rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé à temps ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 133 III 687 consid . 1 . 2 ) qui confirme , en dernière instance cantonale et sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , la faillite du recourant ( art . 72 al . 2 let . a LTF ) . Il est ouvert quelle que soit la valeur litigieuse ( art . 74 al . 2 let . d LTF ) . Le recourant , qui a pris part à la procédure devant la juridiction précédente et a un intérêt digne de protection à l ' annulation ou à la modification de l ' arrêt attaqué , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public ( au sens des art . 82 ss LTF ) peut être formé pour violation du droit ( circonscrit par les art . 95 et 96 LTF ) . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il n ' est limité ni par l ' argumentation de la partie recourante ni par la motivation de l ' autorité précédente . Il statue sur la base des faits établis par cette dernière ( art . 105 al . 1 LTF ) . Cependant , il peut rectifier les faits ou les compléter d ' office s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . Le recourant ne peut critiquer les faits que s ' ils ont été constatés de façon manifestement inexacte ou contraire au droit et si la correction d ' un tel vice peut influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) . 2 . Est litigieux le point de savoir si , depuis le 1er décembre 2014 , l ' assuré a droit à une rente entière d ' invalidité , comme il le soutient , ou s ' il peut prétendre une demi - rente d ' invalidité , comme l ' a retenu le tribunal cantonal . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 4 . März 2020 erteilte die Gemeinde Schongau der Sunrise Communications AG ( neu : Sunrise UPC GmbH ) die Baubewilligung für den Abbruch und den Neubau eines Mobilfunkmastes auf dem Grundstück Nr . 216 unter Bedingungen und Auflagen ; insbesondere wurde in teilweiser Gutheissung von zwei Einsprachen die Nutzung der 5G - Technologie untersagt . Am 20 . August 2021 hat das Kantonsgericht Luzern die von der Sunrise UPC GmbH gegen diese Verfügung erhobene , im Wesentlichen gegen den Ausschluss der Nutzung der 5G - Technologie gerichtete Verwaltungsgerichtsbeschwerde gutgeheissen , die Verfügung des Gemeinderates Schongau vom 4 . März 2020 aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zu neuer Beurteilung zurückgewiesen . Mit Eingabe vom 16 . September 2021 erhebt A . _ sinngemäss Beschwerde gegen dieses Urteil des Kantonsgerichts mit dem Antrag , es aufzuheben , weil das Betreiben von 5G - Antennen die körperliche und geistige Unversehrtheit der Menschen gefährde . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Zu prüfen ist zunächst , ob auf die Beschwerde unter dem Gesichtspunkt von Artikel 84 BGG eingetreten werden kann . 1 . 1 . Zwar geht es im vorliegenden Fall um die rechtshilfeweise Herausgabe von Vermögenswerten und damit um ein Sachgebiet , bei dem die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten - gemäss Artikel 84 Absatz 1 BGG - insoweit zulässig wäre ( vgl . BGE 133 IV 125 E . 1 . 4 S . 128 f . ; 132 E . 1 . 3 S . 133 ) . Zu prüfen ist jedoch zusätzlich noch , ob es sich hier um einen besonders bedeutenden Fall - im Sinne von Artikel 84 Absatz 2 BGG - handelt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Parteien sind Eltern von drei gemeinsamen Kindern , die unter der gemeinsamen elterlichen Sorge stehen . Mit Trennungsvereinbarung vom 14 . November 2013 wurden die Kinder unter die Obhut der Beschwerdegegnerin gestellt und das Recht des Beschwerdeführers auf persönlichen Verkehr geregelt . Die KESB Biel errichtete am 8 . Mai 2014 eine Beistandschaft für die Kinder zur Überwachung des persönlichen Verkehrs . Mit Entscheiden vom 30 . Dezember 2014 und 18 . November 2015 schränkte die KESB das Recht auf persönlichen Verkehr ein . Am 19 . November 2015 reichte die Beschwerdegegnerin beim Regionalgericht Berner Jura - Seeland die Scheidungsklage ein . Am 7 . Oktober 2016 ersuchte der Beschwerdeführer um Erlass vorsorglicher Massnahmen hinsichtlich der Kinderbelange ( die Kinder seien unter die geteilte bzw . alternierende Obhut und eventuell unter die alleinige Obhut des Vaters zu stellen , etc . ) . Im Ehescheidungsverfahren gab das Regionalgericht ein kinderpsychologisches Gutachten in Auftrag , das am 30 . November 2017 erstattet wurde . Am 26 . bzw . 27 . Januar 2018 reichte der Psychologe C . _ im Auftrag des Beschwerdeführers zwei Berichte zu den Akten , die sich zur Obhutsfrage äussern und teilweise auf den Fragenkatalog Bezug nehmen , der der gerichtlichen Sachverständigen vorgelegt worden war . Am 20 . März 2018 wurden die Kinder angehört .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil betrifft die Gutheissung einer Herabsetzungsklage ( Art . 522 ff . ZGB ) und damit eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit , deren Streitwert gemäss den Feststellungen des Obergerichts Fr . 120 ' 000 . - - beträgt und den gesetzlichen Mindestbetrag von Fr . 30 ' 000 . - - übersteigt ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Es ist kantonal letzt - und oberinstanzlich ( Art . 75 BGG ) , lautet zum Nachteil des Beschwerdeführers ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und schliesst das Verfahren ab ( Art . 90 BGG ) . Auf die - im Weiteren fristgerecht erhobene ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) - Beschwerde in Zivilsachen kann im Grundsatz eingetreten werden . 2 . Hauptstreitpunkt ist vor Bundesgericht die Frage , ob die Vorinstanz die Rechtsbegehren der Beschwerdegegnerin als Herabsetzungsklage ( Art . 522 ff . ZGB ) auslegen durfte . Der Beschwerdeführer ist der Meinung , die Beschwerdegegnerin habe mit ihrem Rechtsbegehren eine Feststellungsklage erheben wollen und auf diese hätten die Vorinstanzen mangels Feststellungsinteresses gar nicht eintreten dürfen . Falls nicht von einer Feststellungsklage ausgegangen werde , habe die Beschwerdegegnerin eine Ungültigkeitsklage erheben wollen und keinesfalls eine Herabsetzungsklage . Die Ungültigkeitsklage sei abzuweisen . Ihren Pflichtteil habe die Beschwerdegegnerin frühestens mit Änderung des Rechtsbegehrens an der Hauptverhandlung vom 15 . März 2017 und somit nach Ablauf der für die Herabsetzungsklage massgebenden Anfechtungsfrist von Art . 533 ZGB geltend gemacht , weswegen die Vorinstanzen auf die Klage nicht hätten eintreten dürfen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Bezüglich des Schuldspruchs wegen des Vergehens gegen das Waffengesetz beanstandet der Beschwerdeführer vorab die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung und rügt eine Verletzung des Grundsatzes " in dubio pro reo " sowie des rechtlichen Gehörs . Dabei macht er geltend , die Umstände der Übergabe und des Transports der Waffe seien nicht untersucht worden . Er habe nur angegeben , die Schreckschusspistole von einem Kollegen aus Winterthur erhalten zu haben . Es sei aber nicht erwiesen , dass er die Waffe selbst an seinen Wohnort in U . _ verbracht habe . In Tat und Wahrheit habe sein Kollege die Schreckschusspistole an seinen Wohnort gebracht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt die Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung als willkürlich und als Verstoss gegen den Grundsatz in dubio pro reo . 1 . 1 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht , und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 145 IV 154 E . 1 . 1 ; 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 ; 143 I 310 E . 2 . 2 ; je mit Hinweis ) . Dies ist der Fall , wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht . Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint , genügt nicht . Die Willkürrüge muss explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , andernfalls das Bundesgericht darauf nicht eintritt . Die beschwerdeführende Partei darf nicht bloss einen von den vorinstanzlichen Feststellungen abweichenden Sachverhalt behaupten oder die eigene Beweiswürdigung erläutern ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) . Dem Grundsatz " in dubio pro reo " als Beweiswürdigungsregel kommt im Verfahren vor Bundesgericht keine über das Willkürverbot hinausgehende Bedeutung zu ( BGE 144 IV 345 E . 2 . 2 . 3 ; 143 IV 500 E . 1 . 1 ; 138 V 74 E . 7 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit dem angefochtenen Urteil wird der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers und - als Folge davon - die Verweigerung des Familiennachzuges für seine Ehefrau sowie die gemeinsamen beiden Kinder bestätigt . Gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig , weil grundsätzlich ein Anspruch auf den Fortbestand der Niederlassungsbewilligung gegeben ist ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG e contrario ; BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ) . Im Falle der Unzulässigkeit des Widerrufs hätten die Ehefrau und die minderjährigen Kinder des hier niedergelassenen Beschwerdeführers grundsätzlich Anspruch auf Familiennachzug ( Art . 43 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 16 . Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [ AuG ; seit dem 1 . Januar 2019 : Bundesgesetz vom 16 . Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländern und über die Integration [ Ausländer - und Integrationsgesetz , AIG ; SR 142 . 20 ; zum Intertemporalrecht sogleich E . 3 ] und Art . 8 EMRK ) , so dass die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten auch insoweit zulässig ist . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt unter Hinweis auf Art . 5 Abs . 1 StPO eine Verletzung des Beschleunigungsgebots . Er sei spätestens ab 11 . März 2011 den Belastungen der strafprozessualen Verfolgungsmassnahmen unterworfen gewesen . Das erstinstanzliche Urteil sei erst am 9 . Juni 2015 und damit rund 1 1 ⁄ 2 Jahre nach der Anklageerhebung am 26 . November 2013 gefällt worden . Es stelle sich die Frage , weshalb seit der Anklageerhebung bis zur erstinstanzlichen Urteilseröffnung rund 1 1 ⁄ 2 Jahre verstrichen seien . Auch die mehr als 6 1 ⁄ 2 - jährige Zeitspanne zwischen Eröffnungsverfügung und vorinstanzlicher Verurteilung stelle eine Verletzung des Beschleunigungsgebots dar . Dieses sei zudem verletzt , weil die Vorinstanz die Frist gemäss Art . 84 Abs . 4 StPO nicht gewahrt habe . Das vorinstanzliche Urteil sei am 17 . März 2017 gefällt und ihm am 3 . Juli 2017 in begründeter Form zugestellt worden ( Beschwerde S . 3 ff . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 14 . Februar 2020 stellte das Betreibungsamt Zürich 9 dem Beschwerdeführer in den Betreibungen Nr . www und xxx für Forderungen der Beschwerdegegnerin die Zahlungsbefehle zu . Der Beschwerdeführer erhob Rechtsvorschlag und wandte sich am 5 . März 2020 an das Bezirksgericht Zürich . Das Bezirksgericht nahm die Eingabe als Klage betreffend Feststellung des Nichtbestehens einer Schuld gemäss Art . 85a SchKG entgegen ( Verfahren FV200042 ) . An der Hauptverhandlung vom 1 . September 2020 zog die Beschwerdegegnerin die beiden Betreibungen zurück . Das Bezirksgericht informierte das Betreibungsamt mit Schreiben vom gleichen Tag über die Rückzugserklärungen und stellte dem Beschwerdeführer mit Kurzbrief eine Kopie des Schreibens zu . Am 14 . September 2020 ( Poststempel ) wandte sich der Beschwerdeführer an das Obergericht des Kantons Zürich , wobei er die Hauptverhandlung und den Kurzbrief beanstandete . Mit Beschluss vom 30 . November 2020 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein und überwies die Akten zur Weiterbehandlung eines Antrags an die Verwaltungskommission . Es erhob keine Kosten und sprach keine Entschädigungen zu . Gegen diesen Entscheid ( sowie drei weitere ; dazu Verfahren 5D_16 / 2021 , 5D_17 / 2021 und 5D_18 / 2021 ) hat der Beschwerdeführer am 25 . Januar 2021 Beschwerde in Zivilsachen und subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 143 IV 357 consid . 1 p . 358 ) . 1 . 1 . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 5 LTF , la partie plaignante qui a participé à la procédure de dernière instance cantonale est habilitée à recourir au Tribunal fédéral si la décision attaquée peut avoir des effets sur le jugement de ses prétentions civiles . 1 . 2 . Les motifs qui ont conduit à admettre la recevabilité du recours dans le cadre de l ' arrêt rendu par la cour céans le 27 février 2018 ( 6B_130 / 2017 consid . 1 ) demeurent d ' actualité et peuvent être transposés dans le cadre de la présente procédure de recours . Il y a lieu d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann eine - für den Ausgang des Verfahrens entscheidende ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) - Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Rückweisungsentscheid handelt es sich , da das Verfahren noch nicht abgeschlossen wird und die Rückweisung auch nicht einzig der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient ( SVR 2008 IV Nr . 39 S . 131 , 9C_684 / 2007 E . 1 . 1 ) , um einen - selbstständig eröffneten - Vor - oder Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG ( BGE 133 V 477 E . 4 . 2 mit Hinweisen ) . Die Zulässigkeit der Beschwerde setzt somit - alternativ - voraus , dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b ) . 1 . 2 . Nach der Rechtsprechung liegt bei einem Rückweisungsentscheid , welcher - wie vorliegend - der Verwaltung Vorgaben für den Erlass einer ihres Erachtens rechtswidrigen Verfügung macht , für diese ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG vor ( Urteil 8C_17 / 2021 vom 20 . Mai 2021 E . 1 . 2 , zur Publikation vorgesehen ; BGE 133 V 477 E . 5 . 2 ; Urteil 8C_682 / 2007 vom 30 . Juli 2008 E . 1 . 2 . 2 , nicht publ . in : BGE 134 V 392 ) . Auf die Beschwerde der Arbeitslosenkasse ist demnach einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 und 134 II 244 E . 2 . 1 ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 mit weiteren Hinweisen ) , während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 145 I 26 E . 1 . 3 ; 145 IV 154 E . 1 . 1 ; je mit Hinweisen ) , dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf , auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen , dass das Bundesverwaltungsgericht in Würdigung der Aktenlage und der Parteivorbringen die Verfügung der IV - Stelle für Versicherte im Ausland ( IVSTA ) vom 2 . April 2020 bestätigt hat , wonach dem Beschwerdeführer eine befristete ganze Invalidenrente für Oktober und November 2018 zusteht , dass es dabei auch näher ausgeführt hat , weshalb von den vom Beschwerdeführer geforderten weitere Abklärungen keine neue Erkenntnisse zu erwarten sind , die Akten vielmehr ein schlüssiges Bild über den Gesundheitszustand und die objektiv gesehen vorhandenene Arbeitsfähigkeit erlauben würden ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend Unterhaltsfestsetzung im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme mit Fr . 30 ' 000 . - - übersteigendem Streitwert ; die Beschwerde in Zivilsachen ist somit zulässig , es kann aber nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte geltend gemacht werden ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 74 Abs . 1 lit . b , Art . 75 Abs . 1 und Art . 98 BGG ) . Es gilt somit das strenge Rügeprinzip im Sinn von Art . 106 Abs . 2 BGG und das Bundesgericht prüft in diesem Fall nur klar und detailliert erhobene Rügen , während es auf appellatorische Kritik nicht eintritt ( BGE 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Die Beschwerdeführerin rügt vorab eine willkürliche Verletzung der Eventualmaxime . 2 . 1 . Sie macht geltend , die Offizial - und Untersuchungsmaxime komme nur für den Kindesunterhalt zum Tragen , während für den ehelichen Unterhalt Art . 317 ZPO ohne Einschränkung zur Anwendung gelange . Das Kantonsgericht hätte deshalb die vom Beschwerdegegner erst im Berufungsverfahren eingereichten Unterlagen nicht berücksichtigen dürfen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Am 5 . Juli 2020 kam es auf einem Parkplatz in U . _ zwischen B . A . _ und A . A . _ einerseits und C . _ , D . _ sowie weiteren Personen andererseits zu einer Auseinandersetzung . Mit Verfügung vom 27 . Mai 2021 stellte die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug die gestützt auf den Vorfall eingeleiteten Strafuntersuchungen gegen C . _ wegen Tätlichkeiten und Sachbeschädigung sowie gegen B . A . _ , A . A . _ und D . _ wegen Tätlichkeiten ein . Eine von B . A . _ und A . A . _ gegen die Einstellung erhobene , auf den Vorwurf der Tätlichkeiten beschränkte Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zug mit Beschluss vom 29 . November 2021 ab . Mit Beschwerde in Strafsachen beantragen B . A . _ und A . A . _ , der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und die Sache sei zur Fortführung der Strafuntersuchung gegen C . _ und D . _ wegen Tätlichkeiten oder Körperverletzung sowie zur Neuregelung der Kosten - und Entschädigungsfolgen an die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug zurückzuweisen . 2 . Anfechtungsobjekt ist der Beschluss des Obergerichts des Kantons Zug vom 29 . November 2021 und damit ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid . Zuständig für die Beurteilung der Beschwerde ist gemäss Art . 78 Abs . 1 und Art . 80 Abs . 1 BGG das Bundesgericht ( und nicht , wie die Beschwerdeführer anzunehmen scheinen , das Obergericht selbst ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt cantonal confirme le jugement d ' irrecevabilité rendu par le TAPI , dans une cause relevant au fond de la police des constructions . Le recours est donc en principe recevable comme recours en matière de droit public , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Le recourant a pris part à la procédure cantonale . Il est particulièrement atteint par l ' arrêt attaqué , qui confirme le défaut de qualité pour recourir contre l ' autorisation de construire délivrée à l ' intimé ; il bénéficie ainsi de la qualité pour agir devant le Tribunal fédéral ( art . 89 al . 1 let . a LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen anfechtbaren kantonal letztinstanzlichen Endentscheid auf dem Gebiet des Raumplanungs - und Baurechts . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( vgl . 82 ff . BGG i . V . m . Art . 34 Abs . 1 RPG ) . Die Beschwerdeführer sind als Eigentümer des betroffenen Grundstücks , Gesuchsteller für die strittige Baubewilligung sowie als direkte Adressaten des angefochtenen Entscheids gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . 1 . 2 . Mit der Beschwerde an das Bundesgericht kann , von hier nicht interessierenden weiteren Möglichkeiten abgesehen , nur die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Bundesverfassungsrechts ( vgl . Art . 95 lit . a BGG ) sowie die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) gerügt werden . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerdeführer machen geltend , das Kantonsgericht habe die tatsächlichen Verhältnisse nicht ausreichend abgeklärt oder willkürlich festgestellt . In ihrer Stellungnahme an das Bundesgericht vom 26 . September 2017 beantragen sie dazu ausdrücklich die Ansetzung eines Augenscheins . Überdies tragen sie in ihrer Beschwerde vor , das Kantonsgericht hätte ebenfalls einen solchen Augenschein vornehmen müssen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours en matière de droit public peut être formé notamment pour violation du droit fédéral ( art . 95 let . a LTF ) , que le Tribunal fédéral applique d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) , n ' étant limité ni par les arguments de la partie recourante , ni par la motivation de l ' autorité précédente . Le Tribunal fédéral fonde son raisonnement sur les faits retenus par la juridiction de première instance ( art . 105 al . 1 LTF ) sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . 1 . 2 . En tant que le recourant conclut , à titre subsidiaire , à ce que l ' indemnité d ' office de Me Alain Ribordy , pour la procédure cantonale , soit fixée à 3 ' 039 fr . 25 , sa conclusion est irrecevable . Seul son conseil d ' office est en effet titulaire de la prétention litigieuse et a un intérêt juridiquement protégé à l ' annulation ou à la modification de la décision attaquée sur ce point ( arrêt 5A_34 / 2018 du 21 mars 2018 consid . 2 et les références ) . 2 .