rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach Art . 95 und 96 BGG gerügt werden . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ) . In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Unerlässlich ist dabei , dass auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , worin eine vom Bundesgericht überprüfbare Rechtsverletzung liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 , 86 E . 2 S . 89 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht entscheidet kassatorisch oder reformatorisch . Ein blosser Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids ist nicht zulässig , ausser wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte ( BGE 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ) . Mit seinem formellen Begehren stellt der Beschwerdeführer an sich ein rein kassatorisches Rechtsbegehren ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Der Beschwerdebegründung ist jedoch auch der sinngemässe reformatorische Antrag auf Verneinung eines Rückforderungsanspruchs zu entnehmen ( Art . 107 Abs . 2 BGG ; vgl . BGE 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 f . ) . Das Rechtsbegehren ist in diesem Sinn aufzufassen ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 ) . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer beantragt unter anderem die Aufhebung der Verfügung vom 27 . November 2017 . Damit verkennt er , dass Anfechtungsgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens einzig der an deren Stelle getretene Einspracheentscheid vom 21 . Januar 2019 bildete ( BGE 133 V 50 E . 4 . 2 . 2 S . 55 ; 131 V 407 E . 2 . 1 . 2 . 1 S . 411 f . ) . Demnach ist auf die Beschwerde nicht einzutreten , soweit sie sich gegen die Verfügung vom 27 . November 2017 richtet . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours est recevable contre les décisions finales , soit celles qui mettent fin à la procédure ( art . 90 LTF ) , et contre les décisions partielles , soit celles qui statuent sur un objet dont le sort est indépendant de celui qui reste en cause ( art . 91 let . a LTF ) ou qui mettent fin à la procédure à l ' égard d ' une partie des consorts ( art . 91 let . b LTF ) . Les décisions préjudicielles et incidentes autres que celles concernant la compétence ou les demandes de récusation ( cf . art . 92 LTF ) ne peuvent faire l ' objet d ' un recours que si elles peuvent causer un préjudice irréparable ( art . 93 al . 1 let . a LTF ) ou si l ' admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale qui permet d ' éviter une procédure probatoire longue et coûteuse ( art . 93 al . 1 let . b LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être formé pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) , sans être limité par les arguments de la partie recourante ou par la motivation de l ' autorité précédente . Le Tribunal fédéral n ' examine en principe que les griefs invoqués , compte tenu de l ' exigence de motivation prévue à l ' art . 42 al . 2 LTF , et ne peut aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Il fonde son raisonnement sur les faits retenus par la juridiction de première instance ( art . 105 al . 1 LTF ) sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . En l ' occurrence , dans un chapitre intitulé " bref résumé des faits " , le recourant présente sur une dizaine de pages son propre état de fait qui divergerait avec " quelques nuances minimes " des faits constatés par la juridiction cantonale . Dans la mesure toutefois où il ne soulève aucun grief d ' arbitraire dans l ' établissement des faits , il n ' y a pas lieu d ' en tenir compte . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse zuerkannt , wenn sie im kantonalen Verfahren adhäsionsweise Zivilansprüche geltend gemacht hat und der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung dieser Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ; vgl . BGE 143 IV 434 E . 1 . 2 . 3 S . 439 ) . Nach der Rechtsprechung muss die Privatklägerschaft die Zivilansprüche im Untersuchungsverfahren noch nicht ( adhäsionsweise ) geltend gemacht haben , damit sie zur Beschwerde gegen definitive Einstellungen befugt ist . Sie hat allerdings darzulegen , aus welchen Gründen sich die angefochtene Einstellung inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann . Genügt die Beschwerde diesen Anforderungen nicht , tritt es auf das Rechtsmittel nur ein , wenn aufgrund der Natur der in Frage stehenden Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , welcher Art die Zivilforderung ist ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 f . ; 138 IV 86 E . 3 ; 137 IV 246 E . 1 . 3 . 1 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 78 LTF , le recours en matière pénale est ouvert contre les décisions rendues en matière pénale , dont font partie les prononcés relatifs à la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté au sens des art . 212 ss CPP ( ATF 137 IV 22 consid . 1 p . 23 ) . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF , le recourant - prévenu actuellement détenu - a qualité pour recourir . Pour le surplus , le recours a été formé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision rendue en dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) et les conclusions présentées sont recevables au regard de l ' art . 107 al . 2 LTF . Partant , il y a lieu d ' entrer en matière . 2 . Le recourant se plaint d ' une violation de son droit d ' être entendu dans la mesure où la cour cantonale n ' aurait pas retenu ce même grief soulevé à l ' encontre du Tmc , autorité qui aurait rejeté en bloc et sans motivation les neufs mesures de substitution proposées ( art . 29 al . 2 Cst . , 3 al . 2 let . c et 107 CPP ; sur cette notion en lien avec la motivation , ATF 143 IV 40 consid . 3 . 4 . 3 p . 46 ; 139 IV 179 consid . 2 . 2 p . 183 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ( willkürlich ) ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Das kantonale Gericht hat die gesetzlichen Bestimmungen und Grundsätze zur Invalidität und Erwerbsunfähigkeit ( Art . 7 f . ATSG ) sowie betreffend den Rentenanspruch bzw . dessen Umfang ( Art . 28 Abs . 1 und 2 IVG ) korrekt dargelegt . Richtig sind insbesondere die Ausführungen betreffend die Wiedererwägung ( Art . 53 Abs . 2 ATSG ) infolge zweifelloser Unrichtigkeit der ursprünglichen rentenzusprechenden Verfügung ( BGE 141 V 405 E . 5 . 2 S . 414 f . ; 140 V 77 E . 3 . 1 S . 79 f . ) . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé dans le délai légal ( art . 100 al . 2 let . a LTF ) à l ' encontre d ' une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 135 I 187 consid . 1 . 2 et la jurisprudence citée ) prise en matière de poursuite pour dettes et faillite ( art . 72 al . 2 let . a LTF en relation avec l ' art . 19 LP ) par une autorité de surveillance statuant en dernière ( unique ) instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . Il est recevable indépendamment de la valeur litigieuse ( art . 74 al . 2 let . c LTF ) ; le poursuivi , qui a été débouté par l ' autorité cantonale , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 . 2 . 1 . Le recours en matière civile peut être formé pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 s . LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Cela étant , eu égard à l ' exigence de motivation contenue à l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , il n ' examine en principe que les griefs soulevés ; il n ' est pas tenu de traiter , à l ' instar d ' une autorité de première instance , toutes les questions juridiques qui pourraient se poser , lorsque celles - ci ne sont plus discutées devant lui ( ATF 140 III 86 consid . 2 ; 135 III 397 consid . 1 . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer macht zu Unrecht geltend , die Rechtsprechung zur unzulässigen Verweisung in der Beschwerde ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ; Urteil 6B_1326 / 2018 vom 16 . Oktober 2019 E . 1 . 1 mit Hinweis ) müsse auch für die Vorinstanz gelten ; sie verletze damit sein rechtliches Gehör im Sinne von Art . 29 Abs . 2 BV und Art . 6 EMRK ( Beschwerde Ziff . 24 , 210 f . ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wies im Rückweisungsurteil 6B_417 / 2018 vom 18 . April 2019 die Sache zur Prüfung der verfahrensrechtlichen Gesetzmässigkeit gestützt auf Art . 112 Abs . 1 lit . b BGG zurück , ohne diese Prüfung selber vorzunehmen ( in diesem Zusammenhang das Urteil 6B_40 / 2018 gleichen Datums , zur Neubeurteilung das Parallelurteil 6B_600 / 2020 heutigen Datums , ferner das denselben Angeklagten betreffende Urteil 6B_734 / 2020 heutigen Datums ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . Le requérant , qui intitule son écriture " demande de reconsidération " , demande en substance au Tribunal fédéral d ' entrer en matière sur sa demande de révision de l ' arrêt 6B_1025 / 2017 du 26 avril 2018 , nonobstant le caractère tardif de celle - ci . Il convient tout d ' abord de relever que , sous réserve d ' hypothèses - non invoquées en l ' espèce - telles que la modification fondamentale des circonstances déterminantes depuis une première décision ou l ' allégation de pseudo - nova ( cf . ATF 136 II 177 consid . 2 . 1 p . 181 ; arrêt 6B_558 / 2018 du 16 août 2018 consid . 1 . 1 ) , ni la loi ni la Constitution fédérale ne confère , généralement , de prétention juridique à la reconsidération d ' une décision , même manifestement erronée ( arrêts 6B_260 / 2018 du 16 mai 2018 consid . 2 ; 6F_21 / 2017 du 8 mars 2018 consid . 3 ) . Par ailleurs , le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité de recours de ses propres décisions , sur lesquelles il ne peut guère revenir que dans le cadre des procédures prévues par les art . 121 ss LTF , soit la révision , l ' interprétation ou la rectification . En l ' espèce , on ne voit pas - et le requérant ne l ' explique pas - quel motif de révision , au sens des art . 121 à 123 LTF , pourrait être invoqué à l ' appui de sa demande . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die beiden Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen , da den Ausführungen nicht entnommen werden kann , inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass der Beschwerdeführer insbesondere nicht genügend substanziiert , welche psychischen Erkrankungen die Vorinstanz " nicht mit einberechnet " haben soll , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin ( Art . 75 BGG ) über vorsorgliche Massnahmen ( Kindesunterhalt ) für die Dauer des Scheidungsverfahrens geurteilt hat ( Art . 276 ZPO ; vgl . BGE 134 III 426 E . 2 . 2 mit Hinweisen ) . Diese zivilrechtliche Streitigkeit ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) beschlägt vermögensrechtliche Belange . Der Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) ist erreicht ( Art . 51 Abs . 1 Bst . a und Abs . 4 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und hat die Beschwerdefrist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen ist die Beschwerde in Zivilsachen zulässig und auf diese ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem wegen Verletzung von Bundesrecht erhoben werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Indes prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236mit Hinweisen ) . Stützt sich der angefochtene Entscheid auf mehrere selbstständige Begründungen bzw . eine Haupt - und eine Eventualbegründung , die je für sich für den Ausgang des Rechtsstreits entscheidend sind , müssen sämtliche Begründungen ausreichend substanziiert angefochten werden ( BGE 133 IV 119 E . 6 . 3 S . 120 f . mit Hinweisen ; Urteil 8C_88 / 2013 vom 15 . Oktober 2013 E . 3 . 2 ; LAURENT MERZ , in : Basler Kommentar , Bundesgerichtsgesetz , 2 . Aufl . 2011 , N . 73 zu Art . 42 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft den Massnahmevollzug und ist damit ein Entscheid im Sinne von Art . 78 Abs . 2 lit . b BGG , der beim Bundesgericht mit Beschwerde in Strafsachen anzufechten ist . Die unrichtige Bezeichnung des Rechtsmittels schadet dem Beschwerdeführer nicht ( BGE 138 I 367 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Die Beschwerde an das Bundesgericht hat ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Nach der Rechtsprechung ist ausreichend , wenn aus der Beschwerdebegründung klar hervorgeht , in welchem Sinne der angefochtene Entscheid abgeändert werden soll ( vgl . BGE 137 III 617 E . 6 . 2 ; 137 II 313 E . 1 . 3 ; 134 III 235 E . 2 ) . Der Beschwerdeführer beantragt vor Bundesgericht , die Sache sei mit der Anweisung zur Einholung eines Obergutachtens an die Vorinstanz zurückzuweisen . Die Beschwerde enthält damit lediglich einen prozessualen Antrag . Aus den Ausführungen in der Beschwerde ergibt sich jedoch , dass der Beschwerdeführer damit im Ergebnis die bedingte Entlassung aus der Verwahrung erreichen will . Entsprechend liegt ein Rechtsbegehren im Sinne von Art . 42 Abs . 1 BGG vor . 1 . 3 . Der Beschwerdeführer stellt den prozessualen Antrag , das vorliegende Verfahren mit dem zum Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung pendenten Beschwerdeverfahren gegen das Urteil des Appellationsgerichts Basel - Stadt vom 2 . September 2020 zu vereinen ( Beschwerde S . 2 Ziff . 5 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass der Vorschuss bis heute nicht geleistet worden ist , dass , nachdem sich die Verhältnisse seit der Verfügung vom 15 . März 2018 nicht geändert haben , über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht neu zu befinden , stattdessen androhungsgemäss zu verfahren ist ( Urteil 8C_752 / 2017 vom 22 . Januar 2018 mit Verweis auf 5A_430 / 2010 vom 13 . August 2010 E . 2 . 4 mit Hinweisen ) , dass deshalb gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise nochmals auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird , die Einlegerin indessen inskünftig bei gleichartiger Rechtsbehelfs - aber auch Beschwerdeerhebung nicht mehr damit rechnen darf ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Diritto : 1 . Le sentenze del Tribunale federale passano in giudicato il giorno in cui sono pronunciate ( art . 61 LTF ) . Un nuovo esame della controversia alla base della sentenza del Tribunale federale è di principio escluso . Questa Corte può rivenire sui suoi giudizi soltanto quando è dato uno dei motivi di revisione elencati in modo esaustivo agli art . 121 - 123 LTF . La domanda di revisione deve invocare uno di questi motivi o perlomeno indicare le circostanze ad esso riconducibili . L ' esistenza o meno di un motivo di revisione non è questione di ammissibilità , ma concerne l ' esame di merito . Cionondimeno , la domanda deve essere motivata conformemente alle esigenze previste dall ' art . 42 cpv . 1 e 2 LTF ( sentenza 6F_42 / 2018 del 29 gennaio 2019 consid . 2 e rinvio ) . 2 . 2 . 1 . L ' istante invoca il motivo di revisione dell ' art . 121 lett . d LTF . Rimprovera al Tribunale federale di essersi espresso solo su una parte della sua denuncia penale . Sostiene inoltre di avere esposto le sue pretese civili in una lettera del 12 agosto 2019 al Ministero pubblico del Cantone di Lucerna , riguardante un procedimento penale pendente dinanzi a tale autorità , rilevando di avere comunque fatto riferimento a detto procedimento nel ricorso del 21 novembre 2019 al Tribunale federale .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein letztinstanzlicher kantonaler Entsiegelungsentscheid ( Art . 80 Abs . 2 Satz 3 BGG i . V . m . Art . 248 Abs . 3 StPO ) . Zu prüfen ist , ob die weiteren gesetzlichen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind ( Art . 78 ff . BGG ) . Nach Art . 42 Abs . 1 BGG muss ein Beschwerdeführer die Tatsachen darlegen , aus denen sich seine Beschwerdeberechtigung ergibt , sofern diese nicht offensichtlich gegeben ist ( BGE 141 IV 289 E . 1 . 3 S . 292 mit Hinweisen ) . Beim angefochtenen Entsiegelungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid . Dieser kann gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG nur mit Beschwerde in Strafsachen angefochten werden , wenn dem Beschwerdeführer dadurch wegen eines Eingriffs in seine rechtlich geschützten Geheimnisinteressen ein nicht wieder gutzumachender Nachteil droht . Der Beschwerdeführer ist gemäss dem angefochtenenen Entscheid Mitglied des Verwaltungsrats der C . _ AG in Liquidation und der D . _ AG in Liquidation sowie Geschäftsführer der E . _ GmbH in Liquidation und der F . _ GmbH in Liquidation . Der Tatverdacht ergebe sich unter anderem aus der mit diesen Ämtern verbundenen Verantwortlichkeit .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Nach Art . 54 Abs . 1 BGG ergeht der Entscheid des Bundesgerichts in einer Amtssprache , in der Regel in jener des angefochtenen Entscheids . Wurde dieser in einer anderen Sprache abgefasst , bedient sich das Bundesgericht der von den Parteien verwendeten Amtssprache . Der angefochtene Entscheid ist in englischer Sprache abgefasst . Da es sich dabei nicht um eine Amtssprache handelt , ergeht der Entscheid des Bundesgerichts praxisgemäss in der Sprache der Beschwerde ( BGE 142 III 521 E . 1 ) . 2 . Im Bereich der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ist die Beschwerde in Zivilsachen unter den Voraussetzungen der Art . 190 - 192 IPRG ( SR 291 ) zulässig ( Art . 77 Abs . 1 lit . a BGG ) . 2 . 1 . Der Sitz des Schiedsgerichts befindet sich vorliegend in Lausanne . Der Beschwerdeführer hatte im massgebenden Zeitpunkt seinen Wohnsitz bzw . seinen gewöhnlichen Aufenthalt ausserhalb der Schweiz ( Art . 176 Abs . 1 IPRG ) . Da die Parteien die Geltung des 12 . Kapitels des IPRG nicht ausdrücklich ausgeschlossen haben , gelangen die Bestimmungen dieses Kapitels zur Anwendung ( Art . 176 Abs . 2 IPRG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

In Erwägung , dass A . _ am 28 . November 2020 von Dr . med . B . _ im Psychiatriezentrum U . _ fürsorgerisch untergebracht wurde ; dass das Obergericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 4 . Dezember 2020 die hiergegen erhobene Beschwerde abwies ; dass sich A . _ mit Beschwerde vom 10 . Dezember 2020 an das Bundesgericht gewendet und die Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung beantragt hat ; dass A . _ am 4 . Januar 2021 aus der fürsorgerischen Unterbringung entlassen wurde ; dass der Streitgegenstand an diesem Datum gegenstandslos wurde ; dass A . _ mit Verfügung vom 6 . Januar 2021 eingeladen wurde , sich zum Ausgang des Verfahrens zu äussern ; dass sich A . _ innert der ihm gesetzten Frist nicht hat vernehmen lassen ; dass das Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit durch den Instruktionsrichter abzuschreiben ist ( Art . 32 Abs . 2 BGG ) ; dass auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ; dass A . _ kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist ( Art . 68 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considerando : che con decisione 7 febbraio 2018 il Presidente della II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto l ' istanza di semplificazione della procedura con richiesta di cauzione per spese ripetibili presentata dalla A . _ Srl nell ' ambito della procedura di appello incoata dalla B . _ SA ; che la A . _ Srl è insorta al Tribunale federale con ricorso 9 febbraio 2018 ; che con decreto 14 febbraio 2018 la ricorrente è stata invano invitata a versare un anticipo per le spese presunte del processo di fr . 1 ' 000 . - - ; che il 6 marzo 2018 è stato impartito alla ricorrente il termine suppletorio dell ' art . 62 cpv . 3 LTF per effettuare il predetto versamento entro il 21 marzo 2018 con l ' indicazione delle conseguenze di un mancato tempestivo pagamento ; che il 4 aprile 2018 la Cassa del Tribunale federale ha constatato che il richiesto anticipo non è stato pagato né accreditato sul suo conto postale e che non le è pervenuto alcun avviso di addebito di un conto bancario o postale ; che in queste circostanze il Tribunale federale non può entrare nel merito del ricorso ( art . 48 cpv . 4 e 62 cpv . 3 LTF ) ; che pertanto il ricorso si rivela manifestamente inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata ( art . 108 cpv . 1 lett . a LTF ) ;