rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn nahm die Strafanzeige des Beschwerdeführers und von B . _ vom 15 . Januar 2019 gegen mehrere Betreuungspersonen von B . _ , konkret gegen Angestellte der Sozialregion Untergäu , der KESB Olten - Gösgen und der Stiftung C . _ , wegen Freiheitsberaubung , Beschimpfung , sexuellen Missbrauchs , Körperverletzung und unterlassener Hilfeleistung mit Verfügung vom 10 . Mai 2019 nicht an die Hand . Dagegen erhoben der Beschwerdeführer und B . _ Beschwerde . Mit Beschluss vom 12 . September 2019 trat das Obergericht des Kantons Solothurn auf die Beschwerde des Beschwerdeführers mangels Beschwerdelegitimation nicht ein . Der Beschwerdeführer gelangt dagegen mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 . Die Rüge des Beschwerdeführers , die Vorinstanz habe seine Beschwerdelegitimation zu Unrecht verneint , ist unabhängig von der Legitimation des Beschwerdeführers in der Sache selbst ( vgl . Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) zulässig ( vgl . BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 5 ; 138 IV 248 E . 2 S . 250 ; je mit Hinweisen ; Urteil 6B_1198 / 2014 vom 3 . September 2015 E . 1 , nicht Publ . in : BGE 141 IV 380 ) . Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde mangels Geschädigtenstellung des Beschwerdeführers indes , soweit sich dieser zur Sache äussert und etwa geltend macht , B . _ sei in ein Arbeitsprogramm gezwungen und unzweckmässig medikamentös behandelt worden . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 32 Abs . 1 BV , Art . 6 Ziff . 2 EMRK und Art . 10 Abs . 3 StPO . Er macht im Wesentlichen geltend , die Vorinstanz sei in Missachtung der Unschuldsvermutung willkürlich von seiner Täterschaft ausgegangen , obwohl das Beweisergebnis zweifelhaft sei . Es werde durch eine ernsthaft in Betracht fallende Sachverhaltsalternative relativiert , wonach ein Dritter bzw . eine Person aus der Gruppe der Zeugen die Verletzungen des Opfers durch den Wurf eines Glases oder einer Flasche verursacht habe . Die Vorinstanz stelle ausschliesslich auf die Aussagen von Personen ab , deren Aussagen unglaubhaft seien und die ein Eigeninteresse am Ausgang des Verfahrens hätten , da sie als Täter infrage kämen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant ne conclut formellement qu ' à l ' annulation de l ' arrêt querellé et au renvoi de la cause à l ' instance précédente pour nouvelle décision à intervenir dans le sens des considérants . Au vu de la nature réformatoire du recours en matière de droit public , une telle conclusion purement cassatoire ne satisfait pas en tant que telle aux conditions de recevabilité ( cf . art . 42 al . 1 et 107 al . 2 LTF ; ATF 133 III 489 consid . 3 . 1 p . 489 s . ) . Il convient toutefois , en matière de droit public , de ne pas se montrer trop formaliste du moment où l ' on comprend ce que veut obtenir le recourant ( ATF 133 II 409 consid . 1 . 4 p . 414 s . ; arrêt 2C_490 / 2016 du 25 août 2017 consid . 2 . 3 ) , à savoir une collocation au moins conforme à celle retenue par le Tribunal de Prud ' hommes . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 30 . Juni 2020 hat das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks Zürich das Wiedererwägungsgesuch der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis gutgeheissen und seinen Entscheid vom 27 . Mai 2020 , mit dem es auf ein Entsiegelungsgesuch der Staatsanwaltschaft vom 19 . Mai 2020 nicht eingetreten war , aufgehoben . Es ist dementsprechend auf das Entsiegelungsgesuch eingetreten und hat das Verfahren fortgeführt . Mit Beschwerde vom 13 . Juli 2020 beantragt A . _ u . a . , die Nichtigkeit des Entscheids vom 30 . Juni 2020 festzustellen . Ausserdem ersucht er um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Inwiefern die Eingabe von einem eigentlichen Beschwerdewillen getragen ist ( u . a . wird vorgebracht , es handle sich nicht um eine formgerechte Beschwerde wider einschlägige Beschlüsse , sondern lediglich um die rituelle Entleerung des staatstragenden Briefkastens ) , kann dahingestellt bleiben , weil ohnehin unter keinem Titel darauf eingetreten werden kann : Die Beschwerde scheitert bereits daran , dass es an einem tauglichen Rechtsbegehren mangelt , soweit sich der Beschwerdeführer gegen den angefochtenen Entscheid richtet , denn er verlangt einzig , " die Nichtigkeit des einschlägigen Materials sei jederzeit und von Amtes wegen zu beachten " . Sodann setzt er sich nicht ansatzweise mit dem angefochtenen Entscheid auseinander , weshalb die Beschwerde auch vollständig unbegründet bleibt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht prüft unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht - vorbehältlich offensichtlicher Fehler - nur die in seinem Verfahren geltend gemachten Rechtswidrigkeiten ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . Es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ; siehe auch BGE 134 III 102 E . 1 . 1 S . 104 f . ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob Bundesrecht verletzt wurde , indem die Vorinstanz einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Invalidenleistungen der Beschwerdegegnerin verneint hat . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Strittig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es die am 8 . September 2017 verfügte Leistungsablehnung der Beschwerdegegnerin bestätigte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über die Baubewilligung für eine Mobilfunkanlage , welcher der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten unterliegt ( Art . 82 ff . BGG ) . Die Beschwerdeführerin führt im Einspracheperimeter einen Gärtnereibetrieb und ist daher vom umstrittenen Vorhaben besonders berührt ( BGE 128 II 168 E . 2 S . 169 ff . ) . Sie nahm zudem am vorinstanzlichen Verfahren teil und hat als Adressatin des angefochtenen Entscheids ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung , weshalb sie zur Beschwerde berechtigt ist ( Art . 89 Abs . 1 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 3 S . 252 f . ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann die Verletzung von Bundesrecht , Völkerrecht und interkantonalem Recht geltend gemacht werden ( Art . 95 lit . a , b und e BGG ) . Zulässig ist auch die Rüge der Verletzung von kantonalen verfassungsmässigen Rechten ; kantonalen Bestimmungen über die politische Stimmberechtigung der Bürger und über Volkswahlen - und Abstimmungen ( Art . 95 lit . c und d BGG ) . Abgesehen davon überprüft das Bundesgericht die Anwendung des kantonalen Rechts nicht als solche . Jedoch kann gerügt werden , diese Anwendung widerspreche dem Bundesrecht , namentlich dem Willkürverbot gemäss Art . 9 BV ( BGE 142 II 369 E . 2 . 1 S . 372 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ ( geb . 1974 ) ist Bürgerin von Bosnien / Herzegowina . Sie reichte am 25 . Juli 2019 gegen den sie betreffenden Einspracheentscheid vom 25 . Juni 2019 des Rechtsdienstes des Amts für Migration und Integration des Kantons Aargau Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau ein ( Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung ) . Dieses trat am 27 . September 2019 darauf nicht ein , weil A . _ den Kostenvorschuss von Fr . 1 ' 000 . - - nicht rechtzeitig geleistet hatte . Mit Eingabe vom 7 . November 2019 ( Postaufgabe ) gelangt A . _ an das Bundesgericht mit dem Antrag , " so zu entscheiden " , dass sie sich zu ihrem Fall " äussern dürfe " . 2 . 2 . 1 . Die Rechtsschriften an das Bundesgericht haben die Begehren und deren Begründung zu enthalten ; dabei ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und Abs . 2 BGG [ SR 173 . 110 ] ) . Die Begründung muss sachbezogen sein , d . h . den Gegenstand des angefochtenen Entscheids betreffen . Es ist in gezielter Form auf die für das Ergebnis massgeblichen Ausführungen der Vorinstanz einzugehen ( vgl BGE 134 II 244 E . 2 . 1 - 2 . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Motorfahrzeugkontrolle des Kantons Solothurn entzog A . _ mit Verfügung vom 25 . Juni 2018 vorsorglich den Führerausweis . Dagegen erhob A . _ am 23 . Juli 2018 Beschwerde , auf welche das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn mit Urteil vom 30 . Juli 2018 nicht eintrat . Zur Begründung führte das Verwaltungsgericht aus , die Post habe die angefochtene Verfügung gemäss Sendungsinformation von Track & Trace am 26 . Juni 2018 zur Abholung mit Frist bis 3 . Juli 2018 gemeldet . Die Sendung sei innerhalb der Frist nicht abgeholt worden . Sie gelte demnach als am 3 . Juli 2018 zugestellt . Die 10 - tägige Beschwerdefrist habe somit am 13 . Juli 2018 geendet . Die Beschwerde vom 23 . Juli 2018 sei demnach verspätet . 2 . A . _ erhob mit Eingabe vom 13 . September 2018 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 und 133 IV 286 E . 1 . 4 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 137 V 57 E . 1 . 3 und 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 ) , dass das kantonale Gericht im angefochtenen Urteil den Einspracheentscheid der Arbeitslosenkasse vom 31 . August 2020 bestätigte , wonach der versicherte Verdienst der Beschwerdeführerin für die ab dem 1 . Mai 2019 laufende Rahmenfrist für den Leistungsbezug monatlich Fr . 3500 . - betrage , dass es dabei in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und in Würdigung der Akten zur Auffassung gelangte , der der Beschwerdeführerin von der B . _ GmbH für die Zeit vom 1 . Februar 2018 bis 30 . April 2019 tatsächlich ausbezahlte Lohn lasse sich nicht mit der geforderten Bestimmtheit festlegen , weswegen zur Festlegung des versicherten Verdienstes nach Art . 23 Abs . 1 AVIG auf den Lohn gemäss Arbeitsvertrag vom 31 . Januar 2018 , monatlich Fr . 3500 . - ausmachend , abzustellen sei ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft die Herabsetzung und Rückleistung einer lebzeitigen Zuwendung des Erblassers an den Beschwerdeführer 2 ( Art . 527 Ziff . 1 und Art . 528 ZGB ) und damit eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit , deren Streitwert Fr . 269 ' 031 . - - beträgt und die gesetzliche Mindestsumme von Fr . 30 ' 000 . - - überschreitet ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ; BGE 81 II 413 E . 1 ) . Er ist kantonal letzt - und oberinstanzlich ( Art . 75 BGG ) , lautet zum Nachteil der beklagten Beschwerdeführer ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und schliesst das kantonale Verfahren ab ( Art . 90 BGG ) . Die - rechtzeitig erhobene ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) - Beschwerde erweist sich als zulässig . Auf formelle Einzelfragen wird im Sachzusammenhang zurückzukommen sein . 2 . 2 . 1 . Ihren Hauptantrag auf Abweisung der Klage haben die Beschwerdeführer damit begründet , dass der Anspruch des Beschwerdegegners auf Herabsetzung verjährt sei . Die einjährige Frist gemäss Art . 533 Abs . 1 ZGB habe bereits mit dem Tod des Erblassers am 24 . Januar 2010 zu laufen begonnen . Die Einleitung des Schlichtungsverfahrens am 28 . Januar 2011 sei damit verspätet erfolgt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant ne s ' en prend à l ' arrêt attaqué que dans la mesure où il le reconnaît coupable de contrainte sexuelle pour avoir introduit un manche à balai dans l ' anus de la victime . 2 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir constaté les faits de manière arbitraire et d ' avoir violé le principe " in dubio pro reo " .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ist zur Beschwerde an das Bundesgericht nur berechtigt , wer ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides hat . Das aktuelle und praktische Interesse an der Gutheissung der Beschwerde muss im Zeitpunkt des bundesgerichtlichen Urteils noch vorhanden sein ( BGE 131 I 153 E . 1 . 2 S . 157 ; 143 III 578 E . 3 . 2 . 2 . 2 S . 587 ) . Dies gilt auch für den Bereich der fürsorgerischen Unterbringung ( BGE 140 III 92 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 95 ) . Ein solches Interesse fehlt nicht erst heute , sondern es war bereits im Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung beim Bundesgericht nicht gegeben , nachdem die Entlassung aus der Klinik bereits vor dem kantonalen Beschwerdeverfahren erfolgt war ; auf die Beschwerde ist deshalb nicht einzutreten ( BGE 136 III 497 E . 2 . 1 S . 500 ; 140 III 92 E . 3 S . 96 ) . Im Übrigen wendet sich die Beschwerdeführerin nicht gegen Anordnungen bzw . das Dispositiv , sondern einzig gegen die Erwägung im angefochtenen Entscheid , wonach die zuständige Oberärztin im Entlassungsentscheid in diagnostischer Hinsicht im Gegensatz zur einweisenden Ärztin einen Verdacht auf einen atypischen Autismus sowie auf eine Persönlichkeitsstörung festgehalten habe ; auch aus diesem Grund könnte mangels Beschwer auf die Beschwerde nicht eingetreten werden ( BGE 129 III 320 E . 5 . 1 S . 323 ; 130 III 321 E . 6 S . 328 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht im Beschwerdeverfahren ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat , indem sie den Einspracheentscheid vom 13 . November 2017 bestätigte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin machte vor erster Instanz erfolgreich eine Genugtuungsforderung gegen den Beschwerdegegner geltend . Angesichts der Teilnahme am vorinstanzlichen Verfahren sowie der vorinstanzlichen Abweisung ihrer Genugtuungsforderung ist die Beschwerdeführerin im Sinne von Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt . 2 . 2 . 1 . Da die Beschwerde an das Bundesgericht ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , muss auch das Rechtsbegehren grundsätzlich reformatorisch gestellt werden ; ein blosser Antrag auf Rückweisung ist nicht zulässig , ausser wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ) . Weil die Beschwerdebegründung zur Interpretation des Rechtsbegehrens beigezogen werden kann , genügt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ein Begehren ohne einen Antrag in der Sache dann , wenn sich aus der Begründung zweifelsfrei ergibt , was mit der Beschwerde angestrebt wird ( BGE 137 II 313 E . 1 . 3 ; 136 V 131 E . 1 . 2 S . 136 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA ordnete am 23 . Februar 2021 wegen des Verdachts , dass die A . _ einer unterstellungspflichtigen Tätigkeit nachgehen könnte ( unbewilligte gewerbsmässige Entgegennahme von Publikumseinlagen ) , superprovisorisch sichernde Massnahmen an ( Einsetzung eines Untersuchungsbeauftragten , Sperrung von Konten , Untersagen der weiteren Geschäftstätigkeit usw . ) . Einer allfälligen Beschwerde hiergegen entzog sie die aufschiebende Wirkung ; gleichzeitig setzte sie der A . _ eine Frist von 20 Tagen an , um zu den zum Schutze des Publikums ( Anleger - und Gläubigerinteressen ) und des Finanzplatzes superprovisorisch angeordneten Massnahmen Stellung nehmen zu können .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichten Eingaben betreffen eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) . Die Rechtsmittel sind als Beschwerden in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig , da kein Ausschlussgrund vorliegt ( Art . 83 BGG ) . Die Beschwerdeführer sind bereits im kantonalen Verfahren als Parteien beteiligt gewesen und dort mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen . Ausserdem sind die Beschwerdeführerin insbesondere durch die vorinstanzlich bestätigten Verbote und der Beschwerdeführer durch die vorinstanzlich angeordnete Herausgabe der Hunde als deren angeblicher Eigentümer durch das angefochtene Urteil in ihren schutzwürdigen Interessen besonders berührt . Sie sind somit zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 1 . 1 . Die beiden Verfahren 2C_367 / 2019 und 2C_372 / 2019 betreffen denselben Sachverhalt und es stellen sich zusammenhängende Rechtsfragen . Bereits die Vorinstanz hat den Beschwerdeführer als Mitbeteiligten in das kantonale Beschwerdeverfahren aufgenommen und ein einziges Urteil gefällt . Es rechtfertigt sich daher die beiden Verfahren zu vereinigen ( vgl . Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 BZP [ SR 273 ] ; Urteile 2C_682 / 2018 vom 14 . Mai 2019 E . 1 ; 2C_181 / 2019 vom 11 . März 2019 E . 1 . 1 ; 2C_1021 / 2016 vom 18 . Juli 2017 E . 4 , nicht publ . in : BGE 143 II 553 ; 2C_850 / 2014 vom 10 . Juni 2016 E . 1 , nicht publ . in : BGE 142 II 388 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( vgl . BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ; Urteil 2C_979 / 2018 vom 22 . Januar 2020 E . 1 , zur Publikation vorgesehen ) . 1 . 1 . Die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ; vgl . Art . 1 Abs . 1 der Verordnung vom 20 . März 2020 über den Stillstand der Fristen in Zivil - und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus [ COVID - 19 ; SR 173 . 110 . 4 ] ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichte Eingabe betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) . Sie richtet sich gegen ein Urteil des Bundesverwaltungsgerichts ( Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG ) , das eine verfahrensabschliessende ( Art . 90 BGG ) Verfügung des STENFO als Verwaltungseinheit der dezentralen Bundesverwaltung beurteilt hat ( vgl . Urteil 2C_440 / 2019 vom 6 . Februar 2020 E . 3 . 4 . 6 ; vgl . auch Anhang 1 lit . B Ziff . VII . 2 . 2 . 2 der Regierungs - und Verwaltungsorganisationsverordnung vom 25 . November 1998 [ RVOV ; SR 172 . 010 . 1 ] ) . Das Rechtsmittel ist als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ( Art . 83 BGG ) , da kein Ausschlussgrund - namentlich nicht derjenige von Art . 83 lit . n BGG - vorliegt ( vgl . auch Urteil 2C_440 / 2019 vom 6 . Februar 2020 E . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 6 . August 2021 erhob A . _ Einsprache gegen den Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura - Seeland , mit dem er wegen Geldwäscherei zu einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen verurteilt worden war . Die Staatsanwaltschaft hielt am Strafbefehl fest und überwies das Verfahren ans Regionalgericht Berner Jura - Seeland . Am 15 . November 2021 setzte die Gerichtspräsidentin von Arx die Hauptverhandlung an , gab die Besetzung des Gerichts bekannt und setzte A . _ Frist , Beweisanträge zu stellen und seine persönlichen Verhältnisse darzulegen . Am 14 . Dezember 2021 nahm die Gerichtspräsidentin von der Eingabe A . _s vom 9 . Dezember 2021 Kenntnis und überwies das darin enthaltene , gegen sie gerichtete Ausstandsgesuch ans Obergericht des Kantons Bern mit der Erklärung , sie verzichte auf Stellungnahme . Am 20 . Dezember 2021 trat das Obergericht auf das Ausstandsgesuch nicht ein mit der Begründung , es sei verspätet gestellt worden . Mit Eingabe vom 20 . Januar 2022 erhebt A . _ Beschwerde gegen diesen Beschluss des Obergerichts mit dem Antrag , ihn aufzuheben . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .