rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdegegnerin dem Kantonsgericht Schaffhausen mit Eingabe vom 27 . Oktober 2014 beantragte , die Beschwerdeführerin sei zur Zahlung von Fr . 235 ' 683 . - - zuzüglich Zins zu verpflichten ; dass sich die Beschwerdeführerin der Klage widersetzte , wobei sie unter anderem die Aktivlegitimation der Beschwerdegegnerin bestritt ; dass das Kantonsgericht das Verfahren zunächst auf die Frage der Aktivlegitimation der Beschwerdegegnerin beschränkte ; dass das Kantonsgericht mit Verfügung vom 25 . April 2016 die Aktivlegitimation der Beschwerdegegnerin bejahte ; dass das Obergericht des Kantons Schaffhausen mit Entscheid vom 7 . November 2017 eine von der Beschwerdeführerin gegen die kantonsgerichtliche Verfügung vom 25 . April 2016 erhobene Berufung abwies und die angefochtene Verfügung bestätigte ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 15 . Dezember 2017 erklärte , den Entscheid des Obergerichts des Kantons Schaffhausen vom 7 . November 2017 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass es sich beim angefochtenen Entscheid des Obergerichts , mit dem die Aktivlegitimation der Beschwerdegegnerin bejaht wird , entgegen den Vorbringen in der Beschwerde nicht um einen Teilentscheid im Sinne von Art . 91 BGG handelt , sondern um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 92 f . BGG , der das Verfahren in der Hauptsache nicht abschliesst ( BGE 141 III 395 E . 2 . 2 ; 135 III 212 E . 1 . 2 , 329 E . 1 . 2 ; 135 V 141 E . 1 . 1 mit Hinweis ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) . Gemäss Art . 82 BGG beurteilt das Bundesgericht Beschwerden gegen Entscheide in Angelegenheiten des öffentlichen Rechts ( lit . a ) und gegen kantonale Erlasse ( lit . b ) . Grundsätzlich ist die Beschwerde nur gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen zulässig ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , wobei die Kantone als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts obere Gerichte einsetzen müssen ( Art . 86 Abs . 2 BGG ) . Gegen Erlasse ist die Beschwerde dagegen unmittelbar an das Bundesgericht zulässig , sofern kein kantonales Rechtsmittel ergriffen werden kann ( Art . 87 Abs . 1 BGG ) . Der Kanton Thurgau sieht kein Rechtsmittel unmittelbar gegen kantonale Erlasse vor . Somit wäre das Bundesgericht als erste und einzige Rechtsmittelinstanz für die Beschwerde zuständig , wenn es sich bei der Kleinsiedlungsverordnung um einen Erlass von Art . 82 lit . b BGG handeln würde . Dies ist im Folgenden näher zu prüfen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Aux termes de l ' art . 78 al . 2 let . b LTF , sont notamment sujettes au recours en matière pénale les décisions sur l ' exécution de peines et de mesures . 2 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir violé l ' art . 62d CP . 2 . 1 . Selon l ' art . 59 al . 1 CP , lorsque l ' auteur souffre d ' un grave trouble mental , le juge peut ordonner un traitement institutionnel si l ' auteur a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble ( let . a ) et qu ' il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble ( let . b ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin ist zur vorliegenden Beschwerde berechtigt ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 3 BGG ; BGE 145 IV 65 E . 1 . 2 S . 68 ; 139 IV 199 E . 2 S . 200 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht . 2 . Streitig ist , ob der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid wegen Fristversäumnis vor Bundesrecht standhält . Zur Frage steht dabei , zu welchem Zeitpunkt der Einspracheentscheid vom 14 . Dezember 2018 als zugestellt gelten konnte . 3 . Das kantonale Gericht hat die Bestimmungen über den Beginn des Fristenlaufs ( Art . 38 Abs . 1 ATSG ) und über die Fristwahrung bei schriftlichen Eingaben durch Übergabe an die Schweizerische Post am letzten Tag der Frist ( Art . 39 Abs . 1 ATSG ) zutreffend dargelegt . Es wird darauf verwiesen . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 78 ff . BGG offen . Es ist allerdings Sache der Beschwerdeführerin , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 245 f . ; je mit Hinweisen ) . 2 . 2 . 1 . Gegenstand des angefochtenen Entscheids sind einzig die Ausstandsgesuche gegen die Staatsanwälte Schäfer und Fischer . Soweit in der Beschwerde , was über weite Strecken der Fall ist , anderweitige Kritik an den verschiedenen von ihnen geführten Verfahren , an denen die Beschwerdeführerin beteiligt war , vorgebracht wird , geht sie von vornherein an der Sache vorbei . 2 . 2 . In Bezug auf das Ausstandsgesuch gegen Staatsanwalt Schäfer hat das Appellationsgericht erwogen , dass sich dieses auf kein hängiges Verfahren beziehe , in welchem er in den Ausstand treten könnte . Insoweit sei das Gesuch gegenstandslos .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Selon l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions relatives à une autorisation de droit des étrangers à laquelle ni le droit fédéral , ni le droit international ne donnent droit .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Anklagekammer hat in ihrem letzten in dieser Sache ergangenen Entscheid vom 4 . Oktober 2018 im Wesentlichen erwogen , das Strafurteil vom 10 . Juli 2014 sei rechtskräftig . Es sei im abgekürzten Verfahren ergangen , was bedeute , dass A . _ den Anklagesachverhalt eingestanden und die Zivilansprüche anerkannt habe . Wenn er nunmehr behaupte , auf seine Verurteilung sei von B . _ in strafbarer Weise eingewirkt worden , verhalte er sich widersprüchlich . Vor diesem Hintergrund und der insgesamt erneut mutwillig anmutenden Strafanzeigen sei kein Anfangsverdacht erkennbar , der weitere Abklärungen im Rahmen eines Strafverfahrens erfordere . Das Bundesgericht hat diese Begründung im Urteil vom 6 . Dezember 2018 als " klarerweise haltbar " beurteilt und ist auf die Beschwerde von A . _ wegen Verletzung der Begründungspflicht nicht eingetreten . Im angefochtenen Entscheid vom 1 . Mai 2019 erwog die Anklagekammer , A . _ habe den Vorwurf , B . _ habe im Strafverfahren gegen ihn falsche Angaben gemacht , bereits in der Strafanzeige vom 29 . Juni 2018 vorgebracht . Sie habe ihn geprüft und am 4 . Oktober 2018 die Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens nicht erteilt . Umstände , die zu einer anderen Beurteilung führen würden , seien weder dargetan noch ersichtlich . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der kantonal letztinstanzliche Endentscheid des Verwaltungsgerichts stützt sich auf kantonales Planungs - und Baurecht sowie auf das Wasserreglement der Gemeinde Alpthal . Es handelt sich daher um eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit , weshalb die Beschwerde gemäss Art . 82 lit . a BGG an das Bundesgericht offen steht . 1 . 1 . Die Gemeinde Alpthal ist durch den angeordneten Rückbau der Wasserleitung in ihrer Aufgabe als Betreiberin der Wasserversorgung betroffen , d . h . in ihren hoheitlichen Befugnissen , und kann sich in diesem Zusammenhang auf die Verletzung der Gemeindeautonomie ( Art . 50 BV , § § 69 ff . der Verfassung des Kantons Schwyz vom 24 . November 2010 [ KV / SZ ; SRSZ 131 . 215 ] ) berufen ( Art . 89 Abs . 2 lit . c BGG ) . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) ; dieses wendet das Bundesgericht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten - einschliesslich die willkürliche Anwendung von kantonalem Recht und die Verletzung der Gemeindeautonomie ( Urteil 1C_373 / 2016 vom 7 . November 2016 E . 6 mit Hinweisen ) - prüft es dagegen nur insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und genügend begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ befand sich vom 5 . November 2018 bis zum 28 . September 2020 in der Justizvollzugsanstalt Pöschwies im vorzeitigen Strafvollzug . Am 3 . Juli 2020 ersuchte er um Versetzung in eine andere Institution . Die Justizvollzugsanstalt Lenzburg willigte ein , A . _ per 29 . September 2020 aufzunehmen . Das Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons Zürich hiess mit Verfügung vom 17 . September 2020 das Gesuch der Justizvollzugsanstalt Lenzburg um Einweisung von A . _ in den Sicherheitstrakt ab dem 29 . September 2020 gut und ordnete an , dass A . _ nur auf vorangehendes schriftliches Gesuch und nach ausdrücklicher Zustimmung des Amts für Justizvollzug und Wiedereingliederung versetzt , beurlaubt oder entlassen werden dürfe . Dagegen erhob A . _ Rekurs , auf welchen die Justizdirektion des Kantons Zürich mit Verfügung vom 3 . November 2020 nicht eintrat . Mit Beschwerde vom 11 . November 2020 gelangte A . _ ans Verwaltungsgericht des Kantons Zürich , welches mit Verfügung vom 15 . Dezember 2020 darauf nicht eintrat , da die Beschwerde den Begründungsanforderungen nicht zu genügen vermöge . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 11 . Januar 2021 Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die vorinstanzliche Beweiswürdigung . Die Vorinstanz habe den Sachverhalt willkürlich festgestellt und den Grundsatz " in dubio pro reo " verletzt . Im Wesentlichen macht er geltend , ob und wie sich der Wirkstoff Bromazepam auf sein Verhalten ausgewirkt habe , sei unklar . Das polizeilich festgestellte " angetriebene , nervöse Verhalten " spreche deutlich gegen die Wirkung eines Schlafmittels . Die polizeilichen Feststellungen liessen keine zuverlässigen Rückschlüsse auf eine Fahrunfähigkeit zu . Das ärztlich festgestellte Verhalten widerspreche den polizeilichen Beobachtungen . Weder das nicht schlüssige " Kurzgutachten Fahrfähigkeit " des Kantonsspitals Aarau vom 14 . November 2016 noch die Vorinstanz würden die Widersprüche zwischen dem Polizeiprotokoll und dem ärztlichen Untersuchungsbefund auflösen . Ein leichtes Schwanken beim Strichgang , bei welchem er mit geschlossenen Augen einen Fuss vor den anderen setzen und auf einer Linie habe gehen müssen , sei nicht aussergewöhnlich , insbesondere für einen 77 - Jährigen . Inwiefern das Schwitzen auf eine Fahrunfähigkeit schliessen lasse , sei nicht ersichtlich . 1 . 1 . 2 . Überdies bestünden bezüglich der Erfüllung des subjektiven Tatbestands erhebliche , objektive Zweifel . Es sei dem angefochtenen Urteil zu entnehmen , dass die Ursache der Fahrunfähigkeit nicht feststehe , weshalb ihm auch nicht vorgeworfen werden könne , er habe fahrlässig oder eventualvorsätzlich gehandelt . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass die B . _ Federation ( Beschwerdegegnerin ) mit Entscheid vom 5 . November 2018 die A . _ Federation ( Beschwerdeführerin ) aus dem Weltverband ausschloss ; dass die Beschwerdeführerin den Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 5 . November 2018 mit Eingabe vom 29 . März 2019 beim Tribunal Arbitral du Sport ( TAS ) mit Berufung anfocht ; dass das TAS mit Schiedsentscheid vom 7 . Mai 2020 auf die Berufung der Beschwerdeführerin infolge verpasster Rechtsmittelfrist nicht eintrat ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe in englischer Sprache vom 27 . Mai 2020 erklärte , den Schiedsentscheid des TAS vom 7 . Mai 2020 mit Beschwerde anzufechten ; dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 3 . Juni 2020 aufgefordert wurde , dem Bundesgericht in Übereinstimmung mit Art . 42 Abs . 1 BGG eine Übersetzung der Beschwerdeeingabe in eine Amtssprache einzureichen ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 17 . Juni 2020 eine deutsche Übersetzung einreichte ; dass gegen den Entscheid eines internationalen Schiedsgerichts allein die Rügen zulässig sind , die in Art . 190 Abs . 2 IPRG abschliessend aufgezählt sind ( BGE 134 III 186 E . 5 S . 187 ; 128 III 50 E . 1a S . 53 ; 127 III 279 E . 1a S . 282 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Erbteilungsangelegenheit ( Art . 72 Abs . 1 und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Weil Vorinstanz auf das kantonale Rechtsmittel nicht eingetreten ist , kann im bundesgerichtlichen Verfahren grundsätzlich nur die Frage , ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat , Anfechtungsgegenstand sein ( BGE 135 II 38 E . 1 . 2 S . 41 ; 139 II 233 E . 3 . 2 S . 235 ) . Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Die Eingabe des Beschwerdeführers vermag diesen Anforderungen nicht zu genügen . Es wird kein Rechtsbegehren in der Sache gestellt , welches zum Dispositiv erhoben werden könnte , und es wird auch nicht ansatzweise begründet , inwiefern das Obergericht mit seinen Nichteintretenserwägungen gegen Recht verstossen haben soll . Auf die Beschwerde ist deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten . 3 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Eheleute A . _ und B . _ geb . C . _ haben steuerrechtlichen Wohnsitz in U . _ / BE . Am 28 . April 2015 ersuchten sie um Erlass der Nachsteuern und Bussen , welche die Steuerverwaltung des Kantons Bern ( KSTV / BE ) zu den Steuerperioden 2004 - 2014 ausgesprochen hatte . Bezüglich der Staats - und Gemeindesteuern wies der Regierungsrat des Kantons Bern das Gesuch mit Entscheid vom 3 . Februar 2016 ab ( Steuerperioden 2004 - 2012 ) bzw . trat er darauf nicht ein ( Steuerperioden 2013 - 2014 ) , da bis dahin noch keine rechtskräftigen Veranlagungsverfügungen vorlagen . Die KSTV / BE eröffnete am 12 . April 2016 zum einen den Beschluss des Regierungsrates und zum andern die von ihr getroffenen Erlassentscheide zur direkten Bundessteuer ( Nachsteuern und Bussen aus den Steuerperioden 2004 - 2012 ) . 1 . 2 . Die von den Steuerpflichtigen angerufene Steuerrekurskommission des Kantons Bern nahm die Eingabe als Rekurs ( Staats - und Gemeindesteuern ) sowie als sinngemässe Beschwerden ( direkte Bundessteuer ) entgegen . Mit Entscheid vom 14 . März 2017 wies sie den Rekurs ab , trat sie auf die Beschwerden nicht ein und hob sie die Erlassentscheide zur direkten Bundessteuer von Amtes wegen auf , nachdem diese irrtümlich eröffnet worden seien . 1 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Il suffit toutefois qu ' il existe un droit potentiel à l ' autorisation , étayé par une motivation soutenable , pour que cette clause d ' exclusion ne s ' applique pas et que , partant , la voie du recours en matière de droit public soit ouverte . La question de savoir si les conditions d ' un tel droit sont effectivement réunies relève du fond ( ATF 136 II 177 consid . 1 . 1 p . 179 s . ) . En l ' occurrence , du moment que le recourant vit séparé d ' une ressortissante portugaise avec laquelle il est encore marié , l ' art . 50 al . 1 let . a et b LEtr ( RS 142 . 20 ) est potentiellement de nature à lui conférer un droit à une autorisation de séjour , de sorte que la voie du recours en matière de droit public est ouverte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 und 133 IV 286 E . 1 . 4 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 137 V 57 E . 1 . 3 und 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 ) , dass die Vorinstanz im angefochtenen Urteil auf eine am 15 . Oktober 2021 gegen die IV - Stelle des Kantons Aargau erhobene Rechtsverweigerungsbeschwerde mit der Begründung nicht eintrat , die Beschwerdeführerin hätte vor der Beschwerdeerhebung zunächst bei der IV - Stelle um Erlass einer anfechtbaren Verfügung ersuchen müssen , was indessen nicht der Fall gewesen sei , dass die Beschwerdeführerin darauf nicht eingeht , stattdessen die angeblich fehlende Mitteilung der IV - Stelle an das kantonale Gericht kritisiert , in der Sache nunmehr am 21 . Januar 2022 verfügt zu haben , dass damit offensichtlich keine hinreichend sachbezogen begründete Beschwerde vorliegt , dass dies zu einem Nichteintreten im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b und Abs . 2 BGG führt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer verlangt den Ausstand der Chefin der Abteilungskanzlei . Dieses Gesuch ist von vornherein unzulässig , weil die Mitarbeitenden der Kanzlei an der Entscheidfindung nicht beteiligt sind und daher nicht abgelehnt werden können . Ebenfalls unzulässig ist , in allgemeiner Weise schwere Anschuldigungen gegen verschiedenste Gerichtspersonen - unter anderem Bundesrichter Chaix und Gerichtsschreiber Störi - zu erheben , ohne sie in plausibler Weise zu begründen . Die Ausstandsgesuche sind daher offensichtlich querulatorisch und damit abzuweisen , wobei der Mitwirkung der abgelehnten Gerichtspersonen am vorliegenden Verfahren nichts im Wege steht ( Urteile 5A_605 / 2013 vom 11 . November 2013 E . 3 . 5 ; 2F_2 / 2007 vom 25 . April 2007 E . 3 ) . Dies wurde dem Beschwerdeführer im Übrigen bereits im Schreiben der II . zivilrechtlichen Abteilung vom 22 . Oktober 2018 und im Urteil 1F_8 / 2019 vom 14 . März 2019 erläutert , weshalb sich das Bundesgericht vorbehält , allfällige weitere , gegen Kanzleimitarbeitende gerichtete oder anderweitig querulatorische Ausstandsbegehren ohne Weiterungen zu übergehen . 2 . Mit Eingabe vom 5 . November 2019 stellt der Beschwerdeführer ein Akteneinsichtsgesuch . Er hat indessen bereits am 21 . Oktober 2019 beim Bundesgericht Akteneinsicht genommen . Seither wurden in diesem Verfahren , abgesehen von verschiedenen Eingaben des Beschwerdeführers selber , keine neuen Akten produziert . Es sind ihm mithin sämtliche Akten des Verfahrens bekannt , weshalb das Akteneinsichtsgesuch abzuweisen ist . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 142 IV 196 consid . 1 p . 197 ) . 1 . 1 . La décision attaquée a été rendue en matière pénale au sens de l ' art . 78 LTF . Confirmant l ' ordonnance de non - entrée en matière rendue par le ministère public , elle a un caractère final ( art . 90 LTF ) et émane de l ' autorité cantonale de dernière instance ( art . 80 LTF ) . Le recourant a en outre agi en temps utile ( art . 48 al . 1 et 100 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des écritures qui lui sont soumises ( ATF 141 III 395 consid . 2 . 1 p . 397 ) . 1 . 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue par une autorité judiciaire cantonale supérieure de dernière instance ( cf . art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) dans une cause de droit public ( cf . art . 82 let . a LTF ) , sans qu ' aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF ne soit réalisée . Bien qu ' il ne distingue pas , dans son dispositif , l ' IFD de l ' ICC , il ressort des motifs de l ' arrêt querellé que l ' admission du recours concerne les deux catégories d ' impôt , ce qui est en principe admissible ( ATF 135 II 260consid . 1 . 3 . 1 p . 262 s . ) . La voie du recours en matière de droit public est donc en principe ouverte ( cf . aussi art . 146 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l ' impôt fédéral direct [ LIFD ; RS 642 . 11 ] et 73 al . 1 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l ' harmonisation des impôts directs des cantons et des communes [ LHID ; RS 642 . 14 ] ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

La recourante considère que la décision attaquée soulève une question relevant de l ' art . 84a LTF . En effet , elle implique de déterminer si , saisi d ' un recours unique déposé par plusieurs personnes agissant en consorité simple , à l ' encontre de décisions initiales individuelles , mais toutes identiques , le Tribunal administratif fédéral peut imposer aux consorts des avances de frais dont le montant total excède très largement le maximum légal prévu pour les émoluments judiciaires d ' un unique recours . Plus concrètement , la recourante se plaint du fait que l ' avance de frais de 1 ' 000 fr . qui lui a été imposée représente , ajoutée au 23 autres consorts , un montant total de 24 ' 000 fr . , alors que le maximum prévu par l ' art . 3 let . b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais , dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral ( ci - après : FITAF ; RS 173 . 320 . 2 ) serait de 5 ' 000 francs .