rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 143 IV 357 consid . 1 p . 358 ) . 1 . 1 . Selon l ' art . 78 LTF , le recours en matière pénale est ouvert contre les décisions rendues en matière pénale , dont font partie les prononcés relatifs à la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté au sens des art . 212 ss CPP ( ATF 137 IV 22 consid . 1 p . 23 ) . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF , le recourant - prévenu actuellement détenu - a qualité pour recourir . Pour le surplus , le recours a été formé en temps utile ( art . 45 al . 1 et 100 al . 1 LTF ) contre une décision rendue en dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) et les conclusions présentées sont recevables au regard de l ' art . 107 al . 2 LTF . 1 . 2 . L ' objet du litige est circonscrit par l ' arrêt attaqué ( ATF 142 I 155 consid . 4 . 4 . 2 p . 156 ) , à savoir la question du maintien en détention provisoire du recourant ( rejet de sa demande de mise en liberté et admission de la demande de prolongation de cette mesure ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die beschwerdeführende Anklagebehörde macht geltend , der angefochtene Entscheid beruhe auf einer offensichtlich unrichtigen resp . unvollständigen Feststellung des Sachverhalts und auf willkürlicher Beweiswürdigung . Er verletze daher Bundesrecht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie die von der Suva am 28 . Februar 2020 verfügte und mit Einspracheentscheid vom 14 . Juli 2020 bestätigte Taggeldeinstellung per 30 . April 2020 und Verneinung eines Rentenanspruchs nach UVG bestätigte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 28 . November 2019 erteilte das Bezirksgericht Visp der Ausgleichskasse des Kantons Wallis gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . zzz des Betreibungsamtes Visp gestützt auf rechtskräftige Verfügungen vom 24 . Juli 2018 und 26 . September 2018 die definitive Rechtsöffnung für Fr . 1 ' 936 . 80 nebst Zins . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 30 . November 2019 Beschwerde beim Kantonsgericht Wallis . Mit Entscheid vom 5 . Dezember 2019 wies das Kantonsgericht das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren infolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab . Zudem setzte es ihm eine Frist von zehn Tagen an zur Bezahlung des Kostenvorschusses von Fr . 200 . - - . Gegen diesen Entscheid ( sowie zwei weitere ; dazu Verfahren 5D_223 / 2019 und 5D_224 / 2019 ) hat der Beschwerdeführer am 14 . Dezember 2019 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Immerhin prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 . 2 . 1 . Wurde ein Rentenanspruch wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verneint , so wird eine neue Anmeldung nur geprüft , wenn damit glaubhaft gemacht wird , dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat ( Art . 87 Abs . 3 in Verbindung mit Abs . 3 IVV ; BGE 130 V 71 E . 2 . 2 S . 72 mit Hinweisen ) . Nur unter dieser einschränkenden Voraussetzung ist die Neuanmeldung von der Verwaltung an die Hand zu nehmen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Nachdem beim Sekretariat der Wettbewerbskommission ( WEKO ) eine Anzeige gegen die B . _ AG eingegangen war , eröffnete es am 30 . August 2012 eine Vorabklärung gegen die A . _ AG zur Prüfung , ob Anhaltspunkte für einen allfälligen Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung der B . _ AG im Bereich der TV - Vermarktung und / oder Radiowerbevermittlung im Sinn von Art . 7 des Bundesgesetzes über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen ( Kartellgesetz ; KG ; SR 251 ) bestehen . 1 . 2 . Mit Schlussbericht vom 12 . November 2014 stellte das Sekretariat das Verfahren ein . Mit Schreiben vom 24 . November 2014 übermittelte es den Bericht der A . _ AG und informierte diese darüber , dass es den Schlussbericht in der Schriftenreihe " Recht und Politik des Wettbewerbs " ( RPW ) zu publizieren beabsichtige . Die A . _ AG habe deshalb mitzuteilen , ob der Bericht Geschäftsgeheimnisse enthalte , die vor der Veröffentlichung abzudecken seien . In der Folge kam es zwischen dem Sekretariat und der A . _ AG zu keiner Einigung bezüglich der Frage , ob und in welcher Form der Schlussbericht zu veröffentlichen sei . Deshalb verfügte das Sekretariat zusammen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO am 27 . Mai 2015 , dass der Schlussbericht des Sekretariats vom 12 . November 2014 in der Version gemäss Anhang veröffentlicht werde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen selbständig eröffnete Zwischenentscheide über ein Ausstandsbegehren ist die Beschwerde zulässig ( Art . 92 Abs . 1 BGG ) . In der Sache geht es um ein Revisionsverfahren gegen ein Urteil in einer erbrechtlichen Streitigkeit . Die Eingabe wird daher unabhängig ihrer Bezeichnung als Beschwerde in Zivilsachen entgegengenommen ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Damit entfällt die ebenfalls erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 BGG ) . 1 . 2 . Der angefochtene Entscheid ist dem Beschwerdeführer am 19 . April 2019 ausgehändigt worden , womit sich die Beschwerde vom 11 . Juni 2019 klar als verspätet erweist ( vgl . Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 1 . 3 . Von den weiteren Verfahrensbeteiligten stellt einzig A . _ im Verfahren vor Bundesgericht Anträge . Er konnte am kantonalen Verfahren ( Ausstandsfragen ) nicht teilnehmen , steht aber zum rechtshängigen Verfahren in einem besonders engen Beziehung , welche die prozessuale Beiladung grundsätzlich rechtfertigt ( vgl . VON WERDT , in : Bundesgerichtsgesetz [ BGG ] , 2 . Auf . 2015 , N . 13 zu Art . 102 ) . 2 . Anlass zum vorliegenden Verfahren gibt ein Ausstandsbegehren , das im Rahmen eines Revisionsverfahrens vom Beschwerdeführer in seiner Funktion als Kantonsrichter gegen den Kantonsgerichtspräsidenten gestellt worden war .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend Bewilligungen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Die Beschwerdeführer machen geltend , ihnen stünden Ansprüche auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen gestützt auf Art . 8 Ziff . 1 EMRK ( Recht auf Achtung des Privatlebens ) zu . In prozessualer Hinsicht genügt es , wenn ein Anspruch mit vertretbaren Gründen behauptet wird ( BGE 139 I 330 E . 1 . 1 ) . Angesichts des Umstandes , dass sich die Beschwerdeführer seit deutlich mehr als zehn Jahren mit einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufhalten , ist dies rechtsprechungsgemäss in Bezug auf Art . 8 EMRK der Fall ( vgl . BGE 144 I 266 E . 3 . 9 S . 278 f . ) . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 BGG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde unter nachfolgendem Vorbehalt ( vgl . E . 1 . 2 hiernach ) einzutreten ( Art . 42 Abs . 1 und 2 , Art . 100 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 4 . August 2020 hiess der Einzelrichter am Kantonsgericht Appenzell Ausserrhoden eine vom Beschwerdeführer gegen die Beschwerdegegner eingereichte Klage bezüglich einer Forderung aus Mietrecht teilweise gut . Das Urteil wurde vom damaligen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 8 . August 2020 in Empfang genommen . Ein Rechtsmittel wurde nicht ergriffen . Am 20 . Mai 2021 wandte sich der Beschwerdeführer an das Obergericht des Kantons Appenzell Ausserrhoden und ersuchte um Wiederherstellung der Rechtsmittelfrist bezüglich des kantonsgerichtlichen Urteils vom 4 . August 2020 . Mit Verfügung vom 14 . Juni 2021 wies der Einzelrichter am Obergericht das Gesuch um Wiederherstellung der Berufungsfrist ab . Mit Eingabe vom 15 . Juli 2021 erklärte der Beschwerdeführer dem Bundesgericht , gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Appenzell Ausserrhoden vom 14 . Juni 2021 ( zugestellt am 17 . Juni 2021 ) Beschwerde zu erheben und beantragte gleichzeitig eine Fristverlängerung zur Begründung derselben während des laufenden Monats .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Diritto : 1 . Il ricorso in materia civile , presentato dalla parte soccombente nella procedura cantonale ( art . 76 cpv . 1 lett . a LTF ) , tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF ) e volto contro una sentenza finale ( art . 90 LTF ) emanata su ricorso dall ' autorità ticinese di ultima istanza ( art . 75 LTF ) in una causa civile ( art . 72 cpv . 1 LTF ) con un valore litigioso superiore a fr . 30 ' 000 . - - ( art . 74 cpv . 1 lett . b LTF ) , è in linea di principio ammissibile . 2 . Il Tribunale federale applica d ' ufficio il diritto federale ( art . 106 cpv . 1 LTF ) . Tuttavia , tenuto conto dell ' onere di allegazione e motivazione imposto dall ' art . 42 cpv . 1 e 2 LTF , di regola esso considera solo gli argomenti proposti nell ' atto di ricorso ( DTF 143 I 1 consid . 1 . 4 ; 140 III 86 consid . 2 ; 134 III 102 consid . 1 . 1 ) . Giusta l ' art . 42 cpv . 2 LTF nei motivi di un ricorso occorre spiegare in modo conciso perché l ' atto impugnato viola il diritto . Per soddisfare l ' obbligo di motivazione , il ricorrente deve discutere le considerazioni della decisione impugnata e indicare con precisione in che consiste la violazione del diritto ( DTF 140 III 86 consid . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) . Il contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 144 II 184 consid . 1 p . 186 ) . Dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) dans le domaine du droit public de l ' aménagement du territoire et des constructions ( art . 82 let . a LTF ) , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Le recourant a pris part à la procédure devant le Tribunal cantonal . En tant que propriétaire de la parcelle n o 497 , incluse dans le PPA " Le Centre " , le recourant est particulièrement touché par l ' arrêt attaqué , qui confirme l ' approbation d ' une planification qu ' il tient pour contraire à certains principes de l ' aménagement du territoire ; il dispose dès lors de la qualité pour recourir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die B . _ SA ( fortan : Gläubigerin ) betreibt den Beschwerdeführer für eine Forderung von Fr . 3 ' 961 . 75 nebst Zins ( Prämien KVG ) und Spesen ( Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Emmen ) . Mit Verfügung vom 25 . September 2020 hob die Gläubigerin den vom Beschwerdeführer erhobenen Rechtsvorschlag auf . Die dagegen erhobene Einsprache wies die Gläubigerin mit unangefochten gebliebenem Entscheid vom 9 . Dezember 2020 ab . Am 24 . Februar 2021 erliess das Betreibungsamt Hitzkirch gegenüber dem Beschwerdeführer die Pfändungsankündigung in der Gruppe Nr . yyy . Am 2 . März 2021 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde . Mit Entscheid vom 12 . April 2021 wies das Bezirksgericht Hochdorf die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 19 . April 2021 Beschwerde - Weiterzug an das Kantonsgericht Luzern . Mit Entscheid vom 28 . Juni 2021 trat das Kantonsgericht auf den Beschwerde - Weiterzug mangels genügender Begründung nicht ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Conformément à l ' art . 107 al . 2 1ère phrase LTF , si le Tribunal fédéral admet un recours , il statue lui - même sur le fond ou renvoie l ' affaire à l ' autorité précédente pour qu ' elle prenne une nouvelle décision . Le principe de l ' autorité de l ' arrêt de renvoi découle du droit fédéral non écrit ( ATF 143 IV 214 consid . 5 . 3 . 3 p . 222 ; 135 III 334 consid . 2 . 1 p . 335 ) . Conformément à ce principe , l ' autorité cantonale à laquelle la cause est renvoyée par le Tribunal fédéral est tenue de fonder sa nouvelle décision sur les considérants de droit de l ' arrêt du Tribunal fédéral . Elle est ainsi liée par ce qui a déjà été définitivement tranché par le Tribunal fédéral et par les constatations de fait qui n ' ont pas été attaquées devant lui ou l ' ont été sans succès ( ATF 143 IV 214 consid . 5 . 2 . 1 p . 220 ; 131 III 91 consid . 5 . 2 p . 94 ) . La motivation de l ' arrêt de renvoi détermine dans quelle mesure la cour cantonale est liée à la première décision , décision de renvoi qui fixe aussi bien le cadre du nouvel état de fait que celui de la nouvelle motivation juridique ( ATF 135 III 334 consid . 2 p . 335 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le rubrumet le dispositif de l ' arrêt cantonal désigne la défenderesse sous le nom de « Bz . _ SA » , soit une association sise à . . . , selon les indications du Registre du commerce du canton de . . . . Il ressort toutefois de l ' arrêt attaqué que le contrat d ' assurance a été conclu avec B . _ SA , société anonyme sise à la même adresse à . . . , d ' après ledit registre . La demande est dirigée contre « Bz . _ SA , soit B . _ SA » . Les conclusions qu ' elle contient sont dirigées contre B . _ SA . Aussi faut - il admettre que la partie défenderesse , respectivement intimée dans la présente procédure , est la société anonyme B . _ SA , comme cela apparaît dans le présent rubrum ( sur la désignation inexacte de partie , cf . par ex . arrêt 4A_17 / 2016 du 29 juin 2016 consid . 2 . 2 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt de la Cour de justice est une décision incidente relative à une demande de récusation ; il peut être attaqué indépendamment de la décision finale en vertu de l ' art . 92 al . 1 LTF ( arrêts 4A_278 / 2018 du 5 novembre 2018 consid . 4 ; 5A_738 / 2017 du 25 octobre 2018 consid . 1 ) . Le recours a pour le surplus été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) par la partie qui a succombé devant l ' autorité précédente ( art . 76 al . 1 LTF ) contre une décision rendue , par une juridiction ayant statué sur recours en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans le contexte d ' une procédure de divorce , à savoir une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) , dont la valeur litigieuse dépasse 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recours est donc en principe recevable au regard des dispositions qui précèdent . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 S . 397 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Nach Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ist die Beschwerde gegen selbstständig eröffnete Zwischenentscheide zulässig , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können . Mit dem angefochtenen Entscheid wies die Vorinstanz die Beschwerde gegen den die unentgeltliche Rechtspflege verweigernden erstinstanzlichen Entscheid ab . Derartige Entscheide bewirken in der Regel einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ( BGE 133 IV 335 E . 4 S . 338 ; 129 I 129 E . 1 . 1 S . 131 ) . 1 . 3 . Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 S . 382 ; 133 III 645 E . 2 . 2 S . 647 f . ) . In der Hauptsache geht es um angebliche Forderungen des Beschwerdeführers aus einem Versicherungsvertrag , genauer um eine von ihm verlangte Kostengutsprache seiner Rechtsschutzversicherung für ein Verfahren vor dem Kreisgericht St . Gallen mit einem möglichen Streitwert von Fr . 5 ' 000 ' 000 . - - . Bei der Hauptsache handelt es sich somit um eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) vermögensrechtlicher Natur , deren Streitwert den geforderten Mindeststreitwert von Fr . 30 ' 000 . - - für die Zulässigkeit der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) überschreitet .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 10 . Januar 2019 hat das Bundesgericht eine Beschwerde von A . _ gegen die am 30 . August 2018 beschlossene Änderung des Organisationsreglements des Appellationsgerichts Basel - Stadt abgewiesen , soweit darauf einzutreten war ( Verfahren 1C_549 / 2018 ) . 2 . Mit Schreiben vom 20 . August 2019 ersuchte A . _ um Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 10 . Januar 2019 . Er berief sich auf den Revisionsgrund von Art . 123 Abs . 2 lit . a BGG . Nach dieser Bestimmung kann die Revision in Zivilsachen und öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten verlangt werden , wenn die ersuchende Partei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet , die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnte , unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel , die erst nach dem Entscheid entstanden sind . 3 . A . _ machte geltend , die Änderungen des Organisationsreglements beruhten auf einem gesetzwidrigen Beschluss . Zuständig sei das Gesamtgericht gewesen und dieses sei bei Anwesenheit von wenigstens 14 Mitgliedern beschlussfähig . Beim Beschluss vom 30 . August 2018 seien jedoch nur neun Mitglieder anwesend gewesen . 4 . Mit Urteil 1F_42 / 2019 vom 28 . August 2019 trat das Bundesgericht auf das Revisionsgesuch nicht ein , da A . _ seiner Begründungsobliegenheit nicht nachgekommen war . Er hatte nicht dargelegt , weshalb er sich erst nach Ergehen des bundesgerichtlichen Urteils vom 10 . Januar 2019 nach dem zum Erlass des Organisationsreglements führenden Verfahren erkundigt hatte . 5 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Considerando : che , per quanto qui interessa , con sentenza del 26 gennaio 2016 la Corte di appello e di revisione penale ( CARP ) ha in particolare dichiarato A . _ autore colpevole di tentata violenza o minaccia contro le autorità e i funzionari , per avere il 5 agosto 2013 , a X . _ , usato minaccia nei confronti di un Consigliere di Stato per tentare di costringerlo a compiere un atto che rientrava nelle sue attribuzioni , e di impedimento di atti dell ' autorità , per avere a Y . _ , il 29 luglio 2013 , presso un esercizio pubblico , intralciato gli agenti della polizia cantonale nella posa dei sigilli ai locali ; che , con sentenza 6B_254 / 2016 del 12 settembre 2016 , il Tribunale federale ha respinto nella misura della sua ammissibilità un ricorso in materia penale presentato dall ' imputato contro il giudizio della Corte cantonale ; che , dopo una serie di atti che non occorre qui evocare , il 13 settembre 2019 A . _ ha presentato alla CARP un ' istanza di revisione giusta l ' art . 410 lett . a CPP della predetta sentenza cantonale ; che , con sentenza dell ' 11 dicembre 2019 , la Corte cantonale ha respinto l ' istanza ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 17 . Februar 2020 erteilte das Richteramt Bucheggberg - Wasseramt dem Beschwerdegegner gegenüber der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Region Solothurn definitive Rechtsöffnung für Fr . 350 . - - nebst Zins und Fr . 50 . - - . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 9 . März 2020 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Solothurn . Mit Urteil vom 14 . April 2020 hiess das Obergericht die Beschwerde wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs teilweise gut , soweit es darauf eintrat . Das Urteil des Richteramts hob es auf und wies die Sache zu neuer Beurteilung des Rechtsöffnungsgesuchs an das Richteramt zurück . Es erhob keine Kosten und sprach keine Entschädigung zu . Gegen dieses Urteil hat die Beschwerdeführerin am 20 . Mai 2020 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Der Streitwert erreicht den für eine Beschwerde in Zivilsachen erforderlichen Betrag von Fr . 30 ' 000 . - - nicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerdeführerin beruft sich zwar am Rande auf das Vorliegen einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) , doch begründet sie dies entgegen Art . 42 Abs . 2 BGG nicht und Entsprechendes ist auch nicht ersichtlich . Die Eingabe ist als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . La révision des arrêts du Tribunal fédéral ne peut être requise que pour l ' un des motifs énoncés de manière exhaustive aux art . 121 ss LTF . Les exigences de motivation découlant de l ' art . 42 al . 2 LTF s ' appliquent également aux demandes de révision . Il incombe ainsi à la partie requérante de mentionner le motif de révision dont elle se prévaut et d ' expliquer en quoi ce motif serait réalisé sous peine de voir sa demande déclarée irrecevable ( arrêt 2F_5 / 2021 au 16 avril 2021 consid . 2 . 1 ) . 2 .