rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die Zulässigkeit der Beschwerden von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) . 1 . 1 . Gemäss Art . 82 lit . a BGG beurteilt das Bundesgericht Beschwerden gegen Entscheide in Angelegenheiten des öffentlichen Rechts . Dieses Rechtsmittel steht auch auf dem Gebiet des Raumplanungs - und Baurechts zur Verfügung . Das Bundesgerichtsgesetz enthält dazu keinen Ausschlussgrund ( vgl . Art . 83 BGG ) . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen . Sie ist als Eigentümerin eines benachbarten Grundstücks zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen grundsätzlich berechtigt , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Richtet sich die Beschwerde gegen die Einstellung oder Nichtanhandnahme eines Verfahrens , hat die Privatklägerschaft im Strafverfahren nicht notwendigerweise bereits vor den kantonalen Behörden Zivilansprüche geltend gemacht . Sie muss im Verfahren vor Bundesgericht daher darlegen , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderung auswirken kann . Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen . Genügt die Beschwerde diesen nicht , kann darauf nur eingetreten werden , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , um welche Zivilforderung es geht ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 ; Urteil 6B_1495 / 2021 vom 3 . Januar 2022 E . 2 ; je mit Hinweis ) . Namentlich bei komplexen Fällen , in welchen allfällige Zivilansprüche nicht offensichtlich sind , ist einleitend und in gedrängter Form darzulegen , inwiefern die Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind ( Urteil 6B_479 / 2019 vom 11 . Juli 2019 E . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein letztinstanzlicher kantonaler ( Teil - ) Entsiegelungsentscheid ( Art . 80 Abs . 2 Satz 3 BGG i . V . m . Art . 248 Abs . 3 StPO ) . Zu prüfen ist , ob und inwieweit die gesetzlichen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind ( Art . 78 ff . BGG ) . Das Bundesgericht beurteilt diese Fragen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 1 i . V . m . Art . 42 Abs . 1 - 2 BGG ; BGE 145 I 239 E . 2 S . 241 ; 142 IV 196 E . 1 . 1 ; je mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Auf Beschwerden gegen prozessleitende Verfügungen im Entsiegelungsverfahren ist mangels drohenden nicht wieder gutzumachenden Rechtsnachteils ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG i . V . m . Art . 248 Abs . 1 StPO ) grundsätzlich nicht einzutreten . Dies gilt namentlich für die Anordnung einer richterlichen Triage vor Ausfällung eines ( Teil - ) Entsiegelungsentscheides ( Urteile des Bundesgerichtes 1B_102 / 2020 vom 8 . März 2021 E . 1 . 3 - 1 . 4 ; 1B_498 / 2019 vom 28 . September 2020 E . 1 ; 1B_328 / 2017 vom 26 . Januar 2018 E . 1 . 3 ; 1B_63 / 2014 vom 16 . April 2014 E . 1 . 3 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist zulässig , da das Bundesrecht vorliegend einen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung einräumt ( Art . 43 Abs . 1 AIG [ SR 42 . 20 ] ) und der Beschwerdeführer zudem in vertretbarer Weise eine Verletzung von Art . 8 Ziff . 1 EMRK bzw . Art . 13 Abs . 1 BV geltend macht ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Die Beschwerde erfüllt auch die weiteren Zulässigkeitsvoraussetzungen ( Art . 100 Abs . 1 , Art . 42 Abs . 1 und 2 , Art . 90 , Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 82 lit . a und Art . 89 Abs . 1 BGG ) , weshalb unter Vorbehalt des Nachfolgenden darauf einzutreten ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ wurde am 23 . Juli 2020 verhaftet und befindet sich seither wegen des Verdachts auf Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte etc . in Untersuchungshaft im Regionalgefängnis Altstätten . In der Folge reichte er verschiedene Strafanzeigen gegen Polizeibeamte , die fallführende Staatsanwältin , Mitarbeiter des Regionalgefängnisses und der Grossküche des Spitals Altstätten wegen Betrugs , Körperverletzung , Nötigung etc . ein . Am 29 . Oktober 2020 hat die Anklagekammer des Kantons St . Gallen die Ermächtigung zur Eröffnung von Strafverfahren gegen die angezeigten Beamten nicht erteilt . Mit Eingabe vom 25 . November 2020 erhebt A . _ sinngemäss Beschwerde gegen diesen Entscheid . Er ersucht um unentgeltliche Rechtspflege . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art . 83 BGG ) . Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 245 f . ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die ( weiteren ) Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 144 V 280 E . 1 S . 282 mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geboren 1967 ) ist Staatsangehörige von Bosnien und Herzegowina . Sie reiste nach der Heirat mit einem niederlassungsberechtigten Landsmann am 7 . Mai 2006 in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung . 2006 kam der gemeinsame Sohn B . _ zur Welt , der seit 2018 über das Schweizer Bürgerrecht verfügt . Am 17 . Dezember 2015 verweigerte das Migrationsamt des Kantons Zürich A . _ wegen ihres Sozialhilfebezugs die Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung und wies sie aus der Schweiz weg . Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos ; zuletzt wies das Bundesgericht die Beschwerde mit Urteil 2C_419 / 2018 vom 29 . Oktober 2018 ab . 1 . 2 . Am 15 . Januar 2019 stellte A . _ ein Wiedererwägungsgesuch und verlangte die Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung . Das Migrationsamt trat darauf am 17 . Januar 2019 nicht ein . Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich am 24 . Juni 2019 sowie das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich am 14 . November 2019 ab . 1 . 3 . Während des kantonalen Verfahrens - am 20 . Februar 2019 - stellte A . _ beim Bundesgericht ein Revisionsgesuch gegen das Urteil 2C_419 / 2018 vom 29 . Oktober 2018 ; das Bundesgericht trat darauf mit Urteil 2F_4 / 2019 vom 1 . März 2019 nicht ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 117 i . V . m . Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin ( Art . 114 i . V . m . Art . 75 BGG ) über die Anfechtung von Beschlüssen der Stockwerkeigentümerversammlung ( Art . 712m Abs . 2 i . V . m . Art . 75 ZGB ) entschieden hat . Der Streitwert beläuft sich auf weniger als Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) , sodass nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 ff . BGG ) möglich ist . Der Beschwerdeführer ist grundsätzlich zur Beschwerde legitimiert ( Art . 115 BGG ) und hat diese fristgerecht erhoben ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerde nach Art . 113 ff . BGG ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen grundsätzlich zulässig . 1 . 2 . Anfechtungsobjekt bildet allein der vorinstanzliche Entscheid ( Art . 114 i . V . m . Art . 75 Abs . 1 BGG ; BGE 142 I 155 E . 4 . 4 . 2 S . 156 mit Hinweis ) . Auf die Beschwerde ist daher nicht einzutreten , soweit sie sich gegen die Beschlüsse der Stockwerkeigentümerversammlung vom 16 . Juni 2015 bzw . 30 . Juni 2016 richtet . 1 . 3 . Ebenfalls nicht eingetreten wird auf die in der Beschwerdebegründung enthaltenen Feststellungsbegehren , denn aus dem angefochtenen Entscheid ergibt sich nicht , dass diese Anträge bereits im kantonalen Beschwerdeverfahren gestellt worden wären ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) . Ohnehin weist der Beschwerdeführer diesbezüglich kein Feststellungsinteresse nach ( vgl . Urteil 5A_54 / 2011 vom 23 . Mai 2011 E . 1 . 3 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . An der Hauptverhandlung des Regionalgerichts Berner Jura - Seeland vom 13 . Januar 2020 stellte der Beschuldigte A . _ ein Ausstandsgesuch gegen die ausserordentliche Gerichtspräsidentin De Giorgi . Diese brach daraufhin die Verhandlung ab und überwies das Gesuch dem Obergericht des Kantons Bern , welches es am 6 . Februar 2020 abwies . Mit Beschwerde vom 9 . März 2020 beantragt A . _ , diesen Beschluss des Obergerichts aufzuheben und sein Ausstandsgesuch gutzuheissen . Auf die Einholung von Vernehmlassungen wurde verzichtet . 2 . Angefochten ist der Entscheid des Obergerichts über ein Ausstandsbegehren . Es handelt sich um einen selbständig eröffneten , kantonal letztinstanzlichen Zwischenentscheid über ein Ausstandsbegehren , gegen den die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 92 Abs . 1 BGG zulässig ist . Als Beschuldigter hatte der Beschwerdeführer im Strafverfahren Parteistellung und ist damit zur Beschwerde berechtigt ( Art . 81 Abs . 1 lit . a und b BGG ) . Es ist allerdings seine Sache , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 245 f . ; je mit Hinweisen ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi , il est recevable . 2 . 2 . 1 . Le litige porte sur le point de savoir si la juridiction cantonale a violé le droit fédéral en confirmant la décision sur opposition de l ' intimée de mettre fin aux indemnités journalières avec effet au 30 juin 2019 et d ' allouer une rente fondée sur un taux d ' invalidité de 12 % dès le 1 er juillet 2019 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt in prozessualer Hinsicht eine Verletzung seines Konfrontationsanspruchs . Die Vorinstanz habe die Verweigerung des Konfrontationsrechts zu Unrecht damit begründet , dass sie sich nur mit jenen Punkten befassen dürfe , die das Bundesgericht kassiert habe . Die Sache sei nicht bloss zur neuen rechtlichen Beurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen worden , sondern wegen rechtlicher Mängel bei der Sachverhaltserhebung und damit zwangsläufig auch der Beweiswürdigung . Folglich hätte die Vorinstanz den durch neue Beweismittel ergänzten Sachverhalt neu beurteilen müssen . Durch den Rückweisungsentscheid habe das Bundesgericht klar gemacht , dass bis dahin keine belast - und gerichtsverwertbaren Aussagen , mithin keine formgültige Befragung des Beschwerdegegners 2 vorgelegen habe , womit er ( sc . der Beschwerdeführer ) ein Konfrontationsrecht nicht erfolgversprechend hätte geltend machen können . Das im Rückweisungsverfahren erstellte schriftliche Protokoll liege nun als Novum bei den Akten . Damit hätte ihm im Rückweisungsverfahren sein beantragtes Befragungs - und Konfrontationsrecht eingeräumt werden müssen . Vorher habe kein verbindlicher Konfrontationsverzicht vorliegen können und sei die bis dahin unbegründete Rüge des fehlenden Konfrontationsantrages überholt ( Beschwerde S . 4 ff . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten liegen - abgesehen von der Fristwahrung , die mittels eines Gesuchs um Wiedereinsetzung in den früheren Stand nachgeholt werden soll - vor ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 BGG in Verbindung mit Art . 146 DBG [ SR 642 . 11 ] und Art . 73 StHG [ SR 642 . 14 ] ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht prüft das Bundesrecht von Amtes wegen ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; BGE 143 V 19 E . 2 . 3 S . 23 f . ) und mit uneingeschränkter ( voller ) Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 141 V 234 E . 2 S . 236 ) . 1 . 3 . Im Unterschied dazu geht das Bundesgericht der angeblichen Verletzung verfassungsmässiger Individualrechte ( unter Einschluss der Grundrechte ) nur nach , falls eine solche Rüge in der Beschwerde überhaupt vorgebracht und ausreichend begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; qualifizierte Rüge - und Begründungsobliegenheit ; BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 2 S . 286 ) . 1 . 4 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil grundsätzlich den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ; BGE 144 V 173 E . 1 . 2 S . 175 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le requérant fonde sa demande de révision sur l ' art . 123 al . 2 let . b LTF et se prévaut d ' un rapport du 8 août 2021 d ' un détective privé qu ' il a mandaté ainsi que de copies de fiches de transport signées par un client de son entreprise et le chauffeur de l ' entreprise . Selon le requérant , ces pièces montreraient en particulier que , contrairement à ce qu ' a retenu la cour cantonale , les signatures apposées sur les fiches de transport étaient bien celles de l ' intimé . 1 . 1 . Aux termes de l ' art . 123 al . 2 let . b LTF , la révision d ' un arrêt du Tribunal fédéral peut être demandée dans les affaires pénales si les conditions fixées à l ' art . 410 al . 1 let . a et b et 2 CPP sont remplies . L ' art . 410 al . 1 let . a CPP , permet une demande de révision s ' il existe des faits ou des moyens de preuves qui étaient inconnus de l ' autorité inférieure et qui sont de nature à motiver l ' acquittement ou une condamnation sensiblement moins sévère ou plus sévère du condamné ou encore la condamnation de la personne acquittée .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend Bewilligungen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Der Beschwerdeführer beruft sich auf Art . 50 Abs . 1 lit . b i . V . m . Abs . 2 AIG ( SR 142 . 20 ; bis zum 1 . Januar 2019 : AuG [ AS 2007 5437 ] ) . In prozessualer Hinsicht genügt es , wenn ein Anspruch mit vertretbaren Gründen behauptet wird ( BGE 139 I 330 E . 1 . 1 ) . Dies ist in Bezug auf den erwähnten Artikel der Fall . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist diesbezüglich zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 BGG ) . Nicht zulässig ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten , soweit sich die Beschwerde gegen die Wegweisung richtet ( Art . 83 lit . c Ziff . 4 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerdeerhebung legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die form - ( Art . 42 BGG ) und fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist die Vorladungsverfügung zur erstinstanzlichen Verhandlung in einem Verfahren betreffend Zwangsmedikation . Diese ist vor Bundesgericht ebenso wenig anfechtbar wie es der zwischenzeitlich ergangene erstinstanzliche Entscheid in der Sache wäre , denn Anfechtungsobjekt im bundesgerichtlichen Verfahren kann erst der kantonal letztinstanzliche Entscheid bilden ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde kann deshalb mangels Ausschöpfung des Instanzenzuges nicht eingetreten werden . 2 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG ) . 3 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ; vgl . auch BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 140 V 136 E . 1 . 1 S . 137 f . ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht der Beschwerdegegnerin zu Recht ab 1 . Februar 2015 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zugesprochen hat . Prozessthema bildet dabei in erster Linie die Frage , ob die Vorinstanz die Arbeits - und Erwerbsfähigkeit ( Art . 6 f . ATSG ) in Bezug auf die psychischen Einschränkungen bundesrechtskonform festgestellt hat ( vgl . Art . 61 lit . c ATSG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Verfügung vom 15 . April 2019 wies der Einzelrichter am Bezirksgericht Einsiedeln im Forderungsprozess zwischen A . _ ( Beschwerdeführerin ) und B . _ ( Beschwerdegegner ) ein Sistierungsbegehren von A . _ ab . Auf die von A . _ hiergegen erhobene Beschwerde trat das Kantonsgericht Schwyz mit Verfügung vom 18 . April 2019 nicht ein . Mit Eingabe vom 22 . Mai 2019 hat A . _ erklärt , diese Verfügung mit Beschwerde anzufechten . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Beschwerden an das Bundesgericht sind hinreichend zu begründen , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ) . Dafür muss in der Beschwerdeschrift unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden , inwiefern dieser Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 , 86 E . 2 S . 89 ) . Eine Verletzung von Grundrechten wird vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft , sondern nur insofern , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG in Verbindung mit Art . 117 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid einer kantonalen Aufsichtsbehörde über eine betreibungsamtliche Verfügung betreffend die Löschung von Pfändungsverlustscheinen . Dagegen ist die Beschwerde in Zivilsachen unabhängig eines Streitwertes gegeben ( Art . 19 SchKG i . V . m . Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Der im kantonalen Verfahren unterlegene Beschwerdeführer ist als Schuldner , gegen den die Pfändungsverlustscheine ausgestellt worden sind , von der Weigerung , diese zu löschen , besonders berührt und daher zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 3 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 143 I 377 E . 1 . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ) . 1 . 2 . Die fristgerecht ( Art . 46 Abs . 1 lit . b in Verbindung mit Art . 100 Abs . 1 BGG ) erhobene Beschwerde betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) . 1 . 3 . Die Beschwerde ist zulässig gegen End - oder Teilentscheide ( Art . 90 und 91 BGG ) , gegen Vor - oder Zwischenentscheide jedoch nur unter den Voraussetzungen von Art . 92 oder 93 BGG .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen ein Urteil einer letzten kantonalen Gerichtsinstanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Die Beschwerdeführerin macht in vertretbarer Weise einen Rechtsanspruch auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art . 50 AIG geltend ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 e contrario BGG ) . Die Frage , ob die Aufenthaltsbewilligung zu Recht nicht verlängert worden ist , betrifft nicht das Eintreten , sondern bildet Gegenstand der inhaltlichen Prüfung der Beschwerde ( vgl . BGE 139 I 330 E . 1 . 1 ) . Da auch alle weiteren Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind , ist auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten einzutreten ( vgl . Art . 42 , Art . 82 lit . a i . V . m . Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . 2 . 1 . Le litige porte sur le point de savoir si la cour cantonale a violé le droit fédéral en confirmant le rejet de la demande de révision ( procédurale ) de la décision du 20 octobre 2017 . Il s ' agit plus particulièrement d ' examiner si les atteintes découvertes lors de l ' arthroscopie du 15 février 2018 ( lésion intervalle et lésion non transfixiante de la partie articulaire à l ' insertion du tendon du sus - épineux de l ' épaule droite ) constituent des faits nouveaux au sens de l ' art . 53 al . 1 LPGA .