rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ; vgl . auch BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 140 V 136 E . 1 . 1 S . 137 f . ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitgegenstand bildet die Frage , ob der Beschwerdeführer bereits ab August 2013 statt ab Januar 2015 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hatte . Unbestritten ist , dass er wegen der schwerwiegenden körperlichen Beeinträchtigungen ab Januar 2015 nicht mehr arbeits - und erwerbsfähig gewesen war . Zu prüfen ist einzig , ob und allenfalls in welchem Umfang der Versicherte während des von ihm geltend gemachten Zeitraums ( August 2013 bis Dezember 2014 ) aus psychischen Gründen arbeits - und erwerbsunfähig gewesen war . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

In Erwägung , dass die Staatsanwaltschaft des Kantons St . Gallen im Rahmen einer Strafuntersuchung dem kantonalen Amtsarzt mit Verfügung vom 22 . September 2020 den Auftrag erteilte , die Einvernahmefähigkeit der knapp 90 - jährigen A . _ zu prüfen , und die Anklagekammer des Kantons St . Gallen eine von A . _ dagegen erhobene Beschwerde am 2 . Dezember 2020 abwies , soweit sie darauf eintrat ; dass A . _ den Entscheid der Anklagekammer mit Beschwerde vom 6 . Januar 2021 beim Bundesgericht anfocht ; dass die Staatsanwaltschaft dem Bundesgericht am 25 . Mai 2021 mitteilte , dass die Beschwerdeführerin am 23 . Mai 2021 verstorben ist ; dass der Instruktionsrichter als Einzelrichter über die Abschreibung von Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit entscheidet ( Art . 32 Abs . 2 BGG ) ; dass mit dem Ableben der Beschwerdeführerin das Rechtsschutzinteresse an der Prüfung der Frage dahingefallen ist , ob die Einvernahmefähigkeit der Beschwerdeführerin medizinisch zu prüfen sei , weshalb das Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben ist ( BGE 139 I 206 E . 1 . 1 S . 208 ; 137 I 23 E . 1 . 3 . 1 S . 24 f . ; 136 III 497 E . 2 . 1 S . 500 ; je mit Hinweisen ) ; dass über die Kostenfolgen aufgrund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes mit summarischer Begründung zu entscheiden ist ( Art . 72 BZP i . V . m . Art . 71 BGG ) ; dass die Beschwerde vor Eintritt des Erledigungsgrundes voraussichtlich abzuweisen gewesen wäre ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist somit nach Art . 80 BGG zulässig . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Der angefochtene Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar , der dem Beschwerdeführer einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirken kann ( BGE 128 I 129 E . 1 S . 131 mit Hinweisen ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . 1 . 2 . Art . 98 BGG , der eine Beschränkung der Beschwerdegründe vorsieht , kommt hier nicht zur Anwendung ( BGE 140 IV 57 E . 2 . 2 S . 59 f . mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) dans le domaine du droit public des constructions ( art . 82 let . a LTF ) , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public selon les art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ hat steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton Zürich und ist kraft Grundeigentums im Kanton Graubünden bzw . in der Einwohnergemeinde B . _ wirtschaftlich zugehörig . Am 30 . Mai 2016 / 5 . April 2017 ersuchte die Steuerpflichtige die Belegenheitsgemeinde um Erlass kommunaler Steuern aus den Steuerperioden 2013 bis 2015 . Mit Beschluss vom 19 . Dezember 2017 wies die Belegenheitsgemeinde das Gesuch ab , wobei sie ihr anbot , auf Wunsch eine Verfügung zu erlassen . Mit Eingabe vom 20 . März 2018 erhob die Steuerpflichtige beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Beschwerde gegen den Beschluss vom 19 . Dezember 2017 . Aufgrund dessen , dass ein taugliches Anfechtungsobjekt fehle , trat das Verwaltungsgericht , 4 . Kammer , mit Entscheid A 18 14 vom 18 . Juni 2018 darauf nicht ein . Dagegen gelangte die Steuerpflichtige an das Bundesgericht , das auf die offensichtlich an einer genügenden Begründung mangelnden Beschwerde mit Urteil 2C_693 / 2018 vom 27 . August 2018 ebenfalls nicht eintrat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Nach einer Strafanzeige vom 19 . Januar 2018 " gegen das B . _ wegen übler Nachrede bzw . Verleumdung " stellte das Untersuchungsamt St . Gallen eine vom Beschwerdeführer angestrebte Strafuntersuchung gegen die Kommunikationsbeauftragte des B . _ am 8 . Juni 2018 ein . Der Beschwerdeführer erhob dagegen Beschwerde , worauf die Anklagekammer des Kantons St . Gallen am 30 . August 2018 die Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen die Kommunikationsbeauftragte des B . _ sowie gegen Unbekannt erteilte , die Beschwerde schützte und die Einstellungsverfügung aufhob . Am 14 . Juli 2021 stellte das Untersuchungsamt St . Gallen das Strafverfahren gegen die Kommunikationsbeauftragte des B . _ und gegen Unbekannt erneut ein . Dagegen erhob der Beschwerdeführer Beschwerde und ersuchte zudem um Ermächtigung zur Eröffnung von Strafverfahren gegen den Bischof und den Kanzler des B . _ . Mit Entscheid vom 15 . Dezember 2021 wies die Anklagekammer die Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung ab und erteilte ausserdem keine Ermächtigung zur Eröffnung von Strafverfahren gegen die Beanzeigten . Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht . Er beantragt die Aufhebung des angefochtenen Entscheids bzw . der Einstellungsverfügung , die Weiterführung des Verfahrens im Sinne der Erwägungen und die Aufrechterhaltung bzw . Neuerteilung der Ermächtigung zur Strafverfolgung auch gegen Unbekannt . Eventualiter sei die Sache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid ist von der Sache her ein Rückweisungsentscheid . Er schliesst das Verfahren nicht ab und ist deshalb kein End - , sondern ein Zwischenentscheid . Dieser kann - ausser der Vorinstanz verbleibe aufgrund der Rückweisung kein Entscheidungsspielraum mehr , was im Bereich des Zivilrechts kaum je und insbesondere vorliegend nicht der Fall ist - nur unter den Voraussetzungen von Art . 93 BGG direkt mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden ( zum Ganzen : BGE 144 III 253 E . 1 . 3 und 1 . 4 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung ) . In der Beschwerde ist im Einzelnen darzulegen , inwiefern die Voraussetzungen nach Art . 93 BGG erfüllt sind , ansonsten auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( BGE 137 III 324 E . 1 . 1 mit Hinwiesen auf die Rechtsprechung ) . 2 . Die Beschwerdeführerin macht geltend , sie sei völlig normal und gesund ; zudem möchte sie gerne in eine neue Wohnung in U . _ , weil sie Heimweh habe . Dies genügt nach dem in E . 1 Gesagten nicht zur Begründung der Anfechtung des Zwischenentscheides . Auf die Beschwerde ist deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten . Die Beschwerdeführerin wird mit einer Beschwerde gegen den Endentscheid bis vor Bundesgericht gelangen können . 3 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Gemeinde Zollikon erteilte der B . _ AG am 19 . November 2018 die baurechtliche Bewilligung für den Abbruch eines Altbaus und die Erstellung eines Neubaus an der C . _ - Strasse in D . _ und eröffnete ihr gleichentags die strassenpolizeiliche Bewilligung der Baudirektion vom 26 . Oktober 2018 . Am 14 . Mai 2019 trat das Baurekursgericht des Kantons Zürich auf den von A . _ dagegen erhobenen Rekurs nicht ein . Am 25 . Juli 2019 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die Beschwerde von A . _ gegen diesen Rekursentscheid ab . Mit Beschwerde vom 13 . September 2019 beantragt A . _ , diesen Entscheid des Verwaltungsgerichts aufzuheben und die Sache zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art . 83 BGG ) . Es ist allerdings Sache der Beschwerdeführerin , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 245 f . ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist zulässig , da auf den Fortbestand dieser Bewilligung ein Rechtsanspruch besteht ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 83 lit . c Ziff . 2 e contrario , Art . 90 BGG ; BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ) . Auf die vorliegende Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist damit schon deshalb einzutreten . Demzufolge erübrigt es sich , die Beschwerde , wie vom Beschwerdeführer ( für den Fall der Unzulässigkeit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ) beantragt , als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegen zu nehmen ( Art . 113 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , prüft jedoch unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) nur die geltend gemachten Rechtsverletzungen , sofern rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 142 I 135 E . 1 . 5 S . 144 ) . In Bezug auf die Verletzung von Grundrechten gilt eine qualifizierte Rüge - und Substanziierungspflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 139 I 229 E . 2 . 2 S . 232 ; 136 II 304 E . 2 . 5 S . 314 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Das für nicht anfechtbar erklärte und damit endgültige Urteil des EGMR datiert vom 28 . November 2017 ( vgl . Art . 28 Abs . 2 EMRK ) . Die Gesuchsteller haben ihr Revisionsgesuch mit Eingabe vom 26 . Februar 2018 rechtzeitig innert der Frist von 90 Tagen gemäss Art . 124 Abs . 1 lit . c BGG eingereicht . Sie sind als Parteien im bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren 6B_297 / 2010 zum Revisionsgesuch berechtigt . Sie haben daran als zu Geldstrafen Verurteilte ein aktuelles schutzwürdiges Interesse . Auf das form - und fristgerecht erhobene Revisionsgesuch ist einzutreten . 2 . Gemäss Art . 122 BGG kann die Revision eines bundesgerichtlichen Entscheids verlangt werden , wenn der EGMR in einem endgültigen Urteil festgestellt hat , dass die EMRK oder die Protokolle dazu verletzt worden sind ( lit . a ) , eine Entschädigung nicht geeignet ist , die Folgen der Verletzung auszugleichen ( lit . b ) , und die Revision notwendig erscheint , um die Verletzung zu beseitigen ( lit . c ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , dass die beiden Eingaben des Beschwerdeführers vom 30 . September und 5 . Oktober 2018 weitgehend appellatorische Kritik aufweisen und sich die Ausführungen im Wesentlichen darauf beschränken , bereits vor dem kantonalen Gericht Vorgetragenes zu wiederholen , ohne in hinreichend substanziierter Weise aufzuzeigen , inwiefern die vorinstanzlichen Feststellungen qualifiziert falsch im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) sein sollten ; das Zitieren von Verfassungsbestimmungen vermag den Begründungsanforderungen ebenfalls nicht zu genügen , dass deshalb offensichtlich keine hinreichende Begründung vorliegt und folglich kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist , womit im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Im Berufungsverfahren betreffend Hausfriedensbruch stellte der Berufungskläger A . _ mit seiner Berufungserklärung vom 23 . Dezember 2021 zwei Beweisanträge . Er ersuchte um Befragung der Privatklägerin sowie um Befragung des Polizeibeamten B . _ . Das Obergericht des Kantons Thurgau hiess mit Entscheid vom 22 . Februar 2022 den ersten Beweisantrag gut ; die Privatklägerin werde anlässlich einer mündlichen Berufungsverhandlung befragt . Von der Befragung des Polizeibeamten B . _ sah das Obergericht einstweilen ab . Es führte aus , dem Berufungskläger bleibe es unbenommen , anlässlich der Berufungsverhandlung weitere Beweisanträge zu stellen . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 23 . Februar 2022 Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 12 . Mai 2021 erfolgte nach Ablauf der 30 - tägigen Frist zur Einreichung der Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) , weshalb die Eingabe verspätet ist und damit nicht berücksichtigt werden kann . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Inoltrato tempestivamente contro una decisione dell ' ultima istanza cantonale in ambito edilizio , il ricorso in materia di diritto pubblico è di massima ammissibile sotto il profilo degli art . 82 lett . a , art . 86 cpv . 1 lett . d e art . 100 cpv . 1 LTF . La legittimazione del ricorrente è pacifica . 1 . 2 . Secondo l ' art . 42 cpv . 1 e 2 LTF , il gravame dev ' essere motivato in modo sufficiente , spiegando nei motivi perché l ' atto impugnato viola il diritto . Il Tribunale federale esamina in linea di principio solo le censure sollevate ( DTF 142 I 99 consid . 1 . 7 . 1 pag . 106 ) . Quando il ricorrente , come in concreto , invoca la violazione di diritti costituzionali ( diritto di essere sentito , principio dell ' affidamento ) , il Tribunale federale , in applicazione dell ' art . 106 cpv . 2 LTF , esamina le censure soltanto se siano state esplicitamente sollevate e motivate in modo chiaro e preciso ( DTF 143 I 377 consid . 1 . 2 e 1 . 3 pag . 380 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat nahm am 2 . Mai 2019 eine Strafuntersuchung gegen einen Psychiater wegen Nötigung nicht an die Hand . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde vom 6 . Juli 2019 trat das Obergericht des Kantons Zürich am 16 . September 2019 nicht ein , weil der Beschwerdeführer es unterlassen hatte , die verlangte Vorschussleistung von Fr . 1 ' 500 . - - zu entrichten . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E . 2 ; 134 V 53 E . 3 . 3 ) , dass dies auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf , dass die Eingaben des Beschwerdeführers vom 7 . und 21 . Juni 2021 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen , dass sich die Vorbringen im Wesentlichen - soweit sie überhaupt als relevant erachtet werden können - in unsubstanziierter respektive rein appellatorischer Kritik ( vgl . BGE 144 V 50 E . 4 . 2 S . 53 mit Hinweisen ) erschöpfen , ohne darzulegen , inwiefern die konkrete Beweiswürdigung und die Feststellungen des kantonalen Gerichts im Zusammenhang mit der Frage der Rechtsverzögerung offensichtlich unrichtig sein oder das Ergebnis einer Rechtsverletzung darstellen sollen ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) , dass an der unzureichenden Beschwerdebegründung die der Beschwerde beigelegten Unterlagen , soweit es sich dabei nicht ohnehin um unzulässige Noven im Sinne von Art . 99 Abs . 1 BGG handelt , nichts zu ändern vermögen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé dans le délai légal ( art . 100 al . 2 let . a LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue par une autorité de surveillance en matière de poursuite pour dettes ayant statué en dernière ( unique ) instance cantonale ( art . 75 al . 1 LTF ) . Il est recevable indépendamment de la valeur litigieuse ( art . 74 al . 2 let . c LTF ) . La poursuivie , qui a participé à la procédure devant la juridiction précédente et a un intérêt digne de protection à l ' annulation ou la modification de la décision attaquée , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public ( au sens des art . 82 ss LTF ) peut être formé pour violation du droit ( circonscrit par les art . 95 et 96 LTF ) . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il n ' est limité ni par l ' argumentation de la partie recourante ni par la motivation de l ' autorité précédente . Il statue sur la base des faits établis par celle - ci ( art . 105 al . 1 LTF ) mais peut les rectifier et les compléter d ' office si des lacunes et des erreurs manifestes apparaissent d ' emblée ( art . 105 al . 2 LTF ) . En principe , il n ' examine que les griefs motivés ( art . 42 al . 2 LTF ) , surtout s ' ils portent sur la violation des droits fondamentaux ( art . 106 al . 2 LTF ) . Il ne peut pas aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Le recourant peut critiquer la constatation des faits qui ont une incidence sur le sort du litige seulement s ' ils ont été établis en violation du droit ou de manière manifestement inexacte ( art . 97 al . 1 LTF ) . 2 . Eu égard aux conclusions et motifs du recours , le litige porte sur le maintien du droit de la recourante à la demi - rente d ' invalidité au - delà du 30 juin 2014 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Eine - für den Ausgang des Verfahrens entscheidende ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) - vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann das Bundesgericht nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die vorinstanzlich bestätigte Rentenablehnung vor Bundesrecht standhält . Umstritten sind die erwerblichen Auswirkungen der Gesundheitsschädigung . Zur Frage stehen die Höhe des Valideneinkommens sowie des leidensbedingten Abzuges vom Tabellenlohn auf der Seite des Invalideneinkommens . 3 . Das kantonale Gericht hat die Bestimmungen und Grundsätze über den Anspruch auf eine Invalidenrente ( Art . 28 Abs . 1 IVG ) sowie zur Ermittlung des Invaliditätsgrades nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs ( Art . 16 ATSG ) zutreffend dargelegt . Es wird darauf verwiesen . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . In der Eingabe vom 15 . März 2019 äussert die Beschwerdeführerin ihren Willen , die Schweiz zu verlassen und in ihre Heimat zurückzukehren ; damit gibt sie zum Ausdruck , dass sie an der Beurteilung ihrer Beschwerde vom 1 . März 2018 kein Interesse mehr hat . In diesem Lichte ist ihr Antrag zu verstehen , " die aktuellen Verfahren ab [ zu ] schliessen " . Die Eingabe vom 15 . März 2019 ist daher als Rückzugserklärung entgegenzunehmen . Daran ändert nichts , dass die Erklärung von der Beschwerdeführerin direkt und nicht von dem von ihr mandatierten Rechtsanwalt ausgeht . Die Mandatierung eines Rechtsanwalt hindert die Beschwerdeführerin nämlich nicht daran , selbständig prozessual zu handeln ( vgl . Abschreibungsentscheid 5A_357 / 2018 vom 31 . Mai 2018 ) . Anzeichen dafür , dass die Beschwerdeführerin handlungsunfähig sein könnte ( Art . 17 und Art . 18 ZGB ) , bestehen nicht , zumal sie im Abstand von neun Tagen nicht nur dem Bundesgericht , sondern auch dem kantonalen Migrationsamt ihren Willen kundgetan hat , alle Verfahren in der Schweiz abschliessen zu wollen und in die Heimat zurückzukehren . Bei dieser Sachlage ist das Beschwerdeverfahren zufolge Rückzuges durch den Instruktionsrichter abzuschreiben ( Art . 32 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 54 Abs . 1 BGG wird das bundesgerichtliche Verfahren in einer der Amtssprachen geführt , in der Regel in der Sprache des angefochtenen Entscheids . Von dieser Regel abzuweichen besteht hier kein Grund . Das vorliegende Urteil ergeht deshalb in deutscher Sprache , obgleich der Beschwerdeführer die Beschwerde in französischer Sprache eingereicht hat . 2 . 2 . 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Er hat ein aktuelles praktisches Rechtsschutzinteresse , da er mitunter die Wiederholung der Befragung vom 10 . Februar 2020 verlangt . Er wirft der Vorinstanz vor , sie habe durch das Nichteintreten eine formelle Rechtsverweigerung begangen . In solchen Fällen verzichtet die Rechtsprechung auf das Erfordernis des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ( BGE 143 I 344 E . 1 . 2 S . 346 ; 138 IV 258 E . 1 . 1 S . 261 ; je mit Hinweisen ) . 2 . 2 . Gemäss Art . 79 BGG ist die Beschwerde unzulässig gegen Entscheide der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts , soweit es sich nicht um Entscheide über Zwangsmassnahmen handelt .