rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Bei den gerichtlichen Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit sowie bei der konkreten Beweiswürdigung handelt es sich um für das Bundesgericht grundsätzlich verbindliche Tatfragen ( BGE 132 V 393 E . 3 . 2 S . 397 ff . ) . Dagegen sind frei überprüfbare Rechtsfragen ( Urteil 9C_194 / 2017 vom 29 . Januar 2018 E . 3 . 2 ) die unvollständige Feststellung rechtserheblicher Tatsachen sowie die Missachtung des Untersuchungsgrundsatzes ( Art . 43 Abs . 1 , Art . 61 lit . c ATSG ) und der Anforderungen an den Beweiswert ärztlicher Berichte und Gutachten ( BGE 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 ; 125 V 351 E . 3a S . 352 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Nach Art . 54 Abs . 1 BGG ergeht der Entscheid des Bundesgerichts in einer Amtssprache , in der Regel in jener des angefochtenen Entscheids . Wurde dieser in einer anderen Sprache abgefasst , bedient sich das Bundesgericht der von den Parteien verwendeten Amtssprache . Der angefochtene Entscheid ist in englischer Sprache abgefasst . Da es sich dabei nicht um eine Amtssprache handelt und die Parteien ihre dem Bundesgericht eingereichten Rechtsschriften in Übereinstimmung mit Art . 42 Abs . 1 BGG i . V . m . Art . 70 Abs . 1 BV auf Deutsch verfassten , ergeht der Entscheid des Bundesgerichts praxisgemäss in der Sprache der Beschwerde ( BGE 142 III 521 E . 1 S . 524 ) . 2 . Im Bereich der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ist die Beschwerde in Zivilsachen unter den Voraussetzungen der Art . 190 - 192 IPRG ( SR 291 ) zulässig ( Art . 77 Abs . 1 lit . a BGG ) . 2 . 1 . Der Sitz des Schiedsgerichts befindet sich vorliegend in Genf . Sämtliche Parteien hatten im massgebenden Zeitpunkt ihren Sitz ausserhalb der Schweiz ( Art . 176 Abs . 1 IPRG ) . Da die Parteien die Geltung des 12 . Kapitels des IPRG nicht ausdrücklich ausgeschlossen haben , gelangen die Bestimmungen dieses Kapitels zur Anwendung ( Art . 176 Abs . 2 IPRG ) . Beim angefochtenen Schiedsentscheid handelt es sich um einen Endentscheid . Dieser kann nach Art . 190 Abs . 2 IPRG mit Beschwerde angefochten werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt sein Recht auf Beizug eines Anwalts als verletzt . Anlässlich seiner Befragung vom 26 . Juli 2014 hätte ihm ein Rechtsanwalt zur Seite gestellt werden müssen , so wie er dies verlangt habe . Entgegen der Auffassung der Vorinstanz habe er nicht auf dieses Recht verzichtet . Die polizeiliche Einvernahme vom 26 . Juli 2014 sei daher aus dem Recht zu weisen ( vgl . Beschwerde Rz . 1 ff . S . 6 ff . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) . Il contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 II 113 consid . 1 p . 116 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Les deux recours ont pour objet la même décision . Ils ont trait au même complexe de faits . Il y a lieu de joindre les causes et de les traiter dans un seul arrêt ( art . 24 al . 2 PCF et 71 LTF ) . 2 . Le recourant 2 indique qu ' il aurait , à deux reprises , demandé " le témoignage par voie de commission rogatoire de B . _ " . Il soutient par ailleurs que " l ' audition de C . _ eût été pertinente , à l ' instigation ou sur initiative du Ministère public , voire même de la Cour d ' Appel pénale " . Il ne ressort toutefois nullement du jugement attaqué que de telles mesures d ' instruction auraient été requises devant l ' autorité précédente , ce que le recourant 2 ne prétend d ' ailleurs pas . Ce dernier ne soulève aucun grief recevable - répondant aux exigences de motivation des art . 42 al . 2 et 106 al . 2 LTF - concernant une éventuelle violation de son droit d ' être entendu liée à un refus d ' administrer les preuves en question . Le grief est ainsi irrecevable , faute d ' épuisement des instances cantonales ( cf . art . 80 al . 1 LTF ) . 3 . Les recourants font grief à la cour cantonale de ne pas les avoir interrogés sur les faits de la cause lors des débats d ' appel .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung der Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Der Beschwerdeführer muss sich wenigstens kurz mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen . Zwar wendet das Bundesgericht das Recht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Das setzt aber voraus , dass auf die Beschwerde überhaupt eingetreten werden kann , diese also wenigstens die Begründungsanforderungen von Art . 42 Abs . 2 BGG erfüllt . Strengere Anforderungen gelten , wenn die Verletzung von Grundrechten ( einschliesslich der willkürlichen Anwendung von kantonalem Recht und Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung ) geltend gemacht wird . Dies prüft das Bundesgericht nicht von Amtes wegen , sondern nur insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Dabei prüft das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und , soweit möglich , belegte Rügen ( BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 2 S . 286 ; 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; je mit Hinweisen ) . 2 . Die Begründung der Beschwerde an das Bundesgericht muss in dieser selber enthalten sein ( BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 3 S . 286 ) . Soweit der Beschwerdeführer auf seine Beschwerde an die Vorinstanz und seine Stellungnahme im Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht verweist , kann deshalb darauf nicht eingetreten werden . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Beschwerdeführerin erstattete am 14 . Juli 2015 Strafanzeige gegen " diverse Führungspersonen der Stadtpolizei Zürich " wegen falscher Anschuldigung . Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich überwies die Anzeige am 16 . Juli 2015 der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl , welche das Verfahren am 21 . Juli 2015 sistierte . Dagegen wandte sich die Beschwerdeführerin an das Obergericht des Kantons Zürich , welches ihre Beschwerde am 13 . August 2015 abwies . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Bundesgericht am 12 . September 2016 nicht ein ( Urteil 1B_333 / 2015 ) . Am 8 . Februar 2017 sprach das Obergericht des Kantons Zürich die Beschwerdeführerin wegen versuchter Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte schuldig . Vom Vorwurf der Drohung wurde sie freigesprochen . Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil 6B_600 / 2017 vom 14 . Februar 2018 ab . In der Folge nahm die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl die mit Strafanzeige vom 14 . Juli 2015 angestossene Strafuntersuchung wegen falscher Anschuldigung mit Verfügung vom 24 . Juni 2019 nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 6 . Februar 2020 ab . Die Beschwerdeführerin wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Angefochten werden kann nur der Beschluss vom 6 . Februar 2020 ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Soweit die Beschwerdeführerin auch Beschwerde gegen die Sistierungs - und Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl einlegt , ist darauf nicht einzutreten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Das kantonale Gericht hat die rechtlichen Grundlagen betreffend die Invalidität ( Art . 8 Abs . 1 ATSG ) , den Rentenanspruch Art . 18 Abs . 1 UVG ) , die Invaliditätsbemessung nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs ( Art . 16 ATSG ) und die Rentenrevision ( Art . 17 Abs . 1 ATSG ; BGE 134 V 131 E . 3 S . 132 , 133 V 108 , 130 V 343 E . 3 . 5 S . 349 ) richtig dargelegt . Gleiches gilt bezüglich des Untersuchungsgrundsatzes ( Art . 43 , Art . 61 lit . c ATSG ) , des Beweisgrads der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ( BGE 138 V 218 E . 6 S . 221 ) und des Beweiswerts von Arztberichten ( BGE 135 V 465 E . 4 . 4 S . 470 , 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 , 125 V 351 E . 3a S . 532 ) . Darauf wird verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den verfahrensabschliessenden Entscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten sind erfüllt ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 und Art . 90 BGG i . V . m . Art . 146 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer ( DBG ; SR 642 . 11 ) ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht prüft das Bundesrecht von Amtes wegen ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; BGE 144 III 462 E . 3 . 2 . 3 S . 465 ) und mit uneingeschränkter ( voller ) Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 142 I 177 E . 2 S . 180 ) . Hinsichtlich der angeblichen Verletzung verfassungsmässiger Individualrechte ( unter Einschluss der Grundrechte ) sowie kantonalem Recht gilt eine qualifizierte Rüge - und Begründungsobliegenheit ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 144 II 313 E . 5 . 1 S . 319 ) . Diese verlangt , dass in der Beschwerde klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt wird , inwiefern verfassungsmässige Individualrechte verletzt worden sein sollen ( BGE 143 I 1 E . 1 . 4 S . 5 ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 . S . 254 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Selon l ' art . 83 lettre c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Il est recevable contre les décisions révoquant une autorisation d ' établissement , car il existe en principe un droit au maintien d ' une telle autorisation ( ATF 135 II 1 consid . 1 . 2 . 1 p . 4 ) . La présente cause ne tombe en outre sous le coup d ' aucune autre clause d ' irrecevabilité figurant à l ' art . 83 LTF . Pour le surplus , le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) ; de plus , il a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes prescrites ( art . 42 LTF ) par le destinataire de l ' arrêt attaqué qui a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification ( art . 89 al . 1 LTF ) . Par conséquent , sous réserve de ce qui suit ( infra consid . 1 . 2 et 1 . 3 ) , il y a lieu d ' entrer en matière .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die Vorinstanz die von der Arbeitslosenkasse gestützt auf Art . 30 Abs . 1 lit . a AVIG in Verbindung mit Art . 44 Abs . 1 lit . b AVIV vorgenommene Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosentaggelder von 15 Tagen bestätigte , dass sie in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und in Würdigung der bei den Akten liegenden Beweismittel den Verbleib des Beschwerdeführers an der von ihm selbst gekündigten Stelle trotz vorhandener , sich auf sein Wohlbefinden auswirkender Spannungen zwischen ihm und der damaligen Vorgesetzten als nach wie vor zumutbar erachtete , weshalb von einer selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit auszugehen sei ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz zu Recht in Bestätigung der Verfügung vom 20 . April 2020 erkannt hat , dass sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit seit der letzten rechtskräftigen Rentenablehnung ( Verfügung vom 21 . Januar 2015 ) nicht in revisionsrechtlich erheblicher Weise verändert hatten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass das Ausstandsbegehren für das bundesgerichtliche Verfahren angesichts der konkreten Gerichtsbesetzung gegenstandslos wird , dass die subsidiäre Verfassungsbeschwerde von vornherein unzulässig ist , wenn - wie hier - die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offensteht ( Art . 113 BGG e contrario ) , dass die neu eingereichten Dokumente ( Korrespondenz mit dem Bundesverwaltungsgericht ) und die entsprechenden Ausführungen als echte Noven unzulässig sind ( Art . 99 Abs . 1 BGG ; BGE 143 V 19 E . 1 . 2 S . 23 f . ; 140 V 543 E . 3 . 2 . 2 . 2 S . 548 ; 139 III 120 E . 3 . 1 . 2 S . 123 ) , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Beschluss eines oberen kantonalen Gerichts , das als Rechtsmittelinstanz ( Art . 75 BGG ) über einen Parteiwechsel in einem Streit über eine vermögensrechtliche Zivilsache nach Art . 72 Abs . 1 BGG ( Urteil 5A_340 / 2017 vom 11 . Dezember 2018 E . 1 , nicht publiziert in : BGE 145 III 121 ) entschieden hat . Dabei handelt es sich um einen Teilentscheid ( Art . 91 Bst . b BGG ; Urteil 4A_635 / 2017 und 4A_637 / 2017 vom 8 . August 2018 E . 1 . 2 ) . Der nach Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG erforderliche Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ist nach der unbestrittenen Feststellung des Kantonsgerichts erreicht . Die Beschwerde in Zivilsachen ist folglich das zutreffende Rechtsmittel . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt , die er auch fristgerecht erhoben hat ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 Bst . a BGG ) . Unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen ist auf die Beschwerde einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

La compagnie d ' assurance exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre l ' arrêt cantonal du 4 avril 2017 . Elle conclut principalement à son annulation et à ce que la demande déposée par les lésés soit rejetée et , subsidiairement , à son annulation et au renvoi de la cause à l ' autorité cantonale . La recourante invoque une violation des art . 4 ss de l ' ancien CPC / VD en lien avec l ' art . 8 CC , de l ' art . 29 Cst . ( droit d ' être entendu ) et de l ' art . 9 Cst . ( arbitraire dans l ' établissement des faits ) . Elle conteste également sa légitimation passive , soutient que les prétentions émises à son encontre sont dénuées de tout fondement et considère en outre que la cour cantonale a violé le droit en admettant que la mère de la victime pouvait bénéficier d ' une indemnité au titre de tort moral . Les intimés concluent au rejet du recours et ils sollicitent l ' assistance judiciaire . Chacune des parties a encore déposé des observations . L ' effet suspensif sollicité par la recourante lui a été accordé par ordonnance présidentielle du 26 juin 2017 . Considérant en droit : 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass der Einzelrichter im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Meilen den Beschwerdeführer mit Urteil vom 29 . März 2018 unter Androhung von Zwangsvollstreckung im Unterlassungsfall verpflichtete , die 4 . 5 - Zimmer - Gartenwohnung im Erdgeschoss der Liegenschaft in der Strasse X . _ in U . _ bis spätestens 20 . April 2018 zu räumen und dem Beschwerdegegner ordnungsgemäss gereinigt mit allen dazugehörenden Schlüsseln zu übergeben ; dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 17 . Mai 2018 auf eine gegen das Urteil vom 29 . März 2018 eingereichte Berufung und auf eine gegen die Kosten - und Entschädigungsfolgen desselben Urteils gerichtete Beschwerde des Beschwerdeführers nicht eintrat und die Gerichtskosten des Rechtsmittelverfahrens in der Höhe von Fr . 560 . - - dem Beschwerdeführer auferlegte ; dass der Beschwerdeführer dagegen mit Eingabe vom 24 . Juni 2018 beim Bundesgericht Beschwerde erhob ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 30 . Juli 2018 wurde A . _ vom Zwangsmassnahmengericht Solothurn für 2 Wochen , d . h . bis zum 13 . August 2018 , in Untersuchungshaft versetzt . Am 13 . August 2018 gingen beim Obergericht des Kantons Solothurn zwei Briefe von A . _ ein , mit denen er u . a . seine Haftentlassung beantragte . Am 14 . August 2018 schrieb das Obergericht die Beschwerde wegen Gegenstandslosigkeit ab , da gegen A . _ nur bis zum 13 . August 2018 Untersuchungshaft angeordnet worden sei . Daran ändere nichts , dass die Staatsanwaltschaft offenbar ein Haftverlängerungsgesuch eingereicht und die Haftrichterin die Haft provisorisch für die Dauer des Verfahrens verlängert habe . Sollte sie die Untersuchungshaft gegen A . _ verlängern , könne er diesen Entscheid anfechten . Mit Beschwerde betreffend " Anordnung von Untersuchungshaft " ersucht A . _ sinngemäss , ihn frei zu lassen . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 145 II 153 E . 2 . 1 mit Hinweis ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 ; 105 Abs . 2 BGG ) . " Offensichtlich unrichtig " bedeutet dabei " willkürlich " ( BGE 147 I 73 E . 2 . 2 mit Hinweis ) . 2 . Hinsichtlich des prozessualen Antrags der Beschwerdeführerin auf eine mündliche Anhörung ist vorab festzuhalten , dass das Bundesgericht in einem Beschwerdeverfahren grundsätzlich keine Beweise abnimmt ( vgl . zur Verbindlichkeit des vorinstanzlich festgestellten Sachverhalts E . 1 hievor ) . Auf eine mündliche Parteiverhandlung nach Art . 57 BGG besteht sodann vor Bundesgericht kein Anspruch ( Urteil 6B_575 / 2020 vom 22 . Februar 2021 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . Der vorliegende Entscheid kann ohne Weiteres anhand der Akten gefällt werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie einen Anspruch auf Leistungen des Unfallversicherers verneinte . Zur Frage steht dabei der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden ( allenfalls ein postkommotionelles Syndrom ) mit Arbeitsunfähigkeit ab 17 . Oktober 2017 und dem Ereignis vom 29 . August 2017 . 3 .