rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours en matière de droit public peut être interjeté pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il statue par ailleurs sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . Le recourant qui entend s ' en écarter doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF sont réalisées sinon un état de fait divergent ne peut pas être pris en considération .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder der Unfallversicherung ist das Bundesgericht - anders als in den übrigen Sozialversicherungsbereichen ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) - nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . Es wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , prüft indessen - unter Beachtung der Begründungspflicht in Beschwerdeverfahren ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) - nur die geltend gemachten Rügen , sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . 2 . Bezüglich der für die Beurteilung der zur Diskussion stehenden Leistungsansprüche massgebenden gesetzlichen Bestimmungen und der von der Rechtsprechung weiter konkretisierten Grundsätze dazu kann auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden . Richtig sind auch die Ausführungen zur Rechtsprechung betreffend den Beweiswert von Arztberichten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Berufung ist dem erstinstanzlichen Gericht innert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich zu Protokoll anzumelden ( Art . 399 Abs . 1 StPO ) . Die Rechtsmittelfrist beginnt im Falle eines Urteils mit der Aushändigung oder Zustellung des schriftlichen Dispositivs ( Art . 384 lit . a StPO ) . Gemäss Art . 399 Abs . 3 StPO reicht die Partei , die Berufung angemeldet hat , dem Berufungsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung ein . Sie hat darin anzugeben , ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht ( lit . a ) , welche Abänderungen des Urteils sie verlangt ( lit . b ) und welche Beweisanträge sie stellt ( lit . c ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Les deux recours sont dirigés contre le même jugement , concernent des faits de même nature et portent sur des questions juridiques communes . Il se justifie par conséquent de joindre les causes et de statuer sur celles - ci en un seul arrêt ( ATF 131 V 59 consid . 1 p . 60 et les références ) . 2 . 2 . 1 . Le recours en matière de droit public est recevable contre les décisions finales , soit celles qui mettent fin à la procédure ( art . 90 LTF ) , et contre les décisions partielles visées à l ' art . 91 LTF , soit notamment celles qui statuent sur un objet dont le sort est indépendant de celui qui reste en cause ( let . a ) . Les décisions de renvoi constituent des décisions incidentes qui ne peuvent en principe faire l ' objet d ' un recours au Tribunal fédéral qu ' aux conditions de l ' art . 93 LTF ( ATF 133 V 477 consid . 4 . 2 p . 481 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

In Erwägung , dass das Bundesgericht mit Urteil 1B_557 / 2020 vom 22 . Februar 2021 die Beschwerde von A . _ abgewiesen hat , soweit es darauf eingetreten ist ; dass A . _ mit Eingabe vom 24 . März 2021 ein Gesuch um Revision evtl . Wiederholung aufgrund Beteiligung befangener Personen dieses Urteils ersucht hat ; dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art . 121 ff . BGG möglich ist ; dass sich der Gesuchsteller auf einen angeblichen Revisionsgrund wegen Befangenheit beruft ; dass er hierfür auf sein Ausstandsbegehren vom 25 . Februar 2021 verweist , welches er in anderen am Bundesgericht teilweise hängigen Verfahren eingereicht hat ; dass dieses Ausstandsgesuch erst nach dem Urteil vom 22 . Februar 2021 verfasst und eingereicht wurde ; dass das Ausstandsgesuch demzufolge im Verfahren 1B_557 / 2020 gar nicht beachtet werden konnte und musste ; dass folglich kein Revisionsgrund vorliegt ; dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel ( Art . 127 BGG ) nicht einzutreten ist ; dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerde in Zivilsachen unterliegen auch öffentlich - rechtliche Entscheide , die in unmittelbarem Zusammenhang mit Zivilrecht stehen , insbesondere Entscheide über die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheiden in Zivilsachen ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 1 BGG ) . Insoweit steht die Beschwerde in Zivilsachen offen . 1 . 1 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es prüft aber unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungsanforderungen ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind . Es ist nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . , 115 E . 2 S . 116 ) . 1 . 2 . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , andernfalls wird darauf nicht eingetreten . Unerlässlich ist im Hinblick auf Art . 42 Abs . 2 BGG , dass die Beschwerde auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 mit Hinweis ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué , relatif à une procédure d ' accès à un document au sens de la LIPAD , constitue une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Le recourant , qui a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente ( art . 89 al . 1 let . a LTF ) , est particulièrement touché par l ' arrêt attaqué qui confirme le refus de sa demande d ' accès à un document contenant des renseignements relatifs à l ' accomplissement d ' une tâche publique . Il dispose ainsi d ' un intérêt digne de protection à l ' annulation ou à la modification de l ' arrêt attaqué ( art . 89 al . 1 let . b et c LTF ) . Les autres conditions formelles de recevabilité énoncées aux art . 82 ss LTF sont remplies , de sorte qu ' il y a lieu d ' entrer en matière . 2 . Il n ' est plus contesté que la LIPAD s ' applique à la Caisse , en tant qu ' établissement de droit public cantonal ( art . 3 al . 1 let . c , al . 3 et al . 5 LIPAD ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Die Beschwerde enthält kein Rechtsbegehren . Sodann fehlt es auch an einer hinreichenden Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides : Der Beschwerdeführer wiederholt einzig seine Behauptung , er sei krankheitsbedingt absolut handlungsunfähig gewesen und habe weder den Briefkasten leeren noch agieren oder reagieren können . Kernerwägung des angefochtenen Entscheides war indes , dass die betreffende Behauptung durch das eingereichte ärztliche Attest , welches bloss das Vorliegen einer Krankheit , nicht aber Arbeitsunfähigkeit oder gar die Unmöglichkeit jedweder Tätigkeit bescheinige , nicht belegt werde und deshalb die Verhinderung im Sinn von Art . 33 Abs . 4 SchKG , namentlich die fehlende Fähigkeit , einen Vertreter zu bestellen und zu instruieren , nicht dargetan sei . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten ist . 4 . Angesichts der konkreten Umstände wird ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Diretto contro una decisione finale resa dal Tribunale amministrativo federale ( art . 86 cpv . 1 lett . a e 90 LTF ) , il gravame concerne una causa di diritto pubblico ( art . 82 lett . a LTF ) che non ricade sotto nessuna delle eccezioni previste dall ' art . 83 LTF ( sentenza 2C_106 / 2018 del 28 maggio 2018 consid . 1 ) . Presentato nei termini ( art . 46 cpv . 1 lett . b in relazione con l ' art . 100 cpv . 1 LTF ) dal destinatario della pronuncia contestata , con interesse al suo annullamento ( art . 89 cpv . 1 LTF ) , è quindi ammissibile quale ricorso in materia di diritto pubblico . 1 . 2 . A mo ' di conclusione , l ' insorgente domanda la modifica della decisione su reclamo del 21 marzo 2019 che , in ragione dell ' effetto devolutivo del ricorso interposto davanti all ' istanza precedente , è però stata sostituita da quella del Tribunale amministrativo federale ( DTF 134 II 142 consid . 1 . 4 ) . Nella misura in cui si comprende che ciò presuppone la riforma della sentenza dell ' istanza inferiore , la sua richiesta non osta tuttavia a un ' entrata in materia . Dato l ' esito della lite , la questione dell ' ammissibilità delle aggiunte alla conclusione presentata davanti all ' istanza precedente , può essere invece lasciata aperta . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

In Erwägung , dass Paul und Marianna Leimbach mit Eingabe vom 19 . Mai 2021 ( Postaufgabe 20 . Mai 2021 ) Beschwerde gegen die Eidgenössische Volksabstimmung vom 13 . Juni 2021betreffend Covid - 19 - Gesetz erhoben haben , da der Bundesrat die Stimmbürger / innen nicht umfassend informiert habe ; dass in eidgenössischen Stimmrechtssachen die Kantonsregierungen Vorinstanz des Bundesgerichts sind ( Art . 88 Abs . 1 lit . b BGG ) ; dass die Beschwerdeführer dementsprechend vorgängig ihrer Beschwerde ans Bundesgericht innert drei Tagen seit Entdeckung des Beschwerdegrundes ( Art . 77 Abs . 2 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte ) Abstimmungsbeschwerde bei der Kantonsregierung zu führen haben ( Art . 77 Abs . 1 lit . b und Art . 80 Abs . 1 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte ) ; dass daher auf die vorliegende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG nicht einzutreten ist , wobei die Beschwerde zuständigkeitshalber an den Regierungsrat des Kantons Aargau zur weiteren Behandlung zu überweisen ist ; dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours est dirigé contre une décision rendue dans une cause de droit public ( cf . art . 82 let . a LTF ) , par une autorité judiciaire cantonale supérieure de dernière instance ( cf . art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) sans qu ' aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF ne soit réalisée , de sorte que la voie du recours en matière de droit public est en principe ouverte ( cf . également l ' art . 146 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l ' impôt fédéral direct [ LIFD ; RS 642 . 11 ] pour cet impôt , ainsi que l ' art . 73 al . 1 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l ' harmonisation des impôts directs des cantons et des communes [ LHID ; RS 642 . 14 ] s ' agissant de l ' impôt cantonal et communal ) . 1 . 2 . Lorsque la décision attaquée comporte plusieurs motivations indépendantes , alternatives ou subsidiaires , toutes suffisantes pour sceller le sort de la cause , la partie recourante doit , sous peine d ' irrecevabilité , démontrer que chacune d ' elles est contraire au droit ( ATF 138 I 97 consid . 4 . 1 . 4 ; 133 IV 119 consid . 6 . 3 ) . Le recourant s ' est conformé à cette exigence , de sorte que son recours est recevable sous cet angle .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den angefochtenen Beschluss ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist somit gemäss Art . 80 BGG zulässig . Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Beschlusses . Sie ist daher gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt ( Urteile 1B_213 / 2013 vom 27 . September 2013 E . 1 . 2 ; 1B_711 / 2012 vom 14 . März 2013 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) . Der angefochtene Beschluss stellt einen Zwischenentscheid dar , welcher der Beschwerdeführerin einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirken kann ( BGE 128 I 129 E . 1 S . 131 mit Hinweisen ) . Die Beschwerde ist somit auch insoweit zulässig . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist - unter Vorbehalt der folgenden Erwägungen - einzutreten . 1 . 2 . Art . 98 BGG , der eine Beschränkung der Beschwerdegründe vorsieht , kommt hier nicht zur Anwendung ( BGE 140 IV 57 E . 2 . 2 S . 59 f . mit Hinweisen ) . 1 . 3 . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen . Dem entsprechenden Verfahrensantrag der Beschwerdeführerin ist damit Genüge getan . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft die Anordnung der Untersuchungshaft ( Art . 220 Abs . 1 StPO ) . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Beschwerdeführer nahm vor der Vorinstanz am Verfahren teil und befindet sich nach wie vor in Haft . Er ist deshalb nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . Der Beschwerdeführer beantragt , es sei festzustellen , dass die Vorinstanz bei der Beurteilung der Haftbeschwerde das Beschleunigungsgebot ( Art . 5 StPO ) verletzt habe . Da der kantonsgerichtliche Entscheid zum jetzigen Zeitpunkt vorliegt , kann man sich fragen , ob der Beschwerdeführer überhaupt noch über ein praktisches Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung dieses Aspekts verfügt . Die Frage kann aber offen bleiben , weil der Vorinstanz ohnehin keine unbegründete Verzögerung vorzuwerfen ist :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 19 . August 2020 versteigerte das Konkursamt St . Gallen , Regionalstelle Rapperswil - Jona , in dem gegen den Beschwerdeführer geführten Konkursverfahren zwei Stockwerkeinheiten . Am 27 . August 2020 ( Poststempel ) erhob der Beschwerdeführer Beschwerde beim Kantonsgericht St . Gallen . Mit Zirkulationsentscheid vom 13 . Oktober 2020 wies das Kantonsgericht die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 29 . Oktober 2020 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Der Beschwerdeführer beantragt eine Anhörung . Sofern er damit auf eine Parteiverhandlung ( Art . 57 BGG ) abzielen sollte , ist er darauf hinzuweisen , dass auf eine mündliche Parteiverhandlung vor Bundesgericht kein Anspruch besteht . Der vorliegende Entscheid kann ohne weiteres anhand der Akten gefällt werden . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Eingabe vom 8 . Januar 2020 ( Postaufgabe 10 . Januar 2020 ) gelangte der Beschwerdeführer an die kantonale Aufsichtsbehörde in Betreibungs - und Konkurssachen . Er stellte Strafantrag gegen das Betreibungsamt Seeland , Dienststelle Seeland . Mit Entscheid vom 15 . Januar 2020 trat die Aufsichtsbehörde auf die Eingabe wegen fehlender sachlicher Zuständigkeit nicht ein . Die Aufsichtsbehörde sei nicht kompetent , das Verhalten der Mitarbeiter des Betreibungsamts strafrechtlich zu beurteilen . Für eine Strafanzeige gegen die Mitarbeiter des Betreibungsamts müsse sich der Beschwerdeführer an die zuständige Strafverfolgungsbehörde wenden . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 20 . Januar 2020 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Der Beschwerdeführer bringt vor , dass sich seine Klage gegen das Betreibungsamt als ganzes richte und nicht gegen einzelne Personen . Deshalb sei die Aufsichtsbehörde zuständig . Der Beschwerdeführer legt nicht dar , weshalb die Aufsichtsbehörde zur Beurteilung einer Strafanzeige gegen das Betreibungsamt als solches zuständig sein soll . Es bleibt bei blossen Behauptungen und Unmutsbekundungen über den angefochtenen Entscheid . Dies genügt den Begründungsanforderungen von Art . 42 Abs . 2 BGG offensichtlich nicht . Auf die Beschwerde ist demgemäss im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 3 . Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid eines oberen Gerichts ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ) in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , welcher mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten angefochten werden kann ( Art . 82 lit . a und Art . 90 BGG ) . Eine Ausnahme nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Als Adressatin des angefochtenen Urteils ist die Beschwerdeführerin ohne Weiteres zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die im Übrigen form - und fristgerecht ( Art . 42 und Art . 46 Abs . 1 lit . c in Verbindung mit Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( nachfolgend : die Steuerpflichtige ) betreibt die Einzelunternehmung " B . _ " mit Sitz in U . _ / ZH . In einem mehrwertsteuerlichen Verfahren betreffend die Steuerperioden 2012 bis 2017 erliess die Eidgenössische Steuerverwaltung ( ESTV ) am 29 . Oktober 2021 gegenüber der Steuerpflichtigen einen Einspracheentscheid . Darin hielt die ESTV fest , dass die Steuerpflichtige Mehrwertsteuern von insgesamt Fr . 148 ' 840 . - - zu entrichten habe . Der Versand des Einspracheentscheids erfolgte im Verfahren " A - Post Plus " und war an das Postfach der externen Unternehmung mit Sitz ebenfalls in U . _ / ZH adressiert , welche der Steuerpflichtigen als Sekretariat dient . Gemäss elektronischer Sendungsverfolgung " Track & Trace " der Post CH AG wurde das Schriftstück am Samstag , 30 . Oktober 2021 , um 07 . 17 Uhr via das genannte Postfach zugestellt . 1 . 2 . Gegen den Einspracheentscheid gelangte die Steuerpflichtige mit Beschwerde vom 29 . November 2021 ( Postaufgabe : 30 . November 2021 ) an das Bundesverwaltungsgericht . Dieses eröffnete das Verfahren A - 5238 / 2021 und verfügte am 9 . Dezember 2021 den Kostenvorschuss . Auf die dagegen gerichtete Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten trat das Bundesgericht mit Urteil 2C_1029 / 2021 vom 28 . Dezember 2021 nicht ein , dies mangels Vorliegens einer hinreichenden Beschwerdebegründung .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 84 BGG ist gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen die Beschwerde nur zulässig , wenn er unter anderem eine Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt ( Abs . 1 ) . Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor , wenn Gründe für die Annahme bestehen , dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist ( Abs . 2 ) . Art . 84 BGG bezweckt die wirksame Begrenzung des Zugangs zum Bundesgericht im Bereich der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ( BGE 134 IV 156 E . 1 . 3 . 1 S . 160 mit Hinweisen ) . Ein besonders bedeutender Fall ist mit Zurückhaltung anzunehmen ( BGE 136 IV 139 E . 2 . 4 S . 144 mit Hinweis ) . Bei der Beantwortung der Frage , ob ein besonders bedeutender Fall gegeben ist , steht dem Bundesgericht ein weiter Ermessensspielraum zu ( BGE 134 IV 156 E . 1 . 3 . 1 S . 160 mit Hinweis ) . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung der Rechtsschrift in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig , dass ein besonders bedeutender Fall nach Artikel 84 vorliegt , so ist auszuführen , warum diese Voraussetzung erfüllt ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Indes prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie die von der Beschwerdegegnerin am 10 . Januar 2018 - nach Abschluss der beruflichen Eingliederung - verfügte revisionsweise Aufhebung der bisherigen Invalidenrente bestätigt hat .