rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt sinngemäss eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung sowie eine falsche Anwendung von Art . 160 Ziff . 1 und Art . 172ter StGB . Die Vorinstanz verletzte Bundesrecht , da sie die Voraussetzungen von Art . 172ter StGB zu Unrecht verneine . Entgegen der Ausführungen der Vorinstanz sei das iPhone 5 zum " Tatzeitpunkt " weniger als Fr . 300 . - wert gewesen . Das von der Vorinstanz zur Wertbestimmung als Referenz herangezogene iPhone 6s sei damals bereits als Neugerät mit Garantie für unter Fr . 350 . - verkauft worden . Zudem gehe die Vorinstanz von einem iPhone mit Zubehör und Garantie sowie ohne Aktivierungssperre aus . Dies sei falsch , da das vom jugendlichen Verkäufer erworbene Gerät gesperrt war und weder Zubehör noch eine Garantie hatte , weshalb der Marktpreis nicht über Fr . 300 . - liegen könne . Nicht nachvollziehbar sei , warum die Vorinstanz zur Wertbestimmung auf Preise im europäischen Raum / Ausland abstelle , anstatt diese an den in der Schweiz gängigen ( niedrigeren ) Preisen zu ermitteln . Art . 172ter StGB sehe als Sanktion lediglich Bussen vor , weshalb die bedingte Geldstrafe aufzuheben sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass eine diesen Mindestanforderung genügende Beschwerdeschrift innert der gemäss Art . 47 Abs . 1 BGG nicht erstreckbaren Rechtsmittelfrist von 30 Tagen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereicht sein muss , woran auch ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nichts zu ändern vermag , dass Nachfristen nur aus den in Art . 42 Abs . 5 und Abs . 6 BGG abschliessend aufgezählten Gründen , nicht jedoch bei ungenügend begründeter Beschwerdeschrift , gewährt werden können , dass die Rechtsmittelfrist gemäss Art . 44 - 48 BGG am 5 . November 2018 abgelaufen ist , dass somit ungeachtet der Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege und Nachfrist zwecks Ergänzung der Beschwerdeschrift zunächst zu prüfen ist , ob die am 5 . November 2018 eingereichte Beschwerde den eingangs dargelegten Mindestanforderungen zu genügen vermag ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Beim angefochtenen Urteil des Verwaltungsgerichts handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid , gegen den die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen steht ( Art . 82 lit . a i . V . m . Abs . 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Das Verwaltungsgericht hat offengelassen , ob B . A . _ und C . A . _ rekursberechtigt waren . Deren Legitimation muss auch im vorliegenden Verfahren nicht näher geprüft werden , da bereits ihr Vater zur Beschwerde berechtigt ist : A . A . _ hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als Bewohner und Nutzniesser der lärmbelasteten , direkt an das Baugrundstück angrenzenden Liegenschaft beschwerdelegitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist somit grundsätzlich einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

in Erwägung , dass die Vorinstanz die Ausschaffungshaft damit begründet , dass ein erstinstanzlicher Wegweisungsentscheid vorliege ( Entscheid des Staatssekretariats für Migration vom 26 . April 2018 ) , dass der Haftgrund von Art . 76 Abs . 1 lit . b Ziff . 1 i . V . m . Art . 75 Abs . 1 lit . h AuG erfüllt sei ( Verurteilung des Beschwerdeführers zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren wegen versuchter vorsätzlicher Tötung ) und dass die Gefahr des Untertauchens ( Art . 76 Abs . 1 lit . b Ziff . 3 AuG ) klarerweise gegeben sei , und dass auch sonst keine Gründe gegen die Ausschaffungshaft sprächen , dass der Beschwerdeführer die Unzulässigkeit der Ausschaffungshaft damit begründet , dass ihm im Wegweisungsentscheid eine Ausreisefrist bis zum 28 . Mai 2018 angesetzt worden sei , er bis zu diesem Datum die Schweiz freiwillig hätte verlassen können und deshalb nach Art . 76 AuG keine Ausschaffungshaft angeordnet werden könne , weshalb eine gesetzliche Grundlage für den Eingriff in Art . 5 Ziff . 1 EMRK fehle ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , da sie zwar verschiedene Anträge enthält , den Ausführungen aber nicht entnommen werden kann , inwiefern die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass der Beschwerdeführer sich letztinstanzlich wohl zur allein Prozessgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildenden Verspätung des bei der Vorinstanz eingereichten Rechtsmittels äussert , diese tatsächlichen Vorbringen jedoch als unzulässige Noven gemäss Art . 99 Abs . 1 BGG nicht zu berücksichtigen sind , da sie bereits vor dem Sozialversicherungsgericht hätten geltend gemacht werden müssen , wo sich der Beschwerdeführer indessen nicht zur Rechtzeitigkeit hat vernehmen lassen , dass sich der Versicherte im Übrigen einzig mit der materiellen Seite des Streitfalls auseinandersetzt , welche nicht Gegenstand des bundesgerichtlichen Verfahrens bildet , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird , womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ) . 1 . 1 . Die form - ( Art . 42 BGG ) sowie fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde richtet sich gegen den kantonal letztinstanzlichen , verfahrensabschliessenden ( Art . 90 BGG ) Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 20 . Dezember 2016 in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Auf dem Gebiet der öffentlichen Beschaffungen ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 83 lit . f BGG nur zulässig , wenn der geschätzte Wert des zu vergebenden Auftrags den massgeblichen Schwellenwert erreicht und sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

in Erwägung , dass das Beschwerdeverfahren 5A_355 / 2020 zufolge Rückzuges durch den Abteilungspräsidenten abzuschreiben ist ( Art . 32 Abs . 2 und Art . 71BGG i . V . m . Art . 73 BZP ) , dass die - reduzierten - Gerichtskosten den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit aufzuerlegen sind ( Art 66 Abs . 1 und 5 sowie Art . 71 BGG i . V . m . Art . 5 Abs . 2 BZP ) , dass der Gegenseite kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist , weil die Einreichung der Stellungnahme zur aufschiebenden Wirkung und zum Gesuch um vorsorgliche Massnahmen im bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren hinfällig wurde und sie mit Kurzschreiben vom 3 . Juni 2020 denn auch lediglich den Abschluss der Vereinbarung und die Hinfälligkeit des Beschwerdeverfahrens bestätigt hat ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass gerichtliche Zwischenentscheide , die sich - wie vorliegend - mit Verfügungen des Invaliden - oder des Unfallversicherers über die Einholung von medizinischen Gutachten befassen , vor Bundesgericht - auch mit Blick auf die Verfahrensgrundrechte nach BV und EMRK - nur soweit selbstständig anfechtbar sind , als sie den ( formellen ) Ausstand einer sachverständigen Person betreffen ( Art . 92 Abs . 1 BGG ; BGE 138 V 318 ; 271 , insbesondere E . 3 . 1 S . 278 mit Hinweisen ) , dass hinsichtlich anderer Aspekte das Bundesgericht die Anordnung des Gutachtens gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid auf deren Bundesrechtskonformität hin prüft ( a . a . O . ; sodann statt vieler weiterer : Urteil 8C_216 / 2015 vom 12 . Mai 2015 ) , dass der Beschwerdeführer einzig behauptet , die Vorinstanz habe sich mit seinen Vorbringen hinsichtlich der fehlenden Notwendigkeit der von der IV - Stelle angeordneten Begutachtung in Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör nicht auseinandergesetzt , dass er es dabei indessen unterlässt , aufzuzeigen , inwiefern das von der Vorinstanz zu der fehlenden Aktualität der bereits in den Akten liegenden Gutachten und damit einhergehenden Notwendigkeit weiterer Abklärungen Erwogene keine Auseinandersetzung mit seiner Rüge der unzulässigen Einholung einer Zweitmeinung sein soll , dass - soweit er dies inhaltlich diskutieren will - dies nach Gesagtem im jetzigen Verfahrensstadium vor Bundesgericht nicht möglich ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die ( weiteren ) Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( BGE 141 V 206 E . 1 . 1 S . 208 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist zulässig gegen Entscheide , die das Verfahren abschliessen ( Art . 90 BGG ) sowie gegen selbständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Ausstandsbegehren ( Art . 92 Abs . 1 BGG ) . Gegen andere selbständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide ist die Beschwerde nach Art . 93 Abs . 1 BGG zulässig , sofern - alternativ - der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( lit . a ) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ) . Rückweisungsentscheide , mit denen eine Sache wie im vorliegenden Fall zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird , sind grundsätzlich Zwischenentscheide , die nur unter den genannten Voraussetzungen beim Bundesgericht angefochten werden können ( BGE 140 V 282 E . 2 S . 283 mit Hinweisen ; vgl . auch BGE 138 V 271 ) . 2 . 2 . 1 . Der Eintretensgrund von Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG fällt hier ohne weiteres ausser Betracht und wird auch nicht geltend gemacht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

in Erwägung , dass auf einen Schriftenwechsel oder andere Instruktiosmassnahmen verzichtet worden ist , dass gemäss Art . 108 Abs . 1 lit . c BGG Präsident der Abteilung als Einzelrichter im vereinfachten Verfahren über Nichteintreten auf querulatorische oder rechtsmissbräuchliche Beschwerden entscheidet , dass dem Beschwerdeführer unlängst mit dem Urteil des Bundesgerichts 2C_531 / 2018 vom 17 . April 2018 dergestalt rechtsmissbräuchliche Prozessführung vorgehalten worden ist , dass die neueste Beschwerdeeingabe ebenso eingestuft werden muss , zumal der Beschwerdeführer darin einmal mehr bloss vorträgt , welche Rechtsverletzungen er seit den 1990er Jahren durch den Thurgauer Staat und durch die Thurgauer Kantonalbank erlitten haben will , dass er aber auch nicht ansatzweise Bezug auf die Erwägungen der von ihm hier angefochtenen Entscheide des Obergerichts und des Verwaltungsgerichts nimmt ( s . aber Art . 42 Abs . 2 BGG ) , dass die Beschwerde damit auch die allgemeinen Begründungsanforderungen an das ordentliche Rechtsmittel ( Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten , Art . 82 ff . BGG ) und schon gar nicht diejenigen einer subsidären Verfassungsbeschwerde gemäss Art . 113 ff . BGG - welche gegen Entscheide über die Stundung oder den Erlass von Abgaben einzig zulässig wäre ( Art . 83 lit . m e contrario BGG ) erfüllt ( vgl . Art . 116 in Verbindung mit Art . 106 Abs . 2 BGG [ qualifizierte Rügepflicht ] ) , dass sich die Beschwerde deshalb auch im Lichte von Art . 108 Abs 1 lit . a BGG als offensichtlich unzulässig erweist und darauf nicht einzutreten ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Einwohnergemeinde Niederbipp forderte A . _ mit baupolizeilicher Wiederherstellungsverfügung vom 19 . Juni 2018 auf , die ausser Verkehr gesetzten Personenwagen , den Wohnwagen , das Kleinmotorrad , die Altreifen und Fahrräder auf seinem Grundstück innert 30 Tagen fachgerecht zu entsorgen . Auf die dagegen von A . _ erhobene Beschwerde trat die Bau - , Verkehrs - und Energiedirektion des Kantons Bern wegen verspäteter Beschwerdeeinreichung mit Entscheid vom 18 . September 2018 nicht ein . A . _ erhob gegen den Nichteintretensentscheid mit Eingabe vom 17 . Oktober 2018 Beschwerde , auf welche das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 23 . Oktober 2018 nicht eintrat . Zur Begründung führte das Verwaltungsgericht zusammenfassend aus , der Beschwerdeführer äussere sich zur Bewilligungsfähigkeit von Solaranlagen , mache aber keinen Bezug zur Einhaltung der Rechtsmittelfrist , was hier alleiniger Streitgegenstand sei . Mangels einer sachbezogenen Begründung sei auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht einzutreten . 2 . A . _ führt Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf , auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen , dass die beiden Eingaben der Beschwerdeführerin diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen , da die Beschwerdeführerin insbesondere nicht näher darlegt , welche Vorschriften die Vorinstanz mit ihrem Entscheid verletzt haben soll , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem wegen Verletzung von Bundesrecht erhoben werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ( willkürlich ; BGE 142 II 433 E . 4 . 4 S . 444 ) ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; zur Rüge - und Begründungspflicht der Parteien : Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG sowie Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . 2 . Streitgegenstand bildet der im Rahmen eines von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens überprüfte Anspruch der Beschwerdegegnerin auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung ab 1 . Juli 2017 ( Art . 88bis Abs . 2 lit . a IVV , Art . 107 Abs . 1 BGG ) . 3 . Gemäss Vorinstanz ist weder ein Wiedererwägungsgrund nach Art . 53 Abs . 2 ATSG gegeben noch liegt ein Revisionsgrund nach Art . 17 Abs . 1 ATSG vor . Die Aufhebung der seit 1 . März 1996 ausgerichteten ganzen Rente durch die Beschwerdeführerin verletze daher Bundesrecht . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Die Privatklägerschaft ist nach Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 5 BGG zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wenn sie vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat und wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann . Sie hat vor Bundesgericht darzulegen , dass die Legitimationsvoraussetzungen erfüllt sind und unter Vorbehalt klarer , zweifelsfreier Fälle insbesondere zu erläutern , weshalb und inwiefern sich der angefochtene Entscheid im Ergebnis und aufgrund der Begründung negativ auf ihre Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Das Bundesgericht stellt an die Begründung strenge Anforderungen . Fehlt es daran , tritt das Bundesgericht auf die Beschwerde nicht ein ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 20 . April 2019 teilte die Präsidentin des Appellationsgericht Basel - Stadt A . _ in Verfügungsform mit , der Verteidiger verfüge über eine CD mit den Akten , aus den Akten gehe hervor , dass die Strafantragsfrist eingehalten worden sei und wies ihn " der guten Ordnung halber " daraufhin , dass das Berufungsgericht das Berufungsurteil nach dessen Eröffnung nicht mehr abändern könne und das auch nicht tun werde . Mit Beschwerde vom 31 . Mai 2019 beantragt A . _ unter anderem , diesen Entscheid aufzuheben . Es handle sich um einen Zwischenentscheid , der einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken könne . Ausserdem ersucht er um unentgeltliche Rechtspflege . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Die angefochtene , offenbar nach der Eröffnung des Berufungsurteils gegen den Beschwerdeführer , aber vor dessen schriftlicher Begründung ergangene Verfügung erschöpft sich in zwei Mitteilungen - der Verteidiger verfüge über eine CD mit den Verfahrensakten und die Strafantragsfrist sei eingehalten - und dem Hinweis , dass das Berufungsurteil nach der Eröffnung nicht mehr abgeändert werden könne . Es ist daher weder ersichtlich noch dargetan , inwiefern der Beschwerdeführer ein Rechtsschutzinteresse im Sinn von Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG daran haben könnte , sie anzufechten . Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten . Es kann ausnahmsweise auf die Erhebung von Kosten verzichtet werden , womit das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hinfällig ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass der Einzelrichter des Bezirksgerichts Horgen die Beschwerdeführer mit Urteil vom 28 . September 2020 verpflichtete , die Wohnung im 1 . OG am U . _weg in V . _ bis spätestens am 23 . Oktober 2020 zu räumen und der Beschwerdegegnerin ordnungsgemäss zu übergeben , unter Androhung von Zwangsvollstreckung im Unterlassungsfall ; dass das Obergericht auf eine von den Beschwerdeführern dagegen erhobene Beschwerde mit Beschluss vom 19 . Oktober 2020 nicht eintrat ; dass die Beschwerdeführer gegen diesen Beschluss mit Eingabe vom 29 . Oktober 2020 ( Postaufgabe am 3 . November 2020 ) beim Bundesgericht Beschwerde erhoben ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ; dass die Vorinstanz ihren Nichteintretensentscheid damit begründete , die Beschwerde sei nicht rechtsgenügend begründet und auch eine Nichtigkeit bzw . Unwirksamkeit der Kündigung des Mietverhältnisses wäre nur soweit von Amtes wegen zu prüfen , als Tatsachen , auf denen sie beruhe , von den Parteien rechtzeitig geltend gemacht und nachgewiesen wären , was hier nicht der Fall sei ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Beschluss ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist somit nach Art . 80 BGG zulässig . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Der angefochtene Beschluss stellt einen Zwischenentscheid dar , der dem Beschwerdeführer einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG verursachen kann . Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind grundsätzlich ebenfalls erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist - unter Vorbehalt der folgenden Erwägungen - einzutreten . 2 . 2 . 1 . Gemäss Art . 221 Abs . 1 lit . c StPO ist Untersuchungshaft zulässig , wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist , dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet , nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht ist mit Urteil 2C_907 / 2019 vom 30 . Oktober 2019 auf eine Beschwerde von A . _ nicht eingetreten . Mit " Berufung " vom 14 . November 2019 gelangt A . _ gegen dieses Urteil an das Bundesgericht . 2 . Das Bundesgericht ist nicht Rechtsmittelinstanz über seine eigenen Urteile . Das Bundesgesetz vom 17 . Juni 2005 über das Bundesgericht ( BGG ; SR 173 . 110 ) sieht keine Berufung gegen Urteile des Bundesgerichts vor , weshalb auf das offensichtlich unzulässige Rechtsmittel nicht einzutreten ist ( Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht kann auf ein eigenes Urteil nur zurückkommen , wenn einer der vom Gesetz ( Art . 121 - 123 BGG ) abschliessend aufgezählten Revisionsgründe vorliegt . Der Revisionsgrund ist frist - und formgerecht geltend zu machen ; aus Art . 42 Abs . 2 BGG ergibt sich , dass es dem Gesuchsteller obliegt , aufzuzeigen , welcher Revisionsgrund inwiefern vorliegen soll . Der Revisionsgrund muss sich auf den bundesgerichtlichen Entscheid bzw . dessen Erwägungen beziehen . Die Gesuchstellerin beruft sich auf keinen Revisionsgrund gemäss Art . 121 ff . BGG . Aus ihrer Eingabe ergibt sich auch sinngemäss nicht im Ansatz , inwiefern ein solcher vorliegen könnte . Dass sie mit dem Urteil 2C_907 / 2019 vom 30 . Oktober 2019 nicht einverstanden ist , stellt keinen Revisionsgrund dar . Die Eingabe ist offensichtlich nicht als Revisionsgesuch zu verstehen . 3 . Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) . 4 .