rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Der Beschwerdeführer hält in seiner Eingabe einzig fest , dass er vollumfänglich Einsprache erhebe . Auch wenn das Bundesgericht bei Laieneingaben im Bereich der fürsorgerischen Unterbringung keine hohen Anforderungen stellt , können die gesetzlichen Beschwerdeanforderungen nicht schlichtweg übergangen werden . Im Übrigen wird der Schwächezustand sowie das selbstgefährdende Verhalten , die Erforderlichkeit der Unterbringung und die Eignung der Klinik unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten im angefochtenen Entscheid ausführlich behandelt . Es ist nicht ersichtlich , inwiefern die Vorinstanz mit dem abweisenden Entscheid in irgendeiner Hinsicht Recht verletzt haben könnte . 2 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 3 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Vor Zivilgericht Basel - Stadt ist ein Revisionsverfahren hinsichtlich des Rechtsöffnungsentscheids V . 2018 . 786 vom 5 . September 2018 hängig ( Verfahren V . 2019 . 412 ) . Mit Verfügung vom 14 . Juni 2019 wies das Zivilgericht das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege für das Revisionsverfahren ab . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 23 . Juni 2019 Beschwerde beim Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt . Mit Entscheid vom 3 . September 2019 trat das Appellationsgericht auf die Beschwerde nicht ein , da die Beschwerdeführerin den verlangten Kostenvorschuss binnen Nachfrist nicht geleistet hatte . Gegen diesen Entscheid ( sowie drei weitere ; dazu Verfahren 5D_184 / 2019 , 5D_185 / 2019 und 5D_186 / 2019 ) hat die Beschwerdeführerin am 21 . September 2019 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Am 26 . und 29 . September 2019 ( jeweils Postaufgabe ) hat sie die Beschwerde ergänzt . Das Bundesgericht hat die Verfügung vom 14 . Juni 2019 und den Rechtsöffnungsentscheid vom 5 . September 2018 beigezogen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

A . a . Il 17 dicembre 2010 A . _ , nata nel 1979 , a quel momento impiegata presso la ditta B . _ e quindi assicurata d ' obbligo contro gli infortuni presso l ' INSAI , è stata vittima di un incidente della circolazione stradale in Germania . L ' INSAI con decisione del 14 agosto 2017 ha attribuito , considerando solo i disturbi organici , all ' assicurata una rendita di invalidità del 42 % dal 1 ° agosto 2017 e un ' indennità per menomazione dell ' integrità ( IMI ) del 20 % . L ' assicuratore non ha invece riconosciuto un nesso di causalità tra i disturbi non organici ( in particolare il disturbo dell ' adattamento e la probabile accentuazione di tratti di personalità ) con l ' evento del 17 dicembre 2010 . Questa decisione è passata in giudicato incontestata . A . b . Il 18 dicembre 2017 A . _ ha chiesto all ' INSAI quali cure potevano essere prese a carico , visto che ella necessitava di psicoterapia e di chiropratico terapia . Dopo che l ' INSAI ha chiesto un parere al medico di circondario , il Dr . med . C . _ , medico curante dell ' assicurata , ha chiesto all ' INSAI un aumento del grado di invalidità alla luce della grave problematica a livello neuropsicologico . L ' INSAI ha trattato la richiesta come ricaduta .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Verfügung vom 11 . Juni 2020 setzte das Obergericht des Kantons Bern A . _ eine Frist von 5 Tagen an , um seine Beschwerde gegen die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern in verbesserter , den gesetzlichen Vorgaben entsprechender Form einzureichen . Mit Eingabe vom 13 . Juli 2020 erhebt A . _ Beschwerde gegen diese Verfügung des Obergerichts . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Eine Sachverhaltsfeststellung ist nicht schon dann offensichtlich unrichtig , wenn sich Zweifel anmelden , sondern erst , wenn sie eindeutig und augenfällig unzutreffend ist ( BGE 132 I 42 E . 3 . 1 S . 44 ) . Es liegt noch keine offensichtliche Unrichtigkeit vor , nur weil eine andere Lösung ebenfalls in Betracht fällt , selbst wenn diese als die plausiblere erschiene ( vgl . BGE 129 I 8 E . 2 . 1 S . 9 ; Urteil 9C_101 / 2015 vom 30 . November 2015 E . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Contro le decisioni emanate nel campo dell ' assistenza giudiziaria internazionale in materia penale il ricorso è ammissibile soltanto se concerne , come in concreto , un sequestro o la comunicazione di informazioni inerenti alla sfera segreta e , inoltre , si tratti di un caso particolarmente importante ( art . 84 cpv . 1 LTF ) . Si è segnatamente in presenza di un siffatto caso laddove vi sono motivi per ritenere che sono stati violati elementari principi procedurali o che il procedimento all ' estero presenta gravi lacune ( cpv . 2 ) . Questi motivi di entrata nel merito non sono tuttavia esaustivi e il Tribunale federale può essere chiamato a intervenire anche quando si tratti di dirimere una questione giuridica di principio o quando l ' istanza precedente si è scostata dalla giurisprudenza costante ( DTF 145 IV 99 consid . 1 . 2 pag . 105 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Ein Ausschlussgrund gemäss Art . 83 BGG liegt nicht vor . Gegen den angefochtenen Entscheid steht somit die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) . Ob die Beschwerdeführenden zur Beschwerde berechtigt sind , ist strittig . Darauf ist nachfolgend einzugehen . Dabei ist zu beachten , dass das Bundesgericht die Eintretensvoraussetzungen zwar von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft ( vgl . Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 146 II 276 E . 1 ; 145 I 121 E . 1 ) . Soweit das Vorliegen dieser Voraussetzungen nicht ohne Weiteres ersichtlich ist , obliegt es nach Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG aber der beschwerdeführenden Person , darzutun , dass sie erfüllt sind . Dies gilt insbesondere , wenn es wie hier um die Befugnis zu einer Drittbeschwerde zulasten der Verfügungsadressatin geht . Es ist nicht Aufgabe des Bundesgerichts , anhand der Akten oder weiterer , noch beizuziehender Unterlagen nachzuforschen , ob und inwiefern eine beschwerdeführende Person zur Beschwerde zuzulassen ist ( vgl . BGE 145 I 121 E . 1 ; 133 II 249 E . 1 . 1 , 353 E . 1 , 400 E . 2 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Haftentscheid des Appellationsgerichts . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach den Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Beschwerdeführer macht die Verletzung von Bundesrecht geltend , was zulässig ist ( Art . 95 lit . a BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Rechtsmittel richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) über die Scheidung der Ehe und deren Nebenfolgen und damit eine insgesamt nicht vermögensrechtliche Zivilsache nach Art . 72 Abs . 1 BGG entschieden hat ( vgl . Urteil 5A_305 / 2018 vom 15 . Mai 2018 E . 1 . 1 mit Hinweis ) . Damit ist die Beschwerde in Zivilsachen das zutreffende Rechtsmittel . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt und er hat diese fristgerecht erhoben ( Art . 100 Abs . 1 und Art . 46 Abs . 1 Bst . c BGG ) . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen einzutreten . Unproblematisch ist im Übrigen die Zuständigkeit der schweizerischen Gerichte ( Art . 59 Bst . b IPRG ) , die denn auch nicht bestritten wird .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le jugement attaqué s ' analyse , d ' un point de vue purement formel , comme une décision de renvoi car il ne met pas un terme à la procédure . En principe , les décisions de renvoi sont des décisions incidentes qui ne peuvent faire l ' objet d ' un recours au Tribunal fédéral qu ' aux conditions de l ' art . 93 LTF . Elles sont toutefois tenues pour finales lorsque le renvoi a lieu uniquement en vue de son exécution par l ' autorité inférieure sans que celle - ci ne dispose encore d ' une liberté d ' appréciation notable ( ATF 140 V 282 consid . 4 . 2 p . 285 s . ) . En l ' espèce , les juges cantonaux ont renvoyé la cause à la CNA pour deux motifs : d ' une part , calculer la rente d ' invalidité de 15 % due à l ' assuré ; d ' autre part , instruire et rendre une nouvelle décision sur la question d ' une éventuelle rechute de l ' accident à partir du 1er février 2016 . La recourante ne conteste que l ' aspect relatif à la rente d ' invalidité . Cette partie du jugement , qui ne laisse aucune marge de manoeuvre à la CNA , équivaut par conséquent à une décision finale contre laquelle un recours au Tribunal fédéral est recevable .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Vorab ist über die Rechtzeitigkeit der Beschwerde vom 7 . Juli 2021 zu entscheiden . Dabei ist einzig umstritten , an welchem Tag die Frist für die Einreichung der Beschwerde an das Bundesgericht zu laufen begann . 1 . 1 . Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Eine Mitteilung , die nur gegen Unterschrift des Adressaten oder einer anderen berechtigten Person überbracht wird , gilt spätestens am siebenten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt ( Art . 44 Abs . 2 BGG ) . Danach gilt eine eingeschriebene Sendung , soweit der Adressat bei einer versuchten Zustellung nicht angetroffen und daher eine Abholungseinladung in seinen Briefkasten oder sein Postfach gelegt wird , in jenem Zeitpunkt als zugestellt , in welchem sie auf der Post abgeholt wird ; geschieht dies nicht innert der Abholfrist , welche sieben Tage beträgt , so gilt die Sendung ( fiktiv ) als am letzten Tag dieser Frist zugestellt ( Zustellungsfiktion ; vgl . BGE 134 V 49 E . 4 ; 130 III 396 E . 1 . 2 . 3 ; 127 I 31 E . 2a / aa ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , welches bei Unterhaltssachen beziffert sein muss ( BGE 79 II 253 E . 1 S . 255 ; 134 III 235 E . 2 S . 237 ; 143 III 111 E . 1 . 2 S . 112 ) , dies übrigens bereits im kantonalen Verfahren und auch beim Kindesunterhalt , für welchen im kantonalen Verfahren die Offizialmaxime und der Untersuchungsgrundsatz zum Tragen kommen ( BGE 137 III 617 E . 4 . 3 , 4 . 5 und E . 5 S . 619 ff . ) . Sodann hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Das Obergericht hat seinen Entscheid auf 59 Seiten ausführlich begründet . Der Beschwerdeführer setzt sich mit den Erwägungen nicht ansatzweise auseinander , wenn er sich auf den Vorwurf beschränkt , das Obergericht habe keine neugierige und umfassende Untersuchung des komplexen Falles vorgenommen und die Folgen des Entscheides könnten für die Psyche , Loyalität und Wertebildung des Kindes verheerende Folgen haben . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die geschlossene Unterbringung verletze Art . 19 Abs . 1 JStG sowie das Verhältnismässigkeitsprinzip gemäss Art . 5 Abs . 2 BV . Aus der Vollzugsgeschichte gehe hervor , dass die Vollzugsbehörden alles Erdenkliche unternommen hätten , um die Massnahme zum Erfolg zu bringen . Dennoch entziehe er sich jeglichen erzieherischen Bemühungen . Da er weder massnahmewillig noch massnahmefähig sei , komme der Massnahme keinerlei Wirkung zu und es mache keinen Sinn , sie aufrecht zu erhalten . Unter dem Blickwickel der Verhältnismässigkeit könne es nicht angehen , dass er ohne Hoffnung auf einen Erfolg bis zum Erreichen des 25 . Altersjahres in der Massnahme bleiben müsse . Zu diesem Zeitpunkt hätte er zehn Jahre im Massnahmevollzug verbracht , wobei dies unter Berücksichtigung der nebst der angeordneten Massnahme ursprünglich ausgesprochenen Freiheitsstrafe von acht Monaten nicht verhältnismässig sei . Eine Gefahr für die Sicherheit Dritter sei nicht rechtsgenügend nachgewiesen . 1 . 2 . Nach Art . 19 Abs . 1 JStG prüft die Vollzugsbehörde jährlich , ob und wann die Massnahme aufgehoben werden kann . Sie hebt sie auf , wenn ihr Zweck erreicht ist oder feststeht , dass sie keine erzieherischen oder therapeutischen Wirkungen mehr entfaltet . Alle Massnahmen enden mit Vollendung des 25 . Altersjahres ( Art . 19 Abs . 2 JStG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 14 . Juli 2020 verpflichtete das Bezirksgericht Zürich die Beschwerdeführerin , dem Beschwerdegegner Fr . 19 ' 225 . 45 nebst Zins sowie Fr . 103 . 30 Zahlungsbefehlskosten zu bezahlen ; zudem hob das Bezirksgericht in diesem Umfang den Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr . 17015812 des Betreibungsamts Basel - Stadt auf . Mit Beschluss vom 7 . April 2021 trat das Obergericht des Kantons Zürich auf eine von der Beschwerdeführerin gegen das bezirksgerichtliche Urteil vom 14 . Juli 2020 erhobene Berufung nicht ein . Mit Eingabe vom 19 . Mai 2021 erklärte die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht , den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 7 . April 2021 mit Beschwerde anfechten zu wollen . 2 . 2 . 1 . Eine Beschwerde muss innerhalb von dreissig Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheides beim Bundesgericht eingereicht werden ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Dazu muss sie spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden ( Art . 48 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) et portant sur une mesure de réglementation de la circulation routière ( art . 82 let . a LTF ; cf . Message du Conseil fédéral du 28 février 2001 concernant la révision totale de l ' organisation judiciaire fédérale , FF 2001 4248 ) , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public selon les art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer hat gleichzeitig zu seiner Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts vom 2 . April 2019 Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid vom 19 . März 2019 erhoben , mit welchem das Appellationsgericht seinen Antrag auf Rückweisung der Sache an das erstinstanzliche Strafgericht zur Durchführung einer neuen Hauptverhandlung abgewiesen hat . Was die Beschwerde gegen den Zwischenentscheid vom 19 . März 2019 betrifft , wurde unter der Verfahrensnummer 1B_247 / 2019 ein separates Verfahren eröffnet . Der Antrag des Beschwerdeführers auf Vereinigung der Verfahren 1B_269 / 2019 und 1B_247 / 2019 ist abzuweisen ; mit der Beurteilung der beiden Beschwerden am selben Tag ist eine genügende Koordination sichergestellt . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer beantragt , seine Beschwerde sei von der strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts zu behandeln , eventualiter sei die strafrechtliche Abteilung zur Vernehmlassung einzuladen . Die Art . 29 ff . des Reglements für das Bundesgericht vom 20 . November 2006 ( BGerR ; SR 173 . 110 . 131 ) regeln die Zuständigkeit zwischen den verschiedenen Abteilungen des Bundesgerichts . Die I . öffentlich - rechtliche Abteilung behandelt unter anderem Beschwerden in Strafsachen gegen strafprozessuale Zwischenentscheide ( Art . 29 Abs . 3 BGerR ) . Zuständig zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde ist somit die I . öffentlich - rechtliche Abteilung . Die Voraussetzungen für die Durchführung eines Verfahrens gemäss Art . 23 BGG sind nicht erfüllt . Die erwähnten Verfahrensanträge des Beschwerdeführers sind somit abzuweisen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt hat am 11 . Dezember 2017 entschieden , dass der Strafbefehl vom 7 . März 2017 nicht rechtsgültig zugestellt wurde . Es hat daher in Gutheissung der Beschwerde die Nichteintretensverfügung des Einzelgerichts in Strafsachen vom 3 . Mai 2017 aufgehoben und die Staatsanwaltschaft angewiesen , den Strafbefehl vom 7 . März 2017 - nach einer allfälligen Anpassung im Sinne der Erwägungen - an die vom Beschwerdeführer angegebene Zustelladresse erneut zuzustellen . 2 . Der angefochtene Entscheid schliesst das Verfahren nicht ab . Es handelt sich um einen Zwischenentscheid ( BGE 137 V 314 E . 1 ; 135 V 141 E . 1 . 1 ; je mit Hinweis ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

in Erwägung , dass das Bundesgericht aufgrund der Beschwerde das Verfahren 2C_408 / 2021 eröffnet hat , dass der Streitgegenstand durch den Entscheid vom 15 . Juni 2021 dahingefallen ist und insofern kein schutzwürdiges Interesse an der Beurteilung der Beschwerde mehr besteht , dass weder ersichtlich ist noch vorgebracht wird , dass die Voraussetzungen für den Verzicht auf das aktuelle praktische Interesse im vorliegenden Fall gegeben sind , dass das Verfahren deshalb durch den Instruktionsrichter ( hier : der Abteilungspräsident ; Art . 32 Abs . 1 BGG ) als Einzelrichter als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist ( Art . 32 Abs . 2 BGG ) , dass keine Kosten zu erheben sind , nachdem der Kanton die Gegenstandslosigkeit zu vertreten hat ( Art . 66 Abs . 1 und 4 BGG ) , dass das Bundesgericht über die Entschädigungsfolgen mit summarischer Begründung aufgrund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes entscheidet ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 72 BZP ) , wobei es nicht darum geht , die Prozessaussichten im Einzelnen zu prüfen und dadurch weitere Umtriebe zu verursachen ( vgl . Urteil 2C_834 / 2019 vom 7 . April 2020 E . 3 . 1 ) , dass im vorliegenden Fall anhand einer summarischen Beurteilung der Aktenlage nicht ermittelt werden kann , ob die Beschwerde mutmasslich erfolgreich gewesen wäre , weshalb mangels einer obsiegenden Partei keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind ( Art . 68 Abs . 1 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin beruft sich in vertretbarer Weise auf einen Bewilligungsanspruch nach Art . 50 Abs . 1 lit . b AIG ( SR 142 . 20 ) , so dass ihre Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ist ( Art . 82 lit . a , Art . 83 lit . c Ziff . 2 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Ob der geltend gemachte Anspruch tatsächlich besteht , ist nicht im Rahmen des Eintretens zu prüfen , sondern im Rahmen der materiellen Beurteilung ( BGE 137 I 305 E . 2 . 5 S . 315 f . ; Urteil 2C_837 / 2016 vom 23 . Dezember 2016 E . 1 . 1 ) . Weil auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen ( Art . 89 Abs . 1 BGG , Art . 100 Abs . 1 BGG , Art . 42 BGG ) gegeben sind , ist auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten einzutreten . Für die hilfsweise erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde bleibt kein Raum ( Art . 113 BGG ) . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 und Art . 96 BGG gerügt werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zugrunde ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . " Offensichtlich unrichtig " bedeutet dabei " willkürlich " ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Entscheide kantonaler Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen unterliegen unabhängig eines Streitwertes der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c BGG ) . Die Beschwerde ist fristgerecht erhoben worden ( Art . 100 Abs . 2 lit . a BGG ) und grundsätzlich zulässig . 1 . 2 . Mit Beschwerde in Zivilsachen kann die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht in diesem Bereich grundsätzlich von Amtes wegen und mit freier Kognition an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 143 I 377 E . 1 . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) . 2 . Anlass zur Beschwerde gibt die Frage , ob die Konkursandrohung vom Betreibungsamt gültig erlassen wurde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid über eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit ( Art . 82 lit . a und Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Die Beschwerdeführer , die am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen haben , sind als Baugesuchstellerin und als zur Wiederherstellung des früheren Zustands Verpflichtete ( Beschwerdeführerin 1 ) bzw . als Stockwerkeigentümerin und als zur Duldung der Wiederherstellung Verpflichtete ( Beschwerdeführerin 2 ) sowie als zur Bezahlung einer Busse Verpflichtete ( Beschwerdeführer 3 und 4 ) durch das angefochtene Urteil besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung , weshalb sie zur Beschwerdeführung befugt sind ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , weshalb grundsätzlich auf die Beschwerde einzutreten ist . 1 . 2 . Nicht einzutreten ist indessen , soweit die Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Stockwerkeigentümergemeinschaft bzw . der übrigen Stockwerkeigentümer rügen . Diese haben im Gegensatz zu den Beschwerdeführern keine kantonale Beschwerde erhoben und sich nicht am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt . Da wie nachfolgend aufzuzeigen ist ( E . 2 und 3 hiernach ) , die Wiederherstellungsverfügung vom 17 . Oktober 2017 nicht nichtig ist , ist sie ihnen gegenüber in Rechtskraft erwachsen .