rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Beim kantonalen Gerichtsentscheid vom 30 . Oktober 2017 handelt es sich - soweit er den Rentenanspruch betrifft - um einen ( Teil - ) Endentscheid . Auf die Beschwerde des Versicherten betreffend den Rentenanspruch ist somit einzutreten ( Art . 90 ff . BGG ) . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Immerhin prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht im Beschwerdeverfahren ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ) . Es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . 2 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass der Beschwerdeführer auf die Mitteilung vom 21 . August 2018 nicht reagiert , d . h . keine verbesserte Rechtsschrift eingereicht hat , dass seine Eingabe vom 21 . August 2018 den inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerde offensichtlich nicht genügt , da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann , inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) sein sollen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b und Abs . 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid , dass das Verfahren mit der Zustellung des Sonderprüfungsberichts seinen Abschluss finde und es daher nach Art . 242 ZPO abgeschrieben werde . Mit dieser Abschreibungsverfügung wurde das Verfahren um Sonderprüfung vor der Vorinstanz abgeschlossen . Es liegt damit ein Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG vor , der das Verfahren vor der Vorinstanz beendet . Im Gegensatz zum Abschreibungsentscheid nach Vergleich , Klageanerkennung oder Klagerückzug ( Art . 241 ZPO ) kann die vorliegende Abschreibungsverfügung nach Art . 242 ZPO mit der Beschwerde in Zivilsachen angefochten werden ( vgl . Urteile 4A_249 / 2018 vom 12 . Juli 2018 E . 1 . 1 ; 5A_838 / 2015 vom 5 . Oktober 2016 E . 1 . 1 , nicht publ . 142 III 738 ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist - unter Vorbehalt gehöriger Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) - auf die Beschwerde einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den angefochtenen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid über den Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zulässig ( Art . 90 BGG ; Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ) , da die Beschwerdeführerin grundsätzlich einen Anspruch auf das Fortbestehen der Bewilligung geltend machen kann ( BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ; Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG e contrario ) . Auf die im Übrigen form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ( vgl . Art . 42 und 100 Abs . 1 BGG ) der hierzu legitimierten Beschwerdeführerin ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) ist einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland führt gegen A . _ ein Strafverfahren wegen Vergehens gegen das Tierschutzgesetz etc . Sie wirft der Beschuldigten vor , vorsätzlich und mutwillig versucht zu haben , durch die Auslegung von in Fleisch eingewickeltem Rattengift Wölfe auf qualvolle Art zu töten . Mit Verfügung vom 11 . März 2021 erteilte die Staatsanwaltschaft den Auftrag zur psychiatrischen Begutachtung der Beschuldigten . Dagegen erhob A . _ am 26 . März 2021 Beschwerde und stellte folgende Anträge : " Es sei die Anordnung einer Begutachtung aufzuheben . Eventualiter seien amtliche Erkundigung betreffend der ( kleinen ) Patienten mit Wolfsverletzungen in den Notfallabteilungen der Spitäler des Kantons Zürich einzuholen . Unter o / e Kostenfolge zu Lasten der Vorinstanz . " Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich wies mit Beschluss vom 20 . Oktober 2021 die Beschwerde ab . Zur Begründung führte die Strafkammer zusammenfassend aus , dass sich angesichts der gewichtigen Zweifel an der vollständigen psychischen Gesundheit der Beschuldigten , welche sich aus einem provisorischen Kurzaustrittsbericht der Integrierten Psychiatrie Winterthur sowie der Forensischen Aktennotiz der PUK und aus dem ihr konkret vorgeworfenen Verhalten sowie ihren Eingaben und Aussagen hierzu ergeben würden , dränge sich die Begutachtung auf . Da die gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen würden , sei die Anordnung der Begutachtung nicht zu beanstanden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considerando : che con decisione del 25 febbraio 2019 ( incarto 43 . 2018 . 1 ) il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha respinto in quanto ricevibile un ricorso inol trato da A . _ contro decisioni emesse dal Dipartimento della sanità e della socialità nell ' ambito della normativa concernente l ' aiuto alle vittime di reati ( RS 312 . 5 ; LAV ) ; che con sentenza 1C_196 / 2019 del 12 aprile 2019 il Tribunale federale ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato da A . _ contro questo giudizio ; che il 23 ottobre 2019 A . _ ha chiesto la revisione della decisione cantonale ; che con decisione del 28 novembre 2019 ( incarto n . 43 . 2019 . 2 ) , il Giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni ha dichiarato l ' istanza irricevibile per carenza di capacità processuale , poiché l ' istante non era rappresentato dal suo curatore ; che un ricorso proposto dall ' interessato contro questa decisione è stato dichiarato inammissibile dal Tribunale federale con sentenza 1C_12 / 2020 del 5 febbraio 2020 ; che avverso la decisione cantonale del 28 novembre 2019 l ' interessato il 20 maggio 2020 ha presentato una domanda di revisione , non ratificata dal curatore e dichiarata quindi irricevibile dal Giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni per carenza di capacità processuale , respingendola nondimeno nel merito per manifesta carenza dei presupposti legali per una revisione ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Le litige porte sur le point de savoir si la juridiction cantonale était fondée à confirmer le refus de l ' intimée d ' allouer au recourant des prestations de l ' assurance - accidents . 3 . Selon l ' art . 61 let . c LPGA , le tribunal établit avec la collaboration des parties les faits déterminants pour la solution du litige ; il administre les preuves nécessaires et les apprécie librement .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La valeur litigieuse de cette affaire civile pécuniaire n ' atteint pas le seuil de 30 ' 000 fr . exigé par l ' art . 74 al . 1 let . b LTF pour la recevabilité du recours en matière civile et la contestation ne soulève aucune question juridique de principe au sens de l ' art . 74 al . 2 let . a LTF , comme l ' admet le recourant . Partant , seul le recours constitutionnel subsidiaire est ouvert ( art . 113 LTF ) . 1 . 2 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 117 et 100 LTF ) contre une décision finale ( art . 117 et 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale et sur recours par un tribunal supérieur ( art . 114 et 75 LTF ) , par une partie qui a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente et a un intérêt juridique à la modification de la décision ( art . 115 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer reichte am 23 . Januar 2021 gegen einen Anwalt , der als Rechtsvertreter seiner Gattin tätig war , Strafanzeige wegen Urkundenfälschung ein . Die Staatsanwaltschaft Basel - Landschaft , Allgemeine Hauptabteilung , erliess am 5 . März 2021 eine Nichtanhandnahmeverfügung . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Kantonsgericht Basel - Landschaft mit Beschluss vom 29 . Juni 2021 in einer Hauptbegründung wegen Verspätung nicht ein . In einer Eventualbegründung wies es die Beschwerde ab . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwiefern dieser Recht verletzt . Enthält ein Entscheid mehrere Begründungen , die je für sich den Ausgang der Sache besiegeln , müssen für die Gutheissung einer Beschwerde alle Begründungen das Recht verletzen ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ; 139 III 536 E . 2 . 2 ; 133 IV 119 E . 6 ) . 3 . Die Vorinstanz hält in einer Eventualbegründung zusammengefasst fest , dass keine Straftatbestände ( Urkundenfälschung , sinngemäss Betrug ) ersichtlich seien , welche der beschuldigte Anwalt durch das inkriminierte Verhalten erfüllt haben könnte . Die Nichtanhandnahmeverfügung sei folglich zu Recht ergangen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer beanstandet den Schuldspruch wegen Amtsmissbrauchs . Die Vorinstanz habe Bundesrecht ( Art . 312 StGB ) verletzt . Sie habe die Festnahme des sich offensichtlich in einem psychischen Ausnahmezustand befindlichen , tobenden C . D . _ aufgrund dessen Selbstgefährdung sowie die Wiederherstellung öffentlicher Ruhe und Ordnung als legitime Zwecke anerkannt . Selbst wenn ein längeres Zuwarten und Beobachten der Situation wie auch der Beizug eines professionellen Verhandlers angezeigt gewesen wären , so stelle sein Verhalten höchstens Ermessensüberschreitung , nicht aber einen für die Erfüllung des objektiven Tatbestandes von Art . 312 StGB erforderlichen Ermessensmissbrauch dar . Er sei zudem von der Rechtmässigkeit seines Tuns überzeugt gewesen und habe ohne Absicht , einem anderen einen Nachteil zuzufügen , gehandelt . Die Vorinstanz habe betont , er hätte C . D . _ nicht schaden wollen . Er habe darauf vertraut , dass die Sondereinheit C . D . _ ohne Verletzungsfolgen hätte festnehmen können . 1 . 2 . Die Vorinstanz erwägt , es habe keine relevante Fremdgefährdung bestanden ( angefochtenes Urteil , E . 2 . 8 . 1 S . 23 ) . Eine Eigengefährdung von C . D . _ sei vorhanden und betreffend Ausführungsgefahr schwierig einzuschätzen gewesen ( angefochtenes Urteil , E . 2 . 8 . 2 . 1 S . 24 ) . Gerade für den Fall , dass die Polizei in die Wohnung komme , habe dieser jedoch mit einem Freitod durch Erstechen oder Sturz vom Balkon gedroht . Dieses Risiko sei offensichtlich gewesen ( vgl . angefochtenes Urteil , E . 2 . 8 . 2 . 2 S . 24 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine willkürliche Beweiswürdigung und eine offensichtlich falsche Sachverhaltsfeststellung sowie eine Verletzung des Grundsatzes " in dubio pro reo " . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer anerkennt die Schuldsprüche in Bezug auf seine bandenmässige Beteiligung am Kokainhandel in einem mengenmässig schweren Fall ( Beschwerde S . 2 und 18 ) . Indessen bestreitet er , dass es sich bei der konkreten Drogenmenge um zwei Mal vier Kilogramm Kokain gehandelt habe . Im Wesentlichen macht er geltend , verschiedene Äusserungen in abgehörten Telefonaten seien falsch gewürdigt worden . Die Vorinstanz habe zu Unrecht alleine aus der Tatsache , dass in den beiden Gesprächen jeweils die Ziffer 4 in den verwendeten Begriffen " vier solche " und " 4 Mädchen " vorgekommen sei , auf konkrete Mengenangaben von jeweils vier Kilogramm ( Kokain ) geschlossen . Die Feststellungen der Vorinstanz entfernten sich so weit von der festen Beweisgrundlage , dass es sich lediglich um Vermutungen handle , weshalb die Beweiswürdigung rechtsfehlerhaft sei . Zudem verstosse die Vorinstanz damit gegen den Grundsatz " in dubio pro reo " . Die Vorinstanz würdige zu seinen Lasten , dass er und die Mitbeschuldigten sich nicht zur Drogenmenge äusserten , was in unzulässiger Weise zu einer Umkehr der Beweislast führe . Unbelegte Umstände hätte das Sachgericht nicht unterstellen dürfen , da blosse Möglichkeiten oder Verdachtsgründe auch in ihrer Summe keine zuverlässige Beweisgrundlage für eine Verurteilung ergäben ( Beschwerde S . 4 bis 18 ) . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren in der Sache und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Die Beschwerde scheitert bereits daran , dass kein Begehren in der Sache gestellt , sondern gewissermassen ein aufsichtsrechtlicher Antrag gestellt wird ; das Bundesgericht ist indes nicht Aufsichtsbehörde der kantonalen Gerichte . Sodann enthält die Beschwerde nicht ansatzweise eine Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides , sondern einen nicht sachbezogenen Rundumschlag , mit welchem die Mutter vorgetäuschter Krankheiten und des IV - Betrugs sowie der Urkundenfälschung bezichtigt wird und den Gerichten Käuflichkeit unterstellt wird ; im Übrigen wird abstrakt festgehalten , es gebe genügend Beweise , dass er nicht der Vater sein könne . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 4 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Im Strafverfahren gegen B . _ wegen Diebstahls etc . wies die Staatsanwaltschaft Emmental - Oberaargau am 4 . Mai 2020 einen Beweisantrag des Straf - und Zivilklägers A . _ ab . Auf die von diesem dagegen erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Bern am 3 . Juni 2020 nicht ein . Zur Begründung führte es an , die Abweisung eines Beweisantrages durch die Staatsanwaltschaft sei nur anfechtbar , wenn der Antrag nicht ohne Rechtsnachteil vor dem erstinstanzlichen Gericht wiederholt werden könne . Der Beschwerdeführer habe nicht dargelegt , weshalb diese Voraussetzung erfüllt sei und damit seine Begründungspflicht verletzt . Das Gleiche gelte auch insoweit , als die Beschwerde sinngemäss auch ein Ausstandsbegehren gegen die Staatsanwaltschaft enthalte ; dem Beschwerdeführer sei aus früheren Verfahren hinlänglich bekannt , welche Anforderungen an ein Ausstandsgesuch gestellt würden . Diese seien durch die pauschalen Vorwürfe , die Staatsanwaltschaft habe seine Verfahrensrechte verletzt , offenkundig nicht erfüllt . Mit Beschwerde vom 13 . Juni 2020 beantragt A . _ u . a . sinngemäss , diesen Beschluss des Obergerichts aufzuheben . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit unbegründetem Urteil vom 8 . Oktober 2020 erteilte das Bezirksgericht Pfäffikon dem Kanton Zürich gegenüber der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr . 38378 des Betreibungsamtes Mittleres Tösstal definitive Rechtsöffnung für Fr . 3 ' 600 . - - . Am 23 . November 2020 ( Postaufgabe ) erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde wegen Rechtsverzögerung . Sie verlangte , dass das Bezirksgericht angewiesen wird , ihr ohne weiteren Verzug ein begründetes Urteil zuzustellen . Mit Urteil vom 8 . Dezember 2020 wies das Obergericht des Kantons Zürich die Beschwerde ab . Gegen dieses Urteil hat die Beschwerdeführerin am 21 . Dezember 2020 ( Postaufgabe ) Beschwerde an die strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts erhoben . 2 . Zuständig zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde ist nicht die strafrechtliche , sondern die II . zivilrechtliche Abteilung ( Art . 32 Abs . 1 lit . c des Reglements vom 20 . November 2006 für das Bundesgericht , BGerR ; SR 173 . 110 . 131 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recourant débute son mémoire par un rappel des faits retenus par la cour cantonale auxquels il entend ajouter des " compléments " . Il ne cherche toutefois pas à démontrer , dans cette première partie , que les faits auraient été établis de manière arbitraire ( art . 106 al . 2 LTF ; ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 ) . Une telle démarche , appellatoire , est irrecevable dans le recours en matière pénale ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 et les références citées ) . 1 . 2 . Dans ses déterminations au Tribunal fédéral , l ' intimé conclut , avec suite de frais et dépens , à l ' annulation de l ' arrêt entrepris et à la condamnation du recourant pour contrainte . Cependant , dès lors que la Loi sur le Tribunal fédéral ne connaît pas l ' institution du recours joint , l ' intimé n ' est pas autorisé à proposer , au stade des déterminations ( art . 102 al . 1 LTF ) , de modifications de la décision attaquée de plus grande ampleur ou différentes de celles réclamées par la partie recourante ( ATF 136 II 508 consid . 1 . 3 p . 512 ; BERNARD CORBOZ , in Commentaire de la LTF , 2014 , n ° 29 et 33 ad art . 102 LTF ) . Les conclusions prises par l ' intimé sont en conséquence irrecevables . 2 . Le recourant invoque une violation de l ' art . 181 CP . 2 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Statthalteramt des Bezirks Bülach verurteilte den Beschwerdeführer mit Strafbefehl vom 8 . August 2018 wegen Ungehorsams im Betreibungsverfahren ( Art . 323 StGB ) zu einer Busse von Fr . 250 . - - . Der per Einschreiben versandte Strafbefehl wurde dem Beschwerdeführer von der Post am 9 . August 2018 zur Abholung bis zum 16 . August 2018 gemeldet . Am 17 . August 2018 wurde die Sendung dem Statthalteramt mit dem Vermerk " nicht abgeholt " retourniert . Der Beschwerdeführer stellte am 11 . Oktober 2018 ein Gesuch um Wiederherstellung der Einsprachefrist . Am 31 . Oktober 2018 erhob er zudem Einsprache gegen den Strafbefehl . Das Bezirksgericht Bülach trat mit Verfügung vom 15 . März 2019 auf die Einsprache ( unter Vorbehalt der Fristwiederherstellung durch das Statthalteramt ) infolge Verspätung nicht ein . Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft . Das Statthalteramt wies das Fristwiederherstellungsgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 12 . Juli 2019 ab . Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Verfügung vom 16 . September 2019 ab , soweit darauf einzutreten war . Der Beschwerdeführer gelangt gegen die Verfügung vom 16 . September 2019 mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Considerando : che il Pretore della Giurisdizione di Locarno Campagna ha , con decisione 26 ottobre 2021 e in accoglimento dell ' istanza presentata da B . B . _ , C . B . _ e D . B . _ ( locatori ) , ordinato a A . _ e E . _ ( conduttori ) di liberare entro l ' 8 novembre 2021 l ' appartamento locato a Brissago ; che con sentenza 2 dicembre 2021 la Camera civile dei reclami del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile il reclamo presentato dai conduttori ; che con atto datato 28 gennaio 2022 A . _ ha adito il Tribunale federale dichiarando d ' impugnare la predetta sentenza e postulando il conferimento dell ' effetto sospensivo al ricorso ; che non è stato ordinato uno scambio di scritti ; che giusta l ' art . 100 cpv . 1 LTF il ricorso contro una decisione dev ' essere depositato presso il Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale ; che in virtù dell ' art . 46 cpv . 1 lett . c LTF i termini stabiliti in giorni dalla legge sono sospesi dal 18 dicembre al 2 gennaio incluso ; che , nel caso in cui il gravame è inviato tramite la posta , determinante per il rispetto del termine è la consegna del ricorso alla posta svizzera ( art . 48 cpv . 1 LTF ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 ()

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 146 II 276 consid . 1 pag . 279 ) . 1 . 2 . Il ricorso in materia penale , tempestivo e diretto contro una decisione resa dall ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 78 cpv . 1 e 80 cpv . 1 LTF ) è , sotto questo profilo , di massima ammissibile . La legittimazione del PP ticinese può essere ammessa ( art . 81 cpv . 1 lett . a e b n . 3 LTF ; DTF 142 IV 196 consid . 1 . 5 . 2 pag . 200 ; sentenze 1B_356 / 2020 del 27 novembre 2020 consid . 1 . 2 ; 1B_288 / 2020 del 19 novembre 2020 consid . 1 . 2 ) . 1 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Diritto : 1 . Il ricorso in materia civile è presentato dalla parte soccombente nella procedura cantonale ( art . 76 cpv . 1 lett . a LTF ) , è tempestivo ( art . 46 cpv . 1 lett . c combinato con l ' art . 100 cpv . 1 LTF ) ed è volto contro una sentenza finale ( art . 90 LTF ) emanata su ricorso dall ' autorità ticinese di ultima istanza ( art . 75 LTF ) in una causa civile ( art . 72 cpv . 1 LTF ) concernente una controversia in materia di diritto del lavoro con un valore litigioso che supera la soglia fissata dall ' art . 74 cpv . 1 lett . a LTF . 2 .