rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Am 4 . Juli 2018 ersuchte die russische Steuerverwaltung ( Federal Tax Service ; FTS ) die Eidgenössische Steuerverwaltung ( ESTV ) gestützt auf Art . 25a des Abkommens vom 15 . November 1995 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Russischen Föderation zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen ( DBA CH - RU ; SR 0 . 672 . 966 . 51 ) um die amtshilfeweise Übermittlung verschiedener Informationen zu der in Russland ansässigen Gesellschaft A . _ GROUP . Als Informationsinhaberinnen in der Schweiz bezeichnete sie die Banken D . _ AG und E . _ AG . Verwendet werden sollten die zu übermittelnden Informationen nach ihrer Darstellung zur Erhebung der Ertragssteuer ( Corporate Income Tax ) für die Jahre 2015 bis 2017 . Im Fokus des Interesses stehen Transaktionen zwischen der A . _ GROUP und der B . _ EQUITY LIMITED ( mit Sitz in Zypern ) sowie der C . _ GROUP LIMITED ( mit Sitz auf den Britischen Jungferninseln ) . 1 . 2 . Mit Schlussverfügung vom 19 . November 2019 erklärte die ESTV , der russischen Steuerverwaltung die ersuchte Amtshilfe zu leisten . Das Bundesverwaltungsgericht wies die von der A . _ GROUP , der B . _ EQUITY LIMITED und der C . _ GROUP LIMITED dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 15 . Dezember 2020 ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La décision attaquée est finale ( art . 90 LTF ) et a été rendue en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) , dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) qui ne tombe sous le coup d ' aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF . Les restrictions à la recevabilité du recours en matière de droit public qui figurent à l ' art . 85 LTF ne concernent que les décisions rendues en matière de responsabilité étatique et de rapports de travail de droit public ( cf . art . 85 al . 1 LTF ) . C ' est partant en vain que le recourant soutient que sa cause pose des questions juridiques de principe au sens de l ' art . 85 al . 2 LTF pour justifier la recevabilité de son recours . 1 . 2 . Le Tribunal fédéral étant un juge du droit et non du fait ( cf . art . 105 al . 1 LTF ) , il n ' ordonne des mesures probatoires qu ' à titre exceptionnel lorsqu ' il est saisi sur recours ( cf . ATF 136 II 101 consid . 2 p . 104 ) et il n ' y a pas de motif d ' y procéder en l ' espèce . Les conclusions du recours tendant à ce que le recourant soit acheminé à prouver les faits qu ' il allègue sont partant irrecevables .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die Vorinstanz in einlässlicher Würdigung der Aktenlage und der Parteivorbringen im angefochtenen Entscheid darlegte , weshalb namentlich die von der Arbeitslosenkasse vorgenommene Kürzung der Arbeitslosentaggelder um 50 % ab Mai 2018 bei einer 50 % igen Arbeitsunfähigkeit rechtens sei , dass der Beschwerde vom 21 . September 2019 und den nachgereichten Eingaben vom 25 . September und 4 . Oktober 2019 nicht entnommen werden kann , inwiefern die von der Vorinstanz dabei getroffenen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - offensichtlich unrichtig und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen ; lediglich bereits vor Vorinstanz Vorgetragenes zu wiederholen , ohne auf das dazu im angefochtenen Entscheid Erwogene einzugehen , reicht zur Erfüllung der Begründungspflicht nicht aus ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde ist in französischer Sprache verfasst ; dies ist zulässig ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , indes wird das Verfahren in deutscher Sprache geführt ( Art . 54 Abs . 1 BGG ) . 2 . Es wird eine Frist von mindestens zwei Monaten verlangt , um das Strafgesetzbuch zu studieren . Soweit damit sinngemäss eine Verlängerung der Beschwerdefrist gemeint sein sollte , ist darauf hinzuweisen , dass gesetzliche Fristen nicht erstreckt werden können ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) . 3 . Im Übrigen wirft der Beschwerdeführer der Staatsanwaltschaft von Basel - Stadt - aufgrund des Kontextes und der namentlichen Nennung ist damit offensichtlich die Präsidentin des Gerichtes für fürsorgerische Unterbringungen gemeint - vor , korrupt bzw . durch verschiedene ( namentlich genannte ) Politiker korrumpiert zu sein , sich nicht um ihn zu kümmern und ihm den Zugang zum Gericht und seine unparteilichen Beweismittel zu verweigern . Indes erfolgt entgegen der betreffenden Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) kein Hinweis , inwiefern mit der Verfahrensabschreibung zufolge Rückzuges der Beschwerde gegen Recht verstossen worden sein könnte . Folglich bleibt die Beschwerde unbegründet , weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten ist . 4 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

In Erwägung , dass dem im Beschwerdeverfahren 8C_608 / 2018 unterlegenen A . _ mit Urteil vom 11 . Februar 2019 keine unentgeltliche Rechtspflege zugesprochen wurde , dass er mit Revisionsgesuch vom 25 . April 2019 geltend machen lässt , sein Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sei unberücksichtigt geblieben , dass er ein entsprechendes Gesuch in seiner Vernehmlassung vom 29 . Oktober 2018 gestellt hatte , dass diese jedoch versehentlich keinen Eingang ins Dossier fand , dass somit ein Revisionsgrund offensichtlich gegeben ist , dass die Bedürftigkeit aktenkundig ist , dass dem Revisionsgesuch gestützt auf Art . 121 lit . c BGG stattzugeben und die unentgeltliche Rechtspflege für das Verfahren 8C_608 / 2018 zu gewähren ist , dass indessen ausdrücklich auf Art . 64 Abs . 4 BGG aufmerksam gemacht wird , wonach die begünstigte Partei der Bundesgerichtskasse Ersatz zu leisten haben wird , wenn sie später dazu im Stande ist , dass für das Revisionsverfahren gestützt auf die erwähnten Umstände keine Gerichtskosten zu erheben sind ( Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ) , dass dem Gesuchsteller aus der Bundesgerichtskasse eine angemessene Parteientschädigung auszurichten ist ( Art . 68 Abs . 1 und 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Das kantonale Gericht hat auf BGE 145 V 18 verwiesen und erwogen , danach habe die definitiv leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung der vorleistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung auf den zurückzuerstattenden Betrag mangels eines vertraglichen Verhältnisses keinen Verzugszins zu bezahlen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten des Bundesverwaltungsgerichts ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG ) . Die Ausnahme der ordentlichen Einbürgerungen nach Art . 83 lit . b BGG erstreckt sich nicht auf die Nichtigerklärung der Einbürgerung . Es liegt auch keine der übrigen Ausnahmen von Art . 83 BGG vor . Die Beschwerdeführerin hat sich am Verfahren vor der Vorinstanz beteiligt und ist beschwerdelegitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Unzulässig ist allerdings der Antrag , den Entscheid des SEM aufzuheben , da dieser durch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts ersetzt wurde und inhaltlich als mitangefochten gilt ( Devolutiveffekt ; BGE 134 II 142 E . 1 . 4 mit Hinweis ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde unter diesem Vorbehalt einzutreten ist . Für eine subsidiäre Verfassungsbeschwerde bleibt damit kein Raum . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 91 let . b LTF , est une décision partielle contre laquelle le recours est recevable celle qui met fin à la procédure à l ' égard d ' une partie des consorts . Il faut assimiler à la mise hors de cause d ' une partie tous les cas où l ' on voudrait qu ' une nouvelle partie soit admise à la procédure et que le juge le refuse . Doit ainsi notamment être qualifiée de décision finale partielle au sens de l ' art . 91 let . b LTF celle qui refuse à une personne qui le demande la possibilité de prendre part à une procédure déjà pendante . Dans ce cas , une personne est définitivement écartée de la procédure , de sorte qu ' elle ne recevra plus aucune décision et n ' aura plus aucune possibilité de recourir . La décision est donc finale à son égard , mais elle ne met pas fin à la procédure ( cf . art . 90 LTF ) , qui se poursuit . Une telle décision doit être qualifiée de finale partielle au sens de l ' art . 91 let . b LTF ( cf . ATF 134 III 379 consid . 1 . 1 p . 381 s . ; arrêt 2C_214 / 2018 du 7 décembre 2018 consid . 1 . 3 et les références citées ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir établi les faits de manière manifestement inexacte ( art . 97 al . 1 LTF ) , à savoir de manière arbitraire ( art . 9 Cst . ) . Il lui fait également grief d ' avoir violé la présomption d ' innocence ( art . 10 al . 1 CPP ; art . 32 al . 1 Cst et art . 6 al . 2 CEDH ) ainsi que les règles relatives aux contrôles de vitesse , à savoir notamment l ' ordonnance sur le contrôle de la circulation routière ( OOCCR ; RS 741 . 013 ) et l ' ordonnance d ' exécution de l ' OFROU ( OOCCR - OFROU ; RS 741 . 013 . 1 ) . Selon lui , le dossier ne permettrait pas d ' établir sa culpabilité au - delà de tout doute possible , car il n ' existe aucune garantie que le radar a été utilisé par des personnes qualifiées et correctement ni que c ' était bien son véhicule qui a été contrôlé .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht hiess mit Urteil vom 29 . Oktober 2018 die Beschwerde von A . _ gegen die Nichtanhandnahme des Verfahrens gegen B . _ , C . _ und D . _ wegen Geldwäscherei , Betrugs etc . gut , soweit es darauf eintrat . Es hob den Entscheid des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 25 . September 2017 auf und wies die Sache zur erneuten Prüfung der internationalen Zuständigkeit an die Vorinstanz zurück ( Verfahren 6B_1158 / 2017 ) . Die Beschwerde von A . _ gegen die Einstellung des Strafverfahrens gegen E . _ wegen Betrugs etc . wies das Bundesgericht ab , soweit es darauf eintrat ( Verfahren 6B_1157 / 2017 ) . Das Obergericht des Kantons Solothurn hiess am 21 . November 2018 die Beschwerde von A . _ gegen die Nichtanhandnahme des Verfahrens gegen B . _ , C . _ und D . _ gut und wies die Sache an die Staatsanwaltschaft zurück . 2 . A . _ reichte am 23 . Januar 2019 beim Obergericht des Kantons Solothurn u . a . eine gegen die Staatsanwaltschaft gerichtete Rechtsverzögerungsbeschwerde ein . Das Obergericht wies die Beschwerde am 4 . Februar 2019 ab . Es hielt fest , die Staatsanwaltschaft sei mit der Angelegenheit erst seit November 2018 erneut betraut . Eine Rechtsverzögerung liege daher nicht vor . Auf die von A . _ dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 16 . April 2019 ( Verfahren 6B_318 / 2019 ) nicht ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Beide Beschwerdeführer fechten dasselbe Urteil an und befassen sich mit verschiedenen Teilaspekten desselben , weshalb es sich rechtfertigt , die Beschwerden zu vereinigen und in einem Urteil zu behandeln ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 BZP ) . 2 . 2 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) in Abänderung eines Eheschutzentscheids vorsorgliche Massnahmen ( Kindes - und Ehegattenunterhalt ) für die Dauer des Scheidungsverfahrens erlassen und damit über eine vermögensrechtliche Zivilsache nach Art . 72 Abs . 1 BGG geurteilt hat . Der Streitwert übersteigt Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b , Art . 51 Abs . 1 Bst . a und Abs . 4 BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist das zutreffende Rechtsmittel . Beide Beschwerdeführer sind nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Auf die auch fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 2 BGG ) eingereichten Beschwerden ist grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Anfechtungsgegenstand ist vorliegend ein letztinstanzlich kantonaler Entscheid , worin im Rahmen eines selbständigen nachträglichen Verfahrens gemäss Art . 363 ff . StPO über die Verlängerung einer stationären therapeutischen Massnahme gemäss Art . 59 Abs . 4 StGB befunden wird . Es handelt sich um eine Strafsache , gegen welche die Beschwerde in Strafsachen zulässig ist ( Art . 78 BGG ) . 1 . 2 . Der vorinstanzliche Entscheid ging dem Beschwerdeführer bzw . seinen Rechtsvertretern am 30 . Oktober 2020 zu . Seine persönlichen Eingaben vom 7 . Dezember 2020 und 1 . Januar 2021 reichte der Beschwerdeführer nach Ablauf der dreissigtägigen Beschwerdefrist und damit verspätet ein ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Darauf ist nicht weiter einzugehen . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 56 Abs . 1 lit . b und Abs . 2 StGB . Er macht geltend , die Vorinstanz habe bei der Berechnung der Frist für die Überprüfung der stationären therapeutischen Behandlung von psychischen Störungen anstatt auf das Datum des Anordnungsentscheids ( 4 . März 2019 ) fälschlicherweise auf das Datum des Antritts der Sicherheitshaft ( 30 . Oktober 2017 ) abgestellt . Infolgedessen habe sie über die Voraussetzungen für eine Verlängerung der für drei Jahre angeordneten Massnahme bereits am 19 . August 2020 entschieden , obwohl zu diesem Zeitpunkt aufgrund seiner gerade erst begonnenen Therapie noch keine validen Erkenntnisse für eine Verlängerung vorgelegen hätten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das angefochtene Urteil betrifft die Vollstreckung einer zivilgerichtlichen Anordnung , der Beschwerdegegner habe bestimmte Sachwerte an die Beschwerdeführerin auf erstes Verlangen herauszugeben , und damit eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 1 BGG ) in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ( Urteile 4A_551 / 2020 vom 26 . Februar 2021 E . 1 ; 5D_178 / 2019 vom 26 . Mai 2020 E . 2 ; 5A_685 / 2016 vom 31 . März 2017 E . 1 ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist deshalb - von hier nicht zutreffenden und auch nicht geltend gemachten Ausnahmen abgesehen - nur zulässig , wenn der Streitwert mindestens Fr . 30 ' 000 . - - beträgt ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Während das Obergericht davon ausgegangen ist , der Streitwert betrage mehr als Fr . 10 ' 000 . - - , aber weniger als Fr . 30 ' 000 . - - ( E . III / 1 S . 13 des angefochtenen Urteils ) , vertritt die Beschwerdeführerin den Standpunkt , der Wert der herauszugebenden Gegenstände belaufe sich auf mehr als Fr . 580 ' 000 . - - ( S . 3 Ziff . I / 2 . 1 ) bzw . Fr . 1 ' 200 ' 000 . - - ( S . 4 Ziff . II / A / 5 der Beschwerdeschrift ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( nachfolgend : der Gebührenpflichtige ) hat Wohnsitz in V . _ , Einwohnergemeinde U . _ / BE . Mit Verfügung vom 10 . April 2018 setzte die Einwohnergemeinde ihm gegenüber die Gebühren für Frischwasser , Abwasser und Kehricht des Jahres 2017 fest . Dagegen ergriff der Gebührenpflichtige die Beschwerde an das Regierungsstatthalteramt Emmental , welches diese mit Entscheid vom 25 . Juli 2018 abwies . 1 . 2 . Am 31 . August 2018 erhob der Gebührenpflichtige in dieser Angelegenheit Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Bern . Mit einzelrichterlichem Entscheid 100 . 2018 . 291U vom 12 . September 2018 trat die Verwaltungsrechtliche Abteilung auf die Eingabe nicht ein , was sie damit begründete , dass die 30 - tägige Beschwerdefrist am Mittwoch , 1 . August 2018 , eingesetzt und am Donnerstag , 30 . August 2018 , geendet habe . Entsprechend sei die Eingabe vom 31 . August 2018 ( Postaufgabe ) verspätet erfolgt , was der Gebührenpflichtige im Übrigen auch gar nicht bestreite , sondern darum ersuche , seiner Beschwerde sei trotzdem " Gehör zu schenken " . Da es sich bei der gewahrten Frist aber um eine gesetzliche Sachurteilsvoraussetzung handle , sei auf die Eingabe nicht einzutreten und dem Gebührenpflichtigen eine Pauschalgebühr von Fr . 500 . - - aufzuerlegen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Aus dem angefochtenen Entscheid , der Einstellungsverfügung und der Beschwerde geht hervor , dass die Lok D . _ im Jahr 1974 der heutigen Schule E . _ geschenkt wurde . Im Jahr 2003 schloss die Schule E . _ mit dem Verein F . _ eine Vereinbarung ab , wonach dieser die Lok D . _ restaurieren und die Lok D . _ danach in ein noch zu errichtendes Museum in V . _ überführt werden sollte . Die Vereinbarung wurde jedoch nie umgesetzt , da nie effektive Restaurationsarbeiten an der Lok D . _ durchgeführt wurden . Als damaliger Projektleiter beim Verein F . _ transportierte der Beschwerdeführer die Lok D . _ im Jahr 2007 mit der Unterstützung seines Arbeitgebers SBB Cargo von W . _ nach U . _ , wo er sie mit dem Einverständnis der SBB auf dem Bahnhofareal deponierte . Von dort wurde sie von den Beschuldigten mit dem Einverständnis des Rektors der Schule E . _ am 8 . Mai 2015 abtransportiert .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 28 . Mai 2020 erteilte das Bezirksgericht Visp der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in einem dreiseitigen Entscheid die definitive Rechtsöffnung für Fr . 706 . 20 nebst Zins und Gebühren . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 8 . Juni 2020 ( Postaufgabe ) Beschwerde . Das Kantonsgericht Wallis wies die 68 - seitige Eingabe wegen Weitschweifigkeit zur Verbesserung zurück . Der Beschwerdeführer reichte daraufhin eine auf fünfzehn Seiten gekürzte Eingabe vom 15 . Juni 2020 ein . Mit Entscheid vom 3 . Juli 2020 trat das Kantonsgericht auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht ein . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 10 . Juli 2020 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Der Beschwerdeführer drückt sein Unverständnis darüber aus , dass seine Beschwerde keine genügende Begründung enthalten haben soll . Er legt aber nicht dar , inwiefern der angefochtene Entscheid gegen verfassungsmässige Rechte - deren Verletzung im Rahmen der vorliegenden Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 ff . BGG ) einzig gerügt werden kann - verstossen soll . Er scheint ausserdem zu verkennen , dass seine erste Eingabe von 68 Seiten wegen Weitschweifigkeit nicht zu berücksichtigen war . Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Erwerbsersatzentschädigung , die die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer aufgrund der Coronakrise angeblich schuldet . Verrechnung macht er nicht geltend .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 147 IV 453 consid . 1 ; 147 I 268 consid . 1 ) . 1 . 2 . Il ricorso in materia penale , tempestivo e diretto contro una decisione resa dall ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 78 cpv . 1 e 80 cpv . 1 LTF ) è , sotto questo profilo , di massima ammissibile . La legittimazione del PP ticinese può essere ammessa ( art . 81 cpv . 1 lett . a e b n . 3 LTF ; DTF 142 IV 196 consid . 1 . 5 . 2 ; sentenza 6B_13 / 2021 del 9 febbraio 2021 consid . 1 . 2 e rinvii ) . 1 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid in einem Baustreit und damit in einer Streitsache des öffentlichen Rechts , gegen den grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nach Art . 82 ff . BGG offensteht . 1 . 2 . Die Beschwerdeführenden sind nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . 1 . 3 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere geltend gemacht werden , der angefochtene Entscheid verletze Bundesrecht ( Art . 95 lit . a BGG ) . Dies prüft das Bundesgericht frei . Die Anwendung des kantonalen und kommunalen Gesetzes - und Verordnungsrechts überprüft das Bundesgericht hingegen nur auf Vereinbarkeit mit dem Bundesrecht , namentlich mit dem Willkürverbot gemäss Art . 9 BV ( BGE 142 II 369 E . 2 . 1 S . 372 mit Hinweisen ) . 1 . 4 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 i . V . m . Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Dem Beschwerdeführer wird unter anderem vorgeworfen , am 22 . Juli 2016 bei einer polizeilichen Kontrolle eine Amtshandlung behindert ( Art . 286 StGB ) und ein polizeiliches Haltezeichen nicht beachtet zu haben ( Art . 90 Abs . 1 in Verbindung mit Art . 27 Abs . 1 SVG ) sowie die allgemein zulässige Höchstgeschwindigkeit nicht beachtet resp . nicht den Verhältnissen angepasst zu haben . Dazu macht der Beschwerdeführer geltend , die Vorinstanz habe den Sachverhalt einseitig gewürdigt und willkürlich festgestellt . 1 . 1 . Bezüglich des Vorwurfs der Hinderung einer Amtshandlung stellt die Vorinstanz namentlich gestützt auf eine Würdigung von Zeugenaussagen fest , der Beschwerdeführer habe ein Brems - und Wendemanöver vollzogen und sei davongefahren , nachdem sich ein als solcher erkennbarer Polizist bereits mittig auf der Strasse positioniert und ein Haltezeichen abgegeben hatte . Sein Vorbringen , er habe noch vor dem Handzeichen des Polizisten und somit vor der Anzeige der beabsichtigten Amtshandlung gewendet , sei eine Schutzbehauptung ( angefochtenes Urteil E . 2 . 2 S . 14 ff . ) . Für die Anwendung von Art . 286 StGB bedeutsam sind auch die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen im Zusammenhang mit den Verkehrsregelverletzungen ( angefochtenes Urteil E . 2 . 1 . 3 S . 11 ff . sowie E . 2 . 3 . 2 ) .