rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Dazu gehören sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor - und erstinstanzlichen Verfahrens , also die Feststellungen über den Prozesssachverhalt ( BGE 140 III 16 E . 1 . 3 . 1 mit Hinweisen ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . " Offensichtlich unrichtig " bedeutet dabei " willkürlich " ( BGE 140 III 115 E . 2 , 264 E . 2 . 3 ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Visto : la decisione su opposizione del 16 maggio 2019 con cui la GastroSocial Cassa di compensazione ha domandato ad A . _ il risarcimento del danno nel senso dell ' art . 52 LAVS per complessivi fr . 93 ' 006 . 75 per contributi paritetici AVS / AI / IPG / AS e AF non soluti dalla X . _ SA per il 2017 , inclusi spese amministrative , spese d ' esecuzione , tasse d ' ingiunzione e interessi di mora , il giudizio del 28 gennaio 2020 con cui il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino ha respinto il gravame di A . _ e confermato la decisione impugnata , il ricorso inoltrato da A . _ al Tribunale federale il 2 marzo 2020 ( timbro postale ) e la domanda di assistenza giudiziaria , considerando : che il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 143 IV 85 consid . 1 . 1 pag . 87 e rinvii ) , che per l ' art . 42 cpv . 1 e 2 LTF il ricorso , per essere ammissibile , deve contenere , tra l ' altro , le conclusioni , i motivi e l ' indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l ' atto impugnato violerebbe il diritto ( art . 95 e 96 LTF ) o conterrebbe accertamenti manifestamente inesatti ( art . 97 cpv . 1 LTF ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich hat A . _ am 25 . April 2019 im Verfahren betreffend Rechtsverweigerung und - verzögerung eine Frist von 20 Tagen angesetzt zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr . 1 ' 000 . - - , unter der Androhung , bei Säumnis auf die Beschwerde nicht einzutreten . Mit Beschwerde vom 10 . Mai 2019 beantragt A . _ sinngemäss , diese Verfügung aufzuheben und das Verwaltungsgericht anzuweisen , auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und seine Beschwerde zu behandeln . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Ein Gesuch um Erteilung des Rechts zur unentgeltlichen Prozessführung und damit zum Verzicht auf einen Kostenvorschuss ist beim Verwaltungsgericht zu stellen , welches die Hauptsache zu entscheiden hat ( vgl . § 16 Abs . 1 des Zürcher Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24 . Mai 1959 ) . Der Beschwerdeführer hat beim Verwaltungsgericht kein solches Gesuch gestellt und dieses hat dementsprechend darüber nicht entschieden , weshalb insofern kein zulässiges Anfechtungsobjekt vorliegt . Die Beschwerde ans Bundesgericht ist daher offensichtlich unzulässig , weshalb darauf im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist . Auf die Auferlegung von Gerichtskosten kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegenüber A . _ bestätigte das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit Urteil vom 16 . Dezember 2019 für die direkte Bundessteuer sowie die Kantons - und Gemeindesteuern der Periode 2005 die durch die kantonale Steuerverwaltung in deren Einspracheentscheiden vom 22 . Januar 2019 vorgenommenen Aufrechnungen beim steuerbaren Einkommen und Vermögen . Dagegen hat der Betroffene am 31 . Januar 2020 beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten eingereicht ( Verfahren 2C_138 / 2020 ; Urteil vom heutigen Tag ) . 1 . 2 . Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden wies eine gegen sein Urteil vom 16 . Dezember 2019 gerichtete Revision am 7 . Juli 2020 ab . Gegen dieses Revisionsurteil hat A . _ am 11 . September 2020 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten eingereicht . Er beantragt , das angefochtene Urteil aufzuheben , das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 16 . Dezember 2019 in Revision zu ziehen und von Aufrechnungen beim steuerbaren Einkommen sowie Vermögen abzusehen . Der Sachverhalt sei gestützt auf die gesamten Akten unter Beizug der Akten der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich neu festzustellen , eventuell die Sache zu diesem Zweck an die Vorinstanz zurückzuweisen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die A . _ GmbH hat Sitz in V . _ / ZH und ist eine Tochtergesellschaft der B . _ AG bzw . eine Enkelgesellschaft der C . _ AG ( heute : in Liquidation ) mit Sitz in U . _ / GR . Mit Kaufvertrag vom 28 . / 29 . Oktober 2015 veräusserte die A . _ GmbH ein bebautes Grundstück in U . _ / GR an die C . _ AG . Der Kaufpreis belief sich auf Fr . 1 ' 300 ' 000 . - - , wobei die Parteien im Vertrag übereinkamen , dass sie die kommunale Handänderungssteuer je hälftig tragen werden . Am 31 . Dezember 2015 verfügte die Einwohnergemeinde U . _ / GR eine Handänderungssteuer von Fr . 26 ' 000 . - - und auferlegte sie diese vertragsgemäss je hälftig auf die beiden Vertragsparteien . Mit Einspracheentscheid vom 5 . April 2016 hat die Gemeinde U . _ die Einsprachen der beiden Vertragsparteien abgewiesen . Die Verfügung erwuchs mit Entscheid A 16 21 des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 10 . Januar 2017 in Rechtskraft . 1 . 2 . Am 20 . August 2017 ersuchten die beiden Vertragsparteien die Einwohnergemeinde U . _ / GR um Wiedererwägung bzw . Widerruf des seinerzeitigen Einspracheentscheids vom 5 . April 2016 . Sie machten geltend , gemäss öffentlicher Urkunde vom 2 . Juni 2017 sei der Kaufvertrag vom 28 . / 29 . Oktober 2015 rückabgewickelt worden . Die Gemeinde wies die Gesuche mit Entscheid vom 19 . Januar 2018 ab , soweit sie darauf eintrat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts als Rechtsmittelinstanz ( Art . 75 Abs . 2 BGG ) , der das Verfahren mit einem Nichteintretensentscheid abschliesst ( Art . 90 BGG ; BGE 144 II 184 E . 1 . 1 ) . Gegenstand des Verfahrens ist eine Erwachsenenschutzmassnahme und damit zwar ein öffentlich - rechtlicher Entscheid , der aber in unmittelbarem Zusammenhang mit Zivilrecht steht und gemäss Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 6 BGG der Beschwerde in Zivilsachen unterliegt ( BGE 142 III 795 E . 2 . 1 ) . Der Beschwerdeführer war Partei im kantonalen Verfahren ; er ist in der Sache unterlegen und hat damit ein schützenswertes Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids ( Art . 76 Abs . 1 Bst . a und b BGG ) . Die Beschwerde ist rechtzeitig erfolgt ( Art . 100 BGG ) . Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Dem Bundesgericht liegt eine gegen die Schweizerische Eidgenossenschaft gerichtete Klage im Sinne von Art . 120 Abs . 1 lit . c BGG zur Beurteilung vor . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Nach Art . 120 Abs . 1 lit . c BGG ist das Bundesgericht als einzige Instanz zuständig zur Beurteilung von Ansprüchen auf Schadenersatz und Genugtuung aus der Amtstätigkeit der in Art . 1 Abs . 1 lit . a - c bis VG abschliessend aufgezählten Personen . Bei diesen Personen handelt es sich um die Mitglieder des Bundesrates und den Bundeskanzler ( lit . b ) , die Mitglieder und Ersatzmitglieder der eidgenössischen Gerichte ( lit . c ) und die Mitglieder der Aufsichtsbehörde über die Bundesanwaltschaft ( lit . c bis ) . Das Reglement vom 20 . November 2006 für das Bundesgericht ( BGerR ; SR 173 . 110 . 131 ) weist die Behandlung von Klagen im Sinne von Art . 120 Abs . 1 lit . c BGG der II . öffentlich - rechtlichen Abteilung zu ( Art . 30 Abs . 3 BGerR ) . Richtet sich der Staatshaftungsanspruch zwar gegen den Bund , nicht aber gegen die in Art . 1 Abs . 1 lit . a - c bis VG abschliessend genannten Personen , hat zuerst die zuständige Behörde eine Verfügung zu erlassen . Das Beschwerdeverfahren richtet sich dann nach den allgemeinen Bestimmungen über die Bundesrechtspflege ( Art . 10 Abs . 1 VG ) . Dies bedeutet , dass Verfügungen über streitige Staatshaftungsansprüche der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht unterliegen ( vgl . Art . 31 - 33 VGG [ SR 173 . 32 ] ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 84 BGG ist gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen die Beschwerde nur zulässig , wenn er unter anderem eine Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt ( Abs . 1 ) . Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor , wenn Gründe für die Annahme bestehen , dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist ( Abs . 2 ) . Art . 84 BGG bezweckt die wirksame Begrenzung des Zugangs zum Bundesgericht im Bereich der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen . Ein besonders bedeutender Fall ist mit Zurückhaltung anzunehmen ( BGE 139 II 340 E . 4 S . 342 ; 136 IV 139 E . 2 . 4 S . 144 ; 134 IV 156 E . 1 . 3 . 1 S . 160 ) . Nach Art . 109 BGG entscheidet die Abteilung in Dreierbesetzung über Nichteintreten auf Beschwerden , bei denen kein besonders bedeutender Fall vorliegt ( Abs . 1 ) . Der Entscheid wird summarisch begründet . Es kann ganz oder teilweise auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden ( Abs . 3 ) . 1 . 2 . Zwar geht es um die Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbereich und damit ein Sachgebiet , bei dem die Beschwerde nach Art . 84 Abs . 1 BGG insoweit möglich ist . Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerinnen handelt es sich jedoch um keinen besonders bedeutenden Fall .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid über eine Teilrevision der Ortsplanung . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nach Art . 82 ff . BGG offen . 1 . 2 . Die Beschwerdeführer sind als Nachbarn und direkte Adressaten des angefochtenen Entscheids zur Beschwerde berechtigt ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 1 . 3 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundes - und Völkerrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a und b BGG ) . Die Verletzung von kantonalem ( oder kommunalem ) Recht ist dagegen ausser in den Fällen von Art . 95 lit . c - e BGG kein zulässiger Beschwerdegrund . 1 . 4 . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt eine qualifizierte Rügepflicht . Das Bundesgericht prüft solche Rügen nur , wenn sie in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet worden sind ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Auf ungenügend begründete Rügen und bloss allgemein gehaltene , appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt es nicht ein ( BGE 145 I 26 E . 1 . 3 S . 30 mit Hinweisen ) . 1 . 5 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geboren 1978 ) ist Staatsangehöriger von Nigeria . Er reiste am 4 . April 2003 illegal in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl . Am 7 . März 2005 heiratete er eine Schweizerin und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung . Aus der Ehe ging eine Tochter hervor ( geboren 2008 ) . Mit Urteil vom 7 . Juli 2014 wurde dem Ehepaar das Getrenntleben bewilligt und die Tochter unter die Obhut der Mutter gestellt . Die Ehe wurde hernach geschieden . Am 3 . August 2018 heiratete A . _ eine deutsche Staatsangehörige , mit der er ebenfalls eine Tochter hat ( geboren 2015 ) . Während seines Aufenthalts wurde A . _ wiederholt straffällig und deshalb am 8 . November 2005 ausländerrechtlich verwarnt . Zuletzt wurde er am 4 . Mai 2015 wegen mehrfacher Schändung - begangen am 24 . August 2013 - zu einer Freiheitsstrafe von 46 Monaten verurteilt . Am 21 . Februar 2017 widerrief das Migrationsamt des Kantons Zürich seine Aufenthaltsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg . Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich am 31 . Mai 2018 und das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich am 14 . November 2018 ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Il est recevable contre les décisions révoquant , comme en l ' espèce , une autorisation d ' établissement , parce qu ' il existe en principe un droit au maintien de cette autorisation ( ATF 135 II 1 consid . 1 . 2 . 1 p . 4 ) . En outre , en sa qualité de ressortissant français , le recourant peut en principe prétendre à un titre de séjour en Suisse en vertu de l ' ALCP ( RS 0 . 142 . 112 . 681 ) . La présente cause ne tombe ainsi pas sous le coup de l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , ni d ' aucune autre clause d ' irrecevabilité figurant à l ' art . 83 LTF . La voie du recours en matière de droit public est donc ouverte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin wirft der Vorinstanz eine willkürliche Beweiswürdigung vor ( Beschwerde S . 4 ff . ) . 1 . 1 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; vgl . auch Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 145 IV 154 E . 1 . 1 S . 155 f . ; 143 I 310 E . 2 . 2 S . 313 ; je mit Hinweisen ; vgl . zum Begriff der Willkür BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ; 141 III 564 E . 4 . 1 S . 566 ; je mit Hinweisen ) . Die Rüge der Verletzung von Grundrechten ( einschliesslich Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung ) muss in der Beschwerde anhand des angefochtenen Entscheids präzise vorgebracht und substanziiert begründet werden , anderenfalls darauf nicht eingetreten wird ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 145 IV 154 E . 1 . 1 S . 155 f . ; 143 IV 500 E . 1 . 1 S . 503 ; 142 II 206 E . 2 . 5 S . 210 ; 142 I 135 E . 1 . 5 S . 144 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 145 III 91 consid . 2 ; 141 II 113 consid . 1 ) . 1 . 1 . Il n ' est pas contesté que la valeur litigieuse minimale de 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) n ' est pas atteinte ( cf . arrêt attaqué , p . 23 ) et que , partant , seule la voie du recours constitutionnel subsidiaire est ouverte . La qualité pour former un tel recours s ' examine au regard de l ' art . 115 LTF , en vertu duquel la qualité pour former un recours constitutionnel appartient à celui qui a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente ou a été privé de la possibilité de le faire ( let . a ) et , cumulativement , a un intérêt juridique à l ' annulation ou à la modification de la décision attaquée ( let . b ) . La loi définit la qualité pour recourir comme elle le fait pour la qualité pour agir , soit la qualité pour prétendre un droit en justice , respectivement la faculté de faire valoir , en son nom , un rapport de droit en justice ( Prozessführungs - recht ; Prozessführungsbefugnis ) , qui est une condition de recevabilité ( cf . BOHNET , in Commentaire romand , CPC , 2ème éd . 2019 , n ° 95 ss ad art . 59 CPC ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste une décision , rendue par la cour cantonale dans le cadre d ' une procédure d ' appel , concernant son indemnisation de défenseur d ' office . 1 . 1 . Aux termes de l ' art . 135 al . 3 let . b CPP , le défenseur d ' office peut recourir devant le Tribunal pénal fédéral contre la décision de l ' autorité de recours ou de la juridiction d ' appel du canton fixant l ' indemnité . Selon l ' art . 37 de la loi fédérale sur l ' organisation des autorités pénales de la Confédération ( LOAP ; RS 173 . 71 ) , les cours des plaintes du Tribunal pénal fédéral statuent notamment sur les affaires dont le CPP attribue la compétence à l ' autorité de recours ou au Tribunal pénal fédéral . L ' art . 79 LTF dispose que le recours en matière pénale est irrecevable contre les décisions de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral , sauf si elles portent sur des mesures de contrainte . 1 . 2 . En l ' espèce , force est de constater que le recours du défenseur d ' office est irrecevable , dès lors que le recourant ne pouvait contester la décision attaquée que devant le Tribunal pénal fédéral - ce qu ' il a d ' ailleurs fait - et que la décision de cette dernière autorité n ' est , quant à elle , pas sujette à recours au Tribunal fédéral . 2 . On peut relever que le recours est également irrecevable pour les motifs suivants .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid ist zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist als Abgabepflichtiger , dessen Anträge vorinstanzlich abgewiesen wurden , zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die form - ( Art . 42 BGG ) und fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid einer kantonalen Rechtsmittelinstanz , die über ein Rechtsöffnungsbegehren mit einem Streitwert über Fr . 30 ' 000 . - - befunden hat . Die Beschwerde in Zivilsachen ist gegeben ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 1 lit . b und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Dabei handelt es sich um einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ; BGE 134 III 115 E . 1 . 1 ) , ohne dass die Beschwerdegründe nach Art . 98 BGG beschränkt sind ( BGE 133 III 399 E . 1 . 5 ) . 1 . 2 . Die im kantonalen Verfahren unterlegene Beschwerdeführerin ist als Schuldnerin von der definitiven Rechtsöffnung besonders berührt und daher zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 3 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( BGE 106 Abs . 2 BGG ; BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 2 ) . 1 . 4 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel sind nur zulässig als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat , als sie auf die Beschwerde vom 8 . Januar 2018 ohne Ansetzen einer Nachfrist nicht eingetreten ist . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) betreffend eine ausländerrechtliche Bewilligung ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig , sofern das Bundesrecht oder das Völkerrecht einen Anspruch auf eine Bewilligung einräumt ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) , wobei es für das Eintreten genügt , dass ein solcher Anspruch in vertretbarer Weise geltend gemacht wird ( BGE 139 I 330 E . 1 . 1 ) . Der Beschwerdeführer beruft sich diesbezüglich namentlich auf seine Beziehung zu seinem Sohn mit Schweizer Bürgerrecht . Damit macht er in vertretbarer Weise geltend , es stünde ihm aufgrund des Rechts auf Familienleben nach Art . 8 EMRK ( bzw . Art . 13 Abs . 1 BV ) ein Aufenthaltsanspruch zu . Auf seine rechtzeitig erhobene Beschwerde ist somit einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Rechtsbegehren sind nach Treu und Glauben auszulegen , insbesondere im Lichte der dazu gegebenen Begründung ( vgl . statt vieler Urteil 9C_557 / 2018 vom 12 . Februar 2019 E . 2 . 2 mit Hinweisen ) . Die Versicherte beantragt die Aufhebung der Verfügung vom 28 . September 2018 . Sie bezeichnet indes sowohl im Betreff ihrer Beschwerde als auch in der Beschwerdebegründung zusätzlich den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 18 . April 2019 als Anfechtungsgegenstand . Daraus ist zu entnehmen , dass sie diesen anfechten will , weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) .