rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass der Einzelrichter am Handelsgericht des Kantons Zürich die Beschwerdeführerin auf Begehren des Beschwerdegegners mit Urteil vom 13 . Dezember 2017 auflöste und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs anordnete , nachdem ihr vom Handelsgericht Frist zur Behebung des Mangels angesetzt und diese Frist unbenutzt verstrichen sei ; dass die Beschwerdeführerin gegen diesen Entscheid mit undatierter Eingabe ( Postaufgabe am 8 . Januar 2018 ) beim Bundesgericht Beschwerde erhob und beantragte , es sei von ihrer fristgerechten Reaktion ( Behebung der Organisationsmängel ) Notiz zu nehmen und das Urteil des Handelsgerichts zu revidieren ; dass keine Vernehmlassungen zur Beschwerde eingeholt wurden ; dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch die Vorinstanz verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 117 i . V . m . Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin ( Art . 114 i . V . m . Art . 75 BGG ) über die Anfechtung von Beschlüssen der Stockwerkeigentümerversammlung ( Art . 712m Abs . 2 i . V . m . Art . 75 ZGB ) entschieden hat . 1 . 2 . Der für die Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 Abs . 1 ZGB ) massgebliche Streitwert beläuft sich auf weniger als Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) , sodass die Beschwerde in Zivilsachen nur zulässig ist , wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 74 Abs . 2 lit . a i . V . m . Art . 42 Abs . 2 Satz 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin ( Art . 75 BGG ) über die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung einer Beschwerde betreffend vorsorgliche Massnahmen zum persönlichen Verkehr entschieden hat . Dabei handelt es sich um einen Zwischenentscheid , welcher rechtsprechungsgemäss einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ; Urteil 5A_514 / 2018 vom 20 . Februar 2019 E . 1 . 2 . 2 in fine mit Hinweis ) . Die Angelegenheit ist nicht vermögensrechtlicher Natur , denn bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 S . 382 ) . Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und hat die Beschwerdefrist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 45 Abs . 1 BGG ) . Unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen ist die Beschwerde gemäss Art . 72 ff . BGG grundsätzlich zulässig . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerin bietet zum Beweis ihrer Sachverhaltsdarstellung eine Partei - sowie eine Zeugenbefragung an . Im Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht werden Beweismassnahmen indessen nur ausnahmsweise angeordnet . Voraussetzung hierfür ist im hiesigen Verfahren , dass die Vorinstanz den Sachverhalt unter Verletzung verfassungsmässiger Rechte festgestellt hat ( vgl . hinten E . 2 . 3 ) . Dies darzutun obliegt der Beschwerdeführerin ( vgl . BGE 136 II 101 E . 3 S . 104 ) , was ihr nicht gelingt ( vgl . hinten E . 2 . 3 ) , sodass ihre Beweisanträge abzuweisen sind . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin in einem Schlichtungsverfahren des Friedensrichters Zürich 11 / 12 für eine Forderung von Fr . 4 ' 500 . - - die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege beantragte ; dass das Bezirksgericht Zürich mit Entscheid vom 20 . Juni 2019 das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies und ihr eine Ordnungsbusse auferlegte ; dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 9 . Oktober 2019 auf eine von der Beschwerdeführerin gegen den Entscheid des Bezirksgerichts Zürich vom 20 . Juni 2019 erhobene Beschwerde nicht eintrat und ihr die Gerichtskosten von Fr . 300 . - - auferlegte ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 7 . November 2019 sinngemäss erklärte , den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 9 . Oktober 2019 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 i . V . m . Art . 117 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Die Beschwerdeführerin erstattete Strafanzeige gegen drei Beschuldigte , denen sie vorwarf , sich an Vermögenswerten einer Stockwerkeigentümerschaft , welcher auch sie angehört , bereichert zu haben . Das Untersuchungsamt Gossau stellte die Strafuntersuchung am 9 . Juni 2021 ein . Eine dagegen erhobene Beschwerde wies die Anklagekammer des Kantons St . Gallen mit Entscheid vom 15 . September 2021 ab . Die Beschwerdeführerin wendet sich am 11 . November 2021 fristgerecht an das Bundesgericht . Der Nachtrag zur Beschwerde vom 1 . Dezember 2021 ist indessen unbeachtlich , da er erst nach Ablauf der 30 - tägigen Beschwerdefrist und damit verspätet eingereicht wurde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 2 . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen grundsätzlich nur berechtigt , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen . Genügt die Beschwerde diesen nicht , kann darauf nur eingetreten werden , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , um welche Zivilforderung es geht ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Nach einer Strafanzeige wegen übler Nachrede , Verleumdung , falscher Anschuldigung und weiterer Delikte nahm die Staatsanwaltschaft Solothurn die vom Beschwerdeführer gegen die Beschwerdegegner 2 angestrebte Strafuntersuchung am 17 . Dezember 2018 nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Solothurn mit Beschluss vom 12 . Dezember 2019 ab . Es auferlegte dem Beschwerdeführer die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt Fr . 2 ' 057 . 35 ( inbegriffen die Kosten für die amtliche Verteidigung der Beschwerdegegner 2 von Fr . 1 ' 257 . 35 ) . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde an das Bundesgericht . Das Obergericht und die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn beantragen die Abweisung der Beschwerde . Die Beschwerdegegner 2 haben auf eine Vernehmlassung verzichtet . 2 . Mit der Beschwerde in Strafsachen kann auch die Verletzung von Verfassungsrecht gerügt werden ( Art . 95 BGG ) . Die zusätzlich erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde ist ausgeschlossen ( vgl . Art . 113 BGG ) . 3 . Anfechtungsobjekt ist alleine der vorinstanzliche Beschluss ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Soweit sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde nicht damit befasst , ist er mit seinen Ausführungen von vornherein nicht zu hören . Dass er die verlangte Sicherheit in Höhe von Fr . 800 . - - fristgerecht bezahlt hat ( vgl . Urteil 6B_559 / 2019 vom 6 . Juni 2019 ) , bildet nicht ( mehr ) Gegenstand des vorliegenden Verfahrens . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die gestellten Begehren sind aus mehreren Gründen unzulässig : Erstens sind sie neu ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) , zweitens stehen sie ausserhalb des Gegenstandes des angefochtenen Entscheides ( BGE 136 V 362 E . 3 . 4 . 2 S . 365 ; Urteil 5A_761 / 2016 vom 20 . Juni 2017 E . 2 . 2 . 3 ) und drittens ist das Bundesgericht weder für die Entgegennahme von Strafanzeigen oder gar Einleitung von Strafverfahren noch für die Anordnung von Untersuchungen betreffend kantonale Verfahren zuständig . 2 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig und es ist im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG nicht darauf einzutreten . 3 . Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen , konnte der Beschwerde von Anfang an kein Erfolg beschieden sein , weshalb es an den materiellen Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege fehlt ( Art . 64 Abs . 1 BGG ) und das entsprechende Gesuch abzuweisen ist . 4 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le jugement entrepris est une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière de rapports de travail de droit public . Il concerne une contestation qui , ayant des effets sur le salaire , est de nature pécuniaire , de sorte que le motif d ' exclusion du recours en matière de droit public prévu par l ' art . 83 let . g LTF ne s ' applique pas . La valeur litigieuse atteint manifestement le seuil de 15 ' 000 fr . ouvrant la voie du recours en matière de droit public en ce domaine ( art . 51 al . 1 let . a et 85 al . 1 let . b LTF ) . Déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes requises ( art . 42 LTF ) , le recours en matière de droit public est ainsi recevable . En conséquence , le recours constitutionnel subsidiaire formé simultanément par le recourant est irrecevable ( art . 113 LTF a contrario ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

considérant : qu ' aux termes de l ' art . 42 LTF , le recours doit indiquer les conclusions , les motifs et les moyens de preuve ( al . 1 ) et exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit ( al . 2 ) , qu ' à défaut , il est irrecevable , que la juridiction cantonale a rejeté le recours interjeté par feu A . _ contre la décision de l ' Office de l ' assurance - invalidité du canton de Genève du 27 avril 2020 par laquelle ce dernier avait rejeté la demande de révision de la décision du 19 avril 2018 par laquelle il avait reconnu le droit de l ' assurée à une demi - rente d ' invalidité , que , se fondant sur les avis des médecins traitants ( en particulier de la doctoresse C . _ , spécialiste en psychiatrie et psychothérapie ) et sur un rapport d ' enquête économique sur le ménage , elle a constaté que la situation de feu A . _ était restée stable entre la décision du 19 avril 2018 et celle du 27 avril 2020 , de sorte que les conditions d ' une révision de son droit n ' étaient pas remplies , que , dans ses écritures , la recourante se contente de décrire la situation médicale de l ' assurée à l ' époque de la demande de révision ainsi que l ' incidence de cette situation sur l ' organisation familiale et persiste à demander la reconnaissance du droit à une rente entière ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : I . Recevabilité 1 . 1 . 1 . La Commission de recours a rendu un seul arrêt valant tant pour l ' ICC que pour l ' IFD du recourant , ce qui est en principe admissible , dès lors qu ' il ressort clairement dudit arrêt et du recours que le litige porte sur les deux catégories d ' impôts ( cf . ATF 135 II 260 consid . 1 . 3 . 1 p . 262 s . ; arrêt 2C_576 / 2016 du 6 mars 2017 consid . 1 . 1 , non publié in ATF 143 IV 130 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist die Kostenfestsetzung bzw . - verlegung des erstinstanzlichen KESB - Verfahrens und des kantonalen Beschwerdeverfahrens . Aufgrund des zuteilenden Vorbehaltes in Art . 450f ZGB sind die Kantone zuständig zur Regelung des Verfahrens vor der KESB und vor der kantonalen Rechtsmittelbehörde . Dies ist im vorliegend angefochtenen Entscheid ausführlich dargelegt und das Kantonsgericht hat bei seinen detaillierten Erwägungen zur Höhe und Verteilung der Kosten auf § 158 EG ZGB / BL , auf verschiedene Normen der GebV / BL sowie auf § 20 f . VPO / BL abgestellt . Die Verletzung kantonalen Rechts überprüft das Bundesgericht nur im Zusammenhang mit einer Verletzung verfassungsmässiger Rechte , wobei die Rüge im Vordergrund steht , dass das kantonale Recht willkürlich angewandt worden sei ( BGE 139 III 225 E . 2 . 3 S . 231 ; 139 III 252 E . 1 . 4 S . 254 ; 142 II 369 E . 2 . 1 S . 372 ) . 2 . Der Beschwerdeführer erhebt keinerlei Verfassungsrügen und seine Ausführungen - das ganze Verfahren sei von der KESB veranlasst und für ihn wie auch für die Tochter traumatisierend gewesen - würden nicht einmal den allgemeinen Begründungsanforderungen von Art . 42 Abs . 2 BGG genügen . Die Beschwerde erweist sich mithin als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten ist . 3 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland stellte am 10 . September 2018 das Verfahren u . a . gegen die Beschwerdeführer wegen Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch ein und nahm das Verfahren wegen Widerhandlung gegen das Baugesetz und das Baumschutzreglement nicht an die Hand . Das Obergericht des Kantons Bern hiess die von der Privatklägerin dagegen erhobene Beschwerde mit Beschluss vom 7 . Februar 2019 gut ; es hob die Verfügung vom 10 . September 2018 auf und wies die Regionale Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland an , die Strafuntersuchung u . a . gegen die Beschwerdeführer wegen Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch fortzusetzen und ein Verfahren wegen Widerhandlung gegen das Baugesetz und das Baumschutzreglement zu eröffnen . Die Beschwerdeführer gelangen dagegen mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht . 2 . Beim angefochtenen Beschluss handelt es sich um einen Zwischenentscheid , der das Strafverfahren gegen die Beschwerdeführer nicht abschliesst , sondern im Gegenteil dessen Fortführung bzw . Eröffnung bewirkt . Gegen selbständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide , die weder die Zuständigkeit noch den Ausstand betreffen , ist die Beschwerde an das Bundesgericht nur zulässig , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . a und b BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist somit nach Art . 80 BGG zulässig . Der Beschwerdeführer äussert sich nicht näher zu seiner Beschwerdelegitimation gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 5 BGG ; ebenso wenig dazu , inwiefern der angefochtene Beschluss einen nach Art . 90 ff . BGG anfechtbaren Entscheid darstellen soll . Ob der Beschwerdeführer insoweit seiner Begründungspflicht gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG genügt und auf die Beschwerde damit eingetreten werden kann , kann dahingestellt bleiben , da sie aus folgenden Erwägungen jedenfalls abzuweisen wäre . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer bringt vor , es könne nicht ausgeschlossen werden , dass sich der Polier der eventualvorsätzlichen schweren Körperverletzung schuldig gemacht habe . Indem die Vorinstanz das Gegenteil annehme , verletze sie Art . 12 Abs . 2 StGB und Art . 310 Abs . 1 lit . a StPO . 2 . 2 . Der Beschwerdeführer macht im bundesgerichtlichen Verfahren nicht mehr geltend , auch beim Bauführer bestünden Anhaltspunkte für eine eventualvorsätzliche schwere Körperverletzung . Das Bundesgericht hat sich deshalb dazu nicht zu äussern .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin über eine vermögensrechtliche Schuldbetreibungs - und Konkurssache geurteilt hat ( Art . 72 Abs . 2 Bst . a , 75 und 90 BGG ) . Die gesetzliche Streitwertgrenze von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) ist erreicht , die Beschwerdefrist ( Art . 100 i . V . m . 45 Abs . 1 BGG ) eingehalten . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Dans l ' intervalle , le 14 janvier 2019 , A . _ a requis du Conseil d ' État qu ' il révoque ou reconsidère sa décision du 20 décembre 2017 . Cette demande a été portée jusqu ' au Tribunal fédéral qui , par arrêt du 17 décembre 2019 ( 8C_531 / 2019 ) , a déclaré irrecevable , respectivement rejeté , le recours constitutionnel et le recours en matière de droit public dont il était saisi . C . Le 19 février 2020 , A . _ , par l ' intermédiaire de son mandataire , forme un " recours pour déni de justice " et une " demande en révision " de l ' arrêt du 8C_719 / 2018 du 17 décembre 2019 . A titre préalable , il requiert la récusation in corpore de la Ire Cour de droit social du Tribunal fédéral . A titre de mesure provisionnelle , il demande la suspension de l ' arrêt précité . Enfin , il sollicite le bénéfice de l ' assistance judiciaire .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es die Rentenaufhebung und die Verweigerung von Eingliederungsmassnahmen schützte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Es besteht weder Anlass für den beantragten zweiten Schriftenwechsel ( vgl . Art . 102 Abs . 3 BGG und JOHANNA DORMANN , in : Basler Kommentar , Bundesgerichtsgesetz , 3 . Aufl . 2018 , N . 19 - 22 zu Art . 102 BGG ) noch Anspruch auf eine nochmalige Gewährung des rechtlichen Gehörs . 1 . 2 . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) , was in der Beschwerde näher darzulegen ist ( Art . 42 Abs . 1 BGG ; BGE 133 III 393 E . 3 S . 395 ) . Es wird weder dargelegt noch ist ersichtlich , warum der neu eingereichte Bericht des Sanatoriums C . _ vom 8 . Juni 2017 ( wo die Versicherte vom 20 . April bis zum 20 . Mai 2017 stationär behandelt wurde ) nicht bereits im kantonalen Verfahren hätte beigebracht werden können . Er ist daher - wie die diesbezüglichen Behauptungen - unzulässig und bleibt unberücksichtigt ( BGE 143 V 19 E . 1 . 2 S . 22 f . mit Hinweisen ; Urteil 8C_377 / 2018 vom 7 . Februar 2019 E . 2 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bezirksgericht Visp verurteilte A . A . _ mit Urteil vom 20 . Januar 2021 wegen mehrfachen Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung zu einer Busse von Fr . 450 . - - bzw . zu einer Ersatzfreiheitsstrafe von vier Tagen . Am 1 . Februar 2021 reichte A . A . _ die Berufungserklärung ein , in der er die Befragung seiner Kinder zum persönlichen Umgang mit dem Vater beantragte . Die I . Strafrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts Wallis wies das Gesuch mit Entscheid vom 20 . April 2021 ab . Sie führte zur Begründung zusammenfassend aus , dass im vorliegenden Verfahren die Verletzung eines bestehenden Kontaktverbots zwischen dem Beschuldigten und seiner damaligen Ehefrau durch von diesem versandte E - Mails zu beurteilen sei . Die Haltung der Kinder zu einem allfälligen Besuchsrecht des Beschuldigten könne in diesem Zusammenhang keine wesentlichen Erkenntnisse bringen . Auch sei das Kantonsgericht im vorliegenden Verfahren für eine allfällige Anordnung eines Besuchsrechts nicht zuständig . Somit sei auf die Einvernahme der Kinder zu verzichten und der entsprechende Antrag sei abzuweisen . 2 . A . A . _ führt mit Eingabe vom " 11 . März 2021 " ( Postaufgabe 26 . April 2021 ) Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid der I . Strafrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts Wallis . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Dans les affaires pécuniaires concernant le droit de la fonction publique , le recours en matière de droit public est recevable à condition que la valeur litigieuse s ' élève à 15 ' 000 fr . au moins ( art . 85 al . 1 let . b LTF ) . Cette valeur est déterminée d ' après les conclusions restées litigieuses devant l ' autorité précédente ( art . 51 al . 1 let . a LTF ) . Bien que le recourant n ' ait pas formellement réduit ses prétentions devant la cour cantonale , on doit considérer que celles - ci l ' ont été de facto dans la mesure où elles ne pouvaient correspondre qu ' au supplément de traitement pour les mois d ' avril à octobre 2015 ( fin de l ' engagement de l ' intéressé au service de l ' Etat ) . Selon le calcul - non contesté par ailleurs - du recourant , cela représente un montant de 8 ' 969 fr . 45 , inférieur au seuil de 15 ' 000 fr . Il est évident que le litige ne soulève pas une question juridique de principe ( art . 85 al . 2 LTF ) , ce que le recourant ne prétend du reste pas . Reste donc seule ouverte la voie - choisie par le recourant - du recours constitutionnel subsidiaire , laquelle suppose que la partie recourante ait un intérêt juridique à l ' annulation ou à la modification de la décision attaquée ( art . 115 let . b LTF ) . C ' est incontestablement le cas ici . 2 .