rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Stadtgärtnerei des Kantons Basel - Stadt entzog A . A . _ und B . A . _ wegen " Nichtbefolgung von Anordnungen der Aufsichtsorgane " sowie " Nichterfüllen der finanziellen Verpflichtungen " den von ihnen betriebenen Freizeitgarten . Die hiergegen gerichteten kantonalen Rechtsmittel blieben ohne Erfolg ( Entscheid der Freizeitgartenkommission vom 7 . September 2018 ; Urteil des Appellationsgerichts als Verwaltungsgericht vom 10 . Juli 2019 ) . 1 . 2 . A . A . _ und B . A . _ gelangten am 16 . September 2019 gegen das Urteil des Appellationsgerichts ( als Verwaltungsgericht des Kantons Basel - Stadt ) an das Bundesgericht . Da auf der Rechtsschrift die eigenhändigen Unterschriften fehlten , wurden die Beschwerdeführerinnen mit Verfügung vom 18 . September 2019 aufgefordert , diesen Mangel bis spätestens am 3 . Oktober 2019 zu beheben , ansonsten ihre Rechtsschrift unbeachtet bleibe . 1 . 3 . A . A . _ und B . A . _ ersuchten das Bundesgericht am 29 . September 2019 , ihnen die entsprechende Frist um 30 Tage bis zum 3 . November 2019 zu verlängern . Mit Schreiben vom 1 . Oktober 2019 wurde Ihnen mitgeteilt , dass die Frist letztmals bis zum 10 . Oktober 2019 erstreckt werde , da es nur darum gehe , dass sie ihre Beschwerdeschrift unterschrieben ; weitere Verbesserungen der Eingabe seien nicht möglich , da die Beschwerdefrist abgelaufen sei . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil 5D_270 / 2020 vom 6 . November 2020 trat das Bundesgericht gestützt auf Art . 117 i . V . m . Art . 108 Abs . 1 lit . a und b BGG auf eine Beschwerde der A . _ AG nicht ein . Dagegen hat die A . _ AG ( Gesuchstellerin ) am 19 . November 2020 ( Postaufgabe ) " Rekurs " an das Bundesgericht erhoben . 2 . Einen Rekurs gegen bundesgerichtliche Entscheide gibt es nicht . Die Eingabe ist als Revisionsgesuch entgegenzunehmen . Die Revision eines Bundesgerichtsurteils kann nur aus einem der im Gesetz abschliessend genannten Gründe verlangt werden ( Art . 121 bis Art . 123 BGG ) . Das Gesuch muss einen solchen anrufen oder zumindest Tatsachen nennen , die von einem gesetzlichen Revisionsgrund erfasst sind . Ob im konkreten Fall ein Grund zur Revision vorliegt , ist nicht eine Frage des Eintretens , sondern der materiellen Beurteilung . Allerdings gelten auch für die Revision die in Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG genannten Anforderungen . Die Begehren sind demnach zu begründen , d . h . , es ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern einer der in Art . 121 ff . BGG genannten Revisionsgründe bzw . eine entsprechende Rechtsverletzung vorliegen soll . Hingegen kann die Revision nicht dazu dienen , die Rechtslage erneut zu diskutieren und eine Wiedererwägung des strittigen bundesgerichtlichen Entscheides zu verlangen ( Urteil 5F_8 / 2019 vom 13 . September 2019 E . 2 mit Hinweisen ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts , das als Rechtsmittelinstanz über eine definitive Rechtsöffnung in der Höhe von Fr . 80 ' 310 ' 032 . 85 befunden hat . Dagegen steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 1 lit . b und Art . 75 BGG ) . 1 . 2 . Der im kantonalen Verfahren unterlegene Beschwerdeführer ist als Betreibungsschuldner vom angefochtenen Entscheid besonders berührt und daher zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 3 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 143 I 377 E . 1 . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 143 I 377 E . 1 . 2 ; 142 III 364 E . 2 . 4 ) . 1 . 4 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel sind nur soweit zulässig , als erst der vorinstanzliche Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) , was in der Beschwerde näher auszuführen ist ( BGE 133 III 393 E . 3 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Il est recevable contre les décisions révoquant , comme en l ' espèce , une autorisation d ' établissement , parce qu ' il existe en principe un droit au maintien de cette autorisation ( ATF 141 II 169 consid . 4 . 4 . 4 ; 135 II 1 consid . 1 . 2 . 1 ) . La présente cause ne tombe ainsi pas sous le coup de l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF . La voie du recours en matière de droit public est donc ouverte , avec pour conséquence que le recours constitutionnel subsidiaire est irrecevable ( art . 113 LTF a contrario ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) par la demanderesse qui a partiellement succombé dans ses conclusions en paiement ( art . 76 al . 1 LTF ) et dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu sur recours par le tribunal supérieur du canton ( art . 75 LTF ) dans une contestation civile pécuniaire dont la valeur litigieuse - calculée d ' après les conclusions restées litigieuses devant l ' autorité précédente ( art . 51 al . 1 let . a LTF ) - excède 30 ' 000 fr . ( art . 72 al . 1 et 74 al . 1 let . b LTF ) , le recours en matière civile est recevable au regard de ces dispositions . 2 . 2 . 1 . Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) . Il ne peut rectifier ou compléter les constatations de l ' autorité précédente que si elles sont manifestement inexactes ou découlent d ' une violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . « Manifestement inexactes » signifie ici « arbitraires » ( ATF 140 III 115 consid . 2 p . 117 ; 135 III 397 consid . 1 . 5 ) . En l ' occurrence , la recourante déclare n ' avoir aucune critique à formuler contre l ' état de fait .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die zwei Beschwerdeverfahren 2C_538 / 2019 und 2C_539 / 2019 beruhen auf in allen wesentlichen Punkten identischen Sachverhalten . Die beiden Amtshilfeersuchen betreffen dieselbe Person und der beschwerdeführenden ESTV stehen dieselben Beschwerdegegnerinnen gegenüber . Es stellen sich dieselben Rechtsfragen . Die Vorinstanz hat zwar von einer Verfahrensvereinigung abgesehen und zwei separate Urteile gefällt . Diese Urteile wie auch die Rechtsschriften der ESTV und der Beschwerdegegnerinnen sind inhaltlich aber über weite Strecken identisch . Es rechtfertigt sich daher , die Verfahren zu vereinigen und die Beschwerden in einem einzigen Urteil zu erledigen ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 Abs . 2 des Bundesgesetzes vom 4 . Dezember 1947 über den Bundeszivilprozess [ BZP ; SR 279 ] ; vgl . BGE 142 II 293 E . 1 . 2 S . 296 ; 128 V 192 E . 1 S . 194 ; 105 V 127 E . 2 . b S . 129 ) . 1 . 2 . Als Endentscheide in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts unterliegen die angefochtenen Urteile des Bundesverwaltungsgerichts nach Art . 82 lit . a in Verbindung mit Art . 86 Abs . 1 lit . a und Art . 90 BGG grundsätzlich der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , B . A . _ sei zum Zeitpunkt der Erstbefragung 15 1 ⁄ 2 Jahre alt gewesen und habe einen Selbstmordversuch begangen . Überdies habe sie in der Vergangenheit Gewalt durch ihren Vater erlebt und ihre Aussagen seien suggestiv beeinflusst . Aus diesen Gründen hätte die Vorinstanz ein Gutachten zur Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen einholen müssen . Darüber hinaus rügt der Beschwerdeführer , dass die Vorinstanz die Aussagen von B . A . _ willkürlich würdige und die Grundsätze der Aussagepsychologie nicht beachte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid , der das Verfahren nicht abschliesst . Gegen selbständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Ausstandsbegehren ist die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art . 92 Abs . 1 BGG zulässig . Andere selbständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide können mit Beschwerde in Strafsachen nur angefochten werden , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

in Erwägung , dass der Beschwerdeführerin am 6 . September 2018 mit zwei separaten Gerichtsurkunden Nachfrist für den Kostenvorschuss und für die Sicherheitsleistung angesetzt worden ist , dass die Beschwerdeführerin beide Gerichtsurkunden auf der Post nicht abgeholt hat , dass die Beschwerdeführerin aufgrund des hängigen Beschwerdeverfahrens und der bereits angesetzten Frist zur Leistung des Kostenvorschusses und der Sicherheitsleistung mit weiteren postalischen Zustellungen , namentlich bezüglich der Nachfristansetzung , rechnen musste und nicht abgeholte Sendungen am siebten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als zugestellt gelten ( Art . 44 Abs . 2 BGG ) , dass der Beschwerdeführerin in beiden Nachfristansetzungen die Nichteintretensfolge bei ausbleibender Leistung angedroht worden ist , dass die Beschwerdeführerin innerhalb der angesetzten Nachfristen weder den Kostenvorschuss noch die Sicherheitsleistung einbezahlt hat , weshalb androhungsgemäss gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG im Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und die Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird ( Art . 66 Abs . 1 und Art . 68 Abs . 2 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Unter diesem eingeschränkten Blickwinkel ist etwa die Frage zu prüfen , ob eine im Sinne von Art . 17 Abs . 1 ATSG erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse vorliegt ( BGE 141 V 9 E . 2 . 3 S . 10 ; Urteil 9C_388 / 2016 vom 2 . November 2016 E . 1 mit Hinweis ) . Dagegen ist eine im Rahmen der Rechtsanwendung von Amtes wegen ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) frei überprüfbare Rechtsfrage , ob ein Grundlage für eine Rentenrevision bildendes Gutachten Beweiswert hat ( Urteil 9C_858 / 2014 vom 3 . September 2015 E . 2 . 2 ; vgl . auch Urteil 8C_422 / 2012 vom 5 . Oktober 2012 E . 3 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Gesuchsteller berufen sich auf Revisionsgründe gemäss Art . 121 lit . b und d BGG . Das Gesuch wurde fristgerecht eingereicht ( Art . 124 Abs . 1 lit . b BGG ) . Darauf ist grundsätzlich einzutreten . 2 . Die Gesuchsteller machen geltend , die KBK habe in ihrer Stellungnahme vom 7 . Februar 2019 im Verfahren 1C_22 / 2019 anerkannt , dass das 1967 bewilligte Garagen - Werkstattgebäude rechtmässig erstellt und von der KBK nie beanstandet worden sei . Diese Baute aus Holz stehe noch heute mit geänderter Dacheindeckung auf Parzelle Nr . 2546 , was aus einer in den Akten befindlichen Fotoaufnahme ersichtlich sei ( Ziff . 3 . 2 ) . Sie sei nicht Gegenstand der Wiederherstellungsbefehls der KBK gewesen und sei damit auch nicht Gegenstand des Urteils des Kantonsgerichts Wallis und des Bundesgerichts ( Ziff . 3 . 3 ) . Diese Erklärung der KBK sei vom Bundesgericht offensichtlich übersehen worden . Dieses sei daher irrtümlicherweise davon ausgegangen , das Kantonsgericht habe den Sachverhalt richtig festgestellt , als es festhielt , dass von der im Jahr 1967 bewilligten Baute nichts mehr vorhanden sei . Hätte das Bundesgericht den Entscheid der Vorinstanz in diesem Punkt korrigiert , hätte dies einen wesentlichen Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens gehabt . Es handle sich somit um eine in den Akten liegende erhebliche Tatsache , die vom Gericht aus Versehen nicht berücksichtigt worden sei ( Art . 121 lit . d BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

considérant : qu ' aux termes de l ' art . 42 LTF , le recours doit indiquer les conclusions , les motifs et les moyens de preuve ( al . 1 ) et exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit ( al . 2 ) , que , par décision sur opposition du 27 mars 2018 , la caisse intimée avait nié le droit de la recourante à des prestations complémentaires , que la juridiction cantonale a déclaré irrecevable le recours formé par l ' assurée contre cette décision au motif que ledit recours était tardif , qu ' elle a aussi indiqué que les explications fournies par la recourante ne justifiaient pas une prolongation du délai de recours , que l ' assurée se contente en l ' espèce de réexposer les raisons qui ont conduit au dépassement du délai de recours ( espérance d ' héritage ) et de réclamer des prestations complémentaires pour l ' année 2017 , que cette argumentation ne constitue pas une critique du jugement entrepris et ne contient rien qui pourrait démontrer que et en quoi ce jugement serait contraire au droit , ni que et en quoi les constatations des premiers juges seraient manifestement inexactes ( ou arbitraires , cf . ATF 134 V 53 consid . 4 . 3 p . 62 ) au sens de l ' art . 97 al . 1 LTF ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura - Seeland lehnte einen Beweisantrag des Beschwerdeführers ab und stellte am 4 . / 13 . September 2017 das Strafverfahren gegen X . _ wegen Beschimpfung , evtl . Tätlichkeiten ein . Dagegen legte der Beschwerdeführer Beschwerde ein . Er stellte zudem ein Ausstandsgesuch gegen die fallführende Staatsanwältin . In der Folge forderte die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern ihn auf , innert einer Frist von 10 Tagen eine Sicherheit von Fr . 600 . - - zu leisten , andernfalls auf die Beschwerde nicht eingetreten werde . Der Beschwerdeführer ersuchte daraufhin um unentgeltliche Rechtspflege , was mit Verfügung vom 17 . Oktober 2017 abgewiesen wurde . Er wurde erneut zur Leistung einer Sicherheit von Fr . 600 . - - innert einer Frist von 30 Tagen aufgefordert , andernfalls auf die Beschwerde nicht eingetreten werde . Mit Urteil 1B_496 / 2017 vom 7 . Dezember 2017 trat das Bundesgericht auf eine Beschwerde nicht ein . Am 18 . Dezember 2017 wurde der Beschwerdeführer nochmals aufgefordert , innert einer Frist von 10 Tagen eine Sicherheit von Fr . 600 . - - zu zahlen , andernfalls auf die Beschwerde nicht eingetreten werde . Da die Sicherheitsleistung innert Frist nicht einging , trat das Obergericht am 22 . Januar 2018 androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht ein . Das Ausstandsgesuch wies es ab . Der Beschwerdeführer wendet sich am 26 . Februar 2018 mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 ) . 1 . 1 . Die Beschwerde betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) , sie richtet sich gegen den Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts , das als einzige Instanz gestützt auf Art . 5 ZPO entschieden hat ( Art . 75 Abs . 2 lit . a BGG ) , ein Streitwert ist nicht erforderlich ( Art . 74 Abs 2 lit . b BGG ) , die Beschwerdeführerin ist mit ihren Anträgen unterlegen ( Art . 76 BGG ) und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 BGG ) . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt hinreichender Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde ist nicht kassatorischer , sondern reformatorischer Natur . Daher darf sich die beschwerdeführende Partei grundsätzlich nicht darauf beschränken , die Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu beantragen , sondern es ist in der Beschwerdeschrift ein präziser Antrag zur Sache zu stellen ( BGE 133 III 489 E . 3 . 1 S . 489 f . ; Urteil 9C_104 / 2007 vom 20 . August 2007 E . 10 . 2 , in : SVR 2008 BVG Nr . 18 S . 69 ) . Das Begehren umschreibt den Umfang des Rechtsstreits und sollte so formuliert werden , dass es bei Gutheissung zum Urteil erhoben werden kann . Ein blosser Aufhebungsantrag genügt nach dem Gesagten ( von hier nicht interessierenden Ausnahmen abgesehen ) grundsätzlich nicht . Bei der Beurteilung , ob ein genügender Antrag vorliegt , stellt das Gericht indessen nicht nur auf die förmlich gestellten Anträge ab ; das Begehren kann sich vielmehr auch aus der Begründung ergeben ( Urteil 9C_741 / 2017 vom 31 . August 2018 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Aus den Ausführungen in der gegen den kantonalen Entscheid vom 10 . März 2017 gerichteten Beschwerde geht hervor , dass um Aufhebung des betreffenden Entscheids und der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 7 . November 2016 sowie um Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanzen zur Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen ersucht wird . Auf das Rechtsmittel kann daher eingetreten werden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Das ARE ist nach Art . 89 Abs . 2 lit . a BGG in Verbindung mit Art . 48 Abs . 4 der Raumplanungsverordnung vom 28 . Juni 2000 ( RPV ; SR 700 . 1 ) zur Beschwerde legitimiert . Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ist daher grundsätzlich einzutreten . 2 . Gemäss Zonenplan der Gemeinde Langwies ( heute : Arosa ) vom 20 . September 1996 ( genehmigt am 9 . Dezember 1997 ) liegt die Parzelle 10999 in der Erhaltungszone " Nigglisch - Hus / Blackter Stafel " , Fondei die auf allen Seiten von Landwirtschaftszone umgeben ist . 2 . 1 . Die Erhaltungszone ist in Art . 44 des Baugesetzes der ehemaligen Gemeinde Langwies ( BG Langwies ) wie folgt geregelt : Art . 44 Erhaltungszone - Grundsatz 1 Die Erhaltungszonen bezeichnen landschaftlich und kulturgeschichtlich wertvolle Baugruppen , deren Erhaltung im öffentlichen Interesse liegt . Sie sind im Zonenplan 1 : 500 oder 1 : 1000 eingezeichnet . Für die Erhaltungszonen gilt die Empfindlichkeitsstufe III . 2 Neubauten , Erweiterungen sowie Abbruch und Wiederaufbau bestehender Bauten sind nicht zulässig . Werden erneuerungsbedürftige Bauten auf Aufforderung der Baubehörde nicht innert zwei Jahren saniert , kann diese die Instandstellung oder den Abbruch verfügen . Kommt der Eigentümer dieser Aufforderung nicht nach , lässt die Baubehörde die angeordneten Massnahmen auf Kosten des Eigentümers ausführen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . A titre liminaire , il sied de relever que l ' ordonnance du 19 juillet 2021 rendue par la cour cantonale est postérieure au prononcé de l ' arrêt attaqué et constitue donc un vrai fait nouveau qui , en cette qualité , est irrecevable ( art . 99 al . 1 LTF ; ATF 133 IV 342 consid . 2 . 1 p . 343 s . ) . Il n ' en sera dès lors pas tenu compte . 2 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir établi les faits et apprécié les preuves de manière arbitraire .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der nach Ablauf der 30 - tägigen Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ; Zustellung des Urteils am 14 . Mai 2020 ) beim Bundesgericht am 1 . Juli 2020 eingereichte jährliche Therapiebericht vom 9 . Juni 2020 ist als echtes Novum unbeachtlich . Dieser Bericht lag der Vorinstanz nicht vor . Dasselbe gilt für das Schreiben des SMV vom 24 . Juni 2020 zur Gewährung des rechtlichen Gehörs , worin der SMV erwägt , den Verwahrungsvollzug gemäss Art . 64 StGB im aktuellen Rahmen fortzuführen . 2 . In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Das Bundesgericht ist keine Appellationsinstanz , vor welcher die Tatsachen erneut frei diskutiert werden könnten ( Urteil 6B_86 / 2020 vom 31 . März 2020 E . 1 . 1 ) . Die beschwerdeführende Partei hat mit ihrer Kritik bei der als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägung der Vorinstanz anzusetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Wird eine Verletzung von Grundrechten einschliesslich Willkür behauptet , obliegt der Partei eine qualifizierte Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 2 BGG i . V . m . Art . 9 BV ; BGE 143 IV 500 E . 1 . 1 S . 503 ; 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 f . ) . Anderenfalls ist auf die Beschwerde nicht einzutreten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer kritisiert die vorinstanzliche Beweiswürdigung , namentlich das Abstellen auf die Aussagen des Beschwerdegegners 2 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung nur unter dem Gesichtspunkt der Willkür nach Art . 9 BV ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 1 BGG ; BGE 143 IV 500 E . 1 . 1 . ; 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 ; je mit Hinweisen ) . Willkür liegt nach ständiger Rechtsprechung vor , wenn die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar ist , d . h . wenn die Behörde in ihrem Entscheid von Tatsachen ausgeht , die mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch stehen oder auf einem offenkundigen Fehler beruhen . Dass eine andere Lösung ebenfalls möglich oder gar zutreffender erscheint , genügt nicht . Erforderlich ist , dass der Entscheid nicht nur in der Begründung , sondern auch im Ergebnis willkürlich ist ( BGE 141 IV 305 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . Die Willkürrüge muss explizit vorgebracht und substantiiert begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , andernfalls das Bundesgericht darauf nicht eintritt ( BGE 144 V 50 E . 4 . 2 ; 143 IV 500 E . 1 . 1 ; je mit Hinweisen ) .