rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Conformément à l ' art . 54 al . 1 LTF , le présent arrêt sera rendu en français , langue de l ' arrêt attaqué , même si le recours a été libellé en allemand , comme l ' autorise l ' art . 42 al . 1 LTF . 2 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) . Il contrôle librement la recevabilité des actes qui lui sont soumis ( ATF 144 II 184 consid . 1 p . 186 ) . 2 . 1 . Dans la mesure où , par son écriture du 8 novembre 2020 , A . _ entend former un recours constitutionnel subsidiaire ( art . 113 ss LTF ) contre l ' arrêt 1B_354 / 2020 du 26 octobre 2020 , il ne saurait être entré en matière , la voie du recours constitutionnel subsidiaire n ' étant pas ouverte contre les décisions émanant d ' autorités fédérales , a fortiori du Tribunal fédéral ( cf . art . 113 LTF a contrario ; JEAN - MAURICE FRÉSARD , Commentaire LTF , 2e éd . 2014 , n ° 14 ad art . 113 LTF ) . Cela étant , au - delà de l ' intitulé de l ' écriture en cause , celle - ci doit être traitée , compte tenu des conclusions qui y sont formulées , comme une demande de révision dont l ' examen relève de la compétence de la cour qui a rendu l ' arrêt , soit de la Ire Cour de droit public .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid über eine vorsorgliche Massnahme , bei welcher gemäss Art . 98 BGG - das Obergericht hat in der Rechtsmittelbelehrung ausdrücklich auf diese Bestimmung hingewiesen - nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann . Hierfür gilt nicht die einfache Begründungspflicht nach Art . 42 Abs . 2 BGG , sondern das strenge Rügeprinzip im Sinn von Art . 106 Abs . 2 BGG ( Urteile 5A_728 / 2018 vom 11 . September 2018 E . 2 ; 5A_1033 / 2018 vom 9 . Januar 2019 E . 2 ; 5A_32 / 2019 vom 14 . Januar 2019 E . 3 ; 5A_37 / 2019 vom 16 . Januar 2019 E . 2 ) , was bedeutet , dass das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und soweit möglich belegte Rügen prüft , während es auf ungenügend begründete Rügen und rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid nicht eintritt ( BGE 135 III 232 E . 1 . 2 S . 234 ; 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Die Ausführungen in der Beschwerdeschrift , welche teils sogar in Frageform erscheinen , bleiben rein appellatorisch . Es wird an keiner Stelle ein verfassungsmässiges Recht angerufen , auch nicht sinngemäss , und die Ausführungen würden auch von der Sache her den im Bereich der Verfassungsrügen geltenden Substanziierungsvoraussetzungen nicht genügen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Strittig ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie - abgesehen von der abweichend vom Einspracheentscheid vom 27 . Juni 2019 festgelegten Haftungsdauer für die Abhängigkeitserkrankungen - die Haftungsablehnung der Suva - MV bestätigte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant soulève le grief de la prescription . 1 . 1 . Il n ' est pas contesté que les faits reprochés au recourant sont survenus entre le 16 mai 2011 et le 6 juin 2011 , ni que le délai de prescription applicable en l ' espèce est de sept ans ( art . 9 al . 1 LBA dans sa teneur en vigueur jusqu ' au 31 décembre 2015 ; art . 52 LFINMA ; ATF 142 IV 276 consid . 5 . 4 . 2 ) . Le prononcé pénal a été rendu le 5 avril 2018 , soit avant l ' échéance du délai de prescription de sept ans . Cependant , le recourant fait valoir que seul le jugement de la Cour des affaires pénales du TPF interrompt la prescription , et non le prononcé pénal du DFF . Par conséquent , au vu de la date du prononcé du jugement ( 25 mars 2019 ) , l ' action pénale à son encontre est selon lui prescrite .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Considérant : que , par courrier du 7 février 2019 , X . _ a déclaré retirer le recours en matière pénale qu ' il avait formé au Tribunal fédéral contre le jugement rendu le 28 septembre 2018 par la Cour d ' appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud dans la cause PE18 . 013502 , qu ' il sied d ' en prendre acte et de rayer la cause du rôle ( art . 32 al . 2 LTF ) , sans frais .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Indes prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob Bundesrecht verletzt wurde , indem die Vorinstanz die durch die Beschwerdegegnerin am 22 . Dezember 2017 revisionsweise verfügte Aufhebung der bisherigen ganzen Invalidenrente bestätigt hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 145 V 57 E . 4 . 2 mit Hinweis ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Die Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung der Vorinstanz ist nicht schon dann offensichtlich unrichtig ( willkürlich ) , wenn sich Zweifel anmelden , sondern erst , wenn sie eindeutig und augenfällig unzutreffend ist . Es genügt somit nicht , dass eine andere Lösung ebenfalls in Betracht fällt , selbst wenn diese als die plausiblere erscheint . Willkür liegt insbesondere vor , wenn die Vorinstanz offensichtlich unhaltbare Schlüsse gezogen , erhebliche Beweise übersehen oder solche grundlos ausser Acht gelassen hat ( BGE 144 V 50 E . 4 . 2 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil des Obergerichts ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer Vorinstanz im Sinne von Art . 75 BGG . Weiter erreicht der Streitwert den nach Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG geltenden Mindestbetrag von Fr . 30 ' 000 . - - . Die Beschwerde in Zivilsachen ist damit grundsätzlich zulässig . 2 . 2 . 1 . Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach Art . 95 und 96 BGG gerügt werden . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ) . In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Unerlässlich ist dabei , dass auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , worin eine vom Bundesgericht überprüfbare Rechtsverletzung liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 , 86 E . 2 S . 89 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass zwischen den Parteien vor dem Regionalgericht Berner Jura - Seeland eine mietrechtliche Streitigkeit hängig ist ; dass der Beschwerdeführer für dieses Verfahren in seiner Eingabe vom 5 . Februar 2018 ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellte ; dass das Regionalgericht mit Entscheid vom 22 . Januar 2018 das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abwies ; dass das Obergericht des Kantons Bern eine vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 12 . März 2018 insoweit guthiess , als es den Entscheid des Regionalgerichts aufhob und die Sache zur Neubeurteilung an das Regionalgericht zurückwies ; dass das Bundesgericht auf eine vom Beschwerdeführer gegen den obergerichtlichen Entscheid vom 12 . März 2018 erhobene Beschwerde mit Urteil vom 12 . Juni 2018 infolge fehlenden Rechtsschutzinteresses nicht eintrat ( Verfahren 4A_236 / 2018 ) ; dass das Regionalgericht Berner Jura - Seeland mit Entscheid vom 1 . Mai 2018 das Gesuch um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege erneut abwies ; dass das Obergericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 6 . Juni 2018 auf eine vom Beschwerdeführer gegen den regionalgerichtlichen Entscheid vom 1 . Mai 2018 erhobene Beschwerde infolge unzureichender Begründung des Rechtsmittels nicht eintrat ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 12 . Juli 2018 erklärte , den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 6 . Juni 2018 mit Beschwerde anfechten zu wollen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) prévu par la loi . Il est donc recevable . 2 . 2 . 1 . Le litige porte sur le taux d ' invalidité présenté par le recourant , singulièrement sur les revenus sans et avec invalidité déterminants pour la comparaison des revenus prescrite à l ' art . 16 LPGA ( RS 830 . 1 ) . 2 . 2 . La procédure portant sur l ' octroi ou le refus de prestations en espèces de l ' assurance - accidents , ici le droit à une rente , le Tribunal fédéral n ' est pas lié par les faits établis par la juridiction précédente ( art . 105 al . 3 LTF ) . 3 . 3 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten unter den in Art . 84 BGG genannten Voraussetzungen zulässig . Im vorliegenden Fall geht es um eine Auslieferung und damit um ein Sachgebiet , bei dem die Beschwerde nach Art . 84 Abs . 1 BGG insoweit möglich ist . Weiter ist erforderlich , dass es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt . Art . 84 BGG bezweckt die wirksame Begrenzung des Zugangs zum Bundesgericht im Bereich der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ( BGE 134 IV 156 E . 1 . 3 . 1 S . 160 mit Hinweisen ) . Ein besonders bedeutender Fall ist mit Zurückhaltung anzunehmen ( BGE 136 IV 139 E . 2 . 4 S . 144 mit Hinweis ) . Ein besonders bedeutender Fall kann auch bei einer Auslieferung nur ausnahmsweise angenommen werden . In der Regel stellen sich insoweit keine Rechtsfragen , die der Klärung durch das Bundesgericht bedürfen , und kommt den Fällen auch sonst wie keine besondere Tragweite zu ( BGE 134 IV 156 E . 1 . 3 . 4 S . 161 ) . Bei der Beantwortung der Frage , ob ein besonders bedeutender Fall gegeben ist , steht dem Bundesgericht ein weiter Ermessensspielraum zu ( BGE 134 IV 156 E . 1 . 3 . 1 S . 160 mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Am 22 . Juli 2021 verfügte die Regionale Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland im Hinblick auf einen Verkehrsunfall vom 20 . Mai 2021 die Nichtanhandnahme eines Strafverfahrens gegen C . _ . Eine gegen die Nichtanhandnahme erhobene Beschwerde des Privatklägers A . A . _ wies das Obergericht des Kantons Bern mit Beschluss vom 21 . Januar 2022 ab . A . A . _ wendet sich an das Bundesgericht und beantragt sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses . 2 . Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Gemäss Art . 44 Abs . 1 BGG beginnen Fristen , die durch eine Mitteilung oder den Eintritt eines Ereignisses ausgelöst werden , am folgenden Tag zu laufen . ( Schriftliche ) Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden ( Art . 48 Abs . 1 BGG ) . Gesetzlich bestimmte Fristen können nicht erstreckt werden ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste avoir conduit son véhicule juste avant d ' être interpellé à pied , le 8 juin 2014 à 19 h 55 à Genève , et son taux d ' alcoolémie minimal dans le sang arrêté à 1 ' 59 pour mille . Il invoque que l ' appréciation des preuves et la constatation des faits auxquelles a procédé l ' autorité précédente sont arbitraires et contraires à la présomption d ' innocence , de même qu ' au droit à un procès équitable au sens de l ' art . 6 par . 2 CEDH . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral est lié par les faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' ils n ' aient été constatés en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( ATF 144 III 93 consid . 5 . 2 . 2 p . 98 ) . Le Tribunal fédéral n ' entre pas en matière sur les critiques de nature appellatoire ( ATF 145 I 26 consid . 1 . 3 p . 30 ; 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Anfechtbar ist nur der Entscheid der letzten kantonalen Instanz ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde bildet damit allein das Urteil des Obergerichts des Kantons Zug vom 5 . Februar 2018 . Soweit der Beschwerdeführer den Strafbefehl vom 24 . November 2016 oder die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 21 . Dezember 2017 kritisiert und sich zu den angeblichen Verfehlungen derselben äussert , ist er mit seinen Ausführungen von vornherein nicht zu hören . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer moniert , er sei von der Vorinstanz weder angehört noch dazu aufgefordert worden , seine Ansprüche zu definieren . Weiter macht er geltend , auf sein Anliegen sei nicht eingegangen worden . Er rügt damit sinngemäss eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ( Art . 29 Abs . 2 BV ; Art . 3 Abs . 2 lit . c StPO ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Considérant en droit : 1 . Aux termes de l ' art . 78 al . 2 let . b LTF , sont notamment sujettes au recours en matière pénale les décisions sur l ' exécution de peines et de mesures . 1 . 1 . Le recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral est ouvert contre les décisions cantonales de dernière instance ( art . 80 al . 1 LTF ) . Dans la mesure où le recourant s ' en prend directement à l ' ordre de transfert du 10 décembre 2018 , respectivement à la décision du SESPP du 8 janvier 2019 validant ce transfert , son recours est irrecevable , seule la décision cantonale de dernière instance étant susceptible d ' être attaquée . Aussi , la conclusion tendant à ce que le SESPP soit invité à effectuer un placement conforme aux exigences légales est irrecevable .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das vorliegende Urteil ergeht im vereinfachten Verfahren nach Art . 109 BGG , mit summarischer Begründung und vorwiegend unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid ( Art . 109 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer ist mit einer Schweizerin verheiratet . Er hatte gemäss Art . 42 Abs . 1 AuG Anspruch auf Erteilung oder Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung , solange er mit ihr zusammenwohnte . Die Wohngemeinschaft wurde anfangs Oktober 2016 aufgegeben , ohne dass Gründe für eine Trennung bei Fortbestehen der Familiengemeinschaft im Sinne von Art . 49 AuG vorliegen würden . Der Beschwerdeführer kann sich nicht mehr auf Art . 42 AuG berufen . Gemäss Art . 50 Abs . 1 AuG besteht nach Auflösung der Ehe oder Familiengemeinschaft der Anspruch des ausländischen Ehegatten einer Schweizer Bürgerin weiter , wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht ( lit . a ) ; oder wenn wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen ( lit . b ) . Derartige wichtige persönliche Gründe können namentlich vorliegen , wenn der ausländische Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint ( Art . 50 Abs . 2 AuG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Dem angefochtenen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) liegt ein Beschwerdeverfahren über eine baurechtliche Bewilligung zugrunde . Gemäss Art . 82 lit . a BGG beurteilt das Bundesgericht Beschwerden in Angelegenheiten des öffentlichen Rechts . Dieses Rechtsmittel steht auch auf dem Gebiet des Raumplanungs - und Baurechts zur Verfügung . Das Bundesgerichtsgesetz enthält dazu keinen Ausschlussgrund . Nach Art . 34 Abs . 1 RPG gelten für die Rechtsmittel an die Bundesbehörden die allgemeinen Bestimmungen über die Bundesrechtspflege ( BGE 133 II 249 E . 1 . 2 S . 251 ; 133 II 409 E . 1 . 1 S . 411 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant fait grief à la cour cantonale d ' avoir établi les faits et apprécié les preuves de manière arbitraire et d ' avoir violé la présomption d ' innocence , en retenant qu ' il était impliqué dans le brigandage commis au préjudice de B . _ , intimé , le 30 décembre 2015 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid des Handelsgerichts hat eine Zivilrechtsstreitigkeit im Zusammenhang mit geistigem Eigentum gemäss Art . 5 Abs . 1 lit . a ZPO zum Gegenstand . Es ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer einzigen kantonalen Instanz im Sinne von Art . 75 Abs . 2 lit . a BGG . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in Zivilsachen offen , gemäss Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG unabhängig vom Streitwert . 2 . 2 . 1 . Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach Art . 95 und 96 BGG gerügt werden . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ) . In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Unerlässlich ist dabei , dass auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , worin eine vom Bundesgericht überprüfbare Rechtsverletzung liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 , 86 E . 2 S . 89 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . 1 . 1 . Il 25 luglio 2017 , l ' Agencia Tributaria spagnola ( di seguito : l ' autorità richiedente ) ha presentato una domanda ( recte : due domande ) di assistenza amministrativa all ' Amministrazione federale delle contribuzioni ( di seguito : l ' AFC ) concernente A . _ per il periodo dal 1 ° gennaio 2012 al 31 dicembre 2014 . La richiesta era volta in particolare a ottenere delle informazioni in possesso della C . _ SA in Svizzera . Secondo l ' autorità richiedente , l ' interessato era considerato come " fiscal resident " nel proprio territorio e pertanto assoggettato illimitatamente in Spagna ; le informazioni bancarie domandate dovevano permettere una corretta valutazione delle imposte dovute in questo paese ( " in order to ensure the proper assessment of taxes in Spain " ) . A . _ è assoggettato all ' imposta in modo illimitato nel Canton Ticino . 1 . 2 . Con decisione dell ' 8 maggio 2018 , l ' AFC ha accordato all ' autorità richiedente l ' assistenza amministrativa in particolare quanto alla trasmissione delle informazioni ottenute dalla C . _ SA . Contro questa decisione , A . _ e la C . _ SA hanno interposto ricorso al Tribunale amministrativo federale .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste avoir fait défaut et reproche à la cour cantonale de ne pas avoir traité ce grief . En cela , il invoque une violation de son droit d ' être entendu . Par ailleurs , il se prévaut de son droit d ' être jugé en contradictoire et invoque une violation de l ' art . 6 CEDH . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . Selon la jurisprudence , l ' autorité qui ne traite pas des conclusions prises devant elle dans les formes et délais prescrits , motivées de façon suffisante et pertinentes pour l ' issue du litige , alors qu ' elle devrait s ' en saisir , commet un déni de justice formel proscrit par l ' art . 29 al . 1 Cst . ( ATF 142 II 154 consid . 4 . 2 p . 157 ; 135 I 6 consid . 2 . 1 p . 9 ; cf . également arrêt 6B_1444 / 2017 du 25 juin 2018 consid . 2 . 2 ) . 1 . 1 . 2 . L ' art . 366 CPP règle les conditions auxquelles la procédure par défaut peut être engagée . Le prévenu doit notamment avoir eu suffisamment l ' occasion de s ' exprimer auparavant sur les faits qui lui sont reprochés et les preuves réunies doivent permettre de rendre un jugement en son absence ( al . 4 ) .