rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht und Völkerrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a und b BGG ; BGE 141 I 36 E . 1 . 3 S . 41 ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz den von der IV - Stelle verfügten Assistenzbeitrag zu Recht bestätigte . 2 . 1 . Die Vorinstanz hat die hier massgebenden rechtlichen Grundlagen zum Anspruch auf den Assistenzbeitrag ( Art . 42 quater ff . IVG ; Art . 39c lit . g , Art . 39f und Art . 39g Abs . 2 lit . b IVV ) zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 25 . März 2021 erteilte das Kantonsgericht Obwalden den Beschwerdegegnern gegenüber der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr . uuu des Betreibungsamtes Obwalden die definitive Rechtsöffnung für Fr . 2 ' 950 . 10 nebst Zins und Gebühren ( Verfahren RÖ 21 / 019 / II ) . Dagegen sowie gegen sechs weitere Rechtsöffnungsentscheide erhob die Beschwerdeführerin sinngemäss Beschwerde . Das Obergericht des Kantons Obwalden verlangte in allen sieben Verfahren ( BZ 21 / 010 - 016 ) je einen Kostenvorschuss von Fr . 200 . - - , den die Beschwerdeführerin lediglich im Verfahren BZ 21 / 010 bezahlte . In den übrigen sechs Verfahren ( so insbesondere auch im vorliegenden Verfahren BZ 21 / 011 ) setzte das Obergericht mit Verfügungen vom 6 . Juli 2021 je eine Nachfrist zur Leistung des Vorschusses an , unter Androhung des Nichteintretens auf die Beschwerde bei nicht fristgemässer Bezahlung . Gegen diese Nachfristverfügungen hat die Beschwerdeführerin am 9 . Juli 2021 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Obergericht erhoben . Das Obergericht hat die Beschwerden samt den Akten zuständigkeitshalber an das Bundesgericht weitergeleitet ( Art . 48 Abs . 3 BGG ) . Das Bundesgericht hat diesbezüglich sechs Beschwerdeverfahren eröffnet ( Verfahren 5D_130 / 2021 bis 5D_135 / 2021 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 V 42 E . 1 S . 44 mit Hinweisen ) . 2 . Die Beschwerde an das Bundesgericht ist zulässig gegen Endentscheide , das heisst gegen Entscheide , die das Verfahren abschliessen ( Art . 90 BGG ) , und gegen Teilentscheide , die nur einen Teil der gestellten Begehren behandeln , wenn diese unabhängig von den anderen beurteilt werden können , oder die das Verfahren nur für einen Teil der Streitgenossen und Streitgenossinnen abschliessen ( Art . 91 BGG ) . Gegen selbstständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide ist hingegen die Beschwerde nur zulässig , wenn sie die Zuständigkeit oder den Ausstand betreffen ( Art . 92 BGG ) , einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) . Ist die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid gemäss Art . 93 Abs . 1 BGG nicht zulässig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht , bleibt der Zwischenentscheid im Rahmen einer Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar , sofern er sich auf dessen Inhalt auswirkt ( Art . 93 Abs . 3 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Sachurteilsvoraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten sind grundsätzlich erfüllt , da die Beschwerde unter Einhaltung der gesetzlichen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und Form ( Art . 42 BGG ) von einer durch die Entscheidung besonders berührten Partei mit einem schutzwürdigen Interesse an deren Aufhebung oder Änderung ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) eingereicht wurde und sich das Rechtsmittel gegen einen von einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) gefällten Endentscheid ( Art . 90 BGG ) in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) richtet , keine der in Art . 83 BGG erwähnten Ausnahmen greift und angesichts der beantragten Lohnfortzahlung auch der Streitwert von Art . 85 Abs . 1 lit . b BGG erreicht ist . 1 . 2 . Da das Rechtsmittel als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zu behandeln ist , ist auf die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nicht einzutreten ( Art . 113 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons Zürich , I . Strafkammer , verurteilte die Beschwerdeführerin mit Urteil vom 7 . Dezember 2016 wegen Mordes , Raub und gewerbsmässigen Diebstahls zu einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom 28 . September 2017 ab , soweit es darauf eintrat ( Urteil 6B_296 / 2017 und 6B_330 / 2017 ) . Auch das Gesuch um Revision des bundesgerichtlichen Urteils blieb ohne Erfolg ( 6F_38 / 2018 vom 23 . November 2018 ) . Am 12 . November 2018 ersuchte die Beschwerdeführerin beim Obergericht des Kantons Zürich , II . Strafkammer , um Revision des Urteils vom 7 . Dezember 2016 . Auf das Gesuch wurde mit Beschluss vom 10 . Dezember 2018 nicht eingetreten . Die Beschwerdeführerin wendet sich mit Eingabe vom 3 . Januar 2019 an das Bundesgericht . Sie beantragt die Aufhebung des Beschlusses vom 10 . Dezember 2018 . 2 . Die II . Strafkammer des Obergerichts erwägt , die Beschwerdeführerin mache keinen der gesetzlichen Wiederaufnahmegründe geltend . Das Revisionsgesuch erschöpfe sich in Kritik an der Beweiswürdigung in den Sachurteilen der I . Strafkammer des Obergerichts und des Bezirksgerichts . Die Beschwerdeführerin wünsche eine andere Beweiswürdigung , sie bringe aber weder neue Tatsachen noch neue Beweismittel vor . Eine falsche Würdigung des Sachverhalts oder der Beweise könne im Revisionsverfahren nicht beanstandet werden . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid in einer Kindesschutzsache ; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Anfechtungsgegenstand bildet indes allein die Frage , ob der Bezirksrat die Beschwerde zu Recht als verspätet angesehen hat ( BGE 135 II 38 E . 1 . 2 S . 41 ; 139 II 233 E . 3 . 2 S . 235 ) . Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Zum grössten Teil enthält die Beschwerde Kritik in der Sache selbst , indem der Beschwerdeführer geltend macht , namentlich durch die Anordnung eines Gutachtens werde massiv in seine Rechtsstellung eingegriffen und würden diverse verfassungsmässige Rechte verletzt . Dies geht über den Anfechtungsgegenstand hinaus und darauf ist nach dem Gesagten nicht einzutreten ( BGE 136 II 457 E . 4 . 2 S . 462 f . ; 136 V 362 E . 3 . 4 . 2 S . 365 ; 142 I 155 E . 4 . 4 . 2 S . 156 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 145 V 380 consid . 1 ; 145 I 239 consid . 2 ; 145 II 168 consid . 1 ) . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Giusta l ' art . 79 LTF , il ricorso è inammissibile contro le decisioni della Corte dei reclami penali del TPF , eccetto che si tratti di decisioni in materia di provvedimenti coattivi . Rientrano in questi provvedimenti essenzialmente le misure coercitive quali l ' ordine o il mantenimento di una carcerazione preventiva e il sequestro averi , trattandosi di misure gravi che incidono sui diritti fondamentali delle persone interessate ( DTF 143 IV 85 consid . 1 . 2 ) . La giurisprudenza ha esteso la via del ricorso in materia penale alle decisioni della Corte dei reclami penali del TPF in materia di confisca , allorquando detta autorità statuisce direttamente su un reclamo contro una confisca disposta dal MPC nell ' ambito di una sospensione delle indagini ( DTF 133 IV 278 consid . 1 . 2 . 2 pag . 281 seg . ) . Questa fattispecie deve essere distinta da quella , qui non realizzata , in cui la Corte dei reclami penali del TPF statuisce , quale seconda istanza , su una decisione della Corte penale del TPF nell ' ambito di una procedura indipendente di confisca ai sensi dell ' art . 376 segg . CPP ( cfr . DTF 143 IV 85 consid . 1 . 3 - 1 . 5 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts . Die Vorinstanz stelle nicht vollständig auf seine Angaben ab . So habe er die Tiere bei Landwirten platziert . Diese seien für die Betreuung alleine und dauerhaft zuständig gewesen . Die Vorinstanz habe die weitreichenden Vereinbarungen mit den Landwirten nicht gewürdigt . Er habe die Tiere nur ausnahmsweise zur Schlachtung und den Viehschauen gefahren und dort betreut . Obwohl er als Eigentümer über die Besamung , die Ausstellung , den Verkauf oder die Schlachtung entscheide , fehle es ihm an der für die Tierhaltung notwendigen tatsächlichen Verfügungsgewalt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin rügt , die Anordnung der stationären Massnahme verstosse gegen das Verbot der " reformatio in peius " nach Art . 391 Abs . 2 StPO , Art . 3 Abs . 2 lit . a und c StPO , Art . 5 Abs . 3 BV , Art . 29 Abs . 1 BV und Art . 6 Ziff . 1 EMRK . Sie habe im Rechtsmittelverfahren keine solche Massnahme beantragt . Sie vollziehe lieber die zwölfmonatige Freiheitsstrafe als die stationäre Massnahme von unbestimmter Dauer . 1 . 2 . Im zu beurteilenden Fall hat bloss die Beschwerdeführerin den Beschluss des Bezirksgerichts Zürich vom 9 . November 2017 beim Obergericht des Kantons Zürich angefochten , weshalb das Verschlechterungsverbot ( Verbot der " reformatio in peius " ) gemäss Art . 391 Abs . 2 StPO gilt . Danach darf die Rechtsmittelinstanz Entscheide nicht zum Nachteil der beschuldigten oder verurteilten Person abändern , wenn das Rechtsmittel nur zu deren Gunsten ergriffen worden ist . Vorbehalten bleibt eine strengere Bestrafung aufgrund von Tatsachen , die dem erstinstanzlichen Gericht nicht bekannt sein konnten . 1 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Für die Behandlung der vom Beschwerdeführer gegen das Urteil des Kantonsgerichts Freiburg vom 12 . Februar 2020 fristgerecht erhobenen Beschwerde vom 25 . März 2020 ist das Bundesgericht zuständig ( Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 Abs . 1 , Art . 90 , Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Dasselbe gilt für sein am 4 . März 2020 gestelltes Ausstandsgesuch . Der Beschwerdeführer begründet die Voreingenommenheit der Kantonsrichter mit Umständen , die ihm erst mit der Eröffnung des angefochtenen Entscheids bekannt wurden ( vgl . E . 3 . 1 hiernach ) . Wird eine angebliche Verletzung der Ausstandspflicht im letztinstanzlichen kantonalen Verfahren - wie vorliegend - erst nach der Eröffnung des kantonalen Endentscheids , aber vor Eintritt der Rechtskraft entdeckt , ist diese Verletzung mit Beschwerde an das Bundesgericht zu rügen ( vgl . MARKUS BOOG , in : Basler Kommentar , Schweizerische Strafprozessordnung , 2 . Aufl . 2014 , N . 6 zu Art . 58 StPO ; ANDREAS J . KELLER , in : Donatsch und andere [ Hrsg . ] , Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung , 3 . Aufl . 2020 , N . 6 zu Art . 58 StPO ) . Die Eingabe des Beschwerdeführers vom 4 . März 2020 ist damit als Beschwerde in Strafsachen entgegenzunehmen . Dass er sie ( rechtzeitig ) beim Bundesstrafgericht eingereicht hat , schadet ihm nicht ( Art . 48 Abs . 3 BGG ) . 1 . 2 . Die Verfahrenssprache vor Bundesgericht richtet sich nach der Sprache des angefochtenen vorinstanzlichen Urteils . Das bundesgerichtliche Verfahren ist damit auf Deutsch zu führen ( Art . 54 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être formé pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il n ' examine en principe que les griefs invoqués , compte tenu de l ' exigence de motivation prévue à l ' art . 42 al . 2 LTF , et statue par ailleurs sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . Le recourant qui entend s ' en écarter doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF sont réalisées sinon un état de fait divergent ne peut pas être pris en considération . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Immerhin prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht im Beschwerdeverfahren ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ) . Es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer reichte am 3 . September 2020 ( Poststempel ) eine Beschwerde gegen das Bezirksgericht Zürich beim Obergericht des Kantons Zürich ein . Hintergrund bildet offenbar eine Schadenersatzklage wegen früherer vormundschaftsrechtlicher Massnahmen und der Vorwurf der Rechtsverweigerung . Mit Verfügung vom 14 . Dezember 2020 setzte das Obergericht dem Beschwerdeführer eine Frist bis zum 12 . Januar 2021 zur Bezahlung eines Gerichtskostenvorschusses von Fr . 2 ' 000 . - - an . Gegen diese Verfügung hat der Beschwerdeführer am 23 . Dezember 2020 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Die angefochtene Verfügung ist ein Zwischenentscheid nach Art . 93 BGG , der vor Bundesgericht nur eingeschränkt angefochten werden kann . Vorliegend ist erforderlich , dass er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) , was vom Beschwerdeführer darzulegen ist . Er legt jedoch keinen solchen Nachteil dar . Insbesondere zeigt er nicht auf , dass er finanziell nicht in der Lage wäre , den Kostenvorschuss zu bezahlen ( BGE 142 III 798 E . 2 S . 800 ff . ) . Er macht auch nicht geltend , das Obergericht habe ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege übergangen . Die Beschwerde ist damit offensichtlich unzulässig . Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch den Abteilungspräsidenten nicht einzutreten ( Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Considérant en droit : 1 . A la lecture de son mémoire , on comprend que le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir admis la réalisation des conditions permettant d ' ordonner sa réintégration en vertu de l ' art . 95 al . 5 CP . 1 . 1 . Les conséquences d ' un échec de la mise à l ' épreuve consécutive à une libération conditionnelle au sens de l ' art . 86 CP sont régies par l ' art . 89 CP . Selon l ' art . 89 al . 3 CP , l ' art . 95 al . 3 à 5 est applicable si la personne libérée conditionnellement se soustrait à l ' assistance de probation ou si elle viole les règles de conduite .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Das Appellationsgericht des Kantons Basel Stadt verurteilte den Beschwerdeführer am 3 . September 2020 wegen mehrfacher ungetreuer Geschäftsbesorgung mit Bereichungsabsicht und weiterer Delikte zu einer Geldstrafe mit bedingtem Strafvollzug unter Auferlegung einer Probezeit von 2 Jahren ( abzüglich der bereits abgelaufenen Probezeit vom 30 . Oktober 2017 bis zum 15 . November 2018 ) . Dagegen erhob der Beschwerdeführer Beschwerde in Strafsachen . Das Beschwerdeverfahren ist beim Bundesgericht unter der Verfahrensnummer 6B_1208 / 2020 hängig . Am 19 . Oktober 2021 stellte der Beschwerdeführer beim Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt den Antrag auf gerichtliche Feststellung des Ablaufs der zweijährigen Bewährungsfrist und Mitteilung an das Bundesgericht . Das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt hielt in seiner Verfügung vom 20 . Oktober 2021 fest , Anfragen zum Stand des bundesgerichtlichen Verfahrens seien an das Bundesgericht zu richten . Für die Behandlung von anderen Feststellungsbegehren fehle jegliche Grundlage , weshalb die Anträge abzuweisen seien . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde an das Bundesgericht und beantragt , die Verfügung vom 20 . Oktober 2021 aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen . Die Vorinstanz sei anzuweisen , den Ablauf / Verlauf der Bewährungsfrist festzustellen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Laut Dispositiv - Ziffer 1 des angefochtenen Entscheids weist die Vorinstanz die Beschwerde ab . Gemäss den Ziffern 2 und 3 wird hingegen der streitige Einspracheentscheid aufgehoben und dem Versicherten mit Fr . 1 ' 404 . - pro Monat eine höhere als die von der Ausgleichskasse festgesetzte Altersrente ( Fr . 1 ' 370 . - ) zugesprochen . Der Widerspruch zwischen den einzelnen Ziffern des Dispositivs ist offenbar darauf zurückzuführen , dass die Vorinstanz - obwohl sie die Plafonierung der den Ehegatten zustehenden Renten nach Art . 35 AHVG zu Recht bejahte und einen entsprechenden Betrag errechnete ( Fr . 1 ' 362 . - ) - die unplafonierte Rente in Dispositiv - Ziffer 3 übernahm . Diese Frage wie auch diejenige nach der Auslegung eines vorinstanzlichen Entscheids bei Widerspruch zwischen Dispositiv und Erwägungen ( vgl . dazu Urteil 1E . 6 / 2005 vom 25 . August 2005 E . 4 . 2 , nicht publ . in : BGE 131 II 581 ) braucht indes hier nicht weiter erörtert zu werden . Wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen , ist der angefochtene Entscheid ohnehin aufzuheben und die vorinstanzliche Rentenberechnung , welche im Sinne einer reformatio in peius eine tiefere als die von der Verwaltung zugesprochene plafonierte Altersrente ergab , so oder anders zu korrigieren . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , der vorinstanzliche Entscheid verletze Art . 64 StGB , das Verhältnismässigkeitsprinzip ( Art . 36 Abs . 3 BV , Art . 56 Abs . 2 StGB ) und die Garantie der persönlichen Freiheit ( Art . 10 BV , Art . 5 sowie 8 EMRK ) . Er macht geltend , es liege kein genügend schwerwiegendes Anlassdelikt zur Anordnung der Verwahrung vor . Er sei wegen einfacher Brandstiftung gemäss Art . 221 Abs . 1 StGB verurteilt worden . Dabei könne nicht von einer schweren Beeinträchtigung der physischen Integrität Dritter ausgegangen werden . Die neue Beurteilung der Vorinstanz , dass Brandstiftungen vorliegen würden , mit welchen er jeweils eine Gemeingefahr in Form der eventualvorsätzlichen Gefährdung Dritter geschaffen habe , sei unzulässig und bundesrechtswidrig . 1 . 2 . Die Vorinstanz schildert zunächst den bisherigen Therapieverlauf des Beschwerdeführers und setzt sich mit der Frage auseinander , ob eine weitere stationäre Behandlung von psychischen Störungen angezeigt ist . Gestützt auf den bisherigen Therapieverlauf und die gutachterlichen Ausführungen gelangt sie zum Schluss , dass der Beschwerdeführer zwar weiterhin behandlungsbedürftig , jedoch nicht therapiefähig ist . Da sich in der Schweiz zudem keine geeignete Institution mehr finden lasse , könne keine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art . 59 StGB angeordnet werden ( Entscheid S . 4 ff . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Am 16 . November 2018 erhob A . _ beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich Beschwerde betreffend Aufenthaltsbewilligung . Mit Verfügung vom 19 . November 2018 forderte sie das Verwaltungsgericht auf , einen Kostenvorschuss von Fr . 2 ' 060 . - - zu leisten . Nachdem der Vorschuss einen Tag verspätet geleistet worden war , trat das Verwaltungsgericht am 3 . Juni 2019 auf die Beschwerde nicht ein . 1 . 2 . Mit Beschwerde vom 25 . Juni 2019 beantragt A . _ dem Bundesgericht , der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und ihr sei die Ausreisefrist bis zum 15 . Oktober 2019 zu verlängern . Zudem ersucht sie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung . Das Bundesgericht hat weder die vorinstanzlichen Akten beigezogen noch andere Instruktionsmassnahmen verfügt . Mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos . 2 . 2 . 1 . Gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG haben Rechtsschriften unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Art . 95 ff . BGG nennen dabei die zulässigen Rügegründe . Beruht der angefochtene Entscheid auf mehreren selbständigen Begründungen , hat die beschwerdeführende Partei darzulegen , dass jede von ihnen Recht verletzt ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ; 138 I 97 E . 4 . 1 . 4 S . 100 ) .