rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Invité à se prononcer , l ' Office fédéral de l ' environnement ( OFEV ) considère que le projet , au vu des études établies dans le cadre de cette procédure , respecte les exigences de la LPE , soit en particulier celles de l ' art . 10 LPE ( notamment en matière de risque sismique ) , de l ' ordonnance sur la protection contre les accidents majeurs du 27 février 1991 ( OPAM ; RS 814 . 02 ) et de l ' art . 11 al . 2 LPE ( nuisances ) . L ' Office fédéral du développement territorial ( ARE ) estime notamment que , nonobstant les motifs erronés retenus par la cour cantonale , les conditions posées à l ' art . 30 al . 1bis OAT sont en l ' occurrence respectées . Au surplus , les normes sur le dimensionnement de la zone à bâtir et les règles de droit transitoire ( art . 38a al . 2 LAT et 52a al . 2 let . a OAT ) sont elles aussi respectées . L ' Office fédéral de l ' agriculture ( OFAG ) partage ce point de vue . Les autres personnes appelées en cause dans la procédure cantonale ne se sont pas déterminées sur le recours . Le 20 septembre 2017 , les recourants ont demandé la suspension de la cause jusqu ' à droit connu sur le traitement par le Parlement jurassien de l ' initiative populaire cantonale " Contre la géothermie profonde dans le Jura " . Cette requête a été rejetée par ordonnance du 14 novembre 2017 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin trat am 13 . Januar 2022 freiwillig in die Psychiatrische Klinik U . _ ein . Nachdem sie die Klinik am selben Tag verlassen wollte , ordnete eine Notfallärztin die fürsorgerische Unterbringung der Beschwerdeführerin an . Am 18 . Januar 2022 erhob die Beschwerdeführerin beim Bezirksgericht Zürich Beschwerde gegen die fürsorgerische Unterbringung . Am 25 . Januar 2022 fand die Hauptverhandlung / Anhörung statt , an der der Gutachter das Gutachten erstattete und die Beschwerdeführerin sowie der zuständige Stationsarzt angehört wurden . Mit Urteil vom selben Tag wies das Bezirksgericht die Beschwerde ab . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 26 . Januar 2022 ( Poststempel ) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich . Mit Urteil vom 8 . Februar 2022 wies das Obergericht die Beschwerde ab . Am 9 . März 2022 hat die Beschwerdeführerin Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Die Beschwerde an das Bundesgericht hat eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , in der in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen ist , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft die unentgeltliche Rechtspflege im kantonalen Beschwerdeverfahren gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft . Gegen diesen Entscheid einer letzten kantonalen Instanz steht die Beschwerde in Strafsachen offen ( Art . 78 und Art . 80 BGG ) . Es handelt sich um einen Zwischenentscheid , der einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirken kann ( vgl . BGE 140 IV 202 E . 2 . 2 S . 205 ; 133 IV 335 E . 4 S . 338 mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer macht mit seiner Kritik an der Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege eine Verletzung von Verfahrensrechten geltend , die einer formellen Rechtsverweigerung gleichkommt . Dazu ist er gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b BGG befugt ( vgl . BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 5 ; Urteile 6B_1039 / 2017 vom 13 . März 2018 E . 1 . 2 . 2 ; 1B_124 / 2013 vom 7 . Mai 2013 E . 1 . 2 je mit Hinweisen ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

In Erwägung , dass der Einzelrichter des Bezirksgerichts Luzern die Beschwerdeführer mit Urteil vom 5 . April 2019 unter Androhung einer Busse im Widerhandlungsfall verpflichtete , die Familienwohnung X . _ in U . _ , inkl . Abstellplätze Nr . yyy , innert zehn Tagen seit Rechtskraft des Entscheids zu räumen , zu reinigen , zu verlassen und der Beschwerdegegnerin sämtliche Schlüssel des Mietobjekts zurückzugeben ; dass die Beschwerdegegnerin zudem ermächtigt wurde , im Unterlassungsfall die polizeiliche Vollstreckung zu verlangen ; dass das Kantonsgericht des Kantons Luzern mit Urteil vom 3 . Juni 2019 eine von den Beschwerdeführern gegen den bezirksgerichtlichen Entscheid vom 5 . April 2019 erhobene Berufung abwies und den erstinstanzlichen Ausweisungsentscheid bestätigte ; dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 5 . Juli 2019 erklärten , den Entscheid des Kantonsgerichts des Kantons Luzern vom 3 . Juni 2019 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzt hat , als es den Anspruch des Beschwerdeführers auf 400 Taggelder bestätigte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant : que A . _ , née en 1964 , enseignante , souffrant d ' un trouble dépressif , a sollicité des prestations de l ' assurance - invalidité le 23 juillet 2009 , qu ' au terme de la procédure administrative , durant laquelle l ' assurée a bénéficié d ' une mesure de reclassement professionnel dans le secteur de l ' enseignement d ' activités créatrices et trouvé un poste de travail , l ' Office de l ' assurance - invalidité du canton de Fribourg lui a reconnu le droit à un quart de rente pour la période limitée allant du 1er janvier 2010 au 30 novembre 2012 , que l ' intéressée a derechef sollicité des prestations le 29 mars 2018 , que l ' administration a toutefois refusé d ' entrer en matière dès lors que l ' assurée avait échoué à rendre plausible une modification significative de son état de santé ( décision du 28 mai 2018 ) , que l ' intéressée a déféré cette décision au Tribunal cantonal du canton de Fribourg , Cour des assurances sociales , que le tribunal cantonal a admis le recours de A . _ , annulé la décision entreprise et renvoyé la cause à l ' office AI pour qu ' il entre en matière sur la nouvelle demande de prestations ( jugement du 30 octobre 2018 ) , que , par la voie d ' un recours en matière de droit public , l ' administration requiert l ' annulation du jugement cantonal , ainsi que la confirmation de sa décision du 11 février 2014 ( recte : 28 mai 2018 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 145 II 153 E . 1 . 1 S . 154 ) . 2 . 2 . 1 . Das kantonale Gericht erwog im Wesentlichen , aufgrund der medizinischen Aktenlage sei bei der Beschwerdegegnerin eine revisionsrechtlich ( Art . 17 Abs . 1 ATSG ) erhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes bzw . Steigerung der Arbeitsfähigkeit nicht ersichtlich . Somit liesse sich die Rentenaufhebung nur mit der substituierten Begründung der zweifellosen Unrichtigkeit der Rentenverfügung vom 6 . Januar 2011 rechtfertigen . Eine qualifizierte Unrichtigkeit sei jedoch entgegen der IV - Stelle aufgrund der Feststellungen im Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29 . Juni 2015 zu verneinen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ) . Da die Eingabe des durch den angefochtenen Entscheid in schutzwürdigen eigenen Interessen betroffenen ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) Beschwerdeführers auch die weiteren Zulässigkeitsvoraussetzungen erfüllt ( vgl . Art . 42 , Art . 82 lit . a i . V . m . Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 100 Abs . 1 BGG ) , ist auf seine Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten einzutreten . 1 . 2 . Soweit der Beschwerdeführer seine Einwendungen gegen den Vollzug der Wegweisungsverfügung rechtsgenügend begründet und verfassungsbezogen beanstandet ( vgl . Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BV ) und diese nicht bereits Gegenstand der Verhältnismässigkeitsprüfung des Entscheids über den Widerruf der Niederlassungsbewilligung bilden , sind sie im Rahmen der Beurteilung der gleichzeitig erhobenen subsidiären Verfassungsbeschwerde zu behandeln ( vgl . Urteil 2C_204 / 2018 vom 9 . September 2018 E . 1 . 3 mit Hinweis ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Les recours dans les causes 5A_472 / 2020 et 5A_481 / 2020 sont dirigés contre la même décision , opposent les mêmes parties et les griefs qui y sont développés s ' inscrivent dans le même complexe de faits . Il se justifie dès lors de joindre ces deux causes et de statuer dans un seul arrêt ( art . 24 al . 2 PCF et 71 LTF ) . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Dans la cause 5A_481 / 2020 , il faut d ' emblée déclarer irrecevables les conclusions n ° 3 , constatatoire , et n ° 4 , qui reprend le chiffre n ° 2 du dispositif de l ' arrêt attaqué sans modifier celui - ci , étant rappelé que , sauf exceptions non réalisées en l ' espèce , le recours en matière civile est de nature réformatoire .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Con sentenza 5A_650 / 2020 del 4 gennaio 2021 , emanata nella procedura semplificata , la II Corte di diritto civile del Tribunale federale ha dichiarato inammissibile il ricorso inoltrato da A . _ avverso la decisione 15 luglio 2020 mediante cui il Presidente della Camera di protezione del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino , in parziale accoglimento di un reclamo di A . _ , aveva riformato un provvedimento cautelare dell ' Autorità regionale di protezione 9 sede di Torricella - Taverne , nominando l ' avv . Pascal Cattaneo quale suo curatore di rappresentanza giusta l ' art . 394 CC ( in sostituzione del precedente curatore Francesco Santoro ) . 2 . Mediante scritto 2 febbraio 2021 A . _ si è rivolto al Tribunale federale , postulando la revisione della sentenza 5A_650 / 2020 giusta gli " art . 38 cpv . 1 - 3 LTF e art . 121 LTF " . Egli ha anche domandato di essere posto al beneficio dell ' assistenza giudiziaria e di conoscere la composizione della Corte giudicante in via anticipata , nonché implicitamente chiesto la ricusa del Presidente della Corte adita e della Cancelliera Antonini per avere già partecipato a decisioni precedenti .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid betreffend eine Baubewilligung . Dagegen ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegeben ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführer sind als Baugesuchsteller zur Beschwerde berechtigt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist vorbehältlich einer hinreichenden Begründung einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde ist in französischer Sprache verfasst , was ohne Weiteres zulässig ist ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Das vorliegende Urteil wird indes in der Sprache des angefochtenen Entscheides und somit auf Deutsch redigiert ( Art . 54 Abs . 1 BGG ) . 2 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 . Die Beschwerde enthält verschiedene Anschuldigungen gegenüber der KESB und Ausführungen , welche sich sinngemäss auf eine offensichtlich ebenfalls bestehende Beistandschaft beziehen ( man behandle ihn wie ein kleines Kind , obwohl er eine internationale Persönlichkeit sei ; die KESB dürfe ihm nicht vorschreiben , wie viel Geld er verbrauchen dürfe ; er hasse die KESB und habe diese auch nicht nötig ; falls die Beistandschaft bleiben müsse , wolle er eine Frau und nicht einen Mann als Beistand ; u . ä . m . ) . Anfechtungsgegenstand bildet aber allein die fürsorgerische Unterbringung . Zu dieser enthält die Beschwerde keine Ausführungen . Im Übrigen sind die Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbringung unter Bezugnahme auf die Anhörung in der Klinik und das erstellte Gutachten im angefochtenen Entscheid umfassend dargestellt ; es ist nicht ersichtlich , inwiefern das Verwaltungsgericht gegen Recht verstossen haben könnte . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 23 . Oktober 2019 schrieb das Steuerrekursgericht des Kantons Zürich ein von A . A . _ und B . A . _ anhängig gemachtes Revisionsverfahren als durch Rückzug erledigt ab , nachdem die Steuerpflichtigen das Revisionsbegehren zurückgezogen hatten . Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 18 . November 2019 ab . Die Steuerpflichtigen gelangten hiergegen am 17 . Dezember 2019 an das Bundesgericht . Am 19 . Dezember 2019 wurden sie darauf aufmerksam gemacht , dass das Bundesgericht keine allgemeine Aufsichtsinstanz sei und es nicht an ihm liegen könne , in den eingereichten Akten nach allfälligen Rechtsverletzungen zu suchen . Da die Beschwerdefrist noch laufe , könnten sie ihre Eingabe jedoch noch fristgerecht verbessern und sachbezogen darlegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzen soll . A . A . _ und B . A . _ reagierten hierauf mit weiteren Eingaben vom 20 . und 21 . Januar 2020 sowie vom 3 . Februar 2020 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Die Beschwerde enthält kein Rechtsbegehren . Ebenso wenig liegt mit der nicht weiter ausgeführten Behauptung , sein Vermögen sei gewährleistet und der Psychiater im Gefängnis habe ihm bestätigt , dass er etwas von Geld verstehe , eine hinreichende Begründung vor , inwiefern das Obergericht , welches im angefochtenen Urteil den Schwächezustand des Beschwerdeführers , das erhebliche ererbte und namentlich aus Wertschriften bestehende Vermögen sowie die Unfähigkeit , allein schon die eigenen tatsächlichen finanziellen Verhältnisse zu erfassen , dargestellt hat , gegen Recht verstossen haben soll , wenn es von der Notwendigkeit einer Vermögensverwaltung ausgegangen ist . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 4 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Am 23 . März 2018 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Emmental - Oberaargau das von den Beschwerdeführern angestrebte Strafverfahren wegen Drohung , Nötigung , übler Nachrede etc . ein . Das Obergericht des Kantons Bern trat auf eine dagegen erhobene Beschwerde am 13 . Juni 2018 nicht ein , weil die Prozesskostensicherheit von Fr . 1 ' 500 . - - nicht innert Frist geleistet wurde . Die Beschwerdeführer wenden sich mit einer als " Revision " bezeichneten Eingabe an das Bundesgericht . Sie berufen sich auf Art . 121 ff . BGG . 2 . Eine Revision gemäss Art . 121 ff . BGG richtet sich gegen Entscheide des Bundesgerichts . Die vorliegende Eingabe gegen den Beschluss des Obergerichts vom 13 . Juni 2018 kann nur als Beschwerde in Strafsachen entgegengenommen werden . 3 . Die Beschwerde in Strafsachen muss ein Begehren und eine Begründung enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei für die Rüge der Verletzung von Grundrechten qualifizierte Begründungsanforderungen gelten ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Strafgericht des Kantons Basel - Stadt verurteilte X . _ am 27 . Januar 2011 u . a . wegen mehrfacher qualifizierter Brandstiftung , mehrfacher versuchter qualifizierter Brandstiftung und mehrfacher Drohung zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren . Es schob den Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten einer stationären therapeutischen Massnahme auf , welche am 12 . Januar 2016 in Anwendung von Art . 59 Abs . 4 StGB um fünf Jahre verlängert wurde . Am 22 . November 2016 verfügte das Amt für Justizvollzug die Aufhebung der stationären therapeutischen Massnahme wegen Aussichtslosigkeit per 5 . Dezember 2016 . Die Verfügung erwuchs in Rechtskraft . Den am 1 . Dezember 2016 gestellten Antrag auf Verwahrung hiess das Strafgericht am 12 . September 2017 gut . Das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt hob die Anordnung auf Verwahrung am 11 . September 2018 auf und ordnete über X . _ für die Dauer von drei Jahren eine stationäre psychiatrische Behandlung gemäss Art . 59 Abs . 1 und 3 StGB an . Mit Beschwerde in Strafsachen beantragt das Amt für Justizvollzug , es sei der Entscheid des Appellationsgerichts vom 11 . September 2018 aufzuheben und X . _ zu verwahren . Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen . 2 . 2 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob und inwieweit auf ein Rechtsmittel eingetreten werden kann .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) dans le domaine du droit public des constructions ( art . 82 let . a LTF ) , le recours en matière de droit public est en principe recevable , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Le recourant a pris part à la procédure de recours devant l ' instance précédente ( art . 89 al . 1 LTF ) . En tant que destinataire de la décision restreig nant l ' utilisation du bâtiment ECA n ° 432a , le recourant peut se prévaloir d ' un intérêt personnel et digne de protection à l ' annulation de l ' arrêt attaqué . Il a dès lors qualité pour agir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Les autres conditions de recevabilité sont au surplus réunies , si bien qu ' il y a lieu d ' entrer en matière . 2 . Le recourant se plaint d ' une application contraire au principe de proportionnalité de l ' art . 24a LAT .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Formé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) pris en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) sur la base du droit public cantonal ( art . 82 let . a LTF ) , le présent recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public au sens des art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Les recourants sont directement touchés par le prononcé d ' irrecevabilité de l ' arrêt attaqué et ont un intérêt digne de protection à en obtenir l ' annulation . Ils ont dès lors qualité pour recourir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Les juges cantonaux ayant refusé d ' entrer en matière sur le recours , seule la question de la recevabilité du recours cantonal peut donc être portée devant le Tribunal fédéral qui n ' a , à ce stade , pas à examiner le fond de la contestation ( ATF 133 II 409 consid . 1 . 4 p . 414 ; 133 III 489 consid . 3 . 1 ; arrêt 1C_206 / 2019 du 6 août 2019 consid . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Eingabe vom 6 . Juni 2019 reichte A . _ ( Beschwerdeführer ) beim Arbeitsgericht Zürich eine Klage gegen die B . _ GmbH ( Beschwerdegegnerin ) ein , mit der er namentlich Lohnansprüche in Höhe von Fr . 23 ' 038 . 30 geltend machte und die Ausstellung eines Arbeitszeugnisses verlangte . In der Folge lud das Arbeitsgericht zur Hauptverhandlung vor . Die für die B . _ GmbH bestimmte Vorladung wurde nicht abgeholt und von der Post an das Arbeitsgericht retourniert . Die B . _ GmbH blieb der Hauptverhandlung vom 2 . Dezember 2019 unentschuldigt fern . Mit Urteil vom 2 . Dezember 2019 hiess das Arbeitsgericht die Klage gut . Die dagegen erhobene Berufung hiess das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 18 . Mai 2020 gut . Es kam zum Ergebnis , dass die B . _ GmbH nicht ordnungsgemäss zur Hauptverhandlung vorgeladen worden sei , hob das Urteil des Arbeitsgerichts auf und wies die Sache zur Ergänzung des Verfahrens und zu neuer Entscheidung zurück . Am 6 . Juli 2020 hat A . _ beim Bundesgericht Beschwerde gegen diesen Beschluss erhoben . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . La sentenza impugnata non pone fine al procedimento siccome ha rinviato la causa all ' assicuratore per eseguire nuovi accertamenti . Quando da una decisione incidentale l ' autorità amministrativa potrebbe essere obbligata a emettere un nuovo provvedimento ritenuto da lei contrario al diritto , può essere ammesso un danno irreparabile secondo l ' art . 93 cpv . 1 lett . a LTF se la decisione incidentale dell ' autorità di ricorso contiene aspetti vincolanti materiali ( DTF 142 V 26 consid . 1 . 2 ; 140 II 315 consid . 1 . 3 . 1 ) . Tale eventualità è proprio realizzata nella fattispecie , poiché l ' assicuratore ritiene lesivo del diritto federale il riconoscimento della facoltà di ricorso in sede cantonale dell ' opponente .