rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 8 . Mai 2019 erteilte das Regionalgericht Emmental - Oberaargau dem Kanton Bern gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Emmental - Oberaargau , Dienststelle Oberaargau , definitive Rechtsöffnung für Fr . 2 ' 300 . - - und Fr . 2 ' 840 . - - . Dagegen erhob der Beschwerdeführer Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern ( Verfahren ZK 19 297 ) . Mit Verfügung vom 17 . Juni 2019 wies der Instruktionsrichter das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege im Verfahren ZK 19 297 wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab ( Verfahren ZK 19 322 ) . Am 25 . Juni 2019 setzte der Instruktionsrichter eine Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses an . Der Beschwerdeführer focht die beiden genannten Verfügungen erfolglos beim Bundesgericht an ( Urteile 5D_144 / 2019 und 5D_145 / 2019 vom 5 . August 2019 ) . Mit Entscheid vom 11 . Juli 2019 trat das Obergericht auf die Beschwerde mangels Leistung des Kostenvorschusses binnen Nachfrist nicht ein . Das erneute Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege vom 9 . Juli 2019 ( Postaufgabe ; Verfahren ZK 19 376 ) wies es wiederum wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab . Am 8 . August 2019 hat der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein selbstständig eröffneter Zwischenentscheid über ein Ausstandsbegehren im Rahmen eines Strafverfahrens . Dagegen steht die ( direkte ) Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht nach Art . 78 ff . BGG grundsätzlich offen ( Art . 78 Abs . 1 BGG ; Art . 59 Abs . 1 StPO i . V . m . Art . 80 BGG ; Art . 92 Abs . 1 BGG ) . Die weiteren Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten . 2 . Der Beschwerdeführer rügt , das Bezirksgericht Zürich sei für den Entscheid über das Ausstandsgesuch gegen Staatsanwalt B . _ nicht zuständig . Gemäss Art . 59 Abs . 1 lit . a StPO habe vielmehr die Beschwerdeinstanz , vorliegend die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich , über dieses Begehren zu befinden . 2 . 1 . Die Vorinstanz bejahte ihre Zuständigkeit unter Verweis auf den vorstehend erwähnten Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 19 . August 2021 , mit welchem ihr die Sache zum Entscheid überwiesen wurde , sowie die langjährige Praxis , auf welcher dieser Beschluss beruhe . Gemäss dieser im Kanton Zürich etablierten Praxis sei nach erfolgter Anklageerhebung das erstinstanzliche Gericht , bei welchem die Sache anhängig sei , und nicht die Beschwerdeinstanz zur Behandlung eines Ausstandsgesuches gegen die Staatsanwaltschaft zuständig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass innert der nach Art . 100 Abs . 1 BGG 30 - tägigen , gemäss Art . 44 - 48 BGG am 25 . November 2021 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe erfolgt ist , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies von der Beschwerde führenden Person verlangt , sich konkret mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen auseinanderzusetzen ; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht ( BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 und 134 II 244 E . 2 . 1 ) , dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf , auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen , dass die Vorinstanz in Berücksichtigung der Parteivorbringen und Nennung der anwendbaren Rechtsbestimmungen darlegte , weshalb das Amt den Beschwerdeführer in der Anspruchsberechtigung auf sieben Taggelder einstellen durfte , dass sie namentlich erwog , durch das unentschuldigte Nichtteilnehmen am Beratungsgespräch vom 20 . Januar 2021 habe der Beschwerdeführer gegen Kontrollvorschriften verstossen , was gemäss Art . 30 Abs . 1 lit . d AVIG zu einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung berechtigte , zumal er zuvor bereits wegen anderen Pflichtverletzungen in der Anspruchsberechtigung eingestellt worden sei ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Nach einer Strafanzeige wegen Nötigung nahm die Staatsanwaltschaft See / Oberland eine Strafuntersuchung am 16 . September 2019 nicht an die Hand . Der Beschwerdeführer erhob Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich . Mit Verfügung vom 27 . September 2019 wurde dem Beschwerdeführer aufgegeben , innert 30 Tagen eine Prozesskaution von Fr . 1 ' 500 . - - zu leisten , unter der Androhung , dass sonst nicht auf das Rechtsmittel eingetreten werde . Am 19 . Oktober 2019 zog der Beschwerdeführer seine Beschwerde zurück , weshalb das Verfahren mit Beschluss vom 25 . November 2019 als durch Rückzug erledigt abgeschrieben wurde . Die Gerichtsgebühr von Fr . 300 . - - wurde dem Beschwerdeführer auferlegt . Der Beschwerdeführer gelangt an das Bundesgericht . Er bezieht sich in seiner Beschwerde auf die Verfügung vom 27 . September 2019 und den Beschluss vom 25 . November 2019 und bittet um Reduktion der ihm auferlegten Gerichtsgebühr . Er beziehe eine IV - Rente . 2 . Rechtsschriften haben die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache wird das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos . 2 . 2 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als Rechtsmittelinstanz ( Art . 75 BGG ) in einer Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) entschieden hat . Der Beschwerdeführer ist mit seinen Begehren unterlegen ( Art . 76 BGG ) und die Beschwerde ist fristgerecht eingereicht worden ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 2 . 2 . Stützt sich der angefochtene Entscheid auf mehrere selbständige Begründungen , so muss sich die Beschwerde mit jeder einzelnen auseinandersetzen , sonst wird darauf nicht eingetreten ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 mit Verweisen ; vgl . auch BGE 143 IV 40 E . 3 . 4 S . 44 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist als wiederherstellungspflichtiger Grundeigentümer zur Beschwerde gegen die Anordnung der Ersatzvornahme legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist daher grundsätzlich einzutreten . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Dieses wendet das Bundesgericht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten ( einschliesslich die willkürliche Anwendung von kantonalem Recht ) prüft es dagegen nur insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und genügend begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ; hierfür gelten qualifizierte Begründungsanforderungen ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 mit Hinweisen ) . Ob die erhobenen Rügen diesen Anforderungen genügen , wird im jeweiligen Zusammenhang zu prüfen sein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Vorinstanz hat unter Hinweis auf die Rechtsprechung ( BGE 120 V 106 E . 3c S . 108 f . ) zutreffend festgehalten , dass es den Vorsorgeeinrichtungen im Rahmen von Art . 6 und 49 Abs . 2 BVG sowie der verfassungsmässigen Schranken frei steht , den Invaliditätsbegriff und / oder das versicherte Risiko abweichend von Art . 23 BVG zu definieren . 1 . 2 . Gemäss § 19 der BVK - Statuten ( Version 2002 ) besteht Anspruch auf eine Berufsinvalidenrente für Personen , die vor Vollendung des 63 . Altersjahres wegen Krankheit oder Unfalls für die bisherige Berufstätigkeit invalid geworden sind . Die Rente ist auf zwei Jahre befristet , für über 50 - jährige Personen entfällt eine Befristung . Nach Auslaufen der Rente wegen Berufsinvalidität haben versicherte Personen laut § 21 der Statuten Anspruch auf eine Rente , wenn volle oder teilweise Erwerbsinvalidität besteht ( Abs . 1 ) . Eine solche liegt vor , wenn die versicherte Person in Folge Krankheit oder Unfalls ihre bisherige oder eine andere , ihrem Wissen und Können entsprechende und zumutbare Erwerbstätigkeit nicht mehr ausüben kann oder aufgrund eines Entscheids der Eidgenössischen Invalidenversicherung invalid erklärt wurde . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit dem angefochtenen Entscheid wurde die Abweisung des Gesuchs um Anordnung der amtlichen Verteidigung bestätigt . Dabei handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen , selbstständig eröffneten Zwischenentscheid in einer Strafsache , der einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirken kann ( BGE 140 IV 202 E . 2 . 2 S . 205 ; 133 IV 335 E . 4 S . 338 ; je mit Hinweisen ) . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht offen ( vgl . Art . 78 Abs . 1 und Art . 80 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und lit . b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , dass sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe im Wesentlichen darauf beschränkt , das bereits vor Vorinstanz Vorgetragene zu wiederholen , ohne auf das dazu vom kantonalen Gericht Erwogene näher einzugehen , geschweige denn aufzuzeigen , inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass mangels einer gültigen Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege ( Art . 64 BGG ) von vornherein ausscheidet , indessen in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird , womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Obergericht des Kantons Zürich hat am 8 . August 2018 eine Beschwerde von A . _ gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 2 . Juli 2018 zur Überarbeitung innert 5 Tagen zurückgewiesen mit der Androhung , bei Säumnis auf die Beschwerde nicht einzutreten . Mit Eingabe vom 8 . September 2018 ficht A . _ diese Verfügung an . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Der Beschwerdeführer stellt keinen Antrag , setzt sich mit dem angefochtenen Entscheid nicht sachgerecht auseinander und legt , was einzig zulässig ist , in der Beschwerdeschrift selber unter Verletzung seiner gesetzlichen Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ; 133 II 396 E . 3 . 2 ; Urteil 1C_486 / 2014 vom 27 . April 2016 E . 1 . 4 ) nicht dar , inwiefern dieser Bundesrecht verletzt . Die Beschwerde ist offenkundig mangelhaft , weshalb darauf im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist . Auf die Erhebung von Kosten kann verzichtet werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz stelle zur Frage , ob er bedingt aus dem Massnahmenvollzug zu entlassen sei , zu Unrecht auf ein Gutachten vom 6 . April 2017 ab , das den Behandlungsverlauf ausser Acht lasse , sowie auf Therapieberichte , statt auf eine aktuelle , unabhängige ärztliche Expertise . Er sei ein relativ junger Mensch und die intramurale Zeit habe spezialpräventiv wertvolle Veränderungen bewirkt . Die Vorinstanz setze sich mit der Frage eines neuen Gutachtens höchst oberflächlich auseinander . Sie verweise auf den Entscheid der " Gegenseite " im nichtstreitigen Verwaltungsverfahren und verletze ihre Begründungspflicht . Er habe betreffend die Therapieberichte keine Ergänzungsfragen stellen können . Ausserdem masse sich die Vorinstanz Fachkenntnisse an , indem sie annehme , es sei nicht ersichtlich , welche weiteren Erkenntnisse aus einer Neubegutachtung gewonnen werden könnten . Die Massnahme verlaufe gut . Die Grundlagen hätten sich verändert . Bei Schizophrenie könnten medikamentöse Behandlungen innert Kürze wirken , was gutachterlich zu prüfen sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Konkursamt St . Gallen , Regionalstelle U . _ , führt ein Konkursverfahren gegen den Beschwerdeführer . Am 3 . Dezember 2018 reichte er im Zusammenhang mit der Räumung seiner Wohnung eine Beschwerde beim Kantonsgericht St . Gallen ein . Mit Zirkulationsentscheid vom 27 . Februar 2019 trat das Kantonsgericht auf die Beschwerde und auf ein Ausstandsbegehren gegen die Leiterin der Regionalstelle des Konkursamts , B . _ , nicht ein . Am 8 . März 2019 hat der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die Begründung muss sachbezogen sein und sich auf den Streitgegenstand beziehen und beschränken ; die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen plausibel aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit dem angefochtenen Entscheid hat die zuständige Vorinstanz in Bezug auf den Vorwurf der Urkundenfälschung im Amt die Erteilung der Ermächtigung verweigert , die es nach dem Recht des Kantons Zürich für die Eröffnung einer Strafuntersuchung gegen die Beschwerdegegner braucht ( vgl . Art . 7 Abs . 2 lit . b StPO i . V . m . § 148 des Gesetzes vom 10 . Mai 2010 über die Gerichts - und Behördenorganisation im Zivil - und Strafprozess des Kantons Zürich [ GOG / ZH ; OS 211 . 1 ] ) . Der Beschluss kann als kantonal letztinstanzlicher Endentscheid grundsätzlich mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht weitergezogen werden . Die Strafanzeige betrifft nicht Mitglieder der obersten kantonalen Vollziehungs - und Gerichtsbehörden , weshalb der Ausschlussgrund von Art . 83 lit . e BGG nicht zur Anwendung kommt ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ; BGE 137 IV 269 E . 1 . 3 . 1 f . S . 272 f . ) . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant : Que par mémoire daté du 11 mars 2019 , X . _ a saisi le Tribunal fédéral d ' un recours qu ' il dirigeait contre un arrêt rendu le 5 février 2019 par la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud ; Que le mémoire était dépourvu de signature ; Qu ' il n ' était pas accompagné de la décision attaquée ; Qu ' il n ' était donc pas conforme aux exigences de l ' art . 42 al . 1 et 3 de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral ( LTF ) ; Que le recourant a été invité à réparer ces irrégularités conformément à l ' art . 42 al . 5 LTF ; Que le délai imparti à cet effet expirait le 2 avril 2019 ; Que le recourant a renvoyé tardivement le mémoire signé , le 5 avril seulement ; Qu ' il n ' a pas produit la décision attaquée ; Que le recours est par conséquent irrecevable ; Que son auteur sollicite l ' assistance judiciaire ; Que la procédure entreprise devant le Tribunal fédéral n ' offrait manifestement aucune chance de succès ; Que l ' assistance judiciaire ne peut donc pas être accordée conformément à l ' art . 64 al . 1 LTF ; Que le recourant devrait en principe acquitter l ' émolument judiciaire ; Qu ' à titre exceptionnel , le Tribunal fédéral peut renoncer à prélever cette contribution .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Entscheid vom 2 . August / 28 . September 2017 erteilte das Bezirksgericht Visp in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Visp der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer definitive Rechtsöffnung für Fr . 2 ' 014 . 95 nebst Zins . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 16 . Oktober 2017 Beschwerde an das Kantonsgericht Wallis . Mit Entscheid vom 6 . November 2018 wies das Kantonsgericht die Beschwerde und das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung ab . 1 . 2 . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 10 . Dezember 2018 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Mit Verfügung vom 12 . März 2019 hat das Bundesgericht das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der Frist für die Begründung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen . Zudem hat es die Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege , um Verzicht auf die Erhebung von Gerichtskosten oder deren Reduktion , um Ratenzahlung sowie darum , diese Verfügung den weiteren Verfahrensbeteiligten nur im Dispositiv zu eröffnen , abgewiesen . Mit separater Verfügung vom 12 . März 2019 hat es ihm eine Frist bis 5 . April 2019 zur Bezahlung des Kostenvorschusses von Fr . 1 ' 000 . - - angesetzt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Die Beschwerde besteht einzig aus einem Rubrum und der Aussage , es werde Beschwerde eingelegt , wobei die Gründe dem Anlageschreiben zu entnehmen seien . Damit ist offensichtlich das beigelegte Schreiben vom 12 . September 2020 an die drei urteilenden Richter des angefochtenen obergerichtlichen Entscheides gemeint . Indes muss die Begründung in der Beschwerdeschrift selbst enthalten sein und auf blosse Verweise kann nicht eingetreten werden ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 141 V 416 E . 4 S . 421 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considerando : che in data 26 maggio 2021 Bruno Balestra , Paolo Bernasconi , Mario Branda , Luca Maghetti , Luigi Mattei , Marco Mona , John Noseda , Pietro Simona e Emanuele Stauffer hanno presentato al Tribunale federale un ricorso ai sensi dell ' art . 77 cpv . 1 lett . b della Legge federale sui diritti politici del 17 dicembre 1976 ( ricorso sulla votazione , LDP ; RS 161 . 1 ) , adducendo che le spiegazioni del Consiglio federale sarebbero fuorvianti ; che , notoriamente , in materia di votazioni federali le autorità inferiori in materia di diritti politici sono i Governi cantonali ( art . 88 cpv . 1 lett . b LTF ; DTF 145 I 207 consid . 1 . 1 ; sentenze 1C_713 / 2020 del 23 marzo 2021 consid . 4 . 1 destinato a pubblicazione e consid . 2 . 1 inedito , 1C_216 / 2018 del 10 dicembre 2018 consid . 1 non pubblicato in DTF 145 I 175 e 1C_289 / 2021 del 20 maggio 2021 sulla legge Covid - 19 ) ; che , pertanto , i ricorrenti , prima di inoltrare un ricorso al Tribunale federale , devono presentare , entro tre giorni dalla scoperta del motivo di impugnazione ( art . 77 cpv . 2 LDP ) , un ricorso sulla votazione al Consiglio di Stato del Cantone Ticino ( art . 77 cpv . 1 lett . b LDP ) e che , in seguito , la decisione su ricorso pronunciata dal Governo cantonale può se del caso essere impugnata con ricorso al Tribunale federale ( art . 80 cpv . 1 LDP ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten im Zusammenhang mit Bewilligungen ausgeschlossen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Ob die jeweiligen Bewilligungsvoraussetzungen erfüllt sind , ist eine Frage der materiellen Beurteilung ; für das Eintreten genügt , dass ein entsprechender Anwesenheitsanspruch in vertretbarer Weise geltend gemacht wird ( vgl . BGE 136 II 177 E . 1 . 1 S . 179 ) . Die Beschwerdeführer berufen sich auf Art . 43 und Art . 47 Abs . 4 AIG ( SR 142 . 20 ; vormals : Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer , AuG ) und Art . 8 EMRK . Ob dieser Anspruch zu Recht geltend gemacht wird , bildet Gegenstand der materiellen Beurteilung ( BGE 136 II 177 E . 1 . 1 S . 179 ) . Vor diesem Hintergrund ist der Bewilligungsanspruch des Beschwerdeführers insgesamt in vertretbarer Weise geltend gemacht . 1 . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten wurde unter Einhaltung der gesetzlichen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und Form ( Art . 42 BGG ) eingereicht und richtet sich gegen einen Endentscheid einer letzten , oberen kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ) . Die Beschwerdeführer sind nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . Auf die Beschwerde ist einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das vorformulierte Schreiben scheint als Vorlage gedacht für die Anrufung des Gerichtes gemäss Art . 439 Abs . 1 Ziff . 1 ZGB bei ärztlicher fürsorgerischer Unterbringung bzw . gemäss Art . 450 Abs . 1 ZGB bei einer Anordnung durch die KESB . Nachdem aber am 9 . September 2019 das Verwaltungsgericht bereits entschieden hat , muss die am selben Tag gemachte Eingabe zwangsläufig als dagegen gerichtete Beschwerde an das Bundesgericht verstanden werden , zumal ein genügender Wille ersichtlich ist , sich gegen die fürsorgerische Unterbringung mit Rechtsmitteln zur Wehr zu setzen . 2 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Eine dahingehende Begründung enthält die Beschwerde nicht und es ist auch nicht zu sehen , inwiefern der verwaltungsgerichtliche Entscheid , in welchem der Schwächezustand ( paranoide Schizophrenie ) sowie das selbst - und drittgefährdende Verhalten , die Erforderlichkeit der Unterbringung aufgrund der noch deutlich vorhandenen Wahnsymptomatik und die Eignung der Klinik unter Bezugnahme auf das Gutachten vom 2 . September 2019 ausführlich behandelt werden , gegen Recht verstossen könnte . 3 .