rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen Entscheide über die ordentliche Einbürgerung ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art . 82 ff . BGG ausgeschlossen ( Art . 83 lit . b BGG ) . Eine andere ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht fällt nicht in Betracht . Damit steht grundsätzlich die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art . 113 ff . BGG offen . Der angefochtene Entscheid ist kantonal letztinstanzlich ( Art . 114 i . V . m . Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ; BGE 135 I 265 E . 1 ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als Gesuchsteller und von der Nichteinbürgerung Betroffener zur subsidiären Verfassungsbeschwerde legitimiert ( Art . 115 BGG ; BGE 138 I 305 E . 1 . 4 ; Urteil 1D_4 / 2021 vom 8 . März 2022 E . 1 . 2 ) . Auch sonst steht einem Eintreten auf die Beschwerde grundsätzlich nichts entgegen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 ()

Diritto : 1 . Il ricorso è presentato dall ' imputato , che ha partecipato alla procedura dinanzi alla precedente istanza e le cui conclusioni sono state disattese ( art . 81 cpv . 1 lett . a e b n . 1 LTF ) . Esso è diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) resa in materia penale ( art . 78 cpv . 1 LTF ) da un ' autorità di ultima istanza cantonale ( art . 80 cpv . 1 LTF ) . Il gravame è tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF in relazione con l ' art . 46 cpv . 1 lett . a LTF e l ' art . 1 dell ' ordinanza del 20 marzo 2020 sulla sospensione dei termini nei procedimenti civili e amministrativi ai fini del mantenimento della giustizia in relazione al coronavirus COVID - 19 [ RU 2020 849 ] ) . Sotto i citati aspetti , il ricorso in materia penale è pertanto ammissibile . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1985 ) ist kosovarische Staatsangehörige . Sie reiste am 13 . August 2013 im Rahmen eines Familiennachzugs zu ihrem Ehemann in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei diesem . Im März 2014 trennten sich die Ehegatten . Mit Strafbefehl vom 7 . April 2014 wurde der Ehemann wegen Tätlichkeit ihr gegenüber zu einer Busse verurteilt . Das Bundesgericht bestätigte am 14 . September 2020 , dass A . _ nicht in dem Umfang Opfer häuslicher Gewalt geworden sei , wie dies Art . 50 Abs . 1 lit . b i . V . m . Abs . 2 AuG voraussetze ( Bewilligungsanspruch nach Auflösung der Familiengemeinschaft wegen wichtiger persönlicher Gründe ) ; es könne auch nicht gesagt werden , dass ihre soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheine ( vgl . Art . 50 Abs . 2 Halbsatz 3 AuG [ Urteil 2C_770 / 2019 ] ) . In diesem Zusammenhang ist ein Verfahren vor dem EGMR hängig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Da den beiden Beschwerden derselbe Sachverhalt zugrunde liegt , sich die gleichen Rechtsfragen stellen und die Rechtsmittel den nämlichen vorinstanzlichen Entscheid betreffen , rechtfertigt es sich , die beiden Verfahren zu vereinigen und in einem einzigen Urteil zu erledigen ( BGE 128 V 124 E . 1 S . 126mit Hinweisen ) . 2 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Offensichtlich unrichtig bedeutet dabei willkürlich ( BGE 133 II 249 E . 1 . 2 . 2 S . 252 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 78 LTF , le recours en matière pénale est ouvert contre les décisions rendues en matière pénale , dont font partie les prononcés relatifs aux conditions de la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté ( arrêts 1B_188 / 2021 du 18 mai 2021 consid . 1 ; 1B_369 / 2013 du 26 février 2014 consid . 1 , non publié in ATF 140 I 125 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public ( art . 82 ss . LTF ) peut être formé pour violation du droit au sens des art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il statue sur la base des faits retenus par la juridiction précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , qu ' il peut rectifier ou compléter d ' office si des lacunes et erreurs manifestes apparaissent aussitôt ( art . 105 al . 2 LTF ) . Le recourant n ' est habilité à critiquer les constatations de fait que si les faits ont été établis de manière manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 97 al . 1 LTF ) , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( ATF 134 V 53 consid . 4 . 3 p . 62 et les références ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht , und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Déposé en temps utile ( art . 46 al . 2 let . a et 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) , le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 134 III 426 consid . 2 . 2 et les références ) rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une affaire matrimoniale ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire . La valeur litigieuse atteint le seuil requis ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recourant , qui a succombé devant la juridiction précédente , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . Le recours est donc en principe recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der 1978 geborene irakische Staatsangehörige A . _ sowie seine Ehefrau und ihre zwei minderjährigen Kinder lebten als anerkannte Flüchtlinge mit Asyl in der Schweiz . Im Oktober 2015 wurde ihnen die Flüchtlingseigenschaft aberkannt und das Asyl widerrufen . A . _ wurde vom Bundesstrafgericht zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten wegen Unterstützung einer terroristischen Organisation verurteilt . Die Strafe verbüsst er seit August 2016 . Am 22 . Januar 2018 verfügte das Bundesamt für Polizei ( fedpol ) gestützt auf Art . 68 AuG die Ausweisung des Beschwerdeführers sowie ein ( im Schengeninformationssystem auszuschreibendes ) Einreiseverbot . Der Vollzug der Wegweisung in den Irak wurde gestützt auf Art . 3 EMRK aufgeschoben . Gegen diese Verfügung reichte A . _ Beschwerden beim Eidgenössischen Justiz - und Polizeidepartement ( EJPD ) sowie beim Bundesverwaltungsgericht ein . Das Bundesverwaltungsgsgericht trat mit Urteil vom 28 . Mai 2018 auf die gegen diese Ausweisung erhobene Beschwerde gestützt auf Art . 32 Abs . 1 lit . a VGG nicht ein und überliess die Sache zur weiteren Behandlung dem EJPD . Art . 32 Abs . 1 lit . a VGG erklärt die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht für unzulässig gegen Verfügungen auf dem Gebiet der inneren und äusseren Sicherheit des Landes , der Neutralität , des diplomatischen Schutzes und der übrigen auswärtigen Angelegenheiten , soweit das Völkerrecht nicht einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung einräumt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons Obwalden trat auf eine Beschwerde gegen die staatsanwaltschaftliche Einstellungsverfügung vom 25 . November 2019 mit Beschluss vom 23 . Februar 2022 nicht ein . Der Beschwerdeführer wendet sich am 30 . März 2022 an das Bundesgericht . 2 . Obwohl gemäss ausdrücklicher Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Beschlusses eine Beschwerde ans Bundesgericht innert 30 Tagen eingereicht sein muss , wendet sich der Beschwerdeführer am vorletzten Tag der Frist an das Bundesgericht und ersucht um eine Fristerstreckung von 14 Tagen , um die Begründung und die Anträge innert dieser Frist einzureichen . Die Frist von Art . 100 BGG ist indessen eine gesetzliche , die nicht erstreckt werden kann ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) . Das Fristerstreckungsgesuch ist abzuweisen . Die am 13 . April 2022 nachträglich eingereichte Beschwerdebegründung mit Antrag ist verspätet und daher unbeachtlich . Die Beschwerde ist damit allein auf der Grundlage der Eingabe vom 30 . März 2022 zu beurteilen . Da diese keinen Antrag und auch keinerlei Begründung enthält , genügt sie den gesetzlichen Anforderungen an eine Beschwerde in Strafsachen gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG offensichtlich nicht . Darauf ist im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 3 . Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière civile est recevable ( art . 72 al . 1 , 74 al . 1 let . b , 75 , 76 al . 1 , 90 et 100 al . 1 LTF ) . 2 . Le recours en matière civile peut être formé pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 s . LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Cela étant , eu égard à l ' exigence de motivation contenue à l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , il n ' examine en principe que les griefs soulevés ; il n ' est pas tenu de traiter , à l ' instar d ' une autorité de première instance , toutes les questions juridiques qui pourraient se poser , lorsque celles - ci ne sont plus discutées devant lui ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 et les références ) . Le recourant doit par conséquent discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi il estime que l ' autorité précédente a méconnu le droit ( ATF 142 I 99 consid . 1 . 7 . 1 ; 142 III 364 consid . 2 . 4 et la référence ) . 3 . Pour l ' essentiel , l ' objet du recours consiste à reprocher à la cour cantonale d ' avoir refusé d ' appliquer la Convention lors de l ' exécution du partage de la copropriété .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Wie der A . _ AG bereits in unzähligen Verfahren , namentlich auch in Verfahren 5A_353 / 2018 , welchem der vorliegenden Revisionsgesuch zugrunde liegt , erklärt wurde , haben juristische Personen grundsätzlich keinen Anspruch unentgeltliche Rechtspflege , wobei zur Begründung auf die Verfügung 5A_353 / 2018 vom 23 . Mai 2018 und die dortigen weiteren Hinweise verwiesen werden kann . Mit Blick auf eventuell mögliche Ausnahmen von diesem Grundsatz , worüber die A . _ AG ebenfalls bereits unzählige Male unterrichtet wurde , werden auch vorliegend keinerlei Nachweise erbracht . Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist folglich abzuweisen . 2 . Für diesen Fall erklärt die A . _ AG den Rückzug des Revisionsgesuchs . Das Verfahren ist somit zufolge Rückzugs als erledigt abzuschreiben . 3 . Angesichts des bisher entstandenen Aufwandes kann dies entgegen der Ansicht der A . _ AG nicht einfach zu Kostenlosigkeit führen . Vielmehr sind für die Entscheidung über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege - welches angesichts der unzähligen abweisenden Verfügungen wider besseres Wissen gestellt wurde - wie auch die für die Verfahrensabschreibung Kosten zu erheben ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) . 4 . Für die Verfahrensabschreibung zufolge Rückzuges wäre an sich der Abteilungspräsident als Instruktionsrichter zuständig ( vgl . Art . 32 Abs . 2 BGG ) ; indes kann die Abteilung , welche über die unentgeltliche Rechtspflege entscheidet , diese Kompetenz ohne Weiteres an sich ziehen und gesamthaft entscheiden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Zirkulationsbeschluss vom 1 . März 2021 ( Nr . 1205 ) ordnete die KESB der Stadt Zürich superprovisorische Kindesschutzmassnahmen für C . _ , die Tochter des Beschwerdeführers und der Beschwerdegegnerin , an . Mit Zirkulationsbeschluss vom 23 . April 2021 ( Nr . 2264 ) bestätigte die KESB die Kindesschutzmassnahme ( Unterbringung in der Stiftung D . _ ) im Sinne einer vorsorglichen Massnahme , regelte das Besuchsrecht der Eltern während des laufenden Verfahrens vor der KESB , entschied über verschiedene Verfahrensanträge , wechselte den Beistand und passte dessen Aufgaben an . Am 14 . Mai 2021 ( Postaufgabe ) erhob der Beschwerdeführer Beschwerde an den Bezirksrat Zürich . Mit Beschluss und Teilurteil vom 27 . Mai 2021 trat der Bezirksrat auf mehrere Anträge wegen Verspätung nicht ein , auf einen Antrag trat er nicht ein , da dieser nicht den Prozessgegenstand betreffe , und auf ein Ausstandsbegehren trat er nicht ein , da das Gesuch bei der KESB zu stellen wäre . Einen Antrag auf Feststellung der Nichtigkeit des Entscheides der KESB wies der Bezirksrat ab . Sodann setzte der Bezirksrat Frist zur Beschwerdeantwort bzw . Vernehmlassung hinsichtlich der zulässigen Anträge .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das angefochtene Urteil steht im Zusammenhang mit der an die Beschwerdegegnerin gerichteten Aufforderung , bezüglich der von ihr betriebenen Bauschuttaufbereitungsanlage ein Sanierungsprojekt bzw . einen Sanierungsvorschlag einzureichen . Es betrifft allerdings lediglich die vom AWEL für die Dauer der Sanierung verfügte Einschränkung des Betriebs der Anlage , worüber die Rechtsmittelbehörden vorab entschieden haben . Mit dem angefochtenen Urteil hat die Vorinstanz die vom Baurekursgericht neu gefasste Version der vorsorglichen Betriebseinschränkung bestätigt . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich demnach um einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( vgl . Art . 82 lit . a und Art . 86 Abs . 1 lit . d sowie Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) , contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 134 III 426 consid . 2 . 2 ) rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 LTF ) , dans une affaire matrimoniale ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire , dont la valeur litigieuse dépasse 30 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) , par une partie qui a participé à la procédure devant l ' autorité précédente et a un intérêt digne de protection à la modification ou l ' annulation de la décision entreprise ( art . 76 al . 1 let . a et b LTF ) . Le recours est donc en principe recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erstattete mit Schreiben vom 15 . September 2017 bei der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich " Beschwerde " bzw . Strafanzeige gegen " die rechtsmissbräuchlich handelnden Personen der Gemeinde Rickenbach " wegen Amtsmissbrauchs und diversen weiteren Delikten . Mit Beschluss vom 3 . April 2018 erteilte das Obergericht die Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung nicht . Es erwog , die von A . _ erhobenen strafrechtlichen Vorwürfe seien - soweit sie überhaupt hinreichend substanziiert seien - völlig haltlos bzw . mutwillig , weshalb die Ermächtigung zur Strafverfolgung nicht zu erteilen sei . Gegen diesen Beschluss führte A . _ mit Eingabe vom 10 . April 2018 Beschwerde an das Bundesgericht . Dieses trat mit Urteil 1C_165 / 2018 vom 14 . Juni 2018 auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht ein ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . 2 . Mit Eingabe vom 31 . August 2018 beantragt A . _ die Revision des Urteils 1C_165 / 2018 vom 14 . Juni 2018 . Zugleich stellt er ein Ausstandsbegehren gegen Gerichtspersonen des Bundesgerichts . 3 . Die in der Eingabe enthaltenen Ausführungen sind nicht geeignet und genügen nicht , massgebliche Ausstands - oder Revisionsgründe darzutun . Auf die Eingabe ist daher ohne weiteren Schriftenwechsel weder als Ausstandsbegehren noch als Revisionsgesuch einzutreten ( vgl . insoweit auch Urteil 1F_14 / 2017 vom 18 . Mai 2017 ) . 4 . Von der Erhebung von Kosten wird umständehalber abgesehen . 5 . Der Gesuchsteller wird darauf hingewiesen , dass weitere Eingaben beim Bundesgericht in gleicher Sache künftig unbehandelt und unbeantwortet abgelegt werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das als Rechtsmittelinstanz ( Art . 75 BGG ) über die vermögensrechtlichen Nebenfolgen einer Ehescheidung ( nachehelicher Unterhalt , güterrechtliche Auseinandersetzung und Vorsorgeausgleich ) und damit eine vermögensrechtliche Zivilsache nach Art . 72 Abs . 1 BGG entschieden hat . Der erforderliche Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b und Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist das zutreffende Rechtsmittel . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt , die er auch fristgerecht erhoben hat ( Art . 100 Abs . 1 und Art . 46 Abs . 1 lit . a BGG ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Es geht um die Herausgabe eines rechtskräftigen Urteils nach Abschluss des Strafverfahrens und damit einen Akt der Justizverwaltung . Gegen den angefochtenen Entscheid ist daher nicht die Beschwerde in Strafsachen , sondern jene in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art . 82 lit . a BGG gegeben ( BGE 136 I 80 E . 1 . 1 und 2 . 1 ) . Ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG besteht nicht . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist somit gemäss Art . 86 Abs . 1 lit . c und Abs . 2 BGG zulässig . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Der angefochtene Entscheid stellt einen nach Art . 90 BGG anfechtbaren Endentscheid dar . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind grundsätzlich ebenfalls erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein letztinstanzlicher Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts als Rechtsmittelinstanz ( Art . 75 und Art . 90 BGG ) betreffend die Einweisung zur Begutachtung ( Art . 449 ZGB ) . Dabei handelt es sich um eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit nicht vermögensrechtlicher Natur , die in engem Zusammenhang mit dem Zivilrecht steht ( Art . 72 Abs . 1 lit . b Ziff . 6 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 76 BGG ) und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Bei der Einweisung zur Begutachtung handelt es sich um einen schweren Eingriff in die Rechte der Betroffenen . Das Bundesgericht prüft daher die Rechtsanwendung durch die Vorinstanz mit freier Kognition ( Art . 95 BGG ; vgl . BGE 135 III 633 E . 4 . 3 ) . 2 . Die Beschwerdeführerin rügt , das Obergericht sei zu Unrecht nicht auf ihr Entlassungsbegehren eingetreten . In diesem Zusammenhang will sie eine Verletzung der Art . 5 Ziff . 4 und Art . 6 Ziff . 1 EMRK festgestellt wissen . 2 . 1 . Das Obergericht erwog , weil die am 10 . Januar 2020 angeordnete fürsorgerische Unterbringung , die nicht Gegenstand des Verfahrens sei , bis am 20 . Februar 2020 andaure , könnte die Beschwerdeführerin selbst bei Gutheissung der Beschwerde gegen die Einweisung zur Begutachtung am 10 . Februar 2010 nicht entlassen werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die II . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich bestrafte A . _ im Berufungsverfahren mit Urteil vom 26 . Februar 2020 mit 22 Monaten Freiheitsstrafe und stellte fest , dass diese Freiheitsstrafe durch die bisher andauernde Haft erstanden ist . Die II . Strafkammer ordnete eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art . 59 StGB ( Behandlung von psychischen Störungen ) an und rechnete 594 durch Untersuchungs - und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug erstandene Tage an diese Massnahme an . Gegen dieses Urteil erhob A . _ mit Eingaben vom 19 . , 20 . und 25 . März 2020 strafrechtliche Beschwerde bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts , welche das Verfahren unter der Verfahrensnummer 6B_360 / 2020 führt . Da A . _ in seinen Anträgen u . a . - zumindest sinngemäss - um Haftentlassung ersucht , überwies die Strafrechtliche Abteilung die Beschwerde bezüglich eines allfälligen Haftentlassungsgesuchs an die dafür zuständige I . öffentlich - rechtliche Abteilung . Diese verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 2 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bezirksgericht Kriens trat mit Urteil vom 20 . August 2018 auf die Klage des Beschwerdeführers vom 28 . August 2017 nicht ein . Die dagegen vom Beschwerdeführer erhobene Berufung wies das Kantonsgericht Luzern mit Urteil vom 3 . September 2019 ab . Gegen den Entscheid des Kantonsgerichts erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 3 . Oktober 2019 Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht . Auf das Einholen von Vernehmlassungen zur Beschwerde wurde verzichtet . 2 . 2 . 1 . Beschwerden an das Bundesgericht sind hinreichend zu begründen , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ) . Dafür muss in der Beschwerdeschrift unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden , inwiefern dieser Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 , 86 E . 2 S . 89 ) . Eine Verletzung von Grundrechten wird vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft , sondern nur insofern , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ) . 1 . 1 . Die frist - und formgerechte erhobene Beschwerde ( Art . 42 Abs . 2 , Art . 100 Abs . 1 und Art . 46 Abs . 1 lit . c BGG ) richtet sich gegen einen Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts , der in Anwendung des Bundesgesetzes vom 23 . Juni 2006 über die universitären Medizinalberufe ( Medizinalberufegesetz , MedBG ; SR 811 . 11 ) und somit in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts erging ( Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG ) .