rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz habe den Sachverhalt willkürlich festgestellt und verstosse gegen den Grundsatz " in dubio pro reo " . Er bestreitet nicht , dass er sich der Personenkontrolle widersetzt hat , bringt gegen den Schuldspruch jedoch vor , für die Personenkontrolle hätten keine gesetzmässigen Anhaltspunkte bestanden . Die Polizei habe ihn lediglich aufgrund seiner Hautfarbe in Kombination mit seinem Geschlecht kontrolliert .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG [ e contrario ] ; BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ) . Da die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Soweit der Beschwerdeführer sich sinngemäss gegen die Wegweisung wendet und geltend macht , die Vorinstanz sei anzuweisen , beim Staatssekretariat für Migration aufgrund der Härtefallklausel die vorläufige Aufnahme zu beantragen , ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten unzulässig ( vgl . Art . 83 lit . c Ziff . 4 BGG ) . Der Antrag kann auch nicht als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegengenommen werden . Zwar macht der Beschwerdeführer geltend , eine Wegweisung nach Marokko sei aufgrund seines Gesundheitszustandes unzulässig . Eine Grundrechtsverletzung wird damit aber nicht in einer den Anforderungen von Art . 106 Abs . 2 BGG genügenden Weise dargetan . Abgesehen davon , dass nicht ausdrücklich eine Verletzung von Art . 3 EMRK gerügt wird , lässt sich mit den Ausführungen in der Beschwerdeschrift zu den gesundheitlichen Problemen ( Herzinfarkt vor zwei Jahren , Angstzustände und behauptete Suizidalität ) eine solche vorliegend nicht substantiieren . Diesen Aspekten wird hingegen im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung zu Art . 8 EMRK Rechnung getragen werden können . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeschrift hat ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Da die Beschwerde in Zivilsachen ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , darf sich die beschwerdeführende Partei grundsätzlich nicht darauf beschränken , die Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu beantragen , sondern muss einen Antrag in der Sache stellen . Ein blosser Rückweisungsantrag reicht ausnahmsweise aus , wenn das Bundesgericht im Falle der Gutheissung in der Sache nicht selbst entscheiden könnte , weil die erforderlichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz fehlen ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 ; 134 III 379 E . 1 . 3 ; 133 III 489 E . 3 . 1 ; je mit Hinweisen ) . Die Beschwerdeführerin stellt als Hauptantrag einen Rückweisungsantrag , gleichzeitig führt sie aber aus , sie halte an den erstinstanzlich gestellten Rechtsbegehren fest . Da sich diese aus den Feststellungen des angefochtenen Entscheides ergeben , die das Bundesgericht seinem Entscheid zugrundezulegen hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , ist dem Erfordernis eines materiellen Antrags Genüge getan . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über eine Administrativmassnahme gegen einen Fahrzeuglenker . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art . 83 BGG ) . Die Beschwerde richtet sich einzig gegen die Festsetzung des Vollzugsbeginns . Der Beschwerdeführer beantragt , diesen auf den 1 . März 2020 festzusetzen . Ab diesem Datum sei er pensioniert , weshalb durch die Abgabe des Ausweises seine berufliche Existenz als Chauffeur nicht mehr gefährdet werde . Mit dem Ablauf dieses Datums hat der Beschwerdeführer kein rechtlich geschütztes Interesse an seiner Beschwerde mehr , diese ist vielmehr als gegenstandslos geworden abzuschreiben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht im Beschwerdeverfahren ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Fest steht , dass es sich beim Ereignis vom 30 . Mai 2014 um einen Selbsttötungsversuch gehandelt hat . Streitig und zu prüfen ist demgegenüber , ob der Versicherte im Zeitpunkt des Suizidversuchs ( unverschuldet ) gänzlich unfähig war , vernunftgemäss zu handeln . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considerando : che il 27 luglio 2018 , dopo aver ricevuto un ' unica istanza redatta in tedesco in cui A . _ ha formulato due domande di conciliazione ( una nei confronti dell ' avv . B . _ , l ' altra nei confronti dell ' avv . C . _ e della Comunione dei comproprietari del Condominio D . _ ) , il Pretore aggiunto del distretto di Lugano ha fissato all ' istante un termine di 20 giorni per presentare due distinte istanze in lingua italiana , in cui vengono specificate la domanda , l ' oggetto litigioso e il domicilio della parte convenuta ; che il 27 febbraio 2019 il Pretore aggiunto ha dichiarato irricevibile la predetta istanza di A . _ , non avendo quest ' ultimo dato seguito all ' ordinanza del 27 luglio 2018 , e ha posto a suo carico le spese processuali di fr . 250 . - - ; che con sentenza 9 luglio 2019 la III Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile il reclamo 5 marzo 2019 di A . _ perché il rimedio di diritto non è stato redatto in nella lingua ufficiale del Cantone Ticino , sebbene l ' insorgente sia in precedenza stato più volte avvertito di questa esigenza ; che in via abbondanziale la Corte cantonale ha rilevato l ' infondatezza del reclamo , A . _ non avendo neppure contestato di non aver disgiunto l ' istanza di conciliazione ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

In Erwägung , dass beim Regionalgericht Berner Jura - Seeland seit dem 8 . Mai 2019 eine Klage des Beschwerdeführers hängig ist , mit der er die von der Beschwerdegegnerin ihm gegenüber ausgesprochene Wohnungskündigung anficht ; dass der Gerichtspräsident des Regionalgerichts am 24 . Juni 2019 unter anderem verfügte , dass ( 5 . ) die Eingabe vom 14 . Juni 2019 , mit welcher der Beschwerdeführer eine psychiatrische Begutachtung der Beschwerdegegnerin beantragt hatte , gestützt auf Art . 132 Abs . 3 ZPO als querulatorische , sinnlose Eingabe zurückgesandt werde ; dass der Gerichtspräsident gleichzeitig verfügte , dass ( 6 . ) das Verfahren sistiert werde bis zur Rechtskraft des Entscheids des Obergerichts ( des Kantons Bern ) im Beschwerdeverfahren gegen den Entscheid vom 6 . Mai 2019 , RG BJS CIV 19 1482 , mit dem der Beschwerdeführer im Verfahren nach Art . 257 ZPO aus seiner Wohnung ausgewiesen worden war ; dass der Beschwerdeführer gegen die vorgenannten Ziffern 5 und 6 der Verfügung vom 24 . Juni 2019 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern erhob , das die Beschwerde mit Entscheid ZK 19 349 vom 19 . August 2019 abwies , soweit es darauf eintrat ; dass der Beschwerdeführer dagegen mit Eingabe vom 21 . August 2019 beim Bundesgericht Beschwerde erhob und sinngemäss darum ersuchte , es sei ihm für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ ist am 12 . Januar 2021 mit einer als " Klage " überschriebenen Eingabe an das Bundesgericht gelangt . Sie beantragt , ( a ) die Corona - Massnahmen " ab sofort und vollumfänglich " aufzuheben ; ( b ) der Bundesrat , die Swiss National Covid 19 Science Task Force sowie die Mitglieder des Advisory Panels hätten " aufgrund der verfehlten Corona - Politik und den daraus resultierenden Schäden " geschlossen zurückzutreten , ( c ) das Bundesamt für Gesundheit sei " neu zu konstituieren " und ( d ) die " Impfungen " seien " sofort einzustellen " . Die Immunität des Bundesrates sei aufzuheben bzw . nicht anzuwenden ; dieser sei seinen Regierungs - und Verwaltungsaufgaben in keiner Weise gerecht geworden und habe deshalb zurückzutreten ; der Gesamtbundesrat , die Swiss National Covid 19 Task Force sowie das Advisory Panel seien " gemäss StGB zu Haftstrafen von bis zu 3 Jahren zu verurteilen " . Das Bundesgericht hat weder Akten noch Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Die Klage bzw . Beschwerde erweist sich als offensichtlich unzulässig ; es ist darauf durch den Präsidenten als Instruktionsrichter im Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG nicht einzutreten :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 V 42 E . 1mit Hinweisen ) . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Voraussetzung für die selbstständige Anfechtbarkeit materiellrechtlicher Zwischenentscheide ist gemäss Art . 93 Abs . 1 BGG zunächst , dass sie selbstständig eröffnet worden sind . Erforderlich ist sodann alternativ , dass der angefochtene Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( lit . a ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 109 al . 1 LTF , la cour siège à trois juges lorsqu ' elle refuse d ' entrer en matière sur un recours soumis à l ' exigence de l ' art . 84 LTF . 1 . 1 . A teneur de l ' al . 1 de cette disposition , le recours est recevable à l ' encontre d ' un arrêt du Tribunal pénal fédéral en matière d ' entraide judiciaire internationale si celui - ci a pour objet notamment la transmission de renseignements concernant le domaine secret et s ' il concerne un cas particulièrement important . Un cas est particulièrement important notamment lorsqu ' il y a des raisons de supposer que la procédure à l ' étranger viole des principes fondamentaux ou comporte d ' autres vices graves ( art . 84 al . 2 LTF ) . Ces motifs d ' entrée en matière ne sont toutefois pas exhaustifs et le Tribunal fédéral peut être appelé à intervenir lorsqu ' il s ' agit de trancher une question juridique de principe ou lorsque l ' instance précédente s ' est écartée de la jurisprudence suivie jusque - là ( ATF 142 IV 250 consid . 1 . 3 p . 254 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über die Entsiegelung von Daten , die in Anwendung von Art . 246 ff . StPO in einem Strafverfahren sichergestellt wurden . Dagegen steht die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht nach Art . 78 ff . BGG offen . Es handelt sich um einen Zwischenentscheid , der einen nicht mehr korrigierbaren Eingriff in die Geheimsphäre des Beschwerdeführers mit sich bringen kann . Damit droht diesem ein nicht wieder gutzumachender Nachteil ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ; BGE 143 IV 462 E . 1 S . 465 ; Urteil 1B_394 / 2017 vom 17 . Januar 2018 E . 1 , nicht publ . in : BGE 144 IV 74 ; je mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer ist Inhaber des sichergestellten Mobiltelefons sowie der vom angefochtenen Entsiegelungsentscheid betroffenen Daten . Er ist daher zur Beschwerde legitimiert ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) über die Vollstreckung eines Scheidungsurteils sowie die Kosten der entsprechenden kantonalen Verfahren und damit eine der Beschwerde in Zivilsachen unterliegende Angelegenheit entschieden hat ( Art . 72 BGG ; vgl . Urteile 4A_458 / 2017 vom 23 . November 2017 E . 2 [ einleitend ] ; 5A_695 / 2016 vom 27 . März 2017 E . 1 . 1 ) . Der erforderliche Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b i . V . m . Art . 51 Abs . 1 Bst . a BGG ; vgl . BGE 137 III 47 E . 1 . 2 ) . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 76 Abs . 1 BGG grundsätzlich zur Beschwerde berechtigt , die er auch fristgerecht eingereicht hat ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 Bst . b BGG ) . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie vom kantonalen Gericht verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , wohingegen rein appellatorische Kritik nicht ausreicht ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass die Vorinstanz feststellte , es lägen keine somatischen Erkrankungen vor , welche zu einer dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führten , und die psychischen Beeinträchtigungen ( Burnout , Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung , Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeitszüge ) gründeten nicht auf einem rechtserheblichen Gesundheitsschaden , dass der Beschwerdeführer verschiedene Diagnosen nennt und geltend macht , er sei nicht vermittlungs - und arbeitsfähig , wobei er aber nicht aufzeigt , inwiefern die vorinstanzlichen Feststellungen betreffend den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit willkürlich sind oder anderweitig gegen Bundesrecht verstossen , dass seine Rügen sich darauf beschränken , in appellatorischer Weise die eigene , von der Vorinstanz abweichende Sicht der Dinge wiederzugeben ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer bei der Bühnenschiedskommission Basel - Stadt Klage gegen die Beschwerdegegnerin erhob , welche von der Bühnenschiedskommission mit Schiedsspruch vom 8 . Mai 2015 vollumfänglich abgewiesen wurde ; dass der Beschwerdeführer dagegen Berufung an das Bühnenschiedsgericht mit Sitz in Bern erhob , welches die Klage mit Schiedsspruch vom 13 . Oktober 2017 erneut abwies bzw . die Klageabweisung durch die Bühnenschiedskommission bestätigte ; dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 9 . Dezember 2021 beim Bundesgericht unter anderem gegen diesen Schiedsspruch Beschwerde erhob ; dass er gleichzeitig die Gesuche stellte , es sei ( sinngemäss ) ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen , unter Beistellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands , und es sei ihm Akteneinsicht zu gewähren ; dass der Beschwerdeführer sein Akteneinsichtsgesuch damit begründet , er wolle abgleichen können , welche Unterlagen tatsächlich dem Bundesgericht vorlägen und welche Unterlagen er habe ; dass der Beizug der Akten des Verfahrens vor dem Bühnenschiedsgericht indessen zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde nicht erforderlich ist , weshalb das in dieser Weise begründete Akteneinsichtsgesuch gegenstandslos ist ; dass sich der Beschwerdeführer im Übrigen , soweit er die Akten des Bühnenschiedsgerichts einsehen will , mit einem entsprechenden Ersuchen an dieses Gericht zu wenden hat ; dass der Beschwerdeführer die Akten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens vollständig kennt und insoweit kein schützenswertes Interesse dargetan oder ersichtlich ist , in diese Einsicht zu nehmen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Eine - für den Ausgang des Verfahrens entscheidende ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) - vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann das Bundesgericht nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die vorinstanzliche Aufhebung der Verfügung der IV - Stelle mit der Begründung , dass die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision nicht erfüllt seien , vor Bundesrecht standhält . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass die Eingabe vom 4 . Dezember 2019 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da sie zwar ein Rechtsbegehren enthält , den Ausführungen jedoch nichts entnommen werden kann , was darauf hindeutete , die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen seien im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich ; BGE 140 V 22 E . 7 . 3 . 1 S . 39 ; 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) , dass dies insbesondere zutrifft auf die Erwägung der Vorinstanz , wonach die Beschwerdegegnerin den gesetzlichen Vorgaben korrekt Rechnung getragen habe und die vom Beschwerdeführer gewünschte Fortsetzung seines bisherigen " Lebensstandards als Mittelständler " von der EL nicht gewährt werde ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

En conclusion , l ' arbitre considère , sans avoir à statuer sur la question de la capacité de M . _ d ' agir au nom de la FECAFOOT , que l ' appel du Club devant le TAS est irrecevable et qu ' il doit être rejeté pour forclusion . Il tient , toutefois , à souligner qu ' un tel rejet n ' a pas pour conséquence de modifier la situation juridique résultant de la décision prise le 12 novembre 2015 par la CCA / CNOSC , qui a prononcé l ' annulation des élections de la FECAFOOT organisées en 2015 , si bien qu ' il appartient au Club d ' en faire assurer l ' exécution , notamment par les voies internes appropriées . C .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer bringt vor , soweit auf seine Beschwerde in Strafsachen mangels Verletzung von Bundesrecht nicht eingetreten werde , sei seine Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde anhand zu nehmen . Mit Beschwerde in Strafsachen kann auch die Verletzung von Verfassungsrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde besteht kein Raum ( Art . 113 ff . BGG ) . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 29 Abs . 1 und 2 BV ( faires Verfahren sowie rechtliches Gehör ) , von Art . 9 , Art . 329 Abs . 2 Satz 1 und Art . 350 Abs . 1 StPO sowie von Art . 6 Abs . 3 EMRK ( Anklageprinzip und Nichtrückweisung , Verkürzung des Instanzenzuges , Verletzung von Verteidigungsrechten ) . Er macht im Wesentlichen geltend , da der ihm vorgeworfene Sachverhalt erst im Berufungsverfahren geklärt worden sei , sei der Instanzenzug unrechtmässig verkürzt worden . Zudem habe er sich nicht in umfassender Kenntnis der Vorwürfe zur Wehr setzen können . Sodann hätte er - in Kenntnis des ihm vorgehaltenen Sachverhalts - den Strafbefehl annehmen können , ohne dass namhafte Kosten wegen des Gerichtsverfahrens entstehen . Die Angelegenheit habe daher auf der Stufe der Vorinstanz nicht geheilt werden können . Diese hätte sie nach Kenntnis der unvollständigen Anklage zwingend unter Kosten - und Entschädigungsfolgen an die Staatsanwaltschaft zurückweisen müssen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann , inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass die Beschwerdeführerin der Erkenntnis des kantonalen Gerichts , die Beschwerdeführung sei mutwillig erfolgt , weshalb ihr gestützt auf Art . 61 lit . a ATSG ausnahmsweise Verfahrenskosten aufzuerlegen seien , nichts Substanzielles entgegensetzt , dass die Beschwerdeführerin darauf hinzuweisen ist , dass ihr bisheriges prozessuales Verhalten vor Bundesgericht in weiten Teilen an Mutwilligkeit grenzt , so in den Verfahren 9C_620 / 2018 , 9C_73 / 2018 , 9C_476 / 2016 , 9C_475 / 2016 , 9C_73 / 2016 , 9C_72 / 2016 und 9C_71 / 2016 wegen ungenügender Begründung , dass die Beschwerdeführerin daher bei künftigem vergleichbarem Vorgehen Kostenfolgen zu gewärtigen haben wird ( vgl . Art . 33 Abs . 2 und Art . 66 Abs . 3 BGG ) , dass im vorliegenden Fall in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Eintretensvoraussetzungen geben keinen Anlass zu Bemerkungen . Auf die Beschwerde ist - unter Vorbehalt einer genügenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) - einzutreten . 1 . 1 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist somit weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen oder eine Beschwerde mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Mit Blick auf die Begründungspflicht der beschwerdeführenden Partei ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) behandelt es aber grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ; es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 137 III 580 E . 1 . 3 ; 135 III 397 E . 1 . 4 S . 400 ) . Eine qualifizierte Rügepflicht gilt hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten und von kantonalem und interkantonalem Recht . Das Bundesgericht prüft eine solche Rüge nur insofern , als sie in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) .