rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das Sozialversicherungsgericht Bundesrecht verletzte , indem es einen Rentenanspruch des Versicherten ab Juli 2017 verneinte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das vorliegende Urteil ist auf Deutsch auszufertigen ( Art . 54 Abs . 1 BGG ) . Erachtet das Bundesgericht eine Beschwerde in Rechtshilfesachen als unzulässig , weil kein besonders bedeutender Fall im Sinne von Art . 84 BGG gegeben ist , so fällt es innert 15 Tagen seit Abschluss eines allfälligen Schriftenwechsels einen Nichteintretensentscheid ( Art . 107 Abs . 3 BGG ) . Dieser Entscheid wird - unter Vorbehalt der allgemeinen Unzulässigkeitsgründe nach Art . 108 Abs . 1 BGG - im vereinfachten Verfahren gemäss Art . 109 Abs . 1 BGG in Dreierbesetzung auf dem Zirkulationsweg getroffen ( BGE 133 IV 125 E . 1 . 2 S . 127 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est en l ' espèce dirigé contre un arrêt de la Cour de justice confirmant une décision de taxation des recourants au titre des ICC 2010 . Il conteste ainsi une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue dans une cause de droit public ( cf . art . 82 let . a LTF ) , par une autorité judiciaire cantonale supérieure de dernière instance ( cf . art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) , sans qu ' aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF ne soit réalisée , de sorte que la voie du recours en matière de droit public est en principe ouverte ( cf . également l ' art . 73 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l ' harmonisation des impôts directs des cantons et des communes [ LHID ; RS 642 . 14 ] ) . Comme le recours a de surcroît été déposé dans le délai ( art . 100 al . 1 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi par les contribuables concernés qui ont qualité pour recourir ( art . 89 al . 1 LTF ) , il convient d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Les deux recours sont dirigés contre deux jugements émanant de la cour cantonale . Ceux - ci concernent tous deux la révision du jugement du 26 mars 2013 du Tribunal criminel de l ' arrondissement de La Côte , respectivement du jugement du 25 juillet 2013 de la Cour d ' appel pénale vaudoise et traitent du même motif de révision . Il se justifie de les joindre et de statuer par une seule décision ( art . 71 LTF et 24 PCF ) . 2 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir déclaré ses demandes de révision irrecevables en application de l ' art . 412 CPP . Il lui fait grief d ' avoir écarté les rétractations du 22 décembre 2020 de B . _ , sans même entendre l ' intéressé . De même , il lui reproche d ' avoir considéré la déclaration écrite du 8 mars 2021 du chanoine H . _ , qui attestait que B . _ reconnaissait ne pas avoir été violé par le recourant et se proposait de témoigner sur les circonstances de ce revirement , manifestement irrecevable , sans procéder à une quelconque mesure d ' instruction . 2 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

In Erwägung , dass Renate Muntwyler mit Eingabe vom 21 . November 2021 Beschwerde gegen den Beschluss des Regierungsrats des Kantons Appenzell Ausserrhoden vom 17 . November 2021 erhoben hat ; dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 25 . November 2021 ihre Beschwerde vom 21 . November 2021 zurückgezogen hat ; dass das Beschwerdeverfahren somit als durch Beschwerderückzug erledigt im Verfahren nach Art . 32 Abs . 2 BGG abzuschreiben ist ; dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägung : 4 . 2 Urteil vom 25 . Juni 2021 II . zivilrechtliche Abteilung Besetzung Bundesrichter Herrmann , Präsident , Bundesrichterin Escher , Bundesrichter Marazzi , von Werdt , Bovey , Gerichtsschreiberin Gutzwiller . Verfahrensbeteiligte 1 . A . _ , vertreten durch D . _ , 2 . B . _ , vertreten durch D . _ , beide vertreten durch Rechtsanwalt Marcel Landolt , Beschwerdeführer , gegen C . _ , vertreten durch Rechtsanwältin Daniela Fischer , Beschwerdegegner . Gegenstand Kindesunterhalt , Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St . Gallen , II . Zivilkammer , vom 10 . September 2019 ( FO . 2017 . 18 - K2 ; ZV . 2019 . 36 - K2 ) . Sachverhalt : A . A . a . A . _ ( geb . 2012 ) und B . _ ( geb . 2014 ) sind die gemeinsamen Kinder von D . _ ( geb . 1979 ) und C . _ ( geb . 1973 ) . Die Kindseltern waren und sind nicht miteinander verheiratet ; die Trennung erfolgte im Jahr 2015 , wobei die Kinder seit diesem Zeitpunkt bei der Kindsmutter wohnen . A . b . Am 24 . August 2016 reichten A . _ und B . _ beim Kreisgericht See - Gaster eine Unterhaltsklage ein , nachdem sie am 10 . Juni 2016 bereits ein Gesuch um vorsorgliche Massnahmen ( Unterhalt ) gestellt hatten . Im Rahmen des vorsorglichen Massnahmeverfahrens einigten sich die Parteien auf für die Dauer des Verfahrens zu leistende Kindesunterhaltsbeiträge .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland stellte das vom Beschwerdeführer angestrebte Strafverfahren am 16 . April 2019 ein . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Bern aus formellen Gründen mit Beschluss vom 9 . Mai 2019 nicht ein . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die Begründung muss sachbezogen sein und sich auf den Streitgegenstand beziehen und beschränken ; die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen plausibel aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 II 113 consid . 1 p . 116 ) . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué est une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) ne tombant pas sous le coup de l ' une des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF . La voie du recours en matière de droit public est ainsi ouverte . 1 . 2 . En vertu de l ' art . 21 al . 2 de la loi fédérale du 16 décembre 1983 sur l ' acquisition d ' immeubles par des personnes à l ' étranger ( LFAIE ; RS 211 . 412 . 41 ) en relation avec l ' art . 20 al . 2 lettre b LFAIE , l ' Office fédéral a qualité pour recourir devant les autorités fédérales ( cf . aussi art . 89 al . 2 let . a LTF ) . 1 . 3 . Pour le surplus , le recours a été interjeté en temps utile , compte tenu des féries ( art . 46 al . 1 let . b et 100 al . 1 LTF ) , et dans les formes requises ( art . 42 LTF ) . Il est donc recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La décision attaquée est en principe sujette au recours en matière civile ( art . 72 al . 2 let . a LTF ; ATF 134 III 520 consid . 1 . 1 ) . En l ' espèce , il est manifeste que la valeur litigieuse est inférieure au seuil légal de 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ; ATF 133 III 399 consid . 1 . 3 ) , en sorte qu ' un pareil recours n ' est ouvert que si la cause soulève une question juridique de principe au sens de l ' art . 74 al . 2 let . a LTF ( ATF 134 III 115 consid . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass die Vorinstanz den Beschwerdeführer in tatsächlicher Hinsicht als zu 100 % arbeitsfähig in seiner angestammten Tätigkeit als Informatiker betrachtet , was den Bezug einer Invalidenrente nach IVG ausschliesse , dass sie massgeblich auf das mit Schreiben vom 30 . Juni 2016 ergänzte Gutachten der SMAB AG vom 29 . März 2016 abstellt , dass der Beschwerdeführer die dabei vorgenommene Beweiswürdigung als einseitig , seine Unfallschilderungen wie auch zu seinen Gunsten sprechende Arztberichte nicht berücksichtigend rügt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass nach Art . 100 Abs . 1 BGG die Beschwerde gegen einen Entscheid innert 30 Tagen nach dessen Eröffnung beim Bundesgericht einzureichen ist , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werden kann , dass der vorinstanzliche Entscheid dem Beschwerdeführer entgegen der Darstellung in der Beschwerde nicht am Donnerstag , 9 . Mai 2019 , sondern gemäss erwähnter postamtlicher Bescheinigung bereits am Mittwoch , 8 . Mai 2019 , ausgehändigt worden ist , dass die 30 - tägige Beschwerdefrist somit am Donnerstag , 9 . Mai 2019 , zu laufen begonnen ( Art . 44 Abs . 1 BGG ) und am Freitag , 7 . Juni 2019 , geendet hat , dass demnach die Rechtsmittelfrist nicht eingehalten ist , wurde doch die Beschwerde erst am 11 . Juni 2019 der Schweizerischen Post übergeben ( Art . 48 Abs . 1 BGG ) , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und Abs . 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass der Beschwerdeführer nach Art . 66 Abs . 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le procès en annulation du mariage étant de nature civile ( art . 72 al . 1 LTF ) et non pécuniaire ( arrêt 5A_267 / 2008 du 16 octobre 2008 consid . 1 ) , la décision entreprise est susceptible de recours en matière civile . Les autres conditions de recevabilité sont remplies : le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue par une juridiction cantonale de dernière instance statuant sur recours ( art . 75 LTF ) ; la recourante , qui a succombé devant l ' autorité précédente , a qualité pour recourir ( art . 76 LTF ) . 2 . 2 . 1 . Le recours en matière civile peut être formé pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 s . LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Cela étant , eu égard à l ' exigence de motivation contenue à l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , il n ' examine en principe que les griefs soulevés ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 et les références ) ; le recourant doit par conséquent discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi il estime que l ' autorité précédente a méconnu le droit ( ATF 142 I 99 consid . 1 . 7 . 1 ; 142 III 364 consid . 2 . 4 et la référence ) . 2 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erhob gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 17 . September 2019 Beschwerde , auf welche das Obergericht des Kantons Zürich am 28 . Februar 2020 nicht eintrat . Zur Begründung führte es aus , dass der Beschwerdeführer auch innert der Nachfrist seine Beschwerde nicht rechtsgenüglich begründet habe , weshalb gestützt auf Art . 385 Abs . 2 StPO auf die Beschwerde nicht einzutreten sei . Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde abgewiesen . Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht . 2 . Das sinngemässe Ausstandsbegehren gegen die Bundesrichter Meyer , Rüedi und Zünd ist gegenstandslos . Sie wirken am vorliegenden Verfahren nicht mit . 3 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwiefern dieser Recht verletzt . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

in Erwägung , dass die IV - Stelle des Kantons Zürich mit Verfügung vom 4 . Juni 2019 A . _ sel . eine ganze Invalidenrente vom 1 . April bis zum 30 . September 2011 , eine halbe Rente vom 1 . Oktober 2011 bis zum 30 . April 2013 und eine Viertelsrente vom 1 . Mai 2013 bis zum 31 . Dezember 2014 zusprach , dass A . _ sel . dagegen Beschwerde führen liess und das kantonale Gericht das entsprechende Verfahren infolge ihres Todes mit Verfügung vom 23 . August 2021 sistierte , dass die Vorinstanz mit dem angefochtenen Beschluss die Sistierung des bei ihr hängigen Verfahrens aufhob und ein Gesuch um Fortführung der Sistierung abwies , dass sie sodann den Erben der A . _ sel . eine einmalige , nicht erstreckbare Frist von 20 Tagen ab Erhalt des ( hier angefochtenen ) Beschlusses setzte , um dem Gericht eine vorbehaltlose Erklärung zur Weiterführung des Prozesses abzugeben oder sonst die Zustimmungserklärung bei der Protekta Rechtsschutz - Versicherung AG beizubringen ; kämen die Erben dieser Aufforderung nicht innert Frist nach , gehe sie davon aus , dass keine hinreichende Mandatserteilung an Rechtsanwalt Rémy Wyssmann zur Fortführung des Prozesses vorliegt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , la voie du recours en matière de droit public n ' est pas ouverte contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Elle l ' est en revanche contre les décisions révoquant , comme en l ' espèce , une autorisation d ' établissement parce qu ' il existe en principe un droit au maintien de cette autorisation ( cf . ATF 135 II 1 consid . 1 . 2 . 1 ; arrêt 2C_94 / 2020 du 4 juin 2020 consid . 1 ) . Le recours ne tombe en outre sous le coup d ' aucune autre clause d ' irrecevabilité figurant à l ' art . 83 LTF . Partant , la voie du recours en matière de droit public est ouverte . Le recours constitutionnel subsidiaire formé en parallèle est par conséquent irrecevable ( art . 113 LTF a contrario ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 15 . April 2016 entzog die Kantonspolizei , Ressort Administrativmassnahmen ( AMA ) A . _ den Führerausweis auf unbestimmte Zeit , nachdem er sich einer verkehrspsychologischen Untersuchung zur Abklärung seiner Fahrfähigkeit , welche aufgrund eines Vorfalls vom 6 . Mai 2015 am 15 . Juli 2015 angeordnet worden war , nicht unterzogen hatte . In der Folge unterzog sich A . _ einer verkehrspsychologischen Fahreignungsabklärung , welche für ihn negativ ausfiel . Daraufhin lehnte das AMA am 30 . September 2016 das Gesuch um Wiedererteilung des Führerausweises ab . Mit Eingaben vom 9 . März und 12 . Mai 2017 stellte A . _ ein Wiedererwägungsgesuch und beantragte , ihm den Führerausweis wieder herauszugeben . Das AMA lehnte das Gesuch am 18 . Mai 2017 ab . Diese Verfügung wurde vom Appellationsgericht Basel - Stadt am 8 . November 2018 kantonal letztinstanzlich geschützt . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten beantragt A . _ , dieses Urteil des Appellationsgerichts aufzuheben und ersucht um unentgeltliche Rechtspflege . Das Appellationsgericht und das Justiz - und Sicherheitsdepartement verzichten auf Vernehmlassung . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le présent recours a été déposé dans le délai légal ( art . 100 al . 2 let . a LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ; cf . ATF 133 III 350 consid . 1 . 2 ) rendue en matière de poursuite pour dettes ( art . 72 al . 2 let . a LTF ) par une autorité cantonale de surveillance ayant statué en dernière ( unique ) instance ( art . 75 al . 1 LTF ) . Il est recevable quelle que soit la valeur litigieuse ( art . 74 al . 2 let . c LTF ) . Le poursuivi , qui a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente et possède un intérêt digne de protection à la modification de la décision attaquée , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 1 . 2 . L ' avis de saisie ( art . 90 LTF ) constitue une décision susceptible de plainte selon l ' art . 17 LP ( arrêt 5A_17 / 2018 du 4 juillet 2018 consid . 2 . 1 et les références ) , en sorte que le présent recours est recevable de ce chef ( cf . sur cette condition : ATF 142 III 643 consid . 3 . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 21 . Februar 2020 erteilte das Bezirksgericht Bülach den Beschwerdegegnern gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . zzz des Betreibungsamtes Rafzerfeld die definitive Rechtsöffnung für Fr . 384 . 40 nebst Zins und Kosten . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 13 . März 2020 Beschwerde . Mit Urteil vom 2 . April 2020 wies das Obergericht des Kantons Zürich die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Am 13 . Mai 2020 hat der Beschwerdeführer gegen diesen Beschluss ( sowie zwei weitere Entscheide , dazu Verfahren 5D_85 / 2020 und 5D_86 / 2020 ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Auf die verlangte Vereinigung des vorliegenden mit den beiden weiteren Verfahren ist zu verzichten . Es sind nicht in allen drei Verfahren dieselben Parteien beteiligt und es stellen sich teilweise unterschiedliche Fragen . Der Beschwerdeführer ersucht um eine öffentliche Verhandlung . Vor Bundesgericht besteht kein Anspruch auf eine Parteiverhandlung ( Art . 57 BGG ) oder eine mündliche Beratung ( Art . 58 BGG ) . Der vorliegende Entscheid kann ohne weiteres anhand der vorliegenden Unterlagen ( Beschwerde samt Beilagen ) gefällt werden . Auf den Beizug weiterer Akten ist zu verzichten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 14 . März 2020 erstattete A . _ Strafanzeige gegen die Gefängnisleiterin B . _ , die Staatsanwältin Françoise Stadelmann und unbekannte Gefängnismitarbeiter wegen versuchter Tötung etc . Ein " Killers - Squad - Männerring " sei am 3 . März 2020 im Auftrag von B . _ und Françoise Stadelmann in seine Zelle gestürmt , habe ihn geschlagen und verletzt . Die Gefängnisleiterin B . _ habe sich nicht um seine Verletzungen gekümmert , und die Staatsanwaltschaft habe Beugehaft gegen ihn verhängt . Am 13 . Mai 2020 überwies die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich die Akten ans Obergericht des Kantons Zürich mit dem Antrag , über die Erteilung bzw . Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung zu entscheiden . Mit Beschluss vom 25 . August 2020 erteilte das Obergericht der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen unbekannte Gefängnismitarbeiter , nicht aber gegen B . _ und Françoise Stadelmann . Mit Beschwerde vom 19 . September 2020 beantragt A . _ , diesen Entscheid teilweise aufzuheben und der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen B . _ und Françoise Stadelmann zu erteilen . Ausserdem ersucht er um unentgeltliche Rechtspflege . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office ( art . 29 al . 1 LTF ) et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 145 I 239 consid . 2 p . 241 ) . 2 . Les pièces transmises le 17 décembre 2019 par le Ministère public sont datées des 7 , 9 , 10 et 17 décembre 2019 . Étant ultérieures à l ' arrêt attaqué , elles sont irrecevables ( art . 99 al . 1 LTF ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Voie de droit extraordinaire , la révision d ' un arrêt du Tribunal fédéral peut être demandée pour les motifs énumérés aux art . 121 à 123 LTF . Le délai de 30 jours pour invoquer de tels motifs a été respecté ( art . 124 al . 1 let . b LTF ) . La demande de révision est soumise aux exigences de motivation découlant de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF . 2 . Le requérant fonde d ' abord sa demande de révision sur l ' art . 121 let . d LTF . 2 . 1 . Selon l ' art . 121 let . d LTF , la révision d ' un arrêt du Tribunal fédéral peut être demandée si , par inadvertance , le tribunal n ' a pas pris en considération des faits pertinents qui ressortent du dossier .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le motif de suspension de la première cause ayant disparu , il y a lieu de reprendre la procédure 1C_673 / 2020 . Les deux arrêts attaqués ont été rendus dans le cadre d ' une même procédure d ' entraide judiciaire . Il se justifie dès lors , comme le demande le recourant , de joindre les deux causes et de statuer dans un seul arrêt ( art . 24 al . 2 PCF et 71 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der dominikanische Staatsangehörige A . _ ( geb . 1997 ) reiste am 20 . Oktober 2009 zusammen mit seiner Schwester zu seiner hier niederlassungsberechtigten Mutter in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung , die regelmässig verlängert wurde . Er trat früh strafrechtlich in Erscheinung und wurde u . a . wie folgt verurteilt : - mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Zürich Unterland vom 22 . März 2013 zu einer persönlichen Leistung von 2 Tagen wegen Tätlichkeit : - mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Zürich Unterland vom 28 . September 2013 zu einer persönlichen Leistung von 4 Tagen wegen erheblicher Sachbeschädigung ; - mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 19 . April 2016 zu einem Freiheitsentzug von 3 Jahren wegen versuchter vorsätzlicher Tötung , Widerhandlungen gegen das Waffengesetz und Sachbeschädigung . Der Vollzug des Freiheitsentzugs wurde im Sinne von Art . 14 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 20 . Juni 2003 über das Jugendstrafrecht , ( JStG , SR 311 . 1 ) zugunsten einer ambulanten Behandlung aufgeschoben . A . _ wird spätestens am 1 . September 2022 entlassen . Mit Verfügung vom 6 . September 2017 wies das Migrationsamt des Kantons Zürich das Gesuch von A . _ um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ab . Die kantonalen Rechtsmittel blieben erfolglos ; zuletzt wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich eine Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion mit Urteil vom 1 . April 2020 ab . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Les pièces produites à l ' appui du recours sont irrecevables dès lors qu ' elles ne résultent pas du jugement attaqué ( art . 99 al . 1 LTF ) . 2 . En premier lieu , le recourant invoque qu ' il serait poursuivi et qu ' il aurait été condamné pour les mêmes faits dans plusieurs procédures , sans qu ' il n ' existe un lien temporel et matériel suffisamment étroit entre elles . Il invoque une violation du principe " ne bis in idem " .