rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 und Art . 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Im vorinstanzlichen Entscheid sind die Bestimmungen zum Ausschluss arbeitgeberähnlicher Personen vom Anspruch auf Insolvenzentschädigung ( Art . 51 AVIG ) wie auch die dazu und zur analog zur Anwendung gelangenden Rechtsprechung zur Kurzarbeitsentschädigung ( BGE 126 V 134 ; 123 V 234 E . 7 S . 236 ; 122 V 270 ; ARV 2009 S . 177 [ 8C_84 / 2008 ] E . 1 ) zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen . 3 . Das kantonale Gericht verneinte einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Insolvenzentschädigung , weil sie bis Ende März 2017 unbestrittenermassen Mitglied des Verwaltungsrats und Geschäftsführerin mit Einzelunterschrift der nachmaligen Konkursitin gewesen sei , was einen Leistungsanspruch ausschliesse , da ihr kraft dieser Eigenschaft ex lege die Möglichkeit zur massgeblichen Einflussnahme auf die Unternehmensentscheidungen zugestanden habe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist eine Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts ( Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG ) , mit der die unentgeltliche Rechtspflege verweigert wurde . Ein solcher Zwischenentscheid bewirkt in der Regel einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ; BGE 139 V 600 E . 2 S . 601 ff . ) . Von einem nicht wieder gutzumachenden Nachteil ist auszugehen , wenn nicht nur die unentgeltliche Rechtspflege verweigert , sondern - wie hier - zugleich auch die Anhandnahme des Rechtsmittels von der Bezahlung eines Kostenvorschusses durch die gesuchstellende Partei abhängig gemacht wird ( vgl . BGE 128 V 199 E . 2b S . 202 mit Hinweisen ; Urteil 2C_590 / 2018 vom 8 . Mai 2019 E . 1 . 1 ) . 1 . 2 . Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 S . 382 ) . Materiellrechtlicher Streitgegenstand in der Hauptsache ist das gegen die Beschwerdeführerin verfügte Einreiseverbot . Nach Art . 83 lit . c Ziff . 1 BGG ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend die Einreise . Dies gilt grundsätzlich auch für Entscheide betreffend ein Einreiseverbot ( Urteile 2C_859 / 2018 vom 24 . September 2018 E . 2 . 2 ; 2C_236 / 2011 vom 2 . September 2011 E . 1 . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 18 . Mai 2017 bei der Kantonspolizei Zürich Strafanzeige gegen den Beschwerdegegner 2 wegen Körperverletzung und Nötigung . Zur Begründung seiner Anzeige führte er im Wesentlichen aus , der Beschwerdegegner 2 habe ihm am 17 . Mai 2017 in der Justizvollzugsanstalt Pöschwies den Gang in die Zelle verwehrt . Danach habe dieser ihm sechs bis acht Faustschläge ins Gesicht bzw . auf den Oberkörper verpasst und habe ihn mit seinem Finken gegen die Schulter geschlagen . 2 . Die Beschwerdegegnerin 1 stellte das Verfahren mit Verfügung vom 18 . Juni 2018 ein . Die gegen die Einstellung gerichtete Beschwerde des Beschwerdeführers wies das Obergericht des Kantons Zürich am 16 . Juli 2018 ab . 3 . Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde in Strafsachen , der Beschluss des Obergerichts sei aufzuheben und die Sache sei zur neuen Beurteilung sowie Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen . Er ersucht um unentgeltliche Rechtspflege . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG ist zur Erhebung der Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides hat ( lit . b ) . Zur Erhebung der Beschwerde berechtigt ist auch die durch die Einziehung bzw . durch die Festsetzung einer Ersatzforderung betroffene Person . Gegenstand der angefochtenen Verfügung ist eine Erläuterung des Strafbefehls der Bundesanwaltschaft vom 10 . Dezember 2014 . Die Vorinstanz nimmt an , sie habe diese Erläuterung ausnahmsweise selbst vornehmen dürfen , zumal sie im Einverständnis mit der Bundesanwaltschaft erfolgt sei . Im zu beurteilenden Fall sei es im Hinblick auf den Vollzug des Strafbefehls angebracht gewesen zu verdeutlichen , was der damalige Verfahrensleiter mit der Ziff . 3 des Dispositivs des Strafbefehls vom 10 . Dezember 2014 gemeint habe . Es sei unbestritten , dass die Bundesanwaltschaft keine Vermögenswerte beschlagnahmt habe und dass der Gewinn aus dem zugrunde liegenden Waffengeschäft nicht dem Beschuldigten X . _ , sondern der Beschwerdeführerin zugekommen sei . Die Anordnung der Einziehung anstelle einer Ersatzforderung zulasten der Beschwerdeführerin durch die Bundesanwaltschaft beruhe daher auf einem offensichtlichen Versehen ( angefochtene Verfügung S . 7 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il ricorso in materia di diritto pubblico ( art . 82 segg . LTF ) è ammissibile contro le decisioni che mettono fine al procedimento ( art . 90 LTF ) e contro le decisioni parziali di cui all ' art . 91 LTF . Salvo le situazioni oggetto dell ' art . 92 LTF , il ricorso è ammissibile contro le decisioni incidentali se queste possono causare un pregiudizio irreparabile ( art . 93 cpv . 1 lett . a LTF ) o se l ' accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa ( art . 93 cpv . 1 lett . b LTF ) . Di principio , una decisione che rinvia una causa non mette fine al procedimento ( DTF 133 V 477 consid . 4 . 2 pag . 482 ) e non causa un pregiudizio irreparabile alle parti , poiché il solo prolungarsi della durata della procedura o il costo maggiore che ne deriva non costituiscono un tale pregiudizio . Tuttavia , se il rinvio della causa non lascia alcun margine d ' apprezzamento all ' autorità chiamata a statuire di nuovo , si è di fronte a una decisione finale normalmente impugnabile ( DTF 133 V 477 consid . 5 . 2 . 2 pag . 483 con i riferimenti , v . anche DTF 138 I 143 consid . 1 . 2 pag . 148 con riferimenti ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Considérant en droit : 1 . La question de la recevabilité de l ' écriture de l ' avocate A . _ ( cf . art . 99 LTF ) et de ses implications sur la recevabilité de la présente demande de révision souffre de rester indécise , compte tenu des développements qui suivent et du sort réservé aux frais judiciaires dans le cadre de la présente cause . 2 . La requérante soutient que l ' arrêt du Tribunal fédéral du 8 juillet 2019 ( 6B_740 / 2019 ) comporte une inadvertance , en ce que le refus de lui octroyer l ' assistance judiciaire ne serait pas motivé . Sa situation financière n ' aurait été prise en considération . Elle semble ainsi se prévaloir des motifs de révision prévus à l ' art . 121 let . c , respectivement let . d LTF . 3 . Aux termes de l ' art . 121 LTF , la révision d ' un arrêt du Tribunal fédéral peut notamment être demandée si le tribunal n ' a pas statué sur certaines conclusions ( let . c ) ou si , par inadvertance , le tribunal n ' a pas pris en considération des faits pertinents qui ressortent du dossier ( let . d ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ( Art . 29 Abs . 2 BV ) . Die Vorinstanz habe vorgesehen , eine Beschwerdeantwort einzuholen , darauf jedoch " ohne Ankündigung " verzichtet und die angefochtene Verfügung erlassen , wodurch sein Recht auf Replik vereitelt worden sei . Darauf braucht mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens nicht eingegangen zu werden . 2 . 2 . 1 . Bei Dispositiv - Ziffer 3 und 5 der Verfügung vom 3 . Januar 2018 , womit das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sowie der Antrag auf Sistierung des Verfahrens ( bis zur Einigung mit der Rechtsschutzversicherung hinsichtlich deren Leistungspflicht ) abgewiesen wurden , handelt es sich um einen - selbständig eröffneten - Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG ( Urteile 8C_480 / 2016 vom 17 . November 2016 E . 1 . 1 und 9C_217 / 2015 vom 24 . April 2015 E . 1 ) . Die Beschwerde ist somit nur zulässig , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( Abs . 1 lit . a ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Abs . 1 lit . b ) , welcher Tatbestand hier indessen nicht in Betracht fällt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . La procédure pénale ouverte contre le recourant à la suite de sa chute ne fait pas l ' objet de l ' arrêt attaqué . Les griefs que le recourant formule à son encontre sont irrecevables . 2 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz stelle den Sachverhalt offensichtlich unrichtig fest und verstosse gegen den Grundsatz der Unschuldsvermutung ( Beschwerde S . 3 ff . ) . 1 . 2 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; vgl . auch Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ; 143 I 310 E . 2 . 2 S . 313 ; je mit Hinweis ; zum Begriff der Willkür BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ; 141 III 564 E . 4 . 1 S . 566 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Streitgegenstand ist einzig die Landesverweisung . Der Beschwerde in Strafsachen gegen eine Landesverweisung nach Art . 66a StGB kommt in analoger Anwendung von Art . 103 Abs . 2 lit . b BGG von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu ( Urteil 6B_378 / 2018 vom 22 . Mai 2019 E . 1 , nicht publiziert in : BGE 145 IV 364 ; Urteile 6B_1424 / 2019 vom 15 . September 2020 E . 1 ; 6B_1033 / 2019 vom 4 . Dezember 2019 E . 1 ; je mit Hinweisen ) . Das Gesuch um aufschiebende Wirkung ist damit gegenstandslos . 2 . Die Verurteilung der Beschwerdeführerin wegen mengenmässig qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz ( Art . 19 Abs . 2 lit . a in Verbindung mit Art . 19 Abs . 1 lit . c BetmG ) blieb unangefochten . Dabei handelt es sich um eine Katalogtat gemäss Art . 66a Abs . 1 lit . o StGB , welche die obligatorische Landesverweisung nach sich zieht . Die Beschwerdeführerin bestreitet dies nicht , macht aber einen schweren persönlichen Härtefall nach Art . 66a Abs . 2 StGB geltend . 2 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die angefochtenen Entscheide des Verwaltungsgerichts hängen inhaltlich eng zusammen . Es rechtfertigt sich , die Beschwerdeverfahren zu vereinigen und die Sache in einem einzigen Urteil zu behandeln . 2 . Angefochten war vor Verwaltungsgericht der Zwischenentscheid der Sicherheitsdirektion betreffend die aufschiebende Wirkung des vor ihr hängigen Rekurses . Das Verwaltungsgericht interpretierte den " dringenden Verfahrensantrag " der Beschwerdegegnerin als Gesuch um vorsorgliche Massnahmen , das es gestützt auf § 6 Satz 2 und § 25 Abs . 3 i . V . m . § § 55 und 70 VRG sofort und ohne Beizug der Akten in Form einer Verfügung behandelte . Sein Urteil fällte es später nach Beizug der Akten . Wenn die Beschwerdeführerin behauptet , dieses Urteil nicht angestrebt zu haben , verkennt sie , dass sie gegen den Zwischenentscheid der Sicherheitsdirektion Beschwerde erhoben hatte und das Verwaltungsgericht somit verpflichtet war , darüber einen Entscheid zu fällen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über einen Führerausweisentzug . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen . Der Beschwerdeführer ist als Inhaber des Führerausweises und direkter Adressat des angefochtenen Entscheids gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , weshalb grundsätzlich auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer bestreitet nicht , dass er sowohl eine leichte Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz i . S . v . Art . 16a SVG als auch eine schwere Widerhandlung i . S . v . Art . 16c SVG begangen hat . Hingegen wendet er sich gegen die Bemessung der Entzugsdauer , wobei er vor Bundesgericht einzig die vorinstanzliche Würdigung seiner beruflichen Massnahmeepfindlichkeit und die daraus resultierende Warnungsentzugsdauer von fünf Monaten beanstandet . Die vorinstanzliche Qualifikation seines Verschuldens und der durch sein Fahrverhalten entstandenen Gefährdung der Verkehrssicherheit kritisiert er indessen nicht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Die Privatklägerschaft ( vgl . Art . 118 Abs . 1 StPO ) ist zur Beschwerde in Strafsachen indes nur berechtigt , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Zivilforderungen im Sinne dieser Bestimmung sind unmittelbar aus der Straftat resultierende und vor den Zivilgerichten geltend zu machende Ansprüche , in erster Linie solche auf Schadenersatz und Genugtuung gemäss Art . 41 ff . OR ( BGE 146 IV 76 E . 3 . 1 ; 141 IV 1 E . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es prüft aber unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungsanforderungen ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind . Es ist nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdeschrift in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Unerlässlich ist , dass auf die Begründung des angefochtenen Urteils eingegangen und im Einzelnen dargetan wird , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegen soll ( BGE 140 III 86 E . 2 , 115 E . 2 ) . 1 . 2 . Die Begründung hat in der Beschwerdeschrift selbst zu erfolgen . Die beschwerdeführende Partei darf eine allfällige Replik nicht dazu verwenden , ihre Beschwerde zu ergänzen oder zu verbessern . Zulässig sind nur Vorbringen , zu denen erst die Ausführungen in der Vernehmlassung eines anderen Verfahrensbeteiligten Anlass geben ( vgl . BGE 135 I 19 E . 2 . 2 ; 132 I 42 E . 3 . 3 . 4 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es das Nichteintreten der IV - Stelle gemäss Verfügung vom 21 . Juli 2017 auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 27 . Juli 2016 bestätigte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass das Bezirksgericht Brig den Beschwerdeführer mit Urteil vom 18 . Juni 2019 zur Zahlung von EUR 50 ' 000 . - - , zuzüglich Zins zu 7 % seit 1 . August 2006 , sowie EUR 10 ' 000 . - - , zuzüglich Zins zu 4 % seit 13 . Februar 2011 , verpflichtete , wobei es die Klage , soweit weitergehend , abwies ; dass das Kantonsgericht des Kantons Wallis eine vom Beschwerdeführer gegen den bezirksgerichtlichen Entscheid vom 18 . Juni 2019 erhobene Berufung mit Urteil vom 9 . März 2020 abwies und das erstinstanzliche Urteil bestätigte ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 7 . Mai 2020 erklärte , den Entscheid des Kantonsgerichts des Kantons Wallis vom 9 . März 2020 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass das Bundesgericht mit Verfügung vom 12 . Mai 2020 das Gesuch des Beschwerdeführers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abwies ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

In Erwägung , dass die A . _ GmbH ( Beschwerdeführerin ) am 18 . März 2018 beim Zivilgericht Basel - Stadt eine Klage über Fr . 19 ' 744 . - - zuzüglich Zins gegen die B . _ SA erhob und um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchte ; dass der Zivilgerichtspräsident mit Verfügung vom 24 . Mai 2018 die Klage der B . _ SA einstweilen zur Kenntnisnahme zustellte , das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies und der A . _ GmbH eine Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr . 1 ' 500 . - - bis am 25 . Juni 2018 ansetzte ; dass die A . _ GmbH mit einer als " Einsprache gegen die Verfügung vom 24 . Mai 2018 " bezeichneten Eingabe vom 4 . Juni 2018 an das Zivilgericht erneut ersuchte , es sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren ; dass die Zivilgerichtspräsidentin diese Eingabe mit Verfügung vom 12 . Juni 2018 an das Appellationsgericht Basel - Stadt überwies und , nachdem die A . _ GmbH den verlangten Kostenvorschuss innert Frist nicht geleistet hatte , mit Verfügung vom 27 . Juni 2018 Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses ansetzte ; dass der Verfahrensleiter des Appellationsgerichts die A . _ GmbH mit Verfügung vom 29 . Juni 2018 darauf hinwies , ihre Eingabe vom 4 . Juni 2018 werde als Beschwerde entgegengenommen und behandelt ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Il s ' agit de déterminer si AXA était fondée à mettre fin à ses prestations d ' assurance au 20 octobre 2004 , singulièrement s ' il existe un rapport de causalité ( naturelle et adéquate ) entre les troubles de l ' assurée subsistant après cette date et l ' accident du 20 octobre 2003 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die A . _ AG liefert seit Jahren Stoffhandtuchrollenspender an die Stadt Zürich . Die Stadt Zürich reduzierte ab 2013 die Aufträge an ihre Lieferantin ; dies gestützt auf einen Grundsatzentscheid , wonach in ihren Liegenschaften vermehrt Kaltluftturbinentrockner installiert werden sollen . Mit Publikation vom 21 . April 2017 eröffnete die Stadt Zürich ein offenes Submissionsverfahren betreffend Lieferung von Kaltlufthändetrocknern . Die Frist für die Einreichung von Angeboten lief bis 8 . Juni 2017 . Am 6 . Oktober 2017 erfolgte die Publikation des Vergabeentscheids mit Zuschlag an die B . _ SA . Die A . _ AG gelangte am 15 . November 2017 an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich mit dem Begehren , den Zuschlag wegen Diskriminierung aufzuheben . Am 27 . November 2017 reichte sie eine ergänzte Beschwerdeschrift ein mit dem Antrag auf " Neuausschreibung , welche die widerrechtliche , freihändige Vergabe von 2010 - 2017 von Kaltlufttrockner Rechnung trägt und neu , alle Mitbewerber von Handtrockungs - Systemen berücksichtigt " . Sie hielt dafür , dass Anbieter mit massiv kostengünstigeren Stoffhandtuch - und Papierlösungen ebenso die Möglichkeit haben sollten , an der Ausschreibung teilzunehmen . Hingewiesen wurde auf eine seit einigen Jahren praktizierte freihändige Vergabe von Lufttrocknern . Mit Verfügung des Einzelrichters vom 4 . Januar 2018 trat das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich auf die Beschwerde nicht ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob am 15 . Dezember 2019 Rechtsverweigerungs - bzw . Rechtsverzögerungsbeschwerde gegen das Regionalgericht Berner Jura - Seeland . Mit Beschluss vom 30 . Januar 2020 wies die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern die Beschwerde ab . Dagegen erhob A . _ mit Eingabe vom 17 . Februar 2020 Beschwerde in Strafsachen ( Verfahren 1B_79 / 2020 ) . 2 . Am 25 . Februar 2020 reichte A . _ bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern eine weitere Rechtsverweigerungs - bzw . Rechtsverzögerungsbeschwerde gegen das Regionalgericht Berner Jura - Seeland ein . Mit Beschluss vom 27 . Februar 2020 trat die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern auf die Beschwerde nicht ein . A . _ gelangte dagegen mit Eingabe vom 4 . März 2020 ans Bundesgericht ( Verfahren 1B_123 / 2020 ) . 3 . Angesichts des engen Sachzusammenhangs rechtfertigt es sich , die Verfahren 1B_79 / 2020 und 1B_123 / 2020 zu vereinigen . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides hat ( Art . 81 Abs . 1 lit a und lit . b BGG ) . Die Beschwerdeführerin fällt nicht unter die in Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG ausdrücklich genannten Beschwerdeberechtigten . Sie ist eine durch Verfahrenshandlungen beschwerte Dritte , der die zur Wahrung ihrer Interessen erforderlichen Verfahrensrechte einer Partei zustehen , soweit sie in ihren Rechten unmittelbar betroffen ist ( Art . 105 Abs . 1 lit . f i . V . m . Abs . 2 StPO ) . Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren teilgenommen und ist daher grundsätzlich zur Beschwerde in Strafsachen gegen die Einziehung legitimiert , soweit sie ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung des Entscheides hat ( Urteil 6B_113 / 2018 vom 7 . November 2018 E . 1 ) . 2 .