rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass nach der Rechtsprechung ( BGE 137 V 51 ) die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten im Sinne von Art . 82 ff . BGG gegen einen Entscheid über die Arbeitgeberhaftung gemäss Art . 52 Abs . 1 AHVG nur zulässig ist , wenn der Streitwert mindestens Fr . 30 ' 000 . - beträgt ( Art . 85 Abs . 1 lit . a BGG ) oder sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 85 Abs . 2 BGG ) , dass im hier zu beurteilenden Fall keine dieser Voraussetzungen erfüllt ist , da der Streitwert mit Fr . 9244 . 30 die erforderliche Grenze nicht erreicht und weder ersichtlich ist noch dargelegt wird ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt , dass auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten demnach nicht einzutreten ist , dass damit einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 ff . BGG ) in Frage kommt , für welche indessen eine qualifizierte Rügepflicht gilt ( Art . 117 in Verbindung mit Art . 106 Abs . 2 BGG ) , indem in detaillierter und substanziierter Form aufzuzeigen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte durch den kantonalen Entscheid verletzt sein sollen , dass A . _ in seiner Eingabe vom 30 . Januar 2020 nicht in substanziierter Weise eine Verletzung verfassungsmässiger Rechte rügt , weshalb das Rechtsmittel auch nicht als Verfassungsbeschwerde entgegengenommen werden kann ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) , rendu dans une cause de droit public ne tombant pas sous le coup de l ' une des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF , par une autorité supérieure de dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) . La voie du recours en matière de droit public est partant ouverte . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Eintretensvoraussetzungen geben keinen Anlass zu Bemerkungen . Auf die Beschwerde ist - unter Vorbehalt einer genügenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) - einzutreten . 2 . 2 . 1 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Mit Blick auf die allgemeinen Begründungsanforderungen an eine Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) behandelt es aber grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind . Es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . mit Hinweisen ) . Unerlässlich ist im Hinblick auf Art . 42 Abs . 2 BGG , dass die Beschwerde auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 89 , 115 E . 2 S . 116 ) . Erfüllt eine Beschwerde diese Anforderungen nicht , ist darauf nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 18 . Juni 2020 erteilte das Bezirksgericht Aarau der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Regionalen Betreibungsamtes Oberentfelden definitive Rechtsöffnung für Fr . 36 ' 400 . - - nebst Zins . Als Rechtsöffnungstitel diente ein vor dem Friedensrichteramt Kreis II am 17 . August 2018 abgeschlossener Vergleich . Gegen den Rechtsöffnungsentscheid erhob der Beschwerdeführer am 30 . Juni 2020 ( Postaufgabe ) Beschwerde . Mit Entscheid vom 22 . Oktober 2020 wies das Obergericht des Kantons Aargau die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Dagegen hat der Beschwerdeführer am 3 . Dezember 2020 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die ( weiteren ) Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 144 V 280 E . 1 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Zur Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist insbesondere berechtigt , wer u . a . ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( Art . 89 Abs . 1 lit . c BGG ) . Die Beschwerde ist zulässig gegen Entscheide , die das Verfahren abschliessen ( Art . 90 BGG ) . Gegen selbständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide , die nicht die Zuständigkeit oder ein Ausstandsbegehren betreffen , ist die Beschwerde zulässig , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können , oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 BGG ) . 1 . 3 . Das kantonale Gericht hat die Ergänzungsleistungsberechnung der SVA insoweit korrigiert , als es bei den anrechenbaren Einnahmen anstelle eines Verzichtsvermögens von Fr . 266 ' 464 . - lediglich einen - nach weiteren Abklärungen festzulegenden - Betrag zwischen Fr . 45 ' 674 . - und Fr . 100 ' 852 . - ( Fr . 45 ' 674 . - + Fr . 55 ' 178 . - ) als zusätzliches tatsächliches Vermögen berücksichtigt haben will ( für Einzelheiten vgl . nachfolgende E . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Öffentlich - rechtliche Endentscheide der WEKO können beim Bundesverwaltungsgericht und hiernach mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht angefochten werden ( Art . 31 , Art . 32 i . V . m . Art . 33 lit . f VGG bzw . Art . 82 , Art . 83 i . V . m . Art . 86 Abs . 1 lit . a und Art . 90 BGG ; vgl . BGE 135 II 60 E . 1 S . 62 ; Urteil 2C_484 / 2010 vom 29 . Juni 2012 E . 1 . 1 , nicht publ . in : BGE 139 I 72 ) . Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung steht dem WBF , dem Beschwerdeführer , gestützt auf Art . 89 Abs . 2 lit . a BGG das Beschwerderecht zu ( Urteil 2C_101 / 2016 vom 18 . Mai 2018 E . 1 . 2 , nicht publ . in : BGE 144 II 246 ) . 1 . 2 . Mit der Beschwerde kann , soweit dies hier interessiert , die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Bundesverfassungsrechts sowie von Völkerrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a und b BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung auf Rüge hin oder von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder an einer massgeblichen Rechtsverletzung leidet ( vgl . Art . 97 und 105 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Im Bereich der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ist die Beschwerde in Zivilsachen unter den Voraussetzungen der Art . 190 - 192 IPRG ( SR 291 ) zulässig ( Art . 77 Abs . 1 lit . a BGG ) . 1 . 1 . Der Sitz des Schiedsgerichts befindet sich vorliegend in Zürich . Sämtliche Parteien hatten im massgebenden Zeitpunkt ihren Wohnsitz , ihren gewöhnlichen Aufenthalt bzw . ihren Sitz ausserhalb der Schweiz ( Art . 176 Abs . 1 IPRG ) . Da die Parteien die Geltung des 12 . Kapitels des IPRG nicht ausdrücklich ausgeschlossen haben , gelangen die Bestimmungen dieses Kapitels zur Anwendung ( Art . 176 Abs . 2 IPRG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

considérant : qu ' aux termes de l ' art . 42 LTF , le recours doit indiquer les conclusions , les motifs et les moyens de preuve ( al . 1 ) et exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit ( al . 2 ) , que la juridiction cantonale a confirmé le refus de remettre l ' obligation de restituer dans la mesure où le recourant avait omis , en violation de son obligation d ' informer , de communiquer à la caisse de compensation intimée la perception de rentes françaises par lui et son épouse , ce qui constituait une négligence grave et excluait sa bonne foi , que l ' assuré se borne en l ' occurrence à nier avoir voulu cacher l ' existence des rentes françaises perçues par lui et son épouse et à décrire succinctement sa situation médicale et financière en reprenant les arguments déjà développés en première instance , qu ' il reconnaît au demeurant avoir fait preuve de négligence , que cette argumentation ne contient rien qui pourrait démontrer que et en quoi le jugement attaqué serait contraire au droit , ni que et en quoi les constatations des premiers juges seraient manifestement inexactes ( voire arbitraires , cf . ATF 134 V 53 consid . 4 . 3 p . 62 ) au sens de l ' art . 97 al . 1 LTF ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Le pretese d ' indennità previste dall ' art . 429 cpv . 1 lett . a - c CPP fanno parte del giudizio penale e rientrano quindi nelle decisioni pronunciate in materia penale giusta l ' art . 78 cpv . 1 LTF ( DTF 139 IV 206 consid . 1 ) . Rivolto contro una sentenza finale ( art . 90 LTF ) , emanata da un ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 80 cpv . 1 LTF ) , il gravame è tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF ) e di principio ammissibile . La legittimazione a ricorrere giusta l ' art . 81 cpv . 1 lett . a e b n . 1 LTF è data . 1 . 2 . Il Tribunale federale applica d ' ufficio il diritto ( art . 106 cpv . 1 LTF ) . Non è quindi vincolato né agli argomenti sollevati nel gravame né ai considerandi della precedente istanza . Esso può accogliere il ricorso sulla base di un motivo non invocato , rispettivamente respingerlo con una motivazione diversa da quella addotta dalla precedente istanza ( DTF 145 II 153 consid . 2 . 1 ; 142 V 118 consid . 1 . 2 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale ( art . 78 al . 1 LTF ) est ouvert contre une décision relative à la détention provisoire ou à la détention pour des motifs de sûreté au sens des art . 212 ss CPP . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF , le recourant , prévenu détenu , a qualité pour recourir . Le recours a été formé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision prise en dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) et les conclusions présentées sont recevables au regard de l ' art . 107 al . 2 LTF . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . 2 . A teneur de l ' art . 99 LTF , aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut être présenté à moins de résulter de la décision de l ' autorité précédente . La lettre du 17 juin 2021 du Ministère public , dont se prévaut le recourant dans son recours , est postérieure au prononcé de l ' arrêt attaqué . Il s ' agit donc d ' un vrai novum , qui échappe à la cognition du Tribunal fédéral . Il n ' en sera par conséquent pas tenu compte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Mit Blick auf diese Kognitionsregelung ist aufgrund der Vorbringen in der Beschwerde ans Bundesgericht zu prüfen , ob der angefochtene Gerichtsentscheid in der Anwendung der massgeblichen materiell - und beweisrechtlichen Grundlagen ( u . a . ) Bundesrecht verletzt ( Art . 95 lit . a BGG ) , einschliesslich einer allfälligen rechtsfehlerhaften Tatsachenfeststellung ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht zu Recht die Verfügung vom 15 . Januar 2019 , wonach kein Rentenanspruch besteht , bestätigte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid , mit dem das Kantonsgericht auf eine " Berufung " gegen eine Disziplinarmassnahme , welche die JVA gegen einen sich in Sicherheitshaft befindlichen Gefangenen verhängt hatte , nicht eingetreten ist . Dagegen steht die Beschwerde ans Bundesgericht offen . Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 245 f . ; je mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ist Eigentümer eines Grundstücks in U . _ / BE . Aufgrund einer Dachsanierung und der Umnutzung des Gebäudes kam es zu einer ausserordentlichen Neubewertung durch die Steuerverwaltung des Kantons Bern ( KSTV / BE ) . Diese wandte neu die Normen für nichtlandwirtschaftliche Grundstücke an , was zur Erhöhung des amtlichen Wertes von Fr . 85 ' 570 . - - auf Fr . 520 ' 840 . - - führte ( Verfügung mit " Eröffnungsdatum " vom 8 . Januar 2018 ) . Dagegen erhob B . _ unter der Bezeichnung " C . _ Treuhand " am 8 . Februar 2018 ( Poststempel ) Einsprache . Mit Mängelschreiben vom 12 . Februar 2018 setzte die KSTV / BE dem Treuhänder Frist bis zum 22 . Februar 2018 , um eine Vollmacht beizubringen und Entschuldigungsgründe für die verspätete Einsprache vorzutragen . Der Versand erfolgte im Verfahren " A - Post Plus " . Da der Treuhänder nicht reagierte , trat die KSTV / BE mit Einspracheentscheid vom 21 . März 2018 , adressiert an den Steuerpflichtigen , auf die Einsprache nicht ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerden in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den angefochtenen kantonalen Erlass sind zulässig , wobei festzuhalten ist , dass es sich nicht um Abstimmungsbeschwerden im Sinne von Art . 82 lit . c BGG handelt , sondern um Beschwerden , welche die inhaltliche Rechtmässigkeit des Beschlusses betreffen ( Art . 82 lit . b , Art . 87 Abs . 1 BGG ) . Die Eingaben der Beschwerdeführerinnen erfolgten fristgerecht ( Art . 101 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht hat für die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 ( 2C_136 / 2020 ) und der Beschwerdeführerin 2 ( 2C_137 / 2020 ) zwei getrennte Dossiers angelegt . Die beiden Verfahren beruhen auf demselben Sachverhalt und richten sich gegen dasselbe Urteil vom 17 . Dezember 2019 . Sodann stellen sich zusammenhängende Rechtsfragen . Bereits die Vorinstanz hat die Beschwerdeführerin 2 als Mitbeteiligte in das kantonale Beschwerdeverfahren aufgenommen und ein einziges Urteil gefällt . Es rechtfertigt sich deshalb , die Verfahren zu vereinigen und die Beschwerde ist in einem einzigen Urteil zu erledigen ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 BZP [ SR 273 ] ; vgl . Urteile 2C_651 / 2019 und 2C_700 / 2019 vom 21 . Januar 2020 E . 2 ; mit Hinweisen ) . 1 . 3 . Vertieft zu prüfen ist die Legitimation der Beschwerdeführerinnen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Die Beschwerde enthält die Bitte um Hilfe bei der Suche nach einer aufrichtigen Lösung sowie unzusammenhängende Einzelaussagen ( sie habe irrtümlicherweise Recht ; man genehmige sich bestimmt lieber eins als ihre Eingabe zu bejahen ; ihre Wut gehe an Abertausende in der Schweiz ; die Verwaltung verteile Schlüssel von ihrer Wohnung ; sie sei gerne alleine ; die Beiständin habe kein gutes Wort für sie ; Aggessivität sei nichts Gutes für sie ; beweisen könnten dies ihre Mitmenschen bzw . die Bevölkerung in Bern , Luzern , Biel , Baden und Zürich , denn sie manipuliere dort ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen Urteile des Bundesgerichts kann nicht Beschwerde geführt werden . Dagegen steht einzig die Revision offen , weshalb die Eingabe als Revisionsgesuch entgegenzunehmen ist . Die Revision eines Bundesgerichtsurteils kann verlangt werden , wenn die ersuchende Partei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet , die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnte , unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel , die erst nach dem Entscheid entstanden sind ( Art . 123 Abs . 2 lit . a BGG ) . Die Revision kann auch verlangt werden , wenn das Bundesgericht einzelne Anträge unbeurteilt liess ( Art . 121 lit . c BGG ) oder in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigte ( Art . 121 lit . d BGG ) . 2 . Der Gesuchsteller nennt keine Revisionsgründe . Er bringt vielmehr im Wesentlichen vor , dass im Urteil 1C_562 / 2020 " nur Unsinn " stehe . Darauf ist nicht einzutreten . Der Gesuchsteller wird zudem darauf hingewiesen , dass weitere Eingaben in dieser Sache , die keine Revisionsgründe enthalten , unbeantwortet abgelegt würden und er es in Zukunft besser unterlassen soll , in Rechtsmitteleingaben Drohungen gegen Behörden auszustossen . 3 . Auf eine Kostenauflage an den Gesuchsteller ist zu verzichten ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die II . sozialrechtliche Abteilung ist zuständig für den Entscheid über die streitige Schadenersatzpflicht nach Art . 52 AHVG ( Art . 82 lit . a BGG und Art . 35 lit . a des Reglements für das Bundesgericht vom 20 . November 2006 [ BGerR ; SR 173 . 110 . 131 ] ; Urteil 9C_750 / 2012 vom 7 . Februar 2013 E . 1 ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen , und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Obwohl die Beschwerdeführerin durchwegs im Singular von " Entscheid " spricht , beziehen sich ihre Ausführungen offensichtlich sowohl auf das Scheidungsurteil als auch auf den Massnahmeentscheid ; sie hat ihrer Eingabe auch beide Entscheide beigelegt . Vor diesem Hintergrund wurde für das angefochtene Scheidungsurteil das vorliegende Dossier 5A_675 / 2018 und für den Massnahmeentscheid das parallele Dossier 5A_676 / 2018 angelegt . An sich ist die Anfechtung unterschiedlicher Entscheide in einer einzigen Eingabe nur möglich , soweit eine klare Trennung erfolgt ( zuletzt Urteil 5A_383 / 2018 vom 8 . Mai 2018 E . 1 ) , was vorliegend nicht der Fall ist ; Weiterungen erübrigen sich aber , weil ohnehin auch aus anderen Gründen nicht auf die Beschwerden eingetreten werden kann . 2 . Beschwerdegegenstand des vorliegenden Verfahrens sind die vermögensrechtlichen Nebenfolgen eines kantonal letztinstanzlichen Scheidungsurteils ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 74 Abs . 1 lit . b , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Unter Berücksichtigung der Gerichtsferien ( Art . 46 Abs . 1 BGG ) ist die Beschwerdefrist in Bezug auf das am 21 . Juni 2018 zugestellten Urteils eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . La décision entreprise , qui refuse la restitution du délai pour appeler d ' un jugement d ' évacuation des locaux est une décision finale ( art . 90 LTF ; 5A_102 / 2014 du 22 mai 2014 consid . 1 . 1 ) . Elle a été rendue en matière civile ( art . 72 LTF ) par le tribunal supérieur institué comme autorité cantonale de dernière instance ( art . 75 LTF ) dans un litige dont la valeur atteint le seuil de 15 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) par la partie qui a succombé devant la juridiction précédente et qui a donc qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . L ' exclusion de toute voie de recours , prévue par l ' art . 149 CPC , n ' est , en l ' espèce , pas opposable à la partie recourante ( ATF 139 III 478 ) . Le recours en matière civile est donc en principe recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) und kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ; zum Ganzen BGE 145 V 57 E . 4 S . 61 f . ) .