rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht zu Recht die Verfügung der IV - Stelle vom 11 . Mai 2020 bestätigt hat , wonach der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Übernahme der Kosten für den im Rahmen des Schulbesuchs im Gymnasium G . _ erteilten Stützunterricht in den Fächern Französisch und Englisch hatte . 2 . 2 . Die Vorinstanz hat die bei der Beurteilung des Streitgegenstandes zu beachtenden Rechtsgrundlagen zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass diesen Mindestanforderungen innert der nicht erstreckbaren Rechtsmittelfrist ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) Genüge getan sein muss , dass es somit nicht ausreicht , innert der Rechtsmittelfrist Beschwerdeerhebung zu erklären und das Nachreichen der Begründung in Aussicht zu stellen , dass die Eingabe vom 4 . März 2019 weder einen Antrag noch ansatzweise eine Begründung enthält , sondern darin einzig die Nachreichung der Begründung in Aussicht gestellt wird , womit sie den genannten inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Die Beschwerdeführer fallen nicht unter die in Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG ausdrücklich erwähnten Beschwerdeberechtigten . Da sie von der Vorinstanz zur Bezahlung von Ersatzforderungen verpflichtet wurden , haben sie dennoch ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids . Sie sind nach der Rechtsprechung daher zur vorliegenden Beschwerde in Strafsachen legitimiert ( BGE 143 IV 85 E . 1 . 3 S . 87 f . ; 133 IV 278 E . 1 . 3 S . 282 f . mit Hinweisen ) . 2 . Die Beschwerdeführer wenden sich gegen die von der Vorinstanz ausgesprochenen Ersatzforderungen . 2 . 1 . Die Vorinstanz hält zunächst fest , die Zahlungen des Beschuldigten seien nicht direkt an einzelne Mitglieder der Familie der Beschwerdeführer geflossen , sondern auf Konti von verschiedenen Rechtsanwälten bzw . Kanzleien , welche den Beschwerdeführern zuzuordnen gewesen seien . Erst die Anwälte bzw . Kanzleien hätten hernach - teilweise auf schriftliche Anweisung der Beschwerdeführerin 1 - Zahlungen zugunsten der einzelnen Beschwerdeführer ausgeführt . Die Beschwerdeführer seien daher als Einheit zu betrachten , zumal sie selber nicht unterscheiden würden , wer welche Überweisungen getätigt haben solle ( angefochtenes Urteil E . 6 . 1 S . 34 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale vaglia d ' ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 146 IV 185 consid . 2 ) . 1 . 2 . Diretto contro una decisione incidentale in materia penale adottata dall ' autorità cantonale di ultima istanza , notificata separatamente e riguardante una domanda di ricusazione , il ricorso è , sotto questi profili , ammissibile ( art . 78 cpv . 1 , 80 cpv . 1 e 92 cpv . 1 LTF ) . Esso è tempestivo , visto che il termine per proporlo , a causa delle ferie giudiziarie ( art . 46 cpv . 1 lett . a LTF ) , scadeva soltanto all ' inizio del mese di maggio 2021 . La legittimazione del ricorrente è pacifica . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass die A . _ LTD eine Private Limited Company englischen Rechts ist , die am 20 . Juli 2018 durch ihren in der Schweiz wohnhaften Director , C . _ , U . _ , gegründet wurde ; dass die A . _ LTD Inhaberin der Schweizer Marke Nr . xxx " Y . _ " ist , die für die Klassen 3 und 14 im schweizerischen Markenregister eingetragen wurde ; dass das Handelsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 17 . August 2020 auf Antrag der B . _ AG feststellte , dass die genannte Schweizer Marke " Y . _ " für sämtliche beanspruchten Waren und Dienstleistungen nichtig sei ; die Marke sei ohne Gebrauchsabsicht und unter Verstoss gegen Art . 2 UWG hinterlegt worden ; dass das Handelsgericht mit gleichzeitig gefälltem Beschluss das Gesuch der A . _ LTD um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies ; dass die A . _ LTD gegen das Urteil und den Beschluss vom 17 . August 2020 mit Eingabe vom 27 . September 2020 Beschwerde in Zivilsachen erhob ; dass sie gleichzeitig das Gesuch stellte , es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und es sei der Beschwerdeführerin gestützt auf Art . 64 BGG für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren , unter Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von Rechtsanwalt Dr . D . _ , V . _ ; dass die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz mit Verfügung vom 1 . Oktober 2020 eingeladen wurden , zum Gesuch um aufschiebende Wirkung Stellung zu nehmen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 8 . Juni 2021 erteilte das Zivilkreisgericht Basel - Landschaft West dem Beschwerdegegner gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Basel - Landschaft die definitive Rechtsöffnung für Fr . 205 . 90 nebst Zins und Gebühren . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 26 . Juni 2021 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel - Landschaft . Mit Entscheid vom 12 . August 2021 trat das Kantonsgericht nicht auf die Beschwerde ein , da der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss nicht geleistet hatte . Dagegen hat der Beschwerdeführer am 25 . August 2021 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen . 2 . Aufgrund des unter Fr . 30 ' 000 . - - liegenden Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) . Mit ihr kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 116 BGG ) . Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden . Dies bedeutet , dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Diritto : 1 . ll ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione del diritto , così come stabilito dagli art . 95 e 96 LTF . Il Tribunale federale fonda la sua sentenza sui fatti accertati dall ' autorità inferiore ( art . 105 cpv . 1 LTF ) . Può scostarsi da questo accertamento solo qualora esso sia avvenuto in modo manifestamente inesatto , ovvero arbitrario ( DTF 134 V 53 consid . 4 . 3 pag . 62 ) , oppure in violazione del diritto ai sensi dell ' art . 95 LTF ( art . 105 cpv . 2 LTF ) . Salvo i casi in cui tale inesattezza sia lampante , la parte ricorrente che intende contestare i fatti accertati dall ' autorità inferiore deve spiegare , in maniera circostanziata , per quale motivo ritiene che le condizioni di una delle eccezioni previste dall ' art . 105 cpv . 2 LTF sarebbero realizzate ( cfr . DTF 133 II 249 consid . 1 . 4 . 3 pag . 254 con riferimento ) . 2 . 2 . 1 . Alla base della controversia di cui al giudizio impugnato si presenta una richiesta di assegni familiari del diritto cantonale ticinese ( sull ' origine e la natura di questi assegni si veda DTF 143 I 1 consid . 3 . 4 pag . 8 segg . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonaler Zwischenentscheid , welcher grundsätzlich zusammen mit dem Endentscheid angefochten werden kann ( Art . 93 Abs . 3 BGG ; vgl . Urteil 8C_300 / 2018 vom 16 . November 2018 E . 4 . 4 ) . Da sich die Parteien aussergerichtlich geeinigt haben und damit kein formeller Endentscheid mehr ergehen wird , steht hier der Rechtsweg mit dem Abschluss des Vergleiches offen . 1 . 2 . Der angefochtene Entscheid betrifft ein öffentlich - rechtliches Arbeitsverhältnis , d . h . eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit im Sinn von Art . 82 lit . a BGG . Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Streitigkeit , weshalb der Ausschlussgrund von Art . 83 lit . g BGG nicht gegeben ist ( vgl . auch Urteil 8C_649 / 2010 vom 1 . März 2011 E . 1 . 1 ) . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist somit zulässig , wenn der Streitwert wenigstens Fr . 15 ' 000 . - beträgt ( Art . 85 Abs . 1 lit . b BGG ) oder wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 85 Abs . 2 BGG ) . 1 . 3 . Der Streitwert bestimmt sich gemäss Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG nach den Begehren , welche vor Vorinstanz streitig geblieben sind . Da im vorinstanzlichen Verfahren die Rechtmässigkeit der Kündigung streitig geblieben war , ist die Streitwertgrenze offensichtlich erreicht ; auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist damit einzutreten . Es ist jedoch daran zu erinnern , dass gemäss Art . 112 Abs . 1 lit . d BGG die Rechtsmittelbelehrung des vorinstanzlichen Entscheids die Angabe des Streitwertes zu enthalten hätte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichte Eingabe betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) und richtet sich gegen das kantonal letztinstanzliche ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , verfahrensabschliessende ( Art . 90 BGG ) Urteil eines oberen Gerichts ( Art . 86 Abs . 2 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist bereits im kantonalen Verfahren als Partei beteiligt gewesen und dort mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen . Ausserdem ist er durch das angefochtene Urteil in seinen schutzwürdigen Interessen besonders berührt . Er ist somit zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Das Rechtsmittel ist als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig , da der Beschwerdeführer , der sich seit 33 Jahren in der Schweiz aufhält , in vertretbarer Weise geltend macht , die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung verletze sein Anspruch auf Achtung des Privatlebens ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG i . V . m . Art . 8 EMRK ; vgl . Art . 13 Abs . 1 BV ; vgl . auch BGE 144 I 266 E . 3 . 9 ) . Ob die Voraussetzungen für die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung vorliegen , ist indes nicht Gegenstand der Eintretensfrage , sondern der materiellen Beurteilung ( vgl . BGE 139 I 330 E . 1 . 1 ; 136 II 177 E . 1 . 1 ) . Auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass bei Beschwerden , die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten , anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 135 V 94 E . 1 S . 95 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ; 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass das Bundesgericht den Beschwerdeführer bereits im kürzlich mit Urteil vom 15 . Januar 2018 erledigten Verfahren 8C_907 / 2017 über die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung , aber auch über die Modalitäten betreffend Beizug eines unentgeltlichen Rechtsbeistands , informiert hat , dass aus der Beschwerdeschrift selber ersichtlich sein muss , in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird ; im Lichte der Begründungspflicht unzulässig ist der Hinweis auf frühere Rechtsschriften ( BGE 138 IV 47 E . 2 . 8 . 1 S . 54 ; 134 I 303 E . 1 . 3 S . 306 ; 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 f . ) oder auf Rechtsschriften aus anderen Verfahren ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichte Eingabe betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) und richtet sich gegen das kantonal letztinstanzliche ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , verfahrensabschliessende ( Art . 90 BGG ) Urteil eines oberen Gerichts ( Art . 86 Abs . 2 BGG ) . Das Rechtsmittel ist als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ( Art . 83 BGG ; vgl . Art . 73 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [ StHG ; SR 642 . 14 ] ) . Ausserdem kommt dem Steueramt ein Beschwerderecht gemäss Art . 89 Abs . 2 lit . d BGG in Verbindung mit Art . 73 Abs . 2 StHG zu ( vgl . Urteile 2C_87 / 2019 vom 17 . Juli 2019 E . 1 ; 2C_70 / 2018 vom 23 . April 2019 E . 1 . 4 ; 2C_843 / 2016 vom 31 . Januar 2019 E . 1 . 2 . 2 ) . Auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn bestellte A . _ mit Verfügung vom 29 . Mai 2018 einen amtlichen Verteidiger . Dagegen erhob A . _ Beschwerde . Die Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn setzte A . _ mit Verfügung vom 14 . Juni 2018 Frist bis 25 . Juni 2018 , um eine verbesserte Beschwerde einzureichen ; genüge die Beschwerde nach Ablauf der Nachfrist den Anforderungen nicht , werde darauf nicht eingetreten . A . _ ersuchte am 25 . Juni 2018 um Fristerstreckung bis 4 . Juli 2018 , welche ihm mit Verfügung vom 27 . Juni 2018 gewährt wurde . A . _ nahm die Verfügung vom 27 . Juni 2018 am 5 . Juli 2018 entgegen . Am 5 . Juli 2018 wandte sich A . _ telefonisch an die Beschwerdekammer und teilte ihr mit , er habe die Eingabe heute auf die Post gebracht . Er sei sich bewusst , dass dies einen Tag zu spät sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen Endentscheid des Bundesverwaltungsgerichts in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a und Art . 90 BGG ) . Die Ausnahme von Art . 83 lit . d BGG greift nicht , da die Beschwerdeführerin das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts , soweit es sich auf das Asyl bezieht , nicht anficht . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 . 2 . 1 . Das Bundesverwaltungsgericht führte aus , im Asylverfahren sei die Minderjährigkeit zumindest glaubhaft zu machen . Anders verhalte es sich im datenschutzrechtlichen Verfahren betreffend die Berichtigung von Personendaten im ZEMIS . Hier seien die wahrscheinlichsten , also die überwiegend wahrscheinlichen Daten einzutragen . Aufgrund aller Beweismittel sei vorliegend die Volljährigkeit wahrscheinlicher als die Minderjährigkeit . Die Beschwerdeführerin kritisiert diese Beweiswürdigung als unhaltbar . Massgebend sei das Mindestalter und im Zweifelsfall müsse von Minderjährigkeit ausgegangen werden . Vor dem Hintergrund dieser Kritik ist zunächst darzulegen , was Verfahrensgegenstand ist und welcher Beweismassstab gilt . 2 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass die zweite Eingabe vom 23 . Mai 2019 erst nach der gemäss Art . 44 - 48 BGG am 13 . Mai 2019 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist , dass sie daher nur soweit entgegen genommen werden kann , als darin um Eröffnung eines Beschwerdedossiers ersucht wird , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Vorinstanz in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und Würdigung der Akten die von der Verwaltung verfügte Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosentaggeld für die Dauer von 31 Tagen bestätigte , dass die Beschwerdeführerin die Einstellungsdauer zwar beanstandet , ohne indessen auf die diesbezüglichen Erwägungen hinreichend konkret einzugehen , geschweige denn aufzuzeigen , inwiefern dem angefochtenen Entscheid ein Rechtsfehler anhaften könnte ; eine Ermessensausübung , wozu die Festlegung der Einstellungsdauer typischerweise zählt , ist erst dann rechtsfehlerhaft , wenn ein eigentlicher Ermessensmissbrauch vorliegt , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 19 . Mai 2021 trat das Kreisgericht Rorschach auf ein Gesuch des Beschwerdeführers um Herausgabe von Unterlagen mangels Prozessfähigkeit des Beschwerdeführers nicht ein . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 27 . Mai 2021 ( Postaufgabe ) Berufung beim Kantonsgericht St . Gallen . Mit Entscheid vom 8 . Juli 2021 trat das Kantonsgericht auf die Berufung mangels genügender Begründung und mangels Prozessfähigkeit nicht ein . Dagegen hat der Beschwerdeführer am 6 . August 2021 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Die Begründung muss in der Beschwerde selber enthalten sein und es genügt nicht , auf andere Rechtsschriften oder die Akten zu verweisen ( BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 3 S . 286 ; 138 III 252 E . 3 . 2 S . 258 ; 133 II 396 E . 3 . 1 S . 400 ) . Soweit der Beschwerdeführer auf die Akten bzw . zahlreiche Beilagen verweist , ist darauf nicht einzugehen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung . Die Sachverhalte seien nicht erwiesen . Die Vorinstanz stelle zu Unrecht auf die Aussagen der Polizeibeamten ab , deren Aussagen widersprüchlich seien . Es bestünden erhebliche Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Beamten A . _ und B . _ , die seit Jahren hinter ihm her seien . Auf den in den Akten liegenden Fotos sei lediglich zu sehen , dass er an der offenen Fahrertür seines Autos gestanden habe , jedoch nicht , dass er eingestiegen oder gefahren sei . Die Vorinstanz verstosse gegen den Untersuchungsgrundsatz und verletze seinen Anspruch auf rechtliches Gehör , da sie seinen ehemaligen Angestellten , der den Wagen gefahren habe , nicht als Zeugen einvernommen habe . Hinsichtlich des Vorfalls vom 6 . März 2015 bestreite er nach wie vor , das Stoppschild überfahren zu haben . Er habe kurz anhalten müssen , um einem anderen Fahrzeug den Vortritt zu gewähren . In diesem Moment habe er die Sirene des Polizeifahrzeugs nicht gehört , was beweise , dass die Beamten gar nicht hätten sehen können , ob er einen Rollstopp gemacht habe . Der Vorwurf der falschen Anschuldigung sei nicht überzeugend . Bei der Kontrolle habe keine Verwechslungsgefahr mit seinem Bruder bestanden , denn die Polizeibeamten hätten gewusst , wer er sei . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 12 . Dezember 2019 erteilte das Kantonsgericht Zug den Beschwerdegegnern gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . yyy des Betreibungsamtes V . _ definitive Rechtsöffnung für Fr . 36 ' 990 . 55 nebst Zins . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 31 . Januar 2020 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zug . Mit Präsidialverfügung vom 6 . Februar 2020 trat das Obergericht auf die Beschwerde infolge Verspätung nicht ein . Dagegen hat der Beschwerdeführer am 8 . März 2020 ( Poststempel ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Der Beschwerdeführer geht mit keinem Wort darauf ein , dass seine Beschwerde an das Obergericht verspätet war . Damit müsste er sich jedoch vor Bundesgericht auseinandersetzen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Stattdessen bestreitet er die Steuerschuld . Er setzt sich im Übrigen auch nicht mit der Eventualerwägung des Obergerichts auseinander , wonach alle seine Vorbringen in der kantonalen Beschwerde neu und unzulässig seien . Die Beschwerde enthält damit offensichtlich keine hinreichende Begründung . Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 3 . Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin über eine Zivilsache entschieden hat ( Art . 72 Abs . 1 , 75 und 90 BGG ) . Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Stockwerkeigentum sind grundsätzlich vermögensrechtlicher Natur ( BGE 108 II 77 E . 1b S . 79 f . , bestätigt in Urteil 5A_410 / 2019 vom 3 . April 2020 E . 1 ) . Die Vorinstanz geht für das Berufungsverfahren von einem Streitwert von Fr . 1 ' 500 ' 000 . - - aus . Darauf ist auch im bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren abzustellen . Die gesetzliche Streitwertgrenze von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) ist also erreicht . Auf die rechtzeitig ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 Bst . c und Art . 45 Abs . 1 BGG ) erhobene Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Gegenstand des bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahrens ist einzig der Entscheid der letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) , also der Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 5 . September 2019 . Soweit die Beschwerdeführer auch den Entscheid des Bezirksgerichts kritisieren , ist darauf nicht einzutreten . 2 .