rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz unter Hinweis auf Art . 9 und Art . 29 Abs . 2 BV sowie Art . 139 StPO eine willkürliche antizipierte Beweiswürdigung sowie die Verletzung des rechtlichen Gehörs vor ( Beschwerde S . 5 ff . ) . 1 . 1 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; vgl . auch Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 mit Hinweis ; vgl . zum Begriff der Willkür BGE 141 III 564 E . 4 . 1 S . 566 ; 138 I 49 E . 7 . 1 S . 51 ; je mit Hinweisen ) . Die Rüge der Verletzung von Grundrechten ( einschliesslich Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung ) muss in der Beschwerde anhand des angefochtenen Entscheids präzise vorgebracht und substanziiert begründet werden , anderenfalls darauf nicht eingetreten wird ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ; 142 II 206 E . 2 . 5 S . 210 ; 142 I 135 E . 1 . 5 S . 144 ; je mit Hinweisen ) . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig bedeutet dabei willkürlich ( BGE 133 II 249 E . 1 . 2 . 2 S . 252 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit , deren Streitwert gemäss den Feststellungen des Obergerichts Fr . 527 ' 204 . - - beträgt und den gesetzlichen Mindestbetrag von Fr . 30 ' 000 . - - übersteigt ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) . Es ist kantonal letzt - und oberinstanzlich ( Art . 75 BGG ) , lautet zum Nachteil des Beschwerdeführers ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und schliesst das Verfahren ab ( Art . 90 BGG ) . Auf die - im Weiteren fristgerecht erhobene ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) - Beschwerde in Zivilsachen kann im Grundsatz eingetreten werden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass offenbleiben kann , ob die Beschwerde rechtzeitig ist ( Art . 48 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) , dass gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Beschwerde des A . _ diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , weil eine Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids gänzlich fehlt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ) , dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG durch Nichteintreten zu erledigen ist , dass auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber zu verzichten ist ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin rügt eine willkürliche Feststellung des Sachverhalts . Entgegen der Auffassung der Vorinstanz könne die einzige verantwortliche natürliche Person , welche den Sicherheitsnachweis der Elektroinstallationen für die Gesellschaft hätte einreichen müssen , ohne weiteres aus den Akten eruiert werden . Im Handelsregister seien zwei zeichnungsberechtigte Personen eingetragen . Indessen sei nur eine dieser Personen im Verfahren aktiv aufgetreten . 1 . 2 . Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz kann vor Bundesgericht nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ) . Willkür liegt vor , wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht ( BGE 143 IV 500 E . 1 . 1 S . 503 ) . Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint , genügt für die Annahme von Willkür nicht ( BGE 141 IV 305 E . 1 . 2 S . 309 ) . Eine entsprechende Rüge muss explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Auf eine rein appellatorische Kritik am angefochtenen Urteil tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Gesuchstellerin legt dar , die Verfügungen vom 19 . und 20 . Februar 2018 seien integrierter Bestandteil des Einspracheentscheids vom 22 . Februar 2018 gewesen und diese setzten sich auch mit dem Anspruch für das Jahr 2017 auseinander . Weder die Vorinstanz noch das Bundesgericht hätten aber über den Anspruch für das Jahr 2017 entschieden : Im Dispositiv des Bundesgerichtsentscheids heisse es lediglich , die Beschwerdegegnerin habe über den Leistungsanspruch ab 1 . Januar 2018 neu zu entscheiden . In den Erwägungen werde einmal aber auch das Jahr 2017 erwähnt . Damit sei unklar , ob nicht auch die Verfügungen vom 19 . und 20 . Februar 2018 aufgehoben worden seien . Die Gesuchstellerin fordert aus diesem Grund eine Berichtigung oder Erläuterung des Bundesgerichtsentscheids . Ferner habe das Bundesgericht über ihren impliziten Antrag nicht befunden , es seien sowohl der kantonale Entscheid wie auch die Verfügungen vom 19 . und 20 . Februar 2018 aus formellen Gründen aufzuheben bzw . diese Verfügungen seien abzuändern . Schliesslich habe das Bundesgericht auch übersehen , dass die Verfügungen vom 19 . und 20 . Februar 2019 ( recte : 2018 ) zum integrierten Bestandteil des Einspracheentscheids vom 22 . Februar 2018 gehörten , welche den Anspruch ab 1 . Januar 2017 betrafen . In der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten sei der Antrag nicht darauf beschränkt worden , dass nur über den Anspruch ab 1 . Januar 2018 zu entscheiden sei . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde , welcher die ( teilweise ) verweigerte Abtretung von Erbschaftsaktiven durch das Konkursamt gemäss Art . 230a Abs . 1 SchKG zum Gegenstand hat , ist die Beschwerde in Zivilsachen unabhängig eines Streitwertes gegeben ( Art . 19 SchKG i . V . m . Art . 72 Abs . 2 lit a BGG ; Urteil 5A_282 / 2013 vom 30 . September 2013 E . 3 . 2 ) . 1 . 2 . Die Beschwerdeführer sind - wie schon im angefochtenen Entscheid - in ihrer Eingabe an das Bundesgericht einzeln aufgeführt , indes haben sie beim Konkursamt die Abtretung zur gesamten Hand verlangt und können daher nur als Erbengemeinschaft auftreten . Die Parteibezeichnung wird entsprechend angepasst . Als Erben , welche die Abtretung nach Art . 230a Abs . 1 SchKG verlangen , sind sie vom angefochtenen Entscheid besonders berührt und daher zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde gegen den letztinstanzlich ergangenen Entscheid ist einzutreten ( Art . 75 Abs . 1 und Art . 100 Abs . 2 lit . a BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . L ' intimé semble invoquer une violation de son droit d ' être entendu ( art . 29 al . 2 Cst . ) pour le cas où il serait tenu compte des pièces déposées céans par la recourante ( soit : deux liasses de 207 et 156 pièces ) dans la mesure où ces pièces ne lui auraient pas été transmises . Il prétend que seuls de vrais nova pourraient être pris en considération et que les pièces mentionnées ne le sont pas . 1 . 2 . Le droit de consulter le dossier , déduit de l ' art . 29 al . 2 Cst . , s ' étend à toutes les pièces décisives figurant au dossier et garantit que les parties puissent prendre connaissance des éléments fondant la décision et s ' exprimer à leur sujet ( ATF 132 II 485 consid . 3 . 2 p . 494 ; 129 I 85 consid . 4 . 1 p . 88 ; 125 II 473 consid . 4c / cc p . 478 ; 121 I 225 consid . 2a p . 227 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 20 . April 2020 erteilte das Kreisgericht Werdenberg - Sarganserland der Beschwerdegegnerin gegenüber der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes U . _ definitive Rechtsöffnung für Fr . 7 ' 477 . 65 nebst Zins und Kosten . Am 27 . April 2020 gelangte die Beschwerdeführerin an das Kantonsgericht St . Gallen . Mit Entscheid vom 26 . Mai 2020 wies das Kantonsgericht die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Mit Sendung vom 29 . Mai 2020 ( Postaufgabe ) ist die Beschwerdeführerin an das Bundesgericht gelangt . Am 19 . Juni 2020 ( Postaufgabe ) hat sie eine weitere Sendung eingereicht . 2 . Aufgrund des unter Fr . 30 ' 000 . - - liegenden Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist gegen den angefochtenen Entscheid nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zulässig ( Art . 113 ff . BGG ) . Mit ihr kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 116 BGG ) . Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden . Dies bedeutet , dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde an das Bundesgericht ist zu begründen ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Die beschwerdeführende Partei hat mit ihrer Kritik bei der als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägung der Vorinstanz anzusetzen ( BGE 146 IV 297 E . 1 . 2 ) . Die Begründung muss sachbezogen sein und erkennen lassen , dass und weshalb nach Auffassung der beschwerdeführenden Partei Recht im Sinne von Art . 95 BGG verletzt ist ( BGE 142 I 99 E . 1 . 7 . 1 ; 140 III 86 E . 2 ; 139 I 306 E . 1 . 2 ) . Auf ungenügend begründete Rügen am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 147 IV 73 E . 4 . 1 . 2 ; 146 IV 114 E . 2 . 1 , 88 E . 1 . 3 . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 1 . 3 . Nach Art . 49 Abs . 4 ATSG hat ein Versicherungsträger eine Verfügung , welche die Leistungspflicht eines anderen Trägers berührt , auch ihm die Verfügung zu eröffnen ; dieser kann die gleichen Rechtsmittel ergreifen wie die versicherte Person .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Conformément à l ' art . 78 LTF , une décision relative à la défense d ' office dans une cause pénale peut faire l ' objet d ' un recours en matière pénale . De nature incidente , le prononcé de la Présidente du Tribunal correctionnel qui relève Me Cinzia Petito de sa mission de défenseur d ' office du recourant et désigne Me Lionel Ducret en remplacement ne met pas un terme à la procédure pénale . Il en va de même de l ' arrêt attaqué qui en partage la nature . Le recours au Tribunal fédéral n ' est donc en principe recevable qu ' en présence d ' un préjudice irréparable au sens de l ' art . 93 al . 1 let . a LTF . Cela étant , lorsque le recours est formé contre une décision d ' irrecevabilité , cette situation équivaut , sous l ' angle de la recevabilité , à un déni de justice formel . Le recours sur ce point particulier est donc ouvert indépendamment d ' un préjudice irréparable ( ATF 143 I 344 consid . 1 . 2 p . 346 ) . Seule la question de la recevabilité du recours cantonal peut alors en principe être portée devant le Tribunal fédéral . Toutefois , dans la mesure où la Chambre des recours pénale s ' est également prononcée au fond , les griefs développés par le recourant en lien avec la motivation retenue pour écarter son recours sont recevables .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Die Vorinstanz hat in Bestätigung der Verfügung vom 26 . Oktober 2017 eine Aufhebung der Invalidenrente nach Art . 17 Abs . 1 ATSG gestützt auf einen Revisionsgrund in erwerblicher Hinsicht bejaht . Anders als die IV - Stelle ging sie indes - aufgrund einer abweichenden Beurteilung der Meldepflicht - davon aus , dass die Rente erst per 1 . Januar 2015 aufzuheben sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer reichte dem Bundesgericht am 8 . Oktober 2019 eine Beschwerde gegen unbekannt ein . Da der Eingabe entgegen der gesetzlichen Vorschrift von Art . 42 Abs . 3 BGG kein anfechtbarer Entscheid beilag , wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 14 . Oktober 2019 in Anwendung von Art . 42 Abs . 5 BGG aufgefordert , den Mangel spätestens am 28 . Oktober 2019 zu beheben , ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe . Die Verfügung konnte zugestellt werden . Der angefochtene Entscheid ging nicht ein , weshalb auf die Beschwerde androhungsgemäss im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten ist . 2 . Ausnahmsweise sind keine Kosten zu erheben ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 22 . Oktober 2018 im Namen der B . _ GmbH eine Strafanzeige gegen C . _ und D . _ wegen einer Vielzahl von Delikten im Zusammenhang mit Beschädigungen an einem Lastwagen der B . _ GmbH , welche sich angeblich ereigneten , als dieser bei der E . _ AG in Reparatur war . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn nahm die Strafanzeige nicht an die Hand und auferlegte dem Beschwerdeführer die Verfahrenskosten . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Solothurn mit Beschluss vom 26 . März 2020 ab . Es auferlegte dem Beschwerdeführer die Verfahrenskosten und verpflichtet ihn zur Bezahlung einer Parteientschädigung sowohl an C . _ als auch an D . _ . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Mit der Beschwerde in Strafsachen kann auch die Verletzung von Verfassungsrecht gerügt werden ( Art . 95 BGG ) . Die zusätzlich erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde ist ausgeschlossen ( vgl . Art . 113 BGG ) . 3 . Anfechtungsobjekt ist alleine der vorinstanzliche Beschluss ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Soweit sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde nicht damit befasst , ist er mit seinen Ausführungen von vornherein nicht zu hören . 4 . Offen bleiben kann , ob der Beschwerdeführer vorliegend unter dem Gesichtswinkel von Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG in der Sache überhaupt zur Beschwerde legitimiert ist . 5 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

considérant : que le juge instructeur statue comme juge unique sur la radiation du rôle des procédures achevées par un retrait ( cf . art . 32 al . 2 LTF ) , que tel est le cas en l ' occurrence , les recourants ayant expressément notifié le retrait de leur recours au Tribunal fédéral , qu ' il convient d ' en prendre acte et de rayer la cause du rôle , que , lorsque le Tribunal fédéral raye une cause du rôle , il statue sur les frais de la procédure et les dépens par une décision sommairement motivée en application de l ' art . 72 PCF , par renvoi de l ' art . 71 LTF , en tenant compte de l ' état de choses existant avant le fait qui met fin au litige , que , du fait de leur désistement , les recourants doivent être considérés comme représentant la partie qui succombe au sens de l ' art . 66 al . 1 LTF , de sorte qu ' ils doivent assumer les frais judiciaires , solidairement entre eux ( art . 66 al . 5 LTF et 5 al . 2 PCF , par renvoi de l ' art . 71 LTF ) , qu ' en application de l ' art . 66 al . 2 LTF , les frais judiciaires peuvent être réduits en fonction des circonstances du cas , notamment si le recourant avait des chances de succès avant que ne survienne le motif de son retrait , compte tenu aussi du travail occasionné au tribunal ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , er habe den Lastwagen grosszügig überholt und den nötigen Abstand eingehalten . Leichtes , der Verkehrssituation entsprechendes , angemessenes Abbremsen auf der Einspurstrecke hätte genügt , um den Unfall zu verhindern . B . _ habe die nötige Vorsicht nicht beachtet . Sie habe während zwei bis drei Sekunden überhaupt nicht gebremst . Zutreffend sei , dass er nach dem Wiedereinschwenken auf die zweite Fahrspur relativ stark von über 85 km / h auf ca . 50 km / h abgebremst habe . B . _ seien für das Bremsmanöver jedoch nicht bloss 30 Meter zur Verfügung gestanden , da auch der Bremsweg von mindestens 28 Metern mitzuberücksichtigen sei . Die Auswertung des Fahrtenschreibers sei zu seinen Ungunsten erfolgt . B . _ habe in unmittelbarer Kollisionsgefahr den Fuss von der Bremse genommen und sei erst nach der Kollision richtig auf die Bremse getreten . Sie habe selber angegeben , sie habe nicht gebremst , da man mit einem 24 - Tönner mit Anhänger nicht bremsen könne . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Diritto : 1 . La sentenza della Corte penale del Tribunale penale federale è stata emanata prima del 1 ° gennaio 2019 . Essa è quindi impugnabile mediante ricorso in materia penale dinnanzi al Tribunale federale ( sentenze 6B_993 / 2017 del 20 agosto 2019 consid . 1 . 1 ; 6B_523 / 2019 del 4 giugno 2019 consid . 1 ) . 2 . Nel suo petitum , il ricorrente chiede il proscioglimento da tutte le imputazioni , fatta eccezione per l ' accusa di infrazione alle legge sulle armi . Nella motivazione del ricorso egli spiega però di riconoscere parzialmente quest ' ultima condanna , e di contestarla per il resto ( ricorso , pag . 31 segg . ) . Il ricorso va quindi esaminato anche sotto il profilo della violazione della legge sulle armi ( cfr . DTF 137 II 313 consid . 1 . 3 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 5 LTF , la partie plaignante qui a participé à la procédure de dernière instance cantonale est habilitée à recourir au Tribunal fédéral , si la décision attaquée peut avoir des effets sur le jugement de ses prétentions civiles . Constituent de telles prétentions celles qui sont fondées sur le droit civil et doivent en conséquence être déduites ordinairement devant les tribunaux civils . Il s ' agit principalement des prétentions en réparation du dommage et du tort moral au sens des art . 41 ss CO .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erstattete am 29 . Oktober 2020 Strafanzeige gegen die Staatsanwältin B . _ wegen Amtsmissbrauchs , fahrlässiger Körperverletzung sowie fahrlässig versuchter Tötung . Er warf ihr vor , der von ihr am 23 . Juli 2020 ausgestellte Strafbefehl habe ihn in einen psychischen und körperlichen unkontrollierten Zustand versetzt , was ihn zu einer Selbstverletzung des linken Armes und zu einem Suizidversuch gezwungen habe . Sie habe es unterlassen , ein ärztliches oder psychiatrisches Attest einzuholen . Die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich ersuchte mit Verfügung vom 27 . November 2020 das Obergericht des Kantons Zürich , über die Erteilung bzw . Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung zu entscheiden . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich erteilte mit Beschluss vom 23 . April 2021 der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Strafverfolgung nicht . Die Angezeigte hätte sich klarerweise nicht strafbar gemacht . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 21 . Mai 2021 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den Beschluss der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .