rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Beschwerdegegenstand bildet ein Entscheid über die aufschiebende Wirkung , was eine vorsorgliche Massnahme im Sinn von Art . 98 BGG darstellt ( BGE 134 II 192 E . 1 . 5 S . 197 ; Urteile 5A_665 / 2018 vom 18 . September 2018 ; 5A_513 / 2019 vom 9 . Juli 2019 ) ; bei solchen Entscheiden können gemäss Art . 98 BGG nur verfassungsmässige Rechte als verletzt gerügt werden , wofür das strikte Rügeprinzip gemäss Art . 106 Abs . 2 BGG gilt . Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung des Willkürverbotes und ferner des rechtlichen Gehörs . Gleichzeitig geht es bei der aufschiebenden Wirkung um einen Zwischenentscheid ( vgl . BGE 134 II 192 E . 1 . 5 S . 197 ; Urteile 5A_665 / 2018 vom 18 . September 2018 ; 5A_513 / 2019 vom 9 . Juli 2019 ) , der nur unter den besonderen Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann , wobei diese in der Beschwerde darzutun sind ( BGE 137 III 324 E . 1 . 1 S . 329 ; 141 IV 289 E . 1 . 3 S . 292 ) . Die Beschwerdeführerin beruft sich darauf , dass die Obhut nicht rückwirkend , sondern nur für die Zukunft wieder hergestellt werden könne . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le présent recours en matière de droit public est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) par une autorité judiciaire cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) en matière de droits de mutation , soit un domaine qui ne tombe sous aucun des cas d ' exceptions mentionnés à l ' art . 83 LTF . La voie du recours en matière de droit public est donc en principe ouverte . Le recours a en outre été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes prescrites ( art . 42 LTF ) , par les destinataires de l ' arrêt entrepris qui ont qualité pour recourir ( art . 89 al . 1 LTF ) . Le recours est partant recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

La cour cantonale se réfère à son arrêt et conclut au rejet du recours . Groupe E SA conclut à l ' irrecevabilité du recours . Invité à présenter des observations , l ' Office fédéral de l ' environnement ( OFEV ) considère que , faute de décision notifiée , la recourante aurait été indûment privée de la possibilité de faire valoir les dispositions sur la protection des eaux , les débits résiduels et l ' utilisation rationnelle des ressources hydrauliques . La Direction cantonale de l ' aménagement , de l ' environnement et des constructions ( DAEC ) conclut au rejet du recours . Dans leurs écritures ultérieures , la recourante et Groupe E SA persistent dans leurs conclusions respectives . Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale de dernière instance cantonale rendue dans une cause de droit public . Il est en soi recevable comme recours en matière de droit public selon les art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten wurde unter Einhaltung der gesetzlichen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und Form ( Art . 42 BGG ) eingereicht und richtet sich gegen einen Endentscheid einer letzten , oberen kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ) . Das Kantonale Steueramt ist gemäss Art . 73 Abs . 2 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden ( StHG ; SR 642 . 14 ) und Art . 89 Abs . 2 lit . d BGG in Verbindung mit § 200 Abs . 1 des Steuergesetzes des Kantons Aargau vom 15 . Dezember 1998 ( StG / AG ; SAR 651 . 100 ) zur Beschwerde legitimiert . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass der Amtsgerichtspräsident des Richteramts Bucheggberg - Wasseramt den Beschwerdeführer mit Urteil vom 10 . März 2020 auf Gesuch der Beschwerdegegnerin anwies , die 2 - Zimmerwohnung , Strasse U . _ , V . _ , bis spätestens am Montag , 30 . März 2020 , zu räumen und zu verlassen ; dass das Obergericht des Kantons Solothurn mit Urteil vom 14 . April 2020 auf eine vom Beschwerdeführer gegen den amtsgerichtlichen Entscheid vom 10 . März 2020 erhobene Beschwerde nicht eintrat ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 13 . Mai 2020 erklärte , das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 14 . April 2020 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ; dass sich der Beschwerdeführer nicht hinreichend mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 14 . April 2020 auseinandersetzt und aufzeigt , inwiefern die Vorinstanz mit ihrem Nichteintretensentscheid Bundesrecht verletzt hätte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Die Berufungskammer des Bundesstrafgerichts trat mit Beschluss vom 15 . November 2021 auf das Gesuch von A . _ um Revision eines Entscheids der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts nicht ein . A . _ wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Die Beschwerde in Strafsachen ist grundsätzlich zulässig gegen Nichteintretensentscheide der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts ( Art . 79 und Art . 80 Abs . 1 BGG ; vgl . insbesondere BGE 146 IV 185 ) . 3 . Anfechtungsgegenstand im bundesgerichtlichen Verfahren bildet einzig der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz vom 15 . November 2021 ( vgl . Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Soweit sich die Begehren des Beschwerdeführers auf andere Rechtsakte beziehen ( weitere Strafentscheide oder Entscheide von anderen Verwaltungs - und Justizbehörden ) kann darauf von vornherein nicht eingetreten werden . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons Aargau verurteilte den Beschwerdeführer im Berufungsverfahren mit Urteil vom 12 . Dezember 2019 wegen mehrfachen Pfändungsbetrugs zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu je Fr . 60 . - - und zu einer Busse von Fr . 2 ' 100 . - - ( Ersatzfreiheitsstrafe 35 Tage ) . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Eingabe vom 23 . Januar 2020 an das Bundesgericht . Er verlangt die Aufhebung des angefochtenen Urteils und einen Freispruch von Schuld und Strafe . 2 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten , inklusive Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ; BGE 143 IV 500 E . 1 . 1 S . 503 , 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ) besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Frauenfeld widerrief mit Verfügung vom 6 . März 2018 die angeordnete amtliche Verteidigung von A . _ . Dagegen erhob A . _ Beschwerde , welche das Obergericht des Kantons Thurgau mit Entscheid vom 3 . Mai 2018 abwies , soweit es darauf eintrat . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 9 . Juni 2018 ( Postaufgabe 10 . Juni 2018 ) Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 3 . Mai 2018 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 100 Abs . 1 BGG ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen . Diese gesetzliche Frist ist nicht erstreckbar ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) . Der Entscheid des Obergerichts vom 3 . Mai 2018 ist dem Beschwerdeführer gemäss Sendungsinformation der Post am 9 . Mai 2018 zugestellt worden . Die Beschwerdefrist begann somit am 10 . Mai 2018 zu laufen und endete am 8 . Juni 2018 . Die Eingabe vom 9 . Juni 2018 , welche am 10 . Juni 2018 der Post übergeben wurde , ist somit nach Ablauf der 30 - tägigen Beschwerdefrist und damit verspätet aufgegeben worden . Auf die Beschwerde ist demnach wegen verspäteter Einreichung nicht einzutreten . Der genannte Mangel ist offensichtlich , weshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG über die Beschwerde entschieden werden kann . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Vorinstanz ordnete die Entfernung des Observationsmaterials und der darauf basierenden Gutachten der Dres . med . B . _ und C . _ vom 15 . Dezember 2015 an und wies die Angelegenheit zur weiteren medizinischen Abklärung an die Vorinstanz zurück . Beim angefochtenen Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen selbstständig eröffneten Vor - oder Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG , da die Rückweisung nicht einzig der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient und das Verfahren dadurch auch noch nicht abgeschlossen wird ( BGE 140 V 282 E . 4 . 2 S . 285 f . ; 133 V 477 E . 4 . 2 S . 481 f . mit Hinweisen ) . Die Zulässigkeit der Beschwerde setzt somit - alternativ - voraus , dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Abs . 1 lit . a ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Abs . 1 lit . b ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die beim Bundesstrafgericht eingereichte Beschwerde richtet sich dagegen , dass die Staatsanwaltschaft Zofingen - Kulm am 11 . September 2018 eine Strafuntersuchung nicht an die Hand nahm und das Obergericht des Kantons Aargau eine dagegen gerichtete Beschwerde mit Entscheid vom 27 . November 2018 abwies . Das Bundesstrafgericht leitete die Beschwerde zuständigkeitshalber an das Bundesgericht weiter . Der Beschwerdeführer verlangt in der Beschwerde , es sei die Zuständigkeit des Bundes schriftlich zu bestätigen . Die zuständigen Bundesbehörden ( Bundesanwaltschaft , Bundespolizei , Armee ) seien zu verpflichten , den kriminellen Fernmeldebetrieb unverzüglich einzustellen und die bundesrechtliche Strafuntersuchung ordentlich zu eröffnen . 2 . Vernehmlassungen wurden nicht eingeholt . Folglich muss kein zweiter Schriftenwechsel durchgeführt werden . 3 . Offenbleiben kann , ob der Beschwerdeführer unter dem Gesichtswinkel von Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG in der Sache überhaupt zur Beschwerde gegen den Entscheid vom 27 . November 2018 legitimiert ist . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine unrichtige Anwendung von Art . 10 Abs . 3 StPO . Er macht zusammengefasst geltend , auf dem Radarbild des zu schnell fahrenden Personenwagens seien nur die Umrisse eines Menschen erkennbar . Es könne weder festgestellt werden , dass der Lenker kurze Haare habe , noch dass es sich dabei um eine grosse Person handeln müsse . Sodann sei es in zeitlicher Hinsicht durchaus möglich , dass ein Dritter das Fahrzeug zur fraglichen Zeit gelenkt habe . Aufgrund seiner Aussagen und denjenigen von B . _ sowie der schriftlichen Bestätigung von C . _ bestünden auch bei der Frage der Benutzung der Firmenfahrzeuge unüberwindbare Zweifel , ob er es gewesen sei . Die Vorinstanz erstelle zwar zutreffend , dass sich das Mobiltelefon mit der Rufnummer yyy im Zeitpunkt der Kontrolle im fraglichen Fahrzeug befunden habe . Allerdings könne nicht ausgeschlossen werden , dass ein Dritter dieses Mobiltelefon benutzt habe und dieser damit auch der Lenker gewesen sei . Schliesslich hätte die Vorinstanz die entlastenden Angaben von B . _ nicht einfach mit dem Hinweis auf die Telefonauswertung als Gefälligkeitsaussage qualifizieren dürfen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Visto : la decisione del 18 giugno 2019 , con cui l ' Ufficio dell ' assicurazione per l ' invalidità per gli assicurati residenti all ' estero ( di seguito UAIE ) ha confermato a A . _ , nato il 2 febbraio 1954 , il diritto a mezza rendita d ' invalidità con effetto fino al 29 febbraio 2019 , il giudizio dell ' 8 febbraio 2021 , con cui i l Tribunale amministrativo federale , Corte III , ha respinto il gravame mediante il quale A . _ aveva chiesto di accertare il peggioramento delle sue condizioni di salute e di riconoscergli un ' invalidità del 100 % , il ricorso inoltrato da A . _ al Tribunale federale il 1 ° marzo 2021 ( timbro postale ) contro il suddetto giudizio , considerando : che il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 143 IV 85 consid . 1 . 1 pag . 87 e rinvii ) , che per l ' art . 42 cpv . 1 e 2 LTF il ricorso , per essere ammissibile , deve contenere , tra l ' altro , le conclusioni , i motivi e l ' indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l ' atto impugnato violerebbe il diritto ( art . 95 e 96 LTF ) o conterrebbe accertamenti manifestamente inesatti ( art . 97 cpv . 1 LTF ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Diritto : 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione di causa la propria competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , nonché l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 144 II 184 consid . 1 pag . 186 ; 143 IV 85 consid . 1 . 1 pag . 87 e rispettivi rinvii ) . 2 . La ricorrente ha presentato un ricorso in materia di diritto pubblico , da trattare in subordine quale ricorso s ussidiario in materia costituzionale . 2 . 1 . In ambito di commesse pubbliche , il ricorso in materia di diritto pubblico è ammissibile solo alla duplice condizione che il valore dell ' appalto raggiunga uno di quelli previsti dall ' art . 83 lett . f n . 1 LTF e , cumulativamente , che la fattispecie sollevi una questione di diritto di importanza fondamentale ai sensi dell ' art . 83 lett . f n . 2 LTF ( DTF 141 II 353 consid . 1 . 2 . pag . 360 seg . e riferimenti ) . Incombe alla parte ricorrente ( art . 42 cpv . 2 LTF ) dimostrare l ' adempimento di queste due condizioni , pena l ' inammissibilità dell ' impugnativa ( DTF 141 II 14 consid . 1 . 2 . 2 . 1 pag . 21 e richiami ) , a meno che la questione di principio si imponga con evidenza ( DTF 141 II 353 consid . 1 . 2 . pag . 360 seg . e rinvii ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass Anfechtungsobjekt eine am 28 . Dezember 2018 vom kantonalen Amt für Migration und Personenstand erlassene , an die vom Kanton zur Gewährleistung der Asylsozialhilfe bzw . Nothilfe beauftragten Stellen gerichtete Verwaltungsverordnung ist , dass solche kantonale Verwaltungsordnungen der bundesgerichtlichen abstrakten Normenkontrolle gemäss Art . 82 lit . b BGG entzogen sind , ausser a ) darin enthaltene Anweisungen würden zugleich geschützte Rechte des Bürgers berühren und damit " Aussenwirkungen " entfalten , und b ) wenn zusätzlich im von der Verwaltungsverordnung erfassten Bereich förmliche Verfügungen ausgeschlossen sind , gegen die sich der Betroffene in zumutbarer Weise ohne Nachteil auf dem üblichen Beschwerdeweg zur Wehr setzen kann ( BGE 105 Ia 349 E . 2 ) , dass die beanstandeten Punkte der Verwaltungsweisung ohne weiteres spätestens im Rahmen des konkreten Anwendungsfalles einer gerichtlichen Überprüfung zugeführt werden können , was den Beschwerdeführern durchaus zuzumuten ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Es rechtfertigt sich , die Verfahren 6B_211 / 2018 und 6B_294 / 2018 gestützt auf Art . 71 BGG in sinngemässer Anwendung von Art . 24 Abs . 2 lit . b BZP zu vereinigen und die Beschwerde in einem einzigen Entscheid zu beurteilen . 2 . Mit dem Urteil 1B_516 / 2017 vom 19 . April 2018 ist das mit vorliegender Beschwerde gestellte Gesuch um Vereinigung mit diesem Verfahren gegenstandslos geworden . 3 . Der Beschwerdeführer macht geltend , es bestehe keine gesetzliche Grundlage für die Besetzung des vorinstanzlichen Spruchkörpers . Dabei geht er nicht über die Kritik hinaus , welche er mit Beschwerde vom 4 . Dezember 2017 gegen den vorinstanzlichen Beschluss betreffend die Spruchkörperbesetzung vom 3 . November 2017 im vorliegenden Strafverfahren bereits vorgebracht hat ( vgl . Urteil 1B_516 / 2017 vom 19 . April 2018 E . 3 ) . Das Bundesgericht hat die darin aufgeworfene gerichtsorganisatorische Frage nach der vorinstanzlichen Spruchkörperbesetzung für das vorliegende Strafverfahren endgültig beurteilt und festgehalten , dass er die seiner Ansicht nach unzureichende gesetzliche Normierung der Geschäftszuteilung der Vorinstanz offensichtlich verspätet geltend gemacht hat ( Urteil 1B_516 / 2017 vom 19 . April 2018 E . 3 . 3 ) . Dies gilt entsprechend , wenn er mit vorliegender Beschwerde sein Vorbringen wiederholt . Auf die Ausführungen des Beschwerdeführers ist insoweit nicht einzutreten . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . 2 . 1 . Le litige porte sur le point de savoir si la juridiction cantonale a violé le droit fédéral en confirmant la décision sur opposition de l ' intimée en tant que cette dernière a refusé d ' allouer au recourant des prestations au - delà du 28 novembre 2008 et a mis un terme au versement transitoire d ' une rente d ' invalidité au 31 mars 2019 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 144 II 184 E . 1 ; 144 V 97 E . 1 ) . Fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) angefochten ist der Endentscheid ( Art . 90 ) eines oberen kantonalen Gerichts , das als Rechtsmittelinstanz ( Art . 75 BGG ) über eine vermögensrechtliche Zivilsache nach Art . 72 Abs . 1 BGG entschieden hat ( zum Ganzen : Urteil 5A_791 / 2017 vom 17 . Juli 2018 E . 1 . 1 , nicht publiziert in : BGE 144 III 313 ) . Der Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - wird erreicht ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b und Art . 51 Abs . 1 Bst . a BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist das zutreffende Rechtsmittel . 1 . 2 . Gemäss Art . 76 Abs . 1 BGG ist zur Beschwerde in Zivilsachen nur berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( Bst . a ) und durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat ( Bst . b ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Die Beschwerdeführer erstatteten am 27 . Dezember 2019 Strafanzeige und Strafantrag gegen eine bei einer Veranlagungsbehörde tätige Revisorin des Steueramts des Kantons Solothurn und allfällige mitbeteiligte Dritte wegen Verdachts auf Amtsmissbrauch , ungetreue Geschäfts - bzw . Amtsführung und Prozessbetrug . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn nahm eine Strafuntersuchung am 30 . Januar 2020 nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies die Vorinstanz mit Beschluss vom 25 . März 2020 ab , soweit sie darauf eintrat . Die Beschwerdeführer wenden sich an das Bundesgericht und reichen am 17 . April 2020 eine 109 Seiten umfassende Beschwerde ein . Nach der Aufforderung des Bundesgericht s zu deren Änderung / Verbesserung im Sinne von Art . 42 Abs . 2 , 5 und 6 BGG wegen übermässiger Weitschweifigkeit , unter gleichzeitiger Androhung des Nichteintretens , reichen sie am 27 . April 2020 je eine Beschwerde von 78 Seiten und am 5 . Mai 2020 je eine von 36 Seiten ein . 2 . Die gleich gelagerten Verfahren 6B_448 / 2020 und 6B_449 / 2020 sind zu vereinigen und gemeinsam zu beurteilen . 3 . Anfechtungsobjekt ist alleine der vorinstanzliche Beschluss ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Soweit sich die Beschwerdeführer nicht damit befassen , sondern sich zu anderen Verfahren äussern , ist auf die Beschwerden von vornherein nicht einzutreten . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . L ' impugnativa è stata scritta in tedesco ( art . 42 cpv . 1 LTF ) . Nel gravame non vengono però fatte valere ragioni per scostarsi dalla regola sancita dall ' art . 54 cpv . 1 LTF . Questa sentenza è quindi redatta nella lingua della decisione querelata , ovvero in italiano . 1 . 2 . Il ricorso concerne una causa di diritto pubblico che non ricade sotto nessuna delle eccezioni previste dall ' art . 83 LTF ed è diretto contro una decisione finale resa in ultima istanza cantonale da un tribunale superiore ( art . 86 cpv . 1 lett . d e cpv . 2 , art . 90 LTF ) . Esso è stato presentato nei termini dai destinatari del giudizio contestato ( art . 100 cpv . 1 LTF ) , con interesse al suo annullamento ( art . 89 cpv . 1 LTF ) , ed è pertanto di principio ricevibile quale ricorso in materia di diritto pubblico giusta l ' art . 82 segg . LTF ( al riguardo , cfr . anche l ' art . 73 LAID ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , qu ' en l ' occurrence , l ' écriture du 30 juillet 2018 consiste en une déclaration de recours qui ne contient ni conclusions ni motifs , que l ' on ne peut pas en déduire en quoi les constatations des premiers juges seraient inexactes , au sens de l ' art . 97 al . 1 LTF , ni en quoi l ' acte attaqué serait contraire au droit , que , partant , le recours ne répond pas aux exigences de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF et doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l ' art . 108 al . 1 let . b LTF , qu ' en application de l ' art . 66 al . 1 , 2 ème phrase , LTF , il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires ,