rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht wies eine gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 12 . Januar 2018 gerichtete Beschwerde in Strafsachen mit Urteil vom 25 . Mai 2018 ab , soweit es darauf eintrat ( Urteil 6B_307 / 2018 ) . Der Beschwerdeführer wendet sich am 24 . Juli 2018 mit einer als " Beschwerde in Strafsachen " bezeichneten Eingabe ans Bundesgericht . 2 . Eine " Beschwerde in Strafsachen " gegen bundesgerichtliche Urteile gibt es nicht . Die Eingabe kann nur als Revisionsgesuch entgegengenommen werden . 3 . Es kann offen bleiben , ob das Revisionsgesuch fristgerecht eingereicht wurde ( Art . 124 BGG ) . 4 . Die Revisionsgründe sind in den Art . 121 , 122 und 123 BGG abschliessend aufgezählt . Der Gesuchsteller bezieht sich in seiner Eingabe nirgends auf einen der gesetzlichen Revisionsgründe . Er spricht stattdessen von einem " Menschenmissbrauch " sowie davon , dass das Ganze ungerecht und sein Fall nicht richtig und korrekt untersucht worden sei . Er sei nicht krank . Daraus ergibt sich , dass er mit dem bundesgerichtlichen Urteil 6B_307 / 2018 nicht einverstanden ist . Dies stellt indessen keinen Revisionsgrund dar . Die Revision räumt der gesuchstellenden Person nicht die Möglichkeit ein , einen Entscheid , den sie für unrichtig hält , in der Sache neu beurteilen zu lassen respektive dessen Wiedererwägung zu verlangen ( Urteile 6F_11 / 2018 vom 16 . Mai 2018 E . 5 . 1 und 6F_16 / 2017 vom 16 . November 2017 E . 4 ) . Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten . 5 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland stellte am 31 . Mai 2018 das Strafverfahren gegen unbekannte Täterschaft ( nicht näher bekannte Verantwortliche der KESB Mittelland Süd , des Sozialdienstes Münsingen und evt . der Firma B . _ ) sowie gegen eine Mitarbeiterin der Sozialdienste Münsingen wegen Sachbeschädigung , Sachentziehung , unrechtmässiger Verwendung von Vermögenswerten , Unterdrückung von Urkunden und Amtsmissbrauchs , alles angeblich begangen im März 2016 , sowie wegen unrechtmässiger Aneignung und Wucher , beides angeblich begangen im Zeitraum zwischen August 2013 und März 2016 , ein und wies die von der Beschwerdeführerin gestellten Beweisanträge ab , soweit darauf eingetreten wurde . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern , Beschwerdekammer in Strafsachen , am 16 . November 2018 ab , soweit es darauf eintrat . Die Beschwerdeführerin wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Der Entscheid des Obergerichts vom 16 . November 2018 wurde der Beschwerdeführerin am 27 . November 2018 zugestellt . Die gesetzliche Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) endete am 14 . Januar 2019 . Die nach diesem Zeitpunkt eingereichten Ergänzungen zur Beschwerde mit Gesuch um Siegelung sind verspätet und damit unbeachtlich . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt de la Juge déléguée de la Cour d ' appel civile déclarant irrecevable la demande de révision d ' une ordonnance de mesures protectrices de l ' union conjugale statuant sur l ' entretien de la famille est une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière matrimoniale ( art . 72 al . 1 LTF ) par l ' autorité cantonale ayant statué en dernière instance sur l ' arrêt dont la révision est requise ( art . 328 al . 1 CPC et art . 75 al . 2 let . a LTF ; arrêt 5A_903 / 2015 du 22 décembre 2015 consid . 2 ) . L ' arrêt attaqué participe de la nature pécuniaire de la décision dont la rétractation est requise ( arrêts 5A_903 / 2015 du 22 décembre 2015 consid . 2 ; 5A_382 / 2014 du 9 octobre 2014 consid . 1 ; 5A_289 / 2012 du 18 juin 2012 consid . 1 . 2 , avec les références ) . La valeur litigieuse est supérieure au seuil de 30 ' 000 fr . ( art . 54 al . 1 let . a et 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recours est en outre formé en temps utile ( art . 45 al . 1 et 100 al . 1 LTF ) par une partie qui a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente et a un intérêt à son annulation ou à sa modification ( art . 76 al . 1 LTF ) . Le recours en matière civile est donc en principe recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Les recours reposent sur un complexe de faits similaire et opposent la poursuivie à deux créanciers de droit public représentés par l ' AFC ; dans ces conditions , il y a lieu , par économie de procédure , de les joindre et de statuer à leur sujet par un seul arrêt ( art . 24 PCF , applicable par analogie vu le renvoi de l ' art . 71 LTF ; ATF 131 V 59 consid . 1 ) . 1 . 2 . Les recours ont été dirigés en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre des décisions finales ( art . 90 LTF ; ATF 134 III 141 consid . 2 et la référence ; 134 III 115 consid . 1 . 1 ) prises par un tribunal supérieur statuant sur recours . Les décisions attaquées sont en principe susceptible de recours en matière civile ( art . 72 al . 2 let . a LTF ) . Toutefois , vu l ' insuffisance de la valeur litigieuse ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) et l ' absence de question juridique de principe ( art . 74 al . 2 let . a LTF ) , le recours constitutionnel subsidiaire est seul ouvert en l ' occurrence ( art . 113 , 114 et 117 LTF ) . La recourante , qui a succombé devant la juridiction précédente , possède un intérêt juridique à l ' annulation ou la modification de la décision attaquée ( art . 115 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinn von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die ( weiteren ) Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( BGE 139 V 42 E . 1 S . 44 mit Hinweisen ) . 2 . Das BGG unterscheidet in Art . 90 bis 93 zwischen End - , Teil - sowie Vor - und Zwischenentscheiden und schafft damit eine für alle Verfahren einheitliche Terminologie . Ein Endentscheid ist ein Entscheid , der das Verfahren prozessual abschliesst ( Art . 90 BGG ) , sei dies mit einem materiellen Entscheid oder Nichteintreten , z . B . mangels Zuständigkeit . Der Teilentscheid ist eine Variante des Endentscheids . Mit ihm wird über eines oder einige von mehreren Rechtsbegehren ( objektive und subjektive Klagehäufung ) abschliessend befunden . Es handelt sich dabei nicht um verschiedene materiellrechtliche Teilfragen eines Rechtsbegehrens , sondern um verschiedene Rechtsbegehren . Vor - und Zwischenentscheide sind alle Entscheide , die das Verfahren nicht abschliessen und daher weder End - noch Teilentscheid sind ; sie können formell - und materiellrechtlicher Natur sein . Voraussetzung für die selbstständige Anfechtbarkeit materiellrechtlicher Zwischenentscheide ist gemäss Art . 93 Abs . 1 BGG zunächst , dass sie selbstständig eröffnet worden sind . Erforderlich ist sodann alternativ , dass der angefochtene Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( lit . a ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ; BGE 138 V 106 E . 1 . 1 S . 109 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Mit Blick auf diese Kognitionsregelung ist aufgrund der Vorbringen in der Beschwerde ans Bundesgericht zu prüfen , ob der angefochtene Gerichtsentscheid in der Anwendung der massgeblichen materiell - und beweisrechtlichen Grundlagen ( u . a . ) Bundesrecht verletzt ( Art . 95 lit . a BGG ) , einschliesslich einer allfälligen rechtsfehlerhaften Tatsachenfeststellung ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Es steht ausser Frage , dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente nach BVG hat . Streitig ist einzig , ob ihm überdies Rentenleistungen aus der weitergehenden beruflichen Vorsorge zustehen . Es ist insbesondere zu prüfen , wie es sich mit der Gesundheitserklärung vom 23 . Oktober 2011 , welche zum Gesundheitsvorbehalt vom 13 . Dezember 2011 führte , und der von der Profond Vorsorgeeinrichtung wegen Anzeigepflichtverletzung am 12 . September 2016 ausgesprochenen Kündigung des überobligatorischen Vorsorgevertrags verhält . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bezirksgericht Zürich sprach A . _ mit Urteil vom 24 . September 2021 der Teilnahme an einer nichtbewilligten Kundgebung im Sinne von Art . 26 lit . c und Art . 21 Abs . 1 der Verordnung über die Benutzung des öffentlichen Grundes der Stadt Zürich in Verbindung mit Art . 26 der Allgemeinen Polizeiverordnung der Stadt Zürich schuldig und bestrafte sie mit einer Busse von Fr . 125 . - - . Dagegen erklärte A . _ die Berufung und ersuchte um amtliche Verteidigung . Die II . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich wies das Gesuch mit Verfügung vom 25 . Januar 2021 ab . Sie führte zur Begründung zusammenfassend aus , dass ein Bagatellfall vorliege ( Art . 132 Abs . 3 StPO ) . Der Sachverhalt bereite weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten und die rechtliche Würdigung sei im Übrigen durch das Gericht von Amtes wegen vorzunehmen . Es sei deshalb davon auszugehen , dass die Beschuldigte ihren Standpunkt im Berufungsverfahren auch ohne Anwalt gehörig vertreten könne . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 3 . Februar 2022 Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der II . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons Aargau trat mit Entscheid vom 31 . August 2018 auf eine Beschwerde nicht ein , weil sie den Begründungsanforderungen von Art . 396 Abs . 1 und Art . 385 Abs . 1 StPO nicht genügte und der Beschwerdeführer auch innert der ihm angesetzten Nachfrist keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Beschwerdeschrift einreichte ( Art . 385 Abs . 2 StPO ) . Das Obergericht trat auf die Beschwerde auch deswegen nicht ein , weil der Beschwerdeführer die von ihm verlangte Kostensicherheit innert Frist nicht leistete ( Art . 383 Abs . 2 StPO ) . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwiefern dieser Recht verletzt . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . In ambito di commesse pubbliche , il ricorso in materia di diritto pubblico è ammissibile solo se il valore dell ' appalto raggiunge quelli previsti dall ' art . 83 lett . f n . 1 LTF e , cumulativamente , se la fattispecie pone una questione di diritto d ' importanza fondamentale giusta l ' art . 83 lett . f n . 2 LTF ( DTF 141 II 353 consid . 1 . 2 ; 134 II 192 consid . 1 . 2 ) . Nel caso le due condizioni di ammissibilità non siano adempiute , resta da verificare se sia aperta la via del ricorso sussidiario in materia costituzionale ( art . 113 segg . LTF ; DTF 141 II 113 consid . 1 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 108 al . 1 let . b LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante ( art . 42 al . 2 LTF ) , que selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , que pour satisfaire à son obligation de motiver , la partie recourante doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi elle estime que l ' autorité précédente a méconnu le droit ; il n ' est pas indispensable qu ' elle indique expressément les dispositions légales - le numéro des articles de loi - ou qu ' elle désigne expressément les principes de droit qui auraient été violés ( ATF 142 I 99 consid . 1 . 7 . 1 p . 106 et les références ) , qu ' en se fondant sur la capacité de travail du recourant de 70 % dans une activité adaptée définie par l ' expert psychiatre C . _ , la juridiction cantonale a retenu que la comparaison des revenus avec et sans invalidité aboutissait à un degré d ' invalidité de 34 % , insuffisant pour ouvrir le droit à une rente de l ' assurance - invalidité ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Anklagegrundsatzes und von Art . 251 StGB . Er macht geltend , die Forderungen aus dem Lizenzvertrag hätten zivilrechtlich keinen Bestand , weshalb auch keine Pflicht zur entsprechenden Verbuchung bestanden habe . Zudem sei die Täuschungsabsicht weder angeklagt noch nachgewiesen . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens ( Umgrenzungsfunktion ) . Die Anklage hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben , dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind . Das Akkusationsprinzip bezweckt zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör ( Informationsfunktion ) . Die beschuldigte Person muss unter dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion aus der Anklage ersehen können , wessen sie angeklagt ist . Das bedingt eine zureichende Umschreibung der Tat . Entscheidend ist , dass der Betroffene genau weiss , welcher konkreter Handlungen er beschuldigt und wie sein Verhalten rechtlich qualifiziert wird , damit er sich in seiner Verteidigung richtig vorbereiten kann . Er darf nicht Gefahr laufen , erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden ( BGE 143 IV 63 E . 2 . 2 S . 65 ; 141 IV 132 E . 3 . 4 . 1 S . 142 f . ; 140 IV 188 E . 1 . 3 S . 190 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( nachfolgend : der Abgabepflichtige ) ist Eigentümer der landwirtschaftlichen Liegenschaft V . _hof in W . _ / SG . Die Liegenschaft befindet sich im Einzugsgebiet der Dorfkorporation U . _ , die unter anderem für die Elektrizitätsversorgung zuständig ist . Die Dorfkorporation stellte dem Abgabepflichtigen am 30 . November 2015 bzw . am 30 . November 2016 Rechnung für die Stromnetznutzung , für die Energielieferung und für die damit zusammenhängenden weiteren Abgaben ( Systemdienstleistungen [ SDL ] , Kostendeckende Einspeisevergütung [ KEV ] und Schutz der Gewässer und Fische ) . Der Abgabepflichtige erhob Rechtsmittel , was erfolglos blieb ( Entscheide des Verwaltungsrats der Dorfkorporation vom 15 . Dezember 2015 bzw . 14 . Dezember 2016 ) . Daraufhin gelangte er an die Verwaltungsrekurskommission des Kantons St . Gallen . Mit Entscheid vom 4 . Juni 2018 vereinigte diese die beiden Verfahren und hiess sie die Rekurse ( in untergeordnetem Umfang ) teilweise gut , soweit darauf einzutreten war .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid über ein enteignungsrechtliches Entschädigungsbegehren . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) ; ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Die Beschwerdeführer nahmen am vorinstanzlichen Verfahren teil , sind durch den angefochtenen Entscheid auch materiell beschwert und damit nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . Auch sonst steht einem Sachurteil grundsätzlich nichts entgegen . 1 . 2 . Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde , soweit sie sich gegen den Entscheid der Schätzungskommission richtet . Dieser ist durch den Entscheid der Vorinstanz ersetzt worden ( Devolutiveffekt des Rechtsmittels ) und gilt inhaltlich als mitangefochten ( BGE 134 II 142 E . 1 . 4 S . 144 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen , kantonal letztinstanzlichen Endentscheid im Bereich des Baurechts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( vgl . Art . 82 ff . BGG ; BGE 133 II 353 E . 2 S . 356 ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerdeführung legitimiert , da er am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und als unmittelbarer Nachbar vom Bauvorhaben besonders betroffen ist ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ; BGE 140 II 214 E . 2 . 3 S . 219 ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen für die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht erfüllt sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il ricorso è redatto , legittimamente , in lingua francese ( art . 42 cpv . 1 LTF ) . Non vi è tuttavia motivo di scostarsi dalla regola secondo cui il procedimento si svolge di massima nella lingua della decisione impugnata , in concreto quella italiana ( art . 54 cpv . 1 LTF ) . 1 . 2 . Contro le decisioni emanate nel campo dell ' assistenza giudiziaria internazionale in materia penale il ricorso è ammissibile soltanto se concerne la comunicazione di informazioni inerenti alla sfera segreta o un sequestro e , inoltre , si tratti di un caso particolarmente importante ( art . 84 cpv . 1 LTF ) . Si è segnatamente in presenza di un siffatto caso laddove vi sono motivi per ritenere che sono stati violati elementari principi procedurali o che il procedimento all ' estero presenta gravi lacune ( cpv . 2 ) . Questi motivi di entrata nel merito non sono tuttavia esaustivi e il Tribunale federale può essere chiamato a intervenire anche quando si tratti di dirimere una questione giuridica di principio o quando l ' istanza precedente si è scostata dalla giurisprudenza costante ( DTF 145 IV 99 consid . 1 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 und Art . 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( vgl . BGE 130 III 136 E . 1 . 4 S . 140 ) . Das Bundesgericht prüft grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen ; es ist nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu prüfen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen wurden . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht zu Recht den Einspracheentscheid , mit welchem die Beschwerdegegnerin den Antrag auf Rentenerhöhung ablehnte , geschützt hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

considerando : che con lettera del 30 marzo 2022 i ricorrenti hanno informato il Tribunale federale che un accordo amichevole era stato raggiunto tra le autorità fiscali tedesche e quelle svizzere ( vedasi lettera del 1 ° marzo 2022 del Bundeszentralamt für Steuern , ivi allegata ) dal quale risulta che negli anni 2012 - 2015 essi risiedevano in Germania ; che i ricorrenti hanno inoltre precisato che il consenso a detto accordo comprendeva nello stesso tempo una rinuncia da parte loro ai rimedi giuridici ordinari ( cfr . artt . 15 e 16 della legge federale del 18 giugno 2021 concernente l ' esecuzione delle convenzioni internazionali in ambito fiscale [ LECF ; RS 672 . 2 ] ) ; che , nello stesso scritto , i ricorrenti hanno quindi dichiarato di ritirare il ricorso presentato il 9 aprile 2021 nonché hanno domandato che sia rinunciato a prelevare spese e che venga concesso loro un ' adeguata indennità per le ripetibili della sede federale ; che , a sostegno di quest ' ultima richiesta , i ricorrenti fanno valere che l ' accordo amichevole raggiunto conferma la loro tesi secondo la quale , segnatamente nel periodo fiscale litigioso dinanzi al Tribunale federale , essi erano illimitatamente imponibili in Germania , non invece nel Cantone Ticino ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Les observations complémentaires des 30 juillet et 9 septembre 2021 sont irrecevables dès lors qu ' elles ont été déposées postérieurement au délai de recours et qu ' elles n ' ont pas pour but de répondre à l ' argumentation de l ' office AI mais de compléter l ' acte de recours . De plus , en vertu de l ' art . 99 al . 1 LTF , les pièces produites en instance fédérale ne sont pas admissibles dans la mesure où elles ont été établies postérieurement au jugement entrepris .