rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ bekundet die Absicht , aus der Evangelisch - reformierten Landeskirche des Kantons Zürich auszutreten , und versucht eine entsprechende Bestätigung erhältlich zu machen . Dabei scheint sie bei verschiedenen Stellen ( der Stadt Zürich ) erwirken zu wollen , nicht mehr als zu besagter Landeskirche , sondern als zur Römisch - katholischen Landeskirche zugehörig geführt zu werden . In diesem Zusammenhang erhob sie am 12 . Dezember 2018 beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich " Beschwerde wegen genereller Rechtsverweigerung " gegen das Kreisbüro 2 der Stadt Zürich , das Steueramt der Stadt Zürich sowie den Datenschutzbeauftragten der Stadt Zürich . Das Verwaltungsgericht , 4 . Abteilung , trat mit Verfügung des Einzelrichters vom 21 . Dezember 2018 auf die Beschwerde nicht ein ; die Gerichtskosten von Fr . 620 . - - auferlegte es A . _ . Diese hat am 20 . Januar 2019 dagegen Beschwerde beim Bundesgericht erhoben mit den Anträgen , der Entscheid des Verwaltungsgerichts sei aufzuheben und ( die Sache ) an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen ; es sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege und notwendige Rechtsbeistandschaft zu gewähren . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer beanstandet die Nichtgewährung des bedingten Strafvollzugs durch die Vorinstanz . 1 . 1 . Gemäss Art . 42 Abs . 1 StGB ( in Kraft seit 1 . Januar 2018 ) schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf , wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint , um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( nachfolgend : der Vermieter ) ist Eigentümer einer Liegenschaft , die in der Gemeinde U . _ / GR gelegen ist . Ab dem Jahr 1995 vermietete er diese an B . _ ( nachfolgend : der Mieter ) . Im kantonalen Verfahren führte der Vermieter dazu aus , dass der Mietzins ursprünglich Fr . 8 ' 000 . - - pro Monat bzw . Fr . 96 ' 000 . - - pro Jahr betragen haben soll . In den Jahren 1997 bis 2002 sei der Mieter seiner Mietzinspflicht zwar nicht mehr regelmässig , insgesamt aber doch vollständig nachgekommen . Ab dem Jahr 2003 habe er den Mietzins dann nur noch teilweise beglichen , sodass am Ende des Jahres 2005 ein Ausstand von rund Fr . 280 ' 000 . - - vorgelegen habe . Im November 2005 sei er , der Vermieter , erstmals anwaltlich gegen den Mieter vorgegangen , um die Auflösung des Mietvertrages zu erwirken . Aufgrund von Zusicherungen , Schuldanerkennungen und Versprechen habe er von weiteren Schritten aber abgesehen . Entsprechend habe er in den Steuererklärungen zu den nunmehr streitbetroffenen Steuerperioden 2007 bis 2015 den Mietzins jeweils vollumfänglich deklariert . Die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden ( KSTV / GR ; nachfolgend : die Veranlagungsbehörde ) übernahm dies . Alle diese Veranlagungsverfügungen sind unangefochten in Rechtskraft erwachsen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis , Amt der Region Oberwallis , sprach A . _ mit Strafbefehl vom 8 . Oktober 2019 des mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen im Sinne von Art . 292 StGB schuldig und bestrafte ihn mit einer Busse von Fr . 1 ' 000 . - - . Dagegen erhob A . _ am 14 . Oktober 2019 Einsprache . Mit Eingabe vom 29 . Oktober 2019 stellte A . _ ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis wies mit Verfügung vom 31 . Oktober 2019 das Gesuch um amtliche Verteidigung ab . Am 29 . Februar 2020 bzw . 17 . März 2020 reichte A . _ bei der Staatsanwaltschaft erneut ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung für das laufende Einspracheverfahren ein . Mit Verfügung vom 18 . März 2020 führte die Staatsanwaltschaft aus , ein entsprechendes Gesuch sei bereits am 31 . Oktober 2019 abgewiesen worden . An der Sachlage habe sich seither nichts geändert . Der zu beurteilende Sachverhalt sei unbestritten und überdies auch durch die Akten erstellt . Auch unter dem Gesichtspunkt der Waffengleichheit dränge sich keine amtliche Verteidigung auf . Dagegen erhob A . _ Beschwerde , welche die Strafkammer des Kantonsgerichts Wallis mit Verfügung vom 29 . April 2020 abwies . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 1 . Mai 2020 Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der Strafkammer des Kantonsgerichts Wallis . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines kantonalen Gerichts , das in einer Zivilsache ( Art . 72 BGG ) die Anträge der Beschwerdeführerinnen abgewiesen hat ( Art . 76 BGG ) . Die Vorinstanz hat als einzige kantonale Instanz entschieden ( Art . 6 ZPO i . V . m . Art . 75 Abs . 2 lit . b BGG ) , weshalb die Beschwerde in Zivilsachen unabhängig von der Erreichung der Streitwertgrenze von Art . 74 Abs . 1 BGG zulässig ist ( Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG ) . Auf die Beschwerde ist - vorbehältlich einer hinreichenden Begründung - einzutreten . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Dazu gehören sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor - und erstinstanzlichen Verfahrens , also die Feststellungen über den Prozesssachverhalt ( BGE 140 III 16 E . 1 . 3 . 1 mit Hinweisen ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . " Offensichtlich unrichtig " bedeutet dabei " willkürlich " ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 117 ; 135 III 397 E . 1 . 5 ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass der Rückweisungsentscheid ein Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 . BGG darstellt , der nur unter den Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG selbstständig angefochten werden kann ( BGE 141 V 330 E . 1 . 1 ) , dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt , - dass der Entscheid bei der Beschwerde führenden Partei einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder - dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass dies auch für die dabei ausgesprochene Kostenfolge gilt ( BGE 139 V 604 E . 3 . 2 S . 607 ; 135 III 329 E . 1 S . 331 ff . ; 133 V 645 E . 2 S . 647 f . ) , dass diese Ausnahme restriktiv zu handhaben ist , weshalb es der Beschwerde führenden Partei obliegt darzutun , dass die Voraussetzungen von Art . 93 BGG erfüllt sind , soweit sie nicht offensichtlich vorliegen ( BGE 138 III 46 E . 1 . 2 S . 47 ; 137 III 324 E . 1 . 1 S . 328 f . ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Die Vorinstanz trat am 26 . August 2021 auf eine Beschwerde gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn nicht ein , weil sie den Begründungsanforderungen von Art . 396 Abs . 1 und Art . 385 Abs . 1 StPO nicht genügte und der Beschwerdeführer auch innert der ihm angesetzten Nachfrist keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Beschwerdeschrift einreichte ( Art . 385 Abs . 2 StPO ) . Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wurde abgewiesen . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwiefern dieser Recht verletzt . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Considerando : che il 29 gennaio 2021 A . _ ha presentato al Ministero pubblico del Cantone Ticino una denuncia penale contro l ' Ufficio della migrazione del Dipartimento delle istituzioni per i reati di abuso di autorità ( art . 312 CP ) e di falsità in documenti ( art . 251 CP ) , nonché per i reati previsti dagli art . 116 e 118 della legge federale sugli stranieri e la loro integrazione , del 16 dicembre 2005 ( LStrI ; RS 142 . 20 ) ; che la denuncia penale è in relazione con il mancato rilascio di un permesso di soggiorno , rispettivamente con l ' adozione di misure di allontanamento adottate dall ' autorità cantonale nei confronti della denunciante ; che , con decisione del 10 febbraio 2021 , il Procuratore pubblico ha decretato il non luogo a procedere ; che la denunciante ha impugnato il decreto di non luogo a procedere con un reclamo alla Corte dei reclami penali del Tribunale d ' appello ( CRP ) ; che , con sentenza del 28 maggio 2021 , la CRP ha dichiarato irricevibile il reclamo , rilevando essenzialmente che il gravame non era rispettoso delle esigenze di motivazione degli art . 396 cpv . 1 e 385 cpv . 1 CPP ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Entscheide über die in Art . 429 StPO vorgesehenen Ansprüche sind Entscheide in Strafsachen im Sinne von Art . 78 Abs . 1 BGG , gegen welche die Beschwerde in Strafsachen zulässig ist ( BGE 139 IV 206 E . 1 ) . 1 . 2 . Anfechtungsgegenstand im bundesgerichtlichen Verfahren bildet einzig die Verfügung des Obergerichts des Kantons Schaffhausen vom 1 . Dezember 2020 ( vgl . Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Soweit der Beschwerdeführer die Aufhebung von Ziffer 3 der Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen vom 27 . September 2019 beantragt und Rügen gegen die Verfahrensführung der Staatsanwaltschaft und die Begründung der Einstellungsverfügung erhebt , ist darauf nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Diritto : 1 . ll ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione del diritto , così come stabilito dagli art . 95 e 96 LTF . Il Tribunale federale fonda la sua sentenza sui fatti accertati dall ' autorità inferiore ( art . 105 cpv . 1 LTF ) . Può scostarsi da questo accertamento solo qualora esso sia avvenuto in modo manifestamente inesatto , ovvero arbitrario ( DTF 134 V 53 consid . 4 . 3 pag . 62 ) , oppure in violazione del diritto ai sensi dell ' art . 95 LTF ( art . 105 cpv . 2 LTF ) . Salvo i casi in cui tale inesattezza sia lampante , la parte ricorrente che intende contestare i fatti accertati dall ' autorità inferiore deve spiegare , in maniera circostanziata , per quale motivo ritiene che le condizioni di una delle eccezioni previste dall ' art . 105 cpv . 2 LTF sarebbero realizzate ( cfr . DTF 133 II 249 consid . 1 . 4 . 3 pag . 254 con riferimento ) . 2 . Oggetto del contendere è se il Tribunale cantonale delle assicurazioni abbia a ragione confermato la decisione su opposizione , che ha negato all ' assicurato l ' adempimento del periodo di contribuzione ai fini dell ' assicurazione contro la disoccupazione . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 145 V 57 E . 4 . 2 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie in Bestätigung des Einspracheentscheids vom 23 . September 2019 einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin über den 28 . Mai 2018 hinaus verneinte . Im Zentrum steht dabei die Frage , ob der Unfall vom 24 . Februar 2018 für die weiterhin geklagten Hüftbeschwerden kausal ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 90 BGG ) . Ein Ausschlussgrund gemäss Art . 83 BGG liegt nicht vor . Das Bundesamt für Justiz ist gemäss Art . 21 Abs . 2 i . V . m . Art . 20 Abs . 2 lit . b BewG sowie Art . 89 Abs . 2 lit . a BGG zur Beschwerde berechtigt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 . Streitig und damit zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers . Gerügt wird unter anderem die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Visto : il ricorso in materia di diritto pubblico del 29 gennaio 2019 ( timbro postale ) al Tribunale federale contro il giudizio del 12 dicembre 2018 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino , considerando : che il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con pieno potere di cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( cfr . DTF 143 IV 85 consid . 1 . 1 pag . 87 ) , che , giusta l ' art . 100 cpv . 1 LTF , il ricorso contro una decisione deve essere depositato presso il Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione , che i termini stabiliti dalla legge , come i termini di ricorso , non possono essere prorogati ( art . 47 cpv . 1 LTF ) , che il termine la cui decorrenza dipende da una notificazione , come nel caso in rassegna , inizia a decorrere dal giorno successivo ( art . 44 cpv . 1 LTF ) ed è reputato osservato se l ' atto scritto è consegnato al Tribunale federale oppure , all ' indirizzo di questo , alla Posta svizzera o a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l ' ultimo giorno del termine ( art . 48 cpv . 1 LTF ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

In Erwägung , dass die Gesuchstellerin mit Eingabe vom 21 . Oktober 2021 ( Postaufgabe am 22 . Oktober 2021 ) beim Bundesgericht Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 28 . September 2021 erhob ( Verfahren 4A_547 / 2021 ) ; dass die Beschwerdeschrift in englischer Sprache verfasst und nicht mit einer Unterschrift versehen war ; dass die Gesuchstellerin mit Verfügung vom 26 . Oktober 2021 darauf hingewiesen wurde , dass Rechtsschriften an das Bundesgericht ( von der hier nicht gegebenen Ausnahme nach Art . 77 Abs . 2bis BGG abgesehen ) in einer Amtssprache ( Deutsch , Französisch , Italienisch oder Rumantsch Grischun ) abzufassen und von der Partei oder einem zur Vertretung im Verfahren vor dem Bundesgericht befugten Rechtsanwalt eigenhändig zu unterschreiben sind ( Art . 40 Abs . 1 , Art . 42 Abs . 1 und Art . 54 Abs . 1 BGG ) ; dass der Gesuchstellerin gleichzeitig das Original der Beschwerdeschrift zurückgesandt und sie in Anwendung von Art . 42 Abs . 5 BGG aufgefordert wurde , den Sprach - und Unterschriftsmangel bis am 10 . November 2021 durch Übersetzung der Originalbeschwerdeschrift und durch eigenhändige Unterzeichnung der Originalbeschwerdeschrift sowie ihrer Übersetzung zu beheben , ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe ; dass die Gesuchstellerin dieser Aufforderung innerhalb der angesetzten Frist nicht nachkam , weshalb die Präsidentin der I . zivilrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts mit Urteil vom 17 . November 2021 auf die Beschwerde nicht eintrat ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob die vorinstanzlich bestätigte Leistungseinstellung durch die Suva per 31 . Mai 2017 vor Bundesrecht standhält . Zur Frage steht dabei , ob die danach noch anhaltenden Beschwerden in natürlichem Kausalzusammenhang mit dem am 15 . Dezember 2015 erlittenen Unfall stehen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie vom kantonalen Gericht verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass die Beschwerde vom 11 . Februar 2020 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da sie zwar Rechtsbegehren enthält , den Ausführungen aber nichts entnommen werden kann , was darauf hindeuten würde , die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung sei im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich ; BGE 140 V 22 E . 7 . 3 . 1 S . 39 ; 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass das Bundespatentgericht mit Urteil O2017_009 vom 7 . November 2019 u . a . die Nichtigkeit des Schweizer Teils des europäischen Patents xxx feststellte ; dass die Beschwerdeführerin gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 9 . Dezember 2019 Beschwerde in Zivilsachen erhob ( Verfahren 4A_613 / 2019 ) ; dass das Bundespatentgericht auch mit einem weiteren Urteil O2017_012 vom 4 . Dezember 2019 die Nichtigkeit des Schweizer Teils des genannten europäischen Patents feststellte ; dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 24 . Januar 2020 auch gegen dieses Urteil Beschwerde in Zivilsachen erhob , die im vorliegenden Verfahren 4A_37 / 2020 behandelt wird ; dass die Beschwerdegegnerin und das Bundespatentgericht mit Verfügung vom 27 . Januar 2020 eingeladen wurden Vernehmlassungen zur Beschwerde vom 24 . Januar 2020 einzureichen und zum Gesuch der Beschwerdeführerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung Stellung zu nehmen ; dass das Bundespatentgericht mit Schreiben vom 10 . Februar 2020 auf eine Vernehmlassung verzichtete ; dass die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 12 . Februar 2020 beantragte , das Verfahren 4A_37 / 2020 bis zum Entscheid im Verfahren 4A_613 / 2019 auszusetzen ; eventualiter sei der Beschwerdegegnerin die Frist zur Einreichung der Vernehmlassung um 30 Tage zu erstrecken ; dass sich die Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin mit der Verfahrenssistierung einverstanden erklärte ; dass das Verfahren 4A_37 / 2020 mit Präsidialverfügung vom 14 . Februar 2020 bis zum Entscheid des Bundesgerichts im Verfahren 4A_613 / 2019 sistiert wurde ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant critique sa condamnation pour violation du secret de fonction . 1 . 1 . L ' art . 320 ch . 1 CP réprime d ' une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d ' une peine pécuniaire celui qui aura révélé un secret à lui confié en sa qualité de membre d ' une autorité ou de fonctionnaire , ou dont il avait eu connaissance à raison de sa charge ou de son emploi . Les biens juridiques protégés par cette disposition sont tant le bon fonctionnement des institutions que la protection de la sphère privée des particuliers ( ATF 142 IV 65 consid . 5 . 1 p . 67 s . ; arrêt 6B_1276 / 2018 précité consid . 2 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Diritto : 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione l ' ammissibilità dei rimedi esperiti ( DTF 146 V 121 consid . 2 . 1 ) . 1 . 1 . Con un unico atto , il ricorrente presenta un ricorso in materia penale e un ricorso sussidiario in materia costituzionale nell ' eventualità che alcune censure sollevate non possano essere trattate nell ' ambito del ricorso ordinario . L ' impugnativa è diretta contro una decisione relativa a una misura penale ( art . 78 cpv . 2 lett . b LTF ) pronunciata da un ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 80 LTF ) . La via del ricorso ( ordinario ) in materia penale giusta gli art . 78 segg . LTF è dunque aperta . Con questo rimedio è peraltro possibile far valere la violazione del diritto federale , compreso il diritto costituzionale ( DTF 133 I 201 consid . 1 ) , come pure la violazione del diritto internazionale ( art . 95 lett . a nonché lett . b LTF ) . Non vi è dunque spazio per il ricorso sussidiario in materia costituzionale ( art . 113 LTF ) .