rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der vom Beschwerdeführer angefochtene Entscheid betrifft eine Strafsache im Sinne von Art . 78 Abs . 1 BGG und wurde von einer letzten kantonalen Instanz gefällt ( Art . 80 Abs . 1 und 2 BGG ) . Es handelt sich um einen das Strafverfahren nicht abschliessenden Zwischenentscheid , der geeignet ist , einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG zu bewirken ( vgl . Urteile 1B_602 / 2019 vom 5 . Februar 2020 E . 1 ; 1B_510 / 2018 vom 14 . März 2019 E . 1 , nicht publ . in : BGE 145 IV 218 ; 1B_358 / 2014 vom 12 . Dezember 2014 E . 2 ; BGE 135 I 261 E . 1 . 3 f . ) . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . 1 . 2 . Die Beschwerdeführer stellen den Eventualantrag , der angefochtene Beschluss sei insoweit aufzuheben , als Rechtsanwalt Werner Marti als Verteidiger des Beschwerdeführers 1 zuzulassen sei . Sie begründen diesen Antrag jedoch nicht ; darauf ist somit nicht einzutreten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . 1 . 3 . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Unter Vorbehalt von E . 1 . 2 ist somit auf die Beschwerde einzutreten . 2 . Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung von Art . 6 Ziff . 3 EMRK , von Art . 127 Abs . 3 StPO sowie von Art . 12 lit . c des Bundesgesetzes vom 23 . Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte ( BGFA ; SR 935 . 61 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid die Verfügung der Suva , Abteilung Militärversicherung , vom 10 . Dezember 2018 bestätigte , wonach der Beschwerdeführer an einer durch die Dres . med . B . _ und C . _ durchzuführenden bidiziplinären Begutachung teilzunehmen habe , dass der dieser Begutachtereinsetzung zu Grunde liegende Leistungsstreit nicht abgeschlossen ist , womit es sich beim von der Vorinstanz Entschiedenen um einen Zwischenentscheid handelt , dass Zwischenentscheide vor Bundesgericht nur unter sehr engen , im Gesetz in Art . 92 f . BGG abschliessend aufgezählten Voraussetzungen selbstständig angefochten werden können , dass darunter das Vorliegen eines Zwischenentscheids über ein Ausstandsbegehren fällt ( Art . 91 Abs . 1 BGG ) , dass aus diesem Grund das Bundesgericht selbstständige Beschwerden gegen Gutachtereinsetzungen ( nur ) soweit zulässt , als damit der ( formelle ) Ausstand einer eingesetzten Person thematisiert wird ( BGE 138 V 318 ; 271 , insbesondere E . 3 . 1 S . 278 mit Hinweisen ) , dass hinsichtlich anderer Aspekte das Bundesgericht die Bundesrechtskonformität der Gutachtensanordnung gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid prüft ( Art . 93 Abs . 3 BGG ; statt vieler : Urteil 8C_560 / 2019 vom 23 . September 2019 mit Hinweis ) , dass der Beschwerdeführer nichts Derartiges vorbringt , statt dessen allein das Mitwirken von Richter Simon Krauter am vorinstanzlichen Entscheid rügt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . 2 . 1 . Le litige porte sur le droit du recourant aux prestations d ' assurance au - delà du 11 mai 2015 , singulièrement sur l ' existence d ' un rapport de causalité entre l ' accident et les troubles de l ' épaule droite persistants à cette date . Lorsque , comme en l ' espèce , le jugement entrepris porte sur des prestations en espèces et en nature de l ' assurance - accidents , le Tribunal fédéral dispose d ' un pouvoir d ' examen étendu en ce qui concerne les faits communs aux deux types de prestations ( cf . arrêt 8C_584 / 2009 du 2 juillet 2010 consid . 4 , in SVR 2011 UV n ° 1 p . 2 s . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Zur Begründung des Verfahrensantrags wird ausgeführt , der Beschwerdeführer 1 werde in seiner Berufsausübung behindert und benachteiligt . Er habe in den letzten sechs Monaten einige gegen ihn und seine Klienten ergangene Urteile verschiedener Gerichtsinstanzen beobachtet . Da es , wie vorliegend , zu zahlreichen Ungereimtheiten gekommen sei , werde die Beiladung der FBE respektive des CCBE beantragt . 1 . 2 . Beschwerdegegenstand ist der vorinstanzliche Entscheid ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Eine Berufsausübungsbehinderung des Beschwerdeführers 1 war nicht Verfahrensgegenstand im vorinstanzlichen Verfahren . Bereits deshalb ist auf den Antrag nicht einzutreten . Die Beiladung der FBE sowie des CCBE ist für das bundesgerichtliche Verfahren auch nicht vorgesehen ( vgl . Urteil 4A_327 / 2017 vom 31 . August 2017 E . 2 ) . Ferner ist der Beschwerdeführer 2 zur Geltendmachung von Rechtspositionen seines Rechtsvertreters nicht legitimiert . In der Beschwerde wird zudem auch nicht dargelegt , inwiefern der Beschwerdeführer 1 benachteiligt oder an der Ausübung seiner Rechte gehindert worden sein soll . Er konnte in der Beschwerdeschrift dem Bundesgericht seinen Rechtsstandpunkt ungehindert darlegen . Es sind keine Rechtsgründe für eine Beiladung der FBE respektive des CCBE ersichtlich . Auf den Verfahrensantrag ist nicht einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob das kantonale Gericht das Ereignis vom 13 . November 2016 zu Recht nicht als Unfall oder als unfallähnliche Körperschädigung qualifiziert hat . Nicht mehr zur Diskussion steht die mögliche Leistungspflicht aus dem Vorfall vom 10 . November 2016 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist die kantonal letztinstanzliche Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten in einer Strafsache ; dagegen steht die Beschwerde in Strafsachen nach den Art . 78 ff . BGG offen . Sie schliesst das Verfahren allerdings nicht ab ; es handelt sich um einen Zwischenentscheid . Der Beschwerdeführer macht Rechtsverzögerung und - verweigerung geltend , womit die Beschwerde nach Art . 94 BGG unabhängig von den Voraussetzungen von Art . 93 BGG zulässig ist . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . Das Bezirksgericht Hochdorf hat die Strafsache am 15 . Mai 2018 an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen mit der Begründung , die Anklage stütze sich auf drei Einvernahmen , die nicht verwertbar seien , weil die Teilnahmerechte des Beschuldigten nicht gewahrt worden seien . Die Einvernahmen seien daher durch die Staatsanwaltschaft unter Wahrung der Teilnahmerechte des Beschuldigten zu wiederholen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Le decisioni in materia di misure cautelari secondo l ' art . 98 LTF sono decisioni di carattere temporaneo che disciplinano una situazione giuridica in attesa di un disciplinamento definitivo dato da una decisione principale ulteriore ( v . Messaggio del 28 febbraio 2001 concernente la revisione totale dell ' organizzazione giudiziaria federale , FF 2001 3892 n . 4 . 1 . 4 . 2 ) . Può trattarsi di provvedimenti conservativi , di provvedimenti di regolamentazione ( volti cioè a regolamentare provvisoriamente le relazioni tra le parti ) , di provvedimenti di esecuzione anticipata o di provvedimenti procedurali ( v . FF 2001 3892 n . 4 . 1 . 4 . 2 ; BERNARD CORBOZ , in Commentaire de la LTF , 2a ed . 2014 , n . 8 ad art . 98 LTF ) . Per consolidata giurisprudenza , le decisioni in materia di protezione dell ' unione coniugale sono decisioni in materia di misure cautelari ai sensi dell ' art . 98 LTF ( DTF 133 III 393 consid . 5 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil des Sozialversicherungsgerichts hat eine Streitigkeit aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung gemäss Art . 7 ZPO zum Gegenstand ( siehe dazu Urteil 4A_12 / 2016 vom 23 . Mai 2017 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . Es ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer einzigen kantonalen Instanz im Sinne von Art . 75 Abs . 2 lit . a BGG . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in Zivilsachen offen , gemäss Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG unabhängig vom Streitwert ( BGE 138 III 799 E . 1 . 1 , 2 E . 1 . 2 . 2 ; siehe auch BGE 139 III 67 E . 1 . 2 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin in einem von ihr gegen ihre ehemalige Arbeitgeberin angestrengten Forderungsprozess den Ausstand des Amtsgerichtspräsidenten von Thal - Gäu verlangte ; dass der Amtsgerichtsstatthalter mit Verfügung vom 9 . Mai 2019 das Ausstandsbegehren der Beschwerdeführerin abwies ; dass das Obergericht des Kantons Solothurn mit Beschluss vom 27 . Mai 2019 auf eine von der Beschwerdeführerin gegen die Verfügung des Amtsgerichtsstatthalters vom 9 . Mai 2019 erhobene Beschwerde infolge unzureichender Begründung des Rechtsmittels nicht eintrat ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 20 . Juni 2019 erklärte , den Entscheid des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 27 . Mai 2019 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ; dass sich die Beschwerdeführerin nicht hinreichend mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 27 . Mai 2019 auseinandersetzt und aufzeigt , inwiefern die Vorinstanz mit ihrem Nichteintretensentscheid Bundesrecht verletzt hätte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . La decisione impugnata è stata pronunciata in una causa in materia penale ( art . 78 cpv . 1 LTF ) da un ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 80 cpv . 1 LTF ) . Essa non pone fine al procedimento penale e costituisce quindi una decisione incidentale , che può essere oggetto di un ricorso diretto al Tribunale federale di massima solo alle condizioni poste dall ' art . 93 LTF , ossia se può causare un pregiudizio irreparabile ( cpv . 1 lett . a ) . Secondo la giurisprudenza , si può tuttavia rinunciare a questa esigenza quando si è in presenza di un asserito diniego di giustizia formale nella forma della ritardata giustizia ( DTF 138 IV 258 consid . 1 . 1 pag . 261 ; sentenze 1B_179 / 2020 , citata , consid . 1 . 1 e 1B_534 / 2018 del 4 aprile 2019 consid . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die C . _ AG betreibt A . _ ( Beschwerdeführerin 1 ) für eine Forderung im Zusammenhang mit ihrer Hospitalisierung im Mai / Juni 2015 ( Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Bülach ) . Das Betreibungsamt pfändete am 21 . Januar 2020 das Guthaben der Beschwerdeführerin 1 bei der Bank D . _ AG ( Pfändungs - Nr . yyy ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Immerhin prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Offensichtlich unrichtig bedeutet dabei willkürlich ( BGE 133 II 249 E . 1 . 2 . 2 S . 252 ) . Inwiefern jedoch das kantonale Gericht den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt oder die Beweise willkürlich gewürdigt haben soll , ist in der Beschwerde klar und detailliert aufzuzeigen ( BGE 130 I 258 E . 1 . 3 S . 261 ; 8C_19 / 2016 vom 4 . April 2016 E . 1 . 2 mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Obergericht hat erwogen , dass im zugrunde liegenden Erbschaftsverfahren entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht die Offizialmaxime gelte . Es trat auf die meisten der über die Berufung verstreuten Rechtsbegehren mangels eines sachlichen Zusammenhanges mit dem angefochtenen Beschluss und mangels einer topischen Begründung nicht ein . Es wies die Berufung insoweit ab , als das Bezirksgericht das Begehren Ziff . 5 zu Recht nicht als Feststellungsbegehren betrachtet und zu Recht befunden habe , Ziff . 12 sei kein Begehren , sondern eine Begründung . Schliesslich hat es befunden , dass die Frage , ob der Beschwerdegegner Erbe sei oder nicht , ausserhalb des Streitgegenstandes stehe . 2 . Die Rechtsmittel nach dem Bundesgerichtsgesetz sind reformatorisch ( vgl . Art . 107 Abs . 2 BGG ) . Daher darf sich die beschwerdeführende Partei nicht darauf beschränken , die Aufhebung oder Kassation des angefochtenen Entscheides zu beantragen ; vielmehr ist ein Antrag in der Sache zu stellen . Es ist demnach angeben , welche Punkte des Entscheides angefochten und welche Abänderungen beantragt werden ( BGE 133 III 489 E . 3 . 1 S . 490 ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ; 137 II 313 E . 1 . 3 S . 317 ; letztmals Urteil 4A_578 / 2019 vom 16 . April 2020 E . 1 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass das kantonale Gericht im Entscheid V 14 - 2019 vom 3 . Dezember 2019 eine gegen den Einspracheentscheid der Beschwerdeführerin vom 20 . Juni 2019 erhobene Beschwerde teilweise guthiess und die Angelegenheit an diese zur ergänzenden Abklärung ( versicherungsexterne medizinische Begutachtung ) und anschliessendem neuen Entscheid zurückwies , dass das Bundesgericht mit Urteil 8C_34 / 2020 vom 21 . Februar 2020 auf die dagegen erhobene Beschwerde u . a . wegen fehlendem nicht wieder gutzumachendem Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG nicht eintrat und dabei ausführte , hinsichtlich der vorliegend allein entscheidenden Frage , ob das erstmals am 24 . August 2018 diagnostizierte anterolaterale Impingement beim oberen Sprunggelenk ( OSG ) links einen leistungsbegründenden Zusammenhang mit einer am 22 . August 2017 erlitten OSG - Distorsion stünde , mache das kantonale Gericht keine materiellrechtlichen Vorgaben , dass das Bundesgericht sodann erwog , ebenso wenig stelle die Rückweisung zur Einholung des versicherungsexternen medizinischen Gutachtenseinen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren im Sinne von lit . b der oben erwähnten Bestimmung dar , dass die Beschwerdeführerin daraufhin in der Sache neu verfügte , ohne die von der Vorinstanz geforderten medizinischen Abklärungen vorzunehmen , und dies mit Einspracheentscheid vom 7 . August 2020 bestätigte , dass das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid V 14 - 2020 vom 2 . Februar 2021 dieses Vorgehen beanstandet und die Beschwerdeführerin auffordert , wie bereits Entschieden vorzugehen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es in Bestätigung der Verfügung vom 26 . Mai 2020 einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneinte . 2 . 2 . Im angefochtenen Urteil wurden die massgeblichen Rechtsgrundlagen , insbesondere zur Erwerbsunfähigkeit ( Art . 7 Abs . 1 ATSG ) , zur Invalidität ( Art . 8 Abs . 1 ATSG ) , zum Rentenanspruch ( Art . 28 IVG ) und zur ärztlichen Aufgabe bei der Invaliditätsbemessung ( BGE 125 V 256 E . 4 ; zudem BGE 140 V 193 E . 3 . 2 ; 132 V 93 E . 4 mit Hinweisen ) zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz kann vor Bundesgericht nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 ) . Willkür liegt vor , wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht . Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint , genügt für die Annahme von Willkür nicht ( BGE 141 IV 305 E . 1 . 2 ) . Eine entsprechende Rüge muss explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Auf eine rein appellatorische Kritik am angefochtenen Urteil tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer bringt vor , er sei dahingehend angeklagt worden , einen einzigen Schlag gegen den Kopf von B . _ ausgeführt zu haben . Dieser sei dann auf das dort im Teer eingelassene Gleis gestürzt . Es gelte damit , etwas den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz entgegenzusetzen . Dass den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz " etwas " entgegenzusetzen sei , genügt den Begründungsanforderungen von Art . 106 Abs . 2 BGG nicht . Auf die Rüge ist nicht einzutreten . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , der Beschluss der Vorinstanz sei rechtswidrig und daher aufzuheben . Das Berufungsverfahren sei grundsätzlich mündlich . Er habe dem schriftlichen Berufungsverfahren nur mit dem Vorbehalt zugestimmt , dass die beantragten Zeugen befragt werden müssten . Er habe bereits in der Berufungserklärung die Einvernahme dieser Zeugen beantragt . Eine Zeugeneinvernahme schliesse von vorneherein ein vollständiges schriftliches Verfahren aus . Deswegen habe er auch nicht definitiv auf ein mündliches Verfahren verzichten können . Er habe es der Vorinstanz überlassen , nach Eingang der schriftlichen Begründung darüber zu befinden . Damit sei selbstverständlich die schriftliche Begründung über den Beweisantrag gemeint , denn alles andere mache keinen Sinn . Selbst wenn die Vorinstanz die Zeugen zwar einvernehmen , den Rest des Verfahrens aber hätte schriftlich durchführen wollen , wäre dies nur dann sinnvoll , wenn eine schriftliche Berufungsbegründung nach der Einvernahme der Zeugen eingefordert würde . Daher habe er konsequenterweise mit der Eingabe vom 9 . Juni 2017 begründet , warum diese Zeugen angehört werden sollten . Das wäre prozessökonomisch auch sinnvoll gewesen . Weiter habe er in der Eingabe vom 9 . Juni 2017 auch eine persönliche Anhörung beantragt und somit explizit die von der Vorinstanz angenommene Zustimmung zum schriftlichen Verfahren widerrufen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Diritto : 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 Cost . ) e se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 147 I 89 consid . 1 ; 146 II 276 consid . 1 ) . 1 . 1 . La sentenza impugnata statuisce sul reclamo presentato dai ricorrenti ( accusatori privati nel procedimento penale ) contro l ' accesso agli atti di tale procedimento accordato alle opponenti dal Ministero pubblico . Contro di essa è di principio aperta la via del ricorso in materia penale ai sensi dell ' art . 78 segg . LTF . 1 . 2 . I ricorrenti hanno partecipato al procedimento dinanzi all ' istanza inferiore e hanno un interesse giuridicamente protetto all ' annullamento della sentenza impugnata ( art . 81 cpv . 1 lett . a e b LTF ; DTF 140 IV 74 consid . 1 . 3 . 1 ) . Risulta infatti che l ' istruzione penale non è ancora terminata e che i ricorrenti prospettano una responsabilità delle opponenti riguardo a possibili difetti del veicolo oggetto dell ' incidente in questione . Allo stadio dell ' ammissibilità del ricorso , non può essere escluso che dovranno essere eseguiti ulteriori accertamenti , segnatamente interrogatori di dipendenti delle opponenti . Un possibile rischio di collusione , paventato dai ricorrenti , non può quindi essere scartato ( cfr . sentenza 1B_340 / 2017 del 16 novembre 2017 consid . 1 . 2 ) . La loro legittimazione a ricorrere deve di conseguenza essere ammessa .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , qu ' en l ' espèce , les écritures déposées les 23 février et 3 mars 2022 ne contiennent pas de conclusions , ou de conclusions suffisantes , la recourante se contentant en substance d ' indiquer les raisons pour lesquelles , selon elle , son choix d ' étudier à la faculté de biologie et de médecine de l ' Université X . _ et de s ' installer à Renens ne serait pas " injustifié " , mais nécessaire afin de mettre toutes les chances de son côté et de terminer au plus vite ses études , que , ce faisant , elle ne démontre pas que et en quoi la juridiction cantonale aurait violé le droit fédéral au sens de l ' art . 95 let . a LTF ou constaté les faits de façon manifestement inexacte ( ou arbitraire , cf . ATF 134 V 53 consid . 4 . 3 ) au sens de l ' art . 97 al . 1 LTF , en confirmant la décision administrative litigieuse , que , dans la mesure où il ne répond manifestement pas aux exigences de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l ' art . 108 al . 1 let . b LTF ,