rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 14 . Januar 2018 leitete A . _ ( Beschwerdeführer ) beim Regionalgericht Oberland ein Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen ein , in welchem er von der B . _ Versicherung AG ( Beschwerdegegnerin ) zusammengefasst die Übernahme des Einarbeitungsaufwandes seines neuen Rechtsanwalts beziehungsweise eine entsprechende Kostengutsprache für drei Streitigkeiten verlangt . Zudem ersuchte A . _ in diesem Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege und stellte weitere Verfahrensanträge . In einem als " Entwurf " bezeichneten Schreiben vom 23 . Januar 2019 präzisierte und begründete A . _ seine Anträge und ersuchte um Fristansetzung , um seinen Entwurf in vollständiger und definitiver Form einreichen zu können . Weiter stellte er erneut ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege , über das vorab zu entscheiden sei . Mit Verfügung und Entscheid vom 31 . Januar 2019 wies das Regionalgericht das Gesuch von A . _ um Fristansetzung , seinen Antrag auf Vorabentscheid über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und ebenso sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab . In der Sache wies es das vorsorgliche Massnahmengesuch von A . _ ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer verlangt mit seinem Hauptantrag , der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Sache sei an die Vorinstanz zurückzuweisen . Die Beschwerde in Zivilsachen ist ein reformatorisches Rechtsmittel ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) . Entsprechend muss die beschwerdeführende Partei grundsätzlich einen Antrag in der Sache stellen . Ein blosser Rückweisungsantrag ist nur zulässig , wenn das Bundesgericht bei Gutheissung der Beschwerde nicht reformatorisch entscheiden könnte ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ) . Diese Voraussetzung ist erfüllt . Die Vorinstanz verneinte eine Schadenersatzforderung bereits im Grundsatz und traf infolgedessen keine Feststellungen zu weiteren Tatsachen wie etwa der Schadenshöhe , die für eine abschliessende Prüfung der geltend gemachten Ansprüche wesentlich wären . Das Bundesgericht kann deshalb bei Gutheissung der Beschwerde nicht selber in der Sache entscheiden . Der Beschwerdeführer stellt zu Recht einzig einen Antrag auf Rückweisung .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 137 V 57 E . 1 . 3 S . 59 f . und 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 ) , dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf , auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen , dass der Beschwerdeführer nicht näher ausführt , weshalb der vorinstanzliche Entscheid , mit welchem die Verfügung der IV - Stelle vom 31 . Januar 2020 ( Ablehnung des Gesuchs um Rentenerhöhung ) bestätigt wurde , rechtsfehlerhaft sein soll , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , dass dies zu einem Nichteintreten auf die vorliegende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG führt , dass dabei das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung gemäss Art . 64 Abs . 1 BGG abzuweisen ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La décision attaquée est une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par une autorité cantonale supérieure statuant sur recours ( art . 75 LTF ) . Selon l ' arrêt entrepris , la juridiction de première instance a fixé la valeur litigieuse à 35 ' 000 fr . , sans que les parties le contestent ( arrêt attaqué , consid . 1 . 1 ) . C ' est donc en vain que les intimés tentent de revenir sur cette question devant le Tribunal de céans , étant précisé que la valeur litigieuse n ' a pas varié entre les deux instances cantonales ; il convient ainsi d ' admettre que la valeur seuil fixée par l ' art . 74 al . 1 let . b LTF pour les affaires pécuniaires est ici atteinte . Les recourants ont agi à temps ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme prévue par la loi ( art . 42 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde an das Bundesgericht ist zulässig gegen Endentscheide , das heisst gegen Entscheide , die das Verfahren abschliessen ( Art . 90 BGG ) , und gegen Teilentscheide , die nur einen Teil der gestellten Begehren behandeln , wenn diese unabhängig von den anderen beurteilt werden können , oder die das Verfahren nur für einen Teil der Streitgenossen und Streitgenossinnen abschliessen ( Art . 91 BGG ) . Gegen selbständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide ist hingegen die Beschwerde nur zulässig , wenn sie die Zuständigkeit oder den Ausstand betreffen ( Art . 92 BGG ) , einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) . Rückweisungsentscheide , mit denen eine Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird , sind Zwischenentscheide , die nur unter den genannten Voraussetzungen beim Bundesgericht angefochten werden können ( BGE 133 V 477 E . 4 . 2 S . 481 ) . Anders verhält es sich nur dann , wenn der unteren Instanz , an welche zurückgewiesen wird , kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die Rückweisung nur noch der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient ( BGE 135 V 141 E . 1 . 1 S . 143 ; 134 II 124 E . 1 . 3 S . 127 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass bei Beschwerden , die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten , anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 135 V 94 E . 1 S . 95 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ; 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass dies bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids u . a . ein konkretes Auseinandersetzen mit den von der Vorinstanz angeführten Nichteintretensgründen voraussetzt ( vgl . BGE 123 V 335 ) , dass in der Beschwerdeschrift nicht näher dargelegt ist , weshalb die vorinstanzliche Feststellung , der Beschwerdeführer habe am 10 . September 2018 gegenüber einer Mitarbeiterin der Rekursinstanz mitgeteilt , den Rekursentscheid vom 9 . September 2018 gelesen zu haben , offensichtlich unrichtig - d . h . willkürlich - , und die darauf beruhenden , zur Verneinung der fristgerechten Beschwerderhebung führenden Erwägungen verfassungswidrig sein sollen ; lediglich einen anderen Geschehensablauf zu behaupten , reicht nicht aus , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , dass daher auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten ist , das in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) und ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ( BGE 134 I 65 E . 1 . 3 S . 67 f . ; 134 V 250 E . 1 . 2 S . 252 ; je mit Hinweisen ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung auf Rüge hin oder von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht , und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG und Art . 97 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 42 al . 1 LTF , les mémoires de recours au Tribunal fédéral doivent indiquer les conclusions , les motifs et les moyens de preuves , et être signés . En particulier , le recourant doit , sous peine d ' irrecevabilité , motiver son recours en exposant succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit ( cf . art . 42 al . 2 LTF ) . Selon la jurisprudence , pour répondre à cette exigence , la partie recourante est tenue de discuter au moins sommairement les considérants de l ' arrêt entrepris ( ATF 140 III 86 consid . 2 p . 88 ss et 115 consid . 2 p . 116 s . ; 134 II 244 consid . 2 . 1 p . 245 s . ) ; en particulier , la motivation doit être topique , c ' est - à - dire se rapporter à la question juridique tranchée par l ' autorité cantonale ( ATF 123 V 335 consid . 1 p . 336 s . ; cf . récemment arrêt 6B_1230 / 2018 du 3 décembre 2018 consid . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ wurde im Jahr 2012 in der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich ( PUK ) behandelt . Am 14 . Februar 2021 reichte sie im Zusammenhang mit ihren Patientenakten beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich eine als " Klage gegen die PUK und gegen Herr B . _ wegen Rechtsverweigerung , Missbrauch u . a . " betitelte Eingabe samt Beilagen ein . 1 . 2 . Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich trat am 18 . Februar 2021 auf die Beschwerde nicht ein . Es wäre - so seine Ausführungen - als zweite Instanz zuständig zur Behandlung der Rechtsverzögerungs - und Rechtsverweigerungsbeschwerde ; A . _ müsse aber zuerst an die Gesundheitsdirektion als zuständige Rekursinstanz gelangen ; diesbezüglich sei der Rechtsweg nicht ausgeschöpft . Im Übrigen sei das Verwaltungsgericht weder Aufsichtsbehörde über die PUK oder deren Mitarbeitende , noch sei es zuständig für die Entgegennahme allfälliger Strafanzeigen . Schliesslich entscheide es auch nicht über Schadenersatz - und Genugtuungsansprüche von Privaten gegen den Kanton und seine Einrichtungen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ; zum Ganzen : BGE 145 V 57 E . 4 ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz bundesrechtskonform in Bestätigung des Einspracheentscheids vom 10 . Februar 2021 einen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung verneint hat . 3 . Das kantonale Gericht hat die diesbezüglich massgebenden Rechtsgrundlagen zutreffend wiedergegeben , worauf verwiesen wird ( Art . 109 Abs . 3 BGG ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . A . _ ( geb . 1984 ) stammt aus Nordmazedonien . Am 8 . Januar 2014 heiratete er seine in der Schweiz aufenthaltsberechtigte Landsfrau B . A . _ ( geb . B . _ ) . Am 11 . März 2015 gelangte er in die Schweiz und erhielt in der Folge im Rahmen des Familiennachzugs eine zuletzt bis zum 31 . Dezember 2017 verlängerte Aufenthaltsbewilligung . Am 13 . Februar 2017 wurde die Ehe zwischen A . A . _ und B . A . _ vom Grundgericht Tetovo auf Klage von B . A . _ hin geschieden . 1 . 2 . Am 7 . Januar 2020 verfügte die Dienststelle für Bevölkerung und Migration des Kantons Wallis die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung A . A . _ und ordnete dessen Wegweisung an . Die dagegen erhobenen kantonalen Rechtsmittel blieben ohne Erfolg ( vgl . Rekursentscheid des Staatsrats des Kantons Wallis vom 10 . Juni 2020 und Urteil des Kantonsgerichts Wallis vom 8 . Januar 2021 ) . 1 . 3 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 11 . Februar 2021 gelangt A . A . _ an das Bundesgericht . Er beantragt die Aufhebung des Urteils des Kantonsgerichts vom 8 . Januar 2021 und die Verlängerung seines Aufenthaltstitels . Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung bzw . Erteilung der Aufenthaltsbewilligung an das Kantonsgericht zurückzuweisen . Das Bundesgericht hat keine Instruktionsmassnahmen durchgeführt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer seine Beschwerde vom 11 . Februar 2022 gegen den Schiedsspruch des Tribunal Arbitral du Sport ( TAS ) vom 14 . Januar 2022 samt Antrag um Gewährung der aufschiebenden Wirkung vom 18 . Februar 2022 mit Schreiben vom 7 . März 2022 zurückgezogen hat ; dass das Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist ( Art . 32 Abs . 2 BGG ) ; dass der Beschwerdeführer kostenpflichtig ist ( Art . 66 Abs . 1 - 3 BGG ) ; dass der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist , da ihr im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist ( Art . 68 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

considérant : qu ' il y a lieu de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle ( art . 73 PCF par renvoi de l ' art . 71 LTF ; art . 32 al . 2 LTF ) ; que le Président de la Cour de céans est compétent à cet effet ( art . 32 al . 1 et 2 LTF ) ; que les frais judiciaires ( réduits ) incombent au recourant ( art . 66 al . 1 et 2 LTF ; ordonnance 5A_787 / 2019 du 8 juillet 2020 consid . 2 ) ; que la requête d ' effet suspensif est sans objet ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil ist ein Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 BGG ) und betrifft ein öffentlich - rechtliches Arbeitsverhältnis , d . h . eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit im Sinne von Art . 82 lit . a BGG . Der Streitwert beträgt gemäss den unbestrittenen Feststellungen der Vorinstanz ( Art . 112 Abs . 1 lit . d BGG ) rund Fr . 19 ' 400 . - . Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Streitigkeit , weshalb der Ausschlussgrund von Art . 83 lit . g BGG nicht gegeben ist . Die Streitwertgrenze von Fr . 15 ' 000 . - ( Art . 51 Abs . 1 lit . a , Art . 85 Abs . 1 lit . b BGG ) ist erreicht . Auf die Beschwerde kann eingetreten werden . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig bedeutet dabei willkürlich ( BGE 140 III 115 E . 2 ; 133 II 249 E . 1 . 2 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Das Stadtrichteramt Zürich büsste den Beschwerdeführer mit Strafbefehl vom 26 . April 2018 wegen Verletzung der Verkehrsregeln ( Missachtung eines Lichtsignals ) mit Fr . 250 . - - . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 9 . Mai 2018 Einsprache . In der Folge wies das Stadtrichteramt ihn darauf hin , es halte die Einsprache wegen Verspätung für ungültig . Es setzte ihm Frist , um seine Einsprache zurückzuziehen , ansonsten diese zur Beurteilung der Gültigkeit dem Gericht überwiesen werde . Weil der Beschwerdeführer an seiner Einsprache festhielt , überwies das Stadtrichteramt die Akten an das Bezirksgericht Zürich , welches am 30 . Januar 2019 auf die Einsprache nicht eintrat und die Rechtskraft des Strafbefehls vom 26 . April 2016 feststellte . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Verfügung vom 27 . Juni 2019 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich am 17 . Juli 2019 an das Bundesgericht . 2 . Eine Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Eine Beschwerde hat ein Begehren und deren Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé dans le délai légal ( art . 100 al . 1 LTF ) à l ' encontre d ' une décision finale , prise en dernière instance cantonale et sur recours par un tribunal supérieur ( art . 75 LTF ) , dans une affaire relevant d ' une matière sujette au recours en matière civile , soit l ' exécution d ' une décision prise par un Etat partie à la CL ( art . 72 al . 2 let . b ch . 1 LTF ) , d ' une valeur litigieuse supérieure à 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) ; le recourant , qui a succombé devant l ' autorité précédente , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Soweit die Beschwerdeführer - wie bereits vor Vorinstanz - die uneingeschränkte Einsicht in sämtliche sie betreffenden Akten der Beschwerdegegnerin verlangen , kann darauf nicht eingetreten werden , weil dies hier nicht Verfahrensgegenstand bildet . Die Vorinstanz legt das zutreffend dar ( angefochtener Beschluss E . 3 . 5 S . 6 ) , worauf verwiesen werden kann . 2 . Ebenso wenig eingetreten werden kann auf den Antrag , die Vorinstanz habe die Hintergründe einer Postsendung vom 20 . April 2020 zu erklären . Insoweit berufen sich die Beschwerdeführer auf Tatsachen , die nach dem angefochtenen Beschluss eingetreten sind . Dabei handelt es sich um unzulässige echte Noven ( Art . 99 Abs . 1 BGG ; BGE 143 V 19 E . 1 . 2 S . 23 mit Hinweisen ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer hat eine Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Kurtaxenreglement der Einwohnergemeinde Bürchen eingereicht . 1 . 1 . Die Kantone werden weder durch die Bundesverfassung noch durch ein Bundesgesetz verpflichtet , eine kantonale Instanz zur Überprüfung der Verfassungsmässigkeit ihrer Erlasse einzurichten ( BGE 142 I 99 E . 1 . 1 mit zahlreichen Hinweisen ) . Hat der betreffende Kanton - wie vorliegend der Kanton Wallis für rein fiskalische Erlasse ( vgl . Urteil 2C_519 / 2016 vom 4 . September 2017 E . 1 . 2 . 2 ) - keine kantonale Verfassungsgerichtsbarkeit geschaffen , kann der kommunale oder kantonale Erlass innert 30 Tagen nach der nach dem kantonalen Recht massgebenden Veröffentlichung des Erlasses beim Bundesgericht angefochten werden ( Art . 82 lit . b , Art . 101 BGG ) . Vorliegend hat der Staatsrat des Kantons Wallis das angefochtene Kurtaxenreglement an seiner Sitzung vom 2 . November 2016 homologiert und diese Beschlüsse in der am 11 . November 2016 erschienenen Ausgabe des Amtsblattes veröffentlicht . Die Beschwerde erfolgt somit fristgerecht . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Fehlerhafte Entscheide sind nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nichtig , wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist , wenn er sich als offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar erweist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird . Inhaltliche Mängel einer Entscheidung führen nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit . Als Nichtigkeitsgründe fallen vorab funktionelle und sachliche Unzuständigkeit der entscheidenden Behörde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht . Die Nichtigkeit eines Entscheides ist jederzeit und von sämtlichen rechtsanwendenden Behörden von Amtes wegen zu beachten ( BGE 138 II 501 E . 3 . 1 ; Urteil 6B_1346 / 2017 vom 20 . September 2018 E . 1 . 4 . 3 , zur Publikation vorgesehen ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , weshalb die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen steht ( Art . 82 lit . a BGG ) . Die Ausnahme gemäss Art . 83 lit . t BGG greift nicht , da es vorliegend nicht um eine Fähigkeitsbewertung geht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat , indem sie den vom Beschwerdeführer mit einer Neuanmeldung vom 21 . Juli 2011 geltend gemachten Anspruch auf eine Invalidenrente verneint hat . Sie hat die diesbezüglich massgebenden Rechtsgrundlagen zutreffend dargelegt , namentlich die Bestimmungen zu den Begriffen der Invalidität ( Art . 8 Abs . 1 ATSG ) und der Erwerbsunfähigkeit ( Art . 7 Abs . 1 ATSG ) , den Anspruch auf eine Invalidenrente ( Art . 28 Abs . 2 IVG ) sowie die im Zusammenhang mit einer Neuanmeldung anwendbaren Bestimmungen ( Art . 87 Abs . 2 und 3 IVV ; Art . 17 Abs . 1 ATSG ) . Darauf wird verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision rendue en matière de droit public ( art . 82 let . a LTF ) par une autorité de dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) , le recours en matière de droit public a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) , par les destinataires de la décision attaquée qui ont succombé devant l ' autorité précédente et qui ont un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification ( art . 89 al . 1 LTF ) . La décision attaquée est une décision incidente , prise et notifiée séparément du fond , portant sur une demande de récusation d ' un juge . Par conséquent , elle peut faire l ' objet d ' un recours immédiat devant le Tribunal de céans ( art . 92 al . 1 LTF ) . Il y a donc lieu d ' entrer en matière sur le fond . 2 . Invoquant des violations des art . 6 par . 1 CEDH et 30 al . 1 Cst . , les recourants soutiennent que la conduite de la procédure par le magistrat intimé dénote un parti pris de ce dernier à l ' égard des intérêts de la Commune et partant de ceux des requérants de l ' autorisation de construire .