rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass die vier Verfahren , da ihnen wörtlich gleichlautende Beschwerden zugrunde liegen , zu vereinigen und in einem einzigen Urteil zu erledigen sind , dies ungeachtet des Umstandes , dass vier separate kantonale Entscheide ergangen sind , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass seine Eingaben vom 13 . und 19 . September 2018 den inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerde offensichtlich nicht genügen , da den Ausführungen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann , inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) sein sollen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerden nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer bestreitet nicht , dass die ihm zur Last gelegten Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung mit seinem Fahrzeug begangen worden sind . Er wendet sich jedoch gegen die Feststellung , wonach er den Personenwagen zum Tatzeitpunkt gelenkt haben soll . Der Beschwerdeführer rügt dabei zunächst eine Verletzung von Art . 140 i . V . m . Art . 141 StPO . Er macht geltend , die anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom 14 . September 2015 gemachten Aussagen seien nicht verwertbar , da ihn der einvernehmende Polizist über das Bestehen eines in Tat und Wahrheit nicht vorhandenen Beweisvideos getäuscht habe . Da sich die Vorinstanz bei ihrer Beweiswürdigung und dem daraus abgeleiteten Schuldspruch im Wesentlichen auf diese Einvernahme stütze , sei dem angefochtenen Urteil die Grundlage entzogen . Die von der Vorinstanz angeführte Eventualbegründung , dass auch bei Nichtberücksichtigung dieser Einvernahme alles auf die Lenkerschaft des Beschwerdeführers hindeute , sei willkürlich . Indem sie ihn als Lenker des fraglichen Personenwagens betrachte , verstosse sie gegen den Grundsatz " in dubio pro reo " .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 84 LTF , le recours est recevable à l ' encontre d ' un arrêt du Tribunal pénal fédéral en matière d ' entraide judiciaire internationale si celui - ci a pour objet la transmission de renseignements concernant le domaine secret . Il doit toutefois s ' agir d ' un cas particulièrement important ( al . 1 ) . Un cas est particulièrement important notamment lorsqu ' il y a des raisons de supposer que la procédure à l ' étranger viole des principes fondamentaux ou comporte d ' autres vices graves ( al . 2 ) . Ces motifs d ' entrée en matière ne sont toutefois pas exhaustifs et le Tribunal fédéral peut aussi être appelé à intervenir lorsqu ' il s ' agit de trancher une question juridique de principe ou lorsque l ' instance précédente s ' est écartée de la jurisprudence suivie jusque - là ( ATF 142 IV 250 consid . 1 . 3 p . 254 ) . Contrairement à ce que laisse penser le texte français de l ' art . 84 al . 2 LTF , la violation de principes fondamentaux dans la procédure en Suisse peut également ouvrir , conformément aux textes allemand et italien , la voie du recours en matière de droit public ( cf . arrêt 1C_393 / 2018 du 14 décembre 2018 consid . 1 . 3 et les réf . , destiné à la publication ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste le traitement institutionnel ( art . 59 al . 2 CP ) ordonné à son égard . Sans pour autant remettre en cause son irresponsabilité pénale et la nécessité de prononcer une mesure ( cf . art . 19 al . 3 CP ) , il soutient que le prononcé d ' un traitement ambulatoire ( art . 63 CP ) s ' avère suffisant . Il reproche à la cour cantonale de s ' être écartée de l ' expertise et d ' avoir prononcé un traitement institutionnel . 1 . 1 . Conformément à l ' art . 56 al . 1 CP , une mesure doit être ordonnée si une peine seule ne peut écarter le danger que l ' auteur commette d ' autres infractions ( let . a ) , si l ' auteur a besoin d ' un traitement ou que la sécurité publique l ' exige ( let . b ) et si les conditions prévues aux art . 59 à 61 , 63 ou 64 CP sont remplies ( let . c ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse zuerkannt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Dies setzt im Falle eines Freispruchs grundsätzlich voraus , dass die Privatklägerschaft , soweit zumutbar , ihre Zivilansprüche aus strafbarer Handlung im Strafverfahren geltend gemacht hat ( BGE 137 IV 246 E . 1 . 3 . 1 S . 248 ; Urteil 6B_776 / 2017 vom 8 . Februar 2018 E . 1 . 1 ; mit Hinweisen ) . Erhebt sie im Strafverfahren keine Zivilansprüche gegen die beschuldigte Person , hat sie in der Beschwerde an das Bundesgericht einerseits darzulegen , weshalb sie dies unterliess , und andererseits darzutun , auf welchen Zivilanspruch sich der angefochtene Entscheid auswirken kann ( Urteile 6B_224 / 2013 vom 27 . Januar 2014 E . 1 . 2 ; 6B_399 / 2012 vom 12 . November 2012 E . 1 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie die am 19 . Januar 2016 verfügte Rentenaufhebung bestätigte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 145 I 121 E . 1 ; 141 III 395 E . 2 . 1 ) . 1 . 1 . Die Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheids beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden ( Art . 48 Abs . 1 BGG ) . Der angefochtene Beschluss wurde der Beschwerdeführerin am 29 . Oktober 2020 am Postschalter zugestellt . Die Beschwerdefrist begann damit am 30 . Oktober 2020 zu laufen ( Art . 44 Abs . 1 BGG ) und lief am Montag , 30 . November 2020 , ab ( Art . 45 Abs . 1 BGG ) . Diese Beschwerdefrist wahrte die Beschwerdeführerin mit ihrer ersten Eingabe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Wegen Rechtsverzögerung kann jederzeit Beschwerde geführt werden ( Art . 94 BGG ) . Soweit sich die Beschwerde allerdings auf das erstinstanzliche Verfahren bezieht , fehlt es an einer Ausschöpfung des Instanzenzuges . Die beim Obergericht eingereichte Beschwerde hatte einzig die Frage des Ausstandes des erstinstanzlichen Richters zum Gegenstand , nicht auch diejenige einer möglichen Rechtsverzögerung . Mithin ist die vor Bundesgericht eingereichte Rechtsverzögerungsbeschwerde nur in Bezug auf das Verfahren vor Obergericht überhaupt zulässig . 2 . Diesbezüglich erfüllt die Eingabe jedoch die gesetzlichen Begründdungsanforderungen gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG nicht ansatzweise : Die Eingabe enthält nicht einmal eine summarische Sachverhaltsdarstellung ; vielmehr muss das Bundesgericht den Sachverhalt den von Amtes wegen beigezogenen kantonalen Akten entnehmen . Sodann bezieht sich die ( ohnehin abstrakte und nicht näher ausgeführte ) Aussage , seit sechs Monaten werde das Verfahren nicht geführt , offensichtlich auf das erstinstanzliche Verfahren . Inwiefern jedoch dem Obergericht eine Rechtsverzögerung vorzuwerfen wäre , zeigt die Beschwerdeführerin entgegen ihrer Begründungspflicht überhaupt nicht auf . Nur der Vollständigkeit halber sei festgehalten , dass aus den beigezogenen Akten auch keinerlei Anhaltspunkte für eine Verzögerung ersichtlich wären . Aus dem Dossier ergibt sich eine lückenlose Kette instruktionsrichterlicher Tätigkeit , wobei die jeweils rechtshilfeweise Zustellung der einzelnen Verfügungen ihre Zeit erforderte . Entgegen der abstrakten Behauptung der Beschwerdeführerin ist auch nicht ersichtlich , inwiefern der Zugang zu den schweizerischen Gerichten erschwert würde . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Partei , die das Bundesgericht anruft , hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen ( Art . 62 Abs . 1 BGG ) . Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 19 . April 2018 eine Frist bis zum 4 . Mai 2018 angesetzt , um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr . 3 ' 000 . - - einzuzahlen . Die mittels Gerichtsurkunde ( GU ) versandte Verfügung konnte zugestellt werden . Da der Kostenvorschuss nicht einging , wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8 . Mai 2018 die gesetzlich vorgeschriebene und nicht mehr erstreckbare Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses angesetzt bis zum 22 . Mai 2018 , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Der Beschwerdeführer holte die mittels GU versandte Verfügung bei der Post nicht ab . Da er damit rechnen musste ( vgl . BGE 130 III 396 E . 1 . 2 . 3 ; 116 Ia 90 E . 2a ) , gilt sie als zugestellt . Im Übrigen wurde die Verfügung auch mit A - Post verschickt . Der Kostenvorschuss ging auch innert der Nachfrist nicht ein . Folglich ist auf die Beschwerde androhungsgemäss im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 2 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . La sentenza impugnata , emanata dall ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 80 cpv . 1LTF ) , che si pronuncia su una domanda di dissequestro , costituisce una decisione resa in materia penale ed è quindi di principio impugnabile con il ricorso in materia penale ( art . 78 cpv . 1 LTF ; DTF 140 IV 57 consid . 2 . 1 ) . La legittimazione della ricorrente è data e il ricorso è tempestivo . 1 . 2 . Il Tribunale federale esamina liberamente le decisioni relative a provvedimenti coercitivi in materia di procedura penale , per cui le limitazioni dei motivi di ricorso previste dall ' art . 98 LTF ( misure cautelari ) e il principio dell ' allegazione ai sensi dell ' art . 106 cpv . 2 LTF , che va oltre le esigenze di motivazione poste dall ' art . 42 cpv . 2 LTF , non sono applicabili ( DTF 140 IV 57 consid . 2 . 2 e rinvii ) . Qualora si tratti di mere questioni di accertamento dei fatti e quindi della valutazione delle prove , esso interviene soltanto se gli accertamenti dell ' istanza precedente siano manifestamente inesatti o svolti in violazione del diritto ai sensi dell ' art . 95 LTF ( sentenza 1B_389 / 2017 del 28 settembre 2017 consid . 2 . 3 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts im Bereich des Baurechts steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen ( Art . 82 f . BGG ; BGE 133 II 353 E . 2 S . 356 ) . Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als Baugesuchstellerin zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann geltend gemacht werden , der angefochtene Entscheid verletze Bundes - oder Völkerrecht ( Art . 95 lit . a und b BGG ) . Zulässig ist auch die Rüge der Verletzung von kantonalen verfassungsmässigen Rechten , kantonalen Bestimmungen über die politische Stimmberechtigung der Bürger und über Volkswahlen - und Abstimmungen ( Art . 95 lit . c und d BGG ) . Abgesehen davon überprüft das Bundesgericht die Anwendung des kantonalen Rechts als solche nicht . Jedoch kann gerügt werden , diese Anwendung widerspreche dem Bundesrecht , namentlich dem Willkürverbot gemäss Art . 9 BV ( BGE 142 II 369 E . 2 . 1 S . 372 mit Hinweisen ) . Nach der Praxis des Bundesgerichts verstösst ein Entscheid gegen dieses Verbot , wenn er im Ergebnis offensichtlich unhaltbar ist , weil er zum Beispiel eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt . Dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar erscheint , genügt nicht ( BGE 141 I 70 E . 2 . 2 S . 72 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Il 24 febbraio 2016 A . _ ha convenuto in giudizio davanti al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud B . _ , C . C . _ , D . C . _ e E . C . _ , quali membri della comunione ereditaria fu F . C . _ , postulando la loro condanna al pagamento di fr . 1 ' 420 ' 000 . - - per un credito vantato nei confronti di F . C . _ in seguito a una compravendita di valuta risalente al 5 gennaio 2011 . Con decisione incidentale 14 luglio 2016 il Pretore ha respinto , per carenza di legittimazione passiva , la petizione nella misura in cui era diretta contro C . C . _ , D . C . _ e E . C . _ . La II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto con sentenza 10 marzo 2017 l ' appello presentato da A . _ . Il 22 maggio 2017 il Tribunale federale ha dichiarato inammissibile il ricorso in materia civile presentato contro tale giudizio .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der für die Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Mindeststreitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) ist nicht erreicht , weshalb die Beschwerde in Zivilsachen nicht offen steht , sondern einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegeben ist ( Art . 113 BGG ) , worauf in der Rechtsmittelbelehrung hingewiesen wird . 2 . Mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 116 BGG ) , wofür das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 i . V . m . Art . 117 BGG ) . Dies bedeutet , dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen , während auf appellatorische Ausführungen nicht eingetreten werden kann ( BGE 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 ; 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen grundsätzlich nicht vorgebracht werden bzw . höchstens insoweit , als erst der angefochtene Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 i . V . m . Art . 117 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 5 LTF , la partie plaignante qui a participé à la procédure de dernière instance cantonale est habilitée à recourir au Tribunal fédéral , si la décision attaquée peut avoir des effets sur le jugement de ses prétentions civiles . En l ' espèce , par ordonnance de non - entrée en matière du 6 septembre 2019 , le ministère public a alloué au recourant une indemnité fondée sur l ' art . 429 al . 1 let . b et c CPP , d ' un montant total de 700 francs . Ce montant correspond aux conclusions civiles que celui - ci a formulées dans sa plainte du 12 février 2019 dirigée contre l ' intimée pour dénonciation calomnieuse et induction de la justice en erreur , à savoir 150 fr . pour ses frais de médecin qu ' il a dû consulter à la suite des accusations de l ' intimée , 50 fr . de frais de déplacement à Neuchâtel , ces deux montants correspondant à son dommage économique , et 500 fr . à titre de tort moral .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Le recourant soutient que , du fait de la présence en son sein du Juge Adrian Urwyler , la IIe Cour d ' appel civil du Tribunal cantonal de l ' État de Fribourg ne constituait pas un tribunal indépendant et impartial comme l ' exigent les art . 6 CEDH , 30 al . 1 Cst . et 31 al . 1 de la Constitution du canton de Fribourg ( Cst . / FR ; RSF 10 . 1 ) . Le recourant considère que le Juge Adrian Urwyler ne pouvait pas siéger au sein de la cour amenée à trancher son recours contre le prononcé de mainlevée , dès lors que ce juge est le Président du Conseil de la magistrature qu ' il avait saisi d ' une dénonciation en date du 22 novembre 2017 . Il ne pouvait pas être " à la fois juge dans le dossier A . _ et également autorité de surveillance dans le même dossier A . _ " . Le grief est d ' emblée mal fondé . Dès lors que le recourant avance la même argumentation qu ' il a présentée dans les trois causes 5D_5 / 2018 , 5D_6 / 2018 et 5D_24 / 2018 , il peut être entièrement renvoyé aux décisions susmentionnées des 15 février et 1 er mars 2018 ( art . 109 al . 3 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . Das vorinstanzliche Urteil ging dem Beschwerdeführer in schriftlich begründeter Form am 10 . März 2020 zu . Die 30 - tägige Beschwerdefrist nach Art . 100 Abs . 1 BGG endete unter Berücksichtigung des Fristenstillstands an Ostern ( Art . 46 Abs . 1 lit . a BGG ) grundsätzlich am 24 . April 2020 . Die Beschwerdeschrift wurde am 29 . April 2020 der Post übergeben . Die Beschwerdegegnerin macht im Rahmen ihrer Vernehmlassung geltend , auf die Beschwerde sei mangels Fristwahrung nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Obwalden erliess am 12 . Januar 2018 einen Strafbefehl wegen Nichttragens der Sicherheitsgurte und Unterlassens der Richtungsanzeige . Auf Einsprache des Beschwerdeführers hin erliess die Staatsanwaltschaft am 23 . Mai 2018 in Bezug auf den Vorwurf des Nichttragens der Sicherheitsgurte eine Einstellungsverfügung und in Bezug auf den Vorwurf des Unterlassens der Richtungsanzeige einen neuen Strafbefehl , wobei sie den Beschwerdeführer zu einer Busse von Fr . 100 . - - verurteilte . Die Staatsanwaltschaft hielt nach erneuter Einsprache am Strafbefehl fest . Der Beschwerdeführer wurde am 22 . Juli 2020 zur Hauptverhandlung vom 16 . September 2020 vorgeladen . Am 18 . August 2020 teilte er mit , aus gesundheitlichen Gründen daran nicht teilnehmen zu können . Das Kantonsgerichtspräsidium forderte ihn unter Hinweis auf die Säumnisfolgen auf , eine allfällige Verhandlungsunfähigkeit mit einem Arztzeugnis zu belegen . In der Folge blieb der Beschwerdeführer der Hauptverhandlung fern , weshalb auf seine Einsprache am 16 . September 2020 nicht eingetreten und die Rechtskraft des Strafbefehls festgestellt wurde . Einem Gesuch um Fristwiederherstellung ( Einreichen eines Arztzeugnisses im Nachgang zur Hauptverhandlung ) wurde am 31 . Dezember 2020 keine Folge geleistet . Die gegen die Nichteintretensverfügung und die Abweisung des Fristwiederherstellungsgesuchs gerichteten Beschwerden wies das Obergericht des Kantons Obwalden mit Beschluss vom 9 . Juni 2021 ab . Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 109 al . 1 LTF , la cour siège à trois juges lorsqu ' elle refuse d ' entrer en matière sur un recours soumis à l ' exigence de l ' art . 84 LTF . 1 . 1 . A teneur de cette disposition , le recours est recevable à l ' encontre d ' un arrêt du Tribunal pénal fédéral en matière d ' entraide judiciaireinternationale si celui - ci a pour objet la transmission de renseignements concernant le domaine secret . Il doit toutefois s ' agir d ' un cas particulièrement important ( al . 1 ) . Un cas est particulièrement important notamment lorsqu ' il y a des raisons de supposer que la procédure à l ' étranger viole des principes fondamentaux ou comporte d ' autres vices graves ( al . 2 ) . Ces motifs d ' entrée en matière ne sont toutefois pas exhaustifs et le Tribunal fédéral peut être appelé à intervenir lorsqu ' il s ' agit de trancher une question juridique de principe ou lorsque l ' instance précédente s ' est écartée de la jurisprudence suivie jusque - là ( ATF 133 IV 215 consid . 1 . 2 p . 218 ) . En vertu de l ' art . 42 al . 2 LTF , il incombe au recourant de démontrer que les conditions d ' entrée en matière posées à l ' art . 84 LTF sont réunies ( ATF 133 IV 131 consid . 3 p . 132 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Entscheid A - 5744 / 2019 vom 26 . August 2020 wies das Bundesverwaltungsgericht die von A . _ in Sachen internationale Informationsamtshilfe ( DBA CH - ES ) beantragte Vereinigung mit elf parallelen Beschwerdeverfahren , die Sistierung des Verfahrens und die gestellten Beweisanträge ab . In der Sache selbst gelangte das Bundesverwaltungsgericht zur Abweisung der Beschwerde . Das Bundesverwaltungsgericht versandte den Entscheid am 7 . September 2020 . Am 8 . September 2020 traf das Urteil beim Rechtsvertreter der amtshilfebetroffenen Person ein . 1 . 2 . Mit Eingabe vom 8 . Oktober 2020 erhebt die amtshilfebetroffene Person beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten . Sie beantragt : 1 . Die Beschwerdefrist gemäss Art . 100 Abs . 2 lit . b BGG sei wiederherzustellen . 2 . Das als Beilage 2 eingereichte Beweismittel sei in das bundesgerichtliche Verfahren miteinzubeziehen . 3 . Das mit Eingabe vom 17 . Januar 2020 eingereichte Beweismittel sei in das bundesgerichtliche Verfahren miteinzubeziehen . 4 . Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Erteilung der Amtshilfe sei zu verweigern . 5 . Eventualiter sei das Steueramtshilfeverfahren zu sistieren , bis der Gerichtshof der Europäischen Union ein Urteil in der Sache des Vertragsverletzungsverfahrens gegen Spanien betreffend Modelo 720 gefällt habe . 6 . Die Eidgenössische Steuerverwaltung ( ESTV ) sei anzuweisen , von Spanien die Herausgabe einer Kopie der Klage der Europäischen Kommission vom 23 . Oktober 2019 in der Rechtssache C - 788 / 19 und eine Kopie der Klageantwort Spaniens in derselben Rechtssache zu verlangen .