rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Haftentscheid des Obergerichts ist die Beschwerde in Strafsachen gegeben ( Art . 78 Abs . 1 i . V . m . Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als direkt betroffener Adressat des angefochtenen Entscheids zur Beschwerdeführung berechtigt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Auf das Rechtsmittel ist grundsätzlich einzutreten . 2 . Der vorzeitige Strafantritt ( Art . 236 StPO ) stellt seiner Natur nach eine strafprozessuale Zwangsmassnahme auf der Schwelle zwischen Strafverfolgung und Strafvollzug dar ( BGE 133 I 270 E . 3 . 2 . 1 S . 277 ) . Für eine Fortdauer der strafprozessualen Haft in den Modalitäten des vorzeitigen Strafvollzugs muss weiterhin ein besonderer Haftgrund vorliegen ( BGE 126 I 172 E . 3a S . 174 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdegegner haben mit ihrer nachträglichen Eingabe vom 4 . September 2018 zwei Aktenstücke eingereicht vom 28 . August 2018 . Dabei handelt es sich um echte Noven . Solche können von vorneherein nicht durch das angefochtene Urteil veranlasst worden sein und sind daher nach Art . 99 BGG nicht zulässig ( vgl . BGE 139 III 120E . 3 . 1 . 2 S . 123 mit Hinweis ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le litige porte sur une assurance complémentaire à l ' assurance - maladie sociale , régie par la loi fédérale sur le contrat d ' assurance ( LCA ; RS 221 . 229 . 1 ; cf . art . 2 al . 2 de la loi fédérale sur la surveillance de l ' assurance - maladie sociale [ LSAMal ; RS 832 . 12 ] ) . Une telle contestation ressortit à la matière civile au sens de l ' art . 72 al . 1 LTF ( ATF 138 III 2 consid . 1 . 1 p . 3 ; 133 III 439 consid . 2 . 1 p . 441 s . ) . L ' arrêt attaqué es t une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue par la Cour de justice genevoise statuant en qualité d ' instance cantonale unique au sens de l ' art . 7 CPC et de l ' art . 75 al . 2 let . a LTF ( cf . ATF 138 III 799 consid . 1 . 1 ) . Le recours est ouvert sans égard à la valeur litigieuse ( art . 74 al . 2 let . b LTF ) . Interjeté par la partie qui a succombé dans ses conclusions ( art . 76 al . 1 LTF ) , dans le délai ( art . 100 al . 1 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi , le recours est recevable sur le principe . Demeure réservé l ' examen des griefs en particulier . 2 . La question litigieuse est de savoir si l ' intimée a valablement résilié , pour cause de réticence , le contrat d ' assurance liant les parties .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es den einen Rentenanspruch verneinenden Einspracheentscheid vom 21 . Dezember 2016 schützte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 141 III 395 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Gegenstand des angefochtenen Entscheids sind Schadenersatz - und Genugtuungsansprüche wegen fehlerhafter Behandlung in einem öffentlichen Spital nach dem kantonalen öffentlichen Haftungsrecht . Da solche Entscheide in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht stehen , ist dagegen nach Art . 72 Abs . 2 lit . b BGG die Beschwerde in Zivilsachen gegeben ( vgl . Art . 30 Abs . 1 lit . c Ziff . 1 und Art . 31 Abs . 1 lit . d BGerR sowie BGE 135 III 329 E . 1 . 1 S . 331 ; 133 III 462 E . 2 . 1 S . 465 ) . 1 . 2 . Aus der Befugnis des Bundesgerichts , reformatorisch entscheiden zu können ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , folgt , dass die Beschwerdeführerin sich nicht darauf beschränken darf , einen rein kassatorischen Antrag zu stellen . Anders verhält es sich , wenn das Bundesgericht im Falle einer Gutheissung in der Sache ohnehin nicht selbst entscheiden könnte , insbesondere weil die erforderlichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz fehlen ( BGE 133 III 489 E . 3 . 1 mit Hinweisen ; vgl . auch BGE 137 II 313 E . 1 . 3 S . 317 ; 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 f . ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 sowie die Urteile 4A_129 / 2019 vom 27 . Mai 2019 E . 1 . 1 ; 2C_489 / 2018 vom 13 . Juli 2018 E . 1 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office ( art . 29 al . 1 LTF ) et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 146 IV 185 consid . 2 ) . 1 . 1 . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b LTF , a qualité pour former un recours en matière pénale quiconque a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente et a un intérêt juridique à l ' annulation ou à la modification de la décision attaquée . Indépendamment des conditions posées par l ' art . 81 al . 1 LTF , la partie recourante est aussi habilitée à se plaindre d ' une violation de ses droits de partie équivalant à un déni de justice formel , sans toutefois pouvoir faire valoir par ce biais , même indirectement , des moyens qui ne peuvent être séparés du fond ( ATF 141 IV 1 consid . 1 . 1 et les références citées ) . 1 . 2 . En l ' espèce , la cour cantonale a déclaré irrecevable le recours formé par A . _ , tout en relevant que sa qualité pour former opposition à l ' encontre de l ' ordonnance pénale visant B . _ lui avait été déniée à bon droit , faute pour lui de disposer d ' un intérêt juridiquement protégé . Il y a donc lieu d ' admettre , dans cette mesure , qu ' il a qualité pour s ' en plaindre . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin erhebt mehrere Rügen im Zusammenhang mit der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung . Für den angeklagten Tatzeitraum vom 1 . Januar 2016 bis zum 14 . März 2016 macht sie geltend , dass die Vorinstanz in willkürlicher Weise von 50 statt 58 entwendeten Briefsendungen pro Delikt ausgehe . 1 . 2 . Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz kann vor Bundesgericht nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 ) . Willkür liegt vor , wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht . Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint , genügt für die Annahme von Willkür nicht ( BGE 141 IV 305 E . 1 . 2 ) . Eine entsprechende Rüge muss explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Auf eine rein appellatorische Kritik am angefochtenen Urteil tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 28 . Mai 2018 hiess der Amtsgerichtspräsident des Richteramtes Thal - Gäu eine Klage von A . _ ( Beschwerdeführerin ) teilweise gut und verurteilte B . _ ( Beschwerdegegner ) zu einer Zahlung von Fr . 3 ' 611 . 50 nebst Zins . Auf Beschwerde von B . _ hin hob das Obergericht des Kantons Solothurn dieses Urteil mit Urteil vom 19 . Dezember 2018 mit der Begründung auf , die sachliche Zuständigkeit der Erstinstanz sei nicht gegeben . Demzufolge trat es auf die Klage nicht ein . Mit Eingabe vom 18 . Januar 2019 hat A . _ Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts erhoben und um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ersucht . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Der Streitwert erreicht die Grenze von Fr . 30 ' 000 . - - gemäss Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG nicht . Unter diesen Umständen ist die Beschwerde in Zivilsachen nicht zulässig , womit die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art . 113 - 119 BGG in Betracht kommt . Mit einer solchen Beschwerde kann ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art . 116 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten in Form der Stimmrechtsbeschwerde ( Art . 82 lit . c BGG ) zur Verfügung . Das Begehren , den Beschluss des Regierungsrats vom 5 . Oktober 2021 insgesamt aufzuheben , ist jedoch neu und damit unzulässig ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 1 . 3 . Soweit der Versicherte mit seiner Eingabe vom 21 . Februar 2018 Unterlagen einreicht , welche sich zuvor nicht schon bei den Akten befanden , kann auf diese unzulässigen Noven ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) nicht weiter eingegangen werden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Eingabe der Beschwerdeführerin diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt , da ihr keinerlei inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist , sondern einzig eine Zusammenfassung der Prozessgeschichte und eine Darlegung der gesundheitlichen Beschwerden , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird , womit das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne der Befreiung von den Gerichtskosten gegenstandslos ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons Zürich trat am 9 . November 2018 auf eine Beschwerde gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung infolge Verspätung nicht ein . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Die Beschwerde in Strafsachen ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Die Frist ist nur gewahrt , wenn die Eingabe spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben wird ( Art . 48 Abs . 1 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Haftentscheid . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Beschwerdeführer ist durch die Verweigerung der Haftentlassung in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit zur Beschwerde befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , so dass auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . Bei Beschwerden , die gestützt auf das Recht der persönlichen Freiheit ( Art . 10 Abs . 2 , Art . 31 BV ) wegen strafprozessualer Haft erhoben werden , prüft das Bundesgericht im Hinblick auf die Schwere des Eingriffes die Auslegung und Anwendung der StPO frei . Art . 98 BGG gelangt bei strafprozessualen Zwangsmassnahmen nicht zur Anwendung ( BGE 143 IV 316 E . 3 . 3 S . 319 mit Hinweisen ) . Soweit jedoch reine Sachverhaltsfragen und damit Fragen der Beweiswürdigung zu beurteilen sind , greift das Bundesgericht nur ein , wenn die tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz offensichtlich unrichtig sind oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruhen ( Art . 97 Abs . 1 i . V . m . Art . 105 Abs . 2 BGG ; BGE 143 IV 316 E . 3 . 3 S . 319 ; 135 I 71 E . 2 . 5 S . 73 f . ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin dem kantonalen Gericht überspitzten Formalismus vorwirft , weil sonst fast nie ein Kostenvorschuss erhoben werde und schon gar nicht das gesetzlich zulässige Maximum ; was indessen konkret überspitzt formalistisch sein soll , wenn das kantonale Gericht den ihm zustehenden Ermessensspielraum ausnützt , legt er nicht näher dar ; abgesehen davon hat die Vorinstanz über die Pflicht zur Leistung des Kostenvorschusses und dessen Höhe bereits mit unangefochten gebliebener Zwischenverfügung vom 20 . Juli 2019 befunden , dass er überdies nicht näher ausführt , inwiefern das Ablehnen des Ratenzahlungsgesuchs wegen fehlender Geltendmachung besonderer Gründe rechtlich unzulässig sein soll , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , was ihm von Vornherein klar hätte sein müssen ( dazu siehe etwa Urteil 8C_487 / 2018 vom 8 . August 2018 mit weiterführenden Hinweisen ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Auf ein Asylgesuch des am 29 . Dezember 1982 geborenen algerischen Staatsangehörigen A . _ wurde am 11 . März 2004 nicht eingetreten , verbunden mit einem Wegweisungsentscheid , dem er nie Folge leistete . Am 10 . April 2018 stellte er ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung , dies gestützt auf die Beziehung zu einer Schweizerin , die noch mit einem anderen Mann verheiratet ist und in einem langwierigen Scheidungsprozess steht . Das Migrationsamt des Kantons Zürich wies das Gesuch am 4 . Mai 2018 ab und forderte den Betroffenen zum unverzüglichen Verlassen der Schweiz auf ; ein Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich blieb erfolglos ( Entscheid vom 17 . Oktober 2018 ) und die gegen den Rekursentscheid erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 26 . Februar 2019 ab . Mit Urteil 2C_282 / 2019 vom 25 . März 2019 trat das Bundesgericht auf die gegen das verwaltungsgerichtliche Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 20 . März 2019 nicht ein . Mit Eingabe vom 8 . April 2019 nimmt A . _ Stellung zum bundesgerichtlichen Urteil und beantragt , dieses in Wiedererwägung zu ziehen resp . es im Sinne der im Beschwerdeverfahren gestellten Anträge zu revidieren . Ein Schriftenwechsel wird nicht angeordnet ( Art . 127 BGG e contrario ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer ersucht um aufschiebende Wirkung , zumal er nicht nur zu einer bedingten Geldstrafe , sondern auch zu einer ( unbedingten ) Busse verurteilt worden sei . Der Beschwerdeführer belegt nicht , dass Vollzugsmassnahmen angeordnet wurden oder unmittelbar bevorstünden , und begründet keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 103 BGG ( Urteile 6B_1324 / 2017 vom 9 . Mai 2018 E . 1 und 6B_719 / 2016 vom 13 . Oktober 2016 E . 2 ) . Auf das Gesuch ist nicht einzutreten . 2 . Der Beschwerdeführer beanstandet drei Aspekte des vorinstanzlichen Urteils : Erstens erblicke er eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung darin , dass die Vorinstanz mit den beiden Polizeibeamten von einem hinreichenden Tatverdacht ausgehe , zweitens gewichte die Vorinstanz das Recht auf einen Anwalt der ersten Stunde nicht ausreichend und drittens stelle die Ablehnung der Beweisbegehren ( Gutachten und Befragung des SOS - Arztes ) eine Gehörsverletzung dar . Dies müsse letztlich zu einer Unverwertbarkeit der Beweise und damit zu einem Freispruch führen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Beschwerdeführerin erstattete am 5 . Februar 2018 bei der Staatsanwaltschaft Brugg - Zurzach Strafanzeige gegen " Besucher " der B . _ Kirche in C . _ . Darin führte sie aus , sie gehe davon aus , dass sich die Gemeindeleitung der Kirche vor ca . 12 Jahren mit ihren Eltern , ihrem Bruder und evt . auch ihrer Schwester hinter ihrem Rücken zusammengeschlossen hätten , um an ihrer Familie ein Verbrechen auszuüben . Im Sommer 2007 habe sie von der Gemeindeleitung der Kirche ein Hausverbot bekommen , welches ihr den Boden unter den Füssen weggezogen habe . In der Anzeige berichtete die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit ihren Kindern auch von mehreren Gefährdungsmeldungen an die Vormundschaftsbehörde bzw . KESB durch Dritte , welche zu Massnahmen geführt hätten . Die Staatsanwaltschaft Brugg - Zurzach verfügte am 18 . Mai 2018 die Nichtanhandnahme , was die Oberstaatsanwaltschaft am 24 . Mai 2018 genehmigte . Das Obergericht des Kantons Aargau wies eine dagegen gerichtete Beschwerde mit der Begründung ab , weder aus der Strafanzeige noch aus der Beschwerde ergebe sich etwas Deliktrelevantes . Es bestünden keinerlei Hinweise auf eine Straftat Dritter . Die Beschwerdeführerin wendet sich am 22 . September 2018 ( Poststempel ) mit Beschwerde an das Bundesgericht . Der Nachtrag vom 2 . Oktober 2018 ( Poststempel ) ist unbeachtlich , da er erst nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereicht wurde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Regionalgericht Berner Jura - Seeland verurteilte den Beschwerdeführer am 1 . September 2017 wegen mehrfacher einfacher Verkehrsregelverletzung . Auf die dagegen eingereichte Berufung trat das Obergericht des Kantons Bern am 18 . April 2018 wegen verspäteter Berufungserklärung nicht ein . Ein Gesuch um Wiederherstellung wies es am 4 . Mai 2018 ab . Am 11 . Mai 2018 ersuchte der Beschwerdeführer um Revision des Beschlusses vom 18 . April 2018 . Darauf trat das Obergericht des Kantons Bern am 30 . Mai 2018 nicht ein . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Bundesgericht ebenso wie auf ein dagegen eingereichtes Revisionsgesuch nicht ein ( vgl . Urteile 6B_602 / 2018 vom 11 . Juli 2018 und 6F_23 / 2018 vom 29 . August 2018 ) . Der Beschwerdeführer verlangte am 5 . Mai 2019eine Wiederaufnahme des Verfahrens . Das Regionalgericht stufte die bei ihm eingegangene Eingabe als Revisionsgesuch nach Art . 410 ff . StPO ein , trat da rauf mangels Zuständigkeit nicht ein und leitete die Eingabe an das Obergericht des Kantons Bern weiter . Dieses qualifizierte die Eingabe ebenfalls als Revisionsgesuch und trat darauf mit Beschluss vom 12 . Juni 2019 nicht ein . Auf die dagegen gerichtete Beschwerde trat das Bundesgericht am 15 . August 2019 nicht ein ( Urteil 6B_723 / 2019 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht überprüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob eine Beschwerde zulässig ist ( BGE 143 III 140 E . 1 S . 143 ; 141 II 113 E . 1 S . 116 ; 141 III 395 E . 2 . 1 S . 397 ) . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer richtet vor Bundesgericht seine Ansprüche gegen die " Erbengemeinschaft B . A . _ " und bezeichnet diese als " Beschwerdegegnerin " . In der Begründung des angefochtenen Entscheides wird die Gegenpartei teilweise ( mit Blick auf die einzelnen Erben ) mit " Beschwerdegegner " bezeichnet , zum Teil aber ebenfalls als " Beschwerdegegnerin " . Prozesspartei bilden die einzelnen Erben von B . A . _ als notwendige Streitgenossen ( BGE 116 Ib 447 E . 2a und b S . 449 f . ; PETER C . SCHAUFELBERGER / KATRIN KELLER LÜSCHER , in : Basler Kommentar , Zivilgesetzbuch , Bd . II , 5 . Aufl . 2015 , N . 26 f . zu Art . 602 ZGB ) . Entsprechend lautet auch das Rubrum des angefochtenen Entscheides . Soweit in der Beschwerde , im angefochtenen Entscheid und auch nachfolgend zum Teil die Erbengemeinschaft als Beschwerdegegnerin bezeichnet wird , erfolgt dies nicht in einem technischen Sinn , sondern als Sammelbegriff zur Bezeichnung der Beschwerdegegner , also der einzelnen Erben . Auch die Anträge des Beschwerdeführers sind in diesem Sinne entgegenzunehmen . 1 . 2 . Bei der vorliegenden Streitsache handelt es sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit . Demnach ist die Beschwerde in Zivilsachen zulässig , sofern der Streitwert mindestens Fr . 30 ' 000 . - - beträgt ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être formé pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il fonde par ailleurs son raisonnement sur les faits retenus par la juridiction de première instance ( art . 105 al . 1 LTF ) sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . La partie recourante qui entend s ' écarter des faits constatés doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF sont réalisées sinon un état de fait divergent ne peut être pris en considération . 2 .