rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin nicht eingetreten . Streitgegenstand des bundesgerichtlichen Verfahrens kann deshalb grundsätzlich nur die Frage sein , ob das Obergericht zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat ( BGE 135 II 38 E . 1 . 2 S . 41 ; 139 II 233 E . 3 . 2 S . 235 ) . Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Die Beschwerdeführerin äussert sich in erster Linie zur Sache selbst . Dies ist nach dem Gesagten nicht möglich , weil das Obergericht keinen Sach - , sondern einen Nichteintretensentscheid gefällt hat . Einzig darauf kann sich die Beschwerde beziehen . Diesbezüglich macht die Beschwerdeführerin geltend , wegen Covid - Quarantäne habe der Geschäftsführer die Beschwerde nicht selbst zur Post bringen können , sondern diese einer Mitarbeiterin übergeben , welche die Sendung leider erst am Folgetag der Post übergeben habe . Dies stellt keine hinreichende Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides dar und wäre im Übrigen ohnehin eine untaugliche Ausflucht :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die beiden Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid des Verwaltungsgerichts . Sie hängen inhaltlich eng zusammen . Es rechtfertigt sich , die Verfahren zu vereinigen und die Sache in einem einzigen Urteil zu behandeln . 2 . 2 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid der Vorinstanz im Bereich des Baurechts steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen ( Art . 82 ff . BGG ; BGE 133 II 353 E . 2 ) . Die Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen , sind Eigentümer bzw . Miteigentümer an direkt benachbarten Grundstücken und somit zur Beschwerdeführung legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ; Urteil 1C_13 / 2020 vom 13 . Oktober 2020 E . 1 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . In zeitlicher Hinsicht ist für die gerichtliche Beurteilung der Sachverhalt massgebend , der sich bis zum Erlass des Einspracheentscheides ( hier : 10 . November 2017 ) ereignet hat ( BGE 121 V 362 E . 1b S . 366 mit Hinweis ; E . 2 . 1 des in BGE 130 V 71 auszugsweise veröffentlichten Urteils I 465 / 03 vom 1 . Dezember 2003 ; vgl . auch Urteil 9C_889 / 2015 vom 15 . Januar 2016 E . 2 . 1 ) . Tatsachen , die jenen Sachverhalt seither verändert haben , sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein ( BGE 121 V 362 E . 1b S . 366 mit Hinweis ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant : que par décision du 3 août 2018 , l ' Office fédéral de la justice a accordé l ' extradition au Luxembourg de A . _ , poursuivi pour des faux dans les titres et des infractions contre le patrimoine commis en septembre 2016 ; que par arrêt du 11 septembre 2018 , la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral a rejeté le recours de l ' extradé , considérant que l ' autorité requérante n ' avait pas à convoquer préalablement l ' intéressé et que les faits poursuivis ne constituaient pas un cas - bagatelle ; que par acte daté du 18 septembre 2018 , A . _ forme une " déclaration d ' appel " par laquelle il demande le rejet de la demande d ' extradition ; qu ' il n ' a pas été demandé de réponse ; que selon l ' art . 84 LTF , le recours en matière de droit public est recevable à l ' encontre d ' un arrêt du Tribunal pénal fédéral en matière d ' extradition , pour autant qu ' il s ' agisse d ' un cas particulièrement important ( al . 1 ) ; qu ' un cas est particulièrement important notamment lorsqu ' il y a des raisons de supposer que la procédure à l ' étranger viole des principes fondamentaux ou comporte d ' autres vices graves ( al . 2 ) ; qu ' en vertu de l ' art . 42 al . 2 LTF , il incombe au recourant de démontrer que ces conditions d ' entrée en matière ( qui sont rappelées dans l ' indication des voies de recours de l ' arrêt attaqué ) sont réunies ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ reichte am 4 . März 2022 ein Ausstandsgesuch gegen den Stv . Leitenden Staatsanwalt des Untersuchungsamtes St . Gallen , B . _ , wegen Vorbefassung ein . Am 17 . März 2022 erstattete A . _ zudem Strafanzeige gegen ihn . Beide Verfahren wurden zuständigkeitshalber der Anklagekammer des Kantons St . Gallen überwiesen . Am 11 . April 2022 erteilte die Anklagekammer keine Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen B . _ und trat auf das Ausstandsgesuch nicht ein . Mit Eingabe vom 20 . April 2022 erhebt A . _ Beschwerde gegen diesen Entscheid der Anklagekammer sowie denjenigen vom 5 . April 2022 ( Verfahren 1C_218 / 2022 ) . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 19 . September 2018 Strafanzeige gegen einen Staatsanwalt wegen Amtsmissbrauchs . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden nahm die Strafuntersuchung am 15 . Januar 2019 nicht an die Hand . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Kantonsgericht von Graubünden am 7 . Februar 2019 in einer Hauptbegründung nicht ein , weil das Rechtsmittel nicht rechtsgenügend begründet worden war ( Verfügung , S . 2 ff . ) . In einer Eventualbegründung kam es zum Schluss , die Beschwerde wäre abzuweisen , selbst wenn darauf einzutreten wäre ( Verfügung , S . 4 ) . Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wies es in seiner separaten Verfügung ab . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Der Beschwerdeführer befasst sich in seiner Eingabe vor Bundesgericht nicht ansatzweise mit der Hauptbegründung der angefochtenen Verfügung . Die Beschwerde genügt insoweit den Anforderungen von Art . 42 Abs . 2 BGG nicht . Enthält ein Entscheid wie im vorliegenden Fall mehrere Begründungen , die je für sich den Ausgang der Sache besiegeln , müssen für die Gutheissung einer Beschwerde alle Begründungen das Recht verletzen ( BGE 139 III 536 E . 2 . 2 ; 133 IV 119 E . 6 ) . Nachdem es gestützt auf die Hauptbegründung bei der angefochtenen Verfügung bleibt , muss sich das Bundesgericht mit der Eventualbegründung der Vorinstanz nicht befassen . Inwiefern die Verweigerung der unentgeltliche Rechtspflege verfassungs - oder rechtswidrig sein könnte , sagt der Beschwerdeführer nicht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist gemäss Art . 82 lit . a BGG die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegeben . Ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG besteht nicht . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist nach Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG zulässig . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Der angefochtene Entscheid stellt einen nach Art . 90 BGG anfechtbaren Endentscheid dar ( Urteil 1C_6 / 2015 vom 29 . April 2015 E . 1 . 1 ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt . Auf die Beschwerde ist - unter Vorbehalt der folgenden Erwägungen - einzutreten . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer legt dar , die Vorinstanz sei auf verschiedene Vorbringen nicht eingegangen . Dadurch habe sie seinen Anspruch auf rechtliches Gehör ( Art . 29 Abs . 2 BV ) verletzt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Eingabe vom 19 . Juli 2018 machte C . _ , vertreten durch den Beschwerdeführer , am Kantonsgericht Nidwalden gegen die Beschwerdegegnerin eine Forderung von Fr . 50 ' 007 . 75 geltend . Das Kantonsgericht verlangte daraufhin einen Gerichtskostenvorschuss , wies die Rechtsschrift zur Verbesserung zurück und machte die Klägerschaft auf die Anforderungen der vertraglichen Vertretung vor den kantonalen Gerichten aufmerksam . Nachdem in der Folge wiederum der Beschwerdeführer Eingaben einreichte , verfügte das Kantonsgericht am 8 . Oktober 2018 , dass die Klage " als nicht erfolgt " gelte und auferlegte dem Beschwerdeführer die ( reduzierten ) Kosten . Dagegen reichte der Beschwerdeführer eine Eingabe am Obergericht des Kantons Nidwalden ein . Das Obergericht nahm diese als Kostenbeschwerde entgegen und trat mit Entscheid vom 5 . April 2019 nicht darauf ein , da keine gültigen Beschwerdegründe geltend gemacht worden seien . Gegen den Entscheid des Obergerichts erhob der Beschwerdeführer mit der am 23 . Mai 2019 datierten Eingabe Beschwerde an das Bundesgericht . Dazu reichte er ein Schreiben vom 27 . Mai 2019 ein . Mit E - Mail vom 31 . Juli 2019 liess er dem Bundesgericht eine weitere , mit 30 . Juli 2019 datierte Eingabe zukommen . Diese stellte er dem Bundesgericht zusätzlich per Brief zu . Auf das Einholen von Vernehmlassungen zur Beschwerde wurde verzichtet . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten des Bundesverwaltungsgerichts ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG ) . Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen , ist als Inhaberin des von der Rückzahlung betroffenen Kontos besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt . Auf die Beschwerde ist unter dem Vorbehalt der nachfolgenden Erwägungen einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Mit Eingabe vom 18 . Februar 2021 ersuchte der Beschwerdeführer um Erlass der ihm mit Beschlüssen des Obergerichts Bern vom 21 . September 2020 ( BK 20 384 ) und 28 . September 2020 ( BK 20 392 ) auferlegten Verfahrenskosten von je Fr . 300 . - - sowie der ihm mit Beschluss vom 13 . Oktober 2020 ( BK 20 332 ) auferlegten Verfahrenskosten von Fr . 1 ' 200 . - - . Eventualiter beantragte er eine Stundung . Am 23 . Februar 2021 und 26 . Februar 2021 ersuchte er um Erlass der ihm mit Beschlüssen des Obergerichts des Kantons Bern vom 3 . Juni 2020 ( BK 20 220 ) und 20 . Juli 2020 ( BK 20 263 ) auferlegten Verfahrenskosten sowie um Erlass der ihm mit Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern vom 15 . Dezember 2020 ( BK 20 515 ) auferlegten Verfahrenskosten von je Fr . 800 . - - . Die Vorinstanz ist auf die Gesuche mit separaten Verfügungen vom 22 . Februar 2021 ( BK 21 80 ) , 26 . Februar 2021 ( BK 21 87 ) und 8 . März 2021 ( BK 21 106 ) nicht eingetreten . Der Beschwerdeführer wendet sich mit je separater Beschwerde an das Bundesgericht . 2 . Die Verfahren 6B_293 / 2021 , 6B_347 / 2021 und 6B_351 / 2021 sind zu vereinigen und gemeinsam in einem einzigen Urteil zu erledigen ( vgl . Art . 24 BZP i . V . m . Art . 71 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht kann Verfahren gestützt auf Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 Abs . 2 lit . b BZP vereinigen , wenn sie in einem engen sachlichen Zusammenhang stehen , namentlich wenn sie die gleichen Parteien betreffen und die Verfahren auf der gleichen tatsächlichen und rechtlichen Grundlage beruhen ( vgl . BGE 133 IV 215 E . 1 S . 217 ; Urteile 6B_438 / 2017 vom 24 . August 2017 E . 2 ) . Die Voraussetzungen sind erfüllt . Die Verfahren sind zu vereinigen und in einem Entscheid zu motivieren . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

considérant : qu ' aux termes de l ' art . 42 LTF , le recours doit indiquer les conclusions , les motifs et les moyens de preuve ( al . 1 ) et exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit ( al . 2 ) , qu ' à défaut , il est irrecevable , qu ' en l ' espèce , l ' écriture déposée le 5 novembre 2021 ne contient pas de conclusions , ou de conclusions suffisantes , le recourant se contentant en substance d ' indiquer qu ' il présente une atteinte à la santé depuis 2015 , qu ' il ne parvient pas à accomplir deux actes ordinaires de la vie et qu ' il a besoin d ' un accompagnement pour faire face aux nécessités de la vie , avec pour conséquence qu ' un droit à une allocation pour impotent de degré moyen devrait lui être reconnu depuis le mois de janvier 2016 , que , ce faisant , l ' assuré ne démontre pas que et en quoi la juridiction cantonale aurait violé le droit fédéral au sens de l ' art . 95 let . a LTF ou constaté les faits de façon manifestement inexacte ( ou arbitraire , cf . ATF 134 V 53 consid . 4 . 3 ) au sens de l ' art . 97 al . 1 LTF , en confirmant la décision administrative litigieuse , que , partant , le recours ne répond pas aux exigences de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF et n ' est pas recevable ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer wurde am 11 . November 2019 wegen gewerbs - und bandenmässigen Diebstahls , mehrfacher Sachbeschädigung mit grossem Schaden , mehrfachen Hausfriedensbruchs und versuchten Hausfriedensbruchs zu einer Freiheitsstrafe von 40 Monaten verurteilt ( unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von 240 Tagen und Feststellung , dass der Beschwerdeführer seit dem 25 . Juli 2019 im Strafvollzug ist ) . Zudem wurde er für 10 Jahre des Landes verwiesen . Zwei Drittel der Strafe waren am 15 . Februar 2021 erstanden . Das ordentliche Strafende fällt auf den 26 . März 2022 . Die Bewährungs - und Vollzugsdienste des Amts für Justizvollzug des Kantons Bern ( BVD ) verweigerten dem Beschwerdeführer am 2 . Februar 2021 die bedingte Entlassung auf den Zweidritteltermin . Einer Beschwerde an die Sicherheitsdirektion des Kantons Bern ( SID ) war am 31 . März 2021 kein Erfolg beschieden . Das Obergericht des Kantons Bern wies eine vom Beschwerdeführer dagegen geführte Beschwerde mit Beschluss vom 23 . Juni 2021 ebenfalls ab . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . Er erwarte einen positiven Entlassungsentscheid . 2 . Der vorinstanzliche Entscheid hat eine Frage des Vollzugs von Strafen und Massnahmen zum Gegenstand , weshalb er der Beschwerde in Strafsachen unterliegt ( Art . 78 Abs . 2 lit . b BGG ) . Der Beschwerdeführer hat ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides und ist daher zur Beschwerde legitimiert ( Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer für ein von ihm beim Kantonsgericht anhängig gemachtes Verfahren betreffend negative Feststellung ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellte , welches der Einzelrichter des Kantonsgerichts Zug mit Entscheid vom 31 . Oktober 2017 abwies , im Wesentlichen mit der Begründung der Beschwerdeführer habe seine Mitwirkungspflicht bei der Feststellung seiner Bedürftigkeit verletzt , die Angaben im eingereichten Formular " Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege " seien mutmasslich nicht korrekt und es sei nach dem Kontoauszug des Beschwerdeführers davon auszugehen , dass er in der Lage sei , die Gerichtskosten im Verfahren zu decken ; dass das Obergericht des Kantons Zug auf eine vom Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde mit Präsidialverfügung vom 1 . Dezember 2017 nicht eintrat , da die Beschwerde offensichtlich nicht hinreichend begründet sei ; dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 6 . Dezember 2017 erklärte , er erhebe gegen diesen Entscheid beim Bundesgericht Beschwerde ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis , Zentrales Amt , nahm eine vom Beschwerdeführer gegen einen Bezirksrichter angestrebte Strafuntersuchung wegen Amtsmissbrauchs am 8 . Februar 2021 nicht an die Hand . Dagegen legte der Beschwerdeführer Beschwerde ein . Das Kantonsgericht Wallis trat am 30 . März 2021 auf ein Ausstandsbegehren gegen den die angefochtene Verfügung unterzeichnenden Richter nicht ein . Die Beschwerde wies es ab , soweit es darauf eintrat . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Anfechtungsgegenstand bildet einzig die angefochtene Verfügung der Vorinstanz ( vgl . Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Soweit der Beschwerdeführer sich nicht dazu äussert , sondern sich mit anderen , soweit ersichtlich bereits rechtskräftig beurteilten Straf - und Zivilverfahren befasst , ist er mit seinen Ausführungen von vornherein nicht zu hören . 3 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen nur berechtigt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Die Regionale Staatsanwaltschaft Emmental - Oberaargau stellte ein vom Beschwerdeführer angestrebtes Strafverfahren wegen Amtsmissbrauch und weiterer Delikte gegen einen Gerichtspräsidenten eines Regionalgerichts am 11 . März 2021 ein . Das Obergericht des Kantons Bern wies die dagegen erhobene Beschwerde am 19 . April 2021 ab , soweit es darauf eintrat . Auf die dagegen gerichtete Beschwerde trat das Bundesgericht nicht ein ( Urteil 6B_512 / 2021 vom 16 . Juni 2021 ) . Am 13 . April 2021 nahm die Staatsanwaltschaft Emmental - Oberaargau eine Strafuntersuchung wegen Amtsmissbrauch und weiterer Delikte gegen den gleichen Beschuldigten nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern am 25 . Mai 2021 ab . Auf das Ausstandsgesuch trat es nicht ein . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Mit der Beschwerde in Strafsachen kann auch die Verletzung von Verfassungsrecht gerügt werden ( Art . 95 BGG ) . Die zusätzlich erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde ist ausgeschlossen ( vgl . Art . 113 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die ( weiteren ) Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 145 V 380 E . 1 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Der SAK als Durchführungsstelle kommt - entgegen dem planwidrig unvollständigen Wortlaut des Art . 201 Abs . 1 AHVV - auch nach dem 1 . Januar 2007 die Befugnis zu , als Durchführungsstelle vor dem Bundesgericht Beschwerde gegen Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts zu erheben ( vgl . ausführlich SVR 2021 AHV Nr . 10 S . 31 , 9C_198 / 2020 vom 3 . Dezember 2020 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) , par une partie qui a la qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) , contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue sur recours par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire ( arrêt 5A_85 / 2017 du 19 juin 2017 consid . 1 ) dont la valeur litigieuse requise est atteinte ( art . 51 al . 1 let . a et al . 4 , 74 al . 1 let . b LTF ) , le recours est en principe recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die im Rubrum aufgeführten 45 Verfahrensbeteiligten reichten beim Betreibungsamt Zürich 9 durch ihren Rechtsvertreter im Zeitraum von Juni bis Oktober 2020 insgesamt 39 gegen A . _ ( fortan : Gesuchsteller ) gerichtete Betreibungsbegehren für Forderungen von total rund Fr . 500 ' 000 . - - ( nebst Zinsen und Kosten ) ein . Der Gesuchsteller ist Rechtsanwalt und öffentlicher Notar . Er betreibt eine Anwaltskanzlei " B . _ AG " mit Kanzleistandorten in Zürich und C . _ ( Kanton St . Gallen ) . Nach verschiedenen erfolglosen Versuchen , ihm die Zahlungsbefehle zuzustellen , wurden die Zahlungsbefehle im Briefkasten der B . _ AG in C . _ deponiert . Die vom Gesuchsteller gegen die Zahlungsbefehle bzw . gegen das Vorgehen bei der Zustellung erhobenen Beschwerden an das Bezirksgericht Zürich und danach an das Obergericht des Kantons Zürich blieben erfolglos .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( art . 29 al . 1 LTF ; cf . par exemple ATF 146 II 276 consid . 1 ; arrêt 2C_529 / 2021 du 23 novembre 2021 consid . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Les conditions de recevabilité du recours en matière civile sont réalisées sur le principe , notamment celles afférentes au délai de recours ( art . 100 al . 1 LTF ) et à la valeur litigieuse minimale de 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recours ordinaire étant ouvert , le recours constitutionnel subsidiaire est irrecevable ( art . 113 LTF ) . S ' agissant des conclusions du recours en matière civile , le Tribunal parvient à cerner à la lecture de ce mémoire ( ATF 127 IV 101 consid . 1 p . 102 s . ) ce que le recourant lui demande de prononcer , au - delà du " rejet de l ' appel ( de l ' intimée ) " dont il n ' est pas saisi et de la confirmation du jugement de première instance qui a été annulé par l ' arrêt de la cour cantonale . Il peut dès lors être entré en matière sur celui - ci , sous réserve de la recevabilité des griefs individuels . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer führt die Beschwerde im Namen von insgesamt 102 Geschädigten . Mit Verfügungen vom 27 . November 2019 und vom 16 . Januar 2020 wurde er im Auftrag des Präsidenten der Strafrechtlichen Abteilung aufgefordert , die entsprechenden Vollmachten einzureichen . Mit Verfügung vom 22 . Januar 2020 wurde ihm Frist zur Einreichung der Vollmachten angesetzt , verbunden mit der Androhung , dass im Säumnisfall auf die Beschwerde nicht eingetreten werde . In der Folge ist der Rechtsvertreter in Bezug auf 22 Geschädigte dieser Aufforderung innert Frist nicht nachgekommen . Insoweit kann daher in Anwendung von Art . 42 Abs . 5 BGG androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht eingetreten werden .