rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ist Eigentümer der von ihm landwirtschaftlich genutzten Parzelle Nr . 2391 im Grundbuch Pieterlen . Im April meldete er der Einwohnergemeinde Pieterlen aufgrund selbst veranlasster Boden - und Wasseranalysen die mutmassliche Existenz von belastetem Material auf seiner Liegenschaft . Mit Verfügung vom 16 . August 2019 stellte das Amt für Wasser und Abfall des Kantons Bern ( AWA ) fest , der ehemalige Grubenbereich auf der Parzelle Nr . 2391 gelte als belasteter Standort , dieser sei aufgrund seiner Lage und der nachgewiesenen Abfälle nicht untersuchungsbedürftig und der fragliche Bereich werde in den Kataster der belasteten Standorte des Kantons Bern eingetragen . Dagegen erhob A . _ Beschwerde bei der nachmaligen Bau - und Verkehrsdirektion des Kantons Bern ( BVD ) und beantragte insbesondere , die Sanierungsbedürftigkeit des Standorts näher zu untersuchen . Am 30 . Januar 2020 wies die Direktion die Beschwerde ab . Am 29 . Februar 2020 erhob A . _ dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern . Mit Eingabe vom 29 . März 2021 reichte A . _ beim Bundesgericht Beschwerde wegen Rechtsverweigerung bzw . - verzögerung ein . Die Bau - und Verkehrsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung . Das Verwaltungsgericht schliesst auf Abweisung der Beschwerde . A . _ äusserte sich am 2 . Juni 2021 nochmals zur Sache . 1 . 2 . Mit Urteil vom 28 . Mai 2021 wies das Verwaltungsgericht die bei ihm hängige Beschwerde ab und stellte dieses Urteil nebst den Verfahrensbeteiligten auch dem Bundesgericht zu . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Eingabe betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) und richtet sich gegen das kantonal letztinstanzliche ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , verfahrensabschliessende ( Art . 90 BGG ) Urteil eines oberen Gerichts ( Art . 86 Abs . 2 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Das Rechtsmittel ist als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig , da sich die Beschwerdeführerin in vertretbarer Weise auf einen in Art . 43 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 16 . Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration ( Ausländer - und Integrationsgesetz , AIG ; SR 142 . 20 ) geregelten Bewilligungsanspruch beruft ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG e contrario ) . Ob die Voraussetzungen des Bewilligungsanspruchs vorliegen , ist nicht Gegenstand der Eintretensfrage , sondern der materiellen Beurteilung ( vgl . BGE 139 I 330 E . 1 . 1 ; 136 II 177 E . 1 . 1 ) . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ hat steuerrechtlichen Wohnsitz in U . _ / ZG . In der Steuerperiode 2009 ging der Kanton Luzern davon aus , dass der steuerrechtliche Wohnsitz in V . _ / LU liege . Entsprechend veranlagte die Dienststelle Steuern des Kantons Luzern ( KSTV / LU ) neben der Staats - und Gemeindesteuer des Kantons Luzern auch die direkte Bundessteuer . Dies geschah nach pflichtgemässem Ermessen , nachdem der Steuerpflichtige auf Aufforderung und Mahnung nicht reagiert hatte . Die auf den 1 . Dezember 2016 vordatierten Veranlagungsverfügungen und die Schlussabrechnung für die direkte Bundessteuer 2009 sollen gemäss Darstellung der KSTV / LU bereits am 23 . November 2016 mit " A - Post Plus " versandt und dem Steuerpflichtigen , wie aus der Sendungsinformation " Track and Trace " hervorgehe , am 24 . November 2016 zugestellt worden sein . Der Steuerpflichtige bestreitet die Zustellung . Unstreitig ist hingegen , dass er am 1 . April 2017 die auf den 6 . April 2017 vordatierte Schlussabrechnung für die Staats - und Gemeindesteuer des Kantons Luzern , Steuerperiode 2009 , entgegennahm und am 3 . April 2017 sowohl gegen die Veranlagungsverfügungen als auch gegen die Steuerabrechnung 2009 Einsprache erhob . 1 . 2 . Die KSTV / LU , Steuerkommission , trat mit Entscheid vom 20 . April 2017 zufolge versäumter Einsprachefristen auf die Einsprachen nicht ein . Dagegen gelangte der Steuerpflichtige an das Kantonsgericht des Kantons Luzern , dessen 4 . Abteilung die Beschwerden mit Entscheid 7W 17 27 / 7W 17 28 vom 15 . Januar 2018 abwies , soweit sie darauf eintrat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Nach Art . 54 Abs . 1 BGG ergeht der Entscheid des Bundesgerichts in einer Amtssprache , in der Regel in jener des angefochtenen Entscheids . Wurde dieser in einer anderen Sprache redigiert , verwendet das Bundesgericht die von den Parteien gewählte Amtssprache . Der angefochtene Entscheid ist in englischer Sprache abgefasst . Da es sich dabei nicht um eine Amtssprache handelt und sich die Parteien vor Bundesgericht der deutschen Sprache bedienen , ergeht der Entscheid des Bundesgerichts auf deutsch . 2 . Im Bereich der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ist die Beschwerde in Zivilsachen unter den Voraussetzungen der Art . 190 - 192 IPRG ( SR 291 ) zulässig ( Art . 77 Abs . 1 lit . a BGG ) . 2 . 1 . Der Sitz des Schiedsgerichts befindet sich vorliegend in Zürich . Die Parteien hatten im massgebenden Zeitpunkt ihren Wohnsitz bzw . ihren Sitz ausserhalb der Schweiz ( Art . 176 Abs . 1 IPRG ) . Da sie die Geltung des 12 . Kapitels des IPRG nicht ausdrücklich ausgeschlossen haben , gelangen die Bestimmungen dieses Kapitels zur Anwendung ( Art . 176 Abs . 2 IPRG ) . 2 . 2 . Beim angefochtenen Schiedsentscheid handelt es sich um einen Endentscheid , in dem das Schiedsgericht seine Zuständigkeit verneinte . Dieser kann nach Art . 190 Abs . 2 lit . b IPRG mit Beschwerde angefochten werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid über eine Bau - und Betriebsbewilligung eines Modellflugplatzes , mithin eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit im Sinne von Art . 82 lit . a BGG . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen . Ein Ausschlussgrund im Sinne von Art . 83 BGG ist nicht gegeben . Die falsche Bezeichnung des Rechtsmittels schadet nicht ( BGE 137 IV 269 E . 1 . 6 S . 275 ; 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 mit Hinweis ) . Die Beschwerdeführerin , die am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und in schutzwürdigen Interessen besonders berührt ist , ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie die von der Suva verfügte und mit Einspracheentscheid vom 27 . Mai 2020 bestätigte Verneinung einer Leistungspflicht hinsichtlich der ab 23 . Oktober 2019 als Folgen des Unfalls vom 25 . September 2018 geklagten Beschwerden mit angefochtenem Entscheid schützte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 108 al . 1 let . b LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante ( art . 42 al . 2 LTF ) . Il peut confier cette tâche à un autre juge ( art . 108 al . 2 LTF ) . 2 . Le mémoire de recours doit contenir les conclusions et les motifs à l ' appui de celles - ci ( art . 42 al . 1 LTF ) . Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué viole le droit ( art . 42 al . 2 LTF ) . Pour satisfaire à cette exigence , la partie recourante doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi elle estime que l ' autorité précédente a méconnu le droit . Il faut qu ' à la lecture de son exposé , on comprenne clairement quelles règles de droit auraient été , selon elle , transgressées par l ' autorité cantonale ( ATF 142 I 99 consid . 1 . 7 . 1 p . 106 et les références ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

En l ' espèce , le dispositif de l ' arrêt rendu le 17 décembre 2019 est clair et n ' est pas en contradiction avec ses considérants . Il ne recèle en outre aucune erreur de rédaction qu ' il conviendrait de rectifier et le requérant n ' en cite aucune . La requête tend en réalité à un nouvel examen de la cause , en lien avec l ' interprétation et l ' application faites de l ' art . 16 al . 3 LCR , que le requérant considère comme erronées , ce qui n ' est pas admissible . Au demeurant , l ' arrêt du 17 décembre 2019 est conforme à cette disposition et à la jurisprudence rendue en application de celle - ci dès lors que la durée de la mesure de retrait du permis de conduire prononcée en l ' espèce correspond au minimum légal et qu ' elle ne peut pas être réduite pour tenir compte des antécédents du requérant ou du laps de temps écoulé entre les infractions aux règles de la circulation routière ( cf . ATF 132 II 234 consid . 2 . 3 p . 236 ; arrêt 1C_102 / 2016 du 20 décembre 2016 consid . 2 . 5 cité dans l ' arrêt de révision ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz verurteilte den Beschwerdeführer im schriftlichen Berufungsverfahren wegen Nichtbeachtens von Auflagen der Behörde beim Führen eines Personenwagens ( Nichttragen einer Brille oder von Kontaktlinsen ) , Verwendens eines Telefons ohne Freisprechanlage und des Nichttragens der Sicherheitsgurten zu einer Busse von Fr . 250 . - respektive einer Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse . Gleichzeitig stellte es fest , dass der erstinstanzliche Freispruch vom Vorwurf des unanständigen Benehmens in Rechtskraft erwachsen ist . 2 . Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde in Strafsachen zusammengefasst , er sei vollumfänglich freizusprechen . Er rügt eine offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts . Die ihm gemachten Vorwürfe seien nicht erstellt . Die Strafbehörden hätten die Beweise sehr einseitig gewürdigt und den Aussagen der Polizeibeamten mehr Gewicht zugemessen als seinen Aussagen . 3 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt , wobei für die Anfechtung des Sachverhalts qualifizierte Begründungsanforderungen gelten ( vgl . Art . 97 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Im Rahmen der Sachverhaltsrüge genügt es nicht , einen von den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz abweichenden Sachverhalt zu behaupten oder die eigene Beweiswürdigung zu erläutern ( BGE 137 II 353 E . 5 . 1 ; Urteil 6B_3 / 2016 vom 28 . Oktober 2016 E . 2 . 2 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen im bundesgerichtlichen Verfahren nur soweit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) , was in der Beschwerde näher darzulegen ist ( BGE 133 III 393 E . 3 S . 395 ) . Tatsachen oder Beweismittel , die sich erst nach dem angefochtenen Entscheid ereignet haben oder entstanden sind ( sog . echte Noven ) , können nicht durch dieses Erkenntnis veranlasst worden sein und sind deshalb von Vornherein unzulässig ( BGE 143 V 19 E . 1 . 2 S . 22 f . mit Hinweisen ; 140 V 543 E . 3 . 2 . 2 . 2 S . 548 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass bei Nichteintretensentscheiden eine Beschwerde ohne Darlegung , weshalb das kantonale Gericht auf ein bei ihm eingereichtes Rechtsmittel hätte eintreten sollen , keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt ( vgl . BGE 123 V 335 E . 1b S . 336 f . mit Hinweisen ; Urteil 9C_686 / 2016 vom 19 . Oktober 2016 ) , dass die Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen , da sie weder einen rechtsgenüglichen Antrag noch Ausführungen zur Eintretensfrage enthalten , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Obergericht des Kantons Zürich verurteilte A . _ am 11 . September 2012 zweitinstanzlich wegen versuchter Nötigung und mehrfacher sexueller Belästigung zu einer bedingten Geldstrafe von 45 Tagessätzen und einer Busse von Fr . 1 ' 000 . - - . Das Bundesgericht wies eine hiergegen erhobene Beschwerde am 13 . Juni 2013 ab ( 6B_666 / 2012 ) . In der Folge kam es zu zahlreichen weiteren Entscheiden , die A . _ jeweils bis vor Bundesgericht anfocht ; teilweise stellte er anschliessend Revisions - und Ausstandsgesuche . 1 . 2 . Am 20 . Juni 2019 reichte A . _ beim Bundesgericht Staatshaftungsbegehren ein , die er mit haftungsbegründendem Verhalten der bundesgerichtlichen Gerichtspersonen im Zusammenhang mit den verschiedenen Verfahren und der Art der Behandlung seiner Vorbringen begründete . Das Bundesgericht wies die Klage am 18 . Dezember 2019 ab , soweit es darauf eintrat ( Urteil 2E_2 / 2019 ) . Der Entscheid basierte im Wesentlichen auf Art . 12 des Verantwortlichkeitsgesetzes ( Bundesgesetz vom 14 . März 1958 über die Verantwortlichkeit des Bundes sowie seiner Behördemitglieder und Beamten [ SR 170 . 32 ] ) ; danach können formell rechtskräftige Verfügungen , Entscheide und Urteile nicht in einem Verantwortlichkeitsverfahren überprüft werden ( " Einmaligkeit des Rechtsschutzes " ) ; es bestünden keine haftungsbegründenden Amtspflichtverletzungen . Es fehle an einer verantwortlichkeitsrechtlichen Widerrechtlichkeit , weshalb es sich erübrige , die weiteren Haftungsvoraussetzungen zu prüfen . 1 . 3 . Hiergegen ist A . _ am 26 . November 2020 mit dem Gesuch an das Bundesgericht gelangt , das Urteil 2E_2 / 2019 zu revidieren ; er verbindet sein Revisionsgesuch mit einem Ausstandsbegehren gegen sämtliche " Bundesgerichtspersonen " . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : I . Formelles 1 . 1 . 1 . Die Sachurteilsvoraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten liegen vor ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 100 Abs . 1 BGG in Verbindung mit Art . 146 DBG [ SR 642 . 11 ] und Art . 73 StHG [ SR 642 . 14 ] ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Bundesgesetzesrecht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; BGE 146 IV 88 E . 1 . 3 . 2 S . 92 ) und prüft es mit uneingeschränkter ( voller ) Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 145 I 239 E . 2 S . 241 ) . Die freie Kognition erfasst grundsätzlich auch das harmonisierte Steuerrecht von Kantonen und Gemeinden ( Urteile 2C_404 / 2020 vom 16 . Dezember 2020 E . 1 . 2 ; 2C_68 / 2018 vom 30 . Januar 2019 E . 2 , nicht publ . in : BGE 145 II 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines anfechtbaren Entscheids kann Beschwerde an das Bundesgericht geführt werden ( Art . 94 BGG ) . Der Beschwerdeführer macht eine Verzögerung des strafprozessualen Berufungsverfahrens ( Art . 398 ff . StPO ) geltend . Die Beschwerde in Strafsachen ist deshalb das zutreffende Rechtsmittel ( Art . 78 ff . BGG ) . Beim Obergericht handelt es sich um eine letzte kantonale Instanz im Sinne von Art . 80 Abs . 1 BGG . Der Beschwerdeführer ist als Beschuldigter zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 1 BGG ) . Auf seine Beschwerde ist einzutreten . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer bringt vor , nachdem das Obergericht mit Schreiben vom 1 . Februar 2017 seine Absicht erklärt habe , ein Ergänzungsgutachten einzuholen , und er mit Eingabe vom 22 . Februar 2017 dazu Stellung genommen habe , sei das Verfahren stillgestanden . Weder sei ein Gutachtensauftrag erteilt worden noch seien die Parteien über die Hintergründe der Verzögerung informiert worden . Im Dezember 2017 habe er sich telefonisch nach dem Stand der Dinge erkundigt , wobei man ihm versichert habe , der Gutachtensauftrag werde innerhalb der nächsten Tage vergeben . Mit Schreiben vom 12 . Februar 2018 habe er das Obergericht auf die Verletzung des Beschleunigungsgebots hingewiesen . Eine Reaktion sei jedoch ausgeblieben .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Diritto : 1 . Il ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione del diritto così come stabilito dagli art . 95 e 96 LTF . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio l ' applicazione del diritto federale ( art . 106 cpv . 1 LTF ) , non essendo vincolato né dagli argomenti sollevati nel ricorso né dai motivi addotti dall ' autorità precedente . Tuttavia , tenuto conto dell ' onere di allegazione e motivazione imposto dall ' art . 42 cpv . 1 e 2 LTF , il cui mancato rispetto conduce all ' inammissibilità del gravame ( art . 108 cpv . 1 lett . b LTF ) , esso considera di regola solo gli argomenti proposti nell ' atto di ricorso ( DTF 140 III 86 consid . 2 pag . 89 con riferimenti ) . Quanto ai fatti , in linea di principio il Tribunale federale fonda il suo ragionamento giuridico sugli accertamenti fattuali operati dall ' autorità inferiore ( art . 105 cpv . 1 LTF ) e vi si può scostare solo se è stato effettuato in modo manifestamente inesatto ( DTF 140 III 16 consid . 2 . 1 pag . 18 con riferimenti , rispettivamente 137 I 58 consid . 4 . 1 . 2 pag . 62 seg . ) o in violazione del diritto ai sensi dell ' art . 95 LTF ( art . 105 cpv . 2 LTF ) , e a condizione che l ' eliminazione dell ' asserito vizio possa influire in maniera determinante sull ' esito della causa ( art . 97 cpv . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Gegen das unrechtmässige Verzögern oder Verweigern eines anfechtbaren Entscheides kann Beschwerde geführt werden ( Art . 94 BGG ) . Jede Person hat im Verfahren vor Gerichts - und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist ( Art . 29 Abs . 1 BV ; vgl . auch Art . 61 lit . a ATSG ) . Eine Rechtsverzögerung und damit eine Verletzung von Art . 29 Abs . 1 BV liegt nach der Rechtsprechung unter anderem dann vor , wenn eine Gerichts - oder Verwaltungsbehörde einen Entscheid nicht binnen der Frist fasst , welche nach der Natur der Sache und der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen erscheint . Ob sich die gegebene Verfahrensdauer mit dem Anspruch des Bürgers auf Rechtsschutz innert angemessener Frist verträgt oder nicht , ist am konkreten Einzelfall zu prüfen . Massgeblich ist namentlich die Art des Verfahrens , die Schwierigkeit der Materie und das Verhalten der Beteiligten ( vgl . etwa Urteil 5A_768 / 2020 vom 23 . November 2020 E . 2 ; SVR 2001 IV Nr . 24 S . 73 , Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 436 / 00 E . 3b mit Hinweisen ) . 2 . Unzulässig ist die Rechtsverweigerungs - bzw . Rechtsverzögerungsbeschwerde , wo auch die Beschwerde in der Hauptsache nicht zulässig wäre ( Urteil 2C_543 / 2016 vom 18 . August 2016 E . 2 . 1 ; FELIX UHLMANN , in : Basler Kommentar Bundesgerichtsgesetz , 3 . Aufl . 2018 , N . 5 zu Art . 94 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considerando : che , dopo una serie di atti che non occorre qui evocare , l ' 11 giugno 2017 A . _ ha presentato al Ministero pubblico del Cantone Ticino una denuncia penale contro tre persone per comportamenti illeciti , suscettibili di costituire un reato di amministrazione infedele , che sarebbero stati commessi nell ' ambito della gestione della società B . _SA , dichiarata fallita il 24 aprile 2012 e di cui il denunciante sarebbe stato azionista ; che il 12 luglio 2017 il Procuratore pubblico ha decretato il non luogo a procedere , ritenendo non adempiuti gli elementi costitutivi di un reato ; che con sentenza del 17 gennaio 2018 la Corte dei reclami penali del Tribunale d ' appello ( CRP ) ha dichiarato irricevibile un reclamo di A . _ contro il decreto di non luogo a procedere ; che la Corte cantonale gli ha negato la legittimazione a presentare il reclamo , siccome , quale azionista della B . _SA , era soltanto indirettamente danneggiato dall ' eventuale reato commesso dai denuncianti a danno della società ; che A . _ impugna questa sentenza con un ricorso , trasmesso per competenza dalla CRP al Tribunale federale ; che non sono state chieste osservazioni sul ricorso ; che il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 143 IV 85 consid . 1 . 1 e rinvii ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 7 . März 2016 Strafanzeige gegen drei Richter des Bezirksgerichts Zürich wegen Amtsmissbrauchs im Sinne von Art . 312 StGB . Er wirft diesen vor , ihm mit Beschluss vom 1 . September 2015 in einem Zivilverfahren eine Parteientschädigung von Fr . 2 ' 000 . - - an die obsiegende Gegenpartei auferlegt zu haben , obschon diese im Prozess gar keine Parteientschädigung gefordert habe . Die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl erliess am 20 . September 2018 eine Nichtanhandnahmeverfügung . Das Obergericht des Kantons Zürich wies die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde am 28 . November 2018 ab . Der Beschwerdeführer gelangt dagegen mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 .