rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid betreffend den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 83 lit . c [ e contrario ] , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ; BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ) . Als Adressat des angefochtenen Urteils ist die Beschwerdeführerin zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 und Art . 96 BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ( BGE 139 II 404 E . 3 S . 415 ) . In Bezug auf die Verletzung von Grundrechten gilt eine qualifizierte Rüge - und Substanziierungspflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 139 I 229 E . 2 . 2 S . 232 ; 136 II 304 E . 2 . 5 S . 314 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 14 . August 2019 erteilte das Kantonsgericht Obwalden dem Beschwerdegegner gegenüber der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Obwalden definitive Rechtsöffnung für Fr . 100 . - - nebst Zins . Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 25 . Oktober 2019 Beschwerde beim Kantonsgericht . Das Kantonsgericht leitete diese dem Obergericht weiter . Mit Entscheid 16 . Dezember 2019 wies das Obergericht die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat , und bestätigte den Entscheid des Kantonsgerichts . Gegen diesen Entscheid hat die Beschwerdeführerin am 23 . Dezember 2019 ( Postaufgabe ) Beschwerde beim Bundesgericht erhoben . 2 . Zur Beschwerdebegründung bringt die Beschwerdeführerin einzig vor , es gelte die gleiche Begründung wie in anderen Verfahren , da es um den gleichen Streit gehe . Sie bezieht sich dabei auf drei angebliche Verfassungsbeschwerden aus dem Jahre 2018 und eine angebliche Beschwerde vom 2 . Dezember 2019 . Dies genügt den Begründungsanforderungen von Art . 42 Abs . 2 BGG jedoch offensichtlich nicht . Die Begründung muss nämlich in der Beschwerde an das Bundesgericht selber enthalten sein und es genügt nicht , auf andere Rechtsschriften oder die Akten zu verweisen ( BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 3 S . 286 ; 138 III 252 E . 3 . 2 S . 258 ; 133 II 396 E . 3 . 1 S . 400 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Steueramt des Kantons Zürich ( KStA / ZH ; nachfolgend : die Veranlagungsbehörde ) veranlagte A . _ ( nachfolgend : der Steuerpflichtige ) mit Veranlagungsverfügung vom 17 . August 2020 zur Steuerperiode 2019 . Die dagegen gerichtete Einsprache hiess die Veranlagungsbehörde teilweise gut ( Einspracheentscheid vom 3 . Dezember 2020 ) . Dagegen gelangte der Steuerpflichtige an das Steuerrekursgericht des Kantons Zürich . Dieses auferlegte dem Steuerpflichtigen - hier verkürzend dargestellt - einen Kostenvorschuss , welchen der Steuerpflichtige nicht leistete . Mit Entscheid vom 28 . September 2021 trat das Steuerrekursgericht auf die Beschwerde nicht ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdegegner im Rahmen eines von den Beschwerdeführern angestrengten Zivilprozesses mit Verfügung vom 12 . August 2020 auf ein von ihnen eingereichtes Ausstandsbegehren nicht eintrat und ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren abwies ; dass das Kantonsgericht Schwyz mit Entscheid vom 14 . September 2020 auf eine von den Beschwerdeführern gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde infolge unzureichender Begründung des Rechtsmittels nicht eintrat ; dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 17 . Oktober 2020 erklärten , den Entscheid des Kantonsgerichts Schwyz vom 14 . September 2020 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass auf die Beschwerde von vornherein nicht eingetreten werden kann , soweit sie sich unmittelbar gegen die Verfügung des Beschwerdegegners vom 12 . August 2020 richtet , da es sich dabei nicht um einen letztinstanzlichen Entscheid im Sinne von Art . 75 Abs . 1 BGG handelt ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 25 . Mai 2020 erstattete A . _ bei der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland Strafanzeige gegen die Gerichtsschreiberin Corinne Gurtner und den Bezirksrichter Michael Peterhans wegen Falschbeurkundung und Nötigung . Sie hätten in ihrer Verfügung vom 13 . Mai 2020 betreffend arbeitsrechtliche Forderung einen völlig unwahren Sachverhalt beurkundet und versucht , ihn innert einer Frist von bloss vier Tagen zu einer Änderung seiner detaillierten Eingabe vom 21 . April 2020 zu zwingen . Am 20 . Juli 2020 überwies die Staatsanwaltschaft die Akten ans Obergericht des Kantons Zürich mit dem Antrag , über die Erteilung bzw . Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung zu entscheiden . Mit Beschluss vom 30 . November 2020 erteilte das Obergericht der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen Corinne Gurtner und Michael Peterhans nicht . Mit Beschwerde vom 13 . Januar 2021 beantragt A . _ , diesen Entscheid aufzuheben und der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen Corinne Gurtner und Michael Peterhans zu erteilen . Ausserdem sei ihm für seinen Aufwand vor Obergericht und Bundesgericht eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erstattete am 16 . Juni 2021 " Klage " gegen den Kantonspolizisten B . _ wegen Diebstahls , Sachbeschädigung und sinngemässen Amtsmissbrauchs . Mit Schreiben vom 25 . Juni 2021 forderte die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland A . _ auf zu konkretisieren , was er dem Kantonspolizisten genau vorwerfe . Mit Schreiben vom 1 . Juli 2021 führte A . _ aus , der vom Kantonspolizisten protokollierte Fall sei unvollständig . Daraus , dass die Staatsanwaltschaft die " gestohlenen " EUR 30 ' 000 nirgends erwähne , könne geschlossen werden , dass der Kantonspolizist die " Einbrecher und Diebe " geschützt und vielleicht auch das Geld mit ihnen geteilt habe . Die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland überwies die Sache mit Verfügung vom 7 . Juli 2021 an das Obergericht des Kantons Zürich zum Entscheid über die Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung . 2 . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich erteilte mit Beschluss vom 26 . November 2021 der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Strafverfolgung nicht . Zur Begründung führte sie zusammenfassend aus , dass kein Anfangsverdacht für ein strafbares Verhalten bestehe . 3 . A . _ führt mit Eingabe vom 17 . Dezember 2021 ( Postaufgabe 20 . Dezember 2021 ) Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den Beschluss der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide ausgeschlossen , auf deren Erteilung weder das Bundes - noch das Völkerrecht einen Rechtsanspruch einräumen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Die Beschwerdeführerin 1 beruft sich in vertretbarer Weise auf Art . 43 Abs . 1 AIG ; danach hat ein ausländischer Ehepartner einer Person mit Niederlassungsbewilligung unter gewissen Voraussetzungen Anspruch darauf , dass ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt bzw . verlängert wird . Ob die Bewilligungsvoraussetzungen gegeben sind , ist eine Frage der materiellen Beurteilung und keine solche des Eintretens ( BGE 139 I 330 E . 1 . 1 S . 332 ) . Da alle übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf ihre Beschwerde einzutreten . 1 . 2 . Die Aufenthaltsbewilligungen für die Beschwerdeführer 2 und 3 wurden gestützt auf Art . 44 AIG erteilt ; dieser Artikel verleiht indessen keinen Rechtsanspruch im Sinne von Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG auf eine Aufenthaltsbewilligung ( vgl . BGE 138 I 284 E . 1 . 2 S . 286 f . ) . In der Beschwerde wird nicht dargetan , dass die Beschwerdeführer 2 und 3 einen völkerrechtlichen Anspruch auf einen Aufenthaltstitel in der Schweiz hätten . Es kann offen gelassen werden , ob auf ihre Beschwerde gleichwohl einzutreten ist , denn ihr Anspruch hinge davon ab , ob ihrer Mutter eine Bewilligung zu erteilen ist , was aber nicht der Fall ist , wie sich nachfolgend ergibt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Es steht fest , dass die Beschwerdegegnerin der Versicherten Invalidenleistungen auszurichten hat ( vgl . Art . 23 BVG ) , nachdem die relevante gesundheitsbedingte Leistungseinbusse unbestritten im Sommer 2008 eintrat und der zeitliche Konnex in der Folge nie unterbrochen war . Folglich hat die Beschwerdegegnerin die von der Beschwerdeführerin erbrachten Vorleistungen nach Art . 26 Abs . 4 Satz 2 BVG zurückzuerstatten . Streitig und zu prüfen ist einzig , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat , indem sie auf den vorgeleisteten Betrag keinen Zins gewährte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist eine vorsorgliche Massnahme , bei welcher einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte geltend gemacht werden kann ( Art . 98 BGG ) , wofür das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Demnach prüft das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und soweit möglich belegte Rügen , während es auf ungenügend begründete Rügen und rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid nicht eintritt ( BGE 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , gegen den nach Art . 82 ff . BGG die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ist . Der angefochtene Entscheid ist ein das Verfahren nicht abschliessender Zwischenentscheid , der direkt angefochten werden kann , weil er unter Berücksichtigung des dem Beschwerdeführer gegebenenfalls drohenden sofortigen Führerausweisentzugs einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ; vgl . Urteil 1C_458 / 2019 vom 25 . März 2020 E . 1 ; vgl . ferner : Urteil 1C_319 / 2020 vom 18 . Februar 2021 E . 1 . 1 mit Hinweis auf die mit einer ärztlichen Untersuchung einhergehenden Belastung , die auch mit einer ärztlich kontrollierten Kontrollfahrt verbunden sein kann ) . Der Beschwerdeführer ist als zur Kontrollfahrt Verpflichteter zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 2 . Streitgegenstand bildet die Anordnung einer ärztlich begleiteten Kontrollfahrt . Auf die Anträge des Beschwerdeführers , die über den Streitgegenstand hinausgehen , ist nicht einzutreten . Dies betrifft namentlich die Anträge , den Strafbefehl des Untersuchungsamts Uznach vom 10 . Mai 2019 aufzuheben und gewisse Passagen im verkehrsmedizinischen Gutachten vom 30 . September 2019 zu löschen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin erstattete bei der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich im Jahr 2013 Strafanzeige gegen namentlich nicht genannte Mitarbeiter der Banken W . _ und X . _ wegen Veruntreuung zum Nachteil der liechtensteinischen Stiftungen Y . _ und Z . _ . Das Verfahren wurde mangels strafbaren Verhaltens nicht an die Hand genommen . Auf die dagegen gerichtete Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Zürich nicht ein . Der Entscheid des Obergerichts erwuchs in Rechtskraft . In der Folge strengte die Beschwerdeführerin in der gleichen Sache weitere Verfahren an . Zudem verlangte sie , dass die involvierten Staatsanwälte strafrechtlich belangt werden . Keine ihrer Anzeigen und Beschwerden war erfolgreich oder führte zu einer Verurteilung . Daneben wandte sich die Beschwerdeführerin mehrfach mittels gewöhnlicher E - Mail - Mitteilungen an die Beschwerdekammer . Im Erledigungsbeschluss vom 26 . November 2015 wurde die Beschwerdeführerin darauf aufmerksam gemacht , dass inskünftig gewöhnliche , nicht mit einer anerkannten elektronischen Signatur versehene E - Mail - Eingaben formlos abgelegt würden . Dennoch richtete die Beschwerdeführerin eine Vielzahl weiterer , formungültiger E - Mail - Eingaben an die Beschwerdekammer . Darauf wurde jeweils nicht reagiert . Am 23 . Oktober 2018 erhob die Beschwerdeführerin bei der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich Beschwerde . Sinngemäss machte sie darin Rechtsverweigerung geltend . Die Beschwerdeführerin wirft der Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich vor , das gesetzliche Strafermittlungsverfahren gegen die Banken W . _ und X . _ sowie gegen die Stiftungsräte der Stiftungen Y . _ und Z . _ zu " verweigern " .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 108 al . 1 LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours manifestement irrecevables ( let . a ) ou sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante ( let . b ) , qu ' il peut confier cette tâche à un autre juge ( art . 108 al . 2 LTF ) , qu ' aux termes de l ' art . 42 al . 3 LTF , la décision attaquée doit être jointe au mémoire de recours , que si ladite décision n ' est pas produite , le Tribunal fédéral impartit un délai approprié à la partie pour remédier à cette irrégularité et l ' avertit qu ' à défaut , le mémoire ne sera pas pris en considération ( art . 42 al . 5 LTF ) , qu ' en l ' occurrence , le recourant n ' a pas produit la décision requise dans les délais impartis par le Tribunal fédéral , que par ailleurs , selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Contre cet arrêt cantonal , le demandeur exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral . Il conclut à sa réforme en ce sens que le défendeur , à qui la qualité pour défendre devrait être reconnue , soit condamné à lui payer le montant de 555 ' 000 fr . , intérêts en sus , et , subsidiairement , à son annulation et au renvoi de la cause à l ' autorité cantonale pour nouvelle décision . Le recourant invoque une violation des art . 412 s CO , considère que la cour cantonale a appliqué de manière incorrecte la théorie de la transparence , qu ' elle a violé les art . 55 et 317 CPC et établi les faits de manière arbitraire ( art . 9 Cst . ) . L ' intimé conclut au rejet du recours et à la confirmation de l ' arrêt entrepris dans son intégralité . Chacune des parties a encore déposé des observations . Considérant en droit : 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Verfügung vom 16 . April 2018 wies die Einwohnergemeinde Bern ( Einwohnerdienste , Migration und Fremdenpolizei ) A . _ ( geb . 1950 ) , tschechische Staatsangehörige , wegen unberechtigten Aufenthalts in der Schweiz weg . Eine Verwaltungsbeschwerde der Betroffenen wies die Polizei - und Militärdirektion des Kantons Bern am 28 . September 2018 ab . Nach ausführlicher Verfahrensinstruktion und Belehrung über die Begründungspflicht einer kantonalen Verwaltungsgerichtsbeschwerde trat das Verwaltungsgericht auf die von A . _ erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 20 . November 2018 nicht ein ; im Wesentlichen erwog es , ihre Beschwerde genüge mangels eines Antrages und einer sachbezogenen Begründungen den Anforderungen nicht . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 10 . Dezember 2018 an das Bundesverwaltungsgericht , die von diesem an das Bundesgericht überwiesen wurde , sowie vom 17 . Dezember 2018 an das Bundesgericht Verfassungsbeschwerde mit dem Antrag , das genannte Urteil aufzuheben und eine neue Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht anzuordnen . Ferner bestünde sie auf " Antrag Ihrer Asylbehandlung ( . . . ) vor dem Bundesverwaltungsgericht St . Gallen " ; ausserdem fragt sie an , ob die Vorladung der C . _ ( Tochter der Beschwerdeführerin ) durch die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern rechtskonform sei ; sie halten dafür , in dieser Sache müssten sie vom zuständigen Richter angehört und befragt werden . Ferner sei die " gesamte Strafe durch die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern " aufzuheben und die von der Berner Polizei ausgesprochene Busse nichtig zu erklären .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 1 . 3 . Bei der vor Bundesgericht erstmals aufgelegten Verfügung der Ausgleichskasse des Kantons Aargau vom 12 . Mai 2011 für das Beitragsjahr 2009 handelt es sich um ein unzulässiges Novum nach Art . 99 Abs . 1 BGG , weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über die Verlängerung von Untersuchungshaft . Dagegen steht die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG offen . Der Beschwerdeführer nahm am vorinstanzlichen Verfahren teil und hat ein aktuelles , rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids , da er sich weiterhin in Haft befindet . Er ist somit nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt , weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines anfechtbaren Entscheids kann Beschwerde geführt werden ( Art . 94 BGG ) . Beschwerde wegen Rechtsverzögerung oder - verweigerung kann vor Bundesgericht jedoch nur bezüglich solcher Entscheide erhoben werden , die auch der Beschwerde in Zivilsachen unterliegen ( vgl . Urteile 1B_214 / 2018 vom 27 . Juni 2018 E . 1 ; 1C_189 / 2012 vom 18 . April 2012 E . 1 . 3 ) . Die allgemeinen Beschwerdevoraussetzungen beurteilen sich daher anhand desjenigen Entscheids , den die Vorinstanz nach Auffassung der beschwerdeführenden Partei zu Unrecht verweigert oder verzögert hat ( Urteil 5D_98 / 2016 vom 22 . Juni 2016 E . 2 ) . Dabei handelt es sich vorliegend um den Entscheid über die im Berufungsverfahren bezüglich der Regelung des Getrenntlebens der Eheleute strittigen Punkte ( Obhut über die Kinder , Besuchsrecht des Vaters sowie Kindesunterhalt ; vgl . vorne Bst . B . a ) und damit um den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Rechtsmittelgerichts ( Art . 75 BGG ) über eine insgesamt nicht vermögensrechtliche Zivilsache nach Art . 72 BGG ( vgl . Urteil 5A_262 / 2019 vom 30 . September 2019 E . 1 . 1 ) . Der Beschwerdeführer wäre ausserdem nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Urteil der Vorinstanz vom 27 . Oktober 2017 ist lediglich eine Ergänzung desjenigen vom 24 . März 2017 . Die Verfahren 6B_1056 / 2017 und 6B_1357 / 2017 sind daher antragsgemäss zu vereinigen und die Beschwerden in einem einzigen Entscheid zu beurteilen . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Anklagegrundsatzes . Er bringt vor , die in der Anklageschrift angegebenen Tatzeiträume seien zu lang und würden eine angemessene Ausübung der Verteidigungsrechte erschweren , namentlich weil es ihm nicht möglich gewesen sei , einen Entlastungsbeweis , beispielsweise durch die Geltendmachung einer Ferienabwesenheit , zu erbringen . Aufgrund des Umstands , dass der Zeitpunkt der angeklagten Handlungen durch eine seriöse Überprüfung der Patientendossiers hätte eingeschränkt werden können , seien Zeitangaben in einem Rahmen von bis zu fünf Jahren zu lang . Überdies enthalte die Anklageschrift keine exakten Angaben zu den genauen Behandlungen und den angeblich daraus resultierenden Folgen . Teilweise enthalte die Anklageschrift die Angabe " anderswo " und damit keine genaue Bezeichnung des angeblichen Tatorts .