rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Beschluss , mit dem das Obergericht darüber befand , ob der Einzelrichter am Bezirksgericht bei der behördlichen Testamentseröffnung ( Art . 557 ZGB ) die richtigen Personen auf die Möglichkeit hinwies , nach Massgabe von Art . 559 Abs . 1 ZGB die Ausstellung einer Erbenbescheinigung zu verlangen ( vgl . Sachverhalt Bst . A . b ) . Die Beschwerdefrist ist gewahrt ( Art . 100 Abs . 1BGG ) . Das Obergericht ist ein oberes kantonales Gericht , das als letzte kantonale Instanz auf Rechtsmittel hin entschieden hat ( Art . 75 BGG ) . Das Verfahren betreffend die Testamentseröffnung findet in der streitigen Verfügung bzw . deren Bestätigung durch das Obergericht seinen Abschluss ( Art . 90 BGG ) . Der Streitwert übersteigt Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneinte und die Rückforderung der Versicherungsleistungen bestätigte . Im Zentrum steht dabei die Frage , ob die weiterhin geklagten gesundheitlichen Beschwerden kausal auf das Unfallereignis vom 18 . September 2012 zurückzuführen sind .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide ausgeschlossen , welche Bewilligungen betreffen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Soweit die Beschwerdeführerin sich auf ein Aufenthaltsrecht gestützt auf Art . 8 EMRK ( Privatleben ; BG 144 I 266 ff . ) bzw . Art . 50 AIG beruft , ist dieses mit dem Urteil des Bundesgerichts vom 23 . Januar 2020 rechtskräftig ( Art . 61 BGG ) dahin gefallen ( Urteil 2C_141 / 2021 vom 13 . April 2021 E . 1 . 2 ) . 1 . 2 . Da das Bundesgericht im Rahmen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nur Anspruchsbewilligungen prüfen kann , ist die Beschwerde einzig dann zulässig , wenn aktuell ein Rechtsanspruch auf die neue Bewilligung besteht ( Urteile 2C_663 / 2020 vom 2 . März 2021 E . 2 . 2 ; 2C_221 / 2020 vom 19 . Juni 2020 E . 1 . 2 . 1 ; 2D_37 / 2018 vom 29 . Oktober 2018 E . 2 . 2 ; 2C_644 / 2014 vom 9 . Februar 2015 E . 1 . 3 ) . Andernfalls steht nur die ( subsidiäre ) Verfassungsbeschwerde offen ( Urteil 2C_183 / 2016 vom 26 . Mai 2016 E . 1 . 2 . 3 ) . 1 . 3 . Ob vorliegend die Beschwerde als solche in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten oder als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ist , kann angesichts des Ausgangs des Verfahrens dahin gestellt bleiben ( vgl . Urteil 2C_572 / 2020 vom 22 . Oktober 2020 E . 1 . 3 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass das Verfahren in der Sprache des angefochtenen Entscheides geführt und das Urteil in Deutsch ausgefertigt wird ( Art . 54 Abs . 1 BGG ; in BGE 136 IV 88 nicht publizierte E . 1 des Urteils 1C_163 / 2010 vom 13 . April 2010 ; Urteil 8C_413 / 2012 vom 22 . August 2012 E . 1 mit weiteren Hinweisen ) , dass keine weitere Eingabe des Beschwerdeführers eingegangen ist , und auf die Rückweisung der in Englisch verfassten Beschwerde zur Übersetzung verzichtet werden kann ( vgl . Art . 42 Abs . 1 und 6 BGG ) , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften inwiefern von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ geb . B . _ ( nachfolgend : die Steuerpflichtige ) hat steuerrechtlichen Wohnsitz in U . _ / AG . Nachdem sie die Steuererklärung 2015 nicht eingereicht hatte , erliess das örtliche Steueramt am 23 . Juni 2016 eine Mahnung . In der Folge ersuchte die Steuerpflichtige bis Ende 2016 insgesamt viermal um Fristerstreckung , nach einem Katzenbiss in die linke Hand im Januar 2017 dann weitere drei Male . Das örtliche Steueramt setzte ihr schliesslich eine letzte Frist bis zum 15 . März 2017 , dies unter Androhung der Folgen im Unterlassungsfall . Die Steuerpflichtige kam ihrer Pflicht zum Einreichen der Steuererklärung weiterhin nicht nach , worauf das Steueramt des Kantons Aargau ( KStA / AG ) mit Strafbefehl vom 21 . März 2017 wegen der begangenen Ordnungswidrigkeit eine Busse von Fr . 250 . - - aussprach . Die Steuerpflichtige erhob Einsprache und reichte zwei Arztzeugnisse ( vom 31 . März 2017 bzw . 19 . Mai 2017 ) ein . In der Folge erhob das KStA / AG beim Spezialverwaltungsgericht des Kantons Aargau , Abteilung Steuern , Anklage .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Mit Entscheid vom 18 . März 2021 trat die Vorinstanz auf ein Gesuch des Beschwerdeführers um Erlass von Verfahrenskosten nicht ein , da dieser innert der ihm gesetzten Frist die aktuellen Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen nicht eingereicht habe und damit seinen Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen sei . Mit Eingabe vom 31 . März 2021 ( Postaufgabe ) gelangt der Beschwerdeführer an das Bundesgericht . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt , wobei für die Anfechtung des Sachverhalts qualifizierte Begründungsanforderungen gelten ( vgl . Art . 97 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) und kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ; zum Ganzen BGE 145 V 57 E . 4 ) . 2 . Das kantonale Gericht hat die massgeblichen Grundlagen insbesondere zum Vorgehen analog der Revision bei Neuanmeldung ( Art . 17 Abs . 1 ATSG i . V . m . Art . 87 Abs . 2 und 3 IVV ) grundsätzlich zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz sei zu Unrecht nicht auf sein Entlassungsgesuch eingetreten . Sie habe Art . 5 Abs . 4 EMRK , Art . 190 BV und seine Ansprüche auf rechtliches Gehör sowie ein faires Verfahren verletzt . Der ordentliche Verfahrensweg für eine bedingte Entlassung durch die verwaltungsinternen Instanzen sei nicht mit der in Art . 5 Abs . 4 EMRK vorgesehenen kurzen Frist vereinbar . Das Amt für Justizvollzug als zuständige Behörde sei nicht gewillt , ihn in Freiheit zu entlassen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Uneinig sind sich die Verfahrensbeteiligten zunächst in Bezug auf die Frage , was Streitgegenstand des vor - wie letztinstanzlichen Verfahrens bildet . 1 . 1 . Die Vorinstanz führte aus , Anfechtungsgegenstand stellten die ( End - ) Verfügungen des BAG vom 22 . September 2015 betreffend die Genehmigung der Prämientarife und des Einmalzuschlags für das Jahr 2016 dar . Die genehmigten Prämientarife seien durch die Beschwerdeführerinnen unbeanstandet geblieben und daher nicht streitgegenständlich . Demgegenüber hätten die Beschwerdeführerinnen die Genehmigung des Einmalzuschlags für den Fall bzw . unter dem Vorbehalt gerügt , dass die Weisung des Bundesamtes vom 23 . März 2015 - und damit die Unrechtmässigkeit der Zuschüsse der CSS Holding AG an ihre KVG - Gesellschaften zwecks Erhöhung der Reserven und daraus resultierend Vermeidung des Einmalzuschlags - gerichtlich als korrekt beurteilt würde . Demnach sei , so das Bundesverwaltungsgericht im Weiteren , mit Blick auf die materiellen Anträge der Beschwerdeführerinnen und deren Begründung vorab die Frage der Zulässigkeit des Zuschusses der CSS Holding AG streitig und zu prüfen . Die Beschwerdeführerinnen stellen sich ihrerseits auf den Standpunkt , sie hätten die Verfügungen des BAG vom 22 . September 2015 im Kontext mit den fraglichen Zuschüssen vollumfänglich - sowohl mit Bezug auf die für das Jahr 2016 genehmigten Prämientarife wie auch Einmalzuschläge - angefochten . Es habe daher eine uneingeschränkte Prüfung zu erfolgen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 144 II 184 consid . 1 p . 186 ; 143 IV 357 consid . 1 p . 358 ) . 1 . 1 . Selon l ' art . 100 al . 1 LTF , le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification de l ' expédition complète . Les délais dont le début dépend d ' une communication - comme en l ' espèce - courent dès le lendemain de celle - ci ( art . 44 al . 1 LTF ) . Si le dernier jour du délai est un samedi , un dimanche ou un jour férié selon le droit fédéral ou cantonal , le délai expire le premier jour ouvrable qui suit ( art . 45 al . 1 LTF ) . Le mémoire de recours doit être remis au plus tard le dernier jour du délai soit au Tribunal fédéral soit , à l ' attention de ce dernier , à la Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse ( art . 48 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , gegen den nach Art . 82 ff . BGG die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ist . Die kantonalen Instanzen haben der Beschwerdeführerin den Fahrausweis vorsorglich entzogen und die Abklärung ihrer Fahreignung angeordnet . Strittig ist vorliegend einzig die Gewährung der aufschiebenden Wirkung eines kantonalrechtlichen Rekurses . Der angefochtene Entscheid schliesst das Verfahren damit nicht ab , weshalb er einen Zwischenentscheid darstellt . Da er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirkt , kann er unmittelbar vor Bundesgericht angefochten werden ( Urteil 1C_285 / 2018 vom 12 . Oktober 2018 E . 1 ) . Da die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Der vorsorgliche Führerausweisentzug stellt eine vorsorgliche Massnahme dar ( Urteile 1C_232 / 2018 vom 13 . August 2018 E . 1 . 1 ; 1C_348 / 2018 vom 17 . Juli 2018 E . 2 ) . In Beschwerden gegen solche Massnahmen kann nach Art . 98 BGG nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden . Nach Art . 106 Abs . 2 BGG prüft das Bundesgericht die Verletzung von Grundrechten nur insofern , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 2 S . 286 mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie vom kantonalen Gericht verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass die Eingabe vom 22 . Februar 2018 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da sie zwar einen Antrag enthält , den Ausführungen jedoch nichts entnommen werden kann , was darauf hindeuten würde , die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung sei im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich ; BGE 140 V 22 E . 7 . 3 . 1 S . 39 ; 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid , mit dem das Verwaltungsgericht die Beschwerde gegen Verpflichtung des Beschwerdeführers , eine nachträgliche Baubewilligung einzureichen , abgewiesen hat ; dagegen ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ( Art . 82 ff . BGG ) . Er schliesst das Baubewilligungsverfahren indessen nicht ab ; es handelt sich mithin um einen Zwischenentscheid , gegen den die Beschwerde zulässig ist , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 IV 139 E . 4 ) bewirken könnte ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die zweite Voraussetzung fällt vorliegend ausser Betracht . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG hat der Beschwerdeführer darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind ; bei der Anfechtung von Zwischenentscheiden hat er die Tatsachen anzuführen , aus denen sich der nicht wiedergutzumachende Nachteil ergeben soll , sofern dies nicht offensichtlich ist ( BGE 138 III 46 E . 1 . 2 S . 47 ; zum Ganzen : BGE 141 IV 284 E . 2 . 3 S . 287 ; 289 E . 1 . 3 S . 292 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin über eine vermögensrechtliche Schuldbetreibungs - und Konkurssache geurteilt hat ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , 75 und 90 BGG ) . Die gesetzliche Streitwertgrenze von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) ist erreicht . Die Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist eingehalten . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 143 I 377 E . 1 . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Dabei legt das Bundesgericht seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Eine - für den Ausgang des Verfahrens entscheidende ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) - Sachverhaltsfeststellung kann es von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzt , indem es die von der Verwaltung verfügte Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen ungenügender Arbeitsbemühungen vor Eintritt der Arbeitslosigkeit bestätigt . 3 . 3 . 1 . Die Vorinstanz hat die Bestimmungen zur Pflicht der versicherten Person , Arbeit zu suchen und ihre Bemühungen nachzuweisen ( Art . 17 Abs . 1 AVIG ) , zur Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen ungenügender persönlicher Bemühungen um zumutbare Arbeit ( Art . 30 Abs . 1 lit . c AVIG ) sowie zur Bemessung der Einstellungsdauer nach dem Grad des Verschuldens ( Art . 30 Abs . 3 Satz 3 AVIG und Art . 45 Abs . 2 [ recte : Abs . 3 ] AVIV ) zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführer werfen dem Beschwerdegegner 1 vor , er habe sie im Sinne von Art . 181 StGB genötigt , indem er ihnen mit Schreiben vom 18 . November 2014 als Eigentümer des Areals C . _park ein unbefristetes Hausverbot für das besagte Areal ( ausgenommen Arztpraxis ) erteilt habe und ihnen für den Fall der Nichtbeachtung des Hausverbots mit einer Anzeige gedroht habe . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 7 . Juni 2017 Strafanzeige gegen seine ehemalige Ehefrau ( Beschwerdegegnerin 2 ) wegen unrechtmässiger Aneignung , Veruntreuung , ungetreuer Geschäftsbesorgung und Nötigung . Am 6 . Februar 2018 reichte er eine zusätzliche Strafanzeige gegen die Beschwerdegegnerin 2 ein , welche überdies eine Verletzung des Schriftgeheimnisses , eine Erschleichung eines Ausweises und eventualiter eine Urkundenfälschung umfasste . Die Regionale Staatsanwaltschaft Emmental - Oberaargau stellte das Strafverfahren gegen die Beschwerdegegnerin 2 mit Verfügung vom 18 . Mai 2018 ein . Dagegen gelangte der Beschwerdeführer mit Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern . Dieses hiess die Beschwerde in Bezug auf die Einstellung des Verfahrens wegen Verletzung des Schriftgeheimnisses mit Beschluss vom 18 . September 2018 teilweise gut . Im Übrigen wies es die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde in Strafsachen , der Beschluss vom 18 . September 2018 sei aufzuheben und die Strafverfahren wegen unrechtmässiger Aneignung , Veruntreuung , ungetreuer Geschäftsbesorgung und Nötigung seien " an die Hand zu nehmen " . 2 . Angefochten ist eine Teileinstellung . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht zulässig , da das Strafverfahren gegen die Beschwerdegegnerin 2 damit in Bezug auf die eingestellten Straftaten abgeschlossen wird ( vgl . Art . 90 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est formé contre un arrêt final rendu en dernière instance cantonale , dans une cause de droit public . Il est recevable au regard des art . 82 let . a , 86 al . 1 let . d et 90 LTF . Les recourants , propriétaires d ' un terrain situé à une centaine de mètres du lieu où sont prévues les constructions litigieuses , seront potentiellement touchés par les nuisances liées à l ' exploitation agricole projetée . Ils ont ainsi un intérêt digne de protection à l ' annulation ou la modification de l ' arrêt cantonal . Ils bénéficient par conséquent de la qualité pour recourir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Les autres conditions de recevabilité sont au surplus réunies , si bien qu ' il y a lieu d ' entrer en matière . 2 . Les recourants invoquent une violation de leur droit d ' être entendus , la cour cantonale n ' ayant pas donné suite à certaines de leurs réquisitions de preuves .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : I . Recours contre l ' arrêt au fond suite au renvoi 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 et 46 al . 1 let . b LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue par un tribunal supérieur statuant sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) dans une cause civile ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire , dont la valeur litigieuse atteint le seuil légal ( art . 74 al . 1 let . b et art . 51 al . 4 LTF ) . La recourante , qui a succombé devant la cour cantonale et a un intérêt digne de protection à la modification de la décision attaquée , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 . 2 . 1 . En vertu du principe de l ' autorité de l ' arrêt de renvoi du Tribunal fédéral , l ' autorité cantonale à laquelle une affaire est renvoyée est tenue de fonder sa nouvelle décision sur les considérants de droit de cet arrêt ; sa cognition est limitée par les motifs de l ' arrêt de renvoi ( ATF 131 III 91 consid . 5 . 2 et les références ) .