rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 ()

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Am 31 . August 2020 sprach das Obergericht des Kantons Zürich den Beschwerdeführer im Berufungsverfahren der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und der Unterlassung der Buchführung schuldig und bestrafte ihn mit 4 Jahren Freiheitsstrafe ( wovon 132 Tage durch Haft erstanden sind ) sowie mit einer bedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen à Fr . 45 . - - , teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur - Unterland vom 18 . August 2014 . Mit Eingabe vom 10 . Dezember 2020 ( Poststempel ) wendete sich der Beschwerdeführer mit Beschwerde an das Bundesgericht und beantragt die Aufhebung des Urteils vom 31 . August 2020 . 2 . Bei der 30 - tägigen Beschwerdefrist nach Art . 100 Abs . 1 BGG handelt es sich um eine gesetzliche Frist , die nicht erstreckt werden kann ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) . Dem Begehren um Ansetzung einer Nachfrist für die Begründung bzw . Verbesserung der Beschwerde durch einen ( neuen ) Anwalt kann folglich nicht entsprochen werden . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde an das Bundesgericht in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten einschliesslich der Anfechtung des Sachverhalts wegen Willkür bestehen qualifizierte Rüge - und Begründungsanforderungen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin stellt gegen das zuständige Behördenmitglied der KESB einen Strafantrag wegen falscher Behauptungen . Indes ist das Bundesgericht zur Entgegennahme von Strafanzeigen nicht zuständig . Es hat einzig die Kompetenz zur Beurteilung von Beschwerden gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide . 2 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 . Die Beschwerdeführerin hält fest , dass sie keine Klinik aufsuchen werde und keine Beiständin brauche . Die Unterstellungen seitens der KESB seien aus der Luft gegriffen . Sie sei seit zwei Jahren mit Herrn D . _ zusammen und sehr glücklich mit ihm ; sie habe keine Lust mehr , sich von der Schweizer Justiz sagen zu lassen , was für sie richtig sei . Dies stellt keine Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides dar , in welchen die Erforderlichkeit der angeordneten Massnahmen ausführlich dargelegt wird . Nach Durchsicht der Akten wäre auch nicht erkennbar , inwiefern das Obergericht Appenzell Ausserrhoden gegen Recht verstossen haben könnte . 4 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 5 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Nach einem " Strafantrag " gegen zwei Mitarbeiter des Grundbuchinspektorats und Handelsregisters des Kantons Graubünden wegen " Amtsmissbrauch , Verletzung von Treu und Glauben ( Vertrauensgrundsatz ) und Behördenwillkür " nahm die Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden am 1 . April 2021 eine Strafuntersuchung nicht an die Hand . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Kantonsgericht von Graubünden mit Verfügung vom 12 . Mai 2021 nicht ein . Der Beschwerdeführer wendet sich mit " staatsrechtlicher Beschwerde " an das Bundesgericht . 2 . Die als " staatsrechtliche Beschwerde " bezeichnete Eingabe ist als Beschwerde in Strafsachen gemäss Art . 78 ff . BGG entgegenzunehmen . 3 . Die angefochtene Verfügung enthält eine Haupt - und eine Eventualbegründung . Zur Hauptsache tritt die Vorinstanz aus formellen Gründen auf das Rechtsmittel nicht ein , weil die kantonale Beschwerde den Begründungsanforderungen nicht genügte ( Art . 396 StPO i . V . m . Art . 385 Abs . 1 StPO ) . In einer Eventualbegründung kommt sie zum Schluss , dass die Beschwerde selbst im Falle eines Eintretens abgewiesen werden müsste . 4 . In einer Beschwerde an das Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwieweit dieser nach Meinung der Beschwerde führenden Partei gegen das Recht verstossen soll ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Für die Rüge der Verletzung von Grundrechten gelten qualifizierte Begründungsanforderungen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Considerando : che , con sentenza del 22 novembre 2019 , la Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino ha ritenuto A . _ autore colpevole di contravvenzione alla legge cantonale sugli esercizi alberghieri e la ristorazione , del 1 ° giugno 2010 ( Lear ; RL 942 . 100 ) ; che avverso questa sentenza A . _ ha presentato il 16 gennaio 2020 un ricorso , trasmesso per competenza dalla Corte cantonale al Tribunale federale ; che con scritto del 23 gennaio 2020 il ricorrente ha dichiarato di ritirare il gravame ; che il Presidente della Corte o il Giudice dell ' istruzione decide quale giudice unico circa lo stralcio delle cause ritirate ( art . 32 cpv . 1 e 2 LTF ) e , in tale ambito , statuisce sulle spese giudiziarie ; che in caso di desistenza il Tribunale federale può rinunciare in tutto o in parte a riscuotere le spese giudiziarie ( art . 66 cpv . 2 LTF ) ; che nella fattispecie si può rinunciare a prelevare spese ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Das kantonale Gericht hat die rechtlichen Grundlagen zur Erwerbsunfähigkeit ( Art . 7 ATSG ) , zur Invalidität ( Art . 8 Abs . 1 ATSG ) , zu den Voraussetzungen des Fallabschlusses mit Prüfung der Rentenfrage ( Art . 19 Abs . 1 UVG ; BGE 137 V 199 E . 2 . 1 S . 201 ; 134 V 109 E . 3 f . S . 112 ff . ) und zum Anspruch auf Integritätsentschädigung ( Art . 24 f . UVG ; Art . 36 Abs . 1 und 4 UVV ) sowie zum Beweiswert von Arztberichten ( BGE 135 V 465 E . 4 . 4 S . 470 , 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 , 125 V 351 E . 3a S . 532 ) zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) über die Regelung des Getrenntlebens der Ehegatten und Kindesschutzmassnahmen entscheiden hat , mithin über Zivilsachen und öffentlich - rechtliche Angelegenheiten in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht ( Art . 72 Abs . 1 und Abs . 2 Bst . b Ziff . 6 BGG ) . Strittig sind neben dem Ehegattenunterhalt die Obhut über die Kinder - verstanden als " faktische " Obhut im Sinne der Befugnis zur täglichen Betreuung der Kinder und zur Ausübung der Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit deren Pflege und Erziehung ( BGE 142 III 612 E . 4 . 1 ; 617 E . 3 . 2 . 2 ) - und das Recht der Eltern auf persönlichen Verkehr . Die Beschwerde unterliegt damit insgesamt keinem Streitwerterfordernis ( vgl . statt vieler Urteil 5A_627 / 2016 vom 28 . August 2017 E . 1 . 2 ) . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist vorbehältlich nachfolgender Ausführungen einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführer beantragen , die drei Beschwerdeverfahren zu vereinigen . Dies rechtfertigt sich aus Gründen der Klarheit und Übersichtlichkeit nicht : Das Bundesverwaltungsgericht hat drei separate Urteile erlassen , welche sich auf drei unterschiedliche Verfügungen der FINMA beziehen ; die verschiedenen Fragenkomplexe sind im Hinblick auf die jeweils nicht deckungsgleichen Probleme und unterschiedlichen Rechtsfolgen für die B . _ AG und A . _ getrennt zu behandeln . Das Gesuch , die Verfahren zu vereinigen , wird dementsprechend abgewiesen . Gegenstand des vorliegenden Urteils bildet die Frage , ob die Aktivitäten der Beschwerdeführer bewilligungspflichtig waren und die von der FINMA den Beschwerdeführern gegenüber angeordneten Massnahmen Bundesrecht verletzen ( B - 687 / 2016 ) . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Gegen Urteile des Bundesverwaltungsgerichts im Bereich der Finanzmarktaufsicht steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( vgl . Art . 82 ff . BGG i . V . m . Art . 31 VGG ) . Die Vorinstanz hat die Verfügung der FINMA bestätigt , wonach die B . _ AG ohne Bewilligung gewerbsmässig als Effektenhändlerin ( Eigenhändlerin ) tätig gewesen sei ; sie habe damit aufsichtsrechtliche Bestimmungen ( Börsengesetz ) schwer verletzt und sei deshalb zu liquidieren . Als alleinzeichnungsberechtigtes Organ der B . _ AG ist A . _ - trotz Entzugs seiner Vertretungsbefugnis im Aufsichtsverfahren - berechtigt , hiergegen im Namen der B . _ AG an das Bundesgericht zu gelangen ( BGE 132 II 382 E . 1 . 1 S . 385 ; 131 II 306 E . 1 . 2 . 1 S . 311 ; Urteil 2C_929 / 2010 vom 13 . April 2011 E . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Haftentscheid des Obergerichts . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach den Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Beschwerdeführer ist durch die Verweigerung der Haftentlassung in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit zur Beschwerde befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Er macht die Verletzung von Bundesrecht geltend , was zulässig ist ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . Untersuchungs - und Sicherheitshaft kann unter anderem angeordnet werden , wenn ein dringender Tatverdacht in Bezug auf ein Verbrechen oder Vergehen sowie Kollusionsgefahr besteht ( Art . 221 Abs . 1 StPO ) . Das Obergericht hat nebst dem allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatverdachts diesen besonderen Haftgrund bejaht . 2 . 1 . Unbestritten ist der Beschwerdeführer dringend verdächtig , B . _ mit einem Messer eine lebensgefährliche Wunde beigefügt zu haben . Damit ist der allgemeine Haftgrund des Tatverdachts in Bezug auf ein Verbrechen erfüllt , auch wenn die genauen Umstände der Tat - etwa ob der Stich vorsätzlich erfolgte oder versehentlich im Gerangel oder ob sich der Beschwerdeführer in einer Notwehrsituation befunden haben könnte - umstritten sind .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeverfahren 1B_39 / 2021 und 1B_40 / 2021 verfügen über die gleichen Verfahrensbeteiligten und es geht in der Sache um die ähnlich gelagerten Rechtsfragen der Rechtsverweigerung oder - verzögerung sowie um vergleichbare Ausstandsfragen . Es rechtfertigt sich daher , die genannten Verfahren zu vereinigen . 2 . Auf die im bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren eingereichten , aber nicht näher begründeten Ausstandsgesuche gegen die Bundesrichter François Chaix und Thomas Müller sowie die Bundesrichterin Monique Jametti ist nicht einzutreten . Die Tatsache , dass der Beschwerdeführer in mehreren bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren erfolglos blieb , an welchen die genannten Mitglieder der I . öffentlich - rechtlichen Abteilung mitgewirkt haben , stellt für sich alleine keinen zulässigen Ausstandsgrund dar ( Art . 34 Abs . 2 BGG ) . Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern , dass der Beschwerdeführer wegen der für ihn nachteiligen Urteile unterdessen gegen die genannten Gerichtspersonen Strafanzeige eingereicht hat ( vgl . Urteile 1B_401 / 2019 vom 4 . Oktober 2019 E . 3 . 5 , 1B_236 / 2019 vom 9 . Juli 2019 E . 2 . 1 ; 6B_385 / 2015 vom 12 . Mai 2015 E . 2 ) . Bei unzulässigen Ausstandsgesuchen ist kein Verfahren nach Art . 37 BGG durchzuführen . Auf die Gesuche ist vielmehr nicht einzutreten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) , der das Bau - und Planungsrecht betrifft . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a BGG ) . Der Beschwerdeführer ist als Eigentümer der Liegenschaft Kat . - Nr . 2122 durch die Herabzonung belastet und folglich zur Beschwerde berechtigt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht - einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens - gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Bundesrecht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten - einschliesslich die willkürliche Anwendung von kantonalem und kommunalem Recht - prüft es dagegen nur insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und genügend begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Dabei gelten qualifizierte Begründungsanforderungen ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit ; dagegen steht die Beschwerde in Strafsachen offen ( Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 Abs . 1 , Art . 90 BGG ) . Als an den zu entsiegelnden Bankunterlagen Berechtigte und Teilnehmer des vorinstanzlichen Verfahrens sind die Beschwerdeführer befugt , sie zu erheben ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Der angefochtene Entscheid schliesst das Strafverfahren allerdings nicht ab ; es handelt sich um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art . 93 Abs . 1 BGG . Gegen einen solchen ist die Beschwerde u . a . zulässig , wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 IV 139 E . 4 ) bewirken kann ( lit . a ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . La recourante soutient que la cour cantonale a commis un déni de justice formel ( art . 29 al . 1 Cst . ) en refusant d ' examiner l ' argumentation juridique complémentaire soulevée dans sa réplique . 1 . 1 . La cour cantonale a constaté que dans sa réplique , la recourante soutenait que le ministère public s ' appuyait erronément sur une " jurisprudence " ( l ' arrêt ACPR / 618 / 2017 rendu le 13 septembre 2017 par la cour cantonale ) traitant d ' un " refus " de taxer un état de frais . La cour cantonale a considéré que tel n ' était pas l ' objet de cette décision . Tout au contraire - mais à l ' instar de la présente cause - le juge précédent avait , lui aussi , constaté que la prescription faisait échec au paiement de l ' état de frais d ' un défenseur d ' office , et l ' autorité de recours l ' avait suivi . La cour cantonale de considérer , " pour le surplus " , que soutenir que le Tribunal pénal n ' eût pas dû constater la survenance de la prescription , mais procéder à la taxation en dépit de celle - ci , était irrecevable car ce grief avait été formulé après l ' issue du délai de recours , dans le cadre de la réplique .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Kantonsgericht Basel - Landschaft trat mit zwei separaten Beschlüssen vom 15 . Mai 2018 ( 470 18 157 ) und vom 29 . Mai 2018 ( 470 18 170 ) auf entsprechende Beschwerdeeingaben der Beschwerdeführer nicht ein , weil jene den Begründungsanforderungen von Art . 396 Abs . 1 und Art . 385 Abs . 1 StPO nicht genügten und die Beschwerdeführer auch innert der ihnen hierfür angesetzten Nachfristen keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Beschwerdeschrift einreichten ( Art . 385 Abs . 2 StPO ) . Die Beschwerdeführer wenden sich gegen die zwei Beschlüsse an das Bundesgericht . 2 . Es rechtfertigt sich , die Verfahren 6B_801 / 2018 und 6B_802 / 2018 zu vereinigen und gemeinsam zu erledigen . 3 . Bei den in beiden Verfahren eingereichten Rechtsschriften handelt es sich um Kopien eines handschriftlichen Originals . Es fehlen somit die erforderlichen eigenhändigen Unterschriften im Original ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Aufgrund des Verfahrensausgangs ist von einer Rückweisung zur Verbesserung ( Art . 42 Abs . 5 BGG ) abzusehen . 4 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwiefern dieser Recht verletzt . 5 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Considerando : che il 10 settembre 2018 A . _ ha presentato al Tribunale penale federale ( TPF ) una denuncia penale in relazione ad asserite irregolarità commesse nei suoi confronti da funzionari e rappresentanti del Comune di X . _ e dell ' Autorità regionale di protezione di X . _ ; che la denuncia è stata trasmessa dal TPF al Ministero pubblico del Cantone Ticino per competenza ; che con decisione del 19 settembre 2018 il Ministero pubblico ha decretato un non luogo a procedere , non ravvisando indizi di reato ; che , contro il decreto di non luogo a procedere , la denunciante ha presentato un reclamo , trasmesso dal TPF alla competente Corte dei reclami penali del Tribunale d ' appello ( CRP ) ; che , con sentenza del 23 novembre 2018 , la CRP ha respinto per quanto ricevibile il reclamo ; che la Corte cantonale ha negato l ' adempimento dei reati di calunnia ( art . 174 CP ) e di falsità in certificati ( art . 252 CP ) ed ha ritenuto tardiva la querela per quanto concerne i reati di violazione di segreti privati ( art . 179 CP ) e di sottrazione di dati personali ( art . 179novies CP ) ; che i giudici cantonali hanno inoltre ritenuto che i prospettati reati di truffa ( art . 146 CP ) e di crimini contro l ' umanità ( art . 264a CP ) non erano nemmeno minimamente sostanziati dalla denunciante ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . D ' après l ' art . 54 al . 1 LTF , le Tribunal fédéral rédige son arrêt dans une langue officielle , en règle générale dans la langue de la décision attaquée . Lorsque cette décision est rédigée dans une autre langue ( ici l ' anglais ) , le Tribunal fédéral utilise la langue officielle choisie par les parties . Devant le Tribunal arbitral , celles - ci ont utilisé l ' anglais . Dans le mémoire adressé au Tribunal fédéral , les recourants ont employé le français . Conformément à sa pratique , le Tribunal fédéral adoptera la langue du recours et rendra , par conséquent , son arrêt en français . 2 . Dans la sentence attaquée , le Tribunal arbitral , faute de paiement de l ' avance de frais requise , a clos la procédure arbitrale , fixé les frais de l ' arbitrage et statué sur les dépens . Mettant un terme à l ' arbitrage pendant , pour un motif tiré des règles de la procédure , il a rendu , ce faisant , une sentence finale ( arrêt 4A_314 / 2012 du 10 octobre 2012 consid . 2 et les arrêts cités ) . Ladite sentence est donc susceptible d ' un recours en matière civile , au sens de l ' art . 77 al . 1 let . a LTF , pour tous les motifs énoncés à l ' art . 190 al . 2 LDIP ( ATF 130 III 755 consid . 1 . 2 . 2 p . 762 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) peut être formé pour violation du droit au sens des art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) , n ' examine en principe que les griefs invoqués ( art . 42 al . 2 LTF ) et fonde son raisonnement sur les faits retenus par la juridiction de première instance ( art . 105 al . 1 LTF ) , sous réserve des cas prévus à l ' art . 105 al . 2 LTF . Le recourant ne peut critiquer la constatation de faits importants pour le jugement de la cause que si ceux - ci ont été établis en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ou de manière manifestement inexacte ( art . 97 al . 1 LTF ) , c ' est - à - dire de manière arbitraire et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( ATF 134 V 53 consid . 4 . 3 p . 62 et les références ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Am 27 . Februar 2013 kam es zu einer Auseinandersetzung zwischen dem Beschwerdeführer und seiner damaligen Ehefrau , in deren Rahmen die Kantonspolizei Freiburg alarmiert und innerhalb der Kantonspolizei der damalige Chef der B . _polizei Freiburg über den Vorfall avisiert wurde . Am 24 . Oktober 2019 erstattete der Beschwerdeführer gegen den damaligen Chef der B . _polizei Freiburg und gegen Unbekannt Strafanzeige wegen Verletzung des Amtsgeheimnisses im Sinne von Art . 320 StGB und Art . 60 StPG / FR i . V . m . Art . 24 PolG / FR . Er wirft den Beschuldigten vor , seinen Arbeitgeber - die Kantonspolizei Bern - über den Vorfall informiert zu haben . Aufgrund dieser Meldung habe er seine Dienstwaffe für eine kurze Zeit abgegeben müssen und sei polizeiintern versetzt worden . Am 17 . Dezember 2019 nahm die Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg eine Strafuntersuchung nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Kantonsgericht Freiburg am 2 . März 2020 ab . Mit Beschwerde in Strafsachen beantragt der Beschwerdeführer , das Urteil vom 2 . März 2020 sei aufzuheben und die Staatsanwaltschaft anzuweisen , gegen den damaligen Chef der B . _polizei des Kantons Freiburg und Unbekannt ein Strafverfahren einzuleiten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ausgeschlossen gegen Entscheide , welche Bewilligungen betreffen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Für das Eintreten genügt , wenn die betroffene Person in vertretbarer Weise dartut , dass potenziell ein solcher Anspruch besteht . Ob die erforderlichen Bewilligungsvoraussetzungen im Einzelfall gegeben sind , ist Gegenstand der materieller Prüfung ( BGE 139 I 330 E . 1 . 1 S . 332 ; 136 II 177 E . 1 . 1 S . 179 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 13 . Juni 2021 ( Postaufgabe ) ersuchte der Beschwerdeführer das Bezirksgericht Zürich , ihm in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Zürich 4 gegenüber der Beschwerdegegnerin Rechtsöffnung für Fr . 2 ' 730 . - - nebst Zins zu 6 % seit 17 . April 2021 sowie für Spesen und Zeitaufwand zu erteilen . Mit Urteil vom 15 . Juni 2021 wies das Bezirksgericht das Gesuch mangels eines Rechtsöffnungstitels ab . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 23 . Juni 2021 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich . In der gleichen Rechtsschrift erhob er gegen die Beschwerdegegnerin eine Forderungsklage . Mit Beschluss vom 1 . Juli 2021 trat das Obergericht auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung und auf die Klage mangels Zuständigkeit nicht ein . Dagegen hat der Beschwerdeführer am 23 . Juli 2021 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .