rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz kann es auf Rüge hin oder von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 und Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie das am 7 . Juni 2017 verfügte Nichteintreten der Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin bestätigte . 2 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le litige porte sur une obligation de prestation résultant d ' une assurance complémentaire à l ' assurance - maladie sociale . Selon l ' art . 2 al . 2 LSAMal ( loi fédérale sur la surveillance de l ' assurance - maladie sociale ; RS 832 . 12 ) , ces assurances complémentaires sont régies par la LCA ( loi fédérale sur le contrat d ' assurance ; RS 221 . 229 . 1 ) , qui ressortit au droit privé . Les conflits relatifs à ce type d ' assurance relèvent donc de la matière civile au sens de l ' art . 72 al . 1 LTF ( ATF 138 III 2 consid . 1 . 1 ; 133 III 439 consid . 2 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant : Que X . _ a déposé au greffe du Tribunal d ' arrondissement de Lausanne une requête de conciliation qu ' il dirigeait contre Z . _ , accompagnée d ' une requête d ' assistance judiciaire ; Qu ' il a fait état d ' une prétention au montant de 400 ' 000 fr . à titre de dommages - intérêts ; Qu ' il a été invité à produire les justificatifs nécessaires à l ' appui de la requête d ' assistance judiciaire ; Qu ' il a obtenu à cette fin plusieurs prolongations de délai ; Qu ' il n ' a pas produit les justificatifs ; Que la juge déléguée de la Chambre patrimoniale cantonale du canton de Vaud l ' a invité à verser une avance de frais au montant de 1 ' 200 francs ; Qu ' elle lui a imparti à cette fin un délai et un délai supplémentaire ; Que le dernier jour de ce délai supplémentaire , le requérant a déclaré confirmer sa requête d ' assistance judiciaire et annoncé l ' envoi des justificatifs « par un prochain courrier » ; Que par prononcé du 22 février 2019 , la juge déléguée a déclaré la requête de conciliation irrecevable au motif que l ' avance de frais n ' avait pas été fournie ; Que la Cour d ' appel civile du Tribunal cantonal a statué le 10 mai 2019 sur l ' appel du requérant ; Qu ' elle a rejeté cet appel , dans la mesure où il était recevable , et confirmé le prononcé ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . wegen Verletzung von Bundesrecht erhoben werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig [ wie die Beweiswürdigung willkürlich ; BGE 142 II 433 E . 4 . 4 S . 444 ] ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Unter den zweiten Tatbestand fallen u . a . die unvollständige Feststellung rechtserheblicher Tatsachen sowie die Missachtung des Untersuchungsgrundsatzes ( Art . 43 Abs . 1 und Art . 61 lit . c ATSG ; Urteil 9C_246 / 2018 vom 16 . August 2018 E . 1 mit Hinweis ) . 2 . Streitgegenstand bildet die gestützt auf Art . 17 Abs . 1 ATSG und Art . 88bis Abs . 2 lit . a IVV auf Ende November 2017 aufgehobene Dreiviertelsrente des Beschwerdeführers , d . h . die Frage , ob ihm diese Leistung ab 1 . Dezember 2017 weiterhin zusteht , sowie der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines kantonalen Gerichts , das in einer Zivilsache ( Art . 72 BGG ) die Anträge der Beschwerdeführerin abgewiesen hat ( Art . 76 BGG ) . Die Vorinstanz hat als einzige kantonale Instanz entschieden ( Art . 5 Abs . 1 lit . d ZPO i . V . m . Art . 75 Abs . 2 lit . a BGG ) , weshalb die Beschwerde in Zivilsachen unabhängig von der Erreichung der Streitwertgrenze von Art . 74 Abs . 1 BGG zulässig ist ( Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG ) . Die Beschwerdefrist ( Art . 100 BGG ) ist eingehalten . Auf die Beschwerde ist - vorbehältlich zulässiger Anträge und einer hinreichenden Begründung ( Art . 42 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) - einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 8 . November 2021 hat das Kantonsgericht von Luzern die Beschwerde von A . _ gegen den vorsorglichen Führerausweisentzug und die verkehrsmedizinische Untersuchung , welche das Strassenverkehrsamt Luzern angeordnet hatte , abgewiesen . Mit Eingabe vom 13 . November 2021 erhebt A . _ Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag , das Urteil des Kantonsgerichts aufzuheben und ihm den Führerausweis wieder auszuhändigen . Mit Eingabe vom 10 . Dezember reicht er ohne Kommentar verschiedene Dokumente ein , worunter ein ärztliches Zeugnis vom 5 . Mai 2021 , welches seine Fahreignung bejaht . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art . 83 BGG ) . Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 245 f . ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 , 46 al . 1 let . c LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) , contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire dont la valeur litigieuse requise est atteinte ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recourant a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente et a un intérêt digne de protection à la modification ou l ' annulation de la décision attaquée ( art . 76 al . 1 let . a et b LTF ) . Le recours est donc en principe recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA stellte mit Verfügung vom 15 . März 2019 fest , dass die Y . _ AG aufsichtsrechtliche Bestimmungen schwer verletzt habe ; zugleich stellte sie das Enforcementverfahren unter anderem gegen A . _ ein , auferlegte aber auch diesem , nebst der Y . _ AG , anteilsmässige Untersuchungs - und Verfahrenskosten . Diese Verfügung fochten A . _ sowie die X . _ GmbH am 7 . Mai 2019 beim Bundesverwaltungsgericht an . Mit Zwischenverfügung vom 16 . Mai 2019 , offenbar je einzeln zugestellt , wurden A . _ und die X . _ GmbH aufgefordert , bis zum 17 . Juni einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr . 3 ' 000 . - - zu bezahlen , ansonsten auf die Beschwerde ( n ) unter Kostenfolge nicht eingetreten würde . Die X . _ GmbH leistete innert Frist einen Kostenvorschuss von Fr . 3 ' 000 . - - ; keine Zahlung erfolgte durch A . _ . Mit Teilurteil vom 25 . Juni 2019 trat das Bundesverwaltungsgericht auf die Beschwerde von A . _ wegen Nichtleistung des Kostenvorschusses nicht ein ( Art . 63 Abs . 4 VwVG ) und erkannte , dass das Verfahren ( nur ) betreffend die X . _ GmbH weiterzuführen sei . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 26 . Juli 2019 beantragen A . _ und die X . _ GmbH dem Bundesgericht , das Teilurteil des Bundesverwaltungsgerichts sei aufzuheben ; die Frist zur Leistung des Gerichtskostenvorschusses gemäss Zwischenverfügung vom 16 . Mai 2019 sei zugunsten von A . _ wiederherzustellen , eventualiter sei diesem eine Nachfrist von 10 Tagen zur Leistung des Gerichtskostenvorschusses in der Höhe von Fr . 3 ' 000 . - - zu gewähren . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten liegen vor ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG in Verbindung mit Art . 73 StHG [ SR 642 . 14 ] ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Das Bundesgericht prüft das Bundesrecht von Amtes wegen ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; BGE 145 I 207 E . 1 S . 210 ) und mit uneingeschränkter ( voller ) Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 145 I 239 E . 2 S . 241 ) . 1 . 3 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ; BGE 145 I 26 E . 1 . 5 S . 31 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Nicht umstritten ist der schweizerische Wohnsitz des Beschwerdeführers und dessen unselbstständige Erwerbstätigkeit in der Schweiz . Streitig ist , ob seine Einkünfte , die er 2011 als Gesellschafter ( d . h . Kommanditist ) der Fondsgesellschaft erhalten hat und die betragsmässig nicht angefochten werden , als Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit im Sinne von Art . 9 Abs . 1 AHVG ( SR . 831 . 10 ) i . V . m . Art . 20 Abs . 3 AHVV ( SR 831 . 101 ) einer Beitragspflicht unterliegen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 16 . März 2021 sprach das Obergericht des Kantons Zürich , II . Strafkammer , A . _ im Berufungsverfahren der Freiheitsberaubung und Entführung schuldig und bestrafte ihn mit drei Jahren Freiheitsstrafe und einer Busse von Fr . 500 . - - . Gleichzeitig ordnete es eine stationäre therapeutische Massnahme ( Art . 59 StGB ) für den Verurteilten an und schob den Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten der Massnahme auf . 2 . Gegen das Berufungsurteil des Obergerichtes gelangte der Beschuldigte mit Beschwerde in Strafsachen vom 31 . Mai 2021 an das Bundesgericht . Er beantragte unter anderem seine sofortige Entlassung aus der Sicherheitshaft ( Ziffer 6 des Rechtsbegehrens ) . 3 . Soweit die Beschwerdeschrift sich in der Hauptsache gegen den materiellen Endentscheid in Strafsachen des Obergerichtes richtet , insbesondere gegen die Verurteilung wegen Freiheitsberaubung und Entführung ( Ziffer 1 des Rechtsbegehrens ) , ist bei der dafür zuständigen Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes ein separates Beschwerdeverfahren in Strafsachen hängig ( Verfahren 6B_641 / 2021 ) . 4 . Im vorliegenden konnexen Haftbeschwerdeverfahren vor der I . öffentlichrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes ( Verfahren 1B_301 / 2021 ) liess sich das Obergericht am 3 . Juni 2021 vernehmen , während die Staatsanwaltschaft auf eine Stellungnahme ausdrücklich verzichtet hat . Der Beschwerdeführer replizierte am 8 . Juni 2021 . 5 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) und ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ( BGE 143 V 19 E . 2 . 3 S . 23 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin führt im Wesentlichen aus , die kantonalen Behörden hätten ihr eine Härtefallbewilligung erteilen müssen ( Art . 30 Abs . 1 lit . b AIG ) . Bei der Erteilung einer solchen Bewilligung geht es um einen kantonalen Ermessensentscheid im Rahmen von Art . 96 AIG ( vgl . Urteil 2C_136 / 2017 vom 20 . November 2017 E . 1 . 4 . 1 , m . w . H . ) . Da sich ein Anspruch auf Aufenthalt ( auch ) aus dem Willkürverbot , dem Verhältnismässigkeitsprinzip und dem Gebot der Rechtsgleichheit nicht ableiten lässt , steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den entsprechenden kantonal letztinstanzlichen richterlichen Entscheid in der Sache nicht zur Verfügung ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ; vgl . BGE 137 II 305 E . 2 ) . Auch über den Weg der subsidiären Verfassungsbeschwerde können solche Entscheide materiell keiner Überprüfung durch das Bundesgericht zugeführt werden ( BGE 133 I 185 E . 6 . 1 ) . Zulässig wäre die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zwar insoweit , als die Verletzung verfahrensrechtlicher Vorschriften gerügt würde , die einer formellen Rechtsverweigerung gleichkommen würde und die das Gericht von der Bewilligungsfrage getrennt beurteilen könnte ( sog . Star - Praxis ; BGE 137 II 305 E . 2 und 4 ; Urteil 2C_643 / 2018 vom 8 . Januar 2019 E . 1 . 1 ) ; in dieser Hinsicht enthält die Beschwerde jedoch keine hinreichend substanziierten Rügen . Soweit die Beschwerdeführerin beantragt , ihr sei eine Härtefallbewilligung zu erteilen , ist die Beschwerde deshalb offensichtlich unzulässig ( Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen verfahrensabschliessenden Entscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten liegen vor ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 BGG i . V . m . Art . 56 VStG ) . Auf die form - und fristgerecht ( Art . 42 Abs . 1 und Art . 46 Abs . 1 lit . c i . V . m . Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 und Art . 96 BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Vorbringen , sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 f . mit Hinweis ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , wie ihn die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann diesen bloss berichtigen oder ergänzen , wenn er offensichtlich unrichtig , unvollständig oder in Verletzung wesentlicher Verfahrensrechte ermittelt wurde ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geboren 1956 ) ist türkischer Staatsangehöriger kurdischer Abstammung . Er reiste 1982 in die Schweiz ein , ersuchte erfolglos um Asyl und erhielt zuerst eine Aufenthaltsbewilligung aus humanitären Gründen und im Jahr 2002 die Niederlassungsbewilligung . Seine seit 1997 von ihm geschiedene Ehefrau und die gemeinsamen Töchter ( geboren 1990 und 1991 ) erlangten im Jahr 2004 das Schweizer Bürgerrecht . Nachdem A . _ mehrfach straffällig geworden und u . a . wegen versuchter vorsätzlicher Tötung mit einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren bestraft worden war , widerrief das Migrationsamt des Kantons Zürich am 13 . Mai 2015 seine Niederlassungsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg . Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos ; zuletzt wies das Bundesgericht die Beschwerde mit Urteil 2C_53 / 2016 vom 23 . Juni 2016 ab . Am 8 . Januar 2016 reichte A . _ ein neues Asylgesuch ein , welches am 17 . August 2018 abgewiesen wurde . Zurzeit ist die Beschwerde vor Bundesverwaltungsgericht hängig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob die vorinstanzliche Bestätigung des ( folgenlosen ) Fallabschlusses durch die Suva per 12 . April 2019 vor Bundesrecht standhält . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid des Kantonsgerichts ist ein Urteil einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 BGG ) über die gestützt auf Art . 148 ZPO verlangte Wiederherstellung der Frist , binnen derer eine Partei eine schriftliche Begründung eines Gerichtsentscheids verlangen kann ( Art . 239 Abs . 2 Satz 1 ZPO ) . Indem er die erstinstanzliche Abweisung des Wiederherstellungsgesuchs bestätigt , schliesst der angefochtene Entscheid das Wiederherstellungsverfahren ab und schneidet er der Beschwerdeführerin im Ergebnis den Rechtsmittelweg in der Hauptsache ab ( vgl . Art . 239 Abs . 2 Satz 2 ZPO ) . In der Hauptsache wurde die Auflösung und konkursamtliche Liquidation der Beschwerdeführerin angeordnet . ( Auch ) der angefochtene Entscheid ist damit ein Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG . Der in Art . 149 ZPO vorgesehene Ausschluss jeglicher Rechtsmittel gegen einen Wiederherstellungsentscheid kann der Beschwerdeführerin im vorliegenden Fall nicht entgegengehalten werden ( vgl . BGE 139 III 478 E . 6 ; siehe ferner Urteile 5A_359 / 2019 vom 17 . Oktober 2019 E . 1 . 1 ; 5A_253 / 2013 vom 12 . August 2013 E . 1 . 1 ) . Der Streitwert übersteigt den nach Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG geltenden Mindestbetrag von Fr . 30 ' 000 . - - . Demgegenüber ist das erstinstanzliche Urteil der Präsidentin des Zivilkreisgerichts kein zulässiges Anfechtungsobjekt der Beschwerde an das Bundesgericht , und auf die Beschwerde ist nicht einzutreten , soweit sie sich gegen dieses richtet ( vgl . Art . 75 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . A titre préalable , les recourants forment une demande de récusation à l ' encontre des juges fédéraux Seiler , Aubry Girardin et Donzallaz , ainsi que du greffier Dubey , " au vu des chiffres 22 à 26 des moyens soulevés dans [ leur ] recours " , dont il ressort que ceux - ci critiquent la jurisprudence de l ' arrêt 2C_446 / 2016 du 24 mai 2016 , dans lequel les membres de la IIe Cour de droit public précités ont statué .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . 2 . 1 . Le litige porte sur le point de savoir si la cour cantonale a violé le droit fédéral en confirmant la décision sur opposition du 27 novembre 2019 mettant fin au droit du recourant aux indemnités journalières et à la prise en charge des frais médicaux avec effet au 10 juillet 2019 . Au vu de la motivation du recours et des conclusions prises , est uniquement litigieuse la question de savoir s ' il subsiste un lien de causalité entre les atteintes à l ' épaule droite du recourant et l ' accident de la circulation routière dont il a été victime le 4 novembre 2018 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der 1980 geborene marokkanische Staatsangehörige A . _ reiste im Sommer 1991 als Elfjähriger im Familiennachzug zu seiner Mutter in die Schweiz ein und erhielt am 14 . August 1991 eine Niederlassungsbewilligung . Nach drei jugendstrafrechtlichen Verurteilungen zwischen 1995 und 1997 ( u . a . am 27 . Februar 1997 Einweisung in ein Erziehungsheim namentlich wegen bandenmässigen Raubs und mehrfacher versuchter Nötigung ) erwirkte er seither in regelmässigen Abständen zwölf weitere Strafen . Nebst zu sechs Gefängnisstrafen von 30 Tagen , sechs Monaten ( u . a . wegen einfacher Körperverletzung und Widerhandlungen gegen das Waffengesetz ) , 35 Tagen , 60 Tagen , 30 Tagen und 10 Tagen wurde er zweimal zu gemeinnützigen Arbeiten ( 720 Stunden und 480 Stunden ) und zu zwei Geldstrafen von 20 und 70 Tagessätzen verurteilt . Schwere Strafen erwirkte er zudem am 22 . September 1999 ( 18 Monate Zuchthaus bedingt u . a . wegen bandenmässigen Raubs ) sowie am 17 . September 2014 ( 24 Monate Freiheitsstrafe , davon 12 Monate unbedingt , u . a . wegen mehrfacher Hinderung einer Amtshandlung und mehrfacher grober Verletzung von Verkehrsregeln [ zwei Raserfahrten ] ) . Seit 30 . Mai 2017 ist A . _ verheiratet . Er hat Verlustscheine im Betrag von über 20 ' 000 Franken ( Stand 16 . Januar 2017 ) .