rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid in einem Verfahren über die erleichterte Einbürgerung ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a , Art . 90 BGG ) . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ; der Ausnahmegrund von Art . 83 lit . b BGG betreffend Entscheide über die ordentliche Einbürgerung ist vorliegend nicht erfüllt ( vgl . BGE 138 II 217 E . 1 S . 219 ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als Adressat des angefochtenen Urteils zur Beschwerde befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , weshalb grundsätzlich auf die Beschwerde einzutreten ist . 1 . 2 . Nicht einzutreten ist hingegen auf den Antrag des Beschwerdeführers , auch die Verfügung des SEM vom 14 . September 2016 sei aufzuheben . Diese ist durch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts ersetzt worden ( Devolutiveffekt ) und gilt als inhaltlich mitangefochten ( BGE 136 II 539 E . 1 . 2 S . 543 mit Hinweis ) . 2 . 2 . 1 . Zunächst ist die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verletzung des Beschleunigungsgebots zu prüfen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 21 . Juni 2019 wurde der Konkubinatspartnerin des Beschwerdeführers in der gegen ihn gerichteten Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts Pfannenstiel für den Betrag von Fr . 8 ' 266 . 55 nebst Zins der Zahlungsbefehl zugestellt ( Angabe des Forderungsgrunds : Beteiligung des anderen Elternteils an der Zahnspange von C . _ ) . Am 2 . Juli 2019 ( Postaufgabe ) erhob der Beschwerdeführer Rechtsvorschlag . Mit Verfügung vom 3 . Juli 2019 hielt das Betreibungsamt fest , der Rechtsvorschlag sei verspätet erfolgt . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 10 . Juli 2019 Beschwerde beim Bezirksgericht Meilen . Mit Urteil vom 16 . September 2019 wies das Bezirksgericht die Beschwerde ab . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 26 . September 2019 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich . Mit Beschluss vom 12 . November 2019 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein . Gegen diesen Beschluss hat der Beschwerdeführer am 22 . November 2019 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Gegen den angefochtenen Entscheid steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 , Art . 90 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

in Erwägung , dass die Partei , die das Bundesgericht anruft , einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Gerichtskosten zu leisten hat ( Art . 62 Abs . 1 Satz 1 BGG ) , dass auf die Erhebung des Kostenvorschusses ganz oder teilweise verzichtet werden kann , wenn besondere Gründe vorliegen ( Art . 62 Abs . 1 Satz 2 BGG ) , dass solche weder dargetan noch ersichtlich sind , dass der Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin zur Leistung des Kostenvorschusses eine angemessene Frist setzt ( Art . 62 Abs . 3 Satz 1 BGG ) , dass der Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin , läuft diese Frist unbenutzt ab , der Partei eine Nachfrist setzt ( Art . 62 Abs . 3 Satz 2 BGG ) , dass , wird der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht geleistet , das Bundesgericht auf die Eingabe nicht eintritt ( Art . 62 Abs . 1 Satz 3 BGG ) , dass vorliegend sämtliche Fristen verstrichen sind , ohne dass der Kostenvorschuss geleistet worden wäre , dass demnach androhungsgemäss auf die Eingabe durch Entscheid des Abteilungspräsidenten im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten ist , dass bei diesem Verfahrensausgang die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt ist für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Diesbezüglich kann nur eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung gerügt werden , für welche das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) , was bedeutet , dass das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und belegte Rügen prüft , während es auf ungenügend substanziierte Rügen und rein appellatorische Kritik am Sachverhalt nicht eintritt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 ) . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur vorgebracht werden , soweit erst der angefochtene Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . Dies gilt jedoch einzig für unechte Noven ; echte sind im bundesgerichtlichen Verfahren von vornherein ausgeschlossen ( BGE 139 III 120 E . 3 . 1 . 2 S . 123 ; 143 V 19 E . 1 . 2 S . 23 ; 144 V 35 E . 5 . 2 . 4 S . 39 ) . In rechtlicher Hinsicht hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Considerando : che A . _ ha consegnato l ' 11 dicembre 2018 al Ministero pubblico del Cantone Ticino una denuncia penale , datata 6 novembre 2018 , nei confronti dei membri dell ' Autorità regionale di protezione 3 e di un ' altra persona per varie ipotesi di reato ; che , con decisione del 13 dicembre 2018 , il Ministero pubblico ha decretato il non luogo a procedere ; che , contro il decreto di non luogo a procedere , il denunciante ha presentato un reclamo alla Corte dei reclami penali del Tribunale d ' appello ( CRP ) ; che , con sentenza del 18 febbraio 2019 , la CRP ha ritenuto tardivo il reclamo e l ' ha quindi dichiarato irricevibile ; che A . _ impugna questa sentenza con un ricorso del 25 marzo 2019 al Tribunale federale ; che non sono state chieste osservazioni sul gravame ; che il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 144 V 280 consid . 1 ; 144 II 184 consid . 1 e rispettivi rinvii ) ; che , conformemente a quanto stabilito dagli art . 95 e 96 LTF , il ricorso in materia penale al Tribunale federale può essere presentato per violazione del diritto ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat teilte dem Beschwerdeführer mit , die von ihm in zahlreichen Eingaben geschilderten Ereignisse seien strafrechtlich nicht von Relevanz . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 22 . Februar 2018 ab . Zur Begründung führt es aus , der Beschwerdeführer mache namentlich " Körperverletzungen " , " Zermürbungen " , " Viren - , Bakterien - und Schadstoffkontaminations - Angriffe " auf seine Person , " Bespitzelungen " , " Verseuchungsangriffe " , " destruktives Life - Progamming " und Weiteres geltend . Auch soll man ihm verunreinigtes Blut , Urin , Magensäuren mit Viren und Bakterien sowie weitere unhygienische und radioaktive Substanzen in den Organismus übertragen haben . Was die Täterschaft anbelange , schreibe er von " Personal " , das " einen gar nicht oder ungenügend bedient , versorgt , berät und Zuständigkeiten verweigert " bzw . von " weiteren Schädigungen " . Welche Straftatbestände aus welchen Gründen erfüllt sein sollen , zeige der Beschwerdeführer allerdings nicht auf . Ebenso wenig gebe er an , welche konkrete Person sich wann , wo und durch welche Handlung oder Unterlassung strafbar gemacht haben soll . Der Beschwerdeführer wendet sich mit einer Beschwerdeeingabe vom 16 . März 2018 an das Bundesgericht , welche er am 20 . , 22 . und 26 . März 2018 ergänzt . 2 . Es kann offenbleiben , ob der Beschwerdeführer gestützt auf Art . 81 Abs . 1 lit . a Ziff . 5 BGG zur vorliegenden Beschwerde überhaupt legitimiert ist , da darauf bereits aus einem anderen Grund nicht eingetreten werden kann . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale ( art . 78 LTF ) est recevable contre les décisions de dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) qui mettent fin à la procédure ( art . 90 LTF ) . L ' arrêt attaqué est une décision finale , puisqu ' il refuse la restitution du délai pour former opposition à une ordonnance pénale et entraîne de la sorte l ' entrée en force de celle - ci ( art . 354 al . 3 CPP ; arrêt 6B_311 / 2015 du 30 juin 2015 consid . 1 ) . Le recours est donc recevable . 2 . Le recourant se plaint d ' une violation de son droit d ' être entendu sous l ' angle du défaut de motivation . Il estime que la motivation sommaire de l ' arrêt cantonal ne permet pas de comprendre clairement quelle condition matérielle de l ' art . 94 CPP n ' est pas réalisée .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Zivilgericht Basel - Stadt ersuchte am 25 . März 2019 das Regionalgericht Emmental - Oberaargau um definitive Rechtsöffnung gegenüber dem Beschwerdeführer ( Betreibung Nr . xxx ) für Fr . 250 . - - nebst Zins . Der Beschwerdeführer nahm am 2 . Mai 2019 Stellung zum Rechtsöffnungsgesuch . Er bestritt sinngemäss die örtliche Zuständigkeit und verlangte die Abschreibung des Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit , da er den Betrag von Fr . 250 . - - bezahlt habe . Am 6 . Mai 2019 ersuchte das Zivilgericht um Berücksichtigung dieser Teilzahlung . Am 8 . Mai 2019 setzte das Regionalgericht dem Zivilgericht Frist an , um sich zur örtlichen Zuständigkeit zu äussern . Das Zivilgericht nahm dazu am 13 . Mai 2019 Stellung . Mit Verfügung vom 21 . Mai 2019 setzte das Regionalgericht dem Beschwerdeführer Frist für Bemerkungen zur Stellungnahme des Zivilgerichts und zur örtlichen Zuständigkeit . Am 28 . Mai 2019 ( Postaufgabe ) erhob der Beschwerdeführer Beschwerde beim Obergericht des Kantons Bern . Mit Entscheid vom 11 . Juni 2019 trat das Obergericht auf die Beschwerde und auf Anträge um Löschung der Betreibungen sowie um Genugtuung und Schadenersatz nicht ein . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 21 . Juli 2019 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 mit weiteren Hinweisen ) , dass der Beschwerdeführer den vorinstanzlichen Entscheid dahingehend kritisiert , als sich das kantonale Gericht darin nicht ausdrücklich mit seinen Vorbingen in der Replik vom 8 . April 2020 gegen den angeblich von der Beschwerdeführerin erst mit der Beschwerdeantwort vom 10 . März 2020 aufgelegten Bericht der Eingliederungsstätte B . _ vom 29 . Oktober 2019 auseinandergesetzt hat ; darin sei eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu erblicken , dass eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Sinne der Verletzung der Begründungspflicht voraussetzt , dass der Verfasser Entscheidwesentliches unerwähnt lässt ; nicht erforderlich ist , dass er sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt ( BGE 136 I 184 E . 2 . 2 . 1 S . 188 und 229 E . 5 . 2 S . 236 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Im Bereich der fürsorgerischen Unterbringung ist die Beschwerde an das Bundesgericht möglich ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 BGG ) . Allerdings kann nur gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide Beschwerde erhoben werden ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) ; in Bezug auf unterinstanzliche Entscheide muss zuerst der kantonale Instanzenzug ausgeschöpft werden . 2 . Das Bundesgericht kann nicht abstrakt prüfen , ob die in der Vergangenheit offenbar mehrfach erfolgten Einweisungen rechtens waren . Vielmehr bedarf es nach dem Gesagten eines kantonal letztinstanzlichen Entscheides , der fristgemäss angefochten worden ist . Gemäss Abklärungen war beim Obergericht des Kantons Bern neulich ein Verfahren betreffend fürsorgerische Unterbringung hängig ; dabei wurde A . _ mit gutheissendem Entscheid vom 12 . April 2018 aus der Klinik entlassen . Anderweitige obergerichtliche Verfahren sind oder waren zuletzt nicht anhängig . Wie sich aus der Absenderadresse der Eingabe vom 10 . Juli 2018 ergibt , befindet sich A . _ momentan offenbar wieder in der Klinik B . _ . Diesbezüglich müsste aber zuerst der kantonale Beschwerdeweg beschritten werden und ein neuer Entscheid des Obergerichtes vorliegen . 3 . Im Zusammenhang mit den weiteren Anliegen ist festzuhalten , dass A . _ bereits am 14 . März 2018 durch das Generalsekretariat des Bundesgerichts eine beglaubigte Kopie des Urteils 5A_308 / 2008 zugestellt wurde . 4 . Es ist einzelrichterlich im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG zu entscheiden . 5 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( nachfolgend : die Bewilligungsinhaberin ) verfügt seit dem 1 . Februar 2012 über eine von der politischen Gemeinde U . _ / TG erteilte Bewilligung zur Führung einer Kioskwirtschaft mit Alkoholausschank . Nach Gewährung einer persönlichen Besprechung entzog die Gemeinde mit Beschluss vom 27 . Januar 2020 die Bewilligung und ordnete sie an , dass der Betrieb der Kioskwirtschaft geschlossen zu halten sei . Zur Begründung führte die Gemeinde hauptsächlich an , mit der Nichtbezahlung von Steuern für den Betrieb , Quellensteuern und von Sozialversicherungsbeiträgen für das Personal in den Jahren 2015 bis 2019 habe die Bewilligungsinhaberin wiederholt Vorschriften verletzt . Sie biete keine Gewähr für eine einwandfreie Betriebsführung mehr . Dagegen erhob die Bewilligungsinhaberin Rekurs an das Departement für Justiz und Sicherheit des Kantons Thurgau , das diesen am 20 . Mai 2020 abwies . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant ne remet pas en cause sa condamnation du chef de rupture de ban ( art . 291 CP ) . Il reproche toutefois à la cour cantonale d ' avoir violé le droit fédéral et international en lui infligeant une peine privative de liberté alors qu ' aucune mesure en vue de son renvoi effectif n ' a été prise . 1 . 1 . A teneur de l ' art . 291 al . 1 CP , celui qui aura contrevenu à une décision d ' expulsion du territoire de la Confédération ou d ' un canton prononcée par une autorité compétente sera puni d ' une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d ' une peine pécuniaire . Les art . 66aet 66a bis CP régissent l ' expulsion pénale ( respectivement obligatoire ou facultative ) du ressortissant étranger condamné pour un crime ou un délit ( cf . notamment catalogue d ' infractions de l ' art . 66a al . 1 CP ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office ( art . 29 al . 1 LTF ) et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 146 I 195 consid . 1 ; 144 II 184 consid . 1 ) . 1 . 2 . La décision attaquée a été rendue en matière de rapports de travail de droit public au sens de l ' art . 83 let . g LTF . Le litige porte sur une décision de révocation disciplinaire , à savoir une contestation pécuniaire qui échappe au motif d ' exclusion de l ' art . 83 let . g LTF . La valeur litigieuse dépasse par ailleurs le seuil de 15 ' 000 fr . ( art . 51 al . 2 et 85 al . 1 let . b LTF ) . Pour le surplus , déposé en temps utile et dans les formes requises , le recours est recevable au regard des art . 42 , 90 et 100 al . 1 LTF . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beschwerden an das Bundesgericht haben einen Antrag und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Die Begründung muss sich auf den Streitgegenstand beziehen ; ist der angefochtene Entscheid ein Nichteintretensentscheid , muss in der dagegen erhobenen Beschwerde dargelegt werden , dass und inwiefern die Vorinstanz zu Unrecht auf die Beschwerde nicht eingetreten sein soll . 1 . 2 . Streitig ist vorliegend einzig , ob die Vorinstanz verfassungsrechtlich haltbar und bundesrechtskonform auf die Beschwerde der Steuerpflichtigen vom 16 . / 30 . August 2018 nicht eingetreten sei . Die Vorinstanz begründet ihr Nichteintreten damit , dass die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid des Steueramtes vom 16 . Juli 2018 keine rechtsgenügliche Begründung enthalten habe . Nicht Streitgegenstand ist , ob die Bussenverfügungen inhaltlich zu Recht ergingen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Zu prüfen ist zunächst , wer die nach Art . 81 BGG legitimierten förmlichen Parteien des Beschwerdeverfahrens sind und inwieweit die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen von Art . 78 ff . BGG erfüllt sind . Das Bundesgericht beurteilt diese Fragen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( BGE 142 IV 196 E . 1 . 1 S . 197 ; 140 IV 57 E . 2 S . 59 mit Hinweisen ; vgl . Art . 29 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 1 BGG ) . 1 . 1 . In den Rubren des angefochtenen Entscheides und der Beschwerdeschrift werden ( dort nicht näher genannte ) " Verantwortliche der B . _ AG " förmlich als Parteien ( Entsiegelungs - Gesuchsgegner ) bzw . Beschwerdeführer bezeichnet . Wie die Vorinstanz ( in ihren Erwägungen zum Prozessachverhalt ) feststellt , haben die Gesellschaft und C . _ am 12 . April 2017 das im angefochtenen Entscheid ( Nr . 350 17 239 ) behandelte Siegelungsbegehren gestellt . Laut Betreff im Rubrum des angefochtenen Entscheides geht es um diesen Siegelungsantrag . Auch die Beschwerdeschrift richtet sich ausdrücklich gegen den betreffenden Entsiegelungsentscheid des ZMG . In der Beschwerdeschrift wird ausserdem präzisiert , dass es sich bei den vom Rechtsanwalt vertretenen fünf Beschwerdeführern um " die B . _ AG " handelt sowie um " D . _ , E . _ , F . _ und C . _ " als Organe und ( aktuelle bzw . ehemalige ) " Verantwortliche der B . _ AG " . Im Verfahren vor Bundesgericht hat der Rechtsvertreter auch entsprechende Prozessvollmachten eingereicht . Als Beschwerdeführer sind somit die Gesellschaft sowie die vier genannten Verwaltungsräte bzw . die Verwaltungsrätin förmlich zu behandeln .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Soweit der Beschwerdeführer in seiner ausführlichen Replik Neues vorbringt und seine Anträge ergänzt , ist darauf nicht einzutreten ( vgl . Art . 99 Abs . 2 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Die Replik dient nicht dazu , das in der Beschwerde nicht Vorgebrachte nachzutragen , worauf er bereits in der Verfügung vom 13 . November 2019 hingewiesen wurde . 1 . 2 . Anfechtungsobjekt im bundesgerichtlichen Verfahren ist alleine der letztinstanzliche kantonale Entscheid ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Vor Kantonsgericht beantragte der Beschwerdeführer eine Entschädigung für seine Anwaltskosten von 100 Stunden zu Fr . 230 . - - , eine Entschädigung für seine wirtschaftlichen Einbussen von Fr . 3 ' 050 ' 000 . - - sowie eine Genugtuung für seine gesundheitlichen Beeinträchtigungen von Fr . 100 ' 000 . - - , was er auch vor Bundesgericht verlangt ( vgl . Beschwerde Rechtsbegehren b ) . Soweit er darüber hinausgehend eine Genugtuung von Fr . 20 ' 000 . - - , eine Entschädigung aufgrund der Beschlagnahmungen von Fr . 5 ' 000 . - - und eine Entschädigung für seine Anwaltskosten in einem rechtskräftig eingestellten Verfahrensteil von Fr . 5 ' 000 . - - beantragt , ist darauf nicht einzutreten . Diese Begehren stellt der Beschwerdeführer erstmals vor Bundesgericht , was unzulässig ist ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) . Auf diesbezügliche Ausführungen in der Beschwerde ist nicht einzugehen . Gleiches gilt , soweit der Beschwerdeführer einen im gleichen Strafverfahren in anderem Zusammenhang ergangenen Beschluss des Kantonsgerichts mit der Verfahrensnummer 2N 12 32 kritisiert . Dieser bildet nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Entscheids und damit auch nicht des bundesgerichtlichen Verfahrens .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den angefochtenen , kantonal letztinstanzlichen Endentscheid im Bereich des Baurechts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( vgl . Art . 82 ff . BGG ; BGE 133 II 353 E . 2 S . 356 ) . Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerdeführung legitimiert , da sie am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und als unmittelbare Nachbarin vom Bauvorhaben besonders betroffen ist ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ; BGE 140 II 214 E . 2 . 3 S . 219 ) . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere geltend gemacht werden , der angefochtene Entscheid verletze Bundesrecht und kantonale verfassungsmässige Rechte ( Art . 95 lit . a und c BGG ) . Die Anwendung des sonstigen kantonalen Rechts überprüft das Bundesgericht jedoch nur auf Vereinbarkeit mit dem Bundesrecht , namentlich mit dem Willkürverbot gemäss Art . 9 BV ( vgl . BGE 142 II 369 E . 2 . 1 S . 372 mit Hinweisen ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es prüft die bei ihm angefochtenen Entscheide grundsätzlich nur auf Rechtsverletzungen hin , die von den Beschwerdeführern geltend gemacht und begründet werden ( vgl . Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Erhöhte Anforderungen an die Begründung gelten , soweit die Verletzung von Grundrechten gerügt wird ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; vgl . BGE 142 I 99 E . 1 . 7 . 1 f . S . 106 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des betreffenden Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ; 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 145 I 26 E . 1 . 3 S . 30 ; 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 mit Hinweisen ) , dass die Beschwerde diesen gesetzlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da ihr nichts entnommen werden kann , was darauf hindeutete , dass die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich ; BGE 140 V 22 E . 7 . 3 . 1 S . 39 ; 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( Art . 95 BGG ) sein sollten , dass die Beschwerdeführerin insbesondere nicht darlegt , dass die Vorinstanz durch das Aufheben des Rechtsvorschlags und Erteilen der Rechtsöffnung in drei Betreibungen für verschiedene Beträge Bundesrecht verletzt haben soll ,