rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , die Vorinstanz verletze Art . 410 Abs . 1 lit . a StPO , Art . 412 Abs . 2 StPO und Art . 9 BV , indem sie auf das Revisionsgesuch nicht eintrete . Die Hausärztin Dr . D . _ ( nachfolgend Hausärztin ) der von ihm angeblich sexuell genötigten und vergewaltigten B . _ ( nachfolgend Opfer ) habe ihm am 7 . Oktober 2019 ein Schreiben vom 5 . Oktober 2019 zukommen lassen . Dieses Schreiben sei geeignet , einen Freispruch oder eine wesentlich mildere Bestrafung zu bewirken . Die Angaben der Hausärztin seien relevant für die Entstehungsgeschichte und die Glaubhaftigkeitsanalyse der belastenden Aussage des Opfers . Aus dem Schreiben der Hausärztin ergebe sich , dass das Opfer gegenüber der Praxisassistentin zunächst von einer sexuellen Belästigung gesprochen habe . In der Folge habe die Praxisassistentin die Hausärztin telefonisch kontaktiert , welche klargestellt habe , dass dies für die Ausstellung eines Arztzeugnisses nicht ausreiche . Erst danach habe das Opfer gegenüber der Praxisassistentin von einer angeblichen Vergewaltigung berichtet . Es sei entscheidend , wie das Gespräch zwischen dem Opfer und der Praxisassistentin verlaufen sei und wann das Opfer den Vorwurf der Vergewaltigung erstmals erhoben habe . Das Kantonsgericht habe es damals abgelehnt , die Praxisassistentin als Zeugin zu befragen . Es habe entsprechend nicht prüfen können , ob das Opfer die ärztliche Bescheinigung der Arbeitsunfähigkeit gewünscht habe , um Ferien zu erlangen . Das Revisionsgesuch sei weder offensichtlich unzulässig noch offensichtlich unbegründet .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör ( Art . 29 Abs . 2 BV , Art . 3 Abs . 2 lit . c und Art . 107 StPO ) , da sein Verteidiger erst an der Berufungsverhandlung vom 4 . Oktober 2019 erfahren habe , dass die Hauptbelastungszeugin C . _ zwecks Befragung vorgeladen worden sei . Die Vorinstanz habe seinen Antrag auf Vertagung der Berufungsverhandlung zu Unrecht abgewiesen und den Parteien stattdessen 50 Minuten eingeräumt , um die Befragung vorzubereiten . Ein Zeitfenster von weniger als einer Stunde für die Vorbereitung der Ergänzungsfragen sei ungenügend gewesen , da es hierfür notwendig gewesen wäre , die gesamten Verfahrensakten und insbesondere die vollständigen Protokolle aller bisherigen Einvernahmen durchzuarbeiten . 1 . 2 . Die Vorinstanz argumentiert , dass C . _ zwecks Befragung zur Berufungsverhandlung vorgeladen worden sei , sei aus dem Vorladungsprotokoll vom 12 . Februar 2019 in den Verfahrensakten , welche dem Verteidiger des Beschwerdeführers am 12 . Februar 2019 für fünf Tage zur Einsicht ausgehändigt worden seien , hervorgegangen . Der Verteidiger des Beschwerdeführers habe an der Berufungsverhandlung vom 4 . Oktober 2019 eingeräumt , dass aufgrund dieses Protokolls auf eine Einvernahme von C . _ hätte geschlossen werden können ( angefochtenes Urteil S . 7 ) . Der Beschwerdeführer widerlegt dies in seiner Beschwerde nicht . Er behauptet insbesondere nicht , sein Verteidiger habe das Vorladungsprotokoll vom 12 . Februar 2019 in den Verfahrensakten nicht zur Kenntnis genommen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend die Anfechtung eines Stockwerkeigentümerbeschlusses ; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Conformément aux art . 78 et 92 al . 1 LTF , une décision incidente relative à la récusation dans le cadre d ' une procédure pénale peut faire immédiatement l ' objet d ' un recours en matière pénale . Selon l ' art . 59 al . 1 let . a CPP , le litige relatif à la récusation est tranché de manière définitive par le ministère public lorsque la police est concernée ; le ministère public agit ainsi en tant que dernière instance cantonale au sens de l ' art . 80 al . 1 LTF ( art . 380 CPP ; ATF 138 IV 222 consid . 1 p . 223 s . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) , contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 LTF ) , dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire , dont la valeur litigieuse atteint le seuil de 30 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . La recourante , qui a succombé devant la juridiction précédente , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 let . a et b LTF ) . Le recours est donc en principe recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht prüft unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht - vorbehältlich offensichtlicher Fehler - nur die in seinem Verfahren geltend gemachten Rechtswidrigkeiten ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . Es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ; siehe auch BGE 134 III 102 E . 1 . 1 S . 104 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland nahm am 11 . Mai 2020 ein vom Beschwerdeführer angestrengtes Strafverfahren wegen " Fahrlässigkeit bei Büroarbeit " nicht an die Hand . Dagegen erhob dieser Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern . In der Folge wurde er am 5 . Juni 2020 gestützt auf Art . 110 Abs . 4 StPO zur Überarbeitung der Beschwerde innert fünf Tagen aufgefordert , verbunden mit der Androhung , dass seine Rechtsschrift ansonsten unbeachtet bleibe . Am 30 . Juni 2020 stellte das Obergericht mit Verfügung fest , dass auch die neue Beschwerdeeingabe unleserlich , unverständlich und nicht eigenhändig unterzeichnet sei , weshalb die Beschwerden androhungsgemäss im Sinne von Art . 110 Abs . 4 StPO unbeachtet blieben . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . 3 . Die Vorinstanz ist darauf hinzuweisen , dass Strafverfahren nur in den vom Gesetz vorgesehenen Formen durchgeführt und abgeschlossen werden können ( Art . 2 Abs . 2 StPO ) . Erweist sich eine Eingabe im Rechtsmittelverfahren als unbeachtlich , weil sie als unleserlich , unverständlich , ungebührlich oder weitschweifig zurückgewiesen wurde , tritt die Rechtsmittelinstanz auf das Rechtsmittel nicht ein ( vgl . Art . 385 Abs . 2 i . V . m . Art . 110 Abs . 4 StPO ) . Die vorinstanzliche Verfügung ist als Nichteintretensentscheid zu behandeln . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ ( Jahrgang 1978 ) ist mazedonischer Staatsangehöriger . Er ist im Jahr 1991 im Familiennachzug in die Schweiz eingereist und verfügt seit Juni 2001 über eine Niederlassungsbewilligung . Am 22 . Februar 1999 ehelichte er die Schweizerin B . _ ; aus dieser Ehe gingen drei Kinder hervor ( Jahrgang 2002 , 2005 und 2007 ) . Seit dem 31 . Oktober 2012 leben die Ehefrau und die Kinder von A . _ in St . Louis , Frankreich . Mit Verfügung vom 4 . Mai 2016 stellte das Migrationsamt Basel - Stadt fest , die Niederlassungsbewilligung von A . _ sei erloschen , eventualiter die Niederlassungsbewilligung werde widerrufen , wies ihn aus der Schweiz weg und setzte eine Ausreisefrist an . Mit Entscheid vom 18 . Mai 2017 wies das Justiz - und Sicherheitsdepartement des Kantons Basel - Stadt den von A . _ gegen die Verfügung vom 4 . Mai 2016 erhobenen Rekurs und sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab . Mit Urteil vom 9 . Januar 2018 hob das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt in teilweiser Gutheissung des Rekurses von A . _ die Dispositivziffern 2 und 3 des Entscheids des kantonalen Justiz - und Sicherheitsdepartements auf , gewährte ihm für das verwaltungsinterne Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung , richtete dem Rechtsvertreter eine Entschädigung aus und wies den Rekurs im Übrigen ab . Des Weiteren wurde A . _ auch für das Rekursverfahren vor dem kantonalen Appellationsgericht die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung gewährt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer erhob am 19 . Oktober 2020 Beschwerde gegen das Urteil der Vorinstanz vom 3 . September 2020 und stellte vorsorgliche Anträge . Gemäss Schreiben der Vorinstanz vom 26 . Januar 2021 wurde das schriftlich begründete angefochtene Urteil den Parteien indes erst am 8 . Dezember 2020 ( act . 15 ; recte : 2 . Dezember 2020 [ Beschwerde S . 3 : Verfahrensakten Bd . 38 act . 12951 ] ) zugestellt . Da das angefochtene Urteil im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung erst im Dispositiv vorlag , wurde dem Beschwerdeführer am 21 . Oktober 2020 im Auftrag des Präsidenten der Strafrechtlichen Abteilung mitgeteilt , dass seine Beschwerde verfrüht sei ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und das Verfahren vorläufig sistiert bleibe . Am 17 . Dezember 2020 hat der Beschwerdeführer erneut Beschwerde erhoben ; am 12 . Januar 2021 hat er innert Frist seine Begründung eingereicht . Auf die Beschwerde kann daher grundsätzlich eingetreten werden . Infolge Ablaufs der Beschwerdefrist nicht eingetreten werden kann indes auf die vom Beschwerdeführer am 9 . April 2021 eingereichte Ergänzung der Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours est dirigé à l ' encontre d ' une décision finale ( art . 90 LTF ) , sujette au recours en matière civile ( ATF 135 III 566 consid . 1 . 2 et les arrêts cités ) , rendue par une juridiction cantonale de dernière instance ayant statué sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . La recourante , qui a succombé en instance cantonale et a un intérêt digne de protection à l ' annulation ou la modification de l ' arrêt attaqué , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) ; cette condition de recevabilité ne préjuge toutefois pas de sa qualité pour s ' opposer à la reconnaissance des jugements français et à l ' ouverture consécutive de la faillite ancillaire ( ATF 139 III 504 consid . 1 . 2 ; cf . infra , consid . 2 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich erhob am 30 . September 2021 Anklage gegen den sich in Untersuchungshaft befindlichen A . _ beim Bezirksgericht Zürich . Gleichzeitig beantragte sie beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts Zürich die Anordnung der Sicherheitshaft . Das Zwangsmassnahmengericht versetzte den Beschuldigten mit Verfügung vom 1 . November 2021 in Sicherheitshaft und bewilligte die Sicherheitshaft vorerst bis 1 . Mai 2021 ( recte 2022 ) , längstens aber bis zum erstinstanzlichen Urteil . 2 . A . _ erhob mit Eingabe vom 8 . November 2021 ( Postaufgabe 11 . November 2021 ) Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Bezirksgerichts Zürich , Zwangsmassnahmengericht , vom 1 . November 2021 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Die Beschwerde in Strafsachen ist zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Bei der Verfügung des Bezirksgerichts Zürich , Zwangsmassnahmengericht , handelt es sich nicht um einen letztinstanzlichen kantonalen Entscheid ( vgl . Art . 222 StPO ) . Dieser kann gemäss Rechtsmittelbelehrung des Zwangsmassnahmengerichts innert 10 Tagen mit Beschwerde bei der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich angefochten werden . Auf die Beschwerde ist somit im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . Sie ist zur weiteren Behandlung der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich zu überweisen . 4 . Es ist davon abzusehen , für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Visto : la decisione su reclamo emanata dall ' USSI il 17 gennaio 2019 che nel calcolo della prestazione assistenziale mensile spettante ad A . _ ha considerato a titolo di " sostanza computabile come reddito Las " il valore della quota parte di una proprietà immobiliare in Italia , il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino emesso il 15 maggio 2019 che ha respinto il ricorso contro la decisione su reclamo , considerando : che che il ricorso al Tribunale federale è ammissibile soltanto per violazione del diritto svizzero ( art . 95 e 96 LTF ) o accertamento manifestamente inesatto dei fatti ( art . 97 LTF ) , che il diritto dell ' assistenza sociale , prescindendo dalla legge federale sulla competenza ad assistere le persone nel bisogno ( LAS ; RS 851 . 1 ) e da alcune disposizioni della legge federale concernente persone e istituzioni svizzere all ' estero ( LSEst ; RS 195 . 1 ) , peraltro non invocate , è retto dal diritto cantonale , che , fatta eccezione di eventualità non realizzate in concreto ( art . 95 lett . c e d LTF ) , la violazione del diritto cantonale non è un motivo di ricorso al Tribunale federale , potendo tutt ' al più essere censurata soltanto una sua applicazione arbitraria ( art . 9 Cost . ; DTF 138 V 67 consid . 2 . 2 pag . 69 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin rügt , die Vorinstanz habe den Sachverhalt willkürlich festgestellt . Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz kann vor Bundesgericht nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 ) . Willkür liegt vor , wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht . Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint , genügt für die Annahme von Willkür nicht ( BGE 141 IV 305 E . 1 . 2 ) . Eine entsprechende Rüge muss explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Auf eine rein appellatorische Kritik am angefochtenen Urteil tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen die angefochtenen Entscheide ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist nach Art . 80 Abs . 2 Satz 3 BGG zulässig ( BGE 137 IV 340 E . 2 . 2 S . 343 ) . Die Oberstaatsanwaltschaft ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 3 BGG zur Beschwerde berechtigt ( BGE 142 IV 196 E . 1 . 5 S . 198 ff . ) . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Die angefochtenen Entscheide schliessen das Strafverfahren nicht ab . Es handelt sich um Zwischenentscheide . Diese betreffen weder die Zuständigkeit noch den Ausstand . Es geht somit um " andere Zwischenentscheide " nach Art . 93 BGG . Gegen derartige Entscheide ist gemäss Abs . 1 dieser Bestimmung die Beschwerde zulässig , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( lit . a ) , oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ) . Die Gutheissung der Beschwerde würde hier keinen das Strafverfahren abschliessenden Endentscheid herbeiführen . Die Variante nach Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG fällt ausser Betracht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il ricorso è stato interposto tempestivamente ( art . 100 cpv . 2 lett . a LTF ) dalla parte soccombente in sede cantonale ( art . 76 cpv . 1 LTF ; pacifica la legittimazione di A . _ ; per quella di C . _ v . infra consid . 3 ) contro una decisione finale ( art . 90 LTF ; DTF 133 III 350 consid . 1 . 2 ) pronunciata dall ' autorità ticinese di ultima ( unica ) istanza ( art . 75 LTF ; Marco Levante , in Basler Kommentar , Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs , vol . I , 2a ed . 2010 , n . 19 ad art . 19 LEF ) in materia di esecuzione e fallimento ( art . 72 cpv . 2 lett . a LTF ) . Trattandosi di una decisione dell ' autorità cantonale di vigilanza in materia di esecuzione e fallimento ( riguardo l ' intimazione del precetto esecutivo per via edittale v . DTF 138 III 265 consid . 3 . 1 ) , il valore di causa - comunque in concreto sufficiente - è privo di rilievo ( art . 74 cpv . 2 lett . c LTF ; DTF 133 III 350 consid . 1 . 2 ) . Nell ' ottica dei criteri menzionati il ricorso in materia civile appare pertanto ammissibile .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Der durch seine Mutter rechtsgültig vertretene Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des erstinstanzlich angefochtenen Einspracheentscheids ( Art . 59 ATSG ) und auch des diesen bestätigenden Entscheids der Vorinstanz ( Art . 89 Abs . 1 lit . c BGG ; BGE 138 V 292 ) . Die übrigen Eintretensvoraussetzung sind ebenfalls gegeben . 2 . Streitgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bildete die jährliche Ergänzungsleistung für die Zeit ab 1 . Januar 2017 für den Sohn , der eine IV - Kinderrente erhält , dessen Mutter Anspruch auf eine IV - Rente und auf Ergänzungsleistungen hat . Dabei stellte sich aufgrund der Vorbringen in der Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 9 . März 2017 einzig die Frage , ob die Anerkennung einer Tagestaxe von Fr . 33 . - als Ausgabe nach Art . 10 Abs . 2 lit . a ELG in der gesonderten Berechnung nach Art . 7 Abs . 1 lit . c und Abs . 2 ELV ( i . V . m . Art . 9 Abs . 5 lit . a ELG ) Bundesrecht verletzt ( Art . 95 lit . a BGG ; Urteil 9C_203 / 2019 vom 28 . Mai 2019 E . 2 . 1 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 und Art . 96 BGG erhoben werden . Der vorinstanzliche Entscheid stützt sich in der Sache auf kantonales Recht . Als Beschwerdegrund kommt deshalb hauptsächlich die Verletzung von Bundesrecht , insbesondere von verfassungsmässigen Rechten der Bundesverfassung in Frage ( Art . 95 BGG ) . Die Anwendung des kantonalen Rechts als solches bildet nicht Beschwerdegrund . Überprüft werden kann insoweit nur , ob der angefochtene Entscheid auf willkürlicher Gesetzesanwendung beruht oder ob das Gesetz oder seine Anwendung sonstwie gegen übergeordnetes Recht verstossen ( vgl . BGE 133 II 249 E . 1 . 2 . 1 S . 251 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde ist das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel - Stadt vom 13 . August 2019 als letztinstanzlicher kantonaler Entscheid ( vgl . Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde kann damit nicht eingetreten werden , sofern die Aufhebung des Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel - Stadt vom 24 . Februar 2017 beantragt wird ( Beschwerde S . 2 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit ( art . 83 let . c ch . 2 LTF ) . A cet égard , il suffit que le recourant démontre de manière soutenable l ' existence d ' un droit potentiel à une autorisation de séjour pour que son recours soit recevable ; le point de savoir si toutes les conditions sont effectivement réunies dans un cas particulier relève de l ' examen au fond ( cf . ATF 139 I 330 consid . 1 . 1 p . 332 ) . En l ' occurrence , le recourant , qui invoque l ' art . 8 CEDH , se prévaut de manière soutenable de son droit à entretenir une relation avec son fils né en 2018 et de nationalité suisse . Son recours échappe par conséquent au motif d ' irrecevabilité de l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF ( arrêts 2C_665 / 2017 du 9 janvier 2018 consid . 1 . 1 . 1 ; 2C_652 / 2013 du 17 décembre 2013 consid . 1 . 1 , non publié in ATF 140 I 145 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht entscheidet ( bei Einstimmigkeit ) in Dreierbesetzung und im vereinfachten Verfahren über die Abweisung offensichtlich unbegründeter Beschwerden ( Art . 109 Abs . 2 lit . a BGG ) . Der Entscheid wird summarisch begründet ; dabei kann ganz oder teilweise auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden ( Art . 109 Abs . 3 BGG ) . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 82 ff . BGG offen . Die kantonalen Instanzen haben dem Beschwerdeführer den Ausweis vorsorglich entzogen und die Abklärung seiner Fahreignung angeordnet . Der angefochtene Entscheid schliesst das Verfahren damit nicht ab ; er stellt einen Zwischenentscheid dar , der nach der Rechtsprechung anfechtbar ist , da er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirkt . Beim vorsorglichen Führerausweisentzug handelt es sich um eine vorsorgliche Massnahme nach Art . 98 BGG . Der Beschwerdeführer kann somit nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte rügen ( Urteil des Bundesgerichts 1C_285 / 2018 vom 12 . Oktober 2018 E . 1 mit Hinweis ) . Nach Art . 106 Abs . 2 BGG prüft das Bundesgericht die Verletzung von Grundrechten nur insofern , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 2 S . 286 mit Hinweisen ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , weshalb auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist . 3 .