rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Das Bundesgericht vereinigte die Verfahren 6B_1436 / 2019 und 6B_1437 / 2019 und trat mit Entscheid vom 7 . Januar 2020 auf eine Beschwerde nicht ein . Dagegen wendet sich die Gesuchstellerin mit Eingabe vom 7 . Februar 2020 an das Bundesgericht . 2 . Einen " Widerspruch " gegen bundesgerichtliche Entscheide gibt es nicht . Die Eingabe kann nur als Revisionsgesuch entgegengenommen werden . 3 . Die Revisionsgründe sind in den Art . 121 , 122 und 123 BGG abschliessend aufgezählt . Die Gesuchstellerin bezieht sich in ihrer Eingabe nirgends auf einen der gesetzlichen Revisionsgründe . Sie bemängelt die rechtliche Behandlung ihrer seinerzeitigen Beschwerde . Dies ist im Rahmen eines Revisionsverfahrens unzulässig . Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten . 4 . Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) . 5 . Weitere Eingaben dieser Art in der gleichen Sache , insbesondere weitere unzulässige Revisionsgesuche , werden in Zukunft ohne Antwort abgelegt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

considérant : que le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis , que selon l ' art . 108 al . 1 LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours manifestement irrecevables ( let . a ) ou sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante ( let . b ) , qu ' il peut confier cette tâche à un autre juge ( art . 108 al . 2 LTF ) , qu ' en vertu de l ' art . 42 al . 1 LTF , les mémoires de recours doivent indiquer les conclusions - lesquelles doivent exprimer sur quels points la décision entreprise doit être modifiée et dans quel sens - ainsi que les motifs , que selon l ' art . 42 al . 2 LTF , les motifs doivent exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué viole le droit , que pour satisfaire à cette exigence , il appartient à la partie recourante de discuter au moins brièvement les considérants de la décision litigieuse et d ' expliquer en quoi ceux - ci seraient contraires au droit ( ATF 140 III 86 consid . 2 ; 138 I 171 consid . 1 . 4 ) , qu ' en l ' espèce , le recours ne contient aucune conclusion ni aucune critique à l ' encontre de la motivation de la juridiction cantonale , laquelle a confirmé l ' absence de lien de causalité entre l ' accident et les problèmes de santé du recourant ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid über einen Führerausweisentzug . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art . 83 BGG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 . 2 . 1 . Gemäss Art . 34 Abs . 4 SVG hat der Lenker gegenüber allen Strassenbenützern einen ausreichenden Abstand zu wahren , namentlich beim Hintereinanderfahren . Er muss auch bei überraschendem Abbremsen des voranfahrenden Fahrzeugs rechtzeitig anhalten können ( vgl . Art . 12 Abs . 1 VRV ; SR 741 . 11 ) . Dass der Beschwerdeführer gegen diese Verkehrsregeln verstossen hat , ist unbestritten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Kreisgericht Werdenberg - Sarganserland erteilte der Beschwerdegegnerin gegenüber der Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 28 . August 2017 definitive Rechtsöffnung für Fr . 54 ' 904 . 80 . - - ( Zahlungsbefehl Nr . xxx des Betreibungsamtes U . _ ) . Mit Entscheid vom 5 . Dezember 2018 ( recte : 2017 ) wies das Kantonsgericht St . Gallen die von der Beschwerdeführerin erhobene Beschwerde ab . Am 16 . Februar 2018 hat die Beschwerdeführerin Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Mit Verfügung vom 19 . Februar 2018 hat das Bundesgericht das Gesuch um aufschiebende Wirkung / vorsorgliche Massnahmen abgewiesen . Zugleich hat es der Beschwerdeführerin Frist angesetzt zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr . 3 ' 000 . - - ( Art . 62 BGG ) . Mit Verfügung vom 15 . März 2018 ist der Beschwerdeführerin gemäss Art . 62 Abs . 3 BGG eine Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses bis zum 10 . April 2018 angesetzt worden ( unter Androhung des Nichteintretens auf die Beschwerde bei nicht fristgerechter Bezahlung ) . Die Beschwerdeführerin hat den Kostenvorschuss binnen der Nachfrist nicht bezahlt . Androhungsgemäss ist demnach gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG durch das präsidierende Mitglied der Abteilung auf die Beschwerde nicht einzutreten . 2 . Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die reduzierten Gerichtskosten ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Bei den vorinstanzlichen Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit der versicherten Person handelt es sich grundsätzlich um Entscheidungen über Tatfragen , welche das Bundesgericht seiner Urteilsfindung zugrunde zu legen hat . Die konkrete Beweiswürdigung stellt ebenfalls eine Tatfrage dar . Dagegen ist die Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes und der Beweiswürdigungsregeln eine frei überprüfbare Rechtsfrage ( statt vieler : BGE 132 V 393 E . 3 . 2 S . 398 ) . 2 . 2 . 1 . Strittig ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat , indem sie in Bestätigung der angefochtenen Verfügung einen Rentenanspruch ab 1 . Januar 2019 verneinte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz habe zu Unrecht nicht geprüft , ob die Voraussetzungen für die Weiterführung der früheren ambulanten Massnahme erfüllt seien bzw . ob diese Massnahme zu Recht infolge Aussichtslosigkeit aufgehoben worden sei . Damit habe sie seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt . Gemäss BGE 143 IV 1 könne das Gericht nach der Aufhebung einer ambulanten Massnahme entgegen dem Wortlaut von Art . 63b Abs . 5 StGB anstelle des Strafvollzugs oder einer stationären therapeutischen Massnahme auch eine andere ambulante Massnahme anordnen . Der Entscheid sei so zu verstehen , dass das Gericht auch eine mit der aufgehobenen gleichartige ambulante Massnahme anordnen könne . Die Vorinstanz gehe zudem aktenwidrig davon aus , er habe die Anordnung einer " anderen " ambulanten Massnahme nicht geltend gemacht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht prüft nach Art . 106 Abs . 2 BGG die Verletzung von Grundrechten und von kantonalem und interkantonalem Recht nur insofern , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , welche auf Rechtsmittel hin ( Art . 75 BGG ) über die Obhut und den persönlichen Verkehr betreffend Kinder nicht verheirateter Eltern geurteilt hat . Für diese nicht vermögensrechtliche Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) gilt kein Streitwerterfordernis . Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und hat sie rechtzeitig erhoben ( Art . 100 Abs . 1 BGG i . V . m . Art . 46 Abs . 1 lit . b und Art . 45 Abs . 1 BGG ) . Unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen ist auf die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil 4A_400 / 2021 vom 29 . September 2021 trat das Bundesgericht auf eine von der A . _ AG ( Gesuchstellerin ) erhobene Beschwerde mangels rechtsgenüglicher Begründung nicht ein . Die A . _ AG hat mit Eingabe vom 10 . November 2021 die Revision beziehungsweise die Aufhebung dieses bundesgerichtlichen Urteils beantragt . Ausserdem ersuchte sie um Durchführung eines Schriftenwechsels , um Sistierung des Verfahrens und um Erteilung der aufschiebenden Wirkung . Im Übrigen wiederholte sie die in der Beschwerde gestellten Begehren , darunter namentlich jenes um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie das Gesuch , es sei ihr zu erlauben , ( nach Ablauf der Rechtsmittelfrist ) " eine ergänzende Begründung ( unseres Rechtsanwaltes ) einzureichen " . Mit Präsidialverfügung vom 12 . November 2021 wurde das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung zufolge Aussichtslosigkeit des Revisionsgesuchs abgewiesen . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Sollte sich der " Antrag um rechtsanwaltliche Ergänzung " auch auf das Revisionsgesuch beziehen , wäre ihm nicht stattzugeben ( vgl . Art . 43 und Art . 47 Abs . 1 BGG sowie BGE 134 II 244 E . 2 . 4 ) . 3 . Die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts kann nur aufgrund der in den Art . 121 - 123 BGG abschliessend aufgezählten Gründe verlangt werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Con sentenza 21 giugno 2021 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino , quale autorità di vigilanza , ha respinto , nella misura della sua ammissibilità , il ricorso 17 maggio 2021 inoltrato dall ' Associazione A . _ contro le condizioni d ' asta e l ' elenco oneri ( relativi al fondo n . 1352 RFD di X . _ ) depositati il 10 maggio 2021 dall ' Ufficio di esecuzione di Mendrisio nell ' esecuzione promossa dalla Banca C . _ nei confronti della B . _ SA . Contro la sentenza cantonale , l ' Associazione A . _ e la B . _ SA sono insorte dinanzi al Tribunale federale con ricorso in materia civile 24 giugno 2021 . Mediante decreto 28 giugno 2021 il Tribunale federale ha respinto la richiesta di concessione dell ' effetto sospensivo al ricorso , subordinatamente di adozione di misure cautelari . 2 . Con scritto 2 luglio 2021 le ricorrenti hanno comunicato al Tribunale federale di ritirare il ricorso in materia civile . In tali condizioni , la Giudice presidente della Corte adita , competente in virtù dell ' art . 32 cpv . 1 e 2 LTF , non può far altro che prendere atto del ritiro del ricorso e disporre , quale giudice unico , lo stralcio della causa dai ruoli ( art . 71 LTF in relazione con l ' art . 73 PC ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die Zulässigkeit der Beschwerden von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 145 II 153 E . 1 . 1 ) . 1 . 2 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid in einer Bausache , gegen den grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen steht ( BGE 138 II 331 E . 1 . 1 ; Urteil 1C_416 / 2019 vom 2 . Februar 2021 E . 1 . 1 ) . Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als Baugesuchstellerin grundsätzlich berechtigt , Beschwerde beim Bundesgericht zu erheben ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Näher zu prüfen ist , ob es sich beim angefochtenen Urteil um einen anfechtbaren Entscheid im Sinne von Art . 90 ff . BGG handelt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . 2 . 1 . Le litige porte uniquement sur le respect du délai de recours devant la juridiction cantonale , de sorte que la conclusion subsidiaire du recourant tendant à l ' octroi d ' indemnités journalières est irrecevable . Le litige ne concerne donc pas l ' octroi ou le refus de prestations en espèces de l ' assurance - accidents , de sorte que la règle de l ' art . 105 al . 3 LTF ( en relation avec l ' art . 97 al . 2 LTF ) n ' est pas applicable à la présente procédure ( ATF 140 V 136 consid . 1 . 2 . 2 ; 135 V 412 consid . 1 . 2 . 2 ; arrêt 8C_872 / 2017 du 3 septembre 2018 consid . 2 . 1 , non publié in ATF 144 V 313 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

In Erwägung , dass das Bezirksgericht Zürich mit Beschluss vom 13 . Mai 2019 in einem von der Beschwerdeführerin gegen den Beschwerdegegner angestrengten Forderungsstreit das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege mit Wirkung ab Beschlussdatum abwies und ihr gleichzeitig Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses und einer Sicherheit für die Parteientschädigung ansetzte ; dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 31 . Juli 2019 eine von der Beschwerdeführerin gegen den bezirksgerichtlichen Beschluss vom 13 . Mai 2019 erhobene Beschwerde abwies , soweit es darauf eintrat ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 19 . September 2019 ( Postaufgabe : 20 . September 2019 ) sinngemäss erklärte , das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 31 . Juli 2019 mit Beschwerde anfechten zu wollen und hierzu um Wiederherstellung der Beschwerdefrist ersuchte ; dass das Urteil des Obergerichts vom 31 . Juli 2019 der Beschwerdeführerin am 5 . August 2019 zugestellt wurde , womit die dreissigtägige Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) nach Ablauf der Gerichtsferien ( Art . 46 Abs . 1 lit . b BGG ) am 16 . August 2019 zu laufen begann und am 16 . September 2019 endete ( vgl . Art . 45 Abs . 1 BGG ) ; dass die Rechtsschrift der Beschwerdeführerin vom 19 . September 2019 somit nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereicht wurde ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Unter Berücksichtigung der Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) prüft es nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine befristete Rente - vom 1 . Juli 2015 bis 30 . April 2016 auf eine ganze und vom 1 . Mai bis 31 . Juli 2016 auf eine halbe Rente - bestätigte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer bringt vor , die Vorinstanz stütze sich beim Schuldspruch wegen einfacher Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand auf die Aussagen von C . _ anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 21 . Oktober 2013 . In diesem Rahmen habe C . _ noch erklärt , dass der Beschwerdeführer mit einer Pistole auf den Kopf von B . _ geschlagen habe . Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 29 . Mai 2015 habe C . _ verneint , eine Waffe gesehen zu haben . Der Beschwerdeführer rügt , dass die Einvernahme vom 21 . Oktober 2013 infolge Verletzung des Konfrontationsrechts nicht verwertbar sei . Dieser Mangel sei auch nicht durch die spätere Befragung im Rahmen der Berufungsverhandlung geheilt worden , zumal C . _ seine frühere Darstellung nicht bestätigt habe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) im Rahmen einer Scheidung über den persönlichen Verkehr und damit eine Zivilsache nach Art . 72 Abs . 1 BGG ohne Streitwert entschieden hat . Die Beschwerdeführerin ist nach Art . 76 Abs . 1 BGG beschwerdeberechtigt und hat die Beschwerde fristgerecht erhoben ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde in Zivilsachen ist einzutreten . 2 . 2 . 1 . Mit der Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG geltend gemacht werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) und prüft mit freier Kognition , ob der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Es befasst sich aber nur mit formell ausreichend begründeten Einwänden ( vgl . Art . 42 Abs . 2 BGG ) . In der Beschwerdebegründung ist daher in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid rechtswidrig sein soll . Die Begründung muss sachbezogen sein und sich auf den Streitgegenstand beziehen und beschränken ; die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen plausibel aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 , 115 E . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 26 . November 2021 erteilte das Regionalgericht Bern - Mittelland den Beschwerdegegnern gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . yyy des Betreibungsamtes Bern - Mittelland , Dienststelle Mittelland , die definitive Rechtsöffnung für Fr . 5 ' 255 . 55 nebst Zinsen , Bussen und Gebühren . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 6 . Dezember 2021 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Bern . Mit Entscheid vom 7 . Januar 2022 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein , da sich der Beschwerdeführer mit dem angefochtenen Entscheid nicht ansatzweise auseinandergesetzt , sondern einzig seine Ausführungen aus dem erstinstanzlichen Verfahren wiederholt habe . Für die Beantwortung der Fragen des Beschwerdeführers sei das Obergericht nicht zuständig . Am 5 . Februar 2022 hat der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen . 2 . Aufgrund des unter Fr . 30 ' 000 . - - liegenden Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) . Vor Bundesgericht kann einzig der Entscheid des Obergerichts angefochten werden . Soweit der Beschwerdeführer auch den Entscheid des Regionalgerichts anficht , ist darauf nicht einzutreten ( Art . 114 i . V . m . Art . 75 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Das kantonale Gericht hat die rechtlichen Grundlagen betreffend die Invaliditätsbemessung nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs ( Art . 16 ATSG ; BGE 135 V 297 E . 5 . 1 f . S . 300 f . ) und die Voraussetzungen des Rentenanspruchs ( Art . 28 IVG ) richtig dargelegt . Darauf wird verwiesen . 3 . 3 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es dem Beschwerdeführer ab 1 . März 2013 statt einer Dreiviertelsrente eine halbe Invalidenrente zusprach .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass das Bundesgericht von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 146 V 331 E . 1 mit Hinweisen ) , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 ; 134 V 53 E . 3 . 3 und 133 IV 286 E . 1 . 4 ) , dass der vorinstanzliche Beschluss das Hauptverfahren nicht beendet und somit als Zwischenentscheid nur unter den in Art . 92 Abs . 1 und 93 Abs . 1 BGG erwähnten Voraussetzungen anfechtbar ist , dass gerichtliche Zwischenentscheide , die sich mit Verfügungen des Invaliden - oder des Unfallversicherers über die Einholung von medizinischen Gutachten befassen , vor Bundesgericht - auch mit Blick auf die Verfahrensgrundrechte nach BV und EMRK - nur soweit selbstständig anfechtbar sind , als sie den ( formellen ) Ausstand einer sachverständigen Person betreffen ( Art . 92 Abs . 1 BGG ; BGE 138 V 318 E . 6 . 2 und 138 V 271 E . 3 . 1 , je mit Hinweisen ) ,