rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) , der als vorsorgliche Massnahme für die Dauer des Scheidungsverfahrens ( Art . 276 ZPO ) das Besuchsrecht des Beschwerdeführers , eine nicht vermögensrechtliche Zivilsache , regelt . Die Beschwerde unterliegt deshalb keinem Streitwerterfordernis . Sie ist grundsätzlich zulässig . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt , und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Insofern kann auf die Beschwerde eingetreten werden . 1 . 2 . Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um Leistung eines Prozesskostenvorschusses ist unzulässig . Ein Gesuch um provisio ad litem ( Gesuch um Bevorschussung von Prozesskosten ) kann vor Bundesgericht nicht im Kleid eines Gesuchs um Erlass einer vorsorglichen Massnahme gestellt werden . Der aus Art . 163 ZGB fliessende Anspruch auf eheliche Unterstützung ist vor dem dafür zuständigen erstinstanzlichen Massnahmegericht geltend zu machen ( Urteile 5A_457 / 2019 vom 13 . März 2020 E . 1 . 3 ; 5A_393 / 2018 vom 21 . August 2018 E . 3 ; 5A_382 / 2010 vom 22 . September 2010 E . 1 . 4 ; je mit Hinweisen ) . Auf das Gesuch wird entsprechend nicht eingetreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Stefan Köpfli erhob mit Eingabe vom 21 . September 2021 ( Postaufgabe 22 . Oktober 2021 ) Beschwerde gegen die Eidgenössische Volksabstimmung vom 28 . November 2021 betreffend die Änderung vom 19 . März 2021 des Covid - 19 - Gesetzes . Mit Beschluss vom 3 . November 2021 trat der Regierungsrat des Kantons Zürich auf die Beschwerde wegen verspäteter Beschwerdeeinreichung bzw . wegen Nichteinhaltung der in Art . 77 Abs . 2 BPR geregelten Frist von drei Tagen seit Entdeckung des Beschwerdegrundes nicht ein . Auf eine von Stefan Köpfli dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mangels einer den Begründungsanforderungen von Art . 42 Abs . 2 BGG genügenden Begründung mit Urteil 1C_673 / 2021 vom 15 . November 2021 nicht ein . Mit Eingabe vom 2 . Dezember 2021 erhob Stefan Köpfli beim Obergericht des Kantons Zürich " Appellation / Berufung " gegen das bundesgerichtliche Urteil 1C_673 / 2021 vom 15 . November 2021 . Das Obergericht des Kantons Zürich sandte ihm mit Schreiben vom 3 . Dezember 2021 die Eingabe zurück . Das Obergericht sei nicht zuständig für Rechtsmittel gegen Bundesgerichtsurteile . 2 . Gegen das Schreiben des Obergerichts des Kantons Zürich wandte sich Stefan Köpfli mit einer als " Klage " bezeichneten Eingabe vom 11 . Dezember 2021 an das Bundesgericht , welches auf die Einholung von Vernehmlassungen verzichtete . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ befand sich im Gefängnis Zürich in Untersuchungshaft . Das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich ( heute Justizvollzug und Wiedereingliederung ) bestrafte ihn während seiner vorangegangenen Unterbringung im Gefängnis Limmattal mit Disziplinarverfügung vom 18 . Februar 2019 mit fünf Tagen Ausschluss vom Gemeinschaftsbetrieb ( Gruppenvollzug , tägliches Duschen , Sport ) vom 18 . Februar bis zum 22 . Februar 2019 . Aufgrund der Versetzung in das Gefängnis Zürich wurde die Disziplinarstrafe lediglich vom 18 . Februar bis zum 21 . Februar 2019 vollzogen . 2 . Am 19 . Februar 2019 rekurrierte A . _ bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich , welche den Rekurs mit Verfügung vom 12 . April 2019 abwies . Die von A . _ dagegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 9 . Juli 2019 teilweise gut , hob die Verfügung vom 12 . April 2019 auf und wies die Sache im Sinne der Erwägungen zur neuen Entscheidung an die Direktion der Justiz und des Innern zurück . Die Direktion der Justiz und des Innern hob mit Verfügung vom 27 . August 2019 die Disziplinarverfügung in teilweiser Gutheissung des Rekurses auf und wies die Sache zur eingehenden Abklärung des Sachverhalts und zur neuen Entscheidung an den Justizvollzug und Wiedereingliederung zurück , welcher mit Verfügung vom 15 . Oktober 2019 an der Disziplinierung von A . _ festhielt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale ( art . 78 al . 1 LTF ) est ouvert contre une décision relative à la détention provisoire au sens des art . 212 ss CPP . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF , le recourant , prévenu détenu , a qualité pour recourir . Le recours a été formé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision prise en dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) et les conclusions présentées sont recevables au regard de l ' art . 107 al . 2 LTF . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Weil der für die Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Mindeststreitwert von Fr . 30 ' 000 . - - nicht erreicht ist ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) , steht einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen ( Art . 113 BGG ) . 2 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Gerügt werden kann bei der subsidiären Verfassungsbeschwerde einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ( Art . 116 BGG ) , wofür das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 i . V . m . Art . 117 BGG ) . Dies bedeutet , dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 135 III 232 E . 1 . 2 S . 234 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . Die Festlegung der Höhe der Kosten und Entschädigungen stützt sich aufgrund des diesbezüglichen Vorbehaltes in Art . 96 ZPO auf kantonales Recht , welches streitwertunabhängig nicht frei , sondern nur auf Verletzung verfassungsmässiger Rechte hin überprüft werden kann , wobei die Rüge der willkürlichen Anwendung der betreffenden kantonalen Tarife im Vordergrund steht ( BGE 139 III 225 E . 2 . 3 S . 231 ; 139 III 252 E . 1 . 4 S . 254 ; 142 II 369 E . 2 . 1 S . 372 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 19 . Januar 2021 wies das Bezirksgericht Hochdorf das Rechtsöffnungsgesuch der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer ( Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Ebikon - Dierikon - Adligenswil für ausstehende Kindesunterhaltsbeiträge im Umfang von Fr . 18 ' 600 . - - nebst Zins ) mangels Aktivlegitimation ab , soweit es darauf eintrat . Die Gerichtskosten wurden der Beschwerdegegnerin auferlegt und eine Parteientschädigung wurde nicht zugesprochen . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 1 . Februar 2021 Beschwerde beim Kantonsgericht Luzern . Mit Entscheid vom 2 . März 2021 trat das Kantonsgericht auf die Beschwerde nicht ein . Es auferlegte dem Beschwerdeführer die Kosten von Fr . 200 . - - . Gegen diesen Entscheid ( sowie einen weiteren ; dazu Verfahren 5D_68 / 2021 ) hat der Beschwerdeführer am 13 . April 2021 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Nachdem der Beschwerdeführer Strafanzeige / Strafantrag einerseits gegen B . _ wegen Verleumdung / Ehrverletzung und andererseits gegen C . C . _ und D . C . _ wegen Begünstigung sowie Beihilfe zu Nötigung erstattete , erliess die Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus am 6 . Oktober 2020 drei Nichtanhandnahmeverfügungen . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Glarus mit Beschluss vom 12 . Januar 2021 in allen drei Fällen ab , soweit es darauf eintrat . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Eingaben vom 19 . Januar 2021 , 27 . Januar 2021 und 10 . Februar 2021 an das Bundesgericht . 2 . Anfechtungsobjekt des bundesgerichtlichen Verfahrens ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Von vornherein nicht eingetreten werden kann auf die Beschwerde , soweit sich der Beschwerdeführer darin zu anderen Verfahren äussert . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über einen Führerausweisentzug . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art . 83 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist als Inhaber des Führerausweises und Adressat des angefochtenen Entscheids zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 . Nach Art . 105 Abs . 1 BGG legt das Bundesgericht seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz ermittelt hat . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Der Beschwerdeführer hat darzulegen , dass und inwiefern dies klar und eindeutig der Fall ist ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) . 3 . Der Beschwerdeführer macht geltend , die Vorinstanz habe den Sachverhalt willkürlich festgestellt , weil sie aus verschiedenen Gründen von den Tatsachenfeststellungen des Strafentscheids hätte abweichen müssen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 139 III 133 E . 1 ; 137 III 417 E . 1 mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer hat Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten und subsidiär ( e ) Verfassungsbeschwerde erhoben . 1 . 2 . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten im Zusammenhang mit Bewilligungen ausgeschlossen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Ein solcher besteht im vorliegenden Fall gestützt auf Art . 43 Abs . 1 AIG ( Familiennachzug zu Personen mit Niederlassungsbewilligung ) sowie Art . 8 EMRK und Art . 13 Abs . 1 BV ( Schutz des Familien - und Privatlebens ) . Ob die erforderlichen Bewilligungsvoraussetzungen gegeben sind , ist praxisgemäss eine Frage der materiellen Beurteilung ; für das Eintreten genügt , dass - wie hier - ein potentieller Anspruch auf Familiennachzug bzw . Aufenthalt in der Schweiz in vertretbarer Weise dargetan wird ( vgl . BGE 139 I 330 E . 1 . 1 ) . 1 . 3 . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind gegeben und auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist somit einzutreten ( vgl . Art . 42 , Art . 82 lit . a i . V . m . Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 89 Abs . 1 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Da die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ist , kann hingegen auf die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nicht eingetreten werden ( Art . 113 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass dies bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids u . a . in erster Linie ein konkretes Auseinandersetzen mit den von der Vorinstanz angeführten Nichteintretensgründen voraussetzt ( vgl . BGE 123 V 335 ) , dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf , auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen , dass die Eingabe vom 4 . Mai 2020 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und der Beschwerdeführer nicht näher darlegt , welche Vorschriften die Vorinstanz mit ihrem Nichteintretensentscheid verletzt haben soll , dass eine Verbesserung innert der Rechtsmittelfrist nicht eingereicht worden ist , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Neue Begehren sind vor Bundesgericht unzulässig ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) . Soweit die Beschwerdeführerin mehr oder anderes verlangt , als von der Vorinstanz beurteilt wurde - dies betrifft v . a . die verlangten Abfindungssummen für psychischen Terror etc . - , ist darauf nicht einzutreten ( BGE 136 V 362 E . 3 . 4 . 2 S . 365 ; Urteil 5A_761 / 2016 vom 20 . Juni 2017 E . 2 . 2 . 3 ) . Betreffend die Beschwerdesache selbst enthalten die Eingaben entgegen Art . 42 Abs . 1 BGG kein Rechtsbegehren . 2 . Im Übrigen hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 . Die Beschwerdeführerin setzt sich nicht mit dem angefochtenen Nichteintretensentscheid auseinander . Vielmehr macht sie - soweit die Ausführungen inhaltlich überhaupt zu erfassen sind - im Wesentlichen geltend , sie leide an keinem Schwächezustand und sei nie abhängig gewesen ; sie könne nicht nachvollziehen , wie das Obergericht so eine Scheisse schreiben könne . Die kantonalen Sachverhaltsfeststellungen sind jedoch für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Im Übrigen müsste kurz dargelegt werden , inwiefern das Obergericht Recht verletzt hat , indem es auf die kantonale Beschwerde nicht eingetreten ist . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten sind grundsätzlich erfüllt ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Eine Genugtuung , wie sie der Beschwerdeführer vorliegend für Unannehmlichkeiten fordert , welche ihm namentlich aus einem Verhalten der Gruppe Gewaltschutz der Kantonspolizei Zürich erwachsen sein sollen , war weder Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens noch hätte sie es nach richtiger Rechtsanwendung sein müssen . Da der Streitgegenstand im Laufe des Verfahrens nur eingeschränkt , nicht aber ausgedehnt oder verändert werden kann ( Art . 99 Abs . 2 BGG ; BGE 143 V 19 E . 1 . 1 S . 22 ; 142 I 155 E . 4 . 4 . 2 S . 156 ; je mit Hinweisen ) , ist folglich auf den Antrag auf Zusprechung einer Genugtuung nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

considérant : qu ' aux termes de l ' art . 42 LTF , le recours doit indiquer les conclusions , les motifs et les moyens de preuve ( al . 1 ) et exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit ( al . 2 ) , qu ' à défaut , il est irrecevable , qu ' en l ' espèce , la juridiction cantonale a déclaré irrecevable le recours interjeté par l ' assurée contre une décision de l ' Office de l ' assurance - invalidité pour le canton de Vaud du 21 octobre 2020 au motif que , dans le délai imparti , celle - ci n ' avait ni payé l ' avance de frais requise ni déposé une demande d ' assistance judiciaire ou sollicité une prolongation du délai pour s ' exécuter , qu ' elle a par ailleurs exclu que les conditions d ' une restitution de délai soient réunies , que , dans ses deux écritures , la recourante se limite pour l ' essentiel à exposer pour la première fois les raisons financières qui ont conduit au versement tardif de l ' avance de frais ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Anfechtung mehrerer Akte im Rahmen einer einzigen Beschwerdeschrift ist möglich ; allerdings ist in der Beschwerdebegründung auf eine separate Behandlung zu achten , denn gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in nachvollziehbarer Weise darzulegen , inwiefern der jeweilige Entscheid Recht verletzt . Dies erfolgt nicht ; vielmehr enthält die Eingabe ein kunterbuntes Durcheinander sowie verschiedene über den Gegenstand eines der drei Akte hinausgehende Anliegen . Ob allein schon deshalb auf die Eingabe nicht einzutreten wäre , kann insofern offen bleiben , als auf die vorliegend zu behandelnde Beschwerde gegen den Entscheid ZK1 18 28 ohnehin auch aus weiteren Gründen nicht einzutreten ist ( die weiteren Beschwerden werden im Rahmen der Verfahren 5A_413 / 2018 und 5A_414 / 2018 behandelt ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein Rechtsmittel nach der Schweizerischen Strafprozessordnung steht nicht zur Verfügung . Die Vorinstanz hat als einzige kantonale Instanz entschieden . Die Beschwerde ist somit gemäss Art . 80 BGG zulässig ( Urteil 1B_435 / 2016 vom 15 . März 2017 E . 1 ) . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Die angefochtene Verfügung stellt einen Zwischenentscheid dar , der dem Beschwerdeführer einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirken kann ( BGE 140 IV 202 E . 2 . 2 S . 205 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Die Staatsanwaltschaft hält dafür , auf die Beschwerde könne gleichwohl nicht eingetreten werden . Das Kantonsgericht habe die Voraussetzungen der amtlichen Verteidigung mit Beschluss vom 10 . Januar 2017 verneint . Dieser sei unangefochten in Rechtskraft erwachsen . Der Beschwerdeführer könne die Ablehnung der amtlichen Verteidigung deshalb nicht mehr in Frage stellen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . 2 . 1 . Aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut être présenté devant le Tribunal fédéral à moins de résulter de la décision de l ' autorité précédente ( art . 99 al . 1 LTF ) , ce qu ' il appartient à la partie recourante de démontrer . L ' allégation de faits qui sont survenus postérieurement au prononcé attaqué ou la production de moyens de preuve établis après ledit prononcé n ' est pas admissible devant le Tribunal fédéral ( ATF 143 V 19 consid . 1 . 2 p . 22 s . ; arrêts 8C_301 / 2018 du 22 août 2019 consid . 2 . 2 ; 6B_342 / 2018 du 6 février 2019 consid . 1 . 1 ; 9C_737 / 2015 du 13 octobre 2016 consid . 3 . 2 non publié aux ATF 142 V 488 et les références ) . En l ' espèce , le certificat établi par le docteur F . _ postérieurement au jugement attaqué et produit en instance fédérale seulement n ' est dès lors pas admissible .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Beschwerdeführerin reichte am 31 . März 2017 , 18 . April 2017 , 13 . Mai 2017 , 14 . Mai 2017 , 19 . Mai 2017 , 22 . Mai 2017 und 5 . Juni 2017 gegen diverse aktuelle und ehemalige Nachbarn sowie unbekannte Täterschaft Strafanzeige wegen " Machenschaften " wie Sachbeschädigung , ( Nacht - ) Ruhestörung oder " Hackerangriffe etc . ein . Nachdem die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura - Seeland frühere Strafverfahrensakten sowie die Unterlagen der Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde betreffend die Beschwerdeführerin beigezogen hatte , nahm sie das Strafverfahren mit Verfügung vom 5 . Juli 2017 nicht an die Hand . Dagegen gelangte die Beschwerdeführerin an das Obergericht , welches mit Beschluss vom 28 . September 2017 eine Verletzung des rechtlichen Gehörs feststellte und die Beschwerde abwies . Die Beschwerdeführerin wendet sich an das Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 141 III 395 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Wenn an den Verfahren dieselben Parteien beteiligt sind und den Beschwerden der gleiche Sachverhalt zugrunde liegt , behandelt das Bundesgericht diese in der Regel in einem einzigen Urteil . Die Beschwerdeverfahren 4A_398 / 2018 und 4A_400 / 2018 werden daher vereinigt . 1 . 2 . Die Beschwerden betreffen eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) , sie richten sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das als Fachgericht für handelsrechtliche Streitigkeiten entschieden hat ( Art . 75 Abs . 2 lit . b BGG ) . Ein Streitwert ist nicht erforderlich ( Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG ) , der Kläger und die Beklagte sind mit ihren jeweiligen Anträgen nicht vollständig durchgedrungen ( Art . 76 BGG ) und haben die Beschwerdefrist eingehalten ( Art . 100 BGG ) . Auf die Beschwerden ist unter Vorbehalt hinreichender Begründung ( Art . 42 Abs . 2 , Art . 106 Abs . 2 BGG ) einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Gesuchsteller macht zusammengefasst geltend , das Bundesgericht habe im Verfahren 6B_1382 / 2017 ein Aktenstück , konkret seine Rüge betreffend die Verletzung des Anklageprinzips in seiner Berufung vom 20 . Juli 2017 , übersehen . Dieses offensichtliche Versehen sei erheblich . Die bundesgerichtliche Erwägung , wonach er die Verletzung des Anklageprinzips im Berufungsverfahren nicht beanstandet habe , erweise sich als eklatant falsch . Richtig sei , dass er im Berufungsverfahren die Verletzung des Anklageprinzips explizit , umfassend und rechtsgenügend gerügt habe , was das Bundesgericht übersehen habe . Diese Rüge habe daher Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens sein müssen , weshalb der vorinstanzliche Entscheid - entgegen den falschen Erwägungen des Bundesgerichts - diesbezüglich letztinstanzlich im Sinne von Art . 89 Abs . 1 BGG [ recte : Art . 80 Abs . 1 BGG ] sei . Es sei von einem weiteren offensichtlichen Versehen des Bundesgerichts auszugehen . Dies führe zu einem massiven Rechtsverlust , da ihm im eigentlichen Sinne der Rechtsweg verweigert worden sei . Hätte das Bundesgericht seine Rüge nicht übersehen , hätte es unweigerlich zum Schluss kommen müssen , dass er anstatt der groben , der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln hätte schuldig gesprochen werden müssen ( Revisionsgesuch S . 4 ff . ) . 1 . 2 .