rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 145 V 57 E . 4 . 2 S . 62 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie in Bestätigung des Einspracheentscheids vom 8 . September 2017 einen Rentenanspruch verneinte . Die zugesprochene Integritätsentschädigung war bereits im Einspracheverfahren nicht mehr streitig , sodass diesbezüglich Teilrechtskraft eingetreten ist ( vgl . dazu BGE 144 V 354 E . 4 . 3 S . 358 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 139 III 133 E . 1 S . 133 mit Hinweisen ; 138 V 318 E . 6 S . 320 ) . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerde an das Bundesgericht ist zulässig gegen Endentscheide , das heisst gegen Entscheide , die das Verfahren abschliessen ( Art . 90 BGG ) , und gegen Teilentscheide , die nur einen Teil der gestellten Begehren behandeln , wenn diese unabhängig von den anderen beurteilt werden können , oder die das Verfahren nur für einen Teil der Streitgenossen und Streitgenossinnen abschliessen ( Art . 91 BGG ) . Gegen selbständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide ist die Beschwerde hingegen nur zulässig , wenn sie die Zuständigkeit oder den Ausstand betreffen ( Art . 92 BGG ) , einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) . 2 . 2 . Rückweisungsentscheide , mit denen eine Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird , sind Zwischenentscheide , die nur unter den genannten Voraussetzungen beim Bundesgericht angefochten werden können ( BGE 142 V 26 E . 1 . 1 S . 28 mit Hinweis auf BGE 133 V 477 E . 4 . 2 S . 481 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 ) . Der Beschwerdeführer kann sich im Zusammenhang mit diesem wegen seines langen Aufenthalts ( ca . 30 Jahre ) im Rahmen von Art . 8 EMRK auch in vertretbarer Weise auf den Schutz seines Privatlebens ( BGE 144 I 266 ff . ) und bezüglich seiner Gattin auf jenen seines Familienlebens berufen und geltend machen , die Vorinstanz habe seine Bewilligung aufgrund einer unzutreffenden Interessenabwägung widerrufen ( Art . 96 Abs . 1 AIG bzw . Art . 8 Ziff . 2 EMRK ) . Ob zwischen dem Beschwerdeführer und seinen volljährigen Kindern ein Abhängigkeitsverhältnis im Sinne der Rechtsprechung besteht ( vgl . hierzu das Urteil des EGMR vom 9 . April 2019 i . S . I . M . gegen Schweiz [ Nr . 23887 / 16 ] § 62 ) , erscheint zweifelhaft , braucht indessen nicht weiter vertieft zu werden , da so oder anders eine Interessenabwägung nach Art . 8 Ziff . 2 EMRK und Art . 96 Abs . 1 AIG zu erfolgen hat ; deren inhaltliche Voraussetzungen decken sich ( vgl . das Urteil 2C_730 / 2020 vom 6 . Mai 2021 E . 2 . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Die Beschwerdeführer sind als Einwohner von Portein , die bisher die dort gelegene Sammelstelle für Abfälle benutzten , zur Beschwerde gegen deren Schliessung befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ; zum Rechtsschutzbedürfnis vgl . Urteil 1C_517 / 2016 vom 12 . April 2017 E . 4 . 4 ) . Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist daher grundsätzlich einzutreten . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht - einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens - gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Bundesrecht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten ( einschliesslich die willkürliche Anwendung von kantonalem Recht ) prüft es dagegen nur insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und genügend begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Für derartige Rügen gelten qualifizierte Begründungsanforderungen ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 mit Hinweisen ) . Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und , soweit möglich , belegte Rügen ; auf rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt es nicht ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , der nicht beim Bundesverwaltungsgericht angefochten werden kann ( Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 BGG ) . Ihm liegt eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts zugrunde ( Art . 82 lit . a BGG ) . Ein Ausschlussgrund ( Art . 83 BGG ) liegt nicht vor . Insbesondere ist der auf dem Gebiet öffentlich - rechtlicher Arbeitsverhältnisse zu beachtende Ausnahmetatbestand des Art . 83 lit . g BGG nicht gegeben , da der zu beurteilende Streit finanzielle Forderungen vermögensrechtlicher Natur im Nachgang zu einer Kündigung betrifft . Die nach Art . 85 Abs . 1 lit . b in Verbindung mit Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG zu beachtende Streitwertgrenze von Fr . 15 ' 000 . - wird mit den vorinstanzlich streitig gebliebenen Ansprüchen erreicht . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin 1 als Gesuchsgegnerin und der Beschwerdegegner als Gesuchsteller stehen vor Bezirksgericht Uster in einem Rechtsöffnungsverfahren . Gegen die an den Beschwerdegegner gerichtete Kostenvorschussverfügung erhob die Beschwerdeführerin 1 erfolglos Rechtsmittel bis ans Bundesgericht ( Urteil 5D_211 / 2017 vom 2 . November 2017 ) . Mit Verfügung vom 27 . September 2017 setzte das Bezirksgericht der Beschwerdeführerin 1 Frist an zur Stellungnahme zum Rechtsöffnungsbegehren . Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin 1 am 23 . November 2017 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich . Mit Beschluss vom 17 . Januar 2018 auferlegte das Obergericht der Verwaltungsratspräsidentin der Beschwerdeführerin 1 ( Beschwerdeführerin 2 ) eine Ordnungsbusse von Fr . 500 . - - , da sie in der von ihr verfassten Beschwerde den gebotenen Anstand grob verletzt habe . Auf die Beschwerde trat das Obergericht infolge Verspätung und mangels Nachteils im Sinne von Art . 319 lit . b Ziff . 2 ZPO nicht ein . Gegen diesen Beschluss haben am 8 . Februar 2018 ( Postaufgabe ) sinngemäss sowohl die Beschwerdeführerin 1 wie auch die Beschwerdeführerin 2 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 ()

Considérant en droit : 1 . La recourante explique que l ' ordonnance pénale du 15 juillet 2020 a été adressée à son ancienne adresse . Un tiers la lui aurait donc remise le lendemain , soit le 22 juillet 2020 et elle aurait adressé , le 23 juillet 2020 , son opposition qui ne serait ainsi pas tardive . Pour le surplus , son véhicule lui aurait été volé en 2015 , comme elle l ' aurait déjà établi devant les autorités cantonales .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons Solothurn sprach den Beschwerdeführer am 17 . August 2017 im Berufungsverfahren des gewerbsmässigen Diebstahls schuldig . Es stellte weiter fest , dass die bezirksgerichtlichen Schuldsprüche der mehrfachen Sachbeschädigung , des mehrfachen Hausfriedensbruchs , des rechtswidrigen Aufenthalts und der Missachtung der Ausgrenzung in Rechtskraft erwachsen sind . Es verurteilte den Beschwerdeführer zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 26 Monaten und 20 Tagen als Zusatzstrafe zum Urteil des Ministère Public du canton de Berne , région Jura bernoise - Seeland , vom 7 . April 2016 und zum Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 22 . November 2016 . Der Beschwerdeführer erhebt am 9 . November 2017 ( Eingangsstempel Bundesgericht : 13 . November ) Beschwerde in Strafsachen . 2 . Der Beschwerdeführer hat die Beschwerde zulässigerweise auf Französisch verfasst ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , doch wird das Verfahren vor Bundesgericht in der Sprache des angefochtenen Entscheids und damit auf Deutsch geführt ( Art . 54 Abs . 1 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführer machen geltend , es liege ein Endentscheid vor , weil der Erstinstanz kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibe und die Rückweisung bloss der rein rechnerischen Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten diene , indem das Gewinnanteilsrecht für die Erstinstanz bindend bejaht worden sei . Inwieweit die Beschwerdeführer mit ihrer nicht näher ausgeführten Behauptung , es gehe bloss noch um eine rechnerische Umsetzung , ihrer Begründungspflicht nachkommen , kann offen bleiben : Sie übersehen , dass sich die Rechtsprechung , wonach diesfalls ein ( Quasi - ) Endentscheid vorliegen kann , ausschliesslich auf den Bereich des öffentlichen Rechts bezieht und nach der mehrmals publizierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Bereich des Zivilrechts der Rückweisungsentscheid immer ein Zwischenentscheid ist ( BGE 144 III 253 E . 1 . 4 S . 254 f . ; 145 III 42 E . 2 . 1 S . 45 ) . Mithin könnte vorliegend höchstens in Bezug auf die Verneinung des Grundlagenirrtums ein Endentscheid bzw . ein Teilentscheid vorliegen . Ob dem so ist , nachdem im Dispositiv der erstinstanzliche Entscheid insgesamt aufgehoben und die Sache im Sinn der obergerichtlichen Erwägungen zur neuen Entscheidung zurückgewiesen wurde , ist nicht im Rahmen dieses Urteils zu entscheiden , denn jedenfalls liegt im Zusammenhang mit dem Gewinnanspruch ein Rückweisungs - und damit ein Zwischenentscheid vor . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Saisi d ' un recours en matière de droit public , le Tribunal fédéral contrôle librement la violation du droit fédéral et du droit international ( cf . art . 95 let . a et b ; art . 106 al . 1 LTF ) , sous réserve des exigences de motivation figurant à l ' art . 106 al . 2 LTF . Par ailleurs , l ' examen du Tribunal fédéral se fonde sur les faits constatés par l ' autorité précédente ( cf . art . 105 al . 1 LTF ) , à moins que ces faits n ' aient été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . 2 . Le litige porte sur l ' augmentation du taux de cotisation de 5 , 3 % à 6 % depuis le 1er janvier 2014 , introduite par l ' intimée dans son règlement édition 2014 , et la créance en résultant pour l ' intimée que la juridiction cantonale a fixée à 60 ' 213 fr . avec intérêts à 5 % dès le 10 août 2015 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . In Zivilsachen können Parteien vor Bundesgericht nur von Anwälten vertreten werden , die nach dem Anwaltsgesetz vom 23 . Juni 2000 ( BGFA , SR 935 . 61 ) hierzu berechtigt sind ( Art . 40 Abs . 1 BGG ) . C . _ ist offensichtlich nicht Rechtsanwältin und deshalb nicht zur Vertretung von A . _ befugt . Eine Rückweisung zur Verbesserung des Mangels ( namentlich durch eigenhändige Unterzeichnung seitens des Beschwerdeführers ) erübrigt sich jedoch , weil auf die Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung ( vgl . E . 2 ) ohnehin nicht einzutreten ist . 2 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Die Eingabe enthält einzig die Aussage , man finde es unerhört , dass die D . _ bei der KESB einen Beistand für den Beschwerdeführer beantragt habe , obwohl die administrativen Angelegenheiten sehr wohl von Familienmitgliedern erledigt werden könnten . Angefochten ist indes ein Nichteintretensentscheid des Obergerichts und es müsste deshalb wenigstens ansatzweise dargelegt werden , dass und inwiefern die kantonale Beschwerde eine genügende Begründung enthielt und das Obergericht deshalb die Beschwerde materiell hätte behandeln müssen bzw . mit seinem Nichteintretensentscheid gegen Recht verstossen haben soll . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht grundsätzlich offen ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) ; ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist vor dem Verwaltungsgericht mit seinen Rechtsbegehren nicht durchgedrungen . 1 . 2 . Die Beschwerde an das Bundesgericht hat ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Da sie ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , muss die beschwerdeführende Partei grundsätzlich einen Antrag in der Sache stellen . Blosse Aufhebungsanträge oder Anträge auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu neuem Entscheid genügen an sich nicht . Ein Rückweisungsantrag allein reicht ausnahmsweise aus , wenn das Bundesgericht im Falle einer Gutheissung in der Sache nicht selbst entscheiden könnte ( BGE 137 II 313 E . 1 . 3 S . 317 ; 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 f . ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

In Erwägung , dass das Zivilgericht des Kantons Basel - Stadt die Beschwerdegegnerin mit Entscheid vom 10 . Mai 2021 in teilweiser Gutheissung der Klage des Beschwerdeführers verpflichtete , dem Beschwerdeführer Fr . 72 . 20 , nebst Zins , sowie Fr . 0 . 90 zu bezahlen , und die Beschwerdegegnerin bei ihrer Bereitschaft behaftete , dem Beschwerdeführer ein Arbeitszeugnis auszustellen ; dass das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt am 18 . Oktober 2021 auf eine vom Beschwerdeführer gegen den Entscheid vom 10 . Mai 2021 erhobene Berufung nicht eintrat ; dass sich der Beschwerdeführer gegen den Entscheid des Appellationsgerichts vom 18 . Oktober 2021 mit elektronischer Eingabe vom 18 . November 2021 an das Appellationsgericht wandte ; dass das Appellationsgericht die Eingabe mit Verfügung vom 20 . November 2021 und Brief vom 23 . November 2021 an das Bundesgericht weiterleitete , zur Prüfung , ob die Eingabe als Beschwerde an das Bundesgericht entgegen zu nehmen ist ; dass aus der Eingabe vom 18 . November 2021 nicht klar hervorgeht , ob der Beschwerdeführer damit gegen den Entscheid des Appellationsgerichts vom 18 . Oktober 2021 beim Bundesgericht Beschwerde erheben will ; dass dies indessen aus den nachfolgend dargelegten Gründen offen bleiben kann ; dass die Eingabe vom 18 . November 2021 zwar über die Abgabeplattform " IncaMail " beim Appellationsgericht elektronisch eingereicht wurde , indessen nicht mit einer anerkannten elektronischen Signatur im Sinne von Art . 42 Abs . 4 BGG versehen ist ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass innert der nach Art . 100 Abs . 1 BGG 30 - tägigen , gemäss Art . 44 - 48 BGG am 8 . Januar 2018 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe erfolgt ist , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 mit weiteren Hinweisen ) , dass die Vorinstanz die vom kantonalen Amt für Wirtschaft und Arbeit ( AWA ) gestützt auf Art . 30 Abs . 1 lit . c AVIG vorgenommene Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosentaggelder für vier Tage bestätigte , dass sie dabei die Arbeitsbemühungen des Beschwerdeführers im fraglichen Dezember 2015 für unzureichend betrachtete , da er sich dabei , anders als bisher , auf Initiativbewerbungen beschränkt hatte ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Dem Beschwerdegegner 2 wird in der Anklageschrift vom 2 . Mai 2016 u . a . eine einfache Körperverletzung , begangen am 17 . Mai 2015 zum Nachteil des Beschwerdeführers , vorgeworfen . Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Baden vom 8 . Juni 2017 ergänzte die Staatsanwaltschaft die Anklage um den Straftatbestand der schweren Körperverletzung , da der Beschwerdeführer seit dem tätlichen Angriff vom 17 . Mai 2015 an einer posttraumatischen Belastungsstörung sowie einer mittleren bis schweren depressiven Episode leide und deswegen zu 100 % arbeitsunfähig sei . Das Bezirksgericht Baden sprach den Beschwerdegegner 2 am 8 . Juni 2017 u . a . der schweren Körperverletzung i . S . v . Art . 122 Abs . 3 StGB zum Nachteil des Beschwerdeführers schuldig . Die Zivilforderung des Beschwerdeführers hiess es " für die Folgen der strafbaren Handlung " vom 17 . Mai 2015 dem Grundsatz nach gut und es verwies die entsprechenden Forderungen ( Schadenersatz und Genugtuung ) unter Hinweis auf Art . 126 Abs . 3 StPO auf den Zivilweg . Auf Berufung des Beschwerdegegners 2 sprach das Obergericht des Kantons Aargau diesen am 25 . April 2018 der einfachen Körperverletzung zum Nachteil des Beschwerdeführers schuldig . 2 . Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde in Strafsachen , das Urteil vom 25 . April 2018 sei aufzuheben und der Beschwerdegegner 2 sei für die Tat vom 17 . Mai 2015 der schweren Körperverletzung schuldig zu sprechen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid auf dem Gebiet des Raumplanungs - und Baurechts , wofür das Bundesgerichtsgesetz keinen Ausschlussgrund enthält . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( vgl . Art . 82 ff . , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerin war am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt , ist als Bauherrin vom angefochtenen Entscheid unmittelbar betroffen und unbestrittenermassen zur Beschwerde legitimiert ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auch die Parteistellung der Beschwerdegegnerinnen , die alle ebenfalls am vorinstanzlichen Verfahren teilnahmen , ist nicht strittig . 1 . 3 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann geltend gemacht werden , der angefochtene Entscheid verletze Bundesrecht und kantonale verfassungsmässige Rechte ( Art . 95 lit . a und c BGG ) . Dazu gehört auch die Gemeindeautonomie ( Art . 50 Abs . 1 BV ; BGE 141 I 36 E . 5 . 4 S . 43 ; zur Publ . vorgesehenes Urteil 2C_610 / 2019 vom 18 . Mai 2020 E . 1 . 4 ; je mit Hinweisen ) . 1 . 4 . Die 30 - tägige Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) wurde in Berücksichtigung der Verordnung vom 20 . März 2020 über den Stillstand der Fristen in Zivil - und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus ( COVID - 19 ) ( AS 2020 849 ) eingehalten . Auf die Beschwerde ist somit einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzliches Urteil betreffend Anfechtung von Stockwerkeigentümerbeschlüssen ( Art . 72 Abs . 1 und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Solche Anfechtungsklagen sind vermögensrechtlicher Natur ( BGE 140 III 571 E . 1 . 1 S . 573 ) . Nach den Feststellungen im angefochtenen Urteil beträgt der Streitwert Fr . 20 ' 000 . - - ; die Beschwerdeführer gehen vom gleichen Streitwert aus . Folglich ist der für die Beschwerde in Zivilsachen vorausgesetzte Mindeststreitwert von Fr . 30 ' 000 . - - nicht gegeben ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Zwar halten die Beschwerdeführer fest : " Die Beschwerde stützt sich auf Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG . " Sie berufen sich mithin sinngemäss auf eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung . Indes machen sie dies nicht explizit geltend und insbesondere begründen sie mit keinem Wort , inwiefern eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung vorliegen soll , obwohl dies in der Beschwerde dazutun wäre ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; Urteile 4A_290 / 2009 vom 12 . August 2009 E . 2 . 1 ; 4A_707 / 2016 vom 29 . Mai 2017 E . 1 . 1 ; 5A_23 / 2018 vom 8 . Februar 2019 E . 1 . 1 ) . Weil nicht dargelegt wird , worin die sinngemäss geltend gemachte Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung bestehen soll , ist auf die Beschwerde in Zivilsachen nicht einzutreten und sind die Ausführungen in Ziff . 4 - 39 mithin nicht zu hören . Es verbleibt die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 BGG ) , welche ebenfalls erhoben wird . 2 .