rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der Gemeinderat Aeugst am Albis verweigerte mit Beschluss vom 14 . August 2020 B . A . _ und A . A . _ die baurechtliche Bewilligung für das eingereichte Farb - und Materialisierungskonzept sowie für den Umgebungsplan für den am 16 . Mai 2001 genehmigten Einfamilienhausneubau und gewährte ihnen eine 30 - tägige Frist zur Einreichung von korrigierten Unterlagen . Einen von B . A . _ und A . A . _ am 16 . September 2020 dagegen erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 9 . März 2021 ab . B . A . _ und A . A . _ erhoben gegen den Entscheid des Baurekursgerichts am 12 . April 2021 Beschwerde , welche das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 15 . Juli 2021 abwies . Es führte dabei zusammenfassend aus , dass das Baurekursgericht mit Entscheid vom 30 . April 2019 die Gemeinde angewiesen habe , den am 19 . April 2018 eingereichten und am 18 . September 2018 ergänzten Umgebungsplan sowie das Farb - und Materialisierungskonzept zu prüfen und zu beurteilen . Dabei sei auf die einzelnen die Gestaltung betreffenden Punkte einzugehen und zu begründen , weshalb diese einer befriedigenden Gesamtwirkung nicht genügen würden . Dieser Aufforderung sei der Gemeinderat im angefochtenen Beschluss vom 14 . August 2020 hinreichend nachgekommen . Dabei habe er nachvollziehbar und detailliert dargelegt , dass es zur abschliessenden Beurteilung und zur Bewilligungsfähigkeit des Endausbaus diverser Nachbesserungen bzw . Präzisierungen in der Dokumentation sowie Änderungen in der Ausführung bedürfe . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Conformément aux art . 78 et 92 al . 1 LTF , les décisions incidentes de dernière instance cantonale portant sur une demande de récusation d ' un expert dans une cause pénale peuvent immédiatement faire l ' objet d ' un recours en matière pénale . Le recourant , auteur de la demande de récusation qui a été rejetée , a qualité pour recourir selon l ' art . 81 al . 1 LTF . Pour le surplus , le recours a été déposé en temps utile ( art . 45 al . 1 et 100 al . 1 LTF ) et les conclusions qui y sont prises sont recevables ( art . 107 al . 2 LTF ) . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . 2 . Au cours de la procédure devant l ' autorité précédente , le recourant a demandé la production des notes manuscrites de l ' intimée en lien avec la conversation téléphonique litigieuse , requête sur laquelle l ' autorité précédente n ' aurait pas statué ( cf . en particulier ad 15 p . 5 du mémoire de recours ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il decreto di stralcio impugnato ( fondato sull ' art . 242 CPC [ RS 272 ] ) è un giudizio finale ( art . 90 LTF ; v . sentenza 5A_838 / 2015 del 5 ottobre 2016 consid . 1 . 2 . 2 con rinvio , non pubblicato in DTF 142 III 738 ) che è stato emanato su ricorso da un ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 75 cpv . 1 e 2 LTF ) in una causa civile ( art . 72 cpv . 1 LTF ) di natura pecuniaria con un valore di lite superiore a fr . 30 ' 000 . - - ( art . 74 cpv . 1 lett . b LTF ) . Inoltrato tempestivamente ( art . 100 cpv . 1 LTF ) dalla parte soccombente in sede cantonale che è particolarmente toccata dalla decisione impugnata e ha un interesse degno di protezione all ' annullamento della stessa ( art . 76 cpv . 1 LTF ; v . tuttavia infra consid . 2 . 2 . 2 ) , il ricorso in materia civile è pertanto in linea di principio ammissibile ( v . anche sentenza 5A_838 / 2015 del 5 ottobre 2016 consid . 1 . 1 in fine con rinvii , non pubblicato in DTF 142 III 738 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , der grundsätzlich der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten unterliegt ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide ausgeschlossen , welche Bewilligungen betreffen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Da grundsätzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen der Niederlassungsbewilligung besteht ( BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ) , ist gegen den angefochtenen Entscheid über den Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG e contrario ) . Auf die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichte Beschwerde ist einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . L ' arrêt entrepris a pour objet l ' autorisation de déplacer le lieu de résidence des enfants nées hors mariage ainsi que la fixation du droit aux relations personnelles du père sur ses filles . Il s ' agit d ' une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature non pécuniaire . Le recours a été interjeté en temps utile ( art . 46 al . 1 let a et 100 al . 1 LTF cum art . 1 al . 1 de l ' Ordonnance du Conseil fédéral du 20 mars 2020 sur la suspension des délais dans les procédures civiles et administratives pour assurer le maintien de la justice en lien avec le coronavirus ( COVID - 19 ) ) et dans la forme prévue par la loi ( art . 42 al . 1 LTF ) par une partie ayant succombé dans ses conclusions devant l ' autorité précédente et ayant un intérêt digne de protection à l ' annulation ou à la modification de l ' arrêt déféré ( art . 76 al . 1 LTF ) . Le recours en matière civile est donc en principe recevable au regard des dispositions qui précèdent . Il s ' ensuit que le recours constitutionnel subsidiaire est d ' emblée irrecevable ( art . 113 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considerando : che con sentenza 22 gennaio 2019 la Camera civile dei reclami del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto , nella misura in cuiera ricevibile , il reclamo inoltrato da A . _ nei confronti della decisione con cui il Pretore della giurisdizione di Locarno - Città aveva accolto la domanda di espulsione presentata da B . _ ; che A . _ ha impugnato al Tribunale federale la decisione cantonale con ricorso 24 febbraio 2019 ; che non è stato ordinato uno scambio di scritti ; che con lettera 1 ° aprile 2019 il ricorrente dichiara di ritirare il ricorso ; che giusta l ' art . 32 cpv . 1 LTF il presidente della Corte dirige il procedimento quale giudice dell ' istruzione fino alla pronuncia della sentenza e che in virtù dell ' art . 32 cpv . 2 LTF il giudice dell ' istruzione decide quale giudice unico lo stralcio dal ruolo delle cause ritirate ; che le spese giudiziarie , comprendenti una tassa di giustizia ridotta ( art . 65 cpv . 2 LTF ) , seguono la soccombenza e vanno pertanto poste a carico del ricorrente ( art . 66 cpv . 1 LTF ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Partei , die das Bundesgericht anruft , hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen ( Art . 62 Abs . 1 BGG ) . Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 4 . Oktober 2018 eine Frist bis zum 19 . Oktober 2018 angesetzt , um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr . 3 ' 000 . - - einzuzahlen . Die mittels Gerichtsurkunde ( GU ) versandte Verfügung konnte zugestellt werden . Da der Kostenvorschuss nicht einging und der Beschwerdeführer um eine Fristerstreckung ersuchte , wurde ihm mit Verfügung vom 18 . Oktober 2018 die gesetzlich vorgeschriebene und nicht mehr erstreckbare Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses angesetzt bis zum 27 . November 2018 , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Auch diese mittels GU versandte Verfügung konnte zugestellt werden . Der Kostenvorschuss ging auch innert der Nachfrist nicht ein . Folglich ist auf die Beschwerde androhungsgemäss im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 2 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil hat eine baurechtliche Bewilligung zum Gegenstand . Für Rechtsmittel in Bausachen gelten vor den Behörden des Bundes die allgemeinen Bestimmungen über die Bundesrechtspflege ( Art . 34 Abs . 1 RPG [ SR 700 ] ) . Der Rechtsstreit gilt als öffentlich - rechtliche Angelegenheit im Sinne von Art . 82 lit . a BGG , für den die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht ( Art . 83 BGG ) . Beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich handelt es sich um eine zulässige Vorinstanz des Bundesgerichts ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ) . Mit dem angefochtenen Urteil hat es das Gesuch der Beschwerdeführer um Nutzungsänderung ihrer Grundstücke definitiv verweigert . Entsprechend liegt ein verfahrensabschliessender Entscheid vor , gegen den die Beschwerde an das Bundesgericht gemäss Art . 90 BGG zulässig ist . Unter Vorbehalt der nachfolgenden E . 5 . 4 ist auf das im Übrigen form - und fristgerecht eingereichte Rechtsmittel ( Art . 42 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) einzutreten , zumal die Beschwerdeführer gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG als direkte Adressaten des angefochtenen Urteils und unterliegende Parteien im vorinstanzlichen Verfahren zur Beschwerde legitimiert sind . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1969 ) hat steuerrechtlichen Wohnsitz in U . _ / ZH . Das Kantonale Steueramt Zürich ( KStA / ZH ) veranlagte ihn für die Steuerperiode 2014 bezüglich der Staats - und Gemeindesteuern sowie der direkten Bundessteuer teilweise nach pflichtgemässem Ermessen , wobei es das steuerbare Einkommen auf Fr . 55 ' 000 . - - festsetzte . Das auf kantonaler Ebene zuletzt angerufene Verwaltungsgericht des Kantons Zürich , 2 . Abteilung , erkannte mit einzelrichterlicher Verfügung SB . 2017 . 139 / SB . 2017 . 140 vom 12 . Dezember 2017 , auf die Beschwerden werde nicht eingetreten und das Gesuch um Erteilung des Rechts zur unentgeltlichen Rechtspflege werde abgewiesen . Die Begründung ging hauptsächlich dahin , der Steuerpflichtige habe in seiner - im Übrigen nicht unterzeichneten - Beschwerde vom 20 . November 2017 den Anforderungen an den Unrichtigkeitsnachweis ( Art . 145 Abs . 2 in Verbindung mit Art . 132 Abs . 3 DBG [ SR 642 . 11 ] bzw . Art . 48 Abs . 2 StHG [ SR 642 . 14 ] ) nicht genügt . Der Präsident der 2 . Abteilung habe dem Steuerpflichtigen mit prozessleitender Verfügung vom 22 . November 2017 Frist gesetzt , um einerseits die Beschwerde zu verbessern und anderseits den Kostenvorschuss zu leisten , dies unter Androhung des Nichteintretens im Unterlassungsfall . Der Steuerpflichtige sei der Aufforderung zwar nachgekommen , ohne aber die Beschwerde wesentlich zu ergänzen bzw . zu verbessern .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) dans le domaine du droit public des constructions , le recours est recevable comme recours en matière de droit public conformément aux art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . La recourante a pris part à la procédure de recours devant l ' autorité cantonale ( art . 89 al . 1 let . a LTF ) . Elle est particulièrement touchée par l ' arrêt attaqué qui confirme le retrait des permis de construire qui lui ont été délivrés les 10 février 2010 et 3 juillet 2014 . Elle dispose donc de la qualité pour agir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Les autres conditions de recevabilité du recours en matière de droit public étant remplies , il convient d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Beschluss ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist nach Art . 80 BGG zulässig . Die Beschwerdeführerin ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 3 zur Beschwerde berechtigt ( BGE 142 IV 196 E . 1 . 5 S . 198 ff . mit Hinweisen ) . Der angefochtene Beschluss stellt einen Zwischenentscheid dar . Dagegen ist die Beschwerde gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG zulässig , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann . Ein Rückweisungsentscheid führt in der Regel zu keinem derartigen Nachteil . Anders verhält es sich , wenn eine Behörde gezwungen wird , einer von ihr als falsch erachteten Weisung Folge zu leisten ( BGE 144 IV 321 E . 2 . 3 S . 329 ) . Dies trifft hier zu ( ebenso Urteil 6B_845 / 2015 vom 1 . Februar 2016 E . 1 . 2 , nicht publ . in : BGE 142 IV 70 ) . Die Beschwerde ist daher nach Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG zulässig . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : Mit Urteil vom 30 . September 2019 hiess das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks Zürich das Entsiegelungsgesuch der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl vom 15 . August 2019 gut . Dagegen erhob A . _ am 4 . November 2019 Beschwerde , die er am 12 . November 2019 wieder zurückzog . Mit dem Rückzug der Beschwerde ist das Verfahren nach Art . 32 Abs . 2 BGG abzuschreiben . Dementsprechend wird der Beschwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig ( Art . 66 Abs . 1 und 2 BGG ) . Er hat indessen ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung gestellt , welches gutzuheissen ist , da die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ausgewiesen scheint und die Beschwerde nicht von vornherein aussichtslos war ( Art . 64 Abs . 1 und 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Dem angefochtenen Urteil der Vorinstanz liegt eine baurechtliche Streitigkeit und damit eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit zugrunde , weshalb die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht grundsätzlich offensteht ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Die Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen ( Art . 89 Abs . 1 lit . a BGG ) und sind als unterliegende Partei durch das angefochtene Urteil besonders berührt ( lit . b ) . Als Eigentümer des auf der anderen Strassenseite leicht erhöht liegenden , ca . 10 m entfernten Grundstücks Nr . 1064 , welches nur durch die Rischerstrasse vom Baugrundstück getrennt ist , haben sie ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Urteils ( lit . c ) . Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , weshalb auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist . 1 . 2 . Nicht einzutreten ist hingegen auf die Beschwerde , soweit die Beschwerdeführer die Aufhebung des Einspracheentscheids sowie der Baubewilligung des Gemeinderats vom 15 . Dezember 2015 und des Entscheids des Regierungsrates vom 21 . März 2017 beantragen . Diese sind im Rahmen des Streitgegenstands durch den angefochtenen Entscheid ersetzt worden ( Devolutiveffekt ) und gelten als inhaltlich mitangefochten ( BGE 136 II 539 E . 1 . 2 S . 543 mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) angefochten ist der Entscheid einer oberen kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) betreffend ein Gesuch um vorsorgliche Eheschutzmassnahmen . Das Kantonsgericht hat den Entscheid im Rahmen eines Berufungsverfahrens getroffen , weshalb unerheblich bleibt , dass es nicht auf Rechtsmittel hin ( Art . 75 Abs . 2 BGG ) , sondern als einzige kantonale Instanz entschieden hat ( BGE 138 III 41 E . 1 . 1 ; 137 III 424 E . 2 . 2 ) . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid ( Urteil 5A_813 / 2017 vom 31 . Mai 2018 E . 1 . 2 ) , der für den Beschwerdeführer - betroffen ist der persönliche Verkehr zu seinen Töchtern während des Berufungsverfahrens - einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil nach Art . 93 Abs . 1 Bst . a BGG bewirken kann ( vgl . allgemein zu diesem Nachteil BGE 141 III 80 E . 1 . 2 ) . Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 ) . Dort steht die Regelung des Getrenntlebens der Eheleute und insbesondere der persönliche Verkehr zu den Töchtern und damit eine insgesamt nicht vermögensrechtliche Zivilsache nach Art . 72 Abs . 1 BGG im Streit ( jüngst etwa Urteil 5A_306 / 2019 vom 29 . Januar 2020 E . 1 . 2 ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist damit das zutreffende Rechtsmittel . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Streitwert beträgt wenige Tausend Franken ( gemäss den unbeanstandeten Feststellungen im angefochtenen Entscheid weniger als Fr . 10 ' 000 . - - ) ; jedenfalls ist der für die Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Mindeststreitwert von Fr . 30 ' 000 . - - klarerweise nicht erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) , weshalb nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen steht ( Art . 113 BGG ) . Mit ihr kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 116 BGG ) , wofür das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 i . V . m . Art . 117 BGG ) . Ausserdem hat die Beschwerde ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . 2 . Die Beschwerde scheitert bereits am fehlenden Rechtsbegehren . Sodann wird weder explizit noch der Sache nach die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt . In der Eingabe vom 21 . September 2021 macht der Beschwerdeführer geltend , dass die heutige Strasse etwas zu schmal sei , und in derjenigen vom 23 . September 2021 hält er fest , dass das Obergericht ihm nicht recht gegeben und auch ein Telefon nichts genützt habe , weshalb er auf das Bundesgericht angewiesen sei . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 4 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 12 . März 2019 führte das Kantonale Laboratorium Bern ( nachfolgend : das Kantonale Laboratorium ) eine lebensmittelrechtliche Inspektion im Betrieb B . _ , durch . Dabei wurden verschiedene hygienische Mängel festgestellt . Insbesondere die Probe einer Kartoffel - Kichererbsen - Mischung zeigte " grosse Mängel in der Prozesshygiene " . Am 22 . März 2019 eröffnete das Kantonale Laboratorium dem Inhaber der Betriebsbewilligung , A . _ , den Inspektions - und Untersuchungsbericht sowie die Verfügung zu dieser Inspektion mit den zu ergreifenden Massnahmen . Das Kantonale Laboratorium ordnete in Ziff . 5 seiner Verfügung insbesondere die folgenden Massnahmen an : a ) Sicherstellen , dass in Ihrem Betrieb der Hände - und Produktionshygiene jederzeit die notwendige Beachtung geschenkt wird ; b ) alle Personen im Betrieb , welche mit verderblichen Lebensmitteln umgehen , diesbezüglich schulen ; c ) die durchgeführte Schulung im Rahmen der Selbstkontrolle dokumentieren ; d ) durch Laboranalysen den Erfolg der getroffenen Massnahmen überprüfen lassen ; e ) uns bis 30 . April 2019 den Schulungsnachweis ( c ) sowie die Analysezertifikate ( d ) zustellen . Das Kantonale Laboratorium erhob ausserdem eine Gebühr für die Inspektion und die Untersuchungen , total ausmachend Fr . 483 . - - . 2 . Den von A . _ gegen die Verfügung vom 22 . März 2019 erhobenen kantonalen Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden ( vgl . namentlich den Beschwerdeentscheid der Gesundheits - und Fürsorgedirektion des Kantons Bern vom 20 . Dezember 2019 sowie das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7 . April 2021 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 12 . Juli 2021 ersuchte Deutschland die Schweiz um Auslieferung von A . _ zwecks Verfolgung der ihm vorgeworfenen Straftaten ( Einbruchdiebstähle ) . Am 1 . September 2021 bewilligte das Bundesamt für Justiz die Auslieferung . Die von A . _ dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesstrafgericht mit Entscheid vom 12 . Oktober 2021 ab . Da es die Beschwerde als aussichtslos betrachtete , wies es auch sein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung ab . Am 17 . Oktober 2021 reichte A . _ beim Bundesstrafgericht ein Schreiben ein . Darin bringt er vor , die gegen ihn erhobenen Vorwürfe seien erlogen . Auf Aufforderung hin bestätigte er , dass das Schreiben eine Beschwerde darstelle , woraufhin es das Bundesstrafgericht an das Bundesgericht weiterleitete . Es wurde kein Schriftenwechsel durchgeführt . 2 . Gemäss Art . 84 Abs . 1 BGG ist gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen die Beschwerde nur zulässig , wenn er unter anderem eine Auslieferung betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung der Rechtsschrift in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig , dass ein besonders bedeutender Fall vorliegt , so ist auszuführen , warum diese Voraussetzung erfüllt ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 2 . März 2020 Beschwerde . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich forderte A . _ mit Verfügung vom 29 . April 2020 auf , innert 60 Tagen eine Prozesskaution im Sinne von Art . 383 StPO von Fr . 1 ' 500 . - - zu leisten , ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde . Im Weiteren setzte sie A . _ eine Frist von 20 Tagen , um eine deutsche Übersetzung der in spanischer Sprache gehaltenen Beilage 4 / 5 zur Beschwerdeschrift einzureichen . 2 . Mit Eingaben vom 29 . April 2020 und 4 . Mai 2020 führt A . _ Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art . 106 Abs . 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht ; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) . Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft die Ausrichtung eines Vermächtnisses ( Art . 562 Abs . 3 und Art . 601 ZGB ) und damit eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit , deren Streitwert laut obergerichtlichen Feststellungen Fr . 200 ' 000 . - - beträgt und damit die für die Beschwerde in Zivilsachen vorausgesetzte Mindestsumme von Fr . 30 ' 000 . - - übersteigt ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ; Urteile 5A_412 / 2017 vom 8 . Januar 2018 Bst . C und E . 1 , nicht publ . in : BGE 144 III 81 ; 5A_715 / 2009 vom 14 . Dezember 2009 Bst . A und E . 1 ) . Der Entscheid ist kantonal letzt - und oberinstanzlich ( Art . 75 BGG ) , lautet zum Nachteil der Beschwerdeführerin ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und schliesst das kantonale Verfahren ab ( Art . 90 BGG ) . Auf die im Weiteren fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 in Verbindung mit Art . 46 Abs . 1 Bst . c sowie Art . 45 Abs . 1 BGG ) erhobene Beschwerde kann eingetreten werden . 2 .