rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Les recourants considèrent que la présente cause soulève une question juridique de principe et entre dans la catégorie des cas particulièrement importants . Selon le recours , il s ' agit de déterminer le sort de la demande d ' assistance administrative en cas de dessaisissement par les autorités fiscales requérantes de la cause au profit des autorités pénales , alors qu ' une demande d ' assistance administrative internationale est en cours . Les recourants soutiennent , en résumé , que l ' arrêt attaqué , qui admet la demande d ' assistance administrative , bien qu ' en l ' espèce l ' autorité requérante ait transmis la cause aux autorités répressives , revient à vider de sa substance l ' entraide administrative . En effet , la base sur laquelle elle doit reposer , à savoir une procédure administrative régulièrement ouverte et conduite dans l ' Etat requérant , n ' a plus d ' actualité . En outre , l ' autorité requérante adopte ce faisant un comportement contraire à la bonne foi , donnant à penser à tort que l ' autorité requérante serait en droit d ' obtenir les renseignements requis et surtout , empêchant les recourants d ' exercer leurs droits , faute de disposer d ' un cadre procédural . L ' arrêt attaqué , qui admet une telle pratique susceptible de se reproduire dans des cas similaires , poserait ainsi une question relevant de l ' art . 84a LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht vereinigt mehrere Verfahren , wenn sie in einem engen sachlichen Zusammenhang stehen , namentlich wenn sie sich gegen denselben Entscheid richten und wenn sie die gleichen Parteien sowie ähnliche oder gleiche Rechtsfragen betreffen ( vgl . Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 Abs . 2 lit . b BZP ; BGE 133 IV 215 E . 1 ; 131 V 59 E . 1 ) . Streitgegenstand der beiden Verfahren ist einerseits die Aufhebung der vorsorglichen Unterbringung des Beschwerdeführers während des Verfahrens betreffend Änderung der Schutzmassnahme und andererseits die Änderung der Schutzmassnahme beziehungsweise die Anordnung der geschlossenen Unterbringung . Die Verfahren hängen damit sachlich sehr eng zusammen , betreffen die gleichen Parteien und es stellen sich die gleichen Rechtsfragen . Da auch beide Verfahren spruchreif sind , rechtfertigt es sich , diese zu vereinigen und die Beschwerden in einem einzigen Entscheid zu behandeln . Weil der Beschwerdeführer in beiden Verfahren die gleichen Rügen erhebt und seine Ausführungen weitestgehend identisch sind , erübrigt es sich , nachfolgend - mit Ausnahme von E . 2 - zwischen den beiden Verfahren zu unterscheiden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt die Verletzung von Art . 329 Abs . 1 lit . b und Art . 403 Abs . 1 lit . c StPO . Er macht geltend , die Vorinstanz nehme zu Unrecht an , sein Antrag betreffend Einstellung des Verfahrens in Dossier 3 ( Sachbeschädigung ) sei neu , weil er ihn in der Berufungserklärung noch nicht gestellt habe . Deshalb gehe sie auf seine diesbezüglichen Ausführungen nicht ein . Mit der Berufungserklärung habe er aber das erstinstanzliche Urteil - mit Ausnahme einiger Nebenfolgen - als Ganzes angefochten , was selbstredend auch den Schuldspruch wegen Sachbeschädigung in Dossier 3 betroffen habe . Es möge wohl zutreffen , dass er es in Ziff . 2 der Berufungserklärung unterlassen habe , ausdrücklich die Einstellung des Verfahrens infolge Verjährung zu beantragen . Er habe lediglich beantragt , von einer Bestrafung sei abzusehen . Allerdings handle es sich bei der Verjährung um eine Prozessvoraussetzung , die von Amtes wegen geprüft werden müsse . Weil die Frage der Geringfügigkeit der Sachbeschädigung ( und damit die Frage einer allfälligen Verjährung ) aufgeworfen worden sei , hätte die Vorinstanz nicht bloss unter Verweis auf den fehlenden Antrag in der Berufungserklärung darauf nicht eintreten dürfen . Vielmehr hätte sie sich von Amtes wegen mit dieser Frage befassen müssen ( Beschwerde S . 4 ff . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale vaglia d ' ufficio se un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 143 IV 357 consid . 1 ) . 1 . 2 . Inoltrato contro una decisione emanata dall ' autorità cantonale di ultima istanza , il ricorso in materia penale , tempestivo , è di massima ammissibile ( art . 80 cpv . 1 LTF ) . La legittimazione del ricorrente è pacifica . Il rifiuto dell ' assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio costituisce una decisione incidentale suscettibile di comportare un pregiudizio irreparabile al ricorrente ai sensi dell ' art . 93 cpv . 1 lett . a LTF ( sentenza 1B_180 / 2018 del 18 luglio 2018 consid . 2 destinata a pubblicazione ) . Indipendentemente dalle sue pretese civili ( cfr . art . 81 cpv . 1 lett . b n . 5 LTF ) , l ' accusatore privato davanti al Tribunale federale può far valere una lesione dei suoi diritti procedurali , qualora equivalghino a un diniego di giustizia formale ; tra le garanzie procedurali rientra anche il diritto all ' assistenza giudiziaria e al gratuito patrocinio ( art . 29 cpv . 3 Cost . e art . 136 CPP ; DTF 141 IV 1 consid . 1 . 1 pag . 5 ; sentenza 6B_1039 / 2017 del 13 marzo 2018 consid . 1 . 2 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Diritto : 1 . L ' art . 77 cpv . 1 LTF ammette il ricorso in materia civile contro le decisioni arbitrali alle condizioni poste dagli articoli da 190 a 192 della legge federale del 18 dicembre 1987 sul diritto internazionale privato ( LDIP ) . Questa legge è applicabile perché , come risulta pacificamente dal lodo impugnato , la sede dell ' arbitrato è a Lugano e nessuna delle parti , al momento della stipulazione del patto di arbitrato , risultava avere la sua sede o domicilio in Svizzera ( art . 21 cpv . 1 e 176 cpv . 1 LDIP combinati ) . Sono inoltre applicabili le disposizioni del capitolo 12 della LDIP , poiché le parti non hanno esplicitamente escluso la loro applicabilità ( art . 176 cpv . 2 LDIP ) . 2 . Un ricorso in materia civile nel senso dell ' art . 77 LTF combinato con gli art . 190 a 192 LDIP è unicamente ammissibile contro una sentenza arbitrale . Questa non deve necessariamente essere una decisione finale che termina la procedura arbitrale per un motivo di merito o di procedura , ma può pure consistere in una decisione parziale , che statuisce su una parte quantitativamente limitata di una pretesa litigiosa o su almeno una delle diverse pretese in causa o che termina la procedura con riferimento a una parte dei litisconsorti ( DTF 143 III 462 consid . 2 . 1 , con rinvii ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé dans le délai légal ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 134 III 426 consid . 2 . 2 ) prise en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par un tribunal supérieur ayant statué sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . La valeur litigieuse atteint le seuil légal ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recourant , qui a succombé devant la juridiction cantonale et a un intérêt digne de protection à la modification de la décision attaquée , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der auf Art . 961 Abs . 1 Ziff . 1 ZGB gestützte Entscheid , das Gesuch um vorläufige Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts mit einer Pfandsumme von Fr . 125 ' 280 . 20 nebst Zins zu 5 % seit 29 . Januar 2019 abzuweisen . Das ist ein Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG ( BGE 137 III 589 E . 1 . 2 . 2 S . 591 ) über eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) vermögensrechtlicher Natur . Der Streitwert übersteigt die gesetzliche Mindestgrenze von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) . Die Vorinstanz ist ein oberes Gericht , das als letzte kantonale Instanz auf Rechtsmittel hin entschieden hat ( Art . 75 BGG ) . Auf die rechtzeitig ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Indes prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie sowohl den Anspruch des Beschwerdeführers auf Integrations - und berufliche Eingliederungsmassnahmen als auch auf eine Invalidenrente verneint und die Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 20 . September 2019 und 30 . Januar 2020 bestätigt hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Endentscheid des Bundesverwaltungsgerichts in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a und Art . 90 BGG ) . Nach der aktuellen Praxis des Bundesgerichts handelt es sich bei Personensicherheitsprüfungen um eine eigenständige , vom Personalrecht zu unterscheidende Rechtsmaterie . Der Ausschlussgrund von Art . 83 lit . g BGG kommt deshalb nicht zum Tragen . Dasselbe gilt für die Ausschlussgründe von Art . 83 lit . a BGG betreffend innere Sicherheit und lit . t betreffend Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen ( zum Ganzen : Urteil 1C_635 / 2014 vom 29 . September 2015 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Strittig ist , ob die Vorinstanz die von der Allianz per 31 . August 2014 verfügte und mit Einspracheentscheid vom 18 . November 2015 bestätigte Einstellung der Versicherungsleistungen aus dem Unfall vom 3 . Juli 1990 zu Recht geschützt hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 108 BGG entscheidet der Präsident oder die Präsidentin der Abteilung im vereinfachten Verfahren über Nichteintreten auf rechtsmissbräuchliche Beschwerden ( Abs . 1 lit . c ) . Er oder sie kann einen anderen Richter oder eine andere Richterin damit betrauen ( Abs . 2 ) . Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes ( Abs . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Diritto : 1 . Il ricorso concerne una causa di diritto pubblico che non ricade sotto le eccezioni previste dall ' art . 83 LTF ed è diretto contro una decisione finale resa in ultima istanza cantonale da un tribunale superiore ( art . 86 cpv . 1 lett . d e cpv . 2 e art . 90 LTF ) . Esso è stato presentato nei termini dalla destinataria del giudizio contestato ( art . 100 cpv . 1 LTF ) , con interesse al suo annullamento ( art . 89 cpv . 1 LTF ) , ed è pertanto ammissibile quale ricorso in materia di diritto pubblico giusta l ' art . 82 segg . LTF ( sentenza 2C_462 / 2018 del 7 giugno 2019 consid . 1 . 1 ) . 2 . 2 . 1 . Il Tribunale federale applica d ' ufficio il diritto federale ( art . 106 cpv . 1 LTF ) ; nondimeno , tenuto conto dell ' onere di allegazione e motivazione posto dalla legge ( art . 42 cpv . 1 e 2 LTF ) , si confronta di regola solo con le censure sollevate . Nel ricorso occorre pertanto spiegare in che consiste la lesione del diritto e su quali punti il giudizio contestato viene impugnato ; generici rinvii ad argomentazioni sostenute davanti ad altre istanze non bastano e non possono essere considerati ( DTF 134 II 244 consid . 2 . 1 pag . 245 seg . ; 133 II 396 consid . 3 . 2 pag . 400 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Am 31 . Oktober 2017 eröffnete das Bezirksgericht Rheinfelden über die Beschwerdeführerin den Konkurs mit Wirkung ab 31 . Oktober 2017 , 09 . 05 Uhr . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 13 . November 2017 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Obergericht des Kantons Aargau . Das Obergericht erteilte der Beschwerde antragsgemäss die aufschiebende Wirkung . Nachdem die Beschwerdeführerin den Kostenvorschuss nicht geleistet hatte , trat das Obergericht auf die Beschwerde mit Entscheid vom 24 . Januar 2018 nicht ein . Das Obergericht eröffnete den Konkurs neu mit Wirkung ab 24 . Januar 2018 , 16 . 00 Uhr . 1 . 2 . Gegen diesen Entscheid hat die Beschwerdeführerin am 26 . Februar 2018 Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben . Sie verlangt , dass auf ihre Beschwerde an das Obergericht einzutreten sei . Zudem ersucht sie um aufschiebende Wirkung . Mit Verfügung vom 27 . Februar 2018 hat das Bundesgericht der Beschwerde superprovisorisch in dem Sinne die aufschiebende Wirkung zuerkannt , als der Konkurs eröffnet bleibt , jedoch vorläufig Vollstreckungsmassnahmen zu unterbleiben haben , mit anderen Worten das Konkursverfahren nicht gefördert werden darf , bereits getroffene Sicherungsmassnahmen aber aufrecht erhalten bleiben . Die Beschwerdegegnerin hat in der Sache und zum Gesuch um aufschiebende Wirkung keine Stellung genommen . Das Obergericht hat sich der Gewährung der aufschiebenden Wirkung nicht widersetzt , jedoch Abweisung der Beschwerde beantragt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegenstand des bundesgerichtlichen Verfahrens bildet die Frage , ob den Beschwerdeführern oder einem Arzt ihres Vertrauens , eventualiter den behandelnden Ärzten und Psychologen der Beschwerdeführerinnen 2 und 3 , Einsicht in die vollständige Krankengeschichte ihrer verstorbenen Ehefrau bzw . Mutter zu gewähren sei . Nicht angefochten wird Ziff . 2 in Verbindung mit Ziff . 2 . 1 und 2 . 2 des vorinstanzlichen Urteils insofern , als der Beschwerdegegner verpflichtet wurde , den Ärzten und Psychologen , in deren Behandlung die Beschwerdeführerinnen 2 und 3 stehen , Einsicht in den Inhalt der Krankengeschichte der Verstorbenen zu geben , soweit dies für ihre Behandlung erforderlich sein sollte ( vgl . Beschwerdeschrift , Rechtsbegehren 2 und 4 ) . Diesbezüglich ist das angefochtene Urteil rechtskräftig . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid der Vorinstanz im Bereich des Baurechts steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen ( Art . 82 f . BGG ; BGE 133 II 353 E . 2 S . 356 ) . Das vorinstanzliche Urteil schliesst das Baubewilligungsverfahren mit der Aufhebung der strittigen Baubewilligung ab , weshalb ein Endentscheid vorliegt ( Art . 90 BGG ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als Baugesuchsteller zur Beschwerdeführung legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

in Erwägung , dass die beiden eingeschrieben versendeten Gerichtsurkunden gemäss Art . 44 Abs . 2 BGG als rechtsgültig eröffnet gelten , auch wenn sie nach den erfolglosen Zustellungsversuchen trotz jeweils entsprechender Einladung bei der Post nicht abgeholt wurden , dass die erste Verfügung vom 6 . Dezember 2021 dem Beschwerdeführer bei noch laufender Frist zusätzlich per A - Post zugeschickt wurde , dass der Beschwerdeführer den Vorschuss nicht geleistet hat , dass deshalb gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und Abs . 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach Art . 66 Abs . 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 143 IV 357 consid . 1 p . 358 ) . 1 . 1 . Sur le fond , le recourant dénonce une violation de son droit d ' être entendu et de son droit de consulter un dossier complet ( art . 16 , 100 , 102 , 107 et 108 CPP et art . 29 al . 2 Cst . ) . Il reproche à la cour cantonale d ' avoir refusé de considérer le courrier du 10 avril 2018 du Procureur général comme faisant partie de la procédure pénale ou devant y être intégré , respectivement d ' avoir confirmé la décision du 21 juin 2018 du Ministère public .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Am 1 . Dezember 2018 kam es zu einem Streit zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Nachbarn B . _ . Am 8 . Dezember 2018 meldete sich B . _ bei der Polizei , wobei er geltend machte , der Beschwerdeführer sei " am durchdrehen " und er habe ihn mit einem Hammer bedroht . Zwei Polizeibeamte der Kantonspolizei Bern begaben sich daher zum Wohnort des Beschwerdeführers . Aus dem Berichtsrapport vom 13 . März 2019 geht u . a . hervor , dass der Beschwerdeführer beim Öffnen der Wohnungstür sehr aufgebracht und wütend gewesen sei , sich unter abwechselnden Gefühlsschwankungen über seine Wohnsituation beklagt und angegeben habe , es gehe ihm auch körperlich nicht gut . Der Beschwerdeführer habe einen verwahrlosten Eindruck gemacht . Da er sich geweigert habe , sich zur Abklärung ins Spital fahren zu lassen und sich unkooperativ , aggressiv und unberechenbar gezeigt habe , habe er für die Überführung ins Spital aus Sicherheitsgründen ins Schliesszeug gelegt werden müssen . Auf der Notfallstation des Inselspitals ordnete die behandelnde Ärztin die fürsorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers an , weshalb dieser anschliessend zur UPD Waldau gefahren wurde . Am nächsten Tag konnte er wieder nach Hause zurückkehren . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die angefochtenen Entscheide betreffen das gleiche Verfahren und werfen die gleichen Rechtsfragen auf . Es rechtfertigt sich daher , sie zu vereinigen . 2 . Mit der angefochtenen Verfügung hat das Kantonsgericht das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung für das kantonsgerichtliche Beschwerdeverfahren abgewiesen , mit dem angefochtenen Beschluss hat es ihm dementsprechend die Kosten nach dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens gegen den Entscheid des Regionalgerichts vom 23 . Oktober 2019 auferlegt . 2 . 1 . Im angefochtenen Beschluss hat das Kantonsgericht erwogen , das Regionalgericht habe dem Beschwerdeführer zu Recht die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung verweigert , weil es sich im Verfahren gegen ihn um einen Bagatellfall handle , der keine besonderen Schwierigkeiten aufweise , denen er ohne Anwalt nicht gewachsen wäre . Ein auf Art . 29 Abs . 3 BV gestützter Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege bestehe im strafrechtlichen Hauptverfahren nicht ; selbst wenn dies aber anders wäre , bezöge sich dieser Anspruch nur auf Kosten , welche den Zugang zum Verfahren erschwerten , insbesondere Kostenvorschüsse . Solche würde vorliegend aber gar nicht erhoben , weshalb die Beschwerde unbegründet sei . Dementsprechend hat es die Beschwerde abgewiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . La recourante considère que la cour cantonale a établi les faits en violation de la présomption d ' innocence et du principe « in dubio pro reo » . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' elles n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . Il n ' entre ainsi pas en matière sur les critiques de nature appellatoire ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 et les références citées ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin ( Art . 75 BGG ) über Nebenfolgen der Ehescheidung befunden hat . Streitig sind sowohl vermögensrechtliche als auch nicht vermögensrechtliche Aspekte , sodass für diese Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) insgesamt kein Streitwerterfordernis gilt ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 S . 382 ) . Die Beschwerdeführerin ist grundsätzlich zur Beschwerde legitimiert ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und hat diese rechtzeitig erhoben ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 lit . b BGG ) . Unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen ist die Beschwerde gemäss Art . 72 ff . BGG zulässig . 1 . 2 . Anfechtungsobjekt vor Bundesgericht bildet allein der vorinstanzliche Entscheid ( Art . 75 Abs . 1 BGG ; BGE 142 I 155 E . 4 . 4 . 2 S . 156 mit Hinweis ) . Demnach ist auf das Rechtsbegehren Ziff . 1 nicht einzutreten , soweit damit die Aufhebung des Urteils des Einzelgerichts beantragt wird . Dasselbe gilt für das Rechtsbegehren Ziff . 6 , mit welchem die Beschwerdeführerin eine Überprüfung bzw . Aufhebung der von der Vorinstanz über den angefochtenen Entscheid ausgestellten Rechtskraftbescheinigung anstrebt .