rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Nach Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ist die Beschwerde gegen selbstständig eröffnete Zwischenentscheide zulässig , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können . Mit dem angefochtenen Entscheid wies die Vorinstanz die Beschwerde gegen den die unentgeltliche Rechtspflege verweigernden erstinstanzlichen Entscheid ab . Derartige Entscheide bewirken in der Regel einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ( BGE 133 IV 335 E . 4 ; 129 I 129 E . 1 . 1 ) . 1 . 3 . Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 ; 133 III 645 E . 2 . 2 ) . In der Hauptsache geht es um ein Verfahren betreffend Schenkungswiderruf und Grundbuchberichtigung ( vgl . hiervor Sachverhalt lit . B . a . ) . Bei der Hauptsache handelt es sich somit um eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) vermögensrechtlicher Natur , deren Streitwert den geforderten Mindeststreitwert von Fr . 30 ' 000 . - - für die Zulässigkeit der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) überschreitet . 1 . 4 . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind und zu keinen Bemerkungen Anlass geben , ist - unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begründung ( vgl . E . 2 hiernach ) - auf die Beschwerde einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen letztinstanzlichen kantonalen Endentscheid auf dem Gebiet des Strassenverkehrsrechts . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 82 lit . a BGG , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Ein Ausnahmegrund gemäss Art . 83 BGG liegt nicht vor . Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen , ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Das Kantonsgericht ist auf die Beschwerde nicht eingetreten , weil sich der Beschwerdeführer mit der erstinstanzlichen Begründung ungenügend auseinandergesetzt und wie im erstinstanzlichen Verfahren nicht einmal den Ausstandsgrund bezeichnet habe . Im Übrigen räume er selbst ein , dass Sippenhaft abgeschafft und kein Ausstandsgrund sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Partei , die das Bundesgericht anruft , hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen ( Art . 62 Abs . 1 BGG ) . 2 . Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 7 . Februar 2019 Frist bis zum 21 . Februar 2019 und mit Verfügung vom 22 . Februar 2019 die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist bis zum 21 . März 2019 angesetzt , um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr . 1 ' 000 . - zu leisten , unter Androhung , dass ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde ( vgl . Art . 62 Abs . 3 BGG ) . 3 . Beide Verfügungen wurden mittels Gerichtsurkunde versandt und konnten zugestellt werden . Der Kostenvorschuss ging auch innert Nachfrist nicht ein , so dass auf die Beschwerde androhungsgemäss im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten ist . 4 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz verurteilte den Beschwerdeführer in Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils ( und des ursprünglichen Strafbefehls ) am 9 . Oktober 2020 im schriftlichen Berufungsverfahren wegen [ fahrlässiger ] Verletzung der Verkehrsregeln durch Überschreitung der Verkehrsregeln zu einer Busse von Fr . 40 . - , respektive einem Tag Ersatzfreiheitsstrafe . Sie bestätigte die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr . 1 ' 497 . - und auferlegte dem Beschwerdeführer die Kosten für das Berufungsverfahren in Höhe von Fr . 2 ' 000 . - . Die Vorinstanz informierte das Bezirksgericht Laufenburg mit Schreiben vom 11 . Dezember 2020 , dass das Berufungsurteil " nunmehr in Rechtskraft erwachsen ist " , und retournierte gleichzeitig die erstinstanzlichen Akten . In der Folge forderte das Bezirksgericht den Beschwerdeführer zur Zahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten auf . Der Beschwerdeführer machte sowohl gegenüber dem Bezirksgericht als auch der Vorinstanz geltend , das Berufungsurteil nicht erhalten zu haben . Mit ( formlosem ) Schreiben vom 22 . Januar 2021 teilte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit , dass das Berufungsurteil vom 9 . Oktober 2020 nachweislich am 4 . November 2020 zugestellt und demnach unangefochten in Rechtskraft erwachsen sei . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer erhebt Beschwerde an das Bundesgericht und macht im Hauptpunkt geltend , das Berufungsurteil der Vorinstanz nicht erhalten zu haben . Er ersucht um unentgeltliche Rechtspflege .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste sa condamnation pour infraction à la loi fédérale sur les médicaments et les dispositifs médicaux du 15 décembre 2000 ( aLPTh ; RS 812 . 21 ) . 1 . 1 . En l ' espèce , il s ' agit uniquement de déterminer si , en l ' état de la législation actuelle , un médecin peut être condamné pénalement pour avoir prescrit du pentobarbital à une personne ne souffrant d ' aucune pathologie , ni physique ni psychique . C ' est la première fois que le Tribunal fédéral examine la problématique du suicide assisté sous cet angle . Les dispositions légales pertinentes seront exposées ultérieurement ( infra , consid . 1 . 3 . 1 ) . 1 . 2 . La cour cantonale a exposé que le pentobarbital était soumis à la loi fédérale sur les stupéfiants et les substances psychotropes du 3 octobre 1951 ( LStup ; RS 812 . 121 ) ainsi qu ' à la LPTh , que sa délivrance était réservée aux médecins - au moyen de formules d ' ordonnances ordinaires - , les intéressés devant respecter , à cet égard , les règles reconnues des sciences pharmaceutiques et médicales . Pour motiver sa décision , la cour cantonale a exposé l ' évolution de la jurisprudence fédérale et celle de la Cour européenne des droits de l ' Homme ( CourEDH ) , de même que les principes entourant la problématique de l ' aide au suicide . Il sera revenu sur ces aspects ( infra , consid . 1 . 3 . 2 ss ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer befand sich ab 11 . Juli 2015 bis zum 5 . Juli 2016 in Sicherheitshaft . Das Strafende der im Jahre 2013 ausgefällten Freiheitsstrafe fiel auf den 13 . Juli 2015 . Die Haft diente der Sicherung des Massnahmevollzugs . Zu einer Änderung der Sanktion in Anwendung von Art . 65 Abs . 1 StGB kam es nicht . Die Vorinstanz bestätigte am 10 . August 2016 den Beschluss des Bezirksgerichts vom 10 . September 2015 , wonach die Sanktion aus dem Jahre 2013 nicht nachträglich in eine therapeutische Massnahme geändert wird . Alsdann steht fest , dass sich die Sicherheitshaft seit 14 . Juli 2015 bis zum 5 . Juli 2016 nachträglich als ungerechtfertigt und übermässig im Sinne von Art . 431 Abs . 2 StPO erwiesen hat . Für die zwischen dem 14 . Juli 2015 und dem 10 . September 2015 ausgestandene Sicherheitshaft ist dem Beschwerdeführer eine Genugtuung von Fr . 11 ' 800 . - - zugesprochen worden ( Urteil 6B_632 / 2017 vom 22 . Februar 2018 E . 1 f . ) . Diese Erwägungen sind verbindlich ( BGE 143 IV 214 E . 5 . 2 . 1 mit Hinweisen ) . Die zugesprochene Teilentschädigung bildet nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Kantonsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin , deren Gesuch um Anpassung der Parkgebühren abgewiesen wurde , ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist daher einzutreten . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht - einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens - gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Bundesrecht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten ( einschliesslich die willkürliche Anwendung von kantonalem Recht ) prüft es dagegen nur insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und genügend begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ; hierfür gelten qualifizierte Begründungsanforderungen ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass , nachdem der Beschwerdewille ausgewiesen ist , ein Beschwerdedossier zu eröffnen ist , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass das Bundesgericht die Beschwerdeführerin im genannten Schreiben vom 28 . Dezember 2018 darauf hingewiesen hat , dass sie es indessen unterlassen hat , ihre erste Eingabe dahingehend zu verbessern , dass es nicht ausreicht , die von der Vorinstanz insbesondere in E . 6 . 1 des angefochtenen Entscheids vorgenommene Würdigung der im Recht gelegenen Arztberichte pauschal als falsch zu bezeichnen , ohne zugleich konkret aufzuzeigen inwiefern das kantonale Gericht dabei rechtsfehlerhaft vorgegangen sein soll , dass sie vielmehr fälschlicherweise davon auszugehen scheint , das Bundesgericht als letzte Rechtsmittelinstanz überprüfe den kantonalen Gerichtsentscheid umfassend und nicht auf Rechtsfehler beschränkt , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Es erübrigt sich , auf das Gesuch des Beschwerdeführers um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels ( vgl . Art . 102 Abs . 1 und 3 BGG ) einzugehen , nachdem er sich ohne weitere Aufforderung seitens des Bundesgerichts bereits zur Eingabe der IV - Stelle geäussert hat . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz kann es auf Rüge hin oder von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht , und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG und Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 3 . Zu prüfen ist einzig , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie das Nichteintreten der IV - Stelle auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers bestätigte . Soweit der Beschwerdeführer eventualiter die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente beantragt , kann von vornherein nicht auf die Beschwerde eingetreten werden , da einzig das Nichteintreten auf die Neuanmeldung Gegenstand des vorliegenden Prozesses bilden kann . 3 . 1 . Das kantonale Gericht hat die Bestimmungen und Grundsätze , die bei einer Neuanmeldung der versicherten Person nach vorausgegangener Rentenverweigerung bzw . - aufhebung anwendbar sind , zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

in Erwägung , dass das Verfahren gestützt auf Art . 32 Abs . 2 BGG infolge Beschwerderückzugs mit Verfügung des präsidierenden Mitglieds abgeschrieben werden kann , wobei über die Gerichtskosten zu entscheiden und die Höhe einer ( allfälligen ) Parteientschädigung zu bestimmen ist ( Art . 5 Abs . 2 BZP im Verbindung mit Art . 71 BGG ) , dass die vorerwähnte Vereinbarung über die Kostenregelung gerichtlich genehmigt und antragsgemäss verfügt werden kann , dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens ( Art . 65 BGG ) der Vereinbarung zufolge demnach je hälftig der Beschwerdeführerin und dem Kanton Aargau aufzuerlegen sind ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) , dass keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) über die vermögensrechtlichen Nebenfolgen einer Ehescheidung ( Vorsorgeausgleich , güterrechtliche Auseinandersetzung ) und damit eine Zivilsache nach Art . 72 Abs . 1 BGG entschieden hat . Der erforderliche Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b sowie Art . 51 Abs . 1 Bst . a BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist das zutreffende Rechtsmittel . Die Beschwerdeführerin ist gemäss Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt , die sie auch fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereicht hat . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

In Erwägung , dass Christoph Weibel mit Eingabe vom 25 . November 2021 Beschwerde gegen den Entscheid des Regierungsrats des Kantons Bern vom 17 . November 2021 erhoben hat ; dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 4 . Dezember 2021 seine Beschwerde vom 25 . November 2021 zurückgezogen hat ; dass das Beschwerdeverfahren somit als durch Beschwerderückzug erledigt im Verfahren nach Art . 32 Abs . 2 BGG abzuschreiben ist ; dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

La Cour de justice , qui n ' a pas d ' observations à formuler , s ' en rapporte à justice quant à la recevabilité des recours et persiste dans les considérants et le dispositif de son arrêt . Les contribuables considèrent l ' arrêt du 17 avril 2018 comme entièrement fondé . L ' Administration cantonale a confirmé ses conclusions et s ' est ralliée à celles ressortant du recours de l ' Administration fédérale . Celle - ci n ' a pas déposé d ' observations finales . Considérant en droit : 1 . Les recours en matière de droit public interjetés par l ' Administration fédérale et l ' Administration cantonale sont dirigés contre le même arrêt de la Cour de justice et ils portent sur la même problématique . Il est donc justifié de joindre les causes et de statuer dans un seul arrêt , pour des motifs d ' économie de procédure ( art . 24 PCF [ RS 273 ] en relation avec l ' art . 71 LTF ) . 2 . 2 . 1 . L ' arrêt attaqué est une décision finale ( art . 90 LTF ) . En effet , il met définitivement fin au litige , le jugement de renvoi du Tribunal administratif de première instance n ' ayant lui - même pas un caractère incident , dès lors qu ' il ne laissait aucune marge de manoeuvre à l ' Administration cantonale , chargée d ' annuler les intérêts moratoires figurant dans le décompte IFD 2012 ( cf . ATF 138 I 143 consid . 1 . 2 p . 148 ; arrêt 2C_823 / 2017 du 23 mars 2018 consid . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit einer als " Strafanzeige gegen : B . _ / C . _ , Betreibungsamt 1 , Zürich " bezeichneten Eingabe vom 15 . September 2019 gelangte der Beschwerdeführer an das Bezirksgericht Zürich . Das Bezirksgericht nahm die Eingabe als Beschwerde über das Betreibungsamt Zürich 1 entgegen und trat darauf mit Entscheid vom 18 . September 2019 nicht ein , da die Beschwerde ungenügend begründet sei sowie - hinsichtlich Einwänden gegen die obligatorische Krankenversicherung bei der D . _ - mangels sachlicher Zuständigkeit . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 25 . September 2019 ( Postaufgabe ) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich . Mit Beschluss vom 15 . Oktober 2019 trat das Obergericht auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht ein . Gegen diesen Beschluss hat der Beschwerdeführer am 30 . Oktober 2019 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Gegen den angefochtenen Entscheid steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 , Art . 90 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten , oberen kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ) in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) . Das Bundesgesetz vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden ( Steuerharmonisierungsgesetz , StHG ; SR 642 . 14 ) enthält in Art . 12 Vorschriften zur Grundstückgewinnsteuer , so dass die Beschwerde auch unter dem Blickwinkel von Art . 73 StHG zulässig ist . Die Beschwerdeführerin ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten ( Art . 42 und Art . 100 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten im Zusammenhang mit Bewilligungen ausgeschlossen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Ob die jeweiligen Bewilligungsvoraussetzungen erfüllt sind , ist eine Frage der materiellen Beurteilung ; für das Eintreten genügt , dass ein entsprechender Anwesenheitsanspruch in vertretbarer Weise geltend gemacht wird ( vgl . BGE 136 II 177 E . 1 . 1 S . 179 ) . Dies tut der Beschwerdeführer , indem er sich als niederländischer Staatsangehöriger aufgrund einer früheren unselbständigen sowie einer aktuellen selbständigen Erwerbstätigkeit auf einen Anspruch aus dem Abkommen vom 21 . Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit ( FZA ; SR 0 . 142 . 112 . 681 ) beruft . 1 . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten wurde unter Einhaltung der gesetzlichen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und Form ( Art . 42 BGG ) eingereicht und richtet sich gegen einen Endentscheid einer letzten , oberen kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

in Erwägung , dass das Verfahren gestützt auf Art . 32 Abs . 2 BGG infolge Beschwerderückzugs mit Verfügung des präsidierenden Mitglieds abgeschrieben werden kann , wobei über die Gerichtskosten zu entscheiden und die Höhe einer ( allfälligen ) Parteientschädigung zu bestimmen ist ( Art . 5 Abs . 2 BZP im Verbindung mit Art . 71 BGG ) , dass bezüglich der Kostenregelung antragsgemäss zu verfügen ist , dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens ( Art . 65 BGG ) demnach der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) , dass keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind ( Art . 68 Abs . 3 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 2 . Dezember 2020 hat der Beschwerdeführer beim Bundesgericht eine Rechtsverzögerungsbeschwerde gegen das Obergericht des Kantons Zürich erhoben . Er macht geltend , das Obergericht weigere sich , im Verfahren RT200161 eine Vernehmlassung durchzuführen oder ein Urteil zu fällen . Er verlangt , dass das Bundesgericht innert zehn Tagen aktiv wird . Am 8 . Dezember 2020 hat das Obergericht dem Bundesgericht nebst den angeforderten Akten auch ein Exemplar des Urteils vom 8 . Dezember 2020 im Verfahren RT200161 zukommen lassen . 2 . Mit dem Entscheid in der Sache durch das Obergericht wird die Rechtsverzögerungsbeschwerde gegenstandslos . Das Verfahren ist dementsprechend durch das präsidierende Mitglied der Abteilung abzuschreiben ( Art . 32 Abs . 2 BGG ) . 3 . Auf die Erhebung von Gerichtskosten ist zu verzichten ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Endentscheid des Bundesverwaltungsgerichts in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a und Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ( Sammelbezeichnung für die Mitglieder der Erbengemeinschaft ) hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen . Sie ist als Eigentümerin des von den Lärmemissionen der RhB unmittelbar betroffenen Grundstücks zur Beschwerde befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 . Unbestritten ist , dass die von der Beschwerdeführerin beanstandeten Quietschgeräusche der RhB die Immissionsgrenzwerte ( IGW ) vorliegend nicht überschreiten . Diesbezüglich kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden ( vgl . E . 5 . 2 ) . Strittig ist hingegen , ob aufgrund des Vorsorgeprinzips die Lärmemissionen , trotz Einhaltung der IGW , weitergehend zu begrenzen sind . 2 . 1 . Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung von Art . 11 Abs . 2 USG ( SR 814 . 01 ) . Die Vorinstanz habe es zu Unrecht abgelehnt , die bestehenden Lärmimmissionen der RhB näher zu untersuchen . Insbesondere habe sie es unterlassen , ein unabhängiges Lärmgutachten am Bahnhof Davos Platz zur Untersuchung weitergehender Lärmimmissionen zu erstellen bzw . erstellen zu lassen sowie ein unabhängiges Gutachten über die Wirksamkeit und die wirtschaftliche Tragbarkeit der anbegehrten Lärmschutzmassnahmen vorzunehmen bzw . vornehmen zu lassen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 145 V 57 E . 4 . 2 S . 61 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie die Ansprüche auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung verneinte .