rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale est ouvert contre une décision relative à la détention pour des motifs de sûreté au sens des art . 212 ss CPP ( ATF 137 IV 22 consid . 1 ) . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et let . b ch . 1 LTF , l ' accusé , condamné en première instance et détenu , a qualité pour recourir . Pour le surplus , le recours a été formé en temps utile contre une décision rendue en dernière instance cantonale et les conclusions présentées sont recevables au regard de l ' art . 107 al . 2 LTF . Partant , il y a lieu d ' entrer en matière . 2 . Dans une première partie de son mémoire , le recourant présente un " bref historique des faits " . Une telle manière de procéder , dans la mesure où les faits exposés s ' écartent des constatations de l ' instance précédente ou les complètent , sans qu ' il soit indiqué que ceux - ci seraient manifestement inexacts ou arbitraires , est irrecevable , le Tribunal fédéral n ' étant pas une instance d ' appel ( cf . ATF 140 III 115 consid . 2 ; 139 II 404 consid . 10 . 1 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1990 ) ist kosovarischer Staatsangehöriger . Er reiste am 23 . April 2007 erstmals in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl . Nach der rechtskräftigen Ablehnung seines Gesuchs reiste er am 31 . Mai 2010 in den Kosovo zurück . Dort heiratete er am 3 . März 2011 eine Schweizerin ; die Ehe wurde bereits am 15 . Juli 2011 geschieden . Am 13 . Dezember 2018 reiste er wieder in die Schweiz ein , heiratete am 15 . Februar 2019 eine Schweizerin und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung . Im Sommer 2020 trennten sich die Eheleute ; die Ehe wurde am 16 . Oktober 2020 geschieden . In der Folge verfügte das Amt für Migration und Integration des Kantons Aargau am 4 . Dezember 2020 , dass die Aufenthaltsbewilligung von A . _ nicht verlängert und er aus der Schweiz weggewiesen werde . Die dagegen erhobene Einsprache wies es am 18 . Februar 2021 ab . Das daraufhin angerufene Verwaltungsgericht des Kantons Aargau wies die Beschwerde am 12 . August 2021 ab . 1 . 2 . Mit Beschwerde vom 20 . September 2021 beantragt A . _ dem Bundesgericht , ihm sei der weitere Aufenthalt in der Schweiz zu bewilligen . Zudem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen . Das Bundesgericht hat keine Instruktionsmassnahmen verfügt . Mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Zofingen - Kulm verurteilte A . _ mit Strafbefehl vom 16 . März 2018 wegen Pfändungsbetrugs zu einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu Fr . 160 . - - , bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren , sowie zu einer Busse von Fr . 2 ' 000 . - - , ersatzweise 13 Tage Freiheitsstrafe . Dagegen erhob A . _ Einsprache , worauf die Staatsanwaltschaft Zofingen - Kulm den Strafbefehl mit Verfügung vom 31 . Januar 2019 an das Bezirksgericht Zofingen überwies .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das angefochtene Urteil , welches im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle eine Beschwerde gegen § § 2 - 4 der kantonalen V Covid - 19 abweist , ist grundsätzlich zulässig ( Art . 82 lit . b , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 87 Abs . 2 BGG ) . Der Beschwerdeführer wohnt im Kanton Zürich und ist durch die Maskenpflicht in Gastronomiebetrieben sowie bei Veranstaltungen zumindest virtuell berührt und zudem durch das angefochtene Urteil formell beschwert ( Art . 89 Abs . 1 lit . a und b BGG ) . 1 . 2 . Das schutzwürdige Interesse ( Art . 89 Abs . 1 lit . c BGG ) besteht im praktischen Nutzen , der sich ergibt , wenn der Beschwerdeführer mit seinem Anliegen obsiegt und dadurch seine tatsächliche oder rechtliche Situation unmittelbar beeinflusst werden kann ( BGE 141 II 14 E . 4 . 4 ) ; das Rechtsschutzinteresse muss daher grundsätzlich aktuell sein . Das gilt auch für die abstrakte Normenkontrolle ( BGE 146 II 335 E . 1 . 3 ) . Am aktuellen Rechtsschutzinteresse fehlt es , wenn der angefochtene Erlass inzwischen aufgehoben worden ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Par acte recommandé du 29 août 2018 , A . _ a recouru auprès du Tribunal fédéral contre cet arrêt qu ' il considère comme nul et non avenu . 2 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis . La décision attaquée est un arrêt d ' irrecevabilité rendu en dernière instance cantonale dans une procédure pénale dans laquelle le recourant est prévenu et concernant sur le fond une ordonnance de mesure provisionnelle du Ministère public . Elle peut donc en principe faire immédiatement l ' objet d ' un recours en matière pénale au sens des art . 78 ss de la loi sur le Tribunal fédéral ( LTF ; RS 173 . 110 ; ATF 143 I 344 consid . 1 . 2 p . 346 ) . On ne discerne aucun motif fondé propre à justifier une récusation en corps du Tribunal fédéral de sorte que la requête du recourant tendant que le recours ne soit pas tranché par les juges fédéraux est irrecevable .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . wegen Verletzung von Bundesrecht erhoben werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig [ wie die Beweiswürdigung willkürlich ; BGE 142 II 433 E . 4 . 4 S . 444 ] ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Unter den zweiten Tatbestand fällt u . a . die unvollständige Feststellung rechtserheblicher Tatsachen ( Art . 61 lit . c ATSG ; Urteil 9C_704 / 2018 vom 29 . Januar 2019 E . 1 mit Hinweis ) . Wegen der grundsätzlichen Bindung des Bundesgerichts an den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt haben nach dem angefochtenen Entscheid eingetretene Tatsachen ausser Acht zu bleiben ( echte Noven ; BGE 140 V 543 E . 3 . 2 . 2 . 2 S . 548 ; Urteil 9C_636 / 2018 vom 20 . Dezember 2018 E . 1 ) . Der Antrag der Beschwerde führenden IV - Stelle , es sei das vom obligatorischen Unfallversicherer eingeholte Gutachten vom 17 . November 2018 beizuziehen , ist daher , soweit zulässig , abzuweisen . 2 . Streitgegenstand bildet die von der Vorinstanz im Wesentlichen gestützt auf das Gutachten der asim vom 7 . September 2016 dem Beschwerdegegner zugesprochene ganze Rente der Invalidenversicherung ab 1 . Dezember 2013 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob die Vorinstanz den Anspruch auf eine höhere als die von der Suva zugesprochene Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 5 % zu Recht verneint hat . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 138 I 475 consid . 1 p . 476 ) . Avant d ' entrer en matière sur le recours , il convient dès lors d ' examiner si les conditions de recevabilité sont remplies , en particulier , si le jugement du Tribunal administratif constitue une décision incidente et , en cas de réponse affirmative , si les conditions de l ' art . 93 al . 1 LTF sont réalisées . 2 . 2 . 1 . Le recours en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) n ' est en principe recevable que contre les décisions qui mettent fin à la procédure ( art . 90 LTF ) . Aux termes de l ' art . 93 al . 1 LTF , les décisions incidentes notifiées séparément peuvent néanmoins faire l ' objet d ' un recours si elles peuvent causer un préjudice irréparable ( let . a ) ou si l ' admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale qui permet d ' éviter une procédure probatoire longue et coûteuse ( let . b ) . Si le recours n ' est pas recevable en vertu de l ' alinéa 1 ou qu ' il n ' a pas été utilisé , la décision incidente reste attaquable au moyen d ' un recours contre la décision finale dans la mesure où elle influe sur le contenu de celle - ci ( art . 93 al . 3 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 20 . August 2018 hiess das Bezirksgericht Kreuzlingen eine Klage der B . _ AG ( Beschwerdegegnerin ) gut , nachdem auch innert der von ihm angesetzten Nachfrist keine Klageantwort eingegangen war . Es verurteilte den Beklagten A . _ ( Beschwerdeführer ) zur Zahlung von Fr . 64 ' 754 . 35 nebst Zins und beseitigte in diesem Umfang den Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Kreuzlingen vom 11 . Mai 2017 . Das Obergericht des Kantons Thurgau beurteilte mit Entscheid vom 21 . Februar 2019 die Berufung von A . _ gegen den Entscheid des Bezirksgerichts als unbegründet , wies das Gesuch um Wiederherstellung der Frist zur Einreichung der Klageantwort ab und schützte die Klage ebenfalls . Mit Eingabe vom 9 . Mai 2019 erklärte A . _ , den Entscheid des Obergerichts mit Beschwerde anzufechten . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Beschwerden an das Bundesgericht sind hinreichend zu begründen , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ) . Dafür muss in der Beschwerdeschrift unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden , inwiefern dieser Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 , 86 E . 2 S . 89 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Conformément à l ' art . 54 al . 1 LTF , le présent arrêt sera rendu en français , langue de l ' arrêt attaqué , même si le recours a été libellé en allemand , comme l ' autorise l ' art . 42 al . 1 LTF . 2 . Selon l ' art . 109 al . 1 LTF , la cour siège à trois juges lorsqu ' elle refuse d ' entrer en matière sur un recours soumis à l ' exigence de l ' art . 84 LTF . 2 . 1 . A teneur de l ' alinéa 1 de la seconde disposition susmentionnée , le recours est recevable à l ' encontre d ' un arrêt du Tribunal pénal fédéral en matière d ' entraide judiciaire internationale si celui - ci a pour objet notamment la transmission de renseignements concernant le domaine secret et s ' il concerne un cas particulièrement important . Un cas est particulièrement important notamment lorsqu ' il y a des raisons de supposer que la procédure à l ' étranger viole des principes fondamentaux ou comporte d ' autres vices graves ( art . 84 al . 2 LTF ) . Ces motifs d ' entrée en matière ne sont toutefois pas exhaustifs et le Tribunal fédéral peut être appelé à intervenir lorsqu ' il s ' agit de trancher une question juridique de principe ou lorsque l ' instance précédente s ' est écartée de la jurisprudence suivie jusque - là ( ATF 142 IV 250 consid . 1 . 3 p . 254 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonaler Rechtsmittelentscheid über eine paulianische Anfechtungsklage gemäss Art . 285 ff . SchKG , mithin ein Entscheid über eine Schuldbetreibungs - und Konkurssache ( Art . 72 Abs . 2 lit . a BGG ; BGE 137 III 268 E . 1 ) . Die gesetzliche Streitwertgrenze wird erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist grundsätzlich zulässig . 1 . 2 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Dabei ist zu berücksichtigen , dass die Beschwerde nur gegen das Urteil des oberen kantonalen Gerichts , nicht aber gegen den erstinstanzlichen Entscheid zulässig ist ( Art . 75 Abs . 1 BGG ; Urteil 4A_71 / 2018 vom 18 . September 2018 E . 1 . 2 , nicht publ . in : BGE 145 III 8 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur soweit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) , was in der Beschwerde näher darzulegen ist ( BGE 133 III 393 E . 3 S . 395 ; Urteil 9C_221 / 2016 vom 21 . Juni 2016 E . 1 . 1 ) . Echte Noven , d . h . Tatsachen und Beweismittel , die erst nach dem vorinstanzlichen Entscheid entstanden sind , sind vor Bundesgericht unzulässig ( Urteile 8C_690 / 2011 vom 16 . Juli 2012 E . 1 . 3 mit Hinweis , nicht publ . in : BGE 138 V 286 , aber in : SVR 2012 FZ Nr . 3 S . 7 ; 9C_185 / 2016 vom 8 . August 2016 E . 2 ) . Der Beschwerdeführer reicht neu einen Arztbericht von Frau Dr . med . B . _ vom 24 . Oktober 2017 , ein ärztliches Zeugnis der Psychiatrischen Klinik C . _ vom 24 . Oktober 2017 , einen Sprechstundenbericht der Universitätsklinik D . _ vom 15 . November 2017 , einen Bericht der Psychiatrischen Klinik C . _ vom 15 . Dezember 2017 , sowie einen Verlaufsbericht des Medizinischen Zentrums E . _ vom 3 . Januar 2018 ein . Diese sind als echte Noven von vornherein unzulässig ( BGE 140 V 543 E . 3 . 2 . 2 . 2 S . 548 ; MEYER / DORMANN , in : Basler Kommentar , Bundesgerichtsgesetz , 2 . Aufl . 2011 , N . 43 zu Art . 99 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ausgeschlossen gegen Entscheide , welche Bewilligungen betreffen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Das Bezirksgericht Winterthur hat die Ehe des Beschwerdeführers am 11 . Juli 2016 geschieden , womit er sich heute weder auf den Bewilligungsanspruch nach Art . 42 AuG ( [ ab 1 . 1 . 2019 AIG ] ; Familiennachzug zu Schweizer Staatsbürger ) noch auf den Schutz des Familienlebens nach Art . 8 EMRK bzw . Art . 13 Abs . 1 BV berufen kann . Hingegen stützt der Beschwerdeführer sich in vertretbarer Weise auf Art . 50 AIG ( Bewilligung nach Auflösung der Familiengemeinschaft ) . Ob ein entsprechender Anspruch besteht oder ein solcher wegen Rechtsmissbrauchs erloschen bzw . nie entstanden ist ( vgl . Art . 51 Abs . 2 AIG ) , bildet keine Frage des Eintretens , sondern eine solche der materiellen Beurteilung der Eingabe ( BGE 139 I 330 E . 1 . 1 S . 332 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Gesuchsteller erhob am 8 . August 2018 gegen zwei Urteile des Bezirksgerichts Zürich in einer Rechtsöffnungssache Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich . Mit Verfügung vom 14 . August 2018 verlangte das Obergericht vom Beschwerdeführer einen Kostenvorschuss von Fr . 225 . - - . Am 5 . September 2018 setzte es ihm eine Nachfrist an . Gegen beide Verfügungen erhob der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht . Mit den einzelrichterlichen Urteilen 5D_146 / 2018 und 5D_147 / 2018 vom 18 . September 2018 ( Besetzung : Bundesrichterin Escher , Gerichtsschreiber Zingg ) trat das Bundesgericht auf die Verfassungsbeschwerden nicht ein . Mit Eingabe an das Bundesgericht vom 26 . September 2018 hat sich der Gesuchsteller gegen die beiden Urteile 5D_146 / 2018 und 5D_147 / 2018 gewandt . Zugleich hat er Beschwerde gegen den Endentscheid des Obergerichts in der genannten Rechtsöffnungssache erhoben ( dazu Verfahren 5D_159 / 2018 ) . Es folgten zahlreiche weitere Eingaben ( vgl . Verfahren 5D_159 / 2018 ) . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen , aber keine Vernehmlassungen eingeholt . Der Gesuchsteller hat um Akteneinsicht ersucht . Das Bundesgericht hat ihn am 8 . Oktober 2018 über die diesbezüglichen Modalitäten orientiert . Er hat von seinem Recht auf Akteneinsicht jedoch keinen Gebrauch gemacht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Die Vorinstanz hat die Bestimmungen über den Anspruch auf eine Invalidenrente und deren Abstufung ( Art . 28 Abs . 2 IVG ) , die Revision der Invalidenrente ( Art . 17 Abs . 1 ATSG ) sowie die Rechtsprechung zu den dabei zu vergleichenden Sachverhalten ( BGE 133 V 108 ; Urteil 9C_193 / 2015 vom 7 . August 2015 E . 1 . 1 ) zutreffend wiedergegeben . Darauf wird verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Am 19 . August 2020 erstattete die A . _ GmbH Strafanzeige / Strafklage gegen B . _ und C . _ wegen falscher Beweisaussage gemäss Art . 306 StGB . Hintergrund der Anzeige / Strafklage bildet ein Forderungsstreit und die Frage , ob die beschuldigten Personen in Bezug auf eine zwischen der A . _ GmbH und der D . _ AG angeblich abgeschlossene Gewinnbeteiligungsvereinbarung vor Gericht falsche Aussagen gemacht haben . Mit separaten Verfügungen vom 3 . bzw . 4 . September 2020 nahm die Staatsanwaltschaft Abteilung 3 Sursee eine Strafuntersuchung nicht an die Hand . Die dagegen eingereichten Beschwerden wies das Kantonsgericht Luzern mit Beschluss vom 7 . Januar 2021 ab . Die A . _ GmbH wendet sich am 2 . März 2021 mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht und verlangt die Aufhebung des Beschlusses vom 7 . Januar 2021 und der staatsanwaltschaftlichen Nichtanhandnahmeverfügungen vom 3 . bzw . 4 . September 2020 sowie die Feststellung , dass zwischen ihr und der D . _ AG eine Gewinnbeteiligung vereinbart worden ist . Das Kantonsgericht Luzern und die Staatsanwaltschaft Abteilung 3 Sursee seien gerichtlich anzuweisen , eine Strafuntersuchung wegen falscher Beweisaussage ( Art . 306 StGB ) gegen die beschuldigten Personen zu eröffnen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) dans le domaine du droit public des constructions et de l ' aménagement du territoire ( art . 82 let . a LTF ) , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . La recourante a pris part à la procédure de recours devant le Tribunal cantonal . En tant que propriétaire du mazot litigieux et destinataire de l ' ordre de remise en état dont elle a demandé la reconsidération , elle est particulièrement touchée par l ' arrêt attaqué et peut ainsi se prévaloir d ' un intérêt digne de protection à son annulation . Elle a donc qualité pour recourir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . 2 . L ' objet du litige consiste en la non - entrée en matière sur une demande de reconsidération d ' une décision de remise en état . A l ' instar du Conseil d ' Etat , le Tribunal cantonal a considéré que les conditions d ' une reconsidération au sens de l ' art . 33 al . 2 LPJA n ' étaient pas remplies .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Con decisione del 27 dicembre 2017 , la Sezione della popolazione del Dipartimento delle istituzioni del Cantone Ticino ( di seguito : la Sezione della popolazione ) ha revocato ( recte : dichiarato decaduto ) il permesso di domicilio UE / AELS di A . _ , considerando che , sebbene l ' interessato fosse notificato quale domiciliato in Ticino ( a X . _ fino al 30 novembre 2017 , a Y . _ - presso l ' amica B . _ - dal 1o dicembre 2017 ) , il suo recapito in tale cantone era in realtà fittizio da molti anni . Su ricorso , il provvedimento è stato confermato sia dal Consiglio di Stato ( 17 aprile 2019 ) che dal Tribunale amministrativo ( 29 ottobre 2020 ) del Cantone Ticino . I Giudici cantonali hanno ritenuto , in particolare , che gli elementi agli atti dimostravano che A . _ era stato assente dal proprio domicilio in Svizzera durante molti anni , ciò che aveva comportato la decadenza del suo permesso di domicilio UE / AELS . C . Il 18 novembre 2020 , A . _ ha inoltrato dinanzi al Tribunale federale un " ricorso " , con cui chiede ( implicitamente ) l ' annullamento della sentenza del Tribunale amministrativo del 29 ottobre 2020 e il mantenimento del suo permesso di domicilio UE / AELS . La Sezione della popolazione ha chiesto il rigetto del gravame . La Corte cantonale si è riconfermata nelle motivazioni e nelle conclusioni della propria sentenza . Il Governo ticinese si è invece rimesso al giudizio di questa Corte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass ( vgl . das ebenfalls den Beschwerdeführer betreffende Urteil 1B_264 / 2020 vom 17 . Juni 2020 E . 1 mit Hinweisen ) . Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten . 2 . Der Beschwerdeführer befindet sich im vorzeitigen Strafvollzug . Dies hindert ihn nicht daran , ein Gesuch um Haftentlassung zu stellen . Auf Gesuch um Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvollzug hin ist zu prüfen , ob die Haftvoraussetzungen gegeben sind ( BGE 143 IV 160 E . 2 . 3 ; 139 IV 191 E . 4 . 1 f . ; 117 Ia 72 E . 1d ; je mit Hinweisen ) . Nach Art . 221 StPO sind Untersuchungs - und Sicherheitshaft unter anderem zulässig , wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist , dass sie sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht ( Abs . 1 lit . a ) . An ihrer Stelle sind Ersatzmassnahmen anzuordnen , wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen ( Art . 212 Abs . 2 lit . c und Art . 237 ff . StPO ) .