rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Strafzumessung . Er macht geltend , die Vorinstanz verletze Art . 42 , 47 und 49 StGB , indem sie die Strafe zu hoch festsetze und ihm den bedingten Strafvollzug verweigere .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considerando : che con lettera del 12 febbraio 2020 il Procuratore generale ( PG ) , rispondendo a uno scritto di A . _ , rilevava che in assenza di un qualsiasi indizio di un fatto penalmente rilevante , il Ministero pubblico non era competente per intervenire ; che , adita con un reclamo per denegata e ritardata giustizia , con decisione del 24 febbraio 2020 , la Corte dei reclami penali del Tribunale d ' appello ( CRP ) ha dichiarato irricevibile il reclamo inoltrato da A . _ e da B . _ contro detto scritto ; che avverso questo giudizio A . _ e B . _ inoltrano un ricorso al Tribunale federale ; che la CRP non presenta osservazioni e si rimette al giudizio del Tribunale federale , mentre con scritto del 5 giugno 2020 il co - curatore del ricorrente comunica di non ratificare , limitatamente a quest ' ultimo , il gravame ; che il Tribunale federale vaglia d ' ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 145 I 239 consid . 2 pag . 241 ) ; che il ricorso deve contenere le conclusioni , i motivi e l ' indicazione dei mezzi di prova ed essere motivato in modo sufficiente , spiegando nei motivi perché e in che misura le diverse motivazioni dell ' atto impugnato violano il diritto ( DTF 143 I 377 consid . 1 . 2 e 1 . 3 pag . 380 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Con decisione 13 gennaio 2021 il Giudice di pace del Circolo di Lugano Est ha accolto l ' istanza introdotta dallo Stato del Cantone Ticino , rigettando in via definitiva l ' opposizione interposta da A . _ al precetto esecutivo fattogli spiccare per l ' incasso di fr . 100 . - - .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bezirksgericht Visp verpflichtete den Beschwerdeführer mit Entscheid vom 11 . Juli 2018 , der Beschwerdegegnerin im Hinblick auf die Ausarbeitung einer Scheidungskonvention bzw . das einzuleitende Scheidungsverfahren unter Anrechnung auf ihre güterrechtlichen Ansprüche einen Prozesskostenvorschuss von Fr . 3 ' 000 . - - zu bezahlen . Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 17 . Juli 2018 " Berufung " an das Kantonsgericht Wallis . Er ersuchte um aufschiebende Wirkung . Mit Entscheid vom 19 . Juli 2018 wies das Kantonsgericht das Gesuch um aufschiebende Wirkung ab . Dagegen hat der Beschwerdeführer am 22 . August 2018 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist gegen den angefochtenen Entscheid einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zulässig ( Art . 113 ff . BGG ) . In einer subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorgebracht werden ( Art . 116 BGG ) . Diese ist zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids ist klar und detailliert darzulegen , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen letztinstanzlichen kantonalen Endentscheid betreffend die politischen Rechte , gegen den die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht in Form der Beschwerde in Stimmrechtssachen nach Art . 82 lit . c , Art . 88 Abs . 1 lit . a und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG grundsätzlich zulässig ist ( vgl . Urteil 1C_28 / 2013 vom 27 . Mai 2013 E . 1 ) . Als in der Gemeinde Hütten stimm - und wahlberechtigte Person ist der Beschwerdeführer nach Art . 89 Abs . 3 BGG zur Beschwerde legitimiert . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 2 . Mit dem angefochtenen Urteil bestätigte die Vorinstanz den Entscheid des Bezirksrats , dass das Protokoll der Gemeindeversammlung nicht wie vom Beschwerdeführer beantragt an drei bestimmten Stellen mit dem im Berichtigungsbegehren wörtlich wiedergegebenen Text zu ergänzen sei . Soweit der Beschwerdeführer in der Beschwerde ans Bundesgericht darüber hinaus geltend macht , das Protokoll sei auch sonst unvollständig bzw . nicht korrekt , bildeten diese Punkte nicht Gegenstand des angefochtenen Urteils , weshalb auf die entsprechenden Ausführungen des Beschwerdeführers nicht weiter einzugehen ist . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Entscheide kantonaler Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen unterliegen unabhängig vom Streitwert der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . zzz2 Abs . 2 lit . a BGG i . V . m . Art . 19 SchKG ; Art . zzz4 Abs . 2 lit . c BGG ) . 1 . 2 . Die vorliegend zu beurteilende Beschwerde wurde als sog . " Einschreiben Prepaid " aufgegeben . Sie trägt zwar das Datum vom zzz . April 2019 , traf indessen erst am 11 . April 2019 beim Bundesgericht ein . Weil das Couvert keinen Postaufgabestempel aufweist und sich vorliegend auch aus der elektronischen Sendungsverfolgung kein Aufgabedatum ergibt , bleibt unklar , an welchem Tag die Beschwerdeführerin die Sendung der Schweizerischen Post übergeben hat . Ob die zehntägige Beschwerdefrist von Art . 100 Abs . 2 lit . a BGG ( Zustellung des angefochtenen Entscheids am 30 . März 2019 , Fristablauf somit am 9 . April 2019 ) eingehalten wurde , ist daher fraglich , kann jedoch offenbleiben , weil auf die Beschwerde , wie nachfolgend erwogen wird , ohnehin nicht eingetreten werden kann .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Rechtsöffnungsentscheid mit Fr . 30 ' 000 . - - übersteigendem Streitwert steht die Beschwerde in Zivilsachen offen ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 1 lit . b , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 2 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit de ssen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 . Bereits vor den kantonalen Instanzen hatte der Beschwerdeführer eine teilweise Verrechnung mit angeblichen Schadenersatzforderungen behauptet . Das Kreisgericht erachtete die behaupteten Forderungen als nicht glaubhaft gemacht und das Kantonsgericht erwog , einzig damit , dass die Gegenforderungen " auf der festen Überzeugung " des Beschwerdeführers beruhten , seien keine objektiven Anhaltspunkte dargetan .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Thurgau erliess am 24 . Oktober 2019 eine Nichtanhandnahmeverfügung betreffend die gegenüber einem Oberstaatsanwalt erhobenen Vorwürfe des Amtsmissbrauchs , der Begünstigung und der Freiheitsberaubung . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Thurgau am 13 . November 2019 ab , soweit es darauf eintrat . Die Beschwerdeführerin wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Anfechtbar ist nur der letztinstanzliche kantonale Entscheid ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Somit kann auf die Beschwerde von vornherein nicht eingetreten werden , soweit die Beschwerdeführerin sich darin z . B . zu anderen Verfahren äussert als zu demjenigen , das zum angefochtenen Entscheid geführt hat . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung der Beschwerde an das Bundesgericht in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse an der Beschwerde zuerkannt , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ; BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Oberstaatsanwaltschaft ( Beschwerdeführerin ) ist ohne weiteres und grundsätzlich ohne Einschränkungen zur Beschwerde berechtigt ( Art . 81 Abs . 1 lit . a und lit . b Ziff . 3 ; BGE 145 IV 65 E . 1 . 2 S . 68 ) . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerdeführerin rügt , das Absehen von einer Landesverweisung verletze Bundes - und Völkerrecht . Die Vorinstanz habe in der Gesamtbetrachtung den schweren persönlichen Härtefall verneint und die Abwägung der öffentlichen Interessen nicht vorgenommen . Angesichts des verneinten Härtefalls sei auch kein Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch auf das in Art . 13 BV und Art . 8 EMRK gewährleistete Privat - und Familienleben anzunehmen . Die Vorinstanz beschränke den Schutzbereich ausschliesslich auf den unmündigen Sohn und dessen Lehre . Ein Eingriff wäre aber im Sinne von Art . 8 Ziff . 2 EMRK zu prüfen gewesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Mit Strafbefehl vom 4 . Mai 2021 bestrafte die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl A . _ wegen Sachbeschädigung , mehrfacher Tätlichkeit und Übertretung des Epidemiengesetzes vom 28 . September 2012 ( EpG ; SR 818 . 101 ) mit einer Freiheitsstrafe von 30 Tagen und einer Busse von Fr . 800 . - - . Am 18 . und 19 . Mai 2021 reichte A . _ bei der Staatsanwaltschaft zwei Schreiben ein , in denen er ausdrücklich darauf hinwies , dass es sich dabei nicht um Einsprachen gegen den Strafbefehl handle . Einsprache erhob er erst am 31 . August 2021 . Die Akten wurden in der Folge an das Bezirksgericht Winterthur überwiesen , das mit Verfügung vom 15 . Dezember 2021 auf die Einsprache wegen Verspätung nicht eintrat . Eine gegen den Nichteintretensentscheid erhobene Beschwerde von A . _ wies das Obergericht des Kantons Zürich am 19 . Januar 2022 ab . A . _ wendet sich an die Strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts und erhebt " generellen Einspruch " gegen sämtliche in der vorliegenden Sache ergangenen Verfügungen des Obergerichts des Kantons Zürich und des Bezirksgerichts Winterthur sowie gegen die " verhängten alten Straftatbestände aus 2005 und Vollzugsverordnungen " . Er beantragt , das Verfahren sei einzustellen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Motorfahrzeugkontrolle des Kantons Solothurn setzte mit Verfügung vom 20 . April 2020 den Beginn der Dauer des Führerausweisentzugs gegenüber A . _ auf den 1 . Mai 2020 mit Wirkung bis am 31 . Oktober 2020 fest . Dagegen erhob A . _ am 30 . April 2020 Beschwerde , auf welche das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn mit Urteil vom 5 . Mai 2020 nicht eintrat . Zur Begründung führte das Verwaltungsgericht zusammenfassend aus , dass es ihm versagt sei , diese Vollstreckungsverfügung inhaltlich zu überprüfen . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 4 . Juni 2020 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Der Beschwerdeführer setzt sich nicht mit den Ausführungen des Verwaltungsgerichts auseinander , die zum Nichteintreten auf seine Beschwerde führten . Er vermag nicht im Einzelnen und konkret aufzuzeigen , inwiefern die Begründung des Verwaltungsgerichts bzw . dessen Urteil selbst rechts - bzw . verfassungswidrig sein soll . Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht , weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG nicht einzutreten ist . 4 . Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdegegner beantragt in seiner Vernehmlassung , die Beschwerdeführerin sei zu verpflichten , weiterhin die Kosten eines stationären Rehabilitationsaufenthalts von maximal sechs Wochen im Jahr zu übernehmen . Dieses Begehren entspricht dem von der Vorinstanz in seinem Sinne Entschiedenen . Es liegt insofern somit keine unzulässige Anschlussbeschwerde vor ( BGE 134 III 332 E . 2 . 5 S . 335 ) . 2 . 2 . 1 . Anfechtungsgegenstand im vorinstanzlichen Verfahren bildete der Einspracheentscheid vom 13 . Juni 2016 , womit die Beschwerdeführerin in Bestätigung ihrer Verfügung vom 2 . Dezember 2015 die Übernahme der Kosten einer stationären Rehabilitation des Beschwerdegegners für die Dauer von drei bis vier Wochen ab ca . 9 . November 2015 in der Klinik B . _ im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung ablehnte ( Art . 56 Abs . 1 ATSG ; vgl . BGE 133 V 50 E . 4 . 2 . 2 S . 55 ) . Damit war grundsätzlich auch der zulässige Streitgegenstand festgelegt . Darunter ist das Rechtsverhältnis zu verstehen , das Gegenstand des angefochtenen Entscheids ist , in dem Umfang , in dem es aufgrund der Beschwerdebegehren im Streit liegt ( BGE 125 V 413 E . 2a S . 415 ; Urteile 9C_865 / 2017 vom 4 . Juni 2018 E . 5 . 1 und 1C_330 / 2013 vom 15 . Oktober 2013 E . 2 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Zürcher Oberstaatsanwaltschaft ist nach Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 3 BGG grundsätzlich ohne Einschränkung zur Beschwerde berechtigt ( BGE 145 IV 65 E . 1 . 2 ; 134 IV 36 E . 1 . 4 . 3 ; Urteil 6B_564 / 2018 vom 2 . August 2018 E . 1 ) . Sie richtet die Beschwerde allein gegen die Nichtanordnung der Verwahrung nach Art . 64 Abs . 1 lit . a StGB ; im Übrigen bleibt das Urteil unangefochten , namentlich hinsichtlich des Schuld - und Strafpunkts . Zu den Beteiligten ist ergänzend auf die Urteile 6B_1034 / 2021 und 6B_1052 / 2021 vom 3 . März 2022 zu verweisen . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerdeführerin bringt vor , neben der Verletzung der Bestimmungen des Massnahmenrechts werde auch ein Verstoss gegen das Willkürverbot im Zusammenhang mit der Würdigung des psychiatrischen Gutachtens gerügt ( Beschwerde S . 4 ) . Sie begründet den Willkürvorwurf damit , die vorinstanzliche Argumentation über mögliche Szenarien nach einer Haftentlassung sei hochgradig spekulativ und erweise sich als Grundlage zur Entscheidung über die Anordnung der Verwahrung als ungeeignet und unzulässig . Es sei in keiner Weise vorhersehbar , welche Lebensumstände der Beschwerdegegner nach einer allfälligen Entlassung antreffen werde ( Beschwerde S . 10 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Die Beschwerdeführerin hält einzig fest , dass sie in Wahrheit C . _ heisse , dass sie Menschenrechte habe und dass sie aus der psychiatrischen Klinik austreten möchte . Daraus ergibt sich ein hinreichendes Begehren , nicht aber eine Begründung , inwiefern die fürsorgerische Unterbringung gegen Recht verstossen soll . Vor dem Hintergrund der unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten erfolgenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid zum Schwächezustand sowie dem selbstgefährdenden Verhalten , der Erforderlichkeit der Unterbringung und der Eignung der Klinik wäre solches denn auch nicht ersichtlich . 3 . Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten . 4 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : I . Recevabilité et pouvoir d ' examen 1 . 1 . 1 . Le recours est dirigé contre une décision rendue par une autorité judiciaire cantonale supérieure de dernière instance ( cf . art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) dans une cause de droit public ( cf . art . 82 let . a LTF ) , sans qu ' aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF ne soit réalisée . Bien que l ' arrêt querellé ne distingue pas , dans son dispositif , l ' IFD de l ' ICC , il ressort de ses motifs que l ' admission partielle du recours qu ' il prononce concerne les deux catégories d ' impôts , ce qui est en principe admissible ( ATF 135 II 260 consid . 1 . 3 . 1 p . 262 s . ) . La voie du recours en matière de droit public est donc en principe ouverte en vertu des art . 82 ss LTF , 146 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l ' impôt fédéral direct ( LIFD ; RS 642 . 11 ) et 73 al . 1 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l ' harmonisation des impôts directs des cantons et des communes ( LHID ; RS 642 . 14 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours porte sur l ' IFD et les ICC 2007 . Il est dirigé contre une décision rendue par une autorité judiciaire supérieure ayant statué en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) et dans une cause de droit public qui ne tombe pas sous le coup d ' une clause d ' exception de l ' art . 83 LTF . La voie du recours en matière de droit public est par conséquent en principe ouverte ( cf . aussi art . 146 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l ' impôt fédéral direct [ LIFD ; RS 642 . 11 ] et art . 73 al . 1 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l ' harmonisation des impôts directs des cantons et des communes [ LHID ; RS 642 . 14 ] ) . 1 . 2 . L ' instance précédente a traité dans un seul arrêt de l ' IFD et des ICC , ce qui est admissible ( ATF 135 II 260 consid . 1 . 3 . 1 ) . Partant , le dépôt d ' un seul acte de recours est aussi autorisé , dans la mesure où la recourante s ' en prend clairement aux deux catégories d ' impôts ( cf . ATF 135 II 260 consid . 1 . 3 . 2 ) , ce qui est le cas en l ' espèce .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht beurteilt gemäss Art . 82 lit . a BGG Beschwerden gegen Entscheide in Angelegenheiten des öffentlichen Rechts . Beim angefochtenen Entscheid vom 27 . Mai 2019 handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid ( vgl . Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) . Der verwaltungsgerichtliche Entscheid vom 24 . April 2018 ist demgegenüber ein Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG , der mit der Beschwerde gegen den Endentscheid mitangefochten werden kann ( Art . 93 Abs . 3 BGG ; Urteil 1C_337 / 2017 vom 22 . Oktober 2018 E . 1 . 2 und 1 . 4 mit Hinweisen ) . Die Entscheide betreffen das Raumplanungs - und Baurecht , das zum öffentlichen Recht zählt und vom Anwendungsbereich der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nicht ausgenommen ist ( vgl . Art . 82 ff . BGG ; BGE 135 II 30 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer war an den vorinstanzlichen Verfahren beteiligt und ist als Eigentümer einer Wohnung , die sich in unmittelbarer Nähe zu den von der streitgegenständlichen Teilrevision des Nutzungsplans betroffenen Grundstücken befindet , von der Streitsache direkt betroffen . Er ist damit gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert ( vgl . BGE 141 II 50 E . 2 . 1 mit Hinweis ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt , womit auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Considerando : che , con decreto di accusa del 22 luglio 2019 , il Procuratore pubblico ha ritenuto A . _ colpevole di grave infrazione alle norme della circolazione e ne ha proposto la condanna alla pena pecuniaria di 45 aliquote giornaliere di fr . 60 . - - ciascuna , per complessivi fr . 2 ' 700 . - - , sospesa condizionalmente per un periodo di prova di tre anni , e alla multa di fr . 400 . - - ; che , contro il decreto di accusa , A . _ ha presentato un ' opposizione del 4 agosto 2019 , spedita al Ministero pubblico il 7 agosto 2019 ; che , con decisione del 7 ottobre 2019 , il Presidente della Pretura penale ha dichiarato irricevibile l ' opposizione , siccome tardiva ; che , con sentenza del 2 dicembre 2019 , la Corte dei reclami penali del Tribunale d ' appello ( CRP ) ha respinto un reclamo di A . _ contro la decisione pretorile ; che la Corte cantonale ha confermato la tardività dell ' opposizione al decreto di accusa ed ha negato l ' adempimento delle condizioni per una restituzione del termine per presentarla ; che A . _ impugna questa sentenza con un ricorso del 23 gennaio 2020 al Tribunale federale , presentando ulteriore documentazione il 24 gennaio 2020 ; che il ricorrente contesta la commissione del reato e chiede di accertarne l ' insussistenza ; che non sono state chieste osservazioni sul ricorso ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher , selbständig eröffneter Zwischenentscheid über ein Ablehnungsbegehren in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde offen ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 92 Abs . 1 BGG ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen , ist vom angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung . Er ist folglich zur Beschwerde befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 . Die Vorinstanz stützt den angefochtenen Entscheid auf eine Haupt - und eine Eventualbegründung . Sie erwog , das Ausstandsgesuch sei verspätet erfolgt , weshalb darauf nicht eingetreten werden könne . Zudem seien auch materiell keine Ausstandsgründe erfüllt , weshalb das Gesuch auch in der Sache abzuweisen wäre . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer ist demgegenüber der Auffassung , er habe das Ablehnungsbegehren innerhalb von 16 Tagen seit Kenntnis des Ablehnungsgrunds und somit rechtzeitig gestellt . Darüber hinaus habe er als juristischer Laie nicht wissen können , dass die Frist zum Stellen eines Ablehnungsbegehrens lediglich sechs bis sieben Tage seit Kenntnis des Ablehnungsgrunds betrage .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Als Inhaber des betroffenen iPads ist der Beschwerdeführer zur Beschwerde legitimiert ( Art . 81 BGG i . V . m . Art . 248 Abs . 1 StPO ) . Der angefochtene Entsiegelungsentscheid schliesst das Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer nicht ab . Da er geltend macht , die streitige Entsiegelung führe zu einem unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre bzw . in sein Berufsgeheimnis , ist auch das Sachurteilserfordernis des drohenden nicht wieder gutzumachenden Rechtsnachteils erfüllt ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) . Die übrigen Eintretensvoraussetzungen von Art . 78 ff . BGG liegen ebenfalls grundsätzlich vor und geben zu keinen weiteren Vorbemerkungen Anlass . 2 . Die Vorinstanz erwägt im angefochtenen Entscheid Folgendes :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA ordnete am 16 . März 2021 wegen des Verdachts , dass die A . _ GmbH und B . _ ( Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift ) einer unterstellungspflichtigen Tätigkeit nachgehen könnten ( unbewilligte Entgegennahme von Publikumseinlagen ) , superprovisorisch sichernde Massnahmen an ( Einsetzung eines Untersuchungsbeauftragten , Sperrung von Konten , Untersagen der weiteren Geschäftstätigkeit usw . ) . Einer allfälligen Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung ; gleichzeitig setzte sie den Verfahrensbeteiligten eine Frist von 20 Tagen an , um zu den zum Schutze des Publikums ( Anleger - und Gläubigerinteressen ) und des Finanzplatzes superprovisorisch angeordneten Massnahmen Stellung nehmen zu können .