rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern wies mit Urteil des Einzelrichters vom 13 . Dezember 2017 ein von Rechtsanwalt A . _ gegen Mitglieder der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern erhobenes Ablehnungsbegehren ab . Gegen dieses Urteil erhob A . _ am 3 . Januar 2018 beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten . Er stellte das Gesuch , es sei unter Anwendung von Art . 62 Abs . 1 zweiter Satz BGG wegen besonderer Gründe kein Kostenvorschuss anzufordern ; eventualiter sei ihm für das Verfahren vor Bundesgericht in Bezug auf die Gerichtskosten die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren . Den Antrag auf Verzicht auf den Kostenvorschuss begründete er mit der Natur und der Stichhaltigkeit der Rügen , den Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege zusätzlich damit , dass seine finanzielle Leistungsfähigkeit erschöpft sei , wobei er in Aussicht stellte , dass die finanzielle Situation auf erste Aufforderung dargelegt werde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts als Rechtsmittelinstanz ( Art . 75 Abs . 2 BGG ) , der das Verfahren abschliesst ( Art . 90 BGG ) . Gegenstand des Verfahrens ist eine Kindesschutzmassnahme und damit zwar ein öffentlich - rechtlicher Entscheid , der aber in unmittelbarem Zusammenhang mit Zivilrecht steht und gemäss Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 BGG der Beschwerde in Zivilsachen unterliegt ( BGE 142 III 795 E . 2 . 1 ) . Die Beschwerdeführerinnen waren Parteien im kantonalen Verfahren ; sie sind in der Sache unterlegen und haben damit ein schützenswertes Interesse an der Aufhebung und Änderung des angefochtenen Entscheids ( Art . 76 Abs . 1 lit . a und b BGG ) . Die Beschwerde ist rechtzeitig erfolgt ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf sie ist grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass der Präsident des Obergerichts des Kantons Glarus mit Verfügung vom 16 . Februar 2018 auf eine von der Beschwerdeführerin gegen den Entscheid des Kantonsgerichtspräsidenten vom 15 . November 2017 erhobene Berufung infolge Nichteinhaltens der Berufungsfrist nicht eintrat ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 30 . März 2018 erklärte , den Entscheid des Präsidenten des Obergerichts des Kantons Glarus vom 16 . Februar 2018 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ; dass sich die Beschwerdeführerin nicht hinreichend mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids des Präsidenten des Obergerichts vom 16 . Februar 2018 zum Fristenlauf auseinandersetzt und aufzeigt , inwiefern die Vorinstanz mit ihrem Nichteintretensentscheid Bundesrecht verletzt hätte ; dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 30 . März 2018 die erwähnten Begründungsanforderungen daher offensichtlich nicht erfüllt , weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht eingetreten werden kann ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen das angefochtene Urteil des Bundesverwaltungsgerichts als Endentscheid in einer öffentlich - rechtlichen Materie , für die kein Ausschlusstatbestand greift , steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist vom angefochtenen Entscheid besonders berührt . Soweit ihre Anträge vor der Vorinstanz abgewiesen worden sind , hat sie auch ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids . Sie ist daher grundsätzlich gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . Allerdings erscheint es fraglich , ob sie noch ein aktuelles praktisches Interesse an der Beschwerde hat , nachdem das Departement in seiner Vernehmlassung an das Bundesgericht ausgeführt hat , die nötigen Schritte zum Vollzug des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts einzuleiten , da die Beschwerde gemäss Art . 103 Abs . 1 BGG nicht über aufschiebende Wirkung verfüge und die Beschwerdeführerin nicht um eine solche ersucht habe . Es ist dem Bundesgericht jedoch nicht bekannt , ob den gesuchstellenden Drittpersonen in diesem Sinne nach Vernichtung der Personendaten der Beschwerdeführerin der Zugang zum Schlussbericht bereits gewährt worden ist . Im Zweifel ist daher davon auszugehen , dass die Beschwerdeführerin noch ein aktuelles praktisches Interesse an der Beschwerdeführung hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

In Erwägung , dass Entscheide des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen ( Art . 61 BGG ) ; dass dagegen keine Beschwerde erhoben werden kann ; dass die Revision eines Urteils verlangt werden kann , wenn einer der im Gesetz abschliessend genannten Gründe ( Art . 121 - 123 BGG ) geltend gemacht wird , und dies in einer der gesetzlichen Begründungsanforderungen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) genügenden Weise und innerhalb der gesetzlichen Fristen ( Art . 124 BGG ) erfolgt ; dass das Urteil 2C_750 / 2018 vom 7 . September 2018 dem Gesuchsteller am 28 . September 2018 eröffnet worden ist ; dass der Beschwerdeführer nicht aufzeigt , dass er das Revisionsgesuch wegen angeblicher Verletzung von Ausstandsvorschriften aufgrund der Teilnahme von Bundesrichter Andreas Zünd am Verfahren 2C_750 / 2018 innerhalb von 30 Tagen nach Entdeckung der angeblichen Ausstandsgründe - Parteizugehörigkeit , Wohnsitz in einem Nachbarkanton , fehlende Objektivität - eingereicht hat ( Art . 124 Abs . 1 lit . a BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours a été déposé dans le délai légal ( art . 100 al . 1 LTF ) à l ' encontre d ' une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière de poursuite pour dettes et de faillite ( art . 72 al . 2 let . a LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance statuant sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une affaire pécuniaire dont la valeur litigieuse est supérieure à 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . Les recourantes , qui ont été déboutées de leurs conclusions par la juridiction précédente , ont qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 1 . 2 . En tant que les recourantes demandent que l ' arrêt attaqué soit réformé en ce sens qu ' elles sont les créancières de F . _ SA à concurrence de 809 ' 614 fr . , elles s ' écartent des conclusions qu ' elles ont formulées en appel , qui indiquent un montant de 799 ' 614 fr . Ces conclusions augmentées sont dès lors irrecevables en raison de leur caractère nouveau ( art . 99 al . 2 LTF ; ATF 141 II 91 consid . 1 . 2 ; 136 V 362 consid . 3 . 4 . 2 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist gegen den angefochtenen Entscheid grundsätzlich zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 100 Abs . 1 BGG ; Art . 73 StHG [ SR 642 . 14 ] ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht prüft das Bundesrecht , wozu auch das harmonisierte Steuerrecht von Kantonen und Gemeinden ( Art . 129 BV ) zählt , von Amtes wegen ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; BGE 142 I 155 E . 4 . 4 . 5 S . 157 ) und mit uneingeschränkter ( voller ) Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 141 V 234 E . 2 S . 236 ) . 1 . 3 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ; BGE 142 I 155 E . 4 . 4 . 3 S . 156 ) . Zu den tatsächlichen Feststellungen zählt auch die Beweiswürdigung ( BGE 141 IV 369 E . 6 . 3 S . 375 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Strittig und zu prüfen ist die Rückforderung der Kinderrente für den Zeitraum vom 1 . Februar 2015 bis 31 . August 2017 . Auf die im angefochtenen Entscheid dargelegten Rechtsgrundlagen wird verwiesen . 2 . 1 . Eine sachgerechte Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids war möglich ; es kann somit nicht von einer Verletzung der Begründungspflicht resp . des Anspruchs auf rechtliches Gehör gesprochen werden ( vgl . BGE 142 III 433 E . 4 . 3 . 2 S . 436 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Selon les art . 78 et 92 al . 1 LTF , une décision prise en dernière instance cantonale relative à la récusation d ' un magistrat pénal peut faire immédiatement l ' objet d ' un recours en matière pénale nonobstant son caractère incident . En vertu de l ' art . 42 al . 1 LTF , les mémoires de recours adressés au Tribunal fédéral doivent être motivés sous peine d ' irrecevabilité ( art . 108 al . 1 let . b LTF ) . Selon l ' art . 42 al . 2 LTF , les motifs doivent exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué viole le droit . Pour satisfaire à cette exigence , il appartient à la partie recourante de discuter au moins brièvement les considérants de la décision litigieuse et d ' expliquer en quoi ceux - ci seraient contraires au droit ( ATF 140 III 86 consid . 2 p . 91 ) . En outre , les griefs de violation des droits fondamentaux sont soumis à des exigences de motivation accrues ( art . 106 al . 2 LTF ) . La partie recourante doit alors mentionner les principes constitutionnels qui n ' auraient pas été respectés et expliquer de manière claire et précise en quoi ces principes auraient été violés ( ATF 143 IV 500 consid . 1 . 1 p . 503 ) . Les critiques de nature appellatoire sont irrecevables ( ATF 141 IV 249 consid . 1 . 3 . 1 p . 253 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Das bedeutet jedoch nicht , dass überhaupt nicht zu erörtern wäre , inwiefern der angefochtene Entscheid bundesrechtliche Normen verletzen könnte . Vielmehr muss sich der Beschwerdeführer , um der Begründungspflicht im Sinne von Art . 42 Abs . 2 BGG zu genügen , mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen und klar aufzeigen , inwiefern die Vorinstanz Recht verletzt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer soll nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die er im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit seiner Kritik an den vorinstanzlichen Erwägungen ansetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; vgl . BGE 134 II 244 E . 2 . 1 - 2 . 3 S . 245 ff . ) . Unabdingbar ist damit eine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern dieser Recht verletzt . Diesen Anforderungen genügt die 90 - seitige Beschwerde in weiten Teilen nicht . Sie setzt sich mit den Erwägungen der Vorinstanz wiederholt nicht auseinander , sondern klammert deren Urteil im Ergebnis aus . Auch enthält sie Ausführungen , die unverständlich bleiben . Darauf ist nicht einzutreten . Zudem muss die Beschwerdeschrift als übermässig weitschweifig bezeichnet werden . Es kann darauf verzichtet werden , sie in Anwendung von Art . 42 Abs . 6 BGG zur Verbesserung zurückzuweisen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde ist unterschrieben in Englisch und nicht unterschrieben in einer mit " unofficial translation for convenience only " überschriebenen deutschen Übersetzung eingereicht . Damit sind die Formvorschriften von Art . 42 Abs . 1 BGG nicht gewahrt . Eine auf Art . 42 Abs . 5 BGG gestützte Rückweisung zur Verbesserung erübrigt sich aber insoweit , als die Beschwerde ohnehin offensichtlich unbegründet ist . 2 . Der Beschwerdeführer hält fest , die Zustellung des KESB - Entscheides sei unbestrittenermassen am 8 . Juli 2020 erfolgt , aber weil dieser mit " A Post plus " statt per Einschreiben versandt worden sei , gebe es " keine ununterbrochene Beweismittelkette " . Die Frage nach einem allfällig über die Erfassung der Zustellung durch die Post hinausgehenden Beweis für das Datum der Zustellung stellt sich nicht , nachdem der Beschwerdeführer selbst von einer Zustellung am 8 . Juli 2020 ausgeht ( explizit auf S . 2 untere Mitte der englischen Version und S . 4 ganz oben der deutschen Übersetzung ) . Weiterungen zu diesem Thema erübrigen sich somit .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , der die vermögensrechtlichen Folgen einer Ehescheidung , also eine Zivilsache zum Gegenstand hat ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Die Streitwertgrenze von Fr . 30 ' 000 . - - ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Auf die rechtzeitig ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) erhobene Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 144 II 184 consid . 1 p . 186 ) . 2 . 2 . 1 . La commune de Leytron , qui est la destinataire de l ' arrêt attaqué , a un intérêt digne de protection à en demander l ' annulation indépendamment et sans préjudice du motif d ' irrecevabilité retenu par le Tribunal cantonal , qui constitue l ' objet de la contestation devant le Tribunal fédéral ( ATF 135 II 145 consid . 3 . 1 p . 148 ; arrêt 2C_36 / 2018 du 27 mars 2018 consid . 1 . 2 ) . Partant , il faut lui reconnaître la qualité pour recourir dans la présente procédure au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Autre est la question de savoir si , sur le fond , elle est fondée à invoquer cette disposition ( cf . consid . 5 ci - dessous ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 143 V 363 consid . 1 ; 135 V 153 consid . 1 . 3 ) rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par une autorité statuant sur recours en dernière instance cantonale ( art . 75 LTF ) dans une contestation de nature pécuniaire dont la valeur litigieuse atteint 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . La recourante a en outre qualité pour contester la décision d ' incompétence de l ' autorité précédente ( art . 76 al . 1 LTF ; arrêt 5A_910 / 2017 du 6 mars 2018 consid . 1 et les références ) . Le recours en matière civile est par conséquent recevable au regard des dispositions qui précèdent . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer Vorinstanz im Sinne von Art . 75 BGG . Die Beschwerde in Zivilsachen ist aufgrund des Streitwerts von weniger als Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) nicht zulässig , weshalb die vom Beschwerdeführer erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art . 113 - 119 BGG offen steht . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten , unter Vorbehalt einer Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG genügenden Beschwerdeschrift ( Erwägung 2 ) . 2 . 2 . 1 . Mit der Verfassungsbeschwerde kann die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden ( Art . 116 BGG ) . Diesbezüglich gilt eine qualifizierte Rügepflicht . Das Bundesgericht prüft die Verletzung verfassungsmässiger Rechte nur , wenn diese Rüge gemäss den Anforderungen von Art . 106 Abs . 2 BGG ( in Verbindung mit Art . 117 BGG ) ausdrücklich vorgebracht sowie klar und detailliert begründet wird ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 138 I 171 E . 1 . 4 ; 135 III 127 E . 1 . 6 ; 134 V 138 E . 2 . 1 ; 133 III 439 E . 3 . 2 S . 444 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt entrepris a été rendu en matière de rapports de travail de droit public au sens de l ' art . 83 let . g LTF . Dans la mesure où la contestation porte sur la fin de ces rapports , il s ' agit d ' une contestation pécuniaire ( arrêt 8C_448 / 2012 du 17 janvier 2013 , consid . 1 . 1 non publié à l ' ATF 139 II 7 ) , de sorte que le motif d ' exclusion de l ' art . 83 let . g LTF n ' entre pas en considération . La valeur litigieuse atteint par ailleurs le seuil de 15 ' 000 fr . ouvrant la voie du recours en matière de droit public en ce domaine ( art . 51 al . 2 et 85 al . 1 let . b LTF ) . Interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes requises ( art . 42 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise par l ' autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) , le recours est dès lors recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass innert der nach Art . 44 - 48 in Verbindung mit Art . 100 Abs . 1 BGG am 11 . September 2019 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe eingereicht worden ist , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass die Vorinstanz in einlässlicher Würdigung der Aktenlage und der Parteivorbringen im angefochtenen Entscheid darlegte , - weshalb die Bemühungen des Beschwerdeführers um eine neue Arbeitsstelle in den Monaten September bis November 2017 objektiv gesehen als ungenügend zu betrachten seien , - warum der Beschwerdeführer auf Grund der konkreten Umstände nicht in guten Treuen davon ausgehen durfte , bereits mit Arbeitsbemühungen geringeren Umfangs seiner Schadenminderungs - bzw . Mitwirkungspflicht hinreichend nachzukommen , dass dies zur Bestätigung der von der Beschwerdegegnerin verfügten Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosentaggelder im Umfang von zehn Tagen führte ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale ( art . 78 al . 1 LTF ) est ouvert contre une décision relative à la détention provisoire au sens des art . 212 ss CPP . Si la détention provisoire repose actuellement sur l ' ordonnance du 21 août 2018 - décision qui n ' est pas à l ' origine de la présente cause - , le recourant dispose toujours d ' un intérêt actuel et pratique à la vérification des conditions ayant conduit à la confirmation du rejet de sa demande de remise en liberté ( cf . art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF ) . Un prononcé ordonnant le maintien en détention du prévenu est une décision incidente susceptible de lui causer un préjudice irréparable au sens de l ' art . 93 al . 1 let . a LTF ( arrêt 1B_6 / 2018 du 24 janvier 2018 consid . 1 . 1 ) . Le recours a en outre été déposé en temps utile ( art . 45 et 100 al . 1 LTF ) contre une décision rendue en dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) et les conclusions présentées sont recevables au regard de l ' art . 107 al . 2 LTF . Partant , il y a lieu d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Regionale Staatsanwaltschaft Emmental - Oberaargau nahm am 27 . April 2020 eine vom Beschwerdeführer angestrengte Strafuntersuchung gegen Mitarbeitende des Sozialamts der Stadt Langenthal nicht an die Hand . Auf Beschwerde hin forderte das Obergericht des Kantons Bern den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7 . Mai 2020 auf , innert 10 Tagen ab Erhalt der Verfügung eine Prozesskostensicherheit von Fr . 1 ' 000 . - - zu leisten , ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde . Das Obergericht teilte ihm zudem mit , dass vom Eingang seiner E - Mail vom 6 . Mai 2020 Kenntnis genommen worden sei , und machte ihn darauf aufmerksam , dass Eingaben per Fax und gewöhnli cher E - Mail weder rechtsgültig noch fristwahrend seien . Die Verfügung vom 7 . Mai 2020 wurde mit dem Vermerk " nicht abgeholt " retourniert . Das Obergericht stellte dem Beschwerdeführer die Verfügung vom 7 . Mai 2020 daher am 28 . Mai 2020 ausnahmsweise auch mit gewöhnlicher E - Mail zu , wobei es ihn darauf hinwies , dass die Frist nicht neu zu laufen beginne und seine Wohnadresse gemäss Abklärungen im Einwohnerkontrollsystem des Kantons Bern Gültigkeit habe . Zustellungen würden daher weiterhin an diese Adresse erfolgen , sofern nicht umgehend eine andere Zustelladresse in der Schweiz genannt werde . Mit Beschluss vom 8 . Juni 2020 trat das Obergericht androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht ein , weil die verlangte Sicherheitsleistung von Fr . 1 ' 000 . - - nicht bezahlt worden war .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt rendu en dernière instance cantonale confirmant un projet de revitalisation d ' un cours d ' eau au sens de l ' art . 38a de la loi fédérale du 24 janvier 1991 sur la protection des eaux ( LEaux ; RS 814 . 20 ) . Le recours est dès lors en principe recevable comme recours en matière de droit public conformément aux art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Les recourants ont pris part à la procédure devant l ' instance cantonale . L ' un d ' entre eux fait partie de la liste des propriétaires de fonds voisins des parcelles concernées par le projet litigieux . A l ' instar de la cour cantonale , il y a lieu de reconnaître à celui - ci à tout le moins la qualité pour recourir , celle de son co - recourant pouvant demeurer indécise . Les autres conditions de recevabilité formelles sont réunies , si bien qu ' il y a lieu d ' entrer en matière sur le recours . 2 .