rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer macht hinsichtlich der Verurteilung wegen Nötigung geltend , er habe sich bezüglich einer Kernfrage in einem relevanten Sachverhaltsirrtum befunden . Er habe sich darüber geirrt , dass C . _ sein Mieter gewesen sei . Dieser sei zwar im Mietvertrag als Untermieter aufgeführt gewesen . Es habe aber eine mietrechtliche Streitigkeit zwischen dem Beschwerdeführer und C . _ gegeben , in welcher die Frage der Mieterstellung streitgegenständlich war . Diese sei erst am 16 . Mai 2017 durch das Mietgericht Zürich respektive am 12 . Januar 2018 durch das Obergericht Zürich im Sinne von C . _ entschieden worden . Zudem habe die Patentinhaberin einen Tag vor der Auswechslung der Schliessanlage ein Hausverbot gegen C . _ verhängt . Dieser sei deshalb nicht mehr zum Zutritt in die Räumlichkeiten berechtigt gewesen . Die Vorinstanz habe dieses Problem in falscher Rechtsanwendung nicht als Sachverhaltsirrtum , sondern als Rechtsirrtum geprüft . Der Sachverhalt sei von der Vorinstanz ohne Prüfung der entscheidenden Fragen , in Verletzung des Gehörsanspruchs des Beschwerdeführers sowie der gerichtlichen Begründungspflicht und im Ergebnis willkürlich erstellt worden . Bei Berücksichtigung des Sachverhaltsirrtums sei der subjektive Tatbestand der Nötigung nicht erfüllt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Zwischenentscheid über die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung in einem gerichtlichen Verfahren betreffend eine Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA . Der Entscheid wurde von einer letzten kantonalen Gerichtsinstanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts erlassen ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 86 Abs . 2 BGG ) . Bei Zwischenentscheiden richtet sich der Rechtsweg nach jenem der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 S . 382 ) . Der Beschwerdeführer beruft sich als niederländischer Staatsangehöriger , der in der Schweiz gearbeitet habe , auf einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art . 2 bzw . Art . 4 Anhang I FZA ( SR 0 . 142 . 112 . 681 ) . Damit steht Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG einer Zulässigkeit der Beschwerde nicht entgegen . Angefochten ist ein selbstständig eröffneter Zwischenentscheid , mit dem die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung im kantonalen gerichtlichen Verfahren verweigert wurde . Ein solcher Zwischenentscheid , der dazu führt , dass der Beschwerdeführer seine Interessen vor Gericht ohne den Beistand eines Anwalts wahrnehmen muss , kann praxisgemäss einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ; BGE 129 I 129 E . 1 . 1 S . 131 ; Urteile 2C_143 / 2008 vom 10 . März 2008 E . 2 ; 8C_480 / 2016 vom 17 . November 2016 E . 1 . 5 , je mit Hinweisen ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , erweist sich die Beschwerde als zulässig . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Die Bundesanwaltschaft nahm eine Strafanzeige der Beschwerdeführer gegen eine Bundesstrafrichterin am 15 . Februar 2021 nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts mit Beschluss vom 18 . März 2021 ab . Die Beschwerdeführer gelangen dagegen mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 . Mit hier nicht in Betracht fallenden Ausnahmen ist die Beschwerde ans Bundesgericht gegen Entscheide der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts unzulässig ( Art . 79 BGG ) . Auf diese Rechtslage wurden die Beschwerdeführer von der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts in der Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses vom 18 . März 2021 hingewiesen . Eine subsidiäre Verfassungsbeschwerde fällt vorliegend ebenfalls nicht in Betracht , da diese gemäss Art . 113 BGG einzig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen gegeben ist . Auf die Beschwerde ist folglich im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . Eine Weiterleitung der auch als " Aufsichtsbeschwerde " bezeichneten Eingabe der Beschwerdeführer an die Verwaltungskommission des Bundesgerichts erübrigt sich . Die Aufsicht des Bundesgerichts über das Bundesstrafgericht ist administrativer Art . Die Rechtsanwendung kann im Aufsichtsverfahren nicht überprüft werden ( Art . 2 Abs . 2 AufRBGer ) . 3 . Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Strafsache . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen gegeben ( Art . 78 Abs . 1 BGG ) . Der angefochtene Entscheid schliesst das Strafverfahren jedoch nicht ab . Es handelt sich somit um einen Zwischenentscheid . 1 . 2 . Unter dem Vorbehalt der hier nicht gegebenen Fälle von Art . 92 BGG ist die Beschwerde gegen einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid nur zulässig , wenn dieser einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beschwerdeverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die zweite Voraussetzung fällt vorliegend ausser Betracht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit dem angefochtenen Beschluss hat die zuständige Vorinstanz die Erteilung der Ermächtigung verweigert , die es nach dem Recht des Kantons Zürich für die Eröffnung einer Strafuntersuchung gegen die Beschwerdegegnerin braucht ( vgl . Art . 7 Abs . 2 lit . b StPO i . V . m . § 148 des Gesetzes vom 10 . Mai 2010 über die Gerichts - und Behördenorganisation im Zivil - und Strafprozess des Kantons Zürich [ GOG / ZH ; OS 211 . 1 ] ) . Der Beschluss kann als kantonal letztinstanzlicher Endentscheid grundsätzlich mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht weitergezogen werden . Die Strafanzeige betrifft nicht Mitglieder der obersten kantonalen Vollziehungs - und Gerichtsbehörden , weshalb der Ausschlussgrund von Art . 83 lit . e BGG nicht zur Anwendung kommt ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ; BGE 137 IV 269 E . 1 . 3 . 1 f . S . 272 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer beanstandet , dass die Vorinstanz sein Verhalten als versuchte eventualvorsätzliche Tötung qualifiziert . Die Gesamtschau der Tatumstände lasse nur den Schluss zu , dass er allenfalls eine gravierende Verletzung des Beschwerdegegners , nicht aber dessen Tod in Kauf genommen habe . 1 . 2 . Wer vorsätzlich einen Menschen tötet , ohne dass eine der besonderen Voraussetzungen der Art . 112 ff . StGB zutrifft , wird mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft ( Art . 111 StGB ) . Ein Versuch im Sinne von Art . 22 Abs . 1 StGB liegt vor , wenn der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine Tatentschlossenheit manifestiert hat , ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind ( BGE 140 IV 150 E . 3 . 4 S . 152 ; 137 IV 113 E . 1 . 4 . 2 S . 115 ; je mit Hinweisen ) . Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen , wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt oder wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt ( Art . 12 Abs . 2 StGB ) . Eventualvorsatz ist gegeben , wenn der Täter die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält , aber dennoch handelt , weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt , sich mit ihm abfindet , mag er ihm auch unerwünscht sein ( BGE 137 IV 1 E . 4 . 2 . 3 S . 4 mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 6 . Juni und 24 . Dezember 2019 im Zusammenhang mit der Tätigkeit des Verbands B . _ Strafanzeige gegen Unbekannt u . a . wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung , Drohung , Nötigung und Erpressung . Die Staatsanwaltschaft nahm das Strafverfahren mit Verfügung vom 7 . Januar 2020 nicht an die Hand . Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde wies das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt am 30 . April 2020 ab , soweit es darauf eintrat . Der Beschwerdeführer gelangt gegen den Entscheid vom 30 . April 2020 mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . B . _ beklagte sich am 20 . Mai bzw . 11 . Juni 2019 bei der Regierungsratspräsidentin des Kantons Zürich über die aus seiner Sicht inakzeptable und gefährliche Situation im Taxiwesen der Stadt Zürich . Die Regierungsratspräsidentin teilte ihm am 28 . Juni 2019 mit , dass er sich mit seinem Anliegen an die Stadt Zürich zu wenden habe . B . _ beantragte dem Regierungsrat bzw . dessen Präsidentin am 1 . Juli 2019 , eine " rekursfähige Verfügung " zu erlassen . Die Regierungsratspräsidentin verwies in der Folge auf ihr Schreiben vom 28 . Juni 2019 und erklärte , dass der Kanton hierfür unzuständig sei . B . _ erhob am 13 . August 2019 beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich eine Rechtsverweigerungsbeschwerde . Mit Verfügung vom 28 . August 2019 trat das Verwaltungsgericht auf die Eingabe nicht ein , da für die Beurteilung der geltend gemachten Rechtsverweigerung zuerst der Regierungsrat zuständig sei ; erst gegen dessen Entscheid könne an das Verwaltungsgericht gelangt werden ( VB . 2019 . 00534 ) . Am 7 . September 2019 gelangte B . _ an den Regierungsrat mit dem Antrag , dass die Volkswirtschaftsdirektion eine begründete , rekursfähige Verfügung zu erlassen habe . Am 1 . November 2019 informierte B . _ den Regierungsrat , dass an seiner Stelle und mit seinem Einverständnis der Verband A . _ in das Verfahren eintrete . Am 30 . November 2019 erhob dieser beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich Rechtsverweigerungs - bzw . Rechtsverzögerungsbeschwerde . Das Verwaltungsgericht trat am 20 . März 2020 auf die Eingabe nicht ein ( VB . 2019 . 00814 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

in Erwägung , dass der Instruktionsrichter den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit Schreiben vom 18 . September 2018 über das Schreiben des Regionalgerichts Maloja in Kenntnis gesetzt und ihn dazu aufgefordert hat , sich dazu zu äussern , ob sein Mandant an der Beschwerde festhält , dass die Abschreibung eines bundesgerichtlichen Verfahrens nicht mit der Aufhebung bestimmter Ziffern des ursprünglich angefochtenen kantonalen Entscheids kombiniert werden kann , weshalb der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit Schreiben vom 2 . Oktober 2018 abermals aufgefordert wurde , sich klar darüber auszusprechen , ob sein Mandant die Beschwerde zurückzieht oder daran festhält , dass der Beschwerdeführer in Ziffer 2 des Vergleichs vom 10 . / 11 . Oktober 2018 erklärt , seine Beschwerde beim Bundesgericht zurückzuziehen , und darum ersucht , das bundesgerichtliche Verfahren 5A_315 / 2018 abzuschreiben , dass die Beschwerde daher abzuschreiben ist ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 73 BZP ) , dass der Beschwerdeführer in Ziffer 3 . 1 des Vergleichs vom 10 . / 11 . Oktober 2018 erklärt , die Gerichtskosten im bundesgerichtlichen Verfahren zu übernehmen , und die Beschwerdeführerin in Ziffer 3 . 2 des besagten Vergleichs erklärt , im bundesgerichtlichen Verfahren auf eine Parteientschädigung zu verzichten , dass die Gerichtskosten infolgedessen dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 5 Abs . 2 BZP ; Art . 66 Abs . 1 und 2 BGG ) und im Übrigen jede Partei ihre eigenen Aufwendungen für das bundesgerichtliche Verfahren selbst trägt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . En matière civile , seuls ont qualité pour agir comme mandataires devant le Tribunal fédéral les avocats autorisés à pratiquer la représentation en justice en vertu de la loi du 23 juin 2000 sur les avocats ou d ' un traité international ( art . 40 al . 1 LTF ) . O . _ n ' est dès lors pas en droit de représenter le recourant devant le Tribunal fédéral . Dans la mesure où le mémoire de recours comporte aussi la signature manuscrite de l ' intéressé , il y a toutefois lieu de prendre en considération cette écriture .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen zulässig ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 , Art . 76 , Art . 90 , Art . 100 Abs . 2 lit . a i . V . m . Art . 45 BGG ) . Die Beschwerde ist zulässigerweise auf Italienisch verfasst worden ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Das Verfahren wird jedoch in der Sprache des angefochtenen Entscheids , und damit auf Deutsch , geführt ( Art . 54 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Weil die zu erlassenden Gerichtskosten den für eine Beschwerde in Zivilsachen erforderlichen Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - nicht erreichen ( vgl . Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) , ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) . Mit dieser kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte geltend gemacht werden ( Art . 116 BGG ) , wofür das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) . 2 . Auf das Begehren um Einleitung von Strafverfahren " gegen den langjährigen Schuldner B . _ " und " gegen die Mittäterin C . _ " ist mangels Zuständigkeit des Bundesgerichts von vornherein nicht einzutreten . Gleiches gilt für die Begehren um sofortige Verwertung der Liegenschaft von B . _ , um Rückerstattung des Kostenvorschusses und der Parteientschädigung sowie um Entschädigung , Genugtuung und Widergutmachung " für die erlittene materielle und immaterielle Unbill " für ihn als geschädigten Gläubiger ; Gegenstand des angefochtenen Entscheides war ausschliesslich der Erlass von Gerichtskosten . 3 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachgerichtete Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Eheleute A . A . _ und B . A . _ geb . C . _ ( nachfolgend : die Steuerpflichtigen ) waren Eigentümer zweier Grundstücke in U . _ , Einwohnergemeinde V . _ / GR . Mit öffentlich beurkundeten Kaufverträgen vom 3 . Januar 2019 verkauften sie diese zum Preis von je Fr . 208 ' 250 . - - . Am selben Tag reichten sie bei der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden ( KSTV / GR ; nachfolgend : die Veranlagungsbehörde ) die Grundstückgewinnsteuererklärung ein . In einem Begleitschreiben hielten sie fest , die kantonale Schätzungsbehörde habe am 17 . September 2015 ihren Baumgarten im Halt von 3 ' 855 m2 von der Bau - in die Landwirtschaftszone überführt . Mit der Umzonung sei eine Werteinbusse von Fr . 327 ' 675 . - - eingetreten , die sich daraus ergebe , dass der Wert von Fr . 90 . - - auf Fr . 5 . - - pro Quadratmeter gesunken sei . Deshalb sei ihnen , den Steuerpflichtigen , aus dem Fonds , der für solche Fälle bestehe , eine Entschädigung von 20 Prozent des Wertverlusts auszurichten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht die Verfügungen vom 16 . und 23 . November 2018 zu Recht bestätigte . 3 . Die Vorinstanz mass der SMAB - Expertise vom 16 . Oktober 2017 Beweiswert zu und erwog , der medizinische Sachverhalt sei rechtsgenüglich abgeklärt . Gestützt auf die im Gutachten attestierte Arbeitsfähigkeit von 70 % für angepasste Tätigkeiten schützte sie unter Verweis auf den nicht beanstandeten Einkommensvergleich der Verwaltung die Viertelsrente ab Oktober 2015 . 4 . Was in der Beschwerde dagegen vorgebracht wird , verfängt nicht :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid des Bundesverwaltungsgerichts in einem Mehrwertsteuerstreit , mithin in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a und Art . 90 BGG ) . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist zulässig . Die Beschwerde wurde form - und fristgerecht eingereicht ( Art . 42 und 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerin beantragt die Aufhebung des angefochtenen Urteils " hinsichtlich des aufgerechneten Pachtzinses " . Die Vorinstanz setzte den Betrag zusätzlich zu entrichtender Mehrwertsteuer auf Fr . 234 ' 244 . - - ( zuzüglich Verzugszins von 4 % ) fest . Unter Hinzurechnung der nicht streitigen Vorsteuerabzugskorrekturen zugunsten der Beschwerdeführerin von Fr . 741 . - - aus dem Jahr 2011 ergibt sich ein Betrag von Fr . 234 ' 985 . - - , der auf die Aufrechnungen von Pachtzinsen in den Steuerperioden 2012 bis 2014 entfällt ( vgl . angefochtenes Urteil E . 3 . 7 ) . Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet folglich lediglich der letztgenannte Teil des angefochtenen Urteils , mithin also die Steuerforderungen aus den Jahren 2012 bis 2014 ( vgl . zur Unterscheidung von Streit - und Anfechtungsgegenstand BGE 144 II 359 E . 4 . 3 mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ gelangte am 23 . August 2019 mit Beschwerde betreffend die Radioempfangsgebühr an das Bundesverwaltungsgericht . Mit Zwischenverfügung A - 4299 / 2019 des Instruktionsrichters vom 26 . September 2019 forderte dieses ihn auf , bis zum 16 . September 2019 zu Gunsten der Gerichtskasse einen Kostenvorschuss von Fr . 800 . - - in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten zu leisten . Mit Eingabe vom 27 . September 2019 beantragt A . _ unter Hinweis auf seine finanziellen Verhältnisse , auf die Bezahlung des Kostenvorschusses von Fr . 800 . - - sei zu verzichten ; für das vorliegende Verfahren solle die unentgeltliche Rechtspflege erteilt werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid , mit dem es das Appellationsgericht u . a . abgelehnt hat , die Entfernung aller Akten , die vor der Bestellung einer gehörigen Verteidigung ergangen seien , und die Neubesetzung des Spruchkörpers des Strafgerichts wegen Vorbefassung durch Kenntnisnahme von unverwertbaren Beweismitteln anzuordnen ; dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig ( Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 BGG ) . Er schliesst das Verfahren indessen nicht ab ; es handelt sich mithin um einen Zwischenentscheid , gegen den die Beschwerde zulässig ist , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 IV 139 E . 4 ) bewirken könnte ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die zweite Voraussetzung fällt vorliegend ausser Betracht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 143 IV 357 consid . 1 ; 141 III 395 consid . 2 . 1 ) . En application de l ' art . 81 al . 1 let . b ch . 3 LTF , l ' accusateur public a qualité pour former un recours en matière pénale . Savoir quelle autorité au sein d ' un canton constitue l ' accusateur public est une question qui doit se résoudre à l ' aune de la LTF . Lorsqu ' il existe un ministère public compétent pour la poursuite de toutes les infractions sur l ' ensemble du territoire , seule cette autorité aura la qualité pour recourir au Tribunal fédéral . En revanche , savoir qui , au sein de ce ministère public , a la compétence de le représenter est une question d ' organisation judiciaire , soit une question qui relève du droit cantonal ( ATF 142 IV 196 consid . 1 . 5 . 2 ; arrêt 6B_1308 / 2020 du 5 mai 2021 consid . 1 ) . Dans le canton de Vaud , l ' art . 27 al . 2 de la loi du 19 mai 2009 sur le Ministère public ( BLV 173 . 21 ) dispose que le procureur général ou ses adjoints sont seuls compétents pour saisir le Tribunal fédéral .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Anklagegrundsatzes . Er macht geltend , in der Anklage werde das Tatbestandsmerkmal des Ausnützens der Abhängigkeit nicht genügend umschrieben . Die Anklage habe nicht nur darzulegen , dass ein Abhängigkeitsverhältnis vorliege , sondern auch , inwiefern der Täter diese Abhängigkeit ausgenützt haben soll . Die Vorinstanz zitiere aus dem Ingress der Anklageschrift , welche die Umschreibung des gesetzlichen Tatbestandes wiedergebe . Die einzelnen Tatbestandsmerkmale würden aber im Anklagesachverhalt nicht umschrieben . Mit der Umschreibung , der Beschwerdegegner 2 sei erkennbar angewidert gewesen , habe es aber geschehen lassen , weil er sich nicht zu wehren getraut habe , werde das Ausnützen der Abhängigkeit nicht hinreichend umschrieben . Weiter fehle es an Angaben zur Kausalität zwischen der behaupteten Tathandlung und der Abhängigkeit . Die entsprechend vorgenommene Ergänzung des anklagerelevanten Sachverhalts durch die Vorinstanz verletze Art . 350 Abs . 1 StPO und die Unschuldsvermutung . Es sei nicht Sache des Beschwerdeführers , darzulegen , weshalb er die vorhandene Abhängigkeit des Beschwerdegegners 2 nicht ausgenützt haben solle ; es gelte der Grundsatz " negativa non sunt probanda " .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer erachtet die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten für zulässig , während die Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz die subsidiäre Verfassungsbeschwerde als das zu ergreifende Rechtsmittel benennt . 1 . 1 . Auf dem Gebiet der öffentlich - rechtlichen Arbeitsverhältnisse ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig , wenn es sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit handelt , ausser der Streit dreht sich um die Gleichstellung der Geschlechter ( Art . 83 lit . g BGG ) . Sodann muss der Streitwert mindestens Fr . 15 ' 000 . - betragen . Ist dieser nicht erreicht , so ist die ordentliche Beschwerde dennoch zulässig , wenn sich eine Rechtsfrage grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 85 Abs . 1 lit . b BGG ) . Ist die ordentliche Beschwerde nicht zulässig , wird aber die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt ( Art . 116 BGG ) , ist die Beschwerde als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegen zu nehmen ( statt vieler : Urteil 8C_595 / 2020 vom 15 . Februar 2021 E . 1 . 3 mit Hinweisen ) .