rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Visto : la decisione dell ' 11 dicembre 2019 , con cui l ' Ufficio assicurazione invalidità del Cantone Ticino ( di seguito UAI ) ha attribuito ad A . _ una rendita intera temporanea di invalidità dal 1 ° ottobre 2018 al 31 agosto 2019 e ha rifiutato il diritto a provvedimenti professionali , il giudizio del 6 luglio 2020 , con cui il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino ha respinto il ricorso mediante il quale A . _ aveva chiesto una rendita intera di invalidità già da dicembre 2017 e una parziale da settembre 2019 , il ricorso al Tribunale federale del 13 luglio 2020 ( timbro postale ) presentato dal ricorrente contro il suddetto giudizio , la comunicazione del 17 luglio 2020 con cui , per ordine del Presidente della II Corte di diritto sociale , l ' interessato è stata informato che , per essere ricevibile , l ' atto di ricorso deve contenere le conclusioni e i motivi per i quali ritiene di poter chiedere un altro giudizio , l ' atto aggiuntivo del 22 luglio 2020 ( timbro postale ) del ricorrente , considerando : che il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 143 IV 85 consid . 1 . 1 pag . 87 e rinvii ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten sind die Entscheide einer oberen kantonalen Aufsichtsbehörde , die über die Aufrechterhaltung von Arresten bzw . den betreibungsamtlichen Arrestbeschlag befunden hat . Gegen diese Endentscheide ist die Beschwerde in Zivilsachen unabhängig eines Streitwertes gegeben ( Art . 19 SchKG i . V . m . Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Der im kantonalen Verfahren unterlegene Beschwerdeführer ist als Arrestschuldner von den angefochtenen Entscheiden besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung . Insoweit ist er zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 3 . Den drei Beschwerden liegt im Wesentlichen derselbe Sachverhalt zugrunde und es sind die gleichen Fragen zu beantworten . Die Beschwerdegegner sind identisch oder werden durch einen von ihnen vertreten . Damit rechtfertigt es sich , die Beschwerden zu verbinden und in einem Verfahren zu beurteilen ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 Abs . 2 lit . b BZP ) . 1 . 4 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt ist für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Diesbezüglich kann nur eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung gerügt werden , für welche das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 97 Abs . 1 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Das heisst , dass insbesondere appellatorische Ausführungen ungenügend sind , d . h . der Sachverhalt nicht einfach aus eigener Sicht geschildert werden kann ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) . In rechtlicher Hinsicht hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Die Beschwerdeschrift besteht aus appellatorischen Ausführungen , mit welchen der Beschwerdeführer sein Leben allgemein und besonders dasjenige in der Klinik schildert und im Übrigen jegliche psychischen Beeinträchtigungen in Abrede stellt . Einigermassen auf den Entscheid bezogen sind hingegen die direkt auf dem ausgefertigten Entscheid angebrachten Bemerkungen . Indes beziehen sich auch diese auf den Sachverhalt , indem Tatsachenfeststellungen mit dem Wort " falsch " bezeichnet werden und eine eigene Version hinzugefügt wird . In diesem Zusammenhang werden Willkürrügen weder explizit noch der Sache nach erhoben .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . A . _ ( Beschwerdeführer ) reichte am 20 . Mai 2020 beim Bezirksgericht Meilen in einem bei diesem hängigen Aberkennungsverfahren ein Ausstandsgesuch gegen Ersatzrichter Patrick Winter ein . Dieses Gesuch wurde vom Präsidenten des Bezirksgerichts , Jürg Meier , an die Hand genommen . Im Rahmen dieses Ausstandsverfahrens verlangte A . _ mit Eingabe vom 26 . Juni 2020 den Ausstand des Bezirksgerichtspräsidenten . Mit Urteil vom 10 . August 2020 wies die Vizepräsidentin des Bezirksgerichts , Christina Tischhauser , dieses ( zweite ) Ausstandsbegehren ab . Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss und Urteil vom 30 . September 2020 ab , soweit es darauf eintrat . Es sei - so führte das Obergericht unter anderem ( und mit Blick auf zahlreiche andere von A . _ gestellte Ausstandsgesuche ) aus - offenkundig , dass dieser letztlich keinen Richter akzeptiere ; er stelle wahllos und jeweils ohne ernsthafte Veranlassung Ablehnungsanträge . Hingegen habe er keine konkreten Anhaltspunkte vorgebracht , die Zweifel an der Unvoreingenommenheit des Bezirksgerichtspräsidenten weckten . A . _ hat mit Eingabe an das Bundesgericht vom 6 . November 2020 ( Postaufgabe am 9 . November 2020 ) erklärt , diesen Entscheid mit Beschwerde anzufechten , und um unentgeltliche Rechtspflege ( samt Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ) für das bundesgerichtliche Verfahren ersucht . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , dass die beiden Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen , da den Ausführungen nicht entnommen werden kann , inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im angefochtenen Entscheid - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass dies insbesondere der Fall ist in Bezug auf die Feststellungen der Vorinstanz , sie habe bereits mit in Rechtskraft erwachsenem Entscheid VBE . 2017 . 44 vom 8 . August 2017 ( vgl . Urteil 9C_658 / 2017 vom 19 . Oktober 2017 ) entschieden , dass der Beschwerdeführer auf Grund von Prämienausständen den Krankenpflegeversicherer trotz per Ende 2014 und Ende 2015 vorgenommener Kündigungen nicht habe wechseln können , und dass ein Wechsel infolge geschuldeter Prämien für die Monate Juli bis September 2016 auch weiterhin unzulässig sei ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid ( Art . 75 Abs . 1 und 90 BGG ) über die Regelung des Besuchsrechts und die Aufrechterhaltung einer Beistandschaft . Dabei handelt es sich um eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit in unmittelbarem Zusammenhang mit Zivilrecht ( Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 6 BGG ) ohne Vermögenswert . Die Beschwerdeführerin ist als obhutsberechtigte Mutter zur Beschwerde legitimiert ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Auf die fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) erhobene Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten , soweit sie sich gegen den vorinstanzlichen Entscheid richtet . 1 . 2 . Anfechtungsobjekt der Beschwerde in Zivilsachen bildet ausschliesslich der kantonal letztinstanzliche Endentscheid des Kantonsgerichts Wallis . Insoweit die Beschwerdeführerin die Aufhebung des Beschlusses der KESB W . _ beantragt , ist auf die Beschwerde nicht einzutreten . 1 . 3 . Ebenfalls nicht einzutreten ist auf das Begehren der Beschwerdeführerin , auf eine zwangsweise Durchsetzung des Besuchsrechts sei in jedem Fall zu verzichten . Die Vorinstanz hat keine zwangsweise Durchsetzung des Besuchsrechts angeordnet . Der Beschwerdeführerin fehlt deshalb das Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung dieses Begehrens . Ob ein Besuchsrecht zwangsweise durchzusetzen ist , ist zu gegebenem Zeitpunkt unter Einbezug aller entscheidrelevanten Umstände und Abwägung der auf dem Spiele stehenden Interessen zu entscheiden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen Gerichts , das auf Rechtsmittel hin als letzte kantonale Instanz ( Art . 75 BGG ) über die Einsprache gegen Arrestbefehle und damit eine nach Art . 72 Abs . 2 Bst . a BGG der Beschwerde in Zivilsachen unterliegende Schuldbetreibungs - und Konkurssache entschieden hat ( Urteile 5A_248 / 2020 vom 30 . Juni 2021 E . 1 . 1 , in : Pra 2021 Nr . 112 S . 1138 ; 5A_821 / 2018 vom 17 . Oktober 2018 E . 2 ) . Der Streitwert dieser vermögensrechtlichen Angelegenheit beträgt nach unbestritten gebliebenen Angaben des Obergerichts Fr . 169 ' 374 - - , womit das Erfordernis von Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG erfüllt ist . Die Beschwerde in Zivilsachen ist damit das zutreffende Rechtsmittel . Die Beschwerdeführerin ist gemäss Art . 76 Abs . 1 BGG grundsätzlich zur Beschwerde berechtigt , die sie auch fristgerecht eingereicht hat ( Art . 100 Abs . 1 , Art . 46 Abs . 1 Bst . b sowie Art . 45 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Eheleute A . A . _ und B . A . _ hatten in der hier interessierenden Steuerperiode 2017 steuerrechtlichen Wohnsitz in U . _ / AG . Am 14 . Juni 2019 ersuchten sie ihre Wohnsitzgemeinde um Erlass der rechtskräftig veranlagten Staats - und Gemeindesteuern des Kantons Aargau , Steuerperiode 2017 , im Umfang des noch offenen Betrags von Fr . 2 ' 712 . 30 ( von ursprünglich Fr . 6 ' 626 . 80 ) , nebst aufgelaufenem Verzugszins . Die Gemeinde wies das Gesuch mit Entscheid vom 10 . September 2019 ab . 1 . 2 . Dagegen gelangten die Steuerpflichtigen an das Spezialverwaltungsgericht des Kantons Aargau , Abteilung Steuern , wobei sie vorbrachten , aufgrund ihrer Berechnung des Existenzminimums ergebe sich ein monatlicher Ausgabenüberschuss von Fr . 674 . - - .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . C . _ befindet sich in der Klinik für Forensische Psychiatrie in U . _ zwecks Vollzug einer stationären Massnahme nach Art . 59 StGB . Der Vater von A . C . _ erstattete am 8 . Mai 2019 Strafanzeige gegen den behandelnden Arzt seiner Tochter wegen Körperverletzung . Dem Arzt wird vorgeworfen , A . C . _ ein Medikament verabreicht zu haben , was bei ihr eine Herzmuskelentzündung mit noch nicht abschätzbaren Folgen verursacht habe . 2 . Die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland überwies mit Verfügung vom 19 . Juni 2019 die Strafanzeige an das Obergericht des Kantons Zürich zum Entscheid über die Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich erteilte mit Beschluss vom 26 . August 2019 der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung nicht . Zur Begründung führte sie zusammenfassend aus , dass keine Hinweise für ein Körperverletzungsdelikt vorliegen würden . 3 . A . C . _ führt mit Eingabe vom 20 . September 2019 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den Beschluss der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) und richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das als Rechtsmittelinstanz entschieden hat ( Art . 75 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist mit ihren Anträgen unterlegen ( Art . 76 BGG ) , der Streitwert ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und die Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist eingehalten . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt hinreichender Begründung ( vgl . E . 2 hiernach ) einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement sa compétence , respectivement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 134 III 115 consid . 1 , 235 consid . 1 , 379 consid . 1 ) . 1 . 1 . Le litige concerne principalement l ' application de la loi fédérale sur la protection des données ( LPD ; RS 235 . 1 ) . Il s ' agit en l ' occurrence d ' une action civile menée , sur la base des art . 4 et 6 LPD , par une personne physique contre une banque ; la cause divise deux personnes privées et il s ' agit donc d ' une contestation civile ( art . 72 LTF ) . En refusant la communication de ses données aux autorités américaines , le demandeur , en tant qu ' ex - employé d ' une banque , vise avant tout à éviter un interrogatoire , voire une inculpation pénale aux Etats - Unis , de sorte qu ' il ne poursuit pas un but économique . Partant , la contestation porte sur un droit de nature non pécuniaire ( ATF 142 III 145 consid . 6 . 1 et 6 . 2 p . 150 s . ) et le recours en matière civile est donc ouvert sans égard à la valeur litigieuse ( cf . art . 74 al . 1 LTF a contrario ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ( primär ) ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Zivilsache ; dagegen steht die Beschwerde in Zivilsachen offen ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Anfechtungsobjekt bilden kann jedoch nur dieser Entscheid . Auf die Beschwerde ist von vornherein nicht einzutreten , soweit verschiedene Behörden und der frühere Rechtsvertreter kritisiert werden . 2 . Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt ist für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Diesbezüglich kann nur eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung gerügt werden , für welche das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) , was bedeutet , dass das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und belegte Rügen prüft , während es auf ungenügend substanziierte Rügen und rein appellatorische Kritik am Sachverhalt nicht eintritt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 ) . In rechtlicher Hinsicht hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 15 . September 2021 verpflichtete das Friedensrichteramt U . _ den Beschwerdeführer , der Beschwerdegegnerin Fr . 361 . 20 nebst 5 % Zins seit 1 . August 2020 und Fr . 33 . 30 Betreibungskosten innert 10 Tagen nach Zustellung des Entscheids zu bezahlen ; gleichzeitig hob das Friedensrichteramt in der eingeleiteten Betreibung den Rechtsvorschlag auf . Mit Urteil vom 18 . Januar 2022 wies das Obergericht des Kantons Zürich eine vom Beschwerdeführer gegen das Urteil des Friedensrichteramts vom 15 . September 2021 erhobene Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Mit Eingabe vom 20 . Februar 2022 erklärte der Beschwerdeführer dem Bundesgericht , den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 18 . Januar 2022 mit Beschwerde anfechten zu wollen . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 145 I 121 E . 1 ; 143 III 140 E . 1 ; 141 III 395 E . 2 . 1 ) . 2 . 1 . Der Streitwert erreicht die Streitwertgrenze für eine Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG nicht . Diese ist daher nur zulässig , wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) , was die beschwerdeführende Partei aufzuzeigen hat ( Art . 42 Abs . 2 Satz 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Decisioni in tema di rigetto provvisorio dell ' opposizione sono decisioni finali ai sensi dell ' art . 90 LTF , poiché mettono fine alla relativa procedura . Possono fare l ' oggetto di un ricorso in materia civile ( art . 72 cpv . 2 lett . a LTF ) qualora il valore di lite raggiunga fr . 30 ' 000 . - - ( art . 74 cpv . 1 lett . b LTF ) , ciò che si verifica nell ' evenienza concreta . Il ricorrente , risultato soccombente nella procedura cantonale di reclamo , è legittimato a ricorrere al Tribunale federale ( art . 76 cpv . 1 LTF ) contro la sentenza di ultima istanza cantonale pronunciata su ricorso ( art . 75 LTF ) . Il tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF ) gravame è pertanto in linea di principio ammissibile .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der ( kantonal letztinstanzliche ; Art . 75 Abs . 1 BGG ) Entscheid über die unentgeltliche Rechtspflege in einem Beschwerdeverfahren bezüglich eine Arresteinsprache . Da der Entscheid im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens getroffen wurde , bleibt unerheblich , dass die Vorinstanz als einzige kantonale Instanz entschieden hat ( vgl . Art . 75 Abs . 2 BGG ; BGE 143 III 140 E . 1 . 2 ; 138 III 41 E . 1 . 1 ) . Entscheide über die unentgeltliche Rechtspflege sind Zwischenentscheide nach Art . 93 BGG , die praxisgemäss in der Regel einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( Art . 93 Abs . 1 Bst . a BGG ; vgl . statt vieler Urteil 5A_508 / 2020 vom 6 . Oktober 2020 E . 1 . 1 ; betreffend ein Arrestverfahren vgl . Urteil 5A_145 / 2008 vom 11 . April 2008 E . 1 ) . Dem Beschwerdeführer droht ein derartiger Nachteil jedenfalls deshalb , weil ihm mit der Abweisung seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt wurde . Folglich besteht die Gefahr , dass bei Nichtbezahlen des Vorschusses auf die Hauptsache nicht eingetreten wird ( vorne Bst . B ; Urteile 5A_536 / 2020 vom 23 . November 2020 E . 4 . 1 ; 5A_988 / 2019 vom 3 . Juni 2020 E . 3 . 1 ) . Unter diesen Umständen bleibt unerheblich , dass der Beschwerdeführer sich zu dieser Problematik nicht äussert .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über die Anordnung von Sicherheitshaft . Dagegen steht die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG offen . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen , befindet sich weiterhin in Sicherheitshaft und ist somit nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , weshalb auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer macht vorab eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör gemäss Art . 29 Abs . 2 BV geltend . Er ist der Auffassung , die lediglich knapp einseitige vorinstanzliche Begründung der Wiederholungsgefahr liesse Zweifel aufkommen , ob sie sich " sachlich mit der Sach - und Rechtslage " auseinandergesetzt habe . Diese Vermutung werde durch die Tatsache verstärkt , dass die Vorinstanz die Verhältnismässigkeit gar nicht begründet und sich zur von ihm erwähnten retrospektiven Konkurrenz und der damit verbundenen Gefahr von Überhaft lediglich mit einem Zweizeiler geäussert habe . Der vorinstanzliche Entscheid sei folglich bereits wegen der Gehörsverletzung aufzuheben .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid der Vorinstanz im Bereich des Baurechts steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen ( Art . 82 f . BGG ; BGE 133 II 353 E . 2 S . 356 ) . Die Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und sind als Baugesuchsteller zur Beschwerdeführung legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Art . 38a des Bundesgesetzes vom 19 . März 2010 über die Organisation der Strafbehörden des Bundes ( Strafbehördenorganisationsgesetz , StBOG ; SR 173 . 71 ) sieht seit dem 1 . Januar 2019 vor , dass die Berufungskammer des Bundesstrafgerichts über Berufungen gegen Urteile der Strafkammer des Bundesstrafgerichts entscheidet . Der angefochtene Entscheid erging bereits am 7 . Dezember 2018 . Art . 38a StBOG gelangt vorliegend daher nicht zur Anwendung . Gegen das angefochtene Urteil ist damit einzig die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht gegeben . Daran ändert nichts , dass das schriftlich begründete Urteil den Parteien erst am 21 . Juni 2019 versandt wurde ( Urteil 6B_383 / 2019 vom 8 . November 2019 E . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) in Strafsachen einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Berufung hin ( Art . 80 BGG ) geurteilt hat . Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde in Strafsachen legitimiert ( Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 3 BGG ; vgl . BGE 145 IV 65 E . 1 . 2 ; 142 IV 196 E . 1 . 5 ) . Sie hat die Beschwerdefrist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und ihre Beschwerde rechtsgenüglich begründet ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Auf ihre Eingabe ist einzutreten . 2 . Die Beschwerdeführerin beanstandet die Qualifikation der Verkehrsregelverletzung . Entgegen der Auffassung der Vorinstanz habe sich der Beschwerdegegner nicht einer einfachen , sondern einer groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art . 90 Abs . 2 SVG schuldig gemacht . 2 . 1 . Die Vorinstanz hält in tatsächlicher Hinsicht fest , die erste Instanz habe mit ausführlicher und in allen Teilen zutreffender Begründung dargelegt , dass der angeklagte Sachverhalt erstellt sei . Um Wiederholungen zu vermeiden , könne bezüglich des Beweisergebnisses in Anwendung von Art . 82 Abs . 4 StPO auf die betreffenden Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil ( S . 17 - 23 ) verwiesen werden ( vgl . angefochtenes Urteil S . 7 ) . Mit der ersten Instanz sei der dem Beschwerdegegner vorgeworfene Sachverhalt mit der Präzisierung , dass die Abstandsmessung auf der zweiten Überholspur erfolgt sei , als erstellt zu erachten ( vgl . angefochtenes Urteil S . 10 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 78 ff . BGG offen . Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 245 f . ; je mit Hinweisen ) . Die Einreichung einer Beschwerde setzt unter anderem ein aktuelles Rechtsschutzinteresse voraus , d . h . , der Beschwerdeführer muss aus ihrer Gutheissung einen praktischen Nutzen ziehen können . Zu dieser Problematik äussert sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe ans Bundesgericht mit keinem Wort .