rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir prononcé son expulsion du territoire suisse . 1 . 1 . Aux termes de l ' art . 66a al . 1 let . d CP , le juge expulse de Suisse l ' étranger qui est condamné pour vol ( art . 139 CP ) en lien avec une violation de domicile ( art . 186 CP ) , quelle que soit la quotité de la peine prononcée à son encontre , pour une durée de cinq à quinze ans . Selon l ' art . 66a al . 2 CP , le juge peut exceptionnellement renoncer à une expulsion lorsque celle - ci mettrait l ' étranger dans une situation personnelle grave et que les intérêts publics à l ' expulsion ne l ' emportent pas sur l ' intérêt privé de l ' étranger à demeurer en Suisse . A cet égard , il tiendra compte de la situation particulière de l ' étranger qui est né ou qui a grandi en Suisse . 1 . 2 . En l ' espèce , le recourant a commis des infractions ( vol et violation de domicile ) qui tombent sous le coup de l ' art . 66a al . 1 let . d CP , étant précisé que le vol d ' importance mineure ( cf . art . 172ter CP ) , plaidé par la défense , a été exclu . Le recourant remplit donc a priori les conditions d ' une expulsion , sous la réserve d ' une application de l ' art . 66a al . 2 CP , voire également des normes de droit international . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Verfügung vom 26 . Juni 2018 legte das Betreibungsamt U . _ das Existenzminimum des Beschwerdeführers fest . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 2 . Juli 2018 Beschwerde an das Bezirksgericht Arbon . Mit Entscheid vom 27 . September 2018 hiess das Bezirksgericht die Beschwerde teilweise gut und hob den Pfändungsvollzug vom 26 . Juni 2018 wieder auf . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 7 . Oktober 2018 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Thurgau . Das Obergericht trat auf die Beschwerde mit Entscheid vom 9 . November 2018 nicht ein . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 14 . Dezember 2018 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Am 17 . Dezember 2018 hat er die Beschwerde ergänzt . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen , aber keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Der angefochtene Entscheid des Obergerichts wurde ausweislich des Track & Trace - Auszugs der Schweizerischen Post am 21 . November 2018 per Gerichtsurkunde versandt und ist am 22 . November 2018 bei der Post in U . _ eingetroffen , worauf eine Abholfrist bis 29 . November 2018 angesetzt wurde . Der Beschwerdeführer hat die Sendung binnen Frist nicht abgeholt , worauf sie dem Obergericht als " nicht abgeholt " zurückgeschickt wurde . Das Obergericht hat seinen Entscheid daraufhin dem Beschwerdeführer am 4 . Dezember 2018 mit gewöhnlicher Post und " orientierungshalber " nochmals zugestellt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Strafsache ( Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Es handelt sich um einen Zwischenentscheid , gegen welchen nur unter den Voraussetzungen von Art . 92 f . BGG die Beschwerde ans Bundesgericht möglich ist . Praxisgemäss wird indessen bei Beschwerden wegen formeller Rechtsverweigerung auf das Erfordernis des nicht wieder gutzumachenden Nachteils gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG verzichtet , weshalb die Beschwerde insofern zulässig ist ( BGE 143 I 344 E . 1 . 2 S . 346 ; 138 IV 258 E . 1 . 1 S . 261 ; je mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer stellte im vorinstanzlichen Verfahren die folgenden Anträge : " 1 . Die Mitteilung einer Observation vom 20 . Juli 2020 sei aufzuheben ; 2 . Die Staatsanwaltschaft Emmental - Oberaargau sei anzuweisen , ihrer Dokumentations - sowie Aktenführungspflicht nachzukommen und insbesondere zu belegen , wann der Beschwerdeführer durch wen , wo und mit welchen Ergebnissen überwacht wurde ; "
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recourant se prévaut d ' un droit au renouvellement de son autorisation de séjour fondé sur l ' art . 50 al . 1 LEtr ( RS 142 . 20 ) , selon lequel , après dissolution de la famille , le droit du conjoint à l ' octroi d ' une autorisation de séjour et à la prolongation de sa durée de validité subsiste dans certains cas . Dès lors qu ' il n ' est pas d ' emblée exclu que les conditions de cette disposition soient remplies , le recours échappe à la clause d ' irrecevabilité de l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF ( cf . arrêt 2C_881 / 2017 du 24 octobre 2017 consid . 4 . 1 ) . Le point de savoir si les conditions posées par la loi sont effectivement réunies relève de l ' examen au fond ( cf . ATF 139 I 330 consid . 1 . 1 p . 332 ) . La voie du recours en matière droit public est donc en principe ouverte . 1 . 2 . Au surplus , le recours est recevable au regard des conditions des art . 42 et 82 ss LTF . Il convient donc d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das als Rechtsmittelinstanz ( Art . 75 BGG ) über Massnahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft entschieden hat ( Art . 172 ff . ZGB ) . Streitig sind sowohl vermögensrechtliche Aspekte ( Unterhaltsbeiträge ) als auch nicht vermögensrechtliche ( Besuchsrecht ) , sodass für diese Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) insgesamt kein Streitwerterfordernis gilt ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 mit Hinweis ) . Die Beschwerdeführerin ist grundsätzlich zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 BGG ; vgl . aber sogleich E . 1 . 2 ) , die sie auch fristgerecht eingereicht hat ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 45 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Entscheide kantonaler Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen unterliegen unabhängig eines Streitwertes der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c BGG ) . Die Beschwerde ist fristgerecht erhoben worden ( Art . 100 Abs . 2 lit . a BGG ) und grundsätzlich zulässig . 1 . 2 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 III 364 E . 2 . 4 S . 367 f . ) . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt einzig eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör ( Art . 29 Abs . 2 BV ) . Zur Begründung führt er aus , er habe sich mit Schreiben vom 2 . November 2018 unaufgefordert und zweifellos rechtzeitig zur Vernehmlassung des Betreibungsamts vom 29 . Oktober 2018 geäussert . Seine Stellungnahme sei am 5 . November 2018 bei der Vorinstanz eingetroffen . Die Vorinstanz habe am 6 . November 2018 ihren Entscheid gefällt , ohne diese darin auch nur zu erwähnen , geschweige denn darauf einzugehen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der Kanton Bern plant , die Kantonsstrasse im Bereich der Ortsdurchfahrt Orpund neu zu gestalten . Der Strassenplan sieht einen Landerwerb zu Lasten einer sich im Eigentum der A . _ befindlichen Parzelle von insgesamt 39 m2 vor , weil im angrenzenden Strassenabschnitt eine Mittelinsel und ein Mehrzweckstreifen erstellt werden sollen , was eine Verbreiterung des Strassenraums zur Folge hat . Gegen den Strassenplan erhob u . a . die A . _ Einsprache . Die Bau - , Verkehrs - und Energiedirektion des Kantons Bern erliess mit Verfügung vom 5 . Februar 2018 unter Anordnung mehrerer Auflagen den Strassenplan " verkehrlich flankierende Massnahmen Ostast , Ortsdurchfahrt Orpund - O1 " und wies die Einsprachen ab , soweit sie auf diese eintrat und diese nicht infolge Rückzugs als gegenstandslos geworden abschrieb . Dagegen erhob die A . _ am 9 . März 2018 Beschwerde , welche der Regierungsrat des Kantons Bern mit Entscheid vom 4 . Dezember 2019 abwies . Die A . _ erhob dagegen am 24 . Dezember 2019 Beschwerde . Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern wies die Beschwerde mit Urteil vom 12 . Februar 2021 ab . 2 . Die A . _ führt mit Eingabe vom 15 . März 2021 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12 . Februar 2021 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht wies mit Verfügung vom 24 . März 2020 das Gesuch um aufschiebende Wirkung ab . 2 . Der Beschwerdeführer ficht das vorinstanzliche Urteil im Anklagepunkt der Festnahme des Geschädigten tatsächlich und rechtlich an .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern trat am 19 . November 2019 weder auf die Beschwerde von A . _ betreffend die Kantons - und Gemeindesteuern 2009 und 2010 , noch auf seine Eingabe bezüglich der direkten Bundessteuer 2009 und 2010 ein . 1 . 2 . Am 17 . Dezember 2019 gelangte A . _ an das Bundesgericht , wobei er " Einspruch gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts Bern " erhob . Am 6 . Januar 2020 teilte die Abteilungskanzlei A . _ im Auftrag des Präsidenten mit , dass sein Schreiben den Begründungsanforderungen von Eingaben an das Bundesgericht nicht genügen dürfte ( Art . 42 BGG ) ; er könne seine Eingabe aber noch bis zum Ablauf der Beschwerdefrist verbessern . A . _ hat bis heute hierauf nicht reagiert . 2 . 2 . 1 . Gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ( SR 173 . 110 ) haben Rechtsschriften an das Bundesgericht das Begehren und eine Begründung zu enthalten . Diese muss sachbezogen sein und sich auf den Gegenstand des angefochtenen Entscheids beziehen . Die beschwerdeführende Partei muss in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen in gedrängter Form plausibel darlegen , inwiefern die Vorinstanz Rechte oder Rechtsnormen verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 ff . mit weiteren Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Visto : la decisione del 22 giugno 2020 della Sezione del lavoro del Cantone Ticino , confermata su opposizione il 3 settembre 2020 , che ha negato a A . _ il diritto alle indennità di disoccupazione per mancato adempimento del criterio della residenza in Svizzera ( art . 8 cpv . 1 lett . c LADI ) , il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 1 ° febbraio 2021 che ha respinto il ricorso di A . _ contro la decisione su opposizione , il ricorso contro il giudizio cantonale presentato il 22 febbraio 2021 ( timbro postale ) , la comunicazione del 24 febbraio 2021 con la quale il ricorrente è stato informato che l ' atto di ricorso deve contenere le conclusioni e i motivi per i quali ritiene di poter chiedere un altro giudizio , l ' indicazione in detto scritto secondo cui queste condizioni di ricevibilità non sembravano essere soddisfatte e l ' avviso che il vizio poteva essere sanato entro il termine , non prorogabile , di ricorso indicato nel giudizio impugnato , l ' atto complementare del 1 ° marzo 2021 ( timbro postale ) , considerando : che il ricorso al Tribunale federale è ammissibile soltanto per violazione del diritto svizzero ( art . 95 e 96 LTF ) o accertamento manifestamente inesatto dei fatti ( art . 97 cpv . 1 LTF ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 5 . Dezember 2017 wies das Obergericht des Kantons Zug die Beschwerde der Firma A . _ ab , mit welcher sich diese gegen die Aufhebung der strafprozessualen Beschlagnahme verschiedener Dokumente und deren Rückgabe an die Firma E . _ zur Wehr gesetzt hatte . Mit Beschwerde vom 23 . Januar 2018 beantragt die Firma A . _ u . a . , dieses obergerichtliche Urteil aufzuheben . Auf die Einholung von Vernehmlassungen wurde verzichtet . 2 . 2 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob und inwieweit ein bei ihm eingereichtes Rechtsmittel zulässig ist ( vgl . BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 mit Hinweisen ) . 2 . 2 . Nach Art . 100 Abs . 1 BGG ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen . Diese gesetzliche Frist ist nicht erstreckbar ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) . 2 . 3 . Die Beschwerdeführerin erhielt das angefochtene Urteil nach ihrer eigenen Darstellung am 8 . Dezember 2017 zugestellt , womit die 30 - tägige Beschwerdefrist am 9 . Dezember 2017 zu laufen begann und dementsprechend am 23 . Januar 2018 , als die Beschwerde eingereicht wurde , bereits abgelaufen war .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 8 . November 2021 überbrachte die Beschwerdeführerin dem Bezirksgericht Dietikon eine Beschwerde gegen einen Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes Geroldswil - Oetwil a . d . L . - Weiningen vom 23 . Februar 2021 ( Nr . xxx ) und die dazugehörende Pfändungsankündigung des Betreibungsamtes Schlieren / Urdorf vom 19 . Oktober 2021 ( Nr . yyy ) . Das Bezirksgericht qualifizierte die Beschwerde als Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist und als Beschwerde gegen die Pfändungsankündigung . Mit Beschluss vom 10 . November 2021 trat es auf das Gesuch und die Beschwerde nicht ein . Auf Beschwerde hin hob das Obergericht des Kantons Zürich diesen Beschluss mit Urteil vom 3 . Februar 2022 auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung der gegen den Zahlungsbefehl und die Pfändungsankündigung erhobenen Beschwerde ( n ) zurück . Mit Beschluss vom 1 . März 2022 trat das Bezirksgericht auf die Beschwerde ( n ) wegen Verspätung nicht ein . In einer Eventualbegründung hielt das Bezirksgericht fest , dass der Zahlungsbefehl an eine dem Haushalt der Beschwerdeführerin ( Art . 64 SchKG ) zuzurechnende Person übergeben worden sei , weshalb die Beschwerde hätte abgewiesen werden müssen , wenn darauf hätte eingetreten werden können .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 7 . Mai 2018 hat A . _ ( Gesuchsteller ) um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 5A_929 / 2017 vom 14 . Februar 2018 ersucht . Mit Verfügung vom 8 . Mai 2018 hat das Bundesgericht das Gesuch um aufschiebende Wirkung bzw . vorsorgliche Massnahmen abgewiesen . Zugleich hat es Frist angesetzt zur Bezahlung eines Gerichtskostenvorschusses von Fr . 5 ' 500 . - - . Am 28 . Mai 2018 hat der Gesuchsteller um Fristerstreckung und Senkung des Kostenvorschusses sowie um Wiedererwägung hinsichtlich der aufschiebenden Wirkung ersucht . Mit Verfügung vom 29 . Mai 2018 hat das Bundesgericht die Gesuche um Wiedererwägung und Senkung des Kostenvorschusses abgewiesen . Zugleich hat es eine nicht erstreckbare Nachfrist bis zum 18 . Juni 2018 zur Bezahlung des Vorschusses angesetzt ( unter Androhung des Nichteintretens auf das Rechtsmittel im Falle der nicht rechtzeitigen Bezahlung ; Art . 62 Abs . 3 BGG ) . Am 18 . Juni 2018 hat der Gesuchsteller erneut um aufschiebende Wirkung , eine Senkung des Kostenvorschusses und um Fristverlängerung ( allenfalls um Ansetzung einer Notfrist ) ersucht . Diese Gesuche sind mit Verfügung vom 19 . Juni 2018 abgewiesen worden , unter Hinweis darauf , dass ein Rückzug des Revisionsgesuchs auch nach Ablauf der Zahlungsfrist möglich sei . Am 11 . Juli 2018 ( Postaufgabe ) hat der Gesuchsteller sein Revisionsgesuch zurückgezogen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob gegen ein Baugesuch für den Einbau von sechs Dachflächenfenstern Einsprache , welche der Gemeinderat Altendorf mit Beschluss vom 28 . August 2020 abwies , soweit er darauf eintrat und die Baubewilligung unter Auflagen und Nebenbestimmungen erteilte . Dagegen erhob A . _ am 29 . September 2020 Verwaltungsbeschwerde . Mit Beschluss vom 19 . Januar 2021 wies der Regierungsrat die Beschwerde ab , soweit er darauf eintrat . A . _ erhob gegen den Regierungsratsbeschluss am 23 . Februar 2021 " Beschwerde mit Anzeige " . Mit Verfügung vom 25 . Februar 2021 forderte das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz A . _ zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr . 1 ' 500 . - - auf . Mit Schreiben vom 29 . März 2021 erklärte A . _ den Rückzug seiner Beschwerde und bekräftigte gleichzeitig seine Anzeige . Das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz schrieb mit Entscheid vom 30 . März 2021 die Beschwerde infolge Rückzugs als gegenstandslos ab . Bezüglich der " Anzeige " von A . _ führte das Verwaltungsgericht aus , dass ihm die behaupteten Amtspflichtverletzungen von Behörden nicht bekannt seien , womit eine gesetzliche Anzeigepflicht so oder anders nicht zu greifen vermöge . Auch komme dem Verwaltungsgericht keine Aufsichtskompetenz gegenüber den von A . _ erwähnten Behörden und Personen zu und zu Strafanzeigen seien im Übrigen auch Private selbst befugt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass eine gegen Unterschrift des Adressaten oder der Adressatin überbrachte Mitteilung als spätestes am siebten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch eröffnet gilt ( Art . 44 Abs . 2 BGG ) , dass damit von einer Kenntnisnahme der Verfügung vom 9 . Oktober 2019 durch den Beschwerdeführer auszugehen ist , welche es ihm ermöglicht hätte , innert gesetzter Frist zu reagieren , was er indessen unterliess , dass abgesehen davon die Beschwerde offensichtlich nicht den Mindestanforderungen an eine Begründung gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG zu genügen vermag ; ein sachliches Auseinandersetzen mit den vorinstanzlichen Erwägungen ist nicht zu erkennen , geschweige denn ist näher dargetan , inwiefern das kantonale Gericht mit seinem Entscheid gegen Recht verstossen haben soll ; pauschal gehaltene Verunglimpfungen der Gegenpartei wie auch der Vorinstanz reichen nicht aus ( vgl . BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass dies zu einem Nichteintreten auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und b BGG führt , dass eine ausnahmsweise kostenfreie Verfahrenserledigung ( Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ) mit Blick auf die Art und Weise der Rechtsmittelführung ausser Betracht fällt , dass demnach die Gerichtskosten ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer zu überbinden sind ( Art . 66 Abs . 1 und 3 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . En vertu de l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Le recours en matière de droit public est recevable contre la révocation d ' une autorisation qui déploierait ses effets s ' il n ' y avait pas eu de révocation ( cf . ATF 135 II 1 consid . 1 . 2 . 1 p . 4 ; arrêts 2C_44 / 2017 du 28 juillet 2017 consid . 1 . 1 ; 2C_439 / 2016 du 31 mai 2016 consid . 2 ) . En l ' espèce , l ' autorisation de séjour du recourant est censée déployer ses effets jusqu ' au 31 décembre 2019 ( art . 105 al . 2 LTF ) , de sorte qu ' elle serait encore valable si elle n ' avait pas été révoquée . La voie du recours en matière de droit public est partant ouverte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Entscheide vom 17 . September 2020 ( Bst . B . e oben ) betreffen den Vollzug der Kindesschutzmassnahmen , die das Eheschutzgericht angeordnet hat ( Art . 176 Abs . 3 i . V . m . Art . 315a Abs . 1 ZGB ) . Die Zuständigkeiten sind insoweit geteilt , als das Eheschutzgericht die Beistandschaft anordnet und die KESB die Beistandsperson ernennt . Das Familiengericht als KESB hat damit die Beistandschaft gemäss Art . 308 Abs . 1 und 2 ZGB durch Ernennung der Beistandsperson vollzogen . Zu deren Information hat es die Dispositiv - Ziffern des Eheschutzentscheids über die Aufgabenbereiche der Beistandschaft und über die Weisungen an die Eltern wiederholt . Die Ernennung einer Person als Beistand nach Art . 308 Abs . 1 und 2 ZGB ist ein öffentlich - rechtlicher Entscheid , der in unmittelbarem Zusammenhang mit Zivilrecht steht ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 BGG ) . Der angefochtene Nichteintretensentscheid betrifft eine nicht vermögensrechtliche Zivilsache , ist hier kantonal ober - und letztinstanzlich ( Art . 75 BGG ) und schliesst das kantonale Verfahren ab ( Art . 90 BGG ; Urteile 5A_299 / 2016 vom 17 . Januar 2017 E . 1 , nicht publ . in : BGE 143 III 65 ; 5A_782 / 2014 vom 5 . Dezember 2014 E . 1 . 2 ) . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Die Beschwerdeführerin hat am obergerichtlichen Verfahren teilgenommen und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Nichteintretensentscheids ( Art . 76 Abs . 1 BGG ; BGE 135 II 145 E . 3 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Kantonsgericht Luzern wies mit Beschluss vom 8 . Juli 2015 ein von A . _ im Strafbefehlsverfahren gestelltes Ausstandsgesuch ab und auferlegte ihm die Gerichtskosten von Fr . 300 . - - . A . _ stellte am 8 . Dezember 2015 ein Gesuch um Kostenerlass , welches das Kantonsgericht Luzern mit Entscheid vom 8 . März 2016 abwies . Mit Schreiben vom 24 . Oktober 2017 ersuchte A . _ erneut um Erlass der Gerichtskosten . Das Kantonsgericht Luzern wies das Gesuch mit Entscheid vom 18 . Mai 2018 ab und stundete die Forderung von Fr . 300 . - - bis zum 31 . Mai 2019 . Zur Begründung führte das Kantonsgericht zusammenfassend aus , dass der Gesuchsteller nicht dauerhaft mittellos im Sinne von Art . 425 StPO sei . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 5 . Juni 2018 Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern . Da der angefochtene Entscheid der Beschwerde nicht beilag , forderte ihn das Bundesgericht mit Verfügung vom 7 . Juni 2018 auf , diesen noch nachzureichen . Innert Frist kam der Beschwerdeführer der Aufforderung nach . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Diritto : 1 . La presente sentenza è resa in italiano , lingua della decisione impugnata ( art . 54 cpv . 1 LTF ) , pur avendo l ' insorgente , come era suo diritto ( art . 42 cpv . 1 LTF ) , presentato il ricorso in francese . 2 . 2 . 1 . ll ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione del diritto , così come stabilito dagli art . 95 e 96 LTF . Il Tribunale federale fonda la sua sentenza sui fatti accertati dall ' autorità inferiore ( art . 105 cpv . 1 LTF ) . Può scostarsi da questo accertamento solo qualora esso sia avvenuto in modo manifestamente inesatto oppure in violazione del diritto ai sensi dell ' art . 95 LTF ( art . 105 cpv . 2 LTF ) . Salvo i casi in cui tale inesattezza sia lampante , la parte ricorrente che intende contestare i fatti accertati dall ' autorità inferiore deve spiegare , in maniera circostanziata , per quale motivo ritiene che le condizioni di una delle eccezioni previste dall ' art . 105 cpv . 2 LTF sarebbero realizzate ( cfr . DTF 142 I 135 consid . 1 . 6 pag . 144 seg . ; 141 II 14 consid . 1 . 6 pag . 24 seg . con riferimenti ) .