rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Indes prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es den Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen ( im Sinne der Umschulung nach Art . 17 IVG ) verneint hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies von der Beschwerde führenden Person verlangt , sich konkret mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen auseinanderzusetzen ; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht ( BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 und 134 II 244 E . 2 . 1 ) , dass neue Tatsachen und Beweismittel vor Bundesgericht nur soweit vorgebracht werden dürfen , als erst der vorinstanzliche Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) , dass dies die Berücksichtigung echter Noven , dass heisst von Tatsachen , die sich erst nach dem vorinstanzlichen Entscheid verwirklicht haben , ausschliesst ( BGE 143 V 19 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) , dass demgegenüber Tatsachen , die sich bereits vor dem vorinstanzlichen Entscheid verwirklicht haben , indessen dem Gericht verschlossen blieben ( sogenannte unechte Noven ) , dem Bundesgericht ( erstmals ) unterbreitet werden dürfen , indessen nicht solche , welche die einlegende Person bereits vor Vorinstanz hätte vortragen können und gestützt auf der ihr bei der Sachverhaltsermittlung obliegenden , sich aus Treu und Glauben ( Art . 5 Abs . 3 BV ) ergebenden Mitwirkungspflicht auch hätte vortragen müssen ; bei solchen ist es nicht der vorinstanzliche Entscheid , der erstmals Anlass zu einem derartigen Vorbringen gibt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) und kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ; zum Ganzen BGE 145 V 57 E . 4 ) . 1 . 2 . Tatfrage ist als Beurteilung hypothetischer Geschehensabläufe insbesondere , in welchem Ausmass eine versicherte Person im Gesundheitsfall erwerbstätig oder aber in ihrem sonstigen Aufgabenbereich tätig wäre , soweit die Antwort darauf auf Beweiswürdigung beruht ; dies selbst dann , wenn daneben auch aus allgemeiner Lebenserfahrung gezogene Schlussfolgerungen Berücksichtigung finden . Als Rechtsfrage präsentiert sich die Problemstellung nur , soweit sich die gefundene Lösung ausschliesslich auf allgemeine Lebenserfahrung stützt ( Urteil 8C_693 / 2012 vom 27 . März 2013 E . 4 . 1 mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Die Bewährungs - und Vollzugsdienste des Amts für Justizvollzug des Kantons Bern ( BVD ) wiesen am 8 . März 2021 das Gesuch des Beschwerdeführers um Vollzug der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland vom 9 . September 2019 ausgesprochenen Busse von Fr . 200 . - - in Form von gemeinnütziger Arbeit ab und erklärten die Vollstreckung der Busse . Im Weiteren verfügten die BVD den Vollzug diverser in Ersatzfreiheitsstrafen umgewandelter Geldstrafen und Bussen , ausmachend 206 Tage , und boten den Beschwerdeführer für den 10 . Mai 2021 zum Strafantritt auf . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 4 . April 2021 Beschwerde bei der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern ( SID ) . Er beantragte die Aufhebung der Verfügung der BVD vom 8 . März 2021 und die Verbüssung sämtlicher Strafen in Form von gemeinnnütziger Arbeit . Die SID wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 17 . Juni 2021 ab , soweit sie darauf eintrat . Auf eine dagegen eingereichte Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Bern mit Beschluss vom 13 . Oktober 2021 in einer Hauptbegründung nicht ein , weil es der Beschwerde an einer rechtsgenüglichen Begründung fehle ( Beschluss S . 4 ff . ) . In einer Eventualbegründung wies es die Beschwerde als unbegründet ab , falls darauf einzutreten wäre ( Beschluss S . 6 f . ) . Am 29 . Oktober 2021 erliess die BVD eine ( neue ) Aufgebotsverfügung zum Strafantritt auf den 13 . Dezember 2021 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass vor Vorinstanz allein die Frage zu beurteilen war , ob der Beschwerdeführer die von ihm unrechtmässig bezogenen Taggeldleistungen in der Höhe von Fr . 6941 . 65 gutgläubig empfangen hat , was neben dem Vorliegen einer grossen Härte weitere Voraussetzung für den Erlass der Rückerstattungsschuld ist ( Art . 25 Abs . 1 Satz 2 ATSG ) , dass das kantonale Gericht in Würdigung der Beweismittel und in Berücksichtigung der Parteivorbringen zum Schluss gelangte , der Beschwerdeführer sei seiner Meldepflicht bezüglich der von ihm erzielten Zwischenverdienste grobfahrlässig nicht nachgekommen , was den guten Glauben ausschliesse ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer stellte am 25 . Juli 2018 bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug Strafantrag gegen X . _ und Y . _ wegen Hausfriedensbruchs anlässlich eines Polizeieinsatzes vom 25 . April 2018 . Die Staatsanwaltschaft nahm die Strafuntersuchung gegen die beschuldigten Polizisten in zwei separaten Verfügungen vom 15 . Oktober 2018 nicht an die Hand . Die dagegen gerichteten Beschwerden wies das Obergericht des Kantons Zug mit zwei separaten Urteilen vom 20 . Dezember 2018 ab . Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer wendet sich mit zwei identischen Beschwerdeeingaben an das Bundesgericht . 2 . Die gleich gelagerten Verfahren 6B_146 / 2019 und 6B_147 / 2019 sind zu vereinigen und gemeinsam zu erledigen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 3 . Die Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes und der Beweiswürdigungsregeln nach Art . 61 lit . c ATSG stellen frei überprüfbare Rechtsfragen dar ( BGE 146 V 240 E . 8 . 2 mit Hinweisen ) . Gleiches gilt für die Frage , ob den medizinischen Gutachten und Arztberichten im Lichte der rechtsprechungsgemässen Anforderungen Beweiswert zukommt ( BGE 134 V 231 E . 5 . 1 ) . Die konkrete wie auch die antizipierte Beweiswürdigung betreffen hingegen Tatfragen , die das Bundesgericht lediglich auf offensichtliche Unrichtigkeit und Rechtsfehlerhaftigkeit hin überprüft ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; BGE 146 V 139 E . 2 . 2 ; 144 V 111 E . 3 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Obergericht des Kantons Zürich erkannte X . _ am 4 . April 2017 auf seine Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 12 . Mai 2016 schuldig wegen - Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte ( Art . 285 Ziff . 1 StGB ) - Sachbeschädigung ( Art . 144 Abs . 1 StGB ) - mehrfachen Führens eines Motorfahrzeugs trotz Entzugs des Ausweises ( Art . 95 lit . b SVG ) - Nichtabgabe von Ausweisen oder Kontrollschildern ( Art . 97 Abs . 1 lit . b SVG ) - mehrfacher Übertretung des Personenbeförderungsgesetzes ( Art . 57 Abs . 2 lit . b PBG ) . Es bestrafte ihn mit einer bedingt aufgeschobenen Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr . 30 . - - ( wovon zwei Tagessätze als durch Haft geleistet gelten ) sowie mit Fr . 200 . - - Busse . Es verpflichtete ihn , der Kantonspolizei Zürich Fr . 3 ' 302 . 90 ( zzgl . Zins ab 30 . April 2011 ) zu bezahlen . Es auferlegte ihm 4 / 5 der Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens beider Instanzen , mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung , die es auf die Gerichtskasse nahm , vorbehältlich der Rückzahlungspflicht von 4 / 5 . Es sprach ihm keine Entschädigung und keine Genugtuung zu .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Das kantonale Gericht hat die rechtlichen Voraussetzungen des Fallabschlusses mit gleichzeitiger Beurteilung des Anspruchs auf Invalidenrente und Integritätsentschädigung ( Art . 19 Abs . 1 UVG ; BGE 134 V 109 E . 4 S . 113 ) sowie die Rechtsprechung zur Prüfung der adäquaten Unfallkausalität psychischer Unfallfolgen ( BGE 115 V 133 ) richtig dargelegt . Gleiches gilt betreffend den Beweiswert ärztlicher Berichte ( BGE 135 V 465 E . 4 . 4 S . 470 , 125 V 351 E . 3 S . 352 f . ) . Darauf wird verwiesen . 3 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es die Invalidenrente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 29 % und die Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 30 % bestätigte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat . Prozessthema bildet dabei in erster Linie die Frage , ob das kantonale Gericht die Arbeitsunfähigkeit gemäss Art . 6 ATSG zutreffend festgestellt hat . Es hat die bei der Beurteilung des Streitgegenstands zu beachtenden Rechtsgrundlagen richtig dargelegt . Darauf wird verwiesen . 3 . 3 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass die Parteien am 14 . Januar 2012 eine als " Non - Assertion and Settlement Agreement " bezeichnete Vereinbarung abschlossen , die unter anderem eine Schiedsklausel zugunsten eines Dreierschiedsgerichts mit Sitz in Zürich enthält , wobei sich das Schiedsverfahren nach den Regeln der Schiedsgerichtsordnung der Deutschen Institution für Schiedsgerichtsbarkeit e . V . ( DIS ) richten soll ; dass die Beschwerdeführerin am 18 . März 2016 ein Schiedsverfahren nach den Regeln der Schiedsgerichtsordnung der DIS gegen die Beschwerdegegnerin einleitete ; dass am 24 . Juni 2016 die beiden von den Parteien bezeichneten Schiedsrichter bestätigt wurden ; dass diese gemeinsam den Schiedsobmann bestimmten , der am 8 . August 2016 von der DIS bestätigt wurde ; dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 9 . Juni 2017 den Schieds obmann als befangen ablehnte ; dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 21 . Juni 2017 den von ihr bezeichneten Schiedsrichter als befangen ablehnte ; dass der Schiedsobmann den Parteien am 13 . Juli 2017 bestätigte , dass das Dreierschiedsgericht über die Ablehnungsbegehren entscheiden werde ; dass das Schiedsgericht mit Sitz in Zürich mit Verfügung vom 7 . August 2017 die beiden Ablehnungsbegehren der Beschwerdeführerin abwies ; dass am 20 . und 21 . September 2017die mündliche Verhandlung durchgeführt wurde ; dass das Schiedsgericht mit Sitz in Zürich am 26 . Januar 2018 seinen Schiedsspruch erliess , wobei es die Klagebegehren der Beschwerdeführerin abwies und die Widerklagebegehren der Beschwerdegegnerin teilweise guthiess ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erstattete am 26 . Februar 2021 Strafanzeige gegen B . _ , Präsident des Bezirksgerichts Höfe . Am 15 . Juni 2021 deponierte A . _ bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz eine Kiste mit Unterlagen und reichte in der Folge weitere Eingaben per E - Mail ein . Die Staatsanwaltschaft nahm mit Verfügung vom 14 . Juli 2021 zwei Eingaben und eine Aktennotiz zu den Akten und forderte A . _ auf , die bei der Staatsanwaltschaft deponierten Akten innert zehn Tagen abzuholen , ansonsten diese kostenpflichtig auf dem Postweg retourniert würden . A . _ erhob gegen diese Verfügung am 24 . August 2021 Beschwerde und ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege . Mit Verfügung vom 25 . August 2021 gab das Kantonsgericht Schwyz A . _ Gelegenheit , sich zur Frage der Verspätung zu äussern . A . _ ersuchte mit Eingabe vom 26 . August 2021 sinngemäss um Wiederherstellung der Beschwerdefrist . Das Kantonsgericht Schwyz trat mit Verfügung vom 4 . Oktober 2021 auf die Beschwerde nicht ein und wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab . Zur Begründung führte es zusammenfassend aus , die zehntägige Beschwerdefrist sei am 26 . Juli 2021 abgelaufen , weshalb die am 24 . August 2021 erhobene Beschwerde verspätet sei . Die von A . _ geltend gemachte Rechtsunkenntnis stelle keinen Fristwiederherstellungsgrund dar . Infolge Aussichtslosigkeit der verspätet eingereichten Beschwerde könne dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht entsprochen werden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Haftentscheid , gegen welchen die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art . 78 ff . BGG gegeben ist . Der Beschwerdeführer nahm vor der Vorinstanz am Verfahren teil und aufgrund der Akten ist davon auszugehen , dass er sich nach wie vor in Haft befindet . Er ist deshalb gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , womit auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ( Art . 29 Abs . 2 BV ) . Er macht geltend , obwohl er im Rahmen seiner Beschwerde an die Vorinstanz die Unverwertbarkeit des von Dr . med . C . _ erstellten Gutachtens detailliert gerügt habe , habe sich die Vorinstanz nicht dazu geäussert , ob das Gutachten verwertbar sei oder ob sie dessen Schlussfolgerungen inhaltlich zur Prüfung der Wiederholungsgefahr heranziehe . Damit habe sie ihre Begründungspflicht verletzt . Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör wird abgeleitet , dass die Gerichte ihre Entscheide zu begründen haben . Die Begründung muss sich jedoch nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen . Es genügt , wenn die Begründung kurz die wesentlichen Überlegungen nennt , die dem Entscheid zu Grunde liegen , damit dieser sachgerecht angefochten werden kann ( BGE 143 III 65 E . 5 . 2 S . 70 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das in einer Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) als Rechtsmittelinstanz entschieden hat ( Art . 75 BGG ) . Der Streitwert übersteigt den Betrag von Fr . 15 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG ) . Die Rechtsbegehren des Beschwerdeführers sind im kantonalen Verfahren nicht geschützt worden ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und die Beschwerde erging fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir violé les art . 6 CEDH , 9 Cst . et 366 CPP . Selon lui , les conditions de l ' art . 366 al . 3 CPP n ' étaient pas remplies et le tribunal de première instance n ' aurait pas dû le juger par défaut . 1 . 1 . Il convient tout d ' abord de se demander si le recourant a bien fait défaut aux débats de première instance , ce que la cour cantonale a admis sans autre examen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué est une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) ne tombant pas sous le coup des exceptions de l ' art . 83 LTF . Par conséquent , formé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes requises ( art . 42 LTF ) par les intéressés qui ont qualité pour recourir ( art . 89 al . 1 LTF ) , le recours en matière de droit public est recevable .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist binnen Frist der Entscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als Rechtsmittelbehörde über die Leistung von Kinderalimenten , also über eine Zivilsache vermögensrechtlicher Natur entschieden hat ( Art . 72 Abs . 1 , 75 , 90 , 100 Abs . 1 BGG ) . Die gesetzliche Streitwertgrenze von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) ist erreicht . Die Beschwerde in Zivilsachen ist zulässig . Für die subsidiär erhobene Verfassungsbeschwerde bleibt kein Raum ( Art . 113 BGG ) . 2 . Der Streit dreht sich um die Frage , ob der in Deutschland wohnhaften Beschwerdeführerin mit Blick auf die Bemessung des Kindesunterhalts für eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit ein hypothetisches Einkommen von Fr . 1 ' 400 . - - netto anzurechnen ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant : que , par ordonnance du 12 mai 2020 , la Procureure Corinne Caldelari a refusé d ' entrer en matière sur une plainte pénale du 8 août 2019 et une dénonciation pénale du 23 août 2018 déposées par A . _ à l ' encontre notamment de son ex - supérieur hiérarchique pour gestion déloyale entre autres , ordonnance que A . _ a attaquée devant la Chambre pénale du Tribunal cantonal du Valais , que , le 22 juillet 2020 , A . _ a formé une plainte / dénonciation pénale à l ' encontre de la Procureure Corinne Caldelari pour entrave à l ' action pénale ( art . 305 CPP ) et induction de la justice en erreur ( art . 304 CPP ) , à la suite de l ' ordonnance de non - entrée en matière du 12 mai 2020 rendue par cette magistrate , qu ' en date du 4 août 2020 , le Procureur général valaisan a ordonné la suspension de cette procédure jusqu ' à droit connu sur le sort du recours formé par A . _ contre l ' ordonnance de non - entrée en matière du 12 mai 2020 , que A . _ a formé recours contre cette ordonnance de suspension , que , par ordonnance du 28 août 2020 , la Chambre pénale a rejeté le recours formé par A . _ contre la décision de non - entrée en matière du 12 mai 2020 ( cause P3 20 158 ) , ordonnance vainement déférée par ce dernier devant le Tribunal fédéral ( arrêt 6B_1134 / 2020 et 6B_1135 / 2020 du 7 octobre 2020 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Streit dreht sich um die Frage , ob der Beschwerdegegner gestützt auf eine Grunddienstbarkeit ( Benützungsrecht an drei Aussenparkplätzen ) die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands auf der Liegenschaft der Beschwerdeführer erwirken kann . Das ist eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) vermögensrechtlicher Natur ( Urteil 5A_400 / 2013 vom 29 . November 2013 E . 1 . 1 ; vgl . BGE 43 II 29 E . 1 ) . Den vorinstanzlichen Feststellungen zufolge beträgt der Streitwert Fr . 90 ' 000 . - - . Auf diese ( unbestrittene ) Streitwertschätzung ist abzustellen , zumal keine Gründe ersichtlich sind , den kantonalen Entscheid diesbezüglich in Frage zu stellen ( Urteil 5A_272 / 2010 vom 30 . November 2010 E . 1 . 2 mit Hinweis , nicht publ . in : BGE 137 III 59 ) . Die gesetzliche Streitwertgrenze von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) ist also erreicht . Das Kantonsgericht hat als obere kantonale Instanz auf Rechtsmittel hin entschieden ( Art . 75 BGG ) . Der angefochtene Entscheid trifft die Beschwerdeführer in ihren schutzwürdigen Interessen ( Art . 76 BGG ) und schliesst das kantonale Verfahren ab ( Art . 90 BGG ) . Auf die rechtzeitig ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 45 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist einzutreten . 2 .