rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 V 42 E . 1 S . 44 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Ob es sich beim angefochtenen Entscheid um einen ( Teil - ) End - oder - wie von der Beschwerdeführerin angenommen - einen Zwischenentscheid handelt ( vgl . Art . 90 f . oder 93 BGG ) , kann offen bleiben . Er enthält , indem die Beschwerdeführerin verpflichtet wird , die bisherigen Rentenleistungen des Beschwerdegegners weiterhin auszurichten und das Revisionsverfahren fortzuführen , jedenfalls Anordnungen , die ihren Beurteilungsspielraum zumindest wesentlich einschränken . Die Eintretensvoraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ist in Anbetracht dieser Sachlage erfüllt , weshalb die Beschwerde so oder anders zulässig ist ( BGE 140 V 282 E . 4 . 2 S . 285 f . ; Urteil 9C_592 / 2015 vom 2 . Mai 2016 E . 1 . 2 mit Hinweis ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 94 BGG kann gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines anfechtbaren Entscheids Beschwerde geführt werden . Die vorliegende Beschwerde wegen Rechtsverweigerung bzw . - verzögerung betrifft ein Strafverfahren , weshalb die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG gegeben ist . 1 . 2 . Da das Kantonsgericht den Parteien das begründete Urteil am 13 . März 2018 zugestellt hat , besitzt der Beschwerdeführer kein aktuelles praktisches Interesse mehr an seiner Beschwerde wegen Rechtsverweigerung bzw . - verzögerung . Von ihm wird auch kein schutzwürdiges Interesse an der Feststellung einer Verzögerung dargetan ( vgl . Urteile 1B_309 / 2014 vom 2 . Oktober 2014 E . 2 und 5A_998 / 2017 vom 21 . Dezember 2017 E . 5 mit Hinweis auf den Beschluss der Präsidentenkonferenz des Bundesgerichts vom 24 . April 2017 ) . Die Beschwerde ist deshalb mit einzelrichterlichem Entscheid ( Art . 32 Abs . 2 BGG ) als gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben . 2 . 2 . 1 . Erklärt das Bundesgericht einen Rechtsstreit als gegenstandslos , entscheidet es mit summarischer Begründung über die Prozesskosten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes ( Art . 71 BGG in Verbindung mit Art . 72 BZP ) . Bei der Beurteilung der Kosten - und Entschädigungsfolgen ist somit in erster Linie auf den mutmasslichen Ausgang des Prozesses abzustellen ( vgl . BGE 142 V 551 E . 8 . 2 S . 568 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . B . A . _ stammt aus Serbien und wurde am 18 . Februar 2003 in der Schweiz eingebürgert . Von 1999 bis 2002 war er ein erstes Mal mit der serbischen Staatsangehörigen C . A . _ verheiratet . Aus dieser Ehe entstammt der am 25 . August 1999 geborene Sohn A . A . _ . Ein erstes , im Februar 2015 gestelltes Nachzugsgesuch für den Sohn zog der Vater im September 2015 wieder zurück . Nachdem B . A . _ und C . A . _ am 25 . August 2016 erneut geheiratet hatten , wurden Ende 2016 bzw . Anfang 2017 Nachzugsgesuche für C . A . _ und A . A . _ zum Verbleib beim Ehemann bzw . Vater gestellt . 1 . 2 . Das Amt für Migration und Personenstand des Kantons Bern wies das Gesuch hinsichtlich des Sohnes am 14 . November 2017 ab . Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen die Polizei - und Militärdirektion des Kantons Bern am 17 . September 2018 und das Verwaltungsgericht des Kantons Bern am 12 . Juni 2019 ab . 1 . 3 . Mit Beschwerde vom 6 . Juli 2019 beantragt A . A . _ dem Bundesgericht , das Gesuch um Familiennachzug sei gutzuheissen und der Migrationsdienst sei anzuweisen , ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen . Das Bundesgericht hat weder die vorinstanzlichen Akten beigezogen noch andere Instruktionsmassnahmen verfügt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( Mieterin , Beschwerdeführerin ) erhob am 20 . März 2019 beim Mietgericht Zürich Klage gegen B . _ ( Vermieter , Beschwerdegegner ) und beantragte die Feststellung der Nichtigkeit der vom Vermieter ausgesprochenen Kündigungen , eventuell die Aufhebung der Kündigungen vom 19 . November 2018 und subeventuell die angemessene Erstreckung der Mietverhältnisse betreffend eine 4 . 5 - Zimmer - Wohnung mit Parkplatz und Bastelraum sowie eine 1 . 5 - Zimmer - Wohnung in Zürich . Der Vermieter erstattete am 12 . Juni 2019 die Klageantwort , erhob gleichzeitig Widerklage und beantragte die Feststellung der Gültigkeit der ausserordentlichen Kündigung vom 29 . Januar 2019 und die Verpflichtung der Mieterin , die Mieträume unverzüglich ( eventualiter per 30 . September 2019 ) zu verlassen . Mit Beschluss vom 20 . Juni 2019 schrieb das Mietgericht Zürich die Hauptklage als durch Anerkennung erledigt ab und trat auf die Widerklage nicht ein . 1 . 2 . Mit Urteil vom 2 . Dezember 2019 hiess das Obergericht des Kantons Zürich eine vom Vermieter gegen den mietgerichtlichen Entscheid vom 20 . Juni 2019 erhobene Berufung gut , hob diesen Entscheid auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung an das Mietgericht zurück .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Die Beschwerdeführerin wirft ihrer ehemaligen Arbeitgeberin vor , ihre BVG - Daten gestohlen und für die Erstellung eines parallelen Kontos verwendet zu haben , um unrechtmässig auf ihr BVG - Kapital zugreifen zu können . Am 27 . April 2020 nahm die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat eine Untersuchung nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 26 . April 2021 ab . Die Beschwerdeführerin wendet sich mit Beschwerde vom 27 . Mai 2021 an das Bundesgericht . 2 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung der Beschwerde an das Bundesgericht in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Richteramt Bucheggberg - Wasseramt verurteilte A . _ am 22 . November 2018 wegen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage etc . zu einer Freiheitsstrafe von 11 Monaten . A . _ hat gegen diese Verurteilung Berufung erhoben . Am 15 . Februar 2019 versetzte der Präsident der obergerichtlichen Strafkammer A . _ , der sich aufgrund früher erwirkter Strafen bis zum 18 . Februar 2019 im Strafvollzug befand , für die Dauer des Berufungsverfahrens in Sicherheitshaft . Mit eigenhändiger Beschwerde vom 11 . März 2019 beantragt A . _ , ihn sofort aus der Sicherheitshaft zu entlassen . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Sicherheitshaft kann unter anderem angeordnet werden , wenn ein dringender Tatverdacht in Bezug auf ein Verbrechen oder Vergehen sowie Fluchtgefahr besteht ( Art . 221 Abs . 1 StPO ) . Das Obergericht hat dazu im angefochtenen Entscheid erwogen , der Tatverdacht sei aufgrund der erstinstanzlichen Verurteilung erstellt . Es bestehe zudem Fluchtgefahr , weil ernsthaft zu befürchten sei , dass der über keinen legalen Aufenthaltstitel für die Schweiz verfügende algerische Beschwerdeführer untertauchen könnte , um sich der weiteren Strafverfolgung zu entziehen . Die Sicherheitshaft sei auch in zeitlicher Hinsicht verhältnismässig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 82 ff . BGG offen . Die kantonalen Instanzen haben dem Beschwerdeführer den Ausweis bis zum definitiven Entscheid über den Entzug auf unbestimmte Zeit vorsorglich entzogen . Der angefochtene Entscheid schliesst das Verfahren damit nicht ab ; er stellt einen Zwischenentscheid dar , der nach der Rechtsprechung anfechtbar ist , da er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinn von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirkt ( BGE 122 II 359 E . 1b S . 362 ; Urteile 1C_381 / 2019 vom 16 . Oktober 2019 E . 1 . 1 ; 1C_285 / 2018 vom 12 . Oktober 2018 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Il ne sera pas tenu compte de l ' écriture du recourant du 15 juin ( recte : septembre ) 2018 , celle - ci étant intervenue après l ' échéance du délai de recours ( art . 100 al . 1 LTF ) et visant à compléter la motivation de sa première écriture . Même s ' il a indiqué souhaiter déposer des remarques concernant l ' ordonnance du 6 juillet 2018 , le recourant ne présente par ailleurs aucun argument susceptible de justifier une reconsidération du refus de l ' assistance judiciaire .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass der Gesuchsteller mit Klage vom 17 . Mai 2014 und berichtigtem Klagebegehren vom 29 . Juni 2015 beim Bezirksgericht March beantragte , die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten , ihm Fr . 122 ' 058 . 65 zu bezahlen ; dass das Bezirksgericht die Klage mit Urteil vom 6 . Dezember 2016 abwies ; dass das Kantonsgericht Schwyz am 22 . August 2017 eine gegen dieses Urteil erhobene Berufung des Gesuchstellers abwies , mit der dieser auf Bezahlung von Fr . 41 ' 058 . 65 nebst Zins durch die Gesuchsgegnerin geschlossen hatte ; dass das Bundesgericht auf eine vom Gesuchsteller gegen diesen Entscheid sowie den Entscheid des Bezirksgerichts March am 25 . September 2017 erhobene Beschwerde mit Urteil 4A_511 / 2017 vom 5 . Januar 2018 nicht eintrat ; dass das Bundesgericht ein vom Gesuchsteller gegen die Urteile des Bundesgerichts und des Kantonsgerichts gestelltes Revisionsgesuch mit Urteil 4F_9 / 2018 vom 4 . April 2018 abwies , soweit es darauf eintrat ; dass der Gesuchsteller zu diesem Entscheid mit Eingabe vom 16 . April 2018 ein Erläuterungs - und Berichtigungsbegehren stellte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est formé à l ' encontre d ' une décision levant les scellés apposés à la suite d ' une demande d ' édition d ' actes valant perquisition au sens de l ' art . 50 DPA , soit une question pouvant faire l ' objet d ' un recours en matière pénale au Tribunal fédéral ( art . 79 LTF ; ATF 139 IV 246 consid . 1 . 3 p . 248 ) . Ne mettant pas un terme à la procédure pénale , la décision attaquée est de nature incidente . Cela étant , pour la recourante , non prévenue , l ' arrêt entrepris met fin à la procédure en ce qui la concerne , de sorte qu ' il présente à son égard le caractère d ' une décision partielle ( art . 91 let . b LTF ) . Le recours est ainsi ouvert indépendamment d ' un éventuel préjudice irréparable ( ATF 143 IV 462 consid . 1 p . 465 ) . Pour le surplus , la recourante - détentrice des documents en cause - dispose d ' un intérêt juridique à l ' annulation ou la modification de la décision attaquée ( art . 81 al . 1 LTF ) , puisque celle - ci lève les scellés sur les pièces prétendument protégées notamment par le secret de l ' organe de révision ( art . 730b al . 2 CO ) . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et les conclusions présentées sont recevables ( art . 107 al . 2 LTF ) . Partant , il y a lieu d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Revisionsgesuch , mit dem der Revisionsgrund nach Art . 121 lit . d BGG geltend gemacht wird , wurde rechtzeitig eingereicht ( Art . 124 Abs . 1 lit . b BGG ) . Es genügt den Anforderungen an Antrag und Begründung ( vgl . Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; Urteil 8F_11 / 2017 vom 30 . November 2017 E . 1 mit Hinweis ) , sodass darauf einzutreten ist . 2 . Nach Art . 121 lit . d BGG kann die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts u . a . verlangt werden , wenn das Gericht in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt hat . Dieser Tatbestand ist gegeben , wenn ein bestimmtes Aktenstück übersehen oder eine bestimmte wesentliche Aktenstelle unrichtig , insbesondere nicht mit ihrem wirklichen Wortlaut oder in ihrer tatsächlichen Tragweite wahrgenommen wurde , nicht hingegen wenn die Tatsache oder das Aktenstück in der äusseren Erscheinung richtig wahrgenommen und allenfalls bloss eine unzutreffende beweismässige oder rechtliche Würdigung vorgenommen wurde . Erheblich ist die Tatsache , deren versehentliche Ausserachtlassung gerügt wird , wenn bei deren Berücksichtigung der zu revidierende Entscheid anders hätte ausfallen müssen ( BGE 122 II 17 E . 3 S . 18 ) , wenn sie also geeignet ist , zu einem für den Gesuchsteller oder die Gesuchstellerin günstigeren Ergebnis zu führen ( Urteil 8F_11 / 2017 vom 30 . November 2017 E . 2 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Diritto : 1 . Il ricorso è diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) pronunciata in una causa di diritto pubblico ( art . 82 lett . a LTF ) da un ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 86 cpv . 1 lett . d LTF ) . Il ricorso è tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF ) e di principio ammissibile , non essendo realizzata alcuna eccezione prevista dall ' art . 83 LTF . Il ricorrente è particolarmente toccato dalla sentenza impugnata e ha un interesse degno di protezione all ' annullamento della stessa ( art . 89 cpv . 1 LTF ) . 2 . Nell ' ambito di un ricorso al Tribunale federale non possono di principio essere addotti fatti e mezzi di prova nuovi ( cfr . art . 99 cpv . 1 LTF ) . In particolare , questa Corte non può tenere conto di fatti o mezzi di prova sopraggiunti dopo l ' emanazione dell ' atto impugnato , vale a dire veri nova ( DTF 142 V 590 consid . 7 . 2 ; 139 III 120 consid . 3 . 1 . 2 ) . I documenti del 1 ° ottobre 2018 e dell ' 11 dicembre 2018 , che attestano l ' iscrizione del figlio del ricorrente agli scout di Y . _ , sono successivi all ' emanazione della sentenza impugnata e non possono quindi essere presi in considerazione in questa sede . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angesichts der Sachnähe bzw . weitgehenden Begründungskongruenz sowie der Tatsache , dass beide obergerichtlichen Verfügungen in einer einzigen Rechtsschrift angefochten werden , rechtfertigt sich eine Vereinigung der beiden Beschwerdeverfahren ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 BZP ) . 2 . Nach Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ist zur Beschwerde in Zivilsachen nur berechtigt , wer ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides hat . Es ist erforderlich , dass das aktuelle und praktische Interesse an der Gutheissung der Beschwerde auch im Zeitpunkt des bundesgerichtlichen Urteils noch vorhanden ist ( BGE 143 III 578 E . 3 . 2 . 2 . 2 ) . Dass und inwiefern ein Interesse an einer Beurteilung der Beschwerde im Zusammenhang mit der Verfügung vom 26 . Oktober 2021 heute noch bestünde ( und bei Einreichung der Beschwerde überhaupt bestanden hätte ) , wird nicht dargetan . Ein solches ist denn auch nicht ersichtlich , wurden doch die betreffenden Anliegen der Beschwerdeführer ( Rückübertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts und somit die Erlaubnis , aus dem Spital auszutreten ) mit dem gleichentags wie die angefochtene Verfügung ergangenen neuen Entscheid der KESB erfüllt und bilden die weiteren Begehren , wie sie im Beschwerdeverfahren vor Obergericht noch gestellt wurden ( Berichtigung diverser Protokolle ) , nicht Gegenstand der vorliegenden Beschwerde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 II 113 consid . 1 ) . 1 . 1 . Aux termes de l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions relatives à une autorisation de droit des étrangers à laquelle ni le droit fédéral , ni le droit international ne donnent droit . Selon la jurisprudence , il suffit , sous l ' angle de la recevabilité , qu ' il existe un droit potentiel à l ' autorisation , étayé par une motivation soutenable , pour que cette clause d ' exclusion ne s ' applique pas et que , partant , la voie du recours en matière de droit public soit ouverte ( cf . ATF 139 I 330 consid . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . Nach einer Strafanzeige des Beschwerdeführers wegen falscher Anschuldigung , übler Nachrede und Verleumdung nahm die Staatsanwaltschaft Rheinfelden - Laufenburg eine Strafuntersuchung am 8 . Juli 2019 nicht an die Hand . Am 14 . Oktober 2019 stellte der Beschwerdeführer ein " Wiedererwägungsgesuch " . Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau leitete das Gesuch an das Obergericht des Kantons Aargau weiter , welches am 7 . November 2019 darauf nicht eintrat . Die Voraussetzungen für eine Revision lägen offensichtlich nicht vor . Im Übrigen dürfte der Beschwerdeführer wohl eine Wiederaufnahme angestrebt haben . Daraufhin stellte der Beschwerdeführer am 18 . November 2019 einen sinngemässen Antrag auf Wiederaufnahme , den die Oberstaatsan waltschaft mit Verfügung vom 10 . Dezember 2019 abwies . Auf die dagegen gerichtete Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Aargau wegen Verspätung am 23 . Januar 2020 nicht ein . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 . Anfechtungsobjekt ist ausschliesslich der letztinstanzliche kantonale Entscheid ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Im Verfahren vor Bundesgericht kann es deshalb nur darum gehen , ob die Vorinstanz auf die Beschwerde zu Recht nicht eingetreten ist . Nicht zu hören ist der Beschwerdeführer mit Rügen , Vorbringen und Ausführungen , die ausserhalb des durch den angefochtenen Entscheid begrenzten Streitgegenstands liegen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer ersuchte am 20 . Januar 2019 um Erlass , Stundung oder Ratenzahlung der ihm mit Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 26 . November 2015 auferlegten Verfahrenskosten von insgesamt Fr . 3 ' 600 . - - . Das Obergericht wies das Gesuch mit Beschluss vom 25 . Februar 2019 ab , soweit es darauf eintrat . 2 . Der Beschwerdeführer gelangt mit Beschwerde an das Bundesgericht . 3 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt , wobei im Hinblick auf die Rüge der Verletzung von Grundrechten ( einschliesslich der Anfechtung kantonalen Rechts und des Sachverhalts wegen Willkür ) qualifizierte Rügeanforderungen bestehen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . 4 . Die vorliegende Beschwerdeeingabe genügt den gesetzlichen Begründungsanforderungen gemäss Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG nicht . Der Beschwerdeführer setzt sich mit den Erwägungen im angefochtenen Entscheid nicht auseinander . Seine Ausführungen in der Beschwerde sind vielmehr samt und sonders nicht sachbezogen und damit unzulässig . Inwiefern der vorinstanzliche Entscheid willkürlich sein oder sonst wie gegen schweizerisches Recht im Sinne von Art . 95 BGG verstossen könnte , lässt sich der Beschwerde mithin nicht ansatzweise entnehmen . Darauf ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

In Erwägung , dass Hildegard Ruch mit Eingabe vom 14 . Juni 2019 Beschwerde gegen die Eidgenössische Volksabstimmung vom 19 . Mai 2019 betreffend das Bundesgesetz über die Steuerreform und die AHV - Finanzierung ( STAF ) wegen Verletzung der Einheit der Materie erhoben hat ; dass in eidgenössischen Stimmrechtssachen die Kantonsregierungen Vorinstanz des Bundesgerichts sind ( Art . 88 Abs . 1 lit . b BGG ) ; dass die Beschwerdeführerin dementsprechend vorgängig ihrer Beschwerde ans Bundesgericht innert drei Tagen seit Entdeckung des Beschwerdegrundes ( Art . 77 Abs . 2 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte ) Abstimmungsbeschwerde bei der Kantonsregierung zu führen hat ( Art . 77 Abs . 1 lit . b und Art . 80 Abs . 1 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte ) ; dass daher auf die vorliegende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG nicht einzutreten ist , wobei eine Überweisung der Beschwerde an den Regierungsrat des Kantons Schaffhausen unterbleiben kann , da sich die vorliegende Beschwerde offensichtlich als verspätet erweist ; dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen einen Endentscheid betreffend eine Eingrenzung ist zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) und der Beschwerdeführer ist dazu legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Anfechtungsobjekt kann allerdings nur der kantonal letztinstanzliche Entscheid bilden ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , welcher aufgrund des Devolutiveffekts die ursprüngliche Verfügung vom 11 . Juni 2019 ersetzt hat ( BGE 39 II 404 E . 2 . 5 S . 415 ; 134 II 142 E . 1 . 4 S . 144 ) . Das Rechtsbegehren auf Aufhebung dieser Verfügung ist als Antrag auf Aufhebung des kantonsgerichtlichen Urteils zu interpretieren . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 82 ff . BGG offen . Die kantonalen Instanzen haben dem Beschwerdeführer den Ausweis bis zum definitiven Entscheid über den Entzug auf unbestimmte Zeit vorsorglich entzogen . Der angefochtene Entscheid schliesst das Verfahren damit nicht ab ; er stellt einen Zwischenentscheid dar , der nach der Rechtsprechung anfechtbar ist , da er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinn von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirkt ( BGE 122 II 359 E . 1b S . 362 ; Urteile 1C_285 / 2018 vom 12 . Oktober 2018 E . 1 ; 1C_232 / 2018 vom 13 . August 2018 E . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Entscheid in einer Strafsache ( Art . 78 Abs . 1 BGG ) . Das Obergericht ist Vorinstanz im Sinne von Art . 80 BGG . 1 . 2 . Der angefochtene Entscheid schliesst das Strafverfahren nicht ab . Es handelt sich um einen Zwischenentscheid . Dieser betrifft nicht die Zuständigkeit gemäss Art . 92 BGG . Es liegt somit ein " anderer Zwischenentscheid " im Sinne von Art . 93 BGG vor . Dagegen ist die Beschwerde nur zulässig , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Abs . 1 lit . a ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Abs . 1 lit . b ) . Die zweite Voraussetzung fällt hier ausser Betracht . Die Oberstaatsanwaltschaft macht hingegen geltend , dass die erste Voraussetzung erfüllt sei . Das Bezirksgericht werde durch den Rückweisungsentscheid gezwungen , einer von ihm als falsch erachteten Weisung Folge zu leisten . Würde das Bundesgericht auf die Beschwerde nicht eintreten , könnte ihm zudem die Frage der Protokollierungspflicht mit dem Endentscheid nicht vorgelegt werden , weil kein aktuelles Interesse mehr bestünde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Zahlungsbefehl Nr . xxx des Betreibungsamtes U . _ vom 25 . Juni 2014 betrieb der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer gestützt auf die " Pfändungsurkunde / Verlustschein " Nr . yyy des Betreibungsamtes V . _ vom 4 . Januar 1989 und den Pfändungsverlustschein Nr . zzz des Betreibungsamtes V . _ vom 24 . Januar 1989 für insgesamt Fr . 110 ' 404 . 60 . Der Beschwerdeführer erhob Rechtsvorschlag . Das daraufhin angehobene Rechtsöffnungsverfahren durchlief mehrmals den kantonalen Instanzenzug ( abweisender Entscheid des Kreisgerichts Rheintal vom 3 . Oktober 2014 ; Rückweisungsentscheid des Kantonsgerichts St . Gallen vom 20 . Februar 2015 ; gutheissender Rechtsöffnungsentscheid des Kreisgerichts vom 10 . September 2015 ; Rückweisungsentscheid des Kantonsgerichts vom 28 . April 2016 ) . Mit Entscheid vom 3 . August 2016 erteilte das Kreisgericht erneut provisorische Rechtsöffnung für Fr . 110 ' 404 . 60 nebst Betreibungskosten .