rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Bei der unentgeltlichen Verbeiständung handelt es sich um ein öffentlich - rechtliches Verhältnis zwischen Staat und Rechtsbeistand ( BGE 132 V 200 E . 5 . 1 . 4 S . 205 ) . Soweit die Rechtsvertreterin die vorinstanzliche Festsetzung ihrer amtlichen Entschädigung als unentgeltliche Rechtsbeiständin für das kantonale Verfahren hätte anfechten und ein höheres Honorar durchsetzen wollen , hätte sie somit in eigenem Namen an das Bundesgericht gelangen müssen . Ein schützenswertes Interesse des Beschwerdeführers an der Erhöhung der Entschädigung seiner amtlichen Rechtsvertreterin ist nicht erkennbar , denn damit würde der Betrag erhöht , den er gegebenenfalls dem Staat zurückzuzahlen hätte , soweit diesem nach dem kantonalen Recht ein Nachforderungsanspruch zusteht ( Urteil 5A_510 / 2016 vom 31 . August 2017 E . 1 . 4 , nicht publ . in : BGE 143 III 520 ; 9C_574 / 2012 vom 12 . Juni 2013 E . 1 . 2 ) . Auf die Beschwerde ist daher insoweit nicht einzutreten . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 mit Hinweisen ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Handelsgericht ist in diesem Fall einzige kantonale Instanz im Sinne von Art . 75 Abs . 2 lit . b BGG . Gegen seine Entscheide steht daher grundsätzlich die Beschwerde in Zivilsachen offen , gemäss Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG unabhängig vom Streitwert ( BGE 139 III 67 E . 1 . 2 ; 138 III 799 E . 1 . 1 , 2 E . 1 . 2 . 2 ) . Der angefochtene Beschluss - ein Zwischenentscheid im Sinne von Art . 237 ZPO - ist ein selbständig eröffneter Vor - und Zwischenentscheid über die Zuständigkeit , gegen den die Beschwerde nach Art . 92 Abs . 1 BGG zulässig ist . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 . Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt , können die Parteien für einen bestehenden oder für einen künftigen Rechtsstreit über Ansprüche aus einem bestimmten Rechtsverhältnis einen Gerichtsstand vereinbaren ( Art . 17 Abs . 1 Satz 1 ZPO ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Soweit sich der angefochtene Entscheid auf Quellen des kantonalen Rechts stützt , welche nicht in Art . 95 lit . c - e BGG genannt werden , beschränkt sich die Überprüfung durch das Bundesgericht demgegenüber thematisch auf die erhobenen und begründeten Rügen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) und inhaltlich auf die Frage , ob die Anwendung des kantonalen Rechts zu einer Bundesrechtswidrigkeit führt . Im Vordergrund steht dabei eine Verletzung verfassungsmässiger Rechte , insbesondere des Willkürverbots nach Art . 9 BV . Was die Feststellung des Sachverhalts anbelangt , kann gemäss Art . 97 Abs . 1 BGG nur gerügt werden , diese sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung nach Art . 95 BGG ( BGE 135 V 94 E . 1 S . 95 mit Hinweis ; Urteil 8C_698 / 2017 vom 13 . April 2018 E . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Diritto : 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 143 IV 85 consid . 1 . 1 pag . 87 e rinvii ) . 2 . 2 . 1 . In ragione dell ' effetto devolutivo dei gravami sin qui interposti la ricorrente è legittimata a formulare conclusioni riguardanti solo l ' annullamento o la riforma della sentenza del Tribunale cantonale amministrativo . Le conclusioni con le quali chiede l ' annullamento delle decisioni del 4 dicembre 2017 rispettivamente del 1 ° febbraio 2018 sono pertanto inammissibili ( DTF 134 II 142 consid . 1 . 4 pag . 144 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

considérant : qu ' il sied de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle ( art . 73 PCF par renvoi de l ' art . 71 LTF ; art . 32 al . 2 LTF ) , que celui qui retire un recours doit , en principe , être considéré comme une partie succombante , astreinte au paiement des frais de justice encourus jusque - là en application de la règle générale de l ' art . 66 al . 1 LTF , que les recourants ne font valoir aucun motif qui justifierait de déroger à cette règle , qu ' au vu des actes d ' instruction effectués à ce jour , le montant des frais judiciaires mis à leur charge sera fixé à 1 ' 000 fr . ( art . 66 al . 2 LTF ) , que , conformément à la volonté commune des parties exprimée dans la lettre du 25 juin 2018 , il ne sera pas alloué de dépens à l ' intimé , que la Commune de Bagnes ne saurait prétendre à une indemnité à ce titre ( art . 68 al . 3 LTF ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office la recevabilité du recours dont il est saisi ( ATF 143 III 140 consid . 1 et la jurisprudence citée ) . 1 . 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu par un tribunal supérieur statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 LTF ) . Bien que , par leur nature , la reconnaissance et l ' exécution d ' une décision relèvent du droit administratif , puisqu ' il s ' agit d ' une intervention étatique et non pas d ' un jugement sur l ' existence ou l ' inexistence d ' un droit privé , l ' art . 72 al . 2 let . b ch . 1 LTF prévoit que la décision rendue dans ce domaine donne lieu néanmoins à un recours en matière civile , pour autant que la décision à reconnaître ou à exécuter soit de nature civile ( arrêt 4A_604 / 2014 du 30 mars 2015 consid . 1 . 1 ) . Cette exigence est satisfaite en l ' espèce dans la mesure où la décision soumise à l ' examen de la Cour de céans a trait à l ' exequatur d ' un arrêt bahreïnien prononçant une mesure de protection de l ' adulte , à savoir une décision prise en application de normes de droit public dans une matière connexe au droit civil au sens de l ' art . 72 al . 2 let . b ch . 6 LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Con giudizio del 25 giugno 2018 il Tribunale amministrativo del Canton Berna ha condannato A . _ a pagare al figlio C . _ fr . 20 ' 366 . 35 per ripetibili di prima e seconda istanza . Respingendo un ricorso di A . _ , il Tribunale federale lo ha condannato al versamento di un ' ulteriore indennità per ripetibili di fr . 3 ' 000 . - - . C . _ ha ceduto il credito per ripetibili al suo patrocinatore B . _ , che ha escusso A . _ . L ' opposizione interposta da quest ' ultimo al precetto esecutivo è stata rigettata in via definitiva dal Pretore del distretto di Lugano con decisione 23 novembre 2020 . 2 . A . _ ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura del distretto di Lugano B . _ con un ' azione di accertamento dell ' inesistenza del debito di fr . 23 ' 366 . 35 . In tale causa l ' attore aveva affermato di essere legato al figlio da un contratto di società semplice e che questi , quale unico gestore dell ' azienda agricola e fruitore dei beni immobili in comproprietà , sarebbe stato per anni in arretrato con l ' affitto dovuto alla società semplice . Aveva poi sostenuto che il debito per ripetibili nei confronti del figlio era stato saldato , siccome compensato con il maggiore di debito di quest ' ultimo nei riguardi della società semplice , che è stato ridotto in corrispondenza . Il Pretore ha respinto la petizione con pronunzia del 27 luglio 2021 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass der Rechtsschrift unter anderem der Entscheid beizulegen ist , gegen den sie sich richtet ( Art . 42 Abs . 3 BGG ) , dass bei Fehlen der vorgeschriebenen Beilagen eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels angesetzt wird mit der Androhung , die Rechtsschrift bleibe sonst unbeachtet ( Art . 42 Abs . 5 BGG ) , dass dem Beschwerdeführer die Verfügung vom 10 . Oktober 2019zugestellt wurde , dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid am 25 . Oktober 2019 und damit nach Ablauf der vom Bundesgericht dafür gesetzten Frist ( 22 . Oktober 2019 ) eingereicht hat , dass sich der Beschwerdeführer die nicht rechtzeitige Einreichung des angefochtenen Entscheids entgegenhalten lassen muss , woran auch der Hinweis in seiner Eingabe vom 25 . Oktober 2019 auf einen ( erneuten ) Rückenwirbelbruch nichts zu ändern vermag , zumal er nicht darlegt und auch nicht ersichtlich ist , weshalb eine Nachreichung der einverlangten Beilageentweder durch ihn selber oder durch eine Drittperson während der angesetzten Nachfrist nicht möglich gewesen sein soll , dass auf die Beschwerde deshalb androhungsgemäss nicht einzutreten ist , dass selbst bei rechtzeitig erfolgter Einreichung des vorinstanzlichen Entscheids auf die Beschwerde nicht einzutreten wäre , hat doch ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

In Erwägung , dass das Obergericht des Kantons Zug dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 27 . Januar 2022 eine Frist von 10 Tagen ansetzte , um für das Rechtsmittelverfahren BZ 2022 11 einen Kostenvorschuss von Fr . 800 . - - zu leisten ; dass der Beschwerdeführer dagegen mit Eingabe vom 7 . März 2022 Beschwerde in Zivilsachen erhob ; dass der Beschwerdeführer um " Zuweisung eines Anwalts " ersucht " damit der Beschwerdeführer für die Eingabe an das Bundesgericht der gesetzlichen Vorgabe ( Art . 40 BGG ) entsprechen " könne ; dass eine Beschwerde - abgesehen von der hier nicht gegebenen Ausnahme nach Art . 43 BGG - innert der Beschwerdefrist mit einem Antrag und vollständig begründet einzureichen ist ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) und eine Ergänzung der Beschwerdebegründung nach Ablauf der Beschwerdefrist nicht zugelassen werden kann ( BGE 134 II 244 E . 2 . 4 ; 133 III 489 E . 3 . 3 ) ; dass es sich bei der Beschwerdefrist nach Art . 100 Abs . 1 BGG um eine gesetzliche Frist handelt , die nach Art . 47 BGG nicht erstreckt werden kann ; dass die angefochtene Verfügung von der Vorinstanz am 27 . Januar 2022 mit eingeschriebener Postsendung an den Beschwerdeführer versandt und diesem am 4 . Februar 2022 am Postschalter zugestellt wurde ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1991 ) ist türkischer Staatsangehöriger . Nach einem erfolglosen Asylverfahren im Sommer 2012 heiratete er am 12 . Mai 2014 eine Schweizerin , reiste am 17 . September 2014 erneut in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau . Am 15 . Februar 2015 trennten sich die Ehegatten ; die Ehe wurde am 9 . November 2017 geschieden . In der Folge verweigerte die Einwohnergemeinde Biel am 27 . April 2018 die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A . _ und wies ihn aus der Schweiz weg . Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen die Polizei - und Militärdirektion des Kantons Bern am 21 . Juni 2019 und das Verwaltungsgericht des Kantons Bern am 25 . August 2020 ab . Während des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens - am 30 . März 2020 - wurde A . _ Vater einer Tochter . 1 . 2 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 5 . Oktober 2020 beantragt A . _ dem Bundesgericht , die Sache sei zur Neubeurteilung an die Vorinstanz oder an die Erstinstanz zurückzuweisen . Zudem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen . Das Bundesgericht hat keine Instruktionsmassnahmen verfügt . Mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über die Einstellung von Bauarbeiten , gegen den grundsätzlich beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden kann ( vgl . Art . 82 ff . BGG ) . Die strittige Baueinstellungsverfügung stützt sich auf § 210 des Planungs - und Baugesetzes des Kantons Luzern vom 7 . März 1989 ( PBG ; SRL Nr . 735 ) . Wie schon das Kantonsgericht festgehalten hat , handelt es sich dabei um eine vorsorgliche Massnahme in der Form eines prozessualen Zwischenentscheids . Ein solcher ist nach Art . 92 f . nur ausnahmsweise und unter eingeschränkten Voraussetzungen anfechtbar . Ob diese hier erfüllt sind , kann jedoch offenbleiben , da auf die Beschwerde schon aus einem anderen Grund nicht eingetreten werden kann . 2 . 2 . 1 . Nach Art . 98 BGG kann mit der Beschwerde gegen Entscheide über vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt gegen das massgebliche Recht verstösst , dessen Verletzung geltend gemacht werden kann . Wird eine Verletzung von Grundrechten behauptet , muss dies besonders gerügt und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid genügt nicht ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 133 II 249 E . 1 . 4 S . 254 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den Entscheid über die Wiedereintragung einer Aktiengesellschaft in das Handelsregister steht nach Art . 72 BGG die Beschwerde in Zivilsachen offen ( siehe Urteil 4A_467 / 2018 vom 9 . Mai 2019 E . 1 mit weiteren Hinweisen ) . Das Obergericht hat als letzte kantonale Instanz im Sinne von Art . 75 BGG entschieden . Es hat den Streitwert ausgehend vom Schaden , welcher der B . _ AG in Liquidation mindestens entstanden sein soll , auf Fr . 500 ' 000 . - - bemessen , womit der Mindestbetrag von Fr . 30 ' 000 . - - gemäss Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG deutlich übertroffen wird . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten , unter Vorbehalt zulässiger und hinlänglich begründeter Rügen ( siehe Erwägung 2 ) . 2 . 2 . 1 . Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach Art . 95 und 96 BGG gerügt werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Nichteintretensentscheid der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts , der vom Beschwerdeführer beanstandete Bedingungen der Untersuchungshaft betrifft . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig ( Art . 78 Abs . 1 , Art . 79 und Art . 80 BGG ; HEIMGARTNER / KESHELAVA , in : Basler Kommentar , Bundesgerichtsgesetz , 3 . Aufl . 2018 , N . 11 zu Art . 79 BGG ) . Es handelt sich um einen Zwischenentscheid , gegen den nur unter den Voraussetzungen von Art . 92 f . BGG die Beschwerde ans Bundesgericht möglich ist . Praxisgemäss wird indessen bei Beschwerden wegen formeller Rechtsverweigerung auf das Erfordernis des nicht wieder gutzumachenden Nachteils gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG verzichtet , weshalb die Beschwerde insofern ohne Weiteres zulässig ist ( BGE 143 I 344 E . 1 . 2 ; 138 IV 258 E . 1 . 1 ; je mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer ist zudem gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . 1 . 2 . Zu prüfen ist einzig , ob das Bundesstrafgericht zu Recht einen Nichteintretensentscheid fällte ( vgl . BGE 135 II 38 E . 1 . 2 ) oder ob die Eventualbegründung des angefochtenen Entscheids bundesrechtskonform ist . Soweit der Beschwerdeführer darüber hinausgehend verlangt , es sei die Rechtswidrigkeit der Haftbedingungen festzustellen und der Verfahrensleitung entsprechende Anweisungen zu erteilen sowie eine spätere Geltendmachung von Ersatzansprüchen vorzubehalten , ist auf die Beschwerde nicht einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Die erste Instanz verurteilte den Beschwerdeführer am 23 . Juli 2019 wegen Betrugs zu einer unbedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je Fr . 30 . - - . Dagegen meldete der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer am 31 . Juli 2019 fristgerecht Berufung an . Die Berufungserklärung reichte er innert Frist am 28 . Oktober 2019 ein . Am 21 . November 2019 legte der Rechtsanwalt des Beschwerdeführers das Mandat nieder . Auf Anfrage erklärte sich Letzterer am 6 . Dezember 2019 mit der Durchführung des schriftlichen Verfahrens einverstanden . Entsprechend wurde mit Verfügung vom 13 . Dezember 2019 das schriftliche Berufungsverfahren angeordnet und der Beschwerdeführer unter Androhung der Säumnisfolgen von Art . 407 Abs . 1 lit . b StPO aufgefordert , innert 30 Tagen ab Erhalt der Verfügung eine schriftliche Berufungsbegründung einzureichen . Weil eine solche Begründung innert Frist nicht einging , schrieb die Vorinstanz das Verfahren am 21 . Januar 2020 als durch Rückzug der Berufung erledigt ab . Dagegen reicht der Beschwerdeführer Beschwerde ein . Er macht geltend , die Verfügung vom 13 . Dezember 2019 nicht erhalten zu haben . Auf seine telefonischen Nachfragen bei der Vorinstanz sei jeweils auf die Zustellung der fraglichen Verfügung verwiesen und ihm mitgeteilt worden , dass der Fall abgeschlossen sei und er Beschwerde an das Bundesgericht erheben könne . Die Vorinstanz verzichtete am 9 . März 2020 auf eine Stellungnahme zur Beschwerde . Die Beschwerdegegnerin hat sich nicht vernehmen lassen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Im zu revidierenden Urteil hat das Bundesgericht festgehalten , dass auf die zahlreichen ausserhalb des Beschwerdeverfahrens bzw . Beschwerdethemas stehenden Rechtsbegehren ( welche bereits vor Obergericht gestellt und von diesem als unzulässig bezeichnet wurden ) von vornherein nicht einzutreten sei . Die Beschwerdeführerin möchte das Bundesgericht auf dem Weg der Revision dazu zwingen , sie doch zu beurteilen . Indes sind diese Begehren nicht etwa übersehen , sondern explizit erwähnt und ( im Sinn eines Nichteintretens ) beurteilt worden , weshalb die geltend gemachten Revisionsgründe von Art . 121 Abs . 1 lit . c und d BGG nicht gegeben sind .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete gegen einen Postboten u . a . wegen übler Nachrede und Verleumdung Strafanzeige . Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden - Laufenburg nahm eine Strafuntersuchung am 8 . Juli 2019 nicht an die Hand . Gleichentags verfügte sie die Nichtanhandnahme der Strafsache gegen den Beschwerdeführer wegen Drohung . Die am 9 . Juli 2019 von der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau genehmigten Nichtanhandnahmeverfügungen erwuchsen unangefochten in Rechtskraft . Der Beschwerdeführer ersuchte am 14 . Oktober 2019 um Wiederaufnahme des Strafverfahrens gegen den Postboten , was die Oberstaatsanwaltschaft am 10 . Dezember 2019 abwies . Auf die dagegen gerichtete Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Aargau am 23 . Januar 2020 wegen Verspätung nicht ein . Das Bundesgericht wies die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat ( 6B_302 / 2020 vom 25 . Juni 2020 ) . Am 14 . Oktober 2019 erstattete der Beschwerdeführer Strafanzeige sowohl gegen den im Verfahren gegen den Postboten fallführenden Staatsanwalt u . a . wegen Amtsmissbrauchs , Begünstigung und Urkundenfälschung im Amt als auch gegen eine Kantonspolizistin u . a . wegen Falschbeurkundung , falscher Anschuldigung , Begünstigung , Amtsmissbrauchs und Urkundenfälschung im Amt . Die Oberstaatsanwaltschaft nahm die Strafsache mit Verfügung vom 4 . November 2019 nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 24 . März 2020 ab , soweit es darauf eintrat . Der Beschwerdeführer erhebt Beschwerde an das Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Con decisione 16 gennaio 2018 l ' Autorità regionale di protezione 9 sede di Torricella - Taverne ( in seguito : autorità di protezione ) ha dichiarato irricevibile la richiesta dei coniugi A . A . _ e B . A . _ di intervenire nei confronti di C . _ e D . _ e ha invece aperto d ' ufficio una procedura istruttoria ex art . 446 CC nei confronti dei coniugi istanti , onde comprendere se i medesimi " si trovano in una situazione di forte disagio personale o di malessere psicologico o psichico , tali da indurli a non sapere leggere convenientemente la realtà dei fatti e a vivere in modo persecutorio anche semplici fatti o circostanze " , o rdinando agli istanti di presentare un certificato medico specialistico attestante il loro stato di salute psichica ( riservandosi la possibilità di far eseguire un ' eventuale perizia medico psichiatrica su di loro ) e convocandoli ad un ' udienza , con obbligo di comparizione personale .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz zu Recht in Bestätigung der Verfügung vom 6 . August 2019 den geltend gemachten Rentenanspruch abgelehnt hat . Im Einzelnen geht es darum , ob sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit Erlass der Verfügung vom 13 . Januar 2012 bis zum Zeitpunkt der Verfügung vom 6 . August 2019 in einem den Anspruch auf eine Invalidenrente begründenden Ausmass verändert haben .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Vernehmlassung der Beschwerdegegner ist nicht rechtzeitig innert der Frist bis 12 . März 2018 eingereicht worden . Sie ist daher unbeachtlich . Dasselbe muss folgerichtig auch für die diesbezüglichen Bemerkungen des Beschwerdeführers gelten , soweit sie nicht ohnehin über den Rahmen des Replikrechts ( vgl . dazu BGE 133 I 100 E . 4 . 6 S . 105 ) hinausgehen . 2 . Der Beschwerdeführer hat nach seinen Bemerkungen zur verspäteten Vernehmlassung der Beschwerdegegner einen ( nicht unterzeichneten ) Vertrag ( Version vom 20 . März 2018 ) betreffend die " Screening - Methode im Rahmen der Kontrolle der Wirtschaftlichkeit gemäss Art . 56 Abs . 6 KVG " zwischen der FMH , santésuisse und curafutura eingereicht . Dieses Dokument hat als echtes Novum ausser Acht zu bleiben ( Art . 99 Abs . 1 BGG ; BGE 140 V 543 E . 3 . 2 . 2 . 2 S . 548 ) . Abgesehen davon soll gemäss Ziff . 2 des Vertrags die neue Methode ( erst ) ab dem Statistikjahr 2017 angewendet werden . Die Ausführungen in der Sache im Begleitschreiben und in den weiteren Eingaben der Parteien sind unbeachtlich . 3 .