rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 16 . August 2021 erteilte das Bezirksgericht Dielsdorf der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes U . _ - gestützt auf eine Verfügung vom 30 . Oktober 2019 betreffend Rückerstattung unrechtmässig bezogener Sozialhilfeleistungen - die definitive Rechtsöffnung für Fr . 3 ' 631 . 30 nebst Zins . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 4 . September 2021 ( Postaufgabe ) Beschwerde . Mit Urteil vom 24 . September 2021 wies das Obergericht des Kantons Zürich die Beschwerde ab . Dagegen hat der Beschwerdeführer am 19 . Oktober 2021 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Die Beschwerde ist nicht unterschrieben . Angesichts des Ausgangs des Verfahrens kann auf eine Rückweisung zur Verbesserung ( Art . 42 Abs . 5 BGG ) verzichtet werden . 3 . Der Beschwerdeführer möchte sich persönlich vor Gericht verteidigen . Auf eine mündliche Parteiverhandlung besteht vor Bundesgericht kein Anspruch ( Art . 57 BGG ) . Das Urteil kann ohne weiteres anhand der Akten gefällt werden . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der beantragten Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids verbindet die Beschwerdeführerin mit Blick auf die Begründung ihres Rechtsbegehrens unmissverständlich auch den Antrag auf Abweisung der gegen sie gerichteten Klage vom 2 . Mai 2017 , weshalb das rein kassatorisch gestellte Begehren zulässig ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ; BGE 137 II 313 E . 1 . 3 S . 317 ) . 2 . 2 . 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerde hat unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten , wobei in der Begründung in gedrängter Form - unter Bezugnahme auf und in Auseinandersetzung mit den entscheidenden vorinstanzlichen Erwägungen ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ) - darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Strittig ist , ob das kantonale Gericht zu Recht den Einspracheentscheid der Allianz vom 27 . Juli 2017 aufgehoben und damit die Fortdauer des Anspruchs auf eine Invalidenrente gemäss Verfügung vom 7 . Februar 2003 bestätigt hat . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Am 22 . Oktober 2018 ersuchte der ursprünglich aus Sri Lanka stammende Schweizer Bürger A . A . _ ( geb . 1968 ) um Nachzug seiner in Sri Lanka lebenden Eltern B . A . _ ( geb . 1942 ) und C . A . _ ( geb . 1946 ) . Das Migrationsamt des Kantons Solothurn wies das Gesuch am 14 . Februar 2019 namens des Departements des Innern des Kantons Solothurn ab . Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn am 2 . September 2019 ab . 1 . 2 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten sowie subsidiärer Verfassungsbeschwerde vom 3 . Oktober 2019 beantragt A . A . _ dem Bundesgericht , der Nachzug seiner Eltern sei zu bewilligen . Das Bundesgericht hat keine Instruktionsmassnahmen verfügt . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist unzulässig auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend Bewilligungen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Der Beschwerdeführer leitet einen Aufenthaltsanspruch für seine Eltern aus einer verfassungs - und völkerrechtskonformen Auslegung von Art . 42 AIG ( SR 142 . 20 ) ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , der Schuldspruch der Vorinstanz wegen Betrugs verletze Bundesrecht , denn es fehle am Tatbestandsmerkmal der Arglist . Zur Begründung führt er - ohne in Bezug auf den objektiven Tatbestand die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung zu rügen - aus , der objektive Betrugstatbestand sei nicht erfüllt , denn die Vorinstanz habe zu Unrecht eine arglistige Täuschung bejaht . Die Beschwerdegegnerin 2 habe Zweifel an der Richtigkeit der Angaben haben müssen und habe solche auch gehabt . Anders sei nicht zu erklären , dass sie vom Beschwerdeführer zusätzlich zu den Lohnabrechnungen noch Bankbelege mit den Zahlungseingängen verlangt habe . Zudem habe sie beim Arbeitgeber nachgefragt , ob der Beschwerdeführer dort angestellt sei , wobei sie sich bei dieser telefonischen Nachfrage nicht erkundigte , wie viel der Beschwerdeführer verdiene . Sodann habe der angegebene Lohn von Fr . 6 ' 021 . - - netto nicht mit der angegebenen beruflichen Funktion " Chauffeur / Teamleiter " korrespondiert .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , die Vorinstanz habe Art . 426 Abs . 2 StPO verletzt , indem sie ihm die Kosten der Untersuchung zur Hälfte auferlegt habe . Er bestreitet , dass zwischen seiner angeblichen zivilrechtlichen Verantwortlichkeit und der Einleitung der Strafuntersuchung ein adäquater Kausalzusammenhang bestehe . Indem die Vorinstanz trotz Freispruch davon ausgegangen sei , dass er das Strafverfahren veranlasst habe , verletze sie zudem die in Art . 32 Abs . 1 BV und Art . 10 Abs . 1 StPO verankerte Unschuldsvermutung .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde ist nicht kassatorischer , sondern reformatorischer Natur . Daher darf sich die beschwerdeführende Partei grundsätzlich nicht darauf beschränken , die Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu beantragen , sondern es ist in der Beschwerdeschrift ein präziser Antrag zur Sache zu stellen ( BGE 133 III 489 E . 3 . 1 S . 489 f . ; Urteil 9C_104 / 2007 vom 20 . August 2007 E . 10 . 2 , in : SVR 2008 BVG Nr . 18 S . 69 ) . Das Begehren umschreibt den Umfang des Rechtsstreits und sollte so formuliert werden , dass es bei Gutheissung zum Urteil erhoben werden kann . Ein blosser Aufhebungsantrag genügt nach dem Gesagten ( von hier nicht interessierenden Ausnahmen abgesehen ) grundsätzlich nicht . Bei der Beurteilung , ob ein genügender Antrag vorliegt , stellt das Gericht indessen nicht nur auf die förmlich gestellten Anträge ab ; das Begehren kann sich vielmehr auch aus der Begründung ergeben ( vgl . Urteile 8C_309 / 2011 vom 31 . Mai 2011 E . 1 . 2 und 8C_253 / 2007 vom 23 . Januar 2008 E . 1 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Aus der Beschwerdebegründung geht hervor , dass sinngemäss um nähere Sachverhaltsabklärungen betreffend die Gewährung des vereinfachten Abrechnungsverfahrens ersucht wird . Auf die Beschwerde kann daher eingetreten werden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob die Eintretensvoraussetzungen gegeben sind ( BGE 144 V 97 E . 1 S . 99 ; 144 II 184 E . 1 S . 186 ) . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wehrt sich binnen Frist gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz aus dem Gebiet der Aufsicht über die Willensvollstrecker ( Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 5 , 75 , 90 und 100 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il ricorrente è cittadino italiano e l ' ALC ( RS 0 . 142 . 112 . 68 ) gli conferisce , di principio , il diritto di lavorare nel nostro Paese ( art . 4 e 10 cpv . 7 ALC ; art . 2 cpv . 1 , 7 e 28 allegato I ALC ; art . 4 cpv . 3 OLCP [ RS 142 . 203 ] ) , motivo per cui l ' eccezione di cui all ' art . 83 lett . c n . 2 LTF non trova applicazione nei suoi confronti ( sentenza 2C_810 / 2019 del 6 gennaio 2020 consid . 1 . 1 ) . Il suo gravame , presentato in tempo utile ( art . 100 cpv . 1 e 46 cpv . 1 lett . c LTF ) e diretto contro una decisione finale di un ' autorità cantonale di ultima istanza con carattere di tribunale superiore ( art . 86 cpv . 1 lett . d e cpv . 2 e art . 90 LTF ) , è quindi ammissibile quale ricorso in materia di diritto pubblico . 1 . 2 . Il suo patrocinatore , avvocato italiano residente a Varese ( I ) è , in virtù dell ' art . 21 LLCA ( RS 935 . 61 ) , legittimato a rappresentarlo dinanzi a questa Corte ( sentenza 6B_68 / 2018 del 7 novembre 2018 consid . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin 1 mit Klage vom 16 . Januar 2017 beim Handelsgericht des Kantons Zürich beantragte , es sei festzustellen , dass die Generalversammlungsbeschlüsse ( GV - Beschlüsse ) der Beschwerdegegnerin vom 4 . Oktober 2011 nichtig seien ( Ziffer 1 ) , das Handelsregister des Kantons Zürich sei anzuweisen , die " dort " eingetragenen Verwaltungsräte der Beschwerdegegnerin , Rechtsanwalt E . _ und F . _ , aus dem Handelsregister zu löschen ( Ziffer 2 ) und es sei der " damalige " Verwaltungsrat der Beschwerdegegnerin , C . B . _ , wieder in das Handelsregister einzutragen ( Ziffer 3 ) ; dass die Beschwerdeführerin 2 und der Beschwerdeführer 3 im Klageverfahren je ein Interventionsgesuch stellten , denen das Handelsgericht statt gab ; dass das Handelsgericht mit Beschluss vom 21 . November 2018 die Ziffer 2 des Rechtsbegehrens betreffend der Löschung von Rechtsanwalt E . _ aus dem Handelsregister als gegenstandslos geworden abschrieb , da Rechtsanwalt E . _ am 2 . Oktober 2018 aus dem Verwaltungsrat der Beklagten ausgeschieden bzw . aus dem Handelsregister gelöscht worden sei ; dass das Handelsgericht die Klage im Übrigen mit gleichzeitig gefälltem Urteil abwies ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Zwischenentscheid in einer Ausstandssache im Rahmen von Baubewilligungsverfahren ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und 92 Abs . 1 BGG ) . Hiergegen steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen . Die Beschwerdeführer sind durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und verfügen über ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Im Zusammenhang mit den umstrittenen Ausstandsfragen beantragen die Beschwerdeführer allein die Aufhebung des angefochtenen Entscheids . Insoweit erfüllen sie an sich die Voraussetzung von Art . 42 Abs . 1 BGG nicht , wonach die Eingabe an das Bundesgericht einen Antrag in der Sache enthalten muss . Die Rechtsprechung lässt es in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten allerdings genügen , dass ausdrücklich nur ein kassatorisches Begehren gestellt wird , wenn sich aus der Begründung ergibt , was mit der Beschwerde angestrebt wird ( vgl . BGE 133 II 409 E . 1 . 4 S . 414 f . ; Urteil 1C_645 / 2018 vom 21 . November 2019 E . 1 . 3 ) . Unter Einbezug der Beschwerdebegründung ergibt sich , dass es den Beschwerdeführern darum geht , die vier bereits im erstinstanzlichen Verfahren abgelehnten Amtspersonen der Gemeinde Morschach in den Ausstand zu versetzen . Weiter wenden sich die Beschwerdeführer gegen den vorinstanzlichen Entscheid wegen der Mitwirkung von Richter Karl Gasser , den sie ebenfalls als befangen ansehen . Insoweit kann auf die Beschwerde grundsätzlich eingetreten werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn führt gegen A . _ eine Strafuntersuchung u . a . wegen schwerer Körperverletzung , evtl . Raubes , Brandstiftung und Nötigung . Am 21 . Juni 2020 wurde er vorläufig festgenommen . Seither befindet er sich in Untersuchungshaft bzw . im vorzeitigen Strafvollzug oder Massnahmenvollzug . 2 . Am 30 . Juni 2021 ersuchte A . _ um Haftentlassung . Die Haftrichterin wies das Gesuch am 13 . Juli 2021 ab . Dagegen erhob A . _ am 14 . Juli 2021 Beschwerde , welche die Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn mit Beschluss vom 16 . August 2021 abwies . Die Beschwerdekammer bejahte dabei neben dem dringenden Tatverdacht auch die besonderen Haftgründe der Wiederholungs - und der Fluchtgefahr und erachtete die Haft als verhältnismässig . 3 . A . _ führt mit Eingabe vom 18 . August 2021 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 4 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant prétend que la décision de révocation de la libération conditionnelle serait nulle , pour des motifs de compétence . Il considère que seul le juge pénal compétent pour juger d ' une nouvelle infraction peut révoquer la libération conditionnelle . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . La nullité absolue ne frappe que les décisions affectées des vices les plus graves , manifestes ou du moins facilement décelables et pour autant que sa constatation ne mette pas sérieusement en danger la sécurité du droit ( ATF 138 II 501 consid . 3 . 1 p . 503 s . ; 138 III 49 consid . 4 . 4 . 3 p . 56 ; arrêt 6B_120 / 2018 du 31 juillet 2018 consid . 2 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours a été formé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière de poursuite pour dettes et faillite ( art . 72 al . 1 let . a LTF , en relation avec l ' art . 80 LP ) par un tribunal supérieur ayant statué sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . La valeur litigieuse minimale de 30 ' 000 fr . est atteinte ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recourant a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ; cf . arrêt 5A_1035 / 2019 du 12 mars 2020 consid . 1 ) . Le recours est ainsi en principe recevable au regard des dispositions qui précèdent . Dans ces conditions , la question de la recevabilité du recours pour déni de justice et retard injustifié au sens de l ' art . 94 LTF - mentionné par le recourant - apparaît sans objet ( cf . arrêt 1B_240 / 2020 du 4 juin 2021 consid . 1 . 2 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura - Seeland führt gegen A . _ eine Strafuntersuchung wegen Sachbeschädigung . Am 3 . April 2019 wurde er polizeilich angehalten und kontrolliert . Dabei wurden verschiedene Gegenstände - ein Mehrzweck - Tool , zwei Klappmesser und ein Druckmessgerät - sichergestellt , die von der Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 5 . April 2019 beschlagnahmt wurden . Diese wurde A . _ am 25 . April 2019 eröffnet . Noch am gleichen Tag focht A . _ focht sowohl die Polizeikontrolle vom 3 . April 2019 als auch die Beschlagnahmeverfügung vom 5 . April 2019 an . Mit Beschluss vom 9 . August 2019 trat das Obergericht des Kantons Bern auf die Beschwerde gegen die Polizeikontrolle vom 3 . April 2019 wegen Verspätung nicht ein und wies sie ab , soweit sie gegen die Beschlagnahme gerichtet war . Mit Beschwerde vom 17 . September 2019 beantragt A . _ sinngemäss , diesen Beschluss aufzuheben . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass die Beschwerde gegen einen Entscheid gemäss Art . 100 Abs . 1 BGG von hier nicht interessierenden Ausnahmen abgesehen innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen ist , dass gesetzlich oder richterlich nach Tagen bestimmte Fristen in Anwendung von Art . 46 Abs . 1 lit . c BGG vom 18 . Dezember bis und mit dem 2 . Januar still stehen , dass dieser Fristenstillstand gemäss Art . 46 Abs . 2 lit . a BGG nicht gilt in Verfahren betreffend die aufschiebende Wirkung und andere vorsorgliche Massnahmen , dass der beschwerdeführenden IV - Stelle gemäss eigenen Angaben der angefochtene Entscheid am 4 . Dezember 2020 zugestellt wurde , dass sie diesen Entscheid ausdrücklich nur insoweit anficht , als darin die einstweilige Weiterausrichtung der halben Invalidenrente und damit eine vorsorgliche Massnahme im Sinne von Art . 46 Abs . 2 lit . a BGG angeordnet wurde , dass demgemäss der Fristenstillstand im vorliegenden Verfahren nicht gilt , womit die am 15 . Januar 2021 der Post übergebene Beschwerde verspätet ist , dass sich damit die Beschwerde als offensichtlich unzulässig erweist , weshalb darauf im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG nicht einzutreten ist , dass die Versicherte in ihrer Vernehmlassung einen über die Abweisung der Beschwerde hinausgehenden materiellen Antrag stellt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Kritik des Beschwerdeführers am angefochtenen Entscheid beschränkt sich auf das Vorbringen , im Kanton Freiburg sei die Zusammensetzung des Spruchkörpers des Zwangsmassnahmengerichts gesetzlich nicht hinreichend geregelt . Dies sei mit Art . 6 EMRK unvereinbar . 1 . 2 . Es ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht behauptet , dass er den angeblichen Organmangel im erstinstanzlichen Verfahren jemals geltend gemacht hätte . Organmängel sind jedoch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gestützt auf den Grundsatz von Treu und Glauben ( Art . 5 Abs . 3 BV ) so früh wie möglich , d . h . nach deren Kenntnis bei erster Gelegenheit , geltend zu machen . Wer sich stattdessen stillschweigend auf ein Verfahren einlässt , verwirkt den Anspruch auf spätere Geltendmachung . Dies gilt auch , soweit eine Verletzung von Art . 6 EMRK gerügt wird ( BGE 143 V 66 E . 4 . 3 S . 69 ; 132 II 485 E . 4 . 3 S . 496 ; je mit Hinweisen ) . Das vom Beschwerdeführer erwähnte Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ( i . S . Ozerov gegen Russland vom 18 . Mai 2010 , Nr . 64962 / 01 ) gibt nicht Anlass , von dieser Rechtsprechung abzurücken . Auf die Beschwerde ist deshalb nicht einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid einlässlich begründet zur Auffassung gelangte , die Beschwerdeführerin habe ihre Mitwirkungs - und Schadenminderungspflicht verletzt , indem sie ihr Einverständnis zu einer dreiwöchigen stationären Behandlung verweigert habe , weshalb die von der IV - Stelle des Kantons Thurgau zunächst angedrohte und am 27 . November 2019 verfügte Abweisung des Begehrens um berufliche Massnahmen und eine Rente zu Recht erfolgt sei , dass die Beschwerdeführerin weder einen Antrag stellt noch auf die Begründung des angefochtenen Entscheids Bezug nimmt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in dieser Zivilrechtsstreitigkeit ( Art . 72 BGG ) richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) des Bundespatentgerichts ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) , der Beschwerdeführer ist mit seinen Anträgen teilweise unterlegen ( Art . 76 BGG ) und eines Streitwerts bedarf es nicht ( Art . 74 Abs . 2 lit . e BGG ) . Auf die fristgerecht eingereichte Beschwerde ( Art . 100 BGG ) ist unter Vorbehalt einer hinreichenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) einzutreten . 2 . Der Beschwerdeführer rügt in mehrfacher Hinsicht die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung . 2 . 1 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Dazu gehören sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor - und erstinstanzlichen Verfahrens , also die Feststellungen über den Prozesssachverhalt ( BGE 140 III 16 E . 1 . 3 . 1 mit Hinweisen ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . " Offensichtlich unrichtig " bedeutet dabei " willkürlich " ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 117 ; 135 III 397 E . 1 . 5 ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

In Erwägung , dass A . D . _ ( Jahrgang 1967 ) Staatsangehörige von Bosnien und Herzegowina ist , am 15 . Juli 2004 den niederlassungsberechtigten B . D . _ heiratete und am 7 . Mai 2006 in die Schweiz einreiste , worauf ihr eine letztmals bis 6 . Mai 2015 verlängerte Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde , das Ehepaar einen gemeinsamen Sohn ( Jahrgang 2006 ) hat , dem eine Niederlassungsbewilligung erteilt wurde , A . D . _ ab Oktober 2007 auf Sozialhilfebezug angewiesen war , weshalb das Migrationsamt des Kantons Zürich sie mit Schreiben vom 16 . August 2012 darauf hinwies , dass es den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung prüfen werde , falls sie ihren Lebensunterhalt weiterhin nicht aus eigenen Mitteln bestreiten könne , nach einem weiteren Anstieg des Sozialhilfebezugs das kantonale Migrationsamt A . D . _ mit Verfügung vom 7 . Oktober 2014 ihr den Widerruf bzw . die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung androhte , das kantonale Migrationsamt mit Verfügung vom 17 . Dezember 2015 das Gesuch von A . D . _ um Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung abwies und ihr eine Ausreisefrist ansetzte , dass mit Entscheid vom 6 . Oktober 2017 die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich den von A . D . _ gegen die Verfügung vom 17 . Dezember 2015 erhobenen Rekurs abwies und ihr eine neue Ausreisefrist ansetzte , dass das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die von A . D . _ gegen den Entscheid vom 6 . Oktober 2017 geführte Beschwerde mit Urteil vom 26 . März 2018 abwies und ihr eine neue Ausreisefrist ansetzte ,