rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz nahm am 25 . Oktober 2018 die vom Beschwerdeführer angestrebten Strafuntersuchungen gegen einen Kantonsrichter und einen Bezirksrichter wegen Amtsmissbrauchs nicht an die Hand . Auf die dagegen gerichteten Beschwerden trat das Kantonsgericht Schwyz in zwei separaten Verfügungen vom 14 . Dezember 2018 nicht ein . Der Beschwerdeführer wendet sich mit zwei Beschwerden an das Bundesgericht . 2 . Die gleich gelagerten Verfahren 6B_159 / 2019 und 6B_160 / 2019 sind zu vereinigen und gemeinsam zu erledigen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer befindet sich im Strafvollzug . Am 6 . August 2018 erstattete er eine Anzeige wegen Amtsdelikten gegen zwei namentlich genannte Vertreter des Amts für Justizvollzug , eventuell gegen weitere Vertreter des Amts . Die Staatsanwaltschaft Frauenfeld nahm die Strafuntersuchung in zwei separaten Verfügungen vom 3 . Oktober 2018 nicht an die Hand . Die dagegen gerichteten Beschwerden wies das Obergericht des Kantons Thurgau mit Entscheid vom 6 . November 2018 ab , soweit es darauf eintrat . Der Beschwerdeführer gelangt mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht . 2 . Eine Beschwerde an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Bei inhaftierten Personen gilt die Frist zur Einreichung einer Eingabe an das Bundesgericht als eingehalten , wenn diese rechtzeitig der Anstaltsleitung übergeben wird ( Urteil des Bundesgerichts 6B_286 / 2014 vom 6 . Oktober 2014 E . 1 . 2 mit Hinweis ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts ist ein Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 82 lit . a i . V . m . 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Ihm liegt ein Beschwerdeverfahren über ein Baugesuch und damit eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts zugrunde . Es liegt kein Ausnahmetatbestand im Sinne von Art . 83 ff . BGG vor . Die Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen und sind als Eigentümerin bzw . Eigentümer dreier in unmittelbarer Nähe des Bauvorhabens situierter Parzellen in ihren schutzwürdigen Interessen besonders betroffen . Damit sind sie zur Beschwerdeführung berechtigt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die form - und fristgerecht erhobene Beschwerde ist somit unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägungen einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Am 21 . Dezember 2017 erstattete der Beschwerdeführer Strafanzeige gegen seine Schwiegereltern AX . _ und BX . _ . Diese sollen im Rahmen der Erstellung eines Berichts zu Handen des Eheschutzrichters gegenüber dem Sozialarbeiter ehrverletzende Äusserungen über ihn gemacht haben . Mit Verfügung vom 4 . Januar 2018 nahm die Staatsanwaltschaft die Strafanzeige nicht an die Hand . Der Beschwerdeführer erhob beim Obergericht des Kantons Solothurn Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung . Das Obergericht wies die Beschwerde am 5 . April 2018 ab . Der Beschwerdeführer führt Beschwerde in Strafsachen vor Bundesgericht . Er beantragt , das Urteil des Obergerichts vom 5 . April 2018 sei aufzuheben . Die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen , ein Strafverfahren gegen AX . _ und BX . _ wegen Ehrverletzungsdelikten zu eröffnen . Ihm sei für das vorinstanzliche Verfahren sowie für das vorliegende Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung zuzusprechen und die Verfahrenskosten seien dem Kanton Solothurn aufzuerlegen . 2 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägung : 4 Urteil vom 21 . September 2021 I . öffentlich - rechtliche Abteilung Besetzung Bundesrichter Kneubühler , Präsident , Bundesrichter Chaix , Bundesrichterin Jametti , Bundesrichter Haag , Merz , Gerichtsschreiberin Gerber . Verfahrensbeteiligte 1C_453 / 2020 1 . Pro Natura , Schweizerischer Bund für Naturschutz , Dornacherstrasse 192 , Postfach , 4018 Basel , 2 . WWF Schweiz , Hohlstrasse 110 , Postfach , 8010 Zürich , 3 . Schweizer Vogelschutz SVS / BirdLife Schweiz , Wiedingstrasse 78 , Postfach , 8036 Zürich , Beschwerdeführer , alle drei vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Ramseier , gegen Bezirk Schwyz , Brüöl 7 , 6430 Schwyz , vertreten durch Rechtsanwalt Dr . Sergio Giacomini , Beschwerdegegner , Gemeinderat Ingenbohl , Parkstrasse 1 , 6440 Brunnen , Amt für Raumentwicklung des Kantons Schwyz , Bahnhofstrasse 14 , 6430 Schwyz , und 1C_693 / 2020 1 . Pro Natura , Schweizerischer Bund für Naturschutz , Dornacherstrasse 192 , Postfach , 4018 Basel , 2 . WWF Schweiz , Hohlstrasse 110 , Postfach , 8010 Zürich , 3 . Stiftung Landschaftsschutz Schweiz ( SL - FP ) , Schwarzenburgstrasse 11 , 3007 Bern , alle drei vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Ramseier , Beschwerdeführer , gegen Gemeinderat Ingenbohl , Parkstrasse 1 , 6440 Brunnen , Regierungsrat des Kantons Schwyz , Bahnhofstrasse 9 , 6430 Schwyz , Weitere Beteiligte : 1 . A . _ , 2 . B . _ , beide vertreten durch Rechtsanwältin Miriam Huwyler Schelbert , 3 . Bezirk Schwyz , handelnd durch den Bezirksrat Schwyz , Brüöl 7 , 6430 Schwyz , vertreten durch Rechtsanwalt Dr . Sergio Giacomini , 4 . C . _ AG , vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wolf , 5 . D . _ AG , Gegenstand 1C_453 / 2020 Baubewilligung , Erneuerung Campingplatz , 1C_693 / 2020 Gewässerraum der Muota , Beschwerden gegen die Entscheide des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz , Kammer III ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer beruft sich in der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten in einer nicht zum Vornherein aussichtslosen Weise ( Art . 83 lit . c e contrario BGG ) als Angehöriger einer EU - Bürgerin auf Rechtsansprüche aus dem Abkommen vom 21 . Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit ( FZA ; SR 0 . 142 . 112 . 681 ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ( Art . 42 Abs . 1 und 2 , Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 , Art . 100 Abs . 1 BGG ) sind erfüllt , weshalb auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten einzutreten ist . Nicht einzutreten ist mangels Begründung ( Art . 117 i . V . m . 106 Abs . 2 BGG ) demgegenüber auf die subsidiäre Verfassungsbeschwerde , mit welcher der Beschwerdeführer rügte , dass die Wegweisung unzumutbar sei . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Les trois recours visent la même décision . Ils ont trait au même complexe de faits et posent des questions connexes sur le plan juridique . Il y a lieu de joindre les causes et de les traiter en un seul arrêt ( art . 24 al . 2 PCF et 71 LTF ) . On regroupera autant que possible , dans la suite , la discussion des moyens similaires ou portant sur les mêmes questions . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war einzig die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung für die Beschwerdeführer in den verschiedenen Strafverfahren , an denen sie als Privatkläger beteiligt sind . Das Kantonsgericht hatte nicht zu entscheiden , ob und in welchem Umfang den Beschwerdeführern in diesen Strafverfahren Akteneinsicht zu gewähren sei . Es hat die Beschwerdeführer lediglich ( und zutreffend ) daraufhin gewiesen , dass sie nach Art . 101 StPO bei der jeweiligen Verfahrensleitung Akteneinsicht verlangen können . War aber somit die Akteneinsicht in den Strafverfahren nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids , kann dies auch nicht Thema des bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahrens sein . Auf die Beschwerde ist insoweit nicht einzutreten , als das Bundesgericht ersucht wird , ihnen Akteneinsicht zu gewähren oder die kantonalen Instanzen anzuweisen , ihnen Akteneinsicht zu gewähren .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 5 . Februar 2019 erteilte das Bezirksgericht Visp in der Betreibung Nr . yyy des Betreibungsamtes Visp dem Staat Wallis gegenüber dem Beschwerdeführer die definitive Rechtsöffnung für Fr . 1 ' 858 . 60 nebst Zinsen und Gebühren . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 7 . Februar 2019 Beschwerde an das Kantonsgericht Wallis ( Beschwerdeverfahren C3 19 24 ) . Mit Entscheid vom 22 . März 2019 wies das Kantonsgericht das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege ab und setzte ihm eine letzte Frist von fünf Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheides zur Leistung des Prozesskostenvorschusses von Fr . 50 . - - , ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde ( Verfahren C2 19 23 ) . Gegen diesen Entscheid ( und zwei weitere ; dazu Verfahren 5D_85 / 2019 und 5D_87 / 2019 ) hat der Beschwerdeführer am 8 . April 2019 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 V 42 E . 1 S . 44 ) . Da die Beschwerde an das Bundesgericht ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , darf sich diese grundsätzlich nicht auf einen rein kassatorischen Antrag beschränken . Anders verhält es sich , wenn das Bundesgericht im Falle einer Gutheissend in der Sache ohnehin nicht selbst entscheiden könnte , insbesondere weil die erforderlichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz fehlen ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 , 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 , 133 III 489 E . 3 . 1 S . 489 ) . Aus der Beschwerdebegründung , die zur Interpretation des Rechtsbegehrens beigezogen werden kann ( BGE 137 II 313 E . 1 . 3 S . 317 ) , geht hervor , dass die Vorinstanz laut Auffassung des Beschwerdeführers weitere Abklärungen hätte tätigen müssen . Die medizinische Behandlung sei am 31 . März 2018 noch nicht abgeschlossen gewesen , weshalb weiterhin Taggelder geschuldet gewesen seien und die Rentenprüfung verfrüht erfolgt sei . Demnach ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

considérant : que la partie qui saisit le Tribunal fédéral doit fournir une avance de frais d ' un montant correspondant aux frais judiciaires présumés ( art . 62 al . 1 LTF ) , que le juge instructeur fixe un délai approprié pour fournir l ' avance de frais , que , si le versement n ' est pas fait dans ce délai , il fixe un délai supplémentaire , que , si l ' avance n ' est pas versée dans ce second délai , le recours est irrecevable ( art . 62 al . 3 LTF ) , que le recourant n ' a pas payé l ' avance de frais requise dans les délais impartis , que le recours doit donc être déclaré irrecevable , conformément à l ' art . 62 al . 3 LTF et selon la procédure simplifiée de l ' art . 108 al . 1 let . a et al . 2 LTF , que , vu les circonstances , il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires ( art . 66 al . 1 seconde phrase LTF ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Interjetés en temps utile ( art . 100 al . 1 et 46 al . 1 let . b LTF ) et en la forme prévue par la loi ( art . 42 al . 1 LTF ) , les recours sont dirigés contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , prise par un tribunal cantonal supérieur statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une affaire de nature non pécuniaire sujette au recours en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) . Les recourants , qui ont chacun partiellement succombé devant la juridiction précédente , ont qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . Les recours sont donc en principe recevables au regard des dispositions qui précèdent . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) und ist form - und fristgerecht eingereicht worden ( Art . 42 sowie Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist nach Art . 83 lit . c BGG unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend Bewilligungen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt ( Ziff . 2 ) , und die Wegweisung ( Ziff . 4 ) . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer leitet aus dem Anspruch auf Achtung des Privat - und Familienlebens nach Art . 8 Ziff . 1 EMRK und Art . 13 Abs . 1 BV ein Aufenthaltsrecht ab , weil alle seine Familienmitglieder in der Schweiz leben und er sich seit über dreissig Jahren hier aufhalte und gut integriert sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 18 . August 2017 Strafanzeige gegen Staatsanwalt A . _ ( nachfolgend Beschuldigter ) wegen Begünstigung und Amtsmissbrauch . Er wirft diesem vor , im Strafverfahren A1 13 4726 den dort beschuldigten B . _ begünstigt und seine Amtsmacht missbraucht zu haben , indem er das betreffende Strafverfahren mit Verfügung vom 15 . November 2013 eingestellt habe . Die a . o . Oberstaatsanwältin des Kantons Nidwalden verfügte am 21 . Dezember 2017 die Nichtanhandnahme des Verfahrens . Dagegen gelangte der Beschwerdeführer mit Beschwerde an das Kantonsgericht Nidwalden , welches darauf mit Beschluss vom 5 . Februar 2018 nicht eintrat . Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege wies es ab . Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde in Strafsachen , der Entscheid vom 5 . Februar 2018 sei aufzuheben und es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren . 2 . Die Beschwerde gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung ist gemäss Art . 396 Abs . 1 StPO zu begründen . Die Person oder die Behörde , die das Rechtsmittel ergreift , hat genau anzugeben , welche Punkte des Entscheides sie anficht , welche Gründe einen anderen Entscheid nahe legen und welche Beweismittel sie anruft ( Art . 385 Abs . 1 StPO ) . Die Beschwerdebegründung hat sich mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen und die tatsächlichen und / oder rechtlichen Gründe zu nennen , die einen anderen Entscheid nahelegen ( Urteil 6B_448 / 2017 vom 22 . Februar 2018 E . 2 . 2 mit Hinweisen ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 4 . Dezember 2017 aufgefordert , dem Bundesgericht spätestens am 4 . Januar 2018 einen Kostenvorschuss von Fr . 800 . - - einzuzahlen . Die mittels Gerichtsurkunde ( GU ) versandte Verfügung konnte zugestellt werden . Mit Eingabe vom 13 . Dezember 2017 ( Poststempel ) führte der Beschwerdeführer , soweit verständlich , u . a . aus , der Betrag von Fr . 800 . - - bleibe bis nach der Urteilsfällung unbezahlt . Das Bundesgericht sei verpflichtet , auf einen Kostenvorschuss zu verzichten und das eigene Urteil abzuwarten oder den Kostenvorschuss an anderer Stelle geltend zu machen . Indessen hat die Partei , die das Bundesgericht anruft , einen Kostenvorschuss zu bezahlen ( Art . 62 Abs . 1 BGG ) . Dem Beschwerdeführer wurde deshalb , und weil der Kostenvorschuss innert Frist nicht eingegangen war , am 11 . Januar 2018 eine nicht ersteckbare Nachfrist gemäss Art . 62 Abs . 3 BGG zur Bezahlung des Kostenvorschusses bis zum 22 . Januar 2018 angesetzt , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Die mit GU versandte Verfügung konnte zugestellt werden . Mit Eingabe vom 18 . Januar 2018 sandte der Beschwerdeführer die Verfügung zurück , wobei er auf sein Schreiben vom 13 . Dezember 2017 ( Poststempel ) und " die Zahlungsbedingungen des Schreibens von damals " verwies . Der Kostenvorschuss ging auch innert Nachfrist nicht ein . Auf die Beschwerde ist daher androhungsgemäss im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn sprach A . _ mit Strafbefehl vom 25 . März 2020 der einfachen Verkehrsregelverletzung durch Nichtbeherrschen des Fahrzeugs , der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit sowie des pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall schuldig und bestrafte ihn mit einer bedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr . 50 . - - und einer Busse von Fr . 1 ' 300 . - - . Auf eine von A . _ durch seinen damaligen Rechtsvertreter dagegen erhobene Einsprache trat der Amtsgerichtspräsident des Richteramts Thal - Gäu am 6 . Juli 2020 wegen verspäteter Einreichung nicht ein ; das gleichzeitig gestellte Gesuch um Wiederherstellung der Einsprachefrist wies die Staatsanwaltschaft am 12 . Oktober 2020 ab . Nachdem die entsprechenden Verfügungen des Amtsgerichtspräsidenten und der Staatsanwaltschaft in Rechtskraft erwachsen waren und sich sowohl das Richteramt als auch die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Solothurn für einen " Wiedererwägungsantrag " nicht als zuständig erachtet hatten , stellte A . _ beim Obergericht des Kantons Solothurn ein Revisionsgesuch , mit welchem er sinngemäss die Aufhebung des Strafbefehls beantragte . Das Obergericht trat darauf mit Beschluss vom 13 . September 2021 nicht ein . A . _ wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Wer durch einen rechtskräftigen Strafbefehl beschwert ist , kann die Revision verlangen , wenn neue , vor dem Entscheid eingetretene Tatsachen oder neue Beweismittel vorliegen , die geeignet sind , einen Freispruch oder eine wesentlich mildere Bestrafung herbeizuführen ( Art . 410 Abs . 1 lit . a StPO ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : I . Eintreten 1 . 1 . 1 . Öffentlich - rechtliche Endentscheide der WEKO können beim Bundesverwaltungsgericht und hiernach mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht angefochten werden ( Art . 31 , Art . 32 i . V . m . Art . 33 lit . f VGG bzw . Art . 82 , Art . 83 i . V . m . Art . 86 Abs . 1 lit . a und Art . 90 BGG ; vgl . BGE 135 II 60 E . 1 S . 62 ; Urteil 2C_484 / 2010 vom 29 . Juni 2012 E . 1 . 1 , nicht publ . in : BGE 139 I 72 ) . Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung steht dem WBF , dem Beschwerdeführer , gestützt auf Art . 89 Abs . 2 lit . a BGG das Beschwerderecht zu ( Urteil 2C_101 / 2016 vom 18 . Mai 2018 E . 1 . 2 , nicht publ . in : BGE 144 II 246 ) . 1 . 2 . Mit der Beschwerde kann , soweit dies hier interessiert , die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Bundesverfassungsrechts sowie von Völkerrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a und b BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung auf Rüge hin oder von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder an einer massgeblichen Rechtsverletzung leidet ( vgl . Art . 97 und 105 BGG ) . II . Inhalt 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 142 II 363 E . 1 Ingress S . 365 mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 25 . November 2013 verfügte das Amt für Militär und Zivilschutz des Kantons Zürich die vorsorgliche Abnahme der persönlichen Waffe von A . _ . Auf den von diesem erhobenen Rekurs trat die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich mit Entscheid vom 1 . Oktober 2018 nicht ein . Mit Eingabe vom 4 . Oktober 2018 gelangte A . _ an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und beantragte sinngemäss die Aufhebung bzw . die Feststellung der Nichtigkeit der vorangegangenen Verfügung / des vorangegangenen Entscheides . In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung . Da er dem Obergericht des Kantons Zürich aus früheren Verfahren noch einen Betrag von über Fr . 40 ' 000 . - - schuldete , setzte ihm das Verwaltungsgericht eine Frist von 20 Tagen zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr . 2 ' 000 . - , ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde . Die Gesuche um Gewährung des prozessualen Armenrechts wurden abgewiesen . A . _ gelangte mit weitern Eingaben an das Verwaltungsgericht und stellte offenbar zusätzlich Ausstandsbegehren . 2 . Mit Verfügung vom 20 . November 2018 trat das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich ( Einzelrichter ) auf die Ausstandsbegehren mangels rechtsgenüglicher Begründung nicht ein . Auf die Beschwerde trat es mangels Leistung des Kostenvorschusses im selben Entscheid ebenfalls nicht ein . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die II . sozialrechtliche Abteilung des Bundesgerichts ist zuständig für die Behandlung von Beschwerden im Bereich der Restfinanzierung von Pflegekosten , sofern diese nach Eintritt eines Leistungsfalls erhoben werden ( Art . 35 lit . d des Reglements vom 20 . November 2006 für das Bundesgericht [ BGerR ; SR 173 . 110 . 131 ] ; BGE 144 V 280 E . 1 . 1 S . 282 i . f . mit Hinweisen ; Urteil 9C_209 / 2019 vom 22 . Juli 2019 E . 1 . 1 mit Hinweis , nicht publ . in : BGE 145 V 396 , aber in SVR 2020 KV Nr . 2 S . 6 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegenstände der beiden sachkonnexen Beschwerden sind eine prozessleitende Verfügung des ZMG und der sich anschliessende materielle Entsiegelungsentscheid betreffend ein Mobiltelefon . Die Beschwerdeverfahren 1B_102 / 2020 und 1B_316 / 2020 sind inhaltlich eng konnex und können vereinigt werden . Zunächst sind die Sachurteilsvoraussetzungen für die beiden erhobenen Beschwerden zu klären . Das Bundesgericht prüft diese von Amtes wegen und mit freier Kognition ( BGE 142 IV 196 E . 1 . 1 S . 197 ; 140 IV 57 E . 2 S . 59 , mit Hinweisen ; vgl . Art . 29 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Eingabe vom 24 . Dezember 2020 erhob A . _ Beschwerde betreffend " Wechsel amtl . Verteidigung " in einem beim Obergericht des Kantons Zürich hängigen Verfahren . Mit Verfügung vom 28 . Dezember 2020 wurde A . _ aufgefordert , bis zum 12 . Januar 2021 den angefochtenen Entscheid einzureichen unter der Androhung , dass seine Rechtsschrift ansonsten unbeachtet bleibe . Diese Verfügung wurde gleichentags versandt und lag für ihn bis zum 5 . Januar 2021 auf der Post Wallisellen zur Abholung bereit . A . _ hat die Gerichtsurkunde nicht abgeholt , sie wurde dem Bundesgericht von der Post mit dem Vermerk " Nicht abgeholt " zurückgeschickt . 2 . Gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung gelten Verfügungen als eröffnet , sobald sie ordnungsgemäss zugestellt sind und die betroffene Person davon Kenntnis nehmen kann . Dass sie davon tatsächlich Kenntnis nimmt , ist nicht erforderlich ( BGE 142 III 599 E . 2 . 4 . 1 S . 603 ; 122 I 139 E . 1 S . 143 ) . Es genügt , wenn die Sendung in den Machtbereich des Adressaten gelangt , so dass er sie zur Kenntnis nehmen kann . Vorliegend wurde dem Beschwerdeführer die Verfügung vom 28 . Dezember 2020 an seine Adresse zugestellt und ihm damit ordnungsgemäss eröffnet ; dass er die Sendung nicht abholte , ändert daran nichts . Dementsprechend ist auf die Beschwerde androhungsgemäss nicht einzutreten , nachdem er innert Frist den angefochtenen Entscheid nicht eingereicht hat . Auf die Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise verzichtet werden .