rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die Beschwerdeschrift vom 21 . November 2019 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da sie zwar einen - sinngemässen - Antrag enthält ( Aufhebung des angefochtenen Gerichtsentscheids vom 24 . Oktober 2019 und des Einspracheentscheids vom 27 . Juni 2019 , mit dem die ursprünglich verfügte 34tägige Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf 23 Tage reduziert worden war ) , sich der Versicherte aber nicht in konkreter Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt , und auch weder rügt noch aufzeigt , inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art . 95 f . BGG Recht verletzt bzw . - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art . 97 Abs . 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 78 al . 2 let . b LTF , les décisions sur l ' exécution de peines et de mesures peuvent faire l ' objet d ' un recours en matière pénale . 2 . Le recourant conteste le refus de sa libération conditionnelle . Il conteste que le pronostic ait pu être considéré comme défavorable . 2 . 1 . Aux termes de l ' art . 86 al . 1 CP , l ' autorité compétente libère conditionnellement le détenu qui a subi les deux tiers de sa peine , mais au moins trois mois de détention , si son comportement durant l ' exécution de la peine ne s ' y oppose pas et s ' il n ' y a pas lieu de craindre qu ' il ne commette de nouveaux crimes ou de nouveaux délits .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob die Vorinstanz zu Recht die Aufhebung der Invalidenrente per 31 . Januar 2015 bestätigt hat . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1976 ) ist kosovarischer Staatsbürger und kam am 17 . Februar 1999 im Familiennachzug zu seiner Gattin in die Schweiz . Aus der Ehe , die am 29 . September 2011 geschieden wurde , sind zwei Kinder hervorgegangen ( geb . 2000 und 2003 ) . Seit dem 1 . Juli 2007 verfügte A . _ über eine Niederlassungsbewilligung . Das Obergericht des Kantons Aargau sprach ihn am 3 . Mai 2012 vom Vorwurf der mehrfachen Vergewaltigung seiner früheren Ehefrau frei ; ein Schuldspruch erfolgte wegen mehrfacher Tätlichkeit und wegen Drohung . 1 . 2 . Das Migrationsamt des Kantons St . Gallen widerrief am 26 . April 2017 die Niederlassungsbewilligung von A . _ und hielt ihn an , das Land zu verlassen . Der entsprechende Entscheid wurde rechtskräftig , nachdem das Bundesgericht am 4 . Februar 2020 eine Beschwerde im Zusammenhang mit der Rechtzeitigkeit bzw . einer Fristwiederherstellung im kantonalen Beschwerdeverfahren abgewiesen hatte ( 2C_764 / 2019 ) . A . _ reiste nicht aus .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Kreisgericht Rheintal erteilte der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer mit Entscheid vom 29 . März 2017 provisorische Rechtsöffnung für Fr . 55 ' 646 . 45 und Kosten . Am 25 . April 2017 klagte der Beschwerdeführer beim Kreisgericht auf Aberkennung der betriebenen Forderung . Mit Entscheid vom 12 . September 2017 trat das Kreisgericht infolge Nichtbezahlens des Kostenvorschusses auf die Klage nicht ein . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 4 . November 2017 fristgerecht Berufung an das Kantonsgericht St . Gallen . Ausdrückliche Anträge und eine Begründung fehlten . Er teilte mit , er benötige wegen einer Computerpanne mehr Zeit und ersuchte mehrfach um Fristerstreckung , obschon ihn das Kantonsgericht darauf hinwies , eine Fristerstreckung sei nicht möglich , aber allenfalls eine Fristwiederherstellung . Das Kantonsgericht nahm eines der Fristerstreckungsgesuche als Wiederherstellungsgesuch entgegen . Mit Entscheid vom 4 . Mai 2018 liess es offen , ob bei der gegebenen Ausgangslage ein Wiederherstellungsgesuch überhaupt zulässig sei , da es jedenfalls unbegründet sei . Auf die Berufung trat es nicht ein . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 12 . Juni 2018 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ , geboren am 16 . Juni 1990 , kosovarischer Staatsangehöriger , heiratete am 11 . Dezember 2012 eine österreichische Staatsangehörige mit Wohnsitz im Kanton St . Gallen und erhielt gestützt darauf eine Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA mit Gültigkeit bis zum 16 . Dezember 2017 . Nachdem das Ehepaar eheschutzrichterlich am 12 . Februar 2014 getrennt worden war , widerrief das Migrationsamt des Kantons St . Gallen am 8 . August 2014 die Aufenthaltsbewilligung . Dagegen ergriff A . _ die kantonalen Rechtsmittel . Während der Rechtshängigkeit des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht wurde die Ehe mit der österreichischen Staatsangehörigen am 6 . Dezember 2016 geschieden und heiratete A . _ am 13 . Februar 2017 eine schweizerische Staatsangehörige mit Wohnsitz im Kanton Luzern , mit der er zwei vorehelich geborene gemeinsame Kinder hat . Am 16 . Januar 2018 hiess das Verwaltungsgericht des Kantons St . Gallen die von A . _ erhobene Beschwerde teilweise gut und wies die Angelegenheit zur Überprüfung bzw . Ergänzung des Sachverhalts hinsichtlich des Wohnsitzes von A . _ an das Migrationsamt zurück . Auf eine dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 22 . Februar 2018 nicht ein ( Urteil 2C_161 / 2018 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid die in Anwendung kantonalen Rechts ergangene Weisung an die Beschwerdeführerin bestätigte , am Taglohnprogramm der Stiftung B . _ teilnehmen zu müssen , dass es dabei die von der Beschwerdeführerin aufgeworfene Frage , wie sie denn genau während der Programmteilnahme gegen Unfälle versichert sei , unbeantwortet liess , da selbst wenn ein Unfall ( lediglich ) nach KVG versichert wäre , die Teilnahme am Taglohnprogramm immer noch zumutbar bliebe , anderes sei im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht zu prüfen , dass bei Beschwerden , die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten , anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 135 V 94 E . 1 S . 95 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ; 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass die Beschwerdeführerin letztinstanzlich erneut die Frage nach dem Versichertenstatus diskutieren will , ohne sich indessen auch nur ansatzweise mit dem von der Vorinstanz dazu Erwogenen auseinander zu setzen , geschweige denn aufzuzeigen , inwieweit der vorinstanzliche Ansatz verfassungswidrig sein soll ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit dem Revisionsgesuch kann nicht mehr als die Revision des bundesgerichtlichen Urteils verlangt werden . Auf die zahlreichen Feststellungs - und Sachbegehren kann von vornherein nicht eingetreten werden . 2 . Im Zusammenhang mit dem Revisionsgrund von Art . 121 lit . c BGG ist festzuhalten , dass im Urteil 5A_648 / 2019 keine Anträge unbeurteilt blieben , sondern das Bundesgericht festhielt , Anfechtungsgegenstand könne nur die Frage der aufschiebenden Wirkung im kantonalen Beschwerdeverfahren bilden und es sei nicht zulässig , darüber hinausgehende Anträge zu stellen . Dies gilt insbesondere auch für den damaligen Antrag , es sei die ungültige Eröffnung des kantonalen Beschwerdeverfahrens festzustellen , weil er seine Beschwerde vom 15 . Juli 2019 nicht unterzeichnet habe und sie deshalb gemäss Art . 132 Abs . 1 ZPO zur Verbesserung zurückzuweisen gewesen wäre ; dies war nicht die Fragestellung der angefochtenen Verfügung vom 17 . Juli 2019 . Nicht weiter einzugehen war ferner auf den damaligen Antrag , es sei festzustellen , dass die Verfügung vom 17 . Juli 2019 keine Rechtsmittelbelehrung enthalten habe , wurde doch die Beschwerde vom Bundesgericht entgegengenommen und war die Beanstandung damit gegenstandslos . Die übrigen damaligen Rechtsbegehren betrafen die Sache selbst oder anderes , und im Urteil 5A_648 / 2019 wurde wie gesagt begründet , wieso darauf nicht einzutreten war . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid , gegen den die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht grundsätzlich offen steht ( Art . 82 ff . BGG ) . 1 . 2 . Streitgegenstand bildet einzig die Frage , ob der Beschwerdeführer vor dem Obergericht zur Beschwerde legitimiert war , was dieses verneinte . 1 . 3 . Der Beschwerdeführer war am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt und ist vom angefochtenen Nichteintretensentscheid besonders berührt ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Unabhängig davon , ob er in der Sache zur Beschwerdeerhebung berechtigt wäre , ist er jedenfalls legitimiert , den Nichteintretensentscheid der Vorinstanz anzufechten , da es insoweit um seine prozessualen Parteirechte geht ( sog . " Star - Praxis " ; BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 4 . In rechtlicher Hinsicht kann mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . 1 . 5 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig , d . h . willkürlich , ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Beschwerdegegenstand bildet ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über die aufschiebende Wirkung ( Art . 72 Abs . 1 und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Er ist , da nicht verfahrensabschliessend , ein Zwischenentscheid ( vgl . BGE 134 II 192 E . 1 . 5 S . 197 ; Urteil 5A_56 / 2019 vom 9 . Mai 2019 E . 1 . 1 ) , der nur unter den besonderen Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann , wobei diese in der Beschwerde darzutun sind ( BGE 137 III 324 E . 1 . 1 S . 329 ; 141 IV 289 E . 1 . 3 S . 292 ) . Sodann ist der Entscheid über die aufschiebende Wirkung eine vorsorgliche Massnahme im Sinn von Art . 98 BGG ( BGE 134 II 192 E . 1 . 5 S . 197 ; 137 III 475 E . 2 S . 477 ; zuletzt Urteile 5A_601 / 2021 vom 29 . Juli 2021 E . 3 ; 5A_581 / 2021 vom 16 . Juli 2021 E . 2 ) , weshalb nur verfassungsmässige Rechte als verletzt gerügt werden können , wofür das strikte Rügeprinzip gemäss Art . 106 Abs . 2 BGG gilt und bloss appellatorische Ausführungen ungenügend sind ( zu den diesbezüglichen Begründungsvoraussetzungen namentlich BGE 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 ; 142 II 369 E . 2 . 1 S . 372 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . Schliesslich hat die Beschwerde ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid des Obergerichts ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer Vorinstanz im Sinne von Art . 75 BGG . Die Beschwerde in Zivilsachen ist aufgrund des Streitwertes von weniger als Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG ) nicht zulässig ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) , weshalb die vom Beschwerdeführer erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art . 113 - 119 BGG offen steht . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten , unter Vorbehalt einer Art . 42 Abs . 1 und 2 genügenden Beschwerdeschrift ( siehe Erwägungen 1 . 2 und 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse zuerkannt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Als Zivilansprüche gelten solche , die ihren Grund im Zivilrecht haben und deshalb ordentlicherweise vor dem Zivilgericht durchgesetzt werden müssen . In erster Linie handelt es sich um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung nach Art . 41 ff . OR . Im Verfahren vor Bundesgericht muss die Privatklägerschaft darlegen , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderung auswirken kann . Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen . Genügt die Beschwerde diesen nicht , kann darauf nur eingetreten werden , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , um welche Zivilforderung es geht ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 mit Hinweisen ; Urteil 6B_1322 / 2017 vom 14 . August 2018 E . 2 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Considérant en droit : 1 . La recourante conteste avoir reçu un montant total de 1 ' 274 ' 912 fr . de la part de l ' intimé . Invoquant une violation des art . 9 Cst . , 32 al . 1 Cst . et 10 al . 3 CPP , elle se plaint d ' arbitraire dans la constatation des faits et reproche à la cour cantonale d ' avoir violé la présomption d ' innocence . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' elles n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( ATF 144 III 93 consid . 5 . 2 . 2 p . 98 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geboren 1974 ) ist Staatsangehöriger von Nordmazedonien . Er heiratete am 25 . März 2013 eine Schweizerin , reiste am 7 . Dezember 2013 in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau . Die eheliche Gemeinschaft wurde nach Angaben der Ehefrau Ende 2016 aufgegeben ; die Scheidung erfolgte am 21 . August 2018 . Am 26 . Februar 2018 lehnte das Migrationsamt des Kantons Thurgau die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A . _ ab und wies ihn aus der Schweiz weg . Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen das Departement für Justiz und Sicherheit des Kantons Thurgau am 13 . Dezember 2018 und das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau am 23 . Oktober 2019 ab . 1 . 2 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 27 . Januar 2020 beantragt A . _ dem Bundesgericht , seine Aufenthaltsbewilligung sei zu verlängern . Das Bundesgericht hat keine Instruktionsmassnahmen verfügt . 2 . Der Beschwerdeführer leitet in vertretbarer Weise einen Aufenthaltsanspruch aus Art . 50 Abs . 1 lit . a AuG ( SR 142 . 20 ; in der bis 31 . Dezember 2018 geltenden Fassung ) ab . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 83 lit . c Ziff . 2 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d , Abs . 2 und Art . 90 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . L ' objet du litige porte sur une demande de révision de décisions sur réclamation relatives à une procédure en rappel d ' impôt et en soustraction fiscale concernant l ' ICC et l ' IFD pour la période fiscale 2003 à 2010 et 2012 à 2013 rendues à l ' encontre des recourants . Comme ces domaines relèvent du droit public et qu ' aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' est réalisée , la voie du recours en matière de droit public est en principe ouverte sur la base de l ' art . 82 let . a LTF ( cf . également l ' art . 146 de la loi fédérale sur l ' impôt fédéral direct du 14 décembre 1990 [ LIFD ; RS 642 . 11 ] , ainsi que de l ' art . 73 al . 1 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l ' harmonisation des impôts directs des cantons et des communes [ LHID ; RS 642 . 14 ] en ce qui concerne l ' ICC ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Attendu que la recourante indique , dans l ' écriture précitée , qu ' elle retire le recours qu ' elle a déposé le 16 octobre 2020 et considère qu ' elle ne doit pas verser de dépens à l ' intimée , au motif notamment que celle - ci ne disposerait plus de la personnalité juridique depuis le 29 octobre 2020 , Vu l ' ordonnance du 16 mars 2021 fixant à l ' intimée un délai échéant le 12 avril 2021 pour se déterminer sur le sort des frais et dépens afférents à la présente procédure de recours ; Vu la lettre du 8 avril 2021 dans laquelle l ' intimée demande au Tribunal fédéral de mettre les frais judiciaires à la charge de la recourante et conclut à l ' octroi d ' une indemnité à titre de dépens ; Vu les pièces annexées à ladite lettre ; Considérant que le juge instructeur statue en qualité de juge unique sur la radiation du rôle des procédures devenues sans objet ou achevées par un retrait ou une transaction judiciaire ( art . 32 al . 2 LTF ) , qu ' il y a lieu de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle ( art . 32 al . 2 LTF ) ; Vu , quant aux frais , l ' art . 66 al . 2 et 3 LTF ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die C . _ AG stellte in der Betreibung Nr . uuu des Betreibungsamtes Emmental Oberaargau , Dienststelle Emmental , gegen den Beschwerdeführer das Fortsetzungsbegehren . Dies führte zur Eröffnung der Pfändungsgruppe Nr . vvv , in der das Betreibungsamt am 22 . Juni 2020 die Pfändung vornahm . Es pfändete den Liquidationsanteil des Beschwerdeführers an der einfachen Gesellschaft bestehend aus dem Beschwerdeführer und B . _ . Das Vermögen der Gesellschaft besteht aus den Liegenschaften U . _ Gbbl . Nrn . xxx und yyy . Gegen die auf den 30 . Juli 2020 datierte Pfändungsurkunde erhob der Beschwerdeführer am 10 . August 2020 Beschwerde . Mit Entscheid vom 9 . September 2020 wies das Obergericht des Kantons Bern die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer mit zwei auf den 19 . September 2020 datierten Eingaben ( Poststempel 20 . und 21 . September 2020 ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat , indem sie die Vermittlungsfähigkeit und den Anspruch der Beschwerdegegnerin auf Arbeitslosentaggelder für den Zeitraum vom 15 . Oktober 2018 bis 29 . November 2018 bejahte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Entscheide kantonaler Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen unterliegen unabhängig eines Streitwertes der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c BGG ) . Die Beschwerde ist fristgerecht erhoben worden ( Art . 100 Abs . 2 lit . a BGG ) und grundsätzlich zulässig . 1 . 2 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 143 I 377 E . 1 . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) . 2 . Anlass zur Beschwerde gibt die Frage , ob die Vorinstanz das Bestehen eines Rechtsschutzinteresses an der Prüfung der Nichtigkeit der Betreibungen zu Recht verneint hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( nachfolgend : die Steuerpflichtige ) unterbreitete der Steuerrekurskommission des Kantons Basel - Stadt sinngemäss ein Revisionsgesuch . Die Steuerrekurskommission trat mit einzelrichterlichem Entscheid STRK . 2020 . 87 vom 17 . März 2021 auf das Gesuch nicht ein , wogegen die Steuerpflichtige an das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt gelangte .