rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung von Art . 8 Abs . 1 und 4 StPO i . V . m . Art . 52 StGB . Zur Begründung führt sie aus , Art . 8 StPO erfasse nur die Strafverfolgung , nicht auch die in Art . 52 - 54 StGB darüber hinaus genannte Bestrafung . Art . 8 StPO betreffe mithin nur die Verfahrensabschnitte bis zur Anklageerhebung durch die Strafverfolgungsbehörden , nicht aber die Beurteilung durch die Sachgerichte nach der Anklageerhebung . Einzige Ausnahme hiervon sei , wenn das Gericht auf Beschwerde hin entscheide . Indem die Vorinstanz als urteilendes Sachgericht Art . 8 StPO anwende , verletze sie Bundesrecht . 1 . 2 . Die Rüge der Beschwerdeführerin ist begründet . Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bildet Art . 8 Abs . 1 StPO keine Grundlage für die Einstellung des Verfahrens durch Gerichte nach der Anklageerhebung in den Anwendungsfällen von Art . 52 - 54 StGB . Hat ein Gericht die Tatbestandsmässigkeit eines Verhaltens bejaht , besteht kein Raum mehr , das Verfahren einzustellen . Diese in BGE 135 IV 27 begründete Rechtsprechung gilt auch unter der StPO ( BGE 139 IV 220 E . 3 . 4 . 7 S . 227 ) und wurde zuletzt im Urteil 6B_983 / 2017 vom 20 . März 2018 bestätigt . Es besteht kein Anlass , auf diese Rechtsprechung zurückzukommen . Die Beschwerde ist bereits aus diesem Grund gutzuheissen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den Entscheid einer oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen ist die Beschwerde in Zivilsachen unabhängig eines Streitwertes gegeben ( Art . 19 SchKG i . V . m . Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c und Art . 75 BGG ) . Der Beschwerdeführerin steht als Betreibungsgläubigerin ein schutzwürdiges Interesse an der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheides zu ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in Zivilsachen kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 143 I 377 E . 1 . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 III 363 E . 2 . 4 ) . 1 . 3 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat . Es kann von Amtes wegen Ergänzungen und Berichtigungen vornehmen , sofern sich der Sachverhalt als offensichtlich unrichtig erweist ( Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweise sind nur zulässig , soweit der vorinstanzliche Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) , was in der Beschwerde näher darzulegen ist ( BGE 133 III 393 E . 3 ) . 2 . Anlass zur Beschwerde geben die Kosten für die Ausstellung eines Zahlungsbefehls .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 et 46 al . 1 let . b LTF ) par la bailleresse qui a succombé dans ses conclusions ( art . 76 al . 1 LTF ) et dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu sur appel par un tribunal cantonal supérieur ( art . 75 LTF ) dans une affaire de contestation de résiliation de bail ( art . 72 al . 1 LTF ) , dont la valeur litigieuse atteint le seuil de 15 ' 000 fr . requis en matière de bail à loyer ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) , le recours en matière civile est recevable au regard de ces dispositions . 2 . 2 . 1 . Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) . Il ne peut s ' en écarter que si ces faits ont été établis de façon manifestement inexacte - ce qui correspond à la notion d ' arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( ATF 137 II 353 consid . 5 . 1 ; 137 I 58 consid . 4 . 1 . 2 ) - ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Les deux recours étant dirigés contre la même décision , il y a lieu de joindre les causes et de statuer par un arrêt unique . 2 . Les conditions de recevabilité du recours en matière civile sont en principe satisfaites pour les deux recours , notamment à raison de la valeur litigieuse ; celle - ci est déterminée par les conclusions articulées devant la Cour d ' appel ( art . 51 al . 1 let . a LTF ) . 3 . La demanderesse fait grief aux autorités précédentes d ' avoir violé son droit d ' être entendue en refusant de citer à nouveau le témoin défaillant lors de l ' audience du 14 janvier 2019 . En vertu de l ' art . 29 al . 2 Cst . , tout plaideur a en principe droit à l ' administration des preuves qu ' il a valablement offertes . Le juge est néanmoins autorisé à effectuer une appréciation anticipée des preuves déjà disponibles et , s ' il peut admettre de façon exempte d ' arbitraire qu ' une preuve supplémentaire offerte par une partie serait impropre à ébranler sa conviction , refuser d ' administrer cette preuve ( ATF 141 I 60 consid . 3 . 3 p . 64 ; 136 I 229 consid . 5 . 3 p . 236 / 237 ; 131 I 153 consid . 3 p . 157 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

In Erwägung , dass Kyriakoula Topaloudis mit Eingabe vom 18 . Mai 2021 ( Postaufgabe 19 . Mai 2021 ) Beschwerde gegen die Eidgenössische Volksabstimmung vom 13 . Juni 2021 betreffend Covid - 19 - Gesetz erhoben hat ; dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 20 . Mai 2021 ihre Beschwerde zurückgezogen hat ; dass das Beschwerdeverfahren somit als durch Beschwerderückzug erledigt im Verfahren nach Art . 32 Abs . 2 BGG abzuschreiben ist ; dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ; verfügt das präsidierende Mitglied : 1 . Das Verfahren 1C_294 / 2021 wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben . 2 . Es werden keine Kosten erhoben . 3 . Diese Verfügung wird der Beschwerdeführerin und der Bundeskanzlei schriftlich mitgeteilt . Lausanne , 21 . Mai 2021 Im Namen der I . öffentlich - rechtlichen Abteilung des Schweizerischen Bundesgerichts Das präsidierende Mitglied : Chaix Der Gerichtsschreiber : Pfäffli
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin hat frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eine Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten eingereicht . Sie richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet des Rundfunkrechts . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG ) . 1 . 2 . Die Beschwerde hat einen Antrag zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Urteils ist hinsichtlich der vorinstanzlich festgestellten Rechtswidrigkeit bezüglich der fehlenden Erkennbarkeit als Eigenwerbung ein rechtsgenüglicher ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) reformatorischer Antrag in der Sache ( im Sinne einer Aufhebung der auferlegten Verpflichtung ) gestellt ; nicht erforderlich ist in dieser Konstellation ein zusätzlicher eigentlicher ( negativer ) Feststellungsantrag , von dieser Feststellung sei abzusehen ( Urteil 2C_444 / 2015 vom 4 . November 2015 E . 1 . 2 , mit zahlreichen Hinweisen ) . 1 . 3 . Die Beschwerdeführerin , die am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und mit ihren Anträgen unterlegen ist , ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges , aktuelles und praktisches Interesse ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) an der Aufhebung eines Urteils , mit welchem die Feststellung eines Verstosses gegen das rundfunkrechtliche Werbeverbot in ihren Radioprogrammen und die Anordnung von präventiven Massnahmen bestätigt wurde , sowie die Rechtswidrigkeit bezüglich der fehlenden Erkennbarkeit der Eigenwerbung festgestellt worden ist . Sie ist zur Beschwerdeführung legitimiert .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . 1 . 1 . Su domanda del Condominio C . _ , in data 24 ottobre 2019 l ' Ufficio di esecuzione di Lugano ha emesso due precetti esecutivi nei confronti di A . _ e B . _ per l ' incasso , da ognuno , di complessivi fr . 26 ' 357 . 45 ( relativi a spese condominiali e altri costi ) oltre interessi . I precetti esecutivi sono stati notificati a A . _ in data 10 dicembre 2019 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Con decisione 8 aprile 2021 il Presidente della Camera di protezione del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile un reclamo 2 / 6 aprile 2021 presentato da A . _ e B . _ , genitori di C . _ ( nato nel 2011 ) , avverso una decisione 3 / 5 marzo 2021 con la quale l ' Autorità regionale di protezione 3 sede di Lugano aveva ordinato una valutazione delle loro capacità genitoriali . Il Presidente ha trasmesso il gravame all ' autorità di protezione " per le eventuali valutazioni di sua competenza " . In data 15 aprile 2021 A . _ e B . _ sono stati sentiti dall ' autorità di protezione , nonché informati dei risultati dell ' audizione del figlio del 18 marzo 2021 e del fatto che l ' autorità di protezione intende nominare una curatrice educativa al minore .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beschwerden an das Bundesgericht sind hinreichend zu begründen ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Die Begründung braucht nicht zutreffend zu sein ; verlangt wird aber , dass sich die Beschwerde mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzt ( BGE 143 III 283 E . 1 . 2 . 2 S . 286 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Dies bedeutet , dass die Beschwerde auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen hat , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt . Soweit ein Entscheid auf mehreren unabhängigen , alternativen oder subsidiären Begründungen beruht , ist für jede einzelne darzutun , weshalb sie Recht verletzt ; denn soweit nicht beanstandete Begründungen das angefochtene Urteil selbstständig stützen , fehlt das Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung der gehörig begründeten Rügen ( BGE 138 III 728 E . 3 . 4 S . 734 f . ; 138 I 97 E . 4 . 1 . 4 S . 100 ; 133 IV 119 E . 6 . 3 S . 120 f . ; vgl . auch BGE 132 III 555 E . 3 . 2 S . 560 ; je mit Hinweisen ; Urteil 4A_271 / 2016 vom 16 . Januar 2017 E . 4 . 3 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geboren 1985 ) ist serbischer Staatsangehöriger . Er reiste am 4 . März 2015 in die Schweiz ein , heiratete am 7 . März 2015 eine Schweizerin und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau . Am 6 . Juni 2017 zog er aus der ehelichen Wohnung aus . Seine Ehefrau zeigte ihn am 18 . Juni 2017 wegen Drohung , einfacher Körperverletzung und Tätlichkeiten an . In der Folge ordnete die Stadtpolizei Winterthur Gewaltschutzmassnahmen an . Das Bezirksgericht Winterthur bewilligte den Eheleuten am 27 . Juli 2017 das Getrenntleben . Zudem wurde mit Wirkung per 17 . Juli 2017 die Gütertrennung angeordnet . Am 15 . März 2018 wurde A . _ vom Bezirksgericht Winterthur von den von seiner Ehefrau gegen ihn erhobenen Vorwürfen freigesprochen . 1 . 2 . Wegen der Trennung widerrief das Migrationsamt des Kantons Zürich am 30 . Oktober 2017 die Aufenthaltsbewilligung von A . _ und wies ihn aus der Schweiz weg . Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich am 17 . August 2018 und das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich am 5 . Dezember 2018 ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin mit einer undatieren , dem DHL Paket - und Brief - Expressdienst am 17 . Oktober 2019 übergebenen Eingabe beim Bundesgericht Beschwerde gegen den Entscheid des Handelsgerichts des Kantons Bern vom 2 . September 2019 erhob ; dass eine Beschwerde an das Bundesgericht innerhalb von 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht erhoben werden muss ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ; dass nach Art . 44 Abs . 1 BGG Fristen , die durch eine Mitteilung oder den Eintritt eines Ereignisses ausgelöst werden , am folgenden Tag zu laufen beginnen und dass die Frist eingehalten ist , wenn die Eingabe am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben wird ( Art . 48 Abs . 1 BGG ) ; dass der angefochtene Entscheid vom 2 . September 2019 der Beschwerdeführerin gemäss der Sendungsverfolgung der Post am 10 . September 2019 an ihrem schweizerischen Zustellungsdomizil zugestellt wurde und die Beschwerdefrist demnach am 10 . Oktober 2019 ablief ; dass die vorliegende Beschwerdeschrift dem DHL Paket - und Brief - Expressdienst am 17 . Oktober 2019 übergeben wurde und am 18 . Oktober 2019 beim Bundesgericht eintraf ; dass damit die Beschwerdefrist offensichtlich nicht eingehalten ist ; dass demnach auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ( Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 24 . Juli 2018 wurde über B . _ , mit Wohnsitz in Moskau , der Konkurs eröffnet . Am 30 . April 2019 anerkannte das Bezirksgericht Zürich den Konkurseröffnungsentscheid für das Gebiet der Schweizerischen Eidgenossenschaft , eröffnete über das in der Schweiz gelegene Vermögen des Gemeinschuldners den Konkurs und beauftragte das Konkursamt Zürich - Altstadt mit dem Vollzug des Konkurses des in der Schweiz liegenden Vermögens . Am 1 . Juli 2019 nahm das Konkursamt das Inventar auf . Darin aufgenommen wurde unter anderem ein Guthaben des Gemeinschuldners gegenüber der Bank C . _ AG aus der Kontobeziehung Nr . xxx lautend auf die Beschwerdeführerin . Das Inventar wurde am xx . xx . 2020 im SHAB publiziert . Am 11 . Mai 2020 erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde gegen das Inventar . Das Bezirksgericht Zürich wies die Beschwerde mit Entscheid vom 20 . Mai 2020 ab , soweit es darauf eintrat . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich . Mit Beschluss und Urteil vom 22 . Juni 2020 schrieb das Obergericht das Gesuch um aufschiebende Wirkung ab und wies die Beschwerde ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

In Erwägung , dass das Regionalgericht Berner Jura - Seeland den Beschwerdeführer mit Entscheid vom 28 . März 2019 verurteilte , die 2 - Zimmer - Wohnung , Parterre links inkl . Keller , an der Strasse U . _ in V . _ bis spätestens am 12 . April 2019 um 12 : 00 Uhr zu räumen und zu verlassen , unter Androhung der Bestrafung im Unterlassungsfall ; dass der Beschwerdeführer den regionalgerichtlichen Entscheid vom 28 . März 2019 beim Obergericht des Kantons Bern mit Beschwerde anfocht ; dass der Instruktionsrichter des Obergerichts mit Verfügung vom 8 . April 2019 den sinngemässen Antrag des Beschwerdeführers um Aufschub der Vollstreckbarkeit abwies ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 17 . April 2019 erklärte , die obergerichtliche Verfügung vom 8 . April 2019 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass das Bundesgericht das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der aufschiebenden Wirkung mit Verfügung vom 18 . April 2019 abwies ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht am 4 . Mai 2019 eine weitere Eingabe einreichte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , der Anklagegrundsatz nach Art . 9 StPO sei verletzt . Die ihm vorgeworfenen Delikte seien zeitlich unbestimmt bzw . nicht hinreichend bestimmbar . Aus Ziffer 1 der Anklageschrift betreffend die mehrfache sexuelle Nötigung zum Nachteil seines Cousins , des Privatklägers , gehe nicht hervor , wann er diesen unter Einsatz welcher Nötigungshandlung zu welcher sexuellen Handlung bewegt haben soll und ob die nötigende Handlung hierfür kausal gewesen sei . Es handle sich nicht um ein regelmässiges Delikt von im gleichen Haushalt lebenden Personen , an welches geringere Anforderungen hinsichtlich der zeitlichen und örtlichen Bestimmtheit gestellt werden dürften . Im Zusammenhang mit der Verletzung des Anklagegrundsatzes rügt der Beschwerdeführer zudem eine willkürliche und unvollständige Sachverhaltsfeststellung . Die Vorinstanz verletze Art . 105 Abs . 1 BGG sowie Art . 9 StPO . Es sei relevant , wie viele Treffen innert des angeklagten Zeitraumes stattgefunden hätten bzw . ob es sich um regelmässige und gehäufte Delikte oder um Einzeldelikte über einen längeren Zeitraum handle . Zunächst habe der Privatkläger von vier bis fünf Treffen im Zeitraum von einem bis eineinhalb Jahren ( Beschwerde S . 7 ) bzw . im Zeitraum von vier Jahren ( Beschwerde S . 9 ) gesprochen , anschliessend von 15 bis 18 Treffen innert fünf Jahren .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Vu la connexité évidente des recours , il se justifie de joindre les causes 5A_382 / 2019 et 5A_502 / 2019 et de statuer à leur sujet par un seul arrêt ( art . 24 PCF , applicable par renvoi de l ' art . 71 LTF ) . 1 . 2 . Le recourant a interjeté un nouveau recours contre la décision rectificative , en reformulant pour l ' essentiel l ' intégralité des griefs soulevés dans son premier recours . Selon la jurisprudence , l ' arrêt rectificatif fait courir un nouveau délai de recours , mais uniquement pour les points concernés par la rectification , à l ' exclusion des moyens que les parties auraient pu et dû invoquer à l ' encontre du premier arrêt ( ATF 143 III 520 consid . 6 . 3 ; 137 III 86 consid . 1 . 2 ; 131 III 164 consid . 1 . 2 . 3 ; arrêt 4A_107 / 2015 du 13 août 2015 consid . 1 et les références ) . Par ailleurs , il convient de rappeler le principe selon lequel l ' arrêt rectificatif rétroagit de sorte que l ' arrêt rectifié est d ' emblée valable ( arrêts 5A_636 / 2019 du 11 octobre 2019 consid . 1 ; 4A_731 / 2012 du 21 mai 2013 consid . 1 ; 4A_474 / 2012 du 8 février 2013 consid . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . L ' impugnativa è stata scritta in tedesco ( art . 42 cpv . 1 LTF ) . Nel gravame non vengono però fatte valere ragioni per scostarsi dalla regola sancita dall ' art . 54 cpv . 1 LTF . Questa sentenza è quindi redatta nella lingua del querelato giudizio , cioè in italiano . 1 . 2 . Il ricorso concerne una causa di diritto pubblico che non ricade sotto nessuna delle eccezioni previste dall ' art . 83 LTF ed è diretto contro una decisione finale resa in ultima istanza cantonale da un tribunale superiore ( art . 86 cpv . 1 lett . d e cpv . 2 LTF ) . Esso è stato presentato nei termini dalla destinataria del giudizio contestato ( art . 100 cpv . 1 LTF ) , con interesse all ' annullamento dello stesso ( art . 89 cpv . 1 LTF ) , ed è pertanto di principio ricevibile quale ricorso in materia di diritto pubblico giusta l ' art . 82 segg . LTF ( al riguardo , cfr . anche l ' art . 73 della legge federale del 14 dicembre 1990 sull ' armonizzazione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni [ LAID ; RS 642 . 14 ] ; sentenze 2C_609 / 2015 del 5 novembre 2015 consid . 1 e 2C_924 / 2014 del 12 maggio 2015 consid . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten sind grundsätzlich gegeben ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( BGE 134 V 250 E . 1 . 2 S . 252 mit Hinweisen ; BGE 133 III 545 E . 2 . 2 S . 550 ; BGE 130 III 136 E . 1 . 4 S . 140 ) . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 . Streitig ist der Umfang des Rentenanspruchs ab 1 . Februar 2017 . Zur Frage steht dabei die der Ermittlung des Invaliditätsgrades zugrunde liegende Arbeitsfähigkeit . 3 . Das kantonale Gericht hat die für die Beurteilung des Rentenanspruchs nach Art . 28 IVG massgeblichen Bestimmungen , insbesondere zur Arbeitsunfähigkeit ( Art . 6 ATSG ) , zur Erwerbsunfähigkeit ( Art . 7 ATSG ) und zur Invalidität ( Art . 8 Abs . 1 ATSG , Art . 4 IVG ) zutreffend dargelegt . Es wird darauf verwiesen . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) . Die Beschwerde wurde form - und fristgerecht eingereicht ( Art . 42 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Die kurzfristige Festhaltung ist im Rahmen eines Wegweisungsverfahrens angeordnet worden . Angesichts des schweren Grundrechtseingriffs , der auch von einem nur kurzen Freiheitsentzug ausgeht ( vgl . BGE 142 I 121 E . 3 . 3 ) , ist die kurzfristige Festhaltung analog zur ausländerrechtlichen Haft als eigenständige Massnahme zu qualifizieren und nicht als bloss untergeordnete Vollzugsmassnahme zur Wegweisung ( BGE 147 II 49 E . 1 . 1 ; 142 I 135 E . 1 . 1 ; 135 II 94 E . 5 . 5 ) . Damit ist Art . 83 lit . c Ziff . 4 BGG nicht einschlägig und erweist sich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten auch insoweit als zulässig . 1 . 3 .