rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 108 al . 1 let . b de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ( LTF ; RS 173 . 110 ) , la présidente de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante , que selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , que si elle entend se plaindre de la violation de ses droits fondamentaux , la partie recourante doit respecter le principe d ' allégation et indiquer précisément quelle disposition constitutionnelle a été violée en démontrant par une argumentation précise en quoi consiste ladite violation ( art . 106 al . 2 LTF ; ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 367 et les références ) , que la juridiction cantonale a retenu que la recourante n ' avait pas établi de façon plausible que son degré d ' invalidité s ' était modifié entre le 5 janvier 2016 , date du dernier examen matériel de son droit à des prestations de l ' assurance - invalidité , et le prononcé de non - entrée en matière de l ' Office de l ' assurance - invalidité pour le canton de Vaud du 23 août 2017 , qui constituait la limite du cadre temporel de l ' état de fait soumis à son examen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer afghanischer Staatsangehörigkeit rügt , die Vorinstanz gehe nach unhaltbarer Beweiswürdigung und in Verletzung des Grundsatzes " in dubio pro reo " davon aus , er sei zum Zeitpunkt der ihm vorgeworfenen Taten volljährig gewesen . Das Altersgutachten des Instituts für Rechtsmedizin Basel - Stadt ( nachfolgend : IRM ) vom 7 . Dezember 2016 schliesse ein Alter unter 18 Jahren zum Untersuchungszeitpunkt nicht aus . Aus diesem Gutachten gehe hervor , dass er lediglich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit das 18 . Lebensjahr vollendet habe . Da sein Geburtsdatum nirgendwo registriert sei und er selber nicht wisse , wann er geboren worden sei , komme seinen früheren Altersangaben kein Beweiswert zu . Er habe bis anhin keinen Anlass gehabt , das behördlich festgelegte Geburtsdatum ( 15 . Mai 1996 ) zu bestreiten und sei beim Errechnen von Jahreszahlen sowie Altersangaben überfordert . So habe er bei seiner Asylanhörung angegeben , das Jahr 1996 westlicher Zeitrechnung entspreche ebenso dem Jahr 1996 afghanischer Zeitrechnung . Anwendbar sei das Jugend - und nicht das Erwachsenenstrafrecht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 V 42 E . 1 S . 44 mit Hinweisen ) . Rückweisungsentscheide , mit denen eine Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird , gelten grundsätzlich als Zwischenentscheide , weil sie das Verfahren nicht abschliessen ; sie können nur unter den Voraussetzungen von Art . 92 oder 93 BGG beim Bundesgericht angefochten werden ( BGE 140 V 282 E . 2 S . 284 ; 133 V 477 E . 4 . 2 S . 481 f . ) . Wenn aber der unteren Instanz , an die die Sache zurückgewiesen wird , kein Entscheidungsspielraum mehr bleibt und die Rückweisung bloss der ( rein rechnerischen ) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient , handelt es sich materiell um einen Endentscheid im Sinn von Art . 90 BGG ( BGE 140 V 282 E . 4 . 2 S . 285 f . mit Hinweisen ; Urteil 8C_759 / 2018 vom 13 . Juni 2019 E . 1 ) . Die Vorinstanz stellte die Erfüllung der Beitragszeit fest . In dieser verbindlichen Vorgabe liegt der nicht wiedergutzumachende Nachteil . Sollten die übrigen Anspruchsvoraussetzungen gegeben sein , wäre die Unia gezwungen , eine ihres Erachtens rechtswidrige Verfügung zu erlassen , während sie sich ausserstande sähe , ihren eigenen Rechtsakt anzufechten ( vgl . BGE 140 V 282 und SVR 2016 IV Nr . 4 S . 11 , 9C_703 / 2015 E . 5 . 1 ) . Auf die Beschwerde ist somit einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den angefochtenen Beschluss ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist daher nach Art . 80 BGG zulässig . Die Beschwerdeführerin ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b BGG zur Beschwerde berechtigt . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Der angefochtene Beschluss schliesst das Strafverfahren nicht ab . Wie die Vorinstanz darlegt , wird die Staatsanwaltschaft dann , wenn eine verfahrensbeteiligte Person um Akteneinsicht ersucht , der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör zu gewähren haben , soweit Einsicht in deren Akten gewährt werden soll . Alsdann wird die Staatsanwaltschaft eine Verfügung zu erlassen haben , welche die Beschwerdeführerin mit Beschwerde bei der Vorinstanz anfechten kann ( angefochtener Beschluss E . 1 . 6 S . 7 / 8 ) . Die Beschwerdeführerin bleibt damit als durch eine Verfahrenshandlung beschwerte Dritte ( Art . 105 Abs . 1 lit . f StPO ) weiterhin am Verfahren beteiligt . Auch für sie stellt der angefochtene Beschluss deshalb einen Zwischenentscheid dar . Anders hätte es sich verhalten , wenn ihr die Beteiligung am Verfahren endgültig verweigert worden wäre . In dieser letzteren Konstellation wäre ein Endentscheid anzunehmen gewesen ( BGE 139 IV 310 E . 1 S . 312 ; Urteil 1B_29 / 2015 vom 16 . Juni 2015 E . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin , geboren am bb . _ , war zum Zeitpunkt der Beschwerde an das Bundesgericht minderjährig . Eine Partei kann ihren Prozess vor Bundesgericht nur insoweit selbständig führen , als sie handlungsfähig ist ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 14 BZP ) . Die Handlungsfähigkeit besitzt , wer volljährig und urteilsfähig ist ( Art . 13 ZGB ) . Minderjährige müssen sich in der Regel durch ihren gesetzlichen Vertreter vertreten lassen ; sind sie urteilsfähig , können sie Rechte , die ihnen um ihrer Persönlichkeit willen zustehen , selbständig oder durch einen Vertreter ihrer Wahl geltend machen ( Art . 11 Abs . 2 BV , Art . 19c Abs . 1 ZGB ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerden 1B_287 / 2020 und 1B_293 / 2020 richten sich gegen denselben Entscheid des Appellationsgerichts und werfen die gleichen Rechtsfragen auf . Es rechtfertigt sich daher , die Verfahren zu vereinigen . 1 . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Einzelrichterentscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit , gegen den die Beschwerde in Strafsachen grundsätzlich offensteht ( Art . 78 Abs . 1 und Art . 80 BGG ) . Die strittigen Zwangsmassnahmen dienen nicht der Aufklärung der Straftaten , deren die Beschwerdeführerin im laufenden Strafverfahren verdächtigt wird . Vielmehr sind sie mit Blick auf allfällige andere - bereits begangene oder künftige - Delikte angeordnet worden . Ihnen kommt somit eine über das Strafverfahren hinausgehende eigenständige Bedeutung zu . Der vorinstanzliche Entscheid ist deshalb praxisgemäss , entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin , nicht als Zwischenentscheid , sondern als Endentscheid zu behandeln , der nach Art . 90 BGG anfechtbar ist ( vgl . Urteile 1B_17 / 2019 vom 24 . April 2019 E . 1 , nicht publ . in : BGE 145 IV 263 ; 1B_111 / 2015 vom 20 . August 2015 E . 2 . 4 ; 1B_57 / 2013 vom 2 . Juli 2013 E . 1 . 5 ; je mit Hinweisen ) . 1 . 2 . 1 . Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und hat als Adressatin der Zwangsmassnahmenanordnungen ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids . Damit ist sie nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Da auch die übrigen Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf ihre Beschwerde im Verfahren 1B_287 / 2020 einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Les pièces accompagnant le recours sont irrecevables dès lors qu ' elles ne résultent pas de l ' arrêt attaqué ( art . 99 al . 1 LTF ) . 2 . Le Tribunal fédéral est lié par les faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' ils n ' aient été constatés en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . Une décision n ' est pas arbitraire du seul fait qu ' elle apparaît discutable ou même critiquable . Il faut qu ' elle soit manifestement insoutenable et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat ( ATF 143 IV 500 consid . 1 . 1 p . 503 ) . Le Tribunal fédéral n ' entre pas en matière sur les critiques de nature appellatoire ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Le recourant soutient que , du fait de la présence en son sein du Juge Adrian Urwyler , la IIe Cour d ' appel civil du Tribunal cantonal de l ' État de Fribourg ne constituait pas un tribunal indépendant et impartial comme l ' exigent les art . 6 CEDH , 30 al . 1 Cst . et 31 al . 1 de la Constitution du canton de Fribourg ( Cst . / FR ; RSF 10 . 1 ) . Le recourant considère que le Juge Adrian Urwyler ne pouvait pas siéger au sein de la cour amenée à trancher son recours contre le prononcé de mainlevée , dès lors que ce juge est le Président du Conseil de la magistrature qu ' il avait saisi d ' une dénonciation en date du 22 novembre 2017 . Il ne pouvait pas être " à la fois juge dans le dossier A . _ et également autorité de surveillance dans le même dossier A . _ " . Le grief est d ' emblée infondé . Dès lors que le recourant avance la même argumentation qu ' il a présentée dans les trois causes 5D_5 / 2018 , 5D_6 / 2018 et 5D_24 / 2018 , il peut être entièrement renvoyé aux décisions susmentionnées des 15 février et 1er mars 2018 ( art . 109 al . 3 LTF ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF ) ricorso in materia civile , interposto dalla parte parzialmente soccombente nella sede cantonale ( art . 76 cpv . 1 LTF ) , è diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ; DTF 133 III 393 consid . 4 ) emanata su ricorso dall ' autorità ticinese di ultima istanza ( art . 75 cpv . 1 e 2 LTF ) in una causa civile ( art . 72 cpv . 1 LTF ; DTF 133 III 393 consid . 2 ) di natura pecuniaria ( atteso che la vertenza concerne contributi di mantenimento ) il cui valore litigioso supera fr . 30 ' 000 . - - ( art . 51 cpv . 4 e 74 cpv . 1 lett . b LTF ; DTF 133 III 393 consid . 2 ) , le relative obiezioni dell ' opponente rivelandosi manifestamente infondate , come si vedrà più avanti ( infra consid . 3 . 3 . 3 ) . Alla luce delle menzionate esigenze , il ricorso in materia civile si rivela quindi ammissibile . 1 . 2 . Le decisioni in materia di misure a tutela dell ' unione coniugale sono considerate decisioni cautelari ai sensi dell ' art . 98 LTF ( DTF 133 III 393 consid . 5 . 2 ) , motivo per cui il ricorrente può unicamente prevalersi della violazione di diritti costituzionali .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Diritto : 1 . Il ricorso è presentato dall ' imputato , che ha partecipato alla procedura dinanzi alla precedente istanza e le cui conclusioni sono state disattese ( art . 81 cpv . 1 lett . a e b n . 1 LTF ) . Esso è diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) resa in materia penale ( art . 78 cpv . 1 LTF ) da un ' autorità di ultima istanza cantonale ( art . 80 cpv . 1 LTF ) . Il gravame è tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF in relazione con l ' art . 46 cpv . 1 lett . a LTF e l ' art . 1 dell ' ordinanza del 20 marzo 2020 sulla sospensione dei termini nei procedimenti civili e amministrativi ai fini del mantenimento della giustizia in relazione al coronavirus COVID - 19 [ RU 2020 849 ] ) . Sotto i citati aspetti , il ricorso in materia penale è pertanto ammissibile . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

In Erwägung , dass das Bundesgericht mit Urteil vom 9 . August 2019 ( 1B_341 / 2019 ) auf eine von A . _ erhobene Beschwerde mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art . 42 Abs . 2 BGG nicht eintrat ; dass A . _ mit Eingabe vom 8 . September 2019 um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 1B_341 / 2019 vom 9 . August 2019 ersucht ; dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art . 121 ff . BGG möglich ist ; dass die Gesuchstellerin eine " Nichtunabhängigkeit " und eine " nicht gesetzeskonforme " Besetzung geltend macht und sich damit sinngemäss auf den Revisionsgrund von Art . 121 lit . a BGG beruft ; dass einem Richter die Unabhängigkeit nicht abgesprochen werden kann , nur weil er bereits in früheren Verfahren gegen die Gesuchstellerin entschieden hatte ( vgl . Art . 34 Abs . 2 BGG ) ; dass ein solchermassen begründetes Ausstandsbegehren als rechtsmissbräuchlich erscheint , weshalb darauf ohne Ausstandsverfahren nach Art . 37 Abs . 1 BGG unter Mitwirkung der abgelehnten Gerichtsperson nicht einzutreten ist ( BGE 114 Ia 278 E . 1 ; Urteil 2F_12 / 2008 vom 4 . Dezember 2008 E . 2 mit weiteren Hinweisen ) ; dass auch nicht ersichtlich ist , inwiefern ein im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG ergangener einzelrichterlicher Entscheid Vorschriften über die Besetzung des Gerichts verletzen sollte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , dass ein auf kantonalem Recht beruhendes Urteil vor Bundesgericht weitgehend bloss wegen Verletzung verfassungsmässiger Rechte beanstandet werden kann , wobei eine qualifizierte Rügepflicht besteht , d . h . konkret und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sein sollen ( Art . 42 Abs . 2 BGG und Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 145 V 304 E . 1 . 2 ; 140 III 86 E . 2 ; 135 V 94 E . 1 ; je mit Hinweisen ) , dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf , auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen , dass die Beschwerdeführerin in ihren Eingaben vom 27 . August und 14 . September 2021 , soweit sie sich überhaupt auf den Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und die für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen bezieht , rein appellatorische Kritik übt , womit den aufgezeigten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht Genüge getan wird ( vgl . BGE 137 V 57 E . 1 . 3 mit Hinweisen ) , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , weshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ( Gerichtskosten ) wegen aussichtsloser Beschwerdeführung ( Art . 64 Abs . 1 in fine BGG ) abzuweisen ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Reiner Bodmer führt mit Eingabe vom 25 . Januar 2018 " Stimmrechtsbeschwerde " gegen den Beschluss des Grossen Rates des Kantons Thurgau vom 6 . Dezember 2017 über den Voranschlag 2018 und macht dabei eine Missachtung der Finanzkompetenzen geltend . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 2 . 2 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob und inwieweit ein bei ihm eingereichtes Rechtsmittel zulässig ist ( vgl . BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 mit Hinweisen ) . 2 . 2 . Nach Art . 100 Abs . 1 BGG ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen . Diese gesetzliche Frist ist nicht erstreckbar ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) . 2 . 3 . Der angefochtene Beschluss des Grossen Rates des Kantons Thurgau ist gemäss Angaben des Beschwerdeführers im Amtsblatt vom 15 . Dezember 2017 publiziert worden . Die Beschwerdefrist begann somit am 16 . Dezember 2017 zu laufen und endete am Montag , den 15 . Januar 2018 . Die am 25 . Januar 2018 der Post übergebene Beschwerde ist daher nach Ablauf der 30 - tägigen Beschwerdefrist aufgegeben worden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden nahm am 14 . Juli 2021 eine von A . _ gegen Verantwortliche des kantonalen Justizvollzugs angestrebte Strafuntersuchung nicht an die Hand . Eine von ihm dagegen erhobene Beschwerde hiess das Kantonsgericht von Graubünden am 24 . September 2021 teilweise gut und wies es im Übrigen ab . Es überband A . _ drei Viertel der Gerichtskosten und sprach ihm keine Parteientschädigung zu . A . _ gelangt an das Bundesgericht und wendet sich gegen den vorinstanzlichen Entschädigungsentscheid . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwiefern dieser Recht verletzt . Die Begründung muss sachbezogen sein und die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen plausibel aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 142 I 99 E . 1 . 7 . 1 ; 140 III 86 E . 2 ) . Auf ungenügend begründete Rügen tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 147 IV 73 E . 4 . 1 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ reichte beim Verein für Höhere Prüfungen in Rechnungswesen und Controlling ( nachfolgend : Prüfungsorganisation ) am 8 . April 2020 Anmeldeunterlagen für die Höhere Fachprüfung für Experten in Rechnungslegung und Controlling 2021 ein . Gleichzeitig stellte er ein Ausstandsgesuch gegen ein Mitglied der Prüfungskommission und ein Gesuch um Nachteilsausgleich . Mit Schreiben vom 16 . April 2020 teilte ihm die Prüfungsorganisation mit , dass die Prüfungsanmeldung erst ab Sommer 2020 möglich sei und über das Gesuch um Nachteilsausgleich innert drei Monaten entschieden werde . Mit Eingabe vom 5 . Mai 2020 erhob A . _ beim Staatssekretariat für Bildung , Forschung und Innovation ( SBFI ) Rechtsverweigerungsbeschwerde , beantragte erneut den Ausstand des Mitglieds der Prüfungskommission sowie weiterer Mitarbeiter der Prüfungsorganisation und des SBFI und verlangte unter anderem die Feststellung einer Diskriminierung . Mit Verfügung vom 14 . Juli 2020 wies das SBFI die Rechtsverweigerungsbeschwerde sowie die Ausstandsbegehren gegen Mitarbeiter der Prüfungsorganisation und des SBFI ab und entsprach seinem Begehren um Erlass einer Feststellungsverfügung nicht . Die von A . _ dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 27 . Oktober 2020 ab , soweit es darauf eintrat und die Beschwerde nicht gegenstandslos geworden war ( Urteil B - 3674 / 2020 ) . Mit Urteil vom 8 . März 2021 weist das Bundesgericht die dagegen erhobene Beschwerde von A . _ ab , soweit es darauf eintritt ( Urteil 2C_922 / 2020 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde gegen die ihm auferlegten Gerichtskosten und die Parteientschädigung legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist daher einzutreten . 2 . Angefochten ist der Kosten - und Entschädigungsentscheid des Verwaltungsgerichts . Dieser stützt sich auf kantonales Recht , namentlich das Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich vom 24 . Mai 1959 ( VRG / ZH ; LS 175 . 2 ) und die Gebührenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23 . August 2010 ( GebV VGr , LS 175 . 252 ) . Das Bundesgericht prüft die Anwendung von selbstständigem kantonalem Recht grundsätzlich nur unter dem Blickwinkel des Verfassungsrechts , namentlich der abgaberechtlichen Grundsätze und des Willkürverbots . Diese prüft es nicht von Amtes wegen , sondern nur insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und genügend begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 mit Hinweisen ) . 3 . Streitig ist zunächst die Höhe der Gerichtsgebühr von Fr . 30 ' 000 . - - . Der Beschwerdeführer verlangt deren Herabsetzung auf Fr . 5 ' 000 . - - .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considerando : che il Pretore del distretto di Lugano ha accolto , con giudizio del 2 dicembre 2020 , la domanda di espulsione inoltrata dalla B . _ SA nei confronti della A . _ SA ; che con sentenza 22 marzo 2021 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile un appello presentato dalla A . _ SA ; che quest ' ultima è insorta al Tribunale federale con ricorso 31 marzo 2021 ; che con decreto 6 aprile 2021 la ricorrente è invano stata invitata a versare entro il 3 maggio 2021 un anticipo per le spese presunte del processo di fr . 500 . - - ; che il 7 maggio 2021 è stato impartito alla ricorrente il termine suppletorio dell ' art . 62 cpv . 3 LTF per effettuare il predetto versamento entro il 25 maggio 2021 con l ' indicazione delle conseguenze di un mancato tempestivo pagamento ; che il 2 giugno 2021 la Cassa del Tribunale federale ha constatato che il richiesto anticipo non è stato pagato né accreditato sul suo conto postale e che non le è pervenuto alcun avviso di addebito di un conto bancario o postale ; che in queste circostanze il Tribunale federale non può entrare nel merito del ricorso ( art . 48 cpv . 4 e 62 cpv . 3 LTF ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Beschluss des Obergerichts hat eine kartellrechtliche Streitigkeit im Sinne von Art . 5 Abs . 1 lit . b ZPO zum Gegenstand . Es ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer einzigen kantonalen Instanz im Sinne von Art . 75 Abs . 2 lit . a BGG . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in Zivilsachen offen , gemäss Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG unabhängig vom Streitwert . Auch die von der Beschwerdeführerin gestellten Anträge - Aufhebung des angefochtenen Urteils , Entscheid über die örtliche Zuständigkeit , Rückweisung zur Beurteilung in der Sache - genügen den formellen Anforderungen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Formé contre un arrêt pris en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) sur la base du droit public cantonal ( art . 82 let . a LTF ) , le présent recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public au sens des art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Les recourantes sont directement touchées par le prononcé d ' irrecevabilité de l ' arrêt attaqué et ont un intérêt digne de protection à en obtenir l ' annulation . Elles ont dès lors qualité pour recourir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF .