rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Konkursamt des Kantons St . Gallen , Regionalstelle U . _ , führt das Konkursverfahren über den Beschwerdeführer . Vom 27 . Mai bis 6 . Juni 2019 lagen die Steigerungsbedingungen für die auf den 3 . Juli 2019 angesetzte Versteigerung der zur Konkursmasse gehörenden Grundstücke ( Stockwerkeigentum xxx und yyy an der B . _strasse zzz in U . _ ) auf . Am 3 . Juni 2019 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde an das Kantonsgericht St . Gallen . Er verlangte , die Steigerungen zu verschieben auf einen Termin frühestens nach " Rechtsgültigkeit " der noch folgenden Klage " Stockwerkeigentümerin C . _ " . Zudem seien die Steigerungsbedingungen anzupassen . Mit Zirkulationsentscheid vom 27 . Juni 2019 wies das Kantonsgericht die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat , und schrieb das Gesuch um aufschiebende Wirkung als gegenstandslos ab . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 10 . Juli 2019 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat sein Gesuch um aufschiebende Wirkung am 11 . Juli 2019 abgewiesen . 2 . Gegen den angefochtenen Entscheid steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 , Art . 90 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Schreiben vom 22 . November 2016 erstattete A . _ bei der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland Strafanzeige gegen die Polizei Bern , den Migrationsdienst Bern , die Ausgleichskasse Bern sowie den " Vermieter B . _ " wegen verschiedener Delikte . Am 16 . Dezember 2016 erkundigte sich der Anzeiger telefonisch bei der Staatsanwaltschaft nach dem Stand des Verfahrens . Dabei wurde ihm mitgeteilt , dass das Verfahren bei der zuständigen Staatsanwältin zur Prüfung des weiteren Vorgehens sei ; die Staatsanwaltschaft werde ihn schriftlich informieren . Am 21 . Dezember 2016 gelangte A . _ mit Rechtsverzögerungsbeschwerde an die Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Bern , welche die Beschwerde mit Beschluss vom 29 . Dezember 2016 abwies . Sie erwog , nach Ablauf erst etwa eines Monats seit der Anzeigeerstattung lasse sich nicht sagen , das Beschleunigungsgebot sei bereits verletzt . In diesem Zusammenhang verwies die Beschwerdekammer auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ( Urteil 6B_390 / 2012 vom 18 . Februar 2013 , E . 4 . 4 ) , wonach in Bezug auf das in casu interessierende Stadium der Untersuchung erst ab einer behördlichen Untätigkeit ( Zeitlücke ) von ca . 13 oder 14 Monaten von einer Verletzung des Beschleunigungsgebots die Rede sein könne . A . _ erhob dagegen Beschwerde , auf welche das Bundesgericht mit Urteil vom 5 . Januar 2017 nicht eintrat ( Verfahren 1B_3 / 2017 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass dies bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids u . a . in erster Linie ein konkretes Auseinandersetzen mit den von der Vorinstanz angeführten Nichteintretensgründen voraussetzt ( vgl . BGE 123 V 335 ) , dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf , auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen , dass die Beschwerdeführerin nicht näher darlegt , weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer wurde mit Strafbefehl vom 17 . November 2011 wegen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage zu einer Busse von Fr . 100 . - verurteilt . Auf ein hiergegen von ihm gestelltes ( zweites ) Revisionsgesuch trat das Obergericht des Kantons Zürich am 22 . August 2017 ( Verfahren SR160026 ) nicht ein . Die hiergegen erhobene Beschwerde in Strafsachen wies das Bundesgericht am 18 . April 2018 ab , soweit es darauf eintrat . Mit Beschlüssen vom 15 . Februar 2019 trat das Obergericht auf zwei weitere Revisionsbegehren des Beschwerdeführers in derselben Strafsache mit der Begründung nicht ein , die gleichen Vorbringen seien bereits im Revisionsverfahren SR160026 gestellt und abgelehnt worden . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Eingaben vom 22 . Februar 2019 ( Verfahren 6B_266 / 2019 ) und 2 . April 2019 ( Verfahren 6B_419 / 2019 ) gegen die Nichteintretensbeschlüsse der Vorinstanz . Er ersucht um unentgeltliche Rechtspflege . 2 . Die Beschwerden 6B_266 / 2019 und 6B_419 / 2019 stehen in einem engen sachlichen Zusammenhang und beruhen auf der gleichen tatsächlichen und rechtlichen Grundlage , weshalb es sich rechtfertigt , die beiden Verfahren zu vereinigen und in einem Entscheid zu behandeln . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

considérant : que le recourant n ' a pas versé l ' avance de frais requise ( troisième tranche de 150 fr . ) dans le délai supplémentaire imparti au 12 juillet 2019 , que le recours doit être déclaré irrecevable , conformément à l ' art . 62 al . 3 LTF et selon la procédure simplifiée de l ' art . 108 al . 1 let . a et al . 2 LTF , qu ' en application de l ' art . 66 al . 1 , 2 ème phrase , LTF , il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 16 . Juli 2019 erteilte das Bezirksgericht Zürich den Beschwerdegegnern gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Zürich 9 definitive Rechtsöffnung für Fr . 10 ' 146 . 20 nebst Zins , Fr . 116 . 15 und Fr . 91 . 30 . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 23 . August 2019 Beschwerde . Mit Urteil vom 17 . September 2019 wies das Obergericht des Kantons Zürich die Beschwerde ab . Gegen dieses Urteil hat der Beschwerdeführer am 4 . Oktober 2019 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist gegen den angefochtenen Entscheid nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zulässig ( Art . 113 ff . BGG ) . Mit ihr kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 116 BGG ) . Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden . Dies bedeutet , dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons Glarus verurteilte den Beschwerdeführer mit Urteil vom 28 . August 2020 im Berufungsverfahren wegen Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz im Sinne von Art . 93 Abs . 2 lit . a SVG i . V . m . Art . 29 SVG , Art . 219 Abs . 1 lit . c sowie Art . 34 Abs . 2 lit . h VTS und im Sinne von Art . 96 VRV i . V . m . Art . 27 Abs . 1 VRV und büsste ihn mit Fr . 220 . - - ( Ersatzfreiheitsstrafe 3 Tage ) . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . Er strebt einen Freispruch an . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt , wobei für die Anfechtung des Sachverhalts qualifizierte Begründungsanforderungen gelten ( vgl . Art . 97 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Im Rahmen der Sachverhaltsrüge genügt es nicht , einen von den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz abweichenden Sachverhalt zu behaupten oder die eigene Beweiswürdigung zu erläutern ( BGE 137 II 353 E . 5 . 1 ; Urteil 6B_3 / 2016 vom 28 . Oktober 2016 E . 2 . 2 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Entscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . 1 . 1 . Das Verwaltungsgericht wies die Sache an den Stadtrat Zürich zurück . Es hielt jedoch selbst fest ( in Bezug auf den von ihm bestätigten Entscheid des Baurekursgerichts , dass dem Stadtrat kein Entscheidungsspielraum mehr zustehe , sondern er nur noch das Angeordnete rechnerisch umzusetzen habe , d . h . er müsse die Abtretungen sowie die Mehr - und Minderzuteilungen entsprechend anpassen und den Kostenverteiler neu festlegen , ohne insoweit über einen Ermessensspielraum zu verfügen . Unter diesen Umständen ist prozessual von einem Endentscheid auszugehen ( BGE 141 II 14 E . 1 . 1 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Die Beschwerdeführenden , deren Antrag auf Rückübertragung der abgetretenen Landflächen abgewiesen wurde , sind zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist daher grundsätzlich - vorbehältlich genügend begründeter Rügen - einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Verurteilung wegen Drohung und rügt eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung . Er bestreitet , während dem Telefonat vom 15 . Januar 2018 mit der Mutter seiner Ex - Freundin gesagt zu haben , er werde sich umbringen und seine Ex - Freundin mitnehmen . 1 . 1 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Die Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist , das heisst willkürlich im Sinne von Art . 9 BV , und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Willkür liegt vor , wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht . Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint , genügt nicht ( BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 ; 141 IV 369 E . 6 . 3 ; je mit Hinweisen ) . Die Willkürrüge muss explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , andernfalls das Bundesgericht darauf nicht eintritt ( BGE 145 I 26 E . 1 . 3 ; 144 V 50 E . 4 . 2 ) . Die beschwerdeführende Partei darf nicht bloss einen von den vorinstanzlichen Feststellungen abweichenden Sachverhalt behaupten oder die eigene Beweiswürdigung erläutern ( BGE 145 IV 154 E . 1 . 1 ; 142 III 364 E . 2 . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Anordnung der stationären therapeutischen Massnahme . 1 . 2 . Die Beschwerde an das Bundesgericht ist zu begründen ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . In der Begründung ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 143 I 377 E . 1 . 2 und 1 . 3 ) . Die Begründung muss sachbezogen sein und erkennen lassen , dass und weshalb nach Auffassung des Beschwerdeführers Recht verletzt ist ( BGE 142 I 99 E . 1 . 7 . 1 ; 140 III 86 E . 2 ; 139 I 306 E . 1 . 2 ; je mit Hinweis ) . Die beschwerdeführende Partei kann in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern hat mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz anzusetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ hat nach eigenen Angaben bei der Bau - und Verkehrsdirektion des Kantons Bern eine Beschwerde gegen einen Bauabschlag der Gemeinde Pieterlen eingereicht , welche die Sache zu neuem Entscheid an die Gemeinde zurückgewiesen hat . In der Folge reichte A . _ zwei Rechtsverzögerungsbeschwerden gegen die Gemeinde Pieterlen ein , welche von der Bau - und Verkehrsdirektion abgewiesen wurden . Gegen den zweiten Entscheid erhob A . _ am 9 . Oktober 2019 Rechtsverzögerungsbeschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern . Mit Eingabe vom 10 . März 2020 erhebt A . _ " Sprungbeschwerde " mit den Anträgen , die beteiligten Behörden auf die Dringlichkeit der Sache hinzuweisen und den kantonalen Ämtern sowie der Gemeinde Pieterlen ( kurze ) Fristen zu setzen für die Einreichung der Amtsberichte und die Behandlung des Baugesuchs . Ausserdem sei das Verwaltungsgericht zu verpflichten , ihm den Kostenvorschuss von Fr . 3 ' 500 . - - zurückzuzahlen . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . 2 . 1 . Gegen die unzulässige Verschleppung eines Rechtsmittels durch das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz kann beim Bundesgericht Beschwerde wegen Rechtsverzögerung erhoben werden . Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 245 f . ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid bestätigt die Sistierung einer Strafuntersuchung . Dagegen ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist somit nach Art . 80 BGG zulässig . Der Beschwerdeführer weist auf die Gefahr der Verjährung der in seiner Strafanzeige geltend gemachten Straftatbestände und rügt eine Verletzung seines Anspruchs auf einen Entscheid in angemessener Frist ( Art . 29 Abs . 1 BV ) . Bestünde die ernsthafte Gefahr , dass dieser Anspruch verletzt werden könnte , läge darin ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG begründet und wäre damit von einem anfechtbaren Zwischenentscheid auszugehen ( BGE 143 IV 175 E . 2 . 3 S . 177 f . mit Hinweisen ) . Wie es sich mit dieser Frage verhält , braucht jedoch nicht vertieft zu werden , da die Beschwerde aus den folgenden Erwägungen ohnehin unbegründet ist . Dasselbe gilt für die Frage , ob der Beschwerdeführer zur Begründung seines Beschwerderechts gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG in hinreichender Weise dargelegt hat , welche Zivilansprüche er gegen die beschuldigte Person stellen möchte ( BGE 137 IV 219 E . 2 . 4 S . 222 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considerando : che con decreto del 17 maggio 2021 il Procuratore pubblico ( PP ) ha posto A . _ in stato d ' accusa dinanzi alla Corte delle assise correzionali siccome ritenuto colpevole di lesioni semplici , diffamazione ripetuta , ingiuria ripetuta , abuso ripetuto di impianti di telecomunicazioni , minaccia e disobbedienza ripetuta a decisioni dell ' autorità , proponendone la condanna alla pena detentiva di 50 giorni , sospesa condizionalmente per un periodo di prova di tre anni , revocando inoltre il beneficio della condizionale concesso alla pena pecuniaria di 90 aliquote da fr . 170 . - - cadauna , oltre a una multa di fr . 600 . - - ; che l ' interessato si è opposto al decreto d ' accusa , opposizione respinta dal PP che ha confermato il decreto e ha trasmesso l ' incarto alla Corte delle assise correzionali , la cui Presidente , ritenuto che si tratta di un caso di difesa obbligatoria ( art . 130 CPP ) , ha invitato A . _ a comunicarle il nominativo di un difensore di fiducia , avvertendolo che altrimenti le avrebbe designato un difensore d ' ufficio , ciò ch ' ella ha fatto con decreto del 3 agosto 2021 , nominando l ' avv . B . _ ; che , statuendo sul " reclamo " di A . _ , la Corte dei reclami penali del Tribunale d ' appello ( CRP ) lo ha respinto con decisione del 27 settembre 2021 ; che il 15 ottobre 2021 la CRP ha trasmesso , al Tribunale federale , per competenza , un " ricorso " inoltratole da A . _ contro detta sentenza ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es prüft aber unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungsanforderungen ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind . Es ist nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdeschrift in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Unerlässlich ist , dass auf die Begründung des angefochtenen Urteils eingegangen und im Einzelnen dargetan wird , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegen soll ( BGE 140 III 86 E . 2 , 115 E . 2 ) . Die Begründung hat ferner in der Beschwerdeschrift selbst zu erfolgen und der blosse Verweis auf Ausführungen in anderen Rechtsschriften oder auf die Akten reicht nicht aus . Für die Beschwerdeantwort gelten dieselben Begründungsanforderungen ( BGE 140 III 115 E . 2 ) . 2 . Die Begründung hat in der Beschwerdeschrift selbst zu erfolgen . Die beschwerdeführende Partei darf eine allfällige Replik nicht dazu verwenden , ihre Beschwerde zu ergänzen oder zu verbessern . Zulässig sind nur Vorbringen , zu denen erst die Ausführungen in der Vernehmlassung eines anderen Verfahrensbeteiligten Anlass geben ( vgl . BGE 135 I 19 E . 2 . 2 ; 132 I 42 E . 3 . 3 . 4 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Das Kantonsgericht Graubünden trat mit Verfügung vom 6 . Oktober 2021 auf eine Beschwerde nicht ein . Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht . 2 . Die Partei , die das Bundesgericht anruft , hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen ( Art . 62 Abs . 1 BGG ) . Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 30 . November 2021 Frist bis zum 15 . Dezember 2021 sowie mit Verfügung vom 16 . Dezember 2021 die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist bis zum 12 . Januar 2022 angesetzt , um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr . 800 . - - zu leisten , dies unter Androhung , dass ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde ( Art . 62 Abs . 3 BGG ) . Der Beschwerdeführer bezahlte den Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht , weshalb androhungsgemäss im Verfahren nach Art . 108 BGG auf die Beschwerde nicht eingetreten wird . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wirft dem Beschwerdegegner eine Verletzung des rechtlichen Gehörs und Befangenheit vor . Vor seiner Anhörung habe bereits ein ausformulierter Entscheidtext vorgelegen . Im Interesse der Transparenz und Fairness nötige Verfahrensschritte wie die Einholung und Präsentation der Berichte aller involvierten Stellen , deren Mitteilung an den Betroffenen , dessen Befragung und die Darstellung der daraus zu ziehenden Schlüsse seien unterlassen worden . Es sei davon auszugehen , dass der Entscheid materiell schon vor der Anhörung festgestanden habe . 1 . 2 . Die Vorinstanz erwägt , bei der Anhörung handle es sich " nicht um einen ' pfannenfertigen ' Entscheid - auch wenn der Wortlaut der Anhörung mit dem Entscheid vom 3 . Mai 2017 praktisch identisch ist - sondern , wie der Titel ' Gewährung des rechtlichen Gehörs [ . . . ] ' schon aussagt , um die Gewährung des rechtlichen Gehörs " . Dabei seien die Faktenlage umfassend aufgearbeitet , ein Fazit gezogen , die Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt und die Aussagen des Beschwerdeführers und seines Vertreters schriftlich festgehalten worden . Letzterer habe zudem die Gelegenheit wahrgenommen , zur Anhörung schriftlich Stellung zu nehmen . Die gerügten Verletzungen von Verfahrensrechten lägen daher nicht vor .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . 2 . 1 . Le litige porte sur le droit du recourant à des prestations LAA pour les troubles annoncés le 11 juin 2015 à titre de rechute . 2 . 2 . Si la décision qui fait l ' objet d ' un recours concerne l ' octroi ou le refus de prestations en espèces de l ' assurance - accidents , le Tribunal fédéral n ' est pas lié par les faits établis par l ' autorité précédente ( art . 97 al . 2 et 105 al . 3 LTF ) . Aussi lorsque sont en jeu des prestations en espèces et en nature , comme c ' est le cas en l ' espèce , le Tribunal fédéral dispose d ' un pouvoir d ' examen étendu en ce qui concerne les faits communs aux deux types de prestations ( arrêt 8C_657 / 2017 du 14 mai 2018 consid . 2 . 2 et les arrêts cités , in SVR 2018 UV n ° 39 p . 141 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn verurteilte A . _ mit Strafbefehl vom 25 . Januar 2021 wegen Beschimpfung und Drohung zum Nachteil von Staatsanwalt Flückiger zu einer bedingten Geldstrafe von 35 Tagessätzen . A . _ erhob gegen den Strafbefehl Einsprache . Am 12 . März 2021 wies die Staatsanwaltschaft u . a . die Anträge von A . _ auf Beiordnung einer notwendigen Verteidigung und Sistierung des Verfahrens ab . Dem Gesuch um Akteneinsicht gab sie statt . Am 7 . Juni 2021 wies das Obergericht des Kantons Solothurn die von A . _ gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Mit Beschwerde vom 20 . Juni 2021 , welche vom Bundesstrafgericht zuständigkeitshalber dem Bundesgericht überwiesen wurde , beantragt A . _ sinngemäss die Aufhebung dieses obergerichtlichen Beschlusses . Mit Eingaben vom 27 . Juni 2021 ergänzt er seine Beschwerde . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 78 ff . BGG offen . Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 245 f . ; je mit Hinweisen ) .