rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer vermögensrechtlichen Schuldbetreibungs - und Konkurssache ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 75 und Art . 90 BGG ) . Die gesetzliche Streitwertgrenze in der Hauptsache wird erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist daher von der Sache her gegeben . 1 . 2 . Gegen den Beschwerdeentscheid über ein selbständig eröffnetes Ausstandsbegehren ist die Beschwerde zulässig ( Art . 92 Abs . 1 BGG ) . Ein Nachweis , dass der angefochtene Zwischenentscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte oder dessen Überprüfung zur Ersparnis eines bedeutenden Aufwandes an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren führen würde , ist nicht erforderlich ( Art . 93 Abs . 1 BGG ) . Diesbezüglich erweist sich die Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz als ungenau . Ein Nachteil entsteht dem Beschwerdeführer dadurch allerdings nicht . 1 . 3 . Der Beschwerdeführer , der am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat , hat ein schutzwürdiges Interesse an der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheides . Soweit er allerdings dem Obergericht die Verletzung seines verfassungsmässigen Anspruchs auf rechtliches Gehör vorwirft , da es keinen Schriftenwechsel durchgeführt hat , tut er dies gleichsam an Stelle des Beschwerdegegners ; dazu ist er nicht legitimiert ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : Mit Eingabe vom 4 . März 2019 erhebt Rechtsanwalt Thomas Bösch für die Politische Gemeinde Wildhaus - Alt St . Johann sowie A . A . _ und B . A . _ Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons St . Gallen vom 24 . Januar 2019 . Auf die Einholung von Vernehmlassungen wurde verzichtet . Das angefochtene Urteil wurde Rechtsanwalt Bösch gemäss eigenen Angaben sowie gemäss Sendungsverfolgung der schweizerischen Post ( Track & Trace ) am 1 . Februar 2019 zugestellt . Die Beschwerdefrist von 30 Tagen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) begann damit am 2 . Februar 2019 zu laufen ( Art . 44 Abs . 1 BGG ) und endete , da es sich beim 3 . März 2019 um einen Sonntag handelt , am 4 . März 2019 ( Art . 45 Abs . 1 BGG ) . Die auf dieses Datum datierte Beschwerde wurde gemäss Track & Trace am 5 . März 2019 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist der Post übergeben . Auf die verspätete Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten . Bei diesem Ausgang des Verfahrens tragen die Beschwerdeführer die Kosten ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Diritto : 1 . Il ricorso concerne una causa di diritto pubblico che non ricade sotto le eccezioni previste dall ' art . 83 LTF ed è diretto contro una decisione finale resa in ultima istanza cantonale da un tribunale superiore ( art . 86 cpv . 1 lett . d e cpv . 2 e art . 90 LTF ) . Esso è stato interposto nei termini dal destinatario del giudizio contestato ( art . 100 cpv . 1 LTF ) , con interesse al suo annullamento ( art . 89 cpv . 1 LTF ) , ed è pertanto di principio ricevibile come ricorso in materia di diritto pubblico ( art . 82 segg . LTF ; al riguardo , cfr . anche l ' art . 73 LAID [ RS 642 . 14 ] ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 145 II 168 E . 1 ; 144 II 184 E . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Indes prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ) . 2 . 2 . 1 . Streitgegenstand bildet die Frage , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie dem Beschwerdeführer eine rentenbegründende Invalidität abgesprochen und damit die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 24 . Februar 2020 bestätigt hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Im Strafverfahren gegen A . _ wegen versuchter Tötung und Inzests zum Nachteil seiner Tochter und Privatklägerin verfügte die Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz am 8 . Oktober 2020 , der Privatklägerin Einsicht in die psychiatrischen Unterlagen des Beschuldigten zu geben . Am 4 . Januar 2021 hat das Kantonsgericht Schwyz die von A . _ dagegen erhobene Beschwerde gutgeheissen , soweit es darauf eintrat , und die angefochtene Verfügung soweit aufgehoben , als sie der Privatklägerin vorab Einsicht in das psychiatrische Gutachten gewährte . Zur Begründung hat es angeführt , die Privatklägerin habe in die Verlaufsberichte bereits Einsicht genommen , weshalb auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten sei . Das psychiatrische Gutachten liege dagegen noch gar nicht vor , weshalb zurzeit nicht beurteilt werden könne , ob der Privatklägerin diesbezüglich Einsicht zu gewähren sei ; insoweit sei die Beschwerde gutzuheissen . Mit Eingabe vom 10 . Februar 2021 erhebt A . _ Beschwerde gegen diesen Beschluss des Kantonsgerichts und verlangt dessen Aufhebung , soweit es auf die Beschwerde nicht eingetreten war . Es treffe nicht zu , dass die Privatklägerin bereits Einsicht in die Verlaufsberichte gehabt habe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 11 . Mai 2021 eröffnete das Richteramt Bucheggberg - Wasseramt den Konkurs über den Beschwerdeführer . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 27 . Mai 2021 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Solothurn . Mit Urteil vom 28 . Mai 2021 wies das Obergericht die Beschwerde ab . Am 30 . Juni 2021 ( Postaufgabe ) hat der Beschwerdeführer beim Bundesgericht Beschwerde gegen die Urteile des Richteramts und des Obergerichts erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen . 2 . Der Beschwerdeführer verlangt den Ausstand von Bundesrichter Denys und Gerichtsschreiberin Arquint Hill . Die Abgelehnten sind in der strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts tätig . Ihre Mitwirkung im vorliegenden Konkursverfahren kommt nicht in Betracht und sie wirken am vorliegenden Entscheid auch nicht mit . Das Gesuch ist gegenstandslos . 3 . Vor Bundesgericht kann einzig das Urteil des Obergerichts angefochten werden ( Art . 75 BGG ) . Soweit sich der Beschwerdeführer gegen das Urteil des Richteramts wendet , ist darauf nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten sind gegeben ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 , Art . 100 Abs . 1 BGG in Verbindung mit Art . 146 DBG [ SR 642 . 11 ] und Art . 73 StHG [ SR 642 . 14 ] ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht prüft das Bundesrecht von Amtes wegen ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; BGE 145 V 57 E . 4 . 2 S . 62 ) und mit uneingeschränkter ( voller ) Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 145 III 91 E . 2 S . 93 ) . 1 . 3 . Die Verletzung von verfassungsmässigen Individualrechten ( einschliesslich der Grundrechte ) und des rein kantonalen Rechts prüft das Bundesgericht nur , soweit eine solche Rüge in der Beschwerde überhaupt vorgebracht und ausreichend begründet worden ist ( qualifizierte Rüge - und Begründungsobliegenheit gemäss Art . 106 Abs . 2 BGG ) . In der Beschwerde ist daher klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen , dass und inwiefern verfassungsmässige Individualrechte verletzt worden sein sollen ( BGE 145 II 32 E . 5 . 1 S . 41 ) . Rein appellatorische Kritik entspricht diesen Anforderungen nicht ( BGE 145 I 121 E . 2 . 1 S . 133 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ hielt sich von 2005 bis 2008 mit einem echten jordanischen Pass in Deutschland auf . Im darauf folgenden Asylverfahren in der Schweiz verschwieg er dies ; insgesamt verwendete er vier verschiedene Identitäten . Ein Gesuch um Anerkennung der Staatenlosigkeit wies das Staatssekretariat für Migration SEM ab . Gegen diese Verfügung gelangte A . _ mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht . Dieses wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Zwischenverfügung des Instruktionsrichters vom 23 . November 2017 wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab . Dagegen reichte A . _ am 21 . Dezember 2017 ( Postaufgabe ) beim Bundesgericht eine vom 4 . Dezember 2017 datierte Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ein . Er beantragt , die Zwischenverfügung vom 23 . November 2017 sei aufzuheben ; es sei das Bundesverwaltungsgericht anzuweisen , ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren . Mit Verfügung vom 22 . Dezember 2017 wurde der Beschwerdeführer aufgefordert , ein mit eigenhändiger Unterschrift versehenes Exemplar der Beschwerdeschrift nachzureichen . Dieser Aufforderung kam er am 4 . Januar 2018 nach ( Eingang beim Bundesgericht am 5 . Januar 2018 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass innert der nach Art . 44 - 48 in Verbindung mit Art . 100 Abs . 1 BGG am 14 . September 2021 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe eingereicht worden ist , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies von der Beschwerde führenden Person verlangt , sich konkret mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen auseinanderzusetzen ; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht ( BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 und 134 II 244 E . 2 . 1 ) , dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf , auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen , dass das kantonale Gericht in einlässlicher Würdigung der Parteivorbringen und der ins Recht gelegten Beweismittel eine über den 3 . Dezember 2018 hinausgehende Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für beim Beschwerdeführer vorhandene Gesundheitsschäden verneinte , weil diese nicht ( mehr ) in einem Kausalzusammenhang zum versicherten Unfall vom 22 . Oktober 2018 stünden ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin rügt , bei den " Polizeikosten " handle es sich um Auslagen , deren Auferlegung der beschuldigten Person unzulässig sei . 1 . 1 . Die Verfahrenskosten setzen sich gemäss Art . 422 Abs . 1 StPO aus den Gebühren zur Deckung des Aufwands und den Auslagen im konkreten Straffall zusammen . Art . 422 Abs . 2 StPO bestimmt den Begriff der Auslagen näher . Bund und Kantone regeln die Berechnung der Verfahrenskosten und legen die Gebühren fest ( Art . 424 Abs . 1 StPO ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Considérant en droit : 1 . Les deux recours en matière pénale au Tribunal fédéral sont dirigés contre la même décision . Ils concernent le même complexe de faits et portent sur des questions juridiques connexes . Il y a donc lieu de joindre les causes et de les traiter dans un seul arrêt ( art . 24 al . 2 PCF et 71 LTF ) . I . Recours de B . _ ( recourant 2 ) 2 . Le recourant 2 conteste sa condamnation pour infractions par négligence à la législation sur les produits thérapeutiques . 2 . 1 . Aux termes de l ' art . 18 al . 1 LPTh , doit posséder une autorisation délivrée par l ' institut , quiconque , à titre professionnel , exporte des médicaments , en vue de leur distribution ou de leur remise ( let . b ) , ou fait à l ' étranger le commerce de médicaments à partir de la Suisse , sans que ces médicaments pénètrent en Suisse ( let . c ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 ; 133 IV 286 E . 1 . 4 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 145 I 26 E . 1 . 3 ) , dass bei Nichteintretensentscheiden eine Beschwerde ohne Darlegung , weshalb die Vorinstanz auf ein bei ihr eingereichtes Rechtsmittel hätte eintreten sollen , keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt ( vgl . BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; ARV 2002 Nr . 7 S . 61 E . 2 ) , dass die Eingabe vom 7 . März 2022 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da sie weder einen rechtsgenüglichen Antrag enthält noch den Ausführungen etwas entnommen werden kann , was darauf hindeuten würde , die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung sei im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich ; BGE 140 V 22 E . 7 . 3 . 1 ; 135 II 145 E . 8 . 1 ) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

considerando : che , quando il ricorso è ritirato , il Presidente della Corte adita ( art . 32 cpv . 1 e 2 LTF ) dichiara il processo terminato nonché statuisce sulle spese giudiziarie e sull ' assegnazione e l ' ammontare delle ripetibili ( art . 5 cpv . 2 e 73 cpv . 1 PC combinati con l ' art . 71 LTF ) ; che , in caso di desistenza , le spese giudiziarie debbono essere poste , in linea di principio , a carico della parte ricorrente con l ' applicazione di una tassa di giustizia ridotta ( art . 66 cpv . 2 LTF ) e che , nella fattispecie , non v ' è motivo per scostarsi da questo principio ; che un ' attribuzione di ripetibili alla ricorrente non entra in linea di conto dato che in seguito alla desistenza ella viene considerata soccombente ; che non si assegnano ripetibili ad autorità vincenti ( art . 68 cpv . 3 LTF ) ; decreta : 1 . La causa 2C_106 / 2020 è stralciata dai ruoli a seguito del ritiro del ricorso . 2 . Le spese giudiziarie di fr . 500 . - - sono poste a carico della ricorrente . 3 . Non si assegnano ripetibili per la sede federale . 4 . Comunicazione al patrocinatore della ricorrente , alla Sezione della popolazione del Dipartimento delle istituzioni , al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino , nonché alla Segreteria di Stato della migrazione SEM .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Die Einzelrichterin zieht in Erwägung : 1 . Das Regionalgericht Bern - Mittelland erklärte A . _ mit Urteil vom 14 . Januar 2021 der versuchten Widerhandlung gegen die Verordnung 2 vom 13 . März 2020 über Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus ( COVID - 19 - Verordnung 2 ; in der Fassung vom 14 . Mai 2020 [ SR 818 . 101 . 24 ] ) , begangen am 16 . Mai 2020 in Bern , schuldig . Es bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu Fr . 30 . - - und auferlegte ihm die erstinstanzlichen Verfahrenskosten . Gegen dieses Urteil erhob der Beschwerdeführer Berufung . Mit Urteil vom 27 . August 2021 bestätigt das Obergericht des Kantons Bern , 2 . Strafkammer , das erstinstanzliche Urteil . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . Er verweist auf seine im ( vorinstanzlichen ) Plädoyer " ausgebreiteten Argumente " und stellt den Antrag , das Bundesgericht möge diese nachprüfen und unabhängig von " unseren korrupten Politikern " erwägen , ob die COVID - 19 - Massnahmen des Bundesrates je evidenzbasiert und gerechtfertigt gewesen seien . Könne dies nicht bestätigt werden , falle die Anklage gegen ihn " in sich zusammen " . Subsidiär sei das Urteil auch zu kassieren , weil die " bemüssigten Polizeiberichte " nicht nachwiesen , dass er zu einer unbewilligten Demonstration aufgerufen habe . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1974 ) ist Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina . Er heiratete am 23 . März 2015 eine in der Schweiz niederlassungsberechtigte Landsfrau und erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Gattin ( letztmals verlängert bis zum 14 . Juli 2018 ) . Ende Oktober 2017 trennte sich das Ehepaar . Mit Verfügung vom 23 . Oktober 2018 verweigerte das Amt für Migration und Personenstand des Kantons Bern ( MIP ; heute : Amt für Bevölkerungsdienste [ ABEV ] ) , Migrationsdienst ( MIDI ; nachfolgend : Migrationsdienst ) die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A . _ und wies ihn unter Ansetzung einer Ausreisepflicht aus der Schweiz weg . Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos ( vgl . Urteil 2C_972 / 2020 vom 18 . Februar 2021 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegenstand des angefochtenen Entscheides ist ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid betreffend Abweisung eines Haftentlassungsgesuches und Anordnung von Sicherheitshaft nach vorbestehender Untersuchungshaft ( Art . 80 Abs . 2 BGG i . V . m . Art . 228 und Art . 229 Abs . 1 StPO ) . Auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen von Art . 78 ff . BGG sind erfüllt . 2 . Der Beschwerdeführer bestreitet vor Bundesgericht den in der Anklageschrift dargelegten dringenden Tatverdacht von Verbrechen und Vergehen ( Art . 221 Abs . 1 Ingress StPO ) nicht . Er wendet sich jedoch gegen die Annahme des besonderen Haftgrundes der Fluchtgefahr ( Art . 221 Abs . 1 lit . a StPO ) . Im Eventualstandpunkt macht er geltend , das Obergericht habe jedenfalls Bundesrecht verletzt , indem es nicht ( wenigstens ) mildere Ersatzmassnahmen anstelle von Haft angeordnet habe . In diesem Zusammenhang rügt der Beschwerdeführer auch eine Verletzung der richterlichen Begründungspflicht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Vor Zivilgericht Basel - Stadt ist ein Revisionsverfahren hinsichtlich des Rechtsöffnungsentscheids V . 2018 . 783 vom 5 . September 2018 hängig ( Verfahren V . 2019 . 409 ) . Mit Verfügung vom 14 . Juni 2019 wies das Zivilgericht das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege für das Revisionsverfahren ab . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 23 . Juni 2019 Beschwerde beim Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt . Mit Entscheid vom 3 . September 2019 trat das Appellationsgericht auf die Beschwerde nicht ein , da die Beschwerdeführerin den verlangten Kostenvorschuss binnen Nachfrist nicht geleistet hatte . Gegen diesen Entscheid ( sowie drei weitere ; dazu Verfahren 5D_185 / 2019 , 5D_186 / 2019 und 5D_187 / 2019 ) hat die Beschwerdeführerin am 21 . September 2019 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Am 26 . und 29 . September 2019 ( jeweils Postaufgabe ) hat sie die Beschwerde ergänzt . Das Bundesgericht hat die Verfügung vom 14 . Juni 2019 und den Rechtsöffnungsentscheid vom 5 . September 2018 beigezogen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass der Beschwerdeführerin in der angefochtenen Verfügung vom 4 . Dezember 2020 die unentgeltliche Rechtspflege , bestehend aus der unentgeltlichen Prozessführung und unentgeltlichen Rechtsvertretung , im kantonalen Verfahren verweigert wurde , dass ihr zugleich eine Kopie der Beschwerdeantwort der Gegenpartei vom 30 . November 2020 zugestellt wurde mit dem Hinweis , das Gericht werde über allenfalls als nötig erachtete weitere Verfahrensschritte zu einem späteren Zeitpunkt entscheiden ; ordne das Gericht keine solchen an , werde der Endentscheid den Verfahrensbeteiligten zu gegebener Zeit schriftlich mitgeteilt , dass somit ein Zwischenentscheid angefochten ist , der nur unter den Voraussetzungen nach Art . 93 Abs . 1 BGG beim Bundesgericht selbstständig anfechtbar ist , dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt , dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass vorliegend allein Ersteres denkbar ist , dass ein Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG erst irreparabel ist , wenn er nicht später durch ein günstiges Endurteil in der Sache behoben werden könnte ( BGE 146 I 62 E . 5 . 3 S . 66 mit Hinweis ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 28 . Juni 2018 Strafantrag gegen seine Vermieterin . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern nahm das Verfahren mit Verfügung vom 3 . Juli 2018 nicht an die Hand . Das Obergericht des Kantons Bern trat auf die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde mit Beschluss vom 7 . August 2018 androhungsgemäss nicht ein , da dieser die verlangte Sicherheit von Fr . 600 . - - nicht fristgerecht leistete . Auf das Ausstandsgesuch trat es mangels Begründung ebenfalls nicht ein . Der Beschwerdeführer gelangt gegen den Beschluss vom 7 . August 2018 mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 . Angefochten ist ein Nichteintretensentscheid zufolge Nichtbezahlens der Sicherheitsleistung im Sinne von Art . 383 StPO . Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage , ob die Vorinstanz die Behandlung der Beschwerde des Beschwerdeführers von der Bezahlung einer Sicherheitsleistung im Sinne von Art . 383 StPO abhängig machen durfte . Soweit sich der Beschwerdeführer zur Sache äussert , kann auf seine Beschwerde daher von vornherein nicht eingetreten werden . 3 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung der Bestimmungen über die unentgeltliche Rechtspflege ( Art . 136 StPO und Art . 117 ZPO ) . Die Mittellosigkeit sei " nachgewiesen worden und von der Richterin missachtet worden " . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin beantragt im Hauptpunkt die blosse Aufhebung des angefochtenen Entscheids . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist jedoch ein reformatorisches Rechtsmittel ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , weswegen die beschwerdeführende Partei grundsätzlich einen Antrag in der Sache stellen und angeben muss , welche Abänderungen beantragt werden . Anträge auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung oder blosse Aufhebungsanträge genügen demgegenüber in der Regel nicht . Ausnahmsweise lässt es die Rechtsprechung genügen , dass ein kassatorisches Begehren gestellt wird , wenn sich aus der Begründung ergibt , was mit der Beschwerde angestrebt wird ( BGE 137 II 313 E . 1 . 3 S . 317 ; Urteil 1C_809 / 2013 vom 13 . Juni 2014 E . 1 , nicht publ . in : BGE 140 II 334 ) , oder wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte , weil die erforderlichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz fehlen ( BGE 133 III 489 E . 3 . 1 S . 489 f . ) , oder im Falle einer vor Bundesgericht nicht heilbaren Verletzung des rechtlichen Gehörs ( Urteil 2C_971 / 2014 vom 18 . Juni 2015 E . 2 . 2 ) . 1 . 2 . Im vorliegenden Fall ist das rein kassatorisch gestellte Rechtsbegehren als zulässig zu erachten , zumal der von der Beschwerdeführerin beanstandete Rechtsnachteil mittels einer Aufhebung ohne Weiteres beseitigt wäre . 2 .