rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le refus de l ' assistance judiciaire est une décision incidente qui est susceptible de causer un préjudice irréparable et , partant , sujette à recours en vertu de l ' art . 93 al . 1 let . a LTF ( ATF 133 IV 335 consid . 4 ; 129 I 129 consid . 1 . 1 ; arrêt 4A_44 / 2018 du 5 mars 2018 consid . 1 . 2 ) . En vertu du principe de l ' unité de la procédure , la voie de recours contre une décision incidente est déterminée par le litige principal ( ATF 137 III 261 consid . 1 . 4 ; 135 I 265 consid . 1 . 2 ) . En l ' espèce , le refus de l ' assistance judiciaire a été prononcé dans le cadre d ' une procédure de récusation de la juge en charge d ' une action en fixation d ' aliments en faveur d ' un enfant mineur et en attribution des droits parentaux , à savoir une affaire civile non pécuniaire dans son ensemble . La voie du recours en matière civile est donc ouverte ( art . 72 LTF ) , ce qui conduit à l ' irrecevabilité du recours constitutionnel subsidiaire ( art . 113 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geboren 1980 ) ist deutscher Staatsangehöriger . Er reiste am 2 . August 2008 in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA . In seiner Heimat wurde er zwischen 2002 und 2009 insgesamt zehn Mal wegen verschiedener Delikte verurteilt . Auch in der Schweiz wurde er mehrmals strafrechtlich verurteilt ( u . a . wegen Diebstahls und sexueller Nötigung ) und zuletzt am 28 . Mai 2015 wegen versuchter schwerer Körperverletzung etc . mit einer Freiheitsstrafe von drei Jahren , einer Geldstrafe von 200 Tagessätzen zu je Fr . 30 . - - und einer Busse von Fr . 1 ' 000 . - - bestraft . Zudem wurde eine vollzugsbegleitende ambulante Behandlung angeordnet . In der Folge verweigerte das Amt für Migration und Integration des Kantons Aargau ( MIKA ) am 5 . November 2015 die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A . _ und wies ihn aus der Schweiz weg . Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos ; zuletzt wies das Bundesgericht die Beschwerde mit Urteil 2C_831 / 2016 vom 26 . Januar 2017 ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in Zivilsachen ist zulässig ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 74 Abs . 1 lit . b , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Die Einreichung der Beschwerde in französischer Sprache ist ohne Weiteres zulässig ; das Verfahren ist indessen in deutscher Sprache zu führen ( Art . 54 Abs . 1 BGG ) . 2 . Für die Kraftloserklärung von Grundpfandtiteln ist das Gericht am Ort zuständig , an dem das Grundstück im Grundbuch aufgenommen ist ( Art . 43 Abs . 2 ZPO ) , während für die Kraftloserklärung der übrigen Wertpapiere das Gericht am Wohnsitz der Schuldner zuständig ist ( Art . 43 Abs . 3 ZPO ) . Strittig ist vorliegend , ob die sog . Inhaberobligation mit Grundpfandverschreibung ( auch Hypothekarobligation auf den Inhaber genannt , frz . obligation hypothécaire au porteur ) ein Grundpfandtitel im Sinn von Abs . 2 oder ein gewöhnliches Wertpapier im Sinn von Abs . 3 ist . Je nachdem liegt die örtliche Zuständigkeit zur Kraftloserklärung beim für U . _ oder am Wohnsitz der Beschwerdeführer zuständigen Gericht . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ stellte am 16 . September 2021 beim Bezirksgericht Horgen ein Ausstandsgesuch . Das Bezirksgericht Horgen wies das Ausstandsbegehren mit Urteil vom 5 . November 2021 ab , soweit es darauf eintrat . Betreffend den Ausstand gegen einen Bezirksrichter des Bezirksgerichts Horgen und gegen einen Staatsanwalt der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis sowie gegen die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis leitete es die Verfahrensakten zuständigkeitshalber an das Obergericht des Kantons Zürich weiter . 2 . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich nahm die Eingabe von A . _ als Ausstandsgesuch gegen einen Bezirksrichter des Bezirksgerichts Horgen , einen Staatsanwalt der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis sowie gegen die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis und das Bezirksgericht Horgen entgegen . Mit Beschluss vom 18 . Januar 2022 wies die III . Strafkammer das Ausstandsbegehren ab , soweit sie darauf eintrat . Zur Begründung führte sie zusammenfassend aus , dass A . _ mit seinen Vorbringen keinerlei Anhaltspunkte für einen Ausstandsgrund gegen den Bezirksrichter und den Staatsanwalt vorbringe . Ein Ausstandsbegehren könne sich im Weiteren nicht pauschal gegen eine Behörde als solche , bzw . vorliegend gegen das Bezirksgericht Horgen und die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis richten . 3 . A . _ führt mit Eingabe vom 20 . Januar 2022 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass das kantonale Gericht das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege in einem kantonalen Revisionsverfahren wegen Aussichtslosigkeit des erhobenen Revisionsgesuchs abgewiesen hat , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88f . ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , dass die Eingabe des Beschwerdeführers den genannten Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da den Ausführungen nichts entnommen werden kann , was darauf hindeutete , inwiefern die kantonale Würdigung der Prozessaussichten bundesrechtswidrig sein sollte , dass sich der Beschwerdeführer vielmehr darauf beschränkt , ohne jegliche Bezugnahme auf die vorinstanzlichen Erwägungen die eigene Sichtweise darzulegen und günstige Prozessaussichten zu behaupten , was nicht ausreicht , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant : qu ' il y a lieu de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle en application des art . 32 al . 2 et 71 LTF , en relation avec l ' art . 73 al . 1 PCF , que celui qui retire un recours doit en principe être considéré comme une partie succombante , astreinte au paiement des frais de justice encourus jusque - là , en application de la règle générale de l ' art . 66 al . 1 LTF , qu ' au vu des mesures d ' instruction auxquelles il a été procédé , les frais judiciaires seront fixés à 1 ' 000 fr . ( art . 65 et 66 al . 1 et 5 LTF ) , que conformément à l ' art . 68 al . 3 LTF , il n ' y a pas lieu d ' allouer de dépens .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste l ' irrecevabilité de son recours cantonal . Selon lui , la procédure portait également sur les infractions contre l ' intégrité sexuelle qui lui étaient reprochées , en sa qualité de prévenu . Faute de décision de classement de la procédure dirigée contre lui , il n ' avait pas pu faire valoir notamment ses prétentions en indemnisation au sens de l ' art . 429 CPP . Il reproche à la cour cantonale d ' avoir arbitrairement considéré que l ' ordonnance de classement portait exclusivement sur sa propre plainte et d ' avoir ainsi , à tort , déclaré que ses conclusions et motivations ne permettaient pas de comprendre quelle autre décision devait être rendue et pourquoi , concernant sa plainte en diffamation . Selon lui , l ' appréciation de l ' objet de l ' ordonnance de classement , et partant , l ' irrecevabilité de son recours , contreviendrait au principe de la bonne foi ( art . 5 al . 3 et 9 Cst . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die beiden Eingaben der Beschwerdeführerin diese inhaltlichen Mindestanforderungen nicht erfüllen , da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthalten und den Ausführungen nicht entnommen werden kann , inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass die Vorinstanz gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der Medas Interlaken - Unterseen GmbH vom 20 . Juni 2019 zum Ergebnis gelangte , im massgebenden Zeitraum ( d . h . zwischen 13 . Oktober 2011 bzw . 22 . Oktober 2013 und 8 . Oktober 2019 ) sei bei der Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit ( 50 % in einer adaptierten Tätigkeit ) eingetreten , dass sich die Beschwerdeführerin darauf beschränkt , den vorinstanzlichen Feststellungen eine eigene , abweichende Darstellung der gesundheitlichen Verhältnisse gegenüberzustellen und auf die Therapien zu verweisen , welchen sie sich nach wie vor unterziehe , was nicht genügt , dass daran auch die vor Bundesgericht eingereichten Unterlagen , soweit es sich dabei nicht ohnehin um unzulässige Noven im Sinne von Art . 99 Abs . 1 BGG handelt , nichts zu ändern vermögen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft ( nachfolgend : Beschwerdeführerin ) ist ohne Einschränkung gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 3 BGG zur Beschwerde in Strafsachen legitimiert ( BGE 142 IV 196 E . 1 . 5 S . 198 ; 134 IV 36 E . 1 . 4 . 3 S . 40 ff . ) , mithin auch betreffend Kosten - und Entschädigungsfolgen ( Art . 81 Abs . 4 lit . b StPO ) . Ihre Legitimation ist nicht an den Nachweis eines rechtlich geschützten Interesses gebunden , sondern leitet sich direkt aus dem staatlichen Strafanspruch ab , den sie zu vertreten hat ( Urteile 6B_564 / 2018 vom 2 . August 2018 E . 1 und 6B_85 / 2017 vom 16 . Oktober 2017 E . 1 ) . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdegegner befand sich während 292 Tagen in Untersuchungshaft . Dass diese im Zeitpunkt ihrer Anordnung rechtmässig war , wird von den Parteien nicht bestritten . Ein Anspruch auf Entschädigung bzw . Genugtuung infolge rechtswidriger Haft ( Art . 431 Abs . 1 StPO ) scheidet damit aus .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Im Zusammenhang mit der Verurteilung wegen mehrfacher Geldwäscherei macht der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend , es fehle an einer abgeschlossenen Vortat . Bei Delikten mit überschiessender Innentendenz wie beim Betrugstatbestand werde die Beendigung der Vortat vorausgesetzt . Bis zur Beendigung der Vortat sei Gehilfenschaft oder Mittäterschaft an der Vortat möglich . Die Bereicherung der Täter sei erst im Zeitpunkt erfolgt , als das von ihm via Western Union weitergeleitete Geld bei B . _ eingetroffen sei . Deshalb kämen die von ihm getätigten Überweisungen nicht als Geldwäschereihandlungen in Frage . Eine Bereicherung der Vortäter bereits im Zeitpunkt , als die Vermögenswerte bei ihm eingetroffen seien , könne nicht angenommen werden . Zum einen komme es bei der Bereicherung nicht auf das " reine Herrschaftsverhältnis " an . Zum anderen fehlten Beweise oder Hinweise auf ein solches Herrschaftsverhältnis des Betrügers ( Beschwerde S . 3 ff . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 mit weiteren Hinweisen ) , dass das kantonale Gericht die von der Beschwerdegegnerin verfügte Einstellung in der Anspruchsberechtigung für acht Tage ab dem 1 . Oktober 2018 mit der Begründung bestätigte , die vom Beschwerdeführer während der Kontrollperiode September 2018 ausgewiesenen Arbeitsbemühungen seien in quantitativer Hinsicht klar ungenügend , dass es sich dabei mit den Parteivorbringen einlässlich auseinandersetzte , dass der Beschwerdeführer das von der Vorinstanz zu seinen Vorbringen Erwogene kritisiert , ohne indessen zugleich aufzeigen , inwiefern das kantonale Gericht dabei von offenkundig unrichtigen Sachverhaltsfeststellungen ausgegangen sei und das gestützt darauf Erwogene gegen Bundesrecht verstossen soll , dass es insbesondere nicht ausreicht , verfassungsmässige Rechte anzurufen , ohne zugleich aufzuzeigen , inwiefern diese im konkreten Fall verletzt sein sollen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen das angefochtene Urteil ist die Beschwerde in Zivilsachen gegeben ( Art . 19 SchKG i . V . m . Art . 74 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Der im kantonalen Verfahren unterlegene Beschwerdeführer ist als Betreibungsschuldner vom angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung . Insoweit ist er zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 3 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 143 I 377 E . 1 . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( BGE 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) . Die Begründung muss in der Beschwerde selber enthalten sein , womit Verweise auf andere Rechtsschriften nicht genügen ( BGE 140 III 115 E . 2 ) . Daran ändert die Erklärung des Beschwerdeführers , seine Eingabe im vorinstanzlichen Verfahren bilde einen integrierenden Bestandteil der vorliegenden Beschwerde nichts . Die entsprechenden Vorbringen bleiben damit unbeachtet .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Le litige porte sur le taux d ' incapacité de gain déterminant pour le droit à la rente d ' invalidité servie à compter du 1 er janvier 2015 et sur le taux de l ' indemnité pour atteinte à l ' intégrité . La procédure portant sur l ' octroi ou le refus de prestations en espèces de l ' assurance - accidents , le Tribunal fédéral n ' est pas lié par les faits établis par la juridiction précédente ( art . 105 al . 3 LTF ) . 3 . Le recourant s ' en prend tout d ' abord aux cinq descriptions de postes de travail ( DPT ) comme base de calcul pour déterminer le revenu d ' invalide . Il reproche aux premiers juges d ' avoir admis sans motivation que ces postes respectaient la condition de l ' alternance des positions alors que tel ne serait pas le cas .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement et avec une pleine cognition la recevabilité des recours portés devant lui ( ATF 140 IV 57 consid . 2 p . 59 ; 139 V 42 consid . 1 p . 44 ) . 1 . 1 . La voie du recours en matière de droit public est ouverte contre les décisions relatives , comme en l ' espèce , à la révocation d ' une autorisation d ' établissement parce qu ' il existe en principe un droit au maintien de cette autorisation ( art . 83 let . c ch . 2 LTF ; ATF 135 II 1 consid . 1 . 2 . 1 p . 4 ; arrêt 2C_365 / 2017 du 7 décembre 2017 consid . 1 . 2 ) . Il n ' en va pas différemment dans la mesure où le recours est déposé par la recourante , laquelle conclut au maintien d ' une autorisation de séjour pour elle - même . L ' issue de ce recours dépend de celle de l ' autorisation d ' établissement du recourant , de sorte que la recourante peut , sous cet angle , se prévaloir d ' un droit potentiel à une autorisation de séjour au titre du regroupement familial ( cf . art . 43 LEtr ; cf . arrêt 2C_536 / 2013 du 30 décembre 2013 consid . 1 , non publié in ATF 140 II 129 ) . La présente cause ne tombe ainsi sous le coup d ' aucune clause d ' irrecevabilité figurant à l ' art . 83 LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel des Beschwerdeführers nicht eingetreten . Streitgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage , ob sie zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat ( BGE 135 II 38 E . 1 . 2 S . 41 ) . Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Die Ausführungen des Beschwerdeführers gehen dahin , dass er durch die Behörden der Schweiz kastriert und geschändet werde , dass seit Jahren wiederholt ein Einzug durch Schweizer Behörden erfolge , dass man ihn in seiner Kindheit mehrfach antisemitisch sozusagen in Konzentrationslager einberufen habe , wobei der Staat Schweiz dies stets verleugne , und dass er dem judaischen Nazistaat Schweiz nichts schuldig sei . Damit ist nicht darzutun , inwiefern das Appellationsgericht mit seinem Nichteintretensentscheid betreffend Pfändungsanschluss gegen Recht verstossen hätte . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG zu entscheiden ist . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Präsidialverfügung vom 31 . August 2021 hat das Obergericht des Kantons Zürich das Gesuch der Beschuldigten und Berufungsklägerin A . _ , sie für die Berufungsverhandlung vom 18 . Oktober 2021 zu dispensieren , abgewiesen . Es hat sie zudem darauf hingewiesen , dass die Berufung bei Säumnis als zurückgezogen gelte . Mit Eingabe vom 20 . September 2021 ans Obergericht , die zuständigkeitshalber dem Bundesgericht überwiesen wurde , erhebt A . _ Beschwerde gegen diese Verfügung und beantragt sinngemäss , sie aufzuheben und sie von der Teilnahme an der Berufungsverhandlung zu dispensieren . Mit Eingabe vom 5 . Oktober 2021 beantragt A . _ , ihrer Beschwerde aufschiebende Wirkung beizulegen . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG [ e contrario ] ; BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten . 1 . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 1 BGG sind Rechtsschriften in einer Amtssprache abzufassen . Das Verfahren vor dem Bundesgericht wird gemäss Art . 54 Abs . 1 BGG in einer der Amtssprachen ( Deutsch , Französisch , Italienisch , Rumantsch Grischun ) geführt , in der Regel in der Sprache des angefochtenen Entscheids . Dem Beschwerdeführer steht es frei , seine Eingabe in der Amtssprache seiner Wahl zu verfassen , die nicht notwendigerweise mit der Verfahrenssprache des vorinstanzlichen Verfahrens übereinstimmen muss ( Urteil 2C_260 / 2018 vom 9 . April 2018 E . 1 . 3 mit Hinweis ) . Der Beschwerdeführer hat seine Beschwerde in französischer Sprache verfasst . Dies ist nach dem Gesagten zulässig . Vorliegend ist indes Deutsch die Verfahrenssprache , sodass das Urteil in dieser Sprache ergeht . 1 . 3 . Das Urteil ergeht im vereinfachten Verfahren nach Art . 109 BGG . Es wird summarisch begründet , wobei ganz oder teilweise auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden kann ( Art . 109 Abs . 3 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 S . 397 ) . 1 . 1 . Die Beschwerde betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) und richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das als Rechtsmittelinstanz entschieden hat ( Art . 75 BGG ) . Da es sich um eine arbeitsrechtliche Streitigkeit handelt , ist die Beschwerde in Zivilsachen nur zulässig , sofern der Streitwert mindestens Fr . 15 ' 000 . - - beträgt ( Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG ) . Vorliegend liegt der Streitwert unter diesem Betrag .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid über die unentgeltliche Rechtspflege . Die Beschwerde ist in diesem Fall nur zulässig , wenn der angefochtene Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) . Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 ; 133 III 645 E . 2 . 2 ) . Entgegen den gesetzlichen Vorschriften ( Art . 112 Abs . 1 lit . d BGG ) finden sich im angefochtenen Entscheid weder Angaben zum konkreten Streitwert , noch ist festgestellt , was der Streitgegenstand der Hauptsache ist . Ob die Streitwertgrenze vorliegend erreicht und ob und inwiefern der Beschwerdeführerin durch den angefochtenen Zwischenentscheid ein nicht wieder gutzumachender Nachteil entstanden wäre , nachdem ihr aufgrund ihres zweiten Gesuchs die unentgeltliche Rechtspflege vollständig gewährt worden ist , kann offen bleiben : Selbst wenn die Eingabe als Beschwerde in Zivilsachen entgegen genommen wird , ist sie - wie nachfolgend gezeigt wird - abzuweisen , soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid weist die Angelegenheit in gewissen Punkten an das Arbeitsgericht zurück . Er schliesst das kantonale Verfahren nicht ab . Es handelt sich mithin nicht um einen Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer hält den angefochtenen Entscheid für einen Teilentscheid ( Art . 91 lit . a BGG ) . Da die Vorinstanz endgültig und abschliessend über das Klagebegehren 1 ( aus dem zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin bestehenden Arbeitsvertrag geltend gemachte Forderungen und Feststellung der Ungültigkeit der Kündigung vom 20 . Juli 2016 ) entschieden habe , müsse es ihm möglich sein , diesen Entscheid anzufechten . Die Begehren , über die bereits entschieden wurde , könnten unabhängig von den anderen beurteilt werden . Die Vorinstanz habe abschliessend über die Frage der Gültigkeit der Kündigung vom 20 . Juli 2016 und die damit verbundenen Forderungen entschieden .