rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant soutient que la fiabilité de la mesure de vitesse est douteuse . Il allègue que le certificat annuel de vérification de l ' appareil radar qui a servi à mesurer sa vitesse ne peut être considéré comme valable que si l ' instrument a préalablement répondu " aux prescriptions légales , que les dispositifs de scellage ne soient pas endommagés et qu ' aucune partie d ' importance pour la mesure n ' ait été réparée " . Or , le certificat d ' approbation et de vérification initiale de l ' appareil , voire les certificats antérieurs au mois d ' avril 2007 , n ' ont pas pu être produits en dépit des réquisitions de preuve qu ' il avait formulées . Le recourant en déduit que l ' attestation de conformité de l ' appareil de mesure pour la période correspondant à son interception n ' est pas valable en l ' absence de ces documents . Dès lors qu ' il convient de se montrer rigoureux sur l ' appréciation des preuves relatives à l ' ampleur de l ' excès de vitesse et qu ' on aboutit en l ' espèce , après déduction de la marge d ' erreur , à une vitesse d ' un seul km / h au - dessus de la limite prévue à l ' art . 90 al . 4 let . c LCR , la maxime « in dubio pro reo » impose de retenir que l ' excès de vitesse commis était inférieur à 60 km / h .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob mit Eingabe vom 25 . August 2021 " Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Solothurn " . Da der angefochtene Beschluss der Beschwerde nicht beilag , forderte das Bundesgericht A . _ mit Verfügung vom 27 . August 2021 auf , den fehlenden angefochtenen Beschluss bis spätestens am 10 . September 2021 dem Bundesgericht einzureichen , ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe ( Art . 42 Abs . 5 BGG ) . Die Verfügung vom 27 . August 2021 wurde als " Einschreiben ( R ) " versandt . Die Post sandte die Verfügung mit dem Vermerk " Nicht abgeholt " an das Bundesgericht zurück . Für den Beschwerdeführer bestand indessen mit Blick auf das von ihm angestrengte Verfahren die Pflicht , dafür zu sorgen , dass ihm Gerichtsurkunden zugestellt werden können ( BGE 130 III 396 E . 1 . 2 . 3 ; 116 Ia 90 E . 2a ) . Die Verfügung vom 27 . August 2021 gilt somit als zugestellt ( vgl . Art . 44 Abs . 2 BGG ; BGE 134 V 49 E . 4 S . 51 ) . Da der Beschwerdeführer innert Frist der Aufforderung in der Verfügung vom 27 . August 2021 nicht nachkam , ist androhungsgemäss in Anwendung von Art . 42 Abs . 3 BGG in Verbindung mit Art . 42 Abs . 5 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten . 2 . Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Vor dem Regionalgericht Berner Jura - Seeland ist ein Strafverfahren gegen A . _ wegen Beschimpfung hängig . Mit Eingabe vom 8 . Januar 2020 forderte A . _ den Ausstand der verfahrensleitenden Gerichtspräsidentin Holzer - Zaugg , nachdem diese am 6 . Januar 2020 eine erste Verfügung erlassen hatte . Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern wies das Ausstandsgesuch mit Beschluss vom 15 . Januar 2020 ab . Sie führte zur Begründung zusammenfassend aus , dass keine Vorverurteilung und keine persönliche Feindschaft erkennbar sei . Der Umstand , dass die Gerichtspräsidentin schon in anderer Sache mit dem Gesuchsteller beschäftigt war , begründe keine Befangenheit . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 20 . Januar 2020 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , wohingegen rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift , welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt , keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt ( vgl . BGE 123 V 335 E . 1b S . 336 f . mit Hinweis ; Urteil 9C_686 / 2016 vom 19 . Oktober 2016 ) , dass das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid C - 4449 / 2020 vom 16 . September 2020 auf die vom Beschwerdeführer gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 28 . August 2020 erhobene " Beschwerde " nicht eingetreten ist , da es weder in sachlicher , funktioneller noch örtlicher Hinsicht zuständig sei , und die Angelegenheit zur Weiterbehandlung als " Einsprache " an die Beschwerdegegnerin überwiesen hat ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions relatives à une autorisation de droit des étrangers à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . A cet égard , il suffit que la partie recourante démontre de manière soutenable l ' existence d ' un droit potentiel à une autorisation de séjour pour que son recours soit recevable ; le point de savoir si toutes les conditions sont effectivement réunies dans un cas particulier relève de l ' examen au fond ( ATF 136 II 177 consid . 1 . 1 p . 179 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid über eine Baubewilligung ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Dabei handelt es sich um eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit im Sinne von Art . 82 lit . a BGG . Ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Bundesverfassungsrechts gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . 1 . 3 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , prüft jedoch unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) nur die geltend gemachten Vorbringen , sofern rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 142 I 135 E . 1 . 5 S . 144 ) . 1 . 4 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig , d . h . willkürlich , ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Auch die unvollständige Feststellung des massgeblichen Sachverhalts ist offensichtlich unrichtig ( vgl . BGE 135 II 369 E . 3 . 1 S . 373 ; 133 IV 293 E . 3 . 4 . 2 S . 295 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Diritto : 1 . Il ricorso in materia civile è ammissibile . È presentato tempestivamente dalla parte soccombente nella procedura cantonale ( art . 100 cpv . 1 e 76 cpv . 1 lett . a LTF ) ed è volto contro una sentenza finale ( art . 90 LTF ) emanata su ricorso dall ' autorità ticinese di ultima istanza ( art . 75 LTF ) in una causa civile con valore litigioso superiore a fr . 30 ' 000 . - - ( art . 72 cpv . 1 e 74 cpv . 1 lett . b LTF ) . 2 . Il ricorrente contesta prevalentemente gli accertamenti di fatto della Corte d ' appello . È pertanto opportuno ricordare le regole di motivazione che vigono in quest ' ambito . 2 . 1 . Di principio il Tribunale federale fonda il suo ragionamento giuridico sugli accertamenti di fatto svolti dall ' autorità inferiore ( art . 105 cpv . 1 LTF ) , che sono vincolanti . Può scostarsene o completarli solo se sono stati effettuati in violazione del diritto ai sensi dell ' art . 95 LTF o in modo manifestamente inesatto ( art . 105 cpv . 2 LTF ) . Il ricorrente può censurare l ' accertamento dei fatti alle stesse condizioni ; occorre inoltre che l ' eliminazione dell ' asserito vizio possa influire in maniera determinante sull ' esito della causa ( art . 97 cpv . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein selbstständig eröffneter , kantonal letztinstanzlicher Zwischenentscheid über ein Ausstandsbegehren in einer Strafsache ( Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 Abs . 1 und Art . 92 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde berechtigt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist einzutreten , soweit sie die Ausstandsfrage betrifft . Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde indessen insoweit , als die Aufhebung des Beschlusses des Obergerichts auch in Bezug auf nicht den Ausstand betreffende Fragen verlangt , aber nicht dargelegt wird , inwiefern das Obergericht in dieser Hinsicht Bundesrecht verletzt hat ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer kritisiert , der angefochtene Entscheid sei unzureichend begründet . Das Obergericht sei auf die von ihm vorgetragene Kritik an den Behauptungen von Dr . med . B . _ nicht eingegangen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Déposé en temps utile ( art . 46 al . 2 et 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) , le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 133 III 393 consid . 4 ) rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 LTF ) , dans une affaire matrimoniale ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire , dont la valeur litigieuse atteint le seuil de 30 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . La recourante a participé à la procédure devant l ' autorité précédente et a un intérêt digne de protection à la modification ou l ' annulation de la décision entreprise ( art . 76 al . 1 let . a et b LTF ) . Le recours est donc en principe recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid über ein Strassenbauprojekt . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ; ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen , ist als Eigentümer von Liegenschaften an der Strasse Schächenmatt ( Liegenschaften U . _ " . . . " und " . . . " ) vom umstrittenen Projekt besonders betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung bzw . Änderung des angefochtenen Entscheids ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Der Beschwerdeführer macht Ausführungen zum Lärmschutz , ohne sich in der Beschwerdeschrift sachbezogen mit den diesbezüglichen , ausführlichen Erwägungen im angefochtenen Urteil auseinanderzusetzen . Zwar ergänzt er diese Ausführungen in seiner Replik , doch darf die beschwerdeführende Partei die Replik nicht dazu verwenden , ihre Beschwerde zu ergänzen oder zu verbessern ( BGE 135 I 19 E . 2 . 2 ; 134 IV 156 E . 1 . 7 ; 132 I 42 E . 3 . 3 . 4 ; je mit Hinweisen ) . Auf die Rügen des Beschwerdeführers betreffend den Lärmschutz ist folglich nicht einzutreten ( vgl . Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist mit der genannten Einschränkung einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts , der eine Bewilligung zur Durchführung des abgekürzten Enteignungsverfahrens bestätigt . Dieser Entscheid schliesst das Verfahren nicht ab , weshalb es sich um einen Zwischenentscheid handelt . Der angefochtene Entscheid bejaht die - von den Beschwerdeführerinnen bestrittene - Zuständigkeit der ESchK , im enteignungsrechtlichen Verfahren über das Gesuch der Swissgrid zu entscheiden , und lehnt deren Antrag ab , die Sache zuständigkeitshalber an das Bundesamt für Energie zur Einleitung eines kombinierten Planungsgenehmigungs - und Enteignungsverfahrens zu überweisen . Dies spricht für einen Entscheid über die Zuständigkeit , gegen den die Beschwerde nach Art . 92 Abs . 1 BGG offensteht . Stellt man dagegen auf den erstinstanzlichen Entscheid des ESchK - Präsidenten ab , so betrifft dieser die Zulässigkeit des abgekürzten Verfahrens . Auch dieser prozessleitende Entscheid kann einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken , wie das Bundesverwaltungsgericht zutreffend dargelegt hat . Bei diesem Blickwinkel wäre die Beschwerde daher nach Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG zulässig . Da alle übrigen Sachurteilsvoraussetzungen vorliegen , ist auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde einzutreten . 2 . Gemäss Art . 16 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 24 . Juni 1902 betreffend die elektrischen Schwach - und Starkstromanlagen ( Elektrizitätsgesetz , EleG ; SR 734 . 0 ) benötigt eine Plangenehmigung , wer eine Starkstromanlage erstellen oder ändern will . Diesfalls entscheidet die Genehmigungsbehörde gleichzeitig mit der Plangenehmigung über die enteignungsrechtlichen Einsprachen ( Art . 16h Abs . 1 EleG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 145 II 153 E . 1 . 1 S . 154 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Beim angefochtenen Rückweisungsentscheid handelt es sich , da das Verfahren noch nicht abgeschlossen wird und die Rückweisung auch nicht einzig der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient , um einen selbstständig eröffneten Vor - oder Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG . Die Zulässigkeit der Beschwerde setzt somit alternativ voraus , dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Abs . 1 lit . a ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Abs . 1 lit . b ) . Mit der Qualifizierung des Ereignisses vom 21 . Februar 2016 als Unfall enthält der angefochtene Entscheid materiell verbindliche Feststellungen , welche die SWICA bei Vorliegen der übrigen Erfordernisse verpflichten , dem Beschwerdegegner Leistungen zuzusprechen . Da der darauf beruhende Endentscheid praktisch nicht angefochten und das Ergebnis nicht mehr korrigiert werden könnte , liegt ein nicht wieder gutzumachender Nachteil nach Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG vor ( nicht publ . E . 1 . 2 . 2 des Urteils BGE 140 V 220 , in : SVR 2014 UV Nr . 23 S . 73 , Urteil 8C_321 / 2019 vom 24 . September 2019 E . 1 ) . Auf die Beschwerde ist daher einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' elles n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( ATF 143 IV 241 consid . 2 . 3 p . 244 ; 142 II 355 consid . 6 p . 358 ) , ce qu ' il appartient au recourant d ' alléguer et d ' étayer conformément aux exigences de motivation strictes posées par l ' art . 106 al . 2 LTF ( ATF 143 IV 500 consid . 1 . 1 p . 503 ) . Il résulte de ce qui précède que les faits allégués par le recourant qui ne résultent pas de l ' ordonnance attaquée et qui ne sont pas accompagnés d ' un grief d ' arbitraire sont irrecevables . Il en va en particulier des faits exposés en pages 2 à 21 du recours , une telle présentation étant totalement inutile . Il en va également de tous les autres faits qui ne ressortent pas de l ' ordonnance attaquée et que le recourant invoque librement au cours de sa discussion juridique , en pages 25 à 45 . Les griefs que le recourant tente d ' en tirer sont irrecevables . Le renvoi à des écritures annexes l ' est également . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , das vorliegende Verfahren sei mit verschiedensten Mängeln behaftet . Die kantonalen Instanzen hätten mehrere Verfahren vermischt ( Verfahren zur Verlängerung respektive Aufhebung einer stationären therapeutischen Massnahme und Verfahren betreffend die Anordnung der Verwahrung ) . Dies sei unzulässig . Für die genannten Verfahren würden unterschiedliche Zuständigkeiten und Verfahrensrechte gelten . Das Verfahren betreffend Aufhebung der stationären therapeutischen Massnahme sei ein Vollzugsverfahren und könne in keinem Fall mit Strafverfahren vereinigt werden . In vielen Kantonen seien denn auch die Vollzugsbehörden für den Entscheid über die Aufhebung von Massnahmen zuständig . Es sei zwar zu begrüssen , dass der Kanton Wallis für den Entscheid über die Aufhebung der Massnahme das Straf - und Massnahmenvollzugsgericht vorsehe . Diese Zuständigkeitsregelung ändere aber nichts am Verfahrensrecht . Anwendbar sei nicht die StPO , sondern kantonales Vollzugsrecht . Es erstaune denn auch , dass ein Beschwerdeweg nach Art . 393 ff . StPO aufgezeigt werde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

in Erwägung , dass die Beschwerde nicht innert der nach Art . 100 Abs . 1 BGG 30 - tägigen , gemäss Art . 44 - 48 BGG am 11 . März 2021 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist , dass sich die Beschwerdeführerin dessen bewusst ist , ersucht sie doch um Wiederherstellung der versäumten Rechtsmittelfrist , dass gemäss Art . 50 Abs . 1 BGG eine versäumte Rechtsmittelfrist wiederhergestellt werden kann , wenn a ) die Partei oder ihr Vertreter durch ein unverschuldetes Hindernis abgehalten worden ist , innerhalb der Frist zu handeln , und b ) die Partei unter Angabe des Grundes innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht und c ) die versäumte Rechtshandlung nachholt , dass die Voraussetzungen für eine Fristwiederherstellung erst gegeben sind , wenn eine während des Fristenlaufs erkrankte oder von Schicksalsschlägen betroffene Person den Nachweis erbringt , dadurch jeglicher Möglichkeit zur fristwahrenden Handlung beraubt gewesen zu sein , etwa auch kein Beizug eines Vertreters möglich gewesen ist ( dazu siehe etwa BGE 119 II 86 E . 2 mit Hinweis ; Urteil 2C_451 / 2016 vom 8 . Juli 2016 E . 2 ) , dass die Beschwerdeführerin darauf mit Schreiben vom 7 . Januar 2020 ausdrücklich hingewiesen worden ist , dass sie vorträgt , aufgrund der schwierigen Lebensumstände ( Covid - 19 , Quarantänen und Isolationen mit Todesfallfolge in der Familie , Stellensuche bei schwieriger Arbeitsmarktlage für über Fünfzigjährige ) nicht in die Lage versetzt gewesen zu sein , fristgerecht zu handeln ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid über die Bewilligungsfähigkeit eines Bauvorhabens . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) ; ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Die Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen , sind durch das angefochtene Urteil auch materiell beschwert und damit nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Auch sonst steht einem Sachurteil nichts entgegen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

In Erwägung , dass der Gesuchsteller gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 4A_497 / 2021 vom 29 . November 2021 mit Eingabe vom 6 . Dezember 2021 ein Revisionsgesuch einreichte ; dass der Gesuchsteller mit Präsidialverfügung vom 10 . Dezember 2021 aufgefordert wurde , spätestens am 11 . Januar 2022 einen Kostenvorschuss von Fr . 1 ' 000 . - - einzuzahlen ; dass der Gesuchsteller mit Schreiben vom 14 . Dezember 2021 sowie 27 . Januar 2022 darum ersuchte , dass ihm Verfügungen in französischer Sprache zugestellt werden ; dass der Gesuchsteller dem Bundesgericht bereits im Verfahren 4A_497 / 2021 entsprechende Schreiben eingereicht hatte , worauf ihn das Bundesgericht mit Schreiben vom 26 . Oktober 2021 darauf aufmerksam machte , dass sein Gesuch um Änderung der Verfahrenssprache in Französisch mit Verfügung vom 30 . September 2021 abgewiesen worden sei und kein Anlass bestehe , darauf zurückzukommen ; dass das Verfahren nach Art . 54 Abs . 1 BGG in einer der Amtssprachen , in der Regel in der Sprache des angefochtenen Entscheids , geführt wird und im konkreten Fall keine Gründe bestehen , von dieser Regel abzuweichen , weshalb auch das vorliegende Verfahren in deutscher Sprache geführt und das Urteil in D eutsch verfasst wird ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen . 1 . 2 . Als Eigentümer eines zur Bauparzelle direkt benachbarten Grundstücks sind die Beschwerdeführer nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert ( vgl . BGE 141 II 50 E . 2 S . 52 mit Hinweisen ) . 1 . 3 . Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde vorbehältlich zulässiger und genügend begründeter Rügen ( vgl . Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) einzutreten . 2 . Die Beschwerdeführer beantragen , es sei ein Augenschein durchzuführen . Dieser Antrag ist abzuweisen , weil sich der für den vorliegenden Entscheid rechtlich relevante Sachverhalt mit hinreichender Klarheit aus den Akten ergibt und nicht ersichtlich ist , inwiefern die Abnahme weiterer Beweise zusätzliche entscheidwesentliche Erkenntnisse liefern könnte . 3 . Die Beschwerdeführer werfen der Vorinstanz eine Verletzung der Begründungspflicht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör ( Art . 29 Abs . 2 BV ) vor . Sie machen geltend , der angefochtene Entscheid äussere sich nicht zu ihrem Vorbringen , dass die Furnerstrasse im Generellen Erschliessungsplan der Gemeinde Jenaz nicht als Erschliessungsstrasse vorgesehen sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 III 395 consid . 2 . 1 p . 397 ; 140 IV 57 consid . 2 p . 59 ) . 1 . 1 . Le recourant a formé , dans la même écriture ( art . 119 LTF ) , à la fois un recours en matière de droit public et un recours constitutionnel subsidiaire . Ce dernier n ' étant ouvert qu ' à la condition que la décision attaquée ne puisse faire l ' objet d ' un recours ordinaire ( art . 113 LTF ) , il convient d ' examiner en premier lieu la recevabilité du recours en matière de droit public . 1 . 2 . En vertu de l ' art . 83 let . t LTF , la voie du recours en matière de droit public n ' est pas ouverte à l ' encontre des décisions qui concernent le résultat d ' examens ou d ' autres évaluations des capacités , notamment en matière de scolarité obligatoire , de formation ultérieure ou d ' exercice d ' une profession . Un recours en matière de droit public est donc exclu lorsque la décision attaquée porte matériellement sur l ' évaluation des aptitudes intellectuelles ou physique du candidat et que celle - ci demeure litigieuse devant le Tribunal fédéral ( cf . ATF 136 I 229 consid . 1 p . 231 ; arrêt 2C_113 / 2019 du 6 mai 2019 consid . 1 ) .