rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Immerhin prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht im Beschwerdeverfahren ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ) . Es ist nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ; s . auch BGE 134 III 102 E . 1 . 1 S . 104 f . ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine höhere als die ihm zugesprochene Invalidenrente verneinte . Die für die Beurteilung erforderlichen gesetzlichen und von der Rechtsprechung weiter konkretisierten Grundlagen legte die Vorinstanz zutreffend dar . Darauf wird verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Abteilung 4 Spezialdelikte des Kantons Luzern führt gegen A . _ eine Strafuntersuchung wegen Verdachts auf mehrfache sexuelle Handlungen mit Kindern , sexuelle Nötigung , Vergewaltigung und Pornografie . Seit dem 28 . November 2017 befindet sich A . _ in Untersuchungshaft . Das Zwangsmassnahmengericht verlängerte die Untersuchungshaft letztmals mit Verfügung vom 7 . Mai 2018 längstens bis am 18 . Mai 2018 . Für die Zeit danach ordnete es anstelle von Haft Ersatzmassnahmen an . Dagegen erhob die Staatsanwaltschaft Beschwerde und beantragte die nahtlose Verlängerung der Untersuchungshaft bis am 29 . Juli 2018 . Das Kantonsgericht Luzern hiess die Beschwerde mit Beschluss vom 29 . Mai 2018 gut und verlängerte die Untersuchungshaft bis am 29 . Juli 2018 . Es bejahte das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts und der Wiederholungsgefahr , welche mit Auflagen von Ersatzmassnahmen nicht zu bannen sei . 2 . A . _ erhob mit Eingabe vom 6 . Juni 2018 ( Postaufgabe 7 . Juni 2018 ) Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss des Kantonsgerichts Luzern . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren ist die Verlängerung der Untersuchungshaft bis zum 29 . Juli 2018 . Soweit der Beschwerdeführer Anträge stellt , die ausserhalb des Streitgegenstandes liegen , kann von vornherein auf die Beschwerde nicht eingetreten werden . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör bzw . seines Rechts auf vollständige Akteneinsicht . Er macht geltend , der kriminaltechnische Dienst der Luzerner Polizei habe einen Bericht und eine Fotodokumentation der Verletzungen von B . A . _ erstellt . Als ihm nach seinen Gesuchen vom 1 . Juni 2018 und vom 13 . November 2018 Einsicht in die Akten gewährt worden sei , hätten sich der Bericht sowie die Fotodokumentation nicht darin befunden . Die Staatsanwaltschaft habe den Bericht samt den Beilagen erst mit ihrer Vernehmlassung zu seiner Beschwerde an die Vorinstanz übermittelt . Bis heute hätten ihm weder die Staatsanwaltschaft noch die Vorinstanz Einsicht in den Bericht des kriminal - technischen Dienstes gewährt . Damit würden sie gegen fundamentale Grundsätze eines fairen Verfahrens , insbesondere gegen Art . 3 Abs . 2 lit . c und Art . 107 StPO , Art . 29 Abs . 2 sowie Art . 32 Abs . 2 BV und gegen Art . 6 Ziff . 2 EMRK verstossen ( Beschwerde S . 3 Ziff . 5 , S . 4 Ziff . 10 , S . 5 f . Ziff . 12 ff . und S . 7 Ziff . 20 ) . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Considerando : che , con atto di accusa del 29 dicembre 2016 , il Procuratore pubblico del Cantone Ticino ha posto A . _ in stato di accusa dinanzi alla Corte delle assise criminali per i reati di violenza carnale , di coazione sessuale , in parte tentata , e di minaccia , commessi ai danni di B . _ ; che , con sentenza del 18 gennaio 2018 , la Corte delle assise criminali ha prosciolto A . _ dalle citate imputazioni e gli ha riconosciuto un ' indennità di fr . 1 ' 000 . - - a titolo di riparazione per la carcerazione preventiva subita ; che questa sentenza non è stata impugnata dalle parti ed è cresciuta in giudicato ; che , il 15 luglio 2019 , A . _ ha presentato al Ministero pubblico una denuncia penale nei confronti di B . _ per il titolo di denuncia mendace ( art . 303 CP ) in relazione all ' avvio del procedimento penale terminato con il suddetto proscioglimento ; che , con decisione del 30 agosto 2019 , il Procuratore pubblico ha decretato il non luogo a procedere , ritenendo non adempiuti gli elementi costitutivi del prospettato reato ; che , il 12 settembre 2019 , A . _ ha impugnato il decreto di non luogo a procedere con un reclamo alla Corte dei reclami penali del Tribunale d ' appello ( CRP ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un jugement final ( art . 90 LTF ) , rendu en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) et en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 LTF ) . Son auteur a pris part à l ' instance précédente et succombé dans ses conclusions ( art . 76 al . 1 LTF ) . La valeur litigieuse excède le minimum légal de 15 ' 000 fr . prévu en matière de droit du travail ( art . 51 al . 1 let . a et 74 al . 1 let . a LTF ) ; le mémoire de recours a été introduit en temps utile ( art . 100 al . 1 en relation avec l ' art . 46 al . 1 let . a LTF et l ' art . 1 al . 1 de l ' ordonnance du Conseil fédéral sur la suspension des délais dans les procédures civiles et administratives pour assurer le maintien de la justice en lien avec le coronavirus [ COVID - 19 ; RS 173 . 110 . 4 ] ) . 2 . 2 . 1 . Le recours en matière civile peut être interjeté pour violation du droit fédéral ( art . 95 let . a LTF ) . Le Tribunal fédéral applique ce droit d ' office , hormis les droits fondamentaux ( art . 106 LTF ) . Il n ' est pas lié par l ' argumentation des parties ( ATF 135 III 397 consid . 1 . 4 ) et il apprécie librement la portée juridique des faits .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , die Weiterführung der Verwahrung sei nicht verhältnismässig und mit Bundes - sowie Verfassungsrecht unvereinbar . Zur Begründung führt er aus , die vorinstanzliche Einschätzung betreffend Gefahr beziehungsweise Schwere von erneuten Delikten finde keine Grundlage in den Akten . Zudem seien mildere Massnahmen , beispielsweise eine engmaschige Überwachung im Rahmen von erwachsenenschutzrechtlichen Massnahmen , denkbar . Schliesslich würden seine persönlichen Interessen die öffentlichen Interessen überwiegen . Mit der Abweisung seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung verletze die Vorinstanz schliesslich Art . 29 Abs . 3 BV .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Präsidentin des Bezirksgerichts Lenzburg führte unter den Verfahrensnummern ST . 2019 . 116 , ST . 2020 . 74 , ST . 2020 . 130 und ST . 2021 . 56 vier Strafverfahren der Staatsanwaltschaft Lenzburg - Aarau gegen A . _ . Mit Verfügung vom 4 . Juni 2021 vereinigte die Präsidentin die vier Strafverfahren unter einer neuen Verfahrensnummer und teilte u . a . mit , dass Staatsanwältin Rebecca Bänziger die Anklägerin für alle Anklagepunkte vertrete . A . _ erhob gegen diese Verfügung Beschwerde , auf welche die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mangels einer genügenden Begründung mit Entscheid vom 19 . Juli 2021 nicht eintrat . 2 . A . _ erhob gegen den obergerichtlichen Entscheid bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit Eingabe vom 10 . September 2021 Beschwerde . Diese überwies die Eingabe mit Schreiben vom 14 . September 2021 zuständigkeitshalber an das Bundesgericht , welches auf die Einholung von Vernehmlassungen verzichtete . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den angefochtenen Beschluss ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist somit nach Art . 80 BGG zulässig . Die Beschwerdeführerin ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Der angefochtene Beschluss stellt einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid über die Zuständigkeit dar . Dagegen ist die Beschwerde gemäss Art . 92 Abs . 1 BGG zulässig . 1 . 2 . Bei der vorsorglichen ambulanten Behandlung handelt es sich um eine vorsorgliche Massnahme im Sinne von Art . 98 BGG ( Urteil 1B_273 / 2018 vom 17 . August 2018 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . Insoweit kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden . Das gilt auch hier , wo es um die Zuständigkeit zum Entscheid über die vorsorgliche Massnahme geht ( BGE 138 III 555 E . 1 S . 556 f . mit Hinweis ) . Die Beschwerdegründe sind daher gemäss Art . 98 BGG beschränkt . Die Beschwerdeführerin anerkennt das ausdrücklich . Geht es um die Verletzung verfassungsmässiger Rechte , besteht eine qualifizierte Begründungspflicht . Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und - soweit möglich - belegte Rügen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 145 I 121 E . 2 . 1 S . 133 mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 108 al . 1 let . a LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours manifestement irrecevables , qu ' il peut confier cette tâche à un autre juge ( art . 108 al . 2 LTF ) , que selon l ' art . 100 al . 1 LTF , le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification de l ' expédition complète , que les délais dont le début dépend d ' une communication - comme en l ' espèce - courent dès le lendemain de celle - ci ( art . 44 al . 1 LTF ) , qu ' aux termes de l ' art . 44 al . 2 LTF , une communication qui n ' est remise que contre la signature du destinataire ou d ' un tiers habilité est réputée reçue au plus tard sept jours après la première tentative infructueuse de distribution ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Dem erstinstanzlichen Urteil des Regionalgerichts Bern - Mittelland vom 29 . August 2018 folgend sprach das Obergericht des Kantons Bern A . _ mit Urteil vom 21 . November 2019 der Vergewaltigung , der mehrfachen sexuellen Nötigung und der sexuellen Belästigung schuldig . Es belegte ihn mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 22 Monaten , mit einer bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen und mit einer Busse von Fr . 500 . - - . Das Bundesgericht wies die Beschwerde von A . _ ab , soweit es auf das Rechtsmittel eintrat ( Urteil 6B_541 / 2020 vom 1 . September 2021 ) . A . _ stellt mit Eingabe vom 29 . November 2021 ein Gesuch um Revision des Urteils vom 1 . September 2021 . Er beantragt , von sämtlichen Tatvorwürfen freigesprochen zu werden . Eventuell sei die Sache zur Durchführung eines Beweisverfahrens und zur neuen Beurteilung an das erstinstanzliche Gericht resp . an die Vorinstanz zurückzuweisen . Er ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung eines im Gebiet der Aussagepsychologie zertifizierten Anwalts . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der vom Beschwerdeführer neu eingereichte Bericht des Dr . med . D . _ , Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie , vom 8 . Dezember 2020 ist als echtes Novum von vornherein unzulässig ( vgl . Art . 99 Abs . 1 BGG ; BGE 143 V 19 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Seul l ' arrêt du 10 mai 2021 peut faire l ' objet de la procédure de recours devant le Tribunal fédéral . Les conclusions tendant à autre chose qu ' à l ' annulation de l ' arrêt rendu le 10 mai 2021 sont irrecevables en raison de l ' effet dévolutif complet du recours auprès du Tribunal cantonal , l ' arrêt de cette autorité se substituant aux prononcés antérieurs ( arrêt 2C_10 / 2018 du 28 juin 2018 consid . 1 . 2 et les références citées ) . 2 . Selon l ' art . 97 al . 1 LTF , le recours ne peut critiquer les constatations de fait de l ' arrêt attaqué que si les faits ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause . En vertu de l ' art . 99 al . 1LTF , aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut être présenté à moins de résulter de la décision de l ' autorité précédente .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Considérant en droit : 1 . Les recourants soutiennent qu ' ils auraient dû être mis au bénéfice d ' un sursis complet à l ' exécution de la peine privative de liberté . 1 . 1 . Selon l ' art . 42 al . 1 CP , le juge suspend en règle générale l ' exécution d ' une peine privative de liberté de deux ans au plus lorsqu ' une peine ferme ne paraît pas nécessaire pour détourner l ' auteur d ' autres crimes ou délits . L ' art . 43 al . 1 CP prévoit que le juge peut suspendre partiellement l ' exécution d ' une peine privative de liberté d ' un an au moins et de trois ans au plus afin de tenir compte de façon appropriée de la faute de l ' auteur . Ces dispositions sont applicables en l ' espèce sans égard à la modification entrée en vigueur le 1er janvier 2018 , qui n ' est pas plus favorable aux recourants ( cf . art . 2 al . 2 CP ; arrêt 6B_388 / 2018 du 13 septembre 2018 consid . 4 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass die Vorinstanz die Beschwerde gegen die Verfügung der IV - Stelle des Kantons Solothurn vom 22 . September 2017 , mit welcher diese den Anspruch des Versicherten auf unentgeltliche Verbeiständung im Verwaltungsverfahren verneint hatte , mit Entscheid vom 14 . März 2018 abwies , dass es sich bei diesem Entscheid um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art . 93 BGG handelt ( BGE 139 V 600 ; 133 V 645 E . 1 S . 646 ) , die nur mit Beschwerde angefochten werden kann , wenn sie - alternativ - einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Abs . 1 lit . a ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Abs . 1 lit . b ) , dass der zweite Tatbestand hier keine Rolle spielt , führte doch ein Urteil des Bundesgerichts über den Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung im Verwaltungsverfahren der Invalidenversicherung nicht sofort zu einem Endentscheid in der Sache ( BGE 133 V 645 E . 1 S . 646 f . ) , dass ein im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG nicht wieder gutzumachender Nachteil in Bezug auf die verweigerte unentgeltliche Verbeiständung für das Administrativverfahren zu verneinen ist ( BGE 133 V 645 E . 2 . 2 S . 647 f . ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 ) . 1 . 1 . Die Beschwerde betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) , sie richtet sich gegen einen Entscheid des Bundespatentgerichts ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) , die Beschwerdeführerinnen sind mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) , ein Streitwert ist nicht erforderlich ( Art . 74 Abs . 2 lit . e BGG ) und die Beschwerdefrist ist auch für die ergänzende Begründung eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerinnen formulieren hinsichtlich des vorinstanzlichen Kostenentscheids separate Rechtsbegehren ( Antrags - Ziffern 3 und 4 ) . Aus ihrer Beschwerdebegründung , der sich keine Rügen der verfassungswidrigen Festsetzung der Verfahrenskosten entnehmen lassen , ergibt sich jedoch , dass sie den vorinstanzlichen Kostenentscheid nicht gesondert , d . h . unabhängig vom Ausgang der Hauptsache , anfechten wollen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegenstand der angefochtenen Verfügung ist ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid über die Anordnung von strafprozessualer Sicherheitshaft . Hiergegen ist die Beschwerde grundsätzlich zulässig ( Art . 80 Abs . 2 BGG i . V . m . Art . 222 , Art . 226 , Art . 229 StPO ) . Die Beschwerdeführerin nahm vor der Vorinstanz am Verfahren teil und befindet sich nach wie vor in Haft . Sie ist deshalb nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerdeführerin macht in formeller Hinsicht eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör gemäss Art . 29 Abs . 2 BV und Art . 6 EMRK geltend . Zur Begründung führt sie aus , die Vorinstanz habe sich nicht mit dem zentralen Vorbringen bzw . ihrem " Hauptargument " auseinandergesetzt , wonach die Unterbringung von behandelbaren Schuldunfähigen in einem Gefängnis nach maximal sechs Monaten unrechtmässig sei und gegen die EMRK verstosse .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Les deux recours en matière pénale au Tribunal fédéral sont dirigés contre la même décision . Ils concernent le même complexe de faits . Il y a donc lieu de joindre les causes et de les traiter dans un seul arrêt ( art . 71 LTF et art . 24 PCF ) . 1 . Recours de B . _ ( recourant 1 ) 2 . Le recourant 1 conteste l ' état de fait cantonal , qu ' il qualifie de manifestement inexact sur plusieurs points .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Firmen B . _ AG und C . _ erstellten im November 2006 auf dem Grundstück des Beschwerdeführers eine Sichtschutzwand mit Gartentor . Der Beschwerdeführer macht geltend , die im Jahr 2006 erstellten Baupläne seien gefälscht worden , indem eine nicht bewilligungspflichtige Höhe von 1 . 50 m anstatt der nachträglich tatsächlich gemessenen , bewilligungspflichtigen Höhe von 1 . 61 m ausgewiesen worden sei . Aufgrund dessen sei er vom Baudirektor seiner Gemeinde wegen Bauens ohne Bewilligung angezeigt worden und es sei ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren eingeleitet worden . Mit Entscheid des Gemeinderats vom 18 . Oktober 2017 betreffend Baubewilligungsverfahren wurde die Baubewilligung nicht erteilt und der Beschwerdeführer wurde aufgefordert , den rechtswidrigen Zustand zu beseitigen . Das Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer wegen Bauens ohne Baubewilligung wurde zufolge Verjährung am 1 . Dezember 2016 nicht an die Hand genommen . Am 22 . August bzw . 6 . Oktober 2017 reichte der Beschwerdeführer Strafanzeige gegen zwei Personen der an der Erstellung der Sichtschutzwand beteiligten Firmen sowie gegen einen Gemeinderat ein . Diese sollen sich in Zusammenhang mit dem Bauprojekt auf seinem Grundstück des Betrugs sowie der Urkundenfälschung schuldig gemacht haben . Mit je separaten Verfügungen vom 19 . Februar 2018 stellte die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung gegen die drei Beschuldigten ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Nach Strafanzeigen einerseits wegen falschen ärztlichen Zeugnisses und andererseits wegen Erschleichens einer falschen Beurkundung nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland die von der Beschwerdeführerin angestrebten Strafuntersuchungen gegen die Beschuldigten in zwei separaten Verfügungen vom 7 . Juli 2021 nicht an die Hand . Die dagegen eingereichten Beschwerden wies das Obergericht des Kantons Bern in zwei separaten Beschlüssen vom 1 . Februar 2022 ab , soweit darauf einzutreten war . Die Kosten der Beschwerdeverfahren , bestimmt auf je Fr . 750 . - - , wurden der Beschwerdeführerin auferlegt . Dagegen wendet sich die Beschwerdeführerin mit zwei identischen Beschwerdeeingaben an das Bundesgericht . Die Verfahren seien zur sorgfältigen und wahrheitsgetreuen Sachverhaltsfeststellung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen . Die Sachverhalte seien klar und die Nichtanhandnahmen unverständlich . 2 . Die eröffneten Verfahren 6B_340 / 2022 und 6B_341 / 2022 sind zu vereinigen und die Beschwerden in einem einzigen Entscheid zu erledigen . 3 . In einer Beschwerde an das Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwieweit dieser gegen das Recht verstossen soll ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

In Erwägung , dass der Amtsgerichtspräsident des Richteramts Buchegg - Wasseramt mit Entscheid vom 11 . Dezember 2018 auf die vom Beschwerdeführer gegen die Beschwerdegegnerin erhobene Forderungsklage nicht eintrat und dem Beschwerdeführer die Verfahrenskosten auferlegte ; dass das Obergericht des Kantons Solothurn mit Beschluss vom 25 . Februar 2019 auf eine vom Beschwerdeführer gegen den Entscheid des Amtsgerichtspräsidenten vom 11 . Dezember 2018 erhobene Beschwerde infolge unzureichender Begründung des Rechtsmittels nicht eintrat ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 29 . März 2019 ( Postaufgabe : 2 . April 2019 ) sinngemäss erklärte , den Beschluss des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 25 . Februar 2019 sowie verschiedene vorangehende Entscheide des Amtsgerichts Buchegg - Wasseramt sowie des Obergerichts im selben Verfahren mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 12 . April 2019 weitere Unterlagen einreichte ; dass auf die Beschwerde von vornherein nicht eingetreten werden kann , soweit sie sich unmittelbar gegen Entscheide des Amtsgerichts Buchegg - Wasseramt richtet , da es sich dabei nicht um letztinstanzliche Entscheide im Sinne von Art . 75 Abs . 1 BGG handelt ; dass es sich bei den übrigen in der Beschwerde erwähnten Entscheiden des Obergerichts um Zwischenentscheide handelt , die das Hauptverfahren nicht abschlossen und nach Art . 93 Abs . 3 BGG grundsätzlich durch Beschwerde gegen den Endentscheid angefochten werden können ;