rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass nach der Rechtsprechung die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) gegen einen Entscheid über die Arbeitgeberhaftung gemäss Art . 52 Abs . 1 AHVG nur zulässig ist , wenn die Streitwertgrenze von Fr . 30 ' 000 . - ( Art . 85 Abs . 1 lit . a BGG ) erreicht ist oder wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( BGE 137 V 51 ) , dass diese Grenze mit dem im kantonalen Verfahren streitig gebliebenen Betrag von Fr . 14 ' 114 . 05 nicht erreicht wird ( vgl . Art . 85 Abs . 1 lit . a in Verbindung mit Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG ) , dass des Weitern weder ersichtlich noch rechtsgenüglich dargetan ist ( vgl . Art . 42 Abs . 2 BGG ) , inwiefern sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellen sollte , dass auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten demnach nicht einzutreten ist , dass damit einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 ff . BGG ) in Frage kommt , für welche indessen eine qualifizierte Rügepflicht gilt ( Art . 117 in Verbindung mit Art . 106 Abs . 2 BGG ) , indem in detaillierter und substanziierter Form aufzuzeigen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte durch den kantonalen Entscheid verletzt sein sollen , dass A . _ in ihrer Eingabe vom 10 . Mai 2019 keine Verletzung verfassungsmässiger Rechte geltend macht , weshalb das Rechtsmittel auch nicht als Verfassungsbeschwerde entgegengenommen werden kann ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Les deux recours ont pour objet la même décision . Ils ont trait au même complexe de faits . Il y a lieu de joindre les causes et de les traiter dans un seul arrêt ( art . 24 al . 2 PCF et 71 LTF ) . 2 . Le Ministère public genevois ( recourant 1 ) soutient que A . _ ( recourant 2 ) aurait dû être condamné pour infraction à l ' art . 90 al . 3 et 4 LCR . Il reproche en outre à l ' autorité précédente d ' avoir établi les faits de manière arbitraire concernant l ' intention de l ' intéressé lorsque celui - ci a commis son excès de vitesse .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein das Verfahren abschliessender Entscheid ( Art . 90 BGG ) des Bundesverwaltungsgerichts ( Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG ) in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) , ohne dass eine der in Art . 83 BGG aufgezählten Ausnahmen vorliegt . Da die Voraussetzungen nach Art . 82 ff . BGG für die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten erfüllt sind , ist auf die mit der Eingabe ebenfalls erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde nicht einzutreten ( Art . 113 BGG ) . 1 . 2 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . 1 . 3 . Rechtsprechungsgemäss müssen die Rügen und deren Begründung in der Beschwerdeschrift selber enthalten sein , der blosse Verweis auf Rechtsschriften oder die Akten genügt nicht ( Urteil 9C_333 / 2019 vom 24 . September 2019 E . 5 . 2 . 3 ) . Soweit der Beschwerdeführer zur Begründung auf seine Ausführungen im vorinstanzlichen Verfahren verweist , ist darauf nicht weiter einzugehen . 2 . 2 . 1 . Wie sich aus der Beschwerdebegründung ergibt , kommt dem Antrag betreffend Anweisung der " mit der AHV - Durchführung veranlassten Stellen " zur Durchsetzung der " relevanten Bestimmungen " des Gemeinschaftsrechts keine eigenständige Bedeutung zu .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . A . _ erhebt Beschwerde gegen eine Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich vom 19 . Juli 2021 . 2 . Die Eingaben des Beschwerdeführers enthalten entgegen den Vorgaben von Art . 42 Abs . 1 BGG keine eigenhändige Unterschrift . Aufgrund des Verfahrensausgangs wird jedoch aus prozessökonomischen Gründen von einer Rückweisung zur Verbesserung nach Art . 42 Abs . 5 BGG abgesehen . 3 . Die Partei , die das Bundesgericht anruft , hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen ( Art . 62 Abs . 1 BGG ) . Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 2 . September 2021 Frist bis zum 17 . September 2021 sowie mit Verfügung vom 24 . September 2021 die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist bis zum 8 . Oktober 2021 angesetzt , um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr . 800 . - - zu leisten , dies unter Androhung , dass ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde ( Art . 62 Abs . 3 BGG ) . Der Beschwerdeführer bezahlte den Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht , weshalb androhungsgemäss im Verfahren nach Art . 108 BGG auf die Beschwerde nicht eingetreten wird . 4 . Darüber hinaus wäre die Beschwerde auch deswegen unzulässig , weil sie eine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid vermissen lässt und den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht genügt ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) . 5 . Von einer Kostenauflage kann ausnahmsweise abgesehen werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Obwohl die Beschwerdeführerin durchwegs im Singular von " Entscheid " spricht , beziehen sich ihre Ausführungen offensichtlich sowohl auf das Scheidungsurteil als auch auf den Massnahmeentscheid ; sie hat ihrer Eingabe auch beide Entscheide beigelegt . Vor diesem Hintergrund wurde für den Massnahmeentscheid das vorliegende Dossier 5A_676 / 2018 und für das angefochtene Scheidungsurteil das parallele Dossier 5A_675 / 2018 angelegt . An sich ist die Anfechtung unterschiedlicher Entscheide in einer einzigen Eingabe nur möglich , soweit eine klare Trennung erfolgt ( zuletzt Urteil 5A_383 / 2018 vom 8 . Mai 2018 E . 1 ) , was vorliegend nicht der Fall ist ; Weiterungen erübrigen sich aber , weil ohnehin auch aus anderen Gründen nicht auf die Beschwerden eingetreten werden kann . 2 . Die beiden Entscheide wurden der Beschwerdeführerin am 21 . Juni 2018 zugestellt . Für die Anfechtung des Massnahmeentscheides , der Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist , gibt es keine Gerichtsferien ( Art . 46 Abs . 2 BGG ) . Mit der erst am 20 . August 2018 eingereichten Eingabe ist die 30 - tägige Beschwerdefrist von Art . 100 Abs . 1 BGG somit nicht eingehalten . Ohnehin fehlt es , wie E . 3 zeigt , auch an allen weiteren Beschwerdevoraussetzungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer wurde am 25 . März 2018 mittels fürsorgerischer Unterbringung in die Psychiatrische Klinik B . _ eingewiesen . Mit Entscheid vom 4 . Mai 2018 ordnete die KESB der Stadt Zürich die weitere Unterbringung an . Am 5 . Juni 2018 wurde der Beschwerdeführer ins Alters - und Pflegeheim C . _ verlegt . Am 24 . September 2018 wurde die Unterbringung überprüft . Die KESB kam zum Schluss , die Voraussetzungen für die fürsorgerische Unterbringung im Alters - und Pflegeheim C . _ seien weiterhin erfüllt . Die Zuständigkeit für die Entlassung bzw . Verlegung liege bei der ärztlichen Leitung der Einrichtung , in der sich der Beschwerdeführer aufhalte . Am 25 . September 2018 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bezirksgericht Zürich . Mit Verfügung vom 28 . September 2018 trat das Bezirksgericht auf die Beschwerde nicht ein . Am 3 . Oktober 2018 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich . Mit Urteil vom 17 . Oktober 2018 wies das Obergericht die Beschwerde ab . Am 19 . Oktober 2018 hat der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich zulässig ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 , Art . 75 , Art . 90 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit dem angefochtenen Urteil befand die Rekurskommission über die gegen die Direktion erhobenen Vorwürfe der Rechtsverweigerung bzw . Rechtsverzögerung . Die Rekurskommission erliess somit keinen Endentscheid im Sinn von Art . 90 BGG , der Verfahren betreffend die Modalitäten des Strafvollzuges abschliesst . Vielmehr liegt ein Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 Abs . 1 BGG vor , der für den Betroffenen einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG haben kann ( vgl . Urteil 5A_339 / 2016 vom 27 . Januar 2017 E . 1 . 1 mit Hinweis ) . Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 ) . Diese betrifft den Vollzug einer Freiheitsstrafe , also einen Bereich , in welchem die Beschwerde in Strafsachen zur Verfügung steht ( vgl . Art . 78 Abs . 2 lit . b BGG ) . Die Beschwerde in Strafsachen ist damit grundsätzlich gegeben .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . B . _ betreibt den Beschwerdegegner für Fr . 2 ' 562 . - - nebst Zins ( Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Nidwalden ) . Der Beschwerdegegner erhob Rechtsvorschlag . Mit Entscheid vom 19 . Januar 2021 wies das Kantonsgericht Nidwalden das Rechtsöffnungsgesuch von B . _ ab . Mit Entscheid vom 29 . März 2021 wies das Obergericht des Kantons Nidwalden die Beschwerde von B . _ ab . Gegen diesen Entscheid haben B . _ und C . _ am 23 . April 2021 ( Postaufgabe in Österreich ) Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben . Gleichentags hat sich B . _ auch per E - Mail an das Bundesgericht gewandt . Dieselben Eingaben haben B . _ und C . _ bzw . B . _ allein auch an das Obergericht gesandt , das sie dem Bundesgericht am 26 . April 2021 weitergeleitet hat . Am 3 . Mai 2021 hat sich auch der Beschwerdegegner per E - Mail an das Bundesgericht gewandt . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen . Am 30 . April 2021 ( Postaufgabe in Österreich ) haben B . _ und C . _ die Beschwerde zurückgezogen . Die Eingabe ist nur von B . _ unterzeichnet , die geltend macht , C . _ zu vertreten . Am 20 . Mai 2021 hat das Bundesgericht C . _ unter Hinweis auf Art . 40 Abs . 1 BGG aufgefordert , den Beschwerderückzug bis am 7 . Juni 2021 eigenhändig zu unterzeichnen ( Art . 42 Abs . 5 BGG ) . C . _ ist dieser Aufforderung nicht nachgekommen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Eine " Beschwerde wegen Rechtsverweigerung " gegen bundesgerichtliche Urteile gibt es nicht . Der Gesuchsteller zielt mit seinen Anträgen in erster Linie auf eine Aufhebung des Urteils 5A_595 / 2019 ab . Die Eingabe ist deshalb als Revisionsgesuch entgegenzunehmen . In Widerspruch zum Aufhebungsantrag verlangt er auch eine Begründung des angefochtenen Urteils . Er begründet diesen Antrag jedoch nicht . Es besteht kein Anlass , seine Eingabe insofern ( allenfalls zusätzlich zum Revisionsgesuch ) als Erläuterungsbegehren aufzufassen , denn er macht nicht geltend , das Dispositiv sei unklar , unvollständig oder zweideutig , enthalte Redaktions - oder Rechnungsfehler oder es sei in sich oder gegenüber der Begründung widersprüchlich ( Art . 129 Abs . 1 BGG ) . Von vornherein unzulässig ist der Antrag , das Rechtsmittel an die verfahrensbeteiligte Krankenkasse zurückzuweisen . Gegenstand des Verfahrens 5A_595 / 2019 bzw . des zugrundeliegenden kantonalen Verfahrens war eine Beschwerde nach Art . 17 ff . SchKG . Gegenstand eines Beschwerdeverfahrens nach Art . 17 ff . SchKG sind einzig Verfügungen von Betreibungs - oder Konkursämtern ( vorliegend eine Pfändungsurkunde ) , nicht hingegen das Verhalten oder die Entscheide von Krankenkassen . Im Revisionsverfahren kann der Verfahrensgegenstand nicht erweitert werden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das angefochtene Urteil hat eine Streitigkeit aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung gemäss Art . 7 ZPO zum Gegenstand . Derartige Zusatzversicherungen unterstehen gemäss Art . 2 Abs . 2 des Bundesgesetzes vom 26 . September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung ( Krankenversicherungsaufsichtsgesetz , KVAG ; SR 832 . 12 ) dem Bundesgesetz vom 2 . April 1908 über den Versicherungsvertrag ( Versicherungsvertragsgesetz , VVG ; SR 221 . 229 . 1 ; vgl . Urteil 4A_232 / 2019 vom 18 . November 2019 E . 1 . 1 ) . Streitigkeiten aus solchen Versicherungen sind privatrechtlicher Natur , weshalb als Rechtsmittel an das Bundesgericht die Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art . 72 ff . BGG in Betracht kommt ( BGE 138 III 2 E . 1 . 1 ) . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer oberen kantonalen Gerichtsinstanz , die als einzige kantonale Instanz im Sinne von Art . 7 ZPO in Verbindung mit Art . 75 Abs . 2 lit . a BGG entschieden hat . Die Beschwerde ist in diesem Fall streitwertunabhängig zulässig ( Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG ; BGE 138 III 2 E . 1 . 2 . 2 , 799 E . 1 . 1 ; vgl . auch BGE 139 III 67 E . 1 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die angefochtene Verfügung ist kein Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG . Sie schliesst das Verfahren nicht ab , sondern regelt ausschliesslich die Frage der aufschiebenden Wirkung des gegen die Verfügung des Straf - und Massnahmenvollzugs Basel - Stadt erhobenen Rechtsmittels . Sie ist mithin ein selbständig eröffneter Zwischenentscheid gemäss Art . 93 BGG . Nach Art . 93 BGG ( " Andere Vor - und Zwischenentscheide " ) ist gegen selbständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide die Beschwerde an das Bundesgericht unter anderem zulässig , wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können ( Abs . 1 lit . a ; vgl . dazu BGE 141 IV 289 E . 1 . 2 ; 139 IV 113 E . 1 ; je mit Hinweisen ) . Der Beschwerde ist nicht zu entnehmen , dass der Beschwerdeführerin aufgrund der Nichtgewährung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses gegen die Verfügung des Straf - und Massnahmenvollzugs unmittelbar der Vollzug der Freiheitsstrafe droht . Wie sich jedoch anhand der Akten ergibt , wurde die Beschwerdeführerin im Rahmen der Verfügung vom 26 . Juli 2021 angewiesen , sich umgehend im Untersuchungsgefängnis Basel - Stadt zum Strafantritt zu melden . Damit droht ihr ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinne von Art . 93 BGG , sodass auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgebenden Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt , wohingegen rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . , 264 E . 2 . 3 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , dass die Eingabe der Beschwerdeführerin diese gesetzlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht erfüllt , da ihr keine Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz entnommen werden kann , dass es jedenfalls nicht ausreicht , ohne jegliche Bezugnahme auf die vorinstanzlichen Überlegungen - wie hier - einzig die eigene Sichtweise darzulegen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird , womit das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gegenstandslos ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

In Erwägung , dass die Einzelrichterin am Kreisgericht St . Gallen dem Beschwerdeführer mit Entscheid vom 28 . Mai 2019 befahl , die von diesem beim Beschwerdegegner gemietete 3 - Zimmer - Wohnung im zweiten Obergeschoss an der X . _strasse in St . Gallen vollständig zu räumen , zu reinigen sowie im ordnungsgemässen Zustand dem Gesuchsteller zu übergeben ; dass die Einzelrichterin die Stadt St . Gallen gleichzeitig anwies , diesen Entscheid nach Eintritt der Rechtskraft auf Verlangen des Beschwerdegegners zu vollstrecken ; dass das Kantonsgericht St . Gallen am 8 . Juli 2019 auf eine vom Beschwerdeführer gegen den Entscheid vom 28 . Mai 2019 erhobene Berufung wegen verspäteter Einreichung des Rechtsmittels nicht eintrat ; dass der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid des Kantonsgerichts am 7 . August 2019 beim Bundesgericht Beschwerde erhob und darum ersucht , es sei ihm für das bundesgerichtliche Verfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizustellen ; dass aus den Ausführungen in der Beschwerde hervorgeht , dass der Ausweisungsbefehl gemäss dem Entscheid vom 28 . Mai 2019 vollstreckt wurde und der Beschwerdeführer demnach bereits aus der streitgegenständlichen Wohnung ausgewiesen wurde ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer zog die von ihm gegen einen Strafbefehl des Stadtrichteramtes Zürich erhobene Einsprache zurück , so dass die Verurteilung wegen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage zu einer Busse von Fr . 100 . - in Rechtskraft erwuchs . Mit Beschluss vom 22 . Oktober 2019 trat die Vorinstanz auf das mittlerweile sechste Gesuch des Beschwerdeführers um Revision des Strafbefehls nicht ein . Der Beschwerdeführer gelangt mit Eingabe vom 15 . Dezember 2019 an das Bundesgericht . 2 . Auf das Ausstandsbegehren " aufgrund evidenten Amtsmissbrauchs diverser am Bundesgericht tätigen Personen " , die dem jeweiligen Spruchkörper in den Verfahren 6B_862 / 2019 , 6B_1215 / 2018 und 6G_1 / 2019 angehörten , ist nicht einzutreten . Ausstandsbegehren , die damit begründet werden , dass Gerichtsmitglieder an einem oder mehreren Entscheiden mitgewirkt haben , die für die das Ausstandsbegehren stellende Partei negativ ausfielen , sind unzulässig . Da der Beschwerdeführer - soweit für den vorliegenden Entscheid von Relevanz - auch keine anderen Tatsachen geltend macht , die einen Ausstand von Bundesrichter Denys und Gerichtsschreiber Held erforderlich machen , ist auf das Ausstandsbegehren ohne Durchführung des Verfahrens gemäss Art . 37 BGG nicht einzutreten ( vgl . Art . 34 Abs . 2 BGG ; BGE 114 Ia 278 E . 1 ; Urteile 8F_14 / 2019 vom 7 . Oktober 2019 [ Verfahren des Beschwerdeführers ] ; 4A_182 / 2017 vom 8 . Juni 2017 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . La présente procédure porte sur la révision de l ' arrêt du Tribunal fédéral 2A . 784 / 2006 du 23 janvier 2008 . 1 . 1 . L ' arrêt dont la révision est demandée a été rendu en application des dispositions de la loi fédérale d ' organisation judiciaire du 16 décembre 1943 ( OJ ; RS 3 521 ) . La demande de révision ayant été introduite après l ' entrée en vigueur de la LTF le 1 er janvier 2007 , la procédure de révision est toutefois régie par le nouveau droit ( cf . art . 132 al . 1 LTF ; ATF 136 I 158 consid . 1 p . 162 ; arrêt 6F_1 / 2007 du 9 mai 2007 consid . 1 , non publié in ATF 133 IV 142 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 143 III 140 E . 1 S . 143 ; 142 V 551 E . 1 S . 555 , je mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen Rückweisungsentscheid . Die IV - Stelle wird darin angewiesen , ein weiteres Gutachten einzuholen und anschliessend erneut über den Rentenanspruch zu verfügen . Es liegt mithin ein Zwischenentscheid vor , gegen den die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich nur zulässig ist ( Art . 93 Abs . 1 BGG ) , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( lit . a ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 mit weiteren Hinweisen ) . 1 . 2 . Das angefochtene Urteil des Obergerichts ist ein Entscheid einer Vorinstanz im Sinne von Art . 75 BGG . Weiter erreicht der Streitwert den nach Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG geltenden Mindestbetrag von Fr . 30 ' 000 . - - . 1 . 3 . Die Beschwerde ist in der Regel erst gegen Endentscheide zulässig ( Art . 90 BGG ) . Rückweisungsentscheide kantonaler Rechtsmittelinstanzen schliessen das Verfahren nicht ab und sind somit nach der Rechtsprechung keine End - , sondern Vor - und Zwischenentscheide ( BGE 143 III 290 E . 1 . 4 ; 135 III 212 E . 1 . 2 S . 216 mit weiteren Hinweisen ) . Als solche können sie gemäss Art . 93 Abs . 1 BGG nur dann direkt mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden , wenn sie entweder einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( lit . a ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass innert der nach Art . 100 Abs . 1 BGG 30 - tägigen , gemäss Art . 44 - 48 BGG am 28 . Mai 2019 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe erfolgt ist , dass bei Beschwerden , die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten , anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 135 V 94 E . 1 S . 95 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ; 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass dies bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids u . a . in erster Linie ein konkretes Auseinandersetzen mit den von der Vorinstanz angeführten Nichteintretensgründen voraussetzt ( vgl . BGE 123 V 335 ) , dass die Eingabe vom 2 . Mai 2019 diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht zu genügen vermag ; lediglich das bereits vor Vorinstanz Vorgetragene zu wiederholen , reicht nicht aus , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über vorsorgliche Massnahmen während des Scheidungsverfahrens . Es kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 98 BGG ) . Die Beschwerdeführerin rügt eine willkürliche Anwendung der einschlägigen Normen des ZGB und eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes . 2 . Mit der auf den 1 . Januar 2017 in Kraft getretenen Vorsorgerevision wurde u . a . Art . 122 ZGB geändert und der für die Teilung der beruflichen Vorsorge massgebliche Stichtag von der Rechtskraft des Scheidungsurteiles auf die Einleitung der Scheidungsklage vorverlegt . " Teilungsmasse " bilden nicht mehr die während der Ehe bis zum Zeitpunkt des Scheidungsurteils , sondern nur noch die bis zum Zeitpunkt der Einleitung des Scheidungsverfahrens erworbenen Ansprüche aus der beruflichen Vorsorge . Streitfrage der vorliegenden Beschwerde ist , ob dadurch eine rechtlich relevante Vorsorgelücke entsteht , welche durch Zuspruch von Vorsorgeunterhalt während des Scheidungsverfahrens im Rahmen vorsorglicher Massnahmen auszugleichen ist . Die Vorinstanzen haben diese Möglichkeit verneint .