rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . La recourante n ' a pas indiqué par quelle voie de droit elle recourait devant le Tribunal fédéral , ce qui ne lui nuit pas si son recours remplit les exigences légales de la voie de droit qui est ouverte en l ' espèce ( cf . ATF 138 I 367 consid . 1 . 1 ) . 1 . 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) par une autorité cantonale supérieure de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) , sans qu ' aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF ne soit réalisée , de sorte que la voie du recours en matière de droit public est ouverte ( cf . aussi l ' art . 146 de la loi fédérale sur l ' impôt fédéral direct du 14 décembre 1990 [ LIFD ; RS 642 . 11 ] et l ' art . 73 al . 1 de la loi fédérale sur l ' harmonisation des impôts directs des cantons et des communes du 14 décembre 1990 [ LHID ; RS 642 . 14 ] ) . La recourante , qui a qualité pour recourir ( cf . art . 89 al . 1 LTF ) , a par ailleurs agi en temps utile , compte tenu des féries ( art . 46 al . 1 let . b LTF et art . 100 al . 1 LTF ) , et dans les formes requises ( art . 42 LTF ) . Il convient donc d ' entrer en matière .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeberechtigung richtet sich nach Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 5 BGG . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde legitimiert , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Als Zivilansprüche gelten solche , die ihren Grund im Zivilrecht haben und deshalb ordentlicherweise vor dem Zivilgericht durchgesetzt werden müssen . In erster Linie handelt es sich um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung nach Art . 41 ff . OR . Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person , die ausdrücklich die Absicht ihrer Beteiligung am Strafverfahren als Straf - oder Zivilklägerin erklärt hat ( Art . 118 Abs . 1 StPO ) . Geschädigt ist , wer durch die Straftat in seinen Rechten unmittelbar verletzt worden ist , das heisst wer Träger des durch die verletzte Strafnorm geschützten oder zumindest mitgeschützten Rechtsguts ist ( Art . 115 Abs . 1 StPO ; BGE 143 IV 77 E . 2 . 2 S . 78 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être interjeté pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique d ' office le droit fédéral ( art . 106 al . 1 LTF ) , sous réserve des exigences de motivation figurant à l ' art . 106 al . 2 LTF . A moins que la décision attaquée ne contienne des vices juridiques manifestes , il s ' en tient aux arguments juridiques soulevés dans le recours ( cf . art . 42 al . 1 et 2 LTF ; ATF 135 II 384 consid . 2 . 2 . 1 p . 389 ; 134 III 102 consid . 1 . 1 p . 105 ) . Toutefois , le Tribunal fédéral n ' est en principe pas lié par les motifs de l ' autorité précédente ni par les moyens des parties ; il peut donc admettre le recours pour d ' autres motifs que ceux invoqués par le recourant , comme il peut le rejeter en opérant une substitution de motifs ( cf . ATF 135 III 397 consid . 1 . 4 p . 400 ) . Il n ' est pas tenu de revoir les questions de droit qui ne sont plus soulevées ( cf . ATF 140 V 136 consid . 1 . 1 p . 137 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit dem angefochtenen Urteil wird den Beschwerdeführern die Teilnahme am Verfahren II 2020 75 mit einem verfahrensabschliessenden ( Teil - ) Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . a und Abs . 2 BGG ) verwehrt , weshalb ihnen - mangels Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG - die Anfechtung desselben als Teilentscheid im Sinne von Art . 91 lit . b BGG offensteht ( Urteile 2C_373 / 2016 vom 17 . November 2016 E . 1 ; 2C_491 / 2009 vom 18 . Mai 2011 E . 1 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen unter Vorbehalt gewisser Ausnahmen nur berechtigt , wenn sie im kantonalen Verfahren adhäsionsweise Zivilansprüche geltend gemacht hat und der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung dieser Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Dies ist hier der Fall . Der Beschwerdeführer machte im Berufungsverfahren eine Genugtuungsforderung von Fr . 5 ' 000 . - - geltend . Die Vorinstanz hat die Zivilklage aufgrund des Freispruchs des Beschwerdegegners 2 abgewiesen . Der Beschwerdeführer ist damit durch das angefochtene Urteil beschwert und zur Beschwerde in Strafsachen legitimiert . 2 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 343 Abs . 3 i . V . m . Art . 389 Abs . 3 StPO sowie eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung . Im vorliegenden Fall gebe es keine Zeugen und das rechtsmedizinische Gutachten lasse sowohl die verschiedenen , sich widersprechenden Schilderungen des Tathergangs des Beschwerdegegners 2 , als auch die plausible Schilderung des Beschwerdeführers als möglichen Tathergang zu . Demnach liege offensichtlich eine " Aussage gegen Aussage " - Konstellation vor , bei der es absolut massgebend sei , wie der Beschwerdeführer und der Beschwerdegegner 2 zur Sache aussagen würden ( Beschwerde S . 9 ff . und S . 35 ff . ) . 2 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( nachfolgend : die Steuerpflichtige ) reichte die Steuererklärung zur Steuerperiode 2018 nicht ein und blieb auch nach zwei Mahnungen seitens der Steuerverwaltung des Kantons Glarus ( KSTV / GL ; nachfolgend : die Veranlagungsbehörde ) untätig . In der Folge schritt die Veranlagungsbehörde für die Zwecke der Staats - und Gemeindesteuern des Kantons Glarus und der direkten Bundessteuer zur Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen ( Veranlagungsverfügung vom 30 . Oktober 2019 ) . Auf die dagegen gerichtete Einsprache trat die Veranlagungsbehörde nicht ein , was sie damit begründete , dass die Steuerpflichtige der ihr obliegenden Begründungspflicht nicht hinreichend nachgekommen sei ( Einspracheentscheid vom 21 . November 2019 ) . 1 . 2 . Die Steuerpflichtige erhob Rekurs an die Steuerrekurskommission des Kantons Glarus . Diese forderte die Steuerpflichtige auf , eine verbesserte Rekursschrift einzureichen . Darin sei insbesondere darzulegen , weshalb die Veranlagungsbehörde zu Unrecht auf die Einsprache nicht eingetreten sei . Die Steuerpflichtige reichte eine Stellungnahme samt Beilagen ein , beschränkte sich aber auf allgemein gehaltene Ausführungen und pauschale Kritik an der Vorgehensweise der Behörden . Die Steuerrekurskommission trat am 31 . August 2020 mangels hinreichender Begründung auf den Rekurs nicht ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Für die Neuverteilung der Jagdpacht im Revier Pratteln für die Periode 2016 - 2024 bewarben sich der bisherige Pächter , der A . _ , sowie die B . _ . Die Einwohnergemeinde Pratteln vergab am 28 . September 2016 die Jagdpacht an die B . _ . Mit Entscheid vom 14 . März 2017 wies der Regierungsrat die Beschwerde des A . _ hiergegen ab . Das Kantonsgericht , Abteilung Verfassungs - und Verwaltungsrecht , des Kantons Basel - Landschaft hiess am 13 . Dezember 2017 die Beschwerden des A . _ und der Einwohnergemeinde Pratteln gut und hob den Beschluss des Regierungsrats vom 14 . März 2017 auf ; es wies die Angelegenheit zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Einwohnergemeinde Pratteln zurück . Am 19 . / 20 . Februar 2019 vergab die Einwohnergemeinde Pratteln die Jagdpacht erneut an die B . _ . Die kantonalen Rechtsmittel hiergegen blieben ohne Erfolg . Der A . _ beantragt vor Bundesgericht unter anderem , das Urteil des Kantonsgerichts Basel - Landschaft aufzuheben und die Pacht für die Jagd vom 1 . April 2016 bis zum 31 . März 2024 an ihn zu vergeben . 2 . 2 . 1 . Am 6 . Oktober 2020 wurde dem Beschwerdeführer eine Frist bis zum 19 . Oktober 2020 angesetzt , um für das bundesgerichtliche Verfahren einen Kostenvorschuss von Fr . 2 ' 000 . - - zu leisten ; eine entsprechende Zahlung erfolgte nicht . Am 28 . Oktober 2020 teilte der A . _ dem Bundesgericht mit , dass er die Eingabe " ab sofort " zurückziehe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erstattete am 5 . Januar 2019 Anzeige gegen einen Polizisten der Stadtpolizei Winterthur wegen Amtsmissbrauchs . Die Anzeige steht im Zusammenhang mit der Ausfällung einer Ordnungsbusse von Fr . 100 . - - durch den Angezeigten . Die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland überwies mit Verfügung vom 25 . Januar 2019 die Akten an die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich zum Entscheid über die Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich erteilte mit Beschluss vom 15 . Februar 2019 der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Strafverfolgung nicht . Sie führte zur Begründung zusammenfassend aus , dass von einem Anfangsverdacht auf eine strafrechtlich relevante Handlung nicht ausgegangen werden könne . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 8 . März 2019 ( Postaufgabe 11 . März 2019 ) Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den Beschluss der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten sind unter Vorbehalt des Nachfolgenden gegeben ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG in Verbindung mit Art . 73 StHG [ SR 642 . 14 ] ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

C . A . _ a été soumis à une expertise psychiatrique pour les besoins de la présente cause . Dans leur rapport du 4 février 2016 , les experts ont posé le diagnostic de syndrome post - commotionnel . L ' expertisé est décrit comme irritable et peinant à gérer son impulsivité . Ces troubles engendrent des difficultés d ' adaptation et entretiennent un sentiment de persécution et une tendance à l ' interprétativité . La responsabilité est légèrement diminuée . Les experts considèrent que le risque de récidive d ' actes de violence dans le cadre des relations interpersonnelles n ' est pas négligeable . Une psychothérapie ambulatoire de soutien serait adéquate . B . b . Originaire de Lausanne / VD , A . A . _ est née en 1972 au W . _ . Elle n ' a pas de formation professionnelle ; elle est au bénéfice d ' une rente invalidité et suit des stages non rémunérés . Elle est la mère des enfants B . _ , né en 2000 , d ' un père dont elle vit séparée depuis longtemps et qui a été condamné pour des attouchements commis sur B . _ alors que ce dernier n ' était âgé que de 18 mois , et D . A . _ . Le casier judiciaire de A . A . _ ne comporte pas d ' inscription .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid der Vorinstanz im Bereich des Baurechts steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen ( Art . 82 f . BGG ; BGE 133 II 353 E . 2 ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als Baugesuchsteller zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . In der Beschwerde wird beantragt , der angefochtene Entscheid sei aufzuheben , ohne dass ein Antrag in der Sache gestellt wird . Unter Einbezug der Beschwerdebegründung geht in Verbindung mit dem angefochtenen Urteil aber hervor , dass der Beschwerdeführer die Wiederherstellung des Entscheids des BJD anstrebt . Die Anforderungen an das Rechtsbegehren stehen einem Eintreten auf die Beschwerde somit nicht entgegen ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ; BGE 137 II 313 E . 1 . 3 ; Urteil des Bundesgerichts 1C_645 / 2018 vom 21 . November 2019 E . 1 . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office la recevabilité des recours dont il est saisi ( ATF 145 II 168 consid . 1 ; 144 II 184 consid . 1 ) . Le présent recours a été déposé dans le délai légal ( art . 100 al . 1 LTF ) à l ' encontre d ' une décision prise en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ; arrêt 5A_813 / 2017 du 31 mai 2018 consid . 1 . 1 ) par un tribunal supérieur statuant sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . Dès lors qu ' il porte sur l ' attribution de la garde de l ' enfant , le litige est de nature non pécuniaire ( arrêts 5A_130 / 2018 du 11 avril 2018 consid . 1 , 5A_548 / 2015 du 15 octobre 2015 consid . 1 , 5A_465 / 2012 du 18 septembre 2012 consid . 1 et les références ) . 2 . La recevabilité du recours suppose encore que la partie qui saisit le Tribunal fédéral ait la qualité pour recourir .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 21 . September 2020 stellte der Kanton Aargau das Rechtsöffnungsbegehren gegen den Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . yyy des Betreibungsamtes Meisterschwanden über Fr . 410 . - - nebst Zins . Am 15 . Oktober 2020 beantragte der Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung . Mit Verfügung vom 30 . Oktober 2020 wies das Bezirksgericht Lenzburg das Gesuch ab . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 11 . November 2020 Beschwerde . Mit Entscheid vom 11 . Dezember 2020 wies das Obergericht des Kantons Aargau die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Dagegen ( sowie gegen den Entscheid im Verfahren ZSU . 2020 . 264 ; dazu Verfahren 5D_24 / 2021 ) hat der Beschwerdeführer am 2 . Februar 2020 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Der Beschwerdeführer erwähnt im Betreff auch das obergerichtliche Verfahren ZSU . 2020 . 280 . In diesem Verfahren wurde noch kein Entscheid gefällt , weshalb diesbezüglich kein Beschwerdeverfahren eröffnet wird ( vgl . Art . 75 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil betrifft u . a . eine Klage auf Berichtigung des Grundbuches ( Art . 975 ZGB ) und damit eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit , deren Streitwert gemäss den kantonsgerichtlichen Feststellungen Fr . 200 ' 000 . - - beträgt und damit den gesetzlichen Mindestbetrag von Fr . 30 ' 000 . - - übersteigt ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die weiteren Voraussetzungen der Beschwerde gemäss Art . 72 ff . BGG sind erfüllt . 2 . Die Beschwerdeführerin macht geltend , die Grundstücke Nrn . rrr und sss seien zu Unrecht vereinigt worden . 2 . 1 . Das Zivilrecht lässt die Vereinigung von zwei oder mehreren Grundstücken unter den in Art . 974b ZGB genannten Voraussetzungen zu . Sind Dienstbarkeiten , Vormerkungen oder Anmerkungen zulasten der Grundstücke eingetragen , so können diese nur vereinigt werden , wenn die Berechtigten dazu einwilligen oder nach der Art der Belastung dadurch in ihren Rechten nicht beeinträchtigt werden ( Art . 974b Abs . 2 ZGB ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass die Beschwerdeführerin ohne weitere Begründung und Angabe eines Beweismittels geltend macht , die Abholungsinformation für den angefochtenen Entscheid habe nicht vorgelegen , weshalb sich dessen Zustellung verzögert habe , dass diesbezüglich auf die postamtliche Bescheinigung abzustellen ist , wonach der erste Zustellungsversuch am 15 . Januar 2021 erfolgte , dass somit die 30 - tägige Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) gemäss Art . 44 - 48 BGG am 22 . Februar 2021 abgelaufen und die Beschwerde verspätet ist , dass ausserdem ein Rechtsmittel laut Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des betreffenden Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 145 I 26 E . 1 . 3 S . 30 ; 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , erschöpft sie sich doch in der Schilderung von Geschehensabläufen , ohne zugleich aufzuzeigen , inwiefern die von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang getroffenen Sachverhaltsfeststellungen - soweit überhaupt entscheidrelevant - offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in Zivilsachen betrifft die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege in einer betreibungsrechtlichen Angelegenheit . Sie richtet sich gegen einen anfechtbaren Zwischenentscheid und ist daher ohne weiteres gegeben ( Art . 93 Abs . 1 lit . a und Art . 72 ff . BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist dadurch besonders berührt und daher zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 2 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 143 I 377 E . 1 . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel sind nur zulässig , soweit der vorinstanzliche Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) , was in der Beschwerde darzulegen ist ( BGE 133 III 393 E . 3 ) . 2 . Die Vorinstanz nahm eine summarische Prüfung der Prozessaussichten vor , soweit die von der Erstinstanz abgelehnte Sicherstellung der Parteientschädigung bei ihr angefochten war . Gestützt darauf kam sie zum vorläufigen Schluss , dass die Erstinstanz kein Bundesrecht verletzt habe . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin beklagt sich über die Behandlung durch die Polizei , welche sie entführt habe , und ist der Ansicht , die B . _ habe sie mehrmals töten wollen , da da deren Mitarbeiter nicht an die Prophezeiungen hätten glauben wollen und Angst um die Jobs gehabt hätten , falls ihre Kinder zur Welt kommen sollten . 2 . Das Bundesgericht ist keine Aufsichtsbehörde über kantonale Institutionen und deren Mitarbeiter , weshalb es nicht über dahingehende Beanstandungen befinden kann . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein letztinstanzlicher kantonaler Entsiegelungsentscheid ( Art . 80 Abs . 2 Satz 3 BGG i . V . m . Art . 248 Abs . 3 StPO ) . Zu prüfen ist , ob die weiteren gesetzlichen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind ( Art . 78 ff . BGG ) . Nach Art . 42 Abs . 1 BGG muss ein Beschwerdeführer die Tatsachen darlegen , aus denen sich seine Beschwerdeberechtigung ergibt , sofern diese nicht offensichtlich gegeben ist ( BGE 141 IV 289 E . 1 . 3 S . 292 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Beim angefochtenen Entsiegelungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid . Dieser kann gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG nur mit Beschwerde in Strafsachen angefochten werden , wenn dem Beschwerdeführer dadurch wegen eines Eingriffs in seine rechtlich geschützten Geheimnisinteressen ein nicht wieder gutzumachender Nachteil droht . Das Bundesgericht hielt bereits in seinem Urteil vom 24 . September 2018 fest , dass der Beschwerdeführer nicht darlege , welche konkreten Geheimnisrechte vom angefochtenen Entscheid betroffen seien . Es ging auf die Frage nicht weiter ein , weil die Beschwerde ohnehin unbegründet war .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) und ist von einem oberen kantonalen Gericht erlassen worden , das als Fachgericht für handelsrechtliche Streitigkeiten als einzige kantonale Instanz eingesetzt ist ( Art . 75 Abs . 2lit . b BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist mit ihren Begehren unterlegen ( Art . 76 BGG ) und die Beschwerde ist innert der Beschwerdefrist eingereicht worden ( Art . 100 Abs . 1 B GG ) . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt einer gehörigen Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) einzutreten . 2 . 2 . 1 . Die Vorinstanz stellte fest , die Beschwerdeführerin mache geltend , es bestünden alternative Gerichtsstände in Zürich und Locarno , während die Beschwerdegegnerin davon ausgehe , Locarno sei ausschliesslicher Gerichtsstand . Die Parteien würden sich zur Begründung ihrer Standpunkte auf verschiedene Vertragsurkunden berufen , nämlich den Werkvertrag , die AGB der Beklagten 1 sowie die AGB der Beschwerdegegnerin . Art . 9 des Werkvertrages präsentiert sich wie folgt : Das erste Feld sei bereits von der Beschwerdeführerin resp . der Beklagten 1 angekreuzt gewesen . Die Beschwerdegegnerin habe ihrerseits das Feld neben dem Text " Si pattuisce il seguente foro competente " ( Übersetzung : " Es wird die folgende örtliche Zuständigkeit vereinbart " ) angekreuzt und darunter handschriftlich ergänzt : " Foro Locarno come a condizioni B . _ AG ( allegate ) " ( Übersetzung : " Gerichtsstand Locarno gemäss AGBs B . _ AG [ beigelegt ] " ) . Ziffer 11 . 1 der AGB der Beschwerdegegnerin präsentiert sich wie folgt :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Haftanordnungsentscheid der kantonalen Beschwerdeinstanz ( Art . 222 i . V . m . Art . 225 f . StPO ) . Die Sachurteilsvoraussetzungen von Art . 78 ff . BGG sind grundsätzlich erfüllt und geben zu keinen Vorbemerkungen Anlass . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant : Que Z . _ est l ' unique organe de la société U . _ AG ; Que X . _ a ouvert action contre U . _ AG devant le Tribunal de première instance du canton de Genève ; Que les conclusions de sa demande étaient dirigées contre Z . _ ; Que celui - ci devait être condamné à payer 3 ' 500 francs ; Que le tribunal était en outre requis de constater un droit de rétention revendiqué par le demandeur sur un ordinateur acheté neuf au prix de 4 ' 057 francs ; Que la société défenderesse a conclu au rejet de l ' action ; Que cette société et son organe ont présenté des conclusions reconventionnelles ; Que le demandeur devait être condamné à restituer l ' ordinateur et à payer diverses sommes au total d ' environ 23 ' 000 francs ; Que le tribunal s ' est prononcé le 26 janvier 2017 ; Qu ' il a condamné Z . _ à payer 1 ' 625 fr . avec intérêts au taux de 5 % par an dès le 19 novembre 2010 ; Qu ' il a pour le surplus rejeté l ' action principale ; Qu ' il a entièrement rejeté l ' action reconventionnelle ; Que Z . _ et U . _ AG ont appelé du jugement ; Qu ' ils ont amplifié leurs conclusions reconventionnelles en ce sens que le demandeur devait être condamné à payer 33 ' 191 fr . 95 en capital ; Que la Chambre civile de la Cour de justice a statué le 8 février 2018 ;