rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 15 . Dezember 2020 verfügte die Leiterin des Schulärztlichen Dienstes des Kantons Zürich , C . _ , die Quarantäne über die Kinder der Klasse 6a der Primarschule D . _ , darunter A . A . _ . Dessen Vater , B . A . _ , reichte in der Folge eine Strafanzeige gegen C . _ wegen Verleumdung , Verstössen gegen das Epidemiengesetz ( EpG ) und Freiheitsberaubung ein . Die Quarantäne könne sich nicht auf eine gesetzliche Grundlage stützen und beruhe auf der unwahren , verleumderischen Behauptung , dass A . A . _ engen Kontakt mit einer an Corona erkrankten Person gehabt habe . Am 5 . Februar 2021 überwies die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat die Akten ans Obergericht des Kantons Zürich mit dem Antrag , über die Erteilung bzw . Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung zu entscheiden . Mit Beschluss vom 12 . April 2021 erteilte das Obergericht der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen C . _ nicht . Mit Beschwerde vom 14 . Mai 2021 beantragt A . A . _ sinngemäss , diesen Beschluss aufzuheben und die Sache an die Staatsanwaltschaft zur Eröffnung einer Strafuntersuchung zurückzuweisen . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 108 al . 1 let . a LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours manifestement irrecevables , que le recours en matière de droit public ( cf . art . 82 ss LTF ) est recevable contre les décisions qui mettent fin à la procédure ( art . 90 LTF ) , ainsi que contre les décisions préjudicielles et incidentes qui sont notifiées séparément et qui portent sur la compétence ou sur une demande de récusation ( art . 92 al . 1 LTF ) , que , selon l ' art . 93 al . 1 LTF , les autres décisions préjudicielles et incidentes notifiées séparément ne peuvent faire l ' objet d ' un recours que si elles peuvent causer un préjudice irréparable ( let . a ) ou si l ' admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale qui permet d ' éviter une procédure probatoire longue et coûteuse ( let . b ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Dagegen ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegeben ; die fehlerhafte Bezeichnung des Rechtsmittels ( " staatsrechtliche Beschwerde " ) in der Beschwerdeschrift schadet dem Beschwerdeführer nicht ( BGE 138 I 367 E . 1 . 1 S . 370 mit Hinweis ) . Dieser ist als Baugesuchsteller zur Beschwerde berechtigt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Den angefochtenen Entscheid erhielt er am 16 . März 2020 . Seine Beschwerde vom 12 . April 2020 ist damit fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist vorbehältlich einer hinreichenden Begründung einzutreten . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht - einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens - gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Bundesrecht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten - einschliesslich die willkürliche Anwendung von kantonalem und kommunalem Recht - prüft es dagegen nur insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und genügend begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Dabei gelten qualifizierte Begründungsanforderungen ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 mit Hinweisen ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es einen Rentenanspruch verneinte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Beschwerdeführerin stellte am 30 . November 2017 Strafantrag wegen einfacher Körperverletzung gegen Unbekannt bzw . die sie behandelnden Ärzte aus der Belegschaft der Notfallstation des U . _spitals in V . _ . Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland stellte das Verfahren am 3 . Oktober 2018 ein . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern am 11 . März 2019 ab . Die Beschwerdeführerin gelangt an das Bundesgericht . Sie verlangt die Aufhebung des Beschlusses vom 11 . März 2019 . 2 . Offenbleiben kann , ob die Beschwerdeführerin unter dem Gesichtswinkel von Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG in der Sache überhaupt zur Beschwerde gegen den Beschluss vom 11 . März 2019 legitimiert ist . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann eine Beschwerde mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( vgl . BGE 132 II 257 E . 2 . 5 S . 262 ; 130 III 136 E . 1 . 4 S . 140 ) . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind . Es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist als Grundeigentümerin , deren Entschädigungsgesuch abgewiesen wurde , zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist daher grundsätzlich - vorbehältlich genügend begründeter Rügen ( Art . 106 Abs . 2 und Art . 42 Abs . 2 BGG ) - einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 144 V 97 E . 1 S . 99 mit Hinweis ) . 2 . 2 . 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich , weil er das Verfahren nicht abschliesst , nicht um einen Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG , sondern um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG . Dies gilt , soweit die Vorinstanz über den Anspruch des Versicherten auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand im Verwaltungsverfahren befand ( BGE 144 V 97 E . 1 S . 99 ; 139 V 600 E . 2 . 2 S . 602 ; SVR 2018 IV Nr . 32 S . 103 , 9C_436 / 2017 E . 3 . 1 ) und auch soweit sie über seinen Antrag auf Wiederherstellung der von der Ausgleichskasse zuvor entzogenen aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ( d . h . die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme ) entschied ( BGE 137 III 324 E . 1 . 1 S . 327 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den verfahrensabschliessenden Entscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 BGG ) . Gemäss Art . 83 lit . t BGG ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen , namentlich auf den Gebieten der Schule , der Weiterbildung und der Berufsausübung . Diese Ausschlussbestimmung zielt auf Prüfungsergebnisse im eigentlichen Sinn sowie auf alle Entscheide ab , die auf einer Bewertung der intellektuellen oder physischen Fähigkeiten einer Kandidatin beruhen , nicht aber auf andere Entscheide im Zusammenhang mit Prüfungen , wie insbesondere solche organisatorischer oder verfahrensrechtlicher Natur ( BGE 138 II 42 E . 1 . 1 S . 44 , 136 I 229 E . 1 S . 231 ; Urteil 2C_886 / 2016 vom 16 . Februar 2016 E . 2 . 2 ) . Vorliegend geht es um die Anfechtung eines Prüfungsergebnisses . Angefochten ist das Nichteintreten der Vorinstanz auf die Beschwerde vom 17 . August 2017 infolge verpasster Rechtsmittelfrist . Soweit ein Sachentscheid der Einschränkung von Art . 83 lit . t BGG unterliegt , gilt dies auch für Nichteintretens - und Kostenentscheide in derselben Angelegenheit ( vgl . BGE 137 I 371 E . 1 . 1 S . 373 ; Urteil 2C_961 / 2017 vom 21 . Februar 2018 E . 1 . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La révision d ' un arrêt du Tribunal fédéral peut notamment être demandée si les dispositions concernant la composition du tribunal ou la récusation n ' ont pas été observées ( art . 121 let . a LTF ) . Le requérant soutient que l ' art . 121 let . a LTF aurait été violé , dès lors que la récusation du Président de la Cour de droit pénal Christian Denys , réclamée dans le cadre de la demande de révision de l ' arrêt du 1er février 2019 , a été rejetée . Ce faisant , il perd de vue qu ' une éventuelle violation de la loi fédérale à cet égard ne constituerait pas un motif de révision au sens de l ' art . 121 LTF . Pour autant que le requérant entende se plaindre d ' une violation des dispositions concernant la composition du tribunal ou la récusation à propos de l ' arrêt du 12 mars 2019 , auquel le Président de la Cour de droit pénal Christian Denys a pris part conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral en la matière ( cf . arrêt 6F_41 / 2018 du 21 décembre 2018 consid . 1 . 3 ) , l ' intéressé ne présente aucune argumentation - répondant aux exigences de motivation découlant de l ' art . 42 al . 2 LTF - qui justifierait de s ' écarter de cette pratique . La demande de révision doit , à cet égard , être rejetée dans la mesure où elle est recevable .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Beschluss ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist somit nach Art . 80 BGG zulässig . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Der vorinstanzliche Beschluss stellt nach der Rechtsprechung einen gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG anfechtbaren Zwischenentscheid dar ( BGE 141 IV 284 E . 2 . 3 S . 287 ; 140 IV 40 E . 1 . 1 S . 42 mit Hinweisen ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , " B . _ " habe die Miete des Lagerraums auf den 1 . März 2017 gekündigt und sei danach dort nicht mehr aufgetaucht . Deshalb hätte am 25 . März 2017 , als der Beschwerdeführer den Lagerraum betreten habe , die ursprüngliche Überwachung bereits beendet worden sein müssen . Der Zufallsfund hätte daher nicht genehmigt werden dürfen . Dasselbe gelte für die in der Folge gegen den Beschwerdeführer angeordneten weiteren Überwachungsmassnahmen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid die Angelegenheit an die Verwaltung zurückwies , damit diese den Invaliditätsgrad auf der Basis einer 30 % igen Arbeitsfähigkeit in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit festlege , dass damit ein Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG vorliegt , der nur unter den Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG selbstständig angefochten werden kann ( statt vieler : BGE 140 V 282 E . 4 . 2 S . 285 f . mit Hinweisen ) , dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt , dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass ein Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG erst irreparabel ist , wenn er nicht später mit einem günstigen Endurteil in der Sache behoben werden könnte ( BGE 137 III 522 E . 1 . 3 S . 525 mit Hinweisen ) , dass ein solcher Nachteil bei der Beschwerde führenden Person ausgewiesen sein muss ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Presentato tempestivamente contro una decisione finale dell ' ultima istanza cantonale , che ha negato il rilascio di una licenza edilizia , il ricorso in materia di diritto pubblico è di massima ammissibile sotto il profilo degli art . 82 lett . a , art . 86 cpv . 1 lett . d , art . 90 e art . 100 cpv . 1 LTF ( quest ' ultimo in relazione con l ' art . 46 cpv . 1 lett . b LTF ) . La legittimazione della ricorrente è pacifica . 1 . 2 . Secondo l ' art . 42 cpv . 1 e 2 LTF , il gravame dev ' essere motivato in modo sufficiente , spiegando nei motivi perché l ' atto impugnato viola il diritto . Il Tribunale federale esamina in linea di principio solo le censure sollevate ( DTF 142 I 99 consid . 1 . 7 . 1 pag . 106 ) . Quando la ricorrente , come in concreto , invoca l ' arbitrio nell ' accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove , poiché ciò equivale a sostenere che i fatti sono stati accertati in violazione dell ' art . 9 Cost . ( DTF 136 I 304 consid . 2 . 4 pag . 313 ) , il Tribunale federale , in applicazione dell ' art . 106 cpv . 2 LTF , esamina le censure soltanto se siano state esplicitamente sollevate e motivate in modo chiaro e preciso ( DTF 143 II 283 consid . 1 . 2 . 2 pag . 286 ) . Come si vedrà , l ' atto di ricorso disattende in larga misura queste esigenze di motivazione .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considerando : che con decisione del 30 maggio 2016 la Sezione della circolazione ha revocato ad A . _ la licenza di condurre veicoli a motore per la durata di 12 mesi : che , adito dall ' interessato , con decisione del 2 settembre 2020 il Consiglio di Stato ne ha respinto il ricorso ; che con sentenza del 9 novembre 2020 ( n . 52 . 2020 . 457 ) il giudice delegato del Tribunale cantonale amministrativo , rilevato che l ' insorgente non aveva versato il richiesto anticipo delle presunte spese processuali poiché aveva omesso di ritirare la raccomandata intimatagli al recapito di Mendrisio indicato dalla sua patrocinatrice di Varese ( Italia ) , ha dichiarato irricevibile il ricorso ; che con giudizio del 26 novembre 2020 , il giudice delegato del Tribunale amministrativo ha respinto in quanto ricevibile una domanda di restituzione del lasso dei termini dell ' interessato ; che avverso questa decisione A . _ , patrocinato dall ' avv . Stefania Talarico del foro di Varese ( Italia ) , la quale ha designato quale recapito in Svizzera un indirizzo a Mendrisio ( art . 39 cpv . 3 LTF ) , ha presentato un ricorso al Tribunale federale ; che secondo l ' art . 40 cpv . 2 LTF i patrocinatori devono giustificare il loro mandato mediante procura ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerden betreffen denselben Lebenssachverhalt , die gleichen Parteien sowie konnexe Rechtsfragen , weshalb sie gestützt auf Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 Abs . 2 lit . b BZP ( SR 273 ) zu vereinigen und gemeinsam zu beurteilen sind ( vgl . BGE 133 IV 215 E . 1 ; Urteile 6B_257 / 2020 und 6B_298 / 2020 vom 24 . Juni 2021 E . 1 ) . 2 . In ihrer Rolle als Beschuldigte ergibt sich die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin ohne Weiteres aus Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 1 BGG . Als Privatklägerin ist sie zur Beschwerde in Strafsachen grundsätzlich nur berechtigt , wenn sie im kantonalen Verfahren adhäsionsweise Zivilansprüche geltend gemacht hat und der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung dieser Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ; vgl . BGE 143 IV 434 E . 1 . 2 . 3 ) . Nachdem die Beschwerdeführerin im kantonalen Verfahren eine Genugtuung verlangt und diese von der Vorinstanz abgewiesen wurde , sind diese Voraussetzungen erfüllt . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Anfechtungsobjekt des bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahrens bildet ausschliesslich der Entscheid der Vorinstanz vom 9 . Mai 2019als letztinstanzlicher kantonaler Entscheid ( vgl . Art . 80 Abs . 1 , Art . 90 BGG ) . Auf die vom Beschwerdeführer erhobenen Rügen gegen das erstinstanzliche Urteil des Bezirksgerichts Pfäffikon vom 19 . Januar 2017 ist nicht einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegenstand dieses Verfahrens ist einzig die Anfechtung des obergerichtlichen Haftanordnungsbeschlusses ; soweit sich die Beschwerde gegen das Berufungsurteil richtet , wird sie im Verfahren 6B_444 / 2019 behandelt . 2 . 2 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 78 ff . BGG offen . Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 245 f . ; je mit Hinweisen ) . 2 . 2 . Sicherheitshaft kann unter anderem angeordnet werden , wenn ein dringender Tatverdacht in Bezug auf ein Verbrechen oder Vergehen sowie Fluchtgefahr besteht ( Art . 221 Abs . 1 StPO ) . Das Obergericht geht im angefochtenen Beschluss davon aus , dass der Tatverdacht aufgrund der zweitinstanzlichen Verurteilung zweifelsfrei gegeben sei . Zudem bestehe Fluchtgefahr , da der Beschwerdeführer keinen festen Wohnsitz habe , sondern unstet lebe und sich zwischen der Schweiz , Serbien und Kroatien , wo er überall bei Verwandten und Bekannten Unterschlupf finden könne , hin und her bewege .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Innerschwyz sprach den Beschwerdeführer mit Strafbefehl vom 8 . Juli 2016 der einfachen Körperverletzung , der Beschimpfung , des vorsätzlichen unbefugten Aufnehmens von Gesprächen , der vorsätzlichen Verletzung des Geheim - oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte , der Drohung , der vorsätzlichen Verkehrsregelverletzung und des mehrfachen vorsätzlichen Führens eines Fahrzeugs mit ausländischem Führerausweis schuldig und bestrafte ihn mit einer bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen sowie einer Busse . Der Beschwerdeführer erhob gegen den Strafbefehl Einsprache . Der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe schrieb das Verfahren infolge Rückzugs der Einsprache als gegenstandslos ab , nachdem der Beschwerdeführer nicht zur Hauptverhandlung erschienen war . Auf die vom Beschwerdeführer dagegen erhobenen Beschwerden traten das Kantonsgericht Schwyz am 20 . Dezember 2016 und das Bundesgericht mit Urteil 6B_80 / 2017 vom 3 . März 2017 nicht ein . 2 . Mit Verfügung vom 11 . September 2017 trat das Kantonsgericht Schwyz auf das Revisionsgesuch des Beschwerdeführers gegen den rechtskräftigen Strafbefehl vom 8 . Juli 2016 mangels zulässiger Revisionsgründe nicht ein . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 6B_1195 / 2017 vom 9 . November 2017 nicht ein . 3 . Auf das abermalige Revisionsgesuch vom 27 . Januar 2022 trat das Kantonsgericht Schwyz am 7 . Februar 2022 aus den gleichen Gründen erneut nicht ein . Dagegen wendet sich Beschwerdeführer mit mehreren , teilweise identischen Eingaben an das Bundesgericht . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Considérant en droit : 1 . A l ' appui de ses deux demandes de révision , le recourant a fait valoir devant la cour cantonale qu ' il avait le droit de séjourner en Suisse lorsqu ' il a été interpellé par la police en date des 22 avril 2018 et 28 octobre 2018 . Les juges précédents ont relevé qu ' il avait produit des pièces à cet égard . Sur la base de ces dernières , le recourant a fait état , devant la cour cantonale , d ' une procédure de réexamen . Il a en outre allégué que , dans le cadre de cette procédure , le Tribunal administratif fédéral avait successivement rendu une décision de suspension provisoire de l ' exécution de sa procédure de renvoi le 27 novembre 2017 , une décision incidente le 19 décembre 2017 - qui confirmait la mesure provisoire du 27 novembre 2017 en précisant que le recourant pouvait attendre en Suisse l ' issue de la procédure - , puis un arrêt le 3 octobre 2018 , à la suite duquel il a été mis au bénéfice d ' une admission provisoire avec effet au 5 novembre 2018 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Das kantonale Gericht hat die rechtlichen Grundlagen betreffend die Voraussetzungen des Rentenanspruchs ( Art . 18 Abs . 1 UVG ) , die Invaliditätsbemessung nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs ( Art . 16 ATSG ) und die Rentenrevision ( Art . 17 Abs . 1 ATSG ; BGE 134 V 131 E . 3 S . 132 , 133 V 545 E . 6 . 2 S . 547 , 130 V 343 E . 3 . 5 S . 349 ) richtig dargelegt . Darauf wird verwiesen . 2 . 2 . Nach Art . 25 Abs . 1 Satz 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten . Dies gilt auch in Fällen des wegen einer Meldepflichtverletzung erfolgten unrechtmässigen Leistungsbezugs ( vgl . Urteil 8C_301 / 2011 vom 30 . Juni 2011 E . 4 . 2 sowie E . 5 hiernach ) . 3 .