rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considerando : che con sentenza 19 ottobre 2018 ( incarto n . 13 . 2018 . 50 ) la III Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha stralciato dai ruoli il reclamo 14 luglio 2018 presentato da A . _ e B . _ contro una decisione 23 giugno 2018 emanata dal Pretore di Lugano nell ' ambito della causa incoata dai predetti coniugi nei confronti di C . _ ; che A . _ e B . _ sono insorti contro la decisione del Tribunale cantonale supremo con ricorso datato 27 novembre 2018 ; che nel medesimo allegato essi hanno pure attaccato un ' altra sentenza emessa dalla medesima Camera del Tribunale di appello , rimedio deciso dalla II Corte di diritto civile del Tribunale federale con sentenza 21 dicembre 2018 ( causa 5D_194 / 2018 ) ; che con decreto 3 dicembre 2018 i ricorrenti sono stati invano invitati a versare entro il 3 gennaio 2019 un anticipo di fr . 500 . - - per le spese presunte del processo concernente il ricorso contro la sentenza ticinese nella causa 13 . 2018 . 50 ; che con lettera 31 dicembre 2018 i ricorrenti hanno chiesto l ' indicazione della composizione della Corte e delle spese giudiziarie in via preventiva ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

In Erwägung , dass Andy A . Bergamin mit Eingabe vom 23 . Juni 2021 ( Postaufgabe 24 . Juni 2021 ) Beschwerde gegen die Eidgenössische Volksabstimmung vom 13 . Juni 2021 betreffend Covid - 19 - Gesetz , CO2 - Gesetz und Bundesgesetz über polizeiliche Massnahmen zur Bekämpfung von Terrorismus ( PMT ) erhoben und dabei um Ungültigerklärung der entsprechenden Abstimmungsergebnisse ersucht hat ; dass wegen Unregelmässigkeiten bei eidgenössischen Abstimmungen innert drei Tagen seit der Entdeckung des Beschwerdegrundes , spätestens jedoch am dritten Tag nach Veröffentlichung der Ergebnisse im kantonalen Amtsblatt zuerst Abstimmungsbeschwerde bei der Kantonsregierung zu erheben ist ( vgl . Art . 77 BPR ) ; dass in der Folge der Entscheid der Kantonsregierung innert fünf Tagen beim Bundesgericht angefochten werden kann ( Art . 80 Abs . 1 BPR in Verbindung mit Art . 88 Abs . 1 lit . b und Art . 100 Abs . 3 lit . b BGG ) ; dass der Beschwerdeführer seine Beschwerde direkt beim Bundesgericht eingereicht und nicht dargelegt hat - und dies auch nicht ersichtlich ist - , inwiefern dabei die dreitägige Frist gemäss Art . 77 Abs . 2 BPR beachtet worden wäre ; dass daher auf die vorliegende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG nicht einzutreten ist , wobei eine Überweisung der Beschwerde an die Kantonsregierung unterbleiben kann , da sich die vorliegende Beschwerde offensichtlich als verspätet erweist ; dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Beschwerde an das Bundesgericht kann erst und einzig gegen den vollständig ausgefertigten , d . h . insbesondere begründeten , Entscheid der letzten kantonalen Instanz erhoben werden ( vgl . Art . 112 Abs . 1 BGG ) . Vorliegend ist dieser erst im Dispositiv eröffnet worden . In dessen Ziff . 4 wird der begründete Entscheid in Aussicht gestellt . Erst dieser wird anfechtbar sein . 2 . Bereits das eröffnete Dispostiv enthält eine Rechtsmittelbelehrung . Dies ist insofern irreführend , als die Beschwerdeführerin - welche diesbezüglich offenbar nicht mit ihrem Rechtsvertreter Rücksprache genommen hat - davon ausgehen musste , dass das blosse Dispositiv anfechtbar sei . Indes vermag eine falsche Rechtsmittelbelehrung grundsätzlich kein ( noch ) nicht gegebenes Rechtsmittel zu schaffen ( BGE 108 III 23 E . 3 S . 26 ; 112 Ib 538 E . 1 S . 541 ; 129 III 88 E . 2 . 1 S . 89 ; 129 IV 197 E . 1 . 5 S . 200 f . ) . Es ist auch nicht möglich , den vollständig ausgefertigten Entscheid abzuwarten und von Amtes wegen bei der Vorinstanz anzufordern , weil sich die Beschwerdebegründung auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides beziehen und konkret mit diesen auseinandersetzen muss ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Im Strafverfahren gegen A . _ wegen Sachbeschädigung etc . wies die Staatsanwaltschaft Graubünden am 9 . Dezember 2019 dessen Gesuch um amtliche Verteidigung ab . A . _ erhob gegen diese Verfügung Beschwerde ans Kantonsgericht Graubünden und ersuchte um unentgeltliche Rechtspflege . Das Kantonsgericht wies mit Beschluss vom 13 . Juli 2020 die Beschwerde und mit Verfügung vom gleichen Tag das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab . Mit Beschwerde vom 14 . September 2020 beantragt A . _ sinngemäss , den Beschluss und die Verfügung des Kantonsgerichts aufzuheben . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 78 ff . BGG offen . Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 245 f . ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Diritto : 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 143 IV 85 consid . 1 . 1 pag . 87 e rinvii ) . 2 . 2 . 1 . La Corte cantonale si è lecitamente pronunciata in un solo giudizio concernente le imposte cantonali e l ' imposta federale diretta ; in tali circostanze , il ricorrente poteva anche lui formulare critiche e conclusioni valide per le due categorie di imposte , senza procedere a ulteriori distinzioni ( DTF 135 II 260 consid . 1 . 3 pag . 262 seg . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le requérant demande que cette cause soit jointe avec la cause 1F_41 / 2021 qui traite de la demande de révision de l ' arrêt 1C_221 / 2021 du 27 septembre 2021 . Les deux demandes de révision proviennent certes du même requérant ; elles ne sont cependant pas dirigées contre le même arrêt du Tribunal fédéral . Il ne se justifie dès lors pas de joindre les causes ( cf . art . 24 PCF applicable par analogie , vu le renvoi de l ' art . 71 LTF ) . 2 . Le requérant demande la récusation des juges fédéraux Kneubühler , Chaix et Jametti ainsi que de la greffière Tornay Schaller . Il fait valoir une violation de l ' art . 34 al . 1 let . e LTF . 2 . 1 . En vertu de l ' art . 34 al . 1 let . e LTF , les juges et les greffiers se récusent s ' ils pouvaient être prévenus de toute autre manière , notamment en raison d ' une amitié étroite ou d ' une inimitié personnelle avec une partie ou son mandataire . L ' art . 36 al . 1 LTF prévoit que la partie qui sollicite la récusation d ' un juge doit rendre vraisemblable les faits qui motivent sa demande .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht wies am 1 . Dezember 2017 eine vom Gesuchsteller erhobene Beschwerde in Strafsachen gegen das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel - Stadt vom 15 . März 2017 ab , soweit es darauf eintrat ( Urteil 6B_634 / 2017 ) . Am 16 . März 2018 wies es dessen Gesuch um Revision des Urteils ab ( 6F_1 / 2018 ) ; auch das Revisonsgesuch hinsichtlich des ( ersten ) Revisionsurteil blieb erfolglos ( Urteil 6F_11 / 2018 vom 16 . Mai 2018 ) . Der Gesuchsteller gelangt mit Eingabe vom 23 . Juli 2017 ( Poststempel ) erneut ans Bundesgericht und beantragt die Revision des Urteils ( 6F_11 / 2018 ) sowie die Einstellung des Verfahrens wegen einfacher Körperverletzung zu Lasten seiner damaligen Ehefrau , das Gegenstand des bundesgerichtlichen Urteils vom 1 . Dezember 2017 ( 6B_634 / 2017 ) war . Er rügt , das Bundesgericht habe einzelne Anträge im Beschwerdeverfahren als auch in den nachfolgenden Revisionsentscheiden nicht beurteilt . Der Gesuchstellerersucht um aufschiebende Wirkung . 2 . Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art . 61 BGG ) . Das Gericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen , wenn einer der in den Art . 121 ff . BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt . Ob im konkreten Fall ein Grund zur Revision vorliegt , ist keine Frage des Eintretens , sondern der materiellen Beurteilung . Der Gesuchsteller hat allfällige Revisionsgründe in gedrängter Form darzulegen ( vgl . Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; Urteil 6F_12 / 2017 vom 4 . September 2017 E . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Die Vorinstanz verpflichtete die Beschwerdeführerin zur Rückerstattung der Kosten der medizinischen Massnahmen für A . A . _ und B . A . _ , welche vom 29 . August 2012 bis 31 . Dezember 2012 angefallen sind . Das Bundesverwaltungsgericht erwog , an der grundsätzlichen Pflicht der Beschwerdeführerin die Kosten zu tragen , ändere eine anteilsmässige Kostenübernahme durch den Kanton nichts . Eine gesetzliche Grundlage für eine vorgängige Abrechnung der IV - Stelle mit dem Kanton fehle . Der Beschwerdeführerin stehe es aber offen , ihren gesetzlichen Anspruch gegenüber dem Kanton geltend zu machen . Ergänzend führt das Bundesverwaltungsgericht in seiner Vernehmlassung aus , der Beschwerdeführerin sei der Kantonsanteil überhaupt nicht in Rechnung gestellt worden . 2 . 2 . Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor , der Wohnkanton entrichte seinen Anteil direkt dem Spital . Sie ( die Krankenversicherung ) sei nicht Schuldnerin des Kantonsanteils . Sie müsse höchstens den Betrag ihrer gesetzlichen Leistungen rückvergüten . Es bestehe keine gesetzliche Grundlage , dass der Krankenversicherer für den Kantonsanteil aufkommen müsse , sei sie dafür doch auch nicht vorleistungspflichtig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer ist der Auffassung , die Vorinstanz habe den Sachverhalt willkürlich festgestellt und überdies die strafrechtliche Maxime " in dubio pro reo " verletzt . 1 . 1 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts gemäss Art . 97 Abs . 1 BGG kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann . Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 143 IV 500 E . 1 . 1 S . 503 ; 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ; je mit Hinweisen ; zum Begriff der Willkür BGE 142 V 513 E . 4 . 2 S . 516 ; 142 II 369 E . 4 . 3 S . 380 ) . Bei der Willkürrüge kommen die erhöhten Begründungsanforderungen zum Tragen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Auf ungenügend begründete Rügen oder bloss allgemein gehaltene appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 144 V 50 E . 4 . 2 S . 53 ; 141 IV 369 E . 6 . 3 S . 375 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz auf dem Gebiet der Staatshaftung kann mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht angefochten werden , da der Streitwert mehr als Fr . 30 ' 000 . - - beträgt ( Art . 10 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 14 . März 1958 über die Verantwortlichkeit des Bundes sowie seiner Behördemitglieder und Beamten [ Verantwortlichkeitsgesetz , VG ; SR 170 . 32 ] in Verbindung mit Art . 85 Abs . 1 lit . a und Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG ) . Das angefochtene Urteil ist ein Rückweisungsentscheid und damit ein Zwischenentscheid ( BGE 133 V 477 E . 4 . 2 ) , der nur unter den Voraussetzungen von Art . 92 oder Art . 93 BGG selbständig anfechtbar ist . Da das EFD gezwungen wäre , eine seines Erachtens rechtswidrige Verfügung zu treffen , sind die Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG erfüllt ( BGE 133 V 477 E . 5 . 2 ) . Die Beschwerde des EFD ist daher zulässig . Dann muss auch die Gegenpartei diejenigen Punkte , bezüglich derer sie vor der Vorinstanz unterlegen ist , vor Bundesgericht thematisieren können ( Urteile 8C_402 / 2019 vom 14 . Januar 2020 E . 4 . 2 , nicht publ . in BGE 146 V 1 ; BGE 141 V 5 nicht publ . E . 2 . 1 ; 138 V 106 E . 2 . 2 ) oder auch selber anfechten können ( BGE 133 II 409 E . 1 . 2 ; 8C_858 / 2010 vom 19 . April 2011 E . 3 . 3 . 2 . 1 ) . Auf die Beschwerde der Stiftung ist daher ebenfalls einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob am 19 . Dezember 2017 beim Verwaltungsgericht des Kantons St . Gallen Beschwerde gegen den Entscheid der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St . Gallen vom 30 . November 2017 betreffend Warnungsentzug des Führerausweises für die Dauer eines Monats und ersuchte dabei um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege . Das Verwaltungsgericht des Kantons St . Gallen wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Verfügung vom 20 . Dezember 2017 ab . Zur Begründung führte es zusammenfassend aus , dass die finanzielle Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ausgewiesen sei . Die Beschwerde erscheine indessen als aussichtslos . Die Eingabe vom 19 . Dezember 2017 erschöpfe sich bestenfalls in rein appellatorischer Kritik am angefochtenen Entscheid vom 30 . November 2017 . Es sei jedenfalls nicht ersichtlich , aus welchen Gründen bzw . welchen Überlegungen der vorinstanzliche Entscheid , in welchem der strittige Vorfall vom 4 . Oktober 2015 als mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften qualifiziert und mit der Mindestentzugsdauer von einem Monat sanktioniert worden sei , im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht erfolgreich angefochten werden könnte . Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sei deshalb zufolge Aussichtslosigkeit abzuweisen . 2 . A . _ erhob mit Eingabe vom 18 . Januar 2018 ( Postaufgabe 19 . Januar 2018 ) Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons St . Gallen vom 20 . Dezember 2017 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ wollte am 3 . April 2018 als Zuschauer an einer Verhandlung des Regionalgerichts Oberland teilnehmen . Nachdem diese kurzfristig verschoben worden war , verlangte A . _ , ihm die Reisekosten für seine vergebliche Reise von Morges nach Thun zu ersetzen . Dieses Begehren wurde vom Regionalgericht Oberland am 29 . Juni 2018 abgewiesen . Das Obergericht des Kantons Bern trat am 17 . Juli 2018 auf die von A . _ dagegen erhobene Beschwerde kostenfällig nicht ein . Mit Eingabe vom 25 . Juli 2018 erhebt A . _ " Einsprache " gegen diesen " Willkürentscheid " des Obergerichts und stellt ein Ausstandsbegehren gegen alle Bundesrichter . Die Generalstaatsanwaltschaft , das Obergericht und das Regionalgericht verzichten auf Vernehmlassung . 2 . Das Bundesgericht hat A . _ eine Frist zu Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr . 2 ' 000 . - - gesetzt , die unbenutzt ablief . Daraufhin wurde ihm eine Nachfrist angesetzt . Den Kostenvorschuss hat A . _ innert dieser Nachfrist nicht geleistet , hingegen hat er eine Eingabe eingereicht , in welcher er " wiederholt " , dass das " Richterpack " sein ganzes Vermögen bereits abgeschöpft habe und er deswegen kein Geld für ein kriminelles Gericht ausgeben könne . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

In Erwägung , dass die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel - Stadt eine Strafuntersuchung gegen A . _ führt und am 4 . Mai 2018 am Wohn - und Arbeitsort des Beschuldigten drei Geräte ( zwei Laptops und ein Tablet ) sicherstellen und die darauf gespeicherten elektronischen Dateien aufzeichnen ( " spiegeln " ) liess ; dass der Beschuldigte am 4 . Mai 2018 die Siegelung der elektronischen Aufzeichnungen verlangte , worauf die Staatsanwaltschaft am 16 . Mai 2018 beim Strafgericht Basel - Stadt , Zwangsmassnahmengericht , Präsident ( ZMG ) , die Entsiegelung beantragte ; dass das ZMG dem Beschuldigten die Gelegenheit einräumte , am 30 . Mai 2018 zum Entsiegelungsgesuch Stellung zu nehmen , worauf die Staatsanwaltschaft am 5 . Juni 2018 replizierte und das ZMG mit Entscheid vom 7 . Juni 2018 das Entsiegelungsgesuch guthiess ; dass der Beschuldigte am 6 . Juli 2018 Beschwerde beim Bundesgericht gegen den Entscheid des ZMG vom 7 . Juni 2018 erhob ; dass der Beschwerdeführer die Aufhebung des angefochtenen Entscheides und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz beantragt und eine Verletzung des rechtlichen Gehörs rügt , da ihm das ZMG keine Gelegenheit eingeräumt habe , zur Replik der Staatsanwaltschaft vom 5 . Juni 2018 ( und den von ihr eingereichten Akten ) Stellung zu nehmen ; dass die Staatsanwaltschaft und das ZMG je die Abweisung der Beschwerde beantragen ; dass das Bundesgericht am 30 . Juli 2018 das Gesuch um aufschiebende Wirkung der Beschwerde gutgeheissen hat ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Schiedsverfahren wurde gestützt auf eine Schiedsvereinbarung eingeleitet , deren Parteien im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses ihren Wohnsitz in der Schweiz hatten . Weder in der Schiedsvereinbarung noch später haben die Parteien vereinbart , dass die Bestimmungen über die internationale Schiedsgerichtsbarkeit ( Art . 176 ff . IPRG ) Anwendung finden sollen ( vgl . Art . 353 Abs . 2 ZPO ) . Es gelten somit die Regeln über die interne Schiedsgerichtsbarkeit gemäss dem 3 . Teil der Schweizerischen Zivilprozessordnung ( Art . 353 ff . ZPO ) . Die Parteien haben von der ihnen durch Art . 390 Abs . 1 ZPO eingeräumten Möglichkeit , als Rechtsmittelinstanz ein kantonales Gericht zu bezeichnen , nicht Gebrauch gemacht . 1 . 2 . Beim angefochtenen Schiedsentscheid handelt es sich um einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid über die Zuständigkeit . Dieser ist mit Beschwerde aus den in Art . 393 lit . a und lit . b ZPO genannten Gründen anfechtbar ( Art . 77 Abs . 1 lit . b BGG in Verbindung mit Art . 392 lit . b ZPO ) . Art . 93 BGG ist nicht anwendbar ( Art . 77 Abs . 2 BGG ) . Deshalb ist entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers für die Zulässigkeit der Beschwerde nicht vorausgesetzt , dass der Zwischenschiedsspruch über die Zuständigkeit einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirkt ( vgl . BGE 143 III 462 E . 2 . 2 )
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Indes prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über ein Gesuch um Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvollzug ( Art . 80 BGG i . V . m . Art . 222 , Art . 230 und Art . 236 StPO ) . Die Sachurteilsvoraussetzungen von Art . 78 ff . BGG sind erfüllt . 2 . Der Beschwerdeführer bestreitet den dringenden Tatverdacht von Verbrechen oder Vergehen nicht ( Art . 221 Abs . 1 [ Ingress ] StPO ) . Er wendet sich jedoch gegen die Annahme der besonderen Haftgründe der Flucht - und der Kollusionsgefahr und rügt in diesem Zusammenhang eine Verletzung von Art . 10 Abs . 2 und Art . 31 BV sowie Art . 221 StPO . Selbst bei Vorliegen von Haftgründen könne die strafprozessuale Haft durch geeignete Ersatzmassnahmen abgelöst werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das gegen die Bundesrichter von Werdt , Marazzi und Escher sowie gegen den Gerichtsschreiber Levante gerichtete Ausstandsbegehren wird von den Gesuchstellern mit deren Mitwirkung an anderen sie betreffenden Verfahren begründet . Nach ihrer Ansicht fehlt dem strittigen Urteil die notwendige Klarheit . Sie erachten die genannten Gerichtspersonen als vorbefasst und verlangen für das vorliegende Verfahren eine andere Zusammensetzung . 1 . 2 . Will eine Partei den Ausstand einer Gerichtsperson verlangen , so hat sie die den Ausstand begründenden Tatsachen glaubhaft zu machen ( Art . 36 Abs . 1 BGG ) . Im vorliegenden Fall wird bloss eine allgemeine Kritik an der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den beiden Pfandverwertungsverfahren erhoben . Nach Auffassung der Gesuchsteller hätte ihre Beschwerde gegen die Versteigerung vom Bundesgericht gutgeheissen werden müssen , da deren Vorbereitung und der konkrete Ablauf rechtswidrig gewesen waren . Diese Vorbringen lassen die abgelehnten Gerichtspersonen noch nicht als befangen erscheinen . Dies gilt auch für deren Mitwirkung an vorangegangenen Verfahren ( Art . 34 Abs . 2 BGG ) , weshalb sich die selben Gerichtspersonen mit dem Sachurteil und dem Revisionsverfahren befassen dürfen . Das Ausstandsbegehren erweist sich daher als unbegründet . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass bei Beschwerden , die sich gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten , anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 141 I 36 E . 1 . 3 S . 41 ; 140 III 86 E . 2 S . 88 ; 137 V 57 E . 1 . 3 S . 60f . ; je mit Hinweisen ) , dass das Verwaltungsgericht im angefochtenen Entscheid die vom Bezirksrat Zürich auf Fr . 35 ' 000 . - festgelegte Rückerstattungsforderung der Stadt Zürich bestätigte , dass es dabei näher darlegte , weshalb sich die Verjährungsfrage ( der öffentlich - rechtlichen Rückerstattungsforderung ) nach § 30 SHG / ZH beantwortet und nicht , wie vom Beschwerdeführer gefordert , nach den privatrechtlichen Bestimmungen des Obligationenrechts , dass es hinsichtlich des Antrags des Beschwerdeführer , die Rückerstattungsschuld sei in dem Umfang zu reduzieren , wie er von der Sozialhilfebehörde zeitweilig " zu teuer " in ein Wohnheim untergebracht worden sei , ausführte , die Frage nach der Zweckmässigkeit der Unterbringung könne im vorliegenden Verfahren nicht ( mehr ) diskutiert werden , vielmehr sei allein entscheidend , dass die geltend gemachten Kosten dabei tatsächlich entstanden seien , dass der Beschwerdeführer letztinstanzlich zwar diese beiden Punkte beanstandet , ohne indessen auf das dazu von der Vorinstanz Erwogene näher einzugehen und dabei aufzuzeigen , inwiefern das kantonale Gericht von der Verfassung geschützte Rechte verletzt haben soll ,