rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt unter dem Titel der Willkür , die Vorinstanz hätte die zivilrechtliche Vorfrage , ob und in welchem Umfang an der fraglichen Stelle eine Dienstbarkeit besteht , nicht entscheiden dürfen . Dazu sei ausschliesslich der Zivilrichter zuständig . Diese Argumentation dringt nicht durch . Vorab sei angemerkt , dass die Frage , ob der Strafrichter zur Beurteilung einer zivilrechtlichen Vorfrage zuständig ist , grundsätzlich nicht unter dem Blickwinkel der Willkür zu prüfen ist . So oder anders ist es dem Strafrichter unbenommen , vorfrageweise zivilrechtliche Fragen zu prüfen . Dies ist sogar relativ häufig der Fall . Exemplarisch kann auf das Urteil BGE 115 IV 26 verwiesen werden , worin es ebenfalls um die Frage ging , ob sich aus einer Grunddienstbarkeit ein Rechtfertigungsgrund für die begangene Sachbeschädigung ergibt . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Verurteilung wegen Sachbeschädigung . 2 . 2 . Die Vorinstanz erwägt , der Beschwerdeführer bestreite nicht , den Zaun , die Stauden sowie die Grasnarbe entfernt zu haben . Anhand der Grundbucheinträge sowie der Belege ermittelt sie anschliessend die örtliche Lage des Wegrechts und gelangt zum Schluss , dass an der vom Beschwerdeführer behaupteten Stelle kein Wegrecht zulasten der Liegenschaft Nr . yyy bestehe . Mangels Wegrechts gebe es objektiv gesehen keinen Rechtfertigungsgrund für die begangene Sachbeschädigung .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer macht in mehrfacher Hinsicht eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung als Folge einer teilweise einseitigen und aktenwidrigen Beweiswürdigung geltend . 1 . 2 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; vgl . auch Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist . Willkür liegt nach ständiger Rechtsprechung nur vor , wenn die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar ist , d . h . wenn die Behörde in ihrem Entscheid von Tatsachen ausgeht , die mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch stehen oder auf einem offenkundigen Fehler beruhen . Dass eine andere Lösung ebenfalls möglich erscheint , genügt nicht ( BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Beschluss ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist nach Art . 80 BGG zulässig . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Die angefochtene Verfügung stellt einen Zwischenentscheid dar , der ihm einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG verursachen kann ( Urteil 1B_374 / 2019 vom 16 . Oktober 2019 E . 1 mit Hinweis ) . Auf die Beschwerde ist - unter Vorbehalt der folgenden Erwägungen - einzutreten . 2 . Die mündliche Begründung des Urteils des Amtsgerichts durch dessen Vorsitzenden vom 12 . August 2020 ist im Verhandlungsprotokoll nicht enthalten ( vgl . S . 12 ) . Die schriftliche Begründung des Urteils liegt noch nicht vor . Mit Schreiben vom 20 . August 2020 ersuchte der Anwalt des Beschwerdeführers den Vorsitzenden des Amtsgerichts um Bestätigung der mündlichen Urteilsbegründung in verschiedener Hinsicht . Dem kam der Vorsitzende des Amtsgerichts mit Schreiben vom 21 . August 2020 nach . Beide Schreiben ergingen nach dem angefochtenen Entscheid . Es handelt sich somit um unzulässige echte Noven ( Art . 99 Abs . 1 BGG ; BGE 143 V 19 E . 1 . 2 S . 22 f . mit Hinweisen ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) , richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das als Rechtsmttelinstanz entschieden hat ( Art . 75 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist mit ihren Anträgen im kantonalen Verfahren nicht durchgedrungen ( Art . 76 BGG ) , und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 BGG ) . Ob der Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - bei einer Klage von knapp Fr . 17 ' 000 . - - und einer Widerklage von knapp Fr . 22 ' 000 . - - eingehalten ist , erscheint sehr zweifelhaft . Entgegen der Auffassung der Vorinstanz , die in der Rechtsmittelbelehrung den Streitwert auf Fr . 38 ' 890 . 40 . - - schätzte , wird für die Ermittlung des Streitwertes im bundesgerichtlichen Verfahren der Betrag einer Widerklage nicht mit demjenigen der Hauptklage zusammengerechnet ( Art . 53 Abs . 1 BGG ) . Die Frage kann offenbleiben , da die Beschwerde ohnehin unbegrü ndet ist . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die A . _ SA ( Beschwerdeführerin ) führt ein Unternehmen im Bereich der Biotechnologie . Die B . _ , L . P . ( Beschwerdegegnerin ) ist ein auf Biotechnologie und Pharma spezialisiertes Beratungsunternehmen . Im April 2012 nahm die Beschwerdeführerin mit der Beschwerdegegnerin Kontakt auf , um über eine Zusammenarbeit hinsichtlich Vorbereitung , Strukturierung und Durchführung eines Verkaufsprozesses ihres Unternehmens zu verhandeln . Am 11 . Juni 2012 schlossen die Parteien in Form eines " Letter of Engagement " eine Vereinbarung über ihre Zusammenarbeit . Im Frühling / Sommer 2014 kam es zwischen den Parteien und den institutionellen Anlegern bei der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Anpassung der " Success Fee " und der weiteren Strategie im Verkaufsprozess zu Meinungsverschiedenheiten . Weil sich die Parteien nicht einigen konnten , wurde der " Letter of Engagement " nicht mehr verlängert , womit dessen Laufzeit am 1 . September 2014 endete . Am 14 . Januar 2015 schlossen die Aktionäre der Beschwerdeführerin und die E . _ AG einen Aktienkaufvertrag ab , nach dem sämtliche Aktionäre ihre Aktien an E . _ AG abtraten . 1 . 2 . Am 21 . Oktober 2015 reichte die Beschwerdegegnerin beim Kantonsgericht Zug gegen die Beschwerdeführerin ( Teil - ) Klage auf Zahlung von EUR 8 ' 190 ' 000 . - - nebst Zins ein . Sie machte geltend , sie habe gestützt auf den " Letter of Engagement " Anspruch auf das vereinbarte Erfolgshonorar .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . Le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l ' expédition complète ( art . 100 al . 1 LTF ) . Les mémoires doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai , soit au Tribunal fédéral soit , à l ' attention de ce dernier , à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse ( art . 48 al . 1 LTF ) . Les délais dont le début dépend d ' une communication ou de la survenance d ' un événement courent dès le lendemain de celles - ci ( art . 44 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

4 . 1 . En premier lieu , elle considère que savoir si l ' Administration fédérale doit , sous l ' angle de la pertinence vraisemblable , vérifier les informations transmises par le détenteur de renseignements lorsque , comme en l ' espèce , la Banque remet des documents bancaires relatifs à un compte et fournit l ' identité des ayants droit économiques , sans que celle - ci ne soit attestée par le formulaire A , est une question juridique de principe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Streitgegenstand vor Bundesgericht sind Weisungen , die dem Beschwerdeführer im Rahmen der bedingten Entlassung aus dem Vollzug einer stationären Massnahme ( Art . 62 Abs . 1 und 3 StGB ) erteilt wurden . Die Beschwerde in Strafsachen ist dagegen gestützt auf Art . 78 Abs . 2 lit . b BGG zulässig . Damit können auch Verfassungsverletzungen gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten . Anfechtungsobjekt bildet jedoch einzig der kantonal letztinstanzliche Beschluss der Vorinstanz vom 9 . Januar 2018 ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Soweit der Beschwerdeführer die Weisungen der BVD vom 9 . Mai 2017 inhaltlich anficht und deren Aufhebung bzw . Änderung verlangt , ist auf die Beschwerde nicht einzutreten . 2 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen das Kontaktverbot . Er macht geltend , mit dieser Weisung werde schwerwiegend in seine persönliche Freiheit ( Art . 10 Abs . 2 BV ) eingegriffen , ohne dass die Voraussetzungen zur Einschränkung von Grundrechten nach Art . 36 BV vorliegen würden . Das Kontaktverbot sei damit grundrechtswidrig . 2 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines kantonalen Gerichts , das in einer Zivilsache ( Art . 72 BGG ) entschieden hat . Der Beschwerdeführer ist mit seinen Anträgen unterlegen ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Die Vorinstanz hat als einzige kantonale Instanz entschieden ( Art . 7 ZPO i . V . m . Art . 75 Abs . 2 lit . a BGG ) , weshalb die Beschwerde in Zivilsachen unabhängig von der Erreichung der Streitwertgrenze von Art . 74 Abs . 1 BGG zulässig ist ( Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG ) . 1 . 2 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Da die Beschwerde an das Bundesgericht ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , muss die rechtsuchende Partei grundsätzlich einen Antrag in der Sache stellen , das heisst angeben , welche Punkte des Entscheids sie anficht und welche Abänderungen sie beantragt . Dazu ist im Prinzip ein materieller Antrag erforderlich ; ein Antrag auf blosse Aufhebung genügt nicht und macht die Beschwerde unzulässig ( BGE 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ; 133 III 489 E . 3 . 1 S . 489 f . ) . Immerhin sind die Rechtsbegehren unter Berücksichtigung der Beschwerdebegründung nach dem Vertrauensprinzip auszulegen ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 136 ; 134 III 235 E . 2 S . 236 ; 133 II 409 E . 1 . 4 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass vor Vorinstanz die Frage zu beurteilen war , ob die Rückforderung von für die Monate Januar bis Juni 2016 zu Unrecht ausgerichteten Arbeitslosentaggeldern im Betrag von Fr . 8 ' 426 . 35 durch die Unia Arbeitslosenkasse rechtmässig war , was im angefochtenen Gerichtsentscheid bejaht wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass die Beschwerde nicht innert der nach Art . 100 Abs . 1 BGG 30 - tägigen , gemäss Art . 44 - 48 BGG am 1 . Februar 2021 abgelaufenen und grundsätzlich nicht erstreckbaren Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist , dass nach Art . 50 Abs . 1 BGG , falls eine Partei unverschuldeterweise abgehalten worden ist , fristgerecht zu handeln , die Frist wiederhergestellt wird , sofern die Partei unter Angabe des Grundes innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht und die versäumte Rechtshandlung nachholt , dass nach der Rechtsprechung die Wiederherstellung nur bei klarer Schuldlosigkeit der betroffenen Prozesspartei zu gewähren ist , mithin auch keine ( bloss ) leichte Fahrlässigkeit vorliegen darf ( Urteil 9C_821 / 2016 vom 2 . Februar 2017 E . 2 . 2 ) , dass in der Beschwerde zwar geltend gemacht wird , ein Unfall der Tochter habe eine " zeitlich korrekte Eingabe " verhindert , damit aber in keiner Art und Weise dargetan ist , weshalb der Beschwerdeführer während der Rechtsmittelfrist objektiv gesehen nicht in der Lage gewesen sein soll , eine Beschwerde zumindest mit minimaler Begründung beizubringen ( vgl . BGE 119 II 86 E . 2 S . 87 ; 112 V 255 ; 108 V 109 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Diritto : 1 . I ricorsi relativi alle procedure 2C_302 / 2020 e 2C_306 / 2020 sono diretti contro la stessa legge e sollevano censure in buona parte assimilabili . Benché le conclusioni tratte siano in parte differenti , si giustifica di congiungere le cause ed evaderle con un unico giudizio ( art . 71 LTF in relazione con l ' art . 24 cpv . 2 PC [ RS 273 ] ; sentenza 2C_774 / 2014 del 21 luglio 2017 consid . 1 non pubblicato in DTF 143 I 403 ) . 2 . 2 . 1 . I ricorsi in materia di diritto pubblico sono proponibili direttamente contro gli atti normativi dei Cantoni quando , come nel caso in esame , non sono disponibili rimedi giuridici cantonali che ne permettano il controllo astratto ( art . 82 lett . b e 87 cpv . 1 LTF ; sentenze 2C_636 / 2018 del 12 maggio 2020 consid . 1 . 1 e 2C_1105 / 2016 del 20 febbraio 2018 consid . 1 . 1 non pubblicato in DTF 144 I 81 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 135 II 94 E . 1 S . 96 ; 134 V 138 E . 1 S . 140 ) . Der Beschwerdeführer hat seine Eingabe hinreichend zu begründen und in diesem Rahmen nötigenfalls auch darzulegen , dass und inwiefern er die gesetzlichen Legitimationsvoraussetzungen erfüllt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 134 II 120 E . 1 S . 121 ; Urteil 8C_78 / 2017 vom 16 . Mai 2017 E . 2 mit Hinweis ) . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

considérant : qu ' il sied de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle ( art . 73 PCF par renvoi de l ' art . 71 LTF ; art . 32 al . 2 LTF ) , que celui qui retire un recours doit , en principe , être considéré comme une partie succombante , astreinte au paiement des frais de justice encourus jusque - là en application de la règle générale de l ' art . 66 al . 1 LTF , que les recourants ne font valoir aucun motif propre à déroger à cette pratique et à renoncer à percevoir des frais , qu ' au vu des actes d ' instruction auxquels il a été procédé , les frais judiciaires seront fixés à 800 fr . , que les parties ont convenu de renoncer à des dépens , qu ' il y a lieu d ' en prendre acte et de statuer sans dépens ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Arbeitgeber erbringt seine Beiträge für die berufliche Vorsorge aus eigenen Mitteln oder aus Beitragsreserven der Vorsorgeeinrichtung , die von ihm vorgängig hierfür geäufnet worden und gesondert ausgewiesen sind ( Art . 331 Abs . 3 OR ) . Arbeitgeberbeitragsreserven werden somit aus Geldern gebildet , die ein Arbeitgeber über seine gesetzlichen , reglementarischen und vertraglichen Pflichten hinaus der Pensionskasse auf Anrechnung an seine künftige Beitragspflicht bezahlt ( BGE 146 III 73 E . 4 . 1 S . 76 ) . Der Arbeitgeber kann zwar weiterhin über die Verwendung dieser Mittel durch die Vorsorgeeinrichtung mitbestimmen ( Urteil 2A . 395 / 2001 vom 19 . Dezember 2001 E . 2b ) ; die ins Vermögen der Vorsorgeeinrichtung übergegangenen Arbeitgeberbeitragsreserven bleiben aber für Zwecke der beruflichen Vorsorge gebunden ( BGE 130 V 518 E . 5 . 1 ; vgl . auch BGE 131 II 514 E . 6 . 4 . 2 S . 525 ; 128 II 24 E . 3c ; Urteil 2A . 605 / 2004 vom 26 . April 2005 E . 2 ) ; sie dienen mithin ( ausschliesslich ) der Finanzierung derjenigen Leistungen , welche die Pensionskasse vorsorgerechtlich den Destinatären zu erbringen hat ( Urteil 9C_756 / 2009 vom 8 . Februar 2010 E . 8 . 3 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist ein reformatorisches Rechtsmittel ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , weshalb auch ein Rechtsbegehren reformatorisch gestellt sein muss . Ein rein kassatorisches Begehren ist jedoch zulässig , wenn das Bundesgericht ohnehin nicht in der Sache entscheiden könnte . Dies ist namentlich bei einer ungenügenden Sachverhaltsabklärung durch die Vorinstanz der Fall ( Urteil 8C_135 / 2017 vom 4 . September 2017 E . 1 mit Hinweisen ) . Mit der Beschwerde wird gerügt , dass die Vorinstanz auf ärztliche Einschätzungen abgestellt habe , denen kein Beweiswert zukomme . Das kantonale Gericht habe in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes auf dieser Grundlage entschieden . Die Beschwerdeführerin hält eine Begutachtung des Versicherten für geboten . Auf die Beschwerde , mit der eine ungenügende Sachverhaltsabklärung gerügt wird , ist - entgegen der Ansicht des Versicherten - einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das vorliegend angefochtene Urteil des Bundesverwaltungsgerichts hat eine verfahrensleitende Verfügung der WEKO vom 27 . November 2018 zum Gegenstand , mit welcher A . _ in seiner ehemaligen Rolle als B . _ der C . _ AG für den 5 . Dezember 2018 im " Verfahren 22 - 0492 : Boykott Apple Pay " als Zeuge vorgeladen wurde . Bei der Verfügung der WEKO vom 27 . November 2018 handelt es sich prozessual gesehen um einen Zwischenentscheid . Dies hat zur Folge , dass die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nur unter den Voraussetzungen von Art . 93 BGG zulässig ist . 2 . 2 . 1 . Es ist nicht ersichtlich , inwiefern eine Gutheissung der vorliegenden Beschwerde dazu beitragen könnte , im Hauptsacheverfahren 22 - 0492 betreffend Boykott Apple Pay sofort einen Endentscheid herbeizuführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren zu ersparen ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) . Zu prüfen ist deshalb nachfolgend einzig , ob der PostFinance AG aufgrund des angefochtenen Urteils des Bundesverwaltungsgerichts , das die Zeugenbefragung A . _ mit gewissen Einschränkungen ( vgl . Bst . B hiervor ) zuliess , ein nicht wieder gutzumachender Nachteil droht ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 82 lit . b und c BGG beurteilt das Bundesgericht Beschwerden gegen kantonale Erlasse und Beschwerden betreffend die politische Stimmberechtigung der Bürger und Bürgerinnen sowie betreffend Volkswahlen und - abstimmungen . Mit der Beschwerde wegen Verletzung politischer Rechte nach Art . 82 lit . c BGG kann im Verfahren der abstrakten Normkontrolle geltend gemacht werden , ein Erlass verletze in der Umschreibung der politischen Rechte höherstufig garantierte Rechte ( BGE 143 I 426 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) . In diesem Fall übernimmt die Beschwerde nach Art . 82 lit . c BGG die Funktion von Art . 82 lit . b BGG . Die Legitimation und der Instanzenzug richten sich indes nach den spezifischen Regeln der Beschwerde in Stimmrechtssachen ( BGE 143 I 426 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

in Erwägung , dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_612 / 2021 auf eine Beschwerde des A . _ gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St . Gallen vom 11 . Oktober 2021 ( KV 2021 / 3 ) mangels hinreichender Begründung nicht eingetreten ist , dass damit der entsprechende Prozess rechtskräftig abgeschlossen wurde und dagegen kein ordentliches Rechtsmittel mehr offen steht ( Art . 61 BGG ) , dass die Revision eines bundesgerichtlichen Urteils einzig auf Grund der in den Art . 121 - 123 BGG abschliessend aufgezählten Revisionsgründen verlangt werden kann , wohingegen eine Wiedererwägung ausgeschlossen ist ( Urteil 8F_17 / 2019 vom 29 . November 2019 mit Hinweisen ) , dass ein solcher Revisionsgrund ausdrücklich geltend zu machen und dabei aufzuzeigen ist , weshalb er gegeben ist und inwiefern deswegen das Dispositiv des früheren Urteils abzuändern sein soll ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , dass die Revision namentlich nicht dazu dient , allfällige frühere Fehler und Unterlassungen der Prozessparteien nachträglich korrigieren zu können ( Urteil 9F_6 / 2021 vom 26 . Februar 2021 mit Hinweis ) , dass die Eingabe vom 3 . Februar 2022 - soweit sie überhaupt sachbezogen ist - diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , da darin keine Revisionsgründe im Sinne von Art . 121 - 123 BGG angerufen werden , sondern der Gesuchsteller einzig seinen Standpunkt der vorangegangenen Verfahren wiederholt und die eigene Sicht der Dinge darlegt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet der Revisionsaufsicht . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG ) und der Beschwerdeführer dazu legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Im Übrigen wurde die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten frist - und formgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG , Art . 42 BGG ) eingereicht , so dass darauf einzutreten ist . 1 . 2 . Für die gegen Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts ohnehin nicht zulässige subsidiäre Verfassungsbeschwerde bleibt gemäss Art . 113 BGG kein Raum , weshalb darauf nicht einzutreten ist . Die damit geltend gemachte Verletzung von Art . 9 BV ist gemäss Art . 95 lit . a BGG im Rahmen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zu prüfen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

In Erwägung , dass Barbara Wirth mit Eingabe vom 19 . Mai 2021 ( Postaufgabe 22 . Mai 2021 ) Beschwerde gegen die Eidgenössische Volksabstimmung vom 13 . Juni 2021betreffend Covid - 19 - Gesetz erhoben hat , da der Bundesrat die Stimmbürger / innen nicht umfassend informiert habe ; dass in eidgenössischen Stimmrechtssachen die Kantonsregierungen Vorinstanz des Bundesgerichts sind ( Art . 88 Abs . 1 lit . b BGG ) ; dass die Beschwerdeführerin dementsprechend vorgängig ihrer Beschwerde ans Bundesgericht innert drei Tagen seit Entdeckung des Beschwerdegrundes ( Art . 77 Abs . 2 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte ) Abstimmungsbeschwerde bei der Kantonsregierung zu führen hat ( Art . 77 Abs . 1 lit . b und Art . 80 Abs . 1 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte ) ; dass daher auf die vorliegende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG nicht einzutreten ist , wobei die Beschwerde zuständigkeitshalber an den Regierungsrat des Kantons Zürich zur weiteren Behandlung zu überweisen ist ; dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;