rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer beschränkt sich auf einen kassatorischen Antrag . Dies ist im bundesgerichtlichen Verfahren grundsätzlich unzulässig ( BGE 137 II 313 E . 1 . 3 S . 317 mit Hinweisen ; FLORENCE AUBRY GIRARDIN , in : Commentaire de la LTF , 2 . Aufl . 2014 , N . 17 zu Art . 42 BGG ) . Ob bereits deshalb auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann , kann dahingestellt bleiben . Ebenso , ob die Beschwerde den Begründungsanforderungen von Art . 42 Abs . 2 bzw . Art . 106 Abs . 2 BGG genügt ( dazu BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 mit Hinweisen ) . Die Beschwerde ist jedenfalls aus folgenden Erwägungen unzulässig . 1 . 2 . Der angefochtene Beschluss schliesst das Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer nicht ab . Es handelt sich um einen Zwischenentscheid . Dieser betrifft weder die Zuständigkeit noch den Ausstand . Er stellt einen " anderen Zwischenentscheid " im Sinne von Art . 93 BGG dar . Dagegen ist nach Absatz 1 dieser Bestimmung die Beschwerde zulässig , ( a ) wenn der Zwischenentscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann , oder ( b ) wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde . Ein Eintreten gestützt auf Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG , der im Strafrecht im Allgemeinen nicht anwendbar ist ( BGE 141 IV 289 E . 1 . 1 S . 291 ) , fällt hier ausser Betracht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid den Einspracheentscheid der Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG vom 30 . Januar 2019 aufgehoben und die Sache an diese zu weiteren Abklärungen und anschliessendem neuen Entscheid zurückwies , dass sie darin der Verwaltung materiell keine verbindlichen Vorgaben macht , sondern von ihr lediglich verlangt , weitere Abklärungen zu treffen , ehe in der Sache neu zu entscheiden sei , dass sich dergestalt der als Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 Abs . 1 BGG zu betrachtende vorinstanzliche Entscheid als für die Verwaltung zum gegenwärtigen Zeitpunkt mangels nicht wieder gutzumachenden Nachteils ( Abs . 1 ) und fehlender bedeutender Zeit - oder Kostenersparnis bei Verzicht auf die ergänzenden medizinischen Abklärungen ( Abs . 2 ) als nicht anfechtbar erweist ( Näheres dazu statt vieler : BGE 133 V 477 E . 5 . 2 . 2 ) , dass daran die im Rahmen der Beweiswürdigung der Arztberichte getätigten Aussagen des kantonalen Gerichts zur Geeignetheit von Aufprallmechanismen , Rotatorenmanschettenschädigungen auszulösen , nichts zu ändern vermag , dass in diesem Zusammenhang auf das unlängst dazu ergangene Urteil 8C_672 / 2020 vom 15 . April 2021 , insbesondere dortige E . 4 . 1 . 3 und 4 . 5 , verwiesen werden kann , dass nach dem Gesagten auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG nicht einzutreten ist , dass die Gerichtskosten ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art . 66 Abs . 1 und 3 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Da der Kanton Bern gegen Verordnungen des Regierungsrats keine abstrakte Normenkontrolle auf kantonaler Ebene kennt ( Art . 74 Abs . 1 und Abs . 2 lit . b des Gesetzes [ des Kantons Bern ] vom 23 . Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [ VRPG / BE ; BSG 155 . 21 ] e contrario ; RUTH HERZOG , in : Herzog / Daum [ Hrsg . ] , Kommentar zum bernischen VRPG , 2 . A . 2020 , Art . 74 N . 13 und 86 ff . ) , ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht direkt gegen den angefochtenen Erlass zulässig ( Art . 82 lit . b und Art . 87 Abs . 1 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist als natürliche Person mit Wohnsitz im Kanton Bern von den angefochtenen Bestimmungen zumindest virtuell in schutzwürdigen Interessen betroffen und zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons Aargau trat mit Entscheid vom 10 . Januar 2022 auf eine Beschwerde nicht ein , weil das Rechtsmittel den Begründungsanforderungen gemäss Art . 385 Abs . 1 StPO nicht genügte . Von der Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde im Sinne von Art . 385 Abs . 2 StPO sah es ab . Der Beschwerdeführer wendet sich am 17 . Februar 2022 ( Poststempel ) mit " Einspruch / Beschwerde " an das Bundesgericht . 2 . Die Eingabe vom 17 . Februar 2022 wird als Beschwerde in Strafsachen gemäss Art . 78 ff . BGG entgegengenommen . 3 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwiefern dieser Recht verletzt . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 19 . Juli 2019 erteilte das Bezirksgericht Kreuzlingen der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Kreuzlingen die definitive Rechtsöffnung für Fr . 500 . - - nebst Zins . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 20 . August 2019 ( Postaufgabe ) Beschwerde . Mit Entscheid vom 5 . September 2019 trat das Obergericht des Kantons Thurgau auf die Beschwerde infolge Verspätung nicht ein . Am 3 . Oktober 2019 hat der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Der Beschwerdeführer will eine " allgemeine Grundsatzfrage , ob das Recht auf Berufung das Recht auf Verrechnung aushebeln darf " geklärt haben . Mit keinem Wort setzt er sich jedoch damit auseinander , dass seine Beschwerde an das Obergericht verspätet war . Vor Bundesgericht müsste er allerdings in Auseinandersetzung mit den obergerichtlichen Erwägungen dartun , weshalb das Obergericht auf seine Beschwerde hätte eintreten müssen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Die Beschwerde enthält damit offensichtlich keine hinreichende Begründung . Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 3 . Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considerato che A . _ non potesse prevalersi della qualità di lavoratore indipendente , poiché l ' attività intrapresa non gli permetteva di disporre dei mezzi finanziari necessari per potere vivere senza fare capo all ' aiuto sociale , con decisione del 28 marzo 2018 la Sezione della popolazione ha negato il rilascio del permesso di dimora UE / AELS da lui richiesto a tale titolo , impartendogli un termine per lasciare la Svizzera . Nel seguito , la liceità del diniego del permesso è stata confermata sia dal Consiglio di Stato ( 3 aprile 2019 ) che dal Tribunale amministrativo ticinese ( 14 aprile 2020 ) . C . Con ricorso del 13 e complemento del 29 maggio 2020 , A . _ chiede al Tribunale federale che le decisioni prese in sede cantonale siano annullate e la concessione del permesso di dimora UE / AELS . Acclude inoltre un formulario concernente l ' assistenza giudiziaria . Il Tribunale federale non ha ordinato nessun atto istruttorio . Diritto : 1 . II Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) e l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 136 I 42 consid . 1 pag . 43 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts unterliegt der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht ( Art . 82 lit . a und Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG ) . Die Beschwerdeführerin 4 wird durch den angefochtenen Entscheid verpflichtet , der Beschwerdegegnerin Netznutzungsentgelt zu bezahlen und ist daher zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerdeführerinnen 1 - 3 werden nicht direkt zur Bezahlung verpflichtet ; sie scheinen ihre Legitimation daraus abzuleiten , dass sie im Ergebnis das Netznutzungsentgelt tragen müssen . Dies ist jedoch weder vorinstanzlich festgestellt noch von den Beschwerdeführerinnen dargelegt noch sonstwie offensichtlich . Die Legitimation der Beschwerdeführerinnen 1 - 3 kann aber - wie bereits vor der Vorinstanz - offen bleiben , da jedenfalls die Beschwerdeführerin 4 legitimiert ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin ( Art . 75 BGG ) entschieden hat . Die Vorinstanz urteilte auf Rückweisung des Bundesgerichts hin ( Urteil 5A_1023 / 2020 vom 20 . April 2021 ) neu über vorsorgliche Massnahmen für die Dauer des Scheidungsverfahrens ( Art . 276 ZPO ; vgl . BGE 134 III 426 E . 2 . 2 ) , mithin über eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) . Für die Anfechtung dieses Entscheids gilt dieselbe Rechtsmittelzuständigkeit wie im Rückweisungsverfahren ( Urteil 5A_582 / 2018 , 5A_588 / 2018 vom 1 . Juli 2021 E . 1 . 2 mit Hinweis ) . Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) , welche sie auch fristgerecht erhoben hat ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 2 lit . a BGG ) . Die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen zulässig . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Die beim Verwaltungsgericht eingereichte Beschwerdeschrift enthält lediglich die Aussage , mit dem angefochtenen Entscheid nicht einverstanden zu sein . Die direkt dem Bundesgericht zugeschickte Beschwerdeschrift bringt das Gleiche zum Ausdruck ; überdies wird festgehalten , dass die Menschenrechte mit Füssen getreten und die Gesetze missbraucht würden in der Klinik , aber teilweise auch von der KESB und bei der Beistandschaft . 3 . Eine sachgerichtete Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides fehlt damit und insbesondere wird keine irgendwie geartete Rechtsverletzung dargetan . Deshalb ist auf die Beschwerden im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten . 4 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Kantonsgericht Basel - Landschaft trat auf die Gesuche des Beschwerdeführers um Erlass der Verfahrenskosten betreffend die Beschlüsse vom 3 . Januar 2017 und 23 . Mai 2017 mit Entscheiden vom 7 . Juni 2017 und 19 . Oktober 2017 nicht ein . Auf die dagegen gerichteten Beschwerden trat das Bundesgericht nicht ein ( Urteile 6B_842 / 2017 vom 15 . September 2017 und 6B_1329 / 2017 vom 23 . Januar 2018 ) . Am 31 . Januar 2018 ersuchte der Beschwerdeführer erneut um Erlass der Verfahrenskosten betreffend die Beschlüsse vom 3 . Januar 2017 und 23 . Mai 2017 . Das Kantonsgericht trat darauf mit Entscheid vom 12 . Februar 2018 nicht ein . Beim Erlassgesuch vom 31 . Januar 2018 handle es sich um eine abgeurteilte Sache , zumal der Beschwerdeführer damit auch keine neuen Tatsachen geltend mache . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt , wobei im Hinblick auf die Rüge der Verletzung von Grundrechten ( einschliesslich der Anfechtung kantonalen Rechts und des Sachverhalts wegen Willkür , vgl . Art . 95 und 97 Abs . 1 BGG ) qualifizierte Rügeanforderungen gelten ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften inwiefern von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die Eingabe vom 17 . April 2020 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da sich der Beschwerdeführer nicht in hinreichender Weise mit den entscheidenden Darlegungen der Vorinstanz auseinandersetzt und seinen Ausführungen nicht entnommen werden kann , inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - offensichtlich unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft im Sinne von Art . 95 BGG sein sollen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 et 45 al . 1 LTF ) , contre un arrêt qui lui a été notifié pendant les féries d ' été ( art . 46 al . 1 let . b LTF ) , par le défendeur qui a succombé dans ses conclusions libératoires devant l ' autorité précédente et qui a été rendu sur appel par le tribunal supérieur du canton ( art . 75 LTF ) dans une cause de nature civile ( art . 72 al . 1 LTF ) et pécuniaire , dont la valeur litigieuse est supérieure à 30 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . a et al . 4 , art . 74 al . 1 let . b LTF ) , le présent recours en matière civile est recevable au regard de ces dispositions . 2 . Sous réserve de la violation des droits constitutionnels ( art . 106 al . 2 LTF ) , le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il n ' est toutefois lié ni par les motifs invoqués par les parties , ni par l ' argumentation juridique retenue par l ' autorité cantonale ; il peut donc admettre le recours pour d ' autres motifs que ceux invoqués par le recourant , comme il peut le rejeter en opérant une substitution de motifs ( ATF 135 III 397 consid . 1 . 4 et l ' arrêt cité ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Considérant en droit : 1 . L ' indemnité litigieuse a été fixée par une autorité de première instance dont la décision a ensuite fait l ' objet d ' un recours au plan cantonal . On ne se trouve donc pas dans l ' hypothèse visée par l ' art . 135 al . 3 let . b CPP , qui prévoit un recours devant le Tribunal pénal fédéral lorsque l ' indemnité pour la défense d ' office est fixée par l ' autorité de recours . Le recours en matière pénale est ouvert ( ATF 140 IV 213 consid . 1 . 7 p . 216 ) . 2 . Le recourant se plaint de l ' indemnité qui lui a été octroyée pour son activité de défenseur d ' office . 2 . 1 . 2 . 1 . 1 . Aux termes de l ' art . 135 al . 1 CPP , le défenseur d ' office est indemnisé conformément au tarif des avocats de la Confédération ou du canton du for du procès .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Bewährungs - und Vollzugsdienste des Kantons Bern stellten am 15 . August 2018 dem Regionalgericht Berner Jura - Seeland den Antrag auf Anordnung einer Verwahrung von A . _ ( Art . 62c Abs . 4 StGB ) . Gerichtspräsident B . _ des Regionalgerichts Berner Jura - Seeland gab den Parteien mit Verfügung vom 30 . August 2018 Kenntnis von diesem Antrag . A . _ wandte sich mit Schreiben vom 7 . September 2018 ans Regionalgericht und machte dabei u . a . eine Befangenheit von Gerichtspräsident B . _ geltend . Mit Verfügung vom 26 . September 2018 überwies Gerichtspräsident B . _ die Akten zum Entscheid über das Ausstandsgesuch an die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern . Die Beschwerdekammer wies mit Beschluss vom 8 . Oktober 2018 das Ausstandsgesuch ab . Sie führte zur Begründung zusammenfassend aus , die Zuständigkeit des abgelehnten Richters ergebe sich gemäss Art . 363 Abs . 1 StPO aus dem Umstand , dass er das erstinstanzliche Urteil gefällt habe . Aus diesem Urteil seien keine Hinweise ersichtlich , die den abgelehnten Richter im Hinblick auf das nachträgliche Verfahren nicht mehr als unvoreingenommen erscheinen liessen . Im weiteren erscheine das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit auch nicht in objektiver Weise begründet . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 1 . November 2018 ( Postaufgabe 11 . November 2018 ) Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 5 . Februar 2019 erteilte das Bezirksgericht Visp in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Visp der Ausgleichskasse des Kantons Wallis gegenüber dem Beschwerdeführer die definitive Rechtsöffnung für Fr . 176 . 55 nebst Zinsen und Gebühren . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 7 . Februar 2019 Beschwerde an das Kantonsgericht Wallis ( Beschwerdeverfahren C3 19 23 ) . Mit Entscheid vom 22 . März 2019 wies das Kantonsgericht das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege ab und setzte ihm eine letzte Frist von fünf Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheides zur Leistung des Prozesskostenvorschusses von Fr . 50 . - - , ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde ( Verfahren C2 19 22 ) . Gegen diesen Entscheid ( und zwei weitere ; dazu Verfahren 5D_86 / 2019 und 5D_87 / 2019 ) hat der Beschwerdeführer am 8 . April 2019 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Par acte du 30 août 2018 , A . _ a recouru auprès du Tribunal fédéral contre cet arrêt qu ' il considère comme nul en raison de la participation du Juge cantonal Johannes Frölicher en qualité de président de la cour qui a statué . Il n ' a pas été ordonné d ' échange d ' écritures . Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale prise en dernière instance cantonale dans le domaine du droit public des constructions , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public selon les art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 ()

Diritto : 1 . Presentato dall ' imputato ( art . 81 cpv . 1 LTF ) e diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) , resa in materia penale ( art . 78 cpv . 1 LTF ) , da un ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 80 LTF ) , il ricorso in materia penale è proponibile e di massima ammissibile , anche perché inoltrato nelle forme richieste ( art . 42 cpv . 1 LTF ) e nei termini legali ( art . 100 cpv . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considerando : che il 7 agosto 2019 A . _ ha inoltrato alla Corte dei reclami penali del Tribunale d ' appello ( CRP ) un reclamo per denegata e ritardata giustizia nei confronti del Procuratore generale in relazione a fatti avvenuti presso lo B . _ di X . _ , nonché ad asserite intimidazioni subite dall ' interessato presso l ' Ufficio postale di Y . _ da un agente della polizia cantonale ; che , con decisione del 16 settembre 2019 , la CRP ha dichiarato irricevibile il reclamo , ritenendo non adempiuti i requisiti di motivazione di cui all ' art . 385 cpv . 1 lett a - c CPP , reputando inutile fissare un termine suppletorio per sanare tali difetti ( art . 385 cpv . 2 CPP ) , riferendosi al riguardo anche alla nozione di atti querulomani , prevista dal CPC ( art . 132 cpv . 3 ) , ma non dal CPP , rilevando nondimeno che l ' introduzione di detta nozione è proposta nel messaggio del Consiglio federale del 28 agosto 2019 concernente la modifica del CPP ( art . 388 cpv . 2 lett . c pCPP ) ; che avverso questo giudizio A . _ presenta un ricorso al Tribunale federale ; che non sono state chieste osservazioni al gravame ; che il Tribunale federale esamina d ' ufficio se e in che misura un ricorso può essere vagliato nel merito ( DTF 145 II 168 consid . 1 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Verfügung vom 29 . Oktober 2021 erteilte das Bezirksgericht Einsiedeln den Beschwerdegegnern gegenüber der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Einsiedeln die definitive Rechtsöffnung für Fr . 461 . 45 nebst Zins . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 3 . November 2021 Beschwerde an das Kantonsgericht Schwyz . Mit Verfügung vom 30 . November 2021 trat das Kantonsgericht auf die Beschwerde nicht ein . Dagegen hat die Beschwerdeführerin am 24 . Januar 2022 ( Postaufgabe ) Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen . 2 . Aufgrund des unter Fr . 30 ' 000 . - - liegenden Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde das zutreffende Rechtsmittel ( Art . 113 ff . BGG ) . Mit ihr kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 116 BGG ) . Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden . Dies bedeutet , dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob beim Obergericht des Kantons Aargau Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau vom 11 . Februar 2022 in der Strafsache gegen B . _ . Am 8 . März 2022 setzte das Obergericht A . _ eine Frist von 10 Tagen an zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr . 1 ' 000 . - - , unter der Androhung , dass bei Säumnis auf die Beschwerde nicht eingetreten werde . Mit Eingabe vom 13 . April 2022 beantragt A . _ , diese Verfügung aufzuheben und ihm die Sicherheitsleistung zu erlassen . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Ein Gesuch um Erteilung des Rechts zur unentgeltlichen Prozessführung und damit zum Verzicht auf eine Prozesskaution ist beim Obergericht zu stellen , bei welchem das Beschwerdeverfahren hängig ist . Der Beschwerdeführer hat beim Obergericht kein solches Gesuch gestellt und dieses hat dementsprechend darüber nicht entschieden , weshalb insofern kein kantonal letztinstanzlicher Entscheid und damit kein zulässiges Anfechtungsobjekt vorliegt . Die Beschwerde ans Bundesgericht ist daher offensichtlich unzulässig , weshalb darauf im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist . Auf die Auferlegung von Gerichtskosten kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene , kantonal letztinstanzliche Entscheid betrifft die Genehmigung eines Überbauungsplans und damit eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht offen ( Art . 82 ff . BGG ) . Der Beschwerdeführer ist beschwerdelegitimiert , da er am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und er als Eigentümer eines an das Plangebiet grenzenden Grundstücks ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten .