rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons Bern trat mit Beschluss vom 4 . Juni 2020 auf ein Revisionsgesuch des Beschwerdeführers vom 18 . Mai 2020 nicht ein , weil er keine Revisionsgründe genannt , geschweige denn belegt hatte . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde ans Bundesgericht und beantragt , der Beschluss sei aufzuheben und die Sache an das Obergericht zurückzuweisen . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwieweit dieser gegen das Recht verstossen soll , wobei für die Rüge der Verletzung von Grundrechten qualifizierte Begründungsanforderungen bestehen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . 3 . Der Beschwerdeführer behauptet , im angefochtenen Beschluss seien seine Beweise weder gewürdigt noch respektiert worden . Die Vorinstanz versuche das Verfahren unter Vorspiegelung falscher Tatsachen einzustellen , was einen Rechtsmissbrauch bestätige . Damit vermag der Beschwerdeführer weder einen Revisionsgrund darzutun noch aufzuzeigen , inwiefern die Vorinstanz mit dem angefochtenen Beschluss Recht im Sinne von Art . 95 BGG verletzt haben könnte . Gleiches gilt soweit sich der Beschwerdeführer zur Unabhängigkeit eines Gerichts äussert . Inwiefern die vorinstanzlichen Richter nicht unabhängig sein sollten , zeigt er nicht ansatzweise auf . Der Umstand , dass der Betroffene mit einem Entscheid nicht einverstanden ist , stellt für sich keinen Befangenheitsgrund dar ( Art . 42 Abs . 2 BGG , Art . 106 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach Art . 95 und Art . 96 BGG gerügt werden . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , andernfalls wird darauf nicht eingetreten . Unerlässlich ist im Hinblick auf Art . 42 Abs . 2 BGG , dass die Beschwerde auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 . S . 116 mit Hinweis ) . Die selben Begründungsanforderungen gelten auch für die Beschwerdeantwort ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 mit Hinweis ) . Die Verletzung von Grundrechten und von kantonalem und interkantonalem Recht kann das Bundesgericht nur insofern prüfen , als eine solche Rüge in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 571 E . 1 . 5 ; 138 I 171 E . 1 . 4 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein letztinstanzlicher kantonaler Endentscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , die unter keinen Ausschlussgrund gemäss Art . 83 BGG fällt und daher mit dem ordentlichen Rechtsmittel der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht weitergezogen werden kann ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist gestützt auf Art . 89 Abs . 1 BGG zur Ergreifung dieses Rechtsmittels legitimiert ; auf die form - und fristgerecht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten . 1 . 2 . Die örtliche Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Uri ist angesichts des früheren Wohnsitzes der Beschwerdeführerin in diesem Kanton unbestrittenermassen gegeben .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 145 V 57 E . 4 . 2 mit Hinweis ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie in Bestätigung der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 22 . April 2020 einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneinte . 2 . 2 . Das kantonale Gericht legte die diesbezüglich massgebenden Gesetzesbestimmungen und die von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zutreffend dar . Darauf wird verwiesen ( Art . 109 Abs . 3 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit bzw . die Zulässigkeit eines Rechtsmittels gemäss Art . 29 Abs . 1 BGG von Amtes wegen und mit freier Kognition ( BGE 138 I 475 E . 1 S . 476 ) . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin stützt ihr Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw . ihre Beschwerde einerseits auf Art . 30 Abs . 1 lit . k AIG ( Wiederzulassung von ausländischen Personen , die im Besitz einer Aufenthalts - oder Niederlassungsbewilligung waren ) und andererseits auf Art . 8 EMRK sowie Art . 13 Abs . 1 BV ( Recht auf Achtung des Privat - und Familienlebens ) . 1 . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist unzulässig gegen Entscheide im Zusammenhang mit ausländerrechtlichen Bewilligungen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) oder bei denen von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen wird ( Art . 83 lit . c Ziff . 5 BGG ) . Bei einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art . 30 Abs . 1 lit . k AIG handelt es sich nicht um eine Anspruchs - , sondern um eine Ermessensbewilligung . Abgesehen davon geht es zusätzlich auch um ein Abweichen von Zulassungsvoraussetzungen . Das Bundesgericht kann deshalb die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung nicht unter dem Titel von Art . 30 Abs . 1 lit . k AIG überprüfen ( vgl . Urteil 2C_873 / 2013 vom 25 . März 2014 E . 1 . 2 , nicht publ . in : BGE 140 II 289 ; Urteil 2C_819 / 2018 vom 13 . Februar 2020 E . 1 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland nahm eine vom Beschwerdeführer angestrebte Strafuntersuchung wegen Freiheitsberaubung , Amtsmissbrauch , einfacher Körperverletzung und weiterer Delikte am 1 . Dezember 2021 nicht an die Hand . Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern mit Beschluss vom 24 . Januar 2022 ab , soweit es darauf eintrat . Der Beschwerdeführer wendet sich am 25 . Februar 2022 ( Poststempel ) an das Bundesgericht . 2 . Das Bundesgericht ist weder für die Entgegennahme und Behandlung von ( weiteren ) Strafanzeigen , Anzeigeerweiterungen und Immunitätsaufhebungsbegehren noch für die erstinstanzliche Beurteilung von ( weiteren ) Dienstaufsichtsbeschwerden , Ausstandsbegehren oder allfälligen Wiederherstellungs - und Revisionsgesuchen zuständig . Soweit der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde solches geltend machen möchte oder seine Anträge und Ausführungen sonstwie ausserhalb des durch den vorinstanzlichen Beschluss begrenzten Streitgegenstands liegen ( vgl . Art . 80 Abs . 1 BGG ) , ist er damit von vornherein nicht zu hören . Das ist z . B . auch der Fall , soweit er mit seiner Kritik direkt an der staatsanwaltlichen Nichtanhandnahmeverfügung ansetzt , ohne zum angefochtenen Beschluss ( als ausschliessliches Anfechtungsobjekt , Art . 80 Abs . 1 BGG ) einen hinreichenden Bezug zu schaffen . 3 . Es kann offenbleiben , ob der Beschwerdeführer unter dem Gesichtswinkel von Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG beschwerdelegitimiert ist , weil auf seine Beschwerde so oder anders nicht eingetreten werden kann . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( vgl . Art . 82 lit . a und Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Die Beschwerdeführer gehen ohne weitere Ausführungen davon aus , es handle sich um einen Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG . Dies ist näher zu prüfen ( vgl . Art . 29 Abs . 1 BGG ) . 2 . Die Vorinstanz hat die gegen das Bauvorhaben gerichtete Beschwerde teilweise gutgeheissen . In der Begründung des angefochtenen Urteils hat sie sich zum Eventualantrag geäussert , den die Beschwerdegegner während des Beschwerdeverfahrens gestellt haben . Sie kam zum Schluss , das ursprüngliche Baugesuch entspreche hinsichtlich der obersten Ebene den für Terrassenhäuser geltenden Bauvorschriften eher nicht . Sie stufte den Vorschlag der Beschwerdegegner zur Rückversetzung einer Wand des Garagengeschosses als Projektänderungsgesuch ein . Die Vorinstanz wies weiter auf falsche bzw . nicht angepasste Angaben auf den neu eingereichten Plänen hin und lehnte es unter den gegebenen Umständen ab , die Projektänderung mittels Abänderung der Baubewilligung oder mittels Ergänzung der Baubewilligung durch eine Nebenbestimmung selber zu genehmigen , wobei sie offen liess , ob dies grundsätzlich möglich wäre . Stattdessen wies die Vorinstanz das Projektänderungsgesuch an den Gemeinderat zurück , damit dieser das Gesuch im Besitz aller notwendiger und mit richtigen Angaben versehener Pläne beurteilen könne . Die Vorinstanz ging sodann davon aus , eine Baufreigabe könne vor Genehmigung der noch einzureichenden Pläne nicht erfolgen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( art . 29 al . 1 LTF ; cf . ATF 138 I 475 consid . 1 p . 476 ) . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . En l ' occurrence , en sa qualité de ressortissant portugais , le recourant peut , en principe et à première vue , prétendre à un titre de séjour en Suisse en vertu de l ' ALCP ( RS 0 . 142 . 112 . 681 ; cf . ATF 136 II 177 consid . 1 . 1 p . 179 ) . Cela suffit pour que son recours échappe à la clause d ' irrecevabilité de l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , la question de savoir si les conditions d ' un tel droit sont effectivement réunies relevant du fond ( cf . ATF 139 I 330 consid . 1 . 1 p . 332 ) . Le recours ne tombe en outre sous le coup d ' aucune autre clause d ' irrecevabilité figurant à l ' art . 83 LTF . Partant , la voie du recours en matière de droit public est ouverte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 V 42 E . 1 S . 44 ) . Da die Beschwerde an das Bundesgericht ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , darf sich diese grundsätzlich nicht auf einen rein kassatorischen Antrag beschränken . Anders verhält es sich , wenn das Bundesgericht im Falle einer Gutheissung in der Sache ohnehin nicht selbst entscheiden könnte , insbesondere weil die erforderlichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz fehlen ( BGE 137 II 313 E . 1 . 3 S . 317 , 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 , 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 , 133 III 489 E . 3 . 1 S . 489 ) . Aus der Beschwerdebegründung , die zur Interpretation des Rechtsbegehrens beigezogen werden kann ( BGE 137 II 313 E . 1 . 3 S . 317 ) , geht hervor , dass die Vorinstanz nach Auffassung der Versicherten die Sache nicht ohne weitere Abklärungen hätte entscheiden dürfen . Der Antrag ist somit zulässig , weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist ( vgl . auch Urteil 8C_113 / 2020 vom 27 . März 2020 E . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin in einer Zivilsache entschieden hat ( Art . 72 Abs . 1 , 75 und 90 BGG ) . Der Streit dreht sich um Unterhaltsleistungen . Die Angelegenheit ist vermögensrechtlicher Natur . Die gesetzliche Streitwertgrenze ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b und Art . 51 Abs . 4 BGG ) ist erreicht . Der Beschwerdeführer ist mit seinen Anträgen vor der Vorinstanz unterlegen und somit zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerdefrist ist gewahrt ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 Bst . a und Art . 45 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) und richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das als Fachgericht in Handelssachen bzw . einzige Instanz im Sinne von Art . 5 ZPO entschieden hat ( Art . 75 Abs . 2 lit . a und b BGG ) , die Beschwerdeführerin ist mit ihren Anträgen teilweise unterlegen ( Art . 76 BGG ) , ein Streitwert ist nicht erforderlich ( Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG ) und die Frist ist eingehalten ( Art . 100 , 46 Abs . 1 lit . b BGG ) . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt hinreichender Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und 106 Abs . 2 BGG ) einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Strittig ist , ob in der gesonderten Berechnung der jährlichen Ergänzungsleistung der Beschwerdegegnerin ( Art . 7 Abs . 1 lit . c und Abs . 2 ELV i . V . m . Art . 9 Abs . 5 lit a ELG ) für das Jahr 2017 als Ausgabe nach Art . 10 Abs . 2 lit . a ELG der mit der Pflegefamilie vereinbarte Tagesansatz von Fr . 180 . - oder die maximale Tagespauschale nach kantonalem ( Verordnungs - ) Recht von Fr . 33 . - zu berücksichtigen ist . 2 . 2 . 1 . Art . 1b Abs . 2 der kantonalen Verordnung vom 4 . Dezember 2007 über die nach Ergänzungsleistungsgesetz anrechenbare Tagespauschale ( sGS 351 . 52 ; in der bis Ende 2019 gültig gewesenen Fassung ; nachfolgend : kantonale Verordnung ) bestimmt Folgendes : " Bei Aufenthalt in bewilligten Pflegefamilien von Kindern , die einen Anspruch auf eine Kinderrente der Alters - oder Invalidenversicherung begründen , entspricht die anrechenbare Tagespauschale höchstens dem Ansatz für Verpflegung und Unterkunft nach Art . 11 Abs . 1 der Verordnung über die Alters - und Hinterlassenenversicherung vom 31 . Oktober 1947 . "
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass das Richteramt Bucheggberg - Wasseramt mit Verfügung vom 2 . April 2020 ein vom Beschwerdeführer im Rahmen eines mietrechtlichen Verfahrens gestelltes Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies ; dass das Obergericht des Kantons Solothurn auf eine vom Beschwerdeführer gegen die Verfügung vom 2 . April 2020 erhobene Beschwerde mit Urteil vom 8 . Juni 2020 wegen Nichteinhaltung der Rechtsmittelfrist nicht eintrat , wobei es auf ein gegen sämtliche Richter der Zivilkammer des Obergerichts gerichtetes Ausstandsbegehren ebenfalls nicht eintrat und das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren abwies ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 8 . Juli 2020 erklärte , den Entscheid des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 8 . Juni 2020 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass die Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art . 72 ff . BGG angesichts des massgebenden Streitwerts von weniger als Fr . 15 ' 000 . - - nicht erhoben werden kann ( Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG ) ; dass deshalb die Beschwerde in Zivilsachen vorliegend nur zulässig ist , wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) , was die beschwerdeführende Partei aufzuzeigen hat ( Art . 42 Abs . 2 Satz 2 BGG ; BGE 136 II 489 E . 2 . 6 ; 133 III 439 E . 2 . 2 . 2 . 1 , 645 E . 2 . 4 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) . Die Beschwerde wurde form - und fristgerecht eingereicht ( Art . 42 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Die kurzfristige Festhaltung ist im Rahmen eines Wegweisungsverfahrens angeordnet worden . Angesichts des schweren Grundrechtseingriffs , der auch von einem nur kurzen Freiheitsentzug ausgeht ( BGE 142 I 121 E . 3 . 3 ) , ist die kurzfristige Festhaltung analog zur ausländerrechtlichen Haft als eigenständige Massnahme zu qualifizieren und nicht als bloss untergeordnete Vollzugsmassnahme zur Wegweisung ( BGE 147 II 49 E . 1 . 1 ; 142 I 135 E . 1 . 1 ; 135 II 94 E . 5 . 5 ) . Damit ist Art . 83 lit . c Ziff . 4 BGG nicht einschlägig und erweist sich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten auch insoweit als zulässig . 1 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : Die Revision eines Bundesgerichtsurteils kann verlangt werden , wenn die ersuchende Partei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet , die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnte , unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel , die erst nach dem Entscheid entstanden sind ( Art . 123 Abs . 2 lit . a BGG ) . Die Revision kann u . a . auch verlangt werden , wenn das Bundesgericht einzelne Anträge unbeurteilt liess ( Art . 121 lit . c BGG ) oder in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigte ( Art . 121 lit . d BGG ) . Der Gesuchsteller macht geltend , er rüge die Verletzung der EMRK , weshalb die Revision zulässig sei . Das trifft nicht zu . Nach Art . 122 BGG kann die Revision wegen Verletzung der EMRK zwar verlangt werden , aber nur , wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in einem endgültigen Urteil festgestellt hat , dass die EMRK oder Protokolle dazu verletzt worden sind . Das ist hier offenkundig nicht der Fall . Weitere Revisionsgründe im Sinn von Art . 121 und Art . 123 BGG bringt er keine vor . Auf das Revisionsgesuch ist damit nicht einzutreten . Auf die Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise verzichtet werden . Der Gesuchsteller wird jedoch darauf hingewiesen , dass weitere Eingaben in dieser Angelegenheit , mit denen keine Revisionsgründe vorgebracht werden , ohne Weiterungen abgelegt werden könnten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 84 LTF , le recours est recevable à l ' encontre d ' un arrêt du Tribunal pénal fédéral en matière d ' entraide judiciaire internationale si celui - ci a pour objet notamment la transmission de renseignements concernant le domaine secret et s ' il concerne un cas particulièrement important ( al . 1 ) . Un cas est particulièrement important notamment lorsqu ' il y a des raisons de supposer que la procédure à l ' étranger viole des principes fondamentaux ou comporte d ' autres vices graves ( al . 2 ) . Ces motifs d ' entrée en matière ne sont toutefois pas exhaustifs et le Tribunal fédéral peut être appelé à intervenir lorsqu ' il s ' agit de trancher une question juridique de principe ou lorsque l ' instance précédente s ' est écartée de la jurisprudence suivie jusque - là ( ATF 142 IV 250 consid . 1 . 3 ) . En vertu de l ' art . 42 al . 2 LTF , il incombe à la partie recourante de démontrer que les conditions d ' entrée en matière posées à l ' art . 84 LTF sont réunies ( ATF 139 IV 294 consid . 1 . 1 ) . En particulier , il ne suffit pas d ' invoquer des violations des droits fondamentaux de procédure pour justifier l ' entrée en matière ; seule une violation importante , suffisamment détaillée et crédible peut conduire , le cas échéant , à considérer que la condition de recevabilité posée à l ' art . 84 al . 2 LTF est réalisée ( ATF 145 IV 99 consid . 1 . 5 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) im Rahmen eines Eheschutzverfahrens über die Festlegung der Betreuungsanteile der obhutsberechtigten Eltern und damit über eine Zivilsache ohne Streitwert entschieden hat ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist damit das zutreffende Rechtsmittel . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt , die er auch fristgerecht eingereicht hat ( Art . 100 Abs . 1 und Art . 45 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Verfahrensantrag auf Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels ist gegenstandslos , weil angesichts der offensichtlichen Unbegründetheit der Beschwerde auf die Einholung von Vernehmlassungen verzichtet werden kann und die Sache sogleich spruchreif ist . 2 . Gegen andere Behördenmitglieder als den Präsidenten wurde nie der Ausstand verlangt . Von vornherein nicht einzutreten ist deshalb auf das Vorbringen , die weiteren Behördenmitglieder der KESB seien vom Präsidenten abhängig ( womit offenbar deren Unparteilichkeit im Zusammenhang mit dem Ausgangsentscheid in Zweifel gezogen werden soll ) . Im Übrigen besteht die Beschwerde zu einem grossen Teil aus ( weitestgehend abstrakt bleibenden ) Ausführungen zur angeblichen Befangenheit des KESB - Präsidenten . Während sich die Verwaltungsrekurskommission hierzu ( im verneinenden Sinn ) noch geäussert hatte , fokussierte das Kantonsgericht auf die Frage der Rechtzeitigkeit des Ausstandsbegehrens . Weil einzig der kantonal letztinstanzliche Entscheid vor Bundesgericht das Anfechtungsobjekt bilden ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) und der Beschwerdegegenstand im weiteren Rechtsmittelverlauf nicht ( wieder ) ausgedehnt werden kann ( BGE 136 II 457 E . 4 . 2 S . 462 f . ; 136 V 362 E . 3 . 4 . 2 S . 365 ; 142 I 155 E . 4 . 4 . 2 S . 156 ) , ist auf die betreffenden Ausführungen ebenfalls von vornherein nicht einzutreten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Entscheid über eine Zwangsmassnahme im Ausländerrecht kann der Betroffene mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht gelangen ( Art . 82 i . V . m . Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 89 Abs . 1 BGG ; Urteile 2C_312 / 2018 vom 11 . Mai 2018 E . 1 ) . Wegen des mit der Anordnung ausländerrechtlicher Administrativhaft verbundenen schweren Eingriffs in die persönliche Freiheit kommt dem entsprechenden Freiheitsentzug eigenständige Bedeutung zu ; die Haft erscheint nicht als bloss untergeordnete Vollzugsmassnahme zur Wegweisung , weshalb der Ausschlussgrund von Art . 83 lit . c Ziff . 4 BGG der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nicht entgegensteht ( BGE 142 I 135 E . 1 . 1 . 3 S . 139 f . ; 135 II 94 E . 5 . 5 S . 101 f . ; Urteil 2C_466 / 2018 vom 21 . Juni 2018 E . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF en lien avec l ' art . 46 al . 1 let . a LTF ) par la demanderesse qui a succombé dans ses conclusions ( art . 76 al . 1 LTF ) , le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu sur appel par un tribunal cantonal supérieur ( art . 75 LTF ) dans une affaire de droit du bail ( art . 72 al . 1 LTF ) , dont la valeur litigieuse atteint le seuil de 15 ' 000 fr . requis en la matière ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) . Le recours en matière civile est recevable au regard de ces dispositions . 2 .