rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 5 . Februar 2015 bei der Staatsanwaltschaft Basel - Stadt Strafanzeige gegen die ihn im Jahre 2010 im IV - Verfahren begutachtenden Sachverständigen der D . _ GmbH wegen falschen Gutachtens ( Art . 307 StGB ) , eventuell falschen ärztliches Zeugnisses ( Art . 318 Ziff . 1 StGB ) , eventuell Prozessbetrugs ( Art . 146 StGB ) . Mit Verfügung vom 9 . Februar 2015 wurde eine Sistierung für die Dauer des parallel laufenden verwaltungsrechtlichen Verfahrens verfügt . Nach Aufhebung der Sistierung nahm die Staatsanwaltschaft Basel - Stadt das Verfahren am 30 . Januar 2019 nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt mit Entscheid vom 22 . November 2019 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde an das Bundesgericht . Er strebt die Aufhebung des Entscheids vom 22 . November 2019 sowie der Nichtanhandnahmeverfügung vom 30 . Januar 2019 und die Strafverfolgung der beschuldigten Sachverständigen an . 2 . Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde ist der Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel - Stadt vom 22 . November 2019 als letztinstanzlicher kantonaler Entscheid ( vgl . Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist von vornherein nicht einzutreten , sofern die Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft beantragt wird . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung , wozu das kantonale Gericht die einschlägigen Rechtsgrundlagen nach Gesetz und Rechtsprechung zutreffend dargelegt hat . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Conformément à l ' art . 54 al . 1 LTF , le présent arrêt sera rendu en français , langue de l ' arrêt attaqué , même si le recours est rédigé en allemand , comme l ' autorise l ' art . 42 al . 1 LTF . 2 . Le recourant produit à l ' appui de son recours deux déclarations écrites , datées du 30 novembre 2020 , qui émanent de son ex - épouse I . _ , pour la première , et de sa fille H . _ , pour la seconde . Dans la mesure où les pièces produites sont postérieures à l ' arrêt attaqué , elles sont irrecevables ( art . 99 al . 1 LTF ) . Il en va de même de la copie du passeport suisse de l ' enfant H . _ ainsi que des rapports d ' évaluation ( bulletins scolaires ) de cette dernière pour les années scolaires 2018 / 2019 et 2019 / 2020 , pour autant que ces documents ne figureraient pas déjà au dossier cantonal . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass das Regionalgericht Berner Jura - Seeland dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11 . Dezember 2019 im Verfahren CIV 18 43 Frist zur Zahlung eines Kostenvorschusses von Fr . 650 . - - ansetzte ; dass das Obergericht des Kantons Bern auf eine vom Beschwerdeführer gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 4 . Februar 2020 nicht eintrat ; dass das Bundesgericht mit Urteil vom 26 . März 2020 auf eine vom Beschwerdeführer gegen den obergerichtlichen Entscheid vom 4 . Februar 2020 erhobene Beschwerde nicht eintrat ( Verfahren 4D_19 / 2020 ) ; dass das Regionalgericht Berner Jura - Seeland den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21 . April 2020 erneut zur Leistung des Kostenvorschusses im Verfahren CIV 18 43 aufforderte bzw . die entsprechende Nachfrist verlängerte , verbunden mit der Androhung von Säumnisfolgen ; dass das Obergericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 12 . Mai 2020 auf eine vom Beschwerdeführer gegen die regionalgerichtliche Verfügung vom 21 . April 2020 erhobene Beschwerde infolge unzureichender Begründung des Rechtsmittels nicht eintrat ; dass das Bundesgericht mit Urteil vom 10 . Juli 2020 auf eine vom Beschwerdeführer gegen den obergerichtlichen Entscheid vom 12 . Mai 2020 erhobene Beschwerde nicht eintrat ( Verfahren 4D_36 / 2020 ) ; dass das Regionalgericht Berner Jura - Seeland im Verfahren CIV 18 43 mit Entscheid vom 1 . Juli 2020 auf die Klage des Beschwerdeführers nicht eintrat und ihm die Gerichtskosten auferlegte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass innert der am 27 . August 2021 abgelaufenen Rechtsmittelfrist ( vgl . Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 44 - 48 BGG ) keine Beschwerdeergänzung erfolgt ist , dass die Beschwerde , soweit sie eine " Antragsergänzung " enthält , von vornherein unzulässig ist ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass eine Beschwerdeschrift , die sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt , keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt ( vgl . BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; ARV 2002 Nr . 7 S . 61 E . 2 ) , dass der Beschwerdeführer die vorinstanzliche Begründung zwar für " völlig unpassend " hält , aber auch nicht ansatzweise darlegt , weshalb die Vorinstanz auf seine Eingabe vom 9 . resp . 10 . Juni 2021 hätte eintreten sollen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass der Beschwerdeführer im Übrigen darauf aufmerksam gemacht wird , dass natürliche Personen nach den Vorgaben von Art . 34 und 35 EMRK Individualbeschwerde beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte erheben können ( vgl . auch die Hinweise auf dessen Homepage , www . echr . coe . int ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . Dans la partie " en fait " de son mémoire , le recourant conteste en particulier les constatations de l ' autorité cantonale concernant l ' horaire et la durée de son arrestation . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' elles n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , à savoir , pour l ' essentiel , de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . Une décision n ' est pas arbitraire du seul fait qu ' elle apparaît discutable ou même critiquable ; il faut qu ' elle soit manifestement insoutenable et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat ( ATF 143 IV 500 consid . 1 . 1 p . 503 ) . Le Tribunal fédéral n ' entre en matière sur les moyens fondés sur la violation de droits fondamentaux , dont l ' interdiction de l ' arbitraire , que s ' ils ont été invoqués et motivés de manière précise ( art . 106 al . 2 LTF ) , les critiques de nature appellatoire étant irrecevables ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 146 IV 185 consid . 2 e rinvii ) . 1 . 2 . Il ricorrente è cittadino italiano e l ' Accordo del 21 giugno 1999 tra la Confederazione svizzera , da una parte , e la Comunità europea e i suoi Stati membri , dall ' altra , sulla libera circolazione delle persone ( ALC ; RS 0 . 142 . 112 . 68 ) gli conferisce , di principio , il diritto di lavorare nel nostro Paese ( art . 4 ALC e art . 2 cpv . 1 Allegato I ALC ) , motivo per cui l ' eccezione di cui all ' art . 83 lett . c n . 2 LTF non trova applicazione nei suoi confronti ( sentenza 2C_5 / 2021 del 2 dicembre 2021 consid . 1 . 1 ) . In quanto è diretto contro una decisione finale di un ' autorità cantonale di ultima istanza con carattere di tribunale superiore ( art . 86 cpv . 1 lett . d e cpv . 2 e art . 90 LTF ) , il gravame , presentato in tempo utile ( art . 100 cpv . 1 e 46 cpv . 1 lett . c LTF ) e da una persona che è legittimata ad insorgere ( art . 89 cpv . 1 LTF ) è , in linea di principio , ammissibile quale ricorso in materia di diritto pubblico .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Da die Beschwerde an das Bundesgericht ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , muss auch das Rechtsbegehren grundsätzlich reformatorisch gestellt werden ; ein blosser Antrag auf Rückweisung ist nicht zulässig , ausser wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ) . Weil die Beschwerdebegründung zur Interpretation des Rechtsbegehrens beigezogen werden kann , genügt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ein Begehren ohne einen Antrag in der Sache dann , wenn sich aus der Begründung zweifelsfrei ergibt , was mit der Beschwerde angestrebt wird ( BGE 137 II 313 E . 1 . 3 ; 136 V 131 E . 1 . 2 S . 136 ) . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer beantragt eine Neubeurteilung durch die erste Instanz ohne ausdrücklichen Antrag in der Sache . Dass das Bundesgericht im Falle der Gutheissung der Beschwerde nicht selbst in der Lage wäre , ein Sachurteil zu fällen , macht er nicht geltend . Der Beschwerdebegründung lässt sich jedoch entnehmen , dass der Beschwerdeführer eine Verhandlung über ein Fahrlässigkeitsdelikt verlangt , was mit der bestehenden Anklage , welche im Kern einen solchen Vorwurf betreffe , nicht möglich sei . Mit seinem Eventualantrag einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz strebt er ein neues Urteil gemäss den von ihm erhobenen Rügen durch diese an . Sein Rechtsbegehren ist in diesem Sinne zu interpretieren . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Nach Art . 121 lit . c BGG kann die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts unter anderem dann verlangt werden , wenn einzelne Anträge unbeurteilt geblieben sind . Nach der Rechtsprechung kann ein Antrag im bundesgerichtlichen Verfahren auf Kosten und Entschädigungen in Verbindung mit einem materiellen Rechtsbegehren auf integrale Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids als Antrag auf Regelung der Kosten und Entschädigungen für beide Instanzen verstanden werden . Dies steht im Zusammenhang mit der Kompetenz des Bundesgerichts , so oder so von Amtes wegen über die vorinstanzlichen Kosten und Entschädigungen zu befinden . Ein entsprechender Mangel lässt sich daher im Revisionsverfahren korrigieren ( vgl . die Urteile des Bundesgerichts 1F_21 / 2019 vom 21 . Mai 2019 E . 3 ; 1F_26 / 2018 vom 20 . September 2018 E . 3 ; 1G_3 / 2017 vom 29 . Juni 2017 E . 2 ) . Im vorliegenden Fall rechtfertigt es sich freilich nicht , dass das Bundesgericht selbst direkt über die Neuverteilung der Kosten und Entschädigungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren entscheidet . Vielmehr ist die Sache dafür ohne inhaltliche Vorgaben zur weiteren Behandlung dem Obergericht zuzuweisen . 2 . 2 . 1 . Das Revisionsgesuch ist demnach gutzuheissen und die Angelegenheit an das Obergericht zurückzuweisen zum Entscheid über die Neuverlegung der Kosten und Entschädigungen im vorinstanzlichen Verfahren .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft die Anordnung der Untersuchungshaft . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht gemäss Art . 78 ff . BGG gegeben . Gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG ist zur Beschwerde berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat . Aufgrund der erfolgten Haftentlassung hat der Beschwerdeführer kein solches aktuelles praktisches Interesse mehr an der Behandlung seiner Beschwerde . Das Bundesgericht verzichtet indessen unter gewissen Umständen auf dieses Erfordernis . Dies tut es zum einen dann , wenn sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder ähnlichen Umständen jederzeit wieder stellen können , eine rechtzeitige Überprüfung im Einzelfall kaum je möglich wäre und die Beantwortung wegen deren grundsätzlicher Bedeutung im öffentlichen Interesse liegt ( vgl . BGE 140 IV 74 E . 1 . 3 mit Hinweisen ) . Allerdings lässt sich nicht sagen , dass in einem Fall , der demjenigen des Beschwerdeführers vergleichbar ist , eine rechtzeitige Überprüfung kaum je möglich wäre .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Entscheide kantonaler Aufsichtsbehörden über Beschwerden gegen Verfügungen von Vollstreckungsorganen gemäss Art . 17 SchKG unterliegen der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 Abs . 2 Bst . a BGG i . V . m . Art . 19 SchKG ) . Die Beschwerde ist unabhängig von einer Streitwertgrenze zulässig ( Art . 74 Abs . 2 Bst . c BGG ) . Sie richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin entschieden hat ( Art . 75 BGG ) . Die Beschwerdeführerin , auf deren kantonale Beschwerde die obere kantonale Aufsichtsbehörde nicht eintrat , ist mit ihren Anträgen vor der Vorinstanz unterlegen und somit zur Beschwerde legitimiert ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Die rechtzeitig ( Art . 100 Abs . 2 Bst . a i . V . m . Art . 45 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist zulässig . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach Art . 95 und 96 BGG gerügt werden . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ) . In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Unerlässlich ist dabei , dass auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , worin eine vom Bundesgericht überprüfbare Rechtsverletzung liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 , 86 E . 2 S . 89 ) . 1 . 2 . Soweit ein Entscheid auf mehreren selbständigen alternativen Begründungen beruht , ist für jede einzelne darzutun , weshalb sie Recht verletzt , denn soweit nicht beanstandete Begründungen das angefochtene Urteil selbständig stützen , fehlt das Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung der gehörig begründeten Rügen ( BGE 133 IV 119 E . 6 . 3 S . 120 f . ; vgl . auch BGE 132 III 555 E . 3 . 2 S . 560 ; je mit Hinweisen ) . 2 . Umstritten ist zunächst , ob die Vorinstanz zu Recht nicht auf die Leistungsklage der Beschwerdeführerin eintrat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 3 . März 2020 eröffnete das Bezirksgericht Pfäffikon den Konkurs über den Beschwerdeführer für eine Forderung der Beschwerdegegnerin . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 8 . April 2020 ( Poststempel ) Beschwerde . Er verlangte sinngemäss die Wiederherstellung der Beschwerdefrist . Mit Beschluss vom 20 . April 2020 wies das Obergericht des Kantons Zürich das Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist ab und trat auf die Beschwerde infolge Verspätung nicht ein . In einer Eventualerwägung hat das Obergericht erwogen , dass die Beschwerde selbst dann keinen Erfolg hätte , wenn auf sie einzutreten wäre . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 22 . Mai 2020 ( Postaufgabe ) Beschwerde beim Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen . 2 . Der Beschwerdeführer ersucht sinngemäss um Wiederherstellung der Beschwerdefrist . Das Gesuch ist gegenstandslos , da der Beschwerdeführer die Beschwerde an das Bundesgericht fristgerecht eingereicht hat . Der Umstand , dass der Beschwerdeführer im bundesgerichtlichen Verfahren um Fristwiederherstellung ersucht , dürfte darauf zurückzuführen sein , dass seine an das Bundesgericht gerichtete Beschwerde weitgehend wörtlich derjenigen an das Obergericht entspricht . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin beantragt , es sei das vorliegende Verfahren mit dem Beschwerdeverfahren 4A_398 / 2017 betreffend den Zwischenentscheid des Schiedsgerichts mit Sitz in Genf vom 26 . Juni 2017 im Schiedsverfahren PCA Nr . 2015 - 35 zu vereinigen . Den Verfahren 4A_396 / 2017 und 4A_398 / 2017 liegen vergleichbare Sachverhalte zugrunde , die Beschwerden richten sich jedoch nicht gegen denselben Entscheid und an den jeweiligen Schiedsverfahren sind nicht dieselben Parteien beteiligt , weshalb auf eine Vereinigung der beiden Beschwerdeverfahren verzichtet wird . 2 . Nach Art . 54 Abs . 1 BGG ergeht der Entscheid des Bundesgerichts in einer Amtssprache , in der Regel in jener des angefochtenen Entscheids . Wurde dieser in einer anderen Sprache redigiert , verwendet das Bundesgericht die von den Parteien gewählte Amtssprache . Der angefochtene Entscheid ist in englischer Sprache abgefasst . Da es sich dabei nicht um eine Amtssprache handelt und sich die Parteien vor Bundesgericht der deutschen Sprache bedienen , ergeht der Entscheid des Bundesgerichts auf Deutsch . 3 . Im Bereich der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ist die Beschwerde in Zivilsachen unter den Voraussetzungen der Art . 190 - 192 IPRG ( SR 291 ) zulässig ( Art . 77 Abs . 1 lit . a BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Die Vorinstanz trat mit Beschluss vom 15 . Januar 2021 auf eine Berufung nicht ein . Aus dem angefochtenen Beschluss geht hervor , dass die Frist für eine Berufung am 10 . November 2020 ablief , der amtliche Verteidiger mit Eingabe vom 9 . November 2020 auf eine Berufung verzichtet hatte und der Beschwerdeführer erst am 17 . November 2020 ein als Berufungserklärung bezeichnetes Schreiben einreichte . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . 2 . 1 . Le litige porte sur le point de savoir si la cour cantonale a violé le droit fédéral en confirmant la décision sur opposition du 11 mai 2017 , par laquelle l ' intimée a reconnu à la recourante le droit à une rente d ' invalidité de 10 % et a nié le droit à une indemnité pour atteinte à l ' intégrité .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Diritto : 1 . Diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) resa in materia penale ( art . 78 cpv . 1 LTF , DTF 139 IV 206 consid . 1 ) da un ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 80 LTF ) , il ricorso è tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF ) e presentato nelle forme richieste ( art . 42 cpv . 1 LTF ) . Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all ' autorità precedente e , titolare delle pretese di indennizzo giusta gli art . 429 segg . CPP di cui lamenta in sostanza il mancato accoglimento , dispone di un interesse giuridicamente protetto all ' annullamento o alla modifica della decisione impugnata . È quindi legittimato a ricorrere secondo l ' art . 81 cpv . 1 LTF . 2 . Invocando l ' art . 29 cpv . 2 Cost , l ' insorgente si duole della violazione del diritto di essere sentito per il mancato invito a inoltrare le " proprie richieste " prima dell ' emanazione della nuova decisione della CARP , " subordinatamente " per l ' assenza di " motivazione dettagliata " a sostegno della posizione dell ' autorità cantonale per cui , dopo il rinvio deciso da questo Tribunale , la causa fosse matura per il giudizio . Con richiamo all ' art . 107 cpv . 2 LTF , il ricorrente sostiene che , rinviando il caso all ' istanza precedente senza giudicare esso stesso nel merito , questo Tribunale avrebbe implicitamente riconosciuto che la causa non fosse matura per il giudizio .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant : Que X . _ a été l ' administrateur unique de la société U . _ SA , alors à Montreux , actuellement radiée du registre du commerce par suite de faillite ; Que la société se consacrait notamment au management de sportifs et au placement de joueurs de football ; Qu ' au cours de l ' année 2011 , le club Z . _ , aux Emirats arabes unis , a souhaité se faire transférer le joueur J . _ ; Que X . _ a pris part aux négociations entreprises avec le club transférant ; Que pour rémunération des services ainsi rendus , il a réclamé du club Z . _ une commission au montant de 900 ' 000 euros ; Qu ' il a élevé cette prétention devant le juge unique de la Commission du Statut du Joueur de la Fédération Internationale de Football Association ( FIFA ) ; Que le juge unique l ' a débouté par sentence du 28 février 2017 ; Que X . _ a appelé de cette sentence au Tribunal arbitral du sport ( TAS ) ; Qu ' il élevait désormais une prétention au montant de 1 ' 500 ' 000 euros en capital ; Que le club défendeur a contesté la recevabilité de l ' appel ; Qu ' il a en outre contesté la qualité pour agir de X . _ ; Que selon ses allégations , X . _ traitait au nom et pour le compte de U . _ SA dont il était l ' organe , de sorte que seule cette personne morale était par hypothèse créancière d ' une rémunération ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in Zivilsachen ist vorliegend grundsätzlich zulässig ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . d , Art . 75 , Art . 76 , Art . 90 , Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 lit . c BGG ) . 2 . Gegenstand des Verfahrens ist die Frage , ob am 18 . März 2020 die Beschwerdegegnerin das Fortsetzungsbegehren stellen und in der Folge der Beschwerdeführerin am 24 . April 2020 eine Konkursandrohung zugestellt werden durfte , und zwar vor dem Hintergrund , dass zu diesen beiden Zeitpunkten die Frist für die Beschwerde in Zivilsachen gegen das abweisende Aberkennungsurteil des Obergerichts des Kantons Zug vom 10 . März 2020 noch lief . Das Obergericht hat im angefochtenen Urteil vom 18 . Dezember 2020 unter Hinweis auf das Urteil 5A_714 / 2019 vom 3 . Juni 2020 ( teilweise publ . in BGE 146 III 284 ) festgehalten , das obergerichtliche Urteil vom 10 . März 2020 sei zum Zeitpunkt der Stellung des Fortsetzungsbegehrens und der Zustellung der Konkursandrohung rechtskräftig und vollstreckbar gewesen . Die vom Bundesgericht mit Verfügung vom 4 . Juni 2020 erteilte aufschiebende Wirkung habe die Konkursandrohung in ihrer Wirkung gehemmt . Mit dem bundesgerichtlichen Urteil vom 5 . August 2020 sei die aufschiebende Wirkung und der Aufschub der Wirksamkeit der Konkursandrohung dahingefallen . Eine Neuzustellung der Konkursandrohung sei nicht erforderlich . 3 .