rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat nahm eine vom Beschwerdeführer angestrebte Strafuntersuchung wegen Amtsmissbrauchs und weiterer Delikte gegen seinen ehemaligen amtlichen Verteidiger am 16 . November 2021 nicht an die Hand . Auf eine dagegen erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 18 . Februar 2022 androhungsgemäss mangels Leistung der Prozesskaution nicht ein . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Eingabe vom 26 . Februar 2022 ( Poststempel ) an das Bundesgericht . Der Beschluss sei aufzuheben und die Anhandnahme einer Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten zu bewilligen . 2 . Nach Art . 383 Abs . 1 StPO kann die Verfahrensleitung der Rechtsmittelinstanz die Privatklägerschaft verpflichten , innert einer Frist für allfällige Kosten und Entschädigungen Sicherheit zu leisten . Art . 136 StPO bleibt vorbehalten ( Art . 383 Abs . 1 Satz 2 StPO ) . Wird die Sicherheit nicht fristgerecht geleistet , so tritt die Rechtsmittelinstanz auf das Rechtsmittel nicht ein ( Art . 383 Abs . 2 StPO ) . 3 . Verfahrens - und Streitgegenstand ist alleine der vorinstanzliche Nichteintretensbeschluss ( Art . 80 BGG ) . Es kann vor Bundesgericht daher nur darum gehen , ob die Vorinstanz die Behandlung der kantonalen Beschwerde von der Bezahlung einer Sicherheitsleistung abhängig machen durfte und auf die Beschwerde mangels fristgerechter Leistung der verlangten Prozesskaution zu Recht nicht eingetreten ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht vereinigt mehrere Verfahren , wenn sie in einem engen sachlichen Zusammenhang stehen , namentlich wenn sie sich gegen denselben Entscheid richten und wenn sie die gleichen Parteien sowie ähnliche oder gleiche Rechtsfragen betreffen ( vgl . Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 Abs . 2 lit . b BZP ; BGE 133 IV 215 E . 1 S . 217 ; 126 V 283 E . 1 S . 285 ; 113 Ia 390 E . 1 S . 394 ) . Dies ist vorliegend der Fall . Es rechtfertigt sich daher , die beiden Verfahren zu vereinigen und die Beschwerden in einem einzigen Entscheid zu behandeln . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerdeführer rügen in verfahrensrechtlicher Hinsicht , das Beweismaterial aus dem gegen den Führer des Dumpers , D . _ , getrennt geführten Strafverfahren sei unverwertbar . Da sie im Strafverfahren gegen D . _ keine Teilnahmerechte gehabt hätten , hätten sie bei den Beweiserhebungen nicht teilnehmen können . Der im Strafverfahren gegen D . _ ermittelte Sachverhalt könne nicht als Beweismittel im Strafverfahren gegen sie verwendet werden . 2 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant reproche à la cour cantonale de l ' avoir condamné pour faux dans les certificats . 1 . 1 . D ' après l ' art . 252 CP , sera puni d ' une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d ' une peine pécuniaire celui qui , dans le dessein d ' améliorer sa situation ou celle d ' autrui , aura contrefait ou falsifié des pièces de légitimation , des certificats ou des attestations , aura fait usage , pour tromper autrui , d ' un écrit de cette nature , ou aura abusé , pour tromper autrui , d ' un écrit de cette nature , véritable mais non à lui destiné .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 4 . November 2020 ( Postaufgabe am 5 . November 2020 ) erklärte , Beschwerde gegen den Entscheid des Einzelrichters des Kreisgerichts Toggenburg VV . 2018 . 8 - TO3ZE - AHA ( vom 27 . August 2019 ) zu erheben ; dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 145 V 380 E . 1 ; 139 III 133 E . 1 S . 133 , je mit Hinweisen ) ; dass die Beschwerde an das Bundesgericht nur zulässig ist gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen , des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundespatentgerichts ( Art . 75 Abs . 1 und Art . 113 BGG ) ; dass es sich beim Kreisgericht Toggenburg nicht um eine solche Instanz handelt , womit auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten ist ; dass der Beschwerdeführer mit seiner Eingabe vom 4 . / 5 . November 2020 einen Entscheid des Kantonsgerichts St . Gallen vom 26 . Oktober 2020 einreichte , so dass es sich fragen könnte , ob er diesen Entscheid anfechten will ; dass offen bleiben kann , wie es sich damit verhält , da auf die Beschwerde auch diesfalls nicht eingetreten werden könnte , wie im Folgenden darzulegen ist ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdegegnerin nahm zwei Strafanzeigen wegen " Forderungen aus Mietverträgen mit Zuständigkeit bei der Schlichtungsbehörde in Miet - und Pachtrecht " und " Immobilien - Verbrechen gegen die Menschlichkeit " u . a gegen mehrere private Personen , Gesellschaften , Behörden und deren Mitarbeiter , zahlreiche Kantone und die Schweizerische Eidgenossenschaft mit Verfügung vom 6 . Juni 2019 nicht an die Hand . Die hiergegen erhobene Beschwerde wies die Vorinstanz am 11 . Juli 2019 ab . 2 . Die Beschwerdeführer gelangen mit Eingabe vom 20 . Juli 2019 , die auch " An die Aufsichtsbehörde über die Bundesanwaltschaft " adressiert ist , ans Bundesgericht und beantragen sinngemäss die Eröffnung und Durchführung eines ( vereinigten ) Strafverfahrens . 3 . Soweit die Beschwerdeführer sich unter dem Titel " Verfassungs - Beschwerde , Staatsrechtliche Beschwerde " gegen den Beschluss der Vorinstanz richten , ist hierauf nicht einzutreten . Eine Beschwerde in Strafsachen ist gegen Entscheide der Vorinstanz nur zulässig , soweit es sich um Entscheide über Zwangsmassnahmen handelt ( Art . 78 , Art . 79 BGG ) . Dies ist vorliegend nicht der Fall . Die subsidiäre Verfassungsbeschwerde steht nur gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen offen ( Art . 113 BGG ) , mithin ebenfalls nicht gegen den Beschluss der Vorinstanz .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

considérant : qu ' aux termes de l ' art . 42 LTF , le recours doit indiquer les conclusions , les motifs et les moyens de preuve ( al . 1 ) et exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit ( al . 2 ) , qu ' à défaut , il est irrecevable , qu ' en l ' espèce , l ' écriture déposée le 28 mai 2021 ne contient pas de conclusions , ou de conclusions suffisantes , la recourante se contentant en substance d ' indiquer qu ' au vu du bref délai dont elle a disposé , elle n ' a pas été en mesure de trouver un avocat pour se charger de la défense de ses intérêts , sans indiquer ni les motifs pour lesquels , à son avis , la juridiction de première instance aurait dû donner suite à ses plaintes , ni en quoi l ' issue de l ' arrêt violerait le droit , que l ' on ne peut pas en déduire en quoi les constatations des premiers juges seraient inexactes - au sens de l ' art . 97 al . 1 LTF - , ni en quoi l ' acte attaqué serait contraire au droit , que l ' écriture du 9 juin 2021 , outre qu ' elle ne contient ni conclusions ni motivation conformes aux exigences posées par l ' art . 42 LTF , a été déposée après l ' échéance du délai de recours ( 31 mai 2021 ; art . 100 al . 1 LTF ) , si bien qu ' elle ne peut pas être prise en considération ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Die Vorinstanz hat die Bestimmungen über den Anspruch von in der Schweiz wohnhaften Personen , welche das ordentliche AHV - Rentenalter erreicht haben oder eine AHV - Rente vorbeziehen , auf Leistungen für Hilfsmittel zu Lasten der AHV zutreffend wiedergegeben ( Art . 43quarter Abs . 1 AHVG i . V . m . Art . 66ter AHVV [ SR 831 . 101 ] ; Art . 2 HVA [ SR 831 . 135 . 1 ] sowie betreffend die Besitzstandsgarantie Art . 4 HVA i . V . m . Art . 21 f . IVG und Ziffer 13 . 02 * HVI - Anhang [ SR 831 . 232 . 51 ] ) . Darauf wird verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Privatkläger ist zur Beschwerde in Strafsachen nur legitimiert , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung seiner Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . In erster Linie geht es um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung gemäss Art . 41 ff . OR , die üblicherweise vor den Zivilgerichten geltend gemacht werden müssen . Gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG hat der Beschwerdeführer darzulegen , dass die gesetzlichen Legitimationsvoraussetzungen erfüllt sind . Richtet sich die Beschwerde gegen die Einstellung oder Nichtanhandnahme eines Verfahrens , hat der Privatkläger nicht notwendigerweise bereits vor den kantonalen Behörden eine Zivilforderung geltend gemacht . Selbst wenn er bereits adhäsionsweise privatrechtliche Ansprüche geltend gemacht hat ( vgl . Art . 119 Abs . 1 lit . b StPO ) , werden in der Einstellungsverfügung keine Zivilklagen behandelt ( Art . 320 Abs . 3 StPO ) . In jedem Fall muss der Privatkläger im Verfahren vor Bundesgericht darlegen , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann . Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen . Genügt die Beschwerde diesen Begründungsanforderungen nicht , kann darauf nur eingetreten werden , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , um welche Zivilforderungen es geht ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine willkürliche Beweiswürdigung ( Art . 9 BV ) sowie die Verletzung des Grundsatzes " in dubio pro reo " ( Art . 32 Abs . 1 BV , Art . 6 Ziff . 2 EMRK und Art . 10 Abs . 3 StPO ) . 1 . 2 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; vgl . auch Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ; 143 I 310 E . 2 . 2 S . 313 ; je mit Hinweis ; vgl . zum Begriff der Willkür BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ; 141 III 564 E . 4 . 1 S . 566 ; je mit Hinweisen ) . Inwiefern das Sachgericht den Grundsatz " in dubio pro reo " als Beweiswürdigungsregel verletzt hat , prüft das Bundesgericht ebenfalls unter dem Gesichtspunkt der Willkür . Diese aus der Unschuldsvermutung abgeleitete Maxime wurde wiederholt dargelegt , worauf zu verweisen ist ( BGE 127 I 38 E . 2a S . 40 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être formé notamment pour violation du droit fédéral ( art . 95 let . a LTF ) , que le Tribunal fédéral applique d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) , n ' étant limité ni par les arguments de la partie recourante , ni par la motivation de l ' autorité précédente . Le Tribunal fédéral fonde son raisonnement sur les faits retenus par la juridiction de première instance ( art . 105 al . 1 LTF ) , sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ( c ' est - à - dire arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ; ATF 144 II 246 consid . 6 . 7 ) ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob der Beschwerdeführer ab 1 . April 2009 Anspruch auf eine Invalidenrente hat . Prozessthema bildet dabei allein die Frage , ob das kantonale Gericht das zur Bestimmung des Invaliditätsgrades gemäss Art . 16 ATSG in die Vergleichsrechnung einzusetzende Erwerbseinkommen , das der Beschwerdeführer durch eine ihm zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte , bundesrechtskonform ermittelt hat . 3 . 3 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid betreffend den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 83 lit . c [ e contrario ] , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ; BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ) . Als Adressat des angefochtenen Urteils ist der Beschwerdeführer zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Gegen den kantonalen Wegweisungsentscheid ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegeben ( Art . 83 lit . c Ziff . 4 und Art . 113 BGG ) , soweit der Beschwerdeführer die Verletzung besonderer verfassungsmässiger Rechte geltend macht ( Art . 115 und Art . 116 BGG ; vgl . Urteil 2C_828 / 2011 vom 12 . Oktober 2012 E . 1 , nicht publ . in BGE 139 I 16 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid im Bereich des Baurechts . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) ; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art . 83 BGG ) . Die Beschwerdeführer nahmen am vorinstanzlichen Verfahren teil und sind als direkte Nachbarn des betroffenen Grundstücks und Adressaten des angefochtenen Urteils gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Soweit die Beschwerdeführer in ihrer Beschwerdeschrift auch den Entscheid des Oberamts des Seebezirks vom 25 . Februar 2019 bemängeln , ist auf die Beschwerde nicht einzutreten , da Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens einzig das Urteil des Kantonsgerichts des Kantons Freiburg vom 3 . Juni 2019 ist ( Devolutiveffekt ; BGE 134 II 142 E . 1 . 4 S . 144 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

In Erwägung , dass A . _ gegen die Verfügung des Haftgerichts des Kantons Solothurn vom 5 . November 2019 mit Eingabe vom 18 . November 2019 Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn erhob ; dass die Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn mit Verfügung vom 24 . Februar 2020 auf die Beschwerde nicht eintrat und die Beschwerde zuständigkeitshalber ans Bundesgericht zur weiteren Behandlung überwies ; dass A . _ mit Schreiben vom 24 . März 2020 seine Beschwerde vom 18 . November 2019 zurückgezogen hat ; dass das Beschwerdeverfahren somit im Verfahren nach Art . 32 Abs . 2 BGG als durch Beschwerderückzug erledigt abzuschreiben ist ; dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Verfügung vom 19 . Juli 2019 ordnete der Veterinärdienst des Kantons Bern ( VeD ; heute : Amt für Veterinärwesen [ AVET ] ; nachfolgend : Veterinärdienst ) gegenüber A . _ein Hundehalte - und Zuchtverbot , mit Ausnahme von drei chirurgisch kastrierten Hunden , an . Dagegen erhob A . _ am 22 . August 2019 Beschwerde bei der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern ( VOL ; heute : Wirtschafts - , Energie - und Umweltdirektion [ WEU ] ; nachfolgend : Direktion ) . Nachdem die Direktion mit Zwischenverfügung vom 19 . September 2019 die beantragte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen hatte , setzte der Veterinärdienst A . _eine letzte Frist bis 30 . Oktober 2019 , um den Anordnungen in der Verfügung vom 19 . Juli 2019 nachzukommen , und drohte ihr im Fall des Unterlassens die Ersatzvornahme an .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) in Strafsachen einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Berufung hin ( Art . 80 BGG ) geurteilt hat . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 81 Abs . 1 lit . a BGG ) und hat die Beschwerdefrist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Unter Vorbehalt rechtsgenüglicher Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) ist die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art . 78 ff . BGG grundsätzlich zulässig . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Entscheid der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts über Zwangsmassnahmen im Sinne von Art . 79 BGG i . V . m . Art . 46 VStrR ( SR 313 . 0 ; vgl . BGE 143 IV 357 E . 1 . 1 ; 139 IV 246 E . 1 . 3 ) . Es handelt sich um einen Zwischenentscheid , gegen welchen nur unter den Voraussetzungen von Art . 92 f . BGG die Beschwerde an das Bundesgericht möglich ist . Macht der Beschwerdeführer eine Rechtsverweigerung geltend , da die Vorinstanz zu Unrecht auf die bei ihr erhobene Beschwerde nicht eingetreten sei , verzichtet das Bundesgericht auf das Erfordernis des nicht wieder gutzumachenden Nachteils gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ( BGE 143 I 344 E . 1 . 2 ; 138 IV 258 E . 1 . 1 ; je mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer ist daher gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG grundsätzlich zur Beschwerde berechtigt . 1 . 2 . Die Swissmedic zweifelt die Rechtmässigkeit der anwaltlichen Vertretung des Beschwerdeführers an . Die Rechtsanwältin habe zwar in der Vergangenheit in anderen bei der Swissmedic hängigen ( Verwaltungs - ) Verfahren die B . _ AG vertreten , nicht aber den Beschwerdeführer persönlich . Vorliegend führe die Swissmedic jedoch ein Verfahren gegen den Beschwerdeführer und nicht gegen die B . _ AG . Insofern sei unklar , ob die Rechtsanwältin zur Vertretung legitimiert sei . Dem Bundesgericht wurde eine Anwaltsvollmacht lautend auf " A . _ , B . _ AG , U . _ " eingereicht . Damit liegt eine gehörige Bevollmächtigung vor ( Art . 40 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 108 al . 1 let . b de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ( LTF ; RS 173 . 110 ) , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante , que selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , que pour satisfaire à l ' obligation de motiver , la partie recourante doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi elle estime que l ' autorité précédente a méconnu le droit , de telle sorte qu ' on comprenne clairement , à la lecture de son exposé , quelles règles de droit auraient été , selon elle , transgressées par l ' autorité cantonale ( ATF 142 I 99 consid . 1 . 7 . 1 p . 106 et les références ) , qu ' en tant que cour suprême , le Tribunal fédéral n ' examine que les griefs suffisamment motivés et topiques , c ' est - à - dire qui se rapportent à la question juridique tranchée par l ' autorité précédente ( ATF 139 II 233 consid . 3 . 2 p . 235 et les références ) , qu ' en l ' occurrence , le recourant , agissant par sa fille , ne prend aucune conclusion , qu ' il ne réfute de plus nullement les motifs du jugement entrepris ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

considérant : que la décision attaquée doit être jointe au mémoire de recours ( art . 42 al . 3 LTF ) , que si ladite décision n ' est pas produite , le Tribunal fédéral impartit un délai approprié à la partie pour remédier à cette irrégularité et l ' avertit qu ' à défaut , le mémoire ne sera pas pris en considération ( art . 42 al . 5 LTF ) , qu ' en l ' occurrence , le recourant n ' a pas produit la décision requise dans les délais impartis par le Tribunal fédéral , que par ailleurs , selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , qu ' en l ' espèce , dans une écriture datée du 27 novembre 2019 , A . _ expose que son recours est dirigé contre la procédure administrative menée par les organes de l ' assurance - invalidité , que faute pour le recourant de s ' en prendre au jugement de l ' autorité précédente inconnue du 10 octobre 2019 , ses écritures ne permettent pas de déterminer l ' objet du litige et partant , de déduire en quoi l ' acte judiciaire attaqué serait contraire au droit ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Die Beschwerde besteht einzig aus der Erklärung , dass Beschwerde erhoben werde . Damit sind die Begründungsvoraussetzungen nicht erfüllt . Eine Rechtsverletzung wäre im Übrigen nicht ersichtlich ; im angefochtenen Entscheid wird der Schwächezustand sowie das selbstgefährdende Verhalten , die Erforderlichkeit der Unterbringung und die Eignung der Klinik unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten dargestellt . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 4 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .