rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht beurteilt auf Klage als einzige Instanz Kompetenzkonflikte zwischen Bundesbehörden und kantonalen Behörden ( Art . 189 Abs . 2 BV ; Art . 120 Abs . 1 lit . a BGG ) . Die Klage ist unzulässig , wenn ein anderes Bundesgesetz eine Behörde zum Erlass einer Verfügung über solche Streitigkeiten ermächtigt ( Art . 120 Abs . 2 BGG ) . 1 . 1 . Nach Auffassung der A . _ AG ist die Klage nicht zulässig , weil kein Kompetenzkonflikt vorliege ; vielmehr weigere sich die EICom im Wissen um ihre grundsätzliche Zuständigkeit , die Klage der CKW an die Hand zu nehmen oder wenigstens über ihre Zuständigkeit zu entscheiden . Hätte sich die EICom als unzuständig erachtet , hätte sie einen Nichteinretensentscheid erlassen sollen , der dann auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg bis zum Bundesgericht anfechtbar gewesen wäre . 1 . 2 . Soweit die A . _ AG geltend macht , die EICom weigere sich im Wissen um ihre Zuständigkeit , die Klage der CKW an die Hand zu nehmen , ist dies unbegründet : Die EICom ist im Gegenteil der Auffassung , dass sie für die Beurteilung des geltend gemachten Anspruchs nicht zuständig ist ; ob diese Auffassung zutrifft , ist inhaltlicher Gegenstand des vorliegenden Verfahrens . 1 . 3 . Zu prüfen ist jedoch , ob die EICom verpflichtet gewesen wäre , einen Nichteintretensentscheid zu fällen , was gemäss Art . 120 Abs . 2 BGG die Zulässigkeit der Klage ausschlösse .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant se plaint d ' une appréciation des preuves et d ' une constatation des faits arbitraire par l ' autorité précédente . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins que celles - ci n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . La notion d ' arbitraire a été rappelée dans l ' arrêt publié aux ATF 142 II 369 . En bref , une décision n ' est pas arbitraire du seul fait qu ' elle apparaît discutable ou même critiquable . Il faut qu ' elle soit manifestement insoutenable , et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat ( ATF 142 II 369 consid . 4 . 3 p . 380 ) . En matière d ' appréciation des preuves et d ' établissement des faits , il n ' y a arbitraire que lorsque l ' autorité ne prend pas en compte , sans aucune raison sérieuse , un élément de preuve propre à modifier la décision , lorsqu ' elle se trompe manifestement sur son sens et sa portée , ou encore lorsque , en se fondant sur les éléments recueillis , elle en tire des constatations insoutenables ( ATF 140 III 264 consid . 2 . 3 p . 266 et les références citées ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen Endentscheid des Bundesverwaltungsgerichts in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a , Art . 90 BGG ) . Die Ausnahme von Art . 83 lit . l BGG greift nicht . Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde berechtigt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) , weshalb auf letztere einzutreten ist . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Streitgegenstand bildet nicht die ( noch nicht erfolgte ) Anordnung einer erwachsenenschutzrechtlichen Massnahme , sondern einzig die Bestellung eines Verfahrensbeistandes im KESB - Verfahren . Sodann ist zu beachten , dass die Vorinstanz auf das Rechtsmittel des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist und deshalb im bundesgerichtlichen Verfahren grundsätzlich nur die Frage aufgeworfen werden kann , ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat . Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Ferner ist auch für das bundesgerichtliche Verfahren ein nicht wieder gutzumachender Nachteil darzulegen ( Art . 93 Abs . 1 BGG ) , weil es nicht um einen Endentscheid geht , sondern um einen Zwischenentscheid , welcher das erwachsenenschutzrechtliche Verfahren nicht abschliesst . 2 . Der Beschwerdeführer äussert sich in seiner weitschweifigen Beschwerde zu seinen Geschwistern und verschiedenen Anwälten , wobei er von allen Personen Fotos und Lebensläufe einreicht , diese als unglaubwürdig bezeichnet und diverser Delikte im Zusammenhang mit der Gefährdungsmeldung bezichtigt . Anfechtungsgegenstand ist aber wie gesagt allein die Errichtung einer Verfahrensbeistandschaft im hängigen KESB - Verfahren . Hierzu äussert sich der Beschwerdeführer nicht und diesbezüglich legt er auch keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil dar ; vielmehr bezieht er auch diesen auf das KESB - Verfahren selbst , indem er festhält , mit diesem werde in seine persönliche Sphäre eingegriffen , was den Nachteil darstelle . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass die Beschwerde gegen einen Entscheid innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen ist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) , dass der angefochtene Entscheid der Beschwerdeführerin am 14 . Juli 2020 eröffnet wurde , dass die Frist vom 15 . Juli bis und mit dem 15 . August 2020 still stand ( Art . 46 Abs . 1 lit . b BGG ) und am ersten Tag nach Fristenstillstand zu laufen begann , dies auch , wenn der 16 . August 2020 ein Sonntag war ( Art . 44 Abs . 1 BGG ; AMSTUTZ / ARNOLD , in : Basler Kommentar , Bundesgerichtsgesetz , 3 . Aufl . 2018 , N . 5 zu Art . 46 BGG ) , dass die Beschwerdefrist deshalb am Montag 14 . September 2020 endete und die am 15 . September 2020 der Post übergebene Beschwerde verspätet ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid des Kantonsgerichts Schwyz . Es rechtfertigt sich , die Verfahren zu vereinigen und die Beschwerden gemeinsam zu beurteilen ( vgl . BGE 128 V 124 E . 1 S . 126 mit Hinweisen ) . 2 . Die formellen Voraussetzungen sind für beide Beschwerden grundsätzlich erfüllt . Die Klägerin macht in ihrer Vernehmlassung zur Beschwerde der Beklagten geltend , diese hätten Anträge geändert und neue Anträge hinzugefügt . Ob dies zutrifft , kann jedoch offenbleiben , da die Beschwerde der Beklagten - wie sich aus E . 5 und 6 unten ergibt - ohnehin abzuweisen ist , soweit darauf eingetreten werden kann . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Entscheide über superprovisorische Massnahmen unterliegen nicht der Beschwerde in Zivilsachen ( BGE 137 III 417 ) . Allerdings scheint vorliegend ohnehin bereits ein vorsorglicher Massnahmeentscheid gefällt worden zu sein , ist doch Kernerwägung des angefochtenen Entscheides , dass das Haupturteil in der Sache nicht vorweggenommen werden dürfe und im Übrigen keine Dringlichkeit ersichtlich sei . Insofern wäre ein anfechtbarer Entscheid gegeben , freilich unter dem Vorbehalt von Art . 93 Abs . 1 BGG , weil das Verfahren weitergeht und deshalb nur ein Zwischenentscheid vorliegt . Der Beschwerdeführer begründet den nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinn von Art . 93 Abs . 1 lit . lit . a BGG sinngemäss damit , dass die verlorenen Stunden nicht nachgeholt werden könnten . Weiterungen zur Zulässigkeit der Beschwerde erübrigen sich indes , weil die Beschwerde ohnehin in der Sache offensichtlich nicht hinreichend begründet wird und folglich nicht auf sie eingetreten werden kann , wie die weiteren Erwägungen zeigen . 2 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 1 . Juli 2019 Beschwerde . Die Verfahrensleitung der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich forderte sie mit Verfügung vom 15 . Juli 2019 auf , innert 30 Tagen eine Prozesskaution im Sinne von Art . 383 Abs . 1 StPO von Fr . 1 ' 500 . - - zu leisten , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . 2 . Mit Eingabe vom 21 . Juli 2019 führt A . _ Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der Verfahrensleitung der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Die Beschwerdeführerin , die keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt , vermag mit ihren Ausführungen nicht aufzuzeigen , inwiefern die von der III . Strafkammer geforderte Prozesskaution im Sinne von Art . 383 StPO rechts - bzw . verfassungswidrig sein sollte . Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht , weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG nicht einzutreten ist . 4 . Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) . 5 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Kantonsgericht Basel - Landschaft verurteilte den Beschwerdeführer am 22 . März 2016 wegen gewerbsmässigen Diebstahls , Diebstahls , mehrfacher Sachbeschädigung , mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie mehrfacher Widerhandlung gegen das Ausländergesetz zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren . Die hiergegen von ihm erhobene Beschwerde in Strafsachen wies das Bundesgericht am 10 . August 2016 ab , soweit es darauf eintrat ( Urteil 6B_843 / 2016 ) . 1 . 2 . Das Kantonsgericht trat auf ein gegen das Urteil vom 22 . März 2016 erhobenes Revisionsgesuch des Beschwerdeführers ebensowenig ein wie das Bundesgericht auf die dagegen gerichtete Beschwerde in Strafsachen ( Urteil 6B_509 / 2017 vom 29 . Mai 2017 ) . 1 . 3 . Das Kantonsgericht trat mit Beschluss vom 7 . August 2018 auf ein erneutes Revisionsgesuch des Beschwerdeführers gegen das Urteil vom 22 . März 2016 nicht ein . Der Beschwerdeführer gelangt mit Eingabe vom 2 . Oktober 2018 ans Bundesgericht und beantragt zusammengefasst , der Beschluss des Kantonsgerichts sei wegen grober Willkür aufzuheben und an die Vorinstanz zurückzuweisen . Er ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwieweit dieser gegen das Recht verstossen soll . Die Beschwerde führende Partei hat mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz anzusetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es die rentenanspruchsverneinende Verfügung der IV - Stelle vom 6 . September 2016 bestätigte . 2 . 2 . Im angefochtenen Entscheid wurden die massgeblichen Rechtsgrundlagen zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen ( Art . 109 Abs . 3 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Soweit der Beschwerdeführer die Aufhebung des Strafbefehls vom 11 . März 2015 beantragt , ist auf die Beschwerde nicht einzutreten . Die Beschwerde in Strafsachen ist einzig zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen und des Bundesstrafgerichts ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) ; überdies ist der Strafbefehl bereits mit der Einsprache dahingefallen ( BGE 142 IV 11 E . 1 . 2 . 2 ) . 2 . Der Beschwerdeführer rügt , das Ergebnis der Geschwindigkeitsmessung sei unverwertbar , zumal ein allfälliges Fehlverhalten auf dem zur Diskussion stehenden Strassenabschnitt nicht sicherheitsrelevant sei . Die Voraussetzungen für die Durchführung einer Verkehrskontrolle gemäss Art . 5 Abs . 1 der Verordnung über die Kontrolle des Strassenverkehrs vom 28 . März 2007 ( Strassenverkehrskontrollverordnung , SKV ; SR 741 . 013 ) seien daher nicht erfüllt . Selbst in der abwegigen Annahme , dass eine Geschwindigkeitsüberschreitung auf dem konkreten Strassenabschnitt nicht sicherheitsrelevant sein sollte , würde eine Messung nicht gegen Art . 5 Abs . 1 SKV verstossen . Nach dieser Bestimmung richten die kantonalen Behörden die Kontrollen lediglich schwerpunktmässig nach - unter anderem - sicherheitsrelevanten Fehlverhalten , was Kontrollen an anderen Stellen nicht ausschliesst . Die Rüge ist unbegründet . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG haben Rechtsmittel unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten . Die Begründung muss sachbezogen sein , d . h . sich auf den Gegenstand des angefochtenen Entscheids beziehen und beschränken . Dabei hat die beschwerdeführende Partei in konkreter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) . 2 . 2 . 1 . Anfechtungsobjekt des bundesgerichtlichen Verfahrens bildet der vorinstanzliche Entscheid , welcher einzig den Anspruch des Beschwerdeführers auf Ergänzungsleistungen zum Gegenstand hat . Soweit sich die Beschwerde somit gegen die vom Beschwerdeführer als rechtswidrig erachtete Kündigung und Ausweisung aus seiner Mietwohnung richtet und eine Verletzung von Art . 271 OR geltend gemacht wird , betrifft dies ausserhalb des Streitgegenstandes Liegendes , weshalb im vorliegenden Verfahren darauf nicht weiter eingegangen werden kann . 2 . 2 . Weiter genügt die Beschwerde - soweit sachbezogen - den inhaltlichen Mindestanforderungen an ein Rechtsmittel nicht , da den Ausführungen nichts entnommen werden kann , was darauf hindeutete , dass und inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) sein sollten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Ein Ausstandsbegehren kann nicht institutionell , d . h . gegen ein Gericht oder eine Abteilung erhoben werden ; vielmehr sind substanziiert vorgetragene Ausstandsgründe in Bezug auf konkrete Personen vorzubringen ( vgl . BGE 105 Ib 301 E . 1a S . 302 f . ; Urteile 1B_86 / 2011 vom 14 . April 2011 E . 3 . 3 . 1 ; 2C_305 / 2011 vom 22 . August 2011 E . 2 . 7 ; 5A_205 / 2017 vom 11 . Mai 2017 E . 3 ) . Im Übrigen ist ein Richter , wie dem Beschwerdeführer bereits mitgeteilt wurde ( Urteil 5A_832 / 2017 vom 24 . Oktober 2017 E . 3 ) , nicht allein deshalb befangen , weil er in einem früheren Verfahren zwischen den gleichen Parteien geurteilt hat ( Art . 34 Abs . 2 BGG ; BGE 129 III 445 E . 4 . 2 . 2 . 2 S . 466 f . ; 143 IV 69 E . 3 S . 74 ) . 2 . Neue Begehren sind vor Bundesgericht unzulässig ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) . Soweit der Beschwerdeführer mehr oder anderes verlangt , als von der Vorinstanz beurteilt wurde , ist darauf nicht einzutreten ( BGE 136 V 362 E . 3 . 4 . 2 S . 365 ; Urteil 5A_761 / 2016 vom 20 . Juni 2017 E . 2 . 2 . 3 ) . Dies betrifft die Begehren im Zusammenhang mit Obhutszuteilung und Entlassung sämtlicher Beistände . Ohnehin unzuständig ist das Bundesgericht zur Entgegennahme von Strafanzeigen ; darauf ist nicht einzugehen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide ausgeschlossen , welche Bewilligungen betreffen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Für das Eintreten genügt , wenn der Betroffene in vertretbarer Weise dartut , dass potenziell ein Anspruch auf die beantragte Bewilligung besteht . Ob die erforderlichen Voraussetzungen hierfür gegeben sind , bildet Gegenstand der materiellen Beurteilung und nicht des Eintretens ( BGE 137 I 305 E . 2 . 5 S . 315 ; 136 II 177 E . 1 . 1 S . 179 ; Urteil 2C_117 / 2019 vom 7 . Juni 2019 E . 1 . 1 ) . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer macht geltend , eine in der Schweiz aufenthaltsberechtigte Staatsangehörige von Eritrea heiraten zu wollen . Die Verweigerung der beantragten Bewilligung vereitle sein Recht auf Ehe ( Art . 14 BV und Art . 8 in Verbindung mit Art . 12 EMRK ) . Aufgrund seines Sachvortrags ist eine Verletzung von Art . 12 EMRK bzw . 14 BV nicht zum Vornherein auszuschliessen . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind ( Art . 42 , Art . 82 lit . a i . V . m . Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) , ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Chacune des deux parties a interjeté recours . Ceux - ci sont dirigés contre le même jugement et reposent sur le même complexe de faits . Par conséquent , il se justifie de joindre les deux procédures et de statuer par un seul arrêt . 1 . 1 . Interjetés par les parties qui ont succombé partiellement dans leurs conclusions ( en paiement pour le demandeur et libératoires pour la défenderesse ) et qui ont donc qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) , dirigés contre une décision ( art . 90 LTF ) rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par un tribunal cantonal supérieur statuant sur recours ( art . 75 LTF ) dans une affaire pécuniaire dont la valeur litigieuse atteint le seuil de 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) , les recours sont recevables , puisqu ' ils ont été déposés dans le délai ( art . 46 al . 1 let . b , 48 al . 1 et 100 al . 1 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Le cause di contestazione della graduatoria relative a una pretesa di diritto privato soggiacciono al ricorso in materia civile ( art . 72 segg . LTF ; v . sentenze 5A_582 / 2013 del 12 febbraio 2014 consid . 1 . 2 , non pubblicato in DTF 140 III 65 ; 5A_84 / 2012 del 19 settembre 2012 consid . 1 . 2 , non pubblicato in DTF 138 III 675 ) . Il gravame , inoltrato tempestivamente ( art . 100 cpv . 1 LTF , combinato con l ' art . 46 cpv . 1 lett . a LTF e l ' art . 1 cpv . 1 dell ' ordinanza del 20 marzo 2020 sulla sospensione dei termini nei procedimenti civili e amministrativi ai fini del mantenimento della giustizia in relazione al coronavirus [ COVID - 19 ] [ RU 2020 849 ] ) dalla parte soccombente nella sede cantonale ( art . 76 cpv . 1 LTF ) , è diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) emanata su ricorso dall ' autorità ticinese di ultima istanza ( art . 75 cpv . 1 e 2 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Les arbitres ont rendu une sentence finale ( art . 392 let . a CPC ) dans un arbitrage de nature interne dès lors que les deux adversaires et le tribunal sont sis en Suisse ( cf . art . 353 CPC et art . 176 al . 1 LDIP [ RS 291 ] a contrario , en lien avec l ' ATF 140 III 267 consid . 1 . 1 concernant l ' opting out ) . Les parties n ' ayant prévu aucune voie de droit arbitrale ni aucun recours devant le tribunal cantonal compétent ( cf . art . 390 s . CPC et art . 48 SIA - 150 ) , la sentence peut être déférée au Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile ( art . 389 CPC en lien avec l ' art . 77 al . 1 let . b LTF ) . Les conclusions purement cassatoires de la recourante satisfont à l ' art . 77 al . 2 LTF , qui déclare inapplicable l ' art . 107 al . 2 LTF dans la mesure où cette disposition permet au Tribunal fédéral de statuer sur le fond de l ' affaire ( cf . par ex . arrêt 4A_528 / 2019 du 7 décembre 2020 consid . 1 . 1 ) . Le délai de recours a été respecté ( art . 100 al . 1 LTF en lien avec l ' art . 45 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . Im Hauptbegehren verlangt der Beschwerdeführer die Aufhebung der vorinstanzlich strittigen Schuldsprüche ( mehrfache , teilweise qualifizierte Vergewaltigung sowie Versuch dazu ; mehrfache , teilweise qualifizierte sexuelle Nötigung sowie Versuch dazu ; Gefährdung des Lebens ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Das Bundesgericht vereinigte am 14 . September 2018 die Verfahren 6B_801 / 2018 und 6B_802 / 2018 und trat auf die eingereichten Beschwerden nicht ein . Die Gesuchsteller wenden sich am 21 . September 2018 mit einer als " Einspruch " bezeichneten Eingabe an das Bundesgericht . 2 . Einen " Einspruch " gegen bundesgerichtliche Urteile gibt es nicht . Die Eingabe kann nur als Revisionsgesuch entgegengenommen werden . 3 . Die Revisionsgründe sind in den Art . 121 , 122 und 123 BGG abschliessend aufgezählt . Die Gesuchsteller vermögen keinen dieser Gründe geltend zu machen . Dass sie mit dem Entscheid nicht einverstanden sind , stellt keinen Revisionsgrund dar . Auf das Gesuch ist nicht einzutreten . 4 . Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) . 5 . Weitere Eingaben dieser Art in der gleichen Sache , insbesondere weitere unzulässige Revisionsgesuche , werden in Zukunft ohne Antwort abgelegt .