rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Am 7 . Dezember 2020 erhob die Beschwerdeführerin Strafanzeige gegen den Beschwerdegegner 2 wegen Nötigung und Diskriminierung . Sie macht geltend , zuerst durch eine Verkäuferin und dann durch den Beschwerdegegner 2 unter Hinweis auf die Maskentragpflicht in Läden am " freien Einkaufen " im Geschäft des Beschwerdegegners 2 gehindert worden zu sein . Obschon sie auf das Vorliegen einer gesundheitlichen Einschränkung / Behinderung und eines ärztlichen Attests , wonach sie keine Gesichtsmaske tragen könne , hingewiesen habe , sei ihr der Zugang zum Ladenlokal ohne Maske verwehrt worden . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen nahm eine Strafuntersuchung am 16 . Dezember 2020 nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies die Vorinstanz mit Entscheid vom 16 . April 2021 ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen ( Art . 15 ff . IVG ) , wozu das kantonale Gericht die einschlägigen Rechtsgrundlagen nach Gesetz und Rechtsprechung zutreffend dargelegt hat . Darauf wird verwiesen . 3 . Die Vorinstanz wies den Anspruch auf berufliche Massnahmen im Wesentlichen mit der Begründung ab , dem Beschwerdeführer sei die Verwertung seiner Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer leidensangepassten Tätigkeit seit Jahren zumutbar . Die berufliche Selbstintegration sei seither einzig aus invaliditätsfremden Gründen unterblieben .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) , contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 133 III 393 consid . 4 ) prise sur renvoi par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire . Dans le premier recours soumis au Tribunal fédéral , la valeur litigieuse requise était atteinte ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . Le présent recours est ainsi recevable sous cet angle ( cf . arrêts 5A_168 / 2016 du 29 septembre 2016 consid . 1 ; 5A_9 / 2013 du 23 mai 2013 consid . 1 ; 4A_225 / 2011 du 15 juillet 2011 consid . 1 ) . La recourante a en outre qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 let . a et b LTF ) . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . La voie du recours en matière civile étant ouverte , le recours constitutionnel interjeté simultanément à titre subsidiaire est irrecevable ( art . 113 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

In Erwägung , dass Patrick Egli mit Eingabe vom 18 . Mai 2021 ( Postaufgabe 20 . Mai 2021 ) Beschwerde gegen die Eidgenössische Volksabstimmung vom 13 . Juni 2021betreffend Covid - 19 - Gesetz erhoben hat , da der Bundesrat die Stimmbürger / innen nicht umfassend informiert habe ; dass in eidgenössischen Stimmrechtssachen die Kantonsregierungen Vorinstanz des Bundesgerichts sind ( Art . 88 Abs . 1 lit . b BGG ) ; dass der Beschwerdeführer dementsprechend vorgängig seiner Beschwerde ans Bundesgericht innert drei Tagen seit Entdeckung des Beschwerdegrundes ( Art . 77 Abs . 2 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte ) Abstimmungsbeschwerde bei der Kantonsregierung zu führen hat ( Art . 77 Abs . 1 lit . b und Art . 80 Abs . 1 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte ) ; dass daher auf die vorliegende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG nicht einzutreten ist , wobei die Beschwerde zuständigkeitshalber an den Regierungsrat des Kantons Zürich zur weiteren Behandlung zu überweisen ist ; dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

En vertu de l ' art . 42 al . 1 LTF , il incombe au recourant d ' alléguer les faits qu ' il considère comme propres à fonder sa qualité pour recourir . Lorsque le recours est dirigé contre une décision de non - entrée en matière ou de classement de l ' action pénale , la partie plaignante n ' a pas nécessairement déjà pris des conclusions civiles . Quand bien même la partie plaignante aurait déjà déclaré des conclusions civiles ( cf . art . 119 al . 2 let . b CPP ) , il n ' en reste pas moins que le procureur qui refuse d ' entrer en matière ou prononce un classement n ' a pas à statuer sur l ' aspect civil ( cf . art . 320 al . 3 CPP ) . Dans tous les cas , il incombe par conséquent à la partie plaignante d ' expliquer dans son mémoire au Tribunal fédéral quelles prétentions civiles elle entend faire valoir contre l ' intimé . Comme il n ' appartient pas à la partie plaignante de se substituer au ministère public ou d ' assouvir une soif de vengeance , la jurisprudence entend se montrer restrictive et stricte , de sorte que le Tribunal fédéral n ' entre en matière que s ' il ressort de façon suffisamment précise de la motivation du recours que les conditions précitées sont réalisées , à moins que l ' on puisse le déduire directement et sans ambiguïté compte tenu notamment de la nature de l ' infraction alléguée ( ATF 141 IV 1 consid . 1 . 1 p . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le litige porte sur le point de savoir si le Tribunal administratif fédéral était en droit de refuser d ' entrer en matière sur le recours formé contre la décision de l ' office intimé au motif que la recourante ne s ' était pas acquittée de l ' avance de frais requise dans le délai imparti . 2 . L ' avis d ' opéré de la banque de l ' assurée est un nouveau moyen de preuve . Il est cependant recevable céans dans la mesure où il vise à réfuter le motif d ' irrecevabilité du recours en première instance et tombe par conséquent sous le coup de l ' exception prévue à l ' art . 99 al . 1 LTF ( cf . ATF 136 III 123 consid . 4 . 4 . 3 p . 129 ; arrêt 9C_691 / 2008 du 23 septembre 2009 consid . 1 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) und kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ; BGE 145 V 57 E . 4 S . 61 f . ) . 2 . Die Vorinstanz hat die massgeblichen Rechtsgrundlagen und die Verwaltungspraxis bezüglich der Anspruchsvoraussetzungen für eine - ausnahmsweise - Übernahme von Bauleitungs - Honoraren durch die Invalidenversicherung zutreffend dargestellt ( Art . 8 IVG ; Rz . 2151 mit Verweis auf Rz . 2144 sowie Rz . 2161 des Kreisschreiben des Bundesamt für Sozialversicherungen [ BSV ] über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung [ KHMI ] ) . Darauf wird verwiesen ( Art . 109 Abs . 3 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Erbstreitigkeit der Parteien ist eine vermögensrechtliche Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) . Die gesetzliche Streitwertgrenze gemäss Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ( s . Urteil 4A_303 / 2019 vom 21 . November 2019 E . 7 ) ist erreicht . Die Vorinstanz hat als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin entschieden ( Art . 75 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Der angefochtene Entscheid ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdefrist endete am 31 . August 2021 ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 Bst . b BGG ) , ist hinsichtlich der Beschwerde vom 23 . Juli 2021 und der Ergänzung vom 26 . Juli 2021 also eingehalten . Die Eingabe vom 28 . Oktober 2021 ist hingegen unbeachtlich . Die Begründung muss in der Beschwerde selbst enthalten sein , die binnen der gesetzlichen und nicht erstreckbaren Beschwerdefrist einzureichen ist . Nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereichte Ergänzungen der Beschwerde sind unzulässig ( BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 3 )
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Nach einer Strafanzeige erliess die Staatsanwaltschaft Graubünden am 1 . Dezember 2020 eine Nichtanhandnahmeverfügung . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Kantonsgericht Graubünden am 15 . Januar 2021 nicht ein , weil das Rechtsmittel den Begründungsanforderungen gemäss Art . 385 Abs . 1 StPO nicht genügte . Von der Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde im Sinne von Art . 385 Abs . 2 StPO sah es ab . Die Beschwerdeführerin wendet sich mit zahlreichen Schreiben an das Bundesgericht , wobei die nach Ablauf der Beschwerdefrist gemäss Art . 100 Abs . 1 BGG eingereichten Eingaben verspätet sind und folglich unbeachtet bleiben . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwiefern dieser Recht verletzt . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht prüft unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht - vorbehältlich offensichtlicher Fehler - nur die in seinem Verfahren geltend gemachten Rechtswidrigkeiten ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 ) . Es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ; siehe auch BGE 134 III 102 E . 1 . 1 ) . 2 . 2 . 1 . Streitig ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie der Beschwerdeführerin eine lediglich ( bis 30 . September 2018 ) befristete Dreiviertelsrente zusprach .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( BGE 134 V 250 E . 1 . 2 mit Hinweisen ; 133 III 545 E . 2 . 2 ; 130 III 136 E . 1 . 4 ) . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , dass das kantonale Gericht in Würdigung der medizinischen Aktenlage zum Schluss gelangt ist , der Beschwerdeführer sei im Rahmen einer angepassten Tätigkeit mindestens 80 % arbeitsfähig , woraus sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 24 % ergebe , dass der Beschwerdeführer nichts anführt , was darauf hindeuten würde , die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen seien im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich ; BGE 140 V 22 E . 7 . 3 . 1 S . 39 ; 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) , dass er sich vielmehr im Wesentlichen darauf beschränkt , pauschal die seines Erachtens unzutreffende gerichtliche Würdigung der ärztlichen Einschätzungen betreffend seine Arbeitsfähigkeit zu bemängeln , was auf eine unzulässige appellatorische Kritik hinausläuft ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Kriminalgericht des Kantons Luzern verurteilte den Beschwerdeführer am 21 . Juni 2012 wegen mehrfacher Widerhandlung gegen aArt . 19 BetmG , begangen als schwerer Fall nach aArt . 19 Ziff . 2 lit . a und c BetmG , und mehrfacher Geldwäscherei zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren unter Anrechnung von 602 Tagen Untersuchungshaft . Mit Entscheid vom 10 . Juni 2013 wurde der Beschwerdeführer am 27 . Juni 2013 bedingt aus dem Strafvollzug entlassen . Die Probezeit wurde auf 487 Tage festgesetzt und endete am 27 . Oktober 2014 . Am 12 . Juli 2013 lehnte das Amt für Migration des Kantons Luzern das Gesuch um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ab . Der Beschwerdeführer wurde weggewiesen und aufgefordert , die Schweiz bis zum 31 . August 2013 zu verlassen . Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben ohne Erfolg . Am 25 . November 2014 verfügte das Bundesamt für Migration ein Einreiseverbot , gültig ab 30 . November 2014 bis 29 . November 2026 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über die Verlängerung von Untersuchungshaft . Die Sachurteilsvoraussetzungen von Art . 78 ff . BGG sind grundsätzlich erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . 2 . Der Beschwerdeführer bestreitet den dringenden Tatverdacht von Verbrechen oder Vergehen nicht ( vgl . Art . 221 Abs . 1 Ingress StPO ) . Er wendet sich jedoch gegen die Annahme des besonderen Haftgrundes der Kollusionsgefahr ( Art . 221 Abs . 1 lit . b StPO ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . La pièce nouvelle ( Statistique policière de la criminalité dans le canton de Vaud , année 2006 ) , produite à l ' appui du recours , est irrecevable dans la mesure où elle ne résulte pas de l ' arrêt attaqué ( art . 99 al . 1 LTF ) . 2 . Le recourant conteste sa participation à 100 des 107 vols retenus contre lui , soit ceux où aucune trace d ' ADN n ' a été retrouvée . Il fait grief à la cour cantonale d ' avoir procédé à une mauvaise appréciation des preuves et , partant , d ' avoir violé le principe de la présomption d ' innocence .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend einen Abschreibungsbeschluss zufolge Gegenstandslosigkeit einer Aberkennungsklage mit Fr . 30 ' 000 . - - übersteigendem Streitwert ; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 74 Abs . 1 lit . b , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Im Rubrum der Beschwerde wird auch der Kanton Zürich als Beschwerdegegner aufgeführt . Inwiefern dieser Gegenpartei sein soll , wird nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich . Deshalb wird im Rubrum einzig die Personalvorsorgestiftung als Beschwerdegegnerin aufgeführt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) à l ' encontre d ' une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière de poursuite pour dettes ( art . 72 al . 2 let . a LTF ) par une autorité cantonale supérieure statuant sur recours ( art . 75 LTF ) . La valeur litigieuse atteint au moins 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . La recourante , qui a été déboutée de ses conclusions par l ' autorité précédente , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 . 2 . 1 . La décision sur opposition au séquestre rendue par l ' autorité judiciaire supérieure ( art . 278 al . 3 LP ) porte sur des mesures provisionnelles au sens de l ' art . 98 LTF ( ATF 135 III 232 consid . 1 . 2 ; arrêt 5A_480 / 2021 du 28 octobre 2021 consid . 2 . 1 et les références ) ; la partie recourante ne peut donc se plaindre que d ' une violation de ses droits constitutionnels ( ATF 144 III 145 consid . 2 ) . Le Tribunal fédéral n ' examine un tel grief que si , conformément au principe d ' allégation , il a été invoqué et motivé ( art . 106 al . 2 LTF ) , à savoir expressément soulevé et exposé de manière claire et détaillée ( ATF 146 IV 114 consid . 2 . 1 ; 144 II 313 consid . 5 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Verfügung vom 8 . Juli 2021 hat das Obergericht des Kantons Bern ein Gesuch des Beschwerdeführers um aufschiebende Wirkung in einem Beschwerdeverfahren abgewiesen . Gegen diese Verfügung hat der Beschwerdeführer am 26 . Juli 2021 ( Poststempel ) Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben . Mit Verfügung vom 27 . Juli 2021 hat das Bundesgericht den Beschwerdeführer zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr . 500 . - - aufgefordert . Am 25 . August 2021 hat der Beschwerdeführer um unentgeltliche Rechtspflege ersucht . Mit Verfügung vom 1 . September 2021 hat das Bundesgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen . Mit Verfügung vom 2 . September 2021 hat es ihm Nachfrist bis zum 13 . September 2021 zur Leistung des Kostenvorschusses angesetzt ( unter Androhung des Nichteintretens auf das Rechtsmittel bei nicht rechtzeitiger Bezahlung ; Art . 62 Abs . 3 BGG ) . Der Beschwerdeführer hat den Kostenvorschuss nicht bezahlt . In der Folge ist auf die Beschwerde androhungsgemäss im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten ( Art . 62 Abs . 3 i . V . m . Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG ) . Das Gesuch des Beschwerdeführers um aufschiebende Wirkung für die Dauer des bundesgerichtlichen Verfahrens wird damit gegenstandslos . Die superprovisorische Anordnung gemäss Verfügung vom 27 . Juli 2021 verliert mit dem vorliegenden Entscheid ihre Wirksamkeit . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1980 ) ist türkischer Staatsangehöriger . Er reiste am 4 . November 2002 in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl . Am 5 . Mai 2004 heiratete er eine in der Schweiz niedergelassene Landsfrau und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung . Nachdem sich seine Ehefrau ins Ausland abgemeldet hatte , verweigerten ihm die Migrationsbehörden am 26 . September 2007 den weiteren Aufenthalt in der Schweiz . In der Folge meldete er sich per 31 . Januar 2009 nach unbekannt ab , nachdem die Ehe am 18 . August 2008 geschieden worden war . Am 12 . März 2010 heiratete er eine österreichische Staatsangehörige . Aus der Ehe gingen zwei Kinder hervor ( geb . 2010 und 2012 ) , die ebenfalls die österreichische Staatsangehörigkeit besitzen . Die Ehefrau reiste am 20 . September 2011 in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA . Danach reisten auch A . _ und die Kinder in die Schweiz ein und erhielten ebenfalls eine Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerde muss u . a . ein Begehren und dessen Begründung enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Beides ist innert der Beschwerdefrist einzureichen . Nicht vorausgesetzt wird , dass die Begründung des Rechtsmittels in einer einzigen Beschwerdeschrift enthalten ist . Es steht dem Rechtsuchenden demnach frei , seine in einer ersten Eingabe geäusserte Rechtsauffassung während der laufenden Beschwerdefrist mit Ergänzungen oder Verbesserungen zu untermauern , solange er sich dabei an den von Art . 99 BGG gesetzten Rahmen hält ( BGE 142 I 135 E . 1 . 2 . 1 mit Hinweisen ) . Die vom Beschwerdeführer innert der Beschwerdefrist eingereichte Ergänzung vom 28 . April 2021 ist somit zu berücksichtigen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG ist nicht gegeben . 1 . 2 . Die Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin richten sich in der Sache nicht gegen das angefochtene Urteil . Sie wehrt sich einzig gegen den vorinstanzlichen Kostenentscheid . Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann eine betroffene Person gegen einen Kostenentscheid Beschwerde führen , auch wenn ihr die Legitimation zur Anfechtung des Hauptentscheids fehlt . Denn durch die Auferlegung von Gerichts - und / oder Parteikosten ist sie persönlich und unmittelbar in ihren Interessen betroffen ( Art . 89 Abs . 1 BGG ; vgl . BGE 117 Ia 251 E . 1b S . 255 ; Urteil 1C_180 / 2009 vom 14 . Oktober 2009 E . 3 . 1 mit weiteren Hinweisen ) . Auf die Beschwerde ist daher grundsätzlich einzutreten .