rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 und 133 IV 286 E . 1 . 4 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 137 V 57 E . 1 . 3 und 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 ) , dass das kantonale Gericht im angefochtenen Urteil den Einspracheentscheid der Arbeitslosenkasse vom 25 . Juni 2020 bestätigte , wonach für die Beschwerdeführerin wegen fehlendem anrechenbaren Arbeitsausfall für die Zeit ab dem 14 . Januar 2020 ( Neuanmeldetag ) keine weitere und damit dritte Rahmenfrist für den Leistungsbezug eröffnet wird , dass es sich dabei insbesondere mit der von der Beschwerdeführerin seit der ersten und auch während der zweiten Rahmenfrist ausgeübten Arbeit auf Abruf näher auseinandersetzte und darlegte , weshalb diese nunmehr als die " ordentliche " Tätigkeit ohne anrechenbaren Verdienstausfall ( bis zur Neuanmeldung vom 14 . Januar 2020 ) anzusehen sei ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Da den beiden Beschwerden der gleiche Sachverhalt zugrunde liegt und die Rechtsmittel sich gegen den nämlichen Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 12 . Februar 2020 richten , rechtfertigt es sich , die beiden Verfahren 9C_199 / 2020 und 9C_207 / 2020 zu vereinigen und in einem Urteil zu erledigen ( Art . 24 BZP [ SR 273 ] i . V . m . Art . 71 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 18 . Februar 2021 mit Eingabe vom 2 . März 2021 beim Bundesgericht Beschwerde erhob ; dass der Beschwerdeführer mit Präsidialverfügung vom 3 . März 2021 aufgefordert wurde , spätestens am 18 . März 2021 einen Kostenvorschuss von Fr . 500 . - - einzuzahlen ; dass dem Beschwerdeführer , da der Kostenvorschuss innerhalb der angesetzten Frist nicht eingegangen war , mit neuer Verfügung vom 22 . März 2021 eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 6 . April 2021 angesetzt wurde , unter Hinweis darauf , dass das Bundesgericht bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde ( Art . 62 Abs . 3 BGG ) ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Schreiben vom 24 . März 2021 u . a . mitteilte , er könne die Summe von Fr . 500 . - - nicht zahlen , weshalb nach dem " ZPO Gesetz " der Kanton Zürich die Gerichtskosten zahlen müsse ; dieser sei vom Friedensrichteramt zur Zahlung von Schadenersatz , Gerichtskosten und Betreibungskosten verpflichtet worden ; dass dieses Schreiben die bis zum 6 . April 2021 angesetzte Nachfrist zur Zahlung des Kostenvorschusses nicht zu hemmen und nicht zu wahren vermochte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 7 . Mai 2020 hat die Anklagekammer des Kantons St . Gallen die Ermächtigung zur Strafverfolgung mehrerer Beamter der Kantonspolizei St . Gallen , gegen die A . _ Strafanzeige eingereicht hatte , nicht erteilt . Mit Schreiben vom 26 . Mai 2020 teilt das Untersuchungsamt Gossau dem Bundesgericht mit , es sei bei ihm ein von A . _ kommentiertes Exemplar des Urteils vom 7 . Mai 2020 eingegangen . Da dessen handschriftlichen Kommentare vermuten liessen , dass er mit dem Entscheid nicht einverstanden sei , überweise es die Sache zuständigkeitshalber dem Bundesgericht . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Gegen Ermächtigungsentscheide steht die Beschwerde ans Bundesgericht offen . Aus der von A . _ unterschriebenen Kommentierung des Entscheids der Anklagekammer geht hervor , dass er diesen als widerrechtlich kritisiert . Die Eingabe ist daher als Beschwerde entgegen zu nehmen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erstattete " Strafantrag und Zivilklage " beim Untersuchungsamt St . Gallen gegen verschiedene Mitarbeitende und Behördenmitglieder des Bistums St . Gallen und des Katholischen Konfessionsteils des Kantons St . Gallen wegen unterlassener Nothilfe , Nötigung und Amtsmissbrauchs . A . _ war jahrelang in kirchlichen Diensten tätig . Am 13 . August 1994 erhielt er die Institutio als Pastoralassistent im Kanton St . Gallen . A . _ wurde im Juni 2013 als Religionslehrer und Pastoralassistent bei der Kirchgemeinde U . _ mit einem Pensum von 70 % befristet auf zwei Jahre angestellt . Im März 2014 ersuchte der Kirchenverwaltungsratspräsident der Gemeinde U . _ den Bischof , den Schutz der Missio von A . _ per 31 . Juli 2014 aufzuheben , damit man das Arbeitsverhältnis mit A . _ kündigen könne . Mit Schreiben vom 31 . März 2014 antwortete der Bischof , dass er die Missio in diesem konkreten Fall nicht schützen werde . In der Folge wurde das Arbeitsverhältnis aufgelöst . Mit Dekret vom 15 . Dezember 2015 sistierte der Bischof die Institutio als Pastoralassistent für fünf Jahre . Nach Beendigung des Anstellungsverhältnisses in U . _ gelang es A . _ nicht mehr , eine neue Stelle zu finden . Gemäss Anzeige hätte dies zu einer Notlage geführt . In diesem Zusammenhang wirft A . _ den Angezeigten vor , sie hätten die gebotene Nothilfe unterlassen . Auch würden die Angezeigten die Tatbestände der Nötigung und des Amtsmissbrauchs erfüllen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 23 . September 2019 erteilte das Bezirksgericht Bülach der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Kloten definitive Rechtsöffnung für Fr . 127 ' 709 . 55 nebst Zinsen , Kosten und Entschädigung . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 16 . Oktober 2019 " Einsprache " an das Obergericht des Kantons Zürich . Er ersuchte um eine Erstreckung der Einsprachefrist um mindestens sechzig Tage . Das Obergericht nahm die Eingabe als Beschwerde entgegen und wies das Fristerstreckungsgesuch mit Verfügung vom 17 . Oktober 2019 ab , da es sich bei der Beschwerdefrist um eine gesetzliche Frist handle und gesetzliche Fristen nicht erstreckt werden könnten ( Art . 144 Abs . 1 ZPO ) . Am 13 . November 2019 ( Postaufgabe ) ist der Beschwerdeführer an das Bundesgericht gelangt . Er ersucht unter anderem um Fristverlängerung um mindestens siebzig Tage zur Einreichung einer Beschwerde . Mit Verfügung vom 15 . November 2019 hat das Bundesgericht das Gesuch um Erstreckung der Beschwerdefrist abgewiesen ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) und den Beschwerdeführer auf die Möglichkeit hingewiesen , die Beschwerde innert der Beschwerdefrist zu ergänzen . Es sind keine weiteren Eingaben erfolgt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem wegen Verletzung von Bundesrecht erhoben werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig [ willkürlich ; BGE 142 II 433 E . 4 . 4 S . 444 ] ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; zur Rüge - und Begründungspflicht der Parteien : Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG sowie Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . 2 . Der vorinstanzliche Entscheid verpflichtet den Beschwerdeführer in Bestätigung des Einspracheentscheids vom 31 . März 2017 zur Bezahlung von Schadenersatz nach Art . 52 Abs . 1 AHVG in der Höhe von Fr . 39 ' 570 . 55 . Die dagegen gerichtete Beschwerde ist zulässig ( zum Streitwerterfordernis im Besonderen BGE 137 V 51 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , wohingegen rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass Anfechtungsgegenstand im vorinstanzlichen Verfahren einzig der auf Nichteintreten lautende Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 21 . November 2019 bildete , weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde nicht eingetreten ist , soweit diese darüber hinausgehende materielle Ausführungen und Anträge enthielt , dass das kantonale Gericht dargelegt hat , weshalb die Beschwerdegegnerin mangels persönlicher Unterschrift des Beschwerdeführers nicht gehalten war , auf dessen Einsprache gegen die Verfügung vom 17 . September 2019 einzutreten , dass sich der Beschwerdeführer damit in keiner Weise auseinandersetzt , sondern er sich vielmehr im Wesentlichen darauf beschränkt , zu wiederholen , er habe bei der Beschwerdegegnerin nie eine Krankenversicherung abgeschlossen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass der angefochtene Entscheid Prämienverbilligungen zum Gegenstand hat , dass dabei kantonales Recht zur Anwendung gelangt ( Art . 10 Abs . 1 lit . a KPVG / GR ; Art . 14 und Art . 16 VozKPVG / GR ) , dass ein auf kantonalem Recht beruhender Entscheid - anders als noch vor dem kantonalen Gericht - vor Bundesgericht weitgehend bloss wegen Verletzung verfassungsmässiger Rechte beanstandet werden kann , wobei hierfür eine qualifizierte Rügepflicht besteht , d . h . konkret und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sein sollen ; die Verletzung blossen kantonalen Rechts bildet keinen selbstständigen Beschwerdegrund ( Art . 95 in Verbindung mit Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 141 I 36 E . 1 . 3 S . 41 ; 138 I 225 E . 3 . 1 und 3 . 2 S . 227 f . ; 137 V 57 E . 1 . 3 S . 60 f . ; 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 , je mit Hinweisen ) , dass der Beschwerdeführer nichts Derartiges vorbringt , dass er sich vielmehr im Wesentlichen darauf beschränkt , das vor Vorinstanz bereits Vorgetragene zu wiederholen , ohne auf das im angefochtenen Entscheid dazu Ausgeführte konkret einzugehen , geschweige den aufzuzeigen , inwiefern das kantonale Gericht damit gegen die Verfassung verstossen haben soll , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) , le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 134 III 426 consid . 2 . 2 ) , rendue par une autorité supérieure statuant sur recours en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire , dont la valeur litigieuse dépasse 30 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recourant a participé à la procédure devant l ' autorité précédente et a un intérêt digne de protection à la modification ou l ' annulation de la décision entreprise ( art . 76 al . 1 let . a et b LTF ) . Le recours est donc en principe recevable au regard des dispositions qui précèdent . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es in Bestätigung der Verfügung vom 23 . Juli 2019 den Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( BGE 146 II 276 E . 1 ) . 1 . 1 . Innert der gesetzlichen Beschwerdefrist ( vgl . Art . 100 Abs . 1 BGG ) angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher , verfahrensabschliessender Entscheid eines oberen Gerichts über einen Führerausweisentzug . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) , zumal kein Ausnahmegrund im Sinne von Art . 83 BGG gegeben ist . Als unmittelbar vom Entscheid Betroffener ist der Beschwerdeführer zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , die Vorinstanz hätte zum Aussageverhalten der Beschwerdegegnerin 2 ein aussagepsychologisches Fachgutachten einholen müssen . In der Lehre werde von ADRIAN BERLINGER ( Glaubhaftigkeitsbegutachtung im Strafprozess , 2014 ) die Ansicht vertreten , dass ein Richter keine aussagepsychologische Glaubhaftigkeitsbegutachtung lege artis durchzuführen im Stande sei und mit seinen Möglichkeiten hinter einem aussagepsychologischen Experten zurückbleibe . Bei der Beschwerdegegnerin 2 sei ein mittelschweres depressives Syndrom diagnostiziert worden , was einen Einfluss auf ihre Aussagetüchtigkeit haben könnte . Die in der Anklage enthaltenen Vorwürfe liessen sich ohne die Berücksichtigung der Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 nicht ohne weiteres belegen . Daher sei gestützt auf die von BERLINGER geäusserte Lehrmeinung in Fällen wie dem vorliegenden auch bei " psychisch normalen " Erwachsenen die Notwendigkeit eines Glaubhaftigkeitsgutachtens zu bejahen . Sodann liessen auch die Eifersucht sowie nicht auszuschliessende Rachegelüste der Beschwerdegegnerin 2 Zweifel an ihren Angaben aufkommen . Der Verzicht auf die Einholung eines fachpsychologischen Gutachtens stelle eine Verletzung des Grundsatzes der freien richterlichen Beweiswürdigung dar , verletze das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers und müsse als Ermessensüberschreitung der Vorinstanz bezeichnet werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Rückweisungsentscheid handelt es sich , da das Verfahren noch nicht abgeschlossen wird und die Rückweisung auch nicht einzig der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient ( SVR 2008 IV Nr . 39 S . 131 , 9C_684 / 2007 E . 1 . 1 ) , um einen - selbstständig eröffneten - Vor - oder Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG ( BGE 133 V 477 E . 4 . 2 mit Hinweisen ) . Die Zulässigkeit der Beschwerde setzt somit - alternativ - voraus , dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b ) . 1 . 2 . Nach der Rechtsprechung liegt bei einem Rückweisungsentscheid , welcher - wie vorliegend - der Verwaltung Vorgaben für den Erlass einer ihres Erachtens rechtswidrigen Verfügung macht , für diese ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG vor ( BGE 133 V 477 E . 5 . 2 ; Urteil 8C_682 / 2007 vom 30 . Juli 2008 E . 1 . 2 . 2 , nicht publ . in : BGE 134 V 392 ) . Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 f . ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass der Rechtsschrift unter anderem der Entscheid beizulegen ist , gegen den sie sich richtet ( Art . 42 Abs . 3 BGG ) , dass bei Fehlen der vorgeschriebenen Beilagen eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels angesetzt wird mit der Androhung , die Rechtsschrift bleibe sonst unbeachtet ( Art . 42 Abs . 5 BGG ) , dass der Beschwerdeführer der Aufforderung , den anzufechtenden Entscheid einzureichen , innert der hierfür angesetzten Nachfrist ( 16 . April 2018 ) nicht nachgekommen ist , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Die Beschwerdeführerin hält einzig fest , dass sie mit der Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung nicht einverstanden sei . Dies genügt den genannten Begründungsanforderungen nicht , weshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten ist . Ergänzend ist festzuhalten , dass sich das Obergericht im angefochtenen Entscheid zu allen Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbringung ausführlich geäussert hat und nicht zu sehen ist , inwiefern Recht verletzt sein könnte . 3 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . A . _ , ein 1982 geborener Staatsangehöriger von Kosovo , ist mit seiner 1988 geborenen Landsfrau B . A . _ verheiratet . Das Ehepaar reiste am 19 . November 2008 in die Schweiz ein und stellte gleichentags im Empfangszentrum Basel ein Asylgesuch . Während der Dauer des Asylverfahrens kamen am 23 . Dezember 2008 bzw . am 15 . Dezember 2009 ihre zwei Kinder C . A . _ und D . A . _ zur Welt . Das Asylgesuch wurde rechtskräftig abgewiesen , verbunden mit der Wegweisung ( Verfügung des Bundesamtes für Migration [ BFM ; heute Staatssekretariat für Migration SEM ] vom 29 . Januar 2010 , Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 30 . August 2012 ) . Ein erstes Wiedererwägungsgesuch blieb erfolglos ( Verfügung BFM vom 5 . Oktober 2012 , Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 18 . Dezember 2012 ) . Wiederum wurde der Ausreiseaufforderung keine Folge geleistet . Ein zweites Wiedererwägungsgesuch wurde am 23 . Januar 2013 abgewiesen , soweit darauf einzutreten war .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Eheschutzentscheid , gegen den die Beschwerde in Zivilsachen offen steht ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Bei Eheschutzsachen handelt es sich um vorsorgliche Massnahmen im Sinn von Art . 98 BGG ( BGE 133 III 393 E . 5 . 1 S . 397 ; Urteile 5A_376 / 2017 vom 23 . Mai 2017 E . 2 ; 5A_47 / 2017 vom 6 . November 2017 E . 1 ) , so dass nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte möglich ist . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ( dazu E . 3 ) und des Willkürverbots ( dazu E . 4 ) . 2 .