rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig bedeutet dabei willkürlich ( BGE 133 II 249 E . 1 . 2 . 2 S . 252 ) . 2 . 2 . 1 . Das kantonale Gericht gelangte zum Ergebnis , dass die leidensadaptierte Tätigkeit der Beschwerdeführerin im Vergleich zur bisher ausgeübten Tätigkeit als gleichwertig einzustufen sei ( vgl . dazu E . 3 . 2 nachfolgend ) , weshalb für die beiden Vergleichseinkommen dieselbe Bemessungsgrundlage herangezogen werden dürfe . In der Folge verzichtete es auf die genaue Ermittlung von Validen - und Invalideneinkommen und legte den Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines Prozentvergleichs auf 40 % fest , womit es den Anspruch der Versicherten auf eine Viertelsrente ab 1 . März 2016 bestätigte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) und kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ; zum Ganzen BGE 145 V 57 E . 4 S . 61 f . ) . 2 . Strittig ist vorliegend der Anspruch der Versicherten auf Abgabe einer Genium - Kniegelenkprothese . Dieser hängt davon ab , ob es sich um ein einfaches und zweckmässiges Hilfsmittel im Sinne von Art . 8 IVG handelt und nicht um ein von der IV - Stelle grundsätzlich nicht zu übernehmendes bestmögliches Vorkehren .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 7 . Juli 2020 ersuchte die Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer um Erteilung der definitiven Rechtsöffnung für Fr . 1 ' 896 . 25 in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Zürich 9 . Nachdem die Beschwerdegegnerin die Betreibung zurückgezogen hatte , schrieb das Bezirksgericht Zürich das Rechtsöffnungsverfahren mit Verfügung vom 14 . September 2020 als gegenstandslos ab . Die Kosten auferlegte es der Beschwerdegegnerin . Am 5 . Oktober 2020 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde . Das Obergericht des Kantons Zürich wies mit Beschluss und Urteil vom 2 . Februar 2021 das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung für das Beschwerdeverfahren ab und wies die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Gegen diesen Entscheid ( sowie einen weiteren ; dazu Verfahren 5D_40 / 2021 ) hat der Beschwerdeführer am 18 . März 2021 Beschwerde in Zivilsachen und / oder subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Zu beurteilen ist die Leistungspflicht aus einer kollektiven Krankentaggeldversicherung , die unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung fällt ( Urteile 4A_445 / 2016 vom 16 . Februar 2017 E . 1 ; 4A_409 / 2015 vom 2 . Dezember 2015 E . 1 ; vgl . auch BGE 138 III 2 E . 1 . 1 f . S . 3 f . , 558 E . 3 . 2 S . 560 f . ) . Derartige Zusatzversicherungen unterstehen gemäss Art . 2 Abs . 2 des Bundesgesetzes vom 26 . September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung ( Krankenversicherungsaufsichtsgesetz , KVAG ; SR 832 . 12 ) dem Versicherungsvertragsgesetz ( VVG ; SR 221 . 229 . 1 ) . Streitigkeiten aus solchen Versicherungen sind privatrechtlicher Natur , weshalb als Rechtsmittel an das Bundesgericht die Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art . 72 ff . BGG in Betracht kommt ( BGE 138 III 2 E . 1 . 1 S . 3 ; 133 III 439 E . 2 . 1 S . 441 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Visto : il ricorso interposto da A . _ il 16 ottobre 2017 ( timbro postale ) al Tribunale federale contro il giudizio del 13 settembre 2017 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino , il decreto dell ' 11 dicembre 2017 con cui il Tribunale federale ha respinto la richiesta di gratuito patrocinio con esenzione delle spese giudiziarie in quanto , a un primo esame , le conclusioni del gravame apparivano prive di probabilità di successo e ha fissato a A . _ un termine di 14 giorni per versare un anticipo spese di fr . 800 . - , la domanda di pagamento a rate dell ' importo sollecitato quale anticipo spese presunto inoltrata da A . _ il 29 dicembre 2017 ( timbro postale ) , il decreto del 5 gennaio 2018 con cui questa Corte ha assegnato a A . _ quattro termini suppletori non prorogabili per provvedere al versamento dell ' anticipo spese di fr . 800 . - in rate di fr . 200 . - ciascuna , e più precisamente un primo termine scadente al più tardi mercoledì 31 gennaio 2018 , un secondo al più tardi mercoledì 28 febbraio 2018 , un terzo al più tardi giovedì 29 marzo 2018 e un quarto al più tardi lunedì 30 aprile 2018 , avvertendolo inoltre che in caso di mancato pagamento tempestivo il ricorso sarebbe stato dichiarato inammissibile , considerando :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La décision attaquée , qui annule un jugement de première instance prononçant le divorce des parties par décision séparée , est une décision incidente au sens de l ' art . 93 al . 1 LTF ( ATF 137 III 380 consid . 1 . 1 ; arrêt 5A_554 / 2019 du 21 novembre 2019 consid . 1 . 1 ) . Elle ne peut faire l ' objet d ' un recours au Tribunal fédéral que si elle peut causer un préjudice irréparable ( art . 93 al . 1 let . a LTF ; cf . infra consid . 1 . 1 . 1 ) , la seconde hypothèse prévue à l ' art . 93 al . 1 let . b LTF n ' entrant pas en considération en l ' espèce . La voie de droit ouverte à l ' encontre d ' une décision incidente est déterminée par la cause au fond ( ATF 137 III 380 consid . 1 . 1 ; 133 III 645 consid . 2 . 2 ) . Celle - ci concerne , en l ' occurrence , une action en divorce , non encore prononcé dans son principe , à savoir une cause civile de nature non pécuniaire dans son ensemble ( art . 72 al . 1 LTF ; arrêt 5A_554 / 2019 du 21 novembre 2019 consid . 1 . 2 ) . Le recours , interjeté contre une décision rendue en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 LTF ) , a par ailleurs été déposé dans le délai ( art . 100 al . 1 LTF ) par une partie ayant la qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid betreffend den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 83 lit . c [ e contrario ] , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ; BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ) . Der Beschwerdeführer ist durch den vorinstanzlichen Entscheid ausserdem besonders berührt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) und damit zur Anfechtung beim Bundesgericht befugt . Auf die form - und fristgerecht ( Art . 42 Abs . 1 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist einzutreten . 2 . 2 . 1 . Nach Art . 63 Abs . 1 lit . a ( in Verbindung mit Art . 62 lit . b ) und Art . 63 Abs . 2 des Bundesgesetzes vom 16 . Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer ( AuG ; SR 142 . 20 ) kann die Niederlassungsbewilligung auch nach einem - wie hier - länger als 15 Jahre dauernden ununterbrochenen und ordnungsgemässen Aufenthalt in der Schweiz widerrufen werden , wenn der Ausländerzu einer längerfristigenFreiheitsstrafe verurteilt wurde . Als längerfristig gilt nach der gefestigten Rechtsprechung eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr ( BGE 135 II 377 E . 4 . 2 S . 379 ff . ) . Diese Grenze gilt auch dann als erreicht , wenn die Freiheitsstrafe bloss bedingt oder teilbedingt ausgesprochen wurde ( BGE 139 I 16 E . 2 . 1 S . 18 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E . 2 ; 134 V 53 E . 3 . 3 ) , wohingegen rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 140 III 264 E . 2 . 3 ) , dass das kantonale Gericht dargelegt hat , worauf die von der Beschwerdegegnerin geforderte Kostenbeteiligung von Fr . 281 . 90 gründet und wie sich diese im Einzelnen zusammensetzt , dass sich - so die Vorinstanz im Weiteren - die von der Beschwerdegegnerin zusätzlich in Rechnung gestellten Mahnkosten ( Fr . 30 . - ) und Inkassogebühren ( Fr . 95 . - ) sowohl dem Grundsatz nach als auch in Bezug auf deren Höhe ebenfalls als bundesrechtskonform erwiesen , dass der Beschwerdeführer in seinen Eingaben nichts anführt , was darauf schliessen liesse , die entsprechenden Sachverhaltsfeststellungen seien im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG , soweit überhaupt beanstandet , qualifiziert unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich ; BGE 140 V 22 E . 7 . 3 . 1 ; 135 II 145 E . 8 . 1 ) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) prévu par la loi . Il est donc recevable . 2 . Le litige porte sur le point de savoir si la cour cantonale était fondée à confirmer la suppression du droit du recourant aux prestations de l ' assurance - accidents à compter du 31 août 2016 . Lorsque le jugement entrepris porte sur des prestations en espèces et en nature de l ' assurance - accidents , le Tribunal fédéral constate avec un plein pouvoir d ' examen les faits communs aux deux objets litigieux et se fonde sur ces constatations pour statuer , en droit , sur les deux objets . En revanche , les faits qui ne seraient pertinents que pour statuer sur le droit aux prestations en nature ne sont revus que dans les limites définies par les art . 97 al . 1 et art . 105 al . 2 LTF ( SVR 2011 UV n ° 1 p . 1 [ 8C_584 / 2009 ] consid . 4 ; arrêt 8C_160 / 2016 du 2 mars 2017 consid . 2 ) . 3 . Selon l ' art . 6 al . 1 LAA , les prestations d ' assurance sont allouées en cas d ' accident professionnel , d ' accident non professionnel et de maladie professionnelle .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ beantragt mit Eingabe vom 19 . Januar 2022 ( Poststempel ) zusätzlich Kinderzulagen sowie Pensionskassenbeiträge . Ein Beschwerdewille ist erkennbar . Die Eingabe ist daher als Beschwerde an die Hand zu nehmen . 1 . 2 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die ( weiteren ) Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 145 V 57 E . 1 ; 141 V 206 E . 1 . 1 ; je mit Hinweisen ) . 1 . 2 . 1 . Ein Rechtsmittel hat gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Dabei ist konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 ; 134 V 53 E . 3 . 3 und 133 IV 286 E . 1 . 4 ) . Auch von Beschwerde führenden Laien darf erwartet werden , auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen . 1 . 2 . 2 . Mit Beschwerde vom 19 . Januar 2022 stellt der Beschwerdeführer zwar Anträge , begründet diese aber nicht . So kann der Eingabe nicht entnommen werden , inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Vorinstanz erwägt , die Beschwerde sei verfrüht eingereicht worden . Der Beschwerdeführer habe damals nicht wissen können , wie die erste Instanz ihren Entscheid begründe . Er habe nur seinen Standpunkt erörtert , ohne auszuführen , inwiefern das erstinstanzliche Urteil falsch sei . Anfechtungsobjekt bilde das begründete Urteil , das am 6 . Juli 2016 eröffnet worden sei , und nicht das Urteilsdispositiv . Weiter erwägt die Vorinstanz , die Rechtsmittelbelehrung des nur im Dispositiv eröffneten Urteils sei korrekt . Es werde darauf hingewiesen , dass beim erstinstanzlichen Gericht innert 10 Tagen seit Eröffnung des Dispositivs die Berufung angemeldet werden oder eine schriftliche Begründung verlangt werden könne . Demgegenüber sei das begründete Urteil mit einer unvollständigen Rechtsmittelbelehrung versehen , weil nicht auf die Beschwerdemöglichkeit gegen die Entschädigung der amtlichen Verteidigung innerhalb von 10 Tagen hingewiesen werde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 2 . November 2020 aufgefordert , dem Bundesgericht bis am 16 . November 2020 einen Kostenvorschuss von Fr . 3 ' 000 . - - zu bezahlen . Mit Verfügung vom 23 . November 2020 wurde ihm für die Bezahlung des Kostenvorschusses die nicht erstreckbare Nachfrist bis zum 7 . Dezember 2020 angesetzt , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Die als Gerichtsurkunden an den Beschwerdeführer versandten Verfügungen vom 2 . und 23 . November 2020 wurden dem Bundesgericht mit dem Vermerk " nicht abgeholt " retourniert . Sie gelten gemäss Art . 44 Abs . 2 BGG dennoch als zugestellt , da der Beschwerdeführer mit Zustellungen rechnen musste . Im Übrigen wurden sie ihm auch mit A - Post zugesendet . Da der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht einging , ist auf die Beschwerde im Verfahren nach Art . 108 BGG gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG androhungsgemäss nicht einzutreten . 2 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( nachfolgend : Beschwerdeführer ) wurde am 7 . Dezember 2012 vom Richteramt Solothurn - Lebern wegen vorsätzlicher Tötung , Angriffs , bandenmässigen Diebstahls und weiterer Straftaten zu einer Freiheitsstrafe von 16 Jahren und 3 Monaten verurteilt und verwahrt . Auf seine Berufung hin hob das Obergericht des Kantons Solothurn die Verwahrung am 8 . Mai 2014 auf und ordnete eine stationäre therapeutische Massnahme in einer geschlossenen Einrichtung gemäss Art . 59 Abs . 3 StGB an . Der Beschwerdeführer befindet sich seit dem 9 . Januar 2018 in der Justizvollzugsanstalt Solothurn ( JVA / SO ; vgl . Urteil 6B_976 / 2018 vom 18 . Oktober 2018 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Departement des Innern beantragte beim Richteramt Solothurn - Lebern am 4 . März 2019 die Verlängerung der stationären Massnahme nach Art . 59 StGB um 5 Jahre . In diesem Verfahren liess der Verteidiger am 18 . Juli 2019 beantragen , es seien ihm die paginierten vollständigen Vollzugsakten zuzustellen ; eventualiter seien sämtliche Akten in einem Verzeichnis zu erfassen und hiernach zuzustellen . Der Amtsgerichtspräsident wies den Antrag am 19 . Juli 2019 ab . Der Verteidiger erhob Beschwerde . Die Beschwerdekammer des Obergerichts wies mit Beschluss vom 21 . August 2019 die Beschwerde ( Dispositiv Ziff . 1 ) und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung ab ( Ziff . 2 ) , auferlegte dem Beschwerdeführer die Kosten von Fr . 800 . - - ( Ziff . 3 ) und richtete keine Entschädigung aus ( Ziff . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinn von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz die Verfügung vom 12 . März 2019 zu Recht bestätigte , mit der die Verwaltung der Beschwerdeführerin bei unverändertem Gesundheitszustand weiterhin eine halbe Rente zusprach . Im Zentrum steht dabei die Frage , ob die Versicherte mit der Weigerung , sich der angeordneten polydisziplinären Begutachtung bei der ASIM zu unterziehen , ihre Mitwirkungspflicht in unentschuldbarer Weise verletzt hatte . 2 . 2 . Die rechtlichen Grundsätze zur Rentenrevision ( Art . 17 Abs . 1 ATSG ) wurden im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben , worauf verwiesen wird . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . B . _ beantragte mit Schreiben vom 8 . September 2016 die Bestrafung von A . _ wegen Ehrverletzung anlässlich eines am 12 . Juni 2016 ausgestrahlten Radiointerviews . A . _ ist Kulturdirektor der Stadt Zürich . Die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat überwies die Sache dem Obergericht des Kantons Zürich zum Entscheid über die Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung und beantragte , die Ermächtigung sei zu verweigern . Am 13 . Dezember 2016 beschloss das Obergericht , der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung nicht zu erteilen . Dagegen erhob B . _ Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten , welche das Bundesgericht mit Urteil 1C_63 / 2017 vom 22 . Mai 2017 guthiess , den Beschluss des Obergerichts vom 13 . Dezember 2016 aufhob und die Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen A . _ erteilte . 2 . Die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat erliess am 6 . September 2017 eine Nichtanhandnahmeverfügung . Dagegen erhob B . _ Beschwerde , welche die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 22 . Mai 2018 in Bezug auf die Aussage von A . _ , B . _ habe sich " im Laufe ihres Lebens mit sehr vielen Leuten leider ein bisschen verkracht " , guthiess und die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat insoweit aufhob und zur neuen Entscheidung an die Staatsanwaltschaft zurückwies ; im Übrigen wies sie die Beschwerde ab . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil 4A_361 / 2019 vom 27 . August 2019 trat das Bundesgericht auf eine von A . _ ( Gesuchsteller ) gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 13 . Juni 2019 erhobene Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG nicht ein . Mit Eingabe vom 6 . Oktober 2019 hat A . _ um die Revision dieses bundesgerichtlichen Urteils ersucht . Er verlangt , das angefochtene Urteil sei aufzuheben und " die zivilrechtliche Beschwerde 4A_361 / 2019 " sei " in Fünferbesetzung , eventualiter als Verfassungsbeschwerde in Dreierbesetzung , neu zu beurteilen " . Ausserdem hat er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Revisionsverfahren ersucht . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Die Revision eines Entscheides des Bundesgerichts kann nur aufgrund der in den Art . 121 - 123 BGG abschliessend aufgezählten Gründen verlangt werden . Rechtsschriften müssen die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( vgl . BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ) . In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , welches als Rechtsmittelinstanz ( Art . 75 BGG ) bezüglich einer Erwachsenenschutzmassnahme geurteilt hat . Dabei handelt es sich um einen öffentlich - rechtlichen Entscheid ohne Streitwert , der in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht steht ( Art . 72 Abs . 2 Ziff . 6 BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist das zutreffende Rechtsmittel . Die Beschwerdeführerin wurde von ihrer Mutter als Vorsorgebeauftragte eingesetzt . Ihr geht es mit der Beschwerde darum , als Vorsorgebeauftragte für ihre Mutter sorgen zu können , was ihr durch den angefochtenen Entscheid verwehrt bleibt . Damit ist die Beschwerdeführerin in ihren eigenen Interessen berührt und sie ist zur Beschwerdeführung legitimiert ( Art . 76 Abs . 1 ZGB ) . Ein schutzwürdiges Interesse im Sinn von Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ist zu bejahen . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 24 . September 2019 erteilte das Regionalgericht Oberland der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Oberland provisorische Rechtsöffnung für Fr . 5 ' 300 . - - nebst Zins . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 30 . September 2019 Beschwerde . Mit Entscheid vom 8 . Oktober 2019 trat das Obergericht des Kantons Bern auf die Beschwerde nicht ein . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 4 . Dezember 2019 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Aufgrund des unter Fr . 30 ' 000 . - - liegenden Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist gegen den angefochtenen Entscheid nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zulässig ( Art . 113 ff . BGG ) . Der Beschwerdeführer hat die Beschwerde nicht unterzeichnet . Auf eine Rücksendung zur Behebung des Mangels ( Art . 42 Abs . 5 BGG ) kann angesichts des Ausgangs des Verfahrens verzichtet werden .