rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ , 1962 geborene Staatsangehörige von Kosovo , reiste am 26 . August 1991 ( zusammen mit ihrem damaligen Ehemann ) in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl . Die mit dem negativen Asylentscheid verbundene Wegweisung wurde nicht vollzogen ; am 21 . September 2006 wurde die vorläufige Aufnahme angeordnet , am 29 . April 2013 erhielt die Betroffene eine zuletzt bis 24 . April 2016 befristete Aufenthaltsbewilligung " für die Umwandlung vorläufig Aufgenommener " . Die heute geschiedene A . _ ( die seit ihrer Einreise nur sporadisch einer Erwerbstätigkeit nachging ) bzw . ihre Familie ( sie hat drei in der Schweiz lebende , offenbar eingebürgerte volljährige Kinder , geb . 1982 , 1987 und 1994 ) bezog jahrelang Sozialhilfe . Die Unterstützung dauert an , auch nach einer diesbezüglichen ausländerrechtlichen Verwarnung im Jahr 2015 . Am 29 . Juli 2016 lehnte das Migrationsamt des Kantons Zürich eine weitere Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A . _ ab und verfügte ihre Wegweisung . Der Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich blieb erfolglos , und mit Urteil vom 21 . August 2018 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die gegen den Rekursentscheid vom 7 . März 2018 erhobene Beschwerde ab . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 8 . Oktober 2018 beantragt A . _ dem Bundesgericht , das Urteil des Verwaltungsgerichts sei aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen , ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlängern ; eventualiter sei die Wiedererteilung der vorläufigen Aufnahme beim Staatssekretariat für Migration SEM zu beantragen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil ist ein Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz und betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Die Beschwerdeführerin ist als Grundeigentümerin durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung bzw . Änderung , weshalb sie zur Beschwerde befugt ist ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 146 V 331 E . 1 ) . Rückweisungsentscheide , mit denen eine Sache - wie hier - zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird , gelten grundsätzlich als Zwischenentscheide , weil sie das Verfahren nicht abschliessen ; sie können nur unter den in Art . 93 Abs . 1 BGG genannten Voraussetzungen beim Bundesgericht angefochten werden ( BGE 140 V 282 E . 2 , 133 V 477 E . 4 . 2 ) . Wenn aber der Verwaltung , an welche die Sache zurückgewiesen wird , kein Entscheidungsspielraum mehr bleibt und die Rückweisung - wie hier in Bezug auf die Festsetzung des Zeitpunktes des gesundheitlichen Endzustandes des Beschwerdegegners und somit des Fallabschlusses ( vgl . E . 3 . 1 hiernach ) - der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient , handelt es sich materiell nicht um einen Zwischenentscheid , sondern um einen anfechtbaren Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG ( BGE 140 V 282 E . 4 . 2 ; Urteile 8C_378 / 2021 vom 17 . August 2021 E . 1 und 8C_711 / 2019 vom 2 . April 2020 E . 1 . 1 ) . Auf die Beschwerde ist somit einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend Beistandschaft , Besuchsrecht und Obhut , in dessen Rahmen auch über den geltend gemachten Ausstand des erstinstanzlichen Behördenmitgliedes D . _ entschieden wurde . Die auf die betreffende Frage beschränkte Beschwerde erweist sich somit als zulässig ( Art . 72 Abs . 2 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Zu beachten ist freilich , dass die Regelung des KESB - Verfahrens - abgesehen von den wenigen bundesrechtlichen Vorschriften - aufgrund des zuteilenden Vorbehaltes in Art . 450f ZGB dem kantonalen Recht vorbehalten ist und dieses vom Bundesgericht nicht frei , sondern nur auf Willkür hin überprüft werden kann , weshalb appellatorische Ausführungen ungenügend sind , wobei selbst dann , wenn der betreffende Kanton die Zivilprozessordnung für anwendbar erklärt , diese als subsidiäres kantonales Recht zur Anwendung gelangt und deshalb ebenfalls nur auf Willkür hin überprüft werden kann ( BGE 139 III 225 E . 2 . 3 S . 231 ; 140 III 385 E . 2 . 3 S . 387 ; zuletzt Urteil 5A_407 / 2019 vom 28 . Oktober 2019 E . 2 . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement les conditions de recevabilité des recours qui lui sont soumis . 1 . 1 . En matière de mesures de contrainte , le recours en matière de droit public est en principe ouvert ( art . 82 ss LTF , cf . , notamment , arrêts 2C_1132 / 2018 du 21 janvier 2019 consid . 1 . 1 ; 2C_956 / 2015 du 23 novembre 2015 consid . 1 ) . Il est en revanche irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent le renvoi ( art . 83 let . c ch . 4 in fine LTF ) . En outre , il convient de relever que le Tribunal fédéral , en matière de mesures de contrainte administrative à l ' égard des étrangers , fait exceptionnellement abstraction de l ' exigence d ' un intérêt actuel au recours ( cf . art . 89 al . 1 LTF ) lorsque la contestation peut se reproduire en tout temps dans des circonstances identiques ou analogues , que sa nature ne permet pas de la trancher avant qu ' elle ne perde son actualité et que , en raison de sa portée de principe , il existe un intérêt public suffisamment important à la solution de la question litigieuse ( ATF 142 I 135 consid . 1 . 3 . 1 p . 143 ; 139 I 206 consid . 1 . 1 p . 208 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die zuständige niederländische Steuerbehörde ( Belastingdienst [ BD ] ) richtete am 20 . November 2017 gestützt auf Art . 26 des Abkommens vom 26 . Februar 2010 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Königreich der Niederlande zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen ( SR 0 . 672 . 963 . 61 ; DBA CH - NL ) ein Amtshilfegesuch in Form eines Gruppenersuchens an die Eidgenössische Steuerverwaltung ( ESTV ) , mit welchem um Informationen betreffend namentlich nicht bekannte natürliche Personen ersucht wurde , welche im Zeitraum vom 1 . Februar 2013 bis zum 31 . Dezember 2016 Inhaber eines oder mehrerer Konten bei der C . _ & Co . AG in der Schweiz waren . Um in die Gruppe einbezogen zu werden , mussten kumulativ drei Kriterien erfüllt sein , nämlich ( a ) eine niederländische Domiziladresse des Kontoinhabers , ( b ) der Versand einer schriftlichen Aufforderung der Bank an den Kontoinhaber zur Belegung der Steuerkonformität der Bankbeziehung und ( c ) der fehlende Nachweis der verlangten Steuerkonformität . In Bezug auf diejenigen Kontoinhaber , welche die genannten Kriterien erfüllen , wurde jeweils für jede dieser Personen um die Angabe von Vorname , Familienname , Domiziladresse , Geburtsdatum , Bankkontonummer und Vermögensstand der betroffenen Konten per 1 . Februar 2013 sowie per 31 . Dezember der Jahre 2013 bis 2016 ersucht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid über den Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zulässig ( Art . 90 BGG ; Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ) , da der Beschwerdeführer grundsätzlich einen Anspruch auf das Fortbestehen der Bewilligung geltend machen kann ( BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ; Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG e contrario ) . Auf die im Übrigen form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ( vgl . Art . 42 und 100 Abs . 1 BGG ) des hierzu legitimierten Beschwerdeführers ( Art . 89 Abs . 1BGG ) ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist Eigentümerin der Parzelle Nr . 630 und hat sich an beiden vorinstanzlichen Verfahren ( VG . 2019 . 125 und VG . 2019 . 127 ) beteiligt . Insofern ist sie zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die rechtzeitig erhobenen Beschwerden ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist daher grundsätzlich einzutreten . Da beide Beschwerden die Zonenplanzuweisung der Parzelle Nr . 630 betreffen und identische Begründungen enthalten , rechtfertigt es sich , die Verfahren zu vereinigen . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Bundesrecht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten ( einschliesslich die willkürliche Anwendung von kantonalem Recht ) prüft es dagegen nur insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und genügend begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 , mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass der Beschwerdeführer auf die Mitteilung vom 21 . August 2018nicht reagiert , d . h . keine verbesserte Rechtsschrift eingereicht hat , dass seine Eingabe vom 13 . August 2018 den inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerde offensichtlich nicht genügt , da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann , inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen zu seiner Prämienschuld für die Monate Juli , August , Oktober und November 2015 rechtsfehlerhaft sein sollen , dass der Beschwerdeführer in Bezug auf das teilweise Nichteintreten im angefochtenen Entscheid ( betreffend seinen Antrag auf Genugtuung ) nicht näher darlegt , weshalb die Vorinstanz auf das Rechtsmittel hätte eintreten sollen bzw . inwiefern das Nichteintreten eine Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG darstellen soll , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist einzig der Entscheid des Appellationsgerichts Basel - Stadt vom 30 . September 2019 . Im genannten Entscheid geht es um die Frage , ob die Staatsanwaltschaft die Wiederaufnahme des mit Verfügung vom 22 . Mai 2013 eingestellten Strafverfahrens zu Recht verweigert hat . Die Ausführungen der Beschwerdeführerin sind äusserst weitschweifig und wiederholend . Dabei wird sehr ausführlich der bisherige Verfahrensgang wiedergegeben . Daneben enthält die Beschwerde zu einem grossen Teil Ausführungen zu früheren Verfahren bzw . Entscheiden , die nicht Gegenstand des vorliegenden bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahrens bilden . Bereits aufgrund dessen kann auf einen Grossteil der Beschwerde nicht eingetreten werden . Dies betrifft etwa den Einwand , das Appellationsgericht als Beschwerdeinstanz im Verfahren BES . 2013 . 53 sei nach Art . 16 und Art . 20 StPO nicht zuständig gewesen zur Beurteilung der neuen Tatsachen und Beweismittel . Unzulässig ist auch die Rüge der Beschwerdeführerin , die Staatsanwaltschaft habe ihr im Verfahren V100628 085 das rechtliche Gehör nicht gewährt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid des Bundesverwaltungsgerichts in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a und Art . 90 BGG ) . Ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerin kann als Gemeinde aus Art . 89 Abs . 1 BGG eine Beschwerdelegitimation ableiten , wenn sie wesentliche öffentliche Anliegen wie den Schutz der Einwohner vor schädlichen oder lästigen Immissionen vertritt ( vgl . BGE 133 II 400 E . 2 . 4 . 2 S . 406 ) . Dabei wird vorausgesetzt , dass vom zu beurteilenden Vorhaben bedeutende Immissionen ausgehen , welche die Gesamtheit oder einen Grossteil der Gemeindebewohner betreffen ( vgl . Urteil 1C_139 / 2017 vom 6 . Februar 2018 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . Das Lärmsanierungsprojekt betrifft bedeutende Immissionen und davon ist ein grosser Teil ihrer Einwohner betroffen . Die Legitimation der Gemeinde ist auch gegeben , wenn sie sich in diesem Rahmen vor Bundesgericht lediglich für einzelne Quartiere einsetzt . 1 . 3 . Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde , soweit sie sich gegen den Einsprache - bzw . Plangenehmigungsentscheid des UVEK vom 4 . April 2018 richtet . Dieser Entscheid ist durch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts ersetzt worden ( Devolutiveffekt des Rechtsmittels ) und gilt inhaltlich als mitangefochten ( BGE 134 II 142 E . 1 . 4 S . 144 ) . Unter diesem Vorbehalt ist auf die Beschwerde einzutreten . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben keinen Anlass zu Bemerkungen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 108 al . 1 let . b LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante ( art . 42 al . 2 LTF ) , qu ' il peut confier cette tâche à un autre juge ( art . 108 al . 2 LTF ) , que selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , que pour satisfaire à l ' obligation de motiver , la partie recourante doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi elle estime que l ' autorité précédente a méconnu le droit , de telle sorte que l ' on comprenne clairement , à la lecture de son exposé , quelles règles de droit auraient été , selon elle , transgressées par la juridiction précédente ( ATF 143 II 283 consid . 1 . 2 . 2 p . 286 ; 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 ; 140 III 86 consid . 2 p . 89 ) , que dans son écriture , le recourant ne discute pas la motivation du jugement entrepris , qu ' il critique en effet uniquement la décision de la CNA ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse zuerkannt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Dies ist vorliegend der Fall . Die Beschwerdeführerin machte im Strafverfahren eine Schadenersatz - und eine Genugtuungsforderung geltend . Die Vorinstanz spricht den Beschwerdegegner von der Anklage der schweren Körperverletzung frei und verweist die Zivilklage der Beschwerdeführerin auf den Zivilweg . Die Beschwerdeführerin ist durch das angefochtene Urteil beschwert und zur Beschwerde in Strafsachen legitimiert . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Secondo l ' art . 93 cpv . 2 LTF , nel campo dell ' assistenza giudiziaria internazionale in materia penale le decisioni pregiudiziali e incidentali non sono impugnabili ; rimangono salvi i ricorsi contro le decisioni sulla carcerazione in vista d ' estradizione , sempre che siano adempiute le condizioni di cui al capoverso 1 . Una decisione concernente la carcerazione estradizionale costituisce una decisione incidentale impugnabile , visto che la privazione di libertà subita non può più essere annullata : cionondimeno dev ' essere adempiuto anche il requisito di ammissibilità del caso particolarmente importante giusta l ' art . 84 cpv . 1 LTF ( DTF 136 IV 20 consid . 1 . 1 e 1 . 2 ) . Si è segnatamente in presenza di un tale caso laddove vi sono motivi per ritenere che sono stati violati elementari principi procedurali o che il procedimento all ' estero presenta gravi lacune ( cpv . 2 ) . Questi motivi non sono tuttavia esaustivi e il Tribunale federale può essere chiamato a intervenire anche quando l ' istanza precedente si è scostata dalla giurisprudenza costante ( DTF 145 IV 99 consid . 1 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Anfechtungsgegenstand bildet ein kantonal letztinstanzliches Urteil über die Frage der Legitimation der Mutter im kantonalen Beschwerdeverfahren ; dagegen steht die Beschwerde in Zivilsachen offen ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Weil die subsidiäre Verfassungsbeschwerde , wie es schon ihr Name sagt , subsidiär zum Hauptrechtsmittel ist , wird die Eingabe als Beschwerde in Zivilsachen entgegengenommen . 2 . Der Hinschied von C . _ macht das Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht in der Sache selbst gegenstandslos , denn an der Klärung der Legitimationsfrage besteht kein schützenswertes Interesse mehr ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) , weil hierfür nicht auf den Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerde , sondern auf den Urteilszeitpunkt abzustellen ist ( BGE 131 I 153 E . 1 . 2 S . 157 ; 140 III 92 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 95 ; 143 III 578 E . 3 . 2 . 2 . 2 S . 587 ) . 3 . Fortbestehen könnte das Interesse noch in Bezug auf die vom Obergericht auferlegten Verfahrenskosten . Dieser Kostenentscheid ist zwar in der Beschwerde nicht eigens erwähnt , dürfte aber sinngemäss mitangefochten sein . Vor diesem Hintergrund ist eben doch in der gebotenen Kürze über den hypothetischen Ausgang des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu befinden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Haftentscheid des Obergerichts . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach den Art . 78 ff . BGG gegeben . Deren Erhebung setzt u . a . ein aktuelles Rechtsschutzinteresse voraus ( Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin beantragt vor Bundesgericht , sie unter Auflagen aus der Haft zu entlassen . Die Staatsanwaltschaft hat sie nunmehr am 16 . Januar 2020 freigelassen und damit dem entsprochen , was sie vor Bundesgericht beantragt hat . Ihre Beschwerde ist gegenstandslos geworden , sie hat kein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Anfechtung des Haftentscheids mehr . Von diesem Erfordernis sieht das Bundesgericht zwar ausnahmsweise ab , wenn sich die mit der Beschwerde aufgeworfenen grundsätzlichen Fragen jeweils unter gleichen oder ähnlichen Umständen wieder stellen könnten , ohne dass im Einzelfall rechtzeitig eine höchstrichterliche Prüfung stattfinden könnte ( BGE 131 II 670 E . 1 . 2 mit Hinweisen ; Urteil 5A_187 / 2019 vom 24 . April 2019 E . 2 . 1 ) . Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt , schon weil sich keine Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung stellen . Der Umstand , dass sich die Beschwerdeführerin auch auf die EMRK beruft , rechtfertigt entgegen ihrer Auffassung ein Eintreten auf die Beschwerde nicht . Die Beschwerde ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer klagte mit Eingabe vom 7 . Mai 2021 beim Bezirksgericht Baden gegen die weitere Verfahrensbeteiligte u . a auf Gewährung des Auskunftsrechts nach Art . 8 DSG und ersuchte darum , es sei ihm für das Klageverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren . Der Präsident des Bezirksgerichts wies dieses Gesuch mit Verfügung vom 25 . Mai 2021 ab , da er die Rechtsbegehren des Beschwerdeführers als aussichtslos qualifizierte . Eine vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 8 . September 2021 ( ZSU . 2021 . 110 ) ab . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer erhob gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 22 . Oktober 2021 Beschwerde in Zivilsachen und ersuchte gleichzeitig darum , es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewähren und es sei ihm für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizustellen . Seiner Beschwerde legte er die Honorarnote seines Rechtsvertreters bei . Mit Verfügung vom 10 . November 2021 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung gewährt , nachdem die Vorinstanz mit Schreiben vom 29 . Oktober 2021 auf eine Vernehmlassung zum Gesuch um aufschiebende Wirkung verzichtet und die weitere Verfahrensbeteiligte mit Schreiben vom 8 . November 2021 mitgeteilt hatte , sie habe gegen das betreffende Gesuch nichts einzuwenden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer richtet sich mit seinem Antrag lediglich gegen die Bemessung der Strafe . In seiner Beschwerdebegründung wendet er sich darüber hinaus jedoch auch gegen weitere Erwägungen der Vorinstanz . Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu formell mangelhaften Rechtsbegehren ist ausnahmsweise auf die Beschwerde einzutreten , wenn sich aus der Begründung , allenfalls in Verbindung mit dem angefochtenen Entscheid , ergibt , was der Beschwerdeführer in der Sache verlangt . Rechtsbegehren sind im Lichte der Begründung auszulegen ( BGE 137 II 313 E . 1 . 3 S . 317 ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ; 133 III 489 E . 3 . 1 S . 489 ) . Insgesamt ergibt sich hinreichend klar , was der Beschwerdeführer anstrebt , weshalb grundsätzlich auf seine Beschwerde eingetreten werden kann . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt sinngemäss eine Verletzung des Willkürverbots ( Art . 9 BV ) . Zusammengefasst macht er geltend , der Vorstand der B . _ Genossenschaft sei entgegen der " konstruierten " Anklage kein veruntreuender Vermögensverwalter , sie seien keine Vermögensverwalter gewesen . Die Genossenschaft sei nur im Immobilien - Sektor und nie im Finanzierungsbereich tätig gewesen . Sodann sei sowohl das Einschreiten der EBK / FINMA als auch das Liquidieren der B . _ Genossenschaft illegal sowie willkürlich gewesen und die Liquidatoren hätten absichtlich Kapital vernichtet ( Beschwerde S . 1 ff . Ziff . 1 - 5 ) .