rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Le litige porte sur le point de savoir si la cour cantonale était fondée à confirmer la décision de l ' intimée de mettre un terme aux prestations d ' assurance , avec effet au 13 septembre 2015 , pour les suites des accidents annoncés des 24 mai 2013 et 20 janvier 2015 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) über den ehelichen Unterhalt entschieden hat . Im Streit steht damit eine vermögensrechtliche Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) . Der erforderliche Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b i . V . m . Art . 51 Abs . 1 Bst . a und Abs . 4 BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist das zutreffende Rechtsmittel . Die Beschwerdeführerin ist gemäss Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Les deux recours en matière pénale adressés au Tribunal fédéral visent la même décision cantonale . Ils ont trait à un même complexe de faits et posent des questions connexes sur le plan juridique . Il y a donc lieu de joindre les causes et de les traiter dans un seul arrêt ( art . 24 al . 2 PCF et 71 LTF ) . I . Recours de X . _ ( recourant 1 ) 2 . Le recourant 1 reproche à la cour cantonale d ' avoir établi les faits et apprécié les preuves de manière arbitraire .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . In diesen äussert sich das Obergericht ausführlich zum kantonalen Beschwerdevorbringen , beim Konto handle es sich um Sparguthaben aus einer unpfändbaren AHV - Rente . 2 . Die Beschwerde enthält nur das genannte Begehren , aber keinerlei Begründung . Eine Rechtsverletzung ist folglich nicht dargetan und es ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten . 3 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren in der Sache und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Die Beschwerde scheitert bereits daran , dass kein Rechtsbegehren in der Sache gestellt , sondern lediglich eine " wohlwollende Prüfung seines Anliegens " bzw . eine Gutheissung seiner kantonalen Beschwerde verlangt wird . 3 . Insbesondere fehlt es aber an einer zielgerichteten Begründung der Beschwerde . Das Kantonsgericht verwies auf die gesetzliche Beschwerdefrist von 30 Tagen seit Mitteilung des Entscheides und darauf , dass der Beschwerdeführer selbst einräume , die Beschwerde sei verspätet , weil er es in Rücksprache mit seinem Rechtsvertreter zu seinem heutigen Bedauern unterlassen habe , innert der Rechtsmittelfrist zu handeln . Der Beschwerdeführer macht einzig geltend , auch nach Sitzungen mit dem Regierungsrat habe keine Einigung mit der KESB gefunden werden können , weshalb das Verfahren nochmals zu überprüfen sei . Damit ist jedoch nicht ansatzweise dargetan , inwiefern das Kantonsgericht gegen Recht verstossen haben soll , wenn es die Beschwerde als verspätet betrachtete und deshalb nicht darauf eintrat . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Ausgangspunkt des vorliegenden Verfahrens bilden die Wegweisungsverfügungen des kantonalen Migrationsamts vom 22 . Dezember 2019 . Gegen diese Verfügungen erhoben die Beschwerdeführer mit Eingaben vom 10 . bzw . 16 . Januar 2020 ( vgl . Bst . B . d hiervor ) Verwaltungsbeschwerde . Die für die Behandlung dieses Rechtsmittels zuständige kantonale Instanz kam in rechtlicher Hinsicht zum Ergebnis , dass vorliegend die verkürzte Rechtsmittelfrist von fünf Arbeitstagen gemäss Art . 64 Abs . 3 AIG zur Anwendung gelange . Entsprechend qualifizierte sie die Eingaben der Beschwerdeführer als verspätet und trat auf ihr Rechtsmittel nicht ein . Dieser Nichteintretensentscheid wurde von der Vorinstanz geschützt ( vgl . Bst . B . f hiervor ) . Dem Bundesgericht kann mit Blick auf den derart umrissenen Streitgegenstand des vorangegangenen Verfahrens nur die Frage unterbreitet werden , ob der Nichteintretensentscheid des Justiz - und Polizeidepartements von der Vorinstanz zu Recht geschützt worden ist ( vgl . auch Urteil 2D_27 / 2018 vom 23 . Juli 2018 E . 2 . 1 ) . Die Beschwerdean - träge 2 und 3 bewegen sich ausserhalb dieses Rahmens ; darauf ist nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin reichte am 8 . Juni 2018 beim Bezirksgericht Kreuzlingen Klage gegen die Beschwerdegegnerin ein . Nachdem das Bezirksgericht die Beschwerdeführerin aufgefordert hatte , einen Kostenvorschuss zu leisten , stellte diese am 17 . September 2018 ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege samt unentgeltlicher Rechtsverbeiständung . Mit Entscheid vom 29 . November 2018 wies der Einzelrichter des Bezirksgerichts das Gesuch ab , da das Verfahren aussichtslos sei . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde an das Obergericht des Kantons Thurgau , das mit Entscheid vom 11 . Januar 2019 die Beschwerde als offensichtlich unbegründet abwies . Gegen den Entscheid des Obergerichts erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 28 . Januar 2019 Beschwerde an das Bundesgericht . Sie begehrte , der Entscheid des Obergerichts sei aufzuheben und die beantragte unentgeltliche Rechtspflege sei zu bewilligen . Auf die Einholung von Vernehmlassungen zur Beschwerde wurde verzichtet . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant : Que le 5 octobre 2018 , X . _ a saisi le Tribunal de première instance du canton de Genève d ' une requête de conciliation dirigée contre A . _ , B . _ et C . _ ; Que le tribunal a invité la requérante à verser une avance des frais judiciaires au montant de 240 francs ; Que le tribunal a imparti un délai pour ce versement , suivi d ' un délai supplémentaire ( « ultime délai » ) ; Que ce deuxième délai est arrivé à échéance le 30 mai 2019 ; Que par lettre du 6 mai 2019 , la requérante a communiqué au tribunal qu ' elle refusait de se soumettre à la tentative de conciliation et qu ' elle refusait de verser l ' avance de frais ; Que l ' avance de frais n ' a pas été versée ; Que le tribunal a déclaré la requête de conciliation irrecevable , faute de versement de l ' avance de frais , par jugement du 27 mai 2019 ; Que la requérante a attaqué ce jugement auprès de la Cour de justice ; Que cette autorité a statué le 19 septembre 2019 ; Qu ' elle a déclaré le recours irrecevable parce que dépourvu de motivation suffisante ; Que la requérante attaque ce dernier prononcé auprès du Tribunal fédéral ; Qu ' une demande d ' assistance judiciaire est jointe au recours ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . 1 . 1 . Il 25 luglio 2017 , l ' Agencia Tributaria spagnola ( di seguito : l ' autorità richiedente ) ha presentato una prima domanda di assistenza amministrativa all ' Amministrazione federale delle contribuzioni ( di seguito : l ' Amministrazione federale o l ' autorità richiesta ) concernente A . _ per il periodo dal 1o gennaio 2012 al 31 dicembre 2014 . In tale domanda , l ' autorità richiedente affermava di considerare l ' interessato come " fiscal resident " nel proprio territorio , senza tuttavia allegare né circostanziare i motivi a sostegno di questa posizione . La domanda tendeva segnatamente a ottenere informazioni detenute presso la ditta luganese B . _ SA . Con decisione dell ' 8 maggio 2018 , l ' Amministrazione federale ha concesso l ' assistenza amministrativa richiesta . Con sentenza del 3 aprile 2019 , il Tribunale amministrativo federale ha accolto il ricorso interposto dalla B . _ SA contro tale decisione e annullato la stessa , in ragione dell ' insufficienza di elementi a sostegno delle conclusioni dello Stato richiedente . Il ricorso dell ' Amministrazione federale contro questa sentenza è stato dichiarato inammissibile dal Tribunale federale ( sentenza 2C_373 / 2019 del 30 aprile 2019 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant : que le 16 juin 2021 , le Ministère public de la République et canton de Genève a renvoyé A . _ en jugement devant le Tribunal de police pour violation de domicile , rupture de ban , non - respect d ' une assignation à un lieu de résidence et contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants , que par ordonnance du 22 juin 2021 , le Tribunal des mesures de contrainte a prononcé la mise en détention de l ' intéressé pour des motifs de sûreté jusqu ' au 15 septembre 2021 , que la Chambre pénale de recours de la Cour de justice a rejeté le recours déposé contre cette décision par A . _ au terme d ' un arrêt rendu le 13 juillet 2021 , que , par acte non daté posté le 17 août 2021 , A . _ a recouru contre cet arrêt auprès du Tribunal fédéral , que le recours en matière pénale est ouvert contre une décision relative à la détention pour des motifs de sûreté au sens des art . 212 ss CPP ( ATF 137 IV 22 consid . 1 p . 23 ) qu ' en vertu de l ' art . 42 al . 1 LTF , les mémoires de recours doivent être motivés , sous peine d ' irrecevabilité ( art . 108 al . 1 let . b LTF ) , que le recourant a déjà été rendu attentif à cette exigence légale ( cf . arrêt 1B_604 / 2020 du 10 décembre 2020 consid . 3 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Die Beschwerden betreffen dasselbe Strafverfahren mit identischem Lebenssachverhalt . Sie stimmen weitgehend wortwörtlich überein , weshalb beide Verfahren gestützt auf Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 Abs . 2 lit . b BZP antragsgemäss zu vereinigen und in einem Entscheid zu behandeln sind ( BGE 133 IV 215 E . 1 ; Urteil 6B_934 / 2017 vom 22 . März 2018 E . 1 ) . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerdeführer rügen eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung . Die Vorinstanz verneine aktenwidrig und mit willkürlicher Begründung eine Notwehrlage gegen einen Angriff des Beschwerdegegners . Sie setze sich zwar " technisch richtig " mit den Aussagen der Beschwerdeführer , des Beschwerdegegners und der Zeugen auseinander , jedoch schliesse sie willkürlich , dass es sich bei den Aussagen der Beschwerdeführer hinsichtlich eines Angriffs des Beschwerdegegners um reine Schutzbehauptungen handle . Aktenwidrig und willkürlich sei die Feststellung , der Beschwerdegegner und die Zeugen hätten das Kerngeschehen , es habe sich um einen einseitigen Angriff der Beschwerdeführer gehandelt , in dessen Verlauf sie den Beschwerdegegner ohne Not geschlagen und getreten hätten , selbst nachdem dieser wehrlos am Boden gelegen habe , übereinstimmend geschildert .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass die Gesuchstellerinnen den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet haben , dass deshalb gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG auf das Revisionsgesuch unter Mitwirkung der Unterzeichnenden nicht einzutreten ist , woran das mit Eingabe vom 16 . November 2020 gestellte Ausstandsbegehren nichts zu ändern vermag , dass nämlich nicht nur Ausstandsbegehren unzulässig sind , die primär mit dem früheren Mitwirken der abgelehnten Person an einem zu Ungunsten des Gesuchstellers ausgegangenen Urteil begründet sind , sondern auch solche , die pauschal mit dem Mitwirken an der das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ablehnenden verfahrensleitenden Verfügung begründet sind ( vgl . BGE 131 I 113 E . 3 . 7 S . 120 ff . ) , dass auf solch unzulässige Gesuche ohne Durchführung des Verfahrens nach Art . 37 BGG nicht einzutreten ist , wobei die vom Gesuch Betroffenen am Entscheid mitwirken dürfen ( BGE 129 III 445 E . 4 . 2 . 2 . 2 S . 466 mit Hinweisen ; siehe auch Urteil 8C_498 / 2020 vom 23 . Oktober 2020 mit Hinweisen ) , dass die Gesuchstellerinnen nach Art . 66 Abs . 1 und 3 BGG kostenpflichtig werden ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht hiess mit Urteil vom 29 . Oktober 2018 die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die Nichtanhandnahme des Verfahrens gegen X . _ , Y . _ und Z . _ wegen Geldwäscherei , Betrugs etc . gut , soweit es darauf eintrat . Es hob den Entscheid des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 25 . September 2017 auf und wies die Sache zur erneuten Prüfung der internationalen Zuständigkeit an die Vorinstanz zurück ( Verfahren 6B_1158 / 2017 ) . Die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die Einstellung des Strafverfahrens gegen V . _ wegen Betrugs etc . wies das Bundesgericht ab , soweit es darauf eintrat ( Verfahren 6B_1157 / 2017 ) . Das Obergericht des Kantons Solothurn hiess am 21 . November 2018 die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die Nichtanhandnahme des Verfahrens gegen X . _ , Y . _ und Z . _ gut und wies die Sache an die Staatsanwaltschaft zurück . Auf das Ausstandsbegehren der Beschwerdeführerin trat es nicht ein ( Entscheid BKBES . 2018 . 162 ) . Die Beschwerdeführerin reichte am 23 . Januar 2019 beim Obergericht des Kantons Solothurn eine Rechtsverzögerungsbeschwerde ein , welche sich sowohl gegen die Staatsanwaltschaft als auch gegen das Obergericht selber richtete . Die Beschwerdeführerin machte geltend , im Anschluss an das Bundesgerichtsurteil 6B_1158 / 2017 vom 29 . Oktober 2018 sei nichts unternommen worden . Den Entscheid des Obergerichts vom 21 . November 2018 habe sie nicht erhalten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer führt mit Eingabe vom 22 . August 2021 Beschwerde in Strafsachen gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 21 . Juni 2021 2 . Eine Beschwerde hat ein Begehren und deren Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . 3 . Die Beschwerdeeingabe vom 22 . August 2021 enthält lediglich den Hinweis , dass die weitere Begründung in der Strafsache durch den amtlichen Verteidiger in schriftlicher Form nachgereicht werde . Indessen wurde innert der Beschwerdefrist keine weitere Beschwerdeeingabe mehr eingereicht . Die vorliegende Beschwerde ist damit allein aufgrund der Eingabe vom 22 . August 2021 zu beurteilen . Diese enthält weder ein Begehren im Sinne von Art . 42 Abs . 1 BGG noch eine Begründung im Sinne von Art . 42 Abs . 2 BGG ( vgl . zu den Beschwerdegründen Art . 95 ff . BGG ) und genügt damit den minimalen Anforderungen an eine Beschwerde im Sinne von Art . 42 BGG offensichtlich nicht . Auf die Beschwerde ist daher im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 4 . Auf eine Kostenauflage kann ausnahmweise verzichtet werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Entsiegelungsentscheid der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichtes über ein Entsiegelungsgesuch des EFD . Es handelt sich um einen Zwangsmassnahmenentscheid im Sinne von Art . 79 BGG ( i . V . m . Art . 248 Abs . 1 StPO und Art . 50 VStrR ) . 1 . 1 . Auch nach dem Inkrafttreten der Eidgenössischen Strafprozessordnung und des Strafbehördenorganisationsgesetzes des Bundes ( StBOG [ SR 173 . 71 ] ) am 1 . Januar 2011 bleibt das Bundesgesetz über das Verwaltungsstrafrecht ( VStrR [ SR 312 . 0 ] ) auf Fälle der Bundesgerichtsbarkeit in Verwaltungsstrafsachen weiterhin anwendbar . Das VStrR wurde durch die StPO ( Anhang 1 Ziff . II / 11 ) und das StBOG ( Anhang Ziff . II / 9 ) teilweise geändert . Die Bestimmungen der StPO sind insoweit ergänzend oder sinngemäss anwendbar , als das VStrR dies ausdrücklich festlegt ( vgl . Art . 22 , Art . 30 Abs . 2 - 3 , Art . 31 Abs . 2 , Art . 41 Abs . 2 , Art . 43 Abs . 2 , Art . 58 Abs . 3 , Art . 60 Abs . 2 , Art . 80 Abs . 1 , Art . 82 , Art . 89 und Art . 97 Abs . 1 VStrR ) . Soweit das VStrR einzelne Fragen nicht abschliessend regelt , sind die Bestimmungen der StPO grundsätzlich analog anwendbar ( BGE 139 IV 246 E . 1 . 2 S . 248 , E . 3 . 2 S . 249 ; Urteile 1B_49 / 2021 vom 14 . Dezember 2021 E . 1 . 1 ; 1B_611 / 2019 vom 17 . Dezember 2020 E . 1 . 2 ; 1B_210 / 2017 vom 23 . Oktober 2017 E . 1 . 1 ; 1B_91 / 2016 vom 4 . August 2016 E . 4 . 1 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit dem angefochtenen Rückweisungsentscheid wird das Verfahren noch nicht abgeschlossen . Auch dient die Rückweisung nicht einzig der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten ( Urteil 9C_684 / 2007 vom 27 . Dezember 2007 E . 1 . 1 , in : SVR 2008 IV Nr . 39 S . 131 ) . Daher handelt es sich um einen - selbstständig eröffneten - Vor - oder Zwischenentscheid gemäss Art . 93 BGG ( BGE 133 V 477 E . 4 . 2 S . 481 f . mit Hinweisen ) . Die Zulässigkeit der Beschwerde setzt somit - alternativ - voraus , dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Abs . 1 lit . a ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Abs . 1 lit . b ) . Indem die Vorinstanz entschieden hat , dass die Unfallkausalität der neurologischen Beschwerden gegeben sei und diese in der Leistungsbeurteilung zu berücksichtigen seien , macht sie der Suva Vorgaben für den Erlass einer ihres Erachtens rechtswidrigen Verfügung , was für diese einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG darstellt ( BGE 133 V 477 E . 5 . 2 S . 483 f . ; vgl . Urteil 8C_819 / 2017 vom 25 . September 2018 E . 1 . 2 . 2 , nicht publ . in : BGE 144 V 354 ) . Auf die Beschwerde der Suva ist demnach einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Eheschutzentscheid mit Fr . 30 ' 000 . - - übersteigendem Streitwert ; die Beschwerde in Zivilsachen steht somit offen ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 74 Abs . 1 lit . b , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Bei Eheschutzsachen handelt es sich um vorsorgliche Massnahmen im Sinn von Art . 98 BGG ( BGE 133 III 393 E . 5 . 1 S . 397 ; zuletzt Urteile 5A_927 / 2018 vom 10 . Mai 2019 E . 1 . 2 ; 5A_381 / 2019 vom 10 . Mai 2019 E . 1 ) , so dass einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann . Es gilt somit das strenge Rügeprinzip im Sinn von Art . 106 Abs . 2 BGG und das Bundesgericht kann in diesem Fall nur klar und detailliert erhobene Rügen prüfen , während es auf appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid nicht eintritt ( BGE 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Die rechtlichen Ausführungen in der Beschwerde sind rein appellatorisch und es wird eine Verletzung von Art . 176 Abs . 1 Ziff . 1 ZGB ( recte : Art . 163 und Art . 276 i . V . m . Art . 285 ZGB ) geltend gemacht ; weder wird ein verfassungsmässiges Recht als verletzt angerufen noch lassen sich die Ausführungen inhaltlich als substanziierte Verfassungsrügen deuten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione del diritto , conformemente a quanto stabilito dagli art . 95 e 96 LTF . Per quanto attiene invece all ' accertamento dei fatti operato dal giudice precedente , esso può essere censurato unicamente se è avvenuto in modo manifestamente inesatto oppure in violazione del diritto ai sensi dell ' art . 95 LTF e se l ' eliminazione del vizio può essere determinante per l ' esito del procedimento ( art . 97 cpv . 1 LTF ; DTF 142 I 135 consid . 1 . 6 ) . 1 . 2 . In assenza di qualsiasi altra contestazione presentata in sede federale ( art . 42 cpv . 2 LTF ; DTF 144 V 173 consid . 3 . 2 . 2 ; 143 V 208 consid . 2 ) , l ' esame del Tribunale federale si limiterà quindi alla questione del rifiuto dell ' assistenza giudiziaria per la procedura cantonale . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau nahm eine von der Beschwerdeführerin angestrebte Strafuntersuchung am 22 . März 2021 nicht an die Hand . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Aargau am 28 . April 2021 androhungsgemäss mangels Leistung der Sicherheit nach Art . 383 Abs . 1 und 2 StPO nicht ein . Die Beschwerdeführerin gelangt an das Bundesgericht . 2 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung der Beschwerde an das Bundesgericht in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Nach Art . 383 Abs . 1 StPO kann die Verfahrensleitung die Privatklägerschaft verpflichten , innert einer Frist für allfällige Kosten und Entschädigungen Sicherheit zu leisten . Wird die Sicherheit nicht fristgerecht geleistet , so tritt die Rechtsmittelinstanz auf das Rechtsmittel nicht ein ( Art . 383 Abs . 2 StPO ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob die vorinstanzlich bestätigte Leistungseinstellung per 31 . Mai 2018 vor Bundesrecht standhält . Zur Frage steht dabei , ob die danach noch anhaltenden Beschwerden an der linken Schulter in einem natürlich - kausalen Zusammenhang mit dem Unfall vom 18 . Januar 2018 standen . Unbestritten bleibt , dass eine Leistungspflicht für psychische Unfallfolgen ausser Betracht fällt . 3 .