rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Les recourants se plaignent exclusivement de la quotité de l ' indemnité octroyée pour leurs dépenses obligatoires occasionnées par la procédure d ' appel , qu ' ils jugent insuffisante . Ils font valoir une violation de leur droit d ' être entendus sur ce point , ainsi que de l ' art . 433 CPP et estiment que le montant a été fixé arbitrairement . Selon eux , la cour cantonale a violé les principes d ' égalité des armes et d ' égalité de traitement en fixant le montant de l ' indemnité de dépens . Ils disposent de la qualité pour recourir au Tribunal fédéral conformément à l ' art . 81 al . 1 LTF ( cf . ATF 147 IV 47 consid . 4 . 1 ; arrêt 6B_47 / 2017 du 13 décembre 2017 consid . 2 non publié in ATF 143 IV 495 ) . 1 . 1 . L ' art . 436 al . 1 CPP prévoit que les prétentions en indemnités et en réparation du tort moral dans la procédure de recours sont régies par les art . 429 à 434 CPP .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) und kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ; BGE 145 V 57 E . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass die Vorinstanz in Würdigung der ins Recht gelegten Akten , insbesondere jener des Gastroenterologen Prof . Dr . med . B . _ , der Praxis C . _ und des RAD - Arztes Dr . med . D . _ , zur Überzeugung gelangte , dem Beschwerdeführer sei es im Rahmen der am 8 . November 2017 erfolgten Neuanmeldung nicht gelungen , anspruchserhebliche Tatsachenänderungen seit der letzten Renten ablehnenden Verfügung der IV - Stelle vom 6 . März 2017 glaubhaft zu machen , was zur Bestätigung der Nichteintretensverfügung der IV - Stelle vom 31 . August 2018 auf die Neuanmeldung führte ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant se plaint d ' un établissement inexact des faits . Il affirme que la cour cantonale aurait dû retenir que la place sur laquelle s ' est produit le sinistre appartenait au domaine privé et que son accès était restreint , ce qui était reconnaissable pour les tiers .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass die Eingabe vom 16 . Mai 2018 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da den Ausführungen nichts entnommen werden kann , was darauf hindeuten würde , die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung sei im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich ; BGE 140 V 22 E . 7 . 3 . 1 S . 39 ; 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) , dass die Vorinstanz einlässlich erwog , weshalb im Rahmen der Neuanmeldung eine Verschlechterung des Gesundheitszustands für den massgeblichen Vergleichszeitraum nicht glaubhaft gemacht wurde ( Art . 87 Abs . 3 in Verbindung mit Abs . 2 IVV ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours en matière de droit public ( au sens des art . 82 ss LTF ) peut être formé pour violation du droit ( circonscrit par les art . 95 et 96 LTF ) . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il n ' est limité ni par l ' argumentation de la partie recourante ni par la motivation de l ' autorité judiciaire précédente . Il statue sur la base des faits établis par celle - ci ( art . 105 al . 1 LTF ) mais peut rectifier ou compléter d ' office les lacunes ou les erreurs manifestes ( art . 105 al . 2 LTF ) . Il n ' examine en principe que les griefs motivés ( art . 42 al . 2 LTF ) , en particulier s ' ils concernent la violation des droits fondamentaux ( art . 106 al . 2 LTF ) , et ne peut aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Le recourant peut critiquer la constatation des faits , qui peuvent exercer une influence sur le sort du litige , uniquement s ' ils ont été établis en violation du droit ou d ' une façon manifestement inexacte ( art . 97 al . 1 LTF ) , notion qui correspond à celle d ' arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( ATF 145 V 188 consid . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt rendu en matière de droit public ( art . 82 ss . LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut être présenté devant le Tribunal fédéral à moins de résulter de la décision de l ' autorité précédente ( art . 99 al . 1 LTF ) , ce qu ' il appartient à la partie recourante de démontrer . L ' allégation de faits qui sont survenus postérieurement au prononcé attaqué ou la production de moyens de preuve établis après ledit prononcé n ' est pas admissible devant le Tribunal fédéral ( ATF 143 V 19 consid . 1 . 2 ; arrêts 8C_301 / 2018 du 22 août 2019 consid . 2 . 2 ; 6B_342 / 2018 du 6 février 2019 consid . 1 . 1 ; 9C_737 / 2015 du 13 octobre 2016 consid . 3 . 2 non publié aux ATF 142 V 488 et les références ) . En l ' espèce , l ' avis médical du 6 novembre 2019 établi par le docteur F . _ et produit en instance fédérale seulement n ' est dès lors pas admissible . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , da der Versicherte sich nicht in hinreichender Weise mit den entscheidenden Darlegungen der Vorinstanz auseinandersetzt und seinen Ausführungen nichts entnommen werden kann , was darauf hindeutete , dass die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG , soweit überhaupt beanstandet , unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft im Sinne von Art . 95 BGG sein sollten , dass an der unzureichenden Beschwerdebegründung der Hinweis des Versicherten auf seinen Gesundheitszustand nichts zu ändern vermag , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz würdige die Beweise unvollständig bzw . willkürlich . Die Ablehnung von Vollzugslockerungen verstosse gegen das Willkürverbot nach Art . 9 BV , das Verhältnismässigkeitsgebot nach Art . 5 BV , Art . 29 BV , Art . 74 ff . und Art . 84 Abs . 6 StGB . Der Gutachter med . pract . F . _ , die Justizvollzugsanstalt Solothurn sowie die Therapeutin in ihren Therapieverlaufsberichten befürworteten die beantragten Vollzugslockerungen . Einzig die konkordatliche Fachkommission zur Beurteilung der Gemeingefährlichkeit von Straftätern ( nachfolgend : KOFAKO ) , welche beratendes Organ sei , stehe diesen entgegen . Ihre Empfehlungen unterlägen der freien Beweiswürdigung . Indem die Vorinstanz alleine der ablehnenden Empfehlung der KOFAKO folge und die anderen Informationsquellen unberücksichtigt lasse , unterliege sie der Willkür . Zum Zeitpunkt des Entscheides habe er alle im Gutachten von med . pract . F . _ geforderten Voraussetzungen für die beantragten Vollzugslockerungen erfüllt , namentlich die Auseinandersetzung mit dem Themenkomplex " Kinderpornografie " . Dies habe seine Therapeutin bestätigt . Die Vorinstanz weiche ohne triftige Gründe von der gutachterlichen Empfehlung ab . Sie ersetze die Einschätzungen des Gutachters , der Justizvollzugsanstalt und der Therapeutin durch ihre eigene Auffassung und masse sich in unzulässiger Weise eigene Fachkenntnisse an .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer beantragt die Vereinigung mit dem Verfahren 4A_128 / 2021 . In jenem Verfahren ficht der Beschwerdeführer den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 26 . Januar 2020 NP200031 - O / U an betreffend aktienrechtliche Verantwortlichkeit im Zusammenhang mit der verspäteten Einberufung der Generalversammlung 2017 . Zwar sind die gleichen Parteien an beiden Verfahren beteiligt . Jedoch richten sich die Beschwerden gegen zwei verschiedene Urteile , weshalb die Vereinigung der Verfahren nicht angezeigt ist . 2 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 143 III 140 E . 1 ; 141 III 395 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Streitigkeiten aus einer gebundenen Vorsorgeversicherung der Säule 3a nach Art . 82 Abs . 2 BVG fallen in die sachliche Zuständigkeit der Berufsvorsorgegerichte ( Art . 73 Abs . 1 lit . b BVG , in Kraft seit 1 . Januar 2005 ) . Letztinstanzlich ist die II . sozialrechtliche Abteilung des Bundesgerichts zuständig ( Art . 35 lit . e des Reglementes für das Bundesgericht vom 20 . November 2006 [ SR 173 . 110 . 131 ] in Verbindung mit Art . 49 und 73 BVG ) . 2 . Aus der Beschwerde ergibt sich , welche Schlussfolgerungen die Beschwerdeführerin für bundesrechtswidrig hält und aus welchem Grund ( vgl . E . 5 . 3 folgend ) . Daher ist entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin - auch mit Blick auf die Begründungsdichte des angefochtenen Urteils - die Beschwerde hinreichend begründet . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 3 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Steuerverwaltung des Kantons Zürich ( KStA / ZH ; nachfolgend : die Veranlagungsbehörde ) setzte mit Veranlagungsverfügung vom 26 . März 2019 die Staats - und Gemeindesteuern einer zuvor verstorbenen Person für die Steuerperiode 2016 ( 1 . Januar bis 13 . Juli ) fest . Dagegen wurde Einsprache erhoben . In der Folge brachte A . _ im Einspracheverfahren weitere Einwendungen vor . Mit der Begründung , dass allem Anschein nach ein Zivilprozess unter den Erben hängig sei , dessen Ausgang es abzuwarten gelte , sistierte die Veranlagungsbehörde das Einspracheverfahren mit Brief vom 8 . Juli 2020 . Das Schreiben enthält keine Rechtsmittelbelehrung und trägt den Titel " Sistierung Einspracheverfahren Steuerperiode 01 . 01 . 2016 - 13 . 07 . 2016 " . A . _ wandte sich dagegen am 7 . August 2020 an das Steuerrekursgericht des Kantons Zürich . Dieses trat am 25 . August 2020 auf das Rechtsmittel nicht ein , da kein taugliches Anfechtungsobjekt - konkret ( noch ) kein Einspracheentscheid - vorliege und das Steuerrekursgericht zur Beurteilung von Rechtsverweigerungs - bzw . Rechtsverzögerungsbeschwerden unzuständig sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . La novella legislativa in discussione costituisce un atto normativo cantonale che non poteva essere oggetto di nessun ricorso nel Cantone Ticino ( sentenze 2C_1105 / 2016 del 20 febbraio 2018 consid . 1 . 1 non pubblicato in DTF 144 I 81 e 2C_428 / 2016 dell ' 11 luglio 2017 consid . 1 . 1 ) . Essa è pertanto direttamente impugnabile con ricorso in materia di diritto pubblico davanti al Tribunale federale ( art . 82 lett . b in relazione con l ' art . 87 cpv . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours peut être interjeté pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il statue par ailleurs sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . Le recourant qui entend s ' en écarter doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF sont réalisées sinon un état de fait divergent ne peut pas être pris en considération . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Strafsache ( vgl . Art . 78 Abs . 1 und Art . 80 BGG ) . Es handelt sich um einen Zwischenentscheid , der einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirken kann ( vgl . BGE 140 IV 202 E . 2 . 2 S . 205 ; 133 IV 335 E . 4 S . 338 mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer macht mit seiner Kritik an der Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege eine Verletzung von Verfahrensrechten geltend , die einer formellen Rechtsverweigerung gleichkommt . Dazu ist er gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b BGG befugt ( vgl . BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 5 ; Urteile 1B_502 / 2019 vom 23 . Dezember 2019 E . 1 und 6B_1039 / 2017 vom 13 . März 2018 E . 1 . 2 . 2 ; je mit Hinweisen ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 29 Abs . 3 BV und sinngemäss von Art . 136 Abs . 1 lit . b StPO .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 145 I 121 E . 1 ; 143 III 140 E . 1 ; 141 III 395 E . 2 . 1 ) . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines kantonalen Gerichts , das in einer Zivilsache ( Art . 72 BGG ) die Anträge der Beschwerdeführerin abgewiesen hat ( Art . 76 BGG ) . Die Vorinstanz hat als einzige kantonale Instanz entschieden ( Art . 5 Abs . 1 lit . a ZPO i . V . m . Art . 75 Abs . 2 lit . a BGG ) , weshalb die Beschwerde in Zivilsachen unabhängig von der Erreichung der Streitwertgrenze von Art . 74 Abs . 1 BGG zulässig ist ( Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG ) . Die Beschwerdefrist ( Art . 100 BGG ) ist eingehalten . Auf die Beschwerde in Zivilsachen ist somit unter Vorbehalt einer rechtsgenügenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Considérant en droit : 1 . Invoquant son droit d ' être entendu ( art . 29 Cst . ) et son droit à un procès équitable ( art . 6 CEDH ) , le recourant considère que les conditions permettant d ' engager la procédure par défaut n ' étaient pas réunies lors du jugement de première instance du 10 avril 2017 . 1 . 1 . L ' art . 366 CPP règle les conditions auxquelles la procédure par défaut peut être engagée . L ' art . 366 al . 1 CPP prévoit que si le prévenu , dûment cité , ne comparaît pas aux débats de première instance , le tribunal fixe de nouveaux débats et cite à nouveau le prévenu ou le fait amener ; il recueille les preuves dont l ' administration ne souffre aucun délai . Si le prévenu ne se présente pas aux nouveaux débats ou ne peut y être amené , ils peuvent être conduits en son absence ; le tribunal peut aussi suspendre la procédure ( art . 366 al . 2 CPP ) . La procédure par défaut ne peut être engagée que si le prévenu a eu suffisamment l ' occasion de s ' exprimer auparavant sur les faits qui lui sont reprochés et si les preuves réunies permettent de rendre un jugement en son absence ( art . 366 al . 4 CPP ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . La legittimazione dell ' istante a proporre una domanda di revisione è pacifica . La domanda può essere decisa senza procedere a uno scambio di scritti ( art . 127 LTF ) . Sapere se una sentenza debba essere oggetto di revisione non costituisce una questione sull ' ammissibilità della domanda , ma attiene all ' esame di merito . La segnalazione al Consiglio della magistratura esula per contro dalla competenza del Tribunale federale . 1 . 2 . Secondo l ' art . 124 cpv . 1 lett . a e b LTF , la domanda di revisione per violazione delle norme sulla ricusazione o di altre norme procedurali dev ' essere depositata presso il Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della sentenza , avvenuta in concreto il 5 gennaio 2018 , o per altri motivi entro 90 giorni dalla loro scoperta , condizione quest ' ultima non invocata dall ' istante . Ne segue che l ' istanza di revisione , inoltrata il 2 e completata il 31 luglio 2018 , è manifestamente tardiva e quindi inammissibile .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre une décision d ' irrecevabilité prise par la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral . Sur le fond , le litige porte sur le refus de lever un séquestre prononcé par le MPC dans le cadre d ' une procédure pénale , ce qui constitue une mesure de contrainte ouvrant , le cas échéant , la voie du recours en matière pénale au Tribunal fédéral ( art . 79 LTF ; ATF 143 IV 357 consid . 1 . 1 p . 358 ; 136 IV 92 consid . 2 . 2 p . 94 ) . Le recours porte sur le refus de reconnaître l ' existence d ' un droit de recourir , ce qui équivaut à un déni de justice formel . Il y a donc lieu d ' entrer en matière indépendamment de l ' existence d ' un éventuel préjudice irréparable au sens de l ' art . 93 al . 1 let . a LTF ( ATF 143 I 344 consid . 1 . 2 p . 346 ; 138 IV 258 consid . 1 . 1 p . 261 ) . Seule la question de la recevabilité du recours peut cependant être portée devant le Tribunal fédéral . Il s ' ensuit que la conclusion principale de la recourante - qui tend à la levée du séquestre - est irrecevable . Tel n ' est en revanche pas le cas de celle prise à titre subsidiaire , puisqu ' elle tend au renvoi de la cause à l ' autorité précédente ( cf . au demeurant p . 10 du mémoire de recours ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Visto : la decisione del 22 luglio 2020 della Cassa cantonale di assicurazione contro la disoccupazione del Cantone Ticino , confermata su opposizione il 14 settembre 2020 , che ha concesso a B . _ , amministratore unico di A . _ , un ' indennità per lavoro ridotto ( ILR ) per i mesi di marzo e aprile 2020 di un importo forfettario di fr . 4150 . - , il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 25 gennaio 2021 che ha respinto il ricorso contro la decisione su opposizione , il ricorso di A . _ con cui è chiesta la riforma del giudizio cantonale nel senso di aumentare le ILR a fr . 13 ' 091 . 70 , considerando : che il ricorso al Tribunale federale è ammissibile soltanto per violazione del diritto svizzero ( art . 95 e 96 LTF ) o accertamento manifestamente inesatto dei fatti ( art . 97 LTF ) , che a norma dell ' art . 42 cpv . 2 LTF nei motivi del ricorso occorre spiegare in modo conciso perché l ' atto impugnato viola il diritto o contiene accertamenti manifestamente errati , che laddove è invocata la violazione di diritti fondamentali , il ricorso deve esporre in maniera chiara e dettagliata , confrontandosi puntualmente con tutti i considerandi del giudizio impugnato , in quale misura sarebbero violati i diritti fondamentali ( art . 106 cpv . 2 LTF ; DTF 145 V 188 consid . 2 pag . 190 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

in Erwägung , dass die Beschwerdefrist heute abgelaufen ist und keine weitere Eingabe von A . _ eingegangen ist , dass die Eingabe vom 1 . Mai 2018 , wie bereits im Schreiben vom 3 . Mai 2018 festgehalten , den gesetzlichen Formvorschriften , denen eine Beschwerdeschrift genügen muss ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , offensichtlich nicht genügt , dass auf die Eingabe vom 1 . Mai 2018 , soweit sie als Beschwerde zu betrachten ist , unter Berücksichtigung von Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG mit Entscheid des Abteilungspräsidenten als Einzelrichter im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten ist , dass die Umstände es rechtfertigen , auf die Erhebung von Kosten zu verzichten ( Art . 66 Abs . 1 zweiter Satz BGG ) ,