rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt ist für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Diesbezüglich kann nur eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung gerügt werden , für welche das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) , was bedeutet , dass das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und belegte Rügen prüft , während es auf ungenügend substanziierte Rügen und rein appellatorische Kritik am Sachverhalt nicht eintritt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 ) . In rechtlicher Hinsicht hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht , ihr Ablehnungsbegehren sei missachtet und mit keinem Wort erwähnt worden , so ist festzuhalten , dass sie bekanntlich in vielen anderen Verfahren pauschale Ablehnungsbegehren gestellt hat ; sie zeigt aber nicht auf , dass und an welcher Stelle sie im vorliegend interessierenden vorinstanzlichen Verfahren bzw . im Zusammenhang mit dem angefochtenen Urteil prozesskonform ein Ausstandsbegehren gestellt hätte . Weiterungen erübrigen sich somit . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( art . 29 al . 1 LTF ; ATF 144 V 280 consid . 1 p . 282 et les références ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . In der gleichen Eingabe wird sowohl gegen den vorgenannten im Scheidungsverfahren als auch gegen den mit gleichem Datum im Massnahmeverfahren ergangenen obergerichtlichen Entscheid Beschwerde erhoben ( paralleles Verfahren 5A_383 / 2018 ) . Dies ist zulässig , weil die Beschwerden klar voneinander getrennt werden . Soweit eine zusätzliche Eingabefrist verlangt wird , ist festzuhalten , dass die 30 - tägige Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) als gesetzliche Frist nicht erstreckt werden kann ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) . 2 . Was die Rechtsverweigerung anbelangt , hat das Obergericht den betreffenden Begehren stattgegeben . Die Beschwerdeführerin tut entgegen der ihr obliegenden Begründungspflicht nicht dar , inwiefern sie diesbezüglich noch beschwert wäre ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 3 . Im Zusammenhang mit der verpassten Beschwerdefrist bezüglich Verfahrenssistierung erfolgt keine Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids , so dass die Beschwerde auch diesbezüglich unbegründet bleibt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht zu Recht die Rentenaufhebung der Suva per 1 . Mai 2016 bestätigte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Il est recevable contre les décisions révoquant , comme en l ' espèce , une autorisation d ' établissement , parce qu ' il existe en principe un droit au maintien de cette autorisation ( ATF 135 II 1 consid . 1 . 2 . 1 ) . La voie du recours en matière de droit public est donc ouverte . 1 . 2 . Le recours a par ailleurs été déposé en temps utile ( art . 46 al . 1 let . c et art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) , par le destinataire de l ' arrêt attaqué , qui a qualité pour recourir ( cf . art . 89 al . 1 LTF ) . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Basel - Stadt sprach gegen den Beschwerdeführer mit Strafbefehl vom 30 . Januar 2017 eine Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr . 40 . - aus . Mit Vollzugsbefehl vom 7 . April 2021 lud die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer zum Strafantritt auf den 7 . Juli 2021 vor . Der Beschwerdeführer erhob gegen den Vollzugsbefehl Rekurs und ersuchte um unentgeltliche Rechtspflege . Die Vorinstanz wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege am 11 . Mai 2021 ab und stellte mit Entscheid vom 1 . Juni 2021 fest , dass der Beschwerdeführer den verlangten Kostenvorschuss innert der ihm gesetzten ( Nach - ) Frist nicht geleistet hatte und schrieb das Verfahren ab . 2 . Der Beschwerdeführer gelangt an das Bundesgericht und beantragt sinngemäss , die Verfügung der Vorinstanz vom 4 . [ recte 1 . ] Juni 2021 sei aufzuheben und die [ Ersatzfreiheits - ] Strafe in gemeinnützige Arbeit umzuwandeln . Für den Fall , dass seinen Anträgen im Hauptpunkt nicht stattgegeben werde , stellt er einen Antrag auf Begnadigung . Der Beschwerdeführer ersucht um aufschiebende Wirkung seiner Beschwerde und unentgeltliche Rechtspflege . Die Präsidentin der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts erteilte der Beschwerde mit Verfügung vom 6 . Juli 2021 die aufschiebende Wirkung , weil der Termin zum Strafantritt vor Ablauf der 30 - tägigen Beschwerdefrist nach Art . 100 Abs . 1 BGG angesetzt war . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 108 al . 1 let . b LTF , la présidente de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante au sens de l ' art . 42 al . 2 LTF , que selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , que pour satisfaire à l ' obligation de motiver , le recourant doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi il estime que l ' autorité précédente a méconnu le droit , de telle sorte que l ' on comprenne clairement , à la lecture de son exposé , quelles règles de droit auraient été , selon lui , transgressées par l ' autorité précédente ( ATF 142 I 99 consid . 1 . 7 . 1 p . 106 et les références ) , qu ' en outre , s ' il entend se plaindre de la violation de ses droits fondamentaux , le recourant doit respecter le principe d ' allégation et indiquer précisément quelle disposition constitutionnelle a été violée en démontrant par une argumentation précise en quoi consiste ladite violation ( art . 106 al . 2 LTF ; ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 367 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Visto : il ricorso del 15 novembre 2018 ( timbro postale ) contro il giudizio emesso il 16 ottobre 2018 dal Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino , considerando : che il ricorso al Tribunale federale è ammissibile soltanto per violazione del diritto svizzero ( art . 95 e 96 LTF ) o accertamento manifestamente inesatto dei fatti ( art . 97 LTF ) , che a norma dell ' art . 42 cpv . 2 LTF nei motivi del ricorso occorre spiegare in modo conciso perché l ' atto impugnato viola il diritto o contiene accertamenti manifestamente errati , che il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha spiegato diffusamente come all ' assicurata non potessero essere concesse le indennità per insolvenza , siccome ha tardato a far valere le proprie pretese salariali nei confronti del precedente datore di lavoro , che la ricorrente , pur contestando l ' esito del giudizio cantonale , non censura un accertamento dei fatti manifestamente inesatto operato dai giudici ticinesi , che le critiche presentate verso precedenti patrocinatori sono in ogni caso irrilevanti , che infatti per prassi invalsa l ' agire ( anche erroneo ) del patrocinatore è imputato al cliente ( al riguardo si veda da ultimo DTF 143 I 284 e rinvii ) , che in definitiva il ricorso , manifestamente inammissibile , può essere deciso secondo la procedura semplificata dell ' art . 108 cpv . 1 lett . b LTF , che si rinuncia eccezionalmente dalla riscossione di spese giudiziarie ( art . 66 cpv . 1 seconda frase LTF ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten steht offen gegen letztinstanzliche kantonale Gerichtsentscheide betreffend Bewilligungen , auf die das Bundesrecht oder das Völkerrecht einen Anspruch einräumt ( Art . 82 lit . a , Art . 83 lit . c Ziff . 2 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d sowie Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführer berufen sich auf Art . 42 Abs . 1 AIG ( SR 142 . 20 ; bis zum 31 . Dezember 2018 AuG ) i . V . m . Art . 47 Abs . 1 und 4 AIG sowie Art . 8 EMRK . Diese Ansprüche fallen potentiell in Betracht , weshalb insoweit der Weg der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich geöffnet ist ( vgl . aber sogleich E . 1 . 2 hiernach ) . Daran nichts ändern kann der Umstand , dass es hier nur um die Frage gehen kann , ob die nochmalige Beurteilung der rechtskräftig verneinten Ansprüche der Beschwerdeführerin und ihrer beiden Kinder auf Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen in bundesrechtswidriger Anwendung der kantonalen Revisionsregeln oder in Missachtung des bundesverfassungsrechtlichen Anspruchs auf Neubeurteilung ( Wiedererwägung ) bei Vorliegen wesentlicher neuer Tatsachen oder Beweismittel oder bei wesentlicher nachträglicher Änderung der Sach - oder Rechtslage zu Unrecht verweigert wurde ( vgl . BGE 127 I 133 E . 6 S . 137 f . ; Urteil 2C_856 / 2018 vom 8 . Juli 2019 E . 1 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Les deux recours en matière pénale adressés au Tribunal fédéral visent la même décision cantonale . Ils ont trait à un même complexe de faits et posent des questions connexes sur le plan juridique . Il y a donc lieu de joindre les causes et de les traiter dans un seul arrêt ( art . 24 al . 2 PCF et 71 LTF ) . 2 . Les recourants reprochent à la cour cantonale d ' avoir établi les faits et apprécié les preuves de manière arbitraire concernant les événements dénoncés dans la plainte de l ' intimée 4 . Ils se plaignent en outre , à cet égard , d ' une violation du principe " in dubio pro reo " .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

In Erwägung , dass Thompson Sibanda mit Eingabe vom 18 . Mai 2021 ( Postaufgabe 19 . Mai 2021 ) Beschwerde gegen die Eidgenössische Volksabstimmung vom 13 . Juni 2021betreffend Covid - 19 - Gesetz erhoben hat , da der Bundesrat die Stimmbürger / innen nicht umfassend informiert habe ; dass in eidgenössischen Stimmrechtssachen die Kantonsregierungen Vorinstanz des Bundesgerichts sind ( Art . 88 Abs . 1 lit . b BGG ) ; dass der Beschwerdeführer dementsprechend vorgängig seiner Beschwerde ans Bundesgericht innert drei Tagen seit Entdeckung des Beschwerdegrundes ( Art . 77 Abs . 2 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte ) Abstimmungsbeschwerde bei der Kantonsregierung zu führen hat ( Art . 77 Abs . 1 lit . b und Art . 80 Abs . 1 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte ) ; dass daher auf die vorliegende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG nicht einzutreten ist , wobei die Beschwerde zuständigkeitshalber an den Regierungsrat des Kantons Zürich zur weiteren Behandlung zu überweisen ist ; dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé à temps ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 133 III 687 consid . 1 . 2 ) qui confirme , en dernière instance cantonale et sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , la faillite de la recourante ( art . 72 al . 2 let . a LTF ) . Il est ouvert quelle que soit la valeur litigieuse ( art . 74 al . 2 let . d LTF ) . La recourante , qui a pris part à la procédure devant la juridiction précédente et a un intérêt digne de protection à l ' annulation ou à la modification de l ' arrêt attaqué , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinn von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Die Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung der Vorinstanz ist nicht schon dann offensichtlich unrichtig ( willkürlich ) , wenn sich Zweifel anmelden , sondern erst , wenn sie eindeutig und augenfällig unzutreffend ist . Es genügt somit nicht , dass eine andere Lösung ebenfalls in Betracht fällt , selbst wenn diese als die plausiblere erscheint . Willkür liegt insbesondere vor , wenn die Vorinstanz offensichtlich unhaltbare Schlüsse gezogen , erhebliche Beweise übersehen oder solche grundlos ausser Acht gelassen hat ( BGE 144 V 50 E . 4 . 2 mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

De l ' interdiction du formalisme excessif , la jurisprudence a déduit l ' obligation pour l ' autorité , en présence d ' un mémoire signé d ' un mandataire ne justifiant pas de ses pouvoirs , d ' accorder un délai convenable pour réparer le vice ; l ' autorité ne saurait refuser d ' emblée d ' entrer en matière ( ATF 104 Ia 403 consid . 4e ; 94 I 523 ) . Le Tribunal fédéral considère qu ' une autorité judiciaire ne tombe pas dans le formalisme excessif lorsqu ' après avoir invité la partie recourante , par l ' intermédiaire du mandataire de celle - ci , à transmettre une procuration et l ' avoir informé des conséquences du défaut de production sur l ' issue du recours , l ' autorité concernée prononce une décision d ' irrecevabilité ( cf . arrêt 2C_55 / 2014 du 6 juin 2014 consid 5 . 3 . 1 ) . Au demeurant , cette obligation est également consacrée dans la loi pour la procédure devant le Tribunal fédéral ( art . 42 al . 5 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ hat steuerrechtlichen Wohnsitz in V . _ / ZH und ist kraft Grundeigentums im Kanton Graubünden bzw . in der Einwohnergemeinde U . _ / GR wirtschaftlich zugehörig . Aus den Steuerperioden 2013 und 2015 bestehen rechtskräftig veranlagte Steuerforderungen ( Einkommens - und Vermögenssteuern ) des Kantons Graubünden gegenüber der Steuerpflichtigen von insgesamt Fr . 49 . - - . Am 30 . Mai 2016 und am 5 . April 2017 ersuchte die Steuerpflichtige die Belegenheitsgemeinde um Erlass dieser Steuern , welche das Gesuch zuständigkeitshalber an die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden ( KSTV / GR ) weiterleitete . Mit Entscheid vom 29 . November 2017 wies diese das Gesuch ab . Die Zustellung erfolgte am 1 . Dezember 2017 . 1 . 2 . Mit Eingabe vom 20 . März 2018 ( Poststempel ) erhob die Steuerpflichtige beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Beschwerde gegen den Entscheid vom 29 . November 2017 . In Anbetracht dessen , dass die 30 - tägige Beschwerdefrist am 16 . Januar 2018 ungenutzt verstrichen sei , trat das Verwaltungsgericht , 4 . Kammer , mit Entscheid A 18 13 vom 18 . Juni 2018 einzelrichterlich auf die Beschwerde nicht ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den kantonal letztinstanzlichen Entscheid ist zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführer sind als Abgabepflichtige , deren Anträge vorinstanzlich abgewiesen wurden , zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf ihre Beschwerde ist daher grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 29 . Juni 2020 wies die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland das Gesuch von A . _ um Wiederaufnahme des Strafverfahrens gegen B . _ und C . _ ab . Dieser erhob dagegen Beschwerde beim Obergericht des Kantons Bern . Am 14 . Juli 2020 setzte das Obergericht A . _ Frist an zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr . 1 . 200 . - , unter der Androhung , bei Säumnis auf die Beschwerde nicht einzutreten . Am 16 . Juli 2020 reichte A . _ ein Gesuch um « Ratenzahlung / Reduzierung der Sicherheitsleistung » ein , worauf ihm das Obergericht Frist ansetzte , um das Gesuch zu belegen . Am 23 . Juli 2020 reichte A . _ ein Gesuch um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege und Aufhebung der Sicherheitsleistung ein . Am 24 . Juli 2020 wies das Obergericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab und hiess das Gesuch um Ratenzahlung gut . Es verfügte , die Sicherheitsleistung von Fr . 1 . 200 . - sei in monatlichen Raten von Fr . 200 . - zu leisten , jeweils bis zum 15 . jeden Monats , erstmals per 15 . August . Gerate A . _ mit einer Rate in Verzug , werde auf die Beschwerde nicht eingetreten . Am 23 . September 2020 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein . Mit Beschwerde vom 17 . Oktober 2020 beantragt A . _ sinngemäss , diesen Beschluss aufzuheben und das Strafverfahren gegen B . _ und C . _ wiederaufzunehmen . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide ausgeschlossen , welche Bewilligungen betreffen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . In prozessualer Hinsicht genügt es , wenn ein Bewilligungsanspruch mit vertretbaren Gründen behauptet wird ( BGE 139 I 330 E . 1 . 1 S . 332 ) . Die Beschwerdeführerin beruft sich vorliegend in vertretbarer Weise auf einen Bewilligungsanspruch gemäss Art . 50 Abs . 1 lit . a AIG ( SR 142 . 20 ; bis zum 31 . Dezember 2018 : AuG ) sowie Art . 13 Abs . 1 BV und Art . 8 EMRK . Da die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen zu keinen Bemerkungen Anlass geben , ist auf die Beschwerde einzutreten ( Art . 42 , Art . 82 lit . a i . V . m . Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Tagebucheintrag vom 29 . Juni 2012 sind die Aktiven und Verbindlichkeiten der B . _ AG durch Fusion und damit Universalsukzession auf die A . _ AG übergegangen . Diese ist daher deren Rechtsnachfolgerin ( Art . 3 Abs . 1 lit . a in Verbindung mit Art . 22 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 3 . Oktober 2003 über Fusion , Spaltung , Umwandlung und Vermögensübertragung [ FusG ; SR 221 . 301 ] ) und Steuernachfolgerin ( Art . 54 Abs . 3 DBG [ SR 642 . 11 ] ; Urteil 2C_469 / 2015 vom 22 . Februar 2016 E . 1 . 3 , in : ASA 84 S . 723 , StE 2016 A 11 Nr . 6 ) . Die A . _ AG ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten liegen ebenso vor ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 90 , Art . 100 Abs . 1 BGG in Verbindung mit Art . 73 StHG [ SR 642 . 14 ] ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 1 . 3 . Das Bundesgericht prüft das Bundesrecht von Amtes wegen ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; BGE 143 V 19 E . 2 . 3 S . 23 f . ) und mit uneingeschränkter ( voller ) Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 141 V 234 E . 2 S . 236 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Es steht ausser Frage , dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente nach BVG hat . Zu prüfen ist einzig die Rechtsfrage ( BGE 130 V 9 E . 3 S . 12 ) , ob ihm überdies Rentenleistungen aus der weitergehenden ( überobligatorischen ) beruflichen Vorsorge zustehen und dabei insbesondere , ob der Gesundheitsvorbehalt vom 7 . August 2007 gültig ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Bei der angefochtenen Verfügung handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit im Sinne von Art . 82 lit . a i . V . m . Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG . 2 .