rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz hat die Bestimmungen über die Abgabe von Hörgeräten bei Schwerhörigkeit durch die Invalidenversicherung im Allgemeinen ( Art . 21 Abs . 1 und 2 IVG ; Art . 14 IVV ; Art . 2 Abs . 1 und 2 HVI ; Ziff . 5 . 07 HVI - Anhang ) und bei Vorliegen eines Härtefalls ( Ziff . 5 . 07 . 2 * HVI - Anhang ) zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen . 2 . Entsprechend der ihm in Ziff . 5 . 07 . 2 * HVI - Anhang eingeräumten Befugnis , die Härtefälle , das heisst die Übernahme der Mehrkosten über den Pauschalbetrag , zu regeln , erliess das Bundesamt für Sozialversicherungen ( BSV ) Rz . 2053 * das Kreisschreiben über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung ( KHMI in der ab 1 . Januar 2013 geltenden Fassung ) . Eine Bejahung der Härtefallregelung bedeutet , dass die invaliditätsbedingten Mehrkosten der Hörgeräteversorgung über den Pauschalbetrag , aber immer noch im Rahmen einer einfachen und zweckmässigen Versorgung , durch die Invalidenversicherung übernommen werden können . In zwei IV - Rundschreiben Nr . 304 vom 23 . Dezember 2011 und Nr . 342 vom 14 . Dezember 2015 hat das BSV ferner die für die Beurteilung eines Härtefalles massgeblichen audiologisch - medizinischen Kriterien aufgelistet , die zusammen mit den HMO - Kliniken ausgearbeitet wurden , welche die versicherten Personen untersuchen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass bei Nichteintretensentscheiden eine Beschwerde ohne Darlegung , weshalb das kantonale Gericht auf ein bei ihm eingereichtes Rechtsmittel hätte eintreten sollen , keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt ( vgl . BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; ARV 2002 Nr . 7 S . 61 E . 2 ) , dass das kantonale Gericht auf die Beschwerde des Versicherten nicht eingetreten ist mit der Begründung , diese habe den gesetzlichen Anforderungen nicht genügt und innert der angesetzten Nachfrist sei keine verbesserte Eingabe eingegangen , dass der Versicherte letztinstanzlich geltend macht , seine Aussagen in der Beschwerde an die Vorinstanz seien entgegen dem Kantonsgericht nicht ungebührlich gewesen und ausserdem sei die Forderung der Beschwerdegegnerin ihm gegenüber unhaltbar , dass er mit diesen Vorbringen nicht darlegt , weshalb das kantonale Gericht auf seine Rechtsvorkehr hätte eintreten sollen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass der Versicherte grundsätzlich kostenpflichtig ist , indessen in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid einer oberen kantonalen Aufsichtsbehörde , die als Rechtsmittelinstanz über die Neuschätzung einer Liegenschaft im Rahmen der Grundpfandverwertung befunden hat . Dagegen ist die Beschwerde in Zivilsachen gegeben ( Art . 19 SchKG i . V . m . Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer ist als Schuldner und Eigentümer der zur Verwertung anstehenden Liegenschaft vom angefochtenen Entscheid besonders berührt und daher zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 3 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 143 I 377 E . 1 . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) . 1 . 4 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel sind nur zulässig , soweit der vorinstanzliche Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 . Anlass zum vorliegenden Verfahren gibt die Neuschätzung einer Liegenschaft im Rahmen einer Grundpfandverwertung .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le litige concerne une prétention fondée sur un contrat d ' " assurance de prévoyance liée selon l ' art . 82 LPP " . La IIe Cour de droit social du Tribunal fédéral est compétente pour connaître en dernière instance des litiges en matière de prévoyance individuelle liée ( art . 73 al . 1 let . b LPP en corrélation avec les art . 82 al . 2 LPP et 1 al . 1 let . a OPP 3 [ RS 831 . 461 . 3 ] , 82 let . a LTF et 35 let . e du règlement du 20 novembre 2006 du Tribunal fédéral [ RTF ; RS 173 . 110 . 131 ] ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé dans le délai légal ( art . 100 al . 2 let . a LTF ) à l ' encontre d ' une décision finale ( art . 90 LTF ) , prise en matière de poursuite pour dettes et de faillite ( art . 72 al . 2 let . a LTF ) par une autorité de surveillance statuant en dernière ( unique ) instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . Il est ouvert sans égard à la valeur litigieuse ( art . 74 al . 2 let . c LTF ) . Le recourant , qui a succombé en instance cantonale , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 . 2 . 1 . Le recours en matière civile peut être formé pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 s . LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) ; cela étant , eu égard à l ' exigence de motivation contenue à l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , il n ' examine en principe que les griefs soulevés ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 et les références ) . Le recourant doit par conséquent discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi il estime que l ' autorité précédente a méconnu le droit ( ATF 142 I 99 consid . 1 . 7 . 1 ; 142 III 364 consid . 2 . 4 et la référence ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Gegen das Verweigern oder Verzögern eines Entscheides durch eine letzte kantonale Instanz kann jederzeit Beschwerde erhoben werden ( Art . 75 Abs . 1 und Art . 94 BGG ) . 2 . Jedoch geht es weder um eine Rechtsverweigerung , weil das Obergericht mit der angefochtenen Verfügung gerade zum Ausdruck bringt , auf eine gebührliche Eingabe hin einen Entscheid fällen zu wollen , noch sind Anzeichen für eine Rechtsverzögerung erkennbar ( oder gar dargelegt , wie dies aufgrund der Begründungspflicht gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG erforderlich wäre ) . 3 . Vielmehr liegt ein konkretes Anfechtungsobjekt vor , nämlich eine auf Art . 132 Abs . 2 ZPO gestützte Zwischenverfügung , welche allerdings das Verfahren nicht abschliesst und deshalb nur unter den besonderen Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG sofort mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann , wobei diese in der Beschwerde darzutun sind ( BGE 137 III 324 E . 1 . 1 S . 329 ; 141 III 80 E . 1 . 2 S . 81 ; 141 IV 289 E . 1 . 3 S . 292 ) . Der Beschwerdeführer legt nicht dar , inwiefern diese Voraussetzungen vorliegend erfüllt sein sollen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Das kantonale Gericht hat die Verordnungsbestimmungen und von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze über das Erfordernis des Glaubhaftmachens einer anspruchsrelevanten Erhöhung des Invaliditätsgrades als Voraussetzung für die umfassende Prüfung einer neuen Anmeldung durch die Organe der Invalidenversicherung ( Art . 87 Abs . 3 i . V . m . Abs . 2 IVV [ SR 831 . 201 ] ; BGE 130 V 64 E . 5 . 2 . 5 S . 68 f . ; 117 V 198 E . 3a S . 198 ; 109 V 108 E . 2b S . 114 f . ; Urteil 8C_844 / 2012 vom 5 . Juni 2013 E . 2 . 3 ; vgl . auch Urteil 8C_647 / 2019 vom 31 . Januar 2020 E . 2 ) zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 20 . Januar 2021 ersuchte der Beschwerdegegner beim Bezirksgericht Dietikon gegenüber dem Beschwerdeführer um Rechtsöffnung in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Birmensdorf . Das Bezirksgericht lud zur Verhandlung auf den 26 . Februar 2021 vor . Am 12 . Februar 2021 ersuchte der Beschwerdeführer um Verschiebung der Verhandlung . Mit Verfügung vom 16 . Februar 2021 stellte das Bezirksgericht eine Kopie des Verschiebungsgesuchs der KESB Dietikon zu und ersuchte diese , dem Beschwerdeführer gegebenenfalls einen Beistand für das Rechtsöffnungsverfahren zu bestellen . Zudem sistierte das Bezirksgericht das Rechtsöffnungsverfahren bis zum Abschluss des Verfahrens vor der KESB und nahm die Ladung zur Verhandlung ab . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 2 . März 2021 Beschwerde . Mit Urteil vom 15 . März 2021 wies das Obergericht des Kantons Zürich die Beschwerde ab . Am 23 . April 2021 hat der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Am 26 . April 2021 hat er ein Doppel der Beschwerde eingereicht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid über die Genehmigung eines Gestaltungsplans , gegen den die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offensteht ( Art . 82 ff . und Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen , ist als Eigentümerin von direkt an den Gestaltungsplanperimeter angrenzenden Grundstücken vom angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Der angefochtene Entscheid wurde der Beschwerdeführerin am 15 . November 2018 zugestellt . Die Beschwerdefrist von 30 Tagen wurde somit eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Unzulässig ist der Antrag der Beschwerdeführerin , auch die Entscheide der Baudirektion und der Gemeinderäte von Stans und Ennetbürgen seien aufzuheben . Diese sind durch den Entscheid des Verwaltungsgerichts ersetzt worden ( Devolutiveffekt ) und gelten als inhaltlich mitangefochten ( BGE 136 II 539 E . 1 . 2 S . 543 ; 134 II 142 E . 1 . 4 S . 144 ; je mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Amt für Lebensmittelsicherheit und Tiergesundheit Graubünden verpflichtete mit Verfügung vom 29 . März 2018 A . _ , drei Hunde fremd zu platzieren ; zudem wurde ihm ein zeitlich unbefristetes Hundehaltungs - , Betreuungs - und Führverbot auferlegt . Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Departement für Volkswirtschaft und Soziales Graubünden am 31 . August 2018 ab ; der Beschwerdeentscheid wurde A . _ am 3 . September 2018 zugestellt . Mit Schreiben vom 2 . Oktober 2018 ersuchte dieser das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden um Verlängerung der Beschwerdefrist , worauf ihm geantwortet wurde , beim Verwaltungsgericht liege keine Beschwerde vor . A . _ legte dem Verwaltungsgericht am 9 . Oktober 2018 eine neue Eingabe vor , die er als Beschwerde gegen den Departementsentscheid vom 31 . August 2018 verstand . Das Verwaltungsgericht trat mit Urteil des Einzelrichters vom 10 . Oktober 2018 auf die Beschwerde nicht ein , weil sie erst nach Ablauf der Beschwerdefrist von 30 Tagen gemäss Art . 52 Abs . 1 des kantonalen Gesetzes vom 31 . August 2006 über die Verwaltungsrechtspflege ( VRG ) erhoben worden sei , eine Erstreckung der Fristen für Rechtsmittel nicht möglich sei ( Art . 9 Abs . 1 VRG ) und kein unverschuldetes Hindernis bewiesen werden könne , das die Einhaltung der Frist verunmöglicht habe ( Art . 10 VRG ) . A . _ hat am 12 . November 2018 beim Bundesgericht Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts eingereicht . Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid über die Höhe der Entschädigung für eine formelle Teilenteignung nach kantonalem Recht . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) . Ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen , ist als Eigentümer des von der Teilenteignung betroffenen Grundstücks auch materiell beschwert und damit nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . Er ist zudem rechtzeitig an das Bundesgericht gelangt ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Die Rüge - und Begründungsanforderungen ( vgl . nachfolgend E . 2 ) stehen einem Eintreten auf die Beschwerde nicht entgegen . Auf diese kann somit grundsätzlich eingetreten werden . Auf den Eventualantrag des Beschwerdeführers , die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen , ist entsprechend nicht weiter einzugehen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung und eine Verletzung der Unschuldsvermutung . Die Vorinstanz gehe zu Unrecht davon aus , dass die Geschwindigkeitsmessung bei der Videosequenz « time 0 min 54 s » beginne . In Wahrheit beginne die Messung erst bei der Sequenz « time 1 min 00 s » . Die Vorinstanz würdige zur Beurteilung seiner Geschwindigkeitsüberschreitung aufgrund dieser fehlerhaften Annahme einen Streckenabschnitt , der gar nicht im Bereich der Messung liege . Damit gehe sie fälschlicherweise von einer lang gezogenen Rechtskurve und zwei Brücken und damit von einer nicht vollständig übersichtlichen Situation aus . Diese Situation sei bei Beginn der Messsequenz « time 1 min 00 s » bereits vorüber . Im gemessenen Streckenabschnitt sei die Autobahn relativ gerade und werde nicht von Brücken überquert . Zudem habe im Zeitpunkt der Messung ein geringes Verkehrsaufkommen geherrscht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

In Erwägung , dass das Bundesgericht mit Urteil vom 4 . März 2019 ( 1C_123 / 2019 ) auf eine von A . _ gegen die Verfügung des Appellationsgerichts des Kantons Basel - Stadt vom 25 . Januar 2019 erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art . 42 Abs . 2 BGG nicht eintrat ; dass A . _ mit Eingabe vom 15 . April 2019 " Beschwerde " gegen das bundesgerichtliche Urteil 1C_123 / 2019 vom 4 . März 2019 erhob ; dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art . 121 ff . BGG möglich ist ; dass die Eingabe vom 15 . April 2019 somit als Revisionsgesuch entgegenzunehmen ist ; dass der Gesuchsteller sich auf keinen Revisionsgrund beruft ( Art . 121 ff . BGG ) und nicht ansatzweise aufzeigt , inwiefern der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid an einem solchen leiden sollte ; dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel ( Art . 127 BGG ) nicht einzutreten ist ; dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ; dass sich das Bundesgericht vorbehält , inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Das Kantonsgericht Schwyz sprach A . _ am 6 . Juli 2021 der einfachen Körperverletzung zum Nachteil von B . _ schuldig . Im Vorverfahren hatte A . _ seinerseits Strafanzeige gegen B . _ wegen falscher Anschuldigung und qualifizierter einfacher Körperverletzung erhoben . Dieses Verfahren stellte die Staatsanwaltschaft am 18 . November 2021 ein . Auf eine gegen die Verfahrenseinstellung erhobene Beschwerde von A . _ trat das Kantonsgericht Schwyz mit Verfügung vom 19 . Januar 2022 nicht ein . Dagegen wendet sich A . _ mit Beschwerde ans Bundesgericht . Er ersucht um ein " Revisionsverfahren " und beantragt , dass B . _ vor ein Gericht gestellt werde . 2 . Rechtsschriften haben ein Begehren und eine Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt im Sinne von Art . 95 BGG Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

In Erwägung , dass das Regionalgericht Berner Jura - Seeland am 26 . August 2019 A . _ und zwei weitere Beschuldigte wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz verurteilte ; dass A . _ mit Eingaben vom 15 . Dezember 2019 und 25 . Februar 2020 Rechtsverweigerungs - bzw . Rechtsverzögerungsbeschwerde gegen das Regionalgericht erhob , da er noch keine Urteilsbegründung vom Regionalgericht erhalten habe ; dass die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern mit Beschluss vom 30 . Januar 2020 die erste Beschwerde abwies und mit Beschluss vom 27 . Februar 2020 auf die zweite Beschwerde nicht eintrat ; dass A . _ mit Eingaben vom 17 . Februar 2020 ( Verfahren 1B_79 / 2020 ) und 4 . März 2020 ( Verfahren 1B_123 / 2020 ) Beschwerde in Strafsachen gegen die Beschlüsse der Beschwerdekammer in Strafsachen vom 30 . Januar 2020 und 27 . Februar 2020 erhob ; dass A . _ am 6 . März 2020 dem Bundesgericht den Beschluss der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern vom 5 . März 2020 zukommen liess , mit welchem die Beschwerdekammer eine Rechtsverzögerungsbeschwerde eines Mitbeschuldigten gutgeheissen und das Regionalgericht angewiesen hat , die schriftliche Urteilsbegründung im Strafverfahren gegen die Beschuldigten unverzüglich auszufertigen und den Parteien zuzustellen ; dass die Beschwerdekammer mit Beschluss vom 12 . März 2020 eine weitere Rechtsverzögerungsbeschwerde von A . _ gleichermassen gutgeheissen hat ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Verurteilung wegen Diebstahls zum Nachteil des Beschwerdegegners 2 . Zusammengefasst rügt er , die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen seien hinsichtlich des Deliktsdatums , der Deliktssumme , des Vorhandenseins des Geldes und der Würdigung der Aussagen des Beschwerdegegners 2 willkürlich . Der Beschwerdeführer bringt vor , er habe stets beteuert , nur Lebensmittel gestohlen zu haben . Gegenteiliges sei nicht erstellt . Die Aussagen des Beschwerdegegners 2 seien widersprüchlich , unglaubwürdig und einseitig , und dieser habe ein immanentes eigenes Interesse an der Bestätigung seiner Version des angezeigten Diebstahls . Die Vorinstanz hätte offensichtlich zum Ergebnis gelangen müssen , dass der Sachverhalt hinsichtlich des angeblichen Diebstahls vom 25 . September 2018 nicht hinreichend erstellt sei . Sie lasse wesentliche Aspekte , die für die Unschuld des Beschwerdeführers sprächen , ausser Acht , und gehe entlastenden Umständen wie dem allfälligen anderweitigen Abhandenkommen des Geldes nicht nach . Damit verletze sie den Grundsatz « in dubio pro reo » sowie den Untersuchungsgrundsatz .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le présent litige concerne l ' utilisation du domaine public par la recourante et le point de savoir si l ' utilisation que celle - ci en fait peut être restreinte , notamment en application des dispositions de la loi genevoise du 24 juin 1961 sur le domaine public ( LDPu / GE ; RSGE L 1 05 ) qui relève du droit public au sens de l ' art . 82 let . a LTF . Le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) dans une cause ne tombant pas sous le coup de l ' une des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF . La voie du recours en matière de droit public est partant ouverte . Au surplus , le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes requises ( art . 42 LTF ) par la destinataire de l ' arrêt attaqué qui a qualité pour recourir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Il est par conséquent recevable . Le recours constitutionnel subsidiaire est irrecevable ( art . 113 LTF a contrario ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Selon la jurisprudence , il suffit , sous l ' angle de la recevabilité , qu ' il existe un droit potentiel à l ' autorisation , étayé par une motivation soutenable , pour que cette clause d ' exclusion ne s ' applique pas et que , partant , la voie du recours en matière de droit public soit ouverte . La question de savoir si les conditions d ' un tel droit sont effectivement réunies relève du fond ( ATF 136 II 177 consid . 1 . 1 p . 179 , 497 consid . 3 . 3 p . 500 s . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das in einer Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) als Rechtsmittelinstanz entschieden hat ( Art . 75 BGG ) . Der Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Rechtsbegehren des Beschwerdeführers sind im kantonalen Verfahren nicht geschützt worden ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und die Beschwerde erging fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG und Art . 106 Abs . 2 BGG ) einzutreten .