rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten wurde unter Einhaltung der gesetzlichen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und Form ( Art . 42 BGG ) eingereicht und richtet sich gegen einen verfahrensabschliessenden Endentscheid ( zweiter Rechtsgang ) einer letzten oberen kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ; Art . 90 BGG ) in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) . Nach Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide über ausländerrechtliche Bewilligungen ausgeschlossen , auf deren Erteilung weder das Bundes - noch das Völkerrecht einen Rechtsanspruch einräumen . Im ersten Rechtsgang ( Verfahren 2C_922 / 2019 ) hatte die Beschwerdeführerin in vertretbarer Weise geltend gemacht , es stehe ihr gestützt auf Art . 50 AIG ( SR 142 . 20 ) ein Rechtsanspruch auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung zu , weshalb insoweit auf ihre Beschwerde eingetreten wurde ( Urteil 2C_922 / 2019 vom 26 . Februar 2020 E . 1 . 1 ) . Die Beschwerde gegen das auf Rückweisung hin erlassene angefochtene Urteil erweist sich ebenfalls als zulässig ( vgl . Urteil 2C_671 / 2018 vom 6 . Februar 2019 E . 1 . 2 ) . Keine Rolle spielt dabei , dass es nur noch um Kosten - und Entschädigungsfolgen ( bzw . die unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltliche Verbeiständung ) geht . Denn der Rechtsweg folgt jenem der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 S . 382 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) über die Regelung der Scheidungsnebenfolgen entschieden hat . Strittig ist eine nicht vermögensrechtliche Zivilsache nach Art . 72 Abs . 1 BGG . Die Beschwerde in Zivilsachen ist das zutreffende Rechtsmittel . Die Beschwerdeführerin ist nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt und sie hat diese fristgerecht erhoben ( Art . 100 Abs . 1 und Art . 46 Abs . 1 Bst . b BGG ) . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass innert der nach Art . 100 Abs . 1 BGG 30 - tägigen , gemäss Art . 44 - 48 BGG am 8 . Mai 2018 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe erfolgt ist , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 mit weiteren Hinweisen ) , dass das kantonale Gericht den rückwirkend über den 29 . Februar 2016 hinaus Leistungen verweigernden Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 14 . Oktober 2016 bestätigte , dass es in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und in Würdigung der Akten zur Überzeugung gelangte , das bei der Beschwerdegegnerin versicherte Unfallereignis vom 26 . Oktober 2015 habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit lediglich vorübergehend , das heisst während längstens vier Monaten , zu einer Verschlimmerung eines bereits zuvor bestehenden pathologischen Befundes geführt , was zur Einstellung der Versicherungsleistungen auf den 29 . Februar 2016 hin berechtige , dass der Beschwerdeführer darauf nicht hinreichend eingeht ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Eine solche Darlegung enthält die Beschwerde nicht . Nebst allgemeiner Polemik und Rundumschlägen gegen die beteiligten Behörden ist das Kernanliegen des Beschwerdeführers , dass Betreibungen gegen Sozialhilfeempfänger , bei denen per se nichts zu holen sei , illegal seien , ohne sich jedoch mit der zentralen Erwägung im angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen , dass das Betreibungsamt nur die formellen Voraussetzungen der Betreibung , nicht aber die materielle Begründetheit der Forderung prüfen dürfe . Im Übrigen hat jeder Gläubiger das Recht , seine Forderungen einzutreiben und bei fehlendem Vollstreckungssubstrat einen Verlustschein zu erwirken . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG zu entscheiden ist . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 9 . April 2018 ( CIV 18 367 ) erteilte das Regionalgericht Berner Jura - Seeland der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . zzz des Betreibungsamtes Seeland , Dienststelle Seeland , gestützt auf einen Eheschutzentscheid vom 20 . Oktober 2010 ( ausstehender Ehegattenunterhalt ) definitive Rechtsöffnung für Fr . 81 ' 510 . - - nebst Zins . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 20 . April 2018 " Einspruch " an das Obergericht des Kantons Bern . Mit Entscheid vom 1 . Mai 2018 trat das Obergericht auf die Beschwerde mangels genügender Begründung nicht ein ( ZK 18 181 ) . Gegen diesen Entscheid sowie zwei weitere Entscheide des Berner Obergerichts ( dazu Verfahren 5D_107 / 2018 und 5D_108 / 2018 ) hat der Beschwerdeführer am 11 . Juni 2018 ( Postaufgabe ) beim Bundesgericht einen nicht unterschriebenen " Einspruch " erhoben . Aufforderungsgemäss hat der Beschwerdeführer den Mangel behoben und die Eingabe eigenhändig unterzeichnet ( Art . 42 Abs . 5 BGG ) . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen , aber keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland erhob am 22 . Juni 2018 beim Regionalgericht Oberland Anklage gegen A . _ wegen versuchter sexueller Nötigung , versuchten sexuellen Handlungen mit Kindern , Diebstahls , Pornografie und Vergehen gegen das Waffengesetz . Am 12 . September 2018 ersuchte A . _ um Wechsel seiner amtlichen Verteidigung . Das Regionalgericht Oberland wies das Gesuch mit Verfügung vom 27 . September 2018 ab . Eine dagegen von A . _ erhobene Beschwerde wies die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern mit Beschluss vom 5 . Oktober 2018 ab . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 6 . Dezember 2018 ( Postaufgabe 11 . Dezember 2018 ) Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Der Beschwerdeführer setzt sich nicht mit der Begründung der Beschwerdekammer auseinander , die zur Abweisung seiner Beschwerde führte . Mit der Darlegung seiner Sicht der Dinge und der Einreichung diverser Aktenstücke aus dem kantonalen Verfahren vermag er nicht ansatzweise aufzuzeigen , inwiefern der angefochtene Beschluss der Beschwerdekammer rechts - bzw . verfassungswidrig sein sollte . Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht , weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG nicht einzutreten ist . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ , geb . 1953 , sri - lankische Staatsangehörige , reiste im März 2017 in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch , welches am 26 . Juni 2017 abgelehnt wurde . Am 3 . August 2017 ersuchte ihre am 29 . September 2000 geborene Enkelin B . _ , welche Staatsangehörige Sri Lankas , der Schweiz und Frankreichs ist , um Bewilligung für den Nachzug der Grossmutter . Mit Verfügung vom 13 . Februar 2018 wies das Migrationsamt das Gesuch ab und verpflichtete A . _ , die Schweiz zu verlassen . Die kantonalen Rechtsmittel blieben erfolglos ( Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 24 . Mai 2018 und Urteil des Verwaltungsgerichts vom 5 . September 2018 ) . 2 . A . _ und B . _ erheben mit Eingabe vom 15 . Oktober 2018 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten und subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht mit dem Antrag , in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei das Gesuch um Familiennachzug zu bewilligen , eventualiter die Sache zur Neubeurteilung zurückzuweisen . Zudem beantragen sie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung und Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege . Das Bundesgericht hat keine Instruktionsmassnahmen durchgeführt . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 136 II 101 consid . 1 p . 103 ) . 1 . 1 . Se pose tout d ' abord la question de l ' existence d ' une décision susceptible de recours . En effet , sous réserve des hypothèses non réalisées en l ' espèce et d ' ailleurs non invoquées d ' un recours pour violation des droits politiques et d ' un recours contre un acte normatif cantonal ( cf . art . 82 let . b et c LTF ) , le recours en matière de droit public n ' est ouvert qu ' à l ' encontre des décisions rendues dans les causes de droit public ( art . 82 let . a LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ steht in einer Auseinandersetzung mit der B . _ AG ( Psychiatriezentrum in C . _ / ZH ) im Zusammenhang mit einer ihm angeblich verweigerten Behandlung . Am 24 . September 2020 wandte er sich an die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich ; er verlangte von dieser unter anderem die " Aufklärung des Falles und Mitteilung , wenn Sie das nicht tun wollen " . Die Gesundheitsdirektion informierte ihn am 2 . Oktober 2020 per E - Mail , dass für das ambulante Psychiatriezentrum der B . _ AG in C . _ / ZH , welche als private Aktiengesellschaft konstituiert sei , keine generelle Aufnahmepflicht bestehe . 1 . 2 . A . _ gelangte hiergegen am 5 . Oktober 2020 mit mehreren Anträgen an das Generalsekretariat der Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich . Dieses informierte ihn mit Schreiben vom 14 . Oktober 2020 , dass die Direktion nicht die vorgesetzte Behörde der B . _ AG in C . _ / ZH sei ; sie nehme lediglich die gesundheitspolizeiliche Aufsicht über diese Institution wahr ; es bestehe für sie derzeit kein Anlass tätig zu werden . Sollte A . _ an seiner Eingabe im Sinne eines Rekurses festhalten wollen , hätte er diesen direkt der Rekursabteilung des Regierungsrats zuzustellen oder ihr - der Gesundheitsdirektion - mitzuteilen , dass sie das Schreiben vom 5 . Oktober 2020 als Rekurs behandeln und an die zuständige Behörde weiterleiten solle . Am 17 . Oktober 2020 ersuchte A . _ darum , die Eingabe an die " Rekursinstanz des Regierungsrats Zürich " zu übermitteln .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft die Anordnung der Sicherheitshaft ( Art . 220 Abs . 2 StPO ) . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Beschwerdeführer nahm vor der Vorinstanz am Verfahren teil und befindet sich nach wie vor in Haft . Er ist deshalb nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . 2 . Nach Art . 221 StPO sind Untersuchungs - und Sicherheitshaft unter anderem zulässig , wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist , dass sie sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht ( Abs . 1 lit . a ) . An ihrer Stelle sind Ersatzmassnahmen anzuordnen , wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen ( Art . 212 Abs . 2 lit . c und Art . 237 ff . StPO ) . Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts nicht . Er ist jedoch der Auffassung , dass keine Fluchtgefahr bestehe bzw . dass einer allfälligen Fluchtgefahr mit Ersatzmassnahmen begegnet werden könnte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . C . A . _ ( geboren 2008 ) besuchte ab dem Schuljahr 2018 / 19 die Primarschule B . _ im Schulkreis Oberwinterthur / ZH , wo er von Mitschülerinnen und Mitschülern gemobbt worden sein soll . Im Nachgang zu diesbezüglichen Gesprächen erklärten seine Eltern ( A . A . _ und B . A . _ ) mit Schreiben vom 21 . und 22 . März 2019 , dass die ihnen vorgeschlagene " Umteilung [ ihres Sohnes ] in C . _ [ bzw . die Schule C . _ ] [ . . . ] keinen Sinn " mache , jedoch ein " ' Homeschooling ' mit Klassenarbeitsabgaben " vereinbart bzw . erlaubt werden soll , so " dass C . A . _ in der Klasse verbleibt , aber zu Hause seinen Stoff erarbeitet " . Daraufhin dispensierte die Kreisschulpflege Oberwinterthur am 25 . März 2019 C . A . _ ab dem 1 . April 2019 teilweise vom Unterricht . Am 17 . Juni und 28 . August 2019 ersuchten A . A . _ , B . A . _ und C . A . _ um Übernahme von Kosten für " Homeschooling " , für die Beauftragung von " Hilfslehrern " und für einen angeblich erlittenen Verdienst - und " Steuerabzugsausfall " im Gesamtbetrag von rund Fr . 14 ' 000 . - - . Die Kreisschulpflege Oberwinterthur wies das Gesuch mit Beschluss vom 9 . November 2019 ab . Die hiergegen erhobenen kantonalen Rechtsmittel blieben ohne Erfolg ( Beschluss des Bezirksrates Winterthur vom 22 . April 2020 und Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 18 . August 2020 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant procède en italien . Ce choix n ' impose pas de déroger à la règle selon laquelle la langue de la procédure est généralement celle de la décision attaquée ( art . 54 al . 1 LTF ) , soit le français . 2 . La demande d ' " annulation " de l ' arrêt 1B_279 / 2016 a été traitée comme demande de révision par la cour compétente du Tribunal fédéral , qui l ' a déclarée irrecevable ( arrêt 1F_36 / 2017 du 10 octobre 2017 ) . 3 . L ' objet de la présente procédure est circonscrit par la décision de dernière instance cantonale ( art . 80 al . 1 LTF ) . Seule la recevabilité de l ' appel formé par le recourant contre l ' arrêt cantonal du 28 août 2017 peut , dès lors , faire l ' objet des conclusions et des griefs dans le cadre du présent recours en matière pénale . Il en résulte les conséquences suivantes sur le plan de la procédure .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , die Verurteilung wegen grober Verkehrsregelverletzung nach Art . 90 Abs . 2 SVG sei bundesrechtswidrig . Es handle sich um eine atypische Innerortsstrecke . Sein Verhalten sei lediglich als pflichtwidrig unachtsam einzustufen , nicht aber als rücksichtslos . Er erfülle den subjektiven Tatbestand nicht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant n ' a pas précisé quel recours il entendait interjeter , ce qui ne porte pas à conséquence si les conditions de recevabilité du recours dont la voie est ouverte sont remplies ( cf . ATF 138 I 367 consid . 1 . 1 p . 370 ) . 1 . 1 . Le recourant se prévaut d ' un droit à obtenir une nouvelle autorisation de séjour fondé sur l ' art . 50 al . 1 de la loi fédérale du 16 dé - cembre 2005 sur les étrangers et l ' intégration ( LEI ; RS 142 . 20 ; intitulée loi fédérale sur les étrangers [ LEtr ] avant le 1 er janvier 2019 ) , dans sa version en vigueur jusqu ' au 31 décembre 2018 , selon lequel , après dissolution de la famille , le droit du conjoint à l ' octroi d ' une autorisation de séjour et à la prolongation de sa durée de validité subsiste dans certains cas . Dès lors qu ' il n ' est pas d ' emblée exclu que les conditions de cette disposition soient remplies , il convient d ' admettre que le recours échappe à la clause d ' irrecevabilité de l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF . Le point de savoir si les conditions posées par la loi sont effectivement réunies relève de l ' examen au fond ( cf . ATF 139 I 330 consid . 1 . 1 p . 332 ) . La voie du recours en matière droit public est donc ouverte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 22 . Dezember 2017 Strafanzeige gegen einen Stv . Leitenden Staatsanwalt der Staatsanwaltschaft Basel - Landschaft sowie drei Richter des Kantonsgerichts Basel - Landschaft u . a . wegen Amtsmissbrauchs und ungetreuer Amtsführung . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel - Landschaft verfügte am 28 . März bzw . 18 . April 2018 die Nichtanhandnahme des Strafverfahrens . Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht Basel - Landschaft am 24 . Juli 2018 ab . Der Beschwerdeführer gelangt dagegen mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht . 2 . Das Bundesgericht vereinigt mehrere Verfahren , wenn sie in einem engen sachlichen Zusammenhang stehen , namentlich , wenn sie auf einem im Wesentlichen gleichartigen tatsächlichen und rechtlichen Grund beruhen und wenn sie gleiche Parteien sowie ähnliche oder gleiche Rechtsfragen betreffen ( vgl . Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 Abs . 2 lit . b BZP ; BGE 133 IV 215 E . 1 S . 217 ; 126 V 283 E . 1 S . 285 ; 113 Ia 390 E . 1 S . 394 ) . Der Beschwerdeführer beantragt sinngemäss , das vorliegende Beschwerdeverfahren sei mit dem später von ihm vor Bundesgericht anhängig gemachten Beschwerdeverfahren 6B_1039 / 2018 zu vereinigen . Die Beschwerde des Beschwerdeführers im Verfahren 6B_1039 / 2018 richtet sich zwar ebenfalls gegen die Nichtanhandnahme eines Strafverfahrens . Die beiden Verfahren betreffen indes unterschiedliche Anfechtungsobjekte und andere beschuldigte Personen . Sie werfen zudem verschiedene Rechtsfragen auf . Für die vom Beschwerdeführer beantragte Verfahrensvereinigung besteht daher kein Anlass . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob auf eine bei ihm erhobene Beschwerde eingetreten werden kann ( BGE 145 I 121 E . 1 S . 124 ) . 1 . 1 . Die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung , das angefochtene Urteil stelle weder einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) noch - mangels nicht wieder gutzumachendem Nachteil - einen anfechtbaren Zwischenentscheid dar , weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten sei . Sie begründet dies damit , es lägen zurzeit weder die erforderliche Brandschutzgenehmigung noch " die rechtskräftige wasserrechtliche Verleihung bzw . Bewilligung " vor .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1972 ) ist kosovarisch - serbischer Doppelbürger . Er reiste mehrmals in die Schweiz ein und ersuchte hier wiederholt erfolglos um Asyl . Das Migrationsamt des Kantons Zürich weigerte sich am 18 . Februar 2015 , ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit der Schweizer Bürgerin B . _ ( geb . 1962 ) auszustellen . A . _ und B . _ heirateten hierauf am 17 . Januar 2017 im Kosovo . A . _ reiste am 18 . August 2017 in die Schweiz ein , wo ihm im Kanton Thurgau am 6 . September 2017 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Gattin erteilt wurde . Am 1 . April 2018 zog A . _ in den Kanton Zürich , wo er in den Genuss einer Aufenthaltsbewilligung kam . 1 . 2 . Das Bezirksgericht Winterthur nahm am 3 . Oktober 2019 im Eheschutzverfahren Vormerk davon , dass die Eheleute A . _ - B . _ seit dem 1 . August 2019 getrennt leben würden . Das Migrationsamt des Kantons Zürich widerrief hierauf am 10 . März 2020 die Aufenthaltsbewilligung von A . _ und hielt ihn an , das Land zu verlassen . Die kantonalen Rechtsmittel hiergegen blieben ohne Erfolg ( Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 11 . Mai 2020 und Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 21 . Oktober 2020 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être interjeté pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il statue par ailleurs sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . Le recourant qui entend s ' en écarter doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF sont réalisées sinon un état de fait divergent ne peut pas être pris en considération . 2 . 2 . 1 . Le litige a trait à l ' obligation de la Caisse de pensions intimée d ' affilier le recourant à son régime de pensions à compter du 1er mars 2008 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 und 133 IV 286 E . 1 . 4 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 144 V 50 E . 4 . 2 ; 137 V 57 E . 1 . 3 und 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 ) , dass das kantonale Gericht im angefochtenen Urteil allein die Rechtmässigkeit der von der Arbeitslosenkasse mit Einspracheentscheid vom 25 . August 2021 festgelegten Rückerstattungsschuld für zu Unrecht bezogene Kurzarbeitsentschädigungen in der Höhe von Fr . 17 ' 150 . 10 überprüfte und bestätigte , dass es die Beschwerdeführerin darüber hinaus auf die Möglichkeit hinwies , bei der Verwaltung innert bestimmter Frist um Erlass der Rückerstattungsschuld zu ersuchen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Le litige porte sur le bien - fondé de la réduction des prestations en espèces opérée par l ' intimée , de sorte que le Tribunal fédéral n ' est pas lié par l ' état de fait constaté par la juridiction précédente ( cf . art . 97 al . 2 et 105 al . 3 LTF ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten sind erfüllt ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG in Verbindung mit Art . 146 DBG [ SR 642 . 11 ] und Art . 73 StHG [ SR 642 . 14 ] ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Das Bundesgericht prüft das Bundesrecht von Amtes wegen ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; BGE 143 V 19 E . 2 . 3 S . 23 f . ) und mit uneingeschränkter ( voller ) Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 144 II 313 E . 5 . 1 S . 319 ) . 1 . 3 . Im Unterschied zum Bundesgesetzesrecht geht das Bundesgericht der angeblichen Verletzung verfassungsmässiger Individualrechte ( unter Einschluss der Grundrechte ) nur nach , falls und soweit eine solche Rüge in der Beschwerde überhaupt vorgebracht und ausreichend begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; qualifizierte Rüge - und Begründungsobliegenheit ; BGE 144 II 313 E . 5 . 1 S . 319 ) . 1 . 4 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ; BGE 144 V 173 E . 1 . 2 S . 175 ) . I . Direkte Bundessteuer 2 .