rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . La recevabilité du recours en matière de droit public contre un jugement statuant sur la responsabilité d ' un employeur envers une caisse de compensation fondée sur l ' art . 52 al . 1 LAVS n ' est ouverte que si la valeur litigieuse atteint la somme de 30 ' 000 francs ( art . 85 al . 1 let . a LTF ; ATF 137 V 51 consid . 4 . 3 p . 56 ) . En l ' occurrence , les conclusions restées litigieuses devant l ' autorité précédente ( art . 51 al . 1 let . a LTF ) s ' élèvent à 38 ' 749 fr . 05 , de sorte que le recours en matière de droit public est recevable de ce chef . 2 . Le recours en matière de droit public peut être formé notamment pour violation du droit fédéral ( art . 95 let . a LTF ) , que le Tribunal fédéral applique d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) , n ' étant limité ni par les arguments de la partie recourante , ni par la motivation de l ' autorité précédente . Le Tribunal fédéral fonde son raisonnement sur les faits retenus par la juridiction de première instance ( art . 105 al . 1 LTF ) sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen verfahrensabschliessenden Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , der beim Bundesgericht mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten angefochten werden kann ( Art . 82 lit . a , Art . 83 , Art . 86 Abs . 1 lit . a , Art . 90 BGG ) . Auf die form - und fristgerecht ( Art . 42 , Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde der hierzu legitimierten Beschwerdeführerin ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) ist grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig der vorinstanzliche Entscheid , der die Verfügung der Oberzolldirektion vollumfänglich ersetzt hat ( sog . Devolutiveffekt ; Art . 54 VwVG ) . Soweit die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren die Aufhebung von Dispositivziffer 1 der Verfügung der Oberzolldirektion verlangt , ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten . Immerhin gelten Entscheide unterer Instanzen als inhaltlich mitangefochten ( vgl . Urteil 2C_717 / 2017 vom 25 . November 2019 , E . 1 . 2 , m . w . H . ) . 2 . 2 . 1 . Im bundesgerichtlichen Verfahren gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) prüft das Bundesgericht jedoch nur die geltend gemachten Rechtsverletzungen , sofern rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 142 I 135 E . 1 . 5 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 17 . November 2016 beim Arbeitsgericht Zürich gegen die Beschwerdegegnerin unter anderem auf Ausstellung eines Arbeitszeugnisses sowie einer Arbeitsbestätigung klagte , wobei er um unentgeltliche Rechtspflege ersuchte ; dass das Arbeitsgericht Zürich mit Verfügung vom 28 . Juni 2017 das Begehren um Ausstellung einer Arbeitsbestätigung infolge Gegenstandslosigkeit als erledigt abschrieb und auf die Klage nicht eintrat , soweit sie nicht infolge Gegenstandslosigkeit als erledigt abgeschrieben wurde ; dass das Arbeitsgericht gleichzeitig das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege infolge Gegenstandslosigkeit als erledigt abschrieb und das Begehren um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abwies ; dass das Obergericht des Kantons Zürich eine vom Beschwerdeführer gegen die Verfügung des Arbeitsgerichts Zürich vom 28 . Juni 2017 erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 10 . Oktober 2017 abwies , soweit es darauf eintrat ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 10 . November 2017 erklärte , den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 10 . Oktober 2017 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass die Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art . 72 ff . BGG angesichts des massgebenden Streitwerts von weniger als Fr . 15 ' 000 . - - nicht erhoben werden kann ( Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach Art . 95 und 96 BGG gerügt werden . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ) . In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Unerlässlich ist dabei , dass auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , worin eine vom Bundesgericht überprüfbare Rechtsverletzung liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 , 86 E . 2 S . 89 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau trat am 26 . Juni 2018 auf eine Beschwerde von A . A . _ gegen ein Strassenbauprojekt ( Ostumfahrung Zurzach ) nicht ein mit der Begründung , sie habe den Kostenvorschuss von Fr . 25 ' 000 . - - nicht innert Frist geleistet und auch die angesetzte Nachfrist unbenützt ablaufen lassen . Mit Beschwerde vom 5 . September 2018 stellt A . A . _ , auch im Namen der Erben von B . A . _ , eine ganze Reihe von Anträgen und beantragt sinngemäss , den angefochtenen Entscheid aufzuheben . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Gegenstand des vorliegenden Verfahrens kann einzig sein , ob das Verwaltungsgericht Bundesrecht verletzte , indem es auf die Beschwerde androhungsgemäss nicht eintrat , nachdem der Kostenvorschuss nicht fristgerecht geleistet wurde . Das Verwaltungsgericht führt dazu aus , nachdem die Frist für die Bezahlung des Kostenvorschusses unbenützt abgelaufen sei , habe es der Beschwerdeführerin für dessen Leistung mit Verfügung vom 4 . Juni 2018 eine nicht erstreckbare Nachfrist von 10 Tagen angesetzt . Diese Verfügung sei der Beschwerdeführerin am 5 . Juni 2018 zur Abholung gemeldet worden und habe daher 7 Tage später , am 12 . Juni 2018 , als zugestellt zu gelten . Der Umstand , dass die Beschwerdeführerin die Abholfrist bis zum 16 . Juni 2018 verlängerte , habe auf den Fristenlauf keinen Einfluss . Die letzte , nicht erstreckbare Frist für die Bezahlung des Kostenvorschusses sei daher am 22 . Juni 2018 unbenutzt abgelaufen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement les conditions de recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 144 III 253 consid . 1 . 1 ; 141 III 395 consid . 2 . 1 ; 139 III 133 consid . 1 p . 133 ; 138 I 435 consid . 1 p . 439 ) . 1 . 2 . Le recours au Tribunal fédéral est en principe recevable contre les décisions finales ou partielles respectivement visées par les art . 90 et 91 LTF . Le recours est aussi recevable contre les décisions incidentes concernant la compétence et la récusation visées par l ' art . 92 LTF . Contre d ' autres décisions incidentes , un recours séparé n ' est recevable qu ' aux conditions restrictives prévues à l ' art . 93 al . 1 LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Entscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht über die Rechtsöffnung entschieden hat ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Der Streitwert übersteigt Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist damit grundsätzlich zulässig . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . 2 . 1 . Es steht fest und ist unbestritten , dass die Betreibung im Wesentlichen gestützt auf einen der Bank C . _ für den Betrag von Fr . 31 ' 810 . 10 ausgestellten Pfändungsverlustschein vom 1 . Juli 2004 eingeleitet wurde , der kraft Art . 149 Abs . 2 SchKG als Schuldanerkennung und damit als provisorischer Rechtsöffnungstitel im Sinne von Art . 82 Abs . 1 SchKG gilt . Streitpunkt bildet die Frage , ob die Beschwerdegegnerin ihre Rechtsnachfolge hinreichend nachgewiesen hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Das Obergericht des Kantons Aargau sprach den Beschwerdeführer am 26 . April 2018 in Bestätigung des Urteils des Bezirksgerichts Aarau vom 19 . September 2017 der Sachentziehung , des mehrfachen geringfügigen Vermögensdelikts ( Sachbeschädigung ) , der Verleumdung , der mehrfachen Beschimpfung , des mehrfachen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage , der mehrfach versuchten Nötigung und des mehrfachen Hausfriedensbruchs schuldig . Es verurteilte ihn zu einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr . 20 . - - sowie einer Busse von Fr . 300 . - - , als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft Lenzburg - Aarau vom 13 . Juli 2017 . Ferner auferlegte es ihm Kontakt - und Rayonverbote , erteilte ihm eine Weisung , verfügte über den beschlagnahmten Gegenstand , entschied über die Zivilansprüche sowie regelte die Kosten - und Entschädigungsfolgen . 2 . Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde in Strafsachen sinngemäss , er sei von allen Vorwürfen freizusprechen und ihm seien Schadenersatz sowie Genugtuung zu gewähren . Er ersucht um unentgeltliche Rechtspflege . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale est une voie de réforme ( art . 107 al . 2 LTF ) . Le recourant ne peut se borner à demander l ' annulation de la décision et le renvoi de la cause à l ' autorité précédente , mais doit également , sous peine d ' irrecevabilité , prendre des conclusions sur le fond du litige . Il n ' est fait exception à ce principe que lorsque le Tribunal fédéral , s ' il admettait le recours , ne serait pas en mesure de statuer lui - même sur le fond et ne pourrait que renvoyer la cause à l ' autorité cantonale ( cf . arrêt 6B_111 / 2015 du 3 mars 2016 consid . 1 . 7 non publié aux ATF 142 IV 196 ; ATF 137 II 313 consid . 1 . 3 p . 317 ) . En l ' espèce , le recourant conclut uniquement à l ' annulation du jugement attaqué et au renvoi de la cause à l ' autorité précédente pour nouvelle décision . Une telle manière de faire n ' est pas admissible . Les motifs du recours permettent cependant de comprendre qu ' il souhaite voir l ' intimé condamné pour violation du secret de fonction en raison des événements de février 2015 . Cela suffit pour satisfaire aux exigences de forme déduites de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF ( cf . arrêt 6B_111 / 2015 précité consid . 1 . 7 ; ATF 137 II 313 consid . 1 . 3 p . 317 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St . Gallen vom 17 . Oktober 2019 mit Eingabe vom 25 . November 2019 Beschwerde erhoben hat ; dass das Bundesgericht mit Verfügung vom 28 . November 2019 das Gesuch der Beschwerdeführerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abwies ; dass die Beschwerdeführerin den ihr auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der mit Verfügung vom 23 . Januar 2020 angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat , weshalb gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ( Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG ) ; dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art . 66 Abs . 1 und 3 BGG ) ; dass der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist , da ihr durch das bundesgerichtliche Verfahren kein Aufwand erwachsen ist ( Art . 68 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 7 . November 2017 erteilte das Bezirksgericht Zürich dem Beschwerdegegner in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Zürich 2 gestützt auf die rechtskräftige Verfügung des kantonalen Steueramtes Zürich vom 31 . Januar 2017 für eine ausstehende Busse definitive Rechtsöffnung für Fr . 1 ' 420 . - - nebst 3 % Zins seit 20 . Juli 2017 und für Fr . 16 . 20 . Gegen dieses Urteil erhob der Beschwerdeführer am 27 . November 2017 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich . Mit Urteil vom 14 . Februar 2018 wies das Obergericht die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Am 26 . März 2018 hat der Beschwerdeführer Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben . Er verlangt , das angefochtene Urteil aufzuheben und die Nichtigkeit der Bussenverfügung vom 31 . Januar 2017 festzustellen und diese ebenfalls aufzuheben . Allenfalls sei die Sache an das Obergericht zurückzuweisen . Zudem ersucht der Beschwerdeführer um Wiederherstellung der Frist bzw . um Ansetzung einer angemessenen Nachfrist zur ausführlichen Begründung der Anträge . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen , aber keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass sich der Beschwerdeführer mit der einlässlichen Beweiswürdigung des kantonalen Gerichts nicht rechtsgenüglich auseinandersetzt , da seinen Ausführungen nicht entnommen werden kann , inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen qualifiziert unzutreffend im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ( unhaltbar , willkürlich : BGE 141 IV 369 E . 6 . 3 S . 375 ) sein sollen , dass es jedenfalls nicht ausreicht , in der Beschwerdeschrift bloss die Rechtsstandpunkte zu bekräftigen , welche bereits im kantonalen Verfahren eingenommen wurden , sondern dass die Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz hätte ansetzen müssen ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird , womit das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne der Befreiung von den Gerichtskosten gegenstandslos ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ; Art . 95 ff . BGG nennt die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe , dass die Feststellung des Sachverhalts abgesehen von hier nicht interessierenden Ausnahmen ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) nur gerügt werden kann , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) , dass die Begründung sachbezogen sein muss , das heisst , die Beschwerde führende Partei hat sich gezielt mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen auseinanderzusetzen ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ) ; wird eine Sachverhaltsfeststellung beanstandet , muss in der Beschwerdeschrift dargelegt werden , inwiefern diese Feststellung offensichtlich unrichtig ist oder durch eine andere Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG zustande gekommen ist und inwiefern die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( BGE 135 I 19 E . 2 . 2 . 2 S . 22 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zu Grunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Der von der Beschwerdeführerin in Aussicht gestellte Zusatzbericht ihres privaten deutschen Krankenversicherers ( Debeka Krankenversicherungsverein a . G . ) braucht nicht abgewartet zu werden . Er ist im bundesgerichtlichen Verfahren als echtes Novum von vornherein unzulässig ( Art . 99 Abs . 1 BGG ; BGE 143 V 19 E . 1 . 2 S . 23 f . ; 140 V 543 E . 3 . 2 . 2 . 2 S . 548 ; 139 III 120 E . 3 . 1 . 2 S . 123 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Das Obergericht ist auf das Rechtsmittel des Beschwerdeführers nicht eingetreten . Gegenstand des bundesgerichtlichen Verfahrens kann deshalb grundsätzlich nur die Frage bilden , ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat ( BGE 135 II 38 E . 1 . 2 S . 41 ) . 2 . Das Obergericht hat seinen Nichteintretensentscheid damit begründet , dass die Berufung keinerlei Rechtsmittelanträge enthalte . Sodann handle es sich bei der Berufungsbegründung über weite Strecken um weitschweifige und unbelegte Schilderungen von Sachverhalten , deren Relevanz grösstenteils nicht nachvollziehbar sei ; im Übrigen würden lediglich unbegründete Bestreitungen und Behauptungen sowie allgemeine Kritik erfolgen , dies alles ohne konkreten Belege , welche die Kritik stützen würden , und schliesslich sei nicht ansatzweise eine falsche Rechtsanwendung dargetan . Mit diesen Erwägungen setzt sich der Beschwerdeführer mit keinem Wort auseinander und er legt nicht dar , inwiefern das Obergericht mit seinen Nichteintretenserwägungen gegen Recht verstossen haben soll . Vielmehr äussert er sich einzig in der Sache selbst . Streitgegenstand bilden kann aber vorerst nur die Eintretensfrage . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste sa condamnation pour recel en faisant grief à la cour cantonale d ' avoir établi les faits de façon arbitraire . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' elles n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , à savoir , pour l ' essentiel , de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . Une décision n ' est pas arbitraire du seul fait qu ' elle apparaît discutable ou même critiquable ; il faut qu ' elle soit manifestement insoutenable et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat ( ATF 145 IV 154 consid . 1 . 1 ; 143 IV 500 consid . 1 . 1 ; sur la notion d ' arbitraire v . ATF 143 IV 241 consid . 2 . 3 . 1 ) . Le Tribunal fédéral n ' entre en matière sur les moyens fondés sur la violation de droits fondamentaux , dont l ' interdiction de l ' arbitraire , que s ' ils ont été invoqués et motivés de manière précise ( art . 106 al . 2 LTF ; ATF 143 IV 500 consid . 1 . 1 ) . Les critiques de nature appellatoire sont irrecevables ( ATF 145 IV 154 consid . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 143 IV 357 consid . 1 p . 358 ) . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué , qui annule partiellement une ordonnance de classement , et s ' agissant de la recourante , déclare sans objet ses conclusions en levée de séquestre , constitue une décision rendue en matière pénale ( art . 78 al . 1 LTF ) , par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 80 al . 1 LTF ) . La recourante a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente , qui lui a reconnu la qualité de tierce touchée par la procédure ( art . 105 al . 1 let . f CPP ) . Dès lors qu ' elle soutient être ( co ) titulaire des avoirs séquestrés , la recourante peut se prévaloir d ' un intérêt juridique à obtenir l ' annulation ou la modification de la décision attaquée . Elle a par conséquent qualité pour recourir au sens de l ' art . 81 al . 1 LTF ( ATF 133 IV 278 consid . 1 . 3 p . 282 s . ; 128 IV 145 consid . 1a p . 148 ; cf . en outre arrêts 6B_247 / 2018 du 11 juin 2018 consid . 6 ; 1B_466 / 2017 du 27 mars 2018 consid . 3 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid über den Ausstand ( Art . 92 BGG ) und die Beschwerde ist innert Frist eingereicht worden ( der angefochtene Entscheid wurde am 21 . März 2018 versandt und ging der Beschwerdeführerin nicht vor dem 22 . März 2018 zu ) . Dass der Streitwert erreicht ist , kann daraus abgeleitet werden , dass das Handelsgericht des Kantons Aargau die Klage instruiert hat ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG in Verbindung mit Art . 6 Abs . 2 lit . b ZPO ) . Ob allerdings der kantonale Instanzenzug im Sinne von Art . 75 BGG ausgeschöpft ist , nachdem das Bundesrecht für Ausstandsbegehren keine einzige kantonale Instanz vorsieht und das Justizgericht als spezielles oberes kantonales Gericht ( zuständig gemäss § 38 Abs . 1 lit . e GOG AG über Ausstandsbegehren gegen eine Abteilung des Obergerichts in ihrer Mehrheit oder Gesamtheit zu entscheiden ) nicht als Rechtsmittelinstanz entschieden hat , erscheint fraglich . Die Frage kann aber ebenso offen bleiben , wie die Beurteilung , ob die Beschwerdeführerin gemäss Art . 76 BGG legitimiert ist , ob sie namentlich angesichts ihrer Anträge im kantonalen Verfahren ein schutzwürdiges Interesse an der Änderung des angefochtenen Entscheids hat . Denn auf die Beschwerde ist aus andern Gründen nicht einzutreten . 2 . Neue Begehren sind im Verfahren vor Bundesgericht unzulässig ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) . 2 . 1 . Die Beschwerdeanträge vor Bundesgericht lauten wie folgt :