rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erstattete mit Eingabe vom 16 . November 2018 Strafanzeige gegen einen Staatsanwalt der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis . Die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich überwies die Strafanzeige mit Verfügung vom 11 . März 2019 der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich , um über die Erteilung bzw . Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung zu entscheiden . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich setzte A . _ mit Verfügung vom 27 . März 2019 Frist , um sich zur Frage der Ermächtigung zu äussern . Dieser reichte am 5 . April 2019 eine umfangreiche Stellungnahme ein . Mit Beschluss vom 6 . Mai 2019 erteilte die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich die Ermächtigung zur Strafverfolgung nicht . 2 . Gegen den Beschluss der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich erhob A . _ am 7 . August 2019Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Die Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Eine Mitteilung , die nur gegen Unterschrift des Adressaten oder einer anderen berechtigten Person überbracht wird , gilt spätestens am siebenten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt ( Art . 44 Abs . 2 BGG ; BGE 134 V 49 E . 4 S . 51 ; 130 III 396 E . 1 . 2 . 3 S . 399 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Im kantonalen Beschwerdeverfahren hatte die Beschwerdeführerin geltend gemacht , die Staatsanwaltschaft Wien ( Korruptionsstaatsanwalt ) habe gegen B . _ eine Untersuchung eingeleitet ; die Schweizer Staatsanwaltschaft für organisierte Kriminalität habe die Akten entgegengenommen und eine Untersuchung eröffnet . Ihr Zwangsrechtsvertreter D . _ sei trotz ihres Antrages bislang nicht entlassen worden . Er sei mit B . _ befreundet und die Befangenheit sei offensichtlich . Das Obergericht trat darauf nicht ein mit der Begründung , die Beschwerdeführerin setze sich mit den ausführlichen Erwägungen im angefochtenen Entscheid nicht auseinander und lege nicht dar , inwiefern gegen B . _ ein Ausstandsgrund vorliegen soll . 2 . Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin nicht eingetreten . Streitgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage , ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat ( BGE 135 II 38 E . 1 . 2 S . 41 ) . Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass die Beschwerde , wie der Versicherte selber anerkennt , nicht innert der nach Art . 100 Abs . 1 BGG 30 - tägigen , gemäss Art . 44 - 48 BGG am 12 . Juli 2021 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist , dass Umstände , die einen Fristwiederherstellungsgrund im Sinne von Art . 50 Abs . 1 BGG darstellen könnten , nicht ersichtlich sind , dass auf die Beschwerde indessen , selbst wenn sie rechtzeitig erfolgt wäre , nicht eingetreten werden könnte , weil sie zwar einen Antrag , aber keine hinreichende Begründung enthält ( vgl . dazu Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , indem den Ausführungen nicht entnommen werden kann , inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

4 . 2 . En l ' occurrence , les recourants affirment que les autorités espagnoles auraient violé leur présomption d ' innocence de manière crasse . Elles auraient préjugé de leur culpabilité en considérant qu ' ils n ' auraient pas respecté les exigences leur permettant de bénéficier du statut fiscal spécial propre aux travailleurs détachés ( statut Beckham ) . Les intéressés considèrent en outre qu ' en demandant des renseignements à la Suisse , l ' autorité requérante aurait commis un abus d ' autorité à laquelle l ' autorité requise participerait en remettant lesdites informations . 4 . 3 . Au travers de cette motivation , les recourants ne mettent pas en évidence de façon suffisamment crédible l ' existence de vices graves de procédure au sens de l ' art . 84 al . 2 LTF . Savoir s ' ils bénéficient ou non du " statut Beckham " est une question qui relève du droit administratif et qui doit être tranchée par les autorités espagnoles . On ne saisit pas manifestement en quoi le fait que la procédure administrative concernant ce statut ne soit pas encore définitivement tranchée signifierait qu ' une demande d ' assistance administrative violerait la présomption d ' innocence contraire au volet pénal visé à l ' art . 6 par . 1 CEDH . Quant à la thèse de l ' abus d ' autorité de l ' autorité requérante , auquel la Suisse participerait en fournissant les informations requises , les recourants l ' affirment , sans en démontrer le fondement d ' une manière réaliste .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 82 let . c LTF , le Tribunal fédéral connaît des recours qui concernent le droit de vote des citoyens ainsi que les élections et votations populaires . Le recours est formé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision rendue en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d et 88 al . 2 LTF ) . La qualité pour recourir dans le domaine des droits politiques appartient à toute personne disposant du droit de vote dans l ' affaire en cause ( art . 89 al . 3 LTF ) , même si elle n ' a aucun intérêt juridique personnel à l ' annulation de l ' acte attaqué ( ATF 138 I 171 consid . 1 . 3 p . 176 ) . La qualité pour agir du recourant , citoyen vaudois et membre du comité d ' initiative , est ainsi indiscutable . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . 2 . A l ' appui de son recours , le recourant a produit un résumé de l ' étude d ' impact de l ' initiative , daté du mois de mars 2018 , dans lequel figure une motivation détaillée de l ' initiative . Cette pièce nouvelle , postérieure à l ' arrêt attaqué , doit être déclarée irrecevable ( art . 99 al . 1 LTF ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 143 IV 85 consid . 1 . 1 pag . 87 e rinvii ) . 1 . 2 . In dispregio dell ' art . 119 cpv . 1 LTF , il quale prevede che la parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso sussidiario in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza , la ricorrente ha introdotto due gravami separati . Al fine di non prolungare la procedura e ritenuto che la legge stessa non contempla alcuna sanzione per la violazione di tale obbligo , questa Corte rinuncia a rinviare gli allegati alla ricorrente affinché li modifichi per renderli conformi alla norma citata e , giusta l ' art . 119 cpv . 2 LTF , congiunge le cause e tratta i due ricorsi con un unico giudizio ( sentenza 2C_638 / 2007 del 7 aprile 2008 consid . 1 . 2 e rinvii ) . 2 . 2 . 1 . Conformemente all ' art . 113 LTF il Tribunale federale giudica i ricorsi sussidiari in materia costituzionale solo laddove non sia ammissibile il ricorso ordinario . Occorre quindi innanzitutto esaminare se la via del ricorso in materia di diritto pubblico sia aperta .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 mit weiteren Hinweisen ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 145 I 26 E . 1 . 3 S . 30 ; 145 IV 154 E . 1 . 1 S . 156 , je mit Hinweisen ) , dass das kantonale Gericht die Verfügung der IV - Stelle vom 22 . November 2018 bestätigte , wonach die Beschwerdeführerin über den 1 . August 2014 hinaus weiterhin Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades hat , dass es in einlässlicher Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen dargelegt hat , weshalb die Verwaltung bei der Bestimmung des Hilflosigkeitsgrads auf die polydisziplinäre Begutachtung der MEDAS Ostschweiz vom 6 . Januar 2016 und den Abklärungsbericht vom 4 . Juli 2018 abstellen durfte ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( vgl . Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 144 V 97 E . 1 ; 144 II 184 E . 1 [ einleitend ] ) . Ist die Zulässigkeit eines Rechtsmittels fraglich , obliegt es der beschwerdeführenden Partei , die Sachurteilsvoraussetzungen nachzuweisen ( BGE 142 V 26 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . 2 . Von vornherein kann Beschwerde nur im Rahmen des Streitgegenstands erhoben werden . Gegenstand des Verfahrens vor Bundesgericht kann grundsätzlich nur sein , was bereits Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war ( BGE 142 I 155 E . 4 . 4 . 2 mit Hinweisen ) . Thema des Verfahrens vor Obergericht war die Entschädigung der Beiständin für die Berichts - und Rechnungsperiode vom 1 . Januar 2015 bis 31 . Dezember 2016 ( vgl . vorne Bst . A und B ) . Nicht Verfahrensgegenstand war demgegenüber die Veröffentlichung kantonaler Entscheide . Bereits aus diesem Grund ist auf die Beschwerde daher insoweit nicht einzutreten , als der Beschwerdeführer beantragt , das Obergericht sei zur Publikation eines früheren Entscheides zu verpflichten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des betreffenden Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 ; 133 IV 286 E . 1 . 4 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 145 I 26 E . 1 . 3 ; 140 III 264 E . 2 . 3 ) , dass der in Rechtskraft erwachsene Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 26 . Februar 2019 betreffend Beiträge für das Jahr 2014 im Rahmen des Herabsetzungsverfahrens ( Art . 11 Abs . 1 AHVG ) nicht mehr überprüft werden kann ( BGE 120 V 271 E . 2 ) , weshalb die Rüge des Beschwerdeführers , die Beiträge würden nicht den Tatsachen entsprechen und / oder seien unverhältnismässig hoch , nicht zu hören ist , dass die Vorinstanz anhand der finanziellen Situation des Versicherten darlegte , weshalb sie eine Herabsetzung seiner persönlichen Beiträge für das Jahr 2014 mangels Unzumutbarkeit ausschloss ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Eingabe vom 8 . März 2021 reichte A . _ ( Klägerin , Beschwerdeführerin ) beim Handelsgericht des Kantons Zürich Klage gegen 18 Genossenschaften ( Beklagte , Beschwerdegegnerinnen 1 - 18 ) ein mit dem Rechtsbegehren , es sei festzustellen , dass die Beschlüsse der Vorstandssitzungen der beklagten Genossenschaften vom 15 . November 2018 betreffend die Einräumung der Einzelzeichnungsberechtigung an T . _ ( Beschwerdegegner 19 ) nichtig sind ( Antrags - Ziffer 1 ) . Zudem seien die Handelsregisterämter der Kantone Zürich , Bern , Aargau , Luzern und Schwyz gerichtlich anzuweisen , die Zeichnungsberechtigung im jeweiligen Handelsregister zu löschen ( Antrags - Ziffer 2 ) . Mit Verfügung vom 12 . April 2021 setzte das Handelsgericht den beklagten Genossenschaften Frist zur Klageantwort an , die ungenutzt verstrich . Mit Eingabe vom 14 . Juni 2021 stellte T . _ , der für die beklagten Genossenschaften jeweils eine Organfunktion ausübt , ein Gesuch um Zulassung als ( unabhängiger ) Nebenintervenient zugunsten der beklagten Genossenschaften und erstattete in eigenem Namen die Klageantwort . Mit Verfügung vom 12 . August 2021 wies das Handelsgericht das Gesuch von T . _ um Zulassung als ( unabhängiger ) Nebenintervenient zugunsten der beklagten Genossenschaften ab . Mit Urteil 4A_485 / 2021 vom 11 . Januar 2022 hiess das Bundesgericht eine von T . _ gegen die handelsgerichtliche Verfügung vom 12 . August 2021 erhobene Beschwerde teilweise gut , es hob die angefochtene Verfügung auf und wies die Sache zu neuer Beurteilung an das Handelsgericht zurück .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Schuldsprüche wegen gewerbs - und bandenmässigen Diebstahls , mehrfacher qualifizierter und einfacher Sachbeschädigung , mehrfachen Hausfriedensbruchs , das Strafmass und die Zivilforderungen . Explizit nicht angefochten werden die Schuldsprüche wegen der SVG - Delikte und die diesbezüglich ausgesprochene unbedingte Geldstrafe von 60 Tagessätzen , der Widerruf der 2011 bedingt ausgesprochenen Geldstrafe von 25 Tagessätzen und weiterer Nebenpunkte , die für das vorliegende Verfahren ohne Bedeutung sind . Der Beschwerdeführer rügt , der angefochtene Entscheid sei nicht hinreichend begründet . Der blosse Verweis der Vorinstanz auf die Erwägungen des Kriminalgerichts sei unzulässig . Der angefochtene Entscheid habe als letztinstanzliches Urteil eine eigene Begründung zu enthalten , zumal auch die Erwägungen des erstinstanzlichen Urteils in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht fehlerhaft seien . Die Vorinstanz stelle den Sachverhalt willkürlich fest , da sie wesentliche Aussagen von Mitbeschuldigten zu seinen Tatbeiträgen ausser Acht lasse . Die von ihm eingeräumten Tatbeiträge erfüllten zudem nur die Voraussetzungen der Gehilfenschaft und nicht jene der Mittäterschaft . Die Vorinstanz berücksichtige im Rahmen der Strafzumessung wesentliche Gesichtspunkte nicht respektive gewichte diese in Überschreitung des ihr zustehenden Ermessens falsch . Auch sei er im kantonalen Verfahren nicht angemessen verteidigt worden . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Considerando : che , con sentenza del 12 agosto 2019 , la Corte dei reclami penali del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile un reclamo presentato da A . _ contro un decreto di non luogo a procedere emanato il 17 aprile 2019 dal Procuratore pubblico ; che , avverso questa sentenza , A . _ presenta un ricorso del 13 settembre 2019 al Tribunale federale ; che , con decreto del Giudice dell ' istruzione del 1 ° ottobre 2019 , la ricorrente è stata invitata a fornire , entro il 15 ottobre seguente , un anticipo delle spese giudiziarie presunte di fr . 3 ' 000 . - - ( art . 62 cpv . 1 LTF ) ; che , scaduto infruttuoso detto termine , con ulteriore decreto del Giudice dell ' istruzione del 22 ottobre 2019 alla ricorrente è stato fissato un termine suppletorio non prorogabile , scadente il 5 novembre 2019 , per versare l ' anticipo richiesto , con l ' avvertenza che in caso di mancato pagamento il ricorso sarebbe stato dichiarato inammissibile ( art . 62 cpv . 3 LTF ) ; che la ricorrente non ha versato l ' anticipo richiesto , né ha inoltrato alla Cassa del Tribunale federale un ' attestazione di Postfinance o della banca che certifichi l ' avvenuto addebito ; che , pertanto , come espressamente indicato nel secondo decreto del Giudice dell ' istruzione , il ricorso dev ' essere dichiarato inammissibile ( art . 62 cpv . 3 LTF ) ; che le spese inutili sono messe a carico di chi le causa ( art . 66 cpv . 3 LTF ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten sind die Entscheide einer oberen kantonalen Aufsichtsbehörde , die über die Aufrechterhaltung von Arresten bzw . den betreibungsrechtlichen Arrestbeschlag befunden hat . Gegen diese Endentscheide ist die Beschwerde in Zivilsachen unabhängig eines Streitwertes gegeben ( Art . 19 SchKG i . V . m . Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Der im kantonalen Verfahren unterlegene Beschwerdeführer ist als Arrestschuldner von den angefochtenen Entscheiden besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung . Insoweit ist er zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 3 . Den zwei Beschwerden liegt im Wesentlichen derselbe Sachverhalt zugrunde und es sind die gleichen Fragen zu beantworten . Die Beschwerdegegner sind identisch oder werden durch einen von ihnen vertreten . Damit rechtfertigt es sich , die Beschwerden zu verbinden und in einem Verfahren zu beurteilen ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 Abs . 2 lit . b BZP ) . 1 . 4 . Mit den vorliegenden Beschwerden kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Beschwerdegegenstand bildet ein Entscheid über die aufschiebende Wirkung , was eine vorsorgliche Massnahme im Sinn von Art . 98 BGG darstellt ( BGE 134 II 192 E . 1 . 5 S . 197 ; Urteil 9C_38 / 2017 vom 21 . März 2017 E . 1 . 2 ) . Bei solchen Entscheiden können gemäss Art . 98BGG nur verfassungsmässige Rechte als verletzt gerügt werden , wofür das strikte Rügeprinzip gemäss Art . 106 Abs . 2 BGG gilt . Das Bundesgericht prüft in diesem Fall nur klar und detailliert erhobene Rügen , während es auf appellatorische Kritik nicht eintritt ( BGE 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 ; 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) . Gleichzeitig geht es bei der aufschiebenden Wirkung um einen Zwischenentscheid ( vgl . BGE 134 II 192 E . 1 . 5 S . 197 ; Urteil 9C_38 / 2017 vom 21 . März 2017 E . 1 . 2 ) , der nur unter den besonderen Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann , wobei diese in der Beschwerde darzutun sind ( BGE 137 III 324 E . 1 . 1 S . 329 ; 141 IV 289 E . 1 . 3 S . 292 ) . In der Beschwerde finden sich keine dahingehenden Äusserungen ; bereits daran scheitert sie . Ohnehin erfolgt aber auch in der Sache selbst keine hinreichende Begründung ( dazu E . 2 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht vereinigt mehrere Verfahren , wenn sie in einem engen sachlichen Zusammenhang stehen , namentlich wenn sie sich gegen denselben Entscheid richten und wenn sie die gleichen Parteien sowie ähnliche oder gleiche Rechtsfragen betreffen ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 Abs . 2 lit . b BZP ; BGE 133 IV 215 E . 1 S . 217 ; 126 V 283 E . 1 S . 285 ; 113 Ia 390 E . 1 S . 394 ) . Dies ist vorliegend der Fall . Es rechtfertigt sich daher , die beiden Verfahren zu vereinigen und die Beschwerden in einem einzigen Entscheid zu behandeln . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant dénonce une violation des art . 348 et 84 CPP . Se fondant sur la date du 4 mars 2019 qui figure sur l ' en - tête du jugement , le recourant soutient que les délibérations ont eu lieu trois mois après les débats qui se sont tenus le 5 décembre 2018 . Un tel report des débats violerait non seulement l ' art . 348 CPP , mais également son droit d ' être entendu , puisqu ' il n ' aurait pas pu s ' exprimer juste avant que la décision ne soit prise . En outre , il reproche à la cour cantonale d ' avoir notifié le jugement motivé trois mois après les débats , contrairement au délai de cinq jours prévu à l ' art . 84 al . 2 CPP . Contrairement à ce que soutient le recourant , la date qui figure sur le jugement n ' est pas la date des délibérations , mais celle de l ' expédition du jugement ( cf . jugement attaqué p . 31 ) . Il n ' est donc pas établi que les délibérations n ' aient pas suivi immédiatement les débats comme l ' exige l ' art . 348 CPP . Le grief tiré de la violation de cette dernière disposition est donc infondé .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale est une voie de réforme ( art . 107 al . 2 LTF ) . Le recourant ne peut se borner à demander l ' annulation de la décision et le renvoi de la cause à l ' autorité cantonale , mais doit également , sous peine d ' irrecevabilité , prendre des conclusions sur le fond du litige . Il n ' est fait exception à ce principe que lorsque le Tribunal fédéral , s ' il admettait le recours , ne serait pas en mesure de statuer lui - même sur le fond et ne pourrait que renvoyer la cause à l ' autorité cantonale ( ATF 137 II 313 consid . 1 . 3 p . 317 ; 134 III 379 consid . 1 . 3 p . 383 ) . En l ' espèce , on ne perçoit pas si le recourant entend contester la conversion des amendes et la peine privative de liberté de substitution prononcée par le tribunal de première instance , ou s ' il s ' attaque uniquement à la validité de l ' ordonnance du 6 février 2018 . Quoi qu ' il en soit , le recours doit de toute manière être rejeté dans la mesure où il est recevable , compte tenu de ce qui suit . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht zu Recht den rentenablehnenden Einspracheentscheid der D . _ AG bestätigt hat . 3 .