rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Diritto : 1 . Il Tribunale federale verifica d ' ufficio se e in che misura una domanda può essere esaminata nel merito ( DTF 142 II 363 consid . 1 pag . 365 ) . Confrontato con una richiesta di revisione il Tribunale federale è chiamato a statuire nella composizione ordinaria e cioè , di regola , a tre giudici ( sentenza 2F_6 / 2019 del 21 marzo 2019 consid . 1 . 2 ) . In questo contesto , vaglia però solo le richieste relative a tale domanda ( sentenza 5F_2 / 2019 del 15 febbraio 2019 consid . 2 ) . 2 . Per costante giurisprudenza , il Tribunale federale non fa precedere le sue decisioni da una comunicazione circa la composizione della Corte giudicante ( DTF 144 I 37 consid . 2 . 3 . 3 con rinvii ) . La domanda di " esclusione " del Presidente della II Corte di diritto pubblico e della Cancelliera Ieronimo Perroud dall ' intervenire nel giudizio è inammissibile , poiché formulata in maniera generica e senza sostanziare alcun motivo di ricusazione ai sensi dell ' art . 34 cpv . 1 LTF . Contrariamente a quanto pare ritenere l ' istante , dalla partecipazione a decisioni terminate con un esito a lui sfavorevole non può essere dedotta alcuna prevenzione ( art . 34 cpv . 2 LTF ; sentenza 2F_20 / 2012 del 25 settembre 2012 consid . 1 . 2 . 2 ) . In tali circostanze , non occorre quindi nemmeno avviare la procedura prevista dall ' art . 37 LTF ( sentenza 5F_15 / 2020 del 3 giugno 2020 consid . 3 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein letztinstanzlicher kantonaler Endentscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( vgl . Art . 82 lit . a und Art . 86 Abs . 1 lit . d sowie Abs . 2 BGG ; Urteil 1C_318 / 2010 vom 13 . Dezember 2010 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer ist als Grundeigentümer des betroffenen Grundstücks und Adressat des angefochtenen Entscheids zur Beschwerdeführung berechtigt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , weshalb auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist . 1 . 2 . Soweit der Beschwerdeführer jedoch die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz als willkürlich rügt , ist auf die Beschwerde nicht einzutreten . Er legt nicht rechtsgenüglich dar und es ist auch nicht ersichtlich , inwiefern der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt offensichtlich unrichtig sein sollte ( vgl . Art . 97 Abs . 1 i . V . m . Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG sowie Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid einer kantonalen Rechtsmittelinstanz über die Rechtsöffnung in einer Streitsache mit einem Streitwert über Fr . 30 ' 000 . - - . Die Beschwerde in Zivilsachen ist gegeben ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 1 lit . b und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Mit der Beschwerde gegen einen Entscheid über die Rechtsöffnung ( BGE 133 III 399 E . 1 . 5 ) kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 ) . 1 . 3 . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 2 ) . Soweit die Beschwerdeführerin dem Obergericht eine Verletzung der Begründungspflicht ( Art . 29 Abs . 2 BV ; BGE 136 I 229 E . 5 . 2 ) vorwirft , ist das Vorbringen unbehelflich , da im angefochtenen Urteil die Bestimmbarkeit einer Forderung durch einen Dritten ( Schiedsgutachter ) behandelt wird ; die Rüge läuft auf die Kritik an der Rechtsanwendung hinaus . 1 . 4 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Les conditions du recours en matière civile sont ici réalisées ( art . 72 al . 1 , 74 al . 1 let . b avec 51 al . 1 let . a , 75 , 76 al . 1 , 90 , 100 al . 1 avec 46 al . 1 let . a LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt entrepris concerne des rapports de travail de droit public au sens des art . 83 let . g et 85 al . 1 let . b LTF . Au vu des conclusions prises devant la cour cantonale , il s ' agit d ' une contestation pécuniaire ( cf . art . 83 let . g LTF ) dont la valeur litigieuse dépasse le seuil de 15 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . d et 85 al . 1 let . b LTF ) . Pour le reste , le recours en matière de droit public est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes prescrites par la loi ( art . 42 LTF ) . Il est donc recevable . En conséquence , le recours constitutionnel subsidiaire formé simultanément par la recourante est irrecevable ( art . 113 LTF a contrario ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das in einer Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) als Rechtsmittelinstanz entschieden hat ( Art . 75 BGG ) . Der Streitwert ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin sind im kantonalen Verfahren teilweise nicht geschützt worden ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und die Beschwerde erging fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , dass darüber hinaus in Bezug auf die Verletzung von Grundrechten erhöhte Anforderungen an die Begründungspflicht bestehen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 ) , dass die Eingaben vom 14 . und 21 . Mai 2019 diese inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht erfüllen , da zwar zumindest letztere ein Rechtsbegehren enthält , den Ausführungen beider Eingaben aber nichts entnommen werden kann , was darauf hindeuten würde , die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen seien im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich ; BGE 140 V 22 E . 7 . 3 . 1 S . 39 ; 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid ist auf einen Rückweisungsentscheid des Bundesgerichts hin ergangen . In seinem ersten Urteil trat das Handelsgericht nicht auf die Klage ein ( s . Sachverhalt Bst . B . c ) . Im nun angefochtenen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) beurteilt es die Beseitigungsklage des Beschwerdeführers als Überbauberechtigten sowie seine weiteren Begehren auf Verlegung der Werkleitung , Bezahlung des vorprozessualen Prozessaufwands und Ersatz der Kosten des Schlichtungsverfahrens in der Sache ( Bst . B . b und B . g ) . Der Streitwert dieser vermögensrechtlichen Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) übersteigt die Mindestgrenze von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) . Die Rechtsmittelfrist ist gewahrt ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 Bst . c und Art . 45 Abs . 1 BGG ) . Hinsichtlich der weiteren Eintretensvoraussetzungen kann auf Erwägung 1 des Urteils 5A_71 / 2016 vom 23 . September 2016 verwiesen werden . 2 . Streitig ist zur Hauptsache , ob die Lichtkanone auf dem Grundstück GB yyy der Beschwerdegegnerin das unterirdische Überbaurecht des Beschwerdeführers als Eigentümer des Grundstücks GB xxx verletzt . Anlass zur Beschwerde gibt die Art und Weise , wie das Handelsgericht den Inhalt des Überbaurechts ermittelt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die ( weiteren ) Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 144 V 280 E . 1 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung ( vgl . Art . 53 Abs . 2 ATSG ) der rentenzusprechenden Verfügung vom 20 . September 2000 bejaht und eine Arbeitsfähigkeit von 75 % in angepasster Tätigkeit festgestellt . Indessen hat sie deren Verwertbarkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung verneint . In diesem Zusammenhang hat sie auf die grundsätzliche Unzumutbarkeit der Selbsteingliederung bei fortgeschrittenem Alter sowie langjährigem Rentenbezug verwiesen und festgestellt , in der konkreten Konstellation lasse sich die subjektive Eingliederungsfähigkeit des Versicherten nicht verneinen . Folglich sei es unzulässig gewesen , seine Rente herabzusetzen , ohne ihm zuvor Eingliederungsmassnahmen angeboten zu haben . Mit der vorinstanzlichen Aufhebung der angefochtenen Verfügungen bleibt es beim bisherigen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente . Das kantonale Gericht hat somit über den umstrittenen Rentenanspruch ab dem 1 . März 2018 abschliessend entschieden . Anders als die Beschwerdeführerin anzunehmen scheint , handelt es sich beim angefochtenen Urteil auch nicht sinngemäss um einen Zwischenentscheid gemäss Art . 93 BGG . Vielmehr liegt ein Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG vor ( vgl . Urteil 9C_396 / 2019 vom 2 . März 2020 E . 2 . 2 mit Hinweis auf JOHANNA DORMANN , Aufschiebende Wirkung des Rechtsmittels in sozialversicherungsrechtlichen Verfahren , SZS 2019 S . 257 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Le recourant dit s ' être rendu à l ' audience du 3 février 2020 et avoir constaté à cette occasion que la Procureure était bien la personne dont il avait défini le parcours professionnel dans sa demande de récusation initiale et dont il détenait la photo . Il ne cherche toutefois pas , comme il lui appartenait de le faire , à démontrer qu ' il aurait eu connaissance de ces différents éléments seulement dans les jours précédant le dépôt de sa demande de récusation initiale et non pas déjà auparavant , étant rappelé que la jurisprudence considère une demande de récusation comme déposée sans délai au sens de l ' art . 58 al . 1 CPP lorsqu ' elle l ' est dans les jours qui suivent la connaissance du motif de récusation ( arrêt 1B_335 / 2019 du 16 janvier 2020 consid . 3 . 1 . 2 ) . Le fait de tenir les pièces susceptibles d ' étayer ses griefs à disposition de la Cour de céans méconnaît les exigences de motivation requises de tout recours au Tribunal fédéral . Sur ce point , l ' argumentation développée dans le recours n ' est pas de nature à tenir la motivation qui a conduit la Chambre des recours pénale à juger la demande de récusation de la Procureure irrecevable au regard de cette disposition pour arbitraire ou d ' une autre manière contraire au droit .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft die Verlängerung der Untersuchungshaft . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG gegeben . Zwar hat die Staatsanwaltschaft in der Zwischenzeit Anklage erhoben und ist der Beschwerdeführer daraufhin vom Zwangsmassnahmengericht mit Entscheid vom 29 . März 2018 in Sicherheitshaft versetzt worden ( vgl . Art . 220 Abs . 2 StPO ) . Dies hindert ihn jedoch nicht daran , seine Haftentlassung zu verlangen . Sowohl Untersuchungs - als auch Sicherheitshaft sind nur zulässig , wenn die Haftvoraussetzungen gemäss Art . 221 StPO gegeben sind . Der Beschwerdeführer ist somit , entgegen der Ansicht der Staatsanwaltschaft , nach wie vor gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 . Nach Art . 221 StPO ist Untersuchungshaft unter anderem zulässig , wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist , dass sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt , um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen ( Abs . 1 lit . b ) , oder durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet , nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat ( Abs . 1 lit . c ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das angefochtene Urteil wurde von einer kantonal letztinstanzlich zuständigen Gerichtsbehörde erlassen . Es enthält einen Entscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , welcher unter keinen Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG fällt und daher mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht angefochten werden kann ( Art . 82 lit . a BGG i . V . m . Art . 73 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [ StHG ; SR 642 . 14 ] , Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Die Kantonale Steuerverwaltung ist gestützt auf Art . 89 Abs . 2 lit . d BGG in Verbindung mit Art . 73 Abs . 2 StHG zur Beschwerde legitimiert ( vgl . BGE 134 I 303 E . 1 . 2 S . 305 f . ; 134 II 124 E . 2 . 6 . 3 S . 130 f . ; Urteil 2C_991 und 992 / 2011 vom 18 . Juli 2012 E . 2 . 1 , Urteil 2C_365 / 2009 vom 24 . März 2010 E . 2 . 1 ) . Auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten ( Art . 42 und 100 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Von vornherein nicht einzutreten ist auf die vom Beschwerdeführer im Namen seiner Tochter erhobene Beschwerde : Unbesehen darum , ob und inwieweit die Tochter ihre Rechte selbst wahrnehmen könnte ( vgl . Art . 71 BGG i . V . m . Art . 14 BZP [ SR 273 ] ; Urteil 5A_715 / 2011 vom 21 . Januar 2012 E . 1 . 3 ) , kann der Beschwerdeführer diese vor Bundesgericht nicht vertreten , nachdem die elterliche Sorge auf die Mutter übertragen wurde und der Beschwerde an das Bundesgericht keine aufschiebende Wirkung zukommt ( Art . 304 Abs . 1 ZGB ; Art . 103 Abs . 1 und 3 BGG ; vgl . im Übrigen auch Art . 306 Abs . 3 ZGB ) . Ohnehin wurde für die Tochter eine Prozessvertretung nach Art . 299 ZPO angeordnet und sind die Befugnisse der gesetzlichen Vertreter insoweit beschnitten ( vgl . Urteil 5A_894 / 2015 vom 16 . März 2016 E . 4 . 1 , in : FamPra . ch 2016 S . 809 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Das Bezirksgericht Zürich sprach den Beschwerdeführer am 5 . November 2018 vom Vorwurf der Nötigung zum Nachteil des Beschwerdegegners 2 ( nachfolgend " Privatkläger " ) frei . Auf Berufung des Privatklägers hob die Vorinstanz mit Beschluss vom 18 . Juni 2019 das Urteil des Bezirksgerichts auf und wies das Verfahren zur Durchführung von Beweisabnahmen an dieses zurück . Mit Verfügung vom 10 . Juli 2019 sistierte das Bezirksgericht das Verfahren und wies den Strafbefehl vom 18 . Juni 2018 an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung von Beweisabnahmen zurück . Am 3 . Juni 2020 sprach das Bezirksgericht den Beschwerdeführer erneut vom Vorwurf der Nötigung frei . Es verwies die Zivilklage des Privatklägers auf den Zivilweg und wies dessen Entschädigungsbegehren ab . Gegen das Urteil des Bezirksgerichts erhoben die Beschwerdegegnerin und der Privatkläger Berufung . Mit Urteil vom 4 . Mai 2021 erkannte die Vorinstanz den Beschwerdeführer der versuchten Nötigung zum Nachteil des Privatklägers schuldig und bestrafte ihn mit einer bedingten Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu Fr . 30 . - . Gleichzeitig verpflichtete es ihn , dem Privatkläger eine Prozessentschädigung von Fr . 8 ' 000 . - zu zahlen . Die Genugtuungsforderung des Privatklägers wies sie ab . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

3 . 1 . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 5 LTF , la partie plaignante qui a participé à la procédure de dernière instance cantonale est habilitée à recourir au Tribunal fédéral , si la décision attaquée peut avoir des effets sur le jugement de ses prétentions civiles . Constituent de telles prétentions celles qui sont fondées sur le droit civil et doivent en conséquence être déduites ordinairement devant les tribunaux civils . Il s ' agit principalement des prétentions en réparation du dommage et du tort moral au sens des art . 41 ss CO . En vertu de l ' art . 42 al . 1 LTF , il incombe à la partie recourante d ' alléguer les faits qu ' elle considère comme propres à fonder sa qualité pour recourir ( ATF 141 IV 1 consid . 1 . 1 p . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

In Erwägung , dass das Bundesamt für Justiz ( BJ ) am 13 . Mai 2019 ( gestützt auf ein entsprechendes Ersuchen der kroatischen Behörden vo m 6 . Juni 2017 ) die Auslieferung des Verfolgten an Kroatien bewilligte ; dass der Verfolgte sich damals ( nach einer vom BJ am 25 . Mai 2018 verfügten Haftentlassung gegen Kaution ) noch in Freiheit befand ; dass das Bundesstrafgericht , Beschwerdekammer ( BstGer ) , am 30 . Oktober 2019 eine vom Verfolgten gegen den Auslieferungsentscheid des BJ vom 13 . Mai 2019 erhobene Beschwerde abwies ; dass das BJ am 31 . Oktober 2019 einen ( neuen ) Auslieferungshaftbefehl gegen den Verfolgten erliess und am 13 . November 2019 ( nach erfolgter Wiederinhaftierung ) ein Haftentlassungsgesuch des Verfolgten abwies ; dass das Bundesgericht am 13 . Dezember 2019 auf eine vom Verfolgten gegen den Entscheid des BstGer vom 30 . Oktober 2019 ( Auslieferungssache ) erhobene Beschwerde mangels besonders bedeutenden Falles ( Art . 84 BGG ) nicht eintrat ( Verfahren 1C_594 / 2019 ) ; dass das BstGer am 17 . Dezember 2019 auch die vom Verfolgten gegen den Entscheid des BJ vom 13 . November 2019 ( Haftsache ) erhobene Beschwerde abwies ; dass der Entscheid des Bundesgerichtes 1C_594 / 2019 vom 13 . Dezember 2019 ( Auslieferungssache ) der Rechtsvertreterin des Verfolgten am 19 . Dezember 2019 ( Postausgang ) zugestellt wurde ; dass der Verfolgte am 30 . Dezember 2019 auch noch den Entscheid des BstGer vom 17 . Dezember 2019 ( Haftsache ) beim Bundesgericht anfocht ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale ( art . 78 al . 1 LTF ) est ouvert et le recourant dispose d ' un intérêt juridique à la réforme de la décision attaquée qui confirme la prolongation de sa détention provisoire ( art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF ) . Le recours a été formé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision rendue par une autorité statuant en tant que dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) et les conclusions présentées sont recevables au regard de l ' art . 107 al . 2 LTF . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . A . _ ( Jahrgang 1980 ) ist libanesischer Staatsangehöriger . Er reiste am 5 . September 1999 als Asylbewerber in die Schweiz ein . Auf sein Asylgesuch wurde am 1 . November 1999 nicht eingetreten , und am 29 . Juni 2004 musste er in seinen Heimatstaat ausgeschafft werden . Am 18 . August 2004 heiratete er eine schweizerische Staatsangehörige ( Jahrgang 1955 ) , worauf er am 24 . Juni 2005 erneut in die Schweiz einreiste und ihm eine bis letztmals 23 . Juni 2009 verlängerte Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde . Am 7 . April 2007 wurde B . A . _ ( Schweizer Bürger ) geboren , welchen A . A . _ als sein ( aussereheliches ) Kind anerkannte . Mit Verfügung vom 22 . April 2009 verweigerte das Migrationsamt des Kantons Zürich eine weitere Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A . A . _ .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer beantragt einen zweiten Schriftenwechsel . Im Verfahren vor Bundesgericht findet in der Regel kein solcher statt ( Art . 102 Abs . 3 BGG ) . Ein zweiter Schriftenwechsel ist aufgrund des Verzichts der Vorinstanz sowie der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern auf eine Vernehmlassung nicht erforderlich . 2 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Anklageprinzips . Er erblickt diese darin , dass in der Anklage willkürlich hohe und nicht erstellte Deliktsbeträge aufgeführt seien , was sich in einem überrissenen Strafantrag der Staatsanwaltschaft von 4 1 ⁄ 2 Jahren niedergeschlagen habe . Da nur Gesamtdeliktsbeträge ohne Angaben über die einzelnen gestohlenen Gegenstände und deren Wert genannt würden , sei eine effektive Verteidigung und Besprechung der Tatvorwürfe mit der Klientschaft nicht möglich gewesen . Aus der Anklage ergebe sich auch nicht , in welcher Funktion sich der Beschwerdeführer an den ihm zur Last gelegten Taten beteiligt haben soll . Es werde aufgeführt , er sei in den meisten Fällen als Chauffeur oder Wache tätig gewesen . In mehreren Fällen habe er auch die Tatorte vorgängig zusammen mit den Komplizen ausgekundschaftet und in der Nähe Werkzeuge versteckt . Im Nachgang zu den Einbruchdiebstählen sei die Beute jeweils unter den Tatbeteiligten aufgeteilt worden . Demgegenüber sei aus der Anklageschrift nicht ersichtlich , dass der Beschwerdeführer als Hauptbeteiligter , sprich als Mittäter , zu gelten habe . Auch insoweit genüge die Anklageschrift dem Anklagegrundsatz nicht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil 1C_14 / 2021 vom 20 . Mai 2021 wies das Bundesgericht eine Beschwerde von A . _ und B . _ ab , soweit es darauf eintrat . Gegenstand des Verfahrens bildete die vom Gemeinderat Widen angeordnete Beseitigung einer Sichtschutzwand , die nicht der erteilten Baubewilligung entsprach . Mit als " Beschwerde " bezeichneter Eingabe vom 20 . Mai 2021 fordern A . _ und B . _ im Wesentlichen , das bundesgerichtliche Urteil vom 20 . Mai 2021 sei aufzuheben und auf die Vollstreckungsmassnahmen sei zu verzichten . 2 . Die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrunds gemäss Art . 121 ff . BGG möglich . Dass hier ein Revisionsgrund besteht , legen die Gesuchsteller jedoch nicht dar und ist auch nicht ersichtlich . Ihre Vorbringen erschöpfen sich in einer inhaltlichen Kritik an der bundesgerichtlichen Beurteilung , die im Revisionsverfahren nicht zu hören ist . 3 . Auf das Revisionsgesuch ist ohne Schriftenwechsel ( Art . 127 BGG ) nicht einzutreten . Bei diesem Verfahrensausgang haben die Gesuchsteller die Gerichtskosten zu tragen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Interjeté dans le délai fixé par la loi ( art . 100 al . 1 LTF ) , le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue sur appel par le tribunal supérieur du canton de Genève ( art . 75 LTF ) dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) dont la valeur litigieuse dépasse 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) , par la partie qui a succombé dans ses conclusions ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 .