rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass das Bundesgericht die Verfügung vom 4 . November 2021 an die vom Beschwerdeführer angegebene Adresse versendet hat , dass sie von der Post als unzustellbar retourniert worden ist , dass bei einem Adressat , der bei der versuchten Zustellung nicht anzutreffen ist und daher eine Abholeinladung in seinem Briefkasten oder sein Postfach gelegt wird , die Sendung als in jenem Zeitpunkt zugestellt gilt , in dem sie auf der Post abgeholt wird ; geschieht dies nicht , gilt sie nach Verstreichen der Abholfrist von sieben Tagen als eröffnet , falls der Adressat mit ihrer Zustellung rechnen musste ( vgl . BGE 134 V 49 E . 4 ; 130 III 396 E . 1 . 2 . 3 mit Hinweisen ) , dass dies grundsätzlich auch dann zu gelten hat , wenn die betroffene Person - wie hier - ohne Angabe einer aktuellen Adresse wegzieht und deshalb kein Zustelldomizil mehr besteht ( Urteile 9C_815 / 2015 vom 8 . August 2016 E . 4 . 2 ; 2C_67 / 2008 vom 29 . April 2008 E . 2 . 2 mit Hinweisen ) , dass der Beschwerdeführer den vom Gericht gemäss Art . 42 Abs . 5 BGG angezeigten Formmangel nicht innerhalb der in der Verfügung vom 4 . November 2021 angesetzten Frist behoben hat , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant fait grief à la cour cantonale d ' avoir violé l ' art . 410 al . 1 let . a CPP , ainsi que l ' art . 6 CPP , en déclarant sa demande de révision irrecevable . 1 . 1 . Les conditions relatives aux motifs et à la procédure de révision au sens des art . 410 ss CPP ont été rappelées encore récemment dans l ' arrêt 6B_574 / 2019 du 9 septembre 2019 consid . 1 , avec référence , notamment , aux ATF 137 IV 59 et 130 IV 72 . Il convient d ' y renvoyer , en rappelant en particulier que la question de savoir si un fait ou un moyen de preuve nouveau peut être qualifié de sérieux , soit propre à modifier l ' état de fait retenu , relève du fait , et que le Tribunal fédéral ne revoit par conséquent cette question que sous l ' angle de l ' arbitraire .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

A . d . Dans le cadre de la présente procédure de recours , A . _ ne conteste pas les faits reprochés . S ' agissant de la deuxième période , elle considère avoir été elle - même victime d ' escrocs et , pour la troisième période , elle aurait agi sous les menaces de son ex - mari , qui lui réclamait le paiement d ' arriérés de dettes communes . A . e . Sa détention provisoire a été prononcée par le Tribunal des mesures de contrainte de la République et Canton de Genève ( Tmc ) le 9 avril 2019 et prolongée en dernier lieu jusqu ' au 5 septembre 2019 . B . Lors de l ' audience du 4 juin 2019 , A . _ a déposé une attestation de l ' entreprise D . _ , qui , le 28 mai 2019 , se déclarait intéressée par sa candidature et son profil , nonobstant ses " soucis " . A teneur du rapport d ' expertise psychiatrique établi le 13 août 2019 , A . _ présentait au moment des faits reprochés un trouble de la personnalité de type dépendant . Sa responsabilité aurait été faiblement restreinte . Les actes punissables auraient été en relation avec son état mental . Selon l ' expertise , elle présentait un risque de récidive moyen de commettre à nouveau des infractions en lien avec le détournement d ' argent . Une peine seule ne suffirait pas à écarter le danger de récidive après sa libération . Une psychothérapie ambulatoire serait susceptible de diminuer ce risque .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Eheleute A . A . _ und B . A . _ geb . C . _ haben steuerrechtlichen Wohnsitz in U . _ / TG , wo sie je hälftige Eigentümer des Grundstücks Nr . xxx sind . Dieses liegt an der V . _strasse 16 und ist mit einem Einfamilienhaus bebaut , das die Eheleute gemeinsam bewohnen . Das Grundstück wurde letztmals im Jahr 2016 einer direktsteuerlichen allgemeinen Neubewertung ( " Generalrevision " ) unterzogen . Gemäss der Bewertungsverfügung der Steuerverwaltung des Kantons Thurgau ( KSTV / TG ) vom 24 . Februar 2016 erreichte der Vermögenssteuerwert ( Verkehrswert ) Fr . 695 ' 000 . - - und der Einkommenssteuerwert ( Eigenmietwert ) Fr . 39 ' 072 . - - . Mit der Verfügung wurde den Eheleuten auch das Schätzungsprotokoll eröffnet . Die Bewertungsverfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft . 1 . 2 . In ihrer Steuererklärung zur Steuerperiode 2016 deklarierten die Eheleute lediglich einen Eigenmietwert von Fr . 15 ' 444 . - - ( 60 % von Fr . 25 ' 740 . - - ) und einen Verkehrswert von Fr . 550 ' 000 . - - , da sie die Neubewertung für unzutreffend hielten . Die KSTV / TG ging darauf nicht ein und berücksichtigte bei Veranlagung der Staats - und Gemeindesteuer die Werte , wie sie aus der rechtskräftigen Bewertungsverfügung vom 24 . Februar 2016 hervorgehen ( Veranlagungsverfügung vom 17 . Oktober 2017 ) . Was den Eigenmietwert betrifft , veranlagte sie von Amtes wegen einen Ansatz von Fr . 23 ' 443 . - - ( 60 % von Fr . 39 ' 072 . - - ; § 23 Abs . 3 StG / TG ) . Die Eheleute erhoben am 24 . Oktober 2017 Einsprache , welche die KSTV / TG mit Einspracheentscheid vom 17 . November 2017 abwies .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

considérant : qu ' aux termes de l ' art . 42 LTF , le recours doit indiquer les conclusions , les motifs et les moyens de preuve ( al . 1 ) et exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit ( al . 2 ) , qu ' en l ' occurrence , au terme d ' une procédure de révision , la Caisse cantonale vaudoise de compensation AVS ( ci - après : la caisse ) a réduit l ' allocation pour impotent de degré moyen accordée à la recourante depuis le 1er avril 2013 et lui a reconnu le droit à une allocation pour impotent de degré faible à partir du 1er novembre 2018 ( décision du 14 septembre 2018 confirmée sur opposition le 13 octobre suivant ) , que la juridiction cantonale a confirmé la décision sur opposition , considérant sur la base de l ' avis médical recueilli pendant la procédure de révision et de l ' enquête à domicile réalisée à cette époque que la situation de l ' assurée s ' était améliorée et lui permettait d ' avoir une meilleure autonomie justifiant la diminution de l ' impotence d ' un degré moyen à un degré faible , que , dans ses écritures , la recourante se contente en substance de contester la valeur probante de l ' avis médical disponible et d ' affirmer une détérioration de son état de santé ne lui permettant pas d ' effectuer les tâches décrites par la caisse intimée ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerin verweist auf ein Gutachten des Dr . med . B . _ vom 28 . September 2020 und auf den Umstand , dass die Unfallversicherung am 23 . April 2021 Dr . med . C . _ mit der Erstellung eines Gutachtens beauftragt habe . Dabei handelt es sich um unzulässige neue Behauptungen resp . Beweismittel , zumal auch nicht ansatzweise geltend gemacht wird , weshalb sie nicht bereits im kantonalen Verfahren hätten vorgebracht werden können ( vgl . Art . 99 Abs . 1 BGG ; BGE 143 V 19 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid , mit dem die Einsetzung eines amtlichen Verteidigers im Berufungsverfahren verweigert wurde . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig ( Art . 78 Abs . 1 und Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ist die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid unter anderem dann zulässig , wenn dieser einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann . Durch die Abweisung des Gesuchs um amtliche Verteidigung droht dem Beschwerdeführer ein nicht wieder gutzumachender Rechtsnachteil im Sinne dieser Bestimmung ( Urteile 1B_195 / 2021 vom 12 . Mai 2021 E . 2 ; 1B_152 / 2020 vom 28 . Mai 2020 E . 1 ; 1B_86 / 2019 vom 13 . Mai 2019 E . 1 ; je mit Hinweisen vgl . auch BGE 140 IV 202 E . 2 . 2 ; BGE 133 IV 335 E . 4 ; je mit Hinweisen ) . Gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b BGG ist zur Beschwerde in Strafsachen legitimiert , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat . Der Beschwerdeführer , der im Strafverfahren beschuldigt wird , war am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt und ist , da sein Gesuch um amtliche Verteidigung abgewiesen wurde , besonders berührt und mithin zur Beschwerdeführung berechtigt . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 . 2 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) über den Unterhalt zwischen den früheren Ehegatten für die Dauer des Verfahrens betreffend die Regelung der Scheidungsnebenfolgen entschieden hat . Strittig ist damit eine vermögensrechtliche Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) . Der erforderliche Streitwert ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b sowie Art . 51 Abs . 1 Bst . a und Abs . 4 BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist das zutreffende Rechtsmittel . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Auf die form - und fristgerecht erhobene ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass das Einzelgericht Audienz des Bezirksgerichts Zürich in teilweiser Gutheissung des Ausweisungsbegehrens der Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerinnen verpflichtete , das Restaurant / Bar A . _ , Strasse X . _ , U . _ , insbesondere Restaurant Parterre , Kellerräume und WC - Anlagen , zu räumen und der Beschwerdegegnerin ordnungsgemäss geräumt und gereinigt zu übergeben ; dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 17 . April 2018 auf eine von den Beschwerdeführerinnen dagegenerhobene Berufung nicht eintrat , da das Rechtsmittel nicht den gesetzlichen Anforderungen entsprechend begründet sei ; dass die Beschwerdeführerinnen gegen diesen Beschluss mit Eingabe vom 24 . Mai 2018 beim Bundesgericht Beschwerde erhoben ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ; dass die vorliegende Beschwerde diesen Anforderungen an die Begründung offensichtlich nicht genügt , weil die Beschwerdeführerinnen keine hinreichend begründeten Rügen gegen den angefochtenen Entscheid erheben , in denen sie rechtsgenügend darlegen würden , welche Rechte die Vorinstanz inwiefern verletzt haben soll , indem sie im angefochtenen Beschluss auf ihr Rechtsmittel mangels rechtsgenügender Begründung nicht eintrat ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste uniquement s ' être rendu coupable de l ' infraction d ' entrave aux mesures de constatation de l ' incapacité de conduire . Il se plaint tout d ' abord d ' une constatation arbitraire des faits et reproche à l ' autorité précédente de s ' être fondée sur les témoignages de F . _ et de G . _ , employées de B . _ , pour retenir qu ' un test d ' ébriété aurait sans doute été réalisé s ' il n ' avait pas quitté les lieux . Invoquant également la violation de son droit d ' être entendu , il fait grief à la cour cantonale d ' avoir refusé d ' entendre une nouvelle fois F . _ . 1 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué , relatif à une mesure d ' instruction , a été rendu au cours d ' une procédure pénale par une autorité statuant en dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) ; il est donc susceptible d ' un recours en matière pénale au sens des art . 78 ss LTF . 1 . 1 . Le Ministère public , agissant par le Procureur général adjoint ( art . 27 al . 2 de la loi vaudoise sur le Ministère public du 19 mai 2009 [ RS / VD 173 . 21 ] ; ATF 142 IV 196 consid . 1 p . 197 ) , a pris part à la procédure devant l ' instance précédente au sens de l ' art . 81 al . 1 let . a LTF , en tant que plus haute autorité de poursuite pénale du canton ( ATF 134 IV 36 consid . 1 . 3 p . 38 ) . Il dispose d ' un intérêt juridique , au sens de l ' art . 81 al . 1 let . b ch . 3 LTF , à la réforme de l ' arrêt attaqué dans le sens d ' une confirmation de l ' ordre de prise de sang . Il a ainsi la qualité pour recourir .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être interjeté pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il statue par ailleurs sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . Le recourant qui entend s ' en écarter doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF sont réalisées sinon un état de fait divergent ne peut pas être pris en considération . 2 . Le litige porte sur la responsabilité de la recourante , au sens de l ' art . 52 LAVS , dans le préjudice de 32 ' 577 fr . 75 subi par la caisse de compensation intimée en raison du non - paiement par la société des cotisations sociales afférentes aux salaires versés entre les mois d ' août 2013 et juin 2014 , aux décomptes finaux 2012 et 2013 , ainsi qu ' au solde de frais et d ' intérêts pour le mois de juillet 2014 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Die Beschwerde enthält weder ein Rechtsbegehren noch eine konkret auf die Nichteintretenserwägungen des angefochtenen Entscheides oder wenigstens auf das Rechtsöffnungsverfahren Bezug nehmende Begründung . Vielmehr hält der Beschwerdeführer auch vor Bundesgericht einzig fest , dass die Haftvoraussetzungen nicht vorgelegen hätten und er bereits im Jahr 2017 freigelassen hätte werden müssen , aber das Massnahmegericht habe falsch entschieden . Vorliegend geht es jedoch nicht um eine straf - oder massnahmerechtliche Angelegenheit , sondern um die Zwangsvollstreckung von Kosten , die urteilsweise rechtskräftig festgesetzt worden sind . 3 . Nach dem Gesagten ist die Beschwerde offensichtlich nicht hinreichend begründet und somit auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten . 4 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf , auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen , dass die Vorinstanz in einlässlicher Würdigung der Aktenlage und der Parteivorbringen zur Überzeugung gelangte , die Beschwerdeführerin habe bei der B . _ GmbH bis zu deren Konkurseröffnung eine tatsächliche und insbesondere massgebende Einflussmöglichkeit auf den Geschäftsgang gehabt , was einen Anspruch auf Insolvenzentschädigung nach Art . 51 Abs . 2 AVIG ausschliesse , dass es weiter unter Verweis auf BGE 126 V 134 erwog , selbst wenn die Beschwerdeführerin nach der Abwahl als Geschäftsführerin keine entsprechende Beeinflussungsmöglichkeit gehabt hätte , sie vom Entschädigungsanspruch ausgeschlossen bleibe , da die Ursachen für die Insolvenz schon vorher gesetzt worden seien ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Diritto : 1 . La revisione è un rimedio giuridico straordinario che consente di richiedere il riesame di una sentenza del Tribunale federale per i motivi indicati agli art . 121 a 123 LTF e nei termini fissati all ' art . 124 LTF . Per essere ammissibile l ' istanza di revisione dev ' essere motivata : l ' istante deve confrontarsi con la sentenza di cui chiede la revisione e spiegare per quale ragione ritiene sussistere un motivo di revisione ( art . 42 cpv . 2 LTF ) . È necessario che uno dei motivi di revisione degli art . 121 segg . LTF sia debitamente invocato dall ' istante e ammesso dal Tribunale federale perché l ' istanza sia accolta , la sentenza precedente annullata e ne sia pronunciata una nuova ( art . 128 cpv . 1 LTF ) . Trattandosi di una domanda di revisione il Tribunale federale è chiamato a statuire nella sua composizione ordinaria , e cioè di regola a 3 giudici ( sentenza 4F_26 / 2017 del 23 novembre 2017 consid . 3 e rinvio ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Dans le recours en matière pénale , les constatations de fait de la décision entreprise lient le Tribunal fédéral ( art . 105 al . 1 LTF ) . Il n ' en va différemment que si le fait a été établi en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( ATF 143 IV 500 consid . 1 . 1 p . 503 ; sur la notion d ' arbitraire : ATF 143 IV 241 consid . 2 . 3 . 1 p . 244 ; 140 I 201 consid . 6 . 1 p . 205 ) , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) . Le Tribunal fédéral ne connaît de la violation des droits fondamentaux que si ce moyen est invoqué et motivé par le recourant ( art . 106 al . 2 LTF ) , c ' est - à - dire s ' il a été expressément soulevé et exposé de manière claire et détaillée ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 et les références citées ) . Les critiques de nature appellatoire sont irrecevables ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 et les références citées ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das als Rechtsmittelinstanz ( Art . 75 BGG ) über die vermögensrechtlichen Nebenfolgen einer Ehescheidung ( Kindesunterhalt , nachehelicher Unterhalt , Güterrecht ) sowie die Kosten des entsprechenden Verfahrens und damit eine vermögensrechtliche Zivilsache nach Art . 72 Abs . 1 BGG entschieden hat . Der erforderliche Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b i . V . m . Art . 51 Abs . 1 Bst . a und Abs . 4 BGG ) ist nach den unbestritten gebliebenen Feststellungen der Vorinstanz erreicht . Die Beschwerde in Zivilsachen ist das zutreffende Rechtsmittel . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 76 Abs . 1 BGG grundsätzlich zur Beschwerde berechtigt , die er auch fristgerecht eingereicht hat ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde insoweit , als der Beschwerdeführer einzig beantragt , was die Vorinstanz ihm bereits zugesprochen hat . Insoweit fehlt es ihm an einem rechtlich geschützten Interesse an der Beschwerdeführung ( Art . 76 Abs . 1 BGG ; Urteile 5A_467 / 2020 vom 7 . September 2020 E . 1 . 2 ; 5A_749 / 2009 vom 15 . Januar 2010 E . 3 ) . Dies betrifft den zum nachehelichen Unterhalt gestellten Eventualantrag auf Festlegung eines Beitrags von monatlich Fr . 1 ' 411 . 10 bis zum 31 . Dezember 2020 ( vgl . Bst . B und C ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Das Sozialversicherungsgericht bestätigte den Einspracheentscheid der SVA vom 12 . November 2018 im Ergebnis und kam zum Schluss , die Versicherte habe im massgeblichen Zeitraum vom 1 . Februar 2015 bis 31 . Dezember 2017 sowie ab 1 . Januar 2018 keinen Anspruch auf Ergänzungsleistungen , da die Gesamteinnahmen höher seien als die totalen Ausgaben . Die Beschwerdeführerin kritisiert diverse Punkte der vorinstanzlichen Anspruchsberechnung ( vgl . nachfolgende Erwägungen ) und macht geltend , ihr seien Leistungen auszurichten . 2 . 2 . Streitig ist somit der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Ergänzungsleistungen bei Bezug einer Altersrente der AHV . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist - wozu auch Unvollständigkeit gehört ( Urteile 9C_627 / 2014 vom 28 . April 2015 E . 1 und 9C_395 / 2009 vom 16 . März 2010 E . 2 . 4 ) - oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Es wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Folglich ist das Bundesgericht weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( BGE 134 V 250 E . 1 . 2 mit Hinweisen ; 133 III 545 E . 2 . 2 ; 130 III 136 E . 1 . 4 ) . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 ) . 2 .