rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Das Kantonsgericht Luzern trat am 4 . Juli 2018 auf die Beschwerden der Beschwerdeführerin mangels Fristwahrung und hinreichender Begründung nicht ein . Vor Bundesgericht kann es damit nur um die Frage gehen , ob auf die Beschwerden zu Unrecht nicht eingetreten wurde . Damit befasst sich die Beschwerdeführerin jedoch mit keinem Wort . Aus der Beschwerde ergibt sich mithin nicht , inwiefern das Kantonsgericht mit der Verfügung vom 4 . Juli 2018 gegen das Recht im Sinne von Art . 95 BGG verstossen haben könnte . Ebenso wenig ergibt sich daraus , inwieweit die gestützt auf Art . 428 Abs . 1 StPO erfolgte Kostenauflage von Fr . 100 . - - bundesrechtswidrig sein soll . Die Beschwerde erfüllt die gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht . Darauf ist im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 3 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . A . _ ( geb . 1988 ) ist italienischer Staatsangehöriger . Er kam am 17 . Februar 1989 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz , wo ihm eine Niederlassungsbewilligung EU / EFTA erteilt wurde . A . A . _ verbrachte seine Jugendjahre teilweise in Heimen in Frankreich , Ungarn und Kroatien . Aufgrund der wiederholten und schweren Straffälligkeit wurde am 19 . März 2012 seine Niederlassungsbewilligung EU / EFTA widerrufen . Das Bundesgericht bestätigte den entsprechenden Entscheid am 27 . Februar 2014 ( 2C_718 / 2013 ) ; trotz des Widerrufs wurde A . A . _ in der Schweiz weiter straffällig . 1 . 2 . Am 15 . Oktober 2020 liess A . A . _ seine Partnerschaft mit B . A . _ ( geb . B . _ ) auf dem Zivilstandsamt C . _ eintragen . Am 11 . Mai 2020 beantragte er , es sei ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen , was das Migrationsamt des Kantons Zürich aus sicherheitspolitischen Bedenken ablehnte ; es hielt A . A . _ an , die Schweiz auf das Ende des Straf - bzw . Massnahmenvollzugs hin zu verlassen ; einem allfälligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen ( Verfügung vom 15 . September 2020 ) . Auch die kantonalen Rechtsmittelbehörden gingen davon aus , dass A . A . _ den Ausgang des Bewilligungsverfahrens im Ausland abzuwarten habe ( Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 21 . Oktober 2020 ; Urteil des Verwaltungsgerichts vom 11 . November 2020 ) . Dagegen erhoben A . A . _ und B . A . _ Beschwerde an das Bundesgericht ( Verfahren 2C_1058 / 2020 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzt hat , indem es eine Pflicht der Beschwerdegegnerin , die von der X . _ GmbH bzw . den Eltern des Beschwerdeführers ab 1 . Januar 2019 erbrachten Pflegeleistungen zu vergüten , verneint hat . Unangefochten und deshalb nicht zu prüfen ist sein teilweises Nichteintreten , welches sich auf das im vorinstanzlichen Verfahren gestellte Feststellungsbegehren bezog . Gleichzeitig steht fest , dass mit der Beschwerde reformatorisch die Zusprache einer Entschädigung resp . Kostenübernahme beantragt wird und die Rückweisung zur Bestimmung des Quantitatives erfolgen soll . Auf das in diesem Sinne verstandene Beschwerdebegehren ( vgl . Sachverhalt lit . C ) ist einzutreten ( vgl . Urteil 9C_560 / 2020 vom 27 . Januar 2021 E . 1 . 2 mit weiteren Hinweisen ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Die Beschwerdeführerin erstattete am 3 . April 2021 Strafanzeige und beantragte die nochmalige Untersuchung der Erbangelegenheit ihrer verstorbenen Nachbarin . Die Staatsanwaltschaft Baden erliess am 21 . Oktober 2021 eine Nichtanhandnahmeverfügung , welche die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau am 25 . Oktober 2021 genehmigte . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Aargau am 14 . Januar 2022 ab , soweit es darauf eintrat . Es führte aus , die Beschwerdeführerin äussere betreffend allfällige Straftaten blosse Vermutungen . Den Akten seien keinerlei Hinweise auf Strafaten zu entnehmen . Bei dieser Ausgangslage begründe die Anzeige sowie die Vorbringen der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren keinen hinreichenden Anfangsverdacht für das Vorliegen von Straftaten . Sofern die Beschwerdeführerin geltend mache , sie habe Rechnungen der Erblasserin bzw . deren Todesanzeige bezahlt und diese Auslagen seien ihr zurückzuerstatten , handle es sich um eine rein zivilrechtliche Angelegenheit . Dagegen wendet sich die Beschwerdeführerin an das Bundesgericht . Es liege ein Betrugsfall vor und sie werde aufs Schwerste verleumdet . 2 . Der Nachtrag zur Beschwerde vom 8 . März 2022 ist unbeachtlich , da er erst nach Ablauf der 30 - tägigen Beschwerdefrist und damit verspätet eingereicht wurde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

considérant : que la révision d ' un arrêt du Tribunal fédéral peut être demandée si les dispositions concernant la composition du tribunal ou la récusation n ' ont pas été observées ( art . 121 let . a LTF ) , si le tribunal a accordé à une partie soit plus ou , sans que la loi ne le permette , autre chose que ce qu ' elle a demandé , soit moins que ce que la partie adverse a reconnu devoir ( art . 121 let . b LTF ) , si le tribunal n ' a pas statué sur certaines conclusions ( art . 121 let . c LTF ) , si , par inadvertance , le tribunal n ' a pas pris en considération des faits pertinents qui ressortent du dossier ( art . 121 let . d LTF ) , que la révision peut également être demandée , dans les affaires de droit public , si le requérant découvre après coup des faits pertinents ou des moyens de preuve concluants qu ' il n ' avait pas pu invoquer dans la procédure précédente , à l ' exclusion des faits ou des moyens de preuve postérieurs à l ' arrêt ( art . 123 al . 2 let . a LTF ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Das Kantonsgericht Luzern verurteilte den Beschwerdeführer am 19 . August 2019 wegen Angriffs zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 3 Monaten ( unter Anrechnung von 89 Tagen erstandener Untersuchungshaft ) . Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde in Strafsachen wies das Bundesgericht am 16 . Juni 2020 ab , soweit es darauf eintrat ( Urteil 6B_56 / 2020 ) . Auf das eingereichte Revisionsgesuch trat das Bundesgericht am 3 . Februar 2021 nicht ein ( 6F_21 / 2020 ) . Der Vollzugs - und Bewährungsdienst des Kantons Luzern lud den Beschwerdeführer mit Vollzugsbefehl vom 24 . November 2020 zum Strafantritt der Freiheitsstrafe auf den 1 . Juni 2021 vor . Die dagegen gerichtete Verwaltungsbeschwerde wies das Justiz - und Sicherheitsdepartement des Kantons Luzern am 11 . Februar 2021 ab . Der Beschwerdeführer gelangte daraufhin an das Kantonsgericht Luzern , das die erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit Urteil vom 18 . Mai 2021 teilweise guthiess und den Strafantritt - unter Weitergeltung der übrigen Anordnungen gemäss Vollzugsbefehl vom 24 . November 2020 - neu auf den 7 . September 2021 ansetzte . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 . In einer Beschwerde an das Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwieweit dieser nach Meinung der beschwerdeführenden Partei gegen das Recht verstossen soll ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Im vorliegenden Fall geht es in der Sache um die anwaltsrechtliche Befreiung vom Berufsgeheimnis und damit um ein verwaltungsrechtliches Verfahren . Dafür fällt grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG in Betracht . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen , selbständig eröffneten Zwischenentscheid über ein Ausstandsbegehren , gegen den gemäss Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 92 Abs . 2 BGG die Beschwerde an das Bundesgericht zulässig ist . Die Beschwerdeführerin ist nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . 1 . 2 . Streitgegenstand bildet einzig das Ausstandsbegehren im kantonalen Verfahren 100 . 2019 . 195 betreffend die Befreiung vom Berufsgeheimnis . Soweit sich die Beschwerdeführerin auf das ebenfalls vor dem Verwaltungsgericht hängige Parallelverfahren 100 . 2019 . 183 im Zusammenhang mit dem Diszplinarverfahren beruft , ist darauf nicht einzutreten . Dies gilt namentlich für die Frage der Verfahrensleitung im Disziplinarverfahren . 1 . 3 . Mit der Beschwerde an das Bundesgericht kann , von hier nicht interessierenden sonstigen Möglichkeiten abgesehen , nur die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Soweit die Beschwerdeführerin kantonales Recht geltend macht , ohne gleichzeitig eine Verletzung von Bundesrecht darzulegen , kann auf die Beschwerde daher nicht eingetreten werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht holt die vorinstanzlichen Akten regelmässig nach Eingang des Kostenvorschusses von Amtes wegen ein . Dies ist auch hier geschehen . Ein zweiter Schriftenwechsel findet nur ausnahmsweise auf Anordnung des Gerichts statt ( Art . 102 Abs . 3 BGG ) . Vorliegend bestand kein Anlass , überhaupt einen Schriftenwechsel durchzuführen ( E . 4 untenstehend ) . Seinen Antrag auf Akteneinsicht bzw . Zustellung der Vorakten begründet der Beschwerdeführer nicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Darauf ist nicht einzutreten . Im Ü brigen wurden die Akten der Vorinstanzen aktenkundig bereits von diesen der Rechtsvertreterin zugestellt . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer beantragt kassatorisch die Aufhebung des kantonalen Entscheids und die Rückweisung der Sache zur neuen Festsetzung der geschuldeten Entschädigung . Sein Antrag ist indes im Lichte der dazu gegebenen Begründung nach Treu und Glauben dahingehend zu verstehen , dass er reformatorisch die Zusprache einer Entschädigung wünscht , die sich kumulativ aus Anteilen für die Teilzeiterwerbstätigkeit sowie für die Nichterwerbstätigkeit zusammensetzt , wobei die Rückweisung einzig zur Bestimmung deren Quantitativs erfolgen soll . Auf das in diesem Sinne verstandene Begehren ist einzutreten ( zur Auslegung von Rechtsbegehren vgl . etwa Urteil 9C_418 / 2019 vom 4 . November 2019 E . 1 mit Hinweis ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist ein reformatorisches Rechtsmittel ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , weswegen die beschwerdeführende Partei grundsätzlich einen Antrag in der Sache stellen und angeben muss , welche Abänderungen beantragt werden . Anträge auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung oder blosse Aufhebungsanträge genügen demgegenüber in der Regel nicht . Ausnahmsweise lässt es die Rechtsprechung genügen , dass ein kassatorisches Begehren gestellt wird , wenn sich aus der Begründung ergibt , was mit der Beschwerde angestrebt wird , oder wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte , weil die erforderlichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz fehlen , oder im Falle einer vor Bundesgericht nicht heilbaren Verletzung des rechtlichen Gehörs ( vgl . Urteil 9C_304 / 2016 vom 23 . Mai 2017 E . 1 . 1 mit zahlreichen Hinweisen , nicht publ . in : BGE 143 V 208 , aber in : SVR 2017 BVG Nr . 34 S . 155 f . ) . 1 . 2 . Aus der Beschwerdebegründung geht hervor , dass sinngemäss um Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung ersucht wird . Auf die Beschwerde kann eingetreten werden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 3 . Mai 2021 Strafanzeige gegen eine Staatsanwältin wegen übler Nachrede , Verleumdung , Rufmord , Amtsmissbrauchs und weiterer Delikte . Die Staatsanwaltschaft Graubünden nahm eine Strafuntersuchung am 20 . Mai 2021 nicht an die Hand . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat die Vorinstanz am 15 . Juli 2021 in einer Hauptbegründung nicht ein ( angefochtene Verfügung SK2 21 42 , S . 3 f . ) . In einer Eventualbegründung wies sie die Beschwerde im Falle des Eintretens ab ( angefochtene Verfügung SK2 21 42 , S . 4 f . ) . Mit separater Verfügung desselben Datums lehnte sie das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab ( SK2 21 45 ) . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerdeeingabe vom 16 . August 2021 an das Bundesgericht . Er beantragt die Anhandnahme des Strafverfahrens , ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und verlangt eine Entschädigung . 2 . Anfechtungsobjekt vor Bundesgericht sind alleine die angefochtenen Verfügungen vom 15 . Juli 2021 ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Nicht zum vorliegenden Verfahrensgegenstand gehört das gegen den Beschwerdeführer geführte Verfahren . Ebenso wenig gehören dazu die Fragen einer Haftentschädigung sowie weiterer Entschädigungen für " die zerstörte Wohnung " , " den Verlust von IT - Projekten " , " Reputationsschaden " und " bleibender Haftschaden " . Auf seine diesbezüglichen Rügen , Vorbringen und Ausführungen ist von vornherein nicht einzutreten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours en matière de droit public est recevable contre les décisions finales , soit celles qui mettent fin à la procédure ( art . 90 LTF ) , et contre les décisions partielles visées à l ' art . 91 LTF . Sous réserve des hypothèses visées à l ' art . 92 LTF , il n ' est recevable contre les décisions incidentes que si celles - ci peuvent causer un préjudice irréparable ( art . 93 al . 1 let . a LTF ) ou si l ' admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale qui permet d ' éviter une procédure probatoire longue et coûteuse ( art . 93 al . 1 let . b LTF ) . Il appartient à la partie recourante d ' expliquer en quoi la décision entreprise remplit les conditions de l ' art . 93 LTF , sauf si ce point découle manifestement de la décision attaquée ou de la nature de la cause ( ATF 142 V 26 consid . 1 . 2 p . 28 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit . Da zudem Art . 83 lit . i BGG auf Entscheide betreffend die Wehrpflichtersatzabgabe nicht anwendbar ist ( Urteil 2C_170 / 2016 vom 23 . Dezember 2016 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) , steht gegen den angefochtenen Entscheid die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 82 , Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG i . V . m . Art . 31 Abs . 3 des Bundesgesetzes vom 12 . Juni 1959 über die Wehrpflichtersatzabgabe [ WPEG ; SR 661 ] und Art . 90 BGG ) . Die ESTV ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 2 lit . a BGG i . V . m . Art . 12 Abs . 2 lit . b der Verordnung vom 30 . August 1995 über die Wehrpflichtersatzabgabe [ WPEV ; SR 661 . 1 ] ) . Die Beschwerde wurde form - und fristgerecht eingereicht ( Art . 42 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Darauf ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Haftverlängerungsentscheid der kantonalen Beschwerdeinstanz ( Art . 222 i . V . m . Art . 227 f . StPO ) . Die Sachurteilsvoraussetzungen von Art . 78 ff . BGG sind grundsätzlich erfüllt und geben zu keinen Vorbemerkungen Anlass . 2 . Der Beschwerdeführer bestreitet ( nochmals ) den dringenden Tatverdacht einer Beteiligung an einem Verbrechen oder Vergehen . Er macht erneut geltend , die Angaben einer Gewährsperson , welche drei Beteiligte des Einbruchdiebstahls ( beim Abtransport eines Tresors am Tatort ) beobachtet und Aussagen zum Fluchtfahrzeug gemacht habe , seien ungenau und stimmten nicht mit der Marke des Fahrzeuges überein , in dem er am 30 . Dezember 2018 angehalten worden sei . Zudem habe sich der Tatverdacht nicht weiter erhärtet bzw . sogar entkräftet . Die Gewährsperson habe bei einer Einvernahme vom 27 . März 2019 unmissverständlich ausgesagt , sie erkenne ihn , den Beschuldigten , nicht als Mittäter . Soweit sie zuvor ( anlässlich einer Foto - Wahlkonfrontation vom 19 . März 2019 ) anderslautende belastende Aussagen gemacht habe , seien diese wirr , widersprüchlich und nicht verwertbar .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant : que par acte du 2 mars 2021 , A . _ forme un recours pour déni de justice au Tribunal fédéral , que le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 145 V 380 consid . 1 p . 382 ; 144 V 280 consid . 1 p . 282 ) , qu ' en vertu de l ' art . 94 LTF , le recours est recevable si , sans en avoir le droit , la juridiction saisie s ' abstient de rendre une décision sujette à recours ou tarde à le faire , qu ' il faut ainsi que l ' autorité ait été saisie d ' une requête , d ' une demande ou d ' un recours , qu ' elle se soit abstenue de statuer , alors qu ' elle y est en principe obligée , et que la décision qui devrait être rendue soit une décision sujette à recours au Tribunal fédéral ( cf . BERNARD CORBOZ , ad art . 94 LTF , in Commentaire de la LTF , 2e éd . , 2014 , n . 11 p . 1087 ) , qu ' un recours fondé sur l ' art . 94 LTF est soumis aux mêmes règles formelles que le recours en matière de droit public s ' agissant plus particulièrement de la motivation du recours ( art . 42 al . 2 LTF ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ausgeschlossen gegen Entscheide , welche Bewilligungen betreffen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Gegen den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ohne Weiteres gegeben , weil damit in eine bestehende Rechtsstellung eingegriffen wird ; ist die Bewilligung während des Verfahrens abgelaufen , ist eine Nichtverlängerung der Bewilligung zu prüfen ( vgl . Art . 51 Abs . 2 lit . b AIG [ bis 31 . Dezember 2019 : AuG ] i . V . m . Art . 62 Abs . 1 AIG ) , wobei die betroffene ausländische Person im Rahmen von Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG einen potentiellen Rechtsanspruch geltend machen muss , damit das Bundesgericht auf die Beschwerde eintreten kann ( vgl . das Urteil 2C_709 / 2019 vom 17 . Januar 2020 E . 3 ; vgl . Marc Spescha , in : Spescha et al . [ Hrsg . ] , Kommentar Migrationsrecht , 5 . Aufl . 2019 , N . 1 Abs . 2 zu Art . 62 AIG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin gegen das Urteil des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 21 . August 2018 Beschwerde erhoben hat ; dass die Beschwerdeführerin den ihr auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der mit Verfügung vom 18 . Oktober 2018 angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat , weshalb gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ( Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG ) ; dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ; dass der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist , da ihr durch das bundesgerichtliche Verfahren kein Aufwand erwachsen ist ( Art . 68 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant : qu ' il y a lieu de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle en application des art . 32 al . 2 et 71 LTF , en relation avec l ' art . 73 al . 1 PCF ; que celui qui retire un recours doit , en principe , être considéré comme une partie succombante , astreinte au paiement des frais de justice encourus jusque - là , en application de la règle générale de l ' art . 66 al . 1 LTF ; qu ' au vu des mesures d ' instruction auxquelles il a été procédé , les frais judiciaires seront fixés à 500 fr . ( art . 65 et 66 al . 1 et 5 LTF ) ; que conformément à l ' art . 68 al . 3 LTF , il n ' y a pas lieu d ' allouer de dépens .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 18 . Februar 2021 ersuchte der Beschwerdeführer das Obergericht des Kantons Bern um Erlass der ihm in drei Entscheiden des Obergerichts vom 13 . Januar 2021 ( ZK 20 528 , ZK 20 529 , ZK 20 530 ) auferlegten Verfahrenskosten von je Fr . 150 . - - . Allenfalls beantragte er die Stundung der Verfahrenskosten . Mit Entscheid vom 11 . März 2021 wies das Obergericht das Gesuch um Erlass bzw . Stundung ab , da der Beschwerdeführer in Bezug auf seine finanziellen Verhältnisse seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen sei . Am 31 . März 2021 ( Postaufgabe ) hat der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Der Beschwerdeführer geht überhaupt nicht auf den Entscheid vom 11 . März 2021 und auf die ihm vorgeworfene , mangelnde Mitwirkung ein . Stattdessen möchte er auf die drei Entscheide ZK 20 528 , ZK 20 529 und ZK 20 530 zurückkommen , in denen ihm die Kosten auferlegt worden sind . Diese hat er jedoch vor Bundesgericht bereits erfolglos angefochten ( Urteile 5D_26 / 2021 , 5D_27 / 2021 und 5D_28 / 2021 , alle vom 1 . März 2021 ) . Nach dem Grundsatz der Einmaligkeit des Rechtsschutzes kann er gegen diese Entscheide nicht nochmals Beschwerde an das Bundesgericht erheben . Nicht einzutreten ist sodann auf Anträge , die keinen Bezug zum vorliegenden Erlass - bzw . Stundungsverfahren haben ( Schadenersatz etc . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Schlussfolgerung der Vorinstanz , es fehle ihm an einem Feststellungsinteresse bezüglich der Unverwertbarkeit verschiedener Gegenstände , Unterlagen und Ergebnisse ( Blutprobe und Ergebnis von deren Auswertung ; Unterlagen , die sich auf die rechtswidrige Blutprobe beziehen ; angefochtener Entscheid S . 9 ff . E . 6 ) . Er macht geltend , die Vorinstanz verletze Art . 141 Abs . 2 , 4 und 5 StPO , zudem den Grundsatz der Bindungswirkung bundesgerichtlicher Rückweisungsentscheide ( BGE 143 IV 214 E . 5 . 3 . 3 mit Hinweisen ) . Das Bundesgericht habe im Urteil 6B_942 / 2016 vom 7 . September 2017 ( E . 5 . 2 ) eine rechtswidrig angewandte Blutentnahme ( Art . 431 Abs . 1 StPO ) festgestellt . Im Urteil 6B_534 / 2018 vom 21 . Februar 2019 ( E . 3 . 3 . 1 ) habe es festgehalten , dass sich die Beschwerdeinstanz mit der Frage der Beweisverwertbarkeit auseinandersetzen müsse , wenn die Staatsanwaltschaft einen Antrag , Aufzeichnungen von unverwertbaren Beweisen aus den Akten zu entfernen , ablehne oder sie darauf nicht eingehe . Diese Befassung habe aber nicht stattgefunden .