rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Emmental - Oberaargau nahm am 9 . April 2019 die vom Beschwerdeführer angestrebte Strafuntersuchung wegen Diebstahl , Sachbeschädigung und Verletzung des Schriftengeheimnisses nicht an die Hand . Das Obergericht des Kantons Bern trat mit Beschluss vom 29 . Mai 2019 wegen Verspätung auf eine dagegen gerichtete Beschwerde nicht ein . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwieweit dieser nach Meinung des Beschwerdeführers gegen das Recht verstossen soll ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . 3 . Im vorliegenden Verfahren kann sich das Bundesgericht nur zur Frage äussern , ob das Obergericht auf die Beschwerde zu Unrecht nicht eingetreten ist . Damit befasst sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vor Bundesgericht mit keinem Wort . Stattdessen äussert er sich zur materiellen Seite der Angelegenheit , mit der sich das Bundesgericht nicht befassen kann . Die Beschwerde genügt den Begründungsanforderungen von Art . 42 Abs . 2 BGG nicht . Der Begründungsmangel ist offensichtlich . Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 4 . Ausnahmsweise kann von einer Kostenauflage abgesehen werden ( Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob Bundesrecht verletzt wurde , indem das kantonale Gericht die von der Beschwerdegegnerin namentlich für die Familie X . _ und Herr Y . _ ausgeübte Tätigkeit als Haushälterin , Betreuerin und Reinigungskraft AHV - beitragsrechtlich als selbstständigerwerbend qualifiziert hat . 2 . 2 . Diese beitragsrechtliche Einstufung ist eine vom Bundesgericht frei überprüfbare Rechtsfrage . Die Sachverhaltselemente , die der Schlussfolgerung zugrunde liegen , beschlagen dagegen Tatfragen , welche das Bundesgericht lediglich unter eingeschränktem Blickwinkel beurteilt . Die konkrete wie auch die antizipierte Beweiswürdigung betreffen ebenfalls Tatfragen ( BGE 144 V 111 E . 3 S . 112 mit diversen Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer hat im Rahmen eines mittlerweile vom Strafgericht Basel - Stadt beurteilten Strafverfahrens seinerseits Anzeige gegen mehrere Personen , unter anderem Polizeibeamte und den fallführenden Staatsanwalt , gestellt . Die Anzeigen sind erfasst und bei der Kriminalpolizei respektive beim Ersten Staatsanwalt hängig . 1 . 1 . Mit Eingabe vom 15 . Mai 2018 gelangte der Beschwerdeführer an das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt und machte sinngemäss Rechtsverzögerung respektive - verweigerung im Hinblick auf die von ihm gestellten Anzeigen geltend . Die Verfahrensleitung des Appellationsgerichts verfügte am 28 . Juni 2018 die Abschreibung des Verfahrens infolge Rückzugs der Beschwerde . Der Beschwerdeführer habe mit Eingabe vom 27 . Juni 2018 ausdrücklich erklärt , kein Interesse mehr an einer Strafverfolgung gegen die Polizeibeamten und den fallführenden Staatsanwalt zu haben , womit er seine Beschwerde in Bezug auf das Prozessthema des vorliegenden Verfahrens zurückgezogen habe . Die übrigen ( nicht die allfällige Rechtsverweigerung betreffenden ) Ausführungen seien unverständlich und blieben unbeachtlich , falls der Beschwerdeführer sein Anliegen bis zum 9 . Juli 2018 nicht in einer verständlichen Form nochmals darlege .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

in Erwägung , dass die Partei , die das Bundesgericht anruft , einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Gerichtskosten zu leisten hat ( Art . 62 Abs . 1 BGG ) , dass der Instruktionsrichter bzw . der Abteilungspräsident ( vgl . Art . 32 Abs . 1 BGG ) zur Leistung des Kostenvorschusses eine angemessene Frist und bei deren unbenütztem Ablauf eine Nachfrist ansetzt , wobei das Bundesgericht auf die Eingabe nicht eintritt , wenn der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht geleistet wird ( Art . 62 Abs . 3 BGG ) , dass dem Beschwerdeführer die zunächst auf den 8 . Januar 2018 angesetzte Frist zur Leistung des ihm mit Verfügung vom 29 . November 2017 auferlegten Kostenvorschusses von Fr . 2 ' 000 . - - auf sein Gesuch hin mit ( von seinem Vertreter am 11 . Januar 2018 entgegengenommener ) Verfügung vom 10 . Januar 2018 im Sinne einer Nachfristansetzung gemäss Art . 62 Abs . 3 BGG letztmals bis zum 22 . Januar 2018 erstreckt worden ist , unter Androhung des Nichteintretens im Unterlassungsfall , dass der Beschwerdeführer den Vorschuss auch innert der Nachfrist nicht bezahlt hat , dass somit gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass die Gerichtskosten nach Massgabe von Art . 65 und Art . 66 Abs . 1 erster Satz und Abs . 3 BGG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . En application de l ' art . 81 al . 1 let . b ch . 3 LTF , l ' accusateur public a qualité pour former un recours en matière pénale . Savoir quelle autorité au sein d ' un canton constitue l ' accusateur public est une question qui doit se résoudre à l ' aune de la LTF . Ainsi , lorsqu ' il existe un ministère public compétent pour la poursuite de toutes les infractions sur l ' ensemble du territoire , seule cette autorité aura la qualité pour recourir au Tribunal fédéral . En revanche , savoir qui , au sein de ce ministère public , a la compétence de le représenter est une question d ' organisation judiciaire , soit une question qui relève du droit cantonal ( ATF 142 IV 196 consid . 1 . 5 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant soutient qu ' il n ' a pas pu valablement se déterminer sur le rapport d ' évaluation psycho - criminologique réalisé le 10 septembre 2018 . Il invoque une violation de son droit d ' être entendu ( art . 6 par . 1 CEDH et 29 al . 2 Cst . ) 1 . 1 . Compris comme l ' un des aspects de la notion générale de procès équitable au sens de l ' art . 29 Cst . , le droit d ' être entendu garantit notamment au justiciable le droit de s ' expliquer avant qu ' une décision ne soit prise à son détriment , d ' avoir accès au dossier , de prendre connaissance de toute argumentation présentée au tribunal et de se déterminer à son propos , dans la mesure où il l ' estime nécessaire , que celle - ci contienne ou non de nouveaux éléments de fait ou de droit , et qu ' elle soit ou non concrètement susceptible d ' influer sur le jugement à rendre ( ATF 142 III 48 consid . 4 . 1 . 1 p . 52 ) . Il appartient aux parties , et non au juge , de décider si une prise de position ou une pièce nouvellement versée au dossier contient des éléments déterminants qui appellent des observations de leur part ( ATF 139 I 189 consid . 3 . 2 p . 192 ) . Ce droit à la réplique vaut pour toutes les procédures judiciaires ( ATF 138 I 154 consid . 2 . 5 p . 157 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : I . Zulässigkeit der Beschwerde und Ergänzung des Sachverhalts 1 . 1 . 1 . Die Vorinstanz hat ein einziges Urteil für die Staats - und Gemeindesteuern sowie für die direkte Bundessteuer erlassen , was zulässig ist , soweit die zu entscheidenden Rechtsfragen im Bundesrecht und im harmonisierten kantonalen Recht gleich geregelt sind ( BGE 135 II 260 E . 1 . 3 . 1 S . 262 f . ) . Unter diesen Umständen ist den Beschwerdeführern nicht vorzuwerfen , nicht zwei getrennte Beschwerden eingereicht zu haben ; aus ihrer Eingabe geht deutlich hervor , dass sie beide Steuerarten betrifft ( BGE 135 II 260 E . 1 . 3 . 2 S . 264 ; Urteil 2C_995 / 2017 vom 6 . Juni 2018 E . 1 . 1 ) . 1 . 2 . Die Beschwerde richtet sich gegen den verfahrensabschliessenden Entscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten sind erfüllt ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 und Art . 90 BGG i . V . m . Art . 146 DBG und Art . 73 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [ StHG ; SR 642 . 14 ] ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . La cour cantonale a ordonné l ' expulsion de Suisse du recourant , pour une durée de trois ans , sur la base de l ' art . 66a bis CP . Celui - ci soutient que cette décision violerait les art . 66a bis CP , 8 CEDH , 3 et 9 de la convention des Nations Unies du 20 novembre 1989 relative aux droits de l ' enfant ( CDE ; RS 0 . 107 ) . 1 . 1 . Aux termes de l ' art . 66a bis CP , le juge peut expulser un étranger du territoire suisse pour une durée de trois à quinze ans si , pour un crime ou un délit non visé à l ' art . 66a , celui - ci a été condamné à une peine ou a fait l ' objet d ' une mesure au sens des art . 59 à 61 ou 64 CP .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 4 . Dezember 2020 erstattete A . _ bei der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich Strafanzeige gegen B . _ , Mitglied der Kinder - und Erwachsenenschutzbehörde ( KESB ) der Stadt Zürich , wegen Verletzung des Amtsgeheimnisses etc . Diese habe , nachdem eine Gefährdungsmeldung gegen sie ( A . _ ) eingegangen sei , ohne ihr Wissen und Einverständnis streng vertrauliche Unterlagen gesammelt und an den Stadtärztlichen Dienst geschickt . Sie habe zudem C . _ , dem Verwalter der Stockwerkeigentümergemeinschaft D . _ , dessen Abwahl sie beantragt habe , einen unrechtmässigen Vorteil verschaffen wollen . Am 15 . Dezember 2020 überwies die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat die Akten ans Obergericht des Kantons Zürich mit dem Antrag , über die Erteilung bzw . Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung zu entscheiden . Mangels eines deliktsrelevanten Tatverdachts sei die Ermächtigung nicht zu erteilen . Mit Beschluss vom 22 . Februar 2021 erteilte das Obergericht der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen B . _ nicht . Mit Beschwerde vom 21 . April 2021 beantragt A . _ u . a . , diesen Beschluss des Obergerichts " für nichtig " zu erklären und es anzuweisen , der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur strafrechtlichen Verfolgung von B . _ zu erteilen . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass die Vorinstanz die von der Arbeitslosenkasse gestützt auf Art . 30 Abs . 1 lit . a AVIG in Verbindung mit Art . 44 Abs . 1 lit . b AVIV vorgenommene Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosentaggelder von 29 Tagen bestätigte , dass sie in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und in Würdigung der bei den Akten liegenden Beweismittel den Verbleib der Beschwerdeführerin an der von ihr selbst gekündigten Stelle trotz vorhandener gesundheitlicher Probleme als nach wie vor zumutbar erachtete , weshalb von einer selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit auszugehen sei , dass sie dabei auch darlegte , die Annahme einer Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen setze zwingend ein eindeutiges ärztliches Zeugnis oder anderes gleichwertiges Beweismittel voraus , was die Beschwerdeführerin aber nicht habe beibringen können ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin ruft erstmals vor Bundesgericht den Revisionsgrund " einer bereits erfolgten sozialversicherungsrechtlichen Beurteilung ( als Selbständigerwerbender ) der fraglichen Zahlungen " gegen den kantonalen Entscheid an . Mit Blick auf Art . 125 BGG hat eine Verfahrenspartei , die vor Abschluss des bundesgerichtlichen Verfahrens einen Revisionsgrund gegen den vorinstanzlichen Entscheid entdeckt , dem kantonalen Gericht ein entsprechendes Gesuch zu stellen . Um zu vermeiden , dass das Bundesgericht während des vorinstanzlichen Revisionsverfahrens materiell über die Beschwerde gegen den angefochtenen , aber in Revision befindlichen kantonalen Entscheid urteilt , hat die Partei um Sistierung des bundesgerichtlichen Prozesses während der Dauer des kantonalen Verfahrens zu ersuchen ( vgl . zum Ganzen ausführlich BGE 138 II 386 E . 6 f . S . 389 ff . , insbesondere E . 6 . 4 S . 391 ; bestätigt etwa in Urteil 8C_148 / 2017 vom 19 . Juni 2017 E . 5 sowie Verfügung vom 21 . September 2017 in der Sache 9C_782 / 2016 ) . Die Beschwerdeführerin macht weder geltend , gegen den angefochtenen Entscheid beim kantonalen Gericht um Revision ersucht zu haben oder dies zu beabsichtigen noch verlangt sie die Sistierung des bundesgerichtlichen Verfahrens . Dieses kann deshalb mit dem vorliegenden Urteil abgeschlossen werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Im angefochtenen Entscheid werden die rechtlichen Grundlagen für den Anspruch auf eine Invalidenrente ( Art . 28 IVG i . V . m . Art . 16 ATSG ) , für eine Rentenaufhebung ( Art . 17 Abs . 1 sowie Art . 53 Abs . 1 und 2 ATSG ) , zur Beweiskraft medizinischer Unterlagen ( BGE 134 V 231 E . 5 . 1 ; 125 V 351 E . 3a ) und zum Beweismass ( Urteil 9C_717 / 2009 vom 20 . Oktober 2009 E . 3 . 3 ) zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Ausgangspunkt bildet eine typische prozessleitende Verfügung im Sinn von Art . 124 Abs . 1 ZPO , gegen welche die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich nicht offensteht ( Urteil 5A_783 / 2014 vom 4 . November 2014 E . 1 mit weiteren Hinweisen ) . Allerdings bildete in jenem Fall direkt die Verfügung das Anfechtungsobjekt , während vorliegend der obergerichtliche Beschluss angefochten ist . Indes geht es um einen Nichteintretensbeschluss und sind die kantonalen Instanzen davon ausgegangen , dass die prozessleitende Verfügung nicht im Sinn von Art . 319 lit . b ZPO anfechtbar ist . Weiterungen zur Frage , inwiefern vor diesem Hintergrund gegen den obergerichtlichen Nichteintretensbeschluss ( unter den Bedingungen von Art . 93 Abs . 1 BGG ) die Beschwerde in Zivilsachen offen steht , erübrigen sich insofern , als auf die Beschwerde ohnehin nicht einzutreten ist ( dazu E . 3 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 84 LTF , le recours est recevable à l ' encontre d ' un arrêt du Tribunal pénal fédéral en matière d ' entraide judiciaire internationale si celui - ci a pour objet la transmission de renseignements concernant le domaine secret . Tel est le cas en l ' occurrence . Il doit toutefois s ' agir d ' un cas particulièrement important ( al . 1 ) . Un cas est particulièrement important notamment lorsqu ' il y a des raisons de supposer que la procédure à l ' étranger viole des principes fondamentaux ou comporte d ' autres vices graves ( al . 2 ) . Le Tribunal fédéral peut aussi être appelé à intervenir lorsqu ' il s ' agit de trancher une question juridique de principe ou lorsque l ' instance précédente s ' est écartée de la jurisprudence suivie jusque - là ( ATF 142 IV 250 consid . 1 . 3 p . 254 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué confirme l ' institution d ' une zone réservée sur le territoire communal , en application de l ' art . 27 LAT . La jurisprudence y voit un processus de planification ordinaire et considère qu ' il s ' agit d ' une décision finale au sens de l ' art . 90 LTF ( arrêts 1C_149 / 2018 du 13 septembre 2018 consid . 1 . 1 ; 1C_141 / 2014 du 4 août 2014 consid . 1 . 1 avec les références , publié in ZBl 116 / 2015 s . 194 ) . Le recours est donc en principe recevable comme recours en matière de droit public selon les art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Les recourants ont pris part à la procédure de recours devant la cour cantonale et ils sont propriétaires de parcelles qui se trouvent dorénavant en zone réservée . Ils ont ainsi un intérêt évident à l ' annulation ou à la réforme de l ' arrêt attaqué et disposent dès lors de la qualité pour agir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . En dépit de sa nature temporaire destinée à préserver une planification future , l ' institution d ' une zone réservée , à l ' issue d ' une procédure indépendante de planification , constitue une décision finale et ne peut être assimilée à une mesure provisionnelle . Dès lors , la limitation des griefs ( art . 98 LTF ) ne s ' applique pas . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 108 al . 1 let . b LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante ( art . 42 al . 2 LTF ) , qu ' il peut confier cette tâche à un autre juge ( art . 108 al . 2 LTF ) , que selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , que pour satisfaire à l ' obligation de motiver , la partie recourante doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi elle estime que l ' autorité précédente a méconnu le droit , de telle sorte que l ' on comprenne clairement , à la lecture de son exposé , quelles règles de droit auraient été , selon elle , transgressées par l ' autorité cantonale ( ATF 142 I 99 consid . 1 . 7 . 1 p . 106 et les références ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Die Einzelrichterin zieht in Erwägung : 1 . A . A . _ erhob am 26 . Oktober 2020 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 22 . September 2020 betreffend Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung . 2 . Mit Eingabe vom 5 . Juli 2021 teilten die Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit , dass dieser am xx . xx . 2021 verstorben sei . Der am 27 . August 2021 in Kopie zu den Akten gereichte Totenschein datiert vom 16 . Juli 2021 . Am 28 . Oktober 2021 informierten die Rechtsvertreter des Beschwerdeführers , der Kreis der Erben stehe noch nicht fest . Sie ersuchten daher um Aufschiebung des Entscheids über die Fortsetzung des Verfahrens , bis geklärt sei , wer Erbe sei . 3 . Trotz mehrmaliger Aufforderung vom 2 . November 2021 und 22 . Februar 2022 , dem Bundesgericht die für die Fortsetzung des Verfahrens erforderlichen Angaben über die Rechtsnachfolge einzureichen ( behördliche Erbenbescheinigung , Erklärung aller Erben , ob an der Beschwerde festgehalten wird , und aktualisierte Vollmacht ; zuletzt mit Frist bis zum 23 . März 2022 und unter Hinweis , dass in Aussicht genommen werde , ansonsten das Verfahren abzuschreiben ) , liessen sich die Rechtsvertreter des Beschwerdeführers nicht vernehmen . Auch von allfälligen Erben ging keine Meldung ein . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend vorsorgliche Massnahmen ; die Beschwerde in Zivilsachen steht somit offen ( Art . 72 Abs . 1 und Art . 75 Abs . 1 BGG ) , wobei nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art . 98 BGG ) . Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art . 106 Abs . 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden . Dies bedeutet , dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen , während bloss appellatorische Ausführungen ungenügend sind ( BGE 135 III 232 E . 1 . 2 S . 234 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Gerügt wird eine Verletzung des Willkürverbots ( Art . 9 BV ) und des rechtlichen Gehörs ( Art . 29 Abs . 2 BV ) dahingehend , dass sich das Obergericht nicht zur zeitlichen und sachlichen Eignung und Notwendigkeit der Obhutsumteilung bzw . den grundsätzlichen Voraussetzungen für den Erlass von vorsorglichen Massnahmen gemäss Art . 261 ZPO geäussert habe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft eine Strafsache im Sinne von Art . 78 Abs . 1 BGG und wurde von einer letzten kantonalen Instanz gefällt ( Art . 80 BGG ) . Es handelt sich um einen das Strafverfahren nicht abschliessenden Zwischenentscheid , der geeignet ist , einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG zu bewirken ( vgl . BGE 140 IV 202 E . 2 . 2 S . 205 mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer , der im Strafverfahren beschuldigt wird und dessen Gesuch um amtliche Verteidigung abgewiesen wurde , ist zur Beschwerdeführung befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . 2 .