rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Am 16 . August 2017 reichten die A . _ Marketing und die A . _ Resources bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug Strafanzeige gegen X . _ und Y . _ sowie Z . _ ein . Diese sollen ihre frühere Stellung als leitende Organe dazu missbraucht haben , den beiden Firmen durch den Abschluss von Scheinverträgen mit einer den Beschuldigten nahe stehenden Firma $ 1 . 8 Millionen zu entziehen . Die Staatsanwaltschaft nahm das Verfahren wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung , Betrugs und Geldwäscherei am 19 . Dezember 2017 nicht an die Hand . Die dagegen erhobene Beschwerde der A . _ Marketing und der A . _ Resources wies das Obergericht des Kantons Zug am 23 . März 2018 ab , soweit es darauf eintrat . Auf eine im Verfahren erhobene Beschwerde gegen eine Akteneinsichtsverfügung trat es nicht ein . 2 . Mit Beschwerde in Strafsachen beantragen die A . _ Marketing und die A . _ Resources die Eröffnung einer Strafuntersuchung , eventuell die Aufnahme von Ermittlungen durch die Staatsanwaltschaft sowie die Neuregelung der Kosten - und Entschädigungsfolgen durch das Obergericht . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , prise par un tribunal cantonal supérieur statuant sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une affaire matrimoniale ( art . 72 al . 1 LTF ) . Le litige porte sur la contribution d ' entretien en faveur de l ' ex - épouse , à savoir une affaire pécuniaire , dont la valeur litigieuse requise est atteinte ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . Déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et en la forme prévue par la loi ( art . 42 al . 1 LTF ) , par une partie qui a succombé devant l ' autorité précédente ( art . 76 al . 1 let . a et b LTF ) , le recours est en principe recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

In Erwägung , dass C . _ , U . _ , beim Institut für Geistiges Eigentum ( IGE ) am 27 . Juli 2018 namens der A . _ Ltd ( Beschwerdeführerin ) einen begründeten Löschungsantrag nach Art . 35a Abs . 1 des MSchG ( SR 232 . 11 ) stellte ; dass das IGE das Löschungsverfahren mit Verfügung vom 6 . November 2019 wegen Gegenstandslosigkeit abschrieb , da die Gültigkeitsdauer der angefochtenen Marke inzwischen abgelaufen war ; dass die Beschwerdeführerin am 10 . Dezember 2019 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und beantragte , es sei ihr für das Löschungsverfahren eine Parteientschädigung von Fr . 1 ' 200 . - - zulasten der B . _ GmbH ( Gesuchsgegnerin im Löschungsverfahren und Beschwerdegegnerin ) zuzusprechen ; dass das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde mit Urteil vom 10 . September 2020 abwies ; dass die A . _ Ltd dagegen mit Eingabe vom 20 . Oktober 2020 Beschwerde in Zivilsachen erhob ; dass der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 27 . Oktober 2020 Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr . 2 ' 000 . - - angesetzt wurde ; dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 5 . November 2020 das Gesuch stellte , es sei ihr gestützt auf Art . 64 BGG für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren ; dass dieses Gesuch mit Verfügung vom 18 . / 23 . November 2020 ( der Beschwerdeführerin am 25 . November 2020 zugestellt ) abgewiesen und die Beschwerdeführerin erneut aufgefordert wurde , spätestens am 8 . Dezember 2020 einen Kostenvorschuss von Fr . 2 ' 000 . - - einzuzah - len ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( nachfolgend : der Steuerpflichtige ) hat steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton Schaffhausen . Am 8 . Oktober 2019 unterbreitete er dem Obergericht des Kantons Schaffhausen ein als " staatsrechtliche Beschwerde " gegen den Regierungsrat des Kantons Schaffhausens bezeichnetes Rechtsmittel . Die Beschwerde stand im Zusammenhang mit der nach Auffassung des Steuerpflichtigen rechtswidrigen Besteuerung des selbstgenutzten Wohneigentums ( dazu Urteile 2C_896 / 2017 vom 26 . Oktober 2017 und 2C_780 / 2019 vom 18 . September 2019 ) . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Das Obergericht beurteilte die Eingabe mit einzelrichterlicher Verfügung 61 / 2021 / 2 vom 31 . März 2020 und gelangte zum Nichteintreten auf die Sache . Das Obergericht erwog , die Beschwerde sei als Normenkontrollgesuch im Sinne von Art . 51 ff . des Gesetzes ( des Kantons Schaffhausen ) vom 20 . September 1971 über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen ( VRG / SH ; SHR 172 . 200 ) zu behandeln . Ein derartiges Gesuch könne jederzeit gestellt werden , wobei der sachliche Anwendungsbereich auf Erlasse beschränkt sei ( Art . 51 VRG / SH ) . 1 . 2 . 2 . Der Steuerpflichtige kritisiere zunächst die regierungsrätlichen Bewertungsgrundlagen vom 14 . Oktober 1973 zur Bestimmung der Höhe des Eigenmietwertes . Wie der Regierungsrat bei anderer Gelegenheit ausgeführt habe , fänden die Bewertungsgrundlagen keine Anwendung mehr . Der Steuerpflichtige vermöge nicht aufzuzeigen , dass es sich , sollten die Bewertungsgrundlagen überhaupt ( noch ) anwendbar sein , dabei um eine generell - abstrakte Norm handle , was mehr als eine reine Verwaltungsverordnung voraussetze . Mangels eines tauglichen Anfechtungsobjekts sei auf das Gesuch insoweit nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public selon les art . 82 ss LTF , aucune des exceptions mentionnées à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . La recourante a un intérêt à obtenir l ' annulation ou la modification de l ' arrêt attaqué qui confirme la décision d ' indemnité LAVI pour un montant inférieur à celui de sa demande ( art . 89 al . 1 LTF ) . Les autres conditions formelles de recevabilité énoncées aux art . 82 ss LTF sont remplies , de sorte qu ' il y a lieu d ' entrer en matière . 2 . Sous une rubrique " En fait " , la recourante expose quels éléments de fait lui paraissent pertinents pour l ' issue du litige , sans toutefois discuter les constatations cantonales ni indiquer en quoi celles - ci seraient inexactes ou arbitraires . Un tel procédé est exclu devant le Tribunal fédéral , qui n ' est pas une instance d ' appel ; cette partie du recours doit partant être déclarée irrecevable ( art . 105 al . 2 LTF ; cf . ATF 139 II 404 consid . 10 . 1 p . 445 ; 136 II 101 consid . 3 p . 104 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Verfügung vom 6 . Juni 2019 stellte das Betreibungsamt Oftringen - Aarburg fest , dass der Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx verspätet Rechtsvorschlag erhoben habe . Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 19 . Juli 2019 ( Postaufgabe ) Beschwerde beim Bezirksgericht Zofingen . Mit Entscheid vom 12 . September 2019 wies das Bezirksgericht die Beschwerde ab . Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 28 . September 2019 ( Postaufgabe ) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Aargau . Mit Entscheid vom 17 . Januar 2020 wies das Obergericht die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 29 . Januar 2020 Beschwerde beim Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen . 2 . Gegen den angefochtenen Entscheid steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 , Art . 90 BGG ) . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Regionalgericht Bern - Mittelland verurteilte den Beschwerdeführer am 15 . Januar 2019 wegen Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz zu einer Busse von Fr . 400 . - - sowie zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr . 1 ' 570 . - - . Das Obergericht des Kantons Bern bestätigte am 8 . Oktober 2019 auf Berufung des Beschwerdeführers das erstinstanzliche Urteil und auferlegte diesem die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr . 1 ' 700 . - - . Dagegen gelangt der Beschwerdeführer mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 . Die Feststellung des Sachverhalts kann vor Bundesgericht nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; vgl . auch Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( Art . 9 BV ; BGE 143 IV 500 E . 1 . 1 S . 503 , 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ) . Willkür liegt nach ständiger Rechtsprechung nur vor , wenn die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar ist , d . h . wenn die Behörde in ihrem Entscheid von Tatsachen ausgeht , die mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch stehen oder auf einem offenkundigen Fehler beruhen . Dass eine andere Lösung ebenfalls möglich erscheint , genügt nicht ( BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ; 141 IV 369 E . 6 . 3 S . 375 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 145 V 57 E . 4 . 2 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie dem Beschwerdegegner eine Invalidenrente der Unfallversicherung basierend auf einem Invaliditätsgrad von 10 % zusprach . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz sei fälschlicherweise davon ausgegangen , dass die Voraussetzungen für die bedingte Entlassung nach Art . 86 Abs . 1 StGB nicht erfüllt seien . Er bringt zusammengefasst vor , ihm werde seit zwölf Jahren ein mehrheitlich gutes bis sehr gutes Vollzugsverhalten attestiert . Die von der Vorinstanz gestellte Legalprognose widerspreche der gutachterlichen Einschätzung , wonach für Gewalt - oder Tötungsdelikte langfristig und für Anstiftung zum Mord kurz - und mittelfristig von einem sehr geringen Risiko auszugehen sei . Die Vorinstanz sei in willkürlicher Weise beziehungsweise unter Verletzung ihres Ermessensspielraums von einer negativen Legalprognose ausgegangen . Ferner beanstandet der Beschwerdeführer die differenzialprognostische Abwägung der Vorinstanz . 1 . 2 . Gemäss Art . 86 Abs . 1 StGB ist der Gefangene nach Verbüssung von zwei Dritteln der Strafe bedingt zu entlassen , wenn es das Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist , er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Verfügung vom 13 . März 2019 hat es die Präsidentin des Appellationsgerichts Basel - Stadt abgelehnt , die auf den 25 . März 2019 angesetzte Hauptverhandlung im Berufungsverfahren von A . _ gegen das Urteil des Strafdreiergerichts vom 31 . Mai 2018 zu verschieben , weitere Abklärungen zu treffen und die Durchführung eines Explorationsgesprächs mit Dr . B . _ anzuordnen . Mit Beschwerde vom 5 . April 2019 beantragt A . _ , diese Verfügung aufzuheben , die Vorinstanz anzuweisen , weitere Abklärungen beim Migrationsamt anzuordnen und ihn vor einer Ausweisung nach Marokko zu beschützen . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Considerando : che A . _ SA è una società attiva nell ' ambito dell ' impresa di costruzioni e degli appalti generali e che B . _ e C . _ erano membri del suo consiglio di amministrazione ; che il 16 settembre 2019 la società ha presentato con altri denuncianti , una denuncia penale al Ministero pubblico del Cantone Ticino nei confronti di B . _ e di C . _ per i reati di truffa e di amministrazione infedele ; che il 18 dicembre 2019 l ' assemblea generale della A . _ SA ha deciso lo scioglimento della società , la quale si trova attualmente in liquidazione ; che , dopo una serie di atti che non occorre qui evocare , con decisione del 9 settembre 2020 , il Procuratore pubblico ha decretato l ' abbandono del procedimento penale nei confronti di entrambi gli imputati ; che , il 21 settembre 2020 , A . _ SA in liquidazione ha impugnato il decreto di abbandono con un reclamo alla Corte dei reclami penali del Tribunale d ' appello ( CRP ) ; che , con sentenza del 10 marzo 2021 , la Corte cantonale ha respinto il reclamo nella misura della sua ricevibilità ; che A . _ SA in liquidazione impugna questa sentenza con un ricorso in materia penale del 29 aprile 2021 al Tribunale federale , chiedendo in via principale di annullarla e di condannare gli imputati per il reato di amministrazione infedele ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Considérant en droit : 1 . En substance , le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir violé son droit d ' être jugé en sa présence conformément au droit constitutionnel et conventionnel , en considérant que ses oppositions aux ordonnances pénales étaient retirées . 1 . 1 . Aux termes de l ' art . 205 al . 1 CPP , quiconque est cité à comparaître par une autorité pénale est tenu de donner suite au mandat de comparution . Celui qui est empêché de donner suite à un mandat de comparution doit en informer sans délai l ' autorité qui l ' a décerné ; il doit indiquer les motifs de son empêchement et lui présenter les pièces justificatives éventuelles ( art . 205 al . 2 CPP ) . Une absence est considérée comme valablement excusée non seulement lorsqu ' elle se rapporte à un cas de force majeure , soit d ' impossibilité objective de comparaître , mais aussi en cas d ' impossibilité subjective , due à des circonstances personnelles ou à une erreur non imputable au défaillant ( ATF 127 I 213 consid . 3a p . 216 ; arrêts 6B_365 / 2018 du 5 juillet 2018 consid . 2 . 1 ; 6B_1092 / 2014 du 14 décembre 2015 consid . 2 . 2 . 2 ; 6B_289 / 2013 du 6 mai 2014 consid . 11 . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Revision eines Bundesgerichtsurteils kann nur aus einem der in Art . 121 - 123 BGG abschliessend genannten Gründe verlangt werden . Das Gesuch muss einen solchen anrufen oder zumindest Tatsachen nennen , die von einem gesetzlichen Revisionsgrund erfasst sind . Ob im konkreten Fall ein Grund zur Revision vorliegt , ist nicht eine Frage des Eintretens , sondern der materiellen Beurteilung . Allerdings gelten auch für die Revision die in Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG genannten Anforderungen . Die Begehren sind demnach zu begründen , d . h . , es ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern einer der in Art . 121 ff . BGG genannten Revisionsgründe bzw . eine entsprechende Rechtsverletzung vorliegen soll . 2 . Die Gesuchstellerin nennt keine Revisionsgründe und äussert sich auch thematisch nicht zu solchen . Vielmehr macht sie , soweit ihr Gesuch inhaltlich nachvollziehbar ist , Ausführungen zu Abstammungsfehlern im Familienbüchlein und zu nach ihrer Auffassung im Jahr 1997 zu viel bezahlten Erbschaftssteuern . Revisionsgründe werden damit wie gesagt nicht angesprochen und noch weniger substanziiert . 3 . Nach dem Gesagten ist das Revisionsgesuch abzuweisen , soweit überhaupt darauf einzutreten ist , und die Gerichtskosten sind der Gesuchstellerin aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Diritto : 1 . L ' impugnativa è stata presentata da una parte parzialmente soccombente in sede cantonale ( art . 76 cpv . 1 lett . a LTF ) . Essa è tempestiva ( art . 100 cpv . 1 LTF ) ed è diretta contro una sentenza finale ( art . 90 LTF ) emanata su ricorso dall ' autorità ticinese di ultima istanza ( art . 75 LTF ) in una causa civile ( art . 72 cpv . 1 LTF ) che raggiunge il valore litigioso richiesto ( art . 74 cpv . 1 lett . a LTF ) . Di conseguenza , è di principio ammissibile quale ricorso ordinario in materia civile . 2 . 2 . 1 . Con il ricorso in materia civile si può far valere la violazione del diritto federale ( art . 95 lett . a LTF ) , che include i diritti costituzionali dei cittadini ( DTF 133 III 446 consid . 3 . 1 ) . Chi ricorre deve spiegare , in modo conciso ma confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata , perché quest ' ultima viola il diritto ( art . 42 cpv . 2 LTF ; DTF 143 II 283 consid . 1 . 2 . 2 ; 142 III 364 consid . 2 . 4 ) . Le esigenze di motivazione sono inoltre più severe quando è lamentata la violazione di diritti fondamentali , poiché il Tribunale federale esamina la loro eventuale lesione solo se l ' insorgente ha motivato la censura ( art . 106 cpv . 2 LTF ) ; critiche appellatorie non sono ammesse ( DTF 143 II 283 consid . 1 . 2 . 2 ; 142 III 364 consid . 2 . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 3 . Juni 2020 ihre Beschwerde vom 19 . Mai 2020 gegen das Urteil des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 13 . März 2020 zurückgezogen hat ; dass das Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist ( Art . 32 Abs . 2 BGG ) ; dass die Beschwerdeführerin beantragt , es seien keine Gerichtskosten zu erheben ; dass die Beschwerdeführerin kostenpflichtig ist ( Art . 66 Abs . 1 und 3BGG ) und im vorliegenden Fall keine Umstände vorliegen , die einen Verzicht auf die Erhebung von Gerichtskosten nach Art . 66 Abs . 2 BGG rechtfertigen würden , indessen bei der Bemessung der Gerichtskosten dem relativ geringen Aufwand für das vorliegende Verfahren Rechnung zu tragen ist ; dass der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist , da ihr im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist ( Art . 68 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil hat eine Streitigkeit aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung gemäss Art . 7 ZPO zum Gegenstand ( siehe dazu Urteil 4A_12 / 2016 vom 23 . Mai 2017 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . Es ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer einzigen kantonalen Instanz im Sinne von Art . 75 Abs . 2 lit . a BGG . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in Zivilsachen offen , gemäss Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG unabhängig vom Streitwert ( BGE 138 III 799 E . 1 . 1 S . 800 , 2 E . 1 . 2 . 2 S . 5 ; siehe auch BGE 139 III 67 E . 1 . 2 S . 69 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzliches Urteil betreffend eine vorsorgliche Massnahme , so dass nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte möglich ist ( Art . 98 BGG ) . Es gilt somit das strenge Rügeprinzip im Sinn von Art . 106 Abs . 2 BGG und das Bundesgericht prüft in diesem Fall nur klar und detailliert erhobene Rügen , während es auf appellatorische Kritik nicht eintritt ( BGE 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Die Beschwerde besteht aus zwei Teilen ; in einem ersten erfolgen Ausführungen des die Mutter vertretenden Anwaltes , in einem zweiten Teil sind in Kursivschrift direkte mütterliche Ausführungen hineinkopiert . Der zweite Teil und - mit Ausnahme der Gehörsrügen ( dazu E . 3 ) - auch der erste anwaltliche Teil bestehen ausschlieslich aus einer ( teils polemischen ) Schilderung der Dinge aus eigener Sicht in rein appellatorischer Form ; Verfassungsrügen werden keine erhoben , nicht einmal dem Sinn nach . Angesichts der vorliegend geltenden Kognitionsbeschränkung ( dazu E . 1 ) kann darauf nicht eingetreten werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine uniquement les griefs qui ont été invoqués et motivés par le recourant ( art . 77 al . 3 LTF ) . Dans le domaine de l ' arbitrage , pour qu ' un grief admissible et dûment invoqué dans le recours en matière civile soit recevable , encore faut - il qu ' il soit motivé , ainsi que le prescrit l ' art . 77 al . 3 LTF . Cette disposition correspond à ce que prévoit l ' art . 106 al . 2 LTF pour le grief tiré de la violation de droits fondamentaux ou de dispositions de droit cantonal et intercantonal ( ATF 134 III 186 consid . 5 ) . A l ' instar de cet article , elle institue le principe d ' allégation ( Rügeprinzip ) . Le recours en matière d ' arbitrage international ne peut être formé que pour l ' un des motifs énumérés de manière exhaustive à l ' art . 190 al . 2 LDIP . Le recourant doit donc invoquer l ' un des griefs énoncés limitativement et montrer par une argumentation précise , en partant de la sentence attaquée , en quoi consiste la violation du principe soulevé ( arrêt 4A_378 / 2015 du 22 septembre 2015 consid . 3 . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass das Bundesgericht von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 III 133 E . 1 S . 133 mit Hinweisen ) , dass der angefochtene Entscheid die Sache zur Neuberechnung des Assistenzbeitrags ab 1 . November 2015 im Sinne der Erwägungen und zu neuer Verfügung über denselben an die Beschwerdegegnerin zurückweist , dass die Vorinstanz die Berechnung des Assistenzbeitrags in der Verfügung vom 17 . Januar 2017 in den Bereichen " Alltägliche Lebensverrichtungen " und " Haushalt " geändert und einen höheren Hilfebedarf anerkannt hat ( vgl . Art . 39c IVV ; BGE 140 V 543 E . 1 S . 545 f . ; Urteil 9C_930 / 2015 vom 22 . März 2016 E . 3 . 4 . 1 ; Kreisschreiben über den Assistenzbeitrag [ KSAB ] S . 37 ff . ) , dass mit der Erhöhung der Stufe von 0 auf 1 ( Position 1 . 1 . 2 ) , 0 auf 2 ( Position 1 . 5 . 3 ) und 0 auf 1 ( Position 2 . 5 . 1 ; E . 4 . 3 des angefochtenen Entscheids ) die streitige Leistung nicht endgültig festgesetzt wurde , indem der Beschwerdegegnerin bei der Umsetzung ein Entscheidungsspielraum verbleibt , da jede Stufe eine eigene zeitliche Bandbreite ( gemessen in Minuten / Tag ) kennt ( vgl . KSAB Anhang 3 ) ,