rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Im angefochtenen Entscheid wird der Schwächezustand sowie das selbstgefährdende Verhalten , die Erforderlichkeit der Unterbringung und die Eignung der Institution unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten ausführlich behandelt . Damit setzt sich der Beschwerdeführer nicht auseinander ; er hält einzig fest , dass er vollumfänglich Beschwerde erhebe . Es ist jedoch nicht ersichtlich , inwiefern die Vorinstanz mit dem abweisenden angefochtenen Entscheid Recht verletzt haben könnte . 2 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 3 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 20 . September 2020 erstattete A . _ Strafanzeige wegen Amtsmissbrauchs gegen die Kantonspolizisten B . _ , C . _ , D . _ und E . _ , die ihn am 17 . September 2020 im Flughafen Kloten verhaftet hatten . Am 21 . Oktober 2020 überwies die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland die Akten ans Obergericht des Kantons Zürich mit dem Antrag , über die Erteilung bzw . Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung zu entscheiden . Sie erwog , die Ermächtigung sei mangels eines deliktsrelevanten Tatverdachts nicht zu erteilen . Mit Beschluss vom 22 . Februar 2021 erteilte das Obergericht der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen B . _ , C . _ , D . _ und E . _ nicht . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 19 . März 2021 beantragt A . _ sinngemäss , diesen Entscheid aufzuheben und der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen B . _ , C . _ , D . _ und E . _ zu erteilen . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Une décision prise en dernière instance cantonale dans le cadre d ' une procédure pénale est susceptible d ' être déférée au Tribunal fédéral par la voie du recours en matière pénale , au sens des art . 78 ss LTF . La recourante est destinataire de l ' arrêt attaqué et dispose en principe d ' un intérêt juridique à son annulation et à sa réforme ; la qualité pour recourir doit lui être reconnue ( art . 81 al . 1 LTF ) . Les conclusions en annulation et en réforme sont en principe recevables au regard de l ' art . 107 LTF , sous réserve de la conclusion tendant au prononcé d ' un classement , qui va au - delà de l ' objet du litige . Il en va de même des objections soulevées en réplique ( par ailleurs nouvelles et irrecevables en vertu de l ' art . 99 al . 1 LTF ) et concernant le nombre et le caractère lisible des pages du dossier : l ' objet du litige , tel que défini par la décision cantonale , est le principe même d ' accès au dossier et non le contenu de celui - ci .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geboren 1963 ) ist Staatsangehörige von Thailand . Sie reiste am 10 . November 1994 in die Schweiz ein , heiratete einen Schweizer Bürger und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung und später die Niederlassungsbewilligung . Im Jahr 1998 zog sie ihre beiden Kinder ( geboren 1986 und 1989 ) nach und trennte sich von ihrem Ehemann ; die Scheidung erfolgte 2003 . Während ihres Aufenthalts wurde A . _ wiederholt straffällig und insgesamt fünfmal verurteilt , zuletzt mit Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 16 . Mai 2018 wegen Menschenhandel , mehrfacher Förderung der Prostitution etc . zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren , einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je Fr . 10 . - - und einer Busse von Fr . 300 . - - . Zudem musste sie u . a . vom 22 . Januar 2003 bis 1 . Juli 2005 mit Fr . 49 ' 632 . 10 von der Sozialhilfe unterstützt werden . Im Betreibungsregister Thal - Gäu ist sie mit 27 offenen Verlustscheinen im Gesamtbetrag von Fr . 38 ' 733 . 55 verzeichnet . Wegen ihrer Straffälligkeit und des Sozialhilfebezugs wurde sie im Juni 2005 verwarnt . 1 . 2 . Nach der letzten strafrechtlichen Verurteilung widerrief das Migrationsamt des Kantons Solothurn am 5 . Dezember 2018 die Niederlassungsbewilligung von A . _ und wies sie aus der Schweiz weg . Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn am 23 . Januar 2019 ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 10 . Dezember 2020 erstattete A . _ bei der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland Strafanzeige gegen die Präsidentin der Kreisschulpflege Stadt - Töss , B . _ , die Schulleiterin des Schulhauses Tössfeld , C . _ , und die dort tätige Lehrerin D . _ wegen Ehrverletzung , Nötigung und Amtsmissbrauchs . Sie sollen bei der Beschulung ihres an einer Aufmerksamkeits - Defizit - Hyperaktivitäts - Störung ( ADHS ) und einem Geburtsgebrechen leidenden Sohnes E . _ seit dem Eintritt in das 2 . Kindergartenjahr schwere Fehler begangen - insbesondere die schulpsychologische Abklärung zu spät angeordnet - und sie als alleinerziehende Mutter gedemütigt , persönlich verletzt und genötigt haben . Am 18 . Dezember 2020 überwies die Staatsanwaltschaft die Akten ans Obergericht des Kantons Zürich mit dem Antrag , über die Erteilung bzw . Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung zu entscheiden . Mit Beschluss vom 23 . März 2021 erteilte das Obergericht der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen B . _ , C . _ und D . _ nicht . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Eingabe vom 29 . Januar 2021 ( Eingang : 5 . Februar 2021 ) ist A . _ mit dem sinngemässen Antrag an das Bundesgericht gelangt , dafür zu sorgen , dass gegen die Mitglieder des Bundesrates und weitere Person im Zusammenhang mit den COVID - 19 - Massnahmen ein Strafverfahren eingeleitet wird . 2 . 2 . 1 . Auf die Eingabe ist durch den Präsidenten als Instruktionsrichter im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten : Das Bundesgericht ist keine allgemeine Aufsichtsbehörde ; es kann nur im Rahmen der im Bundesgerichtsgesetz ( BGG ; SR 173 . 110 ) vorgesehenen Verfahren tätig werden . Das Gericht ist unzuständig , Rücktritts - und Strafanträge gegen den Bundesrat und weitere Behörden und Fachleute zu prüfen ; es kann auch nicht die Immunität des Bundesrates aufheben ( Urteil 2C_36 / 2021 vom 14 . Januar 2021 E . 2 . 1 ) . 2 . 2 . Der Kläger / Beschwerdeführer macht geltend , verschiedene Personen hätten die Vorbereitung zu den " terroristischen Aktivitäten " darauf ausgelegt , " die Ordnung des Landes nachhaltig massiv vorsätzlich zu ändern und zu zerstören " . Er drückt damit seinen Unmut über die verschiedenen coronabedingten Massnahmen des Bundesrates aus . Im Übrigen ist eine abstrakte Normenkontrolle auf Bundesebene , wie der Beschwerdeführer dies - neben dem Antrag auf Einleitung eines Strafverfahrens - im Resultat implizit wünscht , nicht vorgesehen ( Urteil vom 14 . Januar 2021 E . 2 . 3 mit Hinweisen ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften inwiefern von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die Beschwerdeführerin mit keinem Wort auf den angefochtenen Entscheid eingeht und ihren Vorbringen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann , inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich : BGE 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ; Urteil 9C_607 / 2012 vom 17 . April 2013 E . 5 . 2 ) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) sein sollen , dass daher die Eingabe der Beschwerdeführerin den inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerde offensichtlich nicht genügt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft die Streitigkeit unter Nachbarn über die vollständige oder teilweise Beseitigung von Pflanzen und damit eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ( BGE 45 II 402 E . 1 ; Urteil 5A_968 / 2019 vom 20 . Mai 2020 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Der Streitwert beträgt laut Angaben im angefochtenen Entscheid weniger als Fr . 30 ' 000 . - - . Die Beschwerdeführerin erachtet hingegen einen Streitwert über Fr . 30 ' 000 . - - für massgeblich .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob am 3 . Januar 2018 Strafanzeige gegen die B . _ wegen " unbefugter Teilnahme an Abstimmungen bzw . Verfälschung von Abstimmungsergebnissen " im Zusammenhang mit Versammlungen der Miteigentümergemeinschaft C . _ in U . _ . Am 9 . Januar 2018 verfügte die Staatsanwaltschaft Muri - Bremgarten die Nichtanhandnahme der Strafsache . Gegen die Nichtanhandnahmeverfügung erhob A . _ am 23 . Januar 2018 Beschwerde , welche die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit Entscheid vom 30 . April 2018 guthiess und die Sache zur weiteren Behandlung an die Staatsanwaltschaft Muri - Bremgarten zurückwies . 2 . Mit Eingabe vom 30 . Oktober 2018 erhob A . _ Rechtsverzögerungsbeschwerde gegen die Staatsanwaltschaft Muri - Bremgarten . Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau wies die Beschwerde mit Entscheid vom 10 . Januar 2019 ab , soweit sie darauf eintrat . Zur Begründung führte sie zusammenfassend aus , dass der Vorwurf , die Staatsanwaltschaft sei seit dem Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen vom 30 . April 2018 untätig gewesen bzw . habe eine Rechtsverzögerung begangen , unbegründet sei . 3 . A . _ führt mit Eingabe vom 23 . Februar 2019 ( Postaufgabe 25 . Februar 2019 ) Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 V 42 E . 1 S . 44 mit Hinweisen ; Urteil 9C_908 / 2017 vom 22 . Oktober 2018 E . 2 ) . 2 . 2 . 1 . Anfechtungsgegenstand bildet ein auf Gutheissung lautender kantonaler Entscheid über eine Rechtsverweigerungs - / - verzögerungsbeschwerde . Im Ergebnis wurde damit die Angelegenheit an die Beschwerdeführerin zurückgewiesen und diese angewiesen , hinsichtlich des Anspruchs auf Invalidenrente eine Verfügung zu erlassen . Das Verfahren wird folglich nicht abgeschlossen , sodass es sich dabei um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 Abs . 1 BGG handelt ( BGE 141 V 330 E . 1 . 1 S . 332 ; 133 V 477 E . 4 . 2 S . 481 f . und E . 5 . 1 S . 482 f . , 645 E . 2 . 1 S . 647 ; Urteile 8C_748 / 2016 vom 29 . November 2016 ; 9C_138 / 2014 vom 12 . März 2014 und 9C_33 / 2018 vom 6 . Dezember 2018 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons Bern trat am 9 . Juli 2020 auf eine Beschwerde mangels Leistung der Prozesskostensicherheit und auf ein Ausstandsgesuch wegen Verspätung nicht ein . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung der Beschwerde an das Bundesgericht in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 140 I 90 E . 1 S . 92 ; 139 V 42 E . 1 S . 44 ) . 1 . 2 . Die Beschwerde an das Bundesgericht ist unter anderem gegen Vor - und Zwischenentscheide zulässig ( Art . 92 und Art . 93 BGG ) . Beim hier angefochtenen Gerichtsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid . Dessen Anfechtbarkeit setzt voraus , dass er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ; ein Anwendungsfall von lit . b derselben Bestimmung liegt nicht vor ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué porte sur le droit d ' accès à un document public au sens de la LInfo . Il s ' agit d ' une cause de droit public au sens de l ' art . 82 let . a LTF . L ' arrêt attaqué est une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) . Le recourant a participé à la procédure devant l ' instance précédente et a un intérêt digne de protection à l ' annulation ou à la modification de l ' arrêt attaqué , étant précisé que la loi cantonale ne fait pas dépendre le droit de consulter un document officiel de l ' existence d ' un intérêt particulier ( consid . 2 . 4 ci - dessous ) . Il faut donc reconnaître au recourant la qualité pour agir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Il y a lieu par conséquent d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il ricorso è diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) pronunciata in una causa di diritto pubblico ( art . 82 lett . a LTF ) da parte del TAF ( art . 86 cpv . 1 lett . a LTF ) . Il motivo di esclusione dell ' art . 83 lett . l LTF , secondo cui il ricorso in materia di diritto pubblico è inammissibile contro le decisioni concernenti l ' imposizione di dazi operata in base alla classificazione tariffaria o al peso delle merci , non entra in considerazione nella fattispecie . Il Tribunale federale ha infatti già avuto modo di rilevare che le contestazioni riguardanti i dazi preferenziali , rispettivamente quelle relative alla riscossione posticipata di un tributo doganale per il diniego di un trattamento preferenziale a seguito di un controllo a posteriori delle prove dell ' origine , non rientrano nell ' eccezione dell ' art . 83 lett . l LTF ( sentenze 2C_426 / 2020 del 23 luglio 2020 consid . 1 . 1 ; 2C_907 / 2013 del 25 marzo 2014 consid . 1 . 2 . 2 ; 2C_355 / 2007 del 19 novembre 2007 consid . 1 . 3 ) . In concreto , è litigiosa la questione di sapere se l ' importazione dei veicoli all ' aliquota di dazio preferenziale relativa ai prodotti di origine europea era corretta o meno : ciò non concerne la classificazione tariffaria delle merci ai sensi della citata disposizione . Il ricorso al Tribunale federale è sotto questo profilo ammissibile .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 143 III 140 E . 1 S . 143 mit Hinweisen ) . 2 . Angefochten ist ein letztinstanzlicher kantonaler Endentscheid ( Art . 75 Abs . 1 , Art . 90 BGG ) betreffend Nebenfolgen einer Scheidung sowie betreffend unentgeltliche Rechtspflege und Entschädigung der unentgeltlichen Anwältin . In der Hauptsache ging es namentlich um das Besuchsrecht für ein Kind , mithin um eine Angelegenheit des Zivilrechts ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) ohne Vermögenswert . Die Zulässigkeit der Beschwerde gegen die Nebenpunkte , wie dies die unentgeltliche Rechtspflege sowie die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsanwältin darstellen , richtet sich ebenfalls nach der Hauptsache . Da vor der Vorinstanz die Hauptsache noch strittig war , ist auch die Beschwerde gegen die Entschädigung streitwertunabhängig zulässig ( anders , wenn vor der Vorinstanz nur noch das Honorar strittig war : Urteil 5A_480 / 2013 vom 22 . August 2013 E . 1 ) . Der Beschwerdeführer ist in Bezug auf das Besuchsrecht sowie die unentgeltliche Rechtspflege , die Beschwerdeführerin in Bezug auf ihre Entschädigung beschwerdeberechtigt ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) , womit die Beschwerde in Zivilsachen offen steht . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être interjeté pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il statue par ailleurs sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . Le recourant qui entend s ' en écarter doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF sont réalisées sinon un état de fait divergent ne peut pas être pris en considération . 2 . 2 . 1 . Compte tenu des conclusions et motifs du recours , le litige porte sur le droit du recourant à une rente entière d ' invalidité du 1 er octobre 2018 au 14 janvier 2019 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Aufgrund der Beschwerdebegründung , in deren Lichte die Anträge auszulegen sind ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 ) , und der Replik ist davon auszugehen , dass der Beschwerdeführer neben dem reformatorischen Antrag bezüglich Kostenverteilung einzig die Aufhebung von Ziff . 3 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung beantragt . Streitgegenstand ist mithin ausschliesslich die vorinstanzliche Gerichtskostenverteilung , nicht mehr dagegen die ( abschliessend positiv beantwortete ) Frage , ob die A . _ AG bzw . Beschwerdegegnerin 1 den aufsichtsrechtlichen Anforderungen genügt . 1 . 2 . Der Streitgegenstand betrifft die Kostenverteilung in einem Verfahren gemäss Bundesgesetz vom 23 . Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte ( BGFA ; SR 935 . 61 ) und damit eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) . Ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Bei der angefochtenen Verfügung ( vom 14 . Oktober 2020 ) handelt es sich um einen Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil wurde dem Beschwerdeführer am 16 . Juni 2018 zugestellt . Unter Berücksichtigung der Gerichtsferien ist die Beschwerde rechtzeitig ( Art . 46 Abs . 1 lit . b und Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 2 . Das Verwaltungsgericht hat erwogen , mit Verfügung vom 3 . Mai 2018 habe es A . _ eine Frist bis zum 17 . Mai 2018 zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr . 1 ' 000 . - - angesetzt . Nach Eingang der Zahlung am 18 . Mai 2018 sei er aufgefordert worden , die rechtzeitige Zahlung zu belegen . Darauf habe er einen Zahlungsbeleg mit Poststempel vom 18 . Mai 2018 vorgelegt . Die Zahlung sei somit verspätet erfolgt und auf die Beschwerde sei nicht einzutreten . 3 . Der Beschwerdeführer macht geltend , auf seinem Hof sei Erntezeit gewesen und die Zahlung sei ihm erst am 17 . Mai 2018 um 17 Uhr in den Sinn gekommen . Da habe die Raiffeisenbank wegen geänderter Öffnungszeiten aber schon geschlossen gehabt , so dass er erst am Folgetag den Vorschuss habe einzahlen können ; aber dieser sei ja einbezahlt , einfach aus einem blöden Grund ein paar Stunden zu spät , und er hoffe , dass die Beschwerde gutgeheissen werden könne . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe nicht ansatzweise darlegt , weshalb der von ihr angefochtene Entscheid rechtsverletzend sein soll , dass sie stattdessen unter Hinweis auf eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes infolge der ihrer Meinung nach nicht kontinuierlichen und in der Anzahl zu geringen Physiotherapiesitzungen um Gelegenheit ersucht , eine detaillierte Begründung der Beschwerde inkl . unter Umständen noch fehlender Unterlagen nachreichen zu dürfen , dass indes eine Erstreckung der in concreto am 14 . Januar 2020 abgelaufenen 30 - tägigen Rechtsmittelfrist ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 44 Abs . 1 und 46 Abs . 1 lit . c BGG ) - wie die Beschwerdeführerin selber einräumt - ausgeschlossen ist ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) , mithin nach dem angefochtenen Entscheid datierende Unterlagen und Beweismittel als echte Noven von vornherein unzulässig sind ( Art . 99 Abs . 1 BGG ; BGE 143 V 19 E . 1 . 2 S . 23 f . ; 140 V 543 E . 3 . 2 . 2 . 2 S . 548 ; 139 III 120 E . 3 . 1 . 2 S . 123 ) , dass nach Art . 50 Abs . 1 BGG eine versäumte Frist wiederhergestellt werden kann , wenn
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

In Erwägung , dass das Handelsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 16 . Mai 2019 eine vom Beschwerdeführer gegen die Beschwerdegegnerin erhobene Klage auf Herausgabe eines Dokuments abwies ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 23 . März 2019 erklärte , das Urteil des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 16 . Mai 2019 beim Bundesgericht mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;