rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1975 ) ist serbische Staatsangehörige . Sie heiratete am 25 . September 2017 einen in der Schweiz aufenthaltsberechtigten deutschen Staatsangehörigen ( geb . 1960 ) und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA zum Verbleib bei ihrem Ehemann . Nachdem das Migrationsamt des Kantons Solothurn im Jahr 2018 Abklärungen im Hinblick auf eine allfällige Scheinehe vorgenommen hatte , widerrief es namens des Departements des Innern am 29 . August 2019 die Aufenthaltsbewilligung von A . _ und wies sie aus der Schweiz weg . Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn am 28 . November 2019 ab . 1 . 2 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten und subsidiärer Verfassungsbeschwerde vom 3 . Februar 2020 beantragt A . _ dem Bundesgericht , das Migrationsamt sei anzuweisen , ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlängern . Zudem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihr die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen . Das Bundesgericht hat keine Instruktionsmassnahmen verfügt . Mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 5 LTF , la partie plaignante qui a participé à la procédure de dernière instance cantonale est habilitée à recourir au Tribunal fédéral , si la décision attaquée peut avoir des effets sur le jugement de ses prétentions civiles . Constituent de telles prétentions celles qui sont fondées sur le droit civil et doivent en conséquence être déduites ordinairement devant les tribunaux civils . Il s ' agit principalement des prétentions en réparation du dommage et du tort moral au sens des art . 41 ss CO ( ATF 141 IV 1 consid . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Amt für Justizvollzug des Kantons Basel - Stadt , Abteilung Straf - und Massnahmenvollzug ( SMV ) , verweigerte am 4 . August 2020 die bedingte Entlassung des Beschwerdeführers aus der Verwahrung und sah von einem Antrag an das zuständige Gericht auf Anordnung einer stationären therapeutischen Behandlung ab . Ein dagegen erhobener Rekurs wies das Appellationsgericht Basel - Stadt am 29 . Oktober 2020 ab . Das Bundesgericht wies die dagegen gerichtete Beschwerde am 13 . September 2021 ab , soweit es darauf eintrat ( Urteil 6B_1420 / 2020 ) . Der Beschwerdeführer ersucht am 24 . November 2021 um Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 13 . September 2021 . Zur Begründung weist er - wie bereits in den vorangehenden Sachverfahren - auf angeblich grundlegende Unstimmigkeiten im Gutachten vom 2 . April 2019 hin , welche weder im appellationsgerichtlichen Urteil vom 29 . Oktober 2020 noch im bundesgerichtlichen Urteil vom 13 . September 2021 beachtet worden sein sollen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Anfechtbar ist der Entscheid der letzten kantonalen Instanz ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde bildet folglich allein der Beschluss des Obergerichts vom 9 . Juli 2021 . Soweit der Beschwerdeführer die Aufhebung des Beschlusses des Regionalgerichts vom 12 . Februar 2020 beantragt , kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer beanstandet die Verhältnismässigkeits - beurteilung der Vorinstanz unter dem Gesichtspunkt der langen Dauer des bisherigen Freiheitsentzugs . Er verweist dabei auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung , wonach die Beurteilung des Vorliegens relevanter schwerer Straftaten im Sinne von Art . 64 Abs . 1 StGB mit zunehmender Dauer des Freiheitsentzugs einer Bewertungsanpassung unterliege . Er wirft der Vorinstanz ( implizit ) eine unzureichende Berücksichtigung dieser Rechtsprechung vor und macht geltend , in Anbetracht des seit dem Jahr 1988 andauernden Vollzugs und des dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz deshalb zukommenden grossen Gewichts erweise sich seine Verwahrung im Ergebnis als unverhältnismässig . 2 . 2 . Gemäss Art . 62c Abs . 4 StGB kann das Gericht auf Antrag der Vollzugsbehörde die Verwahrung anordnen , falls bei Aufhebung einer stationären Massnahme , die aufgrund einer Straftat nach Art . 64 Abs . 1 StGB angeordnet wurde , ernsthaft zu erwarten ist , dass der Täter weitere Taten dieser Art begeht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Nach den für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlichen Feststellungen des Bundesverwaltungsgerichts ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) stellte die Billag AG mit Verfügung vom 13 . März 2017 fest , Dr . A . _ sei seit dem 1 . März 2012 ununterbrochen für den privaten Fernsehempfang gebührenpflichtig und wies sein Gesuch um Befreiung von der Gebührenpflicht ab . Eine hiergegen gerichtete Beschwerde von A . _ wies das BAKOM mit Verfügung vom 29 . November 2017 ebenfalls ab , worauf Ersterer am 5 . Dezember 2017 an das Bundesverwaltungsgericht gelangte . Dieses forderte A . _ mit Blick auf sein gestelltes Gesuch um unentgeltliche Prozessführung auf , dem Gericht bis zum 28 . Dezember 2017 das Formular " Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege " ausgefüllt und mit den nötigen Beweismitteln versehen einzureichen . Dies tat A . _ am 12 . Dezember 2017 . Mit Zwischenverfügung vom 8 . Februar 2018 wies das Bundesverwaltungsgericht das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ab und verpflichtete A . _ zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr . 800 . - - bis zum 1 . März 2018 , ansonsten auf seine Beschwerde nicht eingetreten werde . Das Gericht prüfte in seinem abschlägigen Gesuchsentscheide summarisch die Verfügung des BAKOM vom 29 . November 2017 und die Beschwerde von A . _ ; es kam zum Ergebnis , diese sei aussichtslos . A . _ hat diese Zwischenverfügung nicht angefochten , aber ebensowenig innert angesetzter Frist den Kostenvorschuss bezahlt . Androhungsgemäss trat das Bundesverwaltungsgericht daher mit Urteil vom 10 . April 2018 auf die Beschwerde nicht ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) par la partie qui a succombé dans ses conclusions en dommages - intérêts ( art . 76 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , prise sur appel par le tribunal supérieur du canton de Vaud ( art . 75 LTF ) dans une affaire de responsabilité d ' un avocat ( art . 72 al . 1 LTF ) , dont la valeur litigieuse est supérieure à 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) , le recours en matière civile est recevable au regard de ces dispositions . 2 . 2 . 1 . Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) . Il ne peut s ' en écarter que si ces faits ont été établis de façon manifestement inexacte - ce qui correspond à la notion d ' arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( ATF 137 I 58 consid . 4 . 1 . 2 ; 137 II 353 consid . 5 . 1 ) - ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ gelangte mit Eingaben vom 8 . und 9 . Oktober 2020 ans Bundesgericht . Aus den Eingaben ergab sich nicht , ob A . _ überhaupt Beschwerde führen wollte und gegen welchen Entscheid sich eine Beschwerde richten sollte . Mit Schreiben vom 15 . Oktober 2020 forderte das Bundesgericht A . _ auf , ihm mitzuteilen , ob er überhaupt Beschwerde führen wolle ; ausserdem sei der angefochtene Entscheid dem Bundesgericht einzureichen . A . _ reichte am 26 . November 2020 eine weitere Eingabe beim Bundesgericht ein ; einen anfechtbaren Entscheid enthielt die Eingabe nicht . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 2 . Das Bundesgericht ist keine oberste Aufsichtsbehörde , die von Amtes wegen oder auf Anzeige eines Bürgers hin in jeder Sache zum Rechten sehen kann . Es kann nur im Rahmen von gesetzlich genau umschriebenen Verfahren Entscheide letzter kantonaler Instanzen und gewisser Bundesbehörden überprüfen . In einer Beschwerde muss der Beschwerdeführer gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG den angefochtenen Entscheid bezeichnen und andererseits darlegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 . Streitig ist , ob die Herabsetzung der von der Vorinstanz ab dem 1 . Oktober 2014 zugesprochenen ganzen Invalidenrente per 1 . Juli 2015 auf eine halbe und per 1 . Oktober 2015 auf eine Viertelsrente vor Bundesrecht standhält . Zur Frage stehen dabei allein die erwerblichen Auswirkungen der Gesundheitsschädigung . 3 . Das kantonale Gericht hat die Bestimmungen und Grundsätze zum Anspruch auf eine Invalidenrente ( Art . 28 IVG ) sowie zur Ermittlung des Invaliditätsgrades nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs ( Art . 16 ATSG ) zutreffend dargelegt . Es wird darauf verwiesen . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , ohne Bindung an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente oder die Erwägungen der Vorinstanz . Es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen oder mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) prüft das Bundesgericht indes grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern eine Rechtsverletzung nicht geradezu offensichtlich ist ( BGE 143 V 19 E . 2 . 3 S . 23 f . mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 145 V 380 E . 1 Ingress S . 382 mit Hinweis ) . 1 . 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen Rückweisungsentscheid . Die IV - Stelle wird darin angewiesen , eine weitere Begutachtung zu veranlassen und anschliessend erneut über den Rentenanspruch zu verfügen . Es liegt mithin ein Zwischenentscheid vor , gegen den die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich nur zulässig ist ( Art . 93 Abs . 1 BGG ) , wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann ( lit . a ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ) . 1 . 2 . Vom Grundsatz der Nichtanhandnahme direkter Beschwerden gegen ungerechtfertigte Rückweisungsentscheide mangels Vorliegens der Eintretensvoraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 lit . a und b BGG kann jedoch eine Ausnahme gemacht werden , wenn sich zeigt , dass ein Gericht regelmässig in entsprechender Weise vorgeht ( BGE 139 V 99 E . 2 . 5 S . 104 mit Hinweis ; SVR 2020 IV Nr . 30 S . 107 , 8C_503 / 2019 E . 1 . 2 mit mehreren Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant fait grief à la cour cantonale d ' avoir prononcé son expulsion du territoire suisse . Selon lui , l ' autorité précédente aurait dû y renoncer , sur la base de l ' art . 66a al . 2 CP . 1 . 1 . Aux termes de l ' art . 66a al . 1 let . d CP , le juge expulse de Suisse l ' étranger qui est condamné notamment pour vol ( art . 139 CP ) en lien avec une violation de domicile ( art . 186 CP ) , quelle que soit la quotité de la peine prononcée à son encontre , pour une durée de cinq à quinze ans . Selon l ' art . 66a al . 2 CP , le juge peut exceptionnellement renoncer à une expulsion lorsque celle - ci mettrait l ' étranger dans une situation personnelle grave et que les intérêts publics à l ' expulsion ne l ' emportent pas sur l ' intérêt privé de l ' étranger à demeurer en Suisse . A cet égard , il tiendra compte de la situation particulière de l ' étranger qui est né ou qui a grandi en Suisse .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Qualifikation der Tat als Mord . Den Tatablauf bestreitet er nicht . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . Wer vorsätzlich einen Menschen tötet , ohne dass eine der besonderen Voraussetzungen der nachfolgenden Artikel zutrifft , wird mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft ( Art . 111 StGB ) . Handelt der Täter besonders skrupellos , sind namentlich sein Beweggrund , der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich , so ist die Strafe lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren ( Art . 112 StGB ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Da es sich um eine arbeitsrechtliche Streitigkeit handelt , ist die Beschwerde zulässig , wenn der Streitwert mindestens Fr . 15 ' 000 . - - beträgt ( Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG ) . Der Streitwert bei Beschwerden gegen Endentscheide bemisst sich nach den Begehren , die vor der Vorinstanz streitig geblieben waren ( Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG ) . Der Streitwert vor der Vorinstanz betrug Fr . 16 ' 035 . 50 . Auf die Beschwerde ist somit - unter Vorbehalt einer genügenden Begründung sowie der Ausschöpfung des Instanzenzuges - einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . A . _ wirft X . _ vor , ihn in der Öffentlichkeit in mehreren Zeitungsartikeln im Zusammenhang mit Äusserungen von Nationalrat B . _ als Rassisten und Nazi präsentiert und als " Birkenstock - Rassist " diffamiert zu haben . Am 12 . Januar 2018 nahm die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat das Verfahren wegen übler Nachrede nicht an die Hand . Das Obergericht des Kantons Zürich wies die Beschwerde von A . _ am 28 . Juni 2018 ab . 2 . Mit Beschwerde in Strafsachen beantragt A . _ sinngemäss , es sei ein Verfahren durchzuführen . 3 . Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse an der Beschwerde zuerkannt , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Dies verlangt grundsätzlich , dass die Privatklägerschaft bereits adhäsionsweise Zivilforderungen geltend gemacht hat . Bei Nichtanhandnahme oder Einstellung des Strafverfahrens wird auf dieses Erfordernis verzichtet . Im Verfahren vor Bundesgericht muss aber dargelegt werden , weshalb sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann , sofern dies , etwa aufgrund der Natur der untersuchten Straftat , nicht ohne Weiteres aus den Akten ersichtlich ist ( BGE 137 IV 246 E . 1 . 3 . 1 , 219 E . 2 . 4 ; je mit Hinweisen ) . Das Bundesgericht stellt an die Begründung strenge Anforderungen ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichte Eingabe betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) und richtet sich gegen ein verfahrensabschliessendes ( Art . 90 BGG ) Urteil des Bundesverwaltungsgerichts ( Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG ) . Das Rechtsmittel ist als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig , da kein Ausschlussgrund vorliegt ( Art . 83 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist bereits im bundesverwaltungsgerichtlichen Verfahren als Partei beteiligt gewesen und dort mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen , weswegen sie zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert ist ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Soweit die Beschwerdeführerin beantragt , es sei festzustellen , dass keine geldwerten Leistungen vorgelegen hätten , handelt es sich um ein Feststellungsbegehren . Feststellungsbegehren sind im bundesgerichtlichen Verfahren zulässig , sofern an der Feststellung ein schutzwürdiges Interesse besteht und dieses nicht ebenso gut mit einem Leistungsbegehren gewahrt werden kann ( vgl . BGE 126 II 300 E . 2c S . 303 ; Urteil 2C_131 / 2019 vom 27 . August 2019 E . 1 . 1 ) . Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt , da im Rahmen eines Leistungsbegehrens - wie eventualiter geltend gemacht - darüber befunden werden kann , ob geldwerte Leistungen bestehen . Auf das Feststellungsbegehren ist daher nicht einzutreten . Im Übrigen ist auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considerando : che il 27 luglio 2018 , dopo aver ricevuto un ' unica istanza redatta in tedesco in cui A . _ ha formulato due domande di conciliazione ( una nei confronti dell ' avv . B . _ , l ' altra nei confronti dell ' avv . C . _ e della Comunione dei comproprietari del Condominio D . _ ) , il Pretore aggiunto del distretto di Lugano ha fissato all ' istante un termine di 20 giorni per presentare due distinte istanze in lingua italiana , in cui vengono specificate la domanda , l ' oggetto litigioso e il domicilio della parte convenuta ; che nella medesima ordinanza il giudice di prime cure ha invitato A . _ a fornire fr . 300 . - - quale anticipo per le spese processuali presunte e che egli ha rinnovato tale invito l ' 11 settembre 2018 ; che , in risposta allo scritto 17 settembre 2018 di A . _ , il giudice di prime cure ha con ordinanza 21 settembre 2018 indicato di non essere a conoscenza dei pagamenti asseritamente effettuati e ha concesso la richiesta proroga per eseguire il versamento ; che con sentenza 26 novembre 2018 la III Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile il reclamo 24 settembre 2018 di A . _ perché privo di domande di giudizio ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ist die Privatklägerschaft zur Beschwerde in Strafsachen nur berechtigt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann . Als Zivilansprüche im Sinne der genannten Bestimmung gelten solche , die ihren Grund im Zivilrecht haben und deshalb ordentlicherweise vor dem Zivilgericht durchgesetzt werden müssen . In erster Linie handelt es sich um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung nach Art . 41 ff . OR ( BGE 146 IV 76 E . 3 . 1 ) . Richtet sich die Beschwerde gegen die Einstellung oder Nichtanhandnahme eines Verfahrens , hat die Privatklägerschaft nicht notwendigerweise bereits vor den kantonalen Behörden eine Zivilforderung geltend gemacht . Indessen muss sie in jedem Fall im Verfahren vor Bundesgericht darlegen , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann . Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen . Genügt die Beschwerde diesen Begründungsanforderungen nicht , kann darauf nur eingetreten werden , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , um welche Zivilforderungen es geht ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 100 Abs . 1 BGG beträgt die Beschwerdefrist 30 Tage . Als gesetzliche Frist kann diese nicht verlängert werden ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) , sodass dem Gesuch um Ansetzung einer Nachfrist nicht stattgegeben werden kann . Die Hinweise auf gesundheitliche Probleme ändern daran nichts . 2 . Die Vorinstanz hat unter Hinweis auf Art . 52 Abs . 4 und Abs . 3 AHVG sowie BGE 131 V 425 festgestellt , dass die Schadenersatzverfügung der Ausgleichskasse vom 14 . November 2013 rechtzeitig vor Ablauf der Verjährungsfrist erlassen wurde . Ferner hat sie die Grundsätze zur subsidiären Haftung eines Organs der in Konkurs gefallenen Gesellschaft für den der Ausgleichskasse entstandenen Schaden wiedergegeben . Dies betrifft insbesondere den Begriff des durch den Arbeitgeber grobfahrlässig verursachten Schadens , die Organstellung einer Person und die Anforderungen an die Sorgfaltspflicht der Organe einer Gesellschaft . Darauf wird verwiesen . 3 . 3 . 1 . Das kantonale Gericht hat in einlässlicher Würdigung der Akten festgehalten , dass der Schaden , die Rechtswidrigkeit des dem Beschwerdeführer zuzuschreibenden Tuns und Unterlassens sowie dessen Kausalität für den entstandenen Schaden als überwiegend wahrscheinlich erstellt zu gelten hätten und beachtliche Rechtfertigungs - und Exkulpationsgründe , die ihn zu entlasten vermöchten , nicht vorgebracht wurden , sachdienliche Belege vielmehr ausgeblieben seien . Die Vernachlässigung der beitragsrechtlichen Vorschriften müsse als grobfahrlässig bezeichnet werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et en la forme prévue par la loi ( art . 42 al . 1 LTF ) , le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise par un tribunal supérieur stat uant sur recoursen dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une affaire sujette au recours en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature non pécuniaire . La recourante , qui a succombé devant la juridiction précédente , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . Le présent recours est donc recevable au regard des dispositions qui précèdent . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 145 V 57 E . 4 . 2 , 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig ist , ob die vorinstanzlich bestätigte Leistungseinstellung der Suva per 31 . März 2020 bundesrechtskonform ist .