rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil betrifft die Feststellung der Heimfallentschädigung beim Untergang des Baurechts ( Art . 675 , Art . 779 und Art . 779a ff . ZGB ) und damit eine Zivilsache in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit , deren Streitwert gemäss den obergerichtlichen Feststellungen 6 Mio . Fr . beträgt und die gesetzliche Mindestsumme von Fr . 30 ' 000 . - - überschreitet ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Es ist kantonal letzt - und oberinstanzlich ( Art . 75 BGG ) , lautet zum Nachteil der Beschwerdeführerinnen ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und schliesst das kantonale Verfahren ab ( Art . 90 BGG ) . Auf die - im Weiteren fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 45 Abs . 1 BGG ) erhobene - Beschwerde kann eingetreten werden . 2 . Streitig ist , ob die im Grundbuch vorgemerkte Vereinbarung betreffend Heimfall für ein Baurecht auf der Fläche von 1994 ( 1004 m2 , so die Beschwerdeführerinnen ) oder auf der heutigen Fläche ( 2908 m2 , so der Beschwerdegegner ) gilt . Die Frage ist entscheidend , weil beim Untergang des Baurechts der Beschwerdegegner als Grundeigentümer der Bauberechtigten für die heimfallenden Bauwerke nach Gesetz eine angemessene Entschädigung zu leisten hat , gemäss vorgemerkter Vereinbarung aber nichts bezahlen muss und verlangen kann , dass die bestehenden Bauten zu ihren Lasten abgebrochen werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 13 . Mai 2020 verfügte die Präsidentin des Appellationsgerichts Basel Stadt : " Die Eingabe des Straf - und Massnahmenvollzugs vom 8 . Mai 2020 geht zur Kenntnisnahme an A . _ sowie an die Staatsanwaltschaft und die Rechtsvertreterin der Privatklägerin ( MLaw Anina Hofer ) . A . _ wird ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht , dass der 2 / 3 - Termin auf den 14 . Oktober 2020 fällt und somit das Gesuch bereits aus formellen Gründen abgewiesen werden muss . " Mit Eingabe vom 14 . Juni 2020 ersucht A . _ sinngemäss , diesen Entscheid aufzuheben und ihn aus der Haft zu entlassen . Ausserdem ersucht er um unentgeltliche Rechtspflege . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 78 ff . BGG offen . Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 245 f . ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Bien que le requérant ne le mentionne pas explicitement , sa demande de révision est fondée sur l ' art . 121 let . d LTF . Elle a été déposée dans les 90 jours dès la découverte des motifs de révision ( art . 124 al . 1 let . d LTF ) par une partie qui a un intérêt actuel digne de protection à la modification de la décision dont la révision est requise ( ATF 114 II 189 consid . 2 ; arrêt 2F_12 / 2014 du 12 février 2015 consid . 1 . 2 in fine ) . Elle est donc en principe recevable au regard des dispositions qui précèdent . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 3 BGG steht der Staatsanwaltschaft das Beschwerderecht in Strafsachen grundsätzlich ohne Einschränkung zu . Die Legitimation leitet sich aus dem staatlichen Strafanspruch ab , den sie zu vertreten hat . Dabei kann sie jede Rechtsverletzung rügen , die bei der Anwendung von materiellem Strafrecht oder Strafprozessrecht erfolgt . Sie verfügt mithin über ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids , das zur Erhebung der Beschwerde in Strafsachen berechtigt . In Kantonen , bei denen eine staatsanwaltliche Behörde für die Strafverfolgung aller Straftaten im ganzen Kantonsgebiet zuständig ist , ist nur diese Behörde zur Beschwerde berechtigt ( BGE 145 IV 65 E . 1 . 2 ; 142 IV 196 E . 1 . 5 . 2 ; 139 IV 199 E . 2 ; 134 IV 36 E . 1 . 4 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ ( Jahrgang 1984 ) ist serbische Staatsangehörige . Sie heiratete am 25 . Juni 2009 in ihrer Heimat den niederlassungsberechtigten B . _ . Nachdem sie am 19 . Oktober 2009 in die Schweiz eingereist war , erhielt sie eine bis letztmals am 18 . Oktober 2013 verlängerte Aufenthaltsbewilligung . Aus der Ehe gingen die gemeinsamen Kinder C . _ ( Jahrgang 2010 ) und D . _ ( Jahrgang 2013 ) hervor , die beide über die Niederlassungsbewilligung verfügen . Nachdem das Migrationsamt mit Verfügung vom 26 . Oktober 2012 die Niederlassungsbewilligung von B . _ widerrufen und dieser sich am 3 . Juli 2014 aus der Schweiz abgemeldet hatte , wies das kantonale Migrationsamt mit Verfügung vom 12 . Januar 2015 die Gesuche von A . _ um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung bzw . um Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihr eine Ausreisefrist an . Nach Scheidung ihrer Ehe am 16 . Oktober 2015 heiratete A . _ am 14 . Juli 2016 den schweizerischen Staatsangehörigen E . _ ( Jahrgang 1966 ) , ihren früheren Rechtsvertreter , worauf ihr zunächst eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde , welche nach verschiedenen Abklärungen mit Verfügung vom 30 . Januar 2017 widerrufen wurde . Kantonale Rechtsmittel blieben erfolglos . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 6 . April 2018 an das Bundesgericht beantragt A . _ , das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts Zürich vom 5 . März 2018 sei kostenfällig aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligung sei zu verlängern bzw . eine solche sei ihr zu erteilen . Sie ersucht um unentgeltliche Prozessführung . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 4 . Oktober 2017 wies das Bezirksgericht Lenzburg das Gesuch der Beschwerdeführerin um Erteilung der provisorischen Rechtsöffnung für Fr . 391 ' 363 . 75 nebst Zins in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes U . _ gegen die Beschwerdegegnerin ab . Mit Entscheid vom 24 . Januar 2018 wies das Obergericht des Kantons Aargau die von der Beschwerdeführerin erhobene Beschwerde ab . Am 5 . März 2018 hat die Beschwerdeführerin Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben . Mit Verfügung vom 6 . März 2018 hat das Bundesgericht den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin aufgefordert mitzuteilen , wer die Beschwerdeschrift unterzeichnet hat , und allfällige Mängel der Unterschrift zu beheben . Die entsprechende Stellungnahme datiert vom 19 . März 2018 . Ebenfalls am 6 . März 2018 hat das Bundesgericht der Beschwerdeführerin Frist angesetzt zur Leistungeines Kostenvorschusses von Fr . 7 ' 000 . - - ( Art . 62 BGG ) . Nachdem die Beschwerdeführerin am 21 . März 2018 um Fristerstreckung ersucht hatte , ist ihr mit Verfügung vom 22 . März 2018 gemäss Art . 62 Abs . 3 BGG eine Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses bis zum 9 . April 2018 angesetzt worden ( unter Androhung des Nichteintretens auf die Beschwerde bei nicht fristgerechter Bezahlung ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant demande que les magistrats ayant statué sur ses précédents recours ne participent pas à la présente cause . Cette requête n ' est guère motivée . La loi prévoit en outre clairement que la participation à une procédure antérieure devant le Tribunal fédéral ne constitue pas à elle seule un motif de récusation ( art . 34 al . 2 LTF ) . 2 . En vertu de l ' art . 42 al . 1 LTF , les mémoires de recours doivent être motivés . Conformément à l ' art . 42 al . 2 LTF , les motifs doivent exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué viole le droit . Pour satisfaire à cette exigence , il appartient au recourant de discuter au moins brièvement les considérants de la décision litigieuse ( ATF 134 II 244 consid . 2 . 1 p . 245 ) . En outre , s ' il entend se plaindre de la violation de ses droits fondamentaux , il doit respecter le principe d ' allégation et indiquer précisément quelle disposition constitutionnelle a été violée en démontrant par une argumentation précise en quoi consiste la violation ( art . 106 al . 2 LTF ; ATF 134 I 83 consid . 3 . 2 p . 88 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Haftentscheid des Obergerichts . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG gegeben . Die Beschwerdeführerin ist durch die Verweigerung der Haftentlassung in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit zur Beschwerde befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist . 1 . 2 . Nicht einzutreten ist hingegen auf diverse Vorbringen in der weitschweifigen Beschwerde - und Vernehmlassungsschrift . Darunter fallen insbesondere die Rügen bzw . Ausführungen der Beschwerdeführerin betreffend die angeblichen Verletzungen des Legalitätsprinzips ( Art . 1 StGB ) , der Unschuldsvermutung ( Art . 10 Abs . 1 StPO ) , der Verbrechen gegen die Menschlichkeit ( Art . 264a StGB ) sowie der angebliche Amtsmissbrauch durch den rapportierenden Polizisten sowie die fallführende Staatsanwältin . Diese Rügen bilden im Zusammenhang mit der streitigen Haftprüfung nicht Streitgegenstand . Schliesslich ist weder rechtsgenüglich dargetan noch ersichtlich , inwiefern im vorliegenden Zusammenhang die Vorinstanz den Anspruch auf rechtliches Gehör der Beschwerdeführerin verletzt haben soll , darauf ist ebenfalls nicht einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den verfahrensabschliessenden Entscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten liegen vor ( Art . 82 lit . a , Art . 83 , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 BGG i . V . m . Art . 73 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [ StHG ; SR 642 . 14 ] ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Bei Beschwerden wegen interkantonaler Kompetenzkonflikte kann auch eine allenfalls bereits rechtskräftige Veranlagung eines anderen Kantons für dieselbe Steuerperiode mit angefochten werden ( vgl . Art . 100 Abs . 5 BGG ) , obwohl es sich dabei in der Regel nicht um ein Urteil im Sinne von Art . 86 BGG handelt ( BGE 133 I 300 E . 2 . 4 S . 307 ; 133 I 308 E . 2 . 4 S . 313 ) . Im vorliegenden Fall richtet sich die Beschwerde im Wesentlichen gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 4 . September 2017 . Die Beschwerdeführer stellen aber den Eventualantrag , die bereits rechtskräftige Veranlagungsverfügung des Kantons Zugs vom 8 . Juli 2009 sei aufzuheben und die dort bezahlten Steuern seien zurückzuerstatten . Dieser Eventualantrag ist zulässig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) , contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) , de nature pécuniaire . La valeur litigieuse atteint le seuil de 30 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recourant a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente et a un intérêt digne de protection à la modification ou l ' annulation de la décision attaquée ( art . 76 al . 1 let . a et b LTF ) . Le recours est donc en principe recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Dazu gehören sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor - und erstinstanzlichen Verfahrens , also die Feststellungen über den Prozesssachverhalt ( BGE 140 III 16 E . 1 . 3 . 1 S . 17 f . mit Hinweisen ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . " Offensichtlich unrichtig " bedeutet dabei " willkürlich " ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 117 ; 135 III 397 E . 1 . 5 S . 401 ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer vertritt die Auffassung , die erste Instanz habe in unzulässiger Weise ein Abwesenheitsverfahren durchgeführt . Entgegen den willkürlichen Ausführungen der Vorinstanz könne ihm in diesem Zusammenhang kein treuwidriges oder offensichtlich rechtsmissbräuchliches Verhalten vorgeworfen werden , das eine Heilung im Berufungsverfahren rechtfertige , weshalb ein Freispruch resultieren müsse . 1 . 2 . Mit Vorladung vom 19 . Juli 2018 wurde der Beschwerdeführer nicht nur zur erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 7 . Januar 2019 , sondern gleichzeitig , also für den Fall seines Nichterscheinens , bereits zum Ersatztermin vom 8 . Januar 2019 vorgeladen . Die Urteilseröffnung wurde für beide Fälle auf den 21 . Januar 2019 angesetzt ( angefochtenes Urteil S . 9 ) . Beiden Verhandlungsterminen blieb der Beschwerdeführer unentschuldigt fern , worauf die Verhandlung am 8 . Januar 2019 in seiner Abwesenheit , jedoch in Anwesenheit der Verteidigung , der Bundesanwaltschaft sowie der Privatklägerschaft stattfand . Auch zur Berufungsverhandlung vom 15 . Juni 2020 erschien der Beschwerdeführer trotz ordnungsgemässer Vorladung unentschuldigt nicht . Der Beschwerdeführer wurde in der Folge erneut per 10 . August 2020 vorgeladen , dies mit der Androhung , dass bei abermaligem Fernbleiben ein Abwesenheitsverfahren durchgeführt werde . Als der Beschwerdeführer auch zu diesem Termin unentschuldigt nicht erschien , führte die Vorinstanz im Beisein der Verteidigung und der Bundesanwaltschaft ein Abwesenheitsverfahren durch ( angefochtenes Urteil S . 2 ff . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être formé notamment pour violation du droit fédéral ( art . 95 let . a LTF ) , que le Tribunal fédéral applique d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) , n ' étant limité ni par les arguments de la partie recourante , ni par la motivation de l ' autorité précédente . Le Tribunal fédéral fonde son raisonnement sur les faits retenus par la juridiction de première instance ( art . 105 al . 1 LTF ) sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . 2 . Le litige porte sur la suppression , par voie de révision , du droit de la recourante à une rente entière d ' invalidité de la prévoyance professionnelle . Le jugement attaqué mentionne les dispositions légales et les principes jurisprudentiels applicables , notamment ceux relatifs à l ' interprétation du contrat de prévoyance d ' une institution de prévoyance de droit privé ( ATF 143 V 321 consid . 3 . 1 p . 326 ; 140 V 145 consid . 3 . 3 p . 149 et les références ) et à la révision des rentes dans le domaine de la prévoyance professionnelle ( ATF 143 V 434 consid . 2 . 2 p . 437 ; 138 V 409 consid . 3 . 2 p . 415 ) . Il suffit d ' y renvoyer . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le présent recours a été interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 134 III 426 consid . 2 . 2 ; 133 III 393 consid . 4 ) prise en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par l ' autorité supérieure du canton statuant en dernière instance et sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . Le litige porte sur la contribution d ' entretien en faveur du conjoint , à savoir une affaire pécuniaire , dont la valeur litigieuse requise est atteinte ( art . 51 al . 1 et 4 , 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recourant a en outre qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Rechtsmittel nach dem Bundesgerichtsgesetz sind reformatorisch ( vgl . Art . 107 Abs . 2 BGG ) . Daher darf sich die beschwerdeführende Partei nicht darauf beschränken , die Aufhebung oder Kassation des angefochtenen Entscheides zu beantragen ; vielmehr ist ein Antrag in der Sache zu stellen . Es ist demnach anzugeben , welche Punkte des Entscheides angefochten und welche Abänderungen beantragt werden ( BGE 133 III 489 E . 3 . 1 S . 490 ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ; 137 II 313 E . 1 . 3 S . 317 ; aus jüngerer Zeit : Urteile 4A_578 / 2019 vom 16 . April 2020 E . 1 . 2 ; 5A_789 / 2019 vom 16 . Juni 2020 E . 2 . 1 ; 8C_233 / 2020 vom 5 . August 2020 E . 1 . 3 ; 1B_578 / 2019 vom 11 . August 2020E . 1 . 1 ) . Die Beschwerde scheitert mithin bereits an den ungenügenden Rechtsbegehren . 2 . Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt ist für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Diesbezüglich kann nur eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung gerügt werden , für welche das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) , was bedeutet , dass das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und belegte Rügen prüft , während es auf ungenügend substanziierte Rügen und rein appellatorische Kritik am Sachverhalt nicht eintritt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . Le recours relève de la compétence de la Cour de droit pénal en tant qu ' il porte sur la recevabilité de l ' opposition formée par le recourant ( art . 33 let . b RTF ) . Il en va de même des récusations litigieuses , la décision attaquée n ' étant pas à cet égard une décision incidente au sens des art . 29 al . 2 RTF et 33 let . b in fine RTF . 2 . Le recourant invoque une violation de son droit d ' être entendu , au motif que les déterminations adressées par le ministère public à l ' autorité précédente le 5 janvier 2017 ne lui ont pas été transmises avant que l ' arrêt attaqué ne soit rendu .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Nach einem Strafantrag vom 25 . November 2018 wegen übler Nachrede verfügte die Staatsanwaltschaft Rheinfelden - Laufenburg am 31 . Oktober 2019 die Einstellung des Strafverfahrens gegen den Beschwerdeführer . Die Einstellungsverfügung wurde von der Oberstaatsanwaltschaft am 1 . November 2019 genehmigt . Das Obergericht des Kantons Aargau hob die Einstellungsverfügung im kantonalen Beschwerdeverfahren mit Entscheid vom 3 . März 2020 auf . Mit Beschwerde in Strafsachen beantragt der Beschwerdeführer , es sei der Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau vom 3 . März 2020 aufzuheben und das Strafverfahren wegen übler Nachrede vollumfänglich einzustellen . Eventualiter sei der Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau vom 3 . März 2020 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen . 2 . Die Beschwerde ist zulässig gegen Entscheide , die das Verfahren abschliessen ( Art . 90 BGG ) . Der angefochtene Beschluss ist kein solcher Endentscheid . Er schliesst mit der Aufhebung der Einstellungsverfügung das Strafverfahren nicht ab , sondern bewirkt dessen Fortführung , auch wenn die Vorinstanz nicht ausdrücklich eine Rückweisung an die Staatsanwaltschaft angeordnet hat . Es handelt sich somit um einen Zwischenentscheid ( vgl . Urteile 6B_1240 / 2017 vom 22 . Februar 2018 E . 2 . 1 und 6B_1216 / 2016 vom 4 . August 2017 E . 1 . 2 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 24 . September 2019 erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde bei der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn . Sie verlangte die Revision der Verfügung des Richteramtes Olten - Gösgen vom 16 . September 2019 im Verfahren OGZPR . 2019 . 1272 und die Revision der Pfändung Nr . xxx . Mit Urteil vom 2 . Oktober 2019 wies die Aufsichtsbehörde die Beschwerde ab , soweit sie darauf eintrat . Gegen dieses Urteil hat die Beschwerdeführerin am 10 . Oktober 2019 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Gegen den angefochtenen Entscheid steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 , Art . 90 BGG ) . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 . Die Aufsichtsbehörde hat erwogen , dass die Beschwerdeführerin durch die Verfügung des Richteramtes Olten - Gösgen , mit der ihr Gelegenheit zur Stellungnahme in einem vom Kanton Jura angehobenen Rechtsöffnungsverfahren geboten werde , nicht beschwert sei . Eine Überweisung an die zuständige Zivilkammer des Obergerichts erübrige sich .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Ermächtigung zur Strafverfolgung stellt eine Prozessvoraussetzung für das Strafverfahren dar , wird jedoch in einem davon getrennten Verwaltungsverfahren erteilt . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist deshalb das zutreffende Rechtsmittel ( BGE 137 IV 269 E . 1 . 3 . 1 mit Hinweisen ) . Angefochten ist ein Entscheid einer letzten kantonalen Instanz , der das Verfahren abschliesst ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Eine Ausnahme von der Zulässigkeit der Beschwerde nach Art . 83 BGG besteht nicht . Lit . e dieser Bestimmung , wonach Entscheide über die Verweigerung der Ermächtigung zur Strafverfolgung von Behördenmitgliedern oder von Bundespersonal von der Beschwerdemöglichkeit ausgenommen sind , ist nur auf die obersten Vollziehungs - und Gerichtsbehörden anwendbar , denn nur bei diesen dürfen politische Gesichtspunkte in den Entscheid einfliessen ( BGE 137 IV 269 E . 1 . 3 . 2 mit Hinweis ) . Die Beschwerdegegnerin fällt nicht in diese Kategorie . Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen . Er ist vom behaupteten Straftatbestand der einfachen Körperverletzung gemäss Art . 123 StGB potenziell direkt betroffen . Somit ist er nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . 2 .