rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegenstand dieses Verfahrens kann einzig die Revision des bundesgerichtlichen Urteils 1B_198 / 2019 sein . Soweit die Gesuchstellerin gegen das Berufungsurteil des Appellationsgerichts vom 12 . April 2019 ( dessen Annahme sie im Übrigen nach eigenen Angaben am 28 . Juni 2019 verweigert hat und es dementsprechend mangels Kenntnis der Urteilsbegründung von vornherein nicht mit Erfolg anfechten kann ) Beschwerde erhebt und die Bewilligung einer amtlichen Verteidigung beantragt , ist auf die Eingabe nicht einzutreten . 1 . 2 . Die Revision eines Bundesgerichtsurteils kann verlangt werden , wenn die ersuchende Partei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet , die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnte , unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel , die erst nach dem Entscheid entstanden sind ( Art . 123 Abs . 2 lit . a BGG ) . Die Revision kann auch verlangt werden , wenn das Bundesgericht einzelne Anträge unbeurteilt liess ( Art . 121 lit . c BGG ) oder in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigte ( Art . 121 lit . d BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Landesverweisung . Sie bestreitet nicht , dass sie mit der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz eine Katalogtat erfüllt hat und damit nach Art . 66a Abs . 1 lit . o StGB grundsätzlich für 5 - 15 Jahre des Landes zu verweisen ist . 1 . 1 . 1 . Sie macht geltend , die Vorinstanz prüfe nicht sämtliche für einen Härtefall nach Art . 66a Abs . 2 StGB relevanten Umstände . Bereits bei der Anordnung der Landesverweisung seien Vollzugshindernisse zu berücksichtigen . Dies dürfe nicht der Vollzugsbehörde überlassen werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass es sich bei einem Entscheid , mit welchem eine Vorinstanz des Bundesgerichts - wie hier - für eine vorangehende Teilperiode des Rentenanspruchs die Sache zu neuer Beurteilung an die Verwaltung zurückweist und für eine darauf folgende Teilperiode den Rentenanspruch abschliessend beurteilt , gesamthaft um einen Zwischenentscheid handelt , der nur unter den Voraussetzungen des Art . 93 Abs . 1 BGG angefochten werden kann ( BGE 135 V 148 ) , dass nach dieser Bestimmung die Beschwerde gegen den ( selbständig eröffneten ) Zwischenentscheid vom 9 . August 2018 zulässig ist , wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken könnte ( lit . a ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b von Art . 93 Abs . 1 BGG ) , dass die Beschwerdeführerin in keiner Weise darlegt und auch nicht ersichtlich ist , inwiefern eine der Eintretensvoraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG erfüllt wäre , dass demnach schon mangels rechtsgenüglicher Begründung ( vgl . dazu Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( nachfolgend : der Steuerpflichtige ) erhob in Sachen Staats - und Gemeindesteuern des Kantons Bern und direkte Bundessteuer , Steuerperiode 2018 , Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Bern . Er focht dabei Nichteintretensentscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 19 . Januar 2021 an . Mit einzelrichterlichem Urteil 100 . 2021 . 51 / 52 vom 22 . Februar 2021 trat das Verwaltungsgericht auf die Eingabe nicht ein , was es damit begründete , dass die Beschwerdeschrift " gänzlich unverständlich " sei . Weder nehme der Steuerpflichtige nachvollziehbar auf den angefochtenen Entscheid Bezug noch stelle er überhaupt einen sachbezogenen Antrag . 1 . 2 . Mit Eingabe vom 9 . März 2021 ersuchte der Steuerpflichtige das Bundesgericht um Erstreckung der Beschwerdefrist . Mit ergänzender Eingabe vom folgenden Tag reichte er ein " Klärungsdokument zum Rasterparadigma " nach , worin er sich , wie in der ersten Eingabe , hauptsächlich mit Aspekten der Orgelkunde , des Sozialversicherungsrechts und von " übergeordneten Fragestellungen " auseinandersetzte . Das Bundesgericht teilte dem Steuerpflichtigen mit Schreiben vom 15 . März 2021 mit , dass vor dem Hintergrund von Art . 100 Abs . 1 in Verbindung mit Art . 47 Abs . 1 BGG eine Erstreckung der gesetzlichen Beschwerdefrist ausgeschlossen sei . Der Steuerpflichtige reichte in der Folge am 23 . und am 24 . März 2021 weiterführende Schriftstücke ein . Auch darin ging er hauptsächlich auf sozialversicherungsrechtliche Gesichtspunkte seiner Biografie ein . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Haftentscheid des Kantonsgerichts . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach den Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Beschwerdeführer ist durch die Verweigerung der Haftentlassung in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit zur Beschwerde befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Er macht die Verletzung von Bundesrecht geltend , was zulässig ist ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . Untersuchungshaft kann unter anderem angeordnet werden , wenn ein dringender Tatverdacht in Bezug auf ein Verbrechen oder Vergehen sowie Fluchtgefahr besteht ( Art . 221 Abs . 1 StPO ) . A . _ ist geständig , am Einbruchdiebstahl vom 15 . Dezember 2017 und zwei weiteren beteiligt gewesen zu sein ; vor allem aufgrund von DNA - und Fussabdruckspuren von ihm und / oder seinen zusammen mit ihm verhafteten Komplizen verdächtigt ihn die Staatsanwaltschaft verschiedener weiterer Einbruchdiebstähle . Damit ist der dringende Tatverdacht jedenfalls in den Fällen , in denen er geständig ist , ohne weiteres erstellt . Er bezieht sich auf gewerbs - und bandenmässige Diebstähle und damit auf Verbrechen ( Art . 139 Ziff . 2 und 3 StGB i . V . m . Art . 10 Abs . 2 StGB ) . Dazu besteht unbestrittenermassen Fluchtgefahr , womit die Haftvoraussetzungen grundsätzlich erfüllt sind . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil 4A_235 / 2019 vom 22 . Juli 2019 trat das Bundesgericht auf eine von A . _ ( Gesuchsteller ) gegen das Urteil des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 16 . Mai 2019 erhobene Beschwerde mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht ein . Der Gesuchsteller beantragt mit Eingabe vom 12 . August 2019 die Revision des Urteils 4A_235 / 2019 vom 22 . Juli 2019 . 2 . Die Revision eines Entscheides des Bundesgerichts kann nur aufgrund der in den Art . 121 - 123 BGG abschliessend aufgezählten Gründe verlangt werden . Rechtsschriften müssen die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( vgl . BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ) . In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . In einem Revisionsgesuch ist entsprechend unter Angabe der Beweismittel der Revisionsgrund im Einzelnen darzulegen . Dabei genügt es nicht , das Vorliegen eines solchen einfach zu behaupten ; vielmehr muss dargetan werden , weshalb dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist ( so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_8 / 2019 vom 27 . August 2019 E . 2 ; 4F_19 / 2014 vom 20 . November 2014 ; 4F_14 / 2012 vom 11 . Oktober 2012 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Mitte August 2015 erstattete die Stadt Luzern Strafanzeige gegen den Beschwerdeführer wegen Widerhandlungen gegen das kantonale Planungs - und Baugesetz . Die Staatsanwaltschaft stellte die Strafuntersuchung am 7 . Mai 2019 infolge Verjährung ein und ordnete an , dass der Beschwerdeführer dem Staat Fr . 236 ' 000 . - - als Ersatz für den unrechtmässigen Vermögensvorteil zu bezahlen habe ( Ziff . 2 ) . Überdies auferlegte es ihm die Kosten des Vorverfahrens sowie die Kosten der eigenen Aufwendungen ( Ziff . 3 ) . Eine dagegen gerichtete Beschwerde hiess das Kantonsgericht Luzern am 24 . September 2019 insofern teilweise gut , als es Ziff . 2 der Einstellungsverfügung aufhob und das Verfahren an die Staatsanwaltschaft zurückwies , damit diese die Ersatzforderung nach Massgabe der Erwägungen neu beurteile . Im Übrigen wies es die Beschwerde ab und bestätigte die Einstellungsverfügung , soweit diese angefochten wurde . Mit Strafrechtsbeschwerde vom 7 . November 2019 beantragt der Beschwerdeführer , es sei Ziff . 1 Abs . 1 des Beschlusses des Kantonsgerichts dahingehend abzuändern , dass Ziff . 2 der Einstellungsverfügung ohne Rückweisung des Verfahrens ersatzlos aufgehoben und " definitiv Einziehung " ( recte wohl " definitiv keine Einziehung " ) verfügt werde . Er beantragt zudem , es seien Ziff . 1 Abs . 2 und Ziff . 2 des Beschlusses des Kantonsgerichts aufzuheben . Für das Verfahren vor Kantonsgericht sei ihm eine vollständige Prozessentschädigung zuzusprechen . Kosten seien ihm weder für das Verfahren vor Kantonsgericht noch vor der Staatsanwaltschaft aufzuerlegen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 143 IV 357 consid . 1 ) . 1 . 2 . Avverso le decisioni emanate nel campo dell ' assistenza giudiziaria internazionale in materia penale il ricorso è ammissibile soltanto se concerne tra l ' altro , come in concreto , un sequestro o la consegna di oggetti o beni e , inoltre , si tratti di un caso particolarmente importante ( art . 84 cpv . 1 LTF ) . Si è segnatamente in presenza di un siffatto caso laddove vi sono motivi per ritenere che sono stati violati elementari principi procedurali o che il procedimento all ' estero presenta gravi lacune ( cpv . 2 ) . Questi motivi di entrata nel merito non sono tuttavia esaustivi e il Tribunale federale può essere chiamato a intervenire anche quando si tratti di dirimere una questione giuridica di principio ( DTF 142 IV 250 consid . 1 . 3 pag . 254 e rinvii ; sentenza 1C_393 / 2018 del 14 dicembre 2018 consid . 1 . 1 destinata a pubblicazione ; MARC FORSTER , in : Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz , 3aed . , 2018 , n . 29 seg . ad art . 84 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Am 1 . Oktober 2018 fand auf einem provisorischen Radstreifen eine Auseinandersetzung zwischen dem Beschwerdeführer , der als Fussgänger unterwegs war , und einer Fahrradfahrerin statt . Im Verlaufe der Auseinandersetzung soll der Beschwerdeführer die über dem Fahrrad stehende Fahrradfahrerin derart gestossen haben , dass diese mitsamt dem Fahrrad auf die Fahrbahn stürzte und sich dabei das Handgelenk brach . Die Fahrradfahrerin erstattete Strafantrag wegen Körperverletzung . Der Beschwerdeführer reichte am 5 . Oktober 2018 Strafanzeige wegen " Tätlichkeit mit Körperverletzung " ein . Am 13 . Dezember 2018 unterzeichnete er einen Strafantrag wegen " Tätlichkeiten " . Am 15 . Juli 2019 reichte er einen solchen wegen Widerhandlung gegen das Datenschutzgesetz ein . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel - Stadt kündigte am 25 . September 2019 den Abschluss der Untersuchung an und stellte in Aussicht , das Verfahren gegen die Fahrradfahrerin einzustellen , wogegen sich der Beschwerdeführer beim Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt beschwerte ( BES . 2019 . 215 ) . Am 23 . Oktober 2019 stellte die Staatsanwaltschaft die durch den Beschwerdeführer eingeleiteten Strafverfahren gegen die Fahrradfahrerin wegen " Tätlichkeiten , eventuell einfache Körperverletzung " und wegen Widerhandlung gegen das Datenschutzgesetz ein . Auch dagegen erhob der Beschwerdeführer Beschwerde beim Appellationsgericht ( BES . 2019 . 241 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz kann es auf Rüge hin oder von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht , und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG und Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie die renteneinstellende Verfügung vom 22 . Februar 2016 aufhob . Im Zentrum der Beurteilung steht die Frage , ob sich die revisionsweise Rentenaufhebung mit Art . 8 und 14 EMRK bzw . mit dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ( EGMR ) Di Trizio gegen die Schweiz vom 2 . Februar 2016 ( 7186 / 09 ) sowie mit der Folgerechtsprechung des Bundesgerichts vereinbaren lässt . Dies wiederum ist abhängig von der invalidenversicherungsrechtlichen Statusfrage , mithin davon , ob die Beschwerdegegnerin als ausschliesslich im Aufgabenbereich Tätige oder als Teilerwerbstätige zu qualifizieren ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht teilte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 11 . Juni 2021 mit , es sei nicht zuständig erstinstanzlich über ein Haftentlassungsgesuch zu befinden . Mit dem Entscheid in der Sache ist das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos geworden . Das Bundesgericht ordnete keine Vernehmlassung an ( unten E . 6 ) . Die nach dem Entscheiddatum beim Bundesgericht eingegangene Stellungnahme des Beschwerdeführers ist damit gegenstandslos geworden . 2 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( BGE 144 V 97 E . 1 ; 143 IV 357 E . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

In Erwägung , dass A . _ ( Beschwerdeführer ) und C . _ am 23 . Oktober 2020 beim Einzelgericht des Bezirksgerichts Bülach um Erlass ( super ) provisorischer Massnahmen gegen die B . _ ( Beschwerdegegnerin ) ersuchten ; dass das Einzelgericht mit Verfügung und Urteil vom 8 . April 2021 das Gesuch der Gesuchsteller um unentgeltliche Rechtspflege wie auch die verschiedenen Massnahmebegehren abwies , soweit es darauf eintrat oder sie nicht infolge Gegenstandslosigkeit abschrieb , die Gerichtskosten unter solidarischer Haftung den Gesuchstellern auferlegte und diese verpflichtete , der Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung zu bezahlen ; dass das Obergericht des Kantons Zürich auf eine vom Beschwerdeführer und C . _ dagegen erhobene Beschwerde mit Beschluss vom 28 . Mai 2021 nicht eintrat , da das Rechtsmittel verspätet erhoben worden sei ; dass es gleichzeitig das für das Beschwerdeverfahren gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels abwies und die zweitinstanzliche Entscheidgebühr dem Beschwerdeführer und C . _ unter solidarischer Haftung auferlegte ; dass der Beschwerdeführer gegen diesen Beschluss des Obergerichts mit Eingabe vom 8 . Juli 2021 beim Bundesgericht Beschwerde erhob und gleichzeitig darum ersuchte , es sei ihm für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben ; dass er ferner um den Beizug sämtlicher Akten der Vorinstanzen ersucht und beantragt , es sei eine Verhandlung durchzuführen , in der ihm das " offizielle Gehör vor Gericht " gewährt werde ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : I . Prozessuales 1 . 1 . 1 . Gegen das angefochtene Urteil ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ( Art . 82 lit . a BGG i . V . m . Art . 146 DBG [ SR 642 . 11 ] und Art . 73 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [ StHG ; SR 642 . 14 ] , Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG , Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist als steuerpflichtige Gesellschaft zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG und Art . 73 Abs . 2 StHG ) . Auf die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichte Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Das Urteil der Vorinstanz wird in Bezug auf beide Steuerarten angefochten . Diese sind in einem einzigen Urteil zu behandeln , da sie auf demselben Sachverhalt beruhen und sich bei beiden dieselben Rechtsfragen stellen . II . Direkte Bundessteuer 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

considérant : que l ' avance de frais de 1 ' 500 fr . n ' a pas été payée par la recourante B . A . _ dans le délai supplémentaire et non prolongeable imparti ; que la recourante n ' a pas requis le bénéfice de l ' assistance judiciaire pour la procédure fédérale et qu ' elle n ' a par ailleurs pas indiqué retirer inconditionnellement son recours ; qu ' en conséquence , le recours doit , en ce qui concerne la recourante B . A . _ , être d ' emblée déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée prévue à l ' art . 108 al . 1 let . a LTF ; qu ' en ce qui concerne le recourant A . A . _ , qui a obtenu le bénéfice de l ' assistance judiciaire pour la procédure fédérale , il y a en principe lieu d ' entrer en matière sur le recours ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Im Strafverfahren der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat gegen A . _ wegen Sachbeschädigung etc . bestellte die Oberstaatsanwaltschaft am 25 . November 2020 der Beschuldigten Rechtsanwalt B . _ als amtlichen Verteidiger . Diese Verfügung wurde RA B . _ am 27 . November 2020 im Doppel , für sich und die Beschuldigte , zugestellt . Mit eigenhändiger Eingabe vom 17 . Januar 2021 erhob A . _ Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich mit dem Antrag , die Bestellung des amtlichen Verteidigers " für nichtig " zu erklären . Mit Beschluss vom 5 . März 2021 trat das Obergericht auf die Beschwerde wegen Verspätung nicht ein . Zur Begründung führte es an , die angefochtene Verfügung sei RA B . _ am 27 . November 2020 zugestellt und damit rechtmässig eröffnet worden . Am 17 . Januar 2021 , an dem A . _ Beschwerde erhoben habe , sei die 10 - tägige Beschwerdefrist von Art . 396 Abs . 2 StPO daher bereits abgelaufen gewesen . Mit Beschwerde vom 5 . März 2021 beantragt A . _ , diesen Beschluss " für nichtig " zu erklären . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 12 . Juni 2020 ( Poststempel 19 . Juni 2020 ) hat der Beschwerdeführer eine Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Mit Verfügung vom 25 . Juni 2020 hat das Bundesgericht den Beschwerdeführer aufgefordert , die fehlenden Beilagen ( vorinstanzlicher Entscheid und Track & Trace ) bis am 10 . Juli 2020 einzureichen , ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe . Am 10 . Juli 2020 hat der Beschwerdeführer den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 31 . Mai 2019 ( ZK 19 279 ) eingereicht . Der Beschwerdeführer ficht den Entscheid ZK 19 279 nunmehr zum vierten Mal an . Darauf ist ohne weiteres nicht einzutreten ( vgl . Urteil 5D_121 / 2020 vom 23 . Juni 2020 E . 3 ) . In seiner Beschwerde erwähnt er ihn allerdings nicht , so dass fraglich ist , ob er tatsächlich diesen Entscheid anfechten wollte . Einen anderen , anfechtbaren Entscheid hat der Beschwerdeführer innert Frist nicht eingereicht . Auf die Beschwerde ist demgemäss nicht einzutreten ( Art . 42 Abs . 5 und Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG ) . 2 . Auf die Erhebung von Gerichtskosten ist zu verzichten ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé dans le délai légal ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 134 III 426 consid . 2 . 2 et les références ) prise en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par un tribunal supérieur ayant statué sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . La valeur litigieuse atteint le seuil légal de 30 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . La recourante , qui a succombé devant la juridiction précédente , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass Entscheide kantonaler Versicherungsgerichte über Beschwerden gegen Zwischenverfügungen der IV - Stellen betreffend die Einholung von medizinischen Gutachten nicht an das Bundesgericht weiterziehbar sind , sofern nicht formelle Ausstandsgründe gegen bestimmte ärztliche Sachverständige beurteilt worden sind ( BGE 138 V 271 ; vgl . auch BGE 139 V 99 E . 2 . 2 in fine S . 102 , 539 E . 4 . 5 - 6 S . 343 f . ) , dass der angefochtene Entscheid nicht die Ausstandspflicht einer sachverständigen Person betrifft und sich die Beschwerde nicht mit Ausstandsgründen hinsichtlich beteiligter Experten befasst , sondern sich gegen die Modalitäten der Gutachtensanordnung durch die Verwaltung richtet , dass der Beschwerdeführer vorträgt , das Zufallsprinzip bei der Bestellung der Begutachtungsstelle sei verletzt und dieser sei nicht der richtige Fragenkatalog unterbreitet worden , worauf nicht einzutreten ist , dass die Beschwerde , soweit damit dem Sinne nach die Ablehnung des Allgemeinen Begutachtungsinstituts GmbH , Basel ( ABI ) , beantragt wird , ebenfalls unzulässig ist , da eine ganze Gutachterstelle nicht von einer ( im Verfahren gegen einen Zwischenentscheid überprüfbaren ) Befangenheitsrüge betroffen sein kann ( Urteil 9C_197 / 2017 vom 24 . März 2017 ) , dass die Beschwerde offensichtlich unzulässig ist , weshalb sie im Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a , Abs . 2 und Abs . 3 BGG erledigt wird , dass unnötige Kosten vom Verursacher zu bezahlen sind ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Aux termes de l ' art . 86 al . 1 let . d LTF , le recours en matière de droit public est notamment recevable contre les décisions des autorités cantonales de dernière instance . Selon l ' art . 92 LTF , les décisions préjudicielles et incidentes qui sont notifiées séparément et qui portent sur la compétence ou sur une demande de récusation peuvent faire l ' objet d ' un recours ( al . 1 ) ; ces décisions ne peuvent plus être attaquées ultérieurement ( al . 2 ) . Le recours contre une décision incidente n ' est toutefois ouvert que si , sur le fond , la cause peut être portée devant le Tribunal fédéral ( ATF 137 III 589 consid . 1 . 3 p . 592 ) . 1 . 2 . S ' agissant de contestations pécuniaires , le recours en matière de droit public est irrecevable en matière de rapports de travail de droit public si la valeur litigieuse est inférieure à 15 ' 000 fr . ( art . 85 al . 1 let . b LTF ) , sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ( art . 85 al . 2 LTF ) .