rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 V 42 E . 1 S . 44 mit Hinweisen ) . Rückweisungsentscheide , mit denen eine Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird , gelten grundsätzlich als Zwischenentscheide , weil sie das Verfahren nicht abschliessen ; sie können nur unter den genannten Voraussetzungen beim Bundesgericht angefochten werden ( BGE 140 V 282 E . 2 S . 284 ; 133 V 477 E . 4 . 2 S . 481 f . ) . Wenn aber der unteren Instanz , an welche die Sache zurückgewiesen wird , kein Entscheidungsspielraum mehr bleibt und die Rückweisung - wie hier - bloss der ( rein rechnerischen ) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient , handelt es sich materiell nicht um einen Zwischenentscheid , sondern um einen von der betroffenen versicherten Person anfechtbaren Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG ( BGE 140 V 282 E . 4 . 2 S . 285 f . ) . Auf die Beschwerde ist somit einzutreten . 2 . Da die beiden vor Bundesgericht hängigen Verfahren 8C_327 / 2018 und 8C_742 / 201018 das unfallversicherungsrechtliche Verfahren des Beschwerdeführers und auch nicht den gleichen vorinstanzlichen Entscheid betreffen , sind sie - entgegen seiner Auffassung - mit dem vorliegenden Verfahren nicht zu vereinigen . Es besteht auch kein Grund , dieses bis zur Erledigung jener beiden Verfahren zu sistieren . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts , das als Rechtsmittelinstanz über ein Gesuch um provisorische Rechtsöffnung für eine Forderung und ein Grundpfand weit über der Streitwertgrenze von Fr . 30 ' 000 . - - befunden hat . Gegen diesen Endentscheid in einer Schuldbetreibungs - und Konkurssache ist die Beschwerde in Zivilsachen gegeben ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 1 lit . b und Art . 75 Abs . 2 , Art . 90 BGG ; BGE 134 III 115 E . 1 . 1 ) . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerin als Betreibungsschuldnerin ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und daher zur Beschwerde berechtigt ( Art 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 3 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 143 I 337 E . 1 . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 2 ) . 1 . 4 . Das Bundesgericht legt seinem Entscheid den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel sind nur zulässig , soweit der vorinstanzliche Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin beantragt , es sei das vorliegende Verfahren mit dem Beschwerdeverfahren 4A_246 / 2019 betreffend den Schiedsentscheid des Schiedsgerichts mit Sitz in Genf vom 12 . April 2019 im Schiedsverfahren PCA Nr . xxx zu vereinigen . Den Verfahren 4A_244 / 2019 und 4A_246 / 2019 liegen zwar vergleichbare Sachverhalte zugrunde , die Beschwerden richten sich jedoch nicht gegen denselben Entscheid und an den jeweiligen Schiedsverfahren sind nicht dieselben Parteien beteiligt , weshalb auf eine Vereinigung der beiden Beschwerdeverfahren verzichtet wird . 2 . Nach Art . 54 Abs . 1 BGG ergeht der Entscheid des Bundesgerichts in einer Amtssprache , in der Regel in jener des angefochtenen Entscheids . Wurde dieser Entscheid in einer anderen Sprache abgefasst , bedient sich das Bundesgericht der von den Parteien verwendeten Amtssprache . Verwenden die Parteien nicht die gleiche Amtssprache , ergeht der Entscheid des Bundesgerichts praxisgemäss in der Sprache der Beschwerde ( BGE 142 III 521 E . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann eine Beschwerde mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( vgl . BGE 132 II 257 E . 2 . 5 S . 262 ; 130 III 136 E . 1 . 4 S . 140 ) . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind . Es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Nach Art . 7 Abs . 2 lit . b StPO in Verbindung mit § 148 des Zürcher Gesetzes über die Gerichts - und Behördenorganisation im Zivil - und Strafprozess vom 10 . Mai 2010 ( GOG [ LS 211 . 1 ] ) entscheidet das Obergericht über die Eröffnung oder Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung gegen Beamte im Sinn von Art . 110 Abs . 3 StGB wegen im Amt begangener Vergehen oder Verbrechen . Mit dem angefochtenen Entscheid hat es das Obergericht abgelehnt , die Staatsanwaltschaft zur Strafverfolgung der angezeigten Personen zu ermächtigen . Damit fehlt es an einer Prozessvoraussetzung für die Durchführung des Strafverfahrens , womit das Verfahren abgeschlossen ist . Angefochten ist demnach ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , gegen den nach der Rechtsprechung die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ist ( BGE 137 IV 269 E . 1 . 3 . 1 ) . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer , der am kantonalen Verfahren als Partei beteiligt war und dessen Strafanzeige nicht mehr weiterbehandelt werden kann , ist als möglicher Geschädigter , der allenfalls Zivilansprüche geltend machen könnte ( Art . 115 , Art . 118 und Art . 122 Abs . 1 i . V . m . Art . 104 Abs . 1 lit . b StPO ) , zur Beschwerdeerhebung befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist gemäss Art . 78 Abs . 2 lit . b BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist somit nach Art . 80 BGG zulässig . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids lag das bundesgerichtliche Urteil 6B_745 / 2019 vom 27 . April 2020 noch nicht vor . Der Beschwerdeführer war somit noch nicht rechtskräftig verurteilt , sondern Straftaten erst beschuldigt . Gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wer ( a ) vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat ( . . . ) und ( b ) ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat , insbesondere die beschuldigte Person . Auch Letztere ist nur zur Beschwerde befugt , soweit sie ein rechtlich geschütztes Interesse hat ( BGE 133 IV 121 E . 1 . 1 S . 123 ) . Dabei muss es sich um ein aktuelles und praktisches Interesse handeln ( BGE 140 IV 74 E . 1 . 3 . 1 S . 77 mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn verurteilte den Beschwerdeführer mit Strafbefehl vom 10 . Februar 2020 wegen Steuerbetrugs ( Art . 186 Abs . 1 DBG , § 255 Abs . 1 StG / AG ) zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr . 110 . - - . Sie warf ihm vor , Eigenlohn bzw . Ausgaben für den Lebensunterhalt zu Unrecht als Personalaufwand in der Erfolgsrechnung 2015 seiner Einzelfirma verbucht zu haben . Der Beschwerdeführer erhob gegen den Strafbefehl Einsprache . Das Bezirksgericht Lenzburg sprach den Beschwerdeführer am 18 . November 2020 wegen eventualvorsätzlich begangenen Steuerbetrugs gemäss Art . 186 Abs . 1 DBG sowie § 255 Abs . 1 StG / AG schuldig und bestrafte ihn mit einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr . 80 . - - . Das Obergericht des Kantons Aargau bestätigte das erstinstanzliche Urteil im Berufungsverfahren am 19 . August 2021 im Schuld - und Strafpunkt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete bei der Staatsanwaltschaft Basel - Landschaft Strafanzeige gegen einen Arzt wegen Nötigung . Die Staatsanwaltschaft Basel - Landschaft nahm das Verfahren am 22 . März 2018 nicht an die Hand . Der Beschwerdeführer wandte sich mit Beschwerde an das Kantonsgericht Basel - Landschaft . Er beantragte sinngemäss , die Nichtanhandnahmeverfügung sei aufzuheben und der Beanzeigte wegen Nötigung , fahrlässiger Gesundheitsschädigung und Verstosses gegen das Kartellgesetz zu verurteilen . Das Kantonsgericht wies die Beschwerde mit Beschluss vom 12 . Juni 2018 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich mit einer Eingabe vom 21 . September 2018 ( Poststempel ) an das Bundesgericht . 2 . Die Beschwerde in Strafsachen muss ein Begehren und eine Begründung enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwiefern dieser Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Die Privatklägerschaft ist bei einer Nichtanhandnahme zur Beschwerde in Strafsachen nur legitimiert , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( vgl . Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Sie muss im Verfahren vor Bundesgericht darlegen , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderung auswirken kann ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer macht zusammengefasst geltend , indem die Vorinstanz bei der Sachbeschädigung ( Dossier 3 ) von einer Strafbefreiung im Sinne von Art . 53 aStGB absehe , verletze sie Bundesrecht . Die Vorinstanz gelange zwar zum Schluss , dass das öffentliche Interesse an einer Bestrafung nicht besonders gross sei , verwehre ihm aber dennoch die Strafbefreiung , weil sie seine Bestrafung aus spezialpräventiver Sicht - aufgrund seines bagatellisierenden Verhaltens und fehlenden Respekts vor fremden Eigentum - als angezeigt erachte . Soweit die Vorinstanz ihm vorwerfe , es fehle ihm an Respekt gegenüber fremdem Eigentum , unterstelle sie ihm allerdings nur ein tatbestandsmässiges Handeln , nämlich dass er im Sinne von Art . 144 StGB gehandelt habe . Ein solcher Vorwurf könne aber nicht dazu führen , dass aus spezialpräventiven Gründen keine Strafbefreiung ausgesprochen werde . Schliesslich sei das Argument , wonach er sein Verhalten bagatellisiert habe , aktenwidrig und willkürlich , weshalb es ebenfalls nicht berücksichtigt werden dürfe ( Beschwerde S . 5 ff . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1975 ) ist kosovarischer Staatsangehöriger . Das Migrationsamt des Kantons Zürich widerrief am 8 . Mai 2020 seine Niederlassungsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg . Auf den dagegen erhobenen Rekurs trat die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich am 23 . September 2020 infolge Fristversäumnis nicht ein . Das daraufhin angerufene Verwaltungsgericht des Kantons Zürich setzte A . _ mit Präsidialverfügung vom 27 . Oktober 2020 eine Frist von 20 Tagen zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr . 1 ' 070 . - - an , ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten würde . Nachdem der Kostenvorschuss nicht rechtzeitig geleistet worden war , trat das Verwaltungsgericht am 29 . Dezember 2020 auf die Beschwerde nicht ein . 1 . 2 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 5 . Februar 2021 beantragt A . _ dem Bundesgericht , die Sache sei zum materiellen Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen . In prozessualer Hinsicht sei die ihm angesetzte Ausreisefrist für hinfällig zu erklären bzw . der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen . Das Bundesgericht hat keine Instruktionsmassnahmen verfügt . Mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache werden die prozessualen Anträge gegenstandslos . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die beiden Beschwerden stehen in engem inhaltlichem Zusammenhang und verfügen über die gleichen Verfahrensbeteiligten sowie über denselben Streitgegenstand der Ausstandspflicht der in beiden Verfahren identischen Staatsanwältin . Weitere Ausstandsentscheide wurden nicht vor Bundesgericht getragen . Es rechtfertigt sich daher , die bundesgerichtlichen Verfahren 1B_395 / 2020 und 1B_409 / 2020 zu vereinigen . 2 . 2 . 1 . Bei den angefochtenen , als Verfügungen und Beschlüsse bezeichneten Entscheiden handelt es sich um kantonal letztinstanzliche , selbstständig anfechtbare Zwischenentscheide über den Ausstand im Rahmen der jeweiligen Strafverfahren . Dagegen steht jeweils die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht offen ( vgl . Art . 78 ff . bzw . Art . 92 Abs . 1 BGG ) . 2 . 2 . Der Beschwerdeführer macht nachträglich geltend , die Beschwerdegegnerin sei inzwischen in den Ausstand getreten . Damit werden die bundesgerichtlichen Verfahren jedoch nicht gegenstandslos . Streitgegenstand bildet vielmehr die Frage , ob die angefochtenen Entscheide im Zeitpunkt , als sie ergangen sind , rechtmässig waren , was Auswirkungen auf die bis dahin und allenfalls auch in der Folge bis zur Ausstandserklärung ergangenen Untersuchungshandlungen zeitigen kann . Gegenstandslos geworden ist hingegen der Antrag , es sei der Ausstand der Staatsanwältin zu verfügen . 2 . 3 . Der Beschwerdeführer war als Gesuchsteller am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt und ist als solcher sowie als Adressat der angefochtenen Entscheide zur Beschwerde legitimiert ( vgl . Art . 81 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es dem Beschwerdegegner eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 75 % zusprach . Zur Frage steht dabei die Ermittlung des Valideneinkommens , mithin des Einkommens , das der Beschwerdegegner ohne die Unfallfolgen hypothetisch erzielen könnte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Verfügung vom 4 . Juni 2015 hat die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA über die B . _ AG , Deutschland , per 8 . Juni 2015 den Konkurs eröffnet , wobei sie in Dispositivziffer 7 sich selbst als Konkursliquidatorin eingesetzt hat . Das Bundesgericht wies mit Urteil vom 5 . März 2018 letztinstanzlich eine von B . _ AG und A . _ , Deutschland , erhobene Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat ( Verfahren 2C_860 / 2017 ) . Mit Verfügung vom 26 . Juni 2019 änderte die FINMA Dispositivziffer 7 ihrer Verfügung vom 4 . Juni 2015 dahingehend ab , dass mit Wirkung vom 27 . Juni 2019 die D . _ AG , Zürich , bei der B . _ AG als Konkursliquidatorin eingesetzt werde . Zugleich ordnete die FINMA den entsprechenden Eintrag im Handelsregister des Kantons Zürich an . Des Weiteren setzte die FINMA die anwendbaren Stundenansätze und die Abgeltung von ordentlichen und ausserordentlichen Spesen fest . Die FINMA erklärte die Ziffern 1 - 4 des Dispositivs der Verfügung vom 26 . Juni 2019 als sofort vollstreckbar und entzog einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung . Dagegen erhoben die B . _ AG und A . _ am 6 . Juli 2019 Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1973 ) alias B . _ stammt aus Algerien . Er ersuchte am 21 . Januar 2019 erfolglos in der Schweiz um Asyl . A . _ ist während seines Aufenthalts in der Schweiz straffällig geworden ( Diebstahl , Sachbeschädigung usw . ) . Er wurde vom Strafgericht Basel - Stadt gestützt auf Art . 66a bis StGB in diesem Zusammenhang für 3 Jahre des Landes verwiesen . Nach Entlassung von A . _ aus dem Strafvollzug nahm das Migrationsamt des Kantons Basel - Stadt ihn bis zum 1 . Januar 2020 in Ausschaffungshaft ; der Einzelrichter für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht am Appellationsgericht Basel - Stadt bestätigte diese am 2 . Oktober 2019 . Am 13 . Dezember 2019 verlängerte das Migrationsamt die Administrativhaft um weitere 3 Monate bis zum 1 . April 2020 . Der Einzelrichter für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht am Appellationsgericht Basel - Stadt genehmigte die entsprechende Verlängerung am 20 . Dezember 2019 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Antrag auf Fristerstreckung scheint sich eher auf die kantonalen Ratenzahlungen zu beziehen . Hierfür wäre das Bundesgericht unzuständig . Soweit sinngemäss eine Erstreckung der Beschwerdefrist gemeint sein sollte , so könnte dem betreffenden Ansinnen nicht stattgegeben werden , weil die Beschwerdefrist von Art . 100 Abs . 1 BGG als gesetzliche Frist unerstreckbar ist ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) . 2 . In der Sache geht es um den Entscheid vom 20 . August 2018 betreffend den Erlass einer Kostenrestanz , welche den für die Beschwerde in Zivilsachen notwendigen Mindeststreitwert gemäss Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG nicht erreicht . Es steht mithin nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen ( Art . 113 BGG ) , mit welcher einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art . 116 BGG ) , wofür das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 i . V . m . Art . 117 BGG ) . Im Übrigen wären ohnehin auch vor dem Hintergrund , dass der Kostenerlass nicht auf Bundesrecht , sondern vielmehr auf dem kantonalen Verfahrenskostendekret gründet ( Art . 10 VKD / BE , BSG 161 . 12 ) , nur Verfassungsrügen möglich ( BGE 138 I 143 E . 2 S . 150 ) , namentlich die Rüge , dass das kantonale Recht willkürlich angewandt worden sei ( BGE 139 III 225 E . 2 . 3 S . 231 ; 139 III 252 E . 1 . 4 S . 254 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ; BGE 146 IV 76 E . 3 . 1 ; 141 IV 1 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) . Dies trifft auf die Beschwerdeführerinnen zu , nachdem die Vorinstanz deren adhäsionsweise im Strafverfahren geltend gemachten Schadenersatzansprüche abgewiesen hat . 2 . Nach Art . 181 StGB wird bestraft , wer jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt , etwas zu tun , zu unterlassen oder zu dulden . Die Tatbestandsvariante der " anderen Beschränkung der Handlungsfreiheit " ist nach der Rechtsprechung restriktiv auszulegen . Dieses Zwangsmittel muss , um tatbestandsmässig zu sein , das üblicherweise geduldete Mass an Beeinflussung in ähnlicher Weise eindeutig überschreiten , wie es für die ausdrücklich genannten Nötigungsmittel der Gewalt und der Androhung ernstlicher Nachteile gilt . Es führt somit nicht jeder noch so geringfügige Druck auf die Entscheidungsfreiheit eines andern zu einer Bestrafung nach Art . 181 StGB . Eine Nötigung ist unrechtmässig , wenn das Mittel oder der Zweck unerlaubt ist oder wenn das Mittel zum angestrebten Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht oder wenn die Verknüpfung zwischen einem an sich zulässigen Mittel und einem erlaubten Zweck rechtsmissbräuchlich oder sittenwidrig ist ( BGE 141 IV 437 E . 3 . 2 . 1 ; 137 IV 326 E . 3 . 3 . 1 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . In base all ' art . 83 lett . t LTF la via del ricorso in materia di diritto pubblico non è data contro le decisioni concernenti l ' esito di esami e di altre valutazioni della capacità , segnatamente nei settori della scuola , del perfezionamento e dell ' esercizio della professione . La vertenza che ci occupa ricade sotto questa clausola , di modo che quale ricorso ordinario in materia di diritto pubblico il gravame è inammissibile ( sentenze 2D_1 / 2015 del 4 maggio 2015 consid . 1 . 1 e 2D_34 / 2012 del 26 ottobre 2012 consid . 1 . 1 ) . 1 . 2 . La sentenza querelata è finale ( art . 117 e 90 LTF ) , è stata pronunciata da un ' autorità giudiziaria cantonale di ultima istanza ( art . 114 e 86 cpv . 1 lett . d e cpv . 2 LTF ) e viene impugnata nei termini ( art . 117 e 100 cpv . 1 LTF ) . Visto l ' esito del litigio la questione dell ' interesse giuridico a ricorrere ( art . 115 LTF ) , dato in principio per la ricorrente 2 ( sentenza 2C_235 / 2017 del 19 settembre 2017 consid . 1 . 2 con ulteriori rinvii ) ma non necessariamente anche per il ricorrente 1 , e la questione della liceità di tutte le loro conclusioni non vanno approfondite oltre . Con queste riserve , la via del ricorso sussidiario è aperta . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Déposé en temps utile ( art . 46 al . 2 et 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) , le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 133 III 393 consid . 4 ) rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 LTF ) , dans une affaire matrimoniale ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire dont la valeur litigieuse atteint le seuil de 30 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recourant a participé à la procédure devant l ' autorité précédente et a un intérêt digne de protection à la modification ou l ' annulation de la décision entreprise ( art . 76 al . 1 let . a et b LTF ) . Le recours formé le 29 août 2019 est donc en principe recevable au regard des dispositions qui précèdent . En revanche , la nouvelle conclusion prise par le recourant au pied de son écriture du 12 septembre 2019 est irrecevable . Les conclusions , sauf exceptions qui n ' entrent ici pas en ligne de compte , doivent en effet être présentées dans le délai de recours ( ATF 135 I 19 consid . 2 . 2 ; 134 IV 156 consid . 1 . 7 ) . 2 .