rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die 1963 geborene A . _ , Staatsangehörige von Serbien , die auch über einen bulgarischen Pass verfügen soll , heiratete am 27 . Juni 2014 einen Schweizer Bürger , zu welchem sie am 28 . August 2014 einreiste , worauf sie eine zuletzt bis 31 . August 2017 verlängerte Aufenthaltsbewilligung erhielt . Am 16 . August 2017 lehnte das Amt für Migration und Integration des Kantons Aargau ( MIKA ) eine weitere Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ab und verfügte die Wegweisung ; die dagegen erhobene Einsprache wies der Rechtsdienst des MIKA am 29 . November 2017 ab . Diesen Einspracheentscheid hob das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau mit Urteil vom 8 . Mai 2018 in teilweiser Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde auf , soweit er die Wegweisung betrifft , und wies das Verfahren zur Prüfung eines freizügigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruchs von A . _ an die Vorinstanz zurück ; im Übrigen wies es die Beschwerde ab , soweit darauf eingetreten wurde ( Ziff . 1 und 2 ) . In Ziff . 3 bis 7 wird die unentgeltliche Rechtspflege mit Beigabe des Anwalts bewilligt und werden Kosten - und Entschädigungsfragen geregelt . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 7 . Juni 2018 beantragt A . _ dem Bundesgericht , es sei der Entscheid des MIKA vom 29 . November 2017 bzw . das Urteil des Verwaltungsgerichts aufzuheben und die der Beschwerdeführerin erteilte Aufenthaltsbewilligung angemessen zu verlängern . Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ) . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid eines oberen Gerichts in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 [ i . V . m . Art . 114 und Art . 117 ] BGG ) , mit dem der Beschwerde gegen einen Zuschlagsentscheid auf dem Gebiet der öffentlichen Beschaffungen die aufschiebende Wirkung verweigert wurde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 7 . Dezember 2020 fand die Gemeindeversammlung der Einwohnergemeinde Wangen bei Olten statt . Die Stimmberechtigten nahmen dabei die Energiestrategie zur Kenntnis und genehmigten das Reglement zur Energiestrategie . 2 . Christian Riesen und die SVP - Ortspartei Wangen bei Olten erhoben mit Eingabe vom 9 . Dezember 2020 beim Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn Beschwerde " wegen Verletzung des Stimmrechts " und " wegen Unregelmässigkeiten bei der Vorbereitung und Durchführung von Abstimmungen " . Das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn überwies die Eingabe mit Schreiben vom 10 . Dezember 2020 an den Regierungsrat des Kantons Solothurn . Das Volkswirtschaftsdepartement des Kantons Solothurn liess die Eingabe mit Schreiben vom 13 . Januar 2021 dem Bundesgericht zukommen . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . 3 . 3 . 1 Das Volkswirtschaftsdepartement ist der Auffassung , bei der Beschwerde vom 9 . Dezember 2020 handle es sich um eine Erlassanfechtungsbeschwerde im Sinne von Art . 82 lit . b BGG . Der Kanton Solothurn kenne kein kantonales Rechtsmittel gegen kantonale Erlasse inkl . Gemeindereglemente . Somit sei vorliegend das Bundesgericht zuständig . 3 . 1 Das Volkswirtschaftsdepartement ist der Auffassung , bei der Beschwerde vom 9 . Dezember 2020 handle es sich um eine Erlassanfechtungsbeschwerde im Sinne von Art . 82 lit . b BGG . Der Kanton Solothurn kenne kein kantonales Rechtsmittel gegen kantonale Erlasse inkl . Gemeindereglemente . Somit sei vorliegend das Bundesgericht zuständig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué n ' est pas une décision finale au sens de l ' art . 90 LTF , mais une décision relative à une contestation au sujet de l ' obligation de fournir des sûretés , c ' est - à - dire une décision incidente de procédure ne concernant ni la compétence ni une demande de récusation ( art . 92 LTF ) et qui tombe , dès lors , sous le coup de l ' art . 93 LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . 2 . 1 . Le litige porte sur le point de savoir si l ' autorité précédente a violé le droit fédéral en octroyant à l ' intimé une indemnité de chômage à compter du 24 avril 2018 et non du 1 er juillet 2018 comme retenu par la recourante .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 10 . Februar 2021 reichte die A . _ AG ( Beschwerdeführerin ) beim Richteramt Solothurn - Lebern eine " Aberkennungsklage " gegen B . _ ( Beschwerdegegner ) ein . In ihrer Klageschrift stellte sie neben einem Feststellungsbegehren einen Antrag auf Sistierung des Klageverfahrens . Mit Verfügung vom 17 . März 2021 / 13 . April 2021 trat die Amtsgerichtspräsidentin auf die Klage mangels Klagebegründung nicht ein . Die dagegen erhobene Berufung wies das Obergericht des Kantons Solothurn mit Urteil vom 8 . Juni 2021 ab . Die A . _ AG hat mit Eingabe vom 18 . August 2021 erklärt , dieses Urteil mit Beschwerde anzufechten , und um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersucht . Ausserdem stellte sie einen " Antrag um rechtsanwaltliche Ergänzung " der Beschwerdeschrift und verlangte die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels . Der Beschwerdegegner beantragte mit Stellungnahme vom 31 . August 2021 , das Gesuch um aufschiebende Wirkung abzuweisen , soweit darauf einzutreten sei . Darauf reichte die Beschwerdeführerin am 13 . September 2021 ein weiteres Schreiben ein . Mit nachträglicher Eingabe datierend vom 27 . August 2021 ( Postaufgabe am 21 . September 2021 ) beantragte die Beschwerdeführerin die Sistierung dieses Verfahrens " zwecks Entlastung aller Beteiligten " , die Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie - wohl eventualiter - die ( nochmalige ) Erstreckung der Frist zur Bezahlung des Kostenvorschusses für das bundesgerichtliche Verfahren . In der Sache wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Vor Bundesgericht anfechtbar sind einzig Entscheide letzter kantonaler Instanzen ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Soweit ebenfalls eine Aufhebung der Verfügung der KESB verlangt wird , kann auf die Beschwerde von vornherein nicht eingetreten werden . 2 . Das kantonsgerichtliche Urteil betrifft den Bereich des Erwachsenenschutzrechtes , in welchem die Beschwerde in Zivilsachen an sich möglich ist ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 BGG ) . Indes stellt das Urteil , weil das erwachsenenschutzrechtliche Verfahren damit nicht abgeschlossen wird , keinen End - , sondern bloss einen Zwischenentscheid dar , welcher nur unter den besonderen Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann ( ausführlich zum nicht wieder gutzumachenden Nachteil insb . BGE 142 III 798 E . 2 . 2 S . 801 ) , wobei diese in der Beschwerde darzutun sind ( BGE 137 III 324 E . 1 . 1 S . 329 ; 141 III 80 E . 1 . 2 S . 81 ; 141 IV 289 E . 1 . 3 S . 292 ) . Hierzu erfolgen keine Ausführungen , weshalb auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions qui relèvent du droit des étrangers et qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Selon la jurisprudence , il suffit qu ' il existe un droit potentiel à l ' autorisation , étayé par une motivation soutenable , pour que cette clause d ' exclusion ne s ' applique pas et , partant , que la voie du recours en matière de droit public soit ouverte ( ATF 139 I 330 consid . 1 . 1 p . 332 et les références ) . En l ' occurrence , le recourant conteste le refus de renouvellement de son autorisation de séjour qui a pris fin le 2 juillet 2017 en se prévalant de manière soutenable , compte tenu de la durée de son séjour , d ' un droit potentiel de demeurer en Suisse déduit des art . 8 CEDH et 13 Cst . qui garantissent le droit au respect de la vie privée . La voie du recours en matière de droit public est ainsi ouverte en la cause ( art . 83 let . c ch . 2 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Bundesstrafgericht die angeordnete Vermögensbeschlagnahme bzw . Kontosperre bestätigt . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht grundsätzlich zulässig ( vgl . Art . 78 Abs . 1 , Art . 79 sowie Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG beschwerdeberechtigt . Die Beschlagnahme eines Gegenstands oder Vermögenswerts bewirkt einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ( BGE 128 I 129 E . 1 ; Urteile 1B_362 / 2020 vom 20 . August 2020 E . 1 ; 1B_342 / 2018 vom 18 . Oktober 2018 E . 1 ; je mit Hinweisen ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Beschwerdeführer reichten am 3 . April 2017 Strafanzeige bzw . Strafantrag gegen den Präsidenten eines Bezirksgerichts wegen Betrugs , übler Nachrede , Verleumdung , Urkundenfälschung , Amtsanmassung , Verletzung der Gebietshoheit und Amtsmissbrauchs ein . Am 25 . April 2017 reichten sie zudem Strafanzeige bzw . Strafantrag gegen die ehemalige Leiterin einer Gerichtskasse wegen Betrugs , ungetreuer Geschäftsbesorgung , übler Nachrede , Urkundenfälschung , Amtsanmassung und Amtsmissbrauchs ein . Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau übernahm die Strafanzeigen bzw . Strafanträge und verfügte am 8 . August 2017 , dass diese nicht an die Hand genommen werden . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies die Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Aargau mit Entscheid vom 22 . November 2017 ab , soweit sie darauf eintrat . Die Beschwerdeführer wenden sich mit Beschwerdeeingabe vom 2 . Januar 2018 an das Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass das Kantonsgericht Nidwalden mit Verfügung vom 28 . März 2018 festhielt , die Klage des Beschwerdeführers vom 15 . Februar bzw . 21 . März 2018 gelte als nicht eingereicht , wobei es das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abwies ; dass das Obergericht des Kantons Nidwalden mit Entscheid vom 15 . Mai 2018 auf eine vom Beschwerdeführer gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Nidwalden vom 28 . März 2018 eingereichte Beschwerde nicht eintrat ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 18 . Juni 2018 erklärte , den Entscheid des Obergerichts des Kantons Nidwalden vom 15 . Mai 2018 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht am 19 . Juni 2018 eine weitere Eingabe einreichte ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ; dass sich der Beschwerdeführer nicht hinreichend mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids des Obergerichts des Kantons Nidwalden vom 15 . Mai 2018 auseinandersetzt und aufzeigt , inwiefern die Vorinstanz mit ihrem Nichteintretensentscheid Bundesrecht verletzt hätte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : I . Allgemeines 1 . 1 . 1 . Grundsätzlich bildet jeder vorinstanzliche Entscheid ein selbständiges Anfechtungsobjekt und ist deshalb einzeln anzufechten . Vorliegend ist es indessen - wie schon im ersten Rechtsgang ( vgl . Urteil 2C_534 / 2018 vom 27 . September 2019 E . 1 . 1 ) - gerechtfertigt , abweichend von diesem Grundsatz die Anfechtung in einer gemeinsamen Beschwerdeschrift zuzulassen und die Verfahren betreffend die direkte Bundessteuer 2012 zum einen und die Staats - sowie Gemeindesteuern 2012 zum anderen gestützt auf Art . 71 BGG in Verbindung mit Art . 24 BZP ( SR 273 ) zu vereinigen , da die in Frage stehenden einzelnen Sachverhalte in einem engen inhaltlichen Zusammenhang stehen und sich in beiden Fällen die gleichen oder ähnliche Rechtsfragen stellen ( vgl . anstelle vieler : BGE 142 II 293 E . 1 . 2 S . 296 ; 131 V 59 E . 1 S . 60 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être formé notamment pour violation du droit fédéral ( art . 95 let . a LTF ) , que le Tribunal fédéral applique d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) , n ' étant limité ni par les arguments de la partie recourante , ni par la motivation de l ' autorité précédente . Le Tribunal fédéral fonde son raisonnement sur les faits retenus par la juridiction de première instance ( art . 105 al . 1 LTF ) sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . 2 . Le litige porte sur le droit du recourant à une rente d ' invalidité dès le 1 er janvier 2016 , étant précisé que l ' autorité précédente a confirmé son droit à une rente entière d ' invalidité limitée dans le temps ( du 1 er avril au 31 août 2016 ) . A cet égard , le jugement entrepris expose de manière complète les règles légales et les principes jurisprudentiels applicables à la notion d ' invalidité ( art . 8 LPGA et art . 4 LAI ) , à son évaluation ( art . 16 LPGA ) , ainsi qu ' à la valeur probante des rapports et expertises médicaux ( voir ATF 134 V 231 consid . 5 . 1 p . 232 ; 125 V 351 consid . 3a p . 352 ) . Il suffit d ' y renvoyer . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Les arrêts entrepris sont des décisions finales ( art . 90 LTF ) rendues par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) , ne tombant sous le coup d ' aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF . Les recours ont été interjetés en temps utile ( art . 100 LTF ) et en la forme prévue ( art . 42 LTF ) par les destinataires des arrêts attaqués , qui ont la qualité pour recourir ( cf . art . 89 al . 1 LTF ) . Il convient donc d ' entrer en matière . 2 . 2 . 1 . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Conformément à l ' art . 106 al . 2 LTF toutefois , il ne connaît de la violation des droits fondamentaux , ainsi que de celle de dispositions de droit cantonal et intercantonal que si ce grief a été invoqué et motivé par la partie recourante , c ' est - à - dire s ' il a été expressément soulevé et exposé de façon claire et détaillée ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant dénonce une violation du principe de l ' accusation . Il fait d ' abord valoir que l ' acte d ' accusation ne respecterait pas les exigences de concision posées à l ' art . 325 CP . Il critique ainsi la longueur de l ' acte d ' accusation qui comporte 126 pages pour une affaire dirigée contre un seul prévenu et qui ne ferait pas appel à des mécanismes financiers complexes . En outre , l ' acte d ' accusation violerait l ' égalité des armes , puisqu ' il présenterait le recourant sous un jour particulièrement défavorable et influencerait négativement la perception du tribunal pénal de première instance . Il contiendrait des renvois aux pièces du dossier , des jugements de valeur inutiles ou des éléments argumentatifs ; il constituerait un véritable réquisitoire . Enfin , le recourant relève que l ' acte d ' accusation s ' étend à des faits , pour lesquels il n ' était pas renvoyé en jugement .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions dans le domaine du droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . En l ' occurrence , la mère de la recourante étant mariée à un ressortissant français et au bénéfice d ' une autorisation d ' établissement UE / AELE , celle - ci est en principe habilitée à invoquer les art . 7 let . d ALCP ( RS 0 . 142 . 112 . 681 ) et 3 par . 1 annexe I ALCP pour en déduire un droit à une autorisation de séjour ( cf . arrêt 2C_909 / 2015 du 1er avril 2016 consid . 1 . 1 ) , étant rappelé que le point de savoir si les conditions posées par la loi sont effectivement réunies relève de l ' examen au fond ( cf . ATF 139 I 330 consid . 1 . 1 p . 332 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , die Nichtzulassung seines Verteidigers verletze seine Parteirechte bzw . seinen Anspruch auf ausreichende Verteidigung . Es stellt sich diesbezüglich die Frage des Vorliegens eines drohenden nicht wieder gutzumachenden Rechtsnachteils ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) . Als grundsätzlich zulässig erachtete das Bundesgericht zum Beispiel Beschwerden gegen Zwischenentscheide über die ( Nicht - ) Zulassung von Parteien und Parteivertretern zu Befragungen von Mitbeschuldigten ( Art . 147 StPO ; BGE 139 IV 25 E . 1 S . 27 ; 1B_404 / 2012 vom 4 . Dezember 2012 E . 1 ) , gegen die ( Nicht - ) Trennung von Vorverfahren ( Art . 29 f . StPO ; Urteile 1B_86 / 2015 vom 21 . Juli 2015 E . 1 . 3 . 2 - 1 . 3 . 3 = Pra 2015 Nr . 89 S . 708 ; 1B_467 / 2016 vom 16 . Mai 2017 E . 1 ; 1B_124 / 2016 vom 12 . August 2016 E . 1 ) , gegen die Verwendung von Zufallsfunden aus Telefonüberwachungen ( BGE 140 IV 40 E . 1 . 1 S . 42 ) , gegen die Ablehnung von Beweiserhebungsanträgen bei drohendem Beweisverlust ( Urteile 1B_80 / 2016 vom 26 . August 2016 E . 1 ; 1B_189 / 2012 vom 17 . August 2012 E . 2 . 1 ; vgl . Art . 394 lit . b StPO ) oder gegen diverse Zwischenentscheide betreffend ausreichende Verteidigung ( BGE 139 IV 113 E . 1 . 1 - 1 . 2 S . 115 - 117 ; 135 I 261 E . 1 . 2 - 1 . 4 S . 263 f . ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin am 19 . August 2020 gegen das Urteil des Kantonsgerichts Luzern vom 12 . Juni 2020 Beschwerde erhob ; dass das Bundesgericht mit Verfügung vom 23 . September 2020 das bundesgerichtliche Verfahren bis zum 23 . November 2020 sistierte , nachdem die Parteien erklärt hatten , in Gesprächen über eine gütliche Beilegung des Rechtsstreits zu stehen , wobei die den Beschwerdegegnern gesetzte Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort zurückgenommen wurde ; dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 7 . Dezember 2020 ihre Beschwerde vom 19 . August 2020 zurückgezogen hat ; dass das Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist ( Art . 32 Abs . 2 BGG ) ; dass die Beschwerdeführerin kostenpflichtig ist ( Art . 66 Abs . 1 - 3 BGG ) ; dass den Beschwerdegegnern keine Parteientschädigung zuzusprechen ist , da ihnen im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist ( Art . 68 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die am 25 . Februar 2007 geborene Tochter von A . A . _ und B . A . _ , C . A . _ , besuchte nach dem Kindergarten zunächst zwei Jahre Einführungsklassen ; auf das Schuljahr 2015 / 2016 erfolgte der Übertritt in die 2 . Kleinklasse . Im Schuljahr 2016 / 2017 besuchte sie die 3 . Kleinklasse , wobei im Frühjahr 2017 ein dreiwöchiges Praktikum in der 3 . Regelklasse durchgeführt wurde , im Anschluss daran die Regelklasse - Lehrperson einen Wechsel nicht empfahl . Mit Beschluss vom 3 . Juli 2017 hielt der Bezirksschulrat des Bezirks Küssnacht fest , dass Sarah in der Kleinklasse bleibe und im Schuljahr 2017 / 2018 der 4 . Kleinklasse zugewiesen werde . Die gegen diesen Beschluss erhobene Beschwerde an den Regierungsrat des Kantons Schwyz blieb erfolglos , und mit Entscheid vom 26 . Januar 2018 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz die gegen den regierungsrätlichen Beschluss vom 2 . / 16 . August 2017 erhobene Beschwerde ab . Am 11 . März 2018 haben A . A . _ und B . A . _ beim Bundesgericht " Einsprache " gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts erhoben , mit der Bitte um nochmalige wohlwollende Prüfung ihres Anliegens , ihre Tochter in die Regelklasse schicken zu können . Innert der ihnen hierfür angesetzten Frist haben sie am 5 . April 2018 ein vollständiges Exemplar des angefochtenen Entscheids und weitere Unterlagen eingereicht . Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über einen Führerausweisentzug . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen . Der Beschwerdeführer ist als Inhaber des Führerausweises und direkter Adressat des angefochtenen Entscheids gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist somit einzutreten . 2 . Gemäss Art . 29 SVG dürfen Fahrzeuge nur in betriebssicherem und vorschriftsgemässem Zustand verkehren . Sie müssen so beschaffen und unterhalten sein , dass die Verkehrsregeln befolgt werden können und Führer , Mitfahrende und andere Strassenbenützer nicht gefährdet und die Strassen nicht beschädigt werden . Der Führer hat sich zu vergewissern , dass sich das Fahrzeug in vorschriftsgemässem Zustand befindet ( vgl . Art . 57 Abs . 1 VRV [ SR 741 . 11 ] ) . Ferner sieht Art . 37 Abs . 2 SVG i . V . m . Art . 18 VRV vor , dass Fahrzeuge dort nicht angehalten oder aufgestellt werden dürfen , wo sie den Verkehr behindern oder gefährden könnten . Der Beschwerdeführer bestreitet nicht , beim Vorfall vom 23 . März 2017 gegen diese Verkehrsregeln verstossen zu haben . 3 . Der Beschwerdeführer rügt eine offensichtlich unrichtige bzw . willkürliche und gegen die Unschuldsvermutung verstossende Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz im Zusammenhang mit der Schwere der verursachten Verkehrsgefährdung .