rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt einzigeine rechtsfehlerhafte und unvollständige Sachverhaltsfeststellung ( Art . 95 lit . a und 97 Abs . 1 BGG ) , weil das kantonale Gericht die ausgewiesene depressive Störung als nicht invalidisierend angesehen habe , ohne ein strukturiertes Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 durchzuführen . 2 . 2 . 1 . Mit den Urteilen 8C_841 / 2016 und 8C_130 / 2017 vom 30 . November 2017 ( beide zur Publikation vorgesehen ) entschied das Bundesgericht jüngst , dass sämtliche psychische Leiden , namentlich leichte bis mittelschwere Depressionen , einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind . Die Prüfung der Standardindikatoren bleibt indessen entbehrlich , wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbarer Weise verneint wird , und allfällig gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann ( vgl . BGE 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 ; 125 V 351 E . 3a S . 352 ) . Insbesondere in Fällen , in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist , die nicht schon als chronifizert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht , ist in aller Regel kein strukturiertes Beweisverfahren erforderlich ( Urteil 9C_580 / 2017 vom 16 . Januar 2018 E . 3 . 1 mit Hinweis auf das zitierte Urteil 8C_841 / 2016 E . 4 . 5 . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . Les deux recours en matière pénale adressés au Tribunal fédéral ont trait à un même complexe de faits et posent des questions connexes . Il y a donc lieu de joindre les causes et de les traiter dans un seul arrêt ( art . 24 al . 2 PCF et 71 LTF ) . 2 . La conclusion prise par le recourant à l ' encontre de l ' arrêt de la cour cantonale du 2 mai 2017 ( ACPR / 279 / 2017 ) tendant à ce qu ' il soit constaté l ' illicéité de sa détention n ' a plus d ' objet dès lors qu ' un tel constat lui a été donné dans l ' arrêt du Tribunal fédéral du 10 mai 2017 ( 6B_842 / 2016 et 6B_1377 / 2016 ) . Par ailleurs , les conclusions sur le fond ne sont pas recevables si la décision attaquée est une décision d ' irrecevabilité . En effet , s ' il annule un arrêt d ' irrecevabilité , le Tribunal fédéral ne statue pas lui - même sur le fond , mais renvoie la cause à l ' autorité d ' appel afin que le justiciable ne soit pas privé d ' un degré de juridiction ( ATF 138 III 46 consid . 1 . 2 ) . Partant , la demande du recourant tendant à l ' allocation d ' un montant de 24 ' 400 fr . à titre d ' indemnisation pour la détention illicite est irrecevable .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Interjeté dans le délai fixé par la loi ( art . 100 al . 1 et art . 46 al . 1 let . a LTF ) par la bailleresse , qui a succombé dans ses conclusions ( art . 76 al . 1 LTF ) , et dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue sur appel par le tribunal supérieur du canton de Vaud ( art . 75 LTF ) dans une affaire de bail ( art . 72 al . 1 LTF ) dont la valeur litigieuse dépasse 15 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . a LTF ; cf . ATF 144 III 346 consid . 1 . 2 . 1 et 1 . 2 . 2 . 3 ) , le recours en matière civile est en principe recevable . 2 . 2 . 1 . Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) . Il ne peut s ' en écarter que si ces faits ont été établis de façon manifestement inexacte - ce qui correspond à la notion d ' arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( ATF 140 III 115 consid . 2 ; 137 I 58 consid . 4 . 1 . 2 ; 137 II 353 consid . 5 . 1 ) - ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Nach Art . 121 lit . d BGG kann die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts u . a . verlangt werden , wenn das Gericht in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt hat . Ein Versehen im Sinne von Art . 121 lit . d BGG liegt vor , wenn eine Tatsache oder ein bestimmtes Aktenstück übersehen oder mit einem falschen Wortlaut wahrgenommen worden ist . Wenn jedoch die Tatsache oder das Aktenstück in der äusseren Erscheinung richtig wahrgenommen wurde , liegt kein Versehen vor , sondern allenfalls eine unzutreffende beweismässige oder rechtliche Würdigung , die mit der Versehensrüge nicht in Frage gestellt werden kann . Ausserdem kann der Revisionsgrund nur angerufen werden , wenn " erhebliche Tatschen " unberücksichtigt geblieben sind , das heisst solche , die zugunsten des Gesuchstellers zu einer anderen Entscheidung geführt hätten , wenn sie berücksichtigt geworden wären ( Urteil 4F_1 / 2007 vom 13 . März 2007 E . 6 . 1 mit Hinweis auf die Rechtsprechung zum gleichlautenden , bis 31 . Dezember 2006 gültig gewesenen Art . 136 lit . d OG ) . Die allenfalls unzutreffende Würdigung von Beweisen berechtigt so wenig zu einer Revision wie die rechtliche Würdigung eines Sachverhalts ( Urteil 5F_6 / 2007 vom 7 . April 2008 E . 2 . 2 , 4F_1 / 2007 vom 13 . März 2007 E . 6 . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 5 . Januar 2021 erteilte das Kreisgericht St . Gallen dem Beschwerdegegner gegenüber der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr . yyy des Betreibungsamtes St . Gallen definitive Rechtsöffnung für Fr . 425 . - - . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 17 . Januar 2021 Beschwerde . Am 27 . Januar 2021 zahlte die Beschwerdeführerin die Betreibungsforderung einschliesslich Kosten an das Betreibungsamt . Mit Entscheid vom 17 . März 2021 schrieb das Kantonsgericht St . Gallen das Verfahren als gegenstandslos ab . Das Kantonsgericht auferlegte der Beschwerdeführerin die Kosten von Fr . 80 . - - . Gegen diesen Entscheid hat die Beschwerdeführerin am 18 . April 2021 ( Postaufgabe ) subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Die Beschwerde ist nicht nur von B . _ als einzelzeichnungsberechtigter Gesellschafterin der Beschwerdeführerin unterzeichnet , sondern auch von C . _ , der sich als " amtlich beglaubigter Generalbevollmächtigter " bezeichnet . Es ist nicht klar , wen er vertreten will . Es wird zwar eine Generalvollmacht von D . _ erwähnt , doch ist dieser nicht Partei des vorliegenden Verfahrens . C . _ ist vorliegend auch nicht persönlich Partei . Die ihm in einem anderen Verfahren auferlegte Busse ist nicht Gegenstand des vorliegenden Rechtsöffnungsverfahrens und deren Aufhebung kann in diesem Verfahren nicht verlangt werden . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le jugement entrepris a été rendu en matière de rapports de travail de droit public au sens de l ' art . 83 let . g LTF . Dans la mesure où la contestation porte sur l ' annulation d ' une décision de résiliation des rapports de travail , elle est de nature pécuniaire , de sorte que le motif d ' exclusion de l ' art . 83 let . g LTF n ' entre pas en considération . La valeur litigieuse , qui porte sur plusieurs mois de salaire , atteint par ailleurs le seuil de 15 ' 000 fr . ouvrant la voie du recours en matière de droit public en ce domaine ( art . 85 al . 1 let . b LTF ) . Partant , en raison de son caractère subsidiaire , le recours constitutionnel subsidiaire n ' est pas recevable ( art . 113 LTF ) . Pour le surplus , interjeté en temps utile et dans les formes requises contre une décision finale prise en dernière instance cantonale , le recours est recevable au regard des art . 42 , 86 al . 1 let . d , 90 et 100 al . 1 LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Obwohl das Bundesgericht für die Eingaben vom 15 . Dezember 2017 und vom 17 . April 2018 zwei getrennte Dossiers eröffnete ( 6B_1447 / 2017 und 6B_414 / 2018 ) liegt mit dem Urteil des Obergerichts vom 21 . November 2017 nur ein Anfechtungsobjekt vor . Der Antrag um aufschiebende Wirkung wurde mit der Verfügung vom 25 . Januar 2018 abgewiesen . Im Übrigen wiederholt die Beschwerdeführerin ihre Anträge in der Eingabe vom 17 . April 2018 vollständig und begründet diese erneut . Das Verfahren 6B_1447 / 2017 kann damit als gegenstandslos abgeschrieben werden . 2 . Die Beschwerdeführerin lehnt die von der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts bestimmte Besetzung des Spruchkörpers wegen einer Verletzung gegen Art . 6 EMRK ab . Ebenfalls beantragt sie den Ausstand sämtlicher Bundesrichter , die Mitglieder der SVP sind . Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin bringt diese Kritik regelmässig in seinen Beschwerden an das Bundesgericht vor . Diese ist nach wie vor unberechtigt , soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann . Zur Begründung kann auf die bisher ergangenen und dem Rechtsvertreter bekannten Entscheide des Bundesgerichts verwiesen werden ( etwa BGE 144 I 37 E . 2 ; Urteil 6B_598 / 2018 vom 7 . November 2018 E . 1 . 1 . und 1 . 2 mit Hinweisen ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( nachfolgend : der Steuerpflichtige ) hat Wohnsitz in B . _ / ZH . Im Zusammenhang mit den Veranlagungsverfügungen zu den Staats - und Gemeindesteuern des Kantons Zürich und der direkten Bundessteuer , Steuerperioden 2017 und 2018 , schritt das Steueramt des Kantons Zürich ( KStA / ZH ; nachfolgend : die Veranlagungsbehörde ) zur Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen , nachdem der Steuerpflichtige zwar die Steuererklärungen , nicht aber die von der Veranlagungsbehörde verlangten weiteren Unterlagen eingereicht hatte ( Veranlagungsverfügungen vom 19 . Mai 2020 [ 2017 ] bzw . 23 . Oktober 2020 [ 2018 ] ) . Der Steuerpflichtige erhob gegen die Veranlagungsverfügung vom 19 . Mai 2020 Einsprache , auf welche die Veranlagungsbehörde am 15 . Oktober 2020 mangels hinreichender Begründung nicht eintrat . 1 . 2 . Der Steuerpflichtige gelangte an das Steuerrekursgericht des Kantons Zürich . Dieses trat am 22 . Februar 2021 auf die Sache nicht ein , da der Steuerpflichtige hinsichtlich der Steuerperiode 2017 nicht beschwert sei und hinsichtlich der Steuerperiode 2018 ohnehin kein Einspracheentscheid vorliege . 1 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Auf Strafanzeige von Dr . A . _ , B . _ , C . _ , D . _ und E . _ , Mitglieder der ehemaligen Brunnenkorporation F . _ vom 3 . August 2016 hin eröffnete die Staatsanwaltschaft des Kantons St . Gallen , Untersuchungsamt Altstätten , ein Strafverfahren wegen Trinkwasser - und Gewässerverschmutzung gegen den Landwirt X . _ . Er soll durch Austragen von Gülle die " G . _quellen " verschmutzt haben . Mit Verfügung vom 24 . April 2018 stellte sie das Verfahren ein . Das Kantonsgericht St . Gallen wies die dagegen erhobene Beschwerde der F . _ - Mitglieder am 27 . September 2018 ab . 2 . Mit Beschwerde in Strafsachen beantragen Dr . A . _ , B . _ , C . _ , D . _ und E . _ sinngemäss , das Verfahren sei fortzuführen und es seien weitere Beweise zu erheben . Am 20 . Dezember 2018 gibt das Untersuchungsamt Altstätten dem Bundesgericht Kenntnis von der Sistierung eines parallelen Verfahrens gegen den Gemeinderat H . _ . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend die Verlängerung von Sicherheitshaft . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art . 78 ff . BGG offen . Der Beschwerdeführer hat vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen und befindet sich nach wie vor in Haft . Er ist deshalb nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , so dass auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer setzt sich in seiner Beschwerde einzig mit der angeblichen Verletzung des Beschleunigungsgebots auseinander ( vgl . E . 2 hiernach ) . Soweit er darüber hinaus beantragt , er sei aus der Sicherheitshaft zu entlassen , eventualiter unter Anordnung von Ersatzmassnahmen , ohne diese Anträge zu begründen , kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden ( vgl . Art . 42 Abs . 2 BGG und Art . 106 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Massnahmeentscheid , gegen den die Beschwerde in Zivilsachen offen steht ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) , wobei nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art . 98 BGG ) . Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art . 106 Abs . 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden . Dies bedeutet , dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen , während bloss appellatorische Ausführungen ungenügend sind ( BGE 135 III 232 E . 1 . 2 S . 234 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

considérant : qu ' il ne sera pas tenu compte des écritures des 27 janvier et 1 er février 2018 , celles - ci étant intervenues après l ' échéance du délai de recours ( art . 100 al . 1 LTF ) , ainsi que de l ' ultime délai pour le versement de l ' avance de frais , qu ' au demeurant , le recourant n ' y présente aucun argument susceptible de justifier une reconsidération du refus de l ' assistance judiciaire ( ordonnance du 24 novembre 2017 ) , que l ' avance de frais n ' a pas été versée dans le délai supplémentaire imparti , de sorte que le recours doit être déclaré irrecevable , conformément à l ' art . 62 al . 3 LTF et selon la procédure simplifiée de l ' art . 108 al . 1 let . a et al . 2 LTF , qu ' en application de l ' art . 66 al . 1 , 2 ème phrase , LTF , il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Avec son recours , l ' assuré produit un rapport médical établi postérieurement à la date du jugement entrepris ( rapport du docteur C . _ , spécialiste en rhumatologie , du 5 février 2019 ) . Ce document , en tant que pièce nouvelle ( " vrais nova " ) , n ' a pas à être pris en considération par le Tribunal fédéral ( ATF 143 V 19 consid . 1 . 2 p . 23 ) . 1 . 2 . Le recours en matière de droit public peut être interjeté pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il statue par ailleurs sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . Le recourant qui entend s ' en écarter doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF sont réalisées sinon un état de fait divergent ne peut pas être pris en considération . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der am 11 . März 1985 geborene algerische Staatsangehörige A . _ stellte am 4 . August 2008 ein Asylgesuch ; auf dieses wurde am 18 . Dezember 2008 nicht eingetreten , verbunden mit der Wegweisung aus der Schweiz , welche nie vollzogen wurde . Mit Verfügung vom 5 . April 2019 untersagte das Amt für Migration des Kantons Zug dem Betroffenen mit sofortiger Wirkung das Verlassen des Gemeindegebiets U . _ , wo sich die ihm zugewiesene Nothilfeunterkunft befindet ( Eingrenzung gemäss Art . 74 AIG ) . Ausgenommen ist der aus dem Rayon herausführende Weg zur Stelle , die wöchentlich die Nothilfe auszahlt ; sodann darf er bei Vorliegen guter Gründe ( Arztbesuch , Behördengänge ) das Gebiet , auf welches er eingegrenzt ist , mit behördlicher Genehmigung verlassen . Die gegen diese Verfügung erhobene Einsprache leitete das Amt für Migration zuständigkeitshalber zur Behandlung als Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Zug weiter , welches die Beschwerde mit Urteil der AIG - Einzelrichterin vom 13 . Mai 2019 abwies . A . _ hat gegen dieses Urteil am 13 . Juni 2019 eine vom Bundesgericht als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten entgegengenommene " Einsprache " erhoben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Con sentenza 31 gennaio 2022 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile un reclamo 1 ° settembre 2021 interposto da B . _ ( assieme al marito A . _ ) contro una decisione 18 agosto 2021 del Giudice di pace supplente del circolo di Bellinzona ( in una causa di rigetto definitivo dell ' opposizione che oppone tali coniugi allo Stato del Cantone Ticino , di un valore litigioso pari a fr . 300 . - - ) per mancato pagamento dell ' anticipo in garanzia delle spese processuali presumibili ( v . anche sentenza 5D_224 / 2021 del 14 febbraio 2022 ) . La Corte cantonale ha precisato che a A . _ non era stato chiesto alcun anticipo , dato che il rimedio gli era restituito senza ulteriore formalità in applicazione dell ' art . 132 cpv . 3 CPC . 2 . Con ricorso 12 marzo 2022 A . _ ha impugnato la sentenza cantonale 31 gennaio 2022 dinanzi al Tribunale federale . Egli ha anche chiesto di essere posto al beneficio dell ' assistenza giudiziaria . Non sono state chieste determinazioni . 3 . Nel medesimo allegato A . _ ha impugnato anche un ' altra sentenza emanata il 31 gennaio 2022 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d ' appello . Tale impugnativa è stata trattata separatamente ( v . sentenza 5D_37 / 2022 pronunciata in data odierna ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . La decisione impugnata , di carattere finale ( art . 90 LTF ) , è stata pronunciata in una causa in materia penale ( art . 78 cpv . 1 LTF ) , da un ' autorità di ultima istanza cantonale ( art . 80 cpv . 1 LTF ) . La legittimazione del ricorrente è data ( art . 81 cpv . 1 lett . b n . 3 LTF ) . Il ricorso è tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF ) ed è sotto i citati aspetti ammissibile . 1 . 2 . Il Tribunale federale applica d ' ufficio il diritto ( art . 106 cpv . 1 LTF ) . Non è quindi vincolato né agli argomenti sollevati nel gravame né ai considerandi della precedente istanza . Esso può accogliere il ricorso sulla base di un motivo non invocato , rispettivamente respingerlo con una motivazione diversa da quella addotta dalla precedente istanza ( DTF 146 IV 88 consid . 1 . 3 . 2 ; 145 II 153 consid . 2 . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Considérant en droit : 1 . Se référant à de nombreux arrêts du Tribunal fédéral , le recourant invoque que l ' arrêt genevois attaqué ne respecte pas les exigences posées par l ' art . 112 LTF . Il reproche à l ' autorité précédente de n ' avoir pas présenté , dans la partie fait , l ' appréciation individuelle de " certains faits " , laquelle permettrait de comprendre sur la base de quels éléments probatoires précis l ' autorité précédente s ' est fondée pour retenir l ' existence desdits faits . En l ' occurrence , la critique est vaine dès lors que le recourant a confirmé lors des débats d ' appel sa reconnaissance des faits tels que décrits dans l ' acte d ' accusation ( arrêt entrepris , p . 33 let . ca ) . L ' autorité d ' appel n ' avait partant pas à exposer , dans le cas d ' espèce , dans la partie " fait " , pour quel motif et indiquer sur la base de quelle preuve elle retenait elle aussi ces faits . Le grief est rejeté . Pour le reste , l ' arrêt attaqué permet de saisir comment l ' état de fait a été établi . 2 . Le recourant se plaint d ' une constatation des faits par l ' autorité précédente arbitraire , voire contraire à la présomption d ' innocence
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

In Erwägung , dass die Staatsanwaltschaft des Kantons Appenzell - Innerrhoden eine Strafuntersuchung gegen A . _ wegen qualifizierter grober Verletzung der Verkehrsregeln ( sogenanntes " Raserdelikt " , begangen am 2 . April 2018 ) führt und am 3 . Mai 2018 das Mobiltelefon des Beschuldigten sicherstellen liess ; dass der Beschuldigte die Siegelung des Mobiltelefons verlangte , worauf die Staatsanwaltschaft am 18 . Mai 2018 beim Bezirksgericht Appenzell , Zwangsmassnahmengericht ( ZMG ) , die Entsiegelung beantragte ; dass das ZMG dem Beschuldigten die Gelegenheit einräumte , am 30 . Mai 2018 zum Entsiegelungsgesuch Stellung zu nehmen , worauf die Staatsanwaltschaft am 12 . Juni 2018 replizierte und das ZMG mit Entscheid vom 19 . Juni 2018 die Entsiegelung des Mobiltelefons bewilligte ; dass der Beschuldigte am 2 . Juli 2018 Beschwerde beim Bundesgericht gegen den Entscheid des ZMG vom 19 . Juni 2018 erhob ; dass der Beschwerdeführer die Aufhebung des angefochtenen Entscheides und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz beantragt und eine Verletzung des rechtlichen Gehörs rügt , da ihm das ZMG keine Gelegenheit eingeräumt habe , zur Replik der Staatsanwaltschaft vom 12 . Juni 2018 und den von ihr eingereichten Akten Stellung zu nehmen ; dass das ZMG und die Staatsanwaltschaft je die Abweisung der Beschwerde beantragen ; dass das Bundesgericht am 26 . Juli 2018 das Gesuch um aufschiebende Wirkung der Beschwerde gutgeheissen hat ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considerando : che il 24 ottobre 2017 B . _ e A . _ hanno chiesto alla Commissione di disciplina degli avvocati l ' accesso agli atti del procedimento disciplinare aperto nei confronti di un legale in seguito a una loro segnalazione , istanza fondata sulla legge sull ' informazione e sulla trasparenza dello Stato del 15 marzo 2011 ( LIT ) , accesso poi negato ; che con decisione del 23 gennaio 2019 la Commissione cantonale per la protezione dei dati e la trasparenza ha respinto un ricorso presentato dagli istanti ; che , adito dagli istanti , con giudizio del 2 settembre 2021 , il Tribunale cantonale amministrativo ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da B . _ a causa della mancata ratifica da parte del curatore , mentre nel merito ha ritenuto che la Commissione di disciplina non rientra nel campo di applicazione della LIT ; che avverso questa decisione A . _ presenta un ricorso al Tribunale federale ; che il Tribunale federale ha invitato la ricorrente a fornire un anticipo delle spese di fr . 500 . - - , fissando poi un termine suppletorio scadente il 22 novembre 2021 ; che con scritto del 19 novembre 2021 la ricorrente ha comunicato al Tribunale federale di ritirare il ricorso ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich , so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht , herabgesetzt oder aufgehoben ( Art . 17 Abs . 1 ATSG ) .