rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Con decisione 21 aprile 2017 , cresciuta in giudicato , il Pretore aggiunto del Distretto di Lugano ha accertato l ' inesistenza della pretesa di fr . 200 ' 000 . - - vantata da A . _ contro l ' oftalmologo dott . B . _ , ha annullato i 16 precetti esecutivi fatti emettere dalla stessa per l ' incasso dell ' inesistente credito e le ha fatto divieto di reiterare esecuzioni relative alla medesima pretesa con la comminatoria della pena prevista dall ' art . 292 CP . Il 19 dicembre 2017 l ' Ufficio di esecuzione di Lugano ( UE ) ha dichiarato inammissibile la domanda d ' esecuzione con la quale A . _ ha chiesto l ' emissione di un precetto esecutivo nei confronti di B . _ per l ' incasso di un preteso risarcimento danni di fr . 200 ' 000 . - - oltre interessi . Con sentenza 15 gennaio 2018 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino , quale autorità di vigilanza , ha respinto il ricorso presentato da A . _ contro tale provvedimento dell ' UE . L ' autorità di vigilanza ha ritenuto l ' esecuzione manifestamente abusiva , dato che il credito per il quale A . _ chiede l ' emissione di un ( ulteriore ) precetto esecutivo è identico a quello di cui il Pretore aggiunto del Distretto di Lugano ha già accertato l ' inesistenza , ed anche illecita , poiché contravviene al divieto fissato nella decisione 21 aprile 2017 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , welcher nicht beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar ist ( Art . 86 Abs . 1 lit . d ) , und ein öffentlich - rechtliches Arbeitsverhältnis , das heisst eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts betrifft ( Art . 82 lit . a BGG ) . Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Streitigkeit und der auf dem Gebiet öffentlich - rechtlicher Arbeitsverhältnisse zu beachtende Ausschlussgrund ( Art . 83 lit . g BGG ) kommt nicht zur Anwendung , da bei einer allfälligen Beschwerdegutheissung ein Anspruch auf Entschädigung besteht ( vgl . Ziff . 10 . 7 Abs . 4 des Gesamtarbeitsvertrags [ GAV ] Kantonsspital Baselland / Psychiatrie Baselland vom 1 . Juli 2015 ; nachfolgend : GAV ) . Vom Ausgang des Verfahrens hängen Lohnforderungen ab , welche die Streitwertgrenze von 15 ' 000 Franken überschreiten ( Art . 85 Abs . 1 lit . b in Verbindung mit Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG ; Urteile 8C_420 / 2019 vom 20 . Februar 2020 E . 1 . 2 ; 8C_494 / 2016 vom 17 . November 2016 E . 1 ; 8C_932 / 2015 vom 23 . August 2016 E . 1 ; 8C_722 / 2010 vom 25 . Mai 2011 E . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 139 III 133 E . 1 S . 133 ; 139 V 42 E . 1 S . 44 ) . 1 . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist zulässig gegen einen ( End - ) Entscheid einer letzten oberen kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , soweit kein Ausschlussgrund vorliegt ( Art . 82 lit . a , Art . 83 , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 90 BGG ) . Auf die form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 1 . 3 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 und Art . 96 BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ( BGE 139 II 404 E . 3 S . 415 ) . In Bezug auf die Verletzung von Grundrechten gilt eine qualifizierte Rüge - und Substanziierungspflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 139 I 229 E . 2 . 2 S . 232 ; 136 II 304 E . 2 . 5 S . 314 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le courrier du 19 octobre 2017 et son annexe sont irrecevables dès lors qu ' ils n ' ont pas été déposés dans les 30 jours qui suivent la notification de l ' expédition complète des ordonnances attaquées ( art . 100 al . 1 LTF ) . 2 . Le recourant , bien que produisant l ' ordonnance du 31 août 2017 ( procédure P3 17 60 ) confirmant la tardivité de l ' opposition formée par ses soins , ne formule aucun grief contre cette décision . Le recours , dût - il être considéré comme interjeté contre cette décision , est irrecevable ( cf . art . 42 al . 2 et 106 al . 2 LTF ) . 3 . Le recourant reproche à l ' autorité précédente d ' avoir considéré que les conditions posées par l ' art . 94 al . 1 LTF pour permettre une restitution du délai d ' opposition n ' étaient pas remplies . 3 . 1 . Aux termes de l ' art . 94 al . 1 LTF , une partie peut demander la restitution du délai si elle a été empêchée de l ' observer et qu ' elle est de ce fait exposée à un préjudice important et irréparable . Elle doit toutefois rendre vraisemblable que le défaut n ' est imputable à aucune faute de sa part .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid im Bereich des öffentlichen Rechts , gegen den grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nach Art . 82 ff . BGG offen steht . Nicht Streitgegenstand bildet allerdings der Antrag der Beschwerdeführer auf angemessene und rückwirkende Entschädigung durch die Gemeinde für die öffentliche Nutzung des Grundstücks ( bzw . des darauf liegenden Fusswegrechts ) sowie für die Kosten für die Anschaffung und allfällige Entfernung der Kamera sowie Reben sowie für anfallende Instandstellungsarbeiten . Darüber haben die Vorinstanzen nicht befunden , weshalb insofern auch das Bundesgericht , das nur als Rechtsmittel - und nicht als erstentscheidende Instanz amtet , nicht angerufen werden kann . Insofern erweist sich die Beschwerde daher mangels massgeblichen Streitobjekts als unzulässig . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer 1 war am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt und ist als Adressat der Entfernungsanordnung und des angefochtenen Entscheids zur Beschwerde legitimiert ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Hingegen ist die Beschwerdeführerin 2 erst vor dem Kantonsgericht als solche aufgetreten ; am Beschwerdeverfahren vor dem Regierungsrat nahm sie noch nicht teil , weshalb die Vorinstanz ihre Beschwerdeberechtigung offen gelassen hat . In analoger Weise kann mit Blick auf die Beschwerdebefugnis des Beschwerdeführers 1 auch vor Bundesgericht dahingestellt bleiben , ob die Beschwerdeführerin 2 zur Beschwerde legitimiert ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) . Il contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 II 113 consid . 1 p . 116 ) . Dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) , le recours en matière de droit public est en principe recevable selon les art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Les sociétés recourantes ont pris part à la procédure devant l ' instance précédente . En tant que propriétaire actuelle des parcelles 145 et 147 , incluses dans la zone S3 , la société A . _ SA revêt indéniablement la qualité pour recourir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Savoir si - et à quel titre - la société B . _ SA jouit également de cette qualité peut dès lors demeurer indécis .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Le recourant soulève une question juridique de principe en lien avec la notion de " titulaire " d ' une relation bancaire . Il considère qu ' il s ' agit de déterminer si , en présence d ' une question portant sur le point de savoir si un contribuable visé par la requête d ' assistance est titulaire d ' une relation bancaire déterminée , l ' Administration fédérale est en droit de s ' écarter du sens ordinaire de cette notion juridique et de ne pas se limiter de répondre par oui ou non , mais d ' indiquer l ' identité du titulaire du compte et ses liens avec le contribuable visé . Il soutient que cette question , bien que voisine de celle examinée dans l ' arrêt 2C_1037 / 2019 rendu le 27 août 2020 , est en réalité distincte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Zu beurteilen ist die Leistungspflicht aus einer Kollektiv - Krankentaggeldversicherung , die unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung fällt ( Urteil 4A_409 / 2015 vom 2 . Dezember 2015 E . 1 mit Hinweisen ; vgl . auch BGE 138 III 2 E . 1 . 1 / 1 . 2 S . 3 ) . Derartige Zusatzversicherungen unterstehen gemäss Art . 2 Abs . 2 des Bundesgesetzes vom 26 . September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung ( KVAG ; SR 832 . 12 ) dem VVG ( SR 221 . 229 . 1 ) . Streitigkeiten aus solchen Versicherungen sind privatrechtlicher Natur , weshalb als Rechtsmittel an das Bundesgericht die Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art . 72 ff . BGG in Betracht kommt ( BGE 138 III 2 E . 1 . 1 S . 3 ; 133 III 439 E . 2 . 1 S . 441 f . ) . Die Beschwerde richtet sich gegen einen verfahrensabschliessenden Entscheid ( Art . 90 BGG ) einer oberen kantonalen Gerichtsinstanz , die als einzige kantonale Instanz im Sinne von Art . 7 ZPO in Verbindung mit Art . 75 Abs . 2 lit . a BGG entschieden hat . Die Zulässigkeit der Beschwerde ist in diesem Fall streitwertunabhängig ( Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG ; BGE 138 III 2 E . 1 . 2 . 2 S . 5 , 799 E . 1 . 1 S . 800 ) . Schliesslich ist auch die Beschwerdefrist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) , weshalb auf die Beschwerde - unter Vorbehalt von E . 1 . 2 hiernach sowie einer genügenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) - einzutreten ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Erlassfrage stellt sich erst , falls die Pflicht zur Rückerstattung von zu Unrecht ausgerichteten Leistungen besteht ( vgl . Art . 25 Abs . 1 ATSG ) . Der Antrag des Beschwerdeführers , es sei das vorliegende Verfahren betreffend die Rückerstattungspflicht bis zur Behandlung der Erlassfrage zu sistieren , ist daher abzuweisen . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Stimmbürger der Bezirksgemeinde Küssnacht nahmen an der Urnenabstimmung vom 21 . Mai 2017 den Verpflichtungskredit von Fr . 116 ' 484 ' 400 . - - für den Bau der Südumfahrung Küssnacht an . Mit Stimmrechtsbeschwerde vom 31 . Mai 2017 ans Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz beantragten Rudolf Räber und Felix Barmettler , diese Sachvorlage aufzuheben . Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde am 24 . November 2017 ab , soweit es darauf eintrat . Mit Beschwerde vom 29 . Januar 2018 beantragen Rudolf Räber und Felix Barmettler , das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 24 . November 2017 und die kommunale Abstimmung vom 21 . Mai 2017 aufzuheben . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . 2 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob und inwieweit ein bei ihm eingereichtes Rechtsmittel zulässig ist ( vgl . BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 mit Hinweisen ) . 2 . 2 . Nach Art . 100 Abs . 1 BGG ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen . Diese gesetzliche Frist ist nicht erstreckbar ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) . 2 . 3 . Das begründete Urteil des Verwaltungsgerichts wurde den Beschwerdeführern am 13 . Dezember 2017 zugestellt . Die Beschwerdefrist begann somit am 14 . Dezember 2017 zu laufen und endete am Freitag , dem 12 . Januar 2018 . Die Beschwerde ans Bundesgericht wurde am 29 . Januar 2018 und somit nach Ablauf der Rechtsmittelfrist der Post übergeben .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer mit einer als " Beschwerde " bezeichneten Eingabe vom 15 . Februar 2021 beim Obergericht des Kantons Glarus den Ausstand verschiedener Gerichtspersonen des Obergerichts verlangte und folgende weiteren Anträge stellte : " 1 . Vereinigung mit OG . 2021 . 00008 . 2 . Wiederholung aufgrund Beteiligung befangene Personen ( Herr Baumgart - ner , Frau Kehrli [ Anmerkung : Vizepräsident bzw . Sekretärin der Schlichtungsbehörde des Kantons Glarus ] ) unter gleichzeitiger Ab schreibung gemäss Begehren vom 20 . 01 . 2021 3 . Die Kostenvorschuss anzeigen in SE . 2021 . 00006 - 10 und SK . 2021 . 00004 - 7 sollen alle storniert werden und in einem Verfahren zusammengefasst werden . 4 . die ausserordentliche Stellvertretung gemäss Art . 5 Abs . 1 GOG hat ein Verfahren gegen die Präsidentin der Schlichtungsbehörde zu eröffnen 5 . restliche Begehren sinngemäss 6 . Unter Kosten - und Entschädigungsfolge " . dass das Obergericht mit Entscheid vom 17 . Februar 2021 auf das Ausstandsgesuch und auf die Beschwerde nicht eintrat ; dass der Beschwerdeführer u . a . dagegen mit Eingabe vom 19 . Februar 2021 beim Bundesgericht " Rechtsverweigerungsbeschwerde ( Zivil - wie auch Strafrechtlich ) gemäss Art . 94 BGG und Beschwerde in Zivilsachen " erhob ; dass der Beschwerdeführer mit weiterer Eingabe vom 25 . Februar 2021 den Ausstand von verschiedenen Gerichtspersonen des Bundesgerichts verlangte ( u . a . von Frau Bundesrichterin Hohl , Präsidentin der I . zivilrechtlichen Abteilung , und von Herrn Gerichtsschreiber Brugger ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt im Zusammenhang mit der Verurteilung wegen mangelnder Aufmerksamkeit im Strassenverkehr gemäss Art . 31 Abs . 1 SVG und Art . 3 Abs . 1 VRV eine Verletzung des Anklagegrundsatzes . 1 . 2 . Im Strafbefehl vom 29 . April 2016 , welcher als Anklageschrift gilt ( Art . 356 Abs . 1 StPO ) , wird dem Beschwerdeführer vorgeworfen , er habe am 30 . Mai 2015 , um 16 : 31 Uhr , in Basel den Lieferwagen mit dem Nummernschild yyy von der Autobahneinfahrt Riehenstrasse mit einer Geschwindigkeit von 60 - 70 km / h auf dem Additionsstreifen über die Autobahn A2 in Fahrtrichtung Schweiz gelenkt . Dabei habe er von Autobahnkilometer 2 , 9 bis 3 , 2 während ungefähr drei Sekunden seine Aufmerksamkeit nicht der Strasse zugewendet , sondern dem Mobiltelefon , welches er in der rechten Hand gehalten und bedient habe . Durch sein Verhalten habe er seine Vorsichtspflichten im Strassenverkehr verletzt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da sie zwar einen Antrag enthält , den Ausführungen jedoch nichts entnommen werden kann , was darauf hindeuten würde , die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung sei im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich ; BGE 140 V 22 E . 7 . 3 . 1 S . 39 ; 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Legitimiert ist nach Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG insbesondere die Privatklägerschaft , mithin die geschädigte Person , die ausdrücklich erklärt , sich am Strafverfahren als Straf - oder Zivilklägerin zu beteiligen ( Art . 118 Abs . 1 StPO ) . Geschädigt ist , wer durch die Straftat in seinen Rechten unmittelbar verletzt ist ( Art . 115 Abs . 1 StPO ) . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen indes nur berechtigt , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Das Strafverfahren ist allerdings nicht blosses Vehikel zur Durchsetzung allfälliger zivilrechtlicher Ansprüche ( vgl . BGE 137 IV 246 E . 1 . 3 . 1 ; Urteil 6B_1157 / 2020 vom 8 . September 2021 E . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass der Einzelrichter des Kreisgerichts St . Gallen mit Entscheid vom 25 . Mai 2018 der Beschwerdeführerin sowie einer weiteren Person auf Gesuch der Verfahrensbeteiligten unter Androhung von Strafe und unmittelbarem Zwang im Unterlassungsfall befahl , die 2 - Zimmer - Wohnung im Erdgeschoss Mitte links an der C . _ - Strasse xx in St . Gallen bis zum 15 . Juni 2018 ordnungsgemäss zurückzugeben ; dass die Beschwerdeführerin gegen diesen Entscheid beim Kantonsgericht St . Gallen Beschwerde erhob und in der Folge um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchte ; dass das Kantonsgericht St . Gallen , Einzelrichter im Obligationenrecht , mit Entscheid vom 3 . Juli 2018 das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit der Begründung abwies , die Beschwerdeführerin habe es versäumt , die behauptete Mittellosigkeit glaubhaft zu machen , womit sie ihren Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen sei ; dass der Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 3 . Juli 2018 zudem Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr . 800 . - - angesetzt wurde ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 12 . Juli 2018 erklärte , den Entscheid des Kantonsgerichts St . Gallen vom 3 . Juli 2018 mit Beschwerde anfechten zu wollen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Anlass zur vorliegenden Beschwerde gibt die Ausstellung der Willensvollstreckerbescheinigung , mithin eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Das angefochtene Urteil schliesst das kantonale Verfahren ab ( Art . 90 BGG ) und erging von einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin entschieden hat ( Art . 75 BGG ) . Angelegenheiten betreffend Willensvollstrecker sind grundsätzlich vermögensrechtlicher Natur ( Urteil 5A_635 / 2015 vom 21 . Juni 2016 E . 1 . 2 ) . Ob der Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - überschritten und damit die Beschwerde in Zivilsachen zulässig ist ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) , kann offen bleiben , da vorliegend ohnehin nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( E . 1 . 2 unten ) . Die Beschwerde ist von der bei der Vorinstanz unterlegenen Partei rechtzeitig erhoben worden ( Art . 76 Abs . 1 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Folglich ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 108 al . 1 let . b LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante au sens de l ' art . 42 al . 2 LTF , que selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , que pour satisfaire à l ' obligation de motiver , la partie recourante doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi elle estime que l ' autorité précédente a méconnu le droit , de telle sorte que l ' on comprenne clairement , à la lecture de son exposé , quelles règles de droit auraient été , selon elle , transgressées par l ' autorité précédente ( ATF 142 I 99 consid . 1 . 7 . 1 p . 106 et les références ) , qu ' en outre , si elle entend se plaindre de la violation de ses droits fondamentaux , la partie recourante doit respecter le principe d ' allégation et indiquer précisément quelle disposition constitutionnelle a été violée en démontrant par une argumentation précise en quoi consiste ladite violation ( art . 106 al . 2 LTF ; ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 367 et les références ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

considérant : qu ' aux termes de l ' art . 42 LTF , le recours doit indiquer les conclusions , les motifs et les moyens de preuve ( al . 1 ) et exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit ( al . 2 ) , que l ' Office de l ' assurance - invalidité du canton de Fribourg a supprimé avec effet au 1er mai 2017 la rente entière allouée au recourant à partir du 1er novembre 2002 ( décision du 23 mars 2017 ) , que , saisie d ' un recours de l ' assuré , la juridiction cantonale l ' a rejeté et a confirmé la décision litigieuse ( jugement du 27 août 2018 ) , qu ' elle a comparé l ' état de santé du recourant aux moments opportuns du point de vue de la révision au sens de l ' art . 17 LPGA , qu ' elle a considéré en substance qu ' aucun des documents médicaux à disposition ne retenait d ' incapacité de travail dans une activité adaptée sur le plan somatique ou ne remettait en question la pleine capacité de travail attestée par le docteur B . _ dans son rapport d ' expertise sur le plan psychiatrique , qu ' elle a évalué le taux d ' invalidité de l ' assuré à 7 , 5 % et nié son droit à des mesures d ' ordre professionnel ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : Am 21 . November 2019 trat das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich auf die Beschwerde der A . _ AG gegen die Verfügung des Strassenverkehrsamts des Kantons Zürich , mit welcher es ihr zwei Kontrollschilder und die Fahrzeugausweise entzogen hatte , nicht ein . Mit Eingabe vom 26 . November 2019 erhob die A . _ AG Beschwerde gegen diese Verfügung des Verwaltungsgerichts und zog diese mit Schreiben vom 8 . Januar 2020 wieder zurück . Mit dem Rückzug der Beschwerde ist das Verfahren nach Art . 32 Abs . 2 BGG abzuschreiben . Dementsprechend trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten ( Art . 66 Abs . 1 und 2 BGG ) ; ein Grund , von einer Kostenauflage abzusehen , wie es die Beschwerdeführerin beantragt , ist nicht ersichtlich .