rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den angefochtenen , kantonal letztinstanzlichen Endentscheid im Bereich des Planungsrechts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 82 ff . BGG ; BGE 133 II 353 E . 2 S . 356 ) . Das Bundesgerichtsgesetz enthält auf diesem Gebiet keinen Ausschlussgrund ( Art . 83 BGG ) . Die Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen . Die Parzelle Nr . 1642 , an der die Beschwerdeführer 1 bis 5 Miteigentum haben , grenzt an das streitbetroffene Grundstück und ist über dieselbe Quartierstrasse erschlossen . Parzelle Nr . 2387 , bei der die Beschwerdeführer 6 bis 8 Miteigentümer sind , ist zwar über eine andere Strasse erschlossen , befindet sich aber in kurzer Distanz zum streitbetroffenen Grundstück und hat eine Sichtverbindung . Die Beschwerdeführer sind daher von der umstrittenen Quartierplanänderung besonders betroffen und zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ; BGE 140 II 214 E . 2 . 3 S . 219 f . ; 139 II 499 E . 2 . 2 S . 504 ; je mit Hinweisen ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben keinen Anlass zu Bemerkungen . Auf die Beschwerde ist einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der Verein Verein A . _ erstattete am 20 . April 2020 Strafanzeige gegen Dr . B . _ , weil dieser auf eine Anfrage per E - Mail hin die Beschneidung eines Jungen aus religiösen Gründen , ohne medizinische Indikation , angeboten habe . Das Untersuchungsamt Uznach räumte dem Anzeiger keine Parteirechte ein und nahm das Strafverfahren mit Verfügung vom 25 . Juni 2020 nicht anhand . Der Verein Verein A . _ erhob dagegen " Rechtsverweigerungsbeschwerde " . Die Anklagekammer des Kantons St . Gallen wies mit Entscheid vom 11 . November 2020 die Beschwerde ab , soweit sie darauf eintrat . Zur Begründung führte sie zusammenfassend aus , dass der Verein Verein A . _ weder zur Erhebung einer Beschwerde gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung noch zu einer ( strafprozessualen ) Rechtsverweigerungsbeschwerde legitimiert sei . Der blosse Erstatter einer Strafanzeige sei vom Bundesgesetzgeber bewusst von der Erhebung einer ordentlichen Beschwerde ausgeschlossen worden . Diese klare gesetzliche Regelung könne nicht durch eine Aufsichtsbeschwerde in Frage gestellt werden . Dies gelte umso mehr , als die Beschwerde auf die Aufhebung einer bereits in Rechtskraft erwachsenen Verfügung gerichtet sei . Selbst wenn auf die Aufsichtsbeschwerde einzutreten wäre , könnte in deren Rahmen höchstens geprüft werden , ob bei der Vorinstanz Verhaltensweisen festzustellen seien , die sich losgelöst vom Einzelfall immer wieder ereignen und ein allgemeines Fehlverhalten eines Beamten oder einer Behörde aufzeigen würden . Der Nachweis , dass die Vorinstanz solche Verfahren systematisch falsch bearbeite , sei nicht erbracht . Die Aufsichtsbeschwerde wäre abzuweisen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 79 LTF , le recours en matière pénale est irrecevable contre les décisions de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral , sauf si elles portent sur des mesures de contrainte , par quoi l ' on entend des mesures investigatrices ou coercitives prises , à titre incident , au cours du procès pénal , telles que l ' arrestation , la détention , le séquestre , la fouille ou la perquisition ( ATF 143 IV 85 consid . 1 . 2 p . 87 ; 136 IV 92 consid . 2 . 1 p . 93 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Mit Blick auf diese Kognitionsregelung ist aufgrund der Vorbringen in der Beschwerde ans Bundesgericht zu prüfen , ob der angefochtene Gerichtsentscheid in der Anwendung der massgeblichen materiell - und beweisrechtlichen Grundlagen Bundesrecht verletzt ( Art . 95 lit . a BGG ) , einschliesslich einer allfälligen rechtsfehlerhaften Tatsachenfeststellung ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig ist der Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La présente cause est une contestation en matière de rapports de travail de droit public , qui porte sur une contestation pécuniaire ( suspension d ' augmentation du traitement pour une durée de deux ans ) et qui , par conséquent , ne tombe pas sous le coup de l ' exception de l ' art . 83 let . g LTF . La valeur litigieuse est clairement inférieure au seuil requis de 15 ' 000 fr . ( art . 85 al . 1 let . b LTF ) . La décision attaquée a par ailleurs été rendue par une autorité cantonale ( art . 113 LTF ) de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTFen corrélation avec l ' art . 114 LTF ) . En conséquence , la voie du recours constitutionnel subsidiaire est ouverte , à l ' exclusion de la voie du recours ordinaire en matière de droit public . 1 . 2 . La recourante , qui a succombé dans ses conclusions prises devant l ' autorité précédente , a un intérêt juridique à la modification de la décision attaquée ( art . 115 LTF ) . Elle invoque la violation de ses droits constitutionnels ( art . 116 LTF ) . Le présent recours constitutionnel subsidiaire , déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 et 117 LTF ) , est donc recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 17 . Mai 2017 kam es in der Justizvollzugsanstalt Pöschwies zu einer Auseinandersetzung zwischen den Insassen B . _ und A . _ . Gemäss Polizeirapport soll B . _ A . _ den Gang in dessen Zelle verwehrt haben . Anschliessend sei es zu einer Auseinandersetzung zwischen den beiden gekommen , wobei B . _ A . _ sechs bis acht Mal mit der Faust gegen den Kopf sowie mit einem Schuh gegen die Schulter geschlagen habe . A . _ habe Verletzungen erlitten . Am 23 . Juni 2017 stellte A . _ Strafantrag gegen B . _ betreffend Körperverletzung bzw . Tätlichkeit , eventuell Nötigung .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a BGG ) . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen . Die Beschwerdeführer machen geltend , das Verwaltungsgericht habe den Nichteintretensentscheid des DBU zu Unrecht geschützt und habe dadurch ihre Parteirechte verletzt . Zu dieser Rüge sind sie nach Art . 89 Abs . 1 BGG befugt , ungeachtet ihrer Legitimation in der Sache . Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ist daher einzutreten . 2 . Gemäss Art . 111 Abs . 1 BGG kann sich , wer zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt ist , auch an allen Verfahren vor kantonalen Vorinstanzen als Partei beteiligen . Die kantonalen Behörden dürfen somit die Einsprachebefugnis gegen Entscheide weiter , nicht aber enger fassen , als dies für die Beschwerde an das Bundesgericht vorgesehen ist ( BGE 135 II 145 E . 5 S . 149 f . mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Beschluss des Obergerichts , der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung gegen die Beschwerdegegnerin 2 nicht zu erteilen . Hierbei handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( vgl . BGE 137 IV 269 E . 1 . 3 . 1 S . 272 ) , gegen den die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nach Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d sowie Art . 90 BGG grundsätzlich zulässig ist . Eine Ausnahme von der Zulässigkeit der Beschwerde nach Art . 83 BGG besteht nicht , zumal Art . 83 lit . e BGG nur auf die obersten Vollziehungs - und Gerichtsbehörden anwendbar ist ( BGE 137 IV 269 E . 1 . 3 . 2 S . 272 f . mit Hinweis ) und die Beschwerdegegnerin 2 nicht in diese Kategorie fällt . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und könnte sich an einem allfälligen Strafverfahren gegen die Beschwerdegegnerin 2 wegen Amtsmissbrauchs voraussichtlich als Privatkläger beteiligen ( vgl . Art . 118 Abs . 1 i . V . m . Art . 115 StPO ) , sodass ihm im Falle des Obsiegens vor Bundesgericht ein praktischer Nutzen entstünde . Damit ist er nach Art . 89 Abs . 1 BGG beschwerdeberechtigt . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) , le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 133 III 393 consid . 4 ) prise sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une affaire matrimoniale ( art . 72 al . 1 LTF ; ATF 133 III 393 consid . 2 ) de nature pécuniaire dont la valeur litigieuse requise est atteinte ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recourant a participé à la procédure devant l ' autorité précédente et a un intérêt digne de protection à la modification ou l ' annulation de la décision entreprise ( art . 76 al . 1 let . a et b LTF ) . Le recours est donc en principe recevable .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ ( Jahrgang 1951 ) ist deutsche Staatsangehörige . Sie meldete sich am 16 . Oktober 2014 auf der Einwohnerkontrolle Niederlenz zur Wohnsitznahme an , bevor sie am 16 . November 2014 nach Lenzburg umzog . Das Amt für Migration und Integration des Kantons Aargau erteilte ihr am 22 . April 2015 eine bis 31 . März 2020 gültige Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA zur Ausübung einer selbstständigen Erwerbstätigkeit . Seit dem 12 . Januar 2016 bezieht A . _ Sozialhilfe . Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs widerrief das kantonale Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A . _ und wies sie unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg . Mit Einspracheentscheid vom 23 . Januar 2017 bestätigte das kantonale Migrationsamt seine Verfügung . Das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau wies die von A . _ gegen den Einspracheentscheid erhobene Beschwerde mit Urteil vom 27 . März 2018 ab . A . _ gelangt gegen dieses Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 27 . März 2018 mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten und subsidiärer Verfassungsbeschwerde vom 8 . Mai 2018 an das Bundesgericht und beantragt , unter Aufhebung des angefochtenen Urteils sei der Einspracheentscheid dahingehend kostenfällig aufzuheben , als dass das kantonale Migrationsamt anzuweisen sei , die Aufenthaltsbewilligung nicht zu widerrufen und sie nicht aus der Schweiz wegzuweisen sei . Für das bundesgerichtliche Verfahren ersucht sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Die Beschwerde enthält keinerlei Rechtsbegehren in der Sache , sondern einzig das diffuse Anliegen , dass der ganze Fall mit ihrer Tochter nochmals aufgerollt werde , und zwar richtig , notfalls unter Einschaltung der Bundesanwaltschaft . Darauf kann von vornherein nicht eingetreten werden . Im Übrigen bleibt offen , was die Beschwerdeführerin im Rahmen des durch den angefochtenen Entscheid abgesteckten Beschwerdegegenstandes anstrebt . Schon aus diesem Grund könnte auf die Beschwerde nicht eingetreten werden . Die Beschwerdeführerin setzt sich aber auch nicht mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides auseinander . Weder legt sie dar , inwiefern das Obergericht mit seinem Nichteintreten gegen Recht verstossen haben könnte , noch nimmt sie Bezug auf die materielle Eventualbegründung . Vielmehr beklagt sie sich in allgemeiner Weise über Behördenfehler der Gemeinde U . _ , die viel Kosten verursachen würden , über ihr grosses Leid bei der Geburt ihrer Tochter und in der Folgezeit , über das Verhalten des Kindsvaters , über die Zustände bei der Sozialhilfe bzw . über Sozialhilfebetrug und schildert überhaupt ihre Lebensgeschichte . All diese Dinge stehen aber ausserhalb des angefochtenen Entscheides .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . La voie du recours en matière de droit public , au sens des art . 82 ss LTF , est en principe ouverte contre une décision prise en dernière instance cantonale au sujet d ' une mesure administrative de retrait ou d ' annulation du permis de conduire , aucune des exceptions mentionnées à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et en la forme prévue ( art . 42 LTF ) par le destinataire de l ' arrêt attaqué qui a un intérêt digne de protection à l ' annulation ou à la modification de celui - ci ( art . 89 al . 1 LTF ) , le présent recours est recevable . 2 . Le recourant critique l ' annulation de son permis à l ' essai , invoquant une violation de l ' art . 15a al . 4 LCR , en relation avec l ' art . 16a al . 2 et 3 LCR . Pour l ' essentiel , il ne nie pas avoir commis une infraction légère en date du 16 octobre 2017 ( excès de vitesse ) , mais conteste qu ' elle implique l ' annulation de son permis de conduire à l ' essai . 2 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 23 . Oktober 2018 erteilte das Regionalgericht Bern - Mittelland der Schweizerischen Eidgenossenschaft ( vertreten durch die Steuerverwaltung des Kantons Bern ) gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Bern - Mittelland , Dienststelle Mittelland , definitive Rechtsöffnung für Fr . 460 . - - ( Bussen und Gebühren ) ( Verfahren CIV 18 4952 ) . Dagegen gelangte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 10 . November 2018 an das Obergericht des Kantons Bern . Am 14 . November 2018 schickte ihm das Obergericht die Eingabe ohne Behandlung zurück , da sie querulatorisch und rechtsmissbräuchlich im Sinne von Art . 132 Abs . 3 ZPO sei . Am 3 . Dezember 2018 ( Postaufgabe ) hat sich der Beschwerdeführer mit " Völker - , Menschenrechts - , Rassismus - und Strafklage " an das Bundesgericht gewandt . 2 . Ein vor Bundesgericht anfechtbarer Entscheid des Obergerichts liegt nicht vor . Die Eingabe des Beschwerdeführers ist als Rechtsverweigerungsbeschwerde zu behandeln ( Art . 94 BGG ) . Aufgrund des geringen Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die Rechtsverweigerungsbeschwerde in der Form der subsidiären Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 ff . BGG ) zu behandeln ( zum Ganzen Urteil 5D_230 / 2017 vom 16 . November 2017 mit Hinweisen ) . Es gilt die strenge Rügeobliegenheit gemäss Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das angefochtene Urteil des Kantonsgerichts ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer Vorinstanz im Sinne von Art . 75 BGG . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerin stellt nicht ausdrücklich einen materiellen Antrag , wie er nach Art . 42 Abs . 1 BGG erforderlich ist . Sie ersucht im Hauptbegehren immerhin um Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils . Daraus ergibt sich , dass sie in der Sache die Bezahlung von Fr . 7 ' 000 . - - ( nebst Zins ) und von Fr . 66 . 35 verlangt , samt Rektifikations - und Nachklagevorbehalt . Nicht hinreichend beziffert ist hingegen das Eventualbegehren , mit dem die Beschwerdeführerin beantragt , eine Haftungsquote von 50 % festzulegen und die Beschwerdegegnerin " zu entsprechender Zahlung zu verpflichten " . Auch aus der Beschwerdebegründung erhellt nicht , welchen Betrag sie konkret zugesprochen erhalten haben möchte . Darauf kann nicht eingetreten werden ( vgl . BGE 143 III 111 E . 1 . 2 ; 134 III 235 E . 2 ) . 1 . 3 . 1 . 3 . 1 . Der Streitwert erreicht die Grenze von Fr . 30 ' 000 . - - gemäss Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG nicht , wie auch die Beschwerdeführerin einräumt . Unter diesen Umständen ist die Beschwerde in Zivilsachen nach Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG dennoch zulässig , wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt . Die Beschwerdeführerin macht geltend , dies sei der Fall .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen führt gegen A . _ eine Strafuntersuchung wegen Drohung , Beschimpfung und Nötigung . Am 30 . September 2019 wurde A . _ vorläufig festgenommen . Das Kantonsgericht Schaffhausen verfügte am 3 . Oktober 2019 auf Antrag der Staatsanwaltschaft Untersuchungshaft gegenüber A . _ bis zum 30 . Dezember 2019 . Dagegen erhob A . _ am 6 . Oktober 2019 Beschwerde , welche das Obergericht des Kantons Schaffhausen mit Entscheid vom 22 . Oktober 2019 abwies , soweit es darauf eintrat . Es bejahte dabei den dringenden Tatverdacht sowie die besonderen Haftgründe der Kollusionsgefahr und der Ausführungsgefahr . Ausserdem erachtete es die Untersuchungshaft als verhältnismässig . 2 . A . _ wandte sich mit Eingabe vom 6 . November 2019 ans Bundesgericht und beanstandete dabei die Untersuchungshaft . Mit Schreiben vom 12 . November 2019 liess das Obergericht des Kantons Schaffhausen dem Bundesgericht zuständigkeitshalber eine von A . _ bei ihm eingereichte Eingabe zugehen . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer bringt vor , er befinde sich seit dem 11 . Juni 2001 im Verwahrungsvollzug . Gesuche um begleitete Ausgänge seien stets abgelehnt worden , zuletzt mit dem angefochtenen Entscheid . Die Vorinstanz begründe die Ablehnung im Wesentlichen mit einer nach wie vor bestehenden Rückfallgefahr und verletze damit Art . 84 Abs . 6 und Art . 74 StGB ; zudem fänden sich willkürliche Feststellungen im Entscheid . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer begründet , der vorinstanzliche Entscheid stütze sich auf Argumente und Ausführungen , die im Zusammenhang mit der Wahrscheinlichkeit eines Rückfalls generell stünden . Die Beurteilung eines Rückfalls im Rahmen eines beispielsweise zweistündigen , begleiteten Besuchsrechts unterbliebe gänzlich bzw . beschränke sich auf eine aktenwidrige Sachverhaltsfeststellung und führe so zu einer unzulässigen Interpretation im Entscheid S . 11 Ziff . 3 . 3 . 2 . Das psychiatrische Gutachten vom 19 . April 2015 und der Führungsbericht der ISK Bostadel vom 7 . November 2017 sprächen sich eindeutig für die Gewährung eines begleiteten Ausgangsrechts aus , das hinsichtlich Zeit , Rayon und Begleitumständen noch zu definieren wäre . Die Vorinstanz habe diese Feststellung hinsichtlich der relevanten Frage übergangen und sich der pauschalen Ansicht der kantonalen Behörden angeschlossen , es herrsche weiterhin eine negative Legalprognose vor , und schlussfolgere , es bestehe zumindest nicht keine Gefahr weiterer Straftaten ( Beschwerde S . 6 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid über die auf kantonalem Recht beruhende Entschädigungspflicht für eine im Verfahren der formellen Enteignung begründete Dienstbarkeit ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen . Ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Die Beschwerdeführer waren am Verfahren vor der Vorinstanz beteiligt und sind als Enteignete gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . Auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde ist unter Vorbehalt der rechtsgenüglichen Begründung ( vgl . Art . 42 Abs . 1 und 2 bzw . Art . 106 Abs . 2 BGG ) grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das kantonale Gericht hat die gesetzlichen Bestimmungen über die allgemeinen Voraussetzungen , die Bestandteile und die Berechnung der Ergänzungsleistung zutreffend dargelegt ( Art . 3 f . und 9 Abs . 1 ELG ) . Richtig sind auch die Ausführungen zur grundsätzlich vollumfänglichen Anrechenbarkeit aller wiederkehrenden Leistungen als Einnahmen , soweit sie nicht unter Art . 11 Abs . 3 ELG fallen ( statt vieler : BGE 139 V 574 E . 3 . 3 . 3 S . 578 ) . Ferner hat die Vorinstanz die Grundsätze zur Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leistungen ( Art . 25 Abs . 1 Satz 1 ATSG ) , vor allem was die Rückforderung bereits bezogener Ergänzungsleistungen ( Art . 25 Abs . 2 lit . c und d ELV ) bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung nach Art . 24 ELV betrifft , korrekt wiedergegeben . Darauf wird verwiesen . 2 . 2 . 1 . Öffentliche oder private Leistungen mit ausgesprochenem Fürsorgecharakter werden nicht als Einnahmen angerechnet ( Art . 11 Abs . 3 lit . c ELG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es den Einspracheentscheid vom 15 . September 2016 im Ergebnis bestätigte , wonach der Versicherte ab 2 . Juni 2016 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung haben soll , da die Voraussetzungen zur Eröffnung einer zweiten Rahmenfrist für den Leistungsbezug ( 2 . Juni 2016 bis 1 . Juni 2018 ) nicht erfüllt seien . 3 .