rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 27 . November 2017 das mit den Beschwerdeführern vereinbarte Mietverhältnis über das Einfamilienhaus an der Strasse X . _ in U . _ aufgrund ausstehender Mietzinsen per 31 . Dezember 2017 kündigte ; dass die Beschwerdeführer diese Kündigung mit Eingabe vom 16 . Dezember 2017 bei der kantonalen Schlichtungsstelle für Mietangelegenheiten Basel - Landschaft anfochten und u . a . beantragten , das Verfahren sei zu sistieren , bis über das Eigentum an den Aktien der Vermieterin ( d . h . der Beschwerdegegnerin ) entschieden sei bzw . bis das vom Beschwerdeführer 1 initiierte Strafverfahren gegen den jetzigen Besitzer sämtlicher Aktien der Beschwerdegegnerin rechtskräftig entschieden sei ; dass die Schlichtungsstelle diesem Antrag stattgab und das Verfahren mit Entscheid vom 19 . Januar 2018 sistierte ; dass das Kantonsgericht Basel - Landschaft mit Entscheid vom 3 . April 2018 eine von der Beschwerdegegnerin dagegen erhobene Beschwerde guthiess , die Sistierungsverfügung aufhob und die Schlichtungsstelle anwies , das Verfahren trotz laufendem Strafverfahren fortzusetzen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Diritto : 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 145 II 168 consid . 1 e richiamo ) . 2 . 2 . 1 . Oggetto di disamina dinanzi a questa Corte è la revoca ( parziale ) dell ' effetto sospensivo concesso d ' ufficio in via supercautelare al gravame esperito dalla qui ricorrente dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo . In altre parole la pronuncia impugnata , che non pone fine alla vertenza e che è stata notificata separatamente , è una decisione incidentale ai sensi dell ' art . 93 LTF ( sentenza 2C_951 / 2019 del 16 luglio 2020 consid . 1 . 2 e riferimenti ) nonché una misura cautelare contro la quale la ricorrente può , in virtù dell ' art . 98 LTF , far valere soltanto la violazione di diritti costituzionali ( DTF 137 III 475 consid . 2 ; 134 II 192 consid . 1 . 5 ) . 2 . 2 . Giusta l ' art . 106 cpv . 2 LTF il Tribunale federale esamina la violazione di questi diritti soltanto se tale censura è stata sollevata e motivata . Ciò significa che la parte ricorrente deve indicare in modo chiaro e dettagliato , con riferimento ai motivi della decisione impugnata , in che modo sarebbero stati violati i suoi diritti costituzionali ( DTF 142 II 369 consid . 2 . 1 ; 142 III 364 consid . 2 . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

In Erwägung , dass das Kantonsgericht Zug die Beschwerdegegnerin mit Entscheid vom 12 . Juni 2014 verpflichtete , der Beschwerdeführerin USD 3 ' 069 ' 853 . 75 nebst Zins zu bezahlen und ihr den von der Beschwerdeführerin geleisteten Kostenvorschuss im Umfang von Fr . 12 ' 855 . 30 zu ersetzen ; dass die Beschwerdegegnerin mit Klage vom 30 . Juni 2017 beim Kantonsgericht Zug beantragte , es sei festzustellen , dass diese Forderungen über USD 3 ' 069 ' 853 . 75 und Fr . 12 ' 855 . 30 nicht bestünden , eventualiter sei festzustellen , dass die Forderung von USD 3 ' 069 ' 853 . 75 nebst Zins nicht durchsetzbar sei , subeventualiter sei festzustellen , dass diese Forderung nicht fällig sei ; dass das Kantonsgericht das Klageverfahren mit Entscheid vom 2 . Februar 2018 auf die Vorfragen der Zulässigkeit der Klage , des Feststellungsinteresses sowie der abgeurteilten Sache beschränkte ; dass das Kantonsgericht auf die Klage mit Entscheid vom 28 . November 2018 nicht eintrat ; dass das Obergericht des Kantons Zug eine von der Beschwerdegegnerin dagegen erhobene Berufung mit Urteil vom 8 . Oktober 2019 guthiess , den Entscheid vom 28 . November 2018 aufhob und die Sache im Sinne der Erwägungen zur Weiterführung des Verfahrens an die Erstinstanz zurückwies ; dass die Beschwerdeführerin gegen diesen Entscheid am 11 . November 2019 Beschwerde in Zivilsachen erhob und beantragte , auf die Klage sei nicht einzutreten ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . En première instance , le défendeur a été condamné à payer 56 ' 438 fr . à la demanderesse . Il a formé appel et la cour cantonale l ' a condamné à verser 1 ' 188 fr . à cette dernière . Devant la Cour de céans , la recourante demanderesse conclut à la condamnation du défendeur à lui payer 70 ' 872 fr . Ses conclusions , en tant qu ' elles excèdent le montant de 56 ' 438 fr . , se heurtent à l ' interdiction de la reformatio in pejus ( ATF 141 III 53 consid . 5 p . 64 ; arrêt 4A_54 / 2017 du 29 janvier 2018 consid . 1 . 3 . 1 publié in Pra 2019 p . 349 ) . 1 . 2 . Pour le reste , formé en temps utile ( art . 100 al . 1 , 45 al . 1 LTF ) , dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue sur appel du défendeur par le tribunal supérieur du canton ( art . 75 LTF ) dans une affaire relevant de la remise de gain ( art . 72 al . 1 LTF ) , dont la valeur litigieuse excède 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) , le recours en matière civile est recevable au regard de ces dispositions .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Les conditions de recevabilité du recours en matière civile sont réalisées sur le principe , notamment celles afférentes à la valeur litigieuse minimale de 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) et au délai de recours ( art . 100 al . 1 LTF ) . 2 . 2 . 1 . Le recours peut être formé pour violation du droit fédéral ( art . 95 let . a LTF ) . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Eu égard , toutefois , à l ' exigence de motivation qu ' impose l ' art . 42 al . 2 LTF , sous peine d ' irrecevabilité ( art . 108 al . 1 let . b LTF ) , il n ' examine que les griefs invoqués , sauf en cas d ' erreurs juridiques manifestes ( ATF 140 III 115 consid . 2 ) . Le recourant doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi il estime que l ' autorité précédente a méconnu le droit ( ATF 140 III 86 consid . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . In der Pfändung Nr . xxx des Betreibungsamtes Zürich 11 zeigte das Betreibungsamt dem Beschwerdeführer ( Betreibungsschuldner ) am 22 . November 2017 die Einkommenspfändung an . In der Anzeige wurde festgehalten , dass seine Einkünfte , soweit sie das monatliche Existenzminimum von Fr . 1 ' 200 . - - übersteigen , bis zur Deckung der betriebenen Forderung nebst Zins und Kosten , längstens bis zum schriftlichen Widerruf gepfändet würden . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 8 . Januar 2018 Beschwerde an das Bezirksgericht Zürich . Mit Zirkulationsbeschluss vom 18 . Januar 2018 wies das Bezirksgericht die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Gegen diesen Beschluss erhob der Beschwerdeführer am 29 . Januar 2018 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich . Mit Beschluss vom 2 . Februar 2018 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein . Am 17 . Februar 2018 hat der Beschwerdeführer gegen diesen Beschluss Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Mit Verfügung vom 19 . Februar 2018 hat das Bundesgericht das Gesuch um aufschiebende Wirkung abgewiesen . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen , aber keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid der oberen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen , so dass die Eingabe als Beschwerde in Zivilsachen entgegenzunehmen ist ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 , Art . 90 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant invoque une violation de l ' art . 6 CEDH garantissant le principe de la publicité de la justice . Il se plaint que le huis clos partiel , alors en vigueur en raison de la pandémie de Covid - 19 pour les audiences tenues devant les autorités judiciaires genevoises , n ' a été levé - à titre exceptionnel par le Président de la cour cantonale - que le 1er février 2021 , soit à la veille de l ' audience d ' appel du 2 février 2021 , ce qui a empêché les personnes intéressées par la " cause savoisienne " , résidant principalement en France , d ' entreprendre dans les temps les démarches nécessaires ( test PCR ) pour leur permettre de franchir la frontière suisse et d ' assister à l ' audience .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La recevabilité du recours portant sur une question accessoire , en l ' espèce l ' allocation des dépens , est définie par la cause au fond , dans la mesure où aucune procédure spéciale n ' est prévue ( ATF 138 III 94 consid . 2 . 2 ) . L ' arrêt entrepris ayant été rendu dans une cause sujette au recours en matière civile ( art . 72 al . 2 let . b ch . 1 LTF ) , le présent recours est recevable de ce chef . 1 . 2 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue par le tribunal supérieur d ' un canton statuant sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) ; la valeur litigieuse est atteinte ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) ; la recourante , qui a succombé en instance cantonale et a un intérêt digne de protection à la modification de la décision attaquée , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich dagegen , dass die Vorinstanz ihn wegen vorsätzlicher Tötung zu einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren verurteilte . Er verlangt die Aufhebung des Urteils , seine Freisprechung und eine umgehende Haftentlassung . 2 . In der Begründung einer Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid das Recht im Sinne von Art . 95 BGG verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Das Bundesgericht prüft insbesondere die Verletzung von Grundrechten ( z . B . Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung ) nur insofern , als eine solche Rüge in der Beschwerde begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Willkür liegt nur vor , wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist , mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht oder eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt ( BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 ; 143 I 310 265 E . 2 . 2 ; 143 IV 500 E . 1 . 1 ; je mit Hinweisen ) . In der Beschwerde muss im Einzelnen dargelegt werden , dass der angefochtene Entscheid im bemängelten Punkt willkürlich ist ( BGE 145 I 26 E . 1 . 3 mit Hinweisen ) . Verweise auf andere Rechtsschriften oder die Akten reichen als Begründung einer Beschwerde nicht aus . Die Begründung muss in der Beschwerde selbst enthalten sein ( BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 3 ; 140 III 115 E . 2 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass das Verwaltungsgericht den Entscheid des kantonalen Departements für Finanzen und Soziales vom 13 . März 2020 aufhob und die Politische Gemeinde Matzingen anwies , A . _ über den 17 . Dezember 2019 hinaus Sozialhilfeleistungen zu erbringen , dass dem Departementsentscheid die Verfügung der Fürsorgebehörde Matzingen vom 19 . Dezember 2019 vorausgegangen war , worin das Gesuch von A . _ vom 17 . Dezember 2019 um Sozialhilfeunterstützung mangels örtlicher Zuständigkeit abgewiesen worden war , dass A . _ dagegen beim Departement für Finanzen und Soziales Rekurs erhoben hatte , dass das Departement sich gestützt auf § 26 SHG / TG als zur Behandlung des Rekurses für zuständig erachtete und diesen mit dem vom Verwaltungsgericht nunmehr aufgehobenen Entscheid vom 13 . März 2020 als unbegründet abwies , dass mit anderen Worten das Departement im vorinstanzlichen Verfahren in der Eigenschaft als in gemeindlichen Sozialhilfestreitigkeiten vorgelagerte verwaltungsinterne Rekursinstanz beteiligt war , dass sich damit keine Beschwerdelegitimation begründen lässt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer bestreitet seine Täterschaft . Er rügt eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs resp . eine unzulässige antizipierte Beweiswürdigung , indem die Vorinstanz auf die Befragung eines zum Tatzeitpunkt ebenfalls anwesenden Motorradfahrers verzichtet habe . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . Im Strafverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz . Danach klären die Strafbehörden von Amtes wegen alle für die Beurteilung der Tat und der beschuldigten Person bedeutsamen Tatsachen ab ( Art . 6 Abs . 1 StPO ) . Über Tatsachen , die unerheblich , offenkundig , der Strafbehörde bekannt oder bereits rechtsgenügend erwiesen sind , wird nicht Beweis geführt ( Art . 139 Abs . 2 StPO ) . Beweisanträge dürfen mithin nur in den engen Grenzen von Art . 139 Abs . 2 StPO abgewiesen werden . Ungeeignet ist ein Beweismittel , wenn es offensichtlich untauglich ist und bei dem daher von vornherein feststeht , dass der angebotene Beweis die streitige Tatsache nicht zu beweisen vermag .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Der Privatkläger ist zur Beschwerde in Strafsachen nur legitimiert , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung seiner Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . In erster Linie geht es um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung gemäss Art . 41 ff . OR , die üblicherweise vor den Zivilgerichten geltend gemacht werden müssen . Gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG hat der Beschwerdeführer darzulegen , dass die gesetzlichen Legitimationsvoraussetzungen erfüllt sind . Richtet sich die Beschwerde gegen die Einstellung oder Nichtanhandnahme eines Verfahrens , hat der Privatkläger nicht notwendigerweise bereits vor den kantonalen Behörden eine Zivilforderung geltend gemacht . Selbst wenn er bereits adhäsionsweise privatrechtliche Ansprüche geltend gemacht hat ( vgl . Art . 119 Abs . 1 lit . b StPO ) , werden in der Einstellungsverfügung keine Zivilklagen behandelt ( Art . 320 Abs . 3 StPO ) . In jedem Fall muss der Privatkläger im Verfahren vor Bundesgericht darlegen , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann . Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen . Genügt die Beschwerde diesen Begründungsanforderungen nicht , kann darauf nur eingetreten werden , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , um welche Zivilforderungen es geht ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass innert der nach Art . 100 Abs . 1 BGG 30 - tägigen , gemäss Art . 44 - 48 BGG am 14 . September 2020 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe erfolgt ist , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 mit weiteren Hinweisen ) , dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid dargelegt hat , weshalb das vom Beschwerdeführer gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 6 . Februar 2020 Vorgetragene , insbesondere seinem Hinweis zur Beinlängendifferenz weder einen Anspruch auf eine Invalidenrente noch eine Integritätsentschädigung zu begründen vermögen , dass der Beschwerdeführer darauf nicht ansatzweise eingeht ; allein das vor Vorinstanz Vorgetragene pauschal zu wiederholen reicht nicht aus , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , dass deshalb darauf im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

in Erwägung , dass der Präsident bzw . Instruktionsrichter als Einzelrichter über die Abschreibung von Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit , Rückzugs oder Vergleichs entscheidet ( Art . 32 Abs . 2 BGG ) , dass gemäss der Vereinbarung vom 14 . / 20 . November 2018 die A . _ AG auf die Forderung von Schadenersatz wegen des Verfahrensausschlusses sowie auf die Durchführung eines neuen Vergabeverfahrens bzw . neuen Entscheids über den Zuschlag unter Einbezug der A . _ AG durch die Gemeinde Pfeffingen verzichtet ( Ziff . 1 ) , dass zudem gemäss Ziff . 2 dieser Vereinbarung die Gemeinde Pfeffingen nach beidseitiger Unterzeichnung des Vergleichs umgehend dem Bundesgericht die Abschreibung des Verfahrens 2C_888 / 2018 beantragt und sich gemäss Ziff . 5 die Parteien mit dem Vollzug dieser Vereinbarung als per Saldo aller Ansprüche auseinandergesetzt erklären , dass durch den Verzicht auf die Durchführung eines erneuten Vergabeverfahrens bzw . neuen Entscheids über den Zuschlag durch die A . _ AG die hängige Streitsache gegenstandslos geworden ist , weshalb das Verfahren abzuschreiben ist , dass gemäss Ziff . 3 und 4 der Vereinbarung die A . _ AG ihre eigenen Parteikosten trägt , während die Gemeinde Pfeffingen ihre Partei - und die Prozesskosten trägt , so dass die Gerichtskosten der Gemeinde aufzuerlegen und keine Parteikosten zuzusprechen sind ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Appellationsgericht Basel - Stadt liess A . _ in verschiedenen Verfahren mehrere Verfügungen zukommen . Im Revisionsverfahren gegen ein Urteil des Appellationsgerichts Basel - Stadt stellte A . _ ein Ausstandsgesuch gegen die Instruktionsrichterin Liselotte Henz . Am 24 . August 2018 verfügte das Appellationsgericht in dieser Angelegenheit folgendes : " 1 . Die Eingabe von Appellationsgerichtspräsidentin lic . iur . Liselotte Henz vom 23 . August 2018 geht an die Parteien zur Kenntnisnahme . 2 . Als neue Instruktionsrichterin im Revisionsverfahren wird Appellationsgerichtspräsidentin lic . iur . Gabriella Matefi eingesetzt . 3 . Das vorliegende Ausstandsverfahren wird als gegenstandslos ohne Kosten abgeschrieben . " Am 28 . August 2018 verfügte das Appellationsgericht betreffend eine Anklageschrift der Staatsanwaltschaft folgendes : " Die Eingabe vom Dr . A . _ vom 21 . August 2018 geht an die Strafgerichtspräsidentin lic . iur . Felicitas Lenzinger mit der Bitte um Stellungnahme bis 24 . September 2018 . " Am 29 . August 2018 erliess das Appellationsgericht in den Verfahren BES . 2018 . 22 , BES . 2018 . 108 , BES . 2018 . 109 , DG . 2018 . 21 , BES . 2017 . 47 , BES . 2017 . 85 , BES . 2017 . 148 , BES . 2018 . 5 , BES . 2018 . 11 und BES . 2017 . 44 folgende zehn gleichlautende Verfügungen : " Über die Zuständigkeit des Beschwerderichters wird im Beschwerdeentscheid entschieden . Die vom Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 23 . August 2018 ( " Ausstandsgesuch " ) aufgeworfenen Fragen sind nicht Gegenstand eines Ausstandsverfahrens gemäss Art . 56 ff StPO . " Am 30 . August 2018 verfügte das Appellationsgericht folgendes : " Die Eingabe von Dr . A . _ vom 23 . August 2018 geht an den Strafgerichtspräsidenten lic . iur . Dominik Kiener zur Stellungnahme mit Frist bis 1 . Oktober 2018 " . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement les conditions de recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 145 I 239 consid . 2 p . 241 ) . 1 . 1 . Conformément aux art . 78 et 92 al . 1 LTF , une décision relative à la récusation de membres du Ministère public peut faire immédiatement l ' objet d ' un recours en matière pénale . 1 . 2 . L ' arrêt attaqué a été notifié au recourant le 5 juin 2019 ( cf . ad 3 de son recours ) . Le délai pour recourir au Tribunal fédéral arrivait donc à échéance le vendredi 5 juillet suivant à minuit ( art . 48 al . 1 et 100 al . 1 LTF ) , ce que ne conteste pas le recourant . Le sceau postal de l ' enveloppe ayant contenu le recours mentionne le dimanche 7 juillet 2019 , le recours étant ainsi présumé tardif ( arrêt 6B_157 / 2020 du 7 février 2020 consid . 2 . 3 et 2 . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Verfügung des Amts für Justizvollzug vom 1 . Februar 2019 ist mit Rekurs beim Justiz - und Sicherheitsdepartement des Kantons Basel - Stadt anfechtbar ( vgl . angefochtene Verfügung , Rechtsmittelbelehrung ) . Sie ist nicht letztinstanzlich . Auf die Beschwerde ist daher in Anwendung von Art . 80 Abs . 1 BGG im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . Da der Beschwerdeführer die Rechtsmittelbelehrung in der angefochtenen Verfügung zur Kenntnis nehmen konnte und ihm aus andern Verfahren bekannt ist , dass er die Rechtsmittelbelehrung der angefochtenen Verfügung beachten sollte , ist auf eine Weiterleitung der Eingabe zu verzichten . 2 . Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) . Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gegenstandslos .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Selon l ' art . 42 al . 1 LTF , il incombe à la partie recourante d ' alléguer les faits qu ' elle considère comme propres à fonder sa qualité pour recourir . Il incombe ainsi à la partie plaignante d ' expliquer dans son mémoire au Tribunal fédéral quelles prétentions civiles elle entend faire valoir contre l ' intimé . Comme il n ' appartient pas à la partie plaignante de se substituer au ministère public ou d ' assouvir une soif de vengeance , la jurisprudence entend se montrer restrictive et stricte , de sorte que le Tribunal fédéral n ' entre en matière que s ' il ressort de façon suffisamment précise de la motivation du recours que les conditions précitées sont réalisées , à moins que l ' on puisse le déduire directement et sans ambiguïté compte tenu notamment de la nature de l ' infraction alléguée ( ATF 141 IV 1 consid . 1 . 1 p . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid ( Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) in Zivilsachen ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) . Der erforderliche Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerdefrist ist gewahrt ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist - unter Vorbehalt einer hinreichenden Begründung ( vgl . E . 2 hiernach ) - einzutreten . 2 . 2 . 1 . Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach Art . 95 und 96 BGG gerügt werden . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , andernfalls wird darauf nicht eingetreten ( BGE 134 II 244 E . 2 . 1 ) . In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Unerlässlich ist , dass die Beschwerde auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 89 , 115 E . 2 ) .