rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen zwei Entscheide des Obergerichts . Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt , hängen diese inhaltlich eng zusammen . Es rechtfertigt sich , die Verfahren zu vereinigen und die Sache in einem einzigen Urteil zu behandeln . 2 . Das Bundesgericht beurteilt Beschwerden gegen Entscheide in Strafsachen ( Art . 78 Abs . 1 BGG ) . Die beiden angefochtenen Präsidialverfügungen sind Zwischenentscheide , die einen nicht wieder gutzumachenden Rechtsnachteil zur Folge haben können ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ; BGE 143 I 241 E . 1 ) . Das Obergericht hat als letzte und einzige kantonale Instanz entschieden ( Art . 80 BGG i . V . m . Art . 233 , Art . 235 Abs . 2 und Art . 393 Abs . 1 StPO ; zur Zuständigkeit der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts , über die Versetzung in den offenen vorzeitigen Strafvollzug zu befinden , s . Urteil 1B_636 / 2021 vom 21 . Dezember 2021 E . 6 mit Hinweisen ; zu deren Zuständigkeit , über die Gewährung strafprozessualen Hafturlaubs zu entscheiden , s . BGE 143 I 241 E . 1 und 4 . 4 mit Hinweisen ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten . 3 . Der Beschwerdeführer befindet sich im vorzeitigen Strafvollzug . Dies hindert ihn nicht daran , ein Gesuch um Haftentlassung zu stellen . Auf Gesuch um Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvollzug hin ist zu prüfen , ob die Haftvoraussetzungen gegeben sind ( BGE 143 IV 160 E . 2 . 3 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Vorinstanz hat gemäss Art . 248 Abs . 3 lit . a i . V . m . Art . 380 StPO als einzige kantonale Instanz entschieden . Die Beschwerde ist somit nach Art . 80 BGG zulässig . 1 . 2 . Gemäss Art . 81 Abs . 1 ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wer ( a ) vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme enthalten hat und ( b ) ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat , insbesondere die beschuldigte Person ( Ziff . 1 ) . Auch Letztere ist nur zur Beschwerde befugt , soweit sie ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( BGE 133 IV 121 E . 1 . 1 ) . Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhebung des Entscheids des Zwangsmassnahmengerichts und die Rückweisung an dieses zur Neubeurteilung unter Berücksichtigung der Stellungnahme vom 30 . Juli 2020 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 144 II 184 consid . 1 p . 186 ; 143 IV 357 consid . 1 p . 358 ) . 1 . 1 . Dirigé contre un arrêt rendu sur appel , le présent recours concerne une décision rendue en matière pénale ( art . 78 LTF ) , qui émane d ' une autorité cantonale de dernière instance ( art . 80 LTF ) et qui revêt un caractère final ( art . 90 LTF ) . Il est donc en principe recevable quant à son objet ( arrêt 6B_1153 / 2016 du 23 janvier 2018 consid . 1 . 1 non publié aux ATF 144 IV 81 ) . Le recours constitutionnel subsidiaire qu ' entendent également déposer les recourants s ' en trouve par conséquent exclu ( art . 113 LTF ) . Un éventuel défaut de la qualité pour recourir sous l ' angle de l ' art . 81 LTF n ' y change rien . La voie du recours constitutionnel subsidiaire n ' est pas ouverte dans les cas où la voie du recours ordinaire est fermée en raison du défaut de la qualité pour recourir ( arrêts 6B_437 / 2019 du 8 août 2019 consid . 1 . 1 ; 6B_1266 / 2016 du 4 août 2017 consid . 1 . 1 et les arrêts cités ; 6B_948 / 2008 du 23 mars 2009 consid . 1 . 1 ) . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht trat am 27 . August 2021 auf eine Beschwerde der Gesuchstellerin ( und damaligen Beschwerdeführerin ) gegen eine Verfügung des Obergerichts des Kantons Uri aus formellen Gründen nicht ein ( Urteil 6B_725 / 2021 ) . Die Gesuchstellerin wendet sich am 8 . September 2021 an das Bundesgericht und beantragt ( sinngemäss ) die Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 27 . August 2021 . 2 . Die Revisionsgründe sind in den Art . 121 , 122 und 123 BGG abschliessend aufgezählt . Die Gesuchstellerin macht keinen dieser Gründe geltend . Dass sie mit dem bundesgerichtlichen Entscheid nicht einverstanden ist , stellt keinen Revisionsgrund dar . Auf das Gesuch ist nicht einzutreten . 3 . Es kann letztmals auf eine Kostenauflage verzichtet werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) . 4 . Weitere Eingaben dieser Art in der gleichen Sache , insbesondere weitere unzulässige Revisionsgesuche , werden in Zukunft ohne Antwort abgelegt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Diritto : 1 . Il ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione del diritto , così come stabilito dagli art . 95 e 96 LTF . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio l ' applicazione del diritto federale ( art . 106 cpv . 1 LTF ) , non essendo vincolato né dagli argomenti sollevati nel ricorso né dai motivi addotti dall ' autorità precedente . Quanto ai fatti , in linea di principio il Tribunale federale fonda il suo ragionamento giuridico sugli accertamenti fattuali operati dall ' autorità inferiore ( art . 105 cpv . 1 LTF ) e vi si può scostare solo se è stato effettuato in modo manifestamente inesatto ( DTF 140 III 16 consid . 2 . 1 pag . 18 con riferimenti , rispettivamente 137 I 58 consid . 4 . 1 . 2 pag . 62 seg . ) o in violazione del diritto ai sensi dell ' art . 95 LTF ( art . 105 cpv . 2 LTF ) , e a condizione che l ' eliminazione dell ' asserito vizio possa influire in maniera determinante sull ' esito della causa ( art . 97 cpv . 1 LTF ) . 2 . Sono litigiosi nella fattispecie la fissazione dei contributi sociali per il periodo dal 1 ° gennaio 2013 al 31 dicembre 2015 a carico del datore di lavoro A . _ SA per l ' attività svolta da B . _ per il progetto " X . _ " . I redditi percepiti durante quel periodo per questa attività ammontano a fr . 885 ' 000 . - . Per dirimere la vertenza è necessario verificare se questa attività è di carattere indipendente o dipendente .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Nach dem im Abschnitt Rechtspflegeverfahren unter der Überschrift Zuständigkeit stehenden Art . 58 Abs . 3 ATSG überweist die Behörde , die sich als unzuständig erachtet , die Beschwerde ohne Verzug dem zuständigen Versicherungsgericht . Mit der Einreichung der Beschwerde bei der unzuständigen Behörde wird die Beschwerdefrist gewahrt ( Art . 60 Abs . 2 in Verbindung mit Art . 39 Abs . 2 ATSG ) . Dabei kann das sich als unzuständig betrachtende kantonale Versicherungsgericht einen Nichteintretensentscheid erlassen oder sich darauf beschränken , die Sache an das als zuständig betrachtete Versicherungsgericht eines anderen Kantons weiterzuleiten . Unabhängig davon , ob das erste Gericht die Beschwerde formlos weiterleitet oder einen förmlichen Nichteintretensentscheid erlässt , welcher von der rechtsuchenden Person im Hinblick auf die vorgenommene Weiterleitung der Sache an das zweite Gericht unangefochten blieb , ist bei Verneinung der örtlichen Zuständigkeit in einem Nichteintretensentscheid des zweiten Gerichts im Rahmen des dagegen eingeleiteten Beschwerdeverfahrens die Zuständigkeit beider in Frage kommenden Gerichte vom Bundesgericht ohne Bindung an den Nichteintretensentscheid des ersten kantonalen Gerichts zu prüfen . Da bei fehlender Zuständigkeit des zweiten Gerichts keine Instanz nach Art . 58 ATSG zur Verfügung stünde , kann bei einer solchen Verfahrenskonstellation die Rechtskraft des Nichteintretensentscheids des ersten kantonalen Gerichts nicht eintreten ( BGE 143 V 363 E . 2 S . 365 f . ; 135 V 153 E . 1 . 2 S . 155 f . ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ) . 1 . 1 . Beim angefochtenen Entscheid , mit welchem der Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses bestätigt wurde , handelt es sich um einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid . Ein solcher ist unter anderem anfechtbar , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) . Dies ist vorliegend zu bejahen , da die Beschwerdegegnerin bei Fehlen der aufschiebenden Wirkung die strittige Anlage weiterbetreiben kann und die Beschwerdeführer den damit verbundenen Lärmimmissionen weiterhin ausgesetzt sind . Dieser Nachteil liesse sich bei einer Gutheissung der Beschwerde in der Hauptsache nicht rückgängig machen . Ob der angefochtene Entscheid teilweise als Endentscheid zu qualifizieren ist , wie dies die Beschwerdeführer geltend machen ( vgl . unten E . 4 ) , kann mit Blick auf die Eintretensfrage offen bleiben . 1 . 2 . Gemäss Verfügung des Interkantonalen Labors vom 6 . Dezember 2017 ist die Intensivierung des Lastwagenverkehrs um mindestens ein Vierfaches gegenüber der Bewilligung vom 17 . Dezember 2015 zumindest für einen Teil der Beschwerdeführer wahrnehmbar . Die betreffenden Personen sind damit gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsätzlich zur Beschwerde legitimiert ( BGE 136 II 281 ) . Ob das Beschwerderecht sämtlichen Beschwerdeführern zukommt , kann offen gelassen werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Indes prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie die einen Rentenanspruch verneinende Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 31 . Oktober 2017 bestätigt hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Vorinstanz erwägt , die Tochter der Beschwerdeführerin sei nicht Partei im Berufungsverfahren . Soweit die Beschwerdeführerin die Rückerstattung von Geld an deren Tochter beantrage , sei sie persönlich nicht beschwert und auf die Berufung könne diesbezüglich nicht eingetreten werden ( angefochtenes Urteil , E . 4 S . 3 ) . Es fehle der Beschwerdeführerin an der Legitimation , soweit sie geltend mache , beim beschlagnahmten Betrag von Fr . 18 ' 900 . - - handle es sich teilweise um Geld , das im Eigentum deren Tochter stehe . Durch Verrechnung mit Geld der Tochter würde dieser und nicht der Beschwerdeführerin ein Nachteil entstehen . Selbst wenn die Frage des Dritteigentums überprüft werden könne , sei das betroffene Konto auf den Namen der Beschwerdeführerin geführt worden . Dabei handle es sich , wie die erste Instanz zutreffend ausgeführt habe , um Geld im Eigentum der Beschwerdeführerin . Soweit sich auf diesem Konto Geld befunden habe , das ursprünglich Einkommen der Tochter gewesen sei , so verfüge diese allenfalls über einen obligatorischen Zahlungsanspruch gegenüber der Beschwerdeführerin . Dieser Umstand sei für die Strafbehörden bei der Vornahme einer Verrechnung jedoch nicht von Relevanz ( angefochtenes Urteil , E . 10 . 1 S . 5 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Diritto : 1 . Inoltrato dall ' imputato ( art . 81 cpv . 1 lett . b n . 1 LTF ) e diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) , resa in materia penale ( art . 78 cpv . 1 LTF ) da un ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 80 cpv . 1 LTF ) , il ricorso in materia penale è proponibile e di massima ammissibile , in quanto tempestivo ( art . 100 cpv . 1 unitamente all ' art . 46 cpv . 1 lett . b LTF ) e presentato nelle forme richieste ( art . 42 cpv . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die A . _ AG reichte am 11 . Mai 2018 eine Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons Zug ein . Mit Regierungsratsbeschluss vom 22 . Mai 2018 teilte der Regierungsrat der A . _ AG mit , dass die Beschwerde unbeachtlich sei und als Aufsichtsbeschwerde entgegengenommen werde . Dieser werde jedoch keine Folge gegeben . Dagegen reichte die A . _ AG am 30 . Mai 2018 eine Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Zug ein . Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Zur Begründung führte es zusammenfassend aus , dass die weitschweifige Eingabe weitgehend unverständlich sei . Der Regierungsrat sei daher offensichtlich zu Recht auf die Eingabe nicht als Verwaltungs - oder Wahlbeschwerde eingetreten . Diesbezüglich sei die Beschwerde abzuweisen . Gegen den Entscheid , einer Aufsichtsbeschwerde keine Folge zu geben , bestehe keine Beschwerdemöglichkeit . 2 . Die A . _ AG führt mit Eingabe vom 17 . August 2018 ( Postaufgabe 21 . August 2018 ) Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Nach einer Strafanzeige gegen einen Rechtsanwalt wegen Betrugs und übler Nachrede nahm die Staatsanwaltschaft Basel - Stadt die vom Beschwerdeführer angestrebte Strafuntersuchung am 31 . März 2021 nicht an die Hand . Die dagegen eingereichte Beschwerde wies das Appellationsgerichts des Kantons Basel - Stadt mit Entscheid vom 4 . Juni 2021 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . In einer Beschwerde an das Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwieweit dieser gegen das Recht verstossen soll ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse an der Beschwerde zuerkannt , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Sie hat im bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren darzulegen , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann , sofern dies , etwa aufgrund der Natur der untersuchten Straftat , nicht ohne Weiteres aus den Akten ersichtlich ist ( BGE 137 IV 246 E . 1 . 3 . 1 , 219 E . 2 . 4 ; je mit Hinweisen ) . Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ ist mit Anklageschrift vom 28 . Juni 2021 wegen ( ev . versuchter ) schwerer Körperverletzung , mehrfachen geringfügigen Diebstahls , versuchten Raubs , versuchter Nötigung , mehrfachen Hausfriedensbruchs , Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte sowie Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und das Epidemiegesetz und Widerhandlung gegen das Übertretungsstrafgesetz angeklagt worden . A . _ befindet sich seit dem 13 . März 2021 in Untersuchungshaft . 2 . Das Zwangsmassnahmengericht Basel - Stadt ordnete mit Verfügung vom 2 . Juli 2021 Sicherheitshaft bis zum 20 . September 2021 an . Dagegen erhob A . _ am 4 . Juli 2021 Beschwerde , welche das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt mit Entscheid vom 2 . August 2021 abwies . Es bejahte dabei das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts und der Fortsetzungsgefahr und erachtete die Haft als verhältnismässig . 3 . A . _ führt mit Eingabe vom 13 . August 2021 Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel - Stadt . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 6 . Dezember 2021 trat das Zivilgericht des Sensebezirks auf eine von der Beschwerdeführerin gegen den Beschwerdegegner erhobene Klage nicht ein und wies ihr Gesuch um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege ab . Mit Urteil vom 18 . Februar 2022 trat das Kantonsgericht des Kantons Freiburg auf eine von der Beschwerdeführerin gegen den zivilgerichtlichen Entscheid vom 6 . Dezember 2021 erhobene Berufung nicht ein . Mit Eingabe vom 15 . März 2022 erklärte die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht , das Urteil des Kantonsgerichts des Kantons Freiburg vom 18 . Februar 2022 mit Beschwerde anfechten zu wollen . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 145 I 121 E . 1 ; 143 III 140 E . 1 ; 141 III 395 E . 2 . 1 ) . 2 . 1 . Beschwerden an das Bundesgericht sind hinreichend zu begründen , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann . Dazu muss in der Beschwerdeschrift unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden , inwiefern dieser Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 , 115 E . 2 ) . Eine allfällige Verletzung von Grundrechten wird vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft , sondern nur insofern , als eine solche Rüge in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen den Schuldspruch der mehrfach versuchten Nötigung . Er rügt , die Vorinstanz stelle den Sachverhalt aktenwidrig und willkürlich fest , verletzte den Anklagegrundsatz , ihre Begründungspflicht , die Unschuldsvermutung sowie Art . 181 StGB und verkenne , dass ein aussergesetzlicher Rechtfertigungsgrund vorliege . 1 . 2 . Die Vorinstanz erwägt , der Beschwerdeführer bestreite nicht , die beiden Schreiben vom 3 . Dezember 2013 und 25 . Januar 2014 verfasst zu haben . Obwohl diese an B . _ und nicht die Beschwerdegegnerin 2 adressiert gewesen seien , sei angesichts deren Inhalts sowie des gesamten aufgrund der Akten erstellten Sachzusammenhangs klar , dass sich die Drohung des Beschwerdeführers , sich an die Öffentlichkeit zu wenden , sollte er von der Beschwerdegegnerin 2 keine schriftliche Entschuldigung erhalten , gegen diese und nicht gegen deren Arbeitgeberin als Organisation gerichtet habe . Da es sich bei B . _ um den Vorgesetzen der Beschwerdegegnerin 2 gehandelt habe , habe der Beschwerdeführer damit rechnen müssen , dass diese mit dem Inhalt seiner Schreiben konfrontiert werde und von der Drohung Kenntnis erhalte . Aus seinem übrigen Verhalten sei zu schliessen , dass dies der Absicht des Beschwerdeführers entsprochen habe . Dadurch habe er versucht , die Beschwerdegegnerin 2 gegen ihren Willen zu einem Tun , einer schriftlichen Entschuldigung , zu veranlassen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement les recours qui lui sont soumis . 1 . 1 . Le recours en matière de droit public , seul ouvert en l ' espèce , est recevable contre les décisions qui mettent fin à la procédure ( art . 90 LTF ) , qui statuent sur un objet dont le sort est indépendant de celui qui reste en cause ( art . 91 let . a LTF ) ou qui mettent fin à la procédure à l ' égard d ' une partie des consorts ( art . 91 let . b LTF ) . Il est également recevable contre certaines décisions préjudicielles et incidentes . Il en va ainsi de celles qui concernent la compétence et les demandes de récusation ( art . 92 LTF ) . Quant aux autres décisions préjudicielles et incidentes notifiées séparément , elles peuvent faire l ' objet d ' un recours si elles peuvent causer un préjudice irréparable ( art . 93 al . 1 let . a LTF ) ou si l ' admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale qui permet d ' éviter une procédure probatoire longue et coûteuse ( art . 93 al . 1 let . b LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) .