rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid in Strafsachen einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Berufung hin geurteilt hat ( Art . 80 und 90 BGG ) . Die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin ergibt sich aus Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 7 BGG i . V . m . Art . 74 Abs . 1 VStrR und Art . 57 Abs . 1 SBG bzw . Art . 134 Abs . 2 BGS . Die Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) wurde gewahrt . Unter Vorbehalt rechtsgenüglicher Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) ist die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art . 78 ff . BGG zulässig . 1 . 2 . In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Unerlässlich ist dabei , dass auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , worin eine vom Bundesgericht überprüfbare Rechtsverletzung liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 146 IV 297 E . 1 . 2 ; 140 III 115 E . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste la mise à sa charge des frais de procédure ainsi que le refus d ' indemnisation des frais de défense et du tort moral subi en raison de sa détention préventive . Il invoque une violation du principe de la présomption d ' innocence . 1 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ und Andrea Lohrmann erstatteten am 5 . Januar 2021 Strafanzeige gegen B . _ , Friedensrichterin beim Friedensrichteramt Wallisellen , und zwei Polizisten der Kantonspolizei Zürich wegen Hausfriedensbruch , übler Nachrede , Amtsmissbrauch , " Vergehen gegen den Datenschutz " sowie weiteren Rechtsverstössen . Die Strafanzeige steht im Zusammenhang mit einer polizeilichen Zustellung eines Schreibens des Friedensrichteramts . Die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland überwies die Sache mit Verfügung vom 25 . Januar 2021 an das Obergericht des Kantons Zürich zum Entscheid über die Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung . 2 . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich erteilte mit Beschluss vom 6 . Juli 2021 der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Strafverfolgung nicht . Zur Begründung führte sie zusammenfassend aus , dass kein Anfangsverdacht für ein strafbares Verhalten der Angezeigten bestehe . 3 . A . _ führt mit Eingabe vom 14 . September 2021 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den Beschluss der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich bestrafte den Beschwerdeführer mit Strafbefehl vom 2 . Februar 2017 wegen mehrfacher Urkundenfälschung ( Art . 251 Ziff . 1 StGB ) und Fälschung von Ausweisen ( Art . 252 StGB ) mit einer Freiheitsstrafe von 180 Tagen ( abzüglich 88 Tage bereits erstandener Haft ) als Zusatzstrafe zur mit Urteil des Kantonsgerichts Wallis vom 22 . März 2016 ausgefällten Strafe ( Das Kantonsgericht hatte ihn wegen Betrugs zu einer unbedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr . 150 . - - verurteilt ) . Der Beschwerdeführer wurde zudem verpflichtet , dem Staat als Ersatz für nicht mehr vorhandene , widerrechtlich erlangte Vermögensvorteile Fr . 200 ' 000 . - - zu bezahlen . Der sichergestellte Bargeldbetrag von Fr . 4 ' 090 . 30 wurde zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet , und die Verfahrenskosten wurden dem Beschwerdeführer auferlegt . Der Strafbefehl erwuchs in Rechtskraft . Auf das vom Beschwerdeführer am 14 . Oktober 2019 gestellte Revisionsgesuch gegen diesen Strafbefehl trat das Obergericht des Kantons Zürich am 3 . Januar 2020 nicht ein . Der Beschwerdeführer gelangt mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Ein bundesgerichtlicher Rückweisungsentscheid bindet sowohl die mit der Neubeurteilung befasste kantonale Instanz als auch das Bundesgericht selbst . Deswegen ist es den Gerichten , abgesehen von allenfalls zulässigen Noven , verwehrt , der Beurteilung des Rechtsstreits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prüfen , die im Rückweisungsentscheid ausdrücklich abgelehnt oder überhaupt nicht in Erwägung gezogen worden waren . Die Tragweite der Bindung an die erste Entscheidung ergibt sich aus der Begründung der Rückweisung ( BGE 143 IV 214 E . 5 . 3 . 3 ; 135 III 334 E . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Anklageänderung . Er macht geltend , die neue bzw . geänderte Anklage stelle nicht lediglich eine Präzisierung der ursprünglichen Anklage dar . Vielmehr handle es sich dabei um eine vollständig neue Anklage . Von einer Sorgfaltspflichtverletzung , noch dazu begangen durch Unterlassen , sei zuvor nie die Rede gewesen . In dieser Konstellation könne nicht gesagt werden , der Vorwurf der fahrlässigen Tatbegehung fusse auf dem gleichen Sachverhalt wie die vorsätzliche Tatbegehung . Zudem sei die Anklage auch in zeitlicher Hinsicht abgeändert worden . Denn die neue Anklage beziehe sich in erster Linie auf angebliche Unterlassungen vor dem 1 . April 2014 , während ihm in der ursprünglichen Anklage Handlungen nach dem 1 . April 2014 zur Last gelegt worden seien . Die mit Beschluss vom 12 . September 2016 zugelassene Anklageänderung sei nicht mit Art . 333 Abs . 1 StPO vereinbar und daher bundesrechtswidrig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral statue en principe sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , sous réserve des cas prévus à l ' art . 105 al . 2 LTF . Le recourant ne peut critiquer la constatation de faits importants pour le jugement de la cause que si ceux - ci ont été établis en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ou de manière manifestement inexacte ( art . 97 al . 1 LTF ) , c ' est - à - dire arbitraire et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( ATF 134 V 53 consid . 4 . 3 p . 62 et les références ) . Il appartient au recourant de démontrer le caractère arbitraire par une argumentation répondant aux exigences de l ' art . 42 al . 2 LTF , respectivement de l ' art . 106 al . 2 LTF ( ATF 133 II 249 consid . 1 . 4 . 3 p . 254 s . ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten wurde unter Einhaltung der gesetzlichen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und Form ( Art . 42 BGG ) eingereicht und richtet sich gegen einen Endentscheid einer letzten oberen kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ; Art . 90 BGG ) in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) . Gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend Bewilligungen ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nur zulässig , wenn das Bundesrecht oder das Völkerrecht einen Anspruch auf deren Erteilung bzw . Verlängerung einräumt ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 e contrario ) . Der beschwerdeführende Ehegatte ist ein anerkannter iranischer Flüchtling , dem in der Schweiz Asyl gewährt wurde ( vgl . Art . 49 AsylG [ SR 142 . 31 ] ) und der über die Niederlassungsbewilligung verfügt . In der Beschwerdeschrift wird in vertretbarer Weise geltend gemacht , die Beschwerdeführerin habe gestützt auf Art . 43 AuG ( sowie auf Art . 8 EMRK bzw . 13 BV ) einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann . Die Beschwerde ist zulässig und die Beschwerdeführer sind dazu legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 19 . Mai 2020 mit Eingabe vom 19 . Juni 2020 Beschwerde in Zivilsachen erhob , mit dem Antrag der Beschwerdegegner sei zu verpflichten , ihr Fr . 2 ' 747 ' 997 . 95 zu bezahlen , und gleichzeitig darum ersuchte , es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewähren ; dass das Obergericht mit Schreiben vom 24 . Juni 2020 auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde und zum Gesuch um aufschiebende Wirkung verzichtete ; dass der Beschwerdegegner mit Eingabe vom 26 . Juni 2020 erklärte , er widersetze sich dem Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung nicht , und gleichzeitig das Gesuch stellte , es sei die Beschwerdeführerin im Sinne von Art . 62 Abs . 2 BGG zur Sicherstellung einer allfälligen Parteientschädigung zu verpflichten ; dass der Beschwerde mit Verfügung vom 1 . Juli 2020 die aufschiebende Wirkung erteilt wurde und der Beschwerdeführerin Gelegenheit gegeben wurde , sich zum Sicherstellungsgesuch zu äussern ; dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 18 . August 2020 erklärte , sie ziehe ihre Beschwerde zurück ; dass das Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist ( Art . 32 Abs . 2 BGG ) ; dass die Beschwerdeführerin kostenpflichtig ist ( Art . 66 Abs . 1 - 3 BGG ) ; dass die Beschwerdeführerin die Beschwerdegegnerin für deren Aufwand im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren angemessen zu entschädigen hat ( Art . 68 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , sofern weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 ; vgl . auch BGE 141 V 234 E . 1 ; 140 V 136 E . 1 . 1 ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob die Vorinstanz zu Recht das Nichteintreten auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 9 . Januar 2019 bestätigt hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 und 96 BGG geltend gemacht werden . Das Bundesgericht wendet das Recht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Trotzdem obliegt es dem Beschwerdeführer , sich in seiner Beschwerde sachbezogen mit den Darlegungen im angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Das Bundesgericht prüft unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht - vorbehältlich offensichtlicher Fehler - nur die in seinem Verfahren geltend gemachten Rechtswidrigkeiten ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . Es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ; siehe auch BGE 134 III 102 E . 1 . 1 S . 104 ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es den von der Suva verfügten Fallabschluss per 5 . September 2011 bestätigte und einen weitergehenden Leistungsanspruch des Beschwerdeführers verneinte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in Strafsachen ist zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde bildet damit einzig der Entscheid des Obergerichts Thurgau vom 1 . April 2021 . Soweit die Beschwerdeführerin mit ihrer Kritik direkt am Strafbefehl der Staatsanwaltschaft oder am erstinstanzlichen Urteil ansetzt , kann darauf nicht eingetreten werden . Ebenfalls nicht einzutreten ist auf die Beschwerde , soweit die Beschwerdeführerin um Schaffung einer unabhängigen Beschwerdestelle ersucht und die Behörden des Kantons Thurgau zu mehr Effizienz ermahnt haben möchte . Für die Beurteilung dieser neuen und über den Gegenstand des vorliegenden Verfahrens hinausgehenden Anträge ist das Bundesgericht nicht zuständig . Inwiefern im Umstand , dass der vorinstanzliche Entscheid vom 1 . April 2021 der Beschwerdeführerin erst am 26 . April 2021 zugestellt worden ist , eine Rechtsverletzung zu erblicken wäre , ist sodann weder dargetan noch ersichtlich . 2 . Die Beschwerdeführerin rügt , sie sei von der Polizei nicht über ihre Rechte aufgeklärt worden und habe keine Gelegenheit erhalten , einen Anwalt oder eine Vertrauensperson anzurufen . Die Protokolle der Polizei und der Staatsanwaltschaft würden Rechtschreibfehler wie auch grammatikalische Fehler aufweisen und totale Missverständnisse enthalten . Ihre Beweisanträge und Beweise seien von der Staatsanwaltschaft und der ersten Instanz ignoriert worden . Zudem habe die Staatsanwaltschaft ihre Privatsphäre verletzt , indem sie B . _ eine Kopie ihres Strafbefehls geschickt habe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . In Zivilsachen können Parteien vor Bundesgericht nur von Anwälten vertreten werden , die nach dem Anwaltsgesetz vom 23 . Juni 2000 ( BGFA , SR 935 . 61 ) hierzu berechtigt sind ( Art . 40 Abs . 1 BGG ) . B . _ , welcher sich auf eine undatierte Generalvollmacht beruft , ist offensichtlich kein Rechtsanwalt und deshalb nicht zur Vertretung von A . _ befugt . Eine auf Art . 42 Abs . 5 BGG gestützte Rückweisung zur Verbesserung des Mangels ( namentlich durch eigenhändige Unterzeichnung seitens des Beschwerdeführers ) erübrigt sich jedoch , weil auf die Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung ( vgl . nachfolgend ) ohnehin nicht einzutreten ist . 2 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Das Obergericht hat festgehalten , dass seither kein neuer anfechtbarer Entscheid der KESB ergangen sei und deshalb die Entlassungskompetenz beim Psychiatriezentrum liege , weshalb die Eingabe diesem zur materiellen Behandlung weiterzuleiten sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in Zivilsachen ist ein reformatorisches Rechtsmittel ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) . Grundsätzlich muss die rechtsuchende Partei einen Antrag in der Sache stellen , das heisst angeben , welche Punkte des Entscheids sie anficht und welche Änderungen sie beantragt . Ein blosser Rückweisungsantrag reicht ausnahmsweise aus , wenn das Bundesgericht im Falle der Gutheissung in der Sache naturgemäss nicht selbst entscheiden könnte ( so ausdrücklich BGE 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ) . Dieser Ausnahmefall ist hier offensichtlich gegeben . Ist das Bundesgericht mit den Beschwerdeführerinnen der Auffassung , ein Eintreten auf die Klage hätte nicht wegen fehlendem Rechtsschutzinteresse abgelehnt werden dürfen , müsste die Vorinstanz im Rahmen der vorgenommenen Verfahrensbeschränkung formell entscheiden , ob auf die Klage im Hinblick auf die internationale und örtliche Zuständigkeit eingetreten werden kann . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist ein reformatorisches Rechtsmittel ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , weshalb auch ein Rechtsbegehren reformatorisch gestellt sein muss . Ein rein kassatorisches Begehren ist jedoch zulässig , wenn das Bundesgericht ohnehin nicht in der Sache entscheiden könnte . Dies ist namentlich bei einer ungenügenden Sachverhaltsabklärung durch die Vorinstanz der Fall ( Urteil 8C_135 / 2017 vom 4 . September 2017 E . 1 mit Hinweisen ) . Mit der Beschwerde wird diese Rüge erhoben , weshalb auf die Anträge 1 und 2 einzutreten ist . Hinsichtlich des Feststellungsbegehrens ( Antrag 3 ) wird auf E . 4 hiernach verwiesen . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 f . ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Voie de droit extraordinaire , la révision d ' un arrêt du Tribunal fédéral peut être demandée pour les motifs énumérés aux art . 121 à 123 LTF . Le délai de 30 jours pour invoquer de tels motifs a été respecté ( art . 124 al . 1 let . b LTF ) . 2 . Les requérants fondent leur demande de révision sur l ' art . 121 let . d LTF . Ils reprochent au Tribunal fédéral d ' avoir méconnu , par une inadvertance , les attestations , par lesquelles les autres héritiers renonçaient à agir au civil et au pénal ou exclusivement au pénal et qui figuraient au dossier .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) peut être formé pour violation du droit au sens des art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral statue en principe sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , sous réserve des cas prévus à l ' art . 105 al . 2 LTF . Cette disposition lui donne la faculté de rectifier ou compléter d ' office l ' état de fait de l ' arrêt attaqué dans la mesure où des lacunes ou erreurs dans l ' établissement de celui - ci lui apparaîtraient d ' emblée comme manifestes . 2 . Le litige porte sur le point de savoir si le SDE était fondé , par sa décision sur opposition du 20 octobre 2017 , à suspendre le droit de l ' intimé à l ' indemnité de chômage pour une durée de 16 jours , au motif qu ' il n ' avait pas remis en temps utile les justificatifs de recherches d ' emploi pour le mois d ' août 2017 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Dem angefochtenen Urteil der Vorinstanz liegt eine baurechtliche Streitigkeit und damit eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit zugrunde . Das Bundesgerichtsgesetz enthält auf dem Gebiet des Raumplanungs - und Baurechts keinen Ausschlussgrund von der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 lit . a und Art . 83 BGG ) . Die Beschwerdeführer sind als Eigentümer nahe gelegener Grundstücke Nachbarn im baurechtlichen Sinn und hatten im vorinstanzlichen Verfahren Parteistellung . Sie sind durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung . Sie sind damit zur Beschwerdeführung berechtigt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann die Verletzung von Bundesrecht , Völkerrecht und kantonalen verfassungsmässigen Rechten gerügt werden ( Art . 95 lit . a , b und c BGG ) . Die Verletzung des übrigen kantonalen und kommunalen Rechts kann abgesehen von hier nicht relevanten Ausnahmen gemäss Art . 95 lit . c und d BGG vor Bundesgericht nicht gerügt werden ; zulässig ist jedoch die Rüge , die Anwendung dieses Rechts führe zu einer Verletzung von Bundesrecht , namentlich des verfassungsmässigen Willkürverbots ( BGE 138 I 143 E . 2 S . 149 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Considérant en droit : 1 . Les quatre recours en matière pénale au Tribunal fédéral sont dirigés contre la même décision . Ils concernent le même complexe de faits et portent sur des questions juridiques connexes . Il y a donc lieu de joindre les causes et de les traiter dans un seul arrêt ( art . 24 al . 2 PCF et 71 LTF ) . I . Recours de A . _ 2 . A . _ reproche à la cour cantonale d ' avoir violé la maxime d ' accusation en le condamnant pour escroquerie par métier en raison des opérations du 27 mai 2011 ( point B . I . 1 . 2 de l ' acte d ' accusation ) , ainsi qu ' en le condamnant pour abus de confiance aggravé en lien avec les transferts portant sur les titres " K . _ " ( point B . I . 4 de l ' acte d ' accusation ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . I l 19 novembre 2018 A . _ ha fatto spiccare un precetto esecutivo - a convalida di un precedente sequestro - per fr . 31 ' 064 . 55 oltre interessi nei confronti di B . _ . L ' escusso ha interposto opposizione . Il 27 dicembre 2018 l ' Ufficio di esecuzione di Mendrisio , accertato che il creditore procedente non aveva presentato alcuna istanza di rigetto dell ' opposizione entro 10 giorni dalla comunicazione dell ' opposizione , ha revocato sia il sequestro sia l ' esecuzione di convalida . Con sentenza 18 gennaio 2019 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino , quale autorità di vigilanza , ha respinto il ricorso interposto da A . _ avverso il provvedimento dell ' Ufficio di esecuzione . 2 . Il 21 gennaio 2019 A . _ ha trasmesso al Tribunale federa le un " reclamo per la notificazione del 18 . 01 . 2019 " . Con scritto 19 febbraio 2019 il ricorrente ha chiesto al Tribunale federale di stralciare la causa in seguito ad un accordo transattivo raggiunto con la parte opponente , secondo il quale , segnatamente , " [ l ] e procedure ancora pendenti verranno stralciate a cura delle Parti , con la formula spese a carico di chi le ha anticipate , compensate le ripetibili " . 3 .