rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Vorinstanz mit angefochtenem Entscheid auf die von der Beschwerdeführerin gegen die Zusprechung einer Invalidenrente ( Verfügungen der IV - Stelle des Kantons Graubünden vom 4 . Juli 2017 ) gerichtete Beschwerde nicht eingetreten ist , weil es hierfür an der gemäss Art . 416 Abs . 1 Ziff . 9 ZGB geforderten Zustimmung der Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde ( KESB ) fehlte , dass die Beschwerdeführerin darauf nicht näher eingeht , statt dessen die der Rentenzusprechung vorangegangenen Eingliederungsbemühungen als unzureichend rügt , dass damit offensichtlich keine hinreichend sachbezogen geführte Beschwerdeführung vorliegt , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . Die X . _ AG kündigte das Arbeitsverhältnis mit A . _ am 19 . Juni 2017 auf Ende August 2017 . A . _ forderte die Kosten eines Arztzeugnisses vom Arbeitgeber zurück . Am 21 . August 2017 liess er deswegen u . a . Y . _ , Bereichsleiter der X . _ AG , auf den Betrag von Fr . 347 . 65 betreiben . Die von Y . _ beauftragte Rechtsvertretung forderte A . _ auf , die Betreibung zurückzuziehen . Sollte dies nicht geschehen , werde neben zivilrechtlichen Schritten auch Strafanzeige erstattet . Im Rahmen einer arbeitsgerichtlichen Schlichtungsverhandlung bot der Arbeitgeber A . _ an , ihm ohne Anerkennung einer Rechtspflicht Fr . 6 ' 000 . - - zu bezahlen und das Arbeitszeugnis anzupassen . Der Rechtsvertreter der X . _ AG erklärte zudem die Bereitschaft , im Rahmen eines Vergleichs die mittlerweile eingereichte Strafanzeige u . a . wegen Nötigung zurückzuziehen . Am 5 . Februar 2018 klagte A . _ die X . _ AG wegen missbräuchlicher Kündigung des Arbeitsverhältnisses ein und forderte eine Entschädigung . Am 18 . Juli 2018 zeigte er Y . _ wegen Drohung , Nötigung , versuchter Nötigung und versuchter Erpressung an . Die Staatsanwaltschaft Kreuzlingen nahm die Strafuntersuchung gegen Y . _ nicht an die Hand ( Verfügung vom 24 . Juli 2018 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat , indem sie das Ereignis vom 17 . Oktober 2017 nicht als Unfall im Sinne des in Art . 4 ATSG definierten Unfallbegriffs qualifiziert hat . Prozessthema bildet dabei die Frage , ob das Merkmal der Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors gegeben sei . Die Vorinstanz hat die dabei zu beachtenden Rechtsgrundlagen zutreffend dargestellt ( vgl . BGE 134 V 72 E . 2 . 2 S . 74 und E . 4 S . 76 ff . ; 129 V 402 E . 2 . 1 S . 404 ) , worauf verwiesen wird . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 . 2 . 1 . Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen , die Beschwerdegegnerin 2 sei im Zeitpunkt der am 13 . September 2012 geschlossenen Vereinbarung juristisch betrachtet ein Teil der Beschwerdegegnerin 1 gewesen . Daraus folge , dass diese Vereinbarung unter sämtlichen Parteien des vorliegenden Verfahrens als geschlossen gelte . Bei Gültigkeit der Vereinbarung - was das kantonale Gericht bejahte - sei aufgrund der in Ziffer 4 enthaltenen Saldoquittung bzw . negativen Schuldanerkennung festzustellen , dass die Parteien einander nichts mehr schuldeten und die Frage eines früheren Versicherungsbeginns nicht erneut zur Disposition gestellt werden könne .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung gerichtete Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist zulässig ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 83 lit . c Ziff . 2 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d , Abs . 2 und Art . 90 BGG ; vgl . BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 ) . Als Adressatin des angefochtenen Urteils ist die Beschwerdeführerin zur Ergreifung des Rechtsmittels befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 . Das Bundesgericht prüft das Bundesrecht von Amtes wegen ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; BGE 145 V 326 E . 1 ) und mit uneingeschränkter ( voller ) Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 145 I 239 E . 2 ) . Der Verletzung verfassungsmässiger Individualrechte ( einschliesslich der Grundrechte ) und des rein kantonalen und kommunalen Rechts geht das Bundesgericht von vornherein nur nach , falls und soweit eine solche Rüge in der Beschwerde überhaupt vorgebracht und ausreichend begründet worden ist ( qualifizierte Rüge - und Begründungsobliegenheit gemäss Art . 106 Abs . 2 BGG ) . In der Beschwerde ist daher klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen , dass und inwiefern verfassungsmässige Individualrechte verletzt worden sein sollen ( BGE 145 V 304 E . 1 . 1 ) . 3 . 2 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer wohnt seit längerem aufgrund einer behördlich angeordneten fürsorgerischen Unterbringung im Alters - und Pflegeheim B . _ . Am 19 . August 2019 ordnete die Heimärztin notfallmässig die Verlegung des Beschwerdeführers in die Akutpsychiatrie an . In der Folge hielt er sich zur Krisenintervention und medikamentösen Einstellung in der Psychiatrischen Klinik C . _ AG auf . In diesem Zusammenhang kam es zu Gerichtsverfahren ( Urteile 5A_760 / 2019 vom 27 . September 2019 und 5A_785 / 2019 vom 9 . Oktober 2019 ) . Am 7 . Oktober 2019 ersuchte der Beschwerdeführer das Bezirksgericht Meilen um Entlassung aus der Klinik C . _ und um Aufhebung der Zwangsmedikation . Am 8 . Oktober 2019 trat er aus der Klinik C . _ aus . Mit Verfügung vom 10 . Oktober 2019 schrieb das Bezirksgericht das Verfahren als gegenstandslos ab , ohne dem Beschwerdeführer Kosten aufzuerlegen . Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingaben vom 11 . und 14 . Oktober 2019 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich . Mit Beschluss vom 22 . Oktober 2019 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein , da der Beschwerdeführer durch die angefochtene Verfügung nicht beschwert sei und es ihm deshalb an einem schützenswerten Interesse an der Beschwerde fehle . Das Obergericht erhob keine Kosten . Gegen diesen Beschluss hat der Beschwerdeführer am 24 . Oktober 2019 ( Postaufgabe 29 . Oktober 2019 ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Am 1 . März 2019 liess die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem Tod ihres Ehemannes bei der Staatsanwaltschaft Strafanzeige erstatten . Sie wirft den behandelnden Ärzten des X . _spitals vor , eigenmächtig Entscheidungen über die weitere Behandlung ihres Ehemannes getroffen zu haben , was gesetzlich unzulässig gewesen sei und allenfalls sogar den Tatbestand der vorsätzlichen Tötung erfülle . Die Staatsanwaltschaft nahm die Untersuchung am 16 . April 2019 nicht an die Hand . Das Obergericht des Kantons Solothurn wies eine dagegen gerichtete Beschwerde mit Beschluss vom 26 . Juni 2019 ab . Die Beschwerdeführerin wendet sich mit Eingabe vom 14 . August 2019 an das Bundesgericht und beantragt , den Beschluss vom 26 . Juni 2019 aufzuheben und die Sache an die Staatsanwaltschaft zur Eröffnung einer Untersuchung und Einholung eines intensivmedizinischen Gutachtens zurückzuweisen . Eventualiter sei der Beschluss vom 26 . Juni 2019 aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zur weiteren Sachverhaltsabklärung , insbesondere zur Einholung eines intensivmedizinischen Gutachtens zurückzuweisen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Vorinstanz auf die vom Beschwerdeführer bei der IV - Stelle für Versicherte im Ausland ( IVSTA ) eingereichte , von dieser dem Bundesverwaltungsgericht als mögliche Beschwerde gegen die Verfügung der IVSTA vom 15 . September 2017 weitergeleitete elektronische Eingabe vom 27 . November 2017 nicht eingetreten ist , weil diese : a ) kein eigenhändig unterzeichnetes Dokument darstelle , b ) trotz entsprechenden Hinweises auf diesen Mangel die Eingabe nicht verbessert worden sei , c ) darüber hinaus trotz entsprechender Aufforderung dazu keine Erklärung über den Beschwerdewillen vorliege , d ) sodann die Eingabe weder ein Rechtsbegehren noch eine konkrete Begründung umfasse , und schliesslich e ) in der erst nach Ablauf der zu Verbesserung dieser Mängel anberaumten Frist elektronisch eingereichten Eingabe vom 30 . Januar 2018 keine entschuldbaren Gründe für das Fristversäumnis vorgetragen seien , dass der in Österreich wohnhafte Beschwerdeführer einzig vorbringt , er habe mit seiner an die IV - Stelle eingereichten Eingabe kein Gerichtsverfahren einleiten wollen , sondern eine unabhängige Untersuchung in der Schweiz verlangt , dass damit nicht ansatzweise dargelegt ist , inwiefern das vorinstanzliche Nichteintreten auf die ihr von der IVSTA übermittelte E - Mail vom 27 . November 2017 rechtsfehlerhaft sein soll , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es prüft grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 mit Hinweis ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht zu Recht den Einspracheentscheid vom 25 . April 2017 bestätigt hat , womit die Suva einen über den 1 . Dezember 2016 hinausgehenden Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung verneinte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Ausführungen der Beschwerdegegnerin mit einem Bezug zu den Eintretensvoraussetzungen betreffen einzig das in Dispositiv - Ziff . 3 des angefochtenen Entscheids geregelte ( Eventual - ) Widerklagebegehren . Diesbezüglich stellt die Beschwerdeführerin aber ohnehin keinen Antrag . Dass aus einem anderen Grund nicht auf die Beschwerde eingetreten werden könnte , ist nicht ersichtlich . 2 . 2 . 1 . Die Leistungserbringer müssen sich an die vertraglich oder behördlich festgelegten Tarife und Preise halten und dürfen für Leistungen nach dem KVG keine weitergehenden Vergütungen berechnen ( Tarifschutz ; Art . 44 Abs . 1 Satz 1 KVG ) . Der Tarifschutz in weit gefasster Definition umfasst die Pflicht der Leistungserbringer und Versicherer zur Einhaltung der massgeblichen Tarife und Preise sowohl im gegenseitigen als auch im Verhältnis zu den Versicherten ( Urteil 9C_524 / 2013 vom 21 . Januar 2014 E . 1 mit Hinweis ) . 2 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . Die unter den Titeln " Persönlicher Brief zur Beschwerde " und " Beschwerde in Strafsachen " eingereichten Stellungnahmen datieren zwar vom 1 . und 3 . Oktober 2019 , wurden allerdings erst am 4 . Oktober 2019 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist am 3 . Oktober 2019 der Schweizerischen Post übergeben ( Art . 44 Abs . 1 , Art . 48 Abs . 1 , Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Für den Fristenlauf ist einzig die Zustellung an den Rechtsbeistand von Bedeutung ( Urteil 6B_304 / 2019 vom 22 . Mai 2019 E . 2 . 3 . 5 ) . Entsprechend ist auf diese Eingaben - soweit sie überhaupt eine inhaltliche Ergänzung der Beschwerde darstellen - nicht einzutreten . Hingegen ist auf die Beschwerde vom 30 . September 2019 des damaligen Rechtsbeistandes des Beschwerdeführers einzutreten . 2 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen den Schuldspruch wegen qualifizierten Raubs im Sinne von Art . 140 Ziff . 3 StGB .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Obergericht hat als Rechtsmittelinstanz über eine Verfügung der Aufsichtsbehörde betreffend die Eintragung ausländischer Entscheidungen und Urkunden in das Zivilstandsregister ( Art . 32 Abs . 1 IPRG ) entschieden . Das angefochtene Urteil unterliegt der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 2 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist vom angefochtenen Urteil und den Eintragungen im Personenstandsregister ( Infostar ) besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel sind nur soweit zulässig , als erst der vorinstanzliche Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) , was in der Beschwerde näher auszuführen ist ( BGE 133 III 393 E . 3 ) . Diesen Vorgaben genügt der Beschwerdeführer nicht , ebenso wenig wie mit seiner Darstellung zum Sachverhalt ( wie u . a . betreffend Echtheit der Dokumente , " Unterschieben eines fremden Kindes " , seinen Aufenthalts - und Arbeitsverhältnissen , seiner Vorsprache auf dem Zivilstandsamt ) , soweit dies nicht vom Obergericht festgestellt worden ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit dem angefochtenen Entscheid ist die Vorinstanz der Sache nach nicht auf das Begehren des Beschwerdeführers eingetreten , die unangefochten gebliebenen Dispositivziffern 1 und 4 . 2 ihres Berufungsurteils vom 15 . Oktober 2018 noch während des am Bundesgericht gegen dieses Urteil hängigen Beschwerdeverfahrens zu vollziehen und die erwähnten beschlagnahmten Datenträger herauszugeben . Gegen diesen Entscheid steht grundsätzlich die Beschwerde in Strafsachen offen ( vgl . Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 und Art . 90 BGG ; BGE 134 IV 36 E . 1 . 1 S . 37 ) . Der Beschwerdeführer ist zudem frist - und grundsätzlich auch formgerecht an das Bundesgericht gelangt . 1 . 2 . Für das Beschwerderecht gilt Art . 81 Abs . 1 BGG . Danach ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Das Interesse muss aktuell und praktisch sein . Das Bundesgericht verzichtet ausnahmsweise auf ein derartiges Interesse , wenn sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder ähnlichen Umständen jederzeit wieder stellen können , eine rechtzeitige Überprüfung im Einzelfall kaum je möglich wäre und die Beantwortung wegen deren grundsätzlicher Bedeutung im öffentlichen Interesse liegt ( vgl . BGE 140 IV 74 E . 1 . 3 S . 77 f . ; Urteil 6B_729 / 2018 vom 26 . September 2018 E . 1 . 2 ; jeweils mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen nur berechtigt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . In erster Linie geht es um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung gemäss Art . 41 ff . OR ( BGE 146 IV 76 E . 3 . 1 S . 82 ) . Richtet sich die Beschwerde gegen die Einstellung eines Strafverfahrens , muss der Privatkläger im Verfahren vor Bundesgericht darlegen , aus welchen Gründen und inwiefern sich der angefochtene Entscheid auf bezeichnete Zivilforderungen auswirken kann . Das Bundesgericht stellt hohe Anforderungen an die Begründung der Legitimation . Genügt die Beschwerde diesen Anforderungen nicht , kann darauf nur eingetreten werden , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , dass bestimmte Zivilforderungen im Raum stehen ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Les conditions de recevabilité du recours en matière civile sont réalisées sur le principe , notamment celles afférentes à la valeur litigieuse minimale ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) et au délai de recours ( art . 46 al . 1 let . c et art . 100 al . 1 LTF ) . Quoi qu ' en pense l ' intimé , les conclusions de la recourante sont suffisamment claires et précises ( art . 42 al . 1 LTF ) pour que l ' on discerne ce qu ' elle demande au Tribunal fédéral de prononcer , à savoir le rejet de l ' action en paiement . Il convient dès lors d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ; vgl . auch BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob sich der Gesundheitszustand seit Erlass der Verfügung vom 27 . Januar 1999 bis zum Zeitpunkt der Verfügung vom 6 . Juli 2016 hinsichtlich der Fingeramputationen an der rechten Hand in revisionsrechtlich erheblicher Weise verändert hatte . Unbestritten ist dabei , dass die Folgen der zwischenzeitlich erlittenen Oberschenkelfraktur mit Infekten im Zeitpunkt der Rentenrevisionsverfügung ausgeheilt gewesen waren . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid über die Erteilung einer Baubewilligung für den Abbruch einer Remise , den Neubau eines Keltereigebäudes sowie den Bau einer Zufahrtsstrasse , d . h . eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit ( Art . 82 lit . a und Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Der Beschwerdegegner ist jedoch der Auffassung , auf die Beschwerde sei mangels Legitimation der Beschwerdeführer nicht einzutreten . Die Beschwerdeführer beriefen sich grösstenteils ausschliesslich auf den Schutz des Orts - und Landschaftsbildes . Eigene Interessen bzw . deren angebliche Verletzung würden sie an keiner Stelle erwähnen . Damit würden sie bloss ein mittelbares , allgemeines öffentliches Interesse geltend machen , das aber grundsätzlich nicht zur Beschwerdelegitimation führe . Es sei nicht Aufgabe der Beschwerdeführer , sich um den Schutz des Ortsbildes zu kümmern .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Die Vorinstanz verurteilte den Beschwerdeführer im Berufungsverfahren mit Urteil vom 5 . März 2021 wegen Sachbeschädigung und weiteren Delikten zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr . 30 . - - und einer Busse von Fr . 500 . - - ( Ersatzfreiheitsstrafe 5 Tage ) . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Die als " Einsprache / Berufung " bezeichnete Eingabe des Beschwerdeführers ist als Beschwerde gemäss Art . 78 ff . BGG zu behandeln . 3 . Gemäss Art . 42 Abs . 1 BGG haben Rechtsschriften ein Begehren und deren Begründung zu enthalten . In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Die beschwerdeführende Partei hat mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz anzusetzen ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) . 4 .