rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Anfechtungsobjekt kann einzig der obergerichtliche Entscheid sein ( vgl . Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Soweit der Beschwerdeführer , was über weite Strecken der Fall ist , direkt den Entscheid der KESB kritisiert , kann auf die Beschwerde von vornherein nicht eingetreten werden . Gleiches gilt für die allgemeine Kritik an der KESB und der Beiständin , welche beide angeblich bei der Umsetzung der getroffenen Regelung zu wenig handeln ; der Vollzug der angefochtenen Regelung kann nicht im vorliegenden Verfahren beanstandet werden . Im Zusammenhang mit den im angefochtenen KESB - Entscheid nunmehr geregelten Konzertbesuchen fehlt es an einem aktuellen und pratischen Interesse bezüglich der Kritik am früheren Zustand . Darauf ist nicht einzutreten ( vgl . Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Considérant : que par décision du 2 septembre 2019 , l ' Office cantonal AI du Valais a nié le droit de A . _ à des prestations d ' invalidité , que par écriture du 3 octobre 2019 , A . _ a déféré cette décision au Tribunal cantonal du Valais , Cour des assurances sociales , et requis le bénéfice de l ' assistance judiciaire partielle ( dispense d ' avance et de paiement des frais de justice ) , que par décision du 10 décembre 2019 , la juridiction cantonale a rejeté la requête d ' assistance judiciaire , au motif que la recourante n ' avait pas démontré son indigence , que par acte du 20 décembre 2019 ( timbre postal ) , A . _ a interjeté un recours devant le Tribunal fédéral contre cette décision , que les décisions refusant l ' assistance judiciaire , quand bien même sont - elles de nature incidente , sont de nature à causer à la personne requérante un préjudice irréparable au sens de l ' art . 93 al . 1 let . a LTF , de sorte qu ' elles peuvent faire l ' objet d ' un recours immédiat au Tribunal fédéral ( ATF 133 IV 355 consid . 4 p . 338 ; cf . aussi arrêt 9C_375 / 2018 du 29 mai 2018 ) , que , toutefois , selon l ' art . 108 al . 1 let . b LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit , gegen den die Beschwerde in Strafsachen offen steht ( Art . 78 ff . BGG ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ein aktuelles rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids . Er ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 . Der Beschwerdeführer beantragt , seine Ehefrau sei zur Vernehmlassung einzuladen . Der rechtserhebliche Sachverhalt geht jedoch aus den Akten hinreichend hervor , weshalb der Antrag abzulehnen ist . 3 . 3 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 76 Abs . 2 StGB und macht geltend , er und seine Ehefrau hätten sich mittlerweile versöhnt . Sie habe ihr Desinteresse am Strafverfahren erklärt und setze sich dafür ein , dass er in den offenen Vollzug versetzt werde . Sie besuche ihn ein - bis zweimal pro Monat zusammen mit den Kindern . Die Besuche würden nicht überwacht und seien problemlos verlaufen . In einer offenen Anstalt könnten die Besuche für die Familie erträglicher gestaltet werden . Zu berücksichtigen sei auch , dass er nicht einschlägig vorbestraft sei . Die Jahre zurückliegende Verurteilung wegen Raufhandel habe mit dem vorliegenden Verfahren nichts zu tun .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt ist für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Diesbezüglich könnte höchstens eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung gerügt werden , für welche das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 ) . Neue Tatsachen und Beweismittel sind im bundesgerichtlichen Verfahren grundsätzlich ausgeschlossen ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . In rechtlicher Hinsicht hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . A . _ und B . A . _ besitzen ein Einfamilienhaus mit Garten in der Einwohnergemeinde ( EG ) C . _ / BE . Eine über dieses Grundstück führende Wasserleitung wies im Dezember 2018 ein Leck auf , das mittels Bohrungen geortet und repariert werden musste . Dabei wurden bei einer Weisstanne die Wurzeln teilweise verletzt und Äste entfernt . Auf Anweisung von A . A . _ und B . A . _ liess die Gemeinde die Weisstanne durch ein Forstunternehmen fällen und übernahm die entsprechenden Kosten von Fr . 646 . 20 . A . A . _ und B . A . _ liessen daraufhin ihren Garten mit Ersatzvegetation bepflanzen und stellten der EG C . _ / BE Rechnung in der Höhe von Fr . 6 ' 800 . - - . Die EG C . _ / BE überwies A . A . _ und B . A . _ am 10 . Mai 2019 Fr . 1 ' 800 . - - als Ersatz für den entstandenen Schaden . Mit Verfügung vom 28 . Mai 2019 hielt die Gemeinde fest , sie übernehme den Ersatz des Schadens in der Höhe von maximal Fr . 1 ' 800 . - - ; einen weitergehenden Schadenersatz lehnte sie ab . Hiergegen gelangten A . A . _ und B . A . _ erfolglos an das Regierungsstatthalteramt Oberaargau und das Verwaltungsgericht des Kantons Bern . Sie beantragen vor Bundesgericht sinngemäss , dessen Urteil vom 14 . Oktober 2021 aufzuheben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht vereinigt mehrere Verfahren , wenn diese in einem engen sachlichen Zusammenhang stehen , namentlich wenn sie sich gegen denselben Entscheid richten , und wenn sie den gleich gelagerten Sachverhalt , dieselben Parteien sowie ähnliche oder gleichlautende Rechtsfragen betreffen ( vgl . BGE 133 IV 215 E . 1 S . 217 ; 126 V 283 E . 1 ; Urteil 6B_1208 / 2018 vom 6 . August 2019 E . 1 ) . Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt . Es rechtfertigt sich daher , die Beschwerden gestützt auf Art . 71 BGG in sinngemässer Anwendung von Art . 24 Abs . 2 lit . b BZP zu vereinigen und in einem einzigen Entscheid zu beurteilen . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerdeführer rügen in ihren fünf inhaltlich im Wesentlichen übereinstimmenden Beschwerdeschriften , die Liefer - und Waagscheine , mittels welchen die Vorinstanz jeweils den Sachverhalt festgestellt habe , seien nicht verwertbare Zufallsfunde . Die Hausdurchsuchung und Beschlagnahmen beim Kieswerkbetreiber seien aufgrund der diesem zur Last gelegten schweren Vorwürfe verhältnismässig gewesen . Zur Verwertbarkeit der Zufallsfunde hätte aber auch eine Hausdurchsuchung wegen ihrer Verfehlungen als einzelne Chauffeure zulässig sein müssen . Dies sei mangels Verhältnismässigkeit mit Blick auf die blossen Übertretungsvorwürfe nicht der Fall . Mit einer Schwerverkehrskontrolle sei ein milderes Mittel zur Aufdeckung der Gewichtsüberschreitungen zur Verfügung gestanden . 2 . 2 . Die Vorinstanz erachtet die beschlagnahmten Liefer - und Waagscheine demgegenüber als verwertbar ( vgl . angefochtene Urteile , E . 4 . 7 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué est une décision finale ( art . 90 LTF ) , émanant du Tribunal administratif fédéral ( art . 86 al . 1 let . a LTF ) dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) ne tombant pas sous le coup des exceptions de l ' art . 83 LTF . La voie du recours en matière de droit public est donc en principe ouverte . 1 . 2 . Déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes prescrites ( art . 42 LTF ) , par le destinataire de l ' acte attaqué qui a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification , de sorte qu ' il faut lui reconnaître la qualité pour recourir ( art . 89 al . 1 LTF ) , le présent recours est recevable . 2 . Saisi d ' un recours en matière de droit public , le Tribunal fédéral contrôle librement le respect du droit fédéral , qui comprend les droits de nature constitutionnelle ( cf . art . 95 let . a et 106 al . 1 LTF ) , sous réserve des exigences de motivation figurant à l ' art . 106 al . 2 LTF . Il conduit son raisonnement juridique sur la base des faits constatés par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , hormis dans les cas prévus à l ' art . 105 al . 2 LTF . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die KESB Mittelland Süd wies den Beschwerdeführer mit Entscheid vom 16 . Juli 2021 zur stationären Begutachtung in die Klinik B . _ ein . Die Einweisung ist befristet bis am 20 . August 2021 . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 27 . Juli 2021 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Bern . Die Klinik B . _ reichte am 2 . August 2021 eine ärztliche Stellungnahme ein . Die Verhandlung vor dem Obergericht fand am 3 . August 2021 statt . Mit Entscheid vom 3 . August 2021 wies das Obergericht die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 6 . August 2021 ( Postaufgabe 9 . August 2021 ) Appellation beim Obergericht . Das Obergericht hat die Eingabe zuständigkeitshalber dem Bundesgericht übermittelt ( Art . 48 Abs . 3 BGG ) . 2 . Der Beschwerdeführer bittet um Zusendung von allen Akten des Falles an seine Wohnadresse . Das Obergericht ist diesem Gesuch am 11 . August 2021 nachgekommen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist zulässig , da auf den Fortbestand dieser Bewilligung ein Rechtsanspruch besteht ( BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ; Art . 82 lit . a , Art . 83 lit . c Ziff . 2 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde der Beschwerdeführer einzutreten ( Art . 42 Abs . 1 und 2 , Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Die mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde vorgebrachten Rügen sind im Rahmen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zu prüfen . Auf die gleichzeitig erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde ist nicht einzutreten ( Art . 113 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , prüft jedoch unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) nur die geltend gemachten Rechtsverletzungen , sofern rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 142 I 135 E . 1 . 5 S . 144 ) . In Bezug auf die Verletzung von Grundrechten gilt eine qualifizierte Rüge - und Substanziierungspflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 139 I 229 E . 2 . 2 S . 232 ; 136 II 304 E . 2 . 5 S . 314 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Les recourants se prévalent d ' une violation de l ' interdiction de l ' arbitraire ( art . 9 Cst . ) en lien avec leur liberté d ' établissement ( art . 24 al . 1 Cst . ) . Ils considèrent que c ' est à tort que le Tribunal cantonal a retenu qu ' ils n ' étaient plus établis dans la commune , dans la mesure où ils ne se seraient pas constitués d ' autre domicile et n ' auraient de toute façon pas l ' intention de s ' établir et de déposer leurs documents dans un autre lieu en vue d ' en faire le centre de leurs intérêts vitaux . 6 . 1 . Selon l ' art . 24 al . 1 Cst . , les Suisses et les Suissesses ont le droit de s ' établir en un lieu quelconque du pays .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Beschluss handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid in einer Strafsache ( Art . 78 Abs . 1 und Art . 80 BGG i . V . m . Art . 59 Abs . 1 StPO ) . Gemäss Art . 92 Abs . 1 BGG ist gegen selbständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Ausstandsbegehren die Beschwerde zulässig . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Auf sein Rechtsmittel ist grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde insofern , als der Beschwerdeführer geltend macht , die Besetzung der Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern sei mangels gesetzlicher Grundlage kein " gesetzlicher Richter " im Sinne von Art . 6 EMRK . Der Beschwerdeführer hat diese Kritik im vorinstanzlichen Verfahren nicht vorgebracht und auch im bundesgerichtlichen Verfahren setzt er sich mit den betreffenden kantonalen Rechtsgrundlagen nicht auseinander . Die Beschwerde genügt in dieser Hinsicht den Begründungsanforderungen von Art . 106 Abs . 2 BGG nicht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Im Berufungsverfahren vor dem Kantonsgericht Luzern ersuchte A . _ um Ausstand der Kantonsrichter Arnold , Gabriel und Lehner sowie des Gerichtsschreibers Mengolian . Mit Beschluss vom 28 . Oktober 2020 wies das Kantonsgericht das Ausstandsgesuch ab , soweit es darauf eintrat . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 23 . November 2020 Beschwerde in Strafsachen . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art . 106 Abs . 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht ; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) . Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public ( au sens des art . 82 ss LTF ) peut être formé pour violation du droit ( circonscrit par les art . 95 et 96 LTF ) . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il n ' est limité ni par l ' argumentation de la partie recourante ni par la motivation de l ' autorité précédente . Il statue sur la base des faits établis par cette dernière ( art . 105 al . 1 LTF ) . Cependant , il peut rectifier les faits ou les compléter d ' office s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . Le recourant ne peut critiquer les faits que s ' ils ont été constatés de façon manifestement inexacte ou contraire au droit et si la correction d ' un tel vice peut influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts betrifft ein öffentlich - rechtliches Arbeitsverhältnis , d . h . eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit ( Art . 82 lit . a BGG ) . Aufgrund der geltend gemachten Entschädigungsansprüche handelt es sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit , und es liegt kein Ausschlussgrund vor ( Art . 83 lit . g BGG ) . Die verlangte Entschädigung übersteigt die Streitwertgrenze von Fr . 15 ' 000 . - ( Art . 51 Abs . 1 lit . a , Art . 85 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerde ist somit grundsätzlich zulässig . Der Beschwerdeführer ist als Adressat des angefochtenen Entscheids besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . xx . xx . xxxx ) ist mazedonischer Staatsangehöriger . Das Kriminalgericht des Kantons Luzern verurteilte ihn mit Urteil vom 2 . September 1994 wegen verschiedener Delikte zu einer Strafe von 6 1 / 2 Jahren Zuchthaus abzüglich 316 Tagen Untersuchungshaft . Weiter sprach es für die Dauer von 10 Jahren eine Landesverweisung aus . Aus dem am 21 . April 1994 vorzeitig angetretenen Strafvollzug gelang A . _ am 20 . Februar 1995 die Flucht . Der Strafvollzug konnte am 9 . Januar 2013 mit Vollzugsende am 11 . Februar 2018 fortgesetzt werden . 1 . 2 . Das Amt für Migration des Kantons Luzern ( Migrationsamt ) wies A . _ mit Verfügung vom 31 . Januar 2013 aus dem Schengen - Raum weg , weil er die Einreisevoraussetzungen nach Art . 5 AuG ( SR 142 . 20 ) nicht erfüllte . Dagegen reichte A . _ mit Schreiben vom 31 . Januar 2013 eine Verwaltungsbeschwerde ein , die das Migrationsamt zuständigkeitshalber an das Justiz - und Sicherheitsdepartement des Kantons Luzern weiterleitete ( JSD ) . Das JSD forderte A . _ mit Schreiben vom 1 . März 2013 auf , bis 18 . März 2013 einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr . 1 ' 500 . - - zu leisten oder ein begründetes Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu stellen . A . _ unterliess beides , sodass das JSD mit Entscheid vom 5 . April 2013 androhungsgemäss auf die Verwaltungsbeschwerde nicht eintrat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass die B . _ AG ( Beschwerdeführerin ) mit Schlichtungsgesuch vom 30 . Juni 2017 bei der Schlichtungsbehörde für Miete und Pacht des Kantons Luzern gegen die Vermieterin , C . _ AG , unter dem Titel " Rechtsbegehren bez . Mietzinshinterlegung nach Art . 259g OR " verschiedene Anträge auf rückwirkende Mietzinsherabsetzung sowie Schadenersatz und Genugtuung stellte ( Verfahren SBM 17 347 ) und gleichzeitig die unentgeltliche Rechtspflege beantragte ( Verfahren SBM 17 447 / 448 ) ; dass die Schlichtungsbehörde das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Entscheid vom 31 . August 2017 abwies ; dass die Beschwerdeführerin dagegen am 14 . September 2017 beim Kantonsgericht Luzern Beschwerde erhob ( Verfahren KG 1C 17 33 ) und auch für dieses Beschwerdeverfahren um unentgeltliche Rechtspflege ersuchte ( Verfahren 1U 17 16 ) ; dass das Kantonsgericht mit Entscheid vom 27 . Oktober 2017 diese Beschwerde sowie das für das Beschwerdeverfahren gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege , letzteres wegen Aussichtslosigkeit der gestellten Rechtsmittelanträge , abwies ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Haftentscheid des Obergerichts ist die Beschwerde in Strafsachen gegeben ( Art . 78 Abs . 1 i . V . m . Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde berechtigt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) , zumal er am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und als direkt betroffener Adressat des angefochtenen Entscheids ein rechtlich geschütztes Interesse an dessen Änderung bzw . Aufhebung hat . 1 . 2 . Der angefochtene Entscheid betrifft Zwangsmassnahmen im Sinne von Art . 196 ff . StPO . Die Auslegung und Anwendung der in der StPO geregelten Voraussetzungen für Grundrechtsbeschränkungen prüft das Bundesgericht mit freier Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ) . Soweit jedoch reine Sachverhaltsfragen und damit Fragen der Beweiswürdigung zu beurteilen sind , greift das Bundesgericht nur ein , wenn die tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz offensichtlich unrichtig sind oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruhen ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ; BGE 135 I 71 E . 2 . 5 S . 73 f . ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Frauenfeld führt gegen A . _ ein Strafverfahren wegen schwerer Betäubungsmitteldelikte . Er befindet sich seit dem 16 . Juli 2016 in Untersuchungshaft , seit dem 13 . Oktober 2016 im vorzeitigen Strafvollzug . Am 6 . September 2016 entliess die Staatsanwaltschaft den amtlichen Verteidiger von A . _ auf dessen eigenen Wunsch aus dem Amt und ernannte Rechtsanwältin B . _ zur ( neuen ) amtlichen Verteidigerin . Am 8 . Mai 2018 stellte A . _ bei der Staatsanwaltschaft das Gesuch um einen Wechsel der Pflichtverteidigerin . Er habe kein Vertrauen mehr zu ihr , da sie ihn nicht gerecht verteidige . Am 30 . Mai 2018 wies die Staatsanwaltschaft das Gesuch ab und am 12 . Juli 2018 das Obergericht des Kantons Thurgau die von A . _ dagegen erhobene Beschwerde . Mit Beschwerde vom 15 . August 2018 beantragt A . _ sinngemäss , diesen Entscheid des Obergerichts aufzuheben und ihm Rechtsanwalt C . _ als amtlichen Verteidiger zu bestellen . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ , afghanischer Staatsangehöriger , hält sich illegal in der Schweiz auf , nachdem das ( damalige ) Bundesamt ( heute : Staatssekretariat ) für Migration am 31 . März 2010 auf sein Asylgesuch nicht eingetreten ist , ihn aus der Schweiz weggewiesen hat ( bestätigt mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 24 . Juli 2012 ) und auf sein zweites Asylgesuch am 8 . April 2013 nicht eingetreten ist . Mit Verfügung vom 12 . Januar 2017 ordnete das Migrationsamt des Kantons Zürich die Eingrenzung von A . _ auf das Gebiet des Bezirks Bülach bis zum 16 . Juni 2018 an . Die Eingrenzung wurde mit Urteil des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts Zürich vom 31 . März 2017 bestätigt . Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich hiess mit Urteil vom 2 . Oktober 2017 die dagegen erhobene Beschwerde in einem vor Bundesgericht nicht mehr streitgegenständlichen Punkt gut , wies sie aber in Bezug auf die Eingrenzung ab ; es auferlegte A . _ die Hälfte der Gerichtsgebühr von Fr . 1 ' 100 . - - , nahm diesen Anteil jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht auf die Gerichtskasse ; zudem sprach es dem Vertreter von A . _ eine reduzierte Parteientschädigung von Fr . 1 ' 000 . - - zuzügl . MWST zu . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Eingabe vom 16 . Juni 2020 erfolgt nach Ablauf der Beschwerdefrist und bleibt deshalb unbeachtlich . 1 . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist ein reformatorisches Rechtsmittel ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , weshalb auch ein Rechtsbegehren grundsätzlich reformatorisch gestellt sein muss . Ein rein kassatorisches Begehren ist jedoch zulässig , wenn das Bundesgericht ohnehin nicht in der Sache entscheiden könnte . Dies ist namentlich bei einer ungenügenden Sachverhaltsabklärung durch die Vorinstanz der Fall ( statt vieler : Urteil 9C_548 / 2019 vom 16 . Januar 2020 ) . Mit der Beschwerde wird - unter anderem - gerügt , die Vorinstanz habe auf nicht beweiswertige ärztliche Einschätzungen abgestellt und notwendige weitere Abklärungen ( insbesondere : Ergänzung der asim - Expertise ) unterlassen . Das kantonale Gericht habe damit in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes entschieden . Auf die Beschwerde , mit der eine ungenügende Sachverhaltsabklärung gerügt wird , ist demnach einzutreten . 2 .