rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours portés devant lui ( ATF 140 IV 57 consid . 2 ) . 1 . 1 . La recourante a déposé , dans la même écriture ( cf . art . 119 al . 1 LTF ) , un recours en matière de droit public et un recours constitutionnel subsidiaire . Celui - ci n ' étant ouvert qu ' à la condition que la décision attaquée ne puisse faire l ' objet d ' un recours ordinaire ( cf . art . 113 LTF ; ATF 141 II 113 consid . 1 . 2 pour les marchés publics cantonaux ) , il convient d ' examiner en premier lieu la recevabilité du recours en matière de droit public . 1 . 1 . 1 . Dans le domaine des marchés publics , un recours en matière de droit public n ' est recevable qu ' aux conditions de l ' art . 83 let . f LTF . Cette disposition a été modifiée le 1er janvier 2021 . La recevabilité d ' un recours doit en règle générale être examinée , à défaut de disposition contraire , selon les règles en vigueur lors du prononcé de la décision attaquée ( cf . ATF 126 III 431 consid . 2b ; arrêt 2D_32 / 2021 du 24 mars 2021 consid . 1 . 2 . 3 ; cf . aussi art . 132 al . 1 LTF ) . L ' arrêt attaqué ayant été rendu le 3 novembre 2020 , sa recevabilité sera examinée à l ' aune de l ' ancien droit .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le présent recours en matière de droit public est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) par le Tribunal administratif fédéral ( art . 86 al . 1 let . a LTF ) en matière d ' impôt anticipé , soit un domaine qui ne tombe sous aucun des cas d ' exceptions mentionnés à l ' art . 83 LTF . La voie du recours en matière de droit public est donc en principe ouverte . Le recours a en outre été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes prescrites ( art . 42 LTF ) . La recourante a qualité pour recourir ( art . 89 al . 2 let . a LTF ) . Il convient donc d ' entrer en matière . 2 . 2 . 1 . La Confédération perçoit un impôt anticipé sur les revenus de capitaux mobiliers , les gains faits dans les loteries et les prestations d ' assurances ; dans les cas prévus par la loi , la déclaration de la prestation imposable remplace le paiement de l ' impôt ( art . 1 al . 1 LIA ) . La Confédération , ou le canton pour le compte de la Confédération , rembourse l ' impôt anticipé , conformément à la présente loi , au bénéficiaire de la prestation diminuée de l ' impôt ( art . 1 al . 2 LIA ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Die Eingabe enthält weder ein Rechtsbegehren noch eine sachgerichtete Begründung , sondern - soweit verständlich - Kritik an den Zuständen im Kanton Graubünden sowie allgemeine Ausführungen zu Episoden ihres Lebens und zu Diagnosen , mit welchen die Beschwerdeführerin nicht einverstanden zu sein scheint . Zur Errichtung der Begleitbeistandschaft erfolgen keine Äusserungen . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 4 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

In Erwägung , dass das Handelsgericht des Kantons Zürich die Beschwerdeführerin mit Urteil vom 15 . August 2019 verpflichtete , der Beschwerdegegnerin Fr . 31 ' 202 . 45 nebst Zins zu bezahlen ; dass C . _ , Rechtsberatungen , mit Schreiben an das Bundesgericht vom 27 . September 2019 folgende Erklärung abgab : " Hiermit erheben wir rechtzeitig Beschwerde gegen das Urteil vom 15 . August 2019 Handelsgericht des Kantons Zürich HG 190023 - 0 Wir bitten um Kostenvoranschlag - " ; dass das angefochtene Urteil diesem Schreiben nicht beilag ; dass C . _ mit Schreiben vom 2 . Oktober 2019 eine Frist bis zum 17 . Oktober 2019 angesetzt wurde , um zu erklären , wer gegen den genannten Entscheid des Handelsgerichts Beschwerde erhebt , wobei die Erklärung durch die betreffende Partei persönlich oder durch einen vertretungsberechtigten Rechtsanwalt zu unterzeichnen und der Eingabe der Entscheid des Handelsgerichts beizulegen wäre ( Art . 42 Abs . 3 und 5 BGG ) ; ohne entsprechende Erklärung mit Beilage des angefochtenen Entscheids betrachte das Bundesgericht die Eingabe vom 27 . September 2019 ohne weiteres als erledigt ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Gegen eine Kostenvorschussverfügung des Richteramts Solothurn - Lebern vom 13 . November 2020 in einer Rechtsöffnungssache erhob der Beschwerdeführer am 26 . November 2020 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Solothurn . Nebst der Aufhebung der angefochtenen Verfügung verlangte er eine Umtriebs - und Parteientschädigung . Mit Urteil vom 1 . Dezember 2020 hiess das Obergericht die Beschwerde gut , hob die angefochtene Verfügung auf und wies die Sache zum Entscheid über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zurück an das Richteramt . Es verpflichtete den Beschwerdegegner zur Bezahlung einer Umtriebsentschädigung von Fr . 30 . - - an den Beschwerdeführer . In Bezug auf die Höhe der Umtriebsentschädigung hat der Beschwerdeführer am 4 . Januar 2021 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1980 ) ist libanesische Staatsangehörige . Sie reiste am 9 . September 2019 in die Schweiz ein , heiratete einen Schweizer Bürger und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung . Nachdem am 6 . Mai 2020 beim Migrationsamt des Kantons Solothurn eine anonyme Meldung betreffend Scheinehe eingegangen war , nahm das Amt Abklärungen in Bezug auf die Ehe vor . Dabei gab der Ehemann an , die Trennung sei im September 2020 erfolgt . Mit Verfügung vom 25 . Februar 2021 verweigerte das Migrationsamt die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A . _ und wies sie aus der Schweiz weg . Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn am 18 . Oktober 2021 ab . 1 . 2 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 19 . November 2021 beantragt A . _ dem Bundesgericht , ihre Aufenthaltsbewilligung sei zu verlängern , eventualiter sei die Sache zum Neuentscheid zurückzuweisen . Weiter ersucht sie um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung sowie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen . Mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend Bewilligungen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt ist für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Diesbezüglich kann nur eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung gerügt werden , für welche das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) , was bedeutet , dass das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und belegte Rügen prüft , während es auf ungenügend substanziierte Rügen und rein appellatorische Kritik am Sachverhalt nicht eintritt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 ) . In rechtlicher Hinsicht hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Haftprüfungsentscheid des Obergerichts steht die Beschwerde in Strafsachen offen ( Art . 78 Abs . 1 i . V . m . Art . 80 Abs . 1 BGG ; Urteil 1B_292 / 2021 vom 17 . Juni 2021 E . 1 ) . 1 . 2 . Im angefochtenen Entscheid hat das Obergericht die Beschwerde gegen den Haftprüfungsentscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 5 . Januar 2022 als gegenstandslos geworden von der Geschäftskontrolle abgeschrieben . Die Beschwerde ist nur im Rahmen des Streitgegenstands zulässig . Dieser wird durch das Anfechtungsobjekt , d . h . den angefochtenen Entscheid , und die Parteibegehren bestimmt , wobei der angefochtene Entscheid den möglichen Streitgegenstand begrenzt ( vgl . BGE 142 I 155 E . 4 . 4 . 2 mit Hinweisen ) . Gegenstand des vorliegenden Verfahrens kann somit nur die Frage bilden , ob die Vorinstanz das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos hat abschreiben dürfen oder ob sie nicht vielmehr auf die Beschwerde hätte eintreten müssen . Soweit der Beschwerdeführer darüber hinaus vorbringt , er sei aus der Untersuchungshaft zu entlassen , liegt diese Rüge ausserhalb des durch den angefochtenen Entscheid begrenzten Streitgegenstands und wird der Antrag zudem auch nicht begründet ( vgl . Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Insoweit ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten ( vgl . zum Ganzen : Urteil 1B_244 / 2011 vom 24 . Juni 2011 E . 1 , nicht publ . in : BGE 137 IV 177 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Eintretensvoraussetzungen nach Art . 78 ff . BGG sind erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Unter Vorbehalt einer hinreichenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 . Der Beschwerdeführer rügte im vorinstanzlichen Verfahren eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör ( Art . 29 Abs . 2 BV ) , weil das Zwangsmassnahmengericht seine Stellungnahme , die er am 3 . Februar 2022 via IncaMail versandt habe , beim Erlass des Entscheids vom 4 . Februar 2022 inhaltlich nicht zur Kenntnis genommen habe . Das Obergericht hielt dazu fest , die Stellungnahme befinde sich bei den Haftakten und sei zudem im Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts explizit erwähnt worden . Massgebend sei für die Wahrung des rechtlichen Gehörs im Übrigen die inhaltliche Auseinandersetzung mit den Argumenten des Beschwerdeführers und in dieser Hinsicht sei der Haftentscheid des Zwangsmassnahmengerichts nicht zu beanstanden . Der Beschwerdeführer wiederholt in seiner Beschwerde ans Bundesgericht seine Rüge und bringt vor , seine Stellungnahme hätte auch inhaltlich berücksichtigt werden müssen . Mit welchen in dieser Stellungnahme enthaltenen Vorbringen sich das Zwangsmassnahmengericht nicht auseinandergesetzt haben soll , legt er jedoch nicht dar . Mangels hinreichender Begründung ist auf die Rüge nicht einzutreten ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht ( Art . 75 und 90 BGG ) über die amtliche Entschädigung eines in einem Zivilverfahren ( Eheschutz ) eingesetzten unentgeltlichen Rechtsvertreters entschieden hat . Hierbei handelt es sich um eine in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht stehende öffentlich - rechtliche Angelegenheit ( Art . 72 Abs . 2 Bst . b BGG ) vermögensrechtlicher Natur . Die strittige Honorarforderung erreicht den für die Beschwerde in Zivilsachen erforderlichen Streitwert nicht ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b und Art . 51 Abs . 1 Bst . a BGG ) und es stellt sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 Bst . a BGG ; vgl . Urteil 5A_209 / 2016 vom 12 . Mai 2016 E . 1 . 2 ) . Demnach ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde das zutreffende Rechtsmittel . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 115 BGG zur Beschwerde berechtigt ( vgl . Urteil 5D_14 / 2017 vom 19 . Juli 2017 E . 1 mit Hinweisen ) , welche er auch fristgerecht erhoben hat ( Art . 117 und 100 Abs . 1 BGG ) . Damit ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Il 27 marzo 2019 il Tribunale amministrativo del Cantone Ticino ha respinto il gravame presentato da A . _ , cittadino germanico ( 1980 ) , contro la risoluzione emanata il 3 ottobre 2018 dal Consiglio di Stato che confermava la decisione emanata il 7 dicembre 2017 dalla Sezione della popolazione del Dipartimento delle istituzioni che gli aveva revocato , per motivi di ordine pubblico , il permesso di domicilio UE / AELS di cui beneficiava . 2 . Con ricorso in materia di diritto pubblico datato 16 maggio 2019 e spedito il giorno successivo A . _ ha impugnato dinanzi al Tribunale federale la sentenza cantonale , chiedendone l ' annullamento nonché il conferimento dell ' effetto sospensivo al proprio gravame . Non sono stati ordinati atti istruttori . Il Tribunale cantonale amministrativo è stato unicamente invitato a comunicare la data della notifica della sentenza querelata , inviata per raccomandata e il numero di riferimento di detto invio . 3 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 143 IV 85 consid . 1 . 1 pag . 87 e rinvii ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . In den Verfahren 9C_267 / 2017 und 9C_268 / 2017 stellen sich dieselben formellen und materiellen Rechtsfragen auf der Grundlage unbestrittener Sachverhaltsfeststellungen desselben kantonalen Schiedsgerichts ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Es rechtfertigt sich daher , die Verfahren zu vereinigen und in einem einzigen Urteil zu erledigen ( vgl . Art . 24 BZP i . V . m . Art . 71 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer bringt vor , das kantonale Schiedsgericht hätte mangels Bestimmtheit der Rechtsbegehren bzw . Bezifferung der Rückforderungssummen nicht auf die Klagen eintreten dürfen . Der Einwand ist nicht stichhaltig . Nach unbestrittener Feststellung des Schiedsgerichts hatten die Beschwerdegegner in der Begründung der Klagen den rückzuerstattenden Betrag ( vorerst ) auf Fr . 85 ' 518 . - ( 2013 ) und Fr . 54 ' 111 . - ( 2014 ) beziffert . Die Wirtschaftlichkeitsprüfung hatten sie nach der statistischen Methode des Durchschnittskostenvergleichs auf der Grundlage der RSS vorgenommen ( vgl . E . 4 hiernach ) . 2 . 2 . Unbegründet ist sodann die Rüge einer nicht statthaften Klagenhäufung nach Art . 376 der schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19 . Dezember 2008 ( ZPO ; SR 272 ) . Diese Bestimmung ist im Verfahren vor dem kantonalen Schiedsgericht in Streitigkeiten zwischen Versicherern und Leistungserbringern gemäss Artikel 89 KVG im Kanton Bern nicht anwendbar ( Urteil 9C_264 / 2017 vom 18 . Dezember 2017 E . 1 . 2 ) . Im Übrigen kann auf Art . 59 Abs . 2 KVG und das Urteil 9C_773 / 2008 vom 12 . Dezember 2008 E . 5 verwiesen werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF ) ricorso in materia civile , interposto da una parte parzialmente soccombente nella sede cantonale che ha un interesse degno di protezione alla modifica o all ' annullamento della sentenza impugnata ( art . 76 cpv . 1 lett . a e b LTF ) , è diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ; DTF 134 III 426 consid . 2 . 2 ) emanata su ricorso dall ' autorità ticinese di ultima istanza ( art . 75 cpv . 1 e 2 LTF ) in una causa civile ( art . 72 cpv . 1 LTF ) di natura pecuniaria il cui valore litigioso supera fr . 30 ' 000 . - - ( art . 51 cpv . 4 e 74 cpv . 1 lett . b LTF ) . Il gravame si rivela quindi in linea di principio ammissibile .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil des Kantonsgerichts ist ein Entscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Ihm liegt ein Beschwerdeverfahren betreffend die nachträgliche Bewilligung und den Rückbau von Balkonen und Sitzplätzen zugrunde , welche ohne die erforderliche Ausnahmebewilligung für die Unterschreitung des Waldabstandes und ohne die nötige baurechtliche Bewilligung erstellt wurden . Es handelt sich damit um eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit im Sinne von Art . 82 lit . a BGG . Ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Die Beschwerdeführerin nahm am vorinstanzlichen Verfahren teil , ist durch den angefochtenen Entscheid auch materiell beschwert und damit nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten legitimiert . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist somit einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich trat mit Verfügung vom 2 . Juni 2021 auf die Beschwerde von A . _ betreffend Waffeneinziehung mangels rechtsgenügender Begründung nicht ein . Dagegen erhob A . _ am 4 . Oktober 2021 " Widerspruch " beim Bundesgericht . Nachdem ihn dieses mit Verfügung vom 8 . Oktober 2021 aufgefordert hatte , den angefochtenen Entscheid beizulegen , reichte A . _ am 19 . Oktober 2021 ( Postaufgabe ) zusammen mit dem angefochtenen Entscheid eine Beschwerdeergänzung nach . 2 . Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Die Verfügung des Verwaltungsgerichts vom 2 . Juni 2021 ist dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 6 . Juli 2021 zugestellt worden . Die Frist für die Beschwerde an das Bundesgericht hat demnach am 7 . Juli 2021 zu laufen begonnen ( Art . 44 Abs . 1 BGG ) und - unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes ( Art . 46 Abs . 1 lit . b BGG ) - am 6 . September 2021 geendet . Die am 4 . Oktober 2021 verfasste und beim Bundesgericht am 7 . Oktober 2021 eingegangene Beschwerde erweist sich deshalb als offensichtlich verspätet . Dies gilt erst recht für die Beschwerdeergänzung vom 19 . Oktober 2021 . Darauf ist im vereinfachten Verfahren durch den Einzelrichter nicht einzutreten ( Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG ) . 3 . Von einer Kostenauflage kann abgesehen werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erstattete am 23 . Februar 2021 Anzeige gegen Staatsanwalt B . _ wegen mehrfachen " Amtsmissbrauchs , Irreführung der Rechtspflege , Irrtum in Sachverhalt , Freiheitsberaubung , Propaganda , event . Menschenhandel und falscher Anschuldigung " . Die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich überwies die Akten mit Verfügung vom 9 . August 2021 dem Obergericht des Kantons Zürich , um über die Erteilung bzw . Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung zu entscheiden . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich erteilte der Staatsanwaltschaft mit Beschluss vom 15 . Oktober 2021 die Ermächtigung zur Strafverfolgung nicht . Zur Begründung führte sie zusammenfassend aus , dem Angezeigten werde kein konkreter Sachverhalt vorgeworfen , der einen Straftatbestand erfüllen könnte . Aus der Anzeige sei zu schliessen , dass der Angezeigte eine Untersuchung gegen A . _ führe und dieser mit der Untersuchungsführung bzw . gerichtlichen Entscheiden nicht einverstanden sei . Allein dieser Umstand führe jedoch zu keinem Anfangsverdacht für eine strafbare Handlung . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 21 . Oktober 2021 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den Beschluss der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichte Eingabe betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) und richtet sich gegen das kantonal letztinstanzliche ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , verfahrensabschliessende ( Art . 90 BGG ) Urteil eines oberen Gerichts ( Art . 86 Abs . 2 BGG ) . Das Rechtsmittel ist als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig , da kein Ausschlussgrund vorliegt ( Art . 83 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist bereits im kantonalen Verfahren als Partei beteiligt gewesen und dort mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen . Ausserdem ist er durch das angefochtene Urteil in seinen schutzwürdigen Interessen besonders berührt . Er ist somit zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdegegner ersuchte am 26 . April 2021 beim Regionalgericht Berner Jura - Seeland im Verfahren um Rechtsschutz in klaren Fällen nach Art . 257 ZPO um Ausweisung der Beschwerdeführerinnen aus der Liegenschaft D . _ in U . _ . Dem Gesuch legte er unter anderem eine mit den Beschwerdeführerinnen am 10 . September 2020 vor der Schlichtungsbehörde Berner Jura - Seeland geschlossene Vereinbarung bei , in der eine Erstreckung des Mietverhältnisses bis zum 28 . Februar 2021 vereinbart und eine zweite Erstreckung ausgeschlossen wurde . Ausserdem legte er eine Vereinbarung vom 24 . Februar 2021 bei , wonach den Beschwerdeführerinnen ein Aufschub der Räumung bis zum 31 . März 2021 gegen Bezahlung des Nettomietzinses für einen Monat von Fr . 1 ' 500 . - - gewährt wurde . Mit Entscheid vom 11 . Juni 2021 ordnete das Regionalgericht Berner Jura - Seeland an , die Vereinbarung vom 10 . September 2020 werde vollstreckt und es verurteilte die Beschwerdeführerinnen , die Liegenschaft D . _ in U . _ umgehend zu räumen und zu verlassen . Mit Entscheid vom 15 . Juli 2021 trat das Obergericht des Kantons Bern auf eine von den Beschwerdeführerinnen gegen den regionalgerichtlichen Entscheid vom 11 . Juni 2021 erhobene Beschwerde mangels rechtsgenüglicher Begründung des Rechtsmittels nicht ein . Mit Eingabe vom 18 . August 2021 erklärten die Beschwerdeführerinnen dem Bundesgericht , den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 15 . Juli 2021 mit Beschwerde anfechten zu wollen . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) .