rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

In Erwägung , dass A . _ ( Beschwerdeführerin ) am 25 . Januar 2018 beim Mietgericht des Bezirksgerichts Uster eine Klage gegen B . _ ( Beschwerdegegnerin ) erhob und um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchte ; dass das Mietgericht mit Verfügung vom 11 . Juni 2018 das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies und A . _ eine Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses in Höhe von Fr . 1 ' 400 . - - ansetzte ; dass das Mietgericht A . _ mit Verfügung vom 9 . Juli 2018 eine Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses ansetzte und , nachdem der Kostenvorschuss auch innert dieser Nachfrist nicht bezahlt worden war , mit Verfügung vom 5 . September 2018 androhungsgemäss auf die Klage nicht eintrat ; dass das Obergericht des Kantons Zürich eine gegen diese Verfügung gerichtete , als Berufung bezeichnete Eingabe als Beschwerde behandelte und diese mit Beschluss und Urteil vom 16 . November 2018 abwies , soweit es darauf eintrat ; dass A . _ mit Eingabe an das Bundesgericht vom 6 . Januar 2019 erklärte , diesen Entscheid mit Beschwerde anzufechten ; dass keine Vernehmlassungen eingeholt wurden ; dass Beschwerden an das Bundesgericht hinreichend zu begründen sind , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Fax - Eingaben erfüllen das Schrifterfordernis gemäss Art . 42 Abs . 1 BGG nicht . Eine auf Art . 42 Abs . 5 BGG gestützte Aufforderung zur Behebung des Mangels ist aber insoweit entbehrlich , als die Eingabe die Begründungsanforderungen von Art . 42 Abs . 2 BGG ohnehin nicht erfüllen würde ( dazu E . 2 ) . 2 . Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin nicht eingetreten . Streitgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage , ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat ( BGE 135 II 38 E . 1 . 2 S . 41 ; 139 II 233 E . 3 . 2 S . 235 ) . Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . Die Beschwerdeführerin hält einzig fest , sie sei sehr religiös und habe nur deshalb eine Kerze angezündet . Nie habe sie sich oder ihr Kind verletzen wollen , denn gemäss orthodoxer Bibel käme man dann in die Hölle . Jeder Mensch mache Fehler , aber Gott vergebe alles . Eine Bezugnahme auf den Nichteintretensentscheid oder gar eine Darlegung , inwiefern damit Recht verletzt worden sein soll , erfolgt nicht . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 36 Abs . 5 lit . b der Verkehrsregelnverordnung vom 13 . November 1962 ( VRV ; SR 741 . 11 ) , wonach auf Einspurstrecken das Vorbeifahren auf der rechten Seite zulässig ist , sofern für die einzelnen Fahrstreifen unterschiedliche Fahrziele signalisiert sind . Er macht geltend , dass er sich auf einer Einspurstrecke befunden habe , weshalb er an dem links fahrenden Personenwagen rechts habe vorbeifahren dürfen . Der Beschwerdeführer wehrt sich damit gegen die vorinstanzliche Würdigung , dass keine Einspurstrecke vorgelegen habe , und nicht jede Einspurtafel eine Einspurstrecke signalisiere ( vgl . angefochtenes Urteil S . 16 f . ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . In tatsächlicher Hinsicht steht fest , dass sich das beanstandete Fahrmanöver auf einer zweispurigen Autobahnstrecke zugetragen hat . Beide Spuren führen gemäss Überkopftafeln nach Zürich - City . Auf der rechten Spur wird auf Höhe des Manövers zusätzlich das Fahrziel Brunau signalisiert ( vgl . angefochtenes Urteil S . 17 ) . Auf dem fraglichen Autobahnabschnitt herrschte im Zeitpunkt des inkriminierten Verhaltens kaum Verkehr ( vgl . angefochtenes Urteil S . 9 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über die Anordnung von Sicherheitshaft . Dagegen steht die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG offen . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen . Er befindet sich weiterhin in Sicherheitshaft und hat ein aktuelles , rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids . Er ist somit nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Auch sonst steht einem Eintreten auf diese im Grundsatz nichts entgegen . 2 . Mit der Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , prüft die bei ihm angefochtenen Entscheide aber grundsätzlich nur auf Rechtsverletzungen hin , welche die beschwerdeführende Partei geltend macht und begründet ( vgl . Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 144 V 388 E . 2 ) . Diese muss sich wenigstens kurz mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen ; rein appellatorische Kritik genügt nicht ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 ; Urteile 1B_389 / 2020 vom 19 . August 2020 E . 2 . 1 ; 1B_541 / 2017 vom 8 . Januar 2018 E . 1 ) . Erhöhte Anforderungen an die Begründung gelten , soweit die Verletzung von Grundrechten gerügt wird ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Soweit sinngemäss auch das erstinstanzliche Urteil bzw . die dortigen Erwägungen zur örtlichen Zuständigkeit angefochten werden , ist auf die Beschwerde von vornherein nicht einzutreten , weil nur der kantonal letztinstanzliche Entscheid das Anfechtungsobjekt des bundesgerichtlichen Verfahrens bilden kann ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) . 2 . Das Verfahren vor Bundesgericht ist grundsätzlich schriftlich . Eine öffentliche Parteiverhandlung kann zwar angeordnet werden ( vgl . Art . 57 BGG ) , findet aber nur unter ausserordentlichen prozessualen Umständen statt . Die Parteien haben grundsätzlich keinen Anspruch darauf . Das Begehren muss , wie alle Anträge , begründet werden ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; Urteile 6B_147 / 2017 vom 18 . Mai 2017 E . 1 . 2 ; 5A_611 / 2017 vom 31 . Januar 2018 E . 4 . 1 ) . Die Beschwerdeführerin begründet ihren Antrag nicht weiter . Beweismassnahmen werden im Beschwerdeverfahren nur ausnahmsweise angeordnet , legt doch das Bundesgericht seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ; BGE 136 II 101 E . 2 S . 104 ) . Die Sache ist im Übrigen spruchreif und die anbegehrte Edition und Akteneinsicht bezüglich der damaligen Scheidungsakten sowie der Nachlassakten des Konkursamtes Zurzach betreffend den Erbgang angesichts der nachfolgenden Ausführungen überflüssig . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 143 IV 357 consid . 1 p . 358 ) . 1 . 1 . Les recours au Tribunal fédéral sont recevables contre les décisions finales ( art . 90 LTF ) , les décisions partielles au sens de l ' art . 91 LTF et les décisions préjudicielles ou incidentes aux conditions prévues par les art . 92 et 93 LTF . Selon la jurisprudence constante , un arrêt de renvoi constitue , en principe , une décision incidente ( ATF 138 I 143 consid . 1 . 2 p . 148 ; cf . aussi arrêt 6B_1115 / 2015 du 14 mars 2016 consid . 4 et les références citées ) contre laquelle le recours au Tribunal fédéral n ' est ouvert qu ' aux conditions des art . 92 et 93 LTF ( arrêts 6B_587 / 2018 du 22 août 2018 consid . 1 ; 2C_258 / 2017 du 2 juillet 2018 consid . 2 . 2 . 1 ) . Un tel arrêt est néanmoins considéré comme final si l ' autorité à laquelle l ' affaire est renvoyée n ' a aucune marge de manoeuvre , notamment lorsqu ' il ne lui reste plus qu ' à appliquer des principes définis dans la décision de renvoi ( cf . ATF 138 I 143 consid . 1 . 2 p . 148 ; 135 V 141 consid . 1 . 1 p . 143 ; arrêts 6B_587 / 2018 précité consid . 1 ; 2C_258 / 2017 précité consid . 2 . 2 . 1 ; 6B_1203 / 2017 du 1er novembre 2017 consid . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . Eine freie bundesgerichtliche Ermessensprüfung im Sinn einer Angemessenheitskontrolle ist auch auf dem Gebiet der Geldleistungen der Militär - und Unfallversicherung ausgeschlossen ( Urteil 8C_58 / 2018 vom 14 . Mai 2018 E . 1 . 2 mit Hinweisen , in : SVR 2019 UV Nr . 7 S . 27 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz erachte die Voraussetzungen für den bedingten Vollzug der Strafe zu Unrecht als nicht erfüllt . Er macht dazu im Wesentlichen geltend , es sei von einer positiven Legalprognose auszugehen . Er habe sich - abgesehen von der Vorstrafe wegen rechtswidrigen Aufenthalts - seit seiner Einreise in die Schweiz im September 2012 in strafrechtlicher Hinsicht nichts zu Schulden kommen lassen . Aus dem Umstand , dass er am 26 . Juni 2017 ein neues Asylgesuch gestellt habe , könne entgegen der Vorinstanz nicht auf einen renitenten Charakter geschlossen werden . Seit Einreichung des neuen Asylgesuchs halte er sich rechtmässig in der Schweiz auf . Sein Ausweis für Asylsuchende sei zuletzt bis Januar 2019 verlängert worden . Da er die Schweiz zurzeit nicht verlassen müsse , könne ihm nicht vorgehalten werden , dass er sich weigere , dies zu tun . Die Vorstrafe vom 6 . Juni 2016 wegen rechtswidrigen Aufenthalts führe daher nicht zu einer negativen Legalprognose . Der Beschwerdeführer argumentiert zudem , das Strafrecht dürfe nicht zur Durchsetzung der Wegweisung missbraucht werden . Um eine weggewiesene Person zum Verlassen der Schweiz anzuhalten , stünden den Migrationsbehörden Zwangsmassnahmen wie Ausschaffungs - oder Durchsetzungshaft zur Verfügung , welche nach der EU - Rückführungsrichtlinie strafrechtlichen Massnahmen vorzugehen hätten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine willkürliche Beweiswürdigung ( Art . 9 BV ) und die Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ( Art . 6 StPO ) . Die Vorinstanz sei ihrer Pflicht zur Abnahme relevanter Beweismittel und ihrer Begründungspflicht ( Art . 29 Abs . 2 BV ) nicht nachgekommen ( Beschwerde S . 6 ff . ) . 1 . 1 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; vgl . auch Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ; 143 I 310 E . 2 . 2 S . 313 ; je mit Hinweis ; vgl . zum Begriff der Willkür BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ; 141 III 564 E . 4 . 1 S . 566 ; je mit Hinweisen ) . Die Rüge der Verletzung von Grundrechten ( einschliesslich Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung ) muss in der Beschwerde anhand des angefochtenen Entscheids präzise vorgebracht und substanziiert begründet werden , anderenfalls darauf nicht eingetreten wird ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ; 142 II 206 E . 2 . 5 S . 210 ; 142 I 135 E . 1 . 5 S . 144 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die beiden Verfahren 1C_137 / 2018 und 1C_139 / 2018 hängen inhaltlich eng zusammen . Es rechtfertigt sich , sie antragsgemäss zu vereinigen und die Sache in einem einzigen Urteil zu behandeln . 2 . 2 . 1 . Angefochten sind zwei kantonal letztinstanzliche Endentscheide über die Rechtmässigkeit einer kantonalen Verordnungsbestimmung in einem Normprüfungsverfahren . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . b , Art . 87 Abs . 2 i . V . m . Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . 2 . 2 . Der Verkehrs - Club der Schweiz , Sektion Zürich , und der Individualbeschwerdeführer haben je an ihrem vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und sind von der angefochtenen Bestimmung zumindest virtuell in ihren eigenen Rechten betroffen . Sie sind damit grundsätzlich zur Beschwerde an das Bundesgericht legitimiert ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 2 . 3 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen oder auf entsprechende Rüge hin nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig , d . h . willkürlich , ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué constitue une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue dans une cause de droit public par une autorité judiciaire supérieure de dernière instance cantonale ( art . 82 let . a et 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) qui ne tombe sous le coup d ' aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF . La voie du recours en matière de droit public est donc en principe ouverte en vertu des art . 82 ss LTF . Au surplus , déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes prescrites ( art . 42 LTF ) , par l ' intéressée qui a la qualité pour recourir ( art . 89 al . 1 LTF ) , le présent recours est , sous réserve de ce qui suit , recevable . 1 . 2 . Dans la mesure où la recourante conclut à l ' annulation de la décision de l ' Office cantonal , le recours est irrecevable en raison de l ' effet dévolutif du recours interjeté auprès de la Cour de justice ( cf . ATF 136 II 539 consid . 1 . 2 p . 543 ) . Il en va de même des conclusions tendant au constat de l ' application ou non de tels ou tels usages , compte tenu du caractère subsidiaire de ce type de conclusion ( cf . ATF 141 II 113 consid . 1 . 7 p . 123 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid einer letzten oberen kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Anwaltsrecht ) , die unter keinen Ausschlussgrund fällt ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 90 BGG ) . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist somit zulässig . Der Beschwerdeführer ist ausserdem durch den Entscheid besonders berührt und verfügt über ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die form - und fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 lit . a und Art . 42 BGG ) eingereichte Beschwerde ist - vorbehältlich E . 1 . 2 hiernach - einzutreten . 1 . 2 . Anfechtungsobjekt des bundesgerichtlichen Verfahrens kann nur das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 11 . April 2019 sein ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Soweit in der Beschwerde die Aufhebung des Entscheids der Anwaltskammer vom 4 . Juni 2018 beantragt wird , ist darauf nicht einzutreten . Dieser Entscheid wurde durch das Urteil des Verwaltungsgerichts ersetzt ( Devolutiveffekt ) . Er gilt als inhaltlich mitangefochten , kann aber vor Bundesgericht nicht eigenständig beanstandet werden ( BGE 134 II 142 E . 1 . 4 S . 144 ; Urteil 2C_204 / 2015 vom 21 . Juli 2015 E . 1 . 2 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer ficht die im Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz festgelegte Parteientschädigung für das oberinstanzliche Verfahren an . Diesbezüglich folgt der Rechtsweg an das Bundesgericht grundsätzlich demjenigen der Hauptsache ( BGE 134 I 159 E . 1 . 1 S . 160 ; 134 V 138 E . 3 S . 144 ) . In der Hauptsache geht es um eine vermögensrechtliche Streitigkeit ( Kindesunterhalt ) , wobei der gesetzliche Mindeststreitwert überschritten wird ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . a und b BGG ) . Auf die fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde in Zivilsachen ist grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Da die massgebliche Streitwertgrenze vorliegend erreicht ist , erübrigt es sich auf die Ausführungen des Beschwerdeführers , wonach sich vorliegend eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt , einzugehen ( vgl . Art . 74 Abs . 1 und Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie die rentenzusprechenden Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 12 . Mai 2017 aufhob und verneinte , dass die Beschwerdeführerin einen invalidisierenden Gesundheitsschaden aufweist , d . h . eine gesundheitliche Beeinträchtigung , die sie in ihrer Arbeits - und Erwerbsfähigkeit langdauernd beeinträchtigt , so dass ein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert ( Art . 6 - 8 und 16 ATSG in Verbindung mit Art . 4 und Art . 28 IVG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass das kantonale Gericht im angefochtenen Beschluss auf die gegen den Einspracheentscheid der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt ( Suva ) vom 28 . Januar 2021 erhobene Beschwerde mangels rechtzeitiger Beschwerdeführung nicht eintrat , dass es dabei auch das Vorliegen von Fristwiederherstellungsgründen prüfte und dazu ausführte , weder seien solche ersichtlich noch geltend gemacht worden , dass der Beschwerdeführer letztinstanzlich allein ( und erstmals ) um Wiederherstellung der vor dem kantonalen Gericht versäumten Rechtsmittelfrist ersucht , dass mit einem Fristwiederherstellungsgesuch gemäss Art . 41 ATSG ( in Verbindung mit § 13 Abs . 3 GSVGer / ZH ) bei der Behörde selber , vor welcher eine Frist versäumt worden wurde , diesbezügliche Entschuldigungsgründe wirksam vorgebracht werden können ( vgl . Urteile 9C_1020 / 2010 vom 28 . Dezember 2011 E . 3 . 3 ; 1C_491 / 2008 vom 10 . März 2009 E . 1 . 2 und 9C_75 / 2008 vom 20 . August 2008 ) , dass wenn - wie vorliegend - keine über das Thema Fristversäumnis hinausgehenden Rügen betreffend die Rechtmässigkeit des angefochtenen Beschlusses als Nichteintretensentscheid erhoben werden , grundsätzlich zuerst von diesem speziellen Rechtsbehelf Gebrauch zu machen ist , bevor der Weg ans Bundesgericht beschritten werden kann ( statt vieler Urteil 2C_674 / 2019 vom 29 . Juli 2019E . 2 . 2 mit zahlreichen Hinweisen ; insbesondere auch zur Tragweite von Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG im Verhältnis zum Fristwiederherstellungsgesuch an ein kantonales Verwaltungs [ - / Sozialversicherungs ] gericht ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass auf von vornherein untaugliche Ausstandsbegehren nicht einzutreten ist , wobei der entsprechende Nichteintretensentscheid in Abweichung von Art . 37 Abs . 1 BGG unter Mitwirkung der abgelehnten Personen gefällt werden kann ( Näheres dazu siehe etwa in Urteil 9C_750 / 2018 vom 13 . November 2018 ) , dass ein Ausstandsgesuch als untauglich zu qualifizieren ist , wenn es - wie vorliegend - allein mit dem Mitwirken der in den Ausstand gewünschten Personen an früheren , nicht den Vorstellungen des Gesuchstellers entsprechenden Verfahren und Entscheiden begründet ist , dass des Weiteren bei Beschwerden , die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten , anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 135 V 94 E . 1 S . 95 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ; 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass die Vorinstanz im angefochtenen Verwaltungsgerichtsentscheid das Nichteintreten der kantonalen Beschwerdestelle SPG auf durch den Beschluss des Sozialausschusses Döttingen - Klingnau vom 23 . August 2018 Entschiedenes mit der Begründung bestätigte , dieser Beschluss sei erst nach der Beschwerdeerhebung vom 17 . August 2018 ergangen und könne daher auch nicht zum Gegenstand dieses Beschwerdeverfahrens erhoben werden ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass das kantonale Gericht die Beschwerde des Versicherten mit dem angefochtenen Entscheid in dem Sinne gutgeheissen hat , als es die Sache unter Aufhebung der Verwaltungsverfügung zu ergänzenden Abklärungen und neuer Verfügung an die IV - Stelle zurückgewiesen hat , dass es sich beim vorinstanzlichen Entscheid um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 Abs . 1 BGG handelt ( vgl . BGE 133 V 477 E . 4 . 2 S . 481 ) , dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt , - dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder - dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass ein Nachteil im Sinne von lit . a erst irreparabel ist , wenn er nicht später mit einem günstigen Endurteil in der Sache behoben werden könnte ( BGE 137 III 522 E . 1 . 3 S . 525 mit Hinweisen ) , dass ein solcher Nachteil bei der Beschwerde führenden Partei ausgewiesen sein muss ,