rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ersuchte die Finanzverwaltung des Kantons Schaffhausen am 26 . März 2019 bzw . 15 . April 2019 um Erlass von ausstehenden Forderungen ( Verfahrenskosten und Busse ) im Betrag von Fr . 7 ' 801 . 50 . Das Finanzdepartement des Kantons Schaffhausen wies das Gesuch am 7 . Mai 2019 hinsichtlich dem Erlass der Verfahrenskosten ( Fr . 6 ' 601 . 50 ) ab und hielt fest , für den Erlass der Busse ( Fr . 1 ' 200 . - - ) bestehe keine Rechtsgrundlage . Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen der Regierungsrat des Kantons Schaffhausen am 20 . August 2019 und das Obergericht des Kantons Schaffhausen am 6 . Juli 2021 ab . 1 . 2 . Mit Verfassungsbeschwerde vom 2 . August 2021 beantragt A . _ dem Bundesgericht , es seien ihm die Verfahrenskosten zu erlassen . Das Bundesgericht hat keine Instruktionsmassnahmen verfügt . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist unzulässig gegen Entscheide über die Stundung oder den Erlass von Abgaben ( Art . 83 lit . m Teilsatz 1 BGG ) , wozu auch der Erlass von Verfahrenskosten gehört ( vgl . Urteil 2D_23 / 2021 vom 16 . Juni 2021 E . 2 ) . Der Beschwerdeführer hat deshalb zu Recht subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben . 3 . 3 . 1 . Mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde kann ausschliesslich die Verletzung verfassungsmässiger Individualrechte gerügt werden ( Art . 116 BGG ) , wobei eine qualifizierte Rüge - und Begründungsobliegenheit besteht ( Art . 117 in Verbindung mit Art . 106 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ; vgl . auch BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 140 V 136 E . 1 . 1 S . 137 f . ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz zu Recht den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung verneint hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Partei , die das Bundesgericht anruft , hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen ( Art . 62 Abs . 1 BGG ) . 2 . Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 17 . Dezember 2018 aufgefordert , dem Bundesgericht bis am 14 . Januar 2019 einen Kostenvorschuss von Fr . 800 . - - zu bezahlen . Mit Verfügung vom 23 . Januar 2019 wurde ihm für die Bezahlung des Kostenvorschusses die gesetzliche Nachfrist bis zum 4 . Februar 2019 angesetzt , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Die beiden mittels Gerichtsurkunde versandten Verfügungen wurden zugestellt . Da der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht einging , ist auf die Beschwerde im Verfahren nach Art . 108 BGG gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG androhungsgemäss nicht einzutreten . 3 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht über die Rechtsöffnung entschieden hat ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 75 und Art . 90 BGG ) . Der Streitwert erreicht den gesetzlichen Mindestbetrag von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) nicht . Dass dessen ungeachtet die Beschwerde in Zivilsachen zulässig sei , weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt , wird in der Beschwerdeschrift weder behauptet noch begründet ( Art . 74 Abs . 2 lit . a i . V . m . Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 III 439 E . 2 . 2 . 2 . 1 S . 442 ) . Ist die Beschwerde in Zivilsachen unzulässig , kann die Eingabe als Verfassungsbeschwerde entgegengenommen werden , soweit deren Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind ( Art . 113 ff . BGG ; BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen ein letztinstanzliches kantonales Urteil in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Eine Ausnahme im Sinne von Art . 83 BGG ist nicht gegeben . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist daher zulässig ( Art . 82 Abs . 1 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Auf die form - und fristgerechte Beschwerde der gemäss Art . 89 Abs . 2 lit . d BGG legitimierten Beschwerdeführerin ist einzutreten . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann namentlich die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , wie die Vorinstanz ihn festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann diesen - soweit entscheidrelevant - bloss dann berichtigen oder ergänzen , falls er offensichtlich unrichtig ( d . h . willkürlich ) oder in Verletzung wesentlicher Verfahrensrechte ermittelt wurde ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; BGE 142 V 2 E . 2 S . 5 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être interjeté pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il statue par ailleurs sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . Le recourant qui entend s ' en écarter doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF sont réalisées sinon un état de fait divergent ne peut pas être pris en considération . 2 . 2 . 1 . Le litige porte sur le montant de la prestation de libre passage qui a été versé au recourant à la suite de sa sortie de la Caisse de pensions intimée au 31 mars 1989 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

In Erwägung , dass das Regionalgericht Oberland ein von den Beschwerdeführern im Rahmen eines Aberkennungsprozesses gestelltes Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege mit Entscheid vom 18 . September 2018 abwies und den Beschwerdeführern eine Nachfrist ansetzte , um den Gerichtskostenvorschuss von Fr . 27 ' 000 . - - sowie Sicherheit für die Parteientschädigung der Beschwerdegegnerin von Fr . 19 ' 700 . - - zu leisten ; dass das Obergericht des Kantons Bern auf eine von den Beschwerdeführern dagegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 13 . November 2018 nicht eintrat ; dass das Regionalgericht den Beschwerdeführern am 11 . Januar 2019 erneut eine Nachfrist zur Bezahlung des Gerichtskostenvorschusses und der Sicherheit für die Parteientschädigung ansetzte ; dass das Regionalgericht mit Verfügung vom 11 . Februar 2019 gestützt auf Art . 101 Abs . 3 ZPO auf die Aberkennungsklage nicht eintrat , da der Gerichtskostenvorschuss und die Sicherheit für die Parteientschädigung innert der angesetzten Nachfrist nicht geleistet worden waren , und den Beschwerdeführern die Gerichtskosten von Fr . 2 ' 000 . - - auferlegte sowie den Rechtsanwalt der Beschwerdegegnerin aufforderte , seine Kostennote einzureichen ; dass das Regionalgericht die Beschwerdeführer mit weiterer Verfügung vom 18 . Februar 2019 solidarisch zur Leistung einer Parteientschädigung von pauschal Fr . 5 ' 000 . - - an die Beschwerdegegnerin verpflichtete ; dass die Beschwerdeführer gegen die Verfügungen vom 11 . und 18 . Februar 2019 gemäss der darin enthaltenen Rechtsmittelbelehrung am 25 . März 2019 beim Obergericht Beschwerde erhoben und gleichzeitig um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren ersuchten ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Am 4 . Mai 2020 erhob A . _ beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen die Verordnung 2 über Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus ( COVID - 19 ) in der Fassung vom 16 . April 2020 ( COVID - 19 - Verordnung 2 ; SR 818 . 101 . 24 ) und verlangte die sofortige Aufhebung der strafbewehrten Massnahmen . Das Bundesverwaltungsgericht trat mit Urteil vom 13 . August 2020 auf die Beschwerde nicht ein , weil es offensichtlich an einem zulässigen Anfechtungsobjekt und an der sachlichen Zuständigkeit des Gerichts fehle . 1 . 2 . Am 19 . September 2020 wandte sich A . _ an das Bundesgericht und beantragte , auf die " Klage " sei einzutreten und es sei festzustellen , dass " die Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus des Bundes und der Kantone und Gemeinden nicht in Widerspruch zu den Grundrechten stehen dürfen " . Zudem habe der Bundesanwalt zu untersuchen , ob das Bundesamt für Gesundheit " Ermächtigungsdelikte " begangen habe . Das Bundesgericht hat keine Instruktionsmassnahmen verfügt . 2 . 2 . 1 . Gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG haben Rechtsschriften unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Art . 95 ff . BGG nennen dabei die zulässigen Rügegründe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Interjeté en temps utile , compte tenu des féries d ' été et de l ' échéance du délai tombant sur un dimanche ( art . 100 al . 1 , 46 al . 1 let . b et 45 al . 1 LTF ) , par les mandants défendeurs qui ont succombé partiellement dans leurs conclusions ( art . 76 al . 1 LTF ) et dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise sur appel par le tribunal supérieur du canton ( art . 75 LTF ) dans une contestation relevant du contrat d ' architecte global , plus précisément du dépassement de devis ( art . 398 al . 2 CO ) , dont la valeur litigieuse est supérieure à 30 ' 000 fr . ( art . 72 al . 1 et 74 al . 1 let . b LTF ) , le recours en matière civile est recevable au regard de ces dispositions .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer verlangt im Hauptbegehren die Aufhebung des erst - und des zweitinstanzlichen Entscheids " aufgrund von Befangenheit der Richterinnen " . Er stellt dieses Begehren erstmals vor Bundesgericht . In Bezug auf die erstinstanzliche Gerichtspräsidentin kann von vornherein nicht auf das Begehren eingetreten werden . Da der Beschwerdeführer es vor Obergericht nicht gestellt hat , ist es neu und damit unzulässig ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) . Zudem fehlt es an der Ausschöpfung des kantonalen Instanzenzuges .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Arrestgläubigerin B . _ ( fortan : Beschwerdegegnerin ) verlangte am 27 . August und 8 . September 2021 beim Bezirksgericht Luzern die Arrestierung diverser Bankkonti des Arrestschuldners , A . _ , sowie der C . _ GmbH . Mit Arrestbefehl vom 3 . September 2021 hiess das Bezirksgericht das erste Arrestgesuch in Bezug auf die Vermögenswerte des Arrestschuldners gut ; in Bezug auf die Vermögenswerte der C . _ GmbH bewilligte es den Arrest nicht ( Verfahren 3C1 21 701 ) . Erst mit Arrestbefehl vom 9 . September 2021 verarrestierte das Bezirksgericht sämtliche auf die C . _ GmbH lautenden Bankkonti bei der D . _ AG , der E . _ AG und der F . _ AG im Gesamtbetrag von Fr . 81 ' 115 . - - ( Verfahren 3C1 21 720 ) . Gleichzeitig mit ihren Arrestgesuchen reichte die Beschwerdegegnerin beim Bezirksgericht je ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein . Beide Gesuche wurden gutgeheissen ( Verfahren 3E1 21 89 und 91 ) . Gegen den Arrestbefehl vom 9 . September 2021 erhob die C . _ GmbH am 24 . September 2021 Einsprache beim Bezirksgericht . Sie ersuchte um Aufhebung des Arrestbefehls hinsichtlich der Konti bei der D . _ AG und der F . _ AG . Zudem verlangte sie , die Beschwerdegegnerin sei zur Bezahlung einer Arrestkaution zu verpflichten . Mit Entscheid vom 28 . Dezember 2021 wies das Bezirksgericht die Arresteinsprache und den Antrag auf Leistung einer Arrestkaution ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Sachurteilsvoraussetzungen von Art . 78 ff . BGG sind grundsätzlich erfüllt und geben zu keinen Vorbemerkungen Anlass . 2 . Die Beschwerdeführer bestreiten zunächst den hinreichenden Tatverdacht von Verbrechen oder Vergehen . 2 . 1 . Zwangsmassnahmen können nur ergriffen werden , wenn ein hinreichender Tatverdacht vorliegt ( Art . 197 Abs . 1 lit . b StPO ) . Im Gegensatz zum erkennenden Sachrichter hat das für die Beurteilung von Zwangsmassnahmen im Vorverfahren zuständige Gericht bei der Überprüfung des hinreichenden Tatverdachtes keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweisergebnisse vorzunehmen . Bestreitet die beschuldigte ( oder eine von Zwangsmassnahmen betroffene andere ) Person den Tatverdacht , ist vielmehr zu prüfen , ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der beschuldigten Person an dieser Tat vorliegen , die Strafbehörden somit das Bestehen eines hinreichenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften . Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein , um einen hinreichenden Tatverdacht begründen zu können ( BGE 141 IV 87 E . 1 . 3 . 1 S . 90 ; 137 IV 122 E . 3 . 2 S . 126 ) . Zur Frage des Tatverdachtes bzw . zur Schuldfrage hat das Bundesgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen , noch dem erkennenden Strafrichter vorzugreifen ( BGE 137 IV 122 E . 3 . 2 S . 126 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

In Erwägung , dass das Einzelgericht am Arbeitsgericht Zürich die Beschwerdeführerin mit Urteil vom 2 . Juli 2018 verpflichtete , der Beschwerdegegnerin Fr . 517 . 25 brutto bzw . Fr . 485 . 05 netto , nebst Zins , zu bezahlen , und gleichzeitig die Klage der Beschwerdeführerin , wonach die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei , ihr Fr . 4 ' 500 . - - zu bezahlen , abwies ; dass das Einzelgericht ein von der Beschwerdeführerin gegen dieses Urteil gestelltes Revisionsgesuch am 10 . Januar 2019 abwies ; dass das Obergericht des Kantons Zürich auf eine von der Beschwerdeführerin gegen das Urteil vom 10 . Januar 2019 erhobene Beschwerde mit Beschluss vom 24 . Juli 2019 mangels genügender Begründung des Rechtsmittels nicht eintrat ; dass die Beschwerdeführerin gegen diesen Beschluss mit Eingabe vom 5 . September 2019 ( Postaufgabe am 9 . September 2019 ) beim Bundesgericht Beschwerde erhob ; dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 20 . September 2019 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ersuchte ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Am 14 . Februar 2020 reichte A . _ Strafanzeige gegen ihre ( damalige ) Beiständin ein , weil diese ihre Grund - und Zusatzversicherungen bei den Krankenkassen gekündigt und ihr durch die Auflösung der Zusatzversicherung einen Schaden verursacht habe . Die von der Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg deshalb eröffnete Strafuntersuchung wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung stellte diese am 15 . Juni 2021 ein . Eine von A . _ dagegen erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht Freiburg mit Urteil vom 6 . September 2021 ab . A . _ wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ist der Privatkläger zur Beschwerde in Strafsachen nur berechtigt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung seiner Zivilansprüche auswirken kann . Richtet sich die Beschwerde gegen die Einstellung oder Nichtanhandnahme eines Verfahrens , hat der Privatkläger nicht notwendigerweise bereits vor den kantonalen Behörden eine Zivilforderung geltend gemacht . Indessen muss er in jedem Fall im Verfahren vor Bundesgericht darlegen , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann . Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen . Genügt die Beschwerde diesen Begründungsanforderungen nicht , kann darauf nur eingetreten werden , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , um welche Zivilforderungen es geht ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

in Erwägung , dass vor Vorinstanz die Verfügung der IV - Stelle vom 5 . Juli 2021 im Streit stand , worin allein über die Verwertbarkeit der in der Zeit vom 5 . Januar bis 5 . März 2021 im Rahmen einer Beweissicherung vor Ort erlangten Beweismittel befunden wurde , dass es sich bei diesen selbstständig eröffneten Beweisentscheid um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG handelt ( BGE 138 V 106 E . 1 . 1 ; 136 V 131 E . 1 . 1 . 2 ; Urteil 8C_577 / 2021 vom 20 . Dezember 2021 E . 1 ) , dass die Zulässigkeit einer Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt , dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder dass deren Gutheissung sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass Derartiges weder dargetan noch offensichtlich ist ( zur diesbezüglichen Begründungspflicht : BGE 141 III 80 E . 1 . 2 ; 141 IV 289 E . 1 . 3 ; je mit Hinweisen ; zur fehlenden Offensichtlichkeit : Urteil 2C_578 / 2017 vom 8 . August 2017 E . 2 . 1 mit Hinweisen ; siehe auch Urteil 8C_577 / 2021 vom 20 . Dezember 2021 E . 2 ) , was zu einem Nichteintreten auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und b BGG führt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über diverse Prozessvoraussetzungen . Dieser stellt , weil er das Zivilverfahren nicht abschliesst , keinen End - , sondern bloss einen Zwischenentscheid dar , der nur unter den besonderen Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann ( ausführlich zu den Voraussetzungen beispielsweise BGE 142 III 798 E . 2 . 2 S . 801 ) , wobei diese in der Beschwerde im Einzelnen darzutun sind ( BGE 137 III 324 E . 1 . 1 S . 329 ; 141 IV 289 E . 1 . 3 S . 292 ) . 2 . In der gesamten Beschwerde wird kein Wort zu den genannten Beschwerdevoraussetzungen verloren , weshalb sie sich als offensichtlich nicht hinreichend begründet erweist und somit auf sie nicht eingetreten werden kann , wobei der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 3 . Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos . 4 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) . Ausserdem hat er die Gegenseite für die Stellungnahme zum Gesuch um aufschiebende Wirkung zu entschädigen ( Art . 68 Abs . 1 BGG ) , zumal diesem kein Erfolg hätte beschieden sein können .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . 2 . 1 . Le litige porte sur le point de savoir si la cour cantonale a violé le droit fédéral en confirmant le refus de l ' intimée d ' allouer une rente d ' invalidité au recourant . 2 . 2 . Lorsque , comme en l ' espèce , la décision qui fait l ' objet d ' un recours concerne l ' octroi ou le refus de prestations en espèces de l ' assurance - accidents , le Tribunal fédéral n ' est pas lié par les faits établis par la juridiction précédente ( art . 97 al . 2 et 105 al . 3 LTF ) . 2 . 3 . Le jugement entrepris expose correctement les dispositions légales ( art . 7 , 8 et 16 LPGA [ RS 830 . 1 ] ; art . 18 al . 1 LAA ) et la jurisprudence en matière d ' évaluation de l ' invalidité , ainsi que les principes jurisprudentiels relatifs à l ' appréciation de la valeur probante des rapports médicaux . Il suffit donc d ' y renvoyer . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Le litige porte sur le point de savoir si la cour cantonale a violé le droit fédéral en réduisant de 20 à 12 jours la suspension du droit de l ' intimé à l ' indemnité de chômage . 3 . 3 . 1 . L ' assuré a droit à l ' indemnité de chômage s ' il satisfait , entre autres conditions , aux exigences du contrôle ( art . 8 al . 1 let . g LACI [ RS 837 . 0 ] ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Nach der Beschwerde ist die zu prüfende Rechtsfrage , ob die Aushändigung des Strafbefehls an B . _ ( nachfolgend : Partnerin ) auf der Poststelle am 14 . August 2019 die 10 - tägige Einsprachefrist gegen den Strafbefehl auslöste ( Art . 354 Abs . 1 lit . a StPO ) . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet ein , da mit jeder fingierten Zustellung ein Verlust der in Art . 6 Abs . 1 EMRK und Art . 29 BV garantierten Rechte einhergehe , dürfe diese nur zurückhaltend angewendet werden . Angesichts dessen sei davon auszugehen , dass die in Art . 85 Abs . 3 StPO vorgesehene fingierte Zustellung durch Aushändigung an einen Hausgenossen Art . 6 Abs . 1 EMRK und Art . 29 BV [ sic ] verletze , zumindest wenn es um die Zustellung eines Strafbefehls gehe . Eine Zustellung , die nicht durch die Vorschriften der Post gedeckt sei , stelle keine zulässige Zustellungsart dar . Nur die Zustellung an der Haustür an einen Hausgenossen indiziere zumindest den Zugang in den Machtbereich des Adressaten . Es sei " Art . 85 Abs . 3 StPO so auszulegen " ( Beschwerde S . 7 ) . Die Schalterbeamtin sei nicht berechtigt gewesen , den Strafbefehl an seine Partnerin auszuhändigen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Bien que l ' institution du " recours de droit public " devant le Tribunal fédéral ait disparu avec l ' entrée en vigueur de la LTF au 1er janvier 2007 , la dénomination erronée employée par les recourants ne saurait leur nuire , dans la mesure où leur acte répond aux exigences de la voie de droit à disposition ( ATF 138 I 367 consid . 1 . 1 p . 370 et les références ) .