rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerinnen beantragen , es seien die Akten des Bundesstrafgerichts und der Bundesanwaltschaft beizuziehen . Wie aus den nachfolgenden Erwägungen hervorgeht , erweist sich dies nicht als erforderlich . Der Antrag wird abgewiesen . 2 . 2 . 1 . Gemäss Art . 84 BGG ist gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen die Beschwerde nur zulässig , wenn er unter anderem eine Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt ( Abs . 1 ) . Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor , wenn Gründe für die Annahme bestehen , dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist ( Abs . 2 ; BGE 145 IV 99 E . 1 S . 104 ff . mit Hinweisen ) . Art . 84 BGG bezweckt die wirksame Begrenzung des Zugangs zum Bundesgericht im Bereich der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen . Ein besonders bedeutender Fall ist deshalb mit Zurückhaltung anzunehmen . Dem Bundesgericht steht insofern ein weiter Ermessensspielraum zu ( zum Ganzen : BGE 145 IV 99 E . 1 . 2 S . 104 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Aux termes de l ' art . 50 LTF , si , pour un autre motif qu ' une notification irrégulière , la partie ou son mandataire a été empêché d ' agir dans le délai fixé sans avoir commis de faute , le délai est restitué pour autant que la partie en fasse la demande , avec indication du motif , dans les 30 jours à compter de celui où l ' empêchement a cessé ; l ' acte omis doit être exécuté dans ce délai ( al . 1 ) . La restitution peut aussi être accordée après la notification de l ' arrêt , qui est alors annulé ( al . 2 ) . Même si elle a des effets comparables , la restitution d ' un délai après la notification de l ' arrêt ne relève pas de la révision mais vise à procéder à la correction d ' une omission ( arrêts 2F_6 / 2020 du 16 juillet 2020 consid . 3 ; 9F_13 / 2019 du 10 septembre 2019 consid . 1 . 1 ; 6F_33 / 2018 du 31 octobre 2018 consid . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführer als Mieter und die Beschwerdegegnerin als Vermieterin schlossen am 26 . Dezember 2020 einen Mietvertrag über eine 3 . 5 - Zimmer - Wohnung im 3 . Stock an der U . _strasse 5a in V . _ . Am 21 . April 2021 kündigte das Betreibungsamt des Bezirks W . _ , handelnd für die Beschwerdegegnerin , das Mietverhältnis gestützt auf Art . 257d OR per 31 . Mai 2021 . Am 8 . Juni 2021 schlossen die Parteien vor der Mieterschlichtungsstelle der Gemeinde V . _ einen Vergleich , wonach das Mietverhältnis per 30 . September 2021 endet . Mit Verfügung vom 26 . Oktober 2021 verpflichtete der Einzelrichter des Bezirksgerichts Münchwilen die Beschwerdeführer auf Gesuch des Betreibungsamts vom 1 . Oktober 2021 hin , das Mietobjekt bis spätestens zehn Tage nach Rechtskraft der Verfügung zu räumen und der Vermieterin ordnungsgemäss zu übergeben . Er erwog , die Beschwerdeführer hätten gegen die Sachverhaltsdarstellung der Vermieterin keine Einwände und Einreden geltend gemacht , der Sachverhalt sei liquide und die Rechtslage klar . Eine von den Beschwerdeführern dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Thurgau mit Entscheid vom 7 . Dezember 2021 ab . Die Beschwerdeführer erhoben gegen diesen Entscheid und die Verfügung vom 26 . Oktober 2021 mit Eingabe vom 21 . Januar 2022 beim Bundesgericht Beschwerde . Auf die Einholung von Vernehmlassungen dazu wurde verzichtet . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Regionalgericht Berner Jura - Seeland bestellte mit Verfügung vom 31 . Oktober 2017 A . _ einen neuen amtlichen Verteidiger und sprach dem bisherigen amtlichen Verteidiger eine Entschädigung von Fr . 6 ' 176 . - - abzüglich des geleisteten Kostenvorschusses von Fr . 3 ' 800 . - - zu Lasten des Kantons Bern zu . A . _ wurde unter den Voraussetzungen von Art . 135 Abs . 4 StPO zur Rückzahlung dieses Betrages an den Kanton Bern verpflichtet . Gegen diese Verfügung erhob A . _ am 7 . November 2017 Beschwerde und verlangte eine Überprüfung der seinem ehemaligen amtlichen Verteidiger zugesprochenen Entschädigung . Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern trat mit Beschluss vom 29 . November 2017 auf die Beschwerde nicht ein . Zur Begründung führte sie zusammenfassend aus , dass A . _ durch die angefochtene Verfügung noch gar nicht beschwert sei . Sollte er nämlich im Hauptverfahren freigesprochen werden , träfe ihn keine Verpflichtung zur Rück - respektive Nachzahlung . Sollte er indessen schuldig gesprochen werden , könne er das Urteil mittels Berufung weiterziehen und seine Rügen betreffend die Rechtmässigkeit der Höhe der amtlichen Entschädigung an seinen amtlichen Verteidiger erneut vorbringen . 2 . A . _ reichte am 20 . Dezember 2017 bei der Schweizerischen Botschaft in Ecuador zu Handen des Bundesgerichts eine Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern vom 29 . November 2017 ein . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Beschluss ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist somit nach Art . 80 BGG zulässig . Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen . Diese verneint eine Verletzung des Beschleunigungsgebots durch das Bezirksgericht . Er hat ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und der Feststellung der Verletzung dieses Gebots , da er diesfalls insoweit Aussicht auf eine Strafreduktion im Berufungsverfahren hätte ( vgl . BGE 143 IV 373 E . 1 . 4 . 1 mit Hinweisen ) . Damit ist er gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Wie sich aus der Begründung der Beschwerde ergibt , verlangt der Beschwerdeführer in der Sache auch die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses , soweit er dadurch beschwert ist . Letzterer stellt einen Zwischenentscheid dar . Nach der Rechtsprechung muss das Erfordernis des nicht wieder gutzumachenden Nachteils gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG in einem Fall wie hier , in dem der Beschwerdeführer eine Verletzung des Beschleunigungsgebots rügt , nicht erfüllt sein ( BGE 134 IV 43 E . 2 . 2 ; Urteil 1B_365 / 2019 vom 7 . April 2020 E . 1 ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Richtet sich die Beschwerde gegen einen Entscheid über die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung , so ist das Bundesgericht nicht an die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz gebunden ( Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie in Bestätigung des Einspracheentscheids vom 18 . April 2019 einen über den 19 . Januar 2018 hinausgehenden Anspruch auf die gesetzlichen Versicherungsleistungen der Unfallversicherung verneinte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt , dass das kantonale Gericht die Eingabe des Beschwerdeführers vom 7 . Dezember 2020 mit - hier angefochtener - Verfügung vom 14 . Dezember 2014 wegen Ungebührlichkeit zurückgewiesen und dem Beschwerdeführer eine Frist zur Verbesserung bis 28 . Dezember 2020 gesetzt hat unter Auferlegung einer Ordnungsbusse von Fr . 200 . - , dass es sich dabei um einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid handelt , gegen den die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen steht ( Art . 82 ff . BGG ) , dass durch die vorinstanzliche Rückweisung der Eingabe vom 7 . Dezember 2020 an den Beschwerdeführer zur Überarbeitung das zugrunde liegende Verfahren betreffend Ergänzungsleistungen nicht abgeschlossen wird , weshalb die Verfügung einen verfahrensleitenden Entscheid und damit einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG darstellt , dass dagegen die Beschwerde daher nur zulässig ist , wenn dieser - alternativ - einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Eine Sachverhaltsfeststellung ist nicht schon dann offensichtlich unrichtig , wenn sich Zweifel anmelden , sondern erst , wenn sie eindeutig und augenfällig unzutreffend ist . Es liegt noch keine offensichtliche Unrichtigkeit vor , nur weil eine andere Lösung ebenfalls in Betracht fällt , selbst wenn diese als die plausiblere erschiene . Diese Grundsätze gelten auch in Bezug auf die konkrete Beweiswürdigung ; in diese greift das Bundesgericht auf Beschwerde hin nur bei Willkür ein , insbesondere wenn die Vorinstanz offensichtlich unhaltbare Schlüsse zieht , erhebliche Beweise übersieht oder solche grundlos ausser Acht lässt ( BGE 144 V 50 E . 4 . 2 S . 53 mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide ausgeschlossen , welche Bewilligungen betreffen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Der Beschwerdeführer , der sich seit rund 25 Jahren in der Schweiz aufhält , kann sich in vertretbarer Weise auf den Schutz seines Anspruchs auf Privatleben berufen ( Art . 8 EMRK bzw . Art . 13 Abs . 1 BV ) : Das Bundesgericht hat in BGE 144 I 266 ff . ( dort E . 3 . 8 und 3 . 9 ) erwogen , dass nach einer rechtmässigen Aufenthaltsdauer von zehn Jahren regelmässig davon auszugehen sei , dass die sozialen Bindungen zur Schweiz sich derart entwickelt hätten , dass besondere Gründe erforderlich erschienen , um den Aufenthalt einer ausländischen Person zu beenden ( siehe auch das Urteil 2C_1035 / 2017 vom 20 . Juli 2018 E . 5 . 1 ) . Ob die Bewilligung des Beschwerdeführers zu Recht nicht verlängert wurde , bildet eine Frage der materiellen Beurteilung und keine solche des Eintretens ( vgl . BGE 139 I 330 E . 1 . 1 S . 332 mit Hinweisen ; Urteil 2C_730 / 2018 vom 20 . März 2019 E . 1 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) peut être formé pour violation du droit au sens des art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il statue sur la base des faits retenus par la juridiction précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , qu ' il peut rectifier ou compléter d ' office si des lacunes et erreurs manifestes apparaissent aussitôt ( art . 105 al . 2 LTF ) . Il n ' examine en principe que les griefs allégués et motivés ( art . 42 al . 2 LTF ) surtout s ' ils portent sur la violation des droits fondamentaux ( art . 106 al . 2 LTF ) . Il ne peut pas aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Le recourant n ' est habilité à critiquer les constatations de fait que si les faits ont été établis de manière manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ; cf . ATF 134 V 53 consid . 4 . 3 p . 62 et les références ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Gegen selbständig eröffnete Zwischenentscheide über Ausstandsbegehren ist die Beschwerde in Zivilsachen zulässig ( Art . 92 Abs . 1 BGG ) . 2 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 . Der Beschwerdeführer begründete und begründet die angebliche Befangenheit des verfahrensleitenden Kantonsrichters damit , dass dieser sich geweigert habe , einen " runden Tisch " einzuberufen und einen Telefonanruf von ihm entgegenzunehmen . In seiner Stellungnahme im kantonalen Ausstandsverfahren hatte der Beschwerdegegner festgehalten , dass er mangels des allseitigen Einverständnisses auf einen " runden Tisch " verzichtet habe , dass der Beschwerdeführer nicht sage , worüber er habe telefonieren wollen und dass Telefonate mit Verfahrensparteien ohnehin gegen Art . 39 GerG verstossen würden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht in Beschwerdeverfahren ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es den Umfang der Rückerstattungspflicht der ab 19 . August 2013 bis 1 . April 2014 erbrachten Taggeldleistungen der Arbeitslosenversicherung auf Fr . 24 ' 963 . 65 beschränkte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 12 . April 2017 Strafanzeige gegen die Behörden einer Gemeinde des Kantons Schaffhausen und gegen Unbekannt wegen Amtsmissbrauch und Nötigung , weil ihm diese die Sozialhilfezahlungen gekürzt und dabei diverse Formvorschriften nicht eingehalten haben sollen . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen stellte das Strafverfahren am 29 . Dezember 2017 ein . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Schaffhausen am 30 . Januar 2018 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde vom 1 . März 2018 an das Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten im Zusammenhang mit Bewilligungen ausgeschlossen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Die beschwerdeführende Partei muss das Recht , auf das sie sich für ihren Aufenthalt beruft , in vertretbarer Weise geltend machen , andernfalls tritt das Bundesgericht auf ihre Eingabe nicht ein ( vgl . BGE 140 II 539 E . 1 . 1 ; 136 II 177 E . 1 . 1 S . 179 ) . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer ficht den Schuldspruch wegen Pfändungsbetrugs durch Verheimlichung der Harley Davidson an . Die Vorinstanz gehe zu Unrecht davon aus , er sei Eigentümer des Motorrads gewesen . B . _ habe am 16 . Dezember 2014 unterschriftlich bestätigt , das Motorrad im Sommer 1994 an die C . _ AG verkauft zu haben . Indem die Vorinstanz die Zeugeneinvernahme von B . _ verweigert habe , habe sie seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 84 BGG ist gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen die Beschwerde nur zulässig , wenn er unter anderem eine Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt ( Abs . 1 ) . Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor , wenn Gründe für die Annahme bestehen , dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist ( Abs . 2 ) . Art . 84 BGG bezweckt die wirksame Begrenzung des Zugangs zum Bundesgericht im Bereich der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen . Ein besonders bedeutender Fall ist mit Zurückhaltung anzunehmen ( BGE 139 II 340 E . 4 S . 342 ; 136 IV 139 E . 2 . 4 S . 144 ; 134 IV 156 E . 1 . 3 . 1 S . 160 ) . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung der Rechtsschrift in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig , dass ein besonders bedeutender Fall nach Artikel 84 vorliegt , so ist auszuführen , warum diese Voraussetzung erfüllt ist . Nach Art . 109 BGG entscheidet die Abteilung in Dreierbesetzung über Nichteintreten auf Beschwerden , bei denen kein besonders bedeutender Fall vorliegt ( Abs . 1 ) . Der Entscheid wird summarisch begründet . Es kann ganz oder teilweise auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden ( Abs . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die beklagte Partei im vorinstanzlichen Verfahren war die " B . _ AG " . Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht erkennt , ist dem Beschwerdeführer bei der Benennung der Gegenpartei ein Irrtum unterlaufen , indem er die " D . _ AG " anstatt die " B . _ AG " als Beschwerdegegnerin im bundesgerichtlichen Verfahren bezeichnete . Das Rubrum ist von Amtes wegen zu korrigieren und die " B . _ AG " aufzuführen ( vgl . Urteil 4A_87 / 2019 vom 2 . September 2019 E . 1 ) . 1 . 2 . Im Übrigen sind die Sachurteilsvoraussetzungen der Beschwerde in Zivilsachen erfüllt und geben zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass . Unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begründung ( Erwägung 2 ) ist daher auf die Beschwerde in Zivilsachen einzutreten . 1 . 3 . Damit fällt die ebenfalls erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde ausser Betracht ( Art . 113 BGG ) . Auf diese ist nicht einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué , qui confirme le maintien du séquestre sur des valeurs patrimoniales est une décision rendue en matière pénale au sens de l ' art . 78 al . 1 LTF . En tant que détentrice des valeurs saisies , la recourante peut se prévaloir d ' un intérêt juridique à obtenir l ' annulation ou la modification de cette décision , de sorte qu ' elle dispose de la qualité pour recourir au sens de l ' art . 81 al . 1 LTF ( ATF 133 IV 278 consid . 1 . 3 p . 282 s . ; 128 IV 145 consid . 1a p . 148 ) . Le séquestre pénal est une décision à caractère incident et le recours n ' est donc recevable que si l ' acte attaqué est susceptible de causer un préjudice irréparable ( art . 93 al . 1 let . a LTF ; ATF 140 IV 57 consid . 2 . 3 p . 60 ) . Tel est le cas lorsque le détenteur se trouve privé temporairement de la libre disposition des biens et / ou valeurs saisis ( ATF 128 I 129 consid . 1 p . 131 ) . Pour le surplus , le recours a été formé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision rendue en dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) et les conclusions présentées sont recevables au regard de l ' art . 107 al . 2 LTF , de sorte qu ' il y a lieu d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1986 ) ist Staatsangehöriger der Republik Bangladesch . Er durchlief zwischen März 2013 und April 2015 in der Schweiz erfolglos ein Asylverfahren , tauchte in der Folge unter und begab sich anschliessend nach Portugal . Am 7 . Juli 2017 heiratete er in Dänemark eine portugiesische Staatsangehörige , welche am 14 . Juli 2017 von Lissabon herkommend in die Schweiz einreiste und hier in den Genuss einer Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA für die Erwerbstätigkeit in einem Restaurant kam . 1 . 2 . Am 1 . Mai 2018 kam A . _ zu seiner Ehefrau in die Schweiz . Er beantragte am 9 . Mai 2018 , ihm eine Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA zum Verbleib bei seiner Gattin auszustellen ; am 11 . Juni 2018 trat er eine Stelle als Servicemitarbeiter in einem chinesischen Restaurant an . 1 . 3 . Nachdem die Ergebnisse einer polizeilichen Wohnungskontrolle und weitere Indizien ergeben hatten , dass eine Ausländerrechtsehe ( " Scheinehe " ) bestehen könnte , wies das Migrationsamt des Kantons Zürich am 4 . Mai 2020 das Gesuch von A . _ um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA zum Verbleib bei seiner Gattin ab ; gleichzeitig hielt es ihn an , das Land zu verlassen . Die hiergegen gerichteten kantonalen Rechtsmittel blieben ohne Erfolg .