rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons Aargau trat am 8 . September 2021 auf eine Beschwerde gegen eine Verfügung des Bezirksgerichts Laufenburg vom 14 . Juli 2021 wegen Verspätung nicht ein . Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht . 2 . Die Beschwerde in Strafsachen ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Die Frist ist nur gewahrt , wenn die Eingabe spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben wird ( Art . 48 Abs . 1 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . L ' art . 410 al . 1 let . a CPP permet à toute personne lésée par un jugement entré en force d ' en demander la révision s ' il existe des faits ou des moyens de preuve qui étaient inconnus de l ' autorité inférieure et qui sont de nature à motiver l ' acquittement ou une condamnation sensiblement moins sévère du condamné . Les faits ou moyens de preuve invoqués doivent ainsi être nouveaux et sérieux . Les faits ou moyens de preuve sont inconnus lorsque le juge n ' en a pas eu connaissance au moment où il s ' est prononcé , c ' est - à - dire lorsqu ' ils ne lui ont pas été soumis sous quelque forme que ce soit ( ATF 137 IV 59 consid . 5 . 1 . 2 p . 66 s . ) . Ils sont sérieux lorsqu ' ils sont propres à ébranler les constatations de fait sur lesquelles se fonde la condamnation et que l ' état de fait ainsi modifié rend possible un jugement sensiblement plus favorable au condamné ( ATF 145 IV 197 consid . 1 . 1 p . 199 ; 137 IV 59 consid . 5 . 1 . 4 p . 68 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ , am 2 . September 2008 geborener Sohn von B . A . _ , beide Staatsangehörige von Nigeria , ist wie seine Mutter abgewiesener Asylbewerber . Am 4 . / 7 . Mai 2018 liess er durch C . _ beim Staatssekretariat für Migration ( SEM ) um eine Einreisebewilligung " wegen widerrechtlich verletzter Identität " ersuchen . Das Gesuch wurde in der Folge mehrfach bekräftigt . Mit Schreiben vom 13 . Juli 2018 teilte das SEM dem Vertreter mit , dass am 12 . Juli 2018 bei ihm eine Anfrage für ein humanitäres Visum für A . _ sowie dessen Mutter und Bruder eingegangen sei ; in jenem Verfahren seien die Betroffenen von der Zürcher Beratungsstelle für Asylsuchende rechtlich vertreten ; die Anfrage für ein humanitäres Visum werde entsprechend von der zuständigen Einheit des SEM bearbeitet , und auf weitere Eingaben wie diejenigen von C . _ von Mai und Juni 2018 werde nicht mehr eingegangen . Am 14 . August 2018 gelangte C . _ namens von A . _ mit Rechtsverweigerungsbeschwerde an das Bundesgericht . 2 . Die Rechtsverweigerungsbeschwerde ist als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zu behandeln ( Art . 82 ff . BGG ; die Entgegennahme als subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegen einen Akt des SEM als Bundesinstanz fällt angesichts von Art . 113 BGG ausser Betracht ) . Sie erweist sich als offensichtlich unzulässig ( Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG ) , und es ist darauf mit Entscheid des Abteilungspräsidenten als Einzelrichter im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Dem Beschwerdeführer wird zusammengefasst vorgeworfen , während fast fünf Jahren katholische Gottesdienste in der Kathedrale St . Gallen gestört zu haben . Das Kreisgericht St . Gallen sprach den Beschwerdeführer am 26 . Mai 2020 der mehrfachen Nötigung , der mehrfachen Störung der Glaubens - und Kultusfreiheit und des mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen schuldig und bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je Fr . 30 . - - und einer Busse von Fr . 300 . - - ( Ersatzfreiheitsstrafe 10 Tage ) . Auf Berufung des Beschwerdeführers hin hob das Kantonsgericht St . Gallen den Entscheid des Kreisgerichts St . Gallen auf und verurteilte diesen am 30 . November 2020 wegen mehrfacher versuchter Nötigung , mehrfacher Störung der Glaubens - und Kultusfreiheit und mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je Fr . 30 . - - und zu einer Busse von Fr . 300 . - - ( Ersatzfreiheitsstrafe 10 Tage ) . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 . Anfechtungsobjekt im bundesgerichtlichen Verfahren ist ausschliesslich der vorinstanzliche Entscheid vom 30 . November 2020 ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Nicht zu hören ist folglich die inhaltliche Kritik des Beschwerdeführers am ( aufgehobenen ) Entscheid des Kreisgerichts vom 26 . Mai 2020 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist unzulässig , wenn es um die Erteilung einer Bewilligung geht , auf welche kein Anspruch besteht ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Für das Eintreten genügt es , dass ein Anspruch in vertretbarer Weise geltend gemacht wird ( BGE 136 II 177 E . 1 . 1 ) . Ohne weiteres zulässig ist die Beschwerde , soweit es um den Fortbestand einer Niederlassungsbewilligung geht , weil darauf grundsätzlich ein Rechtsanspruch besteht ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 e contrario BGG ; BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ) . Der Beschwerdeführer macht primär geltend , er verfüge über eine Niederlassungsbewilligung . Insoweit ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 LTF ) , dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature non pécuniaire . Le recourant , qui a succombé devant la juridiction précédente , a en outre qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 let . a et b LTF ) . Le recours est donc en principe recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 1 . März 2017 eröffnete das Regionalgericht Bern - Mittelland über den Beschwerdeführer den Konkurs . Am 5 . Juni 2018 beschwerte sich der Beschwerdeführer über das Konkursamt Bern - Mittelland , Dienststelle Mittelland . Mit Entscheid vom 23 . Juli 2018 wies das Obergericht des Kantons Bern die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat und soweit die Beschwerde nicht als gegenstandslos abzuschreiben war .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Ob die vom Beschwerdeführer neu eingereichten Akten der IV - Stelle zulässig sind ( vgl . Art . 99 Abs . 1 BGG ; BGE 143 V 19 E . 1 . 2 S . 22 f . mit Hinweisen ) , kann offenbleiben . Sie sind für den Ausgang dieses Verfahrens ohnehin nicht von Belang ( vgl . untenstehende E . 4 . 1 ) . 1 . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen den Schuldspruch wegen Urkundenfälschung . Er rügt eine willkürliche Beweiswürdigung und eine unvollständige Erstellung des Sachverhalts . Die Vorinstanz habe unberücksichtigt gelassen , aus welchem Betrieb die Schweine an die Fleischverarbeitungsbetriebe geliefert worden seien . Ebenso wenig halte sie fest , in Bezug auf welche Schweine er wann eine Falschbeurkundung begangen habe . Eine Identifikation der Schweine wäre aufgrund der Ohrmarke ohne Weiteres möglich gewesen . Die deklarierte Herkunftsangabe habe zudem mit dem " Absendeort " übereingestimmt . Sämtliche Ställe , in denen sich die Schweine aufgehalten hätten , hätten den QM - Vorgaben entsprochen , dies ungeachtet des Umstands , ob der Stall formell zertifiziert gewesen sei oder nicht . Die Zertifizierung des Stalls selber habe keinen Einfluss auf die Qualität des Fleisches . Die Fleischqualität der gelieferten Schweine sei nicht minderwertig gewesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Le litige porte sur le droit du recourant aux indemnités journalières à la suite de l ' accident du 6 février 2015 . Il s ' agit en particulier d ' examiner si l ' intimée était fondée , par sa décision sur opposition du 28 juin 2016 , à réévaluer l ' incapacité de travail de l ' assuré et , à l ' aune de cette nouvelle évaluation , revoir son droit aux prestations . 3 . Le jugement entrepris expose correctement les dispositions légales et les principes jurisprudentiels applicables au présent litige , de sorte qu ' il suffit d ' y renvoyer . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

considérant : qu ' aux termes de l ' art . 42 LTF , le recours doit indiquer les conclusions , les motifs et les moyens de preuve ( al . 1 ) et exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit ( al . 2 ) , qu ' à défaut , il est irrecevable , qu ' en l ' espèce , la juridiction de première instance a rejeté le recours formé par A . _ contre une décision du 20 juin 2019 par laquelle le Service des prestations complémentaires de la République et canton de Genève lui avait réclamé le remboursement de prestations versées à tort pour la période allant du 1er février 2012 au 31 janvier 2019 , que , dans ses écritures des 30 décembre 2020 et 18 janvier 2021 , l ' assurée se contente en substance de faire part de son désaccord en relation avec le rejet de son recours par le tribunal cantonal , de rappeler le déroulement des faits , et d ' affirmer que les premiers juges n ' auraient pas tenu compte de tous les éléments composant son dossier de recours , en particulier de sa situation pécuniaire et familiale ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass damit die vorliegende Beschwerde gegenstandslos geworden und das bundesgerichtliche Verfahren in Anwendung von Art . 71 BGG in Verbindung mit Art . 72 BZP abzuschreiben ist , dass sich Weiterungen zum mutmasslichen Prozessausgang erübrigen , da der nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Parteientschädigung hat und umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ( Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ) , dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Verfahren vor Bundesgericht damit ebenfalls gegenstandslos geworden ist , dass die Verfahrensabschreibung zufolge Gegenstandslosigkeit , Rückzugs oder Vergleichs in die Zuständigkeit des Instruktionsrichters als Einzelrichter fällt ( Art . 32 Abs . 2 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen letztinstanzlichen kantonalen Endentscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( vgl . BGE 137 IV 269 E . 1 . 3 . 1 S . 272 ) , gegen den die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht nach Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d sowie Art . 90 BGG grundsätzlich zulässig ist . Eine Ausnahme von der Zulässigkeit der Beschwerde nach Art . 83 BGG besteht nicht , zumal Art . 83 lit . e BGG nur auf die obersten Vollziehungs - und Gerichtsbehörden anwendbar ist ( BGE 137 IV 269 E . 1 . 3 . 2 S . 272 f . mit Hinweis ) und der Beschwerdegegner nicht in diese Kategorie fällt . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und könnte sich in einem allfälligen Strafverfahren gegen den Beschwerdegegner voraussichtlich als Privatkläger beteiligen ( vgl . Art . 118 Abs . 1 i . V . m . Art . 115 StPO ) , sodass ihm im Falle des Obsiegens vor Bundesgericht ein praktischer Nutzen entstünde . Damit ist er nach Art . 89 Abs . 1 BGG beschwerdeberechtigt . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich einzutreten . 2 . Der Beschwerdeführer beantragt , es seien verschiedene Zeugeneinvernahmen durchzuführen . Dieser Antrag ist abzuweisen , weil sich der für den vorliegenden Entscheid rechtlich relevante Sachverhalt mit hinreichender Klarheit aus den Akten ergibt und nicht ersichtlich ist , inwiefern die Abnahme weiterer Beweise zusätzliche entscheidwesentliche Erkenntnisse liefern könnten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit unbegründetem Urteil vom 31 . Januar 2020 erteilte das Bezirksgericht Bülach dem Beschwerdegegner gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Rafzerfeld definitive Rechtsöffnung für Fr . 310 . - - nebst Zins und Kosten . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 13 . März 2020 Beschwerde . Mit Beschluss vom 1 . April 2020 trat das Obergericht des Kantons Zürich auf die Beschwerde mangels Anfechtungsobjekt bzw . mangels sachlicher Zuständigkeit nicht ein . Ein unbegründetes Urteil könne nicht angefochten werden . Nicht Gegenstand des Rechtsöffnungsverfahrens seien die verlangte Löschung der Betreibung und die beantragte Aufhebung des Pfändungsverfahrens . Am 13 . Mai 2020 hat der Beschwerdeführer gegen diesen Beschluss ( sowie zwei weitere Entscheide , dazu Verfahren 5D_86 / 2020 und 5D_87 / 2020 ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Auf die verlangte Vereinigung des vorliegenden mit den beiden weiteren Verfahren ist zu verzichten . Es sind nicht in allen drei Verfahren dieselben Parteien beteiligt und es stellen sich teilweise unterschiedliche Fragen . Der Beschwerdeführer ersucht um eine öffentliche Verhandlung . Vor Bundesgericht besteht kein Anspruch auf eine Parteiverhandlung ( Art . 57 BGG ) oder eine mündliche Beratung ( Art . 58 BGG ) . Der vorliegende Entscheid kann ohne weiteres anhand der vorliegenden Unterlagen ( Beschwerde samt Beilagen ) gefällt werden . Auf den Beizug weiterer Akten ist zu verzichten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Wenn - wie hier - an den Verfahren dieselben Parteien beteiligt sind , den Beschwerden der gleiche Sachverhalt zugrunde liegt , und sich die beiden Beschwerden gegen das gleiche Urteil richten , behandelt das Bundesgericht die verschiedenen Eingaben in der Regel in einem einzigen Entscheid . Es rechtfertigt sich daher unter den gegebenen Umständen , die beiden Beschwerdeverfahren 4A_275 / 2021 und 4A_283 / 2021 zu vereinigen . 2 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 145 I 121 E . 1 ; 143 III 140 E . 1 ; 141 III 395 E . 2 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Soweit die Beschwerde die Höhe der Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin für das vorinstanzliche Verfahren betrifft , ist darauf mangels eines schutzwürdigen Interesses des Beschwerdeführers nicht einzutreten ( Art . 89 Abs . 1 lit . c BGG ; Urteile 8C_795 / 2015 vom 14 . Dezember 2015 E . 3 . 1 ; 4A_511 / 2015 vom 9 . Dezember 2015 E . 1 . 3 ) . 1 . 2 . Auf den Antrag betreffend die ( fehlende ) Durchführung einer öffentlichen Verhandlung ist ebenfalls nicht einzutreten : Diesbezüglich rügt der Beschwerdeführer nicht substanziiert die Verletzung von Bundesrecht , insbesondere eines Grundrechts ( vgl . Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 III 364 E . 4 . 2 S . 367 ; 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 ) . 1 . 3 . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . Es wird weder dargelegt noch ist ersichtlich , warum der neu eingereichte Bericht des Dr . med . C . _ vom 24 . Mai 2017 nicht bereits im kantonalen Verfahren hätte beigebracht werden können . Die E - Mail vom 2 . November 2017 , das Schreiben der IV - Stelle des Kantons Aargau vom 6 . November 2017 und der Bericht des Dr . med . D . _ vom 13 . November 2017 sind echte Noven . Sämtliche genannten Unterlagen sind daher im bundesgerichtlichen Verfahren unzulässig ( BGE 143 V 19 E . 1 . 2 S . 22 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der Entscheid des Obergerichts in einer Strafsache ; dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig ( Art . 78 Abs . 1 BGG ) . Er schliesst das Verfahren allerdings nicht ab , es handelt sich um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 Abs . 1 BGG . Gegen einen solchen ist die Beschwerde zulässig , wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 IV 139 E . 4 ) bewirken kann ( lit . a ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ) . Letztere Voraussetzung fällt vorliegend von vornherein ausser Betracht . Stets zulässig ist die Beschwerde nach Art . 94 BGG zudem gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines anfechtbaren Entscheids , wobei sich dies allerdings , was der Beschwerdeführer übersieht , nur auf das Verzögern bzw . Verweigern eines vor Bundesgericht anfechtbaren Entscheids bezieht ( Urteil 1C_189 / 2012 vom 18 . April 2012 E . 1 mit Hinweis ) . Es ist Sache des Beschwerdeführers , nach Art . 42 Abs . 2 BGG darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit es nicht offensichtlich ist ( BGE 134 II 45 E . 2 . 2 . 3 ; 133 II 249 E . 1 . 1 ; 138 I 154 , nicht publ . E . 1 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Con decisione 18 gennaio 2021 il Pretore del Distretto di Lugano ha accolto un ' istanza presentata da B . _ , rigettando in via provvisoria l ' opposizione interposta da A . _ al precetto esecutivo fattogli notificare per l ' incasso di fr . 29 ' 667 . 40 oltre interessi e spese ( importo relativo a pigioni arretrate e altri costi ) . All ' udienza di discussione dell ' istanza , tenutasi in data 18 gennaio 2021 , si era presentato unicamente B . _ . Mediante sentenza 4 agosto 2021 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino ha respinto il reclamo introdotto il 4 febbraio 2021 da A . _ . In relazione all ' argomento di quest ' ultimo secondo cui avrebbe ritirato la citazione all ' udienza del 18 gennaio 2021 solo quello stesso giorno , i Giudici cantonali hanno osservato che egli non aveva contestato , nel termine impartitogli con ordinanza 9 aprile 2021 , le osservazioni del 24 febbraio 2021 della Posta , secondo le quali la collaboratrice incaricata di consegnare la citazione aveva chiesto al destinatario , in adempimento della " regola della distribuzione per Covid " , di poter firmare lei stessa l ' attestazione di ricezione dell ' atto , e che la citazione risultava pertanto essere stata notificata già in data 14 gennaio 2021 ( su questo tema v . la recente sentenza 5A_44 / 2021 del 23 agosto 2021 consid . 2 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit dem angefochtenen Entscheid hat die Vorinstanz die Abweisung eines Haftentlassungsgesuchs im Sinne von Art . 228 StPO bestätigt . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht offen ( vgl . Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 Abs . 1 und 2 und Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) . Der Beschwerdeführer hat vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen und befindet sich soweit bekannt nach wie vor in Haft . Er ist deshalb nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Dass er - wie die Staatsanwaltschaft vorbringt - die am 29 . Oktober 2021 verfügte Verlängerung der Untersuchungshaft nicht erneut angefochten hat , ändert daran nichts . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde in Strafsachen grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Der angefochtene Beschluss betrifft eine Zwangsmassnahme im Sinne von Art . 196 ff . StPO . Die Auslegung und die Anwendung der in der StPO geregelten Voraussetzungen für Grundrechtsbeschränkungen prüft das Bundesgericht mit freier Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die nach Art . 98 BGG vorgeschriebene Beschränkung der Rügegründe ist auf strafprozessuale Zwangsmassnahmen nicht anwendbar ( BGE 137 IV 340 E . 2 . 4 S . 346 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer macht eine Verletzung seines Teilnahmerechts an der vorinstanzlichen Berufungsverhandlung und daraus resultierend seines Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend . Er habe seinem amtlichen Verteidiger kein Einverständnis für ein Gesuch um entschuldigte Abwesenheit von der Berufungsverhandlung vom 14 . November 2018 erteilt . Dazu sei er infolge seiner Verhandlungsunfähigkeit nicht in der Lage gewesen . Zur Durchführung der Verhandlung in seiner Abwesenheit hätten keine wichtigen Gründe bestanden . Vielmehr habe er mit der Einreichung seines Arztzeugnisses die Verhandlung verschieben wollen . Es sei auch willkürlich und widerspreche Treu und Glauben , dass die Vorinstanz die zunächst auf den 24 . September 2018 angesetzte Berufungsverhandlung verschoben , ihn für diejenige vom 14 . November 2018 hingegen dispensiert habe . 1 . 2 . Die Vorinstanz erwägt , der Beschwerdeführer sei nicht zur Berufungsverhandlung vom 24 . September 2018 erschienen . Er habe ein Arztzeugnis nachgereicht , welches ihm eine Verhandlungsunfähigkeit attestiert habe , womit er dieser Berufungsverhandlung entschuldigt ferngeblieben sei . Zu einer weiteren Berufungsverhandlung vom 14 . November 2018 sei er wiederum nicht erschienen . Der amtliche Verteidiger habe ein Arztzeugnis ins Recht gelegt , welches eine erneute Verhandlungsunfähigkeit des Beschwerdeführers bescheinigt habe . Der amtliche Verteidiger habe zudem namens des Beschwerdeführers ein Verschiebungs - resp . ein Dispensationsgesuch gestellt .