rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin macht geltend , der angefochtene Entscheid sei ihr am 24 . Februar 2020 zugestellt worden . Sie ist unter Hinweis auf die Verordnung vom 20 . März 2020 über den Stillstand der Fristen in Zivil - und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus ( COVID - 19 ) ( COVID - 19 - Verordnung ; SR 173 . 110 . 4 ) der Auffassung , die Beschwerdefrist ende am 24 . April 2020 . 1 . 1 . Soweit nach dem anwendbaren Verfahrensrecht gesetzliche oder von den Behörden oder Gerichten angeordnete Fristen über die Ostertage stillstehen , beginnt nach Art . 1 Abs . 1 der COVID - 19 - Verordnung dieser Stillstand mit dem Inkrafttreten der Verordnung am 21 . März 2020 und dauert bis und mit dem 19 . April 2020 . Gesetzlich oder richterlich nach Tagen bestimmte Fristen stehen nach Art . 46 Abs . 1 lit . a BGG vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern still . Diese Vorschrift gilt aber nach Art . 46 Abs . 2 lit . a BGG nicht in Verfahren betreffend die aufschiebende Wirkung und andere vorsorgliche Massnahmen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend Bewilligungen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Einzutreten ist auf Beschwerden , die sich gegen die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung richten , sofern in vertretbarer Weise ein Anspruch auf eine Verlängerung geltend gemacht wird ; ob die jeweiligen Voraussetzungen tatsächlich gegeben sind , bildet Gegenstand der materiellen Beurteilung ( BGE 139 I 330 E . 1 . 1 ) . 1 . 2 . Mit ihren formellen Begehren , der angefochtene Entscheid sei aufzuheben , eventuell sei die Sache an die Vorinstanz bzw . die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen , stellen die Beschwerdeführenden rein kassatorische Rechtsbegehren ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Ein blosser Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids bzw . auf Rückweisung ist nicht zulässig . Aus ihrem subsubeventualen Begehren ergibt sich jedoch , dass sie die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung beantragen . Die Rechtsbegehren sind insofern in dem Sinn aufzufassen , dass sie im Hauptbegehren die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung beantragen und eventualiter die Rückweisung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz im Sinne der Erwägungen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 V 42 E . 1 S . 44 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Es gilt zunächst zu beurteilen , ob es sich beim angefochtenen Beschluss um einen End - , Teil - oder Zwischenentscheid handelt . Der Beschwerdeführer äussert sich nicht zu dieser Frage . 1 . 2 . 2 . Das Bundesgerichtsgesetz unterscheidet zwischen Endentscheiden ( Art . 90 BGG ) , Teilentscheiden ( Art . 91 BGG ) sowie Vor - bzw . Zwischenentscheiden ( Art . 92 und Art . 93 BGG ) . Während Endentscheide , Teilentscheide und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit oder den Ausstand ( Art . 92 BGG ) jeweils unter Vorbehalt der allgemeinen Zulässigkeitskriterien angefochten werden können und müssen , ist die Beschwerde gegen sogenannte " andere " Zwischenentscheide nur unter besonderen Voraussetzungen möglich ( Art . 93 Abs . 1 BGG ; vgl . E . 1 . 3 . 1 nachfolgend ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es prüft aber unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungsanforderungen ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind . Es ist nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . , 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Dazu gehören sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor - und erstinstanzlichen Verfahrens , also die Feststellungen über den Prozesssachverhalt ( BGE 140 III 16 E . 1 . 3 . 1 S . 17 f . mit Hinweisen ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . " Offensichtlich unrichtig " bedeutet dabei " willkürlich " ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 117 , 264 E . 2 . 3 S . 266 ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Dans l ' arrêt entrepris , la cour cantonale a retenu que l ' objet de la contestation était limité à la décision sur opposition rendue le 27 janvier 2020 par le Centre Patronal , de sorte que les conclusions de A . _ tendant à se voir reconnaître le droit à un complément différentiel d ' allocations familiales en faveur de l ' enfant E . _ étaient irrecevables ; le litige portait uniquement sur le point de départ du complément différentiel dû à A . _ pour l ' enfant D . _ , la prénommée ayant conclu à l ' octroi de cette prestation depuis le 1er juillet 2015 . Cela posé , la cour cantonale a préalablement examiné la requête " en intervention accessoire " de B . _ , qu ' elle a traitée comme une requête d ' intervention au sens de l ' art . 14 de la loi [ du canton de Vaud ] sur la procédure administrative du 28 octobre 2008 ( LPA - VD ; BLV 173 . 36 ) ; elle a rejeté cette requête au considérant 3 de son arrêt , sans toutefois reprendre ce point dans le dispositif . Sur le fond , elle a rejeté le recours de A . _ dans la mesure de sa recevabilité et confirmé la décision sur opposition du 27 janvier 2020 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit rechtskräftigem Entscheid der KESB Region Solothurn vom 4 . Dezember 2018 wurde ( in Bestätigung des vorsorglichen Entscheids vom 31 . Januar 2017 ) den Kindseltern A . _ und B . _ das Aufenthaltsbestimmungsrecht über ihre Tochter C . _ ( geb . 2016 ) entzogen und diese im Haus D . _ in U . _ platziert . Weiter wurden unter anderem das Kontaktrecht des Kindsvaters ( fortan : Beschwerdeführer ) auf unbestimmte Zeit sistiert und eine Erziehungsbeistandschaft errichtet . Die Aufgaben der Beiständin , die bereits vorsorglich festgelegt worden waren , wurden bestätigt und ergänzt . Mit Entscheid vom 21 . Februar 2019 änderte die KESB den Unterbringungsort von C . _ und platzierte sie im Kinderheim E . _ in V . _ . Die Beiständin erhielt neu zusätzlich die Aufgabe , den persönlichen Verkehr zwischen C . _ und der Kindsmutter ( fortan : Beschwerdegegnerin ) zu koordinieren . Die Aufgaben der Beiständin wurden noch einmal einzeln aufgelistet . Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 13 . März 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn . Mit Urteil vom 11 . April 2019 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Am 17 . April 2019 ( Postaufgabe ) hat der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Am 23 . April 2019 hat er eine Beschwerdeergänzung nachgereicht und überdies ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Mit erstinstanzlichem Urteil vom 3 . August 2018 wurde das Verfahren betreffend falsches Bedienen des Fahrtenschreibers zufolge Verjährung eingestellt . Der Beschwerdeführer wurde hingegen der groben Verkehrsregelverletzung ( Nichtbeherrschen des Personenwagens durch Befahren der Sperrfläche und Verursachen einer Kollision mit einem entgegenkommenden Fahrzeug ) schuldig gesprochen und ( als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Nidwalden vom 10 . November 2014 ) mit einer bedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je Fr . 50 . - - bei einer Probezeit von 2 Jahren und einer Busse von Fr . 600 . - - ( Ersatzfreiheitsstrafe 6 Tage ) bestraft . Das Obergericht des Kantons Obwalden wies die dagegen erhobene Berufung nach Durchführung einer Berufungsverhandlung am 7 . März 2019 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich am 5 . August 2019 an das Bundesgericht . 2 . Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Eine Beschwerde hat ein Begehren und deren Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Nach Strafanzeigen vom 21 . April und 30 . Juni 2017 gegen die fallführende Staatsanwältin des Bundes , einen Bundesanwalt sowie drei Bundesstrafrichter nahm der eingesetzte a . o . Staatsanwalt des Bundes die vom Beschwerdeführer angestrebten Strafuntersuchungen mit Verfügungen vom 2 . März 2020 nicht an die Hand . Die dagegen erhobenen Beschwerden wies die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts mit zwei Beschlüssen vom 12 . März 2020 ab , soweit sie darauf eintrat . Der Beschwerdeführer wendet sich mit zwei Beschwerden ans Bundesgericht . 2 . Die zusammenhängenden Verfahren 6B_819 / 2020 und 6B_820 / 2020 sind zu vereinigen . 3 . Mit hier nicht in Betracht fallenden Ausnahmen sind Beschwerden ans Bundesgericht gegen Entscheide der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts unzulässig ( Art . 79 BGG ) . Die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts wies den Beschwerdeführer in den Rechtsmittelbelehrungen ihrer Beschlüsse vom 12 . März 2020 auf diese Rechtslage hin . Subsidiäre Verfassungsbeschwerden fallen ebenfalls nicht in Betracht , da diese gemäss Art . 113 BGG einzig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen gegeben sind . Auf die Beschwerden ist folglich im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 4 . Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG )
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Revision eines Bundesgerichtsurteils kann verlangt werden , wenn die ersuchende Partei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet , die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnte , unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel , die erst nach dem Entscheid entstanden sind ( Art . 123 Abs . 2 lit . a BGG ) . Die Revision kann auch verlangt werden , wenn das Bundesgericht einzelne Anträge unbeurteilt liess ( Art . 121 lit . c BGG ) oder in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigte ( Art . 121 lit . d BGG ) . 2 . Der Gesuchsteller nennt keine Revisionsgründe . Er setzt sich mit dem zu revidierenden Urteil nicht auseinander , sondern legt bloss dar , dass und weshalb man ihm seinen Führerausweis hätte wiedererteilen müssen . Darauf ist nicht einzutreten . Der Gesuchsteller wird zudem darauf hingewiesen , dass weitere Eingaben in dieser Sache , die keine Revisionsgründe enthalten , unbeantwortet abgelegt würden . 3 . Auf eine Kostenauflage an den Gesuchsteller ist zu verzichten ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist die Verfügung der Zwangsmassnahmenrichterin in einer Strafsache . Sie ist kantonal letztinstanzlich , womit die Beschwerde in Strafsachen nach den Art . 78 ff . BGG dagegen offensteht , und die Oberstaatsanwaltschaft , die plausibel darlegt , es drohe ein Beweisverlust bzw . die Nichtergreifung eines Mittäters , ist befugt , sie zu erheben ( BGE 137 IV 340 E . 2 ; 142 IV 34 nicht publ . E . 1 ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde eingetreten werden kann . 2 . Zu Recht unbestritten ist , dass die gesetzlichen Voraussetzungen für die rückwirkende Erhebung der Randdaten sowohl des Handys des Beschuldigten als auch desjenigen des Opfers grundsätzlich erfüllt sind , es kann auf die im Ergebnis mit der Praxis des Bundesgerichts ( BGE 142 IV 34 E . 4 ; 137 IV 340 E . 5 und 6 ) übereinstimmenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden ( Art . 109 Abs . 3 BGG ) . Strittig ist einzig , ob sich die Überwachung des Handys des Opfers auch auf den Vortag der Tat sowie den Zeitraum vom Nachtag bis zu dessen Auffindung durch die Polizei erstrecken kann oder sich auf den Tattag allein beschränken muss .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Sicherheitsdirektion des Kantons Bern hiess am 27 . Januar 2021 eine Rechtsverweigerungsbeschwerde von A . _ bezüglich seines Gesuchs gut , ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen ; gleichzeitig hielt es den Migrationsdienst des Amts für Bevölkerungsdienste des Kantons Bern an , das entsprechende Gesuch umgehend an die Hand zu nehmen ; es verneinte indessen eine Rechtsverzögerung im Verfahren betreffend die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung . 1 . 2 . A . _ gelangte hiergegen an das Verwaltungsgericht des Kantons Bern , welches am am 8 . März 2021 auf seine Beschwerde nicht eintrat , da A . _ teilweise obsiegt ( fehlende Beschwer ) und er seine Eingabe im Übrigen nicht rechtsgenügend begründet habe ; dies gelte auch , soweit er einwende , nicht in der Lage zu sein , die Verfahrenskosten von Fr . 500 . - - zu bezahlen . 1 . 3 . Auf die von A . _ hiergegen beim Bundesgericht eingereichte Beschwerde trat der Abteilungspräsident am 26 . April 2021 - aus dem gleichen Grund wie die Vorinstanz ( offensichtlich mangelhafte Begründung der Beschwerde ) nicht ein . Mit Eingabe vom 23 . Juni 2021 ersucht A . _ das Bundesgericht darum , sein Bankkonto wieder zu eröffnen und ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen , weil er die Fr . 500 . - - bezahlt habe , um die er " gebeten " worden sei ; sinngemäss stellt er damit ( auch ) das bundesgerichtliche Urteil vom 26 . April 2021 infrage . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Considerando : che , con sentenza del 29 marzo 2018 , la Corte delle assise criminali ha dichiarato A . _ autore colpevole di violazione del dovere di assistenza o educazione , ripetuta e consumata , per avere , in qualità di tutore della minore B . _ , nata nel 2005 , a X . _ e in altre località del Cantone Ticino , dal 15 marzo 2011 al 12 aprile 2012 , violato e trascurato il dovere di assistenza e di educazione verso la sua pupilla durante il di lei affidamento a due genitori affidatari , omettendo di prendere le misure necessarie a protezione della bambina ed in tal modo avendone esposto a pericolo lo sviluppo fisico e psichico ; che A . _ è per contro stato prosciolto dall ' imputazione di favoreggiamento ; che , accertata una violazione del principio di celerità , l ' imputato è stato condannato alla pena detentiva di 16 mesi , sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni ; ch ' egli è inoltre stato condannato a versare all ' accusatrice privata B . _ un ' indennità di fr . 10 ' 000 . - - a titolo di riparazione del torto morale ; che , con sentenza del 3 dicembre 2019 , la Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino ( CARP ) ha respinto un appello dell ' imputato contro il giudizio di primo grado , confermandolo ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Bei der angefochtenen Verfügung handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid über die Verweigerung der amtlichen Verteidigung in einer Strafsache . Dieser kann als Zwischenentscheid , der einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirkt , mit Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht angefochten werden ( Art . 78 ff . i . V . m . Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ; vgl . BGE 133 IV 335 E . 4 S . 338 ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als Beschuldigter zur Beschwerde legitimiert ( vgl . Art . 81 BGG ) . 1 . 2 . Der angefochtene Entscheid wurde dem Beschwerdeführer am 11 . Februar 2019 eröffnet . Die Beschwerde wurde am 7 . März 2019 in Polen als eingeschriebene Sendung aufgegeben , von der Schweizerischen Post am 12 . März 2019 in Empfang genommen und am 13 . März 2019 dem Kantonsgericht von Graubünden zugestellt . Damit erweist sich die hier massgebliche 30 - tägige Beschwerdefrist als gewahrt ( vgl . Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 48 Abs . 1 BGG ; Urteil des Bundesgerichts 2C_754 / 2008 vom 23 . Dezember 2008 E . 2 . 2 und 2 . 3 ) . Dass der Beschwerdeführer die Beschwerde an die Vorinstanz adressierte , schadet ihm nicht ( Art . 48 Abs . 3 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die A . _ GmbH betreibt in Winterthur das Verkaufsgeschäft " A . _ " . Nachdem der Kantonsärztliche Dienst des Kantons Zürich ( KAD ) von der Verwaltungspolizei der Stadt Winterthur die Meldung erhalten hatte , dass im Verkaufsgeschäft die Covid - 19 - Schutzmassnahmen nicht umgesetzt würden , ordnete er mit Verfügung vom 22 . September 2020 superprovisorisch die Schliessung an . Gleichzeitig setzte er der Gesellschafterin und Geschäftsführerin B . B . _ Frist an , um sich zur Schliessung zu äussern und ein wirksames Schutzkonzept vorzulegen . Am 27 . Januar 2021 stellte die Stadtpolizei Winterthur fest , dass das Verkaufsgeschäft nicht geschlossen war . In der Folge ordnete der KAD am 29 . Januar 2021 an , dass das Verkaufsgeschäft geschlossen bleibe , solange nichts Gegenteiliges verfügt werde oder die Covid - 19 - Massnahmen des Bundes nicht aufgehoben würden . Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfälligen Rekurs entzog er die aufschiebende Wirkung . 1 . 2 . Gegen die Verfügung vom 29 . Januar 2021 erhob B . B . _ Rekurs bei der Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich und verlangte die Aufhebung aller verfügten Massnahmen sowie Schadenersatz und die Entlassung sämtlicher beteiligter Personen . Die Gesundheitsdirektion trat am 26 . März 2021 auf den Rekurs nicht ein , soweit darin Haftungsansprüche gestellt oder die Entlassung von Mitarbeitenden gefordert wurden . Zudem wies sie das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab . Am 21 . April 2021 wies sie sodann den Rekurs ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Eingabe vom 16 . Januar 2018 gegen zwei Urteile des Obergerichts des Kantons Zürich wegen Verletzung von Verkehrsregeln . Die Bundesgericht hat die Eingabe als Beschwerden in Strafsachen entgegengenommen und das vorliegende ( 6B_58 / 2018 ) sowie ein separates Verfahren ( 6B_57 / 2018 ) eröffnet . 2 . Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 18 . Januar 2018 aufgefordert , dem Bundesgericht spätestens bis zum 2 . Februar 2018 einen Kostenvorschuss von Fr . 1 ' 500 . - - zu leisten . Am letzten Tag der Frist beantragte er , es sei ( in beiden Verfahren ) von der Erhebung von Kostenvorschüssen abzusehen , eventualiter seien diese angemessen zu reduzieren . Das Bundesgericht nahm die Eingabe des Beschwerdeführers als Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege entgegen , das es mit Verfügung vom 7 . März 2018 abwies , da der Beschwerdeführer seine aktuelle wirtschaftliche Situation und behauptete Bedürftigkeit innert Frist nicht belegte . 3 . Das Bundesgericht setzte dem Beschwerdeführer mit Verfügungen vom 8 . März 2018 eine Nachfrist bis zum 22 . März 2018 , um einen Kostenvorschuss von Fr . 1 ' 500 . - - zu leisten , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Obwohl die Verfügung zugestellt werden konnten , ging der Kostenvorschuss im vorliegenden Verfahren innert Nachfrist nicht ein . Auf die Beschwerde ist an drohungsgemäss im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 4 . Dem Beschwerdeführer sind die Gerichtskosten aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BBG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Es stellt sich die Frage , ob die Beschwerdeeingabe vom 14 . September 2018 rechtzeitig eingereicht worden ist . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer hat in seinem vorinstanzlichen Rechtsmittel vom 14 . November 2017 ( Datum des Poststempels : 16 . November 2017 ) als Zustellungsadresse " bb . _ " angegeben . Der angefochtene Beschluss vom 23 . März 2018 wurde gegen Rückschein an die angegebene Adresse versandt . Das Obergericht erhielt die Sendung am 24 . April 2018 zurück mit dem auf dem Kuvert angebrachten postalischen Vermerk " Empfänger / Firma unter der angegebenen Anschrift nicht zu ermitteln " . Darauf veranlasste das Obergericht eine Publikation des Beschluss - Dispositivs im Amtsblatt des Kantons Zürich . Die Bekanntmachung erschien im Amtsblatt vom dd . _ . Am 3 . August 2018 erkundigte sich der Beschwerdeführer beim Obergericht nach dem Stand des Verfahrens . Mit Schreiben vom 6 . August 2018 teilte er mit , er könne sich die Nichtzustellung nur mit seinem zwischenzeitlichen Umzug von " bb . _ " nach " cc . _ " und dem diesbezüglichen Unwissen eines Aushilfsbriefträgers erklären . Am 13 . August 2018 teilte ihm das Obergericht unter Beilage des Beschlusses vom 23 . März 2018 mit , nach erfolgter Publikation sei der Beschluss inzwischen rechtskräftig geworden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin klagte am 24 . Dezember 2017 beim Bezirksgericht Zofingen in einer erbrechtlichen Angelegenheit . Am 19 . Januar 2018 ersuchte sie um unentgeltliche Rechtspflege . Mit Verfügung vom 26 . Januar 2018 wies das Bezirksgericht das Gesuch wegen Aussichtslosigkeit der Klage ab . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 12 . Februar 2018 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Aargau . Am 8 . März 2018 ersuchte sie um unentgeltliche Rechtspflege im Beschwerdeverfahren , eventuell um Fristerstreckung zur Zahlung des Kostenvorschusses . Mit Entscheid vom 8 . Mai 2018 trat das Obergericht infolge ungenügender Auseinandersetzung mit der angefochtenen Verfügung nicht auf die Beschwerde ein . Die Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege und Fristerstreckung wies es ab . Es auferlegte der Beschwerdeführerin die Gerichtskosten von Fr . 500 . - - . Gegen diesen Entscheid hat die Beschwerdeführerin am 25 . Juni 2018 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass die Sozialregion Untergäu , Hägendorf , mit Verfügung vom 16 . Januar 2018 die seit März 2015 erbrachten Sozialhilfeleistungen rückwirkend per 30 . November 2017 eingestellt und einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen hatte , dass das Departement des Innern des Kantons Solothurn mit verfahrensleitender Verfügung vom 2 . Februar 2018 den Entzug der aufschiebenden Wirkung bestätigte und das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn die dagegen erhobene Beschwerde mit vorliegend angefochtenem Entscheid vom 1 . März 2018 abwies , dass es sich beim Anfechtungsobjekt um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 92 f . BGG handelt , folgt doch die Qualifikation des angefochtenen Gerichtsentscheids der Rechtsnatur des Anfechtungsobjekts im kantonalen Prozess ( BGE 138 V 271 E . 2 . 1 S . 277 ) , dass gegen einen solchen Entscheid die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nur unter den Voraussetzungen von Art . 93 BGG zulässig ist , aus den nachfolgenden Gründen aber offen bleiben kann , ob die Eintretensvoraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG hier gegeben ist , dass nämlich mit der Beschwerde gegen Entscheide über vorsorgliche Massnahmen , worunter auch diejenigen über die aufschiebende Wirkung zu zählen sind , nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art . 98 BGG ) ,