rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG beurteilt das Bundesgericht Beschwerden gegen Entscheide in Strafsachen . Der angefochtene Entscheid ist kantonal letztinstanzlich ( Art . 80 BGG ) . Die Beschlagnahme eines Gegenstands oder Vermögenswerts bewirkt einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ( BGE 128 I 129 E . 1 S . 131 ; Urteil 1B_342 / 2018 vom 18 . Oktober 2018 E . 1 ; je mit Hinweisen ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerden ist einzutreten . 2 . 2 . 1 . Gemäss Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft wurden anlässlich der Hausdurchsuchung in einer Truhe im Schlafzimmer des Beschwerdeführers Bargeldbeträge von Euro 3 ' 000 . - - , Fr . 1 ' 800 . - - , Euro 610 . - - und Fr . 4 ' 310 . - - gefunden . Die Anklagekammer erwog , abgesehen von den Fr . 1 ' 800 . - - , die dem Sohn des Beschwerdeführers gehörten , lasse sich die Beschlagnahme alternativ als Einziehungsbeschlagnahme ( Art . 263 Abs . 1 lit . d StPO ) oder als Kostendeckungsbeschlagnahme ( Art . 263 Abs . 1 lit . b StPO ) rechtfertigen . Im Folgenden ist zunächst zu prüfen , ob die Voraussetzungen der Einziehungsbeschlagnahme erfüllt sind . Ist dies der Fall , erübrigt sich die Frage , ob auch diejenigen der Kostendeckungsbeschlagnahme erfüllt wären .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 . Streitig ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie die Ablehnung eines Rentenanspruchs durch die IV - Stelle mangels Erfüllung der einjährigen Wartezeit bestätigte . Zur Frage steht dabei , ob diese zufolge Wiederherstellung der aus psychischen Gründen beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit unterbrochen wurde . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 3 . November 2017 erteilte das Bezirksgericht Baden dem Beschwerdegegner gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . yyy des Betreibungsamtes Wettingen definitive Rechtsöffnung für Fr . 400 . - - und Kosten . Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 22 . November 2017 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Aargau . Er verlangte , die Forderung für fünf Jahre zu stunden . Am 8 . Dezember 2017 ersuchte er sinngemäss um unentgeltliche Rechtspflege . Mit Entscheid vom 19 . Dezember 2017 wies das Obergericht die Beschwerde und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab . Es auferlegte dem Beschwerdeführer die obergerichtlichen Gerichtskosten von Fr . 180 . - - . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 17 . Januar 2018 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen , aber keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn führt gegen A . _ ein Strafverfahren wegen sexueller Nötigung , Vergewaltigung , Drohung und Tätlichkeiten ( häusliche Gewalt ) usw . . A . _ befindet sich in Untersuchungshaft . Mit Verfügung vom 17 . Oktober 2019 entschied die Staatsanwaltschaft , dass der Brief von A . _ vom 14 . Oktober 2019 an die Vertreterin der beiden Kinder nicht weitergeleitet und im Original an den Beschuldigten retourniert werde . Dagegen erhob A . _ Beschwerde , welche die Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn mit Beschluss vom 28 . Januar 2020 abwies . Die Beschwerdekammer führte zur Begründung zusammenfassend aus , im Strafverfahren gegen A . _ gehe es neben Delikten gegen die Ehefrau auch um Delikte gegen die beiden Söhne . A . _ habe ein klares Interesse daran , auf das Aussageverhalten der Söhne einzuwirken . Das Schreiben beinhalte denn auch klare Beeinflussungsversuche . So schreibe A . _ , er plane eine Geburtstagsparty für die Söhne , und sie könnten sich teure Geschenke wünschen . Auch wolle er ihnen sein Testament geben . Es sei davon auszugehen , dass A . _ damit seine Söhne zu Aussagen zu seinen Gunsten bewegen wolle . Die Briefzensur erweise sich daher als zulässig . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 27 . Februar 2020 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Dagegen ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegeben . Gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG ist zur Beschwerde legitimiert , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit dazu erhalten hat ( lit . a ) , durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist ( lit . b ) und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat ( lit . c ) . Von der Ersatzabgabe bzw . deren Erhöhung ist nur die leistungspflichtige Person belastet . Im gemeinderätlichen Entscheid vom 3 . August 2017 wird " der Gesuchsteller " zu einer Ersatzabgabe von Fr . 46 ' 028 . 50 verpflichtet und im Entscheid vom 26 . September wird diese Abgabe auf Fr . 230 ' 142 . 55 angehoben . Aus den beiden Entscheiden geht hervor , dass es sich beim Gesuchsteller um die A . _ ( Bauherrin in Bezug auf das abgeänderte Baugesuch ) handelt , nicht aber um die B . _ AG . Auf die Beschwerde ist somit in Bezug auf die Beschwerdeführerin 1 im Grundsatz einzutreten , nicht einzutreten ist auf sie dagegen in Bezug auf die Beschwerdeführerin 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Der Anfechtungsgegenstand wird durch den Einspracheentscheid vom 28 . November 2018 definiert ( BGE 125 V 413 E . 1b S . 414 ; Urteil 9C_865 / 2017 vom 4 . Juni 2018 E . 5 . 1 ) . Darin entschied die Beschwerdegegnerin über die Beitragspflicht des Beschwerdeführers betreffend die Jahre 2003 bis 2006 ( inkl . Verzugszinspflicht ) . Soweit der Beschwerdeführer Feststellungen zum Jahr 2007 oder zu den Einträgen im Individuellen Konto fordert , ist darauf nicht einzutreten . Es wird in diesem Zusammenhang auch auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : I . Prozessuales 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen ein letztinstanzliches , verfahrensabschliessendes kantonales Urteil in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Eine Ausnahme im Sinne von Art . 83 BGG ist nicht gegeben . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist daher zulässig ( Art . 82 Abs . 1 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . 1 . 2 . Die Vorinstanz hat ein einziges Urteil für die Kantonssteuern sowie für die direkte Bundessteuer erlassen , was zulässig ist , soweit die zu entscheidenden Rechtsfragen im Bundesrecht und im harmonisierten kantonalen Recht gleich geregelt sind ( BGE 135 II 260 E . 1 . 3 . 1 ) . Unter diesen Umständen ist dem Beschwerdeführer nicht vorzuwerfen , nicht zwei getrennte Beschwerden eingereicht zu haben ; aus seiner Eingabe geht deutlich hervor , dass sie beide Steuerarten betrifft ( BGE 135 II 260 E . 1 . 3 . 2 ; Urteil 2C_332 / 2020 vom 25 . November 2020 E . 1 . 3 ) . 1 . 3 . Auf die form - und fristgerechte Beschwerde des gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG und Art . 73 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden ( StHG ; SR 642 . 14 ) legitimierten Beschwerdeführers ist einzutreten , soweit er damit die Aufhebung und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz fordert ( vgl . zum Anspruch auf Rückerstattung der Verrechnungssteuer unten E . 3 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Die Beschwerde besteht darin , dass direkt auf dem angefochtenen Entscheid der Vermerk " Rekurs total " angebracht und auf einem Begleitpapier nebst einer Reihe von Schimpfereien festgehalten wird : " Bundesgericht höchste Direktion / Rekurs total hiermit gegen alles / ich bin mittellos " ; ferner wird sinngemäss eine Strafanzeige wegen " Erpressungsbetrug " gemacht . 3 . Daraus ist weder ein Rechtsbegehren noch eine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid bzw . eine Darlegung erkennbar , inwiefern mit dem angefochtenen Entscheid Recht verletzt sein soll . Auf die offensichtlich nicht hinreichend begründete und im Übrigen querulatorische Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b und c BGG nicht einzutreten . Ferner ist das Bundesgericht zur Entgegennahme von Strafanzeigen von vornherein nicht zuständig . 4 . Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen , konnte der Beschwerde von Anfang an kein Erfolg beschieden sein , weshalb es an den materiellen Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege fehlt ( Art . 64 Abs . 1 BGG ) und das entsprechende Gesuch abzuweisen ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir apprécié les preuves et constaté les faits de manière arbitraire . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' elles n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . Une décision n ' est pas arbitraire du seul fait qu ' elle apparaît discutable ou même critiquable ; il faut qu ' elle soit manifestement insoutenable et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat . Le Tribunal fédéral n ' entre en matière sur les moyens fondés sur la violation de droits fondamentaux que s ' ils ont été invoqués et motivés de manière précise ( art . 106 al . 2 LTF ) . Les critiques de nature appellatoire sont irrecevables ( ATF 145 IV 154 consid . 1 . 1 p . 155 s . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Verfügung vom 30 . Juli 2019 setzte das Regionalgericht Bern - Mittelland A . _ ( Beschwerdeführer ) eine neue Zahlungsfrist bis zum 2 . September 2019 zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr . 650 . - - an , nachdem A . _ erfolglos zunächst die Auferlegung des Kostenvorschusses angefochten und um unentgeltliche Rechtspflege ersucht hatte . Auf die von A . _ dagegen erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 9 . August 2019 nicht ein . A . _ hat mit Eingabe an das Bundesgericht vom 12 . August 2019 erklärt , diesen Entscheid mit Beschwerde anzufechten , und um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ersucht . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Beschwerden an das Bundesgericht sind hinreichend zu begründen , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ) . Dafür muss in der Beschwerdeschrift unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden , inwiefern dieser Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 , 86 E . 2 S . 89 ) . Eine Verletzung von Grundrechten wird vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft , sondern nur insofern , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht über eine vermögensrechtliche Schuldbetreibungs - und Konkurssache entschieden hat ( Art . 113 , Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 114 i . V . m . Art . 75 und Art . 117 i . V . m . Art . 90 BGG ) . Der Streitwert erreicht Fr . 30 ' 000 . - - nicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Inwiefern sich im konkreten Fall eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt , ist vom Beschwerdeführer darzutun , sofern eine solche nicht offensichtlich gegeben ist ( Art . 74 Abs . 2 lit . a i . V . m . Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 139 II 340 E . 4 ) . Keine der beiden Voraussetzungen ist vorliegend erfüllt , womit die Eingabe des Beschwerdeführers als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ist ( Art . 113 ff . BGG ) . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 115 BGG zur Beschwerde berechtigt und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 117 i . V . m . Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 lit . a BGG und Art . 1 der Verordnung vom 20 . März 2020 über den Stillstand der Fristen in Zivil - und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus [ COVID - 19 ; SR 173 . 110 . 4 ] ) . Insofern kann auf die Beschwerde eingetreten werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften inwiefern von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die Beschwerde - samt Begründung - innert 30 Tagen nach der Eröffnung des angefochtenen Entscheids einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 47 Abs . 1 BGG ) , diese Frist in concreto am 9 . Dezember 2019 abgelaufen ( Art . 44 f . BGG ) , und kein Grund für eine Fristwiederherstellung im Sinne von Art . 50 Abs . 1 BGG ersichtlich ist , weshalb die vom Beschwerdeführer beantragte " Fristanpassung " zwecks Ausarbeitung von " Verteidigungsargumenten " nicht gewährt werden kann ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob die vorinstanzliche Bestätigung des Fallabschlusses per 31 . Mai 2017 durch die Helsana vor Bundesrecht standhält . Zur Frage steht dabei , ob die Verneinung der natürlichen Kausalität der danach noch anhaltenden Beschwerden an der rechten Schulter mit dem Unfall vom 1 . Februar 2017 gestützt auf die versicherungsinternen Stellungnahmen rechtens war . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 9 . Januar 2019 ersuchte der Beschwerdeführer das Kantonsgericht Appenzell Ausserrhoden , zwei Fahrzeuge des Beschwerdegegners zu verarrestieren . Am 21 . Januar 2019 wies das Kantonsgericht das Arrestbegehren ab , da der Beschwerdeführer nicht glaubhaft darzulegen vermöge , dass der Beschwerdegegner Eigentümer der beiden Fahrzeuge sei . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 12 . Februar 2019 Beschwerde an das Obergericht Appenzell Ausserrhoden . Mit Entscheid vom 14 . Februar 2019 wies das Obergericht die Beschwerde ab und bestätigte den Entscheid des Kantonsgerichts . Auch für das Obergericht konnte der Beschwerdeführer nicht glaubhaft darlegen , dass der Beschwerdegegner Eigentümer der beiden Fahrzeuge ist . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben . Der Poststempel trägt das Datum vom 21 . März 2019 . Mit separater Eingabe vom 21 . März 2019 hat der Beschwerdeführer die Bestätigung zweier Zeugen eingereicht , wonach sie gesehen hätten , wie der Beschwerdeführer am 20 . März 2019 , 20 . 23 Uhr , ein Couvert an das Bundesgericht in den Postbriefkasten in U . _ eingeworfen habe . Mit Verfügung vom 22 . März 2019 hat das Bundesgericht das Gesuch um aufschiebende Wirkung abgewiesen . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen , aber keine Stellungnahme des Obergerichts eingeholt . Das Einholen einer Stellungnahme des Beschwerdegegners fällt von vornherein ausser Betracht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer holte den Strafbefehl vom 13 . Dezember 2019 , mit welchem er wegen mehrfacher Verleumdung , evtl . mehrfacher Beschimpfung zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu je Fr . 30 . - - und einer Busse von Fr . 500 . - - verurteilt wurde , am 20 . Dezember 2019 auf der Poststelle ab . Am 9 . Januar 2020 ersuchte er um Wiederherstellung der Einsprachefrist gegen den Strafbefehl vom 13 . Dezember 2019 , was die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn ablehnte . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Solothurn mit Beschluss vom 26 . März 2020 ab , soweit es darauf eintrat . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 . Anfechtungsobjekt ist ausschliesslich der letztinstanzliche kantonale Entscheid ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Somit kann auf die Beschwerde von vornherein nicht eingetreten werden , soweit der Beschwerdeführer sich darin umfangreich zum Verfahren betreffend Berufsprüfung Elektro - Sicherheitsberater ( vgl . Urteil 2C_173 / 2018 vom 20 . Februar 2018 ) äussert , die Anerkennung seiner Prüfung sowie die Erteilung seines Diploms fordert und Schmerzensgeld im Umfang von Fr . 500 ' 000 . - - verlangt . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer , rügt die erhobenen Beweise seien wegen Verstosses gegen Art . 141 i . V . m . Art . 277 Abs . 2 , Art . 280 lit . c und Art . 281 Abs . 4 StPO nicht verwertbar . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . Beweise , die in Verletzung von Art . 140 StPO erhoben worden sind ( durch Zwangsmittel , Gewaltanwendung , Drohungen , Versprechungen , Täuschungen und Mittel , welche die Denkfähigkeit oder die Willensfreiheit einer Person beeinträchtigen können ) , sind in keinem Fall verwertbar . Dasselbe gilt , wenn dieses Gesetz einen Beweis als unverwertbar bezeichnet ( Art . 141 Abs . 1 StPO ) . Beweise , die Strafbehörden in strafbarer Weise oder unter Verletzung von Gültigkeitsvorschriften erhoben haben , dürfen nicht verwertet werden , es sei denn , ihre Verwertung sei zur Aufklärung schwerer Straftaten unerlässlich ( Art . 141 Abs . 2 StPO ) . Beweise , bei deren Erhebung Ordnungsvorschriften verletzt worden sind , sind verwertbar ( Art . 141 Abs . 3 StPO ) . Ermöglichte ein Beweis , der nach Art . 141 Abs . 2 StPO nicht verwertet werden darf , die Erhebung eines weiteren Beweises , so ist dieser nicht verwertbar , wenn er ohne die vorhergehende Beweiserhebung nicht möglich gewesen wäre ( Art . 141 Abs . 4 StPO ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer in einem vor dem Bezirksgericht Luzern hängigen mietrechtlichen Verfahren mit Eingabe vom 15 . November 2019 ein Ausstandsbegehren gegen die Beschwerdegegnerin stellte ; dass der zuständige Abteilungspräsident des Bezirksgerichts Luzern das Ausstandsgesuch mit Entscheid vom 11 . Dezember 2019 abwies ; dass der Beschwerdeführer am 13 . Januar 2020 erneut ein Ausstandsbegehren gegen die Beschwerdegegnerin stellte , auf das der zuständige Abteilungspräsident mit Entscheid vom 15 . Januar 2020 nicht ein trat ; dass der Beschwerdeführer diese beiden Entscheide des Abteilungspräsidenten vom 11 . Dezember 2019 und vom 15 . Januar 2020 mit Eingabe vom 27 . Januar 2020 ( Postaufgabe : 7 . Februar 2020 ) beim Kantonsgericht Luzern anfocht ; dass das Kantonsgericht Luzern mit Entscheid vom 27 . Februar 2020 auf die Beschwerde mangels Einhaltung der Beschwerdefrist sowie infolge unzureichender Begründung des Rechtsmittels nicht eintrat ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 15 . März 2020 erklärte , den Entscheid des Kantonsgerichts vom 27 . Februar 2020 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 20 . Mai 2020 zudem um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist eine Kostenregelung in einem Urteil einer kantonalen Vorinstanz . Die Verlegung der Kosten - und Entschädigungsfolgen durch die kantonale Vorinstanz erfolgte nach Gutheissung einer Beschwerde durch das Bundesgericht und Rückweisung nur im Kostenpunkt , weshalb das angefochtene kantonale Urteil das Verfahren vor der kantonalen Vorinstanz abschliesst und somit als Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG zu qualifizieren ist ( BGE 139 V 604 E . 2 . 1 S . 606 , mit zahlreichen Hinweisen ) . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) und die Beschwerdeführer sind zur Beschwerdeführung legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) .