rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 145 I 239 consid . 2 ) . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué relatif à l ' exploitation de moyens de preuves recueillis lors d ' une recherche secrète a été rendu au cours d ' une procédure pénale par une autorité statuant en tant que dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) . Il est donc susceptible d ' un recours en matière pénale au sens des art . 78 ss LTF . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et les conclusions qui y sont prises sont recevables ( art . 107 al . 2 LTF ) . Le recourant , prévenu concerné par la mesure de surveillance contestée et l ' exploitabilité des moyens de preuves récoltés lors de celle - ci , a un intérêt juridiquement protégé à obtenir l ' annulation ou la modification de la décision entreprise qui confirme la validité de la mesure et l ' exploitabilité de ces preuves ( art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 145 V 57 E . 4 . 2 , 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig ist , ob der vorinstanzlich bestätigte Fallabschluss per 31 . Juli 2020 mit Verneinung eines Rentenanspruchs sowie Zusprache von weiterhin notwendigen Schmerzmedikamenten und einer Integritätsentschädigung von 30 % bundesrechtskonform ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin ( Art . 75 BGG ) über vermögensrechtliche Zivilsachen im Sinne von Art . 72 Abs . 1 BGG befunden hat . Die Streitwertgrenze ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b i . V . m . Art . 52 BGG ; Urteil 4D_30 / 2009 vom 1 . Juli 2009 E . 1 . 1 , nicht publ . in : BGE 135 I 221 ) . Die rechtzeitig ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 Bst . c BGG ) eingereichte Beschwerde ist zulässig . 1 . 2 . Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde , soweit die Beschwerdeführerin vom Beschwerdegegner auch vor Bundesgericht noch Fr . 1 ' 000 . - - zuzüglich Zins von 5 % seit 5 . September 2013 fordert ( Rechtsbegehren Ziffer 2 . c ) . Bezüglich dieses Begehrens , auf das bereits die Vorinstanz nicht eintrat ( s . Sachverhalt Bst . B . b ) , fehlt es an der vorgeschriebenen Begründung ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass dem Beschwerdeführer mit Beschluss des Gemeinderates Staffelbach vom 21 . August 2017 vom 1 . Juni 2017 bis 31 . Januar 2018 zur Existenzsicherung unter anderem eine monatliche Unterstützung von Fr . 974 . 45 ( inklusive Miete und Krankenkasse ) zugesprochen wurde , dass die Beschwerdestelle des Departementes Gesundheit und Soziales mit verfahrensleitender Verfügung vom 27 . September 2017 die im Rahmen der Verwaltungsbeschwerde gegen den Gemeinderatsbeschluss gestellten Anträge des Beschwerdeführers um finanzielle Soforthilfe und Beseitigung der aufschiebenden Wirkung des Rechtsmittels abgelehnt hat , was mit vorliegend angefochtenem Entscheid des kantonalen Gerichts bestätigt wird , dass es sich daher beim Anfechtungsobjekt um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 92 f . BGG handelt , folgt doch die Qualifikation des angefochtenen Gerichtsentscheids der Rechtsnatur des Anfechtungsobjekts im kantonalen Prozess ( BGE 138 V 271 E . 2 . 1 S . 277 ) , dass gegen einen solchen Entscheid die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nur unter den Voraussetzungen von Art . 93 BGG zulässig ist , aus den nachfolgenden Gründen aber offen bleiben kann , ob im vorliegenden Fall die Eintretensvoraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG gegeben ist , dass nämlich mit der Beschwerde gegen Entscheide über vorsorgliche Massnahmen nach Art . 98 BGG nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) , sie richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das als Fachgericht für handelsrechtliche Streitigkeiten entschieden hat ( Art . 75 Abs . 2 lit . b BGG ) . Ein Streitwert ist nicht erforderlich ( Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG ) , die Beschwerdeführerin ist mit ihren Anträgen nicht vollständig durchgedrungen ( Art . 76 BGG ) und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 BGG ) . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt hinreichender Begründung ( Art . 42 Abs . 2 , Art . 106 Abs . 2 BGG ) einzutreten . 2 . Die Beschwerdeführerin rügt , die Vorinstanz habe die Voraussetzungen für eine Schadensschätzung nach Art . 42 Abs . 2 OR bundesrechtswidrig bejaht . 2 . 1 . Nach der Praxis des Bundesgerichts kommen für die Abwicklung von Börsengeschäften bzw . die Anlagetätigkeit grundsätzlich drei verschiedene Vertragsbeziehungen in Betracht : die blosse Konto - / Depotbeziehung , die Anlageberatung und die eigentliche Vermögensverwaltung ( BGE 138 III 755 E . 5 . 5 ; 133 III 97 E . 7 . 1 ; Urteile 4A_54 / 2017 vom 29 . Januar 2018 E . 5 . 1 . 1 ; 4A_436 / 2016 E . 3 . 1 vom 7 . Februar 2017 ; 4A_593 / 2015 vom 13 . Dezember 2016 E . 7 . 1 . 1 ; vgl . zum Ganzen MONIKA ROTH , Die Spielregeln des Private Banking in der Schweiz , 4 . Aufl . 2016 , S . 71 ff . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht im Beschwerdeverfahren ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid über die Bewilligungsfähigkeit eines ( teilweise bereits vorgenommenen ) Umbaus sowie die Zulässigkeit einer Abbruchanordnung . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 BGG ) ; ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Der Beschwerdeführer nahm am vorinstanzlichen Verfahren teil , ist durch den angefochtenen Entscheid auch materiell beschwert und damit nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben keinen Anlass zu Bemerkungen . Auf die Beschwerde ist einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil des Kantonsgerichts ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer Vorinstanz im Sinne von Art . 75 BGG . Weiter erreicht der Streitwert den nach Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG in mietrechtlichen Fällen geltenden Mindestbetrag von Fr . 15 ' 000 . - - . 2 . 2 . 1 . Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach Art . 95 und 96 BGG gerügt werden . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ) . In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Unerlässlich ist dabei , dass auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , worin eine vom Bundesgericht überprüfbare Rechtsverletzung liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 , 86 E . 2 S . 89 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 78 LTF , le recours en matière pénale est ouvert contre les décisions rendues en matière pénale , dont font partie les décisions relatives aux conditions de la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté ( arrêt 1B_369 / 2013 du 26 février 2014 consid . 1 , non publié in ATF 140 I 125 ) . La recevabilité du recours en matière pénale dépend notamment de l ' existence d ' un intérêt juridique actuel à l ' annulation de la décision entreprise ( art . 81 al . 1 let . b LTF ) . De cette manière , les tribunaux sont assurés de trancher uniquement des questions concrètes et non de prendre des décisions à caractère théorique , ce qui répond à un souci d ' économie de procédure ( ATF 136 I 274 consid . 1 . 3 p . 276 ) . En tant qu ' il a vu rejetées ses conclusions en constatation du caractère illicite des conditions de sa détention entre le 6 août 2019 et le 6 janvier 2021 , le recourant a un intérêt à l ' annulation de l ' arrêt attaqué . Les autres conditions de recevabilité sont remplies , de sorte qu ' il convient d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 90 BGG ( " Endentscheide " ) ist die Beschwerde zulässig gegen Entscheide , die das Verfahren abschliessen . Nach Art . 93 BGG ( " Andere Vor - und Zwischenentscheide " ) ist gegen selbständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide die Beschwerde zulässig , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( Abs . 1 lit . a ; vgl . dazu BGE 141 IV 289 E . 1 . 2 S . 291 f . ; 139 IV 113 E . 1 S . 115 ff . ; je mit Hinweisen ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Abs . 1 lit . b ) . Die Vorinstanz heisst die Beschwerde gut , soweit die Staatsanwaltschaft die amtliche Verteidigung widerruft . Im Übrigen , das heisst in Bezug auf die beanstandete Regelung der Verfahrenskosten , der Haftentschädigung ( inkl . Schadenersatz ) sowie der Entschädigung des amtlichen Verteidigers , tritt die Vorinstanz auf die Beschwerde nicht ein . Damit stellt sich grundsätzlich die Frage , ob die Vorinstanz einen Endentscheid oder teilweise einen Zwischenentscheid fällt , der selbständig anfechtbar ist . Die Frage kann angesichts des Ausgangs des Verfahrens offenbleiben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheids beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Eingaben müsse ( u . a . ) spätestens am letzten Tag der Frist zu Handen des Bundesgerichts der Schweizerischen Post übergeben werden ( Art . 48 Abs . 1 BGG ) . Das angefochtene Urteil wurde dem Rechtsvertreter am 18 . Juni 2020 am Postschalter zugestellt . Die Beschwerdefrist begann am 19 . Juni 2020 zu laufen ( Art . 44 Abs . 1 BGG ) . Diese Frist stand vom 15 . Juli 2020 bis und mit dem 15 . August 2020 still ( Art . 46 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Frist lief am 19 . August 2020 ab . Die Rechtsanwältin einer anderen Anwaltskanzlei bestätigte unterschriftlich auf dem Couvert der Postsendung den Einwurf des " Schreibens " in den Postbriefkasten am 19 . August 2020 . Die Beschwerde ging am 21 . August 2020 beim Bundesgericht ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass Urteile des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen ( Art . 61 BGG ) und das Gericht darauf nur dann zurückkommen kann , wenn einer der in Art . 121 ff . BGG aufgeführten Revisionsgründe vorliegt ( Urteile 9F_9 / 2019 vom 24 . Juni 2019 und 9F_7 / 2019 vom 13 . Mai 2019 ; je mit Hinweisen ) , dass der Revisionsgrund - welcher ausdrücklich geltend zu machen ist , wobei es nicht genügt , dessen Vorliegen lediglich zu behaupten - im Revisionsgesuch unter Angabe von Beweismitteln anzugeben und aufzuzeigen ist , weshalb er gegeben und inwiefern deswegen das Dispositiv des früheren Urteils abzuändern sein soll ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; Urteil 9F_11 / 2019 vom 19 . August 2019 mit Hinweis ) , dass die Revision namentlich nicht dazu dient , frühere Fehler und Unterlassungen der Prozessparteien nachträglich zu korrigieren ( Urteile 9F_12 / 2019 vom 5 . Juli 2019 und 9F_7 / 2019 vom 13 . Mai 2019 ) , dass der Gesuchsteller zwar sinngemäss ein Revisionsgesuch stellt , indem er sich auf die " Vorlage neuer Fakten und Argumente " beruft und dazu auf sein an die Zentrale Ausgleichsstelle resp . an die IV - Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA gerichtetes Schreiben vom 20 . September 2019 verweist , dass er damit aber weder eine erst nachträglich bekannt gewordene Tatsache noch ein nachträglich aufgefundenes Beweismittel im Sinne von Art . 123 Abs . 2 lit . a BGG darlegt und auch keinen anderen Revisionsgrund aufzeigt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der algerische Staatsangehörige A . _ ( geboren 1987 ) stellte am 16 . Februar 2016 im Empfangs - und Verfahrenszentrum ( EVZ ) U . _ ein Asylgesuch . Auf dieses trat das Staatssekretariat für Migration ( SEM ) mit Verfügung vom 10 . Juni 2016 nicht ein und wies A . _ in den für ihn zuständigen Dublin - Mitgliedstaat Kroatien weg . Am 7 . Juli 2016 wurde dieser Entscheid rechtskräftig , und am 27 . September 2016 wurde A . _ nach Kroatien ausgeschafft . Für die Dauer vom 27 . September 2016 bis 26 . September 2019 wurde gegen ihn ein Einreiseverbot ausgesprochen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions qui relèvent du droit des étrangers et qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Selon la jurisprudence , il suffit qu ' il existe un droit potentiel à l ' autorisation , étayé par une motivation soutenable , pour que cette clause d ' exclusion ne s ' applique pas et , partant , que la voie du recours en matière de droit public soit ouverte ( ATF 139 I 330 consid . 1 . 1 p . 332 et les arrêts cités ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) über das Recht Dritter auf persönlichen Verkehr nach Art . 274a ZGB und damit eine nicht vermögensrechtliche Zivilsache entschieden hat ( Art . 72 Abs . 1 BGG ; Urteil 5A_355 / 2009 vom 3 . Juli 2009 E . 1 . 1 , in : FamPra . ch 2009 S . 1084 ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist damit das zutreffende Rechtsmittel . Weiter ist die Beschwerdeführerin unbestritten Inhaberin der elterlichen Sorge über den Sohn und für dessen Betreuung verantwortlich . Folglich hat sie ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und ist sie nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt ( vgl . auch Urteil 5A_100 / 2009 vom 25 . Mai 2015 , in : FamPra . ch 2009 S . 781 ) . Diese hat sie auch fristgerecht erhoben ( Art . 100 Abs . 1 und Art . 46 Abs . 1 Bst . a BGG ) , womit unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen darauf einzutreten ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) und kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ; BGE 145 V 57 E . 4 S . 61 f . ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 13 . Mai 2019 ( ABS 19 164 ; dazu Urteil 5A_456 / 2019 vom 13 . Juni 2019 ) wies das Obergericht des Kantons Bern eine Beschwerde des Beschwerdeführers ab , soweit es darauf eintrat , und verzichtete auf die Eröffnung eines Disziplinarverfahrens . Es auferlegte dem Beschwerdeführer die Verfahrenskosten von Fr . 1 ' 000 . - - . Am 8 . Juni 2019 ersuchte der Beschwerdeführer das Obergericht um Revision und um unentgeltliche Rechtspflege . Eventualiter ersuchte er um Reduktion der Verfahrenskosten , allenfalls um Stundung oder Ratenzahlung . Mit Entscheid vom 17 . Juni 2019 trat das Obergericht auf das Revisionsgesuch nicht ein . Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Verfahren ABS 19 164 wies es ab , ebenso die Gesuche um Erlass , Stundung und Ratenzahlung . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 8 . Juli 2019 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen , aber keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Gegen den angefochtenen Entscheid steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 , Art . 90 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) est recevable contre les décisions qui mettent fin à la procédure ( art . 90 LTF ) , contre les décisions partielles ( art . 91 LTF ) ainsi que contre les décisions préjudicielles et incidentes qui sont notifiées séparément et qui portent sur la compétence ou sur une demande de récusation ( art . 92 al . 1 LTF ) . Selon l ' art . 93 al . 1 LTF , les autres décisions préjudicielles et incidentes notifiées séparément peuvent faire l ' objet d ' un recours si elles peuvent causer un préjudice irréparable ( let . a ) ou si l ' admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale qui permet d ' éviter une procédure probatoire longue et coûteuse ( let . b ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass das Handelsgericht des Kantons Zürich der Beschwerdeführerin auf Gesuch des Beschwerdegegners hin mit Verfügung vom 5 . September 2019 aufgrund schwerwiegender Organisationsmängel ( Fehlen einer gesetzmässigen Revisionsstelle , eines eingetragenen Verzichts auf die eingeschränkte Revision sowie eines gültigen Domizils ) Frist zur Behebung dieser Mängel ansetzte ; dass die angesetzte Frist ungenutzt verstrich , weshalb das Handelsgericht die Beschwerdeführerin mit Urteil vom 4 . November 2019 auflöste und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs anordnete ; dass das Handelsgericht mit Verfügung vom 17 . Juni 2020 ein von B . _ , Mitglied des Verwaltungsrats und Liquidator der Beschwerdeführerin , gestelltes Gesuch betreffend Wiederherstellung der Frist zur Mangelbehebung abwies ; dass das Handelsgericht dem Bundesgericht mit Schreiben vom 27 . Juli 2020 eine Eingabe der Beschwerdeführerin vom 17 . Juli 2020 überwies , in der sie erklärte , den handelsgerichtlichen Entscheid vom 17 . Juni 2020 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Indes prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Für die Vorgeschichte kann auf die Urteile 5A_730 / 2018 vom 25 . März 2019 , 5A_569 / 2019 vom 17 . Oktober 2019 , 5A_137 / 2020 vom 23 . Juni 2020 und 5A_331 / 2020 vom 3 . September 2020 verwiesen werden . Vorliegend geht es um das dritte Arrestbegehren der Beschwerdeführerin gegen die Beschwerdegegnerin ( Eingabe vom 21 . September 2020 ) . Bereits am 21 . April 2020 hatte die Beschwerdegegnerin zwecks Abwehr weiterer Arrestbegehren beim Kantonsgericht Appenzell Ausserrhoden eine Schutzschrift hinterlegt . Am 5 . Oktober 2020 nahm die Beschwerdeführerin zur Schutzschrift Stellung . Mit Urteil vom 8 . Oktober 2020 trat das Kantonsgericht auf das Gesuch der Beschwerdeführerin nicht ein . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 19 . Oktober 2020 Beschwerde beim Obergericht Appenzell Ausserrhoden . Mit Urteil vom 10 . November 2020 wies das Obergericht die Beschwerde ab . Dagegen hat die Beschwerdeführerin mit einer auf den 16 . Dezember 2020 datierten , aber den Poststempel vom 17 . Dezember 2020 ( 21 : 00 Uhr ) tragenden Eingabe Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Mit Verfügung vom 21 . Dezember 2020 hat das Bundesgericht das Gesuch um aufschiebende Wirkung abgewiesen . 2 .