rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis führt gegen A . _ eine Strafuntersuchung wegen einfacher Körperverletzung . Am 14 . Dezember 2018 stellte A . _ ein Ausstandsgesuch gegen Staatsanwalt Dominik Fantoni . Dieser habe ihn im Rahmen einer Einvernahme " aufs schlimmste gedemütigt und beschuldigt " und Beweismittel verschwinden lassen . Mit Eingabe vom 30 . Januar 2019 teilte A . _ mit , dass er Staatsanwalt Fantoni zu Unrecht beschuldigt habe . Er sei fälschlicherweise davon ausgegangen , dass dieser seine Einvernahme durchgeführt habe . Zwischenzeitlich habe er jedoch erfahren , dass dies " Oberstaatsanwalt R . Michel " gewesen sei . Seine Beanstandung richte sich daher gegen " Oberstaatsanwalt R . Michel " . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich schrieb mit Beschluss vom 28 . Februar 2019 das Ausstandsverfahren gegen Staatsanwalt Dominik Fantoni als durch Rückzug erledigt ab und trat auf das Ausstandsgesuch gegen Stv . Leitender Staatsanwalt Raphael Michel nicht ein . Zur Begründung führte die III . Strafkammer zusammenfassend aus , dass sich das Ausstandsgesuch gegen Staatsanwalt Michel als verspätet erweise . Ausserdem handle es sich bei ihm nicht mehr um den fallführenden Staatsanwalt , weshalb A . _ an der Behandlung des Ausstandsgesuchs kein Rechtsschutzinteresse habe . Auf das Ausstandsgesuch sei daher infolge verspäteter Einreichung sowie fehlenden Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Frist zur Einreichung einer Beschwerde in Strafsachen beträgt 30 Tage ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Der Entscheid der Anklagekammer wurde am 16 . März 2017 zugestellt . Dass die Zustellung nicht ordnungsgemäss erfolgte , macht die Beschwerdeführerin nicht geltend . Die 30 - tägige Frist zur Einreichung der Beschwerde begann folglich am 17 . März 2017 zu laufen und endete unter Berücksichtigung von Art . 46 Abs . 1 lit . a BGG und Art . 45 Abs . 1 BGG am 1 . Mai 2017 . Die erst am 19 . Dezember 2017 ( Poststempel ) der Post übergebene Beschwerde ist verspätet ( vgl . Art . 48 Abs . 1 BGG ) . Darauf ist im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . Im Übrigen wäre auf die Beschwerde auch deshalb nicht einzutreten , weil sie den Begründungsanforderungen von Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG in keiner Weise entspricht . 2 . Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschluss vom 22 . Dezember 2021 hat der Obergerichtspräsident II von Obwalden eine Beschwerde von A . _ wegen " nicht erhaltener Akteneinsicht " als gegenstandslos abgeschrieben . Zur Begründung hat er angeführt , A . _ habe " keine original unterzeichnete Eingabe " gemacht und diesen Mangel auch innert der ihm zur Verbesserung der Beschwerde angesetzten Frist nicht behoben . Mit Eingabe vom 31 . Januar 2022 erhebt A . _ Beschwerde gegen diesen Beschluss . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 78 ff . BGG offen . Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 ; je mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer setzt sich mit dem angefochtenen Entscheid nicht auseinander und legt nicht dar , inwiefern er bundesrechtswidrig sein soll . Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht nicht einzutreten , wobei auf die Erhebung von Gerichtskosten ausnahmsweise verzichtet werden kann .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt die Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung sowie eine Verletzung des Grundsatzes " in dubio pro reo " , indem die Vorinstanz die schweren Körperverletzungen des Beschwerdegegners 2 trotz unklarer Sachlage ihm zurechne . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . Die Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 141 IV 317 E . 5 . 4 ) . Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 ; zum Begriff der Willkür : BGE 141 IV 305 E . 1 . 2 ; 140 III 16 E . 2 . 1 ; je mit Hinweisen ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist weder an die in der Beschwerde vorgetragene Begründung noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden . Es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen oder sie mit einer von den rechtlichen Überlegungen der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( BGE 130 III 136 , E . 1 . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts über die Entschädigungspflicht für eine formelle Enteignung im Zusammenhang mit einem Nationalstrassenprojekt steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 87 Abs . 1 EntG und Art . 82 ff . BGG ) . Die Beschwerdeführerinnen sind als Enteignete , deren Entschädigungsanspruch verneint worden ist , zur Beschwerde befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG , vgl . auch Urteil 1C_466 / 2015 vom 28 . Oktober 2015 E . 1 . 1 ) . Da die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten . 1 . 2 . Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen das gleiche Anfechtungsobjekt wie jene der Enteigneten bei der Autobahnraststätte Gunzgen Nord ( Verfahren 1C_485 / 2017 ) . Der Ablauf der Bauarbeiten und die Auswirkungen auf den Geschäftsbetrieb sind bei den Raststätten aber unterschiedlich gewesen . Die Enteigneten machen in den beiden Rechtsmittelverfahren voneinander unabhängige Rechtsansprüche geltend . Es ist sachgerecht , die beiden Beschwerden getrennt zu beurteilen ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 BZP ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Die Vorinstanz trat am 20 . August 2021 auf eine Beschwerde androhungsgemäss nicht ein , weil die verlangte Sicherheitsleistung von Fr . 800 . - - nicht innert Frist bis zum 13 . August 2021 bezahlt worden ist . Am 6 . September 2021 wies sie ein Wiederherstellungsgesuch mit eingehender Begründung ab . Die Beschwerdeführerin wendet sich mit mehreren Eingaben an das Bundesgericht . Sie beantragt die Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses vom 20 . August 2021 und die Rückweisung der Sache an die Staatsanwaltschaft Solothurn zur Behandlung aller Strafanträge . Aus der Begründung der Beschwerde ergibt sich , dass sie sinngemäss auch den vorinstanzlichen Beschluss vom 6 . September 2021 anficht und damit auch dessen Aufhebung verlangt . 2 . Angefochten ist ein Nichteintretensentscheid zufolge Nichtbezahlens der Sicherheitsleistung im Sinne von Art . 383 StPO und die Abweisung eines Fristwiederherstellungsgesuchs . Die materielle Seite bildet nicht Gegenstand des Verfahrens . Das Bundesgericht kann sich dazu folglich auch nicht äussern . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

in Erwägung , dass sich die Anträge und Ausführungen der Beschwerdeführerin ausschliesslich auf die Nachforderung von Sozialversicherungsbeiträgen für die Abrechnungsperiode vom 1 . Januar 2009 bis zum 31 . Dezember 2013 beziehen , wobei sie selbst festhält , die entsprechende Verfügung " nicht ausdrücklich beanstandet " zu haben , dass Gegenstand des angefochtenen Urteils einzig der Einspracheentscheid vom 20 . März 2020 betreffend die Nachforderung von Sozialversicherungsbeiträgen für die Abrechnungsperiode vom 1 . Januar 2006 bis zum 31 . Dezember 2008 ist , dass daher ein zulässiger Anfechtungsgegenstand fehlt ( vgl . Art . 86 Abs . 1 BGG ; BGE 142 I 155 E . 4 . 4 . 2 ; 131 V 164 E . 2 . 1 ; 125 V 413 E . 1 ) , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich kostenpflichtig wird , indessen umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions relatives à une autorisation de droit des étrangers à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Il est recevable contre les décisions révoquant , comme en l ' espèce , une autorisation d ' établissement , parce qu ' il existe en principe un droit au maintien de cette autorisation ( ATF 135 II 1 consid . 1 . 2 . 1 p . 4 ; arrêt 2C_806 / 2018 du 20 mars 2019 consid . 1 . 1 ) . 1 . 2 . Pour le surplus , déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes prescrites par la loi ( art . 42 LTF ) , par le destinataire de l ' arrêt attaqué qui a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification ( art . 89 al . 1 LTF ) , le présent recours en matière de droit public , dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue par une autorité cantonale supérieure de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) , est recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid wurde am 4 . Juni 2018 versandt und der Beschwerdeführerin ging am 5 . Juni 2018 die Abholungseinladung mit Abholungsfrist bis 12 . Juni 2018 zu . Nachdem sie die Sendung nicht abgeholt hatte und diese an das Obergericht zurückgegangen war , sandte jenes den Entscheid am 21 . Juni 2018 orientierungshalber erneut und die Beschwerdeführerin nahm ihn am 22 . Juni 2018 in Empfang . Massgeblich für die Zustellung des angefochtenen Entscheides war nicht etwa die zur blossen Orientierung dienende zweite , sondern die erste Sendung ( vgl . BGE 120 III 3 ; FREI , Berner Kommentar , N . 19 zu Art . 138 ZPO ; WEBER , Kurzkommentar ZPO , N . 7 zu Art . 138 ZPO ) , für welche die Beschwerdeführerin am 5 . Juni 2018 eine Abholungseinladung erhielt . Die siebentägige Abholungsfrist lief somit am 12 . Juni 2018 ab und der angefochtene Entscheid gilt an diesem Tag als zugestellt , weil sich die Beschwerdeführerin in einem Prozessrechtsverhältnis befand und deshalb mit der Zustellung des Beschwerdeentscheides rechnen musste ( Art . 138 Abs . 3 lit . a ZPO ; Art . 44 Abs . 2 BGG ) . Erfolgte die für die Auslösung der 30 - tägigen Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) relevante Zustellung am 12 . Juni 2018 , so begann diese am 13 . Juni 2018 zu laufen und endete am Donnerstag , 12 . Juli 2018 ( Art . 44 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Entscheid über die Entlassung aus der geschlossenen Unterbringung und Aufhebung der Massnahme betrifft den Vollzug von Strafen und Massnahmen im Sinne von Art . 78 Abs . 2 lit . b BGG . Die Beschwerde in Strafsachen ist zulässig . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Abweisung seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 19 . Februar 2021 erteilte das Bezirksgericht Bülach dem Beschwerdegegner gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Wallisellen - Dietlikon definitive Rechtsöffnung für Fr . 350 . - - nebst Zins , Kosten und Entschädigung . Mit Verfügung vom gleichen Tag wies das Bezirksgericht das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege ab . Mit am 7 . Mai 2021 um 00 . 00 Uhr ( Abgabezeitpunkt ) beim Obergericht des Kantons Zürich mittels IncaMail eingereichter elektronischer Post erhob der Beschwerdeführer gegen die Verfügung und das Urteil vom 19 . Februar 2021 Beschwerde , wobei die in der IncaMail erwähnte Beschwerdeschrift im Anhang fehlte . Mit Schreiben vom 6 . Mai 2021 ( Postaufgabe 7 . Mai 2021 ) schickte der Beschwerdeführer seine Beschwerdeschrift vom 6 . Mai 2021 per Post . Mit Beschluss vom 23 . Juni 2021 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein . Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wies es ab . Gegen diesen Beschluss hat der Beschwerdeführer am 2 . September 2021 auf elektronischem Weg Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Der Beschwerdeführer verlangt eine persönliche , öffentliche sowie mit Medien begleitete Gerichtsanhörung . Vor Bundesgericht besteht kein Anspruch auf eine Parteiverhandlung ( Art . 57 BGG ) oder eine mündliche Beratung ( Art . 58 BGG ) . Der vorliegende Entscheid kann ohne weiteres anhand der Akten gefällt werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 410 Abs . 1 lit . a StPO . Die Vorinstanz sei trotz Vorliegens eines Revisionsgrundes nicht auf das Revisionsgesuch der Staatsanwaltschaft eingetreten . Das Schreiben der A . _ AG , mit der diese ihre Strafanzeige zurückgezogen habe , belege , dass kein Geld entwendet worden sei und er keinen Diebstahl begangen habe . Er habe zwar im gesamten Verfahren den ihm zur Last gelegten Diebstahl bestritten , vom Berechnungsfehler und dem darauf basierenden Irrtum der A . _ AG habe er jedoch keine Kenntnis gehabt . Der Rechenfehler sei erst nach Erlass des Strafbefehls aufgedeckt worden , weshalb er diesen auch nicht vor Ablauf der Einsprachefrist hätte geltend machen können .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Rückweisungsentscheid . Dieser führt zu keinem Verfahrensabschluss , weshalb es sich bei ihm grundsätzlich um einen Zwischenentscheid handelt ( BGE 144 III 253 E . 1 . 3 S . 253 ; 144 IV 321 E . 2 . 3 S . 328 f . ) . Als Zwischenentscheid ist der Rückweisungsentscheid nur unter den besonderen Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG mit Beschwerde in Zivilsachen anfechtbar ist ( BGE 145 III 42 E . 2 . 1 S . 45 ) , wobei diese in der Beschwerde im Einzelnen darzulegen sind ( BGE 137 III 324 E . 1 . 1 S . 329 ; 141 III 80 E . 1 . 2 S . 81 ; 141 IV 289 E . 1 . 3 S . 292 ) . Es bleibt die Möglichkeit , im Anschluss an den aufgrund des Rückweisungsentscheids neu ergehenden Endentscheid an das Bundesgericht zu gelangen ( Art . 93 Abs . 3 BGG ) . Grundgedanke dabei ist , dass das Bundesgericht sich nach dem Willen des Gesetzgebers soweit möglich nur einmal mit der gleichen Sache befassen soll ( BGE 141 III 80 E . 1 . 2 S . 81 ; 142 III 798 E . 2 . 2 S . 801 ; 143 III 290 E . 1 . 3 S . 294 ; 144 III 475 E . 1 . 2 S . 479 ) . Trotz der vielfach publizierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung äussert sich die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin mit keinem Wort dazu , inwiefern die Voraussetzungen zur ausnahmsweisen sofortigen Anfechtbarkeit beim Bundesgericht gegeben sein sollen , sondern sie beschränkt sich auf Ausführungen in der Sache selbst . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 144 II 184 consid . 1 p . 186 ) . 1 . 1 . Les recourants ont déposé en temps utile ( art . 45 al . 1 et 100 al . 1 LTF ) deux mémoires de recours . Le second , daté du 1er octobre 2018 , indique contenir tous les moyens des recourants , ce afin d ' éviter de devoir " combiner deux mémoires " ( cf . p . 1 et ad 20 p . 8 ) . Par conséquent , l ' examen du Tribunal fédéral se fondera exclusivement sur cette seconde écriture . 1 . 2 . Le recours est formé contre deux décisions rendues au cours d ' une même procédure , soit le refus de prolonger le délai pour se déterminer sur la demande de levée des scellés déposée par le Ministère public prononcé le 22 août 2018 par la Direction de la procédure du Tmc et la levée des scellés ordonnée le 30 suivant par le Tmc .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Dem angefochtenen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) liegt ein Beschwerdeverfahren über eine baurechtliche Bewilligung zugrunde . Gemäss Art . 82 lit . a BGG beurteilt das Bundesgericht Beschwerden in Angelegenheiten des öffentlichen Rechts . Dieses Rechtsmittel steht auch auf dem Gebiet des Raumplanungs - und Baurechts zur Verfügung . Das Bundesgerichtsgesetz enthält dazu keinen Ausschlussgrund . Nach Art . 34 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 22 . Juni 1979 über die Raumplanung ( Raumplanungsgesetz , RPG ; SR 700 ) gelten für die Rechtsmittel an die Bundesbehörden die allgemeinen Bestimmungen über die Bundesrechtspflege ( vgl . BGE 135 II 30 E . 1 . 1 S . 31 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist als Einsprecherin zur Beschwerde gegen den gemeindlichen Nichteintretensentscheid bzw . dessen Bestätigung durch das Verwaltungsgericht befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist daher grundsätzlich einzutreten . Soweit die Beschwerdeführerin einen Sachentscheid des Bundesgerichts über das Baugesuch verlangt , kann darauf nicht eingetreten werden . Bisher haben sich weder der Gemeindevorstand noch das Verwaltungsgericht materiell mit den Einwänden der Beschwerdeführerin befasst ; Streitgegenstand war einzig die Rechtzeitigkeit der Einsprache bzw . die Frage , ob das Bauvorhaben rechtsgenügend publiziert worden ist ; überdies prüfte das Verwaltungsgericht eine allfällige Nichtigkeit der Baubewilligung . Nur diese Fragen können somit Gegenstand der Beschwerde vor Bundesgericht sein . Nicht einzutreten ist ferner auf den Feststellungsantrag der Beschwerdeführerin , weil weder dargelegt noch ersichtlich ist , weshalb die ( ebenfalls beantragte ) Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Rückweisung der Sache zu materieller Beurteilung an die Baubehörde nicht genügen , um hinreichenden Rechtsschutz zu gewähren ( zum subsidiären Charakter von Feststellungsbegehren vgl . BGE 119 II 368 E . 2a ; 128 V 41 E . 3a ; LAURENT MERZ , in : Basler Kommentar zum BGG , 3 . Aufl . 2018 , Art . 42 N . 21a ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La décision entreprise ne met pas fin au litige , mais refuse d ' accorder à la recourante l ' effet suspensif à son recours sur le plan cantonal . Il s ' agit donc d ' une décision incidente ( arrêts 2D_34 / 2018 du 17 août 2018 consid . 1 . 1 ; 2D_43 / 2015 du 10 décembre 2015 consid . 1 . 1 ) . Ne concernant ni la compétence , ni une demande de récusation ( cf . art . 92 LTF ) , elle ne peut faire séparément l ' objet d ' un recours au Tribunal fédéral qu ' aux conditions prévues à l ' art . 93 al . 1 LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes légales ( art . 42 al . 1 LTF ) , le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 133 III 393 consid . 4 ) rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une affaire matrimoniale ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire , dont la valeur litigieuse atteint 30 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . La recourante a participé à la procédure devant l ' autorité précédente et a un intérêt digne de protection à la modification ou l ' annulation de la décision entreprise ( art . 76 al . 1 LTF ) . Le recours est donc en principe recevable au regard des dispositions qui précèdent .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Baden stellte das vom Beschwerdeführer angestrebte Strafverfahren am 26 . Februar 2019 ein . Auf die dagegen eingereichte Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Aargau am 29 . April 2019 androhungsgemäss mangels Leistung der geforderten Prozesskostensicherheit nicht ein . Der Beschwerdeführer gelangt mit mehreren Eingaben an das Bundesgericht . 2 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung der Beschwerde an das Bundesgericht in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Nach Art . 383 Abs . 1 StPO kann die Verfahrensleitung die Privatklägerschaft verpflichten , innert einer Frist für allfällige Kosten und Entschädigungen Sicherheit zu leisten . Wird die Sicherheit nicht fristgerecht geleistet , so tritt die Rechtsmittelinstanz auf das Rechtsmittel nicht ein ( Art . 383 Abs . 2 StPO ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 30 . Juli 2020 stellte B . _ das Rechtsöffnungsbegehren gegen den Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Meisterschwanden über Fr . 7 ' 200 . - - nebst Zins . Am 7 . September 2020 beantragte der Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung . Mit Verfügung vom 30 . Oktober 2020 wies das Bezirksgericht Lenzburg das Gesuch ab . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 18 . November 2020 Beschwerde . Mit Entscheid vom 11 . Dezember 2020 wies das Obergericht des Kantons Aargau die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Dagegen ( sowie gegen den Entscheid im Verfahren ZSU . 2020 . 265 ; dazu Verfahren 5D_25 / 2021 ) hat der Beschwerdeführer am 2 . Februar 2020 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Der Beschwerdeführer erwähnt im Betreff auch das obergerichtliche Verfahren ZSU . 2020 . 280 . In diesem Verfahren wurde noch kein Entscheid gefällt , weshalb diesbezüglich kein Beschwerdeverfahren eröffnet wird ( vgl . Art . 75 BGG ) . 3 . Der Beschwerdeführer hat den angefochtenen Entscheid ZSU . 2020 . 264 am 28 . Dezember 2020 in Empfang genommen . Die dreissigtägige Beschwerdefrist ( Art . 117 i . V . m . Art . 100 Abs . 1 BGG ) begann nach Ablauf der Gerichtsferien ( Art . 46 Abs . 1 lit . c BGG ) am 3 . Januar 2021 zu laufen und endete am 1 . Februar 2021 . Der Beschwerdeführer macht geltend , die Frist ende " gemäss Abklärung KOG " am 2 . Februar 2021 . Worauf er sich dabei bezieht , ist unklar . Die erst am 2 . Februar 2021 der Post übergebene Beschwerde ist verspätet .