rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1987 ) und ihre Tochter B . _ ( geb . 2009 ) sind eritreische Staatsangehörige . Sie reisten am 14 . September 2017 illegal in die Schweiz ein und ersuchten um Asyl . Das Staatssekretariat für Migration ( SEM ) wies die Asylgesuche am 2 . November 2017 ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz . Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht am 3 . Juli 2019 ab . Die daraufhin bis 6 . August 2019 angesetzte Ausreisefrist verstrich ungenutzt . Am 9 . Oktober 2019 trat das SEM auf ein Wiedererwägungsgesuch nicht ein ; diesen Entscheid bestätigte das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 4 . Dezember 2019 . 1 . 2 . Am 6 . August 2019 erliess das Migrationsamt des Kantons St . Gallen eine bis 5 . August 2021 befristete Eingrenzung auf das Kantonsgebiet gegenüber A . _ . Die dagegen erhobene Beschwerde hiess die Verwaltungsrekurskommission des Kantons St . Gallen am 13 . Dezember 2019 insoweit gut , als dass sie eine Gehörsverletzung feststellte . Im Übrigen wies sie die Beschwerde ab . Diesen Entscheid bestätigte das Verwaltungsgericht des Kantons St . Gallen mit Urteil vom 27 . Januar 2020 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt ( Einzelgericht ) auferlegte dem Beschwerdeführer am 20 . Oktober 2017 die Gerichtsgebühr von Fr . 500 . - - . Das in der Folge am 18 . Dezember 2017 gestellte Gesuch um Kostenerlass wurde mit Präsidalverfügung vom 21 . Dezember 2017 abgewiesen . Dem Beschwerdeführer wurde indes die Bezahlung der Gebühr von Fr . 500 . - - in 10 monatlichen Raten von je Fr . 50 . - - bewilligt . Zur Begründung wurde unter Hinweis auf Art . 425 StPO ausgeführt , dem Beschwerdeführer sei zuzumuten , aus dem Grundbetrag der Sozialhilfe unter Verzicht auf private Annehmlichkeiten die fällige Gerichtsgebühr ratenweise zu begleichen . Dagegen erhebt der Beschwerdeführer Beschwerde und beantragt , es sei auf die Rechnung zu verzichten . 2 . Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet alleine die Abweisung des Erlassgesuchs ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Soweit sich der Beschwerdeführer nicht damit befasst , ist er mit seinen Ausführungen nicht zu hören . 3 . Forderungen aus Verfahrenskosten können von den Strafbehörden gestundet oder unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse der kostenpflichtigen Person herabgesetzt oder erlassen werden ( Art . 425 StPO ) . Mit der Konzipierung von Art . 425 StPO als Kann - Bestimmung belässt der Gesetzgeber der Strafbehörde beim Kostenentscheid einen grossen Ermessens - und Beurteilungsspielraum , in welchen das Bundesgericht nur mit Zurückhaltung eingreift ( Urteile 6B_955 / 2016 vom 12 . Oktober 2016 E . 4 und 6B_610 / 2014 vom 28 . August 2014 E . 3 ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Selon la jurisprudence , il suffit toutefois , sous l ' angle de la recevabilité , qu ' il existe un droit potentiel à l ' autorisation , étayé par une motivation soutenable , pour que cette clause d ' exclusion ne s ' applique pas et que la voie du recours en matière de droit public soit ouverte ( ATF 139 I 330 consid . 1 . 1 et les références ) . Pour statuer sur la recevabilité du recours contre une décision rendue en matière de regroupement familial , le Tribunal fédéral , pour ce qui concerne le droit interne , se fonde sur l ' âge de l ' enfant au moment du dépôt de la demande ( ATF 136 II 497 consid . 3 . 2 ) . Selon l ' art . 83 let . c LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent le renvoi ( ch . 4 ) et les dérogations aux conditions d ' admission ( ch . 5 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Beschluss ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist somit nach Art . 80 BGG zulässig . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Der angefochtene Beschluss stellt einen Zwischenentscheid dar , der dem Beschwerdeführer einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG verursachen kann . Die Beschwerde ist daher auch insoweit zulässig . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer bringt vor , das Opfer habe um Sistierung des Strafverfahrens ersucht . Diese sei hier entgegen der Auffassung der Vorinstanz möglich und hätte angeordnet werden müssen . Damit entfalle der dringende Tatverdacht . Der Beschwerdeführer rügt insoweit die Verletzung von Art . 221 Abs . 1 StPO i . V . m . Art . 55a und Art . 2 Abs . 1 StGB .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 et 46 al . 1 let . a LTF ) , par les demandeurs qui ont vu leur demande déclarée irrecevable , faute de tentative de conciliation préalable ( art . 76 al . 1 LTF ) , et dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise sur recours par le tribunal supérieur du canton ( art . 75 LTF ) dans une contestation en matière de responsabilité civile dont la valeur litigieuse est supérieure à 30 ' 000 fr . ( art . 72 al . 1 et 74 al . 1 let . b LTF ) , le recours en matière civile est recevable au regard de ces dispositions . 2 . Saisi d ' un recours en matière civile , le Tribunal fédéral applique d ' office le droit ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il n ' est pas lié par l ' argumentation juridique développée par les parties ou par l ' autorité précédente ; il peut admettre le recours , comme il peut le rejeter en procédant à une substitution de motifs ( ATF 133 III 545 consid . 2 . 2 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Unter Berücksichtigung der Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) prüft es nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht zu Recht einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche Massnahmen verneinte . Die Vorinstanz legte die Bestimmungen und Grundsätze zum Anspruch auf eine Umschulung ( Art . 17 IVG ) und auf Arbeitsvermittlung ( Art . 18 IVG ) zutreffend dar . Darauf wird verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) in Angelegenheiten des öffentlichen Rechts , der nicht unter den Ausnahmekatalog von Art . 83 BGG fällt ( insbesondere auch nicht Art . 83 lit . a BGG , vgl . dazu hinten E . 2 . 1 ) , weshalb die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen steht ( Art . 82 lit . a BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesverwaltungsgericht ist mangels Legitimation auf die bei ihm eingereichte Beschwerde nicht eingetreten . Der Beschwerdeführer ist befugt , diesen ( Prozess - ) Entscheid auf seine Vereinbarkeit mit Art . 48 VwVG hin überprüfen zu lassen ( Art . 89 Abs . 1 BGG ; BGE 131 II 497 E . 1 S . 500 ; Urteile 2C_1054 / 2012 vom 5 . Juni 2013 E . 1 . 2 , nicht publiziert in BGE 139 II 328 , und 2C_658 / 2008 vom 18 . März 2009 E . 1 . 2 nicht publiziert in BGE 135 II 172 ; mit Hinweisen ) . Dabei ist das Bundesgericht weder an die Begründung im angefochtenen Urteil noch an jene der Parteien gebunden ( vgl . Art . 107 Abs . 1 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . Auf die frist - und formgerecht eingereichte Eingabe ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il regolamento ticinese di applicazione della legge sulle commesse pubbliche e del concordato intercantonale sugli appalti pubblici , è un atto normativo di carattere generale e astratto , che si applica a una cerchia indeterminata di persone . Dato che il diritto ticinese non prevede rimedi specifici , contro di esso è quindi di principio esperibile il ricorso in materia di diritto pubblico ( art . 82 lett . b e 87 cpv . 1 LTF ; sentenze 2C_447 / 2015 del 7 marzo 2016 consid . 1 . 1 e 2C_829 / 2012 del 23 aprile 2013 consid . 1 ) . In simile contesto , anche la lista d ' esclusione contenuta nell ' art . 83 LTF non trova infatti applicazione ( DTF 138 I 435 consid . 1 . 2 ) . 1 . 2 . La pubblicazione delle modifiche del citato regolamento sul Bollettino ufficiale delle leggi del Cantone Ticino , che costituisce l ' azione dalla quale comincia a decorrere il termine di 30 giorni stabilito dall ' art . 101 LTF ( sentenza 2C_29 / 2018 del 13 maggio 2019 consid . 1 . 3 ) , ha avuto luogo il 14 giugno 2019 . Di conseguenza , tenuto conto delle ferie giudiziarie estive , data è anche la tempestività del ricorso ( art . 46 cpv . 1 lett . b in relazione con l ' art . 101 LTF ; sentenza 2C_636 / 2018 del 12 maggio 2020 consid . 1 . 2 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer ersuchte am 13 . November 2019 um Erlass , eventualiter Stundung der ihm mit Beschlüssen des Obergerichts des Kantons Bern vom 14 . November 2014 ( BK 14 347 ) , 19 . Februar 2019 ( BK 19 68 ) , 29 . März 2019 ( BK 19 69 ) und 1 . April 2019 ( BK 19 46 + 47 ) auferlegten Verfahrenskosten . Die Vorinstanz wies das Gesuch mit Verfügung vom 4 . Dezember 2019 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt , wobei für die Anfechtung des Sachverhalts qualifizierte Begründungsanforderungen gelten ( vgl . Art . 97 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) . 3 . Die Eingabe genügt den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht . Vor Bundesgericht kann es nur noch um die Frage gehen , ob die Vorinstanz das Kostenerlassgesuch zu Unrecht abgelehnt hat . Dazu äussert sich der Beschwerdeführer nicht . Er begnügt sich damit , Beschwerdeschriften einzureichen , die er bereits in den Verfahren in der Sache eingereicht hat . Die Ausführungen sind samt und sonders nicht sachbezogen . Aus der Beschwerde ergibt sich mithin nicht , inwieweit die angefochtene Verfügung gegen das Recht im Sinne von Art . 95 BGG verstossen könnte . Der Begründungsmangel ist offensichtlich . Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

In Erwägung , dass die Parteien anlässlich der Schlichtungsverhandlung vom 2 . Juli 2018 einen Vergleich schlossen , mit dem das Mietverhältnis bis zum 31 . Mai 2019 erstreckt wurde , wobei es sich um eine einmalige und nicht verlängerbare Erstreckung handelte ; dass die Präsidentin des Mietgerichts U . _ den Beschwerdeführer auf Gesuch des Beschwerdegegners mit Entscheid vom 31 . Juli 2019 im summarischen Verfahren auf Rechtsschutz in klaren Fällen ( Art . 257 ZPO ) aus der Wohnung auswies ; dass dieser Entscheid dem Beschwerdeführer mit eingeschriebenem Brief vom 2 . August 2019 zugesandt und am 5 . August 2019 mit einer Frist zur Abholung bis zum 12 . August 2019 avisiert wurde ; dass der Entscheid dem Beschwerdeführer am 22 . August 2019 nochmals per A - Post zugestellt wurde ; dass das Kantonsgericht des Kantons Freiburg auf eine vom Beschwerdeführer gegen den Entscheid vom 31 . Juli 2019 erhobene Berufung nicht eintrat , da das Rechtsmittel verspätet erhoben und überdies nicht hinreichend begründet worden sei ; dass der Beschwerdeführer dagegen mit Eingabe vom 9 . Oktober 2019 beim Bundesgericht Beschwerde erhob und sinngemäss darum ersuchte , es sei ihm für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren ; dass die Beschwerde in Zivilsachen in mietrechtlichen Fällen zulässig ist , wenn der Streitwert mindestens 15 ' 000 Franken beträgt ( Art . 74 Abs . 1 lit . a und Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Sistierung des Verfahrens gemäss Verfügung vom 7 . Februar 2020 kann aufgehoben werden , nachdem die Vorinstanz am 27 . August 2020 über das Revisionsgesuch gegen ihr Urteil vom 22 . August 2019 entschieden hat . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 145 V 57 E . 4 . 2 mit Hinweis ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer dem Obergericht des Kantons Zürich am 12 . April 2018 eine " Klage gegen die Verfügung vom 23 . 05 . 2003 , 28 . 09 . 2004 , 21 . 03 . 2007 und 14 . 03 . 2018 " der Beschwerdegegnerin einreichte ; dass der Beschwerdeführer auf Mitteilung des Obergerichts , dass keine Zuständigkeit zur Beurteilung seiner " Klage " bestehe , am 25 . April 2018 die Durchführung eines Rechtsmittelverfahrens verlangte und mit vom 25 . April 2018 datierter Eingabe " Klage gegen das Schreiben [ der Beschwerdegegnerin ] vom 08 . 03 . 2018 , 14 . 03 . 2018 und 29 . 03 . 2018 " erhob ; dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 8 . Mai 2018 die Eingaben des Beschwerdeführers vom 12 . April 2018 und 25 . April 2018 samt Beilagen dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich überwies und das obergerichtliche Verfahren als erledigt abschrieb ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 7 . Juni 2018 erklärte , Beschwerde gegen die Schreiben der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich , IV - Stelle , vom 8 . Februar 2018 , 14 . März 2018 und 29 . März 2018 zu erheben ; dass eine direkte Anfechtung der besagten Schreiben beim Bundesgericht schon mangels Ausschöpfung des kantonalen Instanzenzugs ausser Betracht fällt ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . In der vorliegenden Angelegenheit ist die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich zulässig ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 1 lit . b , Art . 75 , Art . 76 , Art . 90 , Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerdeführerin stellt allerdings bloss einen Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids und keinen Antrag in der Sache , wie dies grundsätzlich erforderlich wäre ( Art . 42 Abs . 1 BGG ; BGE 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ; 133 III 489 E . 3 . 1 S . 489 f . ) . Aus der Beschwerdebegründung ergibt sich jedoch , dass sie die vollumfängliche Abweisung des Rechtsöffnungsgesuchs anstrebt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

considérant : que la cause doit être rayée du rôle en application des art . 32 al . 2 et 71 LTF , en relation avec l ' art . 73 al . 1 PCF ( RS 273 ) , que du fait de son désistement , le recourant doit être considéré comme la partie qui succombe au sens de l ' art . 66 al . 1 LTF , de sorte qu ' il doit en principe assumer les frais de justice , qu ' en l ' espèce , il se justifie toutefois de statuer sans frais judiciaires , en application de l ' art . 66 al . 2 LTF , qu ' en vertu de l ' art . 68 al . 3 LTF , il n ' y a pas lieu d ' allouer de dépens à l ' intimé ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 . Im Streit liegt die Frage , ob das kantonale Gericht den Anspruch des Beschwerdeführers auf Insolvenzentschädigung für Lohnausstände von Fr . 7 ' 620 . 15 betreffend den Monat April 2018 - wie von der Verwaltung verfügt - in bundesrechtskonformer Weise verneinen durfte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die ( weiteren ) Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 145 V 380 E . 1 mit Hinweis ) . 2 . 2 . 1 . Das angefochtene Urteil betrifft die Begutachtung bei der MEDAS U . _ . Streitgegenstand bildete die Frage , ob deren Chefarzt und die beteiligten Gutachter befangen waren , weil es der erstere ablehnte , Tonaufnahmen von den Explorationsgesprächen zu erstellen . Dabei war die Beschwerdeführerin mittels Rechtsverweigerungsbeschwerde an das Kantonsgericht gelangt , nachdem sich die Verwaltung geweigert hatte , eine entsprechende Verfügung zu erlassen . Die revisionsweise Überprüfung des Rentenanspruchs war somit auf der Ebene des Verwaltungsverfahrens noch nicht zum Abschluss gelangt . Dementsprechend und weil die Qualifikation des angefochtenen Gerichtsentscheids der Rechtsnatur des Anfechtungsobjekts im vorinstanzlichen Prozess folgt , richtet sich die vorliegende Beschwerde gegen einen das Verfahren nicht abschliessenden Zwischenentscheid ( BGE 138 V 271 E . 2 . 1 ; Urteil 8C_218 / 2021 vom 6 . Mai 2021 E . 2 . 1 mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Urteile des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art . 61 BGG ) . Eine nochmalige Überprüfung der einem bundesgerichtlichen Urteil zugrunde liegenden Streitsache ist grundsätzlich ausgeschlossen . Das Gericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen , wenn einer der in den Art . 121 ff . BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt . Das Gesuch muss einen solchen anrufen oder zumindest Tatsachen nennen , die von einem gesetzlichen Revisionsgrund erfasst sind . Ob im konkreten Fall ein Grund zur Revision vorliegt , ist nicht eine Frage des Eintretens , sondern der materiellen Beurteilung . Allerdings gelten auch für die Revision die in Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG genannten Anforderungen . Die Begehren sind demnach zu begründen , d . h . , es ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern einer der in Art . 121 ff . BGG genannten Revisionsgründe bzw . eine entsprechende Rechtsverletzung vorliegen soll ( u . a . Urteile 5F_18 / 2020 vom 16 . Juni 2020 E . 2 und 9F_3 / 2020 vom 11 . März 2020 E . 1 . 1 , je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 6 . Januar 2020 hiess das Kantonsgericht Zug die Forderungsklage der Beschwerdegegnerin gut . Das Kantonsgericht verpflichtete den Beschwerdeführer , der Beschwerdegegnerin Fr . 208 ' 250 . - - nebst Zins zu 5 % seit 13 . Mai 2016 zu bezahlen . Gegen diesen Entscheid reichte der Beschwerdeführer Berufung beim Obergericht des Kantons Zug ein . Mit Präsidialverfügung vom 18 . Mai 2020 wurde auf die Berufung nicht eingetreten , da sie offensichtlich nicht hinreichend begründet sei . Sodann wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Berufungsverfahren abgewiesen . Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 22 . Juni 2020 Beschwerde an das Bundesgericht . Auf das Einholen von Vernehmlassungen zur Beschwerde wurde verzichtet . 2 . 2 . 1 . Beschwerden an das Bundesgericht sind hinreichend zu begründen , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ) . Dafür muss in der Beschwerdeschrift unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden , inwiefern dieser Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 , 86 E . 2 S . 89 ) . Eine Verletzung von Grundrechten wird vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft , sondern nur insofern , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführer gegen die Verfügung des Präsidenten des Kantonsgerichts des Kantons Schwyz vom 10 . Januar 2018 mit Eingabe vom 12 . Februar 2018 beim Bundesgericht Beschwerde erhoben haben ; dass die Beschwerdeführer mit Präsidialverfügung vom 15 . Februar 2018 aufgefordert wurden , spätestens am 2 . März 2018 einen Kostenvorschuss von Fr . 500 . - - einzuzahlen ; dass den Beschwerdeführern , da der Kostenvorschuss innerhalb der angesetzten Frist nicht eingegangen war , mit neuer Verfügung vom 6 . März 2018 eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 21 . März 2018 angesetzt wurde , unter Hinweis darauf , dass das Bundesgericht bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde ( Art . 62 Abs . 3 BGG ) ; dass die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 7 . März 2018 ein Gesuch um Sistierung des bundesgerichtlichen Verfahrens stellten ; dass dieses Gesuch den Lauf der mit Verfügung vom 6 . März 2018 angesetzten Nachfrist nicht zu hemmen vermochte und den Beschwerdeführern diese Frist auch nicht abgenommen wurde ; dass die Beschwerdeführer den ihnen auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der mit Verfügung vom 6 . März 2018angesetzten Nachfrist nicht geleistet haben , weshalb gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ( Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG ) ; dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgangentsprechend den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung aufzuerlegen sind ( Art . 66 Abs . 1 und 5 BGG ) ;