rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Entscheid des Kantonsgerichts Luzern im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle gemäss Art . 82 lit . b BGG . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist zulässig . Die Ausnahmen gemäss Art . 83 BGG finden bei Beschwerden gegen Erlasse ( abstrakte Normenkontrolle ) keine Anwendung ( BGE 138 I 435 E . 1 . 2 S . 440 ) . Soweit das kantonale Recht , wie im vorliegenden Fall , gegen den Erlass selbst ein Rechtsmittel vorsieht , ist der kantonale Instanzenzug auszuschöpfen ( Art . 87 Abs . 2 i . V . m . Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Anfechtungsobjekt ist dann der kantonale letztinstanzliche Entscheid ( AEMISEGGER / SCHERRER REBER , in : Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz , 3 . Aufl . 2018 , N . 2 zu Art . 87 BGG ) . Die Rechtsunterworfenen sollen jedoch unabhängig von der Ausgestaltung des kantonalen Instanzenzuges vom Bundesgericht eine Überprüfung der kantonalen Erlasse ( Art . 82 lit . b BGG ) auf ihre Bundesrechtmässigkeit und gegebenenfalls deren Aufhebung einfordern können . Entsprechend kann im bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren gegen einen letztinstanzlichen kantonalen Normenkontrollentscheid nicht nur dessen Aufhebung , sondern auch diejenige des im vorinstanzlichen Verfahren angefochtenen kantonalen Erlasses beantragt werden ( BGE 141 I 36 E . 1 . 2 . 2 S . 40 mit Hinweis ; AEMISEGGER / SCHERRER REBER , a . a . O . , N . 2 zu Art . 87 BGG ) und richtet sich die materielle Beschwer nach den Grundsätzen des abstrakten Normenkontrollverfahrens ( BGE 141 I 36 E . 1 . 2 . 2 S . 40 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung seiner Teilnahmerechte und eine Verletzung des Grundsatzes der Verfahrenseinheit , weil ihm im Verfahren gegen G . _ keine Teilnahmerechte gewährt worden seien und er in diesem Verfahren auch keine Akteneinsicht erhalten habe . G . _ sei als Kreditvermittler der mutmassliche Haupttäter . An der Konfrontationseinvernahme von B . _ und G . _ vom 4 . August 2015 und den nachfolgenden Einvernahmen habe der Beschwerdeführer nicht teilnehmen können . Es sei nicht ersichtlich , weshalb seine erste Einvernahme erst sieben Monate nach dieser Konfrontationseinvernahme stattgefunden habe . Er habe so G . _ nicht fragen können , ob es einen Alternativplan gegeben hätte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften inwiefern von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass der Beschwerdeführer mit keinem Wort auf den angefochtenen Entscheid eingeht und seinen Vorbringen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann , inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich : BGE 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ; Urteil 9C_607 / 2012 vom 17 . April 2013 E . 5 . 2 ) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) sein sollen , dass daher die Eingabe des Beschwerdeführers den inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerde offensichtlich nicht genügt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Die Rüge des fehlerhaft festgestellten Sachverhalts bedarf einer qualifizierten Begründung ( BGE 137 II 353 E . 5 . 1 S . 356 ) . Es reicht nicht aus , in allgemeiner Form Kritik daran zu üben oder einen von den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz abweichenden Sachverhalt zu behaupten oder die eigene Beweiswürdigung zu erläutern . Auf ungenügend begründete Rügen oder bloss allgemein gehaltene appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid geht das Bundesgericht nicht ein ( BGE 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . 1 . 2 . Für die Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ) genügt der blosse Verweis auf Ausführungen in anderen Rechtsschriften nicht . Diese bleiben unbeachtet ( vgl . statt vieler Urteile 9C_333 / 2019 vom 24 . September 2019 E . 5 . 2 . 3 ; 8C_708 / 2018 vom 26 . März 2019 E . 1 . 4 mit Hinweisen ) . Unzulässig ist auch die Kritik an den Darlegungen der " SVA " resp . am Einspracheentscheid der Ausgleichskasse . Gegenstand dieses Verfahrens ist einzig der angefochtene vorinstanzliche Entscheid ( vgl . Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( nachfolgend : der Steuerpflichtige ) hat Wohnsitz in U . _ / TG . Mit Eingabe vom 14 . November 2019 ersuchte er die Steuerverwaltung des Kantons Thurgau ( KSTV / TG ; nachfolgend : die Veranlagungsbehörde ) ein weiteres Mal um Erlass der rechtskräftig veranlagten Staats - und Gemeindesteuern des Kantons Thurgau , Steuerperiode 2018 . Die Veranlagungsbehörde forderte den Steuerpflichtigen mit Schreiben vom 19 . November 2019 auf , seine finanziellen Verhältnisse ( Einnahmen und Ausgaben im Oktober 2019 , Vermögen und Schulden per Ende 2018 ) bekanntzugeben , den Fragebogen auszufüllen und die unterschriebenen Unterlagen bis zum 10 . Dezember 2019 zu retournieren . Das im Verfahren " A - Post Plus " versandte Schreiben wurde am 20 . November 2019 zugestellt , wie aus der elektronischen Sendungsverfolgung " Track & Trace " der Post CH AG hervorgeht . Die Veranlagungsbehörde trat mit Entscheid vom 13 . Dezember 2019 auf das Erlassgesuch nicht ein , was sie damit begründete , dass der Steuerpflichtige seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erhob am 10 . Dezember 2019 Strafanzeige gegen das Justiz - und Sicherheitsdepartement ( JSD ) des Kantons Basel - Stadt , das universitäre Zentrum für Zahnmedizin und das Zentrum für Bilddiagnostik wegen Körperverletzung und Bildmanipulation . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel - Stadt nahm daraufhin eine Strafuntersuchung am 13 . Februar 2020 nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Appellationsgericht des Kantons Basel mit Entscheid vom 25 . März 2020 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . In einer Beschwerde an das Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwieweit dieser nach Meinung der Beschwerde führenden Partei gegen das Recht verstossen soll ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen grundsätzlich nur berechtigt , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung allfälliger , ihr durch die Straftat entstandener Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ; BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 ) . Sie muss im Verfahren vor Bundesgericht darlegen , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderung auswirken kann . Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat nicht ohne Weiteres ersichtlich ist , um welche Zivilforderung es geht ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 f . mit Hinweisen ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen verfahrensabschliessenden Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , der beim Bundesgericht mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten angefochten werden kann ( Art . 82 lit . a , Art . 83 , Art . 86 Abs . 1 lit . a , Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . Auf die Beschwerde ist einzutreten , soweit sie sich gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts richtet . Nicht einzutreten ist auf den Antrag auf Aufhebung des Entscheids der OZD . Dieser Entscheid wurde durch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts ersetzt ( Devolutiveffekt ) . Er gilt als inhaltlich mitangefochten , kann aber vor Bundesgericht nicht eigenständig beanstandet werden ( BGE 134 II 142 E . 1 . 4 ; Urteil 2C_169 / 2021 vom 14 . Juli 2021 E . 1 . 2 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde muss ein Rechtsbegehren enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Da die Beschwerde an das Bundesgericht ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , muss auch das Rechtsbegehren grundsätzlich reformatorisch gestellt werden ; ein blosser Antrag auf Rückweisung ist nicht zulässig , ausser wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer stellt keinen materiellen Antrag , sondern verlangt lediglich die Aufhebung des angefochtenen Urteils und die Rückweisung an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung . Er rügt einzig eine Verletzung des Anklagegrundsatzes . Rechtsfolge der Verletzung des Anklagegrundsatzes ist grundsätzlich die Rückweisung an die Staatsanwaltschaft zur Ergänzung oder Berichtigung ( Art . 329 Abs . 2 StPO ) . Der Beschwerdeführer macht nicht geltend , dass Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden könnten oder Prozesshindernisse aufgetreten seien , die zu einer Einstellung des Verfahrens führen müssten ( siehe Art . 319 Abs . 1 lit . d i . V . m . Art . 329 Abs . 4 und Art . 379 StPO ) . Solche Gründe sind denn auch nicht ersichtlich . Dem Bundesgericht wäre im Falle der Gutheissung folglich kein reformatorischer Entscheid möglich . Ein reformatorisches Rechtsbegehren ist damit vorliegend nicht erforderlich . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeschrift enthält keinen materiellen Antrag , wie er nach Art . 42 Abs . 1 BGG grundsätzlich erforderlich ist . Der blosse Rückweisungsantrag genügt indessen , weil das Bundesgericht , sollte es die Rechtsauffassung der Beschwerdeführerinnen für begründet erachten , kein Sachurteil fällen könnte . Es müsste die Streitsache diesfalls zur weiteren Abklärung der tatsächlichen Grundlagen der geltend gemachten Forderung an die Vorinstanz zurückweisen ( BGE 136 V 131 1 . 2 S . 135 ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ; 133 III 489 E . 3 . 1 ; Urteil 4A_442 / 2019 vom 4 . Februar 2020 E . 1 . 1 ; je mit Hinweisen ) . Unter Vorbehalt einer genügenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . In der gleichen Eingabe wird sowohl gegen den vorgenannten im Massnahmeverfahren als auch gegen den mit gleichem Datum im Scheidungsverfahren ergangenen obergerichtlichen Entscheid Beschwerde erhoben ( paralleles Verfahren 5A_382 / 2018 ) . Dies ist zulässig , weil die Beschwerden klar voneinander getrennt werden . Soweit eine zusätzliche Eingabefrist verlangt wird , ist festzuhalten , dass die 30 - tägige Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) als gesetzliche Frist nicht erstreckt werden kann ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) und die Beschwerde am letzten Tag der Frist der Post übergeben worden ist . 2 . Bei vorsorglichen Massnahmen kann einzig eine Verletzung verfassungsmässiger Rechte geltend gemacht werden ( Art . 98 BGG ) , wofür das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Die Beschwerdeführerin äussert sich einzig in appellatorischer Weise . Weder zeigt sie verfassungsmässige Rechte auf , welche verletzt sein sollen , noch entsprechen ihre Ausführungen inhaltlich den Anforderungen , wie sie sich aus dem Rügeprinzip ergeben ( vgl . dazu BGE 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 ; 141 I 36 E . 1 . 3 S . 41 ; 142 II 369 E . 2 . 1 S . 372 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral , qui est un juge du droit , fonde son raisonnement juridique sur les faits retenus par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte - notion qui correspond à celle d ' arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( ATF 145 V 188 consid . 2 ) - ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( cf . art . 105 al . 2 LTF ) . Si le recourant entend s ' écarter des constatations de fait de l ' autorité précédente , il doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF seraient réalisées et la correction du vice susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) ; à défaut , un état de fait divergent de celui de la décision attaquée ne peut pas être pris en compte ( ATF 145 V 188 consid . 2 précité ; 135 II 313 consid . 5 . 2 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Im Strafverfahren gegen C . _ wegen Veruntreuung , Betrugs etc . erliess die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat am 24 . Mai 2019 einen Hausdurchsuchungsbefehl . Alle ihm in der Liegenschaft D . _ zugänglichen Räumlichkeiten seien nach Unterlagen über die A . _ GmbH und weiteren sachdienlichen Hinweisen zu durchsuchen ; die Funde seien zu beschlagnahmen . Am 28 . Mai 2019 führte die Stadtpolizei Zürich die Durchsuchung durch und beschlagnahmte verschiedene Unterlagen . Am 5 . Juni 2019 erhob C . _ für die A . _ GmbH , die B . _ GmbH und sich selber beim Obergericht des Kantons Zürich " Einsprache " gegen die Hausdurchsuchung . Mit Beschluss vom 22 . Juli 2019 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein . Es erwog , die Hausdurchsuchung habe stattgefunden und könne nicht mehr rückgängig gemacht werden , weshalb es an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse an der Beschwerdeführung fehle . Soweit die A . _ GmbH und die B . _ GmbH als nicht beschuldigte Personen geltend machten , von der Hausdurchsuchung betroffen zu sein , könnten sie allenfalls Genugtuungsansprüche stellen , über die indessen erst im Endentscheid zu befinden wäre . Soweit sich die Beschwerde gegen die Sicherstellung von verschiedenen Gegenständen richte , sei darauf ebenfalls nicht einzutreten , da die Massnahme provisorischen Charakter habe und der späteren Durchsuchung und allfälligen Beschlagnahme diene .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in Strafsachen ist zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen und des Bundesstrafgerichts ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Soweit der Beschwerdeführer die Aufhebung des Urteils des Bezirksgerichts vom 14 . Januar 2019 beantragt , kann darauf nicht eingetreten werden . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt bei der Sachbeschädigung , es liege kein gültiger Strafantrag vor . Er macht zusammengefasst geltend , C . _ sei nicht berechtigt gewesen , für den Kanton Aargau Strafantrag zu stellen . Die Pflege der besagten Hecken und Sträucher gehöre nicht zum Strassenunterhalt . Als Strassenmeister habe er nicht für dieses Rechtsgut zu sorgen . Die fraglichen Pflanzen seien 10 - 13 Meter von der U . _strasseentfernt und stünden überdies nicht auf Strassenniveau , sondern auf einem Wall , ca . 3 Meter über der Fahrbahn . Insofern seien sie nicht geeignet , die Betriebsbereitschaft und - sicherheit der Strasse zu beeinträchtigen . Die Pflanzen seien durch den kommunalen Bauzonenplan und die kommunale Bau - und Nutzungsordnung der Gemeinde V . _ ( BNO ) geschützt . Sie dienten nicht der Verkehrssicherheit , sondern dem Naturschutz . Diesbezüglich stelle die Vorinstanz den Sachverhalt offensichtlich unrichtig fest ( Beschwerde S . 3 ff . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 25 . Juni 2020 erteilte das Regionalgericht Bernina dem Beschwerdegegner gegenüber den Beschwerdeführern die definitive Rechtsöffnung in den Betreibungen Nrn . www und xxx des Betreibungsamtes der Region Bernina für Fr . 4 ' 061 . 85 nebst Zins sowie in den Betreibungen Nrn . yyy und zzz desselben Betreibungsamts für Fr . 673 . 60 nebst Zins . Gegen diesen Entscheid erhoben die Beschwerdeführer am 11 . August 2020 Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden . Mit Verfügung vom 1 . September 2020 trat das Kantonsgericht auf die Beschwerde mangels genügender Begründung nicht ein . Gegen diese Verfügung haben die Beschwerdeführer am 29 . September 2020 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Am 6 . Oktober 2020 haben sie eine weitere Eingabe eingereicht . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen . 2 . Aufgrund des unter Fr . 30 ' 000 . - - liegenden Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) . Einzugehen ist einzig auf Eingabe vom 29 . September 2020 ; die Ergänzung vom 6 . Oktober 2020 ist verspätet ( Art . 117 i . V . m . Art . 100 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine offensichtlich unrichtige und willkürliche Feststellung des Sachverhalts sowie eine Verletzung des Grundsatzes " in dubio pro reo " . Die Vorinstanz verfalle in Willkür , wenn sie in Bezug auf die Höhe der dem Beschwerdegegner 2 angeblich übergebenen Gesamtsumme auf die Ausführungen des Beschwerdegegners 2 abstelle . Dessen Aussagen seien mit Bezug auf die Höhe des Deliktbetrags entgegen der Vorinstanz durchaus widersprüchlich und nicht konsistent . Es lägen erhebliche , nicht zu unterdrückende Zweifel darüber vor , dass der Beschwerdeführer Geldzahlungen in Höhe von insgesamt Fr . 280 ' 000 . - - vom Beschwerdegegner 2 erhalten habe . Die Vorinstanz hätte im über den anerkannten Betrag von Fr . 112 ' 750 . - - hinausgehenden Umfang an der Schuld des Beschwerdeführers zweifeln müssen und verletze folglich den Grundsatz " in dubio pro reo " .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ; vgl . auch BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 140 V 136 E . 1 . 1 S . 137 f . ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung hingegen ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . La demande de révision fondée , comme en l ' espèce , sur l ' art . 123 al . 2 let . a LTF doit être déposée dans les 90 jours dès la découverte du motif de révision ( art . 124 al . 1 let . d LTF ) . La demande de révision est soumise aux exigences de motivation découlant de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF ( arrêt 5F_9 / 2017 du 23 mars 2017 consid . 3 et les arrêts cités ) . La présente demande de révision a dès lors été déposée en temps utile . Elle est fondée sur un motif prévu par la loi et est donc en principe recevable . 2 . Les requérantes déclarent fonder leur demande de révision sur l ' art . 123 al . 2 let . a LTF , au motif qu ' elles ont découvert des faits pertinents et des moyens de preuves concluants qu ' elles n ' avaient pas pu invoquer dans la procédure ( demande de révision p . 3 ) . L ' intimée soutient au contraire que , même si les requérantes ont formellement invoqué l ' art . 123 al . 2 let . a LTF , il s ' agit d ' un choix tactique qui leur permettrait d ' éluder l ' application de l ' art . 123 al . 1 LTF , en réalité seul applicable ( réponse p . 3 ss ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Diritto : 1 . Il ricorso è rivolto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) pronunciata su ricorso dall ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 75 cpv . 1 e 2 LTF ) in una vertenza in materia civile ( art . 72 cpv . 1 LTF ) e di natura pecuniaria ( art . 74 cpv . 1 LTF ) . Il valore di lite previsto dall ' art . 74 cpv . 1 lett . b LTF è raggiunto . Il gravame è tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF in relazione con l ' art . 46 cpv . 1 lett . c LTF ) ed emana dalla parte che ha visto respinte le proprie conclusioni d ' appello ed è pertanto legittimata a ricorrere ( art . 76 cpv . 1 LTF ) . Essendo aperta la via ordinaria del ricorso in materia civile , il ricorso sussidiario in materia costituzionale è inammissibile ( art . 113 LTF ) . 2 . 2 . 1 . L ' art . 99 cpv . 1 LTF prevede che , nell ' ambito di un ricorso al Tribunale federale , possono essere addotti nuovi fatti e nuovi mezzi di prova soltanto se ne dà motivo la decisione dell ' autorità inferiore . Spetta alla ricorrente spiegare nel suo ricorso l ' adempimento di questa condizione . L ' esito sfavorevole del gravame dinanzi alla Corte cantonale non costituisce un motivo sufficiente per ammettere in questa sede degli pseudo nova che avrebbero potuto essere prodotti già nella procedura cantonale ( DTF 143 V 19 consid . 1 . 2 ) .