rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts , das als Rechtsmittelinstanz über eine Rechtsöffnung in der Betreibung für eine Forderung in der Höhe von Fr . 665 ' 000 . - - befunden hat . Dagegen steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 1 lit . b und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist als Schuldner vom angefochtenen Entscheid besonders betroffen und daher zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 2 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 143 I 377 E . 1 . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) . 1 . 3 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel sind nur zulässig , soweit der vorinstanzliche Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 . Anlass des vorliegenden Verfahrens gibt ein Gesuch um Erteilung der provisorischen Rechtsöffnung . Strittig ist insbesondere , ob ein konkretes Rechtsschutzinteresse an der Behandlung des Rechtsöffnungsgesuchs bestanden hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz habe die Nichtigkeit des erstinstanzlichen Urteils vom 12 . Dezember 2018 zu Unrecht verneint . Das erste Urteil des Bezirksgerichts Pfäffikon vom 8 . September 2016 sei vom Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 27 . März 2018 als ungültig erklärt worden , weil eine nicht vorbereitete Richterin ad hoc für den ausgefallenen Gerichtspräsidenten eingesprungen sei . Das zweite Urteil des Bezirksgerichts Pfäffikon vom 12 . Dezember 2018 sei zwar in neuer Besetzung erfolgt . Es sei jedoch eine blosse Kopie des ersten Urteils vom 8 . September 2016 . Seine Einwände seien nur der Form halber selektiv neu in das Urteil aufgenommen worden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . La cour cantonale a considéré que les premiers attouchements du recourant sur l ' enfant A . A . _ alors que celle - ci était endormie sur le canapé fondaient sa condamnation pour l ' infraction réprimée à l ' art . 191 CP ( actes d ' ordre sexuel commis sur une personne incapable de discernement ou de résistance ) . Pour ce qui était de la deuxième phase des faits qui se sont déroulés sur le canapé , soit lorsque le recourant avait saisi la main de la fillette pour la placer sur son sexe en érection , il devait être condamné pour contrainte sexuelle ( art . 189 CP ) . Cette dernière infraction devait également être retenue s ' agissant des faits commis à l ' encontre de A . A . _ qui s ' étaient déroulés ultérieurement dans la chambre de la mère défunte des fillettes . Les autres infractions pouvant entrer en ligne de compte étaient en revanche prescrites en vertu de l ' art . 36 al . 1 DPMin , à l ' exception de la tentative de viol ( art . 36 al . 2 DPMin ) , qui n ' entrait toutefois pas en considération dès lors qu ' il n ' était pas établi que le recourant avait eu l ' intention de faire subir l ' acte sexuel à A . A . _ . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Interjeté en temps utile ( art . 45 al . 1 et 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) , le présent recours est dirigé contre une décision sur le maintien de la compétence ratione loci de l ' autorité de protection de l ' enfant , rendue dans le cadre d ' une procédure de mesures provisionnelles visant notamment à ordonner la mise en oeuvre d ' une expertise des compétences parentales ainsi qu ' à régler provisoirement le placement de l ' enfant chez le père et le droit aux relations personnelles de la mère et de l ' enfant ( art . 445 al . 1 CC par le renvoi de l ' art . 314 al . 1 CC ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Indes prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ) . 2 . 2 . 1 . Zu prüfen ist , ob Bundesrecht verletzt wurde , indem die Vorinstanz die von Beschwerdegegnerin am 8 . Juni 2017 verfügte Leistungsablehnung bestätigt hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Sachurteilsvoraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 84 BGG ) sind erfüllt . Es kann diesbezüglich auf die ( auch auf das vorliegende Verfahren analog zutreffenden ) ausführlichen Erwägungen im Urteil 1C_393 / 2018 vom 14 . Dezember 2018 verwiesen werden ( BGE 145 IV 99 E . 1 - 2 S . 104 - 108 ) . Gestützt auf Art . 84 BGG ist die Beschwerdesache im ordentlichen Verfahren ( und in Besetzung mit fünf Richtern , Art . 20 Abs . 2 BGG ) materiell zu beurteilen ( BGE 137 II 128 E . 1 . 3 S . 131 ) . 2 . In BGE 145 IV 99 ( E . 3 . 4 - 3 . 5 , S . 111 f . ) wurde Folgendes dargelegt :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant : que par décision du 3 août 2018 , l ' Office fédéral de la justice ( OFJ ) a accordé l ' extradition au Luxembourg de A . _ , poursuivi pour des faux dans les titres et des infractions contre le patrimoine commis en septembre 2016 ; que par arrêt du 11 septembre 2018 , la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral a rejeté le recours de l ' extradé , considérant que l ' autorité requérante n ' avait pas à convoquer préalablement l ' intéressé et que les faits poursuivis ne constituaient pas un cas - bagatelle ; que par arrêt du 26 septembre 2018 ( 1C_482 / 2018 ) , le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours , les conditions posées à l ' art . 84 LTF n ' étant pas satisfaites ; que par décision du 13 août 2019 , l ' OFJ a accordé au Luxembourg l ' extension de l ' extradition pour des infractions de faux , escroquerie et blanchiment d ' argent ; que par arrêt du 10 janvier 2020 , la Cour des plaintes a rejeté le recours formé par A . _ , considérant qu ' une demande d ' extension de l ' extradition n ' était pas soumise à un délai particulier ; que par acte daté du 7 février 2020 , A . _ forme une " déclaration d ' appel " par laquelle il demande le rejet de la demande d ' extradition et l ' annulation de la décision de l ' OFJ ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Obergerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist formell beschwert , soweit das Obergericht auf ihre Rechtsverzögerungbeschwerde teilweise nicht eingetreten ist ( für den Zeitraum vor dem 19 . April 1999 ) und diese teilweise abgewiesen hat ( für den Zeitraum vom 19 . April 1999 bis zum 8 . November 2010 ) ; sie ist insoweit zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 1 . 1 . Nicht einzutreten ist dagegen auf den erstmals vor Bundesgericht gestellten Antrag auf eine Entschädigung für die Rechtsverzögerung nach Art . 41 EMRK . Es handelt sich insoweit um ein unzulässiges neues Begehren ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Gleiches gilt für die Rüge , der am angefochtenen Urteil mitwirkende Gerichtsschreiber des Obergerichts , Toni Bienz , sei befangen gewesen . Das Ausstandsgesuch der Beschwerdeführerin ( im Hauptverfahren ) wurde vom Obergericht am 17 . Dezember 2014 abgewiesen und von der Beschwerdeführerin nicht angefochten . Soweit sie die Befangenheit im Rechtsverzögerungsverfahren neu aus dem angefochtenen Urteil ableitet , mit der Begründung , dieses qualifiziere den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 28 . Januar 1998 zu Unrecht als Teilendentscheid ( vgl . dazu unten E . 4 . 6 ) , fehlt es an einer rechtsgenügenden Begründung , beziehen sich die geltend gemachten Einwände doch ausschliesslich auf die Unbefangenheit des Gerichtsschreibers im Hauptverfahren betreffend Planänderung .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) über die Abweisung einer Grundbuchanmeldung , mithin eine Frage der Führung des Grundbuchs , entschieden hat . Dabei geht es um eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht ( Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 2 BGG ) vermögensrechtlicher Natur ( BGE 144 III 310 E . 1 . 1 ) . Nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts übersteigt der Streitwert Fr . 30 ' 000 . - - , weshalb das Streitwerterfordernis nach Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG erfüllt ist . Die Beschwerdeführerinnen sind nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt , die sie auch form - und fristgerecht ( Art . 42 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) erhoben haben . Auf sie ist einzutreten . 2 . 2 . 1 . Im Kern erwog das Verwaltungsgericht , die Aufteilung eines Baurechtsgrundstücks führe zur Errichtung eines weiteren selbständigen und dauernden Rechts und für die Aufnahme einer neuen Baurechtsparzelle ins Grundbuch würde vorausgesetzt , dass die Vertragsparteien für diese eine Mindestdauer von 30 Jahren vorsähen . Die neu zu errichtende Baurechtsparzelle erfülle diese Voraussetzungen nicht , weshalb die vereinbarte Aufteilung des Baurechtsgrundstücks nicht eintragungsfähig sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être interjeté pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il statue par ailleurs sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . Le recourant qui entend s ' en écarter doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF sont réalisées sinon un état de fait divergent ne peut pas être pris en considération . 2 . 2 . 1 . Compte tenu des conclusions et motifs du recours , le litige porte uniquement sur la question de savoir si le droit de l ' intimé à la restitution des prestations complémentaires versées à tort entre le 1er mars 2014 et le 28 février 2019 était périmé .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer anerkennt , sich im Zeitraum vom 13 . Oktober 2017 bis 2 . Februar 2018 46 - mal tatbestandsmässig im Sinne von Art . 146 Abs . 1 StGB , grossmehrheitlich in Verbindung mit Art . 172ter Abs . 1 StGB , verhalten zu haben , indem er Mobiltelefone und andere Elektronikgeräte auf Internet - Verkaufsplattformen angeboten und nach Erhalt der Vorauszahlungen nicht geliefert hatte . Die Vorinstanz gehe zu Recht davon aus , dass er die 46 Straffälle anerkannt habe und lediglich das Qualifikationsmerkmal der Gewerbsmässigkeit zu klären sei . Sie stelle richtig fest , dass er vom 13 . Oktober bis 8 . Dezember 2017 41 Betrugstaten ( Doss . 3 - 43 ) und vom 3 . Januar bis 2 . Februar 2018 5 weitere ( 44 - 48 ) Betrugstaten begangen hatte und sich der Deliktserlös auf Fr . 10 ' 000 . - - belief ( Urteil S . 12 ) . Die Vorinstanz stelle auch richtig fest , dass er stets nach dem gleichen Muster vorgegangen und in dieser Zeit weder über ein Erwerbseinkommen noch Sozialunterstützung ( mehr ) verfügt habe . Die Vorinstanz habe aber dem Zweck der Qualifikation , nämlich der besonderen sozialen Gefährlichkeit , der massiven Strafandrohung sowie der damit obligatorisch einhergehenden Landesverweisung keinerlei Beachtung geschenkt . Bei gebotener Zurückhaltung sei Gewerbsmässigkeit vorliegend nicht ( vollumfänglich ) erfüllt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF [ RS 173 . 110 ] ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 II 113 consid . 1 p . 116 ; 140 I 252 consid . 1 p . 254 ) . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué a été rendu par le Tribunal administratif fédéral ( art . 86 al . 1 let . a LTF ) dans une cause relevant du droit public ( art . 82 let . a LTF ) , puisqu ' elle a pour objet la reconnaissance d ' un diplôme , et ne tombe pas sous le coup des exceptions de l ' art . 83 LTF . 1 . 2 . En tant que l ' arrêt attaqué a admis le recours quant à la condition de l ' art . 5 al . 1 let . b O - LEHE 2014 , a annulé la décision du 22 janvier 2015 du SEFRI et lui renvoyé la cause afin qu ' il rende une nouvelle décision examinant les autres conditions de cette disposition , il s ' agit d ' une décision incidente qui ne met pas un terme au litige portant sur la reconnaissance du diplôme ( ATF 138 I 14 consid . 1 . 2 p . 148 ; arrêt 2C_585 / 2014 du 13 février 2015 consid . 2 . 3 . 1 , in RDAF 2015 II 438 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 145 V 57 E . 4 . 2 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Das kantonale Gericht hat die massgebenden Bestimmungen betreffend die Voraussetzungen der Revision einer Invalidenrente ( Art . 17 ATSG ) sowie über die Leistungspflicht für Rückfälle und Spätfolgen ( Art . 11 UVV ) zutreffend dargestellt . Ebenfalls richtig sind die vorinstanzlichen Ausführungen zum Beweiswert und zur Beweiswürdigung medizinischer Berichte und Gutachten ( BGE 135 V 465 E . 4 . 5 ; 134 V 231 E . 5 . 1 ; 125 V 351 E . 3a ) , speziell bei versicherungsinternen Ärzten ( BGE 135 V 465 E . 4 . 4 ; 125 V 351 E . 3b / ee ) . Darauf wird verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) und kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ; BGE 145 V 57 E . 4 S . 61 f . ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz ist ein kantonal letztinstanzlicher Zwischenentscheid , der geeignet ist , einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil zu bewirken ( vgl . BGE 129 I 129 E . 1 . 1 S . 131 ; Urteil 1B_277 / 2019 vom 17 . September 2019 E . 1 . 1 , mit Hinweisen ) . Gegen ihn steht grundsätzlich die Beschwerde in Strafsachen offen ( vgl . Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 Abs . 1 und 2 sowie Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerdeführung legitimiert ( vgl . Urteil 1B_343 / 2018 vom . 30 . Oktober 2018 E . 1 ) . Da der Beschwerdeführer mit seiner Kritik an der Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege eine Verletzung von Verfahrensrechten geltend macht , die einer formellen Rechtsverweigerung gleichkommt , ist er ungeachtet der Legitimationsvoraussetzungen von Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG zur Beschwerde berechtigt ( vgl . BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 5 ; Urteil 1B_533 / 2019 vom 4 . März 2020 E . 1 ; je mit Hinweisen ) . Auf sein Rechtsmittel ist grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Gegenstand des angefochtenen Entscheids war indessen einzig die Gewährung bzw . Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege , weshalb das Bundesgericht auch nur diese Frage beurteilen kann . Soweit der Beschwerdeführer darüber hinaus Anträge stellt , die im Zusammenhang mit der der Einstellungsverfügung zugrunde liegenden Strafanzeige und deren Beurteilung stehen , kann auf die Beschwerde folglich nicht eingetreten werden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der AHV - Rentner A . _ ( nachfolgend : der Steuerpflichtige ) hat steuerrechtlichen Wohnsitz in U . _ / AG . Am 7 . Oktober 2020 erliess das Steueramt des Kantons Aargau ( KStA / AG ; nachfolgend : die Veranlagungsbehörde ) gegenüber dem Steuerpflichtigen einen Strafbefehl wegen Verletzung von direktsteuerlichen Verfahrenspflichten . Der Vorwurf ging dahin , dass der Steuerpflichtige die Steuererklärung zur Steuerperiode 2019 nicht eingereicht habe , obwohl er mehrmals gemahnt und auf die gesetzlichen Folgen der Nichteinreichung hingewiesen worden sei . 1 . 2 . Gegen die Bussenverfügung vom 7 . Oktober 2020 erklärte der Steuerpflichtige Einsprache . In der Folge erhob die Veranlagungsbehörde beim Spezialverwaltungsgericht Anklage und beantragte sie die Bestrafung des Steuerpflichtigen im Sinne des Strafbefehls . Mit Entscheid vom 16 . März 2021 erklärte das Spezialverwaltungsgericht den Steuerpflichtigen schuldig der Verletzung von Verfahrenspflichten , weswegen es den Steuerpflichtigen zu einer Busse von Fr . 50 . - - verurteilte . Gleichzeitig bestätigte es die vorinstanzlichen Kosten von Fr . 100 . - - und auferlegte es ihm weitere Kosten von Fr . 200 . - - .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

in Erwägung , dass die Beschwerde gegen einen Entscheid innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen ist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) , dass Fristen , die durch eine Mitteilung ausgelöst werden , am folgenden Tag zu laufen beginnen ( Art . 44 Abs . 1 BGG ) , dass die Beschwerde als rechtzeitig erhoben gilt , wenn sie spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post übergeben wird ( Art . 48 Abs . 1 BGG ) , dass das angefochtene Urteil am 9 . Mai 2018 bei der Post aufgegeben wurde und gemäss Darstellung des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin diesem frühestens am 17 . Mai 2018 zugegangen sein soll , dass indessen das Urteil gemäss Formular Sendungsverfolgung der Post bei der Poststelle 5001 Aarau 1 Fächer am 11 . Mai 2018 im Postfach zur Abholung am Postschalter avisiert und am 16 . Mai 2018 um 07 . 35 Uhr via Postfach zugestellt wurde , dass im gleichen Sinne das Verwaltungsgericht mit Schreiben vom 26 . Juni 2018 darauf hinweist , dass die Zustellung am 16 . Mai 2018 an die Adresse des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin erfolgt sei ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid im Zusammenhang mit der Erfüllung öffentlicher Aufgaben durch zwei Staatsangestellte . Dabei handelt es sich um eine öffentlich - rechtliche Materie . Grundsätzlich steht daher die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( vgl . Art . 83 ff . BGG ) . 1 . 2 . Streitgegenstand vor Bundesgericht kann nur sein , worüber die Vorinstanz kantonal letztinstanzlich entschieden hat ( vgl . Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Hier bildet der Nichteintretensentscheid des Verwaltungsgerichts im Zusammenhang mit einer Beschwerde gegen die schriftliche Bestätigung der Vorsteherin des Gesundheitsdepartements über eine früher erteilte Ermächtigung den Streitgegenstand . 1 . 3 . Der Beschwerdeführer war am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt und ist als Beschwerdeführer vor dem Verwaltungsgericht sowie als direkter Adressat des angefochtenen Entscheids zur Beschwerde ans Bundesgericht legitimiert ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 1 . 4 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere , von hier nicht interessierenden weiteren Möglichkeiten abgesehen , die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Bundesverfassungsrechts gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Soweit die Vorinstanz kantonales Recht anzuwenden hatte , kann im Wesentlichen geltend gemacht werden , der angefochtene Entscheid verstosse gegen Bundesrecht bzw . gegen die verfassungsmässigen Rechte und Grundsätze . Das Bundesgericht prüft kantonales Recht somit nur auf Bundesrechtsverletzung , namentlich Willkür , hin ( BGE 138 I 143 E . 2 S . 149 f . ) .