rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ; vgl . auch BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 140 V 136 E . 1 . 1 S . 137 f . ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung hingegen ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Im Streit liegt die Frage , ob das kantonale Gericht die von der Beschwerdegegnerin verfügte revisionsweise Aufhebung des bestehenden Invalidenrentenanspruchs ( Art . 18 UVG ) zu Recht geschützt hat . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Les trois recours sont formés contre une même décision et les recourants y soulèvent des griefs similaires . Partant , il se justifie de joindre les trois causes et de statuer dans un seul arrêt ( art . 24 PCF , applicable par analogie vu le renvoi de l ' art . 71 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob am 3 . Januar 2020 Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn . Die Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn wies mit Verfügung vom 29 . Januar 2020 ein sinngemäss gestelltes Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ab und forderte sie auf , bis zum 28 . Februar 2020 für allfällige Kosten und Entschädigungen Sicherheit in der Höhe von Fr . 1 ' 500 . - - zu leisten , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 31 . Januar 2020 Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art . 106 Abs . 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht ; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) . Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ ist mit Eingabe vom 5 . Februar 2019 an das Bundesgericht gelangt . Er will namentlich Schadenersatz erhältlich machen für Nachteile , die ihm im Zusammenhang mit Handlungen und Entscheidungen von ( deutschen und schweizerischen ) Amtsstellen entstanden seien . Er schildert , gleich wie in früheren Rechtsschriften , zahlreiche Vorfälle und Begebenheiten . Der Rechtsschrift beigelegt ist ein Entscheid des Einzelrichters des Obergerichts Appenzell Ausserrhoden vom 4 . Januar 2019 . Am 6 . Februar 2019 hat A . _ eine " Verbesserung zum Schreiben vom 05 . 02 . 2019 " eingereicht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau ist am 6 . März 2018 auf eine Beschwerde von A . _ in einer Verwaltungssache ( Beschlagnahme einer Waffe mit Munition ) androhungsgemäss nicht eingetreten mit der Begründung , er habe den Kostenvorschuss auch innert der ihm angesetzten Nachfrist nicht geleistet . Mit Eingabe vom 6 . April 2018 lehnt A . _ dieses Urteil ab und weist es zurück ; er erhebt damit sinngemäss Beschwerde mit dem Antrag , es aufzuheben . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Der Beschwerdeführer macht u . a . unter Berufung auf seine Familienbibel geltend , dass Willkür und Korruption " im System " herrschten und er nicht kriminalisiert werden wolle . Mit solchen und weiteren kaum verständlichen Vorbringen setzt er sich mit dem angefochtenen Entscheid nicht sachgerecht auseinander und legt unter Verletzung seiner gesetzlichen Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 134 II 244 E . 2 . 1 ; 133 II 396 E . 3 . 2 ; Urteil 1C_486 / 2014 vom 27 . April 2016 E . 1 . 4 ) nicht dar , inwiefern dieser Recht verletzt ; das ist auch nicht ersichtlich . 3 . Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren wegen Verletzung der Begründungspflicht nicht einzutreten . Auf die Auferlegung von Gerichtskosten kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen letztinstanzlichen kantonalen Entscheid über die Verlängerung von Untersuchungshaft . Dagegen ist die Beschwerde an das Bundesgericht zulässig ( Art . 78 und Art . 80 BGG i . V . m Art . 220 und Art . 227 StPO ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen . Der neue Haftverlängerungsentscheid vom 30 . Juli 2018 lässt sein Rechtsschutzinteresse nicht dahinfallen , beruht dieser doch auf den gleichen tatsächlichen und rechtlichen Grundlagen wie der angefochtene Entscheid . Mit Blick auf das Beschleunigungsgebot ( Art . 5 Abs . 2 StPO , Art . 31 Abs . 4 BV , Art . 5 Ziff . 4 EMRK ) und aus Gründen der Prozessökonomie ist ein schutzwürdiges Interesse des Beschwerdeführers an der Beurteilung seines Rechtsmittels zu bejahen ( BGE 139 I 206 E . 1 . 2 S . 208 ff . ; Urteil 1B_271 / 2017 vom 16 . August 2017 E . 1 ) . Er ist insoweit nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen des dringenden Tatverdachts grundsätzlich nicht , wendet sich jedoch gegen die Annahme von Wiederholungsgefahr .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant se plaint d ' arbitraire dans l ' établissement des faits à l ' origine de sa condamnation pour actes d ' ordre sexuel avec un enfant , à savoir ceux qui se sont déroulés en septembre 2010 , ainsi que d ' une violation de sa présomption d ' innocence .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin macht geltend , sie habe sich im Verfahren als Zivil - und Strafklägerin konstituiert . Aus den beanzeigten Delikten sowie der Beschwerdebegründung ergibt sich zudem klar , weshalb sie welche Zivilansprüche gegen den Beschuldigten geltend macht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Sie bringt vor , aufgrund von dessen falschen Angaben zur Vertretungsbefugnis seien ihr Fr . 234 ' 000 . - - , entsprechend 24 % des Kaufpreises , bei Vertragsabwicklung je hälftig von Käufer und Verkäufer zu bezahlen , entgangen . Ausserdem seien Lagerkosten entstanden . Sie ist daher nach Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 5 BGG zur Beschwerde legitimiert ( vgl . BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) . Darauf ist einzutreten . 2 . Die Beschwerdeführerin rügt , die Vorinstanz verneine das Tatbestandsmerkmal der Arglist zu Unrecht . Die Verfahrenseinstellung verletzte den Grundsatz " in dubio pro duriore " . 2 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé dans le délai légal ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 133 III 399 consid . 1 . 4 ) prise en matière de poursuite pour dettes ( art . 72 al . 2 let . a LTF ) par un tribunal cantonal supérieur ayant statué sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . La valeur litigieuse atteint amplement le seuil légal ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . Les poursuivis , qui ont succombé devant l ' autorité cantonale et possèdent un intérêt digne de protection à la modification de la décision entreprise , ont qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . Les conclusions purement cassatoires prises par les recourants sont recevables en l ' espèce , dès lors que si le Tribunal fédéral accueillait le recours , il ne serait de toute manière pas en mesure de statuer lui - même sur le fond du litige ( ATF 134 III 379 consid . 1 . 3 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass die Beschwerdeführerin sinngemäss geltend macht , sie habe ans Bundesgericht gelangen müssen , weil sie auf die Klage der Beschwerdegegnerin vom 7 . Februar 2018 nicht hätte antworten können , dass der sie vertretende Alleinaktionär ( BGE 131 II 306 E . 1 . 2 . 2 S . 311 ) zur Begründung vorträgt , er habe in der kritischen Interventionsperiode ( Dezember 2017 bis April 2018 ) , in welcher er mehrfach am Herzen operiert und ablatiert worden sei , keine Zustellungen abholen und mangels " HelfershelferInnen " auch nicht abholen lassen können ; die Verfügung der Vorinstanz vom 15 . Februar 2018 betreffend die Einladung zur Einreichung einer Klageantwort hätte ihn daher nicht erreichen und er demzufolge keine solche verfassen können , dass die Verfügung vom 15 . Februar 2018 , als Gerichtsurkunde versandt , nach Ablauf der siebentägigen Abholfrist am 26 . Februar 2018 mit dem Vermerk " Nicht abgeholt " retourniert worden war , dass mit nicht eingeschrieben versandtem Schreiben vom 2 . März 2018 ein zweiter Zustellversuch erfolgte , wobei auf den Beginn der Beschwerdefrist am 27 . Februar 2018 ( Art . 38 Abs . 2bis ATSG [ i . V . m . Art . 60 Abs . 2 ATSG ] ) hingewiesen wurde , dass gemäss den Akten die Beschwerdeführerin im März 2017 betrieben wurde , am 6 . Oktober 2017 eine letzte Mahnung und Ende dieses Monats eine weitere Abrechnung erfolgte ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Kantonsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Der Beschwerdeführer , der am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat , macht geltend , die Vorinstanz habe den Nichteintretensentscheid der Dienststelle zu Unrecht geschützt , indem sie ihm ein aktuelles und schutzwürdiges Interesse an seinem Feststellungsbegehren bezüglich des Bauinventareintrags abgesprochen habe . Zu dieser Rüge ist er nach Art . 89 Abs . 1 BGG befugt , ungeachtet seiner Legitimation in der Sache ( vgl . dazu hiernach E . 2 f . ) . Auf die Beschwerde ist daher einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste s ' être rendu coupable de l ' infraction de séjour illégal . Il se plaint d ' une constatation arbitraire des faits et de la violation du principe " in dubio pro reo " . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' elles n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . Une décision n ' est pas arbitraire du seul fait qu ' elle apparaît discutable ou même critiquable ; il faut qu ' elle soit manifestement insoutenable et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat ( ATF 143 IV 241 consid . 2 . 3 . 1 p . 244 ) . Le Tribunal fédéral n ' entre pas en matière sur les critiques de nature appellatoire ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 et les références citées ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin ist durch den vorinstanzlichen Nichteintretensbeschluss formell beschwert und zur Beschwerde an das Bundesgericht ohne weiteres befugt , soweit sie geltend macht , es sei ihr zu Unrecht die Parteistellung bzw . die Legitimation zur Anfechtung der Nichtanhandnahmeverfügung abgesprochen worden . Die Beschwerde erweist sich somit als zulässig . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer kritisiert den Schuldspruch wegen Anstiftung zur qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz . Dabei wendet er sich nicht mehr gegen die Würdigung seiner Aussagen und derjenigen von C . _ . Er rügt vielmehr eine Verletzung von Art . 141 Abs . 2 sowie Art . 178 Iit . f StPO , Art . 6 EMRK sowie Art . 29 BV und macht geltend , die Verurteilung basiere einzig auf den belastenden Aussagen von C . _ . Die Staatsanwaltschaft habe diese am 25 . Januar 2016 zu Unrecht als Zeugin befragt und als solche belehrt . C . _ sei in einem separaten Strafverfahren rechtskräftig verurteilt worden . Jenes Verfahren stehe mit dem vorliegenden im gleichen Sachzusammenhang . Daher hätte C . _ gemäss Art . 178 lit . f StPO im Strafverfahren gegen ihn als Auskunftsperson und nicht als Zeugin befragt sowie auf das ihr zustehende Aussageverweigerungsrecht hingewiesen werden müssen ; als aussagewillige Auskunftsperson wäre sie nur auf die möglichen Straffolgen einer falschen Anschuldigung , einer Irreführung der Rechtspflege und einer Begünstigung hinzuweisen gewesen . Ihre Befragung als Zeugin sei deshalb wegen Verletzung einer Gültigkeitsvorschrift unverwertbar , was mangels weiteren Beweises zu einem Freispruch des Beschwerdeführers führen müsse .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir prononcé une peine privative de liberté et non une peine pécuniaire . 1 . 1 . Selon l ' art . 47 CP , le juge fixe la peine d ' après la culpabilité de l ' auteur . Il prend en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi que l ' effet de la peine sur son avenir ( al . 1 ) . La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné , par le caractère répréhensible de l ' acte , par les motivations et les buts de l ' auteur et par la mesure dans laquelle celui - ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion , compte tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures ( al . 2 ) . Aux termes de l ' art . 41 al . 1 CP en vigueur depuis le 1er janvier 2018 , le juge peut prononcer une peine privative de liberté à la place d ' une peine pécuniaire si une peine privative de liberté paraît justifiée pour détourner l ' auteur d ' autres crimes ou délits ( let . a ) ou s ' il y a lieu de craindre qu ' une peine pécuniaire ne puisse pas être exécutée ( let . b ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung gemäss Art . 6 Ziff . 1 EMRK verletzt . Ein solcher Anspruch bestehe selbst dann , wenn , wie vorliegend , nur noch über Kosten zu entscheiden sei . Überdies sei vorliegend das Kantonsgericht die einzige gerichtliche Instanz mit voller Kognition gewesen . 1 . 2 . Nach der Rechtsprechung des EGMR gilt der in Art . 6 Ziff . 1 EMRK verankerte Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung nicht absolut . Es kann Verfahren geben , in denen eine mündliche Verhandlung nicht erforderlich ist . Dies ist beispielsweise der Fall , wenn es keine Glaubwürdigkeitsfragen oder strittige Tatsachen gibt , die eine Verhandlung erforderlich machen , und die Gerichte die Rechtssache in fairer und angemessener Weise anhand der Stellungnahmen der Verfahrensbeteiligten und sonstiger schriftlicher Materialien entscheiden können ( Urteile des EGMR Jussila gegen Finnland vom 23 . November 2006 , Recueil CourEDH 2006 - XIV S . 33 § 41 ; Pfurtscheller gegen Schweiz vom 11 . Oktober 2018 § 26 ; Urteil des Bundesgerichts 6B_832 / 2018 vom 22 . Oktober 2018 E . 2 . 1 ; je mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer legt nicht im Einzelnen dar , inwiefern aufgrund der sich konkret stellenden Tat - und Rechtsfragen eine öffentliche Verhandlung erforderlich gewesen wäre . Auf die Rüge ist mangels hinreichender Begründung ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) nicht einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 145 V 57 E . 4 . 2 mit Hinweis ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Die Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung der Vorinstanz ist nicht schon dann offensichtlich unrichtig ( willkürlich ) , wenn sich Zweifel anmelden , sondern erst , wenn sie eindeutig und augenfällig unzutreffend ist . Es genügt somit nicht , dass eine andere Lösung ebenfalls in Betracht fällt , selbst wenn diese als die plausiblere erscheint . Willkür liegt insbesondere vor , wenn die Vorinstanz offensichtlich unhaltbare Schlüsse gezogen , erhebliche Beweise übersehen oder solche grundlos ausser Acht gelassen hat ( vgl . BGE 144 V 50 E . 4 . 2 mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde ist nicht kassatorischer , sondern reformatorischer Natur ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) . Daher darf sich die beschwerdeführende Partei grundsätzlich nicht darauf beschränken , die Aufhebung des angefochtenen Urteils zu beantragen , sondern es ist in der Beschwerdeschrift ein präziser Antrag zur Sache zu stellen , ausser wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte ( BGE 137 II 313 E . 1 . 3 ; 136 V 131 E . 1 . 2 ; 134 III 379 E . 1 . 3 ; 133 III 489 E . 3 . 1 ; Urteil 9C_174 / 2020 vom 2 . November 2020 E . 1 , nicht publ . in : BGE 147 V 79 , aber in : SVR 2021 IV Nr . 16 S . 45 ) . Die beantragte Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung bezweckt , einen als nicht rechtsgenüglich abgeklärt gerügten Sachverhalt zu vervollständigen . Im Gutheissungsfall könnte somit nicht reformatorisch entschieden werden , weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Die Vorinstanz hat aus somatischer Sicht für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ( ohne häufiges Überkopfarbeiten und längerdauernde Arbeiten in Zwangshaltungen ) eine Arbeitsfähigkeit von 80 % festgestellt . Eine psychisch begründete Einschränkung hat sie verneint . Weiter hat sie das Valideneinkommen auf Fr . 68 ' 867 . - und das Invalideneinkommen auf Fr . 48 ' 988 . - festgelegt . Beim resultierenden Invaliditätsgrad von 29 % hat sie einen Rentenanspruch verneint ( vgl . Art . 28 Abs . 2 IVG ) . Der Beschwerdeführer beruft sich einzig auf die im Gutachten der Klinik B . _ vom 23 . Dezember 2014 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % , wovon die Vorinstanz zu Unrecht abgewichen sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions relatives à une autorisation de droit des étrangers à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . En l ' occurrence , le recourant , dont le fils mineur a la nationalité suisse ( art . 105 al . 2 LTF ) , invoque de façon défendable l ' art . 8 CEDH . Cette disposition étant de nature à lui conférer un droit ( cf . ATF 144 I 91 consid . 5 ; 136 II 177 consid . 1 . 2 ) , son recours échappe au motif d ' irrecevabilité prévu à l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , étant précisé que le point de savoir si l ' intéressé remplit les conditions pour obtenir l ' autorisation requise relève du fond et non de la recevabilité ( cf . ATF 136 II 177 consid . 1 . 2 ) . Les autres conditions de recevabilité du recours en matière de droit public sont également réunies ( cf . art . 42 , 46 , 82 let . a , 86 al . 1 let . d et al . 2 , 89 al . 1 , 90 et 100 al . 1 LTF ) , si bien qu ' il convient d ' entrer en matière . Le recours constitutionnel subsidiaire est partant irrecevable ( cf . art . 113 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 2 . Juni 2021 Strafanzeige gegen eine beim Spital B . _ angestellte Assistenzärztin wegen unzulässiger Freiheitsberaubung . Sie habe ihn ohne verlässliche Feststellung einer psychischen Störung fürsorgerisch unterbringen lassen . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen nahm die vom Beschwerdeführer angestrebte Strafuntersuchung am 16 . Juli 2021 nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Kantonsgericht Schwyz mit Beschluss vom 13 . Dezember 2021 ab , soweit es darauf eintrat . Der Beschwerdeführer wendet sich am 19 . Januar 2022 mit Beschwerde in Strafsachen und subsidiärer Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht mit dem Antrag , den vorinstanzlichen Beschluss aufzuheben und die Staatsanwaltschaft anzuweisen , eine Strafuntersuchung durchzuführen . 2 . Mit der Beschwerde in Strafsachen kann auch die Verletzung von Verfassungsrecht gerügt werden ( Art . 95 BGG ) . Die zusätzlich erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde ist ausgeschlossen ( vgl . Art . 113 BGG ) . 3 . Anfechtungsobjekt im Verfahren vor Bundesgericht bildet einzig der angefochtene Beschluss der Vorinstanz ( vgl . Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Soweit der Beschwerdeführer sich nicht dazu äussert , ist er mit seinen Ausführungen von vornherein nicht zu hören . Die Anordnung der fürsorgerischen Freiheitsunterbringung einschliesslich die Einweisung in eine psychiatrische Klinik als solche und damit allfällig verbundene Rechts - und Verfahrensverletzungen wären im sachbezogenen Verfahren zu rügen . 4 .