rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass der Einzelrichter im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Hinwil mit Urteil vom 17 . Januar 2018 ein Ausweisungsbegehren der Beschwerdegegnerin guthiess und den Beschwerdeführer verpflichtete , die 3 . 5 - Zimmer - Wohnung im 1 . Obergeschoss links an der Strasse X . _ in U . _ unverzüglich zu räumen und der Beschwerdegegnerin ordnungsgemäss geräumt und gereinigt zu übergeben , unter Androhung der Zwangsvollstreckung im Unterlassungsfall ; dass das Obergericht des Kantons Zürich eine vom Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde mit Urteil vom 15 . Februar 2018 abwies , soweit es darauf eintrat ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 21 . Februar 2018 erklärte , den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 15 . Februar 2018 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass das Bundesgericht mit Verfügung vom 23 . Februar 2018 das sinngemäss gestellte Gesuch des Beschwerdeführers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abwies ; dass die Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art . 72 ff . BGG angesichts des massgebenden Streitwerts nicht erhoben werden kann ( Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG ) ; dass deshalb die Beschwerde in Zivilsachen vorliegend nur zulässig ist , wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) , was die beschwerdeführende Partei aufzuzeigen hat ( Art . 42 Abs . 2 Satz 2 BGG ; BGE 136 II 489 E . 2 . 6 ; 133 III 439 E . 2 . 2 . 2 . 1 , 645 E . 2 . 4 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts und richtet sich gegen den kantonal letztinstanzlichen , verfahrensabschliessenden Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts ( Art . 42 , Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 90 , Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerde fällt zudem unter keine der in Art . 83 lit . c BGG genannten Ausnahmen . 1 . 2 . Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichtes ist sodann die Partei , deren Beschwerde von der Vorinstanz für unzulässig erklärt worden ist , im Sinne von Art . 89 BGG beschwerdelegitimiert , wenn sie zur Anfechtung des Entscheids in der Sache berechtigt gewesen wäre , und dies ungeachtet des für den Nichteintretensentscheid als massgeblich erachteten Grundes , der vor dem Bundesgericht strittig ist ( BGE 135 II 145 E . 3 . 1 S . 148 ; Urteile 2C_509 / 2018 vom 24 . Juni 2019 E . 1 . 2 , 2C_266 / 2018 vom 19 . September 2018 E . 1 . 2 ) . Der Beschwerdeführer ist deshalb zur Beschwerdeerhebung berechtigt ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin macht geltend , in Anklagepunkt B sei das Anklageprinzip im Sinne von Art . 324 StPO verletzt . Die Vorinstanz gehe willkürlich nicht auf diese Vorfrage ein . Mangels Beschwer kann auf die von der Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang aufgeworfene Frage , ob die Staatsanwaltschaft gegen den Beschwerdegegner 2 hätte ein Strafverfahren eröffnen müssen , nicht eingetreten werden ( Beschwerde S . 5 ) . Im Übrigen gehen die Vorbringen der Beschwerdeführerin an der Sache vorbei . Sie stellt sich auf den Standpunkt , es stehe zweifelsfrei fest , dass dem Beschwerdegegner 2 bewusst gewesen sei , für wen die Zahlungen im Anklagepunkt B gewesen seien , es sei belegt , dass er geistig ausgesprochen agil gewesen sei und es sei willkürlich ihr zu unterstellen , sie habe Korrespondenz abgefangen . Die Vorinstanz erwägt hierzu zu Recht , es handle sich dabei um Fragen der Beweiswürdigung resp . der rechtlichen Würdigung , was nicht vorfrageweise zu entscheiden sei ( Urteil S . 10 E . 5 ) . 2 . Die Beschwerdeführerin rügt , die Vorinstanz trete nicht auf ihre Beweisanträge ein . Die Rüge ist unbegründet . Die Vorinstanz erwägt , die von der Verteidigung erneut beantragten Beweisergänzungen seien identisch mit denjenigen , welche bereits mit Verfügung vom 12 . September 2017 begründet abgewiesen worden seien . Die Verteidigung bringe denn auch nicht vor , inwiefern die damalige Abweisung falsch gewesen sein soll und diese Beweise dennoch abzunehmen wären ( Urteil S . 10 E . 6 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Endentscheid ( Art . 90 BGG ) über die definitive Rechtsöffnung ( in dem zudem vorfrageweise über die Vollstreckbarerklärung befunden wurde ) unterliegt der Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art . 72 BGG . Er betrifft eine vermögensrechtliche Angelegenheit , wobei die erforderliche Streitwertgrenze erreicht ist ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Das Obergericht hat als oberes Gericht kantonal letztinstanzlich auf Rechtsmittel hin entschieden ( Art . 75 BGG ) . Die im Übrigen fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde in Zivilsachen ist grundsätzlich zulässig . 1 . 2 . In der Beschwerde gegen Rechtsöffnungsentscheide können Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG geltend gemacht werden ( BGE 133 III 399 E . 1 . 5 ) . 2 . 2 . 1 . Das Obergericht hatte sich mit dem Einwand des Beschwerdeführers zu befassen , dass das Schiedsurteil nach Konkurseröffnung über die Beschwerdegegnerin aus Schweizer Sicht einen nicht schiedsfähigen Streitgegenstand betroffen habe und deshalb nach Art . 177 Abs . 1 IPRG sowie Art . 194 IPRG i . V . m . Art . V Abs . 2 lit . a und b des Übereinkommens über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche vom 10 . Juni 1958 ( SR 0 . 277 . 12 ; NYÜ ) nicht anerkennungsfähig sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) à l ' encontre d ' une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 133 III 399 consid . 1 . 4 p . 400 ) rendue en matière de poursuite pour dettes ( art . 72 al . 2 let . a LTF ; ATF 134 III 520 consid . 1 . 1 ) par un tribunal supérieur ayant statué sur recours en dernière instance cantonale ( art . 75 LTF ) . La valeur litigieuse atteint le seuil légal ( art . 74 al . 1 let . b LTF ; ATF 133 III 399 consid . 1 . 3 ) . Le poursuivant , qui a succombé devant la cour cantonale , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 . Le recours en matière civile peut être formé pour violation du droit fédéral , y compris les droits constitutionnels ( art . 95 let . a LTF ; ATF 133 III 399 consid . 1 . 5 ; arrêt 5A_144 / 2014 du 23 juin 2014 consid . 1 non publié in ATF 140 III 372 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer sich am 9 . April 2018 mit einer Klage gegen die Pensionskasse der Stadt Zürich an die Friedensrichterin der Zürcher Kreise 1 und 2 wandte ; dass die Friedensrichterin mit Verfügung vom 12 . April 2018 auf das Begehren wegen fehlender Handlungsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht eintrat , nachdem sie sich vergewissert hatte , dass dessen Beiständin die Klage nicht genehmigte ; dass der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid an das Obergericht des Kantons Zürich gelangte ; dass das Obergericht mit Entscheid vom 8 . Mai 2018 auf die Berufung des Beschwerdeführers nicht eintrat mit der Begründung , die Anfechtung des Nichteintretensentscheids der Friedensrichterin würde voraussetzen , dass der Anfechtende handlungsfähig wäre , was beim Beschwerdeführer nicht der Fall sei ; dieser stehe unter einer umfassenden Beistandschaft , die von der Berufsbeiständin B . _ geführt werde , welche schon die Klage selber nicht genehmigt habe ; dass der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 16 . Mai 2018 beim Bundesgericht Beschwerde erhob und in der Folge verschiedene weitere Eingaben nachreichte ; dass eine Partei ihren Prozess vor Bundesgericht nur insoweit selbständig führen kann , als sie handlungsfähig ist ( Art . 71 BGG in Verbindung mit Art . 14 BZP [ SR 273 ] ; Prozessfähigkeit ) , wobei es sich um eine von Amtes wegen zu prüfende Eintretensvoraussetzung handelt ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass der Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren in dem Sinne obsiegt hat , als die Verfügung der IV - Stelle vom 15 . November 2019 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wurde , damit sie weitere Abklärungen tätige und hernach in der Sache neu verfüge , dass damit ein Zwischenentscheid vorliegt , der nur unter den Voraussetzungen nach Art . 93 Abs . 1 BGG beim Bundesgericht selbstständig anfechtbar ist , dass dies auch für die dabei ausgesprochene Kostenfolge gilt ( BGE 139 V 604 E . 3 . 2 S . 607 ; 135 III 329 E . 1 S . 331 ff . ; 133 V 645 E . 2 S . 647 f . ) , dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt , dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass weder das eine noch das andere behauptet wird ( zur diesbezüglichen Begründungspflicht : BGE 138 III 46 E . 1 . 2 S . 47 ; 137 III 324 E . 1 . 1 S . 328 f . ; je mit Hinweisen ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Unter Berücksichtigung der Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) prüft es nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind , und ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr aufgegriffen werden ( BGE 144 V 388 E . 2 S . 394 mit Hinweisen ) . 2 . 2 . 1 . Streitgegenstand bildet die Frage , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die Behandlung des Beschwerdeführers mit dem Arzneimittel Farydak ® verneint hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Les conditions de recevabilité du recours en matière civile sont réalisées sur le principe , notamment celles afférentes à la valeur litigieuse minimale de 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) et au délai de recours ( art . 100 al . 1 LTF ) . 2 . 2 . 1 . Le recours peut être formé pour violation du droit fédéral ( art . 95 let . a LTF ) . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Eu égard , toutefois , à l ' exigence de motivation qu ' impose l ' art . 42 al . 2 LTF , sous peine d ' irrecevabilité ( art . 108 al . 1 let . b LTF ) , il n ' examine d ' ordinaire que les griefs invoqués , sauf en cas d ' erreurs juridiques manifestes ( ATF 140 III 115 consid . 2 p . 116 ) . Une exigence de motivation accrue prévaut pour la violation des droits constitutionnels tels que la prohibition de l ' arbitraire ( art . 9 Cst . ) . Conformément au principe d ' allégation ( art . 106 al . 2 LTF ) , le recourant doit indiquer quel droit constitutionnel a été violé , en expliquant de façon circonstanciée en quoi consiste la violation ( ATF 134 II 244 consid . 2 . 2 ; 133 II 396 consid . 3 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 12 . April 2018 erteilte das Bezirksgericht Hinwil der Beschwerdegegnerin gegenüber der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes V . _ gestützt auf eine Verfügung der Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde W . _ vom 31 . März 2016 definitive Rechtsöffnung für Fr . 570 . - - nebst Zins und Kosten . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 29 . Mai 2018 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich . Mit Urteil vom 20 . Juni 2018 wies das Obergericht die Beschwerde ab . Gegen dieses Urteil sowie ein weiteres in einem Parallelverfahren ( dazu Verfahren 5D_122 / 2018 ) hat die Beschwerdeführerin am 11 . Juli 2018 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist gegen den angefochtenen Entscheid einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zulässig ( Art . 113 ff . BGG ) . In einer subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorgebracht werden ( Art . 116 BGG ) . Diese ist zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids ist klar und detailliert darzulegen , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid einer kantonalen Aufsichtsbehörde , die als Rechtsmittelinstanz über die Folgen einer zweiten Steigerung im Rahmen einer Betreibung auf Grundpfandverwertung befunden hat . Dagegen ist die Beschwerde in Zivilsachen gegeben ( Art . 19 SchKG i . V . m . Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer ist als Eigentümer der zwangsversteigerten Grundstücke und Erstersteigerer durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und daher zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 3 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 143 I 377 E . 1 . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) . 1 . 4 . Das Bundesgericht legt seinem Entscheid den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel sind nur zulässig , soweit der vorinstanzliche Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Beim angefochtenen Beschluss handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid in einer Strafsache ( Art . 78 Abs . 1 und Art . 80 BGG i . V . m . Art . 59 Abs . 1 StPO ) . Gemäss Art . 92 Abs . 1 BGG ist gegen selbständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Ausstandsbegehren die Beschwerde zulässig . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Auf sein Rechtsmittel ist grundsätzlich einzutreten . 2 . 2 . 1 . In formeller Hinsicht macht der Beschwerdeführer eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend . Die Vorinstanz habe sich im angefochtenen Entscheid nicht damit auseinandergesetzt , dass der Beschwerdegegner die entlastende Eingabe der Privatklägerin vom 19 . Oktober 2018 , wonach sie keine Einwendungen gegen eine Entlassung des Beschwerdeführers aus der Untersuchungshaft habe , nicht umgehend an das Zwangsmassnahmengericht weitergeleitet . Diese Nichtweiterleitung , welche mitunter Grund für das Ausstandsgesuch gewesen sei , habe er in seiner Stellungnahme an die Vorinstanz ausdrücklich thematisiert . Die Vorinstanz habe entscheidwesentliche Tatsachen unberücksichtigt gelassen und ihre Begründungspflicht verletzt . Der Entscheid sei folglich aufgrund der Gehörsverletzung aufzuheben .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerden betreffen die gleichen Parteien und ihnen liegen das gleiche Verwaltungsverfahren und weitgehend der gleiche Sachverhalt zugrunde . Es rechtfertigt sich daher , die beiden Verfahren 9C_224 / 2018 und 9C_225 / 2018 zu vereinigen und in einem Urteil zu erledigen ( vgl . BGE 131 V 59 E . 1 S . 60 f . ) . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 mit Hinweisen ) . 3 . 3 . 1 . Streitig und zu prüfen ist zunächst , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es die am 7 . März 2017durch die Beschwerdegegnerin verfügte Ablehnung eines Rentenanspruchs bestätigte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . Das Obergericht des Kantons Bern trat am 8 . Oktober 2019 auf eine Beschwerde des Gesuchstellers und ein Ausstandsbegehren gegen eine Oberrichterin nicht ein . Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht am 28 . November 2019 nicht ein . Ebensowenig trat es auf ein Ausstandsbegehren gegen den Präsidenten der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts ein ( Entscheid 6B_1333 / 2019 ) . Der Gesuchsteller ersucht mit Eingabe vom 6 . Dezember 2019 um Revision des bundesgerichtlichen Entscheids vom 28 . November 2019 . 2 . Die Revisionsgründe sind in den Art . 121 , 122 und 123 BGG abschliessend aufgezählt . Die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrunds gemäss Art . 121 ff . BGG möglich . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Mit Schreiben vom 7 . November 2019 teilte das Bundesgericht den Verfahrensbeteiligten mit , dass die Strafrechtliche Abteilung von der Ersten öffentlich - rechtlichen Abteilung das Verfahren 1B_369 / 2019 übernommen habe und es dieses neu unter der Geschäftsnummer 6B_1285 / 2019 führe ( act . 14 ) . Der Beschwerdeführer ersucht um Begründung ( act . 15 ) . Die Geschäftsverteilung zwischen den verschiedenen Abteilungen des Bundesgerichts richtet sich gemäss Art . 22 BGG nach dem Reglement für das Bundesgericht vom 20 . November 2006 ( BGerR ; SR 173 . 110 . 131 ) . Die Erste öffentlich - rechtliche Abteilung ist zuständig für Beschwerden in Strafsachen gegen strafprozessuale Zwischenentscheide ( vgl . Art . 29 Abs . 3 BGerR ) , während die Strafrechtliche Abteilung nach Art . 33 BGerR für die Beschwerden in Strafsachen sowie die Beschwerden in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten und die subsidiäre Verfassungsbeschwerden in Strafsachen betreffend : ( lit . a ) materielles Strafrecht ( einschliesslich Straf - und Massnahmenvollzug ) ; ( lit . b ) Strafprozessrecht ( ohne die Beschwerden gegen strafprozessuale Zwischenentscheide ) ; ( lit . c ) strafprozessuale Beschwerden gegen Endentscheide ( einschliesslich Nichtanhandnahmeverfügungen und Verfahrenseinstellungen ) zuständig ist . Zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts , der das Verfahren in der Hauptsache ( Nichtanhandnahmeverfügungen ) abschliesst , ist die Strafrechtliche Abteilung zuständig . Der Beschwerdeführer kann nicht wählen , welche Abteilung des Bundesgerichts seine Beschwerde behandelt ( vgl . Urteil 4A_79 / 2014 vom 15 . Oktober 2014 E . 1 . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

considérant : qu ' aux termes de l ' art . 42 LTF , le recours doit indiquer les conclusions , les motifs et les moyens de preuve ( al . 1 ) et exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit ( al . 2 ) , que l ' Office cantonal AI du Valais a reconnu le droit de la recourante à une rente d ' invalidité pour la période limitée comprise entre les 1er juin 2013 et 31 juillet 2014 ( décision du 14 août 2017 ) , que le tribunal cantonal a confirmé cette décision , qu ' il a expliqué pourquoi le rapport d ' expertise psychiatrique sur lequel reposait essentiellement la décision administrative litigieuse n ' était pas valablement remis en cause par l ' avis du psychiatre traitant , qu ' il a aussi relevé que les nouveaux rapports médicaux ( attestant une aggravation de l ' état de santé ) produits pendant la procédure judiciaire portaient sur des faits postérieurs à ladite décision , que la recourante se limite en l ' occurrence à déclarer recourir contre le jugement du 25 avril 2019 , à demander la possibilité de s ' acquitter des éventuels frais de justice en plusieurs mensualités compte tenu de sa situation financière et à communiquer deux rapports médicaux ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il ricorso in materia di diritto pubblico è direttamente proponibile contro atti normativi dei Cantoni quando , come nel caso in esame , non sono disponibili rimedi giuridici cantonali che ne permettano il controllo astratto ( art . 82 lett . b e 87 cpv . 1 LTF ; sentenza 2C_169 / 2010 del 17 novembre 2011 consid . 1 . 1 non pubblicato in DTF 138 II 70 ; sentenza 2C_750 / 2008 del 2 giugno 2009 consid . 1 . 1 , RtiD I - 2010 n . 30 pag . 137 segg . ) . Le impugnative sono tempestive , poiché sono state presentate entro 30 giorni dalla pubblicazione secondo il diritto cantonale ( art . 101 LTF ) , ovvero dalla pubblicazione nel Bollettino ufficiale che ha concluso l ' iter legislativo ( DTF 133 I 286 consid . 1 pag . 288 ) . 1 . 2 . Per giustificare la propria legittimazione ad agire , i ricorrenti si richiamano innanzitutto all ' art . 89 cpv . 2 lett . c LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Verfahren 6B_261 / 2018 , 6B_283 / 2018 und 6B_284 / 2018 werden vereinigt ( vgl . Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 Abs . 2 lit . b BZP ; BGE 133 IV 215 E . 1 S . 217 ) . 2 . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wenn sie vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat und wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Die Beschwerdeführer im Verfahren 6B_261 / 2018 und im Verfahren 6B_283 / 2018 haben sich als Privatkläger konstituiert . Zivilrechtliche Forderungen der Erbengemeinschaft können grundsätzlich nur durch gemeinsames Vorgehen aller Erben adhäsionsweise im Strafprozess geltend gemacht werden ( BGE 142 IV 82 E . 3 . 3 . 2 S . 87 ; Urteil 6B_1314 / 2017 vom 15 . August 2018 E . 1 . 6 . 1 ) . Diese Voraussetzung ist vorliegend durch das gemeinsame Vorgehen der Erben des verstorbenen G . H . _ im Verfahren 6B_261 / 2018 erfüllt . Die Vorinstanz hat die Zivilforderungen der Privatkläger infolge des Freispruchs auf den Zivilweg verwiesen . Sie sind daher zur Beschwerde legitimiert . 3 . Die Beschwerdeführer machen geltend , die Vorinstanz habe Beweise offensichtlich falsch gewürdigt und den Sachverhalt willkürlich festgestellt .