rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer beim Regionalgericht Oberland mit Gesuch vom 14 . Januar 2018 den Erlass folgender superprovisorischer und vorsorglicher Massnahmen verlangte ( Verfahren CIV 18 143 ) : " 1 . ( . . . ) 2 . Die Gesuchsgegnerin ( vorliegend : weitere Verfahrensbeteiligte ) habe es ( als Rechtsschutzversicherung ) superprovisorisch zu unterlassen , einen Einarbeitsungsaufwand in das IV - Verfahren für den noch zu bestimmenden , externen Anwalt zulasten des Versicherten [ des hiesigen Beschwerdeführers ] zu verlangen , respektive superprovisorisch den noch zu bestimmenden , neuen Anwalt für die Einarbeitung in das IV - Verfahren zu entschädigen . Bei Abweisung des Gesuches auf superprovisorische Massnahmen sei der Antrag unter vorsorglichen Massnahmen zu prüfen und gutzuheissen . 3 . Die Gesuchsgegnerin habe es ( als Rechtsschutzversicherung ) einstweilig zu unterlassen , bei Gesuchen auf Kostengutsprachen Einarbeitungsaufwände in das Krankentaggeldverfahren gegen die C . _ und das Verantwortlichkeitsverfahren gegen die IV - Stelle Bern für den ( dann bestimmten ) externen Anwalt zulasten des Versicherten zu verlangen , respektive sei dann der neue Anwalt einstweilig für die Einarbeitung ins Krankentaggeld - und Verantwortlichkeitsverfahren zu entschädigen . " dass der Beschwerdeführer für das Gesuchsverfahren um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung ersuchte ( Verfahren CIV 18 144 ) ; dass das Regionalgericht das Gesuch um Erlass einer superprovisorischen Massnahme am 15 . Januar 2018 abwies ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : I . Prozessuales 1 . 1 . 1 . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten sind gegeben ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG in Verbindung mit Art . 146 DBG [ SR 642 . 1 ] und Art . 73 StHG [ SR 642 . 14 ] ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht prüft das Bundesrecht von Amtes wegen ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; BGE 143 V 19 E . 2 . 3 S . 23 f . ) und mit uneingeschränkter ( voller ) Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 141 V 234 E . 2 S . 236 ) . Bei aller Rechtsanwendung von Amtes wegen untersucht das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 142 V 395 E . 3 . 1 S . 397 ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen ( BGE 142 V 2 E . 2 S . 5 ) , es sei denn , die rechtlichen Mängel lägen geradezu auf der Hand ( BGE 142 I 99 E . 1 . 7 . 1 S . 106 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen nur berechtigt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . In erster Linie geht es um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung gemäss Art . 41 ff . OR , die üblicherweise vor den Zivilgerichten geltend gemacht werden müssen . Die Privatklägerschaft muss im Verfahren vor Bundesgericht darlegen , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann . Das Bundesgericht stellt an die Begründung des Beschwerderechts strenge Anforderungen . Genügt die Beschwerde diesen nicht , kann darauf nur eingetreten werden , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , um welche Zivilforderungen es geht ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Beschluss handelt es sich um einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid über ein Ausstandsbegehren in einer Strafsache ( Art . 78 Abs . 1 und Art . 92 Abs . 1 BGG ) . Das Kantonsgericht hat als letzte und einzige kantonale Instanz entschieden ( Art . 80 BGG i . V . m . Art . 59 Abs . 1 lit . c StPO ) . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und lit . b Ziff . 5 BGG zur Beschwerde befugt . Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : I . Prozessuales 1 . Die Vorinstanz hat ein einziges Urteil für die Kantons - und Gemeindesteuern sowie für die direkte Bundessteuer erlassen , was zulässig ist , soweit die zu entscheidende Rechtsfrage im Bundesrecht und im harmonisierten kantonalen Recht gleich geregelt ist ( BGE 135 II 260 E . 1 . 3 . 1 S . 262 f . ) . Dem Steuerpflichtigen ist unter diesen Umständen nicht vorzuwerfen , nicht zwei getrennte Beschwerden eingereicht zu haben . Aus seiner Eingabe geht deutlich hervor , dass beide Steuerarten erfasst werden sollen ( BGE 135 II 260 E . 1 . 3 . 3 S . 264 ; Urteil 2C_164 / 2013 , 2C_165 / 2013 vom 28 . März 2014 E . 1 . 1 nicht publ . in : BGE 140 II 248 ) . 2 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid über die direkten Steuern des Kantons und des Bundes . Dagegen steht gemäss Art . 82 ff . BGG in Verbindung mit Art . 146 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer ( DBG ; SR 642 . 11 ) sowie Art . 73 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden ( StHG ; SR 642 . 14 ) die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen . Der Steuerpflichtige ist gestützt auf Art . 89 Abs . 1 BGG ( sowie Art . 73 Abs . 2 StHG ) zur Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten legitimiert . Auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass das kantonale Gericht in der angefochtenen Verfügung das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wegen fehlender prozessualer Bedürftigkeit ohne Prüfung der weiteren Voraussetzungen ablehnte , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen des kantonalen Gerichts einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 ; 134 V 53 E . 3 . 3 ; 133 IV 286 E . 1 . 4 ) ; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht ( vgl . BGE 144 V 50 E . 4 . 2 ; 137 V 57 E . 1 . 3 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 ) , dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf , auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen , dass die Eingabe vom 30 . März 2022 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , da der Beschwerdeführer darin nicht aufzeigt , inwiefern die Sachverhaltsermittlung der Vorinstanz und ihre Schlussfolgerungen gegen Bundesrecht verstossen sollen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Die Beschwerde hat unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten , wobei in der Begründung in gedrängter Form - unter Bezugnahme auf und in Auseinandersetzung mit den entscheidenden vorinstanzlichen Erwägungen ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245f . ) - darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Dabei gilt in Bezug auf die Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung durch die Vorinstanz eine qualifizierte Begründungspflicht ( BGE 130 I 258 E . 1 . 3 S . 261 ; Urteil 9C_619 / 2014 vom 31 . März 2015 E . 2 . 2 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public ( au sens des art . 82 ss LTF ) peut être formé pour violation du droit ( circonscrit par les art . 95 et 96 LTF ) . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il n ' est limité ni par l ' argumentation de la partie recourante ni par la motivation de l ' autorité précédente . Il statue sur la base des faits établis par cette dernière ( art . 105 al . 1 LTF ) . Cependant , il peut rectifier les faits ou les compléter d ' office s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . Le recourant ne peut critiquer les faits que s ' ils ont été constatés de façon manifestement inexacte ou contraire au droit et si la correction d ' un tel vice peut influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) . 2 . Est litigieux le point de savoir si la rétribution octroyée à A . _ par B . _ SA de janvier 2014 à décembre 2016 doit être qualifiée de salaire résultant d ' une activité dépendante comme l ' a retenu le tribunal cantonal ou d ' honoraires résultant d ' une activité indépendante comme le soutient le recourant . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den verfahrensabschliessenden Entscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten sind erfüllt ( Art . 82 lit . a , Art . 83 , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 90 BGG ) . Namentlich ist die Beschwerdeführerin befugt , sich auf ihre Autonomie zu berufen ( Art . 89 Abs . 2 lit . c BGG ) . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 und Art . 96 BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Vorbringen , sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 f . mit Hinweis ) . Die Verletzung von Grundrechten sowie von kantonalem und interkantonalem Recht untersucht es in jedem Fall nur insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 139 I 229 E . 2 . 2 S . 232 ; 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 ; Urteil 2C_124 / 2013 vom 25 . November 2013 E . 1 . 6 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Rückweisungsbeschluss schliesst das Verfahren nicht ab und betrifft weder die Zuständigkeit noch ein Ausstandsbegehren i . S . v . Art . 92 BGG . Es handelt sich somit um einen anderen selbstständig eröffneten Vor - und Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob eine eingereichte Beschwerde zulässig ist ( BGE 143 IV 357 E . 1 ; BGE 143 III 140 E . 1 ; 141 III 395 E . 2 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer hatte bereits am 12 . Oktober 2017 ein Ausstandsgesuch im gegen ihn geführten Strafverfahren eingereicht . Mit Beschluss vom 3 . November 2017 trat das Obergericht des Kantons Bern auf das Gesuch wegen Verspätung nicht ein . Dagegen hat der Beschwerdeführer Beschwerde ans Bundesgericht erhoben ( Verfahren 1B_523 / 2017 ) . Jenes Verfahren betrifft zwar denselben Beschwerdeführer , doch stellen sich nicht dieselben Rechtsfragen , weshalb eine Verfahrensvereinigung nicht als sinnvoll erscheint . 2 . 2 . 1 . Beim angefochtenen Beschluss handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid in einer Strafsache ( Art . 78 Abs . 1 und Art . 80 BGG i . V . m . Art . 59 Abs . 1 StPO ) . Gemäss Art . 92 Abs . 1 BGG ist gegen selbständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Ausstandsbegehren die Beschwerde zulässig . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Auf sein Rechtsmittel ist grundsätzlich einzutreten . 2 . 2 . Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde insofern , als der Beschwerdeführer geltend macht , die Besetzung der Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern sei mangels gesetzlicher Grundlage kein " gesetzlicher Richter " im Sinne von Art . 6 EMRK . Der Beschwerdeführer hat diese Kritik im vorinstanzlichen Verfahren nicht vorgebracht und auch im bundesgerichtlichen Verfahren setzt er sich mit den betreffenden kantonalen Rechtsgrundlagen nicht auseinander . Die Beschwerde genügt in dieser Hinsicht den Begründungsanforderungen von Art . 106 Abs . 2 BGG nicht . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , la voie du recours en matière de droit public n ' est pas ouverte contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Elle l ' est en revanche contre les décisions révoquant , comme en l ' espèce , une autorisation d ' établissement parce qu ' il existe en principe un droit au maintien de cette autorisation ( ATF 135 II 1 consid . 1 . 2 . 1 p . 4 ; arrêt 2C_438 / 2016 du 11 janvier 2017 consid . 1 . 1 non publié in ATF 143 II 1 ) . Le présent recours en matière de droit public est en outre dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue par une autorité cantonale supérieure de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) . Déposé pour le reste en temps utile compte tenu des féries hivernales ( art . 46 al . 1 let . c et 100 al . 1 LTF ) et dans les formes prescrites par la loi ( art . 42 LTF ) , par le destinataire de l ' arrêt attaqué qui a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification ( art . 89 al . 1 LTF ) , il est recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 ) . 1 . 1 . Es geht um eine kartellrechtliche Streitigkeit , für die das Bundesrecht ( Art . 5 Abs . 1 lit . b ZPO ) eine einzige kantonale Instanz vorsieht ( Art . 75 Abs . 2 lit . a BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen , die sich gegen einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid über ein Ausstandsbegehren ( Art . 92 Abs . 1 BGG ) richtet , ist demnach unabhängig vom Streitwert zulässig ( Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG ) . Auf die fristgerecht eingereichte Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist unter Vorbehalt hinreichender Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) einzutreten . Demgegenüber hat die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 9 . September 2019 , die nach Ablauf der Beschwerdefrist von 30 Tagen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereicht wurde , unbeachtet zu bleiben . Die Beschwerde ist innert der vorgesehenen Beschwerdefrist vollständig begründet einzureichen ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) ; diese gesetzliche Frist kann nicht erstreckt werden ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) . Ein Anwendungsfall von Art . 43 BGG liegt nicht vor .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid , mit dem die Vorinstanz die Anordnung einer Fahreignungsuntersuchung aufgehoben hat . Das kantonale Strassenverkehrsamt ist zur Beschwerde berechtigt ( Art . 89 Abs . 2 lit . d BGG in Verbindung mit Art . 24 Abs . 2 lit . a SVG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Das Strassenverkehrsamt hat am 12 . Dezember 2017 das Bundesgericht unter Beilage der Polizeiakten informiert , dass die Beschwerdegegnerin am 27 . November 2017 einen Personenwagen in angetrunkenem Zustand gelenkt habe . Insoweit werde ein Verfahren zum Warnungsentzug eingeleitet . Das Bundesgericht hat dieses Schreiben samt allen Beilagen der Beschwerdegegnerin zur Vernehmlassung übermittelt . Das Begehren der Beschwerdegegnerin um Einsicht in act . 15 ist gegenstandslos , weil die von ihrer Rechtsvertreterin bei act . 18 Rz . 1 aufgezählten Dokumente dem Dossier in act . 15 entsprechen . Letztere hat am 17 . Januar 2018 dazu Stellung genommen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . La requête de la recourante tendant à la jonction de quatre causes ( causes n ° 5A_30 à 5A_33 / 2017 devant le Tribunal fédéral ) est rejetée ( art . 24 PCF , en relation avec l ' art . 71 LTF ) . Même si ces affaires présentent certains points de connexité en ce sens qu ' elles trouvent leur origine dans le même complexe de faits et soulèvent des questions juridiques identiques , elles concernent des poursuites différentes relatives à des créances distinctes et n ' opposent pas toutes les mêmes parties , de sorte que la mesure sollicitée ne paraît pas opportune . Au demeurant , l ' intéressée ne démontre pas en quoi celle - ci influerait sur sa position juridique . 2 . Le Tribunal fédéral examine d ' office la recevabilité des recours dont il est saisi ( ATF 143 III 140 consid . 1 et la jurisprudence citée ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist eine Verfügung des Bundesverwaltungsgerichts , das als Beschwerdeinstanz die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und die Anordnung vorsorglicher Massnahmen abgewiesen hat . Die angefochtene Verfügung ist ein selbständig eröffneter Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 Abs . 1 BGG , gegen den die Beschwerde ( vom hier nicht vorliegenden Fall des Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG abgesehen ) nur gegeben ist , wenn er einen nicht wieder gutzumachen Nachteil rechtlicher Natur bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) . Dies setzt voraus , dass der Nachteil auch durch einen günstigen Endentscheid nicht mehr behoben werden könnte ( BGE 142 III 798 E . 2 . 2 ) . Ausschlaggebend ist also , wie sich der Zwischenentscheid auf die Hauptsache auswirkt ; rein tatsächliche Nachteile reichen in der Regel nicht ( BGE 137 III 380 E . 1 . 2 . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Die Stiftung führt zunächst aus , gemäss Dispositiv Ziff . 2 und 3 der Verfügung vom 30 . September 2019 werde ihr das Sammeln von Spenden in der Schweiz und die Zuweisung von Mitteln an Empfänger in der Ukraine untersagt . Damit werde die zweckkonforme Mittelverwendung über die Partnerorganisation in der Ukraine an Bedürftige in der Ukraine unterbunden . Wenn die Stiftung mit ihrer Beschwerde im Endentscheid obsiege , könnten Spendensammlung und Mittelverwendung nicht rückwirkend nachgeholt werden . Damit drohe ein nicht wieder gutzumachender Nachteil .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Abteilung 1 Luzern büsste den Beschwerdeführer mit Strafbefehl vom 25 . Februar 2021 wegen Nichttragens der Gesichtsmaske in einem öffentlichen Verkehrsmittel mit Fr . 100 . - - . Der Beschwerdeführer erhob dagegen Einsprache . Am 11 . März 2021 wurde er zur Einvernahme auf den 29 . März 2021 vorgeladen , wobei er über die Folgen des Nichterscheines belehrt wurde . Auf seine telefonische Nachfrage hin wurde er am 19 . März 2021 abermals auf die Folgen des Nichterscheines hingewiesen . Am 29 . März 2021 verfügte die Staatsanwaltschaft , dass die Einsprache in Anwendung von Art . 355 Abs . 2 StPO als zurückgezogen gelte , da der Beschwerdeführer dem Einvernahmetermin unentschuldigt ferngeblieben sei . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Kantonsgericht Luzern am 25 . Mai 2021 ab , soweit es darauf eintrat . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . In Strafsachen dürfen Parteien vor Bundesgericht nur durch Anwälte vertreten werden ( Art . 40 Abs . 1 BGG ) . Indessen wurde die eingereichte Beschwerde nachträglich auch durch den Beschwerdeführer persönlich unterschrieben . Ein allfälliger Mangel im Sinne von Art . 42 Abs . 5 BGG ist damit folglich behoben . Auf die Beschwerde ist unter diesem Gesichtswinkel einzutreten . 3 . Die Frage , ob die Beschwerde rechtzeitig eingereicht wurde , kann offenbleiben , da darauf aus einem andern Grund nicht einzutreten ist . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , weshalb die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen steht ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin , die im vorinstanzlichen Klageverfahren teilweise unterlegen ist , hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Urteils ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Im Übrigen wurde die Beschwerde frist - und formgerecht ( Art . 100 Abs . 1 und Art . 42 BGG ) eingereicht , so dass darauf einzutreten ist . 2 .