rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Eröffnung des Entscheids des Obergerichts vom 20 . April 2018 ist die Beschwerde der Beschwerdeführerin vom 20 . April 2018 gegenstandslos geworden . Das Verfahren ist demnach im Verfahren nach Art . 32 Abs . 2 BGG abzuschreiben . 2 . 2 . 1 . Erklärt das Bundesgericht einen Rechtsstreit als gegenstandslos , entscheidet es mit summarischer Begründung über die Prozesskosten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes ( Art . 71 BGG in Verbindung mit Art . 72 BZP ) . Bei der Beurteilung der Kosten - und Entschädigungsfolgen ist somit in erster Linie auf den mutmasslichen Ausgang des Prozesses abzustellen ( BGE 125 V 373 E . 2a S . 374 ) . Dabei geht es nicht darum , die Prozessaussichten im Einzelnen zu prüfen und dadurch weitere Umtriebe zu verursachen . Vielmehr muss es bei einer knappen Beurteilung der Aktenlage sein Bewenden haben . Auf dem Weg über den Kostenentscheid soll nicht ein materielles Urteil gefällt und unter Umständen der Entscheid in einer heiklen Rechtsfrage präjudiziert werden . Lässt sich der mutmassliche Ausgang eines Verfahrens im konkreten Fall nicht ohne weiteres feststellen , ist auf allgemeine zivilprozessrechtliche Kriterien zurückzugreifen . Danach wird in erster Linie jene Partei kosten - und entschädigungspflichtig , die das gegenstandslos gewordene Verfahren veranlasst oder bei der die Gründe eingetreten sind , die zur Gegenstandslosigkeit des Verfahrens geführt haben .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Kostenpunkt eines Endentscheids ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin ( Art . 75 BGG ) die erstinstanzlich zugesprochene Parteientschädigung herabgesetzt hat . Ebenso ficht der Beschwerdeführer die Parteientschädigung für das oberinstanzliche Verfahren an . Diesbezüglich folgt der Rechtsweg an das Bundesgericht grundsätzlich demjenigen der Hauptsache ( BGE 134 I 159 E . 1 . 1 ; 134 V 138 E . 3 ) . Dort ging es um eine erbrechtliche Streitigkeit , also um eine vermögensrechtliche Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) , deren Streitwert Fr . 30 ' 000 . - - überstieg ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) , weshalb der Entscheid in der Hauptsache der Beschwerde in Zivilsachen zugänglich ist . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Die Beschwerde besteht zum grössten Teil in Ausführungen , welche sich dahingehend zusammenfassen lassen , dass die Beiständin kognitiv unfähig sei einzusehen , dass B . _ medizinisch falsch behandelt werde ( mutmassliche Verabreichung von Betäubungsmitteln , mutmassliche Körperverletzungen , mutmasslicher Betrug , etc . ) , und die Sozialdienste und die KESB alles unternehmen würden , um mögliche Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu verschleiern ; insbesondere stelle die KESB auch ausschweifend unwahre und irreführende Behauptungen über ihn auf . Gegenstand des angefochtenen Entscheides waren nicht Erwägungen zur Sache , sondern dass auf die kantonale Beschwerde mangels Verbesserung der ursprünglichen Eingabe und mangels Leistung des Kostenvorschusses nicht einzutreten sei . Zu den diesbezüglichen ausführlichen Erwägungen äussert sich der Beschwerdeführer nicht , weshalbeine Rechtsverletzung im Zusammenhang mit dem Nichteintreten nicht dargelegt ist . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Ehe zwischen A . A . _ und B . A . _ wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom 5 . März 2019 geschieden . Die Stadtpolizei Zürich ordnete in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes mit Verfügung vom 10 . September 2020 gegenüber A . A . _ für die Dauer von jeweils 14 Tagen ein Rayonverbot betreffend den Wohnort von B . A . _ sowei ein Kontaktverbot zu B . A . _ an . 2 . B . A . _ ersuchte mit Eingabe vom 16 . September 2020 den Haftrichter am Bezirksgericht Zürich um Verlängerung der von der Stadtpolizei mit Verfügung vom 10 . September 2020 angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate . Mit Urteil vom 19 . September 2020 verlängerte der Haftrichter die Schutzmassnahme vorläufig - mithin ohne vorgängige Anhörung von A . A . _ oder B . A . _ - bis 25 . Dezember 2020 . Dagegen erhob A . A . _ am 28 . September 2020 Einsprache . Mit Urteil vom 1 . Oktober 2020 wies der Haftrichter die Einsprache ab und verlängerte die angeordnete Schutzmassnahme zugunsten von B . A . _ bis 25 . Dezember 2020 . A . A . _ erhob gegen das Urteil Beschwerde , welche das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 25 . November 2020 abwies , soweit es darauf eintrat . 3 . A . A . _ führt mit Eingabe vom 4 . Januar 2021 ( Postaufgabe 6 . Januar 2021 ) Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 25 . November 2020 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Soweit der Ehemann der Beschwerdeführerin die Eingabe unterzeichnet , ist darauf hinzuweisen , dass in Zivilsachen Parteien vor Bundesgericht nur von Anwälten vertreten werden können , die nach dem Anwaltsgesetz vom 23 . Juni 2000 ( BGFA , SR 935 . 61 ) hierzu berechtigt sind ( Art . 40 Abs . 1 BGG ) . Dies trifft auf den Ehemann offensichtlich nicht zu . Sodann ist die Eingabe an das Bundesgericht nur in Kopie eingereicht , weshalb es an der nach Art . 42 Abs . 1 BGG erforderlichen Originalunterschrift der Beschwerdeführerin fehlt . Eine Rückweisung zur Verbesserung des Mangels ( namentlich durch originale Unterzeichnung durch die Beschwerdeführerin ) erübrigt sich jedoch , weil auf die Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung ( vgl . E . 2 und 3 ) ohnehin nicht einzutreten ist . 2 . In tatsächlicher Hinsicht ist das Bundesgericht an die Feststellungen im angefochtenen Urteil gebunden ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Diesbezüglich könnte höchstens eine offensichtlich unrichtige - d . h . willkürliche , in Verletzung von Art . 9 BV ergangene ( BGE 143 I 310 E . 2 . 2 S . 313 ) - Sachverhaltsfeststellung gerügt werden , wobei hierfür das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 97 Abs . 1 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Das bedeutet , dass das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und belegte Rügen prüft , während es auf ungenügend substanziierte Rügen und rein appellatorische Kritik am Sachverhalt nicht eintritt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Oberstaatsanwaltschaft ist zur Beschwerdeführung legitimiert ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 3 BGG i . V . m . Art . 381 Abs . 1 - 2 StPO ) ; auch die Sachurteilsvoraussetzungen des drohenden nicht wieder gutzumachenden Rechtsnachteils ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) und der kantonalen Letztinstanzlichkeit des Nichtbewilligungsentscheides ( Art . 80 Abs . 2 BGG i . V . m . Art . 274 und Art . 279 Abs . 3 StPO ) sind erfüllt ( BGE 142 IV 196 E . 1 . 5 . 2 S . 200 ; 137 IV 340 E . 2 . 2 . 2 S . 343 , E . 2 . 3 S . 344 - 346 ) . Die Oberstaatsanwaltschaft macht geltend , dass die streitige Nichtgenehmigung der Überwachungen die Untersuchung eines Kapitalverbrechens beeinträchtigen und zu einem empfindlichen Beweisverlust bei der Ermittlung der Täterschaft führen könnte . Die übrigen Eintretensvoraussetzungen von Art . 78 ff . BGG sind ebenfalls erfüllt und geben zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass . 2 . Die Vorinstanz begründet ihren Nichtbewilligungsentscheid damit , dass die gesetzlichen Voraussetzungen einer aktiven Überwachung der fraglichen Drittanschlüsse nicht erfüllt seien . Die Staatsanwaltschaft habe nicht nachvollziehbar dargelegt , weshalb die unbekannte Täterschaft Kontakt mit den betroffenen Familienangehörigen aufnehmen sollte oder inwiefern diese für die Täterschaft Mitteilungen entgegennehmen bzw . weiterleiten könnten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Dans son écriture , le recourant expose son étonnement quant à la somme en poursuites , dès lors que la créancière lui aurait parlé d ' un montant de 12 ' 000 francs . Il affirme en outre ne pas avoir reçu de rapport d ' expertise concernant les " éventuels dommages et / ou retouches à entreprendre " , en sorte qu ' il considère que les démarches de la créancière ne sont pas justifiées . Il fait valoir de surcroît qu ' il ne jouissait pas de la capacité de discernement nécessaire lors de la signature du contrat qui le lie à la créancière poursuivante . Ce faisant , le recourant ne s ' en prend nullement à la décision cantonale d ' irrecevabilité relative à l ' insuffisance de motivation , a fortiori il ne soulève aucun grief de nature constitutionnelle . Il ne démontre pas que la cour cantonale aurait violé la Constitution ou l ' un de ses droits fondamentaux . Par ailleurs , il ne tient pas compte non plus des indications de l ' autorité cantonale quant à la nature de la procédure , partant , quant aux critiques qui peuvent être soulevées dans ce contexte et ne soulève aucune critique à cet égard . En conséquence , le présent recours ne satisfait pas aux exigences accrues de motivation posées par les art . 106 al . 2 et 116 LTF , par renvoi de l ' art . 117 LTF . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid des Obergerichts hat eine Zivilrechtsstreitigkeit über den Gebrauch einer Firma gemäss Art . 5 Abs . 1 lit . c ZPO zum Gegenstand . Es ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer einzigen kantonalen Instanz im Sinne von Art . 75 Abs . 2 lit . a BGG . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in Zivilsachen offen , gemäss Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG unabhängig vom Streitwert . Unter diesen Umständen fällt die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ausser Betracht ( siehe Art . 113 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach Art . 95 und 96 BGG gerügt werden . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ) . In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Unerlässlich ist dabei , dass auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , worin eine vom Bundesgericht überprüfbare Rechtsverletzung liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 , 86 E . 2 S . 89 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 mit weiteren Hinweisen ) , dass die Vorinstanz die von der Kasse gestützt auf Art . 17 Abs . 1 und Art . 30 Abs . 1 lit . c AVIG in Verbindung mit Art . 45 Abs . 3 AVIV vorgenommene Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung wegen ungenügender persönlicher Arbeitsbemühungen vor Beginn der kontrollierten Arbeitslosigkeit bestätigte , dass sie dabei in E . 3 . 3 des angefochtenen Entscheids insbesondere näher darlegte , weshalb die vom Beschwerdeführer angeführten Bemühungen als unzureichend zu betrachten sind ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt in prozessualer Hinsicht die verweigerte Vereinigung der Verfahren im Sinne von Art . 29 f . StPO . Er macht einerseits geltend , die Vorinstanz habe keine ausreichenden sachlichen Gründe für die Verfahrenstrennung vom Verfahren gegen B . _ darzulegen vermögen . Andererseits könnten gemäss Art . 93 BGG selbständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide auch erst zusammen mit dem Endentscheid angefochten werden , soweit sie sich auf den Inhalt des bundesgerichtlichen Entscheids auswirken könnten . Der Beschwerdeführer bringt vor , er habe die unrechtmässige Verfahrenstrennung vor jeder Instanz gerügt und eine Verfahrensvereinigung mit der Gewährung der Parteirechte würde sich in grossem Masse auf den Entscheid des Bundesgerichts auswirken , wodurch die Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 3 BGG klarerweise erfüllt seien .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir apprécié les preuves et établi les faits de manière arbitraire en retenant qu ' il avait , le soir du 16 juillet 2015 , agressé l ' intimée . Il se plaint en outre , à cet égard , d ' une violation de la présomption d ' innocence .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Am 11 . Dezember 2017 zeigte Dr . A . _ Dr . med . X . _ , Leitender Arzt an der Augenklinik des Spitals Y . _ , wegen falschem Gutachten ( Art . 307 StGB ) und Begünstigung ( Art . 305 StGB ) an . Im Rahmen eines Strafverfahrens gegen einen andern Arzt , welcher bei Dr . A . _ am 9 . Juni 2015 eine Kataraktoperation vorgenommen hat , hatte die Staatsanwaltschaft Basel - Landschaft den Beschuldigten mit einem Gutachten beauftragt , das dieser am 27 . Juni 2017 erstattete und am 29 . Oktober 2017 mit einer Stellungnahme ergänzte . Dr . A . _ wirft dem Gutachter unter anderm vor , Fakten erfunden und die wahren Gründe des Scheiterns der Operation nicht beurteilt zu haben . Die Staatsanwaltschaft nahm das Strafverfahren nicht an die Hand . Die beiden fraglichen Tatbestände seien jeweils eindeutig nicht erfüllt ( Art . 310 Abs . 1 lit . a StPO ; Verfügung vom 12 . Januar 2018 ) . 1 . 2 . Das Kantonsgericht Basel - Landschaft wies die dagegen erhobene Beschwerde ab ( Beschluss vom 6 . März 2018 ) . 1 . 3 . Dr . A . _ führt Beschwerde in Strafsachen mit dem Antrag , der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen , das Strafverfahren anhand zu nehmen , resp . die Sache sei an das Kantonsgericht zurückzuweisen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ stellte am 19 . Mai 2020 beim Strassenverkehrs - und Schifffahrtsamt des Kantons Bern ein Gesuch um Erteilung des Lernfahrausweises für die Kategorie C1 / 118 . Das Gesuch enthielt Hinweise auf einen verkehrsrelevanten Cannabiskonsum von A . _ , weshalb das Strassenverkehrs - und Schifffahrtsamt ihn aufforderte , ein ärztliches Zeugnis einzureichen , in dem zu seiner Fahreignung Stellung genommen werde . Laut Arztzeugnis vom 4 . August 2020 ergab die Urinprobe vom 27 . Juli 2020 ein positives Resultat auf Cannabis . Das Strassenverkehrs - und Schifffahrtsamt eröffnete am 19 . August 2020 ein Administrativverfahren gegen A . _ und forderte ihn auf , innert 30 Tagen ein weiteres ärztliches Zeugnis mit den Resultaten dreier u . a . auf Cannabis getesteten Urinproben einzureichen . Laut ärztlichen Zeugnis vom 11 . September 2020 waren die Urinproben vom 10 . , 17 . und 31 . August 2020 positiv auf Cannabis . Mit Verfügung vom 24 . September 2020 liess das Strassenverkehrs - und Schifffahrtsamt A . _ für die Kategorie C1 / 118 zum motorisierten Verkehr zu , beliess ihm den Führerausweis für die übrigen Kategorien und verband dies mit der Auflage einer Cannabisabstinenz , inkl . Verzicht auf CBD - haltige Produkte , während mindestens sechs Monaten , nachgewiesen durch monatliche Urinkontrollen , erstmals im Oktober 2020 . Laut ärztlichen Zeugnis vom 31 . Januar 2021 waren die Urinprobe vom 30 . Oktober 2020 negativ , die Urinproben vom 4 . Dezember 2020 und 13 . Januar 2021 dagegen positiv auf Cannabis . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Les conditions du recours en matière civile sont ici réalisées ( art . 72 al . 1 , art . 75 al . 1 et 2 , art . 76 al . 1 let . a et b , art . 90 et art . 100 al . 1 LTF ) , étant précisé qu ' en tant que le recours porte exclusivement sur la garde de l ' enfant des parties , la cause n ' est pas de nature pécuniaire . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das vorliegende Urteil ergeht im Verfahren nach Art . 109 BGG . Der Entscheid wird summarisch begründet , wobei ganz oder teilweise auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden kann ( Art . 109 Abs . 3 BGG ) . 2 . Gemäss Art . 83 lit . c BGG ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend Bewilligungen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt Ziff . 2 ) . Für das Eintreten auf die Beschwerde hinsichtlich der Bewilligungsfrage genügt , wenn ein potenzieller Bewilligungsanspruch mit vertretbaren Gründen behauptet wird ( BGE 139 I 330 E . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel - Stadt ist zur Beschwerde in Strafsachen legitimiert ( Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 3 BGG ; vgl . BGE 145 IV 65 E . 1 . 2 S . 68 ; 142 IV 196 E . 1 . 5 S . 198 ) . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerdeführerin rügt , die Vorinstanz stelle den für die Landesverweisung erheblichen Sachverhalt offensichtlich unrichtig fest . In rechtlicher Hinsicht sei unklar , ob sie von einem Härtefall ausgehe oder der Ansicht sei , das Abkommen vom 21 . Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit ( Freizügigkeitsabkommen , FZA ; SR 0 . 142 . 112 . 681 ) stehe einer Landesverweisung entgegen . Vorliegend sei offensichtlich kein Härtefall gegeben . Indem die Vorinstanz keine eigentliche Härtefallprüfung vornehme und zu der Erkenntnis gelange , eine Landesverweisung sei nicht verhältnismässig bzw . nicht gänzlich undenkbar , verletze sie Art . 66a StGB . Ferner wende sie Art . 5 Abs . 1 Anhang I des FZA falsch an , wenn sie zum Schluss komme , es gehe vom Beschwerdegegner keine gegenwärtige , hinreichend schwere Gefahr für die öffentliche Ordnung aus und dessen privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz würden die öffentlichen Interessen überwiegen . 2 . 2 . Die Vorinstanz stellt zunächst fest , der Beschwerdegegner habe als in der Schweiz unselbstständig erwerbstätiger ecuadorianisch - spanischer Doppelbürger ein gefestigtes Aufenthaltsrecht gemäss dem FZA und falle unter den persönlichen Anwendungsbereich von Art . 8 EMRK .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerde hat unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten , wobei in der Begründung in gedrängter Form - unter Bezugnahme auf und in Auseinandersetzung mit den entscheidenden vorinstanzlichen Erwägungen ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ) - darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Bei den gerichtlichen Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit handelt es sich grundsätzlich um eine Tatfrage ( BGE 132 V 393 E . 3 . 2 S . 397 ff . ) . Ebenso stellt die konkrete Beweiswürdigung eine Tatfrage dar . Dagegen sind die unvollständige Feststellung rechtserheblicher Tatsachen sowie die Missachtung des Untersuchungsgrundsatzes und der Anforderungen an den Beweiswert ärztlicher Berichte und Gutachten ( BGE 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 ) Rechtsfragen ( Urteil 8C_673 / 2016 vom 10 . Januar 2017 E . 3 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist vorliegend ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über den Vollzug einer Massnahme ( vgl . Art . 78 Abs . 2 lit . b , Art . 80 und 90 BGG ) . Auf die hiergegen erhobene Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten ( vgl . jedoch E . 3 ) . 1 . 2 . Die Beschwerdeschrift ist in französischer Sprache abgefasst , was zulässig ist ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Das Verfahren vor Bundesgericht wird in der Regel jedoch in der Sprache des angefochtenen Entscheids , mithin auf Deutsch geführt ( vgl . Art . 54 Abs . 1 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , der Beschluss der Vorinstanz verletze Art . 56 Abs . 5 und 6 sowie Art . 62c Abs . 1 lit . c StGB und Art . 5 EMRK . Diese wende die kantonalen Bestimmungen über die Verlegung von Eingewiesenen falsch beziehungsweise in Verletzung der genannten Gesetzes - und Konventionsbestimmungen an . Die Vollzugsbehörde sei nicht berechtigt , eine in eine stationäre therapeutische Massnahme eingewiesene Person nur deshalb von einer geeigneten Einrichtung gemäss Art . 56 Abs . 5 StGB in eine ungeeignete Einrichtung zu verlegen , weil die eingewiesene Person eine Therapie verweigere . Durch eine derartige Verlegung werde der Freiheitsentzug gemäss der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ( EGMR ) rechtswidrig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerde zulässigerweise auf Französisch verfasst ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , das Verfahren vor Bundesgericht wird jedoch in der Sprache des angefochtenen Entscheids und damit auf Deutsch geführt ( Art . 54 Abs . 1 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen legitimiert , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Dies verlangt grundsätzlich von der Privatklägerschaft , dass sie bereits adhäsionsweise Zivilforderungen geltend gemacht hat . Bei Nichtanhandnahme oder Einstellung des Strafverfahrens wird auf dieses Erfordernis verzichtet . In diesen Fällen muss im Verfahren vor Bundesgericht aber dargelegt werden , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann , sofern dies ( etwa aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ) nicht ohne Weiteres aus den Akten ersichtlich ist . Das Bundesgericht stellt an die Begründung strenge Anforderungen ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 f . ; Urteil 6B_297 / 2018 vom 6 . September 2018 E . 1 . 1 ; je mit Hinweisen ) .