rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 90 BGG ) . Ein Ausschlussgrund gemäss Art . 83 BGG liegt nicht vor . 1 . 2 . Das Bundesamt für Justiz ist gemäss Art . 21 Abs . 2 i . V . m . Art . 20 Abs . 2 lit . b BewG sowie Art . 89 Abs . 2 lit . a BGG zur Beschwerde berechtigt . Auf die form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten ( Art . 42 , Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Das Bundesgericht prüft frei die richtige Anwendung von Bundesrecht mit Einschluss der Bundesverfassung ( Art . 95 lit . a BGG ) . Es wendet das Recht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , prüft unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) allerdings nur die geltend gemachten Rechtsverletzungen , sofern rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 142 I 135 E . 1 . 5 S . 144 ) . In Bezug auf die Verletzung von Grundrechten gilt eine qualifizierte Rüge - und Substanziierungspflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 139 I 229 E . 2 . 2 S . 232 ; 136 II 304 E . 2 . 5 S . 314 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ reichte am 26 . bzw . 27 . April 2021 Strafanzeige gegen Oberrichterin B . _ wegen " Unterdrückung von Beweisen , Begünstigung etc . " ein . Er wirft der Angezeigten im Wesentlichen vor , dass sie die vom Anzeigeerstatter beim Obergericht angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl vom 5 . November 2019 mit Beschluss vom 10 . Juni 2020 für rechtens erklärt habe , wodurch sie " seine Integrität missachtet und seine Hinweise bewusst pervertiert habe " . Auf eine gegen den obergerichtlichen Beschluss vom 10 . Juni 2020 erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 6B_858 / 2020 vom 8 . Oktober 2020 nicht ein . 2 . Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich beantragte der Geschäftsleitung des Kantonsrates Zürich mit Verfügung vom 30 . Juni 2021 die Einleitung eines Ermächtigungsverfahrens . Die Geschäftsleitung des Kantonsrates Zürich erteilte mit Beschluss vom 8 . Juli 2021 die Ermächtigung zur Strafverfolgung nicht und hob die Immunität von Oberrichterin B . _ nicht auf . Die Geschäftsleitung führte zusammenfassend aus , dass ein strafrechtlich relevantes Verhalten nicht ersichtlich sei . Der durch den Anzeiger initiierte Strafprozess stelle klarerweise einen ungerechtfertigten Angriff auf die Amtstätigkeit der Oberrichterin dar . 3 . A . _ führt mit Eingabe vom 6 . August 2021 subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss der Geschäftsleitung des Kantonsrates Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend Administrativmassnahmen im Strassenverkehrsrecht . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( vgl . Art . 82 ff . BGG ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen ( Art . 89 Abs . 1 Bst . a BGG ) und ist als Adressat des angefochtenen Entscheids besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung ( Art . 89 Abs . 1 Bst . b und c BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , weshalb die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ist . Daraus folgt , dass auf die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nicht einzutreten ist ( vgl . Art . 113 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil 5D_57 / 2018 vom 26 . März 2018 trat das Bundesgericht mit einzelrichterlichem Entscheid gemäss Art . 108 BGG auf eine Beschwerde der Gesuchstellerin in einer Rechtsöffnungssache nicht ein . Am 21 . September 2018 hat die Gesuchstellerin um Revision dieses Urteils ( sowie des Urteils 5D_117 / 2018 vom 10 . Juli 2018 ; dazu Verfahren 5F_16 / 2018 ) ersucht . Am 15 . Oktober 2018 hat die Gesuchstellerin eine weitere Eingabe eingereicht . 2 . Die Revision eines Bundesgerichtsurteils kann nur aus einem der im Gesetz abschliessend genannten Gründe verlangt werden ( Art . 121 bis Art . 123 BGG ) . Das Gesuch muss einen solchen anrufen oder zumindest Tatsachen nennen , die von einem gesetzlichen Revisionsgrund erfasst sind . Ob im konkreten Fall ein Grund zur Revision vorliegt , ist nicht eine Frage des Eintretens , sondern der materiellen Beurteilung . Allerdings gelten auch für die Revision die in Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG genannten Anforderungen ; die Begehren sind zu begründen , d . h . , es ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Insbesondere kann die Revision nicht dazu dienen , eine Wiedererwägung des strittigen bundesgerichtlichen Entscheides zu verlangen ( Urteil 5F_1 / 2017 vom 11 . Januar 2017 E . 2 mit Hinweisen ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer mit Zahlung vom 19 . Juni 2012 für den Forderungsprozess gegen die Beschwerdegegnerin am Bezirksgericht Zürich einen Kostenvorschuss von Fr . 5 ' 200 . - - leistete ; dass das Bezirksgericht mit Urteil vom 20 . August 2013 die Klage des Beschwerdeführers abwies , die Entscheidgebühr auf Fr . 5 ' 200 . - - festsetzte und die Gerichtskosten aus dem vom Beschwerdeführer geleisteten Kostenvorschuss bezog ; dass dieses Urteil am 13 . Juni 2014 in Rechtskraft erwachsen ist ; dass der Beschwerdeführer Ende November 2017 am Bezirksgericht Zürich die Rückerstattung seiner im obigen Verfahren einbezahlten Gerichtsgebühr über Fr . 5 ' 200 . - - verlangte ; dass die Geschäftsleitung des Bezirksgerichts den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 21 . Dezember 2017 darauf hinwies , dass sich nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils lediglich noch die Frage der Revision stellen könnte ; dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 29 . Dezember 2017 explizit geltend machte , er wolle keine Revision des rechtskräftigen Urteils , sondern lediglich die Rückerstattung der von ihm einbezahlten Gerichtsgebühr ; dass die Zentralkanzlei des Bezirksgerichts mit Schreiben vom 15 . Januar 2018 zum Antrag des Beschwerdeführers Stellung nahm und unter anderem ausführte , dass die vom Beschwerdeführer thematisierte Kostenvorschusspflicht im genannten Verfahren bereits rechtskräftig entschieden worden sei , sodass darauf - sofern nicht die Voraussetzungen der Revision nach Art . 328 ff . ZPO gegeben seien - , nicht mehr zurückgekommen werden könne ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie dem Beschwerdegegner ab 1 . März 2013 eine Viertelsrente zusprach . Die IV - Stelle ermittelte ab diesem Zeitpunkt ohne Berücksichtigung eines leidensbedingten Tabellenlohnabzuges einen Invaliditätsgrad von 34 % und verneinte folglich einen Rentenanspruch . Demgegenüber berücksichtigte das kantonale Gericht einen Abzug von 10 % , so dass ein anspruchsbegründender Invaliditätsgrad von ( gerundet ) 41 % resultierte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 145 II 168 E . 1 ) . 2 . 2 . 1 . Angefochten ist der Entscheid des Obergerichts vom 26 . April 2021 über den Aufschub der Vollstreckbarkeit der mit erstinstanzlichem Eheschutzentscheid festgesetzten Anordnungen zum Besuchsrecht . 2 . 2 . Gemäss Art . 315 Abs . 4 lit . b ZPO hat die Berufung gegen einen Entscheid über vorsorgliche Massnahmen , worunter auch Eheschutzentscheide fallen ( BGE 137 III 475 E . 4 . 1 mit Hinweisen ) , keine aufschiebende Wirkung . Gemäss Abs . 5 derselben Bestimmung kann die Vollstreckung vorsorglicher Massnahmen aber ausnahmsweise aufgeschoben werden , wenn der betroffenen Partei ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht . Dabei kommt dem kantonalen Gericht beim Entscheid über die aufschiebende Wirkung ein grosses Ermessen zu ( BGE 137 III 475 E . 4 . 1 mit Hinweisen ) . Bei besonderer Dringlichkeit kann das Gericht eine vorsorgliche Massnahme , worunter wiederum auch der Aufschub der Vollstreckbarkeit gehört , gemäss Art . 265 Abs . 1 ZPO sofort und ohne Anhörung der Gegenpartei anordnen ( sog . superprovisorische Massnahme ; vgl . auch Art . 445 Abs . 2 ZGB ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass der Präsident des Obergerichts des Kantons Thurgau mit Entscheid vom 21 . September 2018 die Klage der Gesellschaft B . _ ( Beschwerdegegnerin ) schützte und die A . _ AG ( Beschwerdeführerin ) verurteilte , ihr Fr . 182 . 45 sowie zweimal Fr . 61 . 50 , jeweils zuzüglich Zins , zu bezahlen ; dass die A . _ AG mit Eingabe an das Bundesgericht vom 22 . Oktober 2018 erklärt hat , diese Verfügung mit Beschwerde anzufechten ; dass keine Vernehmlassungen eingeholt wurden ; dass Beschwerden an das Bundesgericht hinreichend zu begründen sind , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ) ; dass dafür in der Beschwerdeschrift unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden muss , inwiefern dieser Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 , 86 E . 2 S . 89 ) ; dass das Bundesgericht seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde legt , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und es die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen kann , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste l ' établissement des faits et l ' appréciation des preuves à laquelle s ' est livrée l ' autorité précédente . Il se plaint , en outre , à cet égard , d ' une violation du principe " in dubio pro reo " .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , qu ' en l ' occurrence , le recours ne contient pas de conclusions , ou des conclusions insuffisantes , le recourant se contentant de rappeler le déroulement des faits , sans indiquer ni les motifs pour lesquels , à son avis , la juridiction de première instance aurait dû donner suite à ses plaintes , ni en quoi l ' issue du jugement violerait le droit , que l ' on ne peut pas en déduire en quoi les constatations des premiers juges seraient inexactes - au sens de l ' art . 97 al . 1 LTF - , ni en quoi l ' acte attaqué serait contraire au droit , que , partant , le recours ne répond pas aux exigences de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF et n ' est pas recevable , que le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l ' art . 108 al . 1 let . b LTF , qu ' en application de l ' art . 66 al . 1 , 2ème phrase , LTF , il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par le tribunal supérieur institué comme autorité cantonale de dernière instance , lequel a statué sur recours ( art . 75 LTF ) . La valeur litigieuse excède le minimum légal de 15 ' 000 fr . prévu en matière de droit du travail ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) . Le recourant a pris part à l ' instance précédente et succombé dans ses conclusions ( art . 76 al . 1 LTF ) . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme prévue par l ' art . 42 LTF . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als Rechtsmittelbehörde über die provisorische Rechtsöffnung entschieden hat . Die Angelegenheit erreicht den für eine Beschwerde in Zivilsachen erforderlichen Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - nicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ; vgl . BGE 134 III 267 E . 1 . 1 ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 Abs . 2 lit . a BGG ) steht damit nur zur Verfügung , sofern sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt , was der Beschwerdeführer denn auch geltend macht ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) . Eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung liegt vor , wenn ein allgemeines und dringendes Interesse besteht , dass eine umstrittene Frage höchstrichterlich geklärt wird , um eine einheitliche Anwendung und Auslegung des Bundesrechts herbeizuführen und damit eine erhebliche Rechtsunsicherheit auszuräumen ( BGE 144 III 164 E . 1 ; 139 III 209 E . 1 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Unter Berücksichtigung der Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) prüft es nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Visto : la decisione " su riconsiderazione e opposizione " del 14 settembre 2020 , con cui la Cassa di compensazione Medisuisse ( di seguito Cassa ) ha negato i presupposti per la riconsiderazione delle decisioni - passate in giudicato - relative ai contributi AVS per gli anni dal 2013 al 2016 di A . _ e ha respinto la sua opposizione contro la pregressa decisione del 13 settembre 2019 , che le stabiliva i contributi del 2017 come indipendente , la sentenza del 12 aprile 2021 con la quale il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino ha parzialmente accolto il ricorso del 14 ottobre 2020 di A . _ contro la predetta decisione su opposizione , il ricorso inoltrato da A . _ al Tribunale federale il 17 maggio 2021 ( timbro ambasciata svizzera a Vienna contro tale sentenza , considerando : che il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 143 IV 85 consid . 1 . 1 ) , che per l ' art . 42 cpv . 1 e 2 LTF il ricorso , per essere ammissibile , deve contenere , tra l ' altro , le conclusioni , i motivi e l ' indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l ' atto impugnato violerebbe il diritto ( art . 95 e 96 LTF ) o conterrebbe accertamenti manifestamente inesatti ( art . 97 cpv . 1 LTF ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 82 ff . BGG offen . Die Beschwerdeführer sind befugt , ihre Beschwerdelegitimation im kantonalen Verfahren vom Bundesgericht überprüfen zu lassen ( Art . 89 Abs . 1 BGG ; Urteil 1C_822 / 2013 vom 10 . Januar 2014 E . 1 ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt , weshalb auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist . 2 . Personen , die vor Bundesgericht beschwerdebefugt sind , sind gemäss Art . 111 Abs . 1 BGG auch berechtigt , sich am Verfahren vor allen kantonalen Vorinstanzen als Partei zu beteiligen . Aus diesem Grundsatz der Einheit des Verfahrens folgt , dass die Beschwerdelegitimation im kantonalen Verfahren mindestens in gleichem Umfang gewährleistet sein muss wie vor Bundesgericht ( BGE 144 I 43 E . 2 . 1 S . 45 ) . Zu prüfen ist daher , ob die Beschwerdeführer nach den für die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geltenden Kriterien ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) zur Beschwerde befugt wären .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Thurgau ordnete mit Entscheid vom 25 . / 26 . August 2019 gegenüber A . _ Sicherheitshaft mit Wirkung ab Eingang der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Frauenfeld vom 17 . Juli 2019 beim Bezirksgericht für die Dauer von drei Monaten an , längstens jedoch bis zur allfällig früheren Eröffnung des erstinstanzlichen Urteils . Dagegen erhob A . _ am 29 . August 2019 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Thurgau . Anlässlich der Hauptverhandlung vom 29 . August 2019 erkannte das Bezirksgericht Münchwilen A . _ der Brandstiftung sowie der Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes schuldig und verurteilte ihn zu einer vollziehbaren Freiheitsstrafe von 28 Monaten , unter Anrechnung von 103 Tagen Untersuchungshaft , 261 Tagen vorzeitigen Massnahmenvollzug und Sicherheitshaft seit dem 18 . Juli 2019 , sowie zu einer Busse von Fr . 200 . - - . Ausserdem ordnete es eine ambulante Massnahme nach Art . 63 StGB an . Schliesslich verlängerte es die Sicherheitshaft bis zum Strafantritt , vorerst längstens bis zum 29 . November 2019 . Mit der Berufungsanmeldung vom 13 . September 2019 ersuchte A . _ um unverzügliche Haftentlassung . Das Bezirksgericht Münchwilen leitete dieses Begehren als Beschwerde gegen die verfügte Verlängerung der Sicherheitshaft im Entscheid vom 29 . August 2019 an das Obergericht des Kantons Thurgau weiter . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegenstand des angefochtenen Urteils sind Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung wegen fehlerhafter Behandlung in einem öffentlichen Spital nach dem kantonalen öffentlichen Haftungsrecht . Da solche Entscheide in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht stehen , ist dagegen nach Art . 72 Abs . 2 lit . b BGG die Beschwerde in Zivilsachen gegeben ( vgl . Art . 31 Abs . 1 lit . d und Art . 30 Abs . 1 lit . c Ziff . 1 BGerR sowie BGE 135 III 329 E . 1 . 1 S . 331 ; 133 III 462 E . 2 . 1 S . 465 ) . Im Übrigen geben die Eintretensvoraussetzungen zu keinen Bemerkungen Anlass . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerin reicht dem Bundesgericht verschiedene kantonale Aktenstücke ein , welche sie als zentral beurteilt . Dies ist unnötig . Die paginierten kantonalen Akten wurden beigezogen und sind dem Bundesgericht vollständig zugänglich . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ hat steuerrechtlichen Wohnsitz in U . _ / AG . Am 19 . Januar 2016 veranlagte die Steuerkommission V . _ / AG den Steuerpflichtigen für die Staats - und Gemeindesteuern des Kantons Aargau , Steuerperiode 2014 , nach pflichtgemässem Ermessen zu einem steuerbaren Einkommen von Fr . 99 ' 300 . - - bzw . einem steuerbaren Vermögen von Fr . 0 . - - , da er trotz Mahnung keine Steuererklärung eingereicht hatte . Diese Veranlagung ist rechtskräftig geworden ( Urteil 2C_645 / 2017 vom 31 . Oktober 2017 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil 5A_765 / 2020 vom 24 . September 2020 trat das Bundesgericht gestützt auf Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG auf eine Beschwerde von A . _ wegen Verspätung nicht ein . Am 4 . Dezember 2020 hat A . _ ( Gesuchstellerin ) ein Revisionsgesuch eingereicht . 2 . Die Gesuchstellerin begründet ihr Gesuch damit , dass es sich beim 14 . September 2020 ( dem letzten Tag der Beschwerdefrist ) um einen Feiertag im Bezirk Einsiedeln handle ( Engelweihe ) . Die Beschwerdefrist sei demnach erst am 15 . September 2020 abgelaufen und ihre Beschwerde sei fristgerecht erfolgt . Die Gesuchstellerin rügt damit Rechtsfehler bei der Anwendung von Art . 45 Abs . 1 BGG und des Feiertagsrechts auf Bezirksebene . Die Gesuchstellerin beruft sich damit jedoch auf keinen der in Art . 121 bis 123 BGG abschliessend genannten Revisionsgründe ( vgl . im Übrigen zum Begriff des vom kantonalen Recht anerkannten Feiertags BGE 115 IV 266 ) . Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten . Es kann auch nicht als nachträgliches Gesuch um Fristwiederherstellung verstanden werden , da sich aus den Vorbringen der Gesuchstellerin kein entschuldbarer Hinderungsgrund ergibt . Vielmehr befindet sie sich in einem Irrtum über die Bedeutung des kommunalen Feiertages . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt entrepris , qui concerne le domaine de la taxe sur la valeur ajoutée ( TVA ) , a été rendu par le Tribunal administratif fédéral ( art . 86 al . 1 let . a LTF ) dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) qui ne tombe sous le coup d ' aucune exception figurant à l ' art . 83 LTF . Il s ' ensuit que la voie du recours en matière de droit public est en principe ouverte . Pour le surplus , le recours a été interjeté dans les formes requises ( art . 42 LTF ) et en temps utile , compte tenu des féries estivales ( art . 100 al . 1 en lien avec art 46 al . 1 let . b LTF ) , par la société destinataire de l ' arrêt attaqué qui , sous cet angle , a qualité pour recourir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Il est donc recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Conformément à l ' art . 78 LTF , une décision relative à la défense d ' office dans une cause pénale peut faire l ' objet d ' un recours en matière pénale . Le recourant , prévenu et auteur de la demande de désignation d ' un défenseur d ' office , a qualité pour recourir ( art . 81 al . 1 LTF ) . Le refus de désigner un avocat d ' office au prévenu est susceptible de lui causer un préjudice irréparable au sens de l ' art . 93 al . 1 let . a LTF ( cf . ATF 140 IV 202 consid . 2 . 2 p . 205 ; voir également ATF 133 IV 335 consid . 4 p . 338 et les références citées ) . Les autres conditions de recevabilité sont remplies , de sorte qu ' il y a lieu d ' entrer en matière sur le recours . 2 . Le 10 mai 2019 , le recourant a produit un complément à son recours , accompagné de plusieurs pièces , dont une attestation de ses parents datée du 2 mai 2019 ainsi que le rapport établi par l ' assistance juridique du pouvoir judiciaire du canton de Genève daté du 15 avril 2019 . Ces pièces nouvelles , toutes postérieures à l ' arrêt attaqué , doivent être déclarées irrecevables ( art . 99 al . 1 LTF ) . Contrairement à ce que soutient le recourant , ces pièces ne résultent pas de l ' arrêt attaqué . 3 .