rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat nahm am 2 . Juni 2018 ein vom Beschwerdeführer angestrebtes Strafverfahren wegen Betrugs nicht an die Hand . Dagegen reichte der Beschwerdeführer Beschwerde ein , worauf das Obergericht des Kantons Zürich , III . Strafkammer , diesen mit Verfügung vom 8 . August 2018 in Anwendung von Art . 385 und Art . 110 Abs . 4 StPO zur Überarbeitung der Beschwerde innert fünf Tagen aufforderte , verbunden mit der Androhung , bei Säumnis auf die Beschwerde nicht einzutreten . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat die I . öffentlich - rechtliche Abteilung des Bundesgerichts am 26 . September 2018 nicht ein ( Urteil 1B_424 / 2018 ) . Am 19 . November 2018 trat die III . Strafkammer des Obergerichts mangels einer genügenden Überarbeitung androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht ein . Zugleich wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen . Der Beschwerdeführer gelangt an das Bundesgericht . 2 . Auf das Gesuch um Ausstand des " vollständigen Personalbestands der Strafrechtlichen Abteilung " ist nicht einzutreten . Der Umstand , dass der Beschwerdeführer mit seinen bisherigen Beschwerden am Bundesgericht überwiegend erfolglos blieb , stellt keinen Ausstandsgrund im Sinne von Art . 34 Abs . 1 BGG dar . Bei unzulässigen Ausstandsgesuchen ist kein Verfahren nach Art . 37 BGG durchzuführen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

In Erwägung , dass das Bundesgericht mit Urteil vom 19 . Dezember 2019 ( 1B_597 / 2019 ) auf eine von A . _ gegen den Beschluss der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art . 42 Abs . 2 BGG nicht eintrat ; dass A . _ mit Eingabe vom 20 . Januar 2020 Revision gegen das bundesgerichtliche Urteil 1B_597 / 2019 vom 19 . Dezember 2019 erhob ; dass der Gesuchsteller sich auf keinen Revisionsgrund beruft und auch nicht ansatzweise aufzeigt , inwiefern der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid vom 19 . Dezember 2019 an einem solchen leiden sollte ; dass Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist ; dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel ( Art . 127 BGG ) nicht einzutreten ist ; dass bei diesem Verfahrensausgang der Gesuchsteller die Gerichtskosten zu tragen hat ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ; dass sich das Bundesgericht vorbehält , inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura - Seeland führt ein Strafverfahren gegen A . _ wegen Beschimpfung zum Nachteil von B . _ . Mit Verfügung vom 11 . November 2019 wies die Staatsanwaltschaft ein Gesuch von A . _ um Einsetzung eines amtlichen Verteidigers ab . Dagegen erhob A . _ Beschwerde , welche die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern mit Beschluss vom 9 . Dezember 2019 abwies , soweit sie darauf eintrat . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 16 . Dezember 2019 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art . 106 Abs . 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht ; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) . Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours portés devant lui ( ATF 140 IV 57 consid . 2 p . 59 ) . 1 . 1 . Le recours est dirigé contre une décision rendue dans une cause de droit public ( cf . art . 82 let . a LTF ) , par une autorité judiciaire cantonale supérieure de dernière instance ( cf . art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) sans qu ' aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF ne soit réalisée , de sorte que la voie du recours en matière de droit public est en principe ouverte ( cf . aussi art . 73 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l ' harmonisation des impôts directs des cantons et des communes [ LHID ; RS 642 . 14 ] ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass die Vorinstanz in einlässlicher Würdigung der Aktenlage und der Parteivorbringen zur Überzeugung gelangt ist , die Verfügung der IV - Stelle vom 19 . Juli 2019 , womit der Beschwerdeführerin eine vom 1 . August 2017 bis 28 . Februar 2018 befristete habe Invalidenrente zugesprochen wurde , sei rechtens , dass in der Beschwerdeschrift vom 5 . Juni 2020 auf die dazu ergangenen Erwägungen nicht ansatzweise eingegangen wird , dass stattdessen um Neuüberprüfung des Rentenanspruchs ersucht wird , weil sich die Beschwerdeführerin seit dem 6 . April 2020 wegen eines depressiven Zustandsbildes in der Praxis von Dr . med . B . _ in psychiatrisch - psychotherapeutischer Behandlung befinde ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 8 . Oktober / 9 . November 2018 erteilte das Bezirksgericht Frauenfeld der Beschwerdegegnerin gegenüber der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts Frauenfeld definitive Rechtsöffnung für Fr . 19 ' 804 . - - . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 20 . November 2018 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Thurgau . Mit Entscheid vom 20 . Dezember 2018 ( versandt am 21 . Januar 2019 ) wies das Obergericht die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Am 25 . Februar 2019 hat die Beschwerdeführerin Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) . Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen den bezirksgerichtlichen Rechtsöffnungsentscheid ( Z7 . 2018 . 409 ) . Der bezirksgerichtliche Entscheid ist vor Bundesgericht nicht anfechtbar . Die Laienbeschwerde ist als gegen den entsprechenden obergerichtlichen Entscheid gerichtet entgegenzunehmen ( Art . 114 i . V . m . Art . 75 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen zwei verschiedene kantonale Entscheide , sie betrifft aber die gleichen Parteien , wirft die gleichen Rechtsfragen auf und ihr liegt der gleiche Sachverhalt zugrunde . Es rechtfertigt sich daher , die beiden Verfahren 9C_702 / 2020 und 9C_703 / 2020 zu vereinigen und in einem Urteil zu erledigen ( vgl . Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 BZP [ SR 273 ] ; vgl . BGE 131 V 59 E . 1 S . 60 f . ) . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 3 . 3 . 1 . Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art . 8 Abs . 1 ATSG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 406 Abs . 2 StPO , da die Vorinstanz aktiv auf ein schriftliches Berufungsverfahren hingewirkt habe . Von einem stillschweigenden Einverständnis zum schriftlichen Verfahren könne keine Rede sein . Ein expliziter Antrag auf Durchführung eines mündlichen Berufungsverfahrens sei nicht notwendig gewesen . Ferner seien noch wesentliche Beweisanträge offen gewesen . Er sei davon ausgegangen , dass eine mündliche Verhandlung wegen seiner Beweisanträge ( Befragung des Sachverständigen und von ihm selbst als beschuldigte Person ) notwendig würde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft die Zulässigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 146 IV 185 E . 2 S . 188 mit Hinweisen ) . Das Urteil der Vorinstanz vom 19 . März 2020 ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid im Bereich des Baurechts , gegen den die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offensteht ( BGE 133 II 353 E . 2 S . 356 mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als Adressat der umstrittenen Rückbauverfügung zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind , ist auf die Beschwerde einzutreten , soweit sie sich gegen das vorinstanzliche Endurteil vom 19 . März 2020 richtet . Gemäss Art . 93 Abs . 3 BGG kann der Beschwerdeführer den vorinstanzlichen Zwischenentscheid vom 7 . Juni 2018 mitanfechten , da das Bundesgericht auf seine direkt dagegen erhobene Beschwerde mangels Vorliegens der Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG nicht eintrat ( vgl . Urteil 1C_468 / 2018 vom 20 . September 2018 E . 2 ) und es daher diesen Entscheid bisher materiell nicht beurteilte ( Urteil 9C_681 / 2019 vom 19 . Oktober 2020 E . 1 . 3 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Das Obergericht des Kantons Uri erkannte mit Verfügung vom 24 . September 2018 , dass die Beschwerde am Geschäftsprotokoll abgeschrieben werde . Im bundesgerichtlichen Verfahren kann es nur um die Frage gehen , ob das Obergericht die Beschwerde zu Unrecht am Geschäftsprotokoll abgeschrieben hat . Inwiefern dies der Fall sein sollte , ergibt sich aus der Beschwerde nicht . Der Vorwurf der Verwendung einer " ungültigen veralteten Zustelladresse " zielt ins Leere ; die Beschwerdeführerin ersuchte im kantonalen Verfahren ausdrücklich darum , die Adresse in Giubiasco / TI als Korrespondenzadresse und damit als Zustelladresse zu verwenden ( vgl . z . B . kantonale Akten , act . 5 , act . 9 / 10 ) . Wie , wo und wann dieses Ersuchen allfällig rückgängig gemacht worden sein soll , zeigt die Beschwerdeführerin vor Bundesgericht nicht auf . Gestützt auf ihre Ausführungen ist nicht ersichtlich , inwiefern das Obergericht mit seiner Verfügung gegen das Recht im Sinne von Art . 95 BGG verstossen haben könnte . Die Beschwerde erfüllt die gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Darauf ist im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considerando : che con sentenza 3 luglio 2017 , in accoglimento della petizione inoltrata dalla B . _ SA e dal suo direttore C . _ , il Pretore del distretto di Lugano ha accertato l ' inesistenza del credito di fr . 21 ' 600 . - - per il quale A . _ aveva fatto spiccare due precetti esecutivi e ha ordinato la cancellazione delle relative esecuzioni ; che il medesimo giorno il Pretore ha , in accoglimento della petizione presentata dalla predetta società , condannato A . _ al pagamento di fr . 10 ' 173 . 60 , oltre interessi ; che l ' 11 settembre 2017 A . _ ha appellato i predetti giudizi e che il 14 settembre 2017 è stata invitata a versare per ogni appello un anticipo di fr . 500 . - - per le spese processuali presunte entro il 2 ottobre 2017 ; che dopo l ' infruttuoso scadere di una protrazione , l ' autorità inferiore ha assegnato all ' appellante il 27 ottobre 2017 un ultimo termine improrogabile scadente il 13 novembre 2017 per effettuare i richiesti versamenti , avvertendola di non entrare nel merito dell ' impugnativa in caso di assenza del pagamento ; che con lettera 13 novembre 2017 A . _ ha riproposto una domanda di rinuncia al prelievo di anticipi spese ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Le disposizioni legislative contestate costituiscono atti normativi cantonali di carattere generale e astratto , che si applicano a una cerchia indeterminata di persone attive nell ' ambito sanitario . Dal momento che il diritto ticinese non prevede rimedi specifici , contro le stesse è ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale ( art . 82 lett . b , nonché 87 cpv . 1 LTF ; DTF 143 I 1 consid . 1 . 2 ; 142 V 395 consid . 1 . 1 ; sentenza 2C_636 / 2018 del 12 maggio 2020 consid . 1 . 1 ) . 1 . 2 . Trascorso il termine referendario , le modifiche sono state pubblicate nel Bollettino ufficiale delle leggi del 13 luglio 2018 in conformità con l ' art . 70 della legge sul Gran Consiglio e sui rapporti con il Consiglio di Stato , del 24 febbraio 2015 ( LGC ; RL 171 . 100 ) . Il ricorso , del 13 agosto 2018 , è pertanto tempestivo ( art . 101 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Obergericht hat seinen Nichteintretensentscheid damit begründet , dass das Akteneinsichtsgesuch erst vor Obergericht gestellt worden und im Übrigen einzig der Entscheid des Bezirksrates , nicht derjenige der KESB Anfechtungsobjekt sei , wobei die Mutter zwischenzeitlich ohnehin Einblick in die gewünschten Akten genommen habe , dass die Beschwerde in den Hauptpunkten ( Abklärung der Erziehungsfähigkeit und Kindesvertretung ) keine Anträge in der Sache enthalte , obwohl ein solcher auch in Bereichen , für welche die Offizialmaxime gelte , zu erfolgen habe und im Übrigen die Offizialmaxime ohnehin insofern nicht weiterhelfe , als die Abklärung der Erziehungsfähigkeit der Mutter keine Kindesschutzmassnahme sei , sondern höchstens deren Ergebnis eine solche indizieren könnte , und dass das Verhältnis zwischen KESB und Asylbehörden nicht abstrakt erörtert werden könne , sodann die KESB in Bezug auf die Wegweisung gegenüber den betreffenden Behörden nicht weisungsbefugt sei und es bei der Wegweisung auch nicht um eine Angelegenheit des Kindesschutzes gehe . Im Anschluss führte das Obergericht aus , wieso der Beschwerde auch dann kein Erfolg beschieden sein könnte , wenn über das Fehlen von Anträgen in der Sache hinweggesehen würde , indem nämlich das Ziel , mit einer Begutachtung der Erziehungsfähigkeit die Wegweisung aus der Schweiz zu verhindern , mit dem Kindesschutzrecht nichts zu tun habe , sondern der Kindesschutz zu offensichtlich fremden Zwecken dienlich gemacht werden solle . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . A . _ ( Beschwerdeführerin ) beantragte beim Zivilgericht Basel - Stadt mit Klage vom 15 . Juni 2015 , die B . _ AG sei zu verurteilen , ihr Fr . 645 ' 601 . - - nebst Zins zu bezahlen und ihr ein Arbeitszeugnis auszustellen ( Klageverfahren K5 . 2015 . 11 ) . Mit Eingabe vom 10 . Januar 2021 beantragte die Beschwerdeführerin beim Zivilgericht die Sistierung des Klageverfahrens , bis sie wieder anwaltlich vertreten ist ( Hauptantrag ) oder bis bestimmte in Zusammenhang mit der Covid - 19 - Pandemie stehende Umstände entfallen ( Eventualanträge ) . Die Zivilgerichtspräsidentin wies das Sistierungsgesuch mit Verfügung vom 28 . Januar 2021 ab . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 14 . / 15 . Februar 2021 Beschwerde beim Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt und ersuchte darum , der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und das Beschwerdeverfahren sei zu sistieren , " bis zum Vorliegen der Entscheide des Bundesgerichts über das Ausstandsgesuch gegen die Präsidentin der I . zivilrechtlichen Abteilung und über die aufschiebende Wirkung der Beschwerde vom 14 . November 2020 " ( gegen die Verfügung des Präsidenten des Appellationsgerichts vom 19 . November 2020 betreffend aufschiebende Wirkung und Sistierung des Beschwerdeverfahrens vor dem Appellationsgericht im Ausstandsverfahren gegen die Präsidentin und die leitende Gerichtsschreiberin des Zivilgerichts [ s . dazu das Urteil 4A_3 / 2021 vom 17 . Februar 2021 ] ) . Der Präsident des Appellationsgerichts wies diese Gesuche um aufschiebende Wirkung und Sistierung des Beschwerdeverfahrens vor dem Appellationsgericht mit Verfügung vom 19 . Februar 2021 ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Selon la jurisprudence , il suffit qu ' il existe un droit potentiel à l ' autorisation , étayé par une motivation soutenable , pour que cette clause d ' exclusion ne s ' applique pas et , partant , que la voie du recours en matière de droit public soit ouverte . La question de savoir si les conditions d ' un tel droit sont effectivement réunies relève du fond ( ATF 139 I 330 consid . 1 . 1 p . 332 et les références ) . En l ' occurrence , du moment que le recourant a dissous le partenariat qui le liait à un ressortissant suisse , les art . 50 et 52 LEI ( RS 142 . 20 ; dans sa version en vigueur avant le 1 er janvier 2019 [ RO 2007 5437 ] , ci - après : LEtr ; cf . art . 126 al . 1 LEI ) , ainsi que 8 CEDH sont potentiellement de nature à lui conférer un droit à une autorisation de séjour . Le recours en matière de droit public et ainsi ouvert .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt entrepris est une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) , par une autorité cantonale supérieure statuant sur recours ( art . 75 LTF ) . L ' action en constatation et cessation de l ' atteinte à la personnalité ( art . 28a al . 1 ch . 2 et 3 CC ) doublée d ' une action en paiement d ' une indemnité pour tort moral ( art . 28a al . 3 CC ) est de nature non pécuniaire dans son ensemble ( ATF 127 III 481 consid . 1a ; 91 II 401 consid . 1 ; arrêt 5A_198 / 2019 du 29 mars 2019 consid . 3 et la référence ) , de telle sorte que le recours est recevable sans égard à la valeur litigieuse . Les recourants , qui ont la qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) , ont agi dans le délai légal ( art . 100 al . 1 LTF ) , compte tenu des féries d ' été ( art . 46 al . 1 let . b LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob mit Eingabe vom 11 . März 2021 Rechtsverzögerungsbeschwerde gegen die Landrätliche Kommission Recht , Sicherheit und Justiz des Kantons Glarus . Der Eingabe und den mit der Beschwerde eingereichten Beilagen kann entnommen werden , dass A . _ mit Schreiben vom 21 . Dezember 2020 die Landrätliche Kommission um Ermächtigung zur Strafverfolgung von Mitgliedern der Gerichte und der Staats - und Jugendstaatsanwaltschaft ersuchte . Am 1 . Februar 2021 teilte die Landrätliche Kommission A . _ u . a . mit , dass Strafanzeigen bei der Strafverfolgungsbehörden einzureichen seien ( Art . 301 StPO ) . Deshalb werde seine Eingabe an den Ersten Staatsanwalt überwiesen . Es sei Aufgabe der Strafverfolgungsbehörde , über die Eröffnung eines Strafverfahrens bzw . die Stellung eines entsprechenden Antrags um Erteilung der Ermächtigung zur Strafverfolgung an den Landrat zu befinden . Nach weiteren Ermächtigungsgesuchen von A . _ verwies die Landrätliche Kommission mit Schreiben vom 10 . März 2021 vorab auf ihr Schreiben vom 1 . Februar 2021 und führte u . a . weiter aus , dass die Kommission ohne entsprechenden Antrag der Staats - und Jugendanwaltschaft auf Erteilung der Ermächtigung nicht darüber befinden könne . Gegen Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft sei die Beschwerde an das Obergericht gegeben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide ausgeschlossen , welche Bewilligungen betreffen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Gegenstand des kantonalen Verfahrens bildete ursprünglich ein potentieller Anspruch auf Familiennachzug des Gatten zu seiner hier niederlassungsberechtigten Ehefrau und dem kranken Sohn ( Art . 43 AIG [ SR 142 . 20 ] ; bis zum 1 . Januar 2019 : AuG ) . Nach dem Grundsatz der Einheit des Verfahrens ist der Entscheid über ein entsprechendes Wiedererwägungsgesuch ( bzw . ein entsprechendes neues Gesuch ) vor Bundesgericht ebenfalls mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten anzufechten . 1 . 2 . Da das Bundesgericht grundsätzlich nur über Anspruchs - , indessen nicht über Ermessensbewilligungen entscheiden kann , ist auf die Frage nicht weiter einzugehen , ob gegebenenfalls eine Härtefallbewilligung nach Art . 30 Abs . 1 lit . k AIG ( i . V . m . Art . 35 VZAE [ SR 142 . 201 ] ) zur erleichterten Wiederzulassung von ausländischen Personen , die im Besitz einer Aufenthalts - oder Niederlassungsbewilligung gewesen sind , erteilt werden könnte , oder die Anwesenheit des Ehegatten als Rentner infrage käme ( Art . 28 AIG i . V . m . Art . 25 VZAE ) . Es ist mangels Zuständigkeit dem Bundesgericht verwehrt , der Beschwerdeführerin - wie sie dies beantragt - mitzuteilen , ob " allenfalls ein Gesuch um Wiedererteilung des Aufenthalts aus humanitären Gründen Aussicht auf Erfolg haben könnte " . Unter diesem Vorbehalt ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 .