rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Invités à le faire , la recourante , le TC et la DAEC se prononcent sur la question de savoir si la présente procédure conserve encore son objet . Le TC et la DAEC considèrent que tel est le cas . La recourante , qui confirme avoir également recouru contre la décision de la DAEC du 8 octobre 2020 , considère en revanche que la présente procédure est désormais devenue sans objet . Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis . 1 . 1 . Le recours est dirigé contre une décision prise dans une cause relevant du droit de la protection de l ' environnement ( art . 82 let . a LTF ) , de sorte qu ' il est en principe recevable comme recours en matière de droit public , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . La recourante a pris part à la procédure devant l ' instance cantonale ; elle est particulièrement atteinte par l ' arrêt attaqué et a un intérêt digne de protection à sa modification , celui - ci lui imposant le dépôt d ' une garantie financière en vue de l ' assainissement d ' un site pollué .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Interjeté en temps utile ( art . 46 al . 1 let . c et 100 al . 1 LTF ) par la partie qui a succombé partiellement dans ses conclusions libératoires ( art . 76 al . 1 LTF ) et dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise sur recours par le tribunal supérieur du canton ( art . 75 LTF ) dans une contestation civile dont la valeur litigieuse est supérieure à 30 ' 000 fr . ( art . 72 al . 1 et art . 74 al . 1 let . b LTF ) , le recours est recevable au regard de ces dispositions . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse zuerkannt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ; zum Begriff der Zivilansprüche BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 mit Hinweisen ) . Unbekümmert um die fehlende Legitimation in der Sache selbst kann die Privatklägerschaft die Verletzung von Verfahrensrechten geltend machen , deren Missachtung eine formelle Rechtsverweigerung darstellt . Zulässig sind Rügen formeller Natur , die von der Prüfung der Sache getrennt werden können . Nicht zu hören sind Rügen , die im Ergebnis auf eine materielle Überprüfung des angefochtenen Entscheids abzielen ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 5 ; 138 IV 248 E . 2 ; je mit Hinweisen ) . Das nach Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG erforderliche rechtlich geschützte Interesse ergibt sich in diesem Fall aus der Berechtigung , am Verfahren teilzunehmen ( sog . " Star - Praxis " ; BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 5 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern - Mitteland nahm am 24 . Juli 2018 das vom Beschwerdeführer angestrebte Strafverfahren wegen falscher Anschuldigung evt . Ehrverletzung nicht an die Hand . Die dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern mit Beschluss vom 27 . November 2018 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Die Beschwerde in Strafsachen muss ein Begehren und eine Begründung enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwiefern dieser Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Die Privatklägerschaft ist bei einer Nichtanhandnahme zur Beschwerde in Strafsachen nur legitimiert , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( vgl . Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Sie muss im Verfahren vor Bundesgericht darlegen , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderung auswirken kann ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 78 Abs . 2 lit . a BGG unterliegen der Beschwerde in Strafsachen auch Entscheide über Zivilansprüche , wenn diese zusammen mit der Strafsache zu behandeln sind . Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung steht der Privatklägerschaft die Beschwerde in Strafsachen zur Durchsetzung ihrer Zivilansprüche zur Verfügung , wenn die letzte kantonale Instanz sowohl den Straf - als auch den Zivilpunkt zu beurteilen hatte . War nur noch der Zivilpunkt strittig , ist die Beschwerde in Zivilsachen zulässig ( BGE 133 III 702 E . 2 . 1 ) . Die Vorinstanz beurteilte auf Berufung des Beschwerdegegners hin auch den Strafpunkt , weshalb den Beschwerdeführern zur Durchsetzung ihrer Zivilansprüche die Beschwerde in Strafsachen grundsätzlich zur Verfügung steht . 2 . Zu ihrer Legitimation tragen die Beschwerdeführer vor , sie seien alleinige Erben von Ac . _ , welche unmittelbar geschädigt worden sei und sich vor ihrem Versterben als Privatklägerin konstituiert habe . Somit seien sie kraft Art . 121 Abs . 1 StPO vollumfänglich in deren Rechte eingetreten und gestützt auf Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG beschwerdeberechtigt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde ist zwar von Dr . B . _ wie auch von der A . _ unterzeichnet , aber offensichtlich ausschliesslich vom Arzt verfasst ; die Eingabe erfolgt auf seinem Briefpapier und es wird durchwegs in der 3 . Person über " Frau A . _ " geschrieben . In Zivilsachen können Parteien vor Bundesgericht nur von Anwälten vertreten werden , die nach dem Anwaltsgesetz vom 23 . Juni 2000 ( BGFA , SR 935 . 61 ) hierzu berechtigt sind ( Art . 40 Abs . 1 BGG ) . Dr . B . _ ist offensichtlich kein Rechtsanwalt im genannten Sinn und deshalb nicht zur Vertretung von A . _ befugt . Sodann würde ihm mangels Teilnahme am vorinstanzlichen Verfahren und mangels eigener Beschwer jegliche Legitimation abgehen , in eigenem Namen Beschwerde zu erheben ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Beschwerdeführerin sein kann allein A . _ . Insofern als die Beschwerde auch durch sie selbst unterzeichnet ist , könnte von einer Heilung des Vertretungsmangels ausgegangen werden . Diesbezügliche Weiterungen erübrigen sich indes , weil die Beschwerde den formellen Begründungsanforderungen nicht ansatzweise genügt ( dazu E . 2 ) und deshalb ohnehin nicht auf sie eingetreten werden kann . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil des Handelsgerichts ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer einzigen kantonalen Instanz im Sinne von Art . 75 Abs . 2 lit . b BGG . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in Zivilsachen offen , gemäss Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG unabhängig vom Streitwert ( BGE 139 III 67 E . 1 . 2 ; siehe auch BGE 138 III 799 E . 1 . 1 , 2 E . 1 . 2 . 2 S . 5 ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 . 2 . 1 . Das Recht , Beschlüsse der Generalversammlung anzufechten , erlischt , wenn die Klage nicht spätestens zwei Monate nach der Generalversammlung angehoben wird ( Art . 706a Abs . 1 OR ) . Für die Wahrung einer gesetzlichen Frist des Privatrechts , die auf den Zeitpunkt der Klage , der Klageanhebung oder auf einen anderen verfahrenseinleitenden Schritt abstellt , ist die Rechtshängigkeit nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung massgebend ( Art . 64 Abs . 2 ZPO ) . Wird eine Eingabe , die mangels Zuständigkeit zurückgezogen oder auf die nicht eingetreten wurde , innert eines Monats seit dem Rückzug oder dem Nichteintretensentscheid bei der zuständigen Schlichtungsbehörde oder beim zuständigen Gericht neu eingereicht , so gilt als Zeitpunkt der Rechtshängigkeit das Datum der ersten Einreichung ( Art . 63 Abs . 1 ZPO ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 und 133 IV 286 E . 1 . 4 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 137 V 57 E . 1 . 3 und 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 ) , dass das kantonale Gericht in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und in Würdigung der Akten zur Überzeugung gelangte , der Beschwerdegegner habe von der Beschwerdeführerin die für die Zeit vom 17 . bis 25 . März 2021 ausgerichtete Kurzarbeitsentschädigung mit Verfügung vom 23 . März 2021 zurückfordern dürfen ; dies wegen der fehlender Kontrollier - und Bestimmbarkeit des geltend gemachten Arbeitsausfalls im Sinne von Art . 31 Abs . 3 lit . a AVIG , dass es dazu näher ausführte , die genügende Kontrollierbarkeit des Arbeitsausfalls setzte rechtsprechungsgemäss zwingend eine echtzeitliche Dokumentierung der Arbeitszeiten vor ; diesem Erfordernis sei mit den erst nachträglich erfassten , inhaltlich überdies teils unzutreffenden Stundenabrechnungen , auf welche sich die Beschwerdeführerin berufe , nicht genüge getan ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 . Streitig ist , ob die vorinstanzlich bestätigte Ablehnung eines Rentenanspruchs durch die IV - Stelle vor Bundesrecht standhält . Zur Frage steht dabei die Feststellung der Arbeitsfähigkeit gestützt auf das ABI - Gutachten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Da die Beschwerde an das Bundesgericht grundsätzlich ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , muss sie einen Antrag in der Sache ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ) enthalten . Das Begehren umschreibt den Umfang des Rechtsstreits und muss grundsätzlich so formuliert werden , dass es bei Gutheissung zum Urteil erhoben werden kann . Es darf sich grundsätzlich nicht darauf beschränken , die Aufhebung bzw . Rückweisung des angefochtenen Entscheids zu beantragen . Der Beschwerdeführer hat demnach anzugeben , welche Punkte des Entscheids angefochten und welche Abänderung des Dispositivs beantragt werden . Grundsätzlich ist ein materieller Antrag erforderlich , damit die Beschwerde zulässig ist , ausser wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte ( BGE 137 II 313 E . 1 . 3 S . 317 ; 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ; 133 III 489 E . 3 . 1 S . 489 f . : s . allerdings auch BGE 133 II 409 E . 1 . 4 . 1 S . 414 f . ) . Aus ihrer Begründung , die in diesem Zusammenhang zur Interpretation beigezogen werden kann , ergibt sich , dass die Beschwerde auf weitere Leistungen aus dem Unfallereignis vom 25 . Oktober 2013 abzielt . Daher und weil hier das Bundesgericht aufgrund des geltend gemachten Bedarfs an weiteren Abklärungen im Gutheissungsfall nicht reformatorisch entscheiden könnte , ist darauf einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der 1974 geborene kubanische Staatsangehörige A . _ reiste am 5 . April 2003 in die Schweiz ein und heiratete am 22 . August 2003 eine Schweizer Bürgerin , worauf er eine Aufenthaltsbewilligung erhielt , die auch nach der Trennung ( Ende 2007 ) und der Scheidung ( 9 . Dezember 2008 ) verlängert wurde . Mehrere Gesuche um Erteilung der Niederlassungsbewilligung wurden abgewiesen , u . a . wegen unzureichender Deutschkenntnisse sowie offener Betreibungen . Seit November 2013 bezog A . _ Sozialhilfe . Das Migrationsamt des Kantons Zürich verwarnte ihn deswegen am 28 . September 2016 ; da er sich auch in der Folge nicht von der Sozialhilfe ablöste , lehnte das Migrationsamt am 9 . Februar 2018 eine Verlängerung der am 21 . August 2017 abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung ab und verfügte die Wegweisung . Der Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich blieb erfolglos , und mit Urteil vom 5 . Dezember 2018 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die gegen den Rekursentscheid vom 17 . August 2018 erhobene Beschwerde ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeschrift hat ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Da die Beschwerde in Zivilsachen ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , darf sich die beschwerdeführende Partei grundsätzlich nicht darauf beschränken , die Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu beantragen , sondern muss einen Antrag in der Sache stellen . Ein blosser Rückweisungsantrag reicht ausnahmsweise aus , wenn das Bundesgericht im Falle der Gutheissung in der Sache nicht selbst entscheiden könnte , weil die erforderlichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz fehlen ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid über ein Ausstandsbegehren in einer Strafsache ( Art . 78 Abs . 1 und Art . 92 Abs . 1 BGG ) . Das Obergericht hat als letzte und einzige kantonale Instanz entschieden ( Art . 80 BGG i . V . m . Art . 59 Abs . 1 StPO ) . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und lit . b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung einzutreten . 1 . 2 . Zum Gesuch um Entfernung von Aktenstücken hielt das Obergericht fest , es liege kein Anfechtungsobjekt vor . Es wäre dem Beschwerdeführer offengestanden , gegen das Schreiben von Staatsanwältin Senn vom 8 . Dezember 2017 ein Rechtsmittel zu ergreifen , was er jedoch , soweit ersichtlich , nicht innert der Frist von Art . 396 Abs . 1 StPO getan habe . Der Beschwerdeführer hält dem entgegen , die Frist bzw . das Anfechtungsobjekt sei am 8 . November 2018 unerwartet und entgegen der Abmachung wieder zum Vorschein gekommen , sodass die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten müssen . Mit diesem Vorbringen wird nicht in nachvollziehbarer Weise aufgezeigt , weshalb der angefochtene Beschluss in diesem Punkt gegen Bundesrecht verstösst , weshalb auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , wohingegen rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass die Eingabe vom 4 . September 2018 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da den Ausführungen nichts entnommen werden kann , was darauf hindeuten würde , die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung sei im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich ; BGE 140 V 22 E . 7 . 3 . 1 S . 39 ; 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) , dass dies insbesondere der Fall ist in Bezug auf die vorinstanzlichen Erwägungen , wonach der per Ende August 2017 aus gesundheitlichen Gründen erfolgte Abbruch des im Juni 2017 aufgenommenen Arbeitstrainings sachlich begründet gewesen sei ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

2 . 3 . S ' agissant de la communication du recours aux personnes visées par la plainte , le recourant estime qu ' il y aurait violation du droit à un procès équitable et que le caractère confidentiel de la procédure préliminaire serait violé puisque les personnes mises en cause connaîtraient les détails de la plainte , y compris les actes d ' enquête requis , ce qui mettrait en péril leur accomplissement . Le principe d ' égalité des armes serait également violé . La jurisprudence considère toutefois que le risque qu ' une partie tierce puisse accéder , le cas échéant prématurément , au dossier de la procédure pénale , ne peut pas être assimilé à un dommage de nature juridique irréparable ( arrêts 1B_570 / 2020 du 17 février 2021 consid . 1 ; 1B_559 / 2018 du 12 mars 2019 consid . 2 . 2 ) . Le recourant n ' explique nullement , alors que cette démonstration lui incombe , en quoi les actes d ' enquête pourraient être compromis par la communication de la plainte aux personnes visées .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die beiden Beschwerden des BJ richten sich gegen denselben Entscheid des Bundesstrafgerichts . Sie stehen in einem engen sachlichen und prozessualen Zusammenhang . Es rechtfertigt sich deshalb , die Verfahren in sinngemässer Anwendung von Art . 24 BZP ( in Verbindung mit Art . 71 BGG ) zusammenzufassen und durch ein einziges Urteil zu erledigen ( Urteil 2A . 48 / 2006 vom 3 . November 2006 E . 1 mit Hinweis ; nicht publ . in BGE 133 I 58 ) . 2 . 2 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid des Bundesstrafgerichts betreffend eine Auslieferung im Rahmen der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . b und Art . 90 BGG ) . Das BJ ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 2 lit . a und d BGG i . V . m . Art . 25 Abs . 3 IRSG [ SR 351 . 1 ] ) . 2 . 2 . Gemäss Art . 84 BGG ist gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen die Beschwerde nur zulässig , wenn er unter anderem eine Auslieferung betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt ( Abs . 1 ) . Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor , wenn Gründe für die Annahme bestehen , dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist ( Abs . 2 ; BGE 145 IV 99 E . 1 S . 104 ff . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt unter anderem , dass die Vorinstanz den Sachverhalt willkürlich feststelle . Es sei nicht erstellt , wo und wie er das Messer an den Hals von B . _ angesetzt haben soll , sofern dies überhaupt der Fall war . Zudem seien am Hals des Opfers keine Spuren des Messers festgestellt worden . Dem Umstand , dass er gegenüber der Polizei gesagt haben soll , er habe B . _ das Messer an den Hals gehalten und die Möglichkeit gehabt , durchzuziehen , komme kein Beweiswert zu . Das Vorliegen einer Lebensgefahr im Sinne von Art . 140 Ziff . 4 StGB sei zu keinem Zeitpunkt der Tat nachgewiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 145 I 239 consid . 2 p . 241 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer am 9 . Mai 2017 bei der Schlichtungsbehörde für Miete und Pacht des Bezirks Kulm ein Schlichtungsgesuch einreichte und die Besetzung mit René Schärli ablehnte ; dass die Schlichtungsbehörde mit Beschluss vom 20 . Juni 2017 u . a . die Verfahren MI . 2017 . 48 , MI . 2017 . 54 und MI . 2017 . 55 zusammenlegte und auf die in diesen Verfahren formulierten Ausstandsbegehren gegen den Präsidenten der Schlichtungsbehörde nicht eintrat ; dass das Obergericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 16 . August 2017 eine vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde abwies , soweit es darauf eintrat , das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wegen Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels abwies , dem Beschwerdeführer eine Entscheidgebühr von Fr . 200 . - - auferlegte und keine Parteientschädigungen zusprach ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin über die Abänderung von im Scheidungsurteil festgesetzten Unterhaltsbeiträgen befunden hat ( Art . 75 und Art . 90 BGG ) . Der für diese vermögensrechtliche Zivilsache massgebliche Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ist ohne weiteres erreicht ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 74 Abs . 1 lit . b i . V . m . Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG ) und der Beschwerdeführer zur Beschwerde legitimiert ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Auch die Beschwerdefrist wurde eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 lit . a BGG ) . Unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen ist die Beschwerde gemäss Art . 72 ff . BGG grundsätzlich zulässig . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer beantragt für den Fall , dass seine Beschwerde nicht den Anforderungen genüge , die Ansetzung einer Nachfrist zur Mangelbehebung . Die inhaltliche Verbesserung der Beschwerdeschrift hat jedoch innerhalb der Beschwerdefrist zu erfolgen ; eine Nachfrist wird nur bei offensichtlichen Versehen gewährt ( vgl . Art . 42 Abs . 5 BGG ) . Seinem Antrag kann demnach nicht entsprochen werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Presentato tempestivamente contro una decisione finale emanata dall ' autorità cantonale di ultima istanza in ambito edilizio , il ricorso in materia di diritto pubblico è ammissibile sotto il profilo degli art . 82 lett . a , 86 cpv . 1 lett . d e 90 LTF . La legittimazione della ricorrente è pacifica , anche nella misura in cui invoca la violazione dell ' autonomia comunale ( art . 50 cpv . 1 Cost . e art . 16 Cost . / TI ) , garanzia soggetta alle esigenze di motivazione più severe dell ' art . 106 cpv . 2 LTF ( DTF 143 II 120 consid . 7 . 1 pag . 133 ; 141 I 36 consid . 1 . 2 . 4 pag . 41 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Par arrêt de renvoi du 29 mars 2019 , le Tribunal fédéral a constaté qu ' alors que le recourant alléguait une activité d ' avocat de 52h45 jusqu ' au 10 décembre 2018 , la cour cantonale n ' avait retenu que 22h20 pour la même période . L ' autorité précédente n ' avait toutefois pas spécifié les postes de la liste de frais déposée par le recourant qu ' elle jugeait superflus ou pour lesquels le nombre d ' heures indiqué était surfait . Elle n ' avait pas non plus indiqué les motifs qui l ' avaient conduite à retenir un tarif horaire de 300 fr . et non de 350 fr . comme réclamé par le recourant , lequel justifiait sa demande en se prévalant de la complexité juridique du dossier . Aussi la cause lui était - elle renvoyée afin qu ' elle motive sa décision de s ' écarter de la note de frais du recourant ( arrêt 6B_248 / 2019 du 29 mars 2019 consid . 2 . 2 - 2 . 4 ) .