rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Mit Verfügung vom 18 . Januar 2018 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura - Seeland die Strafanzeige des Beschwerdeführers u . a . gegen die Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde ( KESB ) Biel und gegen den Beistand seiner Ehefrau , X . _ , nicht an die Hand . Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern am 8 . Februar 2018 ab . Der Beschwerdeführer gelangt dagegen mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 . Bei X . _ handelt es sich um einen Mitarbeiter des Sozialdienstes Nidau . Der Beschwerdeführer wirft diesem vor , er habe sich des Betrugs strafbar gemacht , da er als Beistand seiner Ehefrau alle seine Konten gesperrt und nicht geschuldete Rechnungen des Alters - und Pflegeheims Ruferheim in Nidau , in welchem sich seine Ehefrau aufhielt , beglichen haben . Die KESB Biel ( bzw . deren Mitarbeiter ) sei wegen Amtsmissbrauchs zu bestrafen , da sie X . _ zu Unrecht als Beistand eingesetzt habe . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid im Zusammenhang mit der Anwendung des kantonalen Datenschutz - und Sozialhilferechts . Dabei handelt es sich um öffentlich - rechtliche Materien . Grundsätzlich steht daher die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( vgl . Art . 83 ff . BGG ) . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer war am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt und ist als Beschwerdeführer vor dem Verwaltungsgericht sowie als direkter Adressat des angefochtenen Entscheids zur Beschwerde ans Bundesgericht legitimiert ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere , von hier nicht interessierenden weiteren Möglichkeiten abgesehen , die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Bundesverfassungsrechts gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Soweit die Vorinstanz kantonales Recht anzuwenden hatte , kann im Wesentlichen geltend gemacht werden , der angefochtene Entscheid verstosse gegen Bundesrecht bzw . gegen die verfassungsmässigen Rechte und Grundsätze . Das Bundesgericht prüft kantonales Recht somit nur auf Bundesrechtsverletzung , namentlich Willkür , hin ( BGE 138 I 143 E . 2 S . 149 f . ) . 1 . 3 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zugrunde ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , es sei denn , dieser sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG ( vgl . Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht wies das Gesuch um aufschiebende Wirkung mit Verfügung vom 21 . Januar 2021 ab . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer stellt ein kassatorisches Rechtsbegehren . Aus der Begründung , die zur Interpretation des Rechtsbegehrens herangezogen werden kann , ergibt sich , was mit der Beschwerde in der Sache angestrebt wird . Die Beschwerde ist zulässig ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 ; Urteil 6B_205 / 2020 vom 5 . Februar 2021 E . 1 ) . 1 . 3 . Der Beschwerdeführer beantragte vor der Vorinstanz die Aufhebung der Kostenfolgen unter Kosten - und Entschädigungsfolgen über sämtliche Instanzen zulasten des Staates . Vor Bundesgericht ficht er " einzig " die Verlegung der Kosten zu seinen Lasten sowie die Verweigerung einer vollständigen Entschädigung an . Er ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 1 BGG ; Urteil 6B_578 / 2020 vom 11 . August 2020 E . 1 ) . 1 . 4 . Das Bundesgericht wendet unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) das Recht - mit Ausnahme der Verletzung von Grundrechten sowie von kantonalem und interkantonalem Recht - von Amtes wegen an ( Art . 106 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Begründung der Vorinstanz gebunden ( BGE 146 IV 88 E . 1 . 3 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

In Erwägung , dass das Staatssekretariat für Wirtschaft ( SECO ) am 25 . Februar 2020 bei der Bundesanwaltschaft ( BA ) eine Strafanzeige gegen Unbekannt wegen mutmasslichen Widerhandlungen gegen Art . 14 des Güterkontrollgesetzes und Art . 9 der Verordnung über die Ausfuhr und Vermittlung von Gütern zur Internet - und Mobilfunküberwachung einreichte ; dass die BA am 6 . März 2020 einige hundert Chiffriergeräte der Firma A . _ AG und einer weiteren Gesellschaft sowie Dokumente der Erstgenannten durch die Bundeskriminalpolizei vorsorglich sicherstellen liess und auf Begehren einer Betroffenen bzw . von Amtes wegen versiegelte ; dass die BA den Bundesrat am 13 . März 2020 ersuchte , über die Erteilung oder Verweigerung der Ermächtigung zur Strafverfolgung zu entscheiden ; dass die BA am 25 . März 2020 beim Kantonalen Zwangsmassnahmengericht Bern ( ZMG ) vorsorglich das Entsiegelungsgesuch betreffend die sichergestellten Geräte und Dokumente stellte ; dass der Bundesrat mit Entscheid vom 23 . Juni 2020 die Ermächtigung zur Strafverfolgung erteilte , worauf die BA das Strafverfahren SV . 20 . 0302 gegen Unbekannt förmlich eröffnete ; dass das ZMG ( Präsident ) mit Entscheid KZM 20 374 vom 11 . August 2020 das Entsiegelungsgesuch guthiess und die sichergestellten Geräte und Dokumente zur Durchsuchung ( und weiteren strafprozessualen Verwendung ) an die BA frei gab ; dass die Firma A . _ AG den Entsiegelungsentscheid , soweit er sie betraf , mit Beschwerde vom 11 . September 2020 beim Bundesgericht anfocht ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das angefochtene Urteil des Obergerichts ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer Vorinstanz im Sinne von Art . 75 BGG . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Der Streitwert erreicht die Grenze von Fr . 30 ' 000 . - - gemäss Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG nicht . Unter diesen Umständen ist die Beschwerde in Zivilsachen nach Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG dennoch zulässig , wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt . Der Beschwerdeführer macht geltend , dies sei der Fall .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Bundesanwaltschaft führt seit mehreren Jahren eine Strafuntersuchung gegen B . _ wegen qualifizierter Geldwäscherei und weiterer Delikte . Im Rahmen dieser Strafuntersuchung beschlagnahmte die Bundesanwaltschaft mit Verfügung vom 16 . September 2016 die Liegenschaft an der X . _strasse " . . . " in Küsnacht der von B . _ kontrollierten A . _ AG gestützt auf Art . 263 ff . StPO . Die dagegen von der A . _ AG erhobene Beschwerde wies die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts mit Beschluss vom 13 . Januar 2017 ab . Mit Urteil 1B_60 / 2017 vom 11 . Mai 2017 wies das Bundesgericht die dagegen von der A . _ AG erhobene Beschwerde ab . 2 . Die Strafkammer des Bundesstrafgerichts verurteilte B . _ mit Urteil vom 23 . April 2021 wegen qualifizierter Geldwäscherei , mehrfacher Urkundenfälschung und betrügerischen Konkurses und verfügte die Einziehung der Liegenschaft der A . _ AG sowie des bezahlten und noch zu bezahlenden Mietzinses . 3 . Die Strafkammer des Bundesstrafgerichts beschlagnahmte mit Beschluss vom 10 . Juni 2021 die von der C . _ AG an die A . _ AG zu bezahlenden Mietzinse und verpflichtete die C . _ AG zur Leistung der ab Juli 2021 fälligen Mietzinse auf das Konto der A . _ AG bei der Bank E . _ sowie zur Herausgabe einer Kopie des Mietvertrages zwischen ihr und der A . _ AG und Information über Höhe und Zahlungsmodalitäten der zu bezahlenden Mietzinse . Dagegen erhob die A . _ AG am 19 . Juni 2021 Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir confirmé le refus de la libération conditionnelle en violation de l ' art . 86 CP et lui fait grief d ' avoir versé dans l ' arbitraire en établissant les faits . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . Aux termes de l ' art . 86 al . 1 CP , l ' autorité compétente libère conditionnellement le détenu qui a subi les deux tiers de sa peine , mais au moins trois mois de détention , si son comportement durant l ' exécution de la peine ne s ' y oppose pas et s ' il n ' y a pas lieu de craindre qu ' il ne commette de nouveaux crimes ou de nouveaux délits .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen Gerichts , das auf Rechtsmittel hin als letzte kantonale Instanz ( Art . 75 BGG ) über Massnahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft ( Ehegattenunterhalt ) entschieden hat . Im Streit steht eine vermögensrechtliche Zivilsache nach Art . 72 Abs . 1 BGG ( Urteil 5A_192 / 2016 vom 6 . September 2016 E . 1 . 1 ) . Der erforderliche Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ist nach den unbestrittenen Feststellungen des Obergerichts erreicht ( vgl . Art . 74 Abs . 1 Bst . b , Art . 51 Abs . 1 Bst . a und Abs . 4 BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist folglich das zutreffende Rechtsmittel und die ebenfalls erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde erweist sich als unzulässig ( Art . 113 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt , die er auch fristgerecht erhoben hat ( Art . 100 Abs . 1 , Art . 46 Abs . 2 und Art . 45 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Fraglich ist vorab , ob der Antrag der IV - Stelle bezüglich des im Rahmen der Wiedererwägung massgeblichen Referenzzeitpunktes ein unzulässiges neues Rechtsbegehren ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) darstellt , wie dies der Versicherte im Rahmen seiner Vernehmlassung vom 31 . Oktober 2017 geltend machen lässt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Les causes 1C_309 / 2019 et 1C_310 / 2019 relèvent d ' un même complexe de faits , portent sur des questions juridiques analogues et divisent les mêmes parties . Il y a partant lieu de joindre les causes et de les traiter dans un seul arrêt , par économie de procédure ( art . 24 al . 2 PCF [ RS 273 ] et 71 LTF ) . 2 . Dirigés contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) , les recours sont en principe recevables , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Les recourants , propriétaires des parcelles voisines , sont particulièrement touchés par l ' arrêt attaqué qui confirme l ' octroi des autorisations de construire ; ils ont un intérêt digne de protection à l ' annulation ou la modification de l ' arrêt cantonal ( art . 89 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Mit Gesuch vom 7 . Februar 2018 beantragte A . _ im Namen der Beschwerdeführerin den Erlass der Verfahrenskosten , welche die Strafkammer des Obergerichts des Kantons Solothurn dieser mit Entscheid vom 23 . September 2013 auferlegt hatte . Das Obergericht trat auf das Kostenerlassgesuch am 13 . Juni 2018 nicht ein . Die Beschwerdeführerin führt Beschwerde in Strafsachen . Sie beantragt sinngemäss , der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und ihr Kostenerlassgesuch gutzuheissen . 2 . 2 . 1 . Die Vorinstanz erwägt , A . _ habe ihrem Schreiben vom 7 . Februar 2018 bzw . dem Kostenerlassgesuch keine Vollmacht beigelegt . Daher sei die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 11 . April 2018 aufgefordert worden , binnen dreier Wochen eine Vollmacht für A . _ einzureichen . Die Verfügung habe den Hinweis enthalten , im Unterlassungsfall werde nicht auf das Erlassgesuch eingetreten . Die Verfügung sei der Beschwerdeführerin am 16 . April 2018 zugestellt worden . Eine entsprechende Vollmacht sei beim Obergericht nicht eingegangen , weshalb dieses auf das Kostenerlassgesuch nicht eingetreten sei . 2 . 2 . Die Beschwerdeführerin macht geltend , die Vollmacht sei versehentlich an die Zentrale Gerichtskasse gesandt worden . Eine Weiterleitung der Vollmacht sei nicht erfolgt . Dadurch habe sie eine Benachteiligung erlitten . Die Vollmacht habe daher als fristgerecht eingereicht zu gelten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Ausgangspunkt des Verfahrens ist ein Amtshilfegesuch des BZSt vom 2 . April 2015 , welches sich auf Art . 27 des Abkommens vom 11 . August 1971 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik Deutschland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen ( SR 0 . 672 . 913 . 62 , nachfolgend : DBA CH - DE ) stützt . Das Verfahren richtet sich nach dem Bundesgesetz vom 28 . September 2012 über die internationale Amtshilfe in Steuersachen ( Steueramtshilfegesetz , StAhiG ; SR 672 . 5 ) . 1 . 2 . Das angefochtene Urteil unterliegt grundsätzlich der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a und Art . 90 BGG ) . Die Beschwerde ist unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Amtshilfe , mit Ausnahme der Amtshilfe in Steuersachen ( Art . 83 lit . h BGG ) . Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Amtshilfe in Steuersachen ist die Beschwerde nur zulässig , wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder wenn es sich aus anderen Gründen um einen besonders bedeutenden Fall im Sinn von Art . 84 Abs . 2 BGG handelt ( Art . 84a BGG ) . 1 . 3 . Ein besonders bedeutender Fall im Sinn von Art . 84 Abs . 2 BGG liegt hier offensichtlich nicht vor ; dies wird auch nicht geltend gemacht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen für den Anspruch auf eine Invalidenrente ( Art . 7 f . ATSG , Art . 4 Abs . 1 und Art . 28 IVG ) , insbesondere bei psychischen Gesundheitsschäden ( BGE 143 V 409 ; 143 V 418 ; 141 V 281 ) , und zur Beweiskraft medizinischer Unterlagen ( BGE 134 V 231 E . 5 . 1 ) zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 54 Abs . 1 BGG wird das bundesgerichtliche Verfahren in einer der Amtssprachen geführt , in der Regel in der Sprache des angefochtenen Entscheids . Von dieser Regel abzuweichen besteht hier kein Grund . Das bundesgerichtliche Urteil ergeht deshalb in deutscher Sprache , auch wenn der Beschwerdeführer die Beschwerde in französischer Sprache eingereicht hat . 2 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten ( vgl . das ebenfalls den Beschwerdeführer betreffende Urteil 1B_501 / 2019 vom 29 . Oktober 2019 E . 2 ) . 3 . Der Beschwerdeführer macht mehrfach sinngemäss eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ( Art . 29 Abs . 2 BV ) geltend , weil er nicht über hinreichende Informationen verfügt habe , um den Zeugen bzw . Auskunftspersonen bei ihrer Einvernahme Fragen zu stellen . Aus den betreffenden Stellen der Beschwerdeschrift ergibt sich jedoch nicht , worin die Verletzung des rechtlichen Gehörs konkret liegen soll . Dass ihm die Akteneinsicht verweigert worden sei , macht der Beschwerdeführer nicht geltend . Auf die Rüge ist mangels hinreichender Substanziierung nicht einzutreten ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das angefochtene Urteil wurde von einer kantonal letztinstanzlich zuständigen Gerichtsbehörde erlassen . Es enthält einen Entscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , welcher unter keinen Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG fällt und daher mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht angefochten werden kann ( Art . 82 lit . a BGG i . V . m . Art . 73 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [ StHG ; SR 642 . 14 ] , Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Die Kantonale Steuerverwaltung ist gestützt auf Art . 89 Abs . 2 lit . d BGG in Verbindung mit Art . 73 Abs . 2 StHG zur Beschwerde legitimiert ( vgl . BGE 134 I 303 E . 1 . 2 S . 305 f . ; 134 II 124 E . 2 . 6 . 3 S . 130 f . ; Urteil 2C_991 + 992 / 2011 vom 18 . Juli 2012 E . 2 . 1 , Urteil 2C_365 / 2009 vom 24 . März 2010 E . 2 . 1 ) . Auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten ( Art . 42 und 100 BGG ) . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann namentlich die Verletzung von Bundesrecht und Völkerrecht gerügt werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , es sei denn , dieser sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung im Sinn von Art . 95 BGG ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht trat auf eine von A . _ gegen einen Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 2 . Juni 2021 erhobene Beschwerde vom 21 . Juli 2021 aus formellen Gründen nicht ein ( Urteil 6B_840 / 2021 vom 26 . Juli 2021 ) . Der Beschwerdeführer wendet sich erneut mit " Beschwerde " gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 2 . Juni 2021 an das Bundesgericht . 2 . Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art . 61 BGG ) . Das Bundesgericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen , wenn einer der in den Art . 121 ff . BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt . Allfällige Revisionsgründe sind in gedrängter Form darzulegen ( Art . 42 Abs . 2 i . V . m . Art . 121 - 123 BGG ) . Der Revisionsgrund hat sich auf den Gegenstand des zu revidierenden Urteils zu beziehen ; handelt es sich dabei um einen Nichteintretensentscheid , muss der Revisionsgrund die Nichteintretensmotive beschlagen . 3 . Nachdem das Bundesgericht auf die Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 2 . Juni 2021 nicht eingetreten ist , ist dieser in Rechtskraft erwachsen und kann somit nicht erneut zum Gegenstand eines bundesgerichtlichen Verfahrens gemacht werden . Die Eingabe des Gesuchstellers kann deshalb nur als Revisionsbegehren im Sinne von Art . 121 ff . BGG entgegengenommen werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Die Vorinstanz trat am 11 . Februar 2022 auf eine Beschwerde nicht ein , weil sie den Begründungsanforderungen von Art . 396 Abs . 1 und Art . 385 Abs . 1 StPO nicht genügte und die Beschwerdeführerin auch innert der ihr angesetzten Nachfrist keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Beschwerdeschrift einreichte ( Art . 385 Abs . 2 StPO ) . Die Beschwerdeführerin wendet sich am 14 . März 2022 an das Bundesgericht 2 . Die als " Widerspruch " bezeichnete Eingabe ist als Beschwerde in Strafsachen im Sinne von Art . 78 ff . BGG entgegenzunehmen . 3 . Rechtsschriften an das Bundesgericht haben eine Unterschrift zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Die vorliegend vor dem Vor - und Nachnamen verwendeten Doppelpunkte lassen das Schriftbild der Unterschrift zwar als eher ungewöhnlich erscheinen , vermögen aber keine Zweifel daran zu begründen , dass es sich um eine eigenhändige Originalunterschrift handelt . 4 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwiefern dieser Recht verletzt . 5 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Landesverweisung . Er macht geltend , die Vorinstanz überschreite ihr Ermessen , indem sie anders als die Erstinstanz einen Härtefall gemäss Art . 66a Abs . 2 StGB verneine . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . Das Gericht verweist den Ausländer , der wegen schwerer Körperverletzung ( Art . 122 StGB ) verurteilt wird , unabhängig von der Höhe der Strafe für 5 - 15 Jahre aus der Schweiz ( Art . 66a Abs . 1 lit . b StGB ) . Gleiches gilt für den Ausländer , der wegen qualifizierter Erpressung ( Art . 156 Ziff . 2 - 4 StGB ) verurteilt wird ( Art . 66a Abs . 1 lit . c StGB ) . Die obligatorische Landesverweisung wegen einer Katalogtat im Sinne von Art . 66a Abs . 1 StGB greift grundsätzlich unabhängig von der konkreten Tatschwere ( BGE 144 IV 332 E . 3 . 1 . 3 ) . Sie muss zudem unabhängig davon ausgesprochen werden , ob es beim Versuch geblieben ist und ob die Strafe bedingt , unbedingt oder teilbedingt ausfällt ( BGE 144 IV 168 E . 1 . 4 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerinnen beantragen gemäss dem Wortlaut ihrer Anträge in der Beschwerde die Abweisung der " Rechtsbegehren gemäss Dispositivziffern 1a , 1a und 2 " . Aus der Begründung ergibt sich aber , dass die Ziffern " 1a , 1b und 2 " gemeint sind und , da das Dispositiv des angefochtenen Urteils keine Buchstaben verwendet , damit die Bezeichnung der Rechtsbegehren gemäss Klage gemeint sind . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann eine Beschwerde mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( vgl . BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 134 II 235 E . 4 . 3 . 4 S . 241 ) . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungsanforderungen ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind . Es ist nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . , 115 E . 2 S . 116 ) . 3 .