rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 22 . März 2019 hat das Richteramt Olten - Gösgen der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Olten - Gösgen provisorische Rechtsöffnung für Fr . 1 ' 290 . 50 erteilt . Als Rechtsöffnungstitel diente ein Pfändungsverlustschein vom 21 . Februar 2000 . Gegen das Rechtsöffnungsurteil erhob der Beschwerdeführer am 20 . April 2019 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Solothurn . Mit Beschluss vom 26 . April 2019 trat das Obergericht auf die Beschwerde mangels genügender Begründung nicht ein . Gegen diesen Beschluss hat der Beschwerdeführer am 14 . Mai 2019 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen , jedoch keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) . In einer subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 116 BGG ) . Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden . Dies bedeutet , dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Streit dreht sich um die Frage , ob bzw . inwiefern ein über ihn erschienener Pressebericht ( s . Sachverhalt Bst . A ) das Persönlichkeitsrecht ( Art . 28 f . ZGB ) des Beschwerdeführers verletzt . Das ist eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) nicht vermögensrechtlicher Natur ( BGE 127 III 481 E . 1a S . 483 ) . Die Vorinstanz ist ein oberes Gericht . Sie hat als letzte kantonale Instanz auf Rechtsmittel hin entschieden ( Art . 75 BGG ) . Der angefochtene Entscheid heisst die Berufung des Beschwerdeführers nur teilweise gut , lautet insofern auch in der Sache zum Nachteil des Beschwerdeführers ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) , und schliesst das Verfahren ab ( Art . 90 BGG ) . Die Beschwerde erfolgte , bevor die gesetzliche Rechtsmittelfrist abgelaufen war ( Art . 100 Abs . 1 BGG ; Art . 1 der Verordnung über den Stillstand der Fristen in Zivil - und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus [ COVID - 19 ] vom 20 . März 2020 [ AS 2020 849 ] ) . Unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägungen ist darauf einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil 1C_2 / 2022 vom 25 . Januar 2022 trat das Bundesgericht auf eine Beschwerde von A . A . _ und B . A . _ gegen einen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13 . Dezember 2021 nicht ein mit der Begründung , sie sei nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen von Art . 42 Abs . 2 BGG genügenden Weise begründet . Mit " Rekurs " vom 18 . Februar 2022 beantragen A . A . _ und B . A . _ sinngemäss , dieses Urteil aufzuheben . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Urteile des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art . 61 BGG ) und können nicht mit Rekurs bzw . Beschwerde angefochten werden . Hingegen kann die Revision eines Bundesgerichtsurteils verlangt werden , wenn die ersuchende Partei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet , die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnte , unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel , die erst nach dem Entscheid entstanden sind ( Art . 123 Abs . 2 lit . a BGG ) . Die Revision kann auch verlangt werden , wenn das Bundesgericht einzelne Anträge unbeurteilt liess ( Art . 121 lit . c BGG ) oder in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigte ( Art . 121 lit . d BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass der Einzelrichter des Bezirksgerichts Arbon den Beschwerdeführer mit Entscheid vom 14 . Mai 2018 anwies , die 1 1 ⁄ 2 - Zimmerwohnung , die 5 1 ⁄ 2 - Zimmerwohnung , die Einstellplätze Nrn . 6 und 16 sowie die Aussenplätze Nrn . 3 und 10 an der Strasse X . _ in U . _ bis spätestens Donnerstag 31 . Mai 2018 zu räumen , unter Androhung der polizeilichen Vollstreckung und der Bestrafung nach Art . 292 StGB im Unterlassungsfall ; dass das Obergericht des Kantons Thurgau auf eine vom Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid erhobene Berufung am 20 . Juni 2018 nicht eintrat , da das Rechtsmittel verspätet eingereicht worden sei ; dass das Obergericht zur Begründung ausführte , der erstinstanzliche Entscheid , mit dessen Zustellung der Beschwerdeführer habe rechnen müssen , gelte als am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch vom 15 . Mai 2018 und der gleichzeitigen Avisierung zur Abholung als zugestellt ; die ab diesem Tag laufende zehntägige Berufungsfrist habe am 1 . Juni 2018 geendet und die erst am 11 . Juni 2018 zur Post gegebene Berufung sei verspätet ; dass der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 3 . August 2018 beim Bundesgericht Beschwerde erhob ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 4 . August 2020 erliess das Betreibungsamt Oberland , Dienststelle Oberland Ost , in den gegen den Beschwerdeführer hängigen Betreibungen Nrn . xxx und yyy die Pfändungsurkunde ( Gruppe Nr . zzz ) . Am 20 . August 2020 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde gegen die Pfändungsurkunde . Mit Entscheid vom 28 . August 2020 trat das Obergericht des Kantons Bern auf die Beschwerde nicht ein . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 17 . September 2020 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung . 1 . 1 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zugrunde ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , es sei denn , dieser ist offensichtlich unrichtig oder beruht auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG , und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist . Dies ist der Fall , wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht . Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint , genügt nicht . Die Willkürrüge muss explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Auf ungenügend begründete Rügen oder allgemeine appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Nach der Rechtsprechung ist der das Armenrecht verweigernde Entscheid ein Zwischenentscheid , der einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 Bst . a BGG bewirken kann ( BGE 129 I 129 E . 1 . 1 S . 131 ; Urteil 5A_497 / 2018 vom 26 . September 2018 E . 1 . 2 ) , und bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg demjenigen in der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 S . 382 ; Urteil 5A_632 / 2017 vom 15 . Mai 2018 E . 1 . 1 ) . Weil bei dieser der Streitwert mehr als Fr . 30 ' 000 . - - beträgt , steht vorliegend die Beschwerde in Zivilsachen offen ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und die - ohnehin augenfällig unzutreffende - Behauptung , es liege eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung vor ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) , erweist sich somit als überflüssig . 2 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le courrier du 30 novembre 2017 est irrecevable faute d ' avoir été déposé auprès du Tribunal fédéral dans les 30 jours suivant la notification de l ' expédition complète de l ' arrêt attaqué ( art . 100 al . 1 LTF ) . Les pièces produites à l ' appui du recours en matière pénale sont également irrecevables dans la mesure où elles ne résultent pas de la décision entreprise ( art . 99 al . 1 LTF ) . 2 . 2 . 1 . Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits constatés par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' ils n ' aient été établis en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( cf . ATF 143 IV 241 consid . 2 . 3 p . 244 ; 142 II 355 consid . 6 p . 358 ) . Aucun fait nouveau ne peut être présenté à moins de résulter de la décision de l ' autorité précédente ( art . 99 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer am 10 . Mai 2017 beim Bezirksgericht Dietikon gegen die B . _ AG auf Zahlung von Fr . 11 ' 694 . 87 nebst Zins sowie Aufhebung des Rechtsvorschlags in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts Schlieren / Urdorf klagte ; dass der Beschwerdeführer anlässlich der Hauptverhandlung vom 13 . September 2017 mit der B . _ AGeinen Vergleich schloss , woraufhin das Bezirksgericht Dietikon das Verfahren mit Verfügung vom gleichen Tag als durch Vergleich erledigt abschrieb ; dass der Beschwerdeführer dem Bezirksgericht Dietikon mit Eingabe vom 9 . Oktober 2017 einen Antrag auf " Fortsetzung des Verfahrens " stellte , woraufhin das Bezirksgericht die Eingabe dem Obergericht des Kantons Zürich zur allfälligen Behandlung als Rechtsmittel zustellte ; dass der Beschwerdeführer am 23 . Oktober 2017 erklärte , seine Eingabe vom 9 . Oktober 2017 sei als Rechtsmittel zu behandeln ; dass das Obergericht die Eingaben des Beschwerdeführers vom 9 . und 23 . Oktober 2017 als Beschwerde gegen den Kostenentscheid der Verfügung vom 13 . September 2017 entgegennahm ; dass das Obergericht mit Beschluss vom 8 . November 2017 auf die Rechtsmitteleingaben des Beschwerdeführers nicht eintrat ; dass das Bundesgericht mit Urteil vom 12 . Januar 2018 auf eine vom Beschwerdeführer gegen diesen Beschluss erhobene Beschwerde nicht eintrat ( Verfahren 4D_95 / 2017 ) ; dass der Beschwerdeführer dem Bezirksgericht Dietikon mit Eingabe vom 31 . Januar 2018 erklärte , ein Revisionsgesuch zu stellen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale est ouvert contre une décision relative à la détention pour des motifs de sûreté au sens des art . 212 ss CPP ( ATF 137 IV 22 consid . 1 p . 23 ) . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et let . b ch . 1 LTF , l ' accusé , condamné en appel et détenu , a qualité pour recourir . Pour le surplus , le recours a été formé en temps utile contre une décision rendue en dernière instance cantonale et les conclusions présentées sont recevables au regard de l ' art . 107 al . 2 LTF . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 V 42 E . 1 S . 44 mit Hinweisen ) . Da die Beschwerde an das Bundesgericht ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , darf sich diese grundsätzlich nicht darauf beschränken , die Aufhebung bzw . Rückweisung des angefochtenen Entscheids zu beantragen , sondern muss einen Antrag in der Sache stellen . Die beschwerdeführende Partei hat demnach anzugeben , welche Punkte des Entscheids angefochten und welche Abänderungen des Dispositivs beantragt werden . Grundsätzlich ist ein materieller Antrag erforderlich , damit die Beschwerde zulässig ist , ausser wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte ( BGE 137 II 313 E . 1 . 3 S . 317 ; 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ; 133 III 489 E . 3 . 1 S . 489 ) . Bei der Beurteilung , ob die Beschwerdeschrift ein hinreichendes Begehren enthält , darf das Bundesgericht indessen nicht ausschliesslich auf den am Anfang oder am Ende der Rechtsschrift förmlich gestellten Antrag abstellen . Vielmehr kann sich das Begehren auch aus der Begründung oder aus der Begründung zusammen mit dem formellen Antrag ergeben ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 f . ; 134 III 235 E . 2 S . 236 f . ; 133 II 409 E . 1 . 4 . 1 S . 415 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) prévu par la loi . Il est donc recevable . 2 . Le litige porte sur le taux de la rente d ' invalidité allouée à l ' intimé à partir du 1er octobre 2015 . Selon les motifs du recours , seul est litigieux le taux d ' abattement du revenu d ' invalide statistique retenu par la cour cantonale . La procédure ayant pour objet une prestation en espèces de l ' assurance - accidents , le Tribunal fédéral n ' est pas lié par les faits établis par la juridiction précédente ( art . 105 al . 3 LTF ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht prüft unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht - vorbehältlich offensichtlicher Fehler - nur die in seinem Verfahren geltend gemachten Rechtswidrigkeiten ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . Es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ; siehe auch BGE 134 III 102 E . 1 . 1 S . 104 f . ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 84 BGG ist gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen die Beschwerde nur zulässig , wenn er unter anderem eine Auslieferung betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt ( Abs . 1 ) . Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor , wenn Gründe für die Annahme bestehen , dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist ( Abs . 2 ) . Art . 84 BGG bezweckt die wirksame Begrenzung des Zugangs zum Bundesgericht im Bereich der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen . Ein besonders bedeutender Fall ist mit Zurückhaltung anzunehmen ( BGE 139 II 340 E . 4 S . 342 ; 136 IV 139 E . 2 . 4 S . 144 ; 134 IV 156 E . 1 . 3 . 1 S . 160 ) . Ein besonders bedeutender Fall kann auch bei einer Auslieferung nur ausnahmsweise angenommen werden . In der Regel stellen sich insoweit keine Rechtsfragen , die der Klärung durch das Bundesgericht bedürfen , und kommt den Fällen auch sonst wie keine besondere Tragweite zu ( BGE 134 IV 156 E . 1 . 3 . 4 S . 161 ) . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung der Rechtsschrift in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig , dass ein besonders bedeutender Fall nach Artikel 84 vorliegt , so ist auszuführen , warum diese Voraussetzung erfüllt ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz auf Rüge hin oder von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht , und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG und Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer beantragte dem Regionalgericht Bern - Mittelland mit Klage vom 1 . Juli 2020 , die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen , sein Arbeitszeugnis dahingehend zu ändern , dass der Kündigungsgrund und der Hinweis auf die Geheimhaltungspflicht zu streichen seien . Zudem forderte er eine Genugtuung in der Höhe von Fr . 10 ' 000 . - - . Mit Entscheid vom 28 . Oktober 2021 verurteilte das Regionalgericht die Beschwerdegegnerin zur Streichung einer Passage aus dem Arbeitszeugnis ; soweit weitergehend wies es die Klage ab . Mit Entscheid vom 13 . Dezember 2021 trat das Obergericht des Kantons Bern auf eine vom Beschwerdeführer gegen den regionalgerichtlichen Entscheid vom 28 . Oktober 2021 erhobene Berufung wegen formeller Mängel der Rechtsmitteleingabe nicht ein . Mit Eingabe vom 16 . Dezember 2021 erklärte der Beschwerdeführer dem Bundesgericht , den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 13 . Dezember 2021 mit Beschwerde anfechten zu wollen . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 145 I 121 E . 1 ; 143 III 140 E . 1 ; 141 III 395 E . 2 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass der Einzelrichter des Kreisgerichts Rorschach die Beschwerdeführer mit Entscheid vom 20 . Januar 2017 unter solidarischer Haftbarkeit verpflichtete , der Beschwerdegegnerin die Beträge von Fr . 6 ' 450 . - - , Fr . 2 ' 007 . 50 sowie Fr . 5 ' 595 . - - , jeweils nebst Zins , zu bezahlen , wobei es die Klage im Mehrbetrag abwies ; dass das Kreisgericht Rorschach zudem den erhobenen Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr . xx des Betreibungsamts Am Alten Rhein im Umfang von Fr . 10 ' 322 . 50 nebst Zins beseitigte ; dass das Kantonsgericht St . Gallen eine von den Beschwerdeführern gegen den Entscheid vom 20 . Januar 2017 erhobene Berufung mit Entscheid vom 2 . Mai 2018 teilweise guthiess und die Beschwerdeführer unter solidarischer Haftbarkeit verpflichtete , der Beschwerdegegnerin die Beträge von Fr . 3 ' 800 . - - , Fr . 2 ' 150 . - - , Fr . 2 ' 007 . 50 sowie Fr . 5 ' 595 . - - , jeweils nebst Zins , zu bezahlen ; dass das Kantonsgericht zudem den Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr . xx des Betreibungsamts Am Alten Rhein im Umfang von Fr . 9 ' 822 . 50 nebst Zins beseitigte ; dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 31 . Mai 2018 erklärten , den Entscheid des Kantonsgerichts St . Gallen vom 2 . Mai 2018 mit Beschwerde anfechten zu wollen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Constituée conformément au droit liechtensteinois et munie par ce droit de tous les attributs de la personnalité juridique , la recourante a l ' exercice des droits civils en Suisse et la capacité d ' ester en justice ( cf . arrêt 6B_122 / 2017 du 8 janvier 2019 consid . 13 . 2 . 2 ) . Elle est touchée directement par le jugement entrepris en tant qu ' il constate que tous les droits sur l ' Anstalt , à savoir sur elle - même , sont exercés par la masse en faillite X . _ en vue de l ' exécution forcée . La recourante a participé à la procédure devant l ' autorité précédente . Cela étant , elle a la qualité pour recourir au Tribunal fédéral sur ce point ( cf . art . 81 LTF ; arrêt 6B_122 / 2017 précité consid . 13 . 3 ) . 2 . La recourante s ' en prend principalement au ch . 12 du dispositif du jugement attaqué , en tant qu ' il constate que " tous les droits sur l ' Anstalt Y . _sont exercés par la masse en faillite X . _ en vue de l ' exécution forcée " . Elle invoque la violation du principe de l ' autorité de l ' arrêt de renvoi ( 6B_122 / 2017 précité ) ainsi que de son droit d ' être entendue . Selon elle , la position de la cour cantonale , qui aurait statué " ultra petita " , est insoutenable et arbitraire . 2 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , prise par un tribunal cantonal supérieur statuant sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire dont la valeur litigieuse requise est atteinte ( art . 51 al . 1 let . a et al . 4 , 74 al . 1 let . b LTF ) . Interjeté en outre en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et en la forme prévue par la loi ( art . 42 LTF ) , par une partie qui a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente ( art . 76 al . 1 let . a LTF ) et a un intérêt digne de protection à l ' annulation ou à la modification de la décision attaquée ( art . 76 al . 1 let . b LTF ) , le recours est dès lors recevable au regard des dispositions précitées . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer reichte am 26 . Mai 2020 Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern vom 14 . Mai 2020 ein . 2 . Die Partei , die das Bundesgericht anruft , hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen ( Art . 62 Abs . 1 BGG ) . 3 . Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 9 . Juni 2020 Frist bis 24 . Juni 2020 angesetzt , um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr . 1 ' 500 . - - zu bezahlen . Die eingeschrieben versandte Verfügung wurde dem Bundesgericht retourniert mit dem Vermerk " Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden " . In der Folge wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 26 . Juni 2020 Frist bis zum 13 . Juli 2020 und mit Verfügung vom 20 . Juli 2020 die gesetzlich vorgeschriebene , nicht erstreckbare Nachfrist bis zum 31 . August 2020 angesetzt , um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr . 1 ' 500 . - - zu leisten , unter Androhung , dass ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde ( Art . 62 Abs . 3 BGG ) . 4 . Beide an die neue Adressse des Beschwerdeführers gerichteten Verfügungen konnten zugestellt werden ( vgl . elektronische Sendungsverfolgungen der Post , Rückschein ) . Da der Kostenvorschuss auch innert Nachfrist nicht einging und der Beschwerdeführer auch sonst nicht mehr reagierte , ist auf die Beschwerde androhungsgemäss im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten ist . 5 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .