rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Präsidialverfügung vom 27 . Dezember 2017 hat das Obergericht des Kantons Zürich die Sicherheitshaft gegen A . _ bis zum Entscheid der Berufungsinstanz in der Sache verlängert . Mit Eingabe vom 1 . Februar 2018 erhebt dieser Beschwerde mit dem Antrag , ihn aus der Haft zu entlassen . Ausserdem ersucht er um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Zur Fristwahrung führt der Vertreter von A . _ , Rechtsanwalt Daniel Walder , aus , der angefochtene Entscheid sei ihm am 27 . Dezember 2017 , während der Weihnachtsgerichtsferien , übergeben worden . Dementsprechend habe nach Art . 46 Abs . 1 BGG bis zum 2 . Januar 2018 Fristenstillstand gegolten , weshalb er mit seiner Eingabe vom 1 . Februar 2018 die 30 - tägige Beschwerdefrist gewahrt habe . Das trifft indessen nicht zu , weil nach langjähriger Praxis des Bundesgerichts in strafprozessualen Haftprüfungsverfahren der Fristenstillstand nicht gilt ( Art . 46 Abs . 2 BGG ; BGE 133 I 270 E . 1 . 2 . 2 ; Urteil 1B_62 / 2017 vom 20 . Februar 2017 E . 2 ) . Dementsprechend begann die Rechtsmittelfrist am 28 . Dezember 2017 zu laufen und endete am 26 . Januar 2018 . Auf die offensichtlich verspätete Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten . 3 . Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist abzuweisen , da die Beschwerde aussichtslos war ( Art . 64 Abs . 1 und 2 BGG ) . Hingegen kann ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass A . _ , B . _ und die C . _ & Co . ( Gesuchsteller 1 - 3 ) am 22 . Mai 2017 beim Bezirksgericht Einsiedeln eine Feststellungsklage gegen die D . _ AG einreichten , auf die der zuständige Einzelrichter mit Verfügung vom 1 . Juni 2017 nicht eintrat ; dass A . _ , B . _ und die C . _ & Co . gegen diese Verfügung am 7 . Juni 2017 Berufung an das Kantonsgericht Schwyz erhoben ; dass A . _ , B . _ und die C . _ & Co . am 2 . Oktober 2017 ein " Ausstands - und Ablehnungsbegehren " gegen Kantonsgerichtspräsident Urs Tschümperlin und Kantonsgerichtsvizepräsident Reto Heizmann ( Gesuchsgegner 1 - 2 ) stellten ; dass die Kantonsgerichtsvizepräsidentin darauf mit Verfügung vom 11 . Oktober 2017 nicht eintrat ; dass A . _ , B . _ und die C . _ & Co . hiergegen Beschwerde an das Bundesgericht erhoben ; dass das Bundesgericht mit Urteil 4A_603 / 2017 vom 7 . Dezember 2017 im vereinfachten Verfahren gemäss Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht eintrat ; dass A . _ , B . _ und die C . _ & Co . mit Eingabe vom 29 . Dezember 2017 um Revision dieses bundesgerichtlichen Urteils ersucht und gleichzeitig beantragt haben , ihrem Gesuch sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen ; dass keine Vernehmlassungen eingeholt wurden ; dass die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts nur möglich ist , wenn einer der in den Art . 121 - 123 BGG abschliessend aufgezählten Gründe gegeben ist ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin erstattete am 30 . September 2016 sowie in mehreren Nachträgen Strafanzeige gegen verschiedene Personen . Die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich verfügte am 15 . September 2017 die Nichtanhandnahme des Strafverfahrens . Dagegen gelangte die Beschwerdeführerin mit Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich . Dieses setzte der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 16 . Oktober 2017 eine Frist von 30 Tagen an zur Bezahlung einer Prozesskaution von Fr . 2 ' 000 . - - , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Mit Urteil 1B_480 / 2017 vom 16 . November 2017 trat das Bundesgericht auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die Verfügung vom 16 . Oktober 2017 nicht ein . Da die Beschwerdeführerin die Sicherheitsleistung innert Frist nicht bezahlte , trat das Obergericht auf deren Beschwerde am 6 . Dezember 2017 nicht ein . Die Beschwerdeführerin gelangt gegen den Beschluss vom 6 . Dezember 2017 mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 . Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die verfahrensrechtliche Frage , ob die Vorinstanz auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin mangels Bezahlung der Sicherheitsleistung zu Unrecht nicht eintrat . Soweit sich die Beschwerdeführerin zur Sache äussert , kann auf die Beschwerde daher von vornherein nicht eingetreten werden . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist binnen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) der Beschluss , mit dem das Obergericht das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren abgewiesen hat . Das Obergericht hat seinen Beschluss zusammen mit dem Endentscheid in der Sache gefällt ( vgl . vorne Sachverhalt Bst . B ) . Die Beschwerde richtet sich damit gegen einen Endentscheid ( vgl . Urteil 5A_202 / 2013 vom 12 . Juni 2013 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . Allein der Umstand , dass das Obergericht nicht als Rechtsmittelinstanz im Sinne von Art . 75 Abs . 2 BGG entschieden hat , steht der Zulässigkeit der Beschwerde nicht entgegen ( vgl . BGE 143 III 140 E . 1 . 2 S . 144 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . In der Hauptsache stehen Eheschutzmassnahmen betreffend Ehegatten - und Kinderunterhaltsbeiträge in Frage ( vgl . vorne Sachverhalt Bst . B ) , womit eine vermögensrechtliche Angelegenheit vorliegt . Der Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) ist erreicht ( Art . 51 Abs . 1 Bst . a und Abs . 4 BGG ) und die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerde gemäss Art . 72 ff . BGG ist damit gegen den Beschluss vom 25 . August 2017 grundsätzlich zulässig . Auf formelle Einzelfragen wird im Sachzusammenhang zurückzukommen sein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( Art . 81 Abs . 1 lit . a und b BGG ) . Die Vorinstanz ordnete gegen den Beschwerdeführer die Verwahrung an . Er ist unmittelbar gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 1 BGG beschwerdeberechtigt . Auf die Beschwerde ist vorbehältlich hinreichender Begründetheit einzutreten ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 97 Abs . 1 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Das Bundesgericht ist unter Vorbehalt der Regelungsmaterie von Art . 97 Abs . 1 BGG an den vorinstanzlich festgestellten Sachverhalt gebunden ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Die beschwerdeführende Partei hat mit ihrer Kritik an der als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägung der Vorinstanz anzusetzen ( BGE 146 IV 297 E . 1 . 2 ; 140 III 115 E . 2 ) . Wird eine Verletzung von Grundrechten einschliesslich Willkür behauptet , obliegt der Partei eine qualifizierte Rüge - und Begründungspflicht ( BGE 147 I 73 E . 2 . 1 ; 146 IV 114 E . 2 . 1 ; 143 IV 500 E . 1 . 1 ) . Auf ungenügend begründete Rügen oder appellatorische Kritik am angefochtenen Urteil tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 146 IV 88 E . 1 . 3 . 1 ) . 2 . Der Beschwerdeführer rügt die Zusammensetzung des Spruchkörpers des erstinstanzlichen Strafgerichts .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . Les deux recours en matière pénale au Tribunal fédéral sont dirigés contre la même décision . Ils concernent le même complexe de faits et portent sur des questions juridiques connexes . Il y a donc lieu de joindre les causes et de les traiter dans un seul arrêt ( art . 24 al . 2 PCF et 71 LTF ) . Recours de X . _ ( recourant 1 ) 2 . Dans une section de son mémoire de recours intitulée " L ' interdiction de l ' arbitraire " , le recourant 1 développe plusieurs critiques en matière de fixation de la peine , en reprochant à la cour cantonale d ' avoir versé dans l ' arbitraire à cet égard . Son argumentation repose pour partie sur des éléments qui ne ressortent pas de l ' état de fait de l ' autorité précédente , par lequel le Tribunal fédéral est lié ( cf . art . 105 al . 1 LTF ) et dont le recourant 1 ne prétend ni ne démontre qu ' il aurait été établi de manière arbitraire ( cf . art . 97 al . 1 LTF ) . Elle s ' avère , dans cette mesure , irrecevable . Pour le reste , les arguments du recourant 1 seront examinés dans le cadre du grief portant sur la fixation de la peine ( cf . consid . 3 infra ) . 3 . Le recourant 1 conteste la quotité de la peine privative de liberté à laquelle il a été condamné .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le jugement entrepris a été rendu en matière de rapports de travail de droit public au sens de l ' art . 83 let . g LTF . S ' agissant d ' une contestation pécuniaire , le motif d ' exclusion du recours en matière de droit public prévu par l ' art . 83 let . g LTF ne s ' applique pas . Le jugement attaqué ne mentionne pas la valeur litigieuse , contrairement à ce que prescrit l ' art . 112 al . 1 let . d LTF . Il ressort cependant du dossier et n ' est pas contesté que celle - ci dépasse largement le seuil de 15 ' 000 fr . ouvrant la voie du recours en matière de droit public en ce domaine ( art . 51 al . 2 et 85 al . 1 let . b LTF ) . Interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes requises ( art . 42 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise par un tribunal supérieur statuant en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) , le recours est ainsi recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten auf dem Gebiet des Ausländerrechts unzulässig gegen Entscheide betreffend Bewilligungen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen . Ein bundes - oder völkerrechtlicher Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung besteht grundsätzlich nur dann , wenn sich der Ausländer oder seine in der Schweiz lebenden Angehörigen auf eine Sondernorm des Bundesrechts oder eines Staatsvertrags berufen können ( BGE 130 II 281 E . 2 . 1 S . 284 ; 128 II 145 E . 1 . 1 . 1 S . 148 ; Urteile 2C_202 / 2018 vom 19 . Juli 2019 E . 1 . 1 ; 2C_381 / 2018 vom 29 . November 2018 E . 1 . 2 ) . Als Ehefrau eines Schweizer Bürgers hat die Beschwerdeführerin 1 einen grundsätzlichen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz . Gleich verhält es sich mit der im Zeitpunkt des angefochtenen Urteils noch minderjährigen Beschwerdeführerin 2 ( vgl . Art . 42 Abs . 1 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration vom 16 . Dezember 2005 [ AIG ; SR 142 . 20 ] ) . Die Frage , ob der Bewilligungsanspruch tatsächlich besteht , bildet Gegenstand der materiellen Prüfung ( BGE 139 I 330 E . 1 . 1 S . 332 ; 136 II 177 E . 1 . 1 S . 179 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Diritto : 1 . Il ricorso in materia civile è presentato tempestivamente ( art . 100 cpv . 1 in relazione con gli art . 45 cpv . 1 , 46 cpv . 1 lett . a LTF e 1 dell ' ordinanza sulla sospensione dei termini nei procedimenti civili e amministrativi ai fini del mantenimento della giustizia in relazione al coronavirus [ COVID - 19 ; RS 173 . 110 . 4 ] ) dalla parte parzialmente soccombente ( art . 76 cpv . 1 lett . a LTF ) nella procedura cantonale ed è volto contro una sentenza finale ( art . 90 LTF ) emanata su ricorso dall ' autorità ticinese di ultima istanza ( art . 75 LTF ) in una causa civile con valore litigioso superiore a fr . 30 ' 000 . - - ( art . 72 cpv . 1 e 74 cpv . 1 lett . b LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 mit Hinweis ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Im angefochtenen Gerichtsentscheid werden die gesetzlichen Voraussetzungen des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung ( Art . 8 Abs . 1 AVIG ) zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in Zivilsachen ist zulässig ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 , Art . 76 , Art . 90 , Art . 100 Abs . 2 lit . a BGG ) . 2 . Die Beschwerdeführerin macht geltend , die Errichtung der Schuldbriefe und ihre Verpfändung seien nichtig , da sie diesen Geschäften nicht zugestimmt habe , obschon davon die Familienwohnung ( Art . 169 Abs . 1 ZGB ) betroffen sei . In der Folge seien auch der Rechtsöffnungsentscheid und die Verfügungen des Betreibungsamtes nichtig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 15 . Dezember 2020 ordnete die Polizei des Kantons Basel - Landschaft an , A . _ habe sich wegen des Verdachts auf eine Alkoholproblematik einer verkehrsmedizinischen Fahreignungsabklärung der Stufe 4 zu unterziehen und deren Resultat bis zum 15 . Juni 2021 vorzulegen , unter der Androhung , bei Säumnis werde der Führerausweis vorsorglich auf unbestimmte Zeit entzogen . Am 19 . August 2021 entzog die Polizei A . _ den Führerausweis vorsorglich und ordnete erneut eine verkehrsmedizinische Untersuchung der Stufe 4 an . Dieser Entscheid wurde vom Kantonsgericht Basel - Landschaft am 1 . März 2022 kantonal letztinstanzlich geschützt . Mit Eingabe vom 1 . April 2022 beantragt A . _ , die Sache ans Kantonsgericht zur Durchführung eines ordentlichen Verfahrens zurückzuweisen . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art . 83 BGG ) . Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Entscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Die Aufhebung des Einleitungsbeschlusses führt zum Abschluss des Quartierplanverfahrens und stellt daher einen Endentscheid dar ( Art . 90 BGG ; vgl . zuletzt Urteil 1C_494 / 2018 vom 13 . Juni 2019 E . 1 . 1 ) . 1 . 1 . Die Gemeinde Samnaun ist durch die Aufhebung des Einleitungsbeschlusses vom 13 . Dezember 2017 in ihrer Eigenschaft als Trägerin hoheitlicher Gewalt im Bereich des Planungs - und Bauwesens auf ihrem Gemeindegebiet betroffen und kann sich daher auf ihre Autonomie berufen , weshalb sie gemäss Art . 89 Abs . 2 lit . c BGG grundsätzlich zur Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten legitimiert ist ( Urteil 1C_494 / 2018 vom 13 . Juni 2019 E . 1 . 2 ) . Ob die beanspruchte Autonomie tatsächlich besteht , ist hingegen keine Frage des Eintretens , sondern der materiellen Beurteilung ( BGE 140 V 328 E . 4 . 1 S . 330 ) . Die Beschwerdeführerin 2 hat sich am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt . Sie hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids , weil die Einleitung der Quartierplanrevision u . a . die Voraussetzungen für die Realisierung des von ihr geplanten Hotelprojekts schaffen soll . Sie ist somit zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 15 . September 2020 trat die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern auf ein Rechtshilfeersuchen des Leitenden Oberstaatsanwaltes von München I ein und beauftragte die Luzerner Polizei , die Wohnung von A . D . _ und B . D . _ in Geppen zu durchsuchen und für die Strafuntersuchung der deutschen Behörden wegen Steuerhinterziehung relevante Gegenstände zu beschlagnahmen . Am 11 . Februar 2021 führte die Luzerner Polizei die Hausdurchsuchung durch und beschlagnahmte Gegenstände . Dabei wurde A . D . _ und B . D . _ die Rechtsmittelbelehrung erteilt , dass gegen die Eintretensverfügung vom 15 . September 2020 und die angeordneten Vollzugsmassnahmen kein Rechtsmittel offen stehe , indessen die Schlussverfügung gemäss Art . 80 d und e des Bundesgesetzes über internationale Rechtshilfe in Strafsachen ( IRSG ) anfechtbar sei . A . D . _ und B . D . _ erhoben gegen diese Zwangsmassnahmen Beschwerde beim Kantonsgericht Luzern , welches darauf am 15 . April 2021 nicht eintrat und sie zuständigkeitshalber an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts überwies . Mit Beschwerde vom 26 . Mai 2021 beantragen A . D . _ und B . D . _ sowie ihre Tochter C . D . _ , diese Verfügung aufzuheben und die Sache ans Kantonsgericht Luzern zu neuem Entscheid zurückzuweisen . Sie ersuchen , ihrer Beschwerde aufschiebende Wirkung beizulegen . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ hat einen Entscheid vom 4 . Dezember 2019 der Steuerrekurskommission des Kantons Basel - Stadt beim Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt angefochten . Da sie den Kostenvorschuss nicht fristgerecht geleistet hatte , schrieb der Instruktionsrichter das Verfahren am 10 . Januar 2020 als erledigt ab . A . _ ersuchte hierauf um Wiedereinsetzung in die versäumte Frist . Der Präsident des Appellationsgerichts Basel - Stadt lehnte dies am 20 . Januar 2020 ab : Der geltend gemachte Stress - so die Begründung - im Zusammenhang mit dem Gesundheitszustand der Mutter könne nicht als unverschuldeter Wiedereinsetzungsgrund gelten . Die von A . _ dargestellte Verwechslung ihrer Zahlungen mit jener der Mutter sei nicht nachvollziehbar ; es werde aus ihren Schilderungen nicht klar , welche Umstände sie konkret an der Anwendung der notwendigen Sorgfalt bei der Abgabe des Zahlungsauftrags gehindert hätte . A . _ beantragt mit Eingabe vom 18 . Februar 2020 vor Bundesgericht , die Verfügung des Präsidenten des Appellationsgerichts des Kantons Basel - Stadt aufzuheben und sie wieder in die Zahlungsfrist einzusetzen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin rügt , die Vorinstanz gehe zu Unrecht von einem Übertretungstatbestand aus und nehme in der Folge bloss eine beschränkte Prüfung des erstinstanzlichen Entscheids in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht vor . Damit verletze sie ihren Anspruch auf eine umfassende Neubeurteilung des erstinstanzlichen Entscheids . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . Das Berufungsgericht kann das Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen ( Art . 398 Abs . 2 StPO ) . Mit der Berufung können Rechtsverletzungen , einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens , Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung , die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden ( Art . 398 Abs . 3 lit . a bis c StPO ) . Bildeten ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens , so kann mit der Berufung nur geltend gemacht werden , das Urteil sei rechtsfehlerhaft , oder die Feststellung des Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung . Neue Behauptungen und Beweise können nicht vorgebracht werden ( Art . 398 Abs . 4 StPO ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 54 Abs . 1 BGG wird das bundesgerichtliche Verfahren in einer der Amtssprachen geführt , in der Regel in der Sprache des angefochtenen Entscheids . Von dieser Regel abzuweichen besteht hier kein Anlass . Das bundesgerichtliche Urteil ergeht deshalb in deutscher Sprache , auch wenn die Beschwerdeführerin die Beschwerde in französischer Sprache eingereicht hat . 2 . 2 . 1 . Gemäss Art . 84 BGG ist gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen die Beschwerde nur zulässig , wenn er unter anderem eine Beschlagnahme betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt ( Abs . 1 ) . Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor , wenn Gründe für die Annahme bestehen , dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist ( Abs . 2 ) . Art . 84 BGG bezweckt die wirksame Begrenzung des Zugangs zum Bundesgericht im Bereich der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen . Bei der Beantwortung der Frage , ob ein besonders bedeutender Fall gegeben ist , steht dem Bundesgericht ein weiter Ermessensspielraum zu . Ein derartiger Fall kann nur ausnahmsweise angenommen werden ( BGE 145 IV 99 E . 1 . 2 S . 104 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der Entscheid , mit dem das Obergericht die Aufhebung der Kindesschutzmassnahmen für die Beschwerdeführer 2 und 3 bestätigt . Das ist ein Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG über eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit , die in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht steht ( Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 6 BGG ) und keiner Streitwertgrenze ( Art . 74 BGG ) unterliegt . Die Vorinstanz ist ein oberes Gericht , das als letzte kantonale Instanz auf Rechtsmittel hin entschieden hat ( Art . 75 BGG ) . Von daher stünde die rechtzeitig ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde an sich offen . 2 . Die Zulässigkeit der Beschwerde in Zivilsachen setzt weiter das Beschwerderecht voraus .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( BGE 146 II 276 E . 1 ) . 1 . 1 . Innert der gesetzlichen Frist angefochten ( vgl . Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist ein kantonal letztinstanzlicher , verfahrensabschliessender Entscheid eines oberen Gerichts , der die Genehmigung eines kommunalen Nutzungsplans im Sinne von Art . 14 ff . i . V . m . Art . 26 RPG ( SR 700 ) zum Gegenstand hat . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 83 , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG i . V . m . Art . 34 Abs . 1 RPG ; BGE 135 II 22 E . 1 . 3 und E . 2 ; Urteil 1C_47 / 2019 vom 10 . September 2020 E . 2 . 2 ) . 1 . 2 . Die Beschwerdeführenden 1 - 5 sind Eigentümerinnen oder Eigentümer von Grundstücken , die unmittelbar an den Planungsperimeter angrenzen ( vgl . angefochtenes Urteil , E . 1 . 1 ) . Sie stehen damit in einer besonderen , räumlichen Beziehungsnähe zum Perimeter , der von den Änderungen der Nutzungsplanung betroffen ist , und sind im Sinne von Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt ( vgl . BGE 141 II 50 E . 2 . 1 ; Urteil 1C_47 / 2020 vom 17 . Juni 2021 E . 2 . 1 ) .