rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Beschwerdeführer erstatteten am 18 . März 2018 Strafanzeige gegen die verantwortlichen Personen eines Inkassobüros wegen Nötigung , Betrug , Verletzung fremder Gebietshoheit , Urkundenfälschung und weiteren Delikten . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug stellte das Verfahren am 8 . April 2019 ein . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Zug mit Verfügung vom 2 . Juli 2019 nicht ein . Die Beschwerdeführer wenden sich an das Bundesgericht . 2 . Für eine mündliche Verhandlung , die gemäss Art . 57 BGG nur ausnahmsweise angeordnet wird , besteht kein Anlass . Die Sache ist auch ohne Anhörung spruchreif . 3 . Mit der Beschwerde in Strafsachen kann auch die Verletzung von Verfassungsrecht gerügt werden ( Art . 95 BGG ) . Die zusätzlich erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde ist ausgeschlossen ( vgl . Art . 113 BGG ) . 4 . Anfechtungsobjekt des bundesgerichtlichen Verfahrens ist allein der kantonal letztinstanzliche Entscheid ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Von vornherein nicht eingetreten werden kann daher auf die Beschwerde , soweit sich die Beschwerdeführer darin zu anderen Verfahren ( z . B . Rechtsöffnungsverfahren , Zivilverfahren ) äussern oder inhaltlich die Einstellungsverfügung und insbesondere die Verfahrensführung des fallführenden Staatsanwalts beanstanden , ohne einen hinreichend konkreten Bezug auf das vorinstanzliche Verfahrensdossier und die angefochtene Verfügung zu schaffen . 5 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant dénonce une violation de l ' art . 146 CP . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' elles n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , à savoir , pour l ' essentiel , de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . Une décision n ' est pas arbitraire du seul fait qu ' elle apparaît discutable ou même critiquable ; il faut qu ' elle soit manifestement insoutenable et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat ( ATF 145 IV 154 consid . 1 . 1 p . 155 s . ; 143 IV 500 consid . 1 . 1 p . 503 ; sur la notion d ' arbitraire v . ATF 143 IV 241 consid . 2 . 3 . 1 p . 244 ) . Le Tribunal fédéral n ' entre en matière sur les moyens fondés sur la violation de droits fondamentaux , dont l ' interdiction de l ' arbitraire , que s ' ils ont été invoqués et motivés de manière précise ( art . 106 al . 2 LTF ; ATF 143 IV 500 consid . 1 . 1 p . 503 ) . Les critiques de nature appellatoire sont irrecevables ( ATF 145 IV 154 consid . 1 . 1 p . 156 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ersuchte am 13 . August 2019 um eine Beurlaubung ihrer älteren Tochter vom Kurzzeitgymnasium , damit diese eine Schule in Tschechien für maximal ein Jahr besuchen könne . Die Bündner Kantonsschule bewilligte am 30 . August 2019 den zweckgebundenen Urlaub mit Auflagen . Die dagegen erhobene Verwaltungsbeschwerde , mit der u . a . die Bezahlung des Schulgeldes gerügt wurde , wies das Departement für Erziehung , Kultur und Umweltschutz des Kantons Graubünden am 26 . September / 1 . Oktober 2019 ab . Diesen Entscheid bestätigte das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit Urteil vom 4 . März 2020 . 1 . 2 . Mit Eingabe vom 11 . März 2020 wandte sich A . _ an das Bundesgericht . Dieses wies sie mit Schreiben vom 17 . März 2020 darauf hin , dass ihre Eingabe den Anforderungen an die Beschwerdebegründung nicht genüge und zudem teilweise ungebührlich und unleserlich sei . Damit das Bundesgericht auf die Beschwerde eintreten könne , müsste sie vor Ablauf der Beschwerdefrist verbessert werden . In der Folge ging keine verbesserte Beschwerde ein . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Dem angefochtenen Urteil der Vorinstanz liegt eine baurechtliche Streitigkeit und damit eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit zugrunde , weshalb die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht grundsätzlich offen steht ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Die Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen ( Art . 89 Abs . 1 lit . a BGG ) und sind als unterliegende Partei durch das angefochtene Urteil besonders berührt ( lit . b ) . Als Miteigentümer des direkt an das Baugrundstück angrenzenden Grundstücks Nr . 3501 , GB Emmen , haben sie ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Urteils ( lit . c ) . Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , weshalb auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le jugement attaqué constitue une décision d ' irrecevabilité , par laquelle la juridiction cantonale n ' est pas entrée en matière sur le recours de l ' assuré , le qualifiant de prématuré . Dans la mesure où le recourant présente des conclusions liées au fond du litige ( prise en charge des médicaments et du traitement dentaire par l ' assurance obligatoire des soins ) et demande au Tribunal fédéral de statuer lui - même sur son droit au remboursement litigieux ( " sur la cause intégrale " ) , son recours est irrecevable . Pour être admissibles , les conclusions sur le fond supposent que l ' autorité précédente soit entrée en matière ( ATF 138 III 46 consid . 1 . 2 p . 48 et la référence citée ) , ce qu ' elle n ' a précisément pas fait en l ' espèce . 1 . 2 . Cela étant , il découle également de la motivation du recours , à la lumière de laquelle les conclusions doivent être interprétées ( cf . ATF 137 II 313 consid . 1 . 3 p . 137 ) , que le recourant , qui n ' agit pas par l ' entremise d ' un avocat , conteste aussi la non - entrée en matière sur son écriture du 3 février 2020 . Le recours est donc recevable dans cette mesure . 2 . Seul le bien - fondé de la décision de la juridiction cantonale de ne pas entrer en matière sur l ' écriture du recourant du 3 février 2020 est litigieux et doit être examiné . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Eingabe vom 30 . August 2019 erhob A . _ beim Obergericht des Kantons Zürich Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 19 . August 2019 . Mit Verfügung vom 13 . September 2019 wies das Obergericht die Beschwerdeschrift wegen Ungebührlichkeit zurück und setzte A . _ eine Frist von 5 Tagen an zur Überarbeitung der Beschwerde , unter der Androhung , dass sie sonst unbeachtet bleibe . Zudem setzte ihm das Obergericht eine Frist von 30 Tagen an für die Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr . 1 ' 800 . - - , unter der Androhung , dass bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Mit Eingabe vom 17 . September 2019 erhebt A . _ Beschwerde gegen diese Verfügung . Er sei mit der Bezeichnung des Staatsanwaltes als " Schandfleck " zwar weit gegangen , aber nicht zu weit . Er ersuche daher um " Streichung dieser Auflage " . Ausserdem sei er finanziell nicht in der Lage , die geforderte Prozesskaution zu leisten . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Die Beschwerdeführerin hält einzig fest : " Bonjour ! Je ne suis pas d ' accord avec cet décision ! " Darin ist kein genügendes Rechtsbegehren und schon gar keine hinreichende Begründung im Sinn von Art . 42 Abs . 2 BGG zu erkennen . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten ist . 4 . Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel - Stadt als Verwaltungsgericht , mit dem dieses als letzte kantonale Instanz einen Rekurs gegen einen Entscheid der kantonalen Aufsichtskommission abgewiesen hat , soweit es darauf eingetreten ist . In der Sache geht es um eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Anwaltsrecht ) , die unter keinen Ausschlussgrund gemäss Art . 83 BGG fällt . Der genannte kantonal letztinstanzliche Endentscheid unterliegt daher der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 lit . a , Art . 86 lit . d und Art . 90 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist ausserdem durch den Entscheid besonders berührt und verfügt über ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist unter dem Vorbehalt des Nachstehenden einzutreten . 1 . 2 . Die Verfassungsbeschwerde ist im Verhältnis zur Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten subsidiär ( Art . 113 BGG ) . Da hier die Letztere zur Verfügung steht , ist die vom Beschwerdeführer eventualiter erhobene Verfassungsbeschwerde nicht zulässig , weshalb darauf nicht eingetreten werden kann . 1 . 3 . Unzulässig ist das Rechtsmittel , soweit es sich gegen den Kostenentscheid der kantonalen Aufsichtskommission richtet , da dieser durch das verwaltungsgerichtliche Urteil ersetzt worden ist und als mitangefochten gilt ( sog . Devolutiveffekt ; vgl . BGE 134 II 142 E . 1 . 4 S . 144 ; 129 II 438 E . 1 S . 441 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : I . Prozessuales 1 . 1 . 1 . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten liegen vor ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG in Verbindung mit Art . 146 DBG [ SR 642 . 11 ] und Art . 73 StHG [ SR 642 . 14 ] ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht prüft das Bundesrecht von Amtes wegen ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; BGE 144 III 462 E . 3 . 2 . 3 S . 465 ) und mit uneingeschränkter ( voller ) Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 144 II 313 E . 5 . 1 S . 319 ) . 1 . 3 . Im Unterschied zum Bundesgesetzesrecht geht das Bundesgericht der angeblichen Verletzung verfassungsmässiger Individualrechte ( unter Einschluss der Grundrechte ) und des rein kantonalen oder kommunalen Rechts nur nach , falls eine solche Rüge in der Beschwerde überhaupt vorgebracht und ausreichend begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; qualifizierte Rüge - und Begründungsobliegenheit ; BGE 145 II 32 E . 5 . 1 S . 41 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant soutient qu ' il doit être acquitté des chefs d ' infractions de lésions corporelles simples et de rixe en relation avec les événements du 13 janvier 2013 . Il se plaint d ' arbitraire dans l ' établissement des faits et l ' appréciation des preuves . Il invoque également la violation du principe " in dubio pro reo " . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il ne peut revoir les faits établis par l ' autorité précédente que si ceux - ci l ' ont été de manière manifestement inexacte ( art . 97 al . 1 LTF ) , c ' est - à - dire arbitraire ( sur cette notion , cf . ATF 140 I 201 consid . 6 . 1 p . 205 ) et pour autant que la correction du vice soit susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) . En bref , une décision n ' est pas arbitraire du seul fait qu ' elle apparaît discutable ou même critiquable ; il faut qu ' elle soit manifestement insoutenable , et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat ( ATF 143 IV 241 consid . 2 . 3 . 1 p . 244 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) , le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 134 III 426 consid . 2 . 2 ) rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 LTF ) , dans une affaire matrimoniale ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire dont la valeur litigieuse dépasse 30 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recourant a participé à la procédure devant l ' autorité précédente et a un intérêt digne de protection à la modification ou l ' annulation de la décision entreprise ( art . 76 al . 1 let . a et b LTF ) . Le recours formé le 15 novembre 2019 est donc en principe recevable au regard des dispositions qui précèdent . En revanche , le complément au recours adressé le 7 février 2020 à la Cour de céans ainsi que les pièces qui y sont jointes sont irrecevables pour cause de tardiveté . Il en va de même de la pièce nouvelle produite par l ' intimée à l ' appui de sa duplique . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . A norma dell ' art . 85 cpv . 1 lett . b LTF , un ricorso in materia di diritto pubblico , che riguarda una controversia di natura patrimoniale nel campo dei rapporti di lavoro di diritto pubblico , è ammissibile solo se il valore litigioso è superiore a fr . 15 ' 000 . - . Di regola , nei casi in cui la LTF prevede un valore litigioso minimo per ammettere un ricorso , il valore litigioso deve essere indicato nel giudizio precedente con i rimedi giuridici ( art . 112 cpv . 1 lett . d LTF ) . Nella fattispecie , questa indicazione non è contenuta esplicitamente nella pronuncia impugnata . È però tuttavia evidente che nel caso concreto il limite di fr . 15 ' 000 . - è ampiamente superato ( art . 51 cpv . 1 lett . a e cpv . 4 LTF ) . Lo stesso ricorrente dimostra dettagliatamente che il divario salariale ammonta a fr . 18 ' 216 . - . La condizione dell ' art . 85 cpv . 1 lett . b LTF è quindi adempiuta .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le jugement entrepris a été rendu en matière de rapports de travail de droit public au sens de l ' art . 83 let . g LTF . Dans la mesure où la contestation porte sur la résiliation de ces rapports , il s ' agit d ' une contestation de nature pécuniaire , de sorte que le motif d ' exclusion de l ' art . 83 let . g LTF n ' entre pas en considération ( p . ex . : arrêt 8C_310 / 2017 du 14 mai 2018 consid . 1 et l ' arrêt cité ) . La valeur litigieuse dépasse largement le seuil de 15 ' 000 fr . ouvrant la voie du recours en matière de droit public en ce domaine ( art . 51 al . 2 et 85 al . 1 let . b LTF ) . Pour le surplus , interjeté en temps utile et dans les formes requises contre une décision finale prise par un tribunal cantonal , le recours respecte les exigences des art . 42 , 86 al . 1 let . d , 90 et 100 al . 1 LTF . Il est par conséquent recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid in einer nicht vermögensrechtlichen Zivilsache ; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 1 . 1 . Zulässig sind rechtliche Vorbringen im Sinn von Art . 95 f . BGG . Diesbezüglich ist gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die Begründung muss sachbezogen sein und sich auf den Streitgegenstand beziehen und beschränken ; die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen plausibel aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Da den beiden Beschwerden derselbe Sachverhalt zugrunde liegt , sich die gleichen Rechtsfragen stellen und die Rechtsmittel den nämlichen vorinstanzlichen Entscheid betreffen , rechtfertigt es sich , die Verfahren 8C_255 / 2020 und 8C_279 / 2020 zu vereinigen und in einem einzigen Urteil zu erledigen ( BGE 131 V 59 E . 1 S . 60 f . , 128 V 124 E . 1 S . 126 mit Hinweisen ; vgl . Urteil 8C_557 / 2019 vom 27 . Januar 2020 E . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 144 V 280 E . 1 S . 282 mit Hinweis ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1956 ) hat Wohnsitz in U . _ / ZH , wo sie seit dem 1 . September 2009 Sozialhilfe bezieht . Am 3 . Juli 2017 traf der örtliche Gemeinderat einen Beschluss über die Fortdauer der Sozialhilfe , gegen den sie beim Bezirksrat Dielsdorf Rekurs erhob . Der Bezirksrat trat auf die Eingabe mit Beschluss vom 6 . Oktober 2017 nicht ein , nachdem A . _ eine Präsidialverfügung vom 24 . Juli 2017 , worin diese zur Einreichung einer rechtsgültigen Beschwerde ( Antrag , Begründung , Beweismittel ) und des angefochtenen Entscheides aufgefordert worden war , unbeantwortet gelassen hatte . Am 28 . Dezember 2017 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die dagegen gerichtete Beschwerde kostenfällig ab , soweit darauf einzutreten war .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 ()

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Die Beschwerdeführerin erstattete am 25 . August 2020 Strafantrag gegen einen Staatsanwalt wegen Beschimpfung und Ehrverletzung . Die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Thurgau nahm eine Strafuntersuchung am 7 . September 2020 nicht an die Hand . Das Obergericht des Kantons Thurgau wies am 9 . Oktober 2020 eine Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Die Beschwerdeführerin wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Anfechtbar ist nur der letztinstanzliche kantonale Entscheid ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Somit kann auf die Beschwerde von vornherein nicht eingetreten werden , soweit sich die Beschwerdeführerin darin z . B . zu anderen Verfahren äussert als zu demjenigen , das zum angefochtenen Entscheid geführt hat . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung der Beschwerde an das Bundesgericht in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Zudem prüft das Bundesgericht die Verletzung von Grundrechten nur insofern , als eine solche Rüge in der Beschwerde begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer kritisiert die Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung . 1 . 1 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 141 IV 317 E . 5 . 4 ) . Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 ) . Dies ist der Fall , wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht . Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint , genügt nicht . Erforderlich ist , dass der Entscheid nicht nur in der Begründung , sondern auch im Ergebnis willkürlich ist ( BGE 141 IV 305 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . Die Willkürrüge muss explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Auf ungenügend begründete Rügen oder allgemeine appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) . Dem Grundsatz " in dubio pro reo " kommt als Beweiswürdigungsregel im Verfahren vor Bundesgericht keine über das Willkürverbot von Art . 9 BV hinausgehende Bedeutung zu ( BGE 138 V 74 E . 7 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid im Bereich des Erwachsenenschutzes ; diesbezüglich steht die Beschwerde in Zivilsachen an sich offen ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Indes hat das Bundesgericht keine ( Ober - ) Aufsicht über kantonale Behörden . Möglich wäre die Beschwerde jedoch , soweit im Zusammenhang mit der vom Beschwerdeführer gewünschten Aufhebung der Beistandschaft eine ( vom Obergericht verneinte ) Rechtsverzögerung für die betreffende Überprüfung bzw . den betreffenden Entscheid im Raum steht , was allerdings in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht mehr thematisiert wird . 2 . Soweit sie zulässig ist , scheitert die Beschwerde so oder anders daran , dass keine Rechtsbegehren gestellt werden ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) und auch nicht dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Recht verstossen soll ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) bzw . keine Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides stattfindet ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . Der Beschwerdeführer beklagt sich vielmehr allgemein über den seinerzeitigen KESB - Entscheid vom 17 . April 2018 , der vorliegend nicht Anfechtungsgegenstand ist , und darüber , dass die dortigen Ausführungen falsch seien und er alle Mängel selbst habe beheben können sowie dass die KESB beweispflichtig sei . Darauf ist nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hatte . Prozessthema bildet dabei die Frage , ob das kantonale Gericht die bei der Bestimmung des Invaliditätsgrades gemäss Art . 16 ATSG festzustellenden hypothetischen Vergleichseinkommen bundesrechtskonform ermittelt hat . Es hat die dabei zu beachtenden Rechtsgrundlagen zutreffend dargelegt , worauf verwiesen wird . 3 .