rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) , contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 LTF ) , dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire , dont la valeur litigieuse atteint le seuil de 30 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . La recourante , qui a succombé devant la juridiction précédente , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 let . a et b LTF ) . Le recours est donc en principe recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer reichte am 26 . Februar 2018 beim Regionalgericht Bern - Mittelland eine Aberkennungsklage und ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein . Am 26 . März 2018 wies das Regionalgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab . Die dagegen ergriffenen Rechtsmittel blieben erfolglos ( Urteil 5A_467 / 2018 vom 13 . Juni 2018 ) . Mit Verfügung vom 27 . Juni 2018 forderte das Regionalgericht den Beschwerdeführer auf , bis am 21 . August 2018 einen Gerichtskostenvorschuss von Fr . 13 ' 200 . - - zu bezahlen . Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 13 . Juli 2018 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern . Mit Entscheid vom 26 . Juli 2018 wies das Obergericht die Beschwerde ab . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 14 . September 2018 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen , aber keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid die rentenaufhebende Verfügung der IV - Stelle vom 22 . November 2017 bestätigte , dass sie dabei massgeblich auf das Gutachten der Medizinisches Gutachtenzentrum Region St . Gallen GmbH ( MGSG vom 27 . April 2017 abstellte und auch näher ausführte , weshalb insbesondere der von der Beschwerdeführerin angerufene Bericht der B . _ AG vom 12 . September 2017 daran nichts zu ändern vermöge , weil er im Wesentlichen die gleichen Beschwerden und Befunde enthalte , wie sie auch im Gutachten der MGSG berichtet und festgestellt wurden , überdies einzig die Aberkennung der IV - Rente als neuen Belastungsfaktor nannte , was aber - da psychosozial bedingt - ohnehin keine Berücksichtigung finden dürfe ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die drei Beschwerden des Beschwerdeführers richten sich gegen drei beinahe gleichlautende Urteile der Vorinstanz . Auch die Beschwerden sind im Wortlaut weitgehend identisch . Es rechtfertigt sich daher aufgrund des engen Zusammenhangs , die Verfahren , wie vom Beschwerdeführer beantragt , zu vereinigen . 1 . 2 . Rückweisungsentscheide , mit denen die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird , schliessen das Verfahren nicht ab und sind daher grundsätzlich samt der darin getroffenen Regelung über Verfahrenskosten und Parteientschädigungen Zwischenentscheide , die - von den hier nicht gegebenen Ausnahmen gemäss Art . 92 BGG - nur unter den Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG beim Bundesgericht angefochten werden können . Anders verhält es sich nur dann , wenn der unteren Instanz , an welche die Sache zurückgewiesen wird , kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die Rückweisung nur noch der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient ( BGE 138 I 143 E . 1 . 2 S . 148 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid über die Genehmigung eines Quartierplans , gegen den die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offensteht ( Art . 82 ff . BGG ) . Der Beschwerdeführer ist als Nachbar innerhalb des praxisgemäss berechneten Perimeters vom umstrittenen Vorhaben besonders berührt ( BGE 128 II 168 E . 2 S . 169 ff . ) . Er hat zudem am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen ; als Adressat des angefochtenen Entscheids hat er ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung , weshalb er zur Beschwerde berechtigt ist ( Art . 89 Abs . 1 BGG ; BGE133 II 249 E . 1 . 3 S . 252 f . ) . 1 . 2 . Zwischen den Parteien ist strittig , ob auf Seiten des Beschwerdeführers C . _ , ehemaliger Schaffhauser Oberrichter und Titularprofessor an der Universität Zürich , der heute im gleichen Anwaltsbüro wie der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers arbeitet , mitgewirkt und dabei möglicherweise gegen die anwaltschaftlichen Berufs - und Standesregeln verstossen hat , nachdem er den vorliegenden Fall noch als Vizepräsident des Obergerichts instruiert hatte , an der Entscheidfällung aber nicht mehr beteiligt war . Diese Frage bildet jedoch nicht Streitgegenstand und fällt nicht in die Zuständigkeit des Bundesgerichts , weshalb sie hier nicht zu prüfen ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Nachdem die KESB der Stadt Zürich eine Beistandschaft für B . _ ( Beschwerdeführerin 2 ) errichtet hatte , hob der Bezirksrat auf Beschwerde hin die Beistandschaft wieder auf , beauftragte aber die bisherige Beiständin gemäss Art . 392 Ziff . 3 ZGB mit bestimmten Aufgaben . Dagegen erhoben die Beschwerdeführerin 2 und ihr Sohn A . _ ( Beschwerdeführer 1 ) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich . Das Obergericht vereinigte die Verfahren und wies die Beschwerden mit Urteil vom 12 . Februar 2021 ab , soweit es darauf eintrat . Am 25 . März 2021 haben die Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Am 29 . März 2021 haben sie eine weitere Eingabe eingereicht . 2 . In der Beschwerde werden B . _ und A . _ als Beschwerdeführer bezeichnet . Die Beschwerde ist jedoch nur von einer Person unterzeichnet , wobei es sich um die Unterschrift von A . _ handeln dürfte ( vgl . E . 2 . 2 des angefochtenen Urteils ) . Im vorliegenden Verfahren kann er seine Mutter vor Bundesgericht jedoch nicht vertreten ( Art . 40 Abs . 1 BGG ) . Angesichts des Ausgangs des Verfahrens erübrigt es sich , die Beschwerdeführer zur Behebung des Mangels ( Art . 42 Abs . 5 BGG ) aufzufordern . 3 . Die Beschwerdeführer ersuchen darum , Rechtsanwältin C . _ die Beschwerde nach Akteneinsicht ergänzen zu lassen und ihr dafür eine einmonatige Frist anzusetzen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid über Ausstandsbegehren in einer Strafsache , wogegen die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht offensteht ( Art . 78 Abs . 1 und Art . 92 Abs . 1 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und lit . b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass , womit auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör , weil die Vorinstanz die mit Stellungnahme vom 5 . Juni 2020 vorgebrachten Ausstandsgründe als angeblich verspätet nicht berücksichtigt habe . Jedoch sei er erst aufgrund des Studiums des Entwurfs der Anklageschrift auf die weiteren Verfehlungen der Staatsanwaltschaft gestossen , welche er folglich im Rahmen seiner Stellungnahme an die Vorinstanz fristgerecht geltend gemacht habe . Es handle sich dabei einerseits um einen gegen ihn erhobenen Tatvorwurf , dem es an einer gesetzlichen Grundlage mangle , und andererseits um eine im Strafregister bereits gelöschte Straftat , welche jedoch im Entwurf der Anklageschrift unter " persönliche Verhältnisse " genannt sei . Solche Handlungen seien geeignet , erhebliche Zweifel an der Fairness der Prozessführung durch die Staatsanwaltschaft hervorzurufen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) peut être formé pour violation du droit au sens des art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il statue sur la base des faits retenus par la juridiction précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , qu ' il peut rectifier ou compléter d ' office si des lacunes et erreurs manifestes apparaissent aussitôt ( art . 105 al . 2 LTF ) . Il n ' examine en principe que les griefs allégués et motivés ( art . 42 al . 2 LTF ) surtout s ' ils portent sur la violation des droits fondamentaux ( art . 106 al . 2 LTF ) . Il ne peut pas aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Le recourant n ' est habilité à critiquer les constatations de fait que si les faits ont été établis de manière manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ; ATF 134 V 53 consid . 4 . 3 p . 62 et les références ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen Endentscheide des Bundesverwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG ) . Dies gilt auch , wenn es um Verfügungen des NDB geht : Art . 83 Abs . 1 und 4 des Bundesgesetzes vom 25 . September 2015 über den Nachrichtendienst [ NDG ; SR 121 ] ) lässt die Beschwerde ausdrücklich zu , d . h . die Ausnahme gemäss Art . 83 lit . a BGG ( innere und äussere Sicherheit der Schweiz ) greift nicht ( vgl . Botschaft zum Nachrichtendienstgesetz vom 19 . Februar 2014 , BBl 2014 2105 ff . [ nachfolgend : Botschaft ] , S . 2207 zu Art . 79 Abs . 1 E - NDG ) . 1 . 1 . Das Bundesverwaltungsgericht qualifizierte das Schreiben des NDB vom 28 . September 2017 als Nichteintretensentscheid hinsichtlich der Anträge Ziff . 1 , 2 , 4 , 5 und 6 ; über das Gesuch Ziff . 3 ( Auskunftserteilung ) habe der NDB noch nicht entschieden , weshalb insofern kein zulässiges Anfechtungsobjekt vorliege . Dieser Auffassung schliessen sich die Beschwerdeführenden vor Bundesgericht an . Streitgegenstand ist daher einzig , ob die Vorinstanzen den Anspruch auf materielle Behandlung und Verfügung über die Anträge 1 - 2 und 4 - 6 zu Recht verneint haben .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

considérant : que la recourante n ' a pas versé l ' avance de frais dans le délai supplémentaire imparti , que le recours doit par conséquent être déclaré irrecevable , conformément à l ' art . 62 al . 3 LTF et selon la procédure simplifiée de l ' art . 108 al . 1 let . a et al . 2 LTF , qu ' en application de l ' art . 66 al . 1 , 2 ème phrase , LTF , il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid ist ein selbstständig eröffneter Zwischenentscheid in einem Strafverfahren , der für den Beschwerdeführer hinsichtlich der Frage der amtlichen Verteidigung einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann . Die Beschwerde in Strafsachen nach 78 ff . BGG erweist sich insofern als zulässig ( vgl . Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) , da der Beschwerdeführer den Entscheid des Obergerichts nur im Streitpunkt der amtlichen Verteidigung anficht . 2 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG prüft das Bundesgericht nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . Es ist allerdings weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ( BGE 139 II 404 E . 3 S . 415 ) . In Bezug auf die Verletzung von Grundrechten gilt eine qualifizierte Rüge - und Substanziierungspflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Das Bundesgericht prüft solche Rügen nur , wenn sie in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden sind ( BGE 136 II 304 E . 2 . 5 S . 314 ) . Im Folgenden ist daher auf die Beschwerde nur soweit einzugehen , als der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid zureichend beanstandet . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . 2 . 1 . Le litige porte sur le point de savoir si la juridiction cantonale était fondée à confirmer le refus de l ' office intimé du 24 avril 2017d ' entrer en matière sur la nouvelle demande du 5 janvier 2017 , au motif que le recourant n ' avait pas rendu plausible une modification de son invalidité susceptible d ' influencer ses droits depuis la suppression de son droit à la rente entière au 1 er novembre 2009 , en vertu de la décision de l ' office AI du 14 novembre 2012 , réformée par le jugement cantonal du 29 septembre 2014 , lui - même confirmé par arrêt du Tribunal fédéral du 2 novembre 2015 ( cause 8C_410 / 2014 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Das Bundesgericht trat am 12 . Mai 2020 auf eine Beschwerde der Ehefrau des Gesuchstellers mangels hinreichender Begründung nicht ein . Soweit der Gesuchsteller im eigenen Namen Beschwerde erhoben hatte , trat das Bundesgericht mangels Beschwerdelegitimation nicht ein ( Urteil 6B_340 / 2020 ) . Der Gesuchsteller ersucht am 16 . Mai 2020 um Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 12 . Mai 2020 verbunden mit einer " Dienstaufsichtsbeschwerde " gegen den Präsidenten der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il ricorso è stato interposto tempestivamente ( art . 100 cpv . 2 lett . a LTF ) dalla parte soccombente in sede cantonale ( art . 76 cpv . 1 LTF ) contro una decisione finale ( art . 90 LTF ; DTF 133 III 350 consid . 1 . 2 ) pronunciata dall ' autorità ticinese di ultima ( unica ) istanza ( art . 75 LTF ; Marco Levante , in Basler Kommentar , Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs , vol . I , 2a ed . 2010 , n . 19 ad art . 19 LEF ) in materia di esecuzione e fallimento ( art . 72 cpv . 2 lett . a LTF ) . Trattandosi di una decisione dell ' autorità cantonale di vigilanza in materia di esecuzione e fallimento , il valore di causa - comunque in concreto sufficiente - è privo di rilievo ( art . 74 cpv . 2 lett . c LTF ; DTF 133 III 350 consid . 1 . 2 ) . Nell ' ottica dei criteri menzionati il ricorso in materia civile appare pertanto ammissibile .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Conformément aux art . 78 et 92 al . 1 LTF , une décision relative à la récusation d ' un magistrat pénal peut faire immédiatement l ' objet d ' un recours en matière pénale . Le recourant , auteur de la demande de récusation , a qualité pour recourir ( art . 81 al . 1 LTF ) . Pour le surplus , le recours a été interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision rendue en dernière instance cantonale ( art . 80 al . 1 LTF ) et les conclusions prises sont recevables ( art . 107 LTF ) . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . 2 . Saisi d ' un recours en matière pénale , le Tribunal fédéral examine librement la violation du droit fédéral ( cf . art . 95 let . a et 106 al . 1 LTF ) , alors qu ' il n ' examine la violation de droits fondamentaux ou de dispositions de droit cantonal que si ce grief a été invoqué et motivé par le recourant , conformément au principe d ' allégation ( art . 106 al . 2 LTF ) . Dans ce cas , l ' acte de recours doit contenir , sous peine d ' irrecevabilité , un exposé succinct de la disposition constitutionnelle ou légale violée et préciser de façon claire et détaillée en quoi consiste la violation ( cf . ATF 141 I 36 consid . 1 . 3 p . 41 ; 139 I 229 consid . 2 . 2 p . 232 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug nahm eine vom Beschwerdeführer gegen mehrere Personen wegen " krimineller Machenschaften " erstattete Strafanzeige mit Verfügung vom 30 . Januar 2018 nicht an die Hand . Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Zug am 26 . März 2018 infolge Nichtleistung der geforderten Prozesssicherheit androhungsgemäss nicht ein . 2 . Der Beschwerdeführer führt Beschwerde in Strafsachen und beantragt sinngemäss , die Verfügung des Obergerichts sei aufzuheben und die Staatsanwaltschaft anzuweisen , ein Strafverfahren durchzuführen . Der Beschwerdeführer ersucht um Akteneinsicht . Mit Schreiben vom 23 . April 2018 teilte das Bundesgericht dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit , dass das Akteneinsichtsgesuch direkt an das Obergericht weitergeleitet werde , da die kantonalen Verfahrensakten dem Bundesgericht noch nicht übermittelt worden sind . Gleichzeitig wies es den Rechtsvertreter auf die formellen Anforderungen an Rechtsschriften gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG und die Möglichkeit hin , die Eingabe innert der 30 - tägigen Beschwerdefrist ( vgl . Art . 100 Abs . 1 BGG ) noch zu ergänzen . Mit Eingabe vom 4 . Mai 2018 ( Poststempel der deutschen Post ) führt der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers aus , die eingereichte Beschwerde enthalte einen Antrag und verweist zu deren Begründung erneut " auf verschiedene Unterlagen und die im ( kantonalen ) Verfahren eingereichten Schriftsätze " . Er ersucht um Fristerstreckung von 4 Wochen ab Einsicht in alle " verweigerten " Akten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt , da ihr keine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist , dass danach nämlich der Beschwerdeführer wegen zu geringer Beitragszeit weder gestützt auf das am 1 . September 2019 in Kraft getretene Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik Kosovo über soziale Sicherheit vom 8 . Juni 2018 noch nach der davor geltenden Rechtslage Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente habe , dass der Beschwerdeführer stattdessen in weiten Teilen ausserhalb davon Liegendes vorbringt , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , das deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . 2 . Die Beschwerdeführerin rügt in formeller Hinsicht , das kantonale Gericht habe Art . 6 Ziff . 1 EMRK verletzt , indem es trotz entsprechendem Antrag keine öffentliche Gerichtsverhandlung durchführte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Urteil des Gerichtshofs ist endgültig im Sinne von Art . 44 Ziff . 2 EMRK ( Mitteilung des Gerichtshofs vom 12 . April 2018 ) . Das Revisionsgesuch wurde innert Frist ( Art . 124 Abs . 1 lit . c BGG ) eingereicht . Die Legitimation ist gegeben . Auf das Gesuch ist einzutreten . 2 . Die Revision wegen Verletzung der EMRK kann gemäss Art . 122 BGG verlangt werden , wenn der Gerichtshof in einem endgültigen Urteil festgestellt hat , dass die EMRK oder die Protokolle dazu verletzt worden sind ( lit . a ) , eine Entschädigung nicht geeignet ist , die Folgen der Verletzung auszugleichen ( lit . b ) , und die Revision notwendig erscheint , um die Verletzung zu beseitigen ( lit . c ) . Diese drei Voraussetzungen müssen kumulativ vorliegen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 und 133 IV 286 E . 1 . 4 ) , während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 145 I 26 E . 1 . 3 ; 145 IV 154 E . 1 . 1 ; je mit Hinweisen ) , dass das kantonale Gericht in Würdigung der Akten und in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen dargelegt hat , weshalb der Beschwerdeführer trotz des im Februar 2019 gemeldeten Gesundheitsschadens nach wie vor in rentenausschliessendem Umfang erwerbstätig sein kann , was zur Bestätigung der Verfügung der IV - Stelle vom 5 . Januar 2021 führte ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer beantragt , das eingereichte Rechtsmittel als Beschwerde in Strafsachen entgegenzunehmen , eventualiter als altrechtliche eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde und subeventualiter als subsidiäre staatsrechtliche Beschwerde ( Ziff . 1 ; oben Bst . C ) . Aus anwaltlicher Vorsicht werde eine altrechtliche kantonale Nichtigkeitsbeschwerde eingereicht mit dem Antrag auf Sistierung bis zum bundesgerichtlichen Entscheid ( Beschwerde S . 8 ) . Nach dem Zustellungsschreiben des Obergerichts an das Bundesgericht vom 18 . Juli 2018 ist bei der I . Strafkammer des Obergerichts eine kantonale Nichtigkeitsbeschwerde hängig . Das Vorgehen ist durch die vorinstanzlichen Erwägungen bedingt . 1 . 2 . Die Vorinstanz nimmt an , Art . 65 Abs . 2 StGB sei anwendbar . Sie bezieht sich dazu auf BGE 134 IV 121 ( oben Bst . A . b ; Beschluss S . 5 ) . Gemäss Art . 453 Abs . 1 StPO sei übergangsrechtlich für die Anwendbarkeit des alten oder neuen Prozessrechts das erstinstanzliche Entscheiddatum ausschlaggebend ( BGE 137 IV 219 E . 1 . 1 S . 221 ) . Daher müsse die aStPO / ZH und das Gerichtsverfassungsgesetz ( GVG / ZH ) zur Anwendung gelangen ( Beschluss S . 6 ) . Die Vorinstanz prüft die Sachfrage im Bewilligungsverfahren gestützt auf das als neues Beweismittel eingereichte psychiatrische Gutachten von Dr . med . B . _ vom 4 . Mai 2015 ( Beschluss S . 8 ) . Die darin belegten neuen Tatsachen seien geeignet , eine Verwahrung zu begründen ( Beschluss S . 26 ) . Sie habe die Sach - und Beweislage nicht abschliessend zu klären ( Beschluss S . 7 ) .