rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass bei Beschwerden , die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten , anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 135 V 94 E . 1 S . 95 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ; 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid auf die gegen den Entscheid des kantonalen Departements des Innern vom 11 . April 2019 erhobene Beschwerde wegen verspäteter Rechtsmittelerhebung nicht eingetreten ist , dass der Beschwerdeführer darauf mit keinen Wort eingeht , statt dessen ausserhalb davon Liegendes thematisiert , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse zuerkannt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Grundsätzlich wird von der Privatklägerschaft verlangt , dass sie bereits adhäsionsweise Zivilforderungen geltend gemacht hat . Ausnahmsweise , bei Nichtanhandnahme oder Einstellung des Strafverfahrens , ist auf dieses Erfordernis zu verzichten . In jedem Fall muss die Privatklägerschaft in ihrer Beschwerdeschrift an das Bundesgericht darlegen , welche Zivilforderungen sie gegen die angezeigte bzw . beschuldigte Person geltend machen will . Öffentlich - rechtliche Ansprüche können nicht adhäsionsweise im Strafprozess geltend gemacht werden . Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen . Genügt die Beschwerde diesen nicht , kann darauf nur eingetreten werden , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , um welche Zivilforderung es geht ( vgl . BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Da den Beschwerden der A . _ AG und der B . _ der gleiche Sachverhalt zugrunde liegt , sich die gleichen Rechtsfragen stellen und die Rechtsmittel sich gegen den nämlichen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden richten , rechtfertigt es sich , die beiden Verfahren 9C_649 / 2017 und 9C_652 / 2017 zu vereinigen und in einem Urteil zu erledigen ( statt vieler Urteil 9C_67 / 2017 vom 12 . April 2018 E . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Unter Berücksichtigung der Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) prüft es nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons Zürich verurteilte den Beschwerdeführer mit Urteil vom 19 . März 2021 wegen übler Nachrede und Beschimpfung zu einer unbedingten Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu Fr . 20 . - - . Von den Vorwürfen der Verleumdung bzw . der üblen Nachrede und der versuchten Nötigung sprach es ihn frei . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde an das Bundesgericht . Er beantragt neben einem vollumfänglichen Freispruch die Auferlegung oder Herabsetzung aller Verfahrens - und Anwaltskosten sowie Entscheidgebühren aus den beiden kantonalen Gerichtsverfahren zu Lasten des Privatklägers und / oder des Staates . 2 . Nach Art . 42 Abs . 1 BGG hat die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten . In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei für die Anfechtung des Sachverhalts und die Rüge der Verletzung von Grundrechten qualifizierte Begründungsanforderungen gelten ( vgl . Art . 97 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichte Eingabe betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) und richtet sich gegen das kantonal letztinstanzliche ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , verfahrensabschliessende ( Art . 90 BGG ) Urteil eines oberen Gerichts ( Art . 86 Abs . 2 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist bereits im kantonalen Verfahren als Partei beteiligt gewesen und dort mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen . Ausserdem ist er durch das angefochtene Urteil in seinen schutzwürdigen Interessen besonders berührt . Er ist somit zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie die von der Beschwerdegegnerin am 11 . Juni 2020mangels Verschlechterung des Gesundheitszustandes verfügte Ablehnung eines Leistungsanspruchs bestätigte . 2 . 2 . Die für die Beurteilung der Streitsache massgeblichen rechtlichen Grundlagen wurden im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben . Darauf wird verwiesen ( Art . 109 Abs . 3 Satz 2 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Vorliegend ist einzig zu prüfen , ob die Einsprache gegen den Strafbefehl rechtzeitig erfolgte . 1 . 1 . Gegen den Strafbefehl kann die beschuldigte Person bei der Staatsanwaltschaft innert 10 Tagen schriftlich Einsprache erheben ( Art . 354 Abs . 1 lit . a StPO ) . Ohne gültige Einsprache wird der Strafbefehl zum rechtskräftigen Urteil ( Art . 354 Abs . 3 StPO ) . Die zehntägige Einsprachefrist beginnt mit der Zustellung des Strafbefehls zu laufen . Die Formen der Zustellung sind in Art . 85 StPO geregelt . Demnach bedienen sich die Strafbehörden für ihre Mitteilungen der Schriftform , soweit dieses Gesetz nichts Abweichendes bestimmt ( Abs . 1 ) . Die Zustellung erfolgt durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung , insbesondere durch die Polizei ( Art . 85 StPO Abs . 2 ; BGE 144 IV 57 E . 2 . 3 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass die in der Beschwerde genannte Verfügung vom 27 . August 2021 nicht eingereicht wurde ( vgl . Art . 42 Abs . 3 BGG ) , und es sich angesichts des Ausgangs des Verfahrens erübrigt , im Sinne von Art . 42 Abs . 5 BGG eine Frist zur Behebung dieses Mangels anzusetzen , dass offenbleiben kann , ob resp . inwieweit es sich bei den mit der Beschwerde eingereichten Unterlagen um unzulässige Noven handelt ( vgl . Art . 99 Abs . 1 BGG ) , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei ( grundsätzlich ) konkret auf die für das Ergebnis des betreffenden Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 und 133 V 286 E . 1 . 4 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 145 I 26 E . 1 . 3 und 140 III 264 E . 2 . 3 ) , dass der Beschwerdeführer lediglich auf seine finanzielle Situation verweist und auch nicht ansatzweise darlegt , inwiefern die von ihm angefochtene Verfügung im Sinne der Art . 95 bis 97 BGG Recht verletzen oder auf einer unrichtigen Sachverhaltsfeststellung beruhen soll ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Verfügung vom 10 . Dezember 2021 verfügte das Handelsgericht des Kantons Aargau in einem von der Beschwerdegegnerin gegen die Beschwerdeführerinnen angestrengten Forderungsprozess die ( direkte ) Zustellung des Doppels der Klage ( inkl . Beilagen ) vom 30 . November 2021 sowie der Eingabe vom 9 . Dezember 2021 an die Beschwerdeführerinnen zur Erstattung einer schriftlichen Antwort bis zum 17 . Februar 2022 , dies mit der Begründung , dem Handelsgericht lägen keine Vollmachten allfälliger Rechtsvertreter der Beschwerdeführerinnen vor . Mit Verfügung vom 22 . Februar 2022 setzte das Handelsgericht den Beschwerdeführerinnen eine letzte , nicht erstreckbare Frist von 7 Tagen für die Erstattung einer schriftlichen Antwort an , verbunden mit der Androhung , dass das Gericht bei erneuter Säumnis einen Endentscheid fälle , sofern die Angelegenheit spruchreif sei , oder zur Hauptverhandlung vorlade . Mit Eingabe vom 2 . März 2022 erklärten die Beschwerdeführerinnen dem Bundesgericht , die Verfügungen des Handelsgerichts des Kantons Aargau vom 10 . Dezember 2021 und vom 22 . Februar 2022 mit Beschwerde anfechten zu wollen , wobei sie in erster Linie beantragten , die beiden Verfügungen seien für nichtig zu erklären . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . Mit Verfügung vom 3 . März 2022 wies das Bundesgericht das Gesuch der Beschwerdeführerinnen um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die ( weiteren ) Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 V 42 E . 1 S . 44 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Diritto : 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 144 II 184 consid . 1 pag . 186 ; 143 IV 85 consid . 1 . 1 pag . 87 e rispettivi rinvii ) . 2 . 2 . 1 . L ' impugnativa può riguardare solo la questione dell ' inammissibilità per versamento tardivo dell ' anticipo chiesto per le spese giudiziarie , quindi l ' eventuale applicazione incostituzionale del diritto procedurale cantonale . Ora , l ' art . 106 cpv . 2 LTF impone alla parte ricorrente di specificare quali diritti di carattere costituzionale ritiene lesi e di esporre le sue censure in modo chiaro , circostanziato ed esaustivo ( DTF 142 III 364 consid . 2 . 4 pag . 368 ; 141 I 36 consid . 1 . 3 pag . 41 ; 135 III 232 consid . 1 . 2 pag . 234 e rispettivi rinvii ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die A . _ ( nachfolgend : die Steuerpflichtige ) hat statutarischen Sitz in U . _ / ZH . Sie ist in dem von der Eidgenössischen Steuerverwaltung ( ESTV ) geführten Register der Mehrwertsteuerpflichtigen eingetragen . Am 17 . Dezember 2015 kündigte die ESTV eine Kontrolle im Sinne von Art . 78 MWSTG 2009 an , worauf sie diese im März und Oktober 2016 vornahm . Am 13 . Dezember 2017 erfolgte ein erster Versand der Einschätzungsmitteilung ( dazu insb . Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts A - 6223 / 2019 vom 24 . Juli 2020 E . 3 . 2 . 4 ) . Am 23 . Januar 2019 erliess die ESTV gegenüber der Steuerpflichtigen für die Steuerperioden 2010 bis 2014 eine Verfügung , worin sie den Betrag von Fr . 33 ' 284 . - - nachforderte . Die Einsprache der Steuerpflichtigen vom 25 . Februar 2019 führte zur teilweisen Gutheissung , indem die ESTV die Nachforderung um Fr . 14 ' 000 . - - herabsetzte ( Einspracheentscheid vom 25 . Oktober 2019 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Baukommission der Gemeinde U . _ verweigerte A . _ mit Beschluss vom 20 . September 2016 die baurechtliche Bewilligung für eine bereits erstellte Natursteinmauer in U . _ und verfügte die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands . Gleichzeitig wurde die Verfügung der Baudirektion des Kantons Zürich vom 8 . September 2016 eröffnet , welche die gewässerschutzrechtliche sowie die wasserbaupolizeiliche ( Ausnahme - ) Bewilligung verweigerte . A . _ erhob am 27 . Oktober 2016 Rekurs und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Entscheide . Das Baurekursgericht des Kantons Zürich wies den Rekurs mit Entscheid vom 21 . März 2018 ab . Dagegen erhob A . _ am 7 . Mai 2018 Beschwerde , welche das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 27 . Juni 2019 teilweise guthiess , den Entscheid des Baurekursgerichts vom 21 . März 2018 aufhob und die Sache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückwies . Zur Begründung führte das Verwaltungsgericht zusammenfassend aus , das Baurekursgericht habe die Bewilligungsfähigkeit der Natursteinmauer lediglich unter gewässerschutzrechtlichen Aspekten geprüft . Bezüglich des Mauerabschnitts , welcher den Gewässerabstand einhalte , sei die Baurechswidrigkeit nicht rechtsgenüglich erstellt . Die Sache sei hinsichtlich diesem Mauerabschnitt zur Neubeurteilung an das Baurekursgericht zurückzuweisen . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 16 . September 2019 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführer haben sich in ihrer Eingabe der italienischen Sprache bedient , wie es Art . 42 Abs . 1 BGG ausdrücklich gestattet . Gleichwohl wird das vorliegende Urteil in deutscher Sprache ( Art . 54 Abs . 1 BGG ) verfasst , derer die Beschwerdeführer bzw . ihr Rechtsvertreter aufgrund ihrer Eingaben im kantonalen Verfahren zudem ebenfalls mächtig sind . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des betreffenden Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 145 I 26 E . 1 . 3 S . 30 ; 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass die Vorinstanz insbesondere hinsichtlich ausstehender Forderungen einen Anspruch auf Ratenzahlung verneint hat , dass sich die Ausführungen in der Beschwerde auf rein appellatorische Kritik beschränken und ihnen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann , inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich : BGE 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ; Urteil 9C_607 / 2012 vom 17 . April 2013 E . 5 . 2 ) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) sein sollen , dass die Eingabe des Beschwerdeführers daher den inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerde offensichtlich nicht genügt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es die von der Beschwerdegegnerin am 4 . August 2016 revisionsweise verfügte Aufhebung der bisherigen ganzen Invalidenrente bestätigte . Die einschlägigen Rechtsgrundlagen nach Gesetz und Rechtsprechung sind im angefochtenen Entscheid zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( Art . 81 Abs . 1 lit . a und b BGG ) . Das Interesse muss ein aktuelles und praktisches sein ( BGE 144 IV 81 E . 2 . 3 . 1 ; 140 IV 74 E . 1 . 3 . 1 ; je mit Hinweisen ) . Die Beschwerde ist zu begründen , wobei in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 42 Abs . 2 Satz 1 BGG ) . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt eine qualifizierte Rügepflicht . Das Bundesgericht prüft solche Rügen nur , wenn sie in der Beschwerde vorgebracht und anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids substanziiert begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 ; 139 I 229 E . 2 . 2 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Indes prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 54 Abs . 1 BGG wird das bundesgerichtliche Verfahren in einer der Amtssprachen geführt , in der Regel in der Sprache des angefochtenen Entscheids . Von dieser Regel abzuweichen besteht hier kein Grund . Das bundesgerichtliche Urteil ergeht deshalb in deutscher Sprache , auch wenn die Beschwerdeführerinnen die Beschwerden auf Französisch verfasst haben . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerinnen beantragen die Vereinigung der beiden Verfahren . Ihre Beschwerden betreffen zwei im Wesentlichen gleichlautende Entscheide des Bundesstrafgerichts und sind inhaltlich praktisch identisch . Dem Antrag ist deshalb stattzugeben . 2 . 2 . 1 . Gemäss Art . 84 BGG ist gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen die Beschwerde nur zulässig , wenn er unter anderem eine Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt ( Abs . 1 ) . Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor , wenn Gründe für die Annahme bestehen , dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist ( Abs . 2 ; BGE 145 IV 99 E . 1 S . 104 ff . mit Hinweisen ) . Art . 84 BGG bezweckt die wirksame Begrenzung des Zugangs zum Bundesgericht im Bereich der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen . Ein besonders bedeutender Fall ist deshalb mit Zurückhaltung anzunehmen . Dem Bundesgericht steht insofern ein weiter Ermessensspielraum zu ( zum Ganzen : BGE 145 IV 99 E . 1 . 2 S . 104 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid auf dem Gebiet des Baurechts . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Die als subsidiäre Verfassungsbeschwerde bezeichnete Eingabe ist somit als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten entgegenzunehmen ( vgl . Art . 113 BGG ) . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann namentlich die Verletzung von Bundesrecht sowie von kantonalem Verfassungsrecht und Völkerrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a - c BGG ) . Insofern verfügt das Bundesgericht über uneingeschränkte Kognition . Die Auslegung und Anwendung des übrigen kantonalen Rechts überprüft das Bundesgericht hingegen nicht frei , sondern nur auf Vereinbarkeit mit dem Bundesrecht , insbesondere mit dem Willkürverbot , hin ( Urteil 1C_392 / 2020 vom 20 . Mai 2021 E . 1 . 3 ) .