rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in Strafsachen können Rechtsverletzungen nach Art . 95 und 96 BGG gerügt werden . In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Unerlässlich ist , dass auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , worin eine vom Bundesgericht überprüfbare Rechtsverletzung liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 , 86 E . 2 S . 89 ; Urteil 6B_1085 / 2020 vom 26 . Oktober 2020 E . 2 ) . Soweit die beschwerdeführende Partei die vor der Vorinstanz eingereichten Rechtsschriften oder das Plädoyer der Verteidigung wörtlich wiedergibt , genügt ihre Beschwerde den Begründungsanforderungen für sich allein nicht ( Urteil 6B_936 / 2019 vom 20 . Mai 2020 E . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Eingabe vom 20 . April 2020 diesen Anforderungen in keiner Art und Weise zu genügen vermag , beschränkt sich der Beschwerdeführer darin doch allein zu erklären , mit dem angefochtenen Entscheid nicht einverstanden zu sein , dass innert der nach Art . 100 Abs . 1 BGG 30 - tägigen , gemäss Art . 44 - 48 BGG in Verbindung mit Art . 1 f . der Verordnung über den Stillstand der Fristen in Zivil - und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus ( COVID - 19 ) am 11 . Mai 2020 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe erfolgt ist , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Eine - für den Ausgang des Verfahrens entscheidende ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) - vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann das Bundesgericht nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die von der Vorinstanz geschützte Einstellung der Invalidenrente durch die IV - Stelle vor Bundesrecht standhält . 3 . 3 . 1 . Das kantonale Gericht hat die Bestimmungen und Grundsätze über die Erwerbsunfähigkeit ( Art . 7 ATSG ) , die Invalidität ( Art . 8 ATSG ) sowie den Anspruch auf eine Invalidenrente ( Art . 28 Abs . 2 IVG ) und zu den anhaltenden somatoformen Schmerzstörungen ( BGE 141 V 281 ) zutreffend dargelegt . Gleiches gilt hinsichtlich der Regeln über die Rentenrevision ( Art . 17 Abs . 2 ATSG ) sowie der Praxis zur substituierten Begründung des Rückkommens auf einen laufenden Rentenanspruch durch das Gericht ( BGE 140 V 85 E . 4 . 2 S . 87 ) . Es wird darauf verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde an das Bundesgericht ist zulässig gegen Endentscheide , das heisst gegen Entscheide , die das Verfahren abschliessen ( Art . 90 BGG ) , und gegen Teilentscheide , die nur einen Teil der gestellten Begehren behandeln , wenn diese unabhängig von den anderen beurteilt werden können , oder die das Verfahren nur für einen Teil der Streitgenossen und Streitgenossinnen abschliessen ( Art . 91 BGG ) . Gegen selbstständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide ist hingegen die Beschwerde nur zulässig , wenn sie die Zuständigkeit oder den Ausstand betreffen ( Art . 92 BGG ) , einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) . Rückweisungsentscheide , mit denen eine Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird , sind Zwischenentscheide , die nur unter den genannten Voraussetzungen beim Bundesgericht angefochten werden können ( BGE 133 V 477 E . 4 . 2 S . 481 f . ) . Anders verhält es sich nur dann , wenn der unteren Instanz , an welche zurückgewiesen wird , kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die Rückweisung nur noch der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient ( BGE 140 V 282 E . 4 . 2 S . 285 f . ; SVR 2008 IV Nr . 39 S . 131 , 9C_684 / 2007 E . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Immerhin prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht im Beschwerdeverfahren ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . Eine freie bundesgerichtliche Ermessensprüfung im Sinne einer Angemessenheitskontrolle ist auch auf dem Gebiet der Geldleistungen der Militär - und Unfallversicherung ausgeschlossen ( Urteil 8C_744 / 2017 vom 14 . Mai 2018 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . 2 . Vorliegend ist zu prüfen , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 45 % zusprach . Gemäss Begründung der Beschwerde ist dabei einzig die Frage streitig , ob das kantonale Gericht zu Recht einen leidensbedingten Abzug von 20 % vornahm , während die Beschwerdeführerin keinen Abzug gewährt hatte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer reichte gegen einen Richter eines Bezirksgerichts Strafanzeige wegen Drohung , Nötigung und Amtsmissbrauchs ein . Der Beschuldigte soll in seiner Funktion als Gerichtspräsident den Beschwerdeführer im Rahmen eines Eheschutzverfahrens mittels falscher Bedarfsrechnung zu überhöhten Unterhaltszahlungen verpflichtet haben . Die Staatsanwaltschaft Muri - Bremgarten erliess am 3 . August 2021 eine Nichtanhandnahmeverfügung . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Aargau am 2 . September 2021 wegen Verspätung nicht ein . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 1 BGG haben Rechtsschriften ein Begehren und deren Begründung zu enthalten . In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . 3 . Anfechtungs - und Beschwerdeobjekt ist einzig der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid ( Art . 80 Abs . 1 StPO ) . Nicht zum Verfahrensgegenstand gehört folglich die materielle Seite der Angelegenheit , zu welcher sich das Bundesgericht mithin auch nicht äussern kann . Auf die diesbezüglichen Ausführungen in der Beschwerde kann nicht eingetreten werden . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione l ' ammissibilità dei ricorsi sottopostigli ( DTF 142 II 363 consid . 1 ) . 1 . 2 . L ' ammissibilità del ricorso sotto il profilo degli art . 80 cpv . 1 e 78 cpv . 1 in relazione con l ' art . 92 cpv . 1 LTF è data . La legittimazione del ricorrente è pacifica . Egli adduce che avrebbe ricevuto la decisione impugnata del 7 novembre 2017 soltanto l ' 11 dicembre successivo , per cui il ricorso , impostato il 9 gennaio 2018 , sarebbe tempestivo . Visto l ' esito del gravame , tale questione non dev ' essere esaminata oltre . 1 . 3 . Con un unico atto di ricorso il ricorrente contesta procedure e decisioni emanate da differenti autorità , che , come a lui noto ( sentenza 1B_456 / 2017 del 6 dicembre 2017 consid . 1 . 3 ) , devono essere disgiunte e trattate separatamente . La I Corte di diritto pubblico è competente per statuire sui ricorsi in materia penale contro le decisioni incidentali di procedura penale , come in concreto quella sulla ricusa . Come già spiegato al ricorrente ( sentenza 1F_23 / 2017 del 7 agosto 2017 consid . 2 . 3 nei suoi confronti ) , il ricorso ordinario simultaneo dell ' art . 119 LTF può essere interposto contro una singola decisione , ma non di massima avverso quelle emanate da diverse autorità .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 2 let . a LTF ) à l ' encontre d ' une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière de poursuite pour dettes et de faillite ( art . 72 al . 2 let . a LTF , en relation avec l ' art . 19 LP ) par une autorité de surveillance statuant en dernière ( unique ) instance cantonale ( art . 75 al . 1 LTF ) ; il est recevable sans égard à la valeur litigieuse ( art . 74 al . 2 let . c LTF ) . Le recourant , qui a succombé devant l ' autorité cantonale , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il rimedio , interposto dalla parte soccombente nella sede cantonale ( art . 76 cpv . 1 LTF ) , è diretto contro una sentenza emanata su ricorso dall ' autorità ticinese di ultima istanza ( art . 75 cpv . 1 e 2 LTF ) in una causa civile ( art . 72 cpv . 1 LTF ) di natura pecuniaria , il cui valore litigioso ( determinato in almeno fr . 90 ' 000 . - - ) supera la soglia minima fissata all ' art . 74 cpv . 1 lett . b LTF . Dinanzi al Tribunale federale è quindi di principio esperibile un ricorso in materia civile . La mancanza di precisione nella designazione del mezzo d ' impugnazione - peraltro tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF ) - non comporta alcun pregiudizio per l ' insorgente ( v . DTF 138 I 367 consid . 1 . 1 ; 136 II 497 consid . 3 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid wurde der Beschwerdeführerin am 6 . Mai 2020 zugestellt . Die am 5 . Juni 2020 der Post übergebene Beschwerde wurde somit am letzten Tag der Frist eingereicht ( Art . 44 Abs . 1 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Darin wird mitgeteilt , dass der Hauptaktionär , nachdem er die letzten zwei Wochen im Spital verbracht habe , verstorben sei und dies eine extrem schwierige und nervenaufreibende Zeit gewesen sei , in welcher weitreichende medizinische Entscheidungen hätten getroffen und die Abdankungsfeier organisiert werden müssen , weshalb nur eine rudimentäre Beschwerde eingereicht werden könne und um Frist zur Nachbesserung gebeten werde . Dieser Bitte kann nicht stattgegeben werden , weil die Beschwerdefrist als gesetzliche Frist nicht erstreckbar ist ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass der Einzelrichter des Kreisgerichts See - Gaster A . _ ( Beschwerdeführer ) mit Entscheid vom 13 . Juni 2017 verurteilte , B . _ ( Beschwerdegegner ) Fr . 982 . - - nebst Zins zu bezahlen ; dass die Einzelrichterin im Obligationenrecht des Kantonsgerichts St . Gallen die hiergegen erhobene Beschwerde von A . _ mit Entscheid vom 15 . November 2017 abwies ; dass A . _ mit Eingabe an das Bundesgericht vom 12 . Dezember 2017 erklärte , diesen Entscheid mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass keine Vernehmlassungen eingeholt wurden ; dass gegen den Entscheid des Kantonsgerichts die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen steht , weil der Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - nicht erreicht ist und sich entgegen dem Beschwerdeführer keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 113 BGG in Verbindung mit Art . 74 BGG ) ; dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art . 116 BGG ) ; dass Beschwerden an das Bundesgericht hinreichend zu begründen sind , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil wurde dem Beschwerdeführer am 14 . September 2020 zugestellt . Die 30 - tägige Beschwerdefrist von Art . 100 Abs . 1 BGG begann somit am 15 . September 2020 zu laufen ( Art . 44 Abs . 1 BGG ) und endete am 14 . Oktober 2020 . Weil dies ein Samstag war , verlängerte sie sich auf Montag , den 16 . Oktober 2020 ( Art . 45 Abs . 1 BGG ) . Die am 16 . Oktober 2020 der Post übergebene Beschwerde ist somit fristgerecht eingereicht worden . Indes ist das mit der Begründung , er sei nicht in der Lage , seine Interessen persönlich mitzuteilen , gestellte Begehren um Beigabe eines Rechtsvertreters gegenstandslos , weil ein solcher nicht mehr fristwahrend tätig werden könnte . Weiterungen in diesem Zusammenhang erübrigen sich somit . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Zwischenentscheid betreffend örtliche Zuständigkeit ; die Beschwerde steht somit an sich offen ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 92 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde ist innert der Beschwerdefrist vollständig begründet einzureichen ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Kommt es zu einem zweiten Schriftenwechsel , darf die beschwerdeführende Partei die Replik nicht dazu verwenden , ihre Beschwerde zu ergänzen oder zu verbessern ( vgl . BGE 132 I 42 E . 3 . 3 . 4 S . 47 ) . Die Beschwerdereplik ist nur zu Darlegungen zu verwenden , zu denen die Ausführungen in der Vernehmlassung eines anderen Verfahrensbeteiligten Anlass geben ( vgl . BGE 135 I 19 E . 2 . 2 S . 21 ) . Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdereplik darüber hinausgeht , können ihre Ausführungen nicht berücksichtigt werden . 2 . In vermögensrechtlichen Angelegenheiten steht die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich nur offen , wenn der Streitwert mindestens Fr . 30 ' 000 . - - beträgt ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Dieser Betrag ( vgl . Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG ) wird nicht erreicht . Die Beschwerdeführerin macht deshalb geltend , die Beschwerde in Zivilsachen sei dennoch zulässig , weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stelle ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland nahm mit Verfügung vom 17 . November 2021 eine Strafuntersuchung gegen B . _ betreffend üble Nachrede etc . nicht an die Hand . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde des Beschwerdeführers trat das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 22 . Februar 2022 nicht ein . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Mit der Beschwerde in Strafsachen kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Soweit die Vorinstanz kantonales Recht anzuwenden hatte , kann im Wesentlichen geltend gemacht werden , der angefochtene Entscheid verstosse gegen Bundesrecht bzw . gegen die verfassungsmässigen Rechte und Grundsätze . Das Bundesgericht prüft kantonales Recht somit nur auf Bundesrechtsverletzung , namentlich Willkür , hin ( vgl . BGE 142 II 369 E . 2 . 1 ; 141 I 105 E . 3 . 3 . 1 ; 138 I 143 E . 2 ) . Die Beschwerde ist zu begründen , wobei anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern dieser Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 42 Abs . 2 Satz 1 BGG ) . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten und der willkürlichen Anwendung kantonalen Rechts bestehen qualifizierte Rügeanforderungen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend die Verlängerung von Sicherheitshaft . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art . 78 ff . BGG offen . Der Beschwerdeführer hat vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen und befindet sich nach wie vor in Haft . Er ist deshalb nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , so dass auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist . 2 . 2 . 1 . Nach Art . 221 StPO sind Untersuchungs - und Sicherheitshaft unter anderem zulässig , wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist , dass sie sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht ( Abs . 1 lit . a ) . An ihrer Stelle sind Ersatzmassnahmen anzuordnen , wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen ( Art . 212 Abs . 2 lit . c und Art . 237 f . StPO ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz habe den Vorsatz des Beschwerdegegners bezogen auf die schwere Körperverletzung zu Unrecht verneint und dabei Art . 12 Abs . 2 StGB und ihre Begründungspflicht verletzt . Es sei offenkundig widersprüchlich , dass der Beschwerdegegner zwar das Risiko eines Sprungs vom Balkon von C . D . _ in Kauf genommen , jedoch darauf vertraut habe , es komme nicht zu Verletzungen durch Schussabgaben . Er habe die Sondereinheit ohne weitere Abklärungen mit geladenen und gezückten Waffen in die Wohnung des tobenden , betrunkenen sowie unzugänglichen C . D . _ geschickt . Einen Taterfolg gemäss Art . 122 StGB habe er im Hinblick auf seine Aussagen offenkundig gebilligt . So habe er namentlich zu Protokoll gegeben , angesichts des Zustands von C . D . _ müsse man mit allem rechnen . Da er sich nicht um die Vollzugsmodalitäten seiner Zugriffsanordnung gekümmert habe , vermöge ihn auch die Hoffnung auf Ansprache , Nahkampf oder einen Tasereinsatz nicht zu entlasten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer reicht letztinstanzlich Berichte der psychiatrischen Dienste B . _ vom 6 . März 2019 und des Spitals C . _ vom 18 . März 2019 ein , die beide nach Erlass des angefochtenen Entscheids vom 12 . Februar 2019 erstellt wurden . Damit handelt es sich um echte Noven , die von vornherein unbeachtlich bleiben ( Art . 99 Abs . 1 BGG ; BGE 143 V 19 E . 1 . 2 S . 23 ; 140 V 543 E . 3 . 2 . 2 . 2 S . 548 ; 139 III 120 E . 3 . 1 . 2 S . 123 ) . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid bestätigt den Ausschluss der Beschwerdeführerin als Privatklägerin vom Strafverfahren . Damit schliesst er das Verfahren für sie ab . Es handelt sich um einen Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Strafsache , gegen den die Beschwerde in Strafsachen zulässig ist ( vgl . Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen . Sie wirft dieser eine formelle Rechtsverweigerung vor , da diese sie zu Unrecht nicht als Privatklägerin zum Verfahren zugelassen habe . Damit hat die Beschwerdeführerin nach der Rechtsprechung ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids und ist gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde befugt ( BGE 141 IV 1 E . 1 S . 5 ; Urteil 1B_29 / 2018 vom 24 . August 2018 E . 1 ) . 1 . 3 . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , womit auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung , die Vorinstanz habe den rechtserheblichen Sachverhalt unvollständig und somit unrichtig wiedergegeben . Die Vorinstanz habe nicht alle relevanten Tatsachen ermittelt , die für die Beurteilung ihrer Zulassung als Privatklägerin notwendig gewesen wären . Ohne Kenntnis der Verpflichtungen , zu welchen die Beschwerdegegner im Zivilverfahren unter Strafandrohung verpflichtet worden seien , lasse sich nicht überprüfen , ob ihre Rechte durch die Nichtvornahme unmittelbar verletzt worden seien .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung sowie eine Verletzung des Grundsatzes " in dubio pro reo " , indem die Vorinstanz gestützt auf die eingeholten , fehlerhaften Gutachten ein Vorhofflimmern ( VHF ) während des Unfalls verneint habe . Richtigerweise hätte sie auf die Berichte der behandelnden Ärzte abstellen und eine seit 2008 bestehende , progrediente VHF - Erkrankung bejahen müssen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde betrifft eine Zivilstreitigkeit ( Art . 72 BGG ) , richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das als Rechtsmittelinstanz entschieden hat ( Art . 75 Abs . 2 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist mit ihren Anträgen unterlegen ( Art . 76 BGG ) , der Streitwert ist erreicht ( Art . 74 BGG ) und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 i . V . m . 46 Abs . 1 lit . c BGG ) . Die Beschwerde ist insofern zulässig . 1 . 1 . Die Beschwerde hat einen Antrag zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Angesichts der grundsätzlich reformatorischen Natur der Beschwerde ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) genügt in der Regel der Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheides nicht ; vielmehr ist ein Antrag in der Sache erforderlich und muss das Begehren bei Geldleistungen beziffert sein ( BGE 143 III 111 E . 1 . 2 mit Hinweisen ; 134 III 235 E . 2 S . 237 ) . Immerhin sind die Rechtsbegehren unter Berücksichtigung der Begründung nach dem Vertrauensprinzip auszulegen ( vgl . BGE 136 V 131 E . 1 . 2 ; 133 II 409 E . 1 . 4 . 2 ; Urteil 4A_249 / 2018 vom 12 . Juli 2018 E . 2 . 4 ) .