rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Regionale Betreibungsamt Reinach stellte in der gegen den Beschwerdeführer laufenden Betreibung Nr . xxx am 14 . August 2019 die Pfändungsurkunde ( Verlustschein nach Art . 115 Abs . 1 SchKG ) aus . Dagegen reichte die Gläubigerin , B . _ , am 23 . August 2019 Beschwerde beim Bezirksgericht Kulm ein . Mit Entscheid vom 26 . April 2020 hiess das Bezirksgericht die Beschwerde gut , hob den Verlustschein auf und wies das Betreibungsamt an , unverzüglich das Guthaben des Beschwerdeführers bei der C . _ GmbH in U . _ im betriebenen Umfang zu pfänden . Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 11 . Mai 2020 ( Postaufgabe ) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Aargau . Das Obergericht erteilte der Beschwerde die aufschiebende Wirkung . Mit Entscheid vom 13 . Januar 2021 wies das Obergericht die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . In Bezug auf diesen Entscheid ist der Beschwerdeführer mit zwei Eingaben ( Postaufgabe jeweils 11 . März 2021 ) an das Bundesgericht gelangt . 2 . Der Beschwerdeführer hat den Entscheid des Obergerichts am 27 . Januar 2021 entgegengenommen . Die zehntägige Beschwerdefrist ist nach der Verlängerung über das Wochenende am Montag , 8 . Februar 2021 , abgelaufen ( Art . 100 Abs . 2 lit . a i . V . m . Art . 45 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines anfechtbaren Entscheides kann jederzeit Beschwerde geführt werden ( Art . 94 BGG ) . 2 . Entgegen den Begründungsanforderungen von Art . 42 Abs . 2 BGG äussert sich der Beschwerdeführer mit keinem Wort dazu , inwiefern das Kantonsgericht einen Entscheid verzögern oder verweigern soll . Vielmehr macht er geltend , dass der Präsident des Regionalgerichtes Maloja und das Gesamtgericht im gleichen Bürogebäude arbeitende Amtsträger begünstigt hätten , dass die räumliche und persönliche Distanz zur Vormundschaftsbehörde fehle und wegen dieses Filzes die Letztere über ihn habe schalten und walten können , dass ferner das Regionalgericht auf seine am 18 . Februar 2009 eingereichte Strafklage nicht reagiert habe und dass deshalb insgesamt eine krasse Voreingenommenheit bestehe und kein fairer Prozess erwartet werden könne . Mit diesen Ausführungen in der Sache selbst lässt sich aber eine Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung bei der Behandlung des Ausstandsgesuches nicht dartun . Nur der Vollständigkeit halber sei erwähnt , dass das Kantonsgericht am 10 . Dezember 2018 und damit zeitnah seinen Entscheid gefällt hat . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 147 I 89 consid . 1 ) . 1 . 1 . L ' arrêt entrepris porte sur la confirmation du refus d ' octroyer un titre de séjour aux recourants . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Selon la jurisprudence , il suffit toutefois , sous l ' angle de la recevabilité , qu ' il existe un droit potentiel à l ' autorisation , étayé par une motivation soutenable , pour que cette clause d ' exclusion ne s ' applique pas et que la voie du recours en matière de droit public soit ouverte ( ATF 147 I 89 consid . 1 . 1 . 1 ; 139 I 330 consid . 1 . 1 et les références ) . Pour statuer sur la recevabilité du recours contre une décision rendue en matière de regroupement familial , le Tribunal fédéral , pour ce qui concerne le droit interne , se fonde sur l ' âge de l ' enfant au moment du dépôt de la demande ( ATF 136 II 497 consid . 3 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel des Beschwerdeführers nicht eingetreten . Streitgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage , ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat ( BGE 135 II 38 E . 1 . 2 S . 41 ; 139 II 233 E . 3 . 2 S . 235 ) . Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . Sodann muss die Beschwerde auch ein Rechtsbegehren enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . 2 . Die Beschwerde enthält weder ein Rechtsbegehren noch eine auch nur ansatzweise erfolgende Auseinandersetzung mit den Nichteintretenserwägungen des angefochtenen Entscheides . Vielmehr besteht sie aus einem polemisierenden Rundumschlag und dem Vorwurf , die Aufsichtsbehörde habe sich mit seinen Vorbringen nicht befasst ; dies ist aber zwangsläufige Folge des Nichteintretens .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 29 . Januar 2021 erteilte das Bezirksgericht Hochdorf der Beschwerdegegnerin gegenüber der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes U . _ die definitive Rechtsöffnung für Fr . 525 . - - nebst Zins . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 8 . Februar 2021 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Kantonsgericht Luzern . Mit Entscheid vom 9 . März 2021 wies das Kantonsgericht die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Dagegen hat die Beschwerdeführerin am 7 . April 2021 ( Postaufgabe ) " Einsprache " an das Bundesgericht erhoben . 2 . Aufgrund des unter Fr . 30 ' 000 . - - liegenden Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) . Mit ihr kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 116 BGG ) . Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden . Dies bedeutet , dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz im Zusammenhang mit dem Schuldspruch wegen sexueller Handlungen mit Kindern zum Nachteil von A . _ , C . _ , D . _ und E . _ eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung , einen Verstoss gegen den Grundsatz " in dubio pro reo " und eine willkürliche antizipierte Beweiswürdigung vor . Ebenfalls als willkürlich erachtet er die dem Schuldspruch der versuchten sexuellen Handlungen mit Kindern zum Nachteil von B . _ zugrunde liegenden Sachverhaltsfeststellungen . 1 . 2 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; vgl . auch Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 ) . Willkür liegt nach ständiger Rechtsprechung nur vor , wenn die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar ist , d . h . wenn die Behörde in ihrem Entscheid von Tatsachen ausgeht , die mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch stehen oder auf einem offenkundigen Fehler beruhen . Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar erscheint , genügt nicht ( BGE 143 IV 347 E . 4 . 4 S . 355 ; 141 IV 305 E . 1 . 2 S . 308 f . , mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ist der Privatkläger zur Beschwerde in Strafsachen nur berechtigt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung seiner Zivilansprüche auswirken kann . Richtet sich die Beschwerde gegen die Einstellung oder Nichtanhandnahme eines Verfahrens , hat der Privatkläger nicht notwendigerweise bereits vor den kantonalen Behörden Zivilansprüche geltend gemacht . In jedem Fall muss der Privatkläger indes im Verfahren vor Bundesgericht darlegen , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderung auswirken kann . Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen . Genügt die Beschwerde diesen nicht , kann darauf nur eingetreten werden , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , um welche Zivilforderung es geht ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . D ' après l ' art . 54 al . 1 LTF , le Tribunal fédéral rédige son arrêt dans une langue officielle , en règle générale dans la langue de la décision attaquée . Lorsque cette décision a été rendue dans une autre langue ( en l ' occurrence l ' anglais ) , le Tribunal fédéral utilise la langue officielle choisie par les parties . Le présent recours étant formulé en français , l ' autorité de céans rendra sa décision dans cette langue , conformément à sa pratique ( ATF 142 III 521 consid . 1 ) . 2 . Le Tribunal Arbitral du Basketball , institué par la Fédération Internationale de Basketball , est sis en Suisse , à Genève . Les deux parties défenderesses dans la procédure arbitrale sont des clubs de basketball en . . . . On peut en inférer que l ' arbitrage est de nature internationale au sens de l ' art . 176 al . 1 LDIP . 3 . En application de l ' art . 16 . 2 . 1 des Règles d ' arbitrage ( Arbitration Rules ) qui étaient alors en vigueur , l ' arbitre a notifié uniquement le dispositif de sa sentence aux parties . Aucune n ' a fait usage de la possibilité réservée par l ' art . 16 . 2 . 2 de demander les motifs de cette décision au plus tard dix jours après la notification du dispositif , moyennant le paiement d ' une avance de frais en l ' occurrence fixée à EUR 2 ' 000 . 00 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 77 Abs . 1 des Vorsorgereglements für die Angestellten und die Rentenbeziehenden des Vorsorgewerks Bund vom 15 . Juni 2007 ( VRAB [ Stand am 1 . Januar 2015 ] ; SR 172 . 220 . 141 . 1 ) werden die Hinterlassenen - und Invalidenleistungen von PUBLICA gekürzt , soweit sie zusammen mit anderen anrechenbaren Einkünften gleicher Art und Zweckbestimmung 100 Prozent des mutmasslich entgangenen Verdienstes übersteigen . Als anrechenbare Einkünfte gelten : a . Leistungen der AHV und IV ; b . Leistungen der MV ; c . Leistungen der UV ; d . Leistungen von in - und ausländischen Sozialversicherungen ; e . Leistungen aus beruflicher Vorsorge ; f . Leistungen von privaten Versicherungen , an deren Kosten der Arbeitgeber mindestens zur Hälfte beigetragen hat ; g . weiterhin erzielte oder zumutbarerweise noch erzielbare Erwerbs - oder Ersatzeinkommen von Bezügerinnen und Bezügern von Invalidenleistungen , mit Ausnahme des Zusatzeinkommens , das während der Teilnahme an Massnahmen zur Wiedereingliederung nach Art . 8a IVG erzielt wird ( Abs . 3 ) . Der infolge Überentschädigung nicht ausbezahlte Teil der versicherten Leistungen verfällt dem Vorsorgewerk Bund ( Abs . 7 ) . 1 . 2 . Wer eine Leistung von PUBLICA entgegennimmt , auf die er oder sie keinen Anspruch hat , muss sie samt Zinsen ( Anhang 1 Ziff . 4 ) zurückerstatten ( Art . 72 Abs . 1 VRAB ) . Die Verjährung von Rückforderungsansprüchen richtet sich nach Art . 35a BVG ( Art . 73 Abs . 2 VRAB ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours a été interjeté à temps ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , qui confirme le prononcé de l ' exequatur d ' une sentence arbitrale étrangère dans une procédure de mainlevée définitive de l ' opposition ( art . 72 al . 2 let . aet b ch . 1 LTF , en relation avec les art . 81 al . 3 LP et 194 LDIP ; arrêt 5A_862 / 2017 du 9 avril 2018 consid . 1 et la jurisprudence citée ) , rendue par le tribunal supérieur du canton statuant sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . La valeur litigieuse est atteinte ( art . 76 al . 1 LTF ) . Les poursuivis , qui ont succombé devant la cour cantonale et ont un intérêt digne de protection à la modification de l ' arrêt déféré , ont qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 1 . 2 . La décision attaquée ne porte pas sur des mesures provisionnelles au sens de l ' art . 98 LTF ( ATF 135 III 670 consid . 1 . 3 . 2 ) ; la cognition du Tribunal fédéral n ' est dès lors pas restreinte à la violation des droits constitutionnels ( art . 95 let . b LTF ; arrêt 5A_754 / 2011 du 2 juillet 2012 consid . 1 . 2 , non publié aux ATF 138 III 520 ) , hormis pour l ' application du droit étranger ( art . 96 let . b LTF ; ATF 135 III 670 consid . 1 . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office ( art . 29 al . 1 LTF ) et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 144 II 184 consid . 1 p . 186 ; 143 IV 357 consid . 1 p . 358 ) . 1 . 1 . La décision attaquée a été rendue en matière de rapports de travail de droit public au sens de l ' art . 83 let . g LTF . Dans la mesure où le litige porte sur la résiliation de tels rapports , il s ' agit d ' une contestation pécuniaire ( voir p . ex . arrêt 8C_257 / 2019 du 12 mai 2020 consid . 1 . 1 ) qui échappe au motif d ' exclusion de l ' art . 83 let . g LTF . Au vu des conclusions de la recourante , la valeur litigieuse dépasse par ailleurs le seuil de 15 ' 000 fr . ( art . 85 al . 1 let . b LTF ) . 1 . 2 . Le recours est pour le surplus dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 8 . Februar 2018 erteilte das Bezirksgericht Bremgarten der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes U . _ definitive Rechtsöffnung für den Betrag von Fr . 9 ' 461 . 25 . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 23 . Februar 2018 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Aargau . Mit Entscheid vom 26 . März 2018 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 1 . Mai 2018 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) . In einer subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorgebracht werden ( Art . 116 BGG ) . Diese ist zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids ist klar und detailliert darzulegen , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in Strafsachen kann auch die Verletzung von Verfassungsrecht gerügt werden ( Art . 95 BGG ) . Die zusätzlich erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde ist ausgeschlossen ( vgl . Art . 113 BGG ) . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Das bedeutet jedoch nicht , dass überhaupt nicht zu erörtern wäre , inwiefern der angefochtene Entscheid bundesrechtliche Normen verletzen könnte . Vielmehr muss sich der Beschwerdeführer , um der Begründungspflicht im Sinne von Art . 42 Abs . 2 BGG zu genügen , mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen und klar aufzeigen , inwiefern die Vorinstanz Recht verletzt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer soll nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die er im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit seiner Kritik an den vorinstanzlichen Erwägungen ansetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; vgl . BGE 134 II 244 E . 2 . 1 - 2 . 3 S . 245 ff . ) . Unabdingbar ist damit eine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid . Diesen Anforderungen gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG genügt die Beschwerde in weiten Teilen nicht . Sie setzt sich mit den Erwägungen der Vorinstanz wiederholt nicht auseinander , sondern klammert deren Urteil im Ergebnis aus . Im Folgenden ist deshalb auf die Beschwerde nur insoweit einzutreten , als sie den Begründungsanforderungen entspricht . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Les deux recours sont formés contre la même décision et contiennent des développements ainsi que des conclusions similaires . Il se justifie dès lors de joindre les causes 1B_216 / 2019 et 1B_229 / 2019 pour des motifs d ' économie de procédure , et de statuer à leur sujet dans un seul arrêt ( cf . art . 24 PCF applicable par analogie vu le renvoi de l ' art . 71 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considerando : che , con decisione del 24 ottobre 2017 , la Corte di appello e di revisione penale ha stralciato dai ruoli un procedimento d ' appello annunciato da A . _ , ritenuto che all ' annuncio non aveva fatto seguito una dichiarazione d ' appello entro il termine legale ; che avverso questo giudizio A . _ presenta un " ricorso " del 29 novembre 2017 al Tribunale federale ; che , con decreto presidenziale del 30 novembre 2017 , la ricorrente è stata invitata a fornire , entro il 15 dicembre seguente , un anticipo delle spese giudiziarie presunte di fr . 3 ' 000 . - - ( art . 62 cpv . 1 LTF ) ; che entro il termine fissato è pervenuto al Tribunale federale unicamente un importo di fr . 4 . - - ; che , con ulteriore decreto presidenziale del 20 dicembre 2017 , alla ricorrente è stato fissato un termine suppletorio non prorogabile , scadente il 12 gennaio 2018 , per versare l ' anticipo totale richiesto con l ' avvertenza che in caso di mancato pagamento il ricorso sarebbe stato dichiarato inammissibile ( art . 62 cpv . 3 LTF ) ; che la ricorrente non ha versato l ' anticipo richiesto , né ha inoltrato alla Cassa del Tribunale federale un ' attestazione di Postfinance o della banca che certifichi l ' avvenuto addebito ; che , pertanto , come espressamente indicato nel secondo decreto presidenziale , il ricorso dev ' essere dichiarato inammissibile ( art . 62 cpv . 3 LTF ) ; che le spese inutili sono messe a carico di chi le causa ( art . 66 cpv . 3 LTF ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das kantonale Untersuchungsamt St . Gallen befand A . _ mit rechtskräftigem Strafbefehl vom 20 . Dezember 2018 der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art . 90 Abs . 1 SVG für schuldig und bestrafte ihn mit einer Busse von Fr . 600 . - - . A . _ wird vorgeworfen , am 14 . November 2018 auf der Autobahn A3 bei Walenstadt die signalisierte Höchstgeschwindigkeit von 80 km / h nach Abzug der Sicherheitsmarge um 31 km / h überschritten zu haben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Abteilung 2 Emmen erliess am 21 . November 2016 einen Strafbefehl wegen mehrfacher übler Nachrede und Führen eines Motorfahrzeugs trotz entzogenen Führerausweises . Die Staatsanwaltschaft lud den Beschwerdeführer am 29 . November 2016 zu einer Einvernahme auf den 9 . Dezember 2016 vor . Die eingeschriebene Postsendung wurde ihm am 30 . November 2016 zugestellt . Nachdem der Beschwerdeführer trotz Kenntnis der Vorladung nicht zur Einvernahme erschien , stellte die Staatsanwaltschaft am 9 . Dezember 2016 fest , die Einsprache gelte wegen des unentschuldigten Nichterscheinens als zurückgezogen . Das Kantonsgericht Luzern wies eine dagegen gerichtete Beschwerde am 10 . Februar 2017 ab . Das Bundesgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde am 20 . März 2017 ab , soweit es darauf eintrat ( Urteil 6B_266 / 2017 ) . Da der Beschwerdeführer die Busse gemäss Strafbefehl vom 21 . November 2016 nicht bezahlte , wurde er am 12 . März 2018 zum Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe von sechs Tagen vorgeladen . Gleichzeitig wurde er darauf hingewiesen , der Strafvollzug werde hinfällig , sollte die Busse bis zum Strafantritt beglichen werden . Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobenen Rechtsmittel wurden am 1 . Mai 2018 vom Justiz - und Sicherheitsdepartement des Kantons Luzern und am 4 . Mai 2018 vom Kantonsgericht Luzern abgewiesen . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Anfechtungsgegenstand ist vorliegend ein letztinstanzlich kantonaler Entscheid , worin im Rahmen eines selbständigen nachträglichen Verfahrens gemäss Art . 363 ff . StPO über die Verlängerung einer stationären therapeutischen Massnahme gemäss Art . 59 Abs . 4 StGB befunden wird . Es handelt sich um eine Strafsache , gegen welche die Beschwerde in Strafsachen zulässig ist ( Art . 78 BGG ) . 1 . 2 . Der vorinstanzliche Entscheid ging dem Beschwerdeführer bzw . seinen Rechtsvertretern am 30 . Oktober 2020 zu . Seine persönlichen Eingaben vom 7 . Dezember 2020 und 1 . Januar 2021 reichte der Beschwerdeführer nach Ablauf der dreissigtägigen Beschwerdefrist und damit verspätet ein ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Darauf ist nicht weiter einzugehen . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 56 Abs . 1 lit . b und Abs . 2 StGB . Er macht geltend , die Vorinstanz habe bei der Berechnung der Frist für die Überprüfung der stationären therapeutischen Behandlung von psychischen Störungen anstatt auf das Datum des Anordnungsentscheids ( 4 . März 2019 ) fälschlicherweise auf das Datum des Antritts der Sicherheitshaft ( 30 . Oktober 2017 ) abgestellt . Infolgedessen habe sie über die Voraussetzungen für eine Verlängerung der für drei Jahre angeordneten Massnahme bereits am 19 . August 2020 entschieden , obwohl zu diesem Zeitpunkt aufgrund seiner gerade erst begonnenen Therapie noch keine validen Erkenntnisse für eine Verlängerung vorgelegen hätten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . L ' impugnativa è tempestiva ( art . 46 cpv . lett . c in relazione con l ' art . 100 cpv . 1 LTF ) ed è diretta contro una decisione resa da un ' autorità giudiziaria cantonale di ultima istanza ( art . 86 cpv . 1 lett . d LTF ) in una causa di diritto pubblico che non ha per oggetto una materia tra quelle elencate dall ' art . 83 LTF . 1 . 2 . Presentata da persone legittimate a ricorrere ( art . 89 cpv . 1 LTF ) , contro una decisione incidentale con cui viene respinta un ' istanza di assistenza giudiziaria e perciò atta a causare un pregiudizio irreparabile ( art . 93 cpv . 1 lett . a LTF ; sentenze 2C_849 / 2013 del 30 dicembre 2013 consid . 1 . 2 ; 2D_32 / 2013 del 23 luglio 2013 consid . 1 ) , essa va esaminata quale ricorso ordinario ex art . 82 segg . LTF . 2 .