rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . 1 . 1 . Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und sind als Eigentümer der direkt angrenzenden Grundstücke ( Nrn . 156 , 1141 , 1142 und 836 ) zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist daher grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet dieses grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten ( einschliesslich die willkürliche Anwendung von kantonalem Recht ) prüft es dagegen nur insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und genügend begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ; hierfür gelten qualifizierte Begründungsanforderungen ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) und kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ; zum Ganzen vgl . BGE 145 V 57 E . 4 ) . 1 . 2 . Bei den vorinstanzlichen Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit der versicherten Person handelt es sich grundsätzlich um Entscheidungen über Tatfragen , welche das Bundesgericht seiner Urteilsfindung zugrunde zu legen hat . Die konkrete Beweiswürdigung stellt ebenfalls eine Tatfrage dar . Dagegen ist die Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes und der Beweiswürdigungsregeln eine frei überprüfbare Rechtsfrage ( statt vieler : BGE 132 V 393 E . 3 . 2 und 4 . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erwarb 2015 das Schweizer Bürgerrecht . Am 28 . Januar 2018 ersuchte sie um Familiennachzug für ihre Tochter B . A . _ ( heute 17 Jahre alt ) , die sie vor Jahren in Mosambik zurückgelassen hatte und über die ihr gemäss einem aussergerichtlichen Vergleich zwischen ihr und dem Kindsvater im März 2018 die elterliche Sorge übertragen worden war . Das Migrationsamt des Kantons Zürich lehnte das Gesuch ab , weil es nicht innert der Frist von einem Jahr gemäss Art . 47 Abs . 1 AuG gestellt worden war und es keine wichtigen familiären Gründe im Sinne von Art . 47 Abs . 4 AuG für den nachträglichen Familiennachzug erkannte . Ein Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich blieb erfolglos , und mit Urteil vom 23 . Oktober 2018 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die gegen den Rekursentscheid erhobene Beschwerde ab , unter Ansetzung einer ( bedingten ) Ausreisefrist bis zum 30 . November 2018 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Considerando : che , il 5 ottobre 2020 , A . _ ha subito nella cucina del suo appartamento un ' elettrocuzione a seguito di un difetto dell ' impianto elettrico dell ' immobile locativo ; che , per questi fatti , A . _ ha presentato il 24 dicembre 2020 al Ministero pubblico del Cantone Ticino una denuncia penale nei confronti di ignoti per il titolo di lesioni colpose e per eventuali ulteriori reati contro l ' integrità della persona ; che , dopo una serie di atti che non occorre qui evocare , con decisione del 28 settembre 2021 il Procuratore pubblico ha decretato l ' abbandono del procedimento penale per il reato di lesioni colpose ; che la denunciante ha impugnato il decreto di abbandono con un reclamo dinanzi alla Corte dei reclami penali del Tribunale d ' appello ( CRP ) ; che , con sentenza del 28 dicembre 2021 , la Corte cantonale ha respinto il reclamo e la contestuale domanda di assistenza giudiziaria , confermando la decisione del magistrato inquirente ; che A . _ impugna questa sentenza con un ricorso in materia penale dell ' 11 febbraio 2022 al Tribunale federale , chiedendo di annullarla , di annullare nel contempo il decreto di abbandono e di rinviare gli atti al Procuratore pubblico , affinché esegua ulteriori accertamenti ; che la ricorrente ha inoltre chiesto di essere ammessa al beneficio dell ' assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio per la procedura di ricorso nella sede federale ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die ( weiteren ) Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( BGE 141 V 206 E . 1 . 1 S . 208 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Selon la jurisprudence , il suffit , sous l ' angle de la recevabilité , qu ' il existe un droit potentiel à l ' autorisation , étayé par une motivation soutenable , pour que cette clause d ' exclusion ne s ' applique pas et que , partant , la voie du recours en matière de droit public soit ouverte . La question de savoir si les conditions d ' un tel droit sont effectivement remplies relève du fond ( ATF 139 I 330 consid . 1 . 1 p . 332 ; 136 II 177 consid . 1 . 1 p . 179 ) . En l ' occurrence , les recourants se prévalent d ' une manière soutenable d ' un droit au séjour fondé sur l ' art . 50 al . 1 let . b de la loi fédérale sur les étrangers ( RS 142 . 20 ; cette loi ayant été renommée " loi fédérale sur les étrangers et l ' intégration [ LEI ] " le 1er janvier 2019 , c ' est cette abréviation qui sera utilisée dans le présent arrêt ) . Le recours échappe ainsi au motif d ' irrecevabilité de l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , de sorte que la voie du recours en matière de droit public est ouverte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 mit weiteren Hinweisen ) , dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen dargelegt hat , inwiefern der Beschwerdeführer Familienzulagen in der Höhe von Fr . 23 ' 700 . - zu Unrecht bezogen hat , und weshalb dies die kantonale Familienausgleichskasse zur Rückforderung dieses Betrags ermächtigte , dass sie dem Beschwerdeführer insbesondere die gesetzgeberische Konzeption hinsichtlich der Anspruchsreihenfolge ( Art . 7 FamZG ) näher erörtert und aufgezeigt hat , weshalb diese zwingend ist , dass sie auch ausführte , weshalb es für die Frage der Rechtmässigkeit des Leistungsbezugs ohne Bedeutung sei , wie die Gelder verwendet wurden ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel des Beschwerdeführers nicht eingetreten . Streitgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage , ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat ( BGE 135 II 38 E . 1 . 2 S . 41 ; 139 II 233 E . 3 . 2 S . 235 ) . Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Der Beschwerdeführer hält einzig fest , er müsse den angefochtenen Entscheid abweisen , da mit der Begründung gegen Grundrechte und damit gegen die Verfassung verstossen werde . Mit dieser nicht näher ausgeführten pauschalen Behauptung wird nicht ansatzweise dargelegt , inwiefern das Obergericht mit seinen Nichteintretenserwägungen gegen Recht verstossen haben soll . 3 . Nach dem Gesagten ist die Beschwerde offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht auf sie einzutreten ist . 4 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Entscheide oberer bzw . einziger kantonaler Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen unterliegen unabhängig von einer gesetzlichen Streitwertgrenze der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 19 SchKG i . V . m . Art . 72 Abs . 2 lit . a BGG ; Art . 74 Abs . 2 lit . c BGG ) . Die Beschwerde ist fristgerecht erhoben worden ( Art . 100 Abs . 2 lit . a BGG ) und grundsätzlich zulässig . 1 . 2 . Aufgrund der vorliegenden Beschwerde kann einzig der Entscheid der Aufsichtsbehörde des Kantons Bern vom 15 . Januar 2018 überprüft werden . Soweit der Beschwerdeführer anderes verlangt ( z . B . das Bundesgericht habe dem Kanton Luzern und seinen Gemeinden Weisungen zu erteilen ) ist darauf nicht einzutreten . 1 . 3 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 2 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt , sein Recht auf Befragung von Belastungszeugen sei verletzt worden ( Art . 6 Ziff . 3 lit . d EMRK und Art . 32 Abs . 2 BV ) , weshalb die Aussagen der Zeugin C . _ unverwertbar seien . Die Einvernahmen durch die Staatsanwaltschaft dürften nicht gegen ihn verwendet werden , weil der Belastungszeugin keine Fragen hätten gestellt und die Verteidigungsrechte nicht hätten wahrgenommen werden können . Sowohl das Strafgericht als auch das Appellationsgericht hätten später im Verfahren eine neuerliche Befragung von C . _ abgelehnt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Eingabe vom 20 . Mai 2021 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da sich der Beschwerdeführer nicht in hinreichender Weise mit den entscheidenden Darlegungen der Vorinstanz auseinandersetzt und seinen Ausführungen nicht entnommen werden kann , inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - offensichtlich unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft im Sinne von Art . 95 BGG sein sollen , dass dies insbesondere gilt in Bezug auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid , wonach der Beschwerdeführer eine verspätete Beschwerdeerhebung nicht bestreite bzw . eine solche gar vorliege , wenn seinen unbewiesenen Behauptungen ( Eröffnung der Verfügung am 12 . November 2020 ) gefolgt würde , dass weiter eine hinreichende Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen fehlt , wonach der Beschwerdeführer seine Begründung für die verspätete Beschwerdeerhebung nicht belegt habe , er namentlich keine Bestätigung zur behaupteten zeitweisen Unmöglichkeit der Briefaufgabe bei der montenegrinischen Post eingereicht habe ( zum Erfordernis einer Beschwerdebegründung in der Beschwerde selbst vgl . BGE 140 III 115 E . 2 mit Hinweisen ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 16 . September 2021 Strafanzeige wegen Amtsmissbrauchs . Er monierte ein strafbares Verhalten dreier Richter des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau , welche an einem Entscheid in Bezug auf seine fürsorgerische Unterbringung in einer psychiatrischen Klinik beteiligt gewesen waren . Die Staatsanwaltschaft Lenzburg - Aarau nahm eine Strafuntersuchung am 25 . Oktober 2021 nicht an die Hand und erliess drei separate Nichtanhandnahmeverfügungen , welche die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau am 1 . November 2021 genehmigte . Die dagegen gerichteten Beschwerden wies das Obergericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 7 . Dezember 2021 ab . Es bestünden keine Anhaltspunkte , dass die beschuldigten Richter des Verwaltungsgerichts bei der Fällung ihres Urteils vorsätzlich ihre Amtsgewalt missbraucht hätten , um sich oder einer anderen Person einen Vorteil zu verschaffen oder dem Beschwerdeführer einen Nachteil zuzufügen . Dagegen erhebt der Beschwerdeführer Beschwerde . Die Richter müssten bestraft werden . 2 . Anfechtungsobjekt ist alleine der letztinstanzliche kantonale Entscheid ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Nicht zu hören ist der Beschwerdeführer mit Ausführungen und Vorbringen , die ausserhalb des durch den angefochtenen Entscheid begrenzten Streitgegenstands liegen . Das ist z . B . der Fall , soweit er sich mit andern zivil - oder strafrechtlichen Verfahren befasst und zudem die Bestrafung der am angefochtenen Entscheid mitwirkenden Oberrichter verlangt . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Diritto : 1 . Il ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione del diritto , così come stabilito dagli art . 95 e 96 LTF . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio l ' applicazione del diritto federale ( art . 106 cpv . 1 LTF ) , non essendo vincolato né dagli argomenti sollevati nel ricorso né dai motivi addotti dall ' autorità precedente . Tuttavia , tenuto conto dell ' onere di allegazione e motivazione imposto dall ' art . 42 cpv . 1 e 2 LTF , il cui mancato rispetto conduce all ' inammissibilità del gravame ( art . 108 cpv . 1 lett . b LTF ) , esso considera di regola solo gli argomenti proposti nell ' atto di ricorso ( DTF 140 III 86 consid . 2 pag . 89 con riferimenti ) . Quanto ai fatti , in linea di principio il Tribunale federale fonda il suo ragionamento giuridico sugli accertamenti fattuali operati dall ' autorità inferiore ( art . 105 cpv . 1 LTF ) e vi si può scostare solo se è stato effettuato in modo manifestamente inesatto ( DTF 140 III 16 consid . 2 . 1 pag . 18 con riferimenti , rispettivamente 137 I 58 consid . 4 . 1 . 2 pag . 62 seg . ) o in violazione del diritto ai sensi dell ' art . 95 LTF ( art . 105 cpv . 2 LTF ) , e a condizione che l ' eliminazione dell ' asserito vizio possa influire in maniera determinante sull ' esito della causa ( art . 97 cpv . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht in Bestätigung der Verfügung der IV - Stelle vom 26 . Oktober 2017 zu Recht den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung verneint hat . 3 . 3 . 1 . Zu beurteilen ist vorab die Frage , ob aufgrund der im Verwaltungsverfahren eingeholten ärztlichen Auskünfte zuverlässig festgestellt werden kann , in welchem Umfang der Beschwerdeführer angesichts der von ihm vorgebrachten multiplen gesundheitlichen Einschränkungen arbeitsfähig ist ( vgl . Art . 6 ATSG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 398 Abs . 4 StPO . Die Berufung der Staatsanwaltschaft habe den Rügeanforderungen nicht genügt und die Vorinstanz habe sich nicht auf eine Willkürprüfung beschränkt . Im Berufungsverfahren habe sie auf neue Behauptungen und Beweise abgestellt , die nach Art . 398 Abs . 4 StPO nicht mehr hätten vorgebracht werden können . Zudem habe die Vorinstanz sein rechtliches Gehör verletzt , indem sie nicht auf seine Rüge der Unvereinbarkeit der Berufung mit den Anforderungen von Art . 398 Abs . 4 StPO eingegangen sei . 1 . 2 . Bildeten ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens , so kann mit Berufung nur geltend gemacht werden , das Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung . Neue Behauptungen und Beweise können nicht vorgebracht werden ( Art . 398 Abs . 4 StPO ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il ricorso concerne una causa di diritto pubblico che non ricade sotto le eccezioni previste dall ' art . 83 LTF ed è diretto contro una decisione finale resa in ultima istanza cantonale da un tribunale superiore ( art . 86 cpv . 1 lett . d e cpv . 2 e art . 90 LTF ) . Esso è stato presentato nei termini dalla destinataria del giudizio contestato ( art . 100 cpv . 1 LTF ) , con interesse al suo annullamento rispettivamente alla sua riforma ( art . 89 cpv . 1 LTF ) , ed è di conseguenza ammissibile quale ricorso ordinario in materia di diritto pubblico giusta l ' art . 82 segg . LTF ( sentenze 2C_24 / 2021 del 6 ottobre 2021 consid . 1 e 2C_1039 / 2020 del 6 ottobre 2021 consid . 1 . 1 ) . Dato che dalla motivazione si comprende come il gravame miri in primo luogo a una riforma del giudizio impugnato e non solo al suo annullamento , ad un esame dello stesso non osta in effetti nemmeno il fatto che la conclusione formulata in via principale nel ricorso sia meramente cassatoria ( art . 107 cpv . 2 LTF ; sentenza 2C_597 / 2018 del 29 novembre 2018 consid . 1 . 3 ) . In una procedura di assoggettamento , all ' entrata in materia non osta d ' altra parte neppure la richiesta di " accertare " l ' assoggettamento nei Grigioni ( sentenza 2C_689 / 2018 del 20 giugno 2019 consid . 1 . 4 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 5 . August 2020 erteilte das Bezirksgericht Muri " der Gesuchstellerin " ( gemeint : dem Kanton Aargau , der Einwohnergemeinde U . _ und deren Kirchgemeinden ) gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes V . _ die definitive Rechtsöffnung für Fr . 69 ' 324 . 40 nebst Zins . Als Rechtsöffnungstitel diente die definitive Steuerveranlagung für die Kantons - , Gemeinde - und Kirchensteuern 2016 . Gegen den Rechtsöffnungsentscheid erhob der Beschwerdeführer am 11 . August 2020 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Aargau . Mit Entscheid vom 7 . September 2020 wies das Obergericht die Beschwerde ab . Gegen diesen Entscheid ( sowie einen weiteren ; dazu Verfahren 5D_244 / 2020 ) hat der Beschwerdeführer am 22 . September 2020 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein selbständig eröffneter Zwischenentscheid , der nur unter den besonderen Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG direkt beim Bundesgericht angefochten werden kann ( BGE 144 III 475 E . 1 . 2 S . 479 ; 142 III 798 E . 2 . 2 S . 801 ) , wobei die entsprechenden Voraussetzungen vom Beschwerdeführer darzulegen sind ( BGE 141 III 80 E . 1 . 2 S . 81 ; 137 III 324 E . 1 . 1 S . 329 ) . Der Beschwerdeführer äussert sich mit keinem Wort dazu . Schon daran scheitert die Beschwerde . Im Übrigen wäre sie aber auch in der Sache selbst offensichtlich nicht hinreichend begründet ( dazu E . 2 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid über ein Ausstandsbegehren in einer Strafsache ( Art . 78 Abs . 1 und Art . 92 Abs . 1 BGG ) . Das Obergericht hat als letzte und einzige kantonale Instanz entschieden ( Art . 80 BGG i . V . m . Art . 59 Abs . 1 StPO ) . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und lit . b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Zu prüfen ist jedoch einzig , ob das Obergericht zu Recht einen Nichteintretensentscheid fällte ( BGE 135 II 38 E . 1 . 2 S . 41 ) . Soweit der Beschwerdeführer darüber hinausgehend verlangt , der Beschwerdegegner sei in den Ausstand zu versetzen , ist auf die Beschwerde nicht einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Konkursamt St . Gallen , Regionalstelle U . _ , führt ein Konkursverfahren gegen den Beschwerdeführer . Am 18 . Mai 2018 wurde der Beschwerdeführer aus der 31 ⁄ 2 - Zimmerwohnung ( Grundstück zzz ) in V . _ ausgewiesen ( vgl . dazu Urteil 5A_200 / 2018 vom 10 . April 2018 ) . Am 23 . Mai 2018 reichte der Beschwerdeführer Beschwerde beim Kantonsgericht St . Gallen ein . Er verlangte die Rückgabe der Wohnung . Mit Zirkulationsentscheid vom 3 . Juli 2018 trat das Kantonsgericht auf die Beschwerde nicht ein . Dagegen hat der Beschwerdeführer am 24 . Juli 2018 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Gegen den angefochtenen Entscheid steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 , Art . 90 BGG ) . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die Begründung muss sachbezogen sein und sich auf den Streitgegenstand beziehen und beschränken ; die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen plausibel aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 .