rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Sache nach handelt es sich um eine Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten . Damit kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht prüft unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht - vorbehältlich offensichtlicher Fehler - nur die in seinem Verfahren geltend gemachten Rechtswidrigkeiten ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . Es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ; siehe auch BGE 134 III 102 E . 1 . 1 S . 104 f . ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Auf die Beschwerde ist aus den gleichen Gründen einzutreten wie im Verfahren 1B_31 / 2018 . Zu den allgemeinen gesetzlichen Voraussetzungen für die Anordnung von Untersuchungshaft bzw . den hier in Frage stehenden Haftgründen wird auf die Ausführungen im Urteil 1B_31 / 2018 verwiesen . 2 . 2 . 1 . In Bezug auf den allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatverdachts ist das Bundesgericht im Urteil 1B_31 / 2018 zusammenfassend zu folgendem Schluss gekommen ( E . 2 . 1 letzter Absatz S . 4 ) : " Aus den sichergestellten Sprachnachrichten des Beschwerdeführers und den erwähnten , sich in zentralen Punkten stützenden Aussagen ergibt sich jedenfalls der dringende Verdacht , dass der Beschwerdeführer seine Frau misshandelte , beschimpfte und bedrohte . Der Hinweis des Beschwerdeführers , seine Frau sei kein passives Opfer gewesen , sondern habe die Auseinandersetzungen teils selber provoziert , ändert am Tatverdacht gegen ihn grundsätzlich nichts , sondern wird im Strafverfahren abschliessend zu klären sein . Der Tatverdacht bezieht sich u . a . auf Drohung und damit auf ein Vergehen ( Art . 180 Abs . 1 i . V . m . Art . 10 Abs . 3 StGB ) , das , wenn es sich gegen die Ehefrau richtet , von Amtes wegen verfolgt wird ( Art . 180 Abs . 2 lit . a StGB ) . Es besteht somit ein dringender Tatverdacht , der die Anordnung von Untersuchungshaft rechtfertigt " .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Rechtsanwalt A . _ ist seit 1988 im Anwaltsregister des Kantons Freiburg eingetragen . Ende 2018 leitete die kantonale Anwaltskommission ein Verfahren ein , um abzuklären , ob A . _ aus dem Anwaltsregister zu streichen sei . Sie gab diesem wiederholt Gelegenheit , sich mündlich hierzu zu äussern . Am 4 . September 2019 verfügte sie , dass der Eintrag von A . _ im kantonalen Anwaltsregister gestrichen werde . Das Kantonsgericht des Kantons Freiburg bestätigte diesen Entscheid am 8 . Juli 2020 . A . _ beantragt vor Bundesgericht , das Urteil des Kantonsgerichts aufzuheben und auf seine Streichung im Anwaltsregister zu verzichten . Es wurden weder Vernehmlassungen noch Akten eingeholt . 2 . Die Beschwerde von A . _ erweist sich als offensichtlich unbegründet und kann im vereinfachten Verfahren nach Art . 109 BGG erledigt werden . Das Urteil ergeht in der Sprache des angefochtenen Entscheids ( Art . 54 Abs . 1 BGG ) , auch wenn die Beschwerde zulässigerweise auf französisch erhoben wurde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Haftanordnungsentscheid ( Art . 80 BGG i . V . m . Art . 222 und Art . 226 StPO ) . Auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen von Art . 78 ff . BGG sind grundsätzlich erfüllt und geben zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass . 2 . Der Beschwerdeführer bestreitet zwar einen dringenden Tatverdacht " betreffend das Ereignis vom 10 . 11 . 2020 " . Die kantonalen Strafbehörden legen ihm jedoch noch diverse weitere mutmassliche Verbrechen und Vergehen zur Last , bei denen er den dringenden Tatverdacht ( Art . 221 Abs . 1 [ Ingress ] StPO ) nicht substanziiert entkräftet . Zur Hauptsache bestreitet er den besonderen Haftgrund der Wiederholungsgefahr . Für den Fall , dass der Haftgrund zu bejahen wäre , beantragt er ( im Eventualstandpunkt ) seine Haftentlassung gegen geeignete Ersatzmassnahmen . 2 . 1 . Nach Art . 221 Abs . 1 lit . c StPO sind drei Elemente für das Vorliegen von Wiederholungsgefahr konstitutiv . Erstens muss grundsätzlich das Vortatenerfordernis erfüllt sein und es müssen schwere Vergehen oder Verbrechen drohen . Zweitens muss hierdurch die Sicherheit anderer erheblich gefährdet sein . Drittens muss die Tatwiederholung ernsthaft zu befürchten sein , was anhand einer Rückfallprognose zu beurteilen ist ( BGE 143 IV 9 E . 2 . 5 S . 14 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht trat auf eine von A . _ gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 19 . Juli 2021 erhobene Beschwerde aus formellen Gründen nicht ein ( Urteil 6B_895 / 2021 vom 22 . September 2021 ) . A . _ gelangt am 19 . Oktober 2021 mit einer als " Beschwerde Betreff : ORI GU Lausanne BG 6B_895_22 . 09 . 2021_Denys " bezeichneten Eingabe erneut an das Bundesgericht . Die Eingabe ist als sinngemässes Revisionsgesuch entgegenzunehmen . 2 . Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art . 61 BGG ) . Das Bundesgericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen , wenn einer der in den Art . 121 ff . BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt . Allfällige Revisionsgründe sind in gedrängter Form darzulegen ( vgl . Art . 42 Abs . 2 i . V . m . Art . 121 - 123 BGG ) . Der Revisionsgrund hat sich auf den Gegenstand des zu revidierenden Urteils zu beziehen ; handelt es sich dabei um einen Nichteintretensentscheid , muss der Revisionsgrund die Nichteintretensmotive beschlagen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer ersucht für das vorliegende Verfahren um Ausstand aller am Urteil 9C_113 / 2019 vom 29 . August 2019 beteiligt gewesenen Gerichtspersonen ( Bundesrichter Parrino , Bundesrichterin Moser - Szeless sowie Gerichtsschreiber Williner ) , sofern diese zwischenzeitlich nicht ohnehin schon in den Ruhestand getreten seien ( Bundesrichter Meyer ) . 1 . 1 . Gemäss Art . 34 BGG treten Gerichtspersonen in den Ausstand , wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse haben ( lit . a ) , in einer anderen Stellung in der gleichen Sache tätig waren ( lit . b ) , mit einer Partei , ihrem Vertreter oder einer Person , die in der gleichen Sache als Mitglied der Vorinstanz tätig war , durch Heirat , eingetragene Partnerschaft oder dauernde Lebensgemeinschaft liiert , verwandt oder verschwägert sind ( lit . c und d ) , oder wenn sie aus anderen Gründen , insbesondere wegen besonderer Freundschaft oder persönlicher Feindschaft mit einer Partei oder ihrem Vertreter beziehungsweise ihrer Vertreterin , befangen sein könnten ( lit . e ) . Ausstandsbegehren , die allein mit der Tatsache begründet werden , dass Gerichtsmitglieder in früheren , für die gesuchstellende Partei negativ ausgefallenen Verfahren mitgewirkt haben , sind gemäss Art . 34 Abs . 2 BGG unzulässig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich zulässig ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 , Art . 76 , Art . 90 , Art . 100 Abs . 2 lit . a i . V . m . Art . 46 Abs . 1 lit . c i . V . m . Art . 45 Abs . 1 BGG ) . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Strengere Anforderungen gelten für Verfassungsrügen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . In der Beschwerdeschrift ist klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 134 I 83 E . 3 . 2 S . 88 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considerando : che il 29 dicembre 2017 A . _ ha presentato al Ministero pubblico del Cantone Ticino una denuncia penale contro B . _ , sostanzialmente per il titolo di coazione ; che il 4 gennaio 2018 il Procuratore pubblico ha decretato un non luogo a procedere , non ravvisando elementi costitutivi di reato ; che , contro il decreto di non luogo a procedere , il denunciante ha presentato un reclamo alla Corte dei reclami penali del Tribunale d ' appello ( CRP ) ; che , siccome l ' allegato non adempiva i requisiti degli art . 396 cpv . 1 , 390 e 385 CPP , il 23 gennaio 2018 la CRP ha invitato il reclamante ad emendarlo ; ch ' egli ha dato seguito alla richiesta , presentando un ulteriore allegato il 5 febbraio 2018 ; che , con sentenza del 12 febbraio 2018 , la CRP ha dichiarato irricevibile il reclamo , siccome , anche emendato , non adempiva le esigenze di motivazione dell ' art . 385 CPP ; che A . _ impugna questa sentenza con un ricorso del 15 marzo 2018 al Tribunale federale ; che non sono state chieste osservazioni sul gravame ; che il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 143 IV 85 consid . 1 . 1 e rinvii ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Entscheid der Vorinstanz im Bereich des Baurechts steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen ( BGE 133 II 353 E . 2 S . 356 ) . 1 . 2 . Das angefochtene Urteil bestätigt die vom Baurekursgericht angeordnete Rückweisung der Sache an die Gemeinde Meilen und ist daher als Zwischenentscheid zu qualifizieren . Dagegen kann die Gemeinde direkt beim Bundesgericht Beschwerde erheben , weil ihr nicht zuzumuten ist , die in einem Rückweisungsentscheid als falsch erachtete Weisung zu befolgen und später ihren eigenen Entscheid anzufechten . Damit ist die Voraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG erfüllt ( BGE 133 II 409 E . 1 . 2 S . 412 ) . 1 . 3 . Die Beschwerdeführerin wird durch den angefochtenen Entscheid in ihrer hoheitlichen Stellung berührt und ist daher befugt , eine Verletzung ihrer Autonomie gemäss Art . 50 Abs . 1 BV zu rügen ( Art . 89 Abs . 2 lit . c BGG ; BGE 135 I 43 E . 1 . 2 S . 45 ) . In diesem Rahmen kann sie auch die Verletzung ihres rechtlichen Gehörs geltend machen und Kritik an der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung vorbringen ( BGE 128 I 3 E . 2b S . 9 ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen vorliegen , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Wenn - wie hier - an den Verfahren im Wesentlichen dieselben Parteien beteiligt sind und den Beschwerden der gleiche Sachverhalt zugrunde liegt , behandelt das Bundesgericht die verschiedenen Beschwerden in der Regel in einem einzigen Urteil . Die beiden Beschwerdeverfahren 4A_444 / 2017 und 4A_448 / 2017 werden deshalb vereinigt . 2 . 2 . 1 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Dazu gehören sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor - und erstinstanzlichen Verfahrens , also die Feststellungen über den Prozesssachverhalt ( BGE 140 III 16 E . 1 . 3 . 1 S . 17 f . mit Hinweisen ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . " Offensichtlich unrichtig " bedeutet dabei willkürlich ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 117 ; 264 E . 2 . 3 S . 266 ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Beschluss handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Zwischenentscheid in einem strafprozessualen Untersuchungsverfahren ( Art . 80 BGG ) . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht nach Art . 78 ff . BGG offen . Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen und hat als beschuldigte Person ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids . Er ist damit zur Beschwerde legitimiert ( Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 1 BGG ) . 1 . 2 . Gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ist die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid unter anderem dann zulässig , wenn dieser einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann . Dies trifft im Fall der Ablehnung eines Gesuchs um Wechsel des amtlichen Verteidigers insbesondere dann zu , wenn dieser seine Pflichten erheblich vernachlässigt oder zwischen ihm und der beschuldigten Person keine Vertrauensbasis mehr besteht ( BGE 139 IV 113 E . 1 . 1 S . 115 f . ; Urteile 1B_297 / 2015 vom 26 . Oktober 2015 ; 1B_127 / 2015 vom 8 . Juni 2015 E . 1 ; je mit Hinweisen ) . Vorliegend hat der Beschwerdeführer in vertretbarer Weise aufgezeigt , weshalb seines Erachtens zwischen ihm und dem amtlichen Verteidiger keine Vertrauensbasis mehr bestehe und inwiefern dieser seine Pflichten vernachlässigt habe . Damit ist die Sachurteilsvoraussetzung von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG erfüllt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Revision eines Bundesgerichtsurteils kann nur aus einem der im Gesetz abschliessend genannten Gründe verlangt werden ( Art . 121 bis Art . 123 BGG ) . Das Gesuch muss einen solchen anrufen oder zumindest Tatsachen nennen , die von einem gesetzlichen Revisionsgrund erfasst sind . Ob im konkreten Fall ein Grund zur Revision vorliegt , ist nicht eine Frage des Eintretens , sondern der materiellen Beurteilung . Allerdings gelten auch für die Revision die in Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG genannten Anforderungen . Die Begehren sind demnach zu begründen , d . h . es ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern einer der in Art . 121 ff . BGG genannten Revisionsgründe bzw . eine entsprechende Rechtsverletzung vorliegen soll ( Urteile 5F_11 / 2019 vom 25 . Oktober 2019 E . 2 ; 4F_16 / 2018 vom 31 . August 2018 E . 1 . 1 ) . Diesen Anforderungen wird das vorliegende Revisionsgesuch , mit welchem die Revisionsgründe von Art . 121 lit . a und c BGG angerufen werden , gerecht . Auf das form - und fristgerecht eingereichte Revisionsgesuch ist deshalb einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être formé notamment pour violation du droit fédéral ( art . 95 let . a LTF ) , que le Tribunal fédéral applique d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) , n ' étant limité ni par les arguments de la partie recourante , ni par la motivation de l ' autorité précédente . Le Tribunal fédéral fonde son raisonnement sur les faits retenus par la juridiction de première instance ( art . 105 al . 1 LTF ) sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . 2 . 2 . 1 . Le litige porte sur le droit du recourant à une rente d ' invalidité de l ' assurance - invalidité dans le cadre d ' une nouvelle demande de prestations présentée le 16 octobre 2017 . Il s ' agit singulièrement d ' examiner si la juridiction cantonale a retenu à bon droit que le recourant n ' avait pas rendu plausible une modification de son état de santé susceptible d ' influencer ses droits depuis le 22 juillet 2016 , soit depuis la dernière décision entrée en force reposant sur un examen matériel du droit à des prestations de l ' assurance - invalidité .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Les déterminations spontanées du 9 juillet 2019 de la recourante - reçues le 10 suivant - n ' ont pas été déposées en respect du délai imparti au 5 juillet 2019 par courrier du 27 juin 2019 ( act . 10 ) . Partant , elles sont irrecevables . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Konkursamt St . Gallen , Regionalstelle U . _ , führt ein Konkursverfahren gegen A . _ . Mit Schreiben vom 17 . August 2018 forderte das Konkursamt A . _ gestützt auf den Entscheid des Kreisgerichts See - Gaster vom 17 . Januar 2018 auf , die Wohnung ( inkl . Keller und Garage ) an der B . _strasse yyy in V . _ in den nächsten Tagen komplett zu räumen . Komme er dieser Aufforderung bis am 24 . August 2018 nicht nach , sehe sich das Konkursamt gezwungen , den kompletten Hausrat von A . _ ohne weitere Ankündigung zu entsorgen . Mit Schreiben und E - Mail vom 20 . August 2018 verlangte A . _ die Verschiebung des Datums bis mindestens 10 . September 2018 . Mit E - Mail vom 20 . August 2018 hielt das Konkursamt am Termin fest . Mit E - Mail vom 21 . August 2018 bat A . _ erneut um Verschiebung , woraufhin das Konkursamt am gleichen Tag mit E - Mail die Frist für die Wohnungsräumung bis zum 28 . August 2018 , 17 . 00 Uhr , verlängerte . 1 . 2 . Ebenfalls am 21 . August 2018 erhob A . _ Beschwerde an das Kantonsgericht St . Gallen . Er beantragte , die Termine seien angemessen vorzugeben ( Ziff . 1 ) . In Ziff . 2 beantragte er : " Es sei eine Frist für die « Wohnungsräumungen » auf mindestens 31 . August 2018 zu setzen . Gemäss Rechtsprechung wäre diese Frist ab dem 7 . Tag des Empfanges der Aufforderung von mindestens 21 Tagen - also der 17 . September 2018 . "
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . 2 . 1 . Le litige porte sur le point de savoir si la juridiction cantonale a violé le droit fédéral en confirmant le refus de l ' intimé d ' octroyer à la recourante l ' indemnité en cas de RHT .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

considérant : que la recourante n ' ayant pas retiré l ' envoi recommandé contenant le jugement du 25 septembre 2018 , celui - ci a été retourné à la juridiction cantonale le 5 octobre suivant avec la mention " non réclamé " , après l ' expiration du délai de garde fixé par la poste , que de jurisprudence constante , celui qui se sait partie à une procédure judiciaire doit s ' attendre à recevoir des actes du juge , de sorte qu ' il est tenu de relever son courrier ou , s ' il s ' absente de son domicile , de prendre des dispositions pour que celui - ci lui parvienne néanmoins , qu ' à l ' échéance du délai de garde le justiciable est réputé avoir eu connaissance du contenu des plis recommandés que le juge lui adresse ( cf . art . 44 al . 2 LTF ; ATF 141 II 429 consid . 3 . 1 ) , que le délai pour interjeter un recours devant le Tribunal fédéral est de trente jours dès la notification complète de la décision ( cf . art . 100 al . 1 LTF ) , que les délais dont le début dépend d ' une communication - comme en l ' espèce - courent dès le lendemain de celle - ci ( cf . art . 44 al . 1 LTF ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 22 . Januar 2018 reichte die Beschwerdeführerin eine Klage betreffend einer Forderung aus Arbeitsvertrag beim Richteramt Thal - Gäu ein . Sie beantragte zusammengefasst , der Beschwerdegegner sei zu verpflichten , ihr ausstehenden Lohn von Fr . 1 ' 915 . 00 brutto , den 13 . Monatslohn von Fr . 897 . 30 brutto und Lohn für zwei Probetage von Fr . 293 . 35 brutto , jeweils zuzüglich Zins , zu bezahlen . Mit Urteil vom 21 . November 2019 hiess der Amtsgerichtspräsident die Klage teilweise gut . Der Beschwerdegegner wurde verpflichtet , der Beschwerdeführerin Fr . 1 ' 592 . 75 brutto nebst Zins zu 5 % seit dem 6 . November 2017 zu bezahlen . Im Übrigen wurde die Klage abgewiesen . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde an das Obergericht des Kantons Solothurn . Dieses wies die Beschwerde mit Urteil vom 16 . März 2020 als offensichtlich unbegründet ab , soweit es darauf eintrat . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 17 . April 2020 Beschwerde an das Bundesgericht . Auf das Einholen von Vernehmlassungen zur Beschwerde wurde verzichtet . 2 . 2 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichte Beschwerde richtet sich gegen das verfahrensabschliessende ( Art . 90 BGG ) Urteil vom 8 . Juni 2021 des Bundesverwaltungsgerichts ( Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG ) und betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) im Bereich der Ausrichtung von Direktzahlungen gemäss Art . 70 ff . des Bundesgesetzes vom 29 . April 1998 über die Landwirtschaft ( Landwirtschaftsgesetz , LwG ; SR 910 . 1 ) . Es besteht grundsätzlich ein Anspruch auf diese bundesrechtlich geregelten Beiträge ( vgl . Urteile 2C_765 / 2020 vom 14 . Januar 2021 E . 1 . 1 ; 2C_560 / 2010 vom 18 . Juni 2011 E . 1 . 1 , nicht publ . in : BGE 137 II 366 ) , weshalb kein Ausschlussgrund vorliegt ( Art . 83 lit . k BGG ) . Der Beschwerdeführer ist überdies zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet des Kartellrechts zulässig ( Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG , BGE 136 II 60 E . 1 S . 62 ) . Die beschwerdeführenden juristischen Personen sind direkte Adressatinnen des angefochtenen Entscheides ; sie werden durch den Entscheid beschwert und haben insofern ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung . Sie sind zur Beschwerdeerhebung grundsätzlich berechtigt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Beschwerden sind primär zulässig gegen Entscheide , die das Verfahren abschliessen ( Art . 90 BGG ) , sei es insgesamt , sei es unter bestimmten Voraussetzungen hinsichtlich eines Teils ( Art . 91 BGG ) . Gegen selbständig eröffnete Zwischenentscheide nach Art . 93 Abs . 1 BGG ist die Beschwerde nur dann zulässig , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( lit . a ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ) .