rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend vorsorgliche Massnahmen , welcher dem Beschwerdeführer am 2 . August 2018 zugestellt wurde ; die Beschwerde ist rechtzeitig erhoben worden und im Übrigen grundsätzlich zulässig ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Von vornherein nicht einzutreten ist auf die Beschwerde hingegen , soweit sie sich direkt gegen das erstinstanzliche Urteil richtet ; Anfechtungsobjekt kann nur der oberinstanzliche Entscheid sein ( vgl . Art . 75 Abs . 1 BGG ) . 2 . Das Obergericht hat erwogen , dass der erstinstanzliche Massnahmeentscheid dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 11 . April 2018 zugestellt wurde . Erst mit Eingabe vom 31 . Mai 2018 sei er an das Bezirksgericht gelangt mit dem Ersuchen um Neuberechnung der Unterhaltsbeiträge , welche das Bezirksgericht im Sinn einer Berufung an das Obergericht weitergeleitet habe . Angesichts der 10 - tägigen Berufungsfrist ( Art . 314 Abs . 1 ZPO ) sei die Eingabe verspätet erfolgt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale prise en dernière instance cantonale dans le domaine du droit public de l ' aménagement du territoire et des constructions , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public selon les art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Le recourant a pris part à la procédure devant le Tribunal cantonal . En qualité de beau - fils de la propriétaire du bâtiment , habilité à agir pour le compte de celle - ci , et de destinataire du refus de l ' autorisation de construire litigieux , il est particulièrement touché par l ' arrêt attaqué et peut ainsi se prévaloir d ' un intérêt digne de protection à ce que cet arrêt soit annulé et que la cause soit renvoyée à l ' autorité précédente pour nouvelle décision . Il dispose ainsi de la qualité pour recourir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Le recours a au surplus été déposé en temps utile , de sorte qu ' il y a lieu d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 9 . März 2020 erteilte das Regionalgericht Bern - Mittelland dem Beschwerdegegner ( Sohn ) gegenüber dem Beschwerdeführer ( Vater ) in der Betreibung Nr . xxx die definitive Rechtsöffnung für Fr . 2 ' 100 . - - nebst Zins . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 19 . März 2020 ( persönliche Übergabe ) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Bern . Mit Entscheid vom 6 . April 2020 wies das Obergericht die Beschwerde ab . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 7 . Mai 2020 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Aufgrund des unter Fr . 30 ' 000 . - - liegenden Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) . Mit der Verfassungsbeschwerde kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 116 BGG ) . Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden . Dies bedeutet , dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die A . _ GmbH ( Beschwerdeführerin ) ist Mieterin einer Liegenschaft C . _ in U . _ . Am 3 . August 2020 kündigte der Vermieter , B . _ , das Mietverhältnis . In der Folge gelangte die A . _ GmbH an das Bezirksgericht ( Mietgericht ) Bülach . Mit Verfügung vom 19 . Februar 2021 forderte das Mietgericht die A . _ GmbH auf , die Gerichtskosten mit einem Vorschuss von Fr . 17 ' 760 . - - sicherzustellen . Daraufhin ersuchte die A . _ GmbH um unentgeltliche Rechtspflege . Mit Verfügung vom 19 . März 2021 setzte das Mietgericht der A . _ GmbH unter Hinweis auf die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege bei juristischen Personen Frist an , um darzulegen , dass es sich beim Streitgegenstand um ihr einziges Aktivum handle , und um ihre Einkommens - und Vermögensverhältnisse sowie jene der an ihr wirtschaftlich beteiligten Personen zu belegen . Mit Verfügung vom 4 . Mai 2021 wies das Mietgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab und räumte der A . _ GmbH eine " letzte Frist " zur Leistung des Kostenvorschusses ein . Das Obergericht des Kantons Zürich wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 21 . Juli 2021 ab . Es bemerkte allerdings zu Handen des Mietgerichts , dass dieses die " erste Frist " zur Leistung des Kostenvorschusses neu anzusetzen habe , da das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sinngemäss als eventuelles Fristerstreckungsgesuch zu betrachten sei . Erst nach unbenutztem Ablauf ( auch ) dieser Frist sei eine Nachfrist nach Art . 101 ZPO anzusetzen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer mit Eingaben vom 3 . März 2016 und vom 21 . April 2016 beim Bezirksgericht Brig , Östlich - Raron und Goms eine Aberkennungsklage gegen die Bank B . _ ( im Folgenden : Bank ) für eine Forderung von Fr . 505 ' 000 . - - nebst Zins einreichte und am 22 . April 2016 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes mit Rückwirkung ab dem 26 . November 2015 ersuchte ; dass das Bezirksgericht dieses Gesuch am 11 . Oktober 2016 mangels Erfolgsaussichten der Aberkennungsklage abwies ; dass das Kantonsgericht Wallis eine vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 12 . Januar 2018 abwies ; dass der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 12 . Februar 2018 beim Bundesgericht Beschwerde erhob und gleichzeitig sinngemäss um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ersuchte ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 46 al . 1 let . c et 100 al . 1 LTF ) à l ' encontre d ' une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 134 III 115 consid . 1 . 1 ) rendue en matière de poursuite pour dettes ( art . 72 al . 2 let . a LTF , en relation avec l ' art . 82 LP ) par le tribunal supérieur d ' un canton ayant statué sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) ; la valeur litigieuse de 30 ' 000 fr . est atteinte ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . La recourante , qui a succombé devant la juridiction précédente , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass das Bundesgericht von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 138 V 318 E . 6 S . 320 ; 135 III 1 E . 1 . 1 S . 3 und 134 III 115 E . 1 S . 117 sowie 379 E . 1 S . 381 ) , dass sich die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 92 f . BGG richtet , folgt doch die Qualifikation des angefochtenen Gerichtsentscheids der Rechtsnatur des Anfechtungsobjekts im kantonalen Prozess ( BGE 138 V 271 E . 2 . 1 S . 277 ) , dass gerichtliche Zwischenentscheide , die sich mit Verfügungen des Invaliden - oder des Unfallversicherers über die Einholung von medizinischen Gutachten befassen , vor Bundesgericht - auch mit Blick auf die Verfahrensgrundrechte nach BV und EMRK - nur soweit selbstständig anfechtbar sind , als sie den ( formellen ) Ausstand einer sachverständigen Person betreffen ( Art . 92 Abs . 1 BGG ; BGE 138 V 271 E . 4 S . 280 ; Urteil 9C_207 / 2012 vom 3 . Juli 2013 E . 1 . 2 . 2 , nicht publ . in : BGE 139 V 349 , aber in : SVR 2013 IV Nr . 31 S . 91 ) , dass der Beschwerdeführer keine formellen Ausstandsgründe vorbringt ( die Rüge , zwei der vorgeschlagenen Gutachter seien nicht kompetent , um cerebral bedingte Einschränkungen zu beurteilen , ist zu allgemein gehalten , als dass sie unter dem Titel formeller Ablehnungsgründe behandelt werden könnte ) , sondern im Wesentlichen geltend macht , eine Begutachtung sei nicht notwendig ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Ein Entscheid über die Verwertbarkeit von Beweismitteln ( Art . 140 und 141 StPO ) schliesst das Strafverfahren nicht ab . Es handelt sich um einen Zwischenentscheid . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen unter den Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG zulässig . Erforderlich ist somit ein nicht wieder gutzumachender Nachteil . Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ist dagegen vorliegend nicht anwendbar .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen Entscheide über die ordentliche Einbürgerung ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten im Sinne von Art . 82 BGG gemäss Art . 83 lit . b BGG ausgeschlossen . Eine andere ordentliche Beschwerde fällt nicht in Betracht . Damit steht grundsätzlich die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art . 113 ff . BGG offen . Der Entscheid der Vorinstanz kann mit keinem kantonalen Rechtsmittel angefochten werden und ist daher kantonal letztinstanzlich ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ; BGE 135 I 265 E . 1 S . 269 ) . 1 . 2 . Anfechtbar ist allerdings nur das Urteil des Verwaltungsgerichts ( sog . Devolutiveffekt ) ; dem Antrag des Beschwerdeführers auf Aufhebung auch des erstinstanzlichen Entscheids kann daher von vornherein nicht stattgegeben werden . Immerhin gelten Entscheide unterer Instanzen als inhaltlich mitangefochten ( vgl . BGE 134 II 142 E . 1 . 4 S . 144 ; 129 II 438 E . 1 S . 441 ) . 1 . 3 . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als Gesuchsteller und von der Nichteinbürgerung Betroffener zur subsidiären Verfassungsbeschwerde legitimiert ( Art . 115 BGG ; BGE 138 I 305 E . 1 . 4 S . 309 ff . ) . 1 . 4 . Mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nach Art . 116 BGG die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 30 . Oktober 2019 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura - Seeland das von A . _ als Straf - und Zivilkläger u . a . gegen B . _ und C . _ wegen Gehilfenschaft zu schwerer Menschenrechtsverletzung angestrengte Strafverfahren nicht an die Hand . A . _ erhob dagegen Beschwerde , worauf er vom Obergericht des Kantons Bern zur Bezahlung einer Prozesskaution von Fr . 600 . - - aufgefordert wurde . Nachdem A . _ ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege eingereicht hatte , wies es die Präsidentin der obergerichtlichen Beschwerdekammer am 9 . Dezember 2019 ab und setzte ihm eine Frist von 30 Tagen , um eine Sicherheit von Fr . 600 . - - zu leisten , unter der Androhung , bei Säumnis auf die Beschwerde nicht einzutreten . Mit Beschwerde vom 24 . Januar 2020 beantragt A . _ sinngemäss , diese Verfügung des Obergerichts aufzuheben . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 78 ff . BGG offen . Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 245 f . ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den verfahrensabschliessenden Entscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten sind erfüllt ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 und Art . 90 BGG in Verbindung mit Art . 146 DBG und Art . 73 StHG ) . Auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist einzutreten . 1 . 2 . Sämtliche Anträge des Beschwerdeführers sind der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zugänglich . Die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ist demnach unzulässig ( Art . 113 BGG ) , sodass darauf nicht einzutreten ist . 1 . 3 . Die Vorinstanz hat ein einziges Urteil für die Kantons - und Gemeindesteuern sowie für die direkte Bundessteuer erlassen , was zulässig ist , soweit die zu entscheidenden Rechtsfragen im Bundesrecht und im harmonisierten kantonalen Recht gleich geregelt sind ( BGE 135 II 260 E . 1 . 3 . 1 S . 262 f . ) . Unter diesen Umständen ist dem Beschwerdeführer nicht vorzuwerfen , nicht zwei getrennte Beschwerden eingereicht zu haben ; aus seiner Eingabe geht deutlich hervor , dass sie beide Steuerarten betrifft ( BGE 135 II 260 E . 1 . 3 . 2 S . 264 ; Urteil 2C_803 / 2018 vom 17 . September 2019 E . 1 . 1 , in : StE 2020 A 12 Nr . 28 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Aus der Eingabe ergibt sich hinreichend klar , dass es der Beschwerdeführerin um die Entlassung aus der Klinik geht . Indes fehlt es insofern an der funktionellen Zuständigkeit des Bundesgerichts , als der Instanzenzug auszuschöpfen und der Entscheid der KESB zuerst beim Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn anzufechten ist , was die Beschwerdeführerin offenbar auch gemacht hat ; ( erst ) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts wird die Beschwerde an das Bundesgericht offenstehen ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) . 2 . Nach dem Gesagten erweist sich die direkt gegen den Entscheid der KESB gerichtete Beschwerde als offensichtlich unzulässig , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 3 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem wegen Verletzung von Bundesrecht erhoben werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig [ wie die Beweiswürdigung willkürlich ; BGE 142 II 433 E . 4 . 4 S . 444 ] ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Unter diesem eingeschränktem Blickwinkel ist etwa die Frage zu prüfen , ob eine im Sinne von Art . 17 Abs . 1 ATSG erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse vorliegt ( BGE 141 V 9 E . 2 . 3 S . 10 ; Urteil 9C_720 / 2017 vom 21 . Juni 2018 E . 1 mit Hinweis ) . Dagegen ist eine im Rahmen der Rechtsanwendung von Amtes wegen ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) frei überprüfbare Rechtsfrage , ob ein Grundlage für eine Rentenrevision bildendes Gutachten Beweiswert hat , d . h . den diesbezüglichen Anforderungen genügt ( vgl . dazu BGE 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 ; Urteil 9C_221 / 2018 vom 16 . Oktober 2018 E . 1 mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Dans la mesure où les recourants ne s ' en prennent pas à l ' arrêt déféré de la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 5 juin 2019 , mais à toutes les autres décisions prises par la Justice de paix , ou à des informations du CSR , leur recours est d ' emblée irrecevable , dès lors qu ' il n ' est pas dirigé contre l ' arrêt déféré ( art . 42 al . 2 LTF ) . Pour le surplus , les recourants se limitent à déclarer recourir , vraisemblablement parce qu ' ils considèrent , autant qu ' on les comprenne , qu ' une mesure de tutelle ne pourrait pas être prononcée en faveur de leurs filles dans le cadre de la mesure les concernant . Or , ils n ' explicitent pas plus avant leur grief et l ' on ne discerne pas , de manière compréhensible , quelle disposition légale ou constitutionnelle aurait été violée par le raisonnement de la décision cantonale querellée , au demeurant fondée sur l ' irrecevabilité des recours pour cause de tardiveté . Il s ' ensuit que le recours , qui ne comporte aucune critique de la motivation de l ' autorité précédente , ne correspond pas aux exigences minimales de motivation des art . 42 al . 2 et 106 al . 2 LTF et doit en conséquence être déclaré irrecevable . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir sur plusieurs points constaté les faits de manière arbitraire . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' elles n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , à savoir , pour l ' essentiel , de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . Une décision n ' est pas arbitraire du seul fait qu ' elle apparaît discutable ou même critiquable ; il faut qu ' elle soit manifestement insoutenable et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat ( ATF 143 IV 241 consid . 2 . 3 . 1 p . 244 ) , ce qu ' il appartient au recourant d ' alléguer et d ' étayer conformément aux exigences de motivation strictes posées par l ' art . 106 al . 2 LTF ( ATF 143 IV 500 consid . 1 . 1 p . 503 ) . Les critiques de nature appellatoire sont irrecevables ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 et les références citées ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . In der Eingabe werden verschiedene Revisionsnormen aufgezählt . Die Ausführung , sie sei juristischer Laie und erst nachdem sie die Sommerferien in der Zentralbibliothek verbracht habe , seien rechtliche Zusammenhänge überhaupt erkennbar gewesen , ist indes nicht geeignet , einen Revisionstatbestand zu begründen . Falsch ist sodann die Behauptung im Zusammenhang mit Art . 121 lit . d BGG , dem Bundesgericht hätten die fallrelevanten Akten nicht vorgelegen ; die kantonalen Akten wurden mit Verfügung vom 30 . Oktober 2018 eingefordert und sie lagen dem Bundesgericht im Urteilszeitpunkt vor . Vor diesem Hintergrund erübrigen sich Weiterung zur Frage , inwiefern auch ohne Aktenbeizug entschieden werden kann . Was den Revisionsgrund von Art . 121 lit . c BGG anbelangt , wurden die gestellten Rechtsbegehren in Lit . D . a des Urteils 5A_893 / 2018 aufgeführt und in Ziff . 1 des Dispositivs beurteilt . Insgesamt sind Revisionsgründe weder dargetan noch ersichtlich , weshalb das Revisionsgesuch abzuweisen ist , soweit überhaupt darauf eingetreten werden kann . 2 . Angesichts des Gesagten ist der verlangte Beizug sämtlicher Akten des kantonalen Verfahrens sowie weiterer Verfahren ( Gemeinde , Aufsichtsbehörde ) entbehrlich . 3 . Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen , konnte dem Revisionsgesuch von Anfang an kein Erfolg beschieden sein , weshalb es an den materiellen Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege fehlt ( Art . 64 Abs . 1 BGG ) und das entsprechende Gesuch abzuweisen ist . 4 . Die Gerichtskosten sind der Gesuchstellerin aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung . Er habe weder den Tod noch die schwere Körperverletzung von anderen Verkehrsteilnehmern in Kauf genommen . 1 . 1 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zugrunde ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , es sei denn , dieser ist offensichtlich unrichtig oder beruht auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich , d . h . offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht ( BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 ) . Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint , genügt für die Annahme von Willkür nicht . Erforderlich ist , dass der Entscheid nicht nur in der Begründung , sondern auch im Ergebnis willkürlich ist ( BGE 141 IV 305 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . Die Willkürrüge muss explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Auf ungenügend begründete Rügen oder allgemeine appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 ; BGE 141 IV 369 E . 6 . 3 , 317 E . 5 . 4 ; je mit Hinweisen ) . Dem Grundsatz " in dubio pro reo " als Beweiswürdigungsregel kommt im Verfahren vor Bundesgericht keine über das Willkürverbot hinausgehende Bedeutung zu ( BGE 138 IV 74 E . 7 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Les deux recours reposent sur des faits pour l ' essentiel identiques , opposent les mêmes parties et portent sur les mêmes questions juridiques . Il y a donc lieu , par économie de procédure , de les joindre et de statuer à leur sujet par un seul arrêt ( art . 24 PCF , applicable par renvoi de l ' art . 71 LTF ) . 1 . 2 . Les recours ont été déposés en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme prévue par la loi ( art . 42 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ; sur le caractère accessoire et non incident d ' une décision sur l ' assistance judiciaire rendue avec l ' arrêt final sur le fond , cf . arrêts 5A_497 / 2019 du 10 décembre 2019 consid . 1 in fineet les références ; 4A_182 / 2018 du 21 novembre 2018 consid . 1 . 1 ; 5A_174 / 2016 du 26 mai 2016 consid . 1 et les références ) , par une partie qui a succombé en dernière instance cantonale et sur recours ( art . 75 et 76 LTF ) dans une affaire de séquestre ( art . 72 al . 2 let . a LTF , en relation avec l ' art . 272 LP ; ATF 133 III 589 consid . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeweg betreffend die hier einzig streitige Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege folgt dem zulässigen Beschwerdeweg in der Hauptsache ( Eingrenzung ) , weshalb vorliegend die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ist ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Der Beschwerdeführer , dem die unentgeltliche Rechtspflege verweigert wurde , ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) , wobei einzig die unentgeltliche Verbeiständung zur Diskussion steht , nachdem die Vorinstanz ohnehin keine Verfahrenskosten erhoben hat ( vgl . Urteil 2C_724 / 2016 vom 21 . Dezember 2016 E . 1 ) . 2 .