rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid des Kantonsgerichts Schwyz vom 14 . Oktober 2019 , mit welchem das kantonale Rechtsmittel des Beschwerdeführers , soweit Eintreten , abgewiesen wurde . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Auf die nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereichten Eingaben des Beschwerdeführers kann , soweit es nicht um die Frage der unentgeltlichen Rechtspflege für das vorliegende Verfahren geht , nicht eingetreten werden . 3 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die Begründung muss sachbezogen sein und sich auf den Streitgegenstand beziehen und beschränken ; die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen plausibel aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft die Verlängerung der Untersuchungshaft ( Art . 220 Abs . 1 StPO ) . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Beschwerdeführer nahm vor der Vorinstanz am Verfahren teil und befindet sich nach wie vor in Haft . Er ist deshalb nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . 2 . Nach Art . 221 StPO sind Untersuchungs - und Sicherheitshaft unter anderem zulässig , wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist , dass sie sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht ( Abs . 1 lit . a ) . An ihrer Stelle sind Ersatzmassnahmen anzuordnen , wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen ( Art . 212 Abs . 2 lit . c und Art . 237 ff . StPO ) . Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts . Er ist zudem der Auffassung , dass keine Fluchtgefahr bestehe . 3 . 3 . 1 . Das Obergericht führte zum dringenden Tatverdacht aus , der Beschwerdeführer habe anlässlich der Hafteinvernahme vom 27 . Juni 2018 nach Vorhalt der Videoaufnahme eines Zeugen gestanden , dass er ( wie auf der Aufnahme zu sehen sei ) zunächst ein Glas gegen die eine am Boden liegende Person geworfen habe , um dann zur anderen , ebenfalls am Boden liegenden Person zu gehen und diese mehrmals zu treten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Am 26 . September 2018 wurde der Beschwerdeführer im Bereich eines Fussgängerstreifens von einem Personenwagen erfasst und verletzt . Die Beschwerdegegnerin 1 stellte mit Verfügung vom 25 . September 2020 das gegen die Fahrzeuglenkerin eröffnete Strafverfahren ein . Die gegen die Einstellungsverfügung erhobene Beschwerde wies die Vorinstanz mit Beschluss vom 2 . Juni 2021 kostenpflichtig ab . 2 . Mit Eingabe vom 8 . Juli 2021 ( Poststempel ) gelangt der Beschwerdeführer an das Bundesgericht und beantragt sinngemäss , der Beschluss der Vorinstanz sei aufzuheben und die Sache zur Fortführung der Strafuntersuchung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen . Er ersucht um unentgeltliche Rechtspflege . 3 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die beschwerdeführende Partei hat mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz anzusetzen ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich führt eine Strafuntersuchung gegen A . _ wegen Verleumdung etc . Am 5 . November 2019 erliess sie einen Hausdurchsuchungs - und Durchsuchungsbefehl . Die Hausdurchsuchung fand am 3 . Dezember 2019 statt . Dabei wurden u . a . zwei Laptops sowie ein Mobiltelefon sichergestellt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 23 . Januar 2019 erteilte das Regionalgericht Bern - Mittelland den Beschwerdegegnern gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Bern - Mittelland , Dienststelle Mittelland , definitive Rechtsöffnung für Fr . 2 ' 998 . 50 ( Kantons - und Gemeindesteuern 2013 ) nebst Zins , Bussen und Gebühren . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 1 . Februar 2019 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern . Mit Entscheid vom 1 . März 2019 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 20 . März 2019 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen , aber keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) . In einer subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 116 BGG ) . Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden . Dies bedeutet , dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral , qui est un juge du droit , fonde son raisonnement juridique sur les faits retenus par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte - notion qui correspond à celle d ' arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( ATF 145 V 188 consid . 2 ) - ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( cf . art . 105 al . 2 LTF ) . Si le recourant entend s ' écarter des constatations de fait de l ' autorité précédente , il doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF seraient réalisées et la correction du vice susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) ; à défaut , un état de fait divergent de celui de la décision attaquée ne peut pas être pris en compte ( ATF 145 V 188 consid . 2 précité ; 135 II 313 consid . 5 . 2 . 2 ) . 2 . 2 . 1 . Le litige porte sur le droit du recourant à une rente d ' invalidité à partir du 1 er février 2018 , plus particulièrement , au regard des motifs du recours , sur les revenus avec et sans invalidité qui doivent être pris en compte pour fixer le taux d ' invalidité .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin über eine vermögensrechtliche Schuldbetreibungs - und Konkurssache geurteilt hat ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 75 und Art . 90 BGG ) . Die gesetzliche Streitwertgrenze von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) ist erreicht , die Beschwerdefrist ( Art . 100 i . V . m . Art . 45 Abs . 1 BGG ) eingehalten . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht geltend gemacht werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 1 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) . 1 . 3 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel sind nur soweit zulässig , als erst der vorinstanzliche Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) , was in der Beschwerde näher auszuführen ist ( BGE 133 III 393 E . 3 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen unter Vorbehalt gewisser Ausnahmen nur berechtigt , wenn sie im kantonalen Verfahren adhäsionsweise Zivilansprüche geltend gemacht hat und der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung dieser Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ; vgl . BGE 143 IV 434 E . 1 . 2 . 3 ) . In erster Linie handelt es sich dabei um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung nach Art . 41 ff . OR ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 ) . Richtet sich die Beschwerde gegen die Einstellung des Strafverfahrens , muss die Privatklägerschaft ihre Zivilansprüche noch nicht zwingend geltend gemacht haben . Sie hat diesfalls grundsätzlich darzulegen , aus welchen Gründen sich die angefochtene Einstellung inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 ; 138 IV 86 E . 3 ; 137 IV 246 E . 1 . 3 . 1 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid im Bereich des Baurechts . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) ; ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG ist nicht gegeben . Der Beschwerdeführer nahm am vorinstanzlichen Verfahren teil und ist als Baugesuchsteller nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind , ist auf die Beschwerde einzutreten . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht , unter Einschluss des Bundesverfassungsrechts , gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Bundesrecht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten ( einschliesslich die willkürliche Anwendung von kantonalem Recht ) prüft es dagegen nur insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und genügend begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 I 99 E . 1 . 7 . 2 S . 106 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem wegen Verletzung von Bundesrecht erhoben werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ( willkürlich ; BGE 142 II 433 E . 4 . 4 S . 444 ) ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; vgl . zur Rüge - und Begründungspflicht der Parteien Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG sowie BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 und BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Amt für Raum und Wald , Abteilung Raumentwicklung , des Kantons Appenzell Ausserrhoden und die Baubewilligungskommission Walzenhausen verweigerten A . _ mit Entscheiden vom 16 . November 2016 und 1 . Dezember 2016 die nachträgliche Bewilligung für den Sitzplatz und die Umgebungsgestaltung auf der sich in der Landwirtschaftszone befindenden Parzelle Nr . 1696 . Mit Entscheid vom 1 . Dezember 2016 ordnete die Baubewilligungskommission Walzenhausen zudem den Rückbau bis Ende März 2017 an . Beide Entscheide sind unangefochten in Rechtskraft erwachsen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le présent recours en matière de droit public est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) par le Tribunal administratif fédéral ( art . 86 al . 1 let . a LTF ) en matière d ' impôt anticipé , soit un domaine qui ne tombe sous aucun des cas d ' exceptions mentionnés à l ' art . 83 LTF . La voie du recours en matière de droit public est donc en principe ouverte . Le recours a en outre été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes prescrites ( art . 42 LTF ) . La recourante , partie à la procédure précédente , est particulièrement touchée par la décision attaquée , qui confirme le refus d ' appliquer la procédure de déclaration à laquelle elle prétend , et a ainsi un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification . La qualité pour recourir doit partant lui être reconnue ( art . 89 al . 1 LTF ) et il convient donc d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent notamment une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit ( ch . 2 ) ou l ' admission provisoire ( ch . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend Kostenvorschuss . Dieser stellt , weil er das Zivilverfahren nicht abschliesst , keinen End - , sondern bloss einen Zwischenentscheid dar , der nur unter den besonderen Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann ( ausführlich zum nicht wieder gutzumachenden Nachteil insb . BGE 142 III 798 E . 2 . 2 S . 801 ) , wobei diese in der Beschwerde darzutun sind ( BGE 137 III 324 E . 1 . 1 S . 329 ; 141 IV 289 E . 1 . 3 S . 292 ) . Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer äussert sich mit keinem Wort zu der Art des angefochtenen Entscheides und den besonderen Beschwerdevoraussetzungen gemäss Art . 93 BGG für die ausnahmsweise Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden . 2 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos . 3 . Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen , konnte der Beschwerde von Anfang an kein Erfolg beschieden sein , weshalb es an den materiellen Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege fehlt ( Art . 64 Abs . 1 BGG ) und das entsprechende Gesuch abzuweisen ist . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant : Que par jugement du 12 septembre 2019 , le Tribunal des baux et loyers du canton de Genève a condamné A . _ à évacuer un appartement de trois pièces qu ' il occupe à Genève ; Que la Chambre des baux et loyers de la Cour de justice a statué le le 24 février 2020 sur l ' appel de A . _ ; Qu ' elle a déclaré cet appel irrecevable faute de satisfaire aux exigences de l ' art . 311 al . 1 du code de procédure civile ( CPC ) concernant la motivation de l ' appel ; Que A . _ saisit le Tribunal fédéral d ' un recours dirigé contre ce prononcé ; Qu ' à teneur de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours adressé au Tribunal fédéral doit être motivé ( al . 1 ) ; Que les motifs doivent exposer succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit ( al . 2 ) ; Que la partie recourante doit discuter les motifs de cette décision et indiquer précisément en quoi elle estime que l ' autorité précédente a méconnu le droit ; Que la partie recourante peut certes se dispenser de désigner précisément les dispositions légales ou les principes non écrits tenus pour violés ; Qu ' à la lecture de son exposé , il est néanmoins indispensable que l ' on comprenne clairement quelles règles ont été prétendument transgressées ( ATF 140 III 86 consid . 2 p . 89 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . In prozessualer Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin , die Bildung des Spruchkörpers der sozialversicherungsrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts verstosse gegen Art . 6 EMRK . 1 . 1 . Das Bundesgericht setzte sich schon mehrfach mit dieser Rüge auseinander und legte in BGE 144 I 37 E . 2 S . 38 ff . sowie in vielen Folgeurteilen ( vgl . hierzu z . B . 5D_50 / 2018 vom 26 . April 2018 E . 2 mit Hinweis auf diverse allein seit Anfang des Jahres 2018 ergangene Urteile ) ausführlich dar , dass die Besetzung des Spruchkörpers am Bundesgericht verfassungs - und konventionskonform geregelt ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde an das Bundesgericht hat namens des Beschwerdeführers Rechtsanwalt Burkhalter eingereicht . Das Bundesgericht hat überdies verschiedene vom Beschwerdeführer selber verfasste Eingaben erhalten . Wie sich aus jener vom 4 . Juni 2020 ergibt , möchte er , dass Rechtsanwalt Burkhalter seine Interessen vertritt . Eine rechtsgenügliche Vollmacht ist damit gegeben . Sämtliche Anträge , die der Beschwerdeführer im Hinblick auf die Beibringung einer solchen Vollmacht stellt ( act . 8 und 13 ) , sind folglich hinfällig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office ( art . 29 al . 1 LTF ) et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 146 IV 185 consid . 2 ) . 1 . 1 . Aux termes de l ' art . 81 al . 1 LTF , a qualité pour former un recours en matière pénale quiconque a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente ou a été privé de la possibilité de le faire ( let . a ) et a un intérêt juridique à l ' annulation ou à la modification de la décision attaquée ( let . b ) . Indépendamment des conditions posées par l ' art . 81 al . 1 LTF , la partie recourante est aussi habilitée à se plaindre d ' une violation de ses droits de partie équivalant à un déni de justice formel , sans toutefois pouvoir faire valoir par ce biais , même indirectement , des moyens qui ne peuvent être séparés du fond ( ATF 141 IV 1 consid . 1 . 1 et les références citées ) . Sous cet angle , la partie recourante est notamment habilitée à se plaindre d ' une décision qui déclare irrecevable un recours cantonal au motif du défaut de qualité pour recourir ( cf . arrêts 6B_437 / 2019 du 8 août 2019 consid . 1 . 2 . 3 ; 6B_419 / 2017 du 28 novembre 2018 consid . 1 . 2 ; 6B_243 / 2015 du 12 juin 2015 consid . 1 , publié in SJ 2016 I 125 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Bei Eheschutzsachen , wozu auch die Abänderung eines Eheschutzentscheides gehört , handelt es sich um vorsorgliche Massnahmen im Sinn von Art . 98 BGG ( BGE 133 III 393 E . 5 . 1 S . 397 ; zuletzt Urteile 5A_381 / 2019 vom 10 . Mai 2019 E . 1 ; 5A_1037 / 2019 vom 22 . April 2020 E . 1 . 3 ) , so dass nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte möglich ist . Es gilt somit das strenge Rügeprinzip im Sinn von Art . 106 Abs . 2 BGG und das Bundesgericht prüft in diesem Fall nur klar und detailliert erhobene Rügen , während es auf appellatorische Kritik nicht eintritt ( BGE 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Die soeben erwähnte Kognitionsbeschränkung scheint die ( anwaltlich vertretene ) Beschwerdeführerin zu übersehen , denn einzig im Zusammenhang mit der geltend gemachten Gehörsverletzung kann sinngemäss eine Verfassungsrüge angenommen werden , wobei nicht einmal hier eine Verfassungsnorm genannt wird . Gerügt wird hier eine Verletzung der Begründungspflicht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs . Die Begründung geht dahin , dass sie eine Elterntherapie von Beginn weg als unzumutbar abgelehnt , jedoch das Obergericht sich nicht explizit mit ihren Ausführungen zur Verhältnismässigkeit und ihrer psychischen Gesundheit auseinandergesetzt habe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das kantonale Gericht hat die Verwaltung grundsätzlich zur Ausrichtung einer Viertelsrente ab November 2014 verpflichtet . Die Rückweisung dient einzig der Koordination mit allfälligen dem Versicherten ausgerichteten Taggeldern . Ob es sich beim angefochtenen Rückweisungsentscheid um einen ohne Weiteres anfechtbaren ( materiellen ) Endentscheid im Sinn von Art . 90 BGG ( vgl . BGE 140 V 282 E . 4 . 2 S . 285 ; SVR 2008 IV Nr . 39 S . 131 , 9C_684 / 2007 E . 1 . 1 ) oder um einen Vor - resp . Zwischenentscheid gemäss Art . 93 BGG ( vgl . Urteil 9C_348 / 2018 vom 23 . Januar 2019 E . 3 . 2 ) handelt , kann offenbleiben . Da die IV - Stelle durch den angefochtenen Entscheid gezwungen wird , eine ihres Erachtens rechtswidrige Verfügung zu erlassen , droht ihr ein nicht wieder gutzumachender Nachteil ( vgl . Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ; BGE 140 V 282 E . 4 . 2 S . 286 ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid der Vorinstanz im Bereich des Baurechts steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen ( Art . 82 f . BGG ; BGE 133 II 353 E . 2 S . 356 ) . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde berechtigt , da sie am vorinstanzlichen Verfahren teilnahm , sie durch das angefochtene Urteil besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Abänderung hat , zumal die beantragte Verlängerung der zur Vollendung der bewilligten Bauten gesetzten Fristen der Beschwerdeführerin mehr Zeit zur Fristwahrung oder der Beibehaltung des jetzigen Zustands gibt , was ihr einen praktischen Vorteil verschafft ( Art . 89 Abs . 1 BGG ; BGE 141 II 14 E . 4 . 4 S . 29 ; 141 II 50 E . 2 . 1 ; 139 II 499 E . 2 . 2 S . 504 ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 1 . 3 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann namentlich geltend gemacht werden , der angefochtene Entscheid verletze Bundes - oder Völkerrecht ( Art . 95 lit . a und b BGG ) . Zulässig ist auch die Rüge , die Anwendung des kantonalen Rechts widerspreche dem Bundesrecht , namentlich dem Willkürverbot gemäss Art . 9 BV ( BGE 142 II 369 E . 2 . 1 S . 372 mit Hinweisen ) .