rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Das Kantonsgericht Luzern trat am 21 . Mai 2021 auf eine Beschwerde nicht ein , weil es dieser an einer Begründung fehlte , die den gesetzlichen Anforderungen von Art . 385 Abs . 1 StPO genügte . Das Kantonsgericht sah davon ab , dem Beschwerdeführer eine Nachfrist anzusetzen . Die Anwendung von Art . 385 Abs . 2 StPO dürfe nicht dazu dienen , die Tragweite von Art . 89 Abs . 1 StPO , welcher das Erstrecken gerichtlicher Fristen verbiete , zu umgehen . Art . 385 Abs . 2 StPO erlaube auch nicht , bei einer lückenhaften Begründung Abhilfe zu schaffen . Es bleibe somit dabei , dass die Beschwerde den Anforderungen an eine Beschwerdeschrift nicht genüge , weshalb darauf nicht eingetreten werden könne . Der Beschwerdeführer wendet sich mit zwei Eingaben an das Bundesgericht . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwiefern dieser Recht verletzt . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable en tant que recours en matière de droit public . Partant , en raison de son caractère subsidiaire , le recours constitutionnel n ' est pas recevable ( art . 113 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das in einer Zivilsache ( Art . 72 BGG ) als Rechtsmittelinstanz entschieden ( Art . 75 BGG ) und die Anträge der Beschwerdeführerin abgewiesen hat ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Die Streitwertgrenze ist mit einem Streitwert von Fr . 50 ' 000 . - - erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und die Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingehalten . 1 . 2 . Die Beschwerde in Zivilsachen ist ein reformatorisches Rechtsmittel ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) . Daher ist grundsätzlich ein materieller Antrag erforderlich . Anträge auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung oder blosse Aufhebungsanträge genügen nicht und machen die Beschwerde unzulässig ( BGE 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ; 133 III 489 E . 3 . 1 ) . Ein blosser Rückweisungsantrag reicht ausnahmsweise aus , wenn das Bundesgericht im Falle der Gutheissung nicht selbst in der Sache entscheiden könnte , weil die erforderlichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz fehlen ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 ; 133 III 489 E . 3 . 1 S . 489 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten wurde unter Einhaltung der gesetzlichen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und Form ( Art . 42 BGG ) eingereicht und richtet sich gegen einen Entscheid einer letzten , oberen kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ) in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde an das Bundesgericht legitimiert . 1 . 2 . Neben der Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils beantragt die Beschwerdeführerin die Feststellung , dass keine Handänderungssteuer geschuldet sei . Ein solches Feststellungsbegehren ist im bundesgerichtlichen Verfahren zulässig , sofern an der Feststellung ein schutzwürdiges Interesse besteht , das nicht ebenso gut mit einem Leistungs - oder Gestaltungsbegehren gewahrt werden kann ( BGE 126 II 300 E . 2c S . 303 ; Urteil 2C_321 / 2019 vom 1 . Oktober 2019 E . 1 . 1 . 2 ) . Der Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Urteils würde im Fall der Gutheissung zum Schluss führen , dass keine Handänderungssteuer geschuldet ist . Es ist nicht ersichtlich , welches Interesse die Beschwerdeführerin darüber hinaus an der Feststellung des Nichtbestehens der Steuerpflicht haben könnte . Auf das Feststellungsbegehren ist nicht einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E . 2 ; 134 V 53 E . 3 . 3 ) , dass das kantonale Gericht eine Beschwerde gegen einen Einspracheentscheid der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich , Zusatzleistungen zur AHV / IV über die Verneinung des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf Ergänzungsleistungen abgewiesen hat , wobei es namentlich erwogen hat , der Leistungsansprecherin sei es nicht gelungen , nachvollziehbar aufzuzeigen , dass der Vermögensrückgang in den Jahren 2010 bis 2016 einer adäquaten Gegenleistung entsprochen habe , weshalb von einem Vermögensverzicht auszugehen sei , dass sich die Beschwerdeführerin mit dieser entscheidwesentlichen Erwägung nicht ansatzweise auseinandersetzt , dass die Beschwerde den inhaltlichen Mindestanforderungen an ein Rechtsmittel somit offensichtlich nicht genügt , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit des Prozesses abzuweisen ist ( Art . 64 Abs . 1 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Beschluss des Kantonsgerichts , mit welchem dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege verweigert worden ist . Hierbei handelt es sich um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid , welcher einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirken kann ( BGE 126 I 207 E . 2a ) . 1 . 2 . Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 ; 133 III 645 E . 2 . 2 ) . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend Bewilligungen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Für das Eintreten genügt , wenn der Betroffene in vertretbarer Weise dartut , dass potenziell ein Anspruch auf die Bewilligung besteht ; ob der geltend gemachte Anspruch effektiv besteht , ist im Rahmen der materiellen Beurteilung zu prüfen ( BGE 139 I 330 E . 1 . 1 ; 136 II 177 E . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den angefochtenen Beschluss ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist somit nach Art . 80 BGG zulässig . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids . Er ist daher gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Der angefochtene Beschluss stellt einen Zwischenentscheid dar , der dem Beschwerdeführer einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirken kann ( BGE 128 I 129 E . 1 S . 131 ) . Die Beschwerde ist somit auch insoweit zulässig . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Da es um eine strafprozessuale Zwangsmassnahme geht , kommt Art . 98 BGG , der eine Beschränkung der Beschwerdegründe vorsieht , nicht zur Anwendung ( BGE 140 IV 57 E . 2 . 2 S . 59 f . ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht hat die in der vorliegenden Sache ergangenen Akten beigezogen . Dem entsprechenden Verfahrensantrag ( Beschwerde S . 6 Ziff . 31 ) ist damit Genüge getan . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , die Sperre der Konten und des Schliessfaches sei unzulässig , da die darauf liegenden bzw . die sich darin befindlichen Vermögenswerte rechtmässiger Herkunft seien .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt zusammengefasst , die Vorinstanz lege ihrer rechtlichen Würdigung einen teilweise willkürlichen und den Grundsatz " in dubio pro reo " verletzenden Sachverhalt zu Grunde . Sie gehe daher zu Unrecht von einer Verkehrsregelverletzung sowie einer fahrlässigen schweren Körperverletzung aus und verletze Art . 125 Abs . 1 sowie 2 StGB .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt die Verletzung von Bundesrecht sowie seines Anspruchs auf rechtliches Gehör . Die Vorinstanz habe ihn nicht persönlich befragt und ihm keine Gelegenheit gegeben , Beweisanträge zu stellen . Auch eine Befragung des Beschwerdegegners habe infolge unerfindlichen Fernbleibens trotz ordnungsgemässer Vorladung nicht stattgefunden , obwohl dessen Aussagen zentral und die unmittelbare Befragung durch das Gericht daher unerlässlich gewesen seien . Schliesslich habe die Vorinstanz die Befragung der früheren Mitbeschuldigten abgelehnt . Diese hätten aber nunmehr als Zeugen einvernommen werden können , was ihren Aussagen erhöhtes Gewicht verliehen hätte . 1 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Strafzumessung . Er kritisiert insbesondere , die Vorinstanz berücksichtige nicht , dass er nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug wieder Arbeit gefunden habe , nicht mehr straffällig geworden sei und die ambulante Therapie erfolgreich abgeschlossen habe . Seine Legalprognose sei daher günstig . Insbesondere gehe die Vorinstanz nicht auf die Verfügung der Bewährungs - und Vollzugsdienste des Kantons Bern ( BVD ) vom 21 . Januar 2019 ein , womit die ambulante Behandlung infolge deren erfolgreichen Abschlusses aufgehoben wurde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichte Eingabe betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) und richtet sich gegen das kantonal letztinstanzliche ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , verfahrensabschliessende ( Art . 90 BGG ) Urteil eines oberen Gerichts ( Art . 86 Abs . 2 BGG ) . Das Rechtsmittel ist als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ( Art . 83 BGG ) , zumal ein Beschwerderecht gemäss Art . 73 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden ( StHG ; SR 642 . 14 ) vorgesehen ist . Die Beschwerdeführer sind bereits im kantonalen Verfahren als Parteien beteiligt gewesen und dort mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen . Ausserdem sind sie durch das angefochtene Urteil in ihren schutzwürdigen Interessen besonders berührt . Sie sind somit zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 und Art . 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht in Beschwerdeverfahren ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es auf den Lohnbeträgen von B . _ und C . _ für das Jahr 2015 eine Beitragspflicht für die Arbeitslosenversicherung sowie für die Familienzulagen in der Landwirtschaft bejahte und eine Rückerstattungspflicht der Ausgleichskasse verneinte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die A . _ AG ( Beschwerdeführerin ) erhob mit Eingabe vom 1 . November 2021 beim Bundesgericht Beschwerde wegen Rechtsverzögerung durch das Kantonsgericht von Graubünden im Berufungsverfahren ZK2 17 48 , das die Beschwerdeführerin mit Berufung vom 8 . Dezember 2017 gegen das Urteil des Regionalgerichts Landquart vom 5 . Juli 2017 eingeleitet hatte . In der betreffenden Mietsache sind auf der Gegenseite die Genossenschaft B . _ sowie C . C . _ und D . C . _ ( Beschwerdegegner 2 und 3 ) beteiligt . Die Beschwerdeführerin beantragt dem Bundesgericht , das Kantonsgericht von Graubünden sei aufzufordern , im Verfahren ZK2 17 48 innerhalb von drei Monaten ein Urteil zu fällen . Eventualiter sei festzustellen , dass das Kantonsgericht von Graubünden mit der zögerlichen Behandlung des Verfahrens ZK2 17 48 das Beschleunigungsgebot nach Art . 29 Abs . 1 BV und Art . 6 Ziff . 1 EMRK verletzt . Die Beschwerdegegner 2 und 3 teilten mit Eingaben vom 11 . November 2021 bzw . vom 22 . November 2021 mit , dass sie auf Vernehmlassung und Antragstellung verzichteten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Beschluss vom 17 . Juni 2021 , mit dem das Obergericht die Anordnung von Untersuchungshaft gegenüber dem Beschwerdeführer bestätigt hat . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht offen ( vgl . Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 und Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) . Der Beschwerdeführer nahm vor der Vorinstanz am Verfahren teil und befindet sich - soweit aus den Akten ersichtlich - nach wie vor in Haft . Er ist damit gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Eine entsprechende Sachverhaltsrüge ist substanziiert vorzubringen ( vgl . Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 144 V 50 E . 4 . 1 ; 136 I 184 E . 1 . 2 ) . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass innert der gemäss Art . 44 - 48 BGG am 3 . Juni 2019 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe erfolgt ist , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 mit weiteren Hinweisen ) , dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid in Würdigung der Akten und Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen zur Auffassung gelangte , die Verfügung der IV - Stelle vom 21 . November 2017 , wonach der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Hilflosenentschädigung habe , bestünde rechtens , dass der Beschwerdeführer darauf nicht hinreichend eingeht , dass es insbesondere nicht ausreicht , lediglich seine Lebensumstände zu schildern , in welchen er sich zwischen Dezember 2013 und Dezember 2014 befunden hat ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Nach Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ist die Privatklägerschaft zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann . Als Zivilansprüche gelten Ansprüche , die ihren Grund im Zivilrecht haben und deshalb ordentlicherweise vor dem Zivilgericht durchgesetzt werden müssen . In erster Linie handelt es sich um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung nach Art . 41 ff . OR ( BGE 146 IV 76 E . 3 . 1 S . 82 ; 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 ) . 1 . 2 . Gemäss ständiger Rechtsprechung setzt Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG voraus , dass sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung der im Strafverfahren adhäsionsweise geltend gemachten bzw . noch geltend zu machenden Zivilforderungen auswirken kann ( so etwa Urteile 6B_96 / 2019 vom 7 . Juni 2019 E . 1 . 2 ; 6B_1134 / 2018 vom 24 . April 2019 E . 1 . 2 ; 6B_1080 / 2018 vom 5 . Dezember 2018 E . 3 ) . Dagegen genügt es nicht , wenn sich die Privatklägerschaft bloss vorbehält , ihre Zivilansprüche später in einem anderen Verfahren geltend zu machen ( Urteile 6B_1073 / 2018 vom 23 . August 2019 E . 4 . 1 . 1 ; 6B_928 / 2018 vom 26 . März 2019 E . 1 . 1 ; je mit Hinweis ) , oder wenn sie diese in einem parallelen Zivilverfahren verfolgt ( Urteil 6B_996 / 2018 vom 31 . Oktober 2018 E . 3 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 145 V 57 E . 4 . 2 S . 61 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie in Bestätigung des Einspracheentscheids vom 5 . September 2018 einen über den 28 . Februar 2018 hinaus gehenden Anspruch auf die gesetzlichen Versicherungsleistungen der Unfallversicherung verneinte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ; cf . ATF 119 II 482 consid . 3 ; arrêts 8C_148 / 2016 du 23 janvier 2017 consid . 3 . 1 ; 5A_943 / 2015 du 10 mars 2016 consid . 1 ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) , contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 LTF ) , dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire dont la valeur litigieuse atteint le seuil de 30 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . La recourante , qui a partiellement succombé devant la juridiction précédente , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 let . a et b LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Beschwerdegegenstand bildet ein Entscheid über die aufschiebende Wirkung , was eine vorsorgliche Massnahme im Sinn von Art . 98 BGG darstellt ( BGE 134 II 192 E . 1 . 5 S . 197 ; Urteile 5A_665 / 2018 vom 18 . September 2018 ; 5A_513 / 2019 vom 9 . Juli 2019 ) ; bei solchen Entscheiden können gemäss Art . 98 BGG nur verfassungsmässige Rechte als verletzt gerügt werden , wofür das strikte Rügeprinzip gemäss Art . 106 Abs . 2 BGG gilt . Gleichzeitig geht es bei der aufschiebenden Wirkung um einen Zwischenentscheid ( vgl . BGE 134 II 192 E . 1 . 5 S . 197 ; Urteile 5A_665 / 2018 vom 18 . September 2018 ; 5A_513 / 2019 vom 9 . Juli 2019 ) , der nur unter den besonderen Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann , wobei diese in der Beschwerde darzutun sind ( BGE 137 III 324 E . 1 . 1 S . 329 ; 141 IV 289 E . 1 . 3 S . 292 ) . 2 . Die Beschwerde erfüllt weder die eine noch die andere Voraussetzung . Der Beschwerdeführer äussert sich zu den Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG mit keinem Wort und im Übrigen erhebt er auch keine Verfassungsrügen , sondern beschränkt sich auf rein appellatorische Ausführungen , wie sie im Verfassungsbereich ungenügend sind ( BGE 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Les recours ont trait à la même procédure pénale , les mêmes parties sont impliquées et les questions soulevées sont semblables . Il se justifie donc de joindre les causes 1B_306 / 2020 et 1B_352 / 2020 pour statuer dans un seul et même arrêt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( BGE 145 V 380E . 1 ; 145 II 153 E . 1 . 1 ; 144 V 97E . 1 ) . Der vorinstanzliche Entscheid betrifft eine Frage des Vollzugs von Strafen und Massnahmen , weshalb er der Beschwerde in Strafsachen unterliegt ( Art . 78 Abs . 2 lit . b BGG ) . Das Bundesgericht entscheidet kassatorisch oder reformatorisch ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) . Ein blosser Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids ist nicht zulässig , ausser wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte ( BGE 136 V 131E . 1 . 2 ) . Mit seinem formellen Begehren , das angefochtene Urteil sei aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen , stellt der Beschwerdeführer ein rein kassatorisches Rechtsbegehren . Aus der Beschwerdebegründung , die zur Interpretation des Rechtsbegehrens beigezogen werden kann ( BGE 137 II 313E . 1 . 3 ) , geht aber hervor , dass der Beschwerdeführer der Ansicht ist , die Vorinstanz habe das Verfahren zu Unrecht als gegenstandslos abgeschrieben . Sie hätte die Voraussetzungen der bedingten Entlassung prüfen und ihn aus der freiheitsentziehenden Massnahme entlassen müssen . Das Rechtsbegehren ist in diesem Sinne zu interpretieren und die Beschwerde ist somit zulässig . 2 .