rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts , das als Rechtsmittelinstanz ( Art . 75 BGG ) über vorsorgliche Massnahmen während des Verfahrens zur Auflösung der Partnerschaft ( Unterhalt zwischen den Partnern ) entschieden hat . Im Streit steht damit eine vermögensrechtliche Zivilsache nach Art . 72 Abs . 1 BGG ( Urteil 5A_197 / 2016 vom 14 . Dezember 2016 E . 1 ) . Der erforderliche Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b , Art . 51 Abs . 1 Bst . a und Abs . 4 BGG ) . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer ist der Ansicht , es liege ein Zwischenentscheid vor , der einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könne ( Art . 93 Abs . 1 Bst . a BGG ) . Indes handelt es sich bei Entscheiden betreffend vorsorgliche Massnahmen für die Dauer des Scheidungsverfahrens nach konstanter Rechtsprechung um Endentscheide nach Art . 90 BGG , weil sie aus verfahrensrechtlicher Sicht die Instanz abschliessen und sie einen anderen Gegenstand aufweisen als der Hauptprozess ( BGE 134 III 426 E . 2 . 2 ; jüngst etwa Urteil 5A_1007 / 2019 vom 24 . Juni 2020 E . 1 ) . Diese Überlegung ist auch für den vorliegenden Entscheid über vorsorglich für die Dauer des Verfahrens auf Auflösung der Partnerschaft zugesprochenen Unterhalt gültig :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug die Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 25 . März 2020 auf Gesuch der Beschwerdegegnerin anwies , die 4 . 5 - Zimmer - Wohnung Nr . xxx im Erdgeschoss inkl . Einstellplatz Nr . yyy an der U . _strasse in V . _ bis spätestens am Dienstag , 14 . April 2020 , 12 . 00 Uhr , zu räumen und der Beschwerdegegnerin zu übergeben ; dass das Obergericht des Kantons Zug mit Präsidialverfügung vom 9 . April 2020 ( Zustelldatum : 14 . April 2020 ) auf eine von der Beschwerdeführerin gegen den einzelrichterlichen Entscheid vom 25 . März 2020 erhobene Berufung mangels rechtzeitiger Einreichung des Rechtsmittels nicht eintrat ; dass das Bundesgericht mit Urteil 4A_234 / 2020 vom 26 . Mai 2020 auf eine von der Beschwerdeführerin gegen die Präsidialverfügung vom 9 . April 2020 erhobene Beschwerde in Anwendung von Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht eintrat ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 24 . Juni 2020 erneut erklärte , die Präsidialverfügung des Obergerichts des Kantons Zug vom 9 . April 2020 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass die Rechtsschrift vom 24 . Juni 2020 nach Ablauf der dreissigtägigen Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereicht wurde und die Beschwerdeführerin verkennt , dass das Bundes gericht über ihre Beschwerde gegen die Präsidialverfügung vom 9 . April 2020 bereits mit Urteil vom 26 . Mai 2020 ( Verfahren 4A_234 / 2020 ) entschieden hat ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 mit Hinweis ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat , indem sie die Vorleistungspflicht der Arbeitslosenversicherung durch die Mitteilung des Beschlusses der IV - Stelle vom 30 . April 2018 als noch nicht beendet ansah .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann eine - für den Ausgang des Verfahrens entscheidende ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) - Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Mangels Begründung ist auf den Antrag auf Zusprechung einer ganzen Rente der Invalidenversicherung nicht einzutreten ( vgl . Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG und vorne E . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung sowie die Unterschrift zu enthalten hat , dass die Verfügung vom 18 . Dezember 2019 nach Ablauf der siebentägigen Abholfrist gemäss Art . 44 Abs . 2 BGG als zugestellt gilt ( BGE 134 V 49 E . 4 S . 51 ) , dass der Beschwerdeführer den ihm vom Gericht gemäss Art . 42 Abs . 5 BGG angezeigten Formmangel der fehlenden Unterschrift nicht innerhalb der mit Verfügung vom 18 . Dezember 2019 angesetzten , am 13 . Januar 2020 abgelaufenen ( Art . 44 - 48 BGG ) Nachfrist behoben hat , dass die Eingabe im Übrigen die gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) offensichtlich nicht erfüllt , da ihr keine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . Das Untersuchungsamt Gossau nahm am 21 . September 2018 das vom Beschwerdeführer angestrebte Strafverfahren gegen X . _ wegen Ehrverletzung nicht an die Hand . Eine hiergegen geführte Beschwerde wies die Anklagekammer des Kantons St . Gallen mit Entscheid vom 20 . Dezember 2018 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Richtet sich die Beschwerde gegen die Einstellung oder die Nichtanhandnahme eines Strafverfahrens , muss der Privatkläger vor Bundesgericht darlegen , aus welchen Gründen und inwiefern sich der angefochtene Entscheid auf bezeichnete Zivilforderungen auswirken kann . Das Bundesgericht stellt hohe Anforderungen an die Begründung der Legitimation . Genügt die Beschwerde diesen Anforderungen nicht , kann darauf nur eingetreten werden , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , um welche Zivilforderungen es geht ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 mit Hinweisen ) . Inwiefern der Beschwerdeführer unmittelbar im Zusammenhang mit dem zur Anzeige gebrachten Vorwurf Schaden und Unbill erlitten haben soll , ergibt sich aus der Beschwerde nicht ansatzweise und ist auch nicht ersichtlich . Es ist folglich davon auszugehen , dass der Beschwerdeführer in der Sache nicht zur Beschwerde legitimiert ist . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies von der Beschwerde führenden Person verlangt , sich konkret mit den für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen auseinanderzusetzen , dass das kantonale Gericht in einlässlicher Würdigung der Parteivorbringen und der ins Recht gelegten Beweismittel eine Rentenleistungspflicht für die geltend gemachten Beschwerden im linken Knie wie auch das psychische Leiden mangels Kausalzusammenhangs zu den Unfallereignissen vom 11 . und 29 . März 2016 wie auch vom 13 . und 20 . Juni 2017 verneinte und in der Folge den Rentenanspruch des Beschwerdeführers allein auf der Basis der durch die am rechten Knie erlittenen Beeinträchtigungen festlegte , dass der Beschwerdeführer darauf nicht hinreichend eingeht , indem er den Geschehensablauf lediglich aus seiner Sicht schildert und aus von ihm bereits vor Vorinstanz angerufenen Arztberichten direkt auf Unfallfolgen im Bereich des linken Knies schliesst ; inwiefern die in diesem Zusammenhang getroffenen vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen unzutreffend im Sinne von Art . 97 Abs . 2 BGG und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , legt er nicht näher dar , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist und es sich in Bezug auf Einkommensvergleich und Schätzung des Integritätsschadens nicht anders verhält ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Diritto : 1 . Il ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione del diritto , conformemente a quanto stabilito dagli art . 95 e 96 LTF . L ' accertamento dei fatti può venir censurato solo se è stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto ai sensi dell ' art . 95 LTF e se l ' eliminazione del vizio può essere determinante per l ' esito del procedimento ( art . 97 cpv . 1 e 105 cpv . 1 e 2 LTF ) . Se , tuttavia , il ricorso è presentato contro una decisione d ' assegnazione o rifiuto di prestazioni pecuniarie dell ' assicurazione militare o dell ' assicurazione contro gli infortuni - come nel caso concreto - può essere censurato qualsiasi accertamento inesatto o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti ( art . 97 cpv . 2 LTF ) ; il Tribunale federale in tal caso non è vincolato dall ' accertamento dei fatti operato dall ' autorità inferiore ( art . 105 cpv . 3 LTF ) . 2 . Oggetto del contendere è sapere se sia corretto il giudizio del Tribunale cantonale delle assicurazioni , che ha confermato l ' estinzione decisa dall ' assicuratore del diritto a ricevere prestazioni dal 25 agosto 2017 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Weil der Streitwert weniger als Fr . 30 ' 000 . - - beträgt , ist die Beschwerde in Zivilsachen nicht gegeben ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) , sondern die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 BGG ) . Mit ihr kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 116 BGG ) , wofür das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 i . V . m . Art . 117 BGG ) . 2 . Der Beschwerdeführer betont , dass er seine Eingabe " als Privat Person Christliche Glaube " und " stolz als Schweizer Bürger " einreiche . Im Folgenden äussert sich unter Beilage zahlreicher Dokumente zu der in seinen Augen " gefälschten Heirat " , zu angeblichen Diebstählen und Lügen sowie zu " Meine Name Nutzer " , womit er sinngemäss beanstandet , dass die frühere Ehefrau immer noch seinen Namen trage . Es werden keine verfassungsmässigen Rechte genannt oder irgendwelche Verfassungsrügen substanziiert und es erfolgt auch keinerlei Bezugnahme auf den kantonsgerichtlichen Nichteintretensentscheid , welcher vorliegend das Anfechtungsobjekt bildet . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 4 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Weil der für die Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Mindeststreitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) nicht erreicht ist , steht nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen ( Art . 113 BGG ) , mit welcher einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art . 116 BGG ) , wofür das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 i . V . m . Art . 117 BGG ) . 2 . Es werden keinerlei verfassungsmässige Rechte als verletzt angerufen . Auch inhaltlich würden die - im Übrigen allesamt an der Rechtsöffnungssache vorbeigehenden ( er habe im Kanton Aargau ein Betrugssystem einer kriminellen Vereinigung entdeckt , vollumfänglich demontiert und die Dokumentenmappe der FINMA zukommen lassen , wobei auch die B . _ in den organisierten Betrug verwickelt sei ; anschliessend habe er alle Zahlungen an die Stockwerkeigentümergemeinschaft eingestellt und gleichzeitig Strafanzeige gegen die Mitglieder der kriminellen Vereinigung erhoben ; die Staatsanwaltschaft nehme ihn aber leider nicht ernst und bekämpfe ihn mit zweifelhaften Methoden ) - appellatorischen Ausführungen dem an Verfassungsrügen zu stellenden Substanziierungsprinzip nicht genügen . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und mit Präsidialentscheid im vereinfachten Verfahren zu entscheiden ist ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 4 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir refusé de déclarer inexploitables et d ' écarter du dossier les déclarations initiales de E . _ à la police judiciaire du 20 janvier 2016 ainsi que ses déclarations ultérieures . Il explique que , entendu en qualité de personne appelée à donner des renseignements , l ' intéressé n ' aurait pas été informé de façon adéquate de ses droits avant sa première audition par la police , au regard de sa maîtrise imparfaite de l ' allemand . 1 . 1 . La cour cantonale a considéré que le recourant n ' était pas touché dans ses propres droits par les prétendues informalités affectant la première audition de E . _ , et n ' avait pas qualité pour soulever un tel grief . Le recourant conteste cette manière de voir . Cette question peut toutefois rester indécise , dès lors que , dans tous les cas , le grief est infondé . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Haftentscheid des Obergerichts ist die Beschwerde in Strafsachen gegeben ( Art . 78 Abs . 1 i . V . m . Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat eine Prozessvollmacht ( datierend vom 26 . März 2018 ) eingereicht . 1 . 2 . Die Staatsanwaltschaft beantragte am 9 . März 2018 , die Haft der Beschwerdeführerin sei zu verlängern . Am 19 . März 2018 hiess das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks Zürich diesen Antrag gut und verlängerte die Untersuchungshaft bis zum 20 . Juni 2018 . Der Haftverlängerungsentscheid vom 19 . März 2018 lässt das Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführerin nicht dahinfallen , beruht dieser doch auf den gleichen tatsächlichen und rechtlichen Grundlagen wie der angefochtene Entscheid . Mit Blick auf das Beschleunigungsgebot ( Art . 5 Abs . 2 StPO , Art . 31 Abs . 4 BV , Art . 5 Ziff . 4 EMRK ) und aus Gründen der Prozessökonomie ist ein schutzwürdiges Interesse der Beschwerdeführerin an der Beurteilung ihres Rechtsmittels zu bejahen ( BGE 139 I 206 E . 1 . 2 S . 208 ff . ; Urteil 1B_271 / 2017 vom 16 . August 2017 E . 1 , nicht publ . in BGE 143 IV 316 ) . Sie ist insoweit nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . 1 . 3 . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt , weshalb auf die Beschwerde eingetreten werden kann . 1 . 4 . Das Bundesgericht hat die vorinstanzlichen Akten und die Akten der Strafuntersuchung beigezogen . Dem entsprechenden Verfahrensantrag ist damit Genüge getan . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 145 V 57 E . 4 . 2 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob der Beschwerdeführer ab 1 . März 2016 Anspruch auf eine höhere als die von der Vorinstanz zugesprochene Invalidenrente ( Invaliditätsgrad von 19 % ) hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 145 V 57 E . 4 . 2 S . 61 mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 V 42 E . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Beim angefochtenen Rückweisungsentscheid handelt es sich , da das Verfahren noch nicht abgeschlossen wird und die Rückweisung auch nicht einzig der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient ( Urteil 9C_684 / 2007 vom 27 . Dezember 2007 E . 1 . 1 , in : SVR 2008 IV Nr . 39 S . 131 ) , um einen - selbstständig eröffneten - Vor - oder Zwischenentscheid im Sinn von Art . 93 BGG ( BGE 133 V 477 E . 4 . 2 mit Hinweisen ) . Die Zulässigkeit der Beschwerde setzt somit - alternativ - voraus , dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Abs . 1 lit . a ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Abs . 1 lit . b ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend fürsorgerische Unterbringung ; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 2 . Mit der tatsächlichen Entlassung aus der Klinik wird die Beschwerde gegen die fürsorgerische Unterbringung gegenstandslos ( vgl . Urteile 5A_733 / 2016 vom 5 . Oktober 2016 E . 2 . 2 ; 5A_913 / 2017 vom 24 . November 2017 E . 4 ; 5A_62 / 2018 vom 30 . Januar 2018 E . 1 ) . Entsprechend ist das bundesgerichtliche Verfahren in Anwendung von Art . 32 Abs . 2 und Art . 71 BGG i . V . m . Art . 72 BZP durch Präsidialentscheid abzuschreiben . 3 . Angesichts der konkreten Umstände werden keine Gerichtskosten erhoben ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 ) . 1 . 1 . Die Beschwerde betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) und richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das als Rechtsmittelinstanz entschieden hat ( Art . 75 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist mit ihren Anträgen unterlegen ( Art . 76 BGG ) , der Streitwert ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und die Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist eingehalten . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt hinreichender Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Vater beklagt sich darüber , dass der kantonalen Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen worden sei , obwohl die unberechtigten Vorwürfe durch die Staatsanwaltschaft klar wiederlegt worden seien ; er flehe das Bundesgericht an , die aufschiebende Wirkung sofort aufzuheben , damit seine Rechte mit den Kindern gewahrt seien . 2 . Offensichtlich missversteht der Vater den angefochtenen Entscheid . Mit diesem wurden sämtliche Besuchsrechtsrestriktionen aufgehoben und ferner wurde erwogen , mit dem Entscheid in der Sache werde die Frage der Entziehung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos . Dies trifft zu und die Rechte des Vaters in Bezug auf die Kinder sind umfassend gewahrt . Soweit er ferner befürchtet , die Mutter könnte beim Bundesgericht ebenfalls Beschwerde erheben und es würden dann wiederum Monate verstreichen , ist darauf hinzuweisen , dass die Beschwerde an das Bundesgericht im Unterschied zur kantonalen Beschwerde keine aufschiebende Wirkung hat ( Art . 103 Abs . 1 BGG ) und der Vater mithin selbst dann nicht an der vollumfänglichen Ausübung des Besuchsrechts gehindert wäre , wenn die Mutter Beschwerde einreichen sollte . 3 .