rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Nach einer Strafanzeige des Beschwerdeführers stellte die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis das Verfahren wegen falscher Anschuldigung und Urkundenfälschung mit Verfügung vom 20 . Mai 2019 ein . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich am 2 . April 2020 ab . Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen und dem Beschwerdeführer wurden Verfahrenskosten von Fr . 900 . - - auferlegt . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . In einer Beschwerde an das Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwieweit dieser nach Meinung der Beschwerde führenden Partei gegen das Recht verstossen soll ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Für die Rüge der Verletzung von Grundrechten bestehen qualifizierte Begründungsanforderungen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen grundsätzlich nur berechtigt , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung allfälliger , ihr durch die Straftat entstandener Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ; BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführer standen in einem Prozessrechtsverhältnis und mussten deshalb mit gerichtlichen Zustellungen rechnen . Der angefochtene Entscheid wurde den Beschwerdeführern gemäss den vorinstanzlichen Zustellungsnachweisen am 28 . Juni 2018 in das von ihnen bezeichnete Postfach avisiert und gilt deshalb als am 5 . Juli 2018 zugestellt ( Art . 138 Abs . 1 lit . a ZPO bwz . Art . 44 Abs . 2 BGG ) . Die spätere Zusendung per A - Post erfolgte , wie das Obergericht im Begleitschreiben denn auch mitteilte , rein orientierungshalber . Mit der erst am 11 . September 2018 der Post übergebenen Beschwerde ist die 30 - tägige Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 117 BGG ) nicht eingehalten , selbst unter Berücksichtigung der Gerichtsferien ( Art . 46 Abs . 1 lit . b BGG ) . Weil es sich bei der Beschwerdefrist um eine gesetzliche Frist handelt , die nicht verlängert werden kann ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) , ist das Anliegen , es sei die Möglichkeit zur rechtskonformen Ergänzung der Eingabe zu gewähren durch Beigabe eines juristischen Rechtsbeistandes , gegenstandslos ; im Übrigen wäre es Sache der Beschwerdeführer ( gewesen ) , einen Rechtsvertreter zu mandatieren . 2 . Beschwerdeweise wird behauptet , die Abholungseinladungen seien in das falsche Postfach gelegt und die Sendungen deshalb an das Obergericht retourniert worden . Nähere Abklärungen dazu erübrigen sich jedoch , weil unbekümmert um die Frage der Einhaltung der Beschwerdefrist ohnehin auch inhaltlich nicht auf die Beschwerde eingetreten werden kann :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Selon l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions relatives à une autorisation de droit des étrangers à laquelle ni le droit fédéral , ni le droit international ne donnent droit . Selon la jurisprudence , il suffit , sous l ' angle de la recevabilité , qu ' il existe un droit potentiel à l ' autorisation , étayé par une motivation soutenable , pour que cette clause d ' exclusion ne s ' applique pas et que , partant , la voie du recours en matière de droit public soit ouverte . La question de savoir si les conditions d ' un tel droit sont effectivement réunies relève du fond ( ATF 139 I 330 consid . 1 . 1 p . 332 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführer lehnen mit einem prozessualen Antrag die von der zivilrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts bestimmte Besetzung des Spruchkörpers wegen Verstosses gegen Art . 6 EMRK in seiner Ausprägung als Anspruch auf den gesetzlichen Richter wegen Besorgnis der Befangenheit vollständig ab . 1 . 1 . Sie begründen dies im Wesentlichen damit , dass das Bundesgericht über keinen gesetzlichen Geschäftsverteilungsplan in Bezug auf die jeweilige Besetzung des Spruchkörpers im Einzelfall verfüge und die Fallzuteilung an die mitwirkenden Richter der ersten zivilrechtlichen Abteilung nicht ausschliesslich nach dem Zufallsprinzip , sondern teilweise nach Ermessen der Abteilungspräsidentin erfolge . Auch soweit die Zuteilung mittels einer EDV - Applikation ( CompCour ) bestimmt werde , verstosse sie gegen Art . 6 EMRK , da dies gesetzlich nicht vorgesehen sei , den bestehenden Vorschriften für die Fallzuteilung am Bundesgericht widerspreche und den Anforderungen an die Transparenz nicht genüge .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Diritto : 1 . Il ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione del diritto , conformemente a quanto stabilito dagli art . 95 e 96 LTF . L ' accertamento dei fatti può venir censurato solo se è stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto ai sensi dell ' art . 95 LTF e se l ' eliminazione del vizio può essere determinante per l ' esito del procedimento ( art . 97 cpv . 1 e 105 cpv . 1 e 2 LTF ) . Se , tuttavia , il ricorso è presentato contro una decisione d ' assegnazione o rifiuto di prestazioni pecuniarie dell ' assicurazione militare o dell ' assicurazione contro gli infortuni - come nel caso concreto - può essere censurato qualsiasi accertamento inesatto o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti ( art . 97 cpv . 2 LTF ) ; il Tribunale federale in tal caso non è vincolato dall ' accertamento dei fatti operato dall ' autorità inferiore ( art . 105 cpv . 3 LTF ) . 2 . Oggetto del contendere è sapere se il giudizio del Tribunale cantonale delle assicurazioni , il quale ha confermato la decisione su opposizione , sia il frutto di una violazione del diritto federale o di un accertamento incompleto dei fatti , segnatamente per non avere richiesto una perizia con un esame medico complessivo dei tre infortuni del 2013 e del 2015 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Les recours sont dirigés contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Ils ont été déposés dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Ils sont donc recevables . 2 . Dans la mesure où les recours concernent les mêmes parties et le même complexe de fait , il y a lieu de joindre les causes 8C_605 / 2018 et 8C_639 / 2018 et de statuer sur celles - ci dans un seul arrêt . 3 . L ' assuré conteste le taux de la rente d ' invalidité fixé par la cour cantonale . La CNA s ' en prend au taux de l ' indemnité pour atteinte à l ' intégrité . Dans les deux cas , il s ' agit de prestations en espèces de l ' assurance - accidents , de sorte que le Tribunal fédéral n ' est pas lié par les faits établis par la juridiction précédente ( art . 105 al . 3 LTF ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass das kantonale Gericht auf die Beschwerde vom 30 . Januar 2020 gegen den Einspracheentscheid der kantonalen Arbeitslosenkasse vom 5 . Dezember 2019 wegen ausserhalb der Rechtsmittelfrist liegender Beschwerdeführung bei fehlendem Fristwiederherstellungsgrund nicht eintrat , dass es dabei insbesondere näher ausführte , weshalb die Rechtsmittelfrist ungeachtet dessen , wann der Beschwerdeführer vom Einspracheentscheid effektiv Kenntnis erhalten hat , spätestens am 13 . Dezember 2019 zu laufen begonnen habe , dass es sich auch mit den aus Sicht des Beschwerdeführers für eine Wiederherstellung der versäumten Rechtsmittelfrist sprechenden Gründen auseinandersetzte und näher ausführte , weshalb diese nicht ausreichten , dass der Beschwerdeführer darauf nicht hinreichend eingeht ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Feststellungsbegehren sind im Verhältnis zu Leistungs - oder Gestaltungsbegehren subsidiär . Sie sind im bundesgerichtlichen Verfahren nur zulässig , sofern an der Feststellung ein schutzwürdiges Interesse besteht , und dieses nicht ebenso gut mit einem rechtsgestaltenden ( Leistungs - oder Gestaltungs - ) Urteil gewahrt werden kann ( vgl . BGE 142 V 2 E . 1 . 1 S . 4 ; 135 I 119 E . 4 S . 122 ; Urteil 9C_582 / 2016 vom 16 . Januar 2017 E . 2 . 2 mit diversen Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer ersucht unter anderem um Feststellung , dass sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei . Gleichzeitig beantragt er eine ganze Rente ab Februar 2014 , eventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Vornahme weiterer Abklärungen und zur Gewährung des rechtlichen Gehörs . Im Rahmen dieses Leistungsstreits kommt dem Feststellungsantrag keine selbständige Bedeutung zu . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschluss vom 11 . Juli 2018 trat das Arbeitsgericht Zürich auf eine Klage von A . _ ( Beschwerdeführerin ) gegen die Stiftung B . _ ( Beschwerdegegnerin ) nicht ein , nachdem A . _ den ihr auferlegten Kostenvorschuss auch innert Nachfrist nicht geleistet hatte . Die von A . _ erhobene Berufung wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss und Urteil vom 21 . Dezember 2018 ab , soweit es darauf eintrat , unter Bestätigung des angefochtenen Beschlusses . Ferner wies das Obergericht das Gesuch von A . _ um unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren ab . A . _ hat mit Eingabe vom 28 . Januar 2019 Beschwerde gegen diesen Entscheid des Obergerichts erhoben und um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ersucht . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Beschwerden an das Bundesgericht sind hinreichend zu begründen , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ) . Dafür muss in der Beschwerdeschrift unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden , inwiefern dieser Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 , 86 E . 2 S . 89 ) . Eine Verletzung von Grundrechten wird vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft , sondern nur insofern , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Streitwert erreicht den für die Beschwerde in Zivilsachen erforderlichen Mindestbetrag von Fr . 30 ' 000 . - - nicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) , weshalb nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zur Verfügung steht ( Art . 113 BGG ) . Mit ihr kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 116 BGG ) , wofür das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 i . V . m . Art . 117 BGG ) . Dies bedeutet , dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen , während auf appellatorische Ausführungen nicht eingetreten werden kann ( BGE 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 ; 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . In der Beschwerde werden keine verfassungsmässigen Rechte als verletzt angerufen und die Ausführungen vermögen auch inhaltlich den vorstehend dargelegten Begründungsanforderungen für Verfassungsrügen nicht gerecht zu werden , indem kurz der Streitgegenstand ( Frage , ob ein zahlungsfähiger Ersatzmieter angeboten und akzeptiert wurde ) aus eigener Sicht geschildert wird . Damit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten ist . 3 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recourant , dont l ' épouse est titulaire d ' une autorisation d ' établissement , se prévaut d ' un droit à l ' obtention d ' une autorisation de séjour fondé sur l ' ancien art . 50 al . 1 let . a LEtr ( RO 2007 5437 ; applicable en vertu de l ' art . 126 al . 1 LEI [ RS 142 . 20 ] , dans la mesure où la demande de prolongation de l ' autorisation de séjour a été déposée avant l ' entrée en vigueur de celle - ci , le 1 er janvier 2019 ) . Dès lors qu ' il n ' est pas d ' emblée exclu que les conditions de cette disposition soient remplies , il convient d ' admettre que le recours échappe à la clause d ' irrecevabilité de l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , selon lequel le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit ( cf . arrêts 2C_92 / 2018 du 11 juillet 2018 consid . 4 . 1 et les références ) . La voie du recours en matière droit public est donc en principe ouverte . 1 . 2 . Au surplus , le recours remplit les conditions des art . 42 et 82 ss LTF . Il convient donc d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) à l ' encontre d ' une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 133 III 399 consid . 1 . 4 ) rendue en matière de poursuite pour dettes ( art . 72 al . 2 let . a LTF , en relation avec l ' art . 82 LP ; ATF 134 III 115 consid . 1 . 1 ) par un tribunal supérieur ayant statué sur recours en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . La valeur litigieuse atteint 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ; ATF 133 III 399 consid . 1 . 3 ) . La poursuivante , qui a succombé en instance cantonale , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Le litige porte sur le droit éventuel de la recourante à une indemnité de chômage à partir du 1 er février 2017 , plus particulièrement sur le point de savoir si l ' intéressée satisfait aux conditions relatives à la période de cotisation ( art . 8 al . 1 let . e et art . 13 LACI [ RS 837 . 0 ] ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer hat die am 22 . April 2021 eingereichte Beschwerde und das dort gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Eingaben vom 28 . April 2021 und vom 11 . Mai 2021 und damit innerhalb der Beschwerdefirst ( Art . 100 Abs . 1 und Art . 44 ff . BGG ) verbessert und ergänzt , was zulässig ist ( Urteile 5A_962 / 2020 vom 10 . Februar 2021 E . 1 ; 5A_97 / 2020 vom 27 . Februar 2020 E . 2 ) . 1 . 2 . Aus dem vom Beschwerdeführer hauptsächlich gestellten Antrag um Gewährung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ( vgl . vorne Bst . C . b ) ergibt sich nicht abschliessend , welches Verfahren damit angesprochen ist . In der Beschwerdebegründung , die zur Auslegung der Rechtsbegehren beizuziehen ist ( BGE 137 III 617 E . 6 . 2 ) , führt der Beschwerdeführer jedoch aus , es gehe um die " unentgeltliche Rechtspflege im vorsorglichen Massnahmeverfahren während des Scheidungsprozesses " . Gegenstand des Verfahrens vor Bundesgericht ist damit die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung im erstinstanzlichen Massnahmeverfahren ( vgl . vorne Bst . A . b ) , nicht jedoch jene im Beschwerdeverfahren vor dem Obergericht ( Art 107 Abs . 1 BGG ; BGE 142 I 155 E . 4 . 4 . 2 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdegegnerin sprach gegen die Beschwerdeführerin mit Strafbefehl vom 22 . Juni 2017 eine teilbedingte Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu Fr . 70 . - , davon 30 Tagessätze unbedingt und 50 Tagessätze bedingt , mit einer Probezeit von drei Jahren und eine Busse von Fr . 500 . - respektive eine Ersatzfreiheitsstrafe von fünf Tagen für den Fall schuldhafter Nichtbezahlung wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand und mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes aus . Auf die hiergegen von der Beschwerdeführerin erhobene Einsprache trat der Amtsgerichtspräsident von Solothurn - Lebern am 14 . August 2017 wegen Verspätung nicht ein . Ein sinngemäss gestelltes Gesuch der Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der Einsprachefrist wies die Beschwerdegegnerin am 21 . Februar 2018 ab . Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Solothurn mit Urteil vom 3 . April 2018 ebenfalls ab . Die Beschwerdeführerin gelangt mit Eingabe vom 11 . Mai 2018 ans Bundesgericht . 2 . Rechtsschriften haben ein Begehren , d . h . einen Antrag , und dessen Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass das Kantonsgericht Luzern mit Entscheid vom 17 . November 2017 eine gegen die Verfügung der IV - Stelle Luzern vom 29 . September 2017 ( Rente der Invalidenversicherung ) erhobene Beschwerde vom 31 . Oktober 2017 zufolge Rückzugs ( Schreiben vom 16 . November 2017 ) als erledigt erklärte , dass der Beschwerdeführer vor Bundesgericht geltend macht , seine " Einsprache " hätte sich nicht auf die IV - Rente bezogen , sondern auf die Integration in die freie Wirtschaft , dass , nachdem die Beschwerde vom 31 . Oktober 2017 mit Schreiben vom 16 . November 2017 zurückgezogen wurde , unmassgeblich ist , ob sie sich nicht ( nur ) gegen den Rentenentscheid , sondern ( auch ) gegen die Verweigerung beruflicher Massnahmen richtete , dass sich der Beschwerdeführer mit den für den angefochtenen Entscheid massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz in keiner Weise auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt , weshalb das kantonale Gericht mit seinem Abschreibungsentscheid eine Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG begangen bzw . eine für den Entscheid wesentliche , offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG getroffen haben sollte , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass es sich vorliegend rechtfertigt , von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen ( Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend eine Behandlung ohne Zustimmung im Sinn von Art . 434 ZGB ; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 2 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 . Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 . Die Beschwerdeführerin macht geltend , sie sei gegen Abilify Maintena 400 , weil ihre Stimme tief genug sei und sie vermutlich gar nicht zu wenig männliche Hormone habe ; die Ärzte wüssten , was es bedeute , wenn der Hormonhaushalt einer Frau durcheinander gerate . Die Beschwerde enthält kein eigentliches Rechtsbegehren ; aber es ist klar , dass die Beschwerdeführerin nicht mit dem Medikament Abilify Maintena 400 behandelt werden möchte . Dies genügt den Anforderungen an Laieneingaben im Zusammenhang mit Art . 42 Abs . 1 BGG .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Nach einer Strafanzeige der Beschwerdeführerin gegen eine Versicherungsgesellschaft wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung und weiterer Delikte nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland die Strafuntersuchung am 26 . September 2019 nicht an die Hand . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde der Beschwerdeführerin , vertreten durch B . _ , trat das Obergericht des Kantons Bern mit Beschluss vom 3 . Dezember 2019 nicht ein . Auf das Ausstandsgesuch gegen die am Beschluss mitwirkende vorsitzende Oberrichterin trat es ebenfalls nicht ein . 2 . Dagegen wendet sich B . _ im eigenen Namen mit Beschwerde an das Bundesgericht , worauf mangels Beschwerdelegitimation von vornherein nicht eingetreten werden kann . Da er nicht Anwalt ist und deshalb auch keine Parteien in Strafsachen vor Bundesgericht vertreten kann ( Art . 40 Abs . 1 BGG ) , wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 10 . Dezember 2019 in Anwendung von Art . 42 Abs . 5 BGG eine Frist bis zum 6 . Januar 2019 angesetzt , um die Beschwerde selbst zu unterschreiben und den Mangel zu beheben , ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe . Der Mangel wurde bis heute nicht behoben . Auf die Beschwerde ist androhungsgemäss im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 3 . Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschluss vom 26 . April 2021 ist das Obergericht des Kantons Bern auf das Ausstandsgesuch von A . _ vom 10 . Februar 2021 gegen Oberrichter Bähler nicht eingetreten . Es erwog , das Beschwerdeverfahren BK 20 426 sei mit Verfügung vom 21 . Oktober 2020 eröffnet worden . Aus dieser sei die Beteiligung von Oberrichter Bähler am Verfahren ersichtlich gewesen , weshalb das rund vier Monate später gestellte Ausstandsgesuch klarerweise verspätet sei . Mit zwei Eingaben vom 21 . Mai 2021 beantragt A . _ sinngemäss , diesen Beschluss des Obergerichts aufzuheben . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Angefochten ist der Entscheid des Obergerichts über ein Ausstandsbegehren . Es handelt sich um einen selbständig eröffneten , kantonal letztinstanzlichen Zwischenentscheid , gegen den die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 92 Abs . 1 BGG zulässig ist . Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 245 f . ; je mit Hinweisen ) .