rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public ( au sen1 - 9s des art . 82 ss LTF ) peut être formé pour violation du droit ( circonscrit par les art . 95 et 96 LTF ) . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il n ' est limité ni par l ' argumentation de la partie recourante ni par la motivation de l ' autorité précédente . Il statue sur la base des faits établis par celle - ci ( art . 105 al . 1 LTF ) mais peut les rectifier et les compléter d ' office si des lacunes et des erreurs manifestes apparaissent d ' emblée ( art . 105 al . 2 LTF ) . En principe , il n ' examine que les griefs motivés ( art . 42 al . 2 LTF ) , surtout s ' ils portent sur la violation des droits fondamentaux ( art . 106 al . 2 LTF ) . Il ne peut pas aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Le recourant peut critiquer la constatation des faits qui ont une incidence sur le sort du litige seulement s ' ils ont été établis en violation du droit ou de manière manifestement inexacte ( art . 97 al . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant : Que X . _ habite un appartement de deux pièces au deuxième étage d ' un bâtiment de Carouge , remis à bail par l ' association Z . _ ; Que le 20 novembre 2017 , la bailleresse a résilié le contrat au motif que la locataire violait son devoir de diligence et manquait d ' égards envers les voisins ; Que la résiliation devait prendre effet le 31 décembre 2017 ; Que dans l ' éventualité où elle n ' était pas valable au regard de l ' art . 257f al . 3 CO , la résiliation devait prendre effet le 30 septembre 2018 ; Que la locataire a ouvert action contre la bailleresse devant le Tribunal des baux et loyers du canton de Genève ; Qu ' en substance , elle a conclu principalement à l ' annulation du congé et subsidiairement à la prolongation judiciaire du contrat pour une durée de quatre ans ; Que la défenderesse a conclu au rejet de l ' action et intenté une action reconventionnelle ; Que selon ses conclusions , la demanderesse devait être condamnée à évacuer l ' appartement sans délai ; Que l ' évacuation forcée avec le concours de la force publique devait être d ' ores et déjà autorisée ; Que le tribunal a interrogé la demanderesse et le président de l ' association défenderesse ; Qu ' il a entendu dix témoins ; Qu ' il s ' est prononcé le 2 mai 2019 ; Qu ' il a constaté l ' invalidité du congé extraordinaire avec effet au 31 décembre 2017 ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen des kantonalen Gerichts einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ; 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass die Vorinstanz die medizinischen Unterlagen würdigte und darlegte , weshalb kein Rentenanspruch bestehe , dass sich der Beschwerdeführer darauf beschränkt , seine eigene Sicht der Dinge darzulegen ( vgl . dazu BGE 134 II 244 E . 2 . 1 - 2 . 3 S . 245 ff . ) und seinen Vorbringen somit nichts entnommen werden kann , was darauf hindeutete , dass die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich : BGE 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ; Urteil 9C_607 / 2012 vom 17 . April 2013 E . 5 . 2 ) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) sein sollten ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considerando : che a A . _ nel 2010 è stata revocata la licenza di condurre per la durata di sei mesi in seguito a un ' infrazione grave ( guida in stato di ebrietà ) e nel 2015 per dodici mesi per velocità eccessiva ; che , ciò nondimeno , anche dopo quest ' ultima revoca nel 2016 egli ha guidato un veicolo ; che il 3 aprile 2017 la Pretura penale lo ha quindi condannato per guida senza autorizzazione ( art . 95 cpv . 1 lett . b LCStr ) , mentre il 24 marzo 2016 la Sezione della circolazione gli ha revocato la licenza di condurre a tempo indeterminato sulla base degli art . 16c cpv . 1 lett . f e 16c cpv . 2 lett . d LCStr , subordinando la riammissione alla guida al superamento di un esame psico - tecnico da parte dello psicologo del traffico , decisione confermata il 16 novembre 2017 dal Tribunale cantonale amministrativo ; che , dopo il termine di sospensione di due anni , l ' interessato ha chiesto di essere riammesso alla guida ; che , preso atto del rapporto peritale allestito dallo psicologo del traffico , il 9 gennaio 2019 la Sezione della circolazione ha respinto l ' istanza , decisione confermata dal Consiglio di Stato ; che , adito dall ' istante , con giudizio del 12 dicembre 2019 , il Tribunale cantonale amministrativo ne ha respinto il ricorso nonché la domanda di assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über die Gewährung der amtlichen Verteidigung in einem Strafverfahren . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig ( Art . 78 Abs . 1 und Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ; BGE 133 IV 335 E . 4 mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer , der im Strafverfahren beschuldigt wird und dessen Gesuch um amtliche Verteidigung abgewiesen wurde , ist zur Beschwerdeführung befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde in Strafsachen ist einzutreten . 2 . Der Beschwerdeführer rügt , die Verweigerung der amtlichen Verteidigung verletze Art . 132 Abs . 1 lit . b StPO , Art . 29 Abs . 3 BV und Art . 6 Ziff . 3 lit . c EMRK .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Zwischen B . A . _ ( geb . 1967 : Gesuchstellerin ) und A . A . _ ( geb . 1959 ; Gesuchsgegner ) ist ein Ehescheidungsverfahren hängig . Im Rahmen dieses Verfahrens hiess das Bundesgericht mit Urteil 5A_513 / 2020 vom 14 . Mai 2021 ( eröffnet am 22 . Juni 2021 ) eine von A . A . _ gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Nidwalden vom 2 . April 2020 erhobene Beschwerde in Zivilsachen teilweise gut , hob den angefochtenen Entscheid auf und wies die Sache zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurück . Im Übrigen wies es die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat ( alles Dispositivziffer 1 ) . Die Gerichtskosten auferlegte es den Parteien je zur Hälfte ( Dispositivziffer 2 ) und die Parteikosten schlug es wett ( Dispositivziffer 3 ) . 2 . Am 6 . Juli 2021 gelangt die Gesuchstellerin mit einem Gesuch um Berichtigung ans Bundesgericht . Sie beantragt , es sei die Dispositivziffer 1 des Urteils 5A_513 / 2020 vom 14 . Mai 2021 dahingehend neu zu fassen , als der Entscheid des Obergerichts nur in Bezug auf dessen Ziffern 1 , 3 und 4 aufgehoben werde . Ansonsten seien keine Änderungen vorzunehmen . Am 21 . Juli 2021 verzichtet das Obergericht auf eine Vernehmlassung zum Berichtigungsgesuch . Der Gesuchsgegner teilt mit Eingabe vom 9 . August 2021 mit , das Gesuch sei seiner Ansicht nach nicht notwendig gewesen . Am 30 . August 2021 verzichtet die Gesuchstellerin auf weitere Bemerkungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Lo Stato del Cantone Ticino ha escusso A . _ per l ' importo di fr . 19 ' 716 . 15 ( relativo all ' imposta cantonale 2018 ) . Con istanza 3 settembre 2021 il creditore ha chiesto il rigetto definitivo dell ' opposizione interposta dall ' escusso limitatamente a fr . 17 ' 548 . 65 . Dopo aver ricevuto da parte di A . _ una seconda domanda di rinvio dell ' udienza per procedere alla discussione , con decisione 26 ottobre 2021 il Pretore della Giurisdizione di Mendrisio - Nord ha annullato il dibattimento e ha assegnato all ' escusso un termine per inoltrare la duplica scritta . Mediante sentenza 22 febbraio 2022 la III Camera civile del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile il reclamo di A . _ avverso la decisione ordinatoria processuale del 26 ottobre 2021 , non avendo egli né addotto né reso verosimile il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile ( v . art . 319 lett . b n . 2 CPC ) . L ' Autorità cantonale ha inoltre osservato che il diritto di essere sentito ( garantito dagli art . 29 cpv . 2 Cost . , 6 n . 1 CEDU e 53 CPC ) non conferisce il diritto a un ' udienza pubblica nella procedura di rigetto dell ' opposizione ( v . DTF 141 I 97 consid . 5 - 6 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Die Regionale Staatsanwaltschaft Emmental - Oberaargau stellte das vom Beschwerdeführer angestrebte Strafverfahren wegen Amtsmissbrauch und weiteren Delikten gegen einen Gerichtspräsidenten eines Regionalgerichts am 11 . März 2021 ein . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern mit Beschluss vom 19 . April 2021 ab , soweit es darauf eintrat . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Anfechtungsobjekt ist alleine der angefochtene Beschluss der Vorinstanz ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Nicht zu hören ist der Beschwerdeführer mit Anträgen , Rügen und Vorbringen , die ausserhalb des durch den vorinstanzlichen Beschluss begrenzten Streitgegenstands liegen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde vom 3 . Juni 2020 ist gegenstandslos geworden . Zum einen hat das kantonale Beschwerdeverfahren , in dessen Rahmen die angefochtene Verfügung ergangen ist , mit der Abschreibungsverfügung vom 8 . Juni 2020 seinen Abschluss gefunden . Überdies wurde in der Abschreibungsverfügung mit ausführlicher Begründung auch die Prozessarmut des Beschwerdeführers verneint . Mit Blick darauf , dass der Beschwerdeführer , welcher erfahrungsgemäss systematisch alle staatlichen Akte durch alle Instanzen hindurch anficht , zweifellos auch gegen die Abschreibungsverfügung vom 8 . Juni 2020 bzw . die damit verbundene Abweisung des Gesuches um unentgeltliche Rechtspflege und Kostenauflage Beschwerde einreichen wird , sei bereits an dieser Stelle festgehalten , dass seine Vermögenssituation und die rechtsmissbräuchliche Auslagerung des Vermögens in selbst gegründete und geführte Vereine dem Bundesgericht aus zahllosen früheren Beschwerdeverfahren bekannt ist ( vgl . statt vieler : Urteil 5A_187 / 2020 vom 10 . März 2020 E . 3 ) . 2 . Für die Verfahrensabschreibung ist der Präsident der II . zivilrechtlichen Abteilung als Instruktionsrichter zuständig ( Art . 32 Abs . 2 und Art . 72 Abs . 1 BGG sowie Art . 32 Abs . 1 lit . a BGerR ) . Nachdem sich das im bundesgerichtlichen Verfahren gestellte Ausstandsgesuch gegen einen anderen Abteilungspräsidenten wendet und die Entscheidfällung durch einen Richter verlangt wird , der längst im Ruhestand ist , erübrigen sich diesbezügliche Weiterungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Entscheid des Bundesstrafgerichts , das auf ein Entschädigungsgesuch der Beschwerdeführerin wegen Verspätung nicht eingetreten ist . Es handelt sich um einen Endentscheid in einer Strafsache , gegen den die Beschwerde in Strafsachen zulässig ist ( Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 Abs . 1 [ in der bis 31 . Dezember 2018 in Kraft gestandenen Fassung ] und Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin macht geltend , die Vorinstanz sei zu Unrecht nicht auf ihr Gesuch um Ausrichtung einer Entschädigung nach Art . 434 StPO eingetreten . Sie hat somit ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids ( Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG ; vgl . Urteil 6B_1088 / 2017 vom 4 . April 2018 E . 1 ) . Dass sie als Dritte im Sinne von Art . 105 Abs . 1 lit . f StPO nicht ausdrücklich in Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG als Beschwerdeberechtigte aufgeführt ist , steht ihrer Legitimation nicht entgegen , da diese Liste nicht abschliessend ist ( BGE 133 IV 228 E . 2 . 3 S . 230 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Neue Begehren sind vor Bundesgericht unzulässig ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) . Soweit die Beschwerdeführerin mehr oder anderes verlangt , als von der Vorinstanz beurteilt wurde , ist darauf nicht einzutreten ( BGE 136 V 362 E . 3 . 4 . 2 S . 365 ; Urteil 5A_761 / 2016 vom 20 . Juni 2017 E . 2 . 2 . 3 ) . 2 . Im Übrigen hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachgerichtete Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 . Die Beschwerde enthält , soweit sie inhaltlich nachvollziehbar ist , sinngemäss Vorwürfe gegenüber " ALLE Ämter und Instanzen im Kanton Glarus inkl . Bundesgerichte " , welche kreuz und quer behaupten würden , ohne etwas zu belegen , und keinen gemeinsamen Nenner hätten ; jeder Staatsmitarbeiter sei nur interessiert , seine Macht in den Mittelpunkt zu stellen und Übergriffe / Gewalt gegenüber den Schutzbefohlenen anzuwenden und Geldbeträge einzukassieren . Ferner äussert sie sich zu ihrem Sohn B . _ , dessen An - und Abmeldung , zur KESB sowie zu den " involvierten Institutionen wie Ärzte , Psychiatrien und Schulen " . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 81 Abs . 2 lit . d StPO und Art . 112 Abs . 1 lit . a BGG sowie seines Anspruchs auf rechtliches Gehör . Im Rubrum des obergerichtlichen Urteils würden die von der Verteidigung im Berufungsplädoyer gestellten Hauptanträge nur unvollständig aufgeführt und die Eventualanträge überhaupt nicht erwähnt . Der angefochtene Entscheid sei daher aufzuheben . Die Rüge ist unbegründet . Gemäss Urteil 6B_633 / 2015 vom 12 . Januar 2016 E . 6 stehen die in Art . 81 StPO detailliert aufgelisteten Anforderungen an Aufbau und Inhalt von Endentscheiden zwar nicht zur Disposition der Gerichte , sondern sind verbindlich . Daraus folgt indessen nicht , dass namentlich Abs . 2 lit . d dieser Bestimmung in dem Sinne zwingend ist , dass bei dessen Verletzung das betreffende Urteil ohne Weiteres aufzuheben wäre . Im Übrigen zeigt der Beschwerdeführer nicht auf und es ist auch nicht ersichtlich , inwiefern er durch den Mangel beschwert ist bzw . dadurch einen Rechtsnachteil erleidet . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 18 . Dezember 2020 reichte die B . _ AG ( Vermieterin , Beschwerdegegnerin ) beim Mietgericht Zürich ( Einzelgericht ) eine Klage gegen A . _ ( Mieter , Beschwerdeführer ) ein . Sie verlangte ( in an der Hauptverhandlung geänderten Rechtsbegehren ) , A . _ sei zu verurteilen , ihr Fr . 10 ' 140 . - - für ausstehende Mietzinse sowie Fr . 1 ' 007 . 85 als Schadenersatz gemäss Schlussrechnung vom 15 . Oktober 2020 zu bezahlen , je nebst Zins . Strittig war unter anderem der Zeitpunkt der Beendigung des Mietverhältnisses . Mit Urteil vom 9 . Juni 2021 hiess das Mietgericht die Klage gut . Die dagegen erhobene Berufung wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss und Urteil vom 3 . November 2021 ab . Soweit A . _ mit Berufung die Bezahlung von Schadenersatz in Höhe von Fr . 3 ' 000 . - - und die Herausgabe der Kaution beantragt hatte , trat es darauf nicht ein . Sowohl Miet - als auch Obergericht gelangten zum Schluss , das Mietverhältnis zwischen den Parteien sei per Ende September 2020 - und nicht , wie von A . _ vorgebracht , per Ende April 2020 - beendet worden . A . _ hat mit Eingabe vom 5 . Dezember 2021 beim Bundesgericht Beschwerde gegen dieses Urteil erhoben und um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ersucht . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 . Streitig ist , ob die vorinstanzlich bestätigte Aufhebung des Rentenanspruchs auf Ende des der Zustellung der Verfügung vom 13 . November 2018 folgenden Monats beziehungsweise die Verneinung des Rentenanspruchs ab 1 . Januar 2019 vor Bundesrecht standhält . Zum Streitgegenstand gehört bei der Rentenaufhebung auch die Frage der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung ( in BGE 145 V 209 nicht publ . E . 2 . 2 des Urteils 8C_494 / 2018 vom 6 . Juni 2019 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 42 Abs . 1 BGG sind Rechtsschriften an das Bundesgericht in einer Amtssprache abzufassen . Das Verfahren vor Bundesgericht wird in der Regel in der Sprache des angefochtenen Entscheids geführt ( Art . 54 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerdeführer haben ihre Beschwerde auf Französisch verfasst . Das vorinstanzliche Verfahren wurde indes auf Deutsch geführt und das angefochtene Urteil in deutscher Sprache redigiert . Als Sprache im bundesgerichtlichen Verfahren wird daher ebenfalls Deutsch bestimmt und der bundesgerichtliche Entscheid ergeht demgemäss in deutscher Sprache . Es besteht kein Anlass , von dieser Regel abzuweichen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

considérant : qu ' aux termes de l ' art . 42 LTF , le recours doit indiquer les conclusions , les motifs et les moyens de preuve ( al . 1 ) et exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit ( al . 2 ) , que la recourante bénéficie de prestations complémentaires à sa rente d ' invalidité de l ' assurance - invalidité , que , par décisions du 17 octobre 2018 confirmées sur opposition le 21 novembre suivant , la Caisse de compensation du canton du Jura ( ci - après : la caisse ) a accepté de rembourser à l ' assurée la franchise et les frais de participation à certaines prestations de l ' assurance - maladie obligatoire des soins à concurrence de 1000 fr . ainsi que le coût d ' une aide - ménagère à hauteur de 898 fr . 95 mais a refusé de prendre en charge des frais de transport et de repas s ' élevant à respectivement 460 fr . 75 et 21 fr . 30 , que le tribunal cantonal a confirmé cette décision , qu ' il a considéré que les frais de transport litigieux ne pouvaient être remboursés dès lors que , contrairement aux conditions légales applicables , ils n ' avaient pas été occasionnés en Suisse ou ne résultaient pas d ' une urgence ou d ' un transfert indispensable ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim vorinstanzlichen Rückweisungsentscheid handelt es sich um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 Abs . 1 BGG , gegen welchen die Beschwerde nur zulässig ist , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( lit . a ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführt und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ) . 1 . 2 . Der Eintretensgrund von Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG fällt hier ausser Betracht . In Frage kommt lediglich die von der IV - Stelle angerufene lit . a derselben Bestimmung . 2 . 2 . 1 . Das kantonale Gericht erwog , wenn die Verwaltung bei einer Medizinischen Abklärungsstelle ( MEDAS ) eine bi - oder monodisziplinäre Expertise einholen wolle , habe sie rechtsprechungsgemäss zwingend einen Einigungsversuch einzuleiten . Die IV - Stelle habe jegliche Bereitschaft für ein solches konsensorientiertes Vorgehen , wie es der Versicherte von Anfang an gefordert habe , vermissen lassen und damit den Grundsatz der Verfahrensfairness verletzt . Ihre Beauftragung der ( Ärzte der ) IME sei deshalb unzulässig . Die angefochtene Zwischenverfügung sei aufzuheben und die Sache zur konsensorientierten Bestimmung der Gutachtensstelle an die Verwaltung zurückzuweisen . Dabei erscheine es als sachgerecht , dem Versicherten das Recht einzuräumen , aus der Sachverständigenliste drei Vorschläge zu machen , welche die IV - Stelle ernsthaft zu prüfen haben werde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland vom 29 . Juni 2020 , mit welcher sein Gesuch als Straf - und Zivilkläger um Wiederaufnahme des Verfahrens abgewiesen wurde . Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern forderte ihn mit Verfügung vom 14 . Juli 2020 zur Leistung einer Sicherheit von Fr . 1 ' 200 . - - auf . Am 16 . Juli 2020 stellte A . _ ein " Gesuch um Ratenzahlung / Reduzierung der Sicherheitsleistung " . Mit Verfügung vom 20 . Juli 2020 forderte ihn die Beschwerdekammer in Strafsachen auf , sein Gesuch zu belegen . In der Folge stellte A . _ am 23 . Juli 2020 ein " Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege / Aufhebung der Sicherheitsleistung " . Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern wies mit Verfügung vom 24 . Juli 2020 das Gesuch um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege / Aufhebung der Sicherheitsleistung ab und hiess das Gesuch um Ratenzahlung gut . Zur Begründung führte die Beschwerdekammer in Strafsachen zusammenfassend aus , A . _ vermöge nicht aufzuzeigen , dass seine Begehren nicht aussichtslos seien . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 10 . August 2020 Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitgegenstand bildet in letzter Instanz einzig die Frage , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzt hat , indem es ab Juli 2015 einen Einkommens - ( vgl . Art . 16 ATSG ) auf der Basis von Tabellenlöhnen ( für das Valideneinkommen ) respektive dem bei der D . _ AG erzielten Gehalt ( für das Invalideneinkommen ) und keinen Prozentvergleich vorgenommen hat . Zu prüfen ist insbesondere die vorinstanzliche Festlegung des Valideneinkommens .