rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 40 BGG können in Zivil - und Strafsachen Parteien vor Bundesgericht nur von Anwälten und Anwältinnen vertreten werden , die nach dem Anwaltsgesetz vom 23 . Juni 2000 oder nach einem Staatsvertrag berechtigt sind , Parteien vor schweizerischen Gerichtsbehörden zu vertreten ( Abs . 1 ) . Die Parteivertreter und - vertreterinnen haben sich durch eine Vollmacht auszuweisen ( Abs . 2 ) . Fehlt bei Beizug eines Vertreters die Vollmacht oder ist die Vertretung nicht zugelassen , so wird eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels mit der Androhung angesetzt , dass die Rechtsschrift sonst unbeachtet bleibt ( Art . 42 Abs . 5 BGG ) . 1 . 2 . Vor dem Bundesgericht besteht kein Vertretungsobligatorium oder gar ein sog . Anwaltszwang ( LAURENT MERZ , in : Basler Kommentar , Bundesgerichtsgesetz , 3 . Auflage 2018 , N . 1 zu Art . 40 BGG ; YVES DONZALLAZ , Loi sur le Tribunal fédéral , Commentaire , 2018 , N . 768 ff . zu Art . 40 BGG ) . Das Institut der notwendigen Verteidigung , wie es die Strafprozessordnung vorsieht , ist dem bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren unbekannt . Insbesondere ist eine im kantonalen Strafverfahren eingesetzte amtliche Verteidigung im Verfahren vor Bundesgericht nicht beachtlich ( vgl . BGE 146 IV 364 E . 1 . 2 mit Hinweisen ; vgl . ferner Urteile 6B_957 / 2018 vom 21 . November 2018 E . 1 ; 6B_28 / 2018 vom 7 . August 2018 E . 3 . 3 . 2 ; je mit Hinweisen ) . 1 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin beantragt , der Beschwerdegegner sei nicht nur wegen qualifizierter Sachbeschädigung zu verurteilen , sondern auch wegen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht . 1 . 1 . Wer vorsätzlich und in verbrecherischer Absicht durch Sprengstoffe oder giftige Gase Leib und Leben von Menschen oder fremdes Eigentum in Gefahr bringt , wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft ( Art . 224 Abs . 1 StGB ) . Ist nur Eigentum in unbedeutendem Umfange gefährdet worden , so kann auf Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe erkannt werden ( Art . 224 Abs . 2 StGB ) . Wer ohne verbrecherische Absicht oder fahrlässig handelt , wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft ( Art . 225 Abs . 1 StGB ) . 1 . 2 . Die Vorinstanz erwägt , zwar handle es sich bei der verwendeten Feuerwerksrakete um Sprengstoff im Sinne des Straftatbestands , doch fehle es an der Gemeingefährlichkeit . Die herrschende Lehre vertrete die Repräsentationstheorie , wonach es erforderlich sei , dass der gefährdete Mensch oder das gefährdete fremde Eigentum nicht von vornherein individuell bestimmt sei . Der Beschwerdegegner habe die Radaranlage gezielt ausgesucht . Sie erscheine nicht als vom Zufall ausgewählte Repräsentantin der Allgemeinheit . Abgesehen von der Radaranlage seien keine weiteren Menschen oder Sachen konkret gefährdet worden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschluss vom 8 . Februar 2022 wies das Obergericht des Kantons Bern die Beschwerde der Straf - und Zivilklägerin A . _ gegen einen Beweisbeschluss der Regionalen Staatsanwaltschaft Emmental - Oberaargau und das Ausstandsgesuch gegen die fallführende Staatsanwältin Kipfer ab , soweit es darauf eintrat . Mit als " Dringender Hilferuf : systematische seelische Folter Berner Behörden , um Amtsmissbrauch & ungetreue Amtsführung zu vertuschen " betitelten Eingabe vom 25 . April 2022 stellt A . _ verschiedene Anträge , etwa die sofortige Einstellung der Strafverfahren gegen sie , die Löschung aller Einträge in ihrem Strafregisterauszug , etc . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 78 ff . BGG offen . Es ist allerdings Sache der Beschwerdeführerin , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das in einer Zivilsache ( Art . 72 BGG ) als Rechtsmittelinstanz entschieden ( Art . 75 BGG ) und die Anträge der Beschwerdeführerin teilweise abgewiesen hat ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Der Streitwert ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und die Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist eingehalten . Auf die Beschwerde ist somit - unter Vorbehalt einer hinreichenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) - einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours a été déposé à temps ( art . 100 al . 1 LTF ) à l ' encontre d ' une décision finale ( art . 90 LTF ) - dès lors qu ' elle met un terme à la procédure visant à obtenir l ' autorisation de plaider ( arrêt 5P . 311 / 1992 du 22 septembre 1992 consid . 2 [ ad art . 87 OJ ] ) prise sur recours par un tribunal supérieur ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) en matière de protection de l ' adulte ( art . 72 al . 2 let . b ch . 6 LTF ) . Le présent litige est pécuniaire , puisque l ' autorisation de plaider se rapporte à une action en paiement de dommages et intérêts au titre de la responsabilité étatique ; la valeur litigieuse atteint en l ' occurrence 30 ' 000 fr . , de sorte que le recours est recevable de ce chef ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht ( statt vieler : BGE 140 III 264 E . 2 . 3 und 134 V 53 E . 3 . 3 ) , dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf , auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen , dass die Vorinstanz in Würdigung der Aktenlage und der Parteivorbringen darlegte , weshalb bei der Beschwerdeführerin von einer seit dem 1 . Dezember 2020 bestehenden fehlenden Vermittlungsfähigkeit im Sinne von Art . 15 Abs . 1 AVIG auszugehen sei , was in Nachachtung von Art . 8 Abs . 1 lit . f AVIG einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab diesem Zeitpunkt ausschliesse , dass das Gericht die Annahme der Vermittlungsfähigkeit insbesondere am fehlenden Nachweis einer hinreichenden Betreuungsmöglichkeit des am 31 . Dezember 2016 geborenen Sohnes während der allfälligen Erwerbstätigkeit scheitern liess ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Migrationsamt des Kantons Basel - Stadt lehnte es am 20 . Januar 2017 ab , die Aufenthaltsbewilligung der südafrikanischen Staatsbürgerin A . _ zu verlängern und hielt sie an , das Land zu verlassen . Den Rekurs hiergegen wies das Justiz - und Sicherheitsdepartement des Kantons Basel - Stadt am 3 . Dezember 2020 ab . A . _ gelangte hiergegen an den Regierungsrat des Kantons Basel - Stadt , der am 9 . April 2021 ihren Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand abwies und auf den Rekurs nicht eintrat . 1 . 2 . Hiergegen gelangte A . _ an das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt , das ihren Rekurs am 23 . Juli 2021 abwies und dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung keine Folge gab . Das Appellationsgericht ging davon aus , dass der Entscheid des Justiz - und Sicherheitsdepartements vom 3 . Dezember 2020 der Rekurrentin tags darauf zugestellt worden sei , weshalb die zehntägige Frist für die Rekursanmeldung am 5 . Dezember 2020 zu laufen begonnen und am 14 . Dezember 2020 geendet habe ; die Eingabe vom 4 . Februar 2021 sei damit verspätet . Entgegen der Ansicht von A . _ bestehe kein Fristwiederherstellungsgrund . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

In Erwägung , dass das Bezirksgericht Laufenburg die Beschwerdeführer mit Urteil vom 25 . Mai 2018 unter solidarischer Haftbarkeit verpflichtete , der Beschwerdegegnerin Fr . 20 ' 908 . 45 nebst Zins zu 5 % seit dem 1 . Januar 2014 zu bezahlen ; dass das Obergericht des Kantons Aargau eine von den Beschwerdeführern gegen dieses Urteil erhobene Berufung mit Entscheid vom 11 . Dezember 2018 abwies ; dass die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 18 . Februar 2019 beim Bundesgericht subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben mit dem Antrag , es sei das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 11 . Dezember 2018 " aufzuheben , soweit die Berufung der Beschwerdeführer im Punkt ' Lüftung ' abgewiesen wird und die Sache sei zur Neubeurteilung der vertraglichen Pflichten und Rechte der Parteien aus dem Werkvertrag vom 25 . November 2011 , Teil Lüftung , an die Vorinstanz im Sinne der Erwägungen des Bundesgerichts zurückzuweisen " , wobei die " Verrechnungsforderung der Beschwerdeführer [ . . . ] in jedem Fall auch gegenüber den Forderungen der Beschwerdegegnerin aus den Posten ' Heizung ' und ' Sanitär ' in vollem Umfang zu wahren [ sei ] " ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Nach Art . 7 Abs . 2 lit . b StPO i . V . m . § 148 des Zürcher Gerichtsorganisationsgesetzes vom 10 . Mai 2010 ( GOG ) entscheidet das Obergericht über die Eröffnung oder Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung gegen Beamte im Sinn von Art . 110 Abs . 3 StGB wegen im Amt begangener Vergehen oder Verbrechen . Mit dem angefochtenen Entscheid hat es das Obergericht abgelehnt , die Staatsanwaltschaft zur Strafverfolgung der angezeigten Personen zu ermächtigen . Damit fehlt es an einer Prozessvoraussetzung für die Durchführung des Strafverfahrens , womit das Verfahren abgeschlossen ist . Angefochten ist damit ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , gegen den nach der Rechtsprechung die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ist ( BGE 137 IV 269 E . 1 . 3 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

In Erwägung , dass das Bundesgericht mit Urteil vom 17 . Januar 2018 ( 1C_647 / 2017 ) auf eine von A . _ gegen die Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 16 . November 2017 erhobene Beschwerde nicht eintrat ; dass A . _ mit Eingabe vom 30 . Januar 2018 das bundesgerichtliche Urteil 1C_647 / 2017 vom 17 . Januar 2018 beanstandet ; dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art . 121 ff . BGG möglich ist ; dass der Gesuchsteller sich auf den Revisionsgrund von Art . 121 lit . c BGG beruft , da " einmal mehr " ein Ausstandsgesuch " unbearbeitet " geblieben sei ; dass der Gesuchsteller indessen nicht aufzeigt , welches Ausstandsgesuch im bundesgerichtlichen Nichteintretensentscheid vom 17 . Januar 2018 unbeurteilt geblieben sein sollte ; dass somit nicht ersichtlich ist , inwiefern der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid vom 17 . Januar 2018 am geltend gemachten Revisionsgrund oder an einem anderen Revisionsgrund leiden sollte ; dass Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist ; dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel ( Art . 127 BGG ) nicht einzutreten ist ; dass angesichts der Aussichtslosigkeit des Verfahrens dem sinngemäss gestellten Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht zu entsprechen ist ( Art . 64 BGG ) ; dass somit dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ; dass sich das Bundesgericht vorbehält , inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

in Erwägung , dass das Bundesgericht auf schriftliches Gesuch einer Partei oder von Amtes wegen die Erläuterung oder Berichtigung eines bundesgerichtlichen Entscheids vornimmt , wenn sein Dispositiv unklar , unvollständig oder zweideutig ist , wenn seine Bestimmungen untereinander oder mit der Begründung im Widerspruch stehen oder wenn es Redaktions - oder Rechnungsfehler enthält ( Art . 129 Abs . 1 BGG ) ; dass im Verfahren 5A_858 / 2017 der Gesuchsgegner der Beschwerdeführer war und die Gesuchstellerin als Beschwerdegegnerin auftrat ; dass die Gesuchstellerin deshalb zu Recht darauf hinweist , gemäss Ziffer 4 des Dispositivs des Urteils 5A_858 / 2017 habe nicht der Beschwerdegegner der Beschwerdeführerin , sondern der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin eine Entschädigung zu leisten ; dass wegen dieses offensichtlichen Redaktionsfehlers zwischen dem Dispositiv und der Urteilsbegründung des bundesgerichtlichen Urteils 5A_858 / 2017 eine Ungereimtheit besteht , weshalb das Berichtigungsgesuch gutzuheissen und Ziffer 4 des besagten Urteils im beantragten Sinn zu berichtigen ist ; dass bei diesem Ausgang des Gesuchsverfahrens auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten und der Gesuchstellerin eine Entschädigung auszurichten ist , dass dem Gesuchsgegner , der sich zum Berichtigungsgesuch nicht vernehmen liess , keine Entschädigung geschuldet ist ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten sind grundsätzlich gegeben ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 BGG ; Art . 146 Satz 1 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [ DBG ; SR 642 . 11 ] und Art . 73 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [ StHG ; SR 642 . 14 ] ) . Die Beschwerde ist innert der Beschwerdefrist ( vgl . Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( vgl . Art . 42 BGG ) erhoben worden . Der angefochtene Entscheid bestätigt zwei Rückweisungsentscheide der Steuerrekurskommission . Da der KSTV / BE , an welche die Sache zurückgewiesen wurde , lediglich obliegt , in rechnerischer Umsetzung des von der Steuerrekurskommission des Kantons Bern Angeordneten für die Neuveranlagung das steuerbare Einkommen des Beschwerdeführers mit dem fünffachen ( statt 2 , 5 - fachen ) Eigenmietwert der bewohnten Villa zu bemessen , ist vorliegend ein sich als ( Quasi - ) Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG darstellender Zwischenentscheid angefochten , welcher selbständig angefochten werden kann ( vgl . BGE 142 II 20 E . 1 . 2 S . 24 ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 22 . Oktober 2019 erteilte das Bezirksgericht Zürich der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Zürich 8 definitive Rechtsöffnung für Fr . 233 . 05 . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 5 . November 2019 ( Postaufgabe ) Beschwerde . Am 26 . November 2019 stellte das Obergericht in einem als Beschluss bezeichneten Teil seines Entscheids fest , dass über das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das erstinstanzliche Verfahren nicht entschieden worden sei . Diesbezüglich wies es das Verfahren zu nachträglichem Entscheid an das Bezirksgericht zurück . In der Folge hiess es die Beschwerde teilweise ( bezüglich Bezug und Ersatz der erstinstanzlichen Gerichtskosten ) gut und wies das Verfahren diesbezüglich zu neuem Entscheid an das Bezirksgericht zurück . Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wies es ab bzw . schrieb es ab . In einem als Urteil bezeichneten Teil des Entscheids wies das Obergericht die Beschwerde im Übrigen ab . Es auferlegte die Gerichtskosten im Umfang von drei Fünfteln ( ausmachend Fr . 60 . - - ) dem Beschwerdeführer und verzichtete auf die Erhebung der restlichen Kosten ( Fr . 40 . - - ) . Parteientschädigungen sprach es keine zu . Am 21 . Dezember 2019 ( Postaufgabe ) hat der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Entscheide kantonaler Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen unterliegen unabhängig eines Streitwertes der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c BGG ) . Die Beschwerde ist fristgerecht erhoben worden ( Art . 100 Abs . 2 lit . a BGG ) und grundsätzlich zulässig . 2 . Die Vorinstanz hat die kantonale Beschwerde als verspätet erachtet . Zu Recht nicht bestritten wird vom Beschwerdeführer , dass die Frist für den Beschwerde - Weiterzug an die obere Aufsichtsbehörde aufgrund der - unstrittig anwendbaren - Zustellungsfiktion bereits am 15 . Mai 2017 bzw . betreffend den Beschluss vom 5 . März 2017 am 3 . April 2017 abgelaufen war .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ) . 1 . 1 . Frist - und grundsätzlich formgerecht angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher , verfahrensabschliessender Entscheid eines oberen Gerichts in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , gegen den die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ist ( Art . 82 lit . a , Art . 83 , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 90 , Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Nach Art . 89 Abs . 1 ist zur Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat , durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ hat steuerrechtlichen Wohnsitz in U . _ / GR . Aufgrund eines nicht näher bekannten Entscheids vom 1 . Mai 2018 gelangte er mit Eingabe vom 5 . Juni 2018 an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden , wobei er auf seinen Übertritt in den Ruhestand hinwies und um Aufhebung des angefochtenen Entscheids ersuchte . Der Instruktionsrichter der 4 . Kammer wandte sich mit Schreiben vom 7 . Juni 2018 an den Steuerpflichtigen und machte ihn darauf aufmerksam , dass die Eingabe vom 5 . Juni 2018 die formellen Anforderungen an eine Beschwerde nicht erfülle . Aus diesem Grund setzte er ihm eine zehntägige Nachfrist an , unter Androhung des Nichteintretens im Unterlassungsfall . Der Steuerpflichtige antwortete mit Eingabe vom 18 . Juni 2018 , wobei er nach wie vor weder eine Sachverhaltsdarstellung noch eine konzise Begründung lieferte und den angefochtenen Entscheid nicht beilegte . 1 . 2 . Mit Blick auf Art . 38 des Gesetzes ( des Kantons Graubünden ) vom 31 . August 2006 über die Verwaltungsrechtspflege ( VRG / GR ; BR 370 . 100 ) trat das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden , 4 . Kammer , mit Entscheid A 18 33 vom 20 . Juni 2018 auf die Eingaben vom 5 . und 18 . Juni 2018 einzelrichterlich nicht ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions relatives à une autorisation de séjour à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Selon la jurisprudence , le recours en matière de droit public est recevable contre la révocation d ' une autorisation qui déploierait ses effets s ' il n ' y avait pas eu de révocation ( cf . ATF 135 II 1 consid . 1 . 2 . 1 p . 4 ; arrêts 2C_44 / 2017 du 28 juillet 2017 consid . 1 . 1 ; 2C_1178 / 2012 du 4 juin 2013 consid . 1 . 2 ) , ce qui est le cas en l ' occurrence , l ' échéance de l ' autorisation de séjour UE / AELE délivrée à la recourante étant fixée au 1er octobre 2020 . En sa qualité de ressortissante espagnole , la recourante peut en outre , en principe et à première vue , prétendre à un titre de séjour en Suisse en vertu de l ' ALCP ( RS 0 . 142 . 112 . 681 ; cf . ATF 136 II 177 consid . 1 . 1 p . 179 ) . Il s ' ensuit que le présent recours ne tombe pas sous le coup de l ' exception prévue à l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , ni d ' aucune autre clause d ' irrecevabilité figurant à l ' art . 83 LTF . La voie du recours en matière de droit public est donc ouverte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 84 LTF , le recours en matière de droit public est recevable à l ' encontre d ' un arrêt du Tribunal pénal fédéral en matière d ' entraide judiciaire internationale si celui - ci a pour objet notamment la transmission de renseignements concernant le domaine secret et s ' il concerne un cas particulièrement important ( al . 1 ) . Un cas est particulièrement important notamment lorsqu ' il y a des raisons de supposer que la procédure à l ' étranger - ou en Suisse ( ATF 145 IV 99 consid . 1 . 3 p . 105 s . ) - viole des principes fondamentaux ou comporte d ' autres vices graves ( al . 2 ) . Ces motifs d ' entrée en matière ne sont toutefois pas exhaustifs et le Tribunal fédéral peut aussi être appelé à intervenir lorsqu ' il s ' agit de trancher une question juridique de principe ou lorsque l ' instance précédente s ' est écartée de la jurisprudence suivie jusque - là ( ATF 142 IV 250 consid . 1 . 3 p . 254 ) .