rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Dem angefochtenen Urteil der Vorinstanz liegt eine baurechtliche Streitigkeit und damit eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit zugrunde . Das Bundesgerichtsgesetz enthält auf dem Gebiet des Raumplanungs - und Baurechts keinen Ausschlussgrund von der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 lit . a und Art . 83 BGG ) . Die Beschwerdeführer hatten im vorinstanzlichen Verfahren Parteistellung ( Art . 89 Abs . 1 lit . a BGG ) . Als Nachbarn im baurechtlichen Sinne sind sie durch das angefochtene Urteil besonders berührt ( lit . b ) und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung ( lit . c ) . Sie sind zur Beschwerdeführung berechtigt . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann die Verletzung von Bundesrecht , Völkerrecht und kantonalen verfassungsmässigen Rechten gerügt werden ( Art . 95 lit . a , b und c BGG ) . Die Verletzung des übrigen kantonalen und kommunalen Rechts kann abgesehen von hier nicht relevanten Ausnahmen gemäss Art . 95 lit . c und d BGG vor Bundesgericht nicht gerügt werden ; zulässig ist jedoch die Rüge , die Anwendung dieses Rechts führe zu einer Verletzung von Bundesrecht , namentlich des verfassungsmässigen Willkürverbots ( BGE 138 I 143 E . 2 S . 149 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 . 2 . 1 . Strittig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat , indem sie das Vorliegen eines Revisiongsgrundes verneinte und den bisherigen Anspruch auf eine halbe Rente bestätigte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts nur aus den in Art . 121 bis 123 BGG aufgezählten Gründen , das heisst wegen Verletzung von Verfahrensvorschriften ( Art . 121 ) , der Europäischen Menschenrechtskonvention ( Art . 122 ) sowie aus anderen Gründen ( Art . 123 ) verlangt werden kann , dass im Revisionsgesuch keine Revisionsgründe im Sinne dieser Bestimmungen vorgetragen werden , dass der Gesuchsteller insbesondere nicht geltend macht , das Gericht habe im Sinne von Art . 121 lit . d BGG in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt , dass die eingereichten ärztlichen Atteste keine nachträglich in Erfahrung gebrachte neue Tatsachen belegen oder entscheidende Beweismittel darstellen , die im früheren Verfahren nicht beigebracht werden konnten ( Art . 123 Abs . 2 lit . a BGG ) , dass deshalb auf das offensichtlich unzulässige Revisionsgesuch nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt die vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich . Willkürfrei könne höchstens als erstellt gelten , dass er den am Boden liegenden Beschwerdegegner mehrfach getreten habe , nicht jedoch , dass er denselben mit heftigen Fusstritten auch und insbesondere am Kopf getroffen habe . 1 . 1 . Nach Art . 97 Abs . 1 BGG kann die vorinstanzliche Feststellung des Sachverhalts nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ( das heisst willkürlich ) ist oder auf einer Verletzung von Bundesrecht im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann . Dem Sachgericht steht im Bereich der Beweiswürdigung ein erheblicher Ermessensspielraum zu ( Urteil 6B_800 / 2016 vom 25 . Oktober 2017 E . 10 . 3 . 1 ) . Willkür liegt nur vor , wenn die Beweiswürdigung offensichtlich unhaltbar ist , etwa weil die Vorinstanz erhebliche Beweise übersehen oder solche willkürlich ausser Acht gelassen hat ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 135 II 356 E . 4 . 2 . 1 S . 362 ) . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Neue Begehren sind vor Bundesgericht unzulässig ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) . Soweit der Beschwerdeführer mehr oder anderes verlangt , als von der Vorinstanz beurteilt wurde , ist darauf nicht einzutreten ( BGE 136 V 362 E . 3 . 4 . 2 S . 365 ; 142 I 155 E . 4 . 4 . 2 S . 156 ) . Dies betrifft namentlich die Schadenersatz - und Genugtuungsbegehren . 2 . Weil im bundesgerichtlichen Verfahren nur der kantonal letztinstanzliche Entscheid Anfechtungsobjekt bilden kann ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) , ist auf die Beschwerde ebenfalls von vornherein nicht einzutreten , soweit direkt Vorwürfe an die Adresse der KESB erfolgen und deren Handeln kritisiert wird . An der Sache vorbei gehen sodann die Ausführungen rund um gestellte Revisionsbegehren . Vorliegend geht es einzig darum , ob der Beschwerdeführer gegen den Unterbringungsentscheid der KESB vom 17 . April 2019 rechtzeitig Beschwerde beim Obergericht erhoben hat . Dabei ist in der Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Nichteintretensentscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2BGG ) , was eine zielgerichtete Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob mit Eingaben vom 26 . September 2020 und 2 . Oktober 2020 Abstimmungsbeschwerde im Zusammenhang mit der eidgenössischen Volksabstimmung vom 27 . September 2020 betreffend die Volksinitiative " Für eine massvolle Zuwanderung ( Begrenzungsinitiative ) " wegen " wahrheitswidriger Irreführung der Stimmbürger / innen durch den Bundesrat im Abstimmungsbüchlein und in seinem Abstimmungsvideo im Internet " . Das Bundesgericht trat mit Urteil 1C_543 / 2020 vom 13 . Oktober 2020 auf die Beschwerde nicht ein , da der Beschwerdeführer die Beschwerde direkt beim Bundesgericht eingereicht und nicht dargelegt hat , inwiefern die dreitägige Frist gemäss Art . 77 Abs . 2 BPR beachtet worden wäre . 2 . A . _ erhob mit den beim Bundesgericht eingereichten Eingaben vom 26 . September 2020 und 2 . Oktober 2020 Abstimmungsbeschwerde beim Regierungsrat des Kantons Aargau . Dieser trat mit Beschluss vom 4 . November 2020 auf die Beschwerde nicht ein . Zur Begründung führte er zusammenfassend aus , dass der Beschwerdeführer nicht näher darlege , weshalb er erst am 25 . September 2020 vom Beschwerdegrund Kenntnis erhalten haben sollte . Da indessen ohnehin auf die Beschwerde nicht einzutreten sei , könne diese Frage offen bleiben . Der Regierungsrat sei nämlich nicht befugt , die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Rügen zu prüfen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1967 ; nachfolgend : der Steuerpflichtige ) war in den hier interessierenden Steuerperioden 2004 bis 2020 im Kanton Zürich persönlich zugehörig . Für die Staats - und Gemeindesteuern dieses Kantons wurde er , was die Steuerperiode 2004 betrifft , rechtskräftig mit einem steuerbaren Einkommen von Fr . 34 ' 000 . - - und einem steuerbaren Vermögen von Fr . 0 . - - veranlagt . Die diesbezügliche Steuerforderung ist getilgt ( teils aufgrund erfolgreicher Betreibung , teils durch Verrechnung ) . Die Veranlagungsverfügungen zu den Steuerperioden 2005 bis und mit 2017 lauteten je auf ein steuerbares Einkommen von Fr . 0 . - - und ein steuerbares Vermögen von Fr . 0 . - - . Geschuldet war damit nur die kommunale Personalsteuer nach dem Steuerrecht des Kantons Zürich ( § 199 f . StG / ZH ) von jeweils Fr . 24 . - - . Diese hat der Steuerpflichtige beglichen , mit Ausnahme der Steuerperiode 2017 , zu welcher die Forderung zufolge Uneinbringlichkeit abgeschrieben wurde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Im Zuge eines Strafverfahrens gegen A . _ wegen Pfändungsbetrugs beschlagnahmte die Staatsanwaltschaft Zofingen - Kulm am 15 . März 2018 das Guthaben eines auf A . _ lautenden Bankkontos bei der Bank X . _ . Mit Strafbefehl vom 16 . März 2018 verurteilte sie A . _ wegen Pfändungsbetrugs zu einer bedingten Geldstrafe und einer Busse ; sie zog einen Teil des beschlagnahmten Guthabens gestützt auf Art . 263 Abs . 1 lit . b StPO und Art . 70 Abs . 1 StGB ein und gab den Rest frei . A . _ erhob gegen den Strafbefehl Einsprache . A . _ focht den Beschlagnahmebefehl beim Obergericht des Kantons Aargau an und verlangte den Ausstand aller Aargauer Richter . Das Obergericht trat mit Entscheid vom 8 . August 2018 auf das Ausstandsgesuch nicht ein und hiess die Beschwerde teilweise gut . Es hielt die Beschlagnahme im Betrag von Fr . 7 ' 500 . - - aufrecht und hob sie , soweit darüber hinausgehend , auf . Mit " Rekurs " vom 24 . September 2018 beantragt A . _ , diesen Entscheid des Obergerichts , soweit seine Begehren abgewiesen wurden , aufzuheben und insbesondere die Beschlagnahme der Fr . 7 ' 500 . - - aufzuheben . Für die Neubeurteilung seien ausserkantonale , unabhängige Richter einzusetzen , aber nur solche mit einer humanistischen Grundhaltung , also nicht aus dem bürgerlichen Lager und nicht solche aus den Kantonen Bern und Zürich . Ausserdem ersucht er um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung sowie um Zusprechung einer Parteientschädigung von mindestens Fr . 2 ' 270 . - - und einer Genugtuung von Fr . 1 ' 000 . - - .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Strittig ist , ob der Beschwerdeführer im Sinn von Art . 90 Abs . 2 SVG eine Verkehrsregel grob verletzt und dadurch eine ernstliche ( ggf . auch nur abstrakte ) Gefahr für die Sicherheit anderer in Kauf genommen hat . Fehlt es am ( Eventual - ) Vorsatz , erfordert dieser Tatbestand in subjektiver Hinsicht mindestens grobe Fahrlässigkeit ( BGE 142 IV 93 E . 3 . 1 S . 96 ) . Grundsätzlich ist von einer objektiv groben Verletzung der Verkehrsregeln auf ein zumindest grobfahrlässiges Verhalten zu schliessen . Die dafür vorauszusetzende Rücksichtslosigkeit ist ausnahmsweise zu verneinen , wenn besondere Umstände vorliegen , die das Verhalten subjektiv in einem milderen Licht erscheinen lassen ( BGE 142 IV 93 E . 3 . 1 ; Urteil 6B_505 / 2020 vom 13 . Oktober 2020 E . 1 . 1 . 1 ) . Nach ständiger Rechtsprechung sind die objektiven und grundsätzlich auch die subjektiven Voraussetzungen einer groben Verkehrsregelverletzung nach Art . 90 Abs . 2 SVG ungeachtet der konkreten Umstände zu bejahen , wenn die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf Autostrassen um 30 km / h oder mehr resp . auf Autobahnen um 35 km / h oder mehr überschritten wird . Diese Vermutung ist anhand aussergewöhnlicher Umstände widerlegbar ( BGE 143 IV 508 E . 1 . 3 S . 512 mit Hinweisen ; Urteil 6B_630 / 2020 vom 6 . Oktober 2020 E . 3 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder der Unfallversicherung ist das Bundesgericht - anders als in den übrigen Sozialversicherungsbereichen ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) - nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . Das Gericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , prüft indessen - unter Beachtung der Begründungspflicht in Beschwerdeverfahren ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) - grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die vorinstanzliche Bestätigung des fehlenden Anspruchs auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung standhält . 2 . 2 . Die Vorinstanz hat die Bestimmungen und Grundsätze zum Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung ( Art . 18 Abs . 1 UVG ) , zum Begriff der Invalidität ( Art . 8 ATSG ) sowie zur Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Erwerbstätigen nach der Methode des Einkommensvergleichs ( Art . 16 ATSG ; BGE 130 V 121 ) zutreffend wiedergegeben . Darauf wird verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La procédure du rescindant instituée par le CPP se déroule , en principe , en deux phases , à savoir un examen préalable de la recevabilité ( art . 412 al . 1 et 2 CPP ) et un examen des motifs invoqués ( art . 412 al . 3 et 4 et 413 CPP ) . Il s ' agit de deux étapes d ' une seule et même procédure , pour laquelle la juridiction d ' appel est compétente ( art . 412 al . 1 et 3 CPP ) . Aux termes de l ' art . 412 al . 2 CPP , la juridiction d ' appel n ' entre pas en matière sur la demande de révision si celle - ci est manifestement irrecevable ou non motivée ou si une demande de révision invoquant les mêmes motifs a déjà été rejetée par le passé . Si la juridiction d ' appel entre en matière sur la demande , elle invite les autres parties et l ' autorité inférieure à se prononcer par écrit ( art . 412 al . 3 CPP ) . Elle détermine les compléments de preuve à administrer et les compléments à apporter au dossier et arrête des mesures provisoires , pour autant que la décision n ' incombe pas à la direction de la procédure en vertu de l ' art . 388 ( art . 412 al . 4 CPP ) . Si elle constate que les motifs de révision ne sont pas fondés , elle rejette la demande de révision ( art . 413 al . 1 CPP ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zu Grunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid einer kantonalen Rechtsmittelinstanz , die über ein Rechtsöffnungsbegehren mit einem Streitwert über Fr . 30 ' 000 . - - befunden hat . Die Beschwerde in Zivilsachen ist gegeben ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 1 lit . b und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Dabei handelt es sich um einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ; BGE 134 III 115 E . 1 . 1 ) . 1 . 2 . Die im kantonalen Verfahren unterlegene Beschwerdeführerin ist als Schuldnerin von der definitiven Rechtsöffnung besonders berührt und daher zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 3 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( Jahrgang 1977 ) ist kosovarischer Staatsangehöriger . Er reiste am 22 . November 2012 mit einem slowenischen Reisepass in die Schweiz ein , worauf ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU / EFTA erteilt wurde . Nachdem sich der slowenische Reisepass als Fälschung herausgestellt hatte und A . _ deshalb die Nichtverlängerung der Kurzaufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt wurde , ehelichte er am 23 . Juni 2014 die aufenthaltsberechtigte italienische Staatsangehörige B . _ . Am 12 . November 2015 widerrief das Migrationsamt des Kantons St . Gallen die Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA von B . _ und wies das Nachzugsgesuch von A . _ ab . Mit Verfügung vom 13 . Januar 2016 zog das Migrationsamt des Kantons St . Gallen diesen Entscheid in Wiedererwägung und erteilte A . _ und B . _ jeweils eine Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA . Das Ehepaar zog in der Folge in den Kanton Zürich , wo A . _ eine bis zum 12 . Januar 2021 gültige Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA erhielt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass das Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Hinwil die Beschwerdeführer mit Urteil vom 7 . Januar 2020 verpflichtete , die von der Beschwerdegegnerin gemietete 4 . 5 - Zimmerwohnung im 1 . Stock in der Liegenschaft X . _ in U . _ unverzüglich zu räumen und der Beschwerdegegnerin ordnungsgemäss geräumt und gereinigt zu übergeben , unter Androhung der Zwangsvollstreckung im Unterlassungsfall ; dass das Obergericht des Kantons Zürich eine von den Beschwerdeführern dagegen erhobene Berufung mit Urteil vom 28 . Januar 2020 abwies ; dass die Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 3 . März 2020 beim Bundesgericht Beschwerde erhoben und sinngemäss um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ersuchten ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Il Pretore della giurisdizione di Locarno Città ha , con decisione 23 novembre 2021 e in accoglimento dell ' istanza di tutela giurisdizionale nei casi manifesti presentata da B . _ ( locatore ) , ordinato l ' espulsione di A . _ dall ' appartamento preso in locazione a Muralto . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht trat wegen formeller Mängel ( mangelhafte Begründung ) sowohl auf eine Beschwerde ( Urteil 6B_1453 / 2019 vom 16 . Januar 2020 ) als auch das gegen den bundesgerichtlichen Nichteintretensentscheid erhobene Revisionsgesuch ( Urteil 6F_5 / 2020 vom 14 . Februar 2020 ) nicht ein . Der Gesuchsteller gelangt mit Eingabe vom 24 . März 2020 ( " nouvelle opposition et recours contre arrêt 6F_5 / 2020 " ) an das Bundesgericht . 2 . Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art . 61 BGG ) . Das Bundesgericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen , wenn einer der in den Art . 121 ff . BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt . Die Eingabe ist demnach als Revisionsgesuch gegen das bundesgerichtliche Urteil 6F_5 / 2020 vom 14 . Februar 2020 entgegenzunehmen . 3 . Allfällige Revisionsgründe sind in gedrängter Form darzulegen ( vgl . Art . 42 Abs . 2 i . V . m . Art . 121 - 123 BGG ) . Der Revisionsgrund hat sich auf den Gegenstand des zu revidierenden Urteils zu beziehen ; handelt es sich dabei um einen Nichteintretensentscheid , muss der Revisionsgrund die Nichteintretensmotive beschlagen ( Urteil 6F_8 / 2019 vom 16 . April 2019 E . 2 mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . In prozessualer Hinsicht beantragt der Beschwerdeführer wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren , es sei bezüglich der Beschaffenheit und des baulichen Zustands der Fahrbahn im Bereich der konkreten Unfallstelle ein Gutachten in Auftrag zu geben . Darauf ist nicht einzutreten . Das Bundesgericht ist grundsätzlich an den kantonal festgestellten Sachverhalt gebunden ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Als oberste Recht sprechende Behörde ( Art . 1 Abs . 1 BGG ) hat es die angefochtenen Entscheidungen auf die richtige Rechtsanwendung hin zu überprüfen . Für ergänzende Tatsachenfeststellungen und Beweiserhebungen sind die Sachgerichte zuständig . Die Bestimmung von Art . 105 Abs . 2 BGG verpflichtet das Bundesgericht somit nicht zur Sachverhaltsergänzung . Es hat daher grundsätzlich keine Beweise abzunehmen oder Tatsachen festzustellen , über die sich die Vorinstanz nicht ausgesprochen hat ( BGE 133 IV 293 E . 3 . 4 . 2 f . ) . Art . 55 BGG kommt nur hinsichtlich zulässiger neuer Tatsachen und Beweismittel zur Anwendung ( Art . 99 Abs . 1 BGG ; BGE 133 III 393 E . 3 ; zum Ganzen Urteile 6B_789 / 2019 vom 12 . August 2020 E . 1 . 4 ; 6B_701 / 2017 vom 12 . Januar 2018 E . 1 . 2 ; 6B_961 / 2016 vom 10 . April 2017 E . 2 . 2 ; je mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie vom kantonalen Gericht verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , wohingegen rein appellatorische Kritik nicht ausreicht ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 mit Hinweisen ) , dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , da den Ausführungen nicht entnommen werden kann , inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich ; BGE 140 V 22 E . 7 . 3 . 1 S . 39 ; 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass sich der Beschwerdeführer insbesondere nicht mit den vorinstanzlichen Erwägungen bezüglich der von ihm beantragten verzugszinsfreien Sistierung auseinandersetzt ( E . 3 . 1 ff . ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer oberen kantonalen Gerichtsinstanz , die in einer Zivilsache ( Art . 72 BGG ) und als einzige kantonale Instanz im Sinne von Art . 7 ZPO in Verbindung mit Art . 75 Abs . 2 lit . a BGG entschieden hat . Die Beschwerde ist in diesem Fall streitwertunabhängig zulässig ( Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG ; BGE 138 III 2 E . 1 . 2 . 2 , 799 E . 1 . 1 ) . 1 . 2 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Da die Beschwerde an das Bundesgericht ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , muss die rechtsuchende Partei grundsätzlich einen Antrag in der Sache stellen , das heisst angeben , welche Punkte des Entscheids sie anficht und welche Abänderungen sie beantragt ( BGE 137 II 313 E . 1 . 3 ; 134 III 379 E . 1 . 3 ; 133 III 489 E . 3 . 1 ) . Rechtsbegehren , die eine Geldsumme zum Gegenstand haben , sind dabei zu beziffern und auf eine Beschwerde ist nicht einzutreten , wenn das Bundesgericht den zuzusprechenden Geldbetrag nach dem gestellten Begehren selber festlegen müsste ( BGE 143 III 111 E . 1 . 2 ; 134 III 235 E . 2 ) .