rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Anfechtungsobjekt der Beschwerde ist ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid über die Nichtzulassung des amtlichen Verteidigers zu einer psychiatrischen Exploration des Beschuldigten . Bei Begutachtungsfällen wie dem vorliegenden ist ein drohender nicht wieder gutzumachender Rechtsnachteil im Sinne von Artikel 93 Abs . 1 lit . a BGG grundsätzlich zu bejahen ( vgl . nicht amtl . publ . E . 1 . 2 von BGE 144 I 253 ) . Auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen von Artikel 78 ff . BGG sind erfüllt . 2 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Grundrechten ( Art . 32 Abs . 2 BV , Art . 6 Ziff . 3 lit . c EMRK ) und weiteren Vorschriften des Bundesrechtes ( insbes . Art . 107 Abs . 1 lit . b und c StPO ) , indem die Vorinstanz einen Anspruch seines amtlichen Verteidigers auf Teilnahme an psychiatrischen Explorationen verneinte . Ausserdem habe sie sein rechtliches Gehör verletzt , indem sie sich mit seinen Vorbringen zur Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte nicht auseinandergesetzt habe . Auf die betreffenden substanziierten Rügen ist nachfolgend näher einzugehen . 3 . Die Vorinstanz verweist im Wesentlichen auf den einschlägigen Leitentscheid BGE 144 I 253 . Darin erwägt das Bundesgericht ( zusammengefasst ) Folgendes :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den verfahrensabschliessenden Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten sind erfüllt ( Art . 82 lit . a , Art . 83 , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 BGG ) , weshalb auf die Beschwerde - mit nachfolgender Einschränkung ( E . 1 . 3 ) - einzutreten ist . 1 . 2 . Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann bei Beschwerden wegen interkantonaler Doppelbesteuerung auch eine allenfalls bereits rechtskräftige Veranlagung eines anderen Kantons für dieselbe Steuerperiode mitangefochten werden , obwohl es sich dabei nicht um ein letztinstanzliches Urteil im Sinne von Art . 86 BGG handelt . Der Instanzenzug muss nur in einem Kanton durchlaufen werden ( BGE 139 II 373 E . 1 . 7 S . 379 ; 133 I 300 E . 2 . 4 S . 306 f . ; 133 I 308 E . 2 . 4 S . 312 f . ; vgl . Art . 100 Abs . 5 BGG ) . Vorliegend sind deshalb die Veranlagungsverfügungen der Steuerverwaltung des Kantons Schwyz vom 20 . August 2013 betreffend die Steuerperioden 2008 und 2009 zulässigerweise mitangefochten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Invoquant une violation du principe de l ' accusation , le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir pris intégralement en compte les faits retenus dans le cas n ° 1 de l ' acte d ' accusation alors que ceux - ci se fonderaient uniquement sur les déclarations de son épouse faites à la police le 21 mars 2019 , sans la présence d ' un interprète . Son épouse serait au demeurant revenue sur ses déclarations lors de son audition par le Tribunal correctionnel puisque celles - ci ne correspondraient pas à la réalité des faits . Aussi , la cour cantonale se serait - elle fondée sur un acte d ' accusation dont le contenu serait " erroné " et qui ne contiendrait au demeurant pas la moindre pièce à titre de preuve .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Considérant en droit : 1 . Dans le recours en matière pénale , le Tribunal fédéral est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , sous les réserves découlant des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de l ' arbitraire dans la constatation des faits . Le Tribunal fédéral n ' examine la violation de droits fondamentaux que si ce moyen est invoqué et motivé par le recourant ( art . 106 al . 2 LTF ) , c ' est - à - dire s ' il a été expressément soulevé et exposé de manière claire et détaillée . Les critiques de nature appellatoire sont irrecevables ( ATF 145 IV 154 consid . 1 . 1 p . 155 s . ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

C . a . A . A . _ , Witwe des verstorbenen B . A . _ und vom Bundesverwaltungsgericht als Beschwerdegegnerin mit eigenem Antragsrecht im Verfahren belassen , reicht Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ein . Sie beantragt , der Entscheid vom 20 . November 2018 sei insoweit aufzuheben , als in dessen Erwägung 7 . 6 der technische Zinssatz bei 2 , 25 % belassen und in Erwägung 7 . 7 die " Schwankungsreserve Rentnerbestand " auf 3 . 3 % des Deckungskapitals der Rentenbezüger gesenkt wurde . Ferner sei die Pensionskasse zu verpflichten , im neu zu erstellenden Verteilungsplan einen technischen Zinssatz von höchstens 1 , 67 % anzuwenden und die " Schwankungsreserve Rentnerbestand " weiterhin mit 5 % des Deckungskapitals der Rentenbezüger zu berechnen . Eventualiter sei die Angelegenheit an das Bundesverwaltungsgericht zurückzuweisen , um insbesondere ein unabhängiges Gutachten bei einem bis anhin nicht beteiligten Experten einzuholen ( Verfahren 9C_20 / 2019 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt ist für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Diesbezüglich kann nur eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung gerügt werden , für welche das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 97 Abs . 1 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) . In rechtlicher Hinsicht hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Soweit die Beschwerdeführerin von ignorierten " Ablehnungsanträgen gegen das Obergericht wegen seiner gesetzlichen Ausgeschlossenheit und nicht Unabhängigkeit " spricht , zeigt sie nicht auf , dass und an welcher Stelle sie im kantonalen Verfahren begründete Ausstandsgründe gegen Mitglieder des Obergerichts erhoben hätte . Gleiches gilt , soweit sie einen " Ablehnungsantrag gegen den Präsidenten D . _ " erwähnt . Darauf ist nicht einzutreten . Was den Amtsgerichtspräsidenten B . _ anbelangt , dessen Ausstand kantonal Beschwerdegegenstand war , hält die Beschwerdeführerin einzig abstrakt fest , man habe dessen " willkürliche Verfügungen schlicht beiseite geschoben und darauf nicht reagiert " . Dies stellt keine Auseinandersetzung mit den ausführlichen Erwägungen im angefochtenen Urteil dar .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Diritto : 1 . L ' impugnativa è diretta contro una pronuncia resa dal Tribunale amministrativo ticinese nel quadro di un litigio che riguarda il diritto degli stranieri . Giusta l ' art . 83 lett . c n . 2 LTF , valido anche in fattispecie come quella in esame ( sentenza 2C_611 / 2017 del 21 luglio 2017 consid . 2 . 2 ) , il ricorso in materia di diritto pubblico è inammissibile contro le decisioni in materia di diritto degli stranieri concernenti permessi o autorizzazioni al cui ottenimento né il diritto federale né il diritto internazionale conferiscono un diritto . Da una lettura del gravame , emerge che la ricorrente , in Svizzera da oltre otto anni e che ritiene di essere integrata sia dal punto di vista lavorativo che sociale , linguistico ed economico , considera ( anche ) di avere un diritto al rinnovo del permesso di dimora a tutela della sua vita privata . Non risultando questa conclusione d ' acchito insostenibile , la clausola di eccezione non trova pertanto applicazione ( DTF 144 I 266 consid . 3 . 8 seg . pag . 277 seg . ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) über ein Gesuch um Einleitung eines Ehevorbereitungsverfahrens ( vgl . Art . 97a ZGB ) und damit eine nicht vermögensrechtliche öffentlich - rechtliche Angelegenheit in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht ( Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 2 und Art . 74 Abs . 1 BGG [ im Umkehrschluss ] ) entschieden hat ( vgl . Urteil 5A_337 / 2016 vom 6 . September 2016 E . 2 . 2 ) . Damit ist die Beschwerde in Zivilsachen das zutreffende Rechtsmittel . Die Beschwerdeführer sind nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt und sie haben diese fristgerecht erhoben ( Art . 100 Abs . 1 und Art . 46 Abs . 1 Bst . b BGG ) . Unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Entscheid eines Obergerichts , welcher die Auslegung von Klagebegehren in einer Schuldbetreibungs - und Konkurssache zum Gegenstand hat ( Art . 72 Abs . 2 lit . a BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué est une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par un tribunal supérieur statuant sur recours en dernière instance cantonale ( art . 75 LTF ) dans une affaire pécuniaire dont la valeur litigieuse excède largement 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recours a été déposé dans le délai ( art . 100 al . 1 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prescrits . Il est dès lors recevable sur le principe , sous réserve de l ' examen des griefs particuliers . 2 . 2 . 1 . Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits retenus par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) . Le recourant peut objecter que les faits ont été établis de façon manifestement inexacte ( c ' est - à - dire arbitraire selon l ' art . 9 Cst . ) ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ; il doit cependant cibler des éléments pertinents pour l ' issue du litige ( art . 97 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die fristgerechte Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid ist grundsätzlich zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 und Art . 100 BGG ) , da der legitimierte ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) Beschwerdeführer als portugiesischer Staatsangehöriger grundsätzlich einen Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung gestützt auf das FZA ( SR 0 . 142 . 112 . 681 ) geltend machen kann ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Allerdings sind Feststellungsbegehren unzulässig , wenn ein Leistungsbegehren möglich ist ( BGE 142 V 2 E . 1 . 1 S . 4 ) . Der vom Beschwerdeführer gestellte Antrag , es sei der Anspruch auf Aufenthalt festzustellen , ist im Lichte der Beschwerdebegründung als Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA zu interpretieren und als solcher zulässig . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le requérant se prévaut d ' un communiqué de presse de la Cour de justice de la République et canton de Genève , cité dans l ' arrêt du 14 mai 2018 , selon lequel les assurés dont le droit à des prestations a été nié sur la base d ' une expertise effectuée à la clinique C . _ ont la possibilité de demander la révision - devant l ' autorité qui a statué en dernier lieu - de la décision les concernant - sans garantie quant au succès de cette démarche - dans un délai de 90 jours depuis la connaissance des faits susmentionnés . 2 . 2 . 1 . Selon l ' art . 123 al . 2 let . a LTF , la révision peut être demandée dans les affaires de droit public si le requérant découvre après coup des faits pertinents ou des moyens de preuve concluants qu ' il n ' avait pas pu invoquer dans la procédure précédente , à l ' exclusion des faits ou moyens de preuve postérieurs à la décision formant l ' objet de la demande de révision .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Beschluss ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist somit nach Art . 80 BGG zulässig . Die Beschwerdeführerin macht die Verletzung eines Parteirechts , das ihr die Strafprozessordnung einräumt , und damit eine formelle Rechtsverweigerung geltend . Dazu ist sie gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b BGG befugt ( Urteil 1B_80 / 2019 vom 26 . Juni 2019 E . 1 ) . Der angefochtene Beschluss kann ihr einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirken ( BGE 133 IV 335 E . 4 S . 338 mit Hinweisen ; Urteil 1B_80 / 2019 vom 26 . Juni 2019 E . 1 ) . Die Beschwerde ist daher auch insoweit zulässig . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . 2 . Die Beschwerdeführerin rügt , die Vorinstanz habe ihren Beschluss ungenügend begründet und damit ihren Anspruch auf rechtliches Gehör ( Art . 29 Abs . 2 BV , Art . 3 Abs . 2 lit . c StPO ) verletzt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass in der Beschwerdeschrift mit keinen Wort auf das von der Vorinstanz Verfügte eingegangen wird , dass statt dessen allein geltend gemacht wird , dem Beschwerdeführer stehe in der Sache eine ganze Invalidenrente zu , dass damit offensichtlich keine den Minimalanforderungen gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG genügende Eingabe vorliegt , wonach in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass sich der Rechtsvertreter dieses offensichtlichen Mangels bei Aufbringung eines Mindestmasses an Aufmerksamkeit hätte bewusst sein müssen , dass abgesehen davon Kostenvorschussverfügungen beim Bundesgericht ohnehin nur dann selbstständig anfechtbar sind , wenn sie im Rahmen eines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege ergangen sind ( statt vieler Urteil 9C_341 / 2018 vom 19 . Juni 2018 mit Verweis u . a . auf BGE 142 III 798 E . 2 S . 800 ff . ) ; dieses Wissen wird von einem seriösen beruflichen Rechtsvertreter ebenfalls vorausgesetzt , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass mangels einer gültigen Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege ausscheidet ( Art . 64 BGG ) , dass daher die Gerichtskosten ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer zu überbinden sind ( Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 19 . Dezember 2019 Strafanzeige gegen eine beim Kantonsgericht Obwalden amtierende Gerichtsschreiberin wegen Amtsmissbrauchs . Die Staatsanwaltschaft Obwalden nahm eine Strafuntersuchung am 3 . Februar 2020 nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Obwalden am 22 . April 2020 ab , soweit es darauf eintrat . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Der Privatkläger ist zur Beschwerde gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung legitimiert , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung seiner Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Als Zivilansprüche im Sinne dieser Bestimmung gelten solche , die ihren Grund im Zivilrecht haben und deshalb ordentlicherweise vor dem Zivilgericht durchgesetzt werden müssen . Öffentlich - rechtliche Ansprüche , auch solche aus Staatshaftung , können nicht adhäsionsweise im Strafprozess geltend gemacht werden und zählen nicht zu den Zivilansprüchen im Sinne von Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ( BGE 131 I 455 E . 1 . 2 . 4 S . 461 ; Urteil 6B_195 / 2016 vom 22 . Juni 2016 E . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die allgemeinen Sachurteilsvoraussetzungen ( von Art . 78 ff . bzw . Art . 92 Abs . 1 BGG ) sind grundsätzlich erfüllt und geben zu keinen Vorbemerkungen Anlass . 2 . Der Beschwerdeführer macht geltend , der angefochtene Ausstandsentscheid verletze Art . 56 lit . f StPO . Der beschwerdegegnerischen Staatsanwältin seien in verschiedenen gegen ihn geführten Strafverfahren ( und seit ca . November 2015 ) diverse Verfahrensfehler zu seinen Ungunsten unterlaufen . Daraus , insbesondere aus der Menge der beanstandeten Fehler , ergebe sich der Anschein einer Befangenheit der Beschwerdegegnerin ihm gegenüber . 2 . 1 . Die Ausstandsgründe für die in einer Strafbehörde tätigen Justizpersonen sind in Art . 56 StPO geregelt . Zu den Strafbehörden gehören neben den Gerichten ( Art . 13 StPO ) die Strafverfolgungsbehörden , darunter die Organe der Staatsanwaltschaft ( Art . 12 lit . b StPO ) . Von den in Art . 56 lit . a - e StPO geregelten besonderen Ausstandsgründen abgesehen ( persönliches Interesse an der Strafsache , Vorbefassung in anderer Stellung , persönliche Beziehung zu Parteien usw . ) , tritt ein Staatsanwalt oder eine Staatsanwältin in den Ausstand , wenn diese Justizperson " aus anderen Gründen , insbesondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand , befangen sein könnte " ( Art . 56 lit . f StPO ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Beim angefochtenen Urteil des Verwaltungsgerichts handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 . Die Vorinstanz hat die Beschwerde gegen den Entscheid der Gemeinde Flims vom 12 . März 2019 abgewiesen . In ihrem Entscheid verpflichtete die Gemeinde die Beschwerdeführerin ( damals Gesuchstellerin ) , die Beschwerdegegner ( damals Einsprecher ) mit Fr . 3 ' 000 . - - ( inkl . MWST ) ausseramtlich zu entschädigen ( Dispositiv - Ziffer 3 Satz 2 ) . Einzig gegen diese Verpflichtung ergreift die Beschwerdeführerin Beschwerde an das Bundesgericht , während der Bauabschlag und die Auferlegung der Verfahrenskosten für das Baubewilligungsverfahren von ihr nicht ( mehr ) angefochten werden . 3 . 3 . 1 . Zur beanstandeten ausseramtlichen Entschädigung im Einspracheverfahren verwies die Vorinstanz zum einen auf Art . 9 des allgemeinen Gemeindegebührengesetzes der Gemeinde Flims vom 13 . Juni 2010 ( GebG Flims ) und zum anderen auf Art . 96 Abs . 1 - 2 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden vom 6 . Dezember 2004 ( KRG / GR ; BR 801 . 100 ) . 3 . 2 . Art . 96 KRG / GR trägt den Titel " Verfahrenskosten " und lautete in der bis zum 31 . März 2019 geltenden Fassung wie folgt :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Regionalgericht Berner Jura - Seeland stellte mit Urteil vom 1 . November 2018 fest , dass A . _ verschiedene Tatbestände ( versuchte schwere Körperverletzung , Drohung , Beschimpfung etc . ) erfüllt habe , dabei aber schuldunfähig im Sinn von Art . 19 Abs . 1 StGB gewesen sei . Es ordnete eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinn von Art . 59 StGB an . Auf Berufung von A . _ hin ordnete das Obergericht des Kantons Bern am 15 . November 2019 wiederum eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art . 59 StGB an und versetzte A . _ in Dispositiv - Ziffer . VII . 1 in Sicherheitshaft . Mit Beschwerde in Strafsachen vom 28 . Mai 2020 ficht A . _ dieses Berufungsurteil einerseits in der Sache an und beantragt anderseits , die gegen ihn angeordnete Sicherheitshaft aufzuheben . Zudem ersucht er um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung . 2 . Soweit sich die Beschwerde gegen das Urteil in der Sache richtet , wird sie im Verfahren 6B_648 / 2020 behandelt . 3 . Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist somit einzig der Antrag des Beschwerdeführers , die Sicherheitshaft aufzuheben bzw . ihn daraus zu entlassen . Vernehmlassungen dazu wurden nicht eingeholt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Obergericht des Kantons Bern trat auf das Ausstandsgesuch des Beschwerdeführers vom 12 . Oktober 2017 gegen die vorinstanzlichen Richter mit Beschluss vom 3 . November 2017 zufolge Verspätung nicht ein . Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde in Strafsachen wies das Bundesgericht am 5 . März 2018 ab ( Urteil 1B_513 / 2017 ) . Damit ist der Antrag auf Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit dem Verfahren 1B_513 / 2017 gegenstandslos geworden . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer begründet sein Ausstandsbegehren gegen die Bundesrichter Rüedi und Jametti mit deren Parteizugehörigkeit zur SVP . Die Parteizugehörigkeit eines Behördenmitglieds stellt indes keinen Ausstandsgrund dar . Das Vorbringen des Beschwerdeführers , es bestehe die Gefahr , dass die genannten Richter nicht unbefangen über die Rüge der Verletzung von Art . 6 EMRK urteilen könnten , weil die SVP als Urheberin der " Selbstbestimmungsinitiative " " fremde Richter " resp . die EMRK ablehne , geht nicht über eine pauschale Ablehnung aufgrund der Parteizugehörigkeit hinaus . Der Beschwerdeführer bringt nichts vor , was konkret den Anschein der Befangenheit der von ihm abgelehnten Bundesrichter erwecken könnte . Ausschliesslich an die Parteizugehörigkeit anknüpfende Ausstandsbegehren , die keine Gründe nennen , weshalb die betreffenden Richter im konkreten Fall befangen sein sollten , sind unzulässig ( siehe dazu bereits Urteile 1B_275 / 2018 vom 28 . Juni 2018 E . 2 . 2 ; 6B_1458 / 2017 vom 21 . Juni 2018 E . 2 . 2 ; je mit Hinweisen ) . Darauf ist nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 145 V 57 E . 4 . 2 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) .