rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz verletze Bundesrecht , namentlich auch seinen Anspruch auf rechtliches Gehör , indem sie ohne jegliche Begründung und in gänzlicher Missachtung seiner Vorbringen von der Aussichtslosigkeit der ambulanten Massnahme und von deren Aufhebung ausgegangen sei . Es habe sachliche und von ihm nicht beeinflussbare Gründe gegeben , warum er die ambulante Massnahme nicht habe antreten können ( Beschwerde S . 4 - 7 ) . 1 . 2 . Gemäss Art . 63a Abs . 2 lit . b StGB hebt die zuständige Behörde die ambulante Behandlung auf , wenn deren Fortführung als aussichtslos erscheint . Gegen eine solche Verfügung steht nach Erschöpfung des kantonalen Instanzenzugs die Beschwerde in Strafsachen offen ( Art . 78 Abs . 2 lit . b BGG ) . Erwächst die Verfügung in Rechtskraft , hat das zuständige Gericht auf Antrag der Vollzugsbehörde über die Konsequenzen zu befinden . Dem Gericht obliegt es zu prüfen , ob die aufgeschobene Freiheitsstrafe zu vollziehen ( Art . 63b Abs . 2 StGB ) oder eine stationäre therapeutische Massnahme nach den Art . 59 - 61 StGB anzuordnen ist ( Art . 63b Abs . 5 StGB ) . Ferner hat es zu entscheiden , inwieweit der mit der ambulanten Behandlung verbundene Freiheitsentzug auf die Strafe angerechnet wird . Liegen in Bezug auf die Reststrafe die Voraussetzungen der bedingten Entlassung oder der bedingten Freiheitsstrafe vor , so schiebt es den Vollzug auf ( Art . 63b Abs . 4 StGB ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über einen Führerausweisentzug . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausnahmegrund liegt nicht vor ( Art . 83 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist als Inhaber des Führerausweises und direkter Adressat des angefochtenen Entscheids zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt , weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann namentlich die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . Eine qualifizierte Rügepflicht gilt hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten . Insoweit prüft das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und , soweit möglich , belegte Rügen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 138 I 232 E . 5 . 1 S . 237 ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Streitwert erreicht Fr . 30 ' 000 . - - nicht , weshalb nicht die Beschwerde in Zivilsachen , sondern nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegeben ist ( Art . 72 Abs . 2 lit . a und Art . 74 Abs . 1 lit . b sowie Art . 113 BGG ) . Mit dieser kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 116 BGG ) , wofür das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 i . V . m . Art . 117 BGG ) . Weiter ist zu beachten , dass es sich beim Entscheid über die aufschiebende Wirkung um einen Zwischenentscheid handelt , der nur unter den besonderen Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann ( vgl . insb . BGE 142 III 798 E . 2 . 2 S . 801 ) , wobei diese in der Beschwerde darzutun sind ( BGE 137 III 324 E . 1 . 1 S . 329 ; 141 III 80 E . 1 . 2 S . 81 ; 141 IV 289 E . 1 . 3 S . 292 ) . 2 . Die Beschwerdeführerin macht geltend , es könne nicht sein , dass der Kostenvoranschlag um mehr als 100 % überschritten werde , und die Autogarage sei im Übrigen stark verschuldet , so sie das Geld nie mehr zurückerhalte , wenn sie jetzt beim Betreibungsamt bezahle . Indes macht sie keine Verletzung verfassungsmässiger Rechte geltend und setzt sich auch nicht mit den besonderen Anfechtungsvoraussetzungen gemäss Art . 93 Abs . 1 BGG auseinander . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 139 III 133 E . 1 S . 133 mit Hinweisen ; 138 V 318 E . 6 S . 320 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten im Zusammenhang mit Bewilligungen ausgeschlossen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Ein entsprechendes Recht besteht im vorliegenden Fall gestützt auf Art . 42 Abs . 1 AuG ( i . V . m . Art . 47 Abs . 4 AuG [ nicht fristgerechter Familiennachzug zu einem Schweizer Bürger ] ) sowie Art . 8 EMRK und Art . 13 Abs . 1 BV ( Schutz des Privat - und Familienlebens ) : Der Beschwerdeführer ist Schweizer Staatsbürger und verfügt damit über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht ; er hat die intakte familiäre Beziehung zu seiner zweiten Frau und zum gemeinsamen Kind bisher grenzüberschreitend gelebt ( vgl . BGE 144 II 1 E . 6 . 1 S . 12 ) ; durch den angefochtenen Entscheid wird das Recht der Familie F . _ auf Schutz ihres Familienlebens berührt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) ; ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Die Beschwerdeführenden sind direkt betroffene Verfügungsadressaten , haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und verfügen als Nachbarn über ein aktuelles , schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids . Sie sind daher zur Beschwerdeführung legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerde wurde unter Berücksichtigung des Fristenstillstands an Weihnachten rechtzeitig eingereicht . Auf das Rechtsmittel ist einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beschwerden an das Bundesgericht gegen selbstständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide sind nur zulässig , wenn sie die Zuständigkeit oder den Ausstand betreffen ( Art . 92 BGG ) , einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) . Rückweisungsentscheide , mit denen eine Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird , sind Zwischenentscheide , die nur unter den genannten Voraussetzungen beim Bundesgericht angefochten werden können ( BGE 133 V 477 E . 4 . 2 S . 481 f . ) . Anders verhält es sich nur dann , wenn der unteren Instanz , an welche zurückgewiesen wird , kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die Rückweisung nur noch der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient ( BGE 135 V 141 E . 1 . 1 S . 143 mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Beschwerdethema kann gegenüber dem angefochtenen Entscheid nicht erweitert werden ; insbesondere sind neue Begehren vor Bundesgericht unzulässig ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) . Soweit mehr oder anderes verlangt wird , als von der Vorinstanz beurteilt wurde , ist auf die Beschwerde nicht einzutreten ( BGE 136 V 362 E . 3 . 4 . 2 S . 365 ; Urteil 5A_761 / 2016 vom 20 . Juni 2017 E . 2 . 2 . 3 ) . 2 . Gegenstand des angefochtenen Entscheides war einzig die Prüfung des Schlussberichtes und die Entschädigung des Beistandes . Der Beschwerdeführer stellt erneut die über seine verstorbene Ehefrau errichtete Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens - und Vermögensverwaltung in Frage , die er für ungesetzlich hält , weil er ja der gesetzliche Vertreter seiner Ehefrau gewesen sei , zumal sie in Gütergemeinschaft gelebt hätten . Die Errichtung der Beistandschaft war indes nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheides . Sodann ist der Beschwerdeführer der Auffassung , dass sämtliche Heimkosten von den Ergänzungsleistungen hätten gedeckt sein müssen und die KESB amtsanmassend in seine finanziellen Verhältnisse eingegriffen habe , wenn das Heim C . _ für eine Kostenrestanz auf ihn zurückgreife ; mit der Betreibung werde an ihm eine Nötigung begangen . Auch all dies war nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheides . Schliesslich ist das Bundesgericht keine Aufsichtsinstanz über das Heim C . _ und kann die dortigen Verhältnisse nicht untersuchen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt bezüglich des Vorfalls vom 21 . Mai 2016 , die Vorinstanz verletze den Grundsatz " in dubio pro reo " , würdige die Beweise willkürlich und gehe trotz unüberwindbarer Zweifel von seiner Täterschaft aus . Dabei habe er zum fraglichen Zeitpunkt seine 94 - jährige Mutter in der Klinik C . _ , einer Schweizerischen Epilepsie - Klinik , in Zürich besucht und sei mit dem Taxi zum Bahnhof gefahren . Das fragliche auf ihn eingelöste Fahrzeug habe er zur Benutzung durch andere Personen samt Schlüssel zuhause zurückgelassen , könne aber nicht sagen , wer das Fahrzeug gelenkt habe . Die Vorinstanzen hätten sämtliche Beweismittel , insbesondere auch die Aussagen des Lenkers des beteiligten Fahrzeugs , ausnahmslos zu seinen Lasten gewürdigt . Weder träfen die Signalemente der Zeugenaussagen auf den Beschwerdeführer zu , noch hätten die Augenzeugen ihn als Lenker zweifelsfrei identifizieren können .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über einen Führerausweisentzug . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen . Der Beschwerdeführer ist als Inhaber des Führerausweises und direkter Adressat des angefochtenen Entscheids gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , weshalb grundsätzlich auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . Der Beschwerdeführer rügt vorab eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör gemäss Art . 29 Abs . 2 BV . Er ist der Auffassung , die Vorinstanz habe seine Ausführungen absolut unzureichend behandelt , wenn nicht sogar gänzlich ignoriert . Diese Rüge ist unbegründet . Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird ( vgl . E . 3 hiernach ) , hat sich die Vorinstanz mit den entscheidwesentlichen Vorbringen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und dargelegt , von welchen Überlegungen sie sich bei der Abweisung der Beschwerde hat leiten lassen ( vgl . BGE 143 III 65 E . 5 . 2 S . 70 f . mit Hinweisen ) . Dem Beschwerdeführer war es denn auch ohne Weiteres möglich , den Entscheid sachgerecht anzufechten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob die Eintretensvoraussetzungen gegeben sind ( BGE 143 III 140 E . 1 S . 143 ; 141 II 113 E . 1 S . 116 ; 141 III 395 E . 2 . 1 S . 397 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Con ricorso 12 ottobre 2020 A . _ e B . _ hanno impugnato due precetti esecutivi emanati dall ' Ufficio di esecuzione di Lugano nel quadro delle esecuzioni promosse nei loro confronti dalla Confederazione svizzera . Preso atto che un precetto esecutivo era diretto esclusivamente contro B . _ , mentre l ' altro era diretto esclusivamente contro il marito A . _ , con ordinanza 13 ottobre 2020 il Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino , quale autorità di vigilanza , ha osservato che la presentazione di un unico ricorso non era in concreto ammissibile e ha quindi assegnato a B . _ un termine di dieci giorni per emendare il suo ricorso " togliendone tutte le censure riferite alla sola posizione del marito e i relativi documenti , senza nulla aggiungere " e firmarlo in originale , pena l ' irricevibilità del gravame . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht zu Recht in Bestätigung der Verfügung der IV - Stelle vom 25 . Mai 2018 einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneint hat . Prozessthema bildet dabei in erster Linie die Frage , ob sie wegen der geltend gemachten psychischen Beeinträchtigungen in einer den körperlichen Einschränkungen angepassten Erwerbstätigkeit und im Aufgabenbereich ( Haushalt ) arbeitsunfähig gewesen war . Die Vorinstanz hat die zu beachtenden rechtlichen Grundlagen zutreffend zitiert , weshalb auf ihren Entscheid verwiesen wird . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ) . 1 . 1 . Die form - ( Art . 42 BGG ) sowie fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG [ i . V . m . Art . 117 BGG ] ) eingereichte Beschwerde richtet sich gegen den kantonal letztinstanzlichen , verfahrensabschliessenden ( Art . 90 BGG [ i . V . m . Art . 117 BGG ] ) Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 23 . März 2017 in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG [ i . V . m . Art . 114 BGG ] ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Diritto : 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 144 II 184 consid . 1 pag . 186 ; 143 IV 85 consid . 1 . 1 pag . 87 e rispettivi rinvii ) . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 144 II 184 consid . 1 pag . 186 ; 143 IV 85 consid . 1 . 1 pag . 87 e rispettivi rinvii ) . 2 . 2 . 1 Oggetto di disamina può essere unicamente la questione di sapere se il Giudice delegato del Tribunale cantonale amministrativo ha , a ragione , confermato il giudizio con cui il Governo ticinese ha dichiarato irricevibile il ricorso sottopostogli il 7 agosto 2019 , quindi l ' eventuale applicazione arbitraria del diritto procedurale cantonale . Ora , l ' art . 106 cpv . 2 LTF impone alla parte ricorrente di specificare quali diritti di carattere costituzionale ritiene lesi e di esporre le sue censure in modo chiaro , circostanziato ed esaustivo ( DTF 142 III 364 consid . 2 . 4 pag . 368 ; 141 I 36 consid . 1 . 3 pag . 41 ; 135 III 232 consid . 1 . 2 pag . 234 e rispettivi rinvii ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . II Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) e l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 140 I 252 consid . 1 pag . 254 ; 139 V 42 consid . 1 pag . 44 ) . 1 . 2 . Il ricorso concerne una causa di diritto pubblico che non ricade sotto nessuna delle eccezioni previste dall ' art . 83 LTF ed è diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) resa in ultima istanza cantonale da un tribunale superiore ( art . 86 cpv . 1 lett . d e cpv . 2 LTF ) . Esso è stato presentato nei termini dalla destinataria del giudizio contestato ( art . 100 cpv . 1 LTF ) , con interesse all ' annullamento dello stesso ( art . 89 cpv . 1 LTF ) , e va pertanto trattato quale ricorso in materia di diritto pubblico giusta l ' art . 82 segg . LTF ( al riguardo , cfr . anche l ' art . 73 LAID [ RS 642 . 14 ] ; sulla portata di questa norma in relazione con la legge sul Tribunale federale , vedasi DTF 134 II 186 consid . 1 . 3 pag . 188 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass die Parteien vor dem Bezirksgericht Zürich in einem Aberkennungsprozess betreffend einer Darlehensforderung stehen ; dass das Bezirksgericht den Beschwerdeführern mit Beschluss vom 19 . März 2020 eine nicht erstreckbare Frist von 20 Tagen ansetzte , um für die Gerichtskosten einen Kostenvorschuss von Fr . 51 ' 820 . - - zu leisten und um für die Parteientschädigung der Beschwerdegegnerin eine Sicherheit von Fr . 56 ' 510 . - - zu hinterlegen ; dass die Beschwerdeführer dagegen beim Obergericht des Kantons Zürich Beschwerde erhoben und beantragten , in Nachachtung des effektiven Streitwerts von max . Fr . 100 ' 000 . - - sei der Kostenvorschuss auf Fr . 8 ' 750 . - - und die Sicherheitsleistung für die Parteientschädigung auf Fr . 10 ' 900 . - - festzusetzen ; dass das Obergericht die Beschwerde mit Urteil vom 10 . Juli 2020 abwies ; dass die Beschwerdeführer dagegen mit Eingabe vom 14 . September 2020 Beschwerde in Zivilsachen erhoben ; dass es sich beim angefochtenen Entscheid des Obergerichts um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 92 f . BGG handelt , der das Verfahren in der Hauptsache nicht abschliesst ( BGE 141 III 395 E . 2 . 2 ; 135 III 212 E . 1 . 2 , 329 E . 1 . 2 ; 135 V 141 E . 1 . 1 mit Hinweis ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , wohingegen rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass das kantonale Gericht gestützt auf die wesentlichen rechtlichen Grundlagen , namentlich die bundesrätliche Verordnung vom 20 . März 2020 über Massnahmen bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem Coronavirus ( Covid - 19 ; Covid - 19 - Verordnung Erwerbsausfall ; SR 830 . 31 ) , zum Ergebnis gelangt ist , der Beschwerdeführerin stehe als selbstständig erwerbende Psychologin mangels Erwerbsausfalls keine Entschädigung auf der Basis von Art . 2 Abs . 3 der Covid - 19 - Verordnung Erwerbsausfall zu , dass es ferner mangels Erreichens des hinsichtlich des AHV - pflichtigen Einkommens erheblichen Schwellenwerts von Fr . 10 ' 000 . - jährlich auch den Anspruch auf eine Erwerbsersatzentschädigung im Sinne von Art . 2 Abs . 3bis der Covid - 19 - Verordnung Erwerbsausfall ( sog . Härtefallregelung ) verneint hat ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Unter Berücksichtigung der Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) prüft es nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; zur Publikation vorgesehenes Urteil 9C_649 / 2017 vom 21 . Juni 2018 E . 1 . 2 ) . 1 . 2 . Das von der Beschwerdeführerin letztinstanzlich aufgelegte Schreiben der B . _ , datierend vom Dezember 2017 , kann als echtes Novum keine Berücksichtigung finden ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Hilflosenentschädigung .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer erhebt sowohl eine Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 ff . BGG ) als auch eine subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 ff . BGG ) . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob die Rechtsmittel zulässig sind ( BGE 141 III 395 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Der für die Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ist unstrittig nicht erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Der Beschwerdeführer macht indessen geltend , es stelle eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung dar ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) , ob eine unbestritten gebliebene Tatsache mit der Anerkennung eines damit begründeten Rechtsanspruchs gleichgestellt werden kann .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Der Beschwerdeführer nahm am vorinstanzlichen Verfahren teil und verfügt - entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners - über ein aktuelles schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids , weil seinem Gesuch um Einsicht nicht stattgegeben wurde . Er ist somit zur Beschwerdeerhebung befugt ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , weshalb auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Dieses wendet das Bundesgericht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten - einschliesslich die willkürliche Anwendung von kantonalem Recht - wird vom Bundesgericht allerdings nur insoweit geprüft , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Hierzu gelten qualifizierte Begründungsanforderungen : In der Beschwerde ist klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen , inwiefern die angerufenen Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 S . 367 f . mit Hinweisen ) . 2 .