rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La mandataire du recourant invoque une inégalité de traitement entre avocats en ce qui concerne la fixation des délais dans l ' échange d ' écritures , mettant en doute l ' impartialité de la cour de céans dans la présente cause . D ' une part , l ' avocat de l ' intimée aurait disposé de 45 jours pour déposer sa réponse , alors que le délai de recours n ' est que de 30 jours . D ' autre part , il aurait bénéficié d ' un délai de 15 jours pour déposer une duplique , alors qu ' elle - même n ' aurait eu que 10 jours pour fournir la réplique du recourant . Le recours a été communiqué à l ' intimée en application de l ' art . 102 al . 1 LTF , qui permet au Tribunal fédéral , s ' il le juge nécessaire , d ' inviter la partie intimée à fournir une réponse dans un certain délai . La loi ne fixe pas ce délai , cette question étant laissée à l ' appréciation du juge instructeur . Aucune règle n ' impose ainsi que , le cas échéant , la partie intimée dépose ses observations dans un délai maximal de 30 jours correspondant au délai de recours . En l ' espèce , le délai imparti à l ' intimée pour se déterminer sur le recours et sa prolongation l ' ont été conformément à la pratique constante de la cour de céans .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Indes prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer stellt gegen verschiedene Richter der II . zivilrechtlichen Abteilung ein Ausstandsbegehren . Es wurde ihm bereits in unzähligen früheren Urteilen dargelegt , dass Ausstandsbegehren nicht gewissermassen institutionell gestellt werden können und dass sie sodann im Einzelnen zu begründen sind . Soweit sinngemäss das Mitwirken an früheren Urteilen den Ausstandsgrund bilden soll , wurde ihm ebenfalls bereits unzählige Male beschieden , dass dies für sich genommen kein Ausstandsgrund ist ( Art . 34 Abs . 2 BGG ) . Dass auf seine Beschwerden meist nicht eingetreten werden kann , hängt mit den gesetzlichen Anforderungen an die Beschwerdebegründung zusammen und bildet keinen Ausstandsgrund . 2 . Superprovisorische Verfügungen sind nach konstanter und mehrfach publizierter Rechtsprechung beim Bundesgericht mangels Ausschöpfung des ( weit verstandenen und das nachfolgende kontradiktorische Verfahren umfassenden ) Instanzenzuges nicht anfechtbar ( BGE 137 III 417 E . 1 . 2 S . 418 f . ; 139 III 86 E . 1 . 1 . 1 S . 87 f . , BGE 139 III 516 E . 1 . 1 S . 518 f . ; BGE 140 III 289 E . 1 . 1 S . 290 ) . 3 . Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG nicht einzutreten . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie den von der Suva verfügten und mit Einspracheentscheid vom 20 . März 2019 bestätigten folgenlosen Fallabschluss per 3 . Dezember 2018 schützte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 145 V 57 E . 4 . 2 S . 62 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz dem Beschwerdegegner zu Recht eine Rente zugesprochen hat . Prozessthema bildet dabei die Frage , ob das kantonale Gericht das Erwerbseinkommen , dass der Beschwerdegegner erzielen könnte , wenn er nicht invalid geworden wäre ( hypothetisches Valideneinkommen ) , rechtskonform ermittelt hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin ficht zwei Entscheide an , die im Wesentlichen auf dem gleichen Sachverhalt gründen und die gleichen Parteien betreffen . In beiden Fällen stellen sich die selben Rechtsfragen und die Beschwerdebegehren und - begründungen stimmen überein . Die Verfahren sind daher zu vereinigen und über die Beschwerden ist in einem einzigen Entscheid zu befinden ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 BZP ) . 2 . 2 . 1 . Angefochten sind zwei Entscheide der kantonalen Rechtsmittelinstanz in einer streitwertabhängigen Zwangsvollstreckungssache . Die gesetzliche Streitwertgrenze wird nicht erreicht ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 1 lit . b und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Daher ist ist die Beschwerde in Zivilsachen nur zulässig , wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Con sentenza 5A_771 / 2019 dell ' 11 novembre 2019 , emanata nella procedura semplificata , la II Corte di diritto civile del Tribunale federale ha dichiarato inammissibile il ricorso inoltrato dai coniugi A . _ e B . _ avverso il giudizio 10 settembre 2019 mediante cui la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino , quale autorità di vigilanza , ha respinto , nella misura della sua ricevibilità , il ricorso ex art . 17 LEF che i predetti coniugi avevano presentato contro l ' assegnazione di un termine da parte dell ' Ufficio di esecuzione di Lugano nel quadro di una domanda di C . _ di non dar notizia a terzi delle esecuzioni promosse nei suoi confronti . 2 . Rispondendo a una lettera 30 novembre 2019 di A . _ e B . _ , con scritto 3 dicembre 2019 il Presidente della II Corte di diritto civile del Tribunale federale ha comunicato loro che , conformemente all ' art . 38 cpv . 3 LTF , non si giustificava l ' apertura di una procedura di annullamento giusta l ' art . 38 cpv . 1 LTF . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant a pris part à la procédure de dernière instance cantonale comme partie plaignante et il ressort des motifs - si ce n ' est du dispositif - de la décision querellée que la cour cantonale a jugé que ses conclusions civiles tendant au paiement d ' une indemnité pour tort moral de 2000 fr . , devaient être rejetées en raison de l ' acquittement de l ' intimé . Cela suffit à justifier la qualité pour recourir en matière pénale ( art . 81 al . 2 let . a et b ch . 5 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzung gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Bei den gerichtlichen Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit sowie der konkreten Beweiswürdigung handelt es sich um für das Bundesgericht grundsätzlich verbindliche Tatfragen ( BGE 132 V 393 E . 3 . 2 S . 397 ff . ; Urteil 8C_758 / 2019 vom 19 . Mai 2020 E . 1 . 2 ) . Dagegen sind frei überprüfbare Rechtsfragen die unvollständige Feststellung rechtserheblicher Tatsachen sowie die Missachtung des Untersuchungsgrundsatzes ( Art . 43 Abs . 1 , Art . 61 lit . c ATSG ; BGE 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 ; 125 V 351 E . 3a S . 352 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Am 11 . Oktober 2019 erstattete der Beschwerdeführer Strafanzeige gegen den Präsidenten eines Zivilkreisgerichts des Kantons Basel - Landschaft . Die Staatsanwaltschaft nahm eine Strafuntersuchung am 6 . Januar 2020 nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Kantonsgericht Basel - Landschaft mit Beschluss vom 14 . April 2020 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich am 20 . Mai 2020 mit einer als " Berufung " bezeichneten Eingabe an das Bundesgericht . 2 . Die Partei , die das Bundesgericht anruft , hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen ( Art . 62 Abs . 1 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 31 . Mai 2019 verfügte die Staatsanwaltschaft See / Oberland des Kantons Zürich die Nichtanhandnahme der Strafuntersuchung gegen B . _ betreffend Betrug . Dagegen erhob A . _ als Privatklägerin mit Eingabe vom 7 . Juni 2019 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich . Dieses auferlegte ihr mit Verfügung vom 17 . Juni 2019 eine Prozesskaution von Fr . 1 ' 500 . - - und drohte ihr an , auf ihr Rechtsmittel nicht einzutreten , falls sie die Kaution nicht bezahle . 2 . Mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht vom 21 . Juli 2019 beantragt A . _ , die Verfügung des Obergerichts sei aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Le litige porte sur la révision ( procédurale ) de la décision de la CNA du 19 décembre 2013 . On peut d ' emblée relever qu ' il n ' est pas nécessaire d ' examiner plus avant la question de la force probante de l ' expertise de la Clinique X . _ du 12 janvier 2015 évoquée par le recourante dans son écriture complémentaire . En effet , cette expertise n ' affecte pas la décision de la CNA dont la révision est demandée , à laquelle elle est d ' ailleurs postérieure , et il peut en être fait abstraction pour trancher le litige . 3 . 3 . 1 . Selon l ' art . 53 al . 1 LPGA , les décisions et les décisions sur opposition formellement passées en force sont soumises à révision si l ' assuré ou l ' assureur découvre subséquemment des faits nouveaux importants ou trouve des nouveaux moyens de preuve qui ne pouvaient être produits auparavant .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die beiden Beschwerden richten sich gegen dasselbe Urteil mit gleichen Gegenparteien . Die Beschwerdebegehren und - begründungen stimmen im Wesentlichen überein . Es rechtfertigt sich deshalb , die beiden Beschwerdeverfahren zu vereinigen und in einem einzigen Urteil zu erledigen ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 BZP ) . Das Bundesgericht verwendet - ungeachtet ihrer Berechtigung - die Bezeichnungen der Vorinstanzen und beider Parteien und versteht unter dem " bisherigen " Stiftungsrat den im Handelsregister ohne Zeichnungsberechtigung eingetragenen Stiftungsrat , bestehend aus J . _ ( Präsident ) und A . A . _ , E . _ , I . _ und K . _ ( Mitglieder ) , und unter dem " neuen " Stiftungsrat den am 17 . Dezember 2014 ernannten und im Handelsregister eingetragenen und wieder gelöschten Stiftungsrat , bestehend aus C . A . _ ( Präsidentin ) und D . A . _ , L . _ , M . _ und N . _ ( Mitglieder ) . 1 . 2 . Das angefochtene Urteil betrifft die Aufsicht über eine Stiftung und unterliegt - mit der hier nicht gegebenen Ausnahme der Aufsicht über Vorsorge - und Freizügigkeitseinrichtungen - als öffentlich - rechtlicher Entscheid , der in unmittelbarem Zusammenhang mit Zivilrecht steht , der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 4 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Eingabe vom 2 . September 2020 gelangte A . _ in einer abgaberechtlichen Angelegenheit an das Bundesgericht . Diese betraf allem Anschein nach die Grundstückgewinnsteuer des Kantons Nidwalden , Steuerperiode 2017 . Der Beschwerdeführer gab auf seiner Eingabe eine Adresse in B . _ ( DE ) an . 1 . 2 . Die Bundesgerichtskanzlei forderte den Beschwerdeführer am 4 . September 2020 im Verfahren " Einschreibebrief mit Rückschein " auf , den angefochtenen Entscheid mit Empfangsnachweis nachzureichen und gleichzeitig innerhalb von 30 Tagen seit Empfang dieses Schreibens schriftlich eine Person in der Schweiz zu bezeichnen , an welche gerichtliche Zustellungen mit verbindlicher Wirkung für den Beschwerdeführer vorgenommen werden können ( Art . 39 Abs . 3 BGG ) . Das Schreiben wurde dem Beschwerdeführer am 7 . September 2020 zugestellt , wie dem Rückschein entnommen werden kann , der am 19 . September 2020 beim Bundesgericht eintraf .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin mit Klage vom 14 . Juli 2017 beim Handelsgericht des Kantons Zürich beantragte , die Beschwerdegegnerin 1 sei zu verpflichten , " die Forderungen aus dem Architekturhonorar CHF 1 ' 328 ' 824 . 77 " nebst Zins zu bezahlen ; dass die Beschwerdeführerin weiter verlangte , der Prozess sei bis zum Entscheid im Prozess HG 170011 beim Handelsgericht in Sachen C . _ gegen D . _ AG betr . Nichtigkeit der GV - Beschlüsse der Beschwerdegegnerin 1 vom 4 . Oktober 2011 zu sistieren , eventuell sei festzustellen , dass diese Beschlüsse nichtig seien , und es sei der rechtmässige Stand wiederherzustellen ; dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 15 . September 2017 für das handelsgerichtliche Verfahren um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchte ; dass die Beschwerdegegnerin 1 mit Eingabe vom 6 . November 2017 einen Antrag auf Sicherstellung einer allfälligen Parteientschädigung stellte ; dass das Handelsgericht den Sistierungsantrag der Beschwerdeführerin und deren Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Beschluss vom 8 . Januar 2018 abwies und der Beschwerdeführerin eine letzte einmalige Nachfrist bis 24 . Januar 2018 ansetzte , um einen Gerichtskostenvorschuss von einstweilen Fr . 34 ' 000 . - - zu leisten , sowie eine einmalige Frist bis 30 . Januar 2018 , um für die Parteientschädigung eine Sicherheit von Fr . 52 ' 050 . - - zu leisten ; dass die Beschwerdeführerin gegen diesen Beschluss mit Eingabe vom 15 . Januar 2018 beim Bundesgericht Beschwerde erhob und gleichzeitig um Gewährung der aufschiebenden Wirkung und der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ersuchte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; Urteil 9C_911 / 2017 vom 16 . März 2018 E . 1 ) . Die Beschwerde hat unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten , wobei in der Begründung in gedrängter Form - unter Bezugnahme auf und in Auseinandersetzung mit den entscheidenden vorinstanzlichen Erwägungen - darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Dabei gilt in Bezug auf die Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung durch die Vorinstanz wie auch in Bezug auf die Verletzung von Grundrechten eine qualifizierte Begründungspflicht ( BGE 143 I 377 E . 1 . 2 S . 380 mit Hinweisen ) . 2 . 2 . 1 . Gemäss angefochtenem Entscheid hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Berufsberatung , weshalb das kantonale Gericht die Beschwerde im vorinstanzlichen Verfahren insoweit guthiess und die Verfügung vom 6 . April 2020 insofern aufhob . 2 . 2 . Strittig und zu prüfen ist demgegenüber , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , soweit sie die am 6 . April 2020 verfügte Verneinung eines Anspruchs auf eine erstmalige berufliche Ausbildung bestätigte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale ( art . 78 al . 1 LTF ) est ouvert contre une décision relative à la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté au sens des art . 212 ss CPP . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF , le recourant , prévenu détenu , a qualité pour recourir . Le recours a été formé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision rendue par une autorité statuant en tant que dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) et les conclusions présentées sont recevables au regard de l ' art . 107 al . 2 LTF . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass das Fürstliche Obergericht des Fürstentums Liechtenstein einen vom Beschwerdeführer unter Hinweis auf ein hängiges Rechtsmittelverfahren gestellten Antrag , das Verfahren sei bis zum Abschluss des Rechtsmittelverfahrens zu sistieren , mit Beschluss vom 12 . Oktober 2017 abwies ; dass der Oberste Gerichtshof mit Beschluss vom 1 . Dezember 2017 auf einen vom Beschwerdeführer gegen den obergerichtlichen Entscheid vom 12 . Oktober 2017 erhobenen Rekurs mangels Rechtsschutzinteresses nicht eintrat ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 22 . Januar 2018 erklärte , den Beschluss des Fürstlichen Obersten Gerichtshofs vom 1 . Dezember 2017 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 1 . Februar 2018 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege samt Rechtsbeistand ersuchte ; dass das Schweizerische Bundesgericht nach Art . 11 des Vertrags vom 22 . Dezember 1978 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Fürstentum Liechtenstein über den Schutz der Erfindungspatente ( Patentschutzvertrag ; SR 0 . 232 . 149 . 514 ) als letzte Entscheidinstanz eingesetzt ist , um eine einheitliche Rechtsprechung zu gewährleisten , wobei sich diese Rechtsprechung allein auf die materiellen Normen beziehen kann , die gemäss Art . 5 im einheitlichen Schutzgebiet für anwendbar erklärt werden ( BGE 127 III 461 E . 3c S . 466 ) ; dass von dieser einheitlichen Rechtsprechung demgegenüber Fragen des liechtensteinischen Verfahrensrechts nicht erfasst werden ( Urteil 4A_18 / 2017 vom 10 . Juli 2017 E . 1 . 2 mit Hinweis ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

La recourante affirme que sa situation n ' a pas évolué par rapport à celle qui prévalait le 14 août 2020 , que les informations contenues dans le " Certificate of Incumbency " établi à cette date seraient toujours valables , qu ' elle a demandé un nouveau document auprès des autorités de Saint - Vincent - et - les Grenadines , mais qu ' elle ne pourra pas l ' obtenir avant six semaines en raison de la pandémie . Elle considère que la décision attaquée , qui exige de sa part un nouveau certificat dans un délai aussi court , relèverait d ' un formalisme excessif .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St . Gallen , Einzelrichter im Obligationenrecht , vom 17 . Januar 2020 mit Eingabe vom 2 . März 2020 Beschwerde erhob ; dass die Beschwerdeführerin mit Präsidialverfügung vom 6 . März 2020 aufgefordert wurde , spätestens am 23 . März 2020 einen Kostenvorschuss von Fr . 500 . - - einzuzahlen ; dass diese Frist auf Ersuchen der Beschwer deführerin mit Verfügungen vom 25 . März 2020 und vom 14 . Mai 2020 bis zum 2 . Juni 2020 erstreckt wurde , wobei eine weitere Fristerstreckung ausgeschlossen wurde ; dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 2 . Juni 2020 nochmals um Erstreckung der Frist zur Leistung des Kostenvorschusses ersuchte , worauf ihr mit Verfügung vom 5 . Juni 2020eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 22 . Juni 2020 angesetzt wurde , unter Hinweis darauf , dass das Bundesgericht bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde ( Art . 62 Abs . 3 BGG ) ; dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 22 . Juni 2020 , am letzten Tag der Nachfrist , das Gesuch stellte , es sei ihr für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren ; dass die Nachfrist zur Bezahlung des Kostenvorschusses durch Bezahlung dieses Vorschusses oder durch Stellung eines ( hinreichend begründeten und belegten ) Gesuches um unentgeltliche Rechtspflege gewahrt werden kann ;