rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend die Nichtweiterleitung eines Briefs . Dieser stützt sich auf Art . 235 Abs . 3 StPO und damit auf Strafprozessrecht des Bundes . Dagegen steht die Beschwerde in Strafsachen offen ( Art . 78 Abs . 1 BGG ) . Der Beschwerdeführer verfügt als Adressat des Briefs über ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung bzw . Änderung des angefochtenen Entscheids . Folglich ist er zur Beschwerde berechtigt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Nicht einzutreten ist hingegen , soweit der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 29 . Oktober 2021 beantragt , es seien " neue Beweise " zu berücksichtigen und dabei auf einen anderen Brief verweist , welcher ihm zugestellt worden sei . Es handelt sich hierbei um ein unzulässiges Novum ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 . Der Beschwerdeführer rügt zunächst sinngemäss eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs . Das Appellationsgericht habe die Nichtweiterleitung des Briefs ungenügend begründet , da es lediglich festgehalten habe , das erwähnte Schreiben sei " möglicherweise konspirativ " .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel des Beschwerdeführers nicht eingetreten . Streitgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage , ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat ( BGE 135 II 38 E . 1 . 2 S . 41 ; 139 II 233 E . 3 . 2 S . 235 ) . Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Eine dahingehende Begründung findet sich in der Beschwerde nicht . Vielmehr beschränkt sich der Beschwerdeführer erneut auf die abstrakte Behauptung , er könne in so kurzer Zeit keinen Käufer finden und brauche mindestens bis Ende des Jahres Zeit . Damit ist keine Rechtsverletzung im Zusammenhang mit den Nichteintretenserwägungen des angefochtenen Entscheides dargetan . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten ist . 4 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) betreffend eine ausländerrechtliche Bewilligung ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig , sofern das Bundesrecht oder das Völkerrecht einen Anspruch auf eine Bewilligung einräumt ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) , wobei es für das Eintreten genügt , dass ein solcher Anspruch in vertretbarer Weise geltend gemacht wird ( BGE 139 I 330 E . 1 . 1 S . 332 ) . Die Beschwerdeführerin beruft sich namentlich auf ihre Beziehung zur Tochter C . _ und macht geltend , diese Tochter sei als Person mit gefestigtem Anwesenheitsrecht zu behandeln . Damit macht sie in vertretbarer Weise geltend , es stünde ihr aufgrund des Rechts auf Familienleben nach Art . 8 EMRK ( bzw . Art . 13 Abs . 1 BV ) ein Aufenthaltsanspruch zu . Auf ihre rechtzeitig erhobene Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist somit einzutreten . Die Beschwerdeführerin erhebt sodann subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegen die Wegweisung ( wogegen die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ausgeschlossen ist , Art . 83 lit . c Ziff . 4 BGG ) , unterlässt aber jegliche diesbezügliche Begründung ( Art . 106 Abs . 2 i . V . m . Art . 116 und 117 BGG ) , so dass darauf nicht einzutreten ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , dass die Eingabe vom 11 . Dezember 2017 diesen gesetzlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da den Ausführungen nicht entnommen werden kann , inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG qualifiziert unzutreffend ( offensichtlich unrichtig , unhaltbar , willkürlich ; vgl . BGE 132 III 209 E . 2 . 1 S . 211 ; zum Begriff der Willkür BGE 137 I 1 E . 2 . 4 S . 5 mit Hinweisen ) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass die Eingabe auch deshalb unzulässig ist , weil sie sich auf anderes als die allein Gegenstand des angefochtenen Entscheids bildende örtliche Zuständigkeit für die Auszahlung der Zusatzleistungen bezieht ( vgl . BGE 125 V 413 E . 1 S . 414 f . ) , dass namentlich der Entzug der aufschiebenden Wirkung für das Einspracheverfahren und das kantonale Beschwerdeverfahren nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids bildet ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich zulässig ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 , Art . 90 , Art . 100 Abs . 2 lit . a i . V . m . Art . 46 Abs . 1 lit . a BGG ) . Den Beschwerdeführern ist im kantonalen Verfahren die Beschwerdeberechtigung abgesprochen worden . Sie haben ein schutzwürdiges Interesse an der Prüfung der Frage , ob dies zu Recht erfolgt ist ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Strengere Anforderungen gelten für Verfassungsrügen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . In der Beschwerdeschrift ist klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 134 I 83 E . 3 . 2 S . 88 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et avec pleine cognition la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 143 III 416 consid . 1 p . 417 ; 142 III 643 consid . 1 p . 644 ) . 1 . 2 . L ' arrêt entrepris constitue une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue par le Tribunal administratif fédéral ( art . 86 al . 1 let . a LTF ) dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) ne tombant pas sous le coup des exceptions de l ' art . 83 LTF , de sorte que la voie du recours en matière de droit public est en principe ouverte . Déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes prescrites ( art . 42 LTF ) par la recourante qui , directement touchée par la décision entreprise et ayant un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification , a qualité pour recourir ( art . 89 al . 1 LTF ) , le présent recours est en principe recevable . 1 . 3 . La recourante conclut entre autres au remboursement d ' un montant de 3 ' 521 ' 198 fr . 60 établi " postérieurement " par l ' Administration fédérale des douanes , et à ce que le Tribunal fédéral intime à l ' Administration fédérale d ' émettre un décompte rectificatif en ce sens .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer reichte am 15 . April 2021 Beschwerde gegen das Urteil des Kantons Solothurn vom 18 . Februar 2021 ein . 2 . Die Partei , die das Bundesgericht anruft , hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen ( Art . 62 Abs . 1 BGG ) . 3 . Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 19 . April 2021 Frist bis zum 4 . Mai 2021 und mit Verfügung vom 10 . Mai 2021 die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist bis zum 21 . Mai 2021 angesetzt , um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr . 3 ' 000 . - - zu leisten , unter Androhung , dass ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde ( Art . 62 Abs . 3 BGG ) . 4 . Beide Verfügungen wurden mittels Gerichtsurkunde versandt und konnten zugestellt werden . Da der Kostenvorschuss indessen auch innert Nachfrist nicht einging und der Beschwerdeführer auch sonst überhaupt nicht reagierte , ist auf die Beschwerde androhungsgemäss im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 5 . Die Kosten sind den für den Beschwerdeführer handelnden Eltern ( B . A . _ und C . A . _ ) unter solidarischer Haftbarkeit aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 und Abs . 5 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 27 . Mai 2019 erteilte das Regionalgericht Bern - Mittelland der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Bern - Mittelland , Dienststelle Mittelland , provisorische Rechtsöffnung für Fr . 193 ' 628 . 55 . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 24 . Juni 2019 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Bern . Mit Entscheid vom 12 . Juli 2019 trat das Obergericht auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung und mangels Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid nicht ein . Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wies es infolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab . Am 16 . September 2019 ( Postaufgabe ) hat der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Gegen den obergerichtlichen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich gegeben ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 1 lit . b , Art . 75 , Art . 76 , Art . 90 BGG ) . Hingegen kann der Entscheid des Regionalgerichts vor Bundesgericht nicht angefochten werden ( Art . 75 BGG ) . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die A . _ AG hat steuerrechtlichen Sitz in U . _ / ZH . Am 31 . Dezember 2012 führte sie in ihren Büchern eine Beteiligung an der B . _ GmbH & Co . KG mit Sitz in V . _ ( DE ) , die einen Buchwert von Fr . 1 ' 764 ' 560 . 15 . - - aufwies . Mit Wirkung per 1 . Januar 2013 übertrug die Steuerpflichtige ihre Beteiligung schenkungsweise ( und damit unentgeltlich ) auf die Stiftung C . _ , deren Sitz sich in W . _ ( DE ) befindet .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass , soweit der Beschwerdeführer in seinen Eingaben sinngemäss um Ausstand der an früheren Verfahren beteiligten Personen ersucht , darauf unter Mitwirkung der davon betroffenen Gerichtspersonen mangels Glaubhaftmachung eines konkreten Ausstandsgrunds nicht einzutreten ist ( Art . 34 BGG in Verbindung mit Art . 36 Abs . 1 Satz 2 und Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 129 III 445 E . 4 . 2 . 2 . 2 mit Hinweisen ; siehe auch Urteil 2F_2 / 2007 vom 25 . April 2007 E . 3 . 2 ) , dass das Ausstandsgesuch gegen eine Kanzleimitarbeiterin von vornherein unzulässig ist , weil die Mitarbeitenden der Kanzlei an der Entscheidfindung nicht beteiligt sind und daher nicht abgelehnt werden können ( vgl . Urteil 1B_486 / 2019 vom 7 . November 2019 E . 1 ) , dass nach wie vor kein Grund für die Sistierung des Verfahrens ersichtlich ist ( vgl . Art . 71 BGG i . V . m . Art . 6 Abs . 1 BZP ) , dass der Beschwerdeführer am 18 . Juni 2021 beim Bundesgericht Akteneinsicht genommen hat und seither in diesem Verfahren , abgesehen von verschiedenen Eingaben des Beschwerdeführers selber , keine neuen Akten produziert wurden , sodass ihm sämtliche Akten des Verfahrens bekannt sind , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 24 . August 2019 ersuchte A . _ ( Beschwerdeführer ) sinngemäss um unentgeltliche Rechtspflege für ein hängiges Schlichtungsverfahren vor der Schlichtungsbehörde Berner Jura - Seeland . Mit Verfügung vom 30 . August 2019 forderte die Schlichtungsbehörde ihn auf , bis am 24 . September 2019 Belege zu seinen finanziellen Verhältnissen einzureichen , unter Hinweis auf die Säumnisfolgen . Mit Entscheid vom 27 . September 2019 wies die Schlichtungsbehörde das Gesuch ab . Sie erwog , innert Frist sei keine Eingabe von Seiten von A . _ erfolgt . Dieser sei seiner Mitwirkungspflicht nach Art . 119 Abs . 2 ZPO nicht nachgekommen und die Beurteilung der Bedürftigkeit sei verunmöglicht worden . Die dagegen von A . _ erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 11 . Oktober 2019 ab . A . _ hat mit Eingabe an das Bundesgericht vom 20 . Oktober 2019 erklärt , diesen Entscheid mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde anzufechten . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Mit der Verfassungsbeschwerde kann die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden ( Art . 116 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 3 . September 2018 ( Postaufgabe ) erhob der Beschwerdeführer Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern gegen die Pfändungsankündigungen in den Betreibungen Nr . xxx und Nr . yyy ( Pfändungsgruppe Nr . zzz ) des Betreibungsamts Emmental - Oberaargau , Dienststelle Oberaargau . Mit Entscheid vom 30 . Oktober 2018 wies das Obergericht die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat , verzichtete auf die verlangte Einleitung eines Disziplinarverfahrens gegen die Mitarbeiter des Betreibungsamts und trat auf das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht ein . Es erhob keine Kosten . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 14 . November 2018 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen , aber keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Gegen den angefochtenen Entscheid steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 , Art . 90 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin in einer Schuldbetreibungssache entschieden hat ( Art . 90 , Art . 75 , Art . 72 Abs . 2 lit . a BGG ) . Der Streitwert beträgt nach den Feststellungen der Vorinstanz Fr . 28 ' 400 . 80 und erreicht den für die Beschwerde in Zivilsachen erforderlichen Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - nicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 2 . Ist die Streitwertgrenze nicht erreicht , bleibt zu prüfen , ob sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG stellt und die Beschwerde in Zivilsachen aus diesem Grund zulässig ist . Eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung liegt vor , wenn ein allgemeines und dringendes Interesse besteht , dass eine umstrittene Frage höchstrichterlich geklärt wird , um eine einheitliche Anwendung und Auslegung des Bundesrechts herbeizuführen und damit eine erhebliche Rechtsunsicherheit auszuräumen ( BGE 141 III 159 E . 1 . 2 ; 137 III 580 E . 1 . 1 ; je mit Hinweisen ) . 1 . 3 . Der Beschwerdeführer zeigt aber keine Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung auf . Auf die Eingabe vom 25 . April 2020 ist daher nicht einzutreten , soweit der Beschwerdeführer Beschwerde in Zivilsachen hätte erheben wollen . Die Eingabe könnte gegebenenfalls als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegengenommen werden ( Art . 113 ff . BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . 2 . Die Beschwerdeführerin rügt vorab in formeller Hinsicht , das kantonale Gericht habe namentlich Art . 6 Ziff . 1 EMRK verletzt , indem es trotz entsprechendem Antrag keine öffentliche Gerichtsverhandlung durchführte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs , die über zwei Beschwerden betreffend die Pfändung eines Bankguthabens entschieden hat . Die Beschwerde in Zivilsachen ist unabhängig eines Streitwertes gegeben ( Art . 19 SchKG i . V . m . Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c BGG ) . 1 . 2 . Der im kantonalen Verfahren unterlegene Beschwerdeführer ist als Schuldner von der Pfändung besonders berührt und daher zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 3 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 2 ) . 1 . 4 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel sind nur zulässig , soweit der vorinstanzliche Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 . Zunächst ist auf die Kritik des Beschwerdeführers am Ablauf des vorinstanzlichen Verfahrens einzugehen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant estime que la cour cantonale a violé le principe de la présomption d ' innocence garanti par les art . 32 al . 1 Cst . et 10 CPP et que , partant , elle a violé le droit fédéral en le condamnant pour vol ( art . 139 ch . 1 CP ) , dommages à la propriété ( art . 144 ch . 1 CP ) et violation de domicile ( art . 186 CP ) . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' elles n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de façon arbitraire ( art . 9 Cst . ; ATF 143 IV 241 consid . 2 . 3 . 1 p . 244 ; ATF 141 IV 369 consid . 6 . 3 p . 375 ) . Il n ' entre pas en matière sur les critiques de nature appellatoire ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 ; 141 IV 249 consid . 1 . 3 . 1 p . 253 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Les conditions de recevabilité du recours en matière civile sont réalisées sur le principe , notamment celles afférentes au délai de recours ( art . 100 al . 1 LTF ) et à la valeur litigieuse minimale de 15 ' 000 fr . requise pour ce type de litige ressortissant au droit du bail à loyer ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) . 2 . 2 . 1 . Le recours peut être formé pour violation du droit fédéral ( art . 95 let . a LTF ) . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Eu égard , toutefois , à l ' exigence de motivation qu ' impose l ' art . 42 al . 2 LTF , sous peine d ' irrecevabilité ( art . 108 al . 1 let . b LTF ) , il n ' examine d ' ordinaire que les griefs invoqués , sauf en cas d ' erreurs juridiques manifestes ( ATF 140 III 115 consid . 2 p . 116 ) . Une exigence de motivation accrue prévaut pour la violation des droits constitutionnels tels que la prohibition de l ' arbitraire ( art . 9 Cst . ) . Selon le principe d ' allégation , le recourant doit indiquer quel droit ou principe constitutionnel a été violé , en expliquant de façon circonstanciée en quoi consiste la violation ( art . 106 al . 2 LTF ; ATF 134 II 244 consid . 2 . 2 ; 133 II 396 consid . 3 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Indes prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist einzutreten . Die Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 20 . Juni 2018 Beschwerde . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich forderte sie mit Verfügung vom 6 . August 2018 auf , innert 30 Tagen zur Deckung der allfällig sie treffenden Prozesskosten eine Prozesskaution im Sinne von Art . 383 StPO von Fr . 1 ' 500 . - - zu leisten , ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde . Mit Eingabe vom 30 . August 2018 führt A . _ Beschwerde in Strafsachen gegen diese obergerichtliche Verfügung . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 2 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art . 106 Abs . 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht ; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) .