rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob der Beschwerdeführer Anspruch auf die von ihm geltend gemachte Invalidenrente hat oder ob ihm eine Altersrente zufolge vorzeitiger Pensionierung zusteht , wie dies die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin für richtig halten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( art . 29 al . 1 LTF ; cf . ATF 142 II 363 consid . 1 p . 365 ; 141 II 113 consid . 1 p . 116 ) . 1 . 1 . Les recourants n ' ont pas qualifié leur recours au Tribunal fédéral . Cette imprécision ne saurait leur nuire , pour autant que l ' acte remplisse les exigences légales de la voie de droit qui est ouverte ( cf . ATF 138 I 367 consid . 1 . 1 p . 370 ) . 1 . 2 . Une décision de refus de l ' assistance judiciaire constitue une décision incidente susceptible de causer un préjudice irréparable au sens de l ' art . 93 al . 1 let . a LTF ( arrêt 2D_73 / 2015 du 30 juin 2016 consid . 1 . 1 et références citées ) . En vertu du principe de l ' unité de la procédure , la voie de recours ouverte contre une telle décision est déterminée par le litige principal ( ATF 137 III 261 consid . 1 . 4 p . 264 ) . La présente cause , qui porte sur une demande de reconnaissance du statut d ' apatride , relève du droit public ( art . 82 let . a LTF ) . Elle ne tombe sous le coup d ' aucune des exceptions visées par l ' art . 83 LTF ( cf . arrêt 2C_661 / 2015 du 12 novembre 2015 consid . 1 ) , de sorte que la voie du recours en matière de droit public est en principe ouverte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Zwar schliesst der angefochtene Entscheid das Strafverfahren nicht ab . Bei Beschwerden wegen Rechtsverweigerung und - verzögerung ( Art . 94 BGG ) verlangt das Bundesgerichtsgesetz als Zulässigkeitserfordernis jedoch keinen zusätzlichen nicht wieder gutzumachenden Rechtsnachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ( vgl . BGE 134 IV 43 ) . Auch die übrigen gesetzlichen Sachurteilsvoraussetzungen sind grundsätzlich erfüllt und geben zu keinen weiteren Vorbemerkungen Anlass . 2 . Die Beschwerdeführerin rügt auch vor Bundesgericht eine Rechtsverweigerung bzw . - verzögerung . Betreffend das seit dem 4 . Juli 2018 pendente Scheidungsverfahren vor dem Tribunal Régional du Littoral et du Val - de - Travers ( Tribunal Civil ) habe das Obergericht " ohne weitere Abklärungen auf den telefonisch ermittelten Verfahrensstand in Neuenburg " abgestellt . " Um die Entwicklung dieses Scheidungsverfahrens " habe es sich nicht gekümmert ; damit habe es seine Untersuchungspflichten verletzt . Die Vorinstanz habe sich auch nicht mit dem Argument auseinandergesetzt , dass " im Zivilprozess andere Fragen unter andern rechtlichen Gesichtspunkten als im Strafprozess zu würdigen " seien . " Je loser der Zusammenhang zwischen dem Zivilverfahren und dem Strafverfahren , desto zurückhaltender " sei eine " Sistierung im Verhältnis zum Beschleunigungsgebot zu handhaben " . Das Verhalten der kantonalen Strafbehörden dürfe es dem Beschuldigten auch nicht " ermöglichen , Beweismittel zu beseitigen " . Auf die näheren Vorbringen der Beschwerdeschrift ist , soweit notwendig , in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit , gegen den die Beschwerde in Strafsachen grundsätzlich offensteht ( Art . 78 Abs . 1 und Art . 80 BGG ) . Die strittige Zwangsmassnahme dient nicht der Aufklärung der Straftaten , deren der Beschwerdeführer im laufenden Strafverfahren verdächtigt wird . Vielmehr ist sie mit Blick auf allfällige andere - bereits begangene oder künftige - Delikte angeordnet worden . Ihr kommt somit eine über das Strafverfahren hinausgehende eigenständige Bedeutung zu . Der vorinstanzliche Entscheid ist deshalb praxisgemäss als Endentscheid zu behandeln , der nach Art . 90 BGG anfechtbar ist ( vgl . Bundesgerichtsurteile 1B_171 / 2021 vom 6 . Juli 2021 E . 1 ; 1B_285 / 2020 vom 22 . April 2021 E . 1 ; 1B_381 / 2020 vom 15 . März 2021 E . 1 . 1 ; 1B_17 / 2019 vom 24 . April 2019 E . 1 , nicht publ . in : BGE 145 IV 263 ; je mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und als Adressat der Zwangsmassnahmenverfügung ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids . Damit ist er nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Da auch die übrigen Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 . In der Beschwerdeschrift wird im Wesentlichen Folgendes vorgebracht :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob die vorinstanzlich bestätigte Ablehnung von Leistungen für die nach dem operativen Eingriff vom 27 . September 2010 festgestellte Erblindung vor Bundesrecht standhält . Umstritten ist , ob die dabei erfolgte Verletzung der Arteria mammaria als Unfall zu qualifizieren sei . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

In Erwägung , dass A . _ mit Eingabe vom 11 . Juni 2019 Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Graubünden vom 7 . Mai 2019 erhoben hat ; dass das Bundesgericht den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 12 . Juni 2019 aufgefordert hat , spätestens am 27 . Juni 2019 einen Kostenvorschuss von Fr . 3 ' 000 . - - einzuzahlen ; dass das Bundesgericht dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 9 . Juli 2019 , nachdem der Kostenvorschuss bis zu diesem Zeitpunkt nicht eingegangen war , eine nicht erstreckbare Frist zur Vorschussleistung bis zum 22 . Juli 2019 angesetzt hat mit der Androhung , dass das Bundesgericht bei nicht rechtzeitiger Leistung des Kostenvorschusses auf die Beschwerde nicht eintrete ( Art . 62 Abs . 3 BGG ) ; dass innert der angesetzten Nachfrist zur Vorschussleistung gemäss Art . 62 Abs . 3 BGG der Kostenvorschuss nicht geleistet worden ist ; dass somit androhungsgemäss im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ; dass die Gerichtskosten dem Ausgang des Verfahrens entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der Beschluss des Obergerichts in einer Strafsache ; dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig ( Art . 78 Abs . 1 BGG ) . Nach Art . 94 BGG ist die Beschwerde gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines anfechtbaren Entscheids zulässig ( Urteil 1C_189 / 2012 vom 18 . April 2012 E . 1 mit Hinweis ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist , soweit sie , was über weite Strecken nicht der Fall ist , den gesetzlichen Begründungsanforderungen ( Art . 42 Abs . 1 und 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ; 133 II 396 E . 3 . 2 ; Urteil 1C_486 / 2014 vom 27 . April 2016 E . 1 . 4 ) genügt . Unbeachtlich sind zudem die Verweise auf frühere Rechtsschriften , da die Begründung in der Beschwerdeschrift selber enthalten sein muss . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Nicht eingetreten werden kann auf die Beschwerde , soweit sich der Beschwerdeführer darin zum Vorwurf des Aufnehmens von Gesprächen mit seinem Sohn äussert . Die Vorinstanz stellte das Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer in diesem Anklagepunkt ein . Der Beschwerdeführer zeigt nicht ansatzweise auf , weshalb er trotz der Verfahrenseinstellung ein rechtlich geschütztes Interesse ( vgl . Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG ) an der Behandlung seiner Rügen haben könnte . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht zunächst , die angeblichen Straftaten seien in der Anklageschrift nur pauschal und teils mit recht wagen Zeitangaben umschrieben . Eine präzise Umschreibung , wie er die Kläger in ihrem Geheim - oder gar Privatbereich geschädigt haben soll , sei nicht erkennbar .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Zwar geht es im vorliegenden Fall um die rechtshilfeweise Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbereich ( Bankunterlagen ) und damit um ein Sachgebiet , bei dem die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten - gemäss Artikel 84 Absatz 1 BGG - insoweit zulässig wäre ( BGE 133 IV 125 E . 1 . 4 S . 128 f . ; 132 E . 1 . 3 S . 133 f . ) . Zu prüfen ist jedoch zusätzlich noch , ob es sich hier um einen besonders bedeutenden Fall - im Sinne von Artikel 84 Absatz 2 BGG - handelt : Ein besonders bedeutender Fall liegt gemäss Artikel 84 Absatz 2 BGG " insbesondere " vor , wenn Gründe für die Annahme bestehen , dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist . Das Gesetz enthält eine nicht abschliessende , nur beispielhafte Aufzählung von möglichen besonders bedeutenden Fällen . Darunter fallen nicht nur Beschwerdesachen , die Rechtsfragen von grundsätzlicher Tragweite aufwerfen , sondern überdies auch solche , die aus anderen Gründen besonders bedeutsam sind ( BGE 136 IV 20 E . 1 . 2 S . 22 ; 133 IV 215 E . 1 . 2 S . 218 ; vgl . Donatsch / Heimgartner / Meyer / Simonek , Internationale Rechtshilfe , 2 . Auflage , Zürich 2015 , S . 155 - 157 ; Marc Forster , in : Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz , 3 . Aufl . 2018 , Art . 84 N . 29 - 32d ; Seiler / vonWerdt / Güngerich / Oberholzer , Bundesgerichtsgesetz , 2 . Aufl . , Bern 2015 , Art . 84 N . 14 ; Spühler / Aemisegger / Dolge / Vock , Praxiskommentar BGG , 2 . Aufl . , Zürich 2013 , Art . 84 N . 9 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 16 . Dezember 2021 erteilte das Regionalgericht Berner Jura - Seeland dem Beschwerdegegner gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Seeland , Dienststelle Seeland , die definitive Rechtsöffnung für Fr . 600 . - - nebst Zins und Mahnspesen . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 31 . Dezember 2021 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Bern . Mit Verfügung vom 4 . Januar 2022 forderte das Obergericht den Beschwerdeführer zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr . 225 . - - auf . Mit Schreiben vom 15 . Januar 2022 machte der Beschwerdeführer geltend , das Verfahren sei kostenlos und die Verfügung daher zu revidieren . Mit Verfügung vom 31 . Januar 2022 machte das Obergericht den Beschwerdeführer darauf aufmerksam , dass die gerichtlichen Verfahren in betreibungsrechtlichen Summarsachen , zu denen auch das Rechtsöffnungsverfahren gehöre , nicht kostenlos seien . Zudem forderte es ihn auf , innert einer Nachfrist von fünf Tagen den Kostenvorschuss zu bezahlen , ansonsten nicht auf die Beschwerde eingetreten werde . Weil die Nachfrist unbenutzt ablief , trat das Obergericht mit Entscheid vom 18 . Februar 2022 auf die Beschwerde nicht ein . Dagegen - sowie gegen zwei weitere Entscheide des Obergerichts ( dazu Verfahren 5D_44 / 2022 und 5D_45 / 2022 ) - hat der Beschwerdeführer am 18 . März 2022 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Mit Verfügung vom 21 . März 2022 hat das Bundesgericht das sinngemässe Gesuch um aufschiebende Wirkung abgewiesen . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1981 ) ist algerischer Staatsangehöriger . Er reiste am 22 . Juni 2018 erstmals in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl . In der Folge wurde er im Rahmen des Dublin - Verfahrens rechtskräftig nach Italien weggewiesen , mit einem Einreiseverbot belegt und am 23 . Oktober 2018 ausgeschafft . Nach weiteren illegalen Einreisen in die Schweiz wurde er jeweils erneut im Rahmen des Dublin - Verfahrens nach Italien weggewiesen und am 20 . März 2019 , 16 . Mai 2019 und 7 . Januar 2020 wiederum ausgeschafft . 1 . 2 . Am 12 . März 2020 wurde A . _ erneut in der Schweiz aufgegriffen und dem Amt für Migration des Kantons Nidwalden zugeführt . Dieses ordnete am 13 . März 2020 eine siebenwöchige Dublin - Vorbereitungshaft bis 1 . Mai 2020 an . Das Verwaltungsgericht des Kantons Nidwalden bestätigte die Haft am 30 . März 2020 . 1 . 3 . Mit Beschwerde vom 23 . April 2020 ( Eingang am 27 . April 2020 ) beantragt A . _ dem Bundesgericht , er sei aus der Haft zu entlassen . Das Bundesgericht hat keine Instruktionsmassnahmen verfügt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 ()

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) in Strafsachen einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Berufung hin ( Art . 80 BGG ) geurteilt hat . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 81 Abs . 1 lit . a BGG ) und hat die Beschwerdefrist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Unter Vorbehalt rechtsgenüglicher Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) ist die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art . 78 ff . BGG grundsätzlich zulässig . 2 . Der Beschwerdeführer ruft als Rügegrund einzig die offensichtlich unrichtige bzw . rechtsfehlerhafte Sachverhaltsfeststellung an und will daraus einen Freispruch ableiten . Er rügt dabei die Verletzung des Grundsatzes der freien Beweiswürdigung nach Art . 10 Abs . 2 StPO , des Grundsatzes " in dubio pro reo " nach Art . 10 Abs . 1 StPO und des Willkürverbots nach Art . 9 BV .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Anklagekammer des Kantons St . Gallen trat am 25 . Januar 2018 auf eine Beschwerdeeingabe nicht ein , weil diese den Begründungsanforderungen von Art . 396 Abs . 1 und Art . 385 Abs . 1 StPO nicht genügte und die Beschwerdeführerin auch innert der ihr hierfür angesetzten Nachfrist keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Beschwerdeschrift eingereicht hatte ( Art . 385 Abs . 2 StPO ) . Die Beschwerdeführerin wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Eine Beschwerde hat ein Begehren und deren Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin beantragt , es sei das vorliegende Verfahren mit dem Beschwerdeverfahren 4A_396 / 2017 betreffend den Zwischenentscheid des Schiedsgerichts mit Sitz in Genf vom 26 . Juni 2017 im Schiedsverfahren PCA Nr . 2015 - 34 zu vereinigen . Den Verfahren 4A_396 / 2017 und 4A_398 / 2017 liegen vergleichbare Sachverhalte zugrunde , die Beschwerden richten sich jedoch nicht gegen denselben Entscheid und an den jeweiligen Schiedsverfahren sind nicht dieselben Parteien beteiligt , weshalb auf eine Vereinigung der beiden Beschwerdeverfahren verzichtet wird . 2 . Nach Art . 54 Abs . 1 BGG ergeht der Entscheid des Bundesgerichts in einer Amtssprache , in der Regel in jener des angefochtenen Entscheids . Wurde dieser in einer anderen Sprache redigiert , verwendet das Bundesgericht die von den Parteien gewählte Amtssprache . Der angefochtene Entscheid ist in englischer Sprache abgefasst . Da es sich dabei nicht um eine Amtssprache handelt und sich die Parteien vor Bundesgericht der deutschen Sprache bedienen , ergeht der Entscheid des Bundesgerichts auf Deutsch . 3 . Im Bereich der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ist die Beschwerde in Zivilsachen unter den Voraussetzungen der Art . 190 - 192 IPRG ( SR 291 ) zulässig ( Art . 77 Abs . 1 lit . a BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 3 . Februar 2021 erteilte das Bezirksgericht Zürich der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Zürich 11 - gestützt auf das rechtskräftige Urteil des Arbeitsgerichts Zürich vom 25 . November 2019 für eine ausstehende Parteientschädigung - definitive Rechtsöffnung für Fr . 14 ' 000 . - - nebst Zins . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 16 . Februar 2021 per E - Mail ( ohne gültige elektronische Signatur ) Beschwerde . Mit Urteil vom 25 . Februar 2021 wies das Obergericht des Kantons Zürich die Beschwerde ab . Dagegen hat der Beschwerdeführer am 25 . März 2021 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen . 2 . Aufgrund des unter Fr . 30 ' 000 . - - liegenden Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) . Mit ihr kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 116 BGG ) . Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden . Dies bedeutet , dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

considérant : qu ' aux termes de l ' art . 42 LTF , le recours doit indiquer les conclusions , les motifs et les moyens de preuve ( al . 1 ) et exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit ( al . 2 ) , qu ' à défaut , il est irrecevable , que la juridiction de première instance a déclaré irrecevable le recours formé par la recourante à l ' encontre de la décision de la Caisse suisse de compensation du 7 mai 2021 , dans la mesure où il avait été déposé tardivement et où aucune restitution du délai n ' était requise , que la recourante se contente de juger légers les motifs qui ont amené le Tribunal administratif fédéral a déclaré son recours irrecevable et de " réclamer ses cotisations " en raison d ' une situation financière précaire , qu ' ainsi , elle ne conteste pas avoir déposé son recours tardivement et , dès lors , n ' établit pas que et en quoi la juridiction de première instance aurait violé le droit fédéral , au sens de l ' art . 95 let . a LTF , ou constaté les faits de manière manifestement inexacte ( notion qui correspond à celle d ' arbitraire , cf . ATF 134 V 53 consid . 4 . 3 p . 62 ) , au sens de l ' art . 97 al . 1 LTF , en refusant d ' entrer en matière sur son recours ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz habe seinen Beweisantrag auf Einvernahme von A . _ abgewiesen , obwohl eine " Aussage gegen Aussage " - Situation vorliege , bei welcher die unmittelbare Befragung durch das Gericht für die Urteilsfindung unerlässlich sei . Damit verletze sie seinen Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art . 29 Abs . 2 BV und stelle den Sachverhalt in Verletzung von Art . 343 Abs . 3 StPO in willkürlicher Weise fest . 1 . 2 . Die Vorinstanz erwägt , obschon eine " Aussage gegen Aussage " - Konstellation vorliege , könne auf eine unmittelbare Befragung von A . _ verzichtet werden . Diese sei mehrfach zum Tatvorwurf befragt worden und habe dabei umfassende und detaillierte Angaben zum Tatgeschehen gemacht . Vorliegend hänge die Beweiskraft des Beweismittels daher nicht in entscheidender Weise vom Eindruck ab , der bei seiner Präsentation entstehe . Da von einer erneuten Befragung kein neuer Erkenntnisgewinn zu erwarten sei , könne davon abgesehen werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat nahm die vom Beschwerdeführer angestrebte Strafuntersuchung gegen X . _ am 3 . Januar 2019 nicht an die Hand . In seiner Beschwerde an das Obergericht hielt der Beschwerdeführer ( lediglich ) am Vorwurf fest , X . _ habe ein Betreibungs - und Konkursdelikt im Sinne von Art . 163 StGB begangen , als er am 6 . August 2004 beim Pfändungsversuch erklärt habe , über keine pfändbaren Aktiven zu verfügen . Das Obergericht des Kantons Zürich wies die Beschwerde mit Beschluss vom 23 . Mai 2019 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse an der Beschwerde zuerkannt , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Dies verlangt grundsätzlich , dass die Privatklägerschaft bereits adhäsionsweise Zivilforderungen geltend gemacht hat . Bei Nichtanhandnahme oder Einstellung des Strafverfahrens wird auf dieses Erfordernis verzichtet . Im Verfahren vor Bundesgericht muss aber in jedem Fall dargelegt werden , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann , sofern dies , etwa aufgrund der Natur der untersuchten Straftat , nicht ohne Weiteres aus den Akten ersichtlich ist ( BGE 137 IV 246 E . 1 . 3 . 1 , 219 E . 2 . 4 ; je mit Hinweisen ) . Das Bundesgericht stellt an die Begründung strenge Anforderungen ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) .