rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Das Kreisgericht Rorschach verurteilte den Beschwerdeführer am 3 . Oktober 2017 wegen Beschimpfung zu einer unbedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je Fr . 90 . - - . Das Urteil wurde ihm im Anschluss an die Hauptverhandlung mündlich eröffnet und am 6 . Oktober 2017 schriftlich im Dispositiv zugestellt . Nachdem der Beschwerdeführer am 9 . Oktober 2017 fristgerecht Berufung angemeldet hatte , versandte das Kreisgericht das begründete Urteil am 21 . November 2017 . Der Beschwerdeführer nahm es am 27 . November 2017 in Empfang . Da in der Folge die obligatorische Berufungserklärung beim Kantonsgericht St . Gallen nicht innert Frist einging , trat dieses auf die Berufung mit Entscheid vom 18 . Januar 2018 nicht ein . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht . 2 . Im vorliegenden Verfahren kann sich das Bundesgericht nur mit der Frage befassen , ob das Kantonsgericht zu Unrecht auf die Berufung nicht eingetreten ist ( vgl . Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Nicht zu hören ist der Beschwerdeführer daher , soweit er sich zur Sache äussert und kritisiert , dem Gericht sei es nicht gelungen zu beweisen , wer die besagten SMS eindeutig geschrieben habe . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen Entscheide über den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig , weil grundsätzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist ( BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ) . Ob der Anspruch im konkreten Fall zu bejahen ist , bildet Gegenstand der materiellen Beurteilung ( BGE 137 I 284 E . 1 . 3 S . 287 ) . Die Beschwerde ist somit zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 BGG ) , soweit sie sich auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung bezieht . 1 . 2 . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen ( Form , Frist und Legitimation gemäss Art . 42 , Art . 100 Abs . 1 und Art . 89 Abs . 1 BGG ) sind erfüllt . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Dans un premier grief , le recourant conteste l ' exploitabilité des déclarations de l ' intimé , telles qu ' elles ressortent de son audition - plainte du 26 octobre 2017 . Selon lui , l ' intimé , anglophone , était alors assisté de E . _ , " interprète improvisé " qui n ' aurait pas été informé de ses droits et obligations , de sorte que les déclarations ressortant de l ' audition - plainte seraient viciées . Il invoque notamment une violation des art . 68 al . 1 , 76 al . 2 , 141 al . 2 , 143 et 177 al . 1 CPP . 1 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich im Hauptpunkt gegen die Strafzumessung und die Höhe der dem Privatkläger zugesprochenen Genugtuung . Er rügt zusammengefasst , die Strafzumessung der Vorinstanz beruhe auf einer falschen und prozessfehlerhaften Sachverhaltsfeststellung . Die Vorinstanz berücksichtige Tatumstände , die nicht erstellt seien , und stütze sich auf nicht verwertbare Beweise . Gleichzeitig lasse sie entlastende Aussagen und Indizien unberücksichtigt . Zudem verstosse sie gegen die Bindungswirkung des bundesgerichtlichen Rückweisungsurteils .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift , welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt , keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt ( vgl . BGE 123 V 335 E . 1b S . 336 f . mit Hinweis ; Urteil 9C_686 / 2016 vom 19 . Oktober 2016 ) , dass das kantonale Gericht auf die vorinstanzliche Eingabe der Beschwerdeführer mit der Feststellung nicht eingetreten ist , innert der gesetzten Nachfrist sei keine Beschwerde eingereicht worden , die ein klares Rechtsbegehren sowie eine ausreichende sachbezogene Begründung enthalte , weshalb die gesetzlichen Formerfordernisse nicht erfüllt seien , dass die Beschwerdeführer mit keinem Wort auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid eingehen , sondern sie vielmehr auf ein anderweitiges Verfahren Bezug zu nehmen scheinen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . Das Strafgericht des Kantons Zug verurteilte den Beschwerdeführer am 10 . Januar 2019 wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand zu einer Busse von Fr . 700 . - respektive einer Ersatzfreiheitsstrafe von sieben Tagen im Falle schuldhafter Nichtbezahlung . Der Beschwerdeführer erhob gegen das Urteil Berufung . Mit Verfügung vom 6 . Mai 2019 schrieb die Vorinstanz das Berufungsverfahren kostenfällig ab , weil der Beschwerdeführer innert der ihm gesetzten Frist keine schriftliche Berufungsbegründung eingereicht hatte . 2 . Mit Eingabe vom 24 . Juli 2019 stellte der Beschwerdeführer bei der Vorinstanz einen " Revisionsantrag gemäss Art . 410 - 415 StPO " und beantragte , die Präsidialverfügung sei aufzuheben und das Verfahren wieder aufzunehmen . Er leide seit 2018 an einer schwerwiegenden Krankheit , welche vor allem im Zeitraum Februar bis Juni 2019 keine planbare Prozessfähigkeit zugelassen habe . Aus finanziellen Gründen habe er sich keinen Rechtsbeistand leisten können und sämtliche von ihm an Rechtspersonen gestellten Anfragen seien abschlägig beantwortet worden . Der Beschwerdeführer legte seiner Eingabe die " fehlende Berufungsbegründung " bei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 42 Abs . 1 BGG sind Rechtsschriften an das Bundesgericht in einer Amtssprache abzufassen . Das Verfahren vor Bundesgericht wird in der Regel in der Sprache des angefochtenen Entscheids geführt ( Art . 54 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerdeführerin hat ihre Beschwerde auf Italienisch verfasst . Das vorinstanzliche Verfahren wurde indes auf Deutsch geführt und das angefochtene Urteil in deutscher Sprache redigiert . Als Sprache im bundesgerichtlichen Verfahren wird daher ebenfalls Deutsch bestimmt und der bundesgerichtliche Entscheid ergeht demgemäss in deutscher Sprache . Es besteht kein Anlass , im vorliegenden Fall von dieser Regel abzuweichen . 2 . 2 . 1 . Gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides hat ( lit . b ) . Dazu gehört nach Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 die Privatklägerschaft , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann . Dies setzt voraus , dass jene , soweit zumutbar und möglich , ihre Zivilansprüche im Strafverfahren geltend gemacht hat ( vgl . etwa Urteil 6B_1162 / 2016 vom 27 . April 2017 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass das kantonale Gericht anhand der Lohnsummen einlässlich darlegte , weshalb in der von der Beschwerdeführerin seit 1996 und auch weiterhin bei der gleichen Arbeitgeberin als Meinungsbefragerin auf Abruf ausgeübten Beschäftigung nicht von einer Normalarbeitszeit und einem anrechenbaren Arbeitsausfall gemäss Art . 8 Abs . 1 lit . b AVIG ausgegangen werden könne und folglich ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung verneint werden müsse ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Endentscheid des Bundesverwaltungsgerichts in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . a , Art . 90 BGG ) , gegen den die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ist ( Art . 83 lit . t BGG e contrario ) . Auf die form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ( Art . 42 , Art . 100 Abs . 1 BGG ) der dazu legitimierten Beschwerdeführerin ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) ist einzutreten . 2 . 2 . 1 . Entscheide der ETH - Beschwerdekommission können beim Bundesverwaltungsgericht angefochten werden ( vgl . Art . 37 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 4 . Oktober 1991 über die Eidgenössischen Technischen Hochschulen [ ETH - Gesetz , SR 441 . 110 ] in Verbindung mit Art . 33 lit . f des Bundesgesetzes vom 17 . Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht [ VGG ; SR 173 . 32 ] ) . Das Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem Bundesgesetz vom 20 . Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren ( VwVG ; SR 172 . 021 ) , soweit das VGG nichts anderes bestimmt ( Art . 37 VGG ) . Die Beschwerdefristen sind in Art . 50 Abs . 1 VwVG geregelt . Danach ist eine Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht innerhalb von 30 Tagen nach Eröffnung der Verfügung ( bzw . hier : des Entscheids der ETH - Beschwerdekommission ) einzureichen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Sie ist zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde befugt . 2 . 2 . 1 . Der angefochtene Entscheid schliesst das Strafverfahren nicht ab ; er stellt vielmehr einen Zwischenentscheid dar . Gemäss Art . 92 BGG ist die Beschwerde zulässig gegen selbständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Ausstandsbegehren ( Abs . 1 ) ; diese Entscheide können später nicht mehr angefochten werden ( Abs . 2 ) . Gegen andere selbständig eröffnete Zwischenentscheide ist die Beschwerde gemäss Art . 93 Abs . 1 BGG zulässig , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( lit . a ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ) . Der Beschwerdeführer muss darlegen , inwiefern die Voraussetzungen nach Art . 92 und / oder Art . 93 BGG erfüllt sind . Andernfalls genügt er seiner Begründungspflicht nach Art . 42 Abs . 2 BGG nicht und kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden ( BGE 141 IV 284 E . 2 . 3 f . , 289 E . 1 . 3 f . ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Winterthur verurteilte die Beschwerdeführerin mit Strafbefehl vom 29 . November 2018 wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte . Die Beschwerdeführerin nahm den eingeschrieben versandten Strafbefehl am 14 . Januar 2019 entgegen . Mit Eingabe vom 10 . März 2019 legte sie sinngemäss Einsprache ein . Die Staatsanwaltschaft überwies die Akten am 22 . März 2019 an das Bezirksgericht Winterthur mit dem Antrag , auf die Einsprache sei nicht einzutreten . Das Bezirksgericht stellte am 9 . Mai 2019 fest , dass gegen den Strafbefehl vom 29 . November 2018 keine gültige Einsprache erhoben worden und der genannte Strafbefehl in Rechtskraft erwachsen sei . In Bezug auf das Fristwiederherstellungsgesuch vom 15 . April 2019 hielt es fest , dass es an einem Wiederherstellungsgrund fehle , welcher die Wiederherstellung erlauben würde . Die dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 18 . Juli 2019 ab . Es erwog , das Bezirksgericht habe zu Recht verfügt , dass zufolge Verspätung keine gültige Einsprache erhoben worden sei . Indessen hielt das Obergericht fest , das Bezirksgericht hätte nicht über das Fristwiederherstellungsgesuch vom 15 . April 2019 befinden dürfen und das fragliche Gesuch nach Feststellung der Ungültigkeit der Einsprache an die hierfür zuständige Staatsanwaltschaft überweisen müssen . Das Obergericht leitete das Gesuch zur weiteren Behandlung an die Staatsanwaltschaft Winterthur weiter . Die Beschwerdeführerin gelangt an das Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale prise en dernière instance cantonale dans une cause de droit public en matière de constructions , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public selon les art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . La voie du recours en matière de droit public étant ouverte , il n ' y a pas place pour un recours en matière civile . Déposé en temps utile par la destinataire de l ' arrêt attaqué qui a un intérêt digne de protection à l ' annulation ou à la modification de celui - ci au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF , le présent recours est recevable . En revanche , l ' écriture du 11 mars 2020 , déposée après l ' échéance du délai de recours , et son annexe sont irrecevables . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau trennten sich im März 2008 . Die gemeinsame Tochter blieb bei der Mutter . In der Familienwohnung verblieb auch das von der Tochter genutzte Klavier . Im November 2009 kam es zur Scheidung . Die frühere Ehefrau des Beschwerdeführers ging eine neue Ehe ein . Am 22 . Dezember 2014 verstarb sie . Der Beschwerdeführer reichte am 12 . Juli 2017 eine Strafanzeige gegen den Ehemann seiner früheren Ehefrau wegen Veruntreuung ( des Klaviers ) ein . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Appenzell Ausserrhoden nahm die Strafanzeige am 27 . September 2017 nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Appenzell Ausserrhoden mit Beschluss vom 11 . September 2018 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich am 6 . November 2018 mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts , das als Rechtsmittelinstanz über ein Gesuch um definitive Rechtsöffnung in der Betreibung für eine Forderung in der Höhe von Fr . www befunden hat . Die Beschwerde in Zivilsachen gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ; BGE 134 III 115 E . 1 . 1 ) ist gegeben ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 1 lit . b und Art . 75 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 2 ) . 1 . 3 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur soweit vorgebracht werden , als erst der angefochtene Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen das angefochtene Urteil ist die Beschwerde in Zivilsachen gegeben ( Art . 19 SchKG i . V . m . Art . 74 Abs . 2 lit . c und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Der im kantonalen Verfahren unterlegene Beschwerdeführer ist als Adressat der Gebührenverfügung vom angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung . Insoweit ist er zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 3 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 143 I 377 E . 1 . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( BGE 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) . 1 . 4 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel sind nur zulässig , soweit der vorinstanzliche Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) , was in der Beschwerde näher darzulegen ist ( BGE 133 III 393 E . 3 ) . 2 . Anlass zur vorliegenden Beschwerde gibt die Kostenrechnung des Betreibungsamtes für die Ausstellung eines Betreibungsregisterauszugs .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz habe ihn ( überraschend ) zu einer unverhältnismässig hohen Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt . Sie sei bei der Strafzumessung zudem methodisch falsch vorgegangen , da sie sich für eine Freiheitsstrafe ausspreche , bevor sie überhaupt eine Einsatzstrafe festlege . Weiter gehe sie zu Unrecht von der Urkundenfälschung vom 18 . Oktober 2016 als schwerster Tat aus , wobei sie die unangemessen hohe Einsatzstrafe von zwölf Monaten methodisch falsch mit seinen Vorstrafen zu begründen scheine , welche jedoch erst bei der Gesamtstrafe zu berücksichtigen seien . Schliesslich habe sie seine Suchtkrankheit zu wenig strafmindernd und sein Geständnis , sein kooperatives Verhalten , sein vorbildliches Nachtatverhalten und seine erhöhte Strafempfindlichkeit zu Unrecht nicht strafmindernd berücksichtigt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin hält einleitend fest , vor der Vorinstanz sei vorab die Ausgangslage dargelegt worden . Die im Rahmen dieser Ausführungen verurkundeten Beilagen 2 bis und mit 6 befänden sich in den kantonalen Akten und würden nicht nochmals ins Recht gelegt . Rechtsschriften haben die Beweismittel zu enthalten , und die Urkunden , auf die sich die Partei als Beweismittel beruft , sind beizulegen ( Art . 42 Abs . 1 und 3 BGG ) . Auf die kantonalen Eingaben zu verweisen , ist nach konstanter Rechtsprechung nicht zulässig ( BGE 138 IV 47 E . 2 . 8 . 1 S . 54 ) . Darauf ist nicht einzutreten ( Urteil 6B_735 / 2016 vom 24 . Oktober 2017 E . 2 , nicht publ . in : BGE 144 IV 1 ) . Es ist nicht Aufgabe des Bundesgerichts , die Akten von sich aus nach entsprechenden Beweismitteln zu durchsuchen ( Urteil 6B_1298 / 2017 vom 4 . Juni 2018 E . 1 . 2 . 2 ) . Als Minimum hätte die Beschwerdeführerin das Urteil beizulegen gehabt , dessen Revision sie verlangt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 22 . Oktober 2018 erteilte das Regionalgericht Emmental - Oberaargau der Beschwerdegegnerin gegenüber der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Emmental - Oberaargau , Dienststelle Oberaargau , definitive Rechtsöffnung für Fr . 5 ' 238 . - - nebst Zins . Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin , vertreten durch ihren Enkel B . _ , am 5 . November 2018 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern . Mit Entscheid vom 14 . Januar 2019 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein . Am 23 . Januar 2019 hat sich B . _ in dieser Angelegenheit im Namen seiner Grossmutter an das Regionalgericht gewandt . Das Regionalgericht hat die Eingabe dem Obergericht weitergeleitet , welches sie am 11 . Februar 2019 dem Bundesgericht zugesandt hat . Mit Schreiben vom 13 . Februar 2019 hat das Bundesgericht B . _ um Mitteilung gebeten , ob die Eingabe als Beschwerde gegen den obergerichtlichen Entscheid behandelt werden soll . Falls dies der Fall sein sollte , wurde er aufgefordert , die Eingabe durch seine Grossmutter unterzeichnen zu lassen . Am 19 . Februar 2019 hat die Beschwerdeführerin die von ihr unterzeichnete Beschwerde kommentarlos dem Bundesgericht eingereicht . 2 . Die Beschwerdeführerin hat sich nicht ausdrücklich dazu geäussert , ob die Eingabe vom 23 . Januar 2019 als Beschwerde behandelt werden soll . Allerdings hat sie die Eingabe aufforderungsgemäss unterzeichnet . Da die Unterzeichnung unnötig wäre , wenn die Beschwerdeführerin keine Behandlung als Beschwerde gewünscht hätte , kann auf einen hinreichend deutlich geäusserten Beschwerdewillen geschlossen werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1975 ) ist türkischer Staatsangehöriger . Er heiratete am 29 . März 2016 eine im Kanton Zürich niedergelassene deutsche Staatsangehörige ( geb . 1964 ) , reiste am 27 . August 2016 in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau . 1 . 2 . Am 20 . August 2018 erhielt das Migrationsamt des Kantons Zürich den anonymen Hinweis , dass A . _ und seine hiesige Ehefrau eine Scheinehe führten und er seit 2017 parallel mit einer anderen Frau in der Türkei verheiratet sei , unter Beilage der entsprechenden Hochzeitsfotos . In der Folge nahm das Migrationsamt des Kantons Zürich Abklärungen vor und widerrief am 13 . Dezember 2018 die Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA von A . _ und wies ihn aus der Schweiz weg . Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich am 10 . Juli 2019 und das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich am 13 . November 2019 ab . 1 . 3 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 17 . Januar 2020 beantragt A . _ dem Bundesgericht , vom Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA und der Wegweisung sei abzusehen . Zudem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen . Das Bundesgericht hat die vorinstanzlichen Akten beigezogen . Mit Verfügung des Abteilungspräsidenten vom 20 . Januar 2020 wurde der Beschwerde antragsgemäss aufschiebende Wirkung zuerkannt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der verwaltungsgerichtliche Entscheid vom 12 . August 2019 hält in Ziff . 2 des Dispositivs fest , dass die ärztliche Leitung der Klinik befugt sei , die Entlassung anzuordnen , sobald die Voraussetzungen hierfür geschaffen seien und der Zustand dies erlaube , was voraussichtlich in längstens zwei Wochen der Fall sein werde . In der Rechtsmittelbelehrung wird nicht nur das Rechtsmittel an das Bundesgericht genannt , sondern es werden auch die Anforderungen an die Beschwerdeschrift dargestellt . Die Eingabe vom 13 . August 2019 ist nicht begründet ; es liegen mithin keine Ausführungen vor , aus welchen sich die prozessuale Absicht von A . _ bzw . ein Beschwerdewille ergeben würde . Was die äussere Aufmachung der Eingabe anbelangt , ist sie mit " Entlassungsklage " überschrieben , " an die Anstaltsdirektion zu Handen der zuständigen KESB " adressiert und es wird " sofortige Entlassung " verlangt . Vor diesem Hintergrund deutet nichts darauf hin , dass es sich um eine Beschwerde an das Bundesgericht handeln soll . 2 . Soweit entgegen dem Gesagten dennoch von einer Beschwerde auszugehen wäre , so könnte darauf nicht eingetreten werden , weil die Eingabe entgegen der obligatorischen ( und in der Rechtsmittelbelehrung erläuterten ) Begründungspflicht von Art . 42 Abs . 2 BGG keinerlei Ausführungen enthält . 3 . Dieses Urteil ergeht im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG . 4 . Die Eingabe vom 13 . August 2019 ist an das Verwaltungsgericht zurückzusenden . 5 .