rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , der grundsätzlich der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten unterliegt ( vgl . Art . 82 lit . a BGG , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG , Art . 90 BGG ) . Indessen ist auf dem Gebiet des Ausländerrechts die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide betreffend ausländerrechtliche Bewilligungen nur zulässig , wenn das Bundesrecht oder das Völkerrecht einen Anspruch auf die Bewilligung einräumt ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG e contrario ) . Einzutreten ist auf Beschwerden , die sich gegen die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung richten , sofern in vertretbarer Weise ein Anspruch auf eine Verlängerung geltend gemacht wird ; ob die jeweiligen Voraussetzungen tatsächlich gegeben sind , bildet Gegenstand der materiellen Beurteilung ( BGE 139 I 330 E . 1 . 1 ; 136 II 177 E . 1 . 1 S . 179 f . , 497 E . 3 . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Les recours dans les causes 1B_290 / 2020 et 1B_311 / 2020 sont dirigés contre des décisions différentes , mais concernent le même recourant , ainsi que les faits en lien avec la détention pour des motifs de sûreté dans le cadre de la procédure ultérieure indépendante relative à la prolongation de la mesure institutionnelle ordonnée en avril 2015 . L ' issue de la première procédure pouvant influencer celle de la seconde , il y a lieu de joindre ces deux causes et de statuer dans un seul arrêt ( art . 71 LTF et 24 PCF ) . 2 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 144 II 184 consid . 1 p . 186 ) . 2 . 1 . Conformément aux art . 78 et 92 al . 1 LTF , une décision incidente en matière pénale portant sur la compétence ou une demande de récusation peut faire immédiatement l ' objet d ' un recours en matière pénale . Le recourant , dont la demande de récusation a été rejetée , a qualité pour recourir en vertu de l ' art . 81 al . 1 LTF . Formé en temps utile ( art . 45 al . 1 et 100 al . 1 LTF ) contre une décision rendue en instance cantonale unique ( art . 80 LTF ) , le recours dans la cause 1B_290 / 2020 est recevable .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid , mit dem das Obergericht eine Beschwerde gegen die Übermittlung von Akten ans Strafgericht abgewiesen hat ; dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig ( Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 BGG ) . Er schliesst das Verfahren indessen nicht ab ; es handelt sich mithin um einen Zwischenentscheid , gegen den die Beschwerde zulässig ist , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 IV 139 E . 4 ) bewirken könnte ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die zweite Voraussetzung fällt vorliegend ausser Betracht . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG hat der Beschwerdeführer darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind ; bei der Anfechtung von Zwischenentscheiden hat er die Tatsachen anzuführen , aus denen sich der nicht wiedergutzumachende Nachteil ergeben soll , sofern dies nicht offensichtlich ist ( BGE 138 III 46 E . 1 . 2 S . 47 ; zum Ganzen : BGE 141 IV 284 E . 2 . 3 S . 287 ; 289 E . 1 . 3 S . 292 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : I . Prozessuales 1 . Die Vorinstanz hat ein einziges Urteil für die Kantons - und Gemeindesteuern sowie für die direkte Bundessteuer erlassen , was zulässig ist , soweit - wie im vorliegenden Fall - die zu entscheidenden Rechtsfragen im Bundesrecht und im harmonisierten kantonalen Recht gleich geregelt sind ( BGE 135 II 260 E . 1 . 3 . 1 S . 262 f . ) . Unter diesen Umständen ist den Beschwerdeführern nicht vorzuwerfen , nicht zwei getrennte Beschwerden eingereicht zu haben ; aus ihrer Eingabe geht deutlich hervor , dass sie beide Steuerarten betrifft ( BGE 135 II 260 E . 1 . 3 . 2 S . 263 f . ; Urteil 2C_557 / 2017 vom 7 . August 2018 E . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG in Verbindung mit Art . 73 StHG [ SR 642 . 14 ] ) sind gegeben . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Bundesgesetzesrecht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; BGE 146 IV 88 E . 1 . 3 . 2 S . 92 ) und prüft es mit uneingeschränkter ( voller ) Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 145 I 239 E . 2 S . 241 ) . Zum Bundesgesetzesrecht zählt - von hier nicht interessierenden Ausnahmen abgesehen - auch das harmonisierte Steuerrecht von Kantonen und Gemeinden ( Urteile 2C_926 / 2019 vom 12 . Mai 2020 E . 1 . 2 . 2 ; 2C_68 / 2018 vom 30 . Januar 2019 E . 2 , nicht publ . in : BGE 145 II 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 24 . August 2020 erteilte das Regionalgericht Berner Jura - Seeland den Beschwerdegegnern gegenüber der Beschwerdeführerin 1 in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Seeland , Dienststelle Biel / Bienne , definitive Rechtsöffnung für Fr . 8 ' 372 . 60 nebst Zins , Bussen und Gebühren . Als Rechtsöffnungstitel diente ein Einspracheentscheid der Steuerverwaltung des Kantons Bern vom 20 . August 2019 . Gegen den Rechtsöffnungsentscheid erhob die Beschwerdeführerin 1 am 7 . September 2020 ( Postaufgabe ) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Bern . Mit Entscheid vom 15 . September 2020 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein . Gegen diesen Entscheid haben die Beschwerdeführerin 1 und ihr Ehemann ( Beschwerdeführer 2 ) am 12 . Oktober 2020 subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht erhoben . Mit Verfügung vom 13 . Oktober 2020 hat das Bundesgericht das sinngemässe Gesuch um Erstreckung der Beschwerdefrist abgewiesen ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) , die Beschwerdeführer jedoch auf die Möglichkeit zur Ergänzung der Beschwerde binnen der laufenden Beschwerdefrist hingewiesen . Die Beschwerdeführer haben keine weiteren Eingaben eingereicht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete zwischen dem 26 . und 31 . Juli 2019 gegen den Vorsteher des Amts für Justizvollzug des Kantons Graubünden sowie den Vorsteher und weitere Mitarbeitende einer Justizvollzugsanstalt Strafanzeige u . a . wegen übler Nachrede , Nötigung und Amtspflichtverletzungen . Die Staatsanwaltschaft Graubünden nahm die Strafverfahren mit Verfügungen vom 2 . , 7 . , 8 . und 9 . April 2020 nicht an die Hand . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Kantonsgericht von Graubünden am 29 . April 2020 in fünf separaten Verfügungen nicht ein , weil das kantonale Rechtsmittel den Begründungsanforderungen von Art . 385 Abs . 1 StPO nicht genügte . Auf das Ansetzen einer Nachfrist verzichtete es , weil eine solche nicht der inhaltlichen Überarbeitung der mangelhaft begründeten Beschwerde dienen könne . Dem Gesuch um Bestellung eines amtlichen bzw . unentgeltlichen Rechtsvertreters wurde zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde nicht entsprochen . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde in Strafsachen sinngemäss die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide und die Durchführung von Strafverfahren gegen die Beanzeigten . 3 . Die gleich gelagerten Verfahren 6B_697 / 2020 , 6B_905 / 2020 , 6B_906 / 2020 , 6B_907 / 2020 und 6B_908 / 2020 sind zu vereinigen und gemeinsam zu beurteilen . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer gegen den Entscheid des Basketball Arbitral Tribunal BAT vom 21 . Februar 2017 mit Eingabe vom 23 . März 2017 Beschwerde erhob ; dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz nach längerer Sistierung des Verfahrens mit Verfügungen vom 13 . April 2018 eingeladen wurden , bis zum 9 . Mai 2018 eine Vernehmlassung zur Beschwerde einzureichen ; dass der Beschwerdeführer mit vom 28 . April 2018 ( sic ) datiertem Schreiben ( Postaufgabe am 17 . April 2018 ) erklärte , er ziehe seine Beschwerde zurück , nachdem die Parteien einen Vergleich geschlossen und die Angelegenheit definitiv bereinigt hätten ; dass der Beschwerdeführer in seinem Rückzugsschreiben beantragt , es sei auf die Zusprechung einer Parteientschädigung an die ( recte : den ) Beschwerdegegner mangels erheblicher Umtriebe zu verzichten ; dass das vom 28 . April 2018 datierte Schreiben dem Beschwerdegegner mit Verfügung vom 19 . April 2018 zugestellt und ihm Gelegenheit gegeben wurde , zur Frage einer allfälligen Parteientschädigung für das bundesgerichtliche Verfahren Stellung zu nehmen , wovon er innerhalb der angesetzten Frist nicht Gebrauch machte ; dass dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz gleichzeitig die Frist zur Beantwortung der Beschwerde abgenommen wurde ; dass das Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist ( Art . 32 Abs . 2 BGG ) ; dass der Beschwerdeführer kostenpflichtig ist ( Art . 66 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Il 1 ° agosto 2017 A . _ ha acceso un fuoco , su un fondo confinante alla sua abitazione , allo scopo di bruciare diversi cespugli di rovi e sterpaglie secche . Sul posto sono giunti i pompieri e un numero imprecisato di agenti di polizia cantonale , allarmati da terzi . Nei confronti di A . _ è stata poi avviata una procedura di contravvenzione " per aver bruciato scarti vegetali senza la regolare autorizzazione " , sfociata nel decreto del 27 novembre 2017 con cui il Municipio di X . _ gli ha inflitto una multa di fr . 200 . - - . Il decreto non è stato impugnato ed è cresciuto in giudicato . In seguito , l ' Ufficio cantonale della difesa contro gli incendi ha posto a carico di A . _ l ' importo di fr . 342 . 70 afferente " le spese di spegnimento dell ' incendio del 01 agosto 2017 " . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) und kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ; BGE 145 V 57 E . 4 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le présent recours est dirigé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 133 III 399 consid . 1 . 4 ) prise par un tribunal supérieur statuant sur recours . La décision attaquée est en principe susceptible de recours en matière civile ( art . 72 al . 2 let . a LTF ) . Toutefois , vu l ' insuffisance de la valeur litigieuse ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) et l ' absence de question juridique de principe ( art . 74 al . 2 let . a LTF ) , le recours constitutionnel subsidiaire est seul ouvert en l ' occurrence ( art . 113 , 114 et 117 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Betreibungsamt Baden vollzog bei der Beschwerdeführerin am 16 . Mai 2017 die Pfändung in der Gruppe Nr . xxx . Am 14 . Juni 2017 berechnete es ihr Existenzminimum neu . Am 26 . Juni 2017 stellte es die Pfändungsurkunde über die Einkommenspfändung aus . Gegen die Pfändungsurkunde erhob die Beschwerdeführerin am 1 . Juli 2017 Beschwerde beim Betreibungsamt und am 7 . Juli 2017 gleichlautend beim Bezirksgericht Baden . Mit Entscheid vom 12 . Februar 2018 wies das Bezirksgericht die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 2 . März 2018 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Aargau . Mit Entscheid vom 7 . Juni 2018 trat das Obergericht auf die Beschwerde wegen Verspätung nicht ein . Die Beschwerdeführerin habe auch keine Wiederherstellungsgründe ( Art . 33 Abs . 4 SchKG ) nachgewiesen . Gegen diesen Entscheid hat die Beschwerdeführerin am 17 . Juni 2018 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Les deux recours en matière pénale au Tribunal fédéral sont dirigés contre la même décision . Ils concernent le même complexe de faits et portent sur des questions juridiques connexes . Il y a donc lieu de joindre les causes et de les traiter dans un seul arrêt ( art . 24 al . 2 PCF et 71 LTF ) . 2 . Les recourants s ' en prennent exclusivement à leur condamnation du chef de tentative d ' assassinat commise au préjudice de l ' intimé . Ils font grief à la cour cantonale d ' avoir établi les faits et apprécié les preuves de manière arbitraire et en violation du principe in dubio pro reo , s ' agissant des éléments cognitifs et volitifs de l ' infraction de tentative d ' assassinat . Ils contestent toute intention homicide .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid einer oberen kantonalen Aufsichtsbehörde über die Pfändungsankündigung , mithin eine Schuldbetreibungs - und Konkurssache . Dagegen ist die Beschwerde in Zivilsachen unabhängig eines Streitwertes gegeben ( Art . 19 SchKG i . V . m . Art . 72 Abs . 2 lit . a und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Auf die fristgerecht erhobene Beschwerde ist aus dieser Sicht einzutreten ( Art . 100 Abs . 2 lit . a BGG ) . 1 . 2 . Anfechtungsobjekt vor Bundesgericht ist einzig der Entscheid der oberen Aufsichtsbehörde ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist deshalb nicht einzutreten , soweit sich die Beschwerde gegen den erstinstanzlichen Entscheid richtet , was auf die Rüge zutrifft , die untere Aufsichtsbehörde habe dem Beschwerdeführer als Laien die Stellungnahme des Betreibungsamts und der Beschwerdegegnerin ohne Fristansetzung zugestellt . 1 . 3 . Der Beschwerdeführer stellt blosse Aufhebungs - bzw . Rückweisungsanträge . Nach der Beschwerdebegründung , die für die Auslegung der Begehren beizuziehen ist ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 136 ) , verlangt er indes zumindest sinngemäss die Aufhebung der Pfändungsankündigung .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dans la mesure où les recours dans les causes 1C_585 / 2020 et 1C_584 / 2020 sont formés contre des décisions différentes de la Cour des plaintes ( causes RR . 2019 . 322 - 323 et RR_2 ) et concernent notamment différents comptes bancaires , il n ' y a pas lieu de joindre ces procédures . Partant , la requête y relative peut être rejetée . 2 . Selon l ' art . 84 al . 1 LTF , le recours est recevable à l ' encontre d ' un arrêt du Tribunal pénal fédéral en matière d ' entraide judiciaire internationale si celui - ci a pour objet notamment la transmission de renseignements concernant le domaine secret et s ' il concerne un cas particulièrement important . Un cas est particulièrement important notamment lorsqu ' il y a des raisons de supposer que la procédure à l ' étranger - ou en Suisse ( ATF 145 IV 99 consid . 1 . 3 p . 105 s . ) - viole des principes fondamentaux ou comporte d ' autres vices graves ( art . 84 al . 2 LTF ) . Le Tribunal fédéral peut aussi être appelé à intervenir lorsqu ' il s ' agit de trancher une question juridique de principe ou lorsque l ' instance précédente s ' est écartée de la jurisprudence suivie jusque - là ( ATF 142 IV 250 consid . 1 . 3 p . 254 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , als es den Einspracheentscheid der Ausgleichskasse , vom 28 . September 2020 bestätigte , wonach der Betrag der Ergänzungsleistungen ab Februar 2021 aufgrund einer nunmehr zumutbaren Erwerbstätigkeit der Ehefrau des Beschwerdeführers reduziert wird . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) prévu par la loi . Il est donc recevable . 2 . 2 . 1 . Le litige porte sur le point de savoir si les prestations en espèces auxquelles le recourant a droit peuvent être réduites de moitié au titre d ' une entreprise téméraire . La juridiction cantonale a exposé de manière complète les dispositions légales et la jurisprudence ( ATF 141 V 216 consid . 2 . 2 p . 218 ; 138 V 522 consid . 3 . 1 p . 524 et les références ) applicables à la résolution du litige . Il suffit d ' y renvoyer .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Si la demande de consultation a été à l ' origine formée par la recourante à titre d ' avocate d ' office dans le cadre d ' une procédure pénale déterminée , la première décision du Secrétariat général du pouvoir judiciaire a été rendue après le jugement de la cause . Une médiation a ensuite eu lieu avec l ' intervention du Préposé cantonal , et la décision du Tribunal pénal porte de manière générale sur le droit d ' accès à la jurisprudence pénale cantonale , en vertu notamment de la LIPAD . Il s ' agit par conséquent d ' une cause de droit public au sens de l ' art . 82 let . a LTF . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué , en tant qu ' il porte sur le droit général d ' accès à la jurisprudence , est une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) . A ce stade , il n ' est pas contesté que la demande d ' accès se limite aux décisions rendues sur le fond par les Tribunaux pénaux de première instance que sont le Tribunal de police , le Tribunal correctionnel et le Tribunal criminel , les autres autorités pénales n ' étant pas concernées .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner mit Untermietvertrag vom 12 . Dezember 2018 zwei Zimmer in der Wohnung im 3 . Stockwerk an der U . _strasse in V . _ vermietete ; dass die Beschwerdeführerin am 4 . April 2020 beim Einzelgericht des Bezirksgerichts Zürich ein Gesuch um Ausweisung des Beschwerdegegners aus dem Mietobjekt , um Bezahlung offener Mietzinsen und diverser Kosten sowie um Abrechnung der Mietkaution im Verfahren um Rechtsschutz in klaren Fällen ( Art . 257 ZPO ) stellte ; dass das Einzelgericht mit Verfügung vom 8 . April 2020 wegen formeller Mängel der von der Beschwerdeführerin ausgesprochenen Kündigungen sowie mangels Zuständigkeit hinsichtlich der Abrechnung der Mietkaution auf das Gesuch nicht eintrat ; dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 25 . September 2020 eine von der Beschwerdeführerin gegen die einzelgerichtliche Verfügung vom 8 . April 2020 erhobene Berufung abwies , soweit es darauf eintrat , wobei es das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 5 . November 2020 erklärte , den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 25 . September 2020 mit Beschwerde anfechten zu wollen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ( Art . 72 Abs . 2 lit . a BGG ) ergangenen Entscheid des Obergerichts steht mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art . 74 Abs . 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art . 113 ff . BGG offen , weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegenzunehmen ist . 1 . 2 . Die Zulässigkeit der subsidiären Verfassungsbeschwerde setzt voraus , dass in der Beschwerdeschrift die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorgebracht und begründet ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG sowie Art . 116 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert dargelegt wird , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 2 S . 286 ; 133 II 396 E . 3 . 2 S . 399 ) . 2 . Der Beschwerdeführer rügt , es sei gegen Treu und Glauben verstossen worden , weil das Gericht seine Ausführungen , dass er kein Vermögen und auch kein signifikantes Einkommen habe , nicht geglaubt habe . Mit Willkür sei er behandelt worden , weil das Gericht zu Unrecht behaupten würde , er verfüge über neues Vermögen . Der erstinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Erstinstanz zurückzuweisen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ führt in Walchwil einen Landwirtschaftsbetrieb . Er ist Eigentümer des in der Landwirtschaftszone liegenden Grundstücks xxx , worauf u . a . ein Viehstall steht . Die B . _ AG ist Eigentümerin des direkt angrenzenden Grundstücks yyy , welches in überwiegendem Mass in der Wohnzone W2 und im Übrigen in der Kernzone liegt , welche ihrerseits noch von der Ortsbildschutzzone überlagert ist . Nachdem zwei Baugesuche zu keiner rechtskräftigen Baubewilligung führten , reichte die B . _ AG am 8 . Februar 2013 ein drittes Baugesuch betreffend die Arealbebauung " Grossmatt / Oberdorf " ein . Dagegen erhob u . a . A . _ Einsprache . Mit Beschluss vom 30 . Juni 2014 lehnte der Gemeinderat Walchwil das Baugesuch ab . Auf Beschwerde der B . _ AG hin hiess der Regierungsrat des Kantons Zug mit Entscheid vom 12 . Juli 2016 die Beschwerde gut , hob den Beschluss des Gemeinderats vom 30 . Juni 2014 auf und wies den Gemeinderat an , das Baubewilligungsgesuch der B . _ AG vom 8 . Februar 2013 zu bewilligen . A . _ reichte dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Zug ein , welches mit Urteil vom 25 . Oktober 2016 die Beschwerde abwies , soweit es darauf eintrat . Mit Urteil vom 12 . Dezember 2016 trat das Bundesgericht auf eine von A . _ gegen den verwaltungsgerichtlichen Entscheid erhobene Beschwerde nicht ein ( Verfahren 1C_577 / 2016 ) . 2 .