rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Indes prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ) . 2 . 2 . 1 . Streitgegenstand bildet die Frage , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es die rentenablehnende Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 17 . April 2018 bestätigt hat . Vor - wie letztinstanzlich unbestritten geblieben ist demgegenüber der berufliche Eingliederungsmassnahmen betreffende Verwaltungsakt vom 2 . Juni 2017 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . La décision attaquée , qui refuse au Ministère public l ' autorisation d ' exploiter des découvertes fortuites et ordonne leur destruction immédiate , a été rendue dans une cause pénale par une juridiction cantonale statuant en dernière instance ( art . 80 al . 1 LTF ) . Le recours en matière pénale au sens de l ' art . 78 al . 1 LTF est donc en principe ouvert .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 142 IV 196 consid . 1 p . 197 ) . 1 . 1 . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 5 LTF , la partie plaignante qui a participé à la procédure de dernière instance cantonale est habilitée à recourir au Tribunal fédéral si la décision attaquée peut avoir des effets sur le jugement de ses prétentions civiles . Constituent de telles prétentions celles qui sont fondées sur le droit civil et doivent en conséquence être déduites ordinairement devant les tribunaux civils . Il s ' agit principalement des prétentions en réparation du dommage et du tort moral au sens des art . 41 ss CO ( ATF 141 IV 1 consid . 1 . 1 p . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft die Zulässigkeit der Beschwerden von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 135 II 30 E . 1 S . 31 ) . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Ihm liegt eine baurechtliche Streitigkeit und somit eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit zugrunde . Das Bundesgerichtsgesetz enthält auf dem Gebiet des Raumplanungs - und Baurechts keinen Ausschlussgrund von der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 lit . a und Art . 83 BGG ) . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerdeführung legitimiert , da sie am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und als Eigentümerin durch die strittige Verpflichtung zur Einreichung eines nachträglichen Baugesuchs beschwert ist ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass innert der nach Art . 100 Abs . 1 BGG 30 - tägigen , gemäss Art . 44 - 48 BGG am 3 . Dezember 2018 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe erfolgt ist , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass der Beschwerdeführer lediglich bereits vor Vorinstanz Vorgetragenes wiederholt , ohne auf die dazu ergangene Erwägungen auch nur ansatzweise einzugehen , dass sich damit die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet erweist , dass deshalb darauf im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz verfalle in Willkür , indem sie auf das unklare und inhaltlich mangelhafte forensisch - psychiatrische Gutachten vom 18 . April 2018 abstelle . Im Weiteren mache die Vorinstanz falsche Ausführungen zur Rückfallgefahr und verletze ihre Begründungspflicht respektive seinen Anspruch auf rechtliches Gehör . 1 . 2 . Die Vorinstanz hält nach Würdigung der bei den Akten liegenden Einschätzungen der Fachpersonen zunächst fest , unabhängig von der exakten Diagnose , welche allenfalls einen gewissen Einfluss auf das Rückfallrisiko haben könne , liege bei einer Gesamtbetrachtung ein schwerwiegender , krankhafter psychischer Zustand vor . Der psychische Zustand des Beschwerdeführers sei klinisch relevant , mitursächlich für die Anlasstat und berge ein überwiegendes Risiko für Gewaltstraftaten im bisherigen Spektrum , mithin auch für Tötungsdelikte . Beim Beschwerdeführer träfen mehrere Risikofaktoren aufeinander , welche in ihrer Gesamtheit bereits unabhängig von der konkreten Diagnose zu einer negativen Legalprognose führten . In der Folge prüft die Vorinstanz , ob durch die Fortführung der Massnahme der Gefahr weiterer mit der psychischen Störung in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen begegnet werden kann , was sie bejaht . Da sie die stationäre therapeutische Massnahme auch weiterhin als verhältnismässig erachtet , verlängert sie diese um fünf Jahre ( Beschluss S . 22 ff . ) . 1 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin ist Gläubigerin der Beschwerdegegnerin . Am 29 . Mai 2019 wies das Kantonsgericht Zug einen Antrag auf Verlängerung der definitiven Nachlassstundung der Beschwerdegegnerin ab und eröffnete über sie den Konkurs per 29 . Mai 2019 , 14 . 00 Uhr . Dagegen gelangte die Beschwerdegegnerin an das Obergericht des Kantons Zug . Mit Präsidialverfügung vom 13 . Juni 2019 erteilte das Obergericht der Beschwerde die aufschiebende Wirkung . Die Nachlassstundung wurde bis Ende des Beschwerdeverfahrens verlängert und der Sachwalter wieder eingesetzt . Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 24 . Juni 2019 Beschwerde an das Bundesgericht ( Verfahren 5A_516 / 2019 ) . Mit Präsidialverfügung vom 17 . Juli 2019 wies das Obergericht ein Gesuch der Beschwerdeführerin ab , der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen und für die Dauer des Beschwerdeverfahrens das Konkursverfahren durchzuführen . Zugleich entschied das Obergericht über weitere prozessuale Anträge der Beschwerdeführerin ( insb . Akteneinsicht ) . Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 5 . August 2019 Beschwerde an das Bundesgericht ( Verfahren 5A_616 / 2019 ) . Sie verlangte insbesondere die Vereinigung mit dem Verfahren 5A_516 / 2019 . Mit Beschwerdeantwort vom 2 . September 2019 verlangte die Beschwerdegegnerin , auf die Beschwerde nicht einzutreten , allenfalls , sie abzuweisen . Mit Eingabe vom selben Tag beantragte das Obergericht , die Beschwerde abzuweisen . Zur Eingabe des Obergerichts äusserte sich die Beschwerdeführerin am 6 . September 2019 und zur Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin am 16 . September 2019 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . La recourante procède en allemand . Ce choix n ' impose pas de déroger à la règle selon laquelle la langue de la procédure est généralement celle de la décision attaquée ( art . 54 al . 1 LTF ) , soit le français . Dirigé contre une décision du Tribunal administratif fédéral qui confirme l ' annulation de la naturalisation facilitée accordée à la recourante , le recours est recevable comme recours en matière de droit public ( art . 82 let . a et 86 al . 1 let . a LTF ) . Le motif d ' exclusion de l ' art . 83 let . b LTF n ' entre pas en ligne de compte , dès lors qu ' il s ' agit en l ' espèce de la naturalisation facilitée et non pas de la naturalisation ordinaire . Pour le surplus , la recourante a la qualité pour recourir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF et les conditions formelles de recevabilité sont remplies , de sorte qu ' il y a lieu d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung , der obergerichtliche Entscheid sei einfach nicht gerecht . Zum einen stellt sie die Frage , wie sie mit Fr . 50 . - - pro Woche die Fr . 600 . - - bezahlen soll . Damit scheint sie auf den Kostenvorschuss für das kantonale Beschwerdeverfahren Bezug zu nehmen , wobei der Kostenvorschuss geleistet und daraus die Verfahrenskosten von Fr . 150 . - - bezogen wurden . Die Kostenregelung als solche beanstandet die Beschwerdeführerin aber nicht . Zum anderen macht sie geltend , sie wolle keine KESB und keinen Beistand mehr ; und sie wolle wieder eine Wohnung mit ihrem Freund . Gegenstand der angefochtenen Verfügung war indes die Verfahrensabschreibung , weil trotz mehrmaliger Aufforderung keine unterschriebene Beschwerde eingereicht wurde . Dazu äussert sich die Beschwerdeführerin nicht , schon gar nicht mit Verfassungsrügen , wie sie nötig wären , weil sich die Verfahrensabschreibung auf kantonales Recht stützt ( vgl . BGE 139 III 225 E . 2 . 3 S . 231 ; 139 III 252 E . 1 . 4 S . 254 ; 142 II 369 E . 2 . 1 S . 372 ) . 2 . Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und b BGG nicht einzutreten . 3 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 und 134 II 244 E . 2 . 1 ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 mit weiteren Hinweisen ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 145 I 26 E . 1 . 3 ; 145 IV 154 E . 1 . 1 ; je mit Hinweisen ) , dass das kantonale Gericht erwog auch die handschriftlichen Notizen der Beschwerdeführerin vom 19 . April 2021 auf dem Schreiben des Gerichts vom 1 . April 2021 hinsichtlich der Möglichkeit der Beschwerdeverbesserung enthalte weder konkrete Anträge noch eine Begründung , dass die Vorinstanz deshalb auf die Beschwerde nicht eintrat , der Beschwerdeführerin die Kosten des Verfahrens auferlegte und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zusprach , dass die Beschwerdeführerin laut ihrer Beschwerde vom 4 . Mai 2021 den vorinstanzlichen Nichteintretensentscheid für willkürlich hält , die Gerichtskosten nicht bezahlen will und eine Parteientschädigung fordert ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) und kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ; zum Ganzen vgl . BGE 145 V 57 E . 4 S . 61 f . ) . 1 . 2 . Bei den vorinstanzlichen Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit der versicherten Person handelt es sich grundsätzlich um Entscheidungen über Tatfragen , welche das Bundesgericht seiner Urteilsfindung zugrunde zu legen hat . Die konkrete Beweiswürdigung betrifft ebenfalls eine Tatfrage . Dagegen ist die Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes und der Beweiswürdigungsregeln eine frei überprüfbare Rechtsfrage ( statt vieler : BGE 132 V 393 E . 3 . 2 S . 398 und E . 4 . 1 S . 399 f . ; bestätigt etwa mit Urteil 9C_174 / 2020 vom 2 . November 2020 E . 2 . 3 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Diritto : 1 . Il ricorso concerne una causa di diritto pubblico che non ricade sotto nessuna delle eccezioni previste dall ' art . 83 LTF ed è diretto contro una decisione finale resa in ultima istanza cantonale da un tribunale superiore ( art . 86 cpv . 1 lett . d e cpv . 2 LTF ) . Esso è stato presentato nei termini dai destinatari del giudizio contestato ( art . 100 cpv . 1 LTF ) , con interesse al suo annullamento ( art . 89 cpv . 1 LTF ) , ed è pertanto ricevibile quale ricorso ordinario in materia di diritto pubblico giusta l ' art . 82 segg . LTF ( al riguardo , cfr . anche l ' art . 73 LAID ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 30 . September 2019 erteilte das Regionalgericht Imboden den Beschwerdegegnern gegenüber dem Beschwerdeführer ( Betreibung Nr . www des Betreibungsamtes der Region Imboden ) sowie gegenüber seiner Ehefrau E . _ ( Betreibung Nr . vvv des Betreibungsamtes der Region Imboden ) je die definitive Rechtsöffnung für Fr . 750 . - - nebst Zins . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 1 . November 2019 ( Poststempel ) Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden . Am 7 . November 2019 ( Poststempel ) reichte er aufforderungsgemäss eine verbesserte Beschwerdeschrift ein . Am 18 . November 2020 äusserte er sich zum Einbezug seiner Ehefrau in das Verfahren . Am 25 . November 2019 ( Poststempel ) gelangte er nochmals an das Kantonsgericht . Mit Entscheid vom 13 . August 2020 trat das Kantonsgericht auf die Beschwerde mangels genügender Begründung nicht ein . Am 21 . September 2020 ( Postaufgabe ) hat der Beschwerdeführer beim Bundesgericht Beschwerde gegen " Entscheidungen vom Kantonsgericht Graubünden vom 13 . August 2020 " erhoben . Das Bundesgericht hat vier Verfahren eröffnet ( 5A_781 / 2020 , 5D_238 / 2020 , 5D_239 / 2020 , 5D_240 / 2020 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht überprüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob eine Beschwerde zulässig ist ( BGE 144 V 97 E . 1 S . 99 ; 144 II 184 E . 1 S . 186 ; 143 III 140 E . 1 S . 143 ; 141 III 395 E . 2 . 1 S . 397 ) . 1 . 2 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht in einer vermögensrechtlichen Zivilsache , deren Streitwert den gesetzlichen Mindeststreitwert von Fr . 30 ' 000 . - - übersteigt ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) , entschieden hat ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 75 und Art . 90 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Insofern ist die Beschwerde in Zivilsachen gegeben . 1 . 3 . Mit der vorliegenden Beschwerde können Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG gerügt werden . Unter Vorbehalt des Bereichs der verfassungsmässigen Rechte wendet das Bundesgericht das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Beschwerde daher auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen . Ebenso kann es den Entscheid mit einer Begründung bestätigen , die von derjenigen der Vorinstanz abweicht ( BGE 143 V 19 E . 2 . 3 S . 23 f . ; 136 III 247 E . 4 S . 252 mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt unter dem Titel " Verfahrensfairness " , die mündliche Berufungsverhandlung vom Mittwoch 11 . September 2019 habe lediglich 11 ⁄ 2 Stunden und die daran anschliessende nichtöffentliche Urteilsberatung lediglich etwas mehr als 15 Minuten gedauert . Das schriftlich begründete Urteil sei bereits am 14 . September 2019 in der Anwaltskanzlei seines Verteidigers eingegangen . Auf die Berufungsverhandlung werde darin einzig auf Seite 15 eingegangen . Der Beschwerdeführer sieht darin eine Verletzung von Art . 6 EMRK , welche zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führen müsse .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 19 . August 2019 beim Friedensrichteramt Kreis IV des Kantons Aargau ein Schlichtungsgesuch einreichte mit den sinngemässen Anträgen , die Beschwerdeführerin sei zu verpflichten ihr Fr . 907 . 75 nebst Zins zu bezahlen und der Rechtsvorschlag in der angehobenen Betreibung sei aufzuheben ; dass der Friedensrichter die Parteien mit Verfügung vom 13 . September 2019 zur Schlichtungsverhandlung auf den 25 . September 2019 vorlud ; dass die Beschwerdeführerin am 20 . September 2019 um Sistierung bzw . Abschreibung des Verfahrens und Erlass vorsorglicher Massnahmen ersuchte ; dass der Friedensrichter dieses Gesuch mit Verfügung vom 27 . September 2019 abwies , den Verhandlungstermin nachträglich annullierte und dessen Neuansetzung in Aussicht stellte ; dass das Obergericht des Kantons Aargau eine von der Beschwerdeführerin gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 14 . Januar 2020 abwies , soweit es darauf eintrat ; dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 26 . Februar 2020 dagegen " Beschwerde in Zivilsachen einschliesslich subsidiärer Verfassungsbeschwerde " erhob ; dass die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde mit einer weiteren Eingabe vom 13 . März 2020 ( Postaufgabe : 18 . März 2020 ) ergänzte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Beide Beschwerden richten sich gegen die Verweigerung der Konzession und verschiedener ( Ausnahme - ) Bewilligungen für die Realisierung des Bootshafens Christoffel in Meilen und werfen im Wesentlichen die gleichen Sach - und Rechtsfragen auf . Es rechtfertigt sich daher , die Verfahren zu vereinigen . 2 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . 2 . 1 . Die Beschwerdeführerin 1 ist als Konzessionsgesuchsstellerin zur Beschwerde gegen die Abweisung ihres Konzessionsgesuchs legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 2 . 2 . Die Beschwerdeführerin 2 ist als Unterkonzessionsnehmerin vorgesehen . Ob dies genügt , um ihr ein eigenes , selbstständiges Rechtsschutzinteresse an der Beschwerdeführung zu verschaffen ( vgl . BERNHARD WALDMANN , in : Niggli et al . [ Hrsg . ] , Basler Kommentar , Bundesgerichtsgesetz , 3 . Aufl . 2018 , Art . 89 N . 28 f . ) , erscheint fraglich . Das Verwaltungsgericht bejahte die Legitimation der Beschwerdeführerin 2 als Baugesuchstellerin ; ein Baugesuch liegt jedoch nicht in den Akten . Die verschiedenen , vom AWEL erteilten Ausnahmebewilligungen wurden vielmehr mit der Konzession koordiniert und zusammen mit dieser der Gemeinde Meilen erteilt . Letztlich kann die Frage offenbleiben , weil jedenfalls auf die Beschwerde der Gemeinde Meilen einzutreten ist und beide Beschwerdeführerinnen im Wesentlichen die gleichen Rügen erheben . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks Winterthur versetzte A . _ mit Verfügung vom 7 . Juli 2021 in Untersuchungshaft . Mit Verfügung vom 5 . Oktober 2021 verlängerte das Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft um drei Monate . Eine dagegen von A . _ erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 1 . November 2021 ab . Am 20 . Dezember 2021 ersuchte die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland um Verlängerung der Untersuchungshaft , worauf das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks Winterthur mit Verfügung vom 21 . Dezember 2021 die Untersuchungshaft bis zum 21 . März 2022 verlängerte . Es bejahte dabei den allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatverdachts betreffend Diebstahl usw . sowie den besonderen Haftgrund der Wiederholungsgefahr . Weiter erachtete das Zwangsmassnahmengericht die Verlängerung der Untersuchungshaft zurzeit als verhältnismässig . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 7 . Januar 2022 ( Postaufgabe 12 . Januar 2022 ) Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirks Winterthur vom 21 . Dezember 2021 und ersucht um Haftentlassung auf den 14 . Januar 2022 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale est une voie de réforme ( art . 107 al . 2 LTF ) . Le recourant ne peut se borner à demander l ' annulation de la décision et le renvoi de la cause à l ' autorité cantonale , mais doit également , sous peine d ' irrecevabilité , prendre des conclusions sur le fond du litige . Il n ' est fait exception à ce principe que lorsque le Tribunal fédéral , s ' il admettait le recours , ne serait pas en mesure de statuer lui - même sur le fond et ne pourrait que renvoyer la cause à l ' autorité cantonale ( ATF 137 II 313 consid . 1 . 3 p . 317 ; 134 III 379 consid . 1 . 3 p . 383 ; 133 III 489 consid . 3 . 1 p . 489 s . ; arrêts 6B_598 / 2020 du 3 septembre 2020 consid . 2 ; 6B_422 / 2020 du 9 juin 2020 consid . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer macht eine Verletzung der Begründungspflicht und des rechtlichen Gehörs geltend . Die Vorinstanz unterlasse es , die den Schuldsprüchen der Veruntreuung ( Nebendossier 6 ) und versuchten Veruntreuung ( Nebendossier 4 ) zugrunde liegenden Sachverhalte rechtlich zu würdigen . Er habe vor Vorinstanz die entsprechenden erstinstanzlichen Schuldsprüche gerügt . Aufgrund einer ausgebliebenen rechtlichen Würdigung seien seine entsprechenden Vorbringen ungehört geblieben . Es sei ihm folglich unmöglich , aus dem angefochtenen Urteil nachzuvollziehen , aus welchen rechtlichen Gründen die Schuldsprüche der ersten Instanz in den Nebendossiers 4 und 6 bestätigt worden seien . 1 . 2 . Urteile enthalten eine Begründung ( vgl . Art . 81 Abs . 1 lit . b StPO ) . Die Begründung von Urteilen enthält u . a . die tatsächliche und rechtliche Würdigung des der beschuldigten Person zur Last gelegten Verhaltens ( vgl . Art . 81 Abs . 3 lit . a StPO ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Am 12 . August 2021 erstattete der Beschwerdegegner Anzeige gegen den Beschwerdeführer wegen Drohung und Beschimpfung . Er stellte einen entsprechenden Strafantrag und konstituierte sich als Privatkläger Die Staatsanwaltschaft Muri - Bremgarten nahm eine Strafuntersuchung am 7 . September 2021 nicht an die Hand und erhob keine Verfahrenskosten . Die Oberstaatsanwaltschaft genehmigte die Nichtanhandnahmeverfügung am 8 . September 2021 . Auf eine dagegen vom Beschwerdegegner eingereichte Beschwerde hin hob das Obergericht des Kantons Aargau die Nichtanhandnahmeverfügung vom 7 . September 2021 mit Entscheid vom 5 . November 2021 auf . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 .