rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde , die als Rechtsmittelinstanz über die Steigerungsbedingungen und das Lastenverzeichnis in einem Zwangsverwertungsverfahren befunden hat , ist die Beschwerde in Zivilsachen gegeben ( Art . 19 SchKG i . V . m . Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c und Art . 75 Abs . 2 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist als Schuldner und Eigentümer der zur Verwertung anstehenden Liegenschaft vom angefochtenen Entscheid hinreichend betroffen und daher zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . Auf die fristgerecht eingetretene Beschwerde ist daher einzutreten , hingegen wird die nachträgliche Eingabe vom 2 . Oktober 2020 samt dem Hinweis auf das Urteil des Obergerichts vom 12 . Oktober 2020 nicht beachtet ( Art . 100 Abs . 2 lit . a BGG ) . 1 . 2 . Die vom Beschwerdeführer verlangte Verbindung zweier Beschwerden zu einem Verfahren setzt den selben Streitgegenstand und die selben Parteien voraus , was vorliegend nicht der Fall ist ( Art . 24 Abs . 1 BZP i . V . m . Art . 71 BGG ) . Das Bundesgericht hat über die früher eingereichte Beschwerde bereits entschieden ( Urteil 5A_490 / 2020 vom 15 . Dezember 2020 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob mit Schreiben vom 1 . Februar 2021 beim Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt " Beschwerde gegen die Staatsanwaltschaft wegen Amtspflichtverletzung , Amtsmissbrauch , Verletzung der Prozessrechte und Grundrechte Bundesverfassung " . Sie machte , soweit verständlich , geltend , dass sie bei der Staatsanwaltschaft am 13 . Oktober 2019 Straftaten zur Anzeige gebraucht habe . Die Staatsanwaltschaft habe jedoch bis heute keine Strafuntersuchung eröffnet . Das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt wies die Beschwerde mit Entscheid vom 25 . Februar 2021 ab . Das Appellationsgericht führte zur Begründung zusammenfassend aus , aus der Eingabe vom 13 . Oktober 2019 sei nicht ersichtlich , dass A . _ jemandem in Bezug auf ihren angeblichen Aufenthalt in den UPK eine Straftat vorwerfe . Auch im Schreiben vom 12 . Oktober 2020 sei nicht klar , welcher Sachverhalt gegenüber wem hätte zur Anzeige gebracht werden sollen . Einigermassen konkrete Hinweise würden entweder gänzlich fehlen oder seien diffus und unplausibel . Es sei deshalb nicht zu beanstanden , dass die Staatsanwaltschaft die beiden Schreiben nicht als Anzeige entgegengenommen hätte . Da A . _ bereits zahlreiche analoge Beschwerden eingereicht habe , würden allfällige künftige , offensichtlich abstruse Eingaben formlos zu den Akten genommen . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 28 . April 2021 Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel - Stadt vom 25 . Februar 2021 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass - mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens - offen bleiben kann , ob der angefochtene Entscheid ein Endentscheid nach Art . 90 BGG oder ein Zwischenentscheid nach Art . 93 BGG ist , und auch nicht näher geprüft werden muss , ob die Beschwerde zulässig ist , soweit darin die einstweilige Sistierung des Verfahrens beantragt und unter bestimmten Bedingungen deren Rückzug in Aussicht gestellt wird ( vgl . Urteil 2C_344 / 2008 vom 26 . März 2009 E . 2 . 3 . 3 ) , dass der Beschwerdeführer nicht substanziiert darzutun vermag , inwiefern die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat , indem sie in Anwendung des einschlägigen kantonalen Rechts keinen Schriftenwechsel durchführte ( vgl . Art . 61 Ingress ATSG und Art . 106 Abs . 2 BGG ) , dass die Vorinstanz in Erwägung 9 des angefochtenen Entscheids die Gründe dargelegt hat , weshalb der Sistierungsantrag abzuweisen ist , wozu sich der Beschwerdeführer nicht äussert , womit es sein Bewenden hat ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , dass nicht ersichtlich ist , inwiefern dem Versicherten aus dem Umstand ein Nachteil erwachsen ist , dass die Abweisung des Sistierungsantrags nicht ( auch ) im Dispositiv festgehalten wurde , dass ebenfalls nicht ersichtlich ist , inwiefern die " neuen Gutachterfragen " gemäss dem IV - Rundschreiben Nr . 371 vom 3 . Januar 2018 mit der " Gutachterstelle und den Gutachtern " in einem Zusammenhang stehen sollen , weshalb auf die diesbezüglichen Vorbringen des Versicherten nicht weiter einzugehen ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Conformément aux art . 78 et 92 al . 1 LTF , une décision relative à la récusation d ' un magistrat pénal peut faire immédiatement l ' objet d ' un recours en matière pénale . Le recourant , auteur de la demande de récusation , a qualité pour recourir ( art . 81 al . 1 LTF ) . Pour le surplus , le recours a été interjeté en temps utile ( art . 46 al . 1 let . c et 100 al . 1 LTF ) contre une décision rendue en dernière instance cantonale ( art . 80 al . 1 LTF ) et les conclusions prises sont recevables ( art . 107 LTF ) . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 20 . Juli 2017 bei der Bundesanwaltschaft gegen drei Personen Strafanzeige wegen falscher Anschuldigungen und konstituierte sich als Privatkläger . Gut drei Jahre nach Anzeigeerstattung ersuchte die Bundesanwaltschaft die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 27 . August 2020 mangels Bundeskompetenz gemäss Art . 23 StPO um Verfahrensübernahme . Mit Verfügung vom 7 . September 2020 übernahm die Beschwerdegegnerin das Strafverfahren ( respektive die Bearbeitung der Strafanzeige ) . Mit Eingabe vom 5 . November 2020 dehnte der Beschwerdeführer seine Strafanzeige auf zwei weitere Personen aus . Die Beschwerdegegnerin verfügte am 2 . Dezember 2020 , kein Strafverfahren an die Hand zu nehmen . Mit " Urteil " vom 4 . März 2021 ( vgl . Art . 81 Abs . 1 StPO zu den unterschiedlichen Entscheidformen ) wies die Vorinstanz die gegen die Nichtanhandnahmeverfügung erhobene Beschwerde ab , soweit sie darauf eintrat . Der Beschwerdeführer führt Beschwerde in Strafsachen . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 1 BGG haben Rechtsschriften ein Begehren und deren Begründung zu enthalten . In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Die beschwerdeführende Partei hat mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz anzusetzen ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die B . _ AG ( Beschwerdegegnerin ) erhob gegen die A . a_ Inc . , die A . b_ Ltd . und die A . c_ GmbH ( Beschwerdeführerinnen ) beim Bundespatentgericht eine Patentverletzungsklage , die sechs Rechtsbegehren umfasste und sich ausschliesslich auf den Schweizer Teil des Europäischen Patents EP xxx stützte . Am 6 . Juli 2021 reichte sie eine Replik ein , die 54 Rechtsbegehren umfasst , wobei das ursprüngliche Klagerechtsbegehren Nr . 6 dem Replikbegehren Nr . 54 entspricht . Bei den Replikrechtsbegehren Nrn . 2 bis 49 handelt es sich um Eventualbegehren , jeweils zum eventualiter vorangehenden Rechtsbegehren , alle gestützt auf EP xxx . Mit den Replikrechtsbegehren Nrn . 50 und 51 verlangt die Beschwerdegegnerin neu - eventualiter - die Feststellung der Verletzung eines weiteren Patents , des Schweizer Teils des Europäischen Patents EP yyy . Das Bundespatentgericht erkannte mit Beschluss vom 22 . Oktober 2021 u . a . , die Beschwerdegegnerin ändere damit ihre Klage im Sinne von Art . 227 ZPO . Da namentlich ein sachlicher Zusammenhang zwischen den mit der Klage eingereichten und den neuen Rechtsbegehren bestehe , sei die Klageänderung zulässig . Demgemäss wies das Bundespatentgericht den Antrag der Beschwerdeführerinnen ab , wonach auf die Replikrechtsbegehren Nrn . 50 und 51 nicht einzutreten sei ( Dispositiv - Ziffer 1 ) . Sodann setzte es den Beschwerdeführerinnen u . a . Frist , um die Duplik zu den Replikrechtsbegehren Nrn . 50 und 51 zu erstatten ( Dispositiv - Ziffer 4 , 1 . Satz ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours contre une décision doit être déposé au Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l ' expédition complète ( art . 100 al . 1 LTF ) . Les délais dont le début dépend d ' une communication ou de la survenance d ' un événement courent dès le lendemain de celles - ci ( art . 44 al . 1 LTF ) . En l ' occurrence , le conseil de la recourante a reçu notification de l ' arrêt attaqué le vendredi 3 août 2018 , de sorte que , compte tenu de la suspension des délais entre le 15 juillet et le 15 août inclus ( art . 46 al . 1 let . b LTF ) , le délai de recours a expiré le vendredi 14 septembre 2018 . Ainsi , si le mémoire de recours du 4 septembre 2018 a été déposé en temps utile , l ' écriture complémentaire du 3 octobre 2018 - que la recourante a rédigée de sa propre main - se révèle en revanche tardive . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid über einen kantonalen Erschliessungsplan . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht grundsätzlich offen ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen und ist als Eigentümerin der Liegenschaft GB N . 3601 , welche im Perimeter des angefochtenen Erschliessungsplans liegt , besonders betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist . 1 . 2 . Nicht einzutreten ist hingegen auf die Beschwerde , soweit die Beschwerdeführerin auch den Regierungsratsbeschluss vom 26 . September 2017 anficht und dessen Aufhebung verlangt . Dieser ist durch das Urteil der Vorinstanz ersetzt worden ( sog . Devolutiveffekt ) und gilt als inhaltlich mitangefochten ( BGE 134 II 142 E . 1 . 4 S . 144 mit Hinweis ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . La décision attaquée est une décision incidente , prise et notifiée séparément du fond , portant sur la compétence de la Justice de paix du district de Lausanne dans le cadre de la succession de feu L . E . _ . Elle peut donc faire l ' objet d ' un recours immédiat devant le Tribunal de céans ( art . 92 al . 1 et 2 LTF ) . La décision a par ailleurs été rendue en matière civile ( art . 72 LTF ) , par un tribunal cantonal supérieur statuant sur recours ( art . 75 LTF ) , dans une contestation de nature pécuniaire , dont la cour cantonale retient que la valeur litigieuse atteint 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) ; le recours a enfin été déposé à temps ( art . 100 al . 1 LTF ) , par la partie qui a succombé dans ses conclusions devant l ' instance précédente ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am Bezirksgericht Zürich ist ein vom Kanton Zürich gegen den Beschwerdeführer angehobenes Verfahren um Erteilung der definitiven Rechtsöffnung in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Zürich 2 hängig . Mit Verfügung vom 10 . Dezember 2021 setzte das Bezirksgericht dem Beschwerdeführer Frist zur Stellungnahme an . Mit Eingabe vom 3 . Januar 2022 beantragte der Beschwerdeführer , ihm sei ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen und es sei die Frist für die Stellungnahme zu erstrecken , bis er mit einem Fachanwalt habe sprechen können und dieser die Eingaben übernehme . Mit Verfügung vom 6 . Januar 2022 ( berichtigt am 7 . Januar 2022 ) erstreckte das Bezirksgericht die Frist zur Stellungnahme letztmals bis zum 17 . Januar 2022 und wies das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wegen Aussichtslosigkeit des Standpunkts des Beschwerdeführers ab . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 20 . Januar 2022 ( Poststempel ) Beschwerde . Hinsichtlich der unentgeltlichen Verbeiständung trat das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 14 . Februar 2022 auf die Beschwerde mangels genügender Begründung nicht ein ( Verfahren RT220014 - O ) . Soweit die Beschwerde die Fristerstreckung betraf , befand das Obergericht darüber mit separatem Beschluss gleichen Datums ( Verfahren RT220015 - O ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Weil der für die Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Mindeststreitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) nicht erreicht ist , steht nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen ( Art . 113 BGG ) , mit welcher einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art . 116 BGG ) , wofür das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 i . V . m . Art . 117 BGG ) . Überdies muss die Beschwerde ein Rechtsbegehren enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . 2 . Die Beschwerde enthält kein klar formuliertes reformatorisches Rechtsbegehren . Offensichtlich geht es dem Beschwerdeführer darum , dass er den Verzugszins von 5 % als unrechtmässig bzw . rechtsungleich ansieht , weil dieser von Kanton zu Kanton und auch je nachdem , ob es sich um Verzugs - oder Vergütungszins handelt , unterschiedlich hoch sein kann . Ob ( aufgrund einer Interpretation ) ein genügendes Rechtsbegehren vorliegt , kann insofern offen bleiben , als die Beschwerde ohnehin am Begründungserfordernis scheitert . Es werden nämlich keinerlei verfassungsmässige Rechte als verletzt angerufen . Nur der Vollständigkeit halber sei erwähnt , dass sich der Verzugszins auf § 6 Abs . 1 VRPG / AG und damit auf eine formell - gesetzliche Grundlage stützt . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und präsidialiter im vereinfachten Verfahren zu entscheiden ist ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Considérant en droit : 1 . Le requérant fonde sa demande de révision sur l ' art . 123 al . 2 let . b LTF . 1 . 1 . Aux termes de cette disposition , la révision peut être demandée dans les affaires pénales , si les conditions fixées à l ' art . 410 al . 1 let . a et b , et 2 CPP sont remplies .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art . 61 BGG ) . Eine Beschwerde gegen ein bundesgerichtliches Urteil sieht das Gesetz nicht vor . Das Bundesgericht kann auf ein Urteil nur zurückkommen , soweit ein gesetzlicher Revisionsgrund nach Art . 121 ff . BGG gegeben ist . Der Gesuchsteller muss einen solchen anrufen oder zumindest Tatsachen nennen , die von einem gesetzlichen Revisionsgrund erfasst sind . Ob im konkreten Fall ein Grund zur Revision vorliegt , ist keine Frage des Eintretens , sondern der materiellen Beurteilung . Allerdings gelten auch für die Revision die in Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG genannten Anforderungen . Die Begehren sind demnach zu begründen , das heisst , es ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern einer der in Art . 121 ff . BGG genannten Revisionsgründe bzw . eine entsprechende Rechtsverletzung vorliegen soll . Hingegen kann die Revision nicht dazu dienen , die Rechtslage erneut zu diskutieren und eine Wiedererwägung des strittigen bundesgerichtlichen Entscheides zu verlangen ( Urteil 5F_11 / 2019 vom 25 . Oktober 2019 E . 2 mit Hinweisen ) . Das Revisionsgesuch ist unter Beachtung der gesetzlichen Fristen gemäss Art . 124 BGG einzureichen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer vermögensrechtlichen Schuldbetreibungs - und Konkurssache ( Art . 72 Abs . 2 Bst . a , 75 , 90 BGG ) . Die gesetzliche Streitwertgrenze von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) ist erreicht , die Beschwerdefrist eingehalten ( Art . 100 i . V . m . 46 Abs . 1 Bst . a BGG ) . Auf die Beschwerde in Zivilsachen ist einzutreten . 2 . Der Streit dreht sich zur Hauptsache um die Frage , ob der provisorischen Rechtsöffnung die Einwendung entgegen steht , dass die Schuldanerkennung aufgrund von Willensmängeln zustande kam .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein materielles Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Überdies ist vorliegend zu beachten , dass es sich bei der aufschiebenden Wirkung , um die es hier geht , um einen Zwischenentscheid handelt ( vgl . BGE 134 II 192 E . 1 . 5 S . 197 ; Urteil 9C_38 / 2017 vom 21 . März 2017 E . 1 . 2 ) , der nur unter den besonderen Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann , wobei diese in der Beschwerde darzutun sind ( BGE 137 III 324 E . 1 . 1 S . 329 ; 141 IV 289 E . 1 . 3 S . 292 ) . Sodann handelt es sich bei Entscheiden über die aufschiebende Wirkung um vorsorgliche Massnahmen im Sinn von Art . 98 BGG ( BGE 134 II 192 E . 1 . 5 S . 197 ; Urteil 9C_38 / 2017 vom 21 . März 2017 E . 1 . 2 ) , so dass in der Sache selbst nur verfassungsmässige Rechte als verletzt gerügt werden können , wofür das strikte Rügeprinzip gemäss Art . 106 Abs . 2 BGG gilt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification de l ' expédition complète ( art . 100 al . 1 LTF ) . Les mémoires doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai , soit au Tribunal fédéral soit , à l ' attention de ce dernier , à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse ( art . 48 al . 1 LTF ) . La décision de dernière instance cantonale du 14 septembre 2020 a été notifiée à la recourante le 22 septembre 2020 , soit à l ' issue du délai de garde de 7 jours . Le recours du 6 octobre 2020 a donc été formé dans le respect du délai de 30 jours . En revanche , l ' écriture datée du 14 octobre 2020 , par laquelle la recourante a déclaré " amplifier " son recours , a été remise à une représentation consulaire suisse le 26 octobre 2020 ( pièce 9 ) . Cette écriture est tardive et doit par conséquent être déclarée irrecevable . 2 . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 5 LTF , la partie plaignante qui a participé à la procédure de dernière instance cantonale est habilitée à recourir au Tribunal fédéral , si la décision attaquée peut avoir des effets sur le jugement de ses prétentions civiles .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Am 22 . Oktober 2009 schloss die A . _ AG mit damaligem Sitz in V . _ / SZ ( heute : W . _ / ZG ) mit einem unabhängigen Dritten einen als " Kaufvertrag " bezeichneten Vertrag um das in U . _ / SG gelegene Grundstück Nr . xxx ( 319 / 1000 Miteigentum am Grundstück Nr . yyy mit Sonderrecht am 6 - Zimmer - Haus im Gartengeschoss ) . Der Kaufpreis belief sich auf Fr . 2 ' 500 ' 000 . - - . Inhalt des Vertrags bildete die Lieferung der schlüsselfertigen , bei Vertragsabschluss noch im Bau befindlichen Stockwerkeigentumseinheit . Der Vertrag mitsamt dem Bau - und Leistungsbeschrieb vom 20 . Juni 2008 , der einen integrierenden Bestandteil des Vertrags bildete , wurde vom örtlichen Grundbuchamt gleichentags öffentlich beurkundet . Auf Anmeldung des Verkäufers vom 20 . März 2014 wurde er am 2 . April 2014 im Grundbuch eingetragen . Mit weiterer öffentlicher Urkunde , diesmal vom 11 . April 2014 , beurkundete das örtliche Grundbuchamt den zwischen der A . _ AG und der Bank B . _ AG geschlossenen Pfandvertrag über die Erhöhung eines auf dem Grundstück Nr . xxx lastenden Schuldbriefs um Fr . 1 ' 000 ' 000 . - - .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie - der Elips folgend - hinsichtlich der Operation vom 11 . April 2017 einen Unfall im Sinne des Art . 4 ATSG verneinte . Prozessthema bildet dabei die Frage , ob das Merkmal der Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors gegeben ist . Nicht mehr streitig ist hingegen die vorinstanzlich bestätigte Leistungseinstellung per 29 . Juli 2016 hinsichtlich der Folgen des Skiunfalls vom Januar 2016 . Auch ein Leistungsanspruch des Beschwerdeführers gestützt auf Art . 6 Abs . 3 UVG steht vorliegend nicht mehr zur Debatte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über die Anordnung von Sicherheitshaft . Dagegen steht die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG offen . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen , befindet sich weiterhin in Sicherheitshaft und ist somit nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Er ist zudem innert Frist ( vgl . Art . 100 Abs . 1 BGG ) an das Bundesgericht gelangt . Die Rüge - und Begründungsanforderungen ( vgl . dazu nachfolgend E . 2 ) stehen einem Eintreten nicht gänzlich entgegen . Auf die Beschwerde kann im Grundsatz eingetreten werden . 2 .