rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) ; ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . 1 . 2 . Anfechtbar ist allerdings nur das Urteil der unmittelbaren Vorinstanz ( sog . Devolutiveffekt ) ; immerhin gelten Entscheide unterer Instanzen als inhaltlich mitangefochten ( vgl . BGE 134 II 142 E . 1 . 4 S . 144 ; 129 II 438 E . 1 S . 441 ) . Dem Antrag des Beschwerdeführers auf Aufhebung auch des unterinstanzlichen Entscheids der IV - Stelle Solothurn kann daher nicht stattgegeben werden . 1 . 3 . Der Beschwerdeführer nahm am vorinstanzlichen Verfahren teil und verfügt über ein aktuelles schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids , weil seinem Gesuch um Information nicht stattgegeben wurde . Er ist somit zur Beschwerdeerhebung befugt ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Beschluss ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist somit nach Art . 80 BGG zulässig . Die Beschwerdeführerin ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Das Zwangsmassnahmengericht hat am 30 . April 2021 die Untersuchungshaft bis zu seinem Entscheid , der noch aussteht , provisorisch über den 6 . Mai 2021 hinaus verlängert . Die Beschwerdeführerin befindet sich somit nach wie vor in Haft und hat ein aktuelles praktisches Interesse an der Behandlung der Beschwerde ( Urteil 1B_69 / 2020 vom 5 . März 2020 E . 1 . 1 ) . Der angefochtene Beschluss stellt einen Zwischenentscheid dar , welcher der Beschwerdeführerin einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG verursachen kann . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . 2 . Die Beschwerdeführerin bringt vor , die Vorinstanz habe ihren Entscheid unzureichend begründet ( Beschwerde Art . 3 am Schluss ) . In der Sache macht die Beschwerdeführerin insoweit eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör ( Art . 3 Abs . 2 lit . c StPO ) geltend .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer mit elektronischer Eingabe vom 26 . August 2020 per E - Mail ohne anerkannte elektronische Signatur im Sinne von Art . 42 Abs . 4 BGG beim Bundesgericht Beschwerde gegen das Urteil des Schiedsgerichts mit Sitz in Genf vom 27 . Juli 2020 erhob ; dass Parteien in Verfahren vor dem Bundesgericht , die im Ausland wohnen , in der Schweiz ein Zustellungsdomizil zu bezeichnen haben und dass Mitteilungen an Parteien , die dieser Auflage nicht Folge leisten , unterbleiben oder in einem amtlichen Blatt eröffnet werden können ( Art . 39 Abs . 3 des Bundesgesetzes vom 17 . Juni 2005 über das Bundesgericht [ Bundesgerichtsgesetz , BGG ; SR 173 . 110 ] ) ; dass aus dem Wortlaut der Bestimmung von Art . 39 Abs . 3 BGG in der deutschen und italienischen Fassung ( " Auflage " , " incombenza " ) klar hervorgeht , dass es sich dabei um eine gesetzliche Obliegenheit handelt , bei deren Nichtbeachtung Mitteilungen an die betreffende Partei ohne weiteres unterbleiben oder in einem amtlichen Blatt eröffnet werden können ; dass der durch einen ausländischen Anwalt vertretene Beschwerdeführer bei der Einreichung der Beschwerde der Verpflichtung nach Art . 39 Abs . 3 BGG zur Bezeichnung eines Zustellungsdomizils in der Schweiz nicht nachgekommen ist ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse zuerkannt , wenn sie im kantonalen Verfahren adhäsionsweise Zivilansprüche geltend gemacht hat und der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung dieser Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ; vgl . BGE 143 IV 434 E . 1 . 2 . 3 S . 439 ) . Nach der Rechtsprechung muss die Privatklägerschaft die Zivilansprüche im Untersuchungsverfahren noch nicht ( adhäsionsweise ) geltend gemacht haben , damit sie zur Beschwerde gegen definitive Einstellungen befugt ist . Sie hat allerdings darzulegen , aus welchen Gründen sich die angefochtene Einstellung inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 f . ; 138 IV 86 E . 3 S . 88 ; 137 IV 246 E . 1 . 3 . 1 S . 248 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Eingabe vom 3 . Juli 2019 erhob B . _ als Vertreter seiner Mutter A . _ Beschwerde beim Bundesgericht gegen den Nichteintretensentscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 20 . Juni 2019 betreffend Kantons - und Gemeindesteuern 2015 . Weil die Unterschrift und die Vollmacht fehlten und der angefochtene Entscheid nicht vollständig eingereicht worden war , setzte ihm das Bundesgericht am 11 . Juli 2019 eine Frist bis 27 . August 2019 zur Behebung dieser Mängel an . Am 27 . August 2019 reichte B . _ lediglich eine unterschriebene Beschwerde sowie die Vollmacht nach . Deshalb wurde er mit Verfügung vom 2 . September 2019 nochmals darauf hingewiesen , dass er den angefochtenen Entscheid nur unvollständig eingereicht habe , und ihm eine Nachfrist bis 12 . September 2019 zur Behebung des Mangels angesetzt unter der Androhung , dass seine Rechtsschrift sonst unbeachtet bleibe . Auf diese Verfügung hat B . _ nicht reagiert .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bezirksgericht Münchwilen sprach A . _ mit Entscheid vom 11 . Dezember 2018 vom Vorwurf der Nötigung frei , auferlegte ihm die Untersuchungs - und Polizeikosten und wies seine Entschädigungs - und Genugtuungsforderungen sowie seinen Antrag auf " Bearbeitung sämtlicher während seiner Haft und danach eingereichten Strafanzeigen " ab . Am 21 . Dezember 2018 ging beim Bezirksgericht Münchwilen die Berufungsanmeldung von A . _ ein . Am 17 . beziehungsweise 21 . Dezember 2018 meldeten auch die Staatsanwaltschaft Frauenfeld und die Privatklägerin die Berufung an . Nachdem das begründete Urteil des Bezirksgerichts Münchwilen den Parteien zugestellt worden war , erklärten die Staatsanwaltschaft und die Privatklägerin am 7 . beziehungsweise 16 . Januar 2019 die Berufung . Mit Schreiben vom 18 . Januar 2019 räumte das Präsidium des Obergerichts des Kantons Thurgau A . _ eine nicht erstreckbare Frist von 20 Tagen ein , um Anschlussberufung zu erklären . Am 14 . Februar 2019 erklärte A . _ sinngemäss Berufung und Anschlussberufung . Das Obergericht des Kantons Thurgau trat mit Entscheid vom 2 . April 2019 auf die Berufung und Anschlussberufung von A . _ nicht ein . Zur Begründung führte es zusammenfassend aus , die am 14 . Februar 2019 eingereichte Berufungserklärung sei verspätet . Sie könne auch nicht als Anschlussberufungserklärung entgegengenommen werden , da sie nicht fristgemäss erfolgt sei . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Gemäss Art . 107 BGG darf das Bundesgericht nicht über die Begehren der Parteien hinausgehen ( Abs . 1 ) . Heisst es die Beschwerde gut , so entscheidet es in der Sache selbst oder weist diese zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurück ( Abs . 2 ) . Da die Beschwerde ans Bundesgericht grundsätzlich ein reformatorisches Rechtsmittel ist , muss der Beschwerdeführer einen Antrag in der Sache stellen . Ein blosser Rückweisungsantrag reicht ausnahmsweise aus , wenn das Bundesgericht im Falle der Gutheissung in der Sache nicht selbst entscheiden könnte . Da die Beschwerdebegründung zur Interpretation des Rechtsbegehrens beigezogen werden kann , genügt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ein Begehren ohne einen Antrag in der Sache , wenn sich aus der Begründung zweifelsfrei ergibt , was mit der Beschwerde angestrebt wird ( BGE 137 II 313 E . 1 . 3 ; 136 V 131 E . 1 . 2 ; Urteil 6B_496 / 2020 vom 11 . Januar 2021 E . 1 . 1 ; je mit Hinweisen ) . Aus den sinngemässen Rechtsbegehren des Beschwerdeführers und der Begründung der Beschwerde kann gefolgert werden , dass der Beschwerdeführer nicht bloss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids fordert , sondern in der Sache anstrebt , seine ein - und ausgehende Bankpost sei fortan ungeöffnet an ihn bzw . von ihm weiterzuleiten . Damit ist dem Erfordernis eines Sachantrags Genüge getan .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

in Erwägung , dass das kantonale Gericht in seinem Urteil einen Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 2 . September 2021 bestätigte , wonach die von der Beschwerdeführerin gemäss rechtskräftiger Verfügung vom 14 . März 2019 als Selbständigerwerbende für das Jahr 2016 geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge nach Massgabe von Art . 11 Abs . 1 und 2 AHVG weder herabgesetzt noch erlassen werden können , dass es dabei anhand der finanziellen Situation der Versicherten , insbesondere auch unter Berücksichtigung der Einkommens - und Vermögensverhältnisse ihres Konkubinatspartners und Vaters des gemeinsamen Kindes , dargelegt hat , weshalb ihr eine Bezahlung der entsprechenden Ausstände zumutbar ist , dass die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 83 lit . m BGG unzulässig ist gegen Entscheide über die Stundung oder den Erlass von Abgaben , dass vorliegend somit einzig eine subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art . 113 ff . BGG offen steht , dass mit der Verfassungsbeschwerde nach Art . 116 BGG ( lediglich ) die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann , wobei das Bundesgericht in Anwendung von Art . 106 Abs . 2 BGG die Verletzung von Grundrechten nur insofern prüft , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass das kantonale Gericht zum Schluss gelangte , dem Beschwerdeführer könnten bei mangelnder Eingliederungsbereitschaft keine beruflichen Massnahmen gewährt werden , dass es im Wesentlichen gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der SMAB AG , Bern , vom 15 . Mai 2017 bei einem Invaliditätsgrad von 37 % auch einen Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( vgl . BGE 146 II 276 E . 1 ; 141 II 113 E . 1 ) . 1 . 1 . Die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichte Eingabe betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) und richtet sich gegen das kantonal letztinstanzliche ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , verfahrensabschliessende ( Art . 90 BGG ) Urteil eines oberen Gerichts ( Art . 86 Abs . 2 BGG ) . Die Beschwerdeführer sind bereits im kantonalen Verfahren als Parteien beteiligt gewesen und dort mit ihrem Antrag , dem Beschwerdeführer sei die Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA zu belassen , nicht durchgedrungen . Ausserdem sind die beiden Beschwerdeführer durch das angefochtene Urteil in ihren schutzwürdigen Interessen besonders berührt , zumal sie hinreichend dartun , durch den vorinstanzlich bestätigten Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA des Beschwerdeführers sei ihr gemeinsames Familien - und Eheleben betroffen ( vgl . auch BGE 146 I 185 E . 6 ) . Sie sind somit zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Landesverweisung und rügt eine Verletzung von Art . 66a Abs . 2 StGB . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Gemäss Art . 66a Abs . 1 lit . e StGB verweist das Gericht den Ausländer , der wegen Betrugs ( Art . 146 Abs . 1 StGB ) im Bereich einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe verurteilt wird , unabhängig von der Höhe der Strafe für 5 - 15 Jahre aus der Schweiz . Gemäss Art . 66a Abs . 2 Satz 1 StGB kann das Gericht ausnahmsweise von einer Landesverweisung absehen , wenn diese für den Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen . Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen , die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind ( Art . 66a Abs . 2 Satz 2 StGB ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer bestreitet , dass das Verfahren gegenstandslos wurde . Er rügt eine Verletzung von Art . 699 Abs . 4 OR und von Art . 700 Abs . 2 OR . Diese erblickt er darin , dass die Vorinstanz über seine Vorbringen hinweggegangen sei , wonach in der Einladung vom 1 . Juli 2021 entgegen der Statuten und dem Gesetz seine Traktanden nicht vollständig und seine Anträge zu den Traktanden nicht aufgeführt worden seien . Damit habe sie auch die Verhandlungsmaxime und das rechtliche Gehör verletzt . 1 . 1 . Gemäss Art . 699 Abs . 4 OR hat der Richter auf Antrag der Gesuchsteller die Einberufung der Generalversammlung anzuordnen , wenn der Verwaltungsrat diesem Begehren nicht binnen angemessener Frist entspricht . Bei der Beurteilung eines Einberufungsgesuchs gestützt auf Art . 699 Abs . 4 OR sind nur formelle Fragen zu prüfen , d . h . ob der oder die Gesuchsteller Aktionäre sind , die formellen Voraussetzungen von Art . 699 Abs . 3 Satz 1 OR erfüllt sind und ob tatsächlich ein Einberufungsbegehren an den Verwaltungsrat gestellt wurde , dem innert angemessener Frist nicht entsprochen wurde ( BGE 142 III 16 E . 3 . 1 ; 112 II 145 E . 2a ; 102 Ia 209 E . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist nach Art . 80 BGG zulässig . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Der angefochtene Entscheid kann ihm einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirken ( Urteile 1B_372 / 2019 vom 27 . August 2019 E . 1 ; 1B_449 / 2015 vom 15 . Januar 2016 E . 1 ) . Auf die Beschwerde ist daher - unter Vorbehalt der folgenden Erwägungen - einzutreten . 2 . Der Beschwerdeführer macht geltend , die Vorinstanz sei ihrer Begründungspflicht nicht hinreichend nachgekommen . Die Rüge ist unbegründet . Nach der Rechtsprechung brauchte sich die Vorinstanz nicht mit jedem tatsächlichen und rechtlichen Einwand des Beschwerdeführers auseinanderzusetzen . Wenn sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränkt hat , ist das nicht zu beanstanden ( BGE 143 III 65 E . 5 . 2 S . 70 f . ; 139 IV 179 E . 2 . 2 S . 183 ; je mit Hinweisen ) . Eine Verletzung der Begründungspflicht kann ihr nicht vorgeworfen werden . 3 . Soweit der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz habe den Sachverhalt offensichtlich unrichtig und damit willkürlich festgestellt , beschränkt er sich auf unzulässige appellatorische Kritik . Darauf ist nicht einzutreten ( BGE 144 V 50 E . 4 . 2 S . 53 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Beschwerdeschrift weder auf das vorinstanzliche Nichteintreten bezogene Anträge noch eine Auseinandersetzung mit den massgebenden Erwägungen der Vorinstanz betreffend die Nichteinhaltung der für die Bezahlung des Kostenvorschusses gesetzten Frist enthält , sondern sich lediglich zur materiellen Seite äussert , dass sie damit den inhaltlichen Mindestanforderungen von Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG offensichtlich nicht genügt , da ihr nichts entnommen werden kann , was darauf hindeutete , dass die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung betreffend die Nichtbezahlung des Kostenvorschusses unzutreffend im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollten , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 27 . September 2021 Strafanzeige gegen die Steuerverwaltung des Kantons Basel - Landschaft . Die Staatsanwaltschaft Basel - Landschaft nahm das Verfahren am 1 . Oktober 2021 nicht an die Hand . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Kantonsgericht Basel - Landschaft mit Beschluss vom 19 . November 2021 in einer Hauptbegründung nicht ein , weil das Rechtsmittel den Begründungsanforderungen von Art . 396 Abs . 1 i . V . m . Art . 385 Abs . 1 StPO nicht genügte und der Beschwerdeführer auch innert der ihm angesetzten Nachfrist keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Beschwerdeschrift einreichte ( Art . 385 Abs . 2 StPO ) . In einer Eventualbegründung wies es die Beschwerde als unbegründet ab , falls darauf einzutreten wäre . Das Bundesgericht in Luzern hat die bei ihm eingereichte Beschwerde vom 16 . Dezember 2021 zuständigkeitshalber an die Strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts in Lausanne weitergeleitet . Am 29 . Dezember 2021 wendet sich der Beschwerdeführer mit einer weiteren Eingabe an das Bundesgericht . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwiefern dieser Recht verletzt . Enthält ein Entscheid mehrere Begründungen , die je für sich den Ausgang der Sache besiegeln , müssen für die Gutheissung einer Beschwerde alle Begründungen das Recht verletzen ( BGE 139 III 536 E . 2 . 2 ; 133 IV 119 E . 6 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . B . A . _ und C . _ besitzen beide nicht die Staatsbürgerschaft eines Vertragsstaats des Abkommens vom 21 . Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit ( FZA ; SR 0 . 142 . 112 . 681 ) . Wie in der Beschwerde vertretbar geltend gemacht wird , ergibt sich ein ( potenzieller ) Anspruch auf den Familiennachzug C . _s jedoch aus dem Freizügigkeitsrecht A . A . _s ( Art . 3 Abs . 2 Anhang I FZA ; BGE 136 II 65 E . 3 und 4 S . 70 ff . ) ; ob die abkommensrechtlichen Voraussetzungen für den Familiennachzug erfüllt sind , bildet deshalb Gegenstand der materiellen Beurteilung . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten erweist sich daher als zulässig ( Art . 82 , Art . 83 lit . c Ziff . 2 , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Auch die Beschwerdelegitimation A . A . _ und B . A . _s ist gegeben ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf ihre form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ( Art . 42 , Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist einzutreten . 2 . 2 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht und Völkerrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a und b BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 145 V 57 E . 4 . 2 S . 62 mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . Der Instruktionsrichter der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts hat am 10 . September 2019 die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Thurgau zur Vernehmlassung eingeladen . Die Vernehmlassung ist von Staatsanwalt C . _ der Staatsanwaltschaft Frauenfeld , der die Anklage in der letzten Verhandlung vor dem Bezirksgericht sowie vor der Vorinstanz vertreten hat , eingereicht worden . Nach der Rechtsprechung ist zur Beschwerde in Strafsachen gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 3 BGG die oberste kantonale Anklagebehörde und nicht der einzelne Staatsanwalt zur Beschwerde legitimiert ( Urteil 6B_949 / 2013 vom 3 . Februar 2014 E . 2 ; vgl . auch THOMMEN / FAGA , in : Basler Kommentar , Bundesgerichtsgesetz , 3 . Aufl . 2018 , N 17 zu Art . 81 BGG ) . In Kantonen , bei denen eine staatsanwaltliche Behörde für die Strafverfolgung aller Straftaten im ganzen Kantonsgebiet zuständig ist , ist nur diese Behörde zur Beschwerde berechtigt ( BGE 142 IV 196 E . 1 . 5 . 2 ) .