rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Ein zweiter Schriftenwechsel findet nur ausnahmsweise auf Anordnung des Gerichts statt ( Art . 102 Abs . 3 BGG ) . Dazu besteht vorliegend kein Anlass . Ausserdem wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit geboten , auf die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin zu reagieren , wovon er auch Gebrauch machte . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 Satz 1 BGG ) . Für die Anfechtung des Sachverhalts gilt das strenge Rügeprinzip ( Art . 97 Abs . 1 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 ) . Diese qualifizierte Rügepflicht gilt ebenso , wenn Verfassungs - oder Konventionsrecht als verletzt behauptet wird ( BGE 144 I 242 E . 1 . 3 . 3 S . 249 ) . Willkür liegt nach ständiger Rechtsprechung nur vor , wenn die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar ist ( BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ) . Die Rüge muss in der Beschwerde explizit vorgebracht und substanziiert , d . h . aktengestützt , begründet werden . Demzufolge genügt es nicht , einen von den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz abweichenden Sachverhalt zu behaupten ( Urteil 6B_720 / 2018 vom 3 . Oktober 2018 E . 3 . 2 ; zum Ganzen BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 ; 140 III 115 E . 2 S . 116 f . ) . 2 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung der Bindungswirkung des bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheids 6B_304 / 2011 vom 24 . November 2011 durch die Vorinstanz . 2 . 1 . Das Bundesgericht stellte im Rückweisungsentscheid fest , aufgrund des vorinstanzlichen Beweisergebnisses lasse sich die Erfüllung des Betrugstatbestands nicht bejahen . Die Vorinstanz ziehe aus ihrem Beweisergebnis jedoch den unzutreffenden Schluss , der Beschwerdeführer sei freizusprechen . Sie wäre vielmehr gehalten gewesen , den Sachverhalt näher abzuklären ( a . a . O , E . 1 . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ und B . _ stellten am 14 . Juni 2018 ein Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten von Fr . 300 . - - , die ihnen und der C . _ AG mit Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 18 27 vom 21 . März 2018 unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt wurden . Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern wies mit Verfügung vom 21 . Juni 2018 das Kostenerlassgesuch ab . Die Beschwerdekammer führte zur Begründung zusammenfassend aus , die Möglichkeit , um Kostenerlass oder Stundung nachzusuchen , sei subsidiär zur Möglichkeit , die unentgeltliche Rechtspflege zu beantragen . Ein versäumtes Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege könne daher nicht durch ein nachträgliches Kostenerlassgesuch kompensiert werden . Vorliegend sei im zugrundeliegenden Beschwerdeverfahren nicht um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht worden . Ein solches Gesuch hätte mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens ohnehin als aussichtslos abgewiesen werden müssen . Folglich komme vorliegend weder ein Erlass noch eine Herabsetzung oder Stundung der Verfahrenskosten in Betracht , zumal nicht geltend gemacht werde , die finanziellen Verhältnisse hätten sich seit dem Beschluss vom 21 . März 2018 geändert . 2 . A . _ , B . _ und die C . _ AG führen mit Eingabe vom 15 . August 2018 Beschwerde gegen die Verfügung der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass A . _ im an die Suva gerichteten Schreiben vom 13 . Oktober 2021 erklärt , mit der im Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 27 . August 2021 bestätigten Einstellung der Versicherungsleistungen durch die Suva per 31 . Dezember 2020 nicht einverstanden zu sein , und deswegen um Überprüfung der Angelegenheit ersucht , dass die Eingabe als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des kantonalen Versicherungsgerichts entgegen zu nehmen ist , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 und 134 II 244 E . 2 . 1 ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 mit weiteren Hinweisen ) , während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 145 I 26 E . 1 . 3 ; 145 IV 154 E . 1 . 1 ; je mit Hinweisen ) , dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf , auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio se e in che misura una domanda può essere esaminata nel merito ( DTF 142 II 363 consid . 1 pag . 365 ) . 1 . 2 . Conformemente all ' art . 61 LTF , le sentenze del Tribunale federale passano in giudicato il giorno in cui sono pronunciate . La revisione è un rimedio giuridico straordinario che consente di chiedere il riesame di una sentenza del Tribunale federale per i motivi indicati in maniera esaustiva agli art . 121 - 123 LTF e nei termini fissati all ' art . 124 LTF . L ' inoltro di un ' istanza di revisione non consente quindi di ridiscutere liberamente la sentenza di cui è chiesta la revisione . Attraverso la procedura di revisione non è possibile sollevare censure che sarebbero dovute essere formulate nella precedente procedura o riproporre critiche sulle quali il Tribunale federale si è già pronunciato . 1 . 3 . La legittimazione dell ' istante è pacifica e l ' istanza adempie i requisiti di indicazione dei motivi di revisione e di motivazione , cosicché è data la sua entrata nel merito . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid des Bundesverwaltungsgerichts in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a und Art . 90 BGG ) . Ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin ( Art . 75 BGG ) über Eheschutzmassnahmen befunden hat . Streitig sind die Zuweisung eines Fahrzeugs zum Gebrauch sowie Ehegatten - und Kinderalimente . Diese Zivilsache ist vermögensrechtlicher Natur ( vgl . Urteile 5A_971 / 2017 vom 14 . Juni 2018 E . 1 ; 5A_575 / 2011 vom 12 . Oktober 2011 E . 1 ; je mit Hinweis ) . Der Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) ist erreicht ( Art . 51 Abs . 1 lit . a , Abs . 2 und Abs . 4 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und hat diese rechtzeitig erhoben ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist grundsätzlich zulässig . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer verlangt mit seinem Hauptantrag die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ; reformatorisch sind bloss die Eventualbegehren . Sollte das Bundesgericht seinem Standpunkt folgen , dass die Vorinstanz ihre Begründungspflicht verletzt hat , müsste es in der Tat einen Rückweisungsentscheid fällen , weshalb der Hauptantrag ausnahmsweise zulässig ist ( zum Erfordernis eines reformatorischen Antrags vgl . Urteil 5A_89 / 2020 vom 21 . Oktober 2020 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den Endentscheid des Bundesverwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . a und 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerdeführung gegen die ihr auferlegten Entschädigungszahlungen legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die rechtzeitig erhobenen Beschwerden ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist daher einzutreten . 1 . 1 . Die Beschwerden betreffen sämtlich die Frage des direkten Überflugs , die vom Bundesverwaltungsgericht aufgrund seines Augenscheins vom 7 . Februar 2018 für alle drei Wohnliegenschaften gleich beurteilt wurde . Auch die Beschwerdeführerin differenziert in ihrer Beschwerde nicht zwischen den Liegenschaften der Beschwerdegegner , sondern verneint generell das Vorliegen direkter Überflüge in Nürensdorf . Es rechtfertigt sich daher , die Verfahren zu vereinigen . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) ; dieses wendet das Bundesgericht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten prüft es dagegen nur insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und genügend begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland nahm mit Verfügung vom 12 . Juli 2019 das Verfahren gegen diverse Behörden , Richter und Politiker wegen angeblichen Verfehlungen nicht an die Hand . Die erhobenen Vorwürfe gegen verschiedene Magistratspersonen , Behördenmitglieder und Richter , soweit sie überhaupt in die örtliche Zuständigkeit der Staatsanwaltschaft Region Bern - Mittelland fallen würden , seien inhaltlich haltlos und strafrechtlich offensichtlich irrelevant . A . _ erhob gegen die Nichtanhandnahmeverfügung Beschwerde . Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern forderte ihn mit Verfügung vom 6 . August 2019 auf , innert 10 Tagen eine Sicherheit von Fr . 500 . - - zu leisten . Mit Schreiben vom 21 . August 2019 ersuchte A . _ sinngemäss um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege . Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern wies das Gesuch mit Verfügung vom 27 . August 2019 ab und forderte A . _ nochmals auf , innert 30 Tagen eine Sicherheit von Fr . 500 . - - zu leisten , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Dagegen erhob A . _ Beschwerde , auf welche das Bundesgericht mit Urteil 1B_461 / 2019 vom 16 . Oktober 2019 nicht eintrat . Nach Kenntnisnahme des bundesgerichtlichen Urteils 1B_461 / 2019 vom 16 . Oktober 2019 forderte die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern A . _ mit Verfügung vom 31 . Oktober 2019 nochmals auf , innert 10 Tagen eine Sicherheit von Fr . 500 . - - zu leisten , ansonsten die Beschwerdekammer auf das Rechtsmittel nicht eintrete . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : I . Prozessuales 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen ein letztinstanzliches , verfahrensabschliessendes kantonales Urteil in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Eine Ausnahme im Sinne von Art . 83 BGG ist nicht gegeben . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist zulässig ( Art . 82 Abs . 1 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführer sind zur Beschwerdeführung legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG und Art . 73 Abs . 2 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [ StHG ; SR 642 . 14 ] ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Die Vorinstanz hat ein einziges Urteil für die Kantonssteuern sowie für die direkte Bundessteuer erlassen , was zulässig ist , soweit die zu entscheidenden Rechtsfragen im Bundesrecht und im harmonisierten kantonalen Recht gleich geregelt sind ( BGE 135 II 260 E . 1 . 3 . 1 ) . Unter diesen Umständen ist den Beschwerdeführern nicht vorzuwerfen , nicht zwei getrennte Beschwerden eingereicht zu haben ; aus ihrer Eingabe geht deutlich hervor , dass sie beide Steuerarten betrifft ( BGE 135 II 260 E . 1 . 3 . 2 ; Urteil 2C_332 / 2020 vom 25 . November 2020 E . 1 . 3 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der vorinstanzliche Entscheid betrifft eine Frage des Vollzugs von Strafen und Massnahmen , weshalb er der Beschwerde in Strafsachen unterliegt ( Art . 78 Abs . 2 lit . b BGG ) . Der Beschwerdeführer hat ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids ( Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG ) . Er ist somit zur vorliegenden Beschwerde berechtigt . 1 . 2 . Angefochten ist ein Nichteintretensentscheid . Streitgegenstand im bundesgerichtlichen Verfahren ist damit grundsätzlich nur die Frage , ob die Vorinstanz zu Recht auf das Rechtsmittel nicht eingetreten ist . Soweit sich die Vorinstanz in einer Eventualbegründung auch zur materiellen Rechtslage geäussert hat und zum Schluss gekommen ist , dass das Rechtsmittel im Rahmen eines Sachentscheids abzuweisen wäre , muss die Beschwerdebegründung im bundesgerichtlichen Verfahren auch die materiellrechtliche Seite der Angelegenheit thematisieren , denn das Bundesgericht sieht aus prozessökonomischen Gründen davon ab , den angefochtenen Entscheid aufzuheben , wenn zwar zu Unrecht auf die Beschwerde nicht eingetreten wurde , die Eventualbegründung in der Sache aber zutreffend ist ( BGE 139 II 233 E . 3 . 2 S . 235 f . mit Hinweisen ; Urteil 2C_286 / 2017 vom 29 . Mai 2017 E . 1 . 4 ) . Erweist sich der Nichteintretensentscheid als richtig , hat sich das Bundesgericht mit der materiellen Seite nicht auseinanderzusetzen ( BGE 139 II 233 E . 3 . 2 S . 235 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Die Eingabe enthält weder ein eigentliches Rechtsbegehren noch Ausführungen , welche im weitesten Sinn einen Zusammenhang mit dem Verfahrensgegenstand haben könnten . Es ist - soweit inhaltlich nachvollziehbar - die Rede davon , dass Herr Guisan ( aus dem Kontext muss es sich um General Henri Guisan handeln ) ihn ihm Jahr 1957 im Kinderheim besucht und ihm Beweismaterial betreffend den Grossvater ( Planausschnitte von Industrieanlagen in Auschwitz , wobei das Eingangstor präzise im Goldenen Schnitt gehalten sei ) gegeben und die Aushändigung des Vermögens von der Mutter als solidarischen Betrag zur symbolischen Wiedergutmachung der Familie angeordnet habe . Mit Herrn Guisan sei vereinbart worden , dass das Interesse der Grossfamilie nicht höher bewertet werde als das Interesse des Kollektivs der eidgenössischen Gesamtbevölkerung . Die ausgewiesene Führungskompetenz von Herrn Guisan werde durch ein dessen Wunsch entgegenstehendes Urteil auf das Massivste untergraben . Im Übrigen erfolgen in der Eingabe Ausführungen zu geheimen Zellen im Schweizer Militär , zur Schweizer Kriesvergangenheit , u . ä . m . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen selbstständig anfechtbaren Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG . Der Rückweisungsentscheid enthält verbindliche materiellrechtliche Anordnungen zur Entscheidung unter anderem nach Massgabe des EL - Rechts des Kantons St . Gallen und stellt damit für die Ausgleichskasse einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil dar ( BGE 140 V 282 E . 4 . 2 S . 285 mit Hinweisen ) , weshalb er selbstständig anfechtbar ist . 1 . 2 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) über die Abänderung vorsorglicher Massnahmen ( Kindes - und Ehegattenunterhalt ) für die Dauer des Scheidungsverfahrens und damit eine vermögensrechtliche Zivilsache nach Art . 72 Abs . 1 BGG entschieden hat . Der massgebende Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b , Art . 51 Abs . 1 Bst . a und Abs . 4 BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist das zutreffende Rechtsmittel . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Auf die auch fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass das kantonale Gericht in Würdigung der Aktenlage und der Parteivorbringen einlässlich begründet zum Schluss gelangte , die IV - Stelle habe mit der personalisierten Depotanfrage nicht gegen den Verfahrensablauf der Rollstuhlversorgung verstossen und der Versicherten ein Rollstuhlzuggerät Swiss - Trac aus IV - eigenen Beständen zusprechen dürfen , dass die Vorinstanz im Weiteren ausführlich darlegte , weshalb auch das Eventualbegehren bezüglich freier Wahl des Leistungserbringers für Installation , Wartung , Reparatur und Anpassung des Rollstuhlzuggeräts abzuweisen sei , dass die Beschwerdeführerin letztinstanzlich im Wesentlichen das bereits vor kantonalem Gericht Vorgetragene wiederholt und erneut ihre eigene Sichtweise wiedergibt , ohne sich mit den Erwägungen im angefochtenen Entscheid auch nur ansatzweise auseinanderzusetzen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Le recourant soutient que , du fait de la présence en son sein du Juge Adrian Urwyler , la IIe Cour d ' appel civil du Tribunal cantonal de l ' État de Fribourg ne constituait pas un tribunal indépendant et impartial comme l ' exigent les art . 6 CEDH , 30 al . 1 Cst . et 31 al . 1 de la Constitution du canton de Fribourg ( Cst . / FR ; RSF 10 . 1 ) , partant que l ' autorité précédente a fait preuve d ' arbitraire ( art . 9 Cst . ) par partialité . Le recourant considère que le Juge Adrian Urwyler ne pouvait pas siéger au sein de la cour amenée à trancher son recours contre le prononcé de mainlevée , dès lors que ce juge est le Président du Conseil de la magistrature qu ' il avait saisi d ' une dénonciation en date du 22 novembre 2017 . Le grief est d ' emblée infondé . Dès lors que le recourant avance la même argumentation qu ' il a présentée dans les trois causes 5D_5 / 2018 , 5D_6 / 2018 et 5D_24 / 2018 , il peut être entièrement renvoyé aux décisions susmentionnées des 15 février et 1er mars 2018 ( art . 109 al . 3 LTF ) . 4 . En tant que le recourant se plaint de la violation de l ' art . 18 al . 2 LJ , son grief relevant du droit cantonal n ' est pas recevable dans le cadre d ' un recours constitutionnel subsidiaire , partant , est d ' emblée irrecevable ( art . 116 LTF ) . 5 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid über die Bewilligungsfähigkeit eines Bauvorhabens . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) ; ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Der Beschwerdeführer hat ohne Erfolg am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen , ist als Nachbar des strittigen Bauvorhabens durch den angefochtenen Entscheid auch materiell beschwert und damit nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . Auch sonst steht einem Eintreten auf die Beschwerde grundsätzlich nichts entgegen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass die Vorinstanz in einlässlicher Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und in Würdigung der Arztberichte zur Überzeugung gelangt ist , die IV - Stelle habe dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 27 . November 2019 die mit Anmeldung vom 6 . März 2018 anbegehrte Invalidenrente zu Recht verwehrt , dass der Beschwerdeführer die vom kantonalen Gericht dabei vorgenommene Beweiswürdigung kritisiert , ohne indessen auf das dazu Erwogene konkret einzugehen , geschweige denn aufzuzeigen , inwiefern die Vorinstanz gegen Recht verstossen haben soll ; lediglich den seine Auffassung stützenden Arztbericht anzurufen und in aktenwidriger Weise zu behaupten , dieser sei allein deshalb für unerheblich erachtet worden , weil er aus der Feder des ihn behandelnden Hausarztes stamme , reicht nicht aus , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist ,