rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzt hat , als es in Bestätigung der Verfügung vom 21 . November 2016 einen Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen und auf eine Invalidenrente infolge Verletzung der Mitwirkungspflicht verneinte . 3 . 3 . 1 . Im angefochtenen Entscheid werden die hier interessierenden rechtlichen Bestimmungen und Grundsätze zum Begriff der Invalidität ( Art . 8 Abs . 1 ATSG ) sowie zur Pflicht der versicherten Person im Rahmen der ihr obliegenden Schadenminderungspflicht alles ihr Zumutbare zu unternehmen , um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit ( Art . 6 ATSG ) und den Eintritt der Invalidität ( Art . 8 ATSG ) zu verhindern ( Art . 7 Abs . 1 IVG ) , beziehungsweise der möglichen Sanktionen bei Verletzung dieser Pflicht ( Art . 7b IVG i . V . m . Art . 21 Abs . 4 ATSG ) , zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le présent recours en matière civile satisfait aux conditions générales de recevabilité , en particulier celles afférentes au délai de recours de 30 jours ( art . 100 al . 1 LTF en lien avec l ' art . 46 al . 1 let . a LTF ) et à la valeur litigieuse minimale de 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . 2 . 2 . 1 . Le recourant a conclu une assurance " ménage " régie par la loi fédérale sur le contrat d ' assurance ( LCA ; RS 221 . 229 . 1 ) , qui couvrait notamment la perte d ' objets de valeur . Il a déclaré avoir perdu sa montre valant 165 ' 000 fr . Conformément à l ' art . 8 CC , il devait prouver les faits sous - tendant sa prétention contre la compagnie d ' assurances ( ATF 130 III 321 consid . 3 . 1 ) , en particulier la forme et l ' étendue de son dommage - comme le rappelle l ' art . B2 let . b CGA . Par ailleurs , l ' art . 39 LCA prévoit une obligation de renseigner ici renforcée par le contrat d ' assurance ( cf . art . B1 let . c CGA ) . Ces deux questions doivent être distinguées , bien qu ' étant liées puisque la fourniture de renseignements sert à établir la prétention ( WILLY KÖNIG , Der Versicherungsvertrag , in TDP VII / 2 , 1979 , p . 530 - 532 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass es sich bei der Eingabe vom 24 . April 2018 mangels eines auf einen angefochtenen Entscheid bezogenen materiellen Antrages und einer entsprechenden Begründung nicht um eine rechtsgültige Beschwerde handelt , dass die am 9 . Mai 2018 der Post übergebene Beschwerde nicht innert der nach Art . 100 Abs . 1 BGG 30 - tägigen , gemäss Art . 44 - 48 BGG am 8 . Mai 2018 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und b und Abs . 2 BGG auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin ( Art 75 BGG ) über eine Kollokationsklage nach Art . 250 Abs . 2 SchKG befunden hat . Diese vermögensrechtliche Streitsache unterliegt der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 ff . BGG ) unter der Voraussetzung , dass die gesetzliche Streitwertgrenze von Fr . 30 ' 000 . - - erreicht ist ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) . 1 . 2 . Bei der Anfechtung der Kollokation eines Konkurrenten ( Art . 250 Abs . 2 SchKG ) bemisst sich der Streitwert nach der Konkursdividende , die der beklagten Partei zufallen würde ( BGE 138 III 675 E . 3 . 1 S . 676 f . ) , wobei auf die Dividendenschätzung der Konkursverwaltung bzw . des Liquidators abzustellen ist ( BGE 140 III 65 E . 3 . 2 S . 67 ) . In der aktenkundigen Verfügung vom 25 . September 2014 schätzte das Konkursamt Zug die voraussichtliche Dividende für drittrangige Forderungen im Konkurs der F . _ AG auf 0 . 026 % . Für die Kollokationsforderung von Fr . 28 ' 602 ' 466 . 55 , die vor der Vorinstanz streitig blieb ( Art . 51 Abs . 1 Bst . a BGG ) , beläuft sich der Streitwert demnach auf Fr . 7 ' 436 . 64 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

In Erwägung , dass zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin 3 vor dem Bezirksgericht Bülach seit dem 26 . Juni 2019 ein arbeitsrechtliches Verfahren hängig ist ; dass das Bezirksgericht mit Beschluss vom 7 . Juli 2020 ( 1 . ) auf ein Ausstandsbegehren des Beschwerdeführers gegen die Gerichtsschreiberin MLaw C . Gurtner nicht eintrat und das Begehren dem Arbeitsgericht Bülach , I . Abteilung , zur Behandlung überwies , ( 2 . ) ein Ausstandsbegehren gegen Bezirksrichter lic . iur . Michael Peterhans abwies , ( 3 . ) die Gerichtsgebühr auf Fr . 150 . - - festsetzte und ( 4 . ) die Kosten dem Beschwerdeführer auferlegte und ( 5 . ) den Beschwerdeführer verpflichtete , der Beschwerdegegnerin 3 eine Parteientschädigung von Fr . 200 . - - zu bezahlen ; dass das Obergericht des Kantons Zürich eine vom Beschwerdeführer gegen diesen Beschluss erhobene Beschwerde am 8 . Oktober 2020 mit einlässlicher Begründung abwies und die zweitinstanzliche Entscheidgebühr dem Beschwerdeführer auferlegte ; dass der Beschwerdeführer mit zwei Eingaben vom 13 . und vom 21 . November 2020 ( Postaufgabe der letzteren am 23 . November 2020 ) gegen das Urteil des Obergerichts vom 8 . Oktober 2020 und den Beschluss des Bezirksgerichts vom 7 . Juli 2020 beim Bundesgericht Beschwerde erhob und um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ersuchte ; dass das in der Eingabe vom 13 . November 2020 gestellte Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung mit Präsidialverfügung vom 18 . November 2020 abgewiesen wurde ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , weshalb die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen steht ( Art . 82 lit . a BGG ) . Die Ausnahme gemäss Art . 83 lit . t BGG greift nicht , da es vorliegend nicht um eine Fähigkeitsbewertung geht , sondern um den Anspruch auf einen den Fähigkeiten angepassten Unterricht ( Urteile 2C_10 / 2016 vom 18 . Juli 2016 E . 1 . 1 ; 2C_249 / 2014 vom 27 . März 2015 E . 1 . 1 ; 2C_971 / 2011 vom 13 . April 2012 E . 1 . 1 , nicht publiziert in : BGE 138 I 162 ) . Für die eventualiter erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 ff . BGG ) bleibt daher kein Raum . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer , der am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat , ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ( Art . 89 Abs . 1 lit . a und b BGG ) . Die Legitimation setzt zusätzlich ein aktuelles und praktisches Rechtsschutzinteresse an einer Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Urteils voraus ( Art . 89 Abs . 1 lit . c BGG ; BGE 137 II 40 E . 2 . 1 S . 41 ff . ; 135 I 79 E . 1 . 1 S . 81 ) . Fällt das aktuelle Interesse im Verlaufe des Verfahrens dahin , wird die Sache als erledigt erklärt ; fehlte es schon bei Beschwerdeeinreichung , ist auf die Eingabe nicht einzutreten ( BGE 142 I 135 E . 1 . 3 . 1 S . 143 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass innert der nach Art . 100 Abs . 1 BGG 30 - tägigen , gemäss Art . 44 - 48 BGG am 8 . Mai 2018 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe erfolgt ist , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 mit weiteren Hinweisen ) , dass das kantonale Gericht sein Nichteintreten auf die vom Versicherten gegen die Verfügung der IV - Stelle vom 3 . November 2017 erhobene Beschwerde damit begründete , letztere sei ausserhalb der Rechtsmittelfrist erhoben und Gründe , die ein ausnahmsweises Wiederherstellen dieser versäumten Frist erlauben könnten , seien nicht ausgewiesen , dass es dabei bezogen auf den Beginn des Fristenlaufs ausführte , - es sei auf Grund des A - Post - Plus - Zustellnachweises von einer am 7 . November 2017 korrekt erfolgten Zustellung der angefochtenen Verfügung auszugehen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn nahm ein von A . _ gegen die B . _ Genossenschaft und einen Mitarbeiter derselben sowie gegen das B . C . _ U . _ in V . _ angestrengtes Strafverfahren betreffend Nötigung , Freiheitsberaubung , Widerhandlung gegen die COVID - 19 - Verordnung und Diskriminierung nicht an die Hand . Eine von A . _ dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Solothurn am 6 . September 2021 ab . A . _ wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Anfechtungsgegenstand im bundesgerichtlichen Verfahren ist einzig der Beschluss der Vorinstanz vom 6 . September 2021 ( vgl . Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Soweit der Beschwerdeführer die Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft vom 14 . Juni 2021 beantragt , kann auf die Beschwerde von vornherein nicht eingetreten werden . Gleiches gilt , soweit sich die Beschwerde auf die Rechtmässigkeit des von der B . _ Genossenschaft ausgesprochenen Hausverbots bezieht , welche nicht Verfahrensgegenstand bildet . 3 . Gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ist der Privatkläger zur Beschwerde in Strafsachen nur berechtigt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung seiner Zivilansprüche auswirken kann . Als Zivilansprüche im Sinne der genannten Bestimmung gelten solche , die ihren Grund im Zivilrecht haben und deshalb ordentlicherweise vor dem Zivilgericht durchgesetzt werden müssen . In erster Linie handelt es sich um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung nach Art . 41 ff . OR ( BGE 146 IV 76 E . 3 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : I . Prozessuales 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid über die direkte Bundessteuer sowie die Kantons - und Gemeindesteuern . Dagegen steht gemäss Art . 82 ff . BGG in Verbindung mit Art . 146 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer ( DBG ; SR 642 . 11 ) und Art . 73 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden ( StHG ; SR 642 . 14 ) die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht grundsätzlich offen . Die Beschwerdeführer sind gestützt auf Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . Auf ihr frist - und formgerecht eingereichtes Rechtsmittel ist - mit dem nachfolgenden Vorbehalt ( vgl . unten E . 1 . 3 ) - einzutreten ( Art . 42 und 100 BGG ) . 1 . 2 . Die Vorinstanz hat die Verfahren betreffend direkte Bundessteuer und Kantons - und Gemeindesteuern vereinigt und einen einzigen Entscheid gefällt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( BGE 146 II 276 E . 1 S . 279 ) . 1 . 1 . Das angefochtene Urteil hat eine Baubewilligung zum Gegenstand . Für Rechtsmittel in Bausachen gelten vor den Behörden des Bundes die allgemeinen Bestimmungen über die Bundesrechtspflege ( Art . 34 Abs . 1 RPG [ SR 700 ] ) . Der Rechtsstreit gilt als öffentlich - rechtliche Angelegenheit im Sinne von Art . 82 lit . a BGG , für den die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht ( Art . 83 BGG ) . Beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich handelt es sich um eine zulässige Vorinstanz des Bundesgerichts ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ) . Die beschwerdeführenden Nachbarn haben bereits am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und sind grundsätzlich zur fristgerecht eingereichten Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein letztinstanzlicher kantonaler Endentscheid über die Erteilung bzw . Verweigerung einer Baubewilligung . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG an das Bundesgericht offen ( vgl . BGE 133 II 249 E . 1 . 2 S . 251 ) . Der Beschwerdeführer ist als Baugesuchsteller und direkter Adressat des angefochtenen Entscheids zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Strittig ist vor Bundesgericht vorrangig die Frage der Rechtmässigkeit der Bewilligungsverweigerung für die Verlängerung der Zufahrt über die Parzelle Nr . 1206 . Über die ersuchte Baubewilligung für die Doppelgarage mit Atelier haben die Vorinstanzen nicht abschliessend entschieden , da sie davon ausgingen , eine Bewilligung falle schon mangels ausreichender verkehrsmässiger Erschliessung ausser Betracht . Den Streitgegenstand im bundesgerichtlichen Verfahren bilden damit einzig die Frage der Bewilligung der Zufahrtsstrasse sowie diejenige , ob die Vorinstanzen über die weiteren Bestandteile des Baugesuchs zu Recht nicht entschieden haben . Über die Bewilligung für das Gesamtprojekt ist nicht zu befinden . Gegebenenfalls wäre die Sache zur weiteren Behandlung an eine der Vorinstanzen zurückzuweisen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde ist das Urteil des Obergerichts Solothurn vom 13 . September 2017 als letztinstanzlicher kantonaler Entscheid ( vgl . Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Soweit der Beschwerdeführer beantragt , die Teileinstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 10 . April 2017 sei aufzuheben , ist auf die Beschwerde nicht einzutreten . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Die Privatklägerschaft verfügt über ein rechtlich geschütztes Interesse , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Im Falle der Verfahrenseinstellung wird nicht verlangt , dass der Privatkläger bereits adhäsionsweise Zivilforderungen geltend gemacht hat , sondern es reicht aus , wenn er im Verfahren vor Bundesgericht darlegt , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 ; 137 IV 246 E . 1 . 3 . 1 S . 247 f . ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ , Präsident des Vereins B . _ , reichte am 14 . Oktober 2014 bei seiner Wohnsitzgemeinde Bern ein Gesuch um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins ein , weil er die Absicht hatte , eine Pistole SIG Sauer P226 zu erwerben . Mit Verfügung vom 9 . April 2015 lehnte die Kantonspolizei Bern , Kriminalabteilung , das Gesuch ab . 1 . 2 . Gegen diese Verfügung erhob A . _ am 5 . Mai 2015 Beschwerde bei der Polizei - und Militärdirektion des Kantons Bern . Diese wurde mit Entscheid vom 23 . Mai 2017 abgewiesen . Eine dagegen am 23 . Juni 2017 erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern , Verwaltungsrechtliche Abteilung , mit Urteil vom 20 . Dezember 2017 ab . 1 . 3 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 22 . Januar 2018 beantragt A . _ , das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern sei aufzuheben und es sei ihm ein Waffenerwerbsschein zu erteilen . Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen . Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern , Verwaltungsrechtliche Abteilung , die Polizei - und Militärdirektion des Kantons Bern sowie die Kantonspolizei Bern schliessen in ihren Vernehmlassungen auf Abweisung der Beschwerde . Das Bundesamt für Polizei fedpol äussert sich ebenfalls zur Beschwerde , stellt aber keinen Antrag . 2 . Die Sache kann aufgrund der offensichtlichen Unbegründetheit der Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 109 Abs . 2 lit . a BGG entschieden werden . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , qu ' en l ' occurrence , les écritures déposées ne contiennent pas de conclusions , ou des conclusions insuffisantes , le recourant se contentant de rappeler ses problèmes de santé , sans indiquer ni les motifs pour lesquels , à son avis , la juridiction de première instance aurait dû donner suite à ses plaintes , ni en quoi l ' issue du jugement violerait le droit , que l ' on ne peut pas en déduire en quoi les constatations des premiers juges seraient inexactes - au sens de l ' art . 97 al . 1 LTF - , ni en quoi l ' acte attaqué serait contraire au droit , que , partant , le recours ne répond pas aux exigences de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF et n ' est pas recevable , que le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l ' art . 108 al . 1 let . b LTF , qu ' en application de l ' art . 66 al . 1 , 2 ème phrase , LTF , il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Auf Gesuch der Beschwerdegegnerin hin erliess das Bezirksgericht Kriens am 7 . Juli 2017 gegen die Beschwerdeführerin einen Arrestbefehl über Fr . 6 ' 033 . 60 nebst Zins . Am 21 . Juli 2017 ( Postaufgabe ) erhob die Beschwerdeführerin Arresteinsprache an das Bezirksgericht . Mit Entscheid vom 30 . Oktober 2017 wies das Bezirksgericht die Einsprache ab , soweit es darauf eintrat . Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 13 . November 2017 Beschwerde an das Kantonsgericht Luzern . Mit Entscheid vom 11 . Januar 2018 wies das Kantonsgericht die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Am 10 . Februar 2018 hat die Beschwerdeführerin " Einsprache " an das Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen , aber keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Die Eingabe der Beschwerdeführerin ist aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) . In einer subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorgebracht werden ( Art . 116 BGG ) . Diese ist zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids ist klar und detailliert darzulegen , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Urteil des Verwaltungsgerichts handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , die beim Bundesgericht mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten angefochten werden kann ( Art . 82 ff . BGG i . V . m . Art . 73 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [ StHG ; SR 642 . 14 ] ) . Gemäss Art . 90 BGG ist die Beschwerde an das Bundesgericht zulässig gegen Entscheide , die das Verfahren abschliessen ( sog . Endentscheide ) . Gegen Vor - und Zwischenentscheide , die weder zu Ausstandsbegehren noch zur Zuständigkeit ergehen ( dazu Art . 92 BGG ) , ist die Beschwerde gemäss Art . 93 Abs . 1 BGG nur zulässig , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( lit . a ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil ist ein Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz und betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Die im kantonalen Verfahren unterlegene Beschwerdeführerin ist als Grundeigentümerin durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung bzw . Änderung , weshalb sie zur Beschwerde befugt sind ( 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig ist , ob die vorinstanzlich bestätigte Leistungseinstellung betreffend die Ereignisse vom 6 . und 17 . September 2004 per 16 . November 2005 , bezüglich des Ereignisses vom 21 . September 2015 per 17 . Dezember 2015 und hinsichtlich des Ereignisses vom 7 . November 2016 per 19 . Dezember 2016 bundesrechtskonform ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen Art . 6 Abs . 2 und Abs . 3 des geänderten Kurtaxenreglements ( BGE 122 I 222 E . 1b / aa S . 224 f . ; Urteil 2C_12 / 2011 vom 6 . Juli 2011 E . 4 . 1 ) ist zwar in dem Umfang zulässig ( Art . 82 lit . b BGG ) , als die Beschwerdeführer deren Aufhebung beantragen ( BGE 133 I 206 E . 13 . 1 S . 232 ; 124 I 127 E . 6a S . 137 ; 110 Ia 7 E . 6 S . 26 ; Urteil 2C_742 / 2017 vom 8 . Oktober 2018 E . 1 . 2 ) . Sie ist jedoch offensichtlich unbegründet , weshalb sie mit summarischer Begründung abgewiesen wird ( Art . 109 Abs . 2 lit . a BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 145 II 168 E . 1 ) . 1 . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend Abänderung von Eheschutzmassnahmen . Vor Bundesgericht ist insbesondere die Obhut strittig . Dabei handelt es sich um eine nicht vermögensrechtliche Zivilsache nach Art . 72 Abs . 1 BGG . Die Parteien sind zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Insofern ist die Beschwerde in Zivilsachen gegeben . 2 .