rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 23 . November 2017 Beschwerde . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich forderte ihn mit Verfügung vom 5 . Februar 2018 auf , innert 30 Tagen zur Deckung der allfällig ihn treffenden Prozesskosten eine Prozesskaution im Sinne von Art . 383 StPO von Fr . 2 ' 500 . - - zu leisten , ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 15 . März 2018 Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art . 106 Abs . 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht ; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) . Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ; Art . 95 ff . BGG nennt die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe , dass die Begründung sachbezogen sein muss , das heisst , die Beschwerde führende Partei hat sich gezielt mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen auseinanderzusetzen ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ) , dass die Vorinstanz die von der Kasse gestützt auf Art . 8 Abs . 1 lit . e und Art . 13 f . AVIG verneinte Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung bestätigte , dass sie die Auffassung vertrat , mit den im Recht liegenden Arztberichten liesse sich der in concreto vom Beschwerdeführer zur Leistungsbegründung geforderte Nachweis , krankheitsbedingt während mindestens zwölf Monaten nicht in die Lage gewesen zu sein , einer Arbeit nachzugehen , nicht hinreichend erbringen , dass der Beschwerdeführer die dabei vorgenommene Beweiswürdigung als auf reiner Willkür basierend rügt , ohne indessen auf das dazu Erwogene näher einzugehen , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der Privatkläger A . _ erhob gegen die Verfügung des Statthalteramts des Bezirks Dietikon vom 14 . Februar 2022 Beschwerde . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich forderte ihn mit Verfügung vom 7 . März 2022 auf , innert 30 Tagen , von der Mitteilung dieser Verfügung an gerechnet , zur Deckung der allfällig ihn treffenden Prozesskosten eine Prozesskaution im Sinne von Art . 383 StPO von Fr . 1 ' 500 . - - zu leisten , ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 14 . März 2022 Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 7 . März 2022 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art . 106 Abs . 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht ; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 , 65 E . 1 . 3 . 1 mit Hinweisen ) . Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wenn sie vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat und wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Der Beschwerdeführer hat sich im Verfahren als Privatkläger konstituiert und Zivilforderungen geltend gemacht . Die Vorinstanz weist die Zivilforderungen des Beschwerdeführers unter anderem wegen des Freispruchs ab ( Urteil S . 36 f . ) , weshalb er zur Beschwerde legitimiert ist . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 12 . September 2017 ersuchte Prof . Dr . A . _ von der Universitätsklinik für Rheumatologie am Inselspital Bern die Kantonale Ethikkommission ( KEK ) Bern für die Forschung um die Genehmigung , die im Rahmen seines Projekts erhobenen Daten weiterzuverwenden . Am 25 . September 2017 verweigerte die KEK die Genehmigung . Am 24 . Mai 2018 hiess die Gesundheits - und Fürsorgedirektion des Kantons Bern die Beschwerde von A . _ gut , hob die Verfügung der KEK auf und wies die Sache zur Neubeurteilung an diese zurück . Auf die Beschwerde der KEK trat das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 31 . August 2018 nicht ein , weil es der Ethikkommission als blosse Vorinstanz der Gesundheits - und Fürsorgedirektion , welche nicht durch Gesetz oder Dekret zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ermächtigt sei , an der Beschwerdelegitimation fehle ( Art . 12 Abs . 3 und 79 Abs . 2 des bernischen Gesetzes vom 23 . Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [ VRPG ] ) . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 27 . September 2018 beantragt die KEK dem Bundesgericht , das Urteil des Verwaltungsgerichts sei aufzuheben und das Verfahren sei zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen . Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Der kantonale Entscheid wird von der Ausgleichskasse lediglich betreffend die Beitragspflicht des A . _ angefochten . Da er somit hinsichtlich B . _ , welche sich gemeinsam mit ihrem Ehemann vernehmen liess , in Teilrechtskraft erwuchs , fällt die Ehefrau als Beschwerdegegnerin ausser Betracht . In ihrer Eigenschaft als Mitinteressierte ist sie indessen als zum Verfahren Beigeladene zu betrachten , dies aufgrund der in den vorinstanzlichen Erwägungen in Aussicht gestellten , vorliegend nicht weiter zu prüfenden Rückwirkung , welche die gemäss dem angefochtenen Entscheid von der Ausgleichskasse zu erlassende , den Beschwerdegegner betreffende Verfügung auf ihre Rechtsstellung haben könnte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Das Bundesgericht trat mit Urteil 6B_60 / 2020 vom 3 . März 2020 auf eine Beschwerde mangels Legitimation gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG nicht ein . Dagegen wendet sich die Gesuchstellerin mit einem Revisionsgesuch an das Bundesgericht . 2 . Die Revisionsgründe sind in den Art . 121 , 122 und 123 BGG abschliessend aufgezählt . Die Gesuchstellerin vermag keinen dieser Gründe geltend zu machen . Ihr sinngemässes Vorbringen , das Bundesgericht habe Sinn und Zweck von Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG verkannt und ihre Beschwerdelegitimation zu Unrecht verneint ( vgl . insbesondere Gesuch S . 4 ) , begründet keinen Revisionsgrund . Die Gesuchstellerin verkennt , dass die Revision der betroffenen Person nicht die Möglichkeit einräumt , einen Entscheid , den sie für unrichtig hält , neu beurteilen zu lassen ( Urteil 6F_16 / 2017 vom 16 . November 2017 E . 4 ) . Die Revision dient nicht dazu , eine Wiedererwägung des strittigen bundesgerichtlichen Entscheides zu verlangen ( Urteil 5F_23 / 2017 vom 6 . November 2017 E . 2 mit Hinweis ) . Aus dem Gesuch ergibt sich nicht , dass und inwiefern das Bundesgericht mit seinem Nichteintretensentscheid und den diesen begründenden Erwägungen einen Revisionsgrund gesetzt haben könnte . Das Revisionsgesuch entbehrt einer tauglichen Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Darauf ist nicht einzutreten . 3 . Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Bezirksgericht büsste den Beschwerdeführer am 26 . Juni 2018 wegen Übertretung des kantonalen Volksschulgesetzes mit Fr . 200 . - - . Nach Eröffnung des Urteilsdispositivs meldete der Beschwerdeführer mündlich die Berufung an . In der Folge verfasste das Bezirksgericht die schriftliche Urteilsbegründung , welche dem Beschwerdeführer per Gerichtsurkunde am 17 . September 2018 mit einer ausführlichen Belehrung zum weiteren Vorgehen zugestellt wurde . Am 16 . Oktober 2018 trat das Obergericht des Kantons Zürich auf die Berufung nicht ein , weil der Beschwerdeführer es unterlassen hatte , innert der in Art . 399 Abs . 3 StPO festgelegten gesetzlichen Frist von 20 Tagen ab Zustellung des begründeten Entscheids eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Der Beschwerdeführer beantragt eine Fristerstreckung für den Beizug eines geeigneten Rechtsvertreters im Hinblick auf die Begründung der Beschwerde . Eine solche Fristerstreckung kommt nicht in Betracht , da es sich bei der Beschwerdefrist um eine gesetzliche Frist handelt , die nicht erstreckt werden kann ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) . 3 . Gemäss Art . 42 Abs . 1 BGG haben Rechtsschriften ein Begehren und deren Begründung zu enthalten . In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei für die Anfechtung des Sachverhalts und die Rüge der Verletzung von Grundrechten qualifizierte Begründungsanforderungen gelten ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 8 . März 2018 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die Beschwerde der Erbengemeinschaft A . _ , bestehend aus A . A . _ und B . A . _ , gegen die Festsetzung eines Strassenprojektes in der Gemeinde Stadel ab , soweit es darauf eintrat . Das Urteil wurde am 12 . März 2018 versandt . Namens der Erbengemeinschaft A . _ erhob C . _ am 29 . März 2018 Beschwerde gegen dieses Urteil des Verwaltungsgerichts . Er teilte mit , er behalte sich vor , Anträge und Begründungen nachzureichen , da es ihm aufgrund von Betriebsferien bis am 22 . April 2018 nicht möglich sei , diese innert der gesetzten Frist einzureichen . 2 . Diese Eingabe genügt den gesetzlichen Anforderungen an eine Beschwerdeschrift nicht , enthält sie doch weder Antrag noch Begründung ( vgl . Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Eine Beschwerdeergänzung , wie sie sich C . _ vorbehalten hat , ist bis anhin nicht beim Bundesgericht eingegangen , und eine Erstreckung der gesetzlichen Beschwerdefrist von 30 Tagen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist ausgeschlossen ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist somit wegen Verletzung der Begründungspflicht im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten . 3 . Es rechtfertigt sich vorliegend ausnahmsweise , von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Pfändungsurkunde vom 16 . November 2018 verfügte das Betreibungsamt U . _ eine Einkommenspfändung . Am 28 . November 2018 gelangte die Beschwerdeführerin an das Kreisgericht Rheintal . Das Kreisgericht sandte die Eingabe am 11 . Dezember 2018 mit dem Hinweis zurück , die Eingabe sei leserlich und mit Sachverhalt und Anträgen versehen erneut einzureichen , falls die Beschwerdeführerin ein Verfahren einleiten wolle . Am 30 . Januar 2019 reichte die Beschwerdeführerin weitere Unterlagen ein . Das Kreisgericht ging in der Folge davon aus , es handle sich mutmasslich um eine betreibungsrechtliche Beschwerde und gab der Beschwerdeführerin Gelegenheit , ihre Eingabe innert zehn Tagen zu verbessern . Es folgten weitere Eingaben der Beschwerdeführerin . Mit Entscheid vom 21 . Februar 2019 trat das Kreisgericht auf die Beschwerde nicht ein . Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 22 . Februar 2019 Beschwerde an das Kantonsgericht St . Gallen . Es folgten weitere Eingaben . Mit Zirkulationsentscheid vom 19 . März 2019 trat das Kantonsgericht auf die Beschwerde nicht ein . Am 22 . März 2019 ( Postaufgabe ) hat die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht ein Couvert mit zahlreichen Eingaben und Unterlagen eingereicht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 BGG ) , die als oberes Gericht der Kindsmutter das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen und verfügt hat , dass ihr Sohn in einem Internat platziert wird . Es geht damit um einen Entscheid auf dem Gebiet des Kindesschutzrechtes im Sinne von Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 6 BGG nicht vermögensrechtlicher Natur . Als zutreffendes Rechtsmittel erweist sich die Beschwerde in Zivilsachen ; die ebenfalls erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 BGG ) ist unzulässig . 1 . 2 . Zur Beschwerde in Zivilsachen ist berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat und durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung hat . Unbestritten sind diese Voraussetzungen bei der Kindsmutter und auch beim Kind erfüllt . Die weiteren Voraussetzungen , um auf die Beschwerde in Zivilsachen einzutreten , sind ebenfalls erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . 1 . 3 . Wie aus dem Sachverhalt hervorgeht , erfolgte der Entzug des Aufenthaltsrechts und dem die Schule betreffenden Teil der elterlichen Sorge ausschliesslich gegenüber der Kindsmutter . Der Kindsvater wurde im vorinstanzlichen Verfahren nicht als Partei aufgeführt . Als ebenfalls Sorgeberechtigter ist er aber mitbetroffen . Er ist daher im vorliegenden Verfahren als Betroffener beizuziehen . Entsprechend hat ihn das Bundesgericht auch zur Einreichung einer Vernehmlassung eingeladen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

considérant : qu ' aux termes de l ' art . 100 al . 1 LTF , le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l ' expédition complète de celle - ci , que le délai est réputé observé si le mémoire de recours est remis au plus tard le dernier jour du délai , soit au Tribunal fédéral , soit , à l ' intention de ce dernier , à la Poste suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse ( art . 48 al . 1 LTF ) , que l ' arrêt litigieux est parvenu au Ministère public le 4 juillet 2018 , que le délai de recours a commencé à courir le lendemain pour arriver à échéance le 4 septembre 2018 , compte tenu des féries judiciaires ( art . 46 al . 1 let . b LTF ) , que , daté du 5 septembre 2018 et envoyé le 6 septembre 2018 avec le dossier de la procédure pénale par PostPac Priority , le recours est tardif et doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée prévue à l ' art . 108 al . 1 let . a LTF , que le présent arrêt sera rendu sans frais ( art . 66 al . 4 LTF ) ni dépens dans la mesure où l ' intimé n ' a pas été invité à se déterminer ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass das Bundesgericht die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 142 II 363 E . 1mit Hinweis ) , dass zur Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 89 Abs . 1 BGG legitimiert ist , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) , durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berührt ist ( lit . b ) und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat ( lit . c ) , dass die Beschwerdeführerin mit prozessleitender Verfügung vom 14 . März 2018 zum Verfahren beigeladen wurde und dadurch Parteistellung erlangte ( vgl . Art . 14 Abs . 2 des Gesetzes des Kantons Bern vom 23 . Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [ VRPG / BE ; BSG 155 . 21 ] ) , indessen gemäss den verbindlichen Feststellungen der Vorinstanz von der ihr eingeräumten Gelegenheit zur Stellungnahme keinen Gebrauch gemacht hat , dass die Beschwerdeführerin einzig vorbrin gt , sie kenne die von der Vorinstanz im Sachverhalt als beigeladen bezeichnete Person ( C . _ statt A . _ ) nicht , dieser Einwand jedoch unbehelflich ist , da sich sowohl aus dem Rubrum des angefochtenen Entscheids als auch aus der prozessleitenden Verfügung vom 14 . März 2018 zweifelsohne ergibt , dass es sich dabei um ihre Person handelt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist eine obergerichtliche Weiterleitungsverfügung . Soweit es sich dabei nicht bloss um eine - beim Bundesgericht nicht anfechtbare ( vgl . Urteil 5A_783 / 2014 vom 4 . November 2014 E . 1 ) - prozessleitende Verfügung , sondern vor dem Hintergrund , dass das Obergericht damit implizit seine eigene funktionelle Zuständigkeit verneint hat , um einen selbstständig anfechtbaren Zwischenentscheid handeln würde , wären jedenfalls die diesbezüglichen Anfechtungsvoraussetzungen gemäss Art . 93 Abs . 1 BGG darzutun ( BGE 137 III 324 E . 1 . 1 S . 329 ; 141 III 80 E . 1 . 2 S . 81 ; 141 IV 289 E . 1 . 3 S . 292 ) , was nicht geschieht . Vielmehr macht die Beschwerdeführerin geltend , sie müsse jetzt hier ( gemeint : Psychiatriezentrum ) rauskommen , alle Ärzte in V . _ würden sagen , das sei nicht normal , das Obergericht helfe nur der KESB , alle Berichte des Psychiatriezentrums seien erlogen und sie könne ihr Leben selbst und normal führen . Damit geht sie über den Anfechtungsgegenstand hinaus und es kann folglich darauf nicht eingetreten werden ( BGE 136 II 457 E . 4 . 2 S . 462 f . ; 136 V 362 E . 3 . 4 . 2 S . 365 ; 142 I 155 E . 4 . 4 . 2 S . 156 ) . Ob die Entlassungsvoraussetzungen gegeben sind , wird vielmehr die hierfür erstinstanzlich zuständige KESB Oberaargau entscheiden ; dagegen wird der ordentliche Beschwerdeweg offenstehen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 und 133 IV 286 E . 1 . 4 ) , dass Sachverhaltsfeststellungen nur insoweit gerügt werden können , als sie offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG , sprich willkürlich ( BGE 146 IV 88 E . 1 . 3 . 1 f . ; 140 III 115 E . 2 ; je mit Hinweisen ) sind oder sonstwie auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruhen , dass das Bundesverwaltungsgericht auf die vom Beschwerdeführer am 2 . März 2021 erhobene Beschwerde gegen die Verfügung der IV - Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA ( kurz : IVSTA ) vom 5 . Januar 2021 mit der Begründung nicht eingetreten ist , diese sei bei fehlendem Fristwiederherstellungsgrund ausserhalb der Rechtsmittelfrist erhoben worden ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) , le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 133 III 393 consid . 4 ) rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 LTF ) , dans une affaire matrimoniale ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature non pécuniaire dans son ensemble ( arrêts 5A_26 / 2019 du 6 juin 2019 consid . 1 ; 5A_1000 / 2018 du 3 mai 2019 consid . 1 et les références ) . Le recourant a participé à la procédure devant l ' autorité précédente et a un intérêt digne de protection à la modification ou l ' annulation de la décision entreprise ( art . 76 al . 1 let . a et b LTF ) . Le recours est donc en principe recevable au regard des dispositions qui précèdent . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Kantonsgericht Luzern , 1 . Abteilung , stellte mit Urteil vom 3 . Juni 2019 die Rechtskraft der erstinstanzlichen Schuldsprüche gemäss Urteil vom 6 . Dezember 2018 u . a . wegen geringfügigen Diebstahls ( Art . 139 Ziff . 1 i . V . m Art . 172ter Abs . 1 StGB ) , Sachbeschädigung ( Art . 144 Abs . 1 StGB ) , Hausfriedensbruchs ( Art . 186 StGB ) und mehrfacher Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz ( Art . 19a Ziff . 1 BetmG ) fest . Es verurteilte den Beschwerdeführer wegen Brandstiftung ( Art . 221 Abs . 1 StGB ) , mehrfacher Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz ( Art . 19 Abs . 1 BetmG ) und Hinderung einer Amtshandlung ( Art . 286 Abs . 1 StGB ) . Das Verfahren wegen Verdachts auf Drohung stellte es wegen ungültigen Strafantrags ein . Es bestrafte den Beschwerdeführer mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 5 Monaten ( unter Anrechnung von 556 Tagen bereits erstandenen Freiheitsentzugs ) . Zudem fällte es eine Geldstrafe und bei Annahme einer teilweise in leichtem Grade verminderten Schuldfähigkeit eine Busse , teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Nidwalden vom 30 . September 2016 , aus . Es widerrief den bedingten Vollzug einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen gemäss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Nidwalden vom 14 . August 2014 und verwies den Beschwerdeführer für die Dauer von 8 Jahren des Landes .