rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer hat eine Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Kurtaxenreglement der Einwohnergemeinde Törbel eingereicht . 1 . 2 . Die Kantone werden weder durch die Bundesverfassung noch durch ein Bundesgesetz verpflichtet , eine kantonale Instanz zur Überprüfung der Verfassungsmässigkeit ihrer Erlasse einzurichten ( BGE 142 I 99 E . 1 . 1 S . 103 f . mit zahlreichen Hinweisen ) . Hat der betreffende Kanton - wie vorliegend der Kanton Wallis für rein fiskalische Erlasse ( vgl . Urteil 2C_519 / 2016 vom 4 . September 2017 E . 1 . 2 . 2 ) - keine kantonale Verfassungsgerichtsbarkeit geschaffen , kann der kommunale oder kantonale Erlass innert 30 Tagen nach der nach dem kantonalen Recht massgebenden Veröffentlichung des Erlasses beim Bundesgericht angefochten werden ( Art . 82 lit . b , Art . 101 BGG ) . Vorliegend hat der Staatsrat des Kantons Wallis das angefochtene Kurtaxenreglement an seiner Sitzung vom 21 . März 2018 homologiert und diesen Beschluss in der am 30 . März 2018 erschienenen Ausgabe des Amtsblattes veröffentlicht . Die Beschwerde erfolgt somit , unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes über Ostern , fristgerecht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Le Tribunal fédéral conduit son raisonnement juridique sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) . Il ne peut s ' en écarter que si les faits ont été établis de façon manifestement inexacte - notion qui correspond à celle d ' arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( ATF 143 IV 500 consid . 1 . 1 p . 503 ; 140 III 264 consid . 2 . 3 p . 266 et les arrêts cités ) - ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) , et pour autant que la correction du vice soit susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass der Gerichtspräsident des Regionalgerichts Emmental - Oberaargau mit Verfügung vom 16 . Februar 2018 das vom Beschwerdegegner gegen den Beschwerdeführer eingeleitete Klageverfahren als erledigt abschrieb , wobei dem Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zugesprochen wurde ; dass das Obergericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 2 . Mai 2018 auf eine vom Beschwerdeführer gegen den Kostenentscheid der Verfügung des Regionalgerichts Emmental - Oberaargau vom 16 . Februar 2018 ( Verweigerung der Zusprechung einer Parteientschädigung ) erhobene Beschwerde mangels hinreichenden Antrags und infolge unzureichender Begründung des Rechtsmittels nicht eintrat ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 5 . Juni 2018 erklärte , den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 2 . Mai 2018 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ; dass sich der Beschwerdeführer nicht hinreichend mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids des Obergerichts des Kantons Bern vom 2 . Mai 2018 auseinandersetzt und aufzeigt , inwiefern die Vorinstanz mit ihrem Nichteintretensentscheid Bundesrecht verletzt hätte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le litige s ' inscrit dans la problématique de l ' exécution d ' une mesure . La voie du recours en matière pénale est ouverte ( art . 78 al . 2 let . b LTF ; cf . ATF 141 IV 49 consid . 2 . 4 p . 52 ) . 2 . Le Tribunal fédéral est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' elles n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( ATF 143 IV 241 consid . 2 . 3 p . 244 ; 142 II 355 consid . 6 p . 358 ) , ce qu ' il appartient au recourant d ' alléguer et d ' étayer conformément aux exigences de motivation strictes posées par l ' art . 106 al . 2 LTF ( ATF 143 IV 500 consid . 1 . 1 p . 503 ) . Il résulte de ce qui précède que l ' entier des faits allégués par le recourant , qui s ' écartent de ceux constatés dans l ' arrêt entrepris sans que le recourant n ' allègue et ne démontre l ' arbitraire de leur omission , sont irrecevables et avec eux les griefs que le recourant tente d ' en tirer . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht überprüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob eine Beschwerde zulässig ist ( BGE 143 III 140 E . 1 S . 143 ; 141 II 113 E . 1 S . 116 ; 141 III 395 E . 2 . 1 S . 397 ) . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als Rechtsmittelbehörde entschieden hat ( Art . 75 BGG ) . In der Sache geht es um die Genehmigung einer Scheidungsvereinbarung inkl . Regelung der Unterhaltsbeiträge , mithin eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) vermögensrechtlicher Natur . Der gesetzliche Mindeststreitwert ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) ist erreicht . Auf die im Übrigen rechtzeitig ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 Bst . c BGG ) eingereichte Beschwerde in Zivilsachen ist einzutreten . Demnach ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde unzulässig ( Art . 113 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Entscheid über eine Zwangsmassnahme im Ausländerrecht kann der Betroffene mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht gelangen ( Art . 82 i . V . m . Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 89 Abs . 1 BGG ; Urteil 2C_312 / 2018 vom 11 . Mai 2018 E . 1 mit Hinweis ) . Wegen des mit der Anordnung ausländerrechtlicher Administrativhaft verbundenen schweren Eingriffs in die persönliche Freiheit kommt dem entsprechenden Freiheitsentzug eigenständige Bedeutung zu ; die Haft erscheint nicht als bloss untergeordnete Vollzugsmassnahme zur Wegweisung , weshalb der Ausschlussgrund von Art . 83 lit . c Ziff . 4 BGG keine Anwendung findet ( BGE 142 I 135 E . 1 . 1 . 3 S . 139 f . ; 135 II 94 E . 5 . 5 S . 101 f . ; THOMAS HUGI YAR , § 10 Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht , in : Uebersax / Rudin / Hugi Yar / Geiser [ Hrsg . ] , Ausländerrecht , 2 . Aufl . 2008 , N . 10 . 181 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass die Obhutszuteilung an die Mutter aufgrund von deren Einschränkungen nicht in Frage komme und es für die Obhutszuteilung an den Vater ( die einer Obhutsausübung durch die Grossmutter mütterlicherseits vorgehen müsste ) vorab eines Erziehungsgutachtens bedürfe , und dass C . _ vorerst von der festen Struktur im Kinderheim profitiere , jedoch sofort behördlich das Besuchsrecht zu regeln sei , weil diese Frage nicht einfach dem Kinderheim überlassen werden dürfe , gewährte das Kantonsgericht mit präsidialer Instruktionsverfügung vom 17 . Dezember 2019 dem Vater für die Dauer des Beschwerdeverfahrens ein Besuchsrecht an zwei Tagen pro Woche für je drei Stunden und der Mutter ein solches an einem Tag pro Woche für zwei Stunden allein oder für eine Stunde in Begleitung der Grossmutter . Gegen diese Verfügung hat die Mutter am 17 . Januar 2020 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht . Sie verlangt ein Besuchsrecht von mindestens zweimal vier Stunden oder viermal zwei Stunden pro Woche , wobei sie und ihre Mutter ( Grossmutter von C . _ ) die Besuche einzeln oder gemeinsam wahrnehmen dürften ; eventualiter wird ein Besuchsrecht für die Grossmutter allein an einem Tag pro Woche für vier Stunden und mit oder ohne Begleitung durch die Mutter ( Beschwerdeführerin ) an einem weiteren Tag pro Woche für vier Stunden verlangt . Ferner wird die Erteilung der aufschiebenden Wirkung verlangt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das kantonale Gericht ist auf die Klage in Bezug auf Forderungen für die Zeit ab dem 1 . Juni 2019 ( nach Erreichen des Pensionsalters ) nicht eingetreten . Dementsprechend beschränkt die Beschwerdeführerin die geltend gemachten Forderungen hier ausdrücklich ( anders als im kantonalen Verfahren ) auf den Zeitraum vom 1 . März 2012 bis " zum ordentlichen AHV - Rentenalter " . Der Subeventualantrag , mit dem die Beschwerdeführerin verlangt , dass auch ihr ( gemäss eigener Darstellung ) in den Jahren 2013 , 2014 und 2015 tatsächlich als selbstständigerwerbende Fusspflegerin erzieltes Einkommen nicht in die Überentschädigungsberechnung einbezogen werde , geht über die Klagebegehren hinaus . Er ist neu und daher unzulässig ( Art . 99 Abs . 2 BGG ; BGE 143 V 19 E . 1 . 1 ; Urteil 2C_188 / 2022 vom 28 . Februar 2022 E . 2 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit bzw . die Art und Zulässigkeit von Rechtsmitteln von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 BGG ; BGE 133 I 185 E . 2 S . 188 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Die Eintretensvoraussetzungen der Beschwerde gegen den angefochtenen Endentscheid des Obergerichts des Kantons Zug sind erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Vorbehältlich einer rechtsgenüglichen Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) , ist auf die Beschwerde einzutreten . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist somit weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen oder eine Beschwerde mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Mit Blick auf die Begründungspflicht der beschwerdeführenden Partei ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) behandelt es aber grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ; es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 137 III 580 E . 1 . 3 ; 135 III 397 E . 1 . 4 S . 400 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a und Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Es handelt sich um einen Zwischenentscheid , der weder die Zuständigkeit noch den Ausstand betrifft ( Art . 92 BGG ) und deshalb nur unter den Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG anfechtbar ist . Gemäss dieser Bestimmung ist die Beschwerde unter anderem zulässig , wenn der angefochtene Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( lit . a ) . Dieser Nachteil muss rechtlicher Natur sein ( BGE 144 III 475 E . 1 . 2 ) . Die Beschwerdeführerinnen verfügten gemäss dem Staatsratsentscheid vom 23 . Dezember 2009 über eine Bewilligung zum Kiesabbau am unteren Standort , auf den sich ihre Beschwerde bezieht . Vor diesem Hintergrund droht ihnen ein rechtlicher Nachteil , da der Staatsrat die Bewilligung ab dem 1 . Januar 2021 nicht mehr verlängerte und gleichzeitig den vollständigen Rückbau der dortigen Anlagen bis spätestens am 31 . Dezember 2021 anordnete ( vgl . Urteil 2C_547 / 2015 vom 7 . Januar 2016 E . 1 . 3 . 3 mit Hinweisen ) . Dass gemäss angefochtenem Entscheid derzeit kein Kies abgebaut wird , ändert daran nichts .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdegegnerin im Rahmen einer betreibungsrechtlichen Zwangsversteigerung die Liegenschaft GB Nr . xxx , Plan 16 , Grundbuch U . _ mit Wohnhaus , Landwirtschaftsgebäude und 11 ' 856 m2 Grundfläche erwarb und den Beschwerdeführern gestattete , das Wohnhaus weiterhin unentgeltlich zu benutzen ; dass die Beschwerdegegnerin dieses Nutzungsverhältnis am 22 . Februar 2013 ordentlich per Ende Juni 2013 kündigte ; dass die Beschwerdegegnerin für den Fall , dass diese Kündigung nicht gültig gewesen sein sollte , mit Schreiben vom 5 . September 2014 ausserordentlich kündigte ; dass das Bezirksgericht March mit Urteil vom 26 . Juni 2017 auf Klage der Beschwerdegegnerin hin die Beschwerdeführer verpflichtete , das Grundstück Nr . xxx U . _ innert 60 Tagen seit dem Eintritt der Vollstreckbarkeit des Urteils zu verlassen und der Beschwerdegegnerin zurückzugeben , unter Androhung einer Bestrafung gemäss Art . 292 StGB ; dass die Beschwerdeführer gegen dieses Urteil beim Kantonsgericht Schwyz Berufung erhoben ; dass der Präsident des Kantonsgerichts ein von ihnen für das Berufungsverfahren gestelltes Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Entscheid vom 23 . November 2017 wegen Aussichtslosigkeit der gestellten Berufungsbegehren abwies und von den Beschwerdeführern die Leistung eines Kostenvorschusses von Fr . 250 . - - forderte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Rechtsfragen sind die vollständige Feststellung erheblicher Tatsachen , die Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes bzw . der Beweiswürdigungsregeln nach Art . 61 lit . c ATSG und der Anforderungen an den Beweiswert von Arztberichten ( BGE 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 ) . Bei der konkreten Beweiswürdigung geht es um Sachverhaltsfragen ( Urteil 8C_590 / 2015 vom 24 . November 2015 E . 1 , nicht publ . in BGE 141 V 585 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der von der Beschwerdeführerin angefochtene Entscheid betrifft eine Strafsache im Sinne von Art . 78 Abs . 1 BGG und wurde von einer letzten kantonalen Instanz gefällt ( Art . 80 Abs . 1 und 2 BGG ) . Es handelt sich um einen das Strafverfahren nicht abschliessenden Zwischenentscheid , der grundsätzlich geeignet ist , einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG zu bewirken ( BGE 133 IV 335 E . 4 S . 338 ; Urteil des Bundesgerichts 1B_61 / 2021 vom 22 . Oktober 2021 E . 1 . 1 ) . Da die Hauptverhandlung in der Sache bereits aufgenommen wurde , ist der nicht wieder gutzumachende Nachteil jedoch zumindest fraglich . Dies braucht angesichts der nachfolgenden Erwägungen in der Sache hingegen nicht vertieft zu werden . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind grundsätzlich erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . 1 . 2 . Das Bundesgericht hat die vorinstanzlichen Akten beigezogen . Dem entsprechenden Antrag der Beschwerdeführerin ist damit Genüge getan .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat erliess im Strafverfahren gegen A . _ wegen Sachbeschädigung am 9 . November 2020 einen Hausdurchsuchungs - und einen Vorführungsbefehl . Am 30 . November 2020 erhob A . _ dagegen Beschwerde ans Obergericht des Kantons Zürich . Dieses trat darauf mit Beschluss vom 5 . März 2021 nicht ein . Mit Beschwerde vom 5 . März 2021 beantragt A . _ unter anderem , diesen Beschluss " für nichtig " zu erklären . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 78 ff . BGG offen . Es ist allerdings Sache der Beschwerdeführerin , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 245 f . ; je mit Hinweisen ) . Das Obergericht ist auf die Beschwerde mit der Begründung nicht eingetreten , die Beschwerdeführerin habe kein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Anfechtung bereits vollzogener Zwangsmassnahmen . Die Beschwerdeführerin setzt sich damit nicht auseinander und legt nicht dar , weshalb das Obergericht damit Bundesrecht verletzt haben könnte , und das ist auch nicht ersichtlich . Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht nicht einzutreten , wobei auf die Erhebung von Kosten zu verzichten ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ mit Wohnsitz in U . _ / ZH war bzw . ist nach seinen Angaben auch weiterhin - was zu klären bleibt - Aktionär der X . _ AG in Liquidation mit Sitz in V . _ / ZG , über die am 15 . August 2016 der Konkurs eröffnet wurde . Am 13 . November 2017 kündigte die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht ( FINMA ) im Schweizerischen Handelsamtsblatt Verwertungshandlungen gegenüber der X . _ AG in Liquidation an und räumte sie den Gläubigern und Aktionären die Möglichkeit ein , zu den beabsichtigten Verwertungshandlungen eine anfechtbare Verfügung zu verlangen . A . _ ersuchte um eine solche Verfügung . Die FINMA trat auf das Gesuch mit Verfügung vom 24 . November 2017 nicht ein , was sie damit begründete , dass dem Gesuchsteller weder Gläubiger - noch Aktionärseigenschaft zukomme .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons des Zürich sprach den Beschwerdeführer mit Urteil vom 23 . Februar 2018 der Beschimpfung schuldig . Von einer Bestrafung sah es ab . Der Beschwerdeführer gelangt mit Eingabe vom 25 . April 2018 an das Bundesgericht . 2 . Rechtsschriften haben ein Begehren , d . h . einen Antrag , und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt nach Auffassung des Beschwerdeführers Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei für die Anfechtung des Sachverhalts und die Rüge der Verletzung von Grundrechten qualifizierte Begründungsanforderungen gelten ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Anfechtbar ist ausschliesslich der letztinstanzliche kantonale Entscheid ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid ( Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 BGG ) auf dem Gebiet des Abgaberechts . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario BGG ) offen . Der Beschwerdeführer , dem die Gebühr auferlegt wurde , nahm am vorinstanzlichen Verfahren teil und ist als direkter Adressat des angefochtenen Entscheids zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Im Übrigen wurde die Beschwerde form - ( Art . 42 BGG ) und fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 lit . a BGG ) eingereicht , sodass darauf einzutreten ist . 2 . 2 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundes - und Völkerrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a und b BGG ) . Bei der Prüfung wendet das Bundesgericht das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; BGE 142 I 155 E . 4 . 4 . 5 ) und verfügt es über volle Kognition ( Art . 95 BGG ; BGE 141 V 234 E . 2 ) . Die Verletzung von verfassungsmässigen Individualrechten ( einschliesslich der Grundrechte ) und von kantonalem Recht prüft das Bundesgericht nur , soweit eine solche Rüge in der Beschwerde überhaupt vorgebracht und ausreichend begründet worden ist ( qualifizierte Rüge - und Begründungspflicht gemäss Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 I 99 E . 1 . 7 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , nonché l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 143 IV 85 consid . 1 . 1 pag . 87 e rinvii ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass das kantonale Gericht das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung abgewiesen hat , dass für den Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung nach Art . 61 lit . f ATSG finanzielle Bedürftigkeit , intakte Prozesschancen und Notwendigkeit der Vertretung kumulativ vorausgesetzt werden , dass die Vorinstanz die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Verbeiständung mit der fehlenden Notwendigkeit der Vertretung begründete , dass den Ausführungen in der - in weiten Teilen ungebührlich abgefassten - Beschwerde nichts entnommen werden kann , was darauf hindeutete , dass die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) sein sollten , dass , soweit der Beschwerdeführer sinngemäss eine Verletzung der Ausstandsvorschriften rügt , es sich dabei weitgehend um unbewiesene Behauptungen sowie haltlose Unterstellungen handelt und die Beschwerde zudem keine Auseinandersetzung mit dem Entscheid vom 1 . Mai 2020 enthält , womit das kantonale Gericht bereits ein Begehren um Ablehnung der Instruktionsrichterin abgewiesen hatte ,