rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erstattete am 15 . Oktober 2021 Strafanzeige gegen die St . Galler Stadtpräsidentin sowie Mitarbeitende der B . _ AG . Er machte geltend , dass er am 14 . Oktober 2021 den Jahrmarkt in St . Gallen habe besuchen wollen . Er habe festgestellt , dass man ohne Covid - Zertifikat nicht reinkomme . Die Stadtpräsidentin habe sich des Amtsmissbrauchs strafbar gemacht , da sie die Verantwortung dafür trage , dass der Jahrmarkt unter diesen einschränkenden Massnahmen durchgeführt wurde . Das Untersuchungsamt St . Gallen ersuchte mit Schreiben vom 5 . November 2021 die Anklagekammer des Kantons St . Gallen um Durchführung des Ermächtigungsverfahrens bezüglich der Stadtpräsidentin . Die Anklagekammer erteilte mit Entscheid vom 8 . Januar 2022 keine Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen die Stadtpräsidentin . Sie führte zur Begründung zusammenfassend aus , es sei nicht ersichtlich , dass die Stadtpräsidentin in die Organisation und Durchführung des Jahrmarktes involviert gewesen wäre oder dass sie diesbezügliche Bewilligungen ( unter der Bedingung einer Covid - Zertifikatspflicht ) erteilt hätte . Entsprechend trage sie auch keine Verantwortung für die einschränkenden Massnahmen am Jahrmarkt . Somit sei in diesem Zusammenhang auch kein strafrechtlich relevantes Verhalten der Stadtpräsidentin ersichtlich . Hinsichtlich der Mitarbeitenden der B . _ AG sei die Anklagekammer im Ermächtigungsverfahren nicht zuständig ; die Staatsanwaltschaft habe über das weitere Vorgehen zu befinden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant a formé , en un seul acte ( art . 119 LTF ) , un recours en matière de droit public et un recours constitutionnel subsidiaire . Dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) au sujet de mesures administratives de retrait du permis de conduire ( art . 82 let . a LTF ) , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public selon les art . 82 et ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et en la forme prévue ( art . 42 LTF ) par le destinataire de l ' arrêt attaqué qui a un intérêt digne de protection à l ' annulation ou à la modification de celui - ci ( art . 89 al . 1 LTF ) , le présent recours est recevable . La voie du recours en matière de droit public étant ouverte , le recours constitutionnel subsidiaire est irrecevable ( art . 113 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Einwohnergemeinde Oberdiessbach ordnete mit Wiederherstellungsverfügung vom 3 . April 2019 an , dass die nordseitigen Steinmauern und die strassenseitige Gartenmauer der Parzelle von A . _ bis zum 30 . Juni 2019 zu entfernen seien . Eine dagegen von A . _ erhobene Beschwerde wies die Bau - und Verkehrsdirektion des Kantons Bern mit Entscheid vom 22 . August 2019 ab und setzte eine neue Wiederherstellungsfrist an auf den 30 . November 2019 . Gegen diesen Entscheid erhob A . _ am 19 . September 2019 Verwaltungsgerichtsbeschwerde . Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern hiess mit Urteil vom 12 . Oktober 2020 die Beschwerde teilweise gut ( bezüglich der Verpflichtung zur Entfernung der südlichen Gartenmauer ) und wies die Beschwerde bezüglich der nordseitigen Steinmauern ab . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 11 . November 2020 ( Postaufgabe 10 . November 2020 ) Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12 . Oktober 2020 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) ; ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und verfügt über ein aktuelles schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids , weil sie betreffende Informationen bekannt gegeben werden sollen . Sie ist somit zur Beschwerde befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Bundesverfassungsrechts , von Völkerrecht und von kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerügt werden ( Art . 95 lit . a - c und Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Bundesrecht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten wird allerdings nur insoweit geprüft , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und rechtsgenüglich begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 III 364 E . 2 . 4 S . 367 f . ; 141 I 36 E . 1 . 3 S . 41 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die ( weiteren ) Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( BGE 141 V 206 E . 1 . 1 S . 208 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist zulässig gegen Entscheide , die das Verfahren abschliessen ( Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin weist zu Recht auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hin , gemäss der Rückweisungsentscheide ausnahmsweise unter dem Titel von Art . 90 BGG anfechtbar sind . Dies trifft dann zu , wenn der erstinstanzliche Verwaltungsbehörde kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt , sondern die Rückweisung allein der ( rechnerischen ) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient ( BGE 144 III 253 E . 1 . 4 S . 254 ; 140 V 282 E . 3 . 2 S . 325 je mit Hinweisen ) . Eine solche Konstellation liegt hier vor , weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel des Beschwerdeführers nicht eingetreten . Streitgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage , ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat ( BGE 135 II 38 E . 1 . 2 S . 41 ; 139 II 233 E . 3 . 2 S . 235 ) . Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Die Beschwerde enthält keine Auseinandersetzung mit den Nichteintretenserwägungen des angefochtenen Entscheides , sondern direkt Ausführungen in der Sache selbst dahingehend , dass für die beiden Grundstücke Käufer hätten gefunden werden können und deshalb eine Beauftragung von C . _ bzw . eine Zwangsvollstreckung nicht nötig sei . Dies geht indes über den Anfechtungsgegenstand ( Eintretensfrage im obergerichtlichen Verfahren ) hinaus . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 4 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être formé notamment pour violation du droit fédéral ( art . 95 let . a LTF ) , que le Tribunal fédéral applique d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) , n ' étant limité ni par les arguments de la partie recourante , ni par la motivation de l ' autorité précédente . Eu égard à l ' exigence de motivation que pose l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF sous peine d ' irrecevabilité ( art . 108 al . 1 let . b LTF ) , le Tribunal fédéral n ' examine cependant d ' ordinaire que les griefs invoqués ( ATF 144 V 173 consid . 1 . 2 p . 175 et les références ) . Le Tribunal fédéral fonde son raisonnement sur les faits retenus par la juridiction de première instance ( art . 105 al . 1 LTF ) sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ befindet sich zum Vollzug einer stationären Massnahme im Sinn von Art . 59 StGB im Pflegezentrum E . _ . Am 25 . Juli 2021 reichte er zusammen mit seiner Mutter B . _ eine Strafanzeige wegen Körperverletzung ein gegen die ihn behandelnden Ärzte Dr . C . _ und Dr . D . _ . Sie sollen ihm Neuroleptika verschrieben haben , ohne deren ( angeblich ) lebensbedrohlichen Nebenfolgen abgeklärt zu haben . Am 12 . August 2021 nahm die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich das Strafverfahren nicht an die Hand . Am 13 . August 2021 erhoben A . _ und B . _ gegen diese Nichtanhandnahmeverfügung Beschwerde ans Obergericht des Kantons Zürich und ersuchten dabei um unentgeltliche Rechtspflege . Mit Präsidialverfügung vom 10 . Januar 2022 wies das Obergericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab und auferlegte A . _ und B . _ , innert 30 Tagen eine Prozesskaution von Fr . 3 ' 000 . - - zu leisten , unter der Androhung , bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht einzutreten . Mit Eingabe vom 25 . Januar 2022 beantragen A . _ und B . _ , diese Verfügung aufzuheben und das Obergericht anzuweisen , ihnen unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren . Der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung beizulegen . Für das bundesgerichtliche Verfahren sei ihnen unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren . Mit Eingabe vom 15 . Februar 2022 ergänzen sie ihre Beschwerde . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen vor Bundesgericht nur so weit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) , was in der Beschwerde näher darzulegen ist . Tatsachen , die sich erst nach dem angefochtenen Entscheid ereigneten oder Urkunden , die erst nach diesem entstanden sind , können als echte Noven vom Bundesgericht von vornherein nicht berücksichtigt werden ( BGE 143 V 19 E . 1 . 2 S . 23 f . mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerin legt im bundesgerichtlichen Verfahren erstmals einen Bericht der Psychiatrischen Klinik D . _ vom 21 . September 2001 vor . Zu dessen Einreichung gab nicht erst der vorinstanzliche Entscheid Anlass , war die Frage , ob bei der Beschwerdeführerin eine Persönlichkeitsstörung besteht , doch bereits zentrales Thema der strittigen Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 17 . Juli 2017 und des kantonalen Verfahrens . Das Aktenstück bleibt folglich unbeachtlich . Der ebenfalls neu beigebrachte Bericht des Dr . med . E . _ , Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie , vom 30 . April 2018datierterst nach dem angefochtenen Entscheid vom 28 . März 2018 und stellt somit ein echtes Novum dar , das auch nicht zu berücksichtigen ist . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 145 V 57 E . 4 . 2 mit Hinweis ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es in Bestätigung der Verfügung vom 30 . Juni 2020 einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneinte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass das Bezirksgericht Winterthur mit Urteil vom 3 . Februar 2020 eine von der Beschwerdeführerin gegen die Beschwerdegegnerin erhobene Klage auf Zahlung von Fr . 35 ' 000 . - - aus Versicherungsvertrag abwies ; dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 20 . März 2020 eine von der Beschwerdeführerin gegen das bezirksgerichtliche Urteil vom 3 . Februar 2020 erhobene Berufung abwies , wobei es auch das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege abwies mit der Begründung , die Beschwerdeführerin habe ihre finanziellen Verhältnisse nicht ausreichend transparent gemacht ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 28 . April 2020 ( Postaufgabe ) erklärte , den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 20 . März 2020 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

In Erwägung , dass A . _ aus der Untersuchungshaft mit einer in albanischer Sprache abgefassten Eingabe vom 23 . Februar 2018 ( Postaufgabe 1 . März 2018 ) ans Bundesgericht gelangte ; dass ihn das Bundesgericht mit Verfügung vom 2 . März 2018 aufforderte , eine in einer Amtssprache abgefasste Rechtsschrift einzureichen , ansonsten seine Eingabe unbeachtet bleibe ( Art . 42 Abs . 6 BGG ) ; dass A . _ mit Eingabe vom 13 . März 2018 ( Postaufgabe 19 . März 2018 ) dieser Aufforderung nachkam und sinngemäss um Entlassung aus der Untersuchungshaft ersuchte ; dass das Bundesgericht Beschwerden gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen ( vgl . Art . 80 Abs . 1 BGG ) , welche bei ihm innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung angefochten werden ( vgl . 100 Abs . 1 BGG ) , beurteilt ; dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde keinen letztinstanzlichen kantonalen Entscheid nennt und sich ein solcher auch nicht aus den Beschwerdebeilagen ergibt ; dass sich aus seiner Beschwerde auch nicht ansatzweise ergibt , inwiefern die Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft rechts - bzw . verfassungswidrig sein sollte ; dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art . 80 Abs . 1 , Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 ) nicht zu genügen vermag , weshalb auf sie nicht einzutreten ist ; dass die genannten Mängel offensichtlich sind , weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG entschieden werden kann ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid über den Entzug des Führerausweises auf Probe bzw . dessen Annullierung . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen . Das Urteil der Vorinstanz vom 22 . April 2020 wurde dem Beschwerdeführer gemäss Zustellnachweis am 9 . November 2020 zugestellt . Mit Erhebung der bundesgerichtlichen Beschwerde am 4 . Dezember 2020 ist die 30 - tägige Beschwerdefrist gemäss Art . 100 Abs . 1 BGG eingehalten . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde - unter dem Vorbehalt der nachfolgenden Erwägungen - grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Nicht einzutreten ist auf seine Beschwerde , soweit der Beschwerdeführer die Aufhebung der Verfügung des Strassenverkehrs - und Schifffahrtsamts vom 10 . Dezember 2019 verlangt . Diese ist durch den Entscheid der Vorinstanz ersetzt worden ( Devolutiveffekt des Rechtsmittels ) und gilt inhaltlich als mitangefochten ( vgl . BGE 134 II 142 E . 1 . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué , qui est une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) , en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) , ne tombe pas sous le coup des exceptions de l ' art . 83 LTF . La voie du recours en matière de droit public est donc en principe ouverte . Le mémoire de recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes requises ( art . 42 LTF ) par la société destinataire de l ' acte attaqué , qui a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification , de sorte qu ' il faut lui reconnaître la qualité pour recourir ( art . 89 al . 1 LTF ) . Il convient donc d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Nelle esecuzioni promosse contro A . _ dalla Confederazione Svizzera , dallo Stato del Cantone Ticino , dal Comune di Lugano , dalla Cassa cantonale di compensazione AVS e da B . _ SA , l ' Ufficio di esecuzione di Lugano ( UE ) ha determinato che i redditi dell ' escusso ammontano a fr . 4 ' 276 . 30 ( rendita AVS di fr . 2 ' 350 . - - e rendita della cassa pensione C . _ di fr . 1 ' 926 . 30 ) e che il suo minimo d ' esistenza è pari a fr . 1 ' 360 . - - ( minimo base , ridotto del 20 % per residenza all ' estero ) . Dato che la rendita AVS è impignorabile ( art . 92 cpv . 1 n . 9a LEF ) , in data 1 ° marzo 2018 l ' UE ha pignorato l ' intera rendita erogata dalla cassa pensione .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 20 . September 2019 erteilte das Regionalgericht Bern - Mittelland der Schweizerischen Eidgenossenschaft gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Bern - Mittelland , Dienststelle Mittelland , die definitive Rechtsöffnung für insgesamt Fr . 460 . - - . Dagegen gelangte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 10 . Oktober 2019 an das Obergericht des Kantons Bern . Mit Schreiben vom 21 . Oktober 2019 teilte ihm das Obergericht mit , seine Eingabe müsse als querulatorisch und rechtsmissbräuchlich im Sinne von Art . 132Abs . 3 ZPO taxiert werden , weshalb sie ohne weitere Behandlung zurückgeschickt werde . Mit Eingabe vom 8 . November 2019 ( Postaufgabe ) ist der Beschwerdeführer an das Bundesgericht gelangt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . wegen Verletzung von Bundesrecht erhoben werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ( willkürlich ; BGE 142 II 433 E . 4 . 4 S . 444 ) ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; zur Rüge - und Begründungspflicht der Parteien : Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 und E . 1 . 4 . 2 S . 254 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . 1 . 1 . Nell ' ambito della causa 21 dicembre 2016 incoata per ottenere la condanna di C . _ al pagamento di fr . 99 ' 999 . - - a titolo di risarcimento danni , A . _ e B . _ hanno chiesto la ricusa del Segretario assessore della sezione 2 della Pretura del distretto di Lugano . Con ordinanza 26 gennaio 2018 il Pretore della predetta sezione ha invitato gli attori a versare un anticipo spese di fr . 500 . - - per la procedura di ricusazione . 1 . 2 . A . _ e B . _ hanno pure presentato un ' istanza di conciliazione 23 novembre 2017 , con cui hanno postulato la condanna di C . _ alla corresponsione di fr . 100 ' 000 . - - . Il 23 gennaio 2018 il Segretario assessore della sezione 1 della Pretura del distretto di Lugano ha respinto l ' istanza 22 gennaio 2018 di proroga del termine per versare l ' anticipo spese stabilito con ordinanza 15 gennaio 2018 e ha indicato che il Segretario assessore della sezione 2 ( già adito ) non aveva dato il consenso alla rimessione della causa . Il 20 febbraio 2018 , dopo che l ' anticipo spese è stato pagato , si è svolta l ' udienza di conciliazione . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Mit Verfügung vom 6 . Oktober 2020 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland das vom Beschwerdeführer gegen Mitarbeitende der Bewährungs - und Vollzugsdienste des Kantons Bern ( nachfolgend : BVD / BE ) und der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern ( nachfolgend : SID / BE ) initiierte Strafverfahren wegen Freiheitsberaubung , Amtsmissbrauchs und Verleumdung bzw . Diskriminierung und Dienstpflichtverweigerung ein . Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern am 6 . Januar 2021 ab , soweit es darauf eintrat . Der Beschwerdeführer gelangt gegen den Entscheid vom 6 . Januar 2021 mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in Strafsachen kann auch die Verletzung von Verfassungsrecht gerügt werden ( Art . 95 BGG ) . Die zusätzlich erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde ist ausgeschlossen ( vgl . Art . 113 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz eine willkürliche Beweiswürdigung sowie die Verletzung des Grundsatzes " in dubio pro reo " vor ( Beschwerde S . 3 ff . ) . 2 . 2 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; vgl . auch Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ; 143 I 310 E . 2 . 2 S . 313 ; je mit Hinweis ; vgl . zum Begriff der Willkür BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ; 141 III 564 E . 4 . 1 S . 566 ; je mit Hinweisen ) .