rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie den versicherten Verdienst der Beschwerdeführerin ab 1 . Januar 2019 auf Fr . 5103 . - festsetzte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob am 24 . Februar 2020 eine Rechtsverzögerungs - bzw . Rechtsverweigerungsbeschwerde gegen die Staatsanwaltschaft des Kantons Appenzell I . Rh . Das Kantonsgericht Appenzell I . Rh . trat mit Präsidialentscheid vom 30 . März 2020 auf die Beschwerde nicht ein . A . _ wandte sich am 5 . April 2020 ans Kantonsgericht und machte geltend , dass ihr fristgerecht eingereichter Nachtrag vom 30 . März 2020 beim Präsidialentscheid nicht mehr berücksichtigt werden konnte . Das Kantonsgericht fragte sie am 8 . April 2020 an , ob sie einen Entscheid der Kommission verlange . A . _ bejahte dies in der Folge , worauf die Kommission für Entscheide in Strafsachen des Kantonsgerichts Appenzell I . Rh . mit Entscheid vom 11 . Mai 2020 auf die Beschwerde nicht eintrat . Sie führte zur Begründung zusammenfassend aus , dass die beiden von der Beschwerdeführerin angesprochenen Verfahren durch die Anklageerhebung beim Bezirksgericht Appenzell I . Rh hängig seien . Die Verfahrensleitung liege nicht mehr bei der Staatsanwaltschaft , weshalb diese das Verfahren auch nicht mehr beschleunigen könne . Die Beschwerdeführerin sei bereits im Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung nicht mehr aktuell durch eine allfällige Verfahrensverzögerung durch die Staatsanwaltschaft beschwert gewesen . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 8 . Juni 2020 Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid der Kommission für Entscheide in Strafsachen des Kantonsgerichts Appenzell I . Rh . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das kantonale Gericht hat die Sache unter Aufhebung der Verfügung vom 24 . Januar 2018 zur Berechnung der halben Rente an die IV - Stelle zurückgewiesen . Formell handelt es sich demnach um einen Rückweisungsentscheid . Dient die Rückweisung - wie hier - nur noch der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten und verbleibt der unteren Instanz somit kein Entscheidungsspielraum mehr , handelt es sich materiell nicht , wie bei Rückweisungsentscheiden sonst grundsätzlich der Fall , um einen Zwischenentscheid , der bloss unter den Voraussetzungen der Art . 92 oder 93 BGG beim Bundesgericht anfechtbar wäre , sondern um einen Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG ( BGE 135 V 141 E . 1 . 1 S . 143 ) . Auf die Beschwerde ist daher einzutreten ( Art . 90 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( vgl . Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 144 V 97 E . 1 ; 144 II 184 E . 1 ) . Fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 und Art . 46 Abs . 1 Bst . b BGG ) angefochten ist der Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die auf Rechtsmittel hin als oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) über eine Erwachsenenschutzmassnahme ( Entlassung eines Beistands und einer Hilfsperson ) und damit eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit in unmittelbarem Zusammenhang mit Zivilrecht nach Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 6 BGG ohne Streitwert entschieden hat ( vgl . Urteil 5A_902 / 2018 vom 14 . August 2019 E . 1 . 1 ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist das zutreffende Rechtsmittel . 2 . 2 . 1 . Auf die Beschwerde kann nur eingetreten werden , wenn der Beschwerdeführer zu deren Einreichung legitimiert ist . Die Beschwerdeberechtigung beurteilt sich im Verfahren vor Bundesgericht auch im Bereich des Erwachsenenschutzes allein nach Art . 76 Abs . 1 BGG ( Urteile 5A_542 / 2019 vom 30 . Juli 2019 E . 3 . 1 ; 5A_18 / 2019 vom 6 . Juni 2019 E . 3 . 1 ) . Demnach ist zur Beschwerde in Zivilsachen berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( Bst . a ) und durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat ( Bst . b ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 16 . August 2016 nahm die Staatsanwaltschaft Zofingen - Kulm ein von A . _ gegen seine Ehefrau und seine Stieftochter angestrengtes Strafverfahren wegen Tötungsversuchs und Tätlichkeiten nicht an die Hand . Am 29 . Oktober 2016 hiess das Obergericht des Kantons Aargau die Beschwerde von A . _ hinsichtlich der Tätlichkeiten teilweise gut und wies die Sache diesbezüglich an die Staatsanwaltschaft zurück ; im Übrigen wies es die Beschwerde ab . Am 22 . August 2017 wies die Staatsanwaltschaft das Gesuch von A . _ um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ab . Mit Beschwerde vom 6 . September 2017 beantragte A . _ dem Obergericht , ihm unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren , einen unabhängigen Staatsanwalt einzusetzen und seine Beschwerde von nicht vorbefassten Richtern beurteilen zu lassen . Das Obergericht wies die Ausstandsgesuche am 8 . Januar 2018 ab , soweit es darauf eintrat , trat auf die Beschwerde wegen Verspätung nicht ein und wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz hat im Rahmen des bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheids 6B_1462 / 2017 vom 8 . August 2018 ( oben Sachverhalt A . c ) über die Staatshaftung hinsichtlich von in den Jahren 2007 und 2008 beschlagnahmten und inzwischen nicht mehr auffindbaren Gegenstände letztinstanzlich entschieden , indem sie gestützt auf zwei gerichtlich bestellte Wertgutachten deren Sachwert festgestellt , diesen mit noch offenen Verfahrenskosten des Urteils des Kantonsgerichts vom 20 . Mai 2015 verrechnet und den Saldo dem Beschwerdeführer zugesprochen hat . Gegen diese vorinstanzliche Entscheidung ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig ( Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt der Begründungsanforderungen einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ reichte am 23 . Mai 2018 bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz eine " Klage in Sachen Betrugsfall X . _ " gegen die " Organe der B . _ Hr . C . _ Finanzen " und die " Organe der Steuerverwaltung des Kt . Schwyz Hr . D . _ " betreffend die Delikte " Verlustverrechnung - Pensionskassengelder - Y . _ - Hehlerei und Begünstigung etc . " ein . Mit Verfügung vom 7 . Juni 2019 liess die Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz A . _ nicht als Privatkläger zu und gewährte ihm keine Einsicht in die Verfahrensakten . Dagegen erhob A . _ am 15 . Juni 2019 Beschwerde . Das Kantonsgericht Schwyz wies die Beschwerde mit Beschluss vom 28 . November 2019 ab , soweit es darauf eintrat . Zur Begründung führte es zusammenfassend aus , A . _ sei nicht Geschädigter im Sinne von Art . 115 Abs . 1 StPO , weshalb er auch nicht als Privatkläger gemäss Art . 118 Abs . 1 StPO gelten könne . In der vorliegenden Beschwerde stütze A . _ sein angebliches Akteneinsichtsrecht lediglich auf die behauptete Stellung als Privatkläger . Mit den vorinstanzlichen Erwägungen , wonach einem blossen Anzeigeerstatter bzw . Dritten keine Akteneinsicht gewährt werden könne , setze sich A . _ nicht näher auseinander . Insbesondere behaupte er kein überwiegendes schützenswertes Interesse im Sinne von Art . 101 Abs . 3 StPO , was denn auch nicht ersichtlich sei . Soweit überhaupt auf die Rüge einzutreten wäre , wäre diese daher abzuweisen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) peut être formé pour violation du droit au sens des art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il statue sur la base des faits retenus par la juridiction précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , qu ' il peut rectifier ou compléter d ' office si des lacunes et erreurs manifestes apparaissent aussitôt ( art . 105 al . 2 LTF ) . Il n ' examine en principe que les griefs allégués et motivés ( art . 42 al . 2 LTF ) surtout s ' il portent sur la violation des droits fondamentaux ( art . 106 al . 2 LTF ) . Il ne peut pas aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Le recourant n ' est habilité à critiquer les constatations de fait que si les faits ont été établis de manière manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 97 al . 1 LTF ) , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( ATF 134 V 53 consid . 4 . 3 p . 62 et les références ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung im Sinne des Art . 95 BGG begangen bzw . den Sachverhalt unvollständig oder unrichtig im Sinne des Art . 97 Abs . 2 BGG festgestellt hat , indem es dem Beschwerdeführer aufgrund des Unfalles vom 15 . Juli 2011 gestützt auf die gegebene Aktenlage weder eine Invalidenrente ( Art . 18 UVG ) noch eine Integritätsentschädigung ( Art . 24 UVG ) zusprach . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass der Beschwerdeführer den ihm vom Gericht gemäss Art . 42 Abs . 5 BGG angezeigten Formmangel des nur unvollständig beigelegten vorinstanzlichen Entscheides nicht innerhalb der mit Verfügung vom 15 . Januar 2020 angesetzten Nachfrist behoben hat , dass selbst bei erfolgter Einreichung des vollständigen vorinstanzlichen Entscheides auf die Beschwerde nicht einzutreten wäre , hat doch ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten , wobei in der Begründung in gedrängter Form - unter Bezugnahme auf und in Auseinandersetzung mit den entscheidenden vorinstanzlichen Erwägungen ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ) - darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist das Urteil einer kantonalen Aufsichtsbehörde , mit welchem die Fristsetzung gemäss Art . 242 Abs . 2 SchKG durch das Konkursamt als betreibungsamtliche Verfügung beurteilt wurde . Dagegen ist die Beschwerde in Zivilsachen unabhängig eines Streitwertes gegeben ( Art . 19 SchKG i . V . m . Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Der im kantonalen Verfahren unterlegene Beschwerdeführer ist vom angefochtenen Entscheid hinreichend berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung . Insoweit ist er zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 3 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Dans son mémoire , le requérant a sollicité préalablement la récusation du greffier ayant fonctionné en cette qualité dans la cause 4A_539 / 2018 . Cette requête de récusation se révèle d ' emblée privée d ' objet , dès lors que la présente cause a été attribuée à un autre greffier . 2 . Selon l ' art . 61 LTF , les arrêts du Tribunal fédéral entrent en force dès leur prononcé . Cela signifie qu ' il n ' existe pas de voie de recours ou d ' opposition à leur encontre . Seule est envisageable une demande de révision pour les motifs énumérés aux art . 121 à 123 LTF . La demande de révision est soumise aux exigences de motivation découlant de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF ( arrêts 4F_2 / 2019 du 28 février 2019 consid . 1 . 1 ; 5F_14 / 2016 du 14 mars 2017 consid . 1 . 1 ; 2F_13 / 2014 du 14 août 2014 consid . 4 ; 2F_4 / 2014 du 20 mars 2014 consid . 2 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen ist , dass das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid die von der IV - Stelle mit Verfügung vom 15 . September 2016 für die Zeit vom 1 . Februar bis 31 . Oktober 2015 befristet zugesprochene ganze Invalidenrente bestätigt hat , dass der Beschwerdeführer letztinstanzlich seine Leidensgeschichte und schwierigen Lebensumstände schildert , ohne indessen näher darzulegen , inwiefern die von der Vorinstanz angeführten Gründe zur Befristung der Invalidenrente auf einer offensichtlich unrichtigen Feststellung des Sachverhaltes im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG beruhen oder sonstwie rechtsfehlerhaft sein sollen , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass das Kantonsgericht Luzern mit Entscheid vom 30 . Mai 2018 die gegen den Einspracheentscheid der Ausgleichskasse Luzern vom 18 . Januar 2018 ( Neuberechnung des Ergänzungsleistungsanspruchs ab November 2016 ) erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde abwies , wobei es erwog , nach rückwirkender Gewährung einer ganzen Invalidenrente ab November 2016 ( anstelle der bisher ausbezahlten halben Rente ) gemäss rechtskräftiger Verfügung der Ausgleichskasse vom 29 . September 2017 ( vgl . Urteil 9C_921 / 2017 vom 23 . Januar 2018 ) habe die Verwaltung zu Recht auch die Ergänzungsleistungen für den Zeitraum zwischen November 2016 und Oktober 2017 ex tunc unter Berücksichtigung der ganzen statt halben Rente der Invalidenversicherung neu berechnet , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass der Beschwerdeführer - soweit sich seine Ausführungen auf den Streitgegenstand beziehen - vor Bundesgericht im Wesentlichen geltend macht , er habe die verlangten Papiere immer zugeschickt , weshalb ihn keine Schuld dafür treffe , dass zu hohe Ergänzungsleistungen ausbezahlt worden sei ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant : Que par ordonnance datée du 23 novembre 2017 , le Juge de paix du district de Morges a condamné X . _ , défenderesse , à évacuer une villa avec dépendances qu ' elle habite à Saint - Prex ; Que le Juge de paix a d ' ores et déjà autorisé l ' évacuation forcée , au besoin avec le concours de la force publique ; Que ce magistrat a statué selon la procédure sommaire prévue par l ' art . 257 CPC pour la liquidation rapide des cas clairs ; Que la Cour d ' appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a statué le 19 mars 2018 sur l ' appel de la défenderesse ; Qu ' elle a rejeté cet appel et confirmé l ' ordonnance ; Qu ' elle a renvoyé la cause au Juge de paix avec mission de fixer un nouveau délai d ' évacuation ; Que la défenderesse exerce le recours en matière civile auprès du Tribunal fédéral ; Qu ' elle requiert ce tribunal d ' annuler l ' ordonnance du Juge de paix ; Que l ' acte de recours est un projet inachevé où quelques points de procédure sont seuls abordés ; Que son auteur n ' y expose pas , même succinctement , en quoi l ' arrêt de la Cour d ' appel est éventuellement contraire au droit ; Qu ' ainsi , le recours en matière civile n ' est pas motivé conformément aux exigences de l ' art . 42 al . 2 de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral ( LTF ) ; Qu ' il est par conséquent irrecevable ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 5 LTF , la partie plaignante qui a participé à la procédure de dernière instance cantonale est habilitée à recourir au Tribunal fédéral , si la décision attaquée peut avoir des effets sur le jugement de ses prétentions civiles . Constituent de telles prétentions celles qui sont fondées sur le droit civil et doivent en conséquence être déduites ordinairement devant les tribunaux civils . Il s ' agit principalement des prétentions en réparation du dommage et du tort moral au sens des art . 41 ss CO ( ATF 141 IV 1 consid . 1 . 1 p . 4 ) . La notion d ' influence du jugement pénal sur les prétentions civiles est conçue strictement . La partie plaignante ne peut pas s ' opposer à une décision parce que celle - ci ne facilite pas son action sur le plan civil . Il faut que la décision attaquée ait pour conséquence qu ' elle rencontrera plus de difficultés à faire valoir ses prétentions civiles ( ATF 127 IV 185 consid . 1a p . 188 ; arrêt 6B_496 / 2018 du 6 septembre 2018 consid . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Die Vorinstanz stellte die Rechtskraft des erstinstanzlichen Urteils in Bezug auf die Einstellung des Verfahrens wegen Tätlichkeiten infolge Verjährung , die Freisprüche von den Anschuldigungen der Verleumdung , evt . der üblen Nachrede und der Beschimpfung , die Feststellung der Schuldunfähigkeit gemäss Art . 19 Abs . 1 StGB zum Zeitpunkt der Taten sowie den Zivilpunkt fest und ordnete am 1 . Dezember 2020 eine ambulante Massnahme im Sinne von Art . 63 StGB an . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Mit der Beschwerde in Strafsachen kann auch die Verletzung von Verfassungsrecht gerügt werden ( Art . 95 BGG ) . Die zusätzlich erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde ist ausgeschlossen ( vgl . Art . 113 BGG ) . 3 . Anfechtungsobjekt ist alleine das vorinstanzliche Urteil ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Soweit sich der Beschwerdeführer nicht damit befasst , sondern er sich zu allerlei ausserhalb des Streitgegenstands liegenden Dingen äussert ( z . B . zu angeblich strafbaren Handlungen von anderen Personen wegen Mikrowellen - Verbrechen , zu Gefährdungsmeldungen an die KESB oder Anzeigen an die Jugendanwaltschaft und zum diesbezüglichen Behördenverhalten ) und unzulässige Anträge stellt , ist auf die Beschwerde von vornherein nicht einzutreten . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass der in der Beschwerde genannte Entscheid C - 3624 / 2018 nicht eingereicht wurde ( vgl . Art . 42 Abs . 3 BGG ) , und es sich angesichts des Ausgangs des Verfahrens erübrigt , im Sinne von Art . 42 Abs . 5 BGG eine Frist zur Behebung dieses Mangels anzusetzen , dass offenbleiben kann , ob resp . inwieweit es sich bei den mit der Beschwerde eingereichten Unterlagen um unzulässige Noven handelt ( vgl . Art . 99 BGG ) , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften inwiefern von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , und in Bezug auf die Verletzung von Grundrechten erhöhte Anforderungen an die Begründungspflicht bestehen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid ein gegen ihren Entscheid IV . 2014 . 00540 vom 24 . Februar 2016 gerichtetes Revisionsgesuch mit der Begründung abwies , die vom Gesuchsteller als rechtswidrig durchgeführt monierten Observationen des Lebensversicherers im Jahre 2011 seien für das IV - Verfahren bedeutungslos gewesen , weshalb sie auch nicht als Revisionsgrund angerufen werden könnten , dass der Beschwerdeführer dies beanstandet , ohne indessen dabei hinreichend aufzuzeigen , inwiefern die dabei vorgenommene Beweiswürdigung und das Beweisergebnis qualifiziert falsch ( d . h . willkürlich BGE 140 V 22 E . 7 . 3 . 1 S . 39 ; 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ) sein sollen ; lediglich das zu zitieren , was die Vorinstanz aufgegriffen hat , reicht nicht aus ,