rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das angefochtene Urteil ist ein Entscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( vgl . Art . 82 lit . a und Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen . Fraglich ist vorliegend , ob es sich um einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) oder um einen Zwischenentscheid ( Art . 92 und 93 BGG ) handelt . Gegen selbstständig eröffnete Zwischenentscheide , die nicht die Zuständigkeit oder ein Ausstandsbegehren betreffen , ist die Beschwerde nur unter den Voraussetzungen von Art . 93 BGG zulässig . 1 . 2 . Die Beschwerde richtet sich vorliegend gegen einen Entscheid , der in letzter kantonaler Instanz die Einstellung von Bauarbeiten und die Verpflichtung zur Einreichung von Planunterlagen bestätigt . Umstritten war hierbei insbesondere das für die Böschungssicherung gewählte Material bzw . die Bewilligungsfähigkeit der gewählten Löffelsteine . Der vorinstanzliche Entscheid regelt diesbezüglich einzig die vorübergehende Rechtslage bis zur endgültigen Regelung durch den späteren Haupt - bzw . Endentscheid , der auf Grundlage der eingereichten Planunterlagen durch die Gemeinde ergehen wird . Entsprechend schliesst er das zugrunde liegende Baupolizeiverfahren nicht ab und ist als Zwischenentscheid gemäss Art . 93 Abs . 1 BGG zu qualifizieren ( vgl . Urteile 1C_127 / 2020 vom 9 . März 2020 E . 2 . 2 ; 1C_177 / 2019 vom 8 . Oktober 2019 E . 1 . 1 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Auf das allein zum Zweck der Blockierung der Justiz gestellte und damit missbräuchliche Ausstandsbegehren der Beschwerdeführer gegen die Richterin und namentlich genannte Richter der II . zivilrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts ist nicht einzutreten , zumal eine Mitwirkung dieser Gerichtspersonen in früheren Verfahren keinen Ausstandsgrund bildet ( Art . 34 Abs . 2 BGG ) . Soweit die Beschwerdeführer Ausstandsbegehren gegen Richter anderer Abteilungen stellen , sind sie darauf hinzuweisen , dass die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde in die Zuständigkeit der II . zivilrechtlichen Abteilung fällt und die Mitwirkung von Richtern anderer Abteilungen folglich aus organisatorischen Gründen nicht vorgesehen war . 2 . Soweit die Beschwerdeführer beiläufig eine Revision des Urteils 5D_43 / 2018 vom 7 . März 2018 verlangen , ist darauf ohne Schriftenwechsel ( Art . 127 BGG ) nicht einzutreten . Die Beschwerdeführer berufen sich auf keinen Revisionsgrund ( Art . 121 ff . BGG ) und legen auch nicht ansatzweise dar , inwiefern ein solcher vorliegen sollte . Ob eine Rüge den gesetzlichen Begründungsanforderungen genügt ( vgl . Art . 42Abs . 2 , Art . 106 Abs . 2 BGG ) , und sie deshalb das Bundesgericht hätte behandeln müssen , kann nicht mit Revision geltend gemacht werden ( Urteil 4F_20 / 2013 vom 11 . Februar 2014 E . 3 . 2 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob mit Eingabe vom 8 . Dezember 2020 Beschwerde gegen ein Urteil der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern vom 1 . Juli 2020 . Da das angefochtene Urteil der Beschwerde nicht beilag , forderte das Bundesgericht A . _ mit Verfügung vom 9 . Dezember 2020 auf , das fehlende Urteil bis spätestens am 17 . Dezember 2020 dem Bundesgericht einzureichen , ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe ( Art . 42 Abs . 5 BGG ) . Mit Eingabe vom 20 . Dezember 2020 ( Poststempel ) reichte A . _ verschiedene Aktenstücke ein , das angefochtene Urteil der Rekurskommission jedoch nicht . Da der Beschwerdeführer das angefochtene Urteil nicht eingereicht hat , ist androhungsgemäss in Anwendung von Art . 42 Abs . 3 BGG in Verbindung mit Art . 42 Abs . 5 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten . Somit kann offen bleiben , ob die Eingabe mit Poststempel vom 20 . Dezember 2020 überhaupt fristgemäss erfolgt ist . 2 . Ausnahmsweise ist davon abzusehen , für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob die Vorinstanz zu Recht den Einspracheentscheid vom 10 . November 2017 aufhob , mit welchem die SWICA bestätigte , dass die Versicherte ab 1 . Januar 2017 keinen Rentenanspruch mehr habe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass die Beschwerdeführerin den von ihr vom Bundesgericht gemäss Art . 42 Abs . 5 BGG angezeigten Formmangel des fehlenden angefochtenen Entscheids nicht innerhalb der angesetzten , nicht erstreckbaren Nachfrist behoben hat , dass ihre Beschwerde überdies offenkundig nicht den Anforderungen an eine Beschwerdebegründung nach Art . 42 Abs . 2 BGG genügt ; lediglich seine Sicht der Dinge darzulegen , reicht nicht aus , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass daran das ohnehin in einer unzulässigen Form ( Näheres dazu siehe Art . 42 Abs . 4 BGG ) Vorgetragene betreffend Fristerstreckung zwecks Einreichung von Arztunterlagen nichts zu ändern vermag , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Eingabe vom 3 . März 2020 wandte sich A . _ an das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und forderte Fr . 288 ' 000 . - - , weil die Behörden ihm und seinen Kindern aus rassistischen Gründen alle Rechte gestohlen hätten . Am 10 . März 2020 wies ihn das Verwaltungsgericht darauf hin , dass seine Eingabe ungebührlich und unverständlich sei . Er habe deshalb eine verbesserte Klageschrift innert 10 Tagen einzureichen . In der Folge reichte A . _ am 15 . März 2020 und am 29 . Juni 2020 weitere Eingaben ein . Mit Entscheid vom 12 . August 2020 trat das Verwaltungsgericht auf die Klage nicht ein . Es erwog , sämtliche Eingaben enthielten ehrverletzende Äusserungen und seien deshalb ungebührlich . Zudem seien sie auch wirr und unverständlich und es sei nicht erkennbar , welcher Betrag von wem und weshalb verlangt werde . 1 . 2 . Mit zwei vom 15 . September 2020 datierten Eingaben wendet sich A . _ an das Bundesgericht , den Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag , den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Strassburg und weitere Personen und Behörden . Das Bundesgericht hat keine Instruktionsmassnahmen verfügt . 2 . Der Beschwerdeführer hat die Eingaben zulässigerweise auf Französisch verfasst ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) ; das Verfahren vor Bundesgericht wird jedoch in der Sprache des angefochtenen Entscheids und damit auf Deutsch geführt ( Art . 54 Abs . 1 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Conformément à l ' art . 121 LTF , la révision d ' un arrêt du Tribunal fédéral peut être demandée si les dispositions concernant la composition du tribunal ou la récusation n ' ont pas été observées ( let . a ) , si le tribunal a accordé à une partie soit plus ou , sans que la loi ne le permette , autre chose que ce qu ' elle a demandé , soit moins que ce que la partie adverse a reconnu devoir ( let . b ) , si le tribunal n ' a pas statué sur certaines conclusions ( let . c ) ou si , par inadvertance , le tribunal n ' a pas pris en considération des faits pertinents qui ressortent du dossier . 2 . Conformément à l ' art . 42 LTF , qui s ' applique également en matière de révision ( arrêts 1F_32 / 2020 du 21 octobre 2020 consid . 4 ; 1F_2 / 2015 du 20 janvier 2015 consid . 2 ) , la motivation d ' une telle demande doit permettre de comprendre en quoi serait réalisé l ' un des motifs de révision prévus par les art . 121 ss LTF . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Nach Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ist zur Beschwerde in Zivilsachen nur berechtigt , wer ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides hat . Es ist erforderlich , dass das aktuelle und praktische Interesse an der Gutheissung der Beschwerde auch im Zeitpunkt des bundesgerichtlichen Urteils noch vorhanden ist ( BGE 143 III 578 E . 3 . 2 . 2 . 2 ) . Vorliegend ist ein solches Interesse nicht ersichtlich , nachdem die Beschwerdeführerin bereits vor Einreichung ihrer Beschwerde aus der Klinik entlassen worden ist . 2 . Im Übrigen könnte auf die Beschwerde auch mangels hinreichender Begründung nicht eingetreten werden . Die inhaltlich nur der Spur nach verständlichen Zeilen , mit welchen sinngemäss ein Schwächezustand bestritten werden dürfte , nehmen keinen Bezug auf die ausführlichen Erwägungen des 30 - seitigen angefochtenen Entscheides und erfüllen die Begründungsvoraussetzungen von Art . 42 Abs . 2 BGG nicht . 3 . Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und b BGG nicht einzutreten . 4 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) in einer Zivilsache ( Art . 72 BGG ) , den ein oberes kantonales Gericht als Rechtsmittelinstanz gefällt hat ( Art . 75 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen ( Art . 76 BGG ) , der Streitwert ist erreicht ( Art . 74 BGG ) und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 BGG ) . Die Mitanfechtung des Zwischenentscheids des Obergerichts vom 4 . Februar 2015 ist zulässig ( Art . 93 Abs . 3 BGG ) . Auf die Beschwerde ist - unter Vorbehalt gehöriger Begründung ( Art . 42 Abs . 2 , Art . 106 Abs . 2 BGG ) - einzutreten . 2 . Die Vorinstanz kam im angefochtenen Entscheid unter Verweis auf ihren Beschluss von 4 . Februar 2015 zum Schluss , dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses handlungsfähig war , auch wenn die Nebenintervenientin Eigentümerin sämtlicher Stockwerkanteile war . Die Beschwerdeführerin hält daran fest , dass eine Stockwerkeigentümergemeinschaft mit nur einem Eigentümer nicht handlungsfähig sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass gerichtliche Zwischenentscheide , die sich , wie vorliegend , mit Verfügungen der Invalidenversicherung über die Einholung von medizinischen Gutachten befassen , vor Bundesgericht - auch mit Blick auf die Verfahrensgarantien nach BV und EMRK - nur soweit selbstständig anfechtbar sind , als sie den ( formellen ) Ausstand einer sachverständigen Person betreffen ( Art . 92 Abs . 1 BGG ; BGE 138 V 217 , 318 ; vgl . auch BGE 139 V 99 E . 2 . 2 am Ende S . 102 , 339 E . 4 . 5 f . S . 343 f . ) , dass hinsichtlich anderer Aspekte das Bundesgericht die Anordnung eines Gutachtens gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid auf deren Bundesrechtskonformität hin prüft ( a . a . O . ; sodann statt vieler : Urteil 8C_653 / 2018 vom 30 . Oktober 2018 ) , dass der Beschwerdeführer auch letztinstanzlich einzig geltend macht , die im Gutachtensauftrag der Beschwerdegegnerin vom 18 . Oktober 2018 unter der Rubrik " Medizinischer Sachverhalt " enthaltene Formulierung " Gemäss medizinischer Aktenlage somatisch dürfte eine erhebliche Arbeitsfähigkeit angepasst resultieren " erlaube keine ergebnisoffenen gutachtlichen Abklärungen , dass diese Rüge keine allfälligen formellen Ausstandsgründe der ins Auge gefassten Gutachtenspersonen betrifft , weshalb eine sachbezügliche Diskussion im jetzigen Verfahrensstadium nach dem Dargelegten vor Bundesgericht nicht möglich ist , dass sich die Beschwerde somit insgesamt als offensichtlich unzulässig erweist , weshalb darauf im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und b BGG nicht einzutreten ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être formé pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il fonde par ailleurs son raisonnement sur les faits retenus par la juridiction de première instance ( art . 105 al . 1 LTF ) sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . La partie recourante qui entend s ' écarter des faits constatés doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF sont réalisées sinon un état de fait divergent ne peut être pris en considération . 2 . Le litige porte sur le droit de l ' intimée à une demi - rente d ' invalidité à partir du 1 er janvier 2014 , dans le cadre d ' une nouvelle demande consécutive à un précédent refus de rente . La solution du litige ressortit en particulier aux art . 17 LPGA et 87 al . 2 RAI mentionnés dans le jugement entrepris auquel il suffit de renvoyer .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer kritisiert die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung in mehrfacher Hinsicht und rügt diese als willkürlich ( Beschwerde S . 5 ff . Ziff . 10 ff . ) . Was er vor Bundesgericht vorträgt , ist indes nicht geeignet , Willkür darzutun . Namentlich reicht für die Rüge einer willkürlichen Beweiswürdigung nicht aus , wenn der Beschwerdeführer zum Beweisergebnis wie in einem appellatorischen Verfahren frei plädiert und darlegt , wie seiner Meinung nach die vorhandenen Beweise richtigerweise zu würdigen gewesen wären . Inwieweit die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung , die auch gesamtheitlich betrachtet nachvollziehbar sind ( Urteil S . 31 ff . E . 7 , insbesondere S . 41 ff . E . 7 . 3 ) , schlechterdings unhaltbar sein sollen und warum sich die Schlussfolgerungen des Beschwerdeführers geradezu aufdrängen , zeigt er nicht auf . Seine Ausführungen gehen nicht über eine unzulässige appellatorische Kritik am angefochtenen Urteil hinaus oder erweisen sich für den Verfahrensausgang als nicht relevant . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer beanstandet die Verweigerung der bedingten Entlassung . Er rügt eine Verletzung von Art . 86 Abs . 1 StGB , des Willkürverbots ( Art . 9 BV ) und des Rechtsgleichheitsgebots ( Art . 8 BV ) . 2 . Gemäss Art . 86 Abs . 1 StGB ist der Gefangene nach Verbüssung von zwei Dritteln der Strafe bedingt zu entlassen , wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist , er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen . Die bedingte Entlassung stellt die Regel und die Verweigerung die Ausnahme dar . In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen . Diesem spezialpräventiven Zweck stehen die Schutzbedürfnisse der Allgemeinheit gegenüber . Ob die mit einer bedingten Entlassung stets verbundene Gefahr neuer Delikte hinnehmbar ist , hängt nicht nur vom Wahrscheinlichkeitsgrad der Begehung einer neuen Straftat ab , sondern namentlich auch von der Bedeutung des bei einem Rückfall allfällig bedrohten Rechtsguts . Je höherwertigere Rechtsgüter in Gefahr sind , desto grösser ist das Sicherheitsinteresse der Allgemeinheit und desto geringer darf das Risiko sein , das eine bedingte Entlassung mit sich bringt ( BGE 133 IV 201 E . 2 . 3 S . 203 ; 125 IV 113 E . 2a S . 115 f . ; Urteil 6B_229 / 2017 vom 20 . April 2017 E . 3 . 1 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Sachenrechtliche Streitigkeiten sind grundsätzlich vermögensrechtlicher Natur , was namentlich auch im Zusammenhang mit Stockwerkeigentümerbeschlüssen gilt ( BGE 108 II 77 ; letztmals 5A_433 / 2021 vom 26 . Mai 2021 E . 1 ) . Gemäss den unbestrittenen Feststellungen im angefochtenen Entscheid beträgt der Streitwert vorliegend Fr . 15 ' 000 . - - . Der für die Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Mindeststreitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) ist somit nicht erreicht . Dafür steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen ( Art . 113 BGG ) . Der Vollständigkeit halber sei erwähnt , dass ein Rechtsmittel immer bei der nächsthöheren Instanz einzureichen ist . Das Obergericht hat die Beschwerde folgerichtig an das Bundesgericht weitergeleitet , wobei diese wie gesagt nicht als Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 ff . BGG ) , sondern als subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 ff . BGG ) entgegenzunehmen ist . 2 . Mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 116 BGG ) , wofür das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 i . V . m . Art . 117 BGG ) . Dies bedeutet , dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen , während auf appellatorische Ausführungen nicht eingetreten werden kann ( BGE 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 ; 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant soutient que c ' est de manière arbitraire que la cour cantonale a admis que les faits relatifs au chef d ' accusation de contrainte sexuelle lui étaient imputables . 1 . 1 . La notion d ' arbitraire a été rappelée récemment dans l ' ATF 142 II 369 consid . 4 . 3 p . 380 , auquel on peut se référer . En matière d ' appréciation des preuves et d ' établissement des faits , il n ' y a arbitraire que lorsque l ' autorité ne prend pas en compte , sans aucune raison sérieuse , un élément de preuve propre à modifier la décision , lorsqu ' elle se trompe manifestement sur son sens et sa portée , ou encore lorsque , en se fondant sur les éléments recueillis , elle en tire des constatations insoutenables ( ATF 143 IV 500 consid . 1 . 1 p . 503 et les références citées ) . Le Tribunal fédéral n ' entre en matière sur les moyens fondés sur la violation de droits fondamentaux , dont l ' interdiction de l ' arbitraire , que s ' ils ont été invoqués et motivés de manière précise ( art . 106 al . 2 LTF ) ; les critiques de nature appellatoire sont ainsi irrecevables ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 ) . 1 . 2 . Le recourant relève en premier lieu que dans les trois messages que la victime a envoyés à son amie peu après les faits , elle ne fait aucune allusion à une fellation qui lui aurait été imposée .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . 2 . 1 . Le litige porte sur le point de savoir si la cour cantonale a violé le droit fédéral en considérant que l ' intimée était fondée à revenir sur la prise en charge des accidents des 1 er avril et 31 juillet 2014 et à réclamer au recourant la restitution des prestations versées à ce titre .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass das kantonale Gericht das bei ihm eingereichte Revisionsgesuch vom 27 . September 2018 gegen seinen Entscheid vom 30 . September 2013 mit der Begründung abwies , der Versicherte mache keinen Revisionsgrund im Sinne von § 29 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ( GSVGer / ZH ) geltend , es würden namentlich keine Anzeichen für das Vorliegen von unechten Noven bestehen , und eine allfällige Verschlechterung des Gesundheitszustandes würde ein echtes Novum darstellen , das nicht als Revisionsgrund in Betracht falle ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Am 12 . Dezember 2016 stellte die Swedish Tax Agency ( STA ) ein Amtshilfegesuch an die Eidgenössische Steuerverwaltung ( ESTV ) gestützt auf Art . 27 des Abkommens vom 7 . Mai 1965 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Königreich Schweden zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen ( DBA CH - SE ; SR 0 . 672 . 971 . 41 ) . Das Gesuch betrifft die Besteuerung des schwedischen Staatsangehörigen A . _ für den Zeitraum 1 . Januar 2012 bis 31 . Dezember 2015 . Dieser nahm 2004 Wohnsitz in der Schweiz und war dort unbeschränkt steuerpflichtig . Die STA ersuchte um die ( schweizerischen ) Steuererklärungen , in der Schweiz bezahlte Steuern und weitere Informationen zur Besteuerung von A . _ . Ausserdem wurde um Bankunterlagen und - auszüge bezüglich zweier schweizerischer Bankkonten von A . _ sowie Jahresberichte und Steuerunterlagen von zwei schweizerischen Gesellschaften ersucht , als deren Gesellschafter und Geschäftsführer A . _ aktiv war .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid unter Berufung auf Art . 13 FamZG in Verbindung mit Art . 1a Abs . 1 lit . b AVIG und Art . 4 des Abkommens zwischen der Schweiz und der ehemaligen Föderativen Volksrepublik Jugoslawien und in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen zur Auffassung gelangte , nicht geschäftsleitende Angestellte einer Unternehmung oder eines Vereins hätten nur dann Anspruch auf Familienzulagen , wenn sich entweder ihr Wohnort oder ihr Erwerbsort in der Schweiz befinde , was bei der für den Verein B . _ von Serbien aus tätigen Beschwerdeführerin nicht der Fall sei , dass die Beschwerdeführerin darauf nicht hinreichend eingeht ,