rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 ; 134 V 53 E . 3 . 3 ) , wohingegen rein appellatorische Kritik nicht ausreicht ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 ) , dass das kantonale Gericht festgestellt hat , insgesamt ergäben sich keine Indizien , nach welchen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden könne , es habe eine Eigentumsübertragung betreffend die auf den Beschwerdeführer als Fahrzeughalter zugelassenen Personenwagen an seinen Sohn bzw . dessen Mutter stattgefunden , dass die Vorinstanz gestützt darauf zum Schluss gelangt ist , dem Beschwerdeführer seien anhand der Verkehrswertschätzung für die in seinem Eigentum stehenden Fahrzeuge in der Bedarfsrechnung zu Recht Sachwerte von Fr . 80 ' 000 . - angerechnet worden , dass sie betreffend die geltend gemachten Schulden ausserdem erwogen hat , im massgeblichen Zeitpunkt ( 1 . Januar 2021 ) seien lediglich noch Unterhaltsbeiträge für die Monate Januar , Februar und März 2016 unverjährt gewesen ; nachdem der Beschwerdeführer aber deren Einforderung durch nichts habe belegen können , sei eine Belastung der wirtschaftlichen Substanz seines Vermögens auszuschliessen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . D ' après l ' art . 54 al . 1 LTF , le Tribunal fédéral rédige son arrêt dans une langue officielle , en règle générale dans la langue de la décision attaquée . Lorsque cette décision a été rendue dans une autre langue ( ici l ' anglais ) , le Tribunal fédéral utilise la langue officielle choisie par les parties . Devant le Tribunal arbitral , celles - ci se sont servies de l ' anglais , tandis que , dans les mémoires qu ' elles ont adressés au Tribunal fédéral , elles ont employé le français , respectant ainsi l ' art . 42 al . 1 LTF en liaison avec l ' art . 70 al . 1 Cst . ( ATF 142 III 521 consid . 1 ) . Conformément à sa pratique , le Tribunal fédéral rendra , par conséquent , son arrêt en français . 2 . 2 . 1 . Le recours en matière civile est recevable contre les sentences touchant l ' arbitrage international aux conditions fixées par les art . 190 à 192 LDIP ( art . 77 al . 1 let . a LTF ) . Qu ' il s ' agisse de l ' objet du recours , de la qualité pour recourir , du délai de recours , des conclusions prises par les recourants ou des griefs soulevés dans le mémoire de recours , aucune de ces conditions de recevabilité ne fait problème en l ' espèce . Rien ne s ' oppose donc à l ' entrée en matière .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 32 Abs . 1 BV , Art . 6 Ziff . 2 EMRK sowie Art . 10 StPO . Die Vorinstanz habe unter Verletzung des Grundsatzes " in dubio pro reo " verschiedene Umstände willkürlich gewürdigt und sich entlastenden Argumenten verschlossen . Namentlich habe die Vorinstanz die Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 einseitig gewürdigt und Alternativszenarien mit keinem Wort gewürdigt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde muss ein Rechtsbegehren enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Weil die Beschwerde an das Bundesgericht ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , muss auch das Rechtsbegehren grundsätzlich reformatorisch gestellt werden . Ein blosser Antrag auf Rückweisung ist nicht zulässig , ausser wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte ( BGE 137 II 313 E . 1 . 3 ; 136 V 131 E . 1 . 2 ; 134 III 379 E . 1 . 3 mit Hinweis ) . Da die Beschwerdebegründung zur Interpretation des Rechtsbegehrens beigezogen werden kann , genügt nach der Rechtsprechung ein Begehren ohne einen Antrag in der Sache dann , wenn sich aus der Begründung zweifelsfrei ergibt , was mit der Beschwerde angestrebt wird ( BGE 137 II 313 E . 1 . 3 ; 136 V 131 E . 1 . 2 S . 136 ; Urteil 6B_1099 / 2016 vom 1 . September 2017 E . 1 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Das Bundesgericht trat mit Urteil 6B_1342 / 2019 vom 26 . November 2019 auf eine Beschwerde wegen Verspätung und mangels tauglicher Begründung nicht ein . Dagegen wendet sich der Gesuchsteller mit mehreren Eingaben an das Bundesgericht . 2 . In seinen Eingaben spricht der Gesuchtsteller von " Rechtsmittelergreifung " gegen das Urteil 6B_1342 / 2019 vom 26 . November 2019 oder von " Bedenkenanzeigen " . Die Eingaben können nur als Revisionsgesuch entgegengenommen werden . 3 . Das Bundesgericht fällte am 26 . November 2019 einen Nichteintretensentscheid , weil die Beschwerde verspätet war und im Übrigen auch keine den Anforderungen von Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG genügende Begründung enthielt . Diese formellrechtliche Würdigung der seinerzeitigen Beschwerdeschrift lässt sich als solche im Revisionsverfahren nicht überprüfen . Der Gesuchsteller zeigt in seinen Eingaben nicht auf , dass und inwiefern das Bundesgericht mit seinem Nichteintretensentscheid und den diesen begründenden Erwägungen einen Revisionsgrund gesetzt haben könnte . Das Revisionsgesuch entbehrt einer tauglichen Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Darauf ist nicht einzutreten . 4 . Der Gesuchsteller kritisiert die Haftbedingungen . Er schildert konkrete Vorfälle . Das Bundesgericht ist erstinstanzlich für deren Beurteilung nicht zuständig . Die entsprechenden Eingaben werden in Kopie an die zuständigen Stellen im Kanton weitergeleitet . 5 . Das Bundesgericht behält sich vor , weitere offensichtlich unzulässige Revisionsgesuche in dieser Sache ohne förmliche Behandlung abzulegen . 6 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Da den beiden Beschwerden der gleiche Sachverhalt zugrunde liegt , sich die gleichen Rechtsfragen stellen und die gleiche Vorinstanz sowie die gleichen Parteien beteiligt sind , rechtfertigt es sich , die beiden Verfahren 8C_373 / 2018 und 8C_374 / 2018 zu vereinigen und in einem Urteil zu erledigen ( vgl . BGE 128 V 124 E . 1 S . 126 ) . 2 . 2 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Die gestützt auf medizinische Akten gerichtlich festgestellte Arbeitsfähigkeit ist eine Tatfrage ( BGE 132 V 393 E . 3 . 2 S . 397 ff . ) . Rechtsfragen stellen demgegenüber die unvollständige Feststellung rechtserheblicher Tatsachen sowie die Missachtung des Untersuchungsgrundsatzes ( Art . 43 Abs . 1 , Art . 61 lit . c ATSG ) und der Anforderungen an den Beweiswert von Arztberichten dar ( BGE 135 V 23 E . 2 S . 25 ; 132 V 393 E . 3 . 2 und 4 S . 397 ff . ; Urteile 9C_711 / 2015 vom 21 . März 2016 E . 1 . 1 und I 865 / 06 vom 12 . Oktober 2007 E . 4 , je mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid eines oberen kantonalen Gerichts in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , die unter keinen Ausschlussgrund gemäss Art . 82 lit . a und Art . 83 BGG fällt und daher mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht weitergezogen werden kann ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) . Der Beschwerdeführer wohnt an der Lerbermattstrasse xx , die in den Gurtenweg einmündet . Durch das Fahrverbot verliert er die kürzeste Autoverbindung zum Ortsteil Spiegel . Er ist folglich durch den angefochtenen Entscheid beschwert und zu dessen Anfechtung befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG haben Rechtsschriften namentlich die Begehren und deren Begründung zu enthalten . Die Eingabe des Beschwerdeführers enthält kein förmliches Rechtsbegehren . Allerdings ergibt sich daraus ein klarer Beschwerdewille und , sinngemäss , ein Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids ( " Nichtanerkennung " des Urteils der Vorinstanz ) . Auf die im Übrigen form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten . 1 . 3 . Die Beschwerde ist offensichtlich unbegründet . Sie ist im Verfahren nach Art . 109 Abs . 2 lit . a und Abs . 3 BGG mit summarischer Begründung abzuweisen . Dabei kann auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass das kantonale Gericht in einlässlicher Würdigung der medizinischen Akten zum Ergebnis gelangte , das Unfallereignis vom 8 . März 2017 habe zu einer Schulterdistorsion rechts geführt und den degenerativen Vorzustand vorübergehend verschlimmert , wobei der Status quo sine spätestens am 20 . August 2017 erreicht worden sei , während die Vorfälle vom 13 . und 18 . März 2017 keine zusätzlichen Leistungsansprüche begründen würden ; ob das Ereignis vom 8 . März 2017 einen Unfall im Rechtssinne darstelle , sei vor diesem Hintergrund nicht näher zu prüfen und der die Leistungseinstellung bestätigende Einspracheentscheid der Suva erweise sich als rechtens ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Conformément à l ' art . 42 al . 1 LTF , le mémoire de recours doit être motivé et contenir des conclusions . Celles - ci doivent exprimer sur quels points la décision entreprise doit être modifiée et comment . Les motifs doivent exposer succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit ( art . 42 al . 2 LTF ) . Selon la jurisprudence , pour répondre à cette exigence , la partie recourante est tenue de discuter au moins sommairement les considérants de l ' arrêt entrepris ( ATF 140 III 86 consid . 2 et 115 consid . 2 ; 134 II 244 consid . 2 . 1 ) ; en particulier , la motivation doit être topique , c ' est - à - dire se rapporter à la question juridique tranchée par l ' autorité cantonale ( ATF 123 V 335 consid . 1 p . 336 ss ; arrêt 6B_970 / 2017 du 17 octobre 2017 consid . 4 ) . Enfin , les motifs du recours doivent permettre de comprendre quels faits le recourant considère comme propres à fonder sa qualité pour recourir ( ATF 141 IV 1 consid . 1 . 1 p . 4 et les arrêts cités ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( arrêt 1C_95 / 2017 du 24 mai 2017 consid . 1 non publié in ATF 143 II 495 ; 141 II 113 consid . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das angefochtene Urteil des Obergerichts ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer Vorinstanz im Sinne von Art . 75 BGG . 1 . 2 . Der Beschwerdegegner bringt in der Beschwerdeantwort vor , der Beschwerdeführer habe kein Rechtsschutzinteresse daran , dass ein Schlichtungsverfahren vor der Schlichtungsbehörde für Miete und Pacht Thal - Gäu durchgeführt werde . Der Beschwerdeführer sei im Herbst 2018 betreffend den gleichen Streitgegenstand an das " zuständige " Friedensrichteramt U . _ gelangt , ohne dass es in jenem Verfahren zu einer Einigung gekommen sei . Damit sei ein - vom Beschwerdeführer in diesem Verfahren ( erneut ) angestrebtes - Schlichtungsverfahren bereits durchgeführt worden . Wie es sich damit verhält , braucht nicht beurteilt zu werden . Denn wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird , ist die Beschwerde ohnehin abzuweisen . 1 . 3 . Der Streitwert erreicht weder die in Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG vorgesehene allgemeine noch die gemäss Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG in mietrechtlichen Fällen geltende Grenze . Unter diesen Umständen ist die Beschwerde in Zivilsachen dennoch zulässig , wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einem Verfahren der nachträglichen Erteilung einer Baubewilligung . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nach Art . 82 ff . BGG offen . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer ist als Nachbar , Einsprecher und direkter Adressat des angefochtenen Entscheids zur Beschwerde berechtigt ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 1 . 3 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann , von hier nicht interessierenden weiteren Tatbeständen abgesehen , die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Bundesverfassungsrechts sowie die offensichtlich unrichtige , d . h . willkürliche , Feststellung des Sachverhalts gerügt werden ( Art . 95 lit . a und Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Soweit die Vorinstanz kantonales Recht anzuwenden hatte , kann im Wesentlichen nur geltend gemacht werden , der angefochtene Entscheid verstosse gegen Bundesrecht bzw . gegen die verfassungsmässigen Rechte und Grundsätze . Das Bundesgericht prüft kantonales Recht somit nur auf Bundesrechtsverletzung , namentlich Willkür hin .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz zu Recht die rentenverneinende Verfügung der IV - Stelle vom 6 . September 2017 bestätigte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Mit Blick auf diese Kognitionsregelung ist aufgrund der Vorbringen in der Beschwerde ans Bundesgericht zu prüfen , ob der angefochtene Gerichtsentscheid in der Anwendung der massgeblichen materiell - und beweisrechtlichen Grundlagen ( u . a . ) Bundesrecht verletzt ( Art . 95 lit . a BGG ) , einschliesslich einer allfälligen rechtsfehlerhaften Tatsachenfeststellung ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Der vom Beschwerdegegner erhobene Einwand , die SWICA habe ihre Beschwerde ans Bundesgericht nicht rechtsgenüglich begründet , trifft nicht zu . Mag sich der Krankenversicherer auch nicht mit sämtlichen Begründungselementen des kantonalen Gerichts auseinandersetzen , ist seine Beschwerde mit Bezug auf die entscheidwesentlichen vorinstanzlichen Erwägungen dennoch argumentativ hinlänglich untermauert . Dem Eintreten steht jedenfalls nichts entgegen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 und Art . 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist somit weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( vgl . BGE 130 III 136 E . 1 . 4 ) . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente verneinte . Uneinig sind sich die Parteien dabei einzig über die beruflich - erwerbliche Seite der Invaliditätsbemessung ( Art . 16 ATSG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 145 V 57 E . 4 . 2 S . 61 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es einen über den 31 . Juli 2016 hinausgehenden Leistungsanspruch verneinte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

In Erwägung , dass das Regionalgericht Berner Jura - Seeland dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11 . Dezember 2019 im Verfahren CIV 18 43 Frist zur Zahlung eines Kostenvorschusses von Fr . 650 . - - ansetzte ; dass das Obergericht des Kantons Bern auf eine vom Beschwerdeführer gegen diese Verfügungerhobene Beschwerde mit Entscheid vom 4 . Februar 2020 nicht eintrat ; dass das Bundesgericht mit Urteil vom 26 . März 2020 auf eine vom Beschwerdeführer gegen den obergerichtlichen Entscheid vom 4 . Februar 2020 erhobene Beschwerde nicht eintrat ( Verfahren 4D_19 / 2020 ) ; dass das Regionalgericht Berner Jura - Seeland den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21 . April 2020 erneut zur Leistung des Kostenvorschusses im Verfahren CIV 18 43 aufforderte bzw . die entsprechende Nachfrist verlängerte , verbunden mit der Androhung von Säumnisfolgen ; dass das Obergericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 12 . Mai 2020 auf eine vom Beschwerdeführer gegen die regionalgerichtliche Verfügung vom 21 . April 2020 erhobene Beschwerde infolge unzureichender Begründung des Rechtsmittels nicht eintrat ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 15 . Juni 2020 erklärte , den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 12 . Mai 2020 mit Beschwerde anfechten zu wollen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit dem Entscheid des Kantonsgerichts vom 3 . Februar 2020 ist die Beschwerde gegen die Nichtgewährung der aufschiebenden Wirkung im kantonsgerichtlichen Verfahren gegenstandslos geworden . Die Sache ist daher gemäss Art . 32 Abs . 2 BGG abzuschreiben . Für die Kostenverlegung ist eine summarische Prüfung der Erfolgsaussichten der Beschwerde auf Grund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes vorzunehmen ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 72 BZP ) . Dabei ist zu beachten , dass sich die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid des Kantonsgerichts über vorsorgliche Massnahmen richtete , der vor Bundesgericht nur wegen Verletzung verfassungsmässiger Rechte angefochten werden kann ( Art . 98 BGG ) . 2 . Die Beschwerdeführerinnen machen in ihrer Stellungnahme vom 2 . März 2020 geltend , das Kantonsgericht habe im Urteil vom 3 . Februar 2020 eine Verletzung des rechtlichen Gehörs bestätigt ; schon aus diesem Grund hätte ihre Beschwerde Aussicht auf Erfolg gehabt . Diese Verletzung hätte vor Bundesgericht nicht geheilt werden können . Es sei auch nicht zulässig , die Prüfung der Verletzung des rechtlichen Gehörs ins Hauptverfahren zu verweisen ( wie im Urteil vom 25 . Oktober 2019 geschehen ) .