rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten sind unter Vorbehalt des Nachfolgenden gegeben ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG [ SR 173 . 110 ] in Verbindung mit Art . 146 DBG [ SR 642 . 11 ] und Art . 73 StHG [ SR 642 . 14 ] ) . Für die " subsidiär " erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 ff . BGG ) bleibt kein Raum . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Der Steuerpflichtige ersucht um Vereinigung mit dem Parallelverfahren 2F_17 / 2020 , das die Revision des Urteils 2C_179 / 2016 / 2C_180 / 2016 vom 9 . Januar 2017 ( Steuerperioden 2002 , 2003 , 2004 und 2009 ) zum Inhalt hat ( Antrag 1 ) . Abgesehen vom komplexen Sachverhalt , wie er sich aufgrund der zahlreichen Rechtsmittelverfahren darstellt , weisen die Verfahren 2F_17 / 2020 und 2C_745 / 2020 keinerlei Gemeinsamkeiten auf . Es rechtfertigt sich daher nicht , die beiden Verfahren zu vereinigen und die Beschwerden in einem einzigen Urteil zu erledigen ( Art . 71 BGG in Verbindung mit Art . 24 BZP [ SR 273 ] ; BGE 142 II 293 E . 1 . 2 S . 296 ) . Der Antrag ist abzuweisen . 1 . 2 . 2 . Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid materiell zu den Steuerperioden 2001 ( Nichteintreten auf das Revisionsgesuch ) , 2005 - 2008 ( Abweisung der Beschwerde ) und 2010 - 2012 ( teilweise Gutheissung der Beschwerde , Aufhebung der Veranlagungsverfügungen und Rückweisung der Sache im Sinne der Erwägungen an die Veranlagungsbehörde ) entschieden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Dans son écriture , la recourante soutient que la décision du 9 septembre 2019 est illicite , dès lors qu ' elle violerait la Constitution , ainsi que plusieurs dispositions du Code civil . Elle considère que la nomination de plusieurs tuteurs est contraire au droit , que le tuteur suppléant est incompétent , que son opinion en qualité de membre de la famille n ' a pas été écoutée , et que la décision est inopportune . Elle fait en outre valoir l ' inscription de son petit - fils en école publique plutôt qu ' à l ' école privée résulte d ' un conflit d ' intérêts du SPMin . Ce faisant , la recourante ne s ' en prend pas à la décision attaquée de deuxième instance relative au défaut d ' urgence justifiant le prononcé de mesures superprovisionnelles et à l ' absence de grief intelligible dans son recours cantonal à l ' encontre de la décision du 9 septembre 2019 . Il s ' ensuit que le présent recours ne correspond pas aux exigences minimales de motivation des art . 42 al . 2 et 106 al . 2 LTF , en sorte qu ' il doit être d ' emblée déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l ' art . 108 al . 1 let . a LTF . 3 . Les frais judiciaires , arrêtés à 200 fr . , sont mis à la charge de la recourante qui succombe ( art . 66 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . B . _ und C . _ betreiben den Beschwerdeführer für Fr . 35 ' 000 . - - ( Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts der Region Landquart ; Zahlungsbefehl vom 27 . Juni 2019 ) . Am 6 . September und 4 . Oktober 2019 stellte das Betreibungsamt Pfändungsankündigungen aus . Am 25 . Oktober 2019 vollzog es die Pfändung . Am 20 . Oktober 2019 ersuchte der Beschwerdeführer das Kantonsgericht von Graubünden um Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist . Mit Entscheid vom 17 . Dezember 2019 wies das Kantonsgericht das Gesuch ab . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 27 . Januar 2020 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Gegen den angefochtenen Entscheid steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 , Art . 90 BGG ) . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) par la partie qui a succombé dans ses conclusions libératoires ( demande principale ) et en paiement ( demande reconventionnelle ) et qui a donc qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) , dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière de contrat de travail ( art . 72 al . 1 LTF ) par un tribunal supérieur statuant sur recours ( art . 75 LTF ) dans une affaire pécuniaire dont la valeur litigieuse atteint le seuil de 15 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) , le recours en matière civile est en principe recevable . 1 . 2 . Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) . Il ne peut s ' en écarter que si ces faits ont été établis de façon manifestement inexacte - ce qui correspond à la notion d ' arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( ATF 137 I 58 consid . 4 . 1 . 2 ; 137 II 353 consid . 5 . 1 ) - ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Mediante sentenza 17 dicembre 2020 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino , quale autorità di vigilanza , ha statuito sul ricorso presentato il 3 ottobre 2020 da A . _ avverso uno scritto 25 settembre 2020 dell ' Ufficio di esecuzione ( UE ) di Lugano ( con il quale è stata invitata a presentarsi presso l ' UE entro il 5 ottobre 2020 ai fini della notifica del precetto esecutivo emesso nell ' esecuzione promossa nei suoi confronti dalla C . _ SA ) . La Corte cantonale ha respinto il ricorso nella misura in cui non era senza oggetto , dopo aver respinto ( recte : dichiarato irricevibile ) la domanda di ricusa del suo Presidente Jaques ( rinviando ai motivi indicati in un altro suo giudizio del 17 dicembre 2020 , secondo cui - precisato che in virtù dell ' art . 10 LEF spetta alla stessa autorità di vigilanza statuire sull ' eventuale astensione dei suoi membri , fatto salvo il ricorso in materia civile al Tribunale federale - la domanda risulta irricevibile per il suo carattere gravemente oltraggioso e sconveniente e anche per il suo contenuto inammissibile , poiché fondato su argomenti generici e illazioni non dimostrate ; v . anche sentenza 5A_63 / 2021 di questo Tribunale pronunciata in data odierna ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Sachurteilsvoraussetzungen geben keinen Anlass zu Bemerkungen . Auf die Beschwerde ist - unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und 106 Abs . 2 BGG ) - grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Dazu gehören sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor - und erstinstanzlichen Verfahrens , also die Feststellungen über den Prozesssachverhalt ( BGE 140 III 16 E . 1 . 3 . 1 S . 17 f . mit Hinweisen ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . " Offensichtlich unrichtig " bedeutet dabei willkürlich ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 117 ; 135 III 397 E . 1 . 5 S . 401 ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 . Die Beschwerdeführerin rügt die Verneinung des von ihr geltend gemachten Schadenersatzanspruchs durch die Vorinstanz nicht . Ihre Rügen beziehen sich einzig auf den Honoraranspruch der Beschwerdegegnerin . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Im Hinblick auf ihre Legitimation führen die Beschwerdeführer aus , sie hätten als Straf - und Zivilkläger am Berufungsverfahren teilgenommen und ein persönliches , aktuelles Interesse an der Aufhebung des Berufungsurteils . Der angefochtene Entscheid könne sich auf die Beurteilung ihrer Genugtuungsansprüche im parallelen Zivilverfahren , welches nach Abschluss des vorliegenden Strafverfahrens anhängig gemacht werde , auswirken . Zudem verletze die Vorinstanz das rechtliche Gehör , da sie in Abweichung der bisherigen obergerichtlichen Rechtsprechung Art . 369 Abs . 7 StGB unter Privaten nicht mehr für anwendbar erkläre und die Rechtsprechungsänderung nicht ( hinreichend ) begründe . 2 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse zuerkannt , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ; BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 f . ; Urteile 6B_500 / 2017 vom 20 . September 2017 E . 1 ; 6B_516 / 2017 vom 20 . Juli 2017 E . 2 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass C . _ ( Beschwerdegegnerin ) mit Kaufvertrag vom 9 . September 2016 von A . A . _ ( Beschwerdeführer ) und einer Drittperson die Liegenschaft GB Nr . xxx an der Strasse X . _ in U . _ erwarb ; dass die Beschwerdegegnerin als neue Eigentümerin und Vermieterin mit dem Beschwerdeführer und B . A . _ ( Beschwerdeführerin ) am 15 . / 22 . Februar 2017 einen unbefristeten Mietvertrag über die in dieser Liegenschaft befindliche 5 1 / 2 - Zimmer - Wohnung Nr . B2 im 1 . Obergeschoss sowie die beiden Unterflureinstellplätze Nr . 01 und Nr . 02 und den Aussenparkplatz Nr . 03 an der Strasse X . _ in U . _ schloss ; dass die Beschwerdegegnerin den Mietvertrag am 13 . Juli 2017 mit amtlichem Formular per 31 . August 2017 kündigte , nachdem Mietzinsausstände innert einer gemäss Art . 257d OR angesetzten Frist nicht beglichen worden waren ; dass der Präsident des Bezirksgerichts Zofingen auf Gesuch der Beschwerdegegnerin am 3 . November 2017 im Verfahren nach Art . 257 ZPO erkannte , dass das Mietverhältnis seit dem 31 . August 2017 aufgelöst sei , und die Beschwerdeführer verpflichtete , das Mietobjekt bis spätestens am 30 . November 2017 zu verlassen und zu räumen , unter Androhung der polizeilichen Ausweisung auf Begehren der Beschwerdegegnerin im Unterlassungsfalle ; dass das Obergericht des Kantons Aargau eine von den Beschwerdeführern gegen diesen Entscheid erhobene Berufung mit Entscheid vom 27 . November 2017 und gleichzeitig deren Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Berufungsverfahren abwies ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht hiess mit Urteil vom 29 . Oktober 2018 die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die Nichtanhandnahme des Verfahrens gegen W . _ , X . _ und Y . _ wegen Geldwäscherei , Betrugs etc . gut , soweit es darauf eintrat . Es hob den Entscheid des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 25 . September 2017 auf und wies die Sache zur erneuten Prüfung der internationalen Zuständigkeit an die Vorinstanz zurück ( Verfahren 6B_1158 / 2017 ) . Die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die Einstellung des Strafverfahrens gegen Z . _ wegen Betrugs etc . wies das Bundesgericht ab , soweit es darauf eintrat ( Verfahren 6B_1157 / 2017 ) . Das Obergericht des Kantons Solothurn hiess am 21 . November 2018 die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die Nichtanhandnahme des Verfahrens gegen W . _ , X . _ und Y . _ gut und wies die Sache an die Staatsanwaltschaft zurück ( Entscheid BKBES . 2018 . 162 ) . Die Beschwerdeführerin reichte am 23 . Januar 2019 beim Obergericht des Kantons Solothurn u . a . eine gegen die Staatsanwaltschaft gerichtete Rechtsverzögerungsbeschwerde ein . Das Obergericht wies die Beschwerde am 4 . Februar 2019 ab ( Entscheid BKBES . 2019 . 10 ) . Es entschied , die Staatsanwaltschaft sei mit der Angelegenheit erst seit November 2018 erneut betraut . Eine Rechtsverzögerung liege daher nicht vor . Auf die von der Beschwerdeführerin dagegen gerichtete Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 16 . April 2019 ( Verfahren 6B_318 / 2019 und weitere ) nicht ein . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale vaglia d ' ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 143 IV 357 consid . 1 ) . 1 . 2 . Presentato tempestivamente contro una decisione dell ' ultima istanza cantonale in materia edilizia , il ricorso in materia di diritto pubblico è , nella misura di cui si dirà , ammissibile sotto il profilo degli art . 82 lett . a , 86 cpv . 1 lett . d e 100 cpv . 1 LTF ( DTF 133 II 409 consid . 1 . 1 pag . 411 ) . La legittimazione della ricorrente è pacifica .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 26 . Mai 2021 erteilte das Regionalgericht Emmental - Oberaargau der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Emmental - Oberaargau , Dienststelle Emmental , die definitive Rechtsöffnung für Fr . 35 ' 000 . - - nebst Zins . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 10 . Juni 2021 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern . Mit Verfügung vom 15 . Juni 2021 wies das Obergericht den Antrag um Aufschub der Vollstreckbarkeit ab . Gegen diese Verfügung hat der Beschwerdeführer am 14 . Juli 2021 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Beim Entscheid über den Aufschub der Vollstreckbarkeit , d . h . über die aufschiebende Wirkung geht es um eine vorsorgliche Massnahme im Sinne von Art . 98 BGG ( BGE 137 III 475 E . 2 S . 477 ; 134 II 192 E . 1 . 5 S . 196 f . ) . Demnach kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden . Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art . 106 Abs . 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden . Der Beschwerdeführer erhebt jedoch keine Verfassungsrügen , sondern macht bloss geltend , die Begründung der Verfügung sei nicht nachvollziehbar und ihm drohe aufgrund der Pfändung eine existenzbedrohende Situation . Die Beschwerde enthält damit offensichtlich keine hinreichende Begründung . Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 II 113 consid . 1 ; 141 III 395 consid . 2 . 1 ) . 1 . 1 . L ' arrêt entrepris déclare irrecevable le recours cantonal en tant qu ' il conclut à l ' octroi d ' une rente d ' invalidité et à une augmentation de l ' IPAI allouée par l ' intimée . Dans la mesure de sa recevabilité , il l ' admet et renvoie la cause à l ' intimée pour instruction complémentaire et nouvelle décision dans le sens des considérants . 1 . 2 . Le recours au Tribunal fédéral est en principe recevable contre les décisions finales ou partielles respectivement visées par les art . 90 et 91 LTF . Le recours est aussi recevable contre les décisions incidentes concernant la compétence et la récusation visées par l ' art . 92 LTF . Contre d ' autres décisions incidentes , un recours séparé n ' est recevable qu ' aux conditions restrictives prévues à l ' art . 93 al . 1 LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le litige porte sur une assurance privée contre les accidents , soumise à la loi fédérale sur le contrat d ' assurance ( LCA ; RS 221 . 229 . 1 ) ; il ressortit ainsi à la matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) . La demanderesse , qui a succombé dans ses conclusions condamnatoires ( art . 76 al . 1 LTF ) , a agi en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes prescrites ( art . 42 LTF ) à l ' encontre d ' une décision finale rendue par le tribunal supérieur du canton statuant sur recours ( art . 75 et 90 LTF ) , dans une cause dont la valeur litigieuse excède 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . Le présent recours est ainsi recevable sur le principe . 2 . 2 . 1 . L ' assurée demande le versement d ' un capital en raison d ' une invalidité partielle consécutive à un accident survenu le 28 mai 2004 . La compagnie d ' assurances a signé le 13 décembre 2011 une première déclaration de renonciation à la prescription moyennant qu ' elle ne fût pas acquise à ce stade . Est litigieuse la question de savoir si la prétention de l ' assurée était déjà prescrite à ce moment - là . 2 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob das kantonale Gericht eine über den 31 . Mai 2012 hinausgehende Leistungspflicht der Suva mangels psychischer Unfallfolgen zu Recht ablehnte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete im Mai und Juni 2015 Strafanzeige gegen X . _ und Y . _ . X . _ warf er vor , er habe ein obszönes und ehrverletzendes Gedicht in seinem ( des Beschwerdeführers ) Namen geschrieben und dieses am gemeinsamen Arbeitsort auftauchen lassen . Seinem Vorgesetzten Urs Balmer machte er zum Vorwurf , dass er ihm den Printscreen - Ausdruck des Gedichts während Wochen verheimlicht und diesen stattdessen an die Personalverantwortliche weitergeleitet habe . Mit Verfügung vom 18 . Februar 2016 nahm die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung gegen X . _ und Y . _ nicht an die Hand . Am 6 . August 2018 erstattete der Beschwerdeführer eine weitere Strafanzeige wegen Begünstigung , Nötigung und Falschrapportierung bzw . Falschbeurkundung . Die Strafanzeige richtete sich gegen zwei Polizistinnen der Stadtpolizei Zürich , welche die Strafanzeigen des Beschwerdeführers gegen X . _ und Y . _ entgegengenommen hatten . Die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat nahm die Untersuchung gegen die beiden Stadtpolizistinnen mit Verfügung vom 22 . Januar 2019 nicht an die Hand . Das Obergericht des Kantons Zürich wies die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde mit Beschluss vom 21 . Mai 2019 ab , soweit es darauf eintrat . Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde in Strafsachen , der Beschluss vom 21 . Mai 2019 sei aufzuheben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ ist Eigentümer eines Grundstücks in der Landwirtschaftszone der Gemeinde U . _ . Auf dem Grundstück befinden sich ein Wohnhaus mit Schweinescheune , eine Scheune mit Anbauten , ein Wohnhaus mit Garage , eine Maschinenhalle sowie ein Hallenstall . Am 7 . Juli 2019 reichte A . _ ein nachträgliches Baugesuch für eine Teilumnutzung der Maschinenhalle in einen Ausstellungsraum für Kunst sowie für verschiedene bauliche Veränderungen ein . Die Dienststelle Raum und Wirtschaft des Kantons Luzern verweigerte mit Entscheid vom 3 . Dezember 2019 die nachträgliche Ausnahmebewilligung und hielt fest , dass der Gemeinderat U . _ über die Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands zu befinden habe . Mit Entscheid vom 11 . Februar 2020 verweigerte der Gemeinderat U . _ die nachträgliche Baubewilligung für die Teilumnutzung der Maschinenhalle und für die baulichen Veränderungen . Er ordnete die Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands innert vier Monaten nach Rechtskraft des Entscheids an . A . _ erhob dagegen am 5 . März 2020 Beschwerde , welche das Kantonsgericht des Kantons Luzern mit Urteil vom 2 . März 2021 abwies . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 16 . April 2021 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Kantonsgerichts des Kantons Luzern vom 2 . März 2021 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : I . Prozessuales 1 . 1 . 1 . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten liegen vor ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG in Verbindung mit Art . 146 DBG [ SR 642 . 12 ] und Art . 73 StHG [ SR 642 . 14 ] ; ausführlich zu den Eintretensvoraussetzungen im Fall einer Sicherstellungsverfügung nach dem Recht des Kantons Zürich : Urteil 2C_669 / 2016 / 2C_670 / 2016 vom 8 . Dezember 2016 E . 1 . 2 . 1 und 1 . 2 . 2 ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Das Bundesgericht prüft das Bundesrecht grundsätzlich von Amtes wegen ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; BGE 145 V 57 E . 4 . 2 S . 62 ) und mit uneingeschränkter ( voller ) Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 145 III 91 E . 2 S . 93 ) . Im Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen kann das Bundesgericht die Auslegung und Anwendung eidgenössischer Gesetze und Rechtsverordnungen indes nur unter dem Gesichtspunkt der Verletzung verfassungsmässiger Individualrechte überprüfen ( Art . 98 BGG ; Urteil 2C_669 / 2016 / 2C_670 / 2016 vom 8 . Dezember 2016 E . 1 . 2 . 3 und 1 . 2 . 4 ) . Mit Blick darauf , dass die Tatbestandselemente von Art . 169 DBG im kantonalen Verfahren nur glaubhaft zu machen sind , nimmt auch das Bundesgericht eine Prüfung prima facie vor ( zit . Urteil 2C_669 / 2016 / 2C_670 / 2016 E . 2 . 3 . 4 ) .