rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral contrôle d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 140 IV 57 consid . 2 p . 59 et les arrêts cités ) . 1 . 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai prévu par la loi ( art . 100 LTF ) . 1 . 2 . D ' après l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit . En l ' occurrence il est douteux que l ' écriture de la recourante réponde aux exigences de l ' art . 42 LTF . En effet celle - ci se contente de manifester son désaccord avec l ' argumentation et les conclusions de l ' arrêt attaqué en indiquant , en substance , qu ' en posant un diagnostic erroné , le docteur B . _ a entretenu son état de maladie . Aussi peut - on se demander si l ' argumentation confuse et difficilement intelligible de la recourante satisfait aux exigences légales de motivation . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin kann sich hinsichtlich des für das Eintreten erforderlichen Bewilligungsanspruchs ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) in vertretbarer Weise auf Art . 43 Abs . 1 AuG ( SR 142 . 20 [ in der bis zum 31 . 12 . 2018 geltenden Fassung ] ) berufen . Nach dieser Bestimmung hatte der ausländische Ehegatte einer in der Schweiz niederlassungsberechtigten Person Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung , wenn er mit dieser zusammen wohnte . Die Beschwerdeführerin ersucht um Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung und begründet dies sinngemäss damit , sie habe Anspruch darauf , ihr Familienleben in der Schweiz leben zu können . Für das Eintreten genügt , dass ein potentieller Anspruch auf den Familiennachzug in vertretbarer Weise dargetan wird . Dies ist hier der Fall . Ob die Bewilligungsvoraussetzungen gegeben sind , ist Gegenstand der materiellen Beurteilung ( BGE 136 II 177 E . 1 . 1 S . 179 ) . Die Beschwerde gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid ist deshalb zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 83 lit . c Ziff . 2 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) . Auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde ( vgl . Art . 100 Abs . 1 und Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) der hierzu legitimierten Beschwerdeführerin ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland stellte das vom Beschwerdeführer angestrebte Strafverfahren gegen den Beanzeigten wegen Amtsmissbrauchs , einfacher Körperverletzung , Sachbeschädigung und Ehrverletzung am 16 . März 2021 ein . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Bern mit Beschluss vom 6 . Mai 2021 nicht ein . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Die vom Beschwerdeführer eingereichte Beschwerdeschrift ist handschriftlich unterschrieben . Beim separat eingereichten Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fehlt die erforderliche eigenhändige Originalunterschrift . Angesichts des Ausgangs des Verfahrens erübrigt sich eine Rückweisung zur Verbesserung ( Art . 42 Abs . 5 BGG ) . Ohnehin bestehen keine Zweifel an der Urheberschaft der Eingabe . 3 . Gemäss Art . 383 Abs . 1 StPO kann die Verfahrensleitung die Privatklägerschaft verpflichten , innert einer Frist für allfällige Kosten und Entschädigungen Sicherheit zu leisten . Wird die Sicherheit nicht fristgerecht geleistet , so tritt die Rechtsmittelinstanz auf das Rechtsmittel nicht ein ( Art . 383 Abs . 2 StPO ) . Streitgegenstand ist ausschliesslich der angefochtene Nichteintretensbeschluss . Vor Bundesgericht kann es daher nur um die Frage gehen , ob die Vorinstanz die Behandlung der kantonalen Beschwerde von der Bezahlung einer Sicherheitsleistung abhängig machen und auf die Beschwerde mangels Leistung der verlangten Sicherheit für allfällige Prozesskosten nicht eintreten durfte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 22 . Mai 2018 , um 08 : 00 Uhr , ging bei der Kantonspolizei Schaffhausen die Meldung ein , A . _ habe am Vorabend an der Eibenstrasse in U . _ mit ihrem Personenwagen einen Parkschaden verursacht und sich anschliessend entfernt . Die Polizei suchte A . _ an ihrem Wohnort auf , wo sie eine zu zwei Dritteln leere Schnapsflasche sowie mehrere angefangene Weinflaschen und leere Bierdosen vorfand . A . _ gab an , am Vorabend 3 Linien Kokain konsumiert zu haben . Der um 08 : 32 Uhr durchgeführte Alkoholatemlufttest ergab einen Wert von 1 . 04 mg / l . Die Staatsanwaltschaft ordnete im Anschluss daran mündlich und am 24 . Mai 2018 schriftlich an , A . _ habe eine Blut - und Urinprobe abzugeben . Am 2 . Oktober 2018 wies das Obergericht des Kantons Schaffhausen die Beschwerde von A . _ gegen diese Verfügung ab . Mit " Rekurs " vom 12 . November 2018 beantragt A . _ , es seien wegen Verfahrensfehlern " sämtliche damit zusammenhängende Entscheide in allen Anklagepunkten aufzuheben " und " alle damit verbundenen Kosten " aufzuheben . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten sind grundsätzlich gegeben ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das ( Bundes - ) recht von Amtes wegen ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; BGE 143 V 19 E . 2 . 3 S . 23 f . ) und mit uneingeschränkter ( voller ) Kognition an ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 141 V 234 E . 2 S . 236 ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être interjeté pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il statue par ailleurs sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . Le recourant qui entend s ' en écarter doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF sont réalisées sinon un état de fait divergent ne peut pas être pris en considération . 2 . Compte tenu des motifs et conclusions du recours , est seul litigieux en instance fédérale le point de savoir si la juridiction cantonale était en droit d ' admettre que le recourant était en mesure d ' exploiter immédiatement sa capacité résiduelle de travail et de nier , en conséquence , la nécessité de mettre en oeuvre des mesures d ' ordre professionnel en vue de faciliter sa réintégration sur le marché du travail préalablement à la décision litigieuse par laquelle le droit à une rente entière d ' invalidité limitée dans le temps a été reconnu . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften inwiefern von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die Vorinstanz die Beweislage umfassend und eingehend gewürdigt und bei der Invaliditätsbemessung einen leidensbedingten Abzug von 5 % bestätigt hat , dass die Beschwerdeführerin zwar eine fehlerhafte Beweiswürdigung rügt und einen " Leidensabzug " geltend macht , dabei aber nicht auf den angefochtenen Entscheid eingeht ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer richtet seine Beschwerde " nicht gegen die von der Vorinstanz vorgenommene Beweiswürdigung , sondern es werden Rechtsfehler , Willkür und die Überschreitung des Ermessens geltend gemacht " ( Beschwerde S . 5 ) . Die Vorinstanz habe Art . 173 Ziff . 2 StGB falsch angewendet . Sie hätte aufgrund ihrer Begründung ernsthafte Gründe für die Äusserung seines Verdachts annehmen und damit den Gutglaubensbeweis nicht verneinen dürfen ( Beschwerde S . 9 , Ziff . 4 ) . Weiter habe sie bei der Prüfung des Entlastungsbeweises Tatsachen nicht einbezogen bzw . nicht gewürdigt ( Beschwerde S . 10 , lit . c ) . Da es sich um einen blossen Verdacht handelte , für welchen ein begründeter Anlass bestand , er durch die Anzeige berechtigte Interessen zu verfolgen suchte , die Bewahrheitung des Verdachts durchaus wahrscheinlich war und der Ehreingriff nicht schwer wog , seien die Anforderungen an seine Sorgfalt herabgesetzt . Dieser Sorgfaltspflicht sei er nachgekommen , da ihm keine geeigneten und zumutbaren Alternativen gegenüber der Erstattung einer Strafanzeige zur Verfügung standen . Er sei freizusprechen ( Beschwerde S . 11 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . Der Polizeirichter des Sensebezirks verurteilte den Beschwerdeführer am 18 . Oktober 2019 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln ( Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit ) zu einer bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr . 100 . - und einer Busse von Fr . 700 . - respektive einer Ersatzfreiheitsstrafe von sieben Tagen im Falle der Nichtzahlung und Uneinbringlichkeit der Busse . Der begründete Entscheid wurde dem Beschwerdeführer nach Anmeldung der Berufung am 3 . Dezember 2019 zugestellt . 2 . Mit als " Berufungserklärung Dossier 50 2019 18 / mpo " überschriebener Eingabe vom 23 . Dezember 2019 ( Poststempel ) an die Vorinstanz ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung einer " neuen Frist " bis zum 31 . Januar 2020 " , da es ihm innert der kurzen Zeit von 20 Tagen nicht möglich gewesen sei , einen Anwalt zu konsultieren . Er werde jeden Punkt des Urteils vom Polizeirichter anfechten . Die Vorinstanz antwortete mit Schreiben vom 24 . Dezember 2019 , dass die gesetzliche Frist von 20 Tagen zur Einreichung der Berufungserklärung nicht verlängerbar sei . Mit Urteil vom 27 . Januar 2020 schrieb sie den " Fall 501 2019 168 ohne Kostenfolge als gegenstandslos ab " , da der Beschwerdeführer innerhalb der Frist von 20 Tagen seit Zustellung des begründeten erstinstanzlichen Urteils keine Berufungserklärung gemäss Art . 399 Abs . 2 StPO eingereicht habe . 3 . Der anwaltlich nicht vertretene Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde in Strafsachen sinngemäss , das Urteil der Vorinstanz sei aufzuheben .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

In Erwägung , dass das Bezirksgericht Willisau mit Urteil vom 21 . Dezember 2018 eine von den Beschwerdeführern 1 und 2 gegen die Beschwerdegegner erhobene Klage abwies , soweit diese nicht gegenstandslos geworden war oder darauf nicht eingetreten wurde , wobei es auf die Widerklage der Beschwerdegegner nicht eintrat ; dass das Kantonsgericht des Kantons Luzern mit Entscheid vom 11 . März 2019 auf eine von den Beschwerdeführern 1 und 2 gegen das bezirksgerichtliche Urteil vom 21 . Dezember 2018 erhobene Berufung infolge unzureichender Begründung des Rechtsmittels nicht eintrat ; dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 2 . April 2019 sinngemäss erklärten , den Entscheid des Kantonsgerichts vom 11 . März 2019 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht am 26 . April 2019 eine weitere Eingabe einreichten ; dass auf die Beschwerde des Beschwerdeführers 3 von vornherein nicht eingetreten werden kann , da er am vorinstanzlichen Verfahren nicht teilgenommen hat ( Art . 76 Abs . 1 lit . a BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene , kantonal letztinstanzliche Entscheid betrifft eine Massnahme des Denkmalschutzes und damit eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , Art . 83 und Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Der Beschwerdeführer ist als Eigentümer der unter Denkmalschutz gestellten Liegenschaft zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Dass er formal nur einen Rückweisungsantrag stellt , schadet nicht , da die Begründung der Beschwerde zweifelsfrei erkennen lässt , dass er die Aufhebung der Unterschutzstellung anstrebt , weshalb insoweit ein reformatorischer Antrag vorliegt ( BGE 133 II 409 E . 1 . 4 S . 414 f . mit Hinweisen ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass ; auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid ist ein verfahrensabschliessender Endentscheid ( Art . 117 i . V . m . Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 114 i . V . m . Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Schon vor der Vorinstanz ging es einzig um die erstinstanzlichen Entschädigungsfolgen . In einem solchen Fall ist nicht der Streitwert der Hauptsache massgebend ( Urteile 4A_171 / 2021 vom 27 . April 2021 E . 1 ; 4A_345 / 2018 vom 5 . November 2018 E . 1 . 2 . 1 mit Hinweisen ; 4A_487 / 2014 vom 28 . Oktober 2014 E . 1 . 1 ) . Der Streitwert erreicht die erforderliche Streitwertgrenze von Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG nicht , weshalb die Beschwerde in Zivilsachen nicht gegeben ist . Die erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde erweist sich demnach als das zulässige Rechtsmittel ( Art . 113 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht vereinigt mehrere Verfahren , wenn diese in einem engen sachlichen Zusammenhang stehen , namentlich , wenn sie sich gegen denselben Entscheid richten und wenn sie die gleichen Parteien sowie ähnliche oder gleiche Rechtsfragen betreffen ( vgl . BGE 126 V 283 E . 1 S . 285 ; 113 Ia 390 E . 1 S . 394 ; je mit Hinweisen ) . Diese Voraussetzungen sind erfüllt . Es rechtfertigt sich , die Beschwerden gestützt auf Art . 71 BGG in sinngemässer Anwendung von Art . 24 Abs . 2 lit . b BZP zu vereinigen und in einem einzigen Entscheid zu beurteilen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant se plaint d ' abord d ' une violation de l ' art . 21 CP en se prévalant d ' une erreur inévitable sur l ' illicéité . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . Selon l ' art . 33 al . 1 let . a de la Loi fédérale sur les armes , les accessoires d ' armes et les munitions ( LArm ; RS 514 . 54 ) , est puni d ' une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d ' une peine pécuniaire quiconque , intentionnellement , sans droit , offre , aliène , acquiert , possède , fabrique , modifie , transforme , porte , exporte vers un État Schengen ou introduit sur le territoire suisse des armes , des éléments essentiels d ' armes , des composants d ' armes spécialement conçus , des accessoires d ' armes , des munitions ou des éléments de munitions , ou en fait le courtage . Aux termes de l ' art . 33 al . 2 LArm , si l ' auteur agit par négligence , la peine est une amende ( première phrase ) ; dans les cas de peu de gravité , le juge peut exempter l ' auteur de toute peine ( seconde phrase ) . 1 . 1 . 2 . Conformément à l ' art . 21 CP , quiconque ne sait ni ne peut savoir au moment d ' agir que son comportement est illicite n ' agit pas de manière coupable . Le juge atténue la peine si l ' erreur était évitable .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Ermächtigung zur Strafverfolgung stellt eine Prozessvoraussetzung für das Strafverfahren dar , wird jedoch in einem davon getrennten Verwaltungsverfahren erteilt . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist deshalb das zutreffende Rechtsmittel ( BGE 137 IV 269 E . 1 . 3 . 1 S . 272 mit Hinweisen ) . Angefochten ist ein Entscheid einer letzten kantonalen Instanz , der das Verfahren abschliesst ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Eine Ausnahme von der Zulässigkeit der Beschwerde nach Art . 83 BGG besteht nicht . Lit . e dieser Bestimmung , wonach Entscheide über die Verweigerung der Ermächtigung zur Strafverfolgung von Behördenmitgliedern oder von Bundespersonal von der Beschwerdemöglichkeit ausgenommen sind , ist nur auf die obersten Vollziehungs - und Gerichtsbehörden anwendbar , denn nur bei diesen dürfen politische Gesichtspunkte in den Entscheid einfliessen ( BGE 137 IV 269 E . 1 . 3 . 2 S . 272 f . mit Hinweis ) . Der Beschwerdegegner fällt nicht in diese Kategorie . Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen . Inwiefern er von den behaupteten Straftatbeständen potenziell direkt betroffen und damit nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert ist , kann mit Blick auf den Prozessausgang offenbleiben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Nach Art . 129 Abs . 1 BGG nimmt das Bundesgericht auf schriftliches Gesuch einer Partei oder von Amtes wegen die Erläuterung oder Berichtigung eines bundesgerichtlichen Urteils vor , wenn das Dispositiv desselben unklar , unvollständig oder zweideutig ist , wenn seine Bestimmungen untereinander oder mit der Begründung im Widerspruch stehen oder wenn es Redaktions - oder Rechnungsfehler enthält . 1 . 2 . Nach der Rechtsprechung handelt es sich um ein unvollständiges Dispositiv , wenn die Unvollständigkeit die Folge eines Versehens ist und das korrigierte Dispositiv ohne weiteres aus den Urteilserwägungen bzw . aus dem bereits getroffenen Entscheid abgeleitet werden kann ; eine darüber hinausgehende inhaltliche Abänderung des Entscheids ist aber ausgeschlossen ( Urteil 1F_26 / 2018 vom 20 . September 2018 E . 2 . 2 ) . In E . 7 des Urteils vom 1 . Februar 2019 , worin die Kosten - und Entschädigungsfolgen geregelt werden , wird die Frage einer Entschädigung für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht genauso wenig angesprochen wie im Dispositiv des Urteils . Eine Korrektur läuft daher auf eine Abänderung des Urteils hinaus . Damit ist eine Berichtigung nach Art . 129 BGG ausgeschlossen . 2 . 2 . 1 . Es fragt sich allerdings , ob das Berichtigungsbegehren nicht als Revisionsgesuch entgegenzunehmen ist . Nach Art . 121 lit . c BGG kann die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts unter anderem dann verlangt werden , wenn einzelne Anträge unbeurteilt geblieben sind .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Invoquant une constatation manifestement inexacte des faits ainsi qu ' une violation de l ' art . 303 CP , le recourant conteste sa condamnation pour dénonciation calomnieuse . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' elles n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , à savoir , pour l ' essentiel , de façon arbitraire selon l ' art . 9 Cst . Une décision n ' est pas arbitraire du seul fait qu ' elle apparaît discutable ou même critiquable ; il faut qu ' elle soit manifestement insoutenable et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat ( ATF 143 IV 500 consid . 1 . 1 p . 503 ) . Le Tribunal fédéral n ' entre en matière sur les moyens fondés sur la violation de droits fondamentaux , dont l ' interdiction de l ' arbitraire , que s ' ils ont été invoqués et motivés de manière précise ( art . 106 al . 2 LTF ) , les critiques de nature appellatoire étant irrecevables ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

in Erwägung , dass der Rechtsschrift unter anderem der Entscheid beizulegen ist , gegen den sie sich richtet ( Art . 42 Abs . 3 BGG ) , dass eine nur gegen Unterschrift des Adressaten oder der Adressatin überbrachte Mitteilung als spätestes am siebten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als eröffnet gilt ( Art . 44 Abs . 2 BGG ) , dass damit von einer Kenntnisnahme der Verfügung vom 31 . Mai 2021 durch die Beschwerdeführerin auszugehen ist , welche es ihr ermöglicht hätte , innert gesetzter Frist zu reagieren , was sie indessen unterliess , dass abgesehen davon die Beschwerde offensichtlich nicht den Mindestanforderungen gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG zu genügen vermag , da sie weder einen Antrag noch eine Begründung enthält , dass dies zu einem Nichteintreten auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und b BGG führt , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . In vermögensrechtlichen Streitigkeiten ist die Beschwerde in Zivilsachen zulässig , sofern der Streitwert mindestens Fr . 30 ' 000 . - - beträgt ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Gemäss Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG bestimmt sich der Streitwert bei Beschwerden gegen Endentscheide nach den Begehren , die vor der Vorinstanz streitig geblieben waren . Nach einem Rückweisungsentscheid des Bundesgerichts ist der ursprünglich vor der Vorinstanz streitige Betrag massgebend , nicht der Betrag , über den die Vorinstanz nach dem Rückweisungsentscheid noch zu entscheiden hat . Das gilt auch , wenn nach einem Rückweisungsentscheid des Bundesgerichts nur noch über die Kosten und Entschädigungsfolgen für das kantonale Verfahren zu befinden war ( vgl . Urteil 4A_10 / 2021 vom 1 . März 2021 E . 1 mit Hinweisen ) . Der erforderliche Streitwert wird bereits angesichts der angefochtenen Kosten - und Entschädigungsregelung erreicht . Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist - unter Vorbehalt gehöriger Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; vgl . E . 2 hiernach ) - einzutreten . 2 .