rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Vor Bundesgericht erneuert der Beschwerdeführer im kantonalen Verfahren gestellte Beweisanträge . Es sei ein Gutachten anzuordnen zur Ermittlung der Distanz zwischen dem gemäss polizeilichem Nachtragsbericht vom 16 . Dezember 2016 bezeichneten Standort des verwendeten Geschwindigkeitsmessgeräts ( Laserpistole ) und der Position des Fahrzeugs zum Zeitpunkt 19 : 29 : 26 h gemäss Videoaufzeichnung vom 7 . Juni 2016 . Ausserdem sei ein Augenschein durchzuführen . Sollte sich die seitens der Behörden angenommene Distanz von 126 , 8 Metern als falsch erweisen , könne die auf den Faktoren Zeit und Distanz beruhende Geschwindigkeitsmessung nicht als Grundlage für eine Verurteilung herangezogen werden . Beweisanträge betreffen den rechtserheblichen Sachverhalt . Sie beziehen sich hier auf die Frage , ob technische Vorgaben für eine zuverlässige Geschwindigkeitsmessung erfüllt sind , insbesondere was die angegebene Distanz zwischen Messgerät und erfasstem Fahrzeug betrifft . Das Bundesgericht überprüft grundsätzlich Rechtsfragen . Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz kann es nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ( d . h . willkürlich ; BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ) ist oder auf einer Verletzung von Bundesrecht ( Art . 95 lit . a BGG ) beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Unter dem Titel der Verletzung von Bundesrecht greift das Bundesgericht im Wesentlichen ein , wenn die Sachverhaltsfeststellung mit einem Verfahrensfehler , so einer Verletzung des Mitwirkungsrechts ( z . B . des rechtlichen Gehörs ) einer Partei , behaftet ist oder wenn ein beweisrechtlicher oder anderer rechtsmethodischer Mangel vorliegt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift , welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt , keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt ( vgl . BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; ARV 2002 Nr . 7 S . 61 E . 2 ) , dass die Beschwerdeführerin nicht näher darlegt , weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass das Verfahren in Anlehnung an Art . 66 Abs . Abs . 1 Satz 2 BGG nochmals ( vgl . Urteile 8C_782 / 2013 vom 18 . November 2013 und 8C_334 / 2019 vom 4 . Juli 2019 ) ausnahmsweise kostenfrei erledigt werden kann , die Beschwerdeführerin indessen inskünftig bei gleich bleibender Rechtsmittelerhebung nicht mehr mit diesem Entgegenkommen rechnen darf ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours portés devant lui ( ATF 143 IV 357 consid . 1 p . 358 ) . En l ' espèce , le recourant a pris une conclusion en annulation de l ' arrêt attaqué uniquement . Les motifs du recours permettent cependant de comprendre que le recourant souhaite , en réalité , être condamné à une peine pécuniaire , ou à un travail d ' intérêt général en lieu et place d ' une peine privative de liberté . Subsidiairement , si la peine privative de liberté devait être maintenue , on comprend qu ' il requiert sa réduction . Cela suffit pour satisfaire aux exigences de forme déduites de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF ( arrêt 6B_1276 / 2018 du 23 janvier 2019 consid . 1 ; ATF 137 II 313 consid . 1 . 3 p . 317 ) . Il convient donc d ' entrer en matière sur le mémoire de recours . 2 . S ' agissant de la nature de la peine prononcée , le recourant conteste le prononcé d ' une courte peine privative de liberté ferme et conclut , en lieu et place , à la fixation d ' une peine pécuniaire ou d ' un travail d ' intérêt général .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( BGE 146 II 276 E . 1 ; 141 II 114 E . 1 ) . 1 . 1 . Die Beschwerde wurde unter Einhaltung der gesetzlichen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und Form ( Art . 42 BGG ) eingereicht und richtet sich gegen einen Endentscheid einer letzten , oberen kantonalen Instanz in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 und Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Stadthalteramt Bezirk Zürich sprach mit Strafbefehl vom 25 . Oktober 2017 gegen die Beschwerdeführerin eine Busse von Fr . 120 . - wegen Widerhandlung gegen das Abfallgesetz des Kantons Zürich vom 25 . September 1994 ( AbfG ; LS 712 . 1 ) unter Auferlegung der Verfahrenskosten aus , da diese Abfall in einem nicht offiziellen Kehrichtsack entsorgt habe . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerin erhob am 21 . Februar 2018 " Einspruch " gegen den Strafbefehl . Das Stadthalteramt nahm die Eingabe der Beschwerdeführerin als Einspruch gegen den Strafbefehl und Gesuch um Wiederherstellung der Einsprachefrist entgegen . Das Bezirksgerichts Zürich entschied mit Verfügung vom 10 . April 2018 , die Einsprache sei verspätet . Das Stadthalteramt nahm das von ihm sistierte Verfahren wieder auf und wies mit Verfügung vom 25 . Mai 2018 das Gesuch der Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der Einsprachefrist ab . Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich am 4 . September 2018 ebenfalls ab . 2 . Die Beschwerdeführerin gelangt ans Bundesgericht und beantragt sinngemäss , die Verfügung des Obergerichts sei aufzuheben und die Sache zur neuen Entscheidung an das Stadthalteramt zurückzuweisen . Es sei festzustellen , dass das Stadthalteramt seiner Kommunikationspflicht nicht fristgerecht nachgekommen sei , da es die üblichen Kommunikationsfristen von 30 Tagen nicht eingehalten habe . Die Einsprachefrist sei wiederherzustellen . Sie habe das ihr vorgeworfene Vergehen nicht begangen und erachte das Verfahren als unverhältnismässig . Die Beschwerdeführerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) en matière d ' indemnisation pour expropriation matérielle ( art . 82 let . a LTF ) , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public selon les art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Les recourants ont pris part à la procédure de recours devant le Tribunal cantonal ( art . 89 al . 1 let . a LTF ) . Ils sont particulièrement touchés par l ' arrêt attaqué qui confirme le rejet de leur demande d ' indemnisation pour expropriation matérielle . Ils ont dès lors qualité pour agir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Les autres conditions de recevabilité sont par ailleurs réunies , si bien qu ' il y a lieu d ' entrer en matière sur le fond . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 9 . Juli bzw . 18 . Dezember 2013 Strafanzeige gegen diverse namentlich genannte sowie weitere unbekannte Personen insbesondere wegen " strafbarer Handlungen " , " strafbaren Verhaltens " , Vermögensdelikte , " Erbschaftsbetrugs " , " Verfahrens - / Prozessbetrugs " , Urkundenfälschung und Amtspflichtverletzung . Er äusserte den Verdacht auf deliktische Handlungen durch die Miterben und Drittpersonen . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug nahm die Strafuntersuchung am 10 . April 2017 in acht separaten Verfügungen nicht an die Hand . Auf die dagegen gerichtete Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Zug am 28 . Juli 2017 in acht separaten Präsidalverfügungen wegen Verspätung nicht ein . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht . 2 . Die gleich gelagerten Verfahren 6B_1224 / 2017 , 6B_1225 / 2017 , 6B_1226 / 2017 , 6B_1227 / 2017 , 6B_1228 / 2017 , 6B_1229 / 2017 , 6B_1230 / 2017 und 6B_1231 / 2017 sind zu vereinigen und gemeinsam zu erledigen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid bestätigt im Ergebnis den Beschluss des Gemeinderats , der auf das vom Beschwerdeführer gestellte Feststellungsbegehren betreffend verschiedene mit einem rechtskräftig abgeschlossenen Baubewilligungsverfahren zusammenhängende Fragen nicht eintrat . Es handelt sich dabei um eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit ( Art . 82 lit . a BGG ) . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer war am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt . Unabhängig davon , ob er in der Sache zur Beschwerdeerhebung berechtigt wäre , ist er jedenfalls legitimiert , den Entscheid des Verwaltungsgerichts anzufechten , da es insoweit um seine prozessualen Parteirechte geht ( Art . 89 Abs . 1 BGG , sog . " Star - Praxis " ; BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 mit Hinweisen ; Urteil 1C_642 / 2018 vom 10 . April 2019 E . 1 . 3 ) . Zu prüfen ist jedoch einzig , ob das Verwaltungsgericht den Nichteintretensentscheid zu Recht bestätigte ( vgl . BGE 135 II 38 E . 1 . 2 ) . Soweit der Beschwerdeführer geltend macht , das Bauvorhaben sei zonenwidrig , die Rechtsverbindlichkeit der Nutzungsplangrundlagen sei generell fraglich und das Verwaltungsgericht habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt , indem es nicht auf diese Punkte eingegangen sei , geht er deshalb über den Streitgegenstand hinaus . Darauf ist nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en matière de poursuite pour dettes ( art . 72 al . 2 let . a LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance statuant sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . La valeur litigieuse atteint le seuil légal ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . Le poursuivi , qui a participé à la procédure devant l ' autorité précédente et possède un intérêt digne de protection à l ' annulation ou à la modification de l ' arrêt attaqué , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 und 133 IV 286 E . 1 . 4 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 137 V 57 E . 1 . 3 und 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 ) , dass der Beschwerdeführer nichts Derartiges vorbringt , dass es insbesondere nicht ausreicht , den einlässlichen vorinstanzlichen Ausführungen zur Beweiswertigkeit des polydisziplinären Gutachtens der SMAB AG St . Gallen vom 4 . Februar 2021 pauschal eine - weil nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende - ungenügende Abklärung entgegen zu halten und dabei Arztberichte anzurufen , ohne auf das von der Vorinstanz dazu Erwogene näher einzugehen , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b und Abs . 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Obergericht Schaffhausen sprach den Beschwerdeführer am 14 . August 2018 der fahrlässigen missbräuchlichen Verwendung von Kontrollschildern schuldig und bestrafte ihn mit einer bedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr . 40 . - - und einer Busse von Fr . 200 . - - . 2 . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde vom 9 . Januar 2019 ans Bundesgericht . Er beantragt , das Urteil des Obergerichts vom 14 . August 2018 sei aufzuheben und ihm sei eine Entschädigung / Genugtuung zuzusprechen . Sinngemäss beantragt er ferner die unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Beschwerdeverfahren und die Beiordnung eines Rechtsvertreters durch das Bundesgericht . Am 10 . und 13 . Januar 2019 reichte der Beschwerdeführer weitere , teilweise an die Vorinstanz gerichtete Eingaben ein . Er hielt darin an den bisher gestellten Anträgen fest . Mit Schreiben des Bundesgerichts vom 14 . Januar 2019 wurde der Beschwerdeführer darauf hingewiesen , dass es im bundesgerichtlichen Verfahren der beschwerdeführenden Partei obliegt , einen Verteidiger zu organisieren . Bezüglich seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege wurde er aufgefordert , bis zum 28 . Januar 2019 aktuelle Belege zu seinen finanziellen Verhältnissen einzureichen . Weiter wurde er auf die gesetzlichen Anforderungen an eine Beschwerde in Strafsachen und auf die Möglichkeit der Beschwerdeergänzung bis zum Ablauf der Beschwerdefrist hingewiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , prise dans une contestation civile ( art . 72 LTF ) de nature pécuniaire , dont la valeur litigieuse est supérieure à 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) ; il a par ailleurs été déposé à temps ( art . 100 al . 1 LTF ) , par les parties qui ont succombé dans leurs conclusions devant l ' instance précédente ( art . 76 LTF ) . Le recours en matière civile est donc en principe recevable au regard des dispositions qui précèdent . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig bedeutet dabei willkürlich ( BGE 133 II 249 E . 1 . 2 . 2 S . 252 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons Aargau büsste den Beschwerdeführer mit Urteil vom 10 . November 2020 wegen Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz ( Art . 57 Abs . 3 PBG ) mit Fr . 100 . - - ( Ersatzfreiheitsstrafe 1 Tag ) , verpflichtete ihn zur Zahlung von Schadenersatz in Höhe von Fr . 170 . - - und auferlegte ihm die Verfahrenskosten . 2 . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde sowohl gegen das vorinstanzliche Urteil als auch gleichzeitig gegen ein Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich , mit welchem er ebenfalls wegen Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz verurteilt wurde . Da es um zwei unterschiedliche Anfechtungsobjekte aus zwei Kantonen geht , scheidet eine Verfahrensvereinigung aus . 3 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in Strafsachen ( Art . 78 ff . BGG ) . Dagegen steht die Beschwerde an das Bundesgericht offen . Nach Art . 42 Abs . 1 BGG hat die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten . In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei für die Anfechtung des Sachverhalts qualifizierte Begründungsanforderungen gelten ( vgl . Art . 97 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . A . _ Ltd . , U . _ , ( Klägerin , Beschwerdeführerin ) reichte dem Handelsgericht des Kantons Zürich mit Eingabe vom 6 . Februar 2020 ein Massnahmegesuch gegen die B . _ Logistics AG , V . _ , ( Beklagte , Beschwerdegegnerin ) ein mit den folgenden Anträgen : " 1 . Der Beklagten sei unter Androhung einer Ordnungsbusse von CHF 1 ' 000 . 00 pro Tag nach Art . 343 Abs . 1 lit . c ZPO , mindestens aber CHF 5 ' 000 . 00 gemäss Art . 343 Abs . 1 lit . b ZPO , sowie der Bestrafung ihrer verantwortlichen Organe nach Art . 292 StGB mit Busse im Widerhandlungsfall vorsorglich zu verbieten , in der Schweiz die Firma ' B . _ Logistics AG ' nach Ablauf einer Frist von 60 Tagen nach Rechtskraft des zu erlassenden Entscheides zu führen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesamt für Bauten und Logistik ( BBL ) publizierte am 24 . November 2017 die Vergabe des Dienstleistungsauftrags für das Projekt ASALfutur betreffend das vom Staatssekretariat für Wirtschaft ( SECO ) zu betreibende Informationssystem zum Vollzug der Arbeitslosenversicherung und zur Unterstützung der Arbeitsvermittlung . Nicht berücksichtigt wurde das Angebot der Bewerberin A . _ AG . Diese gelangte gegen den Vergabeentscheid mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht ( Verfahren B - 7062 / 2017 ) . Das Bundesverwaltungsgericht wies das damit verbundene Gesuch um aufschiebende Wirkung mit Zwischenentscheid vom 16 . Februar 2018 ab . Dagegen gelangte die A . _ AG mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht ( Verfahren 2C_197 / 2018 ) ; das auch für das bundesgerichtliche Verfahren gestellte Gesuch um ( sofortige ) Gewährung der aufschiebenden Wirkung wies das präsidierende Mitglied der II . öffentlich - rechtlichen Abteilung mit Verfügung vom 2 . März 2018 ab . Auf das in der Folge gestellte Ausstandsgesuch gegen ( vorab ) Bundesrichter Seiler und Zünd sowie gegen weitere Bundesrichter ( inn ) en trat das Bundesgericht mit Verfügung 2C_197 / 2018 vom 25 . Juli 2018 nicht ein , weil keine tauglichen Ausstandsgründe geltend gemacht worden waren . Das Verfahren 2C_197 / 2018 wurde mit Verfügung vom 30 . Juli 2018 wegen Dahinfallens des Rechtsschutzinteresses abgeschrieben .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ ( Jahrgang 1987 ) ist türkischer Staatsangehöriger . Er reiste am 2 . September 2009 zwecks Absolvierung eines Studiums in Informatik an der ETH Zürich in die Schweiz ein , worauf ihm eine letztmals bis 31 . Dezember 2017 verlängerte Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde . Mit Urteil vom 10 . November 2016 verurteilte ihn das Bezirksgericht Zürich wegen mehrfacher Verbreitung , mehrfacher Erlangung und Konsums harter Pornographie sowie der mehrfachen Verletzung des Geheim - und Privatbereichs durch Aufnahmegeräte zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten . Am 6 . Februar 2018 wies das kantonale Migrationsamt sein Gesuch um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzt eine Ausreisefrist an . Mit Entscheid vom 14 . März 2018 wies die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich seinen Rekurs gegen die Verfügung vom 6 . Februar 2018 ab und setzte eine neue Ausreisefrist an . Am 31 . Oktober 2018 weist das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich seine Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 14 . März 2018 ab , und setzte eine neue Ausreisefrist an . A . _ gelangt mit öffentlich - rechtlicher Beschwerde und subsidiärer Verfassungsbeschwerde am 6 . Dezember 2018 an das Bundesgericht . Das Bundesgericht hat weder die Vorakten noch Vernehmlassungen eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Considerando : che con decisione del 12 luglio 2021 ( n . LIT . 2021 . 15 ) la Commissione cantonale per la protezione dei dati e la trasparenza ha dichiarato irricevibile un ' impugnativa presentata da A . _ per ritardata / denegata giustizia nei confronti della C . _ e della B . _ ; che D . _ e A . _ hanno impugnato questa decisione dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo ; che con decisione del 13 settembre 2021 , il giudice delegato , preso atto del ritiro del ricorso da parte di A . _ , lo ha stralciato dai ruoli , mentre ha dichiarato inammissibile quello di D . _ perché non lo ha emendato e per il mancato versamento dell ' anticipo spese ; che avverso questa decisione il 18 ottobre 2021 A . _ presenta , con un atto unico , un ricorso , rivolto anche contro altre sentenze della Corte cantonale inerenti a cause differenti , chiedendo di annullarla , oltre che a formulare numerose conclusioni che esulano manifestamente dall ' oggetto del litigio ; che il Tribunale federale ha invitato la ricorrente a fornire un anticipo delle spese di fr . 400 . - - , fissando poi un termine suppletorio scadente il 6 dicembre 2021 ; che con scritto del 6 dicembre 2021 la ricorrente ha comunicato al Tribunale federale di ritirare il ricorso ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : I . Prozessuales 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten wurde unter Einhaltung der gesetzlichen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und Form ( Art . 42 BGG ) eingereicht und richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten , oberen kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht nach Art . 106 Abs . 1 BGG von Amtes wegen an , prüft jedoch unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht gemäss Art . 42 Abs . 1 und Abs . 2 BGG nur die geltend gemachten Rechtsverletzungen , sofern rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 142 I 135 E . 1 . 5 S . 144 ) . Es prüft die Anwendung des harmonisierten kantonalen Steuerrechts gleich wie Bundesrecht mit freier Kognition , jene des nicht - harmonisierten , autonomen kantonalen Rechts hingegen bloss auf Verletzung des Willkürverbots ( BGE 143 II 459 E . 2 . 1 S . 465 ; 134 II 207 E . 2 S . 210 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . 2 . Der Beschwerdeführer rügt vorab in formeller Hinsicht , das kantonale Gericht habe Art . 6 Ziff . 1 EMRK verletzt , indem es trotz entsprechendem Antrag keine öffentliche Gerichtsverhandlung durchführte .