rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Se prévalant d ' une violation des art . 61 et 107 al . 2 LTF , le recourant reproche à l ' autorité précédente de s ' être écartée sans droit du renvoi ordonné dans l ' arrêt 6B_984 / 2018 du 4 avril 2019 , s ' agissant de l ' effet , sur la quotité de la peine , du constat d ' une violation du principe de célérité .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie einen Rentenanspruch von Juli 2015 bis Dezember 2017 verneinte . 2 . 2 . Die für die Beurteilung der Streitsache massgeblichen rechtlichen Grundlagen gab das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid zutreffend wieder . Darauf wird verwiesen ( Art . 109 Abs . 3 Satz 2 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide ausgeschlossen , welche Bewilligungen betreffen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Für das Eintreten genügt , wenn der Betroffene in vertretbarer Weise dartun kann , dass ein potenzieller Anspruch auf die beantragte Bewilligung besteht ; ob die jeweils erforderlichen Voraussetzungen tatsächlich gegeben sind , bildet Gegenstand der inhaltlichen Beurteilung ( vgl . BGE 137 I 305 E . 2 . 5 S . 315 ; 136 II 177 E . 1 . 1 S . 179 f . ) . Ist die Zulässigkeit eines Rechtsmittels zweifelhaft , umfasst die Begründungspflicht gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG grundsätzlich auch die Eintretensvoraussetzungen ( vgl . BGE 134 II 45 E . 2 . 2 . 3 S . 48 ; 133 II 249 E . 1 . 1 S . 251 ; Urteil 2C_669 / 2020 vom 28 . August 2020 E . 2 . 1 ) . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht ist keine Aufsichtsbehörde über kantonale Instanzen und Institutionen . Anfechtungsgegenstand kann im Übrigen nur bilden , was Gegenstand des angefochtenen Entscheides war , mithin die Frage der Zwangsmedikation . Indes ergibt sich aus dem Kontext sinngemäss , dass sich die Beschwerde ( auch ) hiergegen richtet . 2 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . Im angefochtenen Entscheid wird die ernsthafte Gesundheitsgefährdung , die Behandlungsbedürftigkeit und die betreffende Urteilsunfähigkeit sowie der Behandlungsplan unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten dargestellt . Damit setzt sich die Beschwerdeführerin nicht auseinander , sondern sie hält im Wesentlichen fest , die Haustiere der geflohenen Ukrainerinnen und deren Kinder hätten es besser als sie . Im Sachzusammenhang steht einzig die Aussage , vom Clopixol häufig Schlaf zu haben ; damit ist allerdings keine Rechtsverletzung dargetan . Die Behandlung ist angesichts der chronifizierten Psychose nach den auf dem erstellten Gutachten bauenden Erwägungen des angefochtenen Entscheides unverzichtbar und es ist nicht ersichtlich , inwiefern die Vorinstanz damit Recht verletzt hätte . Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen , soweit auf sie einzutreten ist . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichte Eingabe betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) und richtet sich gegen das kantonal letztinstanzliche ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , verfahrensabschliessende ( Art . 90 BGG ) Urteil eines oberen Gerichts ( Art . 86 Abs . 2 BGG ) . Die beschwerdeführenden Ehegatten sind Inhaber der elterlichen Sorge . Ihnen steht die Vertretung ihrer minderjährigen , beschwerdeführenden Tochter von Gesetzes wegen zu ( vgl . Art . 304 Abs . 1 ZGB ) . Die Beschwerdeführer sind bereits im kantonalen Verfahren als Parteien beteiligt gewesen und dort mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen . Ausserdem sind sie durch das angefochtene Urteil in ihren schutzwürdigen Interessen besonders berührt . Sie sind somit zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Als Rechtsfrage gilt , ob die rechtserheblichen Tatsachen vollständig festgestellt und ob der Untersuchungsgrundsatz bzw . die Beweiswürdigungsregeln nach Art . 61 lit . c ATSG beachtet wurden . Gleiches gilt für die Frage , ob den medizinischen Gutachten und Arztberichten im Lichte der rechtsprechungsgemässen Anforderungen Beweiswert zukommt ( BGE 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 ) . Bei den aufgrund dieser Berichte getroffenen Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit und bei der konkreten Beweiswürdigung geht es um Sachverhaltsfragen ( nicht publ . E . 1 des Urteils BGE 141 V 585 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) und kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ; zum Ganzen BGE 145 V 57 E . 4 S . 61 f . ) . 1 . 2 . Die konkrete Beweiswürdigung durch die Vorinstanz stellt eine Tatfrage dar ; dagegen ist die Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes und der Beweiswürdigungsregeln frei überprüfbare Rechtsfrage ( statt vieler : BGE 132 V 393 E . 3 . 2 S . 398 und E . 4 . 1 S . 399 f . ; Urteil 9C_617 / 2020 vom 13 . Januar 2021 E . 1 . 2 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist somit nach Art . 80 BGG zulässig . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Der angefochtene Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar . Nach der Rechtsprechung kann dieser dem Beschwerdeführer einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirken ( BGE 140 IV 40 E . 1 . 1 S . 42 f . ; Urteile 1B_411 / 2016 vom 17 . Januar 2017 E . 1 . 2 . 2 ; 6B_795 / 2014 vom 6 . Januar 2015 E . 2 . 3 . 6 ; je mit Hinweisen ) . Die Beschwerde ist daher auch insoweit zulässig . Die Sachurteilsvoraussetzungen sind demnach grundsätzlich erfüllt . 2 . Die Vorinstanz hat am 18 . Mai 2017 drei weitere den Beschwerdeführer betreffende Entscheide gefällt ( SBK . 2017 . 32 ; SBK . 2017 . 41 ; SBK . 2017 / 43 ) . Auch dabei geht es um Überwachungsmassnahmen . Der Beschwerdeführer hat gegen diese drei Entscheide ebenfalls Beschwerde in Strafsachen erhoben ( Verfahren 1B_251 , 252 und 254 / 2017 ) . Er beantragt die Vereinigung der Beschwerdeverfahren .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 138 III 46 consid . 1 p . 46 ; ATF 137 III 417 consid . 1 p . 417 et les arrêts cités ) . La décision qui rejette une requête de preuve à futur " hors procès " , c ' est - à - dire une requête d ' administration d ' un moyen de preuve , comme une expertise , formée avant tout procès sur le fond , est une décision finale au sens de l ' art . 90 LTF car elle met fin à la procédure ( ATF 138 III 46 consid . 1 . 1 p . 46 ; arrêt 4A_352 / 2015 du 4 janvier 2016 consid . 1 , non publié in ATF 142 III 40 ; à propos de la décision - incidente ( art . 93 al . 1 let . a LTF ) - qui ordonnerait l ' administration d ' une telle preuve , cf . les mêmes arrêts et l ' arrêt 4A_248 / 2014 du 27 juin 2014 consid . 1 . 2 . 3 ) . En l ' espèce , la requête de preuve à futur formée avant tout procès sur le fond a été rejetée par le T ribunal de première instance , décision confirmée sur appel par la Cour de justice . Elle est donc finale ( art . 90 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass die Verfügung vom 23 . Januar 2019 , die trotz entsprechender Einladung vom 1 . Februar 2019 bei der Post nicht abgeholt wurde , spätestens am 8 . Februar 2019 als rechtsgültig zugestellt gilt ( Art . 44 Abs . 2 BGG ) , dass der Beschwerdeführer den Vorschuss auch innerhalb der bis 4 . März 2019 laufenden Nachfrist nicht geleistet hat , dass deshalb gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und Abs . 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach Art . 66 Abs . 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin erstattete am 9 . Mai 2019 Strafanzeige gegen den Gemeindepräsidenten von U . _ ( Beschwerdegegner 2 ) wegen versuchter Bestechung Privater ( Art . 322 octies i . V . m . Art . 22 StGB ) und Amtsmissbrauchs ( Art . 312 StGB ) . Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung , der Beschwerdegegner 2 habe sich strafbar gemacht , weil er ihr nach Differenzen bei der Abwicklung eines zwischen ihr und der Gemeinde U . _ abgeschlossenen Service - Vertrags eine Geldzahlung für einen vorzeitigen Ausstieg aus dem Vertrag angeboten habe . Die Staatsanwaltschaft Basel - Landschaft nahm das Verfahren mit Verfügung vom 13 . August 2019 nicht an die Hand . Die von der Beschwerdeführerin dagegen erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht Basel - Landschaft mit Beschluss vom 26 . November 2019 ab . Die Beschwerdeführerin gelangt dagegen mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Vorinstanz erwog , aus der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 3 . November 2019 gehe ein Beschwerdewille nicht klar hervor , weshalb ihr Frist bis zum 20 . November 2019 angesetzt worden sei , sich hierzu zu erklären , gegebenenfalls auch zur Verbesserung der Beschwerde , dass gemäss dem angefochtenen Entscheid die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 27 . November 2019 verspätet erfolgte und auch der verlangten Verbesserung nicht entspreche , weshalb auf die Beschwerde androhungsgemäss nicht eingetreten werde , dass die Beschwerdeführerin rügt , dass die Beschwerdegegnerin seit Januar 2018 keine Kinderzulagen zahle , nicht auf ihre Briefe reagiere , eine Meldung bei der Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde eingereicht habe und deren Beiträge viel zu hoch seien , dass die Beschwerdeführerin damit nicht aufzeigt , inwiefern der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid mit Blick auf Art . 61 lit . b ATSG gegen Bundesrecht verstösst , dass die Beschwerde daher den inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid einer kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen im Hinblick auf die Festlegung des Existenzminimums . Die Beschwerde in Zivilsachen ist unabhängig eines Streitwertes gegeben ( Art . 19 SchKG i . V . m . Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Der im kantonalen Verfahren teilweise unterlegene Beschwerdeführer ist als Schuldner von der Festlegung des Existenzminimums besonders berührt und daher zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 3 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 2 ) . 1 . 4 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel sind nur zulässig soweit der vorinstanzliche Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Im angefochtenen Entscheid wurden die rechtlichen Grundlagen für das Eintreten auf eine Neuanmeldung , insbesondere unter dem Aspekt des Glaubhaftmachens ( Art . 87 Abs . 3 i . V . m . Abs . 2 IVV [ SR 831 . 201 ] ; BGE 133 V 108 E . 5 S . 110 ff . ; 130 V 71 ; 130 V 64 E . 5 . 2 . 5 S . 68 f . ; Urteile 8C_389 / 2018 vom 8 . Januar 2019 E . 4 . 2 ; 8C_65 / 2018 vom 14 . Februar 2018 E . 4 . 1 ; 9C_116 / 2010 vom 20 . April 2010 E . 2 . 2 ) , zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 ; 142 III 364 E . 2 . 4 ) . 2 . Das Obergericht hat erwogen , dass der Beschwerdeführer mit rechtskräftigem Einspracheentscheid vom 26 . November 2018 zur Rückzahlung zu viel ausgerichteter Arbeitslosenentschädigung im Zeitraum von 15 . Juni 2012 bis 15 . Juni 2017 in der Höhe von Fr . 159 ' 979 . 80 verpflichtet worden sei . Gemäss Ratenzahlungsvereinbarung vom 3 . Juli 2019 habe er sich verpflichtet , den Betrag in monatlichen Raten von Fr . 4 ' 500 . - - zurückzuzahlen , wobei im Fall der Nichteinhaltung der ganze Betrag zur Rückzahlung fällig werde . Mit diversen Mahnungen sei er zur Wiederaufnahme der Rückzahlungen und schliesslich zur Zahlung der Restanz aufgefordert worden , die unbestrittenermassen Fr . 99 ' 000 . - - betrage . In rechtlicher Hinsicht hat es erwogen , die Verwirkungsfrist für den Rückerstattungsanspruch von fünf Jahren ( Art . 95 Abs . 1 AVIG i . V . m . Art . 25 Abs . 2 ATSG ) sei mit der Rückerstattungsverfügung vom 15 . Juni 2017 gewahrt worden und die Rückerstattungsforderung sei mit dem Einspracheentscheid vom 26 . November 2018 rechtskräftig festgelegt geworden . Die Vollstreckung sei am 23 . August 2021 und damit wiederum innerhalb von fünf Jahren eingeleitet worden . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué a été rendu en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par le tribunal supérieur d ' un canton , qui a statué sur appel ( art . 75 LTF ) . La cause atteint la valeur litigieuse de 15 ' 000 fr . ouvrant le recours en matière civile dans les affaires pécuniaires relevant du droit du travail ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) . Au surplus , le recours est exercé par la partie qui a succombé et qui a donc qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) ; il a été déposé dans le délai ( art . 100 al . 1 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . C . _ bzw . seit dem 19 . Juni 2019 A . B . _ , geb . 1992 , ist türkische Staatsangehörige . Mit Urteil O4V 18 32 vom 4 . Juli 2019 wies das Obergericht des Kantons Appenzell Ausserhoden , 4 . Abteilung , ihre Beschwerde ab , soweit darauf einzutreten war . Das Obergericht bestätigte damit , dass die Aufenthaltsbewilligung nicht zu verlängern sei . Gleichzeitig setzte das Obergericht A . B . _ eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz , laufend bis spätestens zum 30 . März 2020 . Wie dem amtlichen Vermerk zu entnehmen ist , wurde das Urteil am 26 . Juli 2019 versandt . 1 . 2 . Mit undatierter Eingabe , dort eingegangen am 23 . Dezember 2019 , ersuchte A . B . _ beim Obergericht des Kantons Appenzell Ausserrhoden um Wiederherstellung der Rechtsmittelfrist des Urteils O4V 18 32 vom 4 . Juli 2019 . Gleichzeitig beantragte sie das Recht zur unentgeltlichen Rechtspflege . Im Wiederherstellungspunkt ging die kurze Begründung dahin , sie habe am 19 . Juni 2019 geheiratet , am 7 . September 2019 eine Tochter geboren und " eine schwere Zeit durchlebt " , sodass sie " keine Möglichkeit gehabt " habe , sich gegen das streitbetroffene Urteil zur Wehr zu setzen . Mit Schreiben vom 27 . Dezember 2019 überwies das Obergericht die Eingabe zuständigkeitshalber an das Bundesgericht . 1 . 3 . Der Abteilungspräsident als Instruktionsrichter hat von Instruktionsmassnahmen abgesehen ( Art . 32 Abs . 1 BGG [ SR 173 . 110 ] ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 . Streitgegenstand bildet der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung . Mit Blick auf die ( erneute ) Anmeldung im August 2012 und die Karenzfrist von sechs Monaten , die auch beim Wiederaufleben der Invalidität nach Aufhebung einer Rente zu berücksichtigen ist ( Art . 29 Abs . 1 und Abs . 3 IVG sowie Art . 29bis IVV ; BGE 142 V 547 E . 3 . 1 - 3 . 3 S . 550 f . ) , ist von einem frühest möglichen Rentenbeginn am 1 . Februar 2013 auszugehen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht in einer vermögensrechtlichen Zwangsvollstreckungssache entschieden hat ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 75 und Art . 90 BGG ) . Der für eine Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Streitwert wird nicht erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG , Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG ) . Die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ist damit grundsätzlich zulässig ( Art . 113 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 115 BGG zur Beschwerde berechtigt und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 117 i . V . m . Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Insofern kann auf die Beschwerde eingetreten werden . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer rügt zur Hauptsache eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör , so dass das Bundesgericht im Falle einer Gutheissung der Beschwerde nicht selbst in der Sache entscheiden könnte . Der Aufhebungsantrag des Beschwerdeführers genügt damit ausnahmsweise den formellen Anforderungen an ein Beschwerdebegehren ( Art . 42 Abs . 1 BGG ; Urteile 5D_21 / 2021 vom 20 . Dezember 2021 E . 2 . 1 ; 4A_222 / 2016 vom 15 . Dezember 2016 E . 1 . 2 ; 5A_791 / 2010 vom 23 . März 2011 E . 1 . 2 . 1 mit Hinweisen , nicht publ . in : BGE 137 I 195 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Entscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht über die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheiden sowie über die Rechtsöffnung entschieden hat ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 1 , 75 Abs . 1 und 90 BGG ) . Der Streitwert übersteigt Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist damit grundsätzlich zulässig . Die Beschwerdeführerin ist gemäss Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Insofern kann auf die Beschwerde eingetreten werden . 2 .