rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid auf ein vom Beschwerdeführer gestelltes Revisionsgesuch gegen den Entscheid VWBES . 2016 . 460 vom 9 . Januar 2017 nicht eintrat , dass dabei kantonales Recht zur Anwendung gelangte ( § 73 VRG / SO in Verbindung mit Art . 328 f . ZPO als kantonales Recht ; § 148 Abs . 2 SG / SO ) , dass ein auf kantonalem Recht beruhender Entscheid vor Bundesgericht weitgehend nur wegen Verletzung verfassungsmässiger Rechte beanstandet werden kann , wobei hierfür eine qualifizierte Rügepflicht besteht , d . h . konkret und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sein sollen ; die Verletzung kantonalen Rechts bildet keinen selbstständigen Beschwerdegrund ( Art . 95 in Verbindung mit Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 141 I 36 E . 1 . 3 S . 41 ; 138 I 225 E . 3 . 1 und 3 . 2 S . 227 f . ; 137 V 57 E . 1 . 3 S . 60 f . ; 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 , je mit Hinweisen ) , dass das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid in Erwägung 4 die Voraussetzungen , die erfüllt sein müssen , damit auf ein Revisionsgesuch eingetreten werden kann , dargelegt hat ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den Entscheid der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde , welcher die Grundpfandverwertung betrifft , ist die Beschwerde in Zivilsachen unabhängig eines Streitwertes gegeben ( Art . 19 SchKG i . V . m . Art . 72 Abs . 2 lit . a und Art . 74 Abs . 2 lit . c BGG ) . Der Beschwerdeführer ist als Schuldner und Eigentümer der von der Verwertung betroffenen Liegenschaft zur Beschwerde legitimiert ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerde gegen den letztinstanzlichen Entscheid ist fristgerecht erhoben worden und zulässig ( Art . 75 Abs . 1 und Art . 100 Abs . 2 lit . a BGG ) . 1 . 2 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 143 I 377 E . 1 . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) . 1 . 3 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel sind nur soweit zulässig , als erst der vorinstanzliche Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

in Erwägung , dass ein vorinstanzlicher Sistierungsentscheid das Verfahren nicht abschliesst , weshalb kein Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG vorliegt , sondern ein Vor - oder Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG , der beim Bundesgericht nur anfechtbar ist , wenn er gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann , dass ein solcher Nachteil grundsätzlich rechtlicher Natur sein muss , d . h . auch durch einen günstigen Endentscheid nicht mehr behoben werden kann , wogegen eine rein tatsächliche oder wirtschaftliche Erschwernis in der Regel nicht genügt ( BGE 134 I 83 E . 3 . 1 S . 87 mit Hinweisen ; vgl . auch THOMAS MERKLI , Vorsorgliche Massnahmen und die aufschiebende Wirkung bei Beschwerden in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten und subsidiären Verfassungsbeschwerden , ZBl 109 / 2008 S . 416 ff . , S . 429 ) , dass ein solcher Nachteil weder angerufen noch erkennbar ist , dass indessen von diesem Erfordernis abgewichen werden kann , wenn die durch die Sistierung verursachte Verfahrensverzögerung gerügt wird ( Verletzung des Beschleunigungsgebots ) , wobei es nicht genügt , dies allein zu behaupten , vielmehr ist darüber hinaus näher darzutun , inwiefern das kantonale Gericht dagegen konkret verstossen soll ( BGE 134 IV 43 E . 2 ; Urteile 8C_581 / 2014 vom 16 . März 2015 E . 5 f . , in SVR 2015 ALV Nr . 9 S . 25 , und 2C_1155 / 2016 vom 3 . April 2017 E . 1 . 3 u . 2 , je mit Hinweisen ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 II 113 consid . 1 p . 116 ) . 1 . 1 . Le recours en matière de droit public est ouvert contre les actes normatifs cantonaux ( art . 82 let . b LTF ) . Dans le canton de Vaud , les règlements du Conseil d ' Etat peuvent faire l ' objet d ' un moyen de droit devant la Cour constitutionnelle ( art . 3 al . 2 let . b de la loi vaudoise du 5 octobre 2004 sur la juridiction constitutionnelle [ LJC / VD ; RS / VD 173 . 32 ] ) , statuant en tant que dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) , et ne peuvent être attaqués devant le Tribunal administratif fédéral ; cette instance a été épuisée . En outre , la matière litigieuse relève du droit public ( art . 82 let . a LTF ) et la liste des exceptions de l ' art . 83 LTF ne s ' applique pas aux actes normatifs .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid in einer Strafsache ( Art . 78 Abs . 1 BGG ) . Dieser betrifft ein Ausstandsbegehren , weshalb die Beschwerde gemäss Art . 92 BGG zulässig ist . Das Obergericht hat als letzte und einzige kantonale Instanz entschieden ( Art . 80 BGG i . V . m . Art . 59 Abs . 1 StPO ) . Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a : " formelle Beschwer " ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b : " materielle Beschwer " ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision rendue en matière pénale ( cf . art . 78 LTF ) - revêtant un caractère final ( cf . art . 90 LTF ) - par une autorité cantonale de dernière instance ( cf . art . 80 LTF ) , le recours en matière pénale est en principe recevable quant à son objet . Le recours constitutionnel subsidiaire qu ' entend également déposer le recourant est par conséquent exclu ( cf . art . 113 LTF ) . 2 . 2 . 1 . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 5 LTF , la partie plaignante qui a participé à la procédure de dernière instance cantonale est habilitée à recourir au Tribunal fédéral si la décision attaquée peut avoir des effets sur le jugement de ses prétentions civiles . Constituent de telles prétentions celles qui sont fondées sur le droit civil et doivent en conséquence être déduites ordinairement devant les tribunaux civils . Il s ' agit principalement des prétentions en réparation du dommage et du tort moral au sens des art . 41 ss CO ( ATF 141 IV 1 consid . 1 . 1 p . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid wurde dem Beschwerdeführer am 30 . November 2021 zugestellt und die 30 - tägige Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist unter Berücksichtigung der Weihnachtsferien ( Art . 46 Abs . 1 lit . c BGG ) und der Tatsache , dass der letzte Tag somit auf Samstag 15 . Januar 2021 fiel und sich auf Montag 17 . Januar 2021 verlängerte ( Art . 45 Abs . 1 BGG ) , mit der an diesem Tag erfolgten Eingabe gewahrt . 2 . Insofern stellt sich die Frage , ob überhaupt eine Frist wiederherzustellen ist , da kein Anspruch auf eine ungeschmälerte Beschwerdefrist besteht und eine Fristwiederherstellung von vornherein nicht in Frage kommt , wenn eine genügende " Restfrist " verblieb ( Urteil 2C_451 / 2016 vom 8 . Juli 2016 E . 2 . 2 . 4 ) . Der Beschwerdeführer macht indes geltend , dass er bis zum 16 . Januar 2021 " ausser Gefecht " und ihm deshalb die Ausarbeitung einer ausführlichen Beschwerde nicht möglich gewesen sei . Die Frage kann offen bleiben , weil das behauptete Hindernis ungenügend belegt ist und das Gesuch bereits daran scheitert :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 144 II 184 consid . 1 p . 186 ) . 1 . 1 . Le recours est dirigé contre une décision d ' irrecevabilité prise par la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral . Sur le fond , le litige porte sur le refus de restituer aux recourantes des pièces placées sous scellés à la suite de la perquisition opérée dans leurs locaux . Les prononcés levant ou maintenant des scellés sont des décisions relatives à des mesures de contrainte pouvant faire l ' objet d ' un recours en matière pénale en application de l ' art . 79 LTF ( ATF 139 IV 246 consid . 1 . 3 p . 248 ; arrêts 1B_264 / 2018 du 28 septembre 2018 consid . 1 ; 1B_433 / 2017 du 21 mars 2018 consid . 1 . 6 et 1 . 7 ) . Tel est également le cas du prononcé refusant de restituer des pièces mises sous scellés . En effet , celles - ci ont été obtenues à la suite d ' une perquisition et , en raison du refus de les leur restituer , les recourantes continuent à ne pas pouvoir en disposer librement , situation similaire à celle prévalant en cas de refus de lever un séquestre ( ATF 136 IV 92 consid . 2 p . 93 s . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , andernfalls wird darauf nicht eingetreten . Unerlässlich ist im Hinblick auf Art . 42 Abs . 2 BGG , dass die Beschwerde auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Dazu gehören sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor - und erstinstanzlichen Verfahrens , also die Feststellungen über den Prozesssachverhalt ( BGE 140 III 16 E . 1 . 3 . 1 S . 17 f . mit Hinweisen ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . " Offensichtlich unrichtig " bedeutet dabei " willkürlich " ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 117 , 264 E . 2 . 3 S . 266 ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

In Erwägung , dass die Schlichtungsbehörde in Mietsachen Berner Jura - Seeland mit Verfügung vom 8 . März 2021 festhielt , dass sie die vom Beschwerdeführer am 5 . März 2021 hinterlegten Mietzinse an den Beschwerdegegner weiterleite ; dass das Obergericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 17 . März 2021 auf eine vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde nicht eintrat , ohne dem Beschwerdeführer Gerichtskosten aufzuerlegen ; dass der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid mit Eingaben vom 6 . April und vom 4 . Mai 2021 beim Bundesgericht Beschwerde erhob ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ; dass der Beschwerdeführer sich in seinen Eingaben offensichtlich nicht hinreichend mit der Begründung der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid auseinandersetzt und nicht , jedenfalls nicht rechtsgenügend darlegt , welche Rechte die Vorinstanz inwiefern verletzt haben soll , indem sie gestützt darauf nicht auf seine Beschwerde eintrat ; dass der Beschwerdeführer zwar geltend macht , es seien verschiedene verfassungsmässige Rechte verletzt worden , diese Rügen indessen offensichtlich nicht hinreichend begründet ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass die Eingabe vom 22 . Mai 2018 nun zwar in Deutsch und damit in einer Amtssprache verfasst ist , dass sie indessen den Begründungsanforderungen nach Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG offensichtlich nicht zu genügen vermag , dass nämlich das Obergericht auf die bei ihm gegen den Einspracheentscheid des Unfallversicherers vom 9 . Januar 2017 gerichtete Beschwerde vom 2 . April 2018 mit der Begründung nicht eintrat , - die Beschwerde sei erst nach Ablauf der Rechtsmittelfrist eingereicht worden und - Fristwiederherstellungsgründe , welche ein ausnahmsweises Eintreten auf die Beschwerde trotz abgelaufener Rechtsmittelfrist erlauben würden , seien nicht auszumachen , dass die Beschwerdeführerin darauf indessen nicht hinreichend eingeht , insbesondere nicht aufzeigt , inwiefern die in diesem Zusammenhang getroffenen vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen unzutreffend im Sinne von Art . 97 Abs . 2 BGG und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass sie statt dessen ausserhalb davon Liegendes vorbringt , indem sie einerseits sinngemäss das im Einspracheentscheid vom 9 . Januar 2017 Entschiedene inhaltlich kritisiert , andererseits aber auch die Eingliederungsbemühungen der Invalidenversicherung beanstandet , für welche der Unfallversicherer ohnehin keine Verantwortung trägt , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considerando : che con decisione del 4 maggio 2020 ( n . LIT . 2019 . 2 ) la Commissione cantonale per la protezione dei dati e la trasparenza ( CC - PDT ) ha stralciato dai ruoli , in quanto divenuta priva d ' oggetto , un ' impugnativa per denegata e ritardata giustizia presentata da A . _ inerente all ' evasione di una domanda di accesso agli atti da lui presentata al Consiglio di Stato nel 2018 ; che con decisione del 23 settembre 2020 ( 52 . 2020 . 333 ) , il giudice delegato del Tribunale cantonale amministrativo , accertata la mancata ratifica del ricorso da parte del co - curatore , ha dichiarato irricevibile il gravame presentato da A . _ ; che con decisione del 4 maggio 2020 ( n . LPD . 2019 . 3 - 8 ) la CC - PDT ha dichiarato irricevibili 6 reclami ai sensi dell ' art . 31a della legge ticinese sulla protezione dei dati personali del 9 marzo 1987 ( RL 163 . 100 ) nonché per ritardata e denegata giustizia presentati da A . _ nel 2019 ; che con decisione del 23 settembre 2020 ( 52 . 2020 . 336 ) , il giudice delegato del Tribunale cantonale amministrativo , accertata la mancata ratifica del ricorso da parte del co - curatore , ha dichiarato irricevibile il gravame presentato da A . _ ; che avverso queste due decisioni , e altre sentenze , A . _ presenta , con un unico allegato , un ricorso del 22 ottobre 2020 al Tribunale federale , completato con uno scritto del 5 novembre 2020 ; che non sono state chieste osservazioni al gravame ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Introduit en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF en lien avec l ' art . 1 al . 1 de l ' Ordonnance sur la suspension de délais dans les procédures civiles et administratives pour assurer le maintien de la justice en lien avec le coronavirus [ COVID - 19 ; RS 173 . 110 . 4 ] ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) , le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 LTF ) , prise en application de normes de droit public dans une matière connexe au droit civil , à savoir une affaire soumise au recours en matière civile ( art . 72 al . 2 let . b ch . 1 [ s ' agissant de la reconnaissance des décisions de kafala rendues au Maroc ] et ch . 6 [ concernant le placement des enfants ] LTF ) de nature non pécuniaire . Le recours en matière civile est en principe recevable au regard des dispositions qui précèdent . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) . Il contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 II 113 consid . 1 p . 116 ) . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions qui relèvent du droit des étrangers et qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Selon la jurisprudence , il suffit qu ' il existe un droit potentiel à l ' autorisation , étayé par une motivation soutenable , pour que cette clause d ' exclusion ne s ' applique pas et , partant , que la voie du recours en matière de droit public soit ouverte ( ATF 139 I 330 consid . 1 . 1 p . 332 et les références citées ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Die Versicherte reicht letztinstanzlich unter anderem einen Bericht der Frau med . pract . C . _ , Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie , vom 14 . Dezember 2018 ein . Dieser bleibt im Verfahren vor dem Bundesgericht als echtes Novum unbeachtlich ( Art . 99 Abs . 1 BGG ; BGE 143 V 19 E . 1 . 2 S . 23 f . ; 140 V 543 E . 3 . 2 . 2 . 2 S . 548 ; 139 III 120 E . 3 . 1 . 2 S . 123 ) . 3 . 3 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht zu Recht in Bestätigung der Verfügung vom 15 . Mai 2017 einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin verneinte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Appellationsgericht hat am 10 . April 2017 gleich entschieden wie in seinem ersten Urteil vom 24 . Juni 2015 ( s . Sachverhalt Bst . D . b und D . d ) . Die Beschwerde gegen das zweite Urteil wurde rechtzeitig eingereicht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und ist ohne Weiteres zulässig ( vgl . Urteil 5A_705 / 2015 vom 21 . Juni 2016 E . 1 ) . 2 . Auch im neuerlichen Verfahren vor Bundesgericht begnügt sich die Beschwerdeführerin mit einem kassatorischen Rechtsbegehren ( s . Sachverhalt Bst . E ) . Sie begründet ihr prozessuales Vorgehen damit , dass das Bundesgericht im Falle einer Gutheissung der Beschwerde naturgemäss nicht selbst entscheiden könnte . Dieser Einschätzung ist im Ergebnis beizupflichten :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über die Anordnung von Untersuchungshaft . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art . 78 ff . BGG offen . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und befindet sich nach wie vor in Haft : Mit Verfügung vom 18 . Juni 2020 hat das Zwangsmassnahmengericht Zürich die Untersuchungshaft bis zum 18 . September 2020 verlängert . Er ist deshalb gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Die Eingabe vom 15 . März 2018 enthält weder das eine noch das andere , weshalb auf sie nicht einzutreten ist . 2 . Vor diesem Hintergrund konnte der Beschwerde , soweit eine solche tatsächlich erhoben und nicht bloss angekündigt wurde , von Anfang an kein Erfolg beschieden sein , weshalb es an den materiellen Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege fehlt ( Art . 64 Abs . 1 BGG ) und das entsprechende Gesuch abzuweisen ist . Angesichts der konkreten Umstände rechtfertigt es sich indes , ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) . Damit wäre das Gesuch um unentgeltliche Rechtsflege ohnehin auch gegenstandslos .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht trat auf eine von A . _ gegen den Beschluss der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts vom 15 . November 2021 erhobene Beschwerde aus formellen Gründen nicht ein ( Urteil 6B_1481 / 2021 vom 10 . Februar 2022 ) . A . _ gelangt am 28 . Februar 2022 mit einem sinngemässen Revisionsgesuch an das Bundesgericht . 2 . Der Gesuchsteller ersucht " Unabhängig vom Wiedererwägungsgesuch " um Zustellung des Dispositivs des Urteils 6B_1481 / 2021 vom 10 . Februar 2022 . Nachdem ihm dieses Urteil am 21 . Februar 2022 in vollständiger Ausfertigung gültig zugestellt werden konnte und er keine Gründe für eine erneute Zustellung vorbringt , besteht kein Anlass , ihm das Urteilsdispositiv erneut zukommen zu lassen . 3 . Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art . 61 BGG ) . Das Bundesgericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen , wenn einer der in den Art . 121 ff . BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt . Allfällige Revisionsgründe sind in gedrängter Form darzulegen ( vgl . Art . 42 Abs . 2 i . V . m . Art . 121 - 123 BGG ) . Der Revisionsgrund hat sich auf den Gegenstand des zu revidierenden Urteils zu beziehen ; handelt es sich dabei um einen Nichteintretensentscheid , muss der Revisionsgrund die Nichteintretensmotive beschlagen . Die Revision eröffnet dem Gesuchsteller nicht die Möglichkeit , die Rechtslage erneut zu diskutieren und eine Wiedererwägung des bundesgerichtlichen Urteils zu verlangen , das er für unrichtig hält ( Urteil 6F_34 / 2021 vom 14 . Dezember 2021 E . 2 mit Hinweis ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Streitigkeit unter Nachbarn über die vollständige oder teilweise Beseitigung von Pflanzen betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit , deren Streitwert laut Angaben im angefochtenen Urteil Fr . 30 ' 000 . - - übersteigt ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ; BGE 45 II 402 E . 1 S . 405 und die seitherige Rechtsprechung ; ausführlich : Urteile 5C . 249 / 1994 vom 5 . Januar 1996 E . 1b ; 5A_29 / 2015 vom 5 . Juni 2015 E . 1 . 1 . 1 ) . Er ist kantonal letztinstanzlich ( Art . 75 BGG ) , lautet zum Nachteil der Beschwerdeführer ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und schliesst das Verfahren ab ( Art . 90 BGG ) . Auf die rechtzeitig eingereichte Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist einzutreten .