rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Im Rahmen eines Pfändungsverfahrens gegen die Beschwerdeführerin wurde das Betreibungsamt Zürich 11 vom Betreibungsamt Zürich 1 rechtshilfeweise angewiesen , die von der Beschwerdeführerin bei der C . _ gemietete Lagerbox zu begutachten und allfällige Aktiven darin einzupfänden . Am 18 . März 2020 wurde die Pfändung vom Pfändungsbeamten B . _ in Anwesenheit eines Mitarbeiters der Lagerhalterin vollzogen . Laut Pfändungsbericht befanden sich in der Lagerbox lediglich Kleider und persönliche Effekten der Beschwerdeführerin , die in Anwendung von Art . 92 Abs . 2 SchKG aus der Pfändung ausgeschlossen wurden . Gemäss Stichproben gab es in den Lagerräumlichkeiten keine verwertbaren Aktiven . Am 2 . April 2020 erstattete die Beschwerdeführerin beim Bezirksgericht Zürich Anzeige wegen " EINBRUCH PERSON HR . B . _ IN MEIN PRIVAT BOX NR . xxx " ( recte : Nr . yyy ) . Mit Zirkulationsbeschluss vom 7 . April 2020 trat das Bezirksgericht auf die Beschwerde nicht ein . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 23 . April 2020 Beschwerde . Mit Urteil vom 8 . Juni 2020 wies das Obergericht die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Gegen diesen Entscheid hat die Beschwerdeführerin am 17 . Juni 2020 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Considerando : che A . _ ha presentato l ' 8 agosto 2018 una querela penale nei confronti di B . _ per i titoli di diffamazione , calunnia e ingiuria in relazione a delle espressioni contenute in uno scritto di quest ' ultima che sarebbero state lesive dell ' onore del querelante ; che , con decisione del 23 agosto 2018 , il Ministero pubblico ha decretato il non luogo a procedere , non ravvisando nella fattispecie elementi di rilevanza penale ; che , contro il decreto di non luogo a procedere , il querelante ha presentato un reclamo alla Corte dei reclami penali del Tribunale d ' appello ( CRP ) ; che , con sentenza del 14 gennaio 2019 , la CRP ha respinto nella misura della sua ricevibilità il reclamo , ritenendo meritevole di tutela la decisione del magistrato inquirente ; che A . _ impugna con un ricorso del 15 febbraio 2019 al Tribunale federale questa sentenza , chiedendo di annullarla , di annullare il decreto di non luogo a procedere e di promuovere l ' accusa nei confronti della querelata per il reato di calunnia , subordinatamente di diffamazione o di ingiuria ; che non sono state chieste osservazioni sul gravame ; che il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 144 V 280 consid . 1 ; 144 II 184 consid . 1 e rispettivi rinvii ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erstattete am 22 . Februar 2021 Strafanzeige gegen B . _ , damaliger Kantonsgerichtspräsident . Am 15 . Juni 2021 deponierte A . _ bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz eine Kiste mit Unterlagen und reichte in der Folge weitere Eingaben per E - Mail ein . Die Staatsanwaltschaft nahm mit Verfügung vom 14 . Juli 2021 vier Eingaben und eine Aktennotiz zu den Akten und forderte A . _ auf , die bei der Staatsanwaltschaft deponierten Akten innert zehn Tagen abzuholen , ansonsten diese kostenpflichtig auf dem Postweg retourniert würden . A . _ erhob gegen diese Verfügung am 24 . August 2021 Beschwerde und ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege . Mit Verfügung vom 25 . August 2021 gab das Kantonsgericht Schwyz A . _ Gelegenheit , sich zur Frage der Verspätung zu äussern . A . _ ersuchte mit Eingabe vom 26 . August 2021 sinngemäss um Wiederherstellung der Beschwerdefrist . Das Kantonsgericht Schwyz trat mit Verfügung vom 4 . Oktober 2021 auf die Beschwerde nicht ein und wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab . Zur Begründung führte es zusammenfassend aus , die zehntägige Beschwerdefrist sei am 26 . Juli 2021 abgelaufen , weshalb die am 24 . August 2021 erhobene Beschwerde verspätet sei . Die von A . _ geltend gemachte Rechtsunkenntnis stelle keinen Fristwiederherstellungsgrund dar . Infolge Aussichtslosigkeit der verspätet eingereichten Beschwerde könne dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht entsprochen werden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das vorliegend angefochtene Urteil des Bundesverwaltungsgerichts hat eine verfahrensleitende Verfügung der WEKO vom 27 . November 2018 zum Gegenstand , mit welcher A . _ in seiner Rolle als B . _ bei der PostFinance AG für den 13 . Dezember 2018 im " Verfahren 22 - 0492 : Boykott Apple Pay " als Zeuge vorgeladen wurde . Bei der Verfügung der WEKO vom 27 . November 2018 handelt es sich prozessual gesehen um einen Zwischenentscheid . Dies hat zur Folge , dass die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nur unter den Voraussetzungen von Art . 93 BGG zulässig ist . 2 . 2 . 1 . Es ist nicht ersichtlich , inwiefern eine Gutheissung der vorliegenden Beschwerde dazu beitragen könnte , im Hauptsacheverfahren 22 - 0492 betreffend Boykott Apple Pay sofort einen Endentscheid herbeizuführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren zu ersparen ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) . Zu prüfen ist deshalb nachfolgend einzig , ob der PostFinance AG aufgrund des angefochtenen Urteils des Bundesverwaltungsgerichts , das die Zeugenbefragung A . _s zuliess , ein nicht wieder gutzumachender Nachteil droht ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Jugendanwaltschaft Obwalden verurteilte den Beschwerdegegner 2 mit Strafbefehl vom 23 . April 2019 wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung zum Nachteil des Beschwerdeführers . Auf Einsprache hin bestätigte das Jugendgericht des Kantons Obwalden am 5 . Mai 2020 die Verurteilung wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung . Die dagegen erhobene Berufung des Beschwerdegegners 2 hiess das Obergericht des Kantons Obwalden mit Urteil vom 21 . September 2021 teilweise gut . Es hob das Urteil des Jugendgerichts vom 5 . Mai 2020 auf ( Dispositivziffer 1 ) und sprach den Beschwerdegegner 2 wegen fahrlässiger einfacher Körperverletzung schuldig ( Dispositivziffer 2 ) . Ausserdem verwies es den Beschwerdeführer mit seiner Zivilforderung auf den Zivilweg ( Dispositivziffer 6 ) . 2 . Mit Beschwerde in Strafsachen vom 11 . Oktober 2021 beantragt der Beschwerdeführer , das obergerichtliche Urteil sei in Bezug auf die Dispositivziffern 1 und 2 aufzuheben und der Beschwerdegegner 2 sei der fahrlässigen schweren Körperverletzung schuldig zu sprechen . Eventualiter seien die Dispositivziffern 1 und 2 des Urteils des Obergerichts aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Con sentenza del 12 gennaio 2021 , il Tribunale amministrativo federale ha respinto il gravame presentato da A . _ contro il divieto d ' entrata emanato nei suoi confronti il 3 agosto 2018 dall ' Ufficio federale di polizia ( fedpol ) . Con ricorso del 15 febbraio 2021 - spedito il giorno successivo da X . _ ( Italia ) , per il tramite delle Poste italiane - A . _ ha impugnato questo giudizio davanti al Tribunale federale , chiedendone l ' annullamento rispettivamente la riforma . 2 . Con lettera del 2 marzo 2021 , il Tribunale federale si è rivolto al ricorrente assegnandogli un termine per indicare un recapito in Svizzera . Nel contempo , lo ha invitato ad esprimersi sulla tempestività del suo gravame , che pareva dubbia . Con lettera del 2 aprile 2021 , l ' insorgente ha comunicato il recapito richiesto . In merito al secondo aspetto per il quale era stato interpellato , ha invece osservato che " sulla tardività della proposizione del ricorso si rileva che il medesimo è stato presentato allorquando l ' odierno ricorrente è venuto a conoscenza della sentenza impugnata " . 3 . 3 . 1 . Giusta l ' art . 100 cpv . 1 LTF , il ricorso contro una decisione dev ' essere depositato presso il Tribunale federale entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione querelata .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Soweit die Eingabe des Beschwerdeführers gegen den Entscheid der Aufsichtsbehörde vom 22 . Februar 2018 gerichtet ist , ist sie als Beschwerde in Zivilsachen entgegenzunehmen ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 , Art . 90 BGG ) . 1 . 2 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 2 ) . Beruht der angefochtene Entscheid auf mehreren Begründungen , so ist eine Auseinandersetzung mit jeder von ihnen erforderlich , andernfalls auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( BGE 133 IV 119 E . 6 . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug führt gegen A . _ eine Strafuntersuchung wegen Ungehorsams gegen amtliche Verfügung , Drohung , eventualiter Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte . Am 16 . Oktober 2018 erteilte die Staatsanwaltschaft einen Gutachtensauftrag , um betreffend die Eingaben von A . _ eine Risiko - und Bedrohungsanalyse zu erstellen . Mit Verfügung vom 26 . Februar 2019 hiess die Staatsanwaltschaft das Gesuch des Privatklägers um Einsicht in die Risiko - und Bedrohungsanalyse vom 20 . Dezember 2018 gut . Dagegen erhob A . _ am 8 . März 2019 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zug . Die I . Beschwerdeabteilung des Obergerichts des Kantons Zug wies die Beschwerde am 12 . März 2019 zur Überarbeitung zurück , worauf A . _ am 15 . März 2019 eine überarbeitete Eingabe einreichte . Die I . Beschwerdeabteilung des Obergerichts des Kantons Zug trat mit Verfügung vom 28 . März 2019 auf die Beschwerde nicht ein , wies das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ab und auferlegte A . _ die Kosten des obergerichtlichen Verfahrens . Zur Begründung führte die I . Beschwerdeabteilung zusammenfassend aus , die Beschwerde sei offensichtlich nicht hinreichend begründet . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 30 . April 2019 Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der I . Beschwerdeabteilung des Obergerichts des Kantons Zug vom 28 . März 2019 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 78 ff . BGG offen . Thema der angefochtenen Verfügung ist einzig die Prozesskaution , weshalb sich die vorliegende Beschwerde ausschliesslich gegen deren Auferlegung richten kann . Soweit der Beschwerdeführer etwas anderes verlangt , geht die Beschwerde an der Sache vorbei . Die Kaution hat der Beschwerdeführer indessen nach eigenen Angaben bereits bezahlt . Er hat sich somit der Verfügung unterzogen , weshalb ihm ein aktuelles Rechtsschutzinteresse im Sinne von Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG an deren Anfechtung fehlt . Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten . Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob die vorinstanzlich bestätigte Leistungseinstellung auf den 28 . Februar 2019 bundesrechtskonform ist . Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen und die Rechtsprechung betreffend den für die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers erforderlichen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem Gesundheitsschaden im Allgemeinen ( BGE 134 V 109 E . 2 . 1 ) und bei Folgen eines Unfalls mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule ( HWS ) oder äquivalenter Verletzung ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle im Besonderen ( BGE 134 V 109 ) zutreffend dargelegt . Gleiches gilt hinsichtlich des massgebenden Beweisgrads der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ( BGE 146 V 51 E . 5 . 1 ) und des Beweiswerts von Arztberichten ( BGE 142 V58 E . 5 . 1 ; vgl . auch BGE 134 V 231 E . 5 . 1 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Konkurserkenntnis ist ein Entscheid in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen , welcher mit Beschwerde in Zivilsachen angefochten werden kann ( Art . 72 Abs . 2 lit . a BGG ) . Sie unterliegt keinem Streitwerterfordernis ( Art . 74 Abs . 2 lit . d BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist als Schuldnerin durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und daher zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 2 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 143 I 377 E . 1 . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) . 1 . 3 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel sind nur zulässig , soweit der vorinstanzliche Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten wurde unter Einhaltung der gesetzlichen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und Form ( Art . 42 BGG ) eingereicht und richtet sich gegen einen Endentscheid einer letzten , oberen kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ) . Die Beschwerdelegitimation des Kantonalen Steueramts ergibt sich aus Art . 73 Abs . 2 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden ( StHG ; SR 642 . 14 ) in Verbindung mit § 154 StG / ZH und Art . 89 Abs . 2 lit . d BGG . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht nach Art . 106 Abs . 1 BGG von Amtes wegen an , prüft jedoch unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht gemäss Art . 42 Abs . 1 und Abs . 2 BGG nur die geltend gemachten Rechtsverletzungen , sofern rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 142 I 135 E . 1 . 5 S . 144 ) . Es prüft die Anwendung des harmonisierten kantonalen Steuerrechts gleich wie Bundesrecht mit freier Kognition , jene des nicht - harmonisierten , autonomen kantonalen Rechts hingegen bloss auf Verletzung des Willkürverbots ( BGE 143 II 459 E . 2 . 1 S . 465 ; 134 II 207 E . 2 S . 210 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions relatives à une autorisation de droit des étrangers à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . En l ' occurrence , dans la mesure où le recourant invoque une violation de l ' art . 8 CEDH et qu ' il a vécu légalement en Suisse durant plus de dix ans ( cf . ATF 144 I 266 consid . 3 . 9 ) , cette disposition est potentiellement de nature à lui conférer un droit ( cf . arrêt 2C_670 / 2020 du 28 décembre 2020 consid . 1 . 2 ) , si bien que le recours en matière de droit public est ouvert . Pour le surplus , les autres conditions de recevabilité du recours en matière de droit public sont également réunies ( cf . art . 42 , 82 let . a , 86 al . 1 let . d et al . 2 , 89 al . 1 , 90 et 100 al . 1 LTF ) . Il convient donc d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Endentscheid des Bundesverwaltungsgerichts in einem Verrechnungssteuerstreit , mithin in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a und Art . 90 BGG ) . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist zulässig , zumal keine Ausschlussgründe nach Art . 83 BGG vorliegen . Auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde ( Art . 42 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) der nach Art . 89 Abs . 1 BGG legitimierten Beschwerdeführerin ist einzutreten . 2 . 2 . 1 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . " Offensichtlich unrichtig " bedeutet dabei " willkürlich " ( BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 ; 140 III 115 E . 2 ) . Die beschwerdeführende Partei kann die Feststellung des Sachverhalts unter den gleichen Voraussetzungen beanstanden , wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Sie hat deshalb substanziiert darzulegen , weswegen diese Voraussetzungen gegeben sein sollen ; wird sie dieser Anforderung nicht gerecht , bleibt es beim vorinstanzlich festgestellten Sachverhalt ( BGE 140 III 16 E . 1 . 3 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Entsiegelungsentscheid des Zwangsmassnahmengerichts . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht zur Verfügung ( Art . 80 Abs . 2 Satz 3 BGG i . V . m . Art . 248 Abs . 3 StPO ) . Für die eventualiter beantragte Überweisung der Sache an das Obergericht des Kantons Zürich besteht damit kein Raum . 1 . 2 . Zu prüfen ist , ob die weiteren gesetzlichen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind ( Art . 78 ff . BGG ) . Nach Art . 42 Abs . 1 BGG muss ein Beschwerdeführer die Tatsachen darlegen , aus denen sich seine Beschwerdeberechtigung ergibt , sofern diese nicht offensichtlich gegeben ist ( BGE 141 IV 289 E . 1 . 3 S . 292 mit Hinweisen ) . 1 . 3 . Gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG ist erforderlich , dass der Beschwerdeführer ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids hat . Als Beschwerdeführer im Verfahren vor Bundesgericht ( wie auch als Partei bzw . Verfahrensbeteiligter im Siegelungsverfahren ) ist nur zuzulassen , wer eigene gesetzlich geschützte Geheimnisrechte geltend macht ( Urteile 1B_451 / 2019 vom 1 . April 2020 E . 2 . 4 mit Hinweis ; 1B_487 / 2018 vom 6 . Februar 2019 E . 2 . 6 ) . Die Eigenschaft als beschuldigte Person reicht insofern nicht aus ( Urteil 1B_487 / 2018 vom 6 . Februar 2019 E . 2 . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Am 23 . November 2019 kündigte die B . _ AG ( [ vormalige ] Vermieterin , Beschwerdegegnerin ) das mit der A . _ AG ( [ vormalige ] Mieterin , Beschwerdeführerin ) an der U . _strasse , V . _ , bestehende Mietverhältnis wegen Zahlungsverzugs . Mit Entscheid vom 3 . April 2020 , berichtigt am 8 . April 2020 , hiess der Präsident des Handelsgerichts des Kantons Aargau ein Ausweisungsbegehren der B . _ AG im Verfahren nach Art . 257 ZPO ( Rechtsschutz in klaren Fällen ) gut und setzte der A . _ AG eine Frist von 14 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft des Entscheids , um die Liegenschaft zu räumen . Die dagegen erhobene Beschwerde in Zivilsachen wies das Bundesgericht mit Urteil 4A_175 / 2020 vom 30 . Juni 2020 ab , soweit es darauf eintrat . 1 . 2 . Nachdem die A . _ AG die Frist zur Räumung der Liegenschaft ungenutzt hatte verstreichen lassen , gelangte die B . _ AG mit Eingabe vom 17 . September 2020 an das Bezirksgericht Lenzburg . Sie ersuchte um Selbsthilfeverkauf der von der A . _ AG im vormaligen Mietobjekt hinterlassenen Lebensmittel und Mobilien . Mit Verfügung der Präsidentin der Justizleitung der Gerichte Kanton Aargau vom 16 . November 2020 wurde das Verfahren an das Bezirksgericht Rheinfelden , als ausserordentliche Vertretung des Bezirksgerichts Lenzburg , überwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué est une décision finale rendue en dernière instance par le TAF ( art . 86 al . 1 let . a LTF ) . Il se rapporte à une demande de consultation de documents en mains d ' un organe de l ' Etat au sens de l ' art . 8 de la loi fédérale sur la protection des données ( LPD , RS 235 . 1 ) , soit une matière de droit public au sens de l ' art . 82 let . a LTF . Le recourant , auteur de la demande d ' accès et partie à la procédure devant le TAF , a qualité pour recourir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Selon l ' art . 83 let . a LTF , le recours est irrecevable contre les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays , à moins que le droit international ( art . 6 par . 1 CEDH ) ne confère un droit à ce que la cause soit jugée par un tribunal ( ATF 137 I 371 consid . 1 . 3 p . 374 ) . La jurisprudence considère que tel est le cas des litiges concernant l ' accès aux données personnelles détenues , notamment , par les services de renseignement ou par fedpol ( ATF 138 I 6 consid . 1 . 3 . 2 p . 13 ; arrêts 1C_415 / 2019 du 27 mars 2020 consid . 1 ; 1C_522 / 2018 du 8 mars 2019 consid . 1 ) . Il y a lieu dès lors d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Der Präsident zieht in Erwägungen : 1 . Nach einer Strafanzeige verfügte die Bundesanwaltschaft am 5 . Dezember 2019 , die Sache nicht an die Hand zu nehmen . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts mit Beschluss vom 8 . April 2020 ab . 2 . Die Beschwerdeführerin wendet sich mit Beschwerde ans Bundesgericht . Mit hier nicht in Betracht fallenden Ausnahmen ist eine Beschwerde ans Bundesgericht gegen Entscheide der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts indessen unzulässig ( Art . 79 BGG ) . Die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts wies die Beschwerdeführerin in der Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses vom 8 . April 2020 auf diese Rechtslage hin . Eine subsidiäre Verfassungsbeschwerde fällt ebenfalls nicht in Betracht , da diese gemäss Art . 113 BGG einzig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen gegeben ist . Auf die Beschwerde ist folglich im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 3 . Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) . Das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gegenstandslos .