rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft die Führung des Patentregisters und unterliegt daher nach Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 2 BGG der Beschwerde in Zivilsachen . Das Bundesverwaltungsgericht ist eine Vorinstanz im Sinne von Art . 75 Abs . 1 BGG . Sein Urteil schliesst das Verfahren betreffend Akteneinsicht ab und ist demnach als Endentscheid zu qualifizieren ( Art . 90 BGG ) . Ob die Streitwertgrenze von Art . 74 Abs . 1 BGG erreicht wird , kann offenbleiben , da der Beschwerde ohnehin kein Erfolg beschieden ist . 2 . Zulässiges Anfechtungsobjekt der Beschwerde in Zivilsachen ist einzig das angefochtene Urteil des Bundesverwaltungsgerichts ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Soweit die Beschwerdeführer beantragen , ihnen sei die Akteneinsicht in die Patentanmeldung N ° yyy " und allfällige weitere , damit oder mit den Anmeldern zusammenhängende Patentanmeldungen " zu gewähren , handelt es sich um neue und daher unzulässige Begehren ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) . Entsprechendes gilt sodann für den Antrag , Art . 90 Abs . 1 der Patentverordnung sei " als verfassungswidrig zu erklären " . Was dieses Rechtsbegehren angeht , ist darüber hinaus zu beachten , dass Akte der Bundesversammlung und des Bundesrates nach Art . 189 Abs . 4 Satz 1 BV beim Bundesgericht nicht angefochten werden können . Dagegen können Verordnungen des Bundesrats nach der Rechtsprechung ( BGE 139 II 499 E . 4 . 1 ) im Anwendungsfall auf ihre Gesetzes - und Verfassungsmässigkeit hin überprüft werden ( siehe dazu Erwägungen 5 . 3 und 5 . 4 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 27 . August 2018 sinngemäss ein Gesuch um Wiedererwägung der Verfügung vom 21 . Juni 2018 betreffend unentgeltliche Rechtspflege stellt mit der Begründung , das Bundesgericht sei in seiner ablehnenden Zwischenverfügung bei der Prüfung der Erfolgsaussichten auf sein in der Beschwerde vorgebrachtes Hauptargument nicht eingegangen , dass er allerdings keine Gründe vorbringt , die ein Rückkommen auf die Verfügung vom 21 . Juni 2018 rechtfertigen könnten ( vgl . Urteil 9C_419 / 2015 vom 21 . Oktober 2015 mit Hinweisen ) , weshalb auf das Wiedererwägungsgesuch vom 27 . August 2018 nicht einzutreten ist , dass er im Übrigen zu verkennen scheint , dass sich die in jenem Verfahrensstadium vorzunehmende summarische Prüfung der Erfolgsaussichten selbstverständlich auf die gesamte Prozesslage bezieht , jedoch in der Verfügung selber - mit Blick auf die gebotene Kürze der Begründung - nicht auf alle beschwerdeweise vorgebrachten Rügen explizit eingegangen werden kann , dass gemäss Art . 62 Abs . 3 BGG eine angemessene Frist zur Leistung des Kostenvorschusses gesetzt wird , welche bei unbenütztem Ablauf um eine Nachfrist verlängert wird , dass das Bundesgericht auf die Eingabe nicht eintritt , wenn der Vorschuss auch innert der Nachfrist nicht geleistet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Strassenverkehrs - und Schifffahrtsamt des Kantons St . Gallen ordnete mit Verfügung vom 22 . Januar 2018 eine verkehrsmedizinische Untersuchung von A . _ an . Die dagegen erhobenen Rechtsmittel an die Verwaltungsrekurskommission und das Verwaltungsgericht des Kantons St . Gallen blieben erfolglos . 2 . Gestützt auf eine Meldung der Kantonspolizei St . Gallen vom 1 . August 2018 nach einer polizeilichen Intervention in der Wohnung von A . _ entzog das Strassenverkehrs - und Schifffahrtsamt des Kantons St . Gallen A . _ mit Verfügung vom 7 . August 2018 vorsorglich ab sofort den Führerausweis und entzog einem allfälligen Rekurs die aufschiebende Wirkung . A . _ erhob dagegen Rekurs , den die Verwaltungsrekurskommission des Kantons St . Gallen mit Entscheid vom 14 . September 2018 abwies und einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog . Auf eine dagegen von A . _ erhobene Beschwerde trat das Verwaltungsgericht des Kantons St . Gallen mit Entscheid vom 8 . Oktober 2018 nicht ein . Zur Begründung führte es zusammenfassend aus , dass sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde nicht mit dem angefochtenen Entscheid der Vorinstanz vom 14 . September 2018 auseinandergesetzt habe . Er lege nicht dar , inwiefern der angefochtene Entscheid auf einer fehlerhaften Sachverhaltsfeststellung oder Rechtsanwendung beruhen sollte . Mangels einer hinreichenden Begründung sei auf die Beschwerde nicht einzutreten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Ein Revisionsgesuch ist bei derjenigen Instanz zu stellen , deren Urteil revidiert werden soll ( Art . 328 ZPO bzw . Art . 121 BGG ) . Vor Bundesgericht kann deshalb nur die Revision des bundesgerichtlichen Urteils verlangt werden . 2 . Das Bundesgericht vermittelt keine Rechtsvertretung . Vielmehr ist es an der Partei bzw . den Parteien , einen Rechtsanwalt mit der Interessenwahrung zu beauftragen . 3 . In der Sache werden keinerlei Revisionsgründe angerufen und es wird auch inhaltlich kein Revisionsthema angesprochen . Vielmehr äussern sich die Beschwerdeführer zur stockwerkeigentümerrechtlichen Angelegenheit , erheben Vorwürfe gegen die kantonalen Instanzen und machen geltend , es dürfe nicht sein , dass ihre Anliegen unbeurteilt blieben . All dies steht in keinem Zusammenhang mit den in Art . 121 , 122 und 123 BGG abschliessend aufgezählten Revisionsgründen . 4 . Nach dem Gesagten ist auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten . Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos . 5 . Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen , konnte dem Revisionsgesuch von Anfang an kein Erfolg beschieden sein , weshalb es an den materiellen Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege fehlt ( Art . 64 Abs . 1 BGG ) und das entsprechende Gesuch abzuweisen ist . 6 . Die Gerichtskosten sind den Gesuchstellern aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) , wobei diese hierfür solidarisch haften ( Art . 66 Abs . 5 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Invalidenleistungen der ( obligatorischen ) beruflichen Vorsorge werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet , bei welcher die ansprechende Person bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit , deren Ursache zur Invalidität geführt hat , versichert war ( Art . 23 lit . a BVG ; BGE 138 V 409 E . 6 . 2 ) . Der Anspruch setzt einen engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang zwischen der während des Vorsorgeverhältnisses ( einschliesslich Nachdeckungsfrist nach Art . 10 Abs . 3 BVG ) bestandenen Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität voraus ( Art . 28 und 29 IVG i . V . m . Art . 26 Abs . 1 BVG ; BGE 134 V 20 E . 3 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Das kantonale Gericht hat die einschlägigen Grundlagen über die Funktion und den Beweiswert ärztlicher Berichte und Gutachten ( BGE 140 V 193 E . 3 . 2 S . 195 ; 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 ) , vor allem was die Expertisen externer Spezialärzte anbelangt , welche im Rahmen des Verwaltungsverfahrens ( vgl . Art . 44 ATSG ) eingeholt wurden ( BGE 135 V 465 E . 4 . 4 S . 470 ) , zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Verfügung vom 17 . November 2020 erteilte das Obergericht des Kantons Bern der Beschwerde des Beschwerdeführers insoweit die aufschiebende Wirkung , als die Verteilung der eingehenden Verdienstpfändungsbetreffnisse an die Schweizerische Eidgenossenschaft ( Gläubigerin ) bis auf Weiteres zu unterbleiben hat . Im Übrigen wies das Obergericht das Gesuch um aufschiebende Wirkung ab mit der Begründung , dass dem Beschwerdeführer aus der Pfändung alleine keine nicht wieder gutzumachenden Nachteile entstünden . Im Falle einer Gutheissung der Beschwerde könnten allfällig zu viel gepfändete Beträge ohne Weiteres rückerstattet werden . Eine Anpassung der Existenzminimumsberechnung käme zudem einer vorweggenommenen Beschwerdegutheissung gleich . Dagegen hat der Beschwerdeführer , vertreten durch die B . _ AG , am 26 . November 2020 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Mit Verfügung vom 27 . November 2020 hat das Bundesgericht den Beschwerdeführer zur Mangelbehebung aufgefordert ( Art . 40 Abs . 1 , Art . 42 Abs . 5 BGG ) . Am 1 . Dezember 2020 ( Postaufgabe ) hat der Beschwerdeführer eine eigenhändig unterzeichnete Beschwerde eingereicht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Verfügung vom 16 . Juni 2021 ( Verfahren CIV 21 1333 ) gab das Regionalgericht Emmental - Oberaargau Kenntnis vom Rechtsöffnungsgesuch des Kantons Bern gegen den Beschwerdeführer ( Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Emmental - Oberaargau , Dienststelle Oberaargau ) und forderte den Kanton Bern zur Leistung eines Gerichtskostenvorschusses auf . Dagegen gelangte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 27 . Juni 2021 an das Obergericht des Kantons Bern . Mit Schreiben vom 1 . Juli 2021 sandte ihm das Obergericht die Eingabe unter Verweis auf Art . 132 Abs . 3 ZPO wieder zurück . Am 1 . September 2021 ( Postaufgabe ) hat der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Die Verfügung des Regionalgerichts ist vor Bundesgericht nicht anfechtbar ( Art . 114 i . V . m . Art . 75 BGG ) und die entsprechenden Anträge des Beschwerdeführers sind demnach unzulässig . Ein anfechtbarer Entscheid des Obergerichts liegt nicht vor . Die Eingabe des Beschwerdeführers ist als Rechtsverweigerungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 94 BGG ) . Aufgrund des geringen Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die Rechtsverweigerungsbeschwerde in der Form der subsidiären Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 ff . BGG ) zu behandeln ( zum Ganzen Urteil 5D_230 / 2017 vom 16 . November 2017 mit Hinweisen ) . Es gilt die strenge Rügeobliegenheit gemäss Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen richterlichen Entscheid betreffend Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht kann mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht gelangt werden ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , 89 Abs . 1 und 90 sowie Art . 100 Abs . 1 BGG ; BGE 142 I 135 E . 1 ; Urteile 2C_934 / 2018 vom 7 . November 2018 E . 1 . 1 und 2C_1089 / 2012 vom 22 . November 2012 E . 1 ) . Dieses wendet das Recht dabei grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es prüft - unter Berücksichtigung der Begründungspflicht der beschwerdeführenden Person ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) - indessen nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu ins Auge springen ( BGE 142 I 135 E . 1 . 5 S . 144 ; 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 f . ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit dem angefochtenen Entscheid hat die Vorinstanz ein Haftentlassungsgesuch des Beschwerdeführers abgewiesen und die Sicherheitshaft bis zum Strafantritt verlängert . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht offen ( vgl . Art . 78 Abs . 1 BGG , Art . 80 Abs . 1 und 2 BGG i . V . m . Art . 229 ff . , Art . 222 und Art . 380 StPO sowie Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) . Der Beschwerdeführer befindet sich soweit ersichtlich nach wie vor in Haft . Er ist deshalb nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde in Strafsachen einzutreten . 1 . 2 . Der angefochtene Beschluss betrifft eine Zwangsmassnahme im Sinne von Art . 196 ff . StPO . Die Auslegung und die Anwendung der in der StPO geregelten Voraussetzungen für Grundrechtsbeschränkungen prüft das Bundesgericht mit freier Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die nach Art . 98 BGG vorgeschriebene Beschränkung der Rügegründe ist auf strafprozessuale Zwangsmassnahmen nicht anwendbar ( BGE 137 IV 340 E . 2 . 4 mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend Zwangsmedikation ; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 2 . Soweit die Beschwerdeführerin - wie in allen früheren Verfahren - ein öffentliches Verfahren wünscht , ist auch vorliegend auf Art . 57 BGG zu verweisen , wonach das Verfahren vor Bundesgericht grundsätzlich ein schriftliches und eine öffentliche Verhandlung nicht angezeigt ist , weil der Entscheid aufgrund der Akten spruchreif ist und die Beschwerdeführerin sich bei der vorinstanzlichen Verhandlung vom 23 . Februar 2018 mündlich äussern konnte . 3 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Im angefochtenen Entscheid wird die ernsthafte Gesundheitsgefährdung , die Behandlungsbedürftigkeit und die betreffende Urteilsunfähigkeit sowie der Behandlungsplan unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten ausführlich behandelt . Damit setzt sich die Beschwerdeführerin nicht ansatzweise auseinander .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . La décision attaquée est une décision séparée relative à la récusation du juge cantonal saisi d ' une demande de récusation du juge cantonal chargé d ' instruire l ' appel du recourant . Prononcée par le tribunal supérieur valaisan dans le cadre d ' une procédure d ' appel , cette décision incidente ne peut faire l ' objet d ' un recours au niveau cantonal ; conformément à l ' art . 92 LTF , elle peut être déférée au Tribunal fédéral ( al . 1 ) et doit être attaquée immédiatement ( al . 2 ) ( cf . ATF 137 III 424 consid . 2 . 2 ; Message du 28 juin 2006 relatif au CPC , FF 2006 6984 ch . 5 . 23 . 2 Art . 316 ; DENIS TAPPY , in Commentaire romand , Code de procédure civile , 2e éd . 2019 , nos 19 et 35 ad art . 50 CPC ; PETER DIGGELMANN , in ZPO Schweizerische Zivilprozessordnung Kommentar , Brunner / Gasser / Schwander éd . , 2e éd . 2016 , n ° 3 ad art . 50 CPC ) . Au surplus , la décision entreprise a été rendue dans le contexte d ' une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) dont la valeur litigieuse est supérieure à 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . Interjeté par le recourant , qui a succombé ( art . 76 al . 1 LTF ) , dans le délai ( art . 100 al . 1 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi , le recours est en principe recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn ist eine Strafuntersuchung ( Verfahren STA . 2019 . 784 ) gegen A . _ wegen Beschimpfung etc . hängig , welche von Staatsanwalt Christoph Baumgartner und der Untersuchungsbeamtin Nadja Zahnd geführt wird . Am 11 . Mai 2020 reichte A . _ eine Strafanzeige u . a . gegen Christoph Baumgartner ein , womit er u . a . dessen Suspendierung für das Verfahren STA . 2019 . 784 beantragte . Am 14 . Oktober 2020 hat das Obergericht des Kantons Solothurn das Ausstandsgesuch abgewiesen . Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus , die Einreichung einer Strafanzeige gegen Staatsanwalt Baumgartner vermöge für sich allein keineswegs den Anschein zu erwecken , dieser sei befangen . Weitere Gründe , weshalb er befangen sein könnte , seien nicht ersichtlich . Mit Beschwerde vom 22 . Oktober 2020 beantragt A . _ u . a . sinngemäss , diesen Beschluss des Obergerichts aufzuheben . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 78 ff . BGG offen . Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 245 f . ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Schwyz Beschwerde . Das Kantonsgericht Schwyz forderte sie mit Verfügung vom 29 . Oktober 2018 auf , eine Sicherheit im Sinne von Art . 383 StPO für allfällige Kosten von Fr . 1 ' 200 . - - zu leisten , ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde . 2 . Mit Eingabe vom 14 . November 2018 führt A . _ Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Schwyz . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art . 106 Abs . 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht ; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) . Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Dirigé contre un jugement final ( cf . art . 90 LTF ) rendu en matière de dégrèvement de l ' impôt anticipé , soit dans une cause de droit public ( cf . art . 82 let . a LTF ) échappant aux exceptions de l ' art . 83 LTF , par le Tribunal administratif fédéral ( cf . art . 86 al . 1 let . a LTF ) sous la signature du recourant , qui a qualité pour recourir car il a un intérêt digne de protection à obtenir le remboursement de l ' impôt anticipé ( art . 89 al . 1 LTF ; cf . également arrêt 2C_176 / 2012 du 18 octobre 2012 consid . 3 . 4 , non publié in ATF 138 II 536 ) , le présent recours en matière de droit public est en principe recevable . 1 . 2 . Le Tribunal fédéral conduit son raisonnement juridique sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) . Le recours ne peut critiquer les constatations de fait que si les faits ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) , ce que la partie recourante doit motiver conformément aux exigences des art . 42 al . 2 et 106 al . 2 LTF . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Considérant en droit : 1 . Les deux écritures adressées au Tribunal fédéral concernent le même complexe de faits et la même problématique juridique . Il y a donc lieu de joindre les causes et de les traiter dans un seul arrêt ( art . 24 al . 2 PCF et 71 LTF ) . 2 . Les actes déposés par la requérante posent tout d ' abord un problème s ' agissant de leur objet et de leur nature .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 16 . Mai 2019 trat der Einzelrichter des Obergerichts Appenzell Ausserrhoden auf die Beschwerde der A . _ GmbH betreffend direkte Bundessteuer 2015 nicht ein . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 14 . Juni 2019 beantragt die A . _ GmbH dem Bundesgericht , der Nichteintretensentscheid sei aufzuheben und die Vorinstanz habe die Beschwerde materiell zu beurteilen . Das Bundesgericht hat weder die vorinstanzlichen Akten beigezogen noch andere Instruktionsmassnahmen verfügt . 2 . 2 . 1 . Gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG haben Rechtsschriften unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Art . 95 ff . BGG nennen dabei die zulässigen Rügegründe . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Dabei gelten strenge Anforderungen an die Begründungspflicht ( BGE 139 I 72 E . 9 . 2 . 3 . 6 S . 96 f . ) . Beruht der angefochtene Entscheid auf mehreren selbständigen Begründungen , hat die beschwerdeführende Partei darzulegen , dass jede von ihnen Recht verletzt ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ; 138 I 97 E . 4 . 1 . 4 S . 100 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 22 . Mai 2018 ( Postaufgabe ) erhob der Beschwerdeführer Beschwerde an die Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn gegen eine Pfändung vom 9 . Mai 2018 sowie Rechtsverweigerungs - und Disziplinarbeschwerde gegen das Betreibungsamt Dorneck bzw . dessen Leiter . Mit Verfügung vom 26 . Juni 2018 stellte die Aufsichtsbehörde dem Beschwerdeführer eine Kopie der Vernehmlassung des Betreibungsamtes zur allfälligen Stellungnahme bis 3 . Juli 2018 zu . Zudem wies die Aufsichtsbehörde Anträge des Beschwerdeführers ab , mit denen er um aufschiebende Wirkung ersucht hatte sowie darum , das Betreibungsamt dringlich anzuweisen , die vorgemerkte Sperre auf dem Grundstück xxx zu löschen und das Grundstück zum Verkauf freizugeben . Gegen diese Verfügung hat der Beschwerdeführer am 9 . Juli 2018 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Mit Verfügung vom 10 . Juli 2018 hat das Bundesgericht das Gesuch um aufschiebende Wirkung abgewiesen . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen , aber keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Die angefochtene Verfügung beendet das kantonale Beschwerdeverfahren nicht , sondern stellt bloss einen Zwischenschritt zum Endentscheid dar . Soweit der Beschwerdeführer davon auszugehen scheint , die Aufsichtsbehörde habe definitiv über die Löschung der Sperre bzw . die Entlassung aus der Pfändung entschieden , geht er fehl . Die Aufsichtsbehörde hat es einzig abgelehnt , die Freigabe dringlich , d . h . im Sinne einer vorsorglichen Massnahme , zu verfügen .