rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Eingabe vom 4 . September 2021 erhebt A . _ Beschwerde gegen das Obergericht des Kantons Zürich wegen Rechtsverzögerung / Rechtsverweigerung . Sie habe am 9 . und am 12 . Juli 2021 bei der Oberstaatsanwaltschaft beantragt , Rechtsanwalt B . _ als amtlichen Verteidiger zu entlassen . Sie habe keine Rückmeldung erhalten und daher am 4 . September 2021 beim Obergericht des Kantons eine Beschwerde wegen Rechtsverweigerung / Rechtsverzögerung eingereicht . Auch vom Obergericht habe sie keine Rückmeldung erhalten . Sie beantrage , dieses anzuweisen , den Eingang der Beschwerde zu bestätigen und ihre Beschwerde zu behandeln . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Gegen die unzulässige Verschleppung eines Rechtsmittels durch das Obergericht als letzte kantonale Instanz kann beim Bundesgericht Beschwerde wegen Rechtsverzögerung erhoben werden . Es ist allerdings Sache der Beschwerdeführerin , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 245 f . ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale ( art . 78 al . 1 LTF ) est ouvert contre une décision relative à la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté au sens des art . 212 ss CPP . Le recourant , prévenu actuellement détenu , dispose d ' un intérêt juridique à la modification ou à l ' annulation de la décision attaquée qui confirme la prolongation de sa détention provisoire ( art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF ) . Au surplus , le recours a été formé en temps utile ( art . 45 al . 1 et 100 al . 1 LTF ) contre une décision rendue par une autorité statuant en tant que dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) et les conclusions présentées sont recevables au regard de l ' art . 107 al . 2 LTF . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinn von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

In Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form - unter Bezugnahme auf und in Auseinandersetzung mit den entscheidenden vorinstanzlichen Erwägungen ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245f . ) - darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Beschwerde diesen gesetzlichen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt , namentlich nicht in Bezug auf den bestrittenen Beweiswert der Beurteilungen der RAD - Ärzte med . pract . B . _ und med . pract . C . _ , setzt sich doch die Beschwerdeführerin auch diesbezüglich nicht mit den entscheidenden Erwägungen 4 . 3 und 4 . 4 des kantonalen Gerichtsurteils auseinander , sondern lässt es auch hier mit pauschalen Bestreitungen und Behauptungen bewenden ( Beschwerde S . 5 Ziff . 5 ) , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b und Abs . 2BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . La ricorrente chiede che nessun giudice federale o cancelliere ticinese partecipi al giudizio . Visto che ciò non si verifica per questa sentenza , la domanda , peraltro ingiustificata , è priva di oggetto . 1 . 2 . Secondo l ' art . 54 cpv . 1 LTF , non richiamato dalla ricorrente , il procedimento si svolge in una delle lingue ufficiali e di regola nella lingua della decisione impugnata , che nel caso in esame è quella italiana . Nella fattispecie non vi sono motivi per scostarsi da questo principio , né la ricorrente , sebbene richieda che il giudizio sia stilato in lingua tedesca , ne adduce . 1 . 3 . Il ricorso dev ' essere motivato in modo sufficiente ( art . 42 cpv . 1 e 2 LTF ) . Il Tribunale federale esamina inoltre la violazione di diritti fondamentali e costituzionali ( art . 106 cpv . 2 LTF ) soltanto qualora tali censure siano state esplicitamente sollevate e motivate in modo chiaro e preciso ( DTF 142 I 99 consid . 1 . 7 . 2 pag . 106 ) . 1 . 4 . I criticati scritti della Corte cantonale non pongono fine alla procedura pianificatoria e costituiscono , se del caso , decisioni incidentali . Si può tuttavia rinunciare all ' esigenza di un pregiudizio irreparabile ( art . 93 cpv . 1 lett . a LTF ) quando , come in concreto , la ricorrente solleva la censura del diniego di giustizia formale nella forma della ritardata giustizia ( DTF 138 IV 258 consid . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 4 . November 2019 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde gegen die Pfändungsurkunde vom 31 . Oktober 2019 ( Pfändung Nr . xxx des Betreibungsamtes U . _ - V . _ ) . Gepfändet worden war im Umfang von Fr . 18 ' 000 . - - ein Guthaben des Beschwerdeführers bei der B . _ AG . Mit Urteil vom 6 . April 2020 wies das Bezirksgericht Dielsdorf die Beschwerde ab . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 29 . April 2020 ( Postaufgabe ) Beschwerde . Mit Beschluss vom 13 . Mai 2020 trat das Obergericht des Kantons Zürich auf die Beschwerde infolge Verspätung nicht ein . Gegen diesen Beschluss hat der Beschwerdeführer am 17 . Mai 2020 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ gelangt mit Eingabe vom 10 . Mai 2019 gegen ein Urteil vom 17 . April 2019 eines nicht näher bezeichneten Gerichts an das Bundesgericht . Auf Aufforderung hin reichte sie das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 17 . April 2019 sowie eine weitere Eingabe , aufgegeben am 16 . Mai 2019 , nach . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis nahm mit Verfügung vom 11 . November 2021 die Strafuntersuchung gegen B . _ AG betreffend Betrug nicht an Hand . Am 19 . November 2021 erhob A . _ gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Beschwerde . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich forderte ihn mit Verfügung vom 6 . Dezember 2021 auf , innert 30 Tagen , von der Mitteilung dieser Verfügung an gerechnet , zur Deckung der allfällig ihn treffenden Prozesskosten eine Prozesskaution im Sinne von Art . 383 StPO von Fr . 1 ' 800 . - - zu leisten , ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde . 2 . Mit Eingabe vom 4 . Januar 2022 führt A . _ Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 6 . Dezember 2021 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art . 106 Abs . 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht ; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 , 65 E . 1 . 3 . 1 mit Hinweisen ) . Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) peut être formé pour violation du droit au sens des art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il statue sur la base des faits retenus par la juridiction précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , qu ' il peut rectifier ou compléter d ' office si des lacunes et erreurs manifestes apparaissent aussitôt ( art . 105 al . 2 LTF ) . Il n ' examine en principe que les griefs allégués et motivés ( art . 42 al . 2 LTF ) surtout s ' ils portent sur la violation des droits fondamentaux ( art . 106 al . 2 LTF ) . Il ne peut pas aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Le recourant n ' est habilité à critiquer les constatations de fait que si les faits ont été établis de manière manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 97 al . 1 LTF ) , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( ATF 134 V 53 consid . 4 . 3 et les références ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre une décision prise en dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) , interdisant aux recourants B . _ et C . _ de représenter la recourante A . _ dans la procédure pénale l ' opposant à l ' intimé . Le recours est donc en principe recevable comme un recours en matière pénale au sens des art . 78 ss LTF ( arrêts 1B_20 / 2017 du 23 février 2017 consid . 1 . 1 ; 1B_420 / 2011 du 21 novembre 2011 consid . 1 . 1 ) . Du point de vue de la recourante A . _ - partie plaignante - , le prononcé relatif à une interdiction de procéder constitue une décision incidente susceptible de lui causer un préjudice irréparable ( art . 93 al . 1 let . a LTF ) . En effet , ce prononcé la prive définitivement de pouvoir choisir les avocats B . _ et C . _ - respectivement ceux faisant partie de E . _ , étude dans laquelle les deux précités exercent - pour assurer la défense de ses intérêts ( art . 127 al . 1 CPP ; arrêt 1B_20 / 2017 du 23 février 2017 consid . 1 . 1 ) . Le recours des deux avocats est également recevable , la décision attaquée présentant , pour eux , un caractère final ( art . 90 LTF ; arrêts 1B_354 / 2016 du 1er novembre 2016 consid . 1 ; 1B_226 / 2016 du 15 septembre 2016 consid . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ; BGE 145 V 57 E . 4 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Considérant en fait et en droit : 1 . Par décision du 10 juin 2020 , la Dre B . _ , cheffe de clinique au Centre universitaire vaudois ( CHUV ) a ordonné le placement à des fins d ' assistance de A . _ à l ' Hôpital psychiatrique de G . _ en raison de troubles psychiques Le 11 juin 2020 , A . _ a fait appel de cette décision . Son appel a été transmis au Tribunal des mesures de contrainte du canton du Valais . Le 22 juin 2020 , le Dr C . _ , médecin psychiatre FMH a établi un rapport d ' expertise concernant A . _ . Le 23 juin 2020 , A . _ a été entendu par le juge du Tribunal des mesures de contrainte et s ' est entretenu avec la Dre D . _ , médecin - assistante auprès de l ' Hôpital de G . _ . Par décision du 23 juin 2020 , le juge du Tribunal des mesures de contrainte a rejeté l ' appel de A . _ . Le 6 juillet 2020 , les Drs E . _ , médecin hospitalier , et F . _ , médecin chef de clinique , ont demandé la prolongation du placement à des fins d ' assistance de A . _ à l ' Autorité de protection de l ' enfant et de l ' adulte du district de Saint - Maurice ( ci - après : APEA ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich erteilte mit Beschluss vom 4 . Februar 2019 der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zum Entscheid über die Untersuchungseröffnung bzw . die Nichtanhandnahme des Strafverfahrens gegen B . _ nicht . Dagegen erhob A . _ mit Eingabe vom 28 . März 2019 ( Postaufgabe 29 . März 2019 ) Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 2 . Nach Art . 100 Abs . 1 BGG ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen . Diese gesetzliche Frist ist nicht erstreckbar ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) . 3 . Der Beschluss der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 4 . Februar 2019 ist der Beschwerdeführerin gemäss Sendungsverfolgung der Post am 26 . Februar 2019 zugestellt worden . Die Beschwerdefrist begann somit am 27 . Februar 2019 zu laufen ( Art . 44 Abs . 1 BGG ) und endete am 28 . März 2019 . Die Beschwerdeschrift vom 28 . März 2019 ist gemäss Sendungsverfolgung am 29 . März 2019 der Post übergeben und damit nach Ablauf der 30 - tägigen Beschwerdefrist aufgegeben worden . Auf die Beschwerde ist demnach wegen verspäteter Einreichung nicht einzutreten . Der genannte Mangel ist offensichtlich , weshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG über die Beschwerde entschieden werden kann . 4 . Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Indes prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 145 V 57 E . 4 . 2 mit Hinweis ) . 2 . 2 . 1 . Im Streit steht , ob Bundesrecht verletzt wurde , indem die Vorinstanz sowohl die durch den Beschwerdegegner verfügte Senkung der Preise des Medikaments B . _ als auch die Auflage bestätigt hat , eine kleinere Packung à www mcg in der Schweiz einzuführen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (penal_law)

Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons Zürich sprach den Beschwerdegegner 2 mit Urteil vom 18 . Februar 2021 zweitinstanzlich vom Vorwurf der üblen Nachrede im Sinne von Art . 173 Ziff . 1 StGB frei . Die Beschwerdeführerin wendet sich am 26 . April 2021 mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht . Sie beantragt , das obergerichtliche Urteil sei aufzuheben und der Beschwerdegegner 2 sei gemäss Anklageschrift wegen übler Nachrede schuldig zu sprechen und zu bestrafen . Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das Obergericht des Kantons Zürich zurückzuweisen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

in Erwägung , dass die Beschwerde gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , was eine wenigstens kurze Auseinandersetzung mit den entscheidenden Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ) , dass die Eingabe vom 22 . Januar 2018 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , da den Ausführungen nicht entnommen werden kann , inwiefern die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass die Verfügung der Ausgleichskasse des Kantons Aargau vom 9 . Juli 2014 nicht Anfechtungsgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war , im Übrigen ohnehin kein rechtliches Interesse besteht zu prüfen , ob dieser Verwaltungsakt ungültig ist , wie der Beschwerdeführer erstmals vorbringt , nachdem ihm die Beschwerdegegnerin gestützt auf Art . 62 Abs . 2 AHVG und Art . 113 AHVV ( mit unangefochten gebliebener Mitteilung vom 24 . September 2014 für die Zeit ab 1 . Oktober 2014 eine Altersrente der AHV in derselben Höhe zugesprochen hat , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2022 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig ist zunächst die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Stornierung der zuvor erfolgten nachträglichen Eintragungen eines bei der B . _ AG erzielten Lohns im individuellen Konto des Beschwerdeführers . Zu prüfen ist hiebei , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , als es die Zahlung vom 22 . Juli 2019 dieser Aktiengesellschaft an den Beschwerdeführer nicht als massgebenden Lohn , sondern als Verzinsung und Amortisation eines Aktionärsdarlehens qualifizierte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art . 82 lit . a BGG gegeben ( BGE 137 IV 269 E . 1 . 3 . 1 S . 272 ) . Die Beschwerdegegnerin gehört nicht den obersten kantonalen Vollziehungs - und Gerichtsbehörden an . Der Ausschlussgrund von Art . 83 lit . e BGG kommt daher nicht zur Anwendung ( BGE 137 IV 269 E . 1 . 3 . 2 S . 272 f . ) . Der vorinstanzliche Beschluss stellt einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid dar ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Der Deliktsvorwurf des Beschwerdeführers betrifft zur Hauptsache ein Zivilverfahren , an dem er beteiligt ist ; insoweit ist er gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde befugt ( vgl . Urteil 1C_621 / 2015 vom 1 . März 2016 E . 1 . 3 mit Hinweis , vgl . auch unten E . 4 . 6 ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben keinen Anlass zu Bemerkungen . Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zugrunde ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , es sei denn , dieser sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG ( vgl . Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Die Vorinstanz hat die massgebenden Rechtsgrundlagen zutreffend dargelegt . Es betrifft dies insbesondere die Bestimmungen und Grundsätze zum Begriff der Invalidität ( Art . 4 Abs . 1 IVG i . V . m . Art . 7 f . ATSG ) , zum Anspruch auf eine nach dem Grad der Invalidität abgestuften Invalidenrente ( Art . 28 Abs . 2 IVG ) sowie zum Beweiswert und zur Beweiswürdigung medizinischer Berichte und Gutachten ( BGE 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 ; 125 V 351 E . 3a S . 353 ) . Korrekt wiedergegeben ist auch die Rechtsprechung zum ausgeglichenen Arbeitsmarkt der für die Bestimmung des Invalideneinkommens massgeblich ist ( BGE 138 V 457 E . 3 . 1 S . 459 f . ; vgl . auch Urteil 8C_133 / 2018 vom 26 . Juni 2018 E . 2 . 2 . 1 mit Hinweisen ) . Darauf wird verwiesen . 3 .