rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid über die Feststellung der Nichtigkeit der Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht grundsätzlich zulässig ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ) , da der Beschwerdeführer grundsätzlich einen Anspruch auf das Fortbestehen der Bewilligung geltend machen kann ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG e contrario ) . Auf die im Übrigen form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ( vgl . Art . 42 und 100 Abs . 1 BGG ) des hierzu legitimierten Beschwerdeführers ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) ist einzutreten . 2 . 2 . 1 . Ausgangspunkt des Verfahrens bildet die Verfügung vom 16 . Februar 2017 , mit welcher das Amt für Migration und Personenstand des Kantons Bern die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers verweigerte . Das vor Vorinstanz allenfalls noch streitige Rechtsverhältnis wird vor Bundesgericht nun durch die von dieser behandelten Vorfrage , ob der Beschwerdeführer im Besitz einer Niederlassungsbewilligung ist , bestimmt . Die Vorinstanz prüft die Nichtigkeit der Niederlassungsbewilligung nicht in einem eigenen Verfahren , sondern im Beschwerdeverfahren , dessen Ausgangspunkt die erwähnte Verfügung bildet .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Diritto : 1 . Presentato tempestivamente contro una decisione finale dell ' ultima istanza cantonale , che ha confermato il diniego della licenza edilizia , il ricorso in materia di diritto pubblico è di massima ammissibile sotto il profilo degli art . 82 lett . a , art . 86 cpv . 1 lett . d , art . 90 e art . 100 cpv . 1 LTF ( quest ' ultimo in relazione con gli art . 46 cpv . 1 lett . a e 45 LTF ) . Il ricorrente , proprietario del fondo oggetto del cambiamento di destinazione ed istante in licenza , è legittimato a ricorrere giusta l ' art . 89 cpv . 1 LTF . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich eröffnete im Oktober 2018 eine erneute Strafuntersuchung gegen A . _ wegen mehrfacher qualifizierter Entführung und versetzte ihn in Untersuchungshaft . Das Büro für amtliche Mandate der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich bestellte ihm mit Verfügung vom 31 . Oktober 2018 einen amtlichen Verteidiger . Dagegen erhob A . _ am 4 . November 2018 Beschwerde , da er sich selbst verteidigen wolle . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich wies mit Beschluss vom 11 . Dezember 2018 die Beschwerde ab . Zur Begründung führte die Strafkammer zusammenfassend aus , dass ein offensichtlicher Fall einer notwendigen Verteidigung im Sinne von Art . 130 lit . b StPO vorliege , weshalb A . _ zwingend ein Verteidiger beigegeben werden müsse . 2 . A . _ erhob mit Eingabe vom 21 . Dezember 2018 Beschwerde bei der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich gegen deren Beschluss vom 11 . Dezember 2018 . Die III . Strafkammer überwies die Beschwerde mit Schreiben vom 8 . Januar 2019 dem Bundesgericht zur weiteren Behandlung als Beschwerde in Strafsachen . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein verfahrensabschliessender Nichteintretensentscheid des Obergerichts betreffend den Vollzug strafprozessualer Haft . Gegen diesen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid steht die Beschwerde in Strafsachen offen ( vgl . Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 und Art . 90 BGG ; BGE 143 I 241 E . 1 S . 244 ; 133 I 270 E . 1 . 1 S . 272 f . ) . Der Beschwerdeführer nahm am vorinstanzlichen Verfahren teil , hat ein rechtlich geschütztes Interesse an der Überprüfung des Nichteintretensentscheids und ist damit nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . Auch sonst steht einem Eintreten auf die Beschwerde grundsätzlich nichts entgegen . 1 . 2 . Der angefochtene Entscheid enthält keine Eventualbegründung , mit der die Sache materiell beurteilt wird . Der Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist demnach auf die Frage beschränkt , ob die Vorinstanz auf das Rechtsmittel des Beschwerdeführers hätte eintreten müssen . Erweist sich die Beschwerde insofern als begründet , weist das Bundesgericht die Sache zur materiellen Prüfung an die Vorinstanz zurück ; andernfalls hat es mit dem vorinstanzlichen Nichteintretensentscheid sein Bewenden ( vgl . BGE 144 II 184 E . 1 . 1 S . 186 f . ; 135 II 38 E . 1 . 2 S . 41 ) . Soweit der Beschwerdeführer zusätzlich zum zulässigen Rückweisungsantrag ( vgl . BGE 144 II 184 E . 1 . 1 S . 186 ) die Feststellung der gerügten Rechtsverweigerung verlangt , kommt diesem Antrag keine selbständige Bedeutung zu . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 144 III 184 consid . 1 ) . 1 . 1 . Les mesures provisionnelles sont des décisions finales au sens de l ' art . 90 LTF lorsqu ' elles sont prises dans une procédure autonome ; elles sont en revanche des décisions incidentes au sens de l ' art . 93 LTF lorsque leur effet est limité à la durée d ' un procès en cours ou à entreprendre par la partie requérante , dans un délai qui lui est imparti ( ATF 138 III 46 consid . 1 . 1 ; 137 III 324 consid . 1 . 1 ; 136 V 131 consid . 1 . 1 . 2 ; 134 I 83 consid . 3 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Gegen das unrechtmässige Verzögern oder Verweigern eines anfechtbaren Entscheides kann jederzeit Beschwerde erhoben werden ( Art . 94 BGG ) . Es muss jedoch ein aktuelles und praktisches Interesse an der Behandlung der Beschwerde bestehen ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) , welches bei der Rechtsverzögerungsbeschwerde grundsätzlich entfällt , wenn in der Zwischenzeit der Entscheid ergangen ist ( BGE 125 V 373 E . 1 S . 374 ; 130 I 312 E . 5 . 3 S . 333 ) . 2 . Nachdem der Berufungsentscheid nunmehr am 29 . Januar 2021 erfolgt ist , ist das Beschwerdeverfahren 5A_153 / 2020 gegenstandslos geworden und durch den Abteilungspräsidenten als Instruktionsrichter abzuschreiben ( Art . 32 Abs . 2 und Art . 71 BGG i . V . m . Art . 72 BZP ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . 1 . 1 . Il 24 aprile 2019 A . _ , cittadino kosovaro ( 1975 ) , ha adito il Tribunale federale con un ricorso in materia di diritto pubblico presentato contro la sentenza emanata il 21 marzo 2019 dal Tribunale amministrativo del Cantone Ticino , concernente la revoca del suo permesso di domicilio . Nel gravame egli ha domandato , rilevando di versare in difficoltà finanziare , di essere dispensato dal dovere pagare un anticipo a copertura delle spese giudiziarie . 1 . 2 . L ' istanza di dispensa , intesa come domanda di assistenza giudiziaria , non essendo documentata , il ricorrente con decreto del 30 aprile 2019 è stato invitato a versare , entro il 22 maggio 2019 , un anticipo delle spese giudiziarie presunte di fr . 2 ' 000 . - - . Gli gli è inoltre stata concessa la facoltà di trasmettere al Tribunale federale , sempre entro il 22 maggio 2019 , il " questionario per l ' assistenza giudiziaria gratuita " debitamente compilato nonché i necessari giustificativi . 1 . 3 . Facendo valere che il suo cliente non gli aveva ancora inviato la documentazione da allegare al menzionato questionario , il rappresentante del ricorrente , con scritto del 22 maggio 2019 , ha postulato una proroga del termine , la quale gli è stata concessa fino al 7 giugno 2019 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Abweisung seines Antrags auf bedingte Entlassung aus der Verwahrung . Er rügt , die Vorinstanz habe das Gutachten von Dr . A . _ vom 22 . November 2017 willkürlich falsch gewürdigt , den Sachverhalt unvollständig festgestellt und seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt . Dem Gutachten sei entgegen der Schlussfolgerung der Vorinstanz nicht zu entnehmen , das bei ihm festgestellte hohe Basisrisiko für Gewalthandlungen beziehe sich auch auf schwere Körperverletzungen im Sinne von Art . 122 StGB . Die gutachterlichen Aussagen zur Risikoeinschätzung seien bloss mit dem tatnahen Zeitpunkt vom 4 . März 2004 in Verbindung zu setzen , klarerweise aber nicht mit dem späteren Zwischenfall mit einem Mitgefangenen vom 10 . September 2007 . Dieser Vorfall sei zudem weder angezeigt noch verfolgt worden und es sei in Anbetracht der Sanktion von bloss zwölf Tagen Arrest von einer Tätlichkeit auszugehen . Die Gutachterin attestiere ihm bei Fortführung der medizinischen Versorgung nur noch ein deutliches aktuelles Risiko für Gewaltdelikte . Eine sexuelle Motivation für Gewaltdelikte bestehe gemäss Gutachten jedoch nicht mehr . Das Risiko eines erneuten Sexualdelikts sei laut Gutachten sehr gering , da er keinen erhöhten Sexualtrieb mehr aufweise . Die Vorinstanz sei auch nicht darauf eingegangen , dass seine Straftat stark situative Bezüge aufweise .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

In Erwägung , dass die Präsidentin des Bezirksgerichts Bremgarten in einem Forderungsprozess das Gesuch des Klägers A . _ ( Beschwerdeführer ) um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege mit Verfügung vom 11 . Januar 2018 abwies ; dass A . _ gegen diese Verfügung Beschwerde an das Obergericht des Kantons Aargau erhob und um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren ersuchte ; dass das Obergericht mit Entscheid vom 1 . März 2018 wegen Verspätung auf die Beschwerde nicht eintrat ; dass A . _ diesen Entscheid mit Eingabe vom 26 . März 2018 beim Bundesgericht mit Beschwerde angefochten und um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ersucht hat ; dass keine Vernehmlassungen eingeholt wurden ; dass mit Beschwerde in Zivilsachen Rechtsverletzungen nach Art . 95 und 96 BGG gerügt werden können ; dass Beschwerden an das Bundesgericht hinreichend zu begründen sind , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der Entscheid einer oberen kantonalen Aufsichtsbehörde . Dagegen steht die Beschwerde in Zivilsachen an sich offen ( Art . 19 SchKG i . V . m . Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Beim Anfechtungsobjekt handelt es sich indes um einen Nichteintretensentscheid und Streitgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage , ob die Vorinstanz zu Recht nicht auf die kantonale Beschwerde eingetreten ist ( BGE 135 II 38 E . 1 . 2 S . 41 ) . 2 . Der Beschwerdeführer äussert sich zur Ausschöpfung des kantonalen Instanzenzuges nicht , schon gar nicht unter konkreter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides . Er hält fest , es sei mit " abstrusen Vorhalten nicht [ auf seine Beschwerde ] eingetreten worden " . Die Begründungsanforderungen gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG sind damit augenfällig nicht erfüllt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . A . _ ( nachfolgend : der Steuerpflichtige ) führt vor dem Steuerrekursgericht des Kantons Zürich zurzeit Verfahren betreffend die direkte Bundessteuer und die Staats - und Gemeindesteuern des Kantons Zürich , Steuerperiode 2013 . In den beiden Verfahren hatte er um die Erteilung des Rechts zur unentgeltlichen Rechtspflege ( unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche anwaltliche Verbeiständung ) ersucht , was die Steuerrekurskommission mit Verfügung vom 7 . Juni 2019 abwies . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Dagegen gelangte der Steuerpflichtige an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich , dessen 2 . Abteilung die Beschwerde mit Entscheid SB . 2019 . 00061 / SB . 2019 . 00062 vom 2 . Oktober 2019 abwies . In Bezug auf die sinngemäss beantragte unentgeltliche Rechtspflege im verwaltungsgerichtlichen Verfahren wies dieses das Gesuch ebenfalls ab . Das Verwaltungsgericht erkannte im wesentlichen , dass der Steuerpflichtige auf dem von ihm unterzeichneten und eingereichten Formular " Nachweis Mittellosigkeit " einen Nettoverdienst von Fr . 0 . - - und Schulden von Fr . 4 ' 326 ' 625 . - - ausgewiesen , aber nicht sämtliche Einkommensbestandteile deklariert habe . In der Scheidungskonvention vom 20 . Mai 2019 habe er sein monatliches Nettoeinkommen mit Fr . 2 ' 370 . - - ( AHV - Rente ) und seine Schulden mit ca . Fr . 1 ' 000 ' 000 . - - beziffert . Folglich habe er im Formular " Nachweis Mittellosigkeit " seine Einkommens - und Vermögensverhältnisse unvollständig und widersprüchlich dargelegt . Schon aus diesem Grund sei ihm das Recht zur unentgeltlichen Rechtspflege abzusprechen ( angefochtener Entscheid E . 2 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführer rügen , sie seien als selbständigerwerbend im Sinne von Art . 2 lit . b ARV 1 zu qualifizieren . Sie hätten sich demnach nicht der Missachtung der Art . 8 Abs . 3 , 15 Abs . 1 lit . a und 16 Abs . 1 ARV 1 schuldig gemacht . 1 . 2 . Nach Art . 2 lit . b ARV 1 gilt als selbständigerwerbend , wer in keinerlei Anstellungs - oder Unterstellungsverhältnis steht und allein über den Einsatz des Fahrzeuges entscheidet ( Betriebsinhaber ) ; in Zweifelsfällen ( z . B . bei Vertragsfahrern ) ist das tatsächliche Beschäftigungsverhältnis und nicht die Bezeichnung in einem allfälligen Vertrag massgebend . Als selbständigerwerbende Führer oder Führerinnen gelten auch der Ehegatte des Betriebsinhabers , seine Verwandten in auf - und absteigender Linie und deren Ehegatten sowie seine Stiefkinder .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 28 . April 2020 schied das Regionalgericht Maloja die Ehe der Parteien und regelte die Nebenfolgen . Der schriftlich begründete Entscheid wurde der damaligen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin am 17 . August 2021 zugestellt . Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 17 . September 2021 ( Poststempel ) persönlich Berufung beim Kantonsgericht von Graubünden . Sie verlangte eine Neuregelung der Nebenfolgen der Scheidung ( Kindes - und nachehelicher Unterhalt , güterrechtliche Auseinandersetzung , Vorsorgeausgleich , Prozesskosten ) . Mit Entscheid vom 21 . September 2021 trat das Kantonsgericht auf die Berufung wegen Verspätung nicht ein . Am 20 . Oktober 2021 hat die Beschwerdeführerin Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Sie wendet sich gegen die Entscheide des Regionalgerichts und des Kantonsgerichts . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Soweit sich der angefochtene Entscheid auf Quellen des kantonalen Rechts stützt , welche nicht in Art . 95 lit . c - e BGG genannt werden , beschränkt sich die Überprüfung durch das Bundesgericht demgegenüber thematisch auf die erhobenen und begründeten Rügen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) und inhaltlich auf die Frage , ob die Anwendung des kantonalen Rechts zu einer Bundesrechtswidrigkeit führt . Im Vordergrund steht dabei eine Verletzung verfassungsmässiger Rechte , insbesondere des Willkürverbots nach Art . 9 BV . Was die Feststellung des Sachverhalts anbelangt , kann gemäss Art . 97 Abs . 1 BGG nur gerügt werden , diese sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung nach Art . 95 BGG ( BGE 135 V 94 E . 1 S . 95 mit Hinweis ; Urteil 8C_232 / 2015 vom 17 . September 2015 E . 2 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Verfügung vom 27 . Januar 2020 erteilte das Bezirksgericht Schwyz den Beschwerdegegnern gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes U . _ die definitive Rechtsöffnung für Fr . 7 ' 235 . 60 nebst Zins . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 17 . Februar 2020 Beschwerde beim Kantonsgericht Schwyz . Mit Verfügung vom 10 . März 2020 trat das Kantonsgericht auf die Beschwerde mangels genügender Begründung nicht ein . Am 11 . März 2020 hat der Beschwerdeführer beim Bundesgericht Beschwerde erhoben . 2 . Der Beschwerdeführer setzt sich mit keinem Wort damit auseinander , dass seine kantonale Beschwerde den Begründungsanforderungen nicht genügte . Seine Ausführungen ( für die Jahre 2007 bis 2017 habe er die Fehler durch B . _ korrigiert ; er sei für Gleichberechtigung und bessere Lösungen im Gesundheitswesen , die Auswirkungen im Finanzwesen hätten ; seine Aufträge von 2008 seien noch nicht erledigt ; etc . ) haben keinen Bezug zu den Gründen , weshalb das Kantonsgericht auf seine Beschwerde nicht eingetreten ist . Er kritisiert schliesslich , dass in der Mitteilungsziffer des Dispositivs der angefochtenen Verfügung sein Name fälschlich als C . _ ( statt A . _ ) angegeben wurde . Dass er dadurch einen Nachteil erlitten hätte oder ein solcher inskünftig zu befürchten ist , macht er jedoch nicht geltend . Im Rubrum ist der Name richtig wiedergegeben und die angefochtene Verfügung hat er offensichtlich erhalten . Für die Berichtigung von Schreibfehlern in kantonalen Entscheiden ist das Bundesgericht ohnehin nicht zuständig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 ()

Considérant en droit : 1 . Dans son recours , le recourant fait grief à la cour cantonale d ' avoir classé la procédure et soutient que des poursuites pénales auraient dû être engagées pour exposition , respectivement incitation et assistance au suicide . Dans cette mesure , s ' agissant de la qualité pour recourir au Tribunal fédéral , il peut être renvoyé aux considérants développés dans l ' arrêt 6B_152 / 2014 du 6 janvier 2015 ( consid . 2 ) , dans le cadre duquel le recourant se plaignait déjà du classement de la procédure concernant les deux infractions précitées , étant également précisé que l ' intéressé se plaint toujours - en formulant les mêmes allégations que dans son précédent recours - d ' avoir subi un traitement prohibé notamment par l ' art . 3 CEDH . 2 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir classé la procédure , en soutenant que des poursuites auraient dû être conduites pour exposition , respectivement incitation et assistance au suicide .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat Begehren zur Sache zu enthalten ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , welche aber nicht neu sein dürfen ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) , denn der Anfechtungsgegenstand kann nicht über denjenigen des vorinstanzlichen Verfahrens hinausgehen ; soweit mehr oder anderes verlangt wird , als von der Vorinstanz beurteilt wurde , ist darauf nicht einzutreten ( BGE 136 II 457 E . 4 . 2 S . 462 f . ; 136 V 362 E . 3 . 4 . 2 S . 365 ; 142 I 155 E . 4 . 4 . 2 S . 156 ) . Beschränkt auf den Anfechtungsgegenstand hat die Beschwerde sodann eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Ein Teil der Begehren steht ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes ; darauf ist von vornherein nicht einzutreten . Zum Besuchsrecht wird kein direkter Antrag gestellt , sondern das Anliegen geäussert , die KESB gewähren zu lassen . Vor dem Hintergrund der Beschwerdebegründung , in welcher die Einschränkung durch das Obergericht kritisiert wird , ist allerdings mit genügender Deutlichkeit ersichtlich , dass der Beschwerdeführer eine Normalisierung des Besuchsrechtes anstrebt und es in dem von der KESB Seeland angedachten Umfang verwirklicht wissen möchte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Präsident des Bezirksgerichts Zofingen schrieb mit Entscheid vom 30 . April 2021 ein zwischen A . _ ( Klägerin , Beschwerdeführerin ) und der B . _ AG ( Beklagte , Beschwerdegegnerin ) geführtes mietrechtliches Verfahren als durch Vereinbarung erledigt ab . Die Entscheidgebühr auferlegte er den Parteien je zur Hälfte . Der Anteil von A . _ wurde infolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Kasse des Kantons genommen . Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht das Kantons Aargau mit Entscheid vom 4 . August 2021 ab , soweit es darauf eintrat . A . _ hat mit Eingabe vom 14 . September 2021 an das Bundesgericht erklärt , diesen Entscheid mit Beschwerde anzufechten . Sie stellte zahlreiche materielle Begehren ; in prozessualer Hinsicht beantragte sie , der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen , " sichernde Massnahmen " anzuordnen und ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren , " unter der Möglichkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters " . Bis zum Entscheid " darüber " seien die " Verfahren " zu sistieren . Mit Präsidialverfügung vom 21 . September 2021 wurde das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 ()

Erwägungen : 1 . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wenn sie vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat und wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Der Beschwerdeführer hat sich als Privatkläger am Strafverfahren gegen den Beschwerdegegner beteiligt und die Vorinstanz weist seine Zivilforderung infolge Freispruchs ab . Auf seine Beschwerde ist daher einzutreten . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz vor , sie stelle den massgebenden Sachverhalt gar nicht fest , nehme eine willkürliche Beweiswürdigung vor und verletze seinen Anspruch auf rechtliches Gehör . Die mangelhafte Sachverhaltsabklärung sei die Ursache für die fehlerhafte Rechtsanwendung durch die Vorinstanz .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours est dirigé contre une décision rendue dans une cause de droit public ( cf . art . 82 let . a LTF ) , par une autorité judiciaire cantonale supérieure de dernière instance ( cf . art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) sans qu ' aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF ne soit réalisée , de sorte que la voie du recours en matière de droit public est en principe ouverte ( cf . également l ' art . 146 LIFD pour cet impôt , ainsi que l ' art . 73 al . 1 LHID pour ce qui concerne l ' impôt cantonal et communal ) . 1 . 2 . Lorsque la décision attaquée comporte plusieurs motivations indépendantes , alternatives ou subsidiaires , toutes suffisantes pour sceller le sort de la cause , la partie recourante doit , sous peine d ' irrecevabilité , démontrer que chacune d ' elles est contraire au droit ( ATF 138 I 97 consid . 4 . 1 . 4 p . 100 ; 133 IV 119 consid . 6 . 3 p . 120 s . ) . 1 . 3 . Le recours remplit les autres conditions de l ' art . 42 LTF et a été interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) par la destinataire de l ' arrêt attaqué , qui a qualité pour recourir ( cf . art . 89 al . 1 LTF ) . Il convient donc d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 21 . September 2017 kam es in Reinach zwischen dem von A . _ gelenkten Personenwagen und einem Fahrrad zu einer Kollision . Die Staatsanwaltschaft Basel - Stadt sprach A . _ mit Strafbefehl vom 30 . November 2017 der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln schuldig und verurteilte ihn zu einer Busse von Fr . 400 . - - . 2 .