rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant conclut à une restitution de délai . Sa motivation est inintelligible . Elle est irrecevable . Dans la mesure où il sollicite un délai pour produire des documents , sa requête est de même irrecevable , la production de pièces nouvelles devant le Tribunal fédéral étant exclue ( art . 99 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Der Beschwerdeführer bringt vor , die Darlegung des Betreibungsamtes an die Aufsichtsbehörde stimme einfach nicht ; es sei alles komplex und ihm fehle die Kraft , alles aufzuschlüsseln . Er sei beim Therapeuten , welcher nächstens eine Bestätigung des Krankheitsbildes zusenden werde , und in IV - Abklärung . Aufgrund seiner Krankheit sei es nicht möglich , die Unterlagen zu besorgen . 3 . Aus den Ausführungen ist ersichtlich , dass der Beschwerdeführer mit der Situation überfordert ist . Allein daraus ergibt sich aber nicht , gegen welche Norm die Aufsichtsbehörde mit ihrem Entscheid verstossen und inwiefern sie diese verletzt haben könnte . Eine Rechtsverletzung ist nicht ansatzweise dargetan . 4 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht auf sie einzutreten ist . 5 . Angesichts der konkreten Umstände wird ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid wurde dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 15 . Oktober 2018 in Deutschland rechtshilfeweise zugestellt . Die 30 - tägige Beschwerdefrist von Art . 100 Abs . 1 BGG begann folglich am 16 . Oktober 2018 zu laufen und endete am 14 . November 2018 . Von diesem Tag datiert die Beschwerde an das Bundesgericht . Gemäss Poststempel wurde der Briefumschlag aber erst am 15 . November 2018 der Deutschen Post übergeben . Selbst diese Handlung ist aber nicht ausreichend . Erforderlich ist gemäss Art . 48 Abs . 1 BGG die Übergabe an die Schweizerische Post oder an eine schweizerische diplomatische oder konsularische Vertretung . Weil die Sendung ( entgegen den üblichen Gepflogenheiten bei Beschwerdeführung durch einen Rechtsanwalt ) nicht eingeschrieben gesendet wurde , kann der ( dem Beschwerdeführer obliegende ) Nachweis nicht erbracht werden , wann die Übergabe von der Deutschen an die Schweizerische Post stattgefunden hat ; naheliegend ist der 16 . oder 17 . November 2018 . So oder anders ist die Eingabe aber verspätet eingereicht worden . Einzelheiten können jedoch insofern offen bleiben , als auf die Beschwerde ohnehin auch mangels eines Rechtsbegehrens und mangels einer hinreichenden Begründung nicht eingetreten werden kann ( dazu E . 2 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 III 133 E . 1 S . 133 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Beim angefochtenen Urteil des Obergerichts des Kantons Zug , das als oberes Gericht kantonal letztinstanzlich und auf ein Rechtsmittel hin ( Art . 75 BGG ) über die Erhöhung des vor dem Kantonsgericht zu leistenden Kostenvorschusses entschieden hat , handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG , welcher weder die Zuständigkeit noch den Ausstand betrifft . Gegen einen solchen Zwischenentscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen - abgesehen vom hier nicht gegebenen Ausnahmefall gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG - nur zulässig , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) . Dabei muss es sich um einen Nachteil rechtlicher und nicht bloss tatsächlicher Natur handeln , der auch durch einen für die beschwerdeführende Partei günstigen Endentscheid nicht mehr behoben werden kann ( vgl . dazu BGE 144 III 475 E . 1 . 2 ; 142 III 798 E . 2 . 2 ; 141 III 80 E . 1 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Selon l ' art . 83 let . d ch . 1 LTF , le recours au Tribunal fédéral est exceptionnellement ouvert contre les décisions en matière d ' asile rendues par le Tribunal administratif fédéral concernant des personnes visées par une demande d ' extradition déposée par l ' État dont ces personnes cherchent à se protéger . 1 . 2 . En l ' occurrence , le recourant fait l ' objet d ' une demande d ' extradition de la part de la Fédération de Russie . Le 11 août 2020 , le Tribunal pénal fédéral a rejeté l ' objection de délit politique et le recours formé par A . _ contre la décision de l ' OFJ accordant son extradition . Par arrêt séparé rendu ce jour , le Tribunal fédéral a admis , dans la mesure de sa recevabilité , le recours en matière de droit public formé contre ce prononcé , qui a été annulé dans la mesure où il confirmait l ' extradition moyennant le prononcé de garanties diplomatiques ( cause 1C_444 / 2020 ) . La cause a été renvoyée à l ' autorité précédente pour qu ' elle détermine si les assurances demandées sont suffisantes eu égard en particulier à la situation prévalant dans la Fédération de Russie afin notamment de prévenir d ' éventuels risques de torture , de peines ou traitements cruels , inhumains ou dégradants ( cf . en particulier les art . 3 CEDH , 25 al . 3 Cst . , 2 et 37 al . 3 EIMP ; cf . consid . 3 de l ' arrêt précité ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz motivierte die Sache beider Beschwerdeführenden bei der Neubeurteilung wie im Erstverfahren in einem Urteil . Die Beschwerdeverfahren 6B_246 / 2020 und 6B_245 / 2020 sind zu vereinigen ( vgl . Urteil 6B_1323 / 2018 und 6B_51 / 2019 vom 12 . Juni 2019 E . 1 ) . 2 . Im Ersturteil hatte sich die Vorinstanz auf ein Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin Zürich ( IRMZ ) vom 1 . Dezember 2016 gestützt , das den Konsum von Paracetamol durch den Verstorbenen in den vergangenen ca . 12 Monaten anhand der sichergestellten Proben von Brusthaar untersucht hatte , sowie auf ein Ergänzungsgutachten vom 15 . Mai 2017 , in welchem festgehalten worden war , dass für den Nachweis von Paracetamol in Haaren für diesen Fall eine spezielle Methode entwickelt worden sei . Das Bundesgericht kam im Rückweisungsentscheid vom 12 . Juni 2019 zum Schluss , die Vorinstanz habe sich auf eine nicht schlüssige Expertise gestützt und auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen verzichtet ( E . 3 . 6 und E . 3 . 7 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 19 . November 2019 wies die Einzelrichterin des Kreisgerichts St . Gallen eine vom Beschwerdeführer gegen seine ehemalige Arbeitgeberin erhobene Klage ab . Mit Entscheid vom 6 . April 2021 wies das Kantonsgericht St . Gallen die vom Beschwerdeführer gegen den kreisgerichtlichen Entscheid vom 19 . November 2019 erhobene Berufung ab , soweit es darauf eintrat . Mit Eingabe vom 10 . Mai 2021 erklärte der Beschwerdeführer dem Bundesgericht , den Entscheid des Kantonsgerichts vom 6 . April 2021 mit Beschwerde anfechten zu wollen . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . 2 . 1 . Beschwerden an das Bundesgericht sind hinreichend zu begründen , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann . Dazu muss in der Beschwerdeschrift unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden , inwiefern dieser Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 , 115 E . 2 ) . Eine allfällige Verletzung von Grundrechten wird vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft , sondern nur insofern , als eine solche Rüge in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht zu Recht die Verfügung der IV - Stelle vom 14 . Dezember 2014 aufgehoben und die Verwaltung verpflichtet hat , die Kosten des Gebärdensprachedolmetschers für die internen Schulungen bei der B . _ AG im Jahr 2017 von Fr . 1466 . 65 zu übernehmen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (social_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids : Die Sache sei an die IV - Stelle zurückzuweisen , damit diese ein korrektes Vorbescheidverfahren durchführe . Der Beschwerdeführer begründet diesen Antrag mit keinem Wort , auf dieses Rechtsbegehren ist daher nicht einzutreten ( vgl . Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinn von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant soutient que l ' absence au dossier du rapport de police exigé par l ' art . 13 al . 3 de l ' Ordonnance du 28 mars 2007 sur le contrôle de la circulation routière ( RS 741 . 013 ; OCCR ) entraîne l ' inexploitabilité du résultat de son contrôle d ' ébriété .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Im Zusammenhang mit den Erpressungen zum Nachteil von B . _ ( Beschwerdegegner 2 ) richtet sich der Beschwerdeführer gegen die Qualifikation der Erpressung als fortgesetzte Tat im Sinne von Art . 156 Ziff . 2 StGB . Im Wesentlichen macht er geltend , es liege aufgrund des Deliktsbetrages von Fr . 1 ' 700 . - - keine qualifizierte Tatbegehung vor . Zudem habe der Beschwerdegegner 2 seine Situation mitverschuldet . Er ( der Beschwerdeführer ) habe - wenn überhaupt - nur einen Teil des Geldes erhalten . Es treffe nicht zu , dass der Beschwerdegegner 2 das Gefühl gehabt habe , " nicht mehr frei zu sein " . Es sei keine Gewalt angewendet worden ( Beschwerde S . 5 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Eingabe vom 9 . Januar 2020 wandte sich A . _ an das Bundesgericht betreffend Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung und kritisierte die Thurgauer Migrationsbehörden . Als Zustelladresse gab er die Adresse seiner früheren Ehefrau an . Mit Verfügung vom 13 . Januar 2020 setzte ihm das Bundesgericht Frist bis 28 . Januar 2020 an , um das angefochtene Urteil einzureichen , ansonsten seine Rechtsschrift unbeachtet bleibe . In der Folge teilte die frühere Ehefrau dem Bundesgericht Anfang Februar 2020 mit , dass sie keine Zustellungen für A . _ entgegennehme . Sie habe keinen Kontakt zu ihm und kenne seinen Wohnsitz nicht . 2 . Die Anforderungen an Rechtsschriften im Verfahren vor Bundesgericht sind in Art . 42 BGG geregelt . Richtet sich die Rechtsschrift gegen einen Entscheid , so ist dieser nach Art . 42 Abs . 3 BGG beizulegen . Fehlt der angefochtene Entscheid , so wird eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels angesetzt mit der Androhung , dass die Rechtsschrift sonst unbeachtet bleibt ( Art . 42 Abs . 5 BGG ) . Nachdem der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid seiner Eingabe vom 9 . Januar 2020 nicht beigelegt hat , unter der von ihm angegebenen Zustelladresse nicht erreichbar ist und dadurch den Mangel innert Frist nicht korrigiert hat , hat seine Rechtsschrift androhungsgemäss unbeachtet zu bleiben und ist auf die Beschwerde nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG nicht einzutreten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2019 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) dans le domaine du droit public des constructions ( art . 82 let . a LTF ) , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public conformément aux art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Le recourant est particulièrement touché par l ' arrêt attaqué qui confirme le refus de lui délivrer l ' autorisation de construire . Il a donc la qualité pour agir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Pour le surplus , déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes prévues par la loi ( art . 42 LTF ) , le recours est recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichte Eingabe betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) und richtet sich gegen das kantonal letztinstanzliche ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , verfahrensabschliessende ( Art . 90 BGG ) Urteil eines oberen Gerichts ( Art . 86 Abs . 2 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist bereits im kantonalen Verfahren als Partei beteiligt gewesen und dort mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen . Ausserdem ist er durch das angefochtene Urteil in seinen schutzwürdigen Interessen besonders berührt . Er ist somit zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Das Rechtsmittel ist als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig , da sich der Beschwerdeführer in vertretbarer Weise auf einen in Art . 50 Abs . 1 lit . a und lit . b des Bundesgesetzes vom 16 . Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration ( Ausländer - und Integrationsgesetz , AIG ; SR 142 . 20 ) geregelten , nachehelichen Bewilligungsanspruch beruft ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Ob die Voraussetzungen des Bewilligungsanspruchs vorliegen , ist indes nicht Gegenstand der Eintretensfrage , sondern der materiellen Beurteilung ( vgl . BGE 139 I 330 E . 1 . 1 ; 136 II 177 E . 1 . 1 ) . Auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht über den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts , die Beistandschaft und weitere Kindesschutzmassnahmen entschieden hat ( Art . 75 und 90 BGG ) . Dabei handelt es sich um öffentlich - rechtliche Angelegenheiten in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht ( Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 6 BGG ) ohne Streitwert . Die Beschwerde in Zivilsachen ist das zutreffende Rechtsmittel . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt , die er auch fristgerecht erhoben hat ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf sie ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen einzutreten . 1 . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 1 BGG haben Rechtsschriften die Begehren und deren Begründung zu enthalten . In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Die Begründung muss sachbezogen sein und sich auf den Streitgegenstand beziehen und beschränken . Die beschwerdeführende Person hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen plausibel aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 , 115 E . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (civil_law)

Erwägungen : 1 . In der Sache verlangt der Beschwerdeführer einzig die Aufhebung des obergerichtlichen Urteils . Die Rechtsmittel nach dem Bundesgerichtsgesetz sind jedoch reformatorisch ( vgl . Art . 107 Abs . 2 BGG ) . Daher darf sich der Beschwerdeführer nicht darauf beschränken , die Aufhebung des angefochtenen Entscheides zu beantragen ; vielmehr ist ein Antrag in der Sache zu stellen ( BGE 133 III 489 E . 3 . 1 S . 490 ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ; 137 II 313 E . 1 . 3 S . 317 ; letztmals Urteile 1C_290 / 2020 vom 15 . September 2020 E . 1 . 2 ; 8C_472 / 2020 vom 16 . September 2020 E . 1 ) . Schon daran scheitert die Beschwerde . 2 . Sodann wurde dem Beschwerdeführer seitens des Bundesgerichtes schon mehrfach beschieden , dass die Beschwerde eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . Diese Anforderungen sind nicht erfüllt :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2020 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Strittig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz zu Recht die Verfügung der IV - Stelle vom 27 . Juni 2018 bestätigte , wonach die Versicherte mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens keinen Leistungsanspruch hat . Im Vordergrund steht dabei die Frage , ob der angefochtene Entscheid auf einem hinreichend abgeklärten medizinischen Sachverhalt beruht . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2021 (civil_law)

In Erwägung , dass sich der Beschwerdeführer und die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 seit Oktober 2019 vor dem Handelsgericht des Kantons Zürich in einem Verfahren betreffend Streitigkeit aus dem Aktienrecht gegenüberstehen ; dass der Beschwerdeführer unter anderem eine Widerklage gegen die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 erhob , weshalb ihm mit Verfügung vom 2 . Oktober 2020 Frist zur Leistung eines Vorschusses für die Gerichtskosten in der Höhe von Fr . 9 ' 000 . - - angesetzt wurde ; dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 26 . Oktober 2020 die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege beantragte ; dass sich die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 mit Eingabe vom 9 . Dezember 2020 dem Gesuch widersetzten und betreffend den Widerklageprozess um Sicherstellung der Parteientschädigung durch den Beschwerdeführer ersuchten ; dass das Handelsgericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 1 . Februar 2021 das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung abwies und ihm erneut Frist zur Leistung des Kostenvorschusses ansetzte , wobei es ihm gleichzeitig eine Frist zur Leistung einer Sicherheit von Fr . 16 ' 350 . - - für die Parteientschädigung ansetzte ; dass das Handelsgericht zur Begründung unter anderem ausführte , der Beschwerdeführer sei seiner Obliegenheit , seine Einkommens - und Vermögensverhältnisse umfassend , klar und gründlich offenzulegen , nicht nachgekommen , weshalb nicht beurteilt werden könne , ob er über genügend finanzielle Reserven verfüge , um die Prozesskosten zu tragen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 143 III 140 E . 1 S . 143 ; mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz in einer Eheschutzsache ( Art . 172 ff . ZGB ) . Vor Bundesgericht sind nur vermögensrechtliche Aspekte strittig . Der erforderliche Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ist erreicht ( Art . 51 Abs . 4 und Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist gemäss Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Damit erfüllt die Eingabe der Beschwerdeführerin die Voraussetzung für die Entgegennahme als Beschwerde in Zivilsachen nach Art . 72 ff . BGG . 1 . 3 . Soweit die Beschwerdeführerin in ihren Eingaben vom 10 . Januar und vom 19 . Februar 2018 neue Rechtsbegehren stellt und ihre Vorbringen und Unterlagen ergänzt , ist darauf infolge Ablauf der Beschwerdefrist nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2018 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführer erheben sowohl Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten als auch subsidiäre Verfassungsbeschwerde . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit bzw . die Zulässigkeit eines Rechtsmittels gemäss Art . 29 Abs . 1 BGG von Amtes wegen und mit freier Kognition ( BGE 138 I 475 E . 1 S . 476 ; 138 III 46 E . 1 , 471 E . 1 S . 475 ; BGE 137 III 417 E . 1 ) . Ist jedoch die Zulässigkeit eines Rechtsmittels zweifelhaft , beschlägt die der Beschwerde führenden Partei obliegende Begründungspflicht gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG grundsätzlich auch die Eintretensvoraussetzungen ; die für deren Vorliegen massgeblichen Aspekte müssen diesfalls aufgezeigt werden ( vgl . BGE 134 II 45 E . 2 . 2 . 3 S . 48 ; 133 II 249 E . 1 . 1 S . 251 , 353 E . 1 S . 356 , 400 E . 2 S . 404 ; s . auch BGE 138 III 46 E . 1 . 2 S . 47 ) . Hängt die Zulässigkeit des Rechtsmittels vom Bestehen eines Rechtsanspruchs ab , ist ein potenzieller Anspruch in vertretbarer Weise geltend zu machen ( BGE 139 I 330 E . 1 . 1 S . 332 ; 136 II 177 E . 1 . 1 S . 179 ) . 1 . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist gemäss Art . 83 lit . c BGG unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend Bewilligungen , auf die weder das Bundesrecht noch Völkerrecht einen Anspruch einräumt ( Ziff . 2 ) , sowie betreffend die Wegweisung ( Ziff . 4 ) .