metadata
license: apache-2.0
verdicts examples
verdicts_200.jsonl contains 200 examples of verdicts from Chinese Judgements Online, we process the datasets for semantic retrieval
using BGE to compute similarity between query and verdict
from FlagEmbedding import FlagModel
from datasets import load_dataset
dataset = load_dataset("FarReelAILab/verdicts")
model = FlagModel('BAAI/bge-large-zh-v1.5',
query_instruction_for_retrieval="为这个句子生成表示以用于检索相关文章：",
use_fp16=True) # Setting use_fp16 to True speeds up computation with a slight performance degradation
queries = ['撞车后，交警不给出全责的认定书，对方车又不签字，事情就将起来了，我该怎么办', '因为做生意资金不足，借款高利贷，写下凭据到时还不了钱就把90㎡的房子抵押给高利贷方这凭据有没有法律效益？']
passages = [dataset['train'][11]['文书内容'], dataset['train'][173]['文书内容']]
print(dataset['train'][11]['文书内容'])
print(dataset['train'][173]['文书内容'],)
q_embeddings = model.encode_queries(queries)
p_embeddings = model.encode(passages)
scores = q_embeddings @ p_embeddings.T
print(scores)
output:
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初1415号
原告：袁国庆。
委托诉讼代理人：郭甜甜，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：张丽娟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地张店区。
负责人：展海勇，保险公司总经理。
委托诉讼代理人：段秉超，山东博睿（淄博）律师事务所律师（特别授权代理）。
原告袁国庆与被告张丽娟、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序于2016年6月5日公开开庭进行了审理。原告袁国庆的委托诉讼代理人郭甜甜、被告张丽娟、被告保险公司的委托诉讼代理人段秉超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁国庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即赔偿原告的各项费用共计38000元；2.由被告承担本案的一切诉讼费用。诉讼过程中，原告袁国庆增加诉讼请求至108000元。事实与理由：2016年4月20日6时30分左右，被告张丽娟驾驶鲁Ｃ×××××号轿车由南向北行驶至邹平县苑城路口处时，与由东向西行驶的原告驾驶的鲁Ｖ×××××号二轮摩托车发生事故，致原告受伤、摩托车损坏。该事故经邹平县公安局交警部门认定，被告张丽娟负事故的全部责任，原告无事故责任。因赔偿事宜，原告诉至本院。
...
被告将赔偿款直接汇入原告袁国庆中国邮储银行焦桥支行账号62×××25。
被告将应负担的诉讼费汇入邹平县人民法院在中国建���银行邹平支行的账号：37×××00。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 梁姗姗
二〇一七年六月十五日
书记员 刘传龙
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2021）苏07民终780号
上诉人（原审被告）：蔡宽跃，男，1992年11月8日生，汉族，新云台码头有限公司员工，住连云区。
委托诉讼代理人：顾东杰，江苏新浦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘书麟，男，1993年2月12日生，汉族，徐圩新区应急抢险救援大队员工，住连云区。
上诉人蔡宽跃因与被上诉人刘书麟民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭并于同年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人蔡宽跃的委托诉讼代理人顾东杰、被上诉人刘书麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡宽跃上诉请求：1、请求撤销连云区人民法院（202⑴苏0703民初1730号民事判决书，发回重审或者依法改判上诉人给付被上诉人借款本金14572元；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间存在多笔高利贷借款，上诉人已经超额返还被上诉人借款高利息，应当直接从冲抵本案借款本金，具体如下：1、2018年8月11日，被上诉人出借上诉人3万元，双方约定2018年11月还款，当天上诉人支付月息1500元，被上诉人实际出借28500元。双方约定月息1500元已经超过原民间借贷司法解释规定的年息24%标准，超过部分应当认定为还借款本金。根据一审被上诉人自认，上诉人于2018年9月12日支付月息1500元，2018年8月11日至2018年9月12日上诉人应付利息589元，实际支付1500元减去应付利息589元，超出的911元应当认定为偿还借款本金，故截止到2018年9月12日，尚欠借款本金27589元；2018年10月15日支付月息1500元，2018年9月13曰至2018年10月15日上诉人应付利息570元，实际支付1500元减去应付利息570元，超出的930元应当认定为偿还借款本金，故截止到2018年10月15日，尚欠借款本金26659元；11月份借款到期后，双方又约定续借1个月，上诉人于2018年11月14日支付借款利息3500元，2018年10月16日至2018年11月14日上诉人应付利息497元，实际支付4500元减去应付利息497元，超出的4003元应当认定为偿还借款本金，故截止到2018年11月14日，尚欠借款本金22656元；2018年12月15日上诉人支付30000元，2018年11月15日至2018年12月15日上诉人应付利息438元，实际支付30000元减去应付利息438元,超出的29562元应当认定为偿还借款本金，故截止到2018年12月15日，上诉人就该笔借款还款超出6906元，该金额应当在本案中予以冲抵。2、2019年1月21日，上诉人以案外人杨某名义向被上诉人借款50000元，上诉人当天支付日息600元，被上诉人实际出借49400元，双方约定日息600元已经超过原民间借贷司法解释规定的年息24%标准，超过部分应当认定为还借款本金。该笔借款上诉人于2019年2月17日支付被上诉人50000元，期间均按照每日600元支付利息。2019年1月21日至2019年2月17日上诉人应支付利息为856元，而在此期间上诉人支付利息共计15600元，超出的14744元应当认定为偿还借款本金，故截止到2019年2月17日，上诉人就该笔借款还款超出15344元，该金额应当在本案中予以冲抵。综上,上诉人与被上诉人之间的多笔高利贷借款，上诉人多还款合计22250元，上述借款的还款事实一审被上诉人均予以认可，所以应当从本案争议借款本金中扣除22250元。一审审理过程中，忽略该部分事实，在判决中没有予以冲抵系事实认定错误，故请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘书麟答辩认为：驳回上诉人的上诉请求，一审对本案事实已经查明了。
在一审审理中，刘书麟诉请：判令被告偿还借款本金5万元及自2019年5月1日起至2020年11月11日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；判令被告承担本案全部诉讼费用；判令被告承担原告第一次诉讼的律师费2500元。
蔡宽跃一审辩称，刘书麟、蔡宽跃系同学关系，刘书麟原来的名字叫刘泰，蔡宽确实向其借过5万块钱，并于2019年1月2日出具了一份借款协议，一张身份证复印件，注明该复印件用于向刘书麟借款5万元，用于资金周转，于2019年5月1日归还；还出具了一张借条，注明借款5万元用于资金周转，于2019年5月1日归还，还出具了一份借款抵押协议，蔡宽跃用其自有车辆提供抵押，也是借款5万元，于2019年5月1日归还；还与刘某1共同出具过一张借条，也是借款5万元，于2019年5月1日归还，刘某1用其房产提供担保。在（2019）苏0703民初2444号案中，刘书麟提供的是身份证复印件这张条子，并且在2019年11月14日庭审过程中声称该5万元借款没有利息，刘书麟在2444号案中提供的证据是一个借条，在本案中又提供了借款协议的复印件，如果刘书麟确实想要把本案说清楚，应当把所有的协议、借条全部一次性提交，不能每一次拿出不同的证据来主张权利，如果本案再得不到支持，有可能还拿出其他的借款协议、担保协议等等来起诉，这种行为也是一种虚假诉讼的行为。第一次起诉没有利息，而本次又提出四倍的利息，本身就是一种虚假诉讼的行为。在2444号案中蔡宽跃陈述当时借款是转账5万元，当日又通过银行转账向刘书麟付了4000元，这种行为本身就是一种套路贷的表现形式，对于该4000元刘书麟在庭审时也是认可的。正是基于本案当时约定的利息，蔡宽跃之后将该笔款项已经偿还给了刘书麟，在2444号案结束以后，蔡宽跃通过网络多种方式查询到了还款记录。刘书麟在本案中主张的之前案件的律师费是没有依据的。
...
本院认为，上诉人蔡宽跃在上诉中主张和理由，均为其在一审中作为被告时的抗辩主张和理由，而对于上述主张和理由，一审判决均给予充分的回应，并作出了不在本案中一并处理的结论，本院认为一审判决的这一处理结论，并无不当，故，对于上诉人的相关上诉主张和理由不予支持。
现依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元（上诉人蔡宽跃已预交），由蔡宽跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 刘亚洲
审判员 任李艳
二〇二一年四月九日
书记员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
[[0.5845 0.4473]
[0.4902 0.618 ]]