system
stringclasses 2
values | instruction
stringlengths 63
8.37k
| response
stringclasses 8
values | lang
stringclasses 2
values |
|---|---|---|---|
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: An ordinance of City makes it unlawful to park a motor vehicle on a City street within 10 feet of a fire hydrant. At 1:55 p.m., Parker, realizing that he must be in Bank before it closed at 2:00 p.m., and finding no other space available, parked his automobile in front of a fire hydrant on a City street. Parker then hurried into the bank, leaving his aged neighbor, Ned, as a passenger in the rear seat of the car. About five minutes later, and while Parker was still in Bank, Driver was driving down the street. Driver swerved to avoid what he mistakenly thought was a hole in the street and sideswiped Parker's car. Parker's car was turned over on top of the hydrant, breaking the hydrant and causing a small flood of water. Parker's car was severely damaged and Ned was badly injured. There is no applicable guest statute.". If Parker asserts a claim against Driver for damage to Parker's automobile, the most likely result is that Parker will
Choices:
0) recover, because the purpose of the ordinance is to provide access to the fire hydrant.
1) recover, because Driver's negligence was later in time than Parker's act of parking.
2) not recover, because Parker was contributorily negligent as a matter of law.
3) not recover, because Parker's action in parking unlawfully was a continuing wrong.
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: सिटी का एक अध्यादेश फायर हाइड्रेंट के 10 फीट के भीतर सिटी स्ट्रीट पर मोटर वाहन पार्क करना गैरकानूनी बनाता है। दोपहर 1.55 बजे, पार्कर, यह महसूस करते हुए कि वह दोपहर 2 बजे बंद होने से पहले बैंक में होना चाहिए, और कोई अन्य जगह उपलब्ध नहीं पाते हुए, सिटी स्ट्रीट पर एक फायर हाइड्रेंट के सामने अपनी ऑटोमोबाइल खड़ी कर दी। इसके बाद पार्कर अपने बूढ़े पड़ोसी नेड को गाड़ी की पीछे की सीट पर एक यात्री के रूप में छोड़ कर जल्दी से बैंक में चला गया। लगभग पाँच मिनट बाद, और जब पार्कर अभी भी बैंक में था, तो ड्राइवर सड़क पर गाड़ी चला रहा था। ड्राइवर ने गलती से सड़क में एक छेद होने से बचने के लिए घुमाया और पार्कर की कार को साइडवाइप कर दिया। पार्कर की कार हाइड्रेंट के ऊपर से पलट गई, हाइड्रेंट को तोड़ दिया और पानी की एक छोटी सी बाढ़ आ गई। पार्कर की कार बुरी तरह से क्षतिग्रस्त हो गई थी और नेड बुरी तरह से घायल हो गया था। कोई लागू अतिथि कानून नहीं है। "यदि पार्कर पार्कर की ऑटोमोबाइल को नुकसान पहुँचाने के लिए ड्राइवर के खिलाफ दावा करता है, तो सबसे संभावित परिणाम यह है कि पार्कर करेगा।
विकल्प: 0) पुनर्प्राप्त करें, क्योंकि अध्यादेश का उद्देश्य अग्नि हाइड्रेंट तक पहुंच प्रदान करना है।
1) ठीक हो जाओ, क्योंकि चालक की लापरवाही पार्कर के पार्किंग के कार्य की तुलना में बाद में हुई थी।
2) ठीक नहीं हुआ, क्योंकि पार्कर ने कानून के मामले में लापरवाही की थी।
3) ठीक नहीं हो रहा है, क्योंकि पार्किंग में पार्कर की कार्रवाई गैरकानूनी रूप से एक निरंतर गलत थी।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: An ordinance of City makes it unlawful to park a motor vehicle on a City street within 10 feet of a fire hydrant. At 1:55 p.m., Parker, realizing that he must be in Bank before it closed at 2:00 p.m., and finding no other space available, parked his automobile in front of a fire hydrant on a City street. Parker then hurried into the bank, leaving his aged neighbor, Ned, as a passenger in the rear seat of the car. About five minutes later, and while Parker was still in Bank, Driver was driving down the street. Driver swerved to avoid what he mistakenly thought was a hole in the street and sideswiped Parker's car. Parker's car was turned over on top of the hydrant, breaking the hydrant and causing a small flood of water. Parker's car was severely damaged and Ned was badly injured. There is no applicable guest statute."If City asserts a claim against Driver for the damage to the fire hydrant and Driver was negligent in swerving his car, his negligence is
Choices:
0) a cause in fact and a legal cause of City's harm.
1) a cause in fact, but not a legal cause, of City's harm because Parker parked illegally.
2) a legal cause, but not a cause in fact, of City's harm because Parker's car struck the hydrant.
3) neither a legal cause nor a cause in fact of City's harm
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: सिटी का एक अध्यादेश फायर हाइड्रेंट के 10 फीट के भीतर सिटी स्ट्रीट पर मोटर वाहन पार्क करना गैरकानूनी बनाता है। दोपहर 1.55 बजे, पार्कर, यह महसूस करते हुए कि वह दोपहर 2 बजे बंद होने से पहले बैंक में होना चाहिए, और कोई अन्य जगह उपलब्ध नहीं पाते हुए, सिटी स्ट्रीट पर एक फायर हाइड्रेंट के सामने अपनी ऑटोमोबाइल खड़ी कर दी। इसके बाद पार्कर अपने बूढ़े पड़ोसी नेड को गाड़ी की पीछे की सीट पर एक यात्री के रूप में छोड़ कर जल्दी से बैंक में चला गया। लगभग पाँच मिनट बाद, और जब पार्कर अभी भी बैंक में था, तो ड्राइवर सड़क पर गाड़ी चला रहा था। ड्राइवर ने गलती से सड़क में एक छेद होने से बचने के लिए घुमाया और पार्कर की कार को साइडवाइप कर दिया। पार्कर की कार हाइड्रेंट के ऊपर से पलट गई, हाइड्रेंट को तोड़ दिया और पानी की एक छोटी सी बाढ़ आ गई। पार्कर की कार बुरी तरह से क्षतिग्रस्त हो गई थी और नेड बुरी तरह से घायल हो गया था। कोई लागू अतिथि कानून नहीं है। "अगर सिटी फायर हाइड्रेंट को हुए नुकसान के लिए ड्राइवर के खिलाफ दावा करता है और ड्राइवर अपनी कार को घुमाने में लापरवाही कर रहा था, तो उसकी लापरवाही है।
विकल्प: 0) वास्तव में एक कारण और शहर के नुकसान का एक कानूनी कारण।
1) वास्तव में एक कारण, लेकिन एक कानूनी कारण नहीं, शहर के नुकसान का क्योंकि पार्कर ने अवैध रूप से पार्क किया था।
2) एक कानूनी कारण, लेकिन वास्तव में एक कारण नहीं, सिटी के नुकसान का क्योंकि पार्कर की कार हाइड्रेंट से टकरा गई।
3) न तो कानूनी कारण और न ही वास्तव में शहर के नुकसान का कारण
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: John Smith has denied his purported signature on a letter which has become critical in a breach of contract suit between Smith and Miller. At trial, Miller's counsel calls Alice, a teacher, who testifies that she taught John Smith mathematics in school 10 years earlier, knows his signature, and proposes to testify that the signature to the letter is that of John Smith. Smith's counsel objects. The trial judge should
Choices:
0) sustain the objection on the ground that identification of handwriting requires expert testimony and the teacher does not, per se, qualify as an expert.
1) sustain the objection on the ground that the best evidence of Smith's handwriting would be testimony by a person who had examined his writing more recently than 10 years ago.
2) overrule the objection on the ground that a schoolteacher qualifies as an expert witness for the purpose of identifying handwriting.
3) overrule the objection on the ground that a layman may identify handwriting if he has seen the person in question write and has an opinion concerning the writing in question.
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: जॉन स्मिथ ने एक पत्र पर अपने कथित हस्ताक्षर से इनकार किया है जो स्मिथ और मिलर के बीच अनुबंध के मुकदमे के उल्लंघन में महत्वपूर्ण हो गया है। मुकदमे में, मिलर का वकील एलिस को बुलाता है, एक शिक्षिका, जो गवाही देती है कि उसने 10 साल पहले स्कूल में जॉन स्मिथ को गणित पढ़ाया था, उसके हस्ताक्षर को जानती है, और गवाही देने का प्रस्ताव करती है कि पत्र पर हस्ताक्षर जॉन स्मिथ के हैं। स्मिथ के वकील ने आपत्ति जताई। मुकदमे के न्यायाधीश को करना चाहिए
विकल्प: 0) इस आधार पर आपत्ति बनाए रखें कि लिखावट की पहचान के लिए विशेषज्ञ गवाही की आवश्यकता होती है और शिक्षक स्वयं एक विशेषज्ञ के रूप में अर्हता प्राप्त नहीं करता है।
1) इस आधार पर आपत्ति को बनाए रखें कि स्मिथ की लिखावट का सबसे अच्छा सबूत एक ऐसे व्यक्ति की गवाही होगी जिसने 10 साल से अधिक समय पहले उनके लेखन की जांच की थी।
2) इस आधार पर आपत्ति को खारिज करें कि एक स्कूल शिक्षक लिखावट की पहचान करने के उद्देश्य से एक विशेषज्ञ गवाह के रूप में अर्हता प्राप्त करता है।
3) इस आधार पर आपत्ति को खारिज करें कि एक आम आदमी लिखावट की पहचान कर सकता है यदि उसने प्रश्न में व्यक्ति को लिखते हुए देखा है और प्रश्न में लेखन के बारे में उसकी राय है।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Paula sued for injuries she sustained in a fall in a hotel hallway connecting the lobby of the hotel with a restaurant located in the hotel building. The hallway floor was covered with vinyl tile. The defendants were Horne, owner of the hotel building, and Lee, lessee of the restaurant. The evidence was that the hallway floor had been waxed approximately an hour before Paula slipped on it, and although the wax had dried, there appeared to be excessive dried wax caked on several of the tiles. Horne's defense was that the hallway was a part of the premises leased to Lee over which he retained no control, and Lee denied negligence and alleged contributory negligence."Lee offered to prove by Marks, the restaurant manager, that in the week immediately preceding Paula's fall at least 1,000 people had used the hallway in going to and from the restaurant, and Marks had neither seen anyone fall nor received reports that anyone had fallen. The trial judge should rule this evidence
Choices:
0) admissible, because it tends to prove that Paula did not use the care exercised by reasonably prudent people.
1) admissible, because it tends to prove that Lee was generally careful in maintaining the floor.
2) inadmissible, because Marks' testimony is self-serving.
3) inadmissible, because it does not bear on the issue of Lee's exercise of due care on this specific occasion
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: होटल की लॉबी को होटल की इमारत में स्थित एक रेस्तरां से जोड़ने वाले होटल के दालान में गिरने से पाउला को चोटें आईं। दालान का फर्श विनाइल टाइल से ढका हुआ था। प्रतिवादी हॉर्न थे, जो होटल की इमारत के मालिक थे, और ली, जो रेस्तरां के पट्टेदार थे। सबूत यह था कि दालान के फर्श पर पाउला के फिसलने से लगभग एक घंटे पहले मोम लगा दी गई थी, और हालाँकि मोम सूख गया था, लेकिन कई टाइलों पर अत्यधिक सूखे मोम लगे हुए दिखाई दिए। हॉर्न का बचाव यह था कि दालान ली को पट्टे पर दिए गए परिसर का एक हिस्सा था, जिस पर उनका कोई नियंत्रण नहीं था, और ली ने लापरवाही और कथित अंशदायी लापरवाही से इनकार किया। "ली ने रेस्तरां प्रबंधक मार्क्स द्वारा यह साबित करने की पेशकश की कि पाउला के गिरने से ठीक पहले के सप्ताह में कम से कम 1,000 लोगों ने रेस्तरां में जाने और जाने के लिए दालान का उपयोग किया था, और मार्क्स ने न तो किसी को गिरते देखा था और न ही रिपोर्ट प्राप्त की थी। कि कोई गिर गया था। हॉर्न का बचाव यह था कि दालान ली को पट्टे पर दिए गए परिसर का एक हिस्सा था, जिस पर उनका कोई नियंत्रण नहीं था, और ली ने लापरवाही और कथित अंशदायी लापरवाही से इनकार किया। परीक्षण न्यायाधीश को इस साक्ष्य पर शासन करना चाहिए।
विकल्प: 0) स्वीकार्य है, क्योंकि यह साबित करता है कि पाउला ने उचित रूप से विवेकपूर्ण लोगों द्वारा की गई देखभाल का उपयोग नहीं किया था।
1) स्वीकार्य है, क्योंकि यह साबित करता है कि ली आम तौर पर फर्श को बनाए रखने में सावधानी बरतते थे।
2) अस्वीकार्य, क्योंकि मार्क्स की गवाही आत्म-सेवा है।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि यह इस विशिष्ट अवसर पर ली की उचित देखभाल के मुद्दे पर सहन नहीं करता है।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Paula sued for injuries she sustained in a fall in a hotel hallway connecting the lobby of the hotel with a restaurant located in the hotel building. The hallway floor was covered with vinyl tile. The defendants were Horne, owner of the hotel building, and Lee, lessee of the restaurant. The evidence was that the hallway floor had been waxed approximately an hour before Paula slipped on it, and although the wax had dried, there appeared to be excessive dried wax caked on several of the tiles. Horne's defense was that the hallway was a part of the premises leased to Lee over which he retained no control, and Lee denied negligence and alleged contributory negligence."If Paula offered to prove that the day after she fell Horne had the vinyl tile taken up and replaced with a new floor covering, the trial judge should rule the evidence
Choices:
0) admissible, because it is relevant to the issue of whether Horne retained control of the hallway.
1) admissible, because it is relevant to the issue of awareness of the unsafe condition of the hallway at the time of Paula's fall.
2) inadmissible, because there was no showing that the new floor covering would be any safer than the old.
3) inadmissible, because to admit such would discourage a policy of making repairs to prevent further injury, regardless of fault
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: होटल की लॉबी को होटल की इमारत में स्थित एक रेस्तरां से जोड़ने वाले होटल के दालान में गिरने से पाउला को चोटें आईं। दालान का फर्श विनाइल टाइल से ढका हुआ था। प्रतिवादी हॉर्न थे, जो होटल की इमारत के मालिक थे, और ली, जो रेस्तरां के पट्टेदार थे। सबूत यह था कि दालान के फर्श पर पाउला के फिसलने से लगभग एक घंटे पहले मोम लगा दी गई थी, और हालाँकि मोम सूख गया था, लेकिन कई टाइलों पर अत्यधिक सूखे मोम लगे हुए दिखाई दिए। हॉर्न का बचाव यह था कि दालान ली को पट्टे पर दिए गए परिसर का एक हिस्सा था, जिस पर उनका कोई नियंत्रण नहीं था, और ली ने लापरवाही और कथित अंशदायी लापरवाही से इनकार किया। "अगर पाउला ने यह साबित करने की पेशकश की कि हॉर्न गिरने के अगले दिन विनाइल टाइल को ऊपर ले जाया गया था और एक नए फर्श के आवरण के साथ प्रतिस्थापित किया गया था, तो परीक्षण न्यायाधीश को साक्ष्य पर शासन करना चाहिए।
विकल्प: 0) स्वीकार्य है, क्योंकि यह इस मुद्दे के लिए प्रासंगिक है कि क्या हॉर्न ने दालान पर नियंत्रण बनाए रखा है।
1) स्वीकार्य है, क्योंकि यह पाउला के गिरने के समय दालान की असुरक्षित स्थिति के बारे में जागरूकता के मुद्दे के लिए प्रासंगिक है।
2) अस्वीकार्य, क्योंकि यह नहीं दिखाया गया था कि नई मंजिल का आवरण पुराने से कहीं अधिक सुरक्षित होगा।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि इस तरह को स्वीकार करने से आगे की चोट को रोकने के लिए मरम्मत करने की नीति को हतोत्साहित किया जा सकता है, गलती की परवाह किए बिना
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: A newly enacted state criminal statute provides, in its entirety, "No person shall utter to another person in a public place any annoying, disturbing, or unwelcome language." Smith followed an elderly woman for three blocks down a public street, yelling in her ear offensive four-letter words. The woman repeatedly asked Smith to leave her alone, but he refused. In the subsequent prosecution of Smith, the first under this statute, Smith
Choices:
0) can be convicted.
1) cannot be convicted, because speech of the sort described here may not be punished by the state because of the First and Fourteenth Amendments.
2) cannot be convicted, because, though his speech here may be punished by the state, the state may not do so under this statute.
3) cannot be convicted, because the average user of a public street would think his speech/action here was amusing and ridiculous rather than "annoying," etc
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक नए अधिनियमित राज्य आपराधिक कानून में, पूरी तरह से, "कोई भी व्यक्ति सार्वजनिक स्थान पर किसी अन्य व्यक्ति को कोई भी परेशान करने वाली, परेशान करने वाली या अवांछित भाषा नहीं कहेगा।" स्मिथ ने एक बुजुर्ग महिला के पीछे सार्वजनिक सड़क पर तीन ब्लॉक तक पीछा किया, उसके कान में आक्रामक चार-अक्षर के शब्द चिल्लाते हुए। महिला ने बार-बार स्मिथ से उसे अकेला छोड़ने के लिए कहा, लेकिन उसने मना कर दिया। स्मिथ के बाद के अभियोजन में, इस क़ानून के तहत पहला, स्मिथ
विकल्प: 0) दोषी ठहराया जा सकता है।
1) दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, क्योंकि यहाँ वर्णित प्रकार के भाषण को पहले और चौदहवें संशोधनों के कारण राज्य द्वारा दंडित नहीं किया जा सकता है।
2) उसे दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, क्योंकि हालाँकि यहाँ उसके भाषण को राज्य द्वारा दंडित किया जा सकता है, लेकिन राज्य इस कानून के तहत ऐसा नहीं कर सकता है।
3) दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, क्योंकि एक सार्वजनिक सड़क के औसत उपयोगकर्ता को लगता है कि यहाँ उसका भाषण/कार्रवाई "परेशान करने" आदि के बजाय मनोरंजक और हास्यास्पद थी।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: In which of the following situations is Defendant's claim of intoxication most likely to result in his being found not guilty?
Choices:
0) Defendant is charged with manslaughter for a death resulting from an automobile accident. Defendant, the driver, claims he was so drunk he was unable to see the other car involved in the accident.
1) Defendant is charged with assault with intent to kill Watts as a result of his wounding Watts by shooting him. Defendant claims he was so drunk he did not realize anyone else was around when he fired the gun.
2) Defendant is charged with armed robbery. He claims he was so drunk he did not know if the gun was loaded.
3) Defendant is charged with statutory rape after he had sexual intercourse with a girl aged 15 in a jurisdiction where the age of consent is 16. Defendant claims he was so drunk he did not realize the girl was a minor.
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: निम्नलिखित में से किस स्थिति में प्रतिवादी के नशे के दावे के परिणामस्वरूप उसे दोषी नहीं पाया जाने की सबसे अधिक संभावना है?
विकल्प: 0) प्रतिवादी पर एक ऑटोमोबाइल दुर्घटना के परिणामस्वरूप हुई मौत के लिए हत्या का आरोप लगाया गया है। प्रतिवादी, चालक, का दावा है कि वह इतना नशे में था कि वह दुर्घटना में शामिल दूसरी कार को देखने में असमर्थ था।
1) प्रतिवादी पर वॉट्स को गोली मारकर घायल करने के परिणामस्वरूप उसे मारने के इरादे से हमला करने का आरोप लगाया जाता है। प्रतिवादी का दावा है कि वह इतना नशे में था कि जब उसने बंदूक चलाई तो उसे एहसास नहीं हुआ कि कोई और आसपास था।
2) प्रतिवादी पर सशस्त्र डकैती का आरोप लगाया गया है। वह दावा करता है कि वह इतना नशे में था कि उसे नहीं पता था कि बंदूक भरी हुई थी या नहीं।
3) प्रतिवादी पर कानूनी बलात्कार का आरोप लगाया जाता है जब उसने एक अधिकार क्षेत्र में 15 वर्ष की आयु की लड़की के साथ यौन संबंध बनाया जहां सहमति की आयु 16 वर्ष है। प्रतिवादी का दावा है कि वह इतना नशे में था कि उसे एहसास नहीं था कि लड़की नाबालिग थी।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: On May 1, Ohner telegraphed Byer, "Will sell you any or all of the lots in Grover subdivision at $5,000 each. Details will follow in letter." The letter contained all the necessary details concerning terms of payment, insurance, mortgages, etc., and provided, "This offer remains open until June 1." On May 2, after he had received the telegram but before he had received the letter, Byer telegraphed Ohner, "Accept your offer with respect to lot 101." Both parties knew that there were 50 lots in the Grove subdivision and that they were numbered 101 through 150."For this question only, assume that Ohner and Byer were bound by a contract for the sale of lot 101 for $5,000, that on May 3 Ohner telephoned Byer to say that because he had just discovered that a shopping center was going to be erected adjacent to the Grove subdivision, he would "have to have $6,000 for each of the lots including lot 101," that Byer thereupon agreed to pay him $6,000 for lot 101, and that on May 6 Byer telegraphed, "Accept your offer with respect to the rest of the lots." Assuming that two contracts were formed and that there is no controlling statute, Byer will most likely be required to pay
Choices:
0) only $5,000 for each of the 50 lots.
1) only $5,000 for lot 101, but $6,000 for the remaining 49 lots.
2) $6,000 for each of the 50 lots.
3) $6,000 for lot 101, but only $5,000 for the remaining 49 lots
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 1 मई को, ओहनर ने बायर को टेलीग्राफ किया, "ग्रोवर उपखंड में आपको कोई भी या सभी लॉट 5,000 डॉलर में बेच देंगे। विवरण पत्र में होगा।" पत्र में भुगतान की शर्तों, बीमा, बंधक आदि से संबंधित सभी आवश्यक विवरण थे, और प्रदान किया गया था, "यह प्रस्ताव 1 जून तक खुला रहता है।" 2 मई को, तार प्राप्त होने के बाद, लेकिन पत्र प्राप्त होने से पहले, बायर ने ओहनर को तार किया, "लॉट 101 के संबंध में अपने प्रस्ताव को स्वीकार करें।" दोनों पक्षों को पता था कि ग्रोव उपखंड में 50 लॉट थे और उनकी संख्या 101 से 150 थी। "केवल इस प्रश्न के लिए, मान लीजिए कि ओहनर और बायर $5,000 के लिए लॉट 101 की बिक्री के लिए एक अनुबंध से बाध्य थे, कि 3 मई को ओहनर ने बायर को यह कहने के लिए टेलीफोन किया क्योंकि उन्हें अभी पता चला था कि एक खरीदारी केंद्र खड़ा किया जा रहा था। ग्रोव उपखंड में, उसके पास "लॉट 101 सहित प्रत्येक लॉट के लिए 6,000 डॉलर होने चाहिए", जिसके बाद बायर उसे लॉट 101 के लिए 6,000 डॉलर देने के लिए सहमत हो गया, और 6 मई को बायर ने टेलीग्राफ किया, "बाकी लॉट के संबंध में अपने प्रस्ताव को स्वीकार करें। "."............................................................................................................................................................................................................................................................ दोनों पक्षों को पता था कि ग्रोव उपखंड में 50 लॉट थे और उनकी संख्या 101 से 150 तक थी। यह मानते हुए कि दो अनुबंध बनाए गए थे और कोई नियंत्रण कानून नहीं है, बायर को भुगतान करने की आवश्यकता होगी।
विकल्प: 0) 50 लॉट में से प्रत्येक के लिए केवल 5,000 डॉलर।
1) लॉट 101 के लिए केवल 5,000 डॉलर, लेकिन शेष 49 लॉट के लिए 6,000 डॉलर।
2) 50 लॉट में से प्रत्येक के लिए $6,000।
3) लॉट 101 के लिए $6,000, लेकिन शेष 49 लॉट के लिए केवल $5,000
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: On May 1, Ohner telegraphed Byer, "Will sell you any or all of the lots in Grover subdivision at $5,000 each. Details will follow in letter." The letter contained all the necessary details concerning terms of payment, insurance, mortgages, etc., and provided, "This offer remains open until June 1." On May 2, after he had received the telegram but before he had received the letter, Byer telegraphed Ohner, "Accept your offer with respect to lot 101." Both parties knew that there were 50 lots in the Grove subdivision and that they were numbered 101 through 150.""For this question only, assume that on May 5 Ohner telephoned Byer to say that he had sold lots 102 through 150 to someone else on May 4, and that Byer thereafter telegraphed Ohner, "Will take the rest of the lots." Assume further that there is no controlling statute. In an action by Byer against Ohner for breach of contract, Byer probably will
Choices:
0) succeed, because Ohner had promised him that the offer would remain open until June 1.
1) succeed, because Ohner's attempted revocation was by telephone.
2) not succeed, because Byer's power of acceptance was terminated by Ohner's sale of the lots to another party.
3) not succeed, because Byer's power of acceptance was terminated by an effective revocation
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 1 मई को, ओहनर ने बायर को टेलीग्राफ किया, "ग्रोवर उपखंड में आपको कोई भी या सभी लॉट 5,000 डॉलर में बेच देंगे। विवरण पत्र में होगा।" पत्र में भुगतान की शर्तों, बीमा, बंधक आदि से संबंधित सभी आवश्यक विवरण थे, और प्रदान किया गया था, "यह प्रस्ताव 1 जून तक खुला रहता है।" 2 मई को, तार प्राप्त होने के बाद, लेकिन पत्र प्राप्त होने से पहले, बायर ने ओहनर को तार किया, "लॉट 101 के संबंध में अपने प्रस्ताव को स्वीकार करें।" दोनों पक्षों को पता था कि ग्रोव उपखंड में 50 लॉट थे और उनकी संख्या 101 से 150 थी। "" "केवल इस प्रश्न के लिए, मान लीजिए कि 5 मई को ओहनर ने बायर को यह कहने के लिए टेलीफोन किया कि उसने 4 मई को किसी और को 102 से 150 के ढेर बेचे थे, और उसके बाद बायर ने ओहनर को टेलीग्राफ किया," "बाकी ढेर ले लेंगे।" आगे मान लीजिए कि कोई नियंत्रण कानून नहीं है। अनुबंध के उल्लंघन के लिए ओहनर के खिलाफ बायर द्वारा की गई कार्रवाई में, बायर शायद करेगा।
विकल्प: 0) सफल हुए, क्योंकि ओहनर ने उनसे वादा किया था कि प्रस्ताव 1 जून तक खुला रहेगा।
1) सफल हुआ, क्योंकि ओहनर का निरस्त करने का प्रयास टेलीफोन द्वारा किया गया था।
2) सफल नहीं हुआ, क्योंकि बायर की स्वीकृति की शक्ति ओहनर द्वारा दूसरे पक्ष को लॉट की बिक्री से समाप्त हो गई थी।
3) सफल नहीं हुआ, क्योंकि बायर की स्वीकृति की शक्ति को एक प्रभावी निरसन द्वारा समाप्त कर दिया गया था
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: On May 1, Ohner telegraphed Byer, "Will sell you any or all of the lots in Grover subdivision at $5,000 each. Details will follow in letter." The letter contained all the necessary details concerning terms of payment, insurance, mortgages, etc., and provided, "This offer remains open until June 1." On May 2, after he had received the telegram but before he had received the letter, Byer telegraphed Ohner, "Accept your offer with respect to lot 101." Both parties knew that there were 50 lots in the Grove subdivision and that they were numbered 101 through 150."For this question only, assume that on May 6 Byer telegraphed Ohner, "Will take the rest of the lots," and that on May 8 Ohner discovered that he did not have good title to the remaining lots. Which of the following would provide the best legal support for Ohner's contention that he was not liable for breach of contract as to the remaining 49 lots?
Choices:
0) Impossibility of performance.
1) Unilateral mistake as to basic assumption.
2) Termination of the offer by Byer's having first contracted to buy lot 101.
3) Excuse by failure of an implied condition precedent.
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 1 मई को, ओहनर ने बायर को टेलीग्राफ किया, "ग्रोवर उपखंड में आपको कोई भी या सभी लॉट 5,000 डॉलर में बेच देंगे। विवरण पत्र में होगा।" पत्र में भुगतान की शर्तों, बीमा, बंधक आदि से संबंधित सभी आवश्यक विवरण थे, और प्रदान किया गया था, "यह प्रस्ताव 1 जून तक खुला रहता है।" 2 मई को, तार प्राप्त होने के बाद, लेकिन पत्र प्राप्त होने से पहले, बायर ने ओहनर को तार किया, "लॉट 101 के संबंध में अपने प्रस्ताव को स्वीकार करें।" दोनों पक्षों को पता था कि ग्रोव उपखंड में 50 लॉट थे और उनकी संख्या 101 से 150 थी। "केवल इस प्रश्न के लिए, मान लीजिए कि 6 मई को बायर ने ओहनर को टेलीग्राफ किया," बाकी लॉट ले लेंगे ", और 8 मई को ओहनर को पता चला कि शेष लॉट के लिए उनके पास अच्छा शीर्षक नहीं है। निम्नलिखित में से कौन सा ओहनर के इस तर्क के लिए सबसे अच्छा कानूनी समर्थन प्रदान करेगा कि वह शेष 49 लॉट के रूप में अनुबंध के उल्लंघन के लिए उत्तरदायी नहीं था?
विकल्प: 0) प्रदर्शन की असंभवता।
1) बुनियादी धारणा के रूप में एकतरफा गलती।
2) पहले लॉट 101 खरीदने के लिए अनुबंध करने के बाद बायर्स द्वारा प्रस्ताव को समाप्त करना।
3) एक निहित स्थिति पूर्ववर्ती की विफलता से क्षमा करें।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Philip was a 10-year-old boy. Macco was a company that sold new and used machinery. Macco stored discarded machinery, pending sale for scrap, on a large vacant area it owned. This area was unfenced and was one-quarter mile from the housing development where Philip lived. Macco knew that children frequently played in the area and on the machinery. Philip's parents had directed him not to play on the machinery because it was dangerous. One day Philip was playing on a press in Macco's storage area. The press had several wheels, each geared to the next. Philip climbed on the largest wheel, which was about five feet in diameter. Philip's weight caused the wheel to rotate, his foot was caught between two wheels that were set in motion, and he was severely injured. A claim for relief was asserted by Philip through a duly appointed guardian. Macco denied liability and pleaded Philip's contributory fault as a defense. In determining whether Macco breached a duty to Philip, which of the following is the most significant?
Choices:
0) Whether the press on which Philip was injured was visible from a public way.
1) Whether the maintenance of the area for the storage of discarded machinery was a private nuisance.
2) Whether the maintenance of the area for the storage of discarded machinery was a public nuisance.
3) Whether Macco could have eliminated the risk of harm without unduly interfering with Macco's normal operations
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: फिलिप एक 10 साल का लड़का था। मैको एक ऐसी कंपनी थी जो नई और इस्तेमाल की गई मशीनरी बेचती थी। मैको ने अपने स्वामित्व वाले एक बड़े खाली क्षेत्र में अस्वीकृत मशीनरी को संग्रहीत किया, जो कबाड़ के लिए बिक्री के लिए लंबित थी। यह क्षेत्र बाड़ रहित था और फिलिप के रहने वाले आवास विकास से एक चौथाई मील दूर था। मैको को पता था कि बच्चे अक्सर क्षेत्र में और मशीनरी पर खेलते थे। फिलिप के माता-पिता ने उसे निर्देश दिया था कि वह मशीनरी पर न खेले क्योंकि यह खतरनाक थी। एक दिन फिलिप मैको के भंडारण क्षेत्र में एक प्रेस पर खेल रहा था। प्रेस के कई पहिये थे, प्रत्येक अगले के लिए तैयार था। फिलिप सबसे बड़े चक्र पर चढ़ गया, जिसका व्यास लगभग पाँच फीट था। फिलिप के वजन के कारण चक्र घूम गया, उसका पैर दो पहियों के बीच फंस गया जो गति में थे, और वह गंभीर रूप से घायल हो गया। फिलिप द्वारा एक विधिवत नियुक्त अभिभावक के माध्यम से राहत के लिए एक दावा किया गया था। मैको ने दायित्व से इनकार कर दिया और बचाव के रूप में फिलिप की अंशदायी गलती का अनुरोध किया। यह निर्धारित करने में कि क्या मैको ने फिलिप के प्रति कर्तव्य का उल्लंघन किया है, निम्नलिखित में से कौन सा सबसे महत्वपूर्ण है?
विकल्प: 0) चाहे वह प्रेस जिस पर फिलिप घायल हुआ था, सार्वजनिक रूप से दिखाई दे रहा था।
1) क्या फेंक दी गई मशीनरी के भंडारण के लिए क्षेत्र का रखरखाव एक निजी उपद्रव था।
2) क्या फेंक दी गई मशीनरी के भंडारण के लिए क्षेत्र का रखरखाव एक सार्वजनिक उपद्रव था।
3) क्या मैको मैको के सामान्य संचालन में अनावश्यक हस्तक्षेप किए बिना नुकसान के जोखिम को समाप्त कर सकता था
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Si was in the act of siphoning gasoline from Neighbor's car in Neighbor's garage and without his consent when the gasoline exploded and a fire followed. Rescuer, seeing the fire, grabbed a fire extinguisher from his car and put out the fire, saving Si's life and Neighbor's car and garage. In doing so, Rescuer was badly burned.If Rescuer asserts a claim against Si for personal injuries, Rescuer will
Choices:
0) prevail, because he saved Si's life.
1) prevail, because Si was at fault in causing the fire.
2) not prevail, because Rescuer knowingly assumed the risk.
3) not prevail, because Rescuer's action was not a foreseeable consequence of Si's conduct
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: सी पड़ोसी के गैराज में पड़ोसी की कार से गैसोलीन की चोरी कर रहा था और उसकी सहमति के बिना जब गैसोलीन में विस्फोट हुआ और आग लग गई। आग को देखते हुए बचावकर्ता ने अपनी कार से आग बुझाने वाला यंत्र पकड़ लिया और आग बुझा दी, जिससे सी की जान और पड़ोसी की कार और गैराज बच गया। ऐसा करते हुए, बचावकर्ता बुरी तरह से व्यक्तिगत चोटों के लिए सी के खिलाफ दावा करता है, बचावकर्ता करेगा
विकल्प: 0) प्रबल, क्योंकि उसने सी का जीवन बचाया।
1) प्रबल, क्योंकि आग लगाने में सी की गलती थी।
2) प्रबल नहीं है, क्योंकि बचावकर्ता ने जानबूझकर जोखिम लिया था।
3) प्रबल नहीं था, क्योंकि बचावकर्ता की कार्रवाई सी के आचरण का एक पूर्वानुमेय परिणाम नहीं था
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Si was in the act of siphoning gasoline from Neighbor's car in Neighbor's garage and without his consent when the gasoline exploded and a fire followed. Rescuer, seeing the fire, grabbed a fire extinguisher from his car and put out the fire, saving Si's life and Neighbor's car and garage. In doing so, Rescuer was badly burned.If Rescuer asserts a claim against Neighbor for personal injuries, Rescuer will
Choices:
0) prevail, because he saved Neighbor's property.
1) prevail, because he acted reasonably in an emergency.
2) not prevail, because Neighbor was not at fault.
3) not prevail, because Rescuer knowingly assumed the risk
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: सी पड़ोसी के गैराज में पड़ोसी की कार से गैसोलीन की चोरी कर रहा था और उसकी सहमति के बिना जब गैसोलीन में विस्फोट हुआ और आग लग गई। आग को देखते हुए बचावकर्ता ने अपनी कार से आग बुझाने वाला यंत्र पकड़ लिया और आग बुझा दी, जिससे सी और पड़ोसी की कार और गैरेज की जान बच गई। ऐसा करते हुए, बचावकर्ता बुरी तरह से burned.If बचावकर्ता ने निजी चोटों के लिए पड़ोसी के खिलाफ दावा किया, बचावकर्ता करेगा
विकल्प: 0) प्रबल, क्योंकि उसने पड़ोसी की संपत्ति को बचाया।
1) प्रबल, क्योंकि उन्होंने एक आपात स्थिति में उचित रूप से कार्य किया।
2) प्रबल नहीं, क्योंकि पड़ोसी की कोई गलती नहीं थी।
3) प्रबल नहीं है, क्योंकि बचावकर्ता ने जानबूझकर जोखिम लिया था
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Defendant was tried for robbery. Victim and Worth were the only witnesses called to testify. Victim testified that Defendant threatened her with a knife, grabbed her purse, and ran off with it. Worth testified that he saw Defendant grab Victim's purse and run away with it but that he neither saw a knife nor heard any threats. On this evidence the jury could properly return a verdict of guilty of
Choices:
0) robbery only.
1) larceny only.
2) either robbery or larceny.
3) both robbery and larcen
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: प्रतिवादी पर डकैती का मुकदमा चलाया गया था। पीड़ित और वर्थ एकमात्र गवाह थे जिन्हें गवाही देने के लिए बुलाया गया था। पीड़ित ने गवाही दी कि प्रतिवादी ने उसे चाकू से धमकी दी, उसका पर्स छीन लिया और उसे लेकर भाग गया। वर्थ ने गवाही दी कि उसने प्रतिवादी को पीड़ित का पर्स हड़पते हुए और उसके साथ भागते हुए देखा, लेकिन उसने न तो चाकू देखा और न ही कोई धमकी सुनी। इस सबूत पर जूरी ठीक से दोषी के फैसले को वापस कर सकती थी।
विकल्प: 0) केवल लूटपाट।
1) केवल लार्सी।
2) या तो डकैती या लूटपाट।
3) लूट और लूट दोनों
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Congressional legislation authorizing marriages and divorces as a matter of federal law on prescribed terms and conditions could most easily be upheld if it
Choices:
0) applied only to marriages and divorces in which at least one of the parties was a member of the armed forces.
1) applied only to marriages performed by federal judges and to divorces granted by federal courts.
2) implemented an executive agreement seeking to define basic human rights.
3) applied only to marriages and divorces in the District of Columbia
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: निर्धारित नियमों और शर्तों पर संघीय कानून के मामले के रूप में विवाह और तलाक को अधिकृत करने वाले कांग्रेस के कानून को सबसे आसानी से बरकरार रखा जा सकता है यदि यह
विकल्प: 0) केवल उन विवाहों और तलाकों पर लागू होता है जिनमें कम से कम एक पक्ष सशस्त्र बलों का सदस्य था।
1) केवल संघीय न्यायाधीशों द्वारा किए गए विवाहों और संघीय अदालतों द्वारा दिए गए तलाक पर लागू होता है।
2) बुनियादी मानवाधिकारों को परिभाषित करने के लिए एक कार्यकारी समझौते को लागू किया।
3) कोलंबिया जिले में केवल विवाह और तलाक पर लागू होता है
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Assume for the purposes of these questions that you are counsel to the state legislative committee that is responsible for real estate laws in your state.. The committee wants you to draft a statute governing the recording of deeds that fixes priorities of title, as reflected on the public record, as definitely as possible. Which of the following, divorced from other policy considerations, would best accomplish this particular result?
Choices:
0) Eliminate the requirement of witnesses to deeds.
1) Make time of recording the controlling factor.
2) Make irrebuttable the declarations in the deeds that valuable consideration was paid.
3) Make the protection of bona fide purchasers the controlling factor
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: इन प्रश्नों के उद्देश्यों के लिए मान लीजिए कि आप राज्य विधान समिति के सलाहकार हैं जो आपके राज्य में अचल संपत्ति कानूनों के लिए जिम्मेदार है। समिति चाहती है कि आप कार्यों की रिकॉर्डिंग को नियंत्रित करने वाले एक कानून का मसौदा तैयार करें जो शीर्षक की प्राथमिकताओं को तय करता है, जैसा कि सार्वजनिक रिकॉर्ड पर प्रतिबिंबित होता है, निश्चित रूप से यथासंभव। निम्नलिखित में से कौन सा, जो अन्य नीतिगत विचारों से अलग हो गया है, इस विशेष परिणाम को सबसे अच्छा पूरा करेगा?
विकल्प: 0) कर्मों के लिए गवाहों की आवश्यकता को समाप्त करें।
1) नियंत्रण कारक को रिकॉर्ड करने के लिए समय निकालें।
2) कर्मों में उन घोषणाओं को अपरिवर्तनीय बनाएँ कि मूल्यवान प्रतिफल का भुगतान किया गया था।
3) ईमानदार खरीदारों की सुरक्षा को नियंत्रण कारक बनाएँ
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Assume for the purposes of these questions that you are counsel to the state legislative committee that is responsible for real estate laws in your state.The committee wants you to draft legislation to make all restrictions on land use imposed by deeds (now or hereafter recorded) unenforceable in the future so that public land-use planning through zoning will have exclusive control in matters of land use. Which of the following is LEAST likely to be a consideration in the drafting of such legislation?
Choices:
0) Compensation for property rights taken by public authority.
1) Impairment of contract.
2) Sovereign immunity.
3) Police power.
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: इन प्रश्नों के उद्देश्यों के लिए मान लीजिए कि आप राज्य विधायी समिति के सलाहकार हैं जो आपकी state.The समिति में अचल संपत्ति कानूनों के लिए जिम्मेदार है जो चाहती है कि आप कार्यों द्वारा लगाए गए भूमि उपयोग पर सभी प्रतिबंधों को लागू करने के लिए कानून का मसौदा तैयार करें ( अब या इसके बाद दर्ज किया गया) भविष्य में अप्रवर्तनीय है ताकि क्षेत्रीकरण के माध्यम से सार्वजनिक भूमि-उपयोग योजना का भूमि उपयोग के मामलों में विशेष नियंत्रण हो। निम्नलिखित में से किस पर इस तरह के कानून के मसौदे में सबसे कम विचार होने की संभावना है?
विकल्प: 0) सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा लिए गए संपत्ति अधिकारों के लिए क्षतिपूर्ति।
1) अनुबंध में खराबी।
2) संप्रभु प्रतिरक्षा।
3) पुलिस की शक्ति।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Price sued Derrick for injuries Price received in an automobile accident. Price claims that Derrick was negligent in (a) exceeding the posted speed limit of 35 m.p.h., (b) failing to keep a lookout, and (c) crossing the center lineBystander, Price's eyewitness, testified on crossexamination that Derrick was wearing a green sweater at the time of the accident. Derrick's counsel calls Wilson to testify that Derrick's sweater was blue. Wilson's testimony is
Choices:
0) admissible as substantive evidence of a material fact.
1) admissible as bearing on Bystander's truthfulness and veracity.
2) inadmissible, because it has no bearing on the capacity of Bystander to observe.
3) inadmissible, because it is extrinsic evidence of a collateral matte
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: प्राइस ने एक ऑटोमोबाइल दुर्घटना में प्राइस को हुई चोटों के लिए डेरिक पर मुकदमा दायर किया। कीमत का दावा है कि डेरिक ने (ए) 35 एम. पी. एच. की निर्धारित गति सीमा को पार करने में लापरवाही की थी, (बी) एक नज़र रखने में विफल रहा, और (सी) केंद्र रेखा को पार करने में विफल रहा। दुर्घटना के समय हरा स्वेटर। प्राइस ने एक ऑटोमोबाइल दुर्घटना में प्राइस को हुई चोटों के लिए डेरिक पर मुकदमा दायर किया। डेरिक के वकील ने विल्सन को यह गवाही देने के लिए बुलाया कि डेरिक का स्वेटर नीला था। विल्सन की गवाही है
विकल्प: 0) एक भौतिक तथ्य के ठोस साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य।
1) दर्शक की सच्चाई और सच्चाई पर प्रभाव डालने के रूप में स्वीकार्य।
2) अस्वीकार्य, क्योंकि इसका अवलोकन करने की दर्शक की क्षमता पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि यह एक संपार्श्विक मैट का बाहरी सबूत है
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Price sued Derrick for injuries Price received in an automobile accident. Price claims that Derrick was negligent in (a) exceeding the posted speed limit of 35 m.p.h., (b) failing to keep a lookout, and (c) crossing the center lineDerrick testified on his own behalf that he was going 30 m.p.h. On cross-examination, Price's counsel did not question Derrick with regard to his speed. Subsequently, Price's counsel calls Officer to testify that, in his investigation following the accident, Derrick told him that he was driving 40 m.p.h. Officer's testimony is
Choices:
0) admissible as a prior inconsistent statement.
1) admissible as an admission.
2) inadmissible, because it lacks a foundation.
3) inadmissible, because it is hearsay, not within any exception
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: प्राइस ने एक ऑटोमोबाइल दुर्घटना में प्राइस को हुई चोटों के लिए डेरिक पर मुकदमा दायर किया। मूल्य का दावा है कि डेरिक ने (ए) 35 एम. पी. एच. की निर्धारित गति सीमा को पार करने में लापरवाही की थी, (बी) एक नज़र रखने में विफल रहा, और (सी) केंद्र रेखा को पार करने में विफल रहा डेरिक ने अपनी ओर से गवाही दी कि वह 30 एम. पी. एच. जा रहा था। जिरह के दौरान, प्राइस के वकील ने डेरिक से उसकी गति के संबंध में सवाल नहीं किया। इसके बाद, प्राइस के वकील ने अधिकारी को गवाही देने के लिए बुलाया कि दुर्घटना के बाद अपनी जांच में, डेरिक ने उसे बताया कि वह 40 एम. पी. एच. गाड़ी चला रहा था। अधिकारी की गवाही है
विकल्प: 0) एक पूर्व असंगत कथन के रूप में स्वीकार्य।
1) प्रवेश के रूप में स्वीकार्य।
2) अस्वीकार्य, क्योंकि इसमें एक नींव का अभाव है।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि यह सुनी-सुनाई बात है, किसी भी अपवाद के भीतर नहीं
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Congress provides by statute that any state that fails to prohibit automobile speeds of over 55 miles per hour on highways within the state shall be denied all federal highway construction funding. The state of Atlantic, one of the richest and most highway-oriented states in the country, refuses to enact such a statuteWhich of the following potential plaintiffs is most likely to be able to obtain a judicial determination of the validity of this federal statute?
Choices:
0) A taxpayer of the United States and the state of Atlantic who wants his state to get its fair share of federal tax monies for highways, and who fears that, if it does not, his state taxes will be increased to pay for the highway construction in the state of Atlantic that federal funds would have financed.
1) Contractors who have been awarded contracts by the state of Atlantic for specific highway construction projects, which contracts are contingent on payment to the state of the federal highway construction funds to which it would otherwise be entitled.
2) An automobile owner who lives in the state of Atlantic and regularly uses its highway system.
3) An organization dedicated to keeping the federal government within the powers granted it by the Constitution.
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: कांग्रेस कानून द्वारा प्रदान करती है कि कोई भी राज्य जो राज्य के भीतर राजमार्गों पर 55 मील प्रति घंटे से अधिक की वाहन गति को प्रतिबंधित करने में विफल रहता है, उसे सभी संघीय राजमार्ग निर्माण वित्त पोषण से इनकार कर दिया जाएगा। देश के सबसे अमीर और सबसे राजमार्ग-उन्मुख राज्यों में से एक, अटलांटिक राज्य, इस तरह के कानून को लागू करने से इनकार करता है-निम्नलिखित संभावित वादियों में से कौन इस की वैधता का न्यायिक निर्धारण प्राप्त करने में सक्षम होने की सबसे अधिक संभावना है। संघीय कानून? कांग्रेस कानून द्वारा प्रदान करती है कि कोई भी राज्य जो राज्य के भीतर राजमार्गों पर 55 मील प्रति घंटे से अधिक की वाहन गति को प्रतिबंधित करने में विफल रहता है, उसे सभी संघीय राजमार्ग निर्माण वित्त पोषण से इनकार कर दिया जाएगा।
विकल्प: 0) संयुक्त राज्य अमेरिका और अटलांटिक राज्य का एक करदाता जो चाहता है कि उसके राज्य को राजमार्गों के लिए संघीय कर धन का उचित हिस्सा मिले, और जिसे डर है कि यदि ऐसा नहीं होता है, तो उसके राज्य करों को राजमार्ग निर्माण के लिए भुगतान करने के लिए बढ़ा दिया जाएगा। अटलांटिक राज्य कि संघीय निधियों ने वित्तपोषित किया होगा।
1) जिन ठेकेदारों को विशिष्ट राजमार्ग निर्माण परियोजनाओं के लिए अटलांटिक राज्य द्वारा अनुबंध दिए गए हैं, जो अनुबंध संघीय राजमार्ग निर्माण निधि के राज्य को भुगतान पर निर्भर हैं, जिसके लिए वे अन्यथा हकदार होंगे।
2) एक ऑटोमोबाइल मालिक जो अटलांटिक राज्य में रहता है और नियमित रूप से इसकी राजमार्ग प्रणाली का उपयोग करता है।
3) संघीय सरकार को संविधान द्वारा प्रदत्त शक्तियों के भीतर रखने के लिए समर्पित एक संगठन।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Congress provides by statute that any state that fails to prohibit automobile speeds of over 55 miles per hour on highways within the state shall be denied all federal highway construction funding. The state of Atlantic, one of the richest and most highway-oriented states in the country, refuses to enact such a statuteThe strongest argument that can be made in support of the constitutionality of this federal statute is that
Choices:
0) the states ceded their authority over highways to the national government when the states accepted federal grants to help finance their highways.
1) the federal government can regulate the use of state highways without limitation because the federal government paid for some of their construction costs.
2) Congress could reasonably believe that the 55-m.p.h. speed limit will assure that the federal money spent on highways results in greater benefit than harm to the public.
3) a recent public opinion survey demonstrated that 90 percent of the people in this country support a 55-m.p.h. speed limi
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: कांग्रेस कानून द्वारा प्रदान करती है कि कोई भी राज्य जो राज्य के भीतर राजमार्गों पर 55 मील प्रति घंटे से अधिक की वाहन गति को प्रतिबंधित करने में विफल रहता है, उसे सभी संघीय राजमार्ग निर्माण वित्त पोषण से इनकार कर दिया जाएगा। अटलांटिक राज्य, देश के सबसे अमीर और सबसे राजमार्ग-उन्मुख राज्यों में से एक, इस तरह के कानून को लागू करने से इनकार करता है इस संघीय कानून की संवैधानिकता के समर्थन में सबसे मजबूत तर्क यह है कि
विकल्प: 0) जब राज्यों ने अपने राजमार्गों के वित्तपोषण में मदद करने के लिए संघीय अनुदान स्वीकार किया तो राज्यों ने राजमार्गों पर अपना अधिकार राष्ट्रीय सरकार को सौंप दिया।
1) संघीय सरकार बिना किसी सीमा के राज्य राजमार्गों के उपयोग को विनियमित कर सकती है क्योंकि संघीय सरकार ने उनकी कुछ निर्माण लागतों के लिए भुगतान किया है।
2) कांग्रेस उचित रूप से विश्वास कर सकती है कि 55-m.p.h. गति सीमा यह सुनिश्चित करेगी कि राजमार्गों पर खर्च किए गए संघीय धन के परिणामस्वरूप जनता को नुकसान की तुलना में अधिक लाभ होगा।
3) हाल ही में एक जनमत सर्वेक्षण से पता चला है कि इस देश में 90 प्रतिशत लोग 55-m.p.h का समर्थन करते हैं।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Congress provides by statute that any state that fails to prohibit automobile speeds of over 55 miles per hour on highways within the state shall be denied all federal highway construction funding. The state of Atlantic, one of the richest and most highway-oriented states in the country, refuses to enact such a statuteThe federal statute relating to disbursement of highway funds conditioned on the 55-m.p.h. speed limit is probably
Choices:
0) unconstitutional.
1) constitutional only on the basis of the spending power.
2) constitutional only on the basis of the commerce power.
3) constitutional on the basis of both the spending power and the commerce power
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: कांग्रेस कानून द्वारा प्रदान करती है कि कोई भी राज्य जो राज्य के भीतर राजमार्गों पर 55 मील प्रति घंटे से अधिक की वाहन गति को प्रतिबंधित करने में विफल रहता है, उसे सभी संघीय राजमार्ग निर्माण वित्त पोषण से इनकार कर दिया जाएगा। देश के सबसे अमीर और सबसे राजमार्ग-उन्मुख राज्यों में से एक, अटलांटिक राज्य, इस तरह के कानून को लागू करने से इनकार करता है। 55-m.p.h पर शर्त लगाए गए राजमार्ग धन के वितरण से संबंधित संघीय कानून। गति सीमा शायद है।
विकल्प: 0) असंवैधानिक।
1) केवल खर्च करने की शक्ति के आधार पर संवैधानिक।
2) केवल वाणिज्य शक्ति के आधार पर संवैधानिक।
3) खर्च करने की शक्ति और वाणिज्य शक्ति दोनों के आधार पर संवैधानिक
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Defendant visited a fellow college student, James, in James's dormitory room. They drank some beer. James produced a box containing marijuana cigarettes and asked if Defendant wanted one. Defendant, afraid of being caught, declined and urged James to get rid of the marijuana. James refused. Shortly thereafter, both went out to get more beer, leaving the door to James's room standing open. Making an excuse about having dropped his pen, Defendant went back into James's room. Still apprehensive about their being caught with the marijuana cigarettes, he took the cigarettes and flushed them down the toilet. He was sure James was too drunk to notice that the cigarettes were missing. Defendant is charged with larceny and burglary (the latter defined in the jurisdiction as breaking and entering the dwelling of another with intent to commit any felony or theft). He should be found guilty of
Choices:
0) burglary only.
1) larceny only.
2) both burglary and larceny.
3) neither burglary nor larceny.
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: प्रतिवादी जेम्स के शयनकक्ष में एक साथी कॉलेज छात्र, जेम्स के पास गया। उन्होंने कुछ बीयर पी। जेम्स ने मारिजुआना सिगरेट वाला एक बॉक्स बनाया और पूछा कि क्या प्रतिवादी को एक चाहिए। पकड़े जाने के डर से प्रतिवादी ने मना कर दिया और जेम्स से मारिजुआना से छुटकारा पाने का आग्रह किया। जेम्स ने मना कर दिया। इसके कुछ ही समय बाद, दोनों और बीयर लेने के लिए बाहर चले गए, जेम्स के कमरे का दरवाजा खुला छोड़ दिया। अपना कलम छोड़ने का बहाना बनाते हुए, प्रतिवादी जेम्स के कमरे में वापस चला गया। फिर भी उन्हें मारिजुआना सिगरेट के साथ पकड़े जाने की आशंका थी, उसने सिगरेट ले ली और उन्हें शौचालय में फेंक दिया। उसे यकीन था कि जेम्स बहुत नशे में था कि उसने देखा कि सिगरेट गायब है। प्रतिवादी पर चोरी और चोरी का आरोप लगाया गया है (बाद वाले को अधिकार क्षेत्र में किसी भी अपराध या चोरी करने के इरादे से दूसरे के घर को तोड़ने और प्रवेश करने के रूप में परिभाषित किया गया है)। उसे दोषी पाया जाना चाहिए
विकल्प: 0) केवल चोरी।
1) केवल लार्सी।
2) चोरी और चोरी दोनों।
3) न तो चोरी और न ही चोरी।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Henry hated Wanda, his former wife, for divorcing him and marrying John a short time thereafter. About a month after Wanda married John, Henry secretly entered Wanda and John's rented apartment during their absence by using a master key. Henry placed a microphone behind the nightstand in the bedroom of the apartment, drilled a hole in the nearby wall, and poked the wires from the microphone through the hole into the space in the wall, with the result that the microphone appeared to be connected to wires going into the adjoining apartment. Actually the microphone was not connected to anything. Henry anticipated that Wanda would discover the microphone in a few days and would be upset by the thought that someone had been listening to her conversations with John in their bedroom. Shortly thereafter, John noticed the wires behind the nightstand and discovered the hidden microphone. He then called Wanda and showed her the microphone and wires. Wanda fainted and, in falling, struck her head on the nightstand and suffered a mild concussion. The next day John telephoned Henry and accused him of planting the microphone. Henry laughingly admitted it. Because of his concern about Wanda and his anger at Henry, John is emotionally upset and unable to go to work. If Wanda asserts a claim against Henry based on infliction of mental distress, the fact that John was the person who showed her the microphone will
Choices:
0) relieve Henry of liability, because John was careless in so doing.
1) relieve Henry of liability, because John's conduct was the immediate cause of Wanda's harm.
2) not relieve Henry of liability, because Henry's goal was achieved.
3) not relieve Henry of liability, because the conduct of a third person is irrelevant in emotional distress cases
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: हेनरी अपनी पूर्व पत्नी वांडा को तलाक देने और उसके कुछ ही समय बाद जॉन से शादी करने के लिए नफरत करता था। वांडा द्वारा जॉन से शादी करने के लगभग एक महीने बाद, हेनरी गुप्त रूप से वांडा और जॉन के किराए के अपार्टमेंट में एक मास्टर चाबी का उपयोग करके प्रवेश किया। हेनरी ने अपार्टमेंट के शयनकक्ष में नाइटस्टैंड के पीछे एक माइक्रोफोन रखा, पास की दीवार में एक छेद किया, और माइक्रोफोन से तारों को छेद के माध्यम से दीवार में जगह में डाला, जिसके परिणामस्वरूप माइक्रोफोन दिखाई दिया पास के अपार्टमेंट में जाने वाले तारों से जुड़ा हुआ। हेनरी अपनी पूर्व पत्नी वांडा को तलाक देने और उसके कुछ ही समय बाद जॉन से शादी करने के लिए नफरत करता था। वांडा द्वारा जॉन से शादी करने के लगभग एक महीने बाद, हेनरी गुप्त रूप से वांडा और जॉन के किराए के अपार्टमेंट में एक मास्टर चाबी का उपयोग करके प्रवेश किया। वास्तव में माइक्रोफोन किसी भी चीज़ से जुड़ा नहीं था। हेनरी ने अनुमान लगाया कि वांडा कुछ दिनों में माइक्रोफोन की खोज कर लेगा और इस सोच से परेशान होगा कि कोई उनके शयनकक्ष में जॉन के साथ उसकी बातचीत सुन रहा था। इसके कुछ ही समय बाद, जॉन ने नाइटस्टैंड के पीछे के तारों को देखा और छिपे हुए माइक्रोफोन की खोज की। फिर उसने वांडा को फोन किया और उसे माइक्रोफोन और तार दिखाए। वांडा बेहोश हो गई और गिरने पर नाइटस्टैंड पर उसके सिर में चोट लग गई और उसे हल्की चोट लगी। अगले दिन जॉन ने हेनरी को टेलीफोन किया और उस पर माइक्रोफोन लगाने का आरोप लगाया। हेनरी ने हंसते हुए इसे स्वीकार किया। वांडा के बारे में अपनी चिंता और हेनरी पर अपने गुस्से के कारण, जॉन भावनात्मक रूप से परेशान है और काम पर जाने में असमर्थ है। अगर वांडा हेनरी के खिलाफ मानसिक पीड़ा के आधार पर दावा करती है, तो यह तथ्य कि जॉन वह व्यक्ति था जिसने उसे माइक्रोफोन दिखाया था
विकल्प: 0) हेनरी को दायित्व से मुक्त करें, क्योंकि जॉन ऐसा करने में लापरवाह था।
1) हेनरी को दायित्व से मुक्त करें, क्योंकि जॉन का आचरण वांडा के नुकसान का तत्काल कारण था।
2) हेनरी को दायित्व से मुक्त नहीं किया गया, क्योंकि हेनरी का लक्ष्य हासिल कर लिया गया था।
3) हेनरी को दायित्व से मुक्त नहीं करना, क्योंकि भावनात्मक संकट के मामलों में तीसरे व्यक्ति का आचरण अप्रासंगिक है।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Trease owned Hilltop in fee simple. By his will, he devised as follows: "Hilltop to such of my grandchildren who shall reach the age of 21; and by 55 this provision I intend to include all grandchildren whenever born." At the time of his death, Trease had three children and two grandchildren. Courts hold such a devise valid under the common law Rule Against Perpetuities. What is the best explanation of that determination?
Choices:
0) All of Trease's children would be measuring lives.
1) The rule of convenience closes the class of beneficiaries when any grandchild reaches the age of 21.
2) There is a presumption that Trease intended to include only those grandchildren born prior to his death.
3) There is a subsidiary rule of construction that dispositive instruments are to be interpreted so as to uphold interests rather than to invalidate them under the Rule Against Perpetuities
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: ट्रेज़ के स्वामित्व वाली हिलटॉप शुल्क में सरल है। अपनी वसीयत से, उन्होंने इस प्रकार तैयार कियाः "मेरे ऐसे पोते-पोतियों के लिए हिलटॉप जो 21 वर्ष की आयु तक पहुंचेंगे; और 55 तक इस प्रावधान से मैं जब भी पैदा होता हूं तो सभी पोते-पोतियों को शामिल करने का इरादा रखता हूं।" उनकी मृत्यु के समय, ट्रेस के तीन बच्चे और दो पोते थे। अदालतें इस तरह के एक उपाय को सामान्य कानून नियम के तहत वैध मानती हैं। उस निर्धारण का सबसे अच्छा स्पष्टीकरण क्या है?
विकल्प: 0) ट्रेज़ के सभी बच्चे जीवन को माप रहे होंगे।
1) सुविधा का नियम तब लाभार्थियों के वर्ग को बंद कर देता है जब कोई भी पोता 21 वर्ष की आयु तक पहुँच जाता है।
2) एक धारणा है कि ट्रेज़ का उद्देश्य केवल उन पोते-पोतियों को शामिल करना है जो उनकी मृत्यु से पहले पैदा हुए थे।
3) निर्माण का एक सहायक नियम है कि निष्पादित उपकरणों की व्याख्या की जानी चाहिए ताकि हितों को बरकरार रखा जा सके न कि उन्हें शाश्वतता के खिलाफ नियम के तहत अमान्य किया जा सके।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Trease owned Hilltop in fee simple. By his will, he devised as follows: "Hilltop to such of my grandchildren who shall reach the age of 21; and by 55 this provision I intend to include all grandchildren whenever born." At the time of his death, Trease had three children and two grandchildrenWhich of the following additions to or changes in the facts of the preceding question would produce a violation of the common law Rule Against Perpetuities?
Choices:
0) A posthumous child was born to Trease.
1) Trease's will expressed the intention to include all afterborn grandchildren in the gift.
2) The instrument was an inter vivos conveyance rather than a will.
3) Trease had no grandchildren living at the time of his death
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: ट्रेज़ के स्वामित्व वाली हिलटॉप शुल्क में सरल है। अपनी वसीयत से, उन्होंने इस प्रकार तैयार कियाः "मेरे ऐसे पोते-पोतियों के लिए हिलटॉप जो 21 वर्ष की आयु तक पहुंचेंगे; और 55 तक इस प्रावधान से मैं जब भी पैदा होता हूं तो सभी पोते-पोतियों को शामिल करने का इरादा रखता हूं।" उनकी मृत्यु के समय, ट्रेस के तीन बच्चे और दो पोते-पोतियां थीं-निम्नलिखित में से कौन सा जोड़ा गया या पिछले प्रश्न के तथ्यों में परिवर्तन किया गया, जो स्थायीता के खिलाफ सामान्य कानून के नियम का उल्लंघन करेगा?
विकल्प: 0) ट्रेस के लिए एक मरणोपरांत बच्चे का जन्म हुआ था।
1) ट्रेज़ ने उपहार में सभी जन्म के बाद के पोते-पोतियों को शामिल करने का इरादा व्यक्त किया।
2) यह वाद्य एक वसीयत के बजाय एक अंतर-विवोस संप्रेषण था।
3) ट्रेस की मृत्यु के समय उनके कोई पोते-पोतियां जीवित नहीं थे।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Victim, injured by Driver in an auto accident, employed attorney First to represent him in the matter. Victim was chronically insolvent and expressed doubt whether he could promptly get necessary medical treatment. Accordingly, First wrote into their contract his promise to Victim "to pay from any settlement with Driver compensation to any physician who provides professional services for Victim's injuries." The contract also provided that First's duties were "nonassignable." First immediately filed suit against Driver. Victim then sought and received medical treatment, reasonably valued at $1,000, from Doctor, After receiving a bill from Doctor for $1,000, Victim immediately wrote Doctor explaining that he was unable to pay and enclosing a copy of his contract with First. Victim then asked First about payment of this bill, but First requested a release from their employment contract, stating that he would like to refer Victim's claim to attorney Second and that Second was willing to represent Victim in the pending lawsuit. Victim wrote a letter to First releasing him from their contract and agreeing to Second's representation. A copy of this letter was sent to Doctor. Second subsequently promised First to represent Victim and soon negotiated a settlement of Victim's claim against Driver which netted $1,000, all of which was paid by Victim to creditors other than Doctor. Victim remains insolvent but failed to inform Doctor of First's promise. "In an action by Doctor against Victim to recover $1,000, Doctor's best theory of recovery is that Doctor
Choices:
0) is a creditor beneficiary of the employment contract between Victim and First.
1) is a donee beneficiary of the employment contract between Victim and First.
2) provided services essential to the preservation of Victim's health.
3) has a claim based upon an implied-in-fact contract with Victi
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक ऑटो दुर्घटना में चालक द्वारा घायल पीड़ित ने मामले में उसका प्रतिनिधित्व करने के लिए पहले वकील को नियुक्त किया। पीड़ित दीर्घकालिक रूप से दिवालिया था और उसने संदेह व्यक्त किया कि क्या वह तुरंत आवश्यक चिकित्सा उपचार प्राप्त कर सकता है। तदनुसार, पहले ने अपने अनुबंध में पीड़ित को अपना वादा लिखा कि "पीड़ित की चोटों के लिए पेशेवर सेवाएं प्रदान करने वाले किसी भी चिकित्सक को चालक मुआवजे के साथ किसी भी समझौते से भुगतान करने के लिए।" अनुबंध में यह भी प्रावधान किया गया था कि फर्स्ट के कर्तव्य "गैर-सौंपने योग्य" थे। पहले तुरंत ड्राइवर के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया। पीड़ित ने तब डॉक्टर से 1,000 डॉलर का उचित मूल्य का चिकित्सा उपचार माँगा और प्राप्त किया, डॉक्टर से 1,000 डॉलर का बिल प्राप्त करने के बाद, पीड़ित ने तुरंत डॉक्टर को समझाते हुए लिखा कि वह अपने अनुबंध की एक प्रति का भुगतान करने और संलग्न करने में असमर्थ था। पहले के साथ। अनुबंध में यह भी प्रावधान किया गया था कि फर्स्ट के कर्तव्य "गैर-सौंपने योग्य" थे। पहले तुरंत ड्राइवर के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया। पीड़ित ने तब पहले इस बिल के भुगतान के बारे में पूछा, लेकिन पहले अपने रोजगार अनुबंध से एक रिहाई का अनुरोध किया, यह कहते हुए कि वह पीड़ित के दावे को दूसरे वकील को संदर्भित करना चाहता है और दूसरा लंबित मुकदमे में पीड़ित का प्रतिनिधित्व करने के लिए तैयार था। पीड़ित ने फर्स्ट को उनके अनुबंध से रिहा करने और सेकंड के प्रतिनिधित्व के लिए सहमत होने के लिए एक पत्र लिखा। इस पत्र की एक प्रति डॉक्टर को भेजी गई थी। दूसरे ने बाद में पीड़ित का प्रतिनिधित्व करने के लिए पहले का वादा किया और जल्द ही चालक के खिलाफ पीड़ित के दावे के निपटारे के लिए बातचीत की, जिसमें $1,000 की कमाई हुई, जो सब पीड़ित द्वारा डॉक्टर के अलावा अन्य लेनदारों को दिया गया था। पीड़ित दिवालिया बना हुआ है लेकिन डॉक्टर को पहले के वादे के बारे में सूचित करने में विफल रहा। "पीड़ित के खिलाफ डॉक्टर द्वारा 1,000 डॉलर की वसूली के लिए की गई कार्रवाई में, डॉक्टर का ठीक होने का सबसे अच्छा सिद्धांत यह है कि डॉक्टर
विकल्प: 0) पीड़ित और प्रथम के बीच रोजगार अनुबंध का एक लेनदार लाभार्थी है।
1) पीड़ित और प्रथम के बीच रोजगार अनुबंध का एक पूर्ण लाभार्थी है।
2) पीड़ित के स्वास्थ्य के संरक्षण के लिए आवश्यक सेवाएं प्रदान की।
3) पीड़ित के साथ एक निहित-इन-फैक्ट अनुबंध के आधार पर एक दावा है
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Victim, injured by Driver in an auto accident, employed attorney First to represent him in the matter. Victim was chronically insolvent and expressed doubt whether he could promptly get necessary medical treatment. Accordingly, First wrote into their contract his promise to Victim "to pay from any settlement with Driver compensation to any physician who provides professional services for Victim's injuries." The contract also provided that First's duties were "nonassignable." First immediately filed suit against Driver. Victim then sought and received medical treatment, reasonably valued at $1,000, from Doctor, After receiving a bill from Doctor for $1,000, Victim immediately wrote Doctor explaining that he was unable to pay and enclosing a copy of his contract with First. Victim then asked First about payment of this bill, but First requested a release from their employment contract, stating that he would like to refer Victim's claim to attorney Second and that Second was willing to represent Victim in the pending lawsuit. Victim wrote a letter to First releasing him from their contract and agreeing to Second's representation. A copy of this letter was sent to Doctor. Second subsequently promised First to represent Victim and soon negotiated a settlement of Victim's claim against Driver which netted $1,000, all of which was paid by Victim to creditors other than Doctor. Victim remains insolvent but failed to inform Doctor of First's promise. ". In an action by Doctor against First upon First's employment contract with Victim, First is likely to argue in defense that
Choices:
0) the anti-assignment clause in First's contract with Victim is void as against public policy.
1) First has relied to his detriment on Victim's letter of release.
2) third parties cannot acquire valid claims under an attorney-client contract.
3) Doctor has not materially changed his position in reliance upon First's employment contract
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक ऑटो दुर्घटना में चालक द्वारा घायल पीड़ित ने मामले में उसका प्रतिनिधित्व करने के लिए पहले वकील को नियुक्त किया। पीड़ित दीर्घकालिक रूप से दिवालिया था और उसने संदेह व्यक्त किया कि क्या वह तुरंत आवश्यक चिकित्सा उपचार प्राप्त कर सकता है। तदनुसार, पहले ने अपने अनुबंध में पीड़ित को अपना वादा लिखा कि "पीड़ित की चोटों के लिए पेशेवर सेवाएं प्रदान करने वाले किसी भी चिकित्सक को चालक मुआवजे के साथ किसी भी समझौते से भुगतान करने के लिए।" अनुबंध में यह भी प्रावधान किया गया था कि फर्स्ट के कर्तव्य "गैर-सौंपने योग्य" थे। पहले तुरंत ड्राइवर के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया। पीड़ित ने तब डॉक्टर से 1,000 डॉलर का उचित मूल्य का चिकित्सा उपचार माँगा और प्राप्त किया, डॉक्टर से 1,000 डॉलर का बिल प्राप्त करने के बाद, पीड़ित ने तुरंत डॉक्टर को समझाते हुए लिखा कि वह अपने अनुबंध की एक प्रति का भुगतान करने और संलग्न करने में असमर्थ था। पहले के साथ। अनुबंध में यह भी प्रावधान किया गया था कि फर्स्ट के कर्तव्य "गैर-सौंपने योग्य" थे। पहले तुरंत ड्राइवर के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया। पीड़ित ने तब पहले इस बिल के भुगतान के बारे में पूछा, लेकिन पहले अपने रोजगार अनुबंध से एक रिहाई का अनुरोध किया, यह कहते हुए कि वह पीड़ित के दावे को दूसरे वकील को संदर्भित करना चाहता है और दूसरा लंबित मुकदमे में पीड़ित का प्रतिनिधित्व करने के लिए तैयार था। पीड़ित ने फर्स्ट को उनके अनुबंध से रिहा करने और सेकंड के प्रतिनिधित्व के लिए सहमत होने के लिए एक पत्र लिखा। इस पत्र की एक प्रति डॉक्टर को भेजी गई थी। दूसरे ने बाद में पीड़ित का प्रतिनिधित्व करने के लिए पहले का वादा किया और जल्द ही चालक के खिलाफ पीड़ित के दावे के निपटारे के लिए बातचीत की, जिसमें $1,000 की कमाई हुई, जो सब पीड़ित द्वारा डॉक्टर के अलावा अन्य लेनदारों को दिया गया था। पीड़ित दिवालिया बना हुआ है लेकिन डॉक्टर ऑफ फर्स्ट के वादे को सूचित करने में विफल रहा। "पीड़ित के साथ फर्स्ट ऑन फर्स्ट के रोजगार अनुबंध के खिलाफ डॉक्टर द्वारा की गई कार्रवाई में, फर्स्ट के बचाव में बहस करने की संभावना है कि
विकल्प: 0) विक्टिम के साथ फर्स्ट के अनुबंध में एंटी-असाइनमेंट क्लॉज सार्वजनिक नीति के खिलाफ अमान्य है।
1) पहले ने पीड़ित के रिहाई के पत्र पर अपने नुकसान का भरोसा किया है।
2) तीसरे पक्ष एक वकील-ग्राहक अनुबंध के तहत वैध दावे प्राप्त नहीं कर सकते हैं।
3) डॉक्टर ने फर्स्ट के रोजगार अनुबंध पर निर्भरता में अपनी स्थिति को भौतिक रूप से नहीं बदला है।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Victim, injured by Driver in an auto accident, employed attorney First to represent him in the matter. Victim was chronically insolvent and expressed doubt whether he could promptly get necessary medical treatment. Accordingly, First wrote into their contract his promise to Victim "to pay from any settlement with Driver compensation to any physician who provides professional services for Victim's injuries." The contract also provided that First's duties were "nonassignable." First immediately filed suit against Driver. Victim then sought and received medical treatment, reasonably valued at $1,000, from Doctor, After receiving a bill from Doctor for $1,000, Victim immediately wrote Doctor explaining that he was unable to pay and enclosing a copy of his contract with First. Victim then asked First about payment of this bill, but First requested a release from their employment contract, stating that he would like to refer Victim's claim to attorney Second and that Second was willing to represent Victim in the pending lawsuit. Victim wrote a letter to First releasing him from their contract and agreeing to Second's representation. A copy of this letter was sent to Doctor. Second subsequently promised First to represent Victim and soon negotiated a settlement of Victim's claim against Driver which netted $1,000, all of which was paid by Victim to creditors other than Doctor. Victim remains insolvent but failed to inform Doctor of First's promise. ""In an action by Doctor against First upon First's employment contract with Victim, if First attempts to use Victim's release as a defense, Doctor is likely to argue that
Choices:
0) the release was ineffective, because Doctor had impliedly assented to the Victim-First contract.
1) the release was ineffective, because Victim would thereby be unjustly enriched. 56
2) there was no consideration for Victim's release of First.
3) First's contract duties were too personal to be effectively delegated to Second
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक ऑटो दुर्घटना में चालक द्वारा घायल पीड़ित ने मामले में उसका प्रतिनिधित्व करने के लिए पहले वकील को नियुक्त किया। पीड़ित दीर्घकालिक रूप से दिवालिया था और उसने संदेह व्यक्त किया कि क्या वह तुरंत आवश्यक चिकित्सा उपचार प्राप्त कर सकता है। तदनुसार, पहले ने अपने अनुबंध में पीड़ित को अपना वादा लिखा कि "पीड़ित की चोटों के लिए पेशेवर सेवाएं प्रदान करने वाले किसी भी चिकित्सक को चालक मुआवजे के साथ किसी भी समझौते से भुगतान करने के लिए।" अनुबंध में यह भी प्रावधान किया गया था कि फर्स्ट के कर्तव्य "गैर-सौंपने योग्य" थे। पहले तुरंत ड्राइवर के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया। पीड़ित ने तब डॉक्टर से 1,000 डॉलर का उचित मूल्य का चिकित्सा उपचार माँगा और प्राप्त किया, डॉक्टर से 1,000 डॉलर का बिल प्राप्त करने के बाद, पीड़ित ने तुरंत डॉक्टर को समझाते हुए लिखा कि वह अपने अनुबंध की एक प्रति का भुगतान करने और संलग्न करने में असमर्थ था। पहले के साथ। अनुबंध में यह भी प्रावधान किया गया था कि फर्स्ट के कर्तव्य "गैर-सौंपने योग्य" थे। पहले तुरंत ड्राइवर के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया। पीड़ित ने तब पहले इस बिल के भुगतान के बारे में पूछा, लेकिन पहले अपने रोजगार अनुबंध से एक रिहाई का अनुरोध किया, यह कहते हुए कि वह पीड़ित के दावे को दूसरे वकील को संदर्भित करना चाहता है और दूसरा लंबित मुकदमे में पीड़ित का प्रतिनिधित्व करने के लिए तैयार था। पीड़ित ने फर्स्ट को उनके अनुबंध से रिहा करने और सेकंड के प्रतिनिधित्व के लिए सहमत होने के लिए एक पत्र लिखा। इस पत्र की एक प्रति डॉक्टर को भेजी गई थी। दूसरे ने बाद में पीड़ित का प्रतिनिधित्व करने के लिए पहले का वादा किया और जल्द ही चालक के खिलाफ पीड़ित के दावे के निपटारे के लिए बातचीत की, जिसमें $1,000 की कमाई हुई, जो सब पीड़ित द्वारा डॉक्टर के अलावा अन्य लेनदारों को दिया गया था। पीड़ित दिवालिया बना हुआ है लेकिन डॉक्टर ऑफ फर्स्ट के वादे को सूचित करने में विफल रहा। "पीड़ित के साथ फर्स्ट ऑन फर्स्ट के रोजगार अनुबंध के खिलाफ डॉक्टर द्वारा की गई कार्रवाई में, यदि पहले बचाव के रूप में पीड़ित की रिहाई का उपयोग करने का प्रयास किया जाता है, तो डॉक्टर का तर्क है कि
विकल्प: 0) रिहाई अप्रभावी थी, क्योंकि डॉक्टर ने निहित रूप से विक्टिम-फर्स्ट अनुबंध को मंजूरी दे दी थी।
1) रिहाई अप्रभावी थी, क्योंकि पीड़ित इस तरह अन्यायपूर्ण रूप से समृद्ध होगा।
2) फर्स्ट की विक्टिम की रिहाई पर कोई विचार नहीं किया गया था।
3) पहले के अनुबंध कर्तव्य इतने व्यक्तिगत थे कि उन्हें प्रभावी रूप से दूसरे को सौंपा नहीं जा सकता था।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Victim, injured by Driver in an auto accident, employed attorney First to represent him in the matter. Victim was chronically insolvent and expressed doubt whether he could promptly get necessary medical treatment. Accordingly, First wrote into their contract his promise to Victim "to pay from any settlement with Driver compensation to any physician who provides professional services for Victim's injuries." The contract also provided that First's duties were "nonassignable." First immediately filed suit against Driver. Victim then sought and received medical treatment, reasonably valued at $1,000, from Doctor, After receiving a bill from Doctor for $1,000, Victim immediately wrote Doctor explaining that he was unable to pay and enclosing a copy of his contract with First. Victim then asked First about payment of this bill, but First requested a release from their employment contract, stating that he would like to refer Victim's claim to attorney Second and that Second was willing to represent Victim in the pending lawsuit. Victim wrote a letter to First releasing him from their contract and agreeing to Second's representation. A copy of this letter was sent to Doctor. Second subsequently promised First to represent Victim and soon negotiated a settlement of Victim's claim against Driver which netted $1,000, all of which was paid by Victim to creditors other than Doctor. Victim remains insolvent but failed to inform Doctor of First's promise. "In an action by Doctor against Second, Second is most likely to argue on these facts that
Choices:
0) Second made only a gratuitous promise to First.
1) at the time Second promised to represent Victim, Doctor was only a member of an unidentified class of beneficiaries.
2) there is insufficient evidence to support a finding that Doctor was either a creditor or donee beneficiary of Second's promise to First.
3) there is insufficient evidence to support a finding that Doctor substantially changed his position in reliance on Second's promise
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक ऑटो दुर्घटना में चालक द्वारा घायल पीड़ित ने मामले में उसका प्रतिनिधित्व करने के लिए पहले वकील को नियुक्त किया। पीड़ित दीर्घकालिक रूप से दिवालिया था और उसने संदेह व्यक्त किया कि क्या वह तुरंत आवश्यक चिकित्सा उपचार प्राप्त कर सकता है। तदनुसार, पहले ने अपने अनुबंध में पीड़ित को अपना वादा लिखा कि "पीड़ित की चोटों के लिए पेशेवर सेवाएं प्रदान करने वाले किसी भी चिकित्सक को चालक मुआवजे के साथ किसी भी समझौते से भुगतान करने के लिए।" अनुबंध में यह भी प्रावधान किया गया था कि फर्स्ट के कर्तव्य "गैर-सौंपने योग्य" थे। पहले तुरंत ड्राइवर के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया। पीड़ित ने तब डॉक्टर से 1,000 डॉलर का उचित मूल्य का चिकित्सा उपचार माँगा और प्राप्त किया, डॉक्टर से 1,000 डॉलर का बिल प्राप्त करने के बाद, पीड़ित ने तुरंत डॉक्टर को समझाते हुए लिखा कि वह अपने अनुबंध की एक प्रति का भुगतान करने और संलग्न करने में असमर्थ था। पहले के साथ। अनुबंध में यह भी प्रावधान किया गया था कि फर्स्ट के कर्तव्य "गैर-सौंपने योग्य" थे। पहले तुरंत ड्राइवर के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया। पीड़ित ने तब पहले इस बिल के भुगतान के बारे में पूछा, लेकिन पहले अपने रोजगार अनुबंध से एक रिहाई का अनुरोध किया, यह कहते हुए कि वह पीड़ित के दावे को दूसरे वकील को संदर्भित करना चाहता है और दूसरा लंबित मुकदमे में पीड़ित का प्रतिनिधित्व करने के लिए तैयार था। पीड़ित ने फर्स्ट को उनके अनुबंध से रिहा करने और सेकंड के प्रतिनिधित्व के लिए सहमत होने के लिए एक पत्र लिखा। इस पत्र की एक प्रति डॉक्टर को भेजी गई थी। दूसरे ने बाद में पीड़ित का प्रतिनिधित्व करने के लिए पहले का वादा किया और जल्द ही चालक के खिलाफ पीड़ित के दावे के निपटारे के लिए बातचीत की, जिसमें $1,000 की कमाई हुई, जो सब पीड़ित द्वारा डॉक्टर के अलावा अन्य लेनदारों को दिया गया था। पीड़ित दिवालिया बना हुआ है लेकिन डॉक्टर को पहले के वादे के बारे में सूचित करने में विफल रहा। "डॉक्टर द्वारा दूसरे के खिलाफ की गई कार्रवाई में, दूसरे के इन तथ्यों पर बहस करने की सबसे अधिक संभावना है कि
विकल्प: 0) दूसरे ने पहले से केवल एक अनावश्यक वादा किया।
1) उस समय जब दूसरे ने पीड़ित का प्रतिनिधित्व करने का वादा किया था, डॉक्टर केवल लाभार्थियों के एक अज्ञात वर्ग का सदस्य था।
2) इस निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए अपर्याप्त सबूत हैं कि डॉक्टर या तो एक लेनदार था या फर्स्ट के लिए सेकंड के वादे का लाभार्थी था।
3) इस निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए अपर्याप्त सबूत हैं कि डॉक्टर ने सेकंड के वादे पर भरोसा करने में अपनी स्थिति को काफी हद तक बदल दिया
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Peters sued Davis for $100,000 for injuries received in a traffic accident. Davis charged Peters with contributory negligence and alleged that Peters failed to have his lights on at a time when it was dark enough to require them.Davis calls Bystander to testify that Passenger, who was riding in Peters's automobile and who also was injured, confided to Bystander at the scene of the accident that "we should have had our lights on." Bystander's testimony is
Choices:
0) admissible as an admission of a party opponent.
1) admissible as a declaration against interest.
2) inadmissible, because it is hearsay not within any exception.
3) inadmissible, because it is opinion
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पीटर्स ने एक यातायात दुर्घटना में प्राप्त चोटों के लिए डेविस पर 100,000 डॉलर का मुकदमा दायर किया। डेविस ने पीटर पर अंशदायी लापरवाही का आरोप लगाया और आरोप लगाया कि पीटर उस समय अपनी बत्तियाँ जलाने में विफल रहा जब अंधेरा था और उस यात्री को गवाही देने के लिए बायस्टैंडर को कॉल करने की आवश्यकता थी, जो पीटर की ऑटोमोबाइल में सवार था और जो भी घायल हो गया, दुर्घटना स्थल पर बायस्टैंडर को बताया कि "हमें अपनी बत्तियाँ जलानी चाहिए थीं।" पीटर्स ने एक यातायात दुर्घटना में प्राप्त चोटों के लिए डेविस पर 100,000 डॉलर का मुकदमा दायर किया। दर्शक की गवाही है
विकल्प: 0) पार्टी प्रतिद्वंद्वी के प्रवेश के रूप में स्वीकार्य।
1) ब्याज के खिलाफ घोषणा के रूप में स्वीकार्य।
2) अस्वीकार्य, क्योंकि यह किसी भी अपवाद के भीतर नहीं है।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि यह राय है
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Peters sued Davis for $100,000 for injuries received in a traffic accident. Davis charged Peters with contributory negligence and alleged that Peters failed to have his lights on at a time when it was dark enough to require them.Davis offers to have Bystander testify that he was talking to Witness when he heard the crash and heard Witness, now deceased, exclaim, "That car doesn't have any lights on." Bystander's testimony is
Choices:
0) admissible as a statement of present sense impression
1) admissible, because Witness is not available to testify.
2) inadmissible as hearsay, not within any exception.
3) inadmissible, because of the Dead Man's Statute.
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पीटर्स ने एक यातायात दुर्घटना में प्राप्त चोटों के लिए डेविस पर 100,000 डॉलर का मुकदमा दायर किया। डेविस ने पीटर्स पर अंशदायी लापरवाही का आरोप लगाया और आरोप लगाया कि पीटर्स उस समय अपनी बत्तियाँ जलाने में विफल रहे जब अंधेरा हो गया था और बायस्टैंडर को गवाही देने की आवश्यकता थी कि वह गवाह से बात कर रहा था जब उसने दुर्घटना सुनी और गवाह ने सुना, जो अब मर चुका है, कहता है, "उस कार में कोई रोशनी नहीं है।" पीटर्स ने एक यातायात दुर्घटना में प्राप्त चोटों के लिए डेविस पर 100,000 डॉलर का मुकदमा दायर किया। दर्शक की गवाही है
विकल्प: 0) वर्तमान इंद्रिय प्रभाव के कथन के रूप में स्वीकार्य
1) स्वीकार्य है, क्योंकि गवाह गवाही देने के लिए उपलब्ध नहीं है।
2) सुनी-सुनाई बातों के रूप में अस्वीकार्य, किसी भी अपवाद के भीतर नहीं।
3) मृत व्यक्ति के क़ानून के कारण अस्वीकार्य।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Owner and his employee, Driver, consult Attorney about a motor vehicle collision resulting in a suit by Litigant against Owner and Driver as joint defendants. Attorney calls Irving, his investigator, into the conference to make notes of what is said, and those present discuss the facts of the collision and Owner's insurance. Owner thereafter files a cross-claim against Driver for indemnity for any damages obtained by LitigantLitigant calls Driver to testify in Litigant's case in chief to admissions made by Owner in the conference. On objection by Owner, the court should rule that Driver's testimony is
Choices:
0) admissible, because of the presence of persons in the conference other than Attorney and Owner.
1) admissible, because Driver is an adverse party in the lawsuit.
2) inadmissible, because of the attorney-client privilege.
3) inadmissible, because the best evidence is Irving's notes of the conference
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: मालिक और उसका कर्मचारी, चालक, मोटर वाहन की टक्कर के बारे में वकील से परामर्श करते हैं जिसके परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता द्वारा मालिक और चालक के खिलाफ संयुक्त प्रतिवादियों के रूप में मुकदमा दायर किया जाता है। अटॉर्नी इरविंग, अपने अन्वेषक को सम्मेलन में कॉल करता है कि क्या कहा गया है, और जो उपस्थित हैं वे टक्कर और मालिक के बीमा के तथ्यों पर चर्चा करते हैं। इसके बाद मालिक ने लिटिगेंट लिटिगेंट द्वारा प्राप्त किसी भी नुकसान के लिए ड्राइवर के खिलाफ क्षतिपूर्ति के लिए क्रॉस-क्लेम दायर किया, जो ड्राइवर को लिटिगेंट के मामले में मुख्य रूप से मालिक द्वारा सम्मेलन में किए गए प्रवेश के लिए गवाही देने के लिए कॉल करता है। मालिक की आपत्ति पर, अदालत को यह फैसला देना चाहिए कि चालक की गवाही है
विकल्प: 0) अटॉर्नी और मालिक के अलावा सम्मेलन में अन्य व्यक्तियों की उपस्थिति के कारण स्वीकार्य है।
1) स्वीकार्य है, क्योंकि चालक मुकदमे में एक प्रतिकूल पक्ष है।
2) अटॉर्नी-क्लाइंट विशेषाधिकार के कारण अस्वीकार्य।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि सबसे अच्छा सबूत सम्मेलन के इरविंग के नोट्स हैं
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Owner and his employee, Driver, consult Attorney about a motor vehicle collision resulting in a suit by Litigant against Owner and Driver as joint defendants. Attorney calls Irving, his investigator, into the conference to make notes of what is said, and those present discuss the facts of the collision and Owner's insurance. Owner thereafter files a cross-claim against Driver for indemnity for any damages obtained by LitigantDriver calls Irving in his defense against the cross-claim. He seeks to have Irving testify to an admission made by Owner in the conference. On objection by Owner, the court should rule that Irving's testimony is
Choices:
0) admissible, because the attorney-client privilege does not apply, in suits between those conferring with him, to joint consultations with an attorney.
1) admissible, because the attorney-client privilege does not apply to testimony by one who does not stand in a confidential relationship with the person against whom the evidence is offered.
2) admissible, because the conference was not intended to be confidential, since it concerned anticipated testimony in open court.
3) inadmissible, because Owner has not waived the attorney-client privilege.
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: मालिक और उसका कर्मचारी, चालक, मोटर वाहन की टक्कर के बारे में वकील से परामर्श करते हैं जिसके परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता द्वारा मालिक और चालक के खिलाफ संयुक्त प्रतिवादियों के रूप में मुकदमा दायर किया जाता है। अटॉर्नी इरविंग, अपने अन्वेषक को सम्मेलन में कॉल करता है कि क्या कहा गया है, और जो उपस्थित हैं वे टक्कर और मालिक के बीमा के तथ्यों पर चर्चा करते हैं। इसके बाद मालिक लिटिगेंटड्राइवर कॉल द्वारा प्राप्त किसी भी नुकसान के लिए क्षतिपूर्ति के लिए ड्राइवर के खिलाफ क्रॉस-क्लेम दायर करता है। वह क्रॉस-क्लेम के खिलाफ अपने बचाव में इरविंग को कॉल करता है। वह सम्मेलन में मालिक द्वारा किए गए एक स्वीकारोक्ति के लिए इरविंग को गवाही देना चाहता है। मालिक की आपत्ति पर, अदालत को यह फैसला देना चाहिए कि इरविंग की गवाही है
विकल्प: 0) स्वीकार्य है, क्योंकि वकील-क्लाइंट विशेषाधिकार एक वकील के साथ संयुक्त परामर्श के लिए, उनके साथ विचार-विमर्श करने वालों के बीच के मुकदमों में लागू नहीं होता है।
1) स्वीकार्य है, क्योंकि अटॉर्नी-क्लाइंट विशेषाधिकार उस व्यक्ति की गवाही पर लागू नहीं होता है जो उस व्यक्ति के साथ गोपनीय संबंध में खड़ा नहीं होता है जिसके खिलाफ सबूत पेश किया जाता है।
2) स्वीकार्य, क्योंकि सम्मेलन का उद्देश्य गोपनीय नहीं था, क्योंकि यह खुली अदालत में प्रत्याशित गवाही से संबंधित था।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि मालिक ने वकील-ग्राहक विशेषाधिकार को माफ नहीं किया है।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Dave is a six-year-old boy who has a well-deserved reputation for bullying younger and smaller children. His parents have encouraged him to be aggressive and tough. Dave, for no reason, knocked down, kicked, and severely injured Pete, a four-year-old boy. A claim for relief has been asserted by Pete's parents for their medical and hospital costs and for Pete's injuries.If the claim is asserted against Dave's parents, the most likely result is that they will be
Choices:
0) liable, because parents are strictly liable for the torts of their children.
1) liable, because Dave's parents encouraged him to be aggressive and tough.
2) not liable, because a six-year-old cannot commit a tort.
3) not liable, because parents cannot be held liable for the tort of a child
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: डेव एक छह साल का लड़का है जो छोटे और छोटे बच्चों को धमकाने के लिए अच्छी तरह से प्रतिष्ठित है। उसके माता-पिता ने उसे आक्रामक और कठोर होने के लिए प्रोत्साहित किया है। डेव, बिना किसी कारण के, पीट, एक चार साल के लड़के को नीचे गिरा दिया, लात मारी, और गंभीर रूप से घायल कर दिया। पीट के माता-पिता द्वारा उनके चिकित्सा और अस्पताल की लागत के लिए राहत के लिए एक दावा किया गया है और पीट के injuries.If दावे के लिए डेव के माता-पिता के खिलाफ दावा किया गया है, सबसे संभावित परिणाम यह है कि वे होंगे
विकल्प: 0) उत्तरदायी, क्योंकि माता-पिता अपने बच्चों के अत्याचार के लिए सख्ती से उत्तरदायी हैं।
1) उत्तरदायी, क्योंकि डेव के माता-पिता ने उसे आक्रामक और कठोर होने के लिए प्रोत्साहित किया।
2) उत्तरदायी नहीं है, क्योंकि छह साल का बच्चा यातना नहीं दे सकता है।
3) उत्तरदायी नहीं है, क्योंकि माता-पिता को बच्चे के अत्याचार के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Dave is a six-year-old boy who has a well-deserved reputation for bullying younger and smaller children. His parents have encouraged him to be aggressive and tough. Dave, for no reason, knocked down, kicked, and severely injured Pete, a four-year-old boy. A claim for relief has been asserted by Pete's parents for their medical and hospital costs and for Pete's injuries.If the claim is asserted against Dave, the most likely result is that Dave will be
Choices:
0) liable, because he intentionally harmed Pete.
1) liable, because, as a six-year-old, he should have known that his conduct was wrongful.
2) not liable, because a child under seven is not liable in tort.
3) not liable, because he is presumed to be under his parents' control and they have the sole responsibility
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: डेव एक छह साल का लड़का है जो छोटे और छोटे बच्चों को धमकाने के लिए अच्छी तरह से प्रतिष्ठित है। उसके माता-पिता ने उसे आक्रामक और कठोर होने के लिए प्रोत्साहित किया है। डेव, बिना किसी कारण के, पीट, एक चार साल के लड़के को नीचे गिरा दिया, लात मारी, और गंभीर रूप से घायल कर दिया। पीट के माता-पिता द्वारा उनके चिकित्सा और अस्पताल की लागत के लिए राहत के लिए एक दावा किया गया है और पीट के injuries.If दावे के लिए डेव के खिलाफ दावा किया गया है, सबसे संभावित परिणाम यह है कि डेव होगा
विकल्प: 0) उत्तरदायी, क्योंकि उसने जानबूझकर पीट को नुकसान पहुंचाया था।
1) उत्तरदायी, क्योंकि, छह साल के होने के नाते, उसे पता होना चाहिए था कि उसका आचरण गलत था।
2) उत्तरदायी नहीं है, क्योंकि सात साल से कम उम्र का बच्चा यातना के लिए उत्तरदायी नहीं है।
3) उत्तरदायी नहीं है, क्योंकि उसे अपने माता-पिता के नियंत्रण में माना जाता है और उनकी एकमात्र जिम्मेदारी है
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: On March 1, Green and Brown orally agreed that Brown would erect a boathouse on Green's lot and would dig a channel from the boathouse across Clark's lot to a lake. Clark had already orally agreed with Green to permit the digging of the channel across Clark's lot. Brown agreed to begin work on the boathouse on March 15, and to complete all the work before June 1. The total price of $10,000 was to be paid by Green in three installments: $2,500 on March 15, $2,500 when the boathouse was completed, and $5,000 when Brown finished the digging of the channel."Assume that Green tendered the $2,500 on March 15, and that Brown refused to accept it or to perform. In an action by Green against Brown for breach of contract, which of the following can Brown successfully use as a defense? I. The Clark-Green agreement permitting the digging of the channel across Clark's lot was not in writing. II. The Green-Brown agreement was not in writing.
Choices:
0) I only
1) II only
2) Both I and II
3) Neither I nor II
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 1 मार्च को, ग्रीन और ब्राउन मौखिक रूप से सहमत हुए कि ब्राउन ग्रीन के लॉट पर एक नौकाघर बनाएगा और क्लार्क के लॉट के पार नौकाघर से एक झील तक एक चैनल खोदेगा। क्लार्क पहले से ही मौखिक रूप से ग्रीन के साथ क्लार्क के लॉट के पार चैनल की खुदाई की अनुमति देने के लिए सहमत था। ब्राउन 15 मार्च को नौकाघर पर काम शुरू करने और 1 जून से पहले सभी काम पूरा करने के लिए सहमत हो गया। ग्रीन द्वारा तीन किश्तों में 10,000 डॉलर की कुल कीमत का भुगतान किया जाना थाः 15 मार्च को 2,500 डॉलर, नौकाघर पूरा होने पर 2,500 डॉलर और ब्राउन द्वारा चैनल की खुदाई पूरी होने पर 5,000 डॉलर। "मान लीजिए कि ग्रीन ने 15 मार्च को 2,500 डॉलर की निविदा दी, और ब्राउन ने इसे स्वीकार करने या प्रदर्शन करने से इनकार कर दिया। अनुबंध के उल्लंघन के लिए ब्राउन के खिलाफ ग्रीन द्वारा की गई कार्रवाई में, निम्नलिखित में से कौन सा ब्राउन सफलतापूर्वक रक्षा के रूप में उपयोग कर सकता है? I। क्लार्क-ग्रीन समझौता जिसमें क्लार्क के हिस्से में चैनल की खुदाई की अनुमति दी गई थी, लिखित रूप में नहीं था। II. ग्रीन-ब्राउन समझौता लिखित रूप में नहीं था।
विकल्प: 0) मैं केवल
1) केवल II
2) I और II दोनों
3) न तो मैं और न ही II
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: On March 1, Green and Brown orally agreed that Brown would erect a boathouse on Green's lot and would dig a channel from the boathouse across Clark's lot to a lake. Clark had already orally agreed with Green to permit the digging of the channel across Clark's lot. Brown agreed to begin work on the boathouse on March 15, and to complete all the work before June 1. The total price of $10,000 was to be paid by Green in three installments: $2,500 on March 15, $2,500 when the boathouse was completed, and $5,000 when Brown finished the digging of the channel."Assume that Green paid the $2,500 on March 15 and that Brown completed the boathouse according to specifications, but that Green then refused to pay the second installment and repudiated the contract. Assume further that the absence of a writing is not raised as a defense. Which of the following is/are correct? I. Brown has a cause of action against Green and his damages will be $2,500. II. Brown can refuse to dig the channel and will not be liable for breach of contract.
Choices:
0) I only
1) II only
2) Both I and II
3) Neither I nor I
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 1 मार्च को, ग्रीन और ब्राउन मौखिक रूप से सहमत हुए कि ब्राउन ग्रीन के लॉट पर एक नौकाघर बनाएगा और क्लार्क के लॉट के पार नौकाघर से एक झील तक एक चैनल खोदेगा। क्लार्क पहले से ही मौखिक रूप से ग्रीन के साथ क्लार्क के लॉट के पार चैनल की खुदाई की अनुमति देने के लिए सहमत था। ब्राउन 15 मार्च को नौकाघर पर काम शुरू करने और 1 जून से पहले सभी काम पूरा करने के लिए सहमत हो गया। ग्रीन द्वारा तीन किश्तों में 10,000 डॉलर की कुल कीमत का भुगतान किया जाना थाः 15 मार्च को 2,500 डॉलर, नौकाघर पूरा होने पर 2,500 डॉलर और ब्राउन द्वारा चैनल की खुदाई पूरी होने पर 5,000 डॉलर। "मान लीजिए कि ग्रीन ने 15 मार्च को 2,500 डॉलर का भुगतान किया और ब्राउन ने विनिर्देशों के अनुसार नौकाघर पूरा किया, लेकिन उस ग्रीन ने तब दूसरी किस्त का भुगतान करने से इनकार कर दिया और अनुबंध को अस्वीकार कर दिया। आगे मान लीजिए कि लेखन की अनुपस्थिति को बचाव के रूप में नहीं उठाया गया है। निम्नलिखित में से कौन सा सही है/है? I. ब्राउन के पास ग्रीन के खिलाफ कार्रवाई का कारण है और उसका नुकसान 2,500 डॉलर होगा। ब्राउन चैनल को खोदने से इनकार कर सकता है और अनुबंध के उल्लंघन के लिए उत्तरदायी नहीं होगा।
विकल्प: 0) मैं केवल
1) केवल II
2) I और II दोनों
3) न मैं और न मैं।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: On March 1, Green and Brown orally agreed that Brown would erect a boathouse on Green's lot and would dig a channel from the boathouse across Clark's lot to a lake. Clark had already orally agreed with Green to permit the digging of the channel across Clark's lot. Brown agreed to begin work on the boathouse on March 15, and to complete all the work before June 1. The total price of $10,000 was to be paid by Green in three installments: $2,500 on March 15, $2,500 when the boathouse was completed, and $5,000 when Brown finished the digging of the channel.Assume that Green paid the $2,500 on March 15, that Brown completed the boathouse, that Green paid the second installment of $2,500, and that Brown completed the digging of the channel but not until July 1. Assume further that the absence of a writing is not raised as a defense. Which of the following is/are correct? I. Green has a cause of action against Brown for breach of contract. II. Green is excused from paying the $5,000.
Choices:
0) I only
1) II only
2) Both I and II
3) Neither I nor I
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 1 मार्च को, ग्रीन और ब्राउन मौखिक रूप से सहमत हुए कि ब्राउन ग्रीन के लॉट पर एक नौकाघर बनाएगा और क्लार्क के लॉट के पार नौकाघर से एक झील तक एक चैनल खोदेगा। क्लार्क पहले से ही मौखिक रूप से ग्रीन के साथ क्लार्क के लॉट के पार चैनल की खुदाई की अनुमति देने के लिए सहमत था। ब्राउन 15 मार्च को नौकाघर पर काम शुरू करने और 1 जून से पहले सभी काम पूरा करने के लिए सहमत हो गया। ग्रीन द्वारा तीन किश्तों में 10,000 डॉलर की कुल कीमत का भुगतान किया जाना थाः 15 मार्च को 2,500 डॉलर, नौकाघर के पूरा होने पर 2,500 डॉलर, और ब्राउन द्वारा channel.Assume की खुदाई पूरी करने पर 5,000 डॉलर, जो ग्रीन ने 15 मार्च को 2,500 डॉलर का भुगतान किया था। ब्राउन ने नौकाघर पूरा किया, कि ग्रीन ने 2,500 डॉलर की दूसरी किस्त का भुगतान किया, और ब्राउन ने चैनल की खुदाई पूरी की, लेकिन 1 जुलाई तक नहीं। क्लार्क पहले से ही मौखिक रूप से ग्रीन के साथ क्लार्क के लॉट के पार चैनल की खुदाई की अनुमति देने के लिए सहमत था। ब्राउन 15 मार्च को नौकाघर पर काम शुरू करने और 1 जून से पहले सभी काम पूरा करने के लिए सहमत हो गया। आगे मान लीजिए कि लेखन की अनुपस्थिति को बचाव के रूप में नहीं उठाया गया है। निम्नलिखित में से कौन सा सही है/है? I. ग्रीन के पास अनुबंध के उल्लंघन के लिए ब्राउन के खिलाफ कार्रवाई का कारण है। II. ग्रीन को 5,000 डॉलर का भुगतान करने से माफ कर दिया गया है।
विकल्प: 0) मैं केवल
1) केवल II
2) I और II दोनों
3) न मैं और न मैं।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Customer, aged 20, went into Store at approximately 6:45 p.m. to look at some suits that were on sale. The clerks were busy, and one of them told Customer that he should wait on himself. Customer selected three suits from a rack and went into the dressing room to try them on. Signs posted on the walls of Store stated that 58 closing time was 9:00 p.m.; however, because of a special awards banquet for employees, Store was closed at 7:00 p.m. on this day. The employees, in a hurry to get to the banquet, did not check the dressing rooms or turn off the lights before leaving. When Customer emerged from the dressing room a few minutes after 7:00 p.m., he was alone and locked in. Customer tried the front door, but it was secured on the outside by a bar and padlock, so he went to the rear door. Customer grabbed the doorknob and vigorously shook the door. It did not open, but the activity set off a mechanism that had been installed because of several recent thefts committed by persons who had hidden in the store until after closing time. The mechanism sprayed a chemical mist in Customer's face, causing him to become temporarily blind. The mechanism also activated an alarm carried by Store's employee, Watchman, who was just coming to work. Watchman unlocked the front door, ran into the store and grabbed Customer. Customer, who was still unable to see, struck out at this person and hit a metal rack, injuring his hand. Watchman then identified himself, and Customer did the same. After assuring himself that Customer was telling the truth, Watchman allowed him to leave. If Customer is to prevail on a claim against Store based on battery from the use of the chemical spray, Customer must establish that
Choices:
0) he suffered severe bodily harm.
1) the spray mist was an offensive or harmful contact.
2) he suffered severe emotional distress.
3) his conduct was not a factual cause of the chemical's being sprayed on him
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 20 साल का ग्राहक लगभग शाम 6.45 बजे दुकान में कुछ सूट देखने गया जो बिक्री पर थे। क्लर्क व्यस्त थे, और उनमें से एक ने ग्राहक से कहा कि उसे खुद इंतजार करना चाहिए। ग्राहक ने एक रैक से तीन सूट चुने और उन्हें पहनने के लिए ड्रेसिंग रूम में गया। स्टोर की दीवारों पर लगाए गए संकेतों में कहा गया है कि 58 बंद होने का समय रात 9 बजे था; हालाँकि, कर्मचारियों के लिए एक विशेष पुरस्कार भोज के कारण, स्टोर इस दिन शाम 7 बजे बंद था। भोज में जाने की जल्दी में कर्मचारियों ने न तो ड्रेसिंग रूम की जाँच की और न ही जाने से पहले रोशनी बंद कर दी। जब ग्राहक शाम 7 बजे के कुछ मिनट बाद ड्रेसिंग रूम से निकला तो वह अकेला था और अंदर बंद था। ग्राहक ने सामने के दरवाजे की कोशिश की, लेकिन यह बाहर की ओर एक बार और ताला से सुरक्षित था, इसलिए वह पीछे के दरवाजे पर गया। ग्राहक ने डोरकनॉब को पकड़ लिया और जोर-शोर से दरवाजा हिलाया। यह नहीं खुला, लेकिन गतिविधि ने एक तंत्र स्थापित किया जो हाल ही में उन व्यक्तियों द्वारा की गई कई चोरी के कारण स्थापित किया गया था जो बंद होने के समय तक दुकान में छिपे हुए थे। तंत्र ने ग्राहक के चेहरे पर एक रासायनिक धुंध का छिड़काव किया, जिससे वह अस्थायी रूप से अंधा हो गया। तंत्र ने स्टोर के कर्मचारी, वॉचमैन, जो अभी-अभी काम पर आ रहा था, द्वारा ले जाया गया एक अलार्म भी सक्रिय कर दिया। चौकीदार ने सामने का दरवाजा खोला, दुकान में घुस गया और ग्राहक को पकड़ लिया। ग्राहक, जो अभी भी देख नहीं पा रहा था, ने इस व्यक्ति पर हमला किया और एक धातु के रैक को मारा, जिससे उसका हाथ घायल हो गया। तब चौकीदार ने खुद की पहचान की, और ग्राहक ने भी ऐसा ही किया। खुद को आश्वस्त करने के बाद कि ग्राहक सच कह रहा था, वॉचमैन ने उसे जाने की अनुमति दी। यदि ग्राहक को रासायनिक स्प्रे के उपयोग से बैटरी के आधार पर स्टोर के खिलाफ दावा करना है, तो ग्राहक को यह स्थापित करना होगा कि
विकल्प: 0) उसे गंभीर शारीरिक नुकसान हुआ।
1) स्प्रे धुंध एक आक्रामक या हानिकारक संपर्क था।
2) उन्हें गंभीर भावनात्मक पीड़ा का सामना करना पड़ा।
3) उसका आचरण उस पर रसायन के छिड़काव का एक तथ्यात्मक कारण नहीं था।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Dock was the unsuccessful suitor of Mary, who recently announced her engagement to Paul. Angered by her engagement, Dock sent Mary the following letter: "I hope you know what you are doing. The man you think you love wears women's clothes when at home. A Friend." The receipt of this letter caused Mary great emotional distress. She hysterically telephoned Paul, read him the letter, and told him that she was breaking their engagement. The contents of the letter were not revealed to others Paul, who was a young attorney in the state attorney's office, suffered serious humiliation and emotional distress as a result of the broken engagement. If Paul asserts a claim against Dock based on defamation and it is proved that Dock's statement was true, such proof will be
Choices:
0) a defense by itself.
1) a defense only if Dock was not actuated by malice.
2) a defense only if Dock reasonably believed it to be true.
3) no defense by itself
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: डॉक मैरी का असफल दावेदार था, जिसने हाल ही में पॉल के साथ अपनी सगाई की घोषणा की थी। उसकी सगाई से नाराज होकर, डॉक ने मैरी को निम्नलिखित पत्र भेजाः "मुझे आशा है कि आप जानते हैं कि आप क्या कर रहे हैं। जिस आदमी को आप प्यार करते हैं वह घर पर महिलाओं के कपड़े पहनता है। एक दोस्त। "इस पत्र की प्राप्ति ने मैरी को बहुत भावनात्मक रूप से परेशान किया। उसने गुस्से में पॉल को टेलीफोन किया, उसे पत्र पढ़ा, और उसे बताया कि वह उनकी सगाई तोड़ रही है। पत्र की सामग्री दूसरों के सामने प्रकट नहीं की गई थी, पॉल, जो राज्य के वकील के कार्यालय में एक युवा वकील थे, को टूटी हुई सगाई के परिणामस्वरूप गंभीर अपमान और भावनात्मक पीड़ा का सामना करना पड़ा। यदि पॉल मानहानि के आधार पर डॉक के खिलाफ दावा करता है और यह साबित हो जाता है कि डॉक का बयान सच था, तो ऐसा सबूत होगा
विकल्प: 0) अपने आप में एक रक्षा।
1) एक रक्षा केवल तभी होती है जब डॉक दुर्भावना से प्रेरित नहीं होता था।
2) एक बचाव केवल तभी होता है जब डॉक उचित रूप से इसे सच मानता है।
3) अपने आप में कोई रक्षा नहीं
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Pemberton and three passengers, Able, Baker, and Charley, were injured when their car was struck by a truck owned by Mammoth Corporation and driven by Edwards. Helper, also a Mammoth employee, was riding in the truck. The issues in Pemberton v Mammoth include the negligence of Edwards in driving too fast and failing to wear glasses, and of Pemberton in failing to yield the right of way"Pemberton's counsel proffers evidence showing that shortly after the accident Mammoth put a speed governor on the truck involved in the accident. The judge should rule the proffered evidence
Choices:
0) admissible as an admission of a party.
1) admissible as res gestae.
2) inadmissible for public policy reasons.
3) inadmissible, because it would lead to the drawing of an inference on an inference
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पेम्बर्टन और तीन यात्री, एबल, बेकर और चार्ली, घायल हो गए जब उनकी कार को म्यामथ कॉर्पोरेशन के स्वामित्व वाले और एडवर्ड्स द्वारा चलाए जा रहे एक ट्रक ने टक्कर मार दी। हेल्पर, जो एक म्यामथ कर्मचारी भी था, ट्रक में सवार था। पेम्बर्टन बनाम मैमथ के मुद्दों में एडवर्ड्स की बहुत तेजी से गाड़ी चलाने और चश्मा पहनने में विफल रहने में लापरवाही शामिल है, और पेम्बर्टन के रास्ते का अधिकार देने में विफल रहने में "पेम्बर्टन के वकील सबूत देते हैं कि दुर्घटना के तुरंत बाद मैमोथ ने दुर्घटना में शामिल ट्रक पर स्पीड गवर्नर लगा दिया। पेम्बर्टन और तीन यात्री, एबल, बेकर और चार्ली, घायल हो गए जब उनकी कार को म्यामथ कॉर्पोरेशन के स्वामित्व वाले और एडवर्ड्स द्वारा चलाए जा रहे एक ट्रक ने टक्कर मार दी। हेल्पर, जो एक म्यामथ कर्मचारी भी था, ट्रक में सवार था। न्यायाधीश को प्रस्तुत साक्ष्य पर फैसला सुनाना चाहिए
विकल्प: 0) एक पार्टी के प्रवेश के रूप में स्वीकार्य।
1) रेज़ जेस्टे के रूप में स्वीकार्य।
2) सार्वजनिक नीति कारणों से अस्वीकार्य।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि यह एक अनुमान पर एक निष्कर्ष के ड्राइंग की ओर ले जाएगा
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Pemberton and three passengers, Able, Baker, and Charley, were injured when their car was struck by a truck owned by Mammoth Corporation and driven by Edwards. Helper, also a Mammoth employee, was riding in the truck. The issues in Pemberton v Mammoth include the negligence of Edwards in driving too fast and failing to wear glasses, and of Pemberton in failing to yield the right of way"Pemberton's counsel seeks to introduce Helper's written statement that Edwards, Mammoth's driver, left his glasses (required by his operator's license) at the truck stop when they left it five minutes before the accident. The judge should rule the statement admissible only if
Choices:
0) Pemberton first proves that Helper was an agent of Mammoth and that the statement concerned a matter within the scope of his agency.
1) Pemberton produces independent evidence that Edwards was not wearing corrective lenses at the time of the accident.
2) Helper is shown to be beyond the process of the court and unavailable to testify.
3) the statement was under oath in affidavit form.
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पेम्बर्टन और तीन यात्री, एबल, बेकर और चार्ली, घायल हो गए जब उनकी कार को म्यामथ कॉर्पोरेशन के स्वामित्व वाले और एडवर्ड्स द्वारा चलाए जा रहे एक ट्रक ने टक्कर मार दी। हेल्पर, जो एक म्यामथ कर्मचारी भी था, ट्रक में सवार था। पेम्बर्टन बनाम मैमथ के मुद्दों में एडवर्ड्स की बहुत तेजी से गाड़ी चलाने और चश्मा पहनने में विफल रहने में लापरवाही शामिल है, और पेम्बर्टन के रास्ते का अधिकार देने में विफल रहने में "पेम्बर्टन के वकील हेल्पर के लिखित बयान को पेश करना चाहते हैं कि एडवर्ड्स जब वे दुर्घटना से पाँच मिनट पहले ट्रक को छोड़ गए तो मैमथ के चालक ने अपना चश्मा (उसके संचालक के लाइसेंस द्वारा आवश्यक) ट्रक स्टॉप पर छोड़ दिया। पेम्बर्टन और तीन यात्री, एबल, बेकर और चार्ली, घायल हो गए जब उनकी कार को म्यामथ कॉर्पोरेशन के स्वामित्व वाले और एडवर्ड्स द्वारा चलाए जा रहे एक ट्रक ने टक्कर मार दी। हेल्पर, जो एक म्यामथ कर्मचारी भी था, ट्रक में सवार था। न्यायाधीश को बयान को केवल तभी स्वीकार करना चाहिए जब
विकल्प: 0) पेम्बर्टन ने पहले साबित किया कि हेल्पर मैमॉथ का एजेंट था और यह बयान उसकी एजेंसी के दायरे में एक मामले से संबंधित था।
1) पेम्बर्टन स्वतंत्र साक्ष्य प्रस्तुत करता है कि दुर्घटना के समय एडवर्ड्स ने सुधारात्मक लेंस नहीं पहने थे।
2) सहायक को अदालत की प्रक्रिया से परे और गवाही देने के लिए अनुपलब्ध दिखाया गया है।
3) बयान शपथ पत्र के रूप में था।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Pemberton and three passengers, Able, Baker, and Charley, were injured when their car was struck by a truck owned by Mammoth Corporation and driven by Edwards. Helper, also a Mammoth employee, was riding in the truck. The issues in Pemberton v Mammoth include the negligence of Edwards in driving too fast and failing to wear glasses, and of Pemberton in failing to yield the right of way"Mammoth's counsel seeks to have Sheriff testify that while he was investigating the accident he 59 was told by Pemberton, "This was probably our fault." The judge should rule the proffered evidence
Choices:
0) admissible as an admission of a party.
1) admissible, because it is a statement made to a police officer in the course of an official investigation.
2) inadmissible, because it is a mixed conclusion of law and fact.
3) inadmissible, because it is hearsay, not within any exception
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पेम्बर्टन और तीन यात्री, एबल, बेकर और चार्ली, घायल हो गए जब उनकी कार को म्यामथ कॉर्पोरेशन के स्वामित्व वाले और एडवर्ड्स द्वारा चलाए जा रहे एक ट्रक ने टक्कर मार दी। हेल्पर, जो एक म्यामथ कर्मचारी भी था, ट्रक में सवार था। पेम्बर्टन बनाम मैमथ में मुद्दों में एडवर्ड्स की बहुत तेजी से गाड़ी चलाने और चश्मा पहनने में विफल रहने में लापरवाही शामिल है, और पेम्बर्टन के रास्ते का अधिकार देने में विफल रहने में "मैमथ का वकील शेरिफ को गवाही देना चाहता है कि जब वह जांच कर रहा था दुर्घटना में उन्होंने 59 को पेम्बर्टन द्वारा बताया गया था, "यह शायद हमारी गलती थी।" पेम्बर्टन और तीन यात्री, एबल, बेकर और चार्ली, घायल हो गए जब उनकी कार को म्यामथ कॉर्पोरेशन के स्वामित्व वाले और एडवर्ड्स द्वारा चलाए जा रहे एक ट्रक ने टक्कर मार दी। हेल्पर, जो एक म्यामथ कर्मचारी भी था, ट्रक में सवार था। न्यायाधीश को प्रस्तुत साक्ष्य पर फैसला सुनाना चाहिए
विकल्प: 0) एक पार्टी के प्रवेश के रूप में स्वीकार्य।
1) स्वीकार्य है, क्योंकि यह एक आधिकारिक जांच के दौरान एक पुलिस अधिकारी को दिया गया बयान है।
2) अस्वीकार्य, क्योंकि यह कानून और तथ्य का एक मिश्रित निष्कर्ष है।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि यह सुनी-सुनाई बात है, किसी भी अपवाद के भीतर नहीं
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: The city of Newtown adopted an ordinance providing that street demonstrations involving more than 15 persons may not be held in commercial areas during "rush" hours. "Exceptions" may be made to the prohibition "upon 24-hour advance application to an approval by the police department." The ordinance also imposes sanctions on any person "who shall, without provocation, use to or of another, and in his presence, opprobrious words or abusive language tending to cause a breach of the peace." The ordinance has not yet had either judicial or administrative interpretation. Which of the following is the strongest argument for the unconstitutionality of both parts of the ordinance on their face?
Choices:
0) No type of prior restraint may be imposed on speech in public places.
1) Laws regulating, by their terms, expressive conduct or speech may not be overbroad or unduly vague.
2) The determination as to whether public gatherings may be lawfully held cannot be vested in the police.
3) The right of association in public places without interference is assured by the First and Fourteenth Amendments
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: न्यूटाउन शहर ने एक अध्यादेश अपनाया जिसमें यह प्रावधान किया गया था कि "भीड़भाड़" के घंटों के दौरान वाणिज्यिक क्षेत्रों में 15 से अधिक व्यक्तियों को शामिल करते हुए सड़क प्रदर्शन नहीं किए जा सकते हैं। "पुलिस विभाग द्वारा अनुमोदन के लिए 24 घंटे के अग्रिम आवेदन पर" "निषेध के लिए अपवाद" "किए जा सकते हैं।" अध्यादेश किसी भी व्यक्ति पर प्रतिबंध भी लगाता है "जो बिना उकसावे के, किसी अन्य के लिए या उसकी उपस्थिति में, शांति भंग करने के लिए अपमानजनक शब्दों या अपमानजनक भाषा का उपयोग करेगा।" अध्यादेश की अभी तक न्यायिक या प्रशासनिक व्याख्या नहीं हुई है। निम्नलिखित में से कौन सा अध्यादेश के दोनों हिस्सों की असंवैधानिकता के लिए सबसे मजबूत तर्क है?
विकल्प: 0) सार्वजनिक स्थानों पर भाषण पर किसी भी प्रकार का पूर्व प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता है।
1) अपनी शर्तों द्वारा, अभिव्यंजक आचरण या भाषण को विनियमित करने वाले कानून व्यापक या अनुचित रूप से अस्पष्ट नहीं हो सकते हैं।
2) सार्वजनिक समारोह कानूनी रूप से आयोजित किए जा सकते हैं या नहीं, इसका निर्धारण पुलिस में निहित नहीं किया जा सकता है।
3) सार्वजनिक स्थानों पर बिना किसी हस्तक्षेप के संगठन का अधिकार पहले और चौदहवें संशोधनों द्वारा सुनिश्चित किया गया है।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: While Defendant was in jail on a procuring charge, his landlord called the police because rent had not been paid and because he detected a disagreeable odor coming from Defendant's apartment into the hallways. The police officer who responded to the call knew that Defendant was in jail. He recognized the stench coming from Defendant's apartment as that of decomposing flesh and, without waiting to obtain a warrant and using the landlord's passkey, entered the apartment with the landlord's consent. The lease to these premises gave the landlord a right of entry, at any reasonable hour, for the purpose of making repairs. The police officer found a large trunk in the bedroom which seemed to be the source of the odor. Upon breaking it open, he found the remains of Rosette, Defendant's former mistress. "The landlord's consent to the police officer's search of Defendant's apartment is
Choices:
0) a waiver of Defendant's Fourth Amendment rights, because a landlord has implied consent to enter a tenant's apartment.
1) a waiver of Defendant's Fourth Amendment rights, because the lease gave the landlord express authority to enter the premises.
2) not a waiver of Defendant's Fourth Amendment rights, because the landlord lacked probable cause to believe that a crime was then in the process of commission.
3) not a waiver of Defendant's Fourth Amendment rights, because the landlord had neither actual nor apparent authority to permit the entry
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: जबकि प्रतिवादी खरीद के आरोप में जेल में था, उसके मकान मालिक ने पुलिस को बुलाया क्योंकि किराए का भुगतान नहीं किया गया था और क्योंकि उसे प्रतिवादी के अपार्टमेंट से दालान में आने वाली असहनीय गंध का पता चला था। कॉल का जवाब देने वाले पुलिस अधिकारी को पता था कि प्रतिवादी जेल में है। उसने प्रतिवादी के अपार्टमेंट से आने वाली बदबू को विघटित मांस के रूप में पहचाना और वारंट प्राप्त करने की प्रतीक्षा किए बिना और मकान मालिक के पासकी का उपयोग किए बिना, मकान मालिक की सहमति से अपार्टमेंट में प्रवेश किया। इन परिसरों को पट्टे पर देने से मकान मालिक को मरम्मत के उद्देश्य से किसी भी उचित समय पर प्रवेश का अधिकार मिला। पुलिस अधिकारी को शयनकक्ष में एक बड़ा ट्रंक मिला जो गंध का स्रोत प्रतीत होता था। इसे खोलने पर, उसे प्रतिवादी की पूर्व मालकिन रोसेट के अवशेष मिले। "प्रतिवादी के अपार्टमेंट की पुलिस अधिकारी की खोज के लिए मकान मालिक की सहमति है
विकल्प: 0) प्रतिवादी के चौथे संशोधन अधिकारों की छूट, क्योंकि एक मकान मालिक ने किरायेदार के अपार्टमेंट में प्रवेश करने के लिए सहमति व्यक्त की है।
1) प्रतिवादी के चौथे संशोधन अधिकारों की छूट, क्योंकि पट्टे ने मकान मालिक को परिसर में प्रवेश करने का स्पष्ट अधिकार दिया था।
2) प्रतिवादी के चौथे संशोधन अधिकारों की छूट नहीं, क्योंकि मकान मालिक के पास यह विश्वास करने का संभावित कारण नहीं था कि एक अपराध तब कमीशन की प्रक्रिया में था।
3) प्रतिवादी के चौथे संशोधन अधिकारों की छूट नहीं, क्योंकि मकान मालिक के पास प्रवेश की अनुमति देने का न तो वास्तविक अधिकार था और न ही स्पष्ट अधिकार।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: While Defendant was in jail on a procuring charge, his landlord called the police because rent had not been paid and because he detected a disagreeable odor coming from Defendant's apartment into the hallways. The police officer who responded to the call knew that Defendant was in jail. He recognized the stench coming from Defendant's apartment as that of decomposing flesh and, without waiting to obtain a warrant and using the landlord's passkey, entered the apartment with the landlord's consent. The lease to these premises gave the landlord a right of entry, at any reasonable hour, for the purpose of making repairs. The police officer found a large trunk in the bedroom which seemed to be the source of the odor. Upon breaking it open, he found the remains of Rosette, Defendant's former mistress. "If Defendant undertakes to challenge the search of his apartment, he has
Choices:
0) standing, because the items seized in the search were incriminating in nature.
1) standing, because he still has a sufficient interest in the apartment even while in jail.
2) no standing, because his landlord authorized the search.
3) no standing, because he was out of the apartment when the search occurred and had not paid his rent
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: जबकि प्रतिवादी खरीद के आरोप में जेल में था, उसके मकान मालिक ने पुलिस को बुलाया क्योंकि किराए का भुगतान नहीं किया गया था और क्योंकि उसे प्रतिवादी के अपार्टमेंट से दालान में आने वाली असहनीय गंध का पता चला था। कॉल का जवाब देने वाले पुलिस अधिकारी को पता था कि प्रतिवादी जेल में है। उसने प्रतिवादी के अपार्टमेंट से आने वाली बदबू को विघटित मांस के रूप में पहचाना और वारंट प्राप्त करने की प्रतीक्षा किए बिना और मकान मालिक के पासकी का उपयोग किए बिना, मकान मालिक की सहमति से अपार्टमेंट में प्रवेश किया। इन परिसरों को पट्टे पर देने से मकान मालिक को मरम्मत के उद्देश्य से किसी भी उचित समय पर प्रवेश का अधिकार मिला। पुलिस अधिकारी को शयनकक्ष में एक बड़ा ट्रंक मिला जो गंध का स्रोत प्रतीत होता था। इसे खोलने पर, उसे प्रतिवादी की पूर्व मालकिन, रोसेट के अवशेष मिले। "यदि प्रतिवादी अपने अपार्टमेंट की खोज को चुनौती देने का प्रयास करता है, तो उसने किया है।
विकल्प: 0) खड़े, क्योंकि तलाशी में जब्त की गई वस्तुएँ प्रकृति में आपत्तिजनक थीं।
1) खड़ा है, क्योंकि जेल में रहते हुए भी उसे अपार्टमेंट में पर्याप्त रुचि है।
2) कोई खड़ा नहीं है, क्योंकि उसके मकान मालिक ने खोज को अधिकृत किया था।
3) कोई खड़ा नहीं था, क्योंकि जब खोज की गई तो वह अपार्टमेंट से बाहर था और उसने अपना किराया नहीं दिया था
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Seller and Buyer execute an agreement for the sale of real property on September 1, 1971. The jurisdiction in which the property is located recognizes the principle of equitable conversion and has no statute pertinent to this problem."Assume for this question only that Seller dies before closing and his will leaves his personal property to Perry and his real property to Rose. 60 There being no breach of the agreement by either party, which of the following is correct?
Choices:
0) Death, an eventuality for which the parties could have provided, terminates the agreement if they did not so provide.
1) Rose is entitled to the proceeds of the sale when it closes, because the doctrine of equitable conversion does not apply to these circumstances.
2) Perry is entitled to the proceeds of the sale when it closes.
3) Title was rendered unmarketable by Seller's death
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: विक्रेता और खरीदार 1 सितंबर, 1971 को वास्तविक संपत्ति की बिक्री के लिए एक समझौते को निष्पादित करते हैं। जिस अधिकार क्षेत्र में संपत्ति स्थित है, वह न्यायसंगत रूपांतरण के सिद्धांत को मान्यता देता है और इस समस्या के लिए कोई कानून नहीं है। "इस प्रश्न के लिए केवल यह मान लीजिए कि विक्रेता बंद करने से पहले मर जाता है और उसकी व्यक्तिगत संपत्ति पेरी को और उसकी वास्तविक संपत्ति रोज़ को छोड़ दी जाएगी। 60 किसी भी पक्ष द्वारा समझौते का कोई उल्लंघन नहीं होने के कारण, निम्नलिखित में से कौन सा सही है?
विकल्प: 0) मृत्यु, एक ऐसी स्थिति जिसके लिए पक्षकार प्रदान कर सकते थे, समझौते को समाप्त कर देता है यदि उन्होंने ऐसा प्रदान नहीं किया।
1) जब यह बंद हो जाती है तो रोज़ बिक्री की आय का हकदार होता है, क्योंकि न्यायसंगत रूपांतरण का सिद्धांत इन परिस्थितियों पर लागू नहीं होता है।
2) पेरी बिक्री के बंद होने पर आय के हकदार हैं।
3) विक्रेता की मृत्यु ने शीर्षक को बेजोड़ बना दिया था
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Seller and Buyer execute an agreement for the sale of real property on September 1, 1971. The jurisdiction in which the property is located recognizes the principle of equitable conversion and has no statute pertinent to this problem."Assume for this question only that Buyer dies before closing, there being no breach of the agreement by either party. Which of the following is appropriate in most jurisdictions?
Choices:
0) Buyer's heir may specifically enforce the agreement.
1) Seller has the right to return the down payment and cancel the contract.
2) Death terminates the agreement.
3) Any title acquired would be unmarketable by reason of Buyer's death.
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: विक्रेता और खरीदार 1 सितंबर, 1971 को वास्तविक संपत्ति की बिक्री के लिए एक समझौते को निष्पादित करते हैं। जिस अधिकार क्षेत्र में संपत्ति स्थित है, वह न्यायसंगत रूपांतरण के सिद्धांत को मान्यता देता है और इस समस्या के लिए कोई कानून नहीं है। "इस प्रश्न के लिए केवल यह मान लीजिए कि खरीदार बंद करने से पहले मर जाता है, किसी भी पक्ष द्वारा समझौते का कोई उल्लंघन नहीं होने के कारण। निम्नलिखित में से कौन सा अधिकांश अधिकार क्षेत्रों में उपयुक्त है?
विकल्प: 0) खरीदार का उत्तराधिकारी विशेष रूप से समझौते को लागू कर सकता है।
1) विक्रेता को भुगतान वापस करने और अनुबंध को रद्द करने का अधिकार है।
2) मृत्यु समझौते को समाप्त कर देती है।
3) खरीदार की मृत्यु के कारण अधिग्रहित कोई भी शीर्षक बेजोड़ होगा।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Farquart had made a legally binding promise to furnish his son Junior and the latter's fiancée a house on their wedding day, planned for June 10, 1972. Pursuant to that promise, Farquart telephoned his old contractor-friend Sawtooth on May 1, 1971, and made the following oral agreement each making full and accurate written notes thereof: Sawtooth was to cut 30 trees into fireplace logs from a specified portion of a certain oneacre plot owned by Farquart, and Farquart was to pay therefor $20 per tree. Sawtooth agreed further to build a house on the plot conforming to the specifications of Plan OP5 published by Builders, Inc., for a construction price of $18,000. Farquart agreed to make payments of $2,000 on the first of every month for nine months beginning August 1, 1971, upon monthly presentation of a certificate by Builders, Inc., that the specifications of Plan OP5 were being met. Sawtooth delivered the cut logs to Farquart in July 1971, when he also began building the house. Farquart made three $2,000 payments for the work done in July, August, and September 1971, without requiring a certificate. Sawtooth worked through October, but no work was done from November 1, 1971, to the end of February 1972, because of bad weather, and Farquart made no payments during that period. Sawtooth did not object. On March 1, 1972, Sawtooth demanded payment of $2,000; but Farquart refused on the grounds that no construction work had been done for four months and Builders had issued no certificate. Sawtooth thereupon abandoned work and repudiated the agreement. "Assuming that Sawtooth committed a total breach on March 1, 1972, what would be the probable measure of Farquart's damages in an action against Sawtooth for breach of contract?
Choices:
0) Restitution of the three monthly installments paid in August, September, and October.
1) What it would cost to get the house completed by another contractor, minus installments not yet paid to Sawtooth.
2) The difference between the market value of the partly built house, as of the time of Sawtooth's breach, and the market value of the house if completed according to specifications.
3) In addition to other legally allowable damages, an allowance for Farquart's mental distress if the house cannot be completed in time for Junior's wedding on June 10, 1972.
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: फारक्वार्ट ने अपने बेटे जूनियर और उसके मंगेतर को उनकी शादी के दिन एक घर देने का कानूनी रूप से बाध्यकारी वादा किया था, जिसकी योजना 10 जून, 1972 को बनाई गई थी। उस वादे के अनुसार, फारक्वार्ट ने 1 मई, 1971 को अपने पुराने ठेकेदार-दोस्त सॉटूथ को टेलीफोन किया, और निम्नलिखित मौखिक समझौता किया-प्रत्येक ने इसके पूर्ण और सटीक लिखित नोट बनाएः सॉटूथ को 30 पेड़ों को आग में काटना था। फारक्वार्ट के स्वामित्व वाले एक निश्चित एकड़ भूखंड का निर्दिष्ट हिस्सा, और फारक्वार्ट को प्रति पेड़ $20 का भुगतान करना था। फारक्वार्ट ने अपने बेटे जूनियर और उसके मंगेतर को उनकी शादी के दिन एक घर देने का कानूनी रूप से बाध्यकारी वादा किया था, जिसकी योजना 10 जून, 1972 को बनाई गई थी। सॉटूथ ने बिल्डर, इंक. द्वारा प्रकाशित प्लान ओ. पी. 5 के विनिर्देशों के अनुरूप 18,000 डॉलर के निर्माण मूल्य पर भूखंड पर एक घर बनाने पर सहमति व्यक्त की। 1 अगस्त, 1971 से शुरू होने वाले नौ महीनों के लिए हर महीने की पहली तारीख को $2,000 का भुगतान करने के लिए फारक्वार्ट सहमत हुए, बिल्डर, इंक. द्वारा एक प्रमाण पत्र की मासिक प्रस्तुति पर, कि प्लान ओ. पी. 5 के विनिर्देशों को पूरा किया जा रहा था। सॉटूथ ने जुलाई 1971 में फ़ार्क्वार्ट को कट लॉग वितरित किए, जब उन्होंने घर का निर्माण भी शुरू किया। फ़ार्क्वार्ट ने जुलाई, अगस्त और सितंबर 1971 में किए गए काम के लिए तीन $2,000 का भुगतान किया, बिना किसी प्रमाण पत्र की आवश्यकता के। सॉटूथ ने अक्टूबर तक काम किया, लेकिन खराब मौसम के कारण 1 नवंबर, 1971 से फरवरी 1972 के अंत तक कोई काम नहीं किया गया, और फारक्वार्ट ने उस अवधि के दौरान कोई भुगतान नहीं किया। सॉटूथ ने आपत्ति नहीं की। 1 मार्च, 1972 को सॉटूथ ने 2,000 डॉलर के भुगतान की मांग की, लेकिन फारक्वार्ट ने इस आधार पर इनकार कर दिया कि चार महीने से कोई निर्माण कार्य नहीं किया गया था और बिल्डरों ने कोई प्रमाण पत्र जारी नहीं किया था। सॉटूथ ने काम छोड़ दिया और समझौते को अस्वीकार कर दिया। "यह मानते हुए कि सॉटूथ ने 1 मार्च, 1972 को कुल उल्लंघन किया था, अनुबंध के उल्लंघन के लिए सॉटूथ के खिलाफ कार्रवाई में फारक्वार्ट के नुकसान का संभावित उपाय क्या होगा?
विकल्प: 0) अगस्त, सितंबर और अक्टूबर में भुगतान की गई तीन मासिक किश्तों का पुनर्स्थापन।
1) किसी अन्य ठेकेदार द्वारा घर को पूरा करने में कितना खर्च आएगा, माइनस किश्तों का भुगतान अभी तक सॉटूथ को नहीं किया गया है।
2) आंशिक रूप से निर्मित घर के बाजार मूल्य के बीच का अंतर, सॉटूथ के उल्लंघन के समय के रूप में, और विनिर्देशों के अनुसार पूरा होने पर घर के बाजार मूल्य के बीच का अंतर।
3) अन्य कानूनी रूप से स्वीकार्य नुकसानों के अलावा, यदि 10 जून, 1972 को जूनियर की शादी के लिए घर समय पर पूरा नहीं किया जा सकता है तो फारक्वार्ट के मानसिक संकट के लिए एक भत्ता।
| उत्तर: 1 | hi |