system
stringclasses 2
values | instruction
stringlengths 63
8.37k
| response
stringclasses 8
values | lang
stringclasses 2
values |
|---|---|---|---|
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Maria is the owner and possessor of Goodacre, on which there is a lumberyard. Maria conveyed to Reliable Electric Company the right to construct and use an overhead electric line across Goodacre to serve other properties. The conveyance was in writing, but the writing made no provision concerning the responsibility for repair or maintenance of the line. Reliable installed the poles and erected the electric line in a proper and workmanlike manner. Neither Maria nor Reliable took any steps toward the maintenance or repair of the line after it was built. Neither party complained to the other about any failure to repair. Because of the failure to repair or properly maintain the line, it fell to the ground during a storm. In doing so, it caused a fire in the lumberyard and did considerable damage. Maria sued Reliable Electric Company to recover for damages to the lumberyard. The decision should be for
Choices:
0) Maria, because the owner of an easement has a duty to so maintain the easement as to avoid unreasonable interference with the use of the servient tenement by its lawful possessor.
1) Maria, because the owner of an easement is absolutely liable for any damage caused to the servient tenement by the exercise of the easement.
2) Reliable Electric Company, because the possessor of the servient tenement has a duty to give the easement holder notice of defective conditions.
3) Reliable Electric Company, because an easement holder's right to repair is a right for his own benefit, and is therefore inconsistent with any duty to repair for the benefit of another
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: मारिया गुडएकर की मालिक और मालिक है, जिस पर एक लकड़ी का बगीचा है। मारिया ने अन्य संपत्तियों की सेवा के लिए गुडएकर के पार एक ओवरहेड इलेक्ट्रिक लाइन के निर्माण और उपयोग का अधिकार विश्वसनीय इलेक्ट्रिक कंपनी को बता दिया। परिवहन लिखित में था, लेकिन लेखन में लाइन की मरम्मत या रखरखाव की जिम्मेदारी के बारे में कोई प्रावधान नहीं किया गया था। विश्वसनीय ने खंभों को स्थापित किया और बिजली की लाइन को उचित और कामकाजी तरीके से खड़ा किया। न तो मारिया और न ही विश्वसनीय ने लाइन के निर्माण के बाद रखरखाव या मरम्मत की दिशा में कोई कदम उठाया। किसी भी पक्ष ने मरम्मत में विफलता के बारे में दूसरे से शिकायत नहीं की। लाइन की मरम्मत या ठीक से रखरखाव में विफलता के कारण, यह एक तूफान के दौरान जमीन पर गिर गया। ऐसा करते हुए, इससे लकड़ी के बगीचे में आग लग गई और काफी नुकसान हुआ। मारिया ने विश्वसनीय इलेक्ट्रिक कंपनी पर लकड़ी के बगीचे के नुकसान की वसूली के लिए मुकदमा दायर किया। निर्णय के लिए होना चाहिए
विकल्प: 0) मारिया, क्योंकि एक ईज़मेंट के मालिक का कर्तव्य है कि वह इस तरह से ईज़मेंट को बनाए रखे ताकि उसके वैध स्वामी द्वारा सर्विसेंट टेनमेंट के उपयोग में अनुचित हस्तक्षेप से बचा जा सके।
1) मारिया, क्योंकि एक ईज़मेंट का मालिक ईज़मेंट के अभ्यास से सर्विसेंट टेनमेंट को हुए किसी भी नुकसान के लिए पूरी तरह से उत्तरदायी है।
2) विश्वसनीय इलेक्ट्रिक कंपनी, क्योंकि सेवा किरायेदार का कर्तव्य है कि वह सुविधा धारक को दोषपूर्ण स्थितियों की सूचना दे।
3) विश्वसनीय इलेक्ट्रिक कंपनी, क्योंकि एक ईज़मेंट धारक का मरम्मत का अधिकार उसके अपने लाभ के लिए एक अधिकार है, और इसलिए दूसरे के लाभ के लिए मरम्मत करने के किसी भी कर्तव्य के साथ असंगत है।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Sartorial, Inc., a new business enterprise about to commence the manufacture of clothing, entered into a written agreement to purchase all of its monthly requirements of a certain elasticized fabric for a period of three years from the Stretch Company at a specified unit price and agreed delivery and payment terms. The agreement also provided: 1. The parties covenant not to assign this contract. 2. Payments coming due hereunder for the first two months shall be made directly by Sartorial to Virginia Wear and Son, Inc., a creditor of Stretch. Stretch promptly made an "assignment of the contract" to Finance Company as security for a $100,000 loan. Sartorial subsequently ordered, took delivery of, and paid Stretch the agreed price ($5,000) for Sartorial's requirement of the fabric for the first month of its operation.Which of the following accurately states the legal effect of the covenant not to assign the contract?
Choices:
0) The covenant made the assignment to Finance Company ineffective.
1) The covenant had no legal effect.
2) Stretch's assignment was a breach of its contract with Sartorial but was 38 nevertheless effective to transfer to Finance Company Stretch's rights against Sartorial.
3) By normal interpretation, a covenant against assignment in a sale-of-goods agreement applies to only the buyer, not the seller
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: कपड़ों का निर्माण शुरू करने वाले एक नए व्यावसायिक उद्यम, सार्टोरियल, इंक. ने स्ट्रेच कंपनी से तीन साल की अवधि के लिए एक निश्चित लोचदार कपड़े की अपनी सभी मासिक आवश्यकताओं को खरीदने के लिए एक लिखित समझौता किया। एक निर्दिष्ट इकाई मूल्य और सहमत वितरण और भुगतान शर्तों पर। समझौते में यह भी प्रावधान किया गया थाः 1. पक्षों ने इस अनुबंध को निर्धारित नहीं करने के लिए वाचा की। 2. पहले दो महीनों के लिए आने वाले भुगतान सीधे स्ट्रैच के लेनदार वर्जीनिया वियर एंड सन, इंक. को सार्टोरियल द्वारा किए जाएंगे। स्ट्रेच ने तुरंत वित्त कंपनी को 100,000 डॉलर के ऋण के लिए प्रतिभूति के रूप में "अनुबंध का कार्य" किया। सार्टोरियल ने बाद में आदेश दिया, डिलीवरी ली, और निम्नलिखित के अपने operation.Which के पहले महीने के लिए कपड़े की सार्टोरियल की आवश्यकता के लिए सहमत मूल्य ($5,000) का भुगतान किया, जो सटीक रूप से वाचा के कानूनी प्रभाव को नहीं बताता है। अनुबंध निर्धारित करने के लिए? स्ट्रेच ने तुरंत वित्त कंपनी को 100,000 डॉलर के ऋण के लिए प्रतिभूति के रूप में "अनुबंध का कार्य" किया।
विकल्प: 0) इस वाचा ने वित्त कंपनी को दिए गए कार्य को अप्रभावी बना दिया।
1) इस वाचा का कोई कानूनी प्रभाव नहीं था।
2) स्ट्रेच का कार्य सार्टोरियल के साथ अपने अनुबंध का उल्लंघन था, लेकिन फिर भी सार्टोरियल के खिलाफ फाइनेंस कंपनी स्ट्रेच के अधिकारों को हस्तांतरित करने के लिए 38 प्रभावी था।
3) सामान्य व्याख्या के अनुसार, वस्तुओं की बिक्री समझौते में असाइनमेंट के खिलाफ एक वाचा केवल खरीदार पर लागू होती है, विक्रेता पर नहीं।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Sartorial, Inc., a new business enterprise about to commence the manufacture of clothing, entered into a written agreement to purchase all of its monthly requirements of a certain elasticized fabric for a period of three years from the Stretch Company at a specified unit price and agreed delivery and payment terms. The agreement also provided: 1. The parties covenant not to assign this contract. 2. Payments coming due hereunder for the first two months shall be made directly by Sartorial to Virginia Wear and Son, Inc., a creditor of Stretch. Stretch promptly made an "assignment of the contract" to Finance Company as security for a $100,000 loan. Sartorial subsequently ordered, took delivery of, and paid Stretch the agreed price ($5,000) for Sartorial's requirement of the fabric for the first month of its operation.Assume for this question only that the assignment from Stretch to Finance Company was effective, and that Sartorial was unaware of the assignment when it paid Stretch the $5,000. Which of the following is correct?
Choices:
0) Sartorial is liable to Finance Company for $5,000.
1) Stretch is liable to Finance Company for $5,000.
2) Sartorial and Stretch are each liable to Finance Company for $2,500.
3) Neither Sartorial nor Stretch is liable to Finance Company for any amount
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: कपड़ों का निर्माण शुरू करने वाले एक नए व्यावसायिक उद्यम, सार्टोरियल, इंक. ने स्ट्रेच कंपनी से तीन साल की अवधि के लिए एक निश्चित लोचदार कपड़े की अपनी सभी मासिक आवश्यकताओं को खरीदने के लिए एक लिखित समझौता किया। एक निर्दिष्ट इकाई मूल्य और सहमत वितरण और भुगतान शर्तों पर। समझौते में यह भी प्रावधान किया गया थाः 1. पक्षों ने इस अनुबंध को निर्धारित नहीं करने के लिए वाचा की। 2. पहले दो महीनों के लिए आने वाले भुगतान सीधे स्ट्रैच के लेनदार वर्जीनिया वियर एंड सन, इंक. को सार्टोरियल द्वारा किए जाएंगे। स्ट्रेच ने तुरंत वित्त कंपनी को 100,000 डॉलर के ऋण के लिए प्रतिभूति के रूप में "अनुबंध का कार्य" किया। सार्टोरियल ने बाद में आदेश दिया, डिलीवरी ली, और इस प्रश्न के लिए अपने operation.Assume के पहले महीने के लिए कपड़े की सार्टोरियल की आवश्यकता के लिए सहमत मूल्य ($5,000) का भुगतान किया कि केवल स्ट्रेच से वित्त तक का कार्य कंपनी प्रभावी थी, और वह सार्टोरियल इस कार्य से अनजान था जब उसने स्ट्रेच को 5,000 डॉलर का भुगतान किया था। स्ट्रेच ने तुरंत वित्त कंपनी को 100,000 डॉलर के ऋण की प्रतिभूति के रूप में "अनुबंध का कार्य" दिया। निम्नलिखित में से कौन सा सही है?
विकल्प: 0) सार्टोरियल 5,000 डॉलर में वित्त कंपनी के लिए उत्तरदायी है।
1) स्ट्रेच 5,000 डॉलर के लिए वित्त कंपनी के लिए उत्तरदायी है।
2) सार्टोरियल और स्ट्रेच दोनों वित्त कंपनी के लिए 2,500 डॉलर के लिए उत्तरदायी हैं।
3) न तो सार्टोरियल और न ही स्ट्रेच किसी भी राशि के लिए वित्त कंपनी के लिए उत्तरदायी है।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Sartorial, Inc., a new business enterprise about to commence the manufacture of clothing, entered into a written agreement to purchase all of its monthly requirements of a certain elasticized fabric for a period of three years from the Stretch Company at a specified unit price and agreed delivery and payment terms. The agreement also provided: 1. The parties covenant not to assign this contract. 2. Payments coming due hereunder for the first two months shall be made directly by Sartorial to Virginia Wear and Son, Inc., a creditor of Stretch. Stretch promptly made an "assignment of the contract" to Finance Company as security for a $100,000 loan. Sartorial subsequently ordered, took delivery of, and paid Stretch the agreed price ($5,000) for Sartorial's requirement of the fabric for the first month of its operation."Assume for this question only that the assignment from Stretch to Finance Company was effective, and that Virginia Wear and Son, Inc., did not become aware of the original agreement between Sartorial and Stretch until after Stretch's acceptance of the $5,000 payment from Sartorial. Which of the following, if any, is/are correct? I. Virginia Wear and Son, Inc., was an incidental beneficiary of the SartorialStretch agreement. II. Virginia Wear and Son, Inc., has a prior right to Sartorial's $5,000 payment as against either Stretch or Finance Company.
Choices:
0) I only
1) II only
2) Both I and II
3) Neither I nor I
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: कपड़ों का निर्माण शुरू करने वाले एक नए व्यावसायिक उद्यम, सार्टोरियल, इंक. ने स्ट्रेच कंपनी से तीन साल की अवधि के लिए एक निश्चित लोचदार कपड़े की अपनी सभी मासिक आवश्यकताओं को खरीदने के लिए एक लिखित समझौता किया। एक निर्दिष्ट इकाई मूल्य और सहमत वितरण और भुगतान शर्तों पर। समझौते में यह भी प्रावधान किया गया थाः 1. पक्षों ने इस अनुबंध को निर्धारित नहीं करने के लिए वाचा की। 2. पहले दो महीनों के लिए आने वाले भुगतान सीधे स्ट्रैच के लेनदार वर्जीनिया वियर एंड सन, इंक. को सार्टोरियल द्वारा किए जाएंगे। स्ट्रेच ने तुरंत वित्त कंपनी को 100,000 डॉलर के ऋण के लिए प्रतिभूति के रूप में "अनुबंध का कार्य" किया। सार्टोरियल ने बाद में आदेश दिया, डिलीवरी ली, और अपने संचालन के पहले महीने के लिए कपड़े की सार्टोरियल की आवश्यकता के लिए सहमत मूल्य ($5,000) का भुगतान किया। "इस प्रश्न के लिए केवल यह मान लीजिए कि स्ट्रेच से वित्त कंपनी तक का कार्य प्रभावी था, और वर्जीनिया वियर एंड सन, इंक., को सार्टोरियल और स्ट्रेच के बीच मूल समझौते के बारे में तब तक पता नहीं चला जब तक कि स्ट्रेच ने इसे स्वीकार नहीं किया। सार्टोरियल से 5,000 डॉलर का भुगतान। सार्टोरियल ने बाद में आदेश दिया, डिलीवरी ली, और अपने संचालन के पहले महीने के लिए कपड़े की सार्टोरियल की आवश्यकता के लिए सहमत मूल्य ($5,000) का भुगतान किया। निम्नलिखित में से कौन सा, यदि कोई हो, सही है/हैं? आई. वर्जीनिया वियर एंड सन, इंक., सार्टोरियल स्ट्रेच समझौते का एक आकस्मिक लाभार्थी था। II. वर्जीनिया वियर एंड सन, इंक. को स्ट्रेच या फाइनेंस कंपनी के मुकाबले सार्टोरियल के 5,000 डॉलर के भुगतान का पूर्व अधिकार है।
विकल्प: 0) मैं केवल
1) केवल II
2) I और II दोनों
3) न मैं और न मैं।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Sartorial, Inc., a new business enterprise about to commence the manufacture of clothing, entered into a written agreement to purchase all of its monthly requirements of a certain elasticized fabric for a period of three years from the Stretch Company at a specified unit price and agreed delivery and payment terms. The agreement also provided: 1. The parties covenant not to assign this contract. 2. Payments coming due hereunder for the first two months shall be made directly by Sartorial to Virginia Wear and Son, Inc., a creditor of Stretch. Stretch promptly made an "assignment of the contract" to Finance Company as security for a $100,000 loan. Sartorial subsequently ordered, took delivery of, and paid Stretch the agreed price ($5,000) for Sartorial's requirement of the fabric for the first month of its operation.Assume for this question only that, two weeks after making the $5,000 payment to Stretch, Sartorial by written notice to Stretch terminated the agreement for purchase of the elasticized fabric because market conditions had in fact forced Sartorial out of the clothing manufacture business. In an immediate suit by Finance Company against Sartorial for total breach, which of the following would be useful in Sartorial's defense?
Choices:
0) Stretch's rights under its agreement with Sartorial were personal and therefore nonassignable.
1) Stretch's "assignment of the contract" to Finance Company to secure a loan would normally be interpreted as a delegation of Stretch's duties under the contract as well as an assignment of its rights; and its duties, owed to Sartorial, were personal and therefore nondelegable.
2) The original contract between Sartorial and Stretch was unenforceable by either party for want of a legally sufficient consideration for Stretch's promise to supply Sartorial's requirements of the elasticized fabric.
3) Sartorial ceased in good faith to have any further requirements for elasticized fabric
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: कपड़ों का निर्माण शुरू करने वाले एक नए व्यावसायिक उद्यम, सार्टोरियल, इंक. ने स्ट्रेच कंपनी से तीन साल की अवधि के लिए एक निश्चित लोचदार कपड़े की अपनी सभी मासिक आवश्यकताओं को खरीदने के लिए एक लिखित समझौता किया। एक निर्दिष्ट इकाई मूल्य और सहमत वितरण और भुगतान शर्तों पर। समझौते में यह भी प्रावधान किया गया थाः 1. पक्षों ने इस अनुबंध को निर्धारित नहीं करने के लिए वाचा की। 2. पहले दो महीनों के लिए आने वाले भुगतान सीधे स्ट्रैच के लेनदार वर्जीनिया वियर एंड सन, इंक. को सार्टोरियल द्वारा किए जाएंगे। स्ट्रेच ने तुरंत वित्त कंपनी को 100,000 डॉलर के ऋण के लिए प्रतिभूति के रूप में "अनुबंध का कार्य" किया। सार्टोरियल ने बाद में आदेश दिया, डिलीवरी ली, और इस प्रश्न के लिए अपने operation.Assume के पहले महीने के लिए कपड़े की सार्टोरियल की आवश्यकता के लिए सहमत मूल्य ($5,000) का भुगतान किया, केवल $5,000 बनाने के दो सप्ताह बाद। स्ट्रेच, सार्टोरियल को लिखित नोटिस के माध्यम से भुगतान करने पर स्ट्रेच ने लोचदार कपड़े की खरीद के लिए समझौते को समाप्त कर दिया क्योंकि बाजार की स्थितियों ने वास्तव में सार्टोरियल को कपड़ों के निर्माण के व्यवसाय से बाहर करने के लिए मजबूर कर दिया था। स्ट्रेच ने तुरंत वित्त कंपनी को 100,000 डॉलर के ऋण के लिए प्रतिभूति के रूप में "अनुबंध का कार्य" किया। वित्त कंपनी द्वारा कुल उल्लंघन के लिए सार्टोरियल के खिलाफ तत्काल मुकदमे में, निम्नलिखित में से कौन सा सार्टोरियल के बचाव में उपयोगी होगा?
विकल्प: 0) सार्टोरियल के साथ अपने समझौते के तहत स्ट्रेच के अधिकार व्यक्तिगत थे और इसलिए असंबद्ध थे।
1) ऋण प्राप्त करने के लिए वित्त कंपनी को स्ट्रेच के "अनुबंध का कार्य" की व्याख्या आम तौर पर अनुबंध के तहत स्ट्रेच के कर्तव्यों के एक प्रतिनिधि के रूप में की जाएगी और साथ ही इसके अधिकारों का कार्य भी; और इसके कर्तव्य, जो सार्टोरियल को देय थे, व्यक्तिगत और इसलिए गैर-विशिष्ट।
2) सार्टोरियल और स्ट्रेच के बीच मूल अनुबंध लोचदार कपड़े की सार्टोरियल की आवश्यकताओं की आपूर्ति के लिए स्ट्रेच के वादे के लिए कानूनी रूप से पर्याप्त विचार के अभाव में किसी भी पक्ष द्वारा अप्रवर्तनीय था।
3) लोचदार कपड़े के लिए आगे की आवश्यकताएँ रखने के लिए सार्टोरियल अच्छे विश्वास में बंद हो गया
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Seth owned a vacant lot known as Richacre. Seth entered into a written contract with Bobto build a house of stated specifications on Richacre and to sell the house and lot to Bob. The contract provided for an "inside date" of April 1, 1977, and an "outside date" of May 1, 1977, for completion of the house and delivery of a deed. Neither party tendered performance on the dates stated. On May 3, 1977, Bob notified Seth in writing of Bob's election to cancel the contract because of Seth's failure to deliver title by May 1. On May 12, Seth notified Bob that some unanticipated construction difficulties had been encountered but that Seth was entitled to a reasonable time to complete in any event. The notification also included a promise that Seth would be ready to perform by May 29 and that he was setting that date as an adjourned closing date. Seth obtained a certificate of occupancy and appropriate documents of title, and he tendered performance on May 29. Bob refused. Seth brought an action to recover damages for breach of contract. The decision in the case will most likely be determined by whether
Choices:
0) Seth acted with due diligence in completing the house.
1) Bob can prove actual "undue hardship" caused by the delay.
2) the expressions "inside date" and "outside date" are construed to make time of the essence.
3) there is a showing of good faith in Bob's efforts to terminate the contract.
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: सेठ के पास एक खाली जगह थी जिसे रिचएकर के नाम से जाना जाता था। सेठ ने बॉब के साथ एक लिखित अनुबंध में रिचएकर पर निर्दिष्ट विनिर्देशों का एक घर बनाने और बॉब को घर और लॉट बेचने के लिए प्रवेश किया। अनुबंध में 1 अप्रैल, 1977 की "अंदर की तारीख" और 1 मई, 1977 की "बाहर की तारीख" के लिए घर के पूरा होने और एक विलेख की डिलीवरी के लिए प्रावधान किया गया था। किसी भी पक्ष ने तारीखों पर प्रदर्शन नहीं किया। 3 मई, 1977 को, बॉब ने सेठ को 1 मई तक खिताब देने में सेठ की विफलता के कारण अनुबंध को रद्द करने के लिए बॉब के चुनाव के बारे में लिखित रूप में सूचित किया। 12 मई को सेठ ने बॉब को सूचित किया कि कुछ अप्रत्याशित निर्माण कठिनाइयों का सामना करना पड़ा था, लेकिन सेठ किसी भी घटना में पूरा करने के लिए उचित समय का हकदार था। अधिसूचना में यह वादा भी शामिल था कि सेठ 29 मई तक प्रदर्शन करने के लिए तैयार होंगे और वह उस तारीख को स्थगित समापन तिथि के रूप में निर्धारित कर रहे थे। सेठ ने अधिभोग का प्रमाण पत्र और शीर्षक के उचित दस्तावेज प्राप्त किए, और उन्होंने 29 मई को प्रदर्शन किया। बॉब ने इनकार कर दिया। सेठ ने अनुबंध के उल्लंघन के लिए हर्जाने की वसूली के लिए कार्रवाई की। मामले में निर्णय सबसे अधिक संभावना इस बात से निर्धारित किया जाएगा कि क्या
विकल्प: 0) सेठ ने घर को पूरा करने में उचित परिश्रम के साथ काम किया।
1) बॉब देरी के कारण वास्तविक "अनुचित कठिनाई" साबित कर सकता है।
2) "अंदर की तारीख" और "बाहर की तारीख" अभिव्यक्तियों का अर्थ समय को सार बनाने के लिए किया जाता है।
3) अनुबंध को समाप्त करने के बॉब के प्रयासों में अच्छा विश्वास दिखाई दे रहा है।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Metterly, the owner in fee simple of Brownacre, by quitclaim deed conveyed Brownacre to her daughter, Doris, who paid no consideration for the conveyance. The deed was never recorded. About a year after the delivery of the deed, Metterly decided that this gift had been illadvised. She asked Doris to destroy the deed, which Doris dutifully and voluntarily did. Within the month following the destruction of the deed, Metterly and Doris were killed in a common disaster. Each of the successors in interest claimed title to Brownacre. In an appropriate action to determine the title to Brownacre, the probable outcome will be that
Choices:
0) Metterly was the owner of Brownacre, because Doris was a donee and therefore could not acquire title by quitclaim deed.
1) Metterly was the owner of Brownacre, because title to Brownacre reverted to her upon the voluntary destruction of the deed by Doris.
2) Doris was the owner of Brownacre, because her destruction of the deed to Brownacre was under the undue influence of Metterly.
3) Doris was the owner of Brownacre, because the deed was merely evidence of her title, and its destruction was insufficient to cause title to pass back to Metterly.
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: मेटरली, ब्राउनएकर के साधारण शुल्क में मालिक, अपनी बेटी, डोरिस को त्याग पत्र के माध्यम से ब्राउनएकर को भेज दिया, जिसने परिवहन के लिए कोई ध्यान नहीं दिया। विलेख कभी दर्ज नहीं किया गया था। दस्तावेज़ की डिलीवरी के लगभग एक साल बाद, मेटरली ने फैसला किया कि इस उपहार को गलत तरीके से दिया गया था। उसने डोरिस से दस्तावेज़ को नष्ट करने के लिए कहा, जो डोरिस ने कर्तव्यनिष्ठा और स्वेच्छा से किया। विलेख के विनाश के बाद के महीने के भीतर, मेटरली और डोरिस एक आम आपदा में मारे गए। रुचि में प्रत्येक उत्तराधिकारी ने ब्राउनएकर के शीर्षक का दावा किया। ब्राउनएकर का शीर्षक निर्धारित करने के लिए एक उचित कार्रवाई में, संभावित परिणाम यह होगा कि
विकल्प: 0) मेटरली ब्राउनएकर का मालिक था, क्योंकि डोरिस एक संपन्न व्यक्ति था और इसलिए त्याग पत्र द्वारा शीर्षक प्राप्त नहीं कर सकता था।
1) मेटरली ब्राउनएकर की मालिक थी, क्योंकि डोरिस द्वारा विलेख के स्वैच्छिक विनाश पर ब्राउनएकर का खिताब उसे वापस कर दिया गया था।
2) डोरिस ब्राउनएकर की मालिक थी, क्योंकि ब्राउनएकर के विलेख का उसका विनाश मेटरली के अनुचित प्रभाव में था।
3) डोरिस ब्राउनएकर की मालिक थी, क्योंकि विलेख केवल उसके शीर्षक का प्रमाण था, और इसका विनाश शीर्षक को मेटरली को वापस देने के लिए अपर्याप्त था।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Motorist arranged to borrow his friend Owner's car to drive for one day while Motorist's car was being repaired. Owner knew that the brakes on his car were faulty and might fail in an emergency. Owner forgot to tell Motorist about the brakes when Motorist picked up the car, but Owner did telephone Spouse, Motorist's wife, and told her about them. Spouse, however, forgot to tell Motorist. Motorist was driving Owner's car at a reasonable rate of speed and within the posted speed limit, with Spouse as a passenger. Another car, driven by Cross, crossed in front of Motorist at an intersection and in violation of the traffic signal. Motorist tried to stop, but the brakes failed, and the two cars collided. If the brakes had been in proper working order, Motorist could have stopped in time to avoid the collision. Motorist and Spouse were injured.If Motorist asserts a claim against Cross, Motorist will
Choices:
0) recover the full amount of his damages, because Motorist himself was not at fault.
1) recover only a proportion of his damages, because Spouse was also at fault.
2) not recover, because Spouse was negligent and a wife's negligence is imputed to her husband.
3) not recover, because the failure of the brakes was the immediate cause of the collisio
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: मोटर चालक ने एक दिन के लिए अपने दोस्त मालिक की कार उधार लेने की व्यवस्था की, जबकि मोटर चालक की कार की मरम्मत की जा रही थी। मालिक को पता था कि उसकी कार के ब्रेक खराब थे और आपातकालीन स्थिति में विफल हो सकते हैं। जब मोटर चालक ने गाड़ी उठाई तो मालिक मोटर चालक को ब्रेक के बारे में बताना भूल गया, लेकिन मालिक ने मोटर चालक की पत्नी को टेलीफोन किया और उसे उनके बारे में बताया। हालांकि, पति मोटर चालक को बताना भूल गया। मोटर चालक उचित गति से और निर्धारित गति सीमा के भीतर मालिक की कार चला रहा था, जिसमें जीवनसाथी एक यात्री के रूप में था। एक अन्य कार, जिसे क्रॉस द्वारा चलाया जाता था, एक चौराहे पर मोटर चालक के सामने से गुजरती थी और यातायात संकेत का उल्लंघन करती थी। मोटर चालक ने रुकने की कोशिश की, लेकिन ब्रेक विफल हो गए, और दोनों कारें टकरा गईं। अगर ब्रेक सही तरीके से काम कर रहे होते, तो टक्कर से बचने के लिए मोटर चालक समय पर रुक सकता था। मोटर चालक और पति/पत्नी थे injured.If मोटर चालक क्रॉस के खिलाफ दावा करता है, मोटर चालक करेगा
विकल्प: 0) अपने नुकसान की पूरी राशि की वसूली करें, क्योंकि मोटर चालक की खुद कोई गलती नहीं थी।
1) अपने नुकसान का केवल एक अनुपात वसूल करें, क्योंकि जीवनसाथी की भी गलती थी।
2) ठीक नहीं हो रहा है, क्योंकि जीवनसाथी लापरवाही करता था और पत्नी की लापरवाही उसके पति पर थोपी जाती है।
3) ठीक नहीं हो रहा है, क्योंकि ब्रेक की विफलता कोलिसियो का तत्काल कारण था
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Motorist arranged to borrow his friend Owner's car to drive for one day while Motorist's car was being repaired. Owner knew that the brakes on his car were faulty and might fail in an emergency. Owner forgot to tell Motorist about the brakes when Motorist picked up the car, but Owner did telephone Spouse, Motorist's wife, and told her about them. Spouse, however, forgot to tell Motorist. Motorist was driving Owner's car at a reasonable rate of speed and within the posted speed limit, with Spouse as a passenger. Another car, driven by Cross, crossed in front of Motorist at an intersection and in violation of the traffic signal. Motorist tried to stop, but the brakes failed, and the two cars collided. If the brakes had been in proper working order, Motorist could have stopped in time to avoid the collision. Motorist and Spouse were injured.If the jurisdiction has adopted "pure" comparative negligence and Spouse asserts a claim against Cross, Spouse will
Choices:
0) recover in full for her injuries, because Motorist, who was driving the car in which she was riding, was not himself at fault.
1) recover a proportion of her damages based on the respective degrees of her negligence and that of Cross.
2) not recover, because but for the failure of the brakes the collision would not have occurred.
3) not recover, because she was negligent and her negligence continued until the moment of impact.
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: मोटर चालक ने एक दिन के लिए अपने दोस्त मालिक की कार उधार लेने की व्यवस्था की, जबकि मोटर चालक की कार की मरम्मत की जा रही थी। मालिक को पता था कि उसकी कार के ब्रेक खराब थे और आपातकालीन स्थिति में विफल हो सकते हैं। जब मोटर चालक ने गाड़ी उठाई तो मालिक मोटर चालक को ब्रेक के बारे में बताना भूल गया, लेकिन मालिक ने मोटर चालक की पत्नी को टेलीफोन किया और उसे उनके बारे में बताया। हालांकि, पति मोटर चालक को बताना भूल गया। मोटर चालक उचित गति से और निर्धारित गति सीमा के भीतर मालिक की कार चला रहा था, जिसमें जीवनसाथी एक यात्री के रूप में था। एक अन्य कार, जिसे क्रॉस द्वारा चलाया जाता था, एक चौराहे पर मोटर चालक के सामने से गुजरती थी और यातायात संकेत का उल्लंघन करती थी। मोटर चालक ने रुकने की कोशिश की, लेकिन ब्रेक विफल हो गए, और दोनों कारें टकरा गईं। अगर ब्रेक सही तरीके से काम कर रहे होते, तो टक्कर से बचने के लिए मोटर चालक समय पर रुक सकता था। मोटर चालक और पति/पत्नी injured.If थे अधिकार क्षेत्र ने "शुद्ध" तुलनात्मक लापरवाही को अपनाया है और पति/पत्नी क्रॉस के खिलाफ दावा करता है, पति/पत्नी करेगा
विकल्प: 0) उसकी चोटों के लिए पूरी तरह से ठीक हो जाओ, क्योंकि मोटर चालक, जो उस कार को चला रहा था जिसमें वह सवारी कर रही थी, खुद की गलती नहीं थी।
1) उसकी लापरवाही और क्रॉस की संबंधित डिग्री के आधार पर उसके नुकसान का एक अनुपात वसूल करें।
2) ठीक नहीं हुआ, क्योंकि ब्रेक की विफलता के लिए टक्कर नहीं हुई होगी।
3) ठीक नहीं हुई, क्योंकि वह लापरवाही कर रही थी और उसकी लापरवाही प्रभाव के क्षण तक जारी रही।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Motorist arranged to borrow his friend Owner's car to drive for one day while Motorist's car was being repaired. Owner knew that the brakes on his car were faulty and might fail in an emergency. Owner forgot to tell Motorist about the brakes when Motorist picked up the car, but Owner did telephone Spouse, Motorist's wife, and told her about them. Spouse, however, forgot to tell Motorist. Motorist was driving Owner's car at a reasonable rate of speed and within the posted speed limit, with Spouse as a passenger. Another car, driven by Cross, crossed in front of Motorist at an intersection and in violation of the traffic signal. Motorist tried to stop, but the brakes failed, and the two cars collided. If the brakes had been in proper working order, Motorist could have stopped in time to avoid the collision. Motorist and Spouse were injured.If Motorist asserts a claim against Owner, will Motorist prevail?
Choices:
0) Yes, in negligence, because Owner knew the brakes were faulty and failed to tell Motorist.
1) Yes, in strict liability in tort, because the car was defective and Owner lent it to Motorist.
2) No, because Owner was a gratuitous lender, and thus his duty of care was slight.
3) No, because the failure of Spouse to tell Motorist about the brakes was the cause in fact of Motorist's harm
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: मोटर चालक ने एक दिन के लिए अपने दोस्त मालिक की कार उधार लेने की व्यवस्था की, जबकि मोटर चालक की कार की मरम्मत की जा रही थी। मालिक को पता था कि उसकी कार के ब्रेक खराब थे और आपातकालीन स्थिति में विफल हो सकते हैं। जब मोटर चालक ने गाड़ी उठाई तो मालिक मोटर चालक को ब्रेक के बारे में बताना भूल गया, लेकिन मालिक ने मोटर चालक की पत्नी को टेलीफोन किया और उसे उनके बारे में बताया। हालांकि, पति मोटर चालक को बताना भूल गया। मोटर चालक उचित गति से और निर्धारित गति सीमा के भीतर मालिक की कार चला रहा था, जिसमें जीवनसाथी एक यात्री के रूप में था। एक अन्य कार, जिसे क्रॉस द्वारा चलाया जाता था, एक चौराहे पर मोटर चालक के सामने से गुजरती थी और यातायात संकेत का उल्लंघन करती थी। मोटर चालक ने रुकने की कोशिश की, लेकिन ब्रेक विफल हो गए, और दोनों कारें टकरा गईं। अगर ब्रेक सही तरीके से काम कर रहे होते, तो टक्कर से बचने के लिए मोटर चालक समय पर रुक सकता था। मोटर चालक और पति/पत्नी injured.If मोटर चालक मालिक के खिलाफ दावा करते हैं, क्या मोटर चालक की जीत होगी?
विकल्प: 0) हां, लापरवाही में, क्योंकि मालिक को पता था कि ब्रेक दोषपूर्ण थे और वह मोटर चालक को बताने में विफल रहा।
1) हां, टॉर्ट में सख्त देयता में, क्योंकि कार दोषपूर्ण थी और मालिक ने इसे मोटर चालक को उधार दिया था।
2) नहीं, क्योंकि मालिक एक निः शुल्क ऋणदाता था, और इस प्रकार उसकी देखभाल का कर्तव्य थोड़ा था।
3) नहीं, क्योंकि मोटर चालक को ब्रेक के बारे में बताने में पति या पत्नी की विफलता वास्तव में मोटर चालक के नुकसान का कारण थी
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: In which of the following situations is Defendant most likely to be guilty of larceny?
Choices:
0) Defendant took Sue's television set, with the intention of returning it the next day. However, he dropped it and damaged it beyond repair.
1) Defendant went into Tom's house and took $100 in the belief that Tom had damaged Defendant's car to that amount. 40
2) Mistakenly believing that larceny does not include the taking of a dog, Defendant took his neighbor's dog and sold it.
3) Unreasonably mistaking George's car for his own, Defendant got into George's car in a parking lot and drove it home
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: निम्नलिखित में से किस स्थिति में प्रतिवादी के लार्केनी का दोषी होने की सबसे अधिक संभावना है?
विकल्प: 0) प्रतिवादी ने अगले दिन इसे वापस करने के इरादे से सू का टेलीविजन सेट ले लिया। हालाँकि, उसने इसे छोड़ दिया और इसे मरम्मत से परे क्षतिग्रस्त कर दिया।
1) प्रतिवादी टॉम के घर में गया और इस विश्वास में $100 ले लिया कि टॉम ने प्रतिवादी की कार को उस राशि तक क्षतिग्रस्त कर दिया था।
2) गलती से यह मानते हुए कि लार्केनी में कुत्ते को लेना शामिल नहीं है, प्रतिवादी ने अपने पड़ोसी के कुत्ते को ले लिया और उसे बेच दिया।
3) अनुचित रूप से जॉर्ज की कार को अपनी कार समझते हुए, प्रतिवादी एक पार्किंग स्थल में जॉर्ज की कार में बैठ गया और उसे घर ले गया
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Acting on an anonymous telephone call, police went to Desmond's apartment, knocked on the door, and demanded to search the apartment for narcotics. When Desmond refused, the police forced the door open and placed him under arrest. As they were removing him from the apartment, Desmond offered to give the officers "valuable information" in exchange for his release. Before he could say anything else, Desmond was given Miranda warnings by the police. Thereafter he told the police that he had stored some heroin in his friend's apartment and that he and his friend had been going to sell it. The heroin was recovered, and Desmond was prosecuted for conspiracy to sell narcotics and for possession of narcotics. At his trial, Desmond moved to suppress his statements. Which of the following is Desmond's best argument in support of the motion to suppress?
Choices:
0) Desmond is entitled to know the identity of his accuser, and the state cannot supply this information.
1) The police should have given Desmond Miranda warnings prior to entry into the apartment, and the warnings were ineffectual once Desmond offered to give the police information.
2) Desmond was intimidated by the forced entry into the apartment, and since the statements were involuntary and coerced, their use against him would violate due process of law.
3) The statements were fruits of an unlawful arrest, and though the Miranda warnings may have been sufficient to protect Desmond's right against selfincrimination, they were not sufficient to purge the taint of the illegal arrest
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक अनाम टेलीफोन कॉल पर कार्रवाई करते हुए, पुलिस डेसमंड के अपार्टमेंट में गई, दरवाजा खटखटाया, और अपार्टमेंट में नशीले पदार्थों की तलाशी लेने की मांग की। जब डेसमंड ने इनकार कर दिया, तो पुलिस ने दरवाजा खोलने के लिए मजबूर किया और उसे गिरफ्तार कर लिया। जैसे ही वे उसे अपार्टमेंट से हटा रहे थे, डेसमंड ने अपनी रिहाई के बदले में अधिकारियों को "मूल्यवान जानकारी" देने की पेशकश की। इससे पहले कि वह कुछ और कह सके, डेसमंड को पुलिस द्वारा मिरांडा चेतावनी दी गई थी। इसके बाद उसने पुलिस को बताया कि उसने अपने दोस्त के अपार्टमेंट में कुछ हेरोइन रखी थी और वह और उसका दोस्त इसे बेचने जा रहे थे। हेरोइन बरामद की गई, और डेसमंड पर मादक पदार्थ बेचने की साजिश रचने और मादक पदार्थ रखने के लिए मुकदमा चलाया गया। अपने मुकदमे में, डेसमंड अपने बयानों को दबाने के लिए आगे बढ़े। निम्नलिखित में से कौन सा दमन के प्रस्ताव के समर्थन में डेसमंड का सबसे अच्छा तर्क है?
विकल्प: 0) डेसमंड को अपने आरोपित की पहचान जानने का अधिकार है, और राज्य इस जानकारी की आपूर्ति नहीं कर सकता है।
1) पुलिस को अपार्टमेंट में प्रवेश करने से पहले डेसमंड मिरांडा को चेतावनी देनी चाहिए थी, और डेसमंड द्वारा पुलिस को जानकारी देने की पेशकश के बाद चेतावनी अप्रभावी हो गई थी।
2) डेसमंड को अपार्टमेंट में जबरन प्रवेश करने से डराया गया था, और चूंकि बयान अनैच्छिक और मजबूर थे, इसलिए उनके खिलाफ उनका उपयोग कानून की उचित प्रक्रिया का उल्लंघन करेगा।
3) बयान एक गैरकानूनी गिरफ्तारी का फल थे, और हालाँकि मिरांडा चेतावनियाँ आत्म-अपराध के खिलाफ डेसमंड के अधिकार की रक्षा के लिए पर्याप्त हो सकती हैं, लेकिन वे अवैध गिरफ्तारी के दाग को दूर करने के लिए पर्याप्त नहीं थे।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Kane, a member of the legislature of State, is prosecuted in federal court for a violation of the Federal Securities Act arising out of the activities of a state-owned corporation. Kane's defense includes a claim that the alleged wrongful acts were committed in the course of legislative business and are immune from scrutiny"Which of the following is the strongest constitutional argument supporting Kane?
Choices:
0) Because of doctrines of federalism, federal law generally cannot be applied to state legislators acting in the course of their official duties.
1) State legislators enjoy the protection of the speech and debate clause of the United States Constitution.
2) A federal court must follow state law respecting the scope of legislative immunity.
3) To apply the Federal Securities Act to state legislators would violate the due process clause
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: केन, राज्य के विधानमंडल के एक सदस्य, पर राज्य के स्वामित्व वाले निगम की गतिविधियों से उत्पन्न संघीय प्रतिभूति अधिनियम के उल्लंघन के लिए संघीय अदालत में मुकदमा चलाया जाता है। केन के बचाव में यह दावा शामिल है कि कथित गलत कृत्य विधायी कार्य के दौरान किए गए थे और जांच से मुक्त हैं "निम्नलिखित में से कौन सा केन का समर्थन करने वाला सबसे मजबूत संवैधानिक तर्क है?
विकल्प: 0) संघवाद के सिद्धांतों के कारण, संघीय कानून आम तौर पर अपने आधिकारिक कर्तव्यों के दौरान कार्य करने वाले राज्य के विधायकों पर लागू नहीं किया जा सकता है।
1) राज्य के विधायक संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के भाषण और बहस खंड के संरक्षण का आनंद लेते हैं।
2) एक संघीय अदालत को विधायी प्रतिरक्षा के दायरे का सम्मान करते हुए राज्य के कानून का पालन करना चाहिए।
3) संघीय प्रतिभूति अधिनियम को राज्य के विधायकों पर लागू करने से उचित प्रक्रिया खंड का उल्लंघन होगा।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Kane, a member of the legislature of State, is prosecuted in federal court for a violation of the Federal Securities Act arising out of the activities of a state-owned corporation. Kane's defense includes a claim that the alleged wrongful acts were committed in the course of legislative business and are immune from scrutiny"Which of the following is the strongest argument against Kane's constitutional defense?
Choices:
0) Congress has plenary power under the commerce clause
1) Congress may impose liability on state legislators as a means of guaranteeing a republican form of government.
2) Congress does not significantly interfere with state government by applying this law to state legislators.
3) Congress may impose liability on state legislators by virtue of the necessary and proper clause
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: केन, राज्य के विधानमंडल के एक सदस्य, पर राज्य के स्वामित्व वाले निगम की गतिविधियों से उत्पन्न संघीय प्रतिभूति अधिनियम के उल्लंघन के लिए संघीय अदालत में मुकदमा चलाया जाता है। केन के बचाव में यह दावा शामिल है कि कथित गलत कृत्य विधायी कार्य के दौरान किए गए थे और जांच से मुक्त हैं "निम्नलिखित में से कौन सा केन के संवैधानिक बचाव के खिलाफ सबसे मजबूत तर्क है?
विकल्प: 0) कांग्रेस के पास वाणिज्य खंड के तहत पूर्ण शक्ति है।
1) कांग्रेस सरकार के एक गणतंत्र रूप की गारंटी देने के साधन के रूप में राज्य के विधायकों पर दायित्व लगा सकती है।
2) कांग्रेस इस कानून को राज्य के विधायकों पर लागू करके राज्य सरकार में महत्वपूर्ण रूप से हस्तक्षेप नहीं करती है।
3) कांग्रेस आवश्यक और उचित खंड के आधार पर राज्य के विधायकों पर दायित्व लगा सकती है।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Jim watched a liquor store furtively for some time, planning to hold it up. He bought a realistic-looking toy gun for the job. One night, just before the store's closing time, he drove to the store, opened the front door, and entered. He reached into his pocket for the toy gun, but he became frightened and began to move back toward the front door. However, the shopkeeper had seen the butt of the gun. Fearing a holdup, the shopkeeper produced a gun from under the counter, pointed it at Jim, and yelled, "Stop!" Jim ran to the door and the toy gun fell from his pocket. The shopkeeper fired. The shot missed Jim, but struck and killed a passerby outside the store A statute in the jurisdiction defines burglary as "breaking and entering any building or structure with the intent to commit a felony or to steal therein." On a charge of burglary, Jim's best defense would be that
Choices:
0) the intent required was not present.
1) the liquor store was open to the public.
2) he had a change of heart and withdrew before committing any crime inside the store.
3) he was unsuccessful, and so at most could be guilty of attempted burglary
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: जिम कुछ समय के लिए एक शराब की दुकान को देख रहा था, उसे पकड़ने की योजना बना रहा था। उसने नौकरी के लिए एक यथार्थवादी दिखने वाली खिलौना बंदूक खरीदी। एक रात, दुकान बंद होने से ठीक पहले, वह दुकान की ओर चला गया, सामने का दरवाजा खोला, और अंदर प्रवेश किया। वह खिलौना बंदूक के लिए अपनी जेब में पहुँच गया, लेकिन वह डर गया और सामने के दरवाजे की ओर वापस जाने लगा। हालाँकि, दुकानदार ने बंदूक का बट देखा था। छिपने के डर से, दुकानदार ने काउंटर के नीचे से एक बंदूक निकाली, जिम की ओर इशारा किया, और चिल्लाया, "रुको!" जिम दरवाजे की ओर भागा और खिलौना बंदूक उसकी जेब से गिर गई। दुकानदार ने गोली चला दी। गोली जिम से छूट गई, लेकिन दुकान के बाहर एक राहगीर को मारा और मार डाला अधिकार क्षेत्र में एक कानून चोरी को "किसी भी इमारत या संरचना में अपराध करने या उसमें चोरी करने के इरादे से तोड़ना और प्रवेश करना" के रूप में परिभाषित करता है। चोरी के आरोप में, जिम का सबसे अच्छा बचाव यह होगा कि
विकल्प: 0) आवश्यक इरादा मौजूद नहीं था।
1) शराब की दुकान जनता के लिए खुली थी।
2) उसका मन बदल गया था और वह दुकान के अंदर कोई भी अपराध करने से पहले पीछे हट गया था।
3) वह असफल रहा, और इसलिए अधिक से अधिक चोरी के प्रयास का दोषी हो सकता है
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: A water pipe burst in the basement of Supermart, a grocery store, flooding the basement and damaging cases of canned goods on the floor. The plumbing contractor's workmen, in repairing the leak, knocked over several stacks of canned goods in cases, denting the cans. After settling its claims against the landlord for the water leak and against the plumbing contractor for the damage done by his workmen, Supermart put the goods on special sale. Four weeks later, Dotty was shopping in Supermart. Several tables in the market were covered with assorted canned foods, all of which were dirty and dented. A sign on each of the tables read: "Damaged Cans Half Price." Dotty was having Guest for dinner that evening and purchased two dented cans of tuna, packed by Canco, from one of the tables displaying the damaged cans. Before Guest arrived, Dotty prepared a tuna casserole which she and Guest ate. Both became ill, and the medical testimony established that the illness was caused by the tuna's being unfit for consumption. The tuna consumed by Dotty and Guest came from the case that was at the top of one of the stacks knocked over by the workmen. The tuna in undamaged cans from the same Canco shipment was fit for consumption"If Dotty asserts a claim against Canco based on negligence, the doctrine of res ipsa loquitur is
Choices:
0) applicable, because the tuna was packed in a sealed can.
1) applicable, because Canco as the packer is strictly liable.
2) not applicable, because the case of tuna had been knocked over by the workmen.
3) not applicable, because of the sign on the table from which Dotty purchased the tuna
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: सुपरमार्ट, एक किराने की दुकान के तहखाने में एक पानी का पाइप फट गया, तहखाने में बाढ़ आ गई और फर्श पर डिब्बाबंद सामान के नुकसान के मामले। नलसाजी ठेकेदार के कर्मचारियों ने, रिसाव की मरम्मत में, डिब्बों को डेंट करते हुए, मामलों में डिब्बाबंद सामान के कई ढेरों को खटखटाया। पानी के रिसाव के लिए मकान मालिक के खिलाफ और नलसाजी ठेकेदार के खिलाफ अपने कर्मचारियों द्वारा किए गए नुकसान के लिए अपने दावों का निपटारा करने के बाद, सुपरमार्ट ने सामान को विशेष बिक्री पर रखा। चार सप्ताह बाद, डॉटी सुपरमार्ट में खरीदारी कर रहा था। बाजार में कई टेबल विभिन्न प्रकार के डिब्बाबंद खाद्य पदार्थों से ढके हुए थे, जिनमें से सभी गंदे और डेंट किए गए थे। प्रत्येक टेबल पर एक चिन्ह लिखा थाः "क्षतिग्रस्त डिब्बा आधा मूल्य"। डोटी उस शाम रात के खाने के लिए अतिथि के साथ थी और उसने टूना के दो डेंट किए हुए डिब्बे खरीदे, जो कैंको द्वारा पैक किए गए थे, क्षतिग्रस्त डिब्बों को प्रदर्शित करने वाली एक मेज से। अतिथि के आने से पहले, डोटी ने एक टूना कैसरोल तैयार किया जिसे उसने और अतिथि ने खाया। दोनों बीमार हो गए, और चिकित्सा गवाही ने स्थापित किया कि बीमारी टूना के सेवन के लिए अयोग्य होने के कारण हुई थी। डोटी और गेस्ट द्वारा सेवन किया गया टूना उस मामले से आया था जो श्रमिकों द्वारा खींचे गए ढेरों में से एक के शीर्ष पर था। उसी कैन्को शिपमेंट से बिना क्षतिग्रस्त डिब्बे में टूना उपभोग के लिए उपयुक्त था "यदि डॉटी लापरवाही के आधार पर कैन्को के खिलाफ दावा करता है, तो रेसा इप्सा लॉक्विटुर का सिद्धांत है
विकल्प: 0) लागू होता है, क्योंकि टूना को एक सीलबंद डिब्बे में पैक किया गया था।
1) लागू होता है, क्योंकि पैकर के रूप में कैन्को सख्ती से उत्तरदायी है।
2) यह लागू नहीं होता है, क्योंकि टूना का मामला श्रमिकों द्वारा खटखटाया गया था।
3) लागू नहीं है, क्योंकि मेज पर उस चिन्ह के कारण जिससे डॉटी ने टूना खरीदा था
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: A water pipe burst in the basement of Supermart, a grocery store, flooding the basement and damaging cases of canned goods on the floor. The plumbing contractor's workmen, in repairing the leak, knocked over several stacks of canned goods in cases, denting the cans. After settling its claims against the landlord for the water leak and against the plumbing contractor for the damage done by his workmen, Supermart put the goods on special sale. Four weeks later, Dotty was shopping in Supermart. Several tables in the market were covered with assorted canned foods, all of which were dirty and dented. A sign on each of the tables read: "Damaged Cans Half Price." Dotty was having Guest for dinner that evening and purchased two dented cans of tuna, packed by Canco, from one of the tables displaying the damaged cans. Before Guest arrived, Dotty prepared a tuna casserole which she and Guest ate. Both became ill, and the medical testimony established that the illness was caused by the tuna's being unfit for consumption. The tuna consumed by Dotty and Guest came from the case that was at the top of one of the stacks knocked over by the workmen. The tuna in undamaged cans from the same Canco shipment was fit for consumption"If Guest asserts a claim against Dotty, Dotty most likely will
Choices:
0) be held strictly liable in tort for serving spoiled tuna.
1) be held liable only if she was negligent.
2) not be held liable unless her conduct was in reckless disregard of the safety of Guest.
3) not be held liable, because Guest was a social visito
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: सुपरमार्ट, एक किराने की दुकान के तहखाने में एक पानी का पाइप फट गया, तहखाने में बाढ़ आ गई और फर्श पर डिब्बाबंद सामान के नुकसान के मामले। नलसाजी ठेकेदार के कर्मचारियों ने, रिसाव की मरम्मत में, डिब्बों को डेंट करते हुए, मामलों में डिब्बाबंद सामान के कई ढेरों को खटखटाया। पानी के रिसाव के लिए मकान मालिक के खिलाफ और नलसाजी ठेकेदार के खिलाफ अपने कर्मचारियों द्वारा किए गए नुकसान के लिए अपने दावों का निपटारा करने के बाद, सुपरमार्ट ने सामान को विशेष बिक्री पर रखा। चार सप्ताह बाद, डॉटी सुपरमार्ट में खरीदारी कर रहा था। बाजार में कई टेबल विभिन्न प्रकार के डिब्बाबंद खाद्य पदार्थों से ढके हुए थे, जिनमें से सभी गंदे और डेंट किए गए थे। प्रत्येक टेबल पर एक चिन्ह लिखा थाः "क्षतिग्रस्त डिब्बा आधा मूल्य"। डोटी उस शाम रात के खाने के लिए अतिथि के साथ थी और उसने टूना के दो डेंट किए हुए डिब्बे खरीदे, जो कैंको द्वारा पैक किए गए थे, क्षतिग्रस्त डिब्बों को प्रदर्शित करने वाली एक मेज से। अतिथि के आने से पहले, डोटी ने एक टूना कैसरोल तैयार किया जिसे उसने और अतिथि ने खाया। दोनों बीमार हो गए, और चिकित्सा गवाही ने स्थापित किया कि बीमारी टूना के सेवन के लिए अयोग्य होने के कारण हुई थी। डोटी और गेस्ट द्वारा सेवन किया गया टूना उस मामले से आया था जो श्रमिकों द्वारा खींचे गए ढेरों में से एक के शीर्ष पर था। उसी कैन्को शिपमेंट से बिना क्षतिग्रस्त डिब्बे में टूना उपभोग के लिए उपयुक्त था "यदि अतिथि डॉटी के खिलाफ दावा करता है, तो डॉटी की सबसे अधिक संभावना होगी
विकल्प: 0) खराब ट्यूना परोसने के लिए यातना में सख्ती से उत्तरदायी होना।
1) केवल तभी उत्तरदायी ठहराया जाए जब वह लापरवाही करती हो।
2) जब तक उसका आचरण अतिथि की सुरक्षा की लापरवाही में न हो, तब तक उसे उत्तरदायी नहीं ठहराया जाएगा।
3) उत्तरदायी नहीं ठहराया जाएगा, क्योंकि अतिथि एक सामाजिक दौरा था
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: A water pipe burst in the basement of Supermart, a grocery store, flooding the basement and damaging cases of canned goods on the floor. The plumbing contractor's workmen, in repairing the leak, knocked over several stacks of canned goods in cases, denting the cans. After settling its claims against the landlord for the water leak and against the plumbing contractor for the damage done by his workmen, Supermart put the goods on special sale. Four weeks later, Dotty was shopping in Supermart. Several tables in the market were covered with assorted canned foods, all of which were dirty and dented. A sign on each of the tables read: "Damaged Cans Half Price." Dotty was having Guest for dinner that evening and purchased two dented cans of tuna, packed by Canco, from one of the tables displaying the damaged cans. Before Guest arrived, Dotty prepared a tuna casserole which she and Guest ate. Both became ill, and the medical testimony established that the illness was caused by the tuna's being unfit for consumption. The tuna consumed by Dotty and Guest came from the case that was at the top of one of the stacks knocked over by the workmen. The tuna in undamaged cans from the same Canco shipment was fit for consumption"If Guest asserts a claim against Supermart, the most likely result is that Guest will
Choices:
0) recover on the theory of res ipsa loquitur.
1) recover on the theory of strict liability in tort.
2) not recover, because Supermart gave proper warning.
3) not recover, because Guest was not the purchaser of the cans
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: सुपरमार्ट, एक किराने की दुकान के तहखाने में एक पानी का पाइप फट गया, तहखाने में बाढ़ आ गई और फर्श पर डिब्बाबंद सामान के नुकसान के मामले। नलसाजी ठेकेदार के कर्मचारियों ने, रिसाव की मरम्मत में, डिब्बों को डेंट करते हुए, मामलों में डिब्बाबंद सामान के कई ढेरों को खटखटाया। पानी के रिसाव के लिए मकान मालिक के खिलाफ और नलसाजी ठेकेदार के खिलाफ अपने कर्मचारियों द्वारा किए गए नुकसान के लिए अपने दावों का निपटारा करने के बाद, सुपरमार्ट ने सामान को विशेष बिक्री पर रखा। चार सप्ताह बाद, डॉटी सुपरमार्ट में खरीदारी कर रहा था। बाजार में कई टेबल विभिन्न प्रकार के डिब्बाबंद खाद्य पदार्थों से ढके हुए थे, जिनमें से सभी गंदे और डेंट किए गए थे। प्रत्येक टेबल पर एक चिन्ह लिखा थाः "क्षतिग्रस्त डिब्बा आधा मूल्य"। डोटी उस शाम रात के खाने के लिए अतिथि के साथ थी और उसने टूना के दो डेंट किए हुए डिब्बे खरीदे, जो कैंको द्वारा पैक किए गए थे, क्षतिग्रस्त डिब्बों को प्रदर्शित करने वाली एक मेज से। अतिथि के आने से पहले, डोटी ने एक टूना कैसरोल तैयार किया जिसे उसने और अतिथि ने खाया। दोनों बीमार हो गए, और चिकित्सा गवाही ने स्थापित किया कि बीमारी टूना के सेवन के लिए अयोग्य होने के कारण हुई थी। डोटी और गेस्ट द्वारा सेवन किया गया टूना उस मामले से आया था जो श्रमिकों द्वारा खींचे गए ढेरों में से एक के शीर्ष पर था। उसी कैन्को शिपमेंट से बिना क्षतिग्रस्त डिब्बे में टूना उपभोग के लिए उपयुक्त था "यदि अतिथि सुपरमार्ट के खिलाफ दावा करता है, तो सबसे संभावित परिणाम यह है कि अतिथि करेगा।
विकल्प: 0) रेज़ इप्सा लोक्विटुर के सिद्धांत पर पुनर्प्राप्त करें।
1) यातना में सख्त दायित्व के सिद्धांत पर पुनर्प्राप्त करें।
2) ठीक नहीं हो रहा है, क्योंकि सुपरमार्ट ने उचित चेतावनी दी है।
3) ठीक नहीं हुआ, क्योंकि अतिथि डिब्बे का खरीदार नहीं था
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Addle, who has been in the painting and contracting business for 10 years and has a fine reputation, contracts to paint Boone's barn. Boone's barn is a standard red barn with a loft. The contract has no provision regarding assignment."If Addle assigns the contract to Coot, who has comparable experience and reputation, which of the following statements is correct?
Choices:
0) Addle is in breach of contract.
1) Boone may refuse to accept performance by Coot.
2) Boone is required to accept performance by Coot.
3) There is a novation
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एडले, जो 10 वर्षों से चित्रकला और अनुबंध व्यवसाय में है और एक अच्छी प्रतिष्ठा रखता है, बून के गोदाम को चित्रित करने के लिए अनुबंध करता है। बून का गोदाम एक मानक लाल गोदाम है जिसमें एक लॉफ्ट है। अनुबंध में कार्य के संबंध में कोई प्रावधान नहीं है। "यदि एडले कूट को अनुबंध सौंपता है, जिसके पास तुलनीय अनुभव और प्रतिष्ठा है, तो निम्नलिखित में से कौन सा कथन सही है?
विकल्प: 0) एडल अनुबंध के उल्लंघन में है।
1) बून कूट के प्रदर्शन को स्वीकार करने से इनकार कर सकता है।
2) बूट द्वारा प्रदर्शन को स्वीकार करने के लिए बून की आवश्यकता होती है।
3) एक नवीनता है
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Addle, who has been in the painting and contracting business for 10 years and has a fine reputation, contracts to paint Boone's barn. Boone's barn is a standard red barn with a loft. The contract has no provision regarding assignment."If Addle assigns the contract to Coot and thereafter Coot does not meet the contract specifications in painting Boone's barn, Boone
Choices:
0) has a cause of action against Addle for damages.
1) has a cause of action only against Coot for damages.
2) has a cause of action against Addle for damages only after he has first exhausted his remedies against Coot.
3) does not have a cause of action against Addle for damages, because he waived his rights against Addle by permitting Coot to perform the wor
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एडले, जो 10 वर्षों से चित्रकला और अनुबंध व्यवसाय में है और एक अच्छी प्रतिष्ठा रखता है, बून के गोदाम को चित्रित करने के लिए अनुबंध करता है। बून का गोदाम एक मानक लाल गोदाम है जिसमें एक लॉफ्ट है। अनुबंध में कार्य के संबंध में कोई प्रावधान नहीं है। "यदि ऐडल कूट को अनुबंध सौंपता है और उसके बाद कूट बून के बार्न को चित्रित करने में अनुबंध विनिर्देशों को पूरा नहीं करता है, तो बून
विकल्प: 0) हर्जाने के लिए एडल के खिलाफ कार्रवाई का कारण है।
1) केवल हर्जाने के लिए कूट के खिलाफ कार्रवाई का कारण है।
2) एडल के खिलाफ हर्जाने के लिए कार्रवाई का कारण केवल तभी है जब वह पहले कूट के खिलाफ अपने उपचार को समाप्त कर देता है।
3) हर्जाने के लिए ऐडल के खिलाफ कार्रवाई का कोई कारण नहीं है, क्योंकि उसने कूट को काम करने की अनुमति देकर ऐडल के खिलाफ अपने अधिकारों को माफ कर दिया था
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Jackson and Brannick planned to break into a federal government office to steal food stamps. Jackson telephoned Crowley one night and asked whether Crowley wanted to buy some "hot" food stamps. Crowley, who understood that "hot" meant stolen, said, "Sure, bring them right over." Jackson and Brannick then successfully executed their scheme. That same night they delivered the food stamps to Crowley, who bought them for $500. Crowley did not ask when or by whom the stamps had been stolen. All three were arrested. Jackson and Brannick entered guilty pleas in federal court to a charge of larceny in connection with the theft. Crowley was brought to trial in the state court on a charge of conspiracy to steal food stamps. On the evidence stated, Crowley should be found
Choices:
0) guilty, because, when a new confederate enters a conspiracy already in progress, he becomes a party to it.
1) guilty, because he knowingly and willingly aided and abetted the conspiracy and is chargeable as a principal.
2) not guilty, because, although Crowley knew the stamps were stolen, he neither helped to plan nor participated or assisted in the theft.
3) not guilty, because Jackson and Brannick had not been convicted of or charged with conspiracy, and Crowley cannot be guilty of conspiracy by himself.
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: जैक्सन और ब्रैनिक ने खाद्य टिकटों को चुराने के लिए एक संघीय सरकारी कार्यालय में घुसने की योजना बनाई। जैक्सन ने एक रात क्राउली को टेलीफोन किया और पूछा कि क्या क्राउली कुछ "गर्म" खाद्य टिकट खरीदना चाहता है। क्राउली, जो समझ गया कि "गर्म" का मतलब चोरी है, ने कहा, "ज़रूर, उन्हें ठीक से ले आओ।" जैक्सन और ब्रैनिक ने फिर अपनी योजना को सफलतापूर्वक निष्पादित किया। उसी रात उन्होंने क्राउली को खाद्य टिकट दिए, जिसने उन्हें 500 डॉलर में खरीदा। क्राउली ने यह नहीं पूछा कि डाक टिकट कब या किसके द्वारा चोरी किए गए थे। तीनों को गिरफ्तार कर लिया गया था। जैक्सन और ब्रैनिक ने चोरी के संबंध में संघीय अदालत में चोरी के आरोप में दोषी याचिका दायर की। क्राउली को खाद्य टिकटों की चोरी करने की साजिश के आरोप में राज्य की अदालत में मुकदमा चलाया गया था। सबूतों में कहा गया है कि क्राउली को पाया जाना चाहिए।
विकल्प: 0) दोषी, क्योंकि, जब एक नया संघ पहले से ही चल रही साजिश में प्रवेश करता है, तो वह उसमें एक पक्ष बन जाता है।
1) दोषी, क्योंकि उसने जानबूझकर और स्वेच्छा से सहायता की और साजिश को बढ़ावा दिया और एक प्रधान के रूप में आरोपित है।
2) दोषी नहीं, क्योंकि हालांकि क्राउली को पता था कि डाक टिकट चोरी हो गए थे, लेकिन उसने न तो योजना बनाने में मदद की और न ही चोरी में भाग लिया और न ही सहायता की।
3) दोषी नहीं है, क्योंकि जैक्सन और ब्रैनिक को साजिश के लिए दोषी नहीं ठहराया गया था या उन पर आरोप नहीं लगाया गया था, और क्राउली खुद से साजिश का दोषी नहीं हो सकता है।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Owens contracted to sell a tract of land, Overlea, to Painter by general warranty deed. However, at the closing Painter did not carefully examine the deed and accepted a quitclaim deed without covenants of title. Painter later attempted to sell Overlea to Thompson, who refused to perform because Owens had conveyed an easement for a highway across Overlea before Painter bought the property. Painter sued Owens for damages. Which of the following arguments will most likely succeed in Owens' defense?
Choices:
0) The existence of the easement does not violate the contract.
1) The mere existence of an easement which is not being used does not give rise to a cause of action.
2) Painter's cause of action must be based on the deed and not on the contract.
3) The proper remedy is rescission of the deed
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: ओवेन्स ने सामान्य वारंटी विलेख द्वारा पेंटर को भूमि का एक हिस्सा, ओवरलिया, बेचने का अनुबंध किया। हालाँकि, समापन पर पेंटर ने विलेख की सावधानीपूर्वक जांच नहीं की और शीर्षक की वाचाओं के बिना एक त्याग विलेख को स्वीकार कर लिया। पेंटर ने बाद में ओवरलिया को थॉम्पसन को बेचने का प्रयास किया, जिन्होंने प्रदर्शन करने से इनकार कर दिया क्योंकि पेंटर द्वारा संपत्ति खरीदने से पहले ओवेन्स ने ओवरलिया के पार एक राजमार्ग के लिए एक सुविधा प्रदान की थी। पेंटर ने ओवेन्स पर हर्जाने के लिए मुकदमा दायर किया। निम्नलिखित में से कौन सा तर्क ओवेन्स के बचाव में सबसे अधिक सफल होगा?
विकल्प: 0) ईज़मेंट का अस्तित्व अनुबंध का उल्लंघन नहीं करता है।
1) केवल एक सहजता का अस्तित्व जिसका उपयोग नहीं किया जा रहा है, कार्रवाई के कारण को जन्म नहीं देता है।
2) चित्रकार की कार्रवाई का कारण विलेख पर आधारित होना चाहिए न कि अनुबंध पर।
3) उचित उपाय विलेख को निकालना है।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Rider, a bus passenger, sued Transit Company for injuries to his back from an accident caused by Transit's negligence. Transit denies that Rider received any injury in the accident.Rider's counsel seeks to introduce an affidavit he obtained in preparation for trial from Dr. Bond, who has since died. The affidavit avers that Dr. Bond examined Rider two days after the Transit Company accident and found him suffering from a recently incurred back injury. The judge should rule the affidavit
Choices:
0) admissible, as a statement of present bodily condition made to a physician.
1) admissible, as prior recorded testimony.
2) inadmissible, because it is irrelevant.
3) inadmissible, because it is hearsay, not within any exception
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक बस यात्री, राइडर ने ट्रांजिट कंपनी पर ट्रांजिट की लापरवाही के कारण हुई दुर्घटना से उसकी पीठ पर चोट लगने के लिए मुकदमा दायर किया। ट्रांजिट इस बात से इनकार करता है कि राइडर को accident.Rider के वकील में कोई चोट लगी है जो डॉ. बॉन्ड से मुकदमे की तैयारी में प्राप्त एक हलफनामे को पेश करना चाहता है, जो तब से मर चुका है। हलफनामे में कहा गया है कि डॉ. बॉन्ड ने ट्रांजिट कंपनी दुर्घटना के दो दिन बाद राइडर की जांच की और पाया कि वह हाल ही में पीठ में लगी चोट से पीड़ित है। न्यायाधीश को हलफनामे पर फैसला देना चाहिए।
विकल्प: 0) एक चिकित्सक को दी गई वर्तमान शारीरिक स्थिति के बयान के रूप में स्वीकार्य।
1) पूर्व-अभिलिखित गवाही के रूप में स्वीकार्य।
2) अस्वीकार्य, क्योंकि यह अप्रासंगिक है।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि यह सुनी-सुनाई बात है, किसी भी अपवाद के भीतर नहीं
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Rider, a bus passenger, sued Transit Company for injuries to his back from an accident caused by Transit's negligence. Transit denies that Rider received any injury in the accident."Transit Company calls Observer to testify that right after the accident, Rider told him that he had recently suffered a recurrence of an old back injury. The judge should rule Observer's testimony
Choices:
0) admissible, as an admission of a party opponent.
1) admissible, as a spontaneous declaration.
2) inadmissible, because it is irrelevant.
3) inadmissible, because it is hearsay, not within any exception
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक बस यात्री, राइडर ने ट्रांजिट कंपनी पर ट्रांजिट की लापरवाही के कारण हुई दुर्घटना से उसकी पीठ पर चोट लगने के लिए मुकदमा दायर किया। ट्रांजिट इस बात से इनकार करता है कि दुर्घटना में राइडर को कोई चोट लगी है। "ट्रांजिट कंपनी ऑब्जर्वर को गवाही देने के लिए बुलाती है कि दुर्घटना के ठीक बाद, राइडर ने उसे बताया कि उसे हाल ही में पीठ की पुरानी चोट की पुनरावृत्ति का सामना करना पड़ा था। न्यायाधीश को ऑब्जर्वर की गवाही पर फैसला करना चाहिए।
विकल्प: 0) पार्टी प्रतिद्वंद्वी के प्रवेश के रूप में स्वीकार्य।
1) एक सहज घोषणा के रूप में स्वीकार्य।
2) अस्वीकार्य, क्योंकि यह अप्रासंगिक है।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि यह सुनी-सुनाई बात है, किसी भी अपवाद के भीतर नहीं
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Johnston bought 100 bolts of standard blue wool, No. 1 quality, from McHugh. The sales contract provided that Johnston would make payment prior to inspection. The 100 bolts were shipped, and Johnston paid McHugh. Upon inspection, however, Johnston discovered that the wool was No. 2 quality. Johnston thereupon tendered back the wool to McHugh and demanded return of his payment. McHugh refused on the ground that there is no difference between No. 1 quality wool and No. 2 quality wool."Which of the following statements regarding the contract provision for preinspection payment is correct?
Choices:
0) It constitutes an acceptance of the goods. 43
1) It constitutes a waiver of the buyer's remedy of private sale in the case of nonconforming goods.
2) It does not impair a buyer's right of inspection or his remedies.
3) It is invalid
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: जॉनस्टन ने मैकहग से मानक नीली ऊन के 100 बोल्ट, नंबर 1 गुणवत्ता, खरीदे। बिक्री अनुबंध में प्रदान किया गया था कि जॉनस्टन निरीक्षण से पहले भुगतान करेगा। 100 बोल्ट भेजे गए थे, और जॉनस्टन ने मैकहग को भुगतान किया। हालांकि, निरीक्षण के बाद, जॉनसन ने पाया कि ऊन नंबर 2 गुणवत्ता का था। तब जॉनसन ने मैकहग को ऊन वापस कर दिया और अपने भुगतान को वापस करने की मांग की। मैकहग ने इस आधार पर इनकार कर दिया कि नंबर के बीच कोई अंतर नहीं है। 1 गुणवत्ता वाला ऊन और नंबर 2 गुणवत्ता वाला ऊन। "निरीक्षण पूर्व भुगतान के लिए अनुबंध प्रावधान के संबंध में निम्नलिखित में से कौन सा कथन सही है?
विकल्प: 0) यह माल की स्वीकृति का गठन करता है।
1) यह गैर-अनुरूप वस्तुओं के मामले में खरीदार के निजी बिक्री के उपाय की छूट का गठन करता है।
2) यह खरीदार के निरीक्षण के अधिकार या उसके उपचार को बाधित नहीं करता है।
3) यह अमान्य है।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Johnston bought 100 bolts of standard blue wool, No. 1 quality, from McHugh. The sales contract provided that Johnston would make payment prior to inspection. The 100 bolts were shipped, and Johnston paid McHugh. Upon inspection, however, Johnston discovered that the wool was No. 2 quality. Johnston thereupon tendered back the wool to McHugh and demanded return of his payment. McHugh refused on the ground that there is no difference between No. 1 quality wool and No. 2 quality wool.What is Johnston's remedy because the wool was nonconforming?
Choices:
0) Specific performance.
1) Damages measured by the difference between the value of the goods delivered and the value of conforming goods.
2) Damages measured by the price paid plus the difference between the contract price and the cost of buying substitute goods.
3) None, since he waived his remedies by agreeing to pay before inspection
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: जॉनस्टन ने मैकहग से मानक नीली ऊन के 100 बोल्ट, नंबर 1 गुणवत्ता, खरीदे। बिक्री अनुबंध में प्रदान किया गया था कि जॉनस्टन निरीक्षण से पहले भुगतान करेगा। 100 बोल्ट भेजे गए थे, और जॉनस्टन ने मैकहग को भुगतान किया। हालांकि, निरीक्षण के बाद, जॉनसन ने पाया कि ऊन नंबर 2 गुणवत्ता का था। तब जॉनसन ने मैकहग को ऊन वापस कर दिया और अपने भुगतान को वापस करने की मांग की। मैकहग ने इस आधार पर इनकार कर दिया कि नंबर के बीच कोई अंतर नहीं है। 1 गुणवत्ता वाली ऊन और नंबर 2 गुणवत्ता wool.What जॉनसन का उपाय है क्योंकि ऊन गैर-अनुरूप था?
विकल्प: 0) विशिष्ट प्रदर्शन।
1) वितरित माल के मूल्य और अनुरूप माल के मूल्य के बीच के अंतर से मापा जाने वाला नुकसान।
2) भुगतान की गई कीमत और अनुबंध मूल्य और वैकल्पिक सामान खरीदने की लागत के बीच के अंतर से मापा जाने वाला नुकसान।
3) कोई नहीं, क्योंकि उन्होंने निरीक्षण से पहले भुगतान करने के लिए सहमत होकर अपने उपायों को माफ कर दिया
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Johnston bought 100 bolts of standard blue wool, No. 1 quality, from McHugh. The sales contract provided that Johnston would make payment prior to inspection. The 100 bolts were shipped, and Johnston paid McHugh. Upon inspection, however, Johnston discovered that the wool was No. 2 quality. Johnston thereupon tendered back the wool to McHugh and demanded return of his payment. McHugh refused on the ground that there is no difference between No. 1 quality wool and No. 2 quality wool.Can Johnston resell the wool?
Choices:
0) Yes, in a private sale.
1) Yes, in a private sale but only after giving McHugh reasonable notice of his intention to resell.
2) Yes, but only at a public sale.
3) No
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: जॉनस्टन ने मैकहग से मानक नीली ऊन के 100 बोल्ट, नंबर 1 गुणवत्ता, खरीदे। बिक्री अनुबंध में प्रदान किया गया था कि जॉनस्टन निरीक्षण से पहले भुगतान करेगा। 100 बोल्ट भेजे गए थे, और जॉनस्टन ने मैकहग को भुगतान किया। हालांकि, निरीक्षण के बाद, जॉनसन ने पाया कि ऊन नंबर 2 गुणवत्ता का था। तब जॉनसन ने मैकहग को ऊन वापस कर दिया और अपने भुगतान को वापस करने की मांग की। मैकहग ने इस आधार पर इनकार कर दिया कि नंबर के बीच कोई अंतर नहीं है। 1 गुणवत्ता वाला ऊन और नंबर 2 गुणवत्ता वाला wool.Can जॉनस्टन ऊन को फिर से बेचता है?
विकल्प: 0) हां, एक निजी बिक्री में।
1) हां, एक निजी बिक्री में लेकिन मैकहग को पुनर्विक्रय के अपने इरादे की उचित सूचना देने के बाद ही।
2) हां, लेकिन केवल सार्वजनिक बिक्री पर।
3) No
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Lord leased a warehouse building and the lot on which it stood to Taylor for a term of 10 years. The lease contained a clause prohibiting Taylor from subletting his interest. Can Taylor assign his interest under the lease?
Choices:
0) Yes, because restraints on alienation of land are strictly construed.
1) Yes, because disabling restraints on alienation of land are invalid.
2) No, because the term "subletting" includes "assignment" when the term is employed in a lease.
3) No, because, even in the absence of an express prohibition on assignment, a tenant may not assign without the landlord's permission
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: लॉर्ड ने एक गोदाम की इमारत पट्टे पर दी और जिस पर वह 10 साल की अवधि के लिए टेलर को रखा गया था। पट्टे में एक खंड था जिसमें टेलर को अपने ब्याज को कम करने से प्रतिबंधित किया गया था। क्या टेलर पट्टे के तहत अपना ब्याज दे सकता है?
विकल्प: 0) हां, क्योंकि भूमि के अलगाव पर प्रतिबंधों का सख्ती से अर्थ लगाया जाता है।
1) हां, क्योंकि भूमि के अलगाव पर प्रतिबंधों को अक्षम करना अमान्य है।
2) नहीं, क्योंकि "सबलेटिंग" शब्द में "असाइनमेंट" शामिल है जब शब्द को पट्टे में नियोजित किया जाता है।
3) नहीं, क्योंकि, असाइनमेंट पर एक स्पष्ट निषेध के अभाव में भी, एक किरायेदार मकान मालिक की अनुमति के बिना असाइन नहीं कर सकता है।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Diner, a drive-in hamburger and ice cream stand, recently opened for business in the suburban town of Little City. Diner's business hours are from 9:00 a.m. to midnight. It is in an area that for 15 years has been zoned for small retail businesses, apartment buildings, and one- and two-family residences. The zoning code specifies that "small retail businesses" include "businesses where food and drink are dispensed for consumption on the premises." Diner is the first drive-in in Little City. For seven years Mr. and Mrs. Householder have owned and lived in their single-family residence, which is across the street from Diner. On opening day a brass band played in the parking lot of Diner until midnight, and the noise of cars and the unusual activity as a result of the new business prevented the Householders from getting to sleep until well after midnight, long after their usual time. Diner is heavily patronized during the day and night by highschool students. The noise of cars, the lights of the cars, the lights illuminating the parking lot at Diner, and the noise from the loudspeaker of the ordering system prevent the Householders from sleeping before midnight. Paper cups, napkins, and other items from the drive-in are regularly blown into the Householders' front yard by the prevailing wind. The traffic to and from Diner is so heavy on the street in front of their house that the Householders are afraid to allow their small children to play in the front yard. The Householders have asserted a claim against Diner based on private nuisance. The most likely effect of the fact that Householders were in the area before Diner is that it
Choices:
0) requires that the Householders' interest be given priority.
1) is irrelevant because of the zoning ordinance.
2) is irrelevant because conforming economic uses are given priority.
3) is some, but not controlling, evidence
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: डाइनर, एक ड्राइव-इन हैमबर्गर और आइसक्रीम स्टैंड, हाल ही में लिटिल सिटी के उपनगरीय शहर में व्यापार के लिए खोला गया है। डाइनर के व्यापार के घंटे सुबह 9 बजे से आधी रात तक हैं। यह एक ऐसे क्षेत्र में है जहाँ 15 वर्षों से छोटे खुदरा व्यवसायों, अपार्टमेंट भवनों और एक और दो-परिवार के आवासों के लिए ज़ोन किया गया है। ज़ोनिंग कोड निर्दिष्ट करता है कि "छोटे खुदरा व्यवसायों" में "व्यवसाय शामिल हैं जहां भोजन और पेय को परिसर में उपभोग के लिए वितरित किया जाता है।" लिटिल सिटी में भोजनालय पहला ड्राइव-इन है। सात वर्षों से मिस्टर एंड मिसेज हाउसहोल्डर अपने एकल-परिवार के निवास में रहते हैं, जो डाइनर से सड़क के पार है। उद्घाटन के दिन डिनर की पार्किंग में आधी रात तक एक ब्रास बैंड खेला जाता था, और कारों के शोर और नए व्यवसाय के परिणामस्वरूप असामान्य गतिविधि ने हाउसहोल्डर्स को आधी रात के बाद तक सोने से रोक दिया। सामान्य समय। सात वर्षों से मिस्टर एंड मिसेज हाउसहोल्डर अपने एकल-परिवार के आवास का स्वामित्व रखते हैं और रहते हैं, जो डिनर से सड़क के पार है। डिनर को हाई स्कूल के छात्रों द्वारा दिन और रात के दौरान भारी संरक्षण दिया जाता है। कारों का शोर, कारों की रोशनी, भोजनालय में पार्किंग स्थल को रोशन करने वाली रोशनी, और ऑर्डर प्रणाली के लाउडस्पीकर का शोर घरवालों को आधी रात से पहले सोने से रोकता है। कागज के कप, नैपकिन और ड्राइव-इन से अन्य वस्तुओं को नियमित रूप से मौजूदा हवा से हाउसहोल्डर्स के सामने के यार्ड में उड़ा दिया जाता है। अपने घर के सामने की सड़क पर भोजनालय आने-जाने की भीड़ इतनी अधिक है कि घरवाले अपने छोटे बच्चों को सामने के प्रांगण में खेलने देने से डरते हैं। घरवालों ने निजी उपद्रव के आधार पर भोजनालय के खिलाफ दावा किया है। इस तथ्य का सबसे अधिक संभावित प्रभाव यह है कि घरवाले भोजनालय से पहले उस क्षेत्र में थे
विकल्प: 0) इसके लिए आवश्यक है कि घरधारकों के ब्याज को प्राथमिकता दी जाए।
1) जोनिंग अध्यादेश के कारण अप्रासंगिक है।
2) यह अप्रासंगिक है क्योंकि अनुरूप आर्थिक उपयोगों को प्राथमिकता दी जाती है।
3) कुछ है, लेकिन नियंत्रित नहीं, सबूत
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Jack and Paul planned to hold up a bank. They drove to the bank in Jack's car. Jack entered while Paul remained as lookout in the car. After a few moments, Paul panicked and drove off. Jack looked over the various tellers, approached one, and whispered nervously, "Just hand over the cash. Don't look around, don't make a false move or it's your life." The teller looked at the fidgeting Jack, laughed, flipped him a dollar bill, and said, "Go on, beat it." Flustered, Jack grabbed the dollar and left. Soon after leaving the scene, Paul was stopped by the police for speeding. Noting his nervous condition, the police asked Paul if they might search the car. Paul agreed. The search turned up heroin concealed in the lid of the trunk"Paul's best defense to a charge of robbery would be that
Choices:
0) Jack alone entered the bank.
1) Paul withdrew before commission of the crime when he fled the scene.
2) Paul had no knowledge of what Jack whispered to the teller.
3) the teller was not placed in fear by Jack
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: जैक और पॉल ने एक बैंक रखने की योजना बनाई। वे जैक की कार में बैंक की ओर चले गए। जैक अंदर घुस गया जबकि पॉल कार में नज़र रख रहा था। कुछ क्षणों के बाद, पॉल घबरा गया और चला गया। जैक ने विभिन्न वक्ताओं को देखा, एक के पास गया, और घबराते हुए फुसफुसाया, "बस नकदी दे दो। इधर-उधर मत देखो, कोई गलत कदम मत उठाओ या यह तुम्हारी जिंदगी है।" टेलर ने जैक की तरफ देखा, हँसा, उसे एक डॉलर का बिल फ़्लिप किया, और कहा, "जाओ, इसे मारो।" फ्लस्टर्ड, जैक ने डॉलर पकड़ लिया और चला गया। घटनास्थल से निकलने के तुरंत बाद, पॉल को पुलिस ने तेज गति के लिए रोक दिया। उसकी घबराहट की स्थिति को देखते हुए, पुलिस ने पॉल से पूछा कि क्या वे कार की खोज कर सकते हैं। पॉल सहमत हो गया। खोज में ट्रंक के ढक्कन में छुपाई गई हेरोइन सामने आई "लूट के आरोप के लिए पॉल का सबसे अच्छा बचाव यह होगा कि
विकल्प: 0) जैक अकेला बैंक में घुस गया।
1) पॉल अपराध करने से पहले पीछे हट गया जब वह घटनास्थल से भाग गया।
2) पॉल को इस बात की कोई जानकारी नहीं थी कि जैक ने बताने वाले को क्या फुसफुसाया।
3) टेलर को जैक ने डर में नहीं रखा था
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Jack and Paul planned to hold up a bank. They drove to the bank in Jack's car. Jack entered while Paul remained as lookout in the car. After a few moments, Paul panicked and drove off. Jack looked over the various tellers, approached one, and whispered nervously, "Just hand over the cash. Don't look around, don't make a false move or it's your life." The teller looked at the fidgeting Jack, laughed, flipped him a dollar bill, and said, "Go on, beat it." Flustered, Jack grabbed the dollar and left. Soon after leaving the scene, Paul was stopped by the police for speeding. Noting his nervous condition, the police asked Paul if they might search the car. Paul agreed. The search turned up heroin concealed in the lid of the trunk"The prosecution's best argument to sustain the validity of the search of Jack's car would be that
Choices:
0) the search was reasonable under the circumstances, including Paul's nervous condition.
1) the search was incident to a valid arrest.
2) Paul had, under the circumstances, sufficient standing and authority to consent to the search.
3) exigent circumstances, including the inherent mobility of a car, justified the search
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: जैक और पॉल ने एक बैंक रखने की योजना बनाई। वे जैक की कार में बैंक की ओर चले गए। जैक अंदर घुस गया जबकि पॉल कार में नज़र रख रहा था। कुछ क्षणों के बाद, पॉल घबरा गया और चला गया। जैक ने विभिन्न वक्ताओं को देखा, एक के पास गया, और घबराते हुए फुसफुसाया, "बस नकदी दे दो। इधर-उधर मत देखो, कोई गलत कदम मत उठाओ या यह तुम्हारी जिंदगी है।" टेलर ने जैक की तरफ देखा, हँसा, उसे एक डॉलर का बिल फ़्लिप किया, और कहा, "जाओ, इसे मारो।" फ्लस्टर्ड, जैक ने डॉलर पकड़ लिया और चला गया। घटनास्थल से निकलने के तुरंत बाद, पॉल को पुलिस ने तेज गति के लिए रोक दिया। उसकी घबराहट की स्थिति को देखते हुए, पुलिस ने पॉल से पूछा कि क्या वे कार की खोज कर सकते हैं। पॉल सहमत हो गया। खोज में ट्रंक के ढक्कन में छुपाई गई हेरोइन सामने आई "जैक की कार की खोज की वैधता को बनाए रखने के लिए अभियोजन पक्ष का सबसे अच्छा तर्क यह होगा कि
विकल्प: 0) पॉल की घबराहट की स्थिति सहित परिस्थितियों में खोज उचित थी।
1) खोज एक वैध गिरफ्तारी की घटना थी।
2) पॉल के पास, परिस्थितियों में, खोज के लिए सहमति देने के लिए पर्याप्त स्थिति और अधिकार था।
3) एक कार की अंतर्निहित गतिशीलता सहित आवश्यक परिस्थितियों ने खोज को उचित ठहराया
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Pace sued Def Company for injuries suffered when Pace's car collided with Def Company's truck. Def's general manager prepared a report of the accident at the request of the company's attorney in preparation for the trial and delivered the report to the attorney. Pace now demands that the report be produced. Will production of the report be required?
Choices:
0) Yes, because business reports are not generally privileged.
1) No, because it is a privileged communication from the client to the attorney.
2) No, because such reports contain hearsay.
3) No, because such reports are self-servin
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पेस ने डेफ कंपनी पर मुकदमा दायर किया जब पेस की कार डेफ कंपनी के ट्रक से टकरा गई। डेफ के महाप्रबंधक ने मुकदमे की तैयारी में कंपनी के वकील के अनुरोध पर दुर्घटना की रिपोर्ट तैयार की और रिपोर्ट को वकील को सौंप दिया। पेस अब रिपोर्ट पेश करने की मांग करता है। क्या रिपोर्ट तैयार करने की आवश्यकता होगी?
विकल्प: 0) हां, क्योंकि व्यावसायिक विवरण आम तौर पर विशेषाधिकार प्राप्त नहीं होते हैं।
1) नहीं, क्योंकि यह मुवक्किल से वकील के लिए एक विशेषाधिकार प्राप्त संचार है।
2) नहीं, क्योंकि ऐसी रिपोर्टों में अफवाहें हैं।
3) नहीं, क्योंकि इस तरह की रिपोर्ट स्व-सेवा हैं।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: The following facts concern a tract of land in a state which follows general United States law. Each instrument is in proper form and recorded, marital property rights were waived when necessary, and each person named was adult and competent at the time of the named transaction. 1. In 1940 Oleg, the owner, conveyed his interest in fee simple "to my brothers Bob and Bill, their heirs and assigns as joint tenants with right of survivorship." 2. In 1950 Bob died, devising his interest to his only child, "Charles, for life, and then to Charles' son, Sam, for life, and then to Sam's children, their heirs and assigns." 3. In 1970 Bill died, devising his interest "to my friend, Frank, his heirs and assigns." 4. In 1972 Frank conveyed by quitclaim deed "to Paul, his heirs and assigns whatever right, title, and interest I own." Paul has never married. Paul has contracted to convey marketable record title in the land to Patrick. Can Paul do so?
Choices:
0) Yes, without joinder of any other person in the conveyance.
1) Yes, if Charles, Sam, and Sam's only child (Gene, aged 25) will join in the conveyance.
2) No, regardless of who joins in the conveyance, because Sam may have additional children whose interests cannot be defeated.
3) No, regardless of who joins in the conveyance, because a title acquired by quitclaim deed is impliedly unmerchantable.
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: निम्नलिखित तथ्य एक राज्य में भूमि के एक क्षेत्र से संबंधित हैं जो सामान्य संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून का पालन करता है। प्रत्येक साधन उचित रूप में है और दर्ज किया गया है, आवश्यक होने पर वैवाहिक संपत्ति के अधिकारों को माफ कर दिया गया था, और नामित लेनदेन के समय नामित प्रत्येक व्यक्ति वयस्क और सक्षम था। 1940 में ओलेग, मालिक ने शुल्क में अपने ब्याज को सरलता से मेरे भाइयों बॉब और बिल, उनके उत्तराधिकारियों को बताया और उत्तरजीविता के अधिकार के साथ संयुक्त किरायेदारों के रूप में नियुक्त किया। 1950 में बॉब की मृत्यु हो गई, अपने एकमात्र बच्चे, "चार्ल्स, जीवन के लिए, और फिर चार्ल्स के बेटे, सैम, जीवन के लिए, और फिर सैम के बच्चों, उनके उत्तराधिकारियों और नियुक्तियों के लिए अपनी रुचि तैयार करते हुए।" 1970 में बिल की मृत्यु हो गई, "मेरे दोस्त, फ्रैंक, उनके उत्तराधिकारियों और नियुक्तियों के लिए" अपनी रुचि तैयार करते हुए। 4.1972 में फ्रैंक ने "पॉल, उनके उत्तराधिकारियों को त्याग पत्र" के माध्यम से बताया और जो भी अधिकार, उपाधि और ब्याज मेरे पास है उसे सौंप दिया। पॉल ने कभी शादी नहीं की है। पॉल ने पैट्रिक को भूमि में विपणन योग्य रिकॉर्ड अधिकार देने का अनुबंध किया है। क्या पॉल ऐसा कर सकता है?
विकल्प: 0) हां, परिवहन में किसी अन्य व्यक्ति के जॉइंडर के बिना।
1) हां, अगर चार्ल्स, सैम और सैम का इकलौता बच्चा (जीन, उम्र 25) वाहन में शामिल होगा।
2) नहीं, इस बात की परवाह किए बिना कि कौन परिवहन में शामिल होता है, क्योंकि सैम के अतिरिक्त बच्चे हो सकते हैं जिनके हितों को हराया नहीं जा सकता है।
3) नहीं, इस बात की परवाह किए बिना कि कौन परिवहन में शामिल होता है, क्योंकि त्याग पत्र द्वारा प्राप्त एक शीर्षक निहित रूप से आकर्षक नहीं है।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Peter was rowing a boat on a mountain lake when a storm suddenly arose. Fearful that the boat might sink, Peter rowed to a boat dock on shore and tied the boat to the dock. The shore property and dock were the private property of Owner. While the boat was tied at the dock, Owner came down and ordered Peter to remove the boat, because the action of the waves was causing the boat to rub against a bumper on the dock. When Peter refused, Owner untied the boat and cast it adrift. The boat sank. Peter was wearing only a pair of swimming trunks. He had a pair of shoes and a parka in the boat, but they were lost when Owner set the boat adrift. Peter was staying at a cabin one mile from Owner's property. The only land routes back were a short, rocky trail that was dangerous during the storm, and a 15-mile road around the lake. The storm continued with heavy rain and hail, and Peter, having informed Owner of the location of his cabin, asked Owner to take him back there in Owner's car. Owner said, "You got here by yourself and you'll have to get back home yourself." After one hour the storm stopped, and Peter walked home over the trail. "A necessary element in determining if Peter is liable for a trespass is whether
Choices:
0) Owner had clearly posted his property with a sign indicating that it was private property.
1) Peter knew that the property belonged to a private person.
2) Peter had reasonable grounds to believe that the property belonged to a private person.
3) Peter had reasonable grounds to believe that his boat might be swamped and sink
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पीटर एक पहाड़ी झील पर नाव चला रहा था जब अचानक एक तूफान आया। इस डर से कि नाव डूब सकती है, पीटर किनारे पर एक नाव की गोदी में चला गया और नाव को गोदी से बांध दिया। तट की संपत्ति और गोदी मालिक की निजी संपत्ति थी। जब नाव डॉक पर बंधी हुई थी, तो मालिक नीचे आया और पीटर को नाव को हटाने का आदेश दिया, क्योंकि लहरों की वजह से नाव डॉक पर एक बंपर के खिलाफ रगड़ रही थी। जब पीटर ने इनकार कर दिया, तो मालिक ने नाव को खोल दिया और उसे फेंक दिया। नाव डूब गई। पीटर ने केवल एक जोड़ी तैरने की ट्रंक पहनी हुई थी। उसके पास नाव में एक जोड़ी जूते और एक पार्क था, लेकिन जब मालिक ने नाव को बहाया तो वे खो गए। पीटर मालिक की संपत्ति से एक मील दूर एक केबिन में रह रहा था। केवल भूमि मार्ग एक छोटा, चट्टानी पगडंडी था जो तूफान के दौरान खतरनाक था, और झील के चारों ओर 15 मील की सड़क थी। भारी बारिश और ओलावृष्टि के साथ तूफान जारी रहा, और पीटर ने अपने केबिन के स्थान के बारे में मालिक को सूचित करते हुए, मालिक से उसे मालिक की कार में वापस ले जाने के लिए कहा। मालिक ने कहा, "आप यहाँ अकेले आए हैं और आपको खुद घर वापस जाना होगा।" एक घंटे के बाद तूफान रुक गया, और पीटर रास्ते के ऊपर से घर चला गया। "यह निर्धारित करने में एक आवश्यक तत्व है कि क्या पीटर अतिक्रमण के लिए उत्तरदायी है या नहीं।
विकल्प: 0) मालिक ने स्पष्ट रूप से अपनी संपत्ति को एक संकेत के साथ पोस्ट किया था जो दर्शाता है कि यह निजी संपत्ति थी।
1) पीटर को पता था कि संपत्ति एक निजी व्यक्ति की थी।
2) पीटर के पास यह विश्वास करने के लिए उचित आधार थे कि संपत्ति एक निजी व्यक्ति की थी।
3) पीटर के पास यह विश्वास करने के लिए उचित आधार थे कि उसकी नाव दलदली हो सकती है और डूब सकती है
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Peter was rowing a boat on a mountain lake when a storm suddenly arose. Fearful that the boat might sink, Peter rowed to a boat dock on shore and tied the boat to the dock. The shore property and dock were the private property of Owner. While the boat was tied at the dock, Owner came down and ordered Peter to remove the boat, because the action of the waves was causing the boat to rub against a bumper on the dock. When Peter refused, Owner untied the boat and cast it adrift. The boat sank. Peter was wearing only a pair of swimming trunks. He had a pair of shoes and a parka in the boat, but they were lost when Owner set the boat adrift. Peter was staying at a cabin one mile from Owner's property. The only land routes back were a short, rocky trail that was dangerous during the storm, and a 15-mile road around the lake. The storm continued with heavy rain and hail, and Peter, having informed Owner of the location of his cabin, asked Owner to take him back there in Owner's car. Owner said, "You got here by yourself and you'll have to get back home yourself." After one hour the storm stopped, and Peter walked home over the trail. ". If Peter asserts a claim against Owner for loss of the boat, the most likely result is that Owner will
Choices:
0) have no defense under the circumstances.
1) prevail, because Peter was a trespasser ab initio.
2) prevail, because the boat might have damaged the dock.
3) prevail, because Peter became a trespasser when he refused to remove the boat
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पीटर एक पहाड़ी झील पर नाव चला रहा था जब अचानक एक तूफान आया। इस डर से कि नाव डूब सकती है, पीटर किनारे पर एक नाव की गोदी में चला गया और नाव को गोदी से बांध दिया। तट की संपत्ति और गोदी मालिक की निजी संपत्ति थी। जब नाव डॉक पर बंधी हुई थी, तो मालिक नीचे आया और पीटर को नाव को हटाने का आदेश दिया, क्योंकि लहरों की वजह से नाव डॉक पर एक बंपर के खिलाफ रगड़ रही थी। जब पीटर ने इनकार कर दिया, तो मालिक ने नाव को खोल दिया और उसे फेंक दिया। नाव डूब गई। पीटर ने केवल एक जोड़ी तैरने की ट्रंक पहनी हुई थी। उसके पास नाव में एक जोड़ी जूते और एक पार्क था, लेकिन जब मालिक ने नाव को बहाया तो वे खो गए। पीटर मालिक की संपत्ति से एक मील दूर एक केबिन में रह रहा था। केवल भूमि मार्ग एक छोटा, चट्टानी पगडंडी था जो तूफान के दौरान खतरनाक था, और झील के चारों ओर 15 मील की सड़क थी। भारी बारिश और ओलावृष्टि के साथ तूफान जारी रहा, और पीटर ने अपने केबिन के स्थान के बारे में मालिक को सूचित करते हुए, मालिक से उसे मालिक की कार में वापस ले जाने के लिए कहा। मालिक ने कहा, "आप यहाँ अकेले आए हैं और आपको खुद घर वापस जाना होगा।" एक घंटे के बाद तूफान बंद हो गया, और पीटर रास्ते के ऊपर से घर चला गया। "अगर पीटर नाव के नुकसान के लिए मालिक के खिलाफ दावा करता है, तो सबसे संभावित परिणाम यह है कि मालिक करेगा।
विकल्प: 0) परिस्थितियों में कोई रक्षा नहीं है।
1) प्रबल, क्योंकि पीटर शुरुआत में एक अतिक्रमणकारी था।
2) प्रबल, क्योंकि नाव ने डॉक को क्षतिग्रस्त कर दिया होगा।
3) प्रबल, क्योंकि पीटर एक अतिक्रमणकारी बन गया जब उसने नाव को हटाने से इनकार कर दिया
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Park brought an action against Dan for injuries received in an automobile accident, alleging negligence in that Dan was speeding and inattentive. Park calls White to testify that Dan had a reputation in the community of being a reckless driver and was known as "daredevil Dan." White's testimony is
Choices:
0) admissible as habit evidence.
1) admissible, because it tends to prove that Dan was negligent at the time of this collision.
2) inadmissible, because Dan has not offered testimony of his own good character.
3) inadmissible to show negligence
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पार्क ने एक ऑटोमोबाइल दुर्घटना में मिली चोटों के लिए डैन के खिलाफ कार्रवाई की, जिसमें आरोप लगाया गया कि डैन तेज गति और लापरवाही कर रहा था। पार्क व्हाइट को यह गवाही देने के लिए बुलाता है कि डैन की समुदाय में एक लापरवाह चालक होने की प्रतिष्ठा थी और उसे "डेयरडेविल डैन" के रूप में जाना जाता था।
विकल्प: 0) आदत के प्रमाण के रूप में स्वीकार्य।
1) स्वीकार्य है, क्योंकि यह साबित करता है कि इस टक्कर के समय डैन लापरवाही कर रहा था।
2) अस्वीकार्य, क्योंकि डैन ने अपने अच्छे चरित्र की गवाही नहीं दी है।
3) लापरवाही दिखाने के लिए अस्वीकार्य
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Alex and Sam were arrested for holding up a gas station. They were taken to police headquarters and placed in a room for interrogation. As a police officer addressing both started to give them the Miranda warnings prior to the questioning, Alex said, "Look, Sam planned the damned thing and I was dumb enough to go along with it. We robbed the place what else is there to say?" Sam said nothing. Sam was escorted into another room and a full written confession was then obtained from Alex. If Sam is brought to trial on an indictment charging him with robbery, the fact that Sam failed to object to Alex's statement and remained silent after Alex had implicated him in the crime should be ruled
Choices:
0) admissible, because his silence was an implied admission by Sam that he had participated in the crime.
1) admissible, because a statement of a participant in a crime is admissible against another participant.
2) inadmissible, because, under the circumstances, there was no duty or responsibility on Sam's part to respond.
3) inadmissible, because whatever Alex may have said has no probative value in a trial against Sam
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एलेक्स और सैम को एक गैस स्टेशन रखने के लिए गिरफ्तार किया गया था। उन्हें पुलिस मुख्यालय ले जाया गया और पूछताछ के लिए एक कमरे में रखा गया। जैसे ही एक पुलिस अधिकारी ने दोनों को संबोधित करते हुए पूछताछ से पहले उन्हें मिरांडा चेतावनी देना शुरू किया, एलेक्स ने कहा, "देखो, सैम ने इस बुरी चीज़ की योजना बनाई थी और मैं इसके साथ जाने के लिए पर्याप्त मूर्ख था। हमने उस जगह को लूट लिया। कहने के लिए और क्या है?" सैम ने कुछ नहीं कहा। सैम को दूसरे कमरे में ले जाया गया और एलेक्स से एक पूर्ण लिखित स्वीकारोक्ति प्राप्त की गई। यदि सैम पर डकैती का आरोप लगाने वाले अभियोग पर मुकदमा चलाया जाता है, तो यह तथ्य कि सैम एलेक्स के बयान पर आपत्ति करने में विफल रहा और एलेक्स द्वारा उसे अपराध में फंसाने के बाद चुप रहा।
विकल्प: 0) स्वीकार्य है, क्योंकि उसकी खामोशी सैम द्वारा एक निहित स्वीकार था कि उसने अपराध में भाग लिया था।
1) स्वीकार्य है, क्योंकि एक अपराध में एक प्रतिभागी का बयान दूसरे प्रतिभागी के खिलाफ स्वीकार्य है।
2) अस्वीकार्य, क्योंकि, परिस्थितियों में, सैम की ओर से जवाब देने का कोई कर्तव्य या जिम्मेदारी नहीं थी।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि एलेक्स ने जो कुछ भी कहा है उसका सैम के खिलाफ मुकदमे में कोई संभावित मूल्य नहीं है
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Duffer and Slicker, who lived in different suburbs 20 miles apart, were golfing acquaintances at the Interurban Country Club. Both were traveling salesmen Duffer for a pharmaceutical house and Slicker for a widget manufacturer. Duffer wrote Slicker by United States mail on Friday, October 8: I need a motorcycle for transportation to the country club, and will buy your Sujocki for $1,200 upon your bringing it to my home address above [stated in the letterhead] on or before noon, November 12 next. This offer is not subject to countermand. Sincerely, [signed] Duffer Slicker replied by mail the following day: I accept your offer, and promise to deliver the bike as you specified. Sincerely, [signed] Slicker This letter, although properly addressed, was misdirected by the postal service and not received by Duffer until November 10. Duffer had bought another Sujocki bike from Koolcat for $1,050 a few hours before. Koolcat saw Slicker at the Interurban Country Club on November 11 and said, "I sold my Sujocki to Duffer yesterday for $1,050. Would you consider selling me 46 yours for $950?" Slicker replied, "I'll let you know in a few days." On November 12, Slicker took his Sujocki to Duffer's residence; he arrived at 11:15 a.m. Duffer was asleep and did not answer Slicker's doorbell rings until 12:15 p.m. Duffer then rejected Slicker's bike on the ground that he had already bought Koolcat's"In Duffer's letter of October 8, what was the legal effect of the language: "This offer is not subject to countermand"?
Choices:
0) Under the Uniform Commercial Code the offer was irrevocable until noon, November 12.
1) Such language prevented an effective acceptance by Slicker prior to noon, November 12.
2) At common law, such language created a binding option in Slicker's favor.
3) Such language did not affect the offerer's power of revocation of the offer
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: डफर और स्लिकर, जो 20 मील की दूरी पर अलग-अलग उपनगरों में रहते थे, इंटरबन कंट्री क्लब में गोल्फ़ खेलने वाले परिचित थे। दोनों एक दवा घर के लिए डफर और एक विजेट निर्माता के लिए स्लिकर की यात्रा कर रहे थे। डफर ने शुक्रवार, 8 अक्टूबर को संयुक्त राज्य अमेरिका के मेल द्वारा स्लिकर लिखाः मुझे कंट्री क्लब में परिवहन के लिए एक मोटरसाइकिल चाहिए, और आप इसे ऊपर मेरे घर के पते पर [लेटरहेड में बताए गए] लाने पर आपकी सुजोकी को 1,200 डॉलर में खरीदेंगे। दोपहर, अगले 12 नवंबर। डफर और स्लिकर, जो 20 मील की दूरी पर अलग-अलग उपनगरों में रहते थे, इंटरबन कंट्री क्लब में गोल्फ़ खेलने वाले परिचित थे। दोनों एक दवा घर के लिए डफर और एक विजेट निर्माता के लिए स्लिकर की यात्रा कर रहे थे। यह प्रस्ताव प्रति-आदेश के अधीन नहीं है। [हस्ताक्षरित] डफर स्लिकर ने अगले दिन मेल द्वारा ईमानदारी से जवाब दियाः मैं आपके प्रस्ताव को स्वीकार करता हूं, और जैसा आप निर्दिष्ट करते हैं वैसा ही बाइक देने का वादा करता हूं। ईमानदारी से, [हस्ताक्षरित] स्लिकर यह पत्र, हालांकि ठीक से संबोधित किया गया था, डाक सेवा द्वारा गलत दिशा में भेजा गया था और 10 नवंबर तक डफर को प्राप्त नहीं हुआ था। डफर ने कुछ घंटे पहले कूलकैट से 1,050 डॉलर में एक और सुजोकी बाइक खरीदी थी। कुलकैट ने 11 नवंबर को इंटरबन कंट्री क्लब में स्लिकर को देखा और कहा, "मैंने कल अपनी सुजॉकी को डफर को 1,050 डॉलर में बेच दिया। क्या आप मुझे अपना 46 डॉलर 950 डॉलर में बेचने पर विचार करेंगे?" स्लिकर ने जवाब दिया, "मैं आपको कुछ दिनों में बताऊंगा।" 12 नवंबर को, स्लिकर अपनी सुजॉकी को डफर के आवास पर ले गया; वह 11:15 ए. एम. पर पहुँचा। डफर सो रहा था और उसने स्लिकर के दरवाजे की घंटी का जवाब तब तक नहीं दिया जब तक कि 12:15 पी. एम. डफर ने उस जमीन पर स्लिकर की बाइक को अस्वीकार कर दिया जो उसने पहले ही खरीद ली थी। कुलकैट के "8 अक्टूबर के डफर के पत्र में, भाषा का कानूनी प्रभाव क्या थाः" यह प्रस्ताव प्रतिवाद के अधीन नहीं है "? कुलकैट ने 11 नवंबर को इंटरबन कंट्री क्लब में स्लिकर को देखा और कहा, "मैंने कल अपनी सुजॉकी को डफर को 1,050 डॉलर में बेच दिया। क्या आप मुझे अपना 46 डॉलर 950 डॉलर में बेचने पर विचार करेंगे?" स्लिकर ने जवाब दिया, "मैं आपको कुछ दिनों में बताऊंगा।"
विकल्प: 0) समान वाणिज्यिक संहिता के तहत प्रस्ताव दोपहर, 12 नवंबर तक अपरिवर्तनीय था।
1) इस तरह की भाषा ने 12 नवंबर, दोपहर से पहले स्लिकर द्वारा एक प्रभावी स्वीकृति को रोक दिया।
2) सामान्य कानून में, इस तरह की भाषा ने स्लिकर के पक्ष में एक बाध्यकारी विकल्प बनाया।
3) इस तरह की भाषा ने प्रस्ताव को रद्द करने की प्रस्तावक की शक्ति को प्रभावित नहीं किया।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Duffer and Slicker, who lived in different suburbs 20 miles apart, were golfing acquaintances at the Interurban Country Club. Both were traveling salesmen Duffer for a pharmaceutical house and Slicker for a widget manufacturer. Duffer wrote Slicker by United States mail on Friday, October 8: I need a motorcycle for transportation to the country club, and will buy your Sujocki for $1,200 upon your bringing it to my home address above [stated in the letterhead] on or before noon, November 12 next. This offer is not subject to countermand. Sincerely, [signed] Duffer Slicker replied by mail the following day: I accept your offer, and promise to deliver the bike as you specified. Sincerely, [signed] Slicker This letter, although properly addressed, was misdirected by the postal service and not received by Duffer until November 10. Duffer had bought another Sujocki bike from Koolcat for $1,050 a few hours before. Koolcat saw Slicker at the Interurban Country Club on November 11 and said, "I sold my Sujocki to Duffer yesterday for $1,050. Would you consider selling me 46 yours for $950?" Slicker replied, "I'll let you know in a few days." On November 12, Slicker took his Sujocki to Duffer's residence; he arrived at 11:15 a.m. Duffer was asleep and did not answer Slicker's doorbell rings until 12:15 p.m. Duffer then rejected Slicker's bike on the ground that he had already bought Koolcat's"In a lawsuit by Slicker against Duffer for breach of contract, what would the court probably decide regarding Slicker's letter of October 9?
Choices:
0) The letter bound both parties to a unilateral contract as soon as Slicker mailed it.
1) Mailing of the letter by Slicker did not, of itself, prevent a subsequent, effective revocation by Duffer of his offer.
2) The letter bound both parties to a bilateral contract, but only when received by Duffer on November 10.
3) Regardless of whether Duffer's offer had proposed a unilateral or a bilateral contract, the letter was an effective acceptance upon receipt, if not upon dispatch
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: डफर और स्लिकर, जो 20 मील की दूरी पर अलग-अलग उपनगरों में रहते थे, इंटरबन कंट्री क्लब में गोल्फ़ खेलने वाले परिचित थे। दोनों एक दवा घर के लिए डफर और एक विजेट निर्माता के लिए स्लिकर की यात्रा कर रहे थे। डफर ने शुक्रवार, 8 अक्टूबर को संयुक्त राज्य अमेरिका के मेल द्वारा स्लिकर लिखाः मुझे कंट्री क्लब में परिवहन के लिए एक मोटरसाइकिल चाहिए, और आप इसे ऊपर मेरे घर के पते पर [लेटरहेड में बताए गए] लाने पर आपकी सुजोकी को 1,200 डॉलर में खरीदेंगे। दोपहर, अगले 12 नवंबर। डफर और स्लिकर, जो 20 मील की दूरी पर अलग-अलग उपनगरों में रहते थे, इंटरबन कंट्री क्लब में गोल्फ़ खेलने वाले परिचित थे। दोनों एक दवा घर के लिए डफर और एक विजेट निर्माता के लिए स्लिकर की यात्रा कर रहे थे। यह प्रस्ताव प्रति-आदेश के अधीन नहीं है। [हस्ताक्षरित] डफर स्लिकर ने अगले दिन मेल द्वारा ईमानदारी से जवाब दियाः मैं आपके प्रस्ताव को स्वीकार करता हूं, और जैसा आप निर्दिष्ट करते हैं वैसा ही बाइक देने का वादा करता हूं। ईमानदारी से, [हस्ताक्षरित] स्लिकर यह पत्र, हालांकि ठीक से संबोधित किया गया था, डाक सेवा द्वारा गलत दिशा में भेजा गया था और 10 नवंबर तक डफर को प्राप्त नहीं हुआ था। डफर ने कुछ घंटे पहले कूलकैट से 1,050 डॉलर में एक और सुजोकी बाइक खरीदी थी। कुलकैट ने 11 नवंबर को इंटरबन कंट्री क्लब में स्लिकर को देखा और कहा, "मैंने कल अपनी सुजॉकी को डफर को 1,050 डॉलर में बेच दिया। क्या आप मुझे अपना 46 डॉलर 950 डॉलर में बेचने पर विचार करेंगे?" स्लिकर ने जवाब दिया, "मैं आपको कुछ दिनों में बताऊंगा।" 12 नवंबर को, स्लिकर अपनी सुजॉकी को डफर के आवास पर ले गया; वह 11:15 ए. एम. पर पहुँचा। डफर सो रहा था और उसने स्लिकर के दरवाजे की घंटी का जवाब तब तक नहीं दिया जब तक कि 12:15 पी. एम. डफर ने उस जमीन पर स्लिकर की बाइक को अस्वीकार कर दिया जो उसने पहले ही खरीद ली थी। अनुबंध के उल्लंघन के लिए डफर के खिलाफ स्लिकर के एक मुकदमे में, अदालत शायद 9 अक्टूबर के स्लिकर के पत्र के बारे में क्या फैसला करेगी? कुलकैट ने 11 नवंबर को इंटरबन कंट्री क्लब में स्लिकर को देखा और कहा, "मैंने कल अपनी सुजॉकी को डफर को 1,050 डॉलर में बेच दिया। क्या आप मुझे अपना 46 डॉलर 950 डॉलर में बेचने पर विचार करेंगे?" स्लिकर ने जवाब दिया, "मैं आपको कुछ दिनों में बताऊंगा।"
विकल्प: 0) पत्र ने दोनों पक्षों को एक एकतरफा अनुबंध के लिए बाध्य कर दिया जैसे ही स्लिकर ने इसे मेल किया।
1) स्लिकर द्वारा पत्र भेजने से, अपने आप में, डफर द्वारा अपने प्रस्ताव को बाद में, प्रभावी रूप से रद्द करने से नहीं रोका गया।
2) पत्र दोनों पक्षों को एक द्विपक्षीय अनुबंध के लिए बाध्य करता है, लेकिन केवल 10 नवंबर को डफर द्वारा प्राप्त होने पर।
3) भले ही डफर के प्रस्ताव ने एकतरफा या द्वीपक्षीय अनुबंध का प्रस्ताव दिया था, पत्र प्राप्ति पर एक प्रभावी स्वीकृति थी, यदि प्रेषण पर नहीं।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Duffer and Slicker, who lived in different suburbs 20 miles apart, were golfing acquaintances at the Interurban Country Club. Both were traveling salesmen Duffer for a pharmaceutical house and Slicker for a widget manufacturer. Duffer wrote Slicker by United States mail on Friday, October 8: I need a motorcycle for transportation to the country club, and will buy your Sujocki for $1,200 upon your bringing it to my home address above [stated in the letterhead] on or before noon, November 12 next. This offer is not subject to countermand. Sincerely, [signed] Duffer Slicker replied by mail the following day: I accept your offer, and promise to deliver the bike as you specified. Sincerely, [signed] Slicker This letter, although properly addressed, was misdirected by the postal service and not received by Duffer until November 10. Duffer had bought another Sujocki bike from Koolcat for $1,050 a few hours before. Koolcat saw Slicker at the Interurban Country Club on November 11 and said, "I sold my Sujocki to Duffer yesterday for $1,050. Would you consider selling me 46 yours for $950?" Slicker replied, "I'll let you know in a few days." On November 12, Slicker took his Sujocki to Duffer's residence; he arrived at 11:15 a.m. Duffer was asleep and did not answer Slicker's doorbell rings until 12:15 p.m. Duffer then rejected Slicker's bike on the ground that he had already bought Koolcat's"What is the probable legal effect of Koolcat's conversation with Slicker and report that he (Koolcat) had sold his Sujocki to Duffer on November 10?
Choices:
0) This report had no legal effect because Duffer's offer was irrevocable until November 12.
1) Unless a contract had already been formed between Slicker and Duffer, Koolcat's report to Slicker operated to terminate Slicker's power of accepting Duffer's offer.
2) This report has no legal effect because the offer had been made by a prospective buyer (Duffer) rather than a prospective seller.
3) Koolcat's conversation with Slicker on November 11 terminated Duffer's original offer and operated as an offer by Koolcat to buy Slicker's Sujocki for $950.
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: डफर और स्लिकर, जो 20 मील की दूरी पर अलग-अलग उपनगरों में रहते थे, इंटरबन कंट्री क्लब में गोल्फ़ खेलने वाले परिचित थे। दोनों एक दवा घर के लिए डफर और एक विजेट निर्माता के लिए स्लिकर की यात्रा कर रहे थे। डफर ने शुक्रवार, 8 अक्टूबर को संयुक्त राज्य अमेरिका के मेल द्वारा स्लिकर लिखाः मुझे कंट्री क्लब में परिवहन के लिए एक मोटरसाइकिल चाहिए, और आप इसे ऊपर मेरे घर के पते पर [लेटरहेड में बताए गए] लाने पर आपकी सुजोकी को 1,200 डॉलर में खरीदेंगे। दोपहर, अगले 12 नवंबर। डफर और स्लिकर, जो 20 मील की दूरी पर अलग-अलग उपनगरों में रहते थे, इंटरबन कंट्री क्लब में गोल्फ़ खेलने वाले परिचित थे। दोनों एक दवा घर के लिए डफर और एक विजेट निर्माता के लिए स्लिकर की यात्रा कर रहे थे। यह प्रस्ताव प्रति-आदेश के अधीन नहीं है। [हस्ताक्षरित] डफर स्लिकर ने अगले दिन मेल द्वारा ईमानदारी से जवाब दियाः मैं आपके प्रस्ताव को स्वीकार करता हूं, और जैसा आप निर्दिष्ट करते हैं वैसा ही बाइक देने का वादा करता हूं। ईमानदारी से, [हस्ताक्षरित] स्लिकर यह पत्र, हालांकि ठीक से संबोधित किया गया था, डाक सेवा द्वारा गलत दिशा में भेजा गया था और 10 नवंबर तक डफर को प्राप्त नहीं हुआ था। डफर ने कुछ घंटे पहले कूलकैट से 1,050 डॉलर में एक और सुजोकी बाइक खरीदी थी। कुलकैट ने 11 नवंबर को इंटरबन कंट्री क्लब में स्लिकर को देखा और कहा, "मैंने कल अपनी सुजॉकी को डफर को 1,050 डॉलर में बेच दिया। क्या आप मुझे अपना 46 डॉलर 950 डॉलर में बेचने पर विचार करेंगे?" स्लिकर ने जवाब दिया, "मैं आपको कुछ दिनों में बताऊंगा।" 12 नवंबर को, स्लिकर अपनी सुजॉकी को डफर के आवास पर ले गया; वह 11:15 ए. एम. पर पहुँचा। डफर सो रहा था और उसने स्लिकर के दरवाजे की घंटी का जवाब तब तक नहीं दिया जब तक कि 12:15 पी. एम. डफर ने उस जमीन पर स्लिकर की बाइक को अस्वीकार कर दिया जो उसने पहले ही खरीद ली थी। कुलकैट का "स्लिकर के साथ कुलकैट की बातचीत का संभावित कानूनी प्रभाव क्या है और उसने बताया कि उसने (कुलकैट) 10 नवंबर को अपनी सुजॉकी को डफर को बेच दिया था? कुलकैट ने 11 नवंबर को इंटरबन कंट्री क्लब में स्लिकर को देखा और कहा, "मैंने कल अपनी सुजॉकी को डफर को 1,050 डॉलर में बेच दिया। क्या आप मुझे अपना 46 डॉलर 950 डॉलर में बेचने पर विचार करेंगे?" स्लिकर ने जवाब दिया, "मैं आपको कुछ दिनों में बताऊंगा।"
विकल्प: 0) इस रिपोर्ट का कोई कानूनी प्रभाव नहीं था क्योंकि डफर का प्रस्ताव 12 नवंबर तक अपरिवर्तनीय था।
1) जब तक स्लिकर और डफर के बीच पहले से ही एक अनुबंध नहीं बना था, तब तक स्लिकर को कुलकैट की रिपोर्ट ने डफर के प्रस्ताव को स्वीकार करने की स्लिकर की शक्ति को समाप्त करने के लिए काम किया।
2) इस रिपोर्ट का कोई कानूनी प्रभाव नहीं है क्योंकि प्रस्ताव एक संभावित विक्रेता के बजाय एक संभावित खरीदार (डफर) द्वारा किया गया था।
3) 11 नवंबर को स्लिकर के साथ कूलकैट की बातचीत ने डफर के मूल प्रस्ताव को समाप्त कर दिया और $950 में स्लिकर की सुजोकी खरीदने के लिए कूलकैट द्वारा एक प्रस्ताव के रूप में संचालित किया गया।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: In a suit attacking the validity of a deed executed 15 years ago, Plaintiff alleges mental incompetency of Joe, the grantor, and offers in evidence a properly authenticated affidavit of Harry, Joe's brother. The affidavit, which was executed shortly after the deed, stated that Harry had observed Joe closely over a period of weeks, that Joe had engaged in instances of unusual behavior (which were described), and that Joe's appearance had changed from one of neatness and alertness to one of disorder and absentmindedness. The judge should rule Harry's affidavit
Choices:
0) inadmissible as opinion.
1) inadmissible as hearsay, not within any exception.
2) admissible as an official document.
3) admissible as an ancient document
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 15 साल पहले निष्पादित किए गए एक विलेख की वैधता पर हमला करने वाले एक मुकदमे में, वादी अनुदान देने वाले जो की मानसिक अक्षमता का आरोप लगाता है, और सबूत में हैरी, जो के भाई का एक उचित रूप से प्रमाणित हलफनामा प्रस्तुत करता है। दस्तावेज़ के तुरंत बाद निष्पादित किए गए हलफनामे में कहा गया था कि हैरी ने जो को हफ्तों की अवधि में बारीकी से देखा था, कि जो असामान्य व्यवहार (जिनका वर्णन किया गया था) के उदाहरणों में संलग्न था, और जो की उपस्थिति बदल गई थी। अव्यवस्था और अनुपस्थिति के प्रति साफ-सफाई और सतर्कता। 15 साल पहले निष्पादित किए गए एक विलेख की वैधता पर हमला करने वाले एक मुकदमे में, वादी अनुदान देने वाले जो की मानसिक अक्षमता का आरोप लगाता है, और सबूत में हैरी, जो के भाई का एक ठीक से प्रमाणित हलफनामा प्रस्तुत करता है। न्यायाधीश को हैरी के हलफनामे पर शासन करना चाहिए।
विकल्प: 0) राय के रूप में अस्वीकार्य।
1) सुनी-सुनाई बातों के रूप में अस्वीकार्य, किसी भी अपवाद के भीतर नहीं।
2) एक आधिकारिक दस्तावेज़ के रूप में स्वीकार्य।
3) एक प्राचीन दस्तावेज़ के रूप में स्वीकार्य
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Oscar, the owner in fee simple, laid out a subdivision of 325 lots on 150 acres of land. He obtained governmental approval (as required by applicable ordinances) and, between 1968 and 1970, he sold 140 of the lots, inserting in each of the 140 deeds the following provision: "The Grantee, for himself and his heirs, assigns and successors, covenants and agrees that the premises conveyed herein shall have erected thereon one single-family dwelling and that no other structure (other than a detached garage, normally incident to a single-family dwelling) shall be erected or maintained; and, further, that no use shall ever be made or permitted to be made other than occupancy by a single family for residential purposes only." Because of difficulty encountered in selling the remaining lots for single-family use, in January 1971, Oscar advertised the remaining lots with prominent emphasis: "These lots are not subject to any restriction and purchasers will find them adaptable to a wide range of uses.""Payne had purchased one of the 140 lots and brought suit against Oscar to establish that the remaining 185 lots, as well as the 140 sold previously, can be used only for residential purposes by single families. Assuming that procedural requirements have been met to permit adjudication of the issue Payne has tendered, which of the following is the most appropriate comment?
Choices:
0) Oscar should win because the provision binds only the grantee.
1) The outcome turns on whether a common development scheme had been established for the entire subdivision.
2) The outcome turns on whether there are sufficient land areas devoted to multiplefamily uses within the municipality to afford reasonable opportunity for all economic classes to move into the area so as to satisfy the standards of equal protection of the law.
3) Payne should win under an application of the doctrine which requires construction of deeds to resolve any doubt against the grantor.
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: ऑस्कर, साधारण शुल्क में मालिक, ने 150 एकड़ भूमि पर 325 लॉट का एक उपखंड बनाया। उन्होंने सरकारी अनुमोदन प्राप्त किया (लागू अध्यादेशों द्वारा आवश्यक) और, 1968 और 1970 के बीच, उन्होंने 140 लॉट बेचे, 140 कार्यों में से प्रत्येक में निम्नलिखित प्रावधान डालाः "अनुदानकर्ता, अपने और अपने उत्तराधिकारियों के लिए, नियुक्त करता है और उत्तराधिकारी, वाचाएं और इस बात से सहमत हैं कि यहां दिए गए परिसर में एक एकल-परिवार का निवास होगा और कोई अन्य संरचना (एक अलग गैरेज के अलावा, आम तौर पर एक एकल-परिवार के निवास के लिए घटना) खड़ी नहीं की जाएगी या नहीं की जाएगी। बनाए रखा गया; और, आगे, कि केवल आवासीय उद्देश्यों के लिए एकल परिवार द्वारा अधिभोग के अलावा किसी भी उपयोग को कभी नहीं किया जाएगा या अनुमति नहीं दी जाएगी। ऑस्कर, साधारण शुल्क में मालिक, ने 150 एकड़ भूमि पर 325 लॉट का एक उपखंड बनाया। एकल-परिवार उपयोग के लिए शेष लॉट को बेचने में कठिनाई के कारण, जनवरी 1971 में, ऑस्कर ने प्रमुख जोर देते हुए शेष लॉट का विज्ञापन दियाः "ये लॉट किसी भी प्रतिबंध के अधीन नहीं हैं और खरीदार उन्हें ढूंढ लेंगे। उपयोग की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए अनुकूलनीय। ऑस्कर, साधारण शुल्क में मालिक, ने 150 एकड़ भूमि पर 325 लॉट का एक उपखंड बनाया। "" पायने ने 140 लॉट में से एक खरीदा था और यह स्थापित करने के लिए ऑस्कर के खिलाफ मुकदमा दायर किया था कि शेष 185 लॉट, साथ ही साथ पहले बेचे गए 140, का उपयोग केवल एकल परिवारों द्वारा आवासीय उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है। यह मानते हुए कि पायने ने जिस मुद्दे पर निविदा दायर की है, उसके निर्णय की अनुमति देने के लिए प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को पूरा किया गया है, निम्नलिखित में से कौन सी टिप्पणी सबसे उपयुक्त है?
विकल्प: 0) ऑस्कर जीतना चाहिए क्योंकि प्रावधान केवल अनुदान प्राप्त करने वाले को बाध्य करता है।
1) परिणाम से पता चलता है कि क्या पूरे उपखंड के लिए एक सामान्य विकास योजना स्थापित की गई थी।
2) परिणाम इस बात पर निर्भर करता है कि क्या नगरपालिका के भीतर कई पारिवारिक उपयोगों के लिए समर्पित पर्याप्त भूमि क्षेत्र हैं ताकि सभी आर्थिक वर्गों को क्षेत्र में जाने का उचित अवसर मिल सके ताकि राज्य के समान संरक्षण के मानकों को पूरा किया जा सके। कानून।
3) पायने को उस सिद्धांत के अनुप्रयोग के तहत जीतना चाहिए जिसमें अनुदान देने वाले के खिलाफ किसी भी संदेह को हल करने के लिए कार्यों के निर्माण की आवश्यकता होती है।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Oscar, the owner in fee simple, laid out a subdivision of 325 lots on 150 acres of land. He obtained governmental approval (as required by applicable ordinances) and, between 1968 and 1970, he sold 140 of the lots, inserting in each of the 140 deeds the following provision: "The Grantee, for himself and his heirs, assigns and successors, covenants and agrees that the premises conveyed herein shall have erected thereon one single-family dwelling and that no other structure (other than a detached garage, normally incident to a single-family dwelling) shall be erected or maintained; and, further, that no use shall ever be made or permitted to be made other than occupancy by a single family for residential purposes only." Because of difficulty encountered in selling the remaining lots for single-family use, in January 1971, Oscar advertised the remaining lots with prominent emphasis: "These lots are not subject to any restriction and purchasers will find them adaptable to a wide range of uses.""Suppose that Oscar sold 50 lots during 1971 without inserting in the deeds any provisions relating to structures or uses. Doyle purchased one of the 50 lots and proposes to erect a service station and to conduct a retail business for the sale of gasoline, etc. Pringle purchased a lot from Boyer. Boyer had purchased from Oscar in 1968 and the deed had the provision that is quoted in the fact situation. Pringle brings suit to prevent Doyle from erecting the service station and from conducting a retail business. In the litigation between Pringle and Doyle, which of the following constitutes the best defense for Doyle?
Choices:
0) Oscar's difficulty in selling with provisions relating to use establishes a change in circumstances which renders any restrictions which may once have existed unenforceable.
1) Enforcement of the restriction, in view of the change of circumstances, would be an unreasonable restraint on alienation.
2) Since the proof (as stated) does not establish a danger of monetary loss to Pringle, Pringle has failed to establish one of the necessary elements in a cause of action to prevent Doyle from using his lot for business purposes.
3) The facts do not establish a common building or development scheme for the entire subdivision.
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: ऑस्कर, साधारण शुल्क में मालिक, ने 150 एकड़ भूमि पर 325 लॉट का एक उपखंड बनाया। उन्होंने सरकारी अनुमोदन प्राप्त किया (लागू अध्यादेशों द्वारा आवश्यक) और, 1968 और 1970 के बीच, उन्होंने 140 लॉट बेचे, 140 कार्यों में से प्रत्येक में निम्नलिखित प्रावधान डालाः "अनुदानकर्ता, अपने और अपने उत्तराधिकारियों के लिए, नियुक्त करता है और उत्तराधिकारी, वाचाएं और इस बात से सहमत हैं कि यहां दिए गए परिसर में एक एकल-परिवार का आवास बनाया जाएगा और यह कि कोई अन्य संरचना (एक अलग गैरेज के अलावा, आमतौर पर एक एकल-परिवार के निवास के लिए घटना) खड़ी नहीं की जाएगी या नहीं की जाएगी। बनाए रखा गया; और, आगे, कि केवल आवासीय उद्देश्यों के लिए एकल परिवार द्वारा अधिभोग के अलावा किसी भी उपयोग को कभी नहीं किया जाएगा या अनुमति नहीं दी जाएगी। ऑस्कर, साधारण शुल्क में मालिक, ने 150 एकड़ भूमि पर 325 लॉट का एक उपखंड बनाया। एकल-परिवार उपयोग के लिए शेष लॉट को बेचने में कठिनाई के कारण, जनवरी 1971 में, ऑस्कर ने प्रमुख जोर देते हुए शेष लॉट का विज्ञापन दियाः "ये लॉट किसी भी प्रतिबंध के अधीन नहीं हैं और खरीदार उन्हें ढूंढ लेंगे। उपयोग की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए अनुकूलनीय। ऑस्कर, साधारण शुल्क में मालिक, ने 150 एकड़ भूमि पर 325 लॉट का एक उपखंड बनाया। "मान लीजिए कि ऑस्कर ने 1971 के दौरान संरचनाओं या उपयोगों से संबंधित किसी भी प्रावधान को शामिल किए बिना 50 लॉट बेचे। डॉयल ने 50 लॉट में से एक खरीदा और एक सर्विस स्टेशन स्थापित करने और गैसोलीन आदि की बिक्री के लिए एक खुदरा व्यवसाय करने का प्रस्ताव रखा। प्रिंगल ने बॉयर से बहुत कुछ खरीदा। बॉयर ने 1968 में ऑस्कर से खरीदा था और दस्तावेज़ में वह प्रावधान था जो तथ्य स्थिति में उद्धृत किया गया है। प्रिंगल डॉयल को सेवा केंद्र स्थापित करने और खुदरा व्यवसाय करने से रोकने के लिए सूट लाता है। प्रिंगल और डॉयल के बीच मुकदमे में, निम्नलिखित में से कौन सा डॉयल के लिए सबसे अच्छा बचाव है?
विकल्प: 0) उपयोग से संबंधित प्रावधानों के साथ बिक्री में ऑस्कर की कठिनाई परिस्थितियों में एक परिवर्तन स्थापित करती है जो किसी भी प्रतिबंध को लागू करती है जो कभी अप्रवर्तनीय हो सकता है।
1) परिस्थितियों के परिवर्तन को देखते हुए प्रतिबंध का प्रवर्तन, अलगाव पर एक अनुचित संयम होगा।
2) चूंकि प्रमाण (जैसा कि कहा गया है) प्रिंगल को मौद्रिक नुकसान का खतरा स्थापित नहीं करता है, प्रिंगल डॉयल को व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए अपने लॉट का उपयोग करने से रोकने के लिए कार्रवाई के कारण में आवश्यक तत्वों में से एक को स्थापित करने में विफल रहा है।
3) तथ्य पूरे उपखंड के लिए एक सामान्य भवन या विकास योजना स्थापित नहीं करते हैं।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Adam and Bailey, brothers, operated an illicit still. They customarily sold to anyone unless they suspected the person of being a revenue agent or an informant. One day when Adam was at the still alone, he was approached by Mitchell, who asked to buy a gallon of liquor. Mitchell was in fact a revenue officer. After Adam had sold him the liquor, Mitchell revealed his identity. Adam grabbed one of the rifles that the brothers kept handy in case of trouble with the law, and shot and wounded Mitchell. Other officers, hiding nearby, overpowered and arrested Adam. Shortly thereafter, Bailey came on the scene. The officers in hiding had been waiting for him. One of them approached him and asked to buy liquor. Bailey was suspicious and refused to sell. The officers nevertheless arrested him. Adam and Bailey were charged with conspiracy to violate revenue laws, illegal selling of liquor, and battery of the officer. On the charge of battery, which statement concerning Adam and Bailey is true?
Choices:
0) Neither is guilty.
1) Both are guilty.
2) Adam is guilty but Bailey is not, because the conspiracy had terminated with the arrest of Adam.
3) Adam is guilty but Bailey is not, because Adam's act was outside the scope of the conspiracy
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एडम और बेली, भाई, अवैध रूप से काम करते थे। वे आम तौर पर किसी को भी बेच देते थे जब तक कि उन्हें उस व्यक्ति पर राजस्व एजेंट या सूचना देने वाला होने का संदेह न हो। एक दिन जब एडम अकेला था, तो मिचेल ने उससे संपर्क किया, जिसने एक गैलन शराब खरीदने के लिए कहा। मिचेल वास्तव में एक राजस्व अधिकारी था। एडम द्वारा उसे शराब बेचने के बाद, मिचेल ने अपनी पहचान का खुलासा किया। एडम ने उन राइफलों में से एक को पकड़ लिया जिसे भाइयों ने कानून के साथ परेशानी की स्थिति में हाथ में रखा था, और मिचेल को गोली मार दी और घायल कर दिया। अन्य अधिकारी, पास में छिपे हुए, एडम को काबू कर लिया और गिरफ्तार कर लिया। इसके तुरंत बाद, बेली घटनास्थल पर आया। छिपे हुए अधिकारी उसका इंतजार कर रहे थे। उनमें से एक ने उसके पास जाकर शराब खरीदने के लिए कहा। बेली को संदेह था और उसने बेचने से इनकार कर दिया। फिर भी अधिकारियों ने उसे गिरफ्तार कर लिया। एडम और बेली पर राजस्व कानूनों का उल्लंघन करने की साजिश, शराब की अवैध बिक्री और अधिकारी की बैटरी का आरोप लगाया गया था। बैटरी के आरोप पर, एडम और बेली के बारे में कौन सा बयान सच है?
विकल्प: 0) दोनों में से कोई भी दोषी नहीं है।
1) दोनों दोषी हैं।
2) एडम दोषी है लेकिन बेली दोषी नहीं है, क्योंकि एडम की गिरफ्तारी के साथ साजिश समाप्त हो गई थी।
3) एडम दोषी है लेकिन बेली दोषी नहीं है, क्योंकि एडम का कार्य साजिश के दायरे से बाहर था।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Odum owned Brightacre (a tract of land) in fee simple. He conveyed it "to Pike, his heirs and assigns; but if Farley shall be living 30 years from the date of this deed, then to Farley, his heirs and assigns." The limitation "to Farley, his heirs and assigns" is
Choices:
0) valid, because Farley's interest is a reversion
1) valid, because the interest will vest, if at all, within a life in being.
2) valid, because Farley's interest is vested subject to divestment.
3) invalid.
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: ओडम के पास सरल शुल्क में ब्राइटएकर (भूमि का एक क्षेत्र) था। उन्होंने इसे "पाइक, अपने उत्तराधिकारियों और असाइनों को भेज दिया; लेकिन अगर फार्ले इस विलेख की तारीख से 30 साल जीवित रहेगा, तो फार्ले, अपने उत्तराधिकारियों और असाइनों को।" "फार्ले, उनके उत्तराधिकारियों और नियुक्तियों के लिए" की सीमा है
विकल्प: 0) वैध है, क्योंकि फार्ले का ब्याज एक उलट है
1) वैध है, क्योंकि ब्याज अस्तित्व में जीवन के भीतर निहित होगा।
2) वैध है, क्योंकि फार्ले का हित विनिवेश के अधीन है।
3) अमान्य।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Defendant was driving his automobile at a legal speed in a residential zone. A child darted out in front of him and was run over and killed before Defendant could prevent it. Defendant's driver's license had expired three months previously; Defendant had neglected to check when it was due to expire. Driving without a valid license is a misdemeanor in the jurisdiction. On a charge of manslaughter, Defendant should be found
Choices:
0) guilty under the misdemeanor-manslaughter rule.
1) guilty, because the licensing requirements are to protect life, and failure to obey is negligence.
2) not guilty, because the offense was not the proximate cause of the death.
3) not guilty, because there was no criminal intent
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: प्रतिवादी एक आवासीय क्षेत्र में कानूनी गति से अपनी गाड़ी चला रहा था। एक बच्चा उसके सामने से भाग गया और प्रतिवादी द्वारा इसे रोकने से पहले ही उसे कुचल दिया गया और मार दिया गया। प्रतिवादी का ड्राइविंग लाइसेंस तीन महीने पहले समाप्त हो गया था; प्रतिवादी ने जांच करने में लापरवाही की थी कि कब यह समाप्त होने वाला था। वैध लाइसेंस के बिना गाड़ी चलाना अधिकार क्षेत्र में एक दुराचार है। हत्या के आरोप पर, प्रतिवादी को पाया जाना चाहिए
विकल्प: 0) दुराचार-हत्या के नियम के तहत दोषी।
1) दोषी, क्योंकि लाइसेंस की आवश्यकताएँ जीवन की रक्षा के लिए हैं, और पालन करने में विफलता लापरवाही है।
2) दोषी नहीं, क्योंकि अपराध मृत्यु का निकटवर्ती कारण नहीं था।
3) दोषी नहीं, क्योंकि कोई आपराधिक इरादा नहीं था
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Pauline, an unmarried female, was prominent in the women's liberation movement. She recently gave birth to a baby and publicly announced that she had no intention of marrying the father or disclosing his identity. The local newspaper, Journal, decided to do a series of articles on Pauline entitled "The Perils of Pauline." The first article about Pauline discussed her parents. The article correctly stated that Mary, her mother, had died recently and that Frank, her father, was still living. The article referred to the fact that at the time of Pauline's birth there were rumors that she had been born six months after the marriage of Mary and Frank, that Frank was not in fact her father, and that a person identified as Albert, who had played minor roles in two motion pictures, was her real father. Albert has lived in retirement for the last 10 years. If Pauline asserts a claim based on invasion of privacy against Journal for the statements in the first article about her birth, and it is established that the statements are true, the most likely result is that Pauline will
Choices:
0) not prevail, because truth is a complete defense.
1) not prevail, because of her announcement concerning the birth of her own child.
2) prevail, because the statements hold her up to ridicule and contempt.
3) prevail, because the statements are embarrassing to her
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पॉलिन, एक अविवाहित महिला, महिला मुक्ति आंदोलन में प्रमुख थी। उसने हाल ही में एक बच्चे को जन्म दिया और सार्वजनिक रूप से घोषणा की कि उसका पिता से शादी करने या उसकी पहचान का खुलासा करने का कोई इरादा नहीं था। स्थानीय समाचार पत्र, जर्नल ने पॉलिन पर "द पेरिल्स ऑफ पॉलिन" शीर्षक से लेखों की एक श्रृंखला करने का फैसला किया। पॉलिन के बारे में पहले लेख में उसके माता-पिता पर चर्चा की गई। लेख में सही कहा गया था कि मैरी, उसकी माँ, की हाल ही में मृत्यु हो गई थी और फ्रैंक, उसके पिता, अभी भी जीवित थे। लेख में इस तथ्य का उल्लेख किया गया था कि पॉलिन के जन्म के समय अफवाहें थीं कि मैरी और फ्रैंक की शादी के छह महीने बाद उनका जन्म हुआ था, कि फ्रैंक वास्तव में उनके पिता नहीं थे, और एक व्यक्ति की पहचान अल्बर्ट के रूप में की गई थी, जिन्होंने उन्होंने दो चलचित्रों में छोटी भूमिकाएँ निभाईं, वे उनके असली पिता थे। लेख में सही कहा गया था कि मैरी, उसकी माँ, की हाल ही में मृत्यु हो गई थी और फ्रैंक, उसके पिता, अभी भी जीवित थे। अल्बर्ट पिछले 10 वर्षों से सेवानिवृत्ति में जी रहे हैं। यदि पॉलिन अपने जन्म के बारे में पहले लेख में दिए गए बयानों के लिए जर्नल के खिलाफ गोपनीयता के आक्रमण के आधार पर दावा करती है, और यह स्थापित हो जाता है कि बयान सच हैं, तो सबसे अधिक संभावना है कि पॉलिन ऐसा करेगी।
विकल्प: 0) प्रबल नहीं है, क्योंकि सत्य एक पूर्ण बचाव है।
1) अपने बच्चे के जन्म के बारे में उसकी घोषणा के कारण प्रबल नहीं है।
2) प्रबल है, क्योंकि बयान उसे उपहास और अवमानना के लिए पकड़ते हैं।
3) प्रबल है, क्योंकि बयान उसके लिए शर्मनाक हैं
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Homer conveyed his home to his wife, Wanda, for life, remainder to his daughter, Dixie. There was a $20,000 mortgage on the home requiring monthly payments, each covering interest to date plus a portion of the principal. Which of the following statements about the monthly payment is correct?
Choices:
0) Wanda must pay the full monthly payment.
1) Wanda must pay a portion of the monthly payment based on an apportionment of the value between Wanda's life estate and Dixie's remainder.
2) Wanda must pay the portion of the monthly payment which represents interest.
3) Dixie must pay the full monthly payment
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: होमर ने अपने घर को जीवन भर के लिए अपनी पत्नी वांडा को सौंप दिया, शेष अपनी बेटी डिक्सी को। घर पर 20,000 डॉलर का बंधक था, जिसमें मासिक भुगतान की आवश्यकता थी, प्रत्येक में आज तक के ब्याज के साथ-साथ मूलधन का एक हिस्सा शामिल था। मासिक भुगतान के बारे में निम्नलिखित में से कौन सा कथन सही है?
विकल्प: 0) वांडा को पूरा मासिक भुगतान करना होगा।
1) वांडा को वांडा की जीवन संपत्ति और डिक्सी के शेष के बीच मूल्य के विभाजन के आधार पर मासिक भुगतान का एक हिस्सा देना होगा।
2) वांडा को मासिक भुगतान के उस हिस्से का भुगतान करना होगा जो ब्याज का प्रतिनिधित्व करता है।
3) डिक्सी को पूरा मासिक भुगतान करना होगा।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: The police, answering a complaint about noise, arrived at Sam's apartment and found Sam's wife dead on the living room floor. One of the officers turned to Sam and asked, "What happened?" Sam replied, "She was a bitch and I took care of her." At Sam's trial, his statement should be ruled
Choices:
0) admissible, because the statement was part of the res gestae.
1) admissible, because the statement was made at the scene, was essentially volunteered, and was not a product of a custodial interrogation.
2) inadmissible, because the statement is ambiguous and not necessarily incriminatory.
3) inadmissible, because Sam was effectively in police custody and should have been given the Miranda warnings
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: शोर के बारे में शिकायत का जवाब देते हुए पुलिस सैम के अपार्टमेंट में पहुंची और सैम की पत्नी को लिविंग रूम के फर्श पर मृत पाया। अधिकारियों में से एक ने सैम की ओर मुड़कर पूछा, "क्या हुआ?" सैम ने जवाब दिया, "वह एक चूत थी और मैंने उसकी देखभाल की।" सैम के मुकदमे में, उसके बयान पर फैसला किया जाना चाहिए
विकल्प: 0) स्वीकार्य है, क्योंकि बयान रेज़ गेस्टे का हिस्सा था।
1) स्वीकार्य है, क्योंकि बयान घटनास्थल पर दिया गया था, अनिवार्य रूप से स्वैच्छिक था, और हिरासत में पूछताछ का उत्पाद नहीं था।
2) अस्वीकार्य, क्योंकि कथन अस्पष्ट है और आवश्यक रूप से दोषपूर्ण नहीं है।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि सैम प्रभावी रूप से पुलिस हिरासत में था और उसे मिरांडा चेतावनी दी जानी चाहिए थी
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: An ordinance of City makes it unlawful to park a motor vehicle on a City street within 10 feet of a fire hydrant. At 1:55 p.m., Parker, realizing that he must be in Bank before it closed at 2:00 p.m., and finding no other space available, parked his automobile in front of a fire hydrant on a City street. Parker then hurried into the bank, leaving his aged neighbor, Ned, as a passenger in the rear seat of the car. About five minutes later, and while Parker was still in Bank, Driver was driving down the street. Driver swerved to avoid what he mistakenly thought was a hole in the street and sideswiped Parker's car. Parker's car was turned over on top of the hydrant, breaking the hydrant and causing a small flood of water. Parker's car was severely damaged and Ned was badly injured. There is no applicable guest statute."If Ned asserts a claim against Parker, the most likely result is that Ned will
Choices:
0) recover, because Parker's action was negligence per se.
1) recover, because Parker's action was a continuing wrong which contributed to Ned's injuries.
2) not recover, because a reasonably prudent person could not foresee injury to Ned as a result of Parker's action.
3) not recover, because a violation of a city ordinance does not give rise to a civil cause of action
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: सिटी का एक अध्यादेश फायर हाइड्रेंट के 10 फीट के भीतर सिटी स्ट्रीट पर मोटर वाहन पार्क करना गैरकानूनी बनाता है। दोपहर 1.55 बजे, पार्कर, यह महसूस करते हुए कि वह दोपहर 2 बजे बंद होने से पहले बैंक में होना चाहिए, और कोई अन्य जगह उपलब्ध नहीं पाते हुए, सिटी स्ट्रीट पर एक फायर हाइड्रेंट के सामने अपनी ऑटोमोबाइल खड़ी कर दी। इसके बाद पार्कर अपने बूढ़े पड़ोसी नेड को गाड़ी की पीछे की सीट पर एक यात्री के रूप में छोड़ कर जल्दी से बैंक में चला गया। लगभग पाँच मिनट बाद, और जब पार्कर अभी भी बैंक में था, तो ड्राइवर सड़क पर गाड़ी चला रहा था। ड्राइवर ने गलती से सड़क में एक छेद होने से बचने के लिए घुमाया और पार्कर की कार को साइडवाइप कर दिया। पार्कर की कार हाइड्रेंट के ऊपर से पलट गई, हाइड्रेंट को तोड़ दिया और पानी की एक छोटी सी बाढ़ आ गई। पार्कर की कार बुरी तरह से क्षतिग्रस्त हो गई थी और नेड बुरी तरह से घायल हो गया था। कोई लागू अतिथि कानून नहीं है। "यदि नेड पार्कर के खिलाफ दावा करता है, तो सबसे संभावित परिणाम यह है कि नेड करेगा।
विकल्प: 0) ठीक हो जाओ, क्योंकि पार्कर की कार्रवाई लापरवाही थी।
1) ठीक हो जाओ, क्योंकि पार्कर की कार्रवाई एक निरंतर गलत थी जिसने नेड की चोटों में योगदान दिया।
2) ठीक नहीं हो रहा है, क्योंकि एक उचित रूप से विवेकपूर्ण व्यक्ति पार्कर की कार्रवाई के परिणामस्वरूप नेड को चोट लगने का अनुमान नहीं लगा सकता था।
3) वसूली नहीं, क्योंकि शहर के अध्यादेश का उल्लंघन कार्रवाई के नागरिक कारण को जन्म नहीं देता है
| उत्तर: 2 | hi |