system
stringclasses 2
values | instruction
stringlengths 63
8.37k
| response
stringclasses 8
values | lang
stringclasses 2
values |
|---|---|---|---|
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Owner held 500 acres in fee simple absolute. In 1960 Owner platted and obtained all required governmental approvals of two subdivisions of 200 acres each. In 1960 and 1961 commercial buildings and parking facilities were constructed on one subdivision, Royal Center, in accordance with the plans disclosed by the plat for that subdivision. Royal Center continues to be used for commercial purposes. The plat of the other subdivision, Royal Oaks, showed 250 lots, streets, and utility and drainage easements. All of the lots in Royal Oaks were conveyed during 1960 and 1961. The deeds contained provisions, expressly stated to be binding upon the grantee and the grantee's heirs and assigns, requiring the lots to be used only for single-family, residential purposes until 1985. The deeds expressly stated that these provisions were enforceable by the owner of any lot in the Royal Oaks subdivision. At all times since 1949, the 200 acres of Royal Center have been zoned for shopping center use, and the 200 acres in Royal Oaks have been zoned for residential use in a classification which permits both singlefamily and multiple-family use."In an appropriate attack upon the limitation to residential use by single families, if the evidence disclosed no fact in addition to those listed above, the most probable judicial resolution would be that
Choices:
0) there is no enforceable restriction because judicial recognition constitutes state action which is in conflict with the Fourteenth Amendment to the United States Constitution.
1) there is no enforceable restriction because of Owner's conflict of interest in that he did not make the restriction applicable to the 100 acres he retains.
2) the restriction in use set forth in the deeds will be enforced at the suit of any present owner of a lot in Royal Oaks residential subdivision.
3) any use consistent with zoning will be permitted but that such uses so permitted as are in conflict with the restrictions in the deeds will give rise to a right to damages from Owner or Owner's successor.
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: मालिक के पास शुल्क के रूप में 500 एकड़ जमीन थी। 1960 में मालिक ने 200 एकड़ के दो उपखंडों के लिए सभी आवश्यक सरकारी अनुमोदन प्राप्त किए। 1960 और 1961 में वाणिज्यिक भवनों और पार्किंग सुविधाओं का निर्माण एक उपखंड, रॉयल सेंटर पर किया गया था, उस उपखंड के लिए प्लेट द्वारा प्रकट की गई योजनाओं के अनुसार। रॉयल सेंटर का उपयोग वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए जारी है। दूसरे उपखंड, रॉयल ओक्स के प्लैट में 250 लॉट, सड़कें, और उपयोगिता और जल निकासी के साधन दिखाए गए। रॉयल ओक्स में सभी लॉट 1960 और 1961 के दौरान वितरित किए गए थे। कार्यों में प्रावधान शामिल थे, जो स्पष्ट रूप से अनुदान प्राप्त करने वाले और अनुदान प्राप्त करने वाले के उत्तराधिकारियों और असाइन पर बाध्यकारी होने के लिए कहा गया था, जिसमें 1985 तक केवल एकल-परिवार, आवासीय उद्देश्यों के लिए लॉट का उपयोग करने की आवश्यकता थी। कार्यों में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि ये प्रावधान रॉयल ओक्स उपखंड में किसी भी लॉट के मालिक द्वारा लागू किए जाने योग्य थे। 1949 के बाद से हर समय, रॉयल सेंटर के 200 एकड़ को शॉपिंग सेंटर के उपयोग के लिए ज़ोन किया गया है, और रॉयल ओक्स में 200 एकड़ को एक वर्गीकरण में आवासीय उपयोग के लिए ज़ोन किया गया है जो एकल परिवार और कई-परिवार दोनों के उपयोग की अनुमति देता है। "एकल परिवारों द्वारा आवासीय उपयोग की सीमा पर एक उचित हमले में, यदि साक्ष्य ने ऊपर सूचीबद्ध लोगों के अलावा कोई तथ्य का खुलासा नहीं किया, तो सबसे संभावित न्यायिक समाधान यह होगा कि
विकल्प: 0) कोई प्रवर्तनीय प्रतिबंध नहीं है क्योंकि न्यायिक मान्यता राज्य कार्रवाई का गठन करती है जो संयुक्त राज्य के संविधान के चौदहवें संशोधन के साथ संघर्ष में है।
1) मालिक के हितों के टकराव के कारण कोई लागू करने योग्य प्रतिबंध नहीं है क्योंकि उसने अपने पास रखी गई 100 एकड़ भूमि पर प्रतिबंध लागू नहीं किया था।
2) रॉयल ओक्स आवासीय उपखंड में लॉट के किसी भी वर्तमान मालिक के मुकदमे में कार्यों में निर्धारित उपयोग में प्रतिबंध लागू किया जाएगा।
3) ज़ोनिंग के अनुरूप किसी भी उपयोग की अनुमति दी जाएगी लेकिन इस तरह के उपयोग की अनुमति दी जाएगी जो कार्यों में प्रतिबंधों के साथ संघर्ष में हैं जो मालिक या मालिक के उत्तराधिकारी से नुकसान के अधिकार को जन्म देगा।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Owner held 500 acres in fee simple absolute. In 1960 Owner platted and obtained all required governmental approvals of two subdivisions of 200 acres each. In 1960 and 1961 commercial buildings and parking facilities were constructed on one subdivision, Royal Center, in accordance with the plans disclosed by the plat for that subdivision. Royal Center continues to be used for commercial purposes. The plat of the other subdivision, Royal Oaks, showed 250 lots, streets, and utility and drainage easements. All of the lots in Royal Oaks were conveyed during 1960 and 1961. The deeds contained provisions, expressly stated to be binding upon the grantee and the grantee's heirs and assigns, requiring the lots to be used only for single-family, residential purposes until 1985. The deeds expressly stated that these provisions were enforceable by the owner of any lot in the Royal Oaks subdivision. At all times since 1949, the 200 acres of Royal Center have been zoned for shopping center use, and the 200 acres in Royal Oaks have been zoned for residential use in a classification which permits both singlefamily and multiple-family use."For this question only, assume that Owner now desires to open his remaining 100 acres as a residential subdivision of 125 lots (with appropriate streets, etc.). He has, as an essential element of his scheme, the feature that the restrictions should be identical with those he planned for the original Royal Oaks residential subdivision and, further, that lot owners in Royal Oaks should be able to enforce (by lawsuits) restrictions on the lots in the 100 acres. The zoning for the 100 acres is identical with that for the 200 acres of Royal Oaks residential subdivision. Which of the following best states the chance of success for his scheme?
Choices:
0) He can restrict use only to the extent of that imposed by zoning (that is, to residential use by not more than four dwelling units per lot).
1) He cannot restrict the 100 acres to residential use because of the conflicting use for retail commercial purposes in the 200 acres composing the shopping center.
2) He cannot impose any enforceable restriction to residential use only.
3) Any chance of success depends upon the 100 acres being considered by the courts as a part of a common development scheme which also includes the 200 acres of Royal Oaks
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: मालिक के पास शुल्क के रूप में 500 एकड़ जमीन थी। 1960 में मालिक ने 200 एकड़ के दो उपखंडों के लिए सभी आवश्यक सरकारी अनुमोदन प्राप्त किए। 1960 और 1961 में वाणिज्यिक भवनों और पार्किंग सुविधाओं का निर्माण एक उपखंड, रॉयल सेंटर पर किया गया था, उस उपखंड के लिए प्लेट द्वारा प्रकट की गई योजनाओं के अनुसार। रॉयल सेंटर का उपयोग वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए जारी है। दूसरे उपखंड, रॉयल ओक्स के प्लैट में 250 लॉट, सड़कें, और उपयोगिता और जल निकासी के साधन दिखाए गए। रॉयल ओक्स में सभी लॉट 1960 और 1961 के दौरान वितरित किए गए थे। कार्यों में प्रावधान शामिल थे, जो स्पष्ट रूप से अनुदान प्राप्त करने वाले और अनुदान प्राप्त करने वाले के उत्तराधिकारियों और असाइन पर बाध्यकारी होने के लिए कहा गया था, जिसमें 1985 तक केवल एकल-परिवार, आवासीय उद्देश्यों के लिए लॉट का उपयोग करने की आवश्यकता थी। कार्यों में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि ये प्रावधान रॉयल ओक्स उपखंड में किसी भी लॉट के मालिक द्वारा लागू किए जाने योग्य थे। 1949 के बाद से हर समय, रॉयल सेंटर के 200 एकड़ को शॉपिंग सेंटर के उपयोग के लिए ज़ोन किया गया है, और रॉयल ओक्स में 200 एकड़ को एक वर्गीकरण में आवासीय उपयोग के लिए ज़ोन किया गया है जो एकल परिवार और कई-परिवार दोनों के उपयोग की अनुमति देता है। "केवल इस प्रश्न के लिए, मान लीजिए कि मालिक अब अपने शेष 100 एकड़ को 125 लॉट (उपयुक्त सड़कों आदि के साथ) के आवासीय उपखंड के रूप में खोलना चाहता है। उनकी योजना के एक आवश्यक तत्व के रूप में, यह विशेषता है कि प्रतिबंध मूल रॉयल ओक्स आवासीय उपखंड के लिए उनकी योजना के समान होने चाहिए और इसके अलावा, रॉयल ओक्स में लॉट मालिकों को लागू करने में सक्षम होना चाहिए (द्वारा) मुकदमों) 100 एकड़ में लॉट पर प्रतिबंध। "केवल इस प्रश्न के लिए, मान लीजिए कि मालिक अब अपने शेष 100 एकड़ को 125 लॉट (उपयुक्त सड़कों आदि के साथ) के आवासीय उपखंड के रूप में खोलना चाहता है। 100 एकड़ के लिए क्षेत्र रॉयल ओक्स आवासीय उपखंड के 200 एकड़ के लिए समान है। निम्नलिखित में से कौन सी सबसे अच्छी योजना के लिए सफलता की संभावना बताती है?
विकल्प: 0) वह केवल उस सीमा तक उपयोग को प्रतिबंधित कर सकता है जो ज़ोनिंग द्वारा लगाया गया है (यानी, प्रति लॉट चार से अधिक आवासीय इकाइयों द्वारा आवासीय उपयोग के लिए)।
1) खरीदारी केंद्र की रचना करने वाले 200 एकड़ में खुदरा वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए परस्पर विरोधी उपयोग के कारण वह 100 एकड़ को आवासीय उपयोग तक सीमित नहीं कर सकता है।
2) वह केवल आवासीय उपयोग पर कोई लागू करने योग्य प्रतिबंध नहीं लगा सकता है।
3) सफलता की कोई भी संभावना इस बात पर निर्भर करती है कि अदालतों द्वारा 100 एकड़ को एक सामान्य विकास योजना के हिस्से के रूप में माना जा रहा है, जिसमें रॉयल ओक्स की 200 एकड़ भूमि भी शामिल है।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: A state accredits both public and private schools, licenses their teachers, and supplies textbooks on secular subjects to all such schools. Country Schoolhouse, a private school that offers elementary and secondary education in the state, denies admission to all non-Caucasians. In a suit to enjoin as unconstitutional the continued racially exclusionary admissions policy of the Country Schoolhouse, which of the following is the strongest argument AGAINST the school?
Choices:
0) Because education is a public function, the Country Schoolhouse may not discriminate on racial grounds.
1) The state is so involved in school regulation and support that the equal protection clause of the Fourteenth Amendment is applicable to the school.
2) The state is constitutionally obligated to eliminate segregation in all public and private educational institutions within the state.
3) Any school with teachers who are licensed by the state is forbidden to discriminate on racial grounds
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक राज्य सार्वजनिक और निजी दोनों स्कूलों को मान्यता देता है, उनके शिक्षकों को लाइसेंस देता है, और ऐसे सभी स्कूलों को धर्मनिरपेक्ष विषयों पर पाठ्यपुस्तकों की आपूर्ति करता है। कंट्री स्कूलहाउस, एक निजी स्कूल जो राज्य में प्राथमिक और माध्यमिक शिक्षा प्रदान करता है, सभी गैर-कॉकेशियनों को प्रवेश देने से इनकार करता है। कंट्री स्कूलहाउस की निरंतर नस्लीय बहिष्कार प्रवेश नीति को असंवैधानिक के रूप में स्थापित करने के लिए एक मुकदमे में, निम्नलिखित में से कौन सा स्कूल के खिलाफ सबसे मजबूत तर्क है?
विकल्प: 0) क्योंकि शिक्षा एक सार्वजनिक कार्य है, इसलिए कंट्री स्कूल हाउस नस्लीय आधार पर भेदभाव नहीं कर सकता है।
1) राज्य स्कूल विनियमन और समर्थन में इतना शामिल है कि चौदहवें संशोधन का समान संरक्षण खंड स्कूल पर लागू होता है।
2) राज्य के भीतर सभी सार्वजनिक और निजी शैक्षणिक संस्थानों में अलगाव को समाप्त करने के लिए राज्य संवैधानिक रूप से बाध्य है।
3) राज्य द्वारा लाइसेंस प्राप्त शिक्षकों के साथ कोई भी स्कूल नस्लीय आधार पर भेदभाव करने के लिए वर्जित है।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Paul and Daniel entered into a contract in writing on November 1, the essential part of which read as follows: "Paul to supply Daniel with 200 personalized Christmas cards bearing a photograph of Daniel and his family on or before December 15, 1970, and Daniel to pay $100 30 days thereafter. Photograph to be taken by Paul at Daniel's house. Cards guaranteed to be fully satisfactory and on time." Because Daniel suddenly became ill, Paul was unable to take the necessary photograph of Daniel and his family until the first week of December. The final week's delay was caused by Paul's not being notified promptly by Daniel of his recovery. Before taking the photograph of Daniel and his family, Paul advised Daniel that he was likely to be delayed a day or two beyond December 15 in making delivery because of the time required to process the photograph and cards. Daniel told Paul to take the photograph anyway. The cards were finally delivered by Paul to Daniel on December 17, Paul having diligently worked on them in the interim. Although the cards pleased the rest of the family, Daniel refused to accept them because, as he said, squinting at one of the cards at arm's length without bothering to put on his reading glasses, "The photograph makes me look too old. Besides, the cards weren't delivered on time.""In an action by Paul against Daniel, which of the following would be Daniel's best defense?
Choices:
0) The cards, objectively viewed, were not satisfactory.
1) The cards, subjectively viewed, were not satisfactory.
2) The cards were not delivered on time.
3) Daniel's illness excused him from further obligation under the contract
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पॉल और डैनियल ने 1 नवंबर को लिखित रूप में एक अनुबंध किया, जिसका आवश्यक हिस्सा इस प्रकार हैः "पॉल डैनियल को 15 दिसंबर, 1970 को या उससे पहले डैनियल और उसके परिवार की तस्वीर वाले 200 व्यक्तिगत क्रिसमस कार्ड की आपूर्ति करेगा। और उसके बाद 30 दिनों के लिए डैनियल को 100 डॉलर का भुगतान करना होगा। पॉल द्वारा डैनियल के घर पर ली जाने वाली तस्वीर। कार्ड पूरी तरह से संतोषजनक और समय पर होने की गारंटी देते हैं। "क्योंकि डैनियल अचानक बीमार हो गया था, पॉल दिसंबर के पहले सप्ताह तक डैनियल और उसके परिवार की आवश्यक तस्वीर लेने में असमर्थ था। अंतिम सप्ताह की देरी पॉल के ठीक होने के बारे में डैनियल द्वारा तुरंत सूचित नहीं किए जाने के कारण हुई थी। डैनियल और उसके परिवार की तस्वीर लेने से पहले, पॉल ने डैनियल को सलाह दी कि तस्वीर और कार्ड को संसाधित करने के लिए आवश्यक समय के कारण डिलीवरी करने में 15 दिसंबर के बाद एक या दो दिन की देरी हो सकती है। डैनियल ने पॉल को वैसे भी तस्वीर लेने के लिए कहा। अंत में पॉल ने 17 दिसंबर को कार्ड डैनियल को सौंप दिए, पॉल ने अंतरिम में उन पर लगन से काम किया। हालांकि कार्ड परिवार के बाकी सदस्यों को खुश करते थे, लेकिन डैनियल ने उन्हें स्वीकार करने से इनकार कर दिया क्योंकि, जैसा कि उन्होंने कहा, अपने पढ़ने के चश्मे को पहनने की जहमत उठाए बिना एक कार्ड को हाथ की लंबाई में झुकाते हुए, "तस्वीर मुझे बहुत पुराना बनाती है। इसके अलावा, कार्ड समय पर वितरित नहीं किए गए थे। "" डैनियल के खिलाफ पॉल की कार्रवाई में, निम्नलिखित में से कौन सा डेनियल का सबसे अच्छा बचाव होगा?
विकल्प: 0) निष्पक्ष रूप से देखे गए कार्ड संतोषजनक नहीं थे।
1) व्यक्तिपरक रूप से देखे गए कार्ड संतोषजनक नहीं थे।
2) कार्ड समय पर वितरित नहीं किए गए थे।
3) डैनियल की बीमारी ने उसे अनुबंध के तहत आगे के दायित्व से मुक्त कर दिया
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Paul and Daniel entered into a contract in writing on November 1, the essential part of which read as follows: "Paul to supply Daniel with 200 personalized Christmas cards bearing a photograph of Daniel and his family on or before December 15, 1970, and Daniel to pay $100 30 days thereafter. Photograph to be taken by Paul at Daniel's house. Cards guaranteed to be fully satisfactory and on time." Because Daniel suddenly became ill, Paul was unable to take the necessary photograph of Daniel and his family until the first week of December. The final week's delay was caused by Paul's not being notified promptly by Daniel of his recovery. Before taking the photograph of Daniel and his family, Paul advised Daniel that he was likely to be delayed a day or two beyond December 15 in making delivery because of the time required to process the photograph and cards. Daniel told Paul to take the photograph anyway. The cards were finally delivered by Paul to Daniel on December 17, Paul having diligently worked on them in the interim. Although the cards pleased the rest of the family, Daniel refused to accept them because, as he said, squinting at one of the cards at arm's length without bothering to put on his reading glasses, "The photograph makes me look too old. Besides, the cards weren't delivered on time.""Which of the following statements is most accurate?
Choices:
0) Payment by Daniel of the $100 was a condition precedent to Paul's duty of performance
1) The performances of Paul and Daniel under the contract were concurrently conditional.
2) Payment by Daniel of the $100 was a condition subsequent to Paul's duty of performance.
3) Performance by Paul under the contract was a condition precedent to Daniel's duty of payment of the $100.
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पॉल और डैनियल ने 1 नवंबर को लिखित रूप में एक अनुबंध किया, जिसका आवश्यक हिस्सा इस प्रकार हैः "पॉल डैनियल को 15 दिसंबर, 1970 को या उससे पहले डैनियल और उसके परिवार की तस्वीर वाले 200 व्यक्तिगत क्रिसमस कार्ड की आपूर्ति करेगा। और उसके बाद 30 दिनों के लिए डैनियल को 100 डॉलर का भुगतान करना होगा। पॉल द्वारा डैनियल के घर पर ली जाने वाली तस्वीर। कार्ड पूरी तरह से संतोषजनक और समय पर होने की गारंटी देते हैं। "क्योंकि डैनियल अचानक बीमार हो गया था, पॉल दिसंबर के पहले सप्ताह तक डैनियल और उसके परिवार की आवश्यक तस्वीर लेने में असमर्थ था। अंतिम सप्ताह की देरी पॉल के ठीक होने के बारे में डैनियल द्वारा तुरंत सूचित नहीं किए जाने के कारण हुई थी। डैनियल और उसके परिवार की तस्वीर लेने से पहले, पॉल ने डैनियल को सलाह दी कि तस्वीर और कार्ड को संसाधित करने के लिए आवश्यक समय के कारण डिलीवरी करने में 15 दिसंबर के बाद एक या दो दिन की देरी हो सकती है। डैनियल ने पॉल को वैसे भी तस्वीर लेने के लिए कहा। अंत में पॉल ने 17 दिसंबर को कार्ड डैनियल को सौंप दिए, पॉल ने अंतरिम में उन पर लगन से काम किया। हालांकि कार्ड परिवार के बाकी सदस्यों को खुश करते थे, लेकिन डैनियल ने उन्हें स्वीकार करने से इनकार कर दिया क्योंकि, जैसा कि उन्होंने कहा, अपने पढ़ने के चश्मे को पहनने की जहमत उठाए बिना एक कार्ड को हाथ की लंबाई में झुकाते हुए, "तस्वीर मुझे बहुत पुराना बनाती है। इसके अलावा, कार्ड समय पर वितरित नहीं किए गए थे। "निम्नलिखित में से कौन सा कथन सबसे सटीक है?
विकल्प: 0) डैनियल द्वारा 100 डॉलर का भुगतान पॉल के प्रदर्शन के कर्तव्य के लिए एक पूर्ववर्ती शर्त थी।
1) अनुबंध के तहत पॉल और डैनियल का प्रदर्शन समवर्ती रूप से सशर्त था।
2) डैनियल द्वारा 100 डॉलर का भुगतान पॉल के प्रदर्शन के कर्तव्य के बाद की एक शर्त थी।
3) अनुबंध के तहत पॉल द्वारा प्रदर्शन डैनियल के $100 के भुगतान के कर्तव्य के लिए एक पूर्ववर्ती शर्त थी।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Paul and Daniel entered into a contract in writing on November 1, the essential part of which read as follows: "Paul to supply Daniel with 200 personalized Christmas cards bearing a photograph of Daniel and his family on or before December 15, 1970, and Daniel to pay $100 30 days thereafter. Photograph to be taken by Paul at Daniel's house. Cards guaranteed to be fully satisfactory and on time." Because Daniel suddenly became ill, Paul was unable to take the necessary photograph of Daniel and his family until the first week of December. The final week's delay was caused by Paul's not being notified promptly by Daniel of his recovery. Before taking the photograph of Daniel and his family, Paul advised Daniel that he was likely to be delayed a day or two beyond December 15 in making delivery because of the time required to process the photograph and cards. Daniel told Paul to take the photograph anyway. The cards were finally delivered by Paul to Daniel on December 17, Paul having diligently worked on them in the interim. Although the cards pleased the rest of the family, Daniel refused to accept them because, as he said, squinting at one of the cards at arm's length without bothering to put on his reading glasses, "The photograph makes me look too old. Besides, the cards weren't delivered on time.""Which of the following statements regarding the legal effect of Daniel's illness is LEAST accurate?
Choices:
0) Daniel's illness and the related development excused Paul from his obligations to deliver the cards on or before December 15.
1) Prompt notice by Daniel to Paul of Daniel's recovery from illness was an implied condition of Paul's duty under the circumstances.
2) Paul was under a duty of immediate performance of his promise to deliver the cards on or before December 15 by reason of the express language of the contract and despite the illness of Daniel and the related developments.
3) Daniel's conduct after his illness constituted a waiver of the necessity of Paul's performing on or before December 15.
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पॉल और डैनियल ने 1 नवंबर को लिखित रूप में एक अनुबंध किया, जिसका आवश्यक हिस्सा इस प्रकार हैः "पॉल डैनियल को 15 दिसंबर, 1970 को या उससे पहले डैनियल और उसके परिवार की तस्वीर वाले 200 व्यक्तिगत क्रिसमस कार्ड की आपूर्ति करेगा। और उसके बाद 30 दिनों के लिए डैनियल को 100 डॉलर का भुगतान करना होगा। पॉल द्वारा डैनियल के घर पर ली जाने वाली तस्वीर। कार्ड पूरी तरह से संतोषजनक और समय पर होने की गारंटी देते हैं। "क्योंकि डैनियल अचानक बीमार हो गया था, पॉल दिसंबर के पहले सप्ताह तक डैनियल और उसके परिवार की आवश्यक तस्वीर लेने में असमर्थ था। अंतिम सप्ताह की देरी पॉल के ठीक होने के बारे में डैनियल द्वारा तुरंत सूचित नहीं किए जाने के कारण हुई थी। डैनियल और उसके परिवार की तस्वीर लेने से पहले, पॉल ने डैनियल को सलाह दी कि तस्वीर और कार्ड को संसाधित करने के लिए आवश्यक समय के कारण डिलीवरी करने में 15 दिसंबर के बाद एक या दो दिन की देरी हो सकती है। डैनियल ने पॉल को वैसे भी तस्वीर लेने के लिए कहा। अंत में पॉल ने 17 दिसंबर को कार्ड डैनियल को सौंप दिए, पॉल ने अंतरिम में उन पर लगन से काम किया। हालांकि कार्ड परिवार के बाकी सदस्यों को खुश करते थे, लेकिन डैनियल ने उन्हें स्वीकार करने से इनकार कर दिया क्योंकि, जैसा कि उन्होंने कहा, अपने पढ़ने के चश्मे को पहनने की जहमत उठाए बिना एक कार्ड को हाथ की लंबाई में झुकाते हुए, "तस्वीर मुझे बहुत पुराना बनाती है। इसके अलावा, कार्ड समय पर वितरित नहीं किए गए थे। "डेनियल की बीमारी के कानूनी प्रभाव के बारे में निम्नलिखित में से कौन सा बयान सबसे कम सटीक है?
विकल्प: 0) डैनियल की बीमारी और संबंधित विकास ने पॉल को 15 दिसंबर को या उससे पहले कार्ड देने के अपने दायित्वों से मुक्त कर दिया।
1) बीमारी से डेनियल के ठीक होने के बारे में डैनियल द्वारा पॉल को तुरंत नोटिस देना परिस्थितियों में पॉल के कर्तव्य की एक निहित स्थिति थी।
2) पॉल अनुबंध की स्पष्ट भाषा के कारण और डैनियल की बीमारी और संबंधित विकास के बावजूद 15 दिसंबर को या उससे पहले कार्ड देने के अपने वादे के तत्काल प्रदर्शन के कर्तव्य के तहत था।
3) अपनी बीमारी के बाद डैनियल के आचरण ने 15 दिसंबर को या उससे पहले पॉल के प्रदर्शन की आवश्यकता को समाप्त कर दिया।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Carr ran into and injured Pedersen, a pedestrian. With Carr in his car were Wanda and Walter Passenger. Passerby saw the accident and called the police department, which sent Sheriff to investigate. All of these people were available as potential witnesses in the case of Pedersen v. Carr. Pedersen alleges that Carr, while drunk, struck Pedersen, who was in a duly marked crosswalk.Pedersen's counsel wishes to prove that after the accident Carr went to Pedersen and offered $1,000 to settle Pedersen's claim. The trial judge should rule this evidence
Choices:
0) admissible as an admission of a party.
1) admissible as an admission to show Carr's liability, provided that the court gives a cautionary instruction that the statement should not be considered as bearing on the issue of damages.
2) inadmissible, since it is not relevant to either the question of liability or the question of damages.
3) inadmissible, because even though it is relevant and an admission, the policy of the law is to encourage settlement negotiations.
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: कार एक पैदल यात्री पेडरसन के पास गई और घायल हो गई। कार के साथ उसकी कार में वांडा और वाल्टर पैसेंजर थे। पैसरबी ने दुर्घटना देखी और पुलिस विभाग को बुलाया, जिसने शेरिफ को जांच के लिए भेजा। ये सभी लोग पेडरसन बनाम कार के मामले में संभावित गवाहों के रूप में उपलब्ध थे। पेडरसन का आरोप है कि कार ने नशे में, पेडरसन को मारा, जो यह साबित करने की इच्छा रखता था कि दुर्घटना के बाद कार पेडरसन के पास गई और पेडरसन के दावे को निपटाने के लिए $1,000 की पेशकश की। ट्रायल जज को इस सबूत पर फैसला सुनाना चाहिए।
विकल्प: 0) एक पार्टी के प्रवेश के रूप में स्वीकार्य।
1) कार के दायित्व को दिखाने के लिए एक स्वीकार के रूप में स्वीकार्य, बशर्ते कि अदालत एक चेतावनी निर्देश देती है कि बयान को नुकसान के मुद्दे पर असर डालने वाला नहीं माना जाना चाहिए।
2) अस्वीकार्य, क्योंकि यह दायित्व के प्रश्न या नुकसान के प्रश्न के लिए प्रासंगिक नहीं है।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि भले ही यह प्रासंगिक है और एक स्वीकार है, कानून की नीति समाधान वार्ताओं को प्रोत्साहित करना है।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Carr ran into and injured Pedersen, a pedestrian. With Carr in his car were Wanda and Walter Passenger. Passerby saw the accident and called the police department, which sent Sheriff to investigate. All of these people were available as potential witnesses in the case of Pedersen v. Carr. Pedersen alleges that Carr, while drunk, struck Pedersen, who was in a duly marked crosswalk.Pedersen's counsel wants to have Sheriff testify to the following statement made to him by Walter Passenger, out of the presence of Carr: "We were returning from a party at which we had all been drinking." The trial judge should rule this testimony
Choices:
0) admissible as an admission of a party.
1) admissible as a declaration against interest.
2) inadmissible, because it is hearsay, not within any exception.
3) inadmissible, because it would lead the court into nonessential side issues
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: कार एक पैदल यात्री पेडरसन के पास गई और घायल हो गई। कार के साथ उसकी कार में वांडा और वाल्टर पैसेंजर थे। पैसरबी ने दुर्घटना देखी और पुलिस विभाग को बुलाया, जिसने शेरिफ को जांच के लिए भेजा। ये सभी लोग पेडरसन बनाम कार के मामले में संभावित गवाहों के रूप में उपलब्ध थे। पेडरसन का आरोप है कि कैर, नशे में, पेडरसन को मारा, जो एक विधिवत चिह्नित crosswalk.Pedersen के वकील में था, वह चाहता है कि कार की उपस्थिति से वाल्टर पैसेंजर द्वारा उसे दिए गए निम्नलिखित बयान के लिए शेरिफ गवाही देः "हम थे एक पार्टी से लौटते हुए जिसमें हम सभी शराब पी रहे थे। ये सभी लोग पेडरसन बनाम कार के मामले में संभावित गवाहों के रूप में उपलब्ध थे। मुकदमे के न्यायाधीश को इस गवाही पर फैसला करना चाहिए।
विकल्प: 0) एक पार्टी के प्रवेश के रूप में स्वीकार्य।
1) ब्याज के खिलाफ घोषणा के रूप में स्वीकार्य।
2) अस्वीकार्य, क्योंकि यह सुनी-सुनाई बात है, किसी भी अपवाद के भीतर नहीं।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि यह अदालत को गैर-आवश्यक पक्षीय मुद्दों में ले जाएगा
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Carr ran into and injured Pedersen, a pedestrian. With Carr in his car were Wanda and Walter Passenger. Passerby saw the accident and called the police department, which sent Sheriff to investigate. All of these people were available as potential witnesses in the case of Pedersen v. Carr. Pedersen alleges that Carr, while drunk, struck Pedersen, who was in a duly marked crosswalk.On the evening of the day of the accident, Walter Passenger wrote a letter to his sister in which he described the accident. When Walter is later testifying on direct examination and says he cannot remember some details of the accident, Pedersen's counsel seeks to show him the letter to assist him. The trial judge should rule this
Choices:
0) permissible under the doctrine of present recollection refreshed.
1) permissible under the doctrine of past recollection recorded.
2) objectionable, because the letter was not a spontaneous utterance.
3) objectionable, because the letter is a selfserving declaration insofar as the witness, Walter, is concerned
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: कार एक पैदल यात्री पेडरसन के पास गई और घायल हो गई। कार के साथ उसकी कार में वांडा और वाल्टर पैसेंजर थे। पैसरबी ने दुर्घटना देखी और पुलिस विभाग को बुलाया, जिसने शेरिफ को जांच के लिए भेजा। ये सभी लोग पेडरसन बनाम कार के मामले में संभावित गवाहों के रूप में उपलब्ध थे। पेडरसन का आरोप है कि कार ने नशे में धुत होकर पेडरसन को मारा, जो दुर्घटना के दिन की शाम को ठीक से चिह्नित crosswalk.On में था, वाल्टर पैसेंजर ने अपनी बहन को एक पत्र लिखा जिसमें उन्होंने दुर्घटना का वर्णन किया था। जब वाल्टर बाद में प्रत्यक्ष जाँच पर गवाही दे रहा होता है और कहता है कि उसे दुर्घटना का कुछ विवरण याद नहीं है, तो पेडरसन का वकील उसे सहायता करने के लिए पत्र दिखाना चाहता है। मुकदमे के न्यायाधीश को इस पर फैसला करना चाहिए।
विकल्प: 0) ताज़ा वर्तमान स्मृति के सिद्धांत के तहत अनुमेय।
1) दर्ज किए गए अतीत की स्मृति के सिद्धांत के तहत अनुमेय।
2) आपत्तिजनक, क्योंकि पत्र एक सहज उच्चारण नहीं था।
3) आपत्तिजनक, क्योंकि जहाँ तक गवाह, वाल्टर का संबंध है, पत्र एक स्व-सेवा घोषणा है
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: The most generally accepted basis on which a court will hold that X has a legal duty to aid another is the recognition by X that there is immediate danger of serious harm to
Choices:
0) another human being from a stranger's wrongful conduct.
1) his neighbor from a stranger's wrongful conduct.
2) his cousin from a stranger's wrongful conduct.
3) another human being from X's own nonnegligent conduct
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: सबसे आम तौर पर स्वीकृत आधार जिस पर एक अदालत यह मानती है कि X का दूसरे की सहायता करने का कानूनी कर्तव्य है, X द्वारा मान्यता है कि X को गंभीर नुकसान का तत्काल खतरा है।
विकल्प: 0) एक और इंसान एक अजनबी के गलत आचरण से है।
1) एक अजनबी के गलत आचरण से उसका पड़ोसी।
2) एक अजनबी के गलत आचरण से उसका चचेरा भाई।
3) एक्स के अपने गैर-लापरवाह आचरण से एक और इंसान
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Jones, angry at a neighbor with whom he had quarreled, for revenge surreptitiously removed a piece of stone statuary from the neighbor's garden and concealed it in his garage. He intended to return it a day or two later, after giving the neighbor a chance to feel bad over its being stolen. Suspecting who was guilty, the neighbor had Jones arrested and charged with larceny.
Choices:
0) Commonwealth v. Mason. Two sisters see a wealthy neighbor's pedigreed dog on the street. They take the dog home, intending to conceal it until the owner offers a reward. Held, guilty of larceny.
1) Saferite v. State. Two young men saw a motorcar on the street with the keys in the ignition. They drove the car to a neighboring town with the intention, they said, of visiting the wife of one of them. The car was wrecked on their way back. Conviction for larceny reversed.
2) People v. Noblett. Defendant, a tenant of a city apartment, advertised it for sublease. Will agreed to sublease for three months, and on March 12 paid Defendant $550, the total agreed rental. Will was to receive possession on March 20, but possession was never given him. Held, not guilty of common law larceny.
3) King v. Pear. From a stablekeeper, Defendant hired a horse to go to Sutton and back, saying that he would be back at 8 p.m. He did not return. Investigation shows that Defendant had given a false address, and that he sold the horse the same day. Conviction of larceny affirmed
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: जोन्स, एक पड़ोसी पर क्रोधित था, जिसके साथ उसने झगड़ा किया था, बदला लेने के लिए उसने पड़ोसी के बगीचे से पत्थर की मूर्ति का एक टुकड़ा हटा दिया और उसे अपने गैरेज में छिपा दिया। पड़ोसी को चोरी होने पर बुरा महसूस करने का मौका देने के बाद, वह एक या दो दिन बाद इसे वापस करने का इरादा रखता था। कौन दोषी था, इस संदेह में, पड़ोसी ने जोन्स को गिरफ्तार कर लिया था और उस पर लूटपाट का आरोप लगाया था।
विकल्प: 0) राष्ट्रमंडल बनाम मेसन. दो बहनें सड़क पर एक अमीर पड़ोसी के वंश के कुत्ते को देखती हैं। वे कुत्ते को घर ले जाती हैं, इसे छिपाने का इरादा रखती हैं, जब तक कि मालिक इनाम नहीं देता। गिरफ्तार, चोरी का दोषी।
1) सेफरेट बनाम राज्य। दो युवाओं ने सड़क पर एक मोटर गाड़ी देखी जिसमें इग्निशन की चाबी थी। वे कार को एक पड़ोसी शहर में ले गए, उन्होंने कहा, उनमें से एक की पत्नी से मिलने के इरादे से। कार वापस जाते समय क्षतिग्रस्त हो गई थी। लार्केनी के लिए दोषसिद्धि उलट गई।
2) लोग बनाम नोबलेट. शहर के एक अपार्टमेंट के किरायेदार, प्रतिवादी ने इसे सबलीज़ के लिए विज्ञापित किया। तीन महीने के लिए सबलीज़ करने के लिए सहमत होंगे, और 12 मार्च को प्रतिवादी को 550 डॉलर का भुगतान किया, कुल सहमत किराया। विल को 20 मार्च को अधिकार प्राप्त करना था, लेकिन उसे कभी अधिकार नहीं दिया गया था। गिरफ्तार, सामान्य कानून की चोरी का दोषी नहीं था।
3) राजा बनाम नाशपाती. एक स्थिर रक्षक से, प्रतिवादी ने सटन के पास जाने और वापस जाने के लिए एक घोड़े को किराए पर लिया, यह कहते हुए कि वह रात 8 बजे वापस आएगा। वह वापस नहीं आया। जांच से पता चलता है कि प्रतिवादी ने एक झूठा पता दिया था, और उसी दिन उसने घोड़े को बेच दिया था। लार्केनी की दोषसिद्धि की पुष्टि हुई
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Harris, a heroin addict, broke into a house and took several cameras and watches, which he promptly pawned to obtain cash with which to obtain a "fix." Harris was later charged with larceny of the cameras and watches.
Choices:
0) Commonwealth v. Mason. Two sisters see a wealthy neighbor's pedigreed dog on the street. They take the dog home, intending to conceal it until the owner offers a reward. Held, guilty of larceny.
1) Saferite v. State. Two young men saw a motorcar on the street with the keys in the ignition. They drove the car to a neighboring town with the intention, they said, of visiting the wife of one of them. The car was wrecked on their way back. Conviction for larceny reversed.
2) People v. Noblett. Defendant, a tenant of a city apartment, advertised it for sublease. Will agreed to sublease for three months, and on March 12 paid Defendant $550, the total agreed rental. Will was to receive possession on March 20, but possession was never given him. Held, not guilty of common law larceny.
3) King v. Pear. From a stablekeeper, Defendant hired a horse to go to Sutton and back, saying that he would be back at 8 p.m. He did not return. Investigation shows that Defendant had given a false address, and that he sold the horse the same day. Conviction of larceny affirmed
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: हैरिस, एक हेरोइन व्यसनी, एक घर में घुस गया और कई कैमरे और घड़ियाँ ले गया, जिन्हें उसने तुरंत नकद प्राप्त करने के लिए गिरवी रखा, जिससे एक "फिक्स" प्राप्त किया जा सके। हैरिस पर बाद में कैमरों और घड़ियों की चोरी का आरोप लगाया गया।
विकल्प: 0) राष्ट्रमंडल बनाम मेसन. दो बहनें सड़क पर एक अमीर पड़ोसी के वंश के कुत्ते को देखती हैं। वे कुत्ते को घर ले जाती हैं, इसे छिपाने का इरादा रखती हैं, जब तक कि मालिक इनाम नहीं देता। गिरफ्तार, चोरी का दोषी।
1) सेफरेट बनाम राज्य। दो युवाओं ने सड़क पर एक मोटर गाड़ी देखी जिसमें इग्निशन की चाबी थी। वे कार को एक पड़ोसी शहर में ले गए, उन्होंने कहा, उनमें से एक की पत्नी से मिलने के इरादे से। कार वापस जाते समय क्षतिग्रस्त हो गई थी। लार्केनी के लिए दोषसिद्धि उलट गई।
2) लोग बनाम नोबलेट. शहर के एक अपार्टमेंट के किरायेदार, प्रतिवादी ने इसे सबलीज़ के लिए विज्ञापित किया। तीन महीने के लिए सबलीज़ करने के लिए सहमत होंगे, और 12 मार्च को प्रतिवादी को 550 डॉलर का भुगतान किया, कुल सहमत किराया। विल को 20 मार्च को अधिकार प्राप्त करना था, लेकिन उसे कभी अधिकार नहीं दिया गया था। गिरफ्तार, सामान्य कानून की चोरी का दोषी नहीं था।
3) राजा बनाम नाशपाती. एक स्थिर रक्षक से, प्रतिवादी ने सटन के पास जाने और वापस जाने के लिए एक घोड़े को किराए पर लिया, यह कहते हुए कि वह रात 8 बजे वापस आएगा। वह वापस नहीं आया। जांच से पता चलता है कि प्रतिवादी ने एक झूठा पता दिया था, और उसी दिन उसने घोड़े को बेच दिया था। लार्केनी की दोषसिद्धि की पुष्टि हुई
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Chase, as seller, and Scott, as buyer, enter into a written contract for the sale and purchase of land that is complete in all respects except that no reference is made to the quality of title to be conveyed. Which of the following will result?
Choices:
0) The contract will be unenforceable. 76
1) Chase will be required to convey a marketable title.
2) Chase will be required to convey only what he owned on the date of the contract.
3) Chase will be required to convey only what he owned on the date of the contract plus whatever additional title rights he may acquire prior to the closing date
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: चेज़, विक्रेता के रूप में, और स्कॉट, खरीदार के रूप में, भूमि की बिक्री और खरीद के लिए एक लिखित अनुबंध में प्रवेश करते हैं जो सभी मामलों में पूर्ण होता है, सिवाय इसके कि स्वामित्व की गुणवत्ता के बारे में कोई संदर्भ नहीं दिया जाता है। निम्नलिखित में से कौन सा परिणाम होगा?
विकल्प: 0) अनुबंध अप्रवर्तनीय होगा।
1) एक विपणन योग्य शीर्षक देने के लिए चेज़ की आवश्यकता होगी।
2) चेज़ को अनुबंध की तारीख को केवल वही बताना होगा जो उसके पास था।
3) चेज़ को अनुबंध की तारीख पर केवल वही बताना होगा जो उसके पास था और जो भी अतिरिक्त शीर्षक अधिकार वह समापन तिथि से पहले प्राप्त कर सकता है।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: A state statute requires that all buses which operate as common carriers on the highways of the state shall be equipped with seat belts for passengers. Transport Lines, an interstate carrier, challenges the validity of the statute and the right of the state to make the requirement. What is the best basis for a constitutional challenge by Transport Lines?
Choices:
0) Violation of the due process clause of the Fourteenth Amendment.
1) Violation of the equal protection clause of the Fourteenth Amendment.
2) Unreasonable burden on interstate commerce.
3) Difficulty of enforcement
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: राज्य के कानून के अनुसार राज्य के राजमार्गों पर सामान्य वाहक के रूप में काम करने वाली सभी बसें यात्रियों के लिए सीट बेल्ट से लैस होंगी। ट्रांसपोर्ट लाइन्स, एक अंतरराज्यीय वाहक, क़ानून की वैधता और आवश्यकता बनाने के राज्य के अधिकार को चुनौती देती है। ट्रांसपोर्ट लाइन्स द्वारा संवैधानिक चुनौती के लिए सबसे अच्छा आधार क्या है?
विकल्प: 0) चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड का उल्लंघन।
1) चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण खंड का उल्लंघन।
2) अंतरराज्यीय वाणिज्य पर अनुचित बोझ।
3) प्रवर्तन में कठिनाई
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Amy Docent, a state college instructor, was discharged because of her refusal to comply with a state statute requiring public employees to swear or affirm that they will (1) "uphold and defend" the state and federal constitutions and (2) "oppose the overthrow" of the state or federal government "by force, violence, or any improper method." The statute had previously been held constitutional by the state supreme court. Docent filed a complaint in federal district court alleging the unconstitutionality of the statute and seeking an injunction and damages. Which of the following is the state's strongest argument for sustaining the validity of the statute?
Choices:
0) Government employment is a privilege, not a right.
1) The oath as a whole is only a commitment to abide by constitutional processes.
2) The First and Fourteenth Amendments permit a state to fix the conditions of state employment.
3) The state has a compelling need to keep disloyal persons out of governmental positions of trust
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एमी डॉसेंट, एक राज्य कॉलेज प्रशिक्षक, को एक राज्य कानून का पालन करने से इनकार करने के कारण छुट्टी दे दी गई थी, जिसमें सार्वजनिक कर्मचारियों को शपथ लेने या पुष्टि करने की आवश्यकता होती है कि वे (1) राज्य और संघीय संविधान को "बनाए रखेंगे और उनकी रक्षा करेंगे" और (2) " बल, हिंसा या किसी भी अनुचित तरीके से "राज्य या संघीय सरकार को उखाड़ फेंकने" का विरोध करें। कानून को पहले राज्य सर्वोच्च न्यायालय द्वारा संवैधानिक माना गया था। डॉसेंट ने संघीय जिला अदालत में कानून की असंवैधानिकता का आरोप लगाते हुए एक शिकायत दायर की और एक निषेधाज्ञा और हर्जाने की मांग की। निम्नलिखित में से कौन सा कानून की वैधता को बनाए रखने के लिए राज्य का सबसे मजबूत तर्क है?
विकल्प: 0) सरकारी रोजगार एक विशेषाधिकार है, अधिकार नहीं।
1) समग्र रूप से शपथ केवल संवैधानिक प्रक्रियाओं का पालन करने की प्रतिबद्धता है।
2) पहला और चौदहवाँ संशोधन राज्य को राज्य रोजगार की शर्तों को तय करने की अनुमति देता है।
3) राज्य को विश्वास के सरकारी पदों से वफादार व्यक्तियों को बाहर रखने की अनिवार्य आवश्यकता है
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: All lawyers practicing in the state of Erewhon must be members of the State Bar Association, by order of the state supreme court. Several state officials serve on the Bar Association's Board of Bar Governors. The Board of Bar Governors authorizes the payment of dues for two staff members to the Cosmopolitan Club, a private dining club licensed to sell alcoholic beverages. The Cosmopolitan Club is frequented by affluent businessmen and professionals and by legislators. It is generally known that the purpose of the membership of the Bar Association staff is to enable them to go where members of the "elite" meet and to lobby for legislation in which the Bar Association is interested. The State Bar Association has numerous committees and subcommittees concerned with family law, real estate law, unauthorized practice, etc., and its recommendations often influence state policy. Some committee meetings are held at the Cosmopolitan Club. The club is known to have rules which restrict membership by race, religion, and sex. Plaintiffs, husband and wife, who are members of the Erewhon Bar Association, petitioned the Board of Bar Governors to adopt a resolution prohibiting the payment of club dues to and the holding of meetings of the Bar Association or its committees at places which discriminate on the basis of race, religion, or sex. After substantial public discussion, the Board of Bar Governors, by a close vote, failed to pass such a resolution. These events received extensive coverage in the local newspapers. Plaintiffs have brought an action in federal court seeking an injunction against such payments and the holding of meetings in such places as the Cosmopolitan Club."The strongest argument for Plaintiffs is
Choices:
0) private rights to discriminate and associate freely must defer to a public interest against discrimination on the basis of race, religion, or sex.
1) the failure of the State Bar Association to pass a resolution forbidding discrimination on the basis of race, religion, or sex constitutes a denial of equal protection.
2) the State Bar Association is an agency of the state and its payment of dues to such private clubs promotes discrimination on the basis of race, religion, and sex.
3) the State Bar Association's payment of dues to such private clubs promotes discrimination on the basis of race, religion, and se
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: राज्य के सर्वोच्च न्यायालय के आदेश से, एरीहोन राज्य में वकालत करने वाले सभी वकीलों को राज्य बार एसोसिएशन का सदस्य होना चाहिए। कई राज्य अधिकारी बार एसोसिएशन के बार गवर्नर बोर्ड में काम करते हैं। बार गवर्नर्स का बोर्ड दो कर्मचारियों के लिए देय राशि का भुगतान कॉस्मोपॉलिटन क्लब को करने के लिए अधिकृत करता है, जो मादक पेय पदार्थों को बेचने के लिए लाइसेंस प्राप्त एक निजी भोजन क्लब है। कॉस्मोपॉलिटन क्लब में अक्सर समृद्ध व्यवसायी और पेशेवर और विधायक आते हैं। आम तौर पर यह ज्ञात है कि बार एसोसिएशन के कर्मचारियों की सदस्यता का उद्देश्य उन्हें वहाँ जाने में सक्षम बनाना है जहाँ "अभिजात वर्ग" के सदस्य मिलते हैं और कानून के लिए पैरवी करना है जिसमें बार एसोसिएशन रुचि रखता है। स्टेट बार एसोसिएशन की कई समितियाँ और उपसमितियाँ हैं जो पारिवारिक कानून, अचल संपत्ति कानून, अनधिकृत अभ्यास आदि से संबंधित हैं, और इसकी सिफारिशें अक्सर राज्य की नीति को प्रभावित करती हैं। कुछ समिति की बैठकें कॉस्मोपॉलिटन क्लब में आयोजित की जाती हैं। क्लब के पास ऐसे नियम हैं जो नस्ल, धर्म और लिंग के आधार पर सदस्यता को प्रतिबंधित करते हैं। वादी, पति और पत्नी, जो एरीहॉन बार एसोसिएशन के सदस्य हैं, ने बार एसोसिएशन या उसकी समितियों को क्लब के बकाया के भुगतान और बैठकों के आयोजन को प्रतिबंधित करने वाले प्रस्ताव को अपनाने के लिए बार गवर्नर बोर्ड को याचिका दायर की। वे स्थान जो नस्ल, धर्म या लिंग के आधार पर भेदभाव करते हैं। क्लब के पास ऐसे नियम हैं जो नस्ल, धर्म और लिंग के आधार पर सदस्यता को प्रतिबंधित करते हैं। पर्याप्त सार्वजनिक चर्चा के बाद, बार गवर्नरों का बोर्ड, एक करीबी वोट से, इस तरह के प्रस्ताव को पारित करने में विफल रहा। इन घटनाओं को स्थानीय समाचार पत्रों में व्यापक कवरेज मिली। वादियों ने संघीय अदालत में इस तरह के भुगतानों और कॉस्मोपॉलिटन क्लब जैसे स्थानों पर बैठकों के आयोजन के खिलाफ निषेधाज्ञा की मांग करते हुए एक कार्रवाई की है। "वादी के लिए सबसे मजबूत तर्क है
विकल्प: 0) भेदभाव करने और स्वतंत्र रूप से संबद्ध होने के निजी अधिकारों को नस्ल, धर्म या लिंग के आधार पर भेदभाव के खिलाफ सार्वजनिक हित को स्थगित करना चाहिए।
1) नस्ल, धर्म या लिंग के आधार पर भेदभाव को प्रतिबंधित करने वाले प्रस्ताव को पारित करने में राज्य बार एसोसिएशन की विफलता समान संरक्षण से इनकार का गठन करती है।
2) स्टेट बार एसोसिएशन राज्य की एक एजेंसी है और ऐसे निजी क्लबों को देय राशि का भुगतान नस्ल, धर्म और लिंग के आधार पर भेदभाव को बढ़ावा देता है।
3) स्टेट बार एसोसिएशन द्वारा ऐसे निजी क्लबों को देय राशि का भुगतान नस्ल, धर्म और स्वयं के आधार पर भेदभाव को बढ़ावा देता है।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: All lawyers practicing in the state of Erewhon must be members of the State Bar Association, by order of the state supreme court. Several state officials serve on the Bar Association's Board of Bar Governors. The Board of Bar Governors authorizes the payment of dues for two staff members to the Cosmopolitan Club, a private dining club licensed to sell alcoholic beverages. The Cosmopolitan Club is frequented by affluent businessmen and professionals and by legislators. It is generally known that the purpose of the membership of the Bar Association staff is to enable them to go where members of the "elite" meet and to lobby for legislation in which the Bar Association is interested. The State Bar Association has numerous committees and subcommittees concerned with family law, real estate law, unauthorized practice, etc., and its recommendations often influence state policy. Some committee meetings are held at the Cosmopolitan Club. The club is known to have rules which restrict membership by race, religion, and sex. Plaintiffs, husband and wife, who are members of the Erewhon Bar Association, petitioned the Board of Bar Governors to adopt a resolution prohibiting the payment of club dues to and the holding of meetings of the Bar Association or its committees at places which discriminate on the basis of race, religion, or sex. After substantial public discussion, the Board of Bar Governors, by a close vote, failed to pass such a resolution. These events received extensive coverage in the local newspapers. Plaintiffs have brought an action in federal court seeking an injunction against such payments and the holding of meetings in such places as the Cosmopolitan Club."Which of the following actions should a federal district court take with respect to jurisdiction?
Choices:
0) Hear the case on the merits, because a federal claim is presented.
1) Hear the case on the merits, because the expenditure of state funds in support of segregation is forbidden by the Fifth Amendment.
2) Abstain from jurisdiction, because the constitutional issue should be litigated first in a state court.
3) Dismiss the case for lack of jurisdiction, because the issue of Bar Association activities is solely within the domain of state law
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: राज्य के सर्वोच्च न्यायालय के आदेश से, एरीहोन राज्य में वकालत करने वाले सभी वकीलों को राज्य बार एसोसिएशन का सदस्य होना चाहिए। कई राज्य अधिकारी बार एसोसिएशन के बार गवर्नर बोर्ड में काम करते हैं। बार गवर्नर्स का बोर्ड दो कर्मचारियों के लिए देय राशि का भुगतान कॉस्मोपॉलिटन क्लब को करने के लिए अधिकृत करता है, जो मादक पेय पदार्थों को बेचने के लिए लाइसेंस प्राप्त एक निजी भोजन क्लब है। कॉस्मोपॉलिटन क्लब में अक्सर समृद्ध व्यवसायी और पेशेवर और विधायक आते हैं। आम तौर पर यह ज्ञात है कि बार एसोसिएशन के कर्मचारियों की सदस्यता का उद्देश्य उन्हें वहाँ जाने में सक्षम बनाना है जहाँ "अभिजात वर्ग" के सदस्य मिलते हैं और कानून के लिए पैरवी करना है जिसमें बार एसोसिएशन रुचि रखता है। स्टेट बार एसोसिएशन की कई समितियाँ और उपसमितियाँ हैं जो पारिवारिक कानून, अचल संपत्ति कानून, अनधिकृत अभ्यास आदि से संबंधित हैं, और इसकी सिफारिशें अक्सर राज्य की नीति को प्रभावित करती हैं। कुछ समिति की बैठकें कॉस्मोपॉलिटन क्लब में आयोजित की जाती हैं। क्लब के पास ऐसे नियम हैं जो नस्ल, धर्म और लिंग के आधार पर सदस्यता को प्रतिबंधित करते हैं। वादी, पति और पत्नी, जो एरीहॉन बार एसोसिएशन के सदस्य हैं, ने बार एसोसिएशन या उसकी समितियों को क्लब के बकाया के भुगतान और बैठकों के आयोजन को प्रतिबंधित करने वाले प्रस्ताव को अपनाने के लिए बार गवर्नर बोर्ड को याचिका दायर की। वे स्थान जो नस्ल, धर्म या लिंग के आधार पर भेदभाव करते हैं। क्लब के पास ऐसे नियम हैं जो नस्ल, धर्म और लिंग के आधार पर सदस्यता को प्रतिबंधित करते हैं। पर्याप्त सार्वजनिक चर्चा के बाद, बार गवर्नरों का बोर्ड, एक करीबी वोट से, इस तरह के प्रस्ताव को पारित करने में विफल रहा। इन घटनाओं को स्थानीय समाचार पत्रों में व्यापक कवरेज मिली। वादियों ने संघीय अदालत में इस तरह के भुगतानों और कॉस्मोपॉलिटन क्लब जैसे स्थानों पर बैठकों के आयोजन के खिलाफ निषेधाज्ञा की मांग करते हुए एक कार्रवाई की है। "संघीय जिला अदालत को अधिकार क्षेत्र के संबंध में निम्नलिखित में से कौन सी कार्रवाई करनी चाहिए?
विकल्प: 0) योग्यता के आधार पर मामले की सुनवाई करें, क्योंकि एक संघीय दावा प्रस्तुत किया जाता है।
1) गुणों के आधार पर मामले की सुनवाई करें, क्योंकि अलगाव के समर्थन में राज्य निधि का खर्च पांचवें संशोधन द्वारा वर्जित है।
2) अधिकार क्षेत्र से दूर रहें, क्योंकि संवैधानिक मुद्दे पर पहले राज्य की अदालत में मुकदमा चलाया जाना चाहिए।
3) अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण मामले को खारिज करें, क्योंकि बार एसोसिएशन की गतिविधियों का मुद्दा पूरी तरह से राज्य के कानून के दायरे में है।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: In 1945, Owen, owner of both Blackacre and Whiteacre, executed and delivered two separate deeds by which he conveyed the two tracts of land as follows: Blackacre was conveyed "To Alpha and his heirs as long as it is used exclusively for residential purposes, but if it is ever used for other than residential purposes, to the American Red Cross." Whiteacre was conveyed "To Beta and her heirs as long as it is used exclusively for residential purposes, but if it is used for other than residential purposes prior to 1965, then to the Salvation Army." In 1950, Owen died leaving a valid will by which he devised all his real estate to his brother, Bill. The will had no residuary clause. Owen was survived by Bill and by Owen's daughter, Delia, who was Owen's sole heir. For the purpose of this set of questions, it may be assumed that the common law rule against perpetuities applies in the state where the land is located and that the state also has a statute providing that "all future estates and interests are alienable, descendible, and devisable in the same manner as possessory estates and interests.""In 1955, Alpha and Delia entered into a contract with John whereby Alpha and Delia contracted to sell Blackacre to John in fee simple. After examining the title, John refused to perform on the ground that Alpha and Delia could not give good title. Alpha and Delia joined in an action against John for specific performance. Specific performance will be
Choices:
0) ordered, because Alpha and Delia together own a fee simple absolute in Blackacre.
1) ordered, because Alpha alone owns the entire fee simple in Blackacre.
2) denied, because Bill has a valid interest in Blackacre.
3) denied, because the American Red Cross has a valid interest in Blackacre.
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 1945 में, ब्लैकएकर और व्हाइटएकर दोनों के मालिक ओवेन ने दो अलग-अलग कार्यों को निष्पादित किया और वितरित किया, जिसके द्वारा उन्होंने भूमि के दो हिस्सों को निम्नानुसार व्यक्त कियाः ब्लैकएकर को "अल्फा और उनके उत्तराधिकारियों को तब तक भेजा गया जब तक कि इसका उपयोग विशेष रूप से आवासीय के लिए किया जाता है। उद्देश्यों के लिए, लेकिन यदि इसका उपयोग कभी आवासीय उद्देश्यों के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए किया जाता है, तो अमेरिकी रेड क्रॉस के लिए। व्हाइटएकर को "बीटा और उसके उत्तराधिकारियों को तब तक भेजा गया था जब तक कि इसका उपयोग विशेष रूप से आवासीय उद्देश्यों के लिए किया जाता है, लेकिन यदि इसका उपयोग 1965 से पहले आवासीय उद्देश्यों के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए किया जाता है, तो साल्वेशन आर्मी को।" 1950 में, ओवेन की मृत्यु एक वैध वसीयत छोड़ कर हुई, जिसके द्वारा उन्होंने अपनी सारी अचल संपत्ति अपने भाई, बिल के लिए तैयार की। वसीयत में कोई अवशिष्ट खंड नहीं था। ओवेन के पास बिल और ओवेन की बेटी, डेलिया बची थी, जो ओवेन की एकमात्र उत्तराधिकारी थी। प्रश्नों के इस समूह के उद्देश्य के लिए, यह माना जा सकता है कि शाश्वतताओं के खिलाफ सामान्य कानून नियम उस राज्य में लागू होता है जहां भूमि स्थित है और राज्य के पास एक कानून भी है जिसमें यह प्रावधान किया गया है कि "भविष्य की सभी संपत्तियां और हित हैं। विदेशी, उतरने योग्य, और उसी तरह से विचलन योग्य जैसे स्वामित्व वाली संपत्तियाँ और हित। 1950 में, ओवेन की मृत्यु एक वैध वसीयत छोड़ कर हुई, जिसके द्वारा उन्होंने अपनी सारी अचल संपत्ति अपने भाई, बिल के लिए तैयार की। वसीयत में कोई अवशिष्ट खंड नहीं था। ओवेन के पास बिल और ओवेन की बेटी, डेलिया बची थी, जो ओवेन की एकमात्र उत्तराधिकारी थी। "" 1955 में, अल्फा और डेलिया ने जॉन के साथ एक अनुबंध किया, जिसके तहत अल्फा और डेलिया ने ब्लैकएकर को जॉन को सरल शुल्क में बेचने का अनुबंध किया। शीर्षक की जांच करने के बाद, जॉन ने इस आधार पर प्रदर्शन करने से इनकार कर दिया कि अल्फा और डेलिया अच्छा खिताब नहीं दे सकते थे। अल्फा और डेलिया विशिष्ट प्रदर्शन के लिए जॉन के खिलाफ एक कार्रवाई में शामिल हुए। विशिष्ट प्रदर्शन होगा
विकल्प: 0) आदेश दिया गया, क्योंकि अल्फा और डेलिया एक साथ ब्लैकएकर में एक सरल शुल्क निरपेक्ष के मालिक हैं।
1) आदेश दिया गया, क्योंकि अकेले अल्फा ब्लैकएकर में पूरे शुल्क का मालिक है।
2) इनकार किया गया, क्योंकि ब्लैकएकर में बिल का वैध हित है।
3) इनकार किया गया, क्योंकि अमेरिकी रेड क्रॉस का ब्लैकएकर में वैध हित है।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: In 1945, Owen, owner of both Blackacre and Whiteacre, executed and delivered two separate deeds by which he conveyed the two tracts of land as follows: Blackacre was conveyed "To Alpha and his heirs as long as it is used exclusively for residential purposes, but if it is ever used for other than residential purposes, to the American Red Cross." Whiteacre was conveyed "To Beta and her heirs as long as it is used exclusively for residential purposes, but if it is used for other than residential purposes prior to 1965, then to the Salvation Army." In 1950, Owen died leaving a valid will by which he devised all his real estate to his brother, Bill. The will had no residuary clause. Owen was survived by Bill and by Owen's daughter, Delia, who was Owen's sole heir. For the purpose of this set of questions, it may be assumed that the common law rule against perpetuities applies in the state where the land is located and that the state also has a statute providing that "all future estates and interests are alienable, descendible, and devisable in the same manner as possessory estates and interests."""In 1946, the interest of the American Red Cross in Blackacre could be best described as a
Choices:
0) valid contingent remainder.
1) void executory interest.
2) valid executory interest.
3) void contingent remainder
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 1945 में, ब्लैकएकर और व्हाइटएकर दोनों के मालिक ओवेन ने दो अलग-अलग कार्यों को निष्पादित किया और वितरित किया, जिसके द्वारा उन्होंने भूमि के दो हिस्सों को निम्नानुसार व्यक्त कियाः ब्लैकएकर को "अल्फा और उनके उत्तराधिकारियों को तब तक भेजा गया जब तक कि इसका उपयोग विशेष रूप से आवासीय के लिए किया जाता है। उद्देश्यों के लिए, लेकिन यदि इसका उपयोग कभी आवासीय उद्देश्यों के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए किया जाता है, तो अमेरिकी रेड क्रॉस के लिए। व्हाइटएकर को "बीटा और उसके उत्तराधिकारियों को तब तक भेजा गया था जब तक कि इसका उपयोग विशेष रूप से आवासीय उद्देश्यों के लिए किया जाता है, लेकिन यदि इसका उपयोग 1965 से पहले आवासीय उद्देश्यों के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए किया जाता है, तो साल्वेशन आर्मी को।" 1950 में, ओवेन की मृत्यु एक वैध वसीयत छोड़ कर हुई, जिसके द्वारा उन्होंने अपनी सारी अचल संपत्ति अपने भाई, बिल के लिए तैयार की। वसीयत में कोई अवशिष्ट खंड नहीं था। ओवेन के पास बिल और ओवेन की बेटी, डेलिया बची थी, जो ओवेन की एकमात्र उत्तराधिकारी थी। प्रश्नों के इस समूह के उद्देश्य के लिए, यह माना जा सकता है कि शाश्वतताओं के खिलाफ सामान्य कानून नियम उस राज्य में लागू होता है जहां भूमि स्थित है और राज्य के पास एक कानून भी है जिसमें यह प्रावधान किया गया है कि "भविष्य की सभी संपत्तियां और हित हैं। विदेशी, उतरने योग्य, और उसी तरह से विचलन योग्य जैसे स्वामित्व वाली संपत्तियाँ और हित। 1950 में, ओवेन की मृत्यु एक वैध वसीयत छोड़ कर हुई, जिसके द्वारा उन्होंने अपनी सारी अचल संपत्ति अपने भाई, बिल के लिए तैयार की। वसीयत में कोई अवशिष्ट खंड नहीं था। ओवेन के पास बिल और ओवेन की बेटी, डेलिया बची थी, जो ओवेन की एकमात्र उत्तराधिकारी थी। "" "1946 में, ब्लैकएकर में अमेरिकी रेड क्रॉस की रुचि को सबसे अच्छी तरह से वर्णित किया जा सकता है।"
विकल्प: 0) वैध आकस्मिक शेष।
1) निष्पादन ब्याज शून्य।
2) वैध निष्पादन ब्याज।
3) शून्य आकस्मिक शेष
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Brill saved the life of Ace's wife, Mary, who thereafter changed her will to leave Brill $1,000. However, upon Mary's death she had no property except an undivided interest in real estate held in tenancy by the entirety of Ace. The property had been purchased by Ace from an inheritance. After Mary died, Ace signed and delivered to Brill the following instrument: "In consideration of Brill's saving my wife's life and his agreement to bring no claims against my estate based on her will, I hereby promise to pay Brill $1,000." Upon Ace's death, Brill filed a claim for $1,000. Ace's executor contested the claim on the ground that the instrument was not supported by sufficient consideration."In most states, would Brill's saving of Mary's life be regarded as sufficient consideration for Ace's promise?
Choices:
0) Yes, because Ace was thereby morally obligated to Brill.
1) Yes, because Ace was thereby materially benefited.
2) No, because Ace had not asked Brill to save her.
3) No, because the value of Brill's act was too uncertain
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: ब्रिल ने ऐस की पत्नी, मैरी की जान बचाई, जिसने उसके बाद ब्रिल को 1,000 डॉलर छोड़ने के लिए अपनी वसीयत बदल दी। हालाँकि, मैरी की मृत्यु के बाद, उसके पास एस की संपूर्णता द्वारा किरायेदारी में रखी गई अचल संपत्ति में अविभाजित हित के अलावा कोई संपत्ति नहीं थी। यह संपत्ति ऐस द्वारा विरासत से खरीदी गई थी। मैरी की मृत्यु के बाद, ऐस ने निम्नलिखित उपकरण पर हस्ताक्षर किए और ब्रिल को वितरित कियाः "ब्रिल के मेरी पत्नी की जान बचाने और उसकी वसीयत के आधार पर मेरी संपत्ति के खिलाफ कोई दावा नहीं करने के लिए उसके समझौते को ध्यान में रखते हुए, मैं ब्रिल को 1,000 डॉलर का भुगतान करने का वादा करता हूं।" ऐस की मृत्यु पर, ब्रिल ने 1,000 डॉलर का दावा दायर किया। ऐस के निष्पादक ने इस आधार पर दावे का विरोध किया कि उपकरण को पर्याप्त विचार द्वारा समर्थित नहीं किया गया था। "अधिकांश राज्यों में, क्या ब्रिल द्वारा मैरी की जान बचाने को ऐस के वादे के लिए पर्याप्त माना जाएगा?
विकल्प: 0) हां, क्योंकि ऐस नैतिक रूप से ब्रिल के लिए बाध्य था।
1) हां, क्योंकि ऐस को इससे भौतिक रूप से लाभ हुआ था।
2) नहीं, क्योंकि ऐस ने ब्रिल से उसे बचाने के लिए नहीं कहा था।
3) नहीं, क्योंकि ब्रिल के कार्य का मूल्य बहुत अनिश्चित था
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Brill saved the life of Ace's wife, Mary, who thereafter changed her will to leave Brill $1,000. However, upon Mary's death she had no property except an undivided interest in real estate held in tenancy by the entirety of Ace. The property had been purchased by Ace from an inheritance. After Mary died, Ace signed and delivered to Brill the following instrument: "In consideration of Brill's saving my wife's life and his agreement to bring no claims against my estate based on her will, I hereby promise to pay Brill $1,000." Upon Ace's death, Brill filed a claim for $1,000. Ace's executor contested the claim on the ground that the instrument was not supported by sufficient consideration."With respect to the recital that Brill had agreed not to file a claim against Ace's estate, what additional fact would most strengthen Brill's claim?
Choices:
0) Brill's agreement was made in a writing he signed.
1) Brill reasonably believed he had a valid claim when the instrument was signed.
2) Mary had contributed to accumulation of the real property.
3) Brill paid Ace $1 when he received the instrument.
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: ब्रिल ने ऐस की पत्नी, मैरी की जान बचाई, जिसने उसके बाद ब्रिल को 1,000 डॉलर छोड़ने के लिए अपनी वसीयत बदल दी। हालाँकि, मैरी की मृत्यु के बाद, उसके पास एस की संपूर्णता द्वारा किरायेदारी में रखी गई अचल संपत्ति में अविभाजित हित के अलावा कोई संपत्ति नहीं थी। यह संपत्ति ऐस द्वारा विरासत से खरीदी गई थी। मैरी की मृत्यु के बाद, ऐस ने निम्नलिखित उपकरण पर हस्ताक्षर किए और ब्रिल को वितरित कियाः "ब्रिल के मेरी पत्नी की जान बचाने और उसकी वसीयत के आधार पर मेरी संपत्ति के खिलाफ कोई दावा नहीं करने के लिए उसके समझौते को ध्यान में रखते हुए, मैं ब्रिल को 1,000 डॉलर का भुगतान करने का वादा करता हूं।" ऐस की मृत्यु पर, ब्रिल ने 1,000 डॉलर का दावा दायर किया। ऐस के निष्पादक ने इस आधार पर दावे का विरोध किया कि उपकरण को पर्याप्त विचार द्वारा समर्थित नहीं किया गया था। "इस पाठ के संबंध में कि ब्रिल ऐस की संपत्ति के खिलाफ दावा दायर नहीं करने के लिए सहमत हुआ था, कौन सा अतिरिक्त तथ्य ब्रिल के दावे को सबसे अधिक मजबूत करेगा?
विकल्प: 0) ब्रिल का समझौता एक लिखित रूप में किया गया था जिस पर उन्होंने हस्ताक्षर किए थे।
1) ब्रिल का उचित रूप से मानना था कि जब उपकरण पर हस्ताक्षर किए गए थे तो उनका एक वैध दावा था।
2) मैरी ने वास्तविक संपत्ति के संचय में योगदान दिया था।
3) ब्रिल ने एस $1 का भुगतान किया जब उन्हें वाद्य प्राप्त हुआ।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Brill saved the life of Ace's wife, Mary, who thereafter changed her will to leave Brill $1,000. However, upon Mary's death she had no property except an undivided interest in real estate held in tenancy by the entirety of Ace. The property had been purchased by Ace from an inheritance. After Mary died, Ace signed and delivered to Brill the following instrument: "In consideration of Brill's saving my wife's life and his agreement to bring no claims against my estate based on her will, I hereby promise to pay Brill $1,000." Upon Ace's death, Brill filed a claim for $1,000. Ace's executor contested the claim on the ground that the instrument was not supported by sufficient consideration."On which of the following theories would it be most likely that Brill could recover?
Choices:
0) Ace and Brill have made a compromise.
1) Ace must give restitution for benefits it would be unjust to retain.
2) Ace is bound by promissory estoppel.
3) Ace executed a binding unilateral contract
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: ब्रिल ने ऐस की पत्नी, मैरी की जान बचाई, जिसने उसके बाद ब्रिल को 1,000 डॉलर छोड़ने के लिए अपनी वसीयत बदल दी। हालाँकि, मैरी की मृत्यु के बाद, उसके पास एस की संपूर्णता द्वारा किरायेदारी में रखी गई अचल संपत्ति में अविभाजित हित के अलावा कोई संपत्ति नहीं थी। यह संपत्ति ऐस द्वारा विरासत से खरीदी गई थी। मैरी की मृत्यु के बाद, ऐस ने निम्नलिखित उपकरण पर हस्ताक्षर किए और ब्रिल को वितरित कियाः "ब्रिल के मेरी पत्नी की जान बचाने और उसकी वसीयत के आधार पर मेरी संपत्ति के खिलाफ कोई दावा नहीं करने के लिए उसके समझौते को ध्यान में रखते हुए, मैं ब्रिल को 1,000 डॉलर का भुगतान करने का वादा करता हूं।" ऐस की मृत्यु के बाद, ब्रिल ने 1,000 डॉलर का दावा दायर किया। ऐस के निष्पादक ने इस आधार पर दावे का विरोध किया कि उपकरण पर पर्याप्त विचार नहीं किया गया था। "निम्नलिखित में से किस सिद्धांत पर ब्रिल के ठीक होने की सबसे अधिक संभावना होगी?
विकल्प: 0) ऐस और ब्रिल ने एक समझौता किया है।
1) एस को लाभों के लिए क्षतिपूर्ति देनी चाहिए, इसे बनाए रखना अन्यायपूर्ण होगा।
2) ऐस प्रॉमिसरी एस्टोपेल से बंधा होता है।
3) ऐस ने एक बाध्यकारी एकतरफा अनुबंध को निष्पादित किया
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Brown suffered from the delusion that he was a special agent of God. He frequently experienced hallucinations in the form of hearing divine commands. Brown believed God told him several times that the local Roman Catholic bishop was corrupting the diocese into heresy, and that the bishop should be "done away with." Brown, a devout Catholic, conceived of himself as a religious martyr. He knew that shooting bishops for heresy is against the criminal law. He nevertheless carefully planned how he might kill the bishop. One evening Brown shot the bishop, who was then taken to the hospital where he died two weeks later. Brown told the police he assumed the institutions of society would support the ecclesiastical hierarchy and he expected to be persecuted for his God-inspired actions. Psychiatrist Stevens examined Brown and found that Brown suffered from schizophrenic psychosis, that in the absence of this psychosis, he would not have shot the bishop, and that because of the psychosis, Brown found it extremely difficult to determine whether he should obey the specific command that he do away with the bishop or the general commandment "Thou shalt not kill." Brown was charged with murder. If Brown interposes an insanity defense and the jurisdiction in which he is tried has adopted only the M'Naghten test of insanity, then the strongest argument for the defense under that test is that
Choices:
0) Brown did not know the nature of the act he was performing.
1) Brown did not know that his act was morally wrong
2) Brown did not know the quality of the act he was performing.
3) Brown's acts were the product of a mental disease.
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: ब्राउन इस भ्रम से पीड़ित था कि वह भगवान का एक विशेष प्रतिनिधि था। वह अक्सर दिव्य आज्ञाओं को सुनने के रूप में मतिभ्रम का अनुभव करता था। ब्राउन का मानना था कि भगवान ने उन्हें कई बार बताया कि स्थानीय रोमन कैथोलिक बिशप डायोसिस को पाखंड में बदल रहा था, और बिशप को "समाप्त कर दिया जाना चाहिए"। ब्राउन, एक भक्त कैथोलिक, ने खुद को एक धार्मिक शहीद के रूप में माना। वह जानता था कि पाखंड के लिए बिशपों को गोली मारना आपराधिक कानून के खिलाफ है। फिर भी उसने सावधानीपूर्वक योजना बनाई कि वह बिशप को कैसे मार सकता है। एक शाम ब्राउन ने बिशप को गोली मार दी, जिसे फिर अस्पताल ले जाया गया, जहाँ दो सप्ताह बाद उसकी मृत्यु हो गई। ब्राउन ने पुलिस को बताया कि उन्होंने माना कि समाज के संस्थान चर्च के पदानुक्रम का समर्थन करेंगे और उन्हें उम्मीद है कि उनके ईश्वर-प्रेरित कार्यों के लिए उन्हें प्रताड़ित किया जाएगा। मनोचिकित्सक स्टीवंस ने ब्राउन की जांच की और पाया कि ब्राउन सिज़ोफ्रेनिक साइकोसिस से पीड़ित थे, कि इस साइकोसिस के अभाव में, उन्होंने बिशप को गोली नहीं मारी होगी, और मनोविकृति के कारण, ब्राउन को यह करना बेहद मुश्किल लगा यह निर्धारित करें कि क्या उसे उस विशिष्ट आदेश का पालन करना चाहिए कि वह बिशप को हटा दे या सामान्य आदेश "तुम मारना नहीं"। ब्राउन ने पुलिस को बताया कि उन्होंने माना कि समाज के संस्थान चर्च के पदानुक्रम का समर्थन करेंगे और उन्हें उम्मीद है कि उनके ईश्वर-प्रेरित कार्यों के लिए उन्हें प्रताड़ित किया जाएगा। ब्राउन पर हत्या का आरोप लगाया गया था। यदि ब्राउन एक पागलपन रक्षा का अंतर्वेशन करता है और जिस क्षेत्राधिकार में उसका मुकदमा चलाया जाता है, उसने केवल पागलपन के एम 'नागटेन परीक्षण को अपनाया है, तो उस परीक्षण के तहत बचाव के लिए सबसे मजबूत तर्क यह है कि
विकल्प: 0) ब्राउन को पता नहीं था कि वह किस तरह का अभिनय कर रहे थे।
1) ब्राउन को पता नहीं था कि उनका कार्य नैतिक रूप से गलत था
2) ब्राउन को पता नहीं था कि वह जिस अभिनय को कर रहे थे, उसकी गुणवत्ता क्या थी।
3) ब्राउन की हरकतें एक मानसिक बीमारी की उपज थीं।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Walker, a pedestrian, started north across the street in a clearly marked north-south crosswalk with the green traffic light in her favor. Walker was in a hurry, and before reaching the north curb on the street, she cut to her left diagonally across the street to the east-west crosswalk and started across it. Just after she reached the east-west crosswalk, the traffic light turned green in her favor. She had proceeded about five steps farther across the street to the west in the crosswalk when she was struck by a car approaching from her right that she thought would stop but did not. The car was driven by Driver, 81 years of age, who failed to stop his car after seeing that the traffic light was red against him. Walker had a bone disease, resulting in very brittle bones, that is prevalent in only 0.02 percent of the population. As a result of the impact Walker suffered a broken leg and the destruction of her family heirloom, a Picasso original painting that she was taking to her bank for safekeeping. The painting had been purchased by Walker's grandmother for $750 but was valued at $500,000 at the time of the accident. Walker has filed suit against Driver. Driver's attorney has alleged that Walker violated a state statute requiring that pedestrians stay in crosswalks, and that if Walker had not violated the statute she would have had to walk 25 feet more to reach the impact point and therefore would not have been at a place where she could have been hit by Driver. Walker's attorney ascertains that there is a statute as alleged by Driver, that his measurements are correct, that there is a state statute requiring observance of traffic lights, and that Driver's license expired two years prior to the collision"The violation of the crosswalk statute by Walker should not defeat her cause of action against Driver because
Choices:
0) Driver violated the traffic light statute at a later point in time than Walker's violation.
1) pedestrians are entitled to assume that automobile drivers will obey the law.
2) Walker was hit while in the crosswalk. 79
3) the risks that the statute was designed to protect against probably did not include an earlier arrival at another point
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: वॉकर, एक पैदल यात्री, सड़क के पार उत्तर में एक स्पष्ट रूप से चिह्नित उत्तर-दक्षिण क्रॉसवॉक में उसके पक्ष में हरी ट्रैफिक लाइट के साथ शुरू हुआ। वॉकर जल्दी में था, और सड़क पर उत्तर किनारे तक पहुंचने से पहले, उसने पूर्व-पश्चिम क्रॉसवॉक तक सड़क के पार अपनी बाईं ओर तिरछे रूप से काट दिया और इसके पार शुरू कर दिया। जब वह पूर्व-पश्चिम क्रॉसवॉक पर पहुंची, तो ट्रैफिक लाइट उसके पक्ष में हरी हो गई। वह क्रॉसवॉक में पश्चिम की ओर सड़क के पार लगभग पांच कदम आगे बढ़ गई थी, जब उसे अपनी दाहिनी ओर से आ रही एक कार ने टक्कर मार दी, जिसे उसने सोचा था कि वह रुक जाएगी, लेकिन उसने ऐसा नहीं किया। कार को 81 साल के ड्राइवर ने चलाया था, जो यह देखने के बाद अपनी कार को रोकने में विफल रहा कि ट्रैफिक लाइट उसके खिलाफ लाल थी। वॉकर को हड्डी की बीमारी थी, जिसके परिणामस्वरूप बहुत भंगुर हड्डियाँ थीं, जो केवल 0.02 प्रतिशत आबादी में प्रचलित है। प्रभाव के परिणामस्वरूप वॉकर को एक टूटा हुआ पैर और उसके परिवार के विरासत के विनाश का सामना करना पड़ा, एक पिकासो मूल पेंटिंग जिसे वह सुरक्षित रखने के लिए अपने बैंक में ले जा रही थी। पेंटिंग को वॉकर की दादी ने 750 डॉलर में खरीदा था, लेकिन दुर्घटना के समय इसका मूल्य 500,000 डॉलर था। वॉकर ने ड्राइवर के खिलाफ मुकदमा दायर किया है। ड्राइवर के वकील ने आरोप लगाया है कि वॉकर ने राज्य के एक कानून का उल्लंघन किया है जिसमें पैदल चलने वालों को क्रॉसवॉक में रहने की आवश्यकता होती है, और अगर वॉकर ने कानून का उल्लंघन नहीं किया होता तो उसे प्रभाव बिंदु तक पहुंचने के लिए 25 फीट अधिक चलना पड़ता और इसलिए नहीं। वह एक ऐसी जगह पर रही है जहाँ उसे ड्राइवर द्वारा मारा जा सकता था। पेंटिंग को वॉकर की दादी ने 750 डॉलर में खरीदा था, लेकिन दुर्घटना के समय इसका मूल्य 500,000 डॉलर था। वॉकर ने ड्राइवर के खिलाफ मुकदमा दायर किया है। वॉकर का वकील यह पता लगाता है कि ड्राइवर द्वारा कथित रूप से एक कानून है, कि उसके माप सही हैं, कि एक राज्य कानून है जिसमें ट्रैफिक लाइट के पालन की आवश्यकता है, और वह ड्राइवर का लाइसेंस टक्कर से दो साल पहले समाप्त हो गया था। वॉकर द्वारा क्रॉसवॉक क़ानून का उल्लंघन ड्राइवर के खिलाफ कार्रवाई के उसके कारण को पराजित नहीं करना चाहिए क्योंकि पेंटिंग को वॉकर की दादी ने 750 डॉलर में खरीदा था, लेकिन दुर्घटना के समय इसका मूल्य 500,000 डॉलर था। वॉकर ने ड्राइवर के खिलाफ मुकदमा दायर किया है।
विकल्प: 0) ड्राइवर ने वॉकर के उल्लंघन की तुलना में बाद में ट्रैफिक लाइट कानून का उल्लंघन किया।
1) पैदल चलने वालों को यह मानने का अधिकार है कि वाहन चालक कानून का पालन करेंगे।
2) क्रॉसवॉक के दौरान वॉकर को चोट लगी थी।
3) कानून को संभवतः किसी अन्य बिंदु पर पहले के आगमन से बचाने के लिए डिज़ाइन किए गए जोखिमों में शामिल नहीं था।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Walker, a pedestrian, started north across the street in a clearly marked north-south crosswalk with the green traffic light in her favor. Walker was in a hurry, and before reaching the north curb on the street, she cut to her left diagonally across the street to the east-west crosswalk and started across it. Just after she reached the east-west crosswalk, the traffic light turned green in her favor. She had proceeded about five steps farther across the street to the west in the crosswalk when she was struck by a car approaching from her right that she thought would stop but did not. The car was driven by Driver, 81 years of age, who failed to stop his car after seeing that the traffic light was red against him. Walker had a bone disease, resulting in very brittle bones, that is prevalent in only 0.02 percent of the population. As a result of the impact Walker suffered a broken leg and the destruction of her family heirloom, a Picasso original painting that she was taking to her bank for safekeeping. The painting had been purchased by Walker's grandmother for $750 but was valued at $500,000 at the time of the accident. Walker has filed suit against Driver. Driver's attorney has alleged that Walker violated a state statute requiring that pedestrians stay in crosswalks, and that if Walker had not violated the statute she would have had to walk 25 feet more to reach the impact point and therefore would not have been at a place where she could have been hit by Driver. Walker's attorney ascertains that there is a statute as alleged by Driver, that his measurements are correct, that there is a state statute requiring observance of traffic lights, and that Driver's license expired two years prior to the collision"The failure of Driver to have a valid driver's license has which of the following effects?
Choices:
0) It makes Driver liable to Walker because Driver is a trespasser on the highway.
1) It would not furnish a basis for liability.
2) It proves that Driver is an unfit driver in this instance.
3) It makes Driver absolutely liable for Walker's injury
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: वॉकर, एक पैदल यात्री, सड़क के पार उत्तर में एक स्पष्ट रूप से चिह्नित उत्तर-दक्षिण क्रॉसवॉक में उसके पक्ष में हरी ट्रैफिक लाइट के साथ शुरू हुआ। वॉकर जल्दी में था, और सड़क पर उत्तर किनारे तक पहुंचने से पहले, उसने पूर्व-पश्चिम क्रॉसवॉक तक सड़क के पार अपनी बाईं ओर तिरछे रूप से काट दिया और इसके पार शुरू कर दिया। जब वह पूर्व-पश्चिम क्रॉसवॉक पर पहुंची, तो ट्रैफिक लाइट उसके पक्ष में हरी हो गई। वह क्रॉसवॉक में पश्चिम की ओर सड़क के पार लगभग पांच कदम आगे बढ़ गई थी, जब उसे अपनी दाहिनी ओर से आ रही एक कार ने टक्कर मार दी, जिसे उसने सोचा था कि वह रुक जाएगी, लेकिन उसने ऐसा नहीं किया। कार को 81 साल के ड्राइवर ने चलाया था, जो यह देखने के बाद अपनी कार को रोकने में विफल रहा कि ट्रैफिक लाइट उसके खिलाफ लाल थी। वॉकर को हड्डी की बीमारी थी, जिसके परिणामस्वरूप बहुत भंगुर हड्डियाँ थीं, जो केवल 0.02 प्रतिशत आबादी में प्रचलित है। प्रभाव के परिणामस्वरूप वॉकर को एक टूटा हुआ पैर और उसके परिवार के विरासत के विनाश का सामना करना पड़ा, एक पिकासो मूल पेंटिंग जिसे वह सुरक्षित रखने के लिए अपने बैंक में ले जा रही थी। पेंटिंग को वॉकर की दादी ने 750 डॉलर में खरीदा था, लेकिन दुर्घटना के समय इसका मूल्य 500,000 डॉलर था। वॉकर ने ड्राइवर के खिलाफ मुकदमा दायर किया है। ड्राइवर के वकील ने आरोप लगाया है कि वॉकर ने राज्य के एक कानून का उल्लंघन किया है जिसमें पैदल चलने वालों को क्रॉसवॉक में रहने की आवश्यकता होती है, और अगर वॉकर ने कानून का उल्लंघन नहीं किया होता तो उसे प्रभाव बिंदु तक पहुंचने के लिए 25 फीट अधिक चलना पड़ता और इसलिए नहीं। वह एक ऐसी जगह पर रही है जहाँ उसे ड्राइवर द्वारा मारा जा सकता था। पेंटिंग को वॉकर की दादी ने 750 डॉलर में खरीदा था, लेकिन दुर्घटना के समय इसका मूल्य 500,000 डॉलर था। वॉकर ने ड्राइवर के खिलाफ मुकदमा दायर किया है। वॉकर का वकील यह पता लगाता है कि ड्राइवर द्वारा कथित रूप से एक कानून है, कि उसके माप सही हैं, कि एक राज्य कानून है जिसमें ट्रैफिक लाइट के पालन की आवश्यकता है, और वह ड्राइवर का लाइसेंस टक्कर से दो साल पहले समाप्त हो गया था। वैध ड्राइविंग लाइसेंस रखने में चालक की विफलता का निम्नलिखित में से कौन सा प्रभाव पड़ता है? पेंटिंग को वॉकर की दादी ने 750 डॉलर में खरीदा था, लेकिन दुर्घटना के समय इसका मूल्य 500,000 डॉलर था। वॉकर ने ड्राइवर के खिलाफ मुकदमा दायर किया है।
विकल्प: 0) यह ड्राइवर को वॉकर के लिए उत्तरदायी बनाता है क्योंकि ड्राइवर राजमार्ग पर एक अतिक्रमणकर्ता है।
1) यह दायित्व के लिए कोई आधार प्रदान नहीं करेगा।
2) यह साबित करता है कि इस मामले में चालक एक अयोग्य चालक है।
3) यह ड्राइवर को वॉकर की चोट के लिए पूरी तरह से उत्तरदायी बनाता है।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Walker, a pedestrian, started north across the street in a clearly marked north-south crosswalk with the green traffic light in her favor. Walker was in a hurry, and before reaching the north curb on the street, she cut to her left diagonally across the street to the east-west crosswalk and started across it. Just after she reached the east-west crosswalk, the traffic light turned green in her favor. She had proceeded about five steps farther across the street to the west in the crosswalk when she was struck by a car approaching from her right that she thought would stop but did not. The car was driven by Driver, 81 years of age, who failed to stop his car after seeing that the traffic light was red against him. Walker had a bone disease, resulting in very brittle bones, that is prevalent in only 0.02 percent of the population. As a result of the impact Walker suffered a broken leg and the destruction of her family heirloom, a Picasso original painting that she was taking to her bank for safekeeping. The painting had been purchased by Walker's grandmother for $750 but was valued at $500,000 at the time of the accident. Walker has filed suit against Driver. Driver's attorney has alleged that Walker violated a state statute requiring that pedestrians stay in crosswalks, and that if Walker had not violated the statute she would have had to walk 25 feet more to reach the impact point and therefore would not have been at a place where she could have been hit by Driver. Walker's attorney ascertains that there is a statute as alleged by Driver, that his measurements are correct, that there is a state statute requiring observance of traffic lights, and that Driver's license expired two years prior to the collision"If Walker establishes liability on the part of Driver for her physical injuries, should Walker's recovery include damages for a broken leg?
Choices:
0) No, since only 0.02 percent of the population have bones as brittle as Walker's.
1) No, unless a person of ordinary health would probably have suffered a broken leg from the impact.
2) Yes, because Driver could foresee that there would be unforeseeable consequences of the impact.
3) Yes, even though the extent of the injury was not a foreseeable consequence of the impact
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: वॉकर, एक पैदल यात्री, सड़क के पार उत्तर में एक स्पष्ट रूप से चिह्नित उत्तर-दक्षिण क्रॉसवॉक में उसके पक्ष में हरी ट्रैफिक लाइट के साथ शुरू हुआ। वॉकर जल्दी में था, और सड़क पर उत्तर किनारे तक पहुंचने से पहले, उसने पूर्व-पश्चिम क्रॉसवॉक तक सड़क के पार अपनी बाईं ओर तिरछे रूप से काट दिया और इसके पार शुरू कर दिया। जब वह पूर्व-पश्चिम क्रॉसवॉक पर पहुंची, तो ट्रैफिक लाइट उसके पक्ष में हरी हो गई। वह क्रॉसवॉक में पश्चिम की ओर सड़क के पार लगभग पांच कदम आगे बढ़ गई थी, जब उसे अपनी दाहिनी ओर से आ रही एक कार ने टक्कर मार दी, जिसे उसने सोचा था कि वह रुक जाएगी, लेकिन उसने ऐसा नहीं किया। कार को 81 साल के ड्राइवर ने चलाया था, जो यह देखने के बाद अपनी कार को रोकने में विफल रहा कि ट्रैफिक लाइट उसके खिलाफ लाल थी। वॉकर को हड्डी की बीमारी थी, जिसके परिणामस्वरूप बहुत भंगुर हड्डियाँ थीं, जो केवल 0.02 प्रतिशत आबादी में प्रचलित है। प्रभाव के परिणामस्वरूप वॉकर को एक टूटा हुआ पैर और उसके परिवार के विरासत के विनाश का सामना करना पड़ा, एक पिकासो मूल पेंटिंग जिसे वह सुरक्षित रखने के लिए अपने बैंक में ले जा रही थी। पेंटिंग को वॉकर की दादी ने 750 डॉलर में खरीदा था, लेकिन दुर्घटना के समय इसका मूल्य 500,000 डॉलर था। वॉकर ने ड्राइवर के खिलाफ मुकदमा दायर किया है। ड्राइवर के वकील ने आरोप लगाया है कि वॉकर ने राज्य के एक कानून का उल्लंघन किया है जिसमें पैदल चलने वालों को क्रॉसवॉक में रहने की आवश्यकता होती है, और अगर वॉकर ने कानून का उल्लंघन नहीं किया होता तो उसे प्रभाव बिंदु तक पहुंचने के लिए 25 फीट अधिक चलना पड़ता और इसलिए नहीं। वह एक ऐसी जगह पर रही है जहाँ उसे ड्राइवर द्वारा मारा जा सकता था। पेंटिंग को वॉकर की दादी ने 750 डॉलर में खरीदा था, लेकिन दुर्घटना के समय इसका मूल्य 500,000 डॉलर था। वॉकर ने ड्राइवर के खिलाफ मुकदमा दायर किया है। वॉकर का वकील यह पता लगाता है कि ड्राइवर द्वारा कथित रूप से एक कानून है, कि उसके माप सही हैं, कि एक राज्य कानून है जिसमें ट्रैफिक लाइट के पालन की आवश्यकता है, और वह ड्राइवर का लाइसेंस टक्कर से दो साल पहले समाप्त हो गया था। यदि वॉकर अपनी शारीरिक चोटों के लिए ड्राइवर की ओर से दायित्व स्थापित करता है, तो क्या वॉकर की वसूली में टूटे हुए पैर के लिए नुकसान शामिल होना चाहिए? पेंटिंग को वॉकर की दादी ने 750 डॉलर में खरीदा था, लेकिन दुर्घटना के समय इसका मूल्य 500,000 डॉलर था। वॉकर ने ड्राइवर के खिलाफ मुकदमा दायर किया है।
विकल्प: 0) नहीं, क्योंकि केवल 0.02 प्रतिशत आबादी में हड्डियाँ वॉकर की तरह भंगुर हैं।
1) नहीं, जब तक कि सामान्य स्वास्थ्य वाले व्यक्ति को शायद प्रभाव से एक टूटा हुआ पैर नहीं हुआ होगा।
2) हां, क्योंकि चालक यह अनुमान लगा सकता था कि प्रभाव के अप्रत्याशित परिणाम होंगे।
3) हां, भले ही चोट की सीमा प्रभाव का अनुमानित परिणाम नहीं थी
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Walker, a pedestrian, started north across the street in a clearly marked north-south crosswalk with the green traffic light in her favor. Walker was in a hurry, and before reaching the north curb on the street, she cut to her left diagonally across the street to the east-west crosswalk and started across it. Just after she reached the east-west crosswalk, the traffic light turned green in her favor. She had proceeded about five steps farther across the street to the west in the crosswalk when she was struck by a car approaching from her right that she thought would stop but did not. The car was driven by Driver, 81 years of age, who failed to stop his car after seeing that the traffic light was red against him. Walker had a bone disease, resulting in very brittle bones, that is prevalent in only 0.02 percent of the population. As a result of the impact Walker suffered a broken leg and the destruction of her family heirloom, a Picasso original painting that she was taking to her bank for safekeeping. The painting had been purchased by Walker's grandmother for $750 but was valued at $500,000 at the time of the accident. Walker has filed suit against Driver. Driver's attorney has alleged that Walker violated a state statute requiring that pedestrians stay in crosswalks, and that if Walker had not violated the statute she would have had to walk 25 feet more to reach the impact point and therefore would not have been at a place where she could have been hit by Driver. Walker's attorney ascertains that there is a statute as alleged by Driver, that his measurements are correct, that there is a state statute requiring observance of traffic lights, and that Driver's license expired two years prior to the collision"Walker's violation of the crosswalk statute should not be considered by the jury because
Choices:
0) there is no dispute in the evidence about factual cause.
1) as a matter of law, the violation of the statute results in liability for all resulting harm.
2) as a matter of law, Driver's conduct was an independent intervening cause.
3) as a matter of law, the injury to Walker was not the result of a risk the statute was designed to protect against
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: वॉकर, एक पैदल यात्री, सड़क के पार उत्तर में एक स्पष्ट रूप से चिह्नित उत्तर-दक्षिण क्रॉसवॉक में उसके पक्ष में हरी ट्रैफिक लाइट के साथ शुरू हुआ। वॉकर जल्दी में था, और सड़क पर उत्तर किनारे तक पहुंचने से पहले, उसने पूर्व-पश्चिम क्रॉसवॉक तक सड़क के पार अपनी बाईं ओर तिरछे रूप से काट दिया और इसके पार शुरू कर दिया। जब वह पूर्व-पश्चिम क्रॉसवॉक पर पहुंची, तो ट्रैफिक लाइट उसके पक्ष में हरी हो गई। वह क्रॉसवॉक में पश्चिम की ओर सड़क के पार लगभग पांच कदम आगे बढ़ गई थी, जब उसे अपनी दाहिनी ओर से आ रही एक कार ने टक्कर मार दी, जिसे उसने सोचा था कि वह रुक जाएगी, लेकिन उसने ऐसा नहीं किया। कार को 81 साल के ड्राइवर ने चलाया था, जो यह देखने के बाद अपनी कार को रोकने में विफल रहा कि ट्रैफिक लाइट उसके खिलाफ लाल थी। वॉकर को हड्डी की बीमारी थी, जिसके परिणामस्वरूप बहुत भंगुर हड्डियाँ थीं, जो केवल 0.02 प्रतिशत आबादी में प्रचलित है। प्रभाव के परिणामस्वरूप वॉकर को एक टूटा हुआ पैर और उसके परिवार के विरासत के विनाश का सामना करना पड़ा, एक पिकासो मूल पेंटिंग जिसे वह सुरक्षित रखने के लिए अपने बैंक में ले जा रही थी। पेंटिंग को वॉकर की दादी ने 750 डॉलर में खरीदा था, लेकिन दुर्घटना के समय इसका मूल्य 500,000 डॉलर था। वॉकर ने ड्राइवर के खिलाफ मुकदमा दायर किया है। ड्राइवर के वकील ने आरोप लगाया है कि वॉकर ने राज्य के एक कानून का उल्लंघन किया है जिसमें पैदल चलने वालों को क्रॉसवॉक में रहने की आवश्यकता होती है, और अगर वॉकर ने कानून का उल्लंघन नहीं किया होता तो उसे प्रभाव बिंदु तक पहुंचने के लिए 25 फीट अधिक चलना पड़ता और इसलिए नहीं। वह एक ऐसी जगह पर रही है जहाँ उसे ड्राइवर द्वारा मारा जा सकता था। पेंटिंग को वॉकर की दादी ने 750 डॉलर में खरीदा था, लेकिन दुर्घटना के समय इसका मूल्य 500,000 डॉलर था। वॉकर ने ड्राइवर के खिलाफ मुकदमा दायर किया है। वॉकर का वकील यह पता लगाता है कि ड्राइवर द्वारा कथित रूप से एक कानून है, कि उसके माप सही हैं, कि एक राज्य कानून है जिसमें ट्रैफिक लाइट के पालन की आवश्यकता है, और वह ड्राइवर का लाइसेंस टक्कर से दो साल पहले समाप्त हो गया था। वॉकर द्वारा क्रॉसवॉक क़ानून के उल्लंघन पर जूरी द्वारा विचार नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि पेंटिंग को वॉकर की दादी ने 750 डॉलर में खरीदा था, लेकिन दुर्घटना के समय इसका मूल्य 500,000 डॉलर था। वॉकर ने ड्राइवर के खिलाफ मुकदमा दायर किया है।
विकल्प: 0) तथ्यात्मक कारण के बारे में साक्ष्य में कोई विवाद नहीं है।
1) कानून के मामले के रूप में, कानून के उल्लंघन के परिणामस्वरूप होने वाले सभी नुकसान के लिए दायित्व होता है।
2) कानून के मामले के रूप में, चालक का आचरण एक स्वतंत्र हस्तक्षेप का कारण था।
3) कानून के मामले के रूप में, वॉकर को चोट एक जोखिम का परिणाम नहीं था, कानून को सुरक्षा के लिए बनाया गया था
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Paulsen was eating in a restaurant when he began to choke on a piece of food that had lodged in his throat. Dow, a physician who was sitting at a nearby table, did not wish to become involved and did not render any assistance, although prompt medical attention would have been effective in removing the obstruction from Paulsen's throat. Because of the failure to obtain prompt medical attention, Paulsen suffered a severe brain injury from lack of oxygen. If Paulsen asserts a claim against Dow for his injuries, will Paulsen prevail?
Choices:
0) Yes, if the jurisdiction relieves physicians of malpractice liability for emergency first aid.
1) Yes, if a reasonably prudent person with Dow's experience, training, and knowledge would have assisted Paulsen.
2) No, because Dow was not responsible for Paulsen's condition.
3) No, because Dow knew that Paulsen was substantially certain to sustain serious injury
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पॉलसन एक रेस्तरां में खा रहा था जब उसने अपने गले में रखे भोजन के एक टुकड़े पर दम घोंटना शुरू कर दिया। डॉव, एक चिकित्सक जो पास की मेज पर बैठा था, शामिल नहीं होना चाहता था और कोई सहायता नहीं देता था, हालांकि पॉलसन के गले से बाधा को दूर करने में त्वरित चिकित्सा ध्यान प्रभावी रहा होगा। शीघ्र चिकित्सा सहायता प्राप्त करने में विफलता के कारण, पॉलसन को ऑक्सीजन की कमी से मस्तिष्क में गंभीर चोट लगी। यदि पॉलसन डाउ के खिलाफ अपनी चोटों के लिए दावा करता है, तो क्या पॉलसन की जीत होगी?
विकल्प: 0) हां, यदि अधिकार क्षेत्र डॉक्टरों को आपातकालीन प्राथमिक चिकित्सा के लिए कदाचार दायित्व से राहत देता है।
1) हां, अगर डॉव के अनुभव, प्रशिक्षण और ज्ञान के साथ एक उचित विवेकपूर्ण व्यक्ति पॉलसन की सहायता करता।
2) नहीं, क्योंकि डॉव पॉलसन की स्थिति के लिए जिम्मेदार नहीं था।
3) नहीं, क्योंकि डाउ को पता था कि पॉलसन को गंभीर चोट लगना निश्चित था
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: The state of Champlain enacts the Young Adult Marriage Counseling Act, which provides that, before any persons less than 30 years of age may be issued a marriage license, they must receive at least five hours of marriage counseling from a statelicensed social worker. This counseling is designed to assure that applicants for marriage licenses know their legal rights and duties in relation to marriage and parenthood, understand the "true nature" of the marriage relationship, and understand the procedures for obtaining divorces.Pine, aged 25, contemplated marrying Ross, aged 25. Both are residents of the state of Champlain. Pine has not yet proposed to Ross because he is offended by the counseling requirement. Pine sues in court seeking a declaratory judgment that the Young Adult Marriage Counseling Act is unconstitutional. Which of the following is the clearest ground for dismissal of this action by the court?
Choices:
0) Pine and Ross are residents of the same state.
1) No substantial federal question is presented.
2) The suit presents a nonjustifiable political question.
3) The suit is unripe
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: चैंपलेन राज्य ने युवा वयस्क विवाह परामर्श अधिनियम लागू किया है, जो यह प्रावधान करता है कि 30 वर्ष से कम आयु के किसी भी व्यक्ति को विवाह लाइसेंस जारी किए जाने से पहले, उन्हें कम से कम पांच घंटे की विवाह परामर्श प्राप्त करनी चाहिए। सामाजिक कार्यकर्ता। यह परामर्श इस बात का आश्वासन देने के लिए बनाया गया है कि विवाह लाइसेंस के लिए आवेदक विवाह और माता-पिता के संबंध में अपने कानूनी अधिकारों और कर्तव्यों को जानते हैं, विवाह संबंध की "वास्तविक प्रकृति" को समझते हैं, और विवाह के लिए प्रक्रियाओं को समझते हैं। 25 वर्ष की आयु में, 25 वर्ष की आयु में, रॉस से शादी करने का विचार किया। दोनों चैंपलेन राज्य के निवासी हैं। पाइन ने अभी तक रॉस को प्रस्ताव नहीं दिया है क्योंकि वह परामर्श की आवश्यकता से नाराज है। पाइन अदालत में एक घोषणात्मक निर्णय की मांग करता है कि युवा वयस्क विवाह परामर्श अधिनियम असंवैधानिक है। न्यायालय द्वारा इस कार्रवाई को खारिज करने के लिए निम्नलिखित में से कौन सा स्पष्ट आधार है?
विकल्प: 0) पाइन और रॉस एक ही राज्य के निवासी हैं।
1) कोई महत्वपूर्ण संघीय प्रश्न प्रस्तुत नहीं किया गया है।
2) मुकदमा एक गैर-न्यायसंगत राजनीतिक प्रश्न प्रस्तुत करता है।
3) सूट अपरिपक्व है।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: The state of Champlain enacts the Young Adult Marriage Counseling Act, which provides that, before any persons less than 30 years of age may be issued a marriage license, they must receive at least five hours of marriage counseling from a statelicensed social worker. This counseling is designed to assure that applicants for marriage licenses know their legal rights and duties in relation to marriage and parenthood, understand the "true nature" of the marriage relationship, and understand the procedures for obtaining divorces.In a case in which the constitutionality of the Young Adult Marriage Counseling Act is in 80 issue, the burden of persuasion will probably be on the
Choices:
0) person challenging the law, because there is a strong presumption that elected state legislators acted properly.
1) person challenging the law, because the Tenth Amendment authorizes states to determine the conditions on which they issue marriage licenses.
2) state, because there is a substantial impact on the right to marry, and that right is fundamental.
3) state, because there is a substantial impact on the discrete and insular class of young adults.
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: चैंपलेन राज्य ने युवा वयस्क विवाह परामर्श अधिनियम लागू किया है, जो यह प्रावधान करता है कि 30 वर्ष से कम आयु के किसी भी व्यक्ति को विवाह लाइसेंस जारी किए जाने से पहले, उन्हें कम से कम पांच घंटे की विवाह परामर्श प्राप्त करनी चाहिए। सामाजिक कार्यकर्ता। यह परामर्श इस बात का आश्वासन देने के लिए बनाया गया है कि विवाह लाइसेंस के लिए आवेदक विवाह और माता-पिता के संबंध में अपने कानूनी अधिकारों और कर्तव्यों को जानते हैं, विवाह संबंध की "वास्तविक प्रकृति" को समझते हैं, और विवाह के लिए प्रक्रियाओं को समझते हैं। divorces.In प्राप्त करना एक ऐसा मामला जिसमें युवा वयस्क विवाह परामर्श अधिनियम की संवैधानिकता 80 मुद्दे में है, अनुनय का बोझ शायद उन पर होगा
विकल्प: 0) कानून को चुनौती देने वाला व्यक्ति, क्योंकि एक मजबूत धारणा है कि निर्वाचित राज्य के विधायकों ने ठीक से काम किया।
1) कानून को चुनौती देने वाला व्यक्ति, क्योंकि दसवां संशोधन राज्यों को उन शर्तों को निर्धारित करने के लिए अधिकृत करता है जिन पर वे विवाह लाइसेंस जारी करते हैं।
2) राज्य, क्योंकि विवाह करने के अधिकार पर पर्याप्त प्रभाव पड़ता है, और वह अधिकार मौलिक है।
3) राज्य, क्योंकि युवा वयस्कों के असतत और द्वीपीय वर्ग पर पर्याप्त प्रभाव पड़ता है।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Ogden was the fee simple owner of three adjoining vacant lots fronting on a common street in a primarily residential section of a city which had no zoning laws. The lots were identified as Lots 1, 2, and 3. Ogden conveyed Lot 1 to Akers and Lot 2 to Bell. Ogden retained Lot 3, which consisted of three acres of woodland. Bell, whose lot was between the other two, built a house on his lot. Bell's house included a large window on the side facing Lot 3. The window provided a beautiful view from Bell's living room, thereby adding value to Bell's house. Akers erected a house on his lot. Ogden made no complaint to either Akers or Bell concerning the houses they built. After both Akers and Bell had completed their houses, the two of them agreed to and did build a common driveway running from the street to the rear of their respective lots. The driveway was built on the line between the two houses so that one-half of the way was located on each lot. Akers and Bell exchanged right-of-way deeds by which each of them conveyed to the other, his heirs and assigns, an easement to continue the right of way. Both deeds were properly recorded. After Akers and Bell had lived in their respective houses for 30 years, a new public street was built bordering on the rear of Lots 1, 2, and 3. Akers informed Bell that, since the new street removed the need for their common driveway, he considered the right-of-way terminated; therefore, he intended to discontinue its use and expected Bell to do the same. At about the same time, Ogden began the erection of a six-story apartment house on Lot 3. If the apartment house is completed, it will block the view from Bell's window and will substantially reduce the value of Bell's lot."In an action brought by Bell to enjoin Akers from interfering with Bell's continued use of the common driveway between the two lots, the decision should be for
Choices:
0) Akers, because the termination of the necessity for the easement terminated the easement.
1) Akers, because the continuation of the easement after the change of circumstances would adversely affect the marketability of both lots without adding any commensurate value to either.
2) Bell, because an incorporeal hereditament lies in grant and cannot be terminated without a writing.
3) Bell, because the removal of the need for the easement created by express grant does not affect the right to the easement
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: ओग्डेन एक शहर के मुख्य रूप से आवासीय खंड में एक आम सड़क के सामने तीन आस-पास के खाली लॉट का साधारण मालिक था, जिसमें कोई ज़ोनिंग कानून नहीं था। लॉट की पहचान लॉट 1,2 और 3 के रूप में की गई थी। ओग्डेन ने लॉट 1 को अकर्स और लॉट 2 को बेल तक पहुँचाया। ओग्डेन ने लॉट 3 को बरकरार रखा, जिसमें तीन एकड़ जंगल शामिल था। बेल, जिसका लॉट अन्य दो के बीच था, ने अपने लॉट पर एक घर बनाया। बेल के घर में लॉट 3 की ओर एक बड़ी खिड़की थी। खिड़की से बेल के रहने वाले कमरे से एक सुंदर दृश्य दिखाई देता है, जिससे बेल के घर का मूल्य बढ़ जाता है। अकर्स ने अपने लॉट पर एक घर खड़ा किया। ओग्डेन ने अकर्स या बेल से उनके द्वारा बनाए गए घरों के बारे में कोई शिकायत नहीं की। अकर्स और बेल दोनों के अपने घरों को पूरा करने के बाद, वे दोनों सहमत हो गए और सड़क से अपने-अपने लॉट के पीछे तक चलने वाले एक सामान्य ड्राइववे का निर्माण किया। दोनों घरों के बीच की लाइन पर ड्राइववे बनाया गया था ताकि प्रत्येक लॉट पर आधा रास्ता स्थित हो। अकर्स और बेल ने सही तरीके से किए गए कार्यों का आदान-प्रदान किया, जिसके द्वारा उनमें से प्रत्येक ने दूसरे को, अपने उत्तराधिकारियों और असाइनों को, सही तरीके से जारी रखने के लिए एक सरलता प्रदान की। दोनों कार्यों को ठीक से दर्ज किया गया था। अकर्स और बेल के 30 वर्षों तक अपने-अपने घरों में रहने के बाद, लॉट्स 1,2 और 3 के पीछे की सीमा पर एक नई सार्वजनिक सड़क बनाई गई थी। अकर्स ने बेल को सूचित किया कि, चूंकि नई सड़क ने उनके सामान्य ड्राइववे की आवश्यकता को हटा दिया है, इसलिए उन्होंने राइट-ऑफ-वे को समाप्त करने पर विचार किया; इसलिए, उन्होंने इसका उपयोग बंद करने का इरादा किया और बेल से भी ऐसा करने की उम्मीद की। लगभग उसी समय, ओग्डेन ने लॉट 3 पर छह मंजिला अपार्टमेंट हाउस का निर्माण शुरू किया। यदि अपार्टमेंट हाउस पूरा हो जाता है, तो यह बेल की खिड़की से दृश्य को अवरुद्ध कर देगा और बेल के लॉट के मूल्य को काफी कम कर देगा। "बेल द्वारा अकर्स को दो लॉट के बीच सामान्य ड्राइववे के बेल के निरंतर उपयोग में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए लाई गई कार्रवाई में, निर्णय के लिए होना चाहिए
विकल्प: 0) अकर्स, क्योंकि सहजता के लिए आवश्यकता की समाप्ति ने सहजता को समाप्त कर दिया।
1) अकर्स, क्योंकि परिस्थितियों के परिवर्तन के बाद आसानी की निरंतरता दोनों में से किसी में भी किसी भी अनुरूप मूल्य को जोड़े बिना दोनों लॉट की विपणन क्षमता को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करेगी।
2) बेल, क्योंकि एक असंबद्ध वंशानुगत अनुदान में निहित है और इसे लेखन के बिना समाप्त नहीं किया जा सकता है।
3) बेल, क्योंकि एक्सप्रेस अनुदान द्वारा बनाई गई सुविधा की आवश्यकता को हटाना सुविधा के अधिकार को प्रभावित नहीं करता है
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Ogden was the fee simple owner of three adjoining vacant lots fronting on a common street in a primarily residential section of a city which had no zoning laws. The lots were identified as Lots 1, 2, and 3. Ogden conveyed Lot 1 to Akers and Lot 2 to Bell. Ogden retained Lot 3, which consisted of three acres of woodland. Bell, whose lot was between the other two, built a house on his lot. Bell's house included a large window on the side facing Lot 3. The window provided a beautiful view from Bell's living room, thereby adding value to Bell's house. Akers erected a house on his lot. Ogden made no complaint to either Akers or Bell concerning the houses they built. After both Akers and Bell had completed their houses, the two of them agreed to and did build a common driveway running from the street to the rear of their respective lots. The driveway was built on the line between the two houses so that one-half of the way was located on each lot. Akers and Bell exchanged right-of-way deeds by which each of them conveyed to the other, his heirs and assigns, an easement to continue the right of way. Both deeds were properly recorded. After Akers and Bell had lived in their respective houses for 30 years, a new public street was built bordering on the rear of Lots 1, 2, and 3. Akers informed Bell that, since the new street removed the need for their common driveway, he considered the right-of-way terminated; therefore, he intended to discontinue its use and expected Bell to do the same. At about the same time, Ogden began the erection of a six-story apartment house on Lot 3. If the apartment house is completed, it will block the view from Bell's window and will substantially reduce the value of Bell's lot."In an action brought by Bell to enjoin Ogden from erecting the apartment building in such a way as to obstruct the view from Bell's living room window, the decision should be for
Choices:
0) Bell, because Ogden's proposed building would be an obstruction of Bell's natural right to an easement for light and air.
1) Bell, because Bell was misled by Ogden's failure to complain when Bell was building his house.
2) Ogden if, but only if, it can be shown that Ogden's intention to erect such a building was made known to Bell at or prior to the time of Ogden's conveyance to Bell.
3) Ogden, because Bell has no easement for light, air, or view.
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: ओग्डेन एक शहर के मुख्य रूप से आवासीय खंड में एक आम सड़क के सामने तीन आस-पास के खाली लॉट का साधारण मालिक था, जिसमें कोई ज़ोनिंग कानून नहीं था। लॉट की पहचान लॉट 1,2 और 3 के रूप में की गई थी। ओग्डेन ने लॉट 1 को अकर्स और लॉट 2 को बेल तक पहुँचाया। ओग्डेन ने लॉट 3 को बरकरार रखा, जिसमें तीन एकड़ जंगल शामिल था। बेल, जिसका लॉट अन्य दो के बीच था, ने अपने लॉट पर एक घर बनाया। बेल के घर में लॉट 3 की ओर एक बड़ी खिड़की थी। खिड़की से बेल के रहने वाले कमरे से एक सुंदर दृश्य दिखाई देता है, जिससे बेल के घर का मूल्य बढ़ जाता है। अकर्स ने अपने लॉट पर एक घर खड़ा किया। ओग्डेन ने अकर्स या बेल से उनके द्वारा बनाए गए घरों के बारे में कोई शिकायत नहीं की। अकर्स और बेल दोनों के अपने घरों को पूरा करने के बाद, वे दोनों सहमत हो गए और सड़क से अपने-अपने लॉट के पीछे तक चलने वाले एक सामान्य ड्राइववे का निर्माण किया। दोनों घरों के बीच की लाइन पर ड्राइववे बनाया गया था ताकि प्रत्येक लॉट पर आधा रास्ता स्थित हो। अकर्स और बेल ने सही तरीके से किए गए कार्यों का आदान-प्रदान किया, जिसके द्वारा उनमें से प्रत्येक ने दूसरे को, अपने उत्तराधिकारियों और असाइनों को, सही तरीके से जारी रखने के लिए एक सरलता प्रदान की। दोनों कार्यों को ठीक से दर्ज किया गया था। अकर्स और बेल के 30 वर्षों तक अपने-अपने घरों में रहने के बाद, लॉट्स 1,2 और 3 के पीछे की सीमा पर एक नई सार्वजनिक सड़क बनाई गई थी। अकर्स ने बेल को सूचित किया कि, चूंकि नई सड़क ने उनके सामान्य ड्राइववे की आवश्यकता को हटा दिया है, इसलिए उन्होंने राइट-ऑफ-वे को समाप्त करने पर विचार किया; इसलिए, उन्होंने इसका उपयोग बंद करने का इरादा किया और बेल से भी ऐसा करने की उम्मीद की। लगभग उसी समय, ओग्डेन ने लॉट 3 पर छह मंजिला अपार्टमेंट हाउस का निर्माण शुरू किया। यदि अपार्टमेंट हाउस पूरा हो जाता है, तो यह बेल की खिड़की से दृश्य को अवरुद्ध कर देगा और बेल के लॉट के मूल्य को काफी कम कर देगा। "बेल द्वारा ओग्डेन को अपार्टमेंट की इमारत को इस तरह से खड़ा करने से रोकने के लिए लाई गई कार्रवाई में कि बेल के रहने वाले कमरे की खिड़की से दृश्य में बाधा आए, निर्णय के लिए होना चाहिए।
विकल्प: 0) बेल, क्योंकि ओग्डेन की प्रस्तावित इमारत प्रकाश और हवा के लिए बेल के प्राकृतिक अधिकार में बाधा होगी।
1) बेल, क्योंकि जब बेल अपना घर बना रहा था तो ओग्डेन की शिकायत करने में विफलता ने बेल को गुमराह किया था।
2) ओग्डेन अगर, लेकिन केवल तभी, यह दिखाया जा सकता है कि ओग्डेन के इस तरह की इमारत के निर्माण के इरादे के बारे में बेल को ओग्डेन के बेल को पहुँचाने के समय या उससे पहले बताया गया था।
3) ओग्डेन, क्योंकि बेल में प्रकाश, हवा या दृश्य के लिए कोई आसानी नहीं है।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Dever was indicted for the murder of Vickers by poison. At trial, the prosecutor calls the county coroner, Dr. Wolfe, who is a boardcertified pathologist, to testify that, in accord with good practice in her specialty, she has studied microphotographic slides, made under her supervision by medical assistants, of tissue taken from Vickers' corpse and that it is Wolfe's opinion, based on that study, that Vickers died of poisoning. The slides have not been offered in evidence. Dr. Wolfe's opinion should be
Choices:
0) excluded, because the cause of death is a critical issue to be decided by the trier of fact. 81
1) excluded, because her opinion is based on facts not in evidence.
2) admitted, because Wolfe followed accepted medical practice in arriving at her opinion
3) admitted, because her opinion is based on matters observed pursuant to a duty imposed by law.
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: डेवर पर जहर से विकर्स की हत्या का आरोप लगाया गया था। मुकदमे में, अभियोजक काउंटी कोरोनर, डॉ. वोल्फ को बुलाता है, जो एक बोर्ड प्रमाणित पैथोलॉजिस्ट है, यह गवाही देने के लिए कि, अपनी विशेषता में अच्छे अभ्यास के अनुसार, उसने माइक्रोफ़ोटोग्राफिक स्लाइड का अध्ययन किया है, जिसे चिकित्सा द्वारा उसकी देखरेख में बनाया गया है। सहायक, विकर्स के शव से लिए गए ऊतक और यह वोल्फ की राय है, उस अध्ययन के आधार पर, कि विकर्स की मृत्यु जहर से हुई थी। विकर्स की जहर से हत्या के लिए डेवर पर आरोप लगाया गया था। स्लाइडों को सबूत के रूप में पेश नहीं किया गया है। डॉ. वोल्फ की राय होनी चाहिए
विकल्प: 0) बाहर रखा गया है, क्योंकि मृत्यु का कारण एक महत्वपूर्ण मुद्दा है जिसे तथ्य के त्रयी द्वारा तय किया जाना है।
1) बाहर रखा गया, क्योंकि उसकी राय तथ्यों पर आधारित है न कि साक्ष्य में।
2) भर्ती किया गया, क्योंकि वोल्फ ने अपनी राय पर पहुंचने में स्वीकार किए गए चिकित्सा अभ्यास का पालन किया
3) स्वीकार किया, क्योंकि उसकी राय कानून द्वारा लगाए गए कर्तव्य के अनुसार देखे गए मामलों पर आधारित है।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: At the trial of Davis for a murder that occurred in Newtown, the prosecution called Waite, who testified that she saw Davis kill the victim. Davis believed that Waite was 600 miles away in Old Town, engaged in the illegal sale of narcotics, on the day in question. On cross-examination by Davis, Waite was asked whether she had in fact sold narcotics in Old Town on that date. Waite refused to answer on the ground of selfincrimination. The judge, over the prosecutor's objection, ordered that if Waite did not testify, her direct testimony should be stricken. The order to testify or have the testimony stricken can best be supported on the basis that
Choices:
0) Waite had not been charged with any crime and, thus, could claim no privilege against self-incrimination.
1) Waite's proper invocation of the privilege prevented adequate cross-examination.
2) the public interest in allowing an accused to defend himself or herself outweighs the interest of a nonparty witness in the privilege.
3) the trial record, independent of testimony, does not establish that Waite's answer could incriminate her.
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: न्यूटाउन में हुई एक हत्या के लिए डेविस के मुकदमे में, वेइट नामक अभियोजन पक्ष ने गवाही दी कि उसने डेविस को पीड़ित को मारते हुए देखा था। डेविस का मानना था कि वेइट उस दिन ओल्ड टाउन में 600 मील दूर थी, जो मादक पदार्थों की अवैध बिक्री में लगी हुई थी। डेविस द्वारा जिरह पर, वेइट से पूछा गया था कि क्या उसने वास्तव में उस तारीख को ओल्ड टाउन में मादक पदार्थ बेचे थे। वेइट ने आत्म-दोषारोपण के आधार पर जवाब देने से इनकार कर दिया। अभियोजक की आपत्ति पर न्यायाधीश ने आदेश दिया कि यदि वेइट ने गवाही नहीं दी, तो उसकी सीधी गवाही दी जानी चाहिए। गवाही देने या गवाही देने के आदेश का सबसे अच्छा समर्थन इस आधार पर किया जा सकता है कि
विकल्प: 0) वेट पर किसी भी अपराध का आरोप नहीं लगाया गया था और इस प्रकार, आत्म-अपराध के खिलाफ कोई विशेषाधिकार का दावा नहीं कर सकता था।
1) वेइट के विशेषाधिकार के उचित आह्वान ने पर्याप्त प्रतिपरीक्षा को रोक दिया।
2) एक अभियुक्त को अपना बचाव करने की अनुमति देने में सार्वजनिक हित विशेषाधिकार में एक गैर-पक्षीय गवाह के हित से अधिक है।
3) परीक्षण रिकॉर्ड, गवाही से स्वतंत्र, यह स्थापित नहीं करता है कि वेट का जवाब उसे दोषी ठहरा सकता है।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: A statute of the state of Tuscarora made it a misdemeanor to construct any building of more than five stories without an automatic fire sprinkler system. A local construction company built a 10-story federal office building in Tuscarora. It constructed the building according to the precise specifications of a federal contract authorized by federal statutes. Because the building was built without the automatic fire sprinkler system required by state law, Tuscarora decided to prosecute the private contractor. Which of the following is the company's strongest defense to that prosecution?
Choices:
0) The state sprinkler requirement denies the company property or liberty without due process.
1) The state sprinkler requirement denies the company equal protection of the laws
2) As applied, the state sprinkler requirement violates the supremacy clause.
3) As applied, the state sprinkler requirement violates the obligation of contracts clause.
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: टस्करोरा राज्य के एक कानून ने स्वचालित अग्नि छिड़काव प्रणाली के बिना पांच मंजिला से अधिक की किसी भी इमारत का निर्माण करना एक दुराचार बना दिया। एक स्थानीय निर्माण कंपनी ने टस्करोरा में एक 10 मंजिला संघीय कार्यालय भवन का निर्माण किया। इसने संघीय कानूनों द्वारा अधिकृत संघीय अनुबंध के सटीक विनिर्देशों के अनुसार भवन का निर्माण किया। क्योंकि इमारत राज्य के कानून द्वारा आवश्यक स्वचालित फायर स्प्रिंकलर प्रणाली के बिना बनाई गई थी, टस्करोरा ने निजी ठेकेदार पर मुकदमा चलाने का फैसला किया। निम्नलिखित में से कौन सा उस अभियोजन के लिए कंपनी का सबसे मजबूत बचाव है?
विकल्प: 0) राज्य स्प्रिंकलर की आवश्यकता बिना किसी उचित प्रक्रिया के कंपनी की संपत्ति या स्वतंत्रता से इनकार करती है।
1) राज्य स्प्रिंकलर की आवश्यकता कंपनी को कानूनों के समान संरक्षण से इनकार करती है।
2) जैसा कि लागू किया जाता है, राज्य छिड़काव की आवश्यकता सर्वोच्चता खंड का उल्लंघन करती है।
3) जैसा कि लागू किया जाता है, राज्य छिड़काव की आवश्यकता अनुबंध खंड के दायित्व का उल्लंघन करती है।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: On January 15, Carpenter agreed to repair Householder's house according to certain specifications and to have the work completed by April 1. On March 1, Householder's property was inundated by floodwaters which did not abate until March 15. Householder could not get the house into a condition which would permit Carpenter to begin the repairs until March 31. On that date Carpenter notified Householder that he would not repair the house. Which one of the following facts, if it was the only one true and known to both parties on January 15, would best serve Carpenter as the basis for a defense in an action brought against him by Householder for breach of contract?
Choices:
0) Carpenter's busy schedule permitted him to work on Householder's house only during the month of March.
1) Any delay in making the repairs would not seriously affect Householder's use of the property.
2) The cost of making repairs was increasing at the rate of three percent a month.
3) The area around Householder's property was frequently flooded during the month of March.
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 15 जनवरी को, कारपेंटर ने कुछ विशिष्टताओं के अनुसार घर के मालिक के घर की मरम्मत करने और 1 अप्रैल तक काम पूरा करने के लिए सहमति व्यक्त की। 1 मार्च को, घर के मालिक की संपत्ति बाढ़ के पानी से भर गई थी जो 15 मार्च तक कम नहीं हुई थी। घर का मालिक घर को ऐसी स्थिति में नहीं ला सकता था जो कारपेंटर को 31 मार्च तक मरम्मत शुरू करने की अनुमति देगी। उस तारीख को कारपेंटर ने घर के मालिक को सूचित किया कि वह घर की मरम्मत नहीं करेगा। निम्नलिखित में से कौन सा तथ्य, यदि यह केवल एक ही सच था और 15 जनवरी को दोनों पक्षों को पता था, तो घर के मालिक द्वारा अनुबंध के उल्लंघन के लिए उसके खिलाफ की गई कार्रवाई में कारपेंटर को बचाव के आधार के रूप में सबसे अच्छा काम करेगा?
विकल्प: 0) कारपेंटर के व्यस्त कार्यक्रम ने उन्हें केवल मार्च के महीने के दौरान हाउसहोल्डर के घर पर काम करने की अनुमति दी।
1) मरम्मत करने में कोई भी देरी घर के मालिक के संपत्ति के उपयोग को गंभीर रूप से प्रभावित नहीं करेगी।
2) मरम्मत की लागत महीने में तीन प्रतिशत की दर से बढ़ रही थी।
3) मार्च के महीने के दौरान हाउसहोल्डर की संपत्ति के आसपास के क्षेत्र में अक्सर बाढ़ आ जाती थी।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: In a telephone call on March 1, Adams, an unemployed, retired person, said to Dawes, "I will sell my automobile for $3,000 cash. I will hold this offer open through March 14." On March 12, Adams called Dawes and told her that he had sold the automobile to Clark. Adams in fact had not sold the automobile to anyone. On March 14, Dawes learned that Adams still owned the automobile, and on that date called Adams and said, "I'm coming over to your place with $3,000." Adams replied, "Don't bother. I won't deliver the automobile to you under any circumstances." Dawes protested, but made no further attempt to pay for or take delivery of the automobile. 82 In an action by Dawes against Adams for breach of contract, Dawes probably will
Choices:
0) succeed, because Adams had assured her that the offer would remain open through March 14.
1) succeed, because Adams had not in fact sold the automobile to Clark
2) not succeed, because Dawes had not tendered the $3,000 to Adams on or before March 14.
3) not succeed, because on March 12, Adams had told Dawes that he had sold the automobile to Clark.
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 1 मार्च को एक टेलीफोन कॉल में, एक बेरोजगार, सेवानिवृत्त व्यक्ति, एडम्स ने डावेस से कहा, "मैं अपनी गाड़ी को 3,000 डॉलर नकद में बेच दूंगा। मैं इस प्रस्ताव को 14 मार्च तक खुला रखूंगा।" 12 मार्च को, एडम्स ने डावेस को फोन किया और उसे बताया कि उसने क्लार्क को ऑटोमोबाइल बेच दिया था। वास्तव में एडम्स ने किसी को भी ऑटोमोबाइल नहीं बेचा था। 14 मार्च को, डेव्स को पता चला कि एडम्स के पास अभी भी ऑटोमोबाइल है, और उस तारीख को एडम्स को फोन किया और कहा, "मैं 3,000 डॉलर लेकर आपके घर आ रहा हूँ।" एडम्स ने जवाब दिया, "परेशान मत हो। मैं किसी भी परिस्थिति में आपको ऑटोमोबाइल नहीं दूंगा।" डेव्स ने विरोध किया, लेकिन ऑटोमोबाइल के लिए भुगतान करने या डिलीवरी लेने का कोई और प्रयास नहीं किया। 82 अनुबंध के उल्लंघन के लिए एडम्स के खिलाफ डेव्स द्वारा की गई कार्रवाई में, डेव्स शायद करेंगे।
विकल्प: 0) सफल हुए, क्योंकि एडम्स ने उन्हें आश्वासन दिया था कि प्रस्ताव 14 मार्च तक खुला रहेगा।
1) सफल हुए, क्योंकि एडम्स ने वास्तव में क्लार्क को ऑटोमोबाइल नहीं बेचा था
2) सफल नहीं हुए, क्योंकि डावेस ने 14 मार्च को या उससे पहले एडम्स को 3,000 डॉलर की निविदा नहीं दी थी।
3) सफल नहीं हुए, क्योंकि 12 मार्च को एडम्स ने डावेस को बताया था कि उसने क्लार्क को ऑटोमोबाइल बेच दिया था।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Parents purchased a new mobile home from Seller. The mobile home was manufactured by Mobilco and had a ventilating system designed by Mobilco with both a heating unit and an air conditioner. Mobilco installed a furnace manufactured by Heatco and an air conditioning unit manufactured by Coolco. Each was controlled by an independent thermostat installed by Mobilco. Because of the manner in which Mobilco designed the ventilating system, the first time the ventilating system was operated by Parents, cold air was vented into Parents' bedroom to keep the temperature at 68°F (20°C). The cold air then activated the heater thermostat, and hot air was pumped into the bedroom of Child, the six-monthold child of Parents. The temperature in Child's room reached more than 170°F (77°C) before Child's mother became aware of the condition and shut the system off manually. As a result, Child suffered permanent physical injury. Claims have been asserted by Child, through a duly appointed guardian, against Mobilco, Seller, Heatco, and Coolco."If Child's claim against Seller is based on negligence, the minimum proof necessary to establish Seller's liability is that the ventilating system
Choices:
0) was defective.
1) was defective and had not been inspected by Seller.
2) was defective and had been inspected by Seller, and the defect was not discovered.
3) was defective, and the defect would have been discovered if Seller had exercised reasonable care in inspecting the system
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: माता-पिता ने विक्रेता से एक नया मोबाइल घर खरीदा। मोबाइल घर का निर्माण मोबिलको द्वारा किया गया था और इसमें हीटिंग यूनिट और एयर कंडीशनर दोनों के साथ मोबिलको द्वारा डिजाइन किया गया एक हवादार प्रणाली थी। मोबिल्को ने हीटको द्वारा निर्मित एक भट्टी और कूलको द्वारा निर्मित एक वातानुकूलन इकाई स्थापित की। प्रत्येक को मोबिलको द्वारा स्थापित एक स्वतंत्र थर्मोस्टेट द्वारा नियंत्रित किया जाता था। जिस तरह से मोबिल्को ने हवादार प्रणाली को डिज़ाइन किया था, पहली बार जब हवादार प्रणाली को माता-पिता द्वारा संचालित किया गया था, तो तापमान को 68 डिग्री फ़ारेनहाइट (20 डिग्री सेल्सियस) पर रखने के लिए ठंडी हवा को माता-पिता के शयनकक्ष में भेजा गया था। ठंडी हवा ने फिर हीटर थर्मोस्टेट को सक्रिय कर दिया, और गर्म हवा को माता-पिता के छह महीने के बच्चे के शयनकक्ष में पंप किया गया। बच्चे के कमरे में तापमान 170 डिग्री फ़ारेनहाइट (77 डिग्री सेल्सियस) से अधिक तक पहुँच गया, इससे पहले कि बच्चे की माँ को स्थिति के बारे में पता चला और प्रणाली को मैन्युअल रूप से बंद कर दिया। परिणामस्वरूप, बच्चे को स्थायी शारीरिक चोट लगी। मोबिल्को, सेलर, हीटको और कूलको के खिलाफ चाइल्ड द्वारा विधिवत नियुक्त अभिभावक के माध्यम से दावे किए गए हैं। "यदि विक्रेता के खिलाफ बच्चे का दावा लापरवाही पर आधारित है, तो विक्रेता के दायित्व को स्थापित करने के लिए आवश्यक न्यूनतम प्रमाण यह है कि हवादार प्रणाली
विकल्प: 0) दोषपूर्ण था।
1) यह दोषपूर्ण था और विक्रेता द्वारा इसका निरीक्षण नहीं किया गया था।
2) दोषपूर्ण था और विक्रेता द्वारा निरीक्षण किया गया था, और दोष का पता नहीं चला था।
3) दोषपूर्ण था, और दोष का पता चला होगा यदि विक्रेता ने प्रणाली का निरीक्षण करने में उचित सावधानी बरती होती
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Parents purchased a new mobile home from Seller. The mobile home was manufactured by Mobilco and had a ventilating system designed by Mobilco with both a heating unit and an air conditioner. Mobilco installed a furnace manufactured by Heatco and an air conditioning unit manufactured by Coolco. Each was controlled by an independent thermostat installed by Mobilco. Because of the manner in which Mobilco designed the ventilating system, the first time the ventilating system was operated by Parents, cold air was vented into Parents' bedroom to keep the temperature at 68°F (20°C). The cold air then activated the heater thermostat, and hot air was pumped into the bedroom of Child, the six-monthold child of Parents. The temperature in Child's room reached more than 170°F (77°C) before Child's mother became aware of the condition and shut the system off manually. As a result, Child suffered permanent physical injury. Claims have been asserted by Child, through a duly appointed guardian, against Mobilco, Seller, Heatco, and Coolco."If Child's claims against Mobilco, Heatco, and Coolco are based on strict liability in tort, Child will probably recover against
Choices:
0) Mobilco only, because the ventilating system was defectively designed by Mobilco.
1) Heatco only, because it was the excessive heat from the furnace that caused Child's injuries.
2) Mobilco and Heatco only, because the combination of Mobilco's design and Heatco's furnace caused Child's injuries.
3) Mobilco, Heatco, and Coolco, because the combination of Mobilco's design, Heatco's furnace, and Coolco's air conditioning unit caused Child's injuries.
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: माता-पिता ने विक्रेता से एक नया मोबाइल घर खरीदा। मोबाइल घर का निर्माण मोबिलको द्वारा किया गया था और इसमें हीटिंग यूनिट और एयर कंडीशनर दोनों के साथ मोबिलको द्वारा डिजाइन किया गया एक हवादार प्रणाली थी। मोबिल्को ने हीटको द्वारा निर्मित एक भट्टी और कूलको द्वारा निर्मित एक वातानुकूलन इकाई स्थापित की। प्रत्येक को मोबिलको द्वारा स्थापित एक स्वतंत्र थर्मोस्टेट द्वारा नियंत्रित किया जाता था। जिस तरह से मोबिल्को ने हवादार प्रणाली को डिज़ाइन किया था, पहली बार जब हवादार प्रणाली को माता-पिता द्वारा संचालित किया गया था, तो तापमान को 68 डिग्री फ़ारेनहाइट (20 डिग्री सेल्सियस) पर रखने के लिए ठंडी हवा को माता-पिता के शयनकक्ष में भेजा गया था। ठंडी हवा ने फिर हीटर थर्मोस्टेट को सक्रिय कर दिया, और गर्म हवा को माता-पिता के छह महीने के बच्चे के शयनकक्ष में पंप किया गया। बच्चे के कमरे में तापमान 170 डिग्री फ़ारेनहाइट (77 डिग्री सेल्सियस) से अधिक तक पहुँच गया, इससे पहले कि बच्चे की माँ को स्थिति के बारे में पता चला और प्रणाली को मैन्युअल रूप से बंद कर दिया। परिणामस्वरूप, बच्चे को स्थायी शारीरिक चोट लगी। मोबिलको, सेलर, हीटको और कूलको के खिलाफ चाइल्ड द्वारा विधिवत नियुक्त अभिभावक के माध्यम से दावे किए गए हैं। "यदि मोबिलको, हीटको और कूलको के खिलाफ चाइल्ड के दावे टॉर्ट में सख्त दायित्व पर आधारित हैं, तो चाइल्ड शायद उनके खिलाफ वसूली करेगा।
विकल्प: 0) मोबिल्को केवल इसलिए क्योंकि हवादार प्रणाली को मोबिल्को द्वारा दोषपूर्ण रूप से डिज़ाइन किया गया था।
1) केवल हीटको, क्योंकि यह भट्टी से अत्यधिक गर्मी थी जो बच्चे की चोटों का कारण बनी।
2) मोबिल्को और हीटको केवल इसलिए क्योंकि मोबिल्को के डिजाइन और हीटको की भट्टी के संयोजन से चाइल्ड को चोटें आईं।
3) मोबिल्को, हीटको और कूलको, क्योंकि मोबिल्को के डिजाइन, हीटको की भट्टी और कूलको की वातानुकूलन इकाई के संयोजन के कारण चाइल्ड को चोटें आईं।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Cars driven by Pugh and Davidson collided, and Davidson was charged with driving while intoxicated in connection with the accident. She pleaded guilty and was merely fined, although under the statute the court could have sentenced her to two years in prison. Thereafter, Pugh, alleging that Davidson's intoxication had caused the collision, sued Davidson for damages. At trial, Pugh offers the properly authenticated record of Davidson's conviction. The record should be
Choices:
0) admitted as proof of Davidson's character.
1) admitted as proof of Davidson's intoxication.
2) excluded, because the conviction was not the result of a trial.
3) excluded, because it is hearsay, not within any exception.
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पघ और डेविडसन द्वारा संचालित कारें टकरा गईं, और दुर्घटना के संबंध में नशे में चलाते हुए डेविडसन पर गाड़ी चलाने का आरोप लगाया गया। उसने दोष स्वीकार किया और केवल जुर्माना लगाया गया, हालांकि कानून के तहत अदालत उसे दो साल की जेल की सजा दे सकती थी। इसके बाद, पुघ ने आरोप लगाया कि डेविडसन के नशे के कारण टक्कर हुई थी, डेविडसन पर हर्जाने के लिए मुकदमा दायर किया। मुकदमे में, पघ डेविडसन के दोषसिद्धि का उचित रूप से प्रमाणित रिकॉर्ड प्रस्तुत करता है। रिकॉर्ड होना चाहिए
विकल्प: 0) डेविडसन के चरित्र के प्रमाण के रूप में स्वीकार किया गया।
1) डेविडसन के नशे के प्रमाण के रूप में स्वीकार किया गया।
2) बाहर रखा गया, क्योंकि दोषसिद्धि एक मुकदमे का परिणाम नहीं था।
3) बाहर रखा गया है, क्योंकि यह सुनी-सुनाई बात है, किसी भी अपवाद के भीतर नहीं।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Pitt sued Dow for damages for injuries that Pitt incurred when a badly rotted limb fell from a curbside tree in front of Dow's home and hit Pitt. Dow claimed that the tree was on city property and thus was the responsibility of the city. At trial, Pitt offered testimony that a week after the accident, Dow had cut the tree down with a chain saw. The offered evidence is
Choices:
0) inadmissible, because there is a policy to encourage safety precautions.
1) inadmissible, because it is irrelevant to the condition of the tree at the time of the accident.
2) admissible to show that the tree was on Dow's property. 83
3) admissible to show that the tree was in a rotted condition
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पिट ने डाउ के घर के सामने एक कर्बसाइड पेड़ से बुरी तरह से सड़ा हुआ अंग गिरने और पिट से टकराने पर पिट को हुई चोटों के लिए नुकसान के लिए डाउ पर मुकदमा दायर किया। डाउ ने दावा किया कि पेड़ शहर की संपत्ति पर था और इस प्रकार शहर की जिम्मेदारी थी। मुकदमे में, पिट ने गवाही दी कि दुर्घटना के एक सप्ताह बाद, डाउ ने एक चेन आरी से पेड़ को काट दिया था।
विकल्प: 0) अस्वीकार्य, क्योंकि सुरक्षा सावधानियों को प्रोत्साहित करने के लिए एक नीति है।
1) अस्वीकार्य, क्योंकि यह दुर्घटना के समय पेड़ की स्थिति के लिए अप्रासंगिक है।
2) यह दिखाने के लिए स्वीकार्य है कि पेड़ डाउ की संपत्ति पर था।
3) यह दिखाने के लिए स्वीकार्य है कि पेड़ सड़ी हुई स्थिति में था
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: A state statute makes it a felony for any teacher at a state institution of higher education to accept anything of value from a student at the same institution. Monroe, a student at the state university, offered Professor Smith, his English teacher, $50 in exchange for a good grade in his English course. Smith agreed and took the money. Professor Smith and Monroe are tried jointly for violation of the state statute. Professor Smith is charged with violating the statute, and Monroe with aiding and abetting him. Monroe's best argument for a dismissal of the charge against him is that
Choices:
0) a principal and an accessory cannot be tried together, since the principal must be convicted first.
1) he cannot be an accessory, since he is the victim of the crime.
2) the legislature did not intend to punish the person giving the thing of value.
3) he did not assist Professor Smith in violating the statute
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक राज्य कानून उच्च शिक्षा के राज्य संस्थान में किसी भी शिक्षक के लिए उसी संस्थान में एक छात्र से कुछ भी मूल्यवान स्वीकार करना एक अपराध बनाता है। राज्य विश्वविद्यालय के एक छात्र, मुनरो ने प्रोफेसर स्मिथ, अपने अंग्रेजी शिक्षक को अपने अंग्रेजी पाठ्यक्रम में एक अच्छे ग्रेड के बदले में 50 डॉलर की पेशकश की। स्मिथ सहमत हो गए और पैसे ले लिए। प्रोफेसर स्मिथ और मुनरो पर राज्य के कानून के उल्लंघन के लिए संयुक्त रूप से मुकदमा चलाया जाता है। प्रोफेसर स्मिथ पर कानून का उल्लंघन करने का आरोप लगाया जाता है, और मुनरो पर उनकी सहायता करने और उन्हें उकसाने का आरोप लगाया जाता है। उनके खिलाफ आरोप को खारिज करने के लिए मुनरो का सबसे अच्छा तर्क यह है कि
विकल्प: 0) प्रिंसिपल और एक्सेसरी पर एक साथ मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है, क्योंकि प्रिंसिपल को पहले दोषी ठहराया जाना चाहिए।
1) वह सहायक नहीं हो सकता, क्योंकि वह अपराध का शिकार है।
2) विधायिका का मूल्य देने वाले व्यक्ति को दंडित करने का इरादा नहीं था।
3) उन्होंने क़ानून का उल्लंघन करने में प्रोफेसर स्मिथ की सहायता नहीं की।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: In which of the following situations is Defendant most likely to be guilty of the crime charged?
Choices:
0) Without the permission of Owner, Defendant takes Owner's car with the intention of driving it three miles to a grocery store and back. Defendant is charged with larceny.
1) Defendant gets permission to borrow Owner's car for the evening by falsely promising to return it, although he does not intend to do so. Two days later, he changes his mind and returns the car. Defendant is charged with larceny by trick.
2) Defendant gets permission to borrow Owner's car for the evening by misrepresenting his identity and falsely claiming he has a valid driver's license. He returns the car the next day. Defendant is charged with obtaining property by false pretenses.
3) With permission, Defendant, promising to return it by 9 p.m., borrows Owner's car. Later in the evening, Defendant decides to keep the car until the next morning and does so. Defendant is charged with embezzlement.
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: निम्नलिखित में से किस स्थिति में प्रतिवादी के आरोपित अपराध का दोषी होने की सबसे अधिक संभावना है?
विकल्प: 0) मालिक की अनुमति के बिना, प्रतिवादी मालिक की कार को तीन मील की दूरी पर किराने की दुकान और वापस ले जाता है। प्रतिवादी पर चोरी का आरोप लगाया जाता है।
1) प्रतिवादी को शाम के लिए मालिक की कार उधार लेने की अनुमति मिलती है और वह उसे वापस करने का झूठा वादा करता है, हालांकि वह ऐसा करने का इरादा नहीं रखता है। दो दिन बाद, वह अपना मन बदल लेता है और कार वापस कर देता है। प्रतिवादी पर चाल से चोरी का आरोप लगाया जाता है।
2) प्रतिवादी को अपनी पहचान गलत तरीके से प्रस्तुत करके और गलत तरीके से दावा करके शाम के लिए मालिक की कार उधार लेने की अनुमति मिलती है कि उसके पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस है। वह अगले दिन कार वापस कर देता है। प्रतिवादी पर झूठे बहाने से संपत्ति प्राप्त करने का आरोप लगाया जाता है।
3) अनुमति के साथ, प्रतिवादी, रात 9 बजे तक इसे वापस करने का वादा करते हुए, मालिक की कार उधार लेता है। बाद में शाम को, प्रतिवादी अगली सुबह तक कार रखने का फैसला करता है और ऐसा करता है। प्रतिवादी पर गबन का आरोप लगाया जाता है।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Carver is a chemical engineer. She has no interest in or connection with Chemco. Carver noticed that Chemco's most recent publicly issued financial statement listed, as part of Chemco's assets, a large inventory of a certain special chemical compound. This asset was listed at a cost of $100,000, but Carver knew that the ingredients of the compound were in short supply and that the current market value of the inventory was in excess of $1,000,000. There was no current public quotation of the price of Chemco stock. The book value of Chemco stock, according to the statement, was $5 a share; its actual value was $30 a share. Knowing these facts, Carver offered to purchase from Page at $6 a share the 1,000 shares of Chemco stock owned by Page. Page and Carver had not previously met. Page sold the stock to Carver for $6 a share. If Page asserts a claim based on misrepresentation against Carver, will Page prevail?
Choices:
0) Yes, because Carver knew that the value of the stock was greater than the price she offered.
1) Yes, if Carver did not inform Page of the true value of the inventory.
2) No, unless Carver told Page that the stock was not worth more than $6 a share.
3) No, if Chemco's financial statement was available to Page
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: कार्वर एक रासायनिक इंजीनियर है। उसकी चेम्को में कोई रुचि या संबंध नहीं है। कार्वर ने देखा कि चेम्को के सबसे हाल ही में सार्वजनिक रूप से जारी वित्तीय विवरण, चेम्को की परिसंपत्तियों के हिस्से के रूप में, एक निश्चित विशेष रासायनिक यौगिक की एक बड़ी सूची के रूप में सूचीबद्ध है। यह परिसंपत्ति $100,000 की लागत पर सूचीबद्ध की गई थी, लेकिन कार्वर को पता था कि यौगिक की सामग्री कम आपूर्ति में थी और इन्वेंट्री का वर्तमान बाजार मूल्य $1,000,000 से अधिक था। चेम्को स्टॉक की कीमत का कोई वर्तमान सार्वजनिक उद्धरण नहीं था। बयान के अनुसार, चेम्को स्टॉक का पुस्तक मूल्य 5 डॉलर प्रति शेयर था; इसका वास्तविक मूल्य 30 डॉलर प्रति शेयर था। इन तथ्यों को जानते हुए, कार्वर ने पेज से पेज के स्वामित्व वाले चेम्को स्टॉक के 1,000 शेयरों को 6 डॉलर प्रति शेयर पर खरीदने की पेशकश की। पेज और कार्वर पहले नहीं मिले थे। पेज ने स्टॉक को कार्वर को 6 डॉलर प्रति शेयर में बेच दिया। यदि पेज कार्वर के खिलाफ गलत प्रस्तुति के आधार पर दावा करता है, तो क्या पेज प्रबल होगा?
विकल्प: 0) हां, क्योंकि कार्वर को पता था कि स्टॉक का मूल्य उसकी पेशकश की गई कीमत से अधिक था।
1) हां, अगर कार्वर ने पेज को इन्वेंट्री के सही मूल्य के बारे में सूचित नहीं किया।
2) नहीं, जब तक कि कार्वर ने पेज को नहीं बताया कि स्टॉक की कीमत 6 डॉलर प्रति शेयर से अधिक नहीं थी।
3) नहीं, अगर चेम्को का वित्तीय विवरण पेज के लिए उपलब्ध था
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Dean, charged with murder, was present with her attorney at a preliminary examination when White, who was the defendant in a separate prosecution for concealing the body of the murder victim, testified for the prosecution against Dean. When called to testify at Dean's trial, White refused to testify, though ordered to do so. The prosecution offers evidence of White's testimony at the preliminary examination. The evidence is
Choices:
0) admissible as former testimony.
1) admissible as past recollection recorded.
2) inadmissible, because it would violate White's privilege against selfincrimination.
3) inadmissible, because it is hearsay, not within any exception
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: हत्या के आरोपी डीन, प्रारंभिक जांच में अपने वकील के साथ मौजूद थी, जब व्हाइट, जो हत्या पीड़ित के शरीर को छिपाने के लिए एक अलग अभियोजन में प्रतिवादी था, ने डीन के खिलाफ अभियोजन के लिए गवाही दी। जब डीन के मुकदमे में गवाही देने के लिए बुलाया गया, तो व्हाइट ने गवाही देने से इनकार कर दिया, हालांकि ऐसा करने का आदेश दिया गया। अभियोजन पक्ष प्रारंभिक परीक्षा में व्हाइट की गवाही का सबूत देता है। सबूत है
विकल्प: 0) पूर्व गवाही के रूप में स्वीकार्य।
1) अतीत की स्मृति के रूप में स्वीकार किया जा सकता है।
2) अस्वीकार्य, क्योंकि यह आत्म-अपराध के खिलाफ श्वेत के विशेषाधिकार का उल्लंघन करेगा।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि यह सुनी-सुनाई बात है, किसी भी अपवाद के भीतर नहीं
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Potts, a building contractor, sued Dennis for failure to pay on a small cost-plus construction 84 contract. At trial, Potts, who personally supervised all of the work, seeks to testify to what he remembers about the amount of pipe used, the number of workers used on the job, and the number of hours spent grading. Dennis objects on the ground that Potts had routinely recorded these facts in notebooks which are in Potts' possession. Potts' testimony is
Choices:
0) admissible as a report of regularly conducted business activity.
1) admissible as based on first-hand knowledge.
2) inadmissible, because it violates the best evidence rule.
3) inadmissible, because a summary of writings cannot be made unless the originals are available for examination
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पॉट्स, एक भवन ठेकेदार, ने एक छोटे से लागत-प्लस निर्माण अनुबंध 84 पर भुगतान करने में विफलता के लिए डेनिस पर मुकदमा दायर किया। मुकदमे में, पॉट्स, जो व्यक्तिगत रूप से सभी कार्यों की निगरानी करते हैं, वे इस बात की गवाही देना चाहते हैं कि उन्हें उपयोग किए गए पाइप की मात्रा, काम पर उपयोग किए गए श्रमिकों की संख्या और ग्रेडिंग में बिताए गए घंटों की संख्या के बारे में क्या याद है। डेनिस इस आधार पर आपत्ति जताता है कि पॉट्स ने नियमित रूप से इन तथ्यों को नोटबुक में दर्ज किया था जो पॉट्स के कब्जे में हैं। पॉट्स की गवाही है
विकल्प: 0) नियमित रूप से संचालित व्यावसायिक गतिविधि की रिपोर्ट के रूप में स्वीकार्य।
1) प्रत्यक्ष ज्ञान के आधार पर स्वीकार्य।
2) अस्वीकार्य, क्योंकि यह सर्वोत्तम साक्ष्य नियम का उल्लंघन करता है।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि लेखन का सारांश तब तक नहीं बनाया जा सकता जब तक कि मूल परीक्षा के लिए उपलब्ध न हो।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: While testifying as a witness in a civil trial, Walters was asked on cross-examination if he had been convicted in the circuit court of Jasper County of stealing $200 from his employer on August 16, 1977. Walters said, "No, I have never been convicted of any crime." In fact, Walters had pleaded guilty to such a charge and had been placed on probation. Walters was then charged with perjury on the ground that his statement denying the conviction was false. A statute in the jurisdiction defines perjury as knowingly making a false statement while under oath. At trial, the state proved Walters' statement and the prior conviction. Walters testified that the attorney who represented him in the theft case had told him that, because he had been placed on probation, he had not been convicted of a crime. Walters had served his probationary period satisfactorily and been discharged from probation. The alleged advice of the attorney was incorrect. If the jury believes Walters, it should find him
Choices:
0) guilty, because his mistake was one of law.
1) guilty, because reliance on the advice of an attorney is not a defense.
2) not guilty if the jury also finds that his reliance on the attorney's advice was reasonable.
3) not guilty, because he lacked the necessary mental state
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक दीवानी मुकदमे में गवाह के रूप में गवाही देते हुए, वाल्टर्स से जिरह के दौरान पूछा गया कि क्या उन्हें 16 अगस्त, 1977 को जैस्पर काउंटी की सर्किट अदालत में अपने नियोक्ता से $200 की चोरी के लिए दोषी ठहराया गया था। वाल्टर्स ने कहा, "नहीं, मुझे कभी भी किसी अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया गया है।" वास्तव में, वाल्टर्स ने इस तरह के आरोप के लिए दोषी ठहराया था और उन्हें परिवीक्षा पर रखा गया था। वाल्टर्स पर तब इस आधार पर झूठी गवाही का आरोप लगाया गया था कि उनका बयान दोषसिद्धि से इनकार करना गलत था। अधिकार क्षेत्र में एक कानून झूठी गवाही को शपथ लेते समय जानबूझकर गलत बयान देने के रूप में परिभाषित करता है। मुकदमे में, राज्य ने वाल्टर्स के बयान और पूर्व दोषसिद्धि को साबित किया। वाल्टर्स ने गवाही दी कि चोरी के मामले में उनका प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने उन्हें बताया था कि, क्योंकि उन्हें परिवीक्षा पर रखा गया था, इसलिए उन्हें किसी अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया गया था। वाल्टर्स ने अपनी परिवीक्षा अवधि संतोषजनक ढंग से पूरी की थी और उन्हें परिवीक्षा से छुट्टी दे दी गई थी। वकील की कथित सलाह गलत थी। यदि जूरी को लगता है कि वाल्टर्स को ढूंढना चाहिए
विकल्प: 0) दोषी, क्योंकि उसकी गलती कानून की थी।
1) दोषी, क्योंकि एक वकील की सलाह पर भरोसा करना बचाव नहीं है।
2) यदि जूरी को यह भी पता चलता है कि वकील की सलाह पर उनकी निर्भरता उचित थी तो वह दोषी नहीं है।
3) दोषी नहीं, क्योंकि उसके पास आवश्यक मानसिक स्थिति की कमी थी
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: A grand jury was investigating a bank robbery. The only information known to the prosecutor was a rumor that Taylor might have been involved. The grand jury subpoenaed Taylor. He refused to answer questions about the robbery and was granted use immunity. He then testified that he and Simmons had robbed the bank. The grand jury indicted both Taylor and Simmons for the bank robbery. The prosecutor permitted Simmons to enter a plea to a lesser offense in exchange for Simmons' agreement to testify against Taylor. The prosecutor had no evidence as to the identity of the robbers except the testimony of Simmons and Taylor. At Taylor's trial, his objection to Simmons' being permitted to testify should be
Choices:
0) sustained, because the prosecutor may not bargain away the rights of one codefendant in a deal with another.
1) sustained, because Simmons' testimony was acquired as a result of Taylor's grand jury testimony.
2) overruled, because the police suspected Taylor even before he testified in the grand jury hearing.
3) overruled, because a witness cannot be precluded from testifying if his testimony is given voluntarily
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक ग्रैंड जूरी एक बैंक डकैती की जांच कर रही थी। अभियोजक को केवल एक ही जानकारी पता थी कि टेलर इसमें शामिल हो सकता है। ग्रैंड जूरी ने टेलर को सम्मन भेजा। उसने डकैती के बारे में सवालों का जवाब देने से इनकार कर दिया और उसे छूट दी गई। फिर उन्होंने गवाही दी कि उन्होंने और सिमंस ने बैंक लूट लिया था। ग्रैंड जूरी ने टेलर और सिमंस दोनों को बैंक लूट के लिए दोषी ठहराया। अभियोजक ने सिमंस को टेलर के खिलाफ गवाही देने के लिए सिमंस के समझौते के बदले में कम अपराध के लिए एक याचिका दायर करने की अनुमति दी। अभियोजक के पास सिमंस और टेलर की गवाही के अलावा लुटेरों की पहचान के बारे में कोई सबूत नहीं था। टेलर के मुकदमे में, सिमंस को गवाही देने की अनुमति दिए जाने पर उनकी आपत्ति होनी चाहिए
विकल्प: 0) स्थायी, क्योंकि अभियोजक दूसरे के साथ एक सौदे में एक कूट-प्रतिवादी के अधिकारों से मोल-भाव नहीं कर सकता है।
1) निरंतर, क्योंकि सिमंस की गवाही टेलर की ग्रैंड जूरी गवाही के परिणामस्वरूप प्राप्त की गई थी।
2) खारिज कर दिया गया, क्योंकि पुलिस को टेलर पर संदेह था कि उसने ग्रैंड जूरी सुनवाई में गवाही देने से पहले ही।
3) खारिज कर दिया गया, क्योंकि एक गवाह को गवाही देने से नहीं रोका जा सकता है यदि उसकी गवाही स्वेच्छा से दी जाती है
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: A federal statute requires United States civil service employees to retire at age 75. However, that statute also states that civil service employees of the armed forces must retire at age 65. Prentis, a 65-year-old service employee of the Department of the Army, seeks a declaratory judgment that would forbid his mandatory retirement until age 75. The strongest argument that Prentis can make to invalidate the requirement that he retire at age 65 is that the law
Choices:
0) denies him a privilege or immunity of national citizenship.
1) deprives him of a property right without just compensation.
2) is not within the scope of any of the enumerated powers of Congress in Article I, §8.
3) invidiously discriminates against him on the basis of age in violation of the Fifth Amendmen
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक संघीय कानून के अनुसार संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिक सेवा कर्मचारियों को 75 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त होने की आवश्यकता होती है। हालाँकि, उस कानून में यह भी कहा गया है कि सशस्त्र बलों के नागरिक सेवा कर्मचारियों को 65 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त होना चाहिए। सेना विभाग के 65 वर्षीय सेवा कर्मचारी प्रेंटिस एक घोषणात्मक निर्णय चाहते हैं जो 75 वर्ष की आयु तक उनकी अनिवार्य सेवानिवृत्ति को प्रतिबंधित करेगा। प्रेंटिस 65 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त होने की आवश्यकता को अमान्य करने के लिए सबसे मजबूत तर्क यह है कि कानून
विकल्प: 0) उसे राष्ट्रीय नागरिकता के विशेषाधिकार या प्रतिरक्षा से वंचित करता है।
1) उसे बिना उचित मुआवजे के संपत्ति के अधिकार से वंचित करता है।
2) यह अनुच्छेद I, §8 में कांग्रेस की किसी भी गणना की गई शक्तियों के दायरे में नहीं है।
3) पाँचवें संशोधन का उल्लंघन करते हुए उम्र के आधार पर उनके साथ भेदभाव करता है।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Light Company is the sole distributor of electrical power in City. The Company owns and maintains all of the electric poles and equipment in City. Light Company has complied with the National Electrical Safety Code, which establishes minimum requirements for the installation and maintenance of power poles. The Code has been approved by the federal and state governments. Light Company has had to replace insulators on its poles repeatedly because unknown persons repeatedly shoot at and destroy them. This causes the power lines to fall to the ground. On one of these occasions, Paul, Faber's fiveyear-old son, wandered out of Faber's yard, intentionally touched a downed wire, and was seriously burned. If a claim on Paul's behalf is asserted against Light Company, the probable result is that Paul will
Choices:
0) recover if Light Company could have taken reasonable steps to prevent the lines from falling when the insulators were destroyed.
1) recover, because a supplier of electricity is strictly liable in tort.
2) not recover unless Light Company failed to exercise reasonable care to stop the destruction of the insulators.
3) not recover, because the destruction of the insulators was intentional
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: लाइट कंपनी शहर में बिजली का एकमात्र वितरक है। कंपनी शहर में सभी बिजली के खंभों और उपकरणों का मालिक है और उनका रखरखाव करती है। लाइट कंपनी ने राष्ट्रीय विद्युत सुरक्षा संहिता का अनुपालन किया है, जो बिजली के खंभों की स्थापना और रखरखाव के लिए न्यूनतम आवश्यकताओं को स्थापित करती है। संहिता को संघीय और राज्य सरकारों द्वारा अनुमोदित किया गया है। लाइट कंपनी को अपने खंभों पर बार-बार इंसुलेटरों को बदलना पड़ा है क्योंकि अज्ञात व्यक्ति बार-बार उन पर गोली चलाते हैं और उन्हें नष्ट कर देते हैं। इससे बिजली की तारें जमीन पर गिर जाती हैं। इनमें से एक अवसर पर, फैबर का पाँच साल का बेटा, पॉल, फैबर के आंगन से बाहर भटकता हुआ, जानबूझकर एक तार को छुआ, और गंभीर रूप से जला दिया गया। यदि पॉल की ओर से लाइट कंपनी के खिलाफ दावा किया जाता है, तो संभावित परिणाम यह है कि पॉल करेगा।
विकल्प: 0) अगर लाइट कंपनी इंसुलेटर के नष्ट होने पर लाइनों को गिरने से रोकने के लिए उचित कदम उठा सकती थी।
1) पुनर्प्राप्त करें, क्योंकि बिजली का एक आपूर्तिकर्ता टॉर्ट में सख्ती से उत्तरदायी है।
2) जब तक लाइट कंपनी इंसुलेटर के विनाश को रोकने के लिए उचित देखभाल करने में विफल नहीं होती है तब तक ठीक नहीं होती है।
3) ठीक नहीं हुआ, क्योंकि इंसुलेटर का विनाश जानबूझकर किया गया था
| उत्तर: 0 | hi |