自由意志党

與主要政黨的關係

在地方層次上，自由意志黨通常會加入（有時甚至會領導）跨黨派和非黨派性的議題聯盟。如同大衛·諾蘭所主張的，自由意志黨在與其支持者有關的重要議題上會強調「共識以及聯合的架構」。自由意志黨也在州、地區、和全國性政治舞台上進行遊說。依據Libertarian International Organization的調查，自由意志黨在全國各地的成員每年會發起超過500件的倡議案。
自由意志黨與民主黨和共和黨都有相當大的立場分歧，不過，在傳統上共和黨與自由意志黨的合作和互相影響都較大。舉例而言，前共和黨眾議院議長紐特·金里奇（Newt Gingrich）便宣稱他是自由意志主義原則的支持者，許多自由意志黨人也讚揚他試圖減少政府規模的政治立場。美國保守派在經濟上通常會採取和自由意志主義類似的立場和理論，批判政府對於市場的管制和干預，例如他們經常引用自由意志主義的卡托研究所提出的研究。1988年的自由意志黨總統候選人榮·保羅便是來自德州的共和黨眾議員，並且也是共和黨自由聯盟（Republican Liberty Caucus）的會員，共和黨自由聯盟是共和黨內部自由意志主義黨員所組成派系。不過在另一方面，自由意志黨對於民主黨也有一定的影響力，民主黨自由聯盟（Democratic Freedom Caucus）便是一群傾向自由意志主義的民主黨人組成的派系。更準確的說，自由意志主義本身在社會議題上更傾向於「自由派」、在經濟議題上更傾向於「保守派」。
在一些民主黨和共和黨選情逼近的情況下，自由意志黨候選人有時會轉而支持共和黨的候選人。例如在2002年的南卡羅來納州參議員選舉中，自由意志黨的候選人Kurt Evans在投票日前三個禮拜便暫停了他的選戰活動，並且勸支持者改投給共和黨的約翰·圖恩。自由意志黨也支持了對總統比爾·柯林頓的彈劾，雖然是出自於不同的原因（認為他的一些行為已經違憲）。1992年，當在任的喬治亞州民主黨籍參議員Wyche Fowler贏得了連任普選、但並沒有取得50%選票而不得不進行決賽投票時，自由意志黨候選人公開宣布支持共和黨的候選人Paul D. Coverdell，最後Coverdell順利贏得決賽。
不過自由意志黨有時候也會致力於挑戰一些突出的共和黨人，例如前喬治亞州眾議員伯爾 (Bob Barr)。有趣的是伯爾本身曾經在許多自由意志黨的集會和活動上發表過演講，而且也表示他支持自由意志黨的許多立場。後來當伯爾落選後，他還在2006年底成為了自由意志黨員，並且成為全國委員會的成員。2011年伯爾重新加入共和黨。
自由意志黨在許多公民自由有關的議題上反對共和黨。舉例而言，自由意志黨強烈批評美國愛國法（USA PATRIOT Act），認為那可能被用於侵犯公民權利。自由意志黨也將廢止毒品管制作為主要的政見之一，這個立場在共和黨和民主黨兩黨內的主流都相當罕見。
後來成為總統的共和黨人隆納·雷根在1975年接受訪問時曾說道美國的保守主義其實根本就是自由意志主義，而既然共和黨通常遵從保守主義的原則，這也顯示出了自由意志黨和共和黨兩黨的緊密關係。
不過，曾經是自由意志黨候選人的Harry Browne指出他在選戰中從傳統民主黨支持者和共和黨支持者中獲得的選票數量幾乎是一半一半，2004年的總統候選人Michael Badnarik也發現了類似的情形。由Libertarian Citizen組織在2002年進行的調查顯示自由意志黨從傳統左派和右派選民中獲得相同比例的選票，另外還包括了中間選民—有30%的中間選民稱若是沒有自由意志黨的候選人，他們根本不會參與投票。
由St. Petersburg Times等媒體則推測自由意志黨對於公共輿論也有一定的影響力。自由意志黨通常在地方政府上有較強的影響力，有時候自由意志黨人也能成功當選公職。在2005年，一個地區的佛羅里達州民主黨部便與自由意志黨組成聯盟，共同要求開放對候選資格的限制。

測量方式

在美國，共和黨與民主黨是兩個最大的政黨，通常兩黨獲得的選票和議席都超過了總票數的95%。自由意志黨自稱是美國最大的第三政黨，他們的說法也有一些爭議，尤其是來自綠黨等其他第三政黨。一般而言並沒有單獨的標準或門檻用以橫量第三政黨的影響力，因此以下列出許多媒體所使用的測量方法，可以藉此了解自由意志黨的大小到底如何。

2006年期中選舉

2006年美國期中選舉或許可以提供一個合理的第三政黨大小比較。在選舉中，角逐眾議院職位的各地自由意志黨籍候選人（排除只有一個主要政黨候選人參選的選區）平均獲得的總票數是2.04%，而角逐眾議院職位的各地綠黨候選人平均總票數則只有1.4%。

總統選戰表現

自由意志黨人也會舉出他們在總統選戰中的表現，他們提名的候選人經常是第三政黨裡得票數最高的。在2004年的選舉中，自由意志黨的Michael Badnarik獲得的選票（397,367張）高過所有第三政黨的候選人，除了拉爾夫·納德以外。納德以無黨籍身分參選，但也接受來自面臨解散的改革黨（Reform Party）的支持。排開納德不談，自由意志黨獲得的票數高過所有其他第三政黨的候選人票數總和，而且還高過了憲法黨的兩倍、高過綠黨三倍。不過，自由意志黨在2000年和1996年兩次選舉中都被綠黨和改革黨超前。但除了近年來的幾次以外，自由意志黨在1992年、1988年、1984年、和1980年四次選舉中都是得票數最多的第三政黨（雖然在1992年和1980年都有被無黨籍的候選人超過）。沒有任何其他尚存的第三政黨曾取得過超過兩次第三名的紀錄，也從沒有取得過選舉人團選票，而自由意志黨則曾在1972年意外的取得一張由「不忠誠的選舉人」投下的選舉人票。

候選資格

在各州的候選資格可以被視為是測量政黨動員力量、規模、支持度、以及財力的尺度之一。儘管自由意志黨內部也有人主張不該將申請各州的候選資格作為目標之一，自由意志黨在2004年比綠黨獲得更多州的候選資格（48州+特區 vs 27州+特區）。在歷史上，自由意志黨曾經四次取得全部五十州的候選資格（1980、1992、1996、和2000），從沒有其他任何第三政黨達成這樣的門檻過。

支持者

自由意志黨也舉出他們在繳交黨費的黨員數量上的增長，分配全國委員會代表數量的制度便是以繳交黨費（每年$25元）的黨員數量作為基準的。到2006年為止，自由意志黨擁有超過15,505名黨員。

候選人數量

在最近的選舉裡，自由意志黨傾向於提名更多人角逐公職，在各個層面的選舉上都是如此，他們提名的候選人數量還高過所有其他第三政黨的總和。在2004年的選舉中，有超過377名自由意志黨候選人角逐地方州議會的議席，憲法黨只有108名、綠黨94名、改革黨11名。在2000年的選舉中，自由意志黨總共提名約1,430人角逐從地方、州、到聯邦政府層次的公職。在2002年的期中選舉裡這個數量則超過了1,600。除此之外，這些自由意志黨候選人的得票數總和遠遠超過其他第三政黨：在2000、2002、和2004年選舉中都是如此，自由意志黨提名的州眾議院候選人得票數總和超過了一百萬張，這個數量高過了其他所有第三政黨的得票數總合的兩倍。

選舉勝利

自由意志黨在各種層次的選舉上都有一些程度的勝利。在2002年選舉中，超過300名自由意志黨人當選或被指派擔任州和地方的公職。不過，大多數這些自由意志黨人都是被指派擔任非政黨性的政府職位。雖然曾經有12名自由意志黨人當選州議會的議員席位，目前自由意志黨並沒有現任的州議員，在這方面略遜於憲法黨（蒙大拿州一人）、進步黨（佛蒙特州六人）、中間共和黨（阿拉斯加州一人）、以及勞工家庭黨（紐約州一人）。一些角逐州政府職位的自由意志黨候選人在全州的選舉上表現的較為出色。在兩次馬薩諸塞州的參議院選舉中（2000和2002），都沒有共和黨候選人參選，因此自由意志黨的候選人Carla Howell和Michael Cloud分別贏得了11.9%和19%的歷史新高紀錄。在2002年，自由意志黨的候選人Ed Thompson角逐威斯康辛州的州長職位，獲得11%的選票，這使得自由意志黨在州選舉委員會上獲得一名委員的議席，成為美國歷史上第一個獲得類似層級職位的第三政黨。

登記選民

在2006年7月，自由意志黨在全國選民登記數量上排名第五。憲法黨以357,506登記選民的數量排行第三，第四名則是290,165名登記選民的綠黨，自由意志黨以235,540名登記選民排行第五。不過，選舉研究者Richard Winger則指出憲法黨有311,481名黨員其實是登記在加州的「美國獨立黨」名下，這些選民應該被視為是無黨籍才對。除此之外自由意志黨在全國有15個州有第三名的黨員數量，綠黨只有8個州第三名、憲法黨則只有2個州，而改革黨只有1個州（只有27個州允許選民選擇登記某個政黨，其中一些州禁止選民登記第三政黨）。
如果排除掉紐約州（在那裡自由意志黨只獲得註冊的資格）以及加州（在那裡有美國獨立黨），自由意志黨的登記選民數量將會排名為全國第四大。

其他計算方法

其他計算第三政黨規模的方式還包括了計算政黨網站的瀏覽量大小。在Alexa的網路瀏覽量排名中，自由意志黨的官方網站是目前美國瀏覽量最高的政黨網站。

候選資格

自由意志黨在2008年美國總統大選中獲得45個州分的候選資格，但未能在康乃狄克州、緬因州、俄克拉何馬州、西維吉尼亞州、路易斯安那州及哥倫比亞特區取得候選資格。

自由意志黨人的身分辨別

一個libertarian（小寫的「L」）代表一個相信自由意志主義理念的人，但他本人並不一定是自由意志黨的成員。
一個Libertarian（大寫的「L」）則代表一個相信可以透過現行政治體制有效而正確的推動自由意志主義目標的人，更明確的說，一個「Libertarian」在美國就代表了美國自由意志黨的成員之一。
一些「小寫-l」自由意志主義者出於原則而堅持不該透過政治體制管道，並且經常將他們自稱為「自願主義者」（Voluntaryist）。他們也可能視民主為「多數的暴政」。
其他自由意志主義哲學的支持者則可能認為自由意志黨在實行這些目標上並沒有多少作用，或者只是希望將他們與「大寫-L」的自由意志黨做出區隔，因為那有時可能會被捲入黨內其他成員的爭議和負面名聲。舉例而言，曾在1996年爭取自由意志黨提名總統候選人的Irwin Schiff主張聯邦政府徵收的所得稅在憲法上對大多數人而言都應該是自願性繳交的，儘管美國司法部判決他必須繳交超過$2百萬元（美元）的逃漏稅加上利息懲罰（不過應該注意的是，當時他已經不是自由意志黨的成員了，而是已加入憲法黨）。也因此，一些「小寫-l」自由意志主義者並不會自認為是自由意志黨人，但也不會認為自己是無黨籍。
同樣的，並非所有自由意志主義者都是自由意志黨人。一些候選人也曾經以其他政黨為名申請候選人資格、但公開以自由意志黨人身分參選，以此獲得自動候選資格的好處，或是不需收集大量的簽名便能參選。
如同所有其他團體，自由意志黨內部也有戰略方面的爭議。一些成員認為自己是黨內的「主流派」或是「實際派」，一些人則自稱為是「一致派」或是「原則派」。
從一些人的觀點來看，自由意志黨自從1980年代早期以來一直被所謂的原則派所主導。Ed Crane和David Koch（來自卡托研究所的成員）等人的離去便是例子之一。Crane和一些他的支持者在1983年脫離了自由意志黨，因為他們在全國代表大會上失去了全國委員會的席位。
這種爭議一直持續著，一直到1990年中旬又再度白熱化，當一個名為「自由意志黨走向多數派委員會」（CLM）於亞特蘭大成立時，要求更改自由意志黨體制的聲浪又再一次浮現。另一個名為PLEDGE的委員會則為了反對他們而成立。在長期來說，CLM在全國委員會上依然有著一定影響力，但並沒有足以影響全黨的走向。
從大約2004年開始，爭論又再次出現，許多的「改革派」派系再次出現，例如「自由意志黨改革聯盟」，這些派系通常主張修改自由意志黨的黨綱，消除或更改知名的自由意志黨入黨誓言（參見互不侵犯原則），主張應該採納以「政治為取向的」戰略。
為了對抗這些派系，一些主張維持自由意志主義原則的派系也開始浮現，例如「激進自由意志黨人」和「羅斯巴德聯盟」。這些派系主張應該維持自由意志主義的原則和一貫的理論，並且專注於保持黨內和各候選人之間的立場一致。