美國人權

擴展權利法案的範圍

很多美國公民並不了解權利法案僅僅保護公民的合法權利不受聯邦政府侵犯。1868年批准的第14條修正案的正當法律程序條款看起來將憲法中聯邦對公民權利的保護擴展到各州。最高法院逐漸開始接受這個意見，第一個在州級別被保護的權利法案權利是在吉特洛訴紐約州案中判決應受到保護的的言論自由權利。

宗教自由

憲法第一修正案以兩個宗教自由原則開始。第一個是政教分離原則，而第二個是宗教活動自由原則。
政教分離原則規定國會不得制定確立一種宗教或禁止傳教自由的法律，造成對各級政府是否應該同意資助宗教組織、校內祈禱和如何教授進化論和聖經中的神創論等等問題的爭論。在勒蒙訴柯茲曼案中，最高法院推翻了賓夕法尼亞州關於政府直接擔負教會學校教師工資的《非公立中小學教育法》，禁止州政府直接資助教會學校，並提出了判斷政府是否涉嫌違反「政教分離」原則的三項標準。在亞哥斯提尼對費爾頓案中，最高法院推翻了對1985年的亞谷拉對費爾頓一案的判決，裁決聯邦政府資助教會學校的殘疾學生並未違反政教分離原則。2002年，在傑曼訴西蒙哈里斯案中，最高法院裁決政府可以使用擇校補助金券資助教會學校。
1962年最高法院在恩格爾訴維塔萊案中裁決在公立學校內進行官方主持的禱告活動違反的政教分離原則。在1985年的華萊士訴賈弗里案中，最高法院認定在公立學校規定「靜思時間」的措施違憲。1992年和2000年，最高法院分別判決在學校畢業典禮和橄欖球比賽之前的祈禱違憲。
1987年，在愛德華訴亞谷拉案中，規定在公立學校教授進化論的同時必須教授神創論的法律被最高法院判決違憲。但是近年最高法院逐漸趨向於平等對待宗教組織。在羅森博格訴維吉尼亞大學案中，最高法院裁定如果大學在資助其他群體，那麼它必須同樣資助宗教群體。
宗教活動自由原則通常需要在宗教信仰和宗教活動之間取得平衡。在就業司訴史密斯案中，最高法院裁定政府在平等原則下有權對宗教活動進行限制。在1997年的博恩市訴佛羅爾斯案中，最高法院判決國會通過的宗教自由恢復法案越權給與了宗教組織超出宗教活動自由的權利。但是在2006年的岡薩雷斯訴植物聯盟教會精神救助中心一案中，最高法院裁定政府必須有非常有說服力的理由才可以繞過宗教自由恢復法案的限制來限制宗教自由。

言論自由

言論自由是美國人經常提到的一種自由，但是很多美國人並未意識到言論自由也受法律限制。1919年的申克訴合眾國案確立了危險測試，允許在公共秩序受到言論的明顯而即刻的威脅時限制言論自由。在1925年的吉特勞訴美國案中確立了危險傾向測試，限制了有可能導致暴力的言論。在這之前，對言論的限制通常被判決為違憲，這些限制也包括對報紙、電影和電視節目的限制。1971年的紐約時報訴美國案中，最高法院判決紐約時報有權公布關於越南戰爭的信息。最高法院也將保護範圍擴展到象徵性言論和商業言論。1989年，在引起很大爭議的德克薩斯訴詹森案中，最高法院裁定焚燒國旗屬於受到憲法第一修正案保護的象徵性言論。
一些範圍內的言論不受憲法保護。這些言論包含猥褻性言論、誹謗、攻擊性言論和不當干涉。在米勒訴加利福尼亞州案中，最高法院確立了判斷猥褻性言論的標準。2002年，最高法院在阿什克羅夫特訴自由言論聯盟案中判定1996年通過的兒童色情預防法違憲。口頭和書面的誹謗屬於利用自己的言論自由侵害他人的名譽權。攻擊性言論和不當干涉屬於利用自己的言論自由侵犯他人的言論自由，法院通常判決這些言論不受憲法保護。但是在麥卡錫主義盛行的紅色恐懼時期，很多人因為被麥卡錫指責同情共產主義而失去工作。
網際網路的發展提出了重新定義言論自由的挑戰。在雅虎禁止在其網上拍賣區出售納粹相關商品之後，Google、雅虎、微軟和思科因為協助進行中國網絡審查而於2006年受到美國國會調查。在2006年初，美國公眾在仇恨性言論、宗教權利和美國校內對學生服飾的規範的問題上仍舊有很大分歧。

出版自由

出版自由可以被認為是書面的言論，所以很多保護言論自由的條款也保護出版自由，但是書面毀謗不受保護。1964年，在紐約時報訴沙利文案中，最高法院認為在職官員不能針對發表與公務行為有關的誹謗性不實言詞要求得到損害賠償，除非能證明有關言詞出於"實際惡意"。這項規則的適用範圍後來被擴大到所有公眾人物。這個解釋允許了對官員進行批評，討論不同政見而不用面對起訴。另一個有爭議的問題是公眾知情權和刑事司法系統中個人和警方的公正審判權的衝突。在1979年的甘乃特公司訴德·帕斯夸勒案中，最高法院認定法官可以採取召開秘密聽證會的措施來保護被告的公正審判權免受過度新聞報導產生的偏見所影響。在美國聯邦通信委員會的創建之後，無線電台、電視台、電影等廣播媒體具有比印刷業具有更多的限制。這些限制包括對等時間規則、人身攻擊規則、公平原則等條例，要求廣播媒體同等對待一個有爭議問題的各方觀點。
儘管如此，在美國卻有不同的方法來限制不利於權勢者的言論，一個例子就是素食者誹謗法案:
"在通過素食者誹謗法案的州，對肉類、家禽或者生海鮮中的細菌所引起的健康風險、沙拉中的亞硫酸鹽、熏豬肉里的亞硝酸鹽和其他加工食品，以及食物中含有的高脂肪含量物、農藥/除草劑處理物、基因技術製造成分或者其他劇毒化學物質發表評論，會讓該評論員經歷一場費用高昂的官司。
另外，食品誹謗法案還對原告施加了沉重的取證壓力，換句話說，食品的批評者們必須例舉出能可靠並且科學地證明他們觀點的實例和數據。僅僅是通過討論相關議題來引起公眾對食品的警惕和呼籲應有的調查是不被該法案所允許的。"
2005年，美國地區在無國界記者的世界新聞自由排行中列第40位。

集會和向政府請願的自由

因為靜坐示威相對較少，集會和請願的自由經常與言論和出版自由有關。集會和請願自由主要的問題在於官員如何平衡集會和請願的自由與維護公共運輸和公共秩序的必要。在1978年的史密斯訴柯林案中，最高法院認定納粹主義者也有集會自由。

遷徙自由

美國建國初期的邦聯條例第四章賦予了人民自由進出其它州的權利，但是乞丐、流浪者和逃亡奴隸被排除在外。美國憲法第四章第二節規定每個州的公民均享有諸州公民的所有優惠與豁免權，去除了乞丐、流浪者和逃亡奴隸條款，但是並未明確定義公民和優惠與豁免權的含義。直到美國憲法修正案第十四條通過之後，公民的定義才被明確。第十四條第一節規定：「所有在合眾國出生或入籍、並受制於其管轄權的人，都是合眾國公民和其居住州的公民。任何州不得制訂或實施任何法律，來剝奪合眾國公民的優惠與豁免權。」
美國目前實行納稅人制度，遷移者以納稅地為居住地點，無須申請准入許可。但是在屠宰場案之後，對優惠與豁免權的狹隘解釋和各州設立的居住年限、市場准入等條款實際上對於跨州遷徙進行了一些經濟和政治限制。在1969年的福利居住期限案中，最高法院判決地方政府不得通過限制福利救濟而限制遷徙自由。在1970年的俄勒岡州訴米切爾案中，最高法院禁止在總統和副總統選舉中應用居住期限規定限制遷徙者的政治權利。
美國繼承了英國的濟貧法，允許收容無業貧民。但是1941年的愛德華茲訴加利福利亞案中，最高法院判決加州不能因為可能的犯罪行為而逮捕窮人。1970年，在美國訴Cassiagnol案中，最高法院判決在政府地產上流浪合法。1972年，在帕帕克里斯托訴傑克遜維爾市案中，最高法院判決逮捕四處閒逛、流浪和遊蕩的人的傑克遜維爾市流浪條例過分模糊。1988年，在紐約人訴布賴特案中，最高法院判決禁止在主要交通設施附近閒蕩的規定過分模糊。

隱私權

隱私權在憲法中並未被提到。在1965年的格里斯沃爾德訴康乃狄克州案中，隱私權被裁定為已經被權利法案所涵蓋，成為一種一般性的憲法權利。信息傳播方式的進步使得公眾日益關注隱私權。在1973年的羅伊訴韋德案中，隱私權被用來保證美國婦女墮胎的權利。這個判決到2006年初為止仍然是美國公眾爭論最多的政策之一。另一個引用隱私權的決定是選擇死亡的權利。1990年的克魯贊訴密蘇里州衛生部案中，最高法院要求安樂死需要有遺囑和其他文檔證明死亡意願來保證生存的權利。在2006年的岡薩雷斯訴俄勒岡案案中，最高法院裁定聯邦政府無權干涉在州內允許的輔助自殺。
在九一一事件後，在美國政府加強了對公民的監視措施的情況下，隱私權更加受到關注。

嫌疑犯的權利

一個很難平衡的問題是如何保證刑事訴訟的嫌疑犯的權利。權利法案中第4、5、6和8條修正案處理刑事訴訟的嫌疑犯的權利，後來法院逐漸將他們的保護範圍擴展到所有被起訴者。1963年的吉迪恩訴溫賴特案的判決確保了貧窮的重罪被起訴人要求辯護律師的權利。1966年，米蘭達訴亞利桑那州案的判決要求警察在詢問之前需要通知對方具有的憲法權利，亦即米蘭達警告。
在1914年的威克斯訴美國案中。非法搜集的證據不被採用的原則首次在聯邦法庭中得到應用。在1961年的馬普訴俄亥俄州案中最高法院判定這個原則在州法庭也適用。1984年，最高法院在判決美國訴里昂案和密西西比訴夏普德案時建立了善意例外，允許採用經過善意但是有缺陷的程序得到的證據。

非裔美國人和奴隸制度

在1863年之前，美國憲法保護奴隸制度。1857年3月6日,美國最高法院在德雷德·斯科特訴桑福德案中判決奴隸不是公民，因此沒有權利在聯邦法院提出任何訴訟。1863年亞伯拉罕·林肯的解放黑奴宣言和美國憲法第十三條修正案的通過終止了憲法中的這種不平等。在1865年到1875年，為保護非裔美國人的權利不受州政府侵犯，當時共和黨控制的國會通過了很多人權法案，保障黑人男性公民的權利。但是因為最高法院裁決這些法律違憲，所以它們並沒有很大效果。而1870年代民主黨重新控制南方後，開始實施若干種族隔離法律。其中最著名的判決是在1896年的普萊西訴弗格森案中創建了隔離但平等的原則，導致種族隔離制度的泛濫，在南部尤甚。在1877年聯邦軍隊從占領的南部州撤退之後，民主黨控制的南部州通過了很多法案限制了非裔美國人的投票權，例如祖父條款、文化測驗、人頭稅、民主黨白人初選制等等。「白人初選制」直到1944年的史密斯訴奧爾賴特案才被裁定違憲。但是截至2006年初，在佛羅里達州和阿拉巴馬州，多達約三分之一的黑人因犯過罪或因無身份證明文件而被剝奪了投票權。
種族隔離制度的終止開始於19世紀30年代，在其間一系列的訴訟都和高等院校是否應該錄取非洲裔美國人有關。最終，最高法院在布朗訴托皮卡教育局案中裁定公立學校的種族隔離制度違反了第14條憲法修正案的平等保護條款。一些人在這個裁決中找到了漏洞，之後一段時間內，私立學校的註冊人數暴漲。1955年，最高法院要求公立學校立即採取行動廢除種族隔離，但是在南方學校中，種族融合進展不大，經常需要由法院下令強行運輸學生。在1995年的密蘇里州訴詹金斯案中，最高法院推翻了密蘇里州法院關於密蘇里州政府必須給與學校財政支持以糾正事實上的種族不平等的判決，聲明密蘇里州法院僅有權強制取消法理上和學區內的種族隔離。
雖然非裔美國人是最被關注的種族歧視對象，但是其他少數民族在美國也同樣曾經遭到歧視，例如排華法案和在珍珠港事件之後強迫收容在美國的日裔的措施。

女性主義運動和女性選舉權

美國婦女參政最初是在廢除奴隸的運動中。柳克麗霞·莫特和伊莉莎白·斯坦頓組織了1848年8月26日的紐約塞尼卡福爾斯的第一次婦女權利大會。蘇珊·安東尼和伊莉莎白·斯坦頓在1869年建立了全國婦女投票權協會，露西·史東建立了美國婦女投票權協會。愛麗斯·保羅在20世紀早期建立了議會聯盟。這些協會的活動促使美國憲法第十九條修正案得以在1920年被國會通過，禁止了生產、銷售、飲用酒類的行為，以及各州因性別而剝奪公民的投票權。
在20世紀60年代，女權運動者呼籲實現婦女的政治、經濟和社會平等，並開始爭取女性的身體自主權如避孕及墮胎等。在1972年，女權運動者試圖通過平等權利修正案，當時在國會參眾兩院獲得跨黨派支持，但修憲門鑑未能獲得四分之三的州議會支持（35州），在規定的批准時間內（1982年）沒有得到足夠數目的州的批准。在這次失敗之後，女權運動者轉向爭取在議會之內的席位，推動州的平等權利修正案。一些政治行動委員會被創建來支持民主黨的女性候選人。女性開始參與各級選舉，包括地方縣議會及州議會，甚至州長及聯邦層級，已有女性參選總統、副總統、州長，以及在內閣和最高法院任職，但現時尚未有女性擔任總統及副總統。1981年，珊卓拉·戴·歐康納成為美國最高法院首位女性大法官。1984年，傑羅丁·費拉羅成為民主黨首位女性副總統候選人。1997年，馬德琳·歐布萊特成為首位女性的美國國務卿。2002年，南希·裴洛西當選眾議院民主黨領袖，於2007年成為首位女性的美國眾議院議長。2008年，莎拉·裴琳成為共和黨首位副總統候選人。2016年，希拉蕊·柯林頓成為民主黨首位女性總統候選人。

工作場所的性別歧視

1964年民權法案禁止在工作場所的性別歧視。但是這些法律並未被嚴格執行。1991年在電視上現場直播的安妮塔·希爾斯訴美國最高法院大法官提名人克萊倫斯·湯瑪斯性騷擾一案使得性騷擾案件開始受到關注。在法拉格訴博卡雷頓市案和博靈頓工業公司訴艾樂思案中，最高法院裁定雇員和僱主都應進行合理的努力防止性騷擾的發生。另一個性別歧視的例子是工資不平等。雖然1963年的《公平報酬法》規定在同一組織中從事相同工作的員工必須獲得相同的工資報酬，但是女性的收入總體上仍舊比男性低。一些關鍵性因素是婦女占據護士這樣的低工資職位，以及玻璃天花板阻止了婦女被提升到企業的最高職位。

勞工權利

1935年，在大蕭條末期通過的國家勞工關係法案，創建了全國勞工關係委員會來保護工人的組織、集體談判和罷工的權利受到保護。1992年，美國批准了公民權利和政治權利國際公約，保證了勞工自由參與工會。但是從1953年到2003年，美國勞工統計局公布的工會會員人數從1680萬下降到了1580萬，占勞動力的比例從33%下降到12.9%，其中私營部門的比例更下降到了8%。在會員比例上升的公有部門，很多雇員被法律剝奪了罷工的權利。2005年12月，紐約交通工會因舉行罷工而被處以每日一百萬美元的罰金。
1938年公平勞工標準法規定了全國最低工資和個人可被要求工作的最高時數。它還有加班費的規定和防止虐待童工的標準。但是，很多公司並未執行這些標準，而且一些工種不受該法限制，例如管理人員和小時工、外包合同工這樣的非雇員職位。2004年，電子藝界因執行無加班費的每周80小時工作制而被判罰賠償一億多美元，之後公司內大量的雇員職位被轉成非雇員職位。2005財年，美國勞工部為189000名雇員討回1.19億美元欠薪。2006年，IBM公司因長期不支付加班費面臨數十萬員工和前員工的起訴。
在美國的外籍勞工並不受上述法案保護。直到1943年中美在第二次世界大戰中結盟後才被廢止的排華法案基本上禁止了華人勞工入境 。美國的勞工簽證政策將工作和合法居留權聯繫起來，使得外籍勞工的參與工會權利在受到侵犯時經常不能尋求法律保護。2002年，美國最高法院在霍夫曼複合塑料公司訴全國勞工關係委員會中裁定，非法移民不受國家勞工關係法案保護。墨西哥內政部移民局局長因此向美國外交部提出抗議。

對老年美國人的保護

年齡歧視有可能成為範圍最廣的歧視，因為所有人都會不可避免地變老。1967年通過的僱傭年齡歧視法禁止對40歲以上的工人進行就業歧視。1978年通過的修正案則基本禁止了70歲之前的強制退休政策。在奇美爾訴佛羅里達評議會案中，最高法院裁定各州享有主權豁免，僱傭年齡歧視法不適用於州雇員。美國老年人成立了一些組織來對抗年齡歧視，其中最大的是美國退休人協會。

保障殘疾人的權利

殘疾並不在1964年的民權法案被禁止的就業歧視方式之中。1990年通過的美國人殘疾法案標誌著殘疾人的權利受到保護。這個法律要求僱主合理地提供殘疾人工作所需，以及公開場所和公共服務必須可以接待殘疾人。增加面向殘疾人的設施所需的開銷引起了一些爭論。在1998年布瑞格登訴雅培製藥案中，最高法院裁定感染人類免疫缺陷病毒的愛滋病人也受此法案保護。

LGBT權利

1969年的石牆騷亂開創了同性戀權利運動，之後同志運動在美國各地1980年代，推動了禁止性取向歧視的法律的通過，並爭取聯邦撥款防治愛滋病。
1996年在羅默訴埃文斯案中，最高法院推翻了一項不保護同性戀者免受歧視的州憲法修正案。同性戀者爭取公民權利動漸漸引起保守派及宗教團體的反對，但是民權運動家傑西·傑克遜則公開支持同性戀權利，認為他們只是爭取平等的公民權利。
比爾·柯林頓於1993年上任後，隨即提出立法允許同性戀者在軍中公開服役，但受到軍方及保守派反對，最後改為不問，不說政策。
1996年，國會通過了禁止聯邦政府承認同性婚姻的捍衛婚姻法案，在當時獲跨黨派支持，並獲總統柯林頓簽署。但是，對於同性婚姻問題的爭論更多。
2003年，美國最高法院在勞倫斯訴德克薩斯州案中判決性悖軌法違憲，認為按照美國憲法第十四條修正案，同性戀關係屬於公民隱私權的一部分，受到法律保護，美國正式將同性戀非刑事化。
2010年，美國總統巴拉克·歐巴馬簽署法案，正式廢除了持續了17年的「不問，不說」政策，同性戀者在2011年起可以公開服兵役。
1996年，夏威夷最高法院推翻了州憲法中禁止同性婚姻的條款。2004年，麻薩諸塞州成為首個同性婚姻合法化的州份，紐約州，康乃狄克州，艾奧瓦州，佛蒙特州，新罕布夏州以及華盛頓哥倫比亞特區將同性婚姻合法化。新澤西州等州將同性伴侶民事結合合法化。其他州則陸續通過了禁止同性婚姻的法律，甚至寫入州憲法。2012年，美國總統巴拉克·歐巴馬公開表達對同性婚姻的支持。2013年6月26日，美國最高法院宣布捍衛婚姻法案違憲，其後各州陸續宣布禁止同性婚姻的法律違憲，同時亦引發州政府的法律訴訟。2015年6月26日，美國最高法院正式宣布同性婚姻全國合法化。

在押者的權利

根據華盛頓觀察的報導，美國是全球在押人數最多的國家。非洲裔男性在在押人員中所占比例比在總人口中所在比例要高得多，而很大一部分人是因為交易額很小的毒品交易而入獄的。監獄過於擁擠造成獄警人手嚴重不足，在有些時候造成獄方無力阻止騷亂。
1979年，美國國會通過「司法系統改善法案」以及相關法律，允許私人公司在特定條件下僱傭監獄犯人，聯邦監獄勞工項目的犯人享受聯邦最低工資待遇。工會和人權組織批評推行監獄勞工隱藏著踐踏人權的潛在危險，危及到一般工人的就業機會。
在反恐戰爭中，美軍逮捕了很多本國和外國公民並且對他們長期拘押。這些在押人員受到的待遇引起很大爭議。聯盟軍隊作戰部副主任、陸軍准將馬克·金米特在阿布哈里卜監獄虐囚案開審之後說，盟軍隊"在執行拘押和審訊行動中遵守《日內瓦公約》"。 
美國政府認為基地組織這樣的恐怖組織並未簽署日內瓦公約，所以戰俘不受日內瓦公約保護，但是2004年華盛頓地區法院裁定政府用以確立被告的"敵方戰鬥人員"身份的國防部法庭違憲。

現代民權法案

1964年的民權法案在各種跨州公共設施，例如旅館和公共運輸之內禁止了各種歧視，並且禁止了就業歧視。1965年通過的投票權法禁止了在選舉註冊過程中的歧視，並且允許聯邦官員接受選舉註冊。對投票權法的修正案更加上了雙語選票等保護性條款。但是，這並不能阻止總體投票參與率的下滑，以及解決政治和經濟上的不平等。根據《紐約時報》在2000年進行的一次民意調查，93%的白人表示願意投票給符合條件的黑人總統候選人，認可種族通婚的人占60%以上，80%的人表示不在乎他們的鄰居是白人還是黑人。但這次民意調查也顯示，40%的非洲裔美國人懷疑白人的誠意，他們認為歧視問題仍然存在。不過也有80%的非洲裔美國人認為，他們現在比他們父母那個時代有更多的機會。

優惠性差別待遇

很多被1964年民權法案保護的群體因為以往的歧視缺乏教育和就業機會。政府為了糾正這一現象，創建了反歧視行動，給與這些群體不同程度的優惠性差別待遇以消除以往種族歧視造成的影響。這個政策一直受到爭議，在1978年開始遭遇嚴重挑戰，在加利福尼亞州大學董事訴巴基案中，最高法院判決少數民族配額錄取制度是對非少數民族的反向歧視。在20世紀80到90年代中，最高法院給反歧視行動添加了一系列限制。1995年，在阿達蘭德建築公司訴佩納案中，最高法院裁定使用種族或者族群作為反歧視行動條件的做法必須是為了保證極為必要的政府利益。1996年的侯普伍德訴德克薩斯州案判決法學院使用種族因素作為錄取條件的行為違法。同年，加利福利亞州的公民投票通過了加州民權動議，終止了所有政府支持的反歧視行動計劃，但原有的反歧視法律除外。

反恐戰爭

九一一襲擊事件之後，美國政府迅速頒布了臨時性的愛國法，大大加強了執法部門和情報機構監測公民和收集情報的能力。這個法案在國會和法院不斷受到挑戰，2004年，其中第505條被聯邦地區法院裁定違憲。儘管法庭總是批准監聽申請，喬治·沃克·布希總統仍然未經法庭允許就授權美國國家安全局監聽公民的電話和電子郵件。這條措施被紐約時報揭露之後在美國國內引起了很大爭論，很多人認為總統的措施違反了1974年的隱私法案和1978年的外國情報監聽法案，並且起訴到聯邦地區法院。同時，美國九一一襲擊事件之後實行的預防性的拘禁和逮捕外國公民也受到一些人的譴責。對阿拉伯族人和回教徒受到的仇視和歧視的處理也被一些人認為是違反了憲法的平等對待條款。
美國於2003年發動了美伊戰爭。在開戰時所描述的大規模殺傷性武器遍尋不獲之後，美國政府將戰爭描述為解放伊拉克民眾的人道主義軍事行動，但是一些組織認為在戰前並未有明確而危險的人權威脅。
在古巴關塔那摩灣關押的囚犯受到的對待引起很大爭議。一些人譴責美國為了獲得情報而使用酷刑。美國政府稱關押嫌犯的地區在法律上並非美國領土，所以這些人無法擁有如關押在美國領土上時會享受的美國憲法所賦予的權利。但在2004年的拉蘇爾訴布希案中，美國最高法院否決了美國政府的辯護，多數裁定關塔那摩基地的囚犯有權向美國法院申訴，引證是美國對關塔那摩灣有唯一的控制。
國際紅十字會和人權觀察都對美國在關塔那摩灣的行為提出了譴責。2006年人權觀察的世界人權報告中指出，虐待性的拷問行為是美國用來打擊恐怖主義的策略。聯合國秘書長安南曾敦促美國政府儘快關閉關塔那摩監獄。2005年11月2日，華盛頓郵報報導稱美國在東歐國家內設立了秘密監獄。

國際特赦組織對美國人權紀錄的評估

2000年，國際特赦組織的報告中稱警方存在使用酷刑、有爭議的槍殺和虐待囚犯的行為。5月份的聯合國反對酷刑委員會討論了關於美國執行聯合國大會反對酷刑的情況。本年度一共有85人在14個州被處死，這使得被處死人的人數從1976年以來增加到了683人。這些受刑人員中，包括有在18歲以前犯罪的個人，和有智力問題的個人。
很多美國人不同意聯合國和大赦國際的指責。持這種看法的人對此的原因有很多：他們不認為死刑是酷刑（特別是有很多死刑是通過注射執行的），他們不接受低智商可以作為免除死刑的藉口，他們認為較年長的青年人應該像成人一樣對他們的侵犯行為負責，並不是所有支持死刑的美國公民持這些觀點。

中國對美國人權紀錄的批評

中國政府是少數定期發布美國人權報告的組織之一，被認為是反制美國國務院定期發布的人權報告。中國國務院新聞辦公室自2000年起定期發布《美國的人權紀錄》，時間一般是在美國發布《國家人權狀況報告》後幾天。但中國發布的人權報告通常只針對少數特定國家，而不是像美國那樣同時發布多國人權報告。
2002年3月11日，中華人民共和國國務院新聞辦發表了題為《2001年美國的人權紀錄》的報告。在2001年2月27日，它發表了一篇2000年美國人權狀況的報告。該報告批評了美國的人權狀況。這份報告列舉了一些列美國侵犯人權的紀錄。報告認為美國政治體系是不民主的（引用了2000年美國總統選舉為例），司法機關帶有種族偏見，以及美國通過全球的軍事行動「破壞世界和平和穩定」。
最新的一次美國人權記錄是在2019年3月14日發布的《2018年美國的人權紀錄和2018年美國侵犯人權事記》。