林益世索賄案

認罪與擴大偵審

2012年7月2日清晨4時10分，林益世向特偵組檢察官承認部份罪行，坦承索賄。檢察官以觸犯貪污治罪條例的「違背職務收賄」、「對於職務上行為要求賄賂」等罪，認定林益世犯罪嫌疑重大，改列「特偵」字案件，並以「有串證、湮滅證據之虞」，向臺北地方法院聲請羈押禁見，召開羈押庭7小時，7月2日22時合議庭裁定收押禁見兩個月，7月3日0時23分移送土城看守所忠三舍，囚衣號碼「2559」。
公民監督國會聯盟表示「這可能僅是冰山一角」，林益世身兼黨團大黨鞭，負責法案與預算的協調與協商，權力比一般立委更大，「牽扯的利益不僅是上億，而是上兆」，他們呼籲檢調單位應該主動擴大偵辦了解林益世還有沒有涉及其他案子。
2012年7月4日，林母沈若蘭用行李箱裝著新臺幣1800萬，未請自來北上特偵組應訊，表示這就是兒子林益世向業者陳啟祥索取的賄款。但陳啟祥給林益世的賄款是4筆共193萬的美金，因此被質疑是林母救子心切，「搞錯」賄款，繳了另涉他案的款項。且林益世承認索賄的金額是6300萬元，但是林母、林妻所繳不明款項及特偵組查扣以他人名義租用保管箱所藏放資金，已逾7500萬元，且2人都承認這些錢是替林益世藏的。不明款項的金額與真正流向一直兜不攏，各方說法不合，引起外界質疑，應該還有其他涉案人士未曝光，而林益世不法所得恐怕逾億元。
2012年8月23日，特偵組以林益世涉犯違背職務收賄等五年以上重罪，涉嫌重大且有勾串共犯、證人及滅證等情形，向臺北地方法院提出延長羈押禁見2個月。8月28日，臺北地方法院裁定林益世延押禁見兩個月。

偵結起訴

2012年10月25日，最高法院檢察署特偵組將全案偵查終結，被告林益世、彭愛佳、沈若蘭、沈煥璋、沈煥瑤等5人提起公訴，但無具體求刑，並將在押被告林益世移審臺北地院；另陳啟祥等涉嫌行賄罪嫌，發交高雄地檢署依法偵辦。其中，林益世係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款「違背職務行為收受賄賂」、第15條「隱匿貪污犯罪所得財物」、第5條第1項第3款「對於職務上行為要求賄賂」、第6條之1「財產來源不明罪嫌」，所犯四罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。最高刑度可處無期徒刑，檢方並未具體求刑，只有要求法官重罰。
彭愛佳係犯洗錢防制法第11條第2項「掩飾因他人重大犯罪所得財物之洗錢罪嫌」。沈若蘭係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款「違背職務行為收受賄賂」、第15條「隱匿貪污犯罪所得財物」、刑法第356條之「損害債權罪嫌」。所犯三罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。沈煥璋係犯洗錢防制法第11條第2項「掩飾因他人重大犯罪所得財物之洗錢罪嫌」。沈煥瑤係犯洗錢防制法第11條第2項「掩飾因他人重大犯罪所得財物之洗錢罪嫌」、刑法第356條之「損害債權罪嫌」。所犯二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
10月25日晚間9點，臺北地院召開羈押庭，特偵組強烈反對林益世交保，檢察官還當庭舉前立法院長劉松藩、前立法委員羅福助棄保逃亡的前例，希望法官裁定續押林益世。但受命法官紀凱峰26日凌晨零時仍裁定，准予林益世5000萬元交保候傳，限制住居、出境，且須每晚7時到9時到轄區中崙派出所報到。特偵組不服，提出準抗告，28日下午遭臺北地院裁定駁回，檢察官不得再抗告。
至於林益世的父親林仙保，特偵組稱傳喚時，發現他重聽而排除涉案。

審判期間

2012年10月25日，特偵組偵結，林益世部分移審臺北地方法院。北院抽籤分案結果，吳秋宏擔任審判長、紀凱峰擔任受命法官、林孟皇擔任陪席法官。當天深夜紀凱峰裁定林益世以5000萬元交保，限制住居。因為交保決定由受命法官一人做出，未經合議庭，法界人士認為可能違反刑事訴訟法規定。
2013年1月19日，在庭訊中，三法官痛斥陳啟祥，涉犯偽證罪嫌。1月28日，法院裁准林益世在農曆春節，可回高雄老家居住六天。
2013年3月29日，陳啟祥及女友程彩梅涉嫌行賄6300萬元部分，經高雄地檢署偵結。兩人因轉為汙點證人並具結在法院審理時履行證人作證義務，高雄地檢署將兩人緩起訴一年，陳啟祥應繳200萬元、程彩梅應繳50萬元公益金。

林益世判處七年，4家人無罪

2013年4月30日，臺北地方法院一審判決，林益世的部份，收取6300萬元改依「公務員假借職務上之權力及機會，故意犯恐嚇得利罪」判處5年6個月，褫奪公權5年；職務上要求賄賂、隱匿貪污部份無罪；公務員財產來源不明罪判處2年，褫奪公權2年，併科罰金新臺幣1580萬元。合併執行有期徒刑7年4個月，褫奪公權5年，併科罰金新臺幣1580萬元。其餘被告，包括妻子彭愛佳、母親沈若蘭及舅父沈煥璋、沈煥瑤，則全部獲判無罪。
本案非常弔詭，陳啟祥和他的女友程彩梅付給林益世新臺幣6300萬元後，兩人竟然還得再繳250萬公益金，以獲得貪污罪的緩起訴處分，但林益世竟然無涉及「貪污罪」，形成了「林益世收錢無罪，陳啟祥被恐嚇掏錢還犯罪」的怪異現象，更是引來爭議，陳啟祥痛批法官：「一百個法官中，只有三個會判林益世沒貪污，就是北院這三個！」
本案逃過無期徒刑，判處七年的林益世依然認為，陳啟祥証詞不可信，主張其完全無罪，將上訴二審法院。特偵組表示，判決與國人理解落差太大，也將上訴。

爭議

臺北地院判決，引起數個法律爭議。林益世案發生當時，林益世擔任立法委員，因不具備職務密接關聯行為（例如人事任命權），所以被認為「不具實質影響力」，引用法定職權說，亦認為非立法委員法定職權，因此不認為他有利用職務收賄。這個判例與立委高志鵬國有市場土地租售案二審相同，但與陳水扁龍潭購地案、二次金改案採用實質影響力說相較，缺少一致性（立法委員與總統身份職權相差巨大，無法類比，故缺乏一致性說法有問題）。法官吳秋宏認為，採用實質影響力說，違反罪刑法定主義，認定上很危險，故採用法定職權說，且林益世索賄與陳水扁龍潭購地案性質不同。因此，林益世擔任立委時索賄，無關其立委公務性質，不能認定為利用職務貪污。
在此案件中，中鋼被認定是民營企業，因此林益世影響中鋼決定，不算是影響公務員。但在臺糖售地案中，臺糖公司卻被認定是具公營色彩，故民進黨籍的吳乃仁、洪奇昌因而被判刑。林益世的輕判，足証判決標準全由法官自由心證，引發質疑。不過以國營事業管理法的規定，政府獨資或資本超過百分之五十或依事業組織特別法經營者，才被認定為國營事業，故政府持股20%的中鋼，確實不是國營事業，與政府持股96%的臺糖身分不同。
高雄地檢署認定陳啟祥行賄，陳啟祥將未付的賄款新臺幣260萬元繳交國庫，無法取回，但是臺北地院法官認為林益世沒有收賄，其收取的新臺幣1420萬元，將可以從法院全額領回。法律標準不一，也引起外界對臺灣司法公平性的抨擊。陳啟祥表示：「這個判決讓林益世可退1420萬元，我卻被緩起訴罰250萬元，北院3個法官昧著良心為林脫罪，還誣賴我故意刪剪光碟，我被栽贓的話，反彈力道是很強的！」陳啟祥被判行賄罪，林益世索賄罪竟是無罪，此一判決眾人戲稱陳啟祥向空氣行賄。
司法官論壇也爆撻伐聲浪，有檢察官批：「這個合議庭公然放了個大臭屁……寫出放屁的判決，卻要人民相信你的屁是香的。」另有檢察官痛批，判決悖離社會現實，「簡直開起貪瀆大門，以後民意代表和高官都可以這樣玩！」並指摘判決不應以美麗言語包裝無窮惡害，獨斷解釋法條。一名二審法官質疑：「要恐嚇找黑道最快，找林益世恐嚇成功當然和立委的實質影響力有關！」另有法官無奈留言：「深怕別人知道我在法院上班，也不敢與親友打電話，深怕被國譙。」這名法官還直言，看不懂林案與扁案的不同，「除了被告黨籍不同之外。」甚至有法官嘲諷判決書：「我看不懂理由，可能是法律沒念好。」
2013年5月5日，自由時報刊出律師周武榮文章表示，特偵組偵辦期間，有點實務經驗的法律人都能看出停損與切割正在進行，「否則也沒必要在林益世的起訴書中，用罕見冗長的篇幅幫吳敦義解釋。」一審判決結果，檢舉人陳啟祥成為最大受害者，付出250萬元公益捐作為一年緩起訴的代價。但既然法院判決林益世沒貪污，陳啟祥當然也就沒行賄。沒有被起訴的可能卻為緩起訴付了錢，平白花了250萬在高雄地檢署身上。「林益世如果就這樣判決確定，他可以聲請發還被扣押的八千多萬現金，陳啟祥已經繳交的公益捐卻一毛錢都要不回來。」

三法官自請評鑑

關於此案，庭長兼審判長吳秋宏、受命法官紀凱峰與陪席法官林孟皇意見並不完全一致，有些見解相近、有些不同，甚至有三種不同意見。尤其紀凱峰與林孟皇的看法多處不同。最後，三人經長時間激烈討論，才以最大公約數取得共識。林益世索賄案判決出爐，各界批判嘲諷，林孟皇也上法官論壇具名回應：「本人雖不是判決撰寫者，既是合議庭一員，就應一起承擔。」但隨即被抨擊成「暗指判決不關他的事」。林回應：「法官本來就要依法律、良知審判，我一向依法判決，沒有任何立場。」
林孟皇後來表示：法律見解不可能每人都一致，只要評議出結論就是整體認定，希望外界不要再對此做文章。
2013年5月7日，林益世索賄案一審之吳秋宏、紀凱峰、林孟皇等三位法官的判決遭受輿論撻伐多日後，自請移送法官評鑑委會評鑑。6月6日，司法院法官評鑑委員會以程序不合為由，駁回申請。法官評鑑委員會指出，法官評鑑原則上不能以法官個人名義提出，應由所屬法院向評鑑委員會提出。林孟皇再度向臺北地院提出評鑑申請。

法院二審

2016年2月26日，臺灣高等法院二審判決，林益世的部份，收取6300萬元依「違背職務收受賄絡罪」判處有期徒刑12年，褫奪公權8年；職務上要求賄賂、隱匿貪污部份無罪；公務員財產來源不明罪判處有期徒刑2年，褫奪公權2年，併科罰金新臺幣1580萬元。合併執行有期徒刑13年6個月，褫奪公權8年，併科罰金新臺幣1580萬元。其餘被告，包括母親沈若蘭依湮滅證據罪判處有期徒刑5個月，得易科罰金15萬元。妻子彭愛佳及舅父沈煥璋、沈煥瑤，維持無罪。檢察官不服二審判決，對林益世等五人均上訴至最高法院。

法院三審

2018年8月22日，最高法院三審判決，林益世的部份，關於林益世公務員對於違背職務之行為收受賄賂部分(收取6300萬元)撤銷，發回臺灣高等法院；職務上要求賄賂、隱匿貪污部份無罪定讞；公務員財產來源不明罪判處有期徒刑2年，褫奪公權2年，併科罰金新臺幣1580萬元定讞。其餘被告，包括母親沈若蘭依湮滅證據罪判處有期徒刑5個月，得易科罰金15萬元定讞。妻子彭愛佳及舅父沈煥璋、沈煥瑤，無罪定讞。
甲、林益世部分
（一）有罪部分
1、撤銷發回（即公務員對於違背職務之行為收受賄賂）部分
原判決認定：林益世於擔任立法委員期間，與陳啟祥期約由林益世協助中聯資源股份有限公司（下稱中聯公司）與中耀企業有限公司（下稱中耀公司）關於轉爐爐下渣著磁料銷售契約（下稱爐下渣契約)之續約，並轉售爐下渣原料與地勇選礦股份有限公司 （下稱地勇公司），同時協助地勇公司爭取承購中聯公司之轉爐石，若爭取合約成功，願就爐下渣契約提出 5,000 萬元款項（其中 3,000 萬元作為支付林益世之對價）；另就轉爐石著磁性產品銷售契約則提出總額 6,000 萬元，再依爭取到之契約比例折算代價（經結算合計為 2,300 萬元），並支付公關費用 1,000 萬元之期約。
林益世因之收受陳啟祥交付之對價總計約 6,300 萬元等情。有下列發回更審之原因：
(1)「立法委員行為法」僅係立法委員義務與基本權利、利益迴避、倫理基本規範等概括性抽象法律，性質上屬陽光法案之一環，並非與立法委員執行職務有直接關係之法令，尚難以之為其違背職務上行為之依據。原判決以林益世所為違反立法委員行為法第 5 條之規定，為其認定林益世對於違背職務之行為收受賄賂之主要論據，此部分法則之適用，自有未合。
（2)原判決就林益世所為之行為究係其職務上不應為而為、應為而不為，或明顯濫用裁量權，而屬違背職務之行為，抑在其職務範圍內應為或得為，屬不違背職務之行為。並未闡述說明，逕以其所為請託行為，「濫用其職權……， 即屬違背其職務之行為」為由，認應成立違背職務之行為收受賄賂罪，未具體論敘林益世之何種行為違背其何項職務，或係以何種方式濫用其何項職權及林 益世所為如何違反其職務上不得為之義務，判決理由有所不備。
（3）原判決理由關於永豐盛企業有限公司是否同意讓出 3 分之 1 之承購及提領權給地勇公司的說明，有矛盾之處。對於永豐盛企業有限公司負責人楊○鋼所為有利於林益世之證詞，亦未說明何 以不予採納之理由，難謂適法。
2、上訴駁回（財產來源不明罪）部分
（1）原判決綜合卷內相關資料，詳為說明憑以認定林益世犯財產來源不明罪之證據及其認定之理由。對於林益世在原審所持各項辯解之詞及其辯護人之辯護意旨，已逐一說明指駁。
（2）林益世此部分上訴意旨所指各節，或對原審採證、認事職權之適法行使，或就原判決已論斷明白之事項，任意指摘，或對不影響事實認定與判決結果之枝節問題，為單純事實之爭辯，難認已符合法定之第三審上訴要件。其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
（二）無罪部分
1、林益世被訴有：
（1）如原判決理由欄乙、貳之Ａ所載於 101 年間，其以行政院秘書長之職務上行為，協助陳啟祥之地勇公司與中聯公司續訂轉爐石契約，及爭取加入中聯公司與中耀公司之爐下渣契約而成三方合約，向陳啟祥要求 8,300 萬元賄賂之犯行，涉犯不違背職務要求賄賂罪嫌。
（2）如原判決理由欄乙、貳、Ｃ所載之犯行，涉犯洗錢罪嫌。
2、以上部分，原判決係維持第一審諭知林益世無罪之判決，有刑事妥速審判法第 9 條規定之適用。檢察官之上訴意旨所指，無非係對於原審採證、認定事實有無之職權行使，重為事實上之爭辯，其援引本院 26 年渝上字第 8 號等相關判例，泛指原判決違背經驗法則與論理法則，形式上雖以原判決違背判例為由 ，提起第三審上訴，然實係指摘原判決有刑事訴訟法第 378 條判決不適用法則或適用不當之違背法令，與刑事妥速審判法第 9 條第 1 項第 3 款規定「判決違背判例」之情形，不相適合。
至檢察官上訴意旨指摘原判決有理由矛盾之違法部分，則屬刑事訴訟法第 379 條第 14 款規定之範疇，亦難謂符合第三審上訴之法定要件。應認檢察官此部分之上訴違背法律上程式，予以駁回。
乙、沈若蘭、彭愛佳、沈煥章及沈煥瑤部分
（一）檢察官就沈若蘭、彭愛佳、沈煥章及沈煥瑤上訴部分，原判決係維持第一審諭知沈若蘭、彭愛佳、沈煥章、沈煥瑤無罪或說明不另為無罪諭知部分之判決，有刑事妥速審判法第 9 條規定之適用。
（二）檢察官之上訴意旨所指各節，均與刑事妥速審判法第 9 條第 1 項第 3 款規定「判決違背判例」之情形，不相適合。指摘原判決有理由矛盾之違法部分，則屬刑事訴訟法第 379 條第 14 款規定之範疇，亦難謂符合第三審上訴之法定要件。應認檢察官此部分之上訴違背法律上程式，予以駁回。檢察官就沈若蘭被訴洗錢部分之上訴既不合法，則就公訴意旨認與之有一罪關係之湮滅、隱匿刑事證據部分，應併從程序上駁回。

監察院通過彈劾

監察院2013年6月11日投票通過彈劾林益世，並移送公務員懲戒委員會。公懲會對政務官最嚴重的處分僅及申誡以及撤職，對已無公職身分的林益世而言毫無影響。對此審查會主席高鳳仙認為未來公懲法應加入減少退休金、罰鍰等實質處分較適當。

輿論反應

由於林益世之妻彭愛佳的生日正是8月30日，林益世為表浪漫，其座車車牌還刻意標得「8300」號碼，索賄竟然也堅持要「8300萬」，被批踢踢討論區網友嘲諷為「貪汙不忘愛老婆」，甚至將知名女歌手趙詠華的名曲《最浪漫的事》，改編為「我能想到最浪漫的事，就是和妳一起慢慢數鈔票，一路上收藏八三零零的歡笑，留到以後坐在牢裏慢慢聊」。還有網友將他被指控收賄的新臺幣6300萬元（當時折合美金193萬元）與再次強索的8300萬元相加，高達一億四千萬元，而以諧音譏諷他的綽號是「領億四」。
網友也用《犀利人妻》當紅的三格漫畫改編創作《億四人生》三格畫調侃本案，第一張是林益世笑嘻嘻地喊「媽媽拿錢要來救我了」，但彭愛佳捧著老公的臉回說「可是益世，她拿錯袋了，裡面是臺幣」，諷刺林家藏了太多袋錢，才會讓沈若蘭搞錯美金、臺幣，被發現林益世可能涉及他案。這張《犀利人妻》當紅的三格漫畫最早是某網友製作來諷刺當時豪雨時臺北延遲放假。還有人將林益世的貪污案比成另類「林來瘋」，讓手持國庫官印的他登上《MONEY》雜誌封面。更用林益世的名字做KUSO造句：索賄時，一臉奸詐比出手勢直說「你懂我的益世（意思）了吧」；拿錢時，變成「那真是不好益世了」；被抓到了就馬上改成「我沒有這個益世」，極盡譏刺之能事。
在與馬英九和吳敦義關係密切的林益世、李朝卿、與賴素如陸續因收賄涉貪遭司法單位收押後，網友與民主進步黨民意代表，譏諷國民黨是「北素如、中朝卿、南益世，牽手污臺灣」，貪腐與利益分配始終是國民黨的組織文化，也有人加上卓伯源、鄺麗貞，成為「東麗貞（ 鄺麗貞表示：此為不實汙衊）、西伯源、南益世、北素如、中朝卿，國民黨貪污五絕」。
此外，有網友改寫南北朝名詩《木蘭詩》成了《愛家佳》，「唧唧復唧唧…檢座大點兵；起訴十二卷，卷卷有夫名。夫婿淹臺幣，婆婆燒美金，願為請律師，從此免夫刑。」另名網友則改寫諸葛亮《出師表》，「臣本布衣，躬耕高雄，苟全性命於亂世，不求聞達於臺灣。黨內不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於錢坑之中……」

政治影響

地方人士分析，五都改制之前的高雄縣派系，主要有紅、白、黑三派，其中黑派本是泛綠勢力，其中余家班余政憲、余政道等人均為民進黨籍。國民黨勢力則分為紅、白兩派，分別以水利會和農會系統為根據地，但白派在立法院長王金平淡出地方事務，紅派的水利會也被民進黨的李清福攻下後，紅、白派的影響力已不若以往。紅派由林益世接棒以後曾連任四屆立委，身兼國民黨政策委員會執行長（大黨鞭），又進軍內閣任行政院秘書長，原被視為未來十年紅派的指標性人物，也是國民黨角逐2014年高雄市長選舉的人選之一。但面臨這次弊案，普遍認為其所代表的紅派勢力將要因而式微。目前國民黨在高雄的經營相當耗力，林益世今年初立委連任失利後，高升中央，地方陷入苦於無人接棒的窘境，尤其民進黨勢力正強，唯一和紅派比較「沾得上邊」的議員許福森，從議長的位置退下後，僅僅為市議員，恐怕不容易接下林益世立委的選區和地盤。
出身高雄的國民黨中常委邱毅表示，馬英九相信，任用高雄紅派少主林益世，可以牽制白派的立法院長王金平；現在林益世這個招牌一倒，馬英九就快垮了，因為馬不止清廉形象沒了，還讓人覺得無能；黨內有在地方上混過的，多少都有所聽聞，所以會認為馬英九的眼睛被「糞」矇住了，黨內認為，林益世涉嫌收賄、索賄，顯示馬英九用人根本「不是唯才是用」，也「不是唯青年是用」，是「想用誰就用誰」，馬又不是沒去南部LONG STAY（長居）過，難道沒有在地方上聽過林益世相關的傳聞？如果真的沒聽過，那不代表馬完了？那馬既然有聽過，為何還要用林？就是因為馬相信用林可以「牽制王金平」。  
索賄案爆發後，馬英九宣稱「當初是國民黨主席吳伯雄提拔林益世的，而非我」
；至於林益世出任行政院秘書長一職，也是他與行政院長陳冲共同決定的。有人批評，此類種種作為，只能再次顯示馬先生毫無擔當的本性與懦弱的性格。至於副總統吳敦義則表示：他作為林益世的「同事」，未發揮「友直、友諒」的效果而自責，並肯定林益世「真心悔改」、「不牽拖」，坦承虛心面對自己所犯的錯的認罪聲明。

後續效應

前立委邱毅透露，林益世當大黨鞭時，就耳聞他索賄的事情，只是不想惹人嫌才沒說，他還宣稱，2012年地勇拿到中鋼合約，只花4000萬，是因為他們找到另一位高雄重量級勢力，打通中鋼以及高雄市政府，至於是否現任立委，是男的還是女的，邱毅不願證實。
2012年7月，名嘴胡忠信在政論節目中指出，林益世案背後還有「某國民黨黨政高層」和主任檢察官涉入，並影射吳敦義涉及林益世案。壹週刊接著報導林益世被拔擢出任行政院秘書長後對自己平步青雲甚為得意，自誇是馬政府的「第三把交椅」，還曾不只一次對地勇公司負責人陳啟祥強調自己和吳敦義的好交情，說「吳副總統的事，我全權處理」。

蔡昌達勒索案

2013年，特偵組起訴民進黨籍高雄市議會副議長蔡昌達與天山公司董事顏萬成，特偵組指控蔡昌達因索賄不成，以議會質詢方式來對陳啟祥施壓，以勒索未遂罪起訴。此外，中鋼前總經理陳振榮等6人涉嫌3次調降脫硫渣價格，致中鋼損失24億餘元，也遭到起訴。

揭發弊端者法案催生

《吹哨者保護法》或稱《揭弊者保護法》臺灣版，2012年7月法務部長曾勇夫因「林益世索賄案」表示，廉政署將於2012年底完成《吹哨者保護法》草案，到2014年1月媒體報導稱最快3月送立法院審議，截至2014年10月中華民國何時能生出如美國《吹哨者保護法》，以保護吹哨者（揭弊者，抓耙仔），可能長夜漫漫。