喉音理論

歷史

該理論的雛形由弗迪南·德·索緒爾在1879年的一篇論述其他問題(論證 *a 和 *o 在 PIE 中是獨立音位)的文章中提出。在分析的過程中，索緒爾提出之前擬構的與*ǝ交替的長元音*ā, *ō實際上是PIE元音變換。即，這是e等級和零等級之間的交替，就像通常的元音變換，只是後面帶了一個未知的音素。這個音素導致了元音音色的改變以及拉長（短*e變成長*ā, *ō）。所以，不像之前的學者那樣擬構*ā, *ō和*ǝ音位，索緒爾擬構了*eA和*A的交替，以及*eO和*O的交替，其中A和O代表未知的音素。索緒爾簡單地稱其為coefficients sonantiques。當時索緒爾的觀點只有少數學者接受，因為太抽象而且缺少直接證據。
西臺語在20世紀早期被發現和破解，使得情況發生了改變。西臺語有一個用阿卡德語音節文字書寫的發音，通常轉寫為 ḫ ，比如 te-iḫ-ḫi「I put, am putting」。這個輔音和當時擬構的PIE的輔音似乎沒有明顯聯繫。當時提出了多種方案把這些西臺語輔音與當時重構的 PIE 輔音系統建立起聯繫，但這些方案都有一些不令人滿意的地方。Jerzy Kuryłowicz在1935年的《Études indoeuropéennes I》中提議用索緒爾的猜想來解釋這些音的規律。他提出西臺語的這個未知的輔音正是索緒爾假設的coefficients sonantiques的直接反映。從此(各種形式的)喉音理論被多數印歐學家所接受。
多數印歐學家至少接受某個版本的喉音理論，因為目前只有喉音理論可以有力地解釋印歐語言中的語音變化和變換模式，並解決了某些次要謎團，比如為什麼只包含一個輔音和一個元音的動詞詞根，其元音總是長元音。比如以前重構為*dō-「給」的詞根，喉音理論重構為 *deh₃。不只是比以前更經濟地顧及了變換模式（需要的元音變換類型更少），而且使這些詞根的結構與印歐語基本的輔音-元音-輔音模式相一致。
至於為何這些語音直到很晚才被印歐學家發現，主要是因為在所有印歐語言中，西臺語及其他安納托利亞語言是僅有的證實有喉音的語言。在其他語言中，它們的存在最多只能通過它們在臨近語音上的影響，和在它們參與的變換模式上看出來。當喉音被直接證實時，它通常是作為特殊的元音而不是輔音(如下面古希臘語的例子)。

發音

喉音的發音仍有相當多的爭論，並且已經給出了各種論證來確定它們的發音位置。首先這些語音在毗鄰音位上的影響已經得到很好的證明。來自西臺語和烏拉爾語的證據足以得出這些語音是「聲門音」或在口腔中非常後面的部位上發音。同樣的證據也與它們是擦音的假定（不是近音或塞音）相吻合，這個假定被喉音在輔音叢中的表現所強烈支持。

*h₁

Beekes（1995）提出*h₁是聲門塞音[ʔ]，這一假定仍非常普遍。但是聲門塞音不太可能在烏拉爾語借詞中反映為擦音，比如在詞 lehti < *lešte <= PIE *bhlh₁-to 中出現的情況。Winfred P. Lehmann基於西臺語中的反映提出不同的理論，認為*h₁有兩個發音：聲門塞音[ʔ]和聲門擦音[h]。
Jens Elmegård Rasmussen（1983）提出 *h₁ 是帶有音節主音同位異音[ə]的清聲門擦音[h]。支持的論據有：1.[ə]和[e]很接近（這兩個音在希臘語中合併了）；2.不同於 *h₂ 和 *h₃，半元音和輔音之間的*h₁不能在希臘語和吐火羅語中產生輔助元音；3.在類型學上 [h] 給出 PIE 中送氣輔音存在的可能性。
一個新的觀點認為，三個喉音就是傳統擬構中三組舌背塞音（硬顎音、軟齶音、圓唇軟齶音）所對應的擦音，*h₁就是硬齶擦音[ç]。

*h₂

從以當代語言特別是閃米特語為條件對此類語音的所知，*h₂ (「a-音色」喉音)可能是咽音或會厭音的擦音比如 [ħ]、[ʕ]、[ʜ] 或 [ʢ]。咽音/會厭音在閃米特語中經常導致 a-音色。
Rasmussen 建議 *h₂ 的輔音實現為 [x]，帶有音節主音同位異音 [ɐ]。

*h₃

類似的由於其 o-音色效果而一般假定 *h₃ 為圓唇(唇化)。它經常被基於來自詞根 *peh₃「drink」的完成時形式 *pi-bh₃- 而被認為是濁音。基於和阿拉伯語的類比，某些語言學家假定 *h₃ 也是加上圓唇化的咽音/會厭音 [ʕʷ ~ ʢʷ]，儘管假定它是軟齶音 [ɣʷ] 可能更加常見。(在烏拉爾語中的反映不管它是軟齶音還是咽音都是一樣的。)
Rasmussen 假定 *h₃ 的輔音實現為 [ɣʷ]，帶有音節主音同位異音 [ɵ]。

對元音變換的解釋

既然喉音作為輔音是1935年在西臺語中發現的，那麼索緒爾在55年前的猜想是以什麼作為基礎的呢? 根源在於對不同結構的原始印歐詞根的元音變換模式如何相互匹配的再分析。

塞音接喉音結尾詞根

還有一些結束於塞音接著喉音的詞根，比如 *pleth₂-/*pḷth₂-「spread, flatten」，得出梵語 pṛthú-「broad」陽性(= 阿維斯陀語 pərəθu-), pṛthivī-陰性，希臘語 platús(零等級)；梵語 prathimán-「wideness」(完全等級)，希臘語 platamṓn「flat stone」。喉音解釋了：(a)在原始-印度-伊朗語中的 *t 到 *th 的變化；(b)在希臘語 -a-，梵語 -i- 和在阿維斯陀語中沒有元音的對應(阿維斯陀語兩音節的 pərəθwī「broad」陰性，對應梵語三音節的 pṛthivī-)。

告誡

在對特別是來自印度的語言資料的解釋中已經做了一些告誡。梵語保留了多數的動機不清的代換固有模式(比如區分 seṭ 詞根和 aniṭ 詞根)，這提供了在「錯誤」模式上鑄就新形式的模型。這里有很多形式如 tṛṣita-「thirsty」和 tániman-「slenderness」，是對毫不含糊的 aniṭ 詞根的 seṭ 形成；和反過來的對可靠的 seṭ 詞根的 aniṭ 形式如 píparti「fills」、pṛta-「filled」(比較於「真實」過去分詞 pūrṇá-)。梵語保留了奇妙而清晰的喉音語音的影響，但是歷史語言學家要格外小心: 甚至對於吠陀梵語，證據必須在這些形式的古代遺跡和語言材料的整體質地上做仔細權衡(原始印歐語自身有著在其組成上有某種程度變化的詞根，如 *ǵhew- 和 *ǵhewd- 都含義為「pour」，這也就沒有幫助了；他們稱的「詞根擴展」用更分析性的術語就是喉音。)

構詞中的喉音

類似於任何其他輔音，喉音在動詞和名詞的結尾和派生構詞中發揮了作用，唯一的不同是對告知發生了什麼的更大困難性。例如印度-雅利安語可以包含非常明確反映喉音的形式，但是沒有辦法知道是哪一個。
下面是在原始印歐語構詞中喉音的一個概要。

注釋

希臘語形式 ánemos 和 árotron 特別有價值是因為所涉及的動詞詞根在希臘語中早已不作為動詞了。這意味著沒有某種類比推理的可能性，比如發生在拉丁語 arātrum「plow」中的情況，它的形態已經被動詞 arāre「to plow」給扭曲了(同源於希臘語的準確形式應該是 *aretrum)。把希臘語 thetós, statós, dotós「put, stood, given」的詞根元音解釋為類推曾經是標準。多數學者今天可能把它們當作最初的，但是在「wind」和「plow」情況下，爭論就不會出現。
關於希臘語 híeros，偽分詞詞綴 *-ro- 被直接增加到了動詞詞根，因此 *isḥ₁-ro- > *isero- > *ihero- > híeros (帶有對詞首送氣音的正規倒退)和梵語 iṣirá-。詞根 *eysH-「vigorously move/cause to move」的存在性好像沒有問題。如果這個東西開始於一個喉音，並且多數學者都同意，則必定是 *h₁-；而這是個問題。形如 *h₁eysh₁- 的詞根是不可能的。印歐語沒有 *mem-, *tet-, *dhredh- 這種類型的詞根，它們帶有相同輔音的兩次出現。但是希臘語證實了一個早期的(並很廣泛證實的)相同含義的形式 híaros。如果我們重構為 *h₁eysh₂-，則一下就解決了所有問題。對 híeros/híaros 事宜的解釋已經被長久討論了，還沒有什麼結果；喉音理論現在提供了給予解釋的一個機會，它有著兩個喉音的形而上理論。這仍只是個猜測，但是要比以前的猜測更加簡單和優雅。
在 *pḥ₂ter-「father」中的音節主音 *ḥ₂ 可能實際上不是孤立的。特定證據證實了在「mother, father」等中的血緣詞綴實際上是 *-h₂ter- 而不是 *-ter-。喉音在輔音之後音節主音化(希臘語 patḗr, 拉丁語 pater, 梵語 pitár-; 希臘語 thugátēr, 梵語 duhitár- 「daughter」)此外延長前導元音(拉丁語 māter「mother」，frāter「brother」) — 甚至在涉及的「元音」是音節主音共鳴音的時候，比如梵語 yātaras「husbands' wives」< *yṆt- < *yṇ-h₂ter-)。