真假“三文鱼”之争

真假「三文魚」之爭，指在中國大陸地區圍繞虹鱒是否可以以三文魚之名銷售並歸為可生食魚類的爭議。
中國大陸地區以「三文魚」名義行銷虹鱒的報導可追溯至2004年，當時上海市的市場監管部門曾對此進行過整頓。2018年5月，中國中央電視台財經頻道報導稱，中國大陸「三文魚」銷量中近三分之一來自青海龍羊峽，某些商家宣傳虹鱒可生吃，引發對消費者知情權和食品安全的擔憂。
2018年8月，中國水產與流通協會發布了團體標準草案《生食三文魚》，擬規定虹鱒魚可作為生食三文魚原料銷售。支持該標準者認為，行業協會制定團體標準有利於三文魚市場的健康發展；反對者認為，制定標準者多利益相關，虹鱒歸為三文魚是魚目混珠，妨礙市場競爭，侵犯了消費者的知情權、選擇權，對食品安全有害。雖然就該標準草案，諸多政府機構、半官方機構和社會團體曾對標準進行調研，至今未能達成共識，但也有較多食品科學、法律、質量監管和消費者保護等領域的專家表達自己的看法和觀點。

龍羊峽虹鱒養殖產業

1992年，時任青海省省長金基鵬主持召開省長辦公室會議，研究龍羊峽水庫虹鱒養殖開發項目。利用當地水質優良和較冷水溫的條件，有多家國營企業、民營企業和農業合作社投入了這個行業。該行業後成為了共和縣和龍羊峽鎮的重要產業。該縣圍繞虹鱒養殖發展出了虹鱒銷售、農家樂、休閒旅遊等產業拓寬經濟增長點。2015年，整個龍羊峽鎮依靠這個產業鏈，取得了7000萬元人民幣的GDP。2008年7月，盾安集團獨家獲得龍羊峽水庫50年的漁業整體開發經營權，與當地政府簽訂了漁業資源開發經營合同書，隨後成立了青海民澤龍羊峽生態水殖有限公司負責在當地養殖虹鱒魚。2018年5月3日，《證券時報》披露盾安集團出現了債務危機；同月8日，民澤公司完成了工商變更，盾安集團從中退出。

《生食三文魚》團體標準草案

涉事的《生食三文魚》團體標準草案是一部團體標準，該標準由掛靠在中華人民共和國農業農村部的中國水產流通與加工協會歸口，並由十三家企業一同制定，其中至少有8家主營虹鱒的企業，自稱「規定了生食三文魚的術語和定義、要求、檢驗方法、檢驗規則、標籤、標誌、包裝、運輸和貯存」，並在章節3.1寫道：「三文魚：鮭科魚類的統稱，包括大西洋鮭、虹鱒、銀鮭、王鮭、紅鮭、秋鮭、粉鮭等。」根據該標準的描述，虹鱒在該標準中被歸入了「生食三文魚」的範疇中。此外，該標準規定了合格「生食三文魚」的食品感官性質、理化性質、污染物、寄生蟲、檢驗標準和方法等要求。其中提及，產品必須註明品名、種名和產地，比如「三文魚（大西洋鮭）」「三文魚（虹鱒）」。

虹鱒和三文魚的區別

三文魚是英語詞彙salmon的音譯，詞源來自拉丁語salire，指跳躍之意。通常認為，三文魚一詞是約定俗成的，可以用於稱呼鮭科鱒屬（Salmo）和太平洋鮭屬（Oncorhynchus）中的七個物種：大西洋鮭、帝王鮭、秋鮭、銀鮭、櫻鱒、粉紅鮭、紅鮭。
虹鱒（學名：Oncorhynchus mykiss，英語：Rainbow trout），是太平洋鮭屬中的一種淡水魚類。但依據洄游習性不同，虹鱒又可以進一步被細分為多個亞種，而除了硬頭鱒（英語：Steelhead）外的亞種都主要生活於淡水中。淡水中生活的虹鱒和硬頭鱒的外觀有一定的差別，淡水中生活的的虹鱒的身體呈藍色、綠色或淡黃色，腹部呈銀白色，從鰓到尾巴存在水平的粉紅色條紋，背面有黑點；而硬頭鱒擁有細長的側面輪廓，魚背面有小黑點，方尾有均勻斑點，喉嚨里和舌頭後均沒有牙齒；此外，成體硬頭鱒的體型通常大於一般的虹鱒。美國國家野生動物基金會指出，硬頭鱒和其他淡水中生活的虹鱒沒有生殖隔離，屬於同一物種。
生活在淡水中的虹鱒成熟個體通常只進行短途洄游以進行產卵，而部分虹鱒因生活於特定河流和湖泊中，需要較長的洄游以前往產卵的溪流。硬頭鱒在淡水中成長，但常在成熟後前往海洋生活，直到產卵前才長途洄游回到淡水中，習性和其他幾種被歸為三文魚的太平洋鮭類相似；但加拿大太平洋鮭基金會指出，如果環境發生變化，硬頭鱒也會改變自己的洄游習性，選擇生活在淡水中。
虹鱒曾和大西洋鮭一起被歸入鱒屬，並被命名為Salmo gairdneri，但早在1914年，魚類學家查爾斯·里根已經建議將虹鱒歸入太平洋鮭屬內；1989年，虹鱒正式被分入太平洋鮭屬。但由於硬頭鱒的洄游習性更接近於其他被稱為三文魚的物種，因此虹鱒的動物分類學歸屬在加拿大依然存在爭議。

國產三文魚事件

2018年5月22日，中國中央電視台財經頻道的經濟半小時播出了一檔標題為《科技里飄出的新「鮮」味》的專題節目，報導了民澤公司利用龍羊峽水庫水溫低、水質好的自然特點，運用漁業科技進行虹鱒養殖的狀況，並稱中國大陸市場上三分之一的「三文魚」都出自該水庫的人工養殖，此事件即「國產三文魚」事件（或稱「真假三文魚」事件）。
事件發生後，5月24日，中國漁業協會發表聲明，認為網上對「國產三文魚」有不實報導，指出「三文魚」是對於大西洋鮭及其他數種魚的商品名稱，並對認為虹鱒是三文魚，人工養殖安全可控；但此事引發了網民對於食品安全和消費者知情權的擔憂，有網友更是表示再也不會食用「三文魚」，《揚子晚報》更提及部分市售三文魚食品標註不清，疑似虛假宣傳。《南方周末》周刊報導則認為，中國內地市場上水產仿冒的情況並非個案，如油魚冒充鱈魚等，這種標籤信息欺詐雖不影響食品安全，但具有隱蔽性、廣泛性，對政府監管提出了挑戰；另一篇評論則表示，三文魚之爭不只是科學問題，更是影響到正常的市場秩序和公民的身體健康，呼籲相關政府部門儘快給出回應。
事件發生後，中國大陸地區三文魚市場信心受到重挫，三文魚滯銷，價格跳水，直接影響到進口大西洋鮭的銷售，大西洋鮭銷售行業甚至流行著銷售時需要改稱「海產大西洋鮭」的說法。

團體標準草案發布

2018年8月6日20時51分許（UTC+8），中國水產流通與加工協會公示了團體標準《生食三文魚》草案（標準編號：T/CAPPMA 08-2018），徵詢公眾意見，截止日期為當月9日。8月10日，中國水產流通與加工協會三文魚分會成立大會在青海省西寧市舉行；同日，該分會在成立大會會場發布了這份標準，並規定虹鱒魚可以作為生食三文魚的一種。
根據標準的編制說明顯示，該標準由十三家企業起草，目的是「為了進一步維護市場公平競爭，保護消費者的合法權益，並為市場監督檢查和監管提供技術支撐」，同時也為了回應當年5月的「國產三文魚」事件對消費者信心造成的「不良影響」；而該標準公示期僅有三天，協會網站上先前轉載的「虹鱒非三文魚」文章也被刪除。就此，協會方面回應，公示確實為了趕在分會成立大會上發布的特殊情況縮短了期限，但標準暫未上報申請批准，同時轉載的文章也不代表該協會的觀點。此外，協會方也強調，正因三文魚概念約定俗成無人能決定其對錯，故團體標準中也要求標註具體種名、產地；協會方也認為，該標註要求是該標準的一大亮點。
對於三文魚分會的成立，協會方認為，對於產品品質、品牌及應對國內外市場變化的需求將他們團結在一起，對於國內市場而言是好事，有助於一致對外提出需求。此外，協會也表示，5月國產「三文魚」事件催生了這個標準，為確保食品安全，避免商業欺詐，保護消費者知情權，該協會公司成員起草了這一標準，而審核階段均有高校、科研院所的教授、研究員專家參與把關。該協會希望能提升這一標準的採用率，推動該標準上升為行業標準乃至是行業標準、國家標準，來規範市場秩序，同時避免壟斷情況的產生。
根據該協會發布的標準編制說明顯示，該團體標準對生食三文魚的定義，分別參考了維基百科的鮭魚條目、Marine Harvest公司2018年的三文魚養殖手冊以及Kontali Analyze於2007年發布的三文魚市場分析報告；而截至2018年8月16日，無論是中文還是英文維基百科，均明確提到虹鱒不是鮭魚（三文魚），也未提及虹鱒可以生吃；長達113頁的Marine Harvest公司三文魚養殖手冊中，僅1處用到了「虹鱒」字樣，涉及虹鱒的疾病防治；而在Kontali Analyze AS公司公開的2007年的報告中，未提及「虹鱒」。
標準出台時，《青海日報》認為這一標準有助規範行業、保障質量、保護消費者知情權、促進三文魚產業健康發展。《中國青年報》質疑虹鱒為何一定要傍「三文魚」的大名。澎湃新聞發表社論，認為要真正做強青海虹鱒的牌子，就要讓消費者對食品的安全性放心，不能搞文字遊戲，指出三文魚之爭「不能由利益相關方自說自話」。英國廣播公司、《衛報》、《獨立報》等均發文質疑相關標準，指責相關行業協會和機構是「解決不了問題就將問題合法化」；此外，Twitter上出現了名為「#RainbowTroutBecomesSalmon」（「虹鱒變成了三文魚」）的Hashtag，對相關標準進行質疑。此外，《科技日報》質疑該標準成為了行業保護傘；《人民日報》發表記者李心萍的評論，認為團體標準不能成為團體利益的「工具」，而要為產業發展樹立指引，保障消費者的合法權益。

荷裕、民澤三文魚銷售爭端

2018年7月14日，澎湃新聞曝光了一家名為「龍羊峽旗艦店」的天貓店鋪（運營方：青海民澤龍羊峽生態水殖有限公司），該店出售產自龍羊峽水庫的虹鱒魚，但所有產品都標註「三文魚」字樣，未提及「虹鱒」，食用方法上寫著「生熟皆宜」，並表示「符合生吃的要求」。記者就此事將該網絡店鋪運營者投訴到青海省食品監管部門後，受到監管部門的「闢謠」。事後，該店的產品全部下架整改，後恢復上架，刪除了「生熟皆宜」的描述，並標註為「虹鱒」打折銷售，銷售量也大幅下降。
2018年8月22日，澎湃新聞又曝光了一起消費者投訴事件。有顧客在上海荷裕冷凍食品有限公司京東自營店中購買了標註為「三文魚」的產品（實際為虹鱒製品），但發現其中部分產品以三文魚名義行銷，其中有一款產品直接標註大西洋鮭的學名Salmo Salar。事件曝光當日，該企業將相關商品的銷售信息更正為「三文魚（虹鱒）」，和團體標準保持一致。事後，中國漁業協會原生水生物及水域生態專業委員會主任委員周卓誠直陳，荷裕公司使用大西洋鮭的學名標註於虹鱒製品上，涉嫌欺詐消費者的行為無可爭辯，應被嚴懲。翌日，涉事的商品被京東下架，奉賢區市場監管部門也介入了調查，但法律界人士因團體標準草案的存在及食品的消耗品屬性對消費者維權持悲觀態度。
事後，因團體標準草案明確定義虹鱒為三文魚的一種，龍羊峽旗艦店的消費者遇到了維權無門的境地。東方報業的員工將市售的多款「三文魚」製品送往某不願具名的檢測機構進行DNA檢測，最後確定民澤、荷裕確實是掛三文魚、大西洋鮭的名義銷售了虹鱒製品。對於因為標準建立導致銷量受影響，荷裕公司的高管表示不後悔。

虹鱒和三文魚定義之爭

近年來，中國大陸地區經常使用三文魚的商品名稱來行銷虹鱒。而給虹鱒餵食蝦青素以使其肉色橘紅，並在在市場上以大西洋鮭名義販賣的現象早在2004年就已經見諸報端。當年3月17日，新聞晨報便在在頭版位置刊發了標題為《假「三文魚」驚現銅川市場》的報導，報導了上海銅川路水產市場的商販將虹鱒當成「三文魚」銷售的行為，並認為這是對消費者的欺騙，引發上海市工商管理部門的介入，而原上海水產大學有教授表示，蝦青素無毒害作用，但是事實上造成了消費者的混淆。事後，工商部門要求相關經營戶不得再虹鱒以三文魚名義進行銷售，否則將予以行政處罰。
原上海水產大學（現上海海洋大學）的伍漢霖認為，用三文魚稱呼專指大西洋鮭、大型大麻哈魚等體形較大、肉質鮮美、呈橘紅色的海水鮭科魚類由來已久，使用三文魚來稱呼淡水養殖的虹鱒並不合理；上海海洋大學教授、生物分類學專家唐文喬表示，因虹鱒不會洄游，與其他「三文魚」有根本區別，故從分類學角度而言，學界都認為虹鱒不應歸入三文魚。而中國水產流通與加工協會的行業標準草案中，則將虹鱒歸入三文魚中。

虹鱒生食安全性

團體標準制定者們認為，只要符合單只三公斤以上、未檢出寄生蟲、污染物、菌落數控制在一定範圍內等要求的虹鱒魚，經過零下20攝氏度以下連續冷凍24小時或零下35攝氏度以下連續冷凍15小時等處理後，均適合生吃。《農民日報》邀請水產行業專家接受採訪，也表示國產「三文魚」可以生吃。挪威食品安全局發表聲明，表示該國的大西洋鮭與海水養殖的虹鱒可安全用於壽司和刺身等生食用途。上海海洋大學教授唐文喬表示，若是養殖環境受控，生吃虹鱒未嘗不可。
澎湃新聞記者查閱PubMed上登載的文獻摘要後認為，淡水虹鱒在全世界多個地區（如智利、阿根廷）留下了闊節裂頭絛蟲感染的文獻記錄；中國疾病預防控制中心專家也指出淡水魚生食在傳播華支睪吸蟲（肝吸蟲）中起到重要作用；此外，FDA2001年發布的《冷熏加工魚肉防疫工序與指標》表示，所有野生捕撈的太平洋鮭都應被視作含有異尖線蟲，而在美國冰鮮紅鮭、銀鮭、帝王鮭魚肉抽檢中異尖線蟲感染率高達75%。上海海洋大學教授陳舜勝表示，冷凍法除寄生蟲只適合海產魚類，不一定適用於淡水養殖的虹鱒，處理後的虹鱒魚的生食安全性依然是未知的，具有較高的風險；北京晨報採訪了相關專家後，也得出了「三文魚」因寄生蟲而不適合生食的結論，專家也建議生吃「三文魚」前最好按FDA標準進行冷凍或者乾脆做熟。
此外，中國漁業協會內部人員表示，三文魚寄生蟲檢測機構因為利益相關無法做到客觀中立。例如，民澤公司委託山東某機構做的寄生蟲檢測項目中，曾出現淡水魚類不可能感染的寄生蟲；民澤公司也在國產三文魚事件發生後直播自檢三文魚，出現了未經切片採樣而是將厚塊三文魚直接置於光學顯微鏡光源上的鏡頭。業內人士還提到，淡水虹鱒養殖環境難以受控，可能造成寄生蟲感染。

政府部門

2018年9月6日，國家衛生健康委員會在官網發布新聞稱，該部門下屬的國家食品安全風險評估中心於2018年6月就湖南、廣東、青海市售三文魚進行了應急監測，在92份樣品中均未發現華支睪吸蟲囊蚴、東方次睪吸蟲囊蚴和顎口線蟲三期幼蟲；翌日，相關官網報導就遭刪除，有人質疑其檢測的樣本太少，且未檢測常見的絛蟲。
同月下旬，有報導表示，中華人民共和國農業農村部、國家標準委等多個政府部門正醞釀在本月底前專門對這一標準進行討論與論證。2018年10月，國家標準化管理委員會標準創新管理司團體和企業標準化處表示，正在研究《生食三文魚》團體標準，並向行業協會了解了情況。
2018年10月，原上海市質量技術監督局政策法規處處長朱梓明在《質量和標準化》上發表《從虹鱒被列為三文魚看團體標準》一文，表示虹鱒不是三文魚在當下是公眾的共識，而《生食三文魚》團體標準違反標準制定的基本要求、基本原則，必須依據《標準化法》進行糾正；但朱梓明也指出，團體標準不具備行政強制力，難以達到「指鹿為馬」的效果，並建議設立《生食虹鱒》標準，將虹鱒單列出去。
有記者在標準推出後兩個月內，分別給農業農村部漁業漁政管理局、國家標準化管理委員會、國家市場監督管理總局、上海市奉賢區市場監督管理局、上海市消費者權益保護委員會、中國消費者協會等部門、協會撥通了近90個電話，詢問相關組織對該團體標準後續如何處理，記者得到的回覆無非讓記者諮詢其他部門、機構，或是「情況複雜，正在研究」、「正在調查」；除了衛生健康委員會外，沒有一個官方、半官方部門直接回應此事。而業內人士表示，政府部門態度曖昧，不想明確表態支持或反對，若無國家標準出台，此事件或將就此不了了之。