極權主義

名稱來源

1923年，反法西斯記者、政治家喬瓦尼·阿門多拉首次提出並闡述將極權主義之概念理解為一個國家的絕對政權。阿門多拉將義大利法西斯主義描述爲一個從根本上與傳統獨裁不同的體制。後來這一術語在義大利著名哲學家、主要法西斯理論家喬瓦尼·秦梯利的作品中被賦予正面的含義。秦梯利用「totalitario」一詞指出能夠「絕對代表民族並指引全民方向」的新型國家之結構與目標。他將極權主義描述成一個社會，在這個社會中，國家意識形態能夠影響或通過權力控制絕大多數公民。
本尼托·墨索里尼認為，這樣一種體制可以將所有精神與人性的產物政治化：「國家掌控一切，沒有例外，一切不得反抗國家」。 他宣稱「我們必須一勞永逸地完成棋子的中立性。我們必須永遠譴責『為棋子的安危而走棋』的準則——這就像『爲了藝術本身而藝術』。我們必須組織棋手的突擊隊，並立刻開始為實現五年計劃而走棋。」

早期概念與使用

澳大利亞作家弗朗茨·波克諾是最早在英文中使用「極權主義」一詞的人之一。他在《共產國際》（1938年）一書中評論稱，極權主義之概念能夠將蘇聯與德國的獨裁歸為一類，而非使兩者分開。大韓民國首任總統李承晚在其《日本內外》（Japan Inside Out）（1941年）一書中用「極權主義」一詞給日本在亞洲各國實施的統治歸類，後者的統治手腕與奉行「個人比社會本身更加重要」之理念的民主世界相抵觸。伊莎貝爾·帕特森在《機器之神》（1943年）一書中同樣使用這一詞彙來描述蘇聯與納粹德國的聯繫。
奧地利出生的英國經濟學家、政治哲學家弗里德里希·哈耶克在其有關為經濟競爭作出辯護的經典著作《通往奴役之路》（1944年）中延伸並發展了極權主義概念。在該書的前言裡，哈耶克對西方盎格魯價值觀與阿道夫·希特勒統治的納粹德國作出了對比，稱「德國國家社會主義者的『左』、『右』之爭是社會主義者各派系間必然會出現的衝突」。而後他將德意志、義大利與俄羅斯相提並論，表示「這些國家在極權主義體系崛起之前的歷史顯示，只有極少數極權的特徵我們並不熟悉」（第一章：拋棄之路）。
1945年，在一個名為《蘇聯對西方世界之影響》（The Soviet Impact on the Western World）的系列講座（後來於1946年被編撰成書）中，英國親蘇聯歷史學家愛德華·霍列特·卡爾主張，「拋棄個人主義、投奔極權主義的潮流在（世界上）任何地方都毫無過錯」，且蘇聯工業的發展與紅軍在擊退德國的戰役中所扮演的角色足以證明，馬克思列寧主義是極權主義中最為成功的一種。卡爾認為，只有「盲目且無可救藥者」才會忽視邁向極權的潮流。
在《開放的社會及其敵人》（1945年）與《歷史主義的貧窮》（1961年）兩部書中，奧地利裔英國哲學家卡爾·波普爾針對極權主義表達了具有影響力的評價。他對比了自由民主制的「開放社會」與極權主義，稱後者紮根於堅信歷史在可知的法則之下向著不可改變的未來進發。
德裔美國政治理論家漢娜·鄂蘭在《極權主義的起源》中論述道，納粹與共產主義政權皆是新型的政府形式，且並不僅僅是原有暴政的演化版本。根據鄂蘭的說法，極權政體之廣泛吸引力源於其意識形態，此種意識形態為過去、現在與將來的不解之謎帶來了令人寬慰且單一的答案。對納粹主義而言，所有歷史都是種族鬥爭的歷史；對馬克思主義而言，所有歷史都是階級鬥爭的歷史。一旦這種前提被認可，國家的所有行為都可以被訴諸自然或歷史法則的說法正當化，繼而將威權國家的結構正當化。
除以上提及的人物外，許多有著不同學術背景與思想陣營的學者都曾經細緻地研究過極權主義。在這一課題中，最為著名的評論家有雷蒙·阿隆、勞倫斯·阿若恩森、卡爾·迪特里希·布拉赫、茲比格涅夫·布熱津斯基、羅伯特·康奎斯特、卡爾·約阿希姆·弗里德里希、埃克哈德·傑西、利奧波德·拉培茲、沃爾特·拉克、克洛德·勒福特、胡安·林茲、理察·洛文塔爾、理察·派普斯、列昂納德·夏皮羅與亞當·烏拉姆等。這些人當中的每一個在描述極權主義時都有著細微的不同之處。然而他們一致同意：極權主義尋求的是動員所有公民去支持官方的國家意識形態，不能容忍偏離國家目標的活動，同時對企業、工會、教堂或政黨實施壓制與國家監督。

批評與最近有關極權主義概念的作品

一些社會科學家曾批評弗里德里希和布熱津斯基的態度，稱蘇聯的體制無論是作為政治抑或社會實體，應該就其利益集團、精英競爭甚至是社會階級（比如將職官名錄制度這一概念作為新階級的工具）進行更深入的瞭解。這些批評家的存在足以證明各部門與地區當局中的極權政體至少在政策實施上得到了大眾支持與廣泛的權力分布。對於多元主義論的支持者而言，這是一個政權去適應接納新需求之能力的證明。而極權模式的擁護者認為，除了適應能力並不理想外，此種體制未能倖存後的失敗也只是證明了其本應發生的群眾參與拘泥於形式。
納粹時期，諸如馬丁·布若扎特、漢斯·莫姆森與伊恩·克肖這樣傾向於站在功能主義者的角度去詮釋第三帝國的歷史學家們通常對極權主義概念持敵對或者冷淡的態度。他們認為納粹政權組織混亂，不能被歸類於極權主義。
在蘇聯歷史研究的領域，極權主義概念遭到了以美國左翼歷史學家為主的修正主義學派的批評，這些學者中最為著名的包括希拉·菲茨帕特裡克、傑瑞·F·霍夫、威廉·麥卡格、羅伯特·W·瑟斯頓與約翰·阿奇·蓋蒂。雖然這些修正主義者個人的詮釋不盡相同，但他們都聲稱約瑟夫·史達林統治下的蘇聯有著根深蒂固的軟弱特徵。其能夠製造的恐怖程度被過分誇大，且即便這種被誇大的恐怖成為事實，也只能證明蘇聯的弱點而非優點。 
以上提及到的學者之一菲茨帕特裡克的觀點是：自從蘇聯的政治恐怖被擴大但社會流動性增加使之遠離恐怖統治的狀態，大多數蘇聯國民爲了過上更好的生活而選擇支持史達林的肅反運動。
沃爾特·拉克在1987年的作品中評論道，蘇聯歷史領域中的修正主義者存在過錯，因為他們將「流行」與「道德」混淆，並對「將蘇聯歸類於極權政體」這一理論進行了非常尷尬且不具說服力的論述。拉克認為修正主義者在蘇聯歷史方面的論據與歷史學家、哲學家恩斯特·諾爾特對德國歷史的觀點高度相似。他亦主張，「現代化」（modernization）這樣的概念並不是用以詮釋蘇聯歷史的合適工具（儘管極權主義概念也不是）。
法國歷史學家弗朗索瓦·福雷曾嘗試用「極權雙生子」這一術語將史達林主義與納粹主義聯繫起來。
在復興主義的基礎上，薩達姆·海珊治下的伊拉克和哈菲茲·阿薩德治下的敘利亞顯現出了法西斯與納粹獨裁的關鍵特徵：一黨制、明顯無法得到保障的生命權與財產權、政府對經濟的廣泛控制、狂熱的個人崇拜、政治多元性的缺失、嚴格定義的意識形態、對自由民主制度的蔑視、在自稱現代化的同時又與古老風俗緊密相連，以及軍事擴張主義。

建築學中的極權主義

極權國家非政治的文化與藝術主題也時常被列入極權主義的範疇。比如英國作家、內科醫生、政治評論家西奧多·達爾林普爾曾在紐約《城市雜誌》上刊文稱，粗野主義的建築物是極權主義的表現形式，其龐大的混凝土結構設計具有毀滅溫和且更人性化的地方（如庭園）之傾向。
在《一九八四》中，作家喬治·奧威爾將真理部描述成「由白色混凝土構成、數不勝數的階梯環繞著的三百米高巨大金字塔形建築」；《泰晤士報》專欄作家本·麥金泰爾則稱這是「具有先見之明的描述，極權的建築模式將很快流行於共產主義集團」。
另一個建築中的極權主義範例是圓形監獄——英國哲學家、社會理論家傑里米·邊沁在18世紀晚期設計的一種建築物。其設計概念在於，允許一名警衛看守監獄內的所有囚犯，但由於圓形監獄的特殊結構，囚犯卻無法確認他們是否在被監視當中。法國哲學家米歇爾·福柯在《規訓與懲罰》（1975年）中援引了圓形監獄的理論，認為這象徵著規訓社會（disciplinary societies）及其無處不在的監視與標準化傾向。