汪晖事件

起點

2010年3月10日，南京大學中文系教授王彬彬在《文藝研究》2010年第三期發表一萬五千餘字長文《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學世界〉的學風問題》，指汪暉1988年博士論文《反抗絕望——魯迅及其文學世界》多處抄襲李澤厚、勒文森、林毓生等中外學者。
2010年3月24日，當代文化研究網發布署名「鍾彪」的文章《學術「私律」與「莫須有」》反駁王彬彬。3月25日，左岸文化網也發布此文。 該文迅速被轉載至豆瓣網、天涯論壇等網站。

第一波高潮

2010年3月25日，《南方周末》以《汪暉〈反抗絕望〉的學風問題》為題刊載王彬彬文章（有所修改）。 同日，《京華時報》用整版篇幅和通欄標題《清華大學教授汪暉被指抄襲》，摘錄王彬彬文章，並轉述汪暉和錢理群的意見。汪暉回復《京華時報》說，很希望學術界自己澄清。3月24日深夜，錢理群接受《京華時報》電話採訪時表示，以今天的學術標準，《反抗絕望》可能確實在引文等方面不夠規範，但不能簡單稱為剽竊。 3月25日，清華大學向《北京青年報》記者表示，將繼續關注，暫無舉措。 
一時間引發眾多媒體報導和學者評論。 
3月28日，王彬彬接受《現代快報》採訪時，直斥錢理群無恥。 4月3日，錢理群應邀來南京演講時，依然堅持汪暉沒有抄襲，並表示不會計較「無恥說」。 同日，王彬彬表示「無恥說」「有媒體誤傳的因素」。
4月2日，熊丙奇在《東方早報》發表文章《社科院應啟動汪暉抄襲事件的調查》，提出此事應「由學術機構進行調查、認定。」
4月3日，《北京青年報》發表《反抗絕望》三聯版策劃編輯舒煒文章《「王彬彬式攪拌」對學術的危害》反駁王彬彬。
4月7日，《南方周末》發表《網友調查〈反抗絕望〉》， 首次在平面媒體引入網友證據，詳見#網絡爭論。4月8日，《南方周末》發表項義華長文《規範的缺失與自我的迷失——也談汪暉〈反抗絕望〉的學風問題》，此文批評王彬彬有所偏頗的同時，明確汪暉「有意將他人的觀點和材料占為己有」，批評「學界同行」「不顧事實對汪暉採取曲意維護的態度」。 4月29日，《南方周末》發表王彬彬文章《讀汪暉〈現代中國思想的興起〉獻疑——僅限於第十二章第四節》，再次質疑汪暉的學術規範和學術倫理。

第二波高潮

5月30日，北京大學社會學系教授鄭也夫在《南方都市報》發表文章《「汪暉門」言論點評》，批評學術界不作為，呼籲成立「學術紀律仲裁會」以判定汪暉是否抄襲。
6月6日，《南方都市報》發布對林毓生的訪談，林毓生認為，清華大學文學院院長與清華大學校長應該成立「汪暉涉嫌抄襲調查委員會」。 次日，廈門大學教授易中天在《南方都市報》上發文表示支持。 6月10日，《南方日報》發表《清華「曝學術家醜」了嗎？》，就汪暉事件向清華大學提出疑問。 此後，事件再次掀起波瀾。
6月10日起，網絡上開始流傳一封李陀致林毓生先生的信。6月14日，《東方早報》披露學者李陀《給林毓生先生的一封公開信》完整版，並專訪李陀。 6月24日，《南方周末》編輯劉小磊、賀衛方、徐賁等接受《東方早報》記者採訪，回應李陀觀點。
6月19日，鄭也夫在《新京報》發表文章《汪暉門：建立剽竊標準的契機》，文章認為：「國家版權局對抄襲的界定顯然不夠細緻，不能成為判斷標準」，而西方學術界標準如《美國心理協會寫作手冊》（2001版）「可以照搬」。

兩封聯名信

7月7日，63位學人的聯名公開信發布於《中國青年報》，呼籲中國社會科學院和清華大學調查汪暉涉嫌剽竊問題。 中國社會科學院和清華大學未回應。7月9日，廈門大學教授易中天在《新京報》上督促汪暉接受公開信提議。 公開信影響所及，獲得央視報導。
7月8日，「Isaiah」在水木社區上發貼《朱學勤——學術界的又一個「汪暉」》，指知名學者朱學勤的博士論文《道德理想國的覆滅》存在抄襲嫌疑，引發關注，詳見#朱學勤事件。
7月9日，80多位學者（後補發14位，名單增至94位）6月寄給清華大學校長，反對媒體污名化、攻擊學者的聯署簽名信發布於鳳凰網。發布者稱，由於不能發布在其他紙質媒體，只能交由鳳凰網發布。 聯署信的突出態度，是反對大眾傳媒介入學術爭論。 7月22日，《時代周報》發布報導呈現了諸多學者的意見， 並且專訪了美國萊斯大學歷史系教授白露（Tani E. Barlow），她談及了此信的起因，用網絡百科全書Statemaster的剽竊定義來說明汪暉沒有剽竊。

後續

7月17日，四十餘位來自不同學科領域的海內外學者在北大博雅國際會議中心聚會，以「別求新聲——汪暉的學術世界與當代中國思想之進路」為題，召開學術座談會。
2010年8月2日，《聯合早報》發布對汪暉的專訪《「汪暉抄襲門」當事人接受本報專訪：不回應是坦蕩面對學術批判》。
8月9日，鄭也夫在《中國青年報》發表文章《汪暉抄襲不是疏漏的兩條證據》。
8月12日，《南方周末》發表中山大學教授翟振明的文章《索卡爾「詐文」事件的啟示：把學術意識形態化是旁門左道》。
8月19日，王彬彬告知《新京報》、《東方早報》等，稱收到汪暉律師函，要求他書面道歉。
9月2日，《南方周末》發布易中天（廈門大學教授）和趙繼成（《新京報》編輯）的對話《「汪暉事件」留下的教訓：誰都有權沉默，但必須承擔代價》，對話認為，任何人任何時候都有權沉默，但要承擔沉默的一切後果。 次日《新京報》刊登此文。
9月中旬，項義華發表文章《從「格致」到「科學」，誰的考證？——汪暉論著涉嫌抄襲個案分析》，指汪暉《「賽先生」在中國的命運——中國近現代思想中的「科學」概念及其使用》一文涉嫌抄襲樊洪業文章《從「格致」到「科學」》。

網絡爭論

3月22日天涯論壇閒閒書話出現的「王彬彬：汪暉的學風問題——以《反抗絕望》為例(轉載)」是原稿全文。3月24日轉載至豆瓣獨立閱讀小組的也是原稿全文，3月25日轉載至豆瓣讀品小組引發較多討論的同樣是原稿全文。4月1日中國選舉與治理網登載原稿全文。雖然它們都註明來源是《文藝研究》2010年第3期，但內容比《文藝研究》或《南方周末》刪改後的版本更豐富。 此後一月，網絡爭論頻頻。
3月27日，豆瓣網友「vivo」發貼表示王彬彬以為來自林毓生的一段話其實剽襲自李龍牧。 4月9日，左岸文化網發布署名「李葵」的文章反駁「vivo」，認為集體創作的資料彙編《五四時期期刊介紹》(1978年版）是這段文字的真正出處。
3月30日，豆瓣網友「歐文」於豆瓣讀品小組發貼，列舉《反抗絕望》抄襲證據12條。 同時他將此文發於豆瓣《讀書》小組。 4月28日，當代文化研究網發布署名「吳良」的文章《駁汪暉新罪之「偽引」》，主要反駁「歐文」的「偽引」論，兼駁項義華的「參見」式注釋辨析。 
3月26日，陸興華（時為同濟大學哲學系副教授）於陸興華的博客發表《關於汪暉的抄襲》（一至六），並被轉載至豆瓣讀品小組。同日，中國思想論壇網禁止反對汪暉的網友「心岳」發言。4月1日，中國思想論壇網發貼《豆瓣讀品究竟在做什麼》，指責陸興華及豆瓣讀品小組「挑釁學術界」。 4月4日，中國思想論壇網發布文章《學術的真誠與未來的視角：關於汪暉王彬彬事件的對話》。 4月15日，左岸文化網發布署名「魏行」的文章《媒體暴力與學術獨立——關於一起媒體公共事件的備忘錄》，文章欣賞中國思想論壇網及其文章，並反駁王彬彬及項義華，從媒體的「議程設置」功能出發討論此次事件的媒體暴力與網絡暴力。 4月16日，《讀品》編委發表《關於捲入「汪暉抄襲門」所引發的系列事件的嚴正聲明》答覆「魏行」。 4月19日，左岸文化網發布署名「魏行」的答覆文章。 
豆瓣網友對此事有諸多猜測。 7月9日，廣東省教育界人士信力建發表博文記錄了一次幾位聯署信簽名人士參與的午餐會，涉及汪暉事件。
7月15日後，部分豆瓣網友開始活躍於汪襲小組，「vivo」等又建立汪襲網。《聯合早報》發表汪暉專訪後，汪襲網發起《「汪襲網」致汪暉老師的公開信》聯署。 9月5日，《羊城晚報》發表文章《「汪襲網」關於汪暉「抄襲」例證選》。 9月12日，《羊城晚報》發表網友文章《顧彬先生的邏輯與〈羊城晚報〉的證據》反駁前文。 9月17日，文章作者、豆瓣網友「月光族」發貼指責《羊城晚報》未經允許就刊登其文章，且有所刪減，損害原意。
9月3日，左岸文化網發布署名「陳青」的文章《從法律角度看汪暉事件》，從法律角度全面否認對汪暉的抄襲指控。 同日，左岸文化網發布署名「周少明」的文章《王彬彬式「私律」對學術的危害》，反駁王彬彬對汪暉《現代中國思想的興起》的剽襲指責。

朱學勤事件

2010年7月8日，水木社區網友「Isaiah」在水木社區發貼《朱學勤——學術界的又一個「汪暉」》，指知名學者朱學勤的博士論文《道德理想國的覆滅》有抄襲嫌疑。 7月11日，《東方早報》發布報導《朱學勤博士論文被指涉嫌抄襲》，介紹「Isaiah」相關質疑並專訪「Isaiah」。 此文迅即被《羊城晚報》、《揚州晚報》及各大網站轉載。
7月11日晚8點，朱學勤在《第一財經日報》電話採訪中表示，Isaiah在網絡和報紙上，一直不敢公開真實姓名，這是對學術界以及對Isaiah自己的不尊重，應該有膽量對其言論負責；其二，Isaiah很多說法屬於不實之詞，他會逐條反駁。 7月12日晚，朱學勤表示將逐條批駁相關質疑，並且表示「不會像汪暉一樣沉默。」同時他已籲請有關機構啟動學術調查程序。 7月13日，朱學勤向上海大學和復旦大學遞交啟動學術調查程序的申請。7月13日晚，朱學勤接受《人民日報》專訪。 7月14日復旦大學新聞中心工作人員答覆《北京晚報》說，復旦大學還未決定是否調查此事。 7月18日下午，《新京報》記者從復旦大學學術規範委員會委員葛劍雄處獲悉，舉報朱學勤的網友「Isaiah」已提供了他在網上公布的全部材料。葛劍雄表示調查結果不會很快出來。  7月19日，「Isaiah」見到新聞後發貼稱：《所謂「匿名舉報」從不存在》。 
2011年1月12日晚，復旦大學學術規範委員會《關於朱學勤的博士論文涉嫌抄襲的調查結論》在復旦大學官方網站公布，認為「儘管朱文中涉嫌抄襲而被舉報的部分在學術規範方面存在一些問題，但剽竊抄襲不能成立。」否定朱學勤抄襲。 隨後，朱學勤第一時間接受了中央台記者專訪，以及《南方都市報》記者電話採訪。 1月13日，《人民日報》以《「朱學勤論文涉嫌抄襲」有了權威結論「有缺點，但不是剽竊」》為題報導。 14日，《京華時報》以《復旦認定朱學勤論文剽竊不成立：有缺點非剽竊》為題報導。
1月15日，新華網發布何佳儀評論文章《復旦對朱學勤抄襲調查結論疑點重重》，指出復旦大學學術規範委員會未迴避與朱學勤關係密切的葛劍雄教授，違背迴避原則，拋棄程序正義。 同日，方舟子發表博文《朱學勤學術道德和學術水平的覆滅》，質疑調查結論。 同日，「Isaiah」發貼宣布《朱學勤原諒，我也絕不原諒》。 1月22日，水木社區網友「petriv」等發起《關於朱學勤涉嫌抄襲事件的公開信》聯署，質疑復旦大學學術規範委員會的調查結論。 1月23日，方舟子發表博文《請復旦大學學術規範委員會重啟調查朱學勤抄襲案》，並通過郵局快遞給復旦大學學術規範委員會主任、哲學學院教授俞吾金，要求重啟對朱學勤抄襲案的調查。