捕捉、絕育、釋放

理論

當一群流浪動物依靠資源駐留於當地，往往因為沒有結紮而繁殖增加數量，當資源不足以支撐整個族群生命所需，將會產生攻擊行為及族群外移，造成社會問題。若將區內的流浪犬貓移除，周遭區域的流浪將會受食物及地盤等生存資源吸引而來，填補空缺，亦即所謂的「真空效應」（vacuum effect）。
透過結紮（以雌性動物優先），可抑制動物於每年所繁殖出龐大的生物數量，而結紮的同時亦可進行流浪動物篩檢，將具有危險性的流浪動物移出當地地區，而可存於社會無害的流浪動物則放回原地。此理論主張因為一個地區所能供給流浪動物生活及駐留的資源是有限的，透過這些對人類沒有攻擊性的流浪動物，可將當地生活所需資源給佔據，並以流浪動物本身所具備的地域性將外來的流浪動物驅趕，讓地區中流浪動物的數量維持在一定範圍內；但是動保團體對此理論的看法歧異不一，對於資源佔據與可不可餵食的論點有所異同。
部份獸醫和犬隻行為訓練師指出，結紮過的流浪動物不會受到發情的影響產生攻擊行為，而穩定的流浪動物個體亦有助於義工進行衛生控管。

絕育手術

由獸醫師對犬貓施以絕育手術。絕育手術有二種方式，第一種方式就如人類例行性的絕育手術一樣，只針對子宮（母畜）和輸精管（公畜）結紮；而另一種方式則是子宮卵巢摘除術和睪丸摘除術。
單純以絕育定義上來看，以上兩種方式皆能達到絕育目的（阻止受孕），但對犬貓的生理和行為方面卻有不一樣的後續影響。基於以後犬貓的健康及行為著想，國內外一般也建議使用後者的方式進行手術。因為結紮手術的方式會保留犬貓的子宮卵巢或睪丸，故仍一直產生荷爾蒙；而犬貓的生理和人類不盡相同，在犬貓母畜上並沒有更年期，直到去世前仍會一直發情。荷爾蒙的產生，讓犬貓仍會進行交配行為，只是絕大多數機率不會懷孕，仍有懷孕的風險。
而由於子宮卵巢或睪丸摘取的方式是把器宮移除（卵巢、子宮角、子宮頸和部分子宮體），因此荷爾蒙的分泌也會減少，從而可以預防生殖系統上的疾病。在母畜上，可以避免子宮蓄膿、卵巢囊腫、濾泡囊腫、生殖系統腫瘤、假懷孕等問題，而且若能在幼年時進行更可以達到預防乳房腫瘤的發生；在公畜上，則可避免睪丸及圍肛腺腫瘤的發生。至於行為方面，由於摘除器官後的犬貓不會發情交配，因此可以減少一些造成人類困擾的行為發生。例如，減少公犬貓到處噴灑尿液標示領地的行為、避免流浪貓因發情時出現「貓叫春」的行為、避免犬貓發情時因求偶而出現的吠叫和攻擊行為等。除了某一部份人類是因為從心底裡害怕犬貓的原因外，以上都是犬貓絕大多數會被人類驅趕的主要原因。根據以上兩點的好處，國內外都強烈建議以完全摘除的方式進行手術。

剪耳作標記

流浪犬貓完成絕育手術後，一般會以剪去耳朵的一小部分作為已絕育的標記。在實務上，剪耳標記的方式到目前為止仍未有一致共識，因執行單位的不同考量而有所差異，其中包括剪去耳翼側面一小部份（半圓形或三角形）、剪去耳尖的一小部份（半圓形或三角形）或水平剪去耳尖呈現180度平角等方式。不過，由於剪耳翼或耳尖一小部份後，耳朵外觀上與犬貓因打鬥所造成之耳朵撕裂頗為相似，且半圓形或三角形之缺角在打鬥過程中也可能更容易使耳朵撕裂，加上此標記方式剪去的耳朵面積通常較小，不利於遠距離觀察怕人之流浪犬貓是否有作耳朵標記。因此，大部份的團體都建議採用剪平耳尖的做法。另外，目前大部份的團體也會同時採取「男左女右」的標記方式，公畜一律於左耳作標記、母畜則在右耳作標記，如此在日後便可進一步排除耳朵之缺角是非人為因素（如犬貓之間的打鬥）所造成。
剪耳標記的最終目的是要讓不認識該犬貓的民眾在不靠近、不接觸、不捕捉之情況下，單純透過外觀上的觀察便可成功辨識犬貓是否已經絕育，從而避免不必要的重複捕捉及手術，概可減少犬貓的壓迫，也可避免捕捉人力及手術成本的浪費，更重要的是可以免去犬貓再度進行手術時的風險。

放回原地/回置

已經完成絕育手術的犬貓，在休養一段時間後將會被帶回原本捕捉之地點進行釋放。

 族群控制

具有繁殖能力的母犬貓平均一年可生產2次，每胎平均可生4~8隻幼體，若不為流浪犬貓進行絕育，一百隻母犬貓一年便可繁殖上千隻的新生幼體，嚴重影響生態環境。
對流浪貓進行TTVARM（捕捉-測試-接種-絕育-釋放與追蹤）後，幼貓於校園中被捕捉的比例明顯下降，同時已絕育的貓隻的再捕獲率則明顯提高。長期推廣TNR與認養後，校園中的貓隻數量減少66%（9年後從68隻減少至23隻）。並且由於新移入的貓隻很快的就被絕育，因此執行三年後校園中即未再發現幼貓。
洛杉磯在一九七一年處理十一萬隻狗，低成本的結紮方式推出後，到一九八六年數目下降到只剩一半。加拿大溫哥華一九七六到一九八四的八年間，野狗處理由八萬降到九千隻以下。

疾病控制

世界衛生組織（WHO）於2004年在日內瓦舉行的狂犬病諮詢會中指出：「無證據顯示單靠移除犬隻能夠對犬隻族群的數量密度有重要影響…就算是以最高移除速度的紀錄（約15%之犬隻數目），已移除之犬隻數目很容易被剩餘的犬隻填補。」因此，光靠捕捉移除並無助於流浪犬貓的族群管理。而世界衛生組織於2013年出版之狂犬病專家諮詢建議書（WHO Expert Consultationon Rabies）第九章（p.64）指出：「大規模為犬隻接種狂犬病疫苗一再被證明是控制犬隻狂犬病散播的有效方法，但沒有任何證據顯示移除犬隻能有效降低犬隻族群密度或阻斷狂犬病的散播。大規模撲殺犬隻不應被列為狂犬病控制對策的一環：撲殺不僅無效，同時會對疫苗接種計劃造成反效果。」另外，建議書第九章第五節指出：「人道的犬隻族群管理主要是透過落實飼主責任、提供絕育服務及基本犬隻健康照護達成。對於犬隻狂犬病疫情控制而言，犬隻族群管理的目的是促進和維持疫苗接植的覆蓋範圍和減少犬隻危險行為的發生。雖然沒有證據顯示狂犬病的散播與犬隻族群密度有關，但以人道方式減少族群數量可能不是首要任務，儘管人道減量可帶來其他效益（例如就犬隻福利和問題行為面向而言）。故犬隻族群管理應該有助於犬隻狂犬病之防疫工作。目前，關於探討人道犬隻族群管理計劃對於狂犬病疫情控制（以及其他相關效益）的影響的相關著作仍然有限，若有進一步的評估研究將會更好。」
施打狂犬病疫苗後的流浪犬貓能夠在環境中建立起防疫網絡，預防致命疾病進一步在野生動物之間散播。

環境管理

儘管使貓不孕對貓獵捕的能力沒有影響，TNVR計畫仍然可以經由族群數量的減少而削減了整體掠食的作用。
一隻母狗一年可以生產4~20隻幼犬，一隻母貓則是12~15隻幼貓，就算考慮幼畜的夭折率，一整年增長的數量還是相當可觀。如果不結紮的話，過多的貓狗會造成居民對流浪動物的反感，不利流浪動物和人類一起和平共處。
政府單位通常以TNVR後回置到社區的犬貓仍會造成當地交通、衛生、疾病等問題而反對執行TNVR。但是，目前台灣的公立收容所最大收容量只有7110隻，公部門捕捉撲殺的速度再快，也快不過環境中龐大的既存流浪犬貓繁殖的速度，街頭上永遠都存在流浪動物，當地交通、衛生、疾病等問題也不會得到任何改善。如果政府單位不以TNVR方式控制區內犬貓的繁殖，最終結果只會造成更多無辜動物生命不斷被撲殺、愛心人士心力交瘁、浪費政府公帑等惡性循環。絕育後的流浪貓將不會在半夜因發情求偶而出現「貓叫春」的行為，公貓到處噴灑尿液標示地盤以及互相打鬥的行為也大大減少。絕育後的母犬不會因護子而攻擊途人，也不會因發情而發生「瘋狗母」的現象。至於公犬絕育後，因搶奪地盤或驅趕外來者的攻擊行為也會減少，性情多半也會比較溫馴。社區內已絕育回置的流浪貓可防止老鼠、蟑螂等人們更難以防堵的生物大量繁殖，有利於社區的衛生管理。

人道主義

世界動物衛生組織（OIE）出版之陸生動物健康法典（Terrestrial Animal Health Code）第七章關於流浪犬族群控管（Stray Dog Population Control）中的第七章第七節第六條指出：「基於國情與當地情況，可以分別實施或結合採用下列管制辦法，單獨採用安樂死處置犬隻不是有效的管制措施；如果使用，應該以人道方式處置（參閱條文7.7.6第11點）結合其他措施達到長期有效控制，同樣重要的是，主管當局必須了解民眾對於擁有犬隻的態度，以便能夠擬訂輔助辦法控制犬隻數量。」「有些犬隻捕捉來之後經過醫療、疫苗注射及絕育，可帶回當初捕捉地點或附近釋放。在流浪狗之存在被視為是無可避免而當地居民能接納的地區較適合採用此一方式。此方式並非在所有情況下都適用。在法律嚴禁棄養的國家，此一方式就可能違法。」
關懷生命協會行政監督專員王叡謙曾指出：「一直以來對TNVR反對的聲浪中，有些聲音認為這個措施『不人道』，這派說法認為繁殖應該是動物生與俱來的權利，不應為了人類管理環境的方便而消除它，也有的認為流浪動物毫無動物福利可言應該移除，當然，我們也同意在所有的人與動物都能和樂共處在同一環境的前提下，我們是沒必要去實施TNVR的。但現實面是：浪犬和浪貓的數量就如同前面提到的，會一發不可收拾，而過多的流浪動物會引起居民反感，反感就會請求公權力來清除源頭，這一切只會導致牠們被抓進收容所。而以現行收容所的做法是：收容所的空間就那麼大，要是不從源頭減量，就只能消滅住在裡面的居民了。所以，現在絕育，是救了牠；不絕育，會害了牠以及牠生下的幼畜們。到底現在施行TNVR人不人道，相信是一看就能明白的。嘴巴說尊重繁殖權利當然很簡單，但如果這樣會導致更多生命的死亡，那你在說尊重繁殖權的同時就是在剝奪牠的生存權。而提到流浪動物無福利可言的，不妨多觀察比較一下野地浪犬和收容所中犬隻的生活狀況。」
根據台大費昌勇教授狗咬人問題研究，犬隻攻擊事件多為家犬造成（83%為家犬，17%為流浪犬）。再者，TNR的執行與問題犬隻的通報捕捉機制並無衝突。若已絕育的動物因問題行為而不適合回置到原來的環境，則可透過犬隻訓練或收容送養等其他途徑針對問題犬作處理。如此即可有效降低公共安全風險，更能避免善良、對人類無攻擊性的犬隻被濫捕濫殺現象發生。
同時顧及流浪動物以及社區居民兩者的福利，合乎兩者平等。

教育宣導

根據歐美日港澳台等國家過去20至30年的經驗，以撲殺作為流浪犬貓減量最終只能註定失敗，不但浪費政府經費且毫無效果外，做法也相當不人道，以撲殺解決問題只會為下一代帶來負面的生命教育。透過TNVR計劃推廣「以絕育代替撲殺」的理念，不僅能將更多愛心人士以及有志之士納為助力，也能夠讓居民有機會接受愛護動物的公民教育，修正居民對流浪動物的原有的錯誤迷思與偏見。

實施經費及人力

根據關懷生命協會的估計，目前絕育一隻流浪狗平均花費約2000元，而收容所安樂死流浪動物，保守估計要花費4811元。流浪犬貓大多生性膽小，警戒心高，因此通常難以捕捉，必須要與在地誌工以及愛心人士合作，捕捉前先固定餵食，與犬貓建立一定程度的信任關係後方能順利捕捉。由於TNVR比「捕捉、收容、撲殺」的方式更為人道，因此愛心人士與志工普遍更能接受TNVR的做法，配合捕捉作業的願意較高，為相關單位或團體提供人力。

族群控制

一篇評論性文章宣稱TNR無法減少野貓數量。雖然高成效絕育理論上可降低群體數量，實際上卻可能因為新移入貓隻而失敗。一篇研究指出只有在百分之五十以上的貓隻數量被外力移除情況下，方能以TNR減少群體數量，且易受外來流浪貓的遷入所影響。另一篇研究則指出「假設完全沒有外來貓，則必須要至少有百分之七十一到百分之九十四的貓絕育才能減少野貓數量」；作者指出某些長期研究發現貓群數量未減，而有幾個案例反而因為外來貓而增加了，此乃因為貓群數量不穩定且大量的貓隻於城市與林地間遷徙, 而且當該地有可靠的食物來源時，貓群的密度會激增。
實際上並無法遏止流浪動物遷徙。

生態環境

許多野生植物和鳥類的擁護組織認為TNR對於流浪貓威脅瀕危物種毫無幫助，野生動物協會聲明「縱使保守估計捕獲獵物影響，數量仍然十分龐大。餵食野貓無法阻止其獵殺野生動物……」。TNR 無法防止流浪動物攻擊事件發生。
在人類生存的城鎮或社區中，貓是位於食物鏈頂端的掠食動物，獵殺是貓的天性，並非為了進食，所以餵飽也沒用，故棄養會對生態系統造成嚴重破壞，而放回原處（Return）無法改善棄養所造成的生態問題。

人道主義

生命的基本行為是物質能量代謝（進食）與自我複製（繁殖），故「絕育有違生命的基本意義，且無助流浪動物覓食生存」。

教育宣導

TNR目前尚無法被所有社會大眾全盤接受。民眾尚未擁有正確動物飼養觀念，易棄養於TNR區域。。TNR仍然存在一些非傳統方法使TNR無法被普遍性地接受，控制TNR動物族群易受其他因素干擾
台灣動物社會研究會曾針對「流浪犬TNR法制化」發出一份聲明，指出經人類飼養的狗貓應獲得妥善的照顧。台灣動物社會研究會引用世界動物衛生組織(OIE)陸生動物健康法典指出：「TNR在認定棄養犬隻為違法的國家不適用，以及TNR可能會引發鼓勵民眾任意棄養動物的潛在危機。」。另引用英國世界動物保護協會（WSPA）與防止虐待動物協會（RSPCA）曾在2007年針對歐洲13個國家的流浪動物處理，出版一份名為「歐洲流浪動物管制實務—跨歐流浪犬貓數量控管實務調查報告。」其中，曾有執行全國TNR經驗的希臘政府即表示：TNR是有問題的公共政策，原因在於此政策致使飼主將他們的狗「拋棄」於「他們認為狗會被照顧的地方。」台灣動物社會研究會認為一旦飼主責任觀念崩盤，流浪狗源頭不絕，那麼「寵物繁殖買賣業」、「飼主棄犬成為流浪動物」、「流浪動物TNR由政府負擔經費與責任」三者間，將形成弔詭的「產業鏈」－－寵物繁殖買賣業、TNR獸醫、無辜動物生命、愛心人士心力、民間善款、全體納稅人匯聚的政府公帑，將成為一個不斷消耗公帑的惡性循環。

爭議事件

2012年4月，新竹市一名五歲女童遭當地6隻流浪犬攻擊拖行，造成腿部撕裂傷以及心理創傷。當地居民表示附近的公園常有流浪犬在當地群聚而造成困擾，也有民眾會不定期餵食流浪犬。新竹市紅項圈流浪動物關懷協會在當地有為七、八隻社區共養犬進行絕育，咬人事件發生後，擔任紅項圈流浪動物協會總幹事的交大科技管理所教授虞孝成表示，該協會是藉由結紮減少流浪狗數量，並將結紮過的狗戴上紅項圈作為辨識。但是，在事後並無法清楚得知咬傷女童的狗是否有配帶紅項圈。不過，虞教授基於關心，事後仍代表流浪狗向家屬道歉，而家屬也未追究。