臺北文化體育園區

歷程

1991年11月10日，臺北市立棒球場上萬觀眾坐等1991年中華職棒總冠軍賽第七場（味全龍對統一獅）在此開賽，行政院院長郝柏村也坐在觀眾席內；不料天降大雨，中華職棒宣布延賽，觀眾齊聲高喊「我們要巨蛋」，郝柏村因此指示興建不受風雨影響的室內體育場。
1993年，配合爭取主辦1998年亞洲運動會，李登輝政府將巨蛋列入國家重大建設，規劃在關渡興建台北巨蛋；但關渡開發計畫遲未推動，台北巨蛋隨之停擺。
1995年，台北文化體育園區的基地，為台灣省菸酒公賣局松山菸廠舊址。臺北市政府成立「巨蛋催生小組」，首次規劃在松山菸廠興建巨蛋。
1995年12月26日，臺北市政府聘請棒球球星王貞治擔任巨蛋催生小組最高榮譽顧問，時任臺北市市長陳水扁頒贈巨蛋催生小組最高榮譽顧問聘書給王貞治；陳水扁在頒贈聘書典禮上說，巨蛋興建完工後，將每年或每二年舉辦「台北盃」世界棒球錦標賽，提升棒球水準。
1996年1月，時任臺北市副市長陳師孟與時任臺灣省副省長吳容明協調，規劃利用松山菸廠興建大巨蛋；但臺灣省虛級化推動後，臺北市政府與臺灣省政府的合作停擺。
1996年7月20日，臺北市政府巨蛋催生小組決議於臺北市立棒球場原址興建巨蛋；但在1998年陳水扁連任市長失敗後暫停。松山菸廠停止運作後，廠區移交台北市政府管理。松山菸廠18公頃基地全數作為台北大巨蛋園區之用，並開始進行後續關廠與土地移交作業。

陳水扁擔任總統時，行政院文化建設委員會認為松山菸廠具有歷史意義應予保留，所以再將其中菸廠舊址的8公頃基地劃為文化園區，菸廠指定為古蹟，衍生出後來巨蛋園區基地過小、及與古蹟相臨過近的問題。台北市政府自行聘請國外專家研究可行性後，聘請專家認為巨蛋與古蹟相臨，可以提供另一種不同的城市趣味，兩者並不衝突。因此，時任臺北市市長馬英九確定在松山菸廠廠區規劃巨蛋園區，並進行招商作業。
2002年7月9日，「台北文化體育園區籌備處」成立，臺北市政府教育局局長李錫津擔任首任執行長。
文化園區部分隸屬臺北市政府文化局管轄，佔地約8公頃，以發展台北市藝術文化為目標；體育園區隸屬臺北市政府體育局管轄（體育局成立前為臺北市政府教育局），佔地約10公頃。

興建過程

臺北大巨蛋採用民間興建營運後轉移模式（BOT）公開招標，原預計於2015年底就能完工啟用，但是遭台北市政府勒令全面停工，後經法院裁定可以就與公安攸關之相關工程進行局部復工，對此柯市府宣稱遠雄扭曲法院命令並提出抗告，之後後經法院駁回。目前完工日期仍然未定。

球場場地規格

大巨蛋室內棒球場中外野400英尺（121.92公尺），左右外野334英尺（101.80公尺），本壘後方60英尺（18.29公尺），全壘打牆高4公尺，符合IBAF的建議規範和美國大聯盟1958年訂定的規格，使用國際認證的最新人工草皮，投手丘可以升降隱藏。棒球場改裝後也可以做為足球場，球門位在本壘和中外野，但需另外更換成FIFA認證的足球用人工草皮。

建築結構

大巨蛋為配合建築基地先天條件限制（東西寬，南北窄），因此設計成橢圓形而非正圓形，蛋體樓地板總面積3萬5000坪，鋼構總重6萬5000噸，屋頂總重1萬3260噸（屋頂為固定式不能打開），屋頂和帷幕外牆將包覆可以防火隔熱隔音的淡灰色純鈦金屬板，球場地面至室內屋頂最高點總高度72.5公尺（地上62公尺，地下10.5公尺），球場區共地上四層地下二層，球場地面位於地下深度10.5公尺處的B2層，採用下沉設計以降低量體壓迫感，蛋體室內跨距長230公尺寬170公尺，為全球室內巨蛋非對稱最大跨距的建築，並且是全球唯一整個巨蛋都採圓形鋼管構造，內部視野壯觀開闊沒有樑柱無死角。

消防規劃

大巨蛋平時開放9個主要大型出入口，疏散避難時可增至52個緊急逃生口，球場四角高處定點備有4座大範圍全自動感應滅火放水槍（水柱射程97公尺）和排煙灑水設備，球場裝潢座椅皆採用防燃材料，並設消防車專用通道可迅速直達球場層與地下室進行救災。

球場

大巨蛋室內棒球場內野區看臺分成（內野下層13423席、內野中層9209席、內野VIP層1570席、內野上層7179席），外野區看臺分成 (外野下層3826席、外野中層5034席、外野VIP層334席），舉行棒球比賽時看臺總共可容納40071名觀眾座位（內野看臺31381席、外野看臺8690席）（棒球比賽總席數不含外野下層打者視線區504席），座位分成（一般席、VIP席、行動不便者席、輔助者席、記者席、活動席），使用符合人體工學的最新日本KOTOBUKI進口座椅，座椅顏色採黑灰白三色不規則交錯設置，以營造觀眾滿席的熱烈氣氛，走道和座椅間皆保持適當距離不會擁擠，VIP包廂區總共36間（內野20間、外野16間，包廂共約500個座位），並規畫完善的場邊球員休息區、球員更衣室、球團會議室、牛棚打擊練習區和後援投手練習區，球場本壘後方2樓有視野最佳的現場轉播記者室，B2層有專為比賽結束後聯訪的記者會採訪室（可容納媒體記者約50名），大巨蛋東側B1、B2另設臺灣棒球博物館，地下停車場有汽車位2300個（B5層）、機車位3800個（B5層）、遊覽車位55個（B4層）、TV轉播車位2個（B4層）、裝卸車位44個（B4層）、計程車等候車位60個（B3層）。

其他功能

大巨蛋室內棒球場的其它多用途使用方式，例如舉辦演唱會時含架設球場平面區座位最大可到5萬席、展覽場約706攤、尾牙宴約700桌等。室內不受外界氣候冷熱和風雨影響，並有空調設備可供專心舒適的觀看比賽表演，全區空調均溫可達攝氏24度風速每秒1公尺以下，能依照不同活動的性質調整節能模式。音響採用日本專業TOA Type C喇叭系統，將會在大巨蛋屋頂中央設置33組陣列式喇叭，並於內野觀眾席加設45個單點補強音響，提供高清晰的3D環場音效。球場燈光採用國際奧會指定的運動照明品牌Musco Lighting，共設置456具燈光照明設備。中外野上方設有巨型LED多媒體計分板主螢幕（長約33公尺寬約8.5公尺），左右外野上方則設有次螢幕（長約10幾公尺）。

合約爭議

無黨籍台北市長柯文哲上任後（2014年12月25日），認為過去北市府執行的多件BOT案藉BOT之名，對財團行大讓利之實，鎖定大巨蛋、松菸文創、三創園區、美河市和雙子星五大案優先處理，重談回饋機制、提高權利金，成立廉政委員會調查，也多次表示「如果這不是弊案，什麼才叫弊案？」。但後續台北市長柯文哲2016年5月18日在北市府召開的BOT制度研討會中，主動為5大弊案「正名」，要求大家改稱「5大案」。從2015年3月市府成立廉政透明委員會查案開始，至今查了一年多，仍沒有具體而重大的「弊」端。。
2015年1月13日下午，松菸公園催生聯盟、松菸護樹志工團、台灣護樹團體聯盟召開聯合記者會，指出大巨蛋BOT案的多項弊端，並呼籲臺北市政府主動公布相關資料。
2015年1月16日，台北市長柯文哲召開專案會議，要求副市長鄧家基、法務局長楊芳玲和顧問洪智坤成立調閱小組，檢視大巨蛋BOT案合約內容與歷屆會議記錄，若有違法之處就移交政風處處理。責成交通局、捷運局，針對大巨蛋在緊急狀況下的疏散路線重新規劃安全、可行的路線。另外宣布，台北田徑體育場為世大運主場館備案定點，保證世大運與巨蛋脫鉤，不會發生趙藤雄指稱巨蛋不完工世大運會跳票的情形。
2015年1月17日柯文哲聘用的廉政委員徐嶔煌則宣稱遠雄花費288億元興建，卻只有80億用在大巨蛋場館，其他208億全部都是商場建設，市府只獲得權利金0元、公告地價1%的租金6700萬，市府當初買地借了140億，每年利息粗估2億，每年市府至少虧損1.3億，相反的遠雄50年預估可收入7300億元，2014年6月4日，自由時報並報導認為這塊土地至少值2000億。

南山人壽副董事長杜英宗表示不應把BOT「汙名化」，徐嶔煌的指控是將營收與利潤混淆的詭辯，只有營收或利潤是無法評斷是否有暴利的，必須將投入的金額納入考慮！40年後的一億和現在的一億不一樣，必須把貨幣的時間價值（或資金的機會成本）納入考慮。以最簡單的假設來估計：若大巨蛋園區的總造價是200億，可營運40年，到期時無償轉移給市政府，其間每年獲利30億（40年合計1200億），每年回沖折舊5億，則考慮貨幣時間價值後的投資報酬率（或稱為「內部報酬率」）約為百分之17。
不管大巨蛋土地價值多少，只能限制體育園區用途。國產署副署長李政宗說，當年是經政院核定，透過「互相有償撥用」，北市府取得大巨蛋用地，並提出世貿三館土地與國庫署交換，所以目前大巨蛋是市有地；未來只要開發計畫仍屬體育園區用途，就不涉廢止撥用問題。

2015年1月26日，遠雄企業團董事長趙藤雄表示，「遠雄興建大巨蛋，絕無違法、違約！」歡迎外界調查，也懇請政府還給遠雄一個清白。並強調遠雄光是「養蛋」成本和營建費用，50年至少要466億元，是台北101大樓的2.2倍，哪來的特權和暴利？趙藤雄表示，單單光是大巨蛋球場，在民國95年10月3日正式簽約時，提出的工程預算是78億元；隨著時間一直拖延，造價隨著營建成本和建築材料持續追加，現在成本至少要166億元以上，這樣就增加88億元；加上每年「養蛋」成本和費用，要6億元，以50年BOT期間來看，但就要300億元加166億元等於466億元，等同於權利金；而且這466億元，是台北101大樓權利金207億元的2.2倍。2015年4月18日遠雄巨蛋總經理湯佳峯指出，2004年台北市政府大巨蛋招標，正值房地產面臨SARS，房地產業界都苦哈哈、沒人要投標，因台北缺乏大巨蛋，需要一個國際型的大型地標，遠雄才投標。2015年6月13日，遠雄副總經理蔡宗易受訪時回擊，遠雄提過讓利方案，但遭北市府拒絕，也強調若大巨蛋真有暴利，請市府鑑價買回。遠雄願意全民釋股，讓大家一起參與。蔡宗易指出，依照遠雄巨蛋合約書，遠雄回饋機制列出30億，後來在審查期間，又將整體讓利回饋金增加到45億，但仍遭北市府拒絕，認為金額不夠需重新檢討。 

2015年1月22日，前台北市長郝龍斌回應，監察院98年9月來函提合約的39項意見，我隨即要求遠雄重新議約，雙方隨即在98年10月8日召開第一次議約會議。之後，陸續進行了九次議約會議；在我任內，針對其中約23項已經達成共識，雙方並且持續進行議約中。因為市府同仁的集體努力，將大巨蛋商業及附屬設施的樓地板面積減少了77,745平方公尺（約24,100坪），其中商場部分減少12,900坪，停車場部分則減少11,240坪，市值相當153.4億。

2015年4月17日，針對「時任台北市政府財政局長的李述德之後更以個人名義發表聲明，強調若不是工程會三度撤銷台北市政府的決議，也不會由遠雄繼續興建，絕無圖利遠雄的企圖」這項說，工程會發布新聞稿澄清，表示遠雄公司原為台北市政府主辦「徵求民間參與興建暨營運臺北文化體育園區－大型室內體育館開發計畫案」最優申請人，因遠雄公司不服台北市政府不同意變更協力廠商、事後流標的決定，向工程會前後提出3件促參申訴案，經工程會採購申訴審議委員會依法審議後撤銷，其所審議範圍，是有關台北市政府不同意遠雄公司變更協力廠商是否合法，至於台北市政府與遠雄公司間議約過程、內容，包括權利金、租金、安全及營運等相關事宜，均是台北市政府與遠雄公司自行協議訂定，與工程會申訴審議範疇無涉。

2006年4月21日，台北市長的馬英九以協力廠商更換，其內容不適當為由決定大巨遠雄蛋流標，被陳水扁政府時期的公共工程委員會撤銷台北市政府廢標決議。
2015年6月10日，台北市廉政透明委員會今天進行5大案結案報告，會後宣布大巨蛋案和美河市案移送法務部調查，三創案、松菸文創案則送監察院調查，雙子星案查無不法、無人送司法調查。 2016年1月19日台北市廉委會決議大巨蛋案將再移送總統馬英九等人給法務部偵辦，並嗆聲說如果法務部不辦，就將在2016年5月20日後2次移送。法務部政務次長陳明堂表示，法務部沒有辦理具體訴訟的權責，無權受理，如果台北市政府要提出告發，依法應該要向檢察官或司法警察官提出。

2016年1月19日，總統府發言人陳以信痛批「柯市長又來了！」質疑柯文哲為何只敢移送法務部，卻不敢直接移送檢調單位？「是不是意圖規避誣告的法律責任？」。陳以信則認為，馬英九的清白絕對經得起最嚴格的檢驗，還拉柯文哲與台北市法務局長楊芳玲背書，說這兩人都曾公開表示大巨蛋案「合法，不合理」。「如果柯市長真的認為馬總統有罪，就請柯市長儘快直接移送檢調單位偵辦，馬總統當然會全力配合，由司法進行公平、公正、合法的調查」，陳以信強調，柯文哲代表台北市民指控現任總統犯罪，在民主國家中是非常嚴重的指控，柯文哲也必須負起身為台北市長，所相對應負的政治與法律責任。

政治評論者黃智賢調查資料、詢問專家與法界人士，發表對柯市府廉委會大巨蛋調查報告的調查報告，痛批廉委會是黑機關，三個廉政委員鄭文龍、袁秀慧和洪智坤，都和國民黨極端對立。調查報告問題太多，例如 : 市府第一次招商說明會對營運權利金的要求是「0至1%為下限」，遠雄投標時，就是以零權利金得標的！後續怎會還需要再搞馬趙密會，將權利金喬為零？促參法第11條的條文是「應記載有關權利金之事項」，並不是說，權利金不可以是零。也就是說，跟權利金的事項，只要明確記載，這樣就符合法律要件了。指控馬英九刪除「接管權」，是放棄市府權益「違反促參法53條，不可思議！」，這是光天化日下的胡說與謊話。因為大巨蛋是依據促參法招標。促參法53條規定，在合於條件下，市府本來有強制接管權。大巨蛋興建營運契約 的前言，就開宗明義說，合約是基於促參法。

法界人士直指，廉委會大巨蛋小組移送法務部調查決議，可說是想「整」馬英九，又怕被告誣告罪。依最高法院裁判見解，誣告罪的成立，須以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而向該管公務員為虛偽的告訴告發為要件，所謂「該管公務員」是指對刑事處分或懲戒處分有職權關係，可受人申告者而言。法務部沒有刑事偵查追訴或處罰犯罪職權，縱使大巨蛋案向法務部作不實指控，也與誣告罪「該管公務員」要件不合，當事人想告誣告罪也不會成立。另外，大巨蛋案正規偵辦途徑有兩條，一是以北市府名義函送地檢署，二是由市府政風處移請廉政署調查，若北市府捨此不由，逕行移送法務部，一旦法務部發交地檢署，就是法務部告發；如不發交，則可發動「圍剿」法務部「包庇」，背後政治手段，昭然若揭。

接手巨蛋

2016年5月24日，下午4點，台開集團董事長邱復生召開臨時記者會，邱復生說，大巨蛋拖延的後果難以想像，台開願意來做這件事，並不等於台開要「接手大巨蛋」，或是擁有大巨蛋。只是開啟第一個敲門機制，將提出計畫給台北市政府，其他各企業集團也可提出計畫，若遠雄集團會在三個月內改善，也是美事一樁。。

停工爭議

2015年1月21日，柯文哲見趙藤雄，討論包括監察院在2009年提出的39項糾正案、工程逾期與罰則等3大問題，將重新議約。台北市政府發言人林鶴明表示，關於遠雄請求事項，台北市政府有4點回應：1. 遠雄必須依照市府公布的移樹SOP進行移樹作業；2.地下連通道會施作，但修改成新的設計圖，並會全力幫遠雄和護樹團體進行協調；3.捷運國父紀念館站「5號出入口」及「通風井」移設連通案因工期緊迫，遠雄儘速提出細部設計規劃，市府答應儘速協助解決；4.遠雄承諾大巨蛋將在今年底完工，台北市政府將盡力協助。。
2015年5月20日，台北市政府勒令遠雄全面停工。 同月22日，因台北市政府貿然停工可能會導致板南線崩塌，而核准遠雄針對大巨蛋靠近捷運南港線一側的大底工程先行提出報備施工。同月25日，台北市政府繼續核准遠雄進行大巨蛋全區大底工程並於7月31日前完工。遠雄後續提出仲裁，但原訂於6月22日的第一次會議卻臨時因遠雄方仲裁人辭職而延期。2016年3月24日 - 大巨蛋工期展延仲裁結果出爐，遠雄以土方運棄條件變更為由，提出工期展延459天，最後獲得展延110天，其他尚有工期延伸申請中。
2016年5月23日，柯文哲親自拍講大巨蛋影片po上於臉書和youtube表示,在去年2015年會勘後發現遠雄不按圖施工，依建築法第58條勒令停工以後，市府秉持著「公安不打折」的最高原則，希望遠雄能改善公安，目的就是希望這是一個安全的大巨蛋。對此遠雄集團發言人楊舜欽回應，強調大巨蛋公安本來就沒有問題，是歷經5年5個月102次的審查才拿建照，中間還有1000多位的工程專家，試算巨蛋園區的安全模擬係數，就算柯市長再討厭前朝也不能污衊專業！楊舜欽說，柯市府還竟然找一個在日本民間企業已經退休的人，花了好幾百萬用了幾個小時，運作了一套連日本自己都沒用過的軟體，只為了把不安全的帽子套在遠雄頭上，再加上利用社會輿論打壓企業，這不僅是對遠雄不公平，更嚴重是欺騙市民！。
遠雄巨蛋表示，這17處樓梯不僅不是主要結構，而且根本不在巨蛋內，而是在旅辦和商場大樓內。。
遠雄巨蛋表示，巨蛋案102年5月2日已變更建照完成，並據以施工，北市府停工的現場勘驗卻錯誤採100年6月30日原始建照圖，再指稱79處不符圖說。
遠雄巨蛋指出，停工理由所指79處不符圖說，事實上僅17處因調整開口、樓梯位置等非主要結構與圖說不符，其餘62處完全相符。況且17處開口均非主要結構，而且皆在旅辦和商場，和巨蛋根本沒關係。
遠雄巨蛋說，這17處經台大地震中心等六大公正單位證明非主要構造，依建築法第39條「不變更主要構造或位置，得於竣工後一次報驗。」；建築法70條也規定「申請使用執照，其主要構造不相符者，可一次通知其修改後，再報請查驗。」

遠雄巨蛋強調，台北市都發局104年4月29日公告「申請使用執照得一併辦理變更設計項目一覽表」，這17處不符的地方，均得以於竣工時併使照一併報勘即可，依法明顯印證北市裁處勒令巨蛋停工，根本不符法令規範.

台北市議員陳彥伯說，「北市府未公布遠雄大巨蛋有按圖施工」；陳彥伯今天表示，大巨蛋停工近1年，北市府多次指遠雄未按圖施工，且多數施工和原設計圖說不符，並將全案送到台北市營造業審議委員會進行審議，結果3月2日決議出爐，卻直到4月29日才發公文給遠雄，這兩個月期間恐有積壓公文之嫌。而裁處書內容認為遠雄大巨蛋有按圖施工，所以裁決「免議」，且遠雄確實是拿到北市府所核准施工圖說去進行施作；另外，建管處也確實有派員到場審查監工，也未指遠雄無按圖施工。結果北市府現在還在硬坳，北市府整個充滿矛盾。遠雄表示，裁決結果即說明遠雄營造是按照民國102年5月2日的圖說施工，1300多張圖說都有北市府的發照用印。

在停工前應先找專家，針對安全部分應該先考量，幾位曾受邀勘察的專業技師都認為，停工決定有失嚴謹。2015年4月22日，柯市長聲明「大巨蛋停工 板南線恐塌」,北市府5月20日晚竟推翻先前說法，勒令遠雄立即停工。中華民國大地技師公會副理事長陳江淮表示，大底施作還在進行，貿然停工才真有危險。因此停工後市府找四大公會（土木、建築、結構、大地）到現場勘察並討論，全部與會者都要求捷運側有兩處正要做的基礎板，應立即施作，大底也應盡速完成。
2016年5月6日，臺北市議會工務部門質詢，對於台北市都發局長林洲民「如果公安 7 項標準與違反建築法規施工項目的 79 項都改善，然後經過減量新型設計之後，就可以復工」的答詢，議員提出「依建築法第58條勒令停工以後，理論上應該就是回歸到沒有按圖施工這件事情，也就是違反建築法第 58 條的相關規定去解決處理」、「7 項公安標準裡面有些是逃生避難等，這跟建造圖根本沒有關係，這跟建築法第58條也沒有任何關係啊！」、「公安的問題是不是能夠由公正的第 3 方重新做一個檢視，這樣子大家都能夠接受。而不是像他們(遠雄)所說私設刑堂或是球員兼裁判等，這樣才能夠解決問題嘛！」
2016年6月12日 遠雄在6月6日向法院聲請大巨蛋停止停工處分，遠雄表示，面對颱風季和水浮力潛變問題，工程安全最優先，隨後再面對各項訴訟。
 建築師呂欽文發表建議我們專業界所關心的，不是遠雄的利益，而是公權力使用的不良示範。大家都很關心停工下去，許多已完成的構架逐漸腐蝕、蛋體重量不足長期處在浮力過大等等，都是長期停工會造成的潛在傷害，那是公共利益甚至公共安全的課題。奉勸北市府莫以公共安全為名，最終反造成了公共安全的問題。
一、建築法第58條確有「勒令停工」的7款條件－－
1、妨礙都市計畫者
2、妨礙區域計畫者
3、危害公共安全者
4、妨礙公共運輸者
5、妨礙公共衛生者
6、主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者
7、違反本法其他規定或基於本法所發布之命令者
北市府所憑據的，主要是第6款（簡言之即「與核准圖說不符」）。
但了解實務的人都知道，幾乎沒有一個工地，在施工過程中，是能與核准圖說完全相符的；有些是因為權宜之計暫行施作（譬如臨時空出樓板供上下吊運），有些是因為配合現場，作局部調整（譬如增減樓梯級數）。但這些不符的部分都得面臨一個風險：如果使用執照勘驗前沒恢復或沒及時核准，就得接受使照不准甚至拆除重作的命運。
然而，因為「圖說不符」的定義太模糊，解釋空間太大，同法第70條有這麼一條「權宜規定」:「…..建築工程完竣後，…….不相符者，…..通知其修改後，再報請查驗。…..」。換言之，施工中的工程如有與圖說不符之處是被允許的，是有修改的機會的。如是觀之，第58條第6款的適用時機是要非常小心；其適用時機判斷的標準應該與其他勒令停工的條款同一層級，也就是要到第1至5款提到的「妨礙都市計畫」、「妨礙區域計畫」、「危害公共安全」、「妨礙公共運輸」、「妨礙公共衛生」者。如果輕易動用第58條，那是對業者權益的重大威脅。
也就是因為第58條的適用時機太具爭議，筆者執業近30年還沒聽過那個工程因與核准圖說不符而半路被勒令停工的；詢問幾位資深同業也都得到類似的答案。
回到大巨蛋本身，北市府所開列的81處不符之處，看不出那一項有立即發生公共安全（倒塌等）的可能，也看不出有妨礙任何上位計畫的情狀。如果工地內部有不符情形，遠雄最終拿不到使用執照，或拆除重建便是，何需市府幹動大刀下令停工。

根據最新的資訊是，那81不符之處，已經大部分被核定通過；至於「性能式」法規部分，如果遠雄貿然施工，那是他的風險問題，無需市府為他著急。
2016年7月22日，法院裁定 大巨蛋可部分復工，北市府要求遠雄集團在台北大巨蛋案中應予停工，遠雄提出行政訴訟反擊，聲請撤銷停工處分。台北高等行政法院昨裁定，因人命無價，考量大巨蛋工程停工後，已完成工程有鏽蝕、坍塌問題，且若遇強颱或強震，有可能導致結構及坍塌危險，威脅民眾生命安全，遠雄可針對有坍塌、公安風險等處部份復工，但駁回遠雄擬全面復工的聲請；仍可抗告。至於撤銷停工處分的本案訴訟，尚審理中。
2016年8月10日，台北市都發局昨（9）日同意遠雄大巨蛋部分復工，但項目從上周申請時的28項降至19項。遠雄企業團昨天表示，遠雄與市府達到維持巨蛋公安的共識，讓巨蛋分階段局部復工，這就是善意，遠雄上周依裁定書提出復工細部工項申請時，就開始籌備機具和工料，集團國內外總動員，希望儘早進場復工。
2016年12月21日，大巨蛋安檢議題獲得重大突破，市府與遠雄公司合意之大巨蛋安檢仲裁機關－－內政部營建署台灣建築中心，日前完成「防火性能避難審查」，審議結果牽涉到動線調整和變更，要求遠雄新增10座樓梯及減少100多席停車位。另營業面積也因此被砍了4,000坪；如果大巨蛋近期復工要「有解」，估計遠雄將多付出70億元代價。事實顯示，市府當年堅持的七項公安標準中的三項已獲得第三方機構的背書。