香港獨立媒體

成立

香港独立媒体于2004年七一游行后成立，由林蔼云、叶荫聪、周思中和陈浩伦等人筹办，汲取外国的参与式媒体的模式，推广民间记者意念，不设审稿制度，让使用者可以直接把文章上载到网上，使网站尽量开放。
香港独立媒体网最初由于2005年注册为社团“独立媒体（香港）”筹办，该社团以会员制度为基础。2005年年底，香港独立媒体以有限公司形式注册，有二名股东成员。2012年，香港独立媒体受到东方报业集团提告诽谤，被定罪名成立后，inmediahk.net改由一家在美国内华达州登记、名为inmediahk.net LLC的私人公司负责管理。

参与社会运动

2005年12月，香港独立媒体编辑与数名民间记者参与反世贸运动，并在独立媒体网站报道当时示威情况。特别是十数名韩国农民及一名日本示威者被拘捕后，他们一直参与声援行动，并且报道审讯及声援过程。
2006年12月12日，一群反对清拆天星码头的市民闯入工地阻止清拆工程，当中有数名成员为香港独立媒体网编辑。事后，在保卫天星码头及皇后码头运动中，香港独立媒体编辑亦有参与其中。

争议

香港独立媒体主要以民间记者和社运人士自发供稿作为新闻来源，不设审稿制度，相比传统媒体其即时性更佳，但也被质疑其团队未有一般新闻工作者的专业资格。

既定立场之下的报道

虽然有意见认为民间记者自发留意身边事件，将之记录并报导就能以不同角度还原新闻现场实况，但作为新闻从业员，采访技巧和专业操守等都是必须拥有的。2006年，香港记者协会主席张炳玲与梁文道就在香港有线电视节目《香港刺针》中表示不赞同民间记者的理念。指记者的工作是有专业性及客观性，市民若以民间记者身份报道会容易渗入“情绪”。独媒平台虽结集各方社运人士，但在已有既定立场的情况下，以参与者第一身作出报道，取材或会偏颇不客观，过去更曾出现因同情被访者让情绪掩盖真相的不实报道出现。独媒成员谢晓阳曾撰《编辑室周记》，表示一些基本的传播原则是必须遵守的，他指独媒内部讨论过往后发展方向，应着重于“媒体”而少点“社运”味道，谢更指出，独媒记者和编辑应该先掌握准确的资料才撰文作出报道。然而，独媒编辑林蔼云却认为新闻以主观出发没有问题，因“网上媒体强调主观写作”、“由个人出发写新闻愈来愈普遍和被接受”。

世贸会议报道疑美化示威韩农

2005年12月17日世贸会议在香港举行，反对世界贸易和经济全球化的韩国农民于举行会议之地香港会议展览中心附近游行，并与警方产生冲突。任人权新闻记者多年，现为《苹果日报》助理采访主任的雷子乐于当时置身现场，指有民间记者曾致电报馆，称韩国农民是受阻于警察才离开示威区转往会展，雷指出民间记者所说与事实不符且有美化韩国农民形象之嫌，。
当时，香港独立媒体一众编辑包括林辉、陈景辉、邓小桦、周思中等人均目睹韩农争铁马、抢盾牌的场面，而主编叶荫聪则承认曾致电报馆说出所见，表示后来才知道韩国示威者曾经冲击警察防线，但叶及一众独媒编辑事后并无补充现场实际情况，叶解释称“民间记者报道的平台，是要让不同角度的所见所闻得以曝光”。

“裁相”未能还原新闻现场惹争议

2012年12月20日，泛民主派打算牵头于来年1月9日在立法会大会对行政长官梁振英提出弹劾议案，香港独立媒体作出了相关报道，并刊登了一张照片，照片见一众泛民议员拉起“启动弹劾动议”横额，但有网民指出该照片未能显示全体联署议员，质疑照片经过剪裁，知名博客陈大文部落博主发表意见，指相比起传统报刊网上媒体应没有版位的限制，让人有感“裁相”的举措是别有用心；网民又以海外媒体作例子，指出刻意剪裁照片会将相中个别人/物突出或淡化，及后更有人提出“独媒刻意裁走靠边站的人民力量议员陈志全，营造‘他没有参与联署’假像”之说。事后，独媒总编叶荫聪承认这是采访的记者的失误，“专业和细心有待改善”。

“关怀弱势”

独媒一般认为狙击与政权无关的人并没有实际效果，认为必须“对准政权”并将矛头直指政府，但这种论点备受质疑。在肖友怀事件，有本土派冲击愿收涉事男童肖童入读的大成小学，因行动令一名在该校就读的女生大哭，使不少“和平大爱份子”纷纷指出不应攻击小学生和学校。独媒作者张灵撰文指摘香港市民对此案的处理手法“面目可憎”，批评港人不停攻击男童展露仇怨，但对男童居港九年未获得香港福利不以为然。然而，肖童本身并非港人身份，不获港人福利实属理所当然，网民质疑文章作者因为同情而将肖童待遇凌架于法律之上，会为香港人口带来更多压力。

编辑取态与错漏报道

大部分香港独立媒体成员均来自社运界并有左翼背景，其政治取向令独媒内的文章立场都倾向个别人士，如“反霸权”议题就成为该平台在近年的主流声音，并屡被编辑群列作焦点文章置顶，但却因为编辑专业水平问题常让错漏不实文章被推举。对于被网络广范讨论的事件，其选取的文章一般和大众想法有别，比较倾向为“弱势”发声，然而个别事主是否可怜则有相榷之处，例如谈到争议较大的“受访综援户电视画面出现绝版高达模型”事件、肖友怀和张润衡事件，以至为陈璟茵而设的个人专访，都用到光辉普照偏颇事主但无视争议之处，故有网民和专栏作者定义她为“左胶媒体”。

“港铁柔道手对朱凯迪行使暴力”不实报道

2011年1月，独媒在报道自己有份参与的菜园村事件，更连日来“推介”多篇有抹黑港铁工人之嫌的文章，并在没有证据的情况下诬蔑工人使出“柔道招式”对朱凯迪使用暴力。
港铁于菜园村展开港深广高速铁路工程，菜园村关注组成员前往现场阻止工程开始，引发冲突。期间朱凯迪试图从后围抱拉扯一地盘工人，该工人尝试摆脱挣扎最后朱跌倒地上。及后，独立媒体出现多篇相关文章，编辑黄俊邦更以“港铁摔角手实为港铁柔道手”为题发表文章，并请来“柔道教练”拍摄视频节目指“地盘工人以柔道招式处理示威者”，甚至以比赛旁述形式再冠以种种柔道招式名称解说朱凯迪的“受袭经过”，但从当时拍摄影片所见，朱凯迪当时本来就想以暴力阻止工程，只是自己体力不继才被摔倒，指控工人行使暴力使朱受伤之说不能成立。对于独媒以扣帽子的手法抹黑工人，有网民表示反感，更有网民因指摘个别编辑没有操守和道德而遭禁言停户。被问及独媒是否存在打压异己、未能一如其口号做到捍卫言论自由，叶荫聪“不评论事件”。

疑抹黑关注新移民问题人士

2013年10月，独媒以分享形式刊载一篇名为《那些披着羊皮的狼 略谈“温和排外”政客的危险》的文章，该文章指环保触觉主席谭凯邦将“香港诸多问题”归咎于新移民是“排外”，并指范国威和毛孟静两议员是“机会主义者”，指他们“把握每个时机去迎合港人某些排拒大陆的倾向，挑动情绪，好增加自己的‘政绩’。知名博客林忌批评，一直主张对新移民怀柔看待的独媒推介此文章，无疑是对她们眼中的“排外者”恣意抹黑，要求独媒解释和道歉；及后独媒发表《捍卫公共空间  停止网络抹黑歪风》一篇声明，指独媒一直在网上受到攻击，编辑林蔼云反指林忌对独媒作出连串抹黑，并称“不知从何时开始，在 facebook 上的like 和 share 内容，变成了分享者的立场”。
林忌反指独媒编辑一直以既定立场挑出“精选”文章作推介，营造单一舆论观点，又指过去有网民分享有揶揄抹黑林辉、叶宝琳成分的连结，独媒曾对这些网民言行冠以网络欺凌之名，如今独媒做出同样的事无疑是作贼喊贼。亦有网民质疑，若毛、范、谭三人真的如涉事文章所说是“捞取政积争取机会”，过去独媒也在保卫皇后码头、菜园村等事件相当投入，独媒同样是“机会主义者”。 
专栏作者谢冠东亦撰文批评，独媒推介的涉事文章本身淡化每日来港新移民对香港社会带来的压力，将关心社会议题的人说成是别有用心更是抹黑，谢指出独媒当天主动宣传这篇文章，等同附和抹黑行为并为关心社会议题的人造成伤害，又指独媒事后以文章出自他人之手为己开脱是不负责任。 而被指为“机会主义者”之一的谭凯邦则认为，现时独立媒体编辑群中存在不少左翼思想，为了推广其左翼观点却作出诽谤言论，漠视了媒体应有的独立性，又牺牲了媒体应有的专业。

未经审稿粗疏推介“反霸权”文章

2010年，黄世泽曾发表一篇名为《公共交通的地产霸权：隧道篇》的文章被独媒编辑列为“推介”，事后被网民质疑内文错用数据及误导，事件揭发独媒编辑未有严格把关，没有审稿就粗疏推介文章。
黄在文中指出“九巴取道大榄隧道的路线几乎和取道屯门公路的一样多”，指取道大榄隧道的巴士路线有24条，但取道城门隧道则只有14条路线，黄声称这是“九巴滥用自家隧道的实证”，黄在文中还对新创建、新巴和城巴作出同类“隧道公司和巴士公司的利益关系”揭示，指“大老山隧道主要股东新创建，同时拥有新巴和城巴，但新巴没有使用城隧”，但实情是新巴根本没行走城隧的路线经营权，网民指黄的文章无视实际地理和交通情况，也没有为相关巴士路线沿途居民的出行需要设想，旨在借相关基建营运公司与巴士公司的关系借题发挥。事件亦暴露独媒编辑并未审视文章真确性，仅看见标题有“霸权”二字便将之列为“推介文章”。网民质疑编辑推介做法粗疏，并要求独媒撤回此篇文章的焦点地位，但不得要领。事后，独媒官方回应表示“文章若可引发讨论都值得推介”，叶荫聪指出独媒网站本身“没有全职编辑”，而林蔼云更直认“无可能每篇都有时间看”，有网民认为独媒编辑一直以推文手段去散播自己一套思想，但当推介文章被发现有问题却抽身不肯承担，其问责和透明度比传统报章更差。

“置安心计划官商勾结”事件

在2010至2011年度香港行政长官施政报告发表前，林辉于《明报》发表文章批评置安心计划是“官商勾结”，但该评论文章内的数据资料有相当多的错漏，如当中一句“还狠狠地、毫无怜悯地大脚一伸，将他们送进大地产商的怀抱中”仅属林的主观意见，但事实上市民所买是房协的单位而非地产商的项目。当时任特首曾荫权发表施政报告后数小时，林辉将同一篇文章投于独媒发表，但未有为凭空想像出来的错漏部分作出修正或加上注释，网民质疑文章纯属发泄情绪和无理取闹。

“编辑推介”文章被指营造单一观点

于香港独立媒体网站首页有所谓的“编辑推介”文章，被推介的文章会于首页置顶显示并以电子报通知登记用户，然而推介文章甄选往往由编辑取向左右，有网民质疑如文章观点不为编辑所认同就会一直“沉底”被埋没。比较明显的例子有商台《十八仝人爱落区》节目的涉违电视、电台广告条例所引发的争议，独媒编辑将有弹劾该节目以及声讨商台的文章作为“推介”，但就没有为另一篇持相反观点、指出公众选择性批评的文章列作编辑推介，被质疑未有平衡不同意见。另外，曾为独立媒体编辑之一的林辉多次被网民质疑文章中立性欠奉，但其文章却可屡被列为“焦点推介”，受对网民质疑。

与社运人士关系

独立媒体政治立场原倾向泛民主派，近年渐有左翼倾向，从其平台的编辑精选文章所见，近年倾向支持保育、政改及五区总辞等，但相对于社运或“反霸权”议题，若与独媒编辑群立场有别的文章则鲜被编辑青睐推介。也曾有网民因撰文批评社运人士的立场和行径有令人非议之处，因而被编辑人员将之定义为人身攻击。

为受争议社运人士提供言论平台

2013年，“左翼21”成员陈璟茵被指“骑劫”于政府总部举行的“声援香港电视”集会，在游行和集会期间亦涉非法募捐，受到香港社运圈及公众广泛关注。独媒于11月刊载《我惊，但仍要站出来》为陈作个人专访。专访指陈“因网络欺凌，经历了情绪失控崩溃”， 文章更将香港嫩模蔡敏研（Charmmy Choi）对陈揶揄“没钱不用行骗，可代为询问到日本拍素人强奸AV”的一番言论改编为“陈璟茵遭接轮奸恐吓”
。另陈于访问中直认未能与香港电视员工一方达成共识致令集会出现混乱，但她认为香港电视事件并非单单员工之间的事，而是大家的权利被政府剥夺”，并质疑“以后的运动是否只能由苦主去做主体，他人不能介入带领”。独媒在此次专访并无清楚交代陈与港视员工的沟通详情，也无交代筹款去向种种疑团，网民质疑陈没有与港视员工好好沟通却擅作主张，更有网民回应踼爆陈挪用香港电视商标以“民间开放电视行动”之名义进行非法募捐，有网民指出当天“四公里长的游行队伍、12万人集会”，以此规模“民间电台过去也筹得八万元”，质疑陈声称只募得四千余元港币之说并非事实。及后，多个网上时政媒体如辅仁媒体、热血时报均对独媒此篇专访均提出质疑  ，热血时报更临摹独媒该篇专访的行文、摄像，以专访“热血花瓶”伍淑儒为名作出反讽。

坦护社运人士阻止批评声音

2011年，有作者于独媒网站撰文《社运的讽刺》，指个别社运人士身体健全却向政府申领失业综援，引发激辩，当中有意见指个别社运人士本身未能解决自身经济情况但却大谈香港经济发展，中立和可行性备受质疑。事后，编辑黄俊邦指文章有“挑衅”和“人身攻击”成分，声言需要以删文删帖处理。
网民指独媒要求公众包容社运人士的好与坏属不分是非，亦有意见指独媒过往对政府和商界的鞭鞑力度更大，当中不乏错用数据的文章而人身攻击更甚，但独媒编辑对该批文章往往从宽处理，被认为是对社运人士的坦护，做法极不公平。但林蔼云举出独媒网站“关于我们”一页指独媒根本就是社运者的平台，又指撰文者“在一个摆明车马社运平台的地方以低下手段scandalize ‘亲社运人士’在场，多么可笑”，讽刺撰文及和议者“去错了地方”，但网民反指林蔼云已经忘记独媒成立当初的“捍冲言论自由”、讲求“独立思考”原意，最终更牺牲了言论自由，有网民要求她删走独媒未能做到的有关声称。。

被指言论自由已名不符实

有网民认为编辑的取向令该处的舆论变得单一，更让异见被边沿化。个别编辑和文章作者亦对不同意见者存在偏见，将另类观点者人士恶意诬蔑为“五毛党”；而每当网民质疑社运人士操守失态，林蔼云等独媒掌事人均指摘“是网民抹黑具实名的知名人士”；有声音认为独媒以网络起家，当初也广纳大量网民和网上组织成为会员并在网上办过多番联署活动，又自诩跟主流媒体有别、欢迎不同人士发表意见并强调“人人都是记者”，但近年每逢受到质疑即侮蔑网民造谣生事，有利用网民和过桥抽板之嫌，有网民质疑向独媒捐款是纵容她们支持打压言论自由，又认为独媒编辑群一直默许平台存在“主旋律”，对在独媒发表中立意见被指“五毛”，但却不见有编辑出面调停处理感到纳闷。

诽谤东方报业诉讼

2010年，东方报业集团入禀香港高等法院，控告香港独立媒体网有限公司在2007年10月及2009年1月于独立媒体网站刊登诽谤文章（案件编号：HCA 1253/2010）。
2010年8月31日独媒发表网站公告，指相关文章已被移除以换取东方终止捡控，并于同年12月向法庭呈交抗辩书声称涉案文章属公允评论，及后再无进一步回应；2012年9月聆讯开审，作为被告的独媒并无派员出席抗辩，法官批评独媒不作回应的处事手法，就连法庭命令也不遵守。2012年3月，高等法院原讼法庭裁定东方报业集团胜诉，独媒需要向东方赔偿10万港元及支付对方讼费，且要交出撰写诽谤文章网民的个人资料。
网民普遍认为独媒受制于财团而被禁声，但对独媒的处理意见不一。有网民理解当时独媒的处境，明白删文实属事不得已；但亦有网民认为如文章所言属实，独媒理应坚持“捍卫言论自由”的立场，而非为求自保把文章移除；更有网民质疑独媒本身一直充斥理据薄弱的文章，认为独媒在高举言论自由的同时，也须为文章的真确性慎重把关。

办公室遭破坏

2012年8月8日，4名男子闯入香港独立媒体办公室大肆意破坏，及后被警方拘捕。