原始印歐語動詞

体貌

印欧动词的最基本范畴化是文法体貌(aspect)。每个动词都被放置到两个体貌类之一中：状态性的和事件性的，后者分为完成性的和未完成性的。

状态性

状态性体貌指示事物的当前状态，它传统上叫做完成时(perfect)，这个误导性的名字是在原始印欧形式的状态性本质完全获知之前依据拉丁语时态而指定的。尽管拉丁语把这个概念合并于时态，在 PIE 中它和任何特定时态无关。状态性体貌用它自己的人称结尾来正式标记，它不同于事件性体貌在于词根在单数为o-等级，在其他地方为零-等级，并典型的使用重复。
在很多后代语言中状态性体貌带有暗示导致这个状态的先前行动的含义，这种含义导致了希腊语完成时。最终，通过把强调迁移到开始的(inchoative)行动，它是刚才开始的行动，或者刚好先前于结果状态而开始的一个状态，状态性体貌一般发展成一种过去时态(如日耳曼语、拉丁语和后期希腊语)。 IE 状态性体貌的最初的“现在”意义可见于可见于日耳曼语过去-现在动词比如哥德语wait (< PIE *woideh₂，最初含义为“am in the state of seeing, know”)，它确切的同源于梵语veda 和希腊语οἴδα，它们都保持着其本质上现在时态含义“I know”。

词根体貌

每个动词性词素，特别是事件性动词，都带有自己的词根体貌，表面上依据这个词根的语义(尽管有很多无法解释的意外)。其含义为持续、继续、反复等的动词性词根一般是词根现在体貌(未完成性体貌；包括现在时和未完成时二者)；词根不定过去体貌(完成性体貌)是点态的、“快照”行动等等。各种类型的词缀被用于词根特定动词以形成它们的缺省体貌和用于切换它们的体貌二者。在其功能属于自身词根体貌的时候动词不需要“派生”标记，尽管不是大多数但有很多词根通过体貌标记来被突出特征以强调它们的词根体貌: 最明显的是保留在希腊语中的s-不定过去时，在其中有一个-s- 词缀位于词根和人称结尾之间是典型刻画不定过去时的标记。体貌切换词缀的例子包括-éyᵉ/ₒ, sk'ᵉ/ₒ 和鼻音中缀，它们都用来从非现在体貌动词导出现在时和未完成时动词。很重要的，必须注意印欧动词不“durchkonjugiert”(“through-conjugated”): 可获得一些增加到词根的“体貌切换子”，尽管特定一些词根在多种后代语言中展示了对相同标记的偏好，但是特定标记似乎未被专门的被指派给任何词根。
例如，含义为“stand”的基本词*steh₂- 是词根不定过去体貌；因此这个词在自己的缺省体貌中有含义“come to a standing position, to rise from a sitting position”。为了谈论现在体貌的“standing”，持续性含义(“be in a standing position”)，词根不定过体貌需要一个派生标记来把它变成未完成性体貌。最常用的这种体貌切换子是重复(cf. 希腊语ἵστημι，梵语tíṣṭhati)，尽管日耳曼语提示了至少在晚期的时候鼻音中缀或后缀也用于这个词根(哥德语现在时ik standa vs. 过去时ik stoþ)。

介绍

PIE 像很多语言一样对动词有一组变位类。在很多现现代语言中，并且在很大程度上于拉丁语中，一种特定的变位确定了所有动词形式的结尾。但是在PIE 中对每种不同的体貌（现在/未完成、不定过去和完成）都有不同的变位，在其间没有明显的联系。在古希腊语和梵语中，和在包括了大多数直接继承自PIE 的动词的拉丁语第三类变位中仍是这种状况。在拉丁语第三类变位中，动词在现在时中可以是要幺正常的要么i-词干的，而动词在完成时中可以用大约六种不同方式来形成，并且在二者之间没有一般性的联系。在梵语和古希腊语中，这种情况扩展到了多数动词。例如，在梵语中，有至少十种现在时变位，七种不定过去时变位，五种完成时变位，并且知道一个动词的现在时变位无助于确定它的不定过去时和完成时变位，反之亦然。这导致了用其基本部件来描述动词的系统，对动词所属的每个变位类都有一个基本部件— 拉丁语有四个基本部件，古希腊语有六个，而梵语至少有十个。进一步的说，特别是在希腊语和梵语中，很多动词缺少一些基本部件，而一些动词在某种体貌下可以依据多种变位来变位，有时带有不同的含义(参见希腊语动词peithō 的例子)。

主要和次生动词

在 PIE 中的一个基本区分是“主要”和“次生”动词。主要动词直接从PIE 词根来形成，而次生动词是从要么主要动词(所谓的“动词派生的动词”)要么名词(“名词派生动词”或“名词转化动词”)要么形容词(“形容词派生动词”)形成的。(在 PIE 中，名词和形容词有相同的标记，并使用相同的过程来从名词和形容词形成动词，所以经常使用术语“名词派生动词”来通称基于名词和形容词的形成。) 主要动词没有可把它们刻画为一组的特殊含义，而次要动词特定形式有特定含义，比如使役式(causative)、加强式(intensive)和愿望式(desiderative)。总的来说，相同的后缀被用于形成主要和次生动词二者，因此不是总能搞清楚一个动词最初是主要的还是次生的。
从技术上讲，次生动词是派生系统而非屈折系统的一部分，因为它们只对特定动词存在，并且不必需有完全可预测含义(比较于英语中使役式的残余构造– “to fall”对“to fell”，“to sit”对“to set”，“to rise”对“to raise” 和“to rear”)。上面提及的动词性名词和形容词同样也是派生系统的一部分(比较于英语中的动词性名词形成，使用 -tion, -ence, -al 等)，尽管在很多后代语言中它们被混合入了屈折系统。

屈折与派生

在 PIE 中，次生动词只存在于现在时系统中，并且没有状态性/完成或完成性/不定过去形式(尽管推测上它们也能以未完成形式变位，因为它构成了未完成性/现在系统的一部分)。甚至一些主要动词缺少状态性/完成和/或完成性/不定过去形式，或者有着不可预测含义的形式，并且很多主要动词有多种方式来形成它的某些或全部体貌，有时在不同形式间有着区别。进一步的说，来自梨俱吠陀(最早的梵语实证)的证据明确指示出PIE 中次生动词在虚拟语气或祈愿语气下不变位。
总的来说，所有这些指示出，在 PIE 中特别是在早期，所有这些体貌和语气都是派生而非屈折系统的一部分。就是说，各种“时态”、语气和此类东西最初都是独立的词法形式，类似于英语中用不可预测的不同后缀形成动词性名词的方式，这里有时有着两个或更多的可能有含义上的区别的形式: 比如“reference”对“referral”，“transference”对“transferral”，“recitation”对“recital”或“delivery”对“deliverance”。进一步的说，在动词系统中一种基本约束防止了对已经派生的形式应用派生形式。

后 PIE 发展

注意在希腊语中在现在时、不定过去时和完成时之间的区别在用于直陈语气之外时(就是说，在虚拟语气、祈愿语气、祈使语气、不定式和分词中)几乎完全就是文法体貌之一，而非时态。就说，不定过去时提及一个单一行动，现在时提及一个正在进行的行动，而完成时提及从前面行动结果的状态。例如，不定过去时、不定式或祈使语气不提及过去行动，并且事实上对于很多动词(比如“kill”)很可能比现在时不定式或祈使语气更普通。(但是在某些分词构造中，不定过去时分词可以有要么时态要么文法体含义。) 假定了这种文法体的区别而非任何实际时态区别是PIE 的“时态”的最初意义，并且时态区别最初如汉语那样由副词方式来指示。但是，似乎在后来的PIE 中，如希腊语那样不同的时态已经在特定上下文获得了时态含义，并在后来的印度-欧洲语言中变为统治性的。
但是三种时态在最古老的吠陀梵语中的含义与它们在希腊语中的含义有细微的差异，因此 PIE 含义是否对应于希腊语含义是不明确的。特别是，吠陀未完成时有接近希腊语不定过去时的含义，而吠陀不定过去时有接近希腊语完成时的含义。同时吠陀完成时经常不可区分于现在时(Whitney 1889)。在非陈述语气中，现在时、不定过去时和完成时几乎相互不可区别。
在书面语言中不同文法形式间缺乏语义区别经常指示了某些这种形式在当时的口头语言中不再存在。事实上，在古典梵语中，虚拟语气除掉了，祈愿和祈使语气的所有非现在时的时态也除去了；同时在陈述语气的未完成时、不定过去时和完成时变得在大程度上可互换的，并在后期的古典梵语中，所有这些都可以自由的替代为分词构造。所有这些发展反映了口语中古印度-雅利安语中的变化，例如过去时态中只有不定过去时幸存于早期中古印度-雅利安语言中，它后来被分词过去时态所替代。