最高法院檢察署特別偵查組

简介

特侦组置检察官6人以上，15人以下，由最高法院检察署检察总长指定一人为主任，该组之检察官、检察事务官及其他人员，由检察总长自各级法院检察署中调至最高法院检察署办事。
根据中华民国《法院组织法》第63-1条规定，
最高法院检察署设特别侦查组，职司下列案件：
一、涉及总统、副总统、五院院长、部会首长或上将阶级军职人员之贪渎案件。
二、选务机关、政党或候选人于总统、副总统或立法委员选举时，涉嫌全国性舞弊事件或妨害选举之案件。
三、特殊重大贪渎、经济犯罪、危害社会秩序，经最高法院检察署检察总长指定之案件。

查黑中心时期

景文案、前立委罗福助案、立委颜清标案、陈水扁国务机要费案、前台北市长马英九特别费案

侦查中或已经起诉案件

林益世中钢中联关说施压收贿索贿案、国安密帐案、拉法叶舰采购弊案、近两百名首长特别费案、中药商公会全国联合会行贿立法委员、牙医师公会全国联合会行贿立法委员、国务机要费案、扁家洗钱案、龙潭购地弊案、南港展览馆案、陈敏薰买官案、辜仲谅政治献金案、机密外交案、外交零用金案、二次金改案、辜仲谅违反证券交易法案、台湾高等法院数名法官收贿案、罗福助等违反证券交易法、陈水扁侵占国家机密公文案、检察官陈玉珍违反贪污治罪条例、高雄市民代官商抢食中钢脱硫渣庞大利益案、政府基金弊案、法官胡景彬违反贪污治罪条例、幸福人寿保险公司前董事长违反证券交易法、伟盟工业公司违反证券交易法、中信金控集团、国宝集团等涉嫌违反银行法、证券交易法案件等25件案件。

江国庆案

对于众所瞩目的江国庆冤死案，特侦组以罪证不足、身份不合及过了法律追诉时效为由，不起诉陈肇敏等涉案官员；但实际上还是有重大刑事责任在追诉时效内。

林益世案

2012年10月25日，最高法院检察署特侦组将全案侦查终结，被告林益世、彭爱佳、沈若兰、沈焕璋、沈焕瑶等5人提起公诉，但无具体求刑，并将在押被告林益世移审台北地院；另陈启祥等涉嫌行贿罪嫌，发交高雄地检署依法侦办。其中，林益世系犯贪污治罪条例第4条第1项第5款“违背职务行为收受贿赂”、第15条“隐匿贪污犯罪所得财物”、第5条第1项第3款“对于职务上行为要求贿赂”、第6条之1“财产来源不明罪嫌”，所犯四罪间，犯意各别、行为互殊，应予分论并罚。最高刑度可处无期徒刑，但不知为何，检方并未具体求刑，只有要求法官重罚。

被告与检举

2013年9月，爆发九月政争，对特侦组的批评全台蔓延，认为特侦组已经沦为马英九打压异己的工具，应该废除如此滥权，随意违法乱纪的特别机构。学者与政治人物们纷纷大肆批判如下。
前最高法院院长杨仁寿表示：特侦组只有《法院组织法》第六十三条之一所规定的那三项（指部会首长以上贪渎案、重大选举舞弊案及经检察总长指定之重大案件）才能侦办，所以，对法务部长曾勇夫等人进行行政调查已涉及不当。《通讯保障及监察法》第五条规定得很清楚，必须符合第一项的十五款才可监听，依法须是触犯三年以上有期徒刑的罪，才可监听，看起来曾勇夫及高检署检察长陈守煌都没涉及（这些罪），若真是关说，仅是行为不当，这样（监听）是不行的。
《法治时报》社长黄越宏说：特侦组身为国家最高打击不法的单位，结果却这么地不专业。特侦组最可怕、最可悲，也最具体的是，9月6日发布十九页的新闻稿中，被我发现了九个犯罪。一个负责打击不法的人，当他想要打击政敌时，自己充满着不法，用不法来打击，你说这多可怕？特侦组的一连串反应，就像我们看到的一些判决书上写的：“被告一再饰词狡辩”。整个检察官论坛都在挞伐特侦组，他们都是内行人，说九月五日签结，八月三十一日总长去报告，这不叫泄密，什么叫泄密？
9月9日，《法治时报》社长黄越宏、律师蔡易余、黄帝颖等赴台北地检署递状告发黄世铭与特侦组违法乱纪，将侦查权当作政治斗争的工具，涉犯9项罪嫌：一、依《通讯保障及监察法》规定，监听目的若与内容不符应销毁，不可将内容当新闻资料，特侦组却违法公布；二、公布监听译文涉犯《个人资料保护法》；三、特侦组对高检署检察官林秀涛没行政监督权，不应要她做笔录；四、特侦组不当让林秀涛具结；五、林秀涛明明有调卷，特侦组新闻资料却栽赃指她没看卷，与事实不符，涉犯伪造文书。六、王金平没涉犯罪，特侦组却擅自调他通联；七、《公务员惩戒法》明定只有部长才有移送权，特侦组却非法以下级移送上级；八、特侦组在新闻稿内公开当事人活动位置，侵犯隐私；九、黄世铭将不成案的个案向马报告，且林秀涛侦讯笔录属国防以外机密，特侦组却对外公布，涉犯《个资法》、《通讯保障及监听法》、《公务员服务法》、《法院组织法》及泄罪、伪造文书等罪。黄越宏批评台北地检署怎么可以在这么一个重大的宪法危机、司法危机、法治危机中，持着这么可怕的观望态度，多日没有任何查扣、传唤的动作？
同日，前法务部政务次长李进勇赴特侦组，告发总统马英九、检察总长黄世铭、特侦组代理发言人杨荣宗，违反《刑法》第132条及《通讯保障及监察法》第24条、27条等。他表示，黄世铭将监听解释为行政调查，但检察总长、特侦组无权做行政调查，且跳过法务部长、行政院长，越级向总统报告未侦结案件，这样做已明显违法。检察总长越权替马英九搜集情资、打击异己，沦为政治斗争的工具，这部分也明显违法。依照《法院组织法》，特侦组侦办“院长级”以上人员，但柯建铭关说假释案并非特侦组职掌管辖，特侦组却自己侦办还监听，明显是“项庄舞剑、意在沛公”，且当特侦组确认柯建铭和法官陈荣和等贪渎案收贿款案无关后，应即停止监听，并向法院说明，究竟特侦组是要搜集什么资料？为避免干扰检察官办案，他要求黄世铭应立即停职接受调查，等侦结后再视情况决定去留。他也认为已到了检讨废除特侦组的时机。

监听12岁女童

2013年9月27日，高检署检察官林秀涛就读小学的12岁女儿遭到监听，引发滥权侵害隐私质疑。司改会执行长林峯正痛批，特侦组扩线监听理由及事前情搜监听对象都有问题，导致错监听女童，“根本是荒腔走板”。检改会则吁监察院及地检署立即调查有无违法监听，让真相大白。起因为柯建铭疑透过立法院长王金平找时任法务部长曾勇夫、高检署检察长陈守煌，向检察官林秀涛关说不上诉。
特侦组起意监听林秀涛时，原本以为第1支手机即是林秀涛平时使用的，不过在挂线监听后，却发现实际使用者不是林秀涛。因特侦组不察，林秀涛与关说疑案无涉的女儿，其与人通话内容也无辜被截听，她的通讯秘密保障意外被迫害。
依实务作法，特侦组应另签分“特他案”实施监听。但检视柯监听案号，竟是沿续陈荣和案“100年特他61号”，这种作法，显然过于便宜行事。要扩线监听，一般而言检方应会直接监听王金平、曾勇夫或陈守煌。但特侦组却选择监听林秀涛，作法异于检方办案模式。检察官监听须向法院声请，但停止监听，就不须法院审核。特侦组在定调本案是关说案，只涉行政不法，却拖了3、4天，在签结当天才下线。监听是侵犯人民的通讯自由，故依通讯保障及监察法规定，须有事实足认涉嫌犯罪，不能仅以“怀疑”就率尔监听。

监听国会事件

2013年9月28日，立委管碧玲取得特侦组监听票发现，于5月16日至6月14日挂线监听立法院总机“0972630235”。民进党立委管碧玲痛斥，这是天大丑闻，光凭这点，特侦组就该走入历史；特侦组可以监听国会总机，等于可以挂线听底下的所有分机，爱听谁就听谁，是多可怕的事情。新头壳记者拨打“0972630235”这只号码发现，这的确是立法院总机的代表号之一，申请到今天都没有变更过使用人，该支电话也从来没有对外公布(且0972亦为手机门号)。立院总机另外一支代表号码则是(02)2358-5858。拨打这两只号码都可以接到总机转到各立委办公室。
媒体报导特侦组监听的号码0972630235是立法院总机，特侦组开记者会澄清，由主任检察官杨荣宗出面，杨荣宗郑重否认，并指出绝对不是立法院总机，该号码是私人手机的号码，至于是谁的号码，杨表示依法不得对外公布回绝。杨荣宗以一连串“完全没有、绝对没有、据我所知目前也都没有”，再三澄清。
政界炮轰特侦组沦为明朝的“东厂”，违法监听政坛要人，宛若政府打手，特侦组虽一再解释，仍被狠批“谎话连篇”，对此，特侦组上午再开记者会澄清，斩钉截铁将一切说的头头是道，并强调绝无说谎。自由时报记者10时47分起打了2通电话到“0972630235”，皆由语音系统回应：“立法院您好，现在是下班时间，请于上班时间来电...。”证实该号码就是立法院电话无误，没想到特侦组一戳就破功。10月，法务部又查出特侦组5月时就曾拨打过此专线，完全理解此为国会总机。特侦组只以“误打”二字，含糊带过。
特侦组监听国会事件，立法院院长王金平表示，民主国家监听国会是不可思议的事。前民进党主席蔡英文呼吁，立法院设立“特种委员会”，调查非法监听事宜。 蔡英文表示，台湾是个民主国家，若特侦组、司法单位或任何单位，对国会进行监听，此为非常严重的事，相关可能涉案的人员应马上停职，静待调查。蔡英文强调，总统是否涉及利用司法单位，搜集资讯，进行政争，这是社会也很想知道的事。

特侦组之绩效

2016年立法委员段宜康以法务部提供的资料指出，近十年全台湾各个地检署起诉的刑事案件，在地方法院判决的定罪率，超过96％，只有不到4％的案件被判处无罪。特侦组成立至今，定罪率只有48.8％，不到一半，2015年甚至只有11.1％，2016年1月至8月，定罪率只有0％，意指各个地方法院几乎完全不能认同特侦组的起诉。

废除特侦组之呼声

2012年，由于在林益世索贿案中未查出被普遍质疑仍存在的涉案更高层，被民主进步党人士批评“预设立场且不作为的特侦组可废除了！”民间司法改革基金会执行长林峯正也痛批：“人家说没有就没有，特侦组这4个月在干嘛？”民进党立委李俊俋说特侦组“办绿不办蓝”，总统马英九富邦案、前行政院文化建设委员会主任委员盛治仁梦想家案都签结作收，因而提案废除特侦组。
2013年9月，国民党立委与中常委黄昭顺指出：“我对于肆无忌惮的监听，非常有意见。如果我们的监听是用这种方式的话，我想我们整个的民主是倒退的。所以特侦组是不是应该继续存在，我们有讨论的空间。”该党立委廖正井、吕学樟、王惠美等均主张废除。
台湾高等法院检察署检察官吕丁旺表示台湾的检察体制使各级法院检察署检察官不论犯罪层级，均可侦办，并无特侦组存在的必要。国家不宜设立两个职权及管辖地域一模一样的机关，在德国法称为“机关职务不两立性”，在英美法则称为“禁止机关功能重叠原则”。特侦组得执行一、二、三审级检察官之职权，加上无限延伸的概括条款，混淆与各该审级的管辖界限，剥夺人民对于案件管辖的可预见性，损及人民受管辖权正当法律程序的保障。特侦组设在最高检，依法只能在第一线面对人民，一旦个案出现程序瑕疵，因无上级机关可资转圜，只好被迫直接与人民对立，掏空检察一体内控机制，也丢失人民对检察体系的信赖。且特侦组所管辖者俱属重大犯罪案件，合于《通讯保障及监察法》所定之“列举重罪原则”，一旦声请通讯监察，地方法院仅能为形式审核，纵夹带轻罪监听亦未生疑，无异放弃“监听的法官保留”。
基层检察官几乎一面倒认为若总长想滥权，特侦组将成为总统御用工具，与其成为政治打手，干脆回归一般地检署，照样能打老虎。“没想到我们辛苦争取的特侦组，最后沦为总统御用工具”、“从总长跑去向总统报告那一刻起，特侦组就失去独立性，该废了！”、“总长办案得向总统报告，连基层检察官都不如”、“特侦组近年没办出令人期待的大案，凸显组织叠床架屋，已无存在必要。”、“成立特侦组是为侦办权贵时抵挡政治干预，现在却沦为御用政争工具，该废了。”
陪审团推动联盟表示，要从“马铡王案”来推动检察制度的各种改革，并批评特侦组已经不符设立本意，变成想打谁就打谁，应当废除；而且检察官滥诉严重，对于无罪判决，法律应规范检察官不可以再上诉，并成立大陪审团制度来监督。
台湾《苹果日报》于9月16日进行民调：“针对王金平涉关说风波，司改会认为特侦组滥权，提出废除特侦组，您支不支持？”支持者占59.76%，不支持者占22.00%。
立法院司法及法制委员会召集委员吴宜臻等民进党立委推动2013年下半会期完成废除特侦组的“法院组织法删除第六十三条之一草案”立法。她表示特侦组的恶形恶状在北检对黄世铭的起诉书内表露无遗。北检侦办黄世铭，该传该问的都敢去行动，不像特侦组偷偷摸摸地一手遮天，既然如此，为什么还需要特侦组？立委管碧玲也说，如果黄世铭不下台、特侦组不废，代表整个国家都被绑架了，这是非常恐怖的事。她呼吁国民党立委体认，特侦组东厂化是制度上的必然，不是人为的偶然，朝野立委应共同废除特侦组，让国家回归常轨。
前司法院大法官许玉秀于2013年11月10日接受专访表示：特侦组就像检察总长的尚方宝剑。尚方宝剑是封建时代的产物，专斩皇亲国戚、权臣高官。首先，透过检察系统的统一指挥，检察总长原本就可以针对各种类型的重大犯罪案件，机动组织专案小组进行侦查，一样可以发挥所谓特别侦查组织的功能。能不能有效侦办重大、敏感刑事案件，根本不在于检察官在基层或在中央，重点在于检察长是不是有担当、有能力，是否能够忠于专业，是否具有实践正当法律程序的能力。一个专业能力够好、正直坚毅而有担当的检察总长，能够给检察官足够指导、充分支援的检察总长，才是决定侦办案件是否精准的关键。一个专业扎实、组织灵活的侦查团队，随时都能幻化成一把充满灵性的尚方宝剑。反之，绝对的权力，绝对的腐化，这是特侦组必须废除最根本的哲学基础。一个固定设置的特侦组，因为独享大权，假以时日，难免流弊丛生，内部开始腐化。所谓的腐化，不只是恣意地小案大办、大案小办，而是会办案不遵守正当法律程序原则。不遵守正当法律程序的特侦组，就像一把入魔的尚方宝剑，不但可能毫无用处，还会专砍无辜。其次，谁可以拥有尚方宝剑？封建时代的尚方宝剑都是交给不会滥权的人，用现代的话来说，就是能够执行正当法律程序、不会以非法手段去取得证据的人。特侦组在这一段时间所暴露的，刚好是不愿意、也没有能力遵守正当程序。这把特侦组尚方宝剑已经破碎不堪，人民当然应该把它收回来、销毁。否则，继续任由这把已经有了魔性的尚方宝剑存在，一定会回过头来杀伤人民。
九月政争爆发之后，时任行政院长的江宜桦为谋求保留特侦组，曾经提出修法，将特侦组改隶台湾高等法院检察署，然而该项提议最后并未完成立法。

特侦组裁撤

2016年总统选举，民进党蔡英文政府执政后，法务部长邱太三表示，过去对特侦组“有一些美丽的期盼”，但因仓促立法，导致后续产生很多问题。特侦组设在最高法院检察署，在体制上有冲突与矛盾，没办法监督，也没有救济的再议制度。另外，特侦组因人力不足，经常要跟地检署借调检察官或检察事务官，分散了地检署人力与查案能量。废除特侦组后，希望修法赋予地检署、高检署借调相关机关专业人员办案的权限，打击贪腐的决心和效果不会减损。
2016年9月，立法院司法及法制委员会审查通过“法院组织法删除第63条之1草案”。2016年11月18日，立法院三读通过删除《法院组织法》第63条之1特别侦查组设立法源，在2017年1月1日废除特侦组。

蔡正元中影案

2017年7月蔡正元因中影案中疑似侵吞中影公司3.7亿资产，被法院裁定收押，但特侦组于2014年间将包含中影案在内的国民党“三中案”以查无不法为由行政签结，当时就曾引起舆论痛批。
一名检察官在脸书爆料，2014年他调查中影案已快要有结果，却突然遭特侦组将案子抢去办理，这位检察官在交出案件之后，依然帮特侦组寻找出新证据，还被特侦组回绝，这位检察官也想把案件收回自行办理，特侦组也不愿意。最后，特侦组居然查无不法，将全案签结，蔡正元居然得以平安无事。媒体人蔡玉真则表示，明显贱卖的“三中案”全部签结，过去我们不知道浪费多少公帑，养了一群被赋予重任、却包庇违法的检察官，“监察院要不要追究特侦组的失职责任？”
时任台北地方法院法官的林孟皇（现为台湾高等法院法官）曾质疑，特侦组并未厘清中影案金流争议，却直接以“行政签结”终结中影案，难道无法承受公众检验？在没有经过法院任何审查的情况下，检察官的不起诉处分有终局的确定力，其正当性早已备受质疑；而行政签结更是连正式对外公开、给当事人书面资料都没有，特侦组竟用以终结遭诟病已久的三中案，并不适宜。