維冠金龍大樓倒塌事故

天灾部分

2016年2月6日，发生里氏震级6.6的地震，地震当时整栋大楼先上下摇晃、再左右摆荡，约7、8秒后平静了一下，不久大楼底下发出巨响，整栋大楼（包括A、B、C、D、E、F、G、H、I栋）全数往永大路二段方向倒塌，躺平在马路上。。

疑似人祸部分

维冠金龙大楼的倒塌，原因据称与其建造过程偷工减料、非法借牌给他人、一楼墙壁被打掉有关。台南地检署也在大楼倒塌之后约谈相关人士，以业务过失致死罪方向侦办，并在第一时间收押了前维冠建设负责人、以及参与建造大楼的两位建筑师。
据报，起造维冠金龙大楼的维冠建设先于1989年向台南县政府登记、1992年取得维冠金龙的建筑执照，而后于1994年11月取得维冠金龙使用执照；维冠建设却在维冠金龙兴建完后不久宣告解散，有偷工减料并且规避未来发生事故时应负责任之嫌。维冠金龙倒塌后，也确实在该大楼破损梁柱中被发现非实心且使用沙拉油桶充当支柱，同时还发现保丽龙，在残骸中亦发现梁柱断裂处均位于钢筋续接处，令媒体质疑倒塌原因为梁柱所用混凝土握力不足、箍筋弯度不够才会造成憾事，此次灾害相当程度上疑似有人祸的成分存在。惟根据结构工程师戴云发指出，在921地震前的建筑物，为求造型美观及减轻混凝土的重量，多在装饰用柱中填充沙拉油桶柱子，在921地震后多以封模板或是保丽龙替代。他认为承重用柱不太可能使用沙拉油桶。强调建筑物抗震力不足多为结构设计及建造不良所致，不能全怪沙拉油桶。
另外，依据当年适用的《建筑法》，地方政府负有在建造前审核设计合格后发给建筑执照始可动工，建筑工程中须监督勘验，台南县政府于工程完竣后查验才发给使用执照之责任。维冠金龙在1993年申请建造时，1楼A到D栋都有墙面，平均分割为店铺；但到了1994年时，就提出变更设计，5户被打通成1户，再加上户外有内缩式的骑楼，更使得一楼支撑的力量减弱。

搜救过程

消防单位很快接获消息赶往现场救灾，但大楼倒塌严重，加上永大路也因为水管破裂造成淹水，水淹高度大约至民众小腿。居住在附近的民众及部分家属立即试图挖掘，但救援困难，直到待搜救人员前来才得以开挖。救援初期，受困民众喝尿等待救援，出生仅10天的女婴，于当日上午7时许救出送医，不过在到院前已经死亡，是该地震首位被宣告的罹难者，在当日早上八点左右，因为建筑物变形且有向永大路倾斜倒塌可能，搜索局部暂停中，救难人员2月6日一整天陆续救出167人。因为其水平倒塌被压住，部分区域搜救难度相当高。

近三分之一罹难者具学生身份

根据统计，在115名罹难者中有35人为学生，其中又以昆山国小十位学生罹难人数最多，除此之外尚有昆山科技大学4名、大湾高中国中部4名、慈幼工商2名、大湾国小2名、爱幼幼儿园2名、长荣大学1名、真理大学1名、国立嘉义大学1名、长荣女中1名、建兴国中1名、广福国小1名、新北市秀朗国小1名、西势国小1名、南安国小附幼1名、爱加幼儿园1名、育智幼儿园1名。

最后一位罹难者

2月13日下午3点57分，在地震发生恰巧180小时之后，最后一位住户，同时也是维冠金龙大楼的主委谢镇宇从瓦砾堆中被抬出，对此市长赖清德特别提到：“也许他有强烈的责任感，才会坚持到最后一刻，所有人都离开了以后，他才要离开。”台南市政府在发现谢镇宇之后，宣告搜索工作告一段落，来自全台各地的警义消及搜救队伍也陆续撤离现场。
然而据家属通报，还有一位年约32岁的林姓女子，虽然不是维冠金龙大楼住户，但几乎每天晚上都会到该大楼的骑楼睡觉，清晨时分也会在大楼附近运动，邻居们都知道这号人物，却在地震过后失去音讯，怀疑被埋在倒塌的大楼之中；不过由于保全人员表示最后一次看到她是在5日深夜23点，不确定地震发生时她人是否在现场，更不能确定其确实被埋在瓦砾堆中，经与其家属沟通后改列为一般失踪人口协寻。
2016年2月18日下午5时重新展开搜索，约5时40分左右，在A栋1楼灿坤骑楼梁柱地底下方2.6米寻获林姓女子遗体，维冠金龙大楼倒塌事故最终确定115人死亡。

危楼报导问题

事故发生后，《壹周刊》与《苹果日报》首先在新闻中称维冠在1999年的921大地震时已列为危楼，市政府却没有妥善处理而引发憾事，随后《三立新闻》与《中国时报》亦跟进报导，但台南市政府当天即发出声明稿辟谣否认，表示并无该大楼该建筑物于921震灾时被判定危楼之相关资料，非921判定之危楼。该新闻之后中时自行撤掉但仍受到众多网友抨击，而壹周刊、苹果与三立并未撤除，相较于被其他媒体大幅报导的中时，对另外三家媒体抨击的网友明显偏少；事实上当地银行也表示确实知道该大楼有问题已久，而在地的居民也心知肚明，更有不少网友指责市府根本是在卸责。

林姓男子假冒搜救人员

据中国时报报导，有一名林姓男子为“高雄慈恩救难队大队长”，声称有25年经验，曾参加四川地震、日本311大地震，并在高雄气爆时救到左手人工关节突出，还说这次救援也亲力亲为，背出两位成人，手里同时抱一位婴儿，2天只吃一餐。数天来，多项诈欺前科的林信学在现场穿梭，身着搜救队橘色衣裤，佩戴无线电、卷尺等工具，更径自向家属传达错误讯息，造成现场搜救困扰，台南市消防局表示他并未参与任何救援行动，已要求他离开。1个月后，林男驾车在高雄市区，因擦撞而将警车撞翻，遭员警认出。

中华搜救总队大动作撤离

搜救第七天，中华搜救总队大动作宣布撤离所有该队救难人员，并向在场媒体与家属报告此决定，各家媒体纷纷报导此事，并转播家属与中华搜救总队中区副联队长刘永森的对话过程，途中家属提出质疑其撤退原因是否是受到台南市政府消防局的阻挠，但该质疑并未被在场的刘永森否认，当晚媒体亦纷纷以“怨像打零工”为标题发布新闻，前立法委员蔡正元亦在其脸书上指称“中华搜救总队认为救灾工作受到台南市政府阻碍”，引发家属对于台南市政府消防局的不满。对此，台南市长赖清德在第一时间说明指出目前人力充足，该救难队的的撤离对救灾进度不会有影响，事后更发布市政新闻，说明两个单位参与抢救的过程。
不过，中华搜救总队的大动作撤离也同时引发市府及部分网友、搜救人员不满，市政府除了强调消防局并没有阻挠该队参与救灾之外，亦提到根据《灾害防救法》“协助救灾工作应受灾害应变中心指挥官之指挥，不得单独为之。”之规定，该总队在现场不仅不接受消防局调度，甚至在中华搜救总队秘书长要求接管第一面指挥权未果之后，即在任务未完成的情况自行退出现场。立法委员王定宇也在政论节目上指出导致家属情绪失控的原因在于中华搜救总队和家属说“我们要走了”、“我们是主力”，“走了就没有人救了”等话，前内政部消防署灾害管理组组长林金宏亦提到，中华搜救总队至今（2016/2/16）仍未依“灾害防救法”第50条及“民防团队灾害防救团体及灾害防救志愿组织编组训练协助救灾事项实施办法”第6条规定，向县市政府登录为灾害防救团体或灾害防救志愿组织，依法应当不能加入救灾行列。一时之间众多网友对该总队起底，并且提出许多质疑，并将该会戏称为“中华搜刮大队”，迫使另一个救援组织“台湾国际紧急救难总队”基于担心受到牵连，也在2月17日发声明切割，澄清与中华搜救总队无关。

网络及媒体紧追“篮太太”拆除隔间一案

灾害发生的第一时间，即有怀疑大楼倒塌是因为一楼隔间被拆除所造成的声浪，而由于被打通的店面在大楼倒塌前为灿坤所承租，迫使灿坤发出声明稿澄清该店在承租时就已经是这种格局，并未私自拆除隔间，此时脸书上一位维冠大楼的受灾户“郑小姐”贴文指控该位“篮太太”私自拆除隔墙，该脸书贴文被转载至全台湾最大的网络社群PTT后迅速发酵，引起广大网友关注。舆论遂转向房东“篮太太”，新闻焦点亦聚焦在“篮太太”长达数日，并且针对其发动起底，甚至声称“篮太太”正使出延长战术脱产。然而随着媒体见报，台南地检署约谈“篮太太”之后却发现，该隔间是在其购得该屋之前就已经被拆除，乌龙爆料造成当事人身心俱疲，也再度显现媒体乱象及网络乱象。

台南检方

2016年2月8日晚间，台南地检署拘提林明辉及建设公司干部张奎宝、郑进贵，依“业务过失致死”等罪嫌，向台南地方法院法官声请羁押。
维冠建设在1992年推出“维冠金龙”建案，1994年完工交屋，资料非常稀少。林明辉频以“忘记了”、“当年不是我负责第一线施工”为由，无法交代营造细节。检方侦讯林明辉过程中，又发现相关营造资料，昨天上午除向法官声请羁押林明辉等三人，也发动二度搜索，查扣相关证据。检方私下透露，相关迹证非常少，专案小组必须全力侦查，法官认为大楼施工有缺失、涉及借牌与三人交代语焉不详有串供之虞，裁定收押禁见。
2016年4月7日台南地检署侦结，台南地检署襄阅主任检察官陈建弘表示，专案小组检察官认为林明辉等5人涉犯业务过失致死等罪嫌，经调查犯罪事证明确，提起公诉。检方调查发现，维冠大楼结构分析设计错误；加上偷工减料严重，大幅降低建物的耐震力。

新闻媒体追踪调查

维冠大楼在1993年申请建照，陈唐山上任县长后（1993年12月20日上任），1994年申请变更设计，将原本一楼五户被打通成一户。在陈唐山任内取得使用执照，被媒体指为放水过关。在《智邦不动产》网页讨论区中，有网友写道“维冠建设是在盖维冠金龙的时候倒的, 维冠金龙不好”。另外，在《mobile01》讨论区中，也有网友直接针对该大楼留言强调别去购买。

民事诉讼赔偿

市府为防林明辉、张魁宝、郑进贵及黄厚民等九人脱产，向法院声请提供担保金50万元以假扣押3000万元范围内财产，惟法官仅裁准假林明辉、张魁宝、郑进贵三人的假扣押。

刑事方面

2016年11月25日下午，台南地方法院将维冠建设负责人林明辉、设计部经理洪仙汗、建筑师张魁宝、郑进贵、大合钻探技术顾问公司结构技师郑东旭以业务过失致死罪各判刑5年，并科9万元罚金，附带民事求偿约新台币62亿元。台南地院院方表示，由于认为五名被告毫无悔意，故以最高刑度5年判刑，2017年7月28日二审维持原判决处5年有期徒刑。。2019年2月21日，最高法院认为，本案追诉权时效从大楼倒塌起算，因此追诉权时效尚未完成，且二审已依卷存证据资料，详细叙明判断理由，与经验法则、论理法则及证据法则无违，故驳回上诉，维持原判决处5年有期徒刑，全案定谳。