香港大學副校長任命事件

香港大学副校长任命事件，是指2015年香港大学校务委员会否决任命遴选委员会推荐人选陈文敏为副校长的争议。陈文敏于2002年至2014年间出任香港大学法律学院院长，至2014年11月有传媒披露陈文敏获推荐为副校长，但同时指陈文敏亲泛民主派的政治立场与政府官方不一致，至2015年初传出时任行政长官梁振英干预香港大学聘用副校长的事务，对校委会成员展开游说不要委任陈文敏。2015年3月，梁振英以校监身份委任背景具争议性的李国章加入香港大学校委会，并拖延副校长人选的决定，其后更任命李国章为校委会主席，有港大师生发起集会，抗议特首介入港大校务，冲击学术自由，港大学生会会长冯敬恩企图闯入校委会会议引生肢体冲突，而委任陈文敏为副校长的议案于2015年9月29日被否决。

遴选

香港大学人事资源副校长的职位已悬空多年，校方在2013年决定要求副校长同时处理学术事务；2014年12月，负责遴选副校长的委员会在全球招聘后决定推荐曾任香港大学法律学院院长的陈文敏，他因而成为港大学术及人事资源副校长的唯一人选。

遴选工作疑受政治干预

在2014年11月26日时，《文汇报》已引述大学内部消息指陈文敏有可能担任副校长。2015年1月26日，《文汇报》率先披露大学教育资助委员会的《研究评审工作2014》报告，而教资会于27日才公布该报告。《文汇报》以三版篇幅引述报告内容，批评陈文敏领导下的港大法律学院表现不济，源于有人“不务正业”，并引述说法称陈文敏高调参与政治而忽略学术研究，在占领中环一事上与戴耀廷沆瀣一气。《文汇报》和《大公报》其后多次刊文批评陈文敏。
2月3日，《明报》引述多个消息来源证实，陈文敏在两个月前已获物色委员会推荐出任副校长（学术及人事资源）。陈文敏接受明报查询时，表示副校长遴选程序须保密，不回应是否获邀面试及被推荐。但他同日在《明报》观点版撰文，指责左派报章近日来藉教资会的研究报告对港大法律学院及他本人作“疯狂式的攻击”，政治干预大学自主与言论自由。陈文敏在文中为港大法律学院的学术研究表现作出辩护。另一方面，他指左派报章自2014年11月已向大学施压，阻止敢言的学者进入领导层。他亦质疑为何左派报章在报告发表前便能取得报告，称如事涉政府高层，便是非常严重的干预学术与言论自由的事件。教资会于2月5日回应关于报告外泄的查询，称“一直遵循《程序便览》的指引，在恰当地在财务上及对公众问责的前提下，支持并维护学术自由和院校自主”，并呼吁社会继续尊重院校自主。
2月10日，有法律界选委、法律学院教职员、校友、法政汇思成员等人士发表联署声明，肯定陈文敏对港大及法律学院的贡献，指部分传媒的批评毫无根据、上纲上线，且反映有人以政治目的攻击法律学院及陈文敏。
2月11日，《明报》前总编辑、港大法律学院校友刘进图在《明报》撰文，写道“一些极具影响力的政府人士更亲自致电若干港大校务委员，要求他们否决遴选委员会成员一致推荐陈文敏任副校长的建议”，指这是中央在占中后对港大进行惩治的第一步。2月12日，苹果日报头版报道引述公民党法律界议员郭荣铿的说法，称有在香港大学任教的法律界人士向他透露，梁振英及某（些）行会成员曾直接游说校委会成员，叫他们不要赞成委任陈文敏。报道又指，梁振英在11日时首次宴请校委会成员到礼宾府午膳。香港大学校务委员会主席梁智鸿会后称席间讨论宿舍不足等问题，但没提及陈文敏、法律学院及《学苑》风波。特首办同日发表一份简短声明，回应苹果日报报道，内容为：“行政长官及特区政府没有干预香港大学副校长的遴选工作。”“对于有关报道的失实指控，深表遗憾。”
此外，香港电台引述消息称，中央政策组顾问高静芝曾就陈文敏获推荐一事接触港大人士。在接受港台查询时，高静芝否认曾就此事主动接触校务委员，但不排除在茶余饭后与人讨论过。高静芝称她有可能在交谈中提过，但忘记是什么对象和场合，又表示她连谁是校务委员也不记得。当被问及自己的公职身份会否给予他人压力时，高静芝则反问发表意见为何会有压力。行政会议成员及教资会成员张志刚亦被指向校务委员施压，他在13日早上接受商台访问，否认牵涉其中，表示未曾致电阻止或推荐谁，茶余饭后也没有讲过。他又直言对港大副校长遴选一事“无兴趣、无谂过、无意见”。梁振英于2月14日首度开腔回应，称没有以电话或其他方式干预港大副校长的遴选工作。
3月20日，香港政府刊宪宣布，委任李国章为港大校委会成员，任期三年，即日生效。有报道指校委会主席梁智鸿将于11月届满，政府是表面让李国章替补黄嘉纯的空缺，实则为其出任校委会主席铺路。政府发言人回应，不评论揣测性报道，强调委任时一向恪守用人唯才的原则，任命合适人选。

占中捐款调查报告

3月25日，港大校务委员会召开特别会议，讨论审核委员会就陈文敏、戴耀廷收取捐款的报告。校委会最终决定接受将该报告作为中期报告。
3月30日，560多名香港各界知名人士在明报刊登全版广告联署声明，表示香港的学术自由遭到日趋严重的威胁，包括有学者受到左派传媒无理攻击；政府高层肆意抨击学生组织、学者及个人的言行，有违基本法所保障的言论与出版自由；校内教材内容受干预；大学管理人员任命疑受干预及渗入政治偏见，令公众忧虑。声明亦呼吁香港市民一同捍卫学术自由。联署者包括前政务司司长陈方安生、立法会议员陈家洛、冯检基、何俊仁、何秀兰、李卓人、叶建源、廉署前总调查主任查锡我、和平占中发起人之一的陈健民及真普联召集人郑宇硕等。
6月1日，刘进图以“港大法律学院1987年毕业生”的名义，于明报向校委会主席梁智鸿发公开信提出五问。信中爆料副校长遴选的不少细节，当中指梁智鸿早于2013年末已大力游说陈文敏申请副校长一职，物色委员会于2014年底一致同意推荐陈文敏当副校长，并拟订于2015年3月上任。后来陈文敏卷入占中捐款风波，有校委认为法律学院的内部检讨报告不够充分，校委会决定成立审计委员会深入调查，遴选委员会亦暂缓向校委会提交推荐陈文敏的文件。刘质疑，梁智鸿对外解释时只强调遴选委员会尚未完成程序，不提人选已有倾向，使外界误会。刘续指，审计报告完成后，当中并无质疑陈文敏有违反指引或诚信操守问题，但梁智鸿因应部分校委不满，要求审核委员会提交补充报告，以致任命再三延误。补充报告完成后，又加了一句批评陈文敏“未符大学期望标准”。陈文敏拒绝回应事件。梁智鸿回应指，物色委员会在物色过程中，欢迎大学成员推荐或介绍物色对象。他承认曾介绍多名他认为有潜质的人选，查询有关人士对副校长职位是否感兴趣。但由于他不是物色委员会成员，且未参与有关遴选的实际工作，故不评论。
6月23日，港大校务委员会举行会议，就占中捐款调查报告投票表决跟进行动。报告的补充阐述函部分指出，陈文敏在收取戴耀廷其中30万元捐款后，未有向其行政助理及校友事务部交代捐款人资料，认为其做法“偏离应有预期水平”（falls short of expected standards）。不过，报告没有批评陈文敏等人违规或建议有任何处分，反而指出港大现行捐款机制欠缺清晰指引。结果最多校委选择了由校委会再作讨论，第二多的选择是交由大学管理层跟进，最少人选择不再跟进事件。
6月29日，23名泛民立法会议员召开记者会，表示港大副校长任命拖延多月，并不寻常，对事件极为关注。因此，他们早前已联署去信校委会主席梁智鸿查询，另外经叶建源去信立法会内会主席梁君彦，提出在7月3日的内会会议，邀请出任校委会成员的石礼谦议员向议员交代副校长职位的任命进度，及回答议员的问题。

延后讨论副校长任命

6月30日，校委会举行例会，通过接纳及公开占中捐款调查报告。会议原定还会讨论副校长任命一事，但结果以12比6通过暂不讨论任命。有报章引述消息指校长马斐森在会上反对做法，以至需要投暗票决定。梁智鸿会后解释因为副校长（学术人事及资源）向首席副校长负责，而时任首席副校长钱大康即将卸任，校委会希望在聘得新的首席副校长后，再听取他对任命的意见。虽然校委会重申此安排合理，又否认做法涉及政治考虑，但仍引起部分港大教职员不满；香港大学学生会要求校委会主席梁智鸿承诺在7月下旬处理任命事宜，他没有在学生会订下的期限内作出此承诺，学生会便决定在7月28日的校委会会议上围堵有关人士。
港大学生会会长冯敬恩认为他们被人施以“制度暴力”，需要“捍卫港大”，又批评校委会有多名人士由香港行政长官梁振英委任；另一边厢，校委会委员卢宠茂认为校委会有外界人士介入港大内部事务，对他们的部分言论表示非常反感。
7月1日，香港大学宣布委任副校长（研究）谭广亨为署理首席副校长，7月3日起生效。时任首席副校长钱大康于同日离任。谭广亨继续出任副校长（研究）一职，直至新任副校长（研究）贺子森于2015年9月1日履新。8月4日，马斐森向全体教职员、学生及校友发电邮，称按照7月28日校委会会议的决定，委任谭广亨为暂委首席副校长，任期至新任首席副校长覆新。副校长（研究）一职暂时空出。
港大职员协会会长陈捷贵在7月7日播出的港台节目《视点31》时称，陈文敏被卷入捐款风波，会影响到委任他为副校长的决定，所以需要“等埋首副”听取其意见，并非毫无理据。陈捷贵又在节目中称“我强调我不是那个council的成员，虽然我以前做过”“我做过校务委员会的成员”，但他实际上从未当过校委会成员。港大教师及职员会主席张星炜，去信港大校长马斐森及校委会主席梁智鸿，投诉陈捷贵在节目中两度声称自己曾任校委会成员。信中指出，陈捷贵2011年犯过相同错误，故质疑他并非不小心犯错，而是有意作虚假陈述。张星炜提出陈捷贵应接受纪律处分，并要求港大对外澄清陈捷贵从未担任校委会成员。陈捷贵在8月曾向张星炜发电邮，并将电邮副本抄送予马斐森、梁智鸿及约五千名港大职员，承认自己上节目时因压力说错内容，当时其实是想说自己曾担任校委会属下的Condition of Service Committee及校长遴选委员会成员，之后亦已于报章撰文澄清。在电邮中他要求张星炜不要再“纠缠在这种指控上”，又称“何必要步步进逼，造成对立，何堪煮豆燃萁”。张星炜认为电邮会令人觉得他是伪善的人、在校内制造不必要的冲突、恶意攻击陈捷贵，还有对学术自由及大学自主被危及冷感等。9月1日，张星炜透过律师致函给陈捷贵，要求陈捷贵撤回言论、道歉及承诺不会再作出相关诽谤性言论，但陈捷贵拒绝。10月27日，张星炜（原告）入禀高院控告陈捷贵（被告）诽谤，要求法庭颁令禁制被告再作出该些诽谤言论，及赔偿原告损失。案件编号为HCA 2479/2015。
7月27日，即校委会7月例会前一天，陈文敏接受《信报》访问，首次证实于2014年12月已获物色委员会确认为副校长（学术人事及资源）职位的人选，原定2015年3月中上任，合约条款都已谈妥。他认为事件已拖延8个月，有强烈的政治干预的感觉。
7月27日，刘进图在明报撰文，称有亲建制校委请了一位“重量级中间人”游说陈文敏，叫他在获得任命后马上请辞，而陈文敏不欲串谋造假便一口回绝。刘进图称在校委会会议举行当天早上（6月30日），梁智鸿在一个私人会所进早餐，桌上放有一份校委名单，梁在名单上做记号。有身兼全国政协委员或建制派议员的校委轮番出现，与他讨论箍票情况。刘进图还指中联办和特区政府高层据说也有人参与其中。在确保获得多数校委支持后，梁智鸿便提出押后副校长（学术及人事资源）任命的讨论，等及首席副校长上任再决定。校委们将此付诸表决，通过押后讨论，从而架空了马斐森。梁智鸿当日接受传媒访问，表示绝不接受无中生有的批评，指自己担任公职40年，做事光明正大，“做任何事会自己去做，不会找人去做”。他又透过港大发声明，指部分文章针对他作无中生有的指控，感极度遗憾，并重申没有经第三者向陈文敏游说或讨论副校长任命一事。7月29日，陈文敏在商台节目表示知道有校委会成员安排“中间人”接触他，有关“中间人”曾不只一次对他劝退。陈文敏没有透露该人身份，仅说两人认识多年。他指该校委会委员并非李国章。
7月28日，即在校委会举行例会的同一日，港大校友关注组在报章刊登联署声明，要求校委会尽快确认副校长物色委员会之建议，以及呼吁取消行政长官兼任校监的制度，或只保留校监的礼仪角色。联署在7月12日发起，以网上形式进行。参与联署者包括超过1500名校友、900多名公众人士及21个团体。

经过

7月28日，港大校委会在下午约5时进行会议，讨论副校长任命等议题。当天，约70名来自港大和其他学府的学生在会议室外聚集，亦有校友和其他公众人士在大楼地下举行集会；另一群立场相反的公众人士亦举行集会，双方互相指骂，并发生推撞事件。
结果，校委以暗票形式表决副校长任命事项，以12比8维持“等埋首席副校长”的决定。在9时20分左右，身为校委会成员的冯敬恩以步出会议厅，声称要上洗手间；返回会议室时，在会议室外聚集的示威者突然冲进室内，并大叫“记者行开”，冯敬恩据说有配合示威者的行动。冲进会议室的示威者数量有争议，有报章指40至50名示威者闯进会议室，亦有报导认为示威者有大约100人。进入会议室后，示威者要求梁智鸿解释押后委任的原因，大叫“委任副校长，毋须等候首席副校长”、“制度失败，同学自救”等口号，又指责校委会成员李国章“可耻”；现场情况混乱，示威者高声呼叫，亦有人站在桌上说粗言。
多名校委会成员打算离开现场，但有示威者要求他们返回座位，接受质询；其后，卢宠茂试图离开现场未果，其后倒卧地上，用手抱着膝盖。一些身兼医生的校委会成员想帮助倒地的卢宠茂，但示威者拒绝让出通道，认为其他校委会成员可能会趁机离开；曾任港大学生会会长的梁丽帼要求委员立即回到座位上，声称示威者会在委员就座后让路，让医学界的校委会成员袁国勇察看卢宠茂的情况。其后，李国章、梁智鸿和袁国勇三人为卢宠茂提供治理，卢宠茂亦能够行动，最后由救护车送院；期间，有人试图阻挠卢宠茂登上救护车，亦有人向他投掷水瓶。
校委会成员刘麦嘉轩成功离开会议室，但在停车场被示威者阻塞去路近半小时，她遭到示威者辱骂，更被人要求下跪道歉；停车场内非常闷热，刘麦嘉轩向保安员表示不适，对方便通知救护车到场。当时，香港立法会议员余若薇亦在现场，她曾向刘麦嘉轩高呼“可耻”；据余若薇所称，身为医生的议员郭家麒曾主动向刘麦嘉轩提供协助，但遭警员拒绝。到场保护刘麦嘉轩的港大人员高永贤声称遭到袭击，他的外套被人弄破，手臂上有一道长约五厘米的抓痕。

后续

冯敬恩认为港大校委会多次拖延任命事宜，难以维护大学的利益，声言日后将冲击将来校委会的每一次会议。冲击事件翌日，冯敬恩在接受电台主持以电话隔空访问时，表示当时上厕所是正常生理需要，同学的行动是自发决定，否认里应外合。
在冲突中倒地的卢宠茂事后表示自己右膝“撞到一些东西”，他的右膝在两年前因意外致粉碎性骨折，现需要接受物理治疗；卢宠茂表示无从判断被什么撞倒，又批评阻挠他送院的行为。案件列作“普通袭击”及“声称袭击”处理，由西区重案组跟进。卢宠茂为此提供相关资料，但否认是自己报警；一些人以足球术语“插水”形容卢宠茂倒地一事，他表示会“思考下次跌倒时的做法”。卢宠茂倒地的姿势引来网民的二次创作，有人比较他倒地和足球员跌倒的图片，又有人把卢宠茂倒地的图片与艺人肖像合成；两所香港企业分别以修改后的卢宠茂倒地相片作宣传，但其后删除了有关帖子。
校委会研究生代表Aloysius Wilfred Raj Arokiaraj在会后向记者派发辞任声明，他称在7月3日时已提出请辞，理由是校委会于6月30日例会通过的决议“不符合我们对国际级大学的预期标准”。他在声明中又称有两个群体向大学施压，并且有人叫他跟队投票，以反映其代表的组别取态。此外，Arokiaraj致函南华早报，表示不同意校委会的某些决定，但校委会成员有共同责任去尊重该些决定。他对冲突表示难过，认为表达意见的人不该被愤怒冲昏头脑，应尊重其他意见不同的人。
2015年7月31日，袁国勇决定辞去校务委员的职位，认为自己没能力领导港大向正确方向前进，也不能转化矛盾，倒不如专注于学术研究工作；他否认受到压力，又强调自己不是因早前的示威而辞职。
虽然两人已正式提出请辞，但校方未能随即进行补选，因此他们会留任至新委员上任。
不同报章均有报道，身兼物色委员会主席的马斐森在7月28日的校委会会议时透露，首席副校长一职原有四名人选，但近期有两人退出。有意见认为这与副校风波闹大有关。
8月3日，《人民日报海外版》发表署名文章，批评学生冲击占领校委会，指这些“激进学生”之所以会无法无天和完全失去理智，一是因为思维偏激，二是因为反对派“洗脑”、煽动和教唆，三是因为以往同类案例判罚毫无阻吓力。文章重点指出，整件事的核心只有一个，就是卷入“占中”丑闻的陈文敏应否被委任副校长。文章批评陈文敏未为占中捐款风波问责，指“当有人造谣称校委李国章找中间人劝退他，陈文敏保持沉默，直至冲击事件发生后，李国章要求造谣者指出人名，陈文敏才公开作出纠正”，并称反对派欲把陈文敏“捧”成港大副校长。文章亦点名批评公民党，说以该党为首的反对派，以“捍卫大学自主”为名，粗暴破坏大学自主。文末断言，即使陈文敏当上了副校长，只要在任一天，“争议与质疑就不可能停止”，并称陈文敏若真的如其所言的“不看重”是否被委任，那么“以退为进，退出候选，是维护港大、维护社会共识的最佳选择”。

涉事人员的观点

港大学生会会长冯敬恩就示威者行动没有实质成果而表示遗憾，又认为示威学生的行动是“以武制暴”；他批评校委会没有听取学生的意见，认为示威者是遭受“制度暴力”后才有此行动。香港大学校长马斐森认为示威者的行动破坏规定，梁智鸿表示对冲击感不快，卢宠茂批评涉事学生无法无天，李国章则指示威者包围校委会成员的场面像文化大革命。

大学内部的观点

香港大学十位学院院长发联合声明，呼吁校内及校外学术自由及院校自主的原则，称“不能纵容任何企图扰乱大学正常运作的不文明行为”，并敦促各方以大学利益为首要，寻找让大学向前迈进的共识。

外界评论

香港教育局对这场冲突表示谴责，认为冲击校委会会议的做法妨碍了大学最高机构的正常运作，吁勿向校委会施加压力。香港教育工作者联会批评示威者的行径不文明，违反尊师重道的精神，不是大学生应有的举措，希望校方能追究肇事者的责任；香港教育专业人员协会则认为此争议是缘于校委会的无理决定，希望校委会成员能更主动地回应质疑。
身为港大校董的立法会议员锺树根认为示威学生的行为是“港大之耻”，批评他们试图用暴力迫使他人就范，不是读书人的行为；另一名议员叶刘淑仪形容冲击行为“很过分”，认为学生在表达意见时应尊重校委会程序和会议秩序。立法会议员梁国雄认为学生的冲击行动是因为校委会“不义”，形容他们的行为“相当温和”；议员叶建源对校委会予以谴责，认为校委会是“混乱的根源”。
一批港大校友发起联署运动，强烈谴责涉事的学生和校友，形容他们的行为暴力和破坏法纪，是“粗暴干预校委会决定”，强烈要求校长马斐森严肃处理示威学生的行为；儿科医生李家仁表示自己有参与联署，又在社交网站上转载此联署的连结，呼吁他人参加。
香港青年联会访问1,078名青年对此事的观点，其中有52.3%的受访者不认同冲击行为，45.7%受访者认为学生在事件中的做法违反校规，44.5%受访者认为他们的行为有违法之嫌。

对警方介入事件的意见

冲突当天，校园外有六辆警车戒备，事发时亦有警员进入校内，保护校委会成员；冯敬恩对警方进入校园予以强烈谴责，反问校方是否有从香港大学百周年校庆典礼保安争议上汲取教训。此外，马斐森向港大全体师生发送电邮，就警方进入校园一事表示遗憾，但马斐森的言论遭到多名校委反对。在冲突中倒地的卢宠茂认为，部分示威者在是次冲突中干犯刑事罪行，有多名校委会成员的人身安全遭受威胁，校方应报警；卢宠茂又把校方的处理手法与基真小学女童堕楼事件相提并论。另一名校委会成员刘麦嘉轩亦认为校方宜及早报警。

各方意见

港大校长马斐森因为管理团队未齐人，为结果扫兴。较早于八月四日时，马斐森受访，认为他和其他支持委任陈文敏人士，所受政治压力有人幕后策划。之前他私人电邮户口受骇客入侵，内容外泄至亲北京媒体，以致无法否定事件幕后是北京政府。
港大学生会与港大校友关注组均要求，校委会主席梁智鸿与12位投反对票的校委就事件辞职。梁智鸿表示，自己作为主席处事公正，看不到理由请辞。另一方面，冯敬恩违反保密协议的做法引发争议，他回应指自己的权力来源是港大学生，其他校委无权将学生代表逐出校委会。他又认为梁智鸿作为校委会唯一发言人，拒绝向公众解释否决任命的决定及背后理据，不符校委守则，应该辞职。
三名国际法律学者受南华日报访问时，推举陈文敏为杰出律师、国际卓越学者。前港大法律学院荣誉教授佳日思认为否决理据虚谬，校委会有失体面。他说世上部分顶级法律教授都没有博士学位，以此理由去否决陈的任命，实属荒谬。佳日思曾和陈合著、合编两本书，佳日思形容两本书都受欢迎，引起大量讨论。他又指出陈推动法律改革，贡献广为人知。他更斥责校委会，用卑鄙招数去取悦中国政府。他形容校委会已损害港大学术自由，对香港其他院校破坏同样深远。国际宪法协会荣休会长Cheryl Saunders 表示，陈的著书、论文见于上乘的出版社，陈堪称香港公法泰斗。她又指出，很多资深公法学者都只发表重要书籍，而无攻读博士学位，但亦胜任去指导其他博士生。对于廖长江据称曾提及陈的Google Scholar 搜寻次数，Saunders 说自己未曾在Google Scholar 搜寻别人的学术著作，难以理解廖长江的说法。前港大法律学院讲座教授Anthony Carty则撰文批评陈文敏对学术自由有独特理解（understands academic freedom specifically），大学员工和学生的政治活动就算违法，只要不影响到大学内部便不过问，使得这对大学员工而言，意味着大学可作为这类活动的庇护和发起场所。
港大法律学院于10月5日发声明，反驳校委于9月29日会议上对陈文敏的“不公评价”，指陈文敏是获国际学界认可的优秀法律学者，并非全因“好人”才担任院长，而是“基于其愿景、领导才能、操守及对法律教育的热情”，并称“我们曾有幸得他掌舵”。声明引述了佳日思主动去信该院的内容，对方提到校委会否决任命一事令他感震惊，并认为陈文敏“没有博士学位而未能胜任副校长一职”的说法是荒诞的。
另有报道指出，《壹周刊》在2003年时为陈文敏作过一次专访，陈当时已透露没有博士学位的原因。据专访内容，陈文敏说他曾在1988年（任教港大3年后）赴伦敦政治经济学院修读博士学位，后来港大的进修假期结束，论文导师又被委任为海牙国际法庭法官，他因时间因素而未有修毕学位。回港后他遇上香港回归前种种迫切的课题，故决定“与其在极其狭窄与学术的题目上花时间，不如就社会上的法律问题撰文”。他称“说到底，当你事业到达某一阶段，一个博士学位已不算什么。再去追逐，那只是一个满足自己的奢侈品。”
9月30日，范徐丽泰被传媒追问时，反问记者“名誉咩话？”“名誉资深大律师系咩嚟㗎呢？名誉资深大律师系咪即系大律师吖？大律师系乜嘢叫大律师吖？大律师系学术嘅学历咩？”。
10月2日，屈颖妍撰文批评冯敬恩揭露校委会会议内容，称冯只是现在身处大学，“没人敢动你，暂时死不了”，又问道哪个雇主“会请这样一个计时炸弹在身边”。言论引来争议。
10月4日，港大教育学院副教授李辉在《城市论坛》上称，按冯敬恩的披露内容，陈文敏论文“唔够班”，引用率很低。他说根据“学术界全球最权威”的影响因子计算，陈文敏从事高等教育21年，每年平均的数字是“0.0038”，而教历15年的李辉本人，平均每年有“0.05”。他由此总结指自己是陈文敏的“200倍”，故此有校委说陈文敏连“助理教授”也不能担任。李辉的这番见解引起热论，有一些学者批其错用“影响因子”、无知。
李天命在其于明报的讨论区发帖，揶揄冯敬恩说谎，又写了段顺口溜加以调侃。言论引来争议。

相关示威及批评

法政汇思召集人任建峰在其facebook个人专页发起“#我问候卢宠茂行动”，吁网民在facebook写下对卢宠茂的问候讯息，再加上该主题标签，“合力问候”卢宠茂。网民短时间内大量转载及留言。任建峰表示曾多次强调及呼吁行动“以爱为先”，不过群组内依然有大量人身攻击的用语。卢宠茂10月1日时向传媒表示，截至当日其港大电邮已收到逾2000封“问候信”，不少信件均夹杂粗口字句。他于同日晚上发声明，不点名指冯敬恩片面表述会议内容，断章取义，并遗憾某些人借题发挥，发动网上攻击。他又列出四点自陈心迹。
10月4日，有港大校友于香港大学校内发起黑衣静坐，以表示不满校委会否决陈文敏出任副校长。约有百名人士到场。
10月6日，四名港大学者在香港大学校内发起“捍卫港大自主静默游行”。游行约于中午12时45分开始，由百周年校园起步，游行到中山广场的楼梯，沿途保持静默。大会宣布有2000名师生和校友参与。当中大部分人均穿上黑衣，其中有20多名教授穿上学术袍，以显捍卫学术自由的决心。
10月8日，20多名学者于香港大学召开记者会，宣布成立“学术自由学者联盟”，发起人表示当前有逾60名来自各大专院校的学者参加联盟。他们批评港大校委会以“耸人听闻”的理由，否决陈文敏的任命，指这次风波敲响学术自由的丧钟。联盟的功能会包括检视大学管治及学术自由问题、研判怀疑侵犯学术自由的个案等。
南华早报于10月9日报导，梁振英和马斐森曾于9月29日一或数周前（weeks before），即在校委会否决陈文敏任命前，至少会面过一次。梁智鸿与马斐森在10月10日经港大发言人作出声明，表示两人均认为不该评论任何闭门会议或讨论，但鉴于近日揣测及可能的不必要误会，因此声明在与校监梁振英的会面中，从未曾触及港大（学术人力资源）副校长任命事宜。其后中文版声明被修改，将陈述改为“从来未有讨论过港大副校长任命”。梁振英称报道提到的日期不具体，无从回应。他强调自己没有与马斐森讨论过港大副校长任命问题，亦从来没有干预有关遴选问题。
10月9日，香港政府刊宪，宣布梁振英委任陈曼琪、何君尧等五人为岭南大学新任校董会成员。陈曼琪、何君尧被认为持反占中立场。10月19日，岭南大学学生会发起围堵校董会会议场地，要求与校董对话，讨论废除特首校监必然制等三项诉求。文汇报指这是“大学生冲击校董会再现”。
10月9日，香港大学学生会、港大校友关注组、香港大学教师及职员会及18个进步专业团体，在徬晚6时左右于香港大学图书馆对出的中山广场举行黑衣集会，主题是“坚守院校自主，不容黑手介入”。大会表示有四千人出席。集会分为多个环节，有多名港大毕业生及教师上台发言，出席者包括明报前总编辑刘进图、记协主席岑倚兰、填词人林夕及商台首席智囊陈志云等人。梁智鸿曾被邀请出席论坛，解释否决任命陈文敏的理据。梁智鸿则回复基于保密理由拒绝出席。

校委会代表补选

10月19日至10月23日，香港大学举行校委会研究生代表的补选。这次选举沿用以往网上投票的方式，但有硕士和研究生关注组质疑是违反了校委会根据《香港大学条例》和规程制定的规例，没有遵从“秘密投票”和实体投票站的方式进行选举。多个关注组担心这会间接变成“记名投票”，而且校方无法核查投票者身份，或会导致种票。有关注组在补选的第一天便向校方递信，抗议相关事宜，并要求中止选举、依法重启程序。投票结果在23日公布，总投票数为345。来自中国大陆的研究生会会长朱科以274票当选，任期由10月24日开始，为期一年。另一名候选人，为硕士生的英皇教育补习导师麦颖文落选。有《信报》政情专栏文章指出，两人都曾参与建制派的活动，与建制派关系密切。

校委会再举行会议

10月27日，港大校委会再次举行会议，是主席梁智鸿在任期将届满前最后一次主持例会，会上讨论了对涉及捐款风波之教职员的处分，以及对冯敬恩就违反保密协议一事的处分。据冯敬恩称，校委会在讨论到关于保密惯例的议程时，各校委成员认为此事与他有利益冲突，因此通过一个议案请其先离开。他对这段时间的讨论内容概不知情。在这个议程的讨论结束后，他再进入会议。会后，梁智鸿向传媒表示，冯敬恩曾要求有更多时间后咨询法律意见，再回应泄密事件，但未有承诺遵守保密协定。校委会虽答允给予冯更多时间去咨询法律意见，并维持冯的校委会成员身份，但决定暂时不让冯参与“保留项目”的讨论。校委会期望冯能在下次会议交代两度违反保密协议的事宜。梁智鸿又表示，校委会将详细调查早前的消息泄漏事件。冯敬恩不满校委会的决定，公开向梁智鸿质问做法是否“未审先判”，梁仅重申冯仍为校委会成员。冯敬恩其后在记者会表示，校委会在他没有得到法律咨询和作出辩解的情况下，对他作出处分。他指出，校委会的决定使师生丧失知情权，在即将讨论的港大深圳医院项目、“占中”事件捐款风波，师生对校委会的监察权力会被削弱。他又指出新一任的校委会主席或会把议程定为“保留项目”，藉以排除异见者。

校内公投

10月26日至10月30日，香港大学学生会举行校内公投，学生可就两项对校方无约束力议案投赞成或反对票。第一号议案为“香港大学校务委员会主席必须由教师、职员及学生接受的人选出任”；第二号议案为“李国章不适合在香港大学管治架构担任任何职位”。这次公投有5353名同学投票，投票率约为33.2%，超过法定要求的10%，因此投票结果有效。两项议案均有9成支持票，获得通过，其内容会成为学生会立场。11月2日，港大学生会发声明，要求梁振英正视投票结果，又促请李国章立即辞任校务委员。

拘捕行动

冯敬恩于2016年7月20日晚上在荃湾梨木树邨的家中被警方拘捕，被指于冲击校委会一事中刑事恐吓、刑事毁坏、在公众地方行为不检和企图强行进入。时任港大学生会会长孙晓岚及港大教师及职员会主席张星炜等人不满及谴责校方促成政府起诉学生的做法。然而，案件在两日后于东区裁判法院提堂时，裁判官质疑律政司提出的指控是否适当，而警方以不同性质的罪名作交替检控亦受时任立法会议员兼大律师梁家杰及民间人权阵线召集人岑子杰质疑。
2017年7月，冯敬恩和李峰琦被判罪成。裁判官一度将两人还押等待判刑，两人求情后才能保释。最终，冯敬恩被判240小时社会服务令，李峰琦则被判200小时社会服务令。