臺北文化體育園區

历程

1991年11月10日，台北市立棒球场上万观众坐等1991年中华职棒总冠军赛第七场（味全龙对统一狮）在此开赛，行政院院长郝柏村也坐在观众席内；不料天降大雨，中华职棒宣布延赛，观众齐声高喊“我们要巨蛋”，郝柏村因此指示兴建不受风雨影响的室内体育场。
1993年，配合争取主办1998年亚洲运动会，李登辉政府将巨蛋列入国家重大建设，规划在关渡兴建台北巨蛋；但关渡开发计划迟未推动，台北巨蛋随之停摆。
1995年，台北文化体育园区的基地，为台湾省烟酒公卖局松山烟厂旧址。台北市政府成立“巨蛋催生小组”，首次规划在松山烟厂兴建巨蛋。
1995年12月26日，台北市政府聘请棒球球星王贞治担任巨蛋催生小组最高荣誉顾问，时任台北市市长陈水扁颁赠巨蛋催生小组最高荣誉顾问聘书给王贞治；陈水扁在颁赠聘书典礼上说，巨蛋兴建完工后，将每年或每二年举办“台北杯”世界棒球锦标赛，提升棒球水准。
1996年1月，时任台北市副市长陈师孟与时任台湾省副省长吴容明协调，规划利用松山烟厂兴建大巨蛋；但台湾省虚级化推动后，台北市政府与台湾省政府的合作停摆。
1996年7月20日，台北市政府巨蛋催生小组决议于台北市立棒球场原址兴建巨蛋；但在1998年陈水扁连任市长失败后暂停。松山烟厂停止运作后，厂区移交台北市政府管理。松山烟厂18公顷基地全数作为台北大巨蛋园区之用，并开始进行后续关厂与土地移交作业。

陈水扁担任总统时，行政院文化建设委员会认为松山烟厂具有历史意义应予保留，所以再将其中烟厂旧址的8公顷基地划为文化园区，烟厂指定为古迹，衍生出后来巨蛋园区基地过小、及与古迹相临过近的问题。台北市政府自行聘请国外专家研究可行性后，聘请专家认为巨蛋与古迹相临，可以提供另一种不同的城市趣味，两者并不冲突。因此，时任台北市市长马英九确定在松山烟厂厂区规划巨蛋园区，并进行招商作业。
2002年7月9日，“台北文化体育园区筹备处”成立，台北市政府教育局局长李锡津担任首任执行长。
文化园区部分隶属台北市政府文化局管辖，占地约8公顷，以发展台北市艺术文化为目标；体育园区隶属台北市政府体育局管辖（体育局成立前为台北市政府教育局），占地约10公顷。

兴建过程

台北大巨蛋采用民间兴建营运后转移模式（BOT）公开招标，原预计于2015年底就能完工启用，但是遭台北市政府勒令全面停工，后经法院裁定可以就与公安攸关之相关工程进行局部复工，对此柯市府宣称远雄扭曲法院命令并提出抗告，之后后经法院驳回。目前完工日期仍然未定。

球场场地规格

大巨蛋室内棒球场中外野400英尺（121.92米），左右外野334英尺（101.80米），本垒后方60英尺（18.29米），本垒打墙高4米，符合IBAF的建议规范和美国大联盟1958年订定的规格，使用国际认证的最新人工草皮，投手丘可以升降隐藏。棒球场改装后也可以做为足球场，球门位在本垒和中外野，但需另外更换成FIFA认证的足球用人工草皮。

建筑结构

大巨蛋为配合建筑基地先天条件限制（东西宽，南北窄），因此设计成椭圆形而非正圆形，蛋体楼地板总面积3万5000坪，钢构总重6万5000吨，屋顶总重1万3260吨（屋顶为固定式不能打开），屋顶和帷幕外墙将包覆可以防火隔热隔音的淡灰色纯钛金属板，球场地面至室内屋顶最高点总高度72.5米（地上62米，地下10.5米），球场区共地上四层地下二层，球场地面位于地下深度10.5米处的B2层，采用下沉设计以降低量体压迫感，蛋体室内跨距长230米宽170米，为全球室内巨蛋非对称最大跨距的建筑，并且是全球唯一整个巨蛋都采圆形钢管构造，内部视野壮观开阔没有梁柱无死角。

消防规划

大巨蛋平时开放9个主要大型出入口，疏散避难时可增至52个紧急逃生口，球场四角高处定点备有4座大范围全自动感应灭火放水枪（水柱射程97米）和排烟洒水设备，球场装潢座椅皆采用防燃材料，并设消防车专用通道可迅速直达球场层与地下室进行救灾。

球场

大巨蛋室内棒球场内野区看台分成（内野下层13423席、内野中层9209席、内野VIP层1570席、内野上层7179席），外野区看台分成(外野下层3826席、外野中层5034席、外野VIP层334席），举行棒球比赛时看台总共可容纳40071名观众座位（内野看台31381席、外野看台8690席）（棒球比赛总席数不含外野下层打者视线区504席），座位分成（一般席、VIP席、行动不便者席、辅助者席、记者席、活动席），使用符合人体工学的最新日本KOTOBUKI进口座椅，座椅颜色采黑灰白三色不规则交错设置，以营造观众满席的热烈气氛，走道和座椅间皆保持适当距离不会拥挤，VIP包厢区总共36间（内野20间、外野16间，包厢共约500个座位），并规划完善的场边球员休息区、球员更衣室、球团会议室、牛棚打击练习区和后援投手练习区，球场本垒后方2楼有视野最佳的现场转播记者室，B2层有专为比赛结束后联访的记者会采访室（可容纳媒体记者约50名），大巨蛋东侧B1、B2另设台湾棒球博物馆，地下停车场有汽车位2300个（B5层）、机车位3800个（B5层）、游览车位55个（B4层）、TV转播车位2个（B4层）、装卸车位44个（B4层）、计程车等候车位60个（B3层）。

其他功能

大巨蛋室内棒球场的其它多用途使用方式，例如举办演唱会时含架设球场平面区座位最大可到5万席、展览场约706摊、尾牙宴约700桌等。室内不受外界气候冷热和风雨影响，并有空调设备可供专心舒适的观看比赛表演，全区空调均温可达摄氏24度风速每秒1米以下，能依照不同活动的性质调整节能模式。音响采用日本专业TOA Type C喇叭系统，将会在大巨蛋屋顶中央设置33组阵列式喇叭，并于内野观众席加设45个单点补强音响，提供高清晰的3D环场音效。球场灯光采用国际奥会指定的运动照明品牌Musco Lighting，共设置456具灯光照明设备。中外野上方设有巨型LED多媒体计分板主萤幕（长约33米宽约8.5米），左右外野上方则设有次萤幕（长约10几米）。

合约争议

无党籍台北市长柯文哲上任后（2014年12月25日），认为过去北市府执行的多件BOT案藉BOT之名，对财团行大让利之实，锁定大巨蛋、松烟文创、三创园区、美河市和双子星五大案优先处理，重谈回馈机制、提高权利金，成立廉政委员会调查，也多次表示“如果这不是弊案，什么才叫弊案？”。但后续台北市长柯文哲2016年5月18日在北市府召开的BOT制度研讨会中，主动为5大弊案“正名”，要求大家改称“5大案”。从2015年3月市府成立廉政透明委员会查案开始，至今查了一年多，仍没有具体而重大的“弊”端。。
2015年1月13日下午，松烟公园催生联盟、松烟护树志工团、台湾护树团体联盟召开联合记者会，指出大巨蛋BOT案的多项弊端，并呼吁台北市政府主动公布相关资料。
2015年1月16日，台北市长柯文哲召开专案会议，要求副市长邓家基、法务局长杨芳玲和顾问洪智坤成立调阅小组，检视大巨蛋BOT案合约内容与历届会议记录，若有违法之处就移交政风处处理。责成交通局、捷运局，针对大巨蛋在紧急状况下的疏散路线重新规划安全、可行的路线。另外宣布，台北田径体育场为世大运主场馆备案定点，保证世大运与巨蛋脱钩，不会发生赵藤雄指称巨蛋不完工世大运会跳票的情形。
2015年1月17日柯文哲聘用的廉政委员徐嵚煌则宣称远雄花费288亿元兴建，却只有80亿用在大巨蛋场馆，其他208亿全部都是商场建设，市府只获得权利金0元、公告地价1%的租金6700万，市府当初买地借了140亿，每年利息粗估2亿，每年市府至少亏损1.3亿，相反的远雄50年预估可收入7300亿元，2014年6月4日，自由时报并报导认为这块土地至少值2000亿。

南山人寿副董事长杜英宗表示不应把BOT“污名化”，徐嵚煌的指控是将营收与利润混淆的诡辩，只有营收或利润是无法评断是否有暴利的，必须将投入的金额纳入考虑！40年后的一亿和现在的一亿不一样，必须把货币的时间价值（或资金的机会成本）纳入考虑。以最简单的假设来估计：若大巨蛋园区的总造价是200亿，可营运40年，到期时无偿转移给市政府，其间每年获利30亿（40年合计1200亿），每年回冲折旧5亿，则考虑货币时间价值后的投资报酬率（或称为“内部报酬率”）约为百分之17。
不管大巨蛋土地价值多少，只能限制体育园区用途。国产署副署长李政宗说，当年是经政院核定，透过“互相有偿拨用”，北市府取得大巨蛋用地，并提出世贸三馆土地与国库署交换，所以目前大巨蛋是市有地；未来只要开发计划仍属体育园区用途，就不涉废止拨用问题。

2015年1月26日，远雄企业团董事长赵藤雄表示，“远雄兴建大巨蛋，绝无违法、违约！”欢迎外界调查，也恳请政府还给远雄一个清白。并强调远雄光是“养蛋”成本和营建费用，50年至少要466亿元，是台北101大楼的2.2倍，哪来的特权和暴利？赵藤雄表示，单单光是大巨蛋球场，在民国95年10月3日正式签约时，提出的工程预算是78亿元；随着时间一直拖延，造价随着营建成本和建筑材料持续追加，现在成本至少要166亿元以上，这样就增加88亿元；加上每年“养蛋”成本和费用，要6亿元，以50年BOT期间来看，但就要300亿元加166亿元等于466亿元，等同于权利金；而且这466亿元，是台北101大楼权利金207亿元的2.2倍。2015年4月18日远雄巨蛋总经理汤佳峯指出，2004年台北市政府大巨蛋招标，正值房地产面临SARS，房地产业界都苦哈哈、没人要投标，因台北缺乏大巨蛋，需要一个国际型的大型地标，远雄才投标。2015年6月13日，远雄副总经理蔡宗易受访时回击，远雄提过让利方案，但遭北市府拒绝，也强调若大巨蛋真有暴利，请市府鉴价买回。远雄愿意全民释股，让大家一起参与。蔡宗易指出，依照远雄巨蛋合约书，远雄回馈机制列出30亿，后来在审查期间，又将整体让利回馈金增加到45亿，但仍遭北市府拒绝，认为金额不够需重新检讨。 

2015年1月22日，前台北市长郝龙斌回应，监察院98年9月来函提合约的39项意见，我随即要求远雄重新议约，双方随即在98年10月8日召开第一次议约会议。之后，陆续进行了九次议约会议；在我任内，针对其中约23项已经达成共识，双方并且持续进行议约中。因为市府同仁的集体努力，将大巨蛋商业及附属设施的楼地板面积减少了77,745平方米（约24,100坪），其中商场部分减少12,900坪，停车场部分则减少11,240坪，市值相当153.4亿。

2015年4月17日，针对“时任台北市政府财政局长的李述德之后更以个人名义发表声明，强调若不是工程会三度撤销台北市政府的决议，也不会由远雄继续兴建，绝无图利远雄的企图”这项说，工程会发布新闻稿澄清，表示远雄公司原为台北市政府主办“征求民间参与兴建暨营运台北文化体育园区－大型室内体育馆开发计划案”最优申请人，因远雄公司不服台北市政府不同意变更协力厂商、事后流标的决定，向工程会前后提出3件促参申诉案，经工程会采购申诉审议委员会依法审议后撤销，其所审议范围，是有关台北市政府不同意远雄公司变更协力厂商是否合法，至于台北市政府与远雄公司间议约过程、内容，包括权利金、租金、安全及营运等相关事宜，均是台北市政府与远雄公司自行协议订定，与工程会申诉审议范畴无涉。

2006年4月21日，台北市长的马英九以协力厂商更换，其内容不适当为由决定大巨远雄蛋流标，被陈水扁政府时期的公共工程委员会撤销台北市政府废标决议。
2015年6月10日，台北市廉政透明委员会今天进行5大案结案报告，会后宣布大巨蛋案和美河市案移送法务部调查，三创案、松烟文创案则送监察院调查，双子星案查无不法、无人送司法调查。 2016年1月19日台北市廉委会决议大巨蛋案将再移送总统马英九等人给法务部侦办，并呛声说如果法务部不办，就将在2016年5月20日后2次移送。法务部政务次长陈明堂表示，法务部没有办理具体诉讼的权责，无权受理，如果台北市政府要提出告发，依法应该要向检察官或司法警察官提出。

2016年1月19日，总统府发言人陈以信痛批“柯市长又来了！”质疑柯文哲为何只敢移送法务部，却不敢直接移送检调单位？“是不是意图规避诬告的法律责任？”。陈以信则认为，马英九的清白绝对经得起最严格的检验，还拉柯文哲与台北市法务局长杨芳玲背书，说这两人都曾公开表示大巨蛋案“合法，不合理”。“如果柯市长真的认为马总统有罪，就请柯市长尽快直接移送检调单位侦办，马总统当然会全力配合，由司法进行公平、公正、合法的调查”，陈以信强调，柯文哲代表台北市民指控现任总统犯罪，在民主国家中是非常严重的指控，柯文哲也必须负起身为台北市长，所相对应负的政治与法律责任。

政治评论者黄智贤调查资料、询问专家与法界人士，发表对柯市府廉委会大巨蛋调查报告的调查报告，痛批廉委会是黑机关，三个廉政委员郑文龙、袁秀慧和洪智坤，都和国民党极端对立。调查报告问题太多，例如 : 市府第一次招商说明会对营运权利金的要求是“0至1%为下限”，远雄投标时，就是以零权利金得标的！后续怎会还需要再搞马赵密会，将权利金乔为零？促参法第11条的条文是“应记载有关权利金之事项”，并不是说，权利金不可以是零。也就是说，跟权利金的事项，只要明确记载，这样就符合法律要件了。指控马英九删除“接管权”，是放弃市府权益“违反促参法53条，不可思议！”，这是光天化日下的胡说与谎话。因为大巨蛋是依据促参法招标。促参法53条规定，在合于条件下，市府本来有强制接管权。大巨蛋兴建营运契约 的前言，就开宗明义说，合约是基于促参法。

法界人士直指，廉委会大巨蛋小组移送法务部调查决议，可说是想“整”马英九，又怕被告诬告罪。依最高法院裁判见解，诬告罪的成立，须以意图他人受刑事处分或惩戒处分，而向该管公务员为虚伪的告诉告发为要件，所谓“该管公务员”是指对刑事处分或惩戒处分有职权关系，可受人申告者而言。法务部没有刑事侦查追诉或处罚犯罪职权，纵使大巨蛋案向法务部作不实指控，也与诬告罪“该管公务员”要件不合，当事人想告诬告罪也不会成立。另外，大巨蛋案正规侦办途径有两条，一是以北市府名义函送地检署，二是由市府政风处移请廉政署调查，若北市府舍此不由，径行移送法务部，一旦法务部发交地检署，就是法务部告发；如不发交，则可发动“围剿”法务部“包庇”，背后政治手段，昭然若揭。

接手巨蛋

2016年5月24日，下午4点，台开集团董事长邱复生召开临时记者会，邱复生说，大巨蛋拖延的后果难以想像，台开愿意来做这件事，并不等于台开要“接手大巨蛋”，或是拥有大巨蛋。只是开启第一个敲门机制，将提出计划给台北市政府，其他各企业集团也可提出计划，若远雄集团会在三个月内改善，也是美事一桩。。

停工争议

2015年1月21日，柯文哲见赵藤雄，讨论包括监察院在2009年提出的39项纠正案、工程逾期与罚则等3大问题，将重新议约。台北市政府发言人林鹤明表示，关于远雄请求事项，台北市政府有4点回应：1. 远雄必须依照市府公布的移树SOP进行移树作业；2.地下连通道会施作，但修改成新的设计图，并会全力帮远雄和护树团体进行协调；3.捷运国父纪念馆站“5号出入口”及“通风井”移设连通案因工期紧迫，远雄尽速提出细部设计规划，市府答应尽速协助解决；4.远雄承诺大巨蛋将在今年底完工，台北市政府将尽力协助。。
2015年5月20日，台北市政府勒令远雄全面停工。 同月22日，因台北市政府贸然停工可能会导致板南线崩塌，而核准远雄针对大巨蛋靠近捷运南港线一侧的大底工程先行提出报备施工。同月25日，台北市政府继续核准远雄进行大巨蛋全区大底工程并于7月31日前完工。远雄后续提出仲裁，但原订于6月22日的第一次会议却临时因远雄方仲裁人辞职而延期。2016年3月24日 - 大巨蛋工期展延仲裁结果出炉，远雄以土方运弃条件变更为由，提出工期展延459天，最后获得展延110天，其他尚有工期延伸申请中。
2016年5月23日，柯文哲亲自拍讲大巨蛋影片po上于脸书和youtube表示,在去年2015年会勘后发现远雄不按图施工，依建筑法第58条勒令停工以后，市府秉持着“公安不打折”的最高原则，希望远雄能改善公安，目的就是希望这是一个安全的大巨蛋。对此远雄集团发言人杨舜钦回应，强调大巨蛋公安本来就没有问题，是历经5年5个月102次的审查才拿建照，中间还有1000多位的工程专家，试算巨蛋园区的安全模拟系数，就算柯市长再讨厌前朝也不能污蔑专业！杨舜钦说，柯市府还竟然找一个在日本民间企业已经退休的人，花了好几百万用了几个小时，运作了一套连日本自己都没用过的软件，只为了把不安全的帽子套在远雄头上，再加上利用社会舆论打压企业，这不仅是对远雄不公平，更严重是欺骗市民！。
远雄巨蛋表示，这17处楼梯不仅不是主要结构，而且根本不在巨蛋内，而是在旅办和商场大楼内。。
远雄巨蛋表示，巨蛋案102年5月2日已变更建照完成，并据以施工，北市府停工的现场勘验却错误采100年6月30日原始建照图，再指称79处不符图说。
远雄巨蛋指出，停工理由所指79处不符图说，事实上仅17处因调整开口、楼梯位置等非主要结构与图说不符，其余62处完全相符。况且17处开口均非主要结构，而且皆在旅办和商场，和巨蛋根本没关系。
远雄巨蛋说，这17处经台大地震中心等六大公正单位证明非主要构造，依建筑法第39条“不变更主要构造或位置，得于竣工后一次报验。”；建筑法70条也规定“申请使用执照，其主要构造不相符者，可一次通知其修改后，再报请查验。”

远雄巨蛋强调，台北市都发局104年4月29日公告“申请使用执照得一并办理变更设计项目一览表”，这17处不符的地方，均得以于竣工时并使照一并报勘即可，依法明显印证北市裁处勒令巨蛋停工，根本不符法令规范.

台北市议员陈彦伯说，“北市府未公布远雄大巨蛋有按图施工”；陈彦伯今天表示，大巨蛋停工近1年，北市府多次指远雄未按图施工，且多数施工和原设计图说不符，并将全案送到台北市营造业审议委员会进行审议，结果3月2日决议出炉，却直到4月29日才发公文给远雄，这两个月期间恐有积压公文之嫌。而裁处书内容认为远雄大巨蛋有按图施工，所以裁决“免议”，且远雄确实是拿到北市府所核准施工图说去进行施作；另外，建管处也确实有派员到场审查监工，也未指远雄无按图施工。结果北市府现在还在硬坳，北市府整个充满矛盾。远雄表示，裁决结果即说明远雄营造是按照民国102年5月2日的图说施工，1300多张图说都有北市府的发照用印。

在停工前应先找专家，针对安全部分应该先考量，几位曾受邀勘察的专业技师都认为，停工决定有失严谨。2015年4月22日，柯市长声明“大巨蛋停工 板南线恐塌”,北市府5月20日晚竟推翻先前说法，勒令远雄立即停工。中华民国大地技师公会副理事长陈江淮表示，大底施作还在进行，贸然停工才真有危险。因此停工后市府找四大公会（土木、建筑、结构、大地）到现场勘察并讨论，全部与会者都要求捷运侧有两处正要做的基础板，应立即施作，大底也应尽速完成。
2016年5月6日，台北市议会工务部门质询，对于台北市都发局长林洲民“如果公安7 项标准与违反建筑法规施工项目的79 项都改善，然后经过减量新型设计之后，就可以复工”的答询，议员提出“依建筑法第58条勒令停工以后，理论上应该就是回归到没有按图施工这件事情，也就是违反建筑法第58 条的相关规定去解决处理”、“7 项公安标准里面有些是逃生避难等，这跟建造图根本没有关系，这跟建筑法第58条也没有任何关系啊！”、“公安的问题是不是能够由公正的第3 方重新做一个检视，这样子大家都能够接受。而不是像他们(远雄)所说私设刑堂或是球员兼裁判等，这样才能够解决问题嘛！”
2016年6月12日 远雄在6月6日向法院声请大巨蛋停止停工处分，远雄表示，面对台风季和水浮力潜变问题，工程安全最优先，随后再面对各项诉讼。
 建筑师吕钦文发表建议我们专业界所关心的，不是远雄的利益，而是公权力使用的不良示范。大家都很关心停工下去，许多已完成的构架逐渐腐蚀、蛋体重量不足长期处在浮力过大等等，都是长期停工会造成的潜在伤害，那是公共利益甚至公共安全的课题。奉劝北市府莫以公共安全为名，最终反造成了公共安全的问题。
一、建筑法第58条确有“勒令停工”的7款条件－－
1、妨碍城市规划者2、妨碍区域计划者3、危害公共安全者4、妨碍公共交通者5、妨碍公共卫生者6、主要构造或位置或高度或面积与核定工程图样及说明书不符者7、违反本法其他规定或基于本法所发布之命令者
北市府所凭据的，主要是第6款（简言之即“与核准图说不符”）。
但了解实务的人都知道，几乎没有一个工地，在施工过程中，是能与核准图说完全相符的；有些是因为权宜之计暂行施作（譬如临时空出楼板供上下吊运），有些是因为配合现场，作局部调整（譬如增减楼梯级数）。但这些不符的部分都得面临一个风险：如果使用执照勘验前没恢复或没及时核准，就得接受使照不准甚至拆除重作的命运。
然而，因为“图说不符”的定义太模糊，解释空间太大，同法第70条有这么一条“权宜规定”:“…..建筑工程完竣后，…….不相符者，…..通知其修改后，再报请查验。…..”。换言之，施工中的工程如有与图说不符之处是被允许的，是有修改的机会的。如是观之，第58条第6款的适用时机是要非常小心；其适用时机判断的标准应该与其他勒令停工的条款同一层级，也就是要到第1至5款提到的“妨碍城市规划”、“妨碍区域计划”、“危害公共安全”、“妨碍公共交通”、“妨碍公共卫生”者。如果轻易动用第58条，那是对业者权益的重大威胁。
也就是因为第58条的适用时机太具争议，笔者执业近30年还没听过那个工程因与核准图说不符而半路被勒令停工的；询问几位资深同业也都得到类似的答案。
回到大巨蛋本身，北市府所开列的81处不符之处，看不出那一项有立即发生公共安全（倒塌等）的可能，也看不出有妨碍任何上位计划的情状。如果工地内部有不符情形，远雄最终拿不到使用执照，或拆除重建便是，何需市府干动大刀下令停工。

根据最新的资讯是，那81不符之处，已经大部分被核定通过；至于“性能式”法规部分，如果远雄贸然施工，那是他的风险问题，无需市府为他着急。
2016年7月22日，法院裁定 大巨蛋可部分复工，北市府要求远雄集团在台北大巨蛋案中应予停工，远雄提出行政诉讼反击，声请撤销停工处分。台北高等行政法院昨裁定，因人命无价，考量大巨蛋工程停工后，已完成工程有锈蚀、坍塌问题，且若遇强台或强震，有可能导致结构及坍塌危险，威胁民众生命安全，远雄可针对有坍塌、公安风险等处部分复工，但驳回远雄拟全面复工的声请；仍可抗告。至于撤销停工处分的本案诉讼，尚审理中。
2016年8月10日，台北市都发局昨（9）日同意远雄大巨蛋部分复工，但项目从上周申请时的28项降至19项。远雄企业团昨天表示，远雄与市府达到维持巨蛋公安的共识，让巨蛋分阶段局部复工，这就是善意，远雄上周依裁定书提出复工细部工项申请时，就开始筹备机具和工料，集团国内外总动员，希望尽早进场复工。
2016年12月21日，大巨蛋安检议题获得重大突破，市府与远雄公司合意之大巨蛋安检仲裁机关－－内政部营建署台湾建筑中心，日前完成“防火性能避难审查”，审议结果牵涉到动线调整和变更，要求远雄新增10座楼梯及减少100多席停车位。另营业面积也因此被砍了4,000坪；如果大巨蛋近期复工要“有解”，估计远雄将多付出70亿元代价。事实显示，市府当年坚持的七项公安标准中的三项已获得第三方机构的背书。