Huyền minh học và khoa học

Tính khoa học của huyền minh học

Đối với huyền minh học hiện đại mà Hammer lưu tâm đến một tiêu chuẩn cơ bản của các truyền thuyết mật truyền, khoa học thường thức được gọi là đến khi vận động "hai vai trò hoàn toàn đối lập với nhau." Một mặt, huyền minh học đã luôn luôn bày tỏ rõ ràng thái độ đối với nó. Mặt khác, trong quá trình xây dựng sự học thuyết huyền bí, huyền minh học đã đưa ra những mảnh vỡ chắc chắn của khoa học diễn giải trạng thái của thành tố cơ bản. Trong trường hợp này, khoa học đã không được sử dụng như một đối tượng của những chỉ trích, nhưng là "một cơ sở đúng đắn và là nguồn gốc giáo lý thành tố cơ bản." Như vậy, trong quan niệm của Hammer,của mục tiêu chính là đã đạt được: học thuyết huyền minh học cần một hình dáng của "học thuyết khoa học".

Hội huyền minh học tuyên bố ba  nhiệm vụ chính của mình, "Nghiên cứu những điều không thể giải thích được của quy luật tự nhiên và quyền năng tiềm ẩn trong con người." Do đó, hội đặt ra một trong những mục tiêu của hội là điều tra các hiện tượng mà bản thân sự tồn tại của nó là rất gây tranh cãi, có nghĩa là chính các cơ sở của huyền minh học đã trở thành "mảnh đất màu mỡ" cho việc tìm kiếm " công thức khoa học ." Tính khoa học và sự mâu thuẫn liên quan đến khoa học đã được chứng minh rõ ràng trong những ấn phẩm huyền minh học đầu tiên. Nó có thể được nhìn thấy trong cả hai bài viết đầu của Blavatsky, và trong Isis Unvelied, các cuốn sách đó đã trở thành "cố gắng vượt bậc đầu tiên" để tạo ra lý thuyết huyền minh học, nơi mà cô cho rằng huyền minh học không mâu thuẫn với khoa học, nhưng trên thực tế, "đó là hình thức cao hơn của khoa học", khi so với những thuật ngữ được hiểu theo cách thông thường. Đây là tuyên bố của Blavatsky được trích dẫn trong luận án của Hammer:
Thể hiện sức mạnh phép thuật  là thực hiện quyền năng của tự nhiên, nhưng vượt trội các chức năng thông thường của Tự nhiên. Một phép thuật không phải là một hành vi vi phạm quy luật tự nhiên. Ngoại trừ người dôt nát, phép thuật là khoa học, một kiến thức sâu sắc về các lực lượng huyền bí trong tự nhiên, và định luật chi phối thế giới hữu hình hoặc thế giới vô hình... Một pháp sư mạnh mẽ, có hiểu biết sâu sắc trong khoa học của mình, như ông Baron du Potet, Regazzoni, Pietro d'Amicis của Bologna, là nhà pháp sư, họ trở thành tinh thông, người khởi xướng, và những bí ẩn tuyệt vời của chúng ta và mẹ Thiên nhiên."
Một mối quan hệ kép của Blavatsky về khoa học vẫn không thay đổi - trong quan điểm của Hammer - xuyên suốt sự nghiệp huyền minh học của bà. Nó được thể hiện cũng trong Các ký tự mahatma và sau đó, tiếp tục trong Những giáo lý huyền bí. Trong một trong những văn bản, thuật ngữ và lý thuyết của khoa học thông thường là đặc trưng với các từ như " gây hiểu lầm", "làm trống", "không chắc chắn" và "chưa hoàn thành". Và lời cuối cùng cũng là quan trọng nhất đó là "khoa học là một nửa sự thật.""Giáo lý huyền minh học "không" phủ nhận quá nhiều chân lý của khoa học, bao nhiêu lên án nó không có khả năng giải thích một bản chất của quá trình tâm linh "được cho là nguyên nhân thực sự" của vật chất, và hiện tượng hóa học. Theo Hammer, "Học thuyết huyền bí" là hoàn toàn "thấm nhuần sự hùng biện của khoa học". Mặc dù khái niệm "vũ trụ học cơ bản", mọi việc cuối cùng xuất phát "từ trí tuệ cổ đại" đó được thừa nhận bởi Blavatsky, như cô ấy tuyên bố là học từ "Sư phụ" của cô, nhiều chi tiết vũ trụ học được giải mã đi kèm với các tham chiếu đến các khám phá khảo cổ học, các lý thuyết sinh học hiện đại như thuyết tiến hóa của Haeckel, v.v. Cô ấy tin rằng các vị trí của huyền minh học trong mối quan hệ với khoa học là rất quan trọng, và phần thứ ba, bằng khối lượng của cả phần 1 và 2 của cuốn sách của mình có Tiêu đề chung: Sự tương phản của khoa học và các học thuyết huyền học.  Những phần này là dành cho cả sự tôn kính cho khoa học thường thức, và tìm kiếm nó trong sự hỗ trợ của giáo lý huyền bí. Blavatsky nhiều lần tái khẳng định rằng vật lý học hiện đại có cùng chunng điểm đến như các giáo lý huyền học:
"Nếu có bất cứ điều gì trên trái đất như sự tiến bộ, Khoa học sẽ một ngày nào đó phải từ bỏ, nolens volens, những ý tưởng quái dị như thể chất của cô ấy, Luật tự định hướng—khoảng trống của tinh thần và Linh hồn,—và sau đó chuyển sang những giáo lý huyền học. Điều này đã xảy ra, đã thay đổi là trang tiêu đề và các phiên bản sửa đổi của Giáo lý khoa học."
Blavatsky thường không từ chối khoa học, cho thấy khả năng "hòa giải" của khoa học và huyền minh học. Cô ấy tin rằng họ có "cơ sở  chung quan trọng", và rằng các "điểm yếu" của khoa học truyền thống chỉ là"tạm thời thiếu sót." Điểm chính của liên hệ, hợp nhất khoa học và "huyền học" chống lại kẻ thù chung, một tôn giáo giáo điều, đã từ chối công nhận kiến thức "không nhận thức được, hoàn toàn viễn siêu." Vũ trụ theo huyền minh học xuất hiện và biến mất trong một dãy vô hạn của "chu kỳ của sự tiến hóa và thoái hóa." Đây là điểm mang tính vô thần học, bởi vì đầu quá trình này không đòi hỏi "cac tồn tại siêu việt như Chúa." Hammer đã trích dẫn:
"Cũng có thể một người khoa học tự hỏi mình, 'Sức mạnh gì đã chi phôi mỗi nguyên tử?' <...> Hữu thần học sẽ giải quyết vấn đề bằng cách trả lời "Thượng đế", và sẽ không giải quyết không được gì về mặt triết học. Huyền học có câu trả lời khác trên cơ sở vô thần hoc."

Huyền minh học phê bình

Trong luận án của ông Arnold Kalnitsky đã viết rằng, chỉ trích khoa học của các thế kỷ 19, các nhà huyền minh học tuyên bố về "sự vô ích" của khoa học khi nỗ lực giải thích đầy đủ "những bí ẩn lớn nhất" của vũ trụ . Họ đánh giá giả thuyết "trên căn cứ huyền học" càng chính xác hơn những giả thuyết được trình bày bởi khoa học.
Hammer đã viết Blavatsky xác định vị trí của mình về khoa học "từ khi bắt đầu sự nghiệp huyền minh học." Như vậy, các ký tự Mahatma có trong ý kiến của riêng nó, hơn là những lời buộc tội "không có hệ thống" khoa học hiện đại, và những mảnh vỡ của giáo lý huyền bí, được cho là "vượt xa," những ý tưởng khoa học đương đại. Bản chất của "lập luận sau này" của Blavatsky được dự đoán trong đoạn tiếp theo từ bức thư số 11: "Khoa học hiện đại là đồng minh tốt nhất của chúng ta. Nhưng nói chung chung là cùng một khoa học, sẽ làm chúng ta nổ tung vì đau não." Cô ấy liên tục lên án khoa học truyền thống là "bị giới hạn bởi vật chất và thành kiến" và quở trách những nhà tư tưởng và học giả nổi tiếng này. Bacon là người đầu tiên trong số những thủ phạm "do phương pháp của chủ nghĩa vật chất của ông,"bản sao chung "của bài viết của ông và, cụ thể hơn, sự hiểu lầm của ông về tiến hóa tâm linh". Luận điểm duy vật của Newton lỗi ở chắc chắn nhìn nhận thực tế tồn tại luật hấp dẫn chính là lực cơ bản, không phải ảnh hưởng của "yếu tố tâm linh." Ngoài ra, cô lặp đi lặp lại một cách vô căn cứ - theo Hammer -  khẳng định rằng Newton đã nảy ra ý tưởng của mình sau khi đọc Böhme.
Một tác giả người Mỹ Joseph Tyson đã viết rằng, theo Blavatsky, trong thời gian cô ấy nghiên cứu cơ học (cảm thấy mình như) như "những xác chết động đậy". Cô ấy đã viết rằng, "họ không có dấu hiệu linh hồn bởi vì linh hồn của họ đã rời đi." Cô gọi là giả thuyết của họ "những điều ngụy biện đề nghị bởi lý do lạnh lùng" mà các thế hệ tương lai sẽ bài trừ đến "nhà giam của thần thoại giả mạo." Cũng như Henry Olcott tuyên bố rằng những nhà huyền minh học phải phá vỡ "các bức tường của hoài nghi và chuyên chế khoa học phương Tây."
Một số các nhà khoa học, theo Blavatsky, là dễ bị ảnh hưởng bởi cảm tính, và cô ấy "chọn lọc để dẫn chứng" họ. "Mặt tích cực trong công việc của Descartes" được cho là đức tin của anh ấy trong "giáo lý từ tính" và thuật giả kim, mặc dù ông là một người "theo chủ nghĩa vật chất." Cô đã ngưỡng mộ phương pháp của Kepler "kết hợp tư tưởng khoa học và huyền học." Cô ấy cũng đã trích một đoạn trích từ việc mà Newton "suy đoán", khả năng ông ủng hộ "tâm linh" như một cách tiếp cận trọng lực. Như vậy, theo lời của cô, các "các nhà khoa học vĩ đại nhất" tái khám phá kiến thức huyền học đã có sẵn từ "các nhà huyền học phương Tây quan bao gồm Paracelsus... kabbalists và alcchemist."
Một nghiên cứu của học giả tôn giáo Alvin Kuhn đã viết Blavatsky tuyên bố trong Những giáo lý huyền bí mà huyền học không mâu thuẫn với khoa học thường thức, khi "những kết luận sau này đã có căn cứ trên nền tảng là thực tế không thể chối cãi." Nhưng khi ý kiến trái chiều biện hộ "giữ lấy sự hình thành của Kosmos... từ lòng can đảm, và định tính tất cả bằng vật chất hư cấu, vậy mà các nhà huyền học tuyên bố quyền thảo luận và đặt câu hỏi cho những lý thuyết của họ." Cô ấy bắt đầu rằng "khoa học bị giới hạn" khi nghiên cứu một khía cạnh của đời sống loài người trong khi nó liên quan đến toàn bộ thiên nhiên và vũ trụ. "Có những khía cạnh khác" của cuộc sống này—siêu hình, vô cực, cho những tri thức mà khoa học đã không có đủ công cụ. Khoa học dành sức mạnh của mình để nghiên cứu của năng lực quan trọng. Nhưng có những cái bộc lộ trong một bộ phận phi thường hay bộ phận nhạy cảm, hậu quả là khoa học không nhìn thấy gì ngoài những hiệu ứng còn sót lại. "Đây chỉ là mặt tối của thực chứng," Blavatsky tuyên bố. Vì vậy, khoa học chạm đến "chỉ là những điều có hình dạng" và dấu vết trong cuộc sống, và đó là tất cả những gì khoa học hiện tại có khả năng cho đến khi các định đề huyền bí được công nhận. Khoa học trói buộc vào "chiếc máy bay của hiệu ứng" nhưng huyền học đưa ra "các máy bay của nguyên do." Khoa học "nghiên cứu biểu hiện của cuộc sống", huyền học thấy cuộc sống vón có của nó. Vậy là khi các nhà khoa học có thể tìm hiểu "các yếu tố của quan hệ nhân quả", họ sẽ phải xây dựng trong mình những khả năng rằng ngày hôm nay gần như tất cả các người châu Âu, và người Mỹ hoàn toàn thiếu thốn. Không có cách nào khác để có được đủ bằng chứng để chứng minh kết luận của mình.
Tim Rudbøg đã viết trong luận án của mình: "Một phần lớn các phê bình của Blavatsky về khoa học hiện đại bao gồm trong quan điểm phê phán rằng nhiều cái gọi là những khám phá mới nhưng thực sự lý thuyết này được biết đến từ người xưa, nhưng người hiện đại so với người xưa đã thua cuộc bởi sự kiêu ngạo. Nói cách khác, bất kỳ khám phá mới nào trong một mức độ lớn, chỉ đơn giản là 'rượu cũ trong chai mới'."

Thuyết tiến hóa huyền minh học

Giáo sư huyền minh học hiện đại Nicholas Goodrick-Clarke stated, "thích ứng với những quan niệm khoa học hiện nay," nêu khái niệm về "tiến hóa huyền học qua vô số thế giới và thời (không) đại." Theo giáo sư Donald Lopez, "hệ thống tiến hóa huyền học (ý nói đến luân hồi?)" uyên thâm và sâu sắc hơn đề xuất (tiến hóa vật chất) của Charles Darwin. Các nhà huyền minh học chấp nhận lý thuyết đó nhưng bác bỏ khẳng định rằng cuộc sống bắt nguồn từ vật chất không phải từ tinh thần.
Kuhn đã viết rằng, theo Blavatsky, giữa sự tiến hóa huyền học của con người và sự tiến hóa thể chất con người "có một vực thẳm mà sẽ không dễ dàng vượt qua bởi bất kỳ người nào dù sở hữu đầy đủ các khoa trí tuệ của mình. Tiến hóa vật chất, "như giáo viên môn khoa học hiện nay đang dạy là một chủ đề gây tranh cãi; cùng với dòng chảy phát triền của đạo đức và tâm linh thì đây đúng là một giấc mơ điên loạn của chủ nghĩa vật chất thô (tục) thiển." Lý thuyết Darwin và khoa học vật chất cho thấy sự phát triển của vật chất dưới dạng hữu cơ dẫn đến sự xuất hiện của ý thức và trí tuệ chính là sản phẩm của hai yếu tố: vật chất và năng lượng. Huyền học cho rằng một quá trình như vậy có thể dẫn đến việc tạo ra các hình thức vật lý mà thôi. Thay vì xem xét trí tuệ và ý thức như là đặc tính của sinh vật phát triển, Huyền minh học nói về "tiến hóa huyền học" như một quá trình sinh học diễn ra đồng thời hai yếu tố đó và có liên kết với nhau. "Tiến hóa ở khía cạnh cao hơn của nó" không thể giải thích được nếu các yếu tố của nó bị giảm xuống bởi vật chất siêu hình dưới tác động của "môi trường cơ học xung quanh."
Một tác giả người Mỹ Gary Lachman đã viết rằng, theo Blavatsky, thuyết tiến hóa của "khoa học" chỉ phản ánh một phần nhỏ diễn ra trong thế giới vật chất của chúng ta hiện nay. Thuyết Darwinism không đưa ra tính toán những điều xảy ra trước và sau thế giới vật chất.Cô ấy chỉ đồng ý rằng, Darwin "bắt đầu tiến hóa từ chủng loài thấp nhất và sau đó đi lên. Có lẽ sai lầm duy nhất của ông ấy là áp dụng hệ thống tiến hóa ở sai điểm cuối." Sau khi trải qua những giai đoạn tách ra cần thiết, linh hồn sẽ trở lại chính bản thân và trở nên phong phú hơn trong suốt quá trình này. Kết quả là, sinh vật tiến hóa không chỉ là một biến cố "ngẫu nhiên" được "xảy đến" trong một số "cực hiếm" phản ứng hóa họcvaf tiếp tục do sự thúc đẩy bởi nhu cầu sống còn và đột biến. Blavatsky tuyên bố rằng, vấn đề không phải là linh hồn, nhưng ngược lại, vật chất đang "tạm thời bám vào linh hồn" Do đó, linh hồn (hay ý thức) là cơ bản, và vật chất tạm thời được dùng cho "công việc của no".  Theo huyền minh học, tiến hóa là hiện tượng cơ bản của vũ trụ không trùng lặp với tầm nhìn thấy của vật chất (ý là người trần mắt thịt), vật chất đó, -trong quan điểm của Blavatsky- là một đám trôi nổi kinh tởm bắt đầu từ vụ nổ không do ai và trôi nổi đến tận bây giờ." Cô ấy đề xuất phương án tiến hóa khác với kabalistic: "Một hòn đá tiến hóa thành một cái cây, một cái cây trở thành một con thú, một con thú trở thành con người, con người trở thành linh hồn và linh hồn trở thành thần linh." Trong sơ đồ tiến hóa này: "mỗi loài hoàn hảo hơn trong tiến hóa vật chất có phạm vi để hướng đến hành động thông minh hơn để cải thiện hệ thống thần kinh." 
Theo lời của Dimitry Drujinin, Olcott tuyên bố, "huyền minh học cho sinh viên thấy rằng sự tiến hóa là thực tế chứ không phải cục bộ và chưa hoàn thành như học thuyết của Darwin." Giáo sư Iqbal Taimni đã viết rằng, Khoa học không biết mục tiêu chính của "hình tượng thuyết tiến hóa" là để phát triền nhiều hơn của tâm trí và  "mở ra siêu thức." Chủ nghĩa dã man này khá chính xác vì các nhà khoa học bình thường từ chối xem mọi thứ "vô hình" và không thể được xem xét "bằng phương tiện thuần túy Huyền học cho phép người ta có được "kiến thức còn thiếu" và làm cho khái niệm về sự tiến hóa của các hình thức không chỉ hoàn chỉnh hơn, mà còn giải thích nguyên nhân của toàn bộ quá trình, mà không có nó có vẻ hoàn toàn vô nghĩa.

Các nhà đông phương học và huyền minh học

Năm 1888, chủ tịch hội huyền minh học Henry Olcott có cuộc gặp ở Oxford với Max Müller, "cha đẻ của 'khoa học tôn giáo'," là tên mà Lopez đặt cho ông ấy. Olcott đã viết sau đó trong nhật ký của ông ây về giáo sư Müller, trong buổi hội thoại với ông, đánh giá cao công việc của các nhà huyền minh Học trong việc dịch và tái xuất bản những cuốn sách thiêng liêng của phương Đông. "Nhưng đối với các hoạt động ấp ủ của chúng tôi," Olcott viết, "sự khám phá và truyền bá các quan điểm cổ xưa về sự tồn tại của Siddhas và của siddhis trong mọi người, anh ấy đã hoàn toàn hoài nghi việc này." Trong quan niệm của Müller, không ở trong kinh Vedas(Vệ Đà), không phải trong Upanishads có những âm điệu bí truyền được các nhà huyền minh học công bố, và họ chỉ lãng phí danh tiếng của họ, truyền bá "những giáo điều mê tín dị đoan của người HIndu theo những cách như vậy." Đáp lại nỗ lực của Olcott biện hộ cách nhìn của ông ấy khi nói đến Gupta-Vidyavà giáo sư Patanjali nói, "Chúng ta tốt hơn nên thay đổi chủ đề." Chủ tịch hội đã nhỡ rõ không chỉ cuộc hội thoại này, nhưng còn "2 tượng đá cẩm thạch của Phật đang ngồi thiền, đặt bên phải và bên trái lò sưởi." Ông lưu ý thực tế này, đã viết trong nhật ký của mình trong ngoặc: "Phật tử để ý."
Giáo sư Lopez tuyên bố rằng đây là một cuộc họp đầy ý nghĩa, bởi vì cả Phật tử, Olcott, và nghiên cứu Phật giáo học giả Muller, mặc dù cả hai đều liên quan trực tiếp với Phật giáo, tuy nhiên lấy vị trí khác nhau và sống trong thế giới khác nhau. Ở thế giới của Olcott, một người Mỹ di cư và tin vào thuyết huyền minh "không được đào tạo chính thức trong những ngôn ngữ cổ điển của Phật giáo" nhưng người đã biết rõ sự tốt đẹp của cả thế giới Phật giáo, và nhiều nhà sư có uy tín đã chạm vào  thế giới của Muller một người đức lưu vong và nổi bật sanskritologist, người đã đọc "Phật giáo bản thảo trong tiếng Phạn và cầu nguyện," và tuy nhiên không nhận ra ý nghĩa mật truyền và "không bao giờ vượt ra ngoài châu Âu." Ở châu Á, Olcott phải đối mặt với Phật tử mê tín dị đoan, đó là lý do tại sao ông đã tranh luận với một số các nhà sư hàng đầu của Sri Lanka. Nhưng ông tôn kính sâu sắc tín ngưỡng Phật giáo. Sau khi ông đi qua các quốc gia châu Á, anh biết rằng Phật tử hoàn toàn không thể chấp nhận những sự phản cảm ở nơi dùng để kết nối với  phật pháp dù đó là sàn nhà [hoặc thậm chí trên một cái ghế]. Hơn nữa, ông biết mà Phật tử "sẽ không bao giờ đặt một bức tượng Phật trên sàn nhà." 
Olcott yêu cầu tất cả các nguồn gốc của những bức tượng nhỏ này và đưa về đúng vị trí của nó. Muller trả lời rằng "các bức tượng Phật" đứng trên sàn nhà, gần lò sưởi của mình được đưa ra khỏi "ngôi đền vĩ đại ở Rangoon (có lẽ là Shwedagon,)." giáo sư đã được thấm nhuần chủ nghĩa đế quốc Anh, như Lopez chú ý, rằng ông đã không hoàn toàn xấu hổ khi sử dụng danh hiệu quân nhân bị bắt trong (lúc ở) ngôi đền Phật tử. "Thú vị hơn" là câu trả lời của Müller cho câu hỏi lý do tại sao ông đã đặt những bức tượng Phật trên sàn: "bởi vì với người Hy Lạp lò sưởi là nơi thiêng liêng nhất." Theo Lopez, các câu trả lời "có vẻ hơi không trung thực, nhưng ý nghĩa của nó mới là điều quan trọng." Với Muller các hình ảnh của đức Phật, bị bắt ở châu Á và đưa đến Anh, đã không còn thuộc về người châu Á, và do đó, chủ nhân của nó đã không có nghĩa vụ để thực hiện theo các "phong tục châu Á." Đối với ông, đức Phật đã trở thành một phần "của văn hóa châu Âu, giống như một vị thần hy lạp," và vì vậy, ông nên theo tục lệ của nền văn minh phương Tây.
Năm năm sau cuộc gặp với Olcott, giáo sư Muller xuất bản một bài báo Phật giáo mật truyền, mà ông ta đã cố gắng một lần nữa, ở một hình thức khác, để chứng minh rằng không bao giờ tồn tại chủ nghĩa mật truyền ở Phật giáo, và không bao giờ. Tất cả sự phẫn nộ của ông giáo sư nhằm chống lại Blavatsky, tin rằng Phật giáo mật truyền chỉ là phát minh của mình. "Tôi yêu đức Phật và ngưỡng mộ luân lý Phật giáo" Ông đã viết, "rằng tôi không thể giữ im lặng khi tôi thấy nhân vật cao quý của mình được hạ xuống đến mức độ của những người bịp bợm tôn giáo, hoặc bài giảng của mình bóp méo là bí ẩn vô vị." Các nhà huyền minh học thường không đồng ý với những người châu Âu có gốc đông phương và chế nhạo giới hạn của họ. Trong 1882, trong bức thư gửi ông Alfred Sinnett mahatma Kuthumi trích đoạn: "kể Từ khi những quý ông—đông phương—cho rằng họ sẽ mang đến cho thế giới những bản dịch và bài bình luận của họ về những cuốn sách thiêng liêng của chúng ta, hãy để các huyền minh học hiện đại sự thiếu hiểu biết của những thế giới học giả, bằng cách cho công chúng đọc học thuyết và giải thích đúng đắn về những gì họ sẽ coi như một giáo điều vô vị."

Thuyết huyền bí và hoài nghi

Với người Hindu, sức mạnh siêu nhiên của một người- người đã được rèn luyện đặc biệt, không phải là một cái gì đó đặc biệt. Giáo sư Krishna lưu ý rằng trong Ấn độ tâm linh học "trải nghiệm tâm linh như thần giao cách cảm và thấu thị, đã được coi là không phải bất thường cũng kỳ diệu."
Kuhn đã viết rằng, trong quan niệm của Blavatsky để xem xét phép thuật như là một sự lừa dối là xúc phạm nhân loại: "Để tin rằng trong hàng nghìn năm, một nửa nhân loại đã thực hành lừa dối và gian lận ở nửa kia,tương đương với việc nói rằng loài người chỉ được sáng tác bởi những người nô lệ và những kẻ ngốc không thể chữa được." Tuy nhiên, dựa theo  Sư phụ huyền minh học, "những bức hại gần đây" với cáo buộc về phù thủy, ma thuật, trung gian thuyết phục cho rằng "sự cứu rỗi duy nhất" của huyền bí học chính thống nằm trong hoài nghi công chúng, bởi vì công chúng ghi nhận họ là tác giả của"kẻ ăn bám và người tung hứng" bảo vệ an toàn cho họ.
Một thành viên của của Viện hàn lâm Khoa học Nga Eugene tác giả lập luận rằng sự huyền bí hiện tượng không tồn tại. Ông đã viết, "không Có thần giao cách cảm (một truyền và đọc suy nghĩ), không có thấu thị, tự bay là điều không thể, không có 'bói', không có hiện tượng của một 'yêu tinh', không có siêu năng lực." Như Andy Bilimoria viết, một điển hình nhà khoa học phương Tây không phân biệt (hoặc không thể phân biệt) hai việc: một "bản đồ" (các mô hình khoa học của các thế giới) và "lãnh thổ" (bản chất).

Tâm sinh lý thuyết huyền minh

Một vài năm sau khi Blavatsky chết, the "thế hệ thứ hai" của các nhà huyền minh học trở thành lãnh đạo của Hội huyền minh học. As Hammer đã viết, trong gia đoạn này, "mục tiêu" của khoa học huyền minh học chuyển từ thuyết tiến hóa huyền học sang lĩnh vực khác của khoa học. Charles Leadbeater, người trở thành "nhà tư tưởng hàng đầu" của hội,đã hợp tác với Annie Besant trong nghiên cứu về chức năng của tâm trí con người. Một học giả tôn giáo Gregory Tillett đã viết rằng, theo họ tuyên bố, chức năng của tâm trí "được đẩy vào thế giới bên ngoài " qua các dang thức-ý nghĩ cái mà có thể quan sát thông qua phương pháp thấu thị. Vào năm 1901 Besant and Leadbeater xuất bản một cuốn sách có tên Dang thưc-Ý nghĩ: Một báo cáo về sự thấu thị chứa rất nhiều hình mẫu minh hoạ đầy màu sắc, "được tạo ra"- theo tác giả của nó- theo những suy nghĩ, cảm xúc, và cảm giác của một người, cũng như bởi âm nhạc. Họ lập luận rằng nguồn gốc của các dạng thức là hào quang của con người, nằm ở phần bên ngoài của "cơ thể khéo léo" của anh ấy, thâm nhập lẫn nhau và vượt ra ngoài giới hạn của cơ thể vật chất

Huyền minh học, hóa học

Theo Hammer và các học giả khác, song song với "tâm sinh lý" nghiên cứu, các nhà huyền minh học được bận rộn với hóa học huyền bí cơ sở là lý thuyết nguyên tử sửa đổi. Leadbeater bắt đầu "nghiên cứu huyền bí" các nguyên tố hóa học đầu năm 1895, và Besant sớm tham gia cùng anh. Họ cho rằng, sử dụng thấu thị, có thể mô tả cấu trúc bên trong nguyên tử của bất kỳ nguyên tố nào. Theo lời nói của họ, mỗi nguyên tố tạo ra bởi nguyên tử chứa một số "vi hạt khác." Họ xuất bản "những điều này và những điều khác" trong năm 1908 trong một cuốn sách Hóa học huyền bí: quan sát thấu đáo các nguyên Tố Hóa học. Hammer đã viết, "mặc dù Leadbeater là chủ đạo, nhưng quan tâm trong thời gian dài với... hóa học có lẽ là do niềm đam mê của Annie Besant với khoa học, đặc biệt là hóa học."

Huyền minh và vật lý

Một sử gia lĩnh vực tôn giáo Egil Asprem thông báo rằng trong 1923, một nhà thiên văn học và thuyết huyền minh G. E. Sutcliffe xuất bản một cuốn sách Nghiên cứu Hóa học huyền Bí và vật Lý huyền bí , đây là một "phân tích quan trọng" của lý thuyết tương đối. Tác giả đã theo đuổi các mục tiêu: cân bằng ý nghĩa của "học thuyết phương Đông" và "khoa học phương Tây," mô tả của mình "như hai  'trường phái' bổ khuyết." Trong cuốn sách này, lý thuyết tương đối được coi là vị thành tích cao nhất của "khoa học phương Tây," trong khi kết quả của nghiên cứu huyền minh Học "của các nguyên tử và cấu trúc ether" được gọi là "hóa học huyền bí" được trình bày là thành tựu của "trường phái" phương Đông. Trong một nỗ lực để cho thấy rằng kết quả của nghiên cứu huyền bí có thể được so sánh với lý thuyết tương đối, Sutcliffe "đề xuất một lý thuyết hoàn toàn mới về lực hấp dẫn" dựa trên định lý của either. Từ lý luận của anh ấy, có thể thấy rằng anh ta hoàn toàn uyên bác trong văn chương huyền minh Học, trong khi cũng có đồng thời một nền tảng "vật lý thông thường từ nước Anh" cuối thế kỷ 19 và đầu của thế kỷ 20. Sutcliffe cố gắng giải lại các lý thuyết của Albert Einstein trong "một truyền thống của Anh chống thuyết tương đối", hoạt động với sự tự do "trong khái niệm của either." Khái niệm Sutcliffe dựa trên "sự co lại và giãn ra của các thân thể đi kèm
" theo anh ta, do đó, lực hấp dẫn "là một trong những ảnh hưởng khi lĩnh vực hình cầu được mở rộng của either", và các hiện tượng điện là một chức năng theo hiệp ước  "hình cầu.
"
Giáo sư Taimni đã viết rằng thuyết tương đối rõ ràng mở ra"một hướng đi mới cho nền văn minh của chúng ta" và tạo ra vấn đề đó "là một thách thức" với thế giới quan và cách suy nghĩ hiện tại. Trong "vòng tròn khoa học", đó là công nhận toán học được sử dụng để chứng minh một điều gì đó, sau đó câu hỏi "là điều gì đã giải quyết xong", và nó không thể được tiếp tục thảo luận. Tuy nhiên, hầu hết kết luận như vậy là không phải luôn luôn dựa trên chứng minh các giả định, và đây có thể gây sai lầm trong "kết luận cuối cùng." Thông thường, người ta không tính đến sự suy luận toán học có thể chính xác nếu anh ta chấp nhận vào tính đến "tất cả các yếu tố" liên quan đến vấn đề này, và nếu không, kết luận có thể sai "hoặc chỉ đúng một phần". Điều này sẽ được ghi nhớ, khi xem xét các bản chất của không gian và thời gian, cũng như Einstein phương pháp để giải quyết vấn đề này. Ông dựa trên lý thuyết của ông "chỉ vào sự kiện của thế giới vật lý" và nếu có khác, đó là thế giới tinh tế "bên ngoài vật chất", và chúng tồn tại tùy theo những bí ẩn, sau đó, tác giả của học thuyết không còn tôn trọng "đối với những thế giới đó." Kể từ lý thuyết của ông là chỉ dựa trên những sự kiện vật lý, nó có thể là sự thật, tốt nhất, "chỉ thuần túy là hiện tượng vật lý." Nó không thể được giả định rằng nó tiết lộ đặc tính của không gian và thời gian "tại giao điểm" bởi vì đó chỉ là trình bày "trong tâm trí con người" hoạt động trong ranh giới của "bộ não vật lý". "Rất thực tế là các khái niệm của không gian-thời gian liên tục" ở trong lý thuyết của ông là quá khó hiểu cho tâm trí con người, cho thấy giới hạn của tâm trí con người. Trong thực tế, tác giả của nó chỉ đơn giản là cố gắng để giải thích "điểm mù không hoàn hảo của một số thực tế đúc trên màn tối diễn ra trong tâm trí
Taimni viết rằng bất cứ ai nghiên cứu sâu về bản chất của không gian và thời gian có thể tin rằng tâm trí con người "cũng là một yếu tố rất quan trọng trong vấn đề này", do đó, để hiểu không gian và thời gian, cần phải tính đến yếu tố này. Và vì tâm trí con người không chỉ là những gì được biểu lộ qua bộ não vật lý của nó, mà còn có "nhiều mức độ tinh tế và phương thức biểu hiện", bản chất con người toàn bộ "thực sự liên quan đến vấn đề" của không gian và thời gian. Và do đó chỉ có một người "chìm" vào ý thức của mình và đã "làm sáng tỏ" những bí mật sâu xa nhất của mình, đạt được điều đó là do khả năng chạm đến nguồn gốc là từ không gian và thời gian, thực sự có khả năng nói bản chất thực sự "của những thực tại cơ bản của vũ trụ là gì." "Ai có khả năng phát âm một ý kiến ​​chính xác về bản chất của một quả cam?," Taimni đang hỏi, "người vừa mới cào vỏ hoặc người đã gọt vỏ cam và ăn nó?
"
Theo lời của Kuhn, Blavatsky tuyên bố, "Nó dựa trên học thuyết về bản chất ảo tưởng của vật chất, và sự phân chia vô hạn của nguyên tử, rằng toàn bộ khoa học về huyền bí được xây dựng." Các nhà nghiên cứu về chủ nghĩa bí truyền Emily B. Sellon và Renée Weber đã viết:

 
"Dự đoán những kết luận của Einstein thuyết tương đối và học thuyết Trường (vật lý), cũng như cơ học lượng tử, Blavatsky đã đề xuất một mô hình vũ trụ trong đó các nguyên tử mô tả bằng bi-a và các lực đẩy-kéo được thay thế bằng không gian, thời gian, chuyển động và năng lượng, tạo ra một bức tranh về một vũ trụ năng động xa thời gian của cô."

Mô hình mới

Theo một học giả triết học và tôn giáo Vladimir Trefilov, huyền minh học hiện đại là một trong những người đầu tiên cố gắng tạo ra "một mô hình mới của suy nghĩ thông qua việc tổng hợp kiến ​​thức khoa học và phi khoa học
" Như giáo sư nghiên cứu Phật giáo và Phật tử Evgeny Torchinov nói: "Thảo luận giữa các nhà vật lý, nhà triết học, nhà tâm lý học và các học giả về các nghiên cứu tôn giáo để tìm ra giải pháp của một vấn đề
của thay đổi mô hình khoa học chung, cấu trúc bình đẳng của thế giới ý thức và thế giới vật chất, và thậm chí cả bản thể luận của ý thức nói chung cũng có thể xảy ra, nếu không phải dưới danh nghĩa 'thần bí'
" Giáo sư Stanislav Grof, nhà tâm lý học, đã viết rằng khoa học phương Tây đã nêu lên vấn đề về trạng thái sơ khai của vũ trụ, biến cuộc sống, ý thức và tâm trí thành các dạng sản phẩm ngẫu nhiên của nền khoa học đó.
Sự thống trị trong khoa học phương Tây một mô hình của Newton-Descartes đã trở thành một trong những nguyên nhân của sự xuất hiện và phát triển của "khủng hoảng hành tinh."

Một triết gia người Ukraina Julia Shabanova đã tin rằng "mô hình khoa học hậu vật chất và thế giới quan của chủ nghĩa duy tâm "nên trở thành một khái niệm nền tảng của nền văn minh tương lai. Nhà điều khiển học người Nga Sergei Kurdyumov và triết gia Helena!, trong một cuốn sách Quy luật của sự Tiến hóa và Tự tổ chức của các Hệ thống Phức tạp, đề nghị rằng "mô hình của tự tổ chức, và không tuyến tính" sẽ trở thành mô hinh khoa học mới, từ phương Tây. "những khía cạnh tích cực của các truyền thống của phân tích" và từ phương Đông—ý tưởng của toàn vẹn, tính chu kỳ, và một quy luật cho vũ Trụ và con người.
"Phương Đông có ý tưởng về sự gắn kết, thống nhất của tất cả mọi thứ trên thế giới, và các vòng xoáy tuần hoàn Không-hiện và Có-Ẩn (chưa được xác nhận và thể hiện) có thể cộng hưởng với các mô hình hợp lực ... Chúng ta có thể giả định rằng có một loại môi trường nguồn gốc, trong đó tất cả các môi trường quan sát và nghiên cứu khác đã phát triển.
 Sau đó, tất cả các môi trường, mà chúng ta đang sống và thử nghiệm khoa học, xuất hiện như một số biến động (nhiễu loạn), hiển thị cho chúng ta biểu hiện (sửa đổi) của môi trương nền này - môi trường nguồn gốc."

Восточные идеи о всеобщей связности, единстве всего в мире и о циклическом перетекании друг в друга Небытия и Бытия (непроявленного и проявленного) могут резонировать с синергетическими моделями... Можно предположить, что суще­ствует некая прасреда, на которой выросли все остальные наблю­даемые и изучаемые среды. Тогда все среды, с которыми мы имеем дело в жизни и научном эксперименте, предстают как некоторые флуктуации (возмущения), видимые нами проявления (модифика­ции) этой единой подложки — прасреды.
Theo một sử gia của các tôn giáo Egil Asprem, một nhà khoa học và kỹ sư Ấn độ Edi Bilimoria là một trong những nhân vật quan trọng nhất "trong bài diễn văn huyền minh Học về khoa học trong nửa cuối thập kỷ qua." Trong tác phẩm Mirages của ông trong khoa học phương Tây được giải thích bởi khoa học huyền bí, ông xác nhận sự phân chia thành khoa học "phương Tây" và "huyền bí" đã diễn ra tại thời điểm hình thành Hội huyền minh học, và cũng "cập nhật khái niệm" thảo luận về "hiện đại vật lý và vũ trụ học." trích lời nhà huyền minh học nổi tiếng, "Bilimoria gợi ý để tiến tới" một sự hòa giải và đoàn tụ của người cha già khôn ngoan- Khoa học huyền bí, với đứa con hoang đàng nhỏ tuổi- khoa học phương Tây
"
"Khoa học huyền bí không phải là xu hướng lật đổ, mà là nâng cao khoa học phương Tây đến một vị trí thậm chí còn cao quý hơn, bằng cách sử dụng các ví dụ từ chính khoa học phương Tây để cho thấy nó bắt nguồn từ nền đáy sâu hơn của khoa học huyền bí và triết học như thế nào.
."

Phê bình của huyền minh

Một nhà triết học người nga Vladimir Solovyov đã viết rằng huyền minh học hiện đại là một học thuyết không chỉ "chống tôn giáo" và "chống triết học", cũng như "chống khoa học." Một nhà triết học tôn giáo Sergius Bugkov tuyên bố rằng [Blavatskian] với huyền minh, cố gắng thay thế tôn giáo bằng chính nó, biến thành một "thần thoại giả tạo thô tục." Trong quan điểm của  Berdyaev, huyền minh hiện đại không đại diện sự tổng hợp các tôn giáo, triết lý, và khoa học, như lời của nó nói, nhưng đó là một "hỗn hợp" của chúng, mà trong đó có không thực sự tôn giáo, không có thực sư triết lý, thực sự không có khoa học.

Thái độ không rõ ràng của các huyền minh học về khoa học đặc biệt đột ngột bị chỉ trích bởi những người thờ phụng thiên chúa giáo. Năm 1912, John Driscoll, một tác giả của Bách khoa toàn thư công  giáo, đã mô tả thái độ của huyền minh học với khoa học như sau:
"Huyền minh học hiện đại tuyên bố là một khoa học xác định. Giáo lý của nó là sản phẩm của sự suy nghĩ, và nguồn gốc của nó là ý thức, không phải bất kỳ sự mặc khải của Thiên Chúa. <...> Đánh giá nó dựa vào cách nó tự mình diễn xuất, nó dường như là một hỗn hợp kỳ lạ của thần bí, lừa bịp, và kỳ vọng kết hợp với một nỗ lực hăng hái bày tỏ nó dạy trong lời nói, mà phản ánh không khí của đạo đức Kito giáo và chân lý của khoa học hiện đại."
Một nhà thần học Andrey Kuraev cáo buộc các nhà huyền minh học vi phạm quy tắc của đạo đức khoa học, tranh luận của họ không chạm đến với luận điểm của đối thủ, không mang lại "một lý lẽ khoa học ủng hộ vị trí của họ", và cũng đặt mình "vượt ra ngoài mọi lời chỉ trích từ phía khoa học." Để hỗ trợ cho lời nói của mình, Kurayev trích dẫn lời tuyên bố của Blavatsky về sự cần thiết phải chiến đấu với "giả thuyết của mọi học giả hiện đại" giả vờ đánh giá "chủ nghĩa bí truyền cổ đại", khi ông không phải là "một Mystic" hay "một Kabalist". Liên quan đến sự chú ý đặc biệt của các nhà huyền minh học về lý thuyết tiến hóa, một giáo sĩ Chính thống người Nga và là nhà thần học Dimitry Drujinin đã viết rằng "huyền minh học bắt đầu ký sinh trên xu hướng trung tâm của tư tưởng và khoa học về thời gian của nó." Cũng như:", Những lời chỉ trích thô bạo và táo bạo của Blavatsky về thuyết Darwin đã biến thành những lời lăng mạ cá nhân đối với các học giả." Theo Drujinin, "các phát biểu của huyền minh học là một điều vô nghĩa vô lý
." Lydia Fesenkova, một nhân viên của Viện triết học, cũng đã chỉ trích sự huyền bí trong trình bày của Blavatsky, với cách mô tả nhân chủng học: "niềm tin như vậy là một lời tục tĩu rõ ràng và không có quyền tồn tại trong văn học nghiêm túc
."
Một nhà nghiên cứu Viacheslav Stepin trả lời các câu hỏi về giả khoa học nói: "Giá trị thống trị của tính hợp lý khoa học bắt đầu ảnh hưởng đến các lĩnh vực văn hóa và tôn giáo khác
của văn hóa và tôn giáo, huyền thoại được hiện đại hóa thường dưới ảnh hưởng này. Trên biên giới giữa họ và khoa học phát sinh các khái niệm hấp dẫn, cái đó đang cố gắng tìm một chỗ trong các lĩnh vực khoa học."