Quốc hội Lục địa

Tổ chức

Các đại biểu tham dự Quốc hội Lục địa đã có nhiều kinh nghiệm trong các cơ quan địa phương trước khi đến Quốc hội, với "tổng cộng gần 500 năm kinh nghiệm trong các cơ quan lập pháp thuộc địa của họ, và một tá trong số họ đã từng là Chủ tịch của các cơ quan lập pháp của họ. " Cả Quốc hội Vương quốc Anh và nhiều hội đồng thuộc địa của riêng họ đều có những người phát ngôn mạnh mẽ của Hạ viện và các ủy ban thường trực với các chủ tịch mạnh mẽ, với quyền hành pháp do Quốc vương Anh hoặc Thống đốc thuộc địa nắm giữ. Tuy nhiên, việc tổ chức Quốc hội Lục địa ít dựa trên Quốc hội Anh hoặc các hội đồng nhà nước địa phương hơn là Đại hội Đạo luật tem chín thuộc địa. Chín trong số 56 đại biểu tham dự Đại hội lần thứ nhất năm 1774 trước đó đã tham dự Đại hội Đạo luật tem năm 1765. Đây là một số trong số các đại biểu được kính trọng nhất và họ đã ảnh hưởng đến định hướng của tổ chức từ ngày khai mạc, khi các quyết định được đưa ra về tổ chức và thủ tục kéo dài hơn mười bốn năm cho đến khi Đại hội được hoãn lại vào ngày 2 tháng 3 năm 1788.
Các đại biểu đã chọn một vị chủ tịch Quốc hội Lục địa để theo dõi cuộc tranh luận, duy trì trật tự và đảm bảo các tạp chí được lưu giữ và các tài liệu và thư được xuất bản và chuyển giao. Mặt khác, Chủ tịch có rất ít quyền lực, và chủ yếu là một nhân vật được sử dụng để gặp các vị chức sắc đến thăm: văn phòng "vinh dự hơn là quyền lực". Công việc không được mong muốn nhiều hoặc được tại vị lâu: có 16 Chủ tịch trong 14 năm.
Tốc độ thay thế của các đại biểu cũng rất cao, với tỷ lệ rời nhiệm trung bình hàng năm là 37% theo một tính toán, và 39% theo từng phiên. Trong số 343 đại biểu phục vụ, chỉ 55% (187 đại biểu) đã dành 12 tháng trở lên ở Philadelphia tại Đại hội. Chỉ có 25 trong số các đại biểu phục vụ lâu hơn 35 tháng. Tốc độ thay thế hoặc khuấy cao này không chỉ là một đặc điểm; nó đã được thực hiện thành một chính sách có chủ ý về giới hạn nhiệm kỳ. Trong giai đoạn Liên minh của Đại hội "không có đại biểu nào được phép phục vụ hơn ba năm trong hai kỳ liên tiếp". Sự tham dự cũng biến động: trong khi trong phiên, từ 54 đến 22 đại biểu đã tham dự bất cứ lúc nào, với trung bình chỉ có 35,5 thành viên tham dự trong khoảng từ 1774 đến 1788.
Từ năm 1775 đến 1781, họ đã tạo ra một số ủy ban thường trực để xử lý các hoạt động liên quan đến chiến tranh, như ủy ban thư tín bí mật, hội đồng ngân khố, hội đồng chiến tranh và sắc lệnh, và ban hải quân. Tuy nhiên, hầu hết các công việc của họ được thực hiện trong các ủy ban "đặc biệt" nhỏ bao gồm các thành viên được đề cử từ dưới lên. Đại biểu có nhiều phiếu nhất sẽ trở thành chủ tịch của ủy ban. Các ủy ban thường có từ 3 đến 5 thành viên: khoảng 77% số ủy ban chỉ có 3 thành viên. Họ đã tạo ra 3.294 ủy ban trong vòng 14,5 năm của đại hội - gần 19 ủy ban mỗi tháng.
Khi khai mạc Đại hội, khi một đại biểu đề nghị họ chỉ định một ủy ban về các quy tắc và bỏ phiếu, động thái này đã bị từ chối, vì "mọi người đều quen thuộc" với việc sử dụng Hạ viện Anh, và một ủy ban như vậy sẽ là một sự lãng phí về thời gian. " Họ đã viết ra các quy tắc tranh luận đảm bảo quyền bình đẳng để tranh luận và truy cập mở từ bên dưới cho mỗi đại biểu. Bỏ phiếu là theo "quy tắc đơn vị": mỗi tiểu bang bỏ một phiếu bầu duy nhất. Phiếu bầu đầu tiên được thực hiện trong mỗi phái đoàn của bang. Đa số xác định phiếu bầu được coi là phiếu bầu của tiểu bang theo đề nghị: trong trường hợp hòa, phiếu bầu cho tiểu bang không được tính.
Quốc hội Lục địa nắm quyền lực thường được nắm giữ bởi quốc vương Anh và hội đồng của ông, chẳng hạn như tiến hành các vấn đề đối ngoại và quân sự. Tuy nhiên, quyền đánh thuế và điều tiết thương mại được dành cho các quốc gia chứ không phải Quốc hội. Họ không có cách chính thức để thực thi các động thái của họ đối với chính quyền bang. Các đại biểu đã không báo cáo trực tiếp với Chủ tịch, nhưng với các hội đồng bang nhà của họ: cơ cấu tổ chức của nó đã được mô tả là "một hình thức quản lý ma trận cực đoan". Nó vân hành với bộ máy gồm 4 người rất ít cho 56 đại biểu, chỉ có Bộ trưởng Charles Thomson làm nhân viên điều hành trong toàn bộ giai đoạn từ 1774 đến 1789, được hỗ trợ bởi một người ghi chép, một người gác cửa và một người đưa tin. Họ cũng bổ nhiệm ban đầu một và sau đó là hai giáo sĩ trong Quốc hội.

Di sản

Có một cuộc tranh luận kéo dài về hiệu quả của Quốc hội với tư cách là một tổ chức. [18] Nhà phê bình đầu tiên có thể là Tướng George Washington. Trong một bài phát biểu trước các sĩ quan của mình tại Newburgh, New York, vào ngày 15 tháng 3 năm 1783, trả lời các khiếu nại rằng Quốc hội đã không cấp lương và lương hưu cho họ, ông tuyên bố rằng ông tin rằng Quốc hội sẽ làm cho quân đội "hoàn thành công lý" và cuối cùng phải trả những người lính. "Nhưng, giống như tất cả các Cơ quan lớn khác, nơi có nhiều quyền lợi khác nhau phải hòa giải, sự cân nhắc của họ rất chậm."
Ngoài sự chậm chạp, việc thiếu sức mạnh cưỡng chế trong Quốc hội Lục địa đã bị James Madison chỉ trích gay gắt khi tranh luận về sự cần thiết của Hiến pháp Liên bang. Nhận xét của ông trong Tệ nạn của hệ thống chính trị tháng 4 năm 1787 đã đặt ra sự khôn ngoan thông thường về di sản lịch sử của tổ chức này trong nhiều thế kỷ tới:
Một hình phạt là cần thiết cho ý tưởng của pháp luật, vì sự ép buộc là của Chính phủ. Hệ thống liên bang là cơ hội của cả hai, muốn các nguyên tắc quan trọng tuyệt vời của một hiến pháp chính trị [ti]. Dưới hình thức của một Hiến pháp như vậy, trên thực tế, không khác gì một Hiệp định Hữu nghị thương mại và liên minh, giữa rất nhiều quốc gia độc lập và có chủ quyền. Vậy nguyên nhân tai hại nào đã dẫn đến thiếu sót trong các Điều khoản Hợp bang? Từ một niềm tin sai lầm rằng công lý, đức tin tốt, danh dự, chính sách hợp lý của một số hội đồng lập pháp sẽ tạo ra bất kỳ sự hấp dẫn nào đối với các động cơ thông thường mà luật pháp bảo đảm sự phục tùng của cá nhân: một sự tự tin tôn vinh Đức tính nhiệt tình của người biên dịch, cũng như sự thiếu kinh nghiệm của cuộc khủng hoảng xin lỗi vì lỗi của họ.
— James Madison, Tệ nạn của hệ thống chính trị
Nhiều nhà bình luận cho rằng Quốc hội vận hành bởi các tiểu ban không có người đủ khả năng lãnh đạo, yếu và chậm, Đại hội lục địa là một thất bại, phần lớn là do sau khi kết thúc chiến tranh, các Điều khoản Hợp bang không còn phù hợp với nhu cầu của một quốc gia thời bình, và Quốc hội, theo khuyến nghị của Madison, nên sửa đổi và thay thế. Một số người cũng cho rằng Quốc hội đã bị ức chế bởi sự hình thành các liên minh đảng phái gây tranh cãi dựa trên sự khác biệt trong khu vực. Những người khác cho rằng Quốc hội ít ý thức hệ hơn so với sự kiện. Những người khác lưu ý rằng Quốc hội đã thành công khi người dân Mỹ "chấp nhận Quốc hội là tổ chức chính phủ hợp pháp của họ", nhưng "hồ sơ chính phủ khá nghèo nàn" của Quốc hội đã dẫn đến hội nghị lập hiến năm 1787.
Các nhà khoa học chính trị Calvin Jillson và Rick Wilson trong những năm 1980 đã chấp nhận cách giải thích thông thường về sự yếu kém của Quốc hội do thiếu sức mạnh cưỡng chế. Họ đã khám phá vai trò của lãnh đạo, hay đúng hơn là thiếu nó, trong Đại hội lục địa. Vượt xa hơn cả sự phê phán gay gắt của Madison, họ đã sử dụng "lập trường phân tích về cái được gọi là chủ nghĩa thể chế mới" để chứng minh rằng "các cơ cấu, quy tắc và cấu trúc thể chế của Đại hội lục địa" cũng đáng trách "cho" thất bại cuối cùng của tổ chức" và rằng "cấu trúc thể chế hoạt động chống lại, thay vì xuôi theo các đại biểu trong việc giải quyết các vấn đề quan trọng hàng ngày."
Nhà sử học Richard P. McCormick đưa ra một phán đoán sắc nét hơn. Ông cho rằng "phán quyết cực đoan" của Madison đối với Quốc hội là "thúc đẩy không nghi ngờ gì bởi mong muốn vượt trội của Madison là tạo ra một chính quyền trung ương mới sẽ được trao quyền phủ quyết các hành vi của các cơ quan lập pháp tiểu bang", nhưng nó không thành công " về thực tế là trong khi quyền lực của Quốc hội Hợp bang còn mơ hồ thì đó không phải là một sự vô hiệu ".
Benjamin Irvin trong lịch sử văn hóa xã hội của Đại hội lục địa của mình, đã ca ngợi "những truyền thống được phát minh mà Quốc hội nỗ lực để củng cố phong trào kháng chiến và có ý nghĩa của nền độc lập của Mỹ". Nhưng ông lưu ý rằng sau khi chiến tranh kết thúc, "Thay vì thụ động áp dụng các sáng tạo của Quốc hội, người dân Mỹ đã chấp nhận, từ chối, làm lại, chế giễu hoặc đơn giản là bỏ qua chúng khi họ thấy phù hợp."
Một phân tích văn hóa tổ chức của Đại hội lục địa của Neil Olsen, tìm kiếm các giá trị, chuẩn mực và các giả định cơ bản thúc đẩy các quyết định của một tổ chức, lưu ý rằng "Quốc hội lục địa "thiếu tính lãnh đạo" còn vượt trội hơn không chỉ Quốc hội hiện đại vận hành bởi chính quyền đảng phái mạnh mẽ, mà cả chính phủ hiện đại và các thực thể công ty, vì tất cả sức mạnh cưỡng chế và các kỹ năng được khoe khoang của họ là "lãnh đạo". "Nhìn vào nhiệm vụ của họ như được xác định bởi các nghị quyết và kiến nghị của các bang được đưa vào Tạp chí Quốc hội vào ngày đầu tiên, Các vấn đề chung về cứu trợ Boston, bảo vệ các quyền thuộc địa, cuối cùng khôi phục quan hệ hài hòa với Vương quốc Anh và bãi bỏ thuế, họ đã vượt qua các mục tiêu nhiệm vụ của họ, đánh bại quân đội và hải quân lớn nhất thế giới và tạo ra hai loại cộng hòa mới. Olsen cho rằng Quốc hội, dù chậm, khi bị đánh giá bởi nhiều thành tựu - không chỉ nhận ra sai sót của mình mà sau đó còn thay đổi và tự kết thúc - là một thành công.