Gitlow lwn. New York

Latar belakang dan pemerintah

Mahkamah Agung sebelum ini diadakan, Barron lwn. Baltimore, 32 AS 243 (1833), bahawa Rang Undang-Undang Hak digunakan hanya untuk kerajaan persekutuan, dan bahawa, akibatnya, mahkamah persekutuan tidak dapat menghentikan penguatkuasaan undang-undang negeri yang terhad hak-hak yang disebut satu persatu dalam Rang Undang-Undang Hak. Gitlow lwn. New York pembalikan sebahagian daripada itu utama memulakan satu trend ke arah pembalikan yang hampir lengkap; Mahkamah Agung kini berpendapat bahawa hampir setiap peruntukan Rang Undang-Undang Hak terpakai bagi kedua-dua kerajaan persekutuan dan negeri. Mahkamah mengesahkan undang-undang negeri yang dicabar di Gitlow lwn. New York,yang menjadikannya satu jenayah kepada peguam bela kewajipan, keperluan atau kesesuaian menumbangkan kerajaan dengan menggunakan kekerasan atau keganasan. Keputusan Mahkamah ke atas kesan-kesan Pindaan Keempat Belas adalah bersampingan dengan keputusan itu, namun ditubuhkan utama yang sangat penting.
Sebagai justifikasi untuk keputusannya, Mahkamah Agung bergantung pada "proses fasal" Pindaan Keempat Belas. Peruntukan ini, yang terkandung di Seksyen Satu pindaan, melarang mana-mana negeri daripada menafikan "mana-mana orang hidup, kebebasan, atau harta, tanpa proses undang-undang." Khususnya, dalam keputusan Mahkamah menyatakan bahawa "Bagi tujuan sekarang kita dan boleh melakukan menganggap bahawa" hak-hak kebebasan bersuara dan kebebasan media "antara hak-hak asasi peribadi dan 'kebebasan' yang dilindungi oleh fasal proses yang wajar akan Pindaan Keempat Belas daripada terjejas oleh negara-negara "(sekurang-666). Mahkamah akan pergi untuk menggunakan logik penubuhan ini lebih berwawasan dalam kes-kes lain, seperti de Jonge lwn. Oregon , 299 US 353 (1937),[[Wolf lwn. Colorado] ], 338 AS 25 (1949), dan Gideon lwn. Wainwright, 372 US 335 (1963), untuk memperluaskan capaian Rang Undang-Undang Hak. Ulama Perlembagaan merujuk kepada proses ini sebagai "diperbadankan doktrin," bermaksud bahawa Mahkamah Agung "menggabungkan" hak-hak tertentu ke dalam fasal proses disebabkan Pindaan Keempat Belas.
Gitlow lwn. New York "juga penting untuk menentukan skop perlindungan Pindaan Pertama kebebasan bersuara selepas tempoh" Red Scare, "di mana Komunis dan ahli-ahli Parti Sosialis rutin disabitkan kerana melanggar Akta Perisikan tahun 1917 dan Akta Hasutan 1918. Gitlow, Sosialis, telah disabitkan anarki jenayah selepas menerbitkan "Manifesto Wing kiri." Mahkamah mengesahkan disabitkan di atas asas bahawa kerajaan menindas atau menghukum ucapan apabila ia terus menyokong menumbangkan kerajaan yang menyalahi undang-undang.
Pendapat dalam hal ini adalah terkenal untuk percubaan untuk menentukan dengan lebih jelas "bahaya yang jelas dan sekarang" ujian yang keluar dari mereka Schenck lwn. Amerika Syarikat, 249 AS 47 (1919) . Pendapat majoriti yang ditulis oleh Hakim Edward Terry Sanford, merangkumi kecenderungan buruk ujian yang keluar dari Abrams lwn. Amerika Syarikat , 250 Amerika Syarikat 616 (1919), menyatakan bahawa "Negara boleh menghukum ucapan-ucapan yang membahayakan dasar-dasar kerajaan dan mengancam menumbangkan dengan cara yang menyalahi undang-undang" kerana ucapan itu dengan jelas "hadir bahaya yang mencukupi kepada ketenteraman awam dan keselamatan Negeri. " Menurut Sanford, "bibit revolusi tunggal boleh menyalakan api yang membara untuk satu-satu masa, boleh pecah ke dalam laut api yang luas dan membinasakan." Kes itu juga terkenal kerana menjadi kes Pindaan Pertama Kesatuan Kebebasan Sivil Amerika utama yang pertama di hadapan Mahkamah Agung.

Pertentangan

Dalam pendapat yang bertentangan, Hakim Holmes, pengarang asal ujian bahaya yang jelas dan sekarang, tidak bersetuju, dengan alasan bahawa Gitlow membentangkan tiada bahaya yang ada sekarang kerana hanya sebilangan kecil orang ramai berkongsi pandangan yang dikemukakan dalam manifesto dan kerana ia mengarahkan pemberontakan di beberapa "masa tidak terbatas pada masa akan datang."