상대 특수 가나 표기법

상대 특수 가나 표기법(일본어: 上代特殊仮名遣)은 나라 시대에 쓰인 《고사기》, 《일본서기》, 《만엽집》 등의 만요가나 문헌에서 사용된 상대 일본어에서의 가나 표기법이다. 명칭은 일본어학자 하시모토 신키치(일본어: 橋本進吉)의 논문 〈상대 문헌에 존재하는 특수한 가나 표기법과 당시의 어법(上代の文献に存する特殊の仮名遣と当時の語法)〉에서 유래되었으며, 간단하게 '상대 가나(일본어: 上代仮名)'라고도 불리기도 한다. 특히 상대어의 8모음설은 널리 받아들여져 반쯤 정설이 되었으나, 1970년대에 들어 이에 대해 이견을 제시하는 학설이 잇따라 등장하여, 현재 결론은 나지 않았다. 장기간에 걸쳐 정설이 된 8모음설의 각 방면에 준 영향은 크며, 8모음설만을 근거로 하여 부정된 학설도 많다.

특수 가나 표기법의 발견

상대 특수 가나 표기법은 먼저 모토오리 노리나가에 의해 연구의 실마리가 잡혔다. 노리나가가 저술한 《고사기전(古事記伝)》(《고사기》의 주석서) 제1권의 '가나에 대해(假字の事)'는 같은 음이라도 단어에 따라 그에 맞는 가나가 분별되어 쓰이고 있다는 것을 지적하고 있다. 다만 그 지적은 아직 일부에 한한 것이었으며, 노리나가의 착상을 거듭 발전시킨 것이 그의 제자인 이시즈카 다츠마로(일본어: 石塚龍麿)가 쓴 《가나 표기법 깊은 산길(仮名遣奥山路)》이다. 이는 만요가나가 사용된 《고사기》, 《일본서기》, 《만엽집》에 대해 그 용법을 조사·정리한 것이다. 여기서 이시즈카는 만요가나에서 エ・キ・ケ・コ・ソ・ト・ヌ・ヒ・ヘ・ミ・メ・ヨ・ロ・チ・モ의 15자가 용법에 따라 구별되어 쓰인다고 결론지었다. 그러나 당시에는 본문의 신빈성에 관한 비평이 성하지 않았으며, 조사에 사용된 텍스트에 오기가 포함되어 있었다는 점이나 가나의 용법 구분이 음운의 차이에 귀결된다는 결론이 내려지지 않은 점도 있어, 주목을 끌어들이지 못했다.

하시모토 신키치

노리나가와 이시즈카가 진행한 이 연구는 오랫동안 평가되지 않고 묻혀 있었으나, 하시모토 신키치에 의해 재발견되어, 1917년에 〈제국문학(일본어: 帝国文学〉에 발표된 논문 〈국어 가나 표기법 연구사의 한 발견 - 이시즈카 다츠마로의 가나 표기법 깊은 산길에 대해(国語仮名遣研究史の一発見―石塚龍麿の仮名遣奥山路について―)〉으로 학계에서 평가되기 시작했다. 또한 하시모토 이후의 연구에서는 이시즈카 다츠마로가 지적한 チ의 용법에 따른 구별을 인정하지 않아, エ・キ・ケ・コ・ソ・ト・ノ・ヒ・ヘ・ミ・メ・ヨ・ロ・モ의 14종류(및 대응하는 탁음이 있을 경우 그 탁음)를 고대 특유의 분별로 여기고 있다. 이 분별을 하시모토는 '상대 특수 가나 표기법'이라고 명명했다. 또 モ의 용법 구별은 고사기에서만 보이며, 이는 일본서기 같은 후세의 사료보다도 더 오래된 시대의 구별이 남아 있었던 것으로 여겨지고 있다.
'野'는 만엽집따위에서 원래는 ぬ라고 읽었었으나, 이는 奴・怒 같은 만요가나가 쓰였기 때문이다. 하시모토는 이를 ノ갑류에 분류하여 ヌ가 아닌 ノ에 두 종류가 있는 것이라고 하였다.
또한 긴다이치 교스케(일본어: 金田一京助)는 갑류를 i・e・o로, 을류를 ï・ë・ö로 표기하는 음성기호 상의 구별을 처음으로 행하여, 그 뒤의 각종 논문에서 움라우트는 을류 모음을 나타내는 라틴 문자 혹은 음성기호로서 널리 쓰이게 된다.

모리시게 사토시

마쓰모토 가쓰미의 논문 발표는 1975년 3월인데, 같은 해 9월에 모리시게 사토시(일본어: 森重敏)는 〈상대 특수 가나 표기법은 무엇인가(上代特殊仮名遣とは何か)〉를 발표하여, 마쓰모토와는 다른 관점에서 상대 특수 가나 표기법의 8모음설에 이의를 제시했다. 발표는 9월이나 이 논문이 집필된 것은 같은 해 2월이며, '정설'이었던 8모음설에 대한 반론이 거의 같은 시기에 집필되었다는 것이 된다.
우선 모리시게는 체언에 대한 감탄을 나타낼 경우에 그 뒤에 어떤 조사도 붙지 않고 단어가 그 상태로 쓰일 때, 조사를 대신하는 역할로 단어의 음운 그 자체에 イ를 더하는 경우가 있다고 설명했다. 즉, '花'(はな, 꽃)이 있으면 '花よ(꽃이여)'라는 형태를 취하는 것이 아닌 'ハナィ' 혹은 'ハィナ', 'ハィナィ'라고, 모음 그 자체에 イ를 붙여서 표현하는 경우가 있다고 하는 것이다. 여기서 ア단 음에 イ가 더해진 것이 エ로, ウ단 음에 イ가 더해진 것이 イ로, オ단 음에 イ가 더해진 것이 オ로 변화하여, 각각 을류라고 불리는 음이 되었다 는 것이 모리시게의 요지이다.
모리시게 설 중에서 최종적을 일본어의 모음 체계는 5모음이었다고 하고 있다. 즉, 만요가나에서 보이는 글자의 구별은 도래인이 일본어에서는 불필요한 음성의 차이를 음운으로 이해해버린 것이라고 하는 것이다. 모리시게는 햅번식 로마자 표기법이 일본어에서는 분별할 필요가 반드시 있는 것은 아닌  sh, ch, ts, f따위를 분별한 것에 비교하며, 상대 특수 가나 표기법 중 コ 음만이 헤이안 시대 초기까지 남아 있었는데도 불구하고 히라가나에 그 분별이 존재하지 않았다 는 것을 방증으로 들고 있다.

새로운 설을 휘감는 논쟁

이 시기를 같이 한 새로운 주장에 대해서는 다수의 반론이 전개되어, 1970년(1975년?) 12월부터 다음해 1월까지 마이니치 신문에서 이 설을 다루어 4회에 걸쳐 논의가 펼쳐졌다. 그 중에서도 격렬한 논쟁이 펼쳐졌던 것은 《언어(言語)》라는 잡지에서였다. 1976년 6월호 특집 〈모음조화를 살피다(母音調和を探る)〉에는 6모음설을 주장하는 핫토리 시로(일본어: 服部四郎)의 〈상대 일본어의 모음 체계와 모음조화(上代日本語の母音体系と母音調和)〉와 마쓰모토의 〈일본어의 모음 조직(日本語の母音組織)〉이 같이 게제되어, 서로의 설을 비판하는 체재가 채용되었다. 거기에 8월호에서는 오노 스스무가 〈상대 일본어의 모음 체계(上代日本語の母音体系)〉에서 양론을 소개하며 지론을 전개한 밖에, 11월호에서는 마쓰모토가 〈만요가나의 オ계열 갑을에 대해(万葉仮名のオ列甲乙について)〉에서, 12월에는 핫토리가 〈상대 일본어의 모음 음소는 6개이지 8개가 아니다(上代日本語の母音音素は六つであって八つではない)〉에서 서로 재반론하였다.
1981년에는 모리 히로미치(일본어: 森博達)가 〈당대 북방음과 상대 일본어의 모음 평가(唐代北方音と上代日本語の母音評価)〉에서 8모음 중 エ단 을류를 이중모음으로 취급하는 7모음설을 발표함과 동시에, 당대(唐代) 북방음과 절운(切韻)을 이용한 구체적 음가의 추정을 시도했다. 이에 대해서는 잡지 《국어학(国語学)》에서 히라야마 히사오(일본어: 平山久雄)와의 사이에서 〈모리 히로미치 씨의 일본서기 α군 원음 의거설에 대해(森博達氏の日本書紀α群原音依拠説について)〉, 〈히라야마 히사오 씨에게 답장 재차 일본서기 α군 원음 의거설을 논증함(平山久雄氏に答え再び日本書紀α群原音依拠説を論証す)〉, 〈모리 히로미치 씨의 일본서기 α군 원음 의거설에 대해, 재론(森博達氏の日本書紀α群原音依拠説について、再論)〉이라는 논쟁이 이루어지고 있다.
최근에는 종전의 설을 뿌리부터 뒤집는 주장은 발표되고 있지 않으나, 그렇다고 해서 상대 모음에 대한 결론이 나온 것은 아니다. 상대에는 몇 개의 모음이 실제로 존재했는가, 그 구체적인 음가는 무엇인가, 어째서 イ단・エ단・オ단의 일부만이 분별해서 사용되었는가 같은 의문에 대해서, 앞으로도 여러 분야에서의 접근이 기다리고 있다.