田沼時代

概要

第9代将軍徳川家重、続く第10代将軍家治の寵愛を受けた田沼意次が側用人・老中として絶大な権勢を誇った期間であり、また、商業資本を重視した経済政策が実行されたことで知られる。
一般に意次が側用人となった明和4年（1767年）から天明6年（1786年）の時期とされる。ただし、意次は側用人に任命される以前から老中を辞職に追い込むなどの一定の影響力は有しており、また、専横と呼べるほどの力を持ったのは安永8年（1779年）と見られている。このため、田沼時代を意次が権勢を握った時期と定義する場合に、その開始時期については諸説ある。
当時の時代背景として商業資本、高利貸などが発達し、それまでの米を中心とする農本思想的政策から商業重視の政策への転換の時代にあたる。江戸時代の三大改革（享保の改革、寛政の改革、天保の改革）が復古的理想主義、重農主義を特徴とするのに対して、田沼は商業資本を重視した経済政策を行った。
一方で汚職政治の時代としても知られており、当時から世相を風刺されていた。意次は賄賂政治家の代名詞として扱われることもあるが、これらについては近年の研究で異論などが出ている。

経済政策

同業者組合である株仲間を奨励、真鍮座などの組織を結成させ、商人に専売制などの特権を与えて保護、運上金、冥加金を税として徴収した。だがしかし、この冥加金などの上納は、例えば、京飛脚仲間は初年度30両、以降は10両、江戸三度飛脚屋仲間は初年度銀17枚、以降銀5枚などと規模の大きな株仲間だったとしても冥加金の額は少額であり、財政収入の増加という点でどれほどの効果があったのか、疑問を差し込む余地あり、幕府の財政収支に与えた影響はあまり大きかったとは考え難く、中井信彦氏などは冥加金は少額な為、財政上の意義は不明として冥加金の財政収入増加説に否定的である。このように歴史学者の間でも田沼時代の幕府の意図をめぐっては、冥加金を上納させることによる財政収入増加策なのか、あるいは株仲間による流通統制、物価安定策だったのかと評価が分かれている。また、堂島米市場での先物取引が公認されたことを背景として、先物買の一般化が商品流通を促進・円滑にすることを目的に堺・大阪・平野郷町に繰綿延売買会所が設立された。当初は盛況を示したが、過度の利潤追求が綿作業者の不安を煽って、地域農民の反発を招き、三箇所とも廃止された。
財政支出補填のための五匁銀・南鐐二朱銀といった新貨の鋳造を行った。これは法定比価で金一両分だと元文銀１０４ｇに対し南鐐二朱銀八枚７９ｇと設定したので元文銀を材料に南鐐二朱銀を鋳造すれば貨幣発行益が発生することを見越しての新貨鋳造だった。しかし、これが結果的には貨幣の統一を促し、これまで不安定だった通貨制度を安定させた。殖産興業として天明の大飢饉の中にもかかわらず町人資本の出資による印旛沼・手賀沼干拓、農地開発を行った。翌年完成したが、同年の洪水で堤防などが流され失敗に終わった。貸金会所は寺社・農民・町人から金を出資させ、困窮する藩に貸付け、後に利子を付けて返すというものであったが、反発により挫折した。

外交政策

一般には田沼意次の積極的な貿易政策で輸出を増やしたといわれているが、鈴木康子の著書「長崎奉行の研究」によると、海舶互市新例で定められた貿易総量を超えて貿易を始めたわけでも、銀を輸入する見返りに銅の輸出量を増加させたわけでもなく、貿易総額に変化はなかったことがわかる。田沼時代の積極的な貿易政策、というこれまでの評価は再考を求められている。
また、『赤蝦夷風説考』を著した工藤平助らの意見を登用し、蝦夷地（北海道）の直轄を計画、幕府による北方探査団を派遣した。

学問・思想

蘭学を手厚く保護し、足軽身分の平賀源内などとも親交を持った。田沼時代の自由な気風のなか、江戸では大槻玄沢が蘭学塾を開き、安永3年（1774年）には杉田玄白、前野良沢らがオランダ語医学書の『ターヘル・アナトミア』を翻訳した『解体新書』を刊行、市井では庶民文化が興隆する。

その他

士農工商の枠組にとらわれない実力主義に基づく人材登用も試みた。

一般的な歴史認識

一般には田沼意次とその時代は賄賂・汚職のイメージで語られてきたものであり、これは、そもそも意次がそのような時代風潮を作り出した首魁と見なすことも含まれる。そのような印象が先行して、戦後の学術レベルでの再評価の流れが一般にも流布するまで意次の諸政策すら顧みられることはほぼ無かった。
通俗的な歴史認識として、江戸期の政治や社会は善政と悪政の交代論というものがある。すなわち、元禄文化（悪政）→享保の改革（善政）→田沼時代（悪政）→寛政の改革（善政）→大御所時代（悪政）→天保の改革（善政）である。いわゆる「江戸の三大改革」が殊更に評価されるのは、その前に悪政が存在したから、それを改める「改革」が起こったという観点が存在し、ゆえに悪政期に行われた諸政策が個々に検討されることはなく、それがたとえ新規性を持っていたとしも「革新」や「改革」とも見なされなかった。そうした中でも特に田沼時代は、前代の享保の改革と比較され、徳川吉宗の治世を善政の見本とするに対し、田沼時代は悪政の見本と見なされた。そのため、汚職がはびこったとされるのは元禄期や大御所時代も同じだったにもかかわらず、田沼時代に限って賄賂政治の代名詞として扱われる有様で、江戸史の暗黒期としてその次代風潮すべてがネガティブな印象を持たれた。また、宝暦・天明文化として扱われる文化的側面なども、かつてはこの時期特有のものとしては評価されず、化政文化の一部として説明されるのが一般的であった。そもそも田沼時代という呼称についても、個人の名を冠されるのは日本史の時代区分名として非常に珍しいが、大御所時代と同様に、個人が国政を壟断したという基本的には悪いイメージをもたらすネーミングである。
戦前に田沼時代を評価した辻善之助が『田沼時代』を執筆するきっかけになったのも、大正期の1914年に起こったシーメンス事件において、ある貴族院議員がこの収賄事件を田沼時代に見立てて当時の第1次山本内閣を批判したためであり、こうした時代認識は創作作品にも見られ田沼父子を悪役とする紫頭巾などが製作された。ただし、数少ない例外として、辻の『田沼時代』に依った山本周五郎の『栄花物語』（1953年）では、意次を実質的な主人公として肯定的に描いている。
後述するように1960年代から始まった学術レベルでの田沼時代の再評価の流れに従って、一般レベルでの認識にも変化が見られるようになっていく。例えば高校教育では、汚職はともかく、意次の政策の革新性が扱われるようになる。文芸においては、先の山本の『栄花物語』を例外として、1970年代から変化が見られ、例えば池波正太郎の『剣客商売』では意次が卓越した政治家として登場する上に、当時の時代風潮を肯定的に描写し、少年向け漫画でもみなもと太郎『風雲児たち』で肯定的に描かれた。
近年においては後述のように大石慎三郎の研究以降、意次の汚職政治家という評価も一般レベルで改められつつある。また、竹内誠は、意次個人が時代風潮を作ったかのような一般認識に警鐘を鳴らし、「（当時が）こうした田沼の功利的経済政策の仕組みから必然化された風潮であり、田沼意次の個性とか個人的好みに、その原因を求めるべきではなかろう」と述べている。

当時の認識・評価

汚職政治の時代という認識は当時から存在し、判じ絵や狂歌、落首といった形で民衆にも風刺されてきた。側用人が幕政を主導するということについても、それ自体が柳沢吉保以来の奸臣のイメージであり、譜代門閥層の反発があった。また、幕府の諸政策に関しても、町人から幕府が、換言すれば市民から政府が継続的に税収を得ることは、近代以降としては当然の政策であるが、農民からの年貢が基本であった当時の政治の認識からは異例の政策であり、特に遊女屋などの賎職からも運上金を集めたことは批判があった。利益追求の風潮は、松平定信以外にも伊勢貞丈などにも批判された。現在では肯定的に評価される南鐐二朱銀も、非常に町人や商人から不満を持たれた。また、意次が例えば平賀源内や工藤平助などの下級身分や町人を能力次第で重用したり、場合によっては帯刀を許したことも、当時からすれば身分秩序の破壊であったし、ロシアとの外交政策も旧来の幕法を犯すものとして批判された。加えて、度重なる天災は、それ自体が悪政に対する天罰であると見なされた。意次の嫡男・田沼意知暗殺に際してはそれを行った佐野政言が世直し大明神として崇め奉られた。
田沼時代の悪政評価は、後述するように寛政の改革期に松平定信ら反田沼派が実態以上に強調した側面も大きいが、このように当時から存在していた。ただし、少なくとも当時においては単に汚職政治だけを指したのではなく、当時の常識からして異例の諸政策や風潮も批判されたという側面を含んでいる。
一方で田沼時代を肯定的に見るのは、寛政の改革によってそれが終わりを迎えた後、懐かしむ形で生じた。「白河の清きに魚も住みかねて もとの濁りの田沼恋ひしき」の狂歌は現代でもよく知られる。また、幕末の混乱期には長崎奉行を務めた内藤忠明が意次がいれば先例に拘泥せず傑出した策を講じただろうと評し、川路聖謨が「よほどの豪傑」「正直の豪傑」と評すように、一部に田沼時代や意次を肯定的に評価するものもあったが、全般としては従前の通り悪政の見本とされ、汚職といった面のみならず、その諸政策も否定的に見られた。特に明治に入ると、明治維新の意義を評価する観点からの江戸時代の暗黒性を殊更に強調する風潮の中で、田沼時代の見方は険しいものとなった。

学術的な評価

史学上は戦前の辻善之助の『田沼時代』における同時代の見直しが画期となっており、戦後の1960年代からの林基や佐々木潤之介によって宝暦・天明期として論じられる。1960年代末からは同時代の史料を改めて検討し直し、田沼意次個人の人物像を再評価した大石慎三郎や山田忠雄、深井雅海の研究や、1990年代以降の幕政史研究の第一人者である藤田覚の論考がある。

戦前の潮流と辻善之助の指摘

戦前においては、官学派史学の大御所的存在であった三上参次が松平定信を肯定的に評価する観点から、田沼時代を否定的に評するなど、学術面においても同時代には否定的評価が主流であった。『近世日本国民史』を著述した徳富蘇峰も田沼時代を政治腐敗の時代と評し、意次の悪徳政治家ぶりを表す。そうした史学の潮流の中で登場したのが、大正デモクラシーの時代背景を受けて著述された辻善之助の『田沼時代』（1915年）であり、戦後の同時代の再評価の流れの中でも重要な研究書として扱われている。
辻は、この期間が従来の印象通り政治腐敗の時代だったとしつつ、行われた幕府の政策が非常に先駆的なものであったと評した。また、意次の従来の身分制度を無視した登用と共に、幕政を批判した判じ絵や狂歌といった町人文化、また致命打となった天明の打ちこわしそのものが、民権発達の新気運の潮流だったと評する。文化面においても、後に化政文化として興隆する江戸の町人文化（庶民文化）の萌芽は田沼時代にあったとし、国学・蘭学を代表とする思想の自由と学問芸術の発達や、一度途絶えたとはいえ開明的な政策が後の幕末にも影響を与えたことを挙げ、この時期の歴史上の価値を論じた。
また、辻は貨幣制度を伴う商業の発達にせよ、汚職政治にせよ、あるいは身分制度の綻びや町人文化の興隆も、享保期の末期から見られた漸次的な潮流であって、幕政における意次の価値を認めつつも、彼はあくまでこの時代の代表者に過ぎないとした。特に辻は意次の賄賂政治家という評価に関しては、当時の史料を引いてこれを間違いないものとしつつ、それ自体が当時の風潮であって、これを以て意次の思想や政策が否定されるべきではないとした。
こうした意次を部分的にも肯定的に評価する意見は、他にも竹越與三郎の著作にも見られ、辻個人だけの意見ではなかったが、しかし、戦前においてはそのまま再評価の流れは立ち消えてしまい、むしろ、辻の『田沼時代』を本来の主旨に反して引用される形で学術的に意次の賄賂政治家という面が強調された。

戦後の再評価

戦後になると再び田沼時代及び田沼意次の再評価の流れができ始める。ジョン・ホイットニー・ホールは『Tanuma Okitsugu』（1955年）において、意次の政策を日本における資本主義の萌芽として評価した。1960年代に入って階級闘争史観から林基や佐々木潤之介が、日本史における同時代（宝暦-天明）の位置づけを論議し、画期的な社会変動期として、史学的に日本近世史における重要な時代と見なされるようになる。
田沼時代を評価する観点として、まず、そもそも日本の近世史において近世の終わりの始まり、すなわち幕府体制の崩壊はどこから始まったかという論点がある。1950年代においては本庄栄治郎や津田秀夫による江戸の三大改革を強調する観点から享保の改革を起点する見方が一般的となり、現代においても中高教育において、享保期から幕藩体制が揺るぎ始めたという説を取る（幕府体制に危機が生じたので享保の改革が起こったとする）。ただし、こうした津田の観点は辻達也や北島正元、山口啓二の批判があり、特に山口はむしろ幕府体制の確立が享保期にあったとする。藤田覚は、江戸の三大改革を重視する論説（三大改革論）を嫌疑する立場から、享保の改革と、寛政の改革以降はまったく種別が違うとし、田沼時代を幕府体制に綻びが生じた、すなわち明治維新の起点、あるいは近世の社会解体の始まりの時期として重視する。
そうした前提を踏まえた上で戦前に辻が指摘した通り、同時代を混濁腐敗の暗黒時代と見るのではなく、①民意の伸長、②因襲主義の破壊、③思想の自由と学問芸術の発達、加えて④開国思想、が起こった社会変革期と見なすことが通説となっている。また、これも辻が指摘した通り、意次の登場によって唐突に新しい時代が到来したのではなく、洋書輸入の解禁や株仲間の結成など享保期の政策が実を結んだのが田沼時代であって、現代において田沼時代（宝暦-天明）は、まず享保期からの連続性の中で論ずるのが通説となっている
大石慎三郎は、辻以来、確定的であった意次自身の汚職に関して嫌疑を示し、これらを彼の失脚後などに政敵の松平定信などが作り出した話だと論ずる。特に大石は辻の『田沼時代』で示された汚職政治に関する論拠は史料批判に乏しかった猛批判する。特に大石は同時代の別人、それこそ松平武元や松平定信といった清廉なイメージがあった政治家には贈収賄があった史料が残っているのに対し、むしろ意次の方にはそれが皆無だったと指摘する。ただし、大石はだからと言って意次が清廉潔白な政治家だったとは断定できないし、当時の政治の常道としての賄賂や、特に現代で言うお歳暮程度の贈収賄はよくあったとも述べている。このように大石は同時代が汚職の時代であったことや、一般民衆が意次を批判していたことを否定しているわけではない。