キンタンポ文化

キンタンポ (Kintampo)文化とは、西アフリカで紀元前2000年紀 に現れた新石器時代後期段階に位置づけられる初期食料生産民の文化である。ガーナ共和国中部、ブロング＝アハフォ州中央部のキンタンポを中心にボルタ川西方の森林とサバンナの境界地帯に集落を築いた。W.W.BishopやJ.D.Clarkのように「キンタンポ・インダストリー複合」と呼ぶ研究者もいるが主体となって精力的に研究しているO.DavisとC.Flightは、「キンタンポ文化」と呼称しているため、本稿もこれに従う。

キンタンポ文化の遺跡の分布

キンタンポ文化の遺跡は、全体としては、西方のコートジボワールにまで分布していると考えられるが、台地と低地という地理的な位置によってはっきりとした違いがある。それは出土品の違いにも対応している。台地の遺跡は相対的に濃密に分布しており森林の境界からそれほど離れていないバンダ(Banda)丘陵やキンタンポ周辺で顕著である。また、やや南方で森林地帯に接触する位置にあるボノ・マンソの下層やその周辺の岩陰遺跡でもキンタンポ文化の遺物が発見されている。低地の遺跡はボルタ川流域の比較的木の多く茂る地域に散在的に分布している。
また特殊な例であるがキンタンポからはるか南方のAccra低地でも発見されている。これは、O.Davisが層位的な調査ではなかったものの、海岸に近い低地のChristian Villageで行った調査で発見されたもので1964年に発表された。Christian Villageではたくさんの石やすりと繊維を胎土中に含む独特な文様の土器が共伴して発見された。また、Christian Villageの北東40kmボルタ川の下流に近いSomanyaで石やすりの破片が発見されたことからもうひとつ別の遺跡がある可能性がある。このように海岸に近い低地とはるか北方にはなれたキンタンポ付近の台地に遺跡が分布しているというギャップはいつかは中間的な位置に遺跡が発見され解消されるものと思われる。Afram平原ではキンタンポ文化との関連性を見出すことは困難であり、考古学的にはほとんどわかっていない地域であるが、Lagonの考古局で大きな石やすりの破片がAdiemmiraの村落近くで発見されたという報告があった。このことは、海岸の低地の遺跡とキンタンポ付近の台地の遺跡の中間にあたるAdiemmira付近にもキンタンポ文化の集落が分布していた可能性をうかがわせる唯一の手がかりである。一方、森林地帯でキンタンポ文化の遺跡が発見されていないことは、純粋に遺跡自体がないことを示していると思われる。18世紀のMampongten遺跡やクマシ大学構内遺跡から石やすりの破片が発見されることがあるがいずれも後世の遺跡に偶然まじったものであることが確実である。想定されるキンタンポ文化の範囲外からも偶然に発見されることもあるので、Adiemmira付近のたったひとつの石やすりの破片にあまり期待してはいけないかもしれない。
キンタンポ文化の遺跡の分布についてまとめると、まず森林地帯にはなく、森林の境界付近のそれも高地に集中している。キンタンポから離れて北側へ行くと川の近くに分布している。さらに北方へ行くと遺跡はない。こういった分布状況をキンタンポ文化は森林-サバンナ・モザイク地帯に限定されると表現する研究者がいるが、近現代の植生分布を単純に先史時代の遺跡の分布と重ね合わせられるのかという疑問がついてまわる。これについては、森林地帯からそれほど離れていない場所に生息するローヤルアンテロープの骨、森林よりは比較的開けた場所で栽培されたり自生しているアブラヤシやササゲの種や殻、ほかのアンテロープ類の骨が後述するK6遺跡から発見されているため、気候や植生は現在とあまり変わらなかったと考えられる。

キンタンポ文化の研究史と年代

キンタンポ文化の年代については、O.Davisが紀元前500年ごろに始まったと主張していた。この議論は、さまざまに批判されたが、放射性炭素年代測定の成果によって1970年代段階には決定的に受け容れられなくなっている。森林地帯やはるかガーナの北方にキンタンポ文化と同時に繁栄していなければならないはずの先史文化はおそらく何もないことがわかっている。
C.Flightがキンタンポ及びその周辺を調査する以前にボルタ川流域調査計画の一環として1965年にMathewsonによってブラックボルタ川のChukoto遺跡が緊急調査された。Chukotoではじめてわかったことは、膨大で典型的な土器とキンタンポ文化で議論される以外の石製品が共伴しているということであった。ただ問題は動植物の遺存体が保存されなかったことと土器の保存状態がわるいことであった。議論になったのは、ホワイトボルタを見下ろす小高い山の陵線上に位置するヌトレソ(Ntereso)遺跡である。O.Davisがこの遺跡を1961から1962年にかけて調査した際、鉄製品や石鏃の出土でほかのキンタンポ文化との違いが話題になった。しかし、鉄製品がO.Davis自身によって後に誤認であったと発表され、石鏃についてもサハラ地方で見つかっているものであり、何か特別な説明ができるように思われる。この遺跡が重要である理由のひとつは動植物の遺存体がよく残っていることである。貝殻や魚の骨が一定量出土し、骨のなかにはもりや魚つりのための釣り針に加工されたものも見られる。動物の骨は、たいていが野生動物のものとされアンテロープが特筆されるが家畜にされた小型種のヤギの骨も見つかっている。トウジンビエ(Pennisetum)の穂がころがされて土器にミシン目状の文様をつけるのに用いられた。ただし、ミシン目の文様が付いた土器についてはこれまでキンタンポ文化のものとして同定されてこなかったこと、Flight自身の調査でも見つかっていないことから判断が保留された。ヌトレソからの出土品のうち、三点のサンプルを放射性炭素年代測定にかけたところ、紀元前1300年前後という年代が得られた。この年代は、キンタンポ周辺の遺跡群から出土した遺物の年代に近いことからも妥当なものと考えられる。

キンタンポ周辺遺跡の調査

1967年から1968年にかけて、キンタンポ周辺地域のキンタンポ文化の厳密な年代と性格について充分に把握する目的からC.Flightがキンタンポ周辺の一般調査と一部の発掘調査を行った。キンタンポ周辺地域は低地の遺跡とは著しく異なり、西側で急な坂になったり険しい崖になったりする砂岩の高台に位置している。降水量は多いため、乾季でも植物が青々としている。C.Flightとその研究グループは、岩陰や洞窟遺跡に注目して調査を行った。それまでキンタンポ周辺地域で発見されていた遺跡は、最初に発見された遺跡のひとつであるJemaとDavisによって発見されたPunpunanoが挙げられるが、いずれもいわゆる開地遺跡 (open site)であって、洞窟遺跡や岩陰遺跡は知られていなかったこと、あと何と言っても洞窟遺跡や岩陰遺跡は動植物の遺存体の残りが良好であることが期待されるためであった。C.Flightとその研究グループの期待は、このような開地遺跡であっても砂岩の岩山の影に立地することが多いと考えられたためことさら未発見の岩陰遺跡や洞窟遺跡があるだろうということであった。その結果K1 - K8と名づけられることになる岩陰遺跡を発見した。K1遺跡は、キンタンポの北方10kmに位置し、Philip Rahtzが1966年にC.Flightが1967年に調査を行った。1967年にはK1遺跡と同じ岩山にある別の三つの岩陰遺跡であるK2 - K4の調査を行った。またキンタンポの南方4kmにある三つの岩陰遺跡、K5 - K7及びキンタンポの西方1kmにある崖にある岩陰遺跡K8の調査も行われた。
また1968年には、K6遺跡の再調査を行い、期待を断然上回る成果を得たので、調査範囲の拡張をおこなった。この第2次調査の大部分については、当時ノースウェスタン大（後にブラウン大に移籍）のPeter Schmidt がC.Flightに協力しておこなった。C.Flightは、キンタンポ文化自身とそれに先行するプンプン(Punpun)相について、6つの放射性炭素年代測定のサンプルから紀元前1450年から同1400年頃で区分できること、そしてキンタンポ文化もプンプン相文化も長くても数世紀くらいしか存続しなかったと推定される。プンプン相文化はキンタンポ地方の三つの遺跡からキンタンポ文化の下層に確認されている。K1遺跡からごくわずかであるがはっきりそれとわかる土器が確認され、K6及びK8遺跡でも廃棄物の堆積層から確認された。そのような堆積層のなかからは、かたつむり類の貝殻、エノキの一種の樹木 (Celtis)の実の殻とさまざまな野生動物の骨が確認されている。