マリアナUFO事件

事件

1950年8月15日11時25分、マイナーリーグの野球チーム グレート・フォールズ・エレクトリックスのゼネラルマネージャー ニック・マリアナ (Nick Mariana) と、彼の19歳の秘書ヴァージニア・ローニグ (Virginia Raunig) は、試合前にリージャン・スタジアムを点検していた。エレクトリックスは、ブルックリン・ドジャースのファーム・クラブであった。
明るい閃光はマリアナの眼をとらえ、そして彼の報告によれば、彼は、2つの銀色の物体を見たが、彼が見るところ時速200ないし400マイルの速度でグレート・フォールズ上空を回転しながら飛んでいた。彼は、それらは幅ざっと50フィートで、そして150フィート離れていると信じた。マリアナは、自分の車に走り、16ミリメートル・ムーヴィー・カメラを持ってきて、16秒間、複数のUFOを撮影した。カメラは、カラーで撮影できたが、しかし音を記録できなかった。ローニグもまた複数の物体を目撃した。
マリアナの目撃の翌日、都市の日刊紙『Great Falls Tribune』は、彼の目撃を記事にし、これは国じゅうのほかのメディアによって拾い上げられた。目撃後の数週間、マリアナは、フィルムを、地元のコミュニティー・グループに見せ、そのなかにはセントラル・ラウンドテーブル・アスレチック・クラブもあった。

空軍の調査

フィルムを見た後、『Great Falls Tribune』記者はオハイオのライト・パターソン空軍基地に電話し、彼らにマリアナの目撃とフィルムを知らせた。アメリカ空軍大尉ジョン・P. ブリニルセン (John P. Brynildsen) は、グレート・フォールズの外側のマルムストローム空軍基地 (Malmstrom AFB) の近くでマリアナにインタヴューした。マリアナとローニグの両者が彼に、自分たちは目撃の直後に複数のジェット戦闘機が野球場の上空を通過するのを見たと語った。ブリニルセンは、ひょっとするとジェットはマリアナが見てフィルムにとらえた物体であると感じた。マリアナの許可を得て、大尉ブリニルセンはフィルムを分析のためにライト・パターソン空軍基地に送った。
彼はグレート・フォールズの記者に、自分は「マリアナから約8フィートのフィルムを拾い上げた」 ("picked up about eight feet of film from Mariana") と話したが、ライト・パターソンへのメッセージでは、彼は、自分は「約15フィートの動画フィルム」を研究のために基地に送っていると言った。UFO歴史家ジェローム・クラーク (Jerome Clark) によれば、この矛盾はけっして解かれなかった。
ライト・パターソン空軍基地で、フィルムは短く検査され、そしてマリアナの目撃のときにグレート・フォールズ上空を飛んでいるのが知られたF-94ジェット戦闘機からの反射であると決められた。2等空佐レイ・W. テーラー (Ray W. Taylor) は、フィルムを、「われわれの写真分析者はなんら異例な性質の同定し得るものを見いだすことができなかった」 ("our photoanalysts were unable to find anything identifiable of an unusual nature") と述べるカヴァー・レターを添えてマリアナに返した。
しかしながら、空軍士官エドワード J. ラッペルト (Edward J. Ruppelt) によれば、彼は1951年にUFOの謎の、空軍のプロジェクト・ブルーブック (Project Blue Book) のスーパーヴァイザーになるが、「1950年にUFOに[空軍による]関心はなかったので、すばやく見て、プロジェクト・グラッジ (Project Grudge) は地域に居たF-94ジェット戦闘機の反射として決めつけた」 ("in 1950 there was no interest [by the Air Force] in the UFO, so after a quick viewing, Project Grudge had written them off as the reflections from two F-94 jet fighters that were in the area") 。
マリアナがフィルムの最初の35こま - 回転している円盤としてUFOをきわめてはっきり見せたと彼が言った - は、失われていると主張したときまもなく論争が起こった。マリアナのフィルムを見ていたグレート・フォールズの人々は、彼の主張を支持した。彼らは、失われた複数のこまは明らかに、UFOを、外側のエッジに沿って「ノッチあるいはバンド」 ("notch or band") のある、回転している、金属製の円盤として示していると主張した。空軍パーソネルはこの非難を否定し、そして自分たちは分析で損傷したたった1こまを除去しただけであると主張した。

訴訟

1951年1月、作家でUFO懐疑家ボブ・コンシダイン (Bob Considine) は、『Cosmopolitan』雑誌のために記事を書いた。「"The Disgraceful Flying Saucer Hoax"」と題して、それは、マリアナの目撃をふくむ、そのときまでのUFO目撃の正体をすっぱぬいた。コンシダインの記事は、マリアナを「嘘つき、いたずら者、うすばか、気むずかし屋、知名度マニア、そして狂信者」 ("a liar, prankster, half-wit, crank, publicity hound and fanatic") と誹謗したと主張して、マリアナはコンシダインを相手取って口頭誹毀 (slander) の訴訟を起こした。訴訟は結局、1955年9月に撤回された。

のちの研究

1952年7月に、キャプテン・ラッペルトは、より詳しい分析のために空軍にフィルムをふたたび見せるようにマリアナを説得することができた。マリアナはいやいや同意したが、しかしそれは、空軍に、すこしもこまを除去しようとしないという契約書に署名するように要求したあとのことである。フィルム分析者らは、マリアナのフィルムの複数の物体は「鳥や風船、あるいは隕石」 ("birds, balloons, or meteors") ではないと結論した。もともとの結論 - 物体はF-94ジェットからの反射であるという - は、また除外された。
回想録のラッペルトによれば「2機のジェットは、2機のUFOがあった所の近くには居なかった……われわれはおのおのの光をそれぞれ研究し、両者ともに反射であるにはあまりにじっとしているように見えた。われわれは、空くじを引いたし、それは未知のものであった」。
1953年1月に、空軍とCIAは、プロジェクト・ブルーブックによって集められた「最高の」 ("best") 事例を調査するために傑出した科学者の委員会を招集した。議長の物理学者H.P.ロバートソン (H.P. Robertson) にちなんで、ロバートソン・パネル (Robertson Panel) と称して、それはマリアナのUFOのフィルムを見た。科学者らは、フィルムの複数の物体は、「地域にあったことが知られる航空機の反射」 ("reflections of aircraft known to have been in the area") であったと判断した。

ベーカー (Baker) の分析

1954年にグリーン=ラウズ・プロダクションズ (Greene-Rouse productions) は、UFO現象に関するドキュメンタリー-ムーヴィーを撮ろうと決めた。彼らは、ニック・マリアナ (Nick Mariana) に、ドキュメンタリーでフィルムを使用する権利を求めて、そしてマリアナは承諾した。フィルムを分析するために、彼らは、ダグラス・エアクラフト会社の科学者で技師のロバート M.L. ベーカー, Jr. (Robert M.L. Baker, Jr.) を雇った。
ベーカーは1956年前半に、マリアナのフィルムの分析を完了した。彼は、物体はF-94からの反射にすぎないという説明は「まったくこじつけ」 ("quite strained") であると結論した。
In 1968 Baker testified before a Congressional hearing on UFOs. He commented on his analysis of the Mariana film: "Preliminary analysis excluded most natural phenomena. More detailed study indicated that the only remaining natural phenomenon candidate for the Utah film was birds in flight, and for the Montana film it was airplane fuselage reflections of the sun. After about 18 months of rather detailed, albeit not continuous, study using various film-measuring equipments [sic] at Douglas and at UCLA, as well as analysis of a photogrammetric experiment, it appeared that neither of these hypothesized natural phenomena explanations had merit".
彼は、マリアナのフィルムの自分の分析にコメントした:
「準備的分析は、大部分の自然現象を排除した。
More detailed study indicated that the only remaining natural phenomenon candidate for the Utah film was birds in flight, and for the Montana film it was airplane fuselage reflections of the sun. より詳しい研究は、ユタのフィルムの唯一の残っている自然現象候補は飛んでいる鳥であったし、モンタナのフィルムにとってそれは太陽の、航空機胴体の反射であった。写真測量の実験の分析のみならず、18ヶ月間の、やや詳しい、連続的でないけれども、ダグラスおよびUCLAのフィルム測定装置を使用した研究ののちは、これらの仮定された自然現象の説明はどれも、価値は無かった」 ("Preliminary analysis excluded most natural phenomena. More detailed study indicated that the only remaining natural phenomenon candidate for the Utah film was birds in flight, and for the Montana film it was airplane fuselage reflections of the sun. After about 18 months of rather detailed, albeit not continuous, study using various film-measuring equipments [sic] at Douglas and at UCLA, as well as analysis of a photogrammetric experiment, it appeared that neither of these hypothesized natural phenomena explanations had merit".) 。
1969年にベーカーは、アメリカ科学振興協会の、ソーントン・ページおよびカール・セーガンによって組織されたUFOパネルにいち文書を提出した。彼は、UFOのほかのフィルムと写真のみならず、マリアナのフィルムを議論した。ベーカーは、マリアナのフィルムは同定され得ないと結論した。彼は、UFOの性質について推測するまえに写真データの品質を改善することの重要性を強調した。

コンドン (Condon) 報告

1966年にアメリカ政府は、UFO現象の研究を確立し、資金を提供した。コロラド大学ボルダー校に在って、エドワード U. コンドン (Edward U. Condon) を議長として、委員会の調査者らはマリアナのUFOフィルムを「再調査」 ("reinvestigate") することを決めた。コンドン委員会は、2人の調査者に、事例を研究することを割り当てた: UFOについて全般に懐疑的な物理学者であるドクター ロイ・クレイグ (Dr. Roy Craig) と、マリアナUFO事件に長く関心を抱いていた心理学者ドクター デヴィッド・サンダース (Dr. David Saunders) 。
サンダースとクレイグはまもなく、事例に新たな問題を付け加えた - 彼らはフィルムは1950年8月5日に撮られたかそれとも8月15日にかわからなかった。マリアナにインタヴューしたのち、2人の調査者はフィルムにかんして異なった結論に達した。クレイグはマリアナの、35こまはフィルム映像から除去されたという主張にたいして懐疑的であった:「わたしがたいへん重要だと思ったコメント、これをミスター・マリアナの元秘書が電話インタヴューでわたしに言った……わたしが空軍によるフィルムのクリッピングにかんして情報あるいは信仰を強く求めたとき。つよくためらうコメントは、『このいっさいのうちであなたが記憶しなくてはいけないのは……ニック・マリアナはプロモーターだということです』でした。このコメントは、われわれの会話を終わらせるのに適切でした」。
回想録で、クレイグは書いた:「わたしは、マリアナのフィルムは地球外生命体の訪問者があることの強い証拠であるというドクター・サンダースの確信を弁護しなければならないでいたい」。しかしながら、デヴィッド・サンダースは、マリアナのフィルムはコロラド・プロジェクトの事例簿で決定的な事例であると思った。ベーカーの分析に印象づけられて、サンダースは、マリアナのフィルムの最初の失われた複数のこまの矛盾に懐疑的であった。彼は、フィルムの失われている最初の3秒間は、物体は回転している円盤であることを明らかに示すという報告に関係していた。彼は、マリアナのフィルムは「ほかのどの事例以上に、UFO問題に何かあるということをわたしに納得させた、史上唯一の目撃であった」 ("was the one sighting of all time that did more than any other single case to convince me that there is something to the UFO problem") という結論に達した。
アリゾナ大学の天文学者ドクター ウィリアム・ハートマンは、コンドン報告のためにマリアナのフィルムを分析した。彼の結論は、「過去の調査は、航空機を主なる作業仮説のままにしている。手元のデータは、それは航空機があると仮定する信頼性をひずませているが、それにもかかわらず可能性は必ずしも除外されないということを示している。航空機の反射に反対する、いくつかの独立した議論がある」 ("past investigations have left airplanes as the principal working hypothesis. The data at hand indicate that while it strains credibility to suppose that these were airplanes, the possibility nonetheless cannot be entirely ruled out. There are several independent arguments against airplane reflections.")。

こんにち

マリアナのフィルムの複数のコピーは、アメリカ国立公文書記録管理局に保管されている。それはなおも、ドキュメンタリー、テレヴィジョン番組、共有されたオンラインで特集されている。
フィルムは、議論されつづけている。マリアナの目撃以来、100を超えるUFO目撃はグレート・フォールズで起きて、そこを北アメリカで最も活動的な地点の1つにしている。2008年に、グレート・フォールズのマイナーリーグ野球チームは、マリアナUFO事件に敬意を表してグレート・フォールズ・ヴォイジャーズ(Great Falls Voyagers)に改名された。