मदर टेरेसा की आलोचना

आमतौर पर मदर टेरेसा के नाम से जानी जाने वाली कैथोलिक नन और मिशनरी आन्येज़े गोंजा बोयाजियू के काम को प्रमुख लोगों, सरकारों और संगठनों की ओर से मिली-जुली प्रतिक्रिया मिली। उनकी और उनके द्वारा स्थापित संस्था मिशनरीज़ ऑफ़ चैरिटी की प्रथाएँ विवादों में रहीं। इनमें उनके द्वारा प्रदान की गई चिकित्सा देखभाल की गुणवत्ता पर जताई गईं आपत्तियां, मरणासन्न लोगों को बपतिस्मा कराकर जबरन धर्म परिवर्तन कराना, उपनिवेशवाद और नस्लवाद के आरोप शामिल हैं। मदर टेरेसा को व्यापक मीडिया कवरेज मिला, और कुछ आलोचकों का मानना है कि चर्च ने कैथोलिक धर्म को बढ़ावा देने के लिए उनकी छवि का इस्तेमाल किया और उनके चर्च-संबंधी घोटालों से जनता का ध्यान भटकाया। 
कनाडाई शिक्षाविदों सर्ज लारिवे, जेनेवीव चेनेर्ड और कैरोल सेनेचल के एक पत्र के अनुसार, टेरेसा के क्लीनिक को दान में लाखों डॉलर मिले, लेकिन दर्द से जूझते लोगों के लिए चिकित्सा देखभाल, व्यवस्थित निदान, आवश्यक पोषण और पर्याप्त एनाल्जेसिक की पर्याप्त मात्रा नहीं थी।  इन तीन शिक्षाविदों ने बताया, "मदर टेरेसा का मानना था कि बीमार लोगों को क्रॉस पर क्रास्ट की तरह पीड़ा झेलना चाहिए"। आगे यह कहा गया था कि दान में मिलने वाले अतिरिक्त धन का प्रयोग उन्नत प्रशामक देखभाल (palliative care) सुविधाएँ मुहैया कराके शहर के गरीबों का स्वास्थ्य सुधार जा सकता था।

मीडिया द्वारा आलोचना

भारतीय लेखक और चिकित्सक अरूप चटर्जी, जिन्होंने मदर टेरेसा के घरों में छिपकर काम किया था, ने टेरेसा के आदेश की वित्तीय प्रथाओं और अन्य प्रथाओं की जांच की। 1994 में दो ब्रिटिश पत्रकारों, क्रिस्टोफर हिचेन्स और तारिक अली ने चटर्जी के काम पर आधारित एक लोकप्रिय ब्रिटिश डॉक्यूमेंट्री हेल्स एंजल (नर्क की परी, चैनल 4 पर प्रसारित) बनाई। अगले वर्ष, हिचेन्स ने द मिशनरी पोजीशन: मदर टेरेसा इन थ्योरी एंड प्रैक्टिस, एक पुस्तक प्रकाशित की, जिसने डॉक्यूमेंट्री में लगाए गए कई आरोपों को दोहराया। चटर्जी ने 2003 में द फाइनल वर्डिक्ट प्रकाशित की, जो कि हिचेंस और अली की तुलना में एक कम विवादास्पद रही, लेकिन इसमें मदर टेरेसा की संस्था की उतनी ही कठोर रूप से निंदा की गई।

क्रिस्टोफ़र हिचन्स

टेरेसा के सबसे मुखर आलोचकों में से एक अंग्रेजी पत्रकार, साहित्यिक आलोचक और एंटीथिस्टिस्ट क्रिस्टोफर हिचेन्स थे, जो डॉक्यूमेंट्री हेल्स एंजेल (1994) के होस्ट और निबंध द मिशनरी पोजीशन: मदर टेरेसा इन थ्योरी एंड प्रैक्टिस (1995) के लेखक थे। अपने 2003 के एक लेख में उन्होंने लिखा था : 
"This returns us to the medieval corruption of the church, which sold indulgences to the rich while preaching hellfire and continence to the poor. [Mother Teresa] was not a friend of the poor. She was a friend of poverty. She said that suffering was a gift from God. She spent her life opposing the only known cure for poverty, which is the empowerment of women and the emancipation of them from a livestock version of compulsory reproduction."
"यह हमें चर्च के मध्ययुगीन भ्रष्टाचार की ओर ले जाता है, जो अमीरों को भोग-लालसा बेचते हुए गरीबों को नर्क की आग और संयम बरतने का उपदेश देता था। मदर टेरेसा गरीबों की दोस्त नहीं थीं, वह गरीबी की दोस्त थीं। उन्होंने दुख को ईश्वर का उपहार बताया था। उन्होंने अपना जीवन गरीबी के एकमात्र ज्ञात इलाज का विरोध करते हुए बिताया, जो महिलाओं का सशक्तीकरण और अनिवार्य प्रजनन के पशु-समान संस्करण से उनकी मुक्ति है। " 
ग़रीबों को पीड़ा सहन करने का उपदेश देकर मदर टेरेसा ने जब अपने स्वयं के हृदय के इलाज के लिए उन्नत उपचार चुना, तो हिचन्स ने उनपर पाखंड का आरोप लगाया।   हिचेन्स ने कहा कि "इनका इरादा लोगों की मदद करना नहीं था", और उन्होंने अपने दानदाताओं से इस बारे में झूठ बोला कि उनके योगदान का उपयोग कैसे किया गया। "यह उनसे बात करके मुझे पता चला था, और उन्होंने मुझे आश्वासन दिया, कि वह गरीबी को कम करने के लिए काम नहीं कर रही थी", उन्होंने कहा, "वह कैथोलिकों की संख्या बढ़ाने के लिए यह काम कर रही थीं।" मदर टेरेसा ने कहा, 'मैं सामाजिक कार्यकर्ता नहीं हूं। मैं इसे इस कारण से नहीं करती। मैं यह क्राइस्ट के लिए करती हूँ। मैं यह चर्च के लिए करती हूँ।'  
हालांकि हिचन्स ने सोचा कि वह वेटिकन द्वारा बुलाया गया एकमात्र गवाह था, किंतु अरूप चटर्जी (मदर टेरेसा : द अनटोल्ड स्टोरी के लेखक) को टेरेसा की बीटिफ़िकेशन और कैननाइज़ेशन (संत का दर्जा देना) का विरोध करने वाले साक्ष्य पेश करने के लिए भी बुलाया गया था; वेटिकन ने पारंपरिक ("devil's advocate") " शैतान के वकील" को समाप्त कर दिया था, जो ऐसा ही काम करने के उद्देश्य से प्रयोग में लाया जाता था।
२००३ में तत्कालीन पोप जॉन पॉल द्वितीय द्वारा टेरेसा का बीटिफिकेशन किए जाने के बाद, हिचेन्स ने अपनी आलोचना जारी रखी, और टेरेसा को "a fanatic, a fundamentalist, and a fraud." ("कट्टरपंथी, रूढ़िवादी और धोखेबाज") बताया। आगे उन्होंने डॉ॰ रंजन मुस्तफी की गवाही को अनदेखा करने के लिए कैथोलिक चर्च की आलोचना की। इस गवाही से यह साबित हो रहा था कि मदर टेरेसा के कथित चमत्कारों के लिए आधुनिक चिकित्सा में सुधार को जिम्मेदार ठहराया, बजाय किसी दैवीय शक्ति के। चटर्जी और हिचेन्स को वेटिकन ने टेरेसा के खिलाफ उसके कैननाइज़ेशन प्रक्रिया के दौरान सबूत पेश करने के लिए बुलाया था।

अन्य

गर्भपात-अधिकार समूहों ने गर्भपात और गर्भनिरोधक के खिलाफ टेरेसा के रुख की भी आलोचना की है। 
2016 में, अमेरिकी समाजशास्त्री, कार्यकर्ता और कैथोलिक लीग के अध्यक्ष बिल डोनोह्यू ने मदर टेरेसा की आलोचना में एक किताब जितना लम्बा कटाक्ष लिखा।

चिकित्सा देखभाल की गुणवत्ता

1991 में, ब्रिटिश चिकित्सा पत्रिका द लैंसेट के संपादक रॉबिन फॉक्स ने कलकत्ता (अब कोलकाता) में मरते हुए बेसहाराओं के लिए घर (Home for Dying Destitutes) का दौरा किया। उन्होंने  रोगियों को मिल रही चिकित्सा देखभाल का वर्णन  "बेतरतीब" ("haphazard") के रूप में थे।  उन्होंने देखा कि वहाँ काम करने वाली सिस्टर्स को, जिनमें से कुछ को कोई चिकित्सा ज्ञान नहीं था, को संस्थान में रोगियों की देखभाल के बारे में निर्णय लेने होते थे। यह संस्थान में डॉक्टरों की कमी के कारण था। 
फॉक्स ने विशेष रूप से मदर टेरेसा को इस घर में स्थितियों के लिए जिम्मेदार ठहराया, और यह निष्कर्ष निकाला कि उनके संस्थान में साध्य और असाध्य रोगियों के बीच अंतर नहीं किया गया था। अतः, जिन लोगों को आम तौर पर बचाया भी जा सकता था, उनका भी मरने का खतरा उपचार की कमी और संक्रमण के कारण बढ़ गया।
फॉक्स ने माना कि संस्थान में स्वच्छता, घावों और चोटों की मरहम-पट्टी, और दयालुता तो है, लेकिन उन्होंने कहा कि सिस्टर्स की दर्द का समाधान करने का तरीक़ा "विचलित कर देने लायक हीन" था। फॉक्स ने अच्छे एनाल्जेसिक्स का अभाव बताया। फॉक्स ने यह भी लिखा है कि "इंजेक्शन की सुइयों को गर्म पानी से धोया जाता है, जिससे वे अपर्याप्त रूप से निष्फल हो जाते हैं, और यह संस्थान तपेदिक रोगियों को अन्य रोगियों से अलग स्थान मुहैया नहीं कराता है"। इन संस्थानों में चिकित्सा देखभाल को लेकर असावधानी की व्याख्या करने वाली अन्य रिपोर्टों की एक श्रृंखला रही है। इसी तरह के दृष्टिकोण कुछ पूर्व कार्यकर्ताओं द्वारा भी व्यक्त किए गए हैं जिन्होंने पहले यहाँ काम किया था। मदर टेरेसा ने खुद इन संस्थानों को  "हाउसेस ऑफ़ द डाइंग" का नाम दिया था। 
2013 में, एक व्यापक समीक्षा  के बाद, जिसमें मदर टेरेसा पर प्रकाशित साहित्य का 96% हिस्सा शामिल किया गया, यूनिवर्सिट डी मॉन्ट्रियल के शिक्षाविदों के एक समूह ने अन्य मुद्दों के साथ, पूर्वगामी आलोचना को विस्तार दिया। उन्होंने मिशनरियों की जिन अनैतिक प्रथाओँ की आलोचना की उनमें से प्रमुख हैं: "कष्ट का निवारण करने के बजाय उसका महिमामंडन करना, ... उनके संदिग्ध राजनीतिक संपर्क, उसके द्वारा प्राप्त धन की भारी रकम का उसका संदेहास्पद प्रबंधन, और विशेष रूप से, गर्भपात, गर्भनिरोधक और तलाक के संबंध में उसके अत्यधिक रूढ़िवादी विचार"। ऐसी व्यापक आलोचना की अनदेखी करने के पीछे वेटिकन की प्रेरणाओं पर सवाल उठाते हुए, अध्ययन ने यह निष्कर्ष निकाला कि मदर टेरेसा की "पवित्र छवि - जो तथ्यों का विश्लेषण करने पर धुँधली हो जाती है- का निर्माण किया गया था, और यह कि उनका बीटिफ़िकेशन एक प्रभावी मीडिया अभियान" द्वारा इंजीनियर की गई थी, और इसके पीछे धर्मांतरित कैथोलिक और गर्भपात-विरोधी बीबीसी के पत्रकार मैल्कम मुगेरिज का हाथ था।

मरणासन्न लोगों का बपतिस्मा

क्रिस्टोफर हिचेन्स बताते हैं कि मदर टेरेसा ने अपनी संस्था के सदस्यों को मरते हुए रोगियों का गुप्त रूप से बपतिस्मा करने के लिए प्रोत्साहित किया, रोगी के स्वयं के धर्म की परवाह किए बिना। मिशनरीज़ ऑफ चैरिटी की एक पूर्व सदस्य सुसान शील्ड्स लिखती हैं कि "सिस्टर्स को प्रत्येक व्यक्ति से मृत्यु के खतरे में पूछना होता था क्या वह 'स्वर्ग का टिकट' चाहता है। व्यक्ति का हाँ में जवाब उसकी बपतिस्मा करने के लिए सहमति मान लिया जाता था। सिस्टर तब यह दिखावा करती थी कि वह सिर्फ एक गीले कपड़े से मरीज के सिर को ठंडा कर रही थी, जबकि वास्तव में वह उसे बपतिस्मा दे रही होती थी, और इसमें कहे जाने वाले आवश्यक शब्दों को धीमी आवाज़ में बोलती थी। गोपनीयता इसलिए महत्वपूर्ण थी ताकि किसी को यह पता न चले कि मदर टेरेसा की सिस्टर्स हिंदूओँ और मुस्लिमों का बपतिस्मा कर रही थीं। " 
मरे केम्पटन ने बताया है कि रोगियों को इस बारे में सूचित निर्णय लेने के लिए पर्याप्त जानकारी प्रदान नहीं की जाती थी कि क्या वे बपतिस्मा लेना चाहते थे और एक ईसाई धर्म में बपतिस्मा का क्या महत्व है। साइमन लेस ने न्यूयॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स की एक चिट्ठी में इस प्रथा का बचाव करते हुए तर्क दिया कि किसी का जबरन धर्म परिवर्तन अच्छी बात है, या नैतिक रूप से तटस्थ है।

विवादास्पद हस्तियों के साथ संबंध

हेल्स एंजल और द मिशनरी पोजिशन में, हिचन्स ने मदर टेरेसा के सोशलिस्ट अल्बानिया के तानाशाह अनवर होजा की सरकार का समर्थन करने के फ़ैसले की आलोचना की है। मदर टेरेसा ने अगस्त 1989 में अल्बानिया का दौरा किया था, जहां उसे होजा की विधवा, नजमिया , विदेश मंत्री रीस माइल, स्वास्थ्य मंत्री अहमत कम्बीरी, पीपुल्स असेंबली के अध्यक्ष पेट्रो डोडे और अन्य राज्य और पार्टी के अधिकारी मिले थे। बाद में उसने होजा की कब्र पर एक गुलदस्ता रखा, और माँ अल्बानिया की मूर्ति पर माल्यार्पण किया। 
उसने ब्रिटिश प्रकाशक रॉबर्ट मैक्सवेल से पैसे स्वीकार किए,  जिसके बारे में बाद में पता चला, कि उसने अपने ही कर्मचारियों के पेंशन फंड से 450 मिलियन पाउण्ड  का गबन किया था। हालाँकि ऐसा कोई सुझाव नहीं है कि उन्हें दान स्वीकार करने से पहले किसी भी चोरी के बारे में पता था। 
मदर टेरेसा ने चार्ल्स कीटिंग से भी पैसे लिए थे, जिसपर हाई-प्रोफ़ाइल विफलताओं के बाद धोखाधड़ी का आरोप लगाया गया था। कीटिंग ने मदर टेरेसा को लाखों डॉलर दान में दिए थे और जब उन्होंने अमेरिका का दौरा किया था, तब उन्होंने अपने निजी जेट को उधार दिया था।  कीटिंग पर लगाए गए आरोप को अपील को फेंक दिया गया, और एक सारांश निर्णय सुनाया गया।  बाद में कीटिंग को तार और दिवालियापन धोखाधड़ी के चार मामलों के लिए दोषी ठहराया और उसे कारावास की सजा सुनाई गई। 
1975 में भारतीय प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी ने जब नागरिक स्वतंत्रताओँ का निलंबन करके आपातकाल की घोषणा की, तो मदर टेरेसा ने इसका स्वागत किया और कहा: "लोग खुश हैं। अधिक नौकरियां हैं। कोई हड़ताल नहीं हैं।" इन स्वीकृत टिप्पणियों को टेरेसा और कांग्रेस पार्टी की दोस्ती के परिणामस्वरूप देखा गया। भारत के बाहर भी कैथोलिक मीडिया के भीतर मदर टेरेसा की टिप्पणियों की आलोचना की गई। 
उन्होंने साहित्य में नोबेल पुरस्कार केलिए लाइसेंसियो गेली के नामांकन का समर्थन किया।  गेली की संस्था विभिन्न हत्याओं और इटली में हाई प्रोफाइल भ्रष्टाचार के मामलों में फाँसी हुई थी, साथ ही साथ इटली (नव-फासीवादी इतालवी सामाजिक आंदोलन) और अर्जेंटीना (सैन्य जुंटा) के दमनकारी राजनीतिक संगठनों से भी करीबी सम्बन्ध थे।

वेटिकन के बैंक में अरबों डॉलर की सम्पत्ति

2017 में, खोजी पत्रकार जियानलुइगी नुज़ी, ने ओरिजिनल सिन नाम की एक पुस्तक में एक भ्रष्ट वेटिकन बैंक (Institute for the Works of Religion) के लेखांकन और दस्तावेज़ प्रकाशित किए, जिनसे पता चला कि इस बैंक में मदर टेरेसा के नाम पर उनकी चैरिटी द्वारा जुटाई गई धनराशि अरबों डॉलर में थी। यह राशि इतनी बड़ी थी, कि यह संस्था इस भ्रष्ट बैंक की सबसे बड़ी ग्राहक थी। यदि मदर टेरेसा ने इस राशि में से पर्याप्त पैसे निकाल लिए होते तो, तो बैंक कंगाली के जोखिम में पड़ जाता।

परोपकारी गतिविधियों की प्रेरणा

अरूप चटर्जी ने कहा कि मदर टेरेसा की "गरीबों की मददगार" के रूप में सार्वजनिक छवि भ्रामक थी, और उनकी संस्था की सबसे बड़ी शाखाओं द्वारा भी केवल कुछ सौ लोगों की ही सेवा की जाती है। 1998 में,  कलकत्ता में काम करने वाले 200 परोपकारी सहायता संगठनों में से मिशनरीज़ ऑफ़ चैरिटी को सबसे बड़े चैरिटी संगठनों में स्थान नहीं मिला- असेंबली अव गॉड, जो प्रतिदिन 18,000 से अधिक ग़रीबों को भोजन खिला रहा था, वह इनसे अधिक संख्या में लोगों की सेवा कर रहा था। 
चटर्जी ने आरोप लगाया कि इस संस्था की कई शाखाएँ किसी भी प्रकार की परोपकार गतिविधि में संलग्न नहीं हैं, इसके बजाय ये अपने धन का उपयोग मिशनरी कार्य के लिए करते हैं। उदाहरण के तौर पर उन्होंने बताया, पापुआ न्यू गिनी में मिशनरी ऑफ चैरिटी चलाने वाली आठ शाखाओं में से एक में भी व्यक्ति रहने के लिए नहीं है, बल्कि इनका इकलौता मक़सद स्थानीय लोगों को कैथोलिक धर्म में परिवर्तित करना है। 
उसे कभी-कभी हिंदुओं द्वारा अपने दत्तक देश भारत में "चोरी-छिपे" द्वारा गरीबों को कैथोलिक धर्म में परिवर्तित करने की कोशिश का आरोप लगाया गया था।  

क्रिस्टोफर हिचेन्स ने मदर टेरेसा के संगठन को एक ऐसे पंथ के रूप में वर्णित किया जिसने "दुख को बढ़ावा दिया और जरूरतमंदों की मदद नहीं की"। उन्होंने कहा कि मदर टेरेसा के गरीबी के बारे में अपने स्वयं के शब्दों ने साबित कर दिया कि उनका उद्देश्य लोगों की मदद करना नहीं था। ऐसा हिचेन्स ने 1981 में एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में मदर टेरेसा के शब्दों को उद्धृत करते हुए जिसमें उनसे पूछा गया था: 
"क्या आप गरीबों को सिखाती हैं कि उन्हें अपना दर्द सहना चाहिए?" 
उन्होंने जवाब दिया: 
"मुझे लगता है कि यह बहुत सुंदर है कि गरीब इसे स्वीकार करें। इसे ईसा मसीह के पैशन के साथ साझा करें। मुझे लगता है कि गरीब लोगों की पीड़ा से दुनिया को बहुत मदद मिल रही है।"

उपनिवेशवाद और नस्लवाद से संबंध

ऑस्ट्रेलियाई नारीवादी जर्मेन ग्रीरने उसे "धार्मिक साम्राज्यवादी" कहा जो यीशु के लिए आत्माओं की कटाई के नाम पर सबसे असुरक्षित था। संग्रह में श्वेत महिलाओं केएक निबंध में नस्लीय वर्तनी में, इतिहासकार विजय प्रसाद ने मदर टेरेसा के बारे में कहा: 
Mother Teresa is the quintessential image of the white woman in the colonies, working to save the dark bodies from their own temptations and failures. [...] The Euro-American-dominated international media continue to harbor the colonial notion that white peoples are somehow especially endowed with the capacity to create social change. When nonwhite people labor in this direction, the media typically search for white benefactors or teachers, or else, for white people who stand in the wings to direct the nonwhite actors. Dark bodies cannot act of their own volition to stretch their own capacity, for they must wait, the media seem to imply, for some colonial administrator, some technocrat from IBM or the IMF to tell them how to do things. When it comes to saving the poor, the dark bodies are again invisible, for the media seem to celebrate only the worn out platitudes of such as Mother Teresa and ignore the struggles of those bodies for their own liberation. To open the life of someone like Mother Teresa to scrutiny, therefore, is always difficult. [...] Mother Teresa's work was part of a global enterprise for the alleviation of bourgeois guilt, rather than a genuine challenge to those forces that produce and maintain poverty.
"मदर टेरेसा उपनिवेशों में श्वेत महिला की सर्वोत्कृष्ट छवि हैं, जो काले लोगों को उनके स्वयं के प्रलोभनों और विफलताओं से बचाने के लिए काम कर रही हैं। [...] यूरो-अमेरिकी-प्रभुत्व वाले अंतर्राष्ट्रीय मीडिया यह औपनिवेशिक धारणा फैलाती रही है कि गोरे लोगों में सामाजिक परिवर्तन करने की कोई विशेष क्षमता है। जब काले लोग इस दिशा में कोई काम करते हैं, तो मीडिया आमतौर पर उसका कोई गोरा हितैषी या शिक्षक तलाशती है, या फिर ऐसे कोई गोरे लोग, जो काले लोगों को आदेश देने के लिए वहाँ मौजूद हों। मीडिया को लगता है कि काले लोग अपनी स्वयं की क्षमता का विकास स्वेच्छा से नहीं कर सकते, बल्कि उन्हें इंतजार करना चाहिए, कि कोई औपनिवेशिक प्रशासक, या आईबीएम या आईएमएफ का कोई टेक्नोक्रेट आकार उन्हें यह बताए कि उन्हें कैसे काम करना है। जब गरीबों को बचाने की बात आती है, तो काले लोग फिर से अदृश्य हो जाते हैं, क्योंकि मीडिया केवल मदर टेरेसा जैसे घिसे-पिटे लोगों के गुण गाने लगता है, और अपनी मुक्ति के लिए लड़ने वाले काले लोगों के संघर्षों को नजरअंदाज करता है। इसलिए मदर टेरेसा जैसे किसी व्यक्ति के जीवन को जांचना, खोलना हमेशा मुश्किल होता है। [...] मदर टेरेसा का काम संपत्तिजीवियों के  अपराधबोध को कम करने के लिए ईजाद किए गए एक वैश्विक उद्यम का हिस्सा था, न कि उन ताकतों को कोई वास्तविक चुनौती जिनकी वजह से गरीबी पैदा होती है और बनी रहती है।"

मरणोपरांत आलोचना

मदर टेरेसा का 1997 में निधन हो गया। मरने से पहले उन्होंने अनुरोध किया था कि सभी लेखन और पत्राचार को नष्ट कर दिया जाए। इसके बावजूद, एक संग्रह को मरणोपरांत जनता के लिए पुस्तक रूप में जारी किया गया।  इस लेखन से पता चला कि वे वियोग की भावनाओं से जूझ रही थी,  जो एक युवा नौसिखिया के रूप में उनके द्वारा अनुभव की गई मजबूत भावनाओं के विपरीत थी।  अपने पत्रों में मदर टेरेसा ने स्वयं को ईश्वर से वंचित महसूस करने के एक दशक के लंबे अनुभव का वर्णन किया है और उनके उत्साह में कमी थी जो मिशनरीज ऑफ चैरिटी को शुरू करने के काम्य के उनके प्रयासों की विशेषता थी। इस के परिणामस्वरूप, कुछ लोगों ने उनपर हिपोक्रिसी (पाखंड) का आरोप लगाया कि जब उन्होंने "विश्वास करना बंद" कर दिया गया था बावजूद इसके वे वही काम करती रहीं। थॉमस सी॰ रीव्स का मानना है कि इस तरह की आलोचना " आत्मा की अंधेरी रात" (आध्यात्मिक सूखापन) की अवधारणा के साथ एक बुनियादी अपरिचितता को प्रदर्शित करती है।  बाद में यह ज्ञात हुआ कि मदर टेरेसा को अपने जीवन के अधिकतर हिस्से में आध्यात्मिक सूखापन महसूस हुआ।
शोटाइम कार्यक्रम पेन एंड टेलर: बुलशिट! 2005 में प्रसारित "Holier than Thou" शीर्षक वाले एपिसोड में मदर टेरेसा की आलोचना की गई है। यह शो चार्ल्स कीटिंग और डुवेलियर परिवार के साथ मदर टेरेसा के संबंधों की आलोचना करता है, साथ ही मरने के लिए उनके घर में चिकित्सा देखभाल की गुणवत्ता भी बताता है। इस एपिसोड में क्रिस्टोफर हिचेंस दिखाई देते हैं, और कुछ मदर टेरेसा से सम्बंधित कुछ प्रकरणों का वर्णन करते है। नवीन बी॰ चावला के अनुसार, मिशनरीज ऑफ चैरिटी ने पोर्ट-औ-प्रिंसमें एक छोटा मिशन स्थापित किया, मदर टेरेसा के जाने और छोड़ने के एक दिन बाद, डुवेलियर की बहू मदर टेरेसा के मिशन पर गई और उसने रिपोर्ट के अनुसार एक मिलियन नहीं बल्कि 1,000 डॉलर दान किए। 
2016 में, जब मदर टेरेसा का कैननाइज़ेशन हुआ, तो डैन सैवेज ने परस्पर विरोधी सबूतों की ओर ध्यान आकर्षित किया और एनपीआर पर कथित चमत्कारों का इस तरह से वर्णन करने का आरोप लगाया, जिससे फ़ैसला चर्च के पक्ष में जाए।

आलोचना को लेकर प्रतिक्रिया

मेलानी मैकडॉनघ का मानना है कि मदर टेरेसा ने बड़े स्तर पर "उन चीजों के लिए आलोचना की है जो वह कभी भी सेट नहीं करती हैं, उन चीजों को नहीं करने के लिए जो उन्होंने कभी अपनी नौकरी के रूप में नहीं देखी।" मदर टेरेसा एक सामाजिक कार्यकर्ता नहीं थीं। उसने गरीबी के मूल कारणों का पता नहीं लगाया; "वह समाज के हाशिए पर मौजूद लोगों के साथ ऐसा व्यवहार करने के अलावा कुछ करने की कोशिश नहीं कर रही थी, जैसे कि वे स्वयं मसीह ने किया था।" 
मारी मार्सेल थेकाकर बताते हैं कि बांग्लादेश युद्ध के बाद, कुछ लाख शरणार्थियों ने पूर्व पूर्वी पाकिस्तान से कलकत्ता में प्रवेश किया। "मदर टेरेसा के आदेश की तरह दूर-दूर तक किसी ने पहले कभी कुछ नहीं किया था, अर्थात् निराश्रितों को उठाकर लोगों को फुटपाथ से हटाकर उन्हें सम्मान के साथ मरने के लिए एक स्वच्छ स्थान दिया गया।" 
नवीन बी॰ चावला बताते हैं कि मदर टेरेसा ने कभी भी अस्पतालों का निर्माण करने का इरादा नहीं किया था, लेकिन एक जगह प्रदान करने के लिए, जिन्हें प्रवेश से इनकार कर दिया गया था "कम से कम आराम से और कुछ गरिमा के साथ मर सकते हैं।"  उन्होंने यह भी बताया कि उनके आवधिक आतिथ्यकर्मियों को उनकी इच्छा और विवादों के विरुद्ध स्टाफ सदस्यों द्वारा उकसाया गया था। "... जो लोग मदर टेरेसा और उनके मिशन की आलोचना करने में तेज हैं, वे अपने हाथों से कुछ भी करने में असमर्थ या अनिच्छुक हैं।" 
क्रिश्चियन टुडे में लिखते हुए मार्क वुड्स के अनुसार, "और शायद सिर्फ उतना ही महत्वपूर्ण है, उनकी सार्वजनिक धारणा के संदर्भ में, कि ईसाई यह मानते हैं कि उनके आलोचक वास्तव में यह नहीं समझते कि वह क्या कर रहीं थीं। इसलिए उदाहरण के रूप में, गर्भपात और गर्भनिरोधक का विरोध करने के लिए उनकी आलोचना करने का मतलब है उनके धर्मनिरपेक्षता नहीं रखने का विरोध करना, जबकि उन्होंने कभी धर्मनिरपेक्ष होने का दिखावा नहीं किया। "