न्यायशास्त्र

न्यायशास्त्र का इतिहास

प्राचीन रोम में न्यायशास्त्र अपने इसी अर्थ में विद्यमान था, यद्यपि अपने उद्भव काल में ही यह विषय मॉस मायोरम (पारंपरिक कानून) के जूस एक पेरिटी थी, मौखिक कानून और रीति-रिवाजों की एक संस्था जिसमें "पिता द्वारा पुत्र को" ये कानून और रीति-रिवाज मौखिक तरीके से प्रेषित दिए जाते थे। प्रेटर्स प्राचीन रोमन सामाज्य में निर्वाहित सरकारी न्यायाधीश इस बात का फैसला करते हुए कि क्या एकक मामले एडिक्टों (घोषणा पत्र), मुकदमा चलाये जाने योग्य मामलों की वार्षिक घोषणा के अनुसार अथवा, असाधारण परिस्थितियों में वार्षिक धारणा-पत्र (एडिक्ट) में अतिरिक्त नियम अंतर्भुक्त कर कानून की कार्यकारी संस्था की स्थापना करते थे। तत्पश्चात एक आयुडेक्स (न्यायाधीश के लिए लैटिन नाम) मामले के तथ्यों के अनुसार निदान कर निर्णय करता था।
ऐसी आशा की जाती थी कि उनके वाक्य पारंपरिक प्रथाओं की सरल व्याख्या होनी चाहिए, किन्तु प्रभावी रूप से यह एक ऐसी गतिविधि थी कि मोटे तौर पर कानूनी रीति-रिवाज में परंपरागत तरीके से प्रत्येक मामले पर औपचारिक ढंग से पुनर्विचार करने के अलावा शीघ्र ही नए सामाजिक दृष्टान्तों के आधार पर सामंजस्यपूर्ण ढंग से अनुकूल तरीके से रूपांतरित कर न्यायसंगत व्याख्या बन गई। यह कानून तब नई विकासवादी संस्थानों (क़ानूनी अवधारणाओं) के जरिये लागू कर दिया गया, जबकि यह पारंपरिक परिकल्पना के अनुसार ही बरकरार रहा. प्रेयटर्स (निर्वाचित न्यायाधीश) को ईसापूर्व तीसरी सदी में प्रुडेंट्स के अयाजकीय (जिन्हें याजकवर्ग से बाहर निकाल दिया जाता था) निकाय द्वारा प्रतिस्थापित कर दिए गए। इस निकाय में प्रवेश योग्यता अथवा अनुभव के प्रमाण के आधार पर शर्त सापेक्ष था।
प्राचीन भारतीय वैदिक समाज में, कानून अथवा धर्म, जिसका अनुपालन हिन्दुओं द्वारा किया जाता था, मनु-स्मृति के द्वारा प्रतिपादित था, जो पाप और उसके निराकार के उपायों को परिभाषित करने वाला एक काव्य-संग्रह है। ऐसा कहा जाता है कि इनकी रचना 200 ईसापूर्व से 200 ईस्वीसन के मध्य हुई है। वास्तव में, ये कानून की संहिताएं नहीं हैं किन्तु सामाजिक दायित्वों के प्रति उस युग की कुछ आवश्यक मान्यताएं हैं।
रोमन साम्राज्य के अंतर्गत, कानून के स्कूलों की स्थापना हुई और गतिविधियां लगातार अधिक से अधिक शैक्षणिक (अकादमिक) होती गई। रोमन साम्राज्य के आरंभिक युग से तीसरी शताब्दी के मध्य, कुछ उल्लेखनीय वर्गों द्वारा जिनमें प्रोकुलियंस एवं साविनियंस शामिल थे, एक प्रासंगिक साहित्य की रचना हुई. अध्ययनों की वैज्ञानिक गंभीरता का परिमाण प्राचीनकाल के हिसाब से अभूतपूर्व था तथा बौद्धिक पराकाष्ठा की अनुपम ऊंचाई पर पहुंच गया।
तीसरी सदी के बाद, ज्यूरिस प्रुडेंशिया (न्यायपालिका) अधिक आधिकारिकतंत्रिका गतिविधि हो गई जिसके कुछ उल्लेखनीय लेखक हैं। बाइजेंटाइन साम्राज्य (5वीं सदी) के दौरान, कानूनी अध्ययनों को एक बार फिर गंभीरता से लिया गया और इसी सांस्कृतिक आंदोलन से ही जस्टीनियम के कॉर्पस जूरिस सिविल्स का जन्म हुआ।

प्राकृतिक कानून

प्राकृतिक कानून के सिद्धांत का दावे के साथ यह मानना है कि कुछ ऐसे कानून (नियम) हैं जो प्रकृति में अंतर्मुक्त हैं जिनके प्रति अधिनियमित कानूनों को यथासंभव अनुरूप होना चाहिए. इस दृष्टिकोण को बार-बार इस कहावत के जरिए सार-संक्षिप्त कर दिया गया कि एक अन्यायपूर्ण कानून सही कानून नहीं है (ऐन अनजस्ट लॉ इन नॉट अ ट्रु लॉ) लैटिन में, लेक्स इनिस्टा नॉन एस्ट लेक्स, जिसमें अन्याय को प्राकृतिक कानून के विपरीत परिभाषित किया गया है। प्राकृतिक कानून नैतिकता के साथ काफी करीब से जुडा हुआ है एवं ऐतिहासिक प्रभावशाली संस्करणों में, ईश्वरीय अभिप्राय भी साथ हैं। इसकी अवधारणाओं को अति सरलीकरण करने की दिशा में, प्राकृतिक कानून का सिद्धांत राज्य की कानून निर्माता शक्ति को दिशा-निर्देश देने के लिए एवं "कल्याण" को बढ़ावा देने के लिए एक नैतिक दिक्सूचक (कॉम्पास) के निर्धारण का प्रयास करता है। वस्तुनिष्ठ नैतिकता के नियम के विचार मानवीय कानूनी व्यवस्था में जो बाहरी है, उसी मूल में प्राकृतिक कानून की जड़ें हैं। क्या सही है अथवा क्या गलत है यह किसी के अपने हितसाधन के केंद्र के अनुसार अलग-अलग हो सकते हैं। प्राकृतिक कानून की पहचान कभी-कभी इस कहावत से की जा सकती है कि "एक अन्यायपूर्व (असत) कानून कोई कानून हो ही नहीं सकता", लेकिन जैसा कि प्राकृतिक कानून आधुनिक अधिवक्ताओं में सर्वाधिक महत्वपूर्ण माने जाने वाले, जॉन फिनिस ने यह तर्क पेश किया है कि यह कहावत शास्त्रीय थॉमिस्ट स्थिति के लिए मामूली मार्गदर्शक (गाइड) है।

अरस्तू

अरस्तू को अक्सर प्राकृतिक कानून का पिता कहा जाता है। उसके दार्शनिक पूर्वजों, सुकरात और प्लेटों की ही तरह अरस्तू ने भी प्राकृतिक न्याय या प्राकृतिक अधिकार (dikaion physikon, δικαίον φυσικόν, Latin ius naturale के अस्तित्त्व को स्वीकार किया। प्राकृतिक कानून के साथ उसका संबंध व्यापक रूप से उसे दी गई थॉमस अकिनस की व्याख्या की वजह से ही है। यह अकिनस के प्राकृतिक कानून और प्राकृतिक अधिकार के सम्मिश्रण पर आधारित था, जिसका परवर्ती भाग का (प्राकृतिक अधिकार) अरस्तू ने निकोमेचियन आचार संहिता (Nicomachean Ethics) पर अपनी पुस्तक के पांचवें खंड (= Book IV of the Eudemian Ethics) स्वीकार किया है।

इन परिच्छेदों के अधिकांश आरंभिक अनुवादों पर अकिनस का प्रभाव था, हालांकि हाल फिलहाल के अधिकांश अनुवाद अधिकतर शाब्दिक अनुवाद ही पड़े हैं।
न्याय का अरस्तू का सिद्धांत सुनहरे मध्यमार्ग विचार से बंधा हुआ है। सचमुच जिसे वे "राजनीतिक न्याय" कहते हैं अवगुणों के विपरीत बीच का माध्यम के रूप में नैतिक गुण पर उनकी चर्चा (बहस) से व्युत्पन्न है, जैसा कि हर दूसरे गुण की व्यवस्था उन्होंने की है। न्याय पर उनके अपने सिद्धांत के बारे में लम्बी बहस निकॉमैकियन एथिक्स में निहित है और यह इस सवाल से शुरू होता है कि न्यायपूर्ण कर्म का मध्यमान किस प्रकार का है। वे तर्क देते हैं कि "न्याय" की शब्दावली वास्तव में दो भिन्न किन्तु एक दूसरे से संबंधित विचारों, सामान्य न्याय और विशेष न्याय से सन्दर्भित हैं। जब एक व्यक्ति के कार्य दूसरों से संबंधित सभी मामलों में सर्वगुण संपन्न हों, तो अरस्तू उसके न्याय ("just") को सामान्य न्याय ("general justice") के अर्थ में स्वीकार करते हैं, ठीक उसी रूप में जैसा कि न्याय की धारणा कमोबेश गुण के साथ सहाव्स्थान करती है। "विशेष" या "विशेष न्याय", एक दूसरे के विरोधामास में, सामान्य न्याय अथवा व्यक्तिगत गुण का ही एक अंग है जो दूसरे के साथ समान रूप से व्यवहार करने से संबंधित हैं। अरस्तू न्याय की इस अनधिकृत चर्चा से राजनीतिक न्याय के सापेक्ष दृष्टिकोण की और संक्रमित हो जाते हैं, जिससे उनका तात्पर्य आधुनिक न्यायशास्त्र के विषय के कुछ-कुछ करीब होना है। राजनीतिक न्याय के बारे में, अरस्तू तर्क देते हैं कि यह आंशिक रूप से परम्परा का मामला है। इसे एक ऐसे वक्तव्य के रूप में लिया जा सकता है जो आधुनिक प्राकृतिक कानून के सैद्धान्तिकोंके दृष्टिकोण से मिलता-जुलता है। किन्तु इसे भी अवश्य ही याद किया जाना चाहिए कि अरस्तू नैतिकता के दृष्टिकोण पर अपने विचार व्यक्त कर रहे हैं, न कि कानून की प्रणाली पर और इसीलिए यहां प्रकृति पर उनकी टिप्पणियां कानून के रूप में अधिनियमित नैतिकता की प्रारंभिक शिक्षा के बारे में हैं न कि स्वतः कानून के बारे में. इस प्रश्न के उत्तर में यह अनुच्छेद मौन है।
सर्वोत्तम साक्ष्य कि प्राकृतिक कानून के बारे में अरस्तू की चिन्ताधारा साहित्य-शास्त्र से उद्द्भुत है जहां अरस्तू यह उल्लेख करते हैं कि, "विशेष" कानूनों के अलावे जिन्हें हरेक व्यक्ति ने अपने लिए तय कर लिया है, एक "आम" कानून भी है जो प्रकृति के अनुसार है। हालांकि इस टिप्पणी के सन्दर्भ से यह पता चलता है कि अरस्तू ने केवल इतनी ही सलाह दी कि साहित्य शास्त्रीय दृष्टिकोण से ऐसे कानून के प्रति आग्रह (अपील) सुविधाजनक तो हो सकता है, खासकर जब किसी एक के नगर का "विशेष" कानून जब मामले के प्रतिकूल बना दिया गया, ऐसा नहीं कि वास्तव में इस प्रकार का कोई कानून था भी. इसके अलावा, अरस्तू ने तीन में से दो उम्मीदवारों के लिए सार्वभौमिक रूप से वैध, प्राकृतिक कानून के परामर्श को इस अनुच्छेद में गलत ठहराया. इसके फलस्वरूप अरस्तू की प्राकृतिक कानून की परम्परा की पैतृकता विवादास्च्द हो गई है।

इस्लाम में शरीया और फ़िक्ह (Fiqh)

शरिया को इस्लामी कानून का संग्रह कहा जाता है। इस शब्दावली का मतलब है "पद्धति" या "रास्ता", यह कानूनी ढांचा है जिसके तहत जिंदगी के अधिकतर निजी मसलों को उनके लिए जो न्याय के इस्लामी उसूलों की बिना पर कानूनी तौर-तरीके से जीते हैं। फ़िक़्ह (Fiqh) इस्लामी न्यायशास्त्र के लिए शब्दावली है, जो इस्लामी न्यायविदों के फैसलों से बना है। इस्लामी अध्ययन का बुनिवादी घटक, फ़िक्ह उस पद्धति को विस्तार से बतलाता है जिसके जरिए से इस्लामी कानून को प्राथमिक और माध्यमिक स्रोतों से बाहर निकाला गया है।
इस्लाम की मुख्यधारा फ़िक़्ह (fiqh) की पहचान कराती है, जिसका मतलब है (फ़िक़्ह) (fiqh) के पीछे उन उसूलों को विस्तार से जानना और समझाना जिन्हें शरिया से विद्वानों ने उद्धृत किए हैं। विद्वानों को यह उम्मीद है कि फिकह और शरिया किसी भी मसले में अमन के पैगाम हो सकते हैं, लेकिन इसे सुनिश्चित नहीं किया जा सकता है।
इस्लामी फलसफे (दर्शन) में तर्क के शुरूआती ढ़ांचे को क़ियास (Qiyas) की प्रक्रिया के जरिए 7वीं सदी से इस्लामी न्यायशास्त्र में लागू किया गया। इस्लाम के सुनहरे युग के दौरान इस्लाम के दार्शनिकों एवं न्यायविदों के बीच इस विषय पर तार्किक बहस हुआ करती थी कि क्या कियास सादृश सहधर्मी तर्क-वितर्क का प्रेरक बहस का विषय है अथवा निरपेक्ष न्याय वाक्य है। कुछ इस्लामी विद्वानों ने यह तर्क पेश किया है कि कियास का सन्दर्भ दलील (युक्ति) की विवेचना से है, जिसे इब्न हज्म (994-1064) ने यह दलील पेश करते नहीं माना है, कि कियास का रिश्ता प्ररेक बहस से नहीं, बल्कि निरपेक्ष न्याय से है, लेकिन वे निरपेक्ष न्याय को सही मायने में एवं लाक्षणिक अर्थों में सादृश सह्धर्मी दलील (युक्ति) मानते है। दूसरी ओर, अल ग़ज़ाली (Algazel) (1058-1111) (और नए जमाने में, अबू मोहम्मद असेम अल-मकदीसी) ने यह दलील पेश की कि कियास सही मायने में सादृश सह्घर्मी दलील (युक्ति) से मतलब रखता है एवं लाक्षणिक मायने में निरपेक्ष न्याय वाक्य से. उस वक्त के दूसरे इस्लामी विद्वानों ने यह दलील पेश की कि कियास शब्द सही मायने में सादृश सह्घर्मी दलील (युक्ति) के साथ ही निरपेक्ष न्याय-वाक्य मतलब रखता है।

थॉमस होब्स

अपने प्रबंध लेवियाथन, (1651) में हॉब्स ने प्राकृतिक कानून के नीति-वचन के बारे में अपने विचार व्यक्त किया है कि, तर्क के आधार पर अथवा सामान्य नियम जिसे एक मनुष्य को वह सब कुछ करने की मनाही कर दी जाती है जो उसके जीवन के लिए विनाशकारी है अथवा जीवन की रक्षा के लिए जो साधन हैं उसे छीन लेता है; और उसे छोड़ देना या भूल जाने को सर्वाधिक सुरक्षित रखा जा सकता था जिसके जरिए वह सोचता है। हॉब्स एक संविदाकार था और उसका यह मानना था कि कानून ने लोगों की अनकही सहमति हासिल कर ली. उनका मानना था कि प्रकृति की अवस्था से समाज की संरचना लोगों को मानवजाति के बीच जो अन्यथा विद्यमान हैं, युद्ध की स्थिति से सुरक्षा प्रदान करने के लिए हुई. श्रृंखलाबद्ध समाज के बिना, जीवन, एकाकी (निःसंग), दीन, घिनौना, पाशविक एवं अल्पकालिक है". साधारणतया यह समीक्षात्मक टिप्पणी की जाती है कि, मानव प्रकृति के अभ्यंतर के बारे में हॉब्स के दृष्टिकोण उनके अपने समय से प्रभावित थे, अंग्रेज़ी गृहयुद्ध एवं क्रॉमवेली तानाशाही की घटनाएं घटीं और उन्होंने यह महसूस किया कि सम्राट के हाथों में निरंकुश प्रभुत्वाधिकार, एक सभ्य समाज की आधारशिला है जिसकी प्रजा कानून का पालन करती है।

लॉन फुलर

विश्वयुद्ध द्वितीय के बाद के लेखन में, लॉन एल. फुलर ने विशेष रूप से यह जोर दिया कि कानून को कुछ औपचारिक आवश्यकताओं की पूर्ति अवश्य करनी चाहिए (जैसा कि निरपेक्ष होना और सार्वजनिक तौर पर लोगों की जानकारी में होना). सामाजिक नियंत्रण की संस्थागत प्रणाली एक हद तक अगर इन आवश्यकताओं की पूर्ति करने में कमी करती है तो, फुलर तर्क देते हैं कि हम इसे कानून की प्रणाली के रूप में स्वीकार करने को पूरी तरह इच्छुक नहीं हैं, या तो इसे हम अपना सम्मान नहीं देते हैं। इस प्रकार, कानून की आतंरिक नैतिकता बन जाती है जो सामजिक नियमों से परे निकल जाती है जिनके जरिए वैध कानून बनाए जाते हैं। फुलर एवं विद्वान एच.एल.ए हार्ट ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी में सहयोगी थे। फुलर, जो एक प्राकृतिक अधिवक्ता थे तथा हार्ट, जो एक प्रत्यक्षवादी थे, दोनों के बीच इस बात को लेकर असहमति थी कि क्या नाजी कानून इतना बुरा था कि इसे बाद में और आगे कानून माना ही नहीं गया।

जॉन फिनिस

कृत्रिम प्रत्यक्षवाद एवं प्राकृतिक कानून के सिद्धांत कभी-कभी उपरोक्त विवरणों की तुलना में एक-दूसरे के अधिक सदृश दीख सकते हैं और वे कुछ बिन्दुओं पर दूसरे "पक्ष" को स्वीकार कर सकते हैं। प्रत्यक्षवादी के रूप में अथवा एक प्राकृतिक कानून के सैद्धांतिक के रूप में एक विशिष्ट सिद्धांतवादी की पहचान में कभी-कभी प्रभाव और डिग्री (अवस्था) शामिल होते हैं, तथा सिद्धांतकार के कार्य पर पड़ने वाले विशेष प्रभाव. विशेष रूप से, पुराने प्राकृतिक अधिवक्ता, जैसे कि अकिनास एवं जॉन लॉक ने विश्लेष्णात्मक और मानक न्यायशास्त्र में कोई भेदभाव नहीं किया है। किन्तु आधुनिक प्राकृतिक अधिवक्ताओं ने, जैसे कि, जॉन फिनिस ने प्रत्यक्षवादी होने का दावा किया है, जबकि अभी भी उनकी दलील है कि कानून मूलतः नैतिक प्राणी है।

विश्लेषणात्मक न्यायशास्त्र

विश्लेषणात्मक, अथवा 'स्पष्टिकारक' (क्लैरिफिटोरी) न्यायशास्त्र कानूनी व्यवस्था के पहलुओं की चर्चा करते हुए विचार के तटस्थ बिन्दु एवं वर्णनात्मक भाषा का व्यवहार कर रहा हैं। यह एक दार्शनिक विकास था, जिसने प्राकृतिक कानून के एकीकरण को, कि कानून है क्या और इसे क्या होना चाहिए था, नकार दिया. डेविड ह्यूम ने ए ट्रिटीज़ ऑफ़ ह्युमन नेचर नामक अपने ग्रन्थ में सुविदित तर्क पेश किया कि लोग निरपवाद रूप से विवरण देते हुए बीच में ही विच्युत हो जाते हैं कि संसार को कहने का ख़ास तरीका है इसीलिए हमें कार्रवाई करने के एक विशेष तरीके के बारे में निष्कर्ष निकालना चाहिए. किन्तु शुद्ध तर्क के मामले में, कोई यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकता कि हमें केवल इसलिए कुछ करना चाहिए क्योंकि मामला ही कुछ ऐसा है। अतः दुनिया जैसी है वैसा ही विश्लेषण और स्पस्टीकरण करते हुए नियामक प्रश्न को मूल्यांकित किए जाने योग्य प्रश्नों से कठोरता से अलग-अलग कर देखा जाना चाहिए.
विश्लेषणात्मक न्यायशास्त्र के सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न हैं: "कानून क्या है?"; "कानून है क्या?"; "कानून एवं सत्ता/"सम्राज शास्त्र के बीच क्या संबंध है?"तथा, "कानून एवं नैतिकता के बीच क्या रिश्ता है?" वैध (शास्त्रसम्मत) प्रत्यक्षवाद (वस्तुनिष्ठवाद) प्रभावशाली सिद्धांत है, हालांकि इसके आलोचकों की लगातार बढ़ती हुई संख्या है, जो उनकी अपनी ही व्याख्याएं पेश करते रहते हैं।

बेन्थैम और ऑस्टिन

जर्मी बेन्थैम पुराने प्रारम्भिक वैध वस्तुनिष्ठवादियों में से थे। बेन्थैम उपयोगतिवादी अवधारणा (ह्यूम के साथ ही) आरंभिक एवं कट्टर समर्थक, एक उत्साही कारागर सुधारक, गणतंत्र के अधिवक्ता, तथा दृढ़ता के साथ नास्तिक थे। कानून एवं न्यायशास्त्र के बारे में बेन्थैम के विचारों को उनके प्रशिक्षु विद्यार्थी जॉन ऑस्टिन के द्वारा लोकप्रिय बनाया गया। वर्ष 1892 से नयी यूनिवर्सिटी ऑफ़ लंडन में ऑस्टिन कानून प्रथम प्रधान थे। "कानून क्या है?" का ऑस्टिन का उपयोगितावादी उत्तर यह था कि कानून प्रभुसत्ता संपन्न से प्रतिबंध की धमकी से समर्थित आदेश (हुक्म) है जिसके अनुपालन की आज्ञाकारिता की आदत लोगों को लग ही जाती है। समकालीन वैध प्रत्यक्षवादियों ने इस विचार को बहुत पहले ही ख़ारिज कर दिया है और इसके अति सरलीकरण की आलोचना भी की है, खासकर एच.एल.ए हार्ट ने.

हंस केल्सेन

हंस केल्सेन 20वीं सदी के सर्वश्रेष्ठ न्यायविदों में से एक माने जाते हैं तथा यूरोप एवं लैटिन अमेरिका में वे काफी प्रभावशाली रहें है, हालांकि आम-कानून वाले देशों में उतना नहीं है। उनके कानून के शुद्ध सिद्धांत का उद्देश्य कानून को बाध्यकारी नियम-श्रृंखलाओं में बांधने के साथ ही साथ अपने आपको उन नियम-श्रृंखलाओं के आकलन से इंकार करना है। यही कारण है, "वैध राजनीति" से "वैध विज्ञान" को अलग किया जाता है। कानून के शुद्ध सिद्धांत के लिए केंद्रीय आदर्श के बुनियादी मानक - एक काल्पनिक मानक, न्यायधीश द्वारा पूर्वकल्पित जिससे एक पदानुक्रम में सभी 'निचले क्रम' के मानक वैधप्रणाली में, संवैधानिक कानून से आरम्भ कर, ऐसा माना जाता है कि अपने अधिकार के लिए अथवा बाध्यकारिता के लिए ले लिए गए हैं। इस तरह से, केल्सेन दावे के साथ यह मानते हैं कि, वैध मानकों की बाध्यता उनके विशिष्ट 'वैध' चरित्र को बिना किसी अतिमानवीय स्रोत जैसे कि ईश्वर की खोज-खबर लिए बिना ही मानवीकृत प्रकृति या - उनके समय में जो सर्वाधिक महत्वपूर्ण था- मानवीकृत राज्य या राष्ट्र को समझा जा सकता है।

एच. एल. ए हार्ट

एच. एल. ए हार्ट ऐन्ग्लोफोन जगत के एक प्रमुख लेखक थे, जिनका यह तर्क था कि कानून को सामाजिक नियमों की प्रणाली के रूप में समझा जाना चाहिए. हार्ट ने केल्सेन के विचारों को नकार दिया कि प्रतिबन्ध कानून के लिए आवश्यक हैं एवं निर्देशात्मक (नियामक) सामाजिक घटना को, कानून की ही तरह, गैर-निर्देशात्मक सामाजिक तथ्यों के जरिए भूमिसात नहीं किया जा सकता. हार्ट ने विश्लेषात्मक न्यायशास्त्र को अपने ग्रंथ द कॉन्सेप्ट ऑफ़ लॉ में बीसवीं सदी में एक महत्वपूर्ण सैद्धांतिक बहस के रूप में पुनः प्रवर्तित किया। ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी में न्यायशास्त्र के अध्यक्ष के रूप में, हार्ट ने यह तर्क पेश किया कि कानून 'नियमों की एक प्रणाली' है।
हार्ट ने कहा कि, नियमों को, प्राथमिक नियम (आचरण के नियम) एवं माध्यमिक नियम (प्राथमिक नियमों को लागू करने के लिए अधिकारियों को संबोधित नियम) विभाजित किए गए हैं। माध्यमिक नियम अधिनिर्णय के नियम (कानूनी विवादों को हल करने के लिए) परिवर्तन के नियम (कानून की विविधता में परिवर्तन की अनुमति देते हुए) तथा मान्यता के नियम (कानून को वैध की मान्यता प्रदान करते हुए) विभाजित किए गए हैं। "मान्यता के नियम" अधिकारियों की एक प्रथागत कार्यप्रणाली है (विशेषकर न्यायधीशों की) जो कुछ ख़ास कार्यों एवं फैसलों को कानून के स्रोत के रूप में पहचान करता है। हार्ट पर नील मैक्कोर्मिक ने एक निर्णायक पुस्तक लिखी है (जिसका दूसरा संस्करण 2007 में प्रकाशित होने वाला है), जिसे आगे चलकर और भी परिष्कृत किया गया और कुछ महत्वपूर्ण आलोचनाएं पेश की गई जिसने मैकार्मिक को अपना ही सिद्धांत विकास करने की दिशा में अग्रसर किया (जिसका सवोत्कृष्ट उदाहरण उसकी हाल फिलहाल प्रकाशित इंस्टीट्यूशन ऑफ़ लॉ, 2007 है). अन्य महत्वपूर्ण समीक्षकों में रोनैल्ड डोरकिन, जॉन फिनिश तथा जोसेफ राज शामिल हैं।
हाल के सालों में, कानून की प्रकृति पर वाद-विवाद में तेजी से सूक्ष्मता आने लगी. एक महत्वपूर्ण बहस वैध प्रत्यक्षवाद के अंतर्गत ही निहित है। ऐसी विचारधारा वाले स्कूल को कभी एक्सक्लूसिव लीगल पॉज़िटीव्स्म कहा जाता था और यह इस दृष्टिकोण से जुड़ा है कि किसी मानक की क़ानूनी वैधता कभी भी इसकी नैतिक शुद्धता पर निर्भर नहीं रह सकती. इस विचारधारा के एक दूसरे स्कूल को समावेशी वैध प्रत्यक्षवाद (इन्क्लुसिव लीगल पॉज़िटीव्स्म) का लेवल लग गया है, जिसके प्रमुख प्रस्तावक विल वालूचाउ हैं, एवं यह इस विचार से जुड़ा हुआ है कि नैतिक विवेचनाएं एक मानक की कानूनी वैधता निर्धारित कर सकती हैं, किन्तु यह आवश्यक नहीं कि यही मामला हो.

जोसेफ राज़

कुछ दार्शनिकों ने यह दावे के साथ कहना शुरू कर दिया कि प्रत्यक्षवाद ऐसा सिद्धांत है कि इसमें कानून और नैतिकता के बीच "संपर्क आवश्यक नहीं"; लेकिन जोसेफ राज़, जॉन गार्डनर, एवं लेस्ली ग्रीन सहित समकालीन प्रभावशाली प्रत्याक्ष्वादियों ने इस विचारधारा का खण्डन किया। जैसा कि राज़ बतलाते हैं, यह एक आवश्यक सत्य है कि ऐसे अवगुण हैं जो कानूनी प्रणाली के पास संभवतया नहीं हो सकते हैं (उदाहरण के लिए, यह बलात्कार अथवा हत्या नहीं कर सकता है).
जोसेफ राज़ प्रत्यक्षवादी दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं, पर उन्होंने हार्ट के कमजोर सामाजिक शोध "द ऑथोरिटी ऑफ़ लॉ में प्रस्तावना की समालोचना की है। राज़ का तर्क है कि कानून सामाजिक स्रोतों के जरिए, नैतिक तर्क के सन्दर्भ के बिना ही स्पष्ट रूप से पहचाने जाने योग्य एक प्राधिकरण है। उनकी प्राधिकृत भूमिका से परेनियमों का कोई भी वर्गीकरण बेहतर हो कि प्राधिकृत भूमिका से परे नियमों का कोई भी वर्गीकरण समाजशास्त्र के लिए छोड़ दिया जाय न कि न्यायशास्त्र में इसे अंतर्मुक्त किया जाय.

रोनाल्ड डॉर्किन

डॉर्किन ने अपनी पुस्तक लॉज एम्पायर में हार्ट एवं प्रत्यक्षवादियों पर कानून को एक नैतिक मुद्दे के रूप में नहीं स्वीकार करने के विरोध में आक्रमण किया है। डॉर्किन तर्क देते हैं कि कानून एक 'व्याख्यात्मक' अवधारणा है, जजों के लिए यह जरुरी बन जाता है कि इसका यथोचित बेहतर प्रयोग की तलाश करें और क़ानूनी विवाद का सबसे सही न्यायपूर्वक हल ढूंढ़ निकालें, जो उन्हें संवैधानिक परम्पराओं ने दिया है। उनके मतानुसार कानून सम्पूर्ण रूप से सामाजिक तथ्यों पर आधारित नहीं है, किन्तु इसमें संस्थागत तथ्यों और प्रथाओं के लिए जिसे हम सहजानुभूति से क़ानूनी स्वीकार कर लेते हैं, वे नैतिक रूप से औचित्य के रूप में अंतर्भुक्त हैं। यह डॉर्किन्स के विचारों का अनुसरण करता है कि कोई यह जान नहीं सकता है कि क्या समाज के पास बलवत (जारी) क़ानूनी प्रणाली है, अथवा इसके कुछ कानूनों में से हैं, जब तक कि किसी को समाज में व्यवहार में लाने के लिए न्यायशास्त्र के बारे में कुछ नैतिक सच्चाइयों की जानकारी प्राप्त न हो जाय. डॉर्किन्स के दृष्टिकोण के साथ यह सुसंगत है - जो वैध प्रत्यक्ष्वादियों अथवा वैध यथार्थवादियों के विचारों के विपरीत है - जिसे किसी समाज का "कोई भी नहीं" जान सकता कि इसके कानून क्या हैं (क्योंकि कोई भी इसकी कार्यप्रणाली के सर्वोत्तम औचित्य के बारे में नहीं जान सकता).
अखंडता के सिद्धांत के रूप में डॉर्किन के कानून के अनुसार अर्थवत्ता के दो आयाम हैं। व्याख्या करने से पहले, पाठ के पठन को उपयुक्तता की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए. लेकिन उन व्याख्याओं के बारे में जो खरी (फिट) उतरती हैं, डॉर्किन का मानना है कि सही व्याख्या वही है जो समुदाय को राजनीतिक कार्यप्रणालियां उनकी बेहतरी प्रदान करने के लिए अथवा उन्हें अधिक से अधिक सर्वोत्कृष्ट बनाने के लिए की जाती है। किन्तु कई लेखकों को इस बारे में संदेह है कि किसी एक दिए गए समुदाय के लिए दी गई जटिल कार्यप्रणालियां केवल एक सर्वोत्तम औचित्य है और दूसरों ने यह संदेह प्रकट किया है कि ऐसा अगर हो भी तो, उन्हें उस समुदाय के कानून के एक अंग के रूप में परिगणित करना चाहिए.

कानूनी यथार्थवाद

कानूनी यथार्थवाद कुछ स्कैंडिनेवियाई और अमेरिकी लेखकों के लोकप्रिय दृष्टिकोण हैं। लहजे में संशयवादी, इसका मानना है कि कानून को अदालतों की वास्तविक कार्यप्रणालियों, कानून के कार्यालयों, पुलिस स्टेशनों के द्वारा समझना और निर्धारित किया जाना चाहिए, न कि नियमों एवं सैद्धांतिक मतों जो संविधियों में निर्धारित हैं अथवा विद्वता से भरे शोध-प्रबंधों में निहित हैं। कानून के समाज-शास्त्र के साथ इसमें कुछ समानताएं हैं। कानूनी यथार्थवाद का आवश्यक तत्व यह है कि सभी कानून की रचना मानव प्राणी ने की है और इस प्रकार यह मानव के नैतिक दौर्बल्य नश्वरताओं, एवं अपरिपूर्णताओं के अधीन है।
यह आजकल एक आम बात हो गई है कि न्यायमूर्ति ऑलिवर वेन्डेल होम्स, जूनियर की पहचान अमेरिकी क़ानूनी यथार्थवाद के प्रमुख अग्रदूत के रूप में की जाती है (दूसरे-प्रभावों में शामिल हैं रोस्कों पाउण्ड, कार्ल लेवेल्लिन ववन जस्टिस बेन्जामिन कार्डोजो). अमेरिकी क़ानूनी यथार्थवादी आन्दोलन में एक और प्रतिष्ठाता कार्ल लेवेल्लिन, ठीक इसी प्रकार मानते है कि जज के हाथों की कठपुतली के अलावा कानून कुछ और है जो किसी मामले के परिणाम को व्यक्तिगत पूर्वाग्रहों के आधार पर प्रारूप प्रदान करने की योग्यता रखते हैं। कई लोग यह मानते हैं कि स्कैंडिनेवियाई कानूनी यथार्थवाद की प्रमुख प्रेरणा एक्सेल हेगेरस्टॉर्म की कृतियां हैं। प्रत्यक्ष लोकप्रियता में गिरावट के बावजूद, आजकल के न्यायशास्त्रीय स्कूल के व्यापक फलक पर वास्तववादियों का प्रभाव लगातार बरकरार रहा, जिसमें जटिल क़ानूनी अध्ययन (डंकन कैनेडी और रॉबर्ट अंगर जैसे विद्वान), नारीवादी क़ानूनी सिद्धांत, महत्वपूर्ण वर्णभेदी सिद्धांत, कानून एवं अर्थशास्त्र तथा कानून और समाज शामिल हैं

ऐतिहासिक स्कूल

जर्मन कानून के प्रस्तावित संहिताकरण पर जर्मन बहस के दौरान ऐतिहासिक न्यायशास्त्र उभर कर सामने आया। फ्रेडरिक कार्ल वॉन सेविन्गी ने अपनी पुस्तक ऑन द वोकेशन ऑफ़ ऑवर एज फॉर लेजिस्लेशन एण्ड ज्यूरिसप्रुडेंस में यह तर्क दिया है कि जर्मनी के पास कोई कानूनी भाषा नहीं है जो संहिताकरण का समर्थन कर सके क्योंकि जर्मन लोगों की परम्पराएं, रीति-रिवाज एवं आस्थाओं में सहिंताकरण में विश्वास सम्मिलित नहीं है। इतिहासवेत्ताओं का मानना है कि कानून की उत्पत्ति समाज के साथ ही होती है।

नियामक न्यायशास्त्र

"कानून क्या है?", इस प्रश्न के अतिरिक्त, नियामक, अथवा कानून के मूल्यांकन के सिद्धांत भी कानूनी दर्शन के साथ सम्बद्ध हैं। कानून का उद्देश्य अथवा लक्ष्य क्या है? कौन से नैतिक अथवा राजनैतिक सिद्धांत कानून को आधार-शिला प्रदान करते हैं? कानून के उचित कार्य क्या है? किन कृत्यों के लिए दंडादेश धार्य होने चाहिए, एवं किस प्रकार के दण्डों को अनुमति प्रदान की जानी चाहिए? न्याय क्या है? हमारे पास कौन-कौन से अधिकार हैं? कानून का अनुपालन करने का कोई कर्त्तव्य भी है क्या? कानून के द्वारा शासन की क्या कीमत है? कुछ भिन्न विचारधारा वाले स्कूल और उनके निम्नलिखित चिन्तक हैं:

नैतिक न्यायशास्त्र

सदाचार के सिद्धांत (एरिआटिक आन्दोलन) जिस तरह समकालीन नैतिकता के आचारशास्त्र में चरित्र में नैतिकता की भूमिका पर विशेष बल देते हैं। नैतिकता के न्यायशास्त्र के विचार से कानून को नागरिकों के सदाचारी (धर्मात्मा) चरित्र के विकास को बढ़ावा देना चाहिए. ऐतिहासिक दृष्टिकोण से, यह प्रयास प्रधानतया अरस्तू अथवा बाद में थॉमस अकिनास के साथ संबंधित है। समकालीन नैतिकता का न्यायशास्त्र सदाचार के नीति शास्त्र के दार्शनिक कार्य से प्रेरित है।

नीतिशास्त्र (कर्तव्यशास्त्र)

नीतिशास्त्र "कर्तव्य अथवा नैतिक दायित्व का सिद्धांत है". दार्शनिक इम्मानुएल काण्ट ने कानून के नीतिशास्त्र के एक प्रभावशाली सिद्धांत को सूत्रबद्ध किया है। उन्होंने तर्क दिया कि हम किसी भी नियम जिसका हम पालन करते हैं उसे सार्वभौमिक (सर्वतोमुखी) होना चाहिए:हमें भी इसके लिए इच्छुक होना चाहिए कि हर कोई उस नियम का पालन करेने को इच्छुक है। कानूनी दार्शनिक (विधि-वेत्ता) रोनाल्ड डॉर्किन की कृति में एक समकालीन नीतिशास्त्रीय दृष्टिकोण (प्रयास) पाया जा सकता है।

उपयोगितावाद

उपयोगितावाद का मानना है कि कानून की रूपरेखा ऐसी तैयार की जाय कि यथासंभव अधिसंख्यक लोगों के लिए अच्छे से अच्छा परिणाम प्रतिफलित हो. ऐतिहासिक रूप से, कानून के बारे में उपयोगितावादी सोच महान दार्शनिक जेरेमी बेन्थैम के साथ जुड़ा हुआ है। जॉन स्टुअर्ट मिल बेन्थैम के शिष्य थे और उन्नीसवीं सदी के अंत तक उपयोगितावादी दर्शन के मशाल वाहक रहे. समकालीन कानूनी सिद्धांत में, उपयोगितावादी दृष्टिकोण को उन विद्वानों का बहुधा समर्थन प्राप्त होता रहा है जो कानून एवं अर्थशास्त्र की परंपरा में काम करते हैं। लाइसैन्डर स्पूनर भी द्रष्टव्य हैं

जॉन रोंव्ल्स

जॉन रोंव्ल्स एक अमेरिकी दार्शनिक, हार्वर्ड विश्वविद्यालय में राजनीतिक दर्शन शास्त्र के प्राध्यापक तथा अ थ्योरी ऑफ़ जस्टिस (1971), पोलिटिकल लिबरिज्म एवं लॉज ऑफ़ पीपुल्स के रचनाकार थे। वे 20 वीं सदी के अंग्रेजी भाषा के राजनीतिक दार्शनिकों में सबसे महत्वपूर्ण माने जाते है। न्याय का उनका सिद्धांत एक ऐसे आदर्श वाक्य (उपकरण) का उपयोग करता है जिसे मौलिक स्थिति कही जाती है जो हमसे यह सवाल करता है कि न्याय के किन सिद्धांतों का चुनाव हम अपने समाज के बुनियादी संस्थानों को विनियमित करने के लिए करें अगर हम `अज्ञानता के परदे' के पीछे हैं। कल्पना कीजिये कि हम नहीं जानते कि हम कौन हैं- हमारी जाति, लिंग, अर्थ (धन-दौलत), प्रतिष्ठा (रुतबा), वर्ग, अथवा हमारे परिचय के लिए कोई विशिष्ठ लक्षण क्या हैं - ताकि हम अपने ही हित में पक्षपाती न हो जायं. रोंव्ल्स इस 'मूल स्थिति' (आदर्श वाक्य) से, यह तर्क देते हैं कि हम वास्तव में सभी के लिए एक ही राजनीतिक स्वतंत्रता का चयन करेंगे, जैसे कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, मतदान का अधिकार इत्यादि. इसके अलावा, हम एक प्रणाली का भी चयन करेंगे जिसमे केवल असमानता ही है क्योंकि सभी समाज की आर्थिक उन्नति के लिए यह पर्याप्त प्रोत्साहन पैदा करता है, खासकर सबसे ज्यादा गरीब के लिए. यह रोंव्ल्स का विख्यात'अंतर का सिद्धांत'है। निष्पक्षता ही न्याय है, इस अर्थ में कि चुनाव की मूल स्थिति की निष्पक्षता उस स्थिति में चुने गए सिद्धांतों की निष्पक्षता को गारंटी प्रदान करता है।
क़ानून के दर्शन शास्त्र के कई ऐसे अन्य नियामक दृष्टिकोण हैं, जिनमें गहन महत्वपूर्ण कानूनी अध्ययनों और मुक्तिवादी सिद्धांतों के कानून शामिल हैं।