Meaning and Knowledge

"Meaning and Knowledge" ("Tähendus ja teadmine") on Hilary Putnami 1976. aasta John Locke'i loengute tekst. See ilmus 1979 tema raamatus "Meaning and the Moral Sciences".

Loeng II

Realismist on hakatud filosoofias üha enam rääkima, aga väga vähe räägitakse sellest, mis realism on. Tavaliselt ütlevad realistid, et nad usuvad tõe vastavusteooriasse. Oma positsiooni õigustades esitavad realistid tavaliselt vastuväiteid mingit laadi idealismile, näiteks positivismile või operatsionalismile. (Kõik filosoofid püüavad nihutada tõestamise koormat oponentidele, ja kui see lasub oponentidel, siis tundub nende argumentide kummutamine oma positsiooni kaitsena piisav.) Ja realistide (realism) tüüpiline argument idealistide vastu on, et see teeb teaduse edust ime, (imeargument). George Berkeleyl oli Jumalat tarvis ainult selleks, et seletada, miks uskumused toolide ja laudade kohta on edukad, kuid apelleerimine Jumalale on filosoofias moest läinud ja enamiku teistide meelest kasutab Berkeley Jumala mõistet niikuinii veidralt. Realist süüdistab positivisti selles, et ta ei seleta, miks "elektroniarvutused", "aegruumiarvutused" ja "DNA-arvutused" ennustavad vaadeldavaid nähtusi õigesti, kui ei ole olemas elektrone, kõverat aegruumi ega DNA molekule. Kui need asjad on olemas, siis on nende teooriate edukuse loomulik seletus, et nad kirjeldavad nende käitumist osaliselt tõeselt. Ja loomulik seletus sellele, kuidas teaduslikud teooriad üksteisele järgnevad, on see, et teoreetilise objekti osalt õige ja osalt vale kirjeldus asendatakse parema kirjeldusega. Aga kui neid objekte tegelikult pole olemas, siis on ime, et teooria, mis nendest räägib, nähtusi edukalt ennustab; ja asjaolul, et eelmise teooria seadused on järgmise teooria seadustest piirjuhtumil tuletatavad, ei ole mitte mingit metodoloogilist tähtsust. 
Putnam ei väida, et positivistil pole sellele argumendile midagi vastata (tal on teoreetiliste terminite tähenduse reduktsionistlikud teooriad, seletuse teooriad jne). Teda huvitab järgmine küsimus. Realisti argument apelleerib teaduse edukusele (või vastavalt tervemõistusliku materiaalsete objektide teooria edukusele). Kuid mis on teaduse edukusel pistmist tõe vastavusteooriaga või üldse mõne tõeteooriaga? See, et teadusel õnnestub teha palju tõeseid ennustusi, leiutada paremaid looduse kontrollimise viise jne, on kaheldamatu kogemuslik tõsiasi. Kui realism on selle tõsiasja seletus, siis ta peab ise olema teaduslik hüpotees. Ja realistid ongi sageli öelnud, et realism on empiiriline hüpotees. Kuid siis jääb ähmaseks, mis on realismil pistmist tõesusega. Siinses loengus püüab Putnam näidata seost tunnetuse edukuse ja tõeteooria vahel.

I Teadusliku teadmise "konvergeerumine"

Seda, mida Putnam nimetab realismiks, nimetavad selle pooldajad sageli teaduslikuks realismiks (scientific realism). Putnam väldib seda terminit, sest ta kuuleb selles ideoloogilist tooni, mis meenutab 19. sajandi materialismi, külaateismi. Kui teaduslik realist on see, kelle meelest igasugune teadmine, mis väärib teadmise nime, on osa teadusest, siis Putnam ei ole teaduslik realist. Tõsi küll, teaduslik teadmine on muljet avaldav osa teadmisest ning selle loomus ja tähtsus on korda läinud kõigile suurtele filosoofidele, keda epistemoloogia üldse huvitab. Sellepärast pole üllatav, kui nii realistid ja idealistid nimetavad end "teaduse filosoofideks" selle fraasi mõlemas tähenduses. Putnam keskendub järgnevas teaduslikule filosoofiale sellepärast, et arutelu keskendub sellele, mitte sellepärast, et ta oleks stsientist. 
Teadusliku teadmise konvergeerumise idees on midagi. Mis seal on, seda selgitab kõige paremini üks Richard Boydi avaldamata kirjutis. Nimelt järeldub positivistlikust teadusfilosoofiast ainult see, et selleks, et järgnevad teooriad oleksid paremad kui eelnevad teooriad, peavad neist järelduma paljud eelnevate teooriate vaatluslaused (eriti need, mis on tõesed). Positivistlikust teadusfilosoofiast ei järeldu, et järgnevatest teooriatest peab järelduma eelnevate teooriate teoreetiliste seaduste ligikaudne tõesus teatud asjaoludel (tavaliselt järeldub). Varasemate teooriate mehhanismide säilitamine, kui vähegi võimalik, mida teadlased püüavadki teha (või püüavad näidata, et need on uute mehhanismide "piirjuhtumid"), on sageli kõige raskem viis saada teooria, mis säilitab vanad vaatluste ennustused, mis olid õiged, ning ühtlasi ennustab uusi vaatlusandmeid. On fakt, et teadlased püüavad seda teha, näiteks säilitada võimaluse korral energia jäävuse seadus, mitte postuleerida selle rikkumisi. Fakt on ka see, et see strateegia on viinud tähtsate avastusteni (Neptuni avastamisest positroni avastamiseni). Boyd püüab esitada realismi kui kõikehõlmavat hüpoteesi kahe printsiibi abil: 1) küpses teaduses terminid tavaliselt osutavad; 2) küpse teaduse teooria seadused on tavaliselt ligikaudselt tõesed. Boyd püüab näidata, et teadlaste toimimise viis tuleb sellest, et nad usuvad printsiipe 1) ja 2), ning nende strateegia töötab sellepärast, et printsiibid 1) ja 2) on tõesed.
Kui see argument on õige, siis on tõesuse ja osutamise mõistel põhjuslik-seletuslik roll. Kui asendada "tõene" eelduses 2) mõne operatsionalistliku aseainega, näiteks "on lihtne ja viib tõestele ennustustele", siis seletus ei säili. Tõepoolest, olgu T1 omaksvõetud teooria mõnes keskses füüsika harus (mis siis veel on küps teadus kui mitte füüsika), püüdku ma teadlasena leida seda asendavat teooriat T2 (võib-olla ma isegi tean, millistes valdkondades T1 annab vääri ennustusi). Kui ma usun printsiipe 1) ja 2), siis ma tean, et teooria T1 seadused on tõenäoliselt ligikaudselt tõesed. Nii et teoorial T2 peab olema see omadus, et selle teooria seisukohast on teooria T1 seadused ligikaudselt tõesed, või muidu pole teoorial T2 tõenäoliselt šanssi olla tõene. Kuna ma tahan, et teooriad ei oleks lihtsalt ligikaudselt tõesed, vaid neil oleks šanss olla tõesed, siis ma kaalun T2 kandidaatidena ainult neid teooriad, mille jaoks T1 seadused on piirjuhtum. See ongi omane ülal arutatud teaduslikule meetodile. Kui ma aga tean ainult seda, et T1 annab mõnes vaatlussõnavaras peamiselt tõeseid ennustusi, siis ma ei tea T2 kohta muud, kui et selest peab järelduma enamik vaatluslauseid, mis järelduvad T1-st. Sellest ei järeldu, et T2-st peaks järelduma T1 seaduste tõesus piirjuhtumitena. T2, mis säilitab enamiku T1 vaatluslausete tõesuse, saab konstrueerida paljudel muudel viisidel ja niisugust T2, mis säilitab T1 seaduste ligikaudse tõesuse, on sageli kõige raskem konstrueerida. Samuti pole põhjust, miks T2-l peaks olema see omadus, et T1 terminitele saab T2 vaatekohast omistada osutused. Ometi saab omistada osutuse Isaac Newtoni teooria "gravitatsiooniväljale" üldrelatiivsusteooria vaatepunktist, Gregor Mendeli "geenile" tänapäeva molekulaarbioloogia seisukohast ja John Daltoni "aatomile" kvantmehaanika seisukohast (kuigi mitte eetrile ega flogistonile). Need tagantjärele omistamised tuginevad kahtluse kasu printsiibile ehk heausksuse printsiibile, kuid mitte ebamõistlikule heausksusele. Kui usutakse, et T1 terminitel peavad olema osutused ning võetakse omaks kahtluse kasu printsiip, siis sellest tuleneb piirang, mis kitsendab T2 kandidaatide klassi: T2 vaatekohast peab saama T1 terminitele osutused omistada. Kui ma aga tõesuse ja osutuse mõistet ei kasuta, vaid kasutan ainult selliseid mõisteid nagu "lihtsus" ja "annab tõesed ennustused", siis ma ei saa kandidaatteooriate klassi niimoodi kitsendada.

2 Mis siis, kui teaduslik teadmine ei konvergeeru?

Kui me otsustame, et teadmine ei konvergeeru, kuidas see mõjutab meie tõesuse ja omistamise mõistet? Thomas Kuhn ongi konvergeerumise suhtes skeptiline ning kirjutab vähemalt "Teadusrevolutsioonide struktuuris", et samal terminil ei saa olla eri paradigmades sama osutus (eri paradigmadesse kuuluvad või eri paradigmasid tekitavad teooriad kuuluvad eri "maailmadesse"), veel rohkem eitab konvergeerumist Paul Feyerabend. Oletame, et Bohri aatomimudeli "elektron" ei osuta sellele, mida tänapäeval nimetatakse elektronideks. Siis ta ei osuta mitte millelegi, mida tänapäeva teooria tunnustab, ega mitte millelegi tänapäeva teooria vaatekohast. (Kuhni järgi osutab iga teooria oma entiteetide "maailmale".) Feyerabend arutleb teistmoodi kui Kuhn: teadusliku termini kasutuselevõtja ning asjatundjad, kes seda kasutavad, aktsepteerivad teatud seadusi peaaegu paratamatute tõdedena väidetava osutuse kohta. Need seadused või osutuse teoreetiline kirjeldus nende põhjal on praktiliselt osutuse analüütiline definitsioon. Kui me otsustame, et sellele täpsele definitsioonile miski ei vasta, siis peame ütlema, et niisugust asja ei ole. Kui Bohri aatomimudeli elektroni kirjeldusele miski ei vasta, siis "elektron" selle teooria mõttes ei osuta. Kui elektroni teoreetilised kirjeldused on erinevad, siis terminil "elektron" on erinev tähendus. See on teooriate ühismõõdutus. On ilmselt soovitav, et osutusteooria selle metainduktsiooni blokeeriks; see on kahtluse kasu printsiibi üks õigustus. Aga kahtluse kasu printsiip võib olla ebamõistlik; me ei või öelda, et "flogiston" osutas. Kui konvergeerumist ei ole, kui tulevikus varasemad teooriad ei ole enam hilisemate piirjuhud, kui Boydi printsiibid 1) ja 2) osutuvad vääradeks, siis osutub kahtluse kasu printsiip alati ebamõistlikuks
Feyerabendi vastu on Putnam ja Saul Kripke väitnud, et teaduslikud terminid ei ole sünonüümsed kirjeldustega. Semantilisel metodoloogial on printsiip, et kui kõnelejad määravad mõne termini osutuse kirjeldusega ning ekslike uskumuste tõttu see kirjeldus ei osuta, siis tuleb eeldada, et nad aktsepteeriksid selle mõistlikke ümbersõnastusi, (enam-vähem kahtluse kasu printsiip). Näiteks, kuigi pole midagi, mis Bohri aatomimudeli elektroni kirjeldusele täpselt vastaks, kuid on osakesed, mis sellele ligikaudselt vastavad, ja me peame Bohri "elektronidele" osutuseks pidama neid osakesi. Kui Bohr ei oleks ise seda printsiipi iseenda suhtes kasutanud, siis ta oleks hiljem terminist "elektron" loobunud. Ka Kuhnile saab vastata, et tegu on eri teooriatega samade entiteetide kohta. 
Aga mis siis, kui meil oleks teooria, mille järgi elektronid on nagu flogiston? Siis me peame ütlema, et elektrone tegelikult ei eksisteeri. Aga mis siis, kui kõigi teoreetiliste entiteetidega on nii, et mõne hilisema teooria vaatekohast nad ei eksisteeri? See on skeptikute veaargument: "kust sa tead, et sa praegu ei eksi?" See on tõsine argument järgmise metainduktsiooni (pessimistlik metainduktsioon) tõttu: "nii nagu ükski teaduses üle (näiteks) viiekümne aasta tagasi kasutatud termin ei osuta, osutub ka, et ükski praegu kasutatav termini (peale võib-olla vaatlusterminite, kui neid on) ei osuta." Ilmselt oleks hea, kui osutusteooria selle metainduktsiooni blokeeriks; see on kahtluse kasu printsiibi üks õigustus. Aga kahtluse kasu printsiip võib olla ebamõistlik; me ei hakka ütlema, et "flogiston" osutas. Kui konvergeerumist ei ole, kui varasemad teooriad ei ole enam hilisemata piirjuhtumid, kui tuleviku teaduse seisukohast on Boydi printsiibid 1) ja 2) väärad, siis osutub kahtluse kasu printsiip alati ebamõistlikuks. Osutamine kollabeerub.
Aga mis siis juhtub tõesuse mõistega? Võib-olla on kõik teoreetilised laused väärad; või astub jõusse mingi tõeväärtuste omistamise konventsioon seks puhuks, kui predikaadid ei osuta. Igatahes muutub tõeväärtuse mõiste teoreetilisi termineid sisaldavate lausete puhul ebahuvitavaks. Nii et ka tõesus kollabeerub. 
Putnam tahab näidata, et seda ei juhtu.

4 Tõesus

Oletame, et me formuleerime kogemusteaduse või osa sellest formaliseeritud keeles L, kus on sobivad loogilised reeglid ja aksioomid ning empiirilised postulaadid. Järgides tänapäeva tavalist loogikapraktikat, jätame predikaadi "tõene" keelest L välja, metakeelde ML. (Saul Kripke uurib praegu üht meetodit, kuidas objektkeel ja metakeel lahutamata jätta.) See predikaat defineeritakse Tarski meetoditega (kasutades metakeele ML loogikalisi vahendeid, kuid võttes kirjeldavat sõnavara ainult keelest L) või siis võetakse keeles ML algmõistena. Kummalgi juhul me tahame, et laused kujul ""Lumi on valge" on tõene siis ja ainult siis, kui lumi on valge" oleks metakeele teoreemid. (Tarski nimetas seda teoses "Wahrheitsbegriff" Criterium W ning ingliskeelses tõlkes sai sellest kuidagi Convention T (konventsioon T). Putnam nimetab seda "kriteerium T".) Kui konnektorid ülal kirjeldatud viisil ümber tõlgendada, siis saab tõesust defineerida täpselt Tarski moodi. Ainult et tõesusest saab tõestatavus (rangelt võttes tõestatavuse kahekordne eitus). Kriteerium T fikseerib predikaadi "tõene" ekstensiooni ainult juhul, kui konnektorid on klassikalised. Isegi kui "pärismaalased", keda me uurime, aktsepteerivad peale kõikide klassikaliste tautoloogiate ka kriteeriumi T, ei pruugi nende "tõene" olla klassikaline "tõene". 
Mis saab osutamisest? Tarski tõesuse ja osutamise definitsiooni järgi on lause ""Elektron" osutab" samaväärne lausega "Elektronid on olemas". Aga kui väljendit "on olemas" tõlgendada intuitsionistlikult, siis viimane lause väidab ainult, et on olemas niisugune kirjeldus D, et "D on elektron" on kogemusteaduses B1 tõestatav. Ja see võib olla tõene isegi juhul, kui elektrone ei ole olemas! "Olemasolu" muutub teooriasiseseks.

5 Tõe vastavusteooria

Putnam ütleb, et realismist lahtiütlemine ei oleks predikaatidest "tõene" ja "osutab" täielik loobumine, vaid nende formaalsed aspektid säiliksid. Formaalne semantika, sealhulgas Tarski laadis tõedefinitsioonid, ning isegi klassikaline loogika jääks alles, aga tõesuse mõiste nihkuks õigustatud väidetavuse mõiste sarnaseks. (Formaalsed üksikasjad võiksid ka teistsugused olla.) Seda ei saa muidugi tõestada, tegu on spekulatsiooniga inimese tunnetusliku loomuse kohta, mis on esitatud ennustusena ühe hüpoteetilise olukorra kohta.) Usutavaks teeb selle asjaolu, et skeptitsismiga realistliku tõemõiste suhtes Protagorasest Michael Dummettini on alati kaasas käinud realistliku tõemõiste asendamine teooriasisese tõesuse või õigustatud väidetavuse mõistega. 
Mis on teadusliku meetodi, selle edukuse ja konvergeerumise realistlikel seletustel pistmist realistlike tõekäsitustega? Realistid usuvad tõe vastavusteooriasse, aga mis see on? Putnam väidab, et see ei ole teistsugune tõesuse definitsioon. Predikaati "tõene" defineerida saab ainult Tarski moodi. (Saul Kripkel on küll uus viis, aga see erinevus pole siin oluline, kuigi see on oluline antinoomiate vältimise seisukohast.) Aga kas Tarski viis on "realistlik"? Nii ja naa. Kui konnektoreid mõista realistlikult ("klassikaliselt"), siis Tarski moodi tõedefinitsioon on "realistlik" vähemalt selles mõttes, et rahuldamine (mille erijuhtum on tõesus) on sõnade ja asjade vaheline (täpsemalt valemite ning asjade lõplike jadade vaheline) suhe. See on kindlasti kooskõlas tõe vastavusteooria ühe olulise ideega. Siiski ei tundu Tarski teooria tõe vastavusteooria rekonstruktsioonina rahuldav. Põhjusi on hulk, ja Putnam on mõnele neist mujal osutanud, aga peamine on Putnami meelest see, millele osutas Hartry Field: algse osutamise selgitamine (st rahuldamise selgitamine keele algpredikaatide puhul) nimekirjaga. Aga selle nimekirja punktid (näiteks ""elektron" osutab elektronidele") sarnanevad kuulsa lausega ""lumi on valge" on tõene siis ja ainult siis, kui lumi on valge" ja see sarnasus pole juhuslik: "tõene" on rahuldamise nullaarne juhtum (valem on tõene, kui ta ei sisalda vabu muutujaid ja tühi jada rahuldab teda). Adekvaatsuskriteeriumi (kriteerium T) saab üldistada "kriteeriumiks S": predikaadi "rahuldab keeles L" adekvaatne definitsioon peab andma teoreemideks kõik järgmise kujuga väited: "jada y₁, ..., yₙ rahuldab valemit "P(x₁, ..., xₙ)" siis ja ainult siis, kui P(y₁, ..., yₙ). Näiteks y₁ rahuldab valemit "elektron(x)" siis ja ainult siis, kui y₁ on elektron. 
Sellel nimekirjal, mille vastu Field on, on niisugune struktuur kriteeriumi S tõttu. Aga kriteeriumid S ja T on määratud formaalsete omadustega, mida me tõesuse ja osutamise mõistelt tahame, sest meie metakeeles on tarvis predikaati, mis rahuldab täpselt kriteeriumi S. Sellepärast me jätaksime kriteeriumi S alles ka konnektorite intuitsionistliku või kvaasiintuitsionistliku tõlgenduse puhul. Nii et Fieldi vastuväide ei pea paika ja realistil on õigus, kui ta defineerib predikaadi "tõene" Tarski moodi. Kuigi tõesuse mõiste tuletatakse nii-öelda "transtsendentaalse deduktsiooniga" (vajame metakeele mõistet, mis rahuldab kriteeriumi T) ja kriteeriumi S õigustatakse sarnaselt, on rahuldamine või osutamine realistliku mõisteskeemi seisukohast ikkagi sõnade ja asjade vaheline suhe ja sellel on seletuslik väärtus, nagu Boyd näitas.
Argumendi lühem ja visandlikum variant on järgmine. Kui "elektron" on meie mõistesüsteemi algtermin, siis mõistesüsteemi seest saabki termini "elektron" osutamise kohta öelda ainult, et "elektron" osutab elektronidele. Kui me analüüsime "elektronid" "nii- ja niisuguse massi ja negatiivse ühiklaenguga osakesteks", siis võib öelda, et "elektron" osutab nii- ja niisuguse massi ja negatiivse ühiklaenguga osakestele, aga siis tuleb laengut selgitada triviaalselt, kriteeriumi S järgi. Kui arvestada Quine'i kitsikust (Kanti kitsikust?), et reaalne maailm on olemas, aga me saame seda kirjeldada ainult oma mõistesüsteemis (kelle omas siis?) kas siis on üllatav, et algne osutamine on näiliselt triviaalne? 
Putnam arvab, et Field vastaks nii: 1) miski sellest ei näita, et tõde ja osutamist peab defineerima Tarski moodi; 2) miski sellest ei näita, et ei saa anda osutamise (või vähemalt algset osutamise) "füsikalistlikku" teooriat. Näitasime ainult, et osutamise füsikalistlikku teooriat ei ole tingimata tarvis. Aga niisugune teooria on võimalik ja ta võiks meile osutamise nähtuse palju mõistetavamaks teha. Igatahes ei oleks füsikalistlik teooria Tarski tõesuse ja rahuldamise definitsioonidega ühitamatu. Pealegi oleks Boydi realismiteooria aktsepteerimine vesi Fieldi veskile. Osutamise ja tõesuse mõistet kasutavad vähemalt mõned põhjuslikud seletused. Aga valentsianaloogia v)ja astase argumendi tähtis osa oli see, et osutamise ja tõesuse mõiste ei ole põhjuslik-seletuslikud. Ühes mõttes nad tõesti ei ole põhjuslik-seletuslikud; meil on neid siiski tarvis formaalses loogikas ja ka teistel viimati mainitud otstarvetel, isegi kui Boydi põhjuslikud seletused teaduse edukusele on väärad. Aga kui neid mõisteid põhjuslikes seletustes üldse kasutatakse, kas pole siis võimalik, et nende põhjuslik-seletuslik roll õigustab tõesuse ja osutamise olemuse füsikalistliku teooria otsimist, nii nagu valentsi mõiste põhjuslik-seletuslik roll õigustab valentsi olemuse füsikalistliku teooria otsimist?