Datasets:

alexandrainst

/

domsdatabasen

like 1

3747

Sø- og Handelsrettens dom om markedsføring og krænkelse af rettigheder stadfæstes med den ændring, at det beløb, som sagsøgte A/S ifølge punkt 4 i dommen skulle betale til sagsøger G... Vis mere

Endelig

Civilsag

Højesteret

BS-261/2008-HJR

Almindelig civil sag

2. instans

1991/23

Erstatning uden for kontrakt; Fogedret; Markedsføring; Ophavsret og eneret;

Appelindstævnte - koziol>>ideas for friends GmbH; Appellant - Zebra A/S; Dommer - Børge Dahl; Dommer - Jon Stokholm; Dommer - Michael Rekling; Vis flere...

Nej

Nej

Nej

/ UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 3. april 2009 Sag 261/2008 (2. afdeling) Zebra A/S (advokat Finn Altschuler) mod koziol>>ideas for friends GmbH, Tyskland (advokat Jens Jakob Bugge) I tidligere instans er afsagt dom af Sø- og Handelsretten den 4. juli 2008. I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Sørensen, Peter Blok, Børge Dahl, Jon Stokholm og Michael Rekling. Sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387. Påstande Appellanten, Zebra A/S, har påstået beløbet i punkt 4 i Sø- og Handelsrettens dom nedsat til 50.000 kr., subsidiært et større beløb, dog mindre end 300.000 kr. Indstævnte, koziol>>ideas for friends GmbH, har påstået stadfæstelse. Anbringender For Højesteret har Zebra anerkendt at have krænket Koziols ophavsrettigheder og således an-erkendt punkt 1, 2, 3 og 5 i Sø- og Handelsrettens dom. Sagen angår herefter alene, hvor me-get Zebra skal betale i vederlag og/eller erstatning i henhold til den dagældende ophavsrets-lovs § 83. / - 2 - Zebra har anført, at 50.000 kr., svarende til 1,25 kr. pr. genstand solgt af Zebra for 10 kr., må anses for at være et rimeligt vederlag. Det svarer til 25 % af Zebras dækningsbidrag på de solgte produkter. Koziol har ikke i øvrigt lidt noget tab. Koziol har anført, at et rimeligt vederlag som udgangspunkt bør beregnes på baggrund af det dækningsbidrag, som Koziol ville have haft på det antal produkter, som Zebra importerede til Danmark. Subsidiært bør vederlaget beregnes som en licensafgift på 25 % af Zebras omsæt-ning. Koziol skal desuden have erstatning for afsætningstab og markedsforstyrrelse samt godtgørelse for ikke-økonomisk skade. Højesterets begrundelse og resultat Efter det oplyste om det hidtidige meget beskedne salg af de krænkede produkter, som koziol>>ideas for friends GmbH har haft til nogle få udvalgte butikker i Danmark, må det antages, at selskabets omsætningstab i tiden frem til fogedforbuddet den 2. april 2004 har været mindre end det rimelige vederlag, som selskabet under alle omstændigheder har krav på efter ophavsretslovens § 83, stk. 1. Der er endvidere ikke grundlag for at tilkende Koziol godtgørelse for ikke-økonomisk skade. Derimod tiltræder Højesteret, at Zebra A/S’ meget betydelige salg af nærgående efterligninger efter de omhandlede produkters karakter må antages i væsentligt omfang at have skadet Koziols fremtidige afsætningsmuligheder. Koziols hidtidige markedsbearbejdning og frem-tidige markedsmæssige muligheder er dog ikke nærmere belyst under sagen. Efter en samlet vurdering finder Højesteret herefter, at det beløb i vederlag og erstatning for markedsforstyrrelse, som Koziol har krav på, skønsmæssigt kan fastsættes til 200.000 kr. Højesteret stadfæster herefter Sø- og Handelsrettens dom med den ændring, at det beløb, Zebra skal betale til Koziol, nedsættes til 200.000 kr. Thi kendes for ret: Sø- og Handelsrettens dom stadfæstes med den ændring, at det beløb, som Zebra A/S ifølge punkt 4 i dommen skal betale til koziol>>ideas for friends GmbH, nedsættes til 200.000 kr. / - 3 - I sagsomkostninger for Højesteret skal Zebra A/S betale 30.000 kr. til koziol>>ideas for friends GmbH. De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. Sags- omkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.

3748

Byrettens dom i sag om tilbagesøgning af et beløb, som sagsøgte fejlagtigt har fået udbetalt af ejendomsmæglerfirma, ændres, således at sagsøgte skal betale 94.242,12 kr. med tillæg af procesrente

Endelig

Civilsag

Østre Landsret

BS-3143/2009-OLR

Almindelig civil sag

2. instans

296/23

Aftaler;

Appellant - PBU Bolig A/S; Dommer - Kristian Lind Jensen; Dommer - Linde Jensen; Dommer - Niels Boesen; Advokat - Anne Louise Husen; Vis flere...

Nej

Nej

Nej

/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 17. november 2010 af Østre Landsrets 19. afdeling (landsdommerne Linde Jen- sen, Niels Boesen og Kristian Lind Jensen (kst.)). 19. afd. a.s. nr. B-3143-09: PBU Bolig A/S v/Dan-Ejendomme A/S (advokat Anne Louise Husen) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (advokat Søren Theilgaard) Københavns Byrets dom af 4. november 2009 (BS 25A-3511/2008) er anket af PBU Bolig A/S v/Dan-Ejendomme A/S med påstand som for byretten om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte tilpligtes at betale appellanten kr. 94.242,12 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har påstået stadfæstelse, subsidiært frifindelse mod betaling at et mindre beløb end det påstævnede. Supplerende sagsfremstilling I brev af 20. december 2007 fra Danske Bank til Dan-Ejendomme A/S meddelte banken, at den fortsættende lejer, Virksomhed, havde stillet bankgaranti over for Dan-Ejendomme A/S på 99.200 kr. vedrørende depositum for lejekontrakt indgået for det om- / - 2 - handlede lejemål den 15. februar 2006. Det er oplyst, at garantibeløbet var reguleret som følge af en lejeforhøjelse. Den 14. februar 2008 blev der herefter fra Dan-Ejendomme A/S’s Konto nr. i Danske Bank udbetalt 94.142.12 kr. Parterne er for landsretten enige om, at beløbet må anses for udbetalt til den fortsættende lejer. Forklaringer Der er i landsretten som vidne afgivet forklaring af Vidne 3, tidligere Person 3 samt supplerende for-klaring af Vidne 2 samt som partrepræsentant supplerende forklaring af Vidne 1. Vidne 3, tidligere Person 3 har forklaret blandt andet, at han i dag er ansat i Kuben Ejendomsad-minstration, som igen er overtaget af Dan-Ejendomme A/S. Vidnet blev i starten af 2007 ansat i Dan-Ejendomme A/S og var på dette tidspunkt sagsbehandler på nærværende sag. Det var lejer, der selv antog Butikskompagniet ApS med henblik på at finde en ny lejer og herunder eventuelt opnå en betaling for goodwill for lejemålet. Det er vidnet, der har skrevet Dan-Ejendomme A/S’ brev af 25. oktober 2007 til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte med anmodning om indbetaling af det fejlagtigt udbetalte depositum. Fejlen blev så vidt vidnet husker opdaget i sensommeren 2007 i forbindelse med forhandlinger mellem den nye lejer og Dan-Ejendomme A/S om lejeforhøjelse. I den forbindelse ønskede den nye lejer at få udbetalt sit indbetalte depositum, idet den nye lejer ville stille bankgaranti i stedet. Det viste sig, at man aldrig havde modtaget depositum fra den fraflyttende lejer. Der var herefter korrespondance både med den fraflyttende lejer og Danske Bank. Det er muligt, at vidnet har talt med Vidne 1 i denne sammenhæng, men han kan ikke huske det konkret. Dan-Ejendomme A/S havde også kontakt til Butikskompagniet ApS, der imid-lertid ikke foretog mere i sagen, som man anså for afsluttet. Forespurgt om, hvornår Dan-Ejendomme A/S udbetalte depositum til den nye lejer, siger vidnet, at han fra december 2007 ikke længere var sagsbehandler på sagen. Han mener ikke, at der på det tidspunkt, sådan som han husker det, var udbetalt depositum til den nye lejer. Vidne 2 har forklaret blandt andet, at hun, der ikke længere er ansat i Butikskom-pagniet ApS, forestod efterbehandlingen af overdragelsen af lejemålet, da en mægler havde indgået / en købsaftale med en ny lejer. Opdragsgiveren var Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, og bestræbel- / - 3 - serne gik først på at overdrage forretningen inden for samme branche, dvs. til en ny frisør. Da det viste sig umuligt, accepterede udlejer mod betaling af 45.000 kr., at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte kunne overdrage lejemålet til ny branche. Den nye lejer var vist en sportsforretning. Da købsaftalen med den nye lejer, Virksomhed, var indgået, afslog den nye lejer at betale de 45.000 kr., der nævnes i afståelsestillæggets § 2, stk. 1. Så vidt vidnet husker, skulle den nye lejer betale 200.000 kr. og afviste at betale mere. Resultatet blev derfor, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte måtte acceptere selv at betale dette beløb. Butikskompagniet ApS rykkede forgæ-ves for betalingen, og den endelige afregning af 17. februar 2006 tog derfor udgangspunkt i en restkøbesum på 155.000 kr. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte havde været kritisk over for salgsomkost-ningerne, men Butikskompagniet ApS havde i forløbet orienteret herom, herunder om ud-gifter til annoncering. Vidnet husker, at hun senere, efter at sagen var afregnet, blev kon-taktet af Dan-Ejendomme A/S i forbindelse med det depositum, som Dan-Ejendomme A/S øjensynligt aldrig havde modtaget. Det var Butikskompagniet ApS’ opfattelse, at Butik s-kompagniet ApS ikke selv havde noget krav. Afregningen var sket helt i henhold til udle-jers oplysninger om et indbetalt depositum. Så vidt vidnet husker, blev fejlen opdaget i begyndelsen af 2007, ca. 1 år efter den nye lejers overtagelse af lejemålet, idet den nye lejer ønskede at opsige lejemålet. Vidnet forstod på Dan-Ejendomme A/S, at Dan-Ejendomme A/S anså sig forpligtet til at udbetale depositum i forbindelse med refusions-opgørelse. Det var den nye lejer, Virksomhed, der i forbindelse med overtagelsen havde indbetalt depositummet til Butikskompagniet ApS, hvorfor depositummet indgik i Butiks-kompagniet ApS’ afregning, sagens bilag 4. Butikskompagniet ApS har ikke efterfølgende taget noget initiativ over for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte vedrørende det indbetalte depositum. Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han den 22. februar 2006 i forbindelse med en gennemgang af Butikskompagniets afregning af 17. februar 2006 sendte et brev til Butiks- kompagniet, hvor han gjorde indsigelse mod både Butikskompagniets egen faktura for sa- gen og de 45.000 kr., som var fratrukket i købesummen. Butikskompagniet havde ikke behandlet sagen professionelt. Han havde i forløbet drøftet salget af forretningen med Bu- tikskompagniets mægler, Person 4, der havde beset lokalerne, og han havde forstået på Person 4, at Dan-Ejendomme, der havde overtaget administrationen af ejendom-men den 1. januar 2006 fra Kuben, havde accepteret, at lejemålet stod tomt i en periode. Det kom derfor som en overraskelse, at Dan-Ejendomme ville ophæve lejemålet, fordi lo-kalerne stod tomme. Når Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte til sidst måtte acceptere at betale de 45.000 kr., som den indtrædende lejer ellers skulle have betalt, var det en følge af, at Dan- Ejendomme ellers ville fastholde ophævelsen. Det samlede beløb i afregningen af 17. februar 2006 / - 4 - fandt han samlet set som forventet på nær ca. 1.000 kr., når der toges hensyn til hans indsi- gelse mod Butikskompagniets faktura og de omtalte 45.000 kr. Det er korrekt, at banken kvartalsvis hos Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte havde opkrævet provision for den bankgaranti, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte havde stillet over for PBU Bolig A/S i lejeforholdet i stedet for indbetaling af de-positum, og at afståelsen til Virksomhed, der solgte sportssko, ikke kan siges at være en afståelse inden for samme branche. Anbringender Parterne har i det væsentlige gjort de samme anbringender gældende som for byretten og procederet i overensstemmelse hermed. PBU Bolig A/S har for landsretten yderligere gjort gældende, at der beror på en intern ad- ministrationsaftale med Dan-Ejendomme A/S, at det omtvistede beløb på vegne af PBU Bolig A/S er udbetalt fra Dan-Ejen domme A/S’ konto i Danske Bank, og at dette er uden betydning for PBU Bolig A/S’s adgang til at gøre kravet gældende som påstået. Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte indsigelse herimod må anses for et nyt anbringende. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har for landsretten yderligere gjort gældende, at det oplyste om betalingen af 14. februar 2008 fra Dan-Ejendomme A/S’s konto i Danske Bank dokumenterer, at PBU Bolig A/S ikke har lidt det påståede tab. PBU Bolig A/S er derfor ikke rette sagsøger og kan ikke gøre kravet gældende, hvilket Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte også gjorde gældende for byretten. Indsigelsen er således ikke et nyt anbringende. Forholdet må rettelig betragtes således, at Dan-Ejendomme A/S i februar 2008 har købt en bankgaranti til PBU Bolig A/S for at be-rigtige den af Dan-Ejendomme A/S 2 år tidligere begåede fejl. Landsrettens begrundelse og resultat Indledningsvis bemærkes, at landsretten ikke har fundet, at der foreligger nye anbringender for landsretten, som efter retsplejelovens § 383, stk. 1, kræver rettens tilladelse for at kunne blive taget i betragtning Da PBU Bolig A/S som udlejer og part i lejeaftalen med lejeren Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte vil være den berettigede til beløbet, såfremt det påståede krav består, finder landsretten, at udlejer kan gøre kravet gældende over for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Det forhold, at Dan-Ejendomme A/S, der har handlet i sagen som administrator for udlejer, efter det oplyste ikke aktuelt har vi-dereført udbetalingen af 14. februar 2008 fra Dan-Ejendomme A/S’ bankkonto som en / - 5 - postering, der fremgår af udlejers regnskabsaflæggelse, findes ikke at fratage udlejer retten til at gøre kravet gældende. Af de grunde, som byretten har anført herom, tiltræder landsretten, at det må have stået klart for lejeren, der i forløbet var repræsenteret af sin ægtefælle, statsautoriseret revisor Vidne 1, at det var en fejl, at et depositum, 75.313,70 kr. med tillæg af moms, blev godskrevet i den refusionsopgørelse, som Butikskompagniet, der var antaget af lejer som mægler, udfærdigede den 17. februar 2006 til lejer i anledning af den skete afståelse af lejemålet den 15. februar 2006. Spørgsmålet er herefter, om udlejer har fortabt retten til at gøre kravet gældende som følge af udvist uagtsomhed eller passivitet. Indledningsvis bemærkes, at landsretten finder, at den udbetaling af depositum til den fort- sættende lejer, der skete den 14. februar 2008 i forbindelse med, at den fortsættende lejer i henhold til lejeaftalens bestemmelser erstattede det af ham indbetalte depositum med en bankgaranti, ikke afskærer udlejer fra at rejse det påståede krav, der angår en fejlagtig refu- sion for et aldrig indbetalt depositum fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, der i sit lejeforhold havde stillet bankgaranti. Landsretten lægger til grund, at udlejer udviste uagtsomhed ved ikke at sikre sig, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte havde indbetalt depositum forud for, at Butikskompagniet – på grundlag af udle-jers oplysninger – opgjorde mellemværendet i anledning af afståelsen og afregnede afståel-sen, som havde Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte indbetalt depositum, men landsretten finder, at den begåe-de fejl ikke kan anses for en uagtsomhed af så grov karakter, at dette i sig selv afskærer udlejers krav. Selvom det også for landsretten fremstår sandsynligt, at udlejer forud for Danske Banks brev af 19. juni 2006 til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte om garantiens bortfald blev kontaktet af banken herom, lægger landsretten efter forklaringerne fra vidnerne Vidne 3, tidligere Person 3 og Vidne 2 til grund, at udlejer først på et ikke nærmere fastlagt tidspunkt i begyndelsen af 2007 eller i sensommeren samme år blev opmærksom på den begåede fejl. Det er ubestridt, at Dan-Ejendomme A/S først ved brev af 25. oktober 2007 rejste krav om tilbagebetaling. / - 6 - Henset hertil og til at lejer som anført anses for at have været klar over, at det var en fejl, at udlejer afregnede, som om depositum havde været indbetalt, at det afregnede depositum var på 75.313,70 kr. med tillæg af moms og dermed et i lejeforholdet ikke uvæsentligt be-løb, og at lejer ikke, heller ikke efter Vidne 1's forklaring for landsretten, med føje findes at have kunnet indrette sig på, at kravet ikke ville blive gjort gældende, finder lands-retten ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at udlejer ved sagsanlægget den 17. juni 2008 ved passivitet havde mistet sit krav. Det er indgået i landsrettens vurdering, at lejer, der i lejeperioden fra 1. februar 2001 kvartalsvist havde betalt banken gebyr eller provision for lejers bankgaranti, i lejekontraktens tillæg af 15. og 16. februar 2006 om afståelse umiddelbart kunne se, at udlejer fejlagtigt ha vde anført, at ”Depositum, som udgør kr. 75.313,70 ekskl. moms, forbliver indestående hos udlejer.” Landsretten ændrer derfor byrettens dom, således at der gives udlejer medhold i den ned- lagte påstand. Det bemærkes, at påstandsbeløbet angår det omtvistede depositum og et rykkergebyr på 100 kr. samt indeholder moms. Det forhold, at lejeren Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ikke længere er momsregistreret, findes ikke at føre til, at det påståede beløb skal reduceres med momsbeløbet. Under hensyn til ankesagens udfald, karakter og omfang skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte i sagsom-kostninger for begge instanser betale til PBU Bolig A/S i alt 50.000 kr., hvoraf 5.150 kr. er til dækning af retsafgift for begge retter og den øvrige del angår udgift til advokat. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom ændres, således at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte til PBU Bolig A/S v/Dan-Ejendomme A/S skal betale 94.242,12 kr. med tillæg af procesrente fra den 17. juni 2008 til betaling sker. I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte til PBU Bolig A/S v/Dan-Ejendomme A/S betale 50.000 kr. Det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8a. / /

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 17.november 2010 af Østre Landsrets 19. afdeling (landsdommerne Linde Jen- sen; Niels Boesen og Kristian Lind Jensen (kst.)). 19. afd. a.s. nr. B-3143-09: PBU Bolig A/S vDan-Ejendomme A/S (advokat Anne Louise Husen) mod <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> (advokat Søren Theilgaard) Københavns Byrets dom af 4. november 2009 (BS 254-3511/2008) er anket af PBU Bolig A/S v/Dan-Ejendomme A/S med påstand som for byretten om, at <anonym>Appelindstævnte, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> tilpligtes at betale appellanten kr: 94.242,12 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøgte</anonym> har 'påstået stadfæstelse; subsidiært frifindelse mod betaling at et mindre beløb end det påstævnede. Supplerende sagsfremstilling I brev af 20. december 2007 fra Danske Bank til Dan-Ejendomme A/S meddelte banken; at den fortsættende lejer; <anonym>Virksomhed</anonym> havde stillet bankgaranti over for Dan-Ejendomme A/S på 99.200 kr. vedrørende depositum for lejekontrakt indgået for det om- handlede lejemål den 15. februar 2006. Det er oplyst; at garantibeløbet var reguleret som følge af en lejeforhøjelse. Den 14. februar 2008 blev der herefter fra Dan-Ejendomme A/S's <anonym>Konto nr</anonym> i Danske Bank udbetalt 94.142.12 kr. Parterne er for landsretten enige om, at beløbet må anses for udbetalt til den fortsættende lejer Forklaringer Der er i landsretten som vidne afgivet forklaring af <anonym>Vidne 3 , tidligere Person 3</anonym> samt supplerende for-klaring af <anonym>Vidne 2</anonym> samt som partrepræsentant supplerende forklaring af <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 3 , tidligere Person 3</anonym> har forklaret blandt andet; at han i dag er ansat i Kuben Ejendomsad-minstration; som igen er overtaget af Dan-Ejendomme A/S. Vidnet blev i starten af 2007 ansat i Dan-Ejendomme A/S og var på dette tidspunkt sagsbehandler på nærværende sag. Det var lejer; der selv antog Butikskompagniet ApS med henblik på at finde en ny lejer og herunder eventuelt opnå en betaling for goodwill for lejemålet. Det er vidnet, der har skrevet Dan-Ejendomme A/S' brev af 25. oktober 2007 til <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøgte</anonym> med anmodning om indbetaling af det fejlagtigt udbetalte depositum. Fejlen blev så vidt vidnet husker opdaget i sensommeren 2007 i forbindelse med forhandlinger mellem den nye lejer og Dan-Ejendomme A/S om lejeforhøjelse. I den forbindelse ønskede den nye lejer at få udbetalt sit indbetalte depositum; idet den nye lejer ville stille bankgaranti i stedet. Det viste sig, at man aldrig havde modtaget depositum fra den fraflyttende lejer. Der var herefter korrespondance både med den fraflyttende lejer og Danske Bank. Det er muligt; at vidnet har talt med <anonym>Vidne 1</anonym> 1 denne sammenhæng men han kan ikke huske det konkret. Dan-Ejendomme A/S havde også kontakt til Butikskompagniet ApS, der imid-lertid ikke foretog mere i sagen; som man anså for afsluttet. Forespurgt om, hvornår Dan-Ejendomme A/S udbetalte depositum til den nye lejer; siger vidnet, at han fra december 2007 ikke længere var sagsbehandler på sagen. Han mener ikke; at der på det tidspunkt; sådan som han husker det, var udbetalt depositum til den nye lejer. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret blandt andet; at hun; der ikke længere er ansat i Butikskom-pagniet ApS, forestod efterbehandlingen af overdragelsen af lejemålet; da en mægler havde indgået en købsaftale med en ny lejer. Opdragsgiveren var <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> 0g bestræbel- serne gik først på at overdrage forretningen inden for samme branche; dvs. til en ny frisør Da det viste sig umuligt; accepterede udlejer mod betaling af 45.000 kr., at <anonym>Appelindstævnte;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> kunne overdrage lejemålet til ny branche. Den nye lejer var vist en sportsforretning. Da købsaftalen med den nye lejer; <anonym>Virksomhed</anonym> var indgået, afslog den nye lejer at betale de 45.000 kr., 9 der nævnes i afståelsestillæggets $ 2, stk. 1. Så vidt vidnet husker; skulle den nye lejer betale 200.000 kr. og afviste at betale mere. Resultatet blev derfor; at <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøgte</anonym> måtte acceptere selv at betale dette beløb. Butikskompagniet ApS rykkede forgæ-ves for betalingen; 0g den endelige afregning af 17. februar 2006 tog derfor udgangspunkt i en restkøbesum på 155.000 kr: <anonym>Appelindstævnte,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> havde været kritisk over for salgsomkost-ningerne, men Butikskompagniet ApS havde i forløbet orienteret herom; herunder om ud-gifter til annoncering. Vidnet husker; at hun senere, efter at sagen var afregnet; blev kon-taktet af Dan-Ejendomme A/S i forbindelse med det depositum; som Dan-Ejendomme A/S øjensynligt aldrig havde modtaget. Det var Butikskompagniet ApS' opfattelse; at Butik s-kompagniet ApS ikke selv havde noget krav. Afregningen var sket helt i henhold til udle-jers oplysninger om et indbetalt depositum. Så vidt vidnet husker, blev fejlen opdaget i begyndelsen af 2007, ca. 1 år efter den nye lejers overtagelse af lejemålet; idet den nye lejer ønskede at opsige lejemålet. Vidnet forstod på Dan-Ejendomme A/S, at Dan-Ejendomme A/S anså sig forpligtet til at udbetale depositum i forbindelse med refusions-opgørelse. Det var den nye lejer, <anonym>Virksomhed</anonym> der i forbindelse med overtagelsen havde indbetalt depositummet til Butikskompagniet ApS, hvorfor depositummet indgik i Butiks-kompagniet ApS' afregning, sagens bilag 4. Butikskompagniet ApS har ikke efterfølgende taget noget initiativ over for <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> vedrørende det indbetalte depositum. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret blandt andet; at han den 22. februar 2006 i forbindelse med en gennemgang af Butikskompagniets afregning af 17. februar 2006 sendte et brev til Butiks - kompagniet, hvor han gjorde indsigelse mod både Butikskompagniets egen faktura for sa - gen og de 45.000 kr., som var fratrukket i købesummen. Butikskompagniet havde ikke behandlet sagen professionelt. Han havde i forløbet drøftet salget af forretningen med Bu- tikskompagniets mægler; <anonym>Person 4</anonym> der havde beset lokalerne, og han havde forstået på <anonym>Person 4</anonym> at Dan-Ejendomme; der havde overtaget administrationen af ejendom-men den 1. januar 2006 fra Kuben; havde accepteret; at lejemålet stod tomt i en periode. Det kom derfor som en overraskelse; at Dan-Ejendomme ville ophæve lejemålet; fordi lo-kalerne stod tomme. Når <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøgte</anonym> til sidst måtte acceptere at betale de 45.000 kr., som den indtrædende lejer ellers skulle have betalt, var det en følge af, at Dan- Ejendomme ellers ville fastholde ophævelsen. Det samlede beløb i afregningen af 17. februar 2006 fandt han samlet set som forventet på nær ca. 1.000 kr., når der toges hensyn til hans indsi- gelse mod Butikskompagniets faktura og de omtalte 45.000 kr: Det er korrekt, at banken kvartalsvis hos <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøgte</anonym> havde opkrævet provision for den bankgaranti, som <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøgte</anonym> havde stillet over for PBU Bolig A/S i lejeforholdet i stedet for indbetaling af de-positum; 0g at afståelsen til <anonym>Virksomhed</anonym> der solgte sportssko; ikke kan siges at være en afståelse inden for samme branche. Anbringender Parterne har i det væsentlige gjort de samme anbringender gældende som for byretten 0g procederet i overensstemmelse hermed. PBU Bolig A/S har for landsretten yderligere gjort gældende; at der beror på en intern ad- ministrationsaftale med Dan-Ejendomme A/S, at det omtvistede beløb på vegne af PBU Bolig A/S er udbetalt fra Dan-Ejen domme A/S= konto i Danske Bank, og at dette er uden betydning for PBU Bolig A/S's adgang til at gøre kravet gældende som påstået. <anonym>Appelindstævntes; tidligere Sagsøgte</anonym> indsigelse herimod må anses for et nyt anbringende. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> har for landsretten yderligere gjort gældende, at det oplyste om betalingen af 14. februar 2008 fra Dan-Ejendomme A/S's konto i Danske Bank dokumenterer; at PBU Bolig A/S ikke har lidt det påståede tab. PBU Bolig A/S er derfor ikke rette sagsøger 0g kan ikke gøre kravet gældende, hvilket <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> også gjorde gældende for byretten. Indsigelsen er således ikke et nyt anbringende. Forholdet må rettelig betragtes således; at Dan-Ejendomme A/S i februar 2008 har købt en bankgaranti til PBU Bolig A/S for at be-rigtige den af Dan-Ejendomme A/S 2 år tidligere begåede fejl. Landsrettens begrundelse og resultat Indledningsvis bemærkes, at landsretten ikke har fundet; at der foreligger nye anbringender for landsretten; som efter retsplejelovens $ 383, stk . 1, kræver rettens tilladelse for at kunne blive taget i betragtning Da PBU Bolig A/S som udlejer og part i lejeaftalen med lejeren <anonym>Appelindstævnte tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> vil være den berettigede til beløbet, såfremt det påståede krav består, finder landsretten; at udlejer kan gøre kravet gældende over for <anonym>Appelindstævnte, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> Det forhold, at Dan-Ejendomme A/S, der har handlet i sagen som administrator for udlejer; efter det oplyste ikke aktuelt har vi-dereført udbetalingen af 14. februar 2008 fra Dan-Ejendomme A/S bankkonto som en postering der fremgår af udlejers regnskabsaflæggelse, findes ikke at fratage udlejer retten til at gøre kravet gældende. Af de grunde, som byretten har anført herom; tiltræder landsretten; at det må have stået klart for lejeren; der i forløbet var repræsenteret af sin ægtefælle; statsautoriseret revisor <anonym>Vidne 1</anonym> at det var en fejl, at et depositum; 75.313,70 kr. med tillæg afmoms, blev godskrevet i den refusionsopgørelse; som Butikskompagniet; der var antaget af lejer som mægler, udfærdigede den 17. februar 2006 til lejer i anledning af den skete afståelse af lejemålet den 15. februar 2006. Spørgsmålet er herefter; om udlejer har fortabt retten til at gøre kravet gældende som følge af udvist uagtsomhed eller passivitet. Indledningsvis bemærkes, at landsretten finder; at den udbetaling af depositum til den fort- sættende lejer; der skete den 14. februar 2008 i forbindelse med, at den fortsættende lejer i henhold til lejeaftalens bestemmelser erstattede det af ham indbetalte depositum med en bankgaranti, ikke afskærer udlejer fra at rejse det påståede krav; der angår en fejlagtig refu- sion for et aldrig indbetalt depositum fra <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> der i sit lejeforhold havde stillet bankgaranti. Landsretten lægger til grund, at udlejer udviste uagtsomhed ved ikke at sikre sig, at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> havde indbetalt depositum forud for, at Butikskompagniet ~ på grundlag af udle-jers oplysninger opgjorde mellemværendet i anledning af afståelsen 0g afregnede afståel-sen; som havde <anonym>Appelindstævnte; tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> indbetalt depositum; men landsretten finder; at den begåe-de fejl ikke kan anses for en uagtsomhed af så grov karakter; at dette i sig selv afskærer udlejers krav. Selvom det også for landsretten fremstår sandsynligt; at udlejer forud for Danske Banks brev af 19.juni 2006 til <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøgte</anonym> om garantiens bortfald blev kontaktet af banken herom; lægger landsretten efter forklaringerne fra vidnerne <anonym>Vidne 3 , tidligere</anonym> <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> til grund, at udlejer først på et ikke nærmere fastlagt tidspunkt i begyndelsen af 2007 eller i sensommeren samme år blev opmærksom på den begåede fejl. Det er ubestridt, at Dan-Ejendomme A/S først ved brev af 25. oktober 2007 rejste krav om tilbagebetaling. Henset hertil og til at lejer som anført anses for at have været klar over; at det var en fejl, at udlejer afregnede; som om depositum havde været indbetalt, at det afregnede depositum var på 75.313,70 kr. med tillæg af moms og dermed et i lejeforholdet ikke uvæsentligt be-løb, og at lejer ikke; heller ikke efter <anonym>Vidne 1's</anonym> forklaring for landsretten; med føje findes at have kunnet indrette sig på, at kravet ikke ville blive gjort gældende, finder lands-retten ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at udlejer ved sagsanlægget den 17.juni 2008 ved passivitet havde mistet sit krav. Det er indgået i landsrettens vurdering, at lejer; der i lejeperioden fra 1.februar 2001 kvartalsvist havde betalt banken gebyr eller provision for lejers bankgaranti; i lejekontraktens tillæg af 15.og 16. februar 2006 om afståelse umiddelbart kunne se, at udlejer fejlagtigt ha vde anført; at "Depositum; som udgør kr. 75.313,70 ekskl. moms, forbliver indestående hos udlejer: 99 Landsretten ændrer derfor byrettens dom; således at der gives udlejer medhold i den ned- lagte påstand Det bemærkes; at påstandsbeløbet angår det omtvistede depositum 0g et rykkergebyr på 100 kr: samt indeholder moms. Det forhold, at lejeren <anonym>Appelindstævnte,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> ikke længere er momsregistreret; findes ikke at føre til, at det påståede beløb skal reduceres med momsbeløbet. Under hensyn til ankesagens udfald, karakter og omfang skal <anonym>Appelindstævnte tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> 1 sagsom-kostninger for begge instanser betale til PBU Bolig A/S i alt 50.000 kr:, hvoraf 5.150 kr. er til dækning af retsafgift for begge retter og den øvrige del angår udgift til advokat. Thi kendes for ret: Byrettens dom ændres, således at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> til PBU Bolig A/S vIDan-Ejendomme A/S skal betale 94.242,12 kr. med tillæg af procesrente fra den 17.juni 2008 til betaling sker I sagsomkostninger for begge retter skal <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> til PBU Bolig A/S vIDan-Ejendomme A/S betale 50.000 kr: Det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8a. / /

3749

Byrettens dom stadfæstet i sag om samvær i regnbuefamilie jf. § 4 og § 20a i forældreansvarsloven

Appelleret

Civilsag

Østre Landsret

BS-50809/2022-OLR

Forældreansvarssag

2. instans

2443/23

Familieret og personlige forhold; Forældreansvarslov § 7;

Dommer - Gry Berdiin Maris; Dommer - Julie Skat Rørdam; Dommer - Ulla Staal; Advokat - Martin Falk Rømer; Advokat - Preben Kønig;

Nej

Nej

Nej

0,00 kr.

/ ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 16. februar 2023 Sagen er behandlet for lukkede døre. . Sag BS-50809/2022-OLR (18. afdeling) Far (advokat Preben Kønig) mod Mor (beskikket advokat Martin Falk Rømer) Familieretten på Frederiksberg har den 7. december 2022 afsagt dom i 1. instans (sag BS-25386/2022-FRB). Landsdommerne Ulla Staal, Julie Skat Rørdam og Gry Berdiin Maris (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanten, Far, har nedlagt endelig påstand om, at Barn, født Dato 2011, indtil videre skal have overvåget samvær med ham efter Familieretshusets nærmere bestemmelse med henblik på vurde-ring af et eventuelt fremtidigt samvær. Indstævnte, Mor, har nedlagt påstand om stadfæstelse. Far har anmodet om foretagelse af en børnesagkyndig under-søgelse. / 2 Mor har protesteret herimod. Mor har fri proces under anken. Forklaringer Parterne har afgivet supplerende forklaring. Far har forklaret bl.a., at han har en særlig viden om børn i mistrivsel, da han også har Personfølsom oplysning. Hans arbejds- og bopælsforhold er uændrede, men han er ved at omdanne sin toværelses lejlighed til tre værelser, således at Barn kan få sit eget værelse. Da Barn var spæd, var han sammen med hende stort set hver dag, idet han efter arbejde tog hjem til Mor og Medmor og gik ture med Barn i barnevognen, lige- som Mor og Barn også kom hjem til ham. De tog ligeledes på ture sammen, og da Barn ikke længere skulle ammes, tog han alene med hende på besøg hos sine forældre, der bor på Fyn. Fra Barn var 1½-2 år, var hun fast en dag om ugen hos ham, men han så hende i øvrigt fortsat stort set hver dag, ligesom Barn efter nærmere aftale også var hos ham i weekender og ferier. Efter at Mor havde mødt Person 2 omkring 2015, spurgte Mor, om han var klar til at ”lave” en lillesøster eller lillebror til Barn. Det viste sig, at det var Person 2, som han ikke kendte særlig godt, der skulle være moren, og han overvejede det derfor nøje, men endte med at sige ja. Et år senere fortalte Mor ham imidlertid, at Person 2 ønskede en anonym sæddonor, og herefter blev det svært for ham at få aftaler om samvær med Barn. Senere fik han ikke svar på sine mails og sms’er til Mor, og siden august 2021 har han ikke haft kontakt med Barn. Det er hans klare opfattelse, at Barn bliver manipuleret af Mor, og i tiden op til samværsophøret oplevede han, at Mor forsøgte at fremmedgøre ham over for Barn. Da han ikke havde set Barn i to måneder, og da han var usikker på, hvad Mor fortalte Barn om ham, ville han i hvert fald være sikker på, at Barn vidste, at han savnede hende. Det var derfor, at han i et forsøg på at kommunikere di-rekte til Barn lavede plakaterne med Personfølsom oplysning, og opsatte plakaterne, meget muligt 50 stk., på Barns skolevej. I dag kan han godt se, at han ikke skulle have gjort det. Han respekterer Mors og Medmors formelle forældreskab til Barn, men han har været og er fortsat bekymret for, at Mor tager beslutninger, som ikke er til Barns bedste. Han vil gerne deltage i mægling eller rådgivning sammen med Mor for igen at få samvær med Barn, og han er også være villig til at deltage i overvåget samvær, hvis det er nødvendigt. / 3 Mor har forklaret bl.a., at hun ikke kan genkende Fars forkla-ring om en aftale om at være en stor regnbuefamilie. Hun bad Far om at hjælpe hende og Medmor med at få et barn, og de aftalte, at det var hende og Medmor, der skulle træffe de vigtige beslutninger i Barns liv, men at Barn skulle kende Far og hans forældre. Desværre var hun og Medmor så naive, at de ikke fik skrevet noget ned herom. Hun kan heller ikke genkende Fars forklaring om, at alt i begyndelsen var fryd og gammen. Hun og Medmor skulle etablere sig som familie, og de prøvede derfor at samle deres besøgende på bestemte tidspunkter, for at der ikke kom for mange forstyrrelser. Far havde ingen særstatus og måtte komme på kortvarige besøg sammen med de øvrige familiemedlemmer. Han kom, for at Barn skulle lære ham at kende, men ikke for at han skulle være en ligeværdig forælder. Efter drøftelse med en psykolog måtte hun på et tidspunkt sætte grænser for Far, således at hun og Medmor kunne få deres egen lille familie til at fungere, og det var herefter, at konflikterne med Far begyndte. Hun kan ikke genkende Fars beskrivelse af omfanget af hans samvær med Barn. De første år var Far sammen med Barn en gang om ugen hjemme hos hende, men da Barn kom i børnehave, foreslog hun, at Far i stedet var sam-men med Barn hjemme hos sig selv. Far ønskede herefter mere og mere samvær med Barn, hvilket førte til konflikter mellem dem. Far skrev nogle meget vrede mails til hende, og han talte også med Barn om sin vrede mod hende. Efter råd fra børnerådgivningen fortalte hun Barn, når Barn efter sam-vær med Far fortalte hende om Fars vrede mod hende, at der var tale om en voksenkonflikt, som hun ikke behøvede at kommentere på. Hun forsøgte på denne måde at klæde Barn på til at håndtere konflikterne, men Far fort-satte med at involvere Barn i sin vrede. I forbindelse med, at hun i 2021 afleve-rede Barn til Far, var han flere gange synligt så vred på hende, at det på-virkede Barn, og efter sommerferien sagde Barn, at hun ikke ville med Far og hans familie til Gran Canaria i november samme år, fordi han talte så dårligt om hende. Efter på ny at have rådført sig med børnerådgivningen traf hun be-slutningen om at bringe Barns samvær med Far til ophør. Det var en van-skelig beslutning, men den var nødvendig, da Barn kom for meget i klemme. Hun blev rystet, da hun så plakaterne, som Far havde opsat, og hun ople-vede det som en trussel, at han havde sat en plakat op lige neden for hendes vindue. Barn så plakaten, men heldigvis nåede hun at fjerne de øvrige ca. 50 plakater, som Far havde opsat langs Barns skolevej, inden Barn så dem. Far skrev flere følelsesladede og overvældende mails til Barn på hendes skolemail, hvori han på ny inddrog Barn i sin vrede mod hende, men hun nåe-de at blokere mailene, så Barn ikke så dem. / 4 Barn blev lettet, da hendes samvær med Far ophørte. Barn har siden givet udtryk for, at hvis hun igen skal have samvær med Far, skal det være på en anden måde og i mindre omfang. Barn er glad og i god trivsel. Barn har nævnt, at hun savner sin farmor og farfar, men Barn taler ikke om Far, medmindre hun selv begynder at tale om ham, fordi Far ikke må blive et tabu. Princi-pielt har hun ikke noget imod, at Barn besøger sin farmor og farfar, men hun er bange for, at de vil inddrage Barn i Fars og hendes konflikt, da de har skre-vet nogle meget voldsomme beskeder til hende. Hun er også bange for, at Far i givet fald vil dukke op under sådanne besøg. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten finder, at sagen er tilstrækkeligt oplyst. Anmodningen om foreta-gelse af en børnesagkyndig undersøgelse imødekommes derfor ikke. Far er biologisk far til Barn, der er født Dato 2011, og som ved bevilling i oktober 2011 blev adopteret af Medmor, hvorved rets-forholdet mellem Barn og Far bortfaldt. Barn havde indtil au-gust 2021 samvær med Far. Det følger af forældreansvarslovens § 20 a, at er et barn adopteret, kan der efter anmodning fra barnets oprindelige slægtninge fastsættes samvær eller anden form for kontakt med disse, navnlig hvis barnet forud for adoptionen havde samvær eller anden form for kontakt med den, som anmoder om fastsættelse af samvær m.v. Efter lovens § 4 skal afgørelsen træffes ud fra, hvad der er bedst for barnet. Efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger, herunder parternes forklaringer, børnesamtalen i Familieretshuset og udtalelserne fra Barns skole, finder landsretten, at det er bedst for Barn, at der ikke på nuværende tidspunkt fastsættes samvær for Barn med Far. Landsretten stadfæster derfor familierettens dom. THI KENDES FOR RET: Familierettens dom stadfæstes. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. /

ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 16. februar 2023 Sagen er behandlet for lukkede døre. Sag BS-50809/2022-OLR (18. afdeling) <anonym>Far</anonym> (advokat Preben Kønig) mod <anonym>Mor</anonym> (beskikket advokat Martin Falk Rømer) Familieretten på Frederiksberg har den 7. december 2022 afsagt dom i 1. instans (sag BS-25386/2022-FRB) . Landsdommerne Ulla Staal, Julie Skat Rørdam og Gry Berdiin Maris (kst. har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanten; <anonym>Far</anonym> har nedlagt endelig påstand om; at <anonym>Barn</anonym> født <anonym>Dato 201 1</anonym> indtil videre skal have overvåget samvær med ham efter Familieretshusets nærmere bestemmelse med henblik på vurde-ring af et eventuelt fremtidigt samvær Indstævnte, <anonym>Mor</anonym> har nedlagt påstand om stadfæstelse. <anonym>Far</anonym> har anmodet om foretagelse af en børnesagkyndig under-søgelse. 2 <anonym>Mor</anonym> har protesteret herimod. <anonym>Mor</anonym> har fri proces under anken. Forklaringer Parterne har afgivet supplerende forklaring. <anonym>Far</anonym> har forklaret bl.a. at han har en særlig viden om børn i mistrivsel, da han også har <anonym>Personfølsom oplysning</anonym> Hans arbejds - og bopælsforhold er uændrede, men han er ved at omdanne sin toværelses lejlighed til tre værelser; således at <anonym>Barn</anonym> kan få sit eget værelse. Da <anonym>Barn</anonym> var spæd, var han sammen med hende stort set hver dag, idet han efter arbejde tog hjem til <anonym>Mor</anonym> 0g <anonym>Medmor</anonym> og gik ture med <anonym>Barn</anonym> 1 barnevognen; lige- som <anonym>Mor</anonym> 0g <anonym>Barn</anonym> også kom hjem til ham. De tog ligeledes på ture sammen; og da <anonym>Barn</anonym> ikke længere skulle ammes, tog han alene med hende på besøg hos sine forældre, der bor på Fyn. Fra <anonym>Barn</anonym> var 1'2-2 år, var hun fast en dag om ugen hos ham men han så hende i øvrigt fortsat stort set hver dag, ligesom <anonym>Barn</anonym> efter nærmere aftale også var hos ham i weekender og ferier Efter at <anonym>Mor</anonym> havde mødt <anonym>Person 2</anonym> omkring 2015, spurgte <anonym>Mor</anonym> om han var klar til at "lave? en lillesøster eller lillebror til <anonym>Barn</anonym> Det viste sig, at det var <anonym>Person 2</anonym> som han ikke kendte særlig godt, der skulle være moren; og han overvejede det derfor nøje, men endte med at sige ja. Et år senere fortalte <anonym>Mor</anonym> ham imidlertid, at <anonym>Person</anonym> <anonym>2</anonym> ønskede en anonym sæddonor; og herefter blev det svært for ham at få aftaler om samvær med <anonym>Barn</anonym> Senere fik han ikke svar på sine mails og sms'er til <anonym>Mor</anonym> 0g siden august 2021 har han ikke haft kontakt med <anonym>Barn</anonym> Det er hans klare opfattelse; at <anonym>Barn</anonym> bliver manipuleret af <anonym>Mor</anonym> og i tiden op til samværsophøret oplevede han; at <anonym>Mor</anonym> forsøgte at fremmedgøre ham over for <anonym>Barn</anonym> Da han ikke havde set <anonym>Barn</anonym> ito måneder; og da han var usikker på, hvad <anonym>Mor</anonym> fortalte <anonym>Barn</anonym> om ham; ville han i hvert fald være sikker på, at <anonym>Barn</anonym> vidste, at han savnede hende. Det var derfor; at han i et forsøg på at kommunikere di-rekte til <anonym>Barn</anonym> lavede plakaterne med <anonym>Personfølsom oplysning</anonym> og opsatte plakaterne meget muligt 50 stk , på <anonym>Barns</anonym> skolevej. I dag kan han godt se, at han ikke skulle have gjort det. Han respekterer <anonym>Mors</anonym> 0 <anonym>Medmors</anonym> formelle forældreskab til <anonym>Barn</anonym> men han har været og er fortsat bekymret for; at <anonym>Mor</anonym> tager beslutninger; som ikke er til <anonym>Barns</anonym> bedste. Han vil gerne deltage i mægling eller rådgivning sammen med <anonym>Mor</anonym> for igen at få samvær med <anonym>Barn</anonym> og han er også være villig til at deltage i overvåget samvær, hvis det er nødvendigt. 3 <anonym>Mor</anonym> har forklaret bl.a;, at hun ikke kan genkende <anonym>Fars</anonym> forkla-ring om en aftale om at være en stor regnbuefamilie. Hun bad <anonym>Far</anonym> om at hjælpe hende 0g <anonym>Medmor</anonym> med at få et barn; og de aftalte, at det var hende og <anonym>Medmor</anonym> der skulle træffe de vigtige beslutninger i <anonym>Barns</anonym> liv, men at <anonym>Barn</anonym> skulle kende <anonym>Far</anonym> og hans forældre. Desværre var hun og <anonym>Medmor</anonym> så naive, at de ikke fik skrevet noget ned herom. Hun kan heller ikke genkende <anonym>Fars</anonym> forklaring om, at alt i begyndelsen var fryd og gammen. Hun og <anonym>Medmor</anonym> skulle etablere sig som familie, og de prøvede derfor at samle deres besøgende på bestemte tidspunkter; for at der ikke kom for mange forstyrrelser. <anonym>Far</anonym> havde ingen særstatus og måtte komme på kortvarige besøg sammen med de øvrige familiemedlemmer. Han kom; for at <anonym>Barn</anonym> skulle lære ham at kende, men ikke for at han skulle være en ligeværdig forælder; Efter drøftelse med en psykolog måtte hun på et tidspunkt sætte grænser for <anonym>Far</anonym> således at hun 0g <anonym>Medmor</anonym> kunne få deres egen lille familie til at fungere, og det var herefter; at konflikterne med <anonym>Far</anonym> begyndte. Hun kan ikke genkende <anonym>Fars</anonym> beskrivelse af omfanget af hans samvær med <anonym>Barn</anonym> De første år var <anonym>Far</anonym> sammen med <anonym>Barn</anonym> en gang om ugen hjemme hos hende, men da <anonym>Barn</anonym> kom i børnehave; foreslog hun; at <anonym>Far</anonym> i stedet var sam-men med <anonym>Barn</anonym> hjemme hos sig selv. <anonym>Far</anonym> ønskede herefter mere og mere samvær med <anonym>Barn</anonym> hvilket førte til konflikter mellem dem. <anonym>Far</anonym> skrev nogle meget vrede mails til hende, 0g han talte også med <anonym>Barn</anonym> om sin vrede mod hende. Efter råd fra børnerådgivningen fortalte hun <anonym>Barn</anonym> når <anonym>Barn</anonym> efter sam-vær med <anonym>Far</anonym> fortalte hende om <anonym>Fars</anonym> vrede mod hende, at der var tale om en voksenkonflikt, som hun ikke behøvede at kommentere på. Hun forsøgte på denne måde at klæde <anonym>Barn</anonym> på til at håndtere konflikterne, men <anonym>Far</anonym> fort-satte med at involvere <anonym>Barn</anonym> i sin vrede. I forbindelse med, at hun i 2021 afleve-rede <anonym>Barn</anonym> til <anonym>Far</anonym> var han flere gange synligt så vred på hende; at det på-virkede <anonym>Barn</anonym> og efter sommerferien sagde <anonym>Barn</anonym> at hun ikke ville med <anonym>Far</anonym> og hans familie til Gran Canaria i november samme år, fordi han talte så dårligt om hende. Efter på ny at have rådført sig med børnerådgivningen traf hun be-slutningen om at bringe <anonym>Barns</anonym> samvær med <anonym>Far</anonym> til ophør. Det var en van-skelig beslutning, men den var nødvendig; da <anonym>Barn</anonym> kom for meget i klemme. Hun blev rystet; da hun så plakaterne; som <anonym>Far</anonym> havde opsat; og hun ople-vede det som en trussel, at han havde sat en plakat op lige neden for hendes vindue. <anonym>Barn</anonym> så plakaten; men heldigvis nåede hun at fjerne de øvrige ca. 50 plakater; som <anonym>Far</anonym> havde opsat langs <anonym>Barns</anonym> skolevej; inden <anonym>Barn</anonym> så dem. <anonym>Far</anonym> skrev flere følelsesladede og overvældende mails til <anonym>Barn</anonym> på hendes skolemail, hvori han på ny inddrog <anonym>Barn</anonym> isin vrede mod hende, men hun nåe-de at blokere mailene; så <anonym>Barn</anonym> ikke så dem: <anonym>Barn</anonym> blev lettet; da hendes samvær med <anonym>Far</anonym> ophørte. <anonym>Barn</anonym> har siden givet udtryk for, at hvis hun igen skal have samvær med <anonym>Far</anonym> skal det være på en anden måde og i mindre omfang. <anonym>Barn</anonym> er glad og i god trivsel. <anonym>Barn</anonym> har nævnt; at hun savner sin farmor og farfar, men <anonym>Barn</anonym> taler ikke om <anonym>Far</anonym> medmindre hun selv begynder at tale om ham, fordi <anonym>Far</anonym> ikke må blive et tabu. Princi-pielt har hun ikke noget imod, at <anonym>Barn</anonym> besøger sin farmor og farfar; men hun er bange for; at de vil inddrage <anonym>Barn</anonym> <anonym>Fars</anonym> 0g hendes konflikt, da de har skre-vet nogle meget voldsomme beskeder til hende. Hun er også bange for, at <anonym>Far</anonym> i givet fald vil dukke op under sådanne besøg. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten finder; at sagen er tilstrækkeligt oplyst. Anmodningen om foreta-gelse af en børnesagkyndig undersøgelse imødekommes derfor ikke. <anonym>Far</anonym> er biologisk far til <anonym>Barn</anonym> der er født <anonym>Dato 201 1</anonym> 0g som ved bevilling i oktober 2011 blev adopteret af <anonym>Medmor</anonym> hvorved rets-forholdet mellem <anonym>Barn</anonym> 0g <anonym>Far</anonym> bortfaldt. <anonym>Barn</anonym> havde indtil au-gust 2021 samvær med <anonym>Far</anonym> Det følger af forældreansvarslovens $ 20 a, at er et barn adopteret, kan der efter anmodning fra barnets oprindelige slægtninge fastsættes samvær eller anden form for kontakt med disse, navnlig hvis barnet forud for adoptionen havde samvær eller anden form for kontakt med den, som anmoder om fastsættelse af samvær m.v. Efter lovens $ 4 skal afgørelsen træffes ud fra, hvad der er bedst for barnet. Efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger; herunder parternes forklaringer; børnesamtalen i Familieretshuset 0g udtalelserne fra <anonym>Barns</anonym> skole, finder landsretten; at det er bedst for <anonym>Barn</anonym> at der ikke på nuværende tidspunkt fastsættes samvær for <anonym>Barn</anonym> med <anonym>Far</anonym> Landsretten stadfæster derfor familierettens dom THI KENDES FOR RET: Familierettens dom stadfæstes. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. /

3750

Dom om samlivsvold og -voldtægt mv.

Appelleret

Straffesag

Retten i Roskilde

SS-6293/2022-ROS

Nævningesag

1. instans

1500/23

Familieforhold; Liv og legeme; Personlig frihed, fred og ære; Seksual forbrydelser;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Bistandsadvokat - Stefan Møller Jør-gensen; Forsvarer - Mie Sønder Koch;

Ja

1200-73241-00251-20

/ Dom i nævningesag om samlivsvold og -voldtægt mv. Dom afsagt: 25. april 2023 Fængsel i 5 år og 6 måneder for vold, psykisk vold, tvang, rufferi, blufærdighedskrænkelse, trusler og vidnetrusler, voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje i samlivsforhold Den tiltalte, en 28-årig mand, er ved rettens dom af 25. april 2023 af et enigt nævningeting fundet skyldig i fra begyndelsen af 2019 til begyndelsen af 2020 over for den forurettede, tiltaltes daværende samlever, at have begået gentagen samlivsvold (straffelovens § 244, stk. 1 og stk. 2), psykisk vold (straffelovens § 243), ulovlig tvang med hensyn til rufferi og blufærdighedskrænkelse (straffelovens § 260, stk. 1, nr.1, jf. § 233, stk. 1, og § 232), deling af private optagelser, der kan forlanges unddraget offentligheden, og blufærdighedskrænkelse (straffelovens § 264 d og § 232), trusler og vidnetrusler (straffelovens § 266 og § 123) samt voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje (straffelovens § 216, stk. 1, jf. den dagældende § 216, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 225). Der blev ved straffastsættelsen afgivet 5 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år, 4 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 6 måneder og 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år. Som følge af retsplejelovens stemmeafgivningsregler blev den tiltalte idømt fængsel i 5 år og 6 måneder. Alle voterende har ved straffens fastsættelse lagt vægt på navnlig forholdenes karakter og grovhed, omfanget og den tidsmæssige udstrækning af de skete krænkelser samt kriminalitetens konsekvenser for den forurettede, der var et sårbart offer. Det er indgået i strafudmålingen, at sagsbehandlingstiden, uden at dette har kunnet lægges tiltalte til last, har været unødvendig langvarig. Den forurettede blev ved dommen tilkendt en tortgodtgørelse på 200.000 kr. Den tiltalte ankede dommen til landsretten med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Den tiltalte, der hidtil har været på fri fod, blev efter dommen varetægtsfængslet af hensyn til retshåndhævelsen. / Sagen er behandlet under rettens sagsnr. S 9-6293/2022.

3751

Sag om, hvorvidt der er indgået en gyldig voldgiftsaftale, og sagen derfor skal afvises efter voldgiftslovens § 8

Afvist

Civilsag

Sø- og Handelsretten

BS-35272/2022-SHR

Almindelig civil sag

1. instans

2512/23

Retspleje og civilproces; Transport og søfart;

Sagsøger - Berkshire Hathaway Specialty Insurance; Sagsøgte - Leman Norway A/S; Advokat - Anders Stig Vestergaard; Advokat - Jakob Rosing;

Nej

Nej

Nej

120196,42

Voldgiftsklausul var gyldig Dom afsagt: 27. februar 2023 Berkshire Hathaway Specialty Insurance mod Leman Norway A/S, BS-35272/2022-SHR Retten fandt, at det samtidig med aftale om voldgift var bestemt, at voldgiftsretten skulle anvende en lov stemmende med CMR-konventionen, jf. CMR-lovens § 42. Voldgiftsaftalen var derfor gyldig, og retssagen blev som følge heraf afvist, jf. voldgiftslovens § 8.

3752

Sagen drejer sig om, hvorvidt der på vegne sagsøgte, forsikringsselskab, er givet tilsagn om dækning af skade under søtransport på varer tilhørende sagsøger og i benægtende fald, om skaderne er dække... Vis mere

Endelig

Civilsag

Sø- og Handelsretten

BS-21615/2022-SHR

Almindelig civil sag

1. instans

2499/23

Forsikring; Transport og søfart;

Sagsøger - BYLIVING ApS; Sagsøgte - TOPDANMARK FORSIKRING A/S; Dommer - Harald Micklander; Advokat - Dorte Villert Holdt; Advokat - Jesper Windahl; Vis flere...

Nej

Nej

Nej

120271,42

/ Ingen dækning under transportforsikring Dom afsagt: 5. april 2023 Byliving ApS mod Topdanmark Forsikring A/S, BS-21615/2022-SHR Det var ikke godtgjort, at sagsøger med rette havde fået indtryk af, at der var afgivet tilsagn om forsikringsdækning på vegne af sagsøgte for skader opstået på sagsøgers varer under søtransport. Desuden fandt retten, at skaderne skyldtes varernes egen beskaffenhed, hvorfor skaderne var undtaget fra dækning af sagsøgers transportforsikring hos sagsøgte. Sagsøgte blev derfor frifundet.

3753

Kendelse om politiets afhentning af vidne, idet lægeerklæring ikke blev anset som dokumentation for lovligt forfald

Appelleret

Straffesag

Retten i Glostrup

SS-4912/2010-GLO

Almindelig domsmandssag

1. instans

16690/22

Efterforskning og straffeproces;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Forsvarer - Anders Boelskifte; Forsvarer - Birger Hagstrøm; Forsvarer - Harms; Forsvarer - Jens Ellebjerg Hansen; Vis flere...

Nej

0700-76313-00002-10

/ Retten i Glostrup Den 13. august 2010 kl. 09.00 blev retten sat af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 15-4912/2010 Politiets nr. 0700-76313-00002-10 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1991), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1994), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1994), Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1993), Tiltalte 5 CPR nr. (Født 1993), Tiltalte 6 (tidligere Navn) CPR nr. (Født 1993) og Tiltalte 7 CPR nr. (Født 1992) fortsat Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Advokat Laue Traberg Smidt var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1. Advokat Klaus Jensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2. Advokat Anders Boelskifte var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3. Advokat Michael Harms, der er beskikket forsvarer for Tiltalte 4, var med rettens tilladelse mødt ved advokat Ølholm. Advokat Birger Hagstrøm var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 5. Std 75266 / side 2 Advokat Kåre Pihlmann var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 6. Advokat Peter Ølholm var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 7. De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 5, Tiltalte 6 og Tiltalte 7 blev fremstillet. Tiltalte 4 var mødt. Brøndby kommunes socialforvaltning var repræsenteret ved Person 1.. De tiltalte forlod herefter retslokalet i henhold til tidligere afsagt kendelse vedrørende overværelse af de næste to vidneforklaringer og tog plads i et til- stødende retslokale. Som vidne mødte Vidne 1, 17 år gammel. Sammen med vidnet mødte som forældremyndighedsindehaver vidnets mor, Person 2. Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligt og vidneansvar og forklarede, at han kender de tiltalte og ved hvem de er. Han hilser på dem, hvis han passe-rer dem, men kommer ikke i øvrigt sådan sammen med dem. Han forklarede vedrørende forhold 11, at han den pågældende dag sammen med en ven havde været på stationen for at sætte sin kæreste på toget. Det havde været omkring kl. 19. Vennens navn er Person 3. Person 3 og vidnet gik derefter direkte over til kulturhuset. De kom ikke forbi noget skur på vejen, og vidnet har ikke været inde i noget skur den pågældende dag. Han havde ikke mødt nogle af de tiltalte den dag undtaget en enkelt, som han havde mødt på et andet tidspunkt. Han kan ikke huske, hvem af de tiltalte det var. Det er rigtigt at han var til afhøring hos politiet den 12. maj 2010. Han har nok bare fortalt om en masse rygter der gik i By området. Det gør der altid. Anklageren foreholdt vidnet politirapporten fra den pågældende afhøring, bilag 4-164, der hverken var gennemlæst eller underskrevet, ligesom der hverken havde været forældre eller repræsentant for de sociale myndigheder tilstede. Anklageren foreholdt vidnet, at han dengang blandt andet skulle have for- klaret, at han hørte nogle personer inde i skuret, gik over og åbnede døren og så at der derinde stod fire personer, der var maskerede, ligesom han gen-kendte de fire som de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 5, Tiltalte 4 / side 3 og Navn, der nu hedder Tiltalte 6. Vidnet bemærkede, at han ikke mener at have forklaret sådan, og han er sikker på at han ikke var inde i noget skur på det tidspunkt. Anklageren foreholdt vidnet, at Tiltalte 5 selv har forklaret, at han mødte vidnet, og at vidnet var ved skuret. Vidnet fastholdt at han ikke havde været inde i det pågældende skur. Anklageren foreholdt videre, at vidnet dengang skulle have forklaret ifølge politirapporten, at han så, at Tiltalte 2 stod med en pistol; at Tiltalte 3 gik udenfor, og for vidnet så det ud, som om han holdt vagt. Vidnet fastholdt, at han ikke havde været i nærheden af noget skur. På anklagerens forespørgsel om, hvorvidt vidnet var bange for at afgive vid- neforklaring i dag, udtalte vidnet at han er nevøs, fordi folk tror, at han er stikker. By er en lille by. Anklageren foreholdt videre vidnet detaljer fra den pågældende politirap-port. Vidnet fastholdt, at han ikke havde været i nærheden af noget skur, og at han ikke har forklaret, således som det står i rapporten. Anklageren foreholdt vidnet, at der er tale om en 8 sider lang politirapport, og om det er vidnets opfattelse, at den pågældende politiembedsmand, der i øvrigt er til stede i retslokalet, har digtet det hele. Vidnet forklarede, at han ikke mener, at politimanden har digtet det; men han har blot ikke selv udtalt det, der står i rapporten. Han mener ikke, at han har bedt om at være anonym. Det er rigtigt, at han har bedt om, at de tiltalte ikke skulle være tilstede, mens han afgav forklaring i dag. Det skyldes blot, at han ikke gider kigge dem i øjnene. Han har ikke problemer med nogle af de tilstedeværende tilhørere i retssalen. Efter at have haft lejlighed til at konferere med sin mor og repræsentanten for de sociale myndigheder, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, hvad han tidligere har forklaret, og han "er ikke ligefrem helt frisk i dag". Han er i hvert fald sikker på, at han ikke har været inde i det skur. Anklageren foreholdt vidnet, at han vedrørende indbruddet i kiosken, jf. for- hold 7, skulle have forklaret, at de tiltalte Tiltalte 5 og Tiltalte 4 oppe i skolen skulle have fortalt, at det var dem, der havde gjort det sam-men med Navn, der nu hedder Tiltalte 6. / side 4 Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan. Det er langt tid siden. Afhørt af forsvarerne forklarede vidnet, at når han blev afhørt af politiet den 12. maj, var baggrunden, at hans kammerat Vidne 2 var blevet be-skyldt for at have lavet røveriet. Vidne 2 havde været inde hos politiet, og vidnet ringede op til politiet for at få at vide, hvad der skete omkring Vidne 2. Vidnet havde talt med Vidne 2, inden han selv blev afhørt af politiet; men Vidne 2 havde været rimeligt chokeret, så han kunne ikke rigtigt svare på nogle af de spørgsmål, som vidnet havde. Vidnet havde hørt en masse rygter. Den politimand, der afhørte ham, gav ikke udtryk for, at han i forve-jen havde hørt noget. Vidnet sagde, at han ikke vidste noget, men bare havde hørt en masse rygter. De talte om, at rygterne gik på, at visse navngivne per-soner havde gjort det. Vidnet kan ikke huske, hvad han selv sagde i den for-bindelse. Afhøringen blev skrevet ned, mens han var tilstede. Han sagde til politimanden, at han ikke behøvede at gennemlæse den. Politimanden sagde, at det var i orden. Dikteret og vedstået. Anklageren anmodede om, at retten i medfør af retsplejelovens § 178, stk. 1, nr. 5 besluttede at tage vidnet i forvaring, idet vidnet i realiteten vægrer sig ved at afgive forklaring. Forsvarerne bemærkede, at der efter deres opfattelse ikke var grundlag for anklagerens begæring, idet der ikke foreligger vægring ved at afgive forkla- ring, blot fordi vidnet ikke ønsker at vedstå, hvad han i henhold til en ikke gennemlæst og ikke underskrevet politirapport skal have forklaret under en politiafhøring, hvor der hverken var forældre eller repræsentant for de socia-le myndigheder til stede. De påpegede yderligere det urimelige i at anvende vidnetvangsmidler over for personer under 18 år og påpegede det betænkeli-ge i, at vidnet tilsyneladende af politiet er stillet i udsigt, at han kunne være anonym, og at det ville være frivilligt for ham, om han ville afgive forkla-ring i retten. De henstillede endvidere, at vidnet beskikkes en advokat. Efter votering bemærkede retten, at efter de foreliggende oplysninger og vid- nets forklaring foreligger der nærliggende risiko for, at vidnet kan sigtes for overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, enten i forhold til de oplysninger, som han angiveligt tidligere skal have givet til politiet om de tiltalte, eller i forhold til hans påstand om, at han ikke har forklaret det, som en politiem- bedsmand har skrevet i en 8 sider lang detaljeret rapport. Retten finder der-for, at der bør beskikkes vidnet en forsvarer. Retten beskikkede advokat Jens Ellebjerg Hansen som forsvarer for Vidne 1. Advokat Ellebjerg Hansen kom til stede, blev i fornødent omfang sat ind i / side 5 sagen og fik overgivet genparter vedrørende vidnets tidligere forklaringer over for politiet, hvorefter han fik lejlighed til i enrum at drøfte sagen med vidne og vidnets mor. De tiltalte kom til stede og fik afspillet diktatet af den forklaring, som vidnet havde afgivet. Retsformanden oplyste, at der vedrørende vidnerne Vidne 3 og Vidne 4 er modtaget lægeerklæringer, og refererede i fornødent omfang indholdet af lægeerklæringerne. Anklageren anmodede om, at vidnerne afhentes af politiet, idet lægeerklæ- ringerne efter anklagemyndighedens opfattelse ikke dokumenterer lovligt forfald. Hun henviste til, at vidnerne tidligere har givet udtryk for at være bange for at møde i retten, og at det med baggrund heri for Vidne 3's vedkom- mende er besluttet, at de tiltalte udelukkes fra at overvære hendes forklaring. Forsvarerne protesterede, idet de gjorde gældende, at retten ikke kan tilside- sætte det lægelige skøn i erklæringerne, og desuden blandt andet henviste til vidnernes unge alder. Efter votering blev afsagt K E N D E L S E: Det er retten, der udfra samtlige foreliggende oplysninger afgør, om et vidne har lovligt forfald, herunder de oplysninger om vidnets helbredsmæssige si- tuation, der måtte foreligge i form af lægeerklæring. . Som det blandt andet fremgår af rettens kendelse, afsagt før hovedforhand- lingens begyndelse, om udelukkelse af de tiltalte fra at overvære visse af vidnernes forklaringer, af forløbet af den tidligere gennemførte indenretlige vidneafhøring af vidnerne Vidne 5 og Vidne 6 og af forløbet af Vidne 5's vidneforklaring i går er der blandt de mindreårige vidner i sagen en betydelig bekymring og uvilje over for at skulle afgive vid-neforklaring i retten. Vidne 3 var et af de vidner, hvor retten for at opnå en uforbe-holden forklaring traf beslutning om, at de tiltalte ikke skulle overvære hen-des forklaring i retten. Ifølge lægeerklæringen har hun det psykisk rigtigt dårligt; der er stor risiko for betydelig forværring af en tidligere angstlidelse, og hun sygemeldes der-for de næste 3 uger. Det kan ikke anbefales, at hun møder op til retsmøde fredag, da hun fortæller, at hun føler sig truet. Hvis et vidnes psykiske belastning ved at skulle afgive forklaring i retten / side 6 anerkendes som lovligt forfald, vil det i realiteten indebære en mulighed for at blive fritaget for at afgive vidneforklaring, hvilket vil have alvorlige rets- sikkerhedsmæssige konsekvenser. Retten finder ikke, at der foreligger dokumentation for lovligt forfald, og at der således er grundlag for i medfør af retsplejelovens § 178, stk.1, nr. 2 at bestemme, at vidnet skal afhentes af politiet. Vedrørende Vidne 4 er hun ifølge lægeerklæringen præget af en udtalt psykisk belastningsreaktion med ledsagende somatiske symptomer, hvilket efter lægens vurdering er til hinder for fremmøde i retten, også ved et kort retsmøde af op til en times varighed. Af de samme grunde, der er anført ovenfor vedrørende sagens omstændighe- der og de generelle betænkeligheder ved at anerkende en psykisk belastning som lovligt forfald, finder retten ikke, at der foreligger dokumentation for lovligt forfald; men da vidnet først er tilsagt til at møde kl. 15.00, vil det først efter dette tidspunkt kunne afgøres, om der foreligger udeblivelse. Thi bestemmes: Vidne 3 kan afhentes af politiet. Advokat Ellebjerg Hansen kom til stede og meddelte, at vidnet Vidne 1 nu var indstillet på at afgive forklaring. De tiltalte forlod retslokalet og tog plads i det tilstødende lokale. Vidne 1 og hans mor kom til stede. På forespørgsel meddelte vidnet, at han fastholder, at han ikke har været i el-ler ved noget skur den pågældende dag. Anklageren fastholdt herefter sin anmodning om, at vidnet tages i forvaring. Advokat Ellebjerg Hansen gjorde gældende, at der er afgivet forklaring og ikke foreligger nogen vægring som omhandlet i retsplejelovens § 178. Han henviste blandt andet til, at afhøringen hos politiet fandt sted uden støtte fra forældre eller repræsentanter for de sociale myndigheder, og den pågælden-de rapport er hverken gennemlæst eller underskrevet, ligesom han påpegede det betænkelig i at anvende vidnetvangsmidler over for et vidne på kun 17 år. Forsvarerne havde lejlighed til at udtale sig. Efter votering blev afsagt / side 7 K E N D E L S E: Baggrunden for, at vidnet er indkaldt til at afgive forklaring, er, at han er af- hørt i mere end 2 timer, resulterende i en 8 sider lang politirapport, indehol- dende en række detaljer til skade for de tiltalte. Han gør nu gældende, at han aldrig har forklaret disse detaljer, men alene udtalt sig om rygter, der gik i By. Som det blandt andet fremgår af rettens kendelse, afsagt før hovedforhand- lingens begyndelse, om udelukkelse af de tiltalte fra at overvære visse af vidnernes forklaringer, af forløbet af den tidligere gennemførte indenretlige vidneafhøring af vidnerne Vidne 5 og Vidne 6 og af forløbet af Vidne 5's vidneforklaring i går er der blandt de mindreårige vidner i sagen en betydelig bekymring og uvilje over for at skulle afgive vid-neforklaring i retten. Vidnet var et af de vidner, der inden hovedforhandlingens begyndelse havde udtrykt så stor bekymring ved at skulle afgive forklaring, at retten på ankla- gemyndighedens anmodning inden hovedforhandling besluttede, at det for at sikre en uforbeholden forklaring var nødvendigt at udelukke de tiltalte fra at overvære afhøringen af ham. På denne baggrund finder retten, at vidnets forklaring i dag må betragtes som vægren ved at afgive uforbeholden og sandfærdig forklaring, og idet vidnets forklaring skønnes at have afgørende betydning for sagen, finder ret-ten, at han uagtet sin unge alder i medfør af retsplejelovens § 178, stk. 1, nr. 5 skal tages i forvaring ved anbringelse på lukket ungdomsinstitution, jf. retsplejelovens § 765. . Thi bestemmes: Vidne 1 skal anbringes på lukket ungdomsinstitution, indtil han indvilliger i at afgive vidneforklaring, dog højst i en periode af 6 måneder. Advokat Ellebjerg Hansen kærede kendelsen. Vidnet blev taget i forvaring kl. 11.57. Retten hævet kl. 11.57 til 13.00. Som vidne mødte Vidne 7, 16 år. Sammen med vidnet mødte som forældremyndighedsindehaver vidnets mor, Person 4. / side 8 Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligt og vidneansvar og forklarede ved- rørende forhold 8, at han den pågældende dag kom gående på en sti. Der kom en knallert, der ikke havde lygter på. Der sad to personer på den. De passerede ham. Lidt længere fremme så han knallerten ligge, og to personer, som han mente, var dem, der havde kørt på knallerten, stod der. De var lidt højere end han selv. Han er nu 173 cm og er vokset lidt siden episoden. Den ene af de to sagde, at vidnet skulle give ham vidnets penge. Det blev sagt i en aggressiv tone. De skubbede også til ham. Den ene tjekkede hans lommer foran. Det var ham, der også havde sagt det med, at vidnet skulle give sine penge. Vidnet sagde, at han kun havde 8 kr. Den anden stod bagved og tjek-kede vidnets taske. De tog alle hans ting, hans mobiltelefon, hans kreditkort og hans penge. De spurgte efter koden til hævekortet. De spurgte ham igen og igen, og det endte med, at han gav dem en opdigtet kode. De sagde, at han skulle komme der igen efter 10 minutter; så ville han få sine ting igen. Han regnede med, at de i mellemtiden ville gå til en hæveautomat og tjekke, om det var den rigtige kode, som han havde oplyst. Det er ikke korrekt, når det står anført i politirapporten vedrørende afhøring den samme dag jf. bilag 2-2, at de samtidig sagde noget om, at de ville smadre ham ellers; det er noget, som han selv regnede ud. De to personer havde Northface jakker på, og de havde bandanaer trukket op over munden. Den ene havde hætten oppe,k men tog den ned undervejs. Den anden havde hætte på hele tiden. Hætterne var ikke trukket længere frem, end at man sta-dig kunne se deres hår foran ved panden. Den ene af hætterne havde pels omkring. Han kan ikke huske, hvilken af de to det var. Efter episoden fortalte vidnet sin bedste ven om, hvad der var sket. Vidnets bedste ven havde noget kendskab til By området og fortalte si-den vidnet, at der var nogle, der gik og pralede med, at de havde røvet vid-net. Han fik faktisk oplyste nogle navne, Tiltalte 5 og Tiltalte 2. Han gik ikke til politiet og fortalte det. På et tidspunkt kom politiet imidlertid hjem til ham med nogle forskellige fotografier. De sagde ikke, hvem det var. Det drejede sig om 5-10 fotografier. Vidnet blev forevist bilag 2-9. Han bekræftede, at det var nogle af de bille-der, som han kiggede på. Politiet havde en mappe med, med flere fotos i for- skellige størrelser. Vidnet udpegede på det første foto i bilag 2-9 den forreste person. Han siger, at han kan genkende denne person på øjnene og næsen. I det sidste foto i bil-ag 2- 9 udpegede han personen til venstre som den person, der tog hætten af under episoden. Også ham kan han genkende på øjnene og næsen og ansig-tet. Han fik ikke af politiet at vide, hvad personerne hed. Han er meget sik-ker på, at det er de to. På gentagen forespørgsel udtalte vidnet, at han er helt sikker. / side 9 Vidnet blev herefter anmodet om, at kigge på de tiltalte og fortælle, om han kan genkende nogen af dem som de to gerningsmænd. Vidnet udpegede Tiltalte 2 som den person, der tog hætten af. Vedrørende de øvrige tiltalte udtalte vidnet, at Tiltalte 6 lig-ner den anden person. Han kunne ikke genkende nogen af de øvrige tiltalte. Vidnet blev af forsvareren foreholdt den beskrivelse af gerningsmændene, som han i sin tid gav over for politiet, gengivet i bilag 2-2. Han kunne godt huske, at have beskrevet gerningsmændene. Det kan godt passe, som det står der, at han havde sagt til politiet, at han ikke kunne gen- kende nogen af dem, men dermed mente han alene, at han ikke kunne gen- kende dem som nogen, han kendte i forvejen. Fotoene blev forevist på den måde, at politifolkene tog nogle fotos ud og spurgte vidnet, om det var dem der var gerningsmændene. Gerningsmændene var iført mørke Northface jakker, sorte eller brune. Han kan ikke nærmere forklare, hvorfor politimanden i rapporten udtrykkeligt har skrevet, at jakken skulle være sort. Han kan huske, at bandanaerne, som de havde trukket op over munden, var sorte med et mønster. Han kan ikke huske farven på mønsteret. Vidnet forklarede, at han er nærsynet med styrke ca. minus 2 på begge øjne. Han havde ikke kontaktlinser eller briller på ved røveriet, og han har heller ikke kontaktlinser eller briller på i dag. Dikteret og vedstået. Advokat Harms var kommet til stede under afhøringen af vidnet. Som vidne mødte Vidne 8, 16 år, sammen med begge forældre. Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligt og vidneansvar og forklarede ved- rørende forhold 10, at han var ansat i Netto. Butikken var lukket, og han var selv ved at gøre rent. Hoveddøren gik op, og han trak den til igen. Da han vendte ryggen til, lød der imidlertid et brag, og han så, at det var 3-4 maske- rede mænd, der kom ind. Den ene af dem tog fat i hans tøj på nakken og sagde, at han skulle åbne døren ind til kontoret. Den er låst med en kodelås. Han tastede koden så de kunne komme ind, og gik herefter til side. Han så, at en af de andre røvere gik ud på lageret og hentede en medarbejder, som havde befundet sig derude ind. Inde på kontoret bag den dør, som han netop havde åbnet, var to andre medarbejdere i færd med at tælle penge op. Røver-ne havde en pistol og en kniv. De gik lidt frem og tilbage. Han kunne høre, at der blev råbt og skreget inde på kontoret. Bl.a. blev der talt om, at penge-skabet skulle åbnes. Ved afslutningen fik vidnet og de andre ansatte besked på at lægge sig ned, hvorefter røverne forlod stedet. / side 10 Dikteret og vedstået. Som vidne mødte Vidne 9, der blev gjort bekendt med vidnepligt og vidneansvar og vedrørende forhold 10 forklarede, at hun var ansat i Netto og på det pågældende tidspunkt sad inde på kontoret i færd med at tælle penge op. Kontoret ligger bag frokoststuen, der igen ligger bag selve butikken. Mellem butikken og frokoststuen er der en dør, som er låst ved kode. Første-assistenten Person 5 stod i frokoststuen. De to andre ansatte var ude i selve butikken. Vidnet hørte godt nogle lyde udefra, men troede faktisk, at det var de andre, der lavede sjov. Så kiggede hun imidlertid ud gennem spionhullet i døren og kunne se. at Person 5 stod med hænderne bag nakken. Hun åbnede døren ind til kontoret. Hun så tre røvere i alt. De to kom ind i kontoret sam-men med Person 5. Den tredje stod ved døren mellem frokoststuen og butik-ken sammen med de to andre ansatte. Røverne inde på kontoret, hvor hun og Person 5 var, optrådte meget voldeligt. Den ene satte en pistol for panden af Person 5 og forlangte, at han skulle taste koden til pengeskabet. Da penge-skabet ikke straks åbnede, blev Person 5 truet med en kniv mod halsen med besked om at åbne pengeskabet. Vidnet og Person 5 forklarede, at der var tidslås på. Så var tiden udløbet, og pengeskabet åbnede. Person 5 blev skub-bet til side. Røverne begyndte at komme indholdet af pengeskabet i skralde-poser og beordrede også vidnet og Person 5 til at være med. Bagefter blev de beordret ned på gulvet, og røverne forlod stedet. Efter at de var gået, ringede Person 5 til politiet. De havde netop fået byttepenge den dag og lå måske in-de med lidt flere penge, end de burde, i pengeskabet. Hun mener, at der lå ca. 67.000 kr. Dikteret og vedstået. Som vidne mødet Vidne 2, 17 år. Sammen med vidnet mødte som forældremyndighedsindehaver hans far, Person 6. Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligt og vidneansvar og forklarede ved- rørende forhold 10, at han fik forevist nogle fotos hos politiet. Det var fotos fra en videoovervågning, og han mente at kunne genkende den ene person som Navn, der nu hedder Tiltalte 6. Anklageren foreviste vidnet de pågældende fotos, der er fremlagt som bilag 3- 13 og 3-13a. Vidnet forklarede, at han mente at kunne genkende Tiltalte 6 på billederne 4, 5, 6, 7 og 8. Det var den måde, han stod på, hans kropshold-ning og specielt skoene. Det ligner efter hans opfattelse Nike Airmax, og han vidste, at Tiltalte 6 havde et par Nike Airmax. Vidnet havde i øvrigt selv også sådan nogle sko. / side 11 På forespørgsel bekræfter vidnet, at han kender Tiltalte 1. Han har ikke talt med ham om røveriet. Adspurgt af advokat Kåre Pihlmann forklarede vidnet, at han ikke kunne genkende hverken bukser eller jakke, som gerningsmændene på billederne har på. Det er specielt billede 6 og den måde, hvorpå personen står på med armene, der gjorde, at han mener at kunne genkende Tiltalte 6; men han er ikke sikker på det. Dikteret og vedstået. Som vidne mødte Vidne 10. Som tolk i urdu medvirkede Person 7. Vidnet blev gjort bekendt med vidneansvar og vidnepligt og forklarede ved- rørende forhold 11, at han sammen med en anden ejer Centrumkiosken. Klokken var vel omkring 21-tiden, og han var ved at lukke forretningen ned. Han hørte fra den lille passage ved baginddøren noget, der lød som et skæn- deri. Tre maskerede mænd kom ind. Den ene havde en pistol, som han rette-de mod vidnets pande. Vidnet blev meget chokeret. De sagde noget med money, money, og de tog pengene fra kasseapparatet. Han lagde ikke mærke til, om de talte med accent. Der blev stjålet en hel dags omsætning; men han kan ikke i dag huske, hvor meget det drejede sig om. Det var hans partner, der regnede på det og gav oplysninger til politiet om det. Han kan ikke udtale sig nærmere om gerningsmændenes alder. Det er rigtigt, at han til politiet sagde, at de nok var omkring 20 år; men det skønnede han udelukkende ud fra, at de bevægede sig aktivt og hurtigt. De havde jakker på; men han kan ikke sige noget om typen. Vedrørende højden mener han, at de alle sammen var højere end ham selv, og han er 1,70 m høj. Helt nøjag-tigt er vidnet 5 feet 8 inches. Dikteret, oversat og vedstået. Kl.15.30 forlod advokat Kaare Pihlmann med rettens tilladelse retsmødet og blev repræsenteret af advokat Boelskifte. Da det var blevet meddelt, at Vidne 1 nu ønskede at afgive forklaring, blev de tiltalte ført ud af retslokalet og anbragt i det tilstødende lokale. Vidne 1 mødte som vidne på ny sammen med sin mor og advokat Ellebjerg Hansen. Han forklarede nu vedrørende forhold 11, at det var omkring kl. 20.30 om / side 12 aftenen, at han fulgte sin kæreste til stationen. Da han kom tilbage derfra, mødte han Tiltalte 5 og Navn, der nu hedder Tiltalte 6, ved indgangen tæt ved Centrumkiosken. De spurgte, om vidnet ville være med til et eller andet. Vidnet mente bagefter at finde ud af, at de havde talt om, at de ville røve Centrumkiosken. Han stod og talte med de to, og han kan ikke huske, hvem af dem, det var, der spurgte, om han ville være med til et eller andet. 3-4 me-ter derfra henne ved skuret eller containeren bag ved Centrumkiosken stod de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 4. Han havde opfattelsen af, at de fire var sammen. De render altid rundt sammen, og de stod tæt på. Han op-fattede Tiltalte 2 og Tiltalte 6 som maskerede, fordi de havde hætterne oppe og strammede dem tæt ind omkring ansigtet. Derimod havde Tiltalte 4 og Tiltalte 5 ikke noget for ansigterne eller hovedet. Han kunne se, at Tiltalte 2 stod med noget, der lignede en pistol i hån-den; men han kan naturligvis ikke sige, om det var en rigtig pistol eller en attrap eller noget legetøj. Han så ikke andre af de tiltalte end de fire på stedet på det tidspunkt. Han havde en lille times tid forinden set Tiltalte 3 gå rundt omkring centret. Han gik rundt og kiggede, bl.a. ind ad indgangen lige ved Centrumkiosken og skuret bagved. Det var baggrunden for, at han over for politiet forklarede, at han troede, at Tiltalte 3 gik og holdt vagt. Han talte ikke med Tiltalte 3 på det tidspunkt. 5-10 minutter efter snakken med de fire tiltalte stod vidnet på parkerings- pladsen og ventede på sin kammerat Person 3, da han kunne høre, at politiet kom. I det samme så han at de fire tidligere omtalte, Tiltalte 2, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 6, kom løbende fra et sted i nærheden af bagindgangen til kiosken. De løb forbi Kulturhuset og hen over et græsareal. Der var 1-2 meter mellem dem. De var ikke maskerede på det tidspunkt. Tiltalte 3 var ikke med. Han mener som sagt ikke, at han har set Tiltalte 3, efter han så ham gå rundt en lille times tid, før han mødte de andre. Det er rigtigt, at han et par dage sene-re så Tiltalte 6 i besiddelse af 1.000 eller 1.500 kr.. Han så direkte pengene, og Tiltalte 6 sagde, at han skulle ud og købe tøj. Han har ikke set de tiltalte tale med Tiltalte 7 den aften. På forespørgsel fra forsvarerne forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han sag-de til den politibetjent, der afhørte ham, at han gerne ville være anonym. Po- litibetjenten sagde, at det kunne han ikke love ham. Han har ikke været i kontakt med Tiltalte 6 eller Tiltalte 5, mens de har sid-det varetægtsfængslet; men på et tidspunkt var hans mobil lånt ud, og da overhørte han, at den, der havde lånt telefonen, snakkede med Tiltalte 6 over vidnets telefon. Det er derfor, at han vidste, at Tiltalte 6 måtte have haft en te-lefon, mens han sad varetægtsfængslet. Vedrørende forhold 10 er det rigtigt, at han har set nogle fotografier. Det var nogle stillbilleder fra en overvågningsvideo. Det er også rigtigt, at han udpe- gede to af billederne, idet han mente at kunne genkende Tiltalte 7 og / side 13 Tiltalte 1. Det er en misforståelse, når der i rapporten er noteret, at det var Navn, nu Tiltalte 6 som han udpegede. Han mente at kunne genken-de Tiltalte 1 på de billeder, der er nummer 1 og 2 i bilag 3-13. Det er fordi han har set Tiltalte 1 i de bukser, som manden på billedet har på. Han kan ikke huske noget om, at han også skulle have genkendt Tiltalte 1 på den måde, han stod på. På forespørgsel fra forsvarerne forklarede vidnet, at efter han ved middags-tid blev taget i forvaring, har han ikke haft kontakt med nogen af de politi-folk, der efterforsker sagen. Vedrørende forhold 7 forklarede vidnet, at han ikke har snakket direkte med nogen af de tiltalte om indbruddet. Det er en misforståelse, når der i rappor-ten står, at Tiltalte 5 og Tiltalte 4 skulle have sagt, at det var dem, der havde begået indbruddet. De havde blot fortalt om, at der havde været indbrud. Det kan være, at han har været forvirret under afhøringen der jo tog over to ti-mer. På anklagerens forespørgsel om, hvorfor vidnet ikke i dag straks afgav den-ne forklaring, forklarede vidnet, at han ikke gad udtale sig, fordi man ikke ved, hvad der sker bagefter. Hvis man stikker nogen, som man kender, kom-mer de jo bagefter efter én. Derfor lavede han oprindeligt historien om. Dikteret og vedstået. De tiltalte kom til stede og fik afspillet diktatet af vidnets forklaring. Forsvarerne fik lejlighed til at rådføre sig med deres klient omkring eventu-elle yderligere spørgsmål til vidnerne. Da advokat Hagstrøm ønskede at stille et supplerende spørgsmål, blev de til- talte igen ført ud, og vidnet blev ført ind. På advokat Hagstrøms forespørgsel fastholdt vidnet sin forklaring omkring Tiltalte 5's tilstedeværelse. Da det konstateredes, at Vidne 4 ikke var mødt, anmodede an-klageren om, at retten besluttede, at hun skal afhentes af politiet. Der blev afsagt K E N D E L S E: Retten har ved tidligere kendelse fundet, at vidnet ikke har dokumenteret lovligt forfald, og der er således grundlag for i medfør af retsplejelovens § 178, stk.1, nr. 2 at bestemme, at vidnet skal afhentes af politiet. / side 14 Thi bestemmes: Vidne 4 kan afhentes af politiet. Sagen udsat til fortsættelse onsdag den 25. august 2010 kl. 08.00. Retten hævet kl.16.50. Dommer

Retten Glostrup Den 13. august 2010 kl. 09.00 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> med domsmændene <anonym>Domsmand 1</anonym> 0g <anonym>Domsmand 2</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 15-4912/2010 Politiets nr. 0700-76313-00002-10 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1991)</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1994)</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1994)</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1993)</anonym> <anonym>Tiltalte 5</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1993)</anonym> <anonym>Tiltalte 6</anonym> (tidligere <anonym>Navn</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1993)</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 7</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1992)</anonym> fortsat <anonym>Anklager</anonym> var mødt for anklagemyndigheden. Advokat Laue Traberg Smidt var mødt som beskikket forsvarer for <anonym>Tiltalte 1</anonym> Advokat Klaus Jensen var mødt som beskikket forsvarer for <anonym>Tiltalte 2</anonym> Advokat Anders Boelskifte var mødt som beskikket forsvarer for <anonym>Tiltalte 3</anonym> Advokat Michael Harms, der er beskikket forsvarer for <anonym>Tiltalte 4</anonym> var med rettens tilladelse mødt ved advokat Ølholm. Advokat Birger Hagstrøm var mødt som beskikket forsvarer for <anonym>Tiltalte 5</anonym> Advokat Kåre Pihlmann var mødt som beskikket forsvarer for <anonym>Tiltalte 6</anonym> Advokat Peter Ølholm var mødt som beskikket forsvarer for <anonym>Tiltalte 7</anonym> De tiltalte <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 5</anonym> <anonym>Tiltalte 6</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 7</anonym> blev fremstillet. <anonym>Tiltalte 4</anonym> var mødt. Brøndby kommunes socialforvaltning var repræsenteret ved <anonym>Person 1</anonym> De tiltalte forlod herefter retslokalet i henhold til tidligere afsagt kendelse vedrørende overværelse af de næste to vidneforklaringer 0g tog plads i et til- stødende retslokale. Som vidne mødte <anonym>Vidne 1</anonym> 17 år gammel. Sammen med vidnet mødte som forældremyndighedsindehaver vidnets mor, <anonym>Person 2</anonym> Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligt og vidneansvar og forklarede, at han kender de tiltalte og ved hvem de er. Han hilser på dem, hvis han passe-rer dem; men kommer ikke i øvrigt sådan sammen med dem. Han forklarede vedrørende forhold 11, at han den pågældende dag sammen med en ven havde været på stationen for at sætte sin kæreste på toget. Det havde været omkring kl. 19. Vennens navn er <anonym>Person 3</anonym> <anonym>Person 3</anonym> 0g vidnet gik derefter direkte over til kulturhuset. De kom ikke forbi noget skur på vejen; og vidnet har ikke været inde i noget skur den pågældende dag Han havde ikke mødt nogle af de tiltalte den dag undtaget en enkelt, som han havde mødt på et andet tidspunkt. Han kan ikke huske, hvem af de tiltalte det var. Det er rigtigt at han var til afhøring hos politiet den 12. maj 2010. Han har nok bare fortalt om en masse rygter der gik i <anonym>By</anonym> området. Det gør der altid. Anklageren foreholdt vidnet politirapporten fra den pågældende afhøring; bilag 4-164, der hverken var gennemlæst eller underskrevet, ligesom der hverken havde været forældre eller repræsentant for de sociale myndigheder tilstede. Anklageren foreholdt vidnet; at han dengang blandt andet skulle have for- klaret, at han hørte nogle personer inde i skuret, gik over og åbnede døren og så at der derinde stod fire personer; der var maskerede; ligesom han gen-kendte de fire som de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 5</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Navn</anonym> der nu hedder <anonym>Tiltalte 6</anonym> Vidnet bemærkede, at han ikke mener at have forklaret sådan; 0g han er sikker på at han ikke var inde i noget skur på det tidspunkt. Anklageren foreholdt vidnet, at <anonym>Tiltalte 5</anonym> selv har forklaret, at han mødte vidnet, og at vidnet var ved skuret. Vidnet fastholdt at han ikke havde været inde i det pågældende skur: Anklageren foreholdt videre; at vidnet dengang skulle have forklaret ifølge politirapporten; at han så, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> stod med en pistol; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> gik udenfor; 0g for vidnet så det ud, som om han holdt vagt. Vidnet fastholdt, at han ikke havde været i nærheden af noget skur: På anklagerens forespørgsel om, hvorvidt vidnet var bange for at afgive vid- neforklaring i dag udtalte vidnet at han er nevøs, fordi folk tror; at han er stikker. <anonym>By</anonym> er en lille by. Anklageren foreholdt videre vidnet detaljer fra den pågældende politirap-port. Vidnet fastholdt; at han ikke havde været i nærheden af noget skur, 0g at han ikke har forklaret, således som det står i rapporten. Anklageren foreholdt vidnet; at der er tale om en 8 sider lang politirapport; 0g om det er vidnets opfattelse; at den pågældende politiembedsmand, der i øvrigt er til stede i retslokalet, har digtet det hele. Vidnet forklarede; at han ikke mener; at politimanden har digtet det; men han har blot ikke selv udtalt det, der står i rapporten. Han mener ikke, at han har bedt om at være anonym. Det er rigtigt, at han har bedt om, at de tiltalte ikke skulle være tilstede, mens han afgav forklaring i dag. Det skyldes blot, at han ikke gider kigge dem i øjnene. Han har ikke problemer med nogle af de tilstedeværende tilhørere i retssalen. Efter at have haft lejlighed til at konferere med sin mor og repræsentanten for de sociale myndigheder; forklarede vidnet, at han ikke kan huske, hvad han tidligere har forklaret; og han "er ikke ligefrem helt frisk i dag"_ Han er i hvert fald sikker på, at han ikke har været inde i det skur. Anklageren foreholdt vidnet; at han vedrørende indbruddet i kiosken; jf. for- hold 7, skulle have forklaret, at de tiltalte <anonym>Tiltalte 5</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> oppe i skolen skulle have fortalt, at det var dem; der havde gjort det sam-men med <anonym>Navn</anonym> der nu hedder <anonym>Tiltalte 6</anonym> Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan. Det er langt tid siden. Afhørt af forsvarerne forklarede vidnet; at når han blev afhørt af politiet den 12. maj, var baggrunden; at hans kammerat <anonym>Vidne 2</anonym> var blevet be-skyldt for at have lavet røveriet. <anonym>Vidne 2</anonym> havde været inde hos politiet; 0g vidnet ringede op til politiet for at få at vide, hvad der skete omkring <anonym>Vidne 2</anonym> Vidnet havde talt med <anonym>Vidne 2</anonym> inden han selv blev afhørt af politiet; men <anonym>Vidne 2</anonym> havde været rimeligt chokeret; så han kunne ikke rigtigt svare på nogle af de spørgsmål som vidnet havde. Vidnet havde hørt en masse rygter: Den politimand, der afhørte ham; gav ikke udtryk for, at han i forve-jen havde hørt noget. Vidnet sagde, at han ikke vidste noget, men bare havde hørt en masse rygter. De talte om, at rygterne gik på, at visse navngivne per-soner havde gjort det. Vidnet kan ikke huske; hvad han selv sagde i den for-bindelse. Afhøringen blev skrevet ned, mens han var tilstede. Han sagde til politimanden; at han ikke behøvede at gennemlæse den. Politimanden sagde, at det var i orden. Dikteret og vedstået Anklageren anmodede om, at retten i medfør af retsplejelovens $ 178, stk 1, nr. 5 besluttede at tage vidnet i forvaring idet vidnet i realiteten vægrer sig ved at afgive forklaring. Forsvarerne bemærkede, at der efter deres opfattelse ikke var grundlag for anklagerens begæring idet der ikke foreligger vægring ved at afgive forkla - ring, blot fordi vidnet ikke ønsker at vedstå, hvad han i henhold til en ikke gennemlæst og ikke underskrevet politirapport skal have forklaret under en politiafhøring hvor der hverken var forældre eller repræsentant for de socia-le myndigheder til stede. De påpegede yderligere det urimelige i at anvende vidnetvangsmidler over for personer under 18 år og påpegede det betænkeli-ge i, at vidnet tilsyneladende af politiet er stillet i udsigt; at han kunne være anonym; og at det ville være frivilligt for ham; om han ville afgive forkla-ring i retten. De henstillede endvidere; at vidnet beskikkes en advokat. Efter votering bemærkede retten; at efter de foreliggende oplysninger og vid- nets forklaring foreligger der nærliggende risiko for, at vidnet kan sigtes for overtrædelse af straffelovens $ 164, stk. 1, enten i forhold til de oplysninger; som han angiveligt tidligere skal have givet til politiet om de tiltalte; eller i forhold til hans påstand om, at han ikke har forklaret det, som en politiem- bedsmand har skrevet i en 8 sider lang detaljeret rapport. Retten finder der-for; at der bør beskikkes vidnet en forsvarer. Retten beskikkede advokat Jens Ellebjerg Hansen som forsvarer for <anonym>Vidne 1</anonym> Advokat Ellebjerg Hansen kom til stede, blev i fornødent omfang sat ind i sagen 0g fik overgivet genparter vedrørende vidnets tidligere forklaringer over for politiet; hvorefter han fik lejlighed til i enrum at drøfte sagen med vidne og vidnets mor: De tiltalte kom til stede og fik afspillet diktatet af den forklaring; som vidnet havde afgivet. Retsformanden oplyste, at der vedrørende vidnerne <anonym>Vidne 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> er modtaget lægeerklæringer; 0g refererede i fornødent omfang indholdet af lægeerklæringerne. Anklageren anmodede om, at vidnerne afhentes af politiet; idet lægeerklæ - ringerne efter anklagemyndighedens opfattelse ikke dokumenterer lovligt forfald. Hun henviste til, at vidnerne tidligere har givet udtryk for at være bange for at møde i retten; og at det med baggrund heri for <anonym>Vidne 3 's</anonym> vedkom- mende er besluttet; at de tiltalte udelukkes fra at overvære hendes forklaring. Forsvarerne protesterede; idet de gjorde gældende; at retten ikke kan tilside- sætte det lægelige skøn i erklæringerne; 0g desuden blandt andet henviste til vidnernes unge alder: Efter votering blev afsagt KENDELS E: Det er retten; der udfra samtlige foreliggende oplysninger afgør; om et vidne har lovligt forfald, herunder de oplysninger om vidnets helbredsmæssige si- tuation; der måtte foreligge i form af lægeerklæring. Som det blandt andet fremgår af rettens kendelse, afsagt før hovedforhand- lingens begyndelse; om udelukkelse af de tiltalte fra at overvære visse af vidnernes forklaringer; af forløbet af den tidligere gennemførte indenretlige vidneafhøring af vidnerne <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>Vidne 6</anonym> og af forløbet af <anonym>Vidne 5's</anonym> vidneforklaring i går er der blandt de mindreårige vidner i sagen en betydelig bekymring 0g uvilje over for at skulle afgive vid-neforklaring i retten. <anonym>Vidne 3</anonym> var et af de vidner; hvor retten for at opnå en uforbe-holden forklaring traf beslutning om, at de tiltalte ikke skulle overvære hen-des forklaring i retten. Ifølge lægeerklæringen har hun det psykisk rigtigt dårligt; der er stor risiko for betydelig forværring af en tidligere angstlidelse; 0g hun sygemeldes der-for de næste 3 uger. Det kan ikke anbefales; at hun møder op til retsmøde fredag, da hun fortæller; at hun føler sig truet. Hvis et vidnes psykiske belastning ved at skulle afgive forklaring i retten anerkendes som lovligt forfald, vil det i realiteten indebære en mulighed for at blive fritaget for at afgive vidneforklaring hvilket vil have alvorlige rets - sikkerhedsmæssige konsekvenser: Retten finder ikke, at der foreligger dokumentation for lovligt forfald, og at der således er grundlag for i medfør af retsplejelovens $ 178, stk.1, nr. 2 at bestemme; at vidnet skal afhentes af politiet. Vedrørende <anonym>Vidne 4</anonym> er hun ifølge lægeerklæringen præget af en udtalt psykisk belastningsreaktion med ledsagende somatiske symptomer; hvilket efter lægens vurdering er til hinder for fremmøde i retten; også ved et kort retsmøde af op til en times varighed. Af de samme grunde, der er anført ovenfor vedrørende sagens omstændighe- der og de generelle betænkeligheder ved at anerkende en psykisk belastning som lovligt forfald, finder retten ikke, at der foreligger dokumentation for lovligt forfald; men da vidnet først er tilsagt til at møde kl. 15.00, vil det først efter dette tidspunkt kunne afgøres, om der foreligger udeblivelse. Thi bestemmes: <anonym>Vidne 3</anonym> kan afhentes af politiet. Advokat Ellebjerg Hansen kom til stede 0g meddelte; at vidnet <anonym>Vidne 1</anonym> nu var indstillet på at afgive forklaring. De tiltalte forlod retslokalet og tog plads i det tilstødende lokale <anonym>Vidne 1</anonym> og hans mor kom til stede. På forespørgsel meddelte vidnet, at han fastholder; at han ikke har været i el-ler ved noget skur den pågældende dag Anklageren fastholdt herefter sin anmodning om, at vidnet tages i forvaring. Advokat Ellebjerg Hansen gjorde gældende; at der er afgivet forklaring 0g ikke foreligger nogen vægring som omhandlet i retsplejelovens $ 178. Han henviste blandt andet til, at afhøringen hos politiet fandt sted uden støtte fra forældre eller repræsentanter for de sociale myndigheder; og den pågælden-de rapport er hverken gennemlæst eller underskrevet; ligesom han påpegede det betænkelig i at anvende vidnetvangsmidler over for et vidne på kun 17 år Forsvarerne havde lejlighed til at udtale sig. Efter votering blev afsagt KENDELS E: Baggrunden for, at vidnet er indkaldt til at afgive forklaring, er, at han er af- hørt i mere end 2 timer; resulterende i en 8 sider lang politirapport; indehol- dende en række detaljer til skade for de tiltalte. Han gør nu gældende, at han aldrig har forklaret disse detaljer, men alene udtalt sig om rygter; der gik 1 <anonym>By</anonym> Som det blandt andet fremgår af rettens kendelse, afsagt før hovedforhand- lingens begyndelse; om udelukkelse af de tiltalte fra at overvære visse af vidnernes forklaringer; af forløbet af den tidligere gennemførte indenretlige vidneafhøring af vidnerne <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>Vidne 6</anonym> 0g af forløbet af <anonym>Vidne 5's</anonym> vidneforklaring i går er der blandt de mindreårige vidner i sagen en betydelig bekymring 0g uvilje over for at skulle afgive vid-neforklaring i retten. Vidnet var et af de vidner; der inden hovedforhandlingens begyndelse havde udtrykt så stor bekymring ved at skulle afgive forklaring; at retten på ankla- gemyndighedens anmodning inden hovedforhandling besluttede; at det for at sikre en uforbeholden forklaring var nødvendigt at udelukke de tiltalte fra at overvære afhøringen af ham. På denne baggrund finder retten; at vidnets forklaring i dag må betragtes som vægren ved at afgive uforbeholden og sandfærdig forklaring, 0g idet vidnets forklaring skønnes at have afgørende betydning for sagen; finder ret-ten; at han uagtet sin unge alder i medfør af retsplejelovens $ 178, stk. 1, nr. 5 skal tages i forvaring ved anbringelse på lukket ungdomsinstitution; jf. retsplejelovens $ 765. Thi bestemmes: <anonym>Vidne 1</anonym> skal anbringes på lukket ungdomsinstitution; indtil han indvilliger i at afgive vidneforklaring dog højst i en periode af 6 måneder; Advokat Ellebjerg Hansen kærede kendelsen. Vidnet blev taget i forvaring kl. 11.57. Retten hævet kl. 11.57 til 13.00. Som vidne mødte <anonym>Vidne 7</anonym> 16 år. Sammen med vidnet mødte som forældremyndighedsindehaver vidnets mor; <anonym>Person 4</anonym> Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligt og vidneansvar og forklarede ved- rørende forhold 8, at han den pågældende dag kom gående på en sti. Der kom en knallert; der ikke havde lygter på. Der sad to personer på den. De passerede ham. Lidt længere fremme så han knallerten ligge og to personer; som han mente, var dem, der havde kørt på knallerten; stod der. De var lidt højere end han selv. Han er nu 173 cm og er vokset lidt siden episoden Den ene af de to sagde; at vidnet skulle give ham vidnets penge. Det blev sagt i en aggressiv tone. De skubbede også til ham. Den ene tjekkede hans lommer foran. Det var ham, der også havde sagt det med, at vidnet skulle give sine penge. Vidnet sagde; at han kun havde 8 kr Den anden stod bagved og tjek-kede vidnets taske. De tog alle hans ting, hans mobiltelefon; hans kreditkort og hans penge. De spurgte efter koden til hævekortet. De spurgte ham igen og igen; og det endte med, at han gav dem en opdigtet kode. De sagde, at han skulle komme der igen efter 10 minutter; så ville han få sine ting igen. Han regnede med, at de i mellemtiden ville gå til en hæveautomat og tjekke; om det var den rigtige kode; som han havde oplyst. Det er ikke korrekt, når det står anført i politirapporten vedrørende afhøring den samme dag jf bilag 2-2, at de samtidig sagde noget om, at de ville smadre ham ellers; det er noget; som han selv regnede ud. De to personer havde Northface jakker på, og de havde bandanaer trukket op over munden. Den ene havde hætten oppe,k men tog den ned undervejs. Den anden havde hætte på hele tiden. Hætterne var ikke trukket længere frem; end at man sta-dig kunne se deres hår foran ved panden. Den ene af hætterne havde pels omkring. Han kan ikke huske, hvilken af de to det var: Efter episoden fortalte vidnet sin bedste ven om, hvad der var sket. Vidnets bedste ven havde noget kendskab til <anonym>By</anonym> området 0g fortalte si-den vidnet; at der var nogle, der gik og pralede med; at de havde røvet vid-net. Han fik faktisk oplyste nogle navne, <anonym>Tiltalte 5</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han gik ikke til politiet 0g fortalte det. På et tidspunkt kom politiet imidlertid hjem til ham med nogle forskellige fotografier De sagde ikke, hvem det var. Det drejede sig om 5-10 fotografier Vidnet blev forevist bilag 2-9. Han bekræftede; at det var nogle af de bille-der; som han kiggede på. Politiet havde en mappe med, med flere fotos i for- skellige størrelser. Vidnet udpegede på det første foto i bilag 2-9 den forreste person. Han siger; at han kan genkende denne person på øjnene og næsen. I det sidste foto i bil-ag 2- 9 udpegede han personen til venstre som den person; der tog hætten af under episoden: Også ham kan han genkende på øjnene og næsen 0g ansig-tet. Han fik ikke af politiet at vide; hvad personerne hed. Han er meget sik-ker på, at det er de to. På gentagen forespørgsel udtalte vidnet, at han er helt sikker; Vidnet blev herefter anmodet om, at kigge på de tiltalte og fortælle, om han kan genkende nogen af dem som de t0 gerningsmænd. Vidnet udpegede <anonym>Tiltalte 2</anonym> som den person; der tog hætten af. Vedrørende de øvrige tiltalte udtalte vidnet; at <anonym>Tiltalte 6</anonym> lig-ner den anden person. Han kunne ikke genkende nogen af de øvrige tiltalte. Vidnet blev af forsvareren foreholdt den beskrivelse af gerningsmændene, som han i sin tid gav over for politiet, gengivet i bilag 2-2- Han kunne godt huske, at have beskrevet gerningsmændene. Det kan godt passe; som det står der; at han havde sagt til politiet; at han ikke kunne gen- kende nogen af dem; men dermed mente han alene, at han ikke kunne gen - kende dem som nogen, han kendte i forvejen. Fotoene blev forevist på den måde; at politifolkene tog nogle fotos ud og spurgte vidnet; om det var dem der var gerningsmændene. Gerningsmændene var iført mørke Northface jakker; sorte eller brune. Han kan ikke nærmere forklare, hvorfor politimanden i rapporten udtrykkeligt har skrevet, at jakken skulle være sort. Han kan huske, at bandanaerne, som de havde trukket op over munden, var sorte med et mønster; Han kan ikke huske farven på mønsteret. Vidnet forklarede; at han er nærsynet med styrke ca. minus 2 på begge øjne. Han havde ikke kontaktlinser eller briller på ved røveriet, og han har heller ikke kontaktlinser eller briller på i dag; Dikteret og vedstået Advokat Harms var kommet til stede under afhøringen af vidnet. Som vidne mødte <anonym>Vidne 8</anonym> 16 år, sammen med begge forældre: Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligt og vidneansvar og forklarede ved- rørende forhold 10, at han var ansat i Netto. Butikken var lukket; og han var selv ved at gøre rent. Hoveddøren gik op, og han trak den til igen. Da han vendte ryggen til, lød der imidlertid et brag; og han så, at det var 3-4 maske- rede mænd; der kom ind. Den ene af dem tog fat i hans tøj på nakken 0g sagde; at han skulle åbne døren ind til kontoret. Den er låst med en kodelås. Han tastede koden så de kunne komme ind, 0g gik herefter til side. Han så, at en af de andre røvere gik ud på lageret og hentede en medarbejder; som havde befundet sig derude ind. Inde på kontoret bag den dør, som han netop havde åbnet, var to andre medarbejdere i færd med at tælle penge op. Røver-ne havde en pistol og en kniv. De gik lidt frem og tilbage. Han kunne høre; at der blev råbt og skreget inde på kontoret. BL.a. blev der talt om, at penge-skabet skulle åbnes . Ved afslutningen fik vidnet 0g de andre ansatte besked på at lægge sig ned, hvorefter røverne forlod stedet. Dikteret og vedstået. Som vidne mødte <anonym>Vidne 9</anonym> der blev gjort bekendt med vidnepligt og vidneansvar 0g vedrørende forhold 10 forklarede; at hun var ansat i Netto 0g på det pågældende tidspunkt sad inde på kontoret i færd med at tælle penge op. Kontoret ligger bag frokoststuen; der igen ligger bag selve butikken. Mellem butikken og frokoststuen er der en dør, som er låst ved kode. Første-assistenten <anonym>Person 5</anonym> stod i frokoststuen. De t0 andre ansatte var ude i selve butikken. Vidnet hørte godt nogle lyde udefra; men troede faktisk; at det var de andre, der lavede sjov. Så kiggede hun imidlertid ud gennem spionhullet i døren og kunne se. at <anonym>Person 5</anonym> stod med hænderne bag nakken. Hun åbnede døren ind til kontoret. Hun så tre røvere i alt. De to kom ind i kontoret sam-men med <anonym>Person</anonym> <anonym>5</anonym> Den tredje stod ved døren mellem frokoststuen og butik-ken sammen med de t0 andre ansatte. Røverne inde på kontoret; hvor hun 0g <anonym>Person 5</anonym> Var, optrådte meget voldeligt. Den ene satte en pistol for panden af <anonym>Person 5</anonym> 0g forlangte; at han skulle taste koden til pengeskabet. Da penge-skabet ikke straks åbnede; blev <anonym>Person 5</anonym> truet med en kniv mod halsen med besked om at åbne pengeskabet. Vidnet og <anonym>Person 5</anonym> forklarede; at der var tidslås på. Så var tiden udløbet, 0g pengeskabet åbnede. <anonym>Person 5</anonym> blev skub-bet til side. Røverne begyndte at komme indholdet af pengeskabet i skralde-poser og beordrede også vidnet og <anonym>Person 5</anonym> til at være med. Bagefter blev de beordret ned på gulvet; og røverne forlod stedet. Efter at de var gået, ringede <anonym>Person 5</anonym> til politiet. De havde netop fået byttepenge den dag og lå måske in-de med lidt flere penge, end de burde; i pengeskabet. Hun mener; at der lå ca. 67.000 kr: Dikteret og vedstået. Som vidne mødet <anonym>Vidne 2</anonym> 17 år. Sammen med vidnet mødte som forældremyndighedsindehaver hans far; <anonym>Person 6</anonym> Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligt og vidneansvar og forklarede ved- rørende forhold 10, at han fik forevist nogle fotos hos politiet. Det var fotos fra en videoovervågning; og han mente at kunne genkende den ene person som <anonym>Navn</anonym> der nu hedder <anonym>Tiltalte 6</anonym> Anklageren foreviste vidnet de pågældende fotos; der er fremlagt som bilag 3- 13 0g 3-13a. Vidnet forklarede; at han mente at kunne genkende <anonym>Tiltalte 6</anonym> på billederne 4, 5, 6, 70g 8. Det var den måde, han stod på, hans kropshold-ning og specielt skoene. Det ligner efter hans opfattelse Nike Airmax; 0g han vidste; at <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>6</anonym> havde et par Nike Airmax. Vidnet havde i øvrigt selv også sådan nogle sko. På forespørgsel bekræfter vidnet; at han kender <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han har ikke talt med ham om røveriet. Adspurgt af advokat Kåre Pihlmann forklarede vidnet; at han ikke kunne genkende hverken bukser eller jakke; som gerningsmændene på billederne har på. Det er specielt billede 6 og den måde, hvorpå personen står på med armene, der gjorde, at han mener at kunne genkende <anonym>Tiltalte 6</anonym> men han er ikke sikker på det. Dikteret og vedstået. Som vidne mødte <anonym>Vidne 10</anonym> Som tolk i urdu medvirkede <anonym>Person 7</anonym> Vidnet blev gjort bekendt med vidneansvar og vidnepligt og forklarede ved- rørende forhold 11, at han sammen med en anden ejer Centrumkiosken Klokken var vel omkring 21-tiden, 0g han var ved at lukke forretningen ned. Han hørte fra den lille passage ved baginddøren noget, der lød som et skæn- deri. Tre maskerede mænd kom ind. Den ene havde en pistol, som han rette-de mod vidnets pande. Vidnet blev meget chokeret. De sagde noget med money; money; og de tog pengene fra kasseapparatet. Han lagde ikke mærke til, om de talte med accent. Der blev stjålet en hel dags omsætning; men han kan ikke i dag huske; hvor meget det drejede sig om. Det var hans partner; der regnede på det og gav oplysninger til politiet om det. Han kan ikke udtale sig nærmere om gerningsmændenes alder. Det er rigtigt; at han til politiet sagde; at de nok var omkring 20 år; men det skønnede han udelukkende ud fra, at de bevægede sig aktivt og hurtigt. De havde jakker på; men han kan ikke sige noget om typen. Vedrørende højden mener han; at de alle sammen var højere end ham selv; og han er 1,70 m høj. Helt nøjag-tigt er vidnet 5 feet 8 inches. Dikteret; oversat og vedstået. K1.15.30 forlod advokat Kaare Pihlmann med rettens tilladelse retsmødet og blev repræsenteret af advokat Boelskifte. Da det var blevet meddelt, at <anonym>Vidne 1</anonym> nu ønskede at afgive forklaring, blev de tiltalte ført ud af retslokalet og anbragt i det tilstødende lokale <anonym>Vidne 1</anonym> mødte som vidne på ny sammen med sin mor og advokat Ellebjerg Hansen. Han forklarede nu vedrørende forhold 11, at det var omkring kl. 20.30 om aftenen; at han fulgte sin kæreste til stationen. Da han kom tilbage derfra, mødte han <anonym>Tiltalte 5</anonym> 0g <anonym>Navn</anonym> der nu hedder <anonym>Tiltalte 6</anonym> ved indgangen tæt ved Centrumkiosken. De spurgte, om vidnet ville være med til et eller andet. Vidnet mente bagefter at finde ud af, at de havde talt om, at de ville røve Centrumkiosken. Han stod og talte med de t0, og han kan ikke huske; hvem af dem; det var; der spurgte, om han ville være med til et eller andet. 3-4 me-ter derfra henne ved skuret eller containeren bag ved Centrumkiosken stod de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> Han havde opfattelsen af, at de fire var sammen. De render altid rundt sammen; 0g de stod tæt på. Han op-fattede <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 6</anonym> som maskerede, fordi de havde hætterne oppe og strammede dem tæt ind omkring ansigtet. Derimod havde <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 5</anonym> ikke noget for ansigterne eller hovedet. Han kunne se, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> stod med noget, der lignede en pistol i hån-den; men han kan naturligvis ikke sige; om det var en rigtig pistol eller en attrap eller noget legetøj. Han så ikke andre af de tiltalte end de fire på stedet på det tidspunkt. Han havde en lille times tid forinden set <anonym>Tiltalte 3</anonym> gå rundt omkring centret. Han gik rundt og kiggede, bla. ind ad indgangen lige ved Centrumkiosken og skuret bagved. Det var baggrunden for; at han over for politiet forklarede; at han troede; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> gik og holdt vagt. Han talte ikke med <anonym>Tiltalte 3</anonym> på det tidspunkt. 5-10 minutter efter snakken med de fire tiltalte stod vidnet på parkerings - pladsen og ventede på sin kammerat <anonym>Person 3</anonym> da han kunne høre, at politiet kom: I det samme så han at de fire tidligere omtalte; <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 5</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 6</anonym> kom løbende fra et sted i nærheden af bagindgangen til kiosken. De løb forbi Kulturhuset og hen over et græsareal. Der var 1-2 meter mellem dem. De var ikke maskerede på det tidspunkt. <anonym>Tiltalte 3</anonym> var ikke med. Han mener som sagt ikke; at han har set <anonym>Tiltalte 3</anonym> efter han så ham gå rundt en lille times tid, før han mødte de andre. Det er rigtigt, at han et par dage sene-re så <anonym>Tiltalte 6</anonym> 1 besiddelse af 1.000 eller 1.500 kr. Han så direkte pengene, og <anonym>Tiltalte 6</anonym> sagde; at han skulle ud og købe tøj. Han har ikke set de tiltalte tale med <anonym>Tiltalte 7</anonym> den aften. På forespørgsel fra forsvarerne forklarede vidnet; at det er rigtigt; at han sag-de til den politibetjent; der afhørte ham; at han gerne ville være anonym. Po- litibetjenten sagde, at det kunne han ikke love ham. Han har ikke været i kontakt med <anonym>Tiltalte 6</anonym> eller <anonym>Tiltalte 5</anonym> mens de har sid-det varetægtsfængslet; men på et tidspunkt var hans mobil lånt ud, og da overhørte han, at den, der havde lånt telefonen; snakkede med <anonym>Tiltalte 6</anonym> over vidnets telefon. Det er derfor; at han vidste; at <anonym>Tiltalte 6</anonym> måtte have haft en te-lefon; mens han sad varetægtsfængslet. Vedrørende forhold 10 er det rigtigt, at han har set nogle fotografier. Det var nogle stillbilleder fra en overvågningsvideo. Det er også rigtigt; at han udpe- gede to af billederne, idet han mente at kunne genkende <anonym>Tiltalte 7</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det er en misforståelse; når der i rapporten er noteret; at det var <anonym>Navn</anonym> nu <anonym>Tiltalte 6</anonym> som han udpegede. Han mente at kunne genken-de <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>1</anonym> på de billeder; der er nummer 1 0g 2i bilag 3-13. Det er fordi han har set <anonym>Tiltalte 1</anonym> i de bukser; som manden på billedet har på. Han kan ikke huske noget om at han også skulle have genkendt <anonym>Tiltalte 1</anonym> på den måde, han stod på. På forespørgsel fra forsvarerne forklarede vidnet, at efter han ved middags-tid blev taget i forvaring, har han ikke haft kontakt med nogen af de politi-folk; der efterforsker sagen. Vedrørende forhold 7 forklarede vidnet, at han ikke har snakket direkte med nogen af de tiltalte om indbruddet. Det er en misforståelse; når der i rappor-ten står, at <anonym>Tiltalte 5</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> skulle have sagt, at det var dem; der havde begået indbruddet. De havde blot fortalt om, at der havde været indbrud. Det kan være, at han har været forvirret under afhøringen der jo tog over to ti-mer. På anklagerens forespørgsel om, hvorfor vidnet ikke i dag straks afgav den-ne forklaring, forklarede vidnet; at han ikke gad udtale sig, fordi man ikke ved, hvad der sker bagefter. Hvis man stikker nogen; som man kender, kom-mer de jo bagefter efter én. Derfor lavede han oprindeligt historien om. Dikteret og vedstået De tiltalte kom til stede og fik afspillet diktatet af vidnets forklaring. Forsvarerne fik lejlighed til at rådføre sig med deres klient omkring eventu-elle yderligere spørgsmål til vidnerne. Da advokat Hagstrøm ønskede at stille et supplerende spørgsmål, blev de til- talte igen ført ud, 0g vidnet blev ført ind På advokat Hagstrøms forespørgsel fastholdt vidnet sin forklaring omkring <anonym>Tiltalte 5's</anonym> tilstedeværelse. Da det konstateredes; at <anonym>Vidne 4</anonym> ikke var mødt, anmodede an-klageren om, at retten besluttede, at hun skal afhentes af politiet. Der blev afsagt KENDEL S E: Retten har ved tidligere kendelse fundet; at vidnet ikke har dokumenteret lovligt forfald, og der er således grundlag for i medfør af retsplejelovens $ 178, stk.1 9 nr. 2 at bestemme, at vidnet skal afhentes af_ politiet. Thi bestemmes: <anonym>Vidne 4</anonym> kan afhentes af politiet. Sagen udsat til fortsættelse onsdag den 25. august 2010 kl. 08.00. Retten hævet kl.16.50. <anonym>Dommer</anonym>

3754

Højesteret stadfæster landsrettens dom i sag om, hvorvidt de sagsøgte, der ejer aktiekapitalen i virksomhed A/S, er personligt ansvarlige for virksomhedens gæld til sagsøgerne

Endelig

Civilsag

Højesteret

BS-65/2007-HJR

Almindelig civil sag

2. instans

1997/23

Afgifter; Selskaber, fonde og foreninger;

Nej

Nej

Nej

UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 26. marts 2009 Sag 65/2007 (1. afdeling) (advokat Thorbjørn Sofsrud) 0g Miljøministeriet, Skov- og Naturstyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Thorbjørn Sofsrud) mod 0g (advokat Casper Moltke for begge) Biintervenient til støtte for Statsautoriseret Revisionsinteressentskab (advokat Henrik Dichman) Itidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 24. afdeling den 19. januar 2007. Ipådømmelsen har deltaget fem dommere: Per Sørensen; Lene Pagter Kristensen, Poul Sø- gaard, Poul Dahl Jensen og Henrik Waaben. Påstande har nedlagt påstand om betaling af 847.128,95 kr., subsidiært et mindre beløb, med tillæg af procesrente. 2 Appellanten Miljøministeriet, Skov- og Naturstyrelsen; har nedlagt påstand om betaling af 1.533.682,49 kr., subsidiært et mindre beløb, med tillæg af procesrente. 0g Skov- og Naturstyrelsens krav er i forhold til påstandene for landsretten redu- ceret med modtaget dividende fra Centralsavværket A/S under konkurs. De indstævnte; har påstået stadfæstelse. Anbringender 0g Skov- 0g Naturstyrelsen har præciserende anført; at hvis erklæringen i årsrap - porten 1998/99 tidsmæssigt ikke kan udstrækkes til at dække deres krav; er kravene dækket af tilsagnet i årsrapporten 1999/2000. Denne erklæring er afgivet den 27. oktober 2000 0g var derfor fortsat gældende ved betalingsstandsningen den 10. oktober 2001. Supplerende sagsfremstilling Den erklæring i årsberetningen for 1998/99 for selskabet Centralsavværket A/S, som 0g Skov- 0g Naturstyrelsen i første række støtter kravene på, lyder: "Selskabets bestyrelse og ejere vil sørge for den nødvendige kapital til selskabets fortsatte drift og fremadrettede udvikling. Forklaringer Til brug for Højesteret er der afgivet forklaring af 0g samt supple- rende forklaring af Selska- bet beskæftiger sig med fommidling af træ til bla træindustrien og møbelindustrien. I sen- sommeren 1999 fortalte at man havde besluttet at modernisere Central - savværket. havde lavet en kalkule, 0g på baggrund af denne havde familien besluttet at investere penge i moderniseringen. Savværket havde indtil da kørt op 0g ned og haft både underskud og overskud. Branchen er et løntungt område, og der er ikke store fortjenester. Det var en stor investering, men tilkendegav klart; at fami - lien stod økonomisk bag savværket 0g ville tilføre de nødvendige midler, hvilket han opfattede som; at familien holdt hånden under savværket. Det var almindelig kendt i bran - chen, 0g det var det signal, som sendte til branchen. 3 Aftalen om etablering af vandlager kom i stand på et møde på Centralsavværket den 28. fe- bruar 2000. Han var der sammen med direktør Hovedgaard Savværk. De havde aftalt et møde med direktør der havde beregnet etablerings - og driftsomkostninger for vandlageret. De blev vist rundt på savværket, 0g direktør fremviste de nye in- vesteringer. Han fortalte; at det havde taget længere tid og kostet mere end budgetteret. Han fortalte; at de var ved at nå målet, 0g tilkendegav, at det var på grund af midlerne; som fami- lien havde tilført og ville tilføre. Han så ikke årsregnskabet for 1998-99, inden aftalen om etablering af vandlager blev indgået. Han var derfor heller ikke bekendt med erklæringen om, at selskabets bestyrelse 0g ejere ville sørge for den nødvendige kapital til selskabets fortsatte drift og fremadrettede udvikling; men erklæringen svarer præcist til det, som direktør fortalte dem. Han indgik en mundt- lig aftale med direktør den 28. februar 2000. Han har handlet med Humleore Skov- distrikt siden slutningen af 1980'erne, og det var helt normalt at handle ud fra mundtlige af - taler. I perioden 1999-2001 indgik de mundtlige aftaler for 1,2 mio. kr. Han ærgrer sig i dag over, at han ikke fik noget på skrift. Han bad ikke om garanti fra savværket. Der opstod en skade på træet, 0g man kunne ikke blive enige om erstatningen; hvorfor der blev udtaget stævning. Der verserede retssag på tidspunktet for betalingsstandsningen i okto- ber 2001, hvor kravet fortsat var bestridt. Der blev oprindeligt stævnet for 1.288.000 kr. Sag- en blev forligt i 2003 ved betaling af 941.000 kr. har forklaret bl.a , at han er specialkonsulent og har arbejdet i Skov- 0g Natursty - relsen siden 1982. Han er uddannet forstkandidat 0g er specialkonsulent i styrelsens driftsom- råde. Han arbejder med strategiske spørgsmål om handel og produktion af træ. Området har en omsætning på 200 mio. kr. Han varetager koordineringen af de 19 skovdistrikter 0g 3 driftscentre; 0g han er forhandlingsleder ved aftaler med større kunder. Det var også hans ar- bejdsopgaver i 1999-2000. Skov- og Naturstyrelsen har handlet med Centralsavværket gen- nem mange år. Savværket havde problemer i midten af 1990'erne, bl.a pga. dårlig økonomi. Derfor ophørte samarbejdet i 1996-98. Samhandelen i 1996-1998 blev udfaset, således at der var en samhandel i 1996 for 1,5 mio. kr. 29 i 1997 for 500.000 kr. og i 1998 for 150.000 kr. Der var telefonisk kontakt med direktør om at genetablere samarbejdet. På et møde den 24. november 1999, hvor direktør og produktionschef mødte 4 op i Skov- og Naturstyrelsen for at aftale det videre forløb;, blev han præsenteret for baggrun - den for investeringerne på savværket, herunder økonomien: Direktør fremviste et foreløbigt regnskab 0g forvissede dem om, at økonomien var til stede Direktøren gennemgik de økonomiske tal, herunder resultatopgørelsen og balancen; som ikke så tilfredsstillende ud, men tilkendegav, at der var en klar vilje i ejerkredsen til at sørge for den nødvendige kapital. Den formulering af erklæringen; som fremgår af årsregnskabet fra 1998-1999, om at selska - bets bestyrelse 0g ejere vil sørge for den nødvendige kapital til selskabets fortsatte drift 0g fremadrettede udvikling fremgik også af det foreløbige regnskab og blev fremhævet af direk - tør Det var ikke første gang at han blev præsenteret for et regnskab. I forbindelse med de løbende drøftelser om samhandel, havde regnskab 0g økonomi været oppe at vende: Han fik ikke udleveret et eksemplar af det foreløbige regnskab. På mødet den 24. november 1999 blev fortolkningen og forståelsen af erklæringen drøftet, men man drøftede ikke den juridiske rækkevidde af erklæringen nærmere. Drøftelserne blev foretaget bl.a. på grund af det, man havde hørt i branchen om, at familien var indstil- let på at drive savværk på Sjælland. Ingen handel er risikofri, men der var en helt klar tilken- degivelse fra direktør om, at man kunne fæste lid til, at familien stod bag, 0g at det var trygt at indgå aftalen. Direktøren udtalte sig på baggrund af sit kendskab til familien. Han mente; at risikoen var meget lille, 0g erklæringen stemte godt overens med de givne signaler og med, hvad man havde hørt i branchen. Han arbejdede også med Skov- og Naturstyrelsens kreditpolitik og kreditvurdering af kunder. Da styrelsen handler på borgernes vegne; er man naturligt mindre risikovillige. Det er helt afgørende; at der foreligger en sikkerhedsstillelse, f.eks. en bankgaranti, så selskabet er i stand til at gennemføre de nødvendige dispositioner. Styrelsen har altid fået sine penge; når den har handlet med Centralsavværket. Aftalen vedrørende stormfaldstræet til vandlager blev underskrevet af ham den 11. februar 2000. Den blev forhandlet fra den 7.januar 2000 på et møde i Skov- og Naturstyrelsen; hvor interesserede i at etablere vandlagre i Danmark var blevet indkaldt. Stormrådet ønskede at holde træet i Danmark. Fra Centralsavværket deltog direktør 0g Savværkets økonomi blev igen drøftet, da den var en forudsætning for; at aftalen; der rakte 2- 21 år frem, kunne indgås. Direktør viste regnskabet for 1998-99 frem på eget initi- ativ, 0g erklæringen blev igen fremhævet. 5 Styrelsen havde en garanti på 500.000 kr. fra Centralsavværket, men han husker ikke præcist, hvornår den er stiftet; eller hvorfor beløbet er sat til 500.000 kr. Normalt fastsættes garantier i forhold til den løbende samhandel. Ham bekendt var den gældende den 11. februar 2000. Det var ikke på tale at regulere garantien; heller ikke i forbindelse med aftalen om stormfaldstræ til produktion; der også blev underskrevet den 11. februar 2000. Der blev ikke stillet krav om garanti i forbindelse med aftalen om stormfaldstræ til vandlager; da træet er statens ejendom. Det bliver først omfattet af garantien; når det udtages til produktion. Der var ikke fra november 1999 og frem til aftalernes indgåelse kontakt med Centralsavværk- et eller ejerkredsen om, hvor meget der blev indskudt i selskabet. Han fandt ikke anledning hertil. har supplerende forklaret bL.a , at han tidligere var ansat som skovfoged 1 Humleore skovdistrikt. Dengang sad ejeren af skovdistriktet, 1 bestyrelsen for Centralsavværket A/S, og han selv kom ind i bestyrelsen efter død. I 1992 valgte bestyrelsen ham som bestyrelsesformand. Generelt har der været dårlige driftsresultater på grund af dårlige markedsvilkår for at drive nåletræssavværk. Dårlige priser har været kendetegnende for Centralsavværket siden etable - ringen i slutningen af 1960'erne. Man har formentlig drevet savværket videre i troen på, at det måtte lysne. Der er to parter, der generelt har en interesse i, at savværket blev drevet videre skovejerne; der gerne vil af med træet, 0g tømmerhandlerne; som gerne vil aftage det. I slut- ningen af 1960'erne blev Centralsavværket etableret som et andelsselskab mellem 50 skove på Sjælland. Det første selskab havde en meget kort levetid og blev omdannet med en noget mindre ejerkreds. I 1980erne blev selskabet igen omdannet til et selskab med 5 ejere, herun- der Humleore; Skjoldnæsholm og Vallø skovdistrikt samt 2 mindre aktionærer. I mid- tenlslutningen af 1990'erne blev selskabet omdannet på ny; da Humleore skovdistrikt købte de øvrige ejere ud. Herefter var der alene tilbage i ejerkredsen. Det har alle dage været kendt, at der var en dårlig økonomi først i den brede ejerkreds; men siden hen også i træbranchen. Da Centralsavværket stoppede betalingerne i oktober 2001, var det på grund af en ekstrem svær situation; der relaterede sig til det europæiske marked. Man havde i januar 2000 det største stormfald i Mellemeuropa nogensinde. Forinden havde man den 3. december 1999 haft et stormfald i Danmarks der havde væsentlig betydning for de dan- 6 ske skove 0g den danske træindustri. Dette stormfald kunne man dog have absorberet inden for branchen, 0g det var reelt stormfaldet i januar 2000, der slog markedet i stykker. Forud herfor havde savværket investeret mange penge i en ny produktionslinie; da man ville fjerne den løntunge del af produktionen. Bestyrelsen og aktionærerne kunne ikke se nogen lysning i økonomien i en lang fremtid selv ved at tage voldsomme tab. Indtil stormfaldet havde man haft en nogenlunde normal drift, men efterfølgende strammede bestyrelsen voldsomt op i for- hold til direktionens økonomiske dispositioner; f.eks. ved at man kun opkøbte træ kontant. Opstramningen skete i foråret 2001. Den formulering der fremgår af regnskabet for 1995-1996, om at "selskabets bestyrelse 0g ejere vil fortsat sørge for den nødvendige kapital til selskabets udvikling således at de af be - styrelsen ønskede effektiviseringer og rationaliseringer kan gennemføres? , er givetvis også fremgået af tidligere regnskaber. Savværket har gennemlevet en svær tid, 0g der er ofte skudt penge i selskabet. Formuleringen fremkom i en dialog mellem revisorerne og bestyrelsen. Det var en betingelse for, at der blev givet blank revisionspåtegning: Erklæringen blev afgivet år for år på baggrund af drøftelser i forbindelse med det konkrete regnskab. Den er alene afgivet på baggrund af det konkrete årsregnskab. Det er hans opfattelse; at aktionærerne til fulde har efterlevet erklæringen; hvilket også fremgår af, at der efterfølgende er tilført yderligere mid- ler. Gennem mange år har det været op til bestyrelsen at anmode aktionærerne om at tage stil- ling til, om de ville fortsætte driften af Centralsavværket ved at skyde de nødvendige midler ind. Ingen i skovkredsene har været ubekendt hermed. Han har kendt gennem længere tid, men de har ikke samhandlet. Det var bredt kendt, at Centralsavværket ville gennemgå moderniseringen; men han kan ikke specifikt hu- ske; at han har haft en samtale med herom. Han har sagt, at aktionærerne valgte at skyde den nødvendige kapital ind i selskabet for at gennemføre moderniseringen. Dette er sagt offentligt på salgskredsmøder. Han har ikke været involveret i aftalen med om etablering af vandlager. Han blev kontaktet af der mente, at der var pro- blemer med oplagringen af bøg. Der verserede fortsat en sag om dette krav, da betalings- standsningen indtrådte. Aftalen om at indgå i etableringen af vandlager for bøgetræ efter stormfaldet skal ses i lyset af, at formentlig havde købt større partier op end normalt 0g derfor henvendte sig til Centralsavværket. Han har ikke som bestyrelsesformand for Centralsavværket haft at gøre med fra Skov- og Naturstyrelsen; men han har mødt ham i forhandlinger mellem Skov- 0g Naturstyr- elsen og Centralsavværket om prisfastsættelser. Skov- og Naturstyrelsen rettede henvendelse til savværket om etablering af vandlager; da den ville prøve at bevare værdien af stormfalds - træet. Han mener ikke; at Skov- og Naturstyrelsen havde rejst et krav mod savværket; da be- talingsstandsningen indtrådte Højesterets begrundelse og resultat Det fremgår af erklæringen i årsberetningen for 1998/99 for Centralsavværket A/S, at "Sel- skabets bestyrelse 0g ejere vil sørge for den nødvendige kapital til selskabets fortsatte drift 0g fremadrettede udvikling . Af erklæringen i årsberetningen for 1999/2000 fremgår, at selska - bets aktionærer havde "tilkendegivet; at de vil stille likviditet til rådighed i form af lån såle- des, at selskabet samlet forventes at have den nødvendige likviditet til at kunne gennemføre de budgetterede aktiviteter for det kommende år. 99 Begge erklæringer er generelle udsagn rettet til en ubestemt personkreds om tilførsel af den nødvendige kapitalllikviditet til selskabets drift, uden at det af ordlyden fremgår, at der er tale om en indeståelse for opfyldelsen af selskabets forpligtelser over for kreditorerne. Højesteret finder herefter, at ingen af erklæringerne giver grundlag for at pålægge 0g en personlig hæftelse for de tab, som 0g Skov- og Naturstyrelsen har lidt som følge af Centralsavværkets konkurs. Af de grunde; landsretten har anført; tiltræder Højesteret endvidere, at det efter bevisførelsen ikke er godtgjort, at selskabets dispositioner i foråret 2001 kan begrunde et erstatningskrav mod Højesteret stadfæster herefter dommen. Thi kendes for ret: Landsrettens dom stadfæstes . I sagsomkostninger for Højesteret skal og Miljøministeriet; Skov- og Natursty - relsen, solidarisk betale i alt 125.000 kr. til 0g - 8 - De idømte sagsomkostnings beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af - sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.

UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 26. marts 2009 Sag 65/2007 (1. afdeling) <anonym>ppellant A/S tidligere Sagsøger A/S</anonym> (advokat Thorbjørn Sofsrud) 0g Miljøministeriet, Skov- og Naturstyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Thorbjørn Sofsrud) mod <anonym>ppelindstævnte 1 tidligere Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>ppelindstævne 2 tidligere Sagsøgte 2</anonym> (advokat Casper Moltke for begge) Biintervenient til støtte for <anonym>ppelindstævnte 1</anonym> 0g <anonym>ppelindtævnte 2</anonym> Statsautoriseret Revisionsinteressentskab (advokat Henrik Dichman) Itidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 24. afdeling den 19. januar 2007. Ipådømmelsen har deltaget fem dommere: Per Sørensen; Lene Pagter Kristensen, Poul Sø- gaard, Poul Dahl Jensen og Henrik Waaben. Påstande <anonym>ppellant AIS (App. A/S)</anonym> har nedlagt påstand om betaling af 847.128,95 kr., subsidiært et mindre beløb, med tillæg af procesrente. 2 Appellanten Miljøministeriet, Skov- og Naturstyrelsen; har nedlagt påstand om betaling af 1.533.682,49 kr., subsidiært et mindre beløb, med tillæg af procesrente. <anonym>pp_ A/S' s</anonym> 0g Skov- og Naturstyrelsens krav er i forhold til påstandene for landsretten redu- ceret med modtaget dividende fra Centralsavværket A/S under konkurs. De indstævnte; <anonym>ppelindstævnte 1</anonym> 0g <anonym>ppelindstævnte 2</anonym> har påstået stadfæstelse. Anbringender <anonym>pp_ AIS</anonym> 0g Skov- 0g Naturstyrelsen har præciserende anført; at hvis erklæringen i årsrap - porten 1998/99 tidsmæssigt ikke kan udstrækkes til at dække deres krav; er kravene dækket af tilsagnet i årsrapporten 1999/2000. Denne erklæring er afgivet den 27. oktober 2000 0g var derfor fortsat gældende ved betalingsstandsningen den 10. oktober 2001. Supplerende sagsfremstilling Den erklæring i årsberetningen for 1998/99 for selskabet Centralsavværket A/S, som <anonym>pp_ AIS</anonym> 0g Skov- 0g Naturstyrelsen i første række støtter kravene på, lyder: "Selskabets bestyrelse og ejere vil sørge for den nødvendige kapital til selskabets fortsatte drift og fremadrettede udvikling. Forklaringer Til brug for Højesteret er der afgivet forklaring af 0g samt supple- rende forklaring af <anonym>erson 4</anonym> har forklaret bl.a , at han er direktør 0g ejer af selskabet <anonym>pp A/S</anonym> Selska- bet beskæftiger sig med fommidling af træ til bla træindustrien og møbelindustrien. I sen- sommeren 1999 fortalte at man havde besluttet at modernisere Central - savværket. havde lavet en kalkule, 0g på baggrund af denne havde familien besluttet at investere penge i moderniseringen. Savværket havde indtil da kørt op 0g ned og haft både underskud og overskud. Branchen er et løntungt område, og der er ikke store fortjenester. Det var en stor investering, men tilkendegav klart; at fami - lien stod økonomisk bag savværket 0g ville tilføre de nødvendige midler, hvilket han opfattede som; at familien holdt hånden under savværket. Det var almindelig kendt i bran - chen, 0g det var det signal, som <anonym>dne 2</anonym> sendte til branchen. 3 Aftalen om etablering af vandlager kom i stand på et møde på Centralsavværket den 28. fe- bruar 2000. Han var der sammen med direktør Hovedgaard Savværk. De havde aftalt et møde med direktør der havde beregnet etablerings - og driftsomkostninger for vandlageret. De blev vist rundt på savværket, 0g direktør fremviste de nye in- vesteringer. Han fortalte; at det havde taget længere tid og kostet mere end budgetteret. Han fortalte; at de var ved at nå målet, 0g tilkendegav, at det var på grund af midlerne; som fami- lien havde tilført og ville tilføre. Han så ikke årsregnskabet for 1998-99, inden aftalen om etablering af vandlager blev indgået. Han var derfor heller ikke bekendt med erklæringen om, at selskabets bestyrelse 0g ejere ville sørge for den nødvendige kapital til selskabets fortsatte drift og fremadrettede udvikling; men erklæringen svarer præcist til det, som direktør <anonym>erson 1</anonym> fortalte dem. Han indgik en mundt- lig aftale med direktør den 28. februar 2000. Han har handlet med Humleore Skov- distrikt siden slutningen af 1980'erne, og det var helt normalt at handle ud fra mundtlige af - taler. I perioden 1999-2001 indgik de mundtlige aftaler for 1,2 mio. kr. Han ærgrer sig i dag over, at han ikke fik noget på skrift. Han bad ikke om garanti fra savværket. Der opstod en skade på træet, 0g man kunne ikke blive enige om erstatningen; hvorfor der blev udtaget stævning. Der verserede retssag på tidspunktet for betalingsstandsningen i okto- ber 2001, hvor kravet fortsat var bestridt. Der blev oprindeligt stævnet for 1.288.000 kr. Sag- en blev forligt i 2003 ved betaling af 941.000 kr. har forklaret bl.a , at han er specialkonsulent og har arbejdet i Skov- 0g Natursty - relsen siden 1982. Han er uddannet forstkandidat 0g er specialkonsulent i styrelsens driftsom- råde. Han arbejder med strategiske spørgsmål om handel og produktion af træ. Området har en omsætning på 200 mio. kr. Han varetager koordineringen af de 19 skovdistrikter 0g 3 driftscentre; 0g han er forhandlingsleder ved aftaler med større kunder. Det var også hans ar- bejdsopgaver i 1999-2000. Skov- og Naturstyrelsen har handlet med Centralsavværket gen- nem mange år. Savværket havde problemer i midten af 1990'erne, bl.a pga. dårlig økonomi. Derfor ophørte samarbejdet i 1996-98. Samhandelen i 1996-1998 blev udfaset, således at der var en samhandel i 1996 for 1,5 mio. kr. 29 i 1997 for 500.000 kr. og i 1998 for 150.000 kr. Der var telefonisk kontakt med direktør <anonym>erson 1</anonym> om at genetablere samarbejdet. På et møde den 24. november 1999, hvor direktør og produktionschef mødte 4 op i Skov- og Naturstyrelsen for at aftale det videre forløb;, blev han præsenteret for baggrun - den for investeringerne på savværket, herunder økonomien: Direktør fremviste et foreløbigt regnskab 0g forvissede dem om, at økonomien var til stede Direktøren gennemgik de økonomiske tal, herunder resultatopgørelsen og balancen; som ikke så tilfredsstillende ud, men tilkendegav, at der var en klar vilje i ejerkredsen til at sørge for den nødvendige kapital. Den formulering af erklæringen; som fremgår af årsregnskabet fra 1998-1999, om at selska - bets bestyrelse 0g ejere vil sørge for den nødvendige kapital til selskabets fortsatte drift 0g fremadrettede udvikling fremgik også af det foreløbige regnskab og blev fremhævet af direk - tør <anonym>erson 1</anonym> Det var ikke første gang at han blev præsenteret for et regnskab. I forbindelse med de løbende drøftelser om samhandel, havde regnskab 0g økonomi været oppe at vende: Han fik ikke udleveret et eksemplar af det foreløbige regnskab. På mødet den 24. november 1999 blev fortolkningen og forståelsen af erklæringen drøftet, men man drøftede ikke den juridiske rækkevidde af erklæringen nærmere. Drøftelserne blev foretaget bl.a. på grund af det, man havde hørt i branchen om, at familien var indstil- let på at drive savværk på Sjælland. Ingen handel er risikofri, men der var en helt klar tilken- degivelse fra direktør om, at man kunne fæste lid til, at familien stod bag, 0g at det var trygt at indgå aftalen. Direktøren udtalte sig på baggrund af sit kendskab til familien. Han mente; at risikoen var meget lille, 0g erklæringen stemte godt overens med de givne signaler og med, hvad man havde hørt i branchen. Han arbejdede også med Skov- og Naturstyrelsens kreditpolitik og kreditvurdering af kunder. Da styrelsen handler på borgernes vegne; er man naturligt mindre risikovillige. Det er helt afgørende; at der foreligger en sikkerhedsstillelse, f.eks. en bankgaranti, så selskabet er i stand til at gennemføre de nødvendige dispositioner. Styrelsen har altid fået sine penge; når den har handlet med Centralsavværket. Aftalen vedrørende stormfaldstræet til vandlager blev underskrevet af ham den 11. februar 2000. Den blev forhandlet fra den 7.januar 2000 på et møde i Skov- og Naturstyrelsen; hvor interesserede i at etablere vandlagre i Danmark var blevet indkaldt. Stormrådet ønskede at holde træet i Danmark. Fra Centralsavværket deltog direktør 0g Savværkets økonomi blev igen drøftet, da den var en forudsætning for; at aftalen; der rakte 2- 21 år frem, kunne indgås. Direktør viste regnskabet for 1998-99 frem på eget initi- ativ, 0g erklæringen blev igen fremhævet. 5 Styrelsen havde en garanti på 500.000 kr. fra Centralsavværket, men han husker ikke præcist, hvornår den er stiftet; eller hvorfor beløbet er sat til 500.000 kr. Normalt fastsættes garantier i forhold til den løbende samhandel. Ham bekendt var den gældende den 11. februar 2000. Det var ikke på tale at regulere garantien; heller ikke i forbindelse med aftalen om stormfaldstræ til produktion; der også blev underskrevet den 11. februar 2000. Der blev ikke stillet krav om garanti i forbindelse med aftalen om stormfaldstræ til vandlager; da træet er statens ejendom. Det bliver først omfattet af garantien; når det udtages til produktion. Der var ikke fra november 1999 og frem til aftalernes indgåelse kontakt med Centralsavværk- et eller ejerkredsen om, hvor meget der blev indskudt i selskabet. Han fandt ikke anledning hertil. <anonym>dne 2</anonym> har supplerende forklaret bL.a , at han tidligere var ansat som skovfoged 1 Humleore skovdistrikt. Dengang sad ejeren af skovdistriktet, <anonym>gsøgte 1</anonym> 1 bestyrelsen for Centralsavværket A/S, og han selv kom ind i bestyrelsen efter <anonym>gsøgte 1 S</anonym> død. I 1992 valgte bestyrelsen ham som bestyrelsesformand. Generelt har der været dårlige driftsresultater på grund af dårlige markedsvilkår for at drive nåletræssavværk. Dårlige priser har været kendetegnende for Centralsavværket siden etable - ringen i slutningen af 1960'erne. Man har formentlig drevet savværket videre i troen på, at det måtte lysne. Der er to parter, der generelt har en interesse i, at savværket blev drevet videre skovejerne; der gerne vil af med træet, 0g tømmerhandlerne; som gerne vil aftage det. I slut- ningen af 1960'erne blev Centralsavværket etableret som et andelsselskab mellem 50 skove på Sjælland. Det første selskab havde en meget kort levetid og blev omdannet med en noget mindre ejerkreds. I 1980erne blev selskabet igen omdannet til et selskab med 5 ejere, herun- der Humleore; Skjoldnæsholm og Vallø skovdistrikt samt 2 mindre aktionærer. I mid- tenlslutningen af 1990'erne blev selskabet omdannet på ny; da Humleore skovdistrikt købte de øvrige ejere ud. Herefter var der alene <anonym>ppelindstævnte 2</anonym> 0g <anonym>ppelindstævnte 1</anonym> tilbage i ejerkredsen. Det har alle dage været kendt, at der var en dårlig økonomi først i den brede ejerkreds; men siden hen også i træbranchen. Da Centralsavværket stoppede betalingerne i oktober 2001, var det på grund af en ekstrem svær situation; der relaterede sig til det europæiske marked. Man havde i januar 2000 det største stormfald i Mellemeuropa nogensinde. Forinden havde man den 3. december 1999 haft et stormfald i Danmarks der havde væsentlig betydning for de dan- 6 ske skove 0g den danske træindustri. Dette stormfald kunne man dog have absorberet inden for branchen, 0g det var reelt stormfaldet i januar 2000, der slog markedet i stykker. Forud herfor havde savværket investeret mange penge i en ny produktionslinie; da man ville fjerne den løntunge del af produktionen. Bestyrelsen og aktionærerne kunne ikke se nogen lysning i økonomien i en lang fremtid selv ved at tage voldsomme tab. Indtil stormfaldet havde man haft en nogenlunde normal drift, men efterfølgende strammede bestyrelsen voldsomt op i for- hold til direktionens økonomiske dispositioner; f.eks. ved at man kun opkøbte træ kontant. Opstramningen skete i foråret 2001. Den formulering der fremgår af regnskabet for 1995-1996, om at "selskabets bestyrelse 0g ejere vil fortsat sørge for den nødvendige kapital til selskabets udvikling således at de af be - styrelsen ønskede effektiviseringer og rationaliseringer kan gennemføres? , er givetvis også fremgået af tidligere regnskaber. Savværket har gennemlevet en svær tid, 0g der er ofte skudt penge i selskabet. Formuleringen fremkom i en dialog mellem revisorerne og bestyrelsen. Det var en betingelse for, at der blev givet blank revisionspåtegning: Erklæringen blev afgivet år for år på baggrund af drøftelser i forbindelse med det konkrete regnskab. Den er alene afgivet på baggrund af det konkrete årsregnskab. Det er hans opfattelse; at aktionærerne til fulde har efterlevet erklæringen; hvilket også fremgår af, at der efterfølgende er tilført yderligere mid- ler. Gennem mange år har det været op til bestyrelsen at anmode aktionærerne om at tage stil- ling til, om de ville fortsætte driften af Centralsavværket ved at skyde de nødvendige midler ind. Ingen i skovkredsene har været ubekendt hermed. Han har kendt gennem længere tid, men de har ikke samhandlet. Det var bredt kendt, at Centralsavværket ville gennemgå moderniseringen; men han kan ikke specifikt hu- ske; at han har haft en samtale med <anonym>erson 4</anonym> herom. Han har sagt, at aktionærerne valgte at skyde den nødvendige kapital ind i selskabet for at gennemføre moderniseringen. Dette er sagt offentligt på salgskredsmøder. Han har ikke været involveret i aftalen med om etablering af vandlager. Han blev kontaktet af der mente, at der var pro- blemer med oplagringen af bøg. Der verserede fortsat en sag om dette krav, da betalings- standsningen indtrådte. Aftalen om at indgå i etableringen af vandlager for bøgetræ efter stormfaldet skal ses i lyset af, at formentlig havde købt større partier op end normalt 0g derfor henvendte sig til Centralsavværket. Han har ikke som bestyrelsesformand for Centralsavværket haft at gøre med <anonym>dne 4</anonym> fra Skov- og Naturstyrelsen; men han har mødt ham i forhandlinger mellem Skov- 0g Naturstyr- elsen og Centralsavværket om prisfastsættelser. Skov- og Naturstyrelsen rettede henvendelse til savværket om etablering af vandlager; da den ville prøve at bevare værdien af stormfalds - træet. Han mener ikke; at Skov- og Naturstyrelsen havde rejst et krav mod savværket; da be- talingsstandsningen indtrådte Højesterets begrundelse og resultat Det fremgår af erklæringen i årsberetningen for 1998/99 for Centralsavværket A/S, at "Sel- skabets bestyrelse 0g ejere vil sørge for den nødvendige kapital til selskabets fortsatte drift 0g fremadrettede udvikling . Af erklæringen i årsberetningen for 1999/2000 fremgår, at selska - bets aktionærer havde "tilkendegivet; at de vil stille likviditet til rådighed i form af lån såle- des, at selskabet samlet forventes at have den nødvendige likviditet til at kunne gennemføre de budgetterede aktiviteter for det kommende år. 99 Begge erklæringer er generelle udsagn rettet til en ubestemt personkreds om tilførsel af den nødvendige kapitalllikviditet til selskabets drift, uden at det af ordlyden fremgår, at der er tale om en indeståelse for opfyldelsen af selskabets forpligtelser over for kreditorerne. Højesteret finder herefter, at ingen af erklæringerne giver grundlag for at pålægge <anonym>Appelindstævnte 1</anonym> 0g <anonym>ppelindstævnte 2</anonym> en personlig hæftelse for de tab, som 0g Skov- og Naturstyrelsen har lidt som følge af Centralsavværkets konkurs. Af de grunde; landsretten har anført; tiltræder Højesteret endvidere, at det efter bevisførelsen ikke er godtgjort, at selskabets dispositioner i foråret 2001 kan begrunde et erstatningskrav mod <anonym>ppelindstævnte 1</anonym> Højesteret stadfæster herefter dommen. Thi kendes for ret: Landsrettens dom stadfæstes . I sagsomkostninger for Højesteret skal <anonym>pp A/S</anonym> og Miljøministeriet; Skov- og Natursty - relsen, solidarisk betale i alt 125.000 kr. til <anonym>ppelindstævnte 1</anonym> 0g <anonym>ppelindstævnte 2</anonym> - 8 - De idømte sagsomkostnings beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af - sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.

3755

Sag om, hvorvidt Sagsøgers ApS' stolemodel nyder markedsføringsretlig beskyttelse, og i givet fald, om Sagsøgte ApS ved at markedsføre og sælge en lignende stolemodel krænke... Vis mere

Endelig

Civilsag

Sø- og Handelsretten

BS-19954/2022-SHR

Almindelig civil sag

1. instans

2514/23

Erstatning uden for kontrakt; Markedsføring; Ophavsret og eneret;

Sagsøger - VENTUS-DANMARK ApS; Dommer - Ina Darby Iwersen; Advokat - Anette Moll Berg; Advokat - Claes Simon Wildfang; Sagkyndig dommer - Lisbet Friis Pedersen; Vis flere...

Nej

Nej

Nej

300.000,00 kr.

Produktefterligning af stol Dom afsagt: 10. februar 2023 VENTUS-DANMARK ApS mod Sagsøgte ApS, BS-19954/2022-SHR Sagsøgte ApS' salg og markedsføring af KAISA-stolen krænkede Ventus-Danmark ApS’ rettigheder til DOWN-stolen i henhold til markedsføringsloven. Vederlag og erstatning fastsat skønsmæssigt.

Produktefterligning af stol Dom afsagt: 10. februar 2023 VENTUS-DANMARK ApS mod <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> BS-19954/2022-SHR Sagsøgte_ApS_' salg 0g markedsføring af KAISA-stolen krænkede Ventus-Danmark ApS' rettigheder til DOWN-stolen henhold til markedsføringsloven: Vederlag og erstatning fastsat skønsmæssigt.

3756

Tiltale efter straffelovens § 114 b, nr. 1, jf. § 23, ved direkte eller indirekte at have ydet økonomisk støtte og indsamlet midler til en person, gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til... Vis mere

Appelleret

Straffesag

Retten i Aarhus

SS-5045/2022-ARH

Nævningesag

1. instans

2378/23

Narkotika; Statsforfatning, sikkerhed og terrorisme; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

Beslaglæggelse/konfiskation; Rettighedsfrakendelse; Udvisning;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Forsvarer - Bjerne Frøberg;

Nej

4200-70293-00001-21

/ Retten i Aarhus Udskrift af dombogen D O M afsagt den 16. november 2022 Rettens nr. 4-5045/2022 Politiets nr. 4200-70293-00001-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 Dato (Født 1992), Tiltalte 2 Dato (Født 1990), Tiltalte 3 Dato (Født 1993), Tiltalte 4 Dato (Født 1991), Tiltalte 5 Dato (Født 1985) og Tiltalte 6 Dato (Født 1994) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Som følge af forfald har der alene deltaget to dommere ved sagens afgørelse. Anklageskrift er modtaget den 6. juli 2022. Det er oplyst, at anklageskriftet er tiltrådt af Justitsministeren. De tiltalte tiltales for overtrædelse af 1. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 principalt straffelovens § 114 c, stk. 3, ved i tidsrummet fra ca. den 14. juli 2014 til ca. den 16. juli 2014 at have ladet sig hverve til at begå handlinger omfattet af straffelovens § 114 eller 114 a, idet de tiltalte i forening og efter fælles forudgående aftale eller i fælles forståelse indrejste i Syrien og der lod sig hverve af terrororganisationen Islamisk Stat (IS), subsidiært straffelovens § 114 e, ved i tidsrummet frem til den 16. juli Std 75274 / side 2 2014, at have fremmet virksomheden for en person, en gruppe eller en sam- menslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af straffelovens §§ 114, 114 a, 114 b, 114 c eller 114 d, idet de tiltalte i fore-ning og efter fælles forudgående aftale eller i fælles forståelse indrejste i Syri-en den 14. juli 2014 til den 16. juli 2014, hvor de tiltalte medbragte flere ef-fekter til Person 1, herunder blandt andet hukommelseskort til mobil, sandaler, tøj og shampoo mv, ligesom de tiltalte med deres tilstedevæ-relse støttede blandt andre Person 1's fortsatte engagement i IS, hvilket alt bidrog til at opretholde, bevare og konsolidere Islamisk Stats posi-tion, eller i øvrigt fremmede Islamisk Stats aktiviteter. 2. Tiltalte 1 principalt straffelovens § 114 c, stk. 3, ved i tidsrummet primo april 2015 at have ladet sig hverve til at begå handlinger omfattet af straffelovens § 114 eller 114 a, idet han havde til hensigt at indrejse i Syrien via Tyrkiet og på ny tilslutte sig terrororganisationen Islamisk Stat (IS), subsidiært straffelovens § 114 e, jf. § 21, ved i tiden frem til den 5. april 2015 at have forsøgt at fremme virksomheden for en person, en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af straffelovens §§ 114, 114 a, 114 b, 114 c eller 114 d, idet han forsøgte at indrejse i Syrien og tilslutte sig terrororganisationen Islamisk Stat (IS) for bl.a. at deltage i kamp eller kamptræning og i øvrigt fremme Islamisk Stats aktiviteter i Syrien, hvilket forehavende mislykkedes, idet han blev anholdt af politiet i lufthavnen i Alanya i Tyrkiet, hvor han blev nægtet indrejse og blev sendt tilbage til Danmark. 3. Tiltalte 1 straffelovens § 114 b, nr. 1, jf. til dels § 21, ved i perioden fra ca. februar 2013 og frem til ca. marts 2017 direkte eller indirekte at have ydet økono-misk støtte og indsamlet midler til en person, gruppe eller en sammenslut-ning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af straffelo-vens § 114 eller 114 a, til dels forsøgt herpå, idet Tiltalte 1 i og omkring Aarhus gennem hele perioden selv sendte via Western Union, og, som beskrevet i forhold 4-7, foranledigede de medtiltalte at sende eller forsøge at sende i alt ikke under 247.256,91 kr. til terrororganisationen IS og/eller til Vidne 1 og/eller Person 1, der var tilsluttet terro-rorganisationen Islamisk Stat (IS). / side 3 4. Tiltalte 4 straffelovens § 114 b, nr. 1, jf. § 23, jf. til dels § 21, ved i perioden fra den 3. november 2015 til den 4. august 2016 direkte eller indirekte at have ydet økonomisk støtte og indsamlet midler til en person, gruppe eller en sammen- slutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af straffe- lovens § 114 eller 114 a, idet Tiltalte 4 helt eller del-vist på foranledning af Tiltalte 1 i og omkring Aarhus sendte og forsøgte at sende ikke under 59.376,37 kr. via Western Union til Vidne 1 og/eller Person 1, der var tilsluttet terrororganisati-onen Islamisk Stat (IS) og/eller til terrororganisationen Islamisk Stat (IS). 5. Tiltalte 5 straffelovens § 114 b, nr. 1, jf. § 23, ved i perioden fra den 9. august 2016 til den 24. august 2016 direkte eller indirekte at have ydet økonomisk støtte og indsamlet midler til en person, gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af straffelovens § 114 eller 114 a, idet Tiltalte 5 på foranledning af Tiltalte 1 i og omkring Aarhus sendte ikke under 35.175 kr. via Western U-nion til Vidne 1 og/eller Person 1, der var tilsluttet ter- ro-rorganisationen Islamisk Stat (IS) og/eller til terrororganisationen Islamisk Stat (IS). 6. Tiltalte 6 straffelovens § 114 b, nr. 1, jf. § 23, jf. til dels § 21, ved i perioden fra den 28. oktober 2016 til den 31. marts 2017 direkte eller indirekte at have ydet økonomisk støtte og indsamlet midler til en person, gruppe eller en sammen- slutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af straffe- lovens § 114 eller 114 a, idet Tiltalte 6 på foranledning af Tiltalte 1 i og omkring Århus sendte eller forsøgte at sende ikke under 33.695 kr. via Western Union til Vidne 1 og/eller Person 1, der var tilsluttet terrororganisationen Islamisk Stat (IS) og/eller til terrororganisationen Islamisk Stat (IS). / side 4 7. Tiltalte 3 straffelovens § 114 b, nr. 1, jf. § 23, ved den 24. august 2017 direkte eller indirekte, at have ydet økonomisk støtte og indsamlet midler til en person, gruppe eller sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlin-ger omfattet af straffelovens § 114 eller 114 a, idet Tiltalte 3 på foran-ledning af Tiltalte 1 i og omkring Aarhus sendte ikke under 3.268,55 kr. via Western Union til Vidne 1 og/eller Person 1, der var tilsluttet terrororganisationen Islamisk Stat (IS) og/eller til terro-rorganisationen Islamisk Stat (IS). 8. Tiltalte 1 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforise- rende stoffer § 30, stk. 1 (dagældende § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4,) jf. bilag 1, liste B nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved den 27. april 2021 kl. 06.30 på Adresse 1, i Aarhus, at have besiddet 3 joints til eget brug. 9. Tiltalte 1 knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2 stk. 1, nr. 6, ved den 27. april 2021 kl. 06.30 på Adresse 1, i Aarhus, uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en halskniv. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere overfor Tiltalte 1 / side 5 nedlagt påstand om konfiskation af en mobiltelefon (koster 101), tre jo-ints og en halskniv , jf. straffelovens § 75, stk. 2. Der er overfor Tiltalte 1 desuden nedlagt påstand om frakendelse af retten til at udøve virksomhed som vagt, dørmand eller an-den adgangskontrollerende funktion i et af retten fastsat tidsrum, jf. straffelo-vens § 79, stk. 2, 1. pkt. , jf. § 79, stk. 1, og § 78, stk. 2. Der er overfor Tiltalte 2 nedlagt påstand om, at han i med-før af indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, frakendes sin danske indfødsret og i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6, jf. § 32, jf. § 49, stk. 1, udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold 8 og 9 og har i øvrigt nægtet sig skyldig. Han har påstået frifindelse overfor på-standen om rettighedsfrakendelse, og han har ikke haft bemærkninger til på-standene om konfiskation. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig, og han har påstået frifin-delse for påstanden om frakendelse af dansk indfødsret og udvisning. Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 5 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 6 har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 6, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og af vidnerne Vidne 2, Pa. Vidne 3, Vidne 4, Vidne 1, Vidne 5, Vidne 6, kriminalassistent Vidne 7, analytiker fra Center for Terroranalyse (CTA) Nr. og Vidne 8. Tiltalte 1 har forklaret, at han kender Tiltalte 2. Tiltalte 2 har været en god ven. De har begge uddannet sig til byg-ningsstruktør og lærte hinanden at kende omkring 2014/2015. De har også set hinanden i private sammenhænge. I foråret 2021 havde han ikke længere kontakt til Tiltalte 2. Han vil tro, at han sidst havde kontakt til Tiltalte 2 omkring 2019/2020. På dette tidspunkt var deres relation mest af arbejdsmæssig ka-rakter. Han kendte Tiltalte 2 fra Skole. Da de kom tilbage fra rejsen i / side 6 2014, blev der lidt mere afstand mellem dem. De har dog haft kontakt siden 2014, idet de arbejder indenfor den samme branche. De havde hver deres ting at tænke på, og det havde ikke som sådan noget med rejsen at gøre, at de ik-ke længere havde så nært et forhold. Tiltalte 3 er tiltaltes søsters mand. Han har en god relation til Tiltalte 3, og de hænger ud sammen. De har fortsat et tæt forhold. Tiltalte 4 er bror til Vidne 2, som er tiltaltes kæreste. Han betragter Tiltalte 4 som en bror, og de har kendt hinanden, siden de var små, da de er vokset op i samme område. Han lærte Tiltalte 4 nærmere at kende, da han i 2013 lærte Vidne 2 at kende. På det tidspunkt blev de tætte, og det er de stadig. Tiltalte 6 er tiltaltes ven. De har rejst sammen, ligesom de nogle gange har mødtes og har hygget sig. Han ved ikke, om de taler om private ting. Han ”åbner ikke sit hjerte” for hvem som helst. Han kender Tiltalte 5 fra vandpibecafeer. Han har ”hængt ud” sammen med Tiltalte 5. De har hygget sig og har gået på vandpibecafé, som venner gør. Han er stadig sammen med Vidne 2. De er muslimsk gift, men på en måde er de separeret på grund af nogle problemer. Han var 17 år, da han lærte Vidne 2 at kende, og de blev muslimsk forlovet, da han fyldte 18 år. De flyttede sammen og fik deres første barn, Person 2, i marts 2013. De boede sammen på det tidspunkt. I december 2015 fik de et barn mere. Han kan ikke huske, om de boede sammen på dette tidspunkt. Selv om han og Vidne 2 har haft et godt forhold, er de nogle gange gået fra hinanden. Han har været påvirket af den massive overvågning, han har været udsat for, og det er af og til gået ud over hans forhold til Vidne 2. På nuværende tidspunkt er han og Vidne 2 kærester. Umiddelbart kender han ikke en person ved navn Vidne 8. Navnet siger ham ikke noget. Han ved, hvem Vidne 5 er. Vidne 5 er vist onkel til Person 3, som på et tidspunkt rejste til Syrien. Vidne 5 troede, at tiltalte havde noget at gøre med, at Person 3 var rejst til Syrien, og familien bebrejdede tiltalte denne rejse. Familiens bebrejdelser var primært rettet mod ham, idet han er bror til Person 1, som alle vidste var rejst til Syrien. Tiltaltes anden bror blev ikke bebrejdet rejsen, fordi han er selvstændig og bor i By 1. Hans bror i By 1 holder sig mest for sig selv. Når man er født og opvokset i By 2, kender alle hinanden. Hans søstre blev ikke bebrejdet, at Person 3 var rejst til Syrien. Den dag, hvor Person 3 forsvandt, fik tiltalte kl. 5 om morgenen et opkald, hvor han blev beskyldt for at være årsag til, at Person 3 / side 7 var taget afsted. Tiltalte blev sur, idet han ikke havde noget med det at gøre. Han havde en enkelt gang kontakt til Vidne 5 - vist nok i 2015. Det var inden, Person 3 døde. Vidne 5 ringede og sagde, at tiltalte ”skulle vente og se” , hvad der skete, hvis tiltalte havde noget at gøre med Person 3's rejse. Han har ikke siden haft kontakt til Vidne 5. Han er stødt på ham på vandpibecaféer, men de har ikke i den forbindelse haft kontakt. Vidne 4 er tiltaltes halvsøster, idet de har samme far. Vidne 4 har taget sig meget af tiltalte og tiltaltes søskende, fordi hans mor har været meget syg og har haft psykiske problemer. Han har et tæt forhold til Vidne 4, og de taler sammen en del. De er søskende, og de hjælper hinanden, hvis der er brug for det. Hans mor, Person 4, har ikke haft det godt, siden Person 1 rejste i 2013. Da de var små, var hun flere gange indlagt på psykiatrisk afdeling. Han opfatter sig selv som ”sin mors dreng.” Han har også et tæt bånd til sin bror Person 1, som har været der for ham, da han var ung. Han har derfor også gerne villet være der for Person 1. Person 5 er hans søster, der bor i Sverige. De taler af og til sammen. Han har ikke noget forhold til Person 6. Det er korrekt, at Person 6, der er gift med Tiltalte 4, også kaldes Kaldenavn 1. Da de var teenagere, kendte han hende som en veninde. De har ikke været kærester. Han kender hende, fordi hun er Vidne 2's brors kone, og i den forbindelse ses de af og til. Han ved, hvem Vidne 6 er, men han kender hende ikke som sådan. Han kendte Vidne 6's ægtefælle, Person 3, og tiltalte var med til deres bryllup. Han kan ikke huske, om de har haft en snak siden. Han kan ikke huske så langt tilbage. Han ved, hvem Person 7 er. Han har benyttet Person 7's kiosk, når han har foretaget overførsler via Western Union. De har ikke nogen relation. Tiltalte har forklaret om forhold 1, at det er korrekt, at han har haft Tlf nr.. Han har en Samsung smartphone, og han benyttede sig af alle apps på telefonen. Han fulgte fx med i videoer fra kampzoner i Syrien for at følge med i, hvad der skete med hans bror, som han var bekymret for. Han havde ikke lyst til at se videoerne, men fordi han var bekymret for sin bror, fulgte han med i, hvad der foregik. Der var meget kaos i området, og han frygtede, at han kunne miste sin bror. Der skete forskellige forfærdelige ting på videoerne, herunder var der nogle, der blev / side 8 henrettet, og der var også nogle, der blev sat ild til og brændt levende. Bl.a. kunne man på Facebook se en video af en pilot, der blev sat ild til. Han så videoerne over en længere periode. Når han så noget på Instagram, blev det automatisk gemt på telefonen. Foreholdt rapport angående søgning på Truecaller.com på Tlf nr., fil 2, side 1484, har tiltalte forklaret, at han har haft mange mailadresser, og han kan ikke huske, om han på et tidspunkt også har anvendt E-mailadresse 1. Profilbilledet er et billede af ham, og hans kæle-navn er Kaldenavn 2. Kaldenavn 3 står for ham. E-mailadresse 2 er en mail-adresse, som han og Vidne 2 begge brugte. Han sendte fx ansøgninger via denne mailadresse. Han tror, at han har benyttet E-mailadresse 3, når han har kommunikeret med Person 1. På Facebook har han haft forskellige profiler. Hvis han glemte sin kode, oprettede han en ny profil uden at slette den gamle igen. Det samme gælder for e-mails. Foreholdt Profilnavn 1, fil 2, side 1380, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, om han har haft denne profil, men han kan se, at det er ham, der er på profilbilledet. Billedet er vist fra sommeren 2014. Han kan ikke huske, om han har haft en profil kaldet Profilnavn 2. Foreholdt Facebookopslag, fil 2, side 1457, har tiltalte forklaret, at han kan se, at hans onkel, som tidligere hed Navn 1, har uploadet noget på Facebook, og at tiltalte i kommentarfeltet under Profilnavn 2 har skrevet en kommentar hertil. Foreholdt Skype Chat messages, fil 2, side 1886, har tiltalte forklaret, at han har deltaget i en chat-korrespondance under Profilnavn 2. Foreholdt rapport angående browserhistorik på koster B1-3 Toshiba Laptop, fil 2, side 1999, afsnit 3, har tiltalte forklaret, at han kan genkende brugernavnene Profilnavn 2/ Profilnavn 3/ Profilnavn 4. Han er muslim, men han har aldrig været troende og udøvende muslim. Han har aldrig kunnet læse arabisk og kan derfor ikke udøve islam. Foreholdt Facebookopslag, fil 2, side 1457, har tiltalte forklaret, at han ikke forstår det, der er skrevet på arabisk. Han forstår kun en smule engelsk, men han brugte Google Translate til at oversætte teksten. Det har svinget frem og tilbage, om han har fulgt en muslimsk levevis. Omkring 2013 og 2014 bad han ofte 5 gange om dagen, men der var også perioder, hvor han ”faldt ud.” Han har været til fredagsbøn i moskeen, men / side 9 ellers kom han der ikke så meget. Han kom nogle gange om aftenen efter arbejde i moskeen, idet man kunne købe lækker mad. Han blev muslimsk gift, fordi Vidne 2's familie ikke ville acceptere ham, hvis ikke de blev muslimsk gift. I så fald måtte de ikke bo sammen. Han har haft svært ved at faste, men han har forsøgt nogle gange. Som håndværker skal man have rigeligt med vand. Vidne 2 har de samme rettigheder som han. ”Han fik Vidne 2 med tørklæde” , og Vidne 2 bestemmer selv, om hun vil gå med tørklæde. Jihad kan fx betyde, at man hjælper og giver penge til sultende. Nogle betragter det som at gå i krig, men han fortolker begrebet på andre positive måder. Hvis han fx betaler 50 kr. til en fattig, er der for ham tale om at gøre en god gerning. Jihad kan således betyde mange ting, men han opfatter det som at gøre gode gerninger. Han er bekendt med, at det også kan have betydningen at gå i kamp. Da hans bror Person 1 rejste til Syrien, var det for at kæmpe mod Assad- regimet. Person 1's formål havde intet med krig eller IS at gøre, men Person 1 ville i begyndelsen hjælpe befolkningen med nødhjælp ligesom mange andre unge. Jannah kan være et navn eller en beskrivelse for paradisets have. Hijra kan være et udtryk for, at man skal rejse til et andet land, fx Saudi Arabien. Han ved ikke, om det kan betyde, at man tager til et bedre islamisk sted. Det er vel ”både og.” Hvis man fx flytter fra Danmark til Saudi Arabien, vil det være hijra. Han kan ikke huske, hvad han mente med det, da han skrev det i den video, han lavede inden sin rejse i 2015. Det betyder ikke nødvendigvis, at man rejser til et bedre land. Når man er udøvende muslim, indgår det i fx bønnen at løfte en pegefinger op i luften. For ham betyder det, at gud er stor. Det er for ham et religiøst symbol. I forhold til dem der er en del af IS, betyder det sikkert også, at gud er stor. Når han selv har løftet en pegefinger på fotos, har det været for at beskytte sin bror. Han ville vise, at han var en del af IS. Han skulle "spille med” , hvis han skulle have en mulighed for at få sig selv og sin bror ud af Syrien. Det er ikke kun IS, der bruger den løftede pegefinger som et symbol. Han ville vise, at man kunne stole på ham, så han kunne få sin bror ud. Han tror, at den løftede pegefinger også betyder noget symbolsk for IS. Han har måske også i By 2 og området heromkring givet udtryk for, at han sympatiserede med IS. Han gjorde det, fordi han var bange og vidste, at rygter hurtigt kunne sprede sig til IS i Syrien, og så ville både hans og hans brors sikkerhed være i fare. Forevist foto vist på Facebook, fil 2, side 1419, har tiltalte forklaret, at han / side 10 har liket billedet med de afhuggede hoveder, fordi andre skulle tro, at han var en del af IS. Han ”spillede udelukkende med” , fordi han skulle hente sin bror og hjælpe ham ud af Syrien. Forevist videolinks, fil 2, side 1430 og 1436, har tiltalte forklaret, at han med samme begrundelse har liket disse videolinks vedrørende drab og henrettelse af 50 personer samt af hovedløse kroppe. Forevist foto, fil 2, side 1468, har tiltalte forklaret, at dette foto viser hans bror Person 1. Han kan ikke huske, at han kommenterede på billedet, men det har han sikkert gjort. Forevist foto, fil 2, side 8855, har tiltalte forklaret, at han ikke brød sig om dette foto af afhuggede hoveder og hovedløse kroppe. Han var nødt til at like det for at beskytte sin bror. Han var ved at planlægge at rejse til Syrien for at hente sin bror. Efter hans bror kom ud af Syrien, har han ikke længere liket sådanne fotos. Der var mange, som kunne slå ham op på Facebook. Han tror, at mange personer omkring ham fik det indtryk, at han støttede IS. Han kunne ikke stole på nogen, og hans liv var på spil. Foreholdt kildeoplysning, anmelder Vidne 8, fil 2, side 1178, ”beskrivelse” , har tiltalte forklaret, at han overhovedet ikke var radikaliseret, men han var nødt til at vise, at han støttede IS. Person 1 rejste til Syrien, da konflikten mellem befolkningen og Assad-regimet startede. Person 1 fulgte med i nyhederne, og Person 1 var meget påvirket af begivenhederne. Person 1 sagde, at det påvirkede ham at se befolkningen være i nød. Da Person 1 rejste, var der ikke noget IS eller ISIS i Syrien. Så vidt han husker, kom IS til Syrien i 2014. Han ved ikke, om Person 1 i 2013 var i væbnet kamp. Så vidt han ved, deltog Person 1 i nødhjælpsarbejde. Foreholdt rapport angående Tiltalte 1's viden om, at hans bror, Person 1, havde tilsluttet sig Islamisk Stat inden Tiltalte 1's afrejse til Syrien, fil 2, side 1996, afsnit 1 (chat), har tiltalte forklaret, at chatten handlede om, at Person 1 havde en pause fra fronten, som han beskyttede. Der var ikke væbnet kamp, men Person 1 beskyttede grænsen med våben. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 1996, chat den 20. marts 2013 kl. 08.45, har tiltalte forklaret, at når han skrev til Person 1: ”må Allah beskytte dig fra det satan i bekæmper,” hentydede han til Assad-regimet. Efter hans opfattelse var IS ikke til stede i starten af konflikten. Da hans bror tog til Syrien, kæmpede den syriske befolkning mod Assad- regimet. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 1996, chat den 6. september 2013 kl. 11.23, har tiltalte forklaret, at han blev nødt til at skrive sådan for at beskytte sin bror. Når han omtalte, at Person 1 kunne dø som martyr i Jannah, handlede det ikke om krig. Hvis man hjælper de fattige, dør man også som martyr. / side 11 Foreholdt chat, fil 2, side 1934, den 24. februar 2013 kl. 16.53 til 16.59, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, om de nævnte effekter blev sendt til Person 1. Foreholdt samme chat, fil 2, side 1934, den 24. februar 2013 kl. 17.00 til 20.21, har tiltalte forklaret, at Person 8 er hans onkel, som har været involveret i at sende ambulancer og tøj til den syriske befolkning. Foreholdt samme chat, fil 2, side 1935, den 26. februar 2013 kl. 18.07 har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, hvorfor han skrev sådan for 8 år siden. Han mener ikke, at han har sendt mobil og oplader til mobil som anført. Foreholdt chat, fil 2, side 1937, den 6. september 2013 kl. 10.56 til 11.22, har tiltalte forklaret, at han tror, at Person 1 i 2013 bl.a. bad tiltalte om at sende penge og effekter, der kunne beskytte Person 1, herunder en skudsikker vest. Han er ikke helt sikker, for det er lang tid siden. Han tænkte på sin brors sikkerhed. Assad-regimet bombede med tøndebomber. Hans onkel Vidne 1 rejste til Syrien, men han rejste ikke sammen med Person 1. Da Vidne 1 og Person 1 tog afsted, tænkte han, at de tog afsted for at gøre en god gerning. Inden Person 1 tog afsted, var Person 1 indlagt på psykiatrisk hospital med en hashpsykose. Som han husker det, begyndte man i slutningen af 2014 eller 2015 at tage til Syrien for at kæmpe for IS. Da tiltalte i sommeren 2014 rejste til Syrien, vidste han dog godt, at IS var til stede i Syrien. Han tænkte, at det var forfærdeligt, hvad der skete i Syrien, herunder at uskyldige kvinder og børn blev slået ihjel. Han var nødt til at vise, at han troede på, at IS gjorde det rigtige. Han tænkte på sin egen og sin brors sikkerhed. Han frygtede for sit liv. Det var i den forbindelse også nødvendigt i By 2 at foregive, at han sympatiserede med IS, hvis han blev spurgt herom. Det var ikke fordi, at han gik rundt og pralede med det. Der er altid rygter, som hurtigt kan sprede sig. Hvis IS fandt ud af, at han ville tage til Syrien for at hente sin bror, kunne både han og hans bror blive straffet. Når han talte med de andre tiltalte i sagen, kunne han også tale positivt om IS. Han turde ikke stole på nogen, og han måtte være forsigtig, indtil han fik sin bror ud af Syrien. Det var ikke altid ham, der kom ind på emner vedrørende IS. Hvis nogen spurgte til Person 1, talte tiltalte positivt om IS. Vidne 1 er hans onkel, og han prioriterede også Vidne 1's sikkerhed. Foreholdt rapport angående videoer fundet på Koster A1-1 Samsung Galaxy tilhørende Tiltalte 1, fil 2, side 2074, sidste afsnit, har tiltalte forklaret, at de videoer, der er fundet på hans telefon, kommer fra hans bror eller onkel. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2075, har tiltalte forklaret, at han ikke har sorteret videoerne i undermapper. Det må være hans telefon, der automatisk har gjort dette. Han kan ikke huske, hvem han har sendt videoerne til. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2075, afsnit 1-2 (under foto), har tiltalte forklaret, at han aldrig har haft interesse i at følge med i islamistisk propaganda. Han har været i besiddelse af materialet, fordi hans bror var taget afsted, og han ønskede af den grund at følge med i alt, / side 12 hvad der skete. Han havde derfor også videoer fra andre grupperinger end IS om terrorangreb. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2075, video 1, har tiltalte forklaret, at videoerne bare dukkede op. Hver gang der dukkede en video op, var han interesseret i at følge med. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2076, video 2, side 2077, video 3, side 2078, video 4, side 2079, video 5, side 2080, video 6 og side 2080, video 7, har tiltalte forklaret, at det på samme måde skyldtes hans interesse for Person 1, at han fulgte med og havde disse videoer. Over telefonen turde han ikke tale med Person 1 om, at han ønskede, at Person 1 skulle komme hjem. Det kunne bringe Person 1 i fare. ”Dernede var det ikke en leg.” Han ville ikke sætte Person 1's liv på spil. Når han talte med Person 1, talte Person 1 fra en netcafé. Tiltalte vidste fra sit besøg i 2014, at Person 1 ikke kunne tale frit fra netcaféerne, som blev overvåget. Han skulle derfor være forsigtig med, hvad han sagde, når han talte med Person 1. Mens han var i Syrien, fortalte han Person 1, at han ønskede, at Person 1 tog med hjem til Danmark. Person 1 sagde, at han risikerede at blive straffet som en forræder. Efter Person 1 blev gift, tænkte Person 1 også på sin kone og sit barn, som også var i Syrien. Han kan ikke huske, om Person 1 telefonisk havde sagt, at han skulle passe på med, hvad han sagde, når han og Person 1 talte sammen. Efter hans bror kom tilbage til Danmark, havde han ikke længere nogen grund til at følge med i, hvad der skete. Foreholdt rapport angående undersøgelse af koster 101 – mobiltelefon, fil 2, side 2255, afsnit 2, side 2264, afsnit 2 og foto, side 2265, side 2266 fotos, side 2279 sidste afsnit, side 2280, afsnit 1 og 2 samt foto, side 2281 fotos, og side 2282 foto, har tiltalte forklaret, at han ikke som sådan havde disse videoer. Hvis han forsøgte at slette videoerne, ville telefonen alligevel gemme dem. Han så dem, selv om hans bror var kommet hjem til Danmark. Det så forfærdeligt ud. Han så videoerne for at finde ud af, om videoerne var ægte. Han følte sig tvunget til at følge med i alt, hvad der skete. Han har ikke sympatiseret med IS, men han har set videoerne, ligesom mange andre nysgerrige har set videoerne på bl.a. Facebook. Det var ikke fordi, han var nysgerrig, men han tænkte tilbage på alt det forfærdelige, han havde været igennem. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2286, søgning den 15. marts 2019, har tiltalte forklaret, at han forsøgte at finde en video, hvor bl.a. hans bror skød til måls efter ”Person 9". Det skyldtes alene nysgerrighed, at han søgte efter videoen. Han ville se, om man stadig kunne finde videoen på YouTube. Af samme grund søgte han også efter videoen i 2018 (fil 2, side 2287). Det var / side 13 bare for at se videoen. Person 1 var tvunget til at være med på videoen. Hvis Person 1 havde sagt nej til IS, ville han være blevet straffet. Der var ikke nogen udvej. Foreholdt samtale den 11. juli 2014, fil 2, side 5252, har tiltalte forklaret, at han ikke husker samtalen med Person 10. Person 10 er fra Afghanistan men bor i Aarhus. Han talte med Person 10, idet han snart skulle til Syrien for at hente sin bror. Han turde ikke løbe nogen risiko, og han gav bl.a. udtryk for, at han elskede Person 11 og ISIS. Han kunne ikke stole på nogen, og ingen skulle mistænke ham for at være imod IS. Han kunne ikke vide, om Person 10 havde en relation til andre afghanere i Syrien. Han kan forstå, hvis beskeden kan misforstås. Han kender ikke Person 11 og kunne selvfølgelig ikke elske ham. Han tog den 14. til den 16. juli 2014 til Syrien. Hans formål med rejsen var at hente sin bror. Han fortalte faktisk kun sin mor, sin søster Vidne 4 og Vidne 2, at han ville rejse til Syrien for at hente Person 1. Han og Tiltalte 2 tog til Tyrkiet og derfra over grænsen til Syrien. Han kan ikke huske, om han havde købt nogle ting til Person 1, men måske havde han købt Panodil og et hukommelseskort til mobil. Han havde ikke shampoo med, men måske sandaler og tøj. Han havde penge med til sig selv og også et lille beløb til Person 1, så Person 1 kunne overleve. Han ville forsøge at ”tale Person 1 ud.” Da det ikke lykkedes, var der ikke andet for end at rejse tilbage til Danmark uden Person 1. Han tog effekterne med, fordi Person 1 havde bedt ham om disse ting. Han kunne ikke modsige eller sige nej til sin bror. Hvis ikke han kunne få Person 1 med ud, så havde Person 1 de ting, han havde behov for. Da han i 2014 talte med sin mor om rejsen, tænkte familien ikke på andet end at forsøge at få talt Person 1 ud af Syrien. Det vidste hans mor udmærket. Foreholdt samtale den 12. juli 2014, kl. 15.52, fil 2, side 4707, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske samtalen. Det kan godt passe, at han medbragte 10.000-12.000 kr. til Syrien, men det var inklusive lommepenge til ham selv. Da han og Tiltalte 2 tog afsted, var de venner, og de var beskæftiget indenfor samme branche. Da han og Tiltalte 2 tog til Syrien, havde de kendt hinanden i ca. et halvt år. IS forsøgte at tvinge både ham og Tiltalte 2 til at tilslutte sig, men det var Tiltalte 2 ikke interesseret i. Inden de rejste, talte de ikke så meget om Syrien og IS, men Tiltalte 2 var også berørt af, hvad der foregik i Syrien. Han fortalte dog, at han havde en bror i Syrien, som han ville hjælpe ud. Han turde fortælle det, idet Tiltalte 2 var med på rejsen. Han følte sig mere tryg ved at have en person med over grænsen. De havde ikke forud for turen talt om at blive i Syrien. Han mener, at både han og Tiltalte 2 betalte for turen. Måske betalte han fra sin konto, hvorefter han fik kontanter af Tiltalte 2. De havde hver deres lommepenge. De delte udgifter til hotel og andet. Det var ikke noget, de som sådan havde aftalt på forhånd. Tiltalte 2 var rejst til Tyrkiet for at tage på ferie. / side 14 Mens de var i Tyrkiet, spurgte han dog Tiltalte 2, om han ville rejse med ind i Syrien, idet han følte sig mere tryg ved at have Tiltalte 2 med. Tiltalte 2 vidste, at tiltalte havde planer om at rejse ind i Syrien, men det var først i Tyrkiet, at tiltalte spurgte Tiltalte 2, om han også ville med. Generelt var folk nysgerrige i forhold til, hvad der foregik i Syrien, og det var Tiltalte 2 måske også. Han kan ikke huske, hvorvidt han fortalte, at han havde til hensigt at rejse ind i Syrien før eller efter, de var kommet til Tyrkiet. De kom til et hotel i Tyrkiet, som de på forhånd havde booket i en uge. De tog en bus fra Alanya til Gaziantep. Det var en lang tur, der varede 9-12 timer. Herefter kørte de mod grænsen med en taxa. Han bestilte taxaen. Han husker ikke, hvordan han hyrede taxaen, herunder om han hyrede taxaen hjemmefra. Det vil han gerne drøfte senere. De tog til sidst med en hvid bil, som kørte dem over grænsen. Det var tiltalte, der havde arrangeret denne transport. Han ringede til et nummer, som han havde fået af enten Person 1 eller Vidne 1. Han husker ikke, hvornår han fik nummeret. Han havde nummeret, så han kunne komme over grænsen. Han havde i telefonen spurgt sin bror, hvordan han skulle komme over grænsen, hvis han ville ned og tale med ham. Han skulle 1-2 dage forinden ringe og meddele, hvad han havde på. I den forbindelse fik han oplyst den adresse, han skulle køre til for at møde den hvide bil. Det var en tilfældig taxa, han prajede. Både tiltalte og Tiltalte 2 satte sig ind i den hvide bil. Han kendte ikke den person, der kørte bilen. Vedkommende var ikke maskeret. De blev stoppet af soldater ved grænsen, og deres pas blev tjekket, hvorefter de fik lov til at køre ind i Syrien. Mens de røg en cigaret, så de en Toyota komme kørende. Det var en IS- tilhænger, som samlede dem op. Han kendte ikke personen, som samlede dem op. Det var en IS-grænsekontrollant, der sagde, at han skulle hoppe ind i bilen. Hans og Tiltalte 2's pas blev inddraget i Syrien. De fik at vide, at de ville få passene tilbage, når de skulle ud af Syrien. Det var chaufføren, der tog deres pas. Han går ud fra, at chaufføren var fra IS. Manden fra IS forsøgte at overtale tiltalte og Tiltalte 2 til at tilslutte sig IS. De var sammen med manden i 3 timer, indtil Person 1 dukkede op. Hvis ikke han havde en relation til nogen i Syrien, ville han blive tvunget til at tilslutte sig IS. Selvfølgelig var han nervøs og bange, idet der var folk med våben, men han var mest nervøs for sin brors liv. Manden spurgte, hvem tiltaltes bror var, og han gav ham Person 1's navn. Manden sagde, at Person 1 ville blive straffet, idet besøget ikke var anmeldt. Tiltalte svarede, at besøget var en overraskelse. Hans bror Person 1 kom efter 2- 3 timer sammen med 3-4 andre personer, som var maskerede. Hans onkel deltog ikke. Person 1 var også maskeret, men da de så hinanden, tog Person 1 maskeringen af. De gav hinanden et kram, og herefter blev de kørt til frisøren, idet tiltaltes skæg ikke var tilladt. Tiltalte 2, der skulle skifte benklæder, idet shorts ikke var lovligt at bære, tog videre med en somalisk person. Tiltalte tog videre med Person 1, og Vidne 1 stødte til. De tog hen til en / side 15 bygning, hvor han skiltes med Tiltalte 2. Tiltalte 2 var træt og lå nærmest og sov i 6-7 timer. De så hinanden igen, da de skulle spise. Tiltalte 2 så slet ikke Vidne 1 i starten, men det gjorde han samme nat, hvor de tog på restaurant. Han kan ikke huske, hvad de talte om på restauranten. Tiltalte sagde, at de skulle tage billeder for at få dem til at tro, at han var en del af IS. Han havde planlagt dette for at få sin bror med ud af Syrien. Idet tiltalte ikke havde tilsluttet sig IS, hvilket krævede 4 måneders træning i militærlejr, ville han ikke blive straffet for at rejse ud af Syrien, men det ville Person 1. Da han fik lejlighed til at tale med Person 1 om at rejse tilbage, havde Person 1 på den ene side lyst til at forlade IS og Syrien, men på den anden side var Person 1 forelsket i sin ægtefælle, og han kunne ikke komme ud af landet efter at have tilsluttet sig IS. Person 1 sagde til tiltalte, at tiltalte skulle ud af landet. Denne snak med Person 1 om at rejse til Danmark havde han, mens han og Person 1 gik en tur alene. Han sagde til Person 1, at det ikke ville ende godt, og at Person 1 skulle tage med tilbage til Danmark. Inden han skulle rejse ud af Syrien, forsøgte han igen at overtale Person 1, og han fortalte bl.a., at deres mor var syg. Han talte ikke om hjemrejsen med Person 1 på restauranten, da der var meget overvågning. Det var tydeligt, at der var krig i området, og at IS havde magten. Han tog fotos for at få IS til at tro, at ”han var en del af det.” Han var også forbi en af fronterne, hvor han og Tiltalte 2 blev vist rundt. De svømmede og tog på restaurant. Det var bare for at blive vist rundt. Han tror, at IS ville vise dem, at man havde det godt, hvis man tilsluttede sig IS. Foreholdt foto, fil 2, side 1825, har tiltalte forklaret, at det er ham på fotoet, som har et automatvåben i hænderne. Der var mange andre i lokalet, og han skulle fotograferes for at få IS til at tro på, at han sympatiserede med IS. Person 1 og Vidne 1 havde tilsluttet sig IS, men tiltalte var også selv nødt til at vise sin sympati for at beskytte sig selv. Forevist foto, fil 2, side 1827, har tiltalte forklaret, at han holdt et magasin. Han havde ikke taget magasinet ud. Han fik billedet taget for at beskytte sig selv. Han ved ikke, om våbenet var ladt og funktionsdygtigt. Forevist foto, fil 2, side 1828, har tiltalte forklaret, at dette foto viser tiltalte og Tiltalte 2. Han holdt Vidne 1's våben. Han var nødt til at gå med disse våben for at blive opfattet ”som en del af det” . Tiltalte 2 er også i besiddelse af våben på fotoet. Tiltalte 2 holdt en finger op i luften. De var ikke alene i restauranten, idet der var mange fra IS til stede. De ville vise, at de var ”en af dem” . Den løftede finger symboliserer, at gud er stor. Han var glad for at se sin bror. Forevist foto, fil 2, side 1829, har tiltalte forklaret, at dette foto af Tiltalte 2 med våben er taget samme sted. Han husker ikke, hvorfor dette foto blev taget. / side 16 Forevist foto, fil 2, side 1830, har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han på fotoet har en kniv, og han løfter fingeren. Det var et almindeligt tegn, som alle brugte. Han gjorde det, idet der var mange til stede. Fotoet blev taget udenfor. Forevist foto, fil 2, side 1831, har tiltalte forklaret, at den butik, man kan se i baggrunden, er en våbenbutik. Det er ham, der står foran butikken, og han var tildækket for at ligne de andre. Næsten alle i området bar våben, endda børn helt ned i 10 års-alderen. Forevist foto, fil 2, side 1832, har tiltalte forklaret, at Tiltalte 2 selv valgte, at han ikke ville være tildækket. Forevist foto, fil 2, side 1833, har tiltalte forklaret, at forrest til højre sidder Vidne 1, herefter tiltalte og til sidst Person 1. Tiltalte 2 sidder bagerst til venstre. Han kender ikke personen ved siden af Tiltalte 2, men han var fra IS. Da billedet blev taget, var hverken Person 1 eller Vidne 1 skadet. Han løftede sin finger, idet der var en, der ville tage billeder af dem. Det er et islamisk tegn, og det var noget man ofte gjorde, når der skulle tages fotos. Han gjorde det udelukkende for at lade IS tro, at han var en del af IS. Han vil gerne have en snak med sin forsvarer, idet han kommer lidt i tvivl. Foreholdt foto, fil 2, side 8703, har tiltalte forklaret, at han står længst til højre på fotoet. Ved siden af ham ses Tiltalte 2, dernæst hans onkel Vidne 1 og hans bror Person 1. Han kender ikke personen længst til venstre. Foreholdt geolokation, fil 2, side 8704, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at de befandt sig ca. 1 km fra grænsen, da billedet blev taget. De skulle vente på, at en mand kom med deres pas, da de skulle ud af Syrien. De fik passene tilbage af den samme mand, som havde fået dem, da de rejste ind. Manden forsøgte at få tiltalte og Tiltalte 2 til at blive og tilslutte sig IS. Tiltalte sagde til manden, at han var nødt til at rejse ud, men at han ville komme til-bage. Det var noget han sagde for at få lov til at rejse ud. Han kan ikke hus-ke, hvad Tiltalte 2 sagde. Man kan se, at han på billedet peger med sin finger. Det var for at få det til at se ud som om, at han sympatiserede med IS. Billedet er taget af en mand, som skulle føre dem til det sted, hvor de skulle have deres pas. Når de krydsede grænsen, skulle de være forsigtige, idet tyr-kiske soldater kunne finde på at skyde. Det skyldtes, at de ikke ønskede sy-riske flygtninge over grænsen. Han ved ikke, om det havde en betydning, at han havde et dansk pas. Forevist foto, fil 2, side 1835, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at det skulderhylster, hans onkel bærer, er det samme hylster, som det tiltalte er fotograferet med. Han bar det ikke hele tiden – måske kun i 10 minutter. Han fik taget billeder for at få det til at se ud som om, han var en del af IS. / side 17 Forevist foto, fil 2, side 8876, har tiltalte forklaret, at det er ham, der er på fotoet ved siden af et våben. Han tror, at billedet er taget i en lejlighed eller en høj bygning. De var mange mennesker, som skulle bryde fasten sammen. Han tog sin telefon med hjem, da han rejste fra Syrien. Billedet er taget med tiltaltes telefon. På den måde kunne han dokumentere, at han tidligere havde været der, hvis han igen ville ind i landet for at hente sin bror. Han gemte bil-lederne på enten et usbstik eller en harddisk. Han tror, at billederne lå på hans computer. Hvis han mistede sin bror, ville han på den måde have nogle minder om ham. Foreholdt rapport angående billeder fundet på koster B1-3 Toshiba Bærbar, fil 2, side 2014, sidste afsnit, og forevist foto, fil 2, side 2018 nederst, har til-talte forklaret, at han vist selv har indsat symbolet for IS på billedet af ham. Han er ikke sikker på, om han selv indsatte symbolet for en sikkerheds skyld. Forevist foto, fil 2, side 2035 nederst, har tiltalte forklaret, at han ikke kan se, hvad han har i hånden. Måske er det et våben, men han ved det ikke. Forevist foto, fil 2, side 2036 øverst, har tiltalte forklaret, at fotoet viser ham i den bygning, hvor de mødtes for at bryde fasten. Der boede mennesker i bygningen, som var tilsluttet IS. Det var ikke kun folk, der kæmpede, der var i bygningen. Der var også ”normale familier.” De var alle tilsluttet IS, idet in-gen kunne slippe udenom. Der var private lejligheder i bygningen, hvor der boede kvinder, som ikke havde med IS at gøre. Der var tale om en stor byg-ning. Hverken Vidne 1 eller Person 1 boede i bygningen. Han var der, fordi han skulle overnatte der, inden han skulle hjem. I bygningen var der unge men-nesker fra andre lande bl.a. Tyskland og Sverige. Han var ikke hjemme hos Person 1, mens han var i Syrien, men han går ud fra, at Person 1 boede i den samme by. Forevist foto, fil 2, side 2040 (record 22), har tiltalte forklaret, at han har en kasket på hovedet. Forevist video, beskrevet i fil 2, side 1923, video nr. 36, og foreholdt over- sættelse fil 2, side 1925, har tiltalte forklaret, at man kan se tiltalte, Person 1 og Vidne 1 på videoen. Dagen før han skulle ud af Syrien, sagde Vidne 1, at de skulle optage en video. Der var også andre IS-soldater til stede. De befandt sig et sted bagved, hvor de ikke filmede. Han optog videoen, idet han ikke kunne modsige nogen. Han blev nødt vil at vise, at han var tilfreds, men det var han faktisk slet ikke. Han ønskede bare at få sin bror ud. Han talte kun med Person 1 herom, når det kunne foregå under fire øjne. Han kunne også ta-le om det med sin onkel, men det ville være risikabelt at tale om det, mens han optog en video. Der er ikke nogen tanke bag, at filmen viser et IS-flag. Han har vist videoen til sin familie. Han kan ikke huske, om han også viste filmen til sin mor. Det er korrekt, at hans mor havde et stort ønske om at få Person 1 hjem. Han tror, at hans mor har set videoen. / side 18 Forevist video, beskrevet i fil 2, side 1926, video nr. 37, har tiltalte forklaret, at han husker denne film. De befandt sig ved en front. Der var ikke kampe, mens tiltalte var der. Han blev vist rundt ved fronten. Han var bange, for der kunne være ”snipere.” Da han steg ud af bilen, skulle han bukke sig, mens han gik hen for at filme. Mange ønskede at få tiltalte og Tiltalte 2 til at blive, og derfor ville nogle fra IS vise dem, hvor ”fedt” der var. Det var ikke Person 1, der viste dem rundt. Forevist video, beskrevet i fil 2, side 1930, video nr. 38, har tiltalte forklaret, at han kan huske videoen. Han var nødt til at vise, at han ikke var bange. Han var nødt til at smile og lade som om, at han havde det godt, selv om han ikke var glad for at være der. De befandt sig ved fronten. Det er ikke skud, man kan høre på videoen, men den maskine, som Tiltalte 2 stod ved. Maskinen var tømt. Han ville være sikker på at kunne vise noget dokumentation, hvis han blev standset. Han kunne ikke sige nej til at blive vist rundt. Forevist video, beskrevet i fil 2, side 2008-2009, video nr. 35, og foreholdt oversættelse fil 2, side 2009, har tiltalte forklaret, at han kan huske, at video-en blev optaget. Der gik andre bag tiltalte og Person 1. Måske gik de 50 meter bag dem. Videoen blev optaget første dag, han kom til Syrien, og han kunne se, at Person 1 var meget hjernevasket. Han kunne derfor ikke med det samme forsøge at tale med Person 1 om at tage med hjem til Danmark. Han kan ikke huske, om han har vist videoen til nogen, men han tror, at han har vist sin far, hvor hjernevasket Person 1 var blevet. Han tror ikke, at han viste videoen til sin mor. Han forsøgte at undgå at vise sin mor mange ting, idet hun var meget påvirket af, at Person 1 var taget afsted. Forevist video, beskrevet i fil 2, side 1057, ”svømmevideo” , har tiltalte forklaret, at han husker denne optagelse. Han tror, at videoen blev optaget den sidste dag, inden de skulle hjem. De badede i floden, fordi det var meget varmt. De ville vise, at man kunne svømme i floden og køle af. Videoen er optaget, efter de havde været ved fronten. Han har vist videoen til sin mor, far og søskende. Han viste videoen til sin mor, så hun ikke skulle bekymre sig for sin søn. Han kan ikke huske, om han havde et hukommelseskort med til Person 1, men han tror, at han havde sandaler, undertøj og shampoo med. Hvis ikke Person 1 kom med ud, skulle Person 1 have effekter, der kunne dække hans behov. Han vidste, at det måske ikke ville lykkes at få Person 1 med ud af Syrien, idet Person 1 var blevet hjernevasket. Han var den eneste i familien, der kunne for- søge at få Person 1 ud. Han havde talt med PET om, at han var nødt til at ”spille med” for at få Person 1 ud. Han ser ikke meget til sin ældste bror, som holder sig meget for sig selv. Foreholdt samtale den 12. juli 2014 kl. 14.41, fil 2, side 4706, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske noget om denne samtale med Person 12. Han / side 19 husker ikke, hvad han medbragte til Person 1, man han havde noget med til ham. Da han og Tiltalte 2 kom retur til Tyrkiet den 16. juli 2014, tog tiltalte på disko- tek og festede. Tiltalte 2 hentede ham, idet tiltalte var blevet ”alt for fuld.” De festede i tre dage, inden de rejste hjem. Tiltalte 2 kunne se, at tiltalte var deprimeret, selvom de ikke talte så meget om det. De talte kun om at være i byen. Han kan ikke helt huske det. Efter de kom til Danmark, havde han og Tiltalte 2 lidt kontakt af arbejdsmæssig karakter, men efter en periode havde de ikke så meget kontakt længere. Han kan ikke sige, hvornår det var. Han og Tiltalte 2 havde ikke længere en tæt relation, da de kom tilbage. Han kan dog ik-ke helt huske det, idet det nu er lang tid siden. I 2020 talte han vist ikke fortroligt med Tiltalte 2 om sin familie. Han kan huske, at han har hjulpet Tiltalte 2 med at lave et CV. Han kan ikke huske, om han hjalp Tiltalte 2 i sit hjem eller hos Tiltalte 2. Foreholdt at der på tiltaltes stationære computer er fundet et CV, opdateret i 2020, vedrørende Tiltalte 2, fil 2, side 2249, afsnit 1, og skema, har tiltalte forklaret, at han tror, at Tiltalte 2 sendte ham sit CV, fordi Tiltalte 2 havde lavet et rigtig godt CV. Tiltalte var deprimeret, da han kom hjem fra Syrien, og han var sengeliggen-de i en hel måned. Han havde svært ved at sige til sin mor, at Person 1 var tvunget til at blive i Syrien. Man kan nærmest sige, at Person 1 var blevet hjernevasket. Foreholdt samtale den 9. august 2014 kl. 14.20, fil 2, side 4805, har tiltalte forklaret, at han ikke kunne nægte at tale positivt om IS. Person 1 havde i Sy- rien sagt til ham, at han ikke måtte sige noget negativt om IS, idet det kunne gå ud over Person 1. Han skulle overhovedet ikke tilbage til Syrien. Han var i skolepraktik, da hans bror blev såret. Han overvejede på et tidspunkt at rejse afsted for at hente Person 1, men han droppede det og forsøgte at annullere billetterne. Da der ikke var forsikring, valgte han at tage på ferie i stedet. Han kan ikke huske, hvorfor han sagde, at det er gud som bestemmer, hvor-når man dør. Når han talte med andre, måtte han ligesom få dem til at tro, at han var positiv i forhold til IS. Da han fik at vide, at hans bror Person 1 var blevet såret, troede han i første omgang, at Person 1 var død, og han var chokeret i tre dage. På den ene side ønskede han at rejse ned til Person 1, men på den anden side var han bange for det. De modtog billeder af Person 1, og han var meget rørt. Foreholdt samtale den 25. august 2014 kl. 21.05, fil 2, side 4893, har tiltalte forklaret, at han blev meget lettet, da han fandt ud af, at Person 1 alligevel ikke var død. Hele familien var i chok. Han var nok hos sin familie, hvor han for- talte det til alle. Foreholdt samtale den 25. august 2014 kl. 20.23, fil 2, side 4895, har tiltalte / side 20 forklaret, at han i første omgang - uanset hvad – ville have Person 1 ud. Efter- følgende fandt han dog ud af, at han alligevel ikke ville risikere sit liv, idet han havde familie og arbejde, og han er et familiemenneske. Foreholdt samtale den 25. august 2014 kl. 23.16, fil 2, side 4895, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske samtalen. Han ville risikere sit liv for at få sin bror ud, og det var det, han mente, da han sagde, at han selv ville ”gå den på- gældendes vej.” Vedrørende forhold 2 har tiltalte forklaret, at han skulle til Tyrkiet sammen med Vidne 2, deres søn og Tiltalte 4, som skulle blive i Tyrkiet, mens tiltalte ville forsøge at hente Person 1 i Syrien. Han kan ikke huske, om han på forhånd havde fortalt Vidne 2 og Tiltalte 4 om formålet med turen, men han tror, at han havde talt med Tiltalte 4 om at blive med Vidne 2 i Tyrkiet. Han havde aldrig til hensigt at blive i Syrien. 2-3 dage forud for af-rejsen forsøgte han at annullere billetterne, men da han ikke kunne få refunderet pengene, tog de alligevel afsted. Han betalte for billetterne, men Tiltalte 4 betalte også lidt. Foreholdt video, beskrevet i fil 2, side 1836, og stillfoto, fil 2, side 1837, sid-ste afsnit, til side 1838, første afsnit, har tiltalte forklaret, at formålet med vi-deoen var, at han kunne dokumentere, at han var en del af IS, hvis han blev taget. Det var for at beskytte sig selv. Det var ikke en afskedsvideo, men det skulle ligne en afskedsvideo. Han risikerede sit liv ved at rejse til Syrien, og han havde lavet videoen til familien. Han kunne også vise videoen til IS, hvis han havde brug for det. Hvis IS så videoen, ville IS tro, at han havde forladt sin familie for at tilslutte sig IS. I virkeligheden havde han ikke til hensigt at tilslutte sig IS. Han ved ikke, om andre kunne finde på at lave en tilsvarende video, hvis de ville tilslutte sig IS. Han tror, at IS ville opfatte videoen sådan, at han ville tilslutte sig IS. Han kan ikke huske, om han viste videoen til sin familie, inden han rejste afsted. Han sagde til sin far, at han ville rejse afsted for at få Person 1 med ud af Syrien. Han ved, hvem Person 3 er. De har nok drøftet situationen i Syrien. Person 3 var glad for IS, og Person 3 tilsluttede sig IS og blev dræbt i krig. Han tror, at Person 3 tog afsted ca. en uge efter sit bryllup, og han tog sin ægtefælle med. Han vidste ikke, at Person 3 ville tage af sted. Tiltalte fik på et tidspunkt kl. 5.00 om morgenen et opkald, hvor han fik at vide, at Person 3 var taget afsted. I dagene efter ringede Person 3's onkel og beskyldte tiltalte for at have haft noget med rejsen at gøre. Det var ikke første gang, Person 3 havde forsøgt at tage af sted. Foreholdt samtale den 30. december 2014 kl. 19.47, fil 2, side 5168-5169, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, hvad samtalen drejede sig om. Det kan godt passe, at de talte om at tage i biografen. De talte vist bare om at hygge sig. Samtalen handlede ikke om noget med udvandring til Syrien. / side 21 Foreholdt samtale den 30. december 2014, kl. 23.01, fil 2, side 5173, har til- talte forklaret, at Person 3 på daværende tidspunkt opholdt sig meget i Moske og talte med meget religiøse mennesker. Han vil ikke sige, at Person 3 var radikaliseret. Han ved ikke, hvad Person 3 hentydede til, når han sag-de, at man stille og roligt skal opad og opad, indtil man er klar. Måske var det noget religiøst. Det kom bag på tiltalte, at Person 3 tog til Syrien. Person 3 begyndte at hænge ud med nogle fra moskeen, som var meget religiøse. Efter Person 3 var taget til Syrien, forsøgte Person 3 at overtale ham til at kom- me derned. Person 3 fortalte ham, hvor godt alting var, herunder at Person 3 havde fået stillet en villa og bil til rådighed. Person 3 ringede til tiltalte. Han ved ikke, hvordan Person 3 havde fået hans telefonnummer, men måske havde han fået det af Person 1 eller Vidne 1. Tiltalte lod sig dog ikke overtale. Da han i april 2015 rejste til Tyrkiet, havde han i første omgang besluttet sig for, at han ville have Person 1 med ud af Syrien, men 2-3 dage forud for rejsen ombestemte han sig. De ting, han havde købt til Person 1, returnerede han, idet han ikke ville sætte sit liv på spil, og idet han ikke var særlig religiøs. Da han blev tilbageholdt i Ankara, ringede han selv til ambassaden og fortalte, at han ikke var taget afsted for at tilslutte sig IS. Tiltalte 4, Vidne 2 og tiltaltes søn kunne godt komme ind i Tyrkiet, men de ville selvfølgelig ikke rejse ind i landet, når han ikke kunne komme ind. Vidne 2 ville ikke holde ferie uden ham. På det tidspunkt var det ikke meningen, at han skulle til Syrien, idet han havde ombestemt sig og alene ville holde ferie i Tyrkiet. Hvis man skal til Syrien, skal man typisk have en person til at hente sig ved grænsen mellem Syrien og Tyrkiet. Han har ikke haft nogen intentioner om at tilslutte sig IS, men skulle alene til Tyrkiet på ferie. Han ved ikke, om det var normalt at lade som om, man skulle på ferie i Tyrkiet, hvis man ville ind i Syrien. Det var et tilfælde, at han i 2014 kom til Syrien på den måde. Han har talt med PET om, hvordan han kunne få sin bror ud. Så vidt han ved, væltede en tøndebombe over Person 1. Han troede, at Person 1 var død. Han tænkte på Person 1's børn og ville gerne hjælpe. Da Person 1 var såret, kunne Person 1 ikke genkende sine egne børn. Han talte med Person 1's ægtefælle og bad hende give telefonen til en mand på gaden, som kunne hjæl- pe. Det kan godt passe, at det var i marts 2017. Person 1 brækkede ryggen og kom meget slemt til skade. Person 1 kunne ikke gå, og han kunne i det hele taget ikke noget. Person 1 fik morfin, og man for- søgte at lukke Person 1's sår, men behandlingen og hospitalerne var ikke så gode som i Danmark. Der var en, som sagde til ham, at han skulle lade Person 1 dø som martyr. Det var besværligt at få Person 1 ud. Der var mange, som ville kidnappe Person 1, fordi han var fra Danmark. Person 1 blev kidnappet af en gruppe under FSA i Syrien, og tiltalte fik at vide, at kidnapperne ville ha-ve 50.000 dollars, ellers ville de hugge hovedet af Person 1. / side 22 Han talte med PET om at få Person 1 ud, men han følte, at han blev svigtet af systemet. Han måtte derfor handle på egen hånd. Vidne 1, som på det tidspunkt var hos FSA, havde ikke mulighed for at hjælpe. Det var en mand ved navn Person 13, der hjalp med at få Person 1 og familien ud til FSA, og Person 1's ægte-fælle gav sit guld for at få den hjælp. Tiltaltes onkel Person 8 fra København hjalp med at få Person 1 fra Syrien til Tyrkiet. Person 8 havde nogle kontakter i Syrien, idet Person 8 havde deltaget i humanitær hjælp fra Danmark til Syri-en. Fra Person 8 fik han en kontakt til en mand i FSA. Manden ville have en iPhone for at hjælpe med at lave et falsk pas til Person 1, så de kunne få ham over grænsen. Da tiltaltes onkel Vidne 1 stak af fra IS, tilsluttede Vidne 1 sig FSA. Person 1 var blevet kidnappet af en anden gruppe. Der var mange grup-peringer, og det var ikke til at finde hoved og hale i. Han tænkte kun på at få sin bror ud af Syrien, og derfor var han ikke bange for, at nogen skulle opda- ge, at han havde kontakt med en person, der var stukket af fra IS. Foreholdt rapport angående samtalerække, fil 2, side 116, har tiltalte forkla-ret, at det er korrekt, at han i perioden fra den 12. juli 2016 til den 9. septem-ber 2016 havde nogle samtaler med PET. En uge efter han i 2015 kom hjem fra rejsen, talte han med PET. De havde flere gange kontakt, men han følte, at PET svigtede ham, idet de ikke kunne hjælpe med at få Person 1 ud af Syri-en, og han slog derfor hånden af dem. Det er rigtigt, at han følte sig overvå-get af PET. Han blev allerede opmærksom på det i 2014. Foreholdt rapport angående samtalerække, fil 2, side 116, afsnit 3, har tiltalte forklaret, at han også forud for rejsen til Tyrkiet i 2015 var opmærksom på, at han blev over-våget. Han kan ikke huske, hvad han forklarede herom til PET. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 117, 4. sidste afsnit, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han fortalte, at det stod klart for alle, at hvis man rejste til Syrien, var det med livet som indsats. I starten var Person 1 hjernevasket og ønskede ikke at rejse tilbage til Danmark. Efter Person 1 blev såret, flyttede IS ofte rundt på ham, idet IS nok havde en anelse om, at Vidne 1 ville forsøge at få Person 1 ud af landet. Foreholdt rapport angående samtale med Tiltalte 1, fil 2, side 119, første afsnit, har tiltalte forklaret, at han husker, at der var nogle samtaler med PET. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 122, sidste afsnit, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han talte om at søge råd og vej-ledning i den kriminalpræventive struktur. Han har faktisk efterfølgende søgt psykologhjælp. Forevist foto, fil 2, side 8909, har tiltalte forklaret, at han er fotograferet med en gaspistol. Han peger med sin finger, idet det var blevet en vane for ham. Det havde ikke noget med IS at gøre. Han ved ikke, hvorfor han var maske-ret. Foreholdt samtale den 22. marts 2017 kl. 14.20, fil 2, side 4330-4331, og samtale samme dag kl. 14.25-14.40, har tiltalte forklaret, at han og hans sø- / side 23 ster talte om, at de ikke skulle sige noget til deres far. De havde fået at vide, at hvis hans mor fik noget at vide, ville hendes sygdom blive forværret, og dans far kunne ikke lade være med at sige noget til hans mor. Han ville ikke gøre dem bekymret. Han tror, at de heller ikke ville give Person 1's ægtefælle bekymringer. Foreholdt samtale samme dag kl. 14.45, fil 2, side 4331-4332, har tiltalte forklaret, at han fortalte sin søster, at han ville rejse til Syrien, selvom han havde ombestemt sig. Han ved ikke, hvorfor han løj for Person 5, selvom de var meget fortrolige. Han har ikke løjet for nogen, men han tænkte på sin egen sikkerhed. Han ville ikke miste sit liv. Foreholdt samtale samme dag kl. 14.50-14.55, fil 2, side 4332, har tiltalte forklaret, at IS begyndte at flytte rundt på Person 1 af frygt for, at nogen ville forsøge at få Person 1 ud af Syrien. Det var hans opfattelse, at Person 1 gerne ville ud af Syrien, men det kunne han ikke på grund af de personer, der var omkring ham. Person 1 kunne ikke sige det til nogen. Tiltalte havde talt om det med Vidne 1 på telefonen. Vedrørende forhold 3 har tiltalte forklaret, at han havde omkring 10.000 kr. med til Person 1, da han rejste til Syrien i 2014. Han har overført penge til Person 1 og Vidne 1. Det kan godt passe, at han i pe- rioden fra ca. februar 2013 til ca. marts 2017 overførte et beløb på 247.256,91 kr. Han sendte pengene afsted ad flere omgange. Person 1 eller Vidne 1 oplyste ham et ID, hvortil han skulle sende pengene. Pengene var til mad og overlevelse. Pengene skulle ikke bruges til våben. Han overførte beløb via Western Union, og han sendte derefter et billede af overførslen til sin bror el-ler onkel. Han ved ikke, om han havde et såkaldt guldkort til Western Union. Han indsatte navn og beløb i forbindelse med overførslerne. Da han havde overført over ca. 100.000 kr., kunne han ikke længere selv overføre penge via Western Union, selvom de gik til hans brors overlevelse. Han ved ikke, hvorfor overførslerne blev stoppet. I starten troede han, at der var tale om et maksimum beløb, og han spurgte derfor sine venner om hjælp. Han fortalte, at det gjaldt hans brors liv og overlevelse. Han fik Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 6 og Tiltalte 5 til at hjælpe sig. Han kan ik- ke huske det, hvis han også fik andre til at hjælpe sig. Han talte fortsat positivt om IS af hensyn til Person 1's sikkerhed - også til de personer, der hjalp med at overføre penge til Person 1. Han har ikke kun talt positivt om IS. Før hans bror kom i sikkerhed, talte han kun positivt om IS. Når han talte med de andre tiltalte om at overføre penge til Person 1, talte han ikke om IS. Han fortalte, at der skulle sendes penge, idet der skulle mad på bordet. Han kan ikke huske, om de talte om, hvad der i øvrigt skete i Syrien. Foreholdt rapport angående modtagelse og oversættelse af materiale fra Eurojust, fil 2, side 1501, afsnit 3, har tiltalte forklaret, at han ikke kender de / side 24 nævnte personer Person 14 og Person 15. Han fik oplyst navnene af enten Person 1 eller Vidne 1. Foreholdt rapport angående Tiltalte 1 – overførsel via We-stern Union, fil 2, side 1092, skema, har tiltalte forklaret, at han overførte penge til et navn, han fik oplyst af enten sin bror eller onkel. Han sendte et billede af kvitteringen via WhatsApp til sin bror eller onkel. Det er vigtigt, at man har de helt præcise oplysninger for at få lov til at hæve pengene. Han havde fortalt politiet, at han sendte penge til sin familie, efter han i 2015 vendte tilbage. Politiet sagde til ham, at det ikke var forkert, idet der var tale om hjælp til familien. Han fortalte det under en af samtalerne med politiet, men han husker ikke præcist, hvornår det var. Det var vist under det andet møde, han havde med politiet. Han spurgte, om han gjorde noget forkert. Han talte med Vidne 3 og Vidne 7 og en kvinde fra PET. Han fik at vide, at der ikke var noget forkert i det, når der var tale om familierelationer. Man skal vise billedlegitimation, når man overfører penge via Western Union. Foreholdt rapport angående Tiltalte 1 – overførsel via We-stern Union, fil 2, side 1067, har tiltalte forklaret, at det kan passe, at han den 27. januar 2014 overførte 12.000 kr. Han husker det ikke, men hvis det frem-går af WhatsApp, kan det godt passe. Foreholdt rapport angående Tiltalte 1 – overførsel via We-stern Union, fil 2, side 1069, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han overførte et beløb på 38.140 kr. Foreholdt rapport angående Tiltalte 1 – overførsel via We-stern Union, fil 2, side 1071, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han overførte et beløb på 6.320 kr. Foreholdt rapport angående Tiltalte 1 – overførsel via We-stern Union, fil 2, side 1073, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han overførte et beløb på 4.680 kr. Foreholdt rapport angående Tiltalte 1 – overførsel via We-stern Union, fil 2, 1076, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han overførte et beløb på 9.980 kr. Foreholdt rapport angående Tiltalte 1 – overførsel via We-stern Union, fil 2, side 1084, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han overførte et beløb på 11.665 kr., hvis det fremgår af billedet. Foreholdt rapport angående Tiltalte 1 – overførsel via We-stern Union, fil 2, side 1088, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han overførte et beløb på 3.500 kr. Han kan ikke huske det nøjagtige beløb. Foreholdt rapport angående Tiltalte 1 – overførsel via We- / side 25 stern Union, fil 2, side 1092, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han forsøgte at overføre et beløb på 13.776,99 kr., men at det blev tilbagebetalt. Foreholdt rapport angående Tiltalte 1 – overførsel via We-stern Union, fil 2, side 1096, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han forsøgte at overføre et beløb på 5.680 kr., men at det blev tilbagebetalt. Forevist kvittering, fil 2, side 1101, har tiltalte forklaret, at det var sådan, en kvittering fra Western Union kunne se ud. Han overførte sine egne penge, og han spurgte også venner og familie, om de kunne hjælpe. Han fortalte, at hans bror og familie virkelig havde behov for hjælp, fordi de havde det dårligt. Han har spurgte Tiltalte 2 en gang, og han har også spurgt andre om penge. Det kunne også være hans familie, som han spurgte. De penge, som han sendte, var ikke kun til Person 1 men også til Vidne 1 og Vidne 1's familie. Han stod for det, idet der ikke var andre i familien, der ville gøre det. Som han husker det, bad han Tiltalte 4 om at hjælpe med at foretage overfør- sler, idet hans bror og hans brors familie var i akut nød og havde brug for hjælp. Tiltalte 4 var som en bror for ham, og tiltalte er sammen med Vidne 2, som er søster til Tiltalte 4. Det ville derfor være ondt af Tiltalte 4 at afvise at hjælpe. Han har ikke fortalt Tiltalte 4, hvad han virkelig tænkte om IS. Tiltalte 4 gik også med personer, som tiltalte ikke kendte. Han har derfor over for alle givet udtryk for, at han tænkte, at IS var en god organisation. Han kunne se, at der var mange i By 2, som viste sympati for IS. Han har selv forsøgt at overtale Tiltalte 4 til at hjælpe. Han kan ikke huske, om det var svært at overtale Tiltalte 4, men han tænker, at Tiltalte 4 gerne ville hjælpe, når han spurgte, idet de var meget tætte. Tiltalte 4 vidste, at pengene skulle bruges til at skaffe mad på bordet til Person 1 og Person 1's kone og børn, som også boe-de i Syrien. Person 1 fik kun penge fra IS, så længe han var aktiv ved fronten. Han ved ikke, om Person 1 frit kunne rejse, når han ikke var aktiv ved fronten. Ved at sende penge forsøgte tiltalte netop at undgå, at Person 1 skulle være aktiv. Person 1's kone solgte på et tidspunkt noget guld, som hun havde fået af Person 1, da de blev gift. Foreholdt rapporter vedrørende Tiltalte 4 - Overfør-sel via Western Union, fil 2, side 1102, 13.765 kr., fil 2, side 1106, 9.765 kr., side 1110, 3.815 kr., side 1112, 18.175 kr., og side 1115, 13.856,37 kr., har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han bad Tiltalte 4 hjælpe, idet tiltalte ikke selv kunne overføre pengene. Hvis han bad Tiltalte 4 hjælpe ham med fx 100-300 kr., så gav Tiltalte 4 ham pengene. Han plejede at betale pengene til-bage, når han fik mulighed for det. Foreholdt rapporter vedrørende Tiltalte 5 – Overførsel via Western Union, fil 2, side 1122, 17.000 kr., og side 1125, 18.175 kr., har til- / side 26 talte forklaret, at han ikke kan vide, om det var penge, som han havde bedt Tiltalte 5 sende for ham. Tiltalte 5 har familie i Tyrkiet. Det kan godt passe, at han bad Tiltalte 5 hjælpe, idet tiltalte ikke selv kunne overføre pengene. Tiltalte 5 hjalp nogle gange med overførsler. Foreholdt samme rapport side 1126, sidste afsnit, de to sidste linjer, har tiltalte forklaret, at Tiltalte 5 hjalp ham et par gange, og det kan godt passe, at det var disse to overførsler, han hjalp med. Tiltalte spurgte Tiltalte 5, om han ville sende penge til tiltaltes bror og familie, og Tiltalte 5 kunne se, at tiltalte havde brug for hans hjælp. Han havde ikke noget særligt kodesprog med Tiltalte 5 i forbindelse med overførsel af penge. Han kan ikke huske, om de har talt om at hjælpe med at flytte en sofa. Han har været til stede, når overførslerne er blevet foretaget. Han gik enten med ind i butikken eller stod udenfor. Det var ikke noget, han tænkte nærme-re over, idet han ikke gjorde noget forkert i forbindelse med overførslerne. Foreholdt rapport vedrørende Tiltalte 6 – Forsøg på overførsel via Western Union, fil 2, side 1128, 5.815 kr. har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, om Tiltalte 6 foretog denne overførsel. Det kan godt passe, idet Tiltalte 6 hjalp nogle gange. Foreholdt samme rapport, side 1129, 3. sidste afsnit, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han fik hjælp til overfør-slen. Foreholdt rapport vedrørende Tiltalte 6 – Overførsel via Western U-nion, fil 2, side 1131, 9.000 kr., har tiltalte forklaret, at hvis der på tiltaltes telefon er fundet en kvittering, kan han bekræfte, at Tiltalte 6 foretog over-førslen for ham. Han har fået hjælp af Tiltalte 6 et par gange, men Tiltalte 6 har familie i udlandet, og måske har Tiltalte 6 i anden anledning sendt penge til familie i udlandet. Foreholdt rapport vedrørende Tiltalte 6 - Overførsel via Western Union, fil 2, side 1134, 5.915 kr., har tiltalte forklaret, at han har bedt Tiltalte 6 om hjælp, og hvis der er fundet et billede af overførslen på tiltaltes telefon, kan det godt passe. Foreholdt rapport vedrørende Tiltalte 6 – Overførsel via Western U-nion, fil 2, side 1136 og 1137, næstsidste afsnit, 12.965 kr., har tiltalte forklaret, at han tror, at han omkring dette tidspunkt bad Tiltalte 6 om hjælp. Hvis der er fundet en kvittering, kan det godt passe, at han bad Tiltalte 6 om denne overførsel. Han har givet det overførte beløb til Tiltalte 6. Han og Tiltalte 6 har ikke anvendt noget kodesprog. Han mener ikke, at han og Tiltalte 6 har talt om at flytte en sofa. Han vidste, at han blev aflyttet, og han havde ikke noget at skjule. Foreholdt rapport vedrørende Tiltalte 3 – Overførsel via Western Uni-on, fil 2, side 1139, 3.268,55 kr., har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, / side 27 at Tiltalte 3 overførte dette beløb på tiltaltes vegne. Tiltalte gav pengene til Tiltalte 3. Han har i forbindelse med overførslerne fået at vide af Person 1 og Vidne 1, hvem han skulle overføre pengene til. Efter hans bror blev såret, var det kun Vidne 1, der oplyste ham herom. Pengene skulle bruges til familiens ophold, herunder til bleer og mad. Han havde set, at hans brors familie brugte viske- stykker som bleer, og det kunne tiltalte ikke acceptere. Foreholdt samtale den 28. maj 2014 kl. 19.16, fil 2, side 5240-5242 midtfor, har tiltalte forklaret, at han måske har sendt ca. 100 kr. pr dag for at hjælpe sin bror og dennes familie. Det har slet ikke været for at støtte en terrororga-nisation, at han har sendt pengene. Foreholdt brev, fil 3, side 298, har tiltalte forklaret, at hans bror har skrevet sådan, fordi Person 1 frygtede, at tiltalte skulle ende i en frygtelig situation. Vedrørende forhold 8 har tiltalte forklaret, at da han blev anholdt i april 2021, gik han i chok. Han havde løbende talt med politiet, og han havde intet at skjule. Han havde en bror, som han var bekymret for. Foreholdt anholdelsesrapport, fil 2, side 8021, 4. afsnit fra neden, har tiltalte forklaret, at han var stærkt chokeret ved anholdelsen, selvom det fremgår af rapporten, at han blev skønnet rolig. Foreholdt ransagningsrapport, fil 2, side 8026, har tiltalte forklaret, at det var hans joints og halskniv, som blev fundet på hans søns værelse. Forevist fotos, side 8044 og 8045, har tiltalte forklaret, at det var tiltaltes halskniv, som blev fundet. Kniven købte han som 16-årig i Tyskland, og den har altid ligget på hans bopæl. Under grundlovsforhør afgav han ikke forklaring, idet han blev ”pisseirriteret” over, at han blev anholdt så mange år efter, han havde hjulpet sin bror. Han sad fængslet i halvandet år, hvor han heller ikke udtalte sig, for-di han følte sig svigtet. Han var irriteret og vred over, hvordan det hele påvir-kede hans arbejds- og privatliv. Han er 30 år og født i Danmark. Han er kæreste med Vidne 2, som han har været gift med. De har to børn på henholdsvis 6 og 9 år, som bor hos deres mor. Han har gået i folkeskolen, men han færdiggjorde ikke 9. klasse på grund af sygdom. Han påbegyndte i stedet en uddannelse til bygningsstruk-tør. Det var omkring 2013, og han færdiggjorde uddannelsen i 2016. Han fik efterfølgende job, og han arbejdede for forskellige større og mindre entrepre- nørvirksomheder. Han droppede på et tidspunkt branchen, og ca. 3 måneder før han blev anholdt, tog han et vagtbevis. Han havde problemer med sin skulder, så han tænkte, at han kunne aflaste sig selv ved at arbejde som vagt i stedet. Kurset varede 6 uger, og man skal have en sikkerhedsgodkendelse fra / side 28 politiet og fra PET, hvor det vurderes, om man er egnet. Han blev ansat i Arbejdsplads, hvor han arbejdede i ca. halvanden måned. Herefter fik han ansættelse i Horsens. Da han arbejdede som vagt, hørte han ikke noget til, at der skulle være problemer med hans fortid. Hans børn bor sammen med Vidne 2, men han er ofte sammen med sine børn, og han overnatter også hos dem. Hans store dreng har haft nogle vanskelig- heder, og han har fået at vide, at hans dreng har brug for, at tiltalte er mere til stede. Han har altid arbejdet meget og taget mange kurser. Han har altid været aktiv, og han har ønsket at være en god rollemodel for sine børn. Da Person 1 rejste til Syrien, var tiltalte 19 år. Han blev ked af det, da hans bror rejste væk. Hans bror havde altid været der for ham, når han havde pro-blemer. Der er kun 1 år og 2 måneders aldersforskel på dem. I starten tænkte de, at Person 1 tog afsted for at udøve humanitær hjælp, men hans mor var meget påvirket og bekymret. Han rejste i 2014 til Syrien, idet han følte, at han havde mistet en bror. Hans bror havde været indlagt på grund af en hashpsykose, og efterfølgende var der ikke mange, der besøgte Person 1 ud over nogle personer fra det religiøse miljø. Pludselig rejste Person 1 til Syrien. Forud for indlæggelsen havde Person 1 ikke været særlig religiøs men en ”festtype” ligesom tiltalte. Tiltalte ”spillede det spil” , at han sympatiserede med IS. Han gjorde det alene for at have chancen for at hjælpe Person 1 ud af Syrien. Når han var på arbejde, læste han aviser, og han kunne bl.a. læse, at nogle blev straffet, hvis de forsøgte at forlade IS. Forud for den 14. juli 2014 havde han således læst i aviser, at det kunne være farligt at forlade Syrien, hvis man havde været tilsluttet IS. Foreholdt uddrag af artikel fra Berlingske Tidende og fra Ekstrabladet, beg-ge af 5. juli 2014, fil 5, side 14-15 og side 26, har tiltalte forklaret, at det var sådanne artikler, han gjorde sig bekendt med, og han var påvirket af det. Det spillede ind på hans beslutning om ”at spille med” . Han talte kun med PET om, at han ”spillede med.” Da hans bror blev såret og svævede mellem liv og død, var tiltalte ”helt oppe at køre.” Tiltalte forsøgte alt for at få Person 1 ud af Syrien. Han var i panik, og det eskalerede, da Person 1 blev såret. Foreholdt aflytning af 31. juli 2017 kl. 14.20-15.43, fil 2, side 7740-7743, har tiltalte forklaret, at han ikke kan glemme denne samtale. Det kan godt passe, at Person 1 kom ud omkring november 2017. Han forsøgte alt for at få Person 1 ud af Syrien. Han løb en risiko, idet Person 1 var døende. Han frygtede ikke for sit eget liv på dette tidspunkt. Foreholdt aflytning af 22. marts 2017 kl. 14.50-14.55, fil 2, side 4332 og side 4333 indtil de 4 sidste linjer, har tiltalte forklaret, at de var klar over, at Person 1 ”sad i lort til halsen” , da de ville have ham hjem. Han tænkte, at det / side 29 alligevel var bedst, at Person 1 blev pågrebet og blev sendt til Danmark. Foreholdt kilderapport af 20. maj 2021, fil 2, side 2565, har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvem der kan have givet PET disse oplysninger i april 2015. Han spurgte Tiltalte 2, om han ville med på ferie til Tyrkiet. Tiltalte 2 var selv lidt nysgerrig på forholdene i Syrien og ønskede ikke, at de blev adskilt. Han føl-te sig mere tryg ved at have Tiltalte 2 med. I Danmark talte de om at tage til Tyrkiet, og han fortalte ikke Tiltalte 2, at han havde til formål at rejse til Syrien. Det fortalte han først, da de var i Tyrkiet. Person 1 blev såret en måned efter, tiltalte var vendt hjem i 2015, og Person 1 blev såret igen i 2017. Allerede i 2014 ønskede han at hente Person 1 hjem til Danmark, fordi Person 1 slet ikke var sig selv længere. Efter hashpsykosen ændrede Person 1 karakter. Han havde på fornemmelsen, at hans betalinger via Western Union blev afvist på grund af en øvre beløbsgrænse, men på et tidspunkt blev han klar over, at overførsler foretaget af ham blev stoppet. Derfor spurgte han sine venner om hjælp. Han fik også penge fra sin onkels familie, som skulle sendes til hans onkel og dennes familie. Han talte med Tiltalte 4 om IS, men han skjulte over for alle, hvad han virkelig mente om IS. Han turde ikke give udtryk for sin ærlige mening, da mange har svært ved at holde deres mund. Det var både tiltaltes og tiltaltes brors liv, der var på spil. Tiltalte 4 havde slet ikke noget med IS at gøre. Tiltalte 4 er et kærligt og følsomt menneske. De fleste af dem, der sendte penge for ham, vidste, at pengene gik til Person 1 og Person 1's familie. Det gjaldt også Tiltalte 4. I marts 2017 kom hans bror til skade, hvilket hans onkel oplyste ham om. Han husker ikke den præcise dato, hvor han fik det at vide. Efter den lange varetægtsfængsling har han fået dårlig hukommelse. Han kan huske, at en tøndebombe væltede, mens Person 1 handlede. Person 1 kom virkelig alvorligt til skade. Det var et mirakel, at han overlevede. Hvis ikke Person 1 fik hjælp, ville han ikke overleve. Foreholdt rumaflytning den 30. marts 2017 kl. 14.22, fil 2, side 4349, har til- talte forklaret, at han havde en Chevrolet, da rumaflytningen blev foretaget. Det var ikke hans søster, han talte med, men en anden kvinde, hvis mand var blevet fanget. Det kan passe, at han beskrev Person 1's skader som anført. Person 1 havde endnu flere skader end dem, der er anført. Foreholdt rumaflytning den 22. marts 2017, kl. 12.08, fil 2, side 4335, linje 1-5, har tiltalte forklaret, at han har svært ved at huske, om han forud for dette tidspunkt fik at vide, at Person 1 var såret. Det var Vidne 1, der gav ham besked om, at Person 1 var såret. Han kan nu huske, at han på dette tidspunkt fik beskeden om, at Person 1 var såret. Person 1 har været såret tre gange i alt, / side 30 første gang en måned efter tiltalte tog hjem i 2014 og sidst i 2017. Han og Tiltalte 6 var gode venner, og de havde også en arbejdsmæssig rela-tion. Hvis Tiltalte 6 havde problemer, kunne han regne med hjælp fra tiltalte, og tiltalte kunne regne med hjælp fra Tiltalte 6, hvis tiltalte havde problemer. Tiltalte ville derfor også gå til Tiltalte 6 for at få hjælp. Foreholdt aflytning den 31. marts 2017 kl. 13.35, fil 2, side 6126, har tiltalte forklaret, at han bad om Tiltalte 6's hjælp. Han skulle lige tale lidt med Tiltalte 6 herom. Tiltalte 6 havde vist lidt problemer med en kæreste. Fore-holdt aflytning den 31. marts 2017 kl. 14.45, fil 2, side 6129, linje 1-8, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han sagde, at det drejede sig om liv og død for hans bror, og derfor bad han om Tiltalte 6's hjælp til at overføre pen-ge. Foreholdt aflytning samme dag kl. 14.52, fil 2, side 6129, har tiltalte forkla-ret, at Istanbuli er en grill, som ligger to steder i byen. Foreholdt sms’er af samme dag kl. 15.12, 15.13 og 15.14, fil 2, side 6129-6130, har tiltalte for-klaret, at han kan huske, at Tiltalte 6 var sammen med sin forlovede, og at Tiltalte 6 måtte afbryde det, fordi tiltalte havde akut brug for hjælp. Han kan ikke huske, om de mødtes den pågældende dag. Det kan godt passe, at der den 31. marts 2017 kl. 16.18 blev overført et be-løb, men han husker ikke nærmere herom. Han tror, at han og Tiltalte 6 mødtes, så Tiltalte 6 kunne hjælpe ham med overførslen. Tiltalte 6 var på det tidspunkt en nær ven. Tiltalte 6 er selv fra Syrien. Han spurgte derfor også, om Tiltalte 6 kendte nogen i Syrien. Måske viste han Tiltalte 6 et bil-lede af Person 1 i sygesengen. Han fortalte Tiltalte 6 om Person 1's helbreds-mæssige tilstand. Foreholdt at tiltalte den 15. og 31. marts 2017 skulle have talt med Tiltalte 6 om at flytte en sofa, har tiltalte forklaret, at han måske har hjulpet sin mor med at flytte en sofa. Han har overhovedet ikke brugt kodeord i sin korres-pondance med Tiltalte 6 vedrørende overførsel af penge. Han har ikke haft noget at skjule. Foreholdt fil 2, side 2188, sms nr. 2, den 15. marts 2017 kl. 20.36, har tiltalte forklaret, at han er sikker på, at korrespondancen med Tiltalte 6 drejede sig om at flytte en sofa. Foreholdt fil 2, side 2189, sms nr. 16, den 31. marts 2017 kl. 15.31, har til-talte forklaret, at han og Tiltalte 6 talte om at flytte en sofa og sende penge. Han har ofte flyttet for sin familie. Foreholdt fil 2, side 5444, aflytning den 23. januar 2017 kl. 18.23, har tiltalte forklaret, at han talte med sin mor om en sovesofa, som hans mor ville af med. Hvis hans mor beder ham om noget, hjælper han hende. / side 31 Foreholdt fil 2, side 5759, aflytning den 21. februar 2017 kl. 15.18, har tiltal-te forklaret, at han kan huske, at han blev forstyrret af sin mor angående den samme sofa, som hans mor ville af med. Foreholdt fil 2, side 5774, aflytning den 22. februar 2017 kl. 13.47, to sidste linjer, har tiltalte forklaret, at han kan huske, at han igen talte med sin mor om den samme sofa. Det endte med, at sofaen brændte, fordi den blev ramt af en raket nytårsaften på altanen. Foreholdt fil 2, side 5781, aflytning den 22. februar 2017 kl. 18.03, har tiltal-te forklaret, at Person 16 er hans fætter. Ham og hans fætter fik aldrig flyttet den sofa, der blev talt om. Foreholdt fil 2, side 5782, aflytning den 22. februar 2017 kl. 18.21, har tiltal-te forklaret, at han ikke hentede sin mors sofa. Foreholdt fil 2, side 5785, sms den 23. februar 2017 kl. 00.29, har tiltalte for- klaret, at det handlede om den samme sofa. Foreholdt fil 2, side 5822, aflytning den 26. februar 2017 kl. 13.01, har tiltal-te forklaret, at det er den samme sofa, der tales om. Foreholdt fil 2, side 5822, sms den 26. februar 2017 kl. 13.17, har tiltalte for- klaret, at han vist sendte en sms til sin søsters mand, som havde en varevogn. Foreholdt fil 2, side 5823, aflytning den 26. februar 2017 kl. 13.27 og 13.38, har tiltalte forklaret, at han havde samtalen om samme sofa med sin mor. Foreholdt fil 2, side 5829, aflytning den 26. februar 2017 kl. 20.57, har tiltal-te bekræftet, at det stadig er samme sofa, der tales om. Hans mor bad ham mange gange om hjælp til at fjerne sofaen. Foreholdt fil 2, side 5834, aflytning den 27. februar 2017 kl. 19.27, har tiltal-te forklaret, at det stadig er den samme sofa, der tales om. Foreholdt fil 2, side 6002, sms den 15. marts 2017 kl. 20.36, har tiltalte for- klaret, at han sendte denne sms, hvor han bad om hjælp til at flytte den sam-me sofa for sin mor, men han fik ikke flyttet sofaen. Foreholdt fil 2, side 6006, sms den 16. marts 2017 kl. 12.11, har tiltalte for- klaret, at han skrev, at de først skulle flytte sofaen om ca. 2 uger, men det var den samme sofa, som de talte om. Foreholdt fil 2, side 6019, aflytning den 17. marts 2017 kl. 15.05, har tiltalte forklaret, at han på dette tidspunkt talte om nogle andre sofaer. / side 32 Da han mødtes med Tiltalte 6 den 31. marts 2017, talte de om den samme sofa. Tiltalte 6 skulle foretage en overførsel, inden Western Union lukkede. Herefter skulle de flytte sofaen. Når han har forklaret, at Tiltalte 5 hjalp ham med et par overførsler, skyldes det, at Tiltalte 5 hjalp ham et par gange. Han kan ikke huske de nærmere om- stændigheder i den forbindelse. Han tror, at han kontaktede Tiltalte 5 og spurgte, om han kunne hjælpe. Tiltalte har supplerende forklaret og foreholdt udskrift af rumaflytning den 7. marts 2017, fil 2, side 4159, fra kl. 20.12, linje 3, at han ikke helt kan huske det, men han var nødt til at tale positivt med Person 1, når Person 1 var i Syrien af hensyn til begges sikkerhed. Han tror, at Person 1 var omringet, og han tænkte mere på Person 1, som han ikke ville miste. Han var nødt til at tale po-sitivt. Det har han altid sagt. Det handlede kun om det, der skete i Syrien. Han husker ikke, hvad det med Person 1's kone handler om. Han har altid ”spillet med” fra begyndelsen. Han har haft kontakt med Person 1's kone. Person 1 og Person 1's kone boede sammen. Han går ud fra, at Person 1 talte med sin kone, men tiltalte kan ikke huske, hvad det konkret ”indebar” . Foreholdt udskrift af rumaflytning den 25. marts 2017, fil 2, side 4178, fra kl. 2.12, har tiltalte forklaret, at ikke ved, hvem han talte med. En del af rumaflytning P-1-3-3 blev afspillet. Tiltalte har herefter forklaret, at han talte med sin fætter Person 17 fra Sveri-ge. Det var dengang, da hans onkel havde sagt, at Person 1 var såret. Han hav-de fået det at vide et par dage før. Han ved ikke, om det var et opkald på WhatsApp, hvor der var tre deltagere. Ingen vidste, at Person 1 var skadet. Han ville ikke fortælle familien, at Person 1 lå mellem liv og død. Han ville skåne familien, især sin mor. Hvis hans far vidste det, så ville han snakke. Til-talte sikrede sig, at ingen vidste det, før tiltalte kendte Person 1's tilstand. Han fik af Vidne 1 at vide, at Person 1 var i kamp. Han havde også hørt, at Person 1 blev såret, da han var ude at handle. Der må være noget WhatsApp kommu-nikation med Vidne 1 om, hvordan Person 1 blev såret. Person 1 fik et slag, der gjorde, at Person 1 ikke kunne genkende tiltalte, når de talte sammen, og Person 1 kunne heller ikke genkende sine børn. Foreholdt udskrift af rumaflytning den 25. marts 2017, fil 2, side 4181, fra kl. 2.41, linje 1-4, har han forklaret, at ”Dawla” er Islamisk Stat, som han altid har talt positivt om. Uanset hvem han har talt med, også hans fætter Person 17. Han kunne ikke stole på nogen. Rygterne kunne sprede sig, og han ville ikke løbe en risiko. Foreholdt samme udskrift af rumaflytning, fil 2, side 4182, øverst til kl. 2.47, har han forklaret, at det handler om hans og Tiltalte 2's tur til Syrien. Han sagde til Tiltalte 2, at de begge skulle ud af Syrien, da han ikke ville have skyld for, at / side 33 Tiltalte 2 blev tilbage. Han sagde dette til Tiltalte 2, mens de var i Syrien. Han for-tæller ikke alt præcist til folk. Da han og Tiltalte 2 var i Syrien, var der 10- 15 personer, der anholdt en person, som solgte tobak. Han troede, at manden ville få armen skåret af, men manden blev kun vejledt. Han har talt som angi- vet til sin fætter for at beskytte sig selv og sin bror. Han kunne ikke stole på nogen. Han kunne ikke modsige sin bror. Han er ikke fascineret af IS. Han valgte selv at komme ud af det, men han har relationer til sin bror. Der er og-så efterretning og overvågning i Syrien. Han kunne ikke sikre sig, at hans te-lefon ikke blev overvåget af IS. For at beskytte sig selv ville han undgå at ta-le negativt om IS, mens Person 1 var i Syrien. Det har enten været Person 1 eller hans onkel, der har fortalt, hvordan strate- gien var for IS. Han var meget bekymret for Person 1 og ville gerne vide, hvad der skete i Syrien. Forespurgt om det var nødvendigt at vide, hvordan kam-pene var tilrettelagt, har tiltalte forklaret, at han mest tænkte på sin bror. Han havde ikke brug for den viden, men Person 1 og hans onkel har fortalt ham det. Hvis nogen har spurgt, har han talt positivt om IS. Han har hele tiden villet have sin bror ud af Syrien. Han tænkte, at hvis hans bror var overvåget, så kunne tiltalte også været overvåget af IS. Han gad ikke rode sig ud i noget som helst. Foreholdt udskrift af rumaflytning den 31. marts 2017, fil 2, side 4197, fra kl. 12.40, de 11 sidste linjer, kl. 12.45 og til side 4198, linje 1-9, har han forkla-ret, at han ikke ved, hvad det drejer sig om. Han har aldrig nægtet at have sendt penge til sin bror. I 2014/2015 fortalte han politiet eller PET, at han overførte penge, og han fik ikke at vide, at det var forkert. Han søgte efter-følgende andre metoder for at overføre penge til sin bror. Han følte dengang, at alt var stoppet, og han kunne ikke sende penge. Der var ikke en opmærk-somhed på, at pengene skulle sendes til en almindelig person i Tyrkiet. Der var nogle, som ville hapse penge, når han overførte penge, og han tænkte, at overførslen skulle ske billigst muligt. Når han har sendt penge til en person i Tyrkiet, så tog denne person en del af pengene, ligesom den person, der sendte pengene videre til Syrien, stjal en del af pengene. Han gad ikke over-føre penge, som andre huggede af. Foreholdt udskrift af rumaflytning samme dag, fil 2, side 4207, fra kl. 20.01- 20.16, 20.21, og frem til kl. 22.28, har han forklaret, at hans onkel gik og ledte efter Person 1. ”De” prøvede at skjule Person 1, så han ikke kunne komme ud. Han blev nødt til at blive ved med at tale positivt. Person 1 var i chok og ikke alene. Familien vidste ikke, hvor Person 1 var. Der var en, som sagde til ham, at Person 1 skulle blive liggende og dø som martyr. Tiltalte spillede med og kunne ikke tale imod det. Han kan ikke huske, hvad ”så du kan tage ud med ham som assistent, og han til behandling. Forstår du?” , handlede om. Det var det, som hans onkel for-søgte. Derefter begyndte ”de” at flytte Person 1. Han var nødt til at tale sådan, da Person 1 lå mellem liv og død, og på det tidspunkt var han ”pisseligeglad” / side 34 med, hvordan han talte. Det var ikke, fordi Person 1 ikke ville ud, men Person 1 var ikke alene. Det var ikke tilladt at komme ud. Han begyndte så at spille med og sige, at det var ”haram” at tage ud. Han ved, at Person 1 ville ud, men det kunne Person 1 ikke sige til deres onkel, der selv blev jagtet på det tids-punkt. Foreholdt ”Hvad skal han ellers gøre, for det er jo vejen. Man skal lide smer-te og man skal holde ud for dette er Jihad-vejen, som de siger. Det er den vej, som han valgt. Hvorfor kalder man den vejen til det højeste Paradis?” , har han forklaret, at han blev ved med at tale positivt, da hans bror var i Syri-en. Det kan godt passe, at det var i samme samtale med Vidne 1. I begyndelsen af samtalen, svævede hans bror mellem liv og død. Foreholdt udskrift af rumaflytning den 10. april 2017, fil 2, side 4232, fra kl. 2.27, har han forklaret, at han ikke kan huske, hvem han sad og talte med. Tiltalte har forklaret, at det kunne være hans bror. Det er under alle omstæn- digheder af den samme grund, at han talte, som han gjorde. Han var stadig bekymret for sin bror, og han har altid talt pænt om IS. Foreholdt ”Person 18 synes, at eksekveringen ser lidt ulækkert. Tiltalte 1 bemærker, at det er nemmere at skære hovedet af et menneske end af et lam.” , har han forklaret, at han ikke ved, hvad lam betyder. Han kan ikke huske det. Han ved ikke, hvad IS lavede, så alt, hvad han sagde, havde han fået at vide igennem telefonen. Han vidste, at han blev aflyttet, og han fortal-te også politiet, at han blev nødt til at tale positivt om IS for at få sin bror ud. Han skulle bare beskytte sig selv og sin bror. Han talte altid positivt om IS. Foreholdt udskrift af rumaflytning den 21. april 2017, fil 2, side 4242, kl. 14.28, fire sidste linjer og side 4243, linje 1-8, har han forklaret, han at har taget kranbevis. Hvis der kun er en kranfører, og denne bliver syg, så var det en fordel, at tiltalte også havde kranbevis. Det var fis og ballade mellem ham og hans far. Han havde ingen intentioner om at skyde nogen. Ham og hans far talte om, at der var en i Jordan, der havde dræbt en person ved at støbe personen ind i beton. Det havde de set på Al-Jazeera. Det var også bare fis og ballade. Foreholdt samme rumaflytning, fil 2, side 4243, kl. 15.09, de tre sidste linjer og side 4244 frem til kl. 15.14, har han forklaret, at han kan huske, at det var fis og ballade. Han vidste, at han blev overvåget af PET. Tiltalte har videre forklaret, at ”Så må vi se på, om der nærmere dukker noget op.” Han var så paranoid, at han også begyndte at komme med provokationer. Det påvirkede ham, og han fik ekstra depressioner. Han kunne ikke have et privatliv. Det var ren fis og ballade. Foreholdt udskrift af rumaflytning den 1. november 2017, fil 2, side 4257, har han forklaret, at han kun havde kontakt med Person 1 og Person 1's kone. Person 1 havde det forfærdeligt, og de prøvede at få hospitalsbehandling i Sy- / side 35 rien, men Person 1 kunne kun få basal sårpleje og smertedækning. Person 1 mis-tede en hofte og knækkede nogle knogler. Foreholdt udskrift af samme rumaflytning, fil 2, side 4259 og 4260, kl. 22.20, har han forklaret, at han ikke kendte personerne fra Egypten og Tysk-land. Han kan ikke huske, hvordan han kom i kontakt med dem. Han tror, at kontakten blev skabt via Telegram. Han fulgte det, der foregik i Syrien på Telegram på en nyhedsside. Han kan ikke huske, om han kunne komme i kontakt med andre, der også fulgte nyhedssiden. Han kan ikke huske, hvem manden fra Tyskland er. Han kan ikke huske, hvordan det begyndte. Hvis nogen spurgte, så talte han positivt om IS. Han har også fortalt politiet, at han måtte ”spille med” hele vejen. Han kan ikke huske, hvad snakken med manden indebar. Han kunne ikke stole på nogen. Forespurgt, om han gjorde sig tanker om, hvordan manden kunne identificere tiltalte, har han forklaret, at han altid talte positivt om IS. Alle kender hans bror Person 1 pga. videoen, hvor der skydes efter politikere. Han husker ikke situationen, så han ved ik-ke, om manden i Tyskland havde kendskab hertil. Da hans bror kom ud, kun-ne han være ”pisseligeglad” med IS, og der begyndte han at tale negativt om IS. Han har besøgt Person 1 et par gange, efter han er kommet tilbage til Dan-mark. Det var sædvanligvis ham, der kørte familien til København. Fore-spurgt om de talte om, hvad der var sket i Syrien, forklarede han, at han var lettet, da Person 1 var i sikkerhed, og tiltalte begyndte at tænke på sit eget liv. Person 1's kone og børn er i Istanbul. Børnene har danske pas. Person 1's kone vil gerne til Danmark til sin mand, så børnene kan komme i skole. Det er synd, at børnene, der nu er 4 og 6 år, ikke lærer dansk fra barnsben. Moren, der er syrisk palæstinenser, er ved at lære dem dansk via en app. Foreholdt rapport Afskrift brev (delvis) — brev under bilag F-0-43-1, fil 4, side 2-4, 1. afsnit, brev af 4. maj 2022, har han forklaret, at han og Person 1 ikke har talt om, at tiltalte har sendt penge, da han besøgte Person 1 i fængslet. Det er virkeligheden, der står i brevet. Han har ikke skjult, at han har sendt penge til sin bror og dennes familie. Foreholdt rapport Brev fra Person 1 til Tiltalte 1, sa-gens fil 3, side 298, brev af 28. juni 2022, har han forklaret, at Person 1 har været bekymret for tiltalte. Hele familien vidste, at han spillede med. I 2015 havde han en samtale med politiet, hvor han sagde, at han sendte penge, og han fik at vide, at det var i orden. Det kom bag på ham, at han blev sigtet ef-ter 7 år. Pengene gik til Person 1's kone og børn, og hver gang deres hjem blev bombet, skulle de have et nyt sted med ting. Det overførte beløb på 247.000 kr. har ikke finansieret noget kriminelt. Foreholdt Notat Vedr. SMS kæde meddelelse rekruttering til IS - sandsynligt rundsendt i Aarhus-området!! af 15. august 2014 udarbejdet af kriminalassi- stent Vidne 7, fil 2, side 5393-5394, har han forklaret, at han ikke ved, / side 36 om han har sendt sms’en. Før han skulle til Syrien, ville han have, at rygtet skulle sprede sig, at han var en del af ”det” . Han har ikke valgt en liste, det er bare telefonkontakter, som han har. Han tror, at han bare har sendt til alle te- lefonens kontakter. Han har sendt til flere folk i By 2. Han har ikke lavet den annonce om at drage i hellig krig, der var linket til. Det var sikkert et link, som han havde fået. Det var for at få folk til at tro, at han var en del af IS. Han har gjort alt for at få sin bror ud. Han ville hente sin bror med eller mod hans vilje, og mange i området mente, at IS gjorde det rigtige. Tiltalte talte også om, at han ville sprøjte sin bror med noget for at få ham ud. Alle, som han har talt med om situationen, har sagt, at de ville gøre det samme for deres bror. Foreholdt annoncen, fil 2, side 5395-5400, side 5401, det på dansk angivne og links og foto, og side 5402, foto og 2. sidste afsnit, har han forklaret, at han ikke kan huske, om han har sat det op. Han har ikke sat det op. Han har ikke selv læst det. Han kan ikke læse engelsk. Det er nok et link, der er duk-ket op af sig selv, og så har han videresendt det. Han vidste ikke, hvad det var. Han har videresendt det, da der stod, at han ville blive belønnet, hvis han gjorde det. Det må være nogle fra Moske, der har sendt det. Det er ikke et eksempel på, at han ville støtte op om IS. Han fik links, som han ikke havde tid til at læse. Han har ikke noget med det at gøre. Tiltalte har supplerende svaret på spørgsmål fra advokat Bjerne Frøberg og forklaret, at han ikke husker, om han skød, da han var i Syrien. Hvis han gjorde det, var det kun én gang. Tiltalte 2 affyrede ingen skud. Foreholdt udskrift af aflytning af 25. marts 2017, fil 2, side 4182, har han forklaret, at han ikke ved, om udskriften af aflytningen er oversat korrekt. Foreholdt samme aflytning, fil 2, side 4182, linje 1-6, har han forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til sin fætter. Han ved ikke helt konkret, hvad Tiltalte 2 lærte af andre i Syrien. Der var mange, som viste dem våben, herunder hvordan de skulle skilles ad. De var ikke dernede for at lære om våben. Det var ikke rigtigt, hvad han sagde til sin fætter. Han fyrede me-get af til sin fætter, som ikke passer. Foreholdt udskrift af samme aflytning, fil 2, side 4182, linje 7-8, har han for- klaret, at de ikke kendte forholdene i Syrien. Tiltalte 2 skulle have bukser på, og tiltalte fik fjernet sit skæg. Han vidste ikke, hvad man måtte i Syrien. Man måtte ikke gå i shorts over knæene. ”De” prøvede at manipulere både ham og Tiltalte 2. Tiltalte 2 var lidt bidt af det, og der var andre somaliere, der prøvede at få ham til at blive. Tiltalte 2 var ”fanget” af andre, men tiltalte fik ham med ud, da de rejste sammen og tog ud sammen. Det er ikke alt, hvad han siger i tele-fonen, der passer. Han overdriver lidt. Når Tiltalte 2 sagde, at han var lykkelig, så var det varmen og det, at folk tog sig af ham. Så bliver man lidt tiltrukket, men det var ikke fordi, at Tiltalte 2 virkelig ønskede at blive i Syrien. / side 37 Tiltalte 2 har forklaret, at han og Tiltalte 1 mødte hinanden på skolen i 2014. Først var de tilbageholdende over for hinanden, og det var først senere, at de begyndte at hænge ud sammen. De var rigtig meget sammen, og de var på en måde gode venner. Han er et familiemenneske, og han hang også ud med sine fætre. Han er muslim. Han var i moskeen en gang imellem, og han bad. Det var svært for ham at følge reglerne indenfor islam, bl.a. vedrørende bøn og faste, da han var for doven. Han prøvede sit bedste. I første halvdel af 2014 havde han kun kendskab til det, der skete i Syrien igennem tv, hvor han så demonstrationer. Der var i nyhederne også snak om, at Islamisk Stat var til stede i Syrien. Han havde ikke en holdning til det dengang. Han så mest de danske nyheder, TV2 og DR. Han kan ikke huske, hvad han talte med Tiltalte 1 om dengang, men de har selvfølgelig talt om det, der skete i Syrien. Han kan ikke huske stemningen, herunder om de talte om, hvorvidt det, der skete i Syrien, var i orden eller forfærdeligt. Tiltalte 1 sagde, at han muligvis havde en afbudsrejse til Tyrkiet. Det var rent tilfældigt, og det var meningen, at de skulle på ferie. Det udviklede sig til, at de skulle tage til Syrien. Det var først efter, at de havde talt sammen, at Tiltalte 1 købte rejsen. Han mener, at de skulle være afsted i 7 dage. Han husker ikke noget vedrørende betaling. Han har selv betalt for sin billet, men han husker ikke de nærmere omstændigheder. Mens de var i Danmark, talte de ikke om, hvad de skulle lave på ferien. Når han tog med til Syrien, var det i starten af ren nysgerrighed. Han gjorde sig tanker om, at Syrien var et bedre land at være i vedrørende religion. Han vidste godt, før de skulle afsted, at de skulle til Syrien. Det var før, de bestilte rejsen. Han gjorde sig nogle tanker om, at Syrien var et bedre islamisk land, hvor man kunne dyrke sin religion. IS i dag, og det han forestillede sig dengang, er to vidt forskellige ting. IS har terroriseret og dræbt mennesker. Det kan han ikke relatere sig til. Han så ikke, at IS stod for oprør og vold i tv, men derimod at hele samfundet rejste sig mod regimet, og IS var en del af dette. Hans opfattelse var, at det var mere stille og roligt i Syrien. Han havde ikke styr på noget med grænser, så han ved ikke, hvorfor de rejste til Tyrkiet. Det undrede han sig slet ikke over. Da de kom til Tyrkiet, tjekkede de ind på hotellet. De var der i 2-3 dage. De tog en bus til grænsen. Han kan ikke rigtig huske det. De kørte fra Alanya til en by tæt på grænsen. Han husker ikke navnet på byen, men turen tog 10-11 timer. Han tror, at de betalte for busturen hver for sig. Han kan ikke huske, om de tog en taxa eller en bil til grænsen. Det var noget i den stil. De kørte med 1 eller 2 biler. I bilen, der kørte dem over grænsen, var der kun tiltalte, Tiltalte 1 og chaufføren. Han mener ikke, at chaufføren havde våben, og han tror ikke, at chaufføren var maskeret. Han kan ikke huske, hvad de talte om. Han kan ikke huske, at chaufføren prøvede at få dem til at tilslutte sig IS. Han husker ikke, hvor lang turen var. Det var først, da de var ovre grænsen, at de afleverede deres pas. Han mener, at han fik et angstanfald, og han rystede over hele kroppen. Han ved ikke hvorfor. De skjulte sig for noget. De skulle løbe frem til en bygning, da de stod ud af bilen. Der kom / side 38 folk og modtog dem ved grænsen. Han husker ikke hvem. Mens de løb frem mod bygningen, skulle de bukke sig. Han ved ikke hvorfor. Han har ikke hørt noget om, at de risikerede at blive skudt. Han var blevet bange, før de løb frem mod bygningen. Han kan ikke huske, hvor mange mennesker, der var det sted, hvor de blev frataget deres pas. Han havde passet i begyndelsen, og så afleverede han det til en ukendt person. Denne person var ikke maskeret og havde ikke våben. Han går ud fra, at nogle af de andre havde våben. Han ved ikke hvorfor. Det var fordi, at de var kommet til Syrien. De skulle besøge Tiltalte 1's bror, Person 1, men de havde ikke derudover talt om, hvad de skulle. Han kendte ikke Person 1 og havde ikke noget ønske om at besøge Tiltalte 1's bror. Tiltalte ville bare udøve sin religion fredeligt. Det var først, da de var der, at han fik kendskab til, at Tiltalte 1's onkel, Vidne 1, også var i Syrien. Han havde ikke ting med, og han ved ikke, om Tiltalte 1 havde noget med. Han vidste ikke, at Tiltalte 1 havde et større pengebeløb med til Person 1, men han vidste, at der var et mindre beløb med. Da de var i Tyrkiet på hotellet, spurgte Tiltalte 1, om tiltalte ville betale 50 kr. til hjælp. Han kan ikke huske, om han betalte, men han går ud fra det. Han fik at vide, at han ville få sit pas, hvis han skulle tilbage igen. Han var meget skeptisk i begyndelse, men Tiltalte 1 beroligede ham og sagde, at de nok skulle få passene tilbage. Tiltalte 1's bror og nogle andre hentede dem. Han kan ikke huske, om det var efter et par timer. Han kan ikke huske afhentningen. Der kom en bil med nogle personer. Han kan ikke huske, hvor mange biler, der var. Måske en eller to. Det var ikke Tiltalte 1's bror, der kørte bilen. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1's onkel var med, og han kan heller ikke huske, i hvilket tempo bilen kom kørende frem mod dem. Han kan ikke huske, om der var våben. Han blev introduceret for Tiltalte 1's bror. De hilste bare på hinanden, og han sagde sit navn. Der var ikke snak om, hvorfor han var kommet. De kørte til en bygning et stykke fra grænsen. Bygningen lå for sig selv uden for byen. Han var træt efter rejsen, og i bygningen kunne han slappe af og sove. Da han havde sovet, blev han bedt om at skifte tøj. Han blev efterladt i bygningen med en somalier ved navn Person 19. Person 19 var også dansker. Han havde det mærkeligt med at blive efterladt. Han kan ikke huske, om han var utryg. Da han vågnede, skulle de bryde fasten. Person 19 var allerede kommet med bukser til ham, fordi han havde shorts på. Det var camouflagefarvede bukser, der lignede militærbukser. Han talte med Person 19, men han husker ikke om hvad. Han spurgte ikke, hvad Person 19 lavede i Syrien, og han havde ingen fornemmelse af det. Person 19 er død nu. Han døde i Syrien. Person 19 kørte ham hen til Tiltalte 1, Person 1 og Vidne 1. Han betalte hverken for kørsel eller ophold. Han husker ikke, hvor længe de kørte. Han blev kørt til en by, og det var dér, hvor han mødte Tiltalte 1's onkel første gang. Han husker ikke, om han og Person 19 var alene i bilen. I byen tog de på restaurant, hvor de / side 39 brød fasten. Han kan ikke huske, om han var rundt og se nogle ting. Han husker ikke, om han har været det på noget tidspunkt. Mens de sad på restauranten, blev der taget billeder. I den forbindelse løftede han sin pegefinger. Det var første gang, han gjorde det. Det var noget, som alle gjorde. Han syntes, at det var sejt, og der var ingen intentioner bag. Det betyder, at der findes én gud. Han kan ikke huske, hvad de talte om under middagen, herunder hvad Tiltalte 1's bror og onkel lavede. Han ved ikke, hvor længe Tiltalte 1 ikke havde set sin bror og onkel. Tiltalte havde sin egen grund til at tage til Syrien. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 skulle udover at besøge sin bror. Tiltalte var for det meste overladt til sig selv. Han var ikke med i Tiltalte 1 og Person 1's diskussioner, der foregik på arabisk. Han forstår ikke arabisk. Han kan ikke huske det, som han kunne forstå. Han kan heller ikke huske, hvor længe de sad og spiste. Efterfølgende var de ude at se byen. Først var de i moskeen for at bede. Det var som at gå i moske i Danmark. I byen var der nogle, der gik rundt med våben. Han husker ikke, om der var nogen, der var maskeret. Han går ud fra, at stemningen på gaden var helt normal. Han er som person ikke særligt observerende. Han og Tiltalte 1 gik ikke rundt med våben på gaden. Han blev ikke bange, da han så, at der var våben i gaderne. Der var en person, der blev opdaget med en cigaret i det offentlige rum, og der var et lille oprør. Der blev råbt. De gik deres vej. Senere fik de at vide, at det var ulovligt at ryge i IS, og at man kunne få skåret sine fingre af, hvis det blev opdaget. Han tror, at det var Person 1, der sagde det. Han gik ud fra, at det var IS, der havde magten i byen, men han kan ikke sige det med sikkerhed. Han var på det tidspunkt bare en "hovedløs høne". Forevist foto, fil 2, side 1825, har han forklaret, at han ikke kan huske, hvor billedet er taget. Han husker ikke situationen, og han ved ikke, om han var i nærheden. Forevist foto, fil 2, side 1827, har han forklaret, at han heller ikke husker dette billede. Forevist foto, fil 2, side 1828, har han forklaret, at han er på billedet. Han bar et våben med en rem. Der var våben overalt, og han tror, at han tog et tilfældigt våben. Han ved ikke, om våbnet var ladt. Det var første gang, han havde en løftet pegefinger. Han går ud fra, at billedet er fra restauranten, og han går ud fra, at der kun var IS-soldater i restauranten. Det er bare en antagelse. Han var ikke glad, da billedet blev taget. Han ved ikke, hvorfor han smilede. Han var deprimeret. Forevist foto, fil 2, side 1832, har han forklaret, at det er ham på billedet. Mærkerne med IS-flag på forretningen bagved er et islamisk symbol, men de kan misbruges. Det er Islamisk Stats flag. Han ved ikke, hvorfor mærkerne var der. Det er en våbenforretning, der er bagved. Han ved ikke, hvorfor billedet er taget dér. Han var i godt humør. / side 40 Forevist foto, fil 2, side 1833, har han forklaret, at han sidder bagerst til venstre. På den anden side sidder Tiltalte 1 flankeret af sin bror og onkel. Han kender ikke den sidste person på billedet. Forevist foto, fil 2, side 8703, har han forklaret, at han ikke ved, hvad han tænkte, da han stod med løftet pegefinger. Det blev taget, lige inden de tog ud af Syrien. Forevist foto, fil 2, side 2035, ”record 10” , har han forklaret, at han ikke kan huske, at billedet blev taget. Forevist foto, fil 2, side 2040, ”record 22” , har han forklaret, at han ser glad ud på billedet. Efter restaurantbesøget tog de hen til moskeen. Han kan ikke huske, hvad der skete derefter. Han husker ikke rækkefølgen. De blev kørt tilbage til den bygning, hvor han først blev sat af. Han tror, at det var dem alle: tiltalte, Tiltalte 1, Person 1 og Vidne 1. Det var Person 19, der kørte. Han tror, at det var en sovesal, som de blev vist ind til. Han kan ikke huske, hvem der ellers sov der, eller om der var andre. Han husker ikke antallet af senge i sovesalen. Der lå også våben og soveposer. Han ved ikke, om det var et sted, hvor der sov soldater. Der var tasker og soveposer. Han ved ikke, om man også kunne spise i bygningen. Han går ud fra, at der var et køkken. Han havde ikke madras og sovepose med. Han tog vist bare en madras, som han sov på. Han kan ikke huske det nærmere. Dagen efter var de ude at se på området. De var forbi en flod, hvor de kunne bade. De var også forbi fronten. Han ved ikke, hvorfor de skulle forbi den. Han var bare med. De fik ikke på forhånd at vide, hvor de skulle hen. De blev bare kørt rundt. Ved fronten affyrede Tiltalte 1 et enkelt skud. Han ville også gerne selv prøve, men fik afslag. Han kan ikke huske, hvem der bestemte det, måske Vidne 1. Fjenden ville tro, at der var kamp, hvis der blev affyret på ny. Han husker ikke, hvor længe de var ved fronten. Senere på dagen var de forbi et hospital, hvor de tilskadekomne lå. De kendte ikke nogen dér. Han ved ikke, hvorfor de skulle se det. Han kan ikke huske, hvordan det var at være på hospitalet. Så vidt han husker, skete der ikke andre ting. Han kunne ikke fordøje tingene, efterhånden som han så dem. De rejste tilbage, da han alligevel ikke ville være der. Han var ikke bange for, at IS ville komme efter ham, når de tog hjem. Hverken Tiltalte 1, Person 1 eller Vidne 1 sagde, at IS ville komme efter ham. De sagde farvel til Person 1 og Vidne 1 tæt ved grænsen, hvor de skulle have deres pas. Han og Tiltalte 1 ventede alene. De fik passene uden videre. Han husker ikke, om de løb på vejen tilbage. De kom hen til en taxa. Han ved ikke, om de bestilte den, eller den bare var der. Han husker kun, at de kom frem til rutebilstationen. Han havde ikke betalt en eneste krone under opholdet i Syrien. Han kan ikke / side 41 huske, hvad han og Tiltalte 1 talte om på busturen til Alanya. Det var ikke på det tidspunkt hans opfattelse, at Tiltalte 1 havde ekstremistiske holdninger, men det er hans opfattelse, at Tiltalte 1 havde det et stykke tid efter, at de kom hjem. I de sidste par dage i Tyrkiet festede de. Tilbage i Danmark blev Tiltalte 1 mere ekstremistisk i sin holdning. De var sammen i den første tid efter hjemkomsten. Han tror mest, at de undlod at tale om rejsen. Han husker ikke hvorfor, men han havde ikke lyst til at tale om det, da han ikke havde det godt med det. Han tror, at han havde skyldfølelse og dårlig samvittighed over, at han tog derned uden at fortælle sin familie det. Han har efterfølgende sagt det til sine forældre, som blev ”pissesure” på ham og kaldte ham en idiot. Hans kontakt til Tiltalte 1 var den samme i et år efter, at de kom hjem. Herefter begyndte de at tale mindre sammen. Han har efterfølgende haft kontakt med Tiltalte 1 vedrørende arbejdsmæssige forhold. Foreholdt Oplysningsrapport Historiske kaldsdata på Tlf nr., fil 2, side 1482, hvorefter der over et halvt år mellem den 20. juli 2016 og 20. januar 2017 var 184 kontakter eller opkaldsforsøg mellem tiltalte og Tiltalte 1, har han forklaret, at så vidt han husker, så havde de ikke så meget kontakt som tidligere. Tidligere havde de langt mere kontakt. De gik også i skole sammen dengang. Han kan godt huske, at han blev kontaktet af politiet den 13. marts 2018. Han var hjemme i sin lejlighed, hvor politiet ringede på. Der var rodet i hans lejlighed, så de gik ned til politibilen. Han kan ikke huske, hvordan han havde det. Han blev på en måde chokeret. Foreholdt Rapport Samtale med Tiltalte 2 af 16. marts 2016, fil 2, side 166, 1. afsnit, 7.-10. linje, har han forklaret, at han ikke præcist havde sagt, at han ville rejse. Vidne 1 og Tiltalte 1 havde spurgt, om han ville tilslutte sig. Det ville han før rejsen, men det var til en fredelig islamisk stat og ikke den krigeriske stat. Foreholdt Rapport Afhøring af vidne, Tiltalte 2 af 7. marts 2019, fil 2, side 157, de to sidste afsnit, har han forklaret, at han har forklaret sådan. Det var hans antagelse. Han kan ikke huske, at han har sagt, at han havde hørt Tiltalte 1's bror eller onkel sige eller tale om, at de var en del af IS. Det er ham, der har skrevet under, og han har fået hele rapport læst op forinden. Foreholdt samme afhøring, fil 2, side 159, 1. og 2. afsnit, har han forklaret, at han har forklaret sådan. Han forstår arabisk, men ikke hvis der er for meget dialekt. Han har også forklaret, at det på restauranten blev omtalt, at man fik 2.000 dollars pr. måned som soldat. Han kan ikke huske det i dag, men det kunne han, da han talte med politiet. Det er ikke hans opfattelse, at han på noget tidspunkt har været radikaliseret / side 42 på en voldelig måde. Han har været radikaliseret således, at han har troet på et kalifat, dvs. et bedre islamisk land, men aldrig på en voldelig måde, hvor man hugger hovedet af folk. Han har troet på det på et tidspunkt. Han kan ikke huske, hvordan han blev radikaliseret. Han tror mest, at det er sket i det somaliske samfund, som han er vokset op i. Der er ikke en bestemt person, der har påvirket ham. Tiltalte 1 har ikke været en del heraf. Tiltalte 1 har sagt nogle ekstreme ting, og Tiltalte 1 var radikaliseret på en anden måde. Tiltalte 1 har på et tidspunkt spurgt, om de skulle sigte efter Person 20. Tiltalte 1 spurgte, om tiltalte ville være med til at ”assassinere” Person 20. Han har ikke set Tiltalte 1 gøre det. I Syrien viste Tiltalte 1's bror eller Person 19 ham en video, hvor der bliver sigtet efter nogen. Han tror ikke, at Tiltalte 1 har vist ham videoen. Han ved ikke, hvorfor han skulle have videoen forevist. På videoen blev der sigtet efter forskellige personer. Han tror, at Person 20 var en af dem. Han går ud fra, at det var danske politikere. Han husker ikke, hvem der sigtede. Efter han og Tiltalte 1 var kommet hjem fra Syrien, har Tiltalte 1 sagt, at han elskede Islamisk Stat. Tiltalte ønsker ikke at blive misforstået. Islamisk Stat i dag er den mest ekstreme terroristorganisation. Tiltalte har trosmæssigt opfattet Islamisk Stat som ”the promised land” . Han tog afstand fra Tiltalte 1, da denne havde ekstreme holdninger. I begyndelsen gik de hver til sit, og de fik travlt på arbejde. Der var ikke så meget tid på hverdage. Han kan ikke huske, at Tiltalte 1 sagde, at han ville have sin bror ud af Syrien, da de var i Tyrkiet. I Syrien hørte han hverken Tiltalte 1's bror eller onkel sige, at de ville ud af Syrien. Han har selv betalt sin flybillet til Tyrkiet. Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhør den 27. april 2021, fil 1, side 102, 10. til 3. sidste linje, hvorefter han ikke selv betalte en krone for turen, har han forklaret, at hans forklaring kan være blevet misforstået. Han havde selv penge med, og han betalte selv sin billet. Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 103, linje 2 og 3, har han forklaret, at han ikke kan huske, hvorfor han ikke ville svare på, hvorfor han i marts 2018 havde trukket sig fra Tiltalte 1. Han var lige blevet taget til fange,og hans hjerne skulle fordøje, hvad der foregik. Han tror, at han er mødtes en enkelt gang med Tiltalte 1 ca. 1 år før anholdelsen. Da han blev anholdt, havde han kun et arbejdsmæssigt forhold til Tiltalte 1, og de havde kun kontakt, hvis de skulle skaffe hinanden arbejde. I 2018 var han i Mekka i Saudi Arabien på pilgrimsfærd. Han tog afsted, da det er en af de 5 islamiske søjler. Det betyder, at hvis man har råd til det, så skal man én gang i sit liv foretage den rejse. Foreholdt afhøringsrapport af 23. juni 2022, fil 2, side 8174, har han / side 43 forklaret, at han godt kan huske afhøringen. Foreholdt samme rapport fil 2, side 8175, 4. afsnit, har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han kan ikke huske, om det var Tiltalte 1, der viste ham videoen, hvor der skydes mod nogle billeder. Tiltalte 1, Person 1 og Person 19 var til stede. Han kan ikke huske, hvem der viste videoen. Han ved ikke, hvorfor han ikke nævnte, at Person 1 var til stede, da han så videoen, selvom det var Person 1, som politiet ville høre om. Foreholdt samme rapport og side, fil 2, 3. afsnit, 2 sidste linjer, har han forklaret, at han har forklaret, at både han og Tiltalte 1 begge aktivt dyrkede deres religion, men at de ikke var særligt religiøse. Han tog til fester og plejede hverken at bede eller faste. Han var ikke den person, som han burde være. Det var det, som han hentydede til, når han har forklaret, at han ikke var ”særligt religiøs” . Han havde et ønske om at blive mere religiøs. Han kom tilbage og talte ikke om turen. Han var meget overrasket over, hvad han så i Syrien. Han tog afstand fra det i forhold til sin religion. Jihad kan betyde mange ting. Det kan betyde, at man dør for guds skyld. Det kan betyde, at man dør som martyr. Hvis man står op om morgenen og siger til sig selv, at man for guds skyld vil gøre en god gerning og derefter bliver kørt ned, så er man død som martyr. Det kan også betyde at dø i krig. Det var ikke noget, som han ville, og det var heller ikke noget, som Tiltalte 1 ville. Han ved ikke, om det var i Person 1's tankegang, men han antager, at Person 1, som bar våben i Syrien, var i jihad. Foreholdt afhøringsrapport af 26. oktober 2021, fil 2, side 8166, 3. afsnit, har han forklaret, at han har forklaret, at han opfattede, at Person 1 var i ”Jihad” , og at det var ligesom i krig. Foreholdt samme rapport og side, sidste afsnit, har han forklaret, at han har forklaret, at Person 1 og Vidne 1 kæmpede for ISIS, men at det var hans antagelse. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 8167, 2. afsnit, har han forklaret, at det er rigtigt, at hverken han eller Tiltalte 1 kunne være i tvivl om, at Person 1 og Vidne 1 var i krig. Tiltalte 1 har ikke så vidt han husker udtrykt sig positivt om IS. Tiltalte 1 har sagt til ham, at han elskede IS. Han har ikke sagt det til andre i tiltaltes nærvær. Han ved ikke, om det er almindeligt kendt i området, at Tiltalte 1 elsker IS. Foreholdt ovennævnte rapport, fil 2, side 8169, sidste afsnit og side 8170, 1. pkt., har han forklaret, at han har forklaret sådan. Han så ikke, at Tiltalte 1 gav sin bror nogle penge, og der var heller ikke snak om det. Da de kom hjem til Danmark, spurgte Tiltalte 1 nogle gange tiltalte, om han ville lægge 500 kr. ud, men ellers ikke rigtigt noget. Pengene skulle sendes til Person 1. Han har ikke kendskab til, at de også skulle sendes til Vidne 1. Tiltalte lagde ikke pengene ud. Tiltalte 1 har spurgt et par gange, men han kan ikke sige, hvor mange gange. Tiltalte 1 har også spurgt tiltaltes svoger vedrørende overførsel af penge. Tiltalte har ikke / side 44 undret sig herover. Han har ikke talt med Tiltalte 4 om overførsel af penge. Han vidste ikke, at der blev sendt penge. Tiltalte 1 sagde, at han skulle samle penge til sin bror. Tiltalte spurgte ikke om hvorfor. Foreholdt ovennævnte rapport, fil 2, side 8170, næstsidste afsnit, har han forklaret, at han går ud fra, at han har forklaret, at han kom til at sige både Person 1 og Vidne 1, da de talte om dem på det tidspunkt. Han havde ikke kendskab til det. Han ville til et fredeligt sted, hvor han kunne leve efter de fem søjler, og han tager afstand fra terror m.v. Han fik taget fotos, hvor han holdt våben, fordi der var en spænding i det, og fordi det så vildt sejt ud. Han tænkte ikke på at skyde nogen. Det var ”for billedets skyld.” Han er født i Somalia og kom til Danmark som ca. 3-årig. Han kan tale og forstå somalisk. Han har lært arabisk i Somalia, da han blev sendt tilbage til Somalia som 12-årig. Det kan han godt huske. Han var i Somalia i 3 år. Det var klassisk arabisk, som han lærte. Det er det arabisk, som Koranen er skrevet på. Han taler det ikke, men kan læse det. Han kan kun sige nogle få dagligdagssætninger på arabisk. Hvis han hører en imam, vil han kunne forstå 50-60 % af det talte, og hvis to arabere bare står og taler, så forstår han det ikke. Han har høreproblemer, og det påvirker, hvordan han opfatter, hvad der bliver talt om, og det gælder på alle sprog. Han har ikke høreapparat, men har fået det tilbudt, men det hjalp ham ikke. Han har også nedsat syn. Det hjælper ikke med briller. Han kan ikke tage kørekort, da han ikke ser godt nok hertil. Da politiet opsøgte ham i marts 2018, ville de tale med ham om rejsen til Syrien. Foreholdt Rapport Samtale med Tiltalte 2 af 16. marts 2018, fil 2, side 165, 1. afsnit, 2.-8. linje, har han forklaret, at han ikke kan huske, hvordan samtalen begyndte, men han kan huske, at han fik at vide, at han ikke havde pligt til at udtale sig. I marts 2019 ville politiet tale med ham. Afhøringen fandt sted på politigården efter aftale. Foreholdt Rapport Afhøring af vidne, Tiltalte 2 af 7. marts 2019, fil 2, side 154, har han forklaret, at han blev spurgt, om han ville vidne i en sag mod Person 1. Han var lidt tilbageholdende, men han sagde, at han gerne ville afgive forklaring, men at han ikke ville møde i retten. / side 45 Foreholdt samme rapport og side, fil 2, 4. afsnit, har han forklaret, at det var noget i den stil, der blev sagt. Han fik forevist fotos under afhøringen. Der var også videoer. Han husker ikke, om det er de samme billeder, som der er blevet vist i dag. Det var billeder, hvor de stod med våben. Han går ud fra, at det var de samme billeder. Forevist Rapport Fotos vist til vidnet Tiltalte 2 af 7. marts 2019, fil 2, side 9708- 9712, har han forklaret, at han ikke husker, at han så billede G. Han ved ikke, "hvad det er af". Han kan godt huske, at han blev vist mange billeder. Han var nervøs, da han blev afhørt. Han var bange for at blive anholdt. Efter afhøringen sagde han, at han var nervøs. Politiet sagde, at han ikke skulle være bekymret, så længe han ikke havde udøvet vold eller dræbt nogen. Politiet spurgte, om de måtte komme og afhøre ham igen, og det sagde han, at de gerne måtte. Det spurgte politiet også om i 2018, hvor han mener, at han svarede det samme. Han er uddannet bygningsstruktør i marts 2015. Uddannelsen tager 3½-4 år. Han gik ikke i klasse med Tiltalte 1 på Skole. Han begyndte på skolen i 2010, og i begyndelse af 2014 lærte han Tiltalte 1 at kende. Han kan ikke huske, om han på det tidspunkt var i lære, men han går ud fra det. Det var i forbindelse med et skoleforløb, at han lærte Tiltalte 1 at kende. De tog på rejsen til Tyrkiet i sommerferien, og da de kom tilbage, var de ude at arbejde. Han mener ikke, at de arbejdede på samme arbejdsplads. Da de kom hjem til Danmark, var de meget sammen. De kom senere til at arbejde samme sted. De var ikke venner på det tidspunkt. De mistede interessen for hinanden. Han prøvede at holde afstand fra Tiltalte 1, idet han ikke længere forstod Tiltalte 1. Før han blev anholdt, arbejdede han som bygningsstruktør i Hovedstadsområdet. Han var arbejdsmand. Han stod for jernbinding, forskalling, betonstøbning m.v. Han kunne godt til en vis grad passe det job på trods af sit helbred. Foreholdt Rapport Samtale med Tiltalte 2 af 16. marts 2016, side 165, har han forklaret, at han kan huske, at han talte med politiet. Politiet spurgte om rejsen og Tiltalte 1. Han kan ikke huske, at han satte sig ned og tog sig til hovedet. Han kan godt huske, at han fik at vide, at han ikke havde pligt til at udtale sig, men han valgte alligevel at udtale sig. Foreholdt Rapport Afhøring af vidne, Tiltalte 2 af 7. marts 2019, side 154, har han forklaret, at politiet sagde, at han ikke skulle være bekymret. Han kan ikke huske mere præcist, end hvad han allerede har forklaret. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 161, 8. afsnit, har han forklaret, at politiet ikke fortalte nærmere, hvorfor de mente, at han ikke havde begået noget ulovligt. Foreholdt samme side, 5. afsnit, 1. pkt., forklarede han, at han ikke kan huske, at han fik at vide, at samtalen blev optaget på diktafon, men at han kunne se det. / side 46 Det var kort før, måske 1 uge inden afrejse, at det blev aftalt, at han skulle med til Syrien. Han havde altid følt sig som en dårlig muslim. Han bad og fastede ikke, og han levede ikke efter de 5 søjler. Hvis han tog til et muslimsk land, så kunne han gøre noget ved det og ændre sin livsstil. Det var ikke en ide, som poppede op. Det havde han tænkt længe. I Somalia fik han undervisning i Koranen. Undervisningen havde stort set ingen indflydelse på ham. Han var i Somalia fra han var 12 år, til han var 15 år. Da han kom tilbage til Danmark, gik han i moskeen, men han bad ikke, som han skulle. Han fastede heller ikke. Han vidste ikke, at der var krig i Syrien i 2014, da han tog dertil. Han kan bare huske, at hele verden demonstrerede mod Assad-regimet. Han kan ikke huske, om han havde hørt om krig. Han så nyheder af og til. Han læste ikke aviser. Han talte ikke med sin omgangskreds om situationen i Syrien. Han tænkte, at han bedre kunne praktisere sin religion i et muslimsk land. Han ved ikke, hvorfor det blev Syrien. Det kunne også have været i Egypten. Måske havde det noget at gøre med, at der var ved at opstå en islamisk stat i Syrien. Tiltalte 1 skulle besøge sin bror i Syrien. De havde returbilletter. Han kan ikke huske, hvad han havde tænkt sig. Han havde ikke tænkt sig at blive i Syrien. Han ved ikke helt, og han kan ikke huske sin tankegang på daværende tidspunkt. Da han rejste fra Tyrkiet til Syrien, regnede han med, at de kom tilbage, da han havde efterladt sine ting på hotellet i Tyrkiet. Det går han ud fra. Han gjorde sig ingen overvejelser om at blive i Syrien, da han var der. Efterhånden som de talte om det, gik det op for ham, hvordan tingene hang sammen. Han havde ingen forventninger under rejsen, og han traf ingen beslutninger, fx om at blive i Syrien. Det hele skete bare. Han havde ikke planer om at bosætte sig Syrien. Det var ikke ham, der styrede, hvornår de skulle ud af Syrien. Det var, når Tiltalte 1 var færdig med sine ting. De havde ikke en snak om at blive. Han havde en opfattelse af, at han skulle ud igen. Han kan ikke huske, hvornår han fik at vide, at de skulle ud. Han kan ikke huske, at de talte om det. Det er ikke fordi, at han ikke vil huske det. Han havde ikke kendskab til effekter, der skulle afleveres til Tiltalte 1's bror. Han så ikke, at Tiltalte 1 havde en pose med. De talte heller ikke om det, da de var i Tyrkiet. Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at det er rigtigt, at han ikke skød, da han var i Syrien. Han fik slet ikke våbentræning, da han var der. Det passer ikke, når Tiltalte 1 har sagt dette til sin fætter. Han havde shorts på, da han kom til Syrien. Han måtte ikke beholde dem på, og han blev bedt om at skifte. Han havde ikke skiftetøj med, så han fik udle-veret nogle bukser. Han fik ikke skæld ud over at være kommet i shorts, men / side 47 han skulle skifte. Det var ikke til diskussion. Tiltalte 6 har forklaret, at han mødte Tiltalte 1 i 2014, da de gik på samme skole. De mødtes bare på gangen. Han opfattede Tiltalte 1 som nede på jorden og som alle andre. Tiltalte 1 gav ikke udtryk for usædvanlige religiøse holdninger. De begyndte først at tale sammen omkring 2016. Han var på skolebænken 2 gange 6 uger om året, så nogle gange gik de på skolen samtidig. Han kan ikke helt huske det. Han har bare hilst på Tiltalte 1 i den periode. Han blander sig ikke i folks religiøse holdning, og det er ikke hans indtryk, at Tiltalte 1 tit gik og fortalte om sin religiøse holdning. De pralede om piger og biler, men ikke om noget radikaliseret. Der blev ikke pralet med tilknytning til IS eller givet udtryk for fascination heraf. I 2016 lærte han en pige at kende, som Tiltalte 1's familie kendte. Han talte med Tiltalte 1 for at høre, hvilken type pige hun var, da Tiltalte 1's og pigens fædre kendte hinanden. Det er helt normalt i deres kultur. De talte ikke om andet. Han husker ikke svaret. Fra 2016 har han nok løbende haft kontakt med Tiltalte 1. Tiltalte 1 var en af de personer, som tiltalte hang ud med. De mødtes i hvert fald et par gange om måneden, hvor de spillede kort på en cafe. Foreholdt Oplysningsrapport Historiske kaldsdata på Tlf nr., fil 2, side 1483, hvorefter der over et halvt år mellem den 20. juli 2016 og 20. januar 2017 var kontakt eller opkaldsforsøg svarende til kontakt 2½ gange dagligt, har han forklaret, at det godt kan passe. De var tætte på det tidspunkt. Tiltalte 1 talte om sin bror, primært at han gerne ville have ham hjem. Han kunne se, at det gik Tiltalte 1 på. De talte primært om, hvor hårdt det var. Tiltalte sagde, at Tiltalte 1 skulle give slip og fokusere på sig selv og sin familie. Tiltalte 1 har bedt tiltalte om at tage med til Syrien for at hente Tiltalte 1's bror, Person 1. Han sagde, at Tiltalte 1 skulle tage en slapper. Han kan ikke huske, hvordan Tiltalte 1 reagerede på det. Tiltalte 1 var meget forvirret vedrørende situationen, da han ikke kunne se en løsning på det. Tiltalte har selv stået i samme situation, hvor hans bror var fanget i Syrien. Ambassaden hjalp med at få broren hjem. Hans bror var ikke tilknyttet IS, men havde besøgt familien. Han talte slet ikke med Tiltalte 1 om, at Person 1 var tilknyttet IS. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 har sagt til andre. Tiltalte 1 har aldrig sagt noget om at tage ned og kæmpe, men om at få broren hjem, der havde gjort noget dumt. Tiltalte mener ikke, at der er overført penge til Syrien eller IS. Han har kun hjulpet med overførsel til medicin eller hjælp til Person 1. Den ene gang var Person 1 taget til fange og skulle have penge. Han har spurgt kort ind til det. Han havde fået at vide, at Person 1 var taget til fange. Han har overført penge for Tiltalte 1. Det kan godt være, at han har overført eller forsøgt overføre penge for Tiltalte 1 fire gange. Fremgangsmåden har været den samme. Tiltalte 1 har ringet og spurgt, / side 48 om de kunne mødes, og om tiltalte kunne overføre penge. Der har ikke været et kodesprog som sådan. De har også nævnt pengene. Der har ikke været brugt ”sofa” som kodeord. Han har ikke følt, at han skulle bruge et kodesprog. Han er blevet spurgt, hvor de har været sammen, men også hvor de ikke har været sammen. Han fik pengene kontant fra Tiltalte 1. Det var forskelligt, om de fulgtes hen for at overføre ved Western Union. Tiltalte 1 har været med inde én gang og siddet i bilen en anden gang. Det er korrekt, at han har skullet vise billedlegitimation for at overføre penge. Han har ikke et Gold Card hos Western Union. Han tror, at det var Tiltalte 1, der gav ham navnet på modtageren, enten på et stykke papir eller pr. sms. Enten gav han Tiltalte 1 kvitteringen eller sendte et billede af den til Tiltalte 1. Forevist Rapport Tiltalte 6 – Forsøg på overførsel via Western Union den 28. oktober 2016, fil 2, side 1128, og Udlæsningsrapport Sagen mod Tiltalte 1 af 18. september 2020, side 2304, har han forklaret, han ikke kan huske, hvad der er sket med pengene, når der kun er forsøgt en overførsel. Han husker ikke noget omkring det. Han kan hverken huske datoer, navne eller beløbets størrelse. Foreholdt Rapport Tiltalte 6 – Overførsel via Western Union den 161116, fil 2, side 1131, har han forklaret, at han det godt kan passe, at han fik 9.000 kr. på et tidspunkt og overførte beløbet. Det skal nok passe. Foreholdt Rapport Tiltalte 6 – Overførsel via Western Union den 291116, fil 2, side 1134, har han forklaret, at det skal nok passe. Der er ikke nogen grund til, at der først blev foretaget en overførsel igen i 2017. Han gik selv i Moske i 2014. Mange blev hjernevasket og tog til Syrien. De kom tilbage og blev ikke retsforfulgt. Han tænkte, at Person 1 nok gerne ville hjem. Han gik ikke sammen med Tiltalte 1, da tiltalte kom i moskeen, og han har heller ikke set Tiltalte 1 i moskeen. Det er ikke hans opfattelse, at Tiltalte 1 har været radikaliseret. Han og Tiltalte 1 har bag låste døre festet, hvilket rigtigt praktiserende muslimer ikke gør. Tiltalte er lige så meget som muslim, som de fleste kristne er kristne. Han kan ikke huske, at han har afvist at overføre penge. Han tror nok, at han selv blev træt af, at han havde overført penge. Tiltalte 1's bror var en del af ISIS, og tiltalte ville ikke have sit navn tilknyttet i den sammenhæng. Der var vist også en sms-korrespondance, hvor han sagde, at det var den sidste overførsel. Han gad bare ikke have noget med det at gøre. Han havde ikke noget imod at hjælpe Tiltalte 1 med at få sin bror hjem, men han ville ikke sættes i forbindelse med ISIS. / side 49 Tiltalte 1 sagde vistnok i 2017, at hans bror svævede mellem liv og død. I 2016 ville Tiltalte 1 bare gerne have sin bror hjem. Tiltalte 1 sagde, at han ikke kunne overføre penge, da han var nået til en beløbsgrænse, og tiltalte spurgte ikke så meget ind til det. Tiltalte 1 fortalte, at hans bror var såret. Han husker ikke, om han og Tiltalte 1 var lige så tætte venner i 2017, som de havde været. Tiltalte havde en kæreste, og hende prioriterede han mere end sine venner. Han og Tiltalte 1 gled nok fra hinanden på et tidspunkt. Han tror, at han følte sig utilpas med overførslerne, selvom det selvfølgelig var for at hjælpe Tiltalte 1's bror. Han ønskede ikke at være så stor en del af det. Med ”af det” mener han Tiltalte 1's bror generelt. Han har mødt Person 1 en enkelt gang i Moske. Han vidste godt, at Person 1 var taget afsted til Syrien og tilknyttet IS. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 ændrede opførsel. Der var noget med overførslerne. Tiltalte og Tiltalte 1 havde et skænderi, men han husker ikke om hvad. Det var både overførslerne og noget personligt, der gjorde, at de gled fra hinanden. Forevist Rapport Tiltalte 6 – Overførsel via Western Union den 310317, fil 2, side 1136, har han forklaret, at det er rigtigt, at han overførte beløbet, og det var den sidste overførsel. Han kan ikke huske, om han har hjulpet Tiltalte 1 med at flytte en sofa. Det siger ham ikke lige noget. Han har hjulpet mange med at flytte. Foreholdt udlæsning af tiltaltes telefon, fil 2, side 2188, har han forklaret til sms nr. 2-11, alle fra den 15. marts 2017, at han ikke kan huske, hvad korrespondancen handler om. Det kunne sagtens bare være en sofa. Foreholdt samme udlæsning af sms nr. 12-25, side 2189f, alle den 31. marts 2017 og udskrift af aflytning af samtale mellem tiltalte og Tiltalte 1 den 31. marts 2017 kl. 14.45 og 14.52, fil 2, side 6129, har han forklaret, at det ikke giver mening, hvis de skulle tale kodesprog. Det kan godt være, at han hjalp med at flytte en sofa og overførte et pengebeløb den dag. Han sad og spiste med sin forlovede. Det med, at han ikke kunne rejse, handlede om en overførsel. Han var bange for at blive sat i forbindelse med noget med Person 1, og for at blive sigtet og anholdt. Han ville ikke sættes i forbindelse med Islamisk Stat, som han ikke kan fordrage. Han kan ikke huske, om den 31. marts 2017 var første gang, at han hørte, at Person 1 var såret. Tiltalte har herefter forklaret, at det meget tydeligt fremgår af den fremlagte udskrift af telefonsamtalen. Han var ikke i tvivl om, at det var Person 1, der var i livsfare, da Tiltalte 1's ældste bror er tandtekniker. Han tror ikke, at han og Tiltalte 1 efterfølgende talte om, at han ikke længere ville foretage overførsler. Han vil ikke mene, at de sås så meget, men / side 50 det har ikke noget med overførslerne at gøre. Tiltalte arbejdede meget, og hans kontakt til alle andre blev også mindre. Han og Tiltalte 1 havde et stort skænderi et par dage, før de blev anholdt. Det eskalerede, og der blev sagt noget, der ikke skulle siges. Det var udelukkende, fordi Tiltalte 1 havde nogle karaktertræk, der ikke passede tiltalte. Han havde selv sagt, at han skulle cutte Tiltalte 1 af. De var nok vokset fra hinanden. Skænderiet var arbejdsrelateret. Foreholdt udlæsning af tiltaltes telefon, fil 2, side 2489, 2. afsnit, har han forklaret, at det ikke er beskeden fra den 5. marts 2020, som han refererer til. Han kan ikke huske beskeden, der ikke siger ham noget. Skænderiet i 2021 var arbejdsrelateret. Tiltalte arbejdede som tømrer, og Tiltalte 1 ville gerne være en del af arbejdet. Der kom noget privat ind i det. Skænderiet var over sms. Det handlede både om arbejde og samarbejde, og Tiltalte 1 havde noget gæld til banken. Tiltalte ville gerne hjælpe, men ikke på den måde, at tiltalte tabte penge. Foreholdt Rapport Undersøgelse af koster 500 – mobiltelefon, side 2488, sidste afsnit og side 2489, 1. afsnit, har han forklaret, at han nu husker det, og at Tiltalte 1 arbejdede for ham en enkelt dag og fik 1.000 kr., og det var det, som skænderiet handlede om. Deres skænderi har nok haft betydning for hans forklaring. Deres venskab var ikke negativt som sådan. Tiltalte 1 havde andre karaktertræk end tiltalte. De havde ikke så meget til fælles, som man skulle tro. Tiltalte har ambitioner med sit liv, og Tiltalte 1 står måske mere stille. Foreholdt afhøringsrapport af 27. april 2021, fil 2, side 8469, 4. afsnit, har han forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Tiltalte 1 kan godt være manipulerende. Han ved ikke, hvornår han syntes, at Tiltalte 1 var lumsk, herunder om han fandt ud af det mellem den 3. og 4. pengeoverførsel. Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhør den 27. april 2021, fil 1, side 105, har han forklaret, at han ikke kunne lure Tiltalte 1's karaktertræk. De havde nok ikke samme fælles interesser. Han forventede, at pengene skulle gå til medicin, noget humanitær og transport af Person 1 til Danmark. Han ved ikke, i hvilken rækkefølge der blev talt om det. Det er alt sammen noget, som Tiltalte 1 har sagt. Han ved ikke, om det var i 2016, at Tiltalte 1 sagde, at det var til transport af Person 1 fra Syrien til Tyrkiet. Der blev også nævnt noget om penge til Person 1's børn, bleer m.v. Det kan han godt huske nu, men han husker ikke, hvornår han fik det at vide. Han tror, at Person 1's børn var to år, de var i hvert fald ikke gamle. Tiltalte har forklaret, at han ikke havde set billeder af børnene, hvorefter han ændrede forklaring til, at han troede, at han måske havde set billeder. / side 51 Tiltalte 1 har ikke over for ham talt positivt om ISIS, da Tiltalte 1 godt ved, at tiltalte har familie, der er blevet fanget af ISIS i Syrien. Foreholdt afhøringsrapport af 11. august 2021, fil 2, side 8483, 3. og 4. afsnit, har han forklaret, at han har forklaret sådan. Han er kommet i tanke om ting, nu hvor han har hørt Tiltalte 1 afgive forklaring. Hovedessensen var, at pengene gik til Person 1 og dennes familie. Det reelle var, at Person 1 bare skulle hjem. Han kan ikke huske så meget af det, der ligger 6 år tilbage. Han kan ikke huske sms-korrespondance fra 15. marts 2017, men han kan læse den, når den kommer frem på skærmen. Når man er fængslet, kommer man til at tænke over tingene. Når han lige tænker efter, kan han huske lidt mere. Han er muslim på samme måde, som de fleste danskere er kristne. Han prøver at holde sig indenfor de 5 søjler, hvilket betyder faste, give almisse, tage på pilgrimsrejse, og man skal bede. Det kan godt passe, at den sidste søjle er trosbekendelsen. Han kan godt blive en bedre muslim. Han har ikke et forhold til Sharia, og profeten Muhammed siger, at man skal integrere sig indenfor et lands love. Han er ikke radikaliseret. Han har drukket alkohol. Han ønsker ikke at udtale sig om sin omgang med det modsatte køn. ISIS er en flok psykisk syge mennesker, der er radikaliseret. I begyndelsen troede mange både i og udenfor moskeen, at ISIS var som Røde Kors, og at det gik ud på at hjælpe folk. Det var lige i begyndelse af borgerkrigen i 2012. Han kender en del, der valgte at tage til Syrien dengang for at hjælpe andre mennesker. ISIS kan sagtens af nogle blive opfattet som en oprørsbevægelse. Han har selv været i Syrien, men det var før borgerkrigen. Han fandt ud af, at ISIS er en flok psykopater. Det har han hørt fra hovedparten af dem, som han kender, der har været dernede, og er kommet hjem. Han har ikke sympati for ISIS, men for dem, der er dumme nok til at tage derned. De folk, der er blevet hjernevasket, har han sympati for. Han synes, at det er hjernedødt, at der er nogle, der bliver brændt levende eller halshugget. Det er ikke det, som islam står for. I forbindelse med sagen er han blevet bekendt med appen Telegram, men han har ikke været tilknyttet nogle grupper på appen. Han har ikke opsøgt videoer af bestialske drab begået af ISIS eller i øvrigt radikaliserede videoer. Han har sagt til unge, at de skal passe på med det. Alle hans elektroniske medier er blevet taget af politiet, der ikke har fundet noget islamistisk materiale derpå. Grunden til, at han ikke tidligere har sagt, at pengene skulle gå til Person 1's familie, er, at han netop er kommet i tanke om det. Foreholdt afhøringsrapport af 27. april 2021, fil 2, side 8469, næstsidste afsnit, 3 sidste linjer, har han forklaret, at han ikke tør sige, om han har udtalt sig sådan. Med ”familie” sigter han til Person 1's kone og børn. Det er svært / side 52 for ham at huske det helt kronologisk. Tiltalte 5 har forklaret om forhold 5, at han i starten af 2014 lærte Tiltalte 1 at kende på en vandpibeca-fe. De spillede kort og hyggede sig. Tiltalte 1 talte ikke om, at hans bror og onkel var rejst til Syrien. De drøftede heller ikke noget om IS. Tiltalte ta-ger aldrig initiativ til at tale om politik. Måske har der på vandpibecafeerne været drøftet noget om IS. Han husker ikke, at Tiltalte 1 talte herom. Tiltalte er muslim og praktiserer de fem søjler, hvilket kan kombineres med at gå på vandpibecafe, så længe man ikke glemmer de fem søjler. Han går ud fra, at Tiltalte 1 også efterlevede de fem søjler, men det var ikke noget, de talte om. Det er korrekt, at han har foretaget to overførsler via Western Union for Tiltalte 1. Foreholdt rapport Tiltalte 5 – Overførsel via Western Union den 090816, fil 2, side 1122, har tiltalte forklaret, at han har foretaget denne overførsel på 17.000 kr. Det var tilfældigt, at han gjorde det. Tiltalte 1 kom forbi, mens tiltalte var på vandpibecafe, og Tiltalte 1 spurgte, om tiltalte kunne hjælpe. Han spurgte, hvad pengene gik til, og Tiltalte 1 svarede, at pengene skulle gå til nødhjælp til mødre og børn i Syri-en. De mødtes i By 3. Han tror, at de mødtes på cafe et par dage forud for overførslen. Han stillede ikke yderligere spørgsmål. Han har tidligere givet penge, hvis der har været indsamlinger i moskeer. Han har måske også selv overført penge til familiemedlemmer, men ikke til ”overordnede formål.” Tiltalte 1 fortalte, at han overførte en del penge. Han spurgte Tiltalte 1, hvorfor han ikke selv overførte pengene, men det undrede ikke tiltalte som sådan, at Tiltalte 1 ikke selv gjorde det. Tiltalte 1 kunne ikke længe-re foretage pengeoverførsler. Tiltalte husker ikke, hvorfor Tiltalte 1 ikke længere kunne overføre. Tiltale har aldrig selv oplevet, at han ikke kunne overføre penge via Western Union. De familiemedlemmer, som tiltalte har sendt penge til, boede i Egypten. Da han talte med Tiltalte 1 på vandpi-becafeen, aftalte de at mødes for at overføre pengene. De mødtes på p- plad-sen ved Område, hvor Bank ligger. Tiltalte 1 fortalte ham, hvem der skulle have pengene, og tiltalte fik pengene kontant af Tiltalte 1. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 1122, har tiltalte forklaret, at han ik-ke undrede sig over, at Tyrkiet var anført som modtagerland. Tiltalte 1 gik ikke ind i butikken sammen med tiltalte. Han spurgte Tiltalte 1, om han skulle med ind, men Tiltalte 1 svarede, at han ville blive udenfor. Det tænkte tiltalte ikke nærmere over. Overførslen blev foreta-get helt uden problemer. Han fik en kvittering, som han gav til Tiltalte 1, da tiltalte kom ud fra butikken. Det var ikke noget, der fremkaldte en særlig reaktion, og tiltalte skulle vist bare videre. Tiltalte 1 var glad for, at til-talte havde overført pengene. Så vidt han husker, talte Tiltalte 1 ikke ef-terfølgende om sin bror. Foreholdt sms-korrespondance af 30. juni 2016, fil 2, side 2181, sms nr. 1, / side 53 har tiltalte forklaret, at han husker dette foto af pengesedler. Han er manager på McDonalds, og han tror, at han på et tidspunkt kan have sendt et lignende foto i forbindelse med, at han havde talt kassen op. Foreholdt sms-korrespondance af 7. august 2016, fil 2, side 2181-2182, sms nr. 5-11, har tiltalte forklaret, at korrespondancen højst sandsynligt har hand-let om, at han og Tiltalte 1 skulle på vandpibecafe. Foreholdt sms-kor-respondance af den 15. juli 2016 og den 19. juli 2016, fil 2, side 2181, sms nr. 2 og 3, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han den 19. juli 2016 var på vandpibecafe, men det var sådan, de skrev sammen om cafebesøg. Efter at have foretaget den første overførsel gjorde han sig ikke nærmere tan-ker om, hvorvidt han ville hjælpe Tiltalte 1 en anden gang. Generelt brød han sig dog ikke om at få sit navn knyttet til overførsler, som ikke havde med ham at gøre. Han ønskede ikke at få problemer med skattevæsenet og hvid-vask. Han interesserede sig ikke for politik, og han var ikke specielt opmærksom på, at der var krig i Syrien. Han læste primært Ekstrabladet, og han var be-kendt med, at der skete noget i Syrien. Han var ikke bekymret for, at myn-dighederne kunne tro, at han overførte penge til IS. I 2016 var der fokus på, at mange flygtninge havde det dårligt i Syrien, og der var mange, der hjalp med nødhjælp. Han tænkte derfor ikke nærmere over det. Hvis Skat spurgte ind til pengene, kunne han sige, at der var tale om nødhjælp. Hans bekymring drejede sig om, at han ikke kunne dokumentere over for Skat, hvor de 17.000 kr. kom fra. Da det ikke var hans egne penge, han havde overført, havde han ikke indberettet noget herom til Skat. Foreholdt rapport Tiltalte 5 – overførsel via Western Uni-on den 240821, fil 2, side 1125, har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han ligeledes den 24. august 2016 overførte 18.175 kr. Han husker ikke, hvornår han og Tiltalte 1 aftalte, at han skulle foretage overførslen. Efter den før-ste overførsel den 9. august 2016 havde han gjort sig sine overvejelser i for-hold til på ny at overføre penge. Han gjorde det, fordi Tiltalte 1 bad om hans hjælp. Han tror ikke, at han overførte pengene samme dag, som Tiltalte 1 spurgte, om han kunne hjælpe. Han sagde først til Tiltalte 1, at han ikke kunne hjælpe, idet han var bekymret for Skat. Han gjorde det dog alligevel, idet han har en svaghed for børn og unge, som har det svært. Han mødtes med Tiltalte 1 samme sted på Område, hvor han fik op-lysning om, hvem der skulle modtage pengene. Det stod på et stykke papir, som Tiltalte 1 gav ham. Tiltalte 1 gik ikke med ind i butikken, og han undrede sig fortsat ikke over det. Tiltalte 1 gav ham pengene i kon-tanter. Da tiltalte kom ud igen, gav han kvitteringen til Tiltalte 1. De tal-te ikke så meget om overførslen. Tiltalte 1 var glad, og tiltalte var glad for, at han kunne hjælpe. Tiltalte havde ikke nogen betænkeligheder. Han sagde dog, at det nu var langt over hans grænse for, hvor meget han kunne / side 54 hjælpe, også selv om det var til humanitært arbejde. Tiltalte 1 udviste forståelse herfor og var bare glad for, at tiltalte havde hjulpet. Senere spurgte Tiltalte 1 på ny tiltalte om hjælp, men han husker ikke, hvornår Tiltalte 1 spurgte herom. Tiltalte svarede, at han ikke havde lyst til at hjælpe. Hans tanke var, at han ikke ville have sit navn ”på papir og skrift,” og tiltalte havde nu hjulpet det, som han kunne. Tiltalte 1 sagde, at det var forståeligt, men Tiltalte 1 forsøgte alligevel at overtale tiltalte. Tiltalte havde dog bestemt, at han ikke ville hjælpe igen. Tiltalte 1 fortal-te vist ikke, at pengene skulle gå til hans bror og dennes familie. Han husker i hvert fald ikke, at der var en samtale om Tiltalte 1's bror. Det er lang tid siden, og det er ikke lige noget, som han kan huske. Omkring 2014 var han og Tiltalte 1 meget sammen. Det skete dog i for-bindelse med kortspil, at de havde en del diskussioner. Nogle er dårlige tabe-re. Tiltalte brød sig ikke om at have diskussioner og få problemer på grund af kortspil. Det var såvel tiltalte som Tiltalte 1, der kunne blive irriteret i forbindelse med kortspil. De spillede ikke om penge. De spillede alene om æren, når de spillede kort. De burde ikke blive sure på hinanden på grund af kortspil, men der kunne være lidt mobning under spillet. Med tiden udviklede deres forhold sig således, at de ikke længere så så meget til hinanden. Han vil mene, at det skete mellem 2014 og frem til han ”cuttede Tiltalte 1 af.” Både før og efter han havde overført penge for Tiltalte 1, begyndte han at ”cutte Tiltalte 1 af.” Det havde noget at gøre med kortspillet, hvor de blev lidt mopsede på hinanden. Han og Tiltalte 1 havde et ligeværdigt forhold, og de ønskede i lige høj grad at mødes og se hinanden. Foreholdt oplysningsrapport historiske kaldsdata på Tlf nr., fil 2, side 1482 og 1483, hvorefter der mellem den 20. juli 2016 og 20. januar 2017 var 386 henvendelser fra tiltalte til Tiltalte 1 og 112 henvendelser fra Tiltalte 1 til tiltalte, har tiltalte forklaret, at det kan pas-se, at der var denne kontakt mellem ham og Tiltalte 1. Han kan se, at det er dokumenteret, at han i højere grad henvendte sig til Tiltalte 1 end om-vendt. Det er efter hans opfattelse ikke afgørende for, om et forhold er lige-værdigt eller ej. Han og Tiltalte 1 gled på et tidspunkt fra hinanden, mås-ke omkring 2017 eller 2018. De havde en heftig diskussion om kortspil og mobning. Han besluttede, at han ikke længere ville mødes med Tiltalte 1 på vandpibecafeer. Det gav ikke problemer, og de mødte ikke efterfølgende hinanden på cafe. Måske mødtes de på gaden, og så hilste de almindeligt på hinanden. Da han og Tiltalte 1 havde deres sidste diskussion, fandt han ud af, at Tiltalte 1's bror var en person, som havde været i Syrien. Han spurgte Tiltalte 6, hvorfor Tiltalte 1 var så mopset, og Tiltalte 6 fortalte, at Tiltalte 1's bror, Person 1, var i Tyrkiet, hvor han var såret. Tiltalte 1 var vist ikke til stede, da denne samtale fandt sted. Han tænkte, at Tiltalte 1 bror var en såret mand, som havde brug for hjælp. Han ønskede ik- / side 55 ke længere kontakt til Tiltalte 1. Han kan huske, at Tiltalte 1 skrev til ham, men han husker ikke nærmere, hvad Tiltalte 1 skrev. Tiltalte 1 skrev vist, at han havde opført sig, som han havde, fordi hans bror var så-ret. Der var måske på et tidspunkt en snak om IS, men det var ikke noget, som tiltalte interesserede sig for. I By 2 var der mange, der talte om po-litik og IS, og tiltalte har talt med sin far om det, men ellers ønskede tiltalte ikke at tale om politik. Han og Tiltalte 1 anvendte ikke kodesprog i forbindelse med, at han fo-retog overførsler for Tiltalte 1. Han hjalp på et tidspunkt Tiltalte 1 med at flytte møbler til en ny lejlighed. Han husker ikke, hvornår det var. Fo-reholdt rapport angående undersøgelse af koster 101 - mobiltelefon, fil 2, si-de 2302, sms- korrespondance den 21. august 2016, har tiltalte forklaret, at han ikke husker denne korrespondance. Måske tænkte Tiltalte 1, at tiltal-te havde hjulpet så meget med at flytte, at tiltalte bare skulle hjælpe en sidste gang hermed. Han har ofte hjulpet med at flytte for Tiltalte 1. Det hand-lede ikke om, at han skulle foretage en overførsel. Han og Tiltalte 1 har aldrig været uvenner, men med tiden gled de fra hinanden. Det er er stort ord at sige, at de blev uvenner, og især på grund af et kortspil. Selv om de ikke længere mødtes på vandpibecafe, så hjalp de stadig hinanden, hvis der var brug for det. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2303, sms-korrespondance af 20. okto-ber 2017, har tiltalte forklaret, at korrespondancen handlede om, at Tiltalte 1 bad ham donere 1.000 kr., men han havde ikke pengene og kunne ik-ke hjælpe. Han ved ikke, hvad det handlede om, når Tiltalte 1 skrev; ”Og ikke snak til nogen for sikkerhed årsager.” Han gjorde sig ingen tanker om det. En ting var, at de ikke talte sammen, en anden ting var at hjælpe. Så vidt han husker, har Tiltalte 1 ikke i øvrigt bedt ham hjælpe med penge. Frem til foråret 2021 var hans forhold til Tiltalte 1 uændret. I april 2021 blev han anholdt af politiet. Det undrede ham, at der blev banket på døren, og han tænkte; hvad er det, der sker her. Da han fandt ud af, at det faktisk var politiet, der bankede på, åbnede han døren. Han vidste ikke, hvad han havde gjort, så han var i chok og bange. Han havde aldrig tidligere haft med politiet at gøre, og han har en ren straffeattest. Der var en del politifolk, og det var ”heftigt” for ham, herunder fordi hans to børn var til stede. Da han blev fremstillet i grundlovsforhør, var han stadig i chok. Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhør den 27. april 2021, fil 1, side 104, fra afsnit fire - side 105, afsnit tre, har tiltalte forklaret, at han ikke ønskede at sende penge, hvis det havde fremgået, at Tiltalte 1's bror, Person 1, skulle modtage pengene. Han kendte Person 1 fra medierne, herunder at Person 1 havde skudt til måls efter nogle kendte personers portrætter, men først da han og Tiltalte 1 skændtes, fandt han ud af, at Person 1 var Tiltalte 1's bror. Han ville ikke overføre penge til Person 1, idet Person 1 var en del af ISIS. I forhold til de andre personer, han overførte penge til, var det slet ikke en / side 56 del af hans tankegang, at de kunne have med ISIS at gøre. Selv om Tiltalte 1 talte om politik, så viste Tiltalte 1 ikke sympati for IS. Alle i der-es kultur taler meget om politik og kultur. Tiltaltes far har altid forsøgt at få tiltalte til at interessere sig for de politiske forhold i Libanon, men det er ikke noget, tiltalte har haft interesse for. De fleste fra hans kultur taler meget om politik, men hvis der tales om politik på fx vandpibecafeer, står han bare ved siden af og lytter. Han ved end ikke, hvad der forstås ved henholdsvis højre-fløjen og venstrefløjen i Danmark. Når han skulle sende penge, fik han at vi-de, at der var tale om nødhjælp til syriske mødre og børn. Der blev ikke talt om, hvorvidt pengene skulle sendes til Tyrkiet eller Syrien. Han sagde ikke noget om Syrien, da han blev fremstillet i grundlovsforhør. Han var i chok, og han ved knap nok, hvad der blev sagt, og hvad der ikke blev sagt. Mens han sad varetægtsfængslet, ønskede han under hele forløbet at lade sig afhøre af politiet. Foreholdt rapport, afhøring Tiltalte 5, fil 2, side 8332, afsnit tre, har tiltalte forklaret, at han altid har ønsket at blive afhørt, men da han ikke fik oplyst nogen dato for en afhøring, tænkte han ikke mere over det. Navnet på modtageren af overførslen den 9. august 2016, Person 21, sagde ham ikke noget, og han hæftede sig ikke ved navnet. Det sam-me gør sig gældende for så vidt angår modtageren af overførslen den 24. au-gust 2016, hvor han heller ikke kendte navnet på modtageren, Person 14. Han hæftede sig ikke ved navnet. Hvis han i 2017 var blevet afhørt, ville han nok nærmere have kunnet huske, hvad der var sket i 2016. Som forklaret i grundlovsforhøret har han ikke aktivt praktiseret islam siden 14- 15-årsalderen. Herefter har han efterlevet de fem søjler. Da han kom til Danmark, havde han ikke taget islam til sig, ud over at han efterlevede de fem søjler, herunder fastede og bad han. Omkring 2010 og 2011 begyndte han at trække sig fra moskeerne. Hvis han skal være ærlig, bad han ikke på dette tidspunkt. Han har primært praktiseret islam ved højtider - på samme måde som mange danskere praktiserer kristendommen. Det er en del af de fem søjler, at man giver almisser i form af fx nødhjælp til kvinder og børn. Han har aldrig haft sympati for det radikaliserede islamistiske miljø. Han har ikke haft kendskab til, at nogle af hans bekendtskaber har haft radikale hold-ninger. Som forklaret i grundlovsforhøret var der mennesker omkring ham, der talte om politik, men tiltalte selv er et upolitisk menneske. Han hørte på et tidspunkt, at Tiltalte 1 havde en bror med tilknytning til ISIS. Han tror, at han fik denne oplysning, da han havde sin sidste diskussion med Tiltalte 1 omkring 2017 eller 2018. Tiltalte 1 deltog i kortspil på lige fod med tiltalte, og Tiltalte 1 spurgte flere gange tiltalte, om de skulle hygge sig og feste sammen. Det var dog ikke noget for tiltalte, da han var gift. Han er nogle gange gået ud for at / side 57 spise sammen med Tiltalte 1. Der var ikke noget i Tiltalte 1's adfærd, der ændrede sig. Foreholdt oplysningsrapport historiske kaldsdata på Tlf nr., fil 2, side 1482 og 1483, hvorefter der mellem den 20. juli 2016 og 20. januar 2017 var 386 henvendelser fra tiltalte til Tiltalte 1 og 112 henvendelser fra Tiltalte 1 til tiltalte, har tiltalte forklaret, at han måske ringede flere gange til Tiltalte 1, hvis Tiltalte 1 ikke mødte til det tidspunkt, de havde aftalt. Et enkelt møde kunne derfor afstedkomme mange kontakter. Han vil sige, at han og Tiltalte 1 begyndte at glide fra hinan-den omkring 2016. Når han og Tiltalte 1 mødtes på en vandpibecafe, spillede de kort. Tiltalte 4 og Tiltalte 6 deltog også nogle gange. De spillede et libanesisk kortspil kaldet ”400” . Tiltaltes far er fra Libanon. Det er et partnerspil, hvor man skal forsøge at gennemskue, hvad ens partner vil gøre. Det kan afstedkomme skænderier, hvis ens makker ikke lige kan gennemskue, hvad man vil. Foreholdt WhatsApp-chat den 26. januar 2018, fil 2, side 2300, de 5 første beskeder, har tiltalte forklaret, at han og Tiltalte 1 talte om spillet 400. Tiltalte 1 fortalte, hvorfor han var lidt følsom. Tiltalte 1 havde en bror, der lå syg. Foreholdt besked af 26. januar 2018 kl. 17.27.45, fil 2, side 2300, har tiltalte forklaret, at han svarede Tiltalte 1 på denne måde, da Tiltalte 1 for-klarede baggrunden for sin opførsel i forbindelse med et kortspil. Han svare-de bl.a., at han følte, at han kunne lave sjov med Tiltalte 1, fordi Tiltalte 1 var en af hans tætteste venner, og at det var Tiltalte 1's ansvar at fortælle tiltalte, at han ikke havde det godt, da tiltalte ikke kunne vide, hvad Tiltalte 1 gik igennem. Det er almindeligt i de kulturelle og religiøse kredse, han færdes i, at der samles ind til forskellige formål. Alt efter hvor mange penge man har, betaler man ofte mellem 500 og 1.000 kr. i almisser. Det var ikke usædvanligt at be-de om hjælp til forskellige formål. Han husker ikke, om hans konto den 20. oktober 2017 stod i minus, men han havde lidt gæld, så det kan meget vel være. Det var ikke fordi, han ikke ville støtte Tiltalte 1's bror. Når andre beder om donationer, er han indstillet på at hjælpe til en vis grad. Hvis han havde haft en opfattelse af, at pengene, som han overførte, ville en-de hos Islamisk Stat, ville han overhovedet ikke have hjulpet med overfør-slerne. Tiltalte 3 har forklaret om forhold 7, at han har været isla-misk gift med Tiltalte 1's lillesøster Person 22. De er stadig kærester, men de er ikke længere gift. De har tre børn sammen. Han har kendt Person 22 siden 2016. I 2021 gik han og Person 22 fra hinanden, hvilket skyldtes tiltaltes / side 58 hashmisbrug. Nu er de imidlertid kærester igen. Han har kendt Tiltalte 1 siden 2016 - siden han lærte Person 22 at kende. Han og Tiltalte 1 er gode venner. De blev ”mere gode venner” i 2018. De havde fælles interesser og kunne lide at feste, hygge og arbejde. De be-gyndte ”at hænge mere ud sammen.” Han fulgte med i situationen i Syrien via nyheder i TV. Da han mødte Person 22, fortalte hun, at hun havde en bror, som var i Syrien for at hjælpe andre. Hun spurgte ham, om det var et problem, men det var det ikke, for det havde ikke noget med Person 22 at gøre. Han er imod IS. Han husker ikke helt, om Person 22 fortalte, at Person 1 var tilknyttet IS. Når han talte med Tiltalte 1, fortalte Tiltalte 1, at han savnede sin bror og gerne ville have ham hjem. Tiltalte 1 talte ikke i den forbindelse om IS, og Tiltalte 1 talte ikke positivt om IS. Han har måske en enkelt gang talt om IS med Tiltalte 1. De inte-resserede sig ikke for politik, og de havde alt for travlt med deres arbejde. Han vidste slet ikke, at Tiltalte 1's onkel var i Syrien, og det var ikke så-dan, at de under fælles familiemiddage talte om Person 1 og Syrien. Det var noget, de talte om i ny og næ. Han kendte ikke Person 1's rolle i Syrien. Der blev på et tidspunkt talt om, at Person 1 var kommet til skade. Det skyldtes, at Person 1 var i et område, der blev bombet. Han fik med tiden at vide, ”hvad Person 1 havde været inde i,” herunder at Person 1 var blevet hjernevasket til at være en del af IS. Når først man var en del af IS, kunne man ikke uden videre komme ud af det igen. Når hele familien var samlet, talte de nogle gange om Person 1. Først i 2017 kom han rigtigt ind i familien, idet han indtil da havde boet i København. Han og Person 22 lærte hinanden at kende i midten af 2016, og de blev gift i 2017. Den 11. marts 2018 fik de deres første barn. Inden han og Person 22 blev gift, havde de været forlovet i et halvt år. Før de fik deres første barn, blev der ikke i familiesammenhænge talt om, at Person 1 var i Syrien hos IS. Der blev talt om det, da Person 1 blev ramt, men han husker ikke tidspunktet her-for. Der blev talt om, at der skulle samles penge ind for at hjælpe Person 1. Han lagde ikke personligt penge ud. Han havde vist ikke råd til det. Han var nygift, og hans økonomi var ikke helt på toppen. Foreholdt rapport Tiltalte 3 – overførsel via Western Union den 240817, fil 2, side 1139, har tiltalte forklaret, at han den 24. august 2017 overførte 3.268,55 kr. via Western Union. Han husker ikke, hvem der bad ham foretage overførslen. Han tror, at han sagde til sin ægtefælle, at han ger-ne ville lave en overførsel. Han tror, at han selv lagde penge ud, og at han ef-terfølgende fik dem refunderet, da han kom til Aarhus. Han husker ikke, hvem der gav ham pengene. Han har ikke fået penge af Tiltalte 1. Han tror, at Tiltalte 1's familie overførte pengene til Person 22, som herefter gav dem til ham. Han husker det ikke helt. Han var alene i butikken, da overfør-slen blev foretaget. Han ved ikke, hvorfor beløbet lige er på 3.268,55 kr. Han / side 59 skulle vise sit kørekort, da han foretog overførslen. Han fik at vide, hvem han skulle overføre pengene til. Han kendte ikke navnet Person 23, som skulle modtage pengene. Han tror, at Tiltalte 1 oplyste ham om navnet, herunder at pengene skulle til en person i Tyrkiet, men han kan faktisk ikke huske det. Han vil fortælle alt; hvorfor skulle han ikke det. Han fik en kvittering, som han sendte til sin ægtefælle, som skulle videresen-de den til familien. Han kan ikke helt huske, om han sendte kvitteringen til sin ægtefælle eller til Tiltalte 1. Han fik ikke en besked om, at pengene var kommet frem. Han tror, at han på et tidspunkt også forsøgte at overføre 500 kr., men dette beløb blev sendt retur. Han har ikke haft penge med til Tyrkiet, som skulle overføres til andre personer. Han har kun medbragt pen-ge til brug for en ferie i Tyrkiet. Foreholdt rumaflytning, fil 2, side 1354, kl. 14.48-14.53, linje 1-6, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han skulle på bryllupsrejse, men han er aldrig blevet spurgt, om han kunne tage penge med til en person i forbindelse med en tur til Tyrkiet. Foreholdt rumaflytning, fil 2, side 1355, kl. 17.59, har tiltalte forklaret, at han nu husker overførslen i august 2017, som Tiltalte 1 talte med sin morbror Person 24 om. Det var Tiltalte 1, som ringede og bad tiltalte om overførslen. Foreholdt rumaflytning, fil 2, side 1358, kl. 15.30, har tiltalte forklaret, at det med sikkerhed må have været en joke, hvis Tiltalte 1 har sagt til sin far, at han kunne få tiltalte i fængsel ved at ringe til efterretningstjenesten og for-tælle, at tiltalte overførte penge til IS. Tiltalte 1 har selv sagt det. Han husker ikke, hvornår Tiltalte 1 begyndte at joke med situationen. Han og Tiltalte 1 joker meget og ”laver fis” med hinanden. De var ikke uvenner. Han husker ikke, om denne joke fandt sted før eller efter, han foretog over-førslen. Han troede ikke, at pengene skulle gå til IS, men derimod til Person 1 og Person 1's familie. Han havde ikke betænkeligheder ved, at beløbet på 3.268,55 kr. skulle overføres til en person ved navn Person 23. Han tænkte, at Tiltalte 1 havde styr på det. Tiltalte 1 fortalte ikke tiltalte, at han havde kontakt til efterretningstjenesten. Han fik at vide, at Person 1 var kommet til Tyrkiet. På familiens vegne blev han glad for, at Person 1 var kommet til et trygt sted. Det var hans indtryk, at Tiltalte 1 også var glad for, at Person 1 var kommet til Tyrkiet. Tiltalte kendte ikke Vidne 1 og havde ikke kendskab til, om Vidne 1 skulle have penge fra familien. Da Person 1 kom til Danmark, besøgte tiltalte ham sammen med Person 22. Han kendte ikke Person 1 i forvejen. Det er en pligt at besøge en person, som er syg, og Person 1 er onkel til tiltaltes børn. Han besøgte Person 1 en enkelt gang. Person 1 manglede mange ting, og han sørgede for at sige det til familien, så / side 60 Person 1 kunne få tøj, medicin og penge. Person 1's kone og børn var i Tyrkiet. Han talte med Person 1 om Person 1's børn, da han besøgte ham. Han har ikke besøgt Vidne 1. Han husker ikke, om Person 22 har besøgt Person 1, uden at tiltalte var med. Han var ikke hjemme, da politiet i 2021 kom for at anholde ham. Han arbej- dede i Vejle, og da han hørte, at politiet ville tale med ham, tog han straks til Aarhus. Da han fik at vide, hvad det drejede sig om, blev han meget overras- ket. Han troede, at det drejede sig om hash og stoffer. Han har tidligere haft et misbrug. Han kan huske, at han blev afhørt. Foreholdt afhøringsrapport af 27. april 2021, fil 2, side 8596, afsnit to, de fi-re sidste linjer, har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han og Tiltalte 1 aldrig talte om IS. Når de talte om Person 1, talte de kun om ham, og de talte ikke om, at Person 1 havde noget med ISIS at gøre. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 2, side 8597, næstsidste afsnit, har til- talte forklaret, at han har forklaret sådan. Der skulle overføres penge til en u- kendt person, som kunne give pengene til Person 1's ægtefælle, som endnu ik- ke havde de nødvendige papirer for selv at kunne modtage pengene. Han husker ikke, om Person 1's ægtefælle kom til Tyrkiet før eller efter Person 1. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 8598, afsnit fire, har tiltalte forklaret, at han har forklaret sådan, herunder at han undrede sig over, at pengene skulle overføres til forskellige personer. Senere fik han at vide, at det skyldtes, at Person 1's ægtefælle ikke havde papirer og pas og derfor ikke selv kunne mod- tage beløbet. Det var Person 22 og ikke Tiltalte 1, der fortalte dette. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 8599, afsnit et, har tiltalte forklaret, at han har forklaret sådan. Nu kan han huske, at Person 22 forud for brylluppet for- talte, at Person 1 var kriger for IS. Som familie hjalp man hinanden, og derfor hjalp han med at foretage en overførsel. Han var en del af familien og ville gerne gøre en god gerning. Tiltalte 1 overførte ikke selv pengene, idet Tiltalte 1 havde nået en beløbsgrænse i Western Union. Det var ikke kun ham, der hjalp med overførsler. Det kom an på, hvem der lige havde tid. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 8600, har tiltalte forklaret, at han har underskrevet rapporten. Han tror, at han underskrev rapporten samme dag, som afhøringen fandt sted. Foreholdt rapport af 13. oktober 2021, genafhøring af Tiltalte 3, fil 2, side 8601, sidste afsnit, har tiltalte forklaret, at han ikke ønskede at lade sig afhøre yderligere til sagen, idet han ikke havde mere at oplyse. Foreholdt rapport af 23. juni 2022, vidneafhøring af Tiltalte 3, fil 2, si-de 8602, har tiltalte forklaret, at Københavns Politi den 23. juni 2022 kontak-tede ham for at spørge, om han havde noget at tilføje den forklaring, han al- / side 61 lerede havde afgivet. Det kan han 100 % sikkert huske. Københavns Politi sagde ikke, at de havde yderligere spørgsmål. Han havde ikke mere at bidra-ge med. Han er muslim og forsøger at følge de fem søjler. Han har ikke været på en pilgrimsrejse. Foreholdt rapport, undersøgelse af koster 602 – pas Tiltalte 3, fil 2, side 2544 fra afsnit tre – side 2545, har tiltalte forklaret, at de nævnte rejser ikke har noget med pilgrimsrejser at gøre. Han har ikke været over grænsen til Syrien. Han har været på ferie. Hans familie har hus i Tyrkiet og Libanon. Han har ikke været i Syrien, siden han var 5 år. Dengang var der ik-ke krig. Han fulgte ikke krigen i Syrien via YouTube-kanaler, og han vidste ikke for-ud for sagen, hvad Telegram er. Hans viden har han fået fra de almene ny- hedsmedier. Han er imod IS. Han er gift med en kvinde, hvis bror har været IS- kriger, men det har ikke haft betydning for tiltaltes holdning til IS. Han og Tiltalte 1 har været gode venner hele tiden, også i de perioder hvor han og Person 22 var uvenner. Tiltalte 1 har aldrig talt positivt om IS. Foreholdt rapport, undersøgelse af koster 101, fil 2, side 2316, afsnit tre, og sms-korrespondance af 5. februar 2017, har tiltalte forklaret, at han ikke hus-ker denne korrespondance. Han blev selvfølgelig glad, da han fik at vide, at en af Muhammed-tegnerne var død, idet denne havde hånet tiltaltes religion. Tegneren var jo død og var ikke blevet dræbt. Han blev gift i maj 2017, og i slutningen af 2016, måske i oktober, blev han forlovet med Person 22. På det tidspunkt havde han ikke hørt noget om Person 1. I 2017 tog han på bryllupsrejse, men han husker ikke den præcise dato. Det var måske i slutningen af 2017 eller i starten af 2018. Det var et stykke tid efter brylluppet. Han foretog den omhandlede overførsel fra København, idet han den 24. au- gust 2017 stadig boede i København. Da pengene blev overført, vidste han, at Person 1 var hårdt såret, og at Person 1 var blevet ramt af en bombe. Han vidste, at Person 1 var meget alvorligt såret, og at han svævede mellem liv og død. Pengene skulle ikke gå til IS men til behandling af Person 1 og hans børn. Det krævede rigtig mange penge at få Person 1 på et sygehus i Tyrkiet eller at få ham til Danmark. Da han i 2021 blev anholdt, havde han ikke nogen anelse om, at det havde noget med overførslen af 24. august 2017 at gøre. Han ved, at de fleste, som er rejst til Syrien, er blevet hjernevasket. Det, IS har gjort, har slet ikke noget med islam at gøre. Efter at have besøgt Person 1 blev han overbevist om, at Person 1 rent faktisk var blevet hjernevasket, for det viste sig, at Person 1 var en god person. Familien havde vist forsøgt mange forskellige ting for at få Person 1 ud, men det var besværligt og krævede man- / side 62 ge penge. Han hørte om disse bestræbelser, da Person 1 blev bombet. Han kan ikke huske, hvornår det var, men der blev talt om at indsamle 200.000-300.000 kr., idet det kostede mange penge at få Person 1 hjem. Tiltalte 4 har forklaret, at han har ADHD, og han stammer. Det er rigtig nok, at han har lavet nogle overførsler for Tiltalte 1. Han har kendt Tiltalte 1 længe, men det var først omkring 2010, de begyndte at hænge ud sammen - efter Tiltalte 1 havde mødt tiltaltes søster. De er vokset op i samme område. De blev ret gode venner, og de er som brødre. Han har gået meget ud sammen med sin søster Vidne 2. Han er muslimsk gift med Person 6, der også bliver kaldt Kaldenavn 1. Det var Tiltalte 1, der fortalte ham om Person 6, og at han skulle prøve det. Han og Person 6 lærte hinanden at kende i 2017, vistnok i februar, og derefter begyndte de at skrive sammen. Deres forhold har siden udviklet sig, og de bor sammen på Østerbro og har to børn sammen. Han har altid fastet, men han har i øvrigt været svingende i sin trosudøvelse. I 2010/2011 spurgte han ikke ind til Tiltalte 1's holdning til religion. De hyggede sig bare til sent om morgenen. Han kendte Person 1, før Person 1 tog afsted, ligesom han kendte Tiltalte 1 og Person 1's far. Person 1 praktiserede overhovedet ikke på det tidspunkt. Han har ikke hængt ud med Person 1. Han havde ikke en sådan tilknytning til Person 1, at han kan udtale sig om Person 1's ændring vedrørende sin udøvelse af religion. Han hørte i By 2, at Person 1 fik en hashpsykose, og at han blev mere troende. Det var ikke på en radikali-seret eller ekstrem måde. Efter islam skal der være balance, og man må ikke være for hård eller for blød. Person 1 var almindelig. Alle vidste, at der foregik noget i Syrien. Der var demonstrationer og optø-jer, og folk blev dræbt. Det talte hans far om. Tiltalte kendte ikke til IS den-gang. Han tror, at det var omkring slutningen af 2013, at han hørte om IS. Det var på de sociale medier og Al Jazeera. Han tror ikke, at IS var så meget fremme dengang. Han har ikke haft en holdning til krigen eller IS. Han har hørt, at IS lavede noget, der ikke havde noget med islam at gøre. Selv de sto-re imamer sagde, at muslimer var imod, og de sagde næsten, at man skulle bekæmpe IS. Han hørte det også blandt ældre mænd. Han ville ikke have no-get med IS at gøre. De er fuldstændig psykopater. Foreholdt rapport af 12. september 2022, fil 6, side 24, facebookopslag af 20. august 2014, har han forklaret, at han ikke kan huske, at han har lagt bil-ledet på Facebook, men det har han nok gjort. Han kan ikke huske, at han har set billedet. Når han ser billedet i dag, så skal det ligne, at ”de” gerne vil overtage det hele. Det har han ikke ingen sympati for. Foreholdt samme rapport, fil 6, side 25, facebookopslag af 17. juli 2014, har han forklaret, at han ikke helt ved, om han har lagt opslaget op. Han har / side 63 mange gange hørt, at Person 25 er fængslet. Hvis Person 25 var god, så skulle han befries. Han ved ikke, hvem han er. Han kan ikke huske, hvornår han fik at vide, at Person 1 var rejst til Syrien, el- ler hvem der sagde det. Han hørte ting og sager, da han var venner med Tiltalte 1, og han har været forlovet med hans søster. Tiltalte 1 ville ikke vise følelser, men han virkede lidt nedtrykt og ikke så glad som før, dvs. som i 2010/2011. Tiltalte tog ikke altid selv hul på snakke, bortset fra om sjov og ballade. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 ændrede holdning til Syrien og krigen. Han tror, at han først fik at vide, at Tiltalte 1 havde været i Syrien lang tid efter. Han boede i 2014 i København i 6 måneder, og der havde han og Tiltalte 1 ikke så megen kontakt. Han kan ikke huske, om det var i slut-ningen af 2014 eller begyndelse af 2015, at Tiltalte 1 fortalte om, at han havde været i Syrien. Han kan ikke huske nærmere. Han kan heller ikke hus-ke, at Tiltalte 1 sagde noget om Person 1. Tiltalte 1 og han kunne sidde og spille kort, hvor Tiltalte 1 pludselig gik ind i sig selv og ikke var ikke til stede. Tiltalte 1 så ud til at have det ”pissedårligt” , og han havde en depression. Tiltalte 1 talte ikke meget om turen. Han husker ikke, om der blev vist billeder eller video fra turen. Foreholdt afhøringsrapport af 27. april 2021, fil 2, side 8267, 5. afsnit, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan. Han tænkte på sin kone og datter. Han var fuldstændig i chok. Han var helt væk ved den afhøring. Han mener ikke, at han så billeder eller videoer fra turen til Syrien. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 talte om sin bror. De havde det bare sjovt. Han kan ikke huske, hvad der skete dengang. Det var sjældent, at de var sammen på det tidspunkt. I 2015 blev han og Tiltalte 1 enige om, at de skulle på ferie sammen med hans søster og hendes barn. De havde bestilt det hele. Han tror, at det blev aftalt spontant. Han kan ikke huske, om det var en uge før. Det var ikke no-get planlagt. Der var ikke tale om, at det kunne kombineres med at besøge Person 1, eller at Person 1 kunne få nogle penge og ting. Han havde fokus på, at han skulle på ferie med sin søster, som han ikke havde været på ferie med i lang tid. Foreholdt Tiltalte 1's forklaring om at tage til Syrien, har Tiltalte 1 ikke delt dette med tiltalte. De tog til Tyrkiet. De var glade, indtil deres pas blev tjekket. De fik at vide, at de kunne komme ind, bortset fra Tiltalte 1. De ville ikke bare gå ind u-den Tiltalte 1. Så ville de heller ikke ind. Han var i chok. De fik intet at vide. Han kunne næsten forestille sig, at det havde noget med Person 1 at gø- / side 64 re, og at Person 1's og Tiltalte 1's navne begge begyndte med ”A” . De skændtes med politiet og blev sat ind et sted for at vente uden mad og drik-ke. Når de spurgte, hvad der var galt, fik de at vide, at ”han” ved det. Efter at der var ringet til ambassaden, ændrede personalet i lufthavnen adfærd, og de fik mad. De skulle skrive under på noget, og han skrev bare under. Han tror, at den første, de mødte, var en politibetjent eller en lufthavnsbetjent. De skændtes med ham, men de fik ikke noget at vide. Han kan ikke huske, om han vidste, at Tiltalte 1 havde været i Syrien, eller om han havde overve-jet, om det kunne være derfor. De fik ikke aldrig noget at vide, selvom de ringede til både PET og ambassaden. Da de kom hjem fra turen, var de sure. Han kan huske, at de mistede mange penge, og at de ikke kunne få dem tilbage. Han blandede sig ikke i, at der blev ringet til PET. Han har selv været i kontakt med PET engang i 2014, men han gad ikke komme og besøge dem, da han ikke vidste, hvad det dreje-de sig om. Han har ikke hørt fra PET siden. Han tror, at han havde den samme kontakt med Tiltalte 1 efterfølgende. Der skete ikke noget med deres forhold. Tiltalte kæmpede med sin ADHD, så de sås ikke flere gange om ugen. Han var meget asocial, og det var derfor mest andre, der kontaktede ham. Han kan ikke huske, om han og Tiltalte 1 talte om Person 1. Det er korrekt, at han har lavet pengeoverførsler på vegne af Tiltalte 1. Han kan ikke huske, hvordan de kom til at tale om det. Det var noget med, at Tiltalte 1 ikke kunne foretage overførsler. Tiltalte 1 spurgte et par gange om hjælp til overførsler, hvor tiltalte ikke ville gøre det. Han var bange for kommunen og Skat, da han fik kontanthjælp. Han har aldrig haft noget imod at hjælpe nogen i nød. Da han overførte penge for Tiltalte 1, havde han tidligere overført penge, men han kan ikke helt huske det. Han har overført penge til Filippinerne. Han husker ikke, hvor mange gange. Han havde ingen bekymringer med Skat og kommunen dengang, da det ikke var så høje beløb, som dem han overførte for Tiltalte 1. Han gav sig til sidst og sagde ”vi ser, hvad der sker” . Foreholdt rapport Tiltalte 4 – Overførsel via Western Union den 031115, fil 2, side 1102, har han forklaret, at han den 3. november 2015 overførte 13.765 kr. Nogle gange lagde han penge ud, og andre gange fik han pengene af Tiltalte 1. Han har ikke selv bidraget med penge til overførslerne. Han fik bare navnet på modtageren af Tiltalte 1. Han vid-ste ikke, hvem modtageren var. Han vidste, at pengeoverførslen var humani-tær hjælp til Person 1. Person 1 var ikke i Tyrkiet dengang. Han ved ikke, hvor-for pengene blev sendt til Tyrkiet. Han tror ikke, at man kunne sende penge til Syrien. Der skete så meget dernede. Foreholdt afhøringsrapport af 27. april 2021, fil 2, side 8269, 2. afsnit, har / side 65 han forklaret, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan. Han var helt væk ved afhøringen. Foreholdt forklaring afgivet i grundlovsforhør den 27. april 2021, fil 1, side 103, 5. afsnit, hvor hele hans forklaring fra afhøringsrapporten angivet oven-for blev læst op i retten, har vidnet forklaret, at han var helt væk den dag. Han tænkte bare på at komme hjem til sin kone og barn. Han undrede sig ikke over, at pengene skulle sendes til Tyrkiet. Han fik at vi-de, at pengene var til hjælp. Når der er brug for hjælp, er han den første på banen. Foreholdt rapport Tiltalte 4 – Overførsel via Western Union den 070116, fil 2, side 1106, har han forklaret, at han den 7. januar 2016 overførte 9.765 kr. Det var den samme fremgangsmåde. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 var med inde i kiosken. Han afleverede kvitteringen til Tiltalte 1 eller sendte en sms med et kontrolnummer til brug for udbe-taling af pengene. Han har sikkert fået navnet på modtageren fra Tiltalte 1. Han tænkte ikke over, at der ikke skulle stå Person 1. Foreholdt rapport Tiltalte 4 – Overførsel via Western Union den 210316, fil 2, side 1110, har han forklaret, at han den 21. marts 2016 overførte 3.815 kr. Det var samme fremgangsmåde. Beløbets størrelse havde ingen betydning for hans bekymringer. Han har sendt beløbet, så han har ikke bekymret sig. Foreholdt rapport Tiltalte 4 – Overførsel via Western Union den 120516, fil 2, side 1112, har han forklaret, at han den 12. maj 2016 overførte 18.175 kr. Det hele har været hjælp til Person 1. Foreholdt rapport Tiltalte 4 – Overførsel (forsøg) via Western Union den 040816, fil 2, side 1115, har han forklaret, at det er rig-tigt, at han den 4. august 2016 forsøgte at overføre 13.856,37 kr., men han kan faktisk ikke helt huske det. Foreholdt Samlerapport 1 for udlæsning af medier, fil 2, side 627, foto af kvittering og side 628 skærmbillede, hvorefter beløbet returneres, da det maksimale beløb var nået, har han forklaret, at han ikke kan huske, hvordan det foregik. Han ved ikke, hvorfor overførslerne stoppede. Han tror ikke, at Tiltalte 1 bad ham om at overføre penge igen, men han kan ikke huske det. Han tror ikke, at han hørte, at Person 1 kom til skade i marts 2017. Han holdt forlovelsesfest den 5. marts 2017 i København. Der hørte han ikke, at Person 1 var skadet. Der var på det tidspunkt et gældsforhold mellem ham og Tiltalte 1. Tiltalte 1 havde fundet en bil til ham i Aalborg, som Tiltalte 1 havde udlagt betalingen for. Denne gæld skulle han afdrage. Han kan ikke huske beløbet. / side 66 Foreholdt rapport Undersøgelse af koster 101 – mobiltelefon, fil 2, side 2292, sms-korrespondance mellem tiltalte og Tiltalte 1 den 17. december 2016, de fire første beskeder, har han forklaret, at det godt kan passe, at han skyldte 13.940 kr. med tillæg af 500 kr. i rente. Renten er fra banken. Tiltalte 1 kunne aldrig finde på at opkræve rente. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2293, beskeder den 3. april 2017 mellem kl. 13.35-14.00, har han forklaret, at det handler om en bilgæld. Han havde på det tidspunkt hørt, at Person 1 var kommet til skade, hvis det står der. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2294, sms-besked den 3. april 2017 kl. 14.07, har han forklaret, at han ikke vidste, at Person 1 var såret. Han vidste, at det var meget stort, når der stod liv og død. Det er hans opfattelse, at Tiltalte 1 var ræd. Det var tegn på, at der var sket noget meget stort. Foreholdt samme rapport og side, fil 2, sms-besked den 3. april 2017 kl. 14.58.40, har han forklaret, at de 2.600 kr. vedrørte bilen. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2295-2296, sms-beskeder den 20. okto-ber 2017 mellem kl. 20.31 og 20.45, har han forklaret, at han ikke kan huske det. Det handlede om, at Person 1 skulle ud. Tiltalte var ikke god til at sige nej, og derfor svarede han ikke altid. Han ved ikke, hvorfor der skulle være en dækhistorie. Der var mange, der var bange for det mindste, der havde med Syrien at gøre dengang. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2297-2298, sms-beskeder fra den 2. sep- tember 2019 til den 25. oktober 2019 kl. 18.56, har han forklaret, at han ikke deltog i indsamlingen. Han havde en "hård" økonomi på det tidspunkt. Han tror, at han undlod at svare Tiltalte 1. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2298, 1. afsnit, og screenshot side 2299, har han forklaret, at Person 1 havde helbredsmæssige problemer. Tiltalte hav-de en stram økonomi, og han tror, at han fik SU dengang. Han kan ikke hus-ke det helt. Han var ved at spare op til at blive gift. Han kunne ikke lide at gøre folk kede af det. Foreholdt rapport Undersøgelse af koster 304 – Mobiltelefon, fil 2, side 2410, foto af elektronisk billet til Istanbul den 14. juni 2013, har tiltalte for-klaret, at han fløj dertil. Han var også i den forbindelse i Syrien. Det var for at se, om han kunne hjælpe med noget - enten i form af penge eller støtte. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2410, foto fra den 18. juni 2014, har han forklaret, at det er et foto af ham med en pistol, og det er taget i Syrien. Han syntes, at det var sejt at blive fotograferet med våben, ligesom da han var i militæret. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2411, fotos, har han forklaret, at de er / side 67 taget på samme tid, og foreholdt samme rapport, fil 2, side 2412, foto fra 17. juli 2013, har han forklaret, at det er ham med en maskinpistol, og det er ta-get i Syrien. Der var i krig i Syrien på det tidspunkt. Da han sendte penge til Person 1, som han vidste var i Syrien, tænkte han bare, at han ville hjælpe, og at pengene gik til hjælp. Han overvejede ikke, at pengene kunne gå til våben. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2417, to første afsnit, søgninger på ISIS, har han forklaret vedrørende søgningerne, at han tror, at han har lavet dem. Han hørte rundt omkring, at der var nogen, der var blevet henrettet på den måde, og så blev han nysgerrig. Han overvejede ikke, om de penge, som han overførte, kunne støtte noget sådan. Han flyttede til København i 2013, og han var der i et halvt år i 2014. Han er ikke så god til at ringe til folk. Han så ikke så meget til Tiltalte 1 på det tidspunkt, men han trak sig ikke fra Tiltalte 1. Tiltalte 1 var slet ikke så troende. Han kan ikke huske, hvornår han fik at vide, at Person 1 blev såret. Person 1 blev ramt af fragmenter fra et missil eller en tøndebombe. Foreholdt forklaring afgivet i grundlovsforhør den 27. april 2021, fil 1, side 103, 6. afsnit - side 104, 3. afsnit, har han forklaret, at når han ikke forklare-de alt i grundlovsforhøret, så skyldtes det, at han var i en slags trance. Da han blev anholdt, stod han på sit arbejde, hvor han fik at vide, at politiet ville tale med ham. Betjentene var i civilt tøj, og de tog telefonen fra ham. De sagde, at han var anholdt, men han fik ikke at vide, hvad han var anholdt for. Det fik han sikkert at vide, da han blev afhørt. Han tror, at han gik fuldstæn-dig i chok, da han hørte, hvad han var sigtet for. Han var i grundlovsforhør om eftermiddagen, og der var han også i chok. Han ville bare hjem. Han fik at vide, at pengene gik til Person 1 og til folk i nød, og at det primært kun var humanitær hjælp. Det var til Person 1 og til folk dernede, dvs. almin- delige civile mennesker i Syrien, der var i nød. Han fik ikke at vide, hvad de havde brug for. Det var til mad og medicin. Han fik ikke at vide, at Person 1 var i en krisesituation. Det var først i 2017, hvor Person 1 kom alvorligt til skade, at det var livsfarligt, og der var brug for penge. Pengene var til mad til Person 1's kone og børn. Et af børnene var syg. Han ville aldrig have overført penge, hvis han vidste, at det var til IS. Han har aldrig lagt opslag på de sociale medier, hvor han udtrykker sympati for IS. Han husker det i hvert fald ikke. Hvis han har lagt opslagene op, kan han have delt det ved en fejl. Han skulle ikke gerne selv have lagt opslag op, der støtter IS. Han støtter ikke IS, som er psykopater. Det går stik imod alt, hvad islam står for, og det vil ramme ham til dommedag. Fanger skal behand- / side 68 les ordentligt ifølge islam. Man må ikke gøre fanger fortræd. IS overholder ikke de islamiske love. De bruger dem udenfor kontekst. Han aner ikke, hvem det er, som han har overført penge til. Han har blot fået navnene oplyst. Første gang, han var i Syrien i 2013, ville han hjem allerede efter den første uge. Det var et mareridt. Han har lykkelig glemt det. Han tror, at han var der i en måned. Det var meget svært at komme hjem. Han var så bange dernede, og han prøvede at gemme sig hele tiden. Han hjalp lidt folk på gaderne med penge. Han kan ikke huske, hvornår billederne blev taget. Han har kun været i Syrien én gang. Der gik lang tid, før PET tog fat i ham. De ringede og sagde, at de troede, at hans telefon var blevet misbrugt. Politiet sagde, at det var for at få ham ned på politigården. Politiet spurgte, om han havde været i Syrien, og han fortalte det. Han kan ikke huske, hvornår det var. Det var måske 2-3 måneder efter, at han kom tilbage. Vidne 2 har forklaret, at hun mødte Tiltalte 1 den 3. sep-tember 2009. Hun var 15 år, og han var 17 år. De blev venner, og det udvik-lede sig til et forhold. Da de mødtes, var de meget unge, og ikke alle i famili-en syntes om deres forhold. De blev forlovet i 2010, muslimsk gift i 2011, og de holdt bryllupsfest i 2012, hvor de også flyttede sammen. Da hun sagde til sin storebror Tiltalte 4, at hun havde mødt Tiltalte 1, sagde han, at han godt havde set Tiltalte 1 i deres fars butik i Bazar Vest. Tiltalte 1 og hendes bror blev rigtigt gode ven-ner. De var ofte sammen som en trio, men Tiltalte 1 og hendes storebror begyndte også at tage på ture selv, bl.a. på netcafe og til stranden. Hun er meget tæt med sin storebror. Hun er troende muslim. Hun har religionen tæt på sig, og hun tænker sig om to gange, når hun skal gøre noget, for at være et godt menneske. Man skal bestræbe sig på at være en god muslim. Hun har aldrig afholdt sig fra sociale sammenhænge. Hendes religion har aldrig begrænset hende, men derimod vejledt hende. Tiltalte 1 er født muslim. Han har også været til alle fester, og de er enige i, at man skal indgå i de sociale sammenhænge. De har aldrig "misset" en social sammenkomst. Der er aldrig nogen, der har sagt, at hun skal gå med tørklæde, eller hvordan hun skal gå klædt. De boede sammen, da de fik deres to børn den 20. marts 2013 og 7. decem-ber 2015, og de blev sammen frem til starten af 2016. Da hun kom ind i familien, boede Tiltalte 1 sammen med sin mor i den-nes lejlighed. Hun tror aldrig, at hun har talt med Tiltalte 1's bror Person 1. Hun har aldrig bekymret sig om, hvem Tiltalte 1 talte med. Søskende ta- / side 69 ler normalt sammen. Tiltalte 1 har altid haft et fantastisk forhold til sine søskende, og han har talt lige meget med dem alle. Hun lærte også Tiltalte 1's mor at kende. Hun har et meget stort hjerte, og hun er en god kvin-de. Hendes svigermor har været der, så godt hun kunne ud fra sine forudsæt-ninger. Tiltalte 1 har boet hjemme og ikke hos sine søskende. Hun har forstået det sådan, at de tre ældre søskende var lidt store, da de tre mindste søskende kom til, så det er naturligt, at de har indgået i at lege og give de yngste søskende mad. Det gælder både Person 5 og Vidne 4. Det er ikke blevet dem pålagt. Da hun fik sit første barn, bekymrede hun sig ikke om, hvad der skete rundt omkring hende. Det er lang tid siden, og der er sket meget siden. Når hun tænker tilbage, så er det hendes barselstid, der fylder fra den periode. Hun havde ikke opmærksomhed på, hvad der skete i Syrien. Tiltalte 1 har haft en interesse og bekymring for sin bror. Hun kan ikke sige, hvordan det har udspillet sig. Tiltalte 1 ville ikke bebyrde hende med bekymringer, da hun var hovedomsorgsperson for deres barn, men hun kunne se, at han var nedtrykt. Tiltalte 1 fik store nedture, da ”alt, det der gik i gang” med hans bror. Det gik Tiltalte 1's mor på, og hun var bekymret, og hendes humør smittede af på Tiltalte 1. Det var ikke noget, som hun selv konk-luderede. Hun har ikke direkte talt detaljeret med Tiltalte 1 om det. Hun ved, at det har noget med det at gøre, og hun kan lægge to og to sammen. Det er sløret, hvad der var problemet. Det er lang tid siden, men hun husker, at der var en konstant bekymring for, hvordan man skulle få Person 1 hjem. Person 1 ønskede i den grad at komme hjem, som hun husker det. Det bygger hun på udtalelser fra Tiltalte 1's mor, der har en bipolar lidelse. Tiltalte 1's mor ville gerne have Person 1 hjem. Vidnet har ikke hørt fra Person 1, at han gerne ville hjem. Hun havde selvfølgelig samtaler med Tiltalte 1, men han ville ikke blande hende ind i det, da hun var ved at finde ud af, hvor-dan man er mor. Tingene er meget slørede for hende. Hun var hovedsagelig hos sin mor i weekenderne. Hun besøgte ikke jævnligt Tiltalte 1's familie, og de besøgte hende et par gange. Familien havde in-gen bil, så de kunne ikke komme frem og tilbage. Hun og Tiltalte 1 boe-de i By 4 på det tidspunkt. Det var hovedsagelig Tiltalte 1, der be-søgte sin familie. Hendes svigermor ringede til hende en gang imellem og ”tømte sig ud” , men det er et spørgsmål, hvor pålidelig en kilde Tiltalte 1's mor er. Hun kan ikke huske, hvornår Tiltalte 1 begyndte på sin uddannelse. Han fortalte, at han havde fundet en ny kammerat, Tiltalte 2, der var rigtig flink. Hun mener ikke, at Tiltalte 2 nogensinde har været i hendes hjem. Hun ville ikke på ferie i 2014, da hun ikke turde rejse med et barn på 5 måne- der. Tiltalte 1 rejste til Tyrkiet. Hun ved ikke, hvorfor han tog afsted. Han tog afsted med nogle kammerater. Hun var i en barselsboble. Hun ved ikke noget om, hvad hun kan huske. Hun fik ikke at vide, at Tiltalte 1 / side 70 ønskede at komme i kontakt med Person 1 og Vidne 1. Hun havde ikke noget med betaling af ferien at gøre. Hun kan ikke huske, om de talte om, hvor Tiltalte 1 skulle hen, og hvor han skulle bo. Det var fedt for Tiltalte 1, at han skulle på rejse. Hun havde det sådan, at han bare skulle tage ud og hygge sig. Han skulle selvfølgelig bo på et hotel, men navnet og stedet var ir-relevant. Hun kan ikke huske, om hun hørte fra ham, da han var afsted. Hun mener, at han ringede og sagde, at han var kommet til Tyrkiet. Da han kom hjem, sagde han ikke noget opsigtsvækkende. Hun kan ikke huske det. Hun kan ikke huske, om han sagde, at han havde været sammen med Person 1. Hun så ikke billeder, hvor han stod med våben. Hun har heller ikke set billeder med Person 1, Vidne 1 eller IS-flag. Hun ved ikke, om andre i familien så billeder og videoer. Hun kan love, at Tiltalte 1's mor ikke har set det. Det tror hun i hvert fald ikke. I Tiltalte 1's familie er svigerdøtre ikke involveret, når familien taler om Syrien eller krigen. Hun og Tiltalte 1 har aldrig talt om IS, men kun om sjov og ballade. De taler aldrig om seriøse ting sammen. Tiltalte 1 har heller ikke snakket med sine venner om det. Hun har kun hørt, at de har talt om vandpibecafe, kortspillet 400 og shawarma. Der blev talt om, at der blev sendt penge. Der var nogle, der skulle opereres, og det var til kvinder og børn, der havde brug for hjælp. Hun er meget føl-som. Tiltalte 1 har gjort sit bedste for ikke at vække bekymringer hos hende. Hun var skærmet fra sådan noget, men hun donerer penge til Dansk Folkehjælp, og hun har også doneret til fx enlige mødre via Facebook. Hun er sådan en, der donerer penge til sådanne formål. Hun blev gravid igen i 2015. De planlagde en rejse til Tyrkiet, hvor hun, Tiltalte 1, deres søn og hendes storebror skulle med. Det var naturligt. De har også været i Tyskland og Sverige sammen. Hun ville gerne rejse med sin søn, før han blev storebror, og hun havde ikke været ude at rejse i 2-3 år. Hun kan ikke huske, hvem der betalte for turen. Hun købte noget sommertøj og fede sandaler. Hun tror, at Tiltalte 1 købte billetterne. Hun kan ikke huske, om de betalte for hendes storebror. Det var også Tiltalte 1's for-mål at tage på ferie. Der var ikke andre formål, som hun var bevidst om. Hun ville på all inclusive, da hun ikke ville ud og lede efter morgenmad med et lil-le barn, og det skulle være et godt hotel. Hun mener ikke, at Tiltalte 1 sagde, at turen skulle kombineres med, at han ville besøge Person 1 i Syrien. Hun kan ikke huske det. På daværende tidspunkt var det ikke unormalt at ta-ge på en ferie i Syrien, hvis man ville. Det ville hun nok ikke have reageret på. Hun havde ikke sat sig ind i, om IS var i Syrien, eller at der var krig. Hun lider af angst, og hun har bedt andre ikke at tale om krig. Hun tror, at hun ville bede Tiltalte 1 holde sig fra det, hvis Tiltalte 1 havde sagt, at han også skulle til Syrien, men hun var også gravid og svimmel. Hun, hendes søn og storebror blev lukket ind i Tyrkiet, men Tiltalte 1 / side 71 kunne ikke komme ind. Tiltalte 1 blev lidt fjoget, mest fordi de ikke fik en forklaring på det. Hun var den eneste, der kommunikerede med persona-let. Hun blev stædig. Hun sagde, at hun ikke ville ind, når Tiltalte 1 ikke kunne komme ind. Tiltalte 1 var frusteret. Han var helt rundt på gulvet. Han vidste ikke, hvad det skyldtes, og han havde ingen teori. De ringede til den danske ambassade, og de prøvede at få fat i PET, da de ikke fik en ratio-nel forklaring. De ville ringe til PET, da hun tænkte, at de skulle ringe til alle myndigheder, og hun vidste, at en fra PET på et tidspunkt havde talt med no-gen. De ringede til ”det hele” . Hun husker det ikke 100 %. Hun googlede og havde dårligt signal. De kunne ikke finde hoved og hale i noget. Det blev ik-ke nævnt, at det kunne skyldes, at Tiltalte 1 havde været i Syrien, eller at han var Person 1's bror. Hun var mest opsat på, at hendes søn fik noget mad. Det var en stresset situation, så hun husker ikke, hvad hun talte med Tiltalte 1 og hendes bror om. Episoden tog 17 timer. Efter 10 timer fik hun fat i den danske ambassade, som var de eneste, som de talte med. De fik mug-gent mad og noget vand. Hun husker kun, at der gik rigtig lang tid. De fløj hjem til Danmark, og de skulle selv betale billetten. På vejen hjem havde hun fokus på sin søn, så hun ved ikke, om de talte om, at det kunne handle om IS. Derhjemme gik Tiltalte 1 ind i sig selv, og det var rigtig svært. Hun blev nedtrykt over situationen. Der skete også noget i hendes krop, og hun troe-de, at hun var ved at abortere. Det var rigtig, rigtig hårdt. Hendes eneste fo-kus var graviditeten. Hun har ikke set en video, som Tiltalte 1 havde lavet et par dage forin-den rejsen. Video K-1-2-3-2 Til min vidunderlige familie, blev afspillet. Vidnet har heref- ter forklaret, at hun ikke har set videoen tidligere. Hun bliver rørt, da hendes barn er på billederne. Hun ved ikke, hvad videoen skal til for. Hun forbinder ikke Tiltalte 1 med hijra. Hun ved ikke, hvad hun skal sige til det. Hun er rørt af videoen og prøver at fordøje den. Hun har aldrig set sådan en slags vi-deo før. Tiltalte 1 har sagt, at han blev nødt til at hente sin bror hjem. Hun spurgte ikke rigtig ind til det. Hun kan ikke huske, hvornår det var. Hun har set Tiltalte 1 som en, der har et arbejde og har bidraget til samfundet. De havde et forholdsvist godt familieliv. Hun mødte Vidne 6 på pædagogstudiet i 2014. Hun tror, at de sås privat to gange, da Vidne 6 er kosmetolog og lavede nogle behandlin-ger på vidnet. Alt andet er foregået på studiet. Hun er vokset op med Person 3, og de har leget sammen på le-gepladsen. Hun har ikke haft en relation til ham som voksen. Alle i By 2 kender hinanden, så hun ved ikke, hvornår Person 3 og Tiltalte 1 lærte hi-nanden at kende. Hun ved ikke, om Tiltalte 1 også kender Vidne 6. Hun blander sig ikke i hans relationer. Hun har været i biografen med Person 3, / side 72 Vidne 6 og Tiltalte 1 en gang. Hun husker ikke, om det var omkring den 30. december 2014. Det var akavet, da der var dårlig stemning mellem Person 3 og Vidne 6. Hun og Tiltalte 1 havde det hyggeligt, og de aftalte, at de fremadrettet kun ville gå ud alene. Hun kan ikke huske, at Person 3 og Vidne 6 sagde, at de ville tage til Syrien. Hele By 2 talte om det, men det kom som et chok. Det fyldte meget for alle. Hun er ikke typen, der snager, så hun ved ikke, hvad der blev fortalt. Hun var overrasket, da hun og Vidne 6 var i gang med pædagogstudiet. Hun vidste, at de var taget til Syrien, og det var det, som hun vidste. Der var krig, og det vidste hun på det tidspunkt. Hun fik det ikke at vide med det samme. Det gik fra mund til mund, og hun kan ikke huske det ordentligt. Hun ved ik-ke, om hun hørte det i februar 2015. Hun har talt med Vidne 6, efter hun kom hjem. De var gravide på samme tid, og det var det, som de delte. Vidne 6 ville ikke tale om noget. Hun besøgte Vidne 6, da hun fik en søn for at sige tillykke. De var ikke tætte veninder. Hun ser heller ikke Vidne 6 i dag. Hun ser Vidne 6, når hun skal have lavet lash lift, og det er 1 år siden. Hun kan ikke huske, om hun og Tiltalte 1 talte om, at Vidne 6 og Person 3 var taget afsted. De talte ikke om det inden for hjemmets mure. Det blev lagt på Facebook, at Person 3 var dræbt. Tiltalte 1 blev nedtrykt og havde ikke lyst til at tale om det. Der var selvfølgelig bekymring for Person 1 og Vidne 1. Tiltalte 1 delte det ikke meget, men hun kunne se, at han var ned-trykt. Hun blev holdt udenfor alt, hvad der havde med Person 3 at gøre. Hun og Tiltalte 1 fik deres andet barn i december 2015, og derefter be-gyndte det at gå dårligt mellem dem, og de flyttede fra hinanden i begyndels-en af 2016. De var da ikke kærester. Deres forhold har været meget svingen-de. Tiltalte 1 var til stede for børnene. Han er den bedste far, som hun nogensinde har set. De har et barn med specielle behov, og hun har selvfølge-lig haft kontakt med Tiltalte 1 i perioden, fra de flyttede fra hinanden. Hun hørte om, at Person 1 var såret. Hun husker ikke, hvem der sagde det. Det var det eneste, som hun fik at vide. Hun spurgte ikke ind til det. Hendes svigermor har ringet hver dag, siden hun lærte Tiltalte 1 at kende, og det gør hun fortsat. Hun er ikke en del af sin svigermors hverdag. Hendes sviger-mor ringer kun og spørger til vidnet og hendes børn. Hun var i chok, da politiet kom i april 2021, og hun fik et angstanfald. Under Tiltalte 1's varetægtsperiode har hun besøgt ham. Det bliver man ikke kærester af. De vil gøre alt for at få et normalt, funktionelt familieliv. Børne-ne er hendes hovedfokus nu. Det berører hende at se, hvor meget børnene savner deres far. Foreholdt afhøringsrapport af 12. januar 2018, fil 7, side 7 - side 8, næstsid- / side 73 ste afsnit, har hun forklaret, at hendes far altid siger, at hun skulle have holdt sig fra den familie, når der er et problem. Hun vil helst ikke udtale sig om, hvad der stod i medierne, da hun ikke mener, at det blev sagt i den kontekst. Hun sagde, at hun ikke ville have noget med ”det” at gøre og ikke Person 1 at gøre, for hun har aldrig haft noget med ham at gøre. Foreholdt samme rapport, fil 7, side 9, 2. afsnit, har hun forklaret, at hun ik-ke ved, om hun har forklaret sådan. Hun har forklaret til politiet, at hun al-drig havde hørt Tiltalte 1 tale ”med” sin bror. Selvfølgelig har Tiltalte 1 talt om sin bror. Foreholdt afhøringsrapport af 27. april 2021, fil 2, side 124, 3. afsnit, har hun forklaret, at hun ikke mindes at have sagt, at hun holdt sig fra Tiltalte 1's familie. Hun har aldrig skærmet børnene fra Tiltalte 1's familie, men fami-lien er tynget af alt det med Person 1. Stemningen er bare ikke særlig god. Hun ved ikke, om Person 1 har været såret flere gange. Da hun hørte det, var det alvorligt. Det kan godt have været omkring 2017, men hun husker ikke datoen. Tiltalte 1 var meget berørt af det. Hun kunne mærke det, da Tiltalte 1 var fraværende. Hun var der bare for ham. Hun kan ikke huske det. Tiltalte 1 var rigtig ked af det. Han er normalt meget tilstedeværen-de. Hun havde hørt om, at han arbejdede for at få sin bror hjem, men at det ikke var nemt. Der skulle meget til. Det var farligt, og der skulle sendes rig-tig mange penge. Hun tænkte, hvordan han kunne løfte det, når han havde to børn. Hun tror, at hun fik at vide, at Person 1 var kommet ud af Syrien. Hun regist- rerede ændringer i kroppen på Tiltalte 1, da Person 1 var kommet ud. Tiltalte 1 kunne ånde lidt op, men han var overhovedet ikke sig selv igen i november 2017. Hun har altid arbejdet mod, at hendes børn skal have en far, der trives, for så trives børnene også. Hun har været der for ham, og hun har prøvet, om de kunne få en kernefamilie. Det har været meget svingende. Tiltalte 1 tog et krankursus og taxakørekort, ligesom han fik et vagtkursus. Han var byg-ningsstruktør, og hans arbejde var meget svingende. På den måde kunne han holde sig beskæftiget. Han får noget ud af at holde sig beskæftiget, og han har været en rollemodel for mange unge. Hun har altid bestræbt sig på, at de skulle have det godt. Hun elsker Tiltalte 1 meget, og de har begge prø-vet at bidrage til, at de kunne få et normalt forhold. Hun er ikke blevet kontaktet af PET, men hun ved, at der var en, der hed Vidne 7, der konstant kontaktede Tiltalte 1. Hun ved ikke, hvad de talte om. Hun forstod ikke hvorfor, men hun ville heller ikke snage. Tiltalte 1 sagde, at han følte sig overvåget. Det var en af de ting, der gjorde, at hun tit trak sig. Ugen før anholdelsen sagde han under besøg hos hende bl.a. ”jeg ved godt, at I kan høre mig” . Hun troede, at han lavede sjov. Det var surrea- / side 74 listisk. Hun tænkte bare, hvad foregår der. Tiltalte 1 har efter 2014 fortalt hende, hvad formålet med rejsen var. Da Person 1 kom til Syrien, blev hendes svigermor rigtig syg og psykotisk. De fik at vide, at hvis svigermoren blev indlagt igen, ville hun blive bæltefikseret. Da svigermoren viste tegn på sygdom, blev Tiltalte 1 nervøs. Hun fandt ud af, at han havde prøvet at hente Person 1. Hun kan ikke huske, hvornår det var. Det var før, at hun var med på ferie i Tyrkiet. Det var ca. et halvt år ef-ter, at Tiltalte 1 i 2014 var i Tyrkiet. De skulle på ferie i Tyrkiet i 2015. Hun kan ikke huske, at Tiltalte 1 ef- terfølgende har fortalt, at han havde andre planer med rejsen. Hun var ikke særlig tæt med Vidne 6. Hun er vokset op med Vidne 6's lille- søster, men hun har ikke været hjemme hos dem. Hun har på Facebook set, at familien var nedtrykt. Hun har én gang overført penge til Dansk Folkehjælp og via mobilpay til en- lige mødre i Danmark via Facebook. Til eid har hendes storebror altid bidra-get til velgørenhed. Hun kan ikke huske, at han har sendt penge til udlandet. Hun tager stærkt afstand fra alle, der gør andre ondt. Hun sympatiserer ikke med IS. Hun ved ikke, hvad hendes storebrors holdning til IS er, men han ta-ger afstand fra alle, der gør folk ondt. Pa. Vidne 3 har som vidne forklaret, at han fortsat er ansat ved poli-tiet. I dag laver han ikke det samme, som han gjorde i 2014-2018. Han gjor-de på daværende tidspunkt tjeneste i Kriminalpræventiv sektion ved Østjyl-lands Politi. Han beskæftigede sig med forebyggende arbejde, herunder exit- programmer for unge mennesker, der enten var taget eller havde planer om at tage til Syrien efter det arabiske forår. Han beskæftigede sig også med exitprogrammer for bandemedlemmer. Hans arbejde gik ud på at give de un-ge mennesker en større lyst til at blive i Danmark end at tage til Syrien. Han skulle tale dem fra at tage af sted og få dem til at se fordelene ved at blive i Danmark. Han blev på et tidspunkt kontaktet af forebyggelsescenteret hos PET. Han fik at vide, at Tiltalte 1 havde været i Tyrkiet, og man var usikker på, om formålet med turen havde været at rejse til Syrien. Tiltalte 1 var rejst afsted med sin gravide hustru, søn og svoger. PET kunne ik-ke nå at få fat på Tiltalte 1, og derfor blev vidnet kontaktet. Han mødte Tiltalte 1 i lufthavnen. Overordnet set arbejdede han med de involverede på frivillig basis, og han skulle derfor have startet en dialog med Tiltalte 1. Man kan ikke tvinge nogen til at deltage i det danske samfund. I de føl-gende år havde han en dialog med Tiltalte 1. Denne kontakt havde til formål at få Tiltalte 1 til at have større lyst til at blive i Danmark end at rejse til Syrien. Han tror, at det var ”fifty fifty” , hvem der kontaktede hvem. / side 75 Han modtog en del informationer i forhold til tanker og intentioner. Han del-te ikke systematisk oplysningerne med PET eller politiet. I forhold til at ud-veksle informationer med andre myndigheder var han underlagt bestemmel-sen i retsplejelovens § 115. Hvis fx Tiltalte 1 oplyste ham om, at han på-tænkte at rejse til Syrien, ville vidnet ikke nødvendigvis dele denne informati-on. Det var dengang ikke strafbart at rejse til Syrien. Hvis Tiltalte 1 op-lyste, at han påtænkte at lade sig hverve, ville det bero på en konkret vurde-ring, hvorvidt han ville dele denne information. Det var dog aldrig aktuelt, for Tiltalte 1 fortalte aldrig noget i den retning. Vidnet var bekendt med, at Tiltalte 1 havde en bror i Syrien. Det var hans indtryk, at Tiltalte 1 kunne lide sin bror Person 1, som brødre kan li-de hinanden. Tiltalte 1 ville gerne tale med vidnet om sin bror. Overord-net udviste Tiltalte 1 en stor bekymring for Person 1's tilstand og en be-kymring for, hvad der ville ske, hvis Person 1 kom tilbage til Danmark. Han husker ikke, at han havde kontakt til Tiltalte 1 efter 2017. Foreholdt rapport, samtale med Tiltalte 1, fil 2, side 119, linje 1-2, har vidnet forklaret, at han hverken er ”Profilnavn 5” eller ”Profilnavn 6” , som gennemførte samtalen med Tiltalte 1. Foreholdt sam-me rapport, fil 2, side 120, afsnit 2, linje 12-14, har vidnet forklaret, at Tiltalte 1 ikke nævnte for ham, at han måtte foregive at være på islamister-nes side. Tiltalte 1 fremstod nærmest jovial, når de talte sammen. Forsvareren foretog afspilning af telefonsamtale, angiveligt optaget af Tiltalte 1 den 7. april 2015, gemt på et usb-stik. Hertil har vidnet forklaret, at han tror, at det er ham, der taler med Tiltalte 1. Han kan huske, at de talte om, at Tiltalte 1 ønskede at få refunderet penge for fly-billetten til Tyrkiet. I stort set alle samtaler talte de om Tiltalte 1's bror Person 1. Forsvareren foretog afspilning af telefonsamtale, angiveligt optaget af Tiltalte 1 den 10. april 2015, gemt på et usb-stik. Hertil har vid-net forklaret, at han og Tiltalte 1 fortsat talte om, at Tiltalte 1 ikke kunne rejse ind i Tyrkiet. Han husker ikke, hvad han gjorde for at undersøge årsagen hertil. Han tror, at en jurist hos Østjyllands Politi sagde, at det ikke var deres resort at gå ind i denne problematik. Han tror ikke, at han var i kontakt med PET herom. Det var hans indtryk, at det ikke skyldtes dansk politi, at Tiltalte 1 ikke måtte rejse ind i Tyrkiet. Forsvareren foretog afspilning af telefonsamtale, angiveligt optaget af Tiltalte 1 den 14. april 2015, gemt på et usb-stik. Hertil har vid-net forklaret, at han og Tiltalte 1 talte om at mødes den efterfølgende torsdag. Han husker ikke, om de mødtes, men han kan huske, at de har mød-tes på hans kontor. Han kan høre på telefonsamtalen, at de drøftede, at en af Tiltalte 1's bekendte var rejst til Syrien, men det ”får ikke en klokke til at ringe hos ham.” Han husker ikke, om de drøftede yderligere, at en person / side 76 havde beskyldt Tiltalte 1 for at hjælpe en anden person med at komme til Syrien. Det var sjældent, at PET visiterede sager til forebyggelsesafdelingen, men of-te fik de henvendelser fra kommunen. I forebyggelsesafdelingen kunne de alene have en dialog med de involverede, og det var besværligt at starte en dialog op på baggrund af et anonymt tip. En del af samtalerne drejede sig om praktik, og han ”lagde ører til” mange ting for at få en dialog i gang. Han tal-te med Tiltalte 1 i 2014 og 2015, og han kan ikke huske, at de havde kontakt efter dette tidspunkt. Han tror, at Tiltalte 1 forsøgte at få så me-get viden af ham som muligt om sin bror, herunder hvad Person 1 kunne for-vente af straf, hvis han kom tilbage til Danmark. Tiltalte 1 var klar over, at der var fokus på Person 1. Det er korrekt, at han under samtalerne med Tiltalte 1 gav udtryk for, at han heller ikke forstod, hvorfor Tiltalte 1 ikke kunne rejse ind i Tyrkiet. Tiltalte 1 fortalte ham ikke, at han i 2014 var i Syrien. Hvis det er sandt, har Tiltalte 1 løjet for ham. Vidne 4 har som vidne forklaret, at hun er store-søster til Tiltalte 1. De har samme far men ikke samme mor. Hun har altid boet sammen med Tiltalte 1. Hun er 4 år ældre end ham. Tiltalte 1's mor havde det ikke så godt, og derfor var vidnet der for Tiltalte 1. Hun og Tiltalte 1 har været meget tætte, og hun har nær-mest været som en mor for ham. Tiltalte 1 stoler på hende, og hun stoler på ham. De fortæller hinanden om deres ønsker og drømme for fremtiden. Da Tiltalte 1 mødte Vidne 2, var Vidne 2 måske 15 år, og Tiltalte 1 var 17-18 år. Hun ved ikke, om det var en udfordring, at de ikke var ældre. Hun kan ikke huske, hvornår Tiltalte 1 og Vidne 2 blev muslimsk gift. Tiltalte 1 og Vidne 2 flyttede sammen, men hun husker ikke, hvornår det var. Efter Vidne 2 og Tiltalte 1 var flyttet sammen, talte vidnet og Tiltalte 1 fortsat sammen. De talte ikke sammen hver dag, men i samme om-fang som søskende gør, bl.a. når de mødtes hos deres forældre. De havde begge travlt med deres arbejde. Person 1 er helbror til Tiltalte 1 og halvbror til hende. Hun har ikke på samme måde ”haft Person 1 under sine vinger.” De elsker hinanden som bror og søster, men de havde ikke samme fortrolighed, som hun havde med Tiltalte 1. Hun husker, at Person 1 på et tidspunkt fik en hashpsykose og var indlagt på psykiatrisk afdeling. I den forbindelse besøgte hun ham og kom med mad til ham. Da Person 1 rejste til Syrien, havde de det ikke godt med det i familien. I det daglige havde hun ikke kontakt til Person 1. Hun fulg-te med i nyhederne om situationen i Syrien. Hun fulgte med på de gængse nyhedskanaler, bl.a. DR og TV2. Hun fulgte ikke med på arabiske nyhedska-naler. På Facebook fulgte hun kun nyheder fra TV2. Hun syntes, at det var synd for alle dem, der var i Syrien. Hun fulgte ikke så meget med i nyheder-ne, men hun var bekendt med, at der var krig. Hun fokuserede på sine brød- / side 77 re. Hun bekymrede sig for, om Person 1 var i krig. Hun talte med Tiltalte 1 om, at Person 1 var i krig i Syrien, og at det var forfærdeligt. Det talte alle i familien om. De talte om, at de gerne ville have Person 1 hjem fra Syrien, og hun tror, at Person 1 gerne ville hjem. Både Person 1's søskende og Person 1's mor ønskede at få Person 1 hjem. Hun talte med Tiltalte 1 om, at Tiltalte 1 skulle forsøge at hente Person 1, men det lykkedes ikke. Det var bare noget, hun talte med Tiltalte 1 om. Person 1 fortalte ikke selv, at han ønskede at komme tilbage til Danmark. Det var noget, hun hørte fra Tiltalte 1. Da Tiltalte 1 i sommeren 2014 tog til Syrien, fortalte Tiltalte 1 hen-de, at han tog afsted, og at han ville forsøge at hente Person 1. Tiltalte 1 fortalte ikke så meget om turen, herunder om han skulle rejse alene eller med andre. Han fortalte heller ikke noget om, hvordan han skulle komme ind i Sy-rien. Hun stillede ikke spørgsmål hertil. Hun tænkte bare på, at hun ønskede at få Tiltalte 1 hjem i sikkerhed, og hun ønskede ikke, at Tiltalte 1 skulle ”sidde fast” i Syrien. Hun sagde dette til Tiltalte 1, men Tiltalte 1 fastholdt, at han ønskede at hente Person 1. Selvfølgelig var det farligt at tage til Syrien, for der var krig. De talte ikke så meget om krigen og risi-koen ved at tage afsted. Tiltalte 1 fortalte hende ikke noget om IS. De talte om, at det kunne være farligt at forlade IS. Hun husker ikke helt, hvad de i den forbindelse talte om. Spurgt på ny har vidnet forklaret, at Tiltalte 1 sagde, at det ikke var nemt at forlade IS, men han ville forsøge at hente Person 1. Tiltalte 1 var også selv lidt bekymret og bange. Hun ved ikke, om Tiltalte 1 forsøgte at forberede turen. Hun kan hun ikke huske, om hun og Tiltalte 1 forud for rejsen talte om, hvad der skulle ske, hvis der skete noget med Tiltalte 1. Hun gjorde sig ikke selv nogen overvejelser. I familien talte de ikke om, at det ville blive spændende at se, om Tiltalte 1 tog afsted. Hun vidste, at Tiltalte 1 var rejst til Syrien, men de talte ikke om det i familien. Hun tror, at det tog lang tid, inden Tiltalte 1 kom tilbage, men hun kan ikke helt huske det. Da Tiltalte 1 kom tilbage, var han meget deprimeret, og de talte ikke så meget om turen. Tiltalte 1 var ikke sig selv og havde det skidt. Hun hus-ker ikke, hvad Tiltalte 1 fortalte hende i forhold til, at det ikke var lykke-des at få Person 1 med hjem. Hun så hverken billeder eller videooptagelser fra turen. Hun var bekymret for Tiltalte 1, efter han var kommet tilbage fra Syrien. Tiltalte 1 var altid hjemme, og de besøgte ham ofte. Når hun var til stede, kunne Tiltalte 1 tale om Syrien og IS. Tiltalte 1 talte ikke positivt om IS. De kunne tale om, hvad de havde set i nyhederne, men ellers fortalte Tiltalte 1 ikke rigtig noget. Hun hørte, at Person 1 ikke havde det godt i Syrien. Tiltalte 1 fortalte hende det. Hun tror, at Tiltalte 1 havde kontakt til Person 1, men hun ved det ikke. Det var ikke noget, hun spurgte Tiltalte 1 om. Hun ved, at der blev sendt penge til Person 1 og Person 1's ægtefælle og børn. Hun ved ikke, hvornår Person 1 blev gift. Hun husker ikke, hvornår Person 1 fik børn. De talte om, at de gerne ville hjælpe Person 1 og Person 1's familie, idet de ikke havde en / side 78 indtægt. Familien fokuserede på at hjælpe Person 1's børn og ægtefælle. Hun hørte, at Tiltalte 1 skulle på tur med sin familie til Tyrkiet i 2015. Hun vidste ikke noget om, at han skulle til Syrien. Hun er ikke sikker på, at hun var set en video, som Tiltalte 1 havde lavet, inden han tog afsted. Forevist video, K 1-2-3-2, til min vidunderlige familie, har vidnet forklaret, at hun tænker, at det er en sød video. Hun kan ikke genkende, at der er et IS-flag på videoen. Hun forstår ikke spørgsmålet om, at videoen skifter karak-ter. Spurgt på ny har vidnet forklaret, at hun ikke kan se, at videoen skifter karakter. Dele af videoen blev afspillet på ny. Hun kan fortsat ikke genkende, at videoen skifter karakter, hvor der kommer et billede af Tiltalte 1, som er maskeret, og hvor der er et mørkt billede af en IS-kriger på en hest. Det er korrekt, at det er et andet billede, men det giver ikke mening, og det gør ikke særligt indtryk på hende. Når der står, at Tiltalte 1 vil begå ”hijra,” tænker hun, at det betyder, at han vil rejse. Hijra kan betyde at rejse alle mulige steder hen. Det er ikke no-get særligt. Man kan rejse til Sverige og Tyskland. Man kan også rejse til Sy-rien. Det kan betyde alle mulige ting. Hijra giver ikke mening for hende. Hun ved ikke, om det kan være hijra at rejse til Syrien, men man kan rejse alle mulige steder hen, herunder til Sverige, Tyskland og Libanon. Hun hørte om turen i 2015 til Tyrkiet, hvor Tiltalte 1 tog afsted med Vidne 2, deres søn og Tiltalte 4. Da Tiltalte 1 kom tilbage, var familien chokeret. Hun vidste ikke, hvorfor Tiltalte 1 kom tilbage. I 2015 var familien stadig bekymret for Person 1. Der var altid bekymring. Hun kan ikke huske, at hun har talt med Person 1, mens Person 1 var i Syrien. Person 1 blev på et tidspunkt såret. Hun husker ikke, hvornår det var. Det kan godt passe, at det var i marts 2017. Hun hjalp med bestræbelserne på at hjæl-pe Person 1. Måske hørte hun, at Tiltalte 1 talte med Person 1. De hjalp måske med penge til medicin. Tiltalte 1 fortalte hende på et tidspunkt, at Person 1 var kommet til Tyrkiet. De havde kontakt til Person 1, mens Person 1 var i Tyrkiet, hvor han var fængslet. Hun havde ikke kontakt til Person 1, men hendes søster Person 12 havde kontakt til Person 1, og hun fortalte de andre i fa-milien om det. Efter Person 1 kom tilbage til Danmark, har hun besøgt ham 2-3 gange. Hun har ikke talt med Person 1 om, at Tiltalte 1 besøgte ham i Syrien 2014. De har talt om, hvordan Person 1 havde det. Foreholdt aflytning den 12. juli 2014, kl. 13.33, fil 2, side 4705, har vidnet forklaret, at hun ikke husker samtalen med Tiltalte 1. Hun forstår det med de 50 kr. således, at de taler om ”sadaqah” , hvilket vil sige, at man beta-ler 50 kr. pr. barn til hjælp til de fattige. Støtten kan fx gå til børn, mad og / side 79 medicin. Der er tale om nødhjælp til de fattige. De penge, de talte om, skulle gå til Person 1 og Person 1's familie, der blev betragtet som fattige. Vidne 1 er ikke hendes onkel, og hun ved ikke noget om Vidne 1. De gange hun besøgte Person 1, efter han var kommet tilbage til Danmark, var der ikke politi til stede. Da Person 1 tog afsted i 2013, blev Person 1's forældre kede af det, og de var deprimerede. Person 1's mor blev syg, da Person 1 tog af- sted. Hun var i hvert fald meget ked af det og græd, når de var sammen. Det skyldtes, at hendes søn ikke var der. Vidnet talte ikke med Person 1's mor om, hvad Person 1 lavede i Syrien. Hun kan ikke huske det. Det skete ikke så tit, at Tiltalte 1 fortalte hende noget om Person 1. Også forud for 2017 havde hun hørt om, at Person 1 var blevet såret. Det var måske et år forinden, hvor Person 1 havde fået et skud i sin kind. Hun husker ikke, hvem der fortalte hende det, men hun tror, at det var Tiltalte 1. På et tidspunkt forud for 2017 troede familien, at Person 1 var død. De gik måske i den tro i 3-5 dage. De græd og var kede af det i familien. Tiltalte 1 var også meget ked af det. Vidne 1 har forklaret, at han tidligere har heddet Navn 1, men at han på et tidspunkt skiftede navn til Vidne 1. Han er for nylig blevet dømt for at have tilsluttet sig IS. I 2014 var han nogle gange sammen med Person 1 i Syrien. Han er onkel til Tiltalte 1. Inden han tog til Syrien, havde han ikke et særligt kendskab til Tiltalte 1, og de talte ikke rigtig sammen. Han og Tiltalte 1 så meget sjældent hinanden, inden han tog til Syrien, og mens han var i Syrien, havde han ikke rigtig kontakt til Tiltalte 1. Han talte måske en enkelt gang med Tiltalte 1 om, hvordan han havde det. Det kan godt være, at han havde kommunikation med Tiltalte 1, hvor vidnet bad om penge, men han modtog ikke penge fra Tiltalte 1. Han husker ikke nærmere herom. Det er lang tid siden. Han kan huske, at han ik-ke modtog penge fra Tiltalte 1. Han havde selv penge med, da han rejste fra Danmark til Syrien - omkring 8.000-11.000 kr. Han havde også venner fra Australien og Saudi Arabien, som hjalp ham. I Syrien rakte pengene langt, for han skulle ikke betale for kost og logi, idet IS betalte herfor, mens han kæmpede for IS. Han brugte penge, hvis han ville købe lidt ekstra, fx no-get andet mad end det, han normalt fik. Han røg ikke, da han var med IS, da det var ulovligt. Han ved ikke, hvor meget Person 1 og Tiltalte 1 kommunikerede. Han tror, at de kommunikerede måske hver anden eller tredje måned. Det var den form for kontakt, han selv havde til sin familie. Han havde en mobiltelefon, og man kunne også ringe fra internetcafeer. Han ved ikke, hvor megen kon-takt Person 1 havde til sin familie. / side 80 Han var ikke på forhånd bekendt med, at Tiltalte 1 kom og besøgte dem i Syrien. Det skal nok passe, at det var i juli 2014. Han så Tiltalte 1 den første dag, Tiltalte 1 kom til Syrien. Han så Tiltalte 1 inde i byen sammen med Person 1, da Tiltalte 1 lige var kommet til Al-Bab. Tiltalte 1 havde en ven med, Tiltalte 2. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var sammen, da han mødte dem. Der blev ikke rigtig sagt noget. Han kendte Tiltalte 1, og han blev præsenteret for Tiltalte 2. Han fik senere at vide af Tiltalte 1, at han ønskede at hente Person 1 hjem til Danmark. Tiltalte 1 ville sikre sig, at hans bror havde det godt. Vidnet talte med Tiltalte 1 herom, da de var ude at bade. Der er en video, hvor man kan se, at de bader, og det var denne dag, Tiltalte 1 fortalte, at han ville have sin bror med hjem. Han svarede, at det var for farligt. Han sagde, at de ville blive slået ihj-el alle tre, hvis de forsøgte. Han kender ISIS. Hvis man forsøgte at forlade ISIS eller at hjælpe nogen hermed, blev man slået ihjel. Det er sket mange gange. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 overnattede kun én nat i Syrien. Det var kun vidnet og Tiltalte 1, der var til stede, da de havde samtalen om at få Person 1 med hjem til Danmark. Han syntes ikke, at der var nogen grund til at sætte Tiltalte 1's og Tiltalte 1's vens liv på spil. Han tror ikke, at Tiltalte 1 var klar over, hvor farligt det var, og Tiltalte 1 havde ikke nær-mere overvejet konsekvenserne. Der var også en risiko forbundet med Tiltalte 1 hjemrejse, idet Tiltalte 1 risikerede at blive mistænkt for at være spion. Man behøver ikke nødvendigvis være tilknyttet ISIS for at være spion. Det er ikke muligt at tilslutte sig ISIS og efterfølgende slippe ud igen. Man sværger troskab til ISIS, og herefter kan man ikke bare sige, at man ik-ke længere gider. Hvis man mistænkes for noget, udsættes man for tortur, og måske tilstår man noget, man ikke har gjort. Det er sket for ISIS-soldater, at de er blevet udsat for tortur og har fået hugget en hånd og et ben af for ting, de ikke har gjort. I 2014 var det nødvendigt at blive smuglet ind i Syrien. Man skulle tage til grænsen og tage en snak med de lokale i det sydlige Tyrkiet for at høre, hvem der stod for det. Han ved ikke, om Person 1 stod for indsmuglingen af Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Hvis vidnets familie kom til Syrien, ville vidnet nok godt kunne arrangere, at de blev smuglet ind. Smuglerne hjalp alle, som be-talte dem - både IS og andre. Foreholdt sin forklaring til retsbog af 31. august 2022, fil 8, side 15, afsnit 5 fra neden, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at han hjalp en person ved navn Person 26 med at blive smuglet ind over grænsen til Syrien. Det ville nok være bedst at kende en, hvis man skulle ind i Syrien, men det var ikke nød-vendigt. Når Person 26 skulle sige, at han kendte vidnet, skyldtes det, at Person 26 ikke skulle sendes til Irak, men skulle sendes til vidnet og ikke andre. Han ved ikke, om Tiltalte 1 og Tiltalte 2 afleverede deres pas, da de rejste ind i Syrien, men hvis de blev smuglet ind af en smugler tilknyttet ISIS, skul- / side 81 le de formentlig aflevere deres pas. Han afleverede selv sit pas, da han rejste ind. Foreholdt afhøringsrapport af 30 november 2021, fil 2, side 113, afsnit 3, lin-je 1-5, har vidnet forklaret, at hvis smugleren var tilknyttet ISIS, blev Tiltalte 1 og Tiltalte 2 formentlig frataget deres pas. Han troede, at de havde brugt en smugler, da han ellers ikke kan se, hvordan de skulle være kommet ind. Da han mødtes med Tiltalte 1 og Tiltalte 2, tror han ikke, at de kunne være i tvivl om, at han og Person 1 var tilknyttet IS. Der var IS-flag overalt. Vidnet var bevæbnet, men det var Person 1 vist ikke. Tiltalte 1 var ikke bevæb-net. Der er billeder af Tiltalte 1 med våben. Det er vidnets våben, man kan se på disse fotos. Tiltalte 1 lånte et våben af vidnet. De lavede en del ting, herunder var de på restaurant, og de var også ude at bade. Han og Person 1 viste Tiltalte 1 og Tiltalte 2 rundt. De var i et område tæt på fronten for at vise, hvordan der var. Her kunne de skyde til måls efter en då-se, hvis de ville, men der blev vist ikke affyret skud i forbindelse med rund- visningen. Han husker ikke, om Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 affyrede skud. Han husker heller ikke, om vidnet eller Person 1 affyrede skud, mens Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var til stede. Måske skød vidnet mod en dåse eller vandet. Det var ikke det helt store. Da han badede, talte han med Tiltalte 1. Han kan ikke huske, om de havde været i området tæt på fronten, inden de badede. De optog nogle videoer. Videoerne skulle bruges til at berolige Tiltalte 1 mor, når Tiltalte 1 kom tilbage til Danmark. Han optog også videoer med børn for at vise, at der ikke var krig. Person 1 kunne ikke sige på videoen, at han ville komme hjem. Hvis IS opdagede videoerne, ville Person 1 få pro-blemer. Hvis Person 1 sagde, at han havde det godt, ville det ikke være proble-matisk, men de ville ikke risikere at vække mistanke. Det var ikke normalt, at man kom ind i landet i 1-2 dage og herefter rejste ud igen. Han har kendskab til, at en far, der besøgte sin søn, der var IS-kriger, blev tilbageholdt i en hel uge. Man kan ikke regne med IS. Han ved, at de optog 3-4 videoer. Han var klar over, at disse film blev opta-get. De vidste, at Tiltalte 1 skulle hjem, og de talte om, at Tiltalte 1 skulle tage videoerne med, så familien kunne se, at Person 1 havde det godt. Han ved ikke, hvordan afrejsen foregik. Han og Person 1 kørte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 til en by ved grænsen i det nordlige Syrien. Han tror, at Person 1 kør-te bilen. Han ved ikke, om det var samme by, som Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var kommet til, da de rejste ind i Syrien. Han og Person 1 afleverede Tiltalte 1 og Tiltalte 2 til en mand, og herefter kørte de igen. Han lavede ikke aftalen med den pågældende mand. Han ved bare, at manden skulle hjælpe Tiltalte 1 og Tiltalte 2 med at komme ud af Syrien. Han og Person 1 kørte med det samme efter at have sat Tiltalte 1 og Tiltalte 2 af. De sikrede sig ikke, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kom godt over grænsen. Han tror, at der var 3-4 km til grænsen, men han er ikke helt sikker. Han fik efterfølgende at vide af Person 1 / side 82 at de var kommet hjem og havde det godt. Forevist foto, fil 2, side 1825, har vidnet forklaret, at den tavle, man kan se på fotoet, ikke blev brugt til undervisning i lokalet. Fotoet er optaget på en skole, men bygningen blev ikke brugt til skole. De, som ikke havde et sted at være, kunne bo dér. Der boede både personer med tilknytning til ISIS og ci-vile hjemløse. På fotoet kan man se, at Tiltalte 1 holder Person 1's våben. Der var steder, hvor der kun boede ISIS-soldater, men i denne bygning kun-ne man sove, hvis man ikke havde andre steder at være. Vidnet havde ikke sin egen lejlighed, men han delte et hus med andre fra IS. Han tror, at Person 1 boede med nogle kammerater, vist nok i en lejlighed. ISIS sørgede for, at huslejen blev betalt. De fik også mad. Han kan ikke huske, om han var til ste-de, da fotoet blev taget, men han kan genkende Person 1's våben. Forevist foto, fil 2, side 1827, har vidnet forklaret, at man på fotoet kan se et magasin, som er funktionsdygtigt. Forevist foto, fil 2, side 1828, har vidnet forklaret, at billedet er taget på en restaurant, hvor de spiste. Tiltalte 1 havde lånt vidnets skulderhylster. På Tiltalte 1's venstre skulder kan man se et sæt håndjern, som tilhørte vid-net. Han ved ikke, hvad han brugte dem til - han havde dem bare. Tiltalte 1 er fotograferet med vidnets våben. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 har løftet pegefingeren. At løfte pegefingeren betyder, at der kun findes én gud. Han ved ikke, om det betyder noget andet i IS-sammenhæng. Foreholdt vidnets forklaring til retsbog af 31. august 2022, fil 8, side 9, næst- sidste afsnit, har vidnet forklaret, at nogle betragter det at løfte pegefingeren i vejret som symbol på ”martyrdød.” Det kan betyde, at man vil vise, at man er klar til kamp og til at dø. Det kan betyde forskellige ting. Det afhænger ik-ke af stedet, men det afhænger af hvad den person, der løfter sin pegefinger, mener hermed. Forevist foto, fil 2, side 1830, har vidnet forklaret, at han tror, at Tiltalte 1 bare tog dette foto, hvor man kan se, at Tiltalte 1 løfter sin pegefin-ger. Det var vidnets våben, som Tiltalte 1 blev fotograferet med. Tiltalte 1 rendte ikke rundt med våben i Syrien. Tiltalte 1 lånte det bare, når der skulle tages fotos. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 mente med at løfte pegefingeren. Han tror, at Tiltalte 1 af sig selv løftede sin pegefin-ger for at vise, at der kun fandtes én gud. Forevist foto, fil 2, side 1831, har vidnet forklaret, at billedet er taget foran en våbenbutik. Der var mange våbenbutikker. Forevist foto, side 1832, har vidnet forklaret, at der var tale om en IS-våben- butik. Det kan man se, fordi der er et IS-mærkat på ruden. De fleste, der købte våben, havde en relation til IS. Han ved ikke, om han var til stede, da billedet, fil 2, side 1831 blev taget. Tiltalte 1 var en ung mand, der syn- / side 83 tes, at det var sjovt at have fotos, hvor han bar våben. Det var ikke nødven-digt at være tildækket, når man gik rundt om aftenen, men det var for at være smart på billedet. På fotoet, fil 2, side 1832, havde Tiltalte 2 det samme tørklæde på, som Tiltalte 1 bar på fotoet, fil 2, side 1831. Forevist foto, fil 2, side 1833, har vidnet forklaret, at manden ved siden af Tiltalte 2 er en svensk mand, som vist var sammen med den person, der tog bille-det. Hverken han eller Person 1 kendte svenskeren. De løftede pegefingeren for at vise, at der kun fandtes én gud. Det er forskelligt, hvad man mener med det. De løftede vist bare fingeren for at vise, at de havde det godt. Me-ningen kan variere alt efter hvilken sammenhæng, der er tale om. Når han selv har forklaret, at det betød, at han var klar til at dø i kamp, så skyldtes det, at han stod med afhuggede hoveder. Forevist foto, fil 2, side 8703, har vidnet forklaret, at han ikke husker, at fo-toet blev taget. Han havde sin uniform på, og man kan se, at hans våben er det samme som det, Tiltalte 1 bar, da der blev taget fotos. Foreholdt ge-olokation, fil 2, side 8704, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at de var 1000 meter fra grænsen, da fotoet blev taget, men han husker det ikke, Han ved ikke, om billedet blev taget i forbindelse med, at de kørte til græn-sen. Han kender ikke den person, der står længst til venstre. Det er første gang, han ser ham - i hvert fald anden gang. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 og Tiltalte 1 løftede deres pegefinger. Der blev optaget fotos og videoer for, at Tiltalte 1 kunne tage disse med tilbage til Danmark og vise familien. Han har ikke haft noget at gøre med bil-leder og videoer af bl.a. mishandlede personer og afhuggede hoveder fundet hos Tiltalte 1. Han tænker, at Tiltalte 1 har downloadet disse fra in-ternettet. Han tror ikke, at Tiltalte 1 fik sådanne billeder og videoer af hverken vidnet eller Person 1. Foreholdt WhatsApp korrespondance mellem vidnet og vidnets bror Person 27, chat 288, fil 2, side 924, den 8. februar 2017 kl. 14.20, har vidnet for-klaret, at når man korresponderer via WhatsApp, sender man ofte en lydbes-ked. Han husker ikke denne lydbesked. Det kan godt være, at det er foregået sådan, at Tiltalte 1 sendte penge. Det er længe siden, og han husker det ikke. På et tidspunkt sendte Tiltalte 1 penge for at få Person 1 smuglet ud af Syrien. Det skal nok passe, at Person 1 blev såret i 2017. Han gav på et tidspunkt familien besked herom. Han gav Tiltalte 1 besked. Han ringede fra en netcafe eller via WhatsApp. Han tror, at han gav besked herom 1-2 da-ge efter, at Person 1 var såret. Han husker ikke, hvordan Tiltalte 1 reage-rede. Det er længe siden. Da vidnet første gang fik at vide, at Person 1 var såret, fik han at vide, at Person 1 nok skulle klare den. Da vidnet selv tilså Person 1 på hospitalet, fik han et chok. Han kunne se, at Person 1 var meget slemt såret, og han vidste ikke, om Person 1 ville klare den. Hospitalet lå i Raqqa, som var et ISIS-kon- / side 84 trolleret område. Der var ikke nogen, der kunne sørge for pleje og behand-ling. Person 1 kunne alene få renset sår og få bedøvelse, og det var ikke til- strækkeligt. Han ville forsøge at få Person 1 ud. Han kunne ikke altid være der, men han forsøgte at være der så meget som muligt. Personalet på IS-hospitalet stod for at passe Person 1. Ud over vidnet besøgte Person 1's kone Person 1 1-2 gange. Person 1's kone skulle også passe deres to små børn. Person 1's kone kom senere til Tyrkiet sammen med Person 1. Fra Person 1 blev såret, til han kom ud af Syrien i november 2017, besøgte Person 1's kone ham. Mås-ke var det mere end 1-2 gange. Han så, at hun var der 1-2 gange, men hun kan have været der på andre tidspunkter. Børnene var små. I forbindelse med at Person 1 skulle ud af Syrien, var der en indsamling til en smugler. Han undersøgte muligheden og fik at vide, at det kostede 500-600 dollars pr. person. I forhold til Person 1 var det mere besværligt. Prisen på 500- 600 dollars forudsatte, at man var i stand til at gå en længere strækning, og Person 1 havde brug for en bil. Person 1's kone kom til Tyrkiet sammen med Person 1 i en ambulance. Foreholdt aflytning, fil 2, side 5275, den 30. maj 2014 kl. 16.43, har vidnet forklaret, at han ikke ved, om han talte med Tiltalte 1 om at sende pen-ge. Det virker sådan, men det er lang tid siden, og han kan ikke huske det. Han har ikke fået andre til at sende penge til ham via Western Union. Han har måske spurgt andre, om de ville sende penge til ham, men han har ikke modtaget penge. Han har bedt sin familie sende penge til vidnets døtre i Tyr- kiet, og han ved, at der blev sendt penge til dem. Han fik børn i 2016. Børne-ne blev passet af deres mormor i Tyrkiet, og det var deres mormor, der mod-tog pengene. Han ved ikke, om det var mormorens navn, der stod som mod-tager på overførslen, og om det skete gennem Western Union. Det er lang tid siden. Det kan godt være, at han i 2014 modtog penge fra Tiltalte 1, men han husker det ikke. Han ved ikke noget om, hvorvidt Tiltalte 1 spurgte vidnet, om han var sikker på, at det navn, han havde sendt til Tiltalte 1, var, som det skulle være. Der var et system i forhold til at få overført penge, men han ved ikke, om dem, der hjalp med overførslerne, fik et beløb herfor. Han kan forestille sig, at det var sådan. Vidnet blev i 2014 tilsluttet IS. Han var på det tidspunkt syg. Han blev først ”rigtigt registreret” i 2016. Man skulle udfylde papirer og have taget fotos, og herefter fik man en månedsløn på 100 dollars. Han var tilknyttet en fast enhed og fik at vide af sin kommandochef, hvornår man skulle i kamp. I peri-oder havde han orlov og kunne holde fri. Det var forskelligt fra enhed til en-hed, men det kunne være sådan, at man var afsted i en uge, og herefter havde man fri i en uge. Da Tiltalte 1 var i Syrien i 2014, var hverken vidnet el-ler Person 1 officielt tilknyttet ISIS. Han tror, at han mødte Tiltalte 1 omkring kl. 11 eller 12. Han var sam-men med Tiltalte 1, indtil Tiltalte 1 og Tiltalte 2 igen tog afsted. Mens / side 85 de var sammen, var de på restaurant og ude at bade. De var også ved et sted tæt på fronten. Her kunne man skyde uden at skræmme nogen. Man kunne derfor prøve at skyde med en Kalashnikov. Som han husker det, overnattede Tiltalte 1 én nat i Syrien på den skole, han har forklaret om. Vidnet boe-de i et hus hos nogle personer fra Saudi Arabien. Han husker ikke, hvor Person 1 boede. Foreholdt afhøringsrapport af 30. november 2021, fil 2, side 113, sidste af-snit, og side 114, første afsnit, har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han og Person 1 gik med deres IS-uniform og våben, men de var på dette tidspunkt ikke officielt blevet medlem af IS. De ville blive op-fattet som IS-soldater. Det var en form for en sikkerhedsforanstaltning, at han viste en tilknytning til IS. Først omkring 2015 eller 2016 blev han offici-elt registreret som medlem af ISIS. Han tror, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kunne se, at han og Person 1 gik klædt som IS-krigere i et IS-kontrolleret område. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 2, side 112, sidste afsnit, og side 113, første afsnit, første punktum, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Hospitalet i Raqqa, hvor Person 1 befandt sig, var helt forfærdeligt og kaotisk. Vidnet var forfærdet over, hvordan Person 1 så ud. Der lugtede af blod og rådne sår alle steder. Folk lå og skreg. Det var ikke et hospital med hospital-sudstyr men nærmere en skadestue. Her kunne man rense og lukke Person 1's sår, men Person 1 ville ikke kunne få den rette behandling. Vidne 5 har forklaret, at han er onkel til Person 3, som i 2015 døde i Syrien. Person 3 rejste til Syrien i marts 2015, og efter 2-3 måneder hørte han om Person 3 død. Person 3 rejste til Syrien for at deltage i hellig krig. De vidste ikke, på hvis side Person 3 skulle kæmpe. Person 3 rejste til Islamisk Stat i hvert fald. Han kontaktede flere gan-ge politiet. Person 3 er blevet hentet flere gange - både i Tyrkiet og Hamborg. Det var ikke første gang, at Person 3 forsøgte at rejse. Vidnet ønskede politiets hjælp til at forhindre, at Person 3 rejste afsted. Han kender Tiltalte 1 som Kaldenavn 2. Efter hans oplysninger var Tiltalte 1 og Person 3 gode venner, og de talte sam-men. Han har hørt det fra andre, og vidnet forsøgte at kontakte Tiltalte 1, efter Person 3 var rejst til Syrien. Han kontaktede Tiltalte 1 for at høre, om han vidste noget om Person 3. Han havde telefonisk kontakt med Tiltalte 1. Han talte stille og roligt med Tiltalte 1. Han bad om hjælp, og Tiltalte 1 forsøgte at hjælpe med oplysninger om, hvordan de kunne fin-de Person 3. Også før 2015 bad han Tiltalte 1 om hjælp, men Tiltalte 1 kunne ikke hjælpe, idet han ikke vidste noget. Han tror, at Person 3 rejste til Syrien, fordi han var blevet hjernevasket. Han hørte fra forskellige folk rundt omkring, at det måske skyldtes, at Person 3 var sammen med Tiltalte 1, som havde kontakt til sin bror i Syrien. Han hør- / side 86 te også, at det kunne skyldes miljøet omkring Moske, hvor Person 3 også kom. Han har ikke sagt, at Tiltalte 1 spillede en rolle i forhold til, at Person 3 rejste, men Tiltalte 1 havde en tæt kontakt til Person 3, og derfor kontaktede vidnet Tiltalte 1. Når de spurgte, hvem Person 3 gik med, fik de at vide, at Tiltalte 1 var Person 3's nærmeste kontakt. Hans kontakt til Tiltalte 1 bekræftede ham ikke i, at Tiltalte 1 havde hjulpet, idet Tiltalte 1 ikke vidste noget. Foreholdt afhøringsrapport af 14. september 2021, fil 2, side 150, 4. afsnit, har vidnet forklaret, at han har forklaret sådan. Det var hans opfattelse, at Tiltalte 1 medvirkede til at få Person 3 til at rejse til Syrien. Det byggede han på oplysninger, han havde fået fra andre. Han havde nok spurgt 100 mennesker om Person 3, og mange pegede på, at Tiltalte 1 nok vidste mest. Han fik også at vide, at Person 3 havde haft en samtale med en imam fra Moske dagen inden Person 3's afrejse. Han har aldrig talt med Tiltalte 1 om, at Tiltalte 1 var ekstrem i sine holdninger. Han kontaktede Tiltalte 1, fordi han ville spørge, hvor hans nevø var. Han konfronterede ikke Tiltalte 1 med, at mange havde fortalt, at han måske vidste noget om Person 3's rejse til Syrien. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 2, side 151, 2. afsnit, har vidnet for- klaret, at det var den unge marokkaner, som fortalte, at vidnet kunne få sva-ret på, hvorfor Person 3 var rejst, hos Tiltalte 1. Marokkaneren var meget bange, men vidnet kontaktede efterfølgende Tiltalte 1. Han kan huske, at han fik læst sin forklaring op et par dage efter, afhøringen havde fundet sted, og han godkendte sin forklaring. Person 3 var vidnets nevø, idet han var vidnets storebrors søn. Efter Person 3 første gang forsøgte at rejse til Syrien i 2014, forsøgte vidnet at være tæt på ham. Person 3 blev hentet i sidste øjeblik i en grænseby i Tyrkiet. Han ved ik- ke, hvordan de fandt ud af, at Person 3 befandt sig der. Han var ikke selv af-sted for at hente Person 3. Da Person 3 kom tilbage, sagde han, at han havde for- trudt det, og at han ville i gang med sin uddannelse. Efter et par måneder fik de at vide, at Person 3 igen var taget afsted. Person 3 blev denne gang hentet i lufthavnen i Hamborg. Han var ikke selv med for at hente Person 3 i Hamborg. Tredje gang blev Person 3 hentet i København. Det var vidnets storebror, der fortalte ham, at de havde hentet Person 3 i København. Fjerde gang tog Person 3 afsted med sin kone, og denne gang kunne de ikke hjælpe. Person 3's kone var også ”umiddelbart” blevet hjernevasket. Ved de tre første forsøg havde Person 3 kone, Vidne 6, hjulpet familien med at få fat på Person 3. Han kontaktede selv Tiltalte 1 et par gange i forbindelse med det første og andet forsøg, idet Tiltalte 1 måske vidste noget. Han fandt frem til, at han skulle kontakte Tiltalte 1, idet marokkaneren og andre, herunder Person 3 søster og ægtefælle sagde, at vidnet skulle tale med Tiltalte 1, og at Tiltalte 1 måske vidste noget. Han spurgte bare Tiltalte 1, hvor / side 87 Person 3 kunne være. Det er 8 år siden, og han husker ikke alt i detaljer. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 2, side 150, næstsidste afsnit, linje 1-6, har vidnet forklaret, at han har forklaret sådan. Alt det om Tiltalte 1 hav-de han hørt fra andre. Vidne 6 har som vidne forklaret, at hun i 2013/2014 var muslimsk gift med Person 3. De flyttede sammen i 2014. Da hun lærte Person 3 at kende, var han til fest og farver. Det ændrede sig stille og roligt. I begyndelsen foreslog han, at hun skulle have tørklæde på. Det var stille og roligt, og noget som hun kunne genkende fra sin egen familie. Hun har selv valgt at have tørklæde på. Hendes søster bærer ikke tørklæde. Person 3 påtalte hendes tøj og make up, og hun tænkte det mere som noget jalousi-agtigt. Han var meget jaloux anlagt. Han var ikke så streng, men det startede diskussioner. Hun kan her bagefter se, at der var en udvikling i det. De var på ferie i Libanon i 2013, da Person 3 prøvede at tage til Syrien første gang. Person 3 ville også gerne opdages, så han kunne blive forhindret i at rej- se. Han havde vist interesse for, hvad der skete i Syrien. Hun var ikke sam-men med ham hele tiden, mens de var i Libanon. Person 3's bror ringede på et tidspunkt og sagde, at han havde nogle af Person 3's ting, som hun skulle have bl.a. et ur. Det slog klik for hende, da hun vidste, at Person 3 var taget til Syri- en. Hun ringede til både hans og hendes familie, og det lykkedes at få ham bremset, før han tog til Syrien. Efter de kom hjem, var de fortsat kun forlovet. Det svingede meget, hvor meget Person 3 gik op i sin religion og i at komme til Syrien. Hun vidste, at Person 3 og Tiltalte 1 var gode venner. Person 3 havde sagt, at han var barndomsvenner med Tiltalte 1's bror Person 1. Hun kendte Tiltalte 1's kone, Vidne 2, som hun havde gået på By 3 skole sammen med, og de gik derefter på pædagogseminariet sammen. Hun lærte Vidne 2 meget godt at kende på seminariet, da hun vidste, at deres mænd var gode venner. De gik alle fire i biografen, men for det meste var det kun hen-de og Vidne 2, der var sammen. Når man ser på Tiltalte 1, tænker man, at han er en meget livlig mand, og han har også danset til bryllupper, hvilket man normalt ikke gør, når man er radikaliseret. Men sådan var hendes mand også, og han blev radikaliseret. Hun ved, at Vidne 2 gik med tørklæde, men hun var ikke en helt tildækket kvinde. Foreholdt afhøringsrapport af 2. september 2021, fil 2, side 104, har hun for- klaret, at hun kan huske afhøringen. Foreholdt fra samme rapport, fil 2, side 105, 5. og 6. afsnit, har hun forklaret, at det ligger så langt tilbage, så sådan-ne detaljer er fjerne for hende. Hun kan huske, at Vidne 2 bar tørklæde. Hun ved, at Tiltalte 1 var til både bryllupper og i moskeen. Hun ved ikke, / side 88 hvad Tiltalte 1 og Person 3 talte om, og hun talte heller ikke med Vidne 2 om det. Hun kan ikke huske, om hun har forklaret sådan. Det er rigtigt, at hun har underskrevet rapporten. Hun er ikke i tvivl om, at Tiltalte 1 også har været religiøs. Det - at bede sin kone om at gå tildækket - er ikke eks-tremt. Tiltalte 1 var ikke fjern fra sin religion, men hun så heller ikke no-get ekstremt. Person 3 prøvede flere gange at tage til Syrien, hvor hun ringede til politiet og fik det stoppet. Omkring den 13. februar 2015 rejste hun og Person 3 til Syrien, da hun var træt af at holde øje med ham. Gangen før, hvor han prøvede at rejse til Syri-en, fangede hun og familien ham i København. Hun gad ikke melde ham hver gang, da det afstedkom skænderier derhjemme. Hun valgte at tage af sted, el-lers skulle hun kræve skilsmisse, og det kunne hun ikke få sig til. Hun elske-de Person 3. Før de tog afsted, gjorde Person 3 alt for at få familien til at føle, at det ikke gik den vej, da han ikke ville skabe mistanke og blive bremset. Rejseplanen gik ikke, som den skulle. Hun prøvede at stoppe rejsen i Tyrkiet, hvor hun en nat omkring kl. 2-3 ringede til sin familie og sagde, hvor de var. Hendes søsters mand ringede derefter til hotellet, der ringede op og fortalte Person 3 om det. Hun mistede sit netværk på telefonen, og Person 3 sagde, at hun skulle pakke sine ting. Den mand, der skulle hente dem, dukkede ikke op, da det ikke var det aftalte afhentningstidspunkt. De tog i stedet en taxa ind mod grænsen, og dér skiftede de til en anden bil. Det var Person 3, der havde kommunikationen. Da de var kommet over grænsen, blev hun sendt til et hjem med mange kvinder, og hun ved ikke, hvor Person 3 tog hen. Hun var virkelig bange. Efterfølgende fandt hun ud af, at han var taget i træningslejr. Hun forstod ikke, hvorfor de skulle skilles ad. Hun tror, at hun var i huset i ca. 1 døgn. Hun blev derefter hentet - og meget tyder på, at det var Person 1, der hentede hende, da han talte dansk. Det har hun fundet ud af efterfølgen-de. Der var yderligere en kvinde, som skulle med, og de skulle hente Person 3, hvorefter de kørte til et midlertidigt opholdssted. Hun husker ikke, hvor læn-ge de var dér. Hun og Person 3 blev indkvarteret alene i en lejlighed efter en måneds tid, da Person 3 var kommet ud af træningslejren. Hendes ophold blev betalt af IS. Hun har også fået overført penge udefra, ellers ville hun ikke have nok til at overleve. Det var IS, der betalte huslejen. Det har hun fået fortalt. Det var Person 3, der ordnede det hele. Efter Person 3's død fik hun nogle penge af IS, så hun kunne overleve. I Syrien havde hun ikke kontakt med andre danskere i området. Hun har ikke hørt tale om Tiltalte 1, mens hun var i Syrien. Da hun kom, talte hun med Person 1, der hentede hende i huset med kvinder. Hun tror, at hun fandt ud af, at det var Person 1, da hun var til afhøring hos politiet. Hun kan ikke huske det. Alt, der havde med IS at gøre, var så hemmelig- / side 89 hedsfuldt, at Person 3 ikke talte med hende om det. Hun vidste, at Person 3 hav- de kontakt med Person 1. Men hun er ikke sikker på det. Hun tænker, at Person 1 var bindeled mellem IS og Person 3. Hun har ingen ide om, hvorvidt Person 1 havde en ledende rolle i Syrien. Hun fik i starten af august 2015 at vide, at Person 3 var død. Det kan godt pas- se, at det var den 19. juli 2015, at han døde. Hun har hørt, at det var efter ra- madan. Person 3 havde været af sted og var kommet tilbage fra kamp, og han døde, da han tog af sted den tredje gang. Hun var da gravid. Hun ville gerne hjem, da hun havde været i Syrien på grund af Person 3. Hun var sur på alt og alle omkring hende. Hun prøvede indirekte at undersøge mulighederne for at komme ud gennem ISIS. Der var ingen, der sagde, at hun ikke måtte rejse ud. De sagde, at de ikke anbefalede det. Hun turde ikke tage risikoen, hvor-for hun kontaktede sin familie. ISIS vidste intet om, at hun ville flygte. Hun havde hørt rygter om, at man ikke måtte flygte. Før hun og Person 3 tog afsted, havde hun ikke kommunikation med Tiltalte 1. Hun kan huske, at hun, Person 3, Tiltalte 1 og Vidne 2 var i biog-rafen, men de har ikke siddet alle fire og diskuteret sammen. Hun har selv valgt at bære tørklæde. Det begyndte hun på den dag, hvor hun blev student i 2013. Hun var da kæreste med Person 3. Han var glad for, at hun valgte at bære tørklæde. Hendes familie ønskede ikke, at hun skulle gå med tørklæde. Hun ved ikke, hvornår Vidne 2 begyndte at gå med tørklæde. Hun husker ikke, at Vidne 2 ikke har båret tørklæde. Hun har kendt Vidne 2 siden 9. klasse. Mange i hendes omgangskreds går med tørklæde. Det er ikke udtryk for, at de er ekstreme i deres religiøse holdning. Hun mener, at hun og Vidne 2 gik i folkeskole sammen. Hun husker ikke, hvornår hun kunne sætte ansigt på Vidne 2. Hun var veninde med Vidne 2, indtil vidnet tog til Syrien. De gik da i skole sammen. Man ser, at folk er ekstreme på mange forskellige måder. Hun har ikke i Danmark oplevet, at kvinder ikke må gå i skole. Hun har kun hørt om det i nyhederne vedrørende Taleban. Hun tog til Syrien på valentinsdag i 2015. Hun kom hjem den 1. oktober samme år. Person 3 blev dræbt hen over sommeren. Hun blev afhørt flere gan-ge af politiet, efter hun var kommet hjem. Hun har altid haft et godt samar-bejde med politiet. I 2016 fik hun en påtaleopgivelse. Foreholdt påtaleopgi-velse af 15. juni 2016, har hun forklaret, at hun fik taget sit pas i 2 år. Hun tror ikke, at politiet havde mistanke om, at hun ville rejse igen. Foreholdt afhøringsrapport af 1. oktober 2015, fil 2, side 101, 7. afsnit, de 3 sidste linjer, har hun forklaret, at hun fik blandede beskeder vedrørende ud-rejse fra Syrien, men hun turde ikke rejse ud, men flygtede. Det var meget ri-sikabelt. Hendes far havde betalt penge til nogen for at få hende ud. Hun ved ikke, hvorfor de skulle have penge, men deres liv var også på spil. IS havde nok ikke været glad, hvis hun var taget afsted uden deres tilladelse. Det var også farligt, fordi hendes mand var død, og hun var højgravid. I en sådan si- / side 90 tuation bliver en kvinde derhjemme, indtil hun har født. Hun rejste endvidere med en fremmed, der hverken var hendes mand, bror eller far, og det var og-så strengt forbudt. Hun forventede det værste i form af at blive slået ihjel, hvis de blev taget. Hun fik slet ikke at vide, hvor Person 3 skulle hen, da de blev skilt fra hinanden ved ankomsten til Syrien i februar 2015. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 2, side 100, 4. afsnit, har hun forklaret, at hun ikke kan huske, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun kan heller ikke i dag huske, hvad Person 3's for- hør hos IS handlede om. Hun tænker, at Person 3 havde sagt, at han havde sin kone med. Der var ingen, der spurgte hende, hvad hun lavede i Syrien. Hun tror, at Tiltalte 1 var bekymret for sin bror i Syrien. Foreholdt afhø- ringsrapport af 2. september 2021, fil 2, side 105, 3. afsnit, har hun forklaret, at hun ikke husker, hvordan hun har registreret dette. Hun kan ikke huske, om hun havde kontakt til Tiltalte 1, mens hun var i Syrien. Hun ved, at hun havde kontakt med Vidne 2 dengang. Hun mener, at Tiltalte 1 skrev til hende og spurgte til sin bror, men hun er ikke helt sikker, og der var man-ge, der skrev til hende. Hun tror ikke, at det var dyrt at komme til Tyrkiet, da de rejste. Foreholdt afhøringsrapport af 1. oktober 2015, fil 2, side 100, 3. afsnit, har hun forkla-ret, at hun ikke kunne huske, hvor mange penge de havde på sig, men det er rigtigt, at Person 3 havde taget flere lån, og at hun fra Syrien tog et lån i Dan-mark. Det var til mad og drikke. De fik 100 dollars om måneden og betalt huslejen af IS. Det var hende, der havde pengene, og hun føler ikke, at pen-gene er gået til at understøtte IS. Hun kan ikke huske, hvor mange penge hun fik udefra, mens hun var derne-de. Hun afleverede sit kort i en butik i Syrien, og personer fra butikken tog til Tyrkiet, hvor de hævede penge. De tog en del af beløbet for dette. Det var risikabelt. Hun tror, at pengene blev overført via Western Union. Hun mener, at det er sket to gange. Hun tror ikke, at Person 3 fik penge denne vej. Penge-ne blev brugt til mad og drikke. Hun mener ikke, at hendes far er blevet sig-tet for at overføre penge til hende. Da hun var i Syrien, skrev hun et opslag på Facebook, da hendes mand var død. Hun sendte trusler til alt og alle. Hun tror ikke, at hun har skrevet posi-tivt om IS. Hun har også truet Vidne 7. Foreholdt afhøringsrapport af 1. oktober 2015, fil 2, side 102, 6. afsnit, linje 1-9, har hun forklaret, at hun har forklaret sådan. Vidne 7 var hendes kontaktperson ved politiet, og det er han fortsat. Hun var frustreret over, at hun havde mistet Person 3. Fore-holdt samme rapport og afsnit, sidste linje, har hun forklaret, at Vidne 7 var den første, som hun kontaktede, da hun kom tilbage til Danmark, og at hun godt vidste, at Vidne 7 havde hjulpet hende og Person 3. K riminalassistent Vidne 7 har som vidne forklaret, at han er krimina- / side 91 lassistent hos Østjyllands Politi. Han blev overbelastet og syg, og han arbej-der derfor i dag med noget andet. Der var nogle år, hvor det gik meget stærkt. I 2010 startede Østjyllands Politi og Aarhus Komune et samarbejde om en forebyggende indsats mod radikalisering og ekstremisme. Det var i håb om at lave en modstandskraft i civilsamfundet på et tidligt tidspunkt. Der var to politifolk i enheden, og på et tidspunkt var det ham og Vidne 3. De havde ingen relation til det efterforskende politi. Det var vigtigt at sige til civilsamfundet, at det var forebyggende arbejde og ikke var en slags stikker- virksomhed. Hvis han hørte rygter om, at en person var på vej til Syrien, ville han formentlig aflægge denne person et besøg. Det var ”politiet” , som ville tage ud og stoppe en person, der faktisk ville tage afsted. Det var først i 2017, at det blev ulovligt at rejse til et konfliktområde. Det var utrygt for by-en, hvis unge rejste til konfliktområder og derefter kom tilbage med kompe-tencer derfra. Han mener, at Tiltalte 1 rettede telefonisk henvendelse til ham, efter at Tiltalte 1 havde talt med Vidne 3. Tiltalte 1 havde det psykisk dårligt og var presset, og han ville høre om sin bror, der var interna-tionalt efterlyst. Tiltalte 1 sagde, at han vidste, at hans bror var såret og lå syg i den nordlige del af Syrien, og han spurgte, om de danske myndighe-der kunne hjælpe. Vidnet svarede, at det kunne han ikke hjælpe med, da han lavede forebyggende arbejde. Tiltalte 1 insisterede på, at de skulle mø-des, og de mødtes til en kop kaffe. Han har fortalt Tiltalte 1, hvortil han kunne rette henvendelse. Han havde ikke fået baggrundsinformation om Tiltalte 1 fra politiet eller PET, og han kendte ikke Tiltalte 1. Tiltalte 1 brændte for at redde sin bror. Han var ked af det. Han lagde ik-ke skjul på, at hans bror havde gjort noget forfærdeligt og stod til straf, men han syntes også, at hans bror skulle have en ny chance. Han sagde, at brorens incitament var at hjælpe muslimer i nød. For Tiltalte 1 handlede det om liv og død at få sin bror hjem. Tiltalte 1 ville gerne have hjælp fra myn-dighederne til at få broren hjem, så denne også kunne få lægefaglig hjælp og tage sin straf. Vidnet mener, at Tiltalte 1 gav udtryk for, at han var ulyk-kelig over brorens situation. Hans kontakt til Tiltalte 1 sluttede, da Tiltalte 1 og familien blev lidt sure, fordi de følte, at de danske myndigheder ikke var interesseret i at få broren hjem. Han tror, at Tiltalte 1 havde kontakt til en advokat, der skulle hjælpe, og at Tiltalte 1 opgav håbet i forhold til vidnets afdeling. Normalt kunne vidnet godt interesse sig for en som Tiltalte 1, der var bror til en IS-kriger. Det var imidlertid ikke hans indtryk, at Tiltalte 1 var i samme kategori som sin bror. Tiltalte 1's milde og smilende væsen kom bag på vidnet. Han interesserede sig derfor ikke for, om Tiltalte 1 var ra-dikaliseret. / side 92 Tiltalte 1 sagde på intet tidspunkt, at han havde været på besøg hos sin bror i Syrien i 2014. Han husker ikke noget om det. Han husker, at Vidne 3 vistnok modtog Tiltalte 1, efter Tiltalte 1 var kommet tilbage fra Tyrkiet med en kammerat og sin familie, hvilket ikke var odiøst. Det kommer bag på ham, hvis Tiltalte 1 har været i Syrien. Foreholdt aflytning af 14. november 2017 kl. 9.38, fil 2, side 7029, som blev afspillet, har vidnet forklaret, at det var ham, der lagde telefonbeskeden. Han kan ikke huske, hvad de skulle tale om. Han var meget fokuseret på at ringe tilbage, når han kunne se, at Tiltalte 1 eller andre havde prøvet at ringe til ham. Han husker ikke, at der var sms-korrespondance i 2016. Foreholdt aflytning af 16. november 2017 kl. 18.20, fil 2, side 7035, har vid-net forklaret, at han ikke kan komme det nærmere, end at de i deres arbejde har bestræbt sig meget på at hjælpe pårørende og familie til dem, der er rejst ud. Mange pårørende var magtesløse og ulykkelige, og mange havde svært ved at samarbejde med myndighederne. De har bl.a. i et netværk hjulpet det, de kunne. Det har givet mange en vis form for tillid til myndighederne. Han har bestræbt sig på at hjælpe Tiltalte 1 og hans familie og forsøgt at tage brodden ud, så Tiltalte 1 ikke smed håndklædet i ringen og rejste til Syri-en. Foreholdt aflytning af samme dag kl. 19.03.05, fil 2, side 7036, som blev af- spillet, har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, hvad det handler om, bortset fra at han gerne ville have klarhed over, hvad der foregik, så han kun-ne hjælpe Tiltalte 1. Han spurgte lidt til brorens situation. Det var rart nok at vide for at få et klart billede. Foreholdt aflytning af 11. december 2017 kl. 11.39, fil 2, side 7124, som blev afspillet, sms-beskeder samme dag kl. 11.53, fil 2, side 7124 og 7125, og af- lytning den 11. december 2017 kl. 15.09, fil 2, side 7128, som blev afspillet og beskeder samme dag kl. 18.57 og kl. 19.04, fil 2, side 7132, har han for-klaret, at der var et hyr med at presse på over for ambassade, borgerservice og Udenrigsministeriet. De havde kontakt til forbindelsesofficeren i Ankara. De havde flere udfordringer med unge danske statsborgere, der rejste derned og tilbage igen. De gjorde Udenrigsministeriet opmærksom på, at de havde fået oplysninger om en dansk statsborger. Det har været fremgangsmåden, men han husker ikke specielt i forhold til Tiltalte 1's bror. De kunne ikke gøre mere. Han kan ikke huske, om han hjalp Tiltalte 1 med et nyt job, men det ville være oplagt. Han mener, at Tiltalte 1 altid selv sørgede for job. Det er hans indtryk, at Tiltalte 1 var hårdtarbejdende. Foreholdt aflytning af 16. januar 2018 kl. 15.11, fil 2, side 7317-7319, der blev afspillet, har han forklaret, at han ikke kan huske, hvorfra han havde hørt, at der havde været ransagninger. Han kan nu høre, at det blev drøftet, at Tiltalte 1 var afsted i 2012/2013, men der er en skillelinje i 2014, hvor / side 93 IS styrede, og det blev forbudt at rejse ud. Der var mange, der af religiøse grunde ville til Syrien for at støtte. Det var meget diffust, om Tiltalte 1 havde været i Syrien, og hvor han havde været. Det fangede ikke vidnets in-teresse, og det rodfæstede sig ikke hos ham. Det kom bag på ham, da Tiltalte 1 nævnte det. Dele af samtalen blev afspillet på ny. Vidnet har herefter forklaret, at han godt kan høre, at der bliver sagt 2013 el-ler 2014. Der kom en lovgivning, der gav mulighed for at dæmme op for ”det her” . Det blev ulovligt at rejse. Det var ikke ulovligt i 2012, 2013 og til dels i 2014. Der var mange, som rejste til militante grupperinger, der var forløbere for IS, bl.a. Jabhat al-Nusra. Det var forskelligt, hvor de unge landede i Syri-en. Han tog ikke notits af, at Tiltalte 1 var dernede og besøge sin bror. Ham bekendt var der ikke mange, som var nede og besøge familie. De unge tog derned for kalifatet eller for at kæmpe mod Assad. Det var et fragmente-ret billede, hvor grupperne risikerede at kæmpe mod hinanden. Billedet var broget i 2013/2014. Den massive udrejse stoppede pludselig, og de tog fat i moskeen og andre kontakter, som de havde en dialog med for at evalurere på årsagen. IS havde også stor succes på slagmarken, og det ville ”man” allige-vel ikke være en del af. Der skete fortsat udrejse i 2014, men ikke i samme omfang som tidligere. Han kan ikke huske, om han har haft yderligere samtaler efter 2017/2018 med Tiltalte 1. De skulle egentlig bare underrette relevante myndigheder. Hans kontakt til Tiltalte 1 ebbede ud. Han var overrasket over, at det var lykkedes for familien på egen hånd at få broren over grænsen. Han sagde til Tiltalte 1, at han skulle leve sit eget liv. Tiltalte 1 var vedholdende, og han kunne være svær at slippe fra. Familien og Tiltalte 1 blev vrede, og kontakten ebbede ud. Foreholdt aflytning af 18. januar 2018 kl. 17.38, fil 2, side 7333, der blev af- spillet, har vidnet forklaret, at de talte om jobsituationen. Han tilbød Tiltalte 1 hjælp til at få greb om egen tilværelse med fuld tilfredshed. En af mu- lighederne var kontakt til beskæftigelsesforvaltningen, hvilket han tilbød Tiltalte 1. Han tror ikke, at de kom videre med det. Han prøvede at påvirke Tiltalte 1 til at tænke mere på sig selv og sin familie og ikke så meget på broren. Foreholdt sms af 20. februar 2018 kl. 15.27, fil 2, side 7492, har han forkla-ret, at han ikke kan huske sms’en. Foreholdt aflytning af 20. februar 2018 kl. 15.28, der blev afspillet, har han forklaret, at han delvist kan huske samtalen. Han husker, at det var en stor lettelse, at de relevante myndigheder blev underrettet. Han kunne godt mær-ke på Tiltalte 1, at det ikke var nok. Tiltalte 1 var en utålmodig sjæl, og hvis der gik for lang tid, ringede Tiltalte 1, og så skulle de igennem / side 94 ”møllen” igen. Det var hans indtryk, at Tiltalte 1 og familien blev sure og trak sig. Han kan ikke huske, hvornår Tiltalte 1's bror kom til Danmark. Han så det i nyhederne. Han ved ikke, om Tiltalte 1 efter deres kontakt arbejdede videre på at få broren tilbage til Danmark. Foreholdt Oplysningsrapport af 12. november 2018, fil 2, side 119, 1. afsnit, har vidnet forklaret, at han ikke husker, at han talte med Tiltalte 1 i no-vember 2018. Hans WRX nummer er nævnt i rapport, så han må have været til stede. Foreholdt samme rapport, side 120, linje 9-14, har vidnet forklaret, at han ik-ke har skrevet det anførte. Det siger ham intet. Han er ikke bekendt med, at Tiltalte 1 havde foregivet at være islamist. Han har selvfølgelig gjort sig sine tanker om, hvorvidt Tiltalte 1 kunne være islamist, men det var ikke hans indtryk, at han var det. Der var også nogle af dem, der rejste ud i 2012 og 2013, der kom tilbage. De var typisk afsted i 3-9 måneder. Ham bekendt var der ingen, der var afsted i 1-3 døgn. Den massive udrejse ebbede ud i begyndelsen af 2014. Analytiker fra Center for Terroranalyse med Nr. har som vidne forklaret, at CTA (Center for Terroranalyse) er en enhed i PET, der består af medarbejdere fra PET, FE, Udenrigsministeriet og Beredskabssty-relsen. Det er et fusionscenter, hvor man typisk arbejder 2-3 år, hvorefter man vender tilbage til den arbejdsplads, hvorfra man er udlånt. De arbejder med trusler mod Danmark og danske interesser. De laver strategiske analy-ser, overordnede årlige vurderinger og retserklæringer til retssager. Den ty-piske medarbejder er en akademiker med 3-5 års uddannelse. I forbindelse med udarbejdelse af retserklæringer bruger de åbne kilder, of- fentligt tilgængeligt materiale, og der gås kildekritisk til værks. Det er ikke vidnet alene, der laver en retserklæring. Der indgår altid et team af analytike-re i arbejdet, der godkendes af chefen. Chefens godkendelse af retserklærin-gen omfatter en grundig gennemgang, herunder om kilder er korrekt citeret og anvendt. De lukkede kilder anvendes ikke i forbindelse med udarbejdelse af retserklæringer, men bruges i strategiske analyser. De anvender også materiale fra internettet, fx SITE Intelligens’ hjemmeside, der er en side, hvor der er uploadet engelsksproget propagandamateriale fra IS og andre ekstremistiske grupper. De er kildekritiske i brugen af materiale herfra. Siden, der ikke i selv er en propagandaside, anvendes tillige af mange journalister. Foreholdt Retserklæring om Islamisk Stat, fil 3, side 350ff, har hun forklaret, at der også er lavet en retserklæring om IS til andre retssager. Retserklærin-gen bliver taget frem og gennemgået for at se, om alt fortsat er korrekt, og der sker opdatering, hvis der er behov for det. / side 95 Det, at IS blev opført på FN’s sanktionsliste i 2004, betyder, at FN har lavet en juridisk vurdering, der har sat den pågældende gren af IS, Jama’at al-Tawhid wa’al Jihad, på listen. Foreholdt samme erklæring, fil 3, side 352, 1. afsnit, linje 1-3, har hun forkla- ret, at den 29. juni 2014 kan betragtes som en milepæl, da det var dagen, hvor kalifatet blev udråbt. Hun kan ikke vurdere tydeligheden konkret, men det blev tydeligt, at der var en territoriel afgrænsning af kalifatet. Foreholdt de næste 3 linjer, har hun forklaret, at vurderingen af IS-kontrollerede lan-dområder blev konstateret ved, at IS administrerede områderne. Det ligger lidt udenfor rammerne for vidnets mulighed for at afgive forklaring at uddybe nærmere herom, men hun kan henvise til fodnote 11 i notatet. I den kilde fremgår det, hvordan IS administrerer landområder. Efter artiklen blev der oprettet administrative kontorer, og IS etablerede bagerier, der uddelte brød til lokalbefolkningen. Foreholdt samme retserklæring, fil 3, side 353, 3. afsnit og side 354, 1. og 2. afsnit, har hun forklaret, at den opfordring, som IS er kommet med i forbin- delse med oprettelse af en koalition, er kommet fra en IS-talsperson, og det har kunnet læses i IS-onlinemagasiner og onlinepropaganda. Det er hendes opfattelse, at IS på det tidspunkt havde en effektiv kommunikation i hele ver- den. Foreholdt samme retserklæring, fil 3, side 356, 1. afsnit, har hun forklaret, at ”sidste territorium i 2019” skal forstås som landområder, som IS ikke længe-re kontrollerede. Generelt opererer IS som en aktiv oprørsgruppe i Mellemø-sten, og der er fortsat en aktiv ledelse. Foreholdt Retserklæring om ”Lions of Tawhid” , fil 3, side 302, 1. og 4.-5. afsnit, og side 303, har hun forklaret, at det ændrer sig fra ”almindelig” reli-gion til et tegn, der bruges af radikaliserede personer, afhængigt af kontekst-en. Hvis der refereres til Lions of Tawhid med et islamisk flag, vil det i den kontekst blive forstået som udtryk for noget militant islamistisk. Foreholdt Retserklæring om den løftede pegefinger, fil 3, side 304, 2. afsnit til side 306, har hun forklaret, at en løftet pegefinger anvendes af IS, og at det fremgår af konteksten. IS har været meget aktiv i sin propaganda for at tilegne sig den løftede pegefinger. CTA kan konstatere, at det ses meget i is-lamistisk propaganda, og det symboliserer, at der kun er én gud. Hun kan ik-ke indenfor rammerne af retserklæringen svare på, om det også betyder, at man vil gå i kamp eller dø for sin tro. I militant islamistisk propaganda bruges den løftede pegefinger, men den bli-ver også brugt af helt almindelige muslimer. Det vil være kontekstafhængigt, hvordan det vurderes. Hvis man står ved et islamisk flag, vil det trække i ret- ning af, at det er militant. / side 96 Hvis man er i Syrien, i et IS kontrolleret område, står med våben og løftet pegefinger, så vil det pege på, at man er en militant islamist. Den løftede fin-ger symboliserer i muslimsk kontekst, at der kun er én gud. Det er et særken-de for den muslimske tro, som IS har tilegnet sig i deres propaganda. En løftet pegefinger kan også betyde andet. Forældre kan belære deres børn med en løftet pegefinger. Hun er tillige bekendt med, at Donald Trump for kort tid siden blev hyldet ved et vælgermøde, hvor de tilstedeværende havde løftet deres pegefinger. Hun er dog ikke bekendt med, hvad dette skulle sym-bolisere. Foreholdt Erklæring om diverse flag, fil 3, side 344, har hun forklaret, at det er det flag, som IS anvender. Vidne 8 har forklaret, at han i 2016 eller 2017 lærte Tiltalte 1 at kende. På daværende tidspunkt boede Tiltalte 1 med sin kone og sit barn på Adresse 2, hvor de var naboer til vidnet. I starten af 2017 var vidnet i praktik hos et tolkebureau, hvor Tiltalte 1 arbejdede som tolk. På et tidspunkt skulle vidnet omkring kl. 11.00 holde pause i kantinen. Tiltalte 1 kom hen til ham, og de havde en samta-le, der varede i ca. 20 minutter. Han husker ikke præcist, hvad de talte om. Foreholdt personopslag, fil 2, side 1340, har vidnet forklaret, at det godt pas-se, at han boede på Vej i perioden fra den 31. oktober 2011 til den 27. december 2013, og at Tiltalte 1 boede der i perioden fra den 1. juli 2011 til den 15. november 2012. I 2012 havde vidnet kun helt almindelige samtaler med Tiltalte 1. Disse samtaler var ikke af religiøs karakter. De talte ikke nærmere om Tiltalte 1 familie, men vidnet vidste, at Tiltalte 1 havde en ægtefælle og vist nok en datter. Omkring 2011-2013 talte de sammen, som naboer gør. Foreholdt anmeldelsesrapport, fil 2, side 24, anmeldelsesdato, har vidnet for- klaret, at han ikke husker, at han den 26. juni 2015 kontaktede politiet. Hvis han skal være ærlig, så er det, han kan huske, noget der skete i 2017. Han husker ikke noget om en kontakt til politiet i 2015. Hvis han i 2015 havde hørt nogen udtale sig med ekstremistiske holdninger, ville han blive bekym-ret. Han har siden da haft hukommelsestab. I 2017 mødte han Tiltalte 1, og de havde som nævnt en snak. Han hus-ker bare, at de havde en snak i kantinen på vidnets arbejdsplads. Tiltalte 1 virkede en smule underlig, men han husker ikke samtalens indhold. Den-gang tænkte han, at Tiltalte 1 sagde nogle underlige ting, og at han der-for virkede som en underlig type. Han tror, at han kontaktede politiet for at fortælle, at de måske skulle holde lidt øje med Tiltalte 1. / side 97 Foreholdt anmeldelsesrapport af 26. februar 2017, fil 2, side 6, sagens gen- stand, har vidnet forklaret, at han ikke husker, om anmeldelsen handlede om det anførte. Tiltalte 1 virkede underlig i forhold til sine udtalelser. Han husker ikke, hvad Tiltalte 1 sagde. Vidnet mindes, at han ringede til poli-tiet, men han husker ikke, hvad han sagde. Foreholdt afhøringsrapport af 26. februar 2017, fil 2, side 10, afsnit 1-2, har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Han bekla-ger meget. Han har haft hukommelsestab gennem de sidste par år. Foreholdt samme rapport, side 10, afsnit 3, har vidnet forklaret, at hvis det er noteret sådan, er det sikkert korrekt. Han kan bare ikke huske det længere. Der er gået lang tid, og han har også fortalt politiet, at han ikke længere husker det. I 2017 havde han ikke hukommelsestab, så vidt han husker. Han har haft en depression, hvilket har bevirket, at der er mange ting, som han ikke husker. Han ville ønske, at han kan huske, hvad han dengang forklarede, men det kan han ikke. Foreholdt afhøringsrapport af 21. marts 2017, fil 2, side 12, og side 13, afsnit 1, har vidnet forklaret, at han kan huske, at han og Tiltalte 1 havde en samtale i kantinen hos Tolke Danmark. Det var heldigvis kun ham og Tiltalte 1, der var til stede, da de havde samtalen. På det tidspunkt ville vidnet ikke have, at der var andre til stede. Han tænkte nok nogle ting. Måske var der nogle personer, som kort var inde i kantinen for at smøre brød. Det var muligvis samtalens karakter, der bevirkede hans ordvalg om, at der heldigvis ikke var andre til stede, da samtalen fandt sted. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 13, afsnit 2-4, har vidnet forklaret, at han kan huske, at han og Tiltalte 1 havde en samtale i kantinen, og at Tiltalte 1 virkede underlig, men han husker ikke, hvad samtalen nærmere gik ud på. Han ved ikke, hvor længe der gik, inden han talte med politiet. ”Kuffar” betyder vist vantro. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 13, afsnit 5-7, har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan, heller ikke om han så nogle sms’er og videoer. Han husker det simpelthen ikke. Det har været ”træls,” at denne sag har verseret i så mange år. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 13, de to sidste afsnit, og side 14, har vidnet forklaret, at han ikke husker nær-mere om Tiltalte 1's Facebook-profil. Han synes godt nok, at han har set Tiltalte 1's Facebook- profil, men Tiltalte 1 havde et almindeligt pro-filbillede. Han undskylder, at han er lidt træt og sløv. Foreholdt rapport af 30. marts 2017, samtale med Vidne 8, fil 2, side 1179, afsnit 1, har vidnet forklaret, at samtalen med PET fandt sted i vidnets kammerats lejlighed. Han kan huske, at PET kom, og at de talte sam-men. Han husker ikke, hvad medarbejderne fra PET sagde, og han husker heller ikke, hvad han selv sagde. PET sad ved siden af ham og ”rapporterede nogle ting,” som vidnet sagde. Han tror, at han havde det fint, da PET var på / side 98 besøg. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 1179, afsnit 2, og side 1180, afsnit 1, har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han talte med PET om det, der er anført i rapporten. Han husker, at der kom en mand og en kvinde fra PET, og at de havde en samtale. Det var vist mest ham, der talte. De to fra PET sad ved siden af og var mere tavse. Han husker ikke, hvad han sagde. Det er ikke fordi, han ikke vil samarbejde med myndighederne, men han lider af hu-kommelsestab, og det er han ked af. Havde sagen været behandlet for lang tid siden, kunne han have husket mere. Foreholdt afhøringsrapport af 3. september 2021, fil 2, side 145, afsnit 1, har vidnet forklaret, at han ikke husker, at politiet ringede til ham sidste år, men hvis det er anført i rapporten, skal det nok passe. Han har talt med politiassi- stent Person 28 tidligere. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 145, afsnit 3, har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han i 2021 forklarede til politi-et, at han i 2017 hjalp til i firmaet ”TolkeDK” i By 5. Måske kan han ”i si-tuationen” huske nogle ting, men efter et stykke tid glemmer han det igen. Han har haft nogle samtaler med Person 28, men vidnet har også haft samtaler med en anden politimand. Det har Person 28 fortalt ham. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 145, sidste afsnit, og side 146, afsnit 1-2, har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Han er super ked af det, og han vil gerne hjælpe, men han husker det ikke. Fore-holdt samme rapport, fil 2, side 146, afsnit 3, har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Han er meget ked af det. Foreholdt sam-me rapport og side, afsnit 4, har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Foreholdt samme rapport og side, afsnit 5, har vidnet forklaret, at han måske personligt har taget fejl af Tiltalte 1. Tiltalte 1 virkede som en praktiserende bror, og på mange måder virkede Tiltalte 1 god og cool og som en mand, der praktiserede sin tro i moskeen. Samtidig var der noget underligt ved Tiltalte 1, men han husker det ikke. Foreholdt samme rapport og side, afsnit 6, har vidnet forklaret, at det er rig-tigt, at han mødtes med PET, og at de havde en samtale. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 147, afsnit 1-2, har vidnet forklaret, at han ikke husker det anførte. Det er et eksempel på, at hans hukommelse svig-ter ham. Foreholdt samme rapport og side, afsnit 3, har vidnet forklaret, at han ikke kendte alle tolke i tolkefirmaet. Der var 150-200 tolke ansat, og mange af disse var ofte til stede i kantinen. Der var ikke så mange, der gik ind og ud, men nogle gik hen for at hente kaffe eller gå på toilettet. Der var ikke nogen, der satte sig hen til ham og Tiltalte 1, da de talte sammen. Han husker ikke, om politiet spurgte ham, om Tiltalte 1 kunne have sagt det for sjovt. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 147, afsnit 4-5, har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret, at han ikke mente, at Tiltalte 1 havde sagt det hele for sjovt. / side 99 Han husker heller ikke, om han blev gjort bekendt med, at han kunne få læst rapporten op, og at han herefter kunne godkende den. Foreholdt samme rap- port, fil 2, side 148, afsnit 1, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at han gav udtryk for, at han ikke ønskede at være vidne. Han husker nogle få ting. Han begyndte fra 2017 at få det dårligt, og omkring 2019 og 2020 fik han det værre. Han sagde til politiet, at han ikke ønskede at være vidne, idet det på grund af vidnets egne problemer ville være problematisk at møde som vid-ne. Han har ikke set Tiltalte 1 siden 2017, og de har heller ikke haft kon-takt. Der er ikke noget uvenskab mellem dem. Han var i praktik hos tolkefirmaet via Aarhus Kommune. Praktikopholdet var ikke lønnet, men han fik vist uddannelseshjælp. Han skulle have været i praktik i 3 måneder, men han var der kun i en eller to måneder. Han husker ikke, hvorfor praktikopholdet blev afkortet. Han var ansat på deltid. Nogle gange kom han fra kl. 7-12, og andre gange fra kl. 11.30-16. Enkelte gange var han der fra kl. 16-21. Praktikken var i 2017, måske i starten af året. Det var i forbindelse med praktikopholdet, at han lærte Tiltalte 1 nærmere at kende. Foreholdt afhøringsrapport af 21. marts 2017, fil 2, side 12, afsnit 2, har vid-net forklaret, at han ikke husker, om han til politiet sagde, at han var på be-søg hos en kammerat, som ejer tolkefirmaet. Han var ansat som praktikant fra slutningen af januar til slutningen af februar, så vidt han husker. Han kan dog ikke helt huske det. Foreholdt rapport af 30. marts 2017, samtale med Vidne 8, fil 2, side 1179, afsnit 2, linje 1-6, har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan til PET. Han tror ikke, at han mødte Tiltalte 1 i 2016. Det var hans gode vens brors arbejdsplads, så det skete, at han hang ud i tolkecenteret. Han husker ikke, om han mødte Tiltalte 1 i den for-bindelse. Han er muslim, og han tror, at han hørte om IS første gang i forbindelse med krigene i Irak og Syrien. Han følger med på TV2 News, og det har han gjort i mange år. Han tror, at der var IS-krigere, som overtog en region. Han fulg-te med via medierne. Han har en særlig interesse for at følge med i nyhederne og i dansk politik på TV2 News. Han følger generelt med i politiske forhold. Han tænker ikke, at han nødvendigvis skulle følge med, hvis der var noget om IS i nyhederne. Han husker ikke, om han generelt var opmærksom på, om der var personer, der skulle indberettes på grund af deres radikaliserede holdninger. Han er fan af dansk politik, og det går han op i. Kommer der en IS-kriger på skærmen, ser han det, men det interesserer ham ikke specielt. Foreholdt afhøringsrapport af 21. marts 2017, fil 2, side 13, afsnit 2, har vid-net forklaret, at han ikke husker, om han forklarede til politiet, at han spurgte nærmere ind til Tiltalte 1's holdninger for at afdække disse og indberette / side 100 dem til politiet. Han husker ikke, om han bevidst spurgte ind til disse hold- ninger. Måske gjorde ham det. Generelt er han sådan, at han ikke ønsker eks- tremisme i Danmark, hverken på den ene eller den anden fløj. Han husker ik-ke, om han også har talt med politiet om andre personer end Tiltalte 1. Foreholdt rapport af 30. marts 2017, samtale med Vidne 8, fil 2, side 1180, afsnit 4, linje 1-3, har vidnet forklaret, at han ikke husker noget herom. Foreholdt samme rapport, side 1180, sidste afsnit, og side 1181, af-snit 1, har vidnet forklaret, at han ikke husker en pige ved navn Person 29. Han tror, at han en del gange har rettet henvendelse til politiet, men han husker det ikke. Han husker ikke, om henvendelserne altid drejede sig om Tiltalte 1. Vidnets bedste vens storebror ejede tolkefirmaet, og vidnet spurgte derfor sin ven, om han kunne komme i praktik hos broren. Så vidt han ved, var Tiltalte 1 ansat som tolk. Vidnet skulle som praktikant bl.a. have styr på skrald, kantinen og sørge for at hjælpe folk ind og ud. Nogle gange fik han også lov til at booke aftaler på computeren. Det fik han kun lov til, fordi hans vens storebror ejede firmaet. Han vidste dengang, hvem Tiltalte 1 var. Inden han påbegyndte praktikopholdet, havde han ikke almindelige ”face to face” samtaler med Tiltalte 1. Hvis de mødtes foran deres blok, spurgte de måske til, hvordan de hver især havde det. Tiltalte 1 havde ikke noget at gøre med vidnets praktikophold. Det tror han ikke, at Tiltalte 1 var blandet ind i. Det husker han ikke. Øvrige oplysninger Rejser Af oplysningsrapport af 18. juli 2014 fra PET fremgår, at Københavns Politi i forbindelse med anden efterforskning havde konstateret, at Tiltalte 1 havde bestilt billet til Alanya til sig selv og Tiltalte 2 med afgang fra Billund den 12. juli 2014 om aftenen. Det er under sagen oplyst og ubestridt, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 den 12. juli 2014 rejste via Tyrkiet til Syrien, hvor de op-holdt sig fra den 14. til den 16. juli 2014. Den 4. april 2015 blev Tiltalte 1 standset af de tyrkiske myndig-heder i lufthavnen i Antalya. Tiltalte 1 var rejst fra Danmark til Tyrkiet sammen med Vidne 2, som han var muslimsk gift med, deres søn og Tiltalte 4, der er Vidne 2's bror. Af an-meldelsesrapport af 4. april 2015 fremgår under sagens genstand: ”Syrienfarer. Ej anholdes, men indberettes at pgl. var på vej fra Billund Airport med fly nr CAI650 til Tyrkiet, Antalya sammen med lillesøster, / side 101 søsters barn samt svoger / anden syrienfarer. Indberetning til NEC ud- færdiget og fremsendt.” Tiltalte 4 På Tiltalte 4's telefon er der fundet et foto af en elekt-ronisk flybillet, optaget den 13. juni 2013. Flybilletten var til ruten Køben-havn – Istanbul, og den ses dateret til den 14. juni 2013. På samme telefon er der bl.a. et foto af Tiltalte 4, der holder en pistol. Dette foto er taget den 18. juni 2013. Endelig er der fundet et foto, taget den 17. juli 2013, hvor to maskerede mænd sidder i en sofa, mens de hver især holder en maskinpistol. PET har i forbindelse med monitering af det militante islamistiske miljø i Danmark sikret skærmbilleder fra Facebook. Det fremgår heraf bl.a., at Tiltalte 4 den 11. december 2013, den 7. januar 2014 og den 5. maj 2014 har ”syntes godt om” eller har udtrykt sig positivt om opslag fra Profilnavn 7, der tilkendegiver sympati for IS. Det er under sagen oplyst og ubestridt, at Profilnavn 7 er Person 1. Af screenshot af 12. august 2015 kl. 20.47 og kl. 20.50 fra et socialt medie fremgår, at Tiltalte 4 den 17. juli 2014 har delt et op-slag vedrørende støtte til Person 25, og at han den 20. august 2014 har delt et opslag med teksten ”We are all ”Daulah Islam” ” over og under et bil-lede af et verdenskort, hvor alle lande er farvet sorte, og kontinenterne er på-ført arabisk skrift. Kæde-sms Af notat af 15. august 2014 fra Østjyllands Politi fremgår, at lokalpolitiet i By 2 samme dag havde modtaget en henvendelse fra en navngiven per-son, der havde modtaget en sms fra person, som han ikke kendte, hvoraf fremgik: ”Må allah belønne jer send vis det til familien og send det endelige vi-der for du bli'r inshallah belønnet så folk kan se sandheden” Personen modtog også et link til Hjemmeside om støtte til kalifatet, Al Khilafah og ISIS, og der bliver opfordret til at dra-ge i hellig krig. Ifølge politiets undersøgelse var sms med link sendt fra Tiltalte 1's telefon. Ransagninger På baggrund af PET’s efterforskning mod en gruppe personer blev sagen mod de tiltalte i denne sag den 18. marts 2021 overdraget til Østjyllands Po-liti. I forbindelse med PET’s efterforskning blev der foretaget en række / side 102 tvangsindgreb, der bl.a. var rettet mod Tiltalte 1, herunder blev der den 11. januar 2018 ransaget flere adresser, som Tiltalte 1 havde tilknytning til. Ved ransagningen blev der sikret flere digi-tale enheder. Af ransagningsrapport af 11. januar 2018 fremgår bl.a., at politiet rettede henvendelse på Adresse 3 i Aarhus kl. 07.00, og at der ikke blev svaret på trods af, at politiet bankede på ruderne og døren og benyttede klokken. Kl. 07.35 ankom en låsesmed, og efter ca. 1 minut åbnede Tiltalte 1 døren. På Adresse 3, hvor Tiltalte 1 var truffet i for-bindelse med ransagningen, blev der bl.a. fundet en mobiltelefon af mærket Samsung Galaxy (koster A1-1), som Tiltalte 1 oplyste var hans. På denne mobiltelefon blev der fundet 463 videoer, hvoraf langt størst-edelen har karakter af ekstremistisk islamistisk propanda. Videoerne viser bl.a. henrettelser, krigshandlinger, martyrvideoer og klip fra diverse terro-rangreb. På telefonen er der tillige videooptagelser af Person 1, som er sengeliggende, med tydelige skader. 7 af disse videoer er af PET beskrevet således: ”Video 1: Videoen lå i mappen – ”Telegram Documents” . Videoen indledes med at omtale et indslag fra fransk tv. Bl.a. taler af den franske præsident. Dernæst vises flere klip af terrorangreb begået i Frankrig. Efterfølgende vises optagelser af tilskadekomne børn fra hvad der ligner mellemøstlige hospitaler. Til sidst ses en optagelse hvor mænd i orange fangedragter får skåret hovedet af med en kniv. I hjør-net af billedet ses Islamisk Stats flag. Rundt omkring står mennesker og betragter henrettelsen. Videoen er angivet med created Date/time: 22-07- 2016/19:44:11. Video 2: Videoen lå i mappen – ”Telegramvideo” . Videoen viser forskellige krigshandlinger begået af Islamisk Stat. Gra- nater der affyres, missiler der affyres, bomber der springer, lastbiler der kører ind i et område og springer i luften. På alle optagelser er der en-ten Islamisk Stat logo i hjørnet eller et logo for Amaq som er Islamisk Stats nyhedsbureau. Videoen er angivet med created Date/time: 03-08- 2017/11:36:39. Video 3: Videoen lå i mappen–” Telegram Documents” . Videoen viser en længere indledning, hvor forskellige mellemøstlige militærfolk vises, ligesom den fhv. amerikanske præsident Barack Oba-ma og paven vises. Derefter vises der flere kamphandlinger begået af / side 103 Islamisk Stat. Efterfølgende vises der klip hvor snigskytter skyder men- nesker. Islamisk Stats flag vises hele tiden i højre øverste hjørne. Videoen er angivet med created Date/time:02-02-2016/18:53:33. Video 4: Videoen lå i mappen–” Telegramvideo” . Videoen viser en intro der omtaler den islamiske kalifat, ligesom der vi- ses indslag fra forskellige nyhedsklip og artikler. Derefter vises kamp- handlinger, hvor man nedkæmper en fjende. Der vises en del ”in per-son” optagelser, hvor man følger en Islamisk Stat kriger rundt, ses fra hans perspektiv. Derefter vises flere henrettelser, hvor mænd i orange- fangedragter skyder i baghovedet med et håndvåben. Herefter vises en Islamisk Stat prædikant, som foran et Islamisk Stat flag, sidder og præ- diker. Sidst vises endnu en henrettelse. Islamisk Stats flag vises hele ti-den i højre øverste hjørne. Videoen er angivet med created Date/time:06-07-2016/17:50:33. Video 5: Videoen lå i mappen–” Telegram videoer” . Videoen indledes med prædiken af en mellemøstlig person. Dernæst vi- ses bevæbnede Islamisk Stat soldater, der kører rundt i gader og stræ-der, imens folk tiljubler dem. Der vises fanger der hænges op i arme og ben, hvorefter der antændes et bål under dem. På et tidspunkt ser man en person, med en sabel, skære et stort stykke kød af en forbrændt per-son. Dernæst filmes fire mænd i orange fangedragter. Man ser de sid-der i en biograf, hvor de ser folk der brændes. Dernæst følger intervi-ews af disse fire mænd. Efterfølgende vises disse fire mænd følges af-sted af fire sort hætteklædte personer. En hætteklædt mand i militærtøj står nu foran de fire fanger, hvor han holder en tale på arabisk. De fire fanger i orange dragter hænges nu op i arme og ben, med maven mod jorden ca. 50 cm over jorden. Dernæst tændes der med en fakkel noget brændbart væske, som langsomt brænder sig hen mod de fire fanger. Der går ild i de fire fanger og de brænder op. Der er under hele klippet et Islamisk Stat logo i øverste højre hjørne af videoen. Videoen er angivet med created Date/time:12-08-2016/13:43:48. Video 6: Videoen lå i mappen–” WhatsApp Video i mappen sent” . Videoen viser 2 fanger, som er lænket fast til jorden. En Islamisk Stat bøddel trykker på en knap, hvorefter ild opstår og bevæger sig hen imod de to fanger. Der går ild i dem, og de brænder ihjel. Videoen er angivet med created Date/time:23-12-2016/13:49:14. Video 7: Videoen lå i mappen–” WhatsApp Video i mappen sent” . Videoen viser film og fotos af hvad der ligner Islamisk Stat krigere af- / side 104 døde Islamisk Stat krigere. Videoen er angivet med created Date/time:04-12-2016/18:01:10.” På samme adresse blev der endvidere den 11. januar 2018 i et skab i sovevæ- relset fundet en kuffert, som indeholdt en attachetaske, hvori bl.a. blev fundet en harddisk af mærket Biqra (koster A4-58). Denne harddisk indeholdt en række billeder og videoer optaget i Syrien, hvor Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ses sammen med bl.a. Person 1 og Vidne 1. Flere billeder er datostemplet den 14. juli 2014, herunder fotos, der kan be- skrives således: Tiltalte 1 sidder i et lokale iført militærtøj. Han holder et gevær. I lokalet er der en tavle, (hvor der står skrevet "Islamisk Stat i Irak og Syrien".) Tiltalte 1 er iført samme beklædning, mens han holder et våbenmagasin isat ammunition. Flere billeder af Tiltalte 1 og Tiltalte 2, hvor de smiler og holder forskellige våben. På flere af billederne løfter de en pegefinger i luften. Billede af Tiltalte 1, Tiltalte 2, Vidne 1, Person 1 og en ukendt person, der sidder og spiser. Flere af de til-stedeværende løfter en pegefinger. Harddisken indeholdt også et gruppebillede datostemplet den 16. juli 2014, hvor Tiltalte 1, Tiltalte 2, Person 1, Vidne 1 og en ukendt person ses. På harddisken var der endvidere en video datostemplet den 15. juli 2014. På videoen ses Tiltalte 1, Tiltalte 2, Vidne 1 og Person 1, der bader i en kanal. Endelig er der på harddisken fundet en video/mp4 fil af 4:21 minutters varig- hed kaldet ”til min vidunderlige familie” optaget den 31. marts 2015. Der har under sagen været enighed om, at videoen har karakter af en såkaldt afskeds- video, der indeholder billeder af Tiltalte 1's familie, ligesom videoen bl.a. viser Tiltalte 1 med et tørklæde viklet om sit hoved således, at kun øjnene kan ses, og i det højre hjørne ses den Islamiske Stats officielle flag. I slutningen af videoen ændres musikken, og videoen vi-ser et billede med en moské i baggrunden og en rytter til hest i forgrunden bærende på den Islamiske Stats officielle flag. I en pung i attachetasken blev der fundet en USB connector isat Micro SD Joyflash (koster A4-15). På dette Micro SD-kort er der fundet ekstremistiske fotos og videoer, hvoraf hovedparten efter det oplyste er Islamisk Stat pro- paganda. Endvidere er der fundet private fotos af Tiltalte 1, Vidne 1 og Person 1, herunder flere fotos, hvor der ses våben. / side 105 Endelig blev der i pungen i attachetasken bl.a. også fundet en række kvitte- ringer fra Western Union. Den 11. januar 2018 blev der også foretaget ransagning på Adresse 1, Aarhus, som var registreret bopæl for Vidne 2 og hen-des og Tiltalte 1's to fællesbørn. Der blev bl.a. fundet en bærbar computer af mærket Toshiba (koster B1-3). På computeren blev der i papirkurven bl.a. fundet flere videoer optaget i Syrien den 14. eller 15. juli 2014 med følgende indhold: Video 36 ”Optagelse foregår i Al Bab i Syrien, jf. samtalen i videoen. Tiltalte 1 og Person 1 bærer automatvåben i stil med AK47. Vidne 1 ses ligeledes på optagelsen, og han er iført sit skulderhylster. På en bygning i byen er hejst et IS-flag” . Video 37 ”Optagelse fra Syrien hvor Person 1 og Vidne 1 ses bære automatvåben AK-47, mens Tiltalte 1 var be-væbnet med pistol og muligvis en håndgranat. To ukendte personer ses at stoppe formentlig krudt i et rør – muligvis en granat” . Video 38 ”Optagelsen viser, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 på deres rundtur i Syrien besigtigede et terrængående køretøj med et tungt våben påmonteret. Tiltalte 1 tog i slutningen af videoen en AK-47 ud fra bilens førerhus” . På samme computer blev der fundet 208.118 billeder, heraf fotos fra Syrien af Tiltalte 2 og Tiltalte 1 med våben og løftet pe-gefinger. Endelig blev der fundet en stationær computer af mærket Intel (koster nr. B3-2), hvorpå der var gemt kvitteringer fra overførsler via Western Union. Den 27. april 2021 blev de tiltalte anholdt. Tiltalte 1, som blev anholdt på Adresse 1, Aarhus, blev fundet i besiddelse af en Samsung mobiltelefon (koster 101). På telefon-en er der fundet fotos af bl.a. Person 1. Der er endvidere fundet adskil-lige fotos og videoer med relation til krigen i Syrien og Islamisk Stat. Om disse fotos er i politiets rapport af 30. august 2021 anført: ”Der ses en stor mængde billeder af ISIS-krigere, der bærer våben. Der ses fotos af krigshandlinger. Der ses soldater der bliver henrettet af ISIS- krigere. Der ses fotos af en del døde personer, som er dræbt i / side 106 krig. Der ses fotos, af hvad der formodes af kunne være fremmedkrige-re. Der ses fotos af kort over, hvilke områder de forskellige grupper i krigen kontrollerer” . Videoerne er beskrevet som følger: ”Der ses flere videoer, hvor Islamisk Stat hyldes, mens der er videoklip fra blandt andet bombesprængninger, krigshandlinger mellem ISIS og modparten, ydmygelser af tilfangetagne soldater. Der ses flere brutale videoer, hvor ISIS krigere henretter modstandere. Dette blandt andet ved halshugninger, personer der bliver brændt levende, likvideringer samt ved øvrig vold” . Af undersøgelse af samme telefon fremgår, at der på telefonen den 22. juli 2020 er søgt på ”sikkerhedsvest mod skud.” Den 15. marts 2019 er der fore-taget søgninger på YouTube på ”Danish Jihad Kriger” og ”Skyder til mål Danish kriger” . Den 14. marts 2018 er der foretaget søgning på YouTube på ”Danish Jihad Kriger” , men denne søgning ses at være slettet på telefonen ef- terfølgende. Den 29. januar 2018 er der foretaget søgning på YouTube på ”dansk Syrien kriger” , ”Danish Mujahedin” , Danish Syrien kriger” , ”Person 1 video” og Jihad Danish kriger.” Under samme ransagning blev der fundet 3 joints (koster 110) og en halskniv (koster 109). Aflytninger Under efterforskningen af sagen er Tiltalte 1 blevet aflyt-tet, og der er under hovedforhandlingen dokumenteret en række samtaler, der involverer Tiltalte 1. Det fremgår af udskrift af telefonaflytning af Tiltalte 1's te-lefon den 11. juli 2014 bl.a.: ”Person 10 (fra Afghanistan) - Tiltalte 1 M spørger, om A var til demonstration i dag for Palæstina. A siger nej. De snakker om, hvordan arabere og danskere generelt er i Danmark. A mener, at danskere altid vil være muslimernes fjender og vantro. M fortæller om demonstrationen. De snakker om situationen i Mellemøsten. A siger i denne sammen-hæng: "Fuck Iran (shiaa-muslimer), fordi de også dræber muslimer i Irak og Syrien. (...) Jeg elsker Person 11 og ISIS."M mener, at man kun skal lave JIHAD i Palæstina. A siger, at ISIS skal nok komme ind i Palæstina, når de bl.a. får kontrol over Jordan. M spørger A om, hvor han ved dette fra. A siger: "Du ved, hvordan jeg ved det. Vi har snakket sammen sidste gang. Kan du huske det? Jeg vil bare ikke snakke over telefon." M siger: "Jeg ved ikke, hvad du me- / side 107 ner." A: "En dag når vi ser hinanden fortæller jeg dig, hvordan jeg ved det." …” Det fremgår af udskrift af telefonaflytning af Tiltalte 1's te-lefon den 9. august 2014, hvor Tiltalte 1 taler med Tiltalte 5 bl.a.: ”De taler generelt om palæstinenere i Danmark og den politiske situati-on i Mellemøsten. Tiltalte 1 forsvarer ISIS i denne sammenhæng. Tiltalte 1 siger, at livet derned i Tyrkiet (form. menes Syrien) er meget bedre end her. Han forklarer, at det eneste, der holder ham væk fra at tage derned, er, at han har en søn og er derfor bange for at blive ramt af en raket. Men forhåbentligt gør han det alligevel, siger han, idet det under alle omstændigheder er gud der bestemmer, hvornår man dør. Han argumenterer yderligere for dét, der ligger til grund for sin moti-vation i denne forbindelse. …” Det fremgår af udskrift af telefonaflytning af Tiltalte 1's te-lefon den 30. december 2014, hvor han (Tiltalte 1) taler med Person 3 bl.a.: ”Tiltalte 1 fortæller, at han ikke kan tage i bio i aften. Tiltalte 1 vil gerne mø-des i morgen. Tid: 01:06:64 Tiltalte 1: Tjek om de har åbent i morgen, så kan vi tage ud, min dame og din dame. De kan sidde sammen og vi kan sidde sammen - vi hygger os. Person 3: Om Gud Vil bib. Tiltalte 1: Tag hende også ud i dag (form. konen). Lad kvinderne hygge sig, fordi når vi udvandrer for A... (siger ikke ordet færdigt,han vil form. sige Allah) Om Gud Vil, du ved, så de kan være tilfredse med os bagefter. Person 3: Lad os snakke senere (griner) Tiltalte 1: (griner) de aflytter os nu (griner).” Det fremgår bl.a. videre af telefonaflytning mellem samme senere samme dag: ”Tiltalte 1 har ikke forstået Person 3's sms besked. Person 3 forklarer: Du ved allerførst, skal du have styr på din tro, og det hele, stå på benene, og så stille og roligt skal du op ad og op ad indtil du når et vist punkt hvor du er klar. Tiltalte 1: Ja selvfølgelig selvfølgelig. Jeg "arbejder" på en intelligent må- de. Man skal tænke på en måde som er passende. Men du skal ikke vi-se for meget foran folk, forstår du ? / side 108 Person 3: Nej nej. Tiltalte 1: Du forstår hvad jeg mener. Normalt - hyg dig og gå ud og så- dan. Men Gud ved hvad din intention er. Person 3: Ja det hele, man skal leve sit liv. Tiltalte 1: Ja, fest og fyr den af og drik bajer. Forstår du bib? Person 3 : Ja bib og glem hele verden. Tiltalte 1: Det er, hvad jeg gerne vil høre i telefonen. Forstår du? vi forstår hinanden os to. Person 3: Lige præcis bib. Tiltalte 1 har tænkt sig at tage hjem nu. De snakker om biografen. Person 3 skal til Aalborg i morgen med dem fra moskéen. Person 3 tror, at de også skal en tur til Berlin snart med dem fra moskéen og Person 30.” Der er foretaget adskillige rumaflytninger i Tiltalte 1's bil. Det fremgår af udskrift heraf, at Tiltalte 1 den 7. marts 2017 afspillede en lydbesked fra Person 1 og indtalte følgende som svar på beskeden: ”Fred være med dig også, min kære. Om Allah vil, min kære. Pas på dig selv. Jagt [skyd] ligeså meget du kan jagte, må Allah forbande de vantro. Må Allah beskytte dig, og giv dig udholdenhed, O Herre, og få dig til at vende tilbage til din familie i god behold. Pas på dig selv, og om Allah vil, kontakt mig, når du vender tilbage. Må Allah beskytte dig, O Herre. Pas på dig selv, min kære. Og det vigtigste er, at du snakker med din kone, når hun kontakter dig, for nogle gange sker dig nogle vigtige ting, og du må besvare hende. Pas på dig selv, min kære. Må Allah beskytte dig” Af udskrift af rumaflytning af Tiltalte 1's bil den 22. marts 2017, hvor Tiltalte 1 taler med sin søster Person 5, fremgår bl.a.: ”Tiltalte 1 synes, at de ville have været smukt, hvis han har været sammen med sin bror i kamphandlingerne. Søster undrer sig over, hvorfor ”hans” [Person 1's] kone ikke skal have noget at vide. Søster vil ikke sige noget til hende. Fra tæller 01:17 afspilles morbrorens besked. [Ret tydeligt her. …]. Flere optagelser, formentlig fra tidligere samtaler mellem Tiltalte 1 og hans bror i Syrien Person 1 afspilles. [Skal oversættes]. Søsteren [Person 5] siger igen, at hun vil tage til Tyrkiet, hvis hendes bror kommer der. Hun vil forsøge at tage sin mor med. Søsteren græ-der mens hun snakker. Søsteren siger, at hun betragter Tiltalte 1 og Person 1 som sine børn. Tiltalte 1 fortæller om oplevelsen i forbindelse med, at han blev ta-get, mens han forsøgte at rejse over til sin bror. Tiltalte 1 tror, at de enten er Person 12 og Tiltalte 2 eller Vidne 2's fa- / side 109 milie, eller Person 3's familie der har angivet ham. Tiltalte 1 synes, at det ville have været smukt at dø der. Det er ik-ke ligesom her, hvor man har en masse ting at tage sig af. Man skal bl.a. søge arbejde osv. Der behøver man ikke lave andet end at passe sit arbejde, og vente på, at man skal komme i Paradiset. Derned føler man, at man har forsikret sig at komme i Paradiset.” Det fremgår af udskrift af rumaflytning af Tiltalte 1's bil den 25. marts 2017, at han har en samtale med flere andre, hvor der bliver sagt bl.a. følgende: ”Tiltalte 1 siger, at alle er noget møg, og der er ikke andre end ”Dawla” , der gør tingene rigtigt. Person 1 er jo sammen med dem, og hvis ”Dawla” ikke gjorde det der er rigtige, ville Person 1 have vendt til-bage for længe siden. … Tiltalte 1: Min ven tog med mig, og havde short på. Person 17: Ja. Tiltalte 1: For det var sommer. Der kom er syrer, som kom med et par bukser til ham. Han tog ham med, og begyndte at lære ham at bru-ge våben. Han blev lykkelig, og sagde. Hvordan skulle jeg kunne vende tilbage. Jeg sagde til ham, at jeg vil vende tilbage, men du må selv be- stemme.” Af udskrift af rumaflytning af Tiltalte 1's bil den 31. marts 2017, hvor Tiltalte 1 taler med Person 1 fremgår bl.a.: ”Ved tæller 04:30 siger Person 1 noget i retning af, at ”de” ikke bør fin-de ud af, at Tiltalte 1 laver en overførsel. Tiltalte 1: ”De kommer ikke til at finde ud af det… jeg har lavet.. hvor meget har jeg lavet… en på bistand hjælp kan overføre to tre hundrede tusinde” . Person 1 siger noget, som ikke kan høres. Tiltalte 1: ”Det er ikke fordi, der sker noget. Der sker ikke noget, for du sender dem ikke til ”dem” . Du sender til én, der lever i Tyrkiet. Det vil sige en almindelig civil… jeg vil jeg i første omgang se ham der. Lad mig prøve ham der…. Der sker ikke noget. Jeg siger, at der ikke sker noget, for hvis der kunne ske noget, ville det var sket noget for Tiltalte 6 og Tiltalte 5…” Det fremgår videre af udskriften fra samme dag, hvor Tiltalte 1 taler med Vidne 1: ”… Tiltalte 1: ”Må Allah beskytte jer og giver jeg udholdenhed, O’ / side 110 Herre, og sende englene ned, så de kæmper sammen med jer i de første rækker, O’Herre. Må Allah beskytte jer, beskytte jer O’ Herre. Må Al-lah sende englene over til jer. Må Allah sende jer engle, der kæmper sammen med jer O’ Herre, og destruere fjenderne og destruere enhver snavset vantro frafalden, og splid og spioner, der er blandt jer O’ Her-re. Må Allah beskytte jer, og beskytte dig også, min morbror. Hvordan har du det, og hvordan er dit helbred, min morbror. Vi har ikke spurgt om dig, fordi vi spørger om ham. Hild ham mange gange, trøst ham og sige til ham, at han skal forblive en mand og skal udholde. Prøv at høj-ne hans moral så han kan holde ud. Hvad skal han ellers gøre, for det er jo vejen. Man skal lide smerte og man skal holde ud for dette er Ji-had-vejen, som de siger. Det er den vej, som han valgt. Hvorfor kalder man den vejen til det højeste Paradis? De bedste mennesker, som når frem til Paradiset er dem, som kæmper for Allahs skyld. Må Allah be-skytte ham, og belønne ham med et højt trin, ved Allahs vilje. Må Allah give ham udholdenhed og beskytte ham og give ham sejr, og må Allah beskytte jer alle sammen, om Allah vil. Om Allah vil mødes vi i Jerusa-lem, O’ Herre. …” Det fremgår af udskrift af rumaflytning af Tiltalte 1's bil den 10. april 2017 bl.a., at Tiltalte 1 sidder med en person benævnt Person 18 og lytter til IS- propaganda. I den forbindelse fremgår føl-gende: ”IS-propagandaen fortsætter. Mujahidinerne var nødsaget til et eksekvere straffen mod de ugudelige, bl.a. dem, som praktiserer hekseri. 2 navngivne personer dømmes til døden. Allahs straf vil blive eksekveret mod frafaldne, vantro og jøder. Person 18 synes, at eksekveringen ser lidt ulækkert. Tiltalte 1 bemær-ker, at det er nemmere at skære hovedet af et menneske end af et lam. Af og til kommer Tiltalte 1 med en bemærkning om, at de ikke dræber folk, før de har advaret dem.” Det fremgår af udskrift af rumaflytning af Tiltalte 1's bil den 1. november 2017 bl.a.: ”Tiltalte 1 taler med tilfældige personer, som han finder på Nettet. … Derefter kommer han i kontakt med en palæstinenser i Tyskland. Tiltalte 1 drøfter situationen i Mellemøsten med manden. Tiltalte 1 lovpriser IS, som han synes godt om, og prøver at over-bevise, at IS handlinger var rigtige, og IS er den eneste organisation, der handlede rigtigt. Bl.a. da de dræbte og halshuggede nogen, og hug- / side 111 gede lemmerne af dem. Manden er ikke helt enig med Tiltalte 1, men heller ikke helt uenig. … Tiltalte 1 fortæller om sin bror, der prøvede forskellige grupper, men da han kom til IS, og så, hvor god og ren organisation den var, blev han hos IS. Tiltalte 1 forsvarer IS under hele samtalen med den ukendte mand. …” Person 1 og Vidne 1 Tiltalte 1 er bror til Person 1, der den 8. april 2014 blev fængslet in absentia, mistænkt for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 114, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, og § 136, stk. 1, jf. § 23. Person 1 kom den 11. november 2019 til Danmark, og den 12. november 2019 blev han frem-stillet i Københavns Byret og varetægtsfængslet, mistænkt for overtrædelse af straffelovens § 114, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, § 136, stk. 1, jf. § 23 og § 114 j, ved bl.a. at have tilsluttet sig IS. Person 1 har tillige været vare-tægtsfængslet i Tyrkiet. Han blev løsladt den 8. november 2018 efter at være idømt en straf på fire år og to måneders fængsel for handlinger begået som medlem af en bevæbnet terrororganisation (DAESH). Det fremgår af chat-beskeder mellem Tiltalte 1 og Person 1 den 24. februar 2013, at Person 1 beder om, at der sendes pen-ge, og at Tiltalte 1 skal huske at give vækkeur, hø-retelefoner til iPod og et batteri til en bærbar pc til Person 31 i forbindelse med, at Person 1 venner kommer om 4 dage. Af chat-besked fra Tiltalte 1 til Person 1 den 20. marts 2013 fremgår bl.a.: ”Barnet kommer ud idag 20/03kl 11:45 vil bare sige du blev Amo habi-bi pas på dig og kom hjem når det færdigt må Allah beskytte dig fra det satan i bekæmper habibi bror du savnet og vi forstår det svært at tale med os pt da det hårdt habibi pas på dig selv vi din familie og er tålmo-dig min kære bror habibi” Det fremgår af beskeder mellem dem den 6. september 2013, at Person 1 spørger, om ”er de sendt” , og Tiltalte 1 svarer ja, og at det er omkring 12.500, og Person 1 skriver videre i beskederne, at han gerne vil have en skudsikker vest, hvor man kan isætte plader og magasiner, og Tiltalte 1 svarer, at han kan købe en skudsikker vest. Person 1 skriver endvidere, at han gerne vil have en Samsung Galaxy mobiltelefon, og Tiltalte 1 svarer, at den kommer med næ-ste tur sammen med vesten og en ordentlig maske til gift. / side 112 Vidne 1, der er morbror til Tiltalte 1, blev ved dom af 7. september 2022 straffet med fængsel i 14 år for bl.a. overtrædelse af straf-felovens § 101 a, stk. 1, 1. pkt., § 114, stk. 1, nr. 6, og § 114 c, stk. 3. Vidne 1 kom til Danmark den 17. december 2020, hvor han blev anholdt, og den 18. december 2020 blev han fremstillet i Københavns Byret og vare-tægtsfængslet. Tiltalte 1 har den 26. juli 2014 liket et faceboo-kopslag fra Vidne 1, hvor en person står med afhuggede hoveder i hæn-derne og træder på et afhugget hoved, og et andet facebookopslag fra Vidne 1, hvor Vidne 1 står ved afhuggede hoveder og hovedløse kroppe. Af Whatsapp-korrespondance mellem Vidne 1 og dennes bror Person 27 den 8. februar 2017 (lydbesked fra Vidne 1) fremgår: ”Det er i orden. Fint. Tidligere, så var det Tiltalte 1, altså når vi samlede dem ind, så lod vi Tiltalte 1 sende dem, men Tiltalte 1 sendte ikke før beløbet var på 1500 dollar, hvis ikke det var 1000-1500 dollar, så kan vi ikke sende dem via Western. Fordi du ved at forholde-ne er rodet pga. navnene og sådan, men hvis et beløb over 1500 så la-der jeg Tiltalte 1 sende dem. De her 300, æh jeg har sagt til min mor at hun skal sende 3- 4000 kroner, så jeg kan klare mig med dem, indtil Person 32 sender. De bliver ikke 1500 dollar, de bliver cirka 4-500 dollar, så dem kan vi ikke sende via Tiltalte 1” . Overførsler Tiltalte 1 har i perioden 27. januar 2014 til den 7. novem-ber 2016 overført eller forsøgt at overføre i alt 105.741,99 kr. via Western Union til navngivne personer i henholdsvis Tyrkiet og Libanon. Blandt mod-tagernavnene var Person 33 og Person 14. Tiltalte 4 har i perioden 3. november 2015 til den 12. maj 2016 ved 4 lejligheder overført i alt 45.520 kr. via Western Union til navngivne personer i Tyrkiet, herunder til Person 34, Person 35 og Person 36. Han har endvidere den 4. august 2016 forsøgt at over-føre 13.856,37 kr. via Western Union til Person 14. Tiltalte 5 har den 9. august 2016 og den 24. august 2016 overført i alt 35.175 kr. via Western Union til navngivne personer i Tyrkiet, herunder Person 14. Tiltalte 6 har den 28. oktober 2016 forsøgt at overføre 5.815 kr. via Western Union til en navngiven person i Tyrkiet. Han har endvidere i perioden 16. november 2016 til 31. marts 2017 ved 3 lejligheder overført 27.880 kr. via Western Union til navngivne personer i Tyrkiet. / side 113 Tiltalte 3 har den 24. august 2017 overført 3.268,55 kr. via Western Union til en navngiven person i Tyrkiet. Person 33, Person 34 og Person 35 er anført på Office of Foreign Assets Controls (OFACs) sanktionsliste som forskellige aliasser for samme person, ligesom personen er efterlyst i Schengeninformationssy-stemet (SIS) for terrorrelateret aktivitet. Person 14 er efterlyst i Schengeninformationssystemet (SIS) for terrorrelateret aktivitet. Person 36 er ifølge vicestatsadvokat i antiterrorsager ved anklage- myndighedens antiterrorafdeling ved retten i Paris, Person 37, iden-tificeret af de franske myndigheder som pengefacilitator i en fransk retssag, hvor Person 36 modtog penge, der efterfølgende blev overdraget til en fremmedkriger tilsluttet Islamisk Stat. Det blev ligeledes dokumenteret, at pengene skulle bruges til at støtte fremmedkrigerens terroraktiviteter. Retserklæringer Der er til brug for sagen fremlagt en række retserklæringer udarbejdet af Center for Terroranalyse (CTA). Af CTA’s retserklæring om Islamisk Stat af 22. april 2022 fremgår bl.a.: ”1. Baggrund Islamisk Stat er en militant islamistisk organisation 2, der primært er ak- tiv i Syrien og Irak 3. IS er opført på FN’s 4 og EU’s 5 sanktionslister, samt på bl.a. USA’s 6, Canadas 7, Storbritanniens 8 og Australiens 9 lister over terrororganisationer. I september 2004 svor IS’ 10 daværende le-der Person 38 troskab til alQaida og Usama Bin Laden og blev derefter al- Qaidas gren i Irak ofte kaldet al-Qaida i Irak (AQI) 11. IS blev opført på FN’s sanktionsliste første gang den 18. oktober 2004 under navnet Jama’at al-Tawhid wa’al Jihad som et alias for AQI 12. Ja- ma’at al-Tawhid wa’al Jihad skiftede i oktober 2006 navn til Den Isla- miske Stat i Irak (ISI) 13. ISI blev tilføjet FN’s sanktionsliste den 5. marts 2009 som et alias for AQI 14. I april 2013 annoncerede ISI en sammenslutning mellem den militant islamistiske organisation Nusra- fronten 15 og ISI under navnet Islamisk Stat i Irak og Levanten (ISIL) 16. Imidlertid afslog Nusra-fronten denne sammenslutning, og al-Qaida (AQ) brød i februar 2014 med ISIL 17. ISIL blev tilføjet FN’s sanktionsliste som et alias for AQI den 30. maj 2013 18. / side 114 FN fordømmer i resolution 2178 af 24. september 2014 samt i resoluti-on 2170 af 15. august 2014 IS og IS’ alvorlige overgreb og krænkelser af menneskerettighederne19. I resolution 2249 af 20. november 2016 fastslog FN’s sikkerhedsråd desuden, at IS udgør en global og hidtil u-set trussel mod international fred og sikkerhed, samt at IS har evne til og intention om at udføre yderligere terrorangreb 20. … Den 29. juni 2014 erklærede ISIL’s daværende talsmand Person 39 oprettelsen af en stat og et såkaldt kalifat med ISIL’s daværende leder Person 11 som kalif 23. ISIL skiftede sam-tidig navn til ”Den Islamiske Stat” (IS) 24. På dette tidspunkt kontrolle-rede IS store landområder i Syrien og Irak fra al-Bab i det nordvestlige Syrien til Salah al-Din- provinsen i Irak nord for Bagdad 25. På trods af IS’ navneændring benævnes organisationen dog fortsat af flere vestlige regeringer og medier som ”Den Islamiske Stat i Irak og Levanten” (ISIL eller ISIS) eller som Daesh (ÏÇÚÔ er den arabiske forkortelse al-dawla al-islamiyya fi iliraq wa-al-sham) 26. I denne retserklæring an-vendes herefter betegnelsen IS. ... I forbindelse med at Person 39 erklærede etableringen af kalifatet, opfordrede han verdens muslimer til at aflægge troskabsløf-te til IS´ daværende leder Person 11 og tilslutte sig IS-kali-fatet i Syrien og Irak 27. I erklæringen fra Person 39 fremgik det, at IS’s mål var at etablere og udvide det udråbte islamiske kalifat som øverste myndighed i en islamisk stat med udgangspunkt i det syrisk-irakiske område 28. … FN og flere internationale menneskerettighedsorganisationer har be- skrevet, hvordan den civile befolkning har været udsat for særdeles voldsomme og brutale overgreb i de områder i Syrien og Irak, som var kontrolleret af IS, hvor civile er blevet myrdet på grusom vis, og etnis-ke og religiøse samfund er blevet forfulgt 33. Fx har IS ifølge FN begået massedrab på primært shiitiske indsatte i et fængsel i Mosul – handlin-ger der ifølge FN: ”[U]dgør krigsforbrydelser i form af mord, tortur, ondskabsfuld behandling og overgreb på personlig værdighed” 34. De- suden har IS ifølge FN begået folkedrab på den yazidiske minoritet i Irak 35. Den irakiske regering bad den 25. juni 2014 gennem FN’s sikkerheds-råd det internationale samfund om assistance til at bekæmpe IS 36. I forlængelse heraf blev en international militær koalition i september 2014 oprettet til bekæmpelse af IS, som Danmark også deltager i 37. Koalitionen tæller i dag mere end 80 medlemmer, heraf flere lande fra / side 115 regionen og internationale organisationer som bl.a. NATO og EU 38. Danmark har siden 2014 bidraget til kampen mod IS med en række forskellige militære bidrag 39.” Af CTA’s retserklæring om den løftede pegefinger af 28. juni 2022 fremgår bl.a.: ”Islam er ligesom kristendommen og jødedommen en monoteistisk reli- gion, hvilket vil sige, at den alene anerkender eksistensen af én Gud. Monoteisme inden for islam betegnes gennem begrebet tawhid, der er en anerkendelse og bekræftelse af Guds enhed. Guds enhed er et helt centralt element i islam og indgår bl.a. i første del af den islamiske tros- bekendelse, der i sin helhed lyder således: Der er ingen gud uden Gud, og Muhammed er hans sendebud 4. Gennem den islamiske trosbekendelse udtrykkes tawhid verbalt, men tawhid kan også udtrykkes nonverbalt. Fx kan tawhid anvendes non- verbalt på et flag ved at gengive trosbekendelsen på skrift. Den nonver- bale tawhid-praksis, hvor trosbekendelsen gengives på et flag, anven-des i nogle muslimske lande, fx i det saudiarabiske nationalflag. Endvi-dere anvender flere militant islamistiske grupper, herunder Islamisk Stat (IS), flag med trosbekendelsen. Tawhid kan også udtrykkes nonverbalt ved at løfte pegefingeren for at signalere tilbedelsen og troen på én Gud. Den løftede pegefinger er bl.a. et ritual, som anvendes i forbindelse med trosbekendelsen i de al-mindelige bønner, som mange muslimer foretager dagligt. Den nonver-bale tawhid- praksis med den løftede pegefinger er desuden udbredt blandt militant islamistiske grupper, herunder hos IS, hvor medlemmer af IS flere gange har ladet sig fotografere med den løftede pegefinger som et symbol på deres islamistiske tro.” Oplysninger om personlige forhold Tiltalte 1 er tidligere straffet ved dom af 5. marts 2015 med dagbøder for overtrædelse af straffelovens § 287, stk. 1, jf. § 276. Tiltalte 6 er tidligere straffet ved bødeforelæg af 4. februar 2020 med bøde for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 55 a, stk. 1. Kriminalforsorgen har den 23. september 2021 foretaget en personundersø- gelse af Tiltalte 2. / side 116 Udlændinge- og Integrationsministeriet har den 21. december 2021 bl.a. ud-talt følgende vedrørende statsborgerretlige forhold for Tiltalte 2: "Sammenfattende er det Udlændinge- og Integrationsministeriets vur- dering, at Tiltalte 2 efter de for ministeriet foreliggende op-lysninger, erhvervede statsborgerskab i Somalia ved sin fødsel, og at Somalia i praksis tillader dobbelt statsborgerskab. Endvidere erhverve-de Tiltalte 2 dansk statsborgerskab med virkning fra den 22. april 2002. Udlændinge- og Integrationsministeriet har ingen oplysnin-ger, der indikerer, at Tiltalte 2 skulle have fortabt det danske statsborgerskab, hvorfor det er ministeriets vurdering, at Tiltalte 2 er statsborger i både Somalia og Danmark (dobbelt statsborger-skab)" Udlændingestyrelsen har den 3. august 2022 udarbejdet en udtalelse vedrø- rende Tiltalte 2, hvoraf bl.a. følgende fremgår: "Opholdsgrundlag og længde Tiltalte 2 indrejste i Danmark den 15. juli 1993, hvor han søgte asyl. Den pågældende fik den 28. januar 1994 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 2 indtil den 6. maj 1997. På-gældendes opholdstilladelse er senest den 17. februar 2005 meddelt tidsubegrænset. Den 22. april 2002 erhvervede Tiltalte 2 dansk statsborger-skab. Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvis- ningsbestemmelserne regnes fra den 28. januar 1994, hvor pågældende fik opholdstilladelse i Danmark , jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2. Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud- lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1. Tiltalte 2 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 27 år og 2 måneder. ... § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 kan antages at være i strid med Danmarks internati- / side 117 onale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhø- ringsrapport af 10. marts 2022. Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han: kom til Danmark i 1993, som 3-årig rejste retur til Somalia fra 2003-2006 og har siden kun haft korte ophold i udlandet ikke har så mange venner og holder sig kun til sin familie har gået i dansk folkeskole fra 1. til 5. klasse, hvorefter han rejste til Somalia, og i Somalia blev han undervist derhjemme tog 9. og 10. klasse på VUC efter sin ankomst til Danmark i 2006, startede efterfølgende på produktionsskole og senere Teknisk Sko-le, hvor han uddannede sig til bygningsstruktør har arbejdet hos Virksomhed 1 fra 2015-2016, Virksomhed 2 i tre år frem til 2019 og efterfølgende været i Grønland fssor at finde arbejde taler og skriver udmærket dansk har synsproblemer, som han ikke mener kan behandles i Somalia har sine forældre og 5 søskende i Danmark, og de resterende tre sø-skende bor i Somalia, som han har god kontakt med han var i Somalia i ca. en måned i slutningen af 2015/starten af 2016 taler og forstår somalisk. Udlændingestyrelsen skal bemærke, at det fremgår af Det Centrale Per- sonregister (CPR), at Tiltalte 2 er ugift og uden børn. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin- gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligt- elser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning. Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned- lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6." Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke har nogen erindring om, hvorfor han i 1993 kom til Danmark. Han kan henholde sig til det, der fremgår af de dokumenterede erklæringer. Han var på sommerferie i Somalia omkring 2016. Han havde frem til anholdelsen kontakt til sine søskende per telefon. Nogle gange talte de sammen flere gan- / side 118 ge om ugen, og andre gange gik der længere tid. Det var hans forældre, der havde bestemt, at han som 13-årig skulle til Somalia. På daværende tidspunkt var han ikke så god til somalisk, som han er i dag. Han blev hjemmeundervist af en lærer, og han lærte at læse og skrive somalisk. Hvis man skal klare sig i Somalia, skal man være tilknyttet en klan. Hvis man skal bo i Somalia, skal man enten åbne en forretning eller være en del af den korrupte regering for at kunne klare sig. Man kan ikke bare søge et arbejde, og det er heller ikke nemt at finde et sted at bo. Det er meget udfordrende og langt mere vanskeligt, end det er i Danmark. Han ejer ikke noget i Somalia. Hans søskende har et sted at bo i Somalia. Han vil sagtens kunne bo hos sine søskende, hvis det måtte blive aktuelt, men det er dog ikke noget, han har talt med sine søskende om. Han er uddannet bygningsstruktør, og det vil være muligt at bruge uddannel-sen i Somalia. Håndværkere er dog meget dårligt lønnede i Somalia. Det er kun ingeniører, der tjener penge på byggeri i Somalia. Han vil kunne arbejde som håndværker i Somalia, men der er ikke ”penge i det.” Han vil dog kunne leve af at være håndværker i Somalia. Hvis han kan vælge, vil han foretrække at bo i Danmark. Han har boet 3 år i Somalia, hvor han boede på en kostskole. Han både boe-de og modtog undervisning på kostskolen. Han gik også i koranskole. Han husker ikke, hvor ofte han modtog undervisning i koranskolen, men det var vist mest i weekenden. Hans søskende rejste ikke til Somalia på samme tid. Først rejste hans ældste bror til Somalia. Han ved ikke, hvordan hans bror fik bolig og arbejde. Så vidt han ved, havde hans bror forud herfor været på kostskole i Somalia. Det er hårdt for hans bror at klare sig i Somalia, og familien i Danmark bidrager til at forsørge ham. Hans storesøster rejste vist til Somalia i 2017 eller 2018. Hun, som var i So- malia sammen med tiltalte, fik i de 3 år hjemmeundervisning. I dag bor hans søster i deres forældres hus i Somalia, men han vil ikke kunne bo i huset på grund af noget klan-relateret. Hans forældre kommer fra to forskellige kla-ner, og man skal tilhøre sin fars klan for at kunne bo i huset. Det er søsterens mands forhold der gør, at søsteren kan bo i huset. Hans søster har ikke arbej-de, men hendes mand, som bor i Danmark, forsørger hende. Hans anden storebror rejste til Somalia forud for, at tiltalte blev anholdt. Så vidt han ved, har hans bror ikke boet i forældrenes hus. Han bor vist til leje. Broren har ikke arbejde, og det er vist deres storesøster, som forsørger ham. Tiltalte 4 har om sine personlige forhold forklaret, at han siden grundlovsforhøret er blevet far til sit andet barn. Han blev i marts færdiguddannet. Han arbejder på fuld tid og er fastansat. / side 119 Tiltalte 6 har om sine personlige forhold forklaret, at han hverken er gift eller har børn, og han bor alene. Han er uddannet tøm-rer, men på grund af helbredsmæssige forhold måtte han stoppe som tømrer. Han er i gang med at videreuddanne sig til bygningsingeniør. Ud over at bru-ge tid på sit studie bruger han tid på at træne mv. Da han blev vare-tægtsfængslet, gik han på et adgangsgivende kursus. På grund af vare-tægtsfængslingen måtte han tage et halvt år om. Han er snart færdig med før-ste semester på bygningsingeniør- uddannelsen. Tiltalte 5 har om sine personlige forhold forkl-aret, at han er gift. Hans ægtefælle har job som bioanalytiker. De har et barn på 6 år og et barn på 4 år. Begge børn er autister. Da han blev anholdt og va-retægtsfængslet, blev hans ægtefælle sygemeldt med stress. Heller ikke efter han blev løsladt, har det været nemt med to børn med autisme. Familien får aflastning, så han og hans ægtefælle fx kan handle ind og træne. De får aflast-ning 2 timer to gange om ugen, og ellers passer de selv deres børn. Da han blev anholdt i april 2021, var han i en proces på jobcenteret om at påbegynde en uddannelse til elektriker. Efter han blev løsladt, har han forsøgt ”at bygge op på, hvad der er sket.” Han er kommet i lære hos en elektriker i Aarhus. Han har gennemført grundforløbet, og han skal nu specialiseres. Han har brugt hele sin ferie og har herudover taget fri uden løn for at kunne følge denne retssag. Han lider af sukkersyge, hvilket betyder meget for hans hver-dag. Han har også problemer med sit blodtryk og med astma. Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsbe-røvet fra den 27. april 2021. Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 27. april 2021. Tiltalte 3 blev anholdt den 27. april 2021 kl. 8:51 og blev løs-ladt senere samme dag. Tiltalte 4 har under denne sag været fri-hedsberøvet fra den 27. april 2021 til den 29. september 2021 Tiltalte 6 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 27. april 2021 til den 29. september 2021. Tiltalte 5 har under denne sag været frihedsbe-røvet fra den 27. april 2021 til den 29.september 2021. Rettens begrundelse og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: / side 120 "kendelse: Alle nævninge og dommere udtaler: Indledende bemærkninger Tiltalte 1, som er født i 1992, er vokset op i By 2 med flere søskende, bl.a. sin bror Person 1. Efter sin forklaring blev Tiltalte 1, da han fyldte 18 år, muslimsk forlovet og senere gift med Vidne 2, der er søster til Tiltalte 4, som er født i 1991. Efter forklaringerne har de Tiltalte 4 og Tiltalte 1 haft et meget nært forhold, siden de lærte hinanden at kende. Tiltalte 1's bror, Person 1, rejste i begyndelse af 2013 til Syrien, og i april 2013 rejste også Vidne 1, som er morbror til Tiltalte 1 og Person 1, til Syrien. Person 1 og Vidne 1 opholdt sig i områder i Syrien, der var kontrolleret af Islamisk Stat (herefter IS), og hvor de kæmpede for IS. Vidne 1 blev den 7. september 2022 straffet med fængsel i 14 år for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 114, stk. 1, nr. 6, § 114 c, stk. 3, og § 101 a, stk. 1, for forhold begået i Syri-en. Person 1, som kom ud af Syrien i november eller december 2017, er ved en tyrkisk straffedomstol straffet med fængsel i 4 år og 2 måneder for handlinger begået under sit ophold i Syrien bl.a. som medlem af en bevæbnet terrororganisation (DAESH), og han er aktuelt tiltalt under en dansk straffe-sag for flere overtrædelser af straffelovens bestemmelser om terrorvirksom-hed vedrørende sin tilknytning til IS i Syrien. Tiltalte 4 var i Syrien fra medio juni 2013 til i hvert fald medio juli 2013. Der er i den forbindelse optaget fotos, hvor Tiltalte 4 poserer med våben. Tiltalte 5, som er født i 1985, har forklaret, at han lærte Tiltalte 1 at kende i 2014, hvor de bl.a. mødtes på vandpibecafe for at spille kort. Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der er født i 1990, har forklaret, at de lærte hinanden at kende under deres bygningsstruktør-ud-dannelse på Skole i 2014. De rejste samme sommer, den 12. juli 2014, til Tyrkiet og derfra til Syrien, hvor de opholdt sig i IS-kontrolleret område fra den 14. til den 16. juli 2014. Der er optaget en række fotos og video un-der opholdet, hvor Tiltalte 1 og Tiltalte 2 pose-rer med våben og er iført militant beklædning, ligesom de på flere billeder poserer med løftet pegefinger. Af materialet fremgår, at de en stor del af ti-den opholdt sig sammen med Person 1 og Vidne 1. / side 121 Den 4. april 2015 rejste Tiltalte 1 med sin ægtefælle Vidne 2, deres fælles barn og Tiltalte 4 til Tyrkiet. I lufthavnen i Tyrkiet blev Tiltalte 1 imidlertid tilbageholdt og nægtet indrejse. Tiltalte 6 har forklaret, at han også mødte Tiltalte 1 i 2014 på Skole, men at han og Tiltalte 1 først lærte hinanden at kende nærmere i 2016. I 2016 lærte Tiltalte 3 ifølge sin forklaring Tiltalte 1's søster Person 22 at kende, og han og Person 22 blev gift i 2017. De er ifølge forklaringen ikke længere gift, men har tre børn sammen. Om Islamisk Stat De tiltalte har ikke bestridt, at organisationen IS og dens forgængerorganisa- tioner er en terrororganisation. Af retserklæring af 22. april 2022 fra Center for Terroranalyse (CTA) fremgår bl.a., at ”Islamisk Stat er en militant islami-stisk organisation, der primært er aktiv i Syrien og Irak. IS er opført på FN’s og EU’s sanktionslister, samt på bl.a. USA’s, Canadas, Storbritanniens og Australiens lister over terrororganisationer.” Det fremgår videre, at ”IS blev opført på FN’s sanktionsliste første gang den 18. oktober 2004 under navnet Jama’at al-Tawhid wa’al Jihad” , og at ”den 29. juni 2014 erklærede ISIL’s daværende talsmand Person 39 oprettelsen af en stat og et såkaldt kalifat med ISIL’s daværende leder Person 11 som kalif. ISIL skiftede samtidig navn til ”Den Islamiske Stat” (IS). På dette tidspunkt kontrollerede IS store landområder i Syrien…” På denne baggrund sammenholdt med de dokumenterede kort og efter oplys- ningerne om de særdeles voldsomme og brutale overgreb, som befolkningen i de IS-kontrollerede områder har været udsat for, er det bevist, at IS og dens forgængerorganisationer i den omhandlede periode udøvede terrorvirksom-hed, som er omfattet af i hvert fald straffelovens § 114. Tiltalte 1 Tiltalte 1 har forklaret, at han fulgte med i bl.a. videoer fra kampzoner i Syrien for at følge med i, hvad der skete med hans bror, som han var bekymret for. Tiltalte 1 har også forklaret, at han aldrig har været troende og udøvende muslim, men han har forklaret bl.a., hvad en løftet pegefinger betyder for en udøvende muslim, og at det er ”noget symbolsk for IS” . Tiltalte 1 har videre forklaret, at når han har løftet sin pe-gefinger på fotos, var det for at vise, at han var en del af IS. Han har også forklaret, at han ”måske også i By 2 og området heromkring” gav ud-tryk for, at han sympatiserede med / IS. Tiltalte 1 har om sin adfærd og udsagn forklaret, han ”har spillet med” af sikkerhedsmæssige årsa- / side 122 ger, når han fx talte positivt om IS, og at dette skete, fordi der var risiko for hans og hans brors liv, såfremt det blev IS bekendt, at han ikke sympatisere-de med IS. Af bevisførelsen er det fremgået, at Tiltalte 1 har støttet sin brors kamp for IS, og at han flere gange har tilkendegivet tydelig sympati for IS. Af chat den 20. marts 2013 mellem Tiltalte 1 og Person 1 skriver Tiltalte 1 således bl.a.: ”…må Allah beskyt-te dig fra det satan i bekæmper…” Af chat af 6. september 2013 mellem Tiltalte 1 og Person 1 fremgår bl.a., at de taler om, at Tiltalte 1 skal sørge for penge, skudsikker vest, en mobiltelefon og en ordentlig maske til gift til Person 1, og at Tiltalte 1 advarer om, at der kan ven-tes angreb fra Amerika, og at de skal have ”meget krudt og raketter” , da det bliver en hård kamp. Under en telefonsamtale den 11. juli 2014 med en kammerat siger Tiltalte 1: ”Jeg elsker Person 11 og ISIS” , og den 26. juli 2014 liker han et facebookopslag fra Vidne 1, hvor en person står med afhuggede hoveder i hænderne og træder på et afhugget hoved, og han liker et andet facebookopslag fra Vidne 1, hvor Vidne 1 står ved afhug-gede hoveder og hovedløse kroppe. Den 9. august 2014 under en samtale med Tiltalte 5 for-svarer Tiltalte 1 ISIS, og han fortæller, at livet ”derned” er meget bedre end her, og at ”det eneste, der holder ham væk fra at tage der-ned, er, at han har en søn og er derfor bange for at blive ramt af en raket. Men forhåbentligt gør han det” . Den 15. august 2014 modtog lokalpolitiet i By 2 en henvendelse fra en person, som havde modtaget en mail med et videolink om støtte til kalifatet og IS og med opfordring til at drage i hellig krig. Personen oplyste, at han ik-ke kendte afsenderen, som viste sig at være Tiltalte 1. Tiltalte 1 skrev i den forbindelse bl.a. ”send det endelige vider for du bli’r inshallah belønnet og folk kan se sandheden” . Den 7. marts 2017 indtalte Tiltalte 1 en lydbesked til Person 1, hvori Tiltalte 1 bl.a. sagde: ”Jagt[skyd] ligeså meget du kan jagte, må Allah forbande de vantro” . Af rumaflytning den 22. marts 2017, hvor Tiltalte 1 taler med sin søster Person 5, fremgår bl.a., at Tiltalte 1 syntes, at det ”ville have været smukt, hvis han havde været sammen med sin bror i kamphandlingerne” . / side 123 Af rumaflytning den 25. marts 2017 fremgår, at Tiltalte 1 fortæller sin fætter, Person 17, at der ikke er andre end ”Dawla” , der gør tin-gene rigtigt. Han siger videre: ”Person 1 er sammen med dem, og hvis ”Dawla” ikke gjorde det der er rigtige, ville Person 1 have vendt tilbage for længe siden” . Under samtale den 31. marts 2017 med Vidne 1 siger Tiltalte 1 bl.a.:” Må Allah sende jer engle, der kæmper sammen med jer O’ Herre, og destruere fjenderne og destruere enhver snavset vantro frafal-den,…” , og ” Man skal lide smerte og man skal holde ud for dette er Jihad-vejen, som de siger. Det er den vej, som han valgt.” Under en samtale med en person fra Tyskland den 1. november 2017 lovpri-ser Tiltalte 1 IS og anfører, at IS er den eneste organisati-on, der handlede rigtigt, bl.a. da de dræbte og halshuggede nogen og hugge-de lemmerne af dem. Under en ransagning foretaget den 11. januar 2018 blev der fundet 463 vide-oer på en computer (Toshiba laptop) tilhørende Tiltalte 1, og hvorom det er anført, at langt størstedelen af videoerne havde karakter af ekstremistisk islamistisk propaganda. 7 videoer er nærmere dokumenteret og indeholder bl.a. klip fra terrorangreb og brutale henrettelser af fanger. I forbindelse med ransagning den 27. april 2021 blev Tiltalte 1's mobiltelefon udlæst, og der blev fundet 1837 videoer på telefonen, hvoraf en del videoer havde relation til krigen i Syrien og IS. På disse video-er ses bl.a. krigshandlinger, ydmygelser af tilfangetagne soldater og brutale videoer, hvor IS henretter modstandere, mens IS hyldes. På denne baggrund fremstår det ikke troværdigt, når Tiltalte 1 i sin forklaring forsøger at tage afstand fra IS. Det fremstår derimod sær-deles utroværdigt, at Tiltalte 1 angiveligt bl.a. var nødt til at like facebookopslag med afhuggede hoveder for at beskytte sin bror, og at han så videoer for at finde ud af, om de var ægte. Efter det fremkomne har Tiltalte 1 i flere år omtalt IS og dennes forgængerorganisa-tioner meget positivt. Tiltalte 1 har også, efter Person 1 i marts 2017 blev alvorligt såret, tydeligt i flere sammenhænge, herunder til nære familiemedlemmer, givet udtryk for stærk sympati for IS og IS’ ger-ninger, og Tiltalte 1 har helt frem til anholdelsen den 27. april 2021 været i besiddelse af voldsomt ekstremistisk islamistisk materiale. Herefter og efter den adfærd, som Tiltalte 1, jf. nedenfor, i øvrigt har udvist, tilsidesættes Tiltalte 1's forklaring om, at han alene af sikkerhedsmæssige årsager foregav at være tilhænger af IS som utroværdig, og det lægges til grund, at Tiltalte 1 var radi-kaliseret og i den omhandlede periode havde stærk sympati for IS. / side 124 Forhold 1 Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har begge forklaret, at de rejste til Syrien, hvor de opholdt sig i IS-kontrolleret område fra den 14. til den 16. juli 2014. Som anført ovenfor var Tiltalte 1 på da-værende tidspunkt radikaliseret, og han, som havde kontakt med sin bror i Syrien, havde forud for rejsen hjemmefra støttet sin bror i den kamp, som Person 1 kæmpede for IS, jf. nærmere nedenfor. Tiltalte 1 har forklaret, at han rejste til Syrien for at hente sin bror hjem, og at han fortalte dette til Tiltalte 2, da han var med på rejsen. Tiltalte 2 har derimod forklaret, at han og Tiltalte 1 skulle besøge Tiltalte 1's bror, og at Tiltalte 2 godt vidste, at de skulle til Syrien, før de bestilte rejsen. Om formålet med rejsen har Tiltalte 2 videre bl.a. forklaret, at han ikke havde noget ønske om at besøge Person 1, men at han, der også er muslim, blot ville udøve sin religion fredeligt. Tiltalte 2 gjorde sig tanker om, at Syrien var et bedre islamisk land, hvor man kunne dyrke sin re-ligion, og han har forklaret, at han var radikaliseret på den måde, at han hav-de troet på et kalifat, men aldrig på en voldelig måde. Han opfattede tros-mæssigt Islamisk Stat som ”the promised land” . Om opholdet i Syrien har Tiltalte 2 forklaret, at han og Tiltalte 1 blev vist rundt, at de bl.a. var i moskeen, ved fronten, på et hospital med tilskadekomne, at de spiste i en restaurant med IS-soldater, og at de sov i en sovesal, hvor der lå våben og soveposer. Om dette hændelses-forløb, der understøttes af fotos, har Tiltalte 1 i det væ-sentlige forklaret tilsvarende. De har også begge givet udtryk for, at de vid-ste, at Person 1 og Vidne 1 var i krig og kæmpede for IS. Tiltalte 2 har om afslutningen på turen til Syrien forklaret, at de rejste tilbage, da han alligevel ikke ville være der. Der er i øvrigt ikke nærme-re oplysninger om, hvorfor de tiltalte forlod Syrien den 16. juli 2014. To nævninge udtaler: Efter det fremkomne, herunder om Tiltalte 1's radikalise-ring og Tiltalte 2's tanker om et kalifat, og efter Tiltalte 1's senere udtalelse til sin fætter Person 17 om, at Tiltalte 2 deltog i våbentræning, og at han blev lykkelig, finder vi det bevist, at de tiltalte ved deres ankomst til Syrien lod sig hverve, og at de, som smilende poserede på billeder med våben og var med ved fronten, hvor der blev affyret skud, havde til hensigt at begå handlinger omfattet af straffelovens § 114. Det forhold, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 forlod Sy-rien efter kort tid, og at Tiltalte 2 har givet udtryk for, at forholde-ne ikke var, som han havde håbet på, ændrer ikke herpå. / side 125 Vi stemmer derfor for at finde de tiltalte skyldig i den principale tiltale i for- hold 1. Fire nævninge og to dommere udtaler: Selvom både Tiltalte 1 og Tiltalte 2, da de tog til Syrien, sympatiserede med IS, og selvom i hvert fald Tiltalte 2 tilli-ge havde en forestilling om at blive i et kalifat, er det ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at de under det korte ophold lod sig hverve af IS til at begå sådanne handlinger, som er omfattet af straffelovens § 114 eller § 114 a, eller at de forsøgte herpå. Vi har herved også lagt vægt på, at de tiltalte efter be-visførelsen ikke er registreret hos IS, ligesom der ikke er andre tilstrækkeligt klare oplysninger eller vidneudsagn om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i Syrien lod sig hverve til at begå ikke konkretiserede ter- rorhandlinger. Vi stemmer derfor for, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 frifindes for den principale tiltale i forhold 1. Efter stemmeafgivningen frifindes de tiltalte for den principale tiltale. Den subsidiære tiltale Alle nævninge og dommere udtaler: Efter straffelovens § 114 e straffes den, som i øvrigt fremmer virksomheden for en person, en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hen-sigt at begå handlinger omfattet af bl.a. straffelovens § 114. Som anført ovenfor vidste Tiltalte 1 og Tiltalte 2, at Person 1 og Vidne 1 kæmpede for IS, og efter de aktiviteter, som de tiltal-te foretog sig med Person 1 og Vidne 1, herunder håndtering af vå-ben og besøg ved fronten, er det bevist, at begge de tiltalte tillige vidste, at Person 1 og Vidne 1 for IS begik eller havde til hensigt at begå handlinger, som er omfattet af straffelovens §§ 114 – 114 d. I forarbejderne til straffelovens § 114 e (tidligere § 114 b), de specielle be- mærkninger til lovforslag nr. 35 af 13. december 2001, betegnes bestemmel-sen som en udvidet medvirkensregel, og det fremgår, at bestemmelsen omfat-ter enhver form for støtte, der fremmer terrorhandlinger, selvom støtten ikke kan henføres til konkrete terrorhandlinger. Tiltalte 1 har forklaret, at han under rejsen til Syrien med-bragte effekter til Person 1, som havde bedt om dette. Tiltalte 1 har forklaret, at effekterne måske omfattede hukommelseskort til mobil, sandaler og tøj. Han har senere forklaret, at han tror, at han havde sandaler, undertøj og shampoo med, og at Person 1 skulle have disse / side 126 effekter for det tilfælde, at Tiltalte 1 ikke kunne få sin bror med ud. Efter de tiltaltes forklaringer sammenholdt med de optagne fotos og video tilbragte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 det meste af ti-den i Syrien sammen med Person 1 og Vidne 1, og de spiste og sov, hvor også andre IS-soldater opholdt sig. Efter indholdet af de nævnte fotos og video, herunder den udviste adfærd med bl.a. løftet pegefinger, og efter de aktiviteter, som de tiltalte foretog sig sammen med Person 1 og Vidne 1, var der ikke alene tale om et almindeligt familiebesøg. Under de nævnte omstændigheder og under hensyn til, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 frivilligt under risikable forhold lod sig smugle ind i Syrien, finder vi derimod, at de tiltalte i forening ved deres tilstedeværelse til-skyndede - og for så vidt angår Tiltalte 1 tillige ved at medbringe effekter - dermed støttede blandt andre Person 1 fortsatte engagement i IS som anført i den subsidiære tiltale. To nævninge og en dommer udtaler: Efter forklaringen fra de tiltalte er det ikke ganske klart, hvordan Tiltalte 1 medbragte effekterne til Person 1. Efter typen af effek-ter må bl.a. sandaler og tøj have fyldt, og det må have været synligt for Tiltalte 2, at Tiltalte 1 på turen fra Tyrkiet til Syrien, som varede mange timer, medbragte effekter til Person 1, idet de tiltal-te efter det fremkomne ikke medbragte andet, herunder skiftetøj. På den bag-grund finder vi, at Tiltalte 2, der vidste, at Tiltalte 1 medbragte penge til sin bror, også må have indset muligheden for, at Tiltalte 1 medbragte flere effekter til sin bror for at støtte hans fortsatte engagement i IS, og at Tiltalte 2 forholdt sig psykologisk accepterende til den mulighed, at det faktisk var tilfældet. Vi stemmer derfor for, at Tiltalte 2 også skal findes skyldig i den del af tiltalen, som vedrører at medbringe effekter til Person 1. Fire nævninge og en dommer udtaler: Efter bevisførelsen er der ikke kommet nærmere frem om, at Tiltalte 2 havde kendskab til de effekter, som Tiltalte 1 med-bragte. Vi finder det herefter ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at Tiltalte 2 har gjort sig skyldig i den del af tiltalen, som vedrører at medbringe effekter til Person 1, og vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 2 for denne del af den subsidiære tiltale. Efter stemmeafgivningen er de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skyldige i den subsidiære tiltale i forhold 1, dog således at Tiltalte 2 frifindes for den del af tiltalen, som vedrører at medbringe effek-ter til Person 1. / side 127 Forhold 2 Alle nævninge og dommere udtaler: Af telefonaflytning af 30. december 2014 fremgår, at Tiltalte 1 talte med Person 3. Af samtalen fremgår, at der blev talt om at tage i biografen med ægtefæller den følgende dag, hvorefter Tiltalte 1 udtalte: ” Tag hende også ud i dag (form. konen). Lad kvinderne hygge sig, fordi når vi udvandrer for A... (siger ikke ordet færdigt, han vil form. sige Allah) Om Gud Vil, du ved, så de kan være tilfredse med os bagefter.” Tiltalte 1 har afvist, at samtalen den 30. de-cember 2014 handlede om udvandring til Syrien. Af bevisførelsen, herunder flere forklaringer, er det imidlertid fremgået, at Person 3 i februar 2015 rejste til Syrien med sin ægtefælle, Vidne 6, hvor han tilsluttede sig IS og siden blev dræbt i kamp, formentligt den 19. juli 2015. Tiltalte 1 har om Person 3 forklaret, at han vidste, hvem Person 3 var, at han nok drøftede situationen i Syrien med Person 3, og at Person 3 var glad for IS og tilsluttede sig IS. Vidne 6 har bl.a. forklaret, at Person 3 og Tiltalte 1 var gode venner, at Person 3 havde sagt, at han var barndomsvenner med Person 1, og at Person 3 også tidligere bl.a. i 2013 havde forsøgt at tage til Syrien. Under en ransagning den 11. januar 2018 på adressen, hvor Tiltalte 1 opholdt sig, blev der fundet flere elektroniske medier, herunder en harddisk, som indeholdt bl.a. billeder fra opholdet i Syrien i juli 2014 og en video af godt 4 minutters varighed kaldet ”til min vidunderlige familie” . Det er under sagen ubestridt, at videoen, der er optaget den 31. marts 2015, fremstår som en såkaldt afskedsvideo. Tiltalte 1 har om vi-deoen forklaret, at formålet med videoen var, at han kunne dokumentere, at han var en del af IS, at han risikerede sit liv ved at rejse til Syrien, og at han havde lavet videoen til familien. Han har videre forklaret, at han også kunne vise videoen til IS, som ville tro, at han havde forladt familien og tilsluttet sig IS, hvis han fik brug for det. Tiltaltes forklaring om både videoen og rejsen til Tyrkiet, der angiveligt alene skulle være en ferierejse, hvorunder Tiltalte 1 ville forsøge at hente sin bror i Syrien, fremstår utro-værdig og usammenhængende. Tiltalte 1 var som anført ovenfor radikaliseret og tilhænger af IS - også i denne periode. Ligesom Person 3 rejste Tiltalte 1 med sin ægtefælle, Vidne 2, som har afgivet en forklaring om videoen og rejsen til Tyrki-et, der også fremstod usammenhængende og utroværdig. Tiltalte 1 fulgtes desuden med sin svoger og ven Tiltalte 4, der i 2013 havde opholdt sig i Syrien, hvor der blev optaget militan-te billeder, og som i juli og august 2014 lavede facebookopslag med islami- / side 128 stisk indhold. Af rumaflytning den 22. marts 2017, hvor Tiltalte 1 talte med sin søster Person 5, fremgår, at han fortalte om ”oplevelsen i forbindelse med, at han blev taget, mens han forsøgte at rejse over til sin bror” , og at Tiltalte 1 syntes, at ”det ville have været smukt at dø der” , og ”derned føler man, at man har forsikret sig at komme i paradiset” . Tre nævninge og to dommere udtaler: På denne baggrund og efter indholdet og karakteren af afskedsvideoen er det bevist, at Tiltalte 1 havde til hensigt at indrejse i Syrien via Tyrkiet den 5. april 2015 for at tilslutte sig IS, og at han ville have ladet sig hverve til at begå handlinger omfattet af straffelovens § 114. Da Tiltalte 1 blev tilbageholdt i Tyrkiet, og da han efter bevisførelsen ik-ke med den fornødne sikkerhed allerede forud for afrejsen havde ladet sig hverve, lykkedes det imidlertid ikke Tiltalte 1 at lade sig hverve. Vi stemmer derfor for at finde Tiltalte 1 skyldig i forsøg på overtrædelse af straffelovens § 114 c, stk. 3, som i øvrigt anført i forhold 2. Tre nævninge udtaler: Under hensyn til at Tiltalte 1 i juli 2014 var i Syrien, hvor han traf flere personer, som var tilknyttet IS, og efter aktiviteterne under tu-ren i 2014 sammenholdt med indholdet af afskedsvideoen, og at Tiltalte 1 rejste med sin familie i april 2015, finder vi det bevist, at Tiltalte 1 allerede forud for turen, som fremstår nøje plan-lagt, havde ladet sig hverve hos IS som anført i den principale tiltale i forhold 2, og vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Efter stemmeafgivningen er Tiltalte 1 skyldig i den principale tiltale i forhold 2, dog således at der er tale om forsøg, jf. straffelo-vens § 21. Forhold 3 Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte 1 har forklaret, at det godt kan passe, at han i peri-oden fra ca. februar 2013 til ca. marts 2017 overførte beløb på i alt 247.256,91 kr. til Person 1 og Vidne 1. Pengene er, når bortses fra 10.000 kr., som Tiltalte 1 medbragte til Person 1 på rejsen til Syrien i 2014, sendt ad flere omgang via Western Union. Da Tiltalte 1 ikke længere selv kunne overføre penge via Western Union, fik han hjælp af Tiltalte 4, / side 129 Tiltalte 5, Tiltalte 6 og Tiltalte 3. Tiltalte 1 har bl.a. forklaret, at pengene gik til mad og overlevelse. Tiltalte 1 har også forklaret, at han sendte pengene for at undgå, at hans bror skulle være aktiv ved fronten. Denne for-klaring stemmer dårligt med tiltaltes radikalisering og den støtte til IS, som Tiltalte 1 i øvrigt gav udtryk for i perioden. Pengene blev på foranledning af Person 1 henholdsvis Vidne 1 overført til bl.a. personer i Tyrkiet, som Tiltalte 1 ikke kendte. Efter bevisførelsen, herunder bl.a. oplysninger fra franske myndighe-der, er flere af de navne, som har været modtagere af de overførte beløb, knyttet til terrorfinansiering og efterlyst i Schengeninformationssystemet for terrorrelateret aktivitet. Ved lov nr. 378 af 6. juni 2002 blev bl.a. straffelovens § 114 a (nu straffelo-vens § 114 b) indført. Af de specielle bemærkninger til lovforslaget fremgår (lovforslag nr. 35 af 13. december 2001): ”… Det vil efter den foreslåede bestemmelse ikke alene være strafbart at stille midler eller finansielle tjenesteydelser til rådighed for en terror-gruppes ulovlige aktiviteter, men også med hensyn til gruppens lovlige aktiviteter. Der kræves dog forsæt med hensyn til, at gruppen har ter-rorvirksomhed som en del af sine aktiviteter eller formål. Deltagelse i eller støtte til en organisation, der både har humanitære formål og ter-rorformål, vil være omfattet af bestemmelsen. Forsætskravet omfatter alle grader af forsæt og vil blandt andet være opfyldt, hvis bidragyderen er bekendt med gruppens aktiviteter eller formål, eller konkrete om-stændigheder gør, at den pågældende må indse, at organisationen blandt andet begår eller har til hensigt at begå terrorhandlinger. Der stilles ikke krav om, at pengene eller tjenesteydelser direkte over- drages eller stilles til rådighed for terrorgruppen, jf. ordene »direkte el-ler indirekte«. Der kræves således alene, at det i sidste ende er terror-gruppen, der skal drage fordel af pengene eller tjenesteydelserne. Kan det ikke dokumenteres, at pengene rent faktisk når frem til terrorgrup-pen, kan der eventuelt straffes for forsøg, hvis den tiltalte havde forsæt hertil. …” Bestemmelsen blev ændret til den nuværende § 114 b i 2006. Af de specielle bemærkninger i lovforslaget, nr. 217 af 31. marts 2006, fremgår, at ”det efter omstændighederne tillige vil være strafbart at yde økonomisk støtte mv. til en person, …, der begår eller har til hensigt at begå handlinger af den i den fore- slåede affattelse af § 114 a omhandlede beskaffenhed” . / side 130 Af aflytninger af Tiltalte 1 fremgår, at overførslerne tilsy-neladende ikke skulle opdages. Således fremgår bl.a. af aflytning den 26. au-gust 2017 af samtale mellem Tiltalte 1 og hans far: ”Tiltalte 1 fortæller, at han fik Tiltalte 3 til at lave overførslen, så man ikke opdager, hvor pengene skal hen. Tiltalte 1 spørger sin far om han skal sørge for, at Tiltalte 3 kommer i fængsel. Tiltalte 1 kan bare ringe til efterretningstjenesten, og fortæller dem, at Tiltalte 3 overfører penge til IS.” På denne baggrund, efter beløbenes størrelse, og efter det øvrige fremkomne er det - uanset at dele af beløbene kan være anvendt til dagligdags fornøden-heder - bevist, at Tiltalte 1, som selv sympatiserede med IS, i forbindelse med overførslerne havde til hensigt direkte eller indirekte at yde økonomisk støtte og indsamlede midler til Person 1, Vidne 1 og terrororganisationen IS, der begik eller havde til hensigt at begå handlin-ger omfattet af straffelovens § 114, og at Tiltalte 1 til dels forsøgte herpå i det omfang enkelte overførsler ikke lykkedes. For så vidt angår gerningsperioden, har retten lagt vægt på, at tiltalen i for-hold 3 må forstås således, at forholdet er afgrænset til marts 2017, hvor Person 1 blev alvorligt såret og ikke længere kunne begå terrorhandlin-ger, og hvorefter overførsler efter den foreliggende bevisførelse skete til brug for medicinsk behandling og hjemtransport af Person 1 og således hver-ken til brug for Vidne 1 eller til IS. Beløbet på 247.256,91 kr. skal heref-ter reduceres med det beløb på 12.965 kr., som blev overført den 31. marts 2017, jf. forhold 6, og med det beløb på 3.268,55 kr., som blev overført den 24. august 2017, jf. forhold 7. Tiltalte 1 er med disse begrænsninger skyldig i forhold 3. Forhold 4 Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte 4 har forklaret, at han har kendt Tiltalte 1 længe, og at de er som brødre. Han har også forklaret, at han kendte Person 1, før denne tog til Syrien. Tiltalte 4 har endvidere forklaret, at han vidste, at der foregik noget i Syrien, og at han tror, at han omkring slutningen af 2013 hørte om IS. Denne del af Tiltalte 4's forklaring er navnlig under hensyntagen til, at han i sommeren 2013 var i Syrien, utroværdig. Tilsvarende er Tiltalte 4's forklaringer om hans opslag vedrørende IS og Person 25 på Facebook i 2014 og om indholdet på hans telefon vedrørende ISIS fra 2015, 2019 og 2020 utroværdige. Henset til de nære familiemæssige og venskabelige relationer mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 1 og under hensyn til deres rejser til Syrien og forsøg herpå, fremstår store dele af / side 131 Tiltalte 4's forklaring således utroværdig, herunder også forklarin-gen om, at de beløb, som Tiltalte 4 overførte for Tiltalte 1, var humanitær hjælp til Person 1. Forklarin-gen er også uoverensstemmende med de forklaringer, som Tiltalte 4 gav til politiet henholdsvis under grundlovsforhøret om penge-overførslerne. Tiltalte 4 har erkendt, hvilket også fremgår af oplys-ninger fra Western Union, at han overførte eller forsøgte at overføre i alt 59.376,37 kr. i perioden fra den 3. november 2015 til den 4. august 2016, hvor det sidst overførte beløb på 13.856,37 kr. blev tilbageført. Alle beløb blev sendt til personer i Tyrkiet, som Tiltalte 4 efter sin forklaring ikke kendte. Der er ikke under bevisførelsen fremkommet tro-værdige oplysninger om, at Person 1, der kæmpede for IS, i denne peri-ode havde brug for humanitær hjælp. Retten finder det derimod bevist, at det i hvert fald for Tiltalte 4 - med dennes kendskab til Navn 2- brødrene og IS - var overvejende sandsynligt, at de beløb, som han overførte eller forsøgte at overføre, direkte eller indirekte støttede Person 1, der begik eller havde til hensigt at begå handlinger omfattet af straf-felovens § 114 for IS, og Tiltalte 4 er med disse be-mærkninger skyldig i forhold 4. Forhold 5 Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte 5 har erkendt, hvilket også støttes af oplysninger om overførslerne, at han den 9. august og den 24. august 2016 overførte 17.000 kr. henholdsvis 18.175 kr. for Tiltalte 1. Allerede den 9. august 2014 havde Tiltalte 5 en samtale med Tiltalte 1 om ”derned” , hvorunder Tiltalte 1 forsvarede ISIS. Herefter fremstår Tiltalte 5's forklaring om, at Tiltalte 1 ikke viste sympati for ISIS, u-troværdig, ligesom Tiltalte 5's forklaring om, at han ikke interesserede sig for politik, og at han ikke ønskede at tale herom, ikke kan tillægges betydning. Tiltalte 1 har forklaret, at han spurgte Tiltalte 5, om han ville sende penge til Tiltalte 1's bror og familie. Herefter, og efter omfanget af den telefonkontakt der i perioden fra den 20. juli 2016 til den 20. januar 2017 var mellem Tiltalte 5 og Tiltalte 1, som på overførselstidspunkterne havde kendt hinanden i ca. 2 år, fremstår det ikke troværdigt, at Tiltalte 5 først på et langt senere tidspunkt blev bekendt med, at Person 1, hvorom Tiltalte 5 bl.a. vidste, at han havde skudt til måls efter kendte personers portrætter, var / side 132 Tiltalte 1's bror. På samme baggrund fremstår det heller ikke troværdigt, at Tiltalte 5 som forklaret fik oplyst, at pengene, som Tiltalte 1 ikke selv kunne overføre, gik til nødhjælp til mødre og børn i Syrien, ligesom det ikke er troværdigt, at Tiltalte 5 på den ene si-de ikke bekymrede sig om overførslerne, fordi de gik til nødhjælp, men på den anden side ikke ville bistå Tiltalte 1 med yderligere overførsler. Efter den usammenhængende og utroværdige forklaring, som Tiltalte 5 har afgivet, sammenholdt med Tiltalte 5 og Tiltalte 1's relation, ændringerne heri og det øvrige fremkomne, finder retten det derimod bevist, at Tiltalte 5 i hvert fald anså det for overvejende sandsynligt, at pengene – også efter be-løbenes størrelse - direkte eller indirekte var økonomisk støtte til Person 1, der kæmpede for IS, og som begik eller havde til hensigt at begå hand-linger omfattet af straffelovens § 114. Tiltalte 5 er med disse bemærkninger skyldig i forhold 5. Forhold 6 Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte 6 har erkendt, hvilket også støttes af oplysninger om overførslerne, at han den 28. oktober 2016, den 16. november 2016, den 29. november 2016 og den 31. marts 2017 overførte eller forsøgte at overføre i alt 33.695 kr. for Tiltalte 1. Tiltalte 6 har videre forklaret, at han ”var tæt med” Tiltalte 1 i den om-handlede periode, hvor Tiltalte 1 talte om sin bror, som han gerne ville have hjem. Om overførslerne har Tiltalte 6 forklaret, at han kun har hjul-pet med overførsel til medicin eller hjælp til Person 1. Tiltalte 6 har endvidere forklaret, at Person 1 var en del af ISIS, og at han senere afviste at overføre penge, fordi han ikke ville have sit navn til-knyttet i den sammenhæng. Han ville gerne hjælpe med at få Tiltalte 1's bror hjem, men han ville ikke sættes i forbindelse med ISIS. Endelig har Tiltalte 6 forklaret, at han var utilpas med over-førslerne, selvom det var for at hjælpe Tiltalte 1's bror. Under grundlovsforhøret forklarede Tiltalte 6 ifølge retsbogen af 27. april 2021, at han troede, at pengene var til mennesker i nød i Tyrkiet. Tiltalte 6's forklaring for retten, som har været skiftende i for-hold til hans tidligere forklaringer, hænger ikke sammen med det, som er kommet frem om Tiltalte 1 og Person 1, herunder / side 133 deres ønske om at støtte IS. Når bortses fra overførslen den 31. marts 2017 på 12.965 kr., hvor der kan være rimelig tvivl om, hvorvidt det overførte beløb blev sendt til brug for be-handling af Person 1 og eventuel hjemrejse, finder vi det vedrørende de øvrige overførsler og forsøg herpå bevist, at Tiltalte 6, som var bekendt med Person 1's kamp for IS, som havde meget hyppig tele-fonkontakt med Tiltalte 1 i perioden, og som den 31. marts 2017 ikke kunne ”risikere mere” , i hvert fald anså det for overvejende sands-ynligt, at han med overførslerne direkte eller indirekte ydede økonomisk støt-te til Person 1, der var tilsluttet IS, som begik eller havde til hensigt at begå handlinger omfattet af straffelovens § 114. Tiltalte 6 skal herefter frifindes vedrørende overførslen den 31. marts 2017 og er i øvrigt med de anførte bemærkninger skyldig i forhold 6. Forhold 7 Alle nævninge og dommere udtaler: Som anført under forhold 3 var Person 1 alvorligt såret, da Tiltalte 3 den 24. august 2017 – som erkendt – overførte 3.268,55 kr. til en u-kendt person i Tyrkiet. Efter tidspunktet for overførslen kunne Person 1 ikke begå terrorhandlinger, og det er efter bevisførelsen, herunder om de nævnte bekymringer for Person 1's lægelige behandling, ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at beløbet blev overført med andet formål end me-dicinsk behandling og eventuel hjemrejse, hvorfor Tiltalte 3 skal frifin-des for tiltalen i forhold 7. Retten bemærker i øvrigt, at gerningstidspunktet i forhold 7 ligger uden for den gerningsperiode, der er rejst tiltale for i forhold 3. Forhold 8 og 9 Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte 1 har uden forbehold erkendt sig skyldig i tiltalen i forhold 8 og 9. Tilståelsen støttes af de øvrige oplysninger i sagen. Der er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 8 og 9. Derfor bestemmes: De Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i den subsidiære tiltale i forhold 1, dog således at Tiltalte 2 frifindes for den del af tiltalen, som vedrører at medbringe effekter til Person 1. Tiltalte 1 er skyldig i den principale tiltale i forhold 2, dog således at der er tale om forsøg, jf. straffelovens § 21. / side 134 Tiltalte 1 er skyldig i forhold 3, dog således at det omhandlede beløb udgør 231.023,36 kr. Tiltalte 4 er skyldig i forhold 4. Tiltalte 5 er skyldig i forhold 5. Tiltalte 6 er skyldig i forhold 6, dog således at det om-handlede beløb udgør 20.730 kr. Tiltalte 3 frifindes i forhold 7. Tiltalte 1 er skyldig i forhold 8 og 9." Sanktionsspørgsmålet Straffen for Tiltalte 1 fastsættes efter straffelovens § 114 b, nr. 1, jf. til dels § 21, § 114 c, stk. 3, jf. § 21, og § 114 e, lov om eu-foriserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, (dagældende § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4,) jf. bilag 1, liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1) og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 6. Der er afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år, 8 stemmer for fængsel i 5 år og 2 stemmer for fængsel i 4 år. Såvel flertallet som mindretallene har ved straffastsættelsen lagt vægt på den aktive rolle, som Tiltalte 1 har haft, hvor han har involve-ret andre, forholdenes karakter, herunder den systematiske og langvarige økonomiske støtte til terrorvirksomhed i forhold 3. Derudover har alle vote-rende lagt vægt på, at der er gået lang tid, siden forholdene blev begået og den lange sagsbehandlingstid, som efter det fremkomne ikke kan tilskrives tiltalte. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Der er afgivet 4 stemmer for at tage påstanden om frakendelse af retten til at udøve virksomhed som vagt, dørmand eller anden adgangskontrollerende funktion til følge og 8 stemmer for at frifinde tiltalte for påstanden om denne frakendelse. Det følger af skyldkendelsen, at Tiltalte 1, som har været radikaliseret, bl.a. har villet lade sig hverve af Islamisk Stat til at begå terror-handlinger. Mindretallet har på den baggrund fundet, at der er en nærliggende fare for, at / side 135 Tiltalte 1, der som vagt får særlige beføjelser og indsigt i sikkerhedsforhold, ikke vil skabe tryghed, men vil misbruge stillingen, og mindretallet har derfor stemt for at frakende Tiltalte 1 ret-ten til at udøve virksomhed som vagt, dørmand eller anden adgangskontrolle-rende funktion. På samme baggrund har flertallet fundet, at det ikke kan afvises, at der er fa-re for, at Tiltalte 1 vil misbruge stillingen som navnlig vagt. Tiltalte 1 er imidlertid ikke tidligere straffet for ligeartet kriminalitet, og han har efter de foreliggende oplysninger ikke siden ger-ningstidspunkterne været involveret i ligeartet kriminalitet. Herefter og under hensyn til den medgåede tid har flertallet fundet, at de udviste forhold ikke nu begrunder en nærliggende fare for misbrug af stillingen som vagt, dør-mand eller anden adgangskontrollerende funktion. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Straffen for Tiltalte 2 fastsættes efter straffelovens § 114 e. Der er afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 8 måne- der og 10 stemmer for fængsel i 1 år og 6 måneder. Såvel flertallet som mindretallet har ved straffastsættelsen på den ene side lagt vægt på Tiltalte 2's begrænsede rolle, at opholdet i Syrien var kort, at der alene var tale om en form for moralsk støtte til kæmperne for Is-lamisk Stat, at forholdet blev begået i 2014, og den lange sagsbehandlingstid, som ikke skyldes tiltaltes forhold. På den anden side har alle voterende også lagt vægt på forholdets alvorlige karakter, at forholdet er begået i forening, og at Tiltalte 2 rejste ind i IS kontrolleret område. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Alle voterende har stemt for at frifinde tiltalte for påstanden om frakendelse af dansk indfødsret og udvisning. Det fremgår af pkt. 4.2.5 i forarbejderne til lov om dansk indfødsret § 8 B (lovforslag nr. 138 af 28. januar 2004), at "i tilfælde, hvor en person dømmes for mere alvorlige forhold, bør den pågældende som udgangspunkt frakendes dansk indfødsret", og at der "ved mere alvorlige forhold forstås som ud- gangspunkt forhold, der straffes med fængsel i 2 år eller derover". Alle voterende har herefter lagt vægt på, at det omhandlede forhold - selvom der er tale om alvorlig kriminalitet - under hensyn til den udmålte straf ikke har en sådan mere alvorlig karakter, at der er grundlag for at frakende dansk indfødsret. Der er herefter heller ikke grundlag for at udvise Tiltalte 2 af Danmark. / side 136 Straffen for Tiltalte 4 fastsættes efter straffelovens § 114 b, nr. 1, jf. § 23, jf. til dels § 21. Der er afgivet 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 3 måne-der, 1 stemme for fængsel i 1 år, 1 stemme for fængsel i 10 måneder og 9 stemmer for fængsel i 9 måneder. Der er afgivet 1 stemme for, at straffen skal afsones nu, og 11 stemmer for at 5 måneder af straffen skal afsones, og resten af straffen skal gøres betinget med vilkår om, at tiltalte ikke må begå noget strafbart i en prøvetid 1 år fra endelig dom. Såvel mindretallene som flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på for- holdets karakter, men også på Tiltalte 4 rolle, ger-ningsperiodens længde, beløbets størrelse, gerningstidspunktet og sagsbe-handlingstiden, som ikke skyldes tiltaltes forhold. Flertallet har under hensyn til, at der er gået lang tid, siden den strafbare handling blev foretaget, fundet det forsvarligt at gøre straffen delvist betinget som anført. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Straffen for Tiltalte 6 fastsættes efter straffelovens § 114 b, nr. 1, jf. § 23, jf. til dels § 21. Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 måneder og 1 stemme for fængsel i 5 måneder. Der er afgivet 1 stemme for, at straffen skal afsones nu, og 11 stemmer for, at straffen skal anses for udstået med varetægtsfængslingen, jf. straffelovens § 86, stk. 1. Såvel flertallet som mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdets karakter, men også på Tiltalte 6's rolle, den forhold-svis korte gerningsperiode, beløbets begrænsede størrelse, at der var tale om få overførsler, gerningstidspunktet og sagsbehandlingstiden, som ikke skyl-des tiltaltes forhold. Flertallet har under hensyn til, at der er gået lang tid, siden den strafbare handling blev foretaget, fundet det forsvarligt at afkorte straffen som anført, jf. straffelovens § 86, stk. 1. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Straffen for Tiltalte 5 fastsættes efter straffelovens § 114 b, nr. 1, jf. § 23. / side 137 Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 måneder og 1 stemme for fængsel i 5 måneder. Der er afgivet 1 stemme for, at straffen skal afsones nu, og 11 stemmer for, at straffen skal anses for udstået med varetægtsfængslingen, jf. straffelovens § 86, stk. 1. Såvel flertallet som mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdets karakter, men også på Tiltalte 5's rolle, den for-holdsvis korte gerningsperiode, beløbets begrænsede størrelse, at der alene var tale om to overførsler, gerningstidspunktet og sagsbehandlingstiden, som ikke skyldes tiltaltes forhold. Flertallet har under hensyn til, at der er gået lang tid, siden den strafbare handling blev foretaget, fundet det forsvarligt at afkorte straffen som anført, jf. straffelovens § 86, stk. 1. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Alle voterende har stemt for tage påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Thi kendes for ret: Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 5 år. Tiltalte 1 frifindes for påstanden om frakendelse af retten til at udøve virksomhed som vagt, dørmand eller anden adgangskontrolleren-de funktion. Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder. Tiltalte 2 frifindes for påstanden om frakendelse af dansk indføds-ret og udvisning. Tiltalte 3 frifindes. Tiltalte 4 skal straffes med fængsel i 9 måneder. 5 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelse: 1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. / side 138 Tiltalte 5 skal straffes med fængsel i 6 måneder. Straffen anses for udstået med varetægtsfængslingen. Tiltalte 6 skal straffes med fængsel i 6 måneder. Straffen anses for udstået med varetægtsfængslingen. Hos Tiltalte 1 konfiskeres en mobiltelefon (koster 101), tre joints og en halskniv. Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 6 skal betale sagens omkostninger, dog således at de hver især skal betale de sagsomkostninger, som vedrører dem. Statskassen skal betale de sagsomkostninger, som vedrører Tiltalte 3. Dommer 1 Dommer 2 /

Retten Aarhus Udskrift af dombogen DO M afsagt den 16. november 2022 Rettens nr. 4-5045/2022 Politiets nr. 4200-70293-00001-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Dato (Født 1992)</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Dato (Født 1990)</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Dato (Født 1993)</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Dato (Født 1991)</anonym> <anonym>Tiltalte 5</anonym> <anonym>Dato (Født 1985)</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 6</anonym> <anonym>Dato (Født 1994)</anonym> Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Som følge af forfald har der alene deltaget to dommere ved sagens afgørelse. Anklageskrift er modtaget den 6.juli 2022. Det er oplyst; at anklageskriftet er tiltrådt af Justitsministeren. De tiltalte tiltales for overtrædelse af 1 <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> principalt straffelovens $ 114 c stk. 3, ved i tidsrummet fra ca. den 14.juli 2014 til ca. den 16.juli 2014 at have ladet sig hverve til at begå handlinger omfattet af straffelovens 8 114 eller 1l4 a, idet de tiltalte i forening 0g efter fælles forudgående aftale eller i fælles forståelse indrejste i Syrien og der lod sig hverve af terrororganisationen Islamisk Stat (IS) subsidiært straffelovens $ 114 e, ved i tidsrummet frem til den 16.juli 2014, at have fremmet virksomheden for en person; en gruppe eller en sam- menslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af straffelovens 88 114, 114 a, 114 b, 114 c eller 114 d, idet de tiltalte i fore-ning og efter fælles forudgående aftale eller i fælles forståelse indrejste i Syri-en den 14. juli 2014 til den 16. juli 2014, hvor de tiltalte medbragte flere ef-fekter til <anonym>Person 1</anonym> herunder blandt andet hukommelseskort til mobil, sandaler; tøj og shampoo mv, ligesom de tiltalte med deres tilstedevæ-relse støttede blandt andre <anonym>Person 1's</anonym> fortsatte engagement i IS, hvilket alt bidrog til at opretholde, bevare og konsolidere Islamisk Stats posi-tion; eller i øvrigt fremmede Islamisk Stats aktiviteter. 2 <anonym>Tiltalte 1</anonym> principalt straffelovens $ 114 c stk. 3, ved i tidsrummet primo april 2015 at have ladet sig hverve til at begå handlinger omfattet af straffelovens $ 114 eller 114 a, idet han havde til hensigt at indrejse i Syrien via Tyrkiet 0g på ny tilslutte sig terrororganisationen Islamisk Stat (IS), subsidiært straffelovens $ 114 e jf. $ 21, ved i tiden frem til den 5. april 2015 at have forsøgt at fremme virksomheden for en person; en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af straffelovens 88 114, 114 a, 114 b, 114 c eller 114 d, idet han forsøgte at indrejse i Syrien og tilslutte sig terrororganisationen Islamisk Stat (IS) for bl.a. at deltage i kamp eller kamptræning 0g i øvrigt fremme Islamisk Stats aktiviteter i Syrien; hvilket forehavende mislykkedes; idet han blev anholdt af politiet i lufthavnen i Alanya i Tyrkiet, hvor han blev nægtet indrejse 0g blev sendt tilbage til Danmark. 3 <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 114 b, nr. 1, jf. til dels $ 21, ved i perioden fra ca. februar 2013 og frem til ca. marts 2017 direkte eller indirekte at have ydet økono-misk støtte og indsamlet midler til en person; gruppe eller en sammenslut-ning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af straffelo-vens 8 114 eller 114 a, til dels forsøgt herpå, idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> iog omkring Aarhus gennem hele perioden selv sendte via Western Union; 0g som beskrevet i forhold 4-7, foranledigede de medtiltalte at sende eller forsøge at sende i alt ikke under 247.256,91 kr. til terrororganisationen IS ogleller til <anonym>Vidne 1</anonym> ogleller <anonym>Person 1</anonym> der var tilsluttet terro-rorganisationen Islamisk Stat (IS) . 4 <anonym>Tiltalte 4</anonym> straffelovens $ 114 b, nr. 1,jf. 8 23,jf. til dels 8 21, ved i perioden fra den 3 november 2015 til den 4. august 2016 direkte eller indirekte at have ydet økonomisk støtte og indsamlet midler til en person; gruppe eller en sammen- slutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af straffe- lovens 8 114 eller 114 a, idet <anonym>Tiltalte 4</anonym> helt eller del-vist på foranledning af <anonym>Tiltalte 1</anonym> iog omkring Aarhus sendte og forsøgte at sende ikke under 59.376,37 kr. via Western Union til <anonym>Vidne 1</anonym> ogleller <anonym>Person 1</anonym> der var tilsluttet terrororganisati-onen Islamisk Stat (IS) ogleller til terrororganisationen Islamisk Stat (IS) 5 <anonym>Tiltalte 5</anonym> straffelovens 8 114 b, nr. 1, jf. 8 23, ved i perioden fra den 9. august 2016 til den 24. august 2016 direkte eller indirekte at have ydet økonomisk støtte og indsamlet midler til en person; gruppe eller en sammenslutning; der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af straffelovens $ 114 eller 114 a, idet <anonym>Tiltalte 5</anonym> på foranledning af <anonym>Tiltalte 1</anonym> iog omkring Aarhus sendte ikke under 35.175 kr: via Western U-nion til <anonym>Vidne 1</anonym> ogleller <anonym>Person 1</anonym> der var tilsluttet ter- ro-rorganisationen Islamisk Stat (IS) ogleller til terrororganisationen Islamisk Stat (IS) 6 <anonym>Tiltalte 6</anonym> straffelovens $ 114 b, nr. 1, jf. $ 23,jf. til dels $ 21, ved i perioden fra den 28. oktober 2016 til den 31. marts 2017 direkte eller indirekte at have ydet økonomisk støtte og indsamlet midler til en person; gruppe eller en sammen- slutning; der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af straffe - lovens 8 114 eller 114 a, idet <anonym>Tiltalte 6</anonym> på foranledning af <anonym>Tiltalte 1</anonym> iog omkring Århus sendte eller forsøgte at sende ikke under 33.695 kr: via Western Union til <anonym>Vidne 1</anonym> ogleller <anonym>Person 1</anonym> der var tilsluttet terrororganisationen Islamisk Stat (IS) ogleller til terrororganisationen Islamisk Stat (IS) . 7 <anonym>Tiltalte 3</anonym> straffelovens $ 114 b, nr. 1, jf. $ 23, ved den 24. august 2017 direkte eller indirekte, at have ydet økonomisk støtte 0g indsamlet midler til en person; gruppe eller sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlin-ger omfattet af straffelovens 8 114 eller 114 a, idet <anonym>Tiltalte 3</anonym> på foran-ledning af <anonym>Tiltalte 1</anonym> iog omkring Aarhus sendte ikke under 3.268,55 kr: via Western Union til <anonym>Vidne 1</anonym> ogleller <anonym>Person 1</anonym> der var tilsluttet terrororganisationen Islamisk Stat (IS) ogleller til terro-rorganisationen Islamisk Stat (IS). 8 <anonym>Tiltalte 1</anonym> lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforise- rende stoffer $ 30, stk. 1 (dagældende $ 27, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4,) jf. bilag 1, liste B nr: 59 (dagældende liste A, nr: 1), ved den 27. april 2021 kl. 06.30 på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 <anonym>Aarhus</anonym> at have besiddet 3 joints til eget brug; 9 <anonym>Tiltalte 1</anonym> knivlovens $ 7, stk. 1, jf. $ 2 stk. 1, nr. 6, ved den 27. april 2021 kl. 06.30 på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 <anonym>Aarhus</anonym> uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en halskniv. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere overfor <anonym>Tiltalte 1</anonym> nedlagt påstand om konfiskation af en mobiltelefon (koster 101), tre jo-ints 0g en halskniv ,_ jf. straffelovens $ 75, stk. 2 Der er overfor <anonym>Tiltalte 1</anonym> desuden nedlagt påstand om frakendelse af retten til at udøve virksomhed som vagt; dørmand eller an-den adgangskontrollerende funktion i et af retten fastsat tidsrum jf. straffelo-vens $ 79, stk. 2, 1. pkt. 9 jf. 8 79, stk. 1, og 8 78, stk. 2 Der er overfor <anonym>Tiltalte 2</anonym> nedlagt påstand om;, at han i med-før af indfødsretslovens $ 8 B, stk. 1, frakendes sin danske indfødsret og i medfør af udlændingelovens $ 22, nr. 6,jf $ 32,jf. $ 49, stk. 1, udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt sig skyldig i forhold 8 0g 9 og har i øvrigt nægtet sig skyldig. Han har påstået frifindelse overfor på-standen om rettighedsfrakendelse, og han har ikke haft bemærkninger til på-standene om konfiskation <anonym>Tiltalte 2</anonym> har nægtet sig skyldig 0g han har påstået frifin-delse for påstanden om frakendelse af dansk indfødsret og udvisning. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har nægtet sig skyldig. <anonym>Tiltalte 4</anonym> har nægtet sig skyldig: <anonym>Tiltalte 5</anonym> har nægtet sig skyldig. <anonym>Tiltalte 6</anonym> har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 6</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 5</anonym> og af vidnerne <anonym>Vidne 2</anonym> Pa. <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Vidne</anonym> 6, kriminalassistent <anonym>Vidne 7</anonym> analytiker fra Center for Terroranalyse (CTA) <anonym>Nr.</anonym> og <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret, at han kender <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> har været en god ven. De har begge uddannet sig til byg-ningsstruktør og lærte hinanden at kende omkring 2014/2015. De har også set hinanden i private sammenhænge. I foråret 2021 havde han ikke længere kontakt til <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han vil tro, at han sidst havde kontakt til <anonym>Tiltalte 2</anonym> omkring 2019/2020. På dette tidspunkt var deres relation mest af arbejdsmæssig ka-rakter; Han kendte <anonym>Tiltalte 2</anonym> fra <anonym>Skole</anonym> Da de kom tilbage fra rejsen i 2014, blev der lidt mere afstand mellem dem. De har dog haft kontakt siden 2014, idet de arbejder indenfor den samme branche. De havde hver deres ting at tænke på, 0g det havde ikke som sådan noget med rejsen at gøre; at de ik-ke længere havde så nært et forhold <anonym>Tiltalte 3</anonym> er tiltaltes søsters mand. Han har en god relation til <anonym>Tiltalte 3</anonym> og de hænger ud sammen. De har fortsat et tæt forhold. <anonym>Tiltalte 4</anonym> er bror til <anonym>Vidne 2</anonym> som er tiltaltes kæreste. Han betragter <anonym>Tiltalte 4</anonym> som en bror; og de har kendt hinanden; siden de var små, da de er vokset op i samme område. Han lærte <anonym>Tiltalte 4</anonym> nærmere at kende, da han i 2013 lærte <anonym>Vidne 2</anonym> at kende. På det tidspunkt blev de tætte; og det er de stadig: <anonym>Tiltalte 6</anonym> er tiltaltes ven. De har rejst sammen; ligesom de nogle gange har mødtes 0g har hygget sig. Han ved ikke; om de taler om private ting Han "åbner ikke sit hjerte" for hvem som helst. Han kender <anonym>Tiltalte 5</anonym> fra vandpibecafeer. Han har "hængt ud?" sammen med <anonym>Tiltalte 5</anonym> De har hygget sig og har gået på vandpibecafé, som venner gør. Han er stadig sammen med <anonym>Vidne 2</anonym> De er muslimsk gift, men på en måde er de separeret på grund af nogle problemer: Han var 17 år, da han lærte <anonym>Vidne 2</anonym> at kende, og de blev muslimsk forlovet, da han fyldte 18 år De flyttede sammen og fik deres første barn, <anonym>Person 2</anonym> imarts 2013. De boede sammen på det tidspunkt. I december 2015 fik de et barn mere. Han kan ikke huske; om de boede sammen på dette tidspunkt. Selv om han 0g <anonym>Vidne 2</anonym> har haft et godt forhold, er de nogle gange gået fra hinanden. Han har været påvirket af den massive overvågning han har været udsat for, og det er af og til gået ud over hans forhold til <anonym>Vidne 2</anonym> På nuværende tidspunkt er han og <anonym>Vidne 2</anonym> kærester. Umiddelbart kender han ikke en person ved navn <anonym>Vidne 8</anonym> Navnet siger ham ikke noget. Han ved, hvem <anonym>Vidne 5</anonym> er. <anonym>Vidne 5</anonym> er vist onkel til <anonym>Person 3</anonym> som på et tidspunkt rejste til Syrien: <anonym>Vidne 5</anonym> troede, at tiltalte havde noget at gøre med, at <anonym>Person 3</anonym> var rejst til Syrien; og familien bebrejdede tiltalte denne rejse. Familiens bebrejdelser var primært rettet mod ham; idet han er bror til <anonym>Person 1</anonym> som alle vidste var rejst til Syrien. Tiltaltes anden bror blev ikke bebrejdet rejsen; fordi han er selvstændig og bor i <anonym>By 1</anonym> Hans bror i <anonym>By 1</anonym> holder sig mest for sig selv. Når man er født og opvokset i <anonym>By 2</anonym> kender alle hinanden. Hans søstre blev ikke bebrejdet, at <anonym>Person 3</anonym> var rejst til Syrien Den dag, hvor <anonym>Person</anonym> 3 forsvandt, fik tiltalte kl. 5 om morgenen et opkald, hvor han blev beskyldt for at være årsag til, at <anonym>Person 3</anonym> var taget afsted. Tiltalte blev sur; idet han ikke havde noget med det at gøre. Han havde en enkelt gang kontakt til <anonym>Vidne 5</anonym> vist nok i 2015.Det var inden; <anonym>Person 3</anonym> døde. <anonym>Vidne 5</anonym> ringede og sagde, at tiltalte "skulle vente 0g se" hvad der skete, hvis tiltalte havde noget at gøre med <anonym>Person 3's</anonym> rejse. Han har ikke siden haft kontakt til <anonym>Vidne 5</anonym> Han er stødt på ham på vandpibecaféer; men de har ikke i den forbindelse haft kontakt. <anonym>Vidne 4</anonym> er tiltaltes halvsøster; idet de har samme far. <anonym>Vidne 4</anonym> har taget sig meget af tiltalte og tiltaltes søskende, fordi hans mor har været meget syg og har haft psykiske problemer: Han har et tæt forhold til <anonym>Vidne 4</anonym> 0g de taler sammen en del. De er søskende; 0g de hjælper hinanden; hvis der er brug for det. Hans mor, <anonym>Person 4</anonym> har ikke haft det godt, siden <anonym>Person 1</anonym> rejste i 2013. Da de var små, var hun flere gange indlagt på psykiatrisk afdeling. Han opfatter sig selv som 9) 'sin mors dreng.' 29 Han har også et tæt bånd til sin bror <anonym>Person 1</anonym> som har været der for ham da han var ung. Han har derfor også gerne villet være der for <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Person 5</anonym> er hans søster, der bor i Sverige. De taler af og til sammen. Han har ikke noget forhold til <anonym>Person 6</anonym> Det er korrekt; at <anonym>Person 6</anonym> der er gift med <anonym>Tiltalte 4</anonym> også kaldes <anonym>Kaldenavn 1</anonym> Da de var teenagere; kendte han hende som en veninde. De har ikke været kærester. Han kender hende, fordi hun er <anonym>Vidne 2's</anonym> brors kone, og i den forbindelse ses de af og til. Han ved, hvem <anonym>Vidne 6</anonym> er; men han kender hende ikke som sådan. Han kendte <anonym>Vidne 6's</anonym> ægtefælle, <anonym>Person 3</anonym> 0g tiltalte var med til deres bryllup. Han kan ikke huske, om de har haft en snak siden. Han kan ikke huske så langt tilbage. Han ved, hvem <anonym>Person 7</anonym> er. Han har benyttet <anonym>Person 7's</anonym> kiosk; når han har foretaget overførsler via Western Union. De har ikke nogen relation Tiltalte har forklaret om forhold 1, at det er korrekt, at han har haft <anonym>Tlfnr.</anonym> Han har en Samsung smartphone; og han benyttede sig af alle apps på telefonen. Han fulgte fx med i videoer fra kampzoner i Syrien for at følge med i, hvad der skete med hans bror; som han var bekymret for Han havde ikke lyst til at se videoerne, men fordi han var bekymret for sin bror, fulgte han med i, hvad der foregik Der var meget kaos i området; 0g han frygtede, at han kunne miste sin bror; Der skete forskellige forfærdelige ting på videoerne, herunder var der nogle, der blev henrettet, og der var også nogle, der blev sat ild til og brændt levende. Bl.a. kunne man på Facebook se en video af en pilot, der blev sat ild til. Han så videoerne over en længere periode. Når han så noget på Instagram; blev det automatisk gemt på telefonen. Foreholdt rapport angående søgning på Truecallercom på <anonym>Tlf nr.</anonym> fil 2, side 1484, har tiltalte forklaret, at han har haft mange mailadresser; og han kan ikke huske, om han på et tidspunkt også har anvendt <anonym>E-mailadresse 1</anonym> Profilbilledet er et billede af ham og hans kæle-navn er <anonym>Kaldenavn 2</anonym> <anonym>Kaldenavn 3</anonym> står for ham. <anonym>E-mailadresse 2</anonym> er en mail-adresse, som han og <anonym>Vidne 2</anonym> begge brugte. Han sendte fx ansøgninger via denne mailadresse. Han tror, at han har benyttet <anonym>E-mailadresse 3</anonym> når han har kommunikeret med <anonym>Person 1</anonym> På Facebook har han haft forskellige profiler; Hvis han glemte sin kode, oprettede han en ny profil uden at slette den gamle igen. Det samme gælder for e-mails. Foreholdt <anonym>Profilnavn 1</anonym> fil 2, side 1380, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, om han har haft denne profil, men han kan se, at det er ham; der er på profilbilledet. Billedet er vist fra sommeren 2014. Han kan ikke huske; om han har haft en profi] kaldet <anonym>Profilnavn 2</anonym> Foreholdt Facebookopslag, fil 2, side 1457, har tiltalte forklaret; at han kan se, at hans onkel, som tidligere hed <anonym>Navn 1</anonym> har uploadet noget på Facebook; 0g at tiltalte i kommentarfeltet under <anonym>Profilnavn 2</anonym> har skrevet en kommentar hertil. Foreholdt Skype Chat messages, fil 2, side 1886, har tiltalte forklaret; at han har deltaget i en chat-korrespondance under <anonym>Profilnavn 2</anonym> Foreholdt rapport angående browserhistorik på koster Bl-3 Toshiba Laptop; fil 2, side 1999, afsnit 3,har tiltalte forklaret; at han kan genkende brugernavnene <anonym>Profilnavn 2</anonym> <anonym>Profilnavn 3</anonym> <anonym>Profilnavn 4</anonym> Han er muslim; men han har aldrig været troende 0g udøvende muslim Han har aldrig kunnet læse arabisk og kan derfor ikke udøve islam Foreholdt Facebookopslag, fil 2, side 1457,har tiltalte forklaret; at han ikke forstår det, der er skrevet på arabisk. Han forstår kun en smule engelsk; men han brugte Google Translate til at oversætte teksten. Det har svinget frem og tilbage, om han har fulgt en muslimsk levevis. Omkring 2013 og 2014 bad han ofte 5 gange om dagen; men der var også perioder, hvor han "faldt ud. 99 Han har været til fredagsbøn i moskeen; men ellers kom han der ikke så meget. Han kom nogle gange om aftenen efter arbejde i moskeen; idet man kunne købe lækker mad. Han blev muslimsk gift, fordi <anonym>Vidne 2's</anonym> familie ikke ville acceptere ham; hvis ikke de blev muslimsk gift. I så fald måtte de ikke bo sammen. Han har haft svært ved at faste, men han har forsøgt nogle gange. Som håndværker skal man have rigeligt med vand. <anonym>Vidne 2</anonym> har de samme rettigheder som han: "Han fik <anonym>Vidne 2</anonym> med tørklæde? 0g <anonym>Vidne 2</anonym> bestemmer selv, om hun vil gå med tørklæde. Jihad kan fx betyde, at man hjælper og giver penge til sultende. Nogle betragter det som at gå i krig, men han fortolker begrebet på andre positive måder. Hvis han fx betaler 50 kr. til en fattig er der for ham tale om at gøre en god gerning. Jihad kan således betyde mange ting, men han opfatter det som at gøre gode gerninger. Han er bekendt med, at det også kan have betydningen at gå i kamp. Da hans bror <anonym>Person 1</anonym> rejste til Syrien; var det for at kæmpe mod Assad- regimet. <anonym>Person 1's</anonym> formål havde intet med krig eller IS at gøre, men <anonym>Person 1</anonym> ville i begyndelsen hjælpe befolkningen med nødhjælp ligesom mange andre unge. Jannah kan være et navn eller en beskrivelse for paradisets have. Hijra kan være et udtryk for, at man skal rejse til et andet land, fx Saudi Arabien. Han ved ikke; om det kan betyde, at man tager til et bedre islamisk sted. Det er vel "både 0g.= 99 Hvis man fx flytter fra Danmark til Saudi Arabien; vil det være hijra. Han kan ikke huske; hvad han mente med det;, da han skrev det i den video; han lavede inden sin rejse i 2015. Det betyder ikke nødvendigvis, at man rejser til et bedre land. Når man er udøvende muslim; indgår det i fx bønnen at løfte en pegefinger op i luften. For ham betyder det, at gud er stor. Det er for ham et religiøst symbol. I forhold til dem der er en del af IS, betyder det sikkert også, at gud er stor. Når han selv har løftet en pegefinger på fotos, har det været for at beskytte sin bror. Han ville vise, at han var en del af IS. Han skulle "spille med hvis han skulle have en mulighed for at få sig selv og sin bror ud af Syrien. Det er ikke kun IS, der bruger den løftede pegefinger som et symbol. Han ville vise, at man kunne stole på ham; så han kunne få sin bror ud. Han tror, at den løftede pegefinger også betyder noget symbolsk for IS. Han har måske også i <anonym>By 2</anonym> og området heromkring givet udtryk for, at han sympatiserede med IS. Han gjorde det, fordi han var bange 0g vidste; at rygter hurtigt kunne sprede sig til IS i Syrien, 0g så ville både hans og hans brors sikkerhed være i fare. Forevist foto vist på Facebook, fil 2, side 1419, har tiltalte forklaret; at han har liket billedet med de afhuggede hoveder, fordi andre skulle tro, at han var en del af IS. Han 99 'spillede udelukkende med? fordi han skulle hente sin bror 0g hjælpe ham ud af Syrien Forevist videolinks, fil 2, side 1430 og 1436, har tiltalte forklaret, at han med samme begrundelse har liket disse videolinks vedrørende drab 0g henrettelse af 50 personer samt af hovedløse kroppe. Forevist foto, fil 2, side 1468, har tiltalte forklaret, at dette foto viser hans bror <anonym>Person 1</anonym> Han kan ikke huske, at han kommenterede på billedet; men det har han sikkert gjort. Forevist foto; fil 2, side 8855, har tiltalte forklaret, at han ikke brød sig om dette foto af afhuggede hoveder og hovedløse kroppe. Han var nødt til at like det for at beskytte sin bror. Han var ved at planlægge at rejse til Syrien for at hente sin bror. Efter hans bror kom ud af Syrien; har han ikke længere liket sådanne fotos. Der var mange; som kunne slå ham op på Facebook. Han tror, at mange personer omkring ham fik det indtryk; at han støttede IS. Han kunne ikke stole på nogen, og hans liv var på spil. Foreholdt kildeoplysning; anmelder <anonym>Vidne 8</anonym> fil 2, side 1178, "beskrivelse? har tiltalte forklaret; at han overhovedet ikke var radikaliseret, men han var nødt til at vise, at han støttede IS. <anonym>Person 1</anonym> rejste til Syrien; da konflikten mellem befolkningen 0g Assad-regimet startede. <anonym>Person 1</anonym> fulgte med i nyhederne, 0g <anonym>Person 1</anonym> var meget påvirket af begivenhederne. <anonym>Person 1</anonym> sagde; at det påvirkede ham at se befolkningen være i nød. Da <anonym>Person 1</anonym> rejste, var der ikke noget IS eller ISIS i Syrien: Så vidt han husker; kom IS til Syrien i 2014. Han ved ikke, om <anonym>Person 1</anonym> i2013 var i væbnet kamp. Så vidt han ved, deltog <anonym>Person 1</anonym> 1 nødhjælpsarbejde. Foreholdt rapport angående <anonym>Tiltalte 1's</anonym> viden om, at hans bror; <anonym>Person 1</anonym> havde tilsluttet sig Islamisk Stat inden <anonym>Tiltalte 1's</anonym> afrejse til Syrien; fil 2, side 1996, afsnit 1 (chat), har tiltalte forklaret, at chatten handlede om, at <anonym>Person 1</anonym> havde en pause fra fronten;, som han beskyttede. Der var ikke væbnet kamp, men <anonym>Person 1</anonym> beskyttede grænsen med våben. Foreholdt samme rapport; fil 2, side 1996, chat den 20. marts 2013 kl. 08.45, har tiltalte forklaret, at når han skrev til <anonym>Person 1</anonym> "må Allah beskytte dig fra det satan i bekæmper;" hentydede han til Assad-regimet. Efter hans opfattelse var IS ikke til stede i starten af konflikten. Da hans bror tog til Syrien; kæmpede den syriske befolkning mod Assad- regimet. Foreholdt samme rapport; fil 2, side 1996, chat den 6. september 2013 kl. 11.23, har tiltalte forklaret, at han blev nødt til at skrive sådan for at beskytte sin bror. Når han omtalte, at <anonym>Person 1</anonym> kunne dø som martyr i Jannah, handlede det ikke om krig. Hvis man hjælper de fattige; dør man også som martyr. Foreholdt chat, fil 2, side 1934, den 24. februar 2013 kl. 16.53 til 16.59, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske; om de nævnte effekter blev sendt til <anonym>Person 1</anonym> Foreholdt samme chat, fil 2, side 1934, den 24. februar 2013 kl. 17.00 til 20.21, har tiltalte forklaret;, at <anonym>Person 8</anonym> er hans onkel, som har været involveret i at sende ambulancer og tøj til den syriske befolkning. Foreholdt samme chat, fil 2, side 1935,den 26. februar 2013 kl. 18.07 har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, hvorfor han skrev sådan for 8 år siden. Han mener ikke, at han har sendt mobil og oplader til mobil som anført. Foreholdt chat; fil 2, side 1937, den 6. september 2013 kl. 10.56 til 11.22, har tiltalte forklaret, at han tror, at <anonym>Person 1</anonym> i 2013 bl.a. bad tiltalte om at sende penge 0g effekter; der kunne beskytte <anonym>Person 1</anonym> herunder en skudsikker vest. Han er ikke helt sikker; for det er lang tid siden. Han tænkte på sin brors sikkerhed. Assad-regimet bombede med tøndebomber Hans onkel <anonym>Vidne 1</anonym> rejste til Syrien; men han rejste ikke sammen med <anonym>Person 1</anonym> Da <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> tog afsted, tænkte han, at de tog afsted for at gøre en god gerning Inden <anonym>Person 1</anonym> tog afsted, var <anonym>Person 1</anonym> indlagt på psykiatrisk hospital med en hashpsykose. Som han husker det, begyndte man i slutningen af 2014 eller 2015 at tage til Syrien for at kæmpe for IS. Da tiltalte i sommeren 2014 rejste til Syrien, vidste han dog godt, at IS var til stede i Syrien. Han tænkte, at det var forfærdeligt, hvad der skete i Syrien; herunder at uskyldige kvinder og børn blev slået ihjel. Han var nødt til at vise; at han troede på, at IS gjorde det rigtige. Han tænkte på sin egen 0g sin brors sikkerhed. Han frygtede for sit liv Det var i den forbindelse også nødvendigt i <anonym>By 2</anonym> at foregive; at han sympatiserede med IS, hvis han blev spurgt herom: Det var ikke fordi, at han gik rundt og pralede med det. Der er altid rygter; som hurtigt kan sprede sig. Hvis IS fandt ud af, at han ville tage til Syrien for at hente sin bror, kunne både han og hans bror blive straffet. Når han talte med de andre tiltalte i sagen; kunne han også tale positivt om IS. Han turde ikke stole på nogen, og han måtte være forsigtig, indtil han fik sin bror ud af Syrien. Det var ikke altid ham; der kom ind på emner vedrørende IS. Hvis nogen spurgte til <anonym>Person 1</anonym> talte tiltalte positivt om IS. <anonym>Vidne 1</anonym> er hans onkel, 0g han prioriterede også <anonym>Vidne 1's</anonym> sikkerhed. Foreholdt rapport angående videoer fundet på Koster Al-1 Samsung Galaxy tilhørende <anonym>Tiltalte 1</anonym> fil 2, side 2074, sidste afsnit, har tiltalte forklaret, at de videoer; der er fundet på hans telefon; kommer fra hans bror eller onkel. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2075, har tiltalte forklaret, at han ikke har sorteret videoerne i undermapper. Det må være hans telefon; der automatisk har gjort dette. Han kan ikke huske; hvem han har sendt videoerne til. Foreholdt samme rapport; fil 2, side 2075, afsnit 1-2 (under foto) har tiltalte forklaret; at han aldrig har haft interesse i at følge med i islamistisk propaganda. Han har været i besiddelse af materialet, fordi hans bror var taget afsted, og han ønskede af den grund at følge med i alt, hvad der skete. Han havde derfor også videoer fra andre grupperinger end IS om terrorangreb. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2075, video 1, har tiltalte forklaret; at videoerne bare dukkede op. Hver gang der dukkede en video op, var han interesseret i at følge med. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2076, video 2, side 2077, video 3, side 2078, video 4, side 2079, video 5, side 2080, video 6 0g side 2080, video 7, har tiltalte forklaret; at det på samme måde skyldtes hans interesse for <anonym>Person 1</anonym> at han fulgte med og havde disse videoer Over telefonen turde han ikke tale med <anonym>Person 1</anonym> om, at han ønskede, at <anonym>Person</anonym> 1 skulle komme hjem. Det kunne bringe <anonym>Person 1</anonym> i fare. "Dernede var det ikke en leg. Han ville ikke sætte <anonym>Person 1's</anonym> liv på spil. Når han talte med <anonym>Person 1</anonym> talte <anonym>Person 1</anonym> fra en netcafé. Tiltalte vidste fra sit besøg i 2014, at <anonym>Person 1</anonym> ikke kunne tale frit fra netcaféerne; som blev overvåget. Han skulle derfor være forsigtig med, hvad han sagde; når han talte med <anonym>Person 1</anonym> Mens han var i Syrien; fortalte han <anonym>Person 1</anonym> at han ønskede, at <anonym>Person 1</anonym> tog med hjem til Danmark. <anonym>Person 1</anonym> sagde; at han risikerede at blive straffet som en forræder. Efter <anonym>Person 1</anonym> blev gift, tænkte <anonym>Person 1</anonym> også på sin kone og sit barn; som også var 1 Syrien Han kan ikke huske; om <anonym>Person 1</anonym> telefonisk havde sagt; at han skulle passe på med, hvad han sagde; når han og <anonym>Person 1</anonym> talte sammen. Efter hans bror kom tilbage til Danmark, havde han ikke længere nogen grund til at følge med i, hvad der skete Foreholdt rapport angående undersøgelse af koster 101 ~ mobiltelefon; fil 2, side 2255, afsnit 2, side 2264, afsnit 2 og foto; side 2265, side 2266 fotos, side 2279 sidste afsnit, side 2280, afsnit 1 og 2 samt foto, side 2281 fotos, og side 2282 foto, har tiltalte forklaret;, at han ikke som sådan havde disse videoer. Hvis han forsøgte at slette videoerne; ville telefonen alligevel gemme dem. Han så dem, selv om hans bror var kommet hjem til Danmark. Det så forfærdeligt ud. Han så videoerne for at finde ud af, om videoerne var ægte. Han følte sig tvunget til at følge med i alt, hvad der skete. Han har ikke sympatiseret med IS, men han har set videoerne, ligesom mange andre nysgerrige har set videoerne på bl.a. Facebook. Det var ikke fordi, han var nysgerrig; men han tænkte tilbage på alt det forfærdelige; han havde været igennem. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2286, søgning den 15. marts 2019, har tiltalte forklaret, at han forsøgte at finde en video, hvor bl.a. hans bror skød til måls efter 99 <anonym>Person 9</anonym> Det skyldtes alene nysgerrighed, at han søgte efter videoen. Han ville se, om man stadig kunne finde videoen på YouTube. Af samme grund søgte han også efter videoen i 2018 (fil 2, side 2287). Det var bare for at se videoen. <anonym>Person 1</anonym> var tvunget til at være med på videoen. Hvis <anonym>Person 1</anonym> havde sagt nej til IS, ville han være blevet straffet. Der var ikke nogen udvej. Foreholdt samtale den 11.juli 2014, fil 2, side 5252, har tiltalte forklaret; at han ikke husker samtalen med <anonym>Person 10</anonym> <anonym>Person 10</anonym> er fra Afghanistan men bor i Aarhus. Han talte med <anonym>Person 10</anonym> idet han snart skulle til Syrien for at hente sin bror. Han turde ikke løbe nogen risiko; og han gav bla. udtryk for, at han elskede <anonym>Person 11</anonym> og ISIS . Han kunne ikke stole på nogen; 0g ingen skulle mistænke ham for at være imod IS. Han kunne ikke vide, om <anonym>Person 10</anonym> havde en relation til andre afghanere i Syrien. Han kan forstå, hvis beskeden kan misforstås. Han kender ikke <anonym>Person 11</anonym> og kunne selvfølgelig ikke elske ham. Han tog den 14. til den 16. juli 2014 til Syrien Hans formål med rejsen var at hente sin bror. Han fortalte faktisk kun sin mor; sin søster <anonym>Vidne 4</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> at han ville rejse til Syrien for at hente <anonym>Person 1</anonym> Han 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> tog til Tyrkiet og derfra over grænsen til Syrien. Han kan ikke huske; om han havde købt nogle ting til <anonym>Person 1</anonym> men måske havde han købt Panodil og et hukommelseskort til mobil. Han havde ikke shampoo med, men måske sandaler og tøj. Han havde penge med til sig selv og også et lille beløb til <anonym>Person 1</anonym> så <anonym>Person 1</anonym> kunne overleve. Han ville forsøge at 'tale <anonym>Person 1</anonym> ud. Da det ikke lykkedes; var der ikke andet for end at rejse tilbage til Danmark uden <anonym>Person 1</anonym> Han tog effekterne med, fordi <anonym>Person 1</anonym> havde bedt ham om disse ting Han kunne ikke modsige eller sige nej til sin bror. Hvis ikke han kunne få <anonym>Person 1</anonym> med ud, så havde <anonym>Person 1</anonym> de ting, han havde behov for Da han i 2014 talte med sin mor om rejsen, tænkte familien ikke på andet end at forsøge at få talt <anonym>Person 1</anonym> ud af Syrien. Det vidste hans mor udmærket. Foreholdt samtale den 12.juli 2014, kl. 15.52, fil 2, side 4707, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske samtalen. Det kan godt passe, at han medbragte 10.000-12.000 kr: til Syrien; men det var inklusive lommepenge til ham selv Da han og <anonym>Tiltalte 2</anonym> tog afsted, var de venner; og de var beskæftiget indenfor samme branche . Da han og <anonym>Tiltalte 2</anonym> tog til Syrien; havde de kendt hinanden i ca. et halvt år. IS forsøgte at tvinge både ham 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> til at tilslutte sig, men det var <anonym>Tiltalte 2</anonym> ikke interesseret i. Inden de rejste, talte de ikke så meget om Syrien og IS, men <anonym>Tiltalte 2</anonym> var også berørt af, hvad der foregik i Syrien. Han fortalte dog at han havde en bror i Syrien; som han ville hjælpe ud. Han turde fortælle det, idet <anonym>Tiltalte 2</anonym> var med på rejsen. Han følte sig mere tryg ved at have en person med over grænsen. De havde ikke forud for turen talt om at blive i Syrien. Han mener, at både han 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> betalte for turen. Måske betalte han fra sin konto, hvorefter han fik kontanter af <anonym>Tiltalte 2</anonym> De havde hver deres lommepenge. De delte udgifter til hotel og andet. Det var ikke noget; de som sådan havde aftalt på forhånd. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var rejst til Tyrkiet for at tage på ferie. Mens de var i Tyrkiet; spurgte han dog <anonym>Tiltalte 2</anonym> om han ville rejse med ind i Syrien; idet han følte sig mere tryg ved at have <anonym>Tiltalte 2</anonym> med. <anonym>Tiltalte 2</anonym> vidste; at tiltalte havde planer om at rejse ind i Syrien; men det var først i Tyrkiet, at tiltalte spurgte <anonym>Tiltalte 2</anonym> om han også ville med. Generelt var folk nysgerrige i forhold til, hvad der foregik i Syrien; og det var <anonym>Tiltalte 2</anonym> måske også. Han kan ikke huske, hvorvidt han fortalte; at han havde til hensigt at rejse ind i Syrien før eller efter; de var kommet til Tyrkiet. De kom til et hotel i Tyrkiet, som de på forhånd havde booket i en uge. De tog en bus fra Alanya til Gaziantep. Det var en lang tur, der varede 9-12 timer. Herefter kørte de mod grænsen med en taxa. Han bestilte taxaen. Han husker ikke; hvordan han hyrede taxaen, herunder om han hyrede taxaen hjemmefra. Det vil han gerne drøfte senere. De tog til sidst med en hvid bil, som kørte dem over grænsen. Det var tiltalte, der havde arrangeret denne transport. Han ringede til et nummer; som han havde fået af enten <anonym>Person 1</anonym> eller <anonym>Vidne 1</anonym> Han husker ikke, hvornår han fik nummeret. Han havde nummeret, så han kunne komme over grænsen. Han havde i telefonen spurgt sin bror, hvordan han skulle komme over grænsen, hvis han ville ned og tale med ham. Han skulle 1-2 dage forinden ringe og meddele, hvad han havde på. I den forbindelse fik han oplyst den adresse, han skulle køre til for at møde den hvide bil. Det var en tilfældig taxa, han prajede. Både tiltalte 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> satte sig ind i den hvide bil. Han kendte ikke den person; der kørte bilen. Vedkommende var ikke maskeret. De blev stoppet af soldater ved grænsen; 0g deres pas blev tjekket; hvorefter de fik lov til at køre ind i Syrien. Mens de røg en cigaret, så de en Toyota komme kørende. Det var en IS - tilhænger; som samlede dem op: Han kendte ikke personen; som samlede dem op. Det var en IS-grænsekontrollant, der sagde; at han skulle hoppe ind i bilen. Hans og <anonym>Tiltalte 2's</anonym> pas blev inddraget i Syrien. De fik at vide; at de ville få passene tilbage; når de skulle ud af Syrien: Det var chaufføren; der tog deres pas. Han går ud fra, at chaufføren var fra IS. Manden fra IS forsøgte at overtale tiltalte og <anonym>Tiltalte 2</anonym> til at tilslutte sig IS. De var sammen med manden i 3 timer; indtil <anonym>Person 1</anonym> dukkede op. Hvis ikke han havde en relation til nogen i Syrien; ville han blive tvunget til at tilslutte sig IS. Selvfølgelig var han nervøs og bange; idet der var folk med våben; men han var mest nervøs for sin brors liv. Manden spurgte, hvem tiltaltes bror var, og han gav ham <anonym>Person 1's</anonym> navn. Manden sagde; at <anonym>Person 1</anonym> ville blive straffet, idet besøget ikke var anmeldt. Tiltalte svarede, at besøget var en overraskelse. Hans bror <anonym>Person 1</anonym> kom efter 2 - 3 timer sammen med 3-4 andre personer; som var maskerede. Hans onkel deltog ikke. <anonym>Person 1</anonym> var også maskeret;, men da de så hinanden; tog <anonym>Person 1</anonym> maskeringen af. De gav hinanden et kram; og herefter blev de kørt til frisøren, idet tiltaltes skæg ikke var tilladt. <anonym>Tiltalte 2</anonym> der skulle skifte benklæder; idet shorts ikke var lovligt at bære; tog videre med en somalisk person. Tiltalte tog videre med <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> stødte til. De tog hen til en bygning hvor han skiltes med <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> var træt og lå nærmest og sov i 6-7 timer: De så hinanden igen; da de skulle spise. <anonym>Tiltalte 2</anonym> så slet ikke <anonym>Vidne 1</anonym> 1 starten; men det gjorde han samme nat, hvor de tog på restaurant. Han kan ikke huske, hvad de talte om på restauranten: Tiltalte sagde; at de skulle tage billeder for at få dem til at tro, at han var en del af IS. Han havde planlagt dette for at få sin bror med ud af Syrien. Idet tiltalte ikke havde tilsluttet sig IS, hvilket krævede 4 måneders træning i militærlejr; ville han ikke blive straffet for at rejse ud af Syrien; men det ville <anonym>Person 1</anonym> Da han fik lejlighed til at tale med <anonym>Person 1</anonym> om at rejse tilbage; havde <anonym>Person 1</anonym> på den ene side lyst til at forlade IS og Syrien; men på den anden side var <anonym>Person 1</anonym> forelsket i sin ægtefælle; og han kunne ikke komme ud af landet efter at have tilsluttet sig IS. <anonym>Person 1</anonym> sagde til tiltalte, at tiltalte skulle ud af landet. Denne snak med <anonym>Person 1</anonym> om at rejse til Danmark havde han; mens han 0g <anonym>Person 1</anonym> gik en tur alene. Han sagde til <anonym>Person 1</anonym> at det ikke ville ende godt, 0g at <anonym>Person 1</anonym> skulle tage med tilbage til Danmark. Inden han skulle rejse ud af Syrien; forsøgte han igen at overtale <anonym>Person 1</anonym> og han fortalte bl.a., at deres mor var syg. Han talte ikke om hjemrejsen med <anonym>Person 1</anonym> på restauranten; da der var meget overvågning. Det var tydeligt, at der var krig i området, og at IS havde magten. Han tog fotos for at få IS til at tro, at "han var en del af det. 99 Han var også forbi en af fronterne, hvor han og <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev vist rundt. De svømmede og tog på restaurant. Det var bare for at blive vist rundt. Han tror; at IS ville vise dem; at man havde det godt, hvis man tilsluttede sig IS. Foreholdt foto, fil 2, side 1825, har tiltalte forklaret, at det er ham på fotoet, som har et automatvåben i hænderne. Der var mange andre i lokalet, 0g han skulle fotograferes for at få IS til at tro på, at han sympatiserede med IS. <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> havde tilsluttet sig IS, men tiltalte var også selv nødt til at vise sin sympati for at beskytte sig selv. Forevist foto, fil 2, side 1827,har tiltalte forklaret, at han holdt et magasin. Han havde ikke taget magasinet ud. Han fik billedet taget for at beskytte sig selv. Han ved ikke; om våbenet var ladt og funktionsdygtigt. Forevist foto, fil 2, side 1828, har tiltalte forklaret, at dette foto viser tiltalte og <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han holdt <anonym>Vidne 1's</anonym> våben. Han var nødt til at gå med disse våben for at blive opfattet 'som en del af det' <anonym>Tiltalte 2</anonym> er også i besiddelse af våben på fotoet. <anonym>Tiltalte 2</anonym> holdt en finger op i luften. De var ikke alene i restauranten; idet der var mange fra IS til stede. De ville vise at de var "en af dem? Den løftede finger symboliserer; at gud er stor. Han var glad for at se sin bror Forevist foto, fil 2, side 1829, har tiltalte forklaret; at dette foto af <anonym>Tiltalte 2</anonym> med våben er taget samme sted. Han husker ikke, hvorfor dette foto blev taget. Forevist foto, fil 2, side 1830, har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han på fotoet har en kniv, 0g han løfter fingeren. Det var et almindeligt tegn; som alle brugte. Han gjorde det, idet der var mange til stede. Fotoet blev taget udenfor. Forevist foto; fil 2, side 1831, har tiltalte forklaret; at den butik; man kan se i baggrunden; er en våbenbutik. Det er ham; der står foran butikken; og han var tildækket for at ligne de andre. Næsten alle i området bar våben; endda børn helt ned i 10 års-alderen. Forevist foto, fil 2, side 1832, har tiltalte forklaret; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> selv valgte; at han ikke ville være tildækket. Forevist foto, fil 2, side 1833, har tiltalte forklaret, at forrest til højre sidder <anonym>Vidne 1</anonym> herefter tiltalte og til sidst <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> sidder bagerst til venstre. Han kender ikke personen ved siden af <anonym>Tiltalte 2</anonym> men han var fra IS. Da billedet blev taget, var hverken <anonym>Person 1</anonym> eller <anonym>Vidne 1</anonym> skadet. Han løftede sin finger;, idet der var en, der ville tage billeder af dem: Det er et islamisk tegn, og det var noget man ofte gjorde; når der skulle tages fotos. Han gjorde det udelukkende for at lade IS tro, at han var en del af IS. Han vil gerne have en snak med sin forsvarer, idet han kommer lidt i tvivl. Foreholdt foto, fil 2, side 8703, har tiltalte forklaret, at han står længst til højre på fotoet. Ved siden af ham ses <anonym>Tiltalte 2</anonym> dernæst hans onkel <anonym>Vidne 1</anonym> og hans bror <anonym>Person 1</anonym> Han kender ikke personen længst til venstre. Foreholdt geolokation; fil 2, side 8704, har tiltalte forklaret; at det godt kan passe, at de befandt sig ca. 1 km fra grænsen, da billedet blev taget. De skulle vente på, at en mand kom med deres pas, da de skulle ud af Syrien: De fik passene tilbage af den samme mand, som havde fået dem; da de rejste ind. Manden forsøgte at få tiltalte og <anonym>Tiltalte 2</anonym> til at blive og tilslutte sig IS. Tiltalte sagde til manden, at han var nødt til at rejse ud, men at han ville komme til-bage. Det var noget han sagde for at få lov til at rejse ud. Han kan ikke hus-ke, hvad <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde. Man kan se, at han på billedet peger med sin finger. Det var for at få det til at se ud som om, at han sympatiserede med IS. Billedet er taget af en mand; som skulle føre dem til det sted, hvor de skulle have deres pas. Når de krydsede grænsen; skulle de være forsigtige; idet tyr-kiske soldater kunne finde på at skyde. Det skyldtes; at de ikke ønskede sy-riske flygtninge over grænsen. Han ved ikke; om det havde en betydning; at han havde et dansk pas. Forevist foto, fil 2, side 1835, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at det skulderhylster; hans onkel bærer; er det samme hylster; som det tiltalte er fotograferet med. Han bar det ikke hele tiden " måske kun i 10 minutter: Han fik taget billeder for at få det til at se ud som om, han var en del af IS. Forevist foto, fil 2, side 8876, har tiltalte forklaret, at det er ham; der er på fotoet ved siden af et våben. Han tror, at billedet er taget i en lejlighed eller en høj bygning. De var mange mennesker; som skulle bryde fasten sammen. Han tog sin telefon med hjem; da han rejste fra Syrien: Billedet er taget med tiltaltes telefon. På den måde kunne han dokumentere; at han tidligere havde været der; hvis han igen ville ind i landet for at hente sin bror. Han gemte bil-lederne på enten et usbstik eller en harddisk. Han tror, at billederne lå på hans computer Hvis han mistede sin bror, ville han på den måde have nogle minder om ham. Foreholdt rapport angående billeder fundet på koster B1-3 Toshiba Bærbar, fil 2, side 2014, sidste afsnit, og forevist foto, fil 2, side 2018 nederst, har til-talte forklaret; at han vist selv har indsat symbolet for IS på billedet af ham: Han er ikke sikker på, om han selv indsatte symbolet for en sikkerheds skyld. Forevist foto, fil 2, side 2035 nederst, har tiltalte forklaret, at han ikke kan se, hvad han har i hånden. Måske er det et våben, men han ved det ikke. Forevist foto; fil 2, side 2036 øverst, har tiltalte forklaret, at fotoet viser ham i den bygning, hvor de mødtes for at bryde fasten. Der boede mennesker i bygningen; som var tilsluttet IS. Det var ikke kun folk, der kæmpede; der var i bygningen. Der var også "normale familier.= 29 De var alle tilsluttet IS, idet in-gen kunne slippe udenom. Der var private lejligheder i bygningen; hvor der boede kvinder; som ikke havde med IS at gøre. Der var tale om en stor byg-ning. Hverken <anonym>Vidne 1</anonym> eller <anonym>Person 1</anonym> boede i bygningen. Han var der, fordi han skulle overnatte der; inden han skulle hjem I bygningen var der unge men-nesker fra andre lande bl.a. Tyskland og Sverige. Han var ikke hjemme hos <anonym>Person 1</anonym> mens han var i Syrien; men han går ud fra, at <anonym>Person 1</anonym> boede i den samme by. Forevist foto, fil 2, side 2040 (record 22) har tiltalte forklaret;, at han har en kasket på hovedet. Forevist video, beskrevet i fil 2, side 1923, video nr 36, 0g foreholdt over - sættelse fil 2, side 1925, har tiltalte forklaret; at man kan se tiltalte <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> på videoen. Dagen før han skulle ud af Syrien; sagde <anonym>Vidne 1</anonym> at de skulle optage en video. Der var også andre IS-soldater til stede. De befandt sig et sted bagved, hvor de ikke filmede. Han optog videoen; idet han ikke kunne modsige nogen. Han blev nødt vil at vise; at han var tilfreds; men det var han faktisk slet ikke. Han ønskede bare at få sin bror ud. Han talte kun med <anonym>Person 1</anonym> herom når det kunne foregå under fire øjne. Han kunne også ta-le om det med sin onkel, men det ville være risikabelt at tale om det, mens han optog en video. Der er ikke nogen tanke bag, at filmen viser et IS-flag Han har vist videoen til sin familie. Han kan ikke huske; om han også viste filmen til sin mor. Det er korrekt, at hans mor havde et stort ønske om at få <anonym>Person 1</anonym> hjem. Han tror; at hans mor har set videoen. Forevist video, beskrevet i fil 2, side 1926, video nr 37, har tiltalte forklaret; at han husker denne film De befandt sig ved en front. Der var ikke kampe; mens tiltalte var der. Han blev vist rundt ved fronten. Han var bange, for der kunne være 99 'snipere. Da han steg ud af bilen;, skulle han bukke sig, mens han gik hen for at filme. Mange ønskede at få tiltalte og <anonym>Tiltalte 2</anonym> til at blive; og derfor ville nogle fra IS vise dem, hvor "fedt?' der var. Det var ikke <anonym>Person 1</anonym> der viste dem rundt. Forevist video, beskrevet i fil 2, side 1930, video nr. 38, har tiltalte forklaret, at han kan huske videoen. Han var nødt til at vise, at han ikke var bange. Han var nødt til at smile og lade som om, at han havde det godt, selv om han ikke var glad for at være der. De befandt sig ved fronten. Det er ikke skud, man kan høre på videoen; men den maskine, som <anonym>Tiltalte 2</anonym> stod ved. Maskinen var tømt. Han ville være sikker på at kunne vise noget dokumentation; hvis han blev standset. Han kunne ikke sige nej til at blive vist rundt. Forevist video, beskrevet i fil 2, side 2008-2009, video nr: 35, og foreholdt oversættelse fil 2, side 2009, har tiltalte forklaret; at han kan huske, at video-en blev optaget. Der gik andre bag tiltalte og <anonym>Person 1</anonym> Måske gik de 50 meter bag dem. Videoen blev optaget første dag, han kom til Syrien; 0g han kunne se, at <anonym>Person 1</anonym> var meget hjernevasket. Han kunne derfor ikke med det samme forsøge at tale med <anonym>Person 1</anonym> om at tage med hjem til Danmark. Han kan ikke huske; om han har vist videoen til nogen; men han tror; at han har vist sin far, hvor hjernevasket <anonym>Person 1</anonym> var blevet. Han tror ikke; at han viste videoen til sin mor. Han forsøgte at undgå at vise sin mor mange ting; idet hun var meget påvirket af, at <anonym>Person 1</anonym> var taget afsted Forevist video, beskrevet i fil 2, side 1057, 99 'svømmevideo" har tiltalte forklaret, at han husker denne optagelse. Han tror; at videoen blev optaget den sidste dag inden de skulle hjem. De badede i floden; fordi det var meget varmt. De ville vise, at man kunne svømme i floden og køle af. Videoen er optaget, efter de havde været ved fronten: Han har vist videoen til sin mor; far 0g søskende. Han viste videoen til sin mor, så hun ikke skulle bekymre sig for sin søn. Han kan ikke huske, om han havde et hukommelseskort med til <anonym>Person 1</anonym> men han troc, at han havde sandaler; undertøj og shampoo med. Hvis ikke <anonym>Person 1</anonym> kom med ud, skulle <anonym>Person 1</anonym> have effekter; der kunne dække hans behov. Han vidste; at det måske ikke ville lykkes at få <anonym>Person 1</anonym> med ud af Syrien, idet <anonym>Person 1</anonym> var blevet hjernevasket. Han var den eneste i familien; der kunne for- søge at få <anonym>Person 1</anonym> ud. Han havde talt med PET om, at han var nødt til at "spille 99 med" for at få <anonym>Person 1</anonym> ud Han ser ikke meget til sin ældste bror; som holder sig meget for sig selv. Foreholdt samtale den 12. juli 2014 kl. 14.41, fil 2, side 4706, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske noget om denne samtale med <anonym>Person 12</anonym> Han husker ikke, hvad han medbragte til <anonym>Person 1</anonym> man han havde noget med til ham. Da han og <anonym>Tiltalte 2</anonym> kom retur til Tyrkiet den 16.juli 2014, tog tiltalte på disko- tek og festede. <anonym>Tiltalte 2</anonym> hentede ham, idet tiltalte var blevet "alt for fuld. De festede i tre dage, inden de rejste hjem. <anonym>Tiltalte 2</anonym> kunne se, at tiltalte var deprimeret; selvom de ikke talte så meget om det. De talte kun om at være i byen Han kan ikke helt huske det. Efter de kom til Danmarks havde han 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> lidt kontakt af arbejdsmæssig karakter; men efter en periode havde de ikke så meget kontakt længere. Han kan ikke sige hvornår det var: Han og <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde ikke længere en tæt relation; da de kom tilbage. Han kan dog ik-ke helt huske det, idet det nu er lang tid siden. I 2020 talte han vist ikke fortroligt med <anonym>Tiltalte 2</anonym> om sin familie. Han kan huske, at han har hjulpet <anonym>Tiltalte 2</anonym> med at lave et CV. Han kan ikke huske, om han hjalp <anonym>Tiltalte 2</anonym> i sit hjem eller hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> Foreholdt at der på tiltaltes stationære computer er fundet et CV, opdateret i 2020, vedrørende <anonym>Tiltalte 2</anonym> fil 2, side 2249, afsnit 1, 0g skema, har tiltalte forklaret; at han tror; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> sendte ham sit CV, fordi <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde lavet et rigtig godt CV. Tiltalte var deprimeret, da han kom hjem fra Syrien; og han var sengeliggen-de i en hel måned. Han havde svært ved at sige til sin mor; at <anonym>Person 1</anonym> var tvunget til at blive i Syrien Man kan nærmest sige, at <anonym>Person 1</anonym> var blevet hjernevasket. Foreholdt samtale den 9. august 2014 kl. 14.20, fil 2, side 4805, har tiltalte forklaret, at han ikke kunne nægte at tale positivt om IS. <anonym>Person 1</anonym> havde i Sy- rien sagt til ham, at han ikke måtte sige noget negativt om IS, idet det kunne gå ud over <anonym>Person 1</anonym> Han skulle overhovedet ikke tilbage til Syrien. Han var i skolepraktik; da hans bror blev såret. Han overvejede på et tidspunkt at rejse afsted for at hente <anonym>Person 1</anonym> men han droppede det og forsøgte at annullere billetterne. Da der ikke var forsikring valgte han at tage på ferie i stedet. Han kan ikke huske, hvorfor han sagde; at det er gud som bestemmer; hvor-når man dør: Når han talte med andre, måtte han ligesom få dem til at tro, at han var positiv i forhold til IS. Da han fik at vide, at hans bror <anonym>Person 1</anonym> var blevet såret, troede han i første omgang, at <anonym>Person 1</anonym> var død, og han var chokeret i tre dage. På den ene side ønskede han at rejse ned til <anonym>Person 1</anonym> men på den anden side var han bange for det. De modtog billeder af <anonym>Person 1</anonym> og han var meget rørt. Foreholdt samtale den 25. august 2014 kl. 21.05, fil 2, side 4893, har tiltalte forklaret, at han blev meget lettet;, da han fandt ud af, at <anonym>Person 1</anonym> alligevel ikke var død. Hele familien var i chok. Han var nok hos sin familie, hvor han for- talte det til alle. Foreholdt samtale den 25. august 2014 kl. 20.23, fil 2, side 4895, har tiltalte forklaret; at han i første omgang uanset hvad ~ ville have <anonym>Person 1</anonym> ud. Efter - følgende fandt han dog ud af, at han alligevel ikke ville risikere sit liv, idet han havde familie 0g arbejde, og han er et familiemenneske. Foreholdt samtale den 25. august 2014 kl. 23.16, fil 2, side 4895, har tiltalte forklaret; at han ikke kan huske samtalen Han ville risikere sit liv for at få sin bror ud, og det var det, han mente, da han sagde, at han selv ville "gå den på - gældendes vej 99 Vedrørende forhold 2 har tiltalte forklaret, at han skulle til Tyrkiet sammen med <anonym>Vidne 2</anonym> deres søn og <anonym>Tiltalte 4</anonym> som skulle blive i Tyrkiet; mens tiltalte ville forsøge at hente <anonym>Person 1</anonym> 1 Syrien. Han kan ikke huske; om han på forhånd havde fortalt <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> om formålet med turen, men han tror; at han havde talt med <anonym>Tiltalte 4</anonym> om at blive med <anonym>Vidne 2</anonym> 1 Tyrkiet. Han havde aldrig til hensigt at blive i Syrien: 2-3 dage forud for af-rejsen forsøgte han at annullere billetterne, men da han ikke kunne få refunderet pengene, tog de alligevel afsted. Han betalte for billetterne, men <anonym>Tiltalte 4</anonym> betalte også lidt. Foreholdt video, beskrevet i fil 2, side 1836,og stillfoto; fil 2, side 1837, sid-ste afsnit, til side 1838, første afsnit, har tiltalte forklaret, at formålet med vi-deoen var; at han kunne dokumentere; at han var en del af IS, hvis han blev taget. Det var for at beskytte sig selv. Det var ikke en afskedsvideo; men det skulle ligne en afskedsvideo. Han risikerede sit liv ved at rejse til Syrien og han havde lavet videoen til familien. Han kunne også vise videoen til IS, hvis han havde brug for det. Hvis IS så videoen; ville IS tro, at han havde forladt sin familie for at tilslutte sig IS. I virkeligheden havde han ikke til hensigt at tilslutte sig IS. Han ved ikke; om andre kunne finde på at lave en tilsvarende video, hvis de ville tilslutte sig IS. Han tror; at IS ville opfatte videoen sådan; at han ville tilslutte sig IS. Han kan ikke huske, om han viste videoen til sin familie; inden han rejste afsted. Han sagde til sin far, at han ville rejse afsted for at få <anonym>Person 1</anonym> med ud af Syrien. Han ved, hvem <anonym>Person 3</anonym> er De har nok drøftet situationen i Syrien <anonym>Person 3</anonym> var glad for IS, 0g <anonym>Person 3</anonym> tilsluttede sig IS og blev dræbt i krig. Han tror, at <anonym>Person 3</anonym> tog afsted ca. en uge efter sit bryllup; og han tog sin ægtefælle med. Han vidste ikke, at <anonym>Person 3</anonym> ville tage af sted. Tiltalte fik på et tidspunkt kl. 5.00 om morgenen et opkald, hvor han fik at vide, at <anonym>Person 3</anonym> var taget afsted. I dagene efter ringede <anonym>Person 3's</anonym> onkel 0g beskyldte tiltalte for at have haft noget med rejsen at gøre. Det var ikke første gang <anonym>Person 3</anonym> havde forsøgt at tage af sted. Foreholdt samtale den 30. december 2014 kl. 19.47, fil 2, side 5168-5169, har tiltalte forklaret, at han ikke husker; hvad samtalen drejede sig om. Det kan godt passe, at de talte om at tage i biografen. De talte vist bare om at hygge sig. Samtalen handlede ikke om noget med udvandring til Syrien Foreholdt samtale den 30. december 2014, kl. 23.01, fil 2, side 5173, har til- talte forklaret; at <anonym>Person 3</anonym> på daværende tidspunkt opholdt sig meget i <anonym>Moske</anonym> og talte med meget religiøse mennesker. Han vil ikke sige, at <anonym>Person 3</anonym> var radikaliseret. Han ved ikke; hvad <anonym>Person 3</anonym> hentydede til, når han sag-de, at man stille og roligt skal opad og opad, indtil man er klar. Måske var det noget religiøst. Det kom bag på tiltalte, at <anonym>Person 3</anonym> tog til Syrien <anonym>Person 3</anonym> begyndte at hænge ud med nogle fra moskeen; som var meget religiøse. Efter <anonym>Person 3</anonym> var taget til Syrien; forsøgte <anonym>Person 3</anonym> at overtale ham til at kom- me derned. <anonym>Person 3</anonym> fortalte ham, hvor godt alting var; herunder at <anonym>Person 3</anonym> havde fået stillet en villa og bil til rådighed. <anonym>Person 3</anonym> ringede til tiltalte. Han ved ikke, hvordan <anonym>Person 3</anonym> havde fået hans telefonnummer, men måske havde han fået det af <anonym>Person 1</anonym> eller <anonym>Vidne 1</anonym> Tiltalte lod sig dog ikke overtale. Da han i april 2015 rejste til Tyrkiet; havde han i første omgang besluttet sig for, at han ville have <anonym>Person 1</anonym> med ud af Syrien; men 2-3 dage forud for rejsen ombestemte han sig. De ting, han havde købt til <anonym>Person 1</anonym> returnerede han, idet han ikke ville sætte sit liv på spil, og idet han ikke var særlig religiøs. Da han blev tilbageholdt i Ankara; ringede han selv til ambassaden og fortalte; at han ikke var taget afsted for at tilslutte sig IS. <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> og tiltaltes søn kunne godt komme ind i Tyrkiet, men de ville selvfølgelig ikke rejse indi landet; når han ikke kunne komme ind. <anonym>Vidne 2</anonym> ville ikke holde ferie uden ham. På det tidspunkt var det ikke meningen; at han skulle til Syrien; idet han havde ombestemt sig 0g alene ville holde ferie i Tyrkiet. Hvis man skal til Syrien; skal man typisk have en person til at hente sig ved grænsen mellem Syrien og Tyrkiet. Han har ikke haft nogen intentioner om at tilslutte sig IS, men skulle alene til Tyrkiet på ferie. Han ved ikke; om det var normalt at lade som om, man skulle på ferie i Tyrkiet, hvis man ville ind i Syrien: Det var et tilfælde, at han i 2014 kom til Syrien på den måde. Han har talt med PET om, hvordan han kunne få sin bror ud. Så vidt han ved, væltede en tøndebombe over <anonym>Person 1</anonym> Han troede, at <anonym>Person 1</anonym> var død. Han tænkte på <anonym>Person 1's</anonym> børn 0g ville gerne hjælpe. Da <anonym>Person 1</anonym> var såret, kunne <anonym>Person 1</anonym> ikke genkende sine egne børn. Han talte med <anonym>Person 1's</anonym> ægtefælle 0g bad hende give telefonen til en mand på gaden; som kunne hjæl- pe. Det kan godt passe, at det var i marts 2017. <anonym>Person 1</anonym> brækkede ryggen og kom meget slemt til skade. <anonym>Person 1</anonym> kunne ikke gå, og han kunne i det hele taget ikke noget. <anonym>Person 1</anonym> fik morfin; og man for- søgte at lukke <anonym>Person 1's</anonym> sår, men behandlingen og hospitalerne var ikke så gode som i Danmark. Der var en, som sagde til ham, at han skulle lade <anonym>Person 1</anonym> dø som martyr. Det var besværligt at få <anonym>Person 1</anonym> ud Der var mange, som ville kidnappe <anonym>Person 1</anonym> fordi han var fra Danmark. <anonym>Person 1</anonym> blev kidnappet af en gruppe under FSA i Syrien; og tiltalte fik at vide; at kidnapperne ville ha-ve 50.000 dollars, ellers ville de hugge hovedet af <anonym>Person 1</anonym> Han talte med PET om at få <anonym>Person 1</anonym> ud, men han følte, at han blev svigtet af systemet. Han måtte derfor handle på egen hånd. <anonym>Vidne 1</anonym> som på det tidspunkt var hos FSA, havde ikke mulighed for at hjælpe. Det var en mand ved navn <anonym>Person 13</anonym> der hjalp med at få <anonym>Person 1</anonym> og familien ud til FSA, 0g <anonym>Person 1's</anonym> ægte-fælle gav sit guld for at få den hjælp. Tiltaltes onkel <anonym>Person 8</anonym> fra København hjalp med at få <anonym>Person 1</anonym> fra Syrien til Tyrkiet <anonym>Person 8</anonym> havde nogle kontakter i Syrien; idet <anonym>Person 8</anonym> havde deltaget i humanitær hjælp fra Danmark til Syri-en. Fra <anonym>Person 8</anonym> fik han en kontakt til en mand i FSA. Manden ville have en iPhone for at hjælpe med at lave et falsk pas til <anonym>Person 1</anonym> så de kunne få ham over grænsen. Da tiltaltes onkel <anonym>Vidne 1</anonym> stak af fra IS, tilsluttede <anonym>Vidne 1</anonym> sig FSA. <anonym>Person 1</anonym> var blevet kidnappet af en anden gruppe. Der var mange grup-peringer; og det var ikke til at finde hoved og hale i. Han tænkte kun på at få sin bror ud af Syrien; 0g derfor var han ikke bange for, at nogen skulle opda - ge, at han havde kontakt med en person; der var stukket af fra IS. Foreholdt rapport angående samtalerække; fil 2, side 116, har tiltalte forkla-ret, at det er korrekt, at han i perioden fra den 12.juli 2016 til den 9. septem-ber 2016 havde nogle samtaler med PET. En uge efter han i 2015 kom hjem fra rejsen; talte han med PET. De havde flere gange kontakt, men han følte, at PET svigtede ham; idet de ikke kunne hjælpe med at få <anonym>Person 1</anonym> ud af Syri-en, 0g han slog derfor hånden af dem. Det er rigtigt, at han følte sig overvå-get af PET. Han blev allerede opmærksom på det i 2014.Foreholdt rapport angående samtalerække, fil 2, side 116, afsnit 3, har tiltalte forklaret, at han også forud for rejsen til Tyrkiet i 2015 var opmærksom på, at han blev over-våget. Han kan ikke huske, hvad han forklarede herom til PET. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 117, 4. sidste afsnit, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han fortalte, at det stod klart for alle, at hvis man rejste til Syrien; var det med livet som indsats. I starten var <anonym>Person 1</anonym> hjernevasket og ønskede ikke at rejse tilbage til Danmark . Efter <anonym>Person 1</anonym> blev såret, flyttede IS ofte rundt på ham, idet IS nok havde en anelse om, at <anonym>Vidne 1</anonym> ville forsøge at få <anonym>Person 1</anonym> ud af landet. Foreholdt rapport angående samtale med <anonym>Tiltalte 1</anonym> fil 2, side 119, første afsnit; har tiltalte forklaret, at han husker; at der var nogle samtaler med PET. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 122, sidste afsnit; har tiltalte forklaret; at det godt kan passe; at han talte om at søge råd og vej-ledning i den kriminalpræventive struktur. Han har faktisk efterfølgende søgt psykologhjælp. Forevist foto, fil 2, side 8909, har tiltalte forklaret, at han er fotograferet med en gaspistol. Han peger med sin finger, idet det var blevet en vane for ham. Det havde ikke noget med IS at gøre. Han ved ikke, hvorfor han var maske-ret. Foreholdt samtale den 22. marts 2017 kl. 14.20, fil 2, side 4330-4331,0g samtale samme dag kl. 14.25-14.40, har tiltalte forklaret; at han og hans sø- ster talte om, at de ikke skulle sige noget til deres far. De havde fået at vide; at hvis hans mor fik noget at vide, ville hendes sygdom blive forværret, og dans far kunne ikke lade være med at sige noget til hans mor. Han ville ikke gøre dem bekymret. Han tror; at de heller ikke ville give <anonym>Person 1's</anonym> ægtefælle bekymringer. Foreholdt samtale samme dag kl. 14.45, fil 2, side 4331-4332, har tiltalte forklaret, at han fortalte sin søster, at han ville rejse til Syrien; selvom han havde ombestemt sig. Han ved ikke, hvorfor han løj for <anonym>Person 5</anonym> selvom de var meget fortrolige. Han har ikke løjet for nogen; men han tænkte på sin egen sikkerhed. Han ville ikke miste sit liv. Foreholdt samtale samme dag kl. 14.50-14.55, fil 2, side 4332, har tiltalte forklaret; at IS begyndte at flytte rundt på <anonym>Person 1</anonym> af frygt for, at nogen ville forsøge at få <anonym>Person 1</anonym> ud af Syrien. Det var hans opfattelse; at <anonym>Person 1</anonym> gerne ville ud af Syrien; men det kunne han ikke på grund af de personer; der var omkring ham. <anonym>Person 1</anonym> kunne ikke sige det til nogen. Tiltalte havde talt om det med <anonym>Vidne 1</anonym> på telefonen. Vedrørende forhold 3 har tiltalte forklaret; at han havde omkring 10.000 kr. med til <anonym>Person 1</anonym> da han rejste til Syrien i 2014. Han har overført penge til <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> Det kan godt passe, at han i pe- rioden fra ca. februar 2013 til ca. marts 2017 overførte et beløb på 247.256,91 kr. Han sendte pengene afsted ad flere omgange. <anonym>Person 1</anonym> eller <anonym>Vidne 1</anonym> oplyste ham et ID, hvortil han skulle sende pengene. Pengene var til mad og overlevelse. Pengene skulle ikke bruges til våben. Han overførte beløb via Western Union; 0g han sendte derefter et billede af overførslen til sin bror el-ler onkel. Han ved ikke; om han havde et såkaldt guldkort til Western Union. Han indsatte navn og beløb i forbindelse med overførslerne. Da han havde overført over ca. 100.000 kr , kunne han ikke længere selv overføre penge via Western Union; selvom de gik til hans brors overlevelse. Han ved ikke, hvorfor overførslerne blev stoppet. I starten troede han; at der var tale om et maksimum beløb, 0g han spurgte derfor sine venner om hjælp. Han fortalte, at det gjaldt hans brors liv og overlevelse. Han fik <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 6</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 5</anonym> til at hjælpe sig. Han kan ik- ke huske det, hvis han også fik andre til at hjælpe sig. Han talte fortsat positivt om IS af hensyn til <anonym>Person 1's</anonym> sikkerhed også til de personer; der hjalp med at overføre penge til <anonym>Person 1</anonym> Han har ikke kun talt positivt om IS. Før hans bror kom i sikkerhed, talte han kun positivt om IS. Når han talte med de andre tiltalte om at overføre penge til <anonym>Person 1</anonym> talte han ikke om IS. Han fortalte, at der skulle sendes penge, idet der skulle mad på bordet. Han kan ikke huske; om de talte om, hvad der i øvrigt skete i Syrien Foreholdt rapport angående modtagelse og oversættelse af materiale fra Eurojust, fil 2, side 1501, afsnit 3, har tiltalte forklaret, at han ikke kender de nævnte personer <anonym>Person 14</anonym> 0g <anonym>Person 15</anonym> Han fik oplyst navnene af enten <anonym>Person 1</anonym> eller <anonym>Vidne 1</anonym> Foreholdt rapport angående <anonym>Tiltalte 1</anonym> overførsel via We-stern Union; fil 2, side 1092, skema, har tiltalte forklaret; at han overførte penge til et navn; han fik oplyst af enten sin bror eller onkel. Han sendte et billede af kvitteringen via WhatsApp til sin bror eller onkel. Det er vigtigt; at man har de helt præcise oplysninger for at få lov til at hæve pengene. Han havde fortalt politiet, at han sendte penge til sin familie; efter han i 2015 vendte tilbage. Politiet sagde til ham; at det ikke var forkert, idet der var tale om hjælp til familien. Han fortalte det under en af samtalerne med politiet; men han husker ikke præcist, hvornår det var. Det var vist under det andet møde, han havde med politiet, Han spurgte, om han gjorde noget forkert. Han talte med <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 7</anonym> og en kvinde fra PET. Han fik at vide, at der ikke var noget forkert i det, når der var tale om familierelationer. Man skal vise billedlegitimation; når man overfører penge via Western Union. Foreholdt rapport angående <anonym>Tiltalte 1</anonym> overførsel via We-stern Union; fil 2, side 1067, har tiltalte forklaret; at det kan passe, at han den 27.januar 2014 overførte 12.000 kr: Han husker det ikke; men hvis det frem-går af WhatsApps kan det godt passe. Foreholdt rapport angående <anonym>Tiltalte 1</anonym> overførsel via We-stern Union; fil 2, side 1069, har tiltalte forklaret; at det godt kan passe, at han overførte et beløb på 38.140 kr. Foreholdt rapport angående <anonym>Tiltalte 1</anonym> overførsel via We-stern Union; fil 2, side 1071, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han overførte et beløb på 6.320 kr. Foreholdt rapport angående <anonym>Tiltalte 1</anonym> overførsel via We-stern Union; fil 2, side 1073, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe; at han overførte et beløb på 4.680 kr. Foreholdt rapport angående <anonym>Tiltalte 1</anonym> overførsel via We-stern Union; fil 2 1076, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han overførte et beløb på 9.980 kr: Foreholdt rapport angående <anonym>Tiltalte 1</anonym> overførsel via We-stern Union fil 2, side 1084, har tiltalte forklaret; at det godt kan passe; at han overførte et beløb på 11.665 kr._ 9 hvis det fremgår af billedet. Foreholdt rapport angående <anonym>Tiltalte 1</anonym> overførsel via We-stern Union; fil 2, side 1088, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han overførte et beløb på 3.500 kr. Han kan ikke huske det nøjagtige beløb. Foreholdt rapport angående <anonym>Tiltalte 1</anonym> overførsel via We- stern Union; fil 2, side 1092, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han forsøgte at overføre et beløb på 13.776,99 kr., men at det blev tilbagebetalt. Foreholdt rapport angående <anonym>Tiltalte 1</anonym> overførsel via We-stern Union; fil 2, side 1096, har tiltalte forklaret; at det godt kan passe; at han forsøgte at overføre et beløb på 5.680 kr., men at det blev tilbagebetalt. Forevist kvittering, fil 2, side 1101, har tiltalte forklaret; at det var sådan; en kvittering fra Western Union kunne se ud: Han overførte sine egne penge, og han spurgte også venner og familie; om de kunne hjælpe. Han fortalte, at hans bror og familie virkelig havde behov for hjælp, fordi de havde det dårligt. Han har spurgte <anonym>Tiltalte 2</anonym> en gang, og han har også spurgt andre om penge. Det kunne også være hans familie, som han spurgte. De penge; som han sendte, var ikke kun til <anonym>Person 1</anonym> men også til <anonym>Vidne</anonym> 10g <anonym>Vidne 1's</anonym> familie. Han stod for det, idet der ikke var andre i familien; der ville gøre det. Som han husker det; bad han <anonym>Tiltalte 4</anonym> om at hjælpe med at foretage overfør- sler; idet hans bror og hans brors familie var i akut nød og havde brug for hjælp. <anonym>Tiltalte 4</anonym> var som en bror for ham; og tiltalte er sammen med <anonym>Vidne 2</anonym> som er søster til <anonym>Tiltalte 4</anonym> Det ville derfor være ondt af <anonym>Tiltalte 4</anonym> at afvise at hjælpe. Han har ikke fortalt <anonym>Tiltalte 4</anonym> hvad han virkelig tænkte om IS. <anonym>Tiltalte 4</anonym> gik også med personer; som tiltalte ikke kendte. Han har derfor over for alle givet udtryk for, at han tænkte, at IS var en god organisation Han kunne se, at der var mange i <anonym>By 2</anonym> som viste sympati for IS. Han har selv forsøgt at overtale <anonym>Tiltalte</anonym> 4 til at hjælpe. Han kan ikke huske; om det var svært at overtale <anonym>Tiltalte 4</anonym> men han tænker; at <anonym>Tiltalte 4</anonym> gerne ville hjælpe, når han spurgte, idet de var meget tætte. <anonym>Tiltalte 4</anonym> vidste; at pengene skulle bruges til at skaffe mad på bordet til <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 1's</anonym> kone og børn; som også boe-de i Syrien. <anonym>Person 1</anonym> fik kun penge fra IS, så længe han var aktiv ved fronten. Han ved ikke; om <anonym>Person</anonym> 1 frit kunne rejse; når han ikke var aktiv ved fronten. Ved at sende penge forsøgte tiltalte netop at undgå, at <anonym>Person 1</anonym> skulle være aktiv. <anonym>Person 1's</anonym> kone solgte på et tidspunkt noget guld, som hun havde fået af <anonym>Person 1</anonym> da de blev gift. Foreholdt rapporter vedrørende <anonym>Tiltalte 4</anonym> Overfør-sel via Western Union; fil 2, side 1102, 13.765 kr., fil 2, side 1106, 9.765 kr,, side 1110,3.815 kr,, side 1112, 18.175 kr., og side 1115, 13.856,37 kr., har tiltalte forklaret;, at det godt kan passe, at han bad <anonym>Tiltalte 4</anonym> hjælpe, idet tiltalte ikke selv kunne overføre pengene. Hvis han bad <anonym>Tiltalte 4</anonym> hjælpe ham med fx 100-300 kr., så gav <anonym>Tiltalte</anonym> 4 ham pengene. Han plejede at betale pengene til-bage; når han fik mulighed for det. Foreholdt rapporter vedrørende <anonym>Tiltalte 5</anonym> Overførsel via Western Union; fil 2, side 1122, 17.000 kr., og side 1125,18.175 kr., har til- talte forklaret, at han ikke kan vide, om det var penge, som han havde bedt <anonym>Tiltalte 5</anonym> sende for ham. <anonym>Tiltalte 5</anonym> har familie i Tyrkiet. Det kan godt passe, at han bad <anonym>Tiltalte 5</anonym> hjælpe, idet tiltalte ikke selv kunne overføre pengene. <anonym>Tiltalte</anonym> 5 hjalp nogle gange med overførsler. Foreholdt samme rapport side 1126, sidste afsnit, de t0 sidste linjer; har tiltalte forklaret; at <anonym>Tiltalte 5</anonym> hjalp ham et par gange, og det kan godt passe, at det var disse to overførsler, han hjalp med. Tiltalte spurgte <anonym>Tiltalte 5</anonym> om han ville sende penge til tiltaltes bror og familie; 0g <anonym>Tiltalte 5</anonym> kunne se, at tiltalte havde brug for hans hjælp. Han havde ikke noget særligt kodesprog med <anonym>Tiltalte 5</anonym> i forbindelse med overførsel af penge. Han kan ikke huske; om de har talt om at hjælpe med at flytte en sofa. Han har været til stede, når overførslerne er blevet foretaget. Han gik enten med ind i butikken eller stod udenfor: Det var ikke noget; han tænkte nærme-re over; idet han ikke gjorde noget forkert i forbindelse med overførslerne. Foreholdt rapport vedrørende <anonym>Tiltalte 6</anonym> Forsøg på overførsel via Western Union; fil 2, side 1128, 5.815 kr. har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske; om <anonym>Tiltalte 6</anonym> foretog denne overførsel. Det kan godt passe, idet <anonym>Tiltalte 6</anonym> hjalp nogle gange. Foreholdt samme rapport, side 1129, 3. sidste afsnit; har tiltalte forklaret; at det godt kan passe, at han fik hjælp til overfør-slen. Foreholdt rapport vedrørende <anonym>Tiltalte 6</anonym> Overførsel via Western U-nion; fil 2, side 1131,9.000 kr., har tiltalte forklaret; at hvis der på tiltaltes telefon er fundet en kvittering; kan han bekræfte, at <anonym>Tiltalte 6</anonym> foretog over-førslen for ham. Han har fået hjælp af <anonym>Tiltalte 6</anonym> et par gange, men <anonym>Tiltalte 6</anonym> har familie i udlandet, 0g måske har <anonym>Tiltalte 6</anonym> i anden anledning sendt penge til familie i udlandet. Foreholdt rapport vedrørende <anonym>Tiltalte 6</anonym> Overførsel via Western Union; fil 2, side 1134,5.915 kr., har tiltalte forklaret; at han har bedt <anonym>Tiltalte 6</anonym> om hjælp; og hvis der er fundet et billede af overførslen på tiltaltes telefon; kan det godt passe. Foreholdt rapport vedrørende <anonym>Tiltalte 6</anonym> Overførsel via Western U-nion; fil 2, side 1136 0g 1137, næstsidste afsnit, 12.965 kr., har tiltalte forklaret, at han tror; at han omkring dette tidspunkt bad <anonym>Tiltalte 6</anonym> om hjælp. Hvis der er fundet en kvittering, kan det godt passe, at han bad <anonym>Tiltalte 6</anonym> om denne overførsel. Han har givet det overførte beløb til <anonym>Tiltalte 6</anonym> Han 0g <anonym>Tiltalte 6</anonym> har ikke anvendt noget kodesprog. Han mener ikke; at han og <anonym>Tiltalte 6</anonym> har talt om at flytte en sofa. Han vidste; at han blev aflyttet; og han havde ikke noget at skjule. Foreholdt rapport vedrørende <anonym>Tiltalte 3</anonym> Overførsel via Western Uni-on, fil 2, side 1139, 3.268,55 kr. har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> overførte dette beløb på tiltaltes vegne. Tiltalte gav pengene til <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han har i forbindelse med overførslerne fået at vide af <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> hvem han skulle overføre pengene til. Efter hans bror blev såret, var det kun <anonym>Vidne 1</anonym> der oplyste ham herom. Pengene skulle bruges til familiens ophold; herunder til bleer og mad. Han havde set, at hans brors familie brugte viske- stykker som bleer; 0g det kunne tiltalte ikke acceptere. Foreholdt samtale den 28.maj 2014 kl. 19.16, fil 2, side 5240-5242 midtfor; har tiltalte forklaret, at han måske har sendt ca. 100 kr. pr dag for at hjælpe sin bror og dennes familie. Det har slet ikke været for at støtte en terrororga-nisation; at han har sendt pengene. Foreholdt brev; fil 3, side 298, har tiltalte forklaret, at hans bror har skrevet sådan fordi <anonym>Person 1</anonym> frygtede; at tiltalte skulle ende i en frygtelig situation. Vedrørende forhold 8 har tiltalte forklaret; at da han blev anholdt i april 2021, gik han i chok. Han havde løbende talt med politiet; og han havde intet at skjule. Han havde en bror, som han var bekymret for. Foreholdt anholdelsesrapport;, fil 2, side 8021, 4. afsnit fra neden; har tiltalte forklaret; at han var stærkt chokeret ved anholdelsen; selvom det fremgår af rapporten; at han blev skønnet rolig. Foreholdt ransagningsrapport; fil 2, side 8026, har tiltalte forklaret, at det var hans joints og halskniv; som blev fundet på hans søns værelse. Forevist fotos, side 8044 og 8045, har tiltalte forklaret; at det var tiltaltes halskniv; som blev fundet. Kniven købte han som 16-årig i Tyskland, og den har altid ligget på hans bopæl. Under grundlovsforhør afgav han ikke forklaring, idet han blev 99 'pisseirriteret" over; at han blev anholdt så mange år efter; han havde hjulpet sin bror. Han sad fængslet i halvandet år, hvor han heller ikke udtalte sig, for-di han følte sig svigtet. Han var irriteret og vred over, hvordan det hele påvir-kede hans arbejds - og privatliv. Han er 30 år og født i Danmark. Han er kæreste med <anonym>Vidne 2</anonym> som han har været gift med. De har to børn på henholdsvis 6 0g 9 år, som bor hos deres mor. Han har gået i folkeskolen; men han færdiggjorde ikke 9. klasse på grund af sygdom. Han påbegyndte i stedet en uddannelse til bygningsstruk-tør. Det var omkring 2013, og han færdiggjorde uddannelsen i 2016. Han fík efterfølgende job; 0g han arbejdede for forskellige større 0g mindre entrepre - nørvirksomheder. Han droppede på et tidspunkt branchen; og ca. 3 måneder før han blev anholdt; tog han et vagtbevis. Han havde problemer med sin skulder; så han tænkte, at han kunne aflaste sig selv ved at arbejde som vagt i stedet. Kurset varede 6 uger; og man skal have en sikkerhedsgodkendelse fra politiet 0g fra PET, hvor det vurderes, om man er egnet. Han blev ansat i <anonym>Arbejdsplads</anonym> hvor han arbejdede i ca. halvanden måned. Herefter fik han ansættelse i Horsens. Da han arbejdede som vagt; hørte han ikke noget til, at der skulle være problemer med hans fortid. Hans børn bor sammen med <anonym>Vidne 2</anonym> men han er ofte sammen med sine børn, og han overnatter også hos dem: Hans store dreng har haft nogle vanskelig - heder; og han har fået at vide; at hans dreng har brug for, at tiltalte er mere til stede. Han har altid arbejdet meget og taget mange kurser: Han har altid været aktiv; og han har ønsket at være en god rollemodel for sine børn. Da <anonym>Person 1</anonym> rejste til Syrien, var tiltalte 19 år. Han blev ked af det, da hans bror rejste væk Hans bror havde altid været der for ham; når han havde pro-blemer Der er kun 1 år og 2 måneders aldersforskel på dem. I starten tænkte de, at <anonym>Person 1</anonym> tog afsted for at udøve humanitær hjælp; men hans mor var meget påvirket og bekymret. Han rejste i 2014 til Syrien; idet han følte, at han havde mistet en bror. Hans bror havde været indlagt på grund af en hashpsykose; 0g efterfølgende var der ikke mange, der besøgte <anonym>Person 1</anonym> ud over nogle personer fra det religiøse miljø. Pludselig rejste <anonym>Person 1</anonym> til Syrien. Forud for indlæggelsen havde <anonym>Person 1</anonym> ikke været særlig religiøs men en "festtype" ligesom tiltalte. Tiltalte 9) 'spillede det spil? at han sympatiserede med IS. Han gjorde det alene for at have chancen for at hjælpe <anonym>Person 1</anonym> ud af Syrien. Når han var på arbejde, læste han aviser; og han kunne bl.a. læse, at nogle blev straffet, hvis de forsøgte at forlade IS. Forud for den 14.juli 2014 havde han således læst i aviser; at det kunne være farligt at forlade Syrien; hvis man havde været tilsluttet IS. Foreholdt uddrag af artikel fra Berlingske Tidende 0g fra Ekstrabladet; beg-ge af 5.juli 2014, fil 5, side 14-15 og side 26, har tiltalte forklaret, at det var sådanne artikler, han gjorde sig bekendt med, og han var påvirket af det. Det spillede ind på hans beslutning om "at spille med" Han talte kun med PET om, at han "spillede med. Da hans bror blev såret og svævede mellem liv og død, var tiltalte "helt oppe at køre. Tiltalte forsøgte alt for at få <anonym>Person 1</anonym> ud af Syrien. Han var i panik; 0g det eskalerede, da <anonym>Person 1</anonym> blev såret. Foreholdt aflytning af 31.juli 2017 kl. 14.20-15.43,fil 2, side 7740-7743, har tiltalte forklaret, at han ikke kan glemme denne samtale. Det kan godt passe, at <anonym>Person 1</anonym> kom ud omkring november 2017. Han forsøgte alt for at få <anonym>Person 1</anonym> ud af Syrien: Han løb en risiko; idet <anonym>Person 1</anonym> var døende. Han frygtede ikke for sit eget liv på dette tidspunkt. Foreholdt aflytning af 22. marts 2017 kl. 14.50-14.55, fil 2, side 4332 0g side 4333 indtil de 4 sidste linjer; har tiltalte forklaret, at de var klar over; at <anonym>Person 1</anonym> "sad i lort til halsen" da de ville have ham hjem. Han tænkte, at det alligevel var bedst; at <anonym>Person 1</anonym> blev pågrebet og blev sendt til Danmark. Foreholdt kilderapport af 20. maj 2021, fil 2, side 2565, har tiltalte forklaret;, at han ikke ved, hvem der kan have givet PET disse oplysninger i april 2015 . Han spurgte <anonym>Tiltalte 2</anonym> om han ville med på ferie til Tyrkiet. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var selv lidt nysgerrig på forholdene i Syrien og ønskede ikke; at de blev adskilt. Han føl-te sig mere tryg ved at have <anonym>Tiltalte 2</anonym> med. I Danmark talte de om at tage til Tyrkiet; 0g han fortalte ikke <anonym>Tiltalte 2</anonym> at han havde til formål at rejse til Syrien. Det fortalte han først, da de var i Tyrkiet <anonym>Person 1</anonym> blev såret en måned efter, tiltalte var vendt hjem i 2015,0g <anonym>Person 1</anonym> blev såret igen i 2017. Allerede i 2014 ønskede han at hente <anonym>Person 1</anonym> hjem til Danmark, fordi <anonym>Person 1</anonym> slet ikke var sig selv længere. Efter hashpsykosen ændrede <anonym>Person 1</anonym> karakter. Han havde på fornemmelsen; at hans betalinger via Western Union blev afvist på grund af en øvre beløbsgrænse; men på et tidspunkt blev han klar over; at overførsler foretaget af ham blev stoppet. Derfor spurgte han sine venner om hjælp. Han fik også penge fra sin onkels familie; som skulle sendes til hans onkel og dennes familie Han talte med <anonym>Tiltalte 4</anonym> om IS, men han skjulte over for alle, hvad han virkelig mente om IS. Han turde ikke give udtryk for sin ærlige mening; da mange har svært ved at holde deres mund. Det var både tiltaltes og tiltaltes brors liv, der var på spil. <anonym>Tiltalte 4</anonym> havde slet ikke noget med IS at gøre. <anonym>Tiltalte 4</anonym> er et kærligt og følsomt menneske. De fleste af dem; der sendte penge for ham; vidste, at pengene gik til <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 1's</anonym> familie. Det gjaldt også <anonym>Tiltalte</anonym> 4 Imarts 2017 kom hans bror til skade, hvilket hans onkel oplyste ham om. Han husker ikke den præcise dato; hvor han fik det at vide. Efter den lange varetægtsfængsling har han fået dårlig hukommelse. Han kan huske; at en tøndebombe væltede, mens <anonym>Person 1</anonym> handlede. <anonym>Person 1</anonym> kom virkelig alvorligt til skade. Det var et mirakel, at han overlevede. Hvis ikke <anonym>Person 1</anonym> fik hjælps ville han ikke overleve. Foreholdt rumaflytning den 30.marts 2017 kl. 14.22, fil 2, side 4349, har til- talte forklaret, at han havde en Chevrolet; da rumaflytningen blev foretaget. Det var ikke hans søster, han talte med, men en anden kvinde, hvis mand var blevet fanget. Det kan passe, at han beskrev <anonym>Person 1's</anonym> skader som anført. <anonym>Person 1</anonym> havde endnu flere skader end dem; der er anført. Foreholdt rumaflytning den 22 marts 2017, kl. 12.08, fil 2, side 4335, linje 1-5, har tiltalte forklaret; at han har svært ved at huske, om han forud for dette tidspunkt fik at vide, at <anonym>Person 1</anonym> var såret. Det var <anonym>Vidne 1</anonym> der gav ham besked om, at <anonym>Person 1</anonym> var såret. Han kan nu huske, at han på dette tidspunkt fik beskeden om, at <anonym>Person 1</anonym> var såret. <anonym>Person 1</anonym> har været såret tre gange i alt, første gang en måned efter tiltalte tog hjem i 2014 og sidst i 2017. Han 0g <anonym>Tiltalte 6</anonym> var gode venner; 0g de havde også en arbejdsmæssig rela-tion. Hvis <anonym>Tiltalte 6</anonym> havde problemer; kunne han regne med hjælp fra tiltalte, 0g tiltalte kunne regne med hjælp fra <anonym>Tiltalte 6</anonym> hvis tiltalte havde problemer Tiltalte ville derfor også gå til <anonym>Tiltalte 6</anonym> for at få hjælp. Foreholdt aflytning den 31.marts 2017 kl. 13.35, fil 2, side 6126, har tiltalte forklaret;, at han bad om <anonym>Tiltalte 6's</anonym> hjælp. Han skulle lige tale lidt med <anonym>Tiltalte 6</anonym> herom. <anonym>Tiltalte 6</anonym> havde vist lidt problemer med en kæreste. Fore-holdt aflytning den 31. marts 2017 kl. 14.45, fil 2, side 6129, linje 1-8, har tiltalte forklaret; at det er rigtigt; at han sagde; at det drejede sig om liv 0g død for hans bror, 0g derfor bad han om <anonym>Tiltalte 6's</anonym> hjælp til at overføre pen-ge. Foreholdt aflytning samme dag kl. 14.52, fil 2, side 6129, har tiltalte forkla-ret, at Istanbuli er en grill, som ligger to steder i byen. Foreholdt sms'er af samme dag kl. 15.12, 15.13 og 15.14, fil 2, side 6129-6130, har tiltalte for-klaret;, at han kan huske; at <anonym>Tiltalte 6</anonym> var sammen med sin forlovede, 0g at <anonym>Tiltalte 6</anonym> måtte afbryde det, fordi tiltalte havde akut brug for hjælp. Han kan ikke huske; om de mødtes den pågældende dag; Det kan godt passe, at der den 31. marts 2017 kl. 16.18 blev overført et be-løb, men han husker ikke nærmere herom. Han tror; at han og <anonym>Tiltalte 6</anonym> mødtes, så <anonym>Tiltalte 6</anonym> kunne hjælpe ham med overførslen. <anonym>Tiltalte 6</anonym> var på det tidspunkt en nær ven <anonym>Tiltalte 6</anonym> er selv fra Syrien: Han spurgte derfor også, om <anonym>Tiltalte 6</anonym> kendte nogen i Syrien. Måske viste han <anonym>Tiltalte 6</anonym> et bil-lede af <anonym>Person 1</anonym> sygesengen. Han fortalte <anonym>Tiltalte 6</anonym> om <anonym>Person 1's</anonym> helbreds-mæssige tilstand. Foreholdt at tiltalte den 15.og 31. marts 2017 skulle have talt med <anonym>Tiltalte 6</anonym> om at flytte en sofa, har tiltalte forklaret, at han måske har hjulpet sin mor med at flytte en sofa. Han har overhovedet ikke brugt kodeord i sin korres-pondance med <anonym>Tiltalte 6</anonym> vedrørende overførsel af penge. Han har ikke haft noget at skjule. Foreholdt fil 2, side 2188, sms nr. 2, den 15.marts 2017 kl. 20.36, har tiltalte forklaret; at han er sikker på, at korrespondancen med <anonym>Tiltalte 6</anonym> drejede sig om at flytte en sofa. Foreholdt fil 2, side 2189, sms nr. 16, den 31. marts 2017 kl. 15.31, har til-talte forklaret, at han og <anonym>Tiltalte 6</anonym> talte om at flytte en sofa og sende penge. Han har ofte flyttet for sin familie Foreholdt fil 2, side 5444, aflytning den 23. januar 2017 kl. 18.23, har tiltalte forklaret; at han talte med sin mor om en sovesofa, som hans mor ville af med. Hvis hans mor beder ham om noget; hjælper han hende. Foreholdt fil 2, side 5759, aflytning den 21. februar 2017 kl. 15.18, har tiltal-te forklaret, at han kan huske, at han blev forstyrret af sin mor angående den samme sofa, som hans mor ville af med. Foreholdt fil 2, side 5774, aflytning den 22. februar 2017 kl. 13.47, to sidste linjer, har tiltalte forklaret, at han kan huske; at han igen talte med sin mor om den samme sofa. Det endte med, at sofaen brændte, fordi den blev ramt af en raket nytårsaften på altanen. Foreholdt fil 2, side 5781, aflytning den 22. februar 2017 kl. 18.03, har tiltal-te forklaret; at <anonym>Person 16</anonym> er hans fætter. Ham og hans fætter fik aldrig flyttet den sofa, der blev talt om. Foreholdt fil 2, side 5782, aflytning den 22. februar 2017 kl. 18.21, har tiltal-te forklaret; at han ikke hentede sin mors sofa. Foreholdt fil 2, side 5785, sms den 23. februar 2017 kl. 00.29, har tiltalte for- klaret; at det handlede om den samme sofa. Foreholdt fil 2, side 5822, aflytning den 26. februar 2017 kl. 13.01,har tiltal-te forklaret, at det er den samme sofa, der tales om. Foreholdt fil 2, side 5822, sms den 26. februar 2017 kl. 13.17, har tiltalte for- klaret, at han vist sendte en sms til sin søsters mand, som havde en varevogn. Foreholdt fil 2, side 5823, aflytning den 26. februar 2017 kl. 13.27 og 13.38, har tiltalte forklaret, at han havde samtalen om samme sofa med sin mor: Foreholdt fil 2, side 5829, aflytning den 26. februar 2017 kl. 20.57, har tiltal-te bekræftet; at det stadig er samme sofa, der tales om. Hans mor bad ham mange gange om hjælp til at fjerne sofaen. Foreholdt fil 2, side 5834, aflytning den 27. februar 2017 kl. 19.27, har tiltal-te forklaret, at det stadig er den samme sofa, der tales om. Foreholdt fil 2, side 6002, sms den 15. marts 2017 kl. 20.36, har tiltalte for- klaret, at han sendte denne sms, hvor han bad om hjælp til at flytte den sam-me sofa for sin mor; men han fik ikke flyttet sofaen. Foreholdt fil 2, side 6006, sms den 16. marts 2017 kl. 12.11, har tiltalte for- klaret; at han skrev, at de først skulle flytte sofaen om ca. 2 uger, men det var den samme sofa, som de talte om. Foreholdt fil 2, side 6019, aflytning den 17.marts 2017 kl. 15.05, har tiltalte forklaret; at han på dette tidspunkt talte om nogle andre sofaer: Da han mødtes med <anonym>Tiltalte 6</anonym> den 31.marts 2017, talte de om den samme sofa <anonym>Tiltalte 6</anonym> skulle foretage en overførsel, inden Western Union lukkede. Herefter skulle de flytte sofaen. Når han har forklaret; at <anonym>Tiltalte 5</anonym> hjalp ham med et par overførsler; skyldes det; at <anonym>Tiltalte 5</anonym> hjalp ham et par gange. Han kan ikke huske de nærmere om- stændigheder i den forbindelse. Han tror; at han kontaktede <anonym>Tiltalte 5</anonym> 0g spurgte; om han kunne hjælpe. Tiltalte har supplerende forklaret og foreholdt udskrift af rumaflytning den 7_ marts 2017, fil 2, side 4159, fra kl. 20.12, linje 3, at han ikke helt kan huske det, men han var nødt til at tale 'positivt med <anonym>Person 1</anonym> når <anonym>Person 1</anonym> var i Syrien af hensyn til begges sikkerhed. Han tror; at <anonym>Person 1</anonym> var omringet; og han tænkte mere på <anonym>Person 1</anonym> som han ikke ville miste. Han var nødt til at tale po-sitivt. Det har han altid sagt. Det handlede kun om det, der skete i Syrien Han husker ikke, hvad det med <anonym>Person 1's</anonym> kone handler om. Han har altid "spillet med fra begyndelsen. Han har haft kontakt med <anonym>Person 1's</anonym> kone. <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 1's</anonym> kone boede sammen. Han går ud fra, at <anonym>Person 1</anonym> talte med sin kone, men tiltalte kan ikke huske, hvad det konkret 'indebar? Foreholdt udskrift af rumaflytning den 25.marts 2017, fil 2, side 4178, fra kl. 2.12, har tiltalte forklaret, at ikke ved, hvem han talte med. En del af rumaflytning P-1-3-3 blev afspillet;. Tiltalte har herefter forklaret, at han talte med sin fætter <anonym>Person 17</anonym> fra Sveri-ge. Det var dengang da hans onkel havde sagt; at <anonym>Person 1</anonym> var såret. Han hav-de fået det at vide et par dage før. Han ved ikke; om det var et opkald på WhatsApp; hvor der var tre deltagere. Ingen vidste; at <anonym>Person 1</anonym> var skadet. Han ville ikke fortælle familien; at <anonym>Person 1</anonym> lå mellem liv og død. Han ville skåne familien; især sin mor: Hvis hans far vidste det, så ville han snakke. Til-talte sikrede sig, at ingen vidste det, før tiltalte kendte <anonym>Person 1's</anonym> tilstand. Han fik af <anonym>Vidne 1</anonym> at vide; at <anonym>Person 1</anonym> var i kamp. Han havde også hørt, at <anonym>Person 1</anonym> blev såret, da han var ude at handle. Der må være noget WhatsApp kommu-nikation med <anonym>Vidne 1</anonym> om, hvordan <anonym>Person 1</anonym> blev såret. <anonym>Person 1</anonym> fik et slag; der gjorde, at <anonym>Person 1</anonym> ikke kunne genkende tiltalte; når de talte sammen; 0g <anonym>Person 1</anonym> kunne heller ikke genkende sine børn. Foreholdt udskrift af rumaflytning den 25. marts 2017, fil 2, side 4181, fra kl. 2.41, linje 1-4, har han forklaret, at "Dawla? er Islamisk Stat, som han altid har talt positivt om Uanset hvem han har talt med, også hans fætter <anonym>Person 17</anonym> Han kunne ikke stole på nogen: Rygterne kunne sprede sig, og han ville ikke løbe en risiko. Foreholdt samme udskrift af rumaflytning; fil 2, side 4182, øverst til kl. 2.47, har han forklaret; at det handler om hans og <anonym>Tiltalte 2's</anonym> tur til Syrien. Han sagde til <anonym>Tiltalte 2</anonym> at de begge skulle ud af Syrien; da han ikke ville have skyld for, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev tilbage. Han sagde dette til <anonym>Tiltalte 2</anonym> mens de var i Syrien. Han for-tæller ikke alt præcist til folk. Da han og <anonym>Tiltalte 2</anonym> var i Syrien, var der 10- 15 personer, der anholdt en person; som solgte tobak. Han troede, at manden ville få armen skåret af, men manden blev kun vejledt. Han har talt som angi - vet til sin fætter for at beskytte sig selv og sin bror. Han kunne ikke stole på nogen. Han kunne ikke modsige sin bror. Han er ikke fascineret af IS. Han valgte selv at komme ud af det, men han har relationer til sin bror. Der er og-så efterretning 0g overvågning i Syrien Han kunne ikke sikre sig, at hans te-lefon ikke blev overvåget af IS. For at beskytte sig selv ville han undgå at ta-le negativt om IS;, mens <anonym>Person 1</anonym> var i Syrien. Det har enten været <anonym>Person 1</anonym> eller hans onkel, der har fortalt; hvordan strate - gien var for IS. Han var meget bekymret for <anonym>Person 1</anonym> og ville gerne vide, hvad der skete i Syrien. Forespurgt om det var nødvendigt at vide; hvordan kam-pene var tilrettelagt, har tiltalte forklaret; at han mest tænkte på sin bror. Han havde ikke brug for den viden; men <anonym>Person 1</anonym> og hans onkel har fortalt ham det. Hvis nogen har spurgt; har han talt positivt om IS. Han har hele tiden villet have sin bror ud af Syrien. Han tænkte; at hvis hans bror var overvåget; så kunne tiltalte også været overvåget af IS. Han gad ikke rode sig ud i noget som helst. Foreholdt udskrift af rumaflytning den 31.marts 2017, fil 2, side 4197, fra kl. 12.40,de 1l sidste linjer, kl. 12.45 og til side 4198, linje 1-9,har han forkla-ret, at han ikke ved, hvad det drejer sig om. Han har aldrig nægtet at have sendt penge til sin bror; I2014/2015 fortalte han politiet eller PET, at han overførte penge; og han fik ikke at vide; at det var forkert. Han søgte efter-følgende andre metoder for at overføre penge til sin bror. Han følte dengang, at alt var stoppet; og han kunne ikke sende penge. Der var ikke en opmærk-somhed på, at pengene skulle sendes til en almindelig person i Tyrkiet. Der var nogle; som ville hapse penge, når han overførte penge, og han tænkte; at overførslen skulle ske billigst muligt. Når han har sendt penge til en person i Tyrkiet; så tog denne person en del af pengene, ligesom den person; der sendte pengene videre til Syrien; stjal en del af pengene. Han gad ikke over-føre penge, som andre huggede af. Foreholdt udskrift af rumaflytning samme dag, fil 2, side 4207, fra kl. 20.01- 20.16,20.21, og frem til kl. 22.28, har han forklaret, at hans onkel gik og ledte efter <anonym>Person 1</anonym> "De? prøvede at skjule <anonym>Person 1</anonym> så han ikke kunne komme ud. Han blev nødt til at blive ved med at tale positivt. <anonym>Person 1</anonym> var i chok og ikke alene. Familien vidste ikke; hvor <anonym>Person 1</anonym> var. Der var en, som sagde til ham, at <anonym>Person 1</anonym> skulle blive liggende 0g dø som martyr. Tiltalte spillede med og kunne ikke tale imod det. Han kan ikke huske; hvad "så du kan tage ud med ham som assistent; og han til behandling. Forstår du?" handlede om. Det var det; som hans onkel for-søgte. Derefter begyndte "de"" at flytte <anonym>Person 1</anonym> Han var nødt til at tale sådan; da <anonym>Person 1</anonym> lå mellem liv og død, 0g på det tidspunkt var han "pisseligeglad" med, hvordan han talte. Det var ikke; fordi <anonym>Person 1</anonym> ikke ville ud, men <anonym>Person 1</anonym> var ikke alene. Det var ikke tilladt at komme ud. Han begyndte så at spille med og sige, at det var "haram" at tage ud. Han ved, at <anonym>Person 1</anonym> ville ud, men det kunne <anonym>Person 1</anonym> ikke sige til deres onkel, der selv blev jagtet på det tids-punkt. Foreholdt "Hvad skal han ellers gøre, for det er jo vejen. Man skal lide smer-te og man skal holde ud for dette er Jihad-vejen; som de siger Det er den vej; som han valgt. Hvorfor kalder man den vejen til det højeste Paradis?" har han forklaret, at han blev ved med at tale positivt; da hans bror var i Syri-en. Det kan godt passe, at det var i samme samtale med <anonym>Vidne 1</anonym> I begyndelsen af samtalen; svævede hans bror mellem liv og død. Foreholdt udskrift af rumaflytning den 10. april 2017, fil 2, side 4232, fra kl 2.27 9 har han forklaret, at han ikke kan huske, hvem han sad og talte med. Tiltalte har forklaret, at det kunne være hans bror: Det er under alle omstæn- digheder af den samme grund, at han talte; som han gjorde. Han var stadig bekymret for sin bror, 0g han har altid talt pænt om IS. Foreholdt 99 <anonym>Person 18</anonym> synes, at eksekveringen ser lidt ulækkert. <anonym>Tiltalte 1</anonym> bemærker; at det er nemmere at skære hovedet af et menneske end af et lam:? har han forklaret, at han ikke ved, hvad lam betyder. Han kan ikke huske det. Han ved ikke, hvad IS lavede; så alt, hvad han sagde, havde han fået at vide igennem telefonen. Han vidste, at han blev aflyttet; og han fortal-te også politiet; at han blev nødt til at tale positivt om IS for at få sin bror ud Han skulle bare beskytte sig selv 0g sin bror. Han talte altid positivt om IS. Foreholdt udskrift af rumaflytning den 21. april 2017, fil 2, side 4242, kl. 14.28, fire sidste linjer og side 4243, linje 1-8,har han forklaret, han at har taget kranbevis. Hvis der kun er en kranfører; og denne bliver syg, så var det en fordel, at tiltalte også havde kranbevis. Det var fis 0g ballade mellem ham og hans far. Han havde ingen intentioner om at skyde nogen. Ham og hans far talte om, at der var en i Jordan; der havde dræbt en person ved at støbe personen ind i beton. Det havde de set på Al-Jazeera. Det var også bare fis og ballade. Foreholdt samme rumaflytning, fil 2, side 4243,kl. 15.09, de tre sidste linjer og side 4244 frem til kl. 15.14,har han forklaret; at han kan huske, at det var fis 0g ballade. Han vidste, at han blev overvåget af PET. Tiltalte har videre forklaret; at "Så må vi se på, om der nærmere dukker noget op. Han var så paranoid, at han også begyndte at komme med provokationer: Det påvirkede ham; og han fik ekstra depressioner. Han kunne ikke have et privatliv Det var ren fis og ballade. Foreholdt udskrift af rumaflytning den 1. november 2017, fil 2, side 4257, har han forklaret;, at han kun havde kontakt med <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 1's</anonym> kone. <anonym>Person 1</anonym> havde det forfærdeligt; og de prøvede at få hospitalsbehandling i Sy- rien men <anonym>Person 1</anonym> kunne kun få basal sårpleje og smertedækning. <anonym>Person 1</anonym> mis-tede en hofte og knækkede nogle knogler; Foreholdt udskrift af samme rumaflytning, fil 2, side 4259 og 4260,kl. 22.20, har han forklaret; at han ikke kendte personerne fra Egypten 0g Tysk-land. Han kan ikke huske, hvordan han kom i kontakt med dem: Han tror; at kontakten blev skabt via Telegram. Han fulgte det, der foregik i Syrien på Telegram på en nyhedsside. Han kan ikke huske; om han kunne komme i kontakt med andre, der også fulgte nyhedssiden: Han kan ikke huske, hvem manden fra Tyskland er Han kan ikke huske; hvordan det begyndte. Hvis nogen spurgte, så talte han positivt om IS. Han har også fortalt politiet; at han måtte "spille med? hele vejen. Han kan ikke huske, hvad snakken med manden indebar. Han kunne ikke stole på nogen. Forespurgt, om han gjorde sig tanker om; hvordan manden kunne identificere tiltalte; har han forklaret;, at han altid talte positivt om IS. Alle kender hans bror <anonym>Person 1</anonym> pga. videoen; hvor der skydes efter politikere. Han husker ikke situationen, så han ved ik-ke, om manden i Tyskland havde kendskab hertil. Da hans bror kom ud, kun-ne han være "pisseligeglad"' med IS, og der begyndte han at tale negativt om IS. Han har besøgt <anonym>Person 1</anonym> et par gange, efter han er kommet tilbage til Dan-mark. Det var sædvanligvis ham; der kørte familien til København. Fore-spurgt om de talte om, hvad der var sket i Syrien, forklarede han, at han var lettet;, da <anonym>Person 1</anonym> var i sikkerhed, og tiltalte begyndte at tænke på sit eget liv <anonym>Person 1's</anonym> kone 0g børn er i Istanbul. Børnene har danske pas. <anonym>Person 1's</anonym> kone vil gerne til Danmark til sin mand, så børnene kan komme i skole. Det er synd, at børnene, der nu er 4 og 6 år, ikke lærer dansk fra barnsben. Moren; der er syrisk palæstinenser; er ved at lære dem dansk via en app. Foreholdt rapport Afskrift brev (delvis) ~brev under bilag F-0-43-1, fil 4, side 2-4, 1. afsnit, brev af 4. maj 2022, har han forklaret, at han og <anonym>Person 1</anonym> ikke har talt om, at tiltalte har sendt penge; da han besøgte <anonym>Person 1</anonym> 1 fængslet. Det er virkeligheden; der står i brevet. Han har ikke skjult, at han har sendt penge til sin bror og dennes familie. Foreholdt rapport Brev fra <anonym>Person 1</anonym> til <anonym>Tiltalte 1</anonym> sa-gens fil 3, side 298, brev af 28. juni 2022, har han forklaret, at <anonym>Person 1</anonym> har været bekymret for tiltalte. Hele familien vidste; at han spillede med I2015 havde han en samtale med politiet; hvor han sagde, at han sendte penge; og han fik at vide; at det var i orden Det kom bag på ham; at han blev sigtet ef-ter 7 år Pengene gik til <anonym>Person 1's</anonym> kone og børn; og hver gang deres hjem blev bombet, skulle de have et nyt sted med ting. Det overførte beløb på 247.000 kr. har ikke finansieret noget kriminelt. Foreholdt Notat Vedr; SMS kæde meddelelse rekruttering til IS sandsynligt rundsendt i Aarhus-området!! af 15. august 2014 udarbejdet af kriminalassi - stent <anonym>Vidne 7</anonym> fil 2, side 5393-5394, har han forklaret; at han ikke ved, om han har sendt sms'en. Før han skulle til Syrien ville han have, at rygtet skulle sprede sig at han var en del af "det? Han har ikke valgt en liste, det er bare telefonkontakter; som han har. Han tror; at han bare har sendt til alle te- lefonens kontakter. Han har sendt til flere folk i <anonym>By 2</anonym> Han har ikke lavet den annonce om at drage i hellig krig, der var linket til. Det var sikkert et link; som han havde fået. Det var for at få folk til at tro; at han var en del af IS. Han har gjort alt for at få sin bror ud. Han ville hente sin bror med eller mod hans vilje, og mange i området mente, at IS gjorde det rigtige. Tiltalte talte også om, at han ville sprøjte sin bror med noget for at få ham ud. Alle; som han har talt med om situationen; har sagt, at de ville gøre det samme for deres bror. Foreholdt annoncen; fil 2, side 5395-5400, side 5401, det på dansk angivne 0g links og foto; og side 5402, foto og 2. sidste afsnit, har han forklaret; at han ikke kan huske, om han har sat det op. Han har ikke sat det op. Han har ikke selv læst det. Han kan ikke læse engelsk. Det er nok et link; der er duk-ket op af sig selv; 0g så har han videresendt det. Han vidste ikke, hvad det var. Han har videresendt det, da der stod, at han ville blive belønnet, hvis han gjorde det. Det må være nogle fra <anonym>Moske</anonym> der har sendt det. Det er ikke et eksempel på, at han ville støtte op om IS. Han fik links; som han ikke havde tid til at læse. Han har ikke noget med det at gøre. Tiltalte har 'supplerende svaret på spørgsmål fra advokat Bjerne Frøberg og forklaret; at han ikke husker; om han skød, da han var i Syrien. Hvis han gjorde det, var det kun én gang. <anonym>Tiltalte 2</anonym> affyrede ingen skud. Foreholdt udskrift af aflytning af 25. marts 2017, fil 2, side 4182,har han forklaret; at han ikke ved, om udskriften af aflytningen er oversat korrekt. Foreholdt samme aflytning fil 2, side 4182, linje 1-6, har han forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til sin fætter. Han ved ikke helt konkret; hvad <anonym>Tiltalte 2</anonym> lærte af andre i Syrien: Der var mange, som viste dem våben, herunder hvordan de skulle skilles ad. De var ikke dernede for at lære om våben. Det var ikke rigtigt, hvad han sagde til sin fætter. Han fyrede me-get af til sin fætter; som ikke passer: Foreholdt udskrift af samme aflytning, fil 2, side 4182, linje 7-8, har han for- klaret, at de ikke kendte forholdene i Syrien. <anonym>Tiltalte 2</anonym> skulle have bukser på, og tiltalte fik fjernet sit skæg. Han vidste ikke; hvad man måtte i Syrien: Man måtte ikke gå i shorts over knæene. "De? prøvede at manipulere både ham og <anonym>Tiltalte</anonym> 2 <anonym>Tiltalte 2</anonym> var lidt bidt af det, og der var andre somaliere; der prøvede at få ham til at blive. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var 'fanget?' af andre, men tiltalte fik ham med ud, da de rejste sammen og tog ud sammen. Det er ikke alt, hvad han siger i tele-fonen; der passer. Han overdriver lidt. Når <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde, at han var lykkelig; så var det varmen og det, at folk tog sig af ham. Så bliver man lidt tiltrukket, men det var ikke fordi, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> virkelig ønskede at blive i Syrien <anonym>Tiltalte 2</anonym> har forklaret; at han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> mødte hinanden på skolen i 2014. Først var de tilbageholdende over for hinanden; og det var først senere, at de begyndte at hænge ud sammen. De var rigtig meget sammen; og de var på en måde gode venner; Han er et familiemenneske; og han hang også ud med sine fætre . Han er muslim. Han var i moskeen en gang imellem; 0g han bad. Det var svært for ham at følge reglerne indenfor islam; bl.a. vedrørende bøn og faste, da han var for doven. Han prøvede sit bedste. I første halvdel af 2014 havde han kun kendskab til det, der skete i Syrien igennem tv, hvor han så demonstrationer. Der var i nyhederne også snak om, at Islamisk Stat var til stede 1 Syrien. Han havde ikke en holdning til det dengang Han så mest de danske nyheder; TV2 og DR Han kan ikke huske; hvad han talte med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om dengang men de har selvfølgelig talt om det, der skete i Syrien Han kan ikke huske stemningen; herunder om de talte om, hvorvidt det; der skete i Syrien; var i orden eller forfærdeligt. <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde, at han muligvis havde en afbudsrejse til Tyrkiet. Det var rent tilfældigt; og det var meningen; at de skulle på ferie. Det udviklede sig til; at de skulle tage til Syrien. Det var først efter; at de havde talt sammen; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> købte rejsen. Han mener; at de skulle være afsted i 7 dage. Han husker ikke noget vedrørende betaling. Han har selv betalt for sin billet, men han husker ikke de nærmere omstændigheder. Mens de var i Danmark; talte de ikke om, hvad de skulle lave på ferien. Når han tog med til Syrien, var det i starten af ren nysgerrighed. Han gjorde sig tanker om, at Syrien var et bedre land at være i vedrørende religion Han vidste godt, før de skulle afsted, at de skulle til Syrien. Det var før, de bestilte rejsen. Han gjorde sig nogle tanker om, at Syrien var et bedre islamisk land, hvor man kunne dyrke sin religion. IS i dag; og det han forestillede sig dengang, er to vidt forskellige ting . IS har terroriseret 0g dræbt mennesker Det kan han ikke relatere sig til. Han så ikke; at IS stod for oprør og vold i tv, men derimod at hele samfundet rejste sig mod regimet;, og IS var en del af dette. Hans opfattelse var; at det var mere stille og roligt i Syrien. Han havde ikke styr på noget med grænser; så han ved ikke, hvorfor de rejste til Tyrkiet. Det undrede han sig slet ikke over. Da de kom til Tyrkiet, tjekkede de ind på hotellet; De var der i 2-3 dage: De tog en bus til grænsen. Han kan ikke rigtig huske det. De kørte fra Alanya til en by tæt på grænsen. Han husker ikke navnet på byen; men turen tog 10-11 timer. Han tror, at de betalte for busturen hver for sig. Han kan ikke huske; om de tog en taxa eller en bil til grænsen. Det var noget i den stil. De kørte med 1 eller 2 biler I bilen, der kørte dem over grænsen; var der kun tiltalte, <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g chaufføren. Han mener ikke, at chaufføren havde våben; og han tror ikke, at chaufføren var maskeret. Han kan ikke huske; hvad de talte om. Han kan ikke huske; at chaufføren prøvede at få dem til at tilslutte sig IS. Han husker ikke; hvor lang turen var. Det var først; da de var ovre grænsen; at de afleverede deres pas. Han mener, at han fik et angstanfald, og han rystede over hele kroppen: Han ved ikke hvorfor. De skjulte sig for noget. De skulle løbe frem til en bygning da de stod ud af bilen. Der kom folk 0g modtog dem ved grænsen. Han husker ikke hvem. Mens de løb frem mod bygningen; skulle de bukke sig. Han ved ikke hvorfor. Han har ikke hørt noget om, at de risikerede at blive skudt. Han var blevet bange; før de løb frem mod bygningen. Han kan ikke huske, hvor mange mennesker; der var det sted, hvor de blev frataget deres pas. Han havde passet i begyndelsen; og så afleverede han det til en ukendt person. Denne person var ikke maskeret og havde ikke våben. Han går ud fra, at nogle af de andre havde våben. Han ved ikke hvorfor. Det var fordi, at de var kommet til Syrien: De skulle besøge <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror, <anonym>Person 1</anonym> men de havde ikke derudover talt om, hvad de skulle. Han kendte ikke <anonym>Person 1</anonym> og havde ikke noget ønske om at besøge <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror. Tiltalte ville bare udøve sin religion fredeligt. Det var først, da de var der; at han fik kendskab til, at <anonym>Tiltalte 1's</anonym> onkel, <anonym>Vidne 1</anonym> også var i Syrien. Han havde ikke ting med, 0g han ved ikke; om <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde noget med. Han vidste ikke; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde et større 'pengebeløb med til <anonym>Person 1</anonym> men han vidste, at der var et mindre beløb med. Da de var i Tyrkiet på hotellet; spurgte <anonym>Tiltalte 1</anonym> om tiltalte ville betale 50 kr. til hjælp. Han kan ikke huske; om han betalte, men han går ud fra det. Han fik at vide; at han ville få sit pas; hvis han skulle tilbage igen Han var meget skeptisk i begyndelse; men <anonym>Tiltalte 1</anonym> beroligede ham 0g sagde, at de nok skulle få passene tilbage . <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror og nogle andre hentede dem: Han kan ikke huske, om det var efter et par timer. Han kan ikke huske afhentningen. Der kom en bil med nogle personer. Han kan ikke huske; hvor mange biler, der var: Måske en eller to. Det var ikke <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror; der kørte bilen. Han kan ikke huske, om <anonym>Tiltalte 1's</anonym> onkel var med, og han kan heller ikke huske, i hvilket tempo bilen kom kørende frem mod dem. Han kan ikke huske, om der var våben. Han blev introduceret for <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror. De hilste bare på hinanden; og han sagde sit navn. Der var ikke snak om, hvorfor han var kommet. De kørte til en bygning et stykke fra grænsen. Bygningen lå for sig selv uden for byen. Han var træt efter rejsen; og i bygningen kunne han slappe af og sove. Da han havde sovet, blev han bedt om at skifte tøj. Han blev efterladt i bygningen med en somalier ved navn <anonym>Person 19</anonym> <anonym>Person 19</anonym> var også dansker. Han havde det mærkeligt med at blive efterladt. Han kan ikke huske; om han var utryg. Da han vågnede, skulle de bryde fasten. <anonym>Person 19</anonym> var allerede kommet med bukser til ham, fordi han havde shorts på. Det var camouflagefarvede bukser; der lignede militærbukser. Han talte med <anonym>Person 19</anonym> men han husker ikke om hvad. Han spurgte ikke, hvad <anonym>Person 19</anonym> lavede i Syrien, og han havde ingen fornemmelse af det. <anonym>Person 19</anonym> er død nu. Han døde i Syrien. <anonym>Person 19</anonym> kørte ham hen til <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> Han betalte hverken for kørsel eller ophold. Han husker ikke, hvor længe de kørte. Han blev kørt til en by; og det var dér, hvor han mødte <anonym>Tiltalte 1's</anonym> onkel første gang. Han husker ikke, om han 0g <anonym>Person 19</anonym> var alene i bilen. I byen tog de på restaurant, hvor de brød fasten. Han kan ikke huske, om han var rundt og se nogle ting; Han husker ikke; om han har været det på noget tidspunkt. Mens de sad på restauranten, blev der taget billeder. I den forbindelse løftede han sin pegefinger. Det var første gang, han gjorde det. Det var noget;, som alle gjorde. Han syntes, at det var sejt; 0g der var ingen intentioner bag. Det betyder; at der findes én gud. Han kan ikke huske; hvad de talte om under middagen; herunder hvad <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror og onkel lavede. Han ved ikke, hvor længe <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke havde set sin bror 0g onkel. Tiltalte havde sin egen grund til at tage til Syrien. Han ved ikke; hvad <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle udover at besøge sin bror Tiltalte var for det meste overladt til sig selv. Han var ikke med i <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Person 1's</anonym> diskussioner; der foregik på arabisk. Han forstår ikke arabisk. Han kan ikke huske det;, som han kunne forstå. Han kan heller ikke huske, hvor længe de sad og spiste. Efterfølgende var de ude at se byen. Først var de i moskeen for at bede. Det var som at gå i moske i Danmark. I byen var der nogle, der gik rundt med våben. Han husker ikke, om der var nogen; der var maskeret. Han går ud fra, at stemningen på gaden var helt normal. Han er som person ikke særligt observerende. Han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> gik ikke rundt med våben på gaden. Han blev ikke bange; da han så, at der var våben i gaderne. Der var en person; der blev opdaget med en cigaret i det offentlige rum, og der var et lille oprør. Der blev råbt. De gik deres vej. Senere fik de at vide, at det var ulovligt at ryge i IS, og at man kunne få skåret sine fingre af, hvis det blev opdaget. Han tror; at det var <anonym>Person 1</anonym> der sagde det. Han gik ud fra, at det var IS, der havde magten i byen; men han kan ikke sige det med sikkerhed. Han var på det tidspunkt bare en "hovedløs høne"- Forevist foto; fil 2, side 1825, har han forklaret, at han ikke kan huske, hvor billedet er taget. Han husker ikke situationen; og han ved ikke; om han var i nærheden. Forevist foto, fil 2, side 1827, har han forklaret, at han heller ikke husker dette billede. Forevist foto; fil 2, side 1828,har han forklaret, at han er på billedet. Han bar et våben med en rem. Der var våben overalt, 0g han tror, at han tog et tilfældigt våben. Han ved ikke; om våbnet var ladt. Det var første gang, han havde en løftet pegefinger. Han går ud fra, at billedet er fra restauranten; og han går ud fra, at der kun var IS-soldater i restauranten. Det er bare en antagelse. Han var ikke glad, da billedet blev taget. Han ved ikke, hvorfor han smilede. Han var deprimeret. Forevist foto; fil 2, side 1832, har han forklaret, at det er ham på billedet; Mærkerne med IS-flag på forretningen bagved er et islamisk symbol, men de kan misbruges. Det er Islamisk Stats flag: Han ved ikke, hvorfor mærkerne var der. Det er en våbenforretning; der er bagved. Han ved ikke, hvorfor billedet er taget dér. Han var i godt humør. Forevist foto; fil 2, side 1833, har han forklaret;, at han sidder bagerst til venstre. På den anden side sidder <anonym>Tiltalte 1</anonym> flankeret af sin bror og onkel. Han kender ikke den sidste person på billedet. Forevist foto; fil 2, side 8703, har han forklaret, at han ikke ved, hvad han tænkte; da han stod med løftet pegefinger. Det blev taget;, lige inden de tog ud af Syrien. Forevist foto, fil 2, side 2035, "record 10" har han forklaret, at han ikke kan huske, at billedet blev taget. Forevist foto; fil 2, side 2040, "record 22" har han forklaret; at han ser glad ud på billedet. Efter restaurantbesøget tog de hen til moskeen. Han kan ikke huske, hvad der skete derefter. Han husker ikke rækkefølgen. De blev kørt tilbage til den bygning hvor han først blev sat af. Han tror; at det var dem alle: tiltalte, <anonym>Tiltalte</anonym> 1 <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> Det var <anonym>Person 19</anonym> der kørte. Han tror; at det var en sovesal, som de blev vist ind til. Han kan ikke huske, hvem der ellers sov der; eller om der var andre. Han husker ikke antallet af senge i sovesalen. Der lå også våben og soveposer; Han ved ikke; om det var et sted, hvor der sov soldater Der var tasker og soveposer; Han ved ikke; om man også kunne spise i bygningen. Han går ud fra, at der var et køkken. Han havde ikke madras 0g sovepose med. Han tog vist bare en madras, som han sov på. Han kan ikke huske det nærmere. Dagen efter var de ude at se på området. De var forbi en flod, hvor de kunne bade. De var også forbi fronten. Han ved ikke, hvorfor de skulle forbi den. Han var bare med. De fik ikke på forhånd at vide, hvor de skulle hen: De blev bare kørt rundt. Ved fronten affyrede <anonym>Tiltalte 1</anonym> et enkelt skud. Han ville også gerne selv prøve; men fik afslag. Han kan ikke huske, hvem der bestemte det; måske <anonym>Vidne 1</anonym> Fjenden ville tro, at der var kamp; hvis der blev affyret på ny. Han husker ikke; hvor længe de var ved fronten: Senere på dagen var de forbi et hospital, hvor de tilskadekomne lå. De kendte ikke nogen dér. Han ved ikke, hvorfor de skulle se det. Han kan ikke huske, hvordan det var at være på hospitalet. Så vidt han husker; skete der ikke andre ting Han kunne ikke fordøje tingene; efterhånden som han så dem. De rejste tilbage, da han alligevel ikke ville være der. Han var ikke bange for, at IS ville komme efter ham, når de tog hjem. Hverken <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Person 1</anonym> eller <anonym>Vidne 1</anonym> sagde; at IS ville komme efter ham. De sagde farvel til <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> tæt ved grænsen; hvor de skulle have deres pas. Han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> ventede alene. De fik passene uden videre. Han husker ikke; om de løb på vejen tilbage. De kom hen til en taxa. Han ved ikke; om de bestilte den; eller den bare var der: Han husker kun; at de kom frem til rutebilstationen. Han havde ikke betalt en eneste krone under opholdet i Syrien. Han kan ikke huske, hvad han 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte om på busturen til Alanya. Det var ikke på det tidspunkt hans opfattelse; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde ekstremistiske holdninger; men det er hans opfattelse; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde det et stykke tid efter; at de kom hjem. Ide sidste par dage i Tyrkiet festede de. Tilbage i Danmark blev <anonym>Tiltalte 1</anonym> mere ekstremistisk i sin holdning: De var sammen i den første tid efter hjemkomsten. Han tror mest, at de undlod at tale om rejsen. Han husker ikke hvorfor, men han havde ikke lyst til at tale om det, da han ikke havde det godt med det. Han tror, at han havde skyldfølelse og dårlig samvittighed over; at han tog derned uden at fortælle sin familie det. Han har efterfølgende sagt det til sine forældre, som blev 99 'pissesure? på ham og kaldte ham en idiot. Hans kontakt til <anonym>Tiltalte 1</anonym> var den samme i et år efter; at de kom hjem. Herefter begyndte de at tale mindre sammen: Han har efterfølgende haft kontakt med <anonym>Tiltalte 1</anonym> vedrørende arbejdsmæssige forhold. Foreholdt Oplysningsrapport Historiske kaldsdata på <anonym>Tlf nr.</anonym> fil 2, side 1482, hvorefter der over et halvt år mellem den 20. juli 2016 og 20.januar 2017 var 184 kontakter eller opkaldsforsøg mellem tiltalte 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> har han forklaret, at så vidt han husker; så havde de ikke så meget kontakt som tidligere. Tidligere havde de langt mere kontakt. De gik også i skole sammen dengang. Han kan godt huske; at han blev kontaktet af politiet den 13. marts 2018. Han var hjemme i sin lejlighed, hvor politiet ringede på. Der var rodet i hans lejlighed, så de gik ned til politibilen Han kan ikke huske, hvordan han havde det. Han blev på en måde chokeret. Foreholdt Rapport Samtale med <anonym>Tiltalte 2</anonym> af 16. marts 2016, fil 2, side 166,1. afsnit; 7.-10. linje, har han forklaret, at han ikke præcist havde sagt; at han ville rejse. <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde spurgt, om han ville tilslutte sig. Det ville han før rejsen; men det var til en fredelig islamisk stat 0g ikke den krigeriske stat. Foreholdt Rapport Afhøring af vidne, <anonym>Tiltalte 2</anonym> af 7.marts 2019, fil 2, side 157 de to sidste afsnit, har han forklaret, at han har forklaret sådan. Det var hans antagelse. Han kan ikke buske; at han har sagt; at han havde hørt <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror eller onkel sige eller tale om, at de var en del af IS. Det er ham, der har skrevet under, og han har fået hele rapport læst op forinden. Foreholdt samme afhøring, fil 2, side 159, 1.0g 2. afsnit, har han forklaret, at han har forklaret sådan. Han forstår arabisk, men ikke hvis der er for meget dialekt. Han har også forklaret; at det på restauranten blev omtalt; at man fik 2.000 dollars pr. måned som soldat. Han kan ikke huske det i dag, men det kunne han; da han talte med politiet. Det er ikke hans opfattelse; at han på noget tidspunkt har været radikaliseret på en voldelig måde. Han har været radikaliseret således; at han har troet på et kalifat; dvs. et bedre islamisk land, men aldrig på en voldelig måde, hvor man hugger hovedet af folk. Han har troet på det på et tidspunkt. Han kan ikke huske; hvordan han blev radikaliseret. Han tror mest, at det er sket i det somaliske samfund, som han er vokset op i. Der er ikke en bestemt person; der har påvirket ham. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har ikke været en del heraf. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har sagt nogle ekstreme ting, og <anonym>Tiltalte 1</anonym> var radikaliseret på en anden måde. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har på et tidspunkt spurgt; om de skulle sigte efter <anonym>Person 20</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> spurgte, om tiltalte ville være med til at assassinere' <anonym>Person 20</anonym> Han har ikke set <anonym>Tiltalte 1</anonym> gøre det. I Syrien viste <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror eller <anonym>Person 19</anonym> ham en video; hvor der bliver sigtet efter nogen. Han tror ikke, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> har vist ham videoen. Han ved ikke; hvorfor han skulle have videoen forevist. På videoen blev der sigtet efter forskellige personer. Han tror; at <anonym>Person 20</anonym> var en af dem. Han går ud fra, at det var danske politikere. Han husker ikke, hvem der sigtede. Efter han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> var kommet hjem fra Syrien; har <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagt; at han elskede Islamisk Stat. Tiltalte ønsker ikke at blive misforstået. Islamisk Stat i dag er den mest ekstreme terroristorganisation. Tiltalte har trosmæssigt opfattet Islamisk Stat som 99_ 'the promised land" Han tog afstand fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> da denne havde ekstreme holdninger: I begyndelsen gik de hver til sit; og de fik travlt på arbejde. Der var ikke så meget tid på hverdage. Han kan ikke huske; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde, at han ville have sin bror ud af Syrien, da de var i Tyrkiet. I Syrien hørte han hverken <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror eller onkel sige; at de ville ud af Syrien. Han har selv betalt sin flybillet til Tyrkiet. Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhør den 27. april 2021, fil 1, side 102, 10. til 3. sidste linje, hvorefter han ikke selv betalte en krone for turen, har han forklaret, at hans forklaring kan være blevet misforstået. Han havde selv penge med, og han betalte selv sin billet. Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 103,linje 2 og 3, har han forklaret, at han ikke kan huske; hvorfor han ikke ville svare på, hvorfor han i marts 2018 havde trukket sig fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han var lige blevet taget til fange,og hans hjerne skulle fordøje; hvad der foregik. Han tror, at han er mødtes en enkelt gang med <anonym>Tiltalte 1</anonym> ca. 1 år før anholdelsen Da han blev anholdt, havde han kun et arbejdsmæssigt forhold til <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g de havde kun kontakt; hvis de skulle skaffe hinanden arbejde. 12018 var han i Mekka i Saudi Arabien på pilgrimsfærd Han tog afsted; da det er en af de 5 islamiske søjler. Det betyder; at hvis man har råd til det, så skal man én gang i sit liv foretage den rejse. Foreholdt afhøringsrapport af 23.juni 2022, fil 2, side 8174, har han forklaret, at han godt kan huske afhøringen. Foreholdt samme rapport fil 2, side 8175,4. afsnit, har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han kan ikke huske; om det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> der viste ham videoen, hvor der skydes mod nogle billeder <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 19</anonym> var til stede. Han kan ikke huske, hvem der viste videoen. Han ved ikke, hvorfor han ikke nævnte, at <anonym>Person 1</anonym> var til stede, da han så videoen; selvom det var <anonym>Person 1</anonym> som politiet ville høre om: Foreholdt samme rapport og side; fil 2, 3. afsnit; 2 sidste linjer, har han forklaret; at han har forklaret, at både han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> begge aktivt dyrkede deres religion; men at de ikke var særligt religiøse. Han tog til fester og plejede hverken at bede eller faste. Han var ikke den person; som han burde være. Det var det, som han hentydede til, når han har forklaret; at han ikke var 99 'særligt religiøs" Han havde et ønske om at blive mere religiøs. Han kom tilbage og talte ikke om turen Han var meget overrasket over, hvad han så i Syrien. Han tog afstand fra det i forhold til sin religion Jihad kan betyde mange ting. Det kan betyde, at man dør for guds skyld. Det kan betyde, at man dør som martyr. Hvis man står op om morgenen 0g siger til sig selv, at man for guds skyld vil gøre en god gerning og derefter bliver kørt ned, så er man død som martyr: Det kan også betyde at dø i krig. Det var ikke noget; som han ville; og det var heller ikke noget, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> ville. Han ved ikke; om det var i <anonym>Person 1's</anonym> tankegang, men han antager, at <anonym>Person 1</anonym> som bar våben i Syrien, var i jihad. Foreholdt afhøringsrapport af 26. oktober 2021, fil 2, side 8166, 3. afsnit, har han forklaret; at han har forklaret; at han opfattede; at <anonym>Person 1</anonym> var i "Jihad? 0g at det var ligesom i krig. Foreholdt samme rapport og side, sidste afsnit, har han forklaret; at han har forklaret, at <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> kæmpede for ISIS, men at det var hans antagelse. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 8167,2. afsnit, har han forklaret; at det er rigtigt, at hverken han eller <anonym>Tiltalte 1</anonym> kunne være i tvivl om, at <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> var 1 krig. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har ikke så vidt han husker udtrykt sig positivt om IS. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har sagt til ham, at han elskede IS. Han har ikke sagt det til andre i tiltaltes nærvær. Han ved ikke, om det er almindeligt kendt i området; at <anonym>Tiltalte</anonym> 1 elsker IS. Foreholdt ovennævnte rapport;, fil 2, side 8169, sidste afsnit og side 8170, 1. pkt., 9 har han forklaret; at han har forklaret sådan. Han så ikke, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> gav sin bror nogle penge, og der var heller ikke snak om det. Da de kom hjem til Danmark spurgte <anonym>Tiltalte 1</anonym> nogle gange tiltalte, om han ville lægge 500 kr: ud, men ellers ikke rigtigt noget. Pengene skulle sendes til <anonym>Person 1</anonym> Han har ikke kendskab til, at de også skulle sendes til <anonym>Vidne 1</anonym> Tiltalte lagde ikke pengene ud. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har spurgt et par gange; men han kan ikke sige; hvor mange gange. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har også spurgt tiltaltes svoger vedrørende overførsel af penge. Tiltalte har ikke undret sig herover. Han har ikke talt med <anonym>Tiltalte 4</anonym> om overførsel af penge. Han vidste ikke; at der blev sendt penge. <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde, at han skulle samle penge til sin bror. Tiltalte spurgte ikke om hvorfor Foreholdt ovennævnte rapport, fil 2, side 8170, næstsidste afsnit, har han forklaret, at han går ud fra, at han har forklaret; at han kom til at sige både <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> da de talte om dem på det tidspunkt. Han havde ikke kendskab til det. Han ville til et fredeligt sted, hvor han kunne leve efter de fem søjler; og han tager afstand fra terror m.v. Han fik taget fotos, hvor han holdt våben; fordi der var en spænding i det, 0g fordi det så vildt sejt ud. Han tænkte ikke på at skyde nogen. Det var 99 'for billedets skyld. 29 Han er født i Somalia og kom til Danmark som ca. 3-årig. Han kan tale 0g forstå somalisk. Han har lært arabisk i Somalia, da han blev sendt tilbage til Somalia som 12-årig. Det kan han godt huske. Han var i Somalia i 3 år. Det var klassisk arabisk, som han lærte. Det er det arabisk, som Koranen er skrevet på. Han taler det ikke, men kan læse det. Han kan kun sige nogle få dagligdagssætninger på arabisk. Hvis han hører en imam; vil han kunne forstå 50-60 % af det talte, og hvis to arabere bare står og taler; så forstår han det ikke. Han har høreproblemer; og det påvirker, hvordan han opfatter; hvad der bliver talt om, og det gælder på alle sprog. Han har ikke høreapparat; men har fået det tilbudt, men det hjalp ham ikke. Han har også nedsat syn. Det hjælper ikke med briller Han kan ikke tage kørekort; da han ikke ser godt- nok hertil. Da politiet opsøgte ham i marts 2018, ville de tale med ham om rejsen til Syrien. Foreholdt Rapport Samtale med <anonym>Tiltalte 2</anonym> af 16. marts 2018, fil 2, side 165,1. afsnit, 2.-8.linje; har han forklaret; at han ikke kan huske; hvordan samtalen begyndte, men han kan huske, at han fík at vide, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Imarts 2019 ville politiet tale med ham. Afhøringen fandt sted på politigården efter aftale. Foreholdt Rapport Afhøring af vidne, <anonym>Tiltalte 2</anonym> af 7. marts 2019, fil 2, side 154, har han forklaret; at han blev spurgt; om han ville vidne i en sag mod <anonym>Person 1</anonym> Han var lidt tilbageholdende; men han sagde, at han gerne ville afgive forklaring, men at han ikke ville møde i retten. Foreholdt samme rapport og side; fil 2, 4. afsnit;, har han forklaret; at det var noget i den stil, der blev sagt. Han fik forevist fotos under afhøringen Der var også videoer; Han husker ikke, om det er de samme billeder; som der er blevet vist i dag Det var billeder; hvor de stod med våben: Han går ud fra, at det var de samme billeder. Forevist Rapport Fotos vist til vidnet <anonym>Tiltalte 2</anonym> af 7 marts 2019, fil 2, side 9708- 9712, har han forklaret, at han ikke husker; at han så billede G. Han ved ikke, "hvad det er af" . Han kan godt huske, at han blev vist mange billeder Han var nervøs, da han blev afhørt. Han var bange for at blive anholdt. Efter afhøringen sagde han, at han var nervøs. Politiet sagde; at han ikke skulle være bekymret; så længe han ikke havde udøvet vold eller dræbt nogen. Politiet spurgte, om de måtte komme og afhøre ham igen, og det sagde han, at de gerne måtte. Det spurgte politiet også om i 2018, hvor han mener; at han svarede det samme. Han er uddannet bygningsstruktør i marts 2015. Uddannelsen tager 3'2-4 år. Han gik ikke i klasse med <anonym>Tiltalte 1</anonym> på <anonym>Skole</anonym> Han begyndte på skolen i 2010, og i begyndelse af 2014 lærte han <anonym>Tiltalte 1</anonym> at kende. Han kan ikke huske, om han på det tidspunkt var i lære, men han går ud fra det. Det var i forbindelse med et skoleforløb, at han lærte <anonym>Tiltalte 1</anonym> at kende. De tog på rejsen til Tyrkiet i sommerferien; 0g da de kom tilbage; var de ude at arbejde. Han mener ikke; at de arbejdede på samme arbejdsplads. Da de kom hjem til Danmark, var de meget sammen. De kom senere til at arbejde samme sted. De var ikke venner på det tidspunkt. De mistede interessen for hinanden. Han prøvede at holde afstand fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> idet han ikke længere forstod <anonym>Tiltalte 1</anonym> Før han blev anholdt; arbejdede han som bygningsstruktør i Hovedstadsområdet. Han var arbejdsmand. Han stod for jernbinding; forskalling; betonstøbning m.v. Han kunne godt til en vis grad passe det job på trods af sit helbred. Foreholdt Rapport Samtale med <anonym>Tiltalte 2</anonym> af 16. marts 2016, side 165, har han forklaret; at han kan huske; at han talte med politiet. Politiet spurgte om rejsen 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han kan ikke huske, at han satte sig ned og tog sig til hovedet. Han kan godt huske, at han fik at vide, at han ikke havde pligt til at udtale sig men han valgte alligevel at udtale sig. Foreholdt Rapport Afhøring af vidne, <anonym>Tiltalte 2</anonym> af 7.marts 2019, side 154, har han forklaret, at politiet sagde; at han ikke skulle være bekymret. Han kan ikke huske mere præcist; end hvad han allerede har forklaret. Foreholdt samme rapport; fil 2, side 161, 8. afsnit, har han forklaret, at politiet ikke fortalte nærmere, hvorfor de mente, at han ikke havde begået noget ulovligt. Foreholdt samme side, 5. afsnit, 1. pkt., forklarede han; at han ikke kan huske, at han fik at vide, at samtalen blev optaget på diktafon; men at han kunne se det. Det var kort før, måske 1 uge inden afrejse; at det blev aftalt, at han skulle med til Syrien. Han havde altid følt sig som en dårlig muslim. Han bad og fastede ikke; 0g han levede ikke efter de 5 søjler Hvis han tog til et muslimsk land, så kunne han gøre noget ved det og ændre sin livsstil. Det var ikke en ide; som poppede op. Det havde han tænkt længe. I Somalia fik han undervisning i Koranen. Undervisningen havde stort set ingen indflydelse på ham. Han var i Somalia fra han var 12 år, til han var 15 år Da han kom tilbage til Danmark; gik han i moskeen; men han bad ikke; som han skulle. Han fastede heller ikke. Han vidste ikke, at der var krig i Syrien i 2014, da han tog dertil. Han kan bare huske, at hele verden demonstrerede mod Assad-regimet. Han kan ikke huske, om han havde hørt om krig. Han så nyheder af og til. Han læste ikke aviser; Han talte ikke med sin omgangskreds om situationen i Syrien. Han tænkte; at han bedre kunne praktisere sin religion i et muslimsk land. Han ved ikke; hvorfor det blev Syrien: Det kunne også have været i Egypten. Måske havde det noget at gøre med, at der var ved at opstå en islamisk stat i Syrien <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle besøge sin bror i Syrien De havde returbilletter. Han kan ikke huske, hvad han havde tænkt sig. Han havde ikke tænkt sig at blive i Syrien. Han ved ikke helt, og han kan ikke huske sin tankegang på daværende tidspunkt. Da han rejste fra Tyrkiet til Syrien; regnede han med, at de kom tilbage, da han havde efterladt sine ting på hotellet i Tyrkiet. Det går han ud fra. Han gjorde sig ingen overvejelser om at blive i Syrien; da han var der Efterhånden som de talte om det, gik det op for ham hvordan tingene hang sammen. Han havde ingen forventninger under rejsen; 0g han traf ingen beslutninger; fx om at blive i Syrien Det hele skete bare. Han havde ikke planer om at bosætte sig Syrien. Det var ikke ham, der styrede, hvornår de skulle ud af Syrien Det var, når <anonym>Tiltalte 1</anonym> var færdig med sine ting De havde ikke en snak om at blive. Han havde en opfattelse af, at han skulle ud igen Han kan ikke huske, hvornår han fik at vide, at de skulle ud. Han kan ikke huske, at de talte om det. Det er ikke fordi, at han ikke vil huske det. Han havde ikke kendskab til effekter; der skulle afleveres til <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror. Han så ikke, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde en pose med. De talte heller ikke om det, da de var i Tyrkiet. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har supplerende forklaret; at det er rigtigt; at han ikke skød, da han var i Syrien. Han fik slet ikke våbentræning, da han var der. Det passer ikke, når <anonym>Tiltalte 1</anonym> har sagt dette til sin fætter; Han havde shorts på, da han kom til Syrien. Han måtte ikke beholde dem på, og han blev bedt om at skifte. Han havde ikke skiftetøj med, så han fik udle-veret nogle bukser. Han fik ikke skæld ud over at være kommet i shorts, men han skulle skifte. Det var ikke til diskussion. <anonym>Tiltalte 6</anonym> har forklaret, at han mødte <anonym>Tiltalte 1</anonym> i 2014, da de gik på samme skole. De mødtes bare på gangen. Han opfattede <anonym>Tiltalte 1</anonym> som nede på jorden og som alle andre. <anonym>Tiltalte 1</anonym> gav ikke udtryk for usædvanlige religiøse holdninger. De begyndte først at tale sammen omkring 2016. Han var på skolebænken 2 gange 6 uger om året, så nogle gange gik de på skolen samtidig. Han kan ikke helt huske det. Han har bare hilst på <anonym>Tiltalte 1</anonym> i den periode. Han blander sig ikke i folks religiøse holdning; og det er ikke hans indtryk; at <anonym>Tiltalte</anonym> 1tit gik 0g fortalte om sin religiøse holdning. De pralede om piger og biler; men kkke om noget radikaliseret. Der blev ikke pralet med tilknytning til IS eller givet udtryk for fascination heraf. I 2016 lærte han en pige at kende; som <anonym>Tiltalte 1's</anonym> familie kendte. Han talte med <anonym>Tiltalte 1</anonym> for at høre, hvilken type pige hun var; da <anonym>Tiltalte 1's</anonym> og pigens fædre kendte hinanden Det er helt normalt i deres kultur. De talte ikke om andet. Han husker ikke svaret. Fra 2016 har han nok løbende haft kontakt med <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> var en af de personer; som tiltalte hang ud med. De mødtes i hvert fald et par gange om måneden; hvor de spillede kort på en cafe. Foreholdt Oplysningsrapport Historiske kaldsdata på <anonym>Tlf nr.</anonym> fil 2, side 1483, hvorefter der over et halvt år mellem den 20. juli 2016 og 20. januar 2017 var kontakt eller opkaldsforsøg svarende til kontakt 2'2 gange dagligt; har han forklaret; at det godt kan passe. De var tætte på det tidspunkt. <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte om sin bror; primært at han gerne ville have ham hjem. Han kunne se, at det gik <anonym>Tiltalte 1</anonym> på. De talte primært om, hvor hårdt det var. Tiltalte sagde; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle give slip og fokusere på sig selv og sin familie. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har bedt tiltalte om at tage med til Syrien for at hente <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror; <anonym>Person 1</anonym> Han sagde, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle tage en slapper. Han kan ikke huske, hvordan <anonym>Tiltalte 1</anonym> reagerede på det. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var meget forvirret vedrørende situationen; da han ikke kunne se en løsning på det. Tiltalte har selv stået i samme situation; hvor hans bror var fanget i Syrien. Ambassaden hjalp med at få broren hjem. Hans bror var ikke tilknyttet IS, men havde besøgt familien. Han talte slet ikke med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om, at <anonym>Person 1</anonym> var tilknyttet IS. Han ved ikke, hvad <anonym>Tiltalte 1</anonym> har sagt til andre. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har aldrig sagt noget om at tage ned og kæmpe; men om at få broren hjem; der havde gjort noget dumt. Tiltalte mener ikke, at der er overført penge til Syrien eller IS. Han har kun hjulpet med overførsel til medicin eller hjælp til <anonym>Person 1</anonym> Den ene gang var <anonym>Person 1</anonym> taget til fange og skulle have penge. Han har spurgt kort ind til det. Han havde fået at vide, at <anonym>Person 1</anonym> var taget til fange. Han har overført penge for <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det kan godt være, at han har overført eller forsøgt overføre penge for <anonym>Tiltalte 1</anonym> fire gange. Fremgangsmåden har været den samme. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har ringet og spurgt, om de kunne mødes, og om tiltalte kunne overføre penge. Der har ikke været et kodesprog som sådan: De har også nævnt pengene. Der har ikke været brugt 99 'sofa" som kodeord. Han har ikke følt; at han skulle bruge et kodesprog; Han er blevet spurgt, hvor de har været sammen; men også hvor de ikke har været sammen. Han fik pengene kontant fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det var forskelligt; om de fulgtes hen for at overføre ved Western Union. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har været med inde én gang og siddet i bilen en anden gang. Det er korrekt, at han har skullet vise billedlegitimation for at overføre penge. Han har ikke et Gold Card hos Western Union. Han tror; at det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> der gav ham navnet på modtageren; enten på et stykke papir eller pr: sms. Enten gav han <anonym>Tiltalte 1</anonym> kvitteringen eller sendte et billede af den til <anonym>Tiltalte 1</anonym> Forevist Rapport <anonym>Tiltalte 6</anonym> Forsøg på overførsel via Western Union den 28. oktober 2016, fil 2, side 1128, 0g Udlæsningsrapport Sagen mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> af 18. september 2020, side 2304, har han forklaret, han ikke kan huske, hvad der er sket med pengene, når der kun er forsøgt en overførsel. Han husker ikke noget omkring det. Han kan hverken huske datoer; navne eller beløbets størrelse. Foreholdt Rapport <anonym>Tiltalte 6</anonym> Overførsel via Western Union den 161116, fil 2, side 1131, har han forklaret, at han det godt kan passe, at han fik 9.000 kr. på et tidspunkt og overførte beløbet. Det skal nok passe. Foreholdt Rapport <anonym>Tiltalte 6</anonym> Overførsel via Western Union den 291116, fil 2, side 1134, har han forklaret, at det skal nok passe. Der er ikke nogen grund til, at der først blev foretaget en overførsel igen i 2017. Han gik selv i <anonym>Moske</anonym> i2014. Mange blev hjernevasket og tog til Syrien. De kom Ltilbage 0g blev ikke retsforfulgt. Han tænkte; at <anonym>Person 1</anonym> nok gerne ville hjem. Han gik ikke sammen med <anonym>Tiltalte 1</anonym> da tiltalte kom i moskeen, og han har heller ikke set <anonym>Tiltalte 1</anonym> imoskeen. Det er ikke hans opfattelse, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> har været radikaliseret. Han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> har bag låste døre festet, hvilket rigtigt praktiserende muslimer ikke gør. Tiltalte er lige så meget som muslim; som de fleste kristne er kristne Han kan ikke huske; at han har afvist at overføre penge. Han tror nok; at han selv blev træt af, at han havde overført penge. <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror var en del af ISIS , og tiltalte ville ikke have sit navn tilknyttet i den sammenhæng. Der var vist også en sms-korrespondance; hvor han sagde, at det var den sidste overførsel. Han gad bare ikke have noget med det at gøre. Han havde ikke noget imod at hjælpe <anonym>Tiltalte 1</anonym> med at få sin bror hjem; men han ville ikke sættes i forbindelse med ISIS . <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde vistnok i 2017, at hans bror svævede mellem liv og død. I 2016 ville <anonym>Tiltalte 1</anonym> bare gerne have sin bror hjem. <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde; at han ikke kunne overføre penge, da han var nået til en beløbsgrænse; og tiltalte spurgte ikke så meget ind til det. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortalte, at hans bror var såret. Han husker ikke, om han 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> var lige så tætte venner i 2017, som de havde været. Tiltalte havde en kæreste, og hende prioriterede han mere end sine venner; Han 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> gled nok fra hinanden på et tidspunkt. Han tror, at han følte sig utilpas med overførslerne, selvom det selvfølgelig var for at hjælpe <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror. Han ønskede ikke at være så stor en del af det. Med "af det?' mener han <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror generelt. Han har mødt <anonym>Person 1</anonym> en enkelt gang i <anonym>Moske</anonym> Han vidste godt; at <anonym>Person 1</anonym> var taget afsted til Syrien 0g tilknyttet IS. Han kan ikke huske; om <anonym>Tiltalte 1</anonym> ændrede opførsel. Der var noget med overførslerne. Tiltalte og <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde et skænderi, men han husker ikke om hvad. Det var både overførslerne og noget personligt; der gjorde; at de gled fra hinanden. Forevist Rapport <anonym>Tiltalte 6</anonym> Overførsel via Western Union den 310317, fil 2, side 1136, har han forklaret, at det er rigtigt, at han overførte beløbet; og det var den sidste overførsel. Han kan ikke huske, om han har hjulpet <anonym>Tiltalte 1</anonym> med at flytte en sofa. Det siger ham ikke lige noget. Han har hjulpet mange med at flytte. Foreholdt udlæsning af tiltaltes telefon; fil 2, side 2188, har han forklaret til sms nr: 2-11, alle fra den 15.marts 2017, at han ikke kan huske; hvad korrespondancen handler om. Det kunne sagtens bare være en sofa. Foreholdt samme udlæsning af sms nr. 12-25, side 2189, alle den 31.marts 2017 og udskrift af aflytning af samtale mellem tiltalte og <anonym>Tiltalte 1</anonym> den 31. marts 2017 kl. 14.45 og 14.52, fil 2, side 6129, har han forklaret, at det ikke giver mening; hvis de skulle tale kodesprog. Det kan godt være, at han hjalp med at flytte en sofa og overførte et pengebeløb den dag; Han sad og spiste med sin forlovede. Det med, at han ikke kunne rejse, handlede om en overførsel. Han var bange for at blive sat i forbindelse med noget med <anonym>Person 1</anonym> og for at blive sigtet og anholdt. Han ville ikke sættes i forbindelse med Islamisk Stat, som han ikke kan fordrage. Han kan ikke huske; om den 31. marts 2017 var første gang, at han hørte, at <anonym>Person 1</anonym> var såret. Tiltalte har herefter forklaret; at det meget tydeligt fremgår af den fremlagte udskrift af telefonsamtalen Han var ikke i tvivl om, at det var <anonym>Person 1</anonym> der var i livsfare, da <anonym>Tiltalte 1's</anonym> ældste bror er tandtekniker. Han tror ikke at han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> efterfølgende talte om, at han ikke længere ville foretage overførsler. Han vil ikke mene, at de sås så meget, men det har ikke noget med overførslerne at gøre. Tiltalte arbejdede meget; 0g hans kontakt til alle andre blev også mindre. Han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde et stort skænderi et par dage, før de blev anholdt. Det eskalerede; og der blev sagt noget;, der ikke skulle siges. Det var udelukkende; fordi <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde nogle karaktertræk; der ikke passede tiltalte. Han havde selv sagt, at han skulle cutte <anonym>Tiltalte 1</anonym> af. De var nok vokset fra hinanden Skænderiet var arbejdsrelateret. Foreholdt udlæsning af tiltaltes telefon; fil 2, side 2489, 2. afsnit; har han forklaret; at det ikke er beskeden fra den 5 marts 2020, som han refererer til. Han kan ikke huske beskeden; der ikke siger ham noget. Skænderiet i 2021 var arbejdsrelateret. Tiltalte arbejdede som tømrer; 0g <anonym>Tiltalte</anonym> 1 ville gerne være en del af arbejdet. Der kom noget privat ind i det. Skænderiet var over sms. Det handlede både om arbejde og samarbejde; og <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde noget gæld til banken. Tiltalte ville gerne hjælpe; men ikke på den måde; at tiltalte tabte penge. Foreholdt Rapport Undersøgelse af koster 500 mobiltelefon; side 2488, sidste afsnit 0g side 2489, 1. afsnit, har han forklaret, at han nu husker det, 0g at <anonym>Tiltalte 1</anonym> arbejdede for ham en enkelt dag og fik 1.000 kr., og det var det; som skænderiet handlede om. Deres skænderi har nok haft betydning for hans forklaring. Deres venskab var ikke negativt som sådan. <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde andre karaktertræk end tiltalte. De havde ikke så meget til fælles, som man skulle tro. Tiltalte har ambitioner med sit liv, 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> står måske mere stille. Foreholdt afhøringsrapport af 27. april 2021, fil 2, side 8469,4. afsnit, har han forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. <anonym>Tiltalte 1</anonym> kan godt være manipulerende. Han ved ikke, hvornår han syntes; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var lumsk; herunder om han fandt ud af det mellem den 3. og 4. pengeoverførsel. Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhør den 27. april 2021, fil 1, side 105, har han forklaret, at han ikke kunne lure <anonym>Tiltalte 1's</anonym> karaktertræk. De havde nok ikke samme fælles interesser: Han forventede; at pengene skulle gå til medicin; noget humanitær og transport af <anonym>Person 1</anonym> til Danmark. Han ved ikke, ihvilken rækkefølge der blev talt om det. Det er alt sammen noget, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> har sagt. Han ved ikke, om det var i 2016, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde; at det var til transport af <anonym>Person 1</anonym> fra Syrien til Tyrkiet. Der blev også nævnt noget om penge til <anonym>Person 1's</anonym> børn, bleer m.v. Det kan han godt huske nu, men han husker ikke; hvornår han fik det at vide. Han tror, at <anonym>Person 1's</anonym> børn var to år, de var i hvert fald ikke gamle. Tiltalte har forklaret, at han ikke havde set billeder af børnene, hvorefter han ændrede forklaring til, at han troede, at han måske havde set billeder <anonym>Tiltalte 1</anonym> har ikke over for ham talt positivt om ISIS, da <anonym>Tiltalte 1</anonym> godt ved, at tiltalte har familie; der er blevet fanget af ISIS i Syrien. Foreholdt afhøringsrapport af 11. august 2021, fil 2, side 8483, 3. og 4. afsnit, har han forklaret, at han har forklaret sådan. Han er kommet i tanke om ting, nu hvor han har hørt <anonym>Tiltalte 1</anonym> afgive forklaring. Hovedessensen var; at pengene gik til <anonym>Person 1</anonym> og dennes familie. Det reelle var; at <anonym>Person 1</anonym> bare skulle hjem. Han kan ikke huske så meget af det; der ligger 6 år tilbage. Han kan ikke huske sms-korrespondance fra 15. marts 2017, men han kan læse den, når den kommer frem på skærmen. Når man er fængslet, kommer man til at tænke over tingene. Når han lige tænker efter; kan han huske lidt mere. Han er muslim på samme måde, som de fleste danskere er kristne. Han prøver at holde sig indenfor de 5 søjler, hvilket betyder faste, give almisse; tage på pilgrimsrejse, og man skal bede. Det kan godt passe, at den sidste søjle er trosbekendelsen. Han kan godt blive en bedre muslim. Han har ikke et forhold til Sharia, og profeten Muhammed siger; at man skal integrere sig indenfor et lands love. Han er ikke radikaliseret. Han har drukket alkohol. Han ønsker ikke at udtale sig om sin omgang med det modsatte køn. ISIS er en flok psykisk syge mennesker; der er radikaliseret. I begyndelsen troede mange både i og udenfor moskeen; at ISIS var som Røde Kors;, 0g at det gik ud på at hjælpe folk. Det var lige i begyndelse af borgerkrigen i 2012. Han kender en del, der valgte at tage til Syrien dengang for at hjælpe andre mennesker: ISIS kan sagtens af nogle blive opfattet som en oprørsbevægelse. Han har selv været i Syrien; men det var før borgerkrigen. Han fandt ud af, at ISIS er en flok psykopater. Det har han hørt fra hovedparten af dem; som han kender, der har været dernede; 0g er kommet hjem: Han har ikke sympati for ISIS , men for dem; der er dumme nok til at tage derned. De folk; der er blevet hjernevasket; har han sympati for. Han synes, at det er hjernedødt; at der er nogle; der bliver brændt levende eller halshugget. Det er ikke det, som islam står for. I forbindelse med sagen er han blevet bekendt med appen Telegram; men han har ikke været tilknyttet nogle grupper på appen. Han har ikke opsøgt videoer af bestialske drab begået af ISIS eller i øvrigt radikaliserede videoer. Han har sagt til unge, at de skal passe på med det. Alle hans elektroniske medier er blevet taget af politiet; der ikke har fundet noget islamistisk materiale derpå. Grunden til, at han ikke tidligere har sagt; at pengene skulle gå til <anonym>Person 1's</anonym> familie; er, at han netop er kommet i tanke om det. Foreholdt afhøringsrapport af 27. april 2021, fil 2, side 8469, næstsidste afsnit, 3 sidste linjer, har han forklaret, at han ikke tør sige, om han har udtalt sig sådan. Med 99 'familie" sigter han til <anonym>Person 1's</anonym> kone og børn. Det er svært for ham at huske det helt kronologisk <anonym>Tiltalte 5</anonym> har forklaret om forhold 5, at han i starten af 2014 lærte <anonym>Tiltalte 1</anonym> at kende på en vandpibeca-fe. De spillede kort og hyggede sig. <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte ikke om, at hans bror og onkel var rejst til Syrien. De drøftede heller ikke noget om IS. Tiltalte ta-ger aldrig initiativ til at tale om politik. Måske har der på vandpibecafeerne været drøftet noget om IS. Han husker ikke; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte herom. Tiltalte er muslim og praktiserer de fem søjler; hvilket kan kombineres med at gå på vandpibecafe; så længe man ikke glemmer de fem søjler: Han går ud fra, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> også efterlevede de fem søjler; men det var ikke noget; de talte om. Det er korrekt; at han har foretaget to overførsler via Western Union for <anonym>Tiltalte</anonym> 1 Foreholdt rapport <anonym>Tiltalte 5</anonym> Overførsel via Western Union den 090816, fil 2, side 1122, har tiltalte forklaret, at han har foretaget denne overførsel på 17.000 kr. Det var tilfældigt, at han gjorde det. <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom forbi, mens tiltalte var på vandpibecafe, 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> spurgte; om tiltalte kunne hjælpe. Han spurgte; hvad pengene gik til, og <anonym>Tiltalte 1</anonym> svarede, at pengene skulle gå til nødhjælp til mødre og børn i Syri-en. De mødtes i <anonym>By 3</anonym> Han tror; at de mødtes på cafe et par dage forud for overførslen. Han stillede ikke yderligere spørgsmål. Han har tidligere givet penge, hvis der har været indsamlinger i moskeer. Han har måske også selv overført penge til familiemedlemmer; men ikke til "overordnede formål <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortalte, at han overførte en del penge. Han spurgte <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvorfor han ikke selv overførte pengene, men det undrede ikke tiltalte som sådan, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke selv gjorde det. <anonym>Tiltalte 1</anonym> kunne ikke længe-re foretage pengeoverførsler: Tiltalte husker ikke hvorfor <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke længere kunne overføre. Tiltale har aldrig selv oplevet; at han ikke kunne overføre penge via Western Union. De familiemedlemmer; som tiltalte har sendt penge til, boede i Egypten. Da han talte med <anonym>Tiltalte 1</anonym> på vandpi-becafeen; aftalte de at mødes for at overføre pengene. De mødtes på p- plad-sen ved <anonym>Område</anonym> hvor <anonym>Bank</anonym> ligger. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortalte ham hvem der skulle have pengene; og tiltalte fik pengene kontant af <anonym>Tiltalte 1</anonym> Foreholdt samme rapport, fil 2, side 1122, har tiltalte forklaret, at han ik-ke undrede sig over; at Tyrkiet var anført som modtagerland. <anonym>Tiltalte 1</anonym> gik ikke ind i butikken sammen med tiltalte. Han spurgte <anonym>Tiltalte 1</anonym> om han skulle med ind, men <anonym>Tiltalte 1</anonym> svarede; at han ville blive udenfor: Det tænkte tiltalte ikke nærmere over. Overførslen blev foreta-get helt uden problemer; Han fik en kvittering, som han gav til <anonym>Tiltalte 1</anonym> da tiltalte kom ud fra butikken: Det var ikke noget, der fremkaldte en særlig reaktion; og tiltalte skulle vist bare videre. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var glad for, at til-talte havde overført pengene. Så vidt han husker; talte <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke ef-terfølgende om sin bror: Foreholdt sms-korrespondance af 30.juni 2016, fil 2, side 2181, sms nr: 1, har tiltalte forklaret; at han husker dette foto af pengesedler. Han er manager på McDonalds; og han tror; at han på et tidspunkt kan have sendt et lignende foto i forbindelse med, at han havde talt kassen op. Foreholdt sms-korrespondance af 7. august 2016, fil 2, side 2181-2182, sms nr. 5-11, har tiltalte forklaret, at korrespondancen højst sandsynligt har hand-let om, at han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle på vandpibecafe. Foreholdt sms-kor-respondance af den 15.juli 2016 0g den 19.juli 2016,fil 2, side 2181, sms nr: 2 0g 3, har tiltalte forklaret; at han ikke husker; om han den 19.juli 2016 var på vandpibecafe; men det var sådan; de skrev sammen om cafebesøg. Efter at have foretaget den første overførsel gjorde han sig ikke nærmere tan-ker om, hvorvidt han ville hjælpe <anonym>Tiltalte 1</anonym> en anden gang. Generelt brød han sig dog ikke om at få sit navn knyttet til overførsler; som ikke havde med ham at gøre. Han ønskede ikke at få problemer med skattevæsenet og hvid-vask. Han interesserede sig ikke for politik; og han var ikke specielt opmærksom på, at der var krig i Syrien. Han læste primært Ekstrabladet, og han var be-kendt med at der skete noget i Syrien. Han var ikke bekymret for, at myn-dighederne kunne tro, at han overførte penge til IS. I 2016 var der fokus på, at mange flygtninge havde det dårligt i Syrien; og der var mange, der hjalp med nødhjælp. Han tænkte derfor ikke nærmere over det. Hvis Skat spurgte ind til pengene, kunne han sige, at der var tale om nødhjælp. Hans bekymring drejede sig om, at han ikke kunne dokumentere over for Skat, hvor de 17.000 kr: kom fra. Da det ikke var hans egne penge; han havde overført; havde han ikke indberettet noget herom til Skat. Foreholdt rapport <anonym>Tiltalte 5</anonym> overførsel via Western Uni-on den 240821, fil 2, side 1125,har tiltalte forklaret; at det er korrekt, at han ligeledes den 24. august 2016 overførte 18.175 kr. Han husker ikke, hvornår han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> aftalte, at han skulle foretage overførslen: Efter den før-ste overførsel den 9. august 2016 havde han gjort sig sine overvejelser i for-hold til på ny at overføre penge. Han gjorde det, fordi <anonym>Tiltalte 1</anonym> bad om hans hjælp. Han tror ikke, at han overførte pengene samme dag som <anonym>Tiltalte 1</anonym> spurgte, om han kunne bjælpe. Han sagde først til <anonym>Tiltalte 1</anonym> at han ikke kunne hjælpe, idet han var bekymret for Skat. Han gjorde det dog alligevel, idet han har en svaghed for børn og unge, som har det svært. Han mødtes med <anonym>Tiltalte 1</anonym> samme sted på <anonym>Område</anonym> hvor han fik op-lysning om, hvem der skulle modtage pengene. Det stod på et stykke papir; som <anonym>Tiltalte 1</anonym> gav ham. <anonym>Tiltalte 1</anonym> gik ikke med ind i butikken; og han undrede sig fortsat ikke over det. <anonym>Tiltalte 1</anonym> gav ham pengene i kon-tanter. Da tiltalte kom ud igen; gav han kvitteringen til <anonym>Tiltalte 1</anonym> De tal-te ikke så meget om overførslen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var glad, og tiltalte var glad for, at han kunne hjælpe. Tiltalte havde ikke nogen betænkeligheder Han sagde dog; at det nu var langt over hans grænse for, hvor meget han kunne hjælpe, også selv om det var til humanitært arbejde. <anonym>Tiltalte 1</anonym> udviste forståelse herfor 0g var bare glad for, at tiltalte havde hjulpet. Senere spurgte <anonym>Tiltalte 1</anonym> på ny tiltalte om hjælp, men han husker ikke, hvornår <anonym>Tiltalte 1</anonym> spurgte herom: Tiltalte svarede; at han ikke havde lyst til at hjælpe. Hans tanke var; at han ikke ville have sit navn "på papir og skrift, 0g tiltalte havde nu hjulpet det, som han kunne. <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde; at det var forståeligt; men <anonym>Tiltalte 1</anonym> forsøgte alligevel at overtale tiltalte. Tiltalte havde dog bestemt; at han ikke ville hjælpe igen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortal-te vist ikke; at pengene skulle gå til hans bror og dennes familie. Han husker i hvert fald ikke, at der var en samtale om <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror. Det er lang tid siden; 0g det er ikke lige noget; som han kan huske. Omkring 2014 var han 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> meget sammen. Det skete dog i for-bindelse med kortspil, at de havde en del diskussioner. Nogle er dårlige tabe-re. Tiltalte brød sig ikke om at have diskussioner og få problemer på grund af kortspil. Det var såvel tiltalte som <anonym>Tiltalte 1</anonym> der kunne blive irriteret i forbindelse med kortspil. De spillede ikke om penge. De spillede alene om æren, når de spillede kort. De burde ikke blive sure på hinanden på grund af kortspil, men der kunne være lidt mobning under spillet. Med tiden udviklede deres forhold sig således, at de ikke længere så så meget til hinanden. Han vil mene, at det skete mellem 2014 og frem til han "cuttede <anonym>Tiltalte 1</anonym> af. Både før og efter han havde overført penge for <anonym>Tiltalte 1</anonym> begyndte han at "cutte <anonym>Tiltalte 1</anonym> af: 99 Det havde noget at gøre med kortspillet; hvor de blev lidt mopsede på hinanden. Han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde et ligeværdigt forhold, og de ønskede i lige høj grad at mødes og se hinanden. Foreholdt oplysningsrapport historiske kaldsdata på <anonym>Tlf nr.</anonym> fil 2, side 1482 og 1483, hvorefter der mellem den 20. juli 2016 og 20.januar 2017 var 386 henvendelser fra tiltalte til <anonym>Tiltalte 1</anonym> og 112 henvendelser fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> til tiltalte, har tiltalte forklaret; at det kan pas-se, at der var denne kontakt mellem ham og <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han kan se, at det er dokumenteret, at han i højere grad henvendte sig til <anonym>Tiltalte 1</anonym> end om-vendt. Det er efter hans opfattelse ikke afgørende for, om et forhold er lige-værdigt eller ej. Han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> gled på et tidspunkt fra hinanden; mås-ke omkring 2017 eller 2018. De havde en heftig diskussion om kortspil og mobning. Han besluttede, at han ikke længere ville mødes med <anonym>Tiltalte 1</anonym> på vandpibecafeer. Det gav ikke problemer; og de mødte ikke efterfølgende hinanden på cafe. Måske mødtes de på gaden, og så hilste de almindeligt på hinanden. Da han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde deres sidste diskussion; fandt han ud af, at <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror var en person; som havde været i Syrien. Han spurgte <anonym>Tiltalte 6</anonym> hvorfor <anonym>Tiltalte 1</anonym> var så mopset, 0g <anonym>Tiltalte 6</anonym> fortalte; at <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror; <anonym>Person 1</anonym> var i Tyrkiet; hvor han var såret. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var vist ikke til stede, da denne samtale fandt sted. Han tænkte, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> bror var en såret mand, som havde brug for hjælp. Han ønskede ik- ke længere kontakt til <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han kan huske, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skrev til ham, men han husker ikke nærmere, hvad <anonym>Tiltalte 1</anonym> skrev. <anonym>Tiltalte 1</anonym> skrev vist; at han havde opført sig som han havde, fordi hans bror var så-ret. Der var måske på et tidspunkt en snak om IS, men det var ikke noget, som tiltalte interesserede sig for. I <anonym>By 2</anonym> var der mange, der talte om po-litik 0g IS, og tiltalte har talt med sin far om det, men ellers ønskede tiltalte ikke at tale om politik. Han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> anvendte ikke kodesprog i forbindelse med, at han fo-retog overførsler for <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han hjalp på et tidspunkt <anonym>Tiltalte 1</anonym> med at flytte møbler til en ny lejlighed. Han husker ikke; hvornår det var. Fo-reholdt rapport angående undersøgelse af koster 101 mobiltelefon; fil 2, si-de 2302, sms - korrespondance den 21. august 2016, har tiltalte forklaret; at han ikke husker denne korrespondance. Måske tænkte <anonym>Tiltalte 1</anonym> at tiltal-te havde hjulpet så meget med at flytte, at tiltalte bare skulle hjælpe en sidste gang hermed. Han har ofte hjulpet med at flytte for <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det hand-lede ikke om, at han skulle foretage en overførsel. Han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> har aldrig været uvenner, men med tiden gled de fra hinanden. Det er er stort ord at sige, at de blev uvenner; og især på grund af et kortspil. Selv om de ikke længere mødtes på vandpibecafe; så hjalp de stadig hinanden, hvis der var brug for det. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2303, sms-korrespondance af 20. okto-ber 2017, har tiltalte forklaret, at korrespondancen handlede om, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> bad ham donere 1.000 kr., men han havde ikke pengene og kunne ik-ke hjælpe. Han ved ikke; hvad det handlede om, når <anonym>Tiltalte 1</anonym> skrev; "0g ikke snak til nogen for sikkerhed årsager:' Han gjorde sig ingen tanker om det. En ting var; at de ikke talte sammen; en anden ting var at hjælpe. Så vidt han husker, har <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke i øvrigt bedt ham hjælpe med penge. Frem til foråret 2021 var hans forhold til <anonym>Tiltalte 1</anonym> uændret. I april 2021 blev han anholdt af politiet. Det undrede ham; at der blev banket på døren; 0g han tænkte; hvad er det, der sker her. Da han fandt ud af, at det faktisk var politiet; der bankede på, åbnede han døren. Han vidste ikke, hvad han havde gjort, så han var i chok 0g bange. Han havde aldrig tidligere haft med politiet at gøre; 0g han har en ren straffeattest. Der var en del politifolk; 0g det var "heftigt' for ham; herunder fordi hans to børn var til stede. Da han blev fremstillet i grundlovsforhør; var han stadig i chok Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhør den 27. april 2021, fil 1, side 104, fra afsnit fire side 105, afsnit tre, har tiltalte forklaret, at han ikke ønskede at sende penge, hvis det havde fremgået, at <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror; <anonym>Person 1</anonym> skulle modtage pengene. Han kendte <anonym>Person 1</anonym> fra medierne, herunder at <anonym>Person 1</anonym> havde skudt til måls efter nogle kendte personers portrætter; men først da han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> skændtes, fandt han ud af, at <anonym>Person 1</anonym> var <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror. Han ville ikke overføre penge til <anonym>Person 1</anonym> idet <anonym>Person 1</anonym> var en del af ISIS. I forhold til de andre personer; han overførte penge til, var det slet ikke en del af hans tankegang, at de kunne have med ISIS at gøre: Selv om <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte om politik; så viste <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke sympati for IS. Alle i der-es kultur taler meget om politik og kultur. Tiltaltes far har altid forsøgt at få tiltalte til at interessere sig for de politiske forhold i Libanon; men det er ikke noget, tiltalte har haft interesse for. De fleste fra hans kultur taler meget om politik; men hvis der tales om politik på fx vandpibecafeer; står han bare ved siden af og lytter Han ved end ikke, hvad der forstås ved henholdsvis højre-fløjen 0g venstrefløjen i Danmark. Når han skulle sende penge, fik han at vi-de, at der var tale om nødhjælp til syriske mødre og børn. Der blev ikke talt om, hvorvidt pengene skulle sendes til Tyrkiet eller Syrien. Han sagde ikke noget om Syrien; da han blev fremstillet i grundlovsforhør. Han var i chok, og han ved knap nok; hvad der blev sagt, og hvad der ikke blev sagt. Mens han sad varetægtsfængslet; ønskede han under hele forløbet at lade sig afhøre af politiet. Foreholdt rapport, afhøring <anonym>Tiltalte 5</anonym> fil 2, side 8332, afsnit tre, har tiltalte forklaret, at han altid har ønsket at blive afhørt, men da han ikke fik oplyst nogen dato for en afhøring, tænkte han ikke mere over det. Navnet på modtageren af overførslen den 9. august 2016, <anonym>Person 21</anonym> sagde ham ikke noget, 0g han hæftede sig ikke ved navnet. Det sam-me gør sig gældende for så vidt angår modtageren af overførslen den 24. au-gust 2016, hvor han heller ikke kendte navnet på modtageren; <anonym>Person 14</anonym> Han hæftede sig ikke ved navnet. Hvis han i 2017 var blevet afhørt, ville han nok nærmere have kunnet huske; hvad der var sket i 2016. Som forklaret i grundlovsforhøret har han ikke aktivt praktiseret islam siden 14- 15-årsalderen. Herefter har han efterlevet de fem søjler. Da han kom til Danmark, havde han ikke taget islam til sig ud over at han efterlevede de fem søjler; herunder fastede og bad han. Omkring 2010 og 2011 begyndte han at trække sig fra moskeerne. Hvis han skal være ærlig, bad han ikke på dette tidspunkt. Han har primært praktiseret islam ved højtider på samme måde som mange danskere praktiserer kristendommen. Det er en del af de fem søjler; at man giver almisser i form af fx nødhjælp til kvinder og børn. Han har aldrig haft sympati for det radikaliserede islamistiske miljø . Han har ikke haft kendskab til, at nogle af hans bekendtskaber har haft radikale hold-ninger. Som forklaret i grundlovsforhøret var der mennesker omkring ham; der talte om politik; men tiltalte selv er et upolitisk menneske. Han hørte på et tidspunkt; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde en bror med tilknytning til ISIS. Han tror; at han fik denne oplysning; da han havde sin sidste diskussion med <anonym>Tiltalte 1</anonym> omkring 2017 eller 2018. <anonym>Tiltalte 1</anonym> deltog 1 kortspil på lige fod med tiltalte, 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> spurgte flere gange tiltalte; om de skulle hygge sig og feste sammen. Det var dog ikke noget for tiltalte, da han var gift. Han er nogle gange gået ud for at spise sammen med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Der var ikke noget i <anonym>Tiltalte 1's</anonym> adfærd, der ændrede sig: Foreholdt oplysningsrapport historiske kaldsdata på <anonym>Tlf nr.</anonym> fil 2, side 1482 og 1483, hvorefter der mellem den 20. juli 2016 og 20.januar 2017 var 386 henvendelser fra tiltalte til <anonym>Tiltalte 1</anonym> og 112 henvendelser fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> til tiltalte, har tiltalte forklaret; at han måske ringede flere gange til <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvis <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke mødte til det tidspunkt, de havde aftalt. Et enkelt møde kunne derfor afstedkomme mange kontakter. Han vil sige, at han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> begyndte at glide fra hinan-den omkring 2016. Når han 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> mødtes på en vandpibecafe, spillede de kort. <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 6</anonym> deltog også nogle gange. De spillede et libanesisk kortspil kaldet "400" Tiltaltes far er fra Libanon. Det er et partnerspil, hvor man skal forsøge at gennemskue, hvad ens partner vil gøre. Det kan afstedkomme skænderier; hvis ens makker ikke lige kan gennemskue, hvad man vil. Foreholdt WhatsApp-chat den 26.januar 2018, fil 2, side 2300, de 5 første beskeder, har tiltalte forklaret; at han 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte om spillet 400. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortalte, hvorfor han var lidt følsom. <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde en bror, der lå syg. Foreholdt besked af 26.januar 2018 kl. 17.27.45, fil 2, side 2300, har tiltalte forklaret; at han svarede <anonym>Tiltalte 1</anonym> på denne måde, da <anonym>Tiltalte 1</anonym> for-klarede baggrunden for sin opførsel i forbindelse med et kortspil. Han svare-de bl.a , at han følte, at han kunne lave sjov med <anonym>Tiltalte 1</anonym> fordi <anonym>Tiltalte 1</anonym> var en af hans tætteste venner; og at det var <anonym>Tiltalte 1's</anonym> ansvar at fortælle tiltalte, at han ikke havde det godt, da tiltalte ikke kunne vide, hvad <anonym>Tiltalte 1</anonym> gik igennem Det er almindeligt i de kulturelle 0g religiøse kredse, han færdes i, at der samles ind til forskellige formål. Alt efter hvor mange penge man har, betaler man ofte mellem 500 og 1.000 kr. i almisser. Det var ikke usædvanligt at be-de om hjælp til forskellige formål. Han husker ikke; om hans konto den 20. oktober 2017 stod i minus, men han havde lidt gæld, så det kan meget vel være. Det var ikke fordi, han ikke ville støtte <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror: Når andre beder om donationer; er han indstillet på at hjælpe til en vis grad. Hvis han havde haft en opfattelse af, at pengene; som han overførte, ville en-de hos Islamisk Stat, ville han overhovedet ikke have hjulpet med overfør-slerne. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har forklaret om forhold 7, at han har været isla-misk gift med <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>1's</anonym> lillesøster <anonym>Person 22</anonym> De er stadig kærester; men de er ikke længere gift. De har tre børn sammen. Han har kendt <anonym>Person 22</anonym> siden 2016.I 2021 gik han og <anonym>Person 22</anonym> fra hinanden; hvilket skyldtes tiltaltes hashmisbrug. Nu er de imidlertid kærester igen Han har kendt <anonym>Tiltalte 1</anonym> siden 2016 siden han lærte <anonym>Person 22</anonym> at kende. Han 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> er gode venner. De blev 'mere gode venner? i 2018. De havde fælles interesser og kunne lide at feste; hygge 0g arbejde De be-gyndte "at hænge mere ud sammen. Han fulgte med i situationen i Syrien via nyheder i TV.Da han mødte <anonym>Person</anonym> <anonym>22</anonym> fortalte hun; at hun havde en bror, som var i Syrien for at hjælpe andre. Hun spurgte ham; om det var et problem; men det var det ikke, for det havde ikke noget med <anonym>Person 22</anonym> at gøre. Han er imod IS. Han husker ikke helt, om <anonym>Person</anonym> <anonym>22</anonym> fortalte; at <anonym>Person 1</anonym> var tilknyttet IS. Når han talte med <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortalte <anonym>Tiltalte 1</anonym> at han savnede sin bror og gerne ville have ham hjem. <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte ikke i den forbindelse om IS, 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte ikke positivt om IS. Han har måske en enkelt gang talt om IS med <anonym>Tiltalte 1</anonym> De inte-resserede sig ikke for politik; 0g de havde alt for travlt med deres arbejde. Han vidste slet ikke; at <anonym>Tiltalte 1's</anonym> onkel var i Syrien; og det var ikke så-dan, at de under fælles familiemiddage talte om <anonym>Person 1</anonym> og Syrien Det var noget; de talte om i ny og næ. Han kendte ikke <anonym>Person 1's</anonym> rolle i Syrien. Der blev på et tidspunkt talt om, at <anonym>Person 1</anonym> var kommet til skade Det skyldtes; at <anonym>Person 1</anonym> var i et område, der blev bombet. Han fik med tiden at vide; "hvad <anonym>Person 1</anonym> havde været inde i, herunder at <anonym>Person 1</anonym> var blevet hjernevasket til at være en del af IS. Når først man var en del af IS, kunne man ikke uden videre komme ud af det igen. Når hele familien var samlet, talte de nogle gange om <anonym>Person 1</anonym> Først i 2017 kom han rigtigt ind i familien; idet han indtil da havde boet i København. Han og <anonym>Person 22</anonym> lærte hinanden at kende i midten af 2016, 0g de blev gift i 2017. Den 11 marts 2018 fik de deres første barn. Inden han 0g <anonym>Person 22</anonym> blev gift, havde de været forlovet i et halvt år Før de fik deres første barn; blev der ikke i familiesammenhænge talt om, at <anonym>Person 1</anonym> var i Syrien hos IS. Der blev talt om det, da <anonym>Person 1</anonym> blev ramt, men han husker ikke tidspunktet her-for. Der blev talt om, at der skulle samles penge ind for at hjælpe <anonym>Person 1</anonym> Han lagde ikke personligt penge ud. Han havde vist ikke råd til det. Han var nygift, 0g hans økonomi var ikke helt på toppen. Foreholdt rapport <anonym>Tiltalte 3</anonym> overførsel via Western Union den 240817, fil 2, side 1139, har tiltalte forklaret, at han den 24. august 2017 overførte 3.268,55 kr. via Western Union. Han husker ikke, hvem der bad ham foretage overførslen. Han tror; at han sagde til sin ægtefælle, at han ger-ne ville lave en overførsel. Han tror, at han selv lagde penge ud, og at han ef-terfølgende fik dem refunderet, da han kom til Aarhus. Han husker ikke, hvem der gav ham pengene. Han har ikke fået penge af <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han tror; at <anonym>Tiltalte 1's</anonym> familie overførte pengene til <anonym>Person 22</anonym> som herefter gav dem til ham. Han husker det ikke helt. Han var alene i butikken; da overfør-slen blev foretaget. Han ved ikke; hvorfor beløbet lige er på 3.268,55 kr: Han skulle vise sit kørekort, da han foretog overførslen. Han fik at vide, hvem han skulle overføre pengene til. Han kendte ikke navnet <anonym>Person 23</anonym> som skulle modtage pengene. Han tror; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> oplyste ham om navnet, herunder at pengene skulle til en person i Tyrkiet, men han kan faktisk ikke huske det. Han vil fortælle alt; hvorfor skulle han ikke det. Han fik en kvittering, som han sendte til sin ægtefælle, som skulle videresen-de den til familien Han kan ikke helt huske, om han sendte kvitteringen til sin ægtefælle eller til <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han fik ikke en besked om, at pengene var kommet frem. Han tror, at han på et tidspunkt også forsøgte at overføre 500 kr., men dette beløb blev sendt retur: Han har ikke haft penge med til Tyrkiet; som skulle overføres til andre personer. Han har kun medbragt pen-ge til brug for en ferie i Tyrkiet Foreholdt rumaflytning, fil 2, side 1354, kl. 14.48-14.53, linje 1-6, har tiltalte forklaret; at det er rigtigt, at han skulle på bryllupsrejse, men han er aldrig blevet spurgt; om han kunne tage penge med til en person i forbindelse med en tur til Tyrkiet. Foreholdt rumaflytning, fil 2, side 1355,kl. 17.59, har tiltalte forklaret, at han nu husker overførslen i august 2017, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte med sin morbror <anonym>Person 24</anonym> om. Det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> som ringede og bad tiltalte om overførslen. Foreholdt rumaflytning fil 2, side 1358,kl. 15.30, har tiltalte forklaret, at det med sikkerhed må have været en joke; hvis <anonym>Tiltalte 1</anonym> har sagt til sin far; at han kunne få tiltalte i fængsel ved at ringe til efterretningstjenesten og for-tælle; at tiltalte overførte penge til IS. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har selv sagt det. Han husker ikke, hvornår <anonym>Tiltalte 1</anonym> begyndte at joke med situationen. Han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> joker meget og "laver fis" med hinanden: De var ikke uvenner: Han husker ikke; om denne joke fandt sted før eller efter; han foretog over-førslen. Han troede ikke; at pengene skulle gå til IS, men derimod til <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 1's</anonym> familie. Han havde ikke betænkeligheder ved, at beløbet på 3.268,55 kr. skulle overføres til en person ved navn <anonym>Person 23</anonym> Han tænkte, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde styr på det. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortalte ikke tiltalte; at han havde kontakt til efterretningstjenesten. Han fik at vide; at <anonym>Person 1</anonym> var kommet til Tyrkiet. På familiens vegne blev han glad for, at <anonym>Person 1</anonym> var kommet til et trygt sted. Det var hans indtryk; at <anonym>Tiltalte</anonym> 1 også var glad for, at <anonym>Person 1</anonym> var kommet til Tyrkiet. Tiltalte kendte ikke <anonym>Vidne 1</anonym> og havde ikke kendskab til, om <anonym>Vidne 1</anonym> skulle have penge fra familien Da <anonym>Person 1</anonym> kom til Danmark; besøgte tiltalte ham sammen med <anonym>Person 22</anonym> Han kendte ikke <anonym>Person 1</anonym> i forvejen. Det er en pligt at besøge en person; som er syg, 0g <anonym>Person 1</anonym> er onkel til tiltaltes børn: Han besøgte <anonym>Person 1</anonym> en enkelt gang. <anonym>Person 1</anonym> manglede mange ting og han sørgede for at sige det til familien; så <anonym>Person 1</anonym> kunne få tøj, medicin og penge. <anonym>Person 1's</anonym> kone og børn var i Tyrkiet. Han talte med <anonym>Person 1</anonym> om <anonym>Person 1's</anonym> børn; da han besøgte ham: Han har ikke besøgt <anonym>Vidne 1</anonym> Han husker ikke, om <anonym>Person 22</anonym> har besøgt <anonym>Person 1</anonym> uden at tiltalte var med. Han var ikke hjemme, da politiet i 2021 kom for at anholde ham. Han arbej - dede i Vejle; 0g da han hørte; at politiet ville tale med ham; tog han straks til Aarhus. Da han fik at vide, hvad det drejede sig om, blev han meget overras - ket. Han troede, at det drejede sig om hash og stoffer. Han har tidligere haft et misbrug. Han kan huske, at han blev afhørt. Foreholdt afhøringsrapport af 27. april 2021, fil 2, side 8596, afsnit to, de fi-re sidste linjer, har tiltalte forklaret, at det er korrekt; at han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> aldrig talte om IS. Når de talte om <anonym>Person 1</anonym> talte de kun om ham, og de talte ikke om, at <anonym>Person 1</anonym> havde noget med ISIS at gøre. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 2, side 8597, næstsidste afsnit; har til- talte forklaret, at han har forklaret sådan. Der skulle overføres penge til en u- kendt person; som kunne give pengene til <anonym>Person 1's</anonym> ægtefælle, som endnu ik- ke havde de nødvendige papirer for selv at kunne modtage pengene . Han husker ikke; om <anonym>Person 1's</anonym> ægtefælle kom til Tyrkiet før eller efter <anonym>Person 1</anonym> Foreholdt samme rapport, fil 2, side 8598, afsnit fire; har tiltalte forklaret; at han har forklaret sådan, herunder at han undrede sig over; at pengene skulle overføres til forskellige personer. Senere fik han at vide; at det skyldtes; at <anonym>Person 1's</anonym> ægtefælle ikke havde papirer og pas 0g derfor ikke selv kunne mod- tage beløbet. Det var <anonym>Person 22</anonym> og ikke <anonym>Tiltalte 1</anonym> der fortalte dette. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 8599, afsnit et, har tiltalte forklaret;, at han har forklaret sådan. Nu kan han huske, at <anonym>Person 22</anonym> forud for brylluppet for- talte, at <anonym>Person 1</anonym> var kriger for IS. Som familie hjalp man hinanden; og derfor bjalp han med at foretage en overførsel. Han var en del af familien 0g ville gerne gøre en god gerning. <anonym>Tiltalte 1</anonym> overførte ikke selv pengene, idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde nået en beløbsgrænse i Western Union. Det var ikke kun ham; der hjalp med overførsler. Det kom an på, hvem der lige havde tid. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 8600, har tiltalte forklaret, at han har underskrevet rapporten. Han tror; at han underskrev rapporten samme dag, som afhøringen fandt sted: Foreholdt rapport af 13. oktober 2021, genafhøring af <anonym>Tiltalte 3</anonym> fil 2, side 8601, sidste afsnit, har tiltalte forklaret; at han ikke ønskede at lade sig afhøre yderligere til sagen; idet han ikke havde mere at oplyse. Foreholdt rapport af 23.juni 2022, vidneafhøring af <anonym>Tiltalte 3</anonym> fil 2, si-de 8602, har tiltalte forklaret, at Københavns Politi den 23.juni 2022 kontak-tede ham for at spørge; om han havde noget at tilføje den forklaring, han al- lerede havde afgivet Det kan han 100 % sikkert huske. Københavns Politi sagde ikke, at de havde yderligere spørgsmål. Han havde ikke mere at bidra-ge med. Han er muslim og forsøger at følge de fem søjler. Han har ikke været på en pilgrimsrejse. Foreholdt rapport, undersøgelse af koster 602 ~ pas <anonym>Tiltalte 3</anonym> fil 2, side 2544 fra afsnit tre side 2545, har tiltalte forklaret, at de nævnte rejser ikke har noget med pilgrimsrejser at gøre. Han har ikke været over grænsen til Syrien: Han har været på ferie. Hans familie har hus i Tyrkiet og Libanon. Han har ikke været i Syrien; siden han var 5 år Dengang var der ik-ke krig Han fulgte ikke krigen i Syrien via YouTube-kanaler; 0g han vidste ikke for-ud for sagen; hvad Telegram er. Hans viden har han fået fra de almene ny - hedsmedier: Han er imod IS. Han er gift med en kvinde; hvis bror har været IS - kriger; men det har ikke haft betydning for tiltaltes holdning til IS. Han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> har været gode venner hele tiden; også i de perioder hvor han 0g <anonym>Person 22</anonym> var uvenner. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har aldrig talt positivt om IS. Foreholdt rapport, undersøgelse af koster 101, fil 2, side 2316, afsnit tre, og sms-korrespondance af 5. februar 2017, har tiltalte forklaret, at han ikke hus-ker denne korrespondance. Han blev selvfølgelig glad, da han fik at vide; at en af Muhammed-tegnerne var død, idet denne havde hånet tiltaltes religion Tegneren var jo død og var ikke blevet dræbt. Han blev gift i maj 2017,0g i slutningen af 2016, måske i oktober, blev han forlovet med <anonym>Person 22</anonym> På det tidspunkt havde han ikke hørt noget om <anonym>Person</anonym> 1I2017 tog han på bryllupsrejse; men han husker ikke den præcise dato. Det var måske i slutningen af 2017 eller i starten af 2018. Det var et stykke tid efter brylluppet. Han foretog den omhandlede overførsel fra København; idet han den 24. au - gust 2017 stadig boede i København: Da pengene blev overført, vidste han; at <anonym>Person 1</anonym> var hårdt såret, 0g at <anonym>Person 1</anonym> var blevet ramt af en bombe. Han vidste, at <anonym>Person 1</anonym> var meget alvorligt såret; 0g at han svævede mellem liv og død. Pengene skulle ikke gå til IS men til behandling af <anonym>Person 1</anonym> og hans børn. Det krævede rigtig mange penge at få <anonym>Person 1</anonym> på et sygehus i Tyrkiet eller at få ham til Danmark. Da han i 2021 blev anholdt, havde han ikke nogen anelse om, at det havde noget med overførslen af 24. august 2017 at gøre. Han ved, at de fleste, som er rejst til Syrien; er blevet hjernevasket. Det, IS har gjort; har slet ikke noget med islam at gøre. Efter at have besøgt <anonym>Person 1</anonym> blev han overbevist om, at <anonym>Person 1</anonym> rent faktisk var blevet hjernevasket, for det viste sig at <anonym>Person 1</anonym> var en god person. Familien havde vist forsøgt mange forskellige ting for at få <anonym>Person 1</anonym> ud, men det var besværligt og krævede man- ge penge. Han hørte om disse bestræbelser; da <anonym>Person 1</anonym> blev bombet. Han kan ikke huske, hvornår det var, men der blev talt om at indsamle 200.000-300.000 kr., idet det kostede mange penge at få <anonym>Person 1</anonym> hjem. <anonym>Tiltalte 4</anonym> har forklaret, at han har ADHD; og han stammer. Det er rigtig nok; at han har lavet nogle overførsler for <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han har kendt <anonym>Tiltalte 1</anonym> længe men det var først omkring 2010,de begyndte at hænge ud sammen efter <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde mødt tiltaltes søster. De er vokset op i samme område. De blev ret gode venner; og de er som brødre. Han har gået meget ud sammen med sin søster <anonym>Vidne 2</anonym> Han er muslimsk gift med <anonym>Person 6</anonym> der også bliver kaldt <anonym>Kaldenavn 1</anonym> Det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> der fortalte ham om <anonym>Person 6</anonym> og at han skulle prøve det. Han og <anonym>Person 6</anonym> lærte hinanden at kende i 2017, vistnok i februar; og derefter begyndte de at skrive sammen. Deres forhold har siden udviklet sig, 0g de bor sammen på Østerbro og har to børn sammen. Han har altid fastet, men han har i øvrigt været svingende i sin trosudøvelse. I 2010/2011 spurgte han ikke ind til <anonym>Tiltalte 1's</anonym> holdning til religion. De hyggede sig bare til sent om morgenen. Han kendte <anonym>Person 1</anonym> før <anonym>Person 1</anonym> tog afsted, ligesom han kendte <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Person 1's</anonym> far. <anonym>Person 1</anonym> praktiserede overhovedet ikke på det tidspunkt. Han har ikke hængt ud med <anonym>Person 1</anonym> Han havde ikke en sådan tilknytning til <anonym>Person 1</anonym> at han kan udtale sig om <anonym>Person 1's</anonym> ændring vedrørende sin udøvelse af religion. Han hørte i <anonym>By 2</anonym> at <anonym>Person 1</anonym> fik en hashpsykose; og at han blev mere troende. Det var ikke på en radikali-seret eller ekstrem måde. Efter islam skal der være balance, og man må ikke være for hård eller for blød. <anonym>Person 1</anonym> var almindelig. Alle vidste, at der foregik noget i Syrien. Der var demonstrationer og optø-jer; og folk blev dræbt. Det talte hans far om. Tiltalte kendte ikke til IS den-gang. Han tror; at det var omkring slutningen af 2013, at han hørte om IS. Det var på de sociale medier og Al Jazeera. Han tror ikke; at IS var så meget fremme dengang. Han har ikke haft en holdning til krigen eller IS. Han har hørt, at IS lavede noget, der ikke havde noget med islam at gøre. Selv de sto-re imamer sagde; at muslimer var imod, og de sagde næsten; at man skulle bekæmpe IS. Han hørte det også blandt ældre mænd. Han ville ikke have no-get med IS at gøre. De er fuldstændig psykopater: Foreholdt rapport af 12. september 2022, fil 6, side 24, facebookopslag af 20. august 2014, har han forklaret, at han ikke kan huske, at han har lagt bil-ledet på Facebook; men det har han nok gjort. Han kan ikke huske, at han har set billedet. Når han ser billedet i dag så skal det ligne, at 'de" gerne vil overtage det hele. Det har han ikke ingen sympati for Foreholdt samme rapport, fil 6, side 25, facebookopslag af 17.juli 2014, har han forklaret, at han ikke helt ved, om han har lagt opslaget op. Han har mange gange hørt; at <anonym>Person 25</anonym> er fængslet. Hvis <anonym>Person 25</anonym> var god, så skulle han befries. Han ved ikke, hvem han er: Han kan ikke huske; hvornår han fik at vide; at <anonym>Person 1</anonym> var rejst til Syrien el- ler hvem der sagde det. Han hørte ting og sager; da han var venner med <anonym>Tiltalte</anonym> 1, og han har været forlovet med hans søster. <anonym>Tiltalte 1</anonym> ville ikke vise følelser; men han virkede lidt nedtrykt og ikke så glad som før, dvs. som i 2010/2011. Tiltalte tog ikke altid selv hul på snakke, bortset fra om sjov og ballade Han kan ikke huske; om <anonym>Tiltalte 1</anonym> ændrede holdning til Syrien og krigen: Han tror; at han først fik at vide, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde været i Syrien lang tid efter Han boede i 2014 i København i 6 måneder; 0g der havde han 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke så megen kontakt. Han kan ikke huske, om det var i slut-ningen af 2014 eller begyndelse af 2015, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortalte om, at han havde været i Syrien. Han kan ikke huske nærmere. Han kan heller ikke hus-ke, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde noget om <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> og han kunne sidde 0g spille kort, hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> pludselig gik ind i sig selv og ikke var ikke til stede. <anonym>Tiltalte 1</anonym> så ud til at have det "pissedårligt"' og han havde en depression. <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte ikke meget om turen. Han husker ikke, om der blev vist billeder eller video fra turen. Foreholdt afhøringsrapport af 27. april 2021, fil 2, side 8267 5. afsnit, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske; om han har forklaret sådan. Han tænkte på sin kone og datter. Han var fuldstændig i chok. Han var helt væk ved den afhøring. Han mener ikke; at han så billeder eller videoer fra turen til Syrien. Han kan ikke huske; om <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte om sin bror. De havde det bare sjovt. Han kan ikke huske; hvad der skete dengang. Det var sjældent; at de var sammen på det tidspunkt. 12015 blev han 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> enige om, at de skulle på ferie sammen med hans søster og hendes barn. De havde bestilt det hele. Han tror, at det blev aftalt spontant. Han kan ikke huske, om det var en uge før. Det var ikke no-get planlagt. Der var ikke tale om, at det kunne kombineres med at besøge <anonym>Person 1</anonym> eller at <anonym>Person 1</anonym> kunne få nogle penge 0g ting. Han havde fokus på, at han skulle på ferie med sin søster; som han ikke havde været på ferie med i lang tid Foreholdt <anonym>Tiltalte 1's</anonym> forklaring om at tage til Syrien; har <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke delt dette med tiltalte. De tog til Tyrkiet. De var glade; indtil deres pas blev tjekket. De fik at vide, at de kunne komme ind, bortset fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> De ville ikke bare gå ind u-den <anonym>Tiltalte 1</anonym> Så ville de heller ikke ind Han var i chok. De fik intet at vide. Han kunne næsten forestille sig, at det havde noget med <anonym>Person 1</anonym> at gø- re, 0g at <anonym>Person 1's</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1's</anonym> navne begge begyndte med "A? De skændtes med politiet 0g blev sat ind et sted for at vente uden mad og drik-ke. Når de spurgte; hvad der var galt, fik de at vide; at ?han" ved det. Efter at der var ringet til ambassaden; ændrede personalet i lufthavnen adfærd, og de fik mad. De skulle skrive under på noget, og han skrev bare under. Han tror, at den første, de mødte, var en politibetjent eller en lufthavnsbetjent. De skændtes med ham; men de fik ikke noget at vide. Han kan ikke huske; om han vidste; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde været i Syrien; eller om han havde overve-jet; om det kunne være derfor. De fik ikke aldrig noget at vide; selvom de ringede til både PET og ambassaden. Da de kom hjem fra turen; var de sure. Han kan huske, at de mistede mange penge, 0g at de ikke kunne få dem tilbage. Han blandede sig ikke i, at der blev ringet til PET. Han har selv været i kontakt med PET engang i 2014, men han gad ikke komme og besøge dem; da han ikke vidste; hvad det dreje-de sig om. Han har ikke hørt fra PET siden. Han tror, at han havde den samme kontakt med <anonym>Tiltalte 1</anonym> efterfølgende. Der skete ikke noget med deres forhold. Tiltalte kæmpede med sin ADHD, så de sås ikke flere gange om ugen. Han var meget asocial, og det var derfor mest andre, der kontaktede ham. Han kan ikke huske, om han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte om <anonym>Person</anonym> 1: Det er korrekt, at han har lavet pengeoverførsler på vegne af <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han kan ikke huske hvordan de kom til at tale om det. Det var noget med, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke kunne foretage overførsler: <anonym>Tiltalte 1</anonym> spurgte et par gange om hjælp til overførsler; hvor tiltalte ikke ville gøre det. Han var bange for kommunen og Skat; da han fik kontanthjælp. Han har aldrig haft noget imod at hjælpe nogen i nød. Da han overførte penge for <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde han tidligere overført penge; men han kan ikke helt huske det. Han har overført penge til Filippinerne. Han husker ikke; hvor mange gange. Han havde ingen bekymringer med Skat og kommunen dengang da det ikke var så høje beløb; som dem han overførte for <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han gav sig til sidst og sagde "vi ser, hvad der sker? Foreholdt rapport <anonym>Tiltalte 4</anonym> Overførsel via Western Union den 031115, fil 2, side 1102, har han forklaret, at han den 3. november 2015 overførte 13.765 kr. Nogle gange lagde han penge ud, og andre gange fik han pengene af <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han har ikke selv bidraget med penge til overførslerne. Han fik bare navnet på modtageren af <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han vid-ste ikke; hvem modtageren var. Han vidste; at pengeoverførslen var humani-tær hjælp til <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Person 1</anonym> var ikke i Tyrkiet dengang. Han ved ikke, hvor-for pengene blev sendt til Tyrkiet. Han tror ikke, at man kunne sende penge til Syrien. Der skete så meget dernede. Foreholdt afhøringsrapport af 27. april 2021, fil 2, side 8269, 2. afsnit;, har han forklaret; at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan. Han var helt væk ved afhøringen. Foreholdt forklaring afgivet i grundlovsforhør den 27. april 2021, fil 1, side 103, 5. afsnit, hvor hele hans forklaring fra afhøringsrapporten angivet oven-for blev læst op i retten;, har vidnet forklaret; at han var helt væk den dag; Han tænkte bare på at komme hjem til sin kone og barn. Han undrede sig ikke over; at pengene skulle sendes til Tyrkiet. Han fik at vi-de, at pengene var til hjælp. Når der er brug for hjælp, er han den første på banen. Foreholdt rapport <anonym>Tiltalte 4</anonym> Overførsel via Western Union den 070116, fil 2, side 1106, har han forklaret, at han den 7.januar 2016 overførte 9.765 kr. Det var den samme fremgangsmåde. Han kan ikke huske; om <anonym>Tiltalte 1</anonym> var med inde i kiosken. Han afleverede kvitteringen til <anonym>Tiltalte 1</anonym> eller sendte en sms med et kontrolnummer til brug for udbe-taling af pengene. Han har sikkert fået navnet på modtageren fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han tænkte ikke over; at der ikke skulle stå <anonym>Person 1</anonym> Foreholdt rapport <anonym>Tiltalte 4</anonym> Overførsel via Western Union den 210316, fil 2, side 1110, har han forklaret, at han den 21_ marts 2016 overførte 3.815 kr. Det var samme fremgangsmåde. Beløbets størrelse havde ingen betydning for hans bekymringer. Han har sendt beløbet;, så han har ikke bekymret sig Foreholdt rapport <anonym>Tiltalte 4</anonym> Overførsel via Western Union den 120516, fil 2, side 1112, har han forklaret, at han den 12.maj 2016 overførte 18.175 kr. Det hele har været hjælp til <anonym>Person 1</anonym> Foreholdt rapport <anonym>Tiltalte 4</anonym> Overførsel (forsøg) via Western Union den 040816, fil 2, side 1115, har han forklaret, at det er rig-tigt at han den 4. august 2016 forsøgte at overføre 13.856,37 kr., men han kan faktisk ikke helt huske det, Foreholdt Samlerapport 1 for udlæsning af medier; fil 2, side 627, foto af kvittering 0g side 628 skærmbillede, hvorefter beløbet returneres, da det maksimale beløb var nået, har han forklaret, at han ikke kan huske; hvordan det foregik. Han ved ikke hvorfor overførslerne stoppede. Han tror ikke, at <anonym>Tiltalte</anonym> 1 bad ham om at overføre penge igen, men han kan ikke huske det. Han tror ikke; at han hørte, at <anonym>Person 1</anonym> kom til skade i marts 2017. Han holdt forlovelsesfest den 5.marts 2017 i København. Der hørte han ikke, at <anonym>Person 1</anonym> var skadet. Der var på det tidspunkt et gældsforhold mellem ham 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde fundet en bil til ham i Aalborg, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde udlagt betalingen for:. Denne gæld skulle han afdrage. Han kan ikke huske beløbet. Foreholdt rapport Undersøgelse af koster 101 mobiltelefon; fil 2, side 2292, sms-korrespondance mellem tiltalte og <anonym>Tiltalte 1</anonym> den 17. december 2016, de fire første beskeder, har han forklaret, at det godt kan passe, at han skyldte 13.940 kr. med tillæg af 500 kr. i rente. Renten er fra banken. <anonym>Tiltalte 1</anonym> kunne aldrig finde på at opkræve rente. Foreholdt samme rapport;, fil 2, side 2293, beskeder den 3. april 2017 mellem kl. 13.35-14.00, har han forklaret;, at det handler om en bilgæld. Han havde på det tidspunkt hørt; at <anonym>Person 1</anonym> var kommet til skade, hvis det står der Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2294, sms-besked den 3. april 2017 kl. 14.07, har han forklaret; at han ikke vidste; at <anonym>Person 1</anonym> var såret. Han vidste, at det var meget stort, når der stod liv og død. Det er hans opfattelse; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var ræd. Det var tegn på, at der var sket noget meget stort. Foreholdt samme rapport og side; fil 2, sms-besked den 3. april 2017 kl. 14.58.40, har han forklaret, at de 2.600 kr: vedrørte bilen Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2295-2296, sms-beskeder den 20. okto-ber 2017 mellem kl. 20.31 og 20.45, har han forklaret, at han ikke kan huske det. Det handlede om, at <anonym>Person 1</anonym> skulle ud. Tiltalte var ikke god til at sige nej, og derfor svarede han ikke altid. Han ved ikke; hvorfor der skulle være en dækhistorie. Der var mange; der var bange for det mindste; der havde med Syrien at gøre dengang. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2297-2298, sms-beskeder fra den 2. sep- tember 2019 til den 25. oktober 2019 kl. 18.56, har han forklaret, at han ikke deltog i indsamlingen. Han havde en "hård" økonomi på det tidspunkt. Han tror; at han undlod at svare <anonym>Tiltalte 1</anonym> Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2298, 1. afsnit; og screenshot side 2299, har han forklaret; at <anonym>Person 1</anonym> havde helbredsmæssige problemer. Tiltalte hav-de en stram økonomi; og han tror; at han fik SU dengang. Han kan ikke hus-ke det helt. Han var ved at spare op til at blive gift. Han kunne ikke lide at gøre folk kede af det. Foreholdt rapport Undersøgelse af koster 304 Mobiltelefon; fil 2, side 2410, foto af elektronisk billet til Istanbul den 14.juni 2013, har tiltalte for-klaret, at han fløj dertil. Han var også i den forbindelse i Syrien Det var for at se, om han kunne hjælpe med noget enten i form af penge eller støtte. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2410, foto fra den 18.juni 2014, har han forklaret; at det er et foto af ham med en pistol, og det er taget i Syrien. Han syntes; at det var sejt at blive fotograferet med våben, ligesom da han var i militæret. Foreholdt samme rapport; fil 2, side 2411, fotos, har han forklaret; at de er taget på samme tid, og foreholdt samme rapport, fil 2, side 2412, foto fra 17. juli 2013, har han forklaret; at det er ham med en maskinpistol; 0g det er ta-get i Syrien. Der var i krig i Syrien på det tidspunkt. Da han sendte penge til <anonym>Person</anonym> 1 som han vidste var i Syrien; tænkte han bare, at han ville hjælpe; og at pengene gik til hjælp. Han overvejede ikke; at pengene kunne gå til våben. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 2417,to første afsnit, søgninger på ISIS, har han forklaret vedrørende søgningerne, at han tror, at han har lavet dem Han hørte rundt omkring, at der var nogen; der var blevet henrettet på den måde; 0g så blev han nysgerrig. Han overvejede ikke, om de penge, som han overførte, kunne støtte noget sådan. Han flyttede til København i 2013, og han var der i et halvt år i 2014. Han er ikke så god til at ringe til folk. Han så ikke så meget til <anonym>Tiltalte 1</anonym> på det tidspunkt; men han trak sig ikke fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> var slet ikke så troende. Han kan ikke huske; hvornår han fik at vide, at <anonym>Person 1</anonym> blev såret. <anonym>Person 1</anonym> blev ramt af fragmenter fra et missil eller en tøndebombe. Foreholdt forklaring afgivet i grundlovsforhør den 27. april 2021, fil 1, side 103,6. afsnit side 104, 3. afsnit; har han forklaret; at når han ikke forklare-de alt i grundlovsforhøret; så skyldtes det, at han var i en slags trance. Da han blev anholdt; stod han på sit arbejde, hvor han fik at vide, at politiet ville tale med ham. Betjentene var i civilt tøj, og de tog telefonen fra ham. De sagde, at han var anholdt, men han fik ikke at vide, hvad han var anholdt for. Det fik han sikkert at vide, da han blev afhørt. Han tror, at han gik fuldstæn-dig i chok; da han hørte, hvad han var sigtet for, Han var i grundlovsforhør om eftermiddagen; og der var han også i chok. Han ville bare hjem. Han fik at vide, at pengene gik til <anonym>Person 1</anonym> og til folk i nød, 0g at det primært kun var humanitær hjælp. Det var til <anonym>Person 1</anonym> og til folk dernede, dvs. almin- delige civile mennesker i Syrien; der var i nød Han fik ikke at vide, hvad de havde brug for. Det var til mad og medicin. Han fik ikke at vide, at <anonym>Person 1</anonym> var i en krisesituation Det var først i 2017, hvor <anonym>Person 1</anonym> kom alvorligt til skade; at det var livsfarligt, og der var brug for penge. Pengene var til mad til <anonym>Person 1's</anonym> kone og børn. Et af børnene var syg. Han ville aldrig have overført penge, hvis han vidste, at det var til IS. Han har aldrig lagt opslag på de sociale medier; hvor han udtrykker sympati for IS. Han husker det i hvert fald ikke. Hvis han har lagt opslagene op, kan han have delt det ved en fejl. Han skulle ikke gerne selv have lagt opslag op, der støtter IS. Han støtter ikke IS, som er psykopater. Det går stik imod alt, hvad islam står for, og det vil ramme ham til dommedag. Fanger skal behand- les ordentligt ifølge islam. Man må ikke gøre fanger fortræd. IS overholder ikke de islamiske love. De bruger dem udenfor kontekst. Han aner ikke, hvem det er, som han har overført penge til. Han har blot fået navnene oplyst. Første gang, han var i Syrien i 2013, ville han hjem allerede efter den første uge. Det var et mareridt. Han har lykkelig glemt det. Han tror; at han var der i en måned Det var meget svært at komme hjem: Han var så bange dernede, 0g han prøvede at gemme sig hele tiden. Han hjalp lidt folk på gaderne med penge. Han kan ikke huske; hvornår billederne blev taget. Han har kun været i Syrien én gang. Der gik lang tid, før PET tog fat i ham. De ringede og sagde; at de troede; at hans telefon var blevet misbrugt. Politiet sagde; at det var for at få ham ned på politigården. Politiet spurgte om han havde været i Syrien; og han fortalte det. Han kan ikke huske; hvornår det var. Det var måske 2-3 måneder efter; at han kom tilbage. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret, at hun mødte <anonym>Tiltalte 1</anonym> den 3. sep-tember 2009. Hun var 15 år, og han var 17 år De blev venner, 0g det udvik-lede sig til et forhold. Da de mødtes; var de meget unge, og ikke alle i famili-en syntes om deres forhold De blev forlovet i 2010, muslimsk gift i 2011, 0g de holdt bryllupsfest i 2012, hvor de også flyttede sammen. Da hun sagde til sin storebror <anonym>Tiltalte 4</anonym> at hun havde mødt <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde han; at han godt havde set <anonym>Tiltalte 1</anonym> i deres fars butik i Bazar Vest. <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g hendes bror blev rigtigt gode ven-ner. De var ofte sammen som en trio; men <anonym>Tiltalte 1</anonym> og hendes storebror begyndte også at tage på ture selv; bl.a: på netcafe og til stranden. Hun er meget tæt med sin storebror. Hun er troende muslim. Hun har religionen tæt på sig, og hun tænker sig om to gange, når hun skal gøre noget, for at være et godt menneske. Man skal bestræbe sig på at være en god muslim. Hun har aldrig afholdt sig fra sociale sammenhænge . Hendes religion har aldrig begrænset hende, men derimod vejledt hende. <anonym>Tiltalte 1</anonym> er født muslim. Han har også været til alle fester, og de er enige i, at man skal indgå i de sociale sammenhænge. De har aldrig "misset" en social sammenkomst. Der er aldrig nogen; der har sagt, at hun skal gå med tørklæde, eller hvordan hun skal gå klædt. De boede sammen; da de fik deres to børn den 20. marts 2013 og 7.decem-ber 2015, og de blev sammen frem til starten af 2016. Da hun kom ind i familien, boede <anonym>Tiltalte 1</anonym> sammen med sin mor i den-nes lejlighed. Hun tror aldrig, at hun har talt med <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror <anonym>Person 1</anonym> Hun har aldrig bekymret sig om, hvem <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte med. Søskende ta- ler normalt sammen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har altid haft et fantastisk forhold til sine søskende; og han har talt lige meget med dem alle. Hun lærte også <anonym>Tiltalte 1's</anonym> mor at kende. Hun har et meget stort hjerte, og hun er en god kvin-de. Hendes svigermor har været der, så godt hun kunne ud fra sine forudsæt-ninger: <anonym>Tiltalte</anonym> 1 har boet hjemme og ikke hos sine søskende. Hun har forstået det sådan; at de tre ældre søskende var lidt store, da de tre mindste søskende kom til, så det er naturligt; at de har indgået i at lege 0g give de yngste søskende mad. Det gælder både <anonym>Person 5</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> Det er ikke blevet dem pålagt. Da hun fik sit første barn; bekymrede hun sig ikke om, hvad der skete rundt omkring hende. Det er lang tid siden; og der er sket meget siden Når hun tænker 'tilbage; så er det hendes barselstid, der fylder fra den periode Hun havde ikke opmærksomhed på, hvad der skete i Syrien. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har haft en interesse og bekymring for sin bror. Hun kan ikke sige, hvordan det har udspillet sig. <anonym>Tiltalte 1</anonym> ville ikke bebyrde hende med bekymringer; da hun var hovedomsorgsperson for deres barn; men hun kunne se, at han var nedtrykt. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fik store nedture, da 'alt, det der gik i gang med hans bror. Det gik <anonym>Tiltalte 1's</anonym> mor på, og hun var bekymret, og hendes humør smittede af på <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det var ikke noget, som hun selv konk-luderede. Hun har ikke direkte talt detaljeret med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om det. Hun ved, at det har noget med det at gøre; og hun kan lægge to 0g to sammen. Det er sløret, hvad der var problemet. Det er lang tid siden; men hun husker; at der var en konstant bekymring for, hvordan man skulle få <anonym>Person 1</anonym> hjem <anonym>Person 1</anonym> ønskede i den grad at komme hjem; som hun husker det. Det bygger hun på udtalelser fra <anonym>Tiltalte 1's</anonym> mor; der har en bipolar lidelse. <anonym>Tiltalte 1's</anonym> mor ville gerne have <anonym>Person 1</anonym> hjem. Vidnet har ikke hørt fra <anonym>Person 1</anonym> at han gerne ville hjem. Hun havde selvfølgelig samtaler med <anonym>Tiltalte 1</anonym> men han ville ikke blande hende ind i det, da hun var ved at finde ud af, hvor-dan man er mor. Tingene er meget slørede for hende. Hun var hovedsagelig hos sin mor i weekenderne. Hun besøgte ikke jævnligt <anonym>Tiltalte 1's</anonym> familie; og de besøgte hende et par gange. Familien havde in-gen bil, så de kunne ikke komme frem 0g tilbage. Hun 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> boe-de i <anonym>By 4</anonym> på det tidspunkt. Det var hovedsagelig <anonym>Tiltalte 1</anonym> der be-søgte sin familie. Hendes svigermor ringede til hende en gang imellem 0g "tømte sig ud" men det er et spørgsmål, hvor pålidelig en kilde <anonym>Tiltalte 1's</anonym> mor er. Hun kan ikke huske, hvornår <anonym>Tiltalte 1</anonym> begyndte på sin uddannelse. Han fortalte; at han havde fundet en ny kammerat;, <anonym>Tiltalte 2</anonym> der var rigtig flink. Hun mener ikke; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> nogensinde har været i hendes hjem: Hun ville ikke på ferie i 2014, da hun ikke turde rejse med et barn på 5 måne- der: <anonym>Tiltalte 1</anonym> rejste til Tyrkiet. Hun ved ikke, hvorfor han tog afsted. Han tog afsted med nogle kammerater; Hun var i en barselsboble. Hun ved ikke noget om, hvad hun kan huske. Hun fik ikke at vide, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ønskede at komme i kontakt med <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> Hun havde ikke noget med betaling af ferien at gøre. Hun kan ikke huske; om de talte om, hvor <anonym>Tiltalte</anonym> 1 skulle hen, og hvor han skulle bo. Det var fedt for <anonym>Tiltalte 1</anonym> at han skulle på rejse. Hun havde det sådan; at han bare skulle tage ud og hygge sig. Han skulle selvfølgelig bo på et hotel, men navnet og stedet var ir-relevant. Hun kan ikke huske, om hun hørte fra ham; da han var afsted. Hun mener; at han ringede og sagde; at han var kommet til Tyrkiet. Da han kom hjem, sagde han ikke noget opsigtsvækkende. Hun kan ikke huske det. Hun kan ikke huske, om han sagde, at han havde været sammen med <anonym>Person 1</anonym> Hun så ikke billeder; hvor han stod med våben. Hun har heller ikke set billeder med <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> eller IS-flag. Hun ved ikke, om andre i familien så billeder og videoer. Hun kan love, at <anonym>Tiltalte 1's</anonym> mor ikke har set det. Det tror hun i hvert fald ikke. 1 <anonym>Tiltalte 1's</anonym> familie er svigerdøtre ikke involveret; når familien taler om Syrien eller krigen. Hun og <anonym>Tiltalte 1</anonym> har aldrig talt om IS, men kun om sjov og ballade. De taler aldrig om seriøse ting sammen <anonym>Tiltalte 1</anonym> har heller ikke snakket med sine venner om det. Hun har kun hørt, at de har talt om vandpibecafe; kortspillet 400 og shawarma. Der blev talt om, at der blev sendt penge. Der var nogle; der skulle opereres, og det var til kvinder og børn; der havde brug for hjælp. Hun er meget føl-som. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har gjort sit bedste for ikke at vække bekymringer hos hende. Hun var skærmet fra sådan noget; men hun donerer penge til Dansk Folkehjælp, og hun har også doneret til fx enlige mødre via Facebook. Hun er sådan en, der donerer penge til sådanne formål. Hun blev gravid igen i 2015.De planlagde en rejse til Tyrkiet, hvor hun; <anonym>Tiltalte</anonym> 1, deres søn og hendes storebror skulle med. Det var naturligt. De har også været i Tyskland og Sverige sammen. Hun ville gerne rejse med sin søn, før han blev storebror; og hun havde ikke været ude at rejse i 2-3 år. Hun kan ikke huske; hvem der betalte for turen. Hun købte noget sommertøj og fede sandaler. Hun tror; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> købte billetterne. Hun kan ikke huske, om de betalte for hendes storebror. Det var også <anonym>Tiltalte 1's</anonym> for-mål at tage på ferie. Der var ikke andre formål, som hun var bevidst om. Hun ville på all inclusive, da hun ikke ville ud og lede efter morgenmad med et lil-le barn; og det skulle være et godt hotel. Hun mener ikke, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde, at turen skulle kombineres med, at han ville besøge <anonym>Person 1</anonym> 1 Syrien: Hun kan ikke huske det. På daværende tidspunkt var det ikke unormalt at ta-ge på en ferie i Syrien bvis man ville. Det ville hun nok ikke have reageret på. Hun havde ikke sat sig ind i, om IS var i Syrien; eller at der var krig. Hun lider af angst, 0g hun har bedt andre ikke at tale om krig. Hun tror; at hun ville bede <anonym>Tiltalte 1</anonym> holde sig fra det, hvis <anonym>Tiltalte</anonym> 1 havde sagt; at han også skulle til Syrien; men hun var også gravid og svimmel. Hun, hendes søn og storebror blev lukket ind i Tyrkiet, men <anonym>Tiltalte 1</anonym> kunne ikke komme ind. <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev lidt fjoget; mest fordi de ikke fik en forklaring på det. Hun var den eneste; der kommunikerede med persona-let. Hun blev stædig. Hun sagde, at hun ikke ville ind, når <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke kunne komme ind. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var frusteret. Han var helt rundt på gulvet. Han vidste ikke; hvad det skyldtes, og han havde ingen teori. De ringede til den danske ambassade, og de prøvede at få fat i PET, da de ikke fik en ratio-nel forklaring. De ville ringe til PET, da hun tænkte, at de skulle ringe til alle myndigheder; og hun vidste, at en fra PET på et tidspunkt havde talt med no-gen. De ringede til "det hele? Hun husker det ikke 100 %. Hun googlede og havde dårligt signal. De kunne ikke finde hoved og hale i noget. Det blev ik-ke nævnt; at det kunne skyldes, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde været i Syrien; eller at han var <anonym>Person 1's</anonym> bror. Hun var mest opsat på, at hendes søn fik noget mad. Det var en stresset situation; så hun husker ikke; hvad hun talte med <anonym>Tiltalte 1</anonym> og hendes bror om. Episoden tog 17 timer; Efter 10 timer fik hun fat i den danske ambassade, som var de eneste, som de talte med. De fik mug-gent mad og noget vand. Hun husker kun; at der gik rigtig lang tid. De fløj hjem til Danmark; og de skulle selv betale billetten. På vejen hjem havde hun fokus på sin søn, så hun ved ikke, om de talte om, at det kunne handle om IS Derhjemme gik <anonym>Tiltalte 1</anonym> ind i sig selv; og det var rigtig svært. Hun blev nedtrykt over situationen Der skete også noget i hendes krop og hun troe-de, at hun var ved at abortere. Det var rigtig, rigtig hårdt. Hendes eneste fo-kus var graviditeten. Hun har ikke set en video; som <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde lavet et par dage forin-den rejsen_ Video K-1-2-3-2 Til min vidunderlige familie, blev afspillet. Vidnet har heref- ter forklaret; at hun ikke har set videoen tidligere. Hun bliver rørt; da hendes barn er på billederne. Hun ved ikke, hvad videoen skal til for. Hun forbinder ikke <anonym>Tiltalte 1</anonym> med hijra. Hun ved ikke, hvad hun skal sige til det. Hun er rørt af videoen 0g prøver at fordøje den. Hun har aldrig set sådan en slags vi-deo før. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har sagt; at han blev nødt til at hente sin bror hjem Hun spurgte ikke rigtig ind til det. Hun kan ikke huske, hvornår det var. Hun har set <anonym>Tiltalte 1</anonym> som en, der har et arbejde og har bidraget til samfundet. De havde et forholdsvist godt familieliv. Hun mødte <anonym>Vidne 6</anonym> på pædagogstudiet i 2014. Hun tror; at de sås privat to gange, da <anonym>Vidne 6</anonym> er kosmetolog 0g lavede nogle behandlin-ger på vidnet. Alt andet er foregået på studiet. Hun er vokset op med <anonym>Person 3</anonym> og de har leget sammen på le-gepladsen. Hun har ikke haft en relation til ham som voksen. Alle i <anonym>By 2</anonym> kender hinanden, så hun ved ikke, hvornår <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> lærte hi-nanden at kende. Hun ved ikke; om <anonym>Tiltalte 1</anonym> også kender <anonym>Vidne 6</anonym> Hun blander sig ikke i hans relationer Hun har været i biografen med <anonym>Person 3</anonym> <anonym>Vidne 6</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> en gang. Hun husker ikke, om det var omkring den 30. december 2014. Det var akavet; da der var dårlig stemning mellem <anonym>Person 3</anonym> og <anonym>Vidne 6</anonym> Hun 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde det hyggeligt, og de aftalte, at de fremadrettet kun ville gå ud alene. Hun kan ikke huske; at <anonym>Person 3</anonym> <anonym>Vidne 6</anonym> sagde; at de ville tage til Syrien: Hele <anonym>By 2</anonym> talte om det;, men det kom som et chok. Det fyldte meget for alle. Hun er ikke typen; der snager, så hun ved ikke, hvad der blev fortalt. Hun var overrasket, da hun 0g <anonym>Vidne 6</anonym> var i gang med pædagogstudiet. Hun vidste; at de var taget til Syrien; 0g det var det, som hun vidste. Der var krig, og det vidste hun på det tidspunkt. Hun fik det ikke at vide med det samme. Det gik fra mund til mund, og hun kan ikke huske det ordentligt. Hun ved ik-ke, om hun hørte det i februar 2015. Hun har talt med <anonym>Vidne 6</anonym> efter hun kom hjem. De var gravide på samme tid, og det var det, som de delte. <anonym>Vidne 6</anonym> ville ikke tale om noget. Hun besøgte <anonym>Vidne</anonym> 6, da hun fik en søn for at sige tillykke. De var ikke tætte veninder: Hun ser heller ikke <anonym>Vidne 6</anonym> 1 dag Hun ser <anonym>Vidne 6</anonym> når hun skal have lavet lash lift, og det er 1 år siden. Hun kan ikke huske, om hun og <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte om, at <anonym>Vidne 6</anonym> <anonym>Person 3</anonym> var taget afsted. De talte ikke om det inden for hjemmets mure. Det blev lagt på Facebook; at <anonym>Person 3</anonym> var dræbt. <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev nedtrykt og havde ikke lyst til at tale om det. Der var selvfølgelig bekymring for <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> delte det ikke meget; men hun kunne se, at han var ned-trykt. Hun blev holdt udenfor alt, hvad der havde med <anonym>Person 3</anonym> at gøre. Hun og <anonym>Tiltalte 1</anonym> fik deres andet barn i december 2015, og derefter be-gyndte det at gå dårligt mellem dem; og de flyttede fra hinanden i begyndels-en af 2016. De var da ikke kærester. Deres forhold har været meget svingen-de. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var til stede for børnene. Han er den bedste far, som hun nogensinde har set. De har et barn med specielle behov; og hun har selvfølge-lig haft kontakt med <anonym>Tiltalte 1</anonym> 1 perioden, fra de flyttede fra hinanden. Hun hørte om, at <anonym>Person 1</anonym> var såret. Hun husker ikke, hvem der sagde det. Det var det eneste, som hun fik at vide. Hun spurgte ikke ind til det. Hendes svigermor har ringet hver dag; siden hun lærte <anonym>Tiltalte 1</anonym> at kende; og det gør hun fortsat. Hun er ikke en del af sin svigermors hverdag. Hendes sviger-mor ringer kun og spørger til vidnet og hendes børn: Hun var i chok; da politiet kom i april 2021, 0g hun fik et angstanfald. Under <anonym>Tiltalte 1's</anonym> varetægtsperiode har hun besøgt ham. Det bliver man ikke kærester af. De vil gøre alt for at få et normalt, funktionelt familieliv. Børne-ne er hendes hovedfokus nu. Det berører hende at se, hvor meget børnene savner deres far. Foreholdt afhøringsrapport af 12. januar 2018, fil 7, side 7 2 side 8, næstsid- ste afsnit, har hun forklaret, at hendes far altid siger; at hun skulle have holdt sig fra den familie; når der er et problem. Hun vil helst ikke udtale sig om, hvad der stod i medierne, da hun ikke mener; at det blev sagt i den kontekst. Hun sagde, at hun ikke ville have noget med "det"' at gøre og ikke <anonym>Person 1</anonym> at gøre, for hun har aldrig haft noget med ham at gøre. Foreholdt samme rapport, fil 7, side 9, 2. afsnit, har hun forklaret; at hun ik-ke ved, om hun har forklaret sådan. Hun har forklaret til politiet; at hun al-drig havde hørt <anonym>Tiltalte 1</anonym> tale "med' sin bror. Selvfølgelig har <anonym>Tiltalte 1</anonym> talt om sin bror: Foreholdt afhøringsrapport af 27. april 2021, fil 2, side 124, 3. afsnit, har hun forklaret, at hun ikke mindes at have sagt; at hun holdt sig fra <anonym>Tiltalte 1's</anonym> familie. Hun har aldrig skærmet børnene fra <anonym>Tiltalte 1's</anonym> familie; men fami-lien er tynget af alt det med <anonym>Person 1</anonym> Stemningen er bare ikke særlig god. Hun ved ikke; om <anonym>Person 1</anonym> har været såret flere gange. Da hun hørte det; var det alvorligt. Det kan godt have været omkring 2017, men hun husker ikke datoen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var meget berørt af det. Hun kunne mærke det, da <anonym>Tiltalte 1</anonym> var fraværende. Hun var der bare for ham. Hun kan ikke huske det. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var rigtig ked af det. Han er normalt meget tilstedeværen-de. Hun havde hørt om, at han arbejdede for at få sin bror hjem, men at det ikke var nemt. Der skulle meget til. Det var farligt, og der skulle sendes rig-tig mange penge. Hun tænkte hvordan han kunne løfte det;, når han havde to børn. Hun tror, at hun fik at vide, at <anonym>Person 1</anonym> var kommet ud af Syrien. Hun regist- rerede ændringer i kroppen på <anonym>Tiltalte 1</anonym> da <anonym>Person 1</anonym> var kommet ud <anonym>Tiltalte 1</anonym> kunne ånde lidt op, men han var overhovedet ikke sig selv igen i november 2017. Hun har altid arbejdet mod, at hendes børn skal have en far, der trives, for så trives børnene også. Hun har været der for ham; og hun har prøvet; om de kunne få en kernefamilie. Det har været meget svingende. <anonym>Tiltalte 1</anonym> tog et krankursus og taxakørekort, ligesom han fik et vagtkursus . Han var byg-ningsstruktør; og hans arbejde var meget svingende. På den måde kunne han holde sig beskæftiget. Han får noget ud af at holde sig beskæftiget; og han har været en rollemodel for mange unge. Hun har altid bestræbt sig på, at de skulle have det godt. Hun elsker <anonym>Tiltalte 1</anonym> meget; 0g de har begge prø-vet at bidrage til, at de kunne få et normalt forhold. Hun er ikke blevet kontaktet af PET, men hun ved, at der var en, der hed <anonym>Vidne</anonym> 2, der konstant kontaktede <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun ved ikke, hvad de talte om. Hun forstod ikke hvorfor; men hun ville heller ikke snage. <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde, at han følte sig overvåget. Det var en af de ting der gjorde; at hun tit trak sig. Ugen før anholdelsen sagde han under besøg hos hende bl.a. "jeg ved godt, at I kan høre mig" Hun troede, at han lavede sjov. Det var surrea- listisk. Hun tænkte bare, hvad foregår der. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har efter 2014 fortalt hende, hvad formålet med rejsen var: Da <anonym>Person</anonym> 1 kom til Syrien; blev hendes svigermor rigtig syg 0g psykotisk De fik at vide; at hvis svigermoren blev indlagt igen; ville hun blive bæltefikseret. Da svigermoren viste tegn på sygdom; blev <anonym>Tiltalte 1</anonym> nervøs. Hun fandt ud af, at han havde prøvet at hente <anonym>Person 1</anonym> Hun kan ikke huske; hvornår det var. Det var før, at hun var med på ferie i Tyrkiet. Det var ca. et halvt år ef-ter; at <anonym>Tiltalte</anonym> 1i2014 var i Tyrkiet. De skulle på ferie i Tyrkiet i 2015. Hun kan ikke huske, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ef- terfølgende har fortalt, at han havde andre planer med rejsen: Hun var ikke særlig tæt med <anonym>Vidne 6</anonym> Hun er vokset op med <anonym>Vidne 6's</anonym> lille - søster, men hun har ikke været hjemme hos dem. Hun har på Facebook set; at familien var nedtrykt. Hun har én gang overført penge til Dansk Folkehjælp 0g via mobilpay til en- lige mødre i Danmark via Facebook. Til eid har hendes storebror altid bidra-get til velgørenhed. Hun kan ikke huske, at han har sendt penge til udlandet. Hun tager stærkt afstand fra alle, der gør andre ondt:. Hun sympatiserer ikke med IS. Hun ved ikke, hvad hendes storebrors holdning til IS er, men han ta-ger afstand fra alle, der gør folk ondt. Pa. <anonym>Vidne 3</anonym> har som vidne forklaret, at han fortsat er ansat ved poli-tiet, I dag laver han ikke det samme, som han gjorde i 2014-2018. Han gjor-de på daværende tidspunkt tjeneste i Kriminalpræventiv sektion ved Østjyl-lands Politi. Han beskæftigede sig med forebyggende arbejde, herunder exit- programmer for unge mennesker; der enten var taget eller havde planer om at tage til Syrien efter det arabiske forår; Han beskæftigede sig også med exitprogrammer for bandemedlemmer; Hans arbejde gik ud på at give de un-ge mennesker en større lyst til at blive i Danmark end at tage til Syrien: Han skulle tale dem fra at tage af sted og få dem til at se fordelene ved at blive i Danmark Han blev på et tidspunkt kontaktet af forebyggelsescenteret hos PET. Han fik at vide; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde været i Tyrkiet, og man var usikker på, om formålet med turen havde været at rejse til Syrien. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var rejst afsted med sin gravide hustru, søn og svoger. PET kunne ik-ke nå at få fat på <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g derfor blev vidnet kontaktet. Han mødte <anonym>Tiltalte 1</anonym> i lufthavnen. Overordnet set arbejdede han med de involverede på frivillig basis; og han skulle derfor have startet en dialog med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Man kan ikke tvinge nogen til at deltage i det danske samfund. I de føl-gende år havde han en dialog med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Denne kontakt havde til formål at få <anonym>Tiltalte 1</anonym> til at have større lyst til at blive i Danmark end at rejse til Syrien. Han tror; at det var "fifty fifty" hvem der kontaktede hvem. Han modtog en del informationer i forhold til tanker og intentioner; Han del-te ikke systematisk oplysningerne med PET eller politiet. I forhold til at ud-veksle informationer med andre myndigheder var han underlagt bestemmel-sen i retsplejelovens $ 115. Hvis fx <anonym>Tiltalte 1</anonym> oplyste ham om;, at han på-tænkte at rejse til Syrien; ville vidnet ikke nødvendigvis dele denne informati-on. Det var dengang ikke strafbart at rejse til Syrien Hvis <anonym>Tiltalte 1</anonym> op-lyste, at han påtænkte at lade sig hverve, ville det bero på en konkret vurde-ring hvorvidt han ville dele denne information. Det var dog aldrig aktuelt, for <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortalte aldrig noget i den retning. Vidnet var bekendt med, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde en bror i Syrien. Det var hans indtryk; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> kunne lide sin bror <anonym>Person 1</anonym> som brødre kan li-de hinanden <anonym>Tiltalte 1</anonym> ville gerne tale med vidnet om sin bror: Overord-net udviste <anonym>Tiltalte 1</anonym> en stor bekymring for <anonym>Person 1's</anonym> tilstand og en be-kymring for; hvad der ville ske; hvis <anonym>Person 1</anonym> kom tilbage til Danmark. Han husker ikke; at han havde kontakt til <anonym>Tiltalte 1</anonym> efter 2017. Foreholdt rapport, samtale med <anonym>Tiltalte 1</anonym> fil 2, side 119, linje 1-2, har vidnet forklaret; at han hverken er 99 <anonym>Profilnavn 5</anonym> eller 99 <anonym>Profilnavn 6</anonym> som gennemførte samtalen med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Foreholdt sam-me rapport; fil 2, side 120, afsnit 2, linje 12-14, har vidnet forklaret, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke nævnte for ham; at han måtte foregive at være på islamister-nes side <anonym>Tiltalte 1</anonym> fremstod nærmest jovial, når de talte sammen. Forsvareren foretog afspilning af telefonsamtale, angiveligt optaget af <anonym>Tiltalte 1</anonym> den 7 april 2015, gemt på et usb-stik. Hertil har vidnet forklaret, at han tror; at det er ham, der taler med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han kan huske, at de talte om, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ønskede at få refunderet penge for fly-billetten til Tyrkiet. I stort set alle samtaler talte de om <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror <anonym>Person 1</anonym> Forsvareren foretog afspilning af telefonsamtale; angiveligt optaget af <anonym>Tiltalte 1</anonym> den 10. april 2015, gemt på et usb-stik . Hertil har vid-net forklaret, at han 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortsat talte om, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke kunne rejse ind i Tyrkiet. Han husker ikke; hvad han gjorde for at undersøge årsagen hertil. Han tror; at en jurist hos Østjyllands Politi sagde, at det ikke var deres resort at gå ind i denne problematik. Han tror ikke, at han var i kontakt med PET herom. Det var hans indtryk; at det ikke skyldtes dansk politi, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke måtte rejse ind i Tyrkiet. Forsvareren foretog afspilning af telefonsamtale; angiveligt optaget af <anonym>Tiltalte 1</anonym> den 14. april 2015, gemt på et usb-stik . Hertil har vid-net forklaret, at han 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte om at mødes den efterfølgende torsdag. Han husker ikke, om de mødtes, men han kan huske, at de har mød-tes på hans kontor. Han kan høre på telefonsamtalen; at de drøftede, at en af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bekendte var rejst til Syrien; men det "får ikke en klokke til at ringe hos ham. Han husker ikke; om de drøftede yderligere, at en person havde beskyldt <anonym>Tiltalte 1</anonym> for at hjælpe en anden person med at komme til Syrien. Det var sjældent; at PET visiterede sager til forebyggelsesafdelingen; men of-te fik de henvendelser fra kommunen. I forebyggelsesafdelingen kunne de alene have en dialog med de involverede, 0g det var besværligt at starte en dialog op på baggrund af et anonymt tip. En del af samtalerne drejede sig om praktik; 0g han "lagde ører til? mange ting for at få en dialog i gang. Han tal-te med <anonym>Tiltalte</anonym> 1i2014 0g 2015, og han kan ikke huske; at de havde kontakt efter dette tidspunkt. Han tror; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> forsøgte at få så me-get viden af ham som muligt om sin bror, herunder hvad <anonym>Person 1</anonym> kunne for-vente af straf, hvis han kom tilbage til Danmark. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var klar over; at der var fokus på <anonym>Person 1</anonym> Det er korrekt; at han under samtalerne med <anonym>Tiltalte 1</anonym> gav udtryk for, at han heller ikke forstod, hvorfor <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke kunne rejse ind i Tyrkiet <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortalte ham ikke; at han i 2014 var i Syrien. Hvis det er sandt, har <anonym>Tiltalte 1</anonym> løjet for ham. <anonym>Vidne 4</anonym> har som vidne forklaret; at hun er store-søster til <anonym>Tiltalte 1</anonym> De har samme far men ikke samme mor. Hun har altid boet sammen med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun er 4 år ældre end ham. <anonym>Tiltalte 1's</anonym> mor havde det ikke så godt, og derfor var vidnet der for <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> har været meget tætte, og hun har nær-mest været som en mor for ham. <anonym>Tiltalte 1</anonym> stoler på hende, 0g hun stoler på ham. De fortæller hinanden om deres ønsker og drømme for fremtiden. Da <anonym>Tiltalte 1</anonym> mødte <anonym>Vidne 2</anonym> var <anonym>Vidne 2</anonym> måske 15 år, 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> var 17-18 år. Hun ved ikke; om det var en udfordring, at de ikke var ældre. Hun kan ikke huske; hvornår <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> blev muslimsk gift. <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> flyttede sammen; men hun husker ikke, hvornår det var. Efter <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> var flyttet sammen; talte vidnet og <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortsat sammen. De talte ikke sammen hver dag; men i samme om-fang som søskende gør, bl.a. når de mødtes hos deres forældre. De havde begge travlt med deres arbejde. <anonym>Person 1</anonym> er helbror til <anonym>Tiltalte 1</anonym> og halvbror til hende. Hun har ikke på samme måde "haft <anonym>Person 1</anonym> under sine vinger: De elsker hinanden som bror og søster; men de havde ikke samme fortrolighed, som hun havde med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun husker; at <anonym>Person 1</anonym> på et tidspunkt fik en hashpsykose og var indlagt på psykiatrisk afdeling I den forbindelse besøgte hun ham og kom med mad til ham. Da <anonym>Person 1</anonym> rejste til Syrien; havde de det ikke godt med det i familien I det daglige havde hun ikke kontakt til <anonym>Person 1</anonym> Hun fulg-te med i nyhederne om situationen i Syrien. Hun fulgte med på de gængse nyhedskanaler; bl.a. DR og TV2. Hun fulgte ikke med på arabiske nyhedska-naler. På Facebook fulgte hun kun nyheder fra TV2. Hun syntes, at det var synd for alle dem, der var i Syrien: Hun fulgte ikke så meget med i nyheder-ne, men hun var bekendt med, at der var krig. Hun fokuserede på sine brød- re. Hun bekymrede sig for, om <anonym>Person 1</anonym> var 1 krig. Hun talte med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om, at <anonym>Person 1</anonym> var i krig i Syrien; 0g at det var forfærdeligt. Det talte alle i familien om. De talte om, at de gerne ville have <anonym>Person 1</anonym> hjem fra Syrien; og hun tror; at <anonym>Person 1</anonym> gerne ville hjem. Både <anonym>Person 1's</anonym> søskende og <anonym>Person 1's</anonym> mor ønskede at få <anonym>Person 1</anonym> hjem: Hun talte med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle forsøge at hente <anonym>Person 1</anonym> men det lykkedes ikke. Det var bare noget, hun talte med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om. <anonym>Person 1</anonym> fortalte ikke selv; at han ønskede at komme tilbage til Danmark. Det var noget, hun hørte fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> Da <anonym>Tiltalte 1</anonym> i sommeren 2014 tog til Syrien; fortalte <anonym>Tiltalte 1</anonym> hen-de, at han tog afsted, og at han ville forsøge at hente <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortalte ikke så meget om turen, herunder om han skulle rejse alene eller med andre. Han fortalte heller ikke noget om, hvordan han skulle komme ind i Sy-rien. Hun stillede ikke spørgsmål hertil. Hun tænkte bare på, at hun ønskede at få <anonym>Tiltalte</anonym> 1 hjem i sikkerhed, og hun ønskede ikke; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle "sidde fast?' i Syrien. Hun sagde dette til <anonym>Tiltalte 1</anonym> men <anonym>Tiltalte 1</anonym> fastholdt, at han ønskede at hente <anonym>Person 1</anonym> Selvfølgelig var det farligt at tage til Syrien; for der var krig. De talte ikke så meget om krigen og risi-koen ved at tage afsted. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortalte hende ikke noget om IS. De talte om, at det kunne være farligt at forlade IS. Hun husker ikke helt, hvad de i den forbindelse talte om. Spurgt på ny har vidnet forklaret; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde, at det ikke var nemt at forlade IS, men han ville forsøge at hente <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> var også selv lidt bekymret og bange. Hun ved ikke, om <anonym>Tiltalte 1</anonym> forsøgte at forberede turen. Hun kan hun ikke huske, om hun 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> forud for rejsen talte om, hvad der skulle ske, hvis der skete noget med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun gjorde sig ikke selv nogen overvejelser; I familien talte de ikke om, at det ville blive spændende at se, om <anonym>Tiltalte 1</anonym> tog afsted. Hun vidste; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var rejst til Syrien; men de talte ikke om det i familien Hun tror; at det tog lang tid, inden <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom tilbage, men hun kan ikke helt huske det. Da <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom tilbage, var han meget deprimeret; 0g de talte ikke så meget om turen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var ikke sig selv og havde det skidt. Hun hus-ker ikke; hvad <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortalte hende i forhold til, at det ikke var lykke-des at få <anonym>Person 1</anonym> med hjem. Hun så hverken billeder eller videooptagelser fra turen. Hun var bekymret for <anonym>Tiltalte 1</anonym> efter han var kommet tilbage fra Syrien. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var altid hjemme, og de besøgte ham ofte. Når hun var til stede, kunne <anonym>Tiltalte 1</anonym> tale om Syrien og IS. <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte ikke positivt om IS. De kunne tale om, hvad de havde set i nyhederne, men ellers fortalte <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke rigtig noget. Hun hørte, at <anonym>Person 1</anonym> ikke havde det godt 1 Syrien. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortalte hende det. Hun tror, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde kontakt til <anonym>Person 1</anonym> men hun ved det ikke. Det var ikke noget; hun spurgte <anonym>Tiltalte 1</anonym> om. Hun ved, at der blev sendt penge til <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 1's</anonym> ægtefælle og børn. Hun ved ikke, hvornår <anonym>Person 1</anonym> blev gift. Hun husker ikke, hvornår <anonym>Person 1</anonym> fik børn. De talte om, at de gerne ville hjælpe <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 1's</anonym> familie; idet de ikke havde en indtægt. Familien fokuserede på at hjælpe <anonym>Person 1's</anonym> børn 0g ægtefælle. Hun hørte, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle på tur med sin familie til Tyrkiet i 2015. Hun vidste ikke noget om, at han skulle til Syrien Hun er ikke sikker på, at hun var set en video, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde lavet, inden han tog afsted. Forevist video, K 1-2-3-2, til min vidunderlige familie, har vidnet forklaret, at hun tænker; at det er en sød video. Hun kan ikke genkende; at der er et IS-flag på videoen. Hun forstår ikke spørgsmålet om, at videoen skifter karak-ter. Spurgt på ny har vidnet forklaret, at hun ikke kan se, at videoen skifter karakter Dele af videoen blev afspillet på ny. Hun kan fortsat ikke genkende; at videoen skifter karakter; hvor der kommer et billede af <anonym>Tiltalte 1</anonym> som er maskeret; og hvor der er et mørkt billede af en IS-kriger på en hest. Det er korrekt, at det er et andet billede; men det giver ikke mening, 0g det gør ikke særligt indtryk på hende. Når der står, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> vil begå "hijra;' tænker hun, at det betyder; at han vil rejse. Hijra kan betyde at rejse alle mulige steder hen. Det er ikke no-get særligt. Man kan rejse til Sverige og Tyskland. Man kan også rejse til Sy-rien. Det kan betyde alle mulige ting. Hijra giver ikke mening for hende. Hun ved ikke; om det kan være hijra at rejse til Syrien; men man kan rejse alle mulige steder hen; herunder til Sverige, Tyskland og Libanon. Hun hørte om turen i 2015 til Tyrkiet, hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> tog afsted med <anonym>Vidne 2</anonym> deres søn og <anonym>Tiltalte 4</anonym> Da <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom tilbage, var familien chokeret. Hun vidste ikke; hvorfor <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom tilbage . I 2015 var familien stadig bekymret for <anonym>Person 1</anonym> Der var altid bekymring. Hun kan ikke huske; at hun har talt med <anonym>Person 1</anonym> mens <anonym>Person 1</anonym> var i Syrien. <anonym>Person 1</anonym> blev på et tidspunkt såret. Hun husker ikke hvornår det var; Det kan godt passe; at det var i marts 2017. Hun hjalp med bestræbelserne på at hjæl-pe <anonym>Person 1</anonym> Måske hørte hun; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte med <anonym>Person 1</anonym> De hjalp måske med penge til medicin. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortalte hende på et tidspunkt; at <anonym>Person 1</anonym> var kommet til Tyrkiet. De havde kontakt til <anonym>Person 1</anonym> mens <anonym>Person 1</anonym> var i Tyrkiet, hvor han var fængslet. Hun havde ikke kontakt til <anonym>Person 1</anonym> men hendes søster <anonym>Person 12</anonym> havde kontakt til <anonym>Person 1</anonym> og hun fortalte de andre i fa-milien om det. Efter <anonym>Person 1</anonym> kom tilbage til Danmark, har hun besøgt ham 2-3 gange. Hun har ikke talt med <anonym>Person 1</anonym> om, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> besøgte ham i Syrien 2014. De har talt om, hvordan <anonym>Person 1</anonym> havde det. Foreholdt aflytning den 12. juli 2014,kl. 13.33,fil 2, side 4705, har vidnet forklaret, at hun ikke husker samtalen med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun forstår det med de 50 kr. således; at de taler om "sadaqah? hvilket vil sige; at man beta-ler 50 kr. pr. barn til hjælp til de fattige. Støtten kan fx gå til børn; mad og medicin Der er tale om nødhjælp til de fattige. De penge, de talte om, skulle gå til <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 1's</anonym> familie; der blev betragtet som fattige. <anonym>Vidne 1</anonym> er ikke hendes onkel, og hun ved ikke noget om <anonym>Vidne 1</anonym> De gange hun besøgte <anonym>Person 1</anonym> efter han var kommet tilbage til Danmark, var der ikke politi til stede. Da <anonym>Person 1</anonym> tog afsted i 2013, blev <anonym>Person 1's</anonym> forældre kede af det, og de var deprimerede . <anonym>Person 1's</anonym> mor blev syg da <anonym>Person 1</anonym> tog af- sted. Hun var i hvert fald meget ked af det og græd, når de var sammen. Det skyldtes; at hendes søn ikke var der. Vidnet talte ikke med <anonym>Person 1's</anonym> mor om, hvad <anonym>Person 1</anonym> lavede i Syrien. Hun kan ikke huske det. Det skete ikke så tit, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortalte hende noget om <anonym>Person 1</anonym> Også forud for 2017 havde hun hørt om, at <anonym>Person 1</anonym> var blevet såret. Det var måske et år forinden; hvor <anonym>Person 1</anonym> havde fået et skud i sin kind. Hun husker ikke; hvem der fortalte hende det, men hun tror, at det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> På et tidspunkt forud for 2017 troede familien; at <anonym>Person 1</anonym> var død. De gik måske i den tro i 3-5 dage. De græd og var kede af det i familien <anonym>Tiltalte 1</anonym> var også meget ked af det. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret, at han tidligere har heddet <anonym>Navn 1</anonym> men at han på et tidspunkt skiftede navn til <anonym>Vidne 1</anonym> Han er for nylig blevet dømt for at have tilsluttet sig IS. I 2014 var han nogle gange sammen med <anonym>Person 1</anonym> 1 Syrien. Han er onkel til <anonym>Tiltalte 1</anonym> Inden han tog til Syrien; havde han ikke et særligt kendskab til <anonym>Tiltalte 1</anonym> og de talte ikke rigtig sammen. Han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> så meget sjældent hinanden; inden han tog til Syrien; og mens han var i Syrien havde han ikke rigtig kontakt til <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han talte måske en enkelt gang med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om, hvordan han havde det. Det kan godt være, at han havde kommunikation med <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvor vidnet bad om penge, men han modtog ikke penge fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han husker ikke nærmere herom. Det er lang tid siden. Han kan huske, at han ik-ke modtog penge fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han havde selv penge med, da han rejste fra Danmark til Syrien omkring 8.000-11.000 kr. Han havde også venner fra Australien 0g Saudi Arabien; som hjalp ham. I Syrien rakte pengene langt, for han skulle ikke betale for kost og logi, idet IS betalte herfor; mens han kæmpede for IS. Han brugte penge, hvis han ville købe lidt ekstra, fx no-get andet mad end det, han normalt fik. Han røg ikke, da han var med IS, da det var ulovligt. Han ved ikke; hvor meget <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> kommunikerede. Han tror; at de kommunikerede måske hver anden eller tredje måned. Det var den form for kontakt, han selv havde til sin familie. Han havde en mobiltelefon; 0g man kunne også ringe fra internetcafeer. Han ved ikke; hvor megen kon-takt <anonym>Person</anonym> 1 havde til sin familie. Han var ikke på forhånd bekendt med, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom og besøgte dem i Syrien. Det skal nok passe, at det var i juli 2014. Han så <anonym>Tiltalte 1</anonym> den første dag; <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom til Syrien. Han så <anonym>Tiltalte 1</anonym> inde i byen sammen med <anonym>Person</anonym> 1, da <anonym>Tiltalte 1</anonym> lige var kommet til Al-Bab. <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde en ven med, <anonym>Tiltalte</anonym> 2 <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> var sammen; da han mødte dem. Der blev ikke rigtig sagt noget. Han kendte <anonym>Tiltalte 1</anonym> og han blev præsenteret for <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han fik senere at vide af <anonym>Tiltalte 1</anonym> at han ønskede at hente <anonym>Person 1</anonym> hjem til Danmark. <anonym>Tiltalte 1</anonym> ville sikre sig, at hans bror havde det godt. Vidnet talte med <anonym>Tiltalte 1</anonym> herom; da de var ude at bade. Der er en video; hvor man kan se, at de bader; og det var denne dag, <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortalte, at han ville have sin bror med hjem. Han svarede; at det var for farligt. Han sagde; at de ville blive slået ihj-el alle tre, hvis de forsøgte. Han kender ISIS. Hvis man forsøgte at forlade ISIS eller at hjælpe nogen hermed, blev man slået ihjel. Det er sket mange gange. <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> overnattede kun én nat i Syrien. Det var kun vidnet og <anonym>Tiltalte 1</anonym> der var til stede, da de havde samtalen om at få <anonym>Person 1</anonym> med hjem til Danmark: Han syntes ikke, at der var nogen grund til at sætte <anonym>Tiltalte 1's</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1's</anonym> vens liv på spil. Han tror ikke; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var klar over, hvor farligt det var; og <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde ikke nær-mere overvejet konsekvenserne. Der var også en risiko forbundet med <anonym>Tiltalte 1</anonym> hjemrejse, idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> risikerede at blive mistænkt for at være spion. Man behøver ikke nødvendigvis være tilknyttet ISIS for at være spion. Det er ikke muligt at tilslutte sig ISIS og efterfølgende slippe ud igen. Man sværger troskab til ISIS, og herefter kan man ikke bare sige; at man ik-ke længere gider. Hvis man mistænkes for noget, udsættes man for tortur; og måske tilstår man noget; man ikke har gjort. Det er sket for ISIS-soldater; at de er blevet udsat for tortur og har fået hugget en hånd 0g et ben af for ting; de ikke har gjort. I2014 var det nødvendigt at blive smuglet ind i Syrien. Man skulle tage til grænsen 0g tage en snak med de lokale i det sydlige Tyrkiet for at høre, hvem der stod for det. Han ved ikke, om <anonym>Person 1</anonym> stod for indsmuglingen af <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hvis vidnets familie kom til Syrien; ville vidnet nok godt kunne arrangere, at de blev smuglet ind. Smuglerne hjalp alle, som be-talte dem både IS og andre. Foreholdt sin forklaring til retsbog af 31. august 2022, fil 8, side 15, afsnit 5 fra neden, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at han hjalp en person ved navn <anonym>Person 26</anonym> med at blive smuglet ind over grænsen til Syrien: Det ville nok være bedst at kende en, hvis man skulle ind i Syrien; men det var ikke nød-vendigt. Når <anonym>Person 26</anonym> skulle sige, at han kendte vidnet, skyldtes det, at <anonym>Person 26</anonym> ikke skulle sendes til Irak men skulle sendes til vidnet og ikke andre. Han ved ikke; om <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> afleverede deres pas, da de rejste ind i Syrien; men hvis de blev smuglet ind af en smugler tilknyttet ISIS, skul- le de formentlig aflevere deres pas. Han afleverede selv sit pas, da han rejste ind Foreholdt afhøringsrapport af 30 november 2021, fil 2, side 113, afsnit 3, lin-je 1-5, har vidnet forklaret; at hvis smugleren var tilknyttet ISIS, blev <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> formentlig frataget deres pas. Han troede, at de havde brugt en smugler, da han ellers ikke kan se, hvordan de skulle være kommet ind Da han mødtes med <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> tror han ikke; at de kunne være i tvivl om, at han og <anonym>Person 1</anonym> var 'tilknyttet IS. Der var IS-flag overalt. Vidnet var bevæbnet; men det var <anonym>Person 1</anonym> vist ikke_ <anonym>Tiltalte 1</anonym> var ikke bevæb-net. Der er billeder af <anonym>Tiltalte 1</anonym> med våben. Det er vidnets våben, man kan se på disse fotos. <anonym>Tiltalte 1</anonym> lånte et våben af vidnet. De lavede en del ting, herunder var de på restaurant, og de var også ude at bade. Han og <anonym>Person 1</anonym> viste <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> rundt. De var i et område tæt på fronten for at vise, hvordan der var Her kunne de skyde til måls efter en då-se, hvis de ville, men der blev vist ikke affyret skud i forbindelse med rund- visningen. Han husker ikke, om <anonym>Tiltalte 1</anonym> eller <anonym>Tiltalte 2</anonym> affyrede skud. Han husker heller ikke; om vidnet eller <anonym>Person 1</anonym> affyrede skud, mens <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> var til stede. Måske skød vidnet mod en dåse eller vandet. Det var ikke det helt store. Da han badede, talte han med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han kan ikke huske; om de havde været i området tæt på fronten, inden de badede. De optog nogle videoer. Videoerne skulle bruges til at berolige <anonym>Tiltalte 1</anonym> mor; når <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom tilbage til Danmark . Han optog også videoer med børn for at vise, at der ikke var krig. <anonym>Person 1</anonym> kunne ikke sige på videoen; at han ville komme hjem. Hvis IS opdagede videoerne, ville <anonym>Person 1</anonym> få pro-blemer; Hvis <anonym>Person 1</anonym> sagde; at han havde det godt, ville det ikke være proble-matisk; men de ville ikke risikere at vække mistanke. Det var ikke normalt, at man kom ind i landet i 1-2 dage og herefter rejste ud igen Han har kendskab til, at en far, der besøgte sin søn, der var IS-kriger; blev tilbageholdt i en hel uge. Man kan ikke regne med IS. Han ved, at de optog 3-4 videoer. Han var klar over; at disse film blev opta-get. De vidste; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle hjem, og de talte om, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle tage videoerne med, så familien kunne se, at <anonym>Person 1</anonym> havde det godt. Han ved ikke, hvordan afrejsen foregik. Han og <anonym>Person 1</anonym> kørte <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> til en by ved grænsen i det nordlige Syrien. Han tror, at <anonym>Person 1</anonym> kør-te bilen. Han ved ikke; om det var samme by; som <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> var kommet til, da de rejste ind i Syrien. Han og <anonym>Person 1</anonym> afleverede <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> til en mand, og herefter kørte de igen. Han lavede ikke aftalen med den pågældende mand. Han ved bare, at manden skulle hjælpe <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> med at komme ud af Syrien. Han og <anonym>Person 1</anonym> kørte med det samme efter at have sat <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> af. De sikrede sig ikke; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> kom godt over grænsen. Han tror; at der var 3-4 km til grænsen; men han er ikke helt sikker. Han fik efterfølgende at vide af <anonym>Person 1</anonym> at de var kommet hjem og havde det godt. Forevist foto; fil 2, side 1825,har vidnet forklaret, at den tavle; man kan se på fotoet; ikke blev brugt til undervisning i lokalet; Fotoet er optaget på en skole, men bygningen blev ikke brugt til skole. De, som ikke havde et sted at være; kunne bo dér. Der boede både personer med tilknytning til ISIS 0g ci-vile hjemløse. På fotoet kan man se, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> holder <anonym>Person 1's</anonym> våben. Der var steder, hvor der kun boede ISIS-soldater; men i denne bygning kun-ne man sove, hvis man ikke havde andre steder at være. Vidnet havde ikke sin egen lejlighed, men han delte et hus med andre fra IS. Han tror, at <anonym>Person 1</anonym> boede med nogle kammerater; vist nok i en lejlighed ISIS sørgede for, at huslejen blev betalt. De fik også mad. Han kan ikke huske, om han var til ste-de, da fotoet blev taget, men han kan genkende <anonym>Person 1's</anonym> våben. Forevist foto; fil 2, side 1827,har vidnet forklaret, at man på fotoet kan se et magasin; som er funktionsdygtigt. Forevist foto; fil 2, side 1828, har vidnet forklaret; at billedet er taget på en restaurant, hvor de spiste. <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde lånt vidnets skulderhylster. På <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>1's</anonym> venstre skulder kan man se et sæt håndjern; som tilhørte vid-net. Han ved ikke, hvad han brugte dem til han havde dem bare. <anonym>Tiltalte 1</anonym> er fotograferet med vidnets våben. Han ved ikke, hvorfor <anonym>Tiltalte 2</anonym> har løftet pegefingeren. At løfte pegefingeren betyder; at der kun findes én gud. Han ved ikke; om det betyder noget andet i IS-sammenhæng. Foreholdt vidnets forklaring til retsbog af 31. august 2022,fil 8, side 9, næst- sidste afsnit, har vidnet forklaret, at nogle betragter det at løfte pegefingeren i vejret som symbol på "martyrdød. Det kan betyde, at man vil vise, at man er klar til kamp og til at dø. Det kan betyde forskellige ting: Det afhænger ik-ke af stedet, men det afhænger af hvad den person, der løfter sin pegefinger; mener hermed. Forevist foto, fil 2, side 1830,har vidnet forklaret, at han tror; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> bare tog dette foto; hvor man kan se, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> løfter sin pegefin-ger. Det var vidnets våben; som <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev fotograferet med. <anonym>Tiltalte 1</anonym> rendte ikke rundt med våben i Syrien. <anonym>Tiltalte 1</anonym> lånte det bare, når der skulle tages fotos. Han ved ikke; hvad <anonym>Tiltalte 1</anonym> mente med at løfte pegefingeren. Han tror; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> af sig selv løftede sin pegefin-ger for at vise; at der kun fandtes én gud. Forevist foto, fil 2, side 1831,har vidnet forklaret, at billedet er taget foran en våbenbutik. Der var mange våbenbutikker Forevist foto, side 1832, har vidnet forklaret, at der var tale om en IS-våben- butik. Det kan man se, fordi der er et IS-mærkat på ruden. De fleste, der købte våben; havde en relation til IS. Han ved ikke, om han var til stede, da billedet, fil 2, side 1831 blev taget. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var en ung mand, der syn- tes, at det var sjovt at have fotos, hvor han bar våben. Det var ikke nødven-digt at være tildækket; når man gik rundt om aftenen; men det var for at være smart på billedet. På fotoet, fil 2, side 1832,havde <anonym>Tiltalte 2</anonym> det samme tørklæde på, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> bar på fotoet, fil 2, side 1831. Forevist foto; fil 2, side 1833, har vidnet forklaret, at manden ved siden af <anonym>Tiltalte 2</anonym> er en svensk mand, som vist var sammen med den person; der tog bille-det. Hverken han eller <anonym>Person 1</anonym> kendte svenskeren. De løftede pegefingeren for at vise, at der kun fandtes én gud Det er forskelligt; hvad man mener med det. De løftede vist bare fingeren for at vise, at de havde det godt. Me-ningen kan variere alt efter hvilken sammenhæng; der er tale om. Når han selv har forklaret; at det betød, at han var klar til at dø i kamp, så skyldtes det; at han stod med afhuggede hoveder. Forevist foto, fil 2, side 8703, har vidnet forklaret, at han ikke husker; at fo-toet blev taget. Han havde sin uniform på, og man kan se, at hans våben er det samme som det, <anonym>Tiltalte 1</anonym> bar, da der blev taget fotos. Foreholdt ge-olokation fil 2, side 8704, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at de var 1000 meter fra grænsen; da fotoet blev taget; men han husker det ikke; Han ved ikke; om billedet blev taget i forbindelse med, at de kørte til græn-sen. Han kender ikke den person, der står længst til venstre. Det er første gang, han ser ham ihvert fald anden gang. Han ved ikke, hvorfor <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> løftede deres pegefinger: Der blev optaget fotos og videoer for, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> kunne tage disse med tilbage til Danmark og vise familien Han har ikke haft noget at gøre med bil-leder og videoer af bla. mishandlede personer og afhuggede hoveder fundet hos <anonym>Tiltalte</anonym> 1 Han tænker; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> har downloadet disse fra in-ternettet. Han tror ikke, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> fik sådanne billeder og videoer af hverken vidnet eller <anonym>Person 1</anonym> Foreholdt WhatsApp korrespondance mellem vidnet 0g vidnets bror <anonym>Person 27</anonym> chat 288, fil 2, side 924, den 8. februar 2017 kl. 14.20, har vidnet for-klaret, at når man korresponderer via WhatsApp; sender man ofte en lydbes-ked Han husker ikke denne lydbesked. Det kan godt være, at det er foregået sådan; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> sendte penge. Det er længe siden; og han husker det ikke. På et tidspunkt sendte <anonym>Tiltalte 1</anonym> penge for at få <anonym>Person 1</anonym> smuglet ud af Syrien. Det skal nok passe, at <anonym>Person 1</anonym> blev såret i 2017. Han gav på et tidspunkt familien besked herom. Han gav <anonym>Tiltalte 1</anonym> besked. Han ringede fra en netcafe eller via WhatsApp. Han tror, at han gav besked herom 1-2 da-ge efter; at <anonym>Person 1</anonym> var såret. Han husker ikke, hvordan <anonym>Tiltalte 1</anonym> reage-rede. Det er længe siden Da vidnet første gang fik at vide; at <anonym>Person 1</anonym> var såret, fik han at vide, at <anonym>Person</anonym> 1 nok skulle klare den. Da vidnet selv tilså <anonym>Person 1</anonym> på hospitalet; fik han et chok: Han kunne se, at <anonym>Person 1</anonym> var meget slemt såret, og han vidste ikke, om <anonym>Person 1</anonym> ville klare den. Hospitalet lå i Raqqa; som var et ISIS-kon - trolleret område. Der var ikke nogen; der kunne sørge for pleje og behand-ling. <anonym>Person 1</anonym> kunne alene få renset sår og få bedøvelse, og det var ikke til- strækkeligt. Han ville forsøge at få <anonym>Person 1</anonym> ud. Han kunne ikke altid være der; men han forsøgte at være der så meget som muligt. Personalet på IS-hospitalet stod for at passe <anonym>Person 1</anonym> Ud over vidnet besøgte <anonym>Person 1's</anonym> kone <anonym>Person 1</anonym> 1-2 gange_ <anonym>Person 1's</anonym> kone skulle også passe deres to små børn. <anonym>Person 1's</anonym> kone kom senere til Tyrkiet sammen med <anonym>Person 1</anonym> Fra <anonym>Person 1</anonym> blev såret, til han kom ud af Syrien i november 2017, besøgte <anonym>Person 1's</anonym> kone ham. Mås-ke var det mere end 1-2 gange. Han så, at hun var der 1-2 gange, men hun kan have været der på andre tidspunkter. Børnene var små. I forbindelse med at <anonym>Person 1</anonym> skulle ud af Syrien; var der en indsamling til en smugler; Han undersøgte muligheden og fik at vide; at det kostede 500-600 dollars pr: person. I forhold til <anonym>Person 1</anonym> var det mere besværligt. Prisen på 500- 600 dollars forudsatte; at man var i stand til at gå en længere strækning; 0g <anonym>Person 1</anonym> havde brug for en bil. <anonym>Person 1's</anonym> kone kom til Tyrkiet sammen med <anonym>Person 1</anonym> i en ambulance. Foreholdt aflytning fil 2, side 5275, den 30. maj 2014 kl. 16.43, har vidnet forklaret, at han ikke ved, om han talte med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om at sende pen-ge. Det virker sådan; men det er lang tid siden, 0g han kan ikke huske det. Han har ikke fået andre til at sende penge til ham via Western Union. Han har måske spurgt andre, om de ville sende penge til ham; men han har ikke modtaget penge. Han har bedt sin familie sende penge til vidnets døtre i Tyr- kiet; 0g han ved, at der blev sendt penge til dem. Han fik børn i 2016. Børne-ne blev passet af deres mormor i Tyrkiet; og det var deres mormor, der mod-tog pengene. Han ved ikke; om det var mormorens navn; der stod som mod-tager på overførslen; og om det skete gennem Western Union. Det er lang tid siden. Det kan godt være, at han i 2014 modtog penge fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> men han husker det ikke. Han ved ikke noget om hvorvidt <anonym>Tiltalte 1</anonym> spurgte vidnet; om han var sikker på, at det navn; han havde sendt til <anonym>Tiltalte 1</anonym> var; som det skulle være. Der var et system i forhold til at få overført penge, men han ved ikke, om dem, der hjalp med overførslerne, fik et beløb herfor. Han kan forestille sig, at det var sådan. Vidnet blev i 2014 tilsluttet IS. Han var på det tidspunkt syg. Han blev først "rigtigt registreret?' i 2016. Man skulle udfylde papirer 0g have taget fotos; 0g herefter fik man en månedsløn på 100 dollars. Han var tilknyttet en fast enhed og fik at vide af sin kommandochef, hvornår man skulle i kamp. I peri-oder havde han orlov og kunne holde fri. Det var forskelligt fra enhed til en-hed, men det kunne være sådan; at man var afsted i en uge, og herefter havde man fri i en uge. Da <anonym>Tiltalte 1</anonym> var i Syrien i 2014, var hverken vidnet el-ler <anonym>Person 1</anonym> officielt tilknyttet ISIS. Han tror; at han mødte <anonym>Tiltalte 1</anonym> omkring kl. 1l eller 12. Han var sam-men med <anonym>Tiltalte 1</anonym> indtil <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> igen tog afsted. Mens de var sammen; var de på restaurant 0g ude at bade. De var også ved et sted tæt på fronten: Her kunne man skyde uden at skræmme nogen. Man kunne derfor prøve at skyde med en Kalashnikov. Som han husker det; overnattede <anonym>Tiltalte 1</anonym> én nat i Syrien på den skole, han har forklaret om. Vidnet boe-de i et hus hos nogle personer fra Saudi Arabien. Han husker ikke, hvor <anonym>Person 1</anonym> boede. Foreholdt afhøringsrapport af 30. november 2021, fil 2, side 113, sidste af-snit, og side 1l4, første afsnit, har vidnet forklaret; at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han og <anonym>Person 1</anonym> gik med deres IS-uniform og våben; men de var på dette tidspunkt ikke officielt blevet medlem af IS. De ville blive op-fattet som IS-soldater Det var en form for en sikkerhedsforanstaltning, at han viste en tilknytning til IS. Først omkring 2015 eller 2016 blev han offici-elt registreret som medlem af ISIS. Han tror; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> kunne se, at han og <anonym>Person 1</anonym> gik klædt som IS-krigere i et IS-kontrolleret område. Foreholdt samme afhøringsrapport; fil 2, side 112, sidste afsnit; og side 113, første afsnit; første punktum; har vidnet forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Hospitalet i Raqqa, hvor <anonym>Person 1</anonym> befandt sig, var helt forfærdeligt og kaotisk Vidnet var forfærdet over; hvordan <anonym>Person 1</anonym> så ud. Der lugtede af blod og rådne sår alle steder: Folk lå og skreg. Det var ikke et hospital med hospital-sudstyr men nærmere en skadestue. Her kunne man rense og lukke <anonym>Person 1's</anonym> sår, men <anonym>Person 1</anonym> ville ikke kunne få den rette behandling. <anonym>Vidne 5</anonym> har forklaret, at han er onkel til <anonym>Person 3</anonym> som i 2015 døde i Syrien. <anonym>Person 3</anonym> rejste til Syrien i marts 2015, 0g efter 2-3 måneder hørte han om <anonym>Person 3</anonym> død. <anonym>Person 3</anonym> rejste til Syrien for at deltage i hellig krig. De vidste ikke; på hvis side <anonym>Person 3</anonym> skulle kæmpe. <anonym>Person 3</anonym> rejste til Islamisk Stat i hvert fald Han kontaktede flere gan-ge politiet. <anonym>Person 3</anonym> er blevet hentet flere gange både i Tyrkiet og Hamborg. Det var ikke første gang, at <anonym>Person 3</anonym> forsøgte at rejse. Vidnet ønskede politiets hjælp til at forhindre, at <anonym>Person 3</anonym> rejste afsted. Han kender <anonym>Tiltalte 1</anonym> som <anonym>Kaldenavn 2</anonym> Efter hans oplysninger var <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> gode venner; og de talte sam-men. Han har hørt det fra andre; og vidnet forsøgte at kontakte <anonym>Tiltalte 1</anonym> efter <anonym>Person 3</anonym> var rejst til Syrien. Han kontaktede <anonym>Tiltalte 1</anonym> for at høre, om han vidste noget om <anonym>Person 3</anonym> Han havde telefonisk kontakt med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han talte stille og roligt med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han bad om hjælp, og <anonym>Tiltalte 1</anonym> forsøgte at hjælpe med oplysninger om, hvordan de kunne fin-de <anonym>Person 3</anonym> Også før 2015 bad han <anonym>Tiltalte 1</anonym> om hjælp, men <anonym>Tiltalte</anonym> 1 kunne ikke hjælpe, idet han ikke vidste noget. Han tror; at <anonym>Person 3</anonym> rejste til Syrien fordi han var blevet hjernevasket. Han hørte fra forskellige folk rundt omkring at det måske skyldtes; at <anonym>Person 3</anonym> var sammen med <anonym>Tiltalte 1</anonym> som havde kontakt til sin bror i Syrien. Han hør- te også, at det kunne skyldes miljøet omkring <anonym>Moske</anonym> hvor <anonym>Person 3</anonym> også kom Han har ikke sagt; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> spillede en rolle i forhold til, at <anonym>Person 3</anonym> rejste, men <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde en tæt kontakt til <anonym>Person 3</anonym> og derfor kontaktede vidnet <anonym>Tiltalte 1</anonym> Når de spurgte; hvem <anonym>Person 3</anonym> gik med, fik de at vide, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var <anonym>Person 3 's</anonym> nærmeste kontakt. Hans kontakt til <anonym>Tiltalte 1</anonym> bekræftede ham ikke i, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde hjulpet, idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke vidste noget. Foreholdt afhøringsrapport af 14. september 2021, fil 2, side 150, 4. afsnit; har vidnet forklaret;, at han har forklaret sådan. Det var hans opfattelse; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> medvirkede til at få <anonym>Person 3</anonym> til at rejse til Syrien. Det byggede han på oplysninger; han havde fået fra andre. Han havde nok spurgt 100 mennesker om <anonym>Person 3</anonym> og mange pegede på, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> nok vidste mest. Han fik også at vide; at <anonym>Person 3</anonym> havde haft en samtale med en imam fra <anonym>Moske</anonym> dagen inden <anonym>Person 3's</anonym> afrejse. Han har aldrig talt med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var ekstrem i sine holdninger: Han kontaktede <anonym>Tiltalte 1</anonym> fordi han ville spørge hvor hans nevø var. Han konfronterede ikke <anonym>Tiltalte 1</anonym> med, at mange havde fortalt, at han måske vidste noget om <anonym>Person 3 's</anonym> rejse til Syrien. Foreholdt samme afhøringsrapport; fil 2, side 151, 2. afsnit; har vidnet for- klaret; at det var den unge marokkaner; som fortalte, at vidnet kunne få sva-ret på, hvorfor <anonym>Person 3</anonym> var rejst, hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> Marokkaneren var meget bange, men vidnet kontaktede efterfølgende <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han kan huske, at han fik læst sin forklaring op et par dage efter; afhøringen havde fundet sted, og han godkendte sin forklaring. <anonym>Person 3</anonym> var vidnets nevø, idet han var vidnets storebrors søn. Efter <anonym>Person 3</anonym> første gang forsøgte at rejse til Syrien i 2014, forsøgte vidnet at være tæt på ham <anonym>Person 3</anonym> blev hentet i sidste øjeblik i en grænseby i Tyrkiet. Han ved ik- ke, hvordan de fandt ud af, at <anonym>Person 3</anonym> befandt sig der. Han var ikke selv af-sted for at hente <anonym>Person 3</anonym> Da <anonym>Person 3</anonym> kom tilbage, sagde han, at han havde for- trudt det, og at han ville i gang med sin uddannelse. Efter et par måneder fik de at vide; at <anonym>Person 3</anonym> igen var taget afsted. <anonym>Person 3</anonym> blev denne gang hentet i lufthavnen i Hamborg: Han var ikke selv med for at hente <anonym>Person 3</anonym> 1 Hamborg. Tredje gang blev <anonym>Person 3</anonym> hentet i København Det var vidnets storebror; der fortalte ham; at de havde hentet <anonym>Person 3</anonym> i København: Fjerde gang tog <anonym>Person</anonym> 3 afsted med sin kone, og denne gang kunne de ikke hjælpe. <anonym>Person 3 's</anonym> kone var også "umiddelbart' blevet hjernevasket. Ved de tre første forsøg havde <anonym>Person 3</anonym> kone, <anonym>Vidne 6</anonym> hjulpet familien med at få fat på <anonym>Person 3</anonym> Han kontaktede selv <anonym>Tiltalte 1</anonym> et par gange i forbindelse med det første og andet forsøg idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> måske vidste noget. Han fandt frem til, at han skulle kontakte <anonym>Tiltalte 1</anonym> idet marokkaneren og andre, herunder <anonym>Person 3</anonym> søster 0g ægtefælle sagde; at vidnet skulle tale med <anonym>Tiltalte 1</anonym> og at <anonym>Tiltalte 1</anonym> måske vidste noget. Han spurgte bare <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvor <anonym>Person 3</anonym> kunne være. Det er 8 år siden; og han husker ikke alt i detaljer; Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 2, side 150, næstsidste afsnit; linje 1-6, har vidnet forklaret, at han har forklaret sådan. Alt det om <anonym>Tiltalte 1</anonym> hav-de han hørt fra andre. <anonym>Vidne 6</anonym> har som vidne forklaret, at hun i 2013/2014 var muslimsk gift med <anonym>Person 3</anonym> De flyttede sammen i 2014. Da hun lærte <anonym>Person 3</anonym> at kende, var han til fest og farver; Det ændrede sig stille 0g roligt. I begyndelsen foreslog han; at hun skulle have tørklæde på. Det var stille og roligt, og noget som hun kunne genkende fra sin egen familie. Hun har selv valgt at have tørklæde på. Hendes søster bærer ikke tørklæde. <anonym>Person 3</anonym> påtalte hendes tøj og make up, og hun tænkte det mere som noget jalousi-agtigt. Han var meget jaloux anlagt. Han var ikke så streng, men det startede diskussioner. Hun kan her bagefter se, at der var en udvikling i det. De var på ferie i Libanon i 2013,da <anonym>Person 3</anonym> prøvede at tage til Syrien første gang. <anonym>Person 3</anonym> ville også gerne opdages, så han kunne blive forhindret i at rej - se. Han havde vist interesse for;, hvad der skete i Syrien. Hun var ikke sam-men med ham hele tiden; mens de var i Libanon. <anonym>Person 3 's</anonym> bror ringede på et tidspunkt og sagde; at han havde nogle af <anonym>Person 3 's</anonym> ting som hun skulle have bl.a. et ur Det slog klik for hende, da hun vidste, at <anonym>Person 3</anonym> var taget til Syri- en. Hun ringede til både hans og hendes familie, 0g det lykkedes at få ham bremset, før han tog til Syrien. Efter de kom hjem; var de fortsat kun forlovet. Det svingede meget; hvor meget <anonym>Person 3</anonym> gik op i sin religion og i at komme til Syrien Hun vidste, at <anonym>Person 3</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> var gode venner: <anonym>Person 3</anonym> havde sagt; at han var barndomsvenner med <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror <anonym>Person 1</anonym> Hun kendte <anonym>Tiltalte 1's</anonym> kone; <anonym>Vidne 2</anonym> som hun havde gået på <anonym>By 3</anonym> skole sammen med, 0g de gik derefter på pædagogseminariet sammen. Hun lærte <anonym>Vidne 2</anonym> meget godt at kende på seminariet, da hun vidste, at deres mænd var gode venner. De gik alle fire i biografen, men for det meste var det kun hen-de og <anonym>Vidne 2</anonym> der var sammen. Når man ser på <anonym>Tiltalte 1</anonym> tænker man, at han er en meget livlig mand, og han har også danset til bryllupper, hvilket man normalt ikke gør, når man er radikaliseret. Men sådan var hendes mand også, og han blev radikaliseret. Hun ved, at <anonym>Vidne 2</anonym> gik med tørklæde, men hun var ikke en helt tildækket kvinde. Foreholdt afhøringsrapport af 2. september 2021, fil 2, side 104, har hun for- klaret; at hun kan huske afhøringen. Foreholdt fra samme rapport, fil 2, side 105,5.0g 6. afsnit, har hun forklaret; at det ligger så langt tilbage; så sådan-ne detaljer er fjerne for hende. Hun kan huske, at <anonym>Vidne 2</anonym> bar tørklæde. Hun ved, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var til både bryllupper og i moskeen. Hun ved ikke, hvad <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> talte om, og hun talte heller ikke med <anonym>Vidne 2</anonym> om det. Hun kan ikke huske; om hun har forklaret sådan. Det er rigtigt, at hun har underskrevet rapporten: Hun er ikke i tvivl om, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> også har været religiøs. Det at bede sin kone om at gå tildækket er ikke eks-tremt. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var ikke fjern fra sin religion men hun så heller ikke no-get ekstremt. <anonym>Person 3</anonym> prøvede flere gange at tage til Syrien; hvor hun ringede til politiet 0g fik det stoppet. Omkring den 13. februar 2015 rejste hun 0g <anonym>Person 3</anonym> til Syrien; da hun var træt af at holde øje med ham. Gangen før, hvor han prøvede at rejse til Syri-en, fangede hun og familien ham i København. Hun gad ikke melde ham hver gang da det afstedkom skænderier derhjemme. Hun valgte at tage af sted, el-lers skulle hun kræve skilsmisse; og det kunne hun ikke få sig til. Hun elske-de <anonym>Person 3</anonym> Før de tog afsted, gjorde <anonym>Person 3</anonym> alt for at få familien til at føle; at det ikke gik den vej, da han ikke ville skabe mistanke og blive bremset. Rejseplanen gik ikke; som den skulle. Hun prøvede at stoppe rejsen i Tyrkiet, hvor hun en nat omkring kl. 2-3 ringede til sin familie 0g sagde, hvor de var: Hendes søsters mand ringede derefter til hotellet, der ringede op og fortalte <anonym>Person 3</anonym> om det. Hun mistede sit netværk på telefonen; og <anonym>Person 3</anonym> sagde, at hun skulle pakke sine ting. Den mand, der skulle hente dem; dukkede ikke op, da det ikke var det aftalte afhentningstidspunkt. De tog i stedet en taxa ind mod grænsen; og dér skiftede de til en anden bil. Det var <anonym>Person 3</anonym> der havde kommunikationen Da de var kommet over grænsen; blev hun sendt til et hjem med mange kvinder; og hun ved ikke, hvor <anonym>Person 3</anonym> tog hen. Hun var virkelig bange. Efterfølgende fandt hun ud af, at han var taget i træningslejr. Hun forstod ikke, hvorfor de skulle skilles ad. Hun tror; at hun var i huset i ca. 1 døgn. Hun blev derefter hentet og meget tyder på, at det var <anonym>Person 1</anonym> der hentede hende, da han talte dansk. Det har hun fundet ud af efterfølgen-de. Der var yderligere en kvinde; som skulle med, 0g de skulle hente <anonym>Person 3</anonym> hvorefter de kørte til et midlertidigt opholdssted: Hun husker ikke, hvor læn-ge de var dér Hun 0g <anonym>Person 3</anonym> blev indkvarteret alene i en lejlighed efter en måneds tid, da <anonym>Person 3</anonym> var kommet ud af træningslejren. Hendes ophold blev betalt af IS. Hun har også fået overført penge udefra, ellers ville hun ikke have nok til at overleve. Det var IS, der betalte huslejen. Det har hun fået fortalt. Det var <anonym>Person 3</anonym> der ordnede det hele. Efter <anonym>Person 3 's</anonym> død fik hun nogle penge af IS, så hun kunne overleve. I Syrien havde hun ikke kontakt med andre danskere i området. Hun har ikke hørt tale om <anonym>Tiltalte 1</anonym> mens hun var i Syrien. Da hun kom; talte hun med <anonym>Person 1</anonym> der hentede hende i huset med kvinder. Hun tror; at hun fandt ud af, at det var <anonym>Person 1</anonym> da hun var til afhøring hos politiet. Hun kan ikke huske det. Alt, der havde med IS at gøre, var så hemmelig - hedsfuldt; at <anonym>Person 3</anonym> ikke talte med hende om det. Hun vidste; at <anonym>Person 3</anonym> hav- de kontakt med <anonym>Person 1</anonym> Men hun er ikke sikker på det. Hun tænker; at <anonym>Person</anonym> 1 var bindeled mellem IS 0g <anonym>Person 3</anonym> Hun har ingen ide om, hvorvidt <anonym>Person 1</anonym> havde en ledende rolle i Syrien Hun fik i starten af august 2015 at vide; at <anonym>Person 3</anonym> var død. Det kan godt pas- se, at det var den 19.juli 2015, at han døde. Hun har hørt, at det var efter ra- madan. <anonym>Person 3</anonym> havde været af sted og var kommet tilbage fra kamp; og han døde; da han tog af sted den tredje gang. Hun var da gravid. Hun ville gerne hjem; da hun havde været i Syrien på grund af <anonym>Person 3</anonym> Hun var sur på alt og alle omkring hende. Hun prøvede indirekte at undersøge mulighederne for at komme ud gennem ISIS. Der var ingen; der sagde; at hun ikke måtte rejse ud. De sagde, at de ikke anbefalede det. Hun turde ikke tage risikoen; hvor-for hun kontaktede sin familie ISIS vidste intet om, at hun ville flygte. Hun havde hørt rygter om, at man ikke måtte flygte. Før hun 0g <anonym>Person 3</anonym> tog afsted, havde hun ikke kommunikation med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun kan huske, at hun; <anonym>Person 3</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> var i biog-rafen; men de har ikke siddet alle fire og diskuteret sammen. Hun har selv valgt at bære tørklæde. Det begyndte hun på den dag, hvor hun blev student i 2013. Hun var da kæreste med <anonym>Person 3</anonym> Han var glad for, at hun valgte at bære tørklæde. Hendes familie ønskede ikke; at hun skulle gå med tørklæde. Hun ved ikke; hvornår <anonym>Vidne 2</anonym> begyndte at gå med tørklæde. Hun husker ikke, at <anonym>Vidne 2</anonym> ikke har båret tørklæde. Hun har kendt <anonym>Vidne 2</anonym> siden 9. klasse Mange i hendes omgangskreds går med tørklæde. Det er ikke udtryk for, at de er ekstreme i deres religiøse holdning. Hun mener; at hun 0g <anonym>Vidne 2</anonym> gik i folkeskole sammen. Hun husker ikke, hvornår hun kunne sætte ansigt på <anonym>Vidne</anonym> 2. Hun var veninde med <anonym>Vidne 2</anonym> indtil vidnet tog til Syrien De gik da i skole sammen. Man ser, at folk er ekstreme på mange forskellige måder; Hun har ikke i Danmark oplevet; at kvinder ikke må gå i skole. Hun har kun hørt om det i nyhederne vedrørende Taleban. Hun tog til Syrien på valentinsdag i 2015. Hun kom hjem den 1. oktober samme år. <anonym>Person 3</anonym> blev dræbt hen over sommeren. Hun blev afhørt flere gan-ge af politiet; efter hun var kommet hjem. Hun har altid haft et godt samar-bejde med politiet. I 2016 fik hun en påtaleopgivelse. Foreholdt påtaleopgi-velse af 15. juni 2016, har hun forklaret; at hun fik taget sit pas i 2 år. Hun tror ikke; at politiet havde mistanke om, at hun ville rejse igen. Foreholdt afhøringsrapport af 1. oktober 2015, fil 2, side 101, 7. afsnit, de 3 sidste linjer, har hun forklaret, at hun fik blandede beskeder vedrørende ud-rejse fra Syrien; men hun turde ikke rejse ud, men flygtede. Det var meget ri-sikabelt. Hendes far havde betalt penge til nogen for at få hende ud. Hun ved ikke, hvorfor de skulle have penge, men deres liv var også på spil. IS havde nok ikke været glad, hvis hun var taget afsted uden deres tilladelse. Det var også farligt, fordi hendes mand var død, og hun var højgravid I en sådan si- tuation bliver en kvinde derhjemme, indtil hun har født. Hun rejste endvidere med en fremmed, der hverken var hendes mand, bror eller far, og det var og-så strengt forbudt. Hun forventede det værste i form af at blive slået ihjel, hvis de blev taget. Hun fik slet ikke at vide, hvor <anonym>Person 3</anonym> skulle hen; da de blev skilt fra hinanden ved ankomsten til Syrien i februar 2015. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 2, side 100, 4. afsnit, har hun forklaret, at hun ikke kan huske, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun kan heller ikke i dag huske; hvad <anonym>Person 3's</anonym> for- hør hos IS handlede om. Hun tænker; at <anonym>Person 3</anonym> havde sagt; at han havde sin kone med. Der var ingen; der spurgte hende; hvad hun lavede i Syrien: Hun tror; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var bekymret for sin bror i Syrien Foreholdt afhø- ringsrapport af 2. september 2021_ 9 fil 2, side 105, 3. afsnit, har hun forklaret, at hun ikke husker, hvordan hun har registreret dette . Hun kan ikke huske, om hun havde kontakt til <anonym>Tiltalte 1</anonym> mens hun var i Syrien. Hun ved, at hun havde kontakt med <anonym>Vidne 2</anonym> dengang. Hun mener; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skrev til hende 0g spurgte til sin bror, men hun er ikke helt sikker; og der var man-ge, der skrev til hende_ Hun tror ikke, at det var dyrt at komme til Tyrkiet;, da de rejste. Foreholdt afhøringsrapport af 1. oktober 2015, fil 2, side 100, 3. afsnit, har hun forkla-ret, at hun ikke kunne huske; hvor mange penge de havde på sig, men det er rigtigt; at <anonym>Person 3</anonym> havde taget flere lån; og at hun fra Syrien tog et lån i Dan-mark. Det var til mad og drikke. De fik 100 dollars om måneden 0g betalt huslejen af IS. Det var hende, der havde pengene, og hun føler ikke, at pen-gene er gået til at understøtte IS. Hun kan ikke huske, hvor mange penge hun fik udefra, mens hun var derne-de. Hun afleverede sit kort i en butik i Syrien; og personer fra butikken tog til Tyrkiet; hvor de hævede penge. De tog en del af beløbet for dette. Det var risikabelt. Hun tror; at pengene blev overført via Western Union. Hun mener, at det er sket t0 gange. Hun tror ikke, at <anonym>Person 3</anonym> fik penge denne vej. Penge-ne blev brugt til mad og drikke . Hun mener ikke, at hendes far er blevet sig-tet for at overføre penge til hende. Da hun var i Syrien, skrev hun et opslag på Facebook; da hendes mand var død. Hun sendte trusler til alt og alle. Hun tror ikke; at hun har skrevet posi-tivt om IS. Hun har også truet <anonym>Vidne 7</anonym> Foreholdt afhøringsrapport af 1. oktober 2015 fil 2, side 102, 6. afsnit, linje 1-9, har hun forklaret, at hun har forklaret sådan. <anonym>Vidne 7</anonym> var hendes kontaktperson ved politiet; og det er han fortsat. Hun var frustreret over; at hun havde mistet <anonym>Person 3</anonym> Fore-holdt samme rapport og afsnit, sidste linje, har hun forklaret; at <anonym>Vidne 7</anonym> var den første, som hun kontaktede, da hun kom tilbage til Danmark; og at hun godt vidste, at <anonym>Vidne 7</anonym> havde hjulpet hende 0g <anonym>Person 3</anonym> K riminalassistent <anonym>Vidne 7</anonym> har som vidne forklaret, at han er krimina- lassistent hos Østjyllands Politi. Han blev overbelastet og syg, og han arbej-der derfor i dag med noget andet. Der var nogle år, hvor det gik meget stærkt. I 2010 startede Østjyllands Politi og Aarhus Komune et samarbejde om en forebyggende indsats mod radikalisering og ekstremisme. Det var i håb om at lave en modstandskraft i civilsamfundet på et tidligt tidspunkt. Der var to politifolk i enheden; 0g på et tidspunkt var det ham 0g <anonym>Vidne 3</anonym> De havde ingen relation til det efterforskende politi. Det var vigtigt at sige til civilsamfundet; at det var forebyggende arbejde og ikke var en slags stikker- virksomhed. Hvis han hørte rygter om, at en person var på vej til Syrien; ville han formentlig aflægge denne person et besøg. Det var "politiet? 99 tage ud og stoppe en person; der faktisk ville tage afsted. Det var først i 2017, at det blev ulovligt at rejse til et konfliktområde. Det var utrygt for by-en, hvis unge rejste til konfliktområder og derefter kom tilbage med kompe-tencer derfra. Han mener; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> rettede telefonisk henvendelse til ham, efter at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde talt med <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde det psykisk dårligt 0g var presset; 0g han ville høre om sin bror; der var interna-tionalt efterlyst. <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde, at han vidste; at hans bror var såret og lå syg i den nordlige del af Syrien; og han spurgte; om de danske myndighe-der kunne hjælpe. Vidnet svarede; at det kunne han ikke hjælpe med, da han lavede forebyggende arbejde. <anonym>Tiltalte 1</anonym> insisterede på, at de skulle mø-des, og de mødtes til en kop kaffe. Han har fortalt <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvortil han kunne rette henvendelse. Han havde ikke fået baggrundsinformation om <anonym>Tiltalte 1</anonym> fra politiet eller PET, og han kendte ikke <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> brændte for at redde sin bror. Han var ked af det. Han lagde ik-ke skjul på, at hans bror havde gjort noget forfærdeligt og stod til straf, men han syntes også, at hans bror skulle have en ny chance. Han sagde, at brorens incitament var at hjælpe muslimer i nød. For <anonym>Tiltalte 1</anonym> handlede det om liv og død at få sin bror hjem. <anonym>Tiltalte 1</anonym> ville gerne have hjælp fra myn-dighederne til at få broren hjem; så denne også kunne få lægefaglig hjælp og tage sin straf. Vidnet mener; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> gav udtryk for; at han var ulyk-kelig over brorens situation. Hans kontakt til <anonym>Tiltalte 1</anonym> sluttede;, da <anonym>Tiltalte 1</anonym> og familien blev lidt sure, fordi de følte, at de danske myndigheder ikke var interesseret i at få broren hjem. Han tror; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde kontakt til en advokat; der skulle hjælpe, og at <anonym>Tiltalte 1</anonym> opgav håbet i forhold til vidnets afdeling. Normalt kunne vidnet godt interesse sig for en som <anonym>Tiltalte 1</anonym> der var bror til en IS-kriger. Det var imidlertid ikke hans indtryk, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var i samme kategori som sin bror. <anonym>Tiltalte 1's</anonym> milde og smilende væsen kom bag på vidnet. Han interesserede sig derfor ikke for, om <anonym>Tiltalte 1</anonym> var ra-dikaliseret. <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde på intet tidspunkt; at han havde været på besøg hos sin bror i Syrien i 2014. Han husker ikke noget om det. Han husker; at <anonym>Vidne 3</anonym> vistnok modtog <anonym>Tiltalte 1</anonym> efter <anonym>Tiltalte 1</anonym> var kommet tilbage fra Tyrkiet med en kammerat og sin familie, hvilket ikke var odiøst. Det kommer bag på ham; hvis <anonym>Tiltalte 1</anonym> har været i Syrien Foreholdt aflytning af 14. november 2017 kl. 9.38, fil 2, side 7029, som blev afspillet, har vidnet forklaret; at det var ham; der lagde telefonbeskeden. Han kan ikke huske; hvad de skulle tale om. Han var meget fokuseret på at ringe tilbage, når han kunne se, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> eller andre havde prøvet at ringe til ham. Han husker ikke, at der var sms-korrespondance i 2016. Foreholdt aflytning af 16. november 2017 kl. 18.20, fil 2, side 7035, har vid-net forklaret, at han ikke kan komme det nærmere, end at de i deres arbejde har bestræbt sig meget på at hjælpe pårørende og familie til dem; der er rejst ud. Mange pårørende var magtesløse 0g ulykkelige; og mange havde svært ved at samarbejde med myndighederne. De har bl.a. i et netværk hjulpet det; de kunne. Det har givet mange en vis form for tillid til myndighederne. Han har bestræbt sig på at hjælpe <anonym>Tiltalte 1</anonym> og hans familie og forsøgt at tage brodden ud, så <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke smed håndklædet i ringen og rejste til Syri-en. Foreholdt aflytning af samme dag kl. 19.03.05, fil 2, side 7036, som blev af- spillet; har vidnet forklaret; at han ikke kan huske, hvad det handler om, bortset fra at han gerne ville have klarhed over, hvad der foregik, så han kun-ne hjælpe <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han spurgte lidt til brorens situation. Det var rart nok at vide for at få et klart billede. Foreholdt aflytning af 11. december 2017 kl. 11.39, fil 2, side 7124, som blev afspillet;, sms-beskeder samme dag kl. 11.53, fil 2, side 7124 0g 7125, og af- lytning den 11. december 2017 kl. 15.09, fil 2, side 7128, som blev afspillet 0g beskeder samme dag kl. 18.57 og kl. 19.04, fil 2, side 7132, har han for-klaret, at der var et hyr med at presse på over for ambassade borgerservice og Udenrigsministeriet. De havde kontakt til forbindelsesofficeren i Ankara. De havde flere udfordringer med unge danske statsborgere; der rejste derned og tilbage igen. De gjorde Udenrigsministeriet opmærksom på, at de havde fået oplysninger om en dansk statsborger. Det har været fremgangsmåden; men han husker ikke specielt i forhold til <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror; De kunne ikke gøre mere. Han kan ikke huske; om han hjalp <anonym>Tiltalte 1</anonym> med et nyt job, men det ville være oplagt. Han mener; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> altid selv sørgede for job. Det er hans indtryk; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var hårdtarbejdende. Foreholdt aflytning af 16. januar 2018 kl. 15.11, fil 2, side 7317-7319, der blev afspillet, har han forklaret; at han ikke kan huske; hvorfra han havde hørt, at der havde været ransagninger. Han kan nu høre, at det blev drøftet, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var afsted i 2012/2013, men der er en skillelinje i 2014, hvor IS styrede, og det blev forbudt at rejse ud. Der var mange, der af religiøse grunde ville til Syrien for at støtte. Det var meget diffust, om <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde været i Syrien; 0g hvor han havde været. Det fangede ikke vidnets in-teresse; 0g det rodfæstede sig ikke hos ham. Det kom bag på ham; da <anonym>Tiltalte 1</anonym> nævnte det. Dele af samtalen blev afspillet på ny. Vidnet har herefter forklaret, at han godt kan høre, at der bliver sagt 2013 el-ler 2014. Der kom en lovgivning, der gav mulighed for at dæmme op for "det her? Det blev ulovligt at rejse. Det var ikke ulovligt i 2012,2013 og til dels i 2014. Der var mange; som rejste til militante grupperinger; der var forløbere for IS, bl.a. Jabhat al-Nusra. Det var forskelligt; hvor de unge landede i Syri-en. Han tog ikke notits af, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var dernede og besøge sin bror:. Ham bekendt var der ikke mange, som var nede og besøge familie. De unge tog derned for kalifatet eller for at kæmpe mod Assad. Det var et fragmente-ret billede;, hvor grupperne risikerede at kæmpe mod hinanden. Billedet var broget i 2013/2014. Den massive udrejse stoppede pludselig; og de tog fat i moskeen og andre kontakter; som de havde en dialog med for at evalurere på årsagen. IS havde også stor succes på slagmarken; og det ville "man? allige-vel ikke være en del af. Der skete fortsat udrejse i 2014, men ikke i samme omfang som tidligere. Han kan ikke huske, om han har haft yderligere samtaler efter 2017/2018 med <anonym>Tiltalte 1</anonym> De skulle egentlig bare underrette relevante myndigheder. Hans kontakt til <anonym>Tiltalte 1</anonym> ebbede ud. Han var overrasket over; at det var lykkedes for familien på egen hånd at få broren over grænsen. Han sagde til <anonym>Tiltalte 1</anonym> at han skulle leve sit eget liv. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var vedholdende; 0g han kunne være svær at slippe fra. Familien og <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev vrede, 0g kontakten ebbede ud. Foreholdt aflytning af 18.januar 2018 kl. 17.38, fil 2, side 7333, der blev af- spillet;, har vidnet forklaret; at de talte om jobsituationen Han tilbød <anonym>Tiltalte 1</anonym> hjælp til at få greb om egen tilværelse med fuld tilfredshed. En af mu- lighederne var kontakt til beskæftigelsesforvaltningen; hvilket han tilbød <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han tror ikke; at de kom videre med det. Han prøvede at påvirke <anonym>Tiltalte 1</anonym> til at tænke mere på sig selv og sin familie og ikke så meget på broren. Foreholdt sms af 20. februar 2018 kl. 15.27, fil 2, side 7492, har han forkla-ret, at han ikke kan huske sms'en. Foreholdt aflytning af 20. februar 2018 kl. 15.28, der blev afspillet, har han forklaret; at han delvist kan huske samtalen. Han husker; at det var en stor lettelse, at de relevante myndigheder blev underrettet. Han kunne godt mær-ke på <anonym>Tiltalte 1</anonym> at det ikke var nok. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var en utålmodig sjæl, 0g hvis der gik for lang tid, ringede <anonym>Tiltalte 1</anonym> og så skulle de igennem "møllen" igen. Det var hans indtryk; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> og familien blev sure og trak sig. Han kan ikke huske, hvornår <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror kom til Danmark. Han så det i nyhederne. Han ved ikke, om <anonym>Tiltalte 1</anonym> efter deres kontakt arbejdede videre på at få broren tilbage til Danmark. Foreholdt Oplysningsrapport af 12. november 2018, fil 2, side 119, 1. afsnit, har vidnet forklaret; at han ikke husker; at han talte med <anonym>Tiltalte 1</anonym> ino-vember 2018. Hans WRX nummer er nævnt i rapport, så han må have været til stede. Foreholdt samme rapport; side 120, linje 9-14, har vidnet forklaret, at han ik-ke har skrevet det anførte Det siger ham intet. Han er ikke bekendt med, at <anonym>Tiltalte</anonym> 1 havde foregivet at være islamist. Han har selvfølgelig gjort sig sine tanker om, hvorvidt <anonym>Tiltalte 1</anonym> kunne være islamist, men det var ikke hans indtryk; at han var det. Der var også nogle af dem; der rejste ud i 2012 0g 2013, der kom tilbage. De var typisk afsted i 3-9 måneder; Ham bekendt var der ingen; der var afsted i 1-3 døgn. Den massive udrejse ebbede ud i begyndelsen af 2014. Analytiker fra Center for Terroranalyse med <anonym>Nr.</anonym> har som vidne forklaret; at CTA (Center for Terroranalyse) er en enhed i PEI, der består af medarbejdere fra PET, FE, Udenrigsministeriet og Beredskabssty-relsen. Det er et fusionscenter; hvor man typisk arbejder 2-3 år, hvorefter man vender tilbage til den arbejdsplads, hvorfra man er udlånt:. De arbejder med trusler mod Danmark og danske interesser: De laver strategiske analy-ser, overordnede årlige vurderinger og retserklæringer til retssager. Den ty-piske medarbejder er en akademiker med 3-5 års uddannelse. I forbindelse med udarbejdelse af retserklæringer bruger de åbne kilder; of- fentligt tilgængeligt materiale; og der gås kildekritisk til værks. Det er ikke vidnet alene; der laver en retserklæring. Der indgår altid et team af analytike-re i arbejdet, der godkendes af chefen. Chefens godkendelse af retserklærin-gen omfatter en grundig gennemgang herunder om kilder er korrekt citeret og anvendt. De lukkede kilder anvendes ikke i forbindelse med udarbejdelse af retserklæringer; men bruges i strategiske analyser: De anvender også materiale fra internettet, fx SITE Intelligens' hjemmeside, der er en side, hvor der er uploadet engelsksproget propagandamateriale fra IS og andre ekstremistiske grupper. De er kildekritiske i brugen af materiale herfra. Siden; der ikke i selv er en propagandaside; anvendes tillige af mange joumnalister Foreholdt Retserklæring om Islamisk Stat, fil 3, side 350ff, har hun forklaret, at der også er lavet en retserklæring om IS til andre retssager. Retserklærin-gen bliver taget frem og gennemgået for at se, om alt fortsat er korrekt; og der sker opdatering hvis der er behov for det. /side 95 Det, at IS blev opført på FN’ s sanktionsliste i 2004, betyder , at FN har lavet en juridisk vurdering, der har sat den pågældende gren af IS, Jama’at al-T awhid wa’al Jihad, på listen. Foreholdt samme erklæring, fil 3, side 352, 1. afsnit, linje 1-3, har hun forkla- ret, at den 29. juni 2014 kan betragtes som en milepæl, da det var dagen, hvor kalifatet blev udråbt. Hun kan ikke vurdere tydeligheden konkret, men det blev tydeligt, at der var en territoriel afgrænsning af kalifatet. Foreholdt de næste 3 linjer , har hun forklaret, at vurderingen af IS-kontrollerede lan-dområder blev konstateret ved, at IS administrerede områderne. Det ligger lidt udenfor rammerne for vidnets mulighed for at afgive forklaring at uddybe nærmere herom, men hun kan henvise til fodnote 1 1 i notatet. I den kilde fremgår det, hvordan IS administrerer landområder . Efter artiklen blev der oprettet administrative kontorer , og IS etablerede bagerier , der uddelte brød til lokalbefolkningen. Foreholdt samme retserklæring, fil 3, side 353, 3. afsnit og side 354, 1. og 2. afsnit, har hun forklaret, at den opfordring, som IS er kommet med i forbin- delse med oprettelse af en koalition, er kommet fra en IS-talsperson, og det har kunnet læses i IS-onlinemagasiner og onlinepropaganda. Det er hendes opfattelse, at IS på det tidspunkt havde en ef fektiv kommunikation i hele ver - den. Foreholdt samme retserklæring, fil 3, side 356, 1. afsnit, har hun forklaret, at ”sidste territorium i 2019” skal forstås som landområder , som IS ikke længe-re kontrollerede. Generelt opererer IS som en aktiv oprørsgruppe i Mellemø-sten, og der er fortsat en aktiv ledelse. Foreholdt Retserklæring om ”Lions of T awhid” , fil 3, side 302, 1. og 4.-5. afsnit, og side 303, har hun forklaret, at det ændrer sig fra ”almindelig” reli-gion til et tegn, der bruges af radikaliserede personer , afhængigt af kontekst-en. Hvis der refereres til Lions of T awhid med et islamisk flag, vil det i den kontekst blive forstået som udtryk for noget militant islamistisk. Foreholdt Retserklæring om den løftede pegefinger , fil 3, side 304, 2. afsnit til side 306, har hun forklaret, at en løftet pegefinger anvendes af IS, og at det fremgår af konteksten. IS har været meget aktiv i sin propaganda for at tilegne sig den løftede pegefinger . CTA kan konstatere, at det ses meget i is-lamistisk propaganda, og det symboliserer , at der kun er én gud. Hun kan ik-ke indenfor rammerne af retserklæringen svare på, om det også betyder , at man vil gå i kamp eller dø for sin tro. I militant islamistisk propaganda bruges den løftede pegefinger , men den bli-ver også brugt af helt almindelige muslimer . Det vil være kontekstafhængigt, hvordan det vurderes. Hvis man står ved et islamisk flag, vil det trække i ret- ning af, at det er militant. Hvis man er i Syrien i et IS kontrolleret område, står med våben og løftet pegefinger; så vil det pege på, at man er en militant islamist. Den løftede fin-ger symboliserer i muslimsk kontekst, at der kun er én gud. Det er et særken-de for den muslimske tro, som IS har tilegnet sig i deres propaganda. En løftet pegefinger kan også betyde andet. Forældre kan belære deres børn med en løftet pegefinger. Hun er tillige bekendt med, at Donald Trump for kort tid siden blev hyldet ved et vælgermøde, hvor de tilstedeværende havde løftet deres pegefinger. Hun er dog ikke bekendt med, hvad dette skulle sym-bolisere. Foreholdt Erklæring om diverse flag fil 3, side 344, har hun forklaret; at det er det flag, som IS anvender: <anonym>Vidne 8</anonym> har forklaret, at han i 2016 eller 2017 lærte <anonym>Tiltalte 1</anonym> at kende. På daværende tidspunkt boede <anonym>Tiltalte 1</anonym> med sin kone og sit barn på <anonym>Adresse 2</anonym> hvor de var naboer til vidnet. I starten af 2017 var vidnet i praktik hos et tolkebureau; hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> arbejdede som tolk. På et tidspunkt skulle vidnet omkring kl. 11.00 holde pause i kantinen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom hen til ham, og de havde en samta-le, der varede i ca. 20 minutter: Han husker ikke præcist; hvad de talte om. Foreholdt personopslag, fil 2, side 1340, har vidnet forklaret, at det godt pas-se, at han boede på <anonym>Vej</anonym> iperioden fra den 31. oktober 2011 til den 27. december 2013, og at <anonym>Tiltalte 1</anonym> boede der i perioden fra den 1.juli 2011 til den 15. november 2012. 12012 havde vidnet kun helt almindelige samtaler med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Disse samtaler var ikke af religiøs karakter. De talte ikke nærmere om <anonym>Tiltalte 1</anonym> familie; men vidnet vidste, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde en ægtefælle og vist nok en datter; Omkring 2011-2013 talte de sammen; som naboer gør. Foreholdt anmeldelsesrapport, fil 2, side 24, anmeldelsesdato; har vidnet for- klaret; at han ikke husker; at han den 26.juni 2015 kontaktede politiet. Hvis han skal være ærlig, så er det, han kan huske, noget der skete i 2017. Han husker ikke noget om en kontakt til politiet i 2015. Hvis han i 2015 havde hørt nogen udtale sig med ekstremistiske holdninger; ville han blive bekym-ret. Han har siden da haft hukommelsestab . 12017 mødte han <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g de havde som nævnt en snak. Han hus-ker bare, at de havde en snak i kantinen på vidnets arbejdsplads. <anonym>Tiltalte 1</anonym> virkede en smule underlig, men han husker ikke samtalens indhold. Den-gang tænkte han; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde nogle underlige ting, og at han der-for virkede som en underlig type. Han tror; at han kontaktede politiet for at fortælle; at de måske skulle holde lidt øje med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Foreholdt anmeldelsesrapport af 26. februar 2017, fil 2, side 6, sagens gen- stand, har vidnet forklaret, at han ikke husker; om anmeldelsen handlede om det anførte <anonym>Tiltalte 1</anonym> virkede underlig i forhold til sine udtalelser. Han husker ikke, hvad <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde. Vidnet mindes, at han ringede til poli-tiet; men han husker ikke, hvad han sagde. Foreholdt afhøringsrapport af 26. februar 2017, fil 2, side 10, afsnit 1-2, har vidnet forklaret, at han ikke husker; om han har forklaret sådan. Han bekla-ger meget. Han har haft hukommelsestab gennem de sidste par år. Foreholdt samme rapport, side 10, afsnit 3, har vidnet forklaret, at hvis det er noteret sådan; er det sikkert korrekt. Han kan bare ikke huske det længere. Der er gået lang tid, 0g han har også fortalt politiet; at han ikke længere husker det. I 2017 havde han ikke hukommelsestab, så vidt han husker. Han har haft en depression; hvilket har bevirket; at der er mange ting som han ikke husker. Han ville ønske, at han kan huske; hvad han dengang forklarede; men det kan han ikke. Foreholdt afhøringsrapport af 21.marts 2017, fil 2, side 12, 0g side 13, afsnit 1, har vidnet forklaret, at han kan huske, at han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde en samtale i kantinen hos Tolke Danmark. Det var heldigvis kun ham og <anonym>Tiltalte 1</anonym> der var til stede; da de havde samtalen. På det tidspunkt ville vidnet ikke have, at der var andre til stede. Han tænkte nok nogle ting; Måske var der nogle personer; som kort var inde i kantinen for at smøre brød. Det var muligvis samtalens karakter; der bevirkede hans ordvalg om, at der heldigvis ikke var andre til stede, da samtalen fandt sted. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 13, afsnit 2-4, har vidnet forklaret, at han kan huske; at han 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde en samtale i kantinen; og at <anonym>Tiltalte 1</anonym> virkede underlig, men han husker ikke, hvad samtalen nærmere gik ud på. Han ved ikke, hvor længe der gik, inden han talte med politiet. "Kuffar? betyder vist vantro Foreholdt samme rapport, fil 2, side 13, afsnit 5-7, har vidnet forklaret; at han ikke husker; om han har forklaret sådan, heller ikke om han så nogle sms'er 0g videoer. Han husker det simpelthen ikke. Det har været "træls, at denne sag har verseret i så mange år. Foreholdt samme rapport; fil 2, side 13, de to sidste afsnit; og side 14, har vidnet forklaret, at han ikke husker nær-mere om <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>1's</anonym> Facebook-profil. Han synes godt nok; at han har set <anonym>Tiltalte 1's</anonym> Facebook- profil, men <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde et almindeligt pro-filbillede. Han undskylder; at han er lidt træt og sløv. Foreholdt rapport af 30. marts 2017, samtale med <anonym>Vidne 8</anonym> fil 2, side 1179, afsnit 1, har vidnet forklaret, at samtalen med PET fandt sted i vidnets kammerats lejlighed. Han kan huske, at PET kom; og at de talte sam-men. Han husker ikke, hvad medarbejderne fra PET sagde, og han husker heller ikke, hvad han selv sagde. PET sad ved siden af ham og "rapporterede nogle ting, 99 som vidnet sagde. Han tror, at han havde det fint; da PET var på besøg. Foreholdt samme rapport; fil 2, side 1179, afsnit 2, og side 1180, afsnit 1, har vidnet forklaret, at han ikke husker; om han talte med PET om det, der er anført 1 rapporten. Han husker, at der kom en mand og en kvinde fra PET; og at de havde en samtale. Det var vist mest ham, der talte. De to fra PET sad ved siden af og var mere tavse. Han husker ikke; hvad han sagde. Det er ikke fordi, han ikke vil samarbejde med myndighederne; men han lider af hu-kommelsestab, 0g det er han ked af. Havde sagen været behandlet for lang tid siden; kunne han have husket mere. Foreholdt afhøringsrapport af 3. september 2021, fil 2, side 145, afsnit 1, har vidnet forklaret, at han ikke husker; at politiet ringede til ham sidste år, men hvis det er anført i rapporten, skal det nok passe. Han har talt med politiassi- stent <anonym>Person 28</anonym> tidligere. Foreholdt samme rapport; fil 2, side 145, afsnit 3, har vidnet forklaret; at han ikke husker;, om han i 2021 forklarede til politi-et; at han i 2017 hjalp til i firmaet "TolkeDK"' i <anonym>By 5</anonym> Måske kan han "i si-tuationen" huske nogle ting, men efter et stykke tid glemmer han det igen. Han har haft nogle samtaler med <anonym>Person 28</anonym> men vidnet har også haft samtaler med en anden politimand Det har <anonym>Person 28</anonym> fortalt ham. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 145, sidste afsnit, og side 146, afsnit 1-2, har vidnet forklaret; at han ikke husker; om han har forklaret sådan. Han er super ked af det, og han vil gerne hjælpe, men han husker det ikke. Fore-holdt samme rapport, fil 2, side 146, afsnit 3, har vidnet forklaret;, at han ikke husker; om han har forklaret sådan. Han er meget ked af det. Foreholdt sam-me rapport og side, afsnit 4, har vidnet forklaret; at han ikke husker; om han har forklaret sådan. Foreholdt samme rapport og side; afsnit 5, har vidnet forklaret; at han måske personligt har taget fejl af <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> virkede som en praktiserende bror; og på mange måder virkede <anonym>Tiltalte 1</anonym> god og cool 0g som en mand; der praktiserede sin tro i moskeen. Samtidig var der noget underligt ved <anonym>Tiltalte 1</anonym> men han husker det ikke. Foreholdt samme rapport og side; afsnit 6, har vidnet forklaret; at det er rig-tigt, at han mødtes med PET, og at de havde en samtale. Foreholdt samme rapport; fil 2, side 147, afsnit 1-2, har vidnet forklaret, at han ikke husker det anførte. Det er et eksempel på, at hans hukommelse svig-ter ham. Foreholdt samme rapport og side; afsnit 3, har vidnet forklaret;, at han ikke kendte alle tolke i tolkefimmaet. Der var 150-200 tolke ansat, og mange af disse var ofte til stede i kantinen. Der var ikke så mange, der gik ind og ud, men nogle gik hen for at hente kaffe eller gå på toilettet. Der var ikke nogen, der satte sig hen til ham og <anonym>Tiltalte 1</anonym> da de talte sammen. Han husker ikke; om politiet spurgte ham; om <anonym>Tiltalte 1</anonym> kunne have sagt det for sjovt. Foreholdt samme rapport; fil 2, side 147, afsnit 4-5, har vidnet forklaret, at han ikke husker; om han har forklaret, at han ikke mente, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde sagt det hele for sjovt. Han husker heller ikke; om han blev gjort bekendt med, at han kunne få læst rapporten op, 0g at han herefter kunne godkende den. Foreholdt samme rap- port, fil 2, side 148, afsnit 1, har vidnet forklaret; at det er korrekt; at han gav udtryk for; at han ikke ønskede at være vidne. Han husker nogle få ting. Han begyndte fra 2017 at få det dårligt, og omkring 2019 og 2020 fik han det værre. Han sagde til politiet, at han ikke ønskede at være vidne, idet det på grund af vidnets egne problemer ville være problematisk at møde som vid-ne. Han har ikke set <anonym>Tiltalte 1</anonym> siden 2017,0g de har heller ikke haft kon-takt. Der er ikke noget uvenskab mellem dem. Han var i praktik hos tolkefirmaet via Aarhus Kommune. Praktikopholdet var ikke lønnet; men han fik vist uddannelseshjælp. Han skulle have været i praktik i 3 måneder; men han var der kun i en eller to måneder: Han husker ikke; hvorfor praktikopholdet blev afkortet. Han var ansat på deltid. Nogle gange kom han fra kl. 7-12, 0g andre gange fra kl. 11.30-16. Enkelte gange var han der fra kl. 16-21. Praktikken var i 2017, måske i starten af året. Det var i forbindelse med praktikopholdet; at han lærte <anonym>Tiltalte 1</anonym> nærmere at kende. Foreholdt afhøringsrapport af 21. marts 2017, fil 2, side 12, afsnit 2, har vid-net forklaret; at han ikke husker; om han til politiet sagde; at han var på be-søg hos en kammerat, som ejer tolkefirmaet. Han var ansat som praktikant fra slutningen af januar til slutningen af februar; så vidt han husker. Han kan dog ikke helt huske det. Foreholdt rapport af 30. marts 2017, samtale med <anonym>Vidne 8</anonym> fil 2, side 1179 afsnit 2, linje 1-6, har vidnet forklaret, at han ikke husker; om han har forklaret sådan til PET. Han tror ikke; at han mødte <anonym>Tiltalte 1</anonym> i 2016. Det var hans gode vens brors arbejdsplads; så det skete, at han hang ud i tolkecenteret. Han husker ikke; om han mødte <anonym>Tiltalte 1</anonym> i den for-bindelse. Han er muslim; og han tror; at han hørte om IS første gang i forbindelse med krigene i Irak og Syrien. Han følger med på TV2 News, og det har han gjort i mange år. Han tror, at der var IS-krigere, som overtog en region. Han fulg-te med via medierne. Han har en særlig interesse for at følge med i nyhederne og i dansk politik på TV2 News. Han følger generelt med i politiske forhold Han tænker ikke; at han nødvendigvis skulle følge med, hvis der var noget om IS i nyhederne. Han husker ikke; om han generelt var opmærksom på, om der var personer; der skulle indberettes på grund af deres radikaliserede holdninger: Han er fan af dansk politik, og det går han op i. Kommer der en IS-kriger på skærmen; ser han det, men det interesserer ham ikke specielt. Foreholdt afhøringsrapport af 21.marts 2017, fil 2, side 13, afsnit 2, har vid-net forklaret, at han ikke husker; om han forklarede til politiet, at han spurgte nærmere ind til <anonym>Tiltalte 1's</anonym> holdninger for at afdække disse og indberette dem til politiet. Han husker ikke; om han bevidst spurgte ind til disse hold- ninger. Måske gjorde ham det. Generelt er han sådan; at han ikke ønsker eks- tremisme i Danmark, hverken på den ene eller den anden fløj. Han husker ik-ke, om han også har talt med politiet om andre personer end <anonym>Tiltalte 1</anonym> Foreholdt rapport af 30. marts 2017, samtale med <anonym>Vidne 8</anonym> fil 2, side 1180, afsnit 4, linje 1-3, har vidnet forklaret; at han ikke husker noget herom. Foreholdt samme rapport; side 1180, sidste afsnit, 0g side 1181, af-snit 1, har vidnet forklaret, at han ikke husker en pige ved navn <anonym>Person 29</anonym> Han tror; at han en del gange har rettet henvendelse til politiet; men han husker det ikke. Han husker ikke, om henvendelserne altid drejede sig om <anonym>Tiltalte 1</anonym> Vidnets bedste vens storebror ejede tolkefirmaet; 0g vidnet spurgte derfor sin ven; om han kunne komme i praktik hos broren:. Så vidt han ved; var <anonym>Tiltalte 1</anonym> ansat som tolk. Vidnet skulle som praktikant bl.a. have styr på skrald, kantinen og sørge for at hjælpe folk ind og ud. Nogle gange fik han også lov til at booke aftaler på computeren: Det fik han kun lov til, fordi hans vens storebror ejede firmaet. Han vidste dengang, hvem <anonym>Tiltalte 1</anonym> var. Inden han påbegyndte praktikopholdet; havde han ikke almindelige "face t0 face"" samtaler med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hvis de mødtes foran deres blok; spurgte de måske til, hvordan de hver især havde det. <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde ikke noget at gøre med vidnets praktikophold. Det tror han ikke, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var blandet ind i. Det husker han ikke. Øvrige oplysninger Rejser Af oplysningsrapport af 18.juli 2014 fra PET fremgår, at Københavns Politi i forbindelse med anden efterforskning havde konstateret, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde bestilt billet til Alanya til sig selv og <anonym>Tiltalte 2</anonym> med afgang fra Billund den 12. juli 2014 om aftenen. Det er under sagen oplyst og ubestridt, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 12.juli 2014 rejste via Tyrkiet til Syrien; hvor de op-holdt sig fra den 14.til den 16.juli 2014. Den 4. april 2015 blev <anonym>Tiltalte 1</anonym> standset af de tyrkiske myndig-heder i lufthavnen i Antalya. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var rejst fra Danmark til Tyrkiet sammen med <anonym>Vidne 2</anonym> som han var muslimsk gift med, deres søn og <anonym>Tiltalte 4</anonym> der er <anonym>Vidne</anonym> <anonym>2's</anonym> bror. Af an-meldelsesrapport af 4. april 2015 fremgår under sagens genstand: "Syrienfarer. Ej anholdes, men indberettes at pgl. var på vej fra Billund Airport med fly nr CAI650 til Tyrkiet; Antalya sammen med lillesøster; søsters barn samt svoger anden syrienfarer; Indberetning til NEC ud- færdiget og fremsendt. <anonym>Tiltalte 4</anonym> På <anonym>Tiltalte 4s</anonym> telefon er der fundet et foto af en elekt-ronisk flybillet; optaget den 13.juni 2013. Flybilletten var til ruten Køben-havn " Istanbul, 0g den ses dateret til den 14.juni 2013. På samme telefon er der bl.a. et foto af <anonym>Tiltalte 4</anonym> der holder en pistol. Dette foto er taget den 18.juni 2013. Endelig er der fundet et foto, taget den 17.juli 2013,hvor to maskerede mænd sidder i en sofa, mens de hver især holder en maskinpistol. PET har i forbindelse med monitering af det militante islamistiske miljø i Danmark sikret skærmbilleder fra Facebook. Det fremgår heraf bL.a., at <anonym>Tiltalte</anonym> 4 den 11. december 2013, den 7.januar 2014 og den 5.maj 2014 har 99 'syntes godt om" eller har udtrykt sig positivt om opslag fra <anonym>Profilnavn 7</anonym> der tilkendegiver sympati for IS. Det er under sagen oplyst og ubestridt; at <anonym>Profilnavn 7</anonym> er <anonym>Person 1</anonym> Af screenshot af 12. august 2015 kl. 20.47 og kl. 20.50 fra et socialt medie fremgår; at <anonym>Tiltalte 4</anonym> den 17.juli 2014 har delt et op-slag vedrørende støtte til <anonym>Person 25</anonym> og at han den 20. august 2014 har delt et opslag med teksten "We are all "Daulah Islam? 9 over og under et bil-lede af et verdenskort; hvor alle lande er farvet sorte, 0g kontinenterne er på-ført arabisk skrift. Kæde-sms Af notat af 15. august 2014 fra Østjyllands Politi fremgår; at lokalpolitiet i <anonym>By 2</anonym> samme dag havde modtaget en henvendelse fra en navngiven per-son; der havde modtaget en sms fra person; som han ikke kendte, hvoraf fremgik: "Må allah belønne jer send vis det til familien 0g send det endelige vi-der for du bli'r inshallah belønnet så folk kan se sandheden 99 Personen modtog også et link til om støtte til kalifatet; Al Khilafah og ISIS, 0g der bliver opfordret til at dra-ge i hellig krig. Ifølge politiets undersøgelse var sms med link sendt fra <anonym>Tiltalte 1's</anonym> telefon. Ransagninger På baggrund af PETs efterforskning mod en gruppe personer blev sagen mod de tiltalte i denne sag den 18. marts 2021 overdraget til Østjyllands Po-liti. I forbindelse med PETs efterforskning blev der foretaget en række tvangsindgreb; der bl.a. var rettet mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> herunder blev der den 11 januar 2018 ransaget flere adresser; som <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde tilknytning til. Ved ransagningen blev der sikret flere digi-tale enheder: Af ransagningsrapport af 1l.januar 2018 fremgår bl.a , at politiet rettede henvendelse på <anonym>Adresse 3</anonym> <anonym>Aarhus</anonym> kl. 07.00, og at der ikke blev svaret på trods af, at politiet bankede på ruderne og døren 0g benyttede klokken. KI. 07.35 ankom en låsesmed, og efter ca. 1 minut åbnede <anonym>Tiltalte 1</anonym> døren. På <anonym>Adresse 3</anonym> hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> var truffet i for-bindelse med ransagningen; blev der bl.a. fundet en mobiltelefon af mærket Samsung Galaxy (koster Al-1), som <anonym>Tiltalte 1</anonym> oplyste var hans . På denne mobiltelefon blev der fundet 463 videoer; hvoraf langt størst-edelen har karakter af ekstremistisk islamistisk propanda. Videoerne viser bl.a. henrettelser, krigshandlinger; martyrvideoer og klip fra diverse terro-rangreb . På telefonen er der tillige videooptagelser af <anonym>Person 1</anonym> som er sengeliggende, med tydelige skader. 7 af disse videoer er af PET beskrevet således: "Video 1: Videoen lå i mappen "Telegram Documents' Videoen indledes med at omtale et indslag fra fransk tv. Bl.a. taler af den franske præsident. Dernæst vises flere klip af terrorangreb begået i Frankrig: Efterfølgende vises optagelser af tilskadekomne børn fra hvad der ligner mellemøstlige hospitaler: Til sidst ses en optagelse hvor mænd i orange fangedragter får skåret hovedet afmed en kniv. I hjør-net af billedet ses Islamisk Stats flag; Rundt omkring står mennesker 0g betragter henrettelsen. Videoen er angivet med created Dateltime: 22-07- 2016/19.44:11. Video 2: Videoen lå i mappen "Telegramvideo" Videoen viser forskellige krigshandlinger begået af Islamisk Stat. Gra- nater der affyres, missiler der affyres, bomber der springer; lastbiler der kører ind i et område og springer i luften. På alle optagelser er der en-ten Islamisk Stat logo i hjørnet eller et logo for Amaq som er Islamisk Stats nyhedsbureau: Videoen er angivet med created Dateltime: 03-08 - 2017/11.36.39. Video 3: Videoen lå i mappen " Telegram Documents" Videoen viser en længere indledning, hvor forskellige mellemøstlige militærfolk vises, ligesom den fhv. amerikanske præsident Barack Oba-ma og paven vises. Derefter vises der flere kamphandlinger begået af /side 103 Islamisk Stat. Efterfølgende vises der klip hvor snigskytter skyder men- nesker . Islamisk Stats flag vises hele tiden i højre øverste hjørne. V ideoen er angivet med created Date/time:02-02-2016/18:53:33. Video 4: Videoen lå i mappen–” T elegramvideo” . Videoen viser en intro der omtaler den islamiske kalifat, ligesom der vi- ses indslag fra forskellige nyhedsklip og artikler . Derefter vises kamp- handlinger , hvor man nedkæmper en fjende. Der vises en del ”in per -son” optagelser , hvor man følger en Islamisk Stat kriger rundt, ses fra hans perspektiv . Derefter vises flere henrettelser , hvor mænd i orange- fangedragter skyder i baghovedet med et håndvåben. Herefter vises en Islamisk Stat prædikant, som foran et Islamisk Stat flag, sidder og præ- diker . Sidst vises endnu en henrettelse. Islamisk Stats flag vises hele ti-den i højre øverste hjørne. Videoen er angivet med created Date/time:06-07-2016/17:50:33. Video 5: Videoen lå i mappen–” T elegram videoer” . Videoen indledes med prædiken af en mellemøstlig person. Dernæst vi- ses bevæbnede Islamisk Stat soldater , der kører rundt i gader og stræ-der , imens folk tiljubler dem. Der vises fanger der hænges op i arme og ben, hvorefter der antændes et bål under dem. På et tidspunkt ser man en person, med en sabel, skære et stort stykke kød af en forbrændt per -son. Dernæst filmes fire mænd i orange fangedragter . Man ser de sid-der i en biograf, hvor de ser folk der brændes. Dernæst følger intervi-ews af disse fire mænd. Efterfølgende vises disse fire mænd følges af-sted af fire sort hætteklædte personer . En hætteklædt mand i militærtøj står nu foran de fire fanger , hvor han holder en tale på arabisk. De fire fanger i orange dragter hænges nu op i arme og ben, med maven mod jorden ca. 50 cm over jorden. Dernæst tændes der med en fakkel noget brændbart væske, som langsomt brænder sig hen mod de fire fanger . Der går ild i de fire fanger og de brænder op. Der er under hele klippet et Islamisk Stat logo i øverste højre hjørne af videoen. Videoen er angivet med created Date/time:12-08-2016/13:43:48. Video 6: Videoen lå i mappen–” WhatsApp V ideo i mappen sent” . Videoen viser 2 fanger , som er lænket fast til jorden. En Islamisk Stat bøddel trykker på en knap, hvorefter ild opstår og bevæger sig hen imod de to fanger . Der går ild i dem, og de brænder ihjel. V ideoen er angivet med created Date/time:23-12-2016/13:49:14. Video 7: Videoen lå i mappen–” WhatsApp V ideo i mappen sent” . Videoen viser film og fotos af hvad der ligner Islamisk Stat krigere af- døde Islamisk Stat krigere. Videoen er angivet med created Dateltime:04-12-2016/18.01.10. 99 På samme adresse blev der endvidere den 11. januar 2018 i et skab i sovevæ- relset fundet en kuffert; som indeholdt en attachetaske; hvori bl.a. blev fundet en harddisk af mærket Biqra (koster A4-58). Denne harddisk indeholdt en række billeder og videoer optaget i Syrien; hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> ses sammen med bl.a. <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> Flere billeder er datostemplet den 14.juli 2014, herunder fotos, der kan be - skrives således: <anonym>Tiltalte 1</anonym> sidder i et lokale iført militærtøj. Han holder et gevær I lokalet er der en tavle; (hvor der står skrevet "Islamisk Stat i Irak og Syrien" .) <anonym>Tiltalte 1</anonym> er iført samme beklædning mens han holder et våbenmagasin isat ammunition. Flere billeder af <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> hvor de smiler og holder forskellige våben: På flere af billederne løfter de en pegefinger i luften Billede af <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Person 1</anonym> 0g en ukendt person; der sidder 0g spiser. Flere af de til-stedeværende løfter en pegefinger: Harddisken indeholdt også et gruppebillede datostemplet den 16.juli 2014, hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> og en ukendt person ses. På harddisken var der endvidere en video datostemplet den 15.juli 2014. På videoen ses <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> der bader i en kanal. Endelig er der på harddisken fundet en videolmp4 fil af 4.21 minutters varig- hed kaldet "til min vidunderlige familie? optaget den 31. marts 2015. Der har under sagen været enighed om, at videoen har karakter af en såkaldt afskeds - video; der indeholder billeder af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> familie; ligesom videoen bl.a. viser <anonym>Tiltalte 1</anonym> med et tørklæde viklet om sit hoved således, at kun øjnene kan ses, 0g idet højre hjørne ses den Islamiske Stats officielle flag. I slutningen af videoen ændres musikken; 0g videoen vi-ser et billede med en moské i baggrunden og en rytter til hest i forgrunden bærende på den Islamiske Stats officielle flag; Ien pung i attachetasken blev der fundet en USB connector isat Micro SD Joyflash (koster A4-15). På dette Micro SD-kort er der fundet ekstremistiske fotos 0g videoer; hvoraf hovedparten efter det oplyste er Islamisk Stat pro - paganda. Endvidere er der fundet private fotos af <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Person</anonym> 1 herunder flere fotos, hvor der ses våben. Endelig blev der i pungen i attachetasken bl.a. også fundet en række kvitte- ringer fra Western Union Den 11.januar 2018 blev der også foretaget ransagning på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Aarhus</anonym> som var registreret bopæl for <anonym>Vidne 2</anonym> og hen-des 0g <anonym>Tiltalte 1's</anonym> to fællesbørn Der blev bl.a. fundet en bærbar computer af mærket Toshiba (koster B1-3). På computeren blev der i papirkurven bl.a. fundet flere videoer optaget i Syrien den 14. eller 15.juli 2014 med følgende indhold: Video 36 "Optagelse foregår i Al Bab i Syrien; jf. samtalen i videoen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> bærer automatvåben i stil med AK47 <anonym>Vidne 1</anonym> ses ligeledes på optagelsen; og han er iført sit skulderhylster: På en bygning i byen er hejst et IS-flag? Video 37 "Optagelse fra Syrien hvor <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> ses bære automatvåben AK-47, mens <anonym>Tiltalte 1</anonym> var be-væbnet med pistol og muligvis en håndgranat. To ukendte personer ses at stoppe formentlig krudt i et rør muligvis en granat? Video 38 "Optagelsen viser; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> på deres rundtur i Syrien besigtigede et terrængående køretøj med et tungt våben påmonteret. <anonym>Tiltalte 1</anonym> tog i slutningen af videoen en AK-47 ud fra bilens førerhus" På samme computer blev der fundet 208.118 billeder; heraf fotos fra Syrien af <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> med våben og løftet pe-gefinger Endelig blev der fundet en stationær computer af mærket Intel (koster nr. B3-2), hvorpå der var gemt kvitteringer fra overførsler via Western Union. Den 27. april 2021 blev de tiltalte anholdt. <anonym>Tiltalte 1</anonym> som blev anholdt på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Aarhus</anonym> blev fundet i besiddelse af en Samsung mobiltelefon (koster 101). På telefon-en er der fundet fotos afbl.a. <anonym>Person 1</anonym> Der er endvidere fundet adskil-lige fotos 0g videoer med relation til krigen i Syrien og Islamisk Stat. Om disse fotos er i politiets rapport af 30. august 2021 anført: "Der ses en stor mængde billeder af ISIS-krigere; der bærer våben. Der ses fotos af krigshandlinger. Der ses soldater der bliver henrettet af ISIS - krigere. Der ses fotos af en del døde personer; som er dræbt i krig. Der ses fotos, af hvad der formodes afkunne være fremmedkrige-re. Der ses fotos af kort over; hvilke områder de forskellige grupper i krigen kontrollerer'' Videoerne er beskrevet som følger: "Der ses flere videoer; hvor Islamisk Stat hyldes, mens der er videoklip fra blandt andet bombesprængninger; krigshandlinger mellem ISIS og modparten; ydmygelser af tilfangetagne soldater. Der ses flere brutale videoer; hvor ISIS krigere henretter modstandere. Dette blandt andet ved halshugninger; personer der bliver brændt levende, likvideringer samt ved øvrig vold? Af undersøgelse af samme telefon fremgår; at der på telefonen den 22. juli 2020 er søgt på 99 'sikkerhedsvest mod skud Den 15.marts 2019 er der fore-taget søgninger på YouTube på "Danish Jihad Kriger" og "Skyder til mål Danish kriger" Den 14.marts 2018 er der foretaget søgning på YouTube på "Danish Jihad Kriger? men denne søgning ses at være slettet på telefonen ef- terfølgende. Den 29. januar 2018 er der foretaget søgning på YouTube på 99 'dansk Syrien kriger" "Danish Mujahedin? Danish Syrien kriger? 99 <anonym>Person 1</anonym> video" og Jihad Danish kriger 99 Under samme ransagning blev der fundet 3 joints (koster 110) og en halskniv (koster 109). Aflytninger Under efterforskningen af sagen er <anonym>Tiltalte 1</anonym> blevet aflyt-tet; og der er under hovedforhandlingen dokumenteret en række samtaler; der involverer <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det fremgår af udskrift af telefonaflytning af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> te-lefon den 11.juli 2014 bl.a: 29 <anonym>Person 10</anonym> (fra Afghanistan) <anonym>Tiltalte 1</anonym> M spørger; om A var til demonstration i dag for Palæstina. A siger nej. De snakker om, hvordan arabere og danskere generelt er i Danmark. A mener; at danskere altid vil være muslimernes fjender og vantro . M fortæller om demonstrationen. De snakker om situationen i Mellemøsten. A siger i denne sammen-hæng: "Fuck Iran (shiaa-muslimer), fordi de også dræber muslimer i Irak 0g Syrien () Jeg elsker <anonym>Person 1 1</anonym> og ISIS ."M mener, at man kun skal lave JIHAD i Palæstina. A siger, at ISIS skal nok komme ind i Palæstina, når de bl.a. får kontrol over Jordan. M spørger A om, hvor han ved dette fra. A siger: "Du ved, hvordan jeg ved det. Vi har snakket sammen sidste gang. Kan du huske det? Jeg vil bare ikke snakke over telefon. 7 Msiger: "Jeg ved ikke; hvad du me- ner: 7 A: "En dag når vi ser hinanden fortæller jeg dig, hvordan jeg ved det. 71 Det fremgår af udskrift af telefonaflytning af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> te-lefon den 9. august 2014, hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> taler med <anonym>Tiltalte 5</anonym> bla.: "De taler generelt om palæstinenere i Danmark og den politiske situati-on i Mellemøsten. <anonym>Tiltalte 1</anonym> forsvarer ISIS i denne sammenhæng. <anonym>Tiltalte 1</anonym> siger; at livet derned i Tyrkiet (form. menes Syrien) er meget bedre end her. Han forklarer; at det eneste, der holder ham væk fra at tage derned, er, at han har en søn 0g er derfor bange for at blive ramt af en raket. Men forhåbentligt gør han det alligevel, siger han; idet det under alle omstændigheder er gud der bestemmer; hvornår man dør. Han argumenterer yderligere for dét, der ligger til grund for sin moti-vation i denne forbindelse. Det fremgår af udskrift af telefonaflytning af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> te-lefon den 30. december 2014, hvor han <anonym>Tiltalte 1</anonym> taler med <anonym>Person 3</anonym> bl.a.: <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortæller; at han ikke kan tage i bio i aften <anonym>Tiltalte 1</anonym> vil gerne mø-des i morgen. Tid: 01.06.64 <anonym>Tiltalte 1</anonym> Tjek om de har åbent i morgen; så kan vi tage ud, min dame og din dame. De kan sidde sammen og vi kan sidde sammen vi hygger os. <anonym>Person 3</anonym> Om Gud Vil bib. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Tag hende også ud i dag (form. konen). Lad kvinderne hygge sig, fordi når vi udvandrer for A. (siger ikke ordet færdigt,han vil form_ sige Allah) Om Gud Vil, du ved, så de kan være tilfredse med os bagefter: <anonym>Person 3</anonym> Lad os snakke senere (griner) <anonym>Tiltalte 1</anonym> (griner) de aflytter os nu (griner). 99 Det fremgår bl.a. videre af telefonaflytning mellem samme senere samme dag: <anonym>Tiltalte 1</anonym> har ikke forstået <anonym>Person 3 's</anonym> sms besked. <anonym>Person 3</anonym> forklarer: Du ved allerførst; skal du have styr på din tro; og det hele, stå på benene, og så stille og roligt skal du op ad og op ad indtil du når et vist punkt hvor du er klar. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Ja selvfølgelig selvfølgelig. Jeg "arbejder" på en intelligent må - de. Man skal tænke på en måde som er passende. Men du skal ikke vi-se for meget foran folk, forstår du ? <anonym>Person 3</anonym> Nej nej. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Du forstår hvad jeg mener. Normalt hyg dig og gå ud og så- dan. Men Gud ved hvad din intention er: <anonym>Person 3</anonym> Ja det hele; man skal leve sit liv. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Ja, fest og fyr den af og drik bajer. Forstår du bib? <anonym>Person 3</anonym> Ja bib og glem hele verden. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det er, hvad jeg gerne vil høre i telefonen Forstår du? vi forstår hinanden os to. <anonym>Person 3</anonym> Lige præcis bib. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har tænkt sig at tage hjem nu. De snakker om biografen. <anonym>Person</anonym> 3 skal til Aalborg i morgen med dem fra moskéen. <anonym>Person 3</anonym> tror; at de også skal en tur til Berlin snart med dem fra moskéen og <anonym>Person 30</anonym> Der er foretaget adskillige rumaflytninger i <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bil. Det fremgår af udskrift heraf, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> den 7 marts 2017 afspillede en lydbesked fra <anonym>Person</anonym> 1 og indtalte følgende som svar på beskeden: "Fred være med dig også, min kære. Om Allah vil, min kære. Pas på dig selv. Jagt [skyd] ligeså meget du kan jagte; må Allah forbande de vantro Må Allah beskytte dig, 0g giv dig udholdenhed, 0 Herre, og få dig til at vende tilbage til din familie i god behold. Pas på dig selv; 0g om Allah vil, kontakt mig, når du vender tilbage. Må Allah beskytte dig, Herre. Pas på dig selv, min kære. Og det vigtigste er, at du snakker med din kone, når hun kontakter dig, for nogle gange sker dig nogle vigtige ting og du må besvare hende. Pas på dig selv; min kære. Må Allah beskytte dig" Af udskrift af rumaflytning af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bil den 22. marts 2017, hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> taler med sin søster <anonym>Person 5</anonym> fremgår bl.a.= <anonym>Tiltalte 1</anonym> synes, at de ville have været smukt; hvis han har været sammen med sin bror i kamphandlingerne. Søster undrer sig over, hvorfor "hans? [ <anonym>Person 1's</anonym> kone ikke skal have noget at vide. Søster vil ikke sige noget til hende. Fra tæller 01:17 afspilles morbrorens besked. [Ret tydeligt her. ] Flere optagelser, formentlig fra tidligere samtaler mellem <anonym>Tiltalte 1</anonym> og hans bror 1 Syrien <anonym>Person 1</anonym> afspilles . [Skal oversættes]. Søsteren [ <anonym>Person 5</anonym> ]siger igen at hun vil tage til Tyrkiet, hvis hendes bror kommer der. Hun vil forsøge at tage sin mor med. Søsteren græ-der mens hun snakker: Søsteren siger, at hun betragter <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Person 1</anonym> som sine børn. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortæller om oplevelsen i forbindelse med, at han blev ta-get, mens han forsøgte at rejse over til sin bror. <anonym>Tiltalte 1</anonym> tror; at de enten er <anonym>Person 12</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> eller <anonym>Vidne 2's</anonym> fa- milie; eller <anonym>Person 3 's</anonym> familie der har angivet ham <anonym>Tiltalte 1</anonym> synes;, at det ville have været smukt at dø der. Det er ik-ke ligesom her, hvor man har en masse ting at tage sig af. Man skal bl.a. søge arbejde osv. Der behøver man ikke lave andet end at passe sit arbejde; og vente på, at man skal komme i Paradiset. Derned føler man; at man har forsikret sig at komme i Paradiset:' 29 Det fremgår af udskrift af rumaflytning af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bil den 25. marts 2017, at han har en samtale med flere andre, hvor der bliver sagt bl.a. følgende: <anonym>Tiltalte 1</anonym> siger; at alle er noget møg, og der er ikke andre end "Dawla" der gør tingene rigtigt <anonym>Person 1</anonym> er jo sammen med dem; og hvis "Dawla" ikke gjorde det der er rigtige; ville <anonym>Person 1</anonym> have vendt til-bage for længe siden. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Min ven tog med mig og havde short på. <anonym>Person 17</anonym> Ja <anonym>Tiltalte 1</anonym> For det var sommer. Der kom er syrer; som kom med et par bukser til ham: Han tog ham med, og begyndte at lære ham at bru-ge våben. Han blev lykkelig, 0g sagde. Hvordan skulle jeg kunne vende tilbage. Jeg sagde til ham; at jeg vil vende tilbage; men du må selv be - stemme. 99 Af udskrift af rumaflytning af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bil den 31. marts 2017, hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> taler med <anonym>Person 1</anonym> fremgår bl.a: "Ved tæller 04.30 siger <anonym>Person 1</anonym> noget i retning af, at "de"' ikke bør fin-de ud af, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> laver en overførsel. <anonym>Tiltalte 1</anonym> "De kommer ikke til at finde ud af det. _ jeg har lavet.. hvor meget har jeg lavet. en på bistand hjælp kan overføre to tre hundrede tusinde? <anonym>Person 1</anonym> siger noget, som ikke kan høres. <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Det er ikke fordi, der sker noget. Der sker ikke noget, for du sender dem ikke til "dem? Du sender til én, der lever i Tyrkiet. Det vil sige en almindelig civil .. jeg vil jeg i første omgang se ham der. Lad mig prøve ham der. Der sker ikke noget. Jeg siger, at der ikke sker noget; for hvis der kunne ske noget, ville det var sket noget for <anonym>Tiltalte 6</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 5</anonym> Det fremgår videre af udskriften fra samme dag, hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> taler med <anonym>Vidne</anonym> 1: <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Må Allah beskytte jer og giver jeg udholdenhed, Herre; 0g sende englene ned, så de kæmper sammen med jer i de første rækker; O'Herre. Må Allah beskytte jer; beskytte jer 0' Herre. Må Al-lah sende englene over til jer. Må Allah sende jer engle; der kæmper sammen med jer 0' Herre, 0g destruere fjenderne 0g destruere enhver snavset vantro frafalden; og splid og spioner; der er blandt jer 0' Her-re. Må Allah beskytte jer, og beskytte dig også, min morbror; Hvordan har du det; 0g hvordan er dit helbred, min morbror. Vi har ikke spurgt om dig, fordi vi spørger om ham: Hild ham mange gange, trøst ham og sige til ham, at han skal forblive en mand og skal udholde. Prøv at høj-ne hans moral så han kan holde ud. Hvad skal han ellers gøre, for det er jo vejen. Man skal lide smerte 0g man skal holde ud for dette er Ji-had-vejen; som de siger Det er den vej, som han valgt. Hvorfor kalder man den vejen til det højeste Paradis? De bedste mennesker; som når frem til Paradiset er dem; som kæmper for Allahs skyld. Må Allah be-skytte ham; 0g belønne ham med et højt trin; ved Allahs vilje. Må Allah give ham udholdenhed og beskytte ham og give ham sejr, og må Allah beskytte jer alle sammen, om Allah vil. Om Allah vil mødes vi i Jerusa-lem 0' Herre. Det fremgår af udskrift af rumaflytning af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bil den 10. april 2017 bl a., at <anonym>Tiltalte 1</anonym> sidder med en person benævnt <anonym>Person 18</anonym> og lytter til IS- propaganda. I den forbindelse fremgår føl-gende: "IS-propagandaen fortsætter. Mujahidinerne var nødsaget til et eksekvere straffen mod de ugudelige; bla. dem, som praktiserer hekseri. 2 navngivne personer dømmes til døden: Allahs straf vil blive eksekveret mod frafaldne, vantro og jøder <anonym>Person 18</anonym> synes; at eksekveringen ser lidt ulækkert. <anonym>Tiltalte 1</anonym> bemær-ker; at det er nemmere at skære hovedet af et menneske end af et lam. Af og til kommer <anonym>Tiltalte 1</anonym> med en bemærkning om, at de ikke dræber folk; før de har advaret dem. 99 Det fremgår af udskrift af rumaflytning af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bil den 1. november 2017 bl.a. <anonym>Tiltalte 1</anonym> taler med tilfældige personer; som han finder på Nettet. Derefter kommer han i kontakt med en palæstinenser 1 Tyskland. <anonym>Tiltalte 1</anonym> drøfter situationen i Mellemøsten med manden. <anonym>Tiltalte 1</anonym> lovpriser IS, som han synes godt om, og prøver at over-bevise, at IS handlinger var rigtige; 0g IS er den eneste organisation; der handlede rigtigt. Bla. da de dræbte og halshuggede nogen, og hug- gede lemmerne af dem Manden er ikke helt enig med <anonym>Tiltalte 1</anonym> men heller ikke helt uenig. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortæller om sin bror; der prøvede forskellige grupper; men da han kom til IS, og så, hvor god og ren organisation den var, blev han hos IS <anonym>Tiltalte 1</anonym> forsvarer IS under hele samtalen med den ukendte mand. <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> er bror til <anonym>Person 1</anonym> der den 8. april 2014 blev fængslet in absentia, mistænkt for overtrædelse af bl.a. straffelovens $ 114, stk. 3,jf. stk. 1, nr. 1, 0g 8 136, stk. 1,jf. 8 23. <anonym>Person 1</anonym> kom den 11.november 2019 til Danmark, og den 12. november 2019 blev han frem-stillet i Københavns Byret 0g varetægtsfængslet; mistænkt for overtrædelse af straffelovens $ 114, stk. 3,jf. stk. 1, nr. 1, 8 136, stk. 1,jf. 8 23 og 8 114 j, ved bla. at have tilsluttet sig IS <anonym>Person 1</anonym> har tillige været vare-tægtsfængslet i Tyrkiet. Han blev løsladt den 8. november 2018 efter at være idømt en straf på fire år og to måneders fængsel for handlinger begået som medlem af en bevæbnet terrororganisation (DAESH) . Det fremgår af chat-beskeder mellem <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> den 24. februar 2013, at <anonym>Person 1</anonym> beder om, at der sendes pen-ge, og at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal huske at give vækkeur; hø-retelefoner til iPod og et batteri til en bærbar pc til <anonym>Person 3 1</anonym> forbindelse med, at <anonym>Person 1</anonym> venner kommer om 4 dage. Af chat-besked fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> til <anonym>Person 1</anonym> den 20.marts 2013 fremgår bl.a. 7 "Barnet kommer ud idag 20/03kl 11.45 vil bare sige du blev Amo habi-bi pas på dig og kom hjem når det færdigt må Allah beskytte dig fra det satan i bekæmper habibi bror du savnet 0g vi forstår det svært at tale med os pt da det hårdt habibi pas på dig selv vi din familie og er tålmo-dig min kære bror habibi? Det fremgår af beskeder mellem dem den 6. september 2013, at <anonym>Person 1</anonym> spørger; om 99 'er de sendt?' 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> svarer ja, 0g at det er omkring 12.500, 0g <anonym>Person 1</anonym> skriver videre i beskederne, at han gerne vil have en skudsikker vest; hvor man kan isætte plader og magasiner; 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> svarer; at han kan købe en skudsikker vest. <anonym>Person 1</anonym> skriver endvidere, at han gerne vil have en Samsung Galaxy mobiltelefon; 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> svarer; at den kommer med næ-ste tur sammen med vesten 0g en ordentlig maske til gift. <anonym>Vidne 1</anonym> der er morbror til <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev ved dom af 7. september 2022 straffet med fængsel i 14 år for bl.a. overtrædelse af straf-felovens $ 101 a, stk. 1, 1. pkt., 8 114, stk. 1, nr. 6, og $ 114 c, stk. 3 <anonym>Vidne 1</anonym> kom til Danmark den 17. december 2020, hvor han blev anholdt, 0g den 18. december 2020 blev han fremstillet i Københavns Byret og vare-tægtsfængslet. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har den 26. juli 2014 liket et faceboo-kopslag fra <anonym>Vidne 1</anonym> hvor en person står med afhuggede hoveder i hæn-derne og træder på et afhugget hoved, og et andet facebookopslag fra <anonym>Vidne 1</anonym> hvor <anonym>Vidne 1</anonym> står ved afhuggede hoveder og hovedløse kroppe. Af Whatsapp-korrespondance mellem <anonym>Vidne 1</anonym> og dennes bror <anonym>Person 27</anonym> den 8 februar 2017 (lydbesked fra <anonym>Vidne 1</anonym> fremgår: "Det er i orden. Fint. Tidligere; så var det <anonym>Tiltalte 1</anonym> altså når vi samlede dem ind, så lod vi <anonym>Tiltalte 1</anonym> sende dem, men <anonym>Tiltalte 1</anonym> sendte ikke før beløbet var på 1500 dollar, hvis ikke det var 1000-1500 dollar; så kan vi ikke sende dem via Western. Fordi du ved at forholde-ne er rodet pga. navnene og sådan, men hvis et beløb over 1500 så la-der jeg <anonym>Tiltalte 1</anonym> sende dem. De her 300, æh jeg har sagt til min mor at hun skal sende 3 - 4000 kroner; så jeg kan klare mig med dem, indtil <anonym>Person 32</anonym> sender. De bliver ikke 1500 dollar; de bliver cirka 4-500 dollar; så dem kan vi ikke sende via <anonym>Tiltalte 1</anonym> Overførsler <anonym>Tiltalte 1</anonym> har i perioden 27.januar 2014 til den 7.novem-ber 2016 overført eller forsøgt at overføre i alt 105.741,99 kr: via Western Union til navngivne personer i henholdsvis Tyrkiet og Libanon. Blandt mod-tagernavnene var <anonym>Person 33</anonym> 0g <anonym>Person 14</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> har i perioden 3.november 2015 til den 12. maj 2016 ved 4 lejligheder overført i alt 45.520 kr. via Western Union til navngivne personer i Tyrkiet; herunder til <anonym>Person 34</anonym> <anonym>Person 35</anonym> 0g <anonym>Person 36</anonym> Han har endvidere den 4 august 2016 forsøgt at over-føre 13.856,37 kr:. via Western Union til <anonym>Person 14</anonym> <anonym>Tiltalte 5</anonym> har den 9. august 2016 og den 24. august 2016 overført i alt 35.175 kr: via Western Union til navngivne personer i Tyrkiet; berunder <anonym>Person 14</anonym> <anonym>Tiltalte 6</anonym> har den 28. oktober 2016 forsøgt at overføre 5.815 kr. via Western Union til en navngiven person i Tyrkiet. Han har endvidere i perioden 16. november 2016 til 31. marts 2017 ved 3 lejligheder overført 27.880 kr: via Western Union til navngivne personer i Tyrkiet. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har den 24. august 2017 overført 3.268,55 kr: via Western Union til en navngiven person i Tyrkiet. <anonym>Person 33</anonym> <anonym>Person 34</anonym> 0g <anonym>Person 35</anonym> er anført på Office of Foreign Assets Controls (OFACs) sanktionsliste som forskellige aliasser for samme person; ligesom personen er efterlyst i Schengeninformationssy-stemet (SIS) for terrorrelateret aktivitet. <anonym>Person 14</anonym> er efterlyst i Schengeninformationssystemet (SIS) for terrorrelateret aktivitet. <anonym>Person 36</anonym> er ifølge vicestatsadvokat i antiterrorsager ved anklage- myndighedens antiterrorafdeling ved retten i Paris, <anonym>Person 37</anonym> iden-tificeret af de franske myndigheder som pengefacilitator i en fransk retssag, hvor <anonym>Person 36</anonym> modtog penge, der efterfølgende blev overdraget til en fremmedkriger tilsluttet Islamisk Stat. Det blev ligeledes dokumenteret; at pengene skulle bruges til at Støtte fremmedkrigerens terroraktiviteter Retserklæringer Der er til brug for sagen fremlagt en række retserklæringer udarbejdet af Center for Terroranalyse (CTA). Af CTA's retserklæring om Islamisk Stat af 22. april 2022 fremgår bl.a: "1. Baggrund Islamisk Stat er en militant islamistisk organisation 2, der primært er ak - tiv i Syrien og Irak 3. IS er opført på FNs 40g EUs 5 sanktionslister; samt på bl.a. USAs 6, Canadas 7, Storbritanniens 8 og Australiens 9 lister over terrororganisationer. I september 2004 svor IS 10 daværende le-der <anonym>Person 38</anonym> troskab til alQaida og Usama Bin Laden og blev derefter al- aidas gren i Irak ofte kaldet al-Qaida i Irak (AQI) 11. IS blev opført på FN's sanktionsliste første gang den 18. oktober 2004 under navnet Jama'at al-Tawhid wa'al Jihad som et alias for AQI 12. Ja- ma'at al-Tawhid wa'al Jihad skiftede i oktober 2006 navn til Den Isla- miske Stat i Irak (ISI) 13. ISI blev tilføjet FN?s sanktionsliste den 5. marts 2009 som et alias for AQI 14. I april 2013 annoncerede ISI en sammenslutning mellem den militant islamistiske organisation Nusra - fronten 15 og ISI under navnet Islamisk Stat i Irak og Levanten (ISIL) 16. Imidlertid afslog Nusra-fronten denne sammenslutning, og al-Qaida (AQ) brød i februar 2014 med ISIL 17. ISIL blev tilføjet FN's sanktionsliste som et alias for AQI den 30.maj 2013 18. FN fordømmer i resolution 2178 af 24. september 2014 samt i resoluti-on 2170 af 15. august 2014 IS og IS' alvorlige overgreb og krænkelser af menneskerettighedernel9. I resolution 2249 af 20. november 2016 fastslog FN?s sikkerhedsråd desuden; at IS udgør en global og hidtil u-set trussel mod international fred og sikkerhed, samt at IS har evne til og intention om at udføre yderligere terrorangreb 20. Den 29.juni 2014 erklærede ISILs daværende talsmand <anonym>Person 39</anonym> oprettelsen af en stat og et såkaldt kalifat med ISILs daværende leder <anonym>Person 1 1</anonym> som kalif 23. ISIL skiftede sam-tidig navn til "Den Islamiske Stat?' (IS) 24. På dette tidspunkt kontrolle-rede IS store landområder i Syrien og Irak fra al-Bab i det nordvestlige Syrien til Salah al-Din - provinsen i Irak nord for Bagdad 25. På trods af IS' navneændring benævnes organisationen dog fortsat af flere vestlige regeringer 0g medier som "Den Islamiske Stat i Irak og Levanten 9) (ISIL eller ISIS) eller som Daesh (äCUô er den arabiske forkortelse al-dawla al-islamiyya fi iliraq wa-al-sham) 26.I denne retserklæring an-vendes herefter betegnelsen IS. I forbindelse med at <anonym>Person 39</anonym> erklærede etableringen af kalifatet; opfordrede han verdens muslimer til at aflægge troskabsløf-te til IS daværende leder <anonym>Person 1 1</anonym> og tilslutte sig IS-kali-fatet i Syrien og Irak 27. I erklæringen fra <anonym>Person 39</anonym> fremgik det, at IS's mål var at etablere 0g udvide det udråbte islamiske kalifat som øverste myndighed i en islamisk stat med udgangspunkt i det syrisk-irakiske område 28. FN og flere internationale menneskerettighedsorganisationer har be- skrevet, hvordan den civile befolkning har været udsat for særdeles voldsomme og brutale overgreb i de områder i Syrien og Irak; som var kontrolleret af IS, hvor civile er blevet myrdet på grusom vis, 0g etnis-ke og religiøse samfund er blevet forfulgt 33. Fx har IS ifølge FN begået massedrab på primært shiitiske indsatte i et fængsel i Mosul ~ handlin-ger der ifølge FN: "[U]dgør krigsforbrydelser i form af mord, tortur; ondskabsfuld behandling 0g overgreb på personlig værdighed" 34. De - suden har IS ifølge FN begået folkedrab på den yazidiske minoritet i Irak 35. Den irakiske regering bad den 25.juni 2014 gennem FN?s sikkerheds-råd det internationale samfund om assistance til at bekæmpe IS 36.I forlængelse heraf blev en international militær koalition i september 2014 oprettet til bekæmpelse af IS, som Danmark også deltager i 37. Koalitionen tæller i dag mere end 80 medlemmer, heraf flere lande fra regionen 0g internationale organisationer som bl.a. NATO 0g EU 38. Danmark har siden 2014 bidraget til kampen mod IS med en række forskellige militære bidrag 39. 99 Af CTAs retserklæring om den løftede pegefinger af 28.juni 2022 fremgår bl.a.: "Islam er ligesom kristendommen og jødedommen en monoteistisk reli - gion hvilket vil sige; at den alene anerkender eksistensen af én Gud. Monoteisme inden for islam betegnes gennem begrebet tawhid; der er en anerkendelse og bekræftelse af Guds enhed. Guds enhed er et helt centralt element i islam og indgår bl.a. i første del af den islamiske tros- bekendelse; der i sin helhed lyder således: Der er ingen gud uden Gud, og Muhammed er hans sendebud 4. Gennem den islamiske trosbekendelse udtrykkes tawhid verbalt, men tawhid kan også udtrykkes nonverbalt. Fx kan tawhid anvendes non- verbalt på et flag ved at gengive trosbekendelsen på skrift. Den nonver- bale tawhid-praksis, hvor trosbekendelsen gengives på et flag; anven-des i nogle muslimske lande, fx i det saudiarabiske nationalflag. Endvi-dere anvender flere militant islamistiske grupper;, herunder Islamisk Stat (IS) flag med trosbekendelsen. Tawhid kan også udtrykkes nonverbalt ved at løfte pegefingeren for at signalere tilbedelsen og troen på én Gud. Den løftede pegefinger er bl.a. et ritual, som anvendes i forbindelse med trosbekendelsen i de al-mindelige bønner; som mange muslimer foretager dagligt. Den nonver-bale tawhid- praksis med den løftede pegefinger er desuden udbredt blandt militant islamistiske grupper, herunder hos IS, hvor medlemmer af IS flere gange har ladet sig fotografere med den løftede pegefinger som et symbol på deres islamistiske tro Oplysninger om personlige forhold <anonym>Tiltalte 1</anonym> er 'tidligere straffet ved dom af 5. marts 2015 med dagbøder for overtrædelse af straffelovens $ 287, stk. 1,jf 8 276. <anonym>Tiltalte 6</anonym> er tidligere straffet ved bødeforelæg af 4. februar 2020 med bøde for overtrædelse af færdselslovens $ 1l8,jf. 8 55 a, stk 1. Kriminalforsorgen har den 23. september 2021 foretaget en personundersø- gelse af <anonym>Tiltalte 2</anonym> Udlændinge- og Integrationsministeriet har den 21. december 2021 bl.a. ud-talt følgende vedrørende statsborgerretlige forhold for <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Sammenfattende er det Udlændinge- og Integrationsministeriets vur- dering, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> efter de for ministeriet foreliggende op-lysninger; erhvervede statsborgerskab i Somalia ved sin fødsel, 0g at Somalia i praksis tillader dobbelt statsborgerskab. Endvidere erhverve-de <anonym>Tiltalte 2</anonym> dansk statsborgerskab med virkning fra den 22. april 2002. Udlændinge - og Integrationsministeriet har ingen oplysnin-ger; der indikerer; at <anonym>Tiltalte</anonym> 2 skulle have fortabt det danske statsborgerskab, hvorfor det er ministeriets vurdering; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> er statsborger i både Somalia og Danmark (dobbelt statsborger-skab)" Udlændingestyrelsen har den 3. august 2022 udarbejdet en udtalelse vedrø- rende <anonym>Tiltalte 2</anonym> hvoraf bl.a. følgende fremgår: "Opholdsgrundlag og længde <anonym>Tiltalte 2</anonym> indrejste i Danmark den 15.juli 1993, hvor han søgte asyl. Den pågældende fik den 28. januar 1994 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens $ 7, stk. 2 indtil den 6.maj 1997. På-gældendes opholdstilladelse er senest den 17. februar 2005 meddelt tidsubegrænset. Den 22 april 2002 erhvervede <anonym>Tiltalte 2</anonym> dansk statsborger-skab . Længden af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> lovlige ophold i relation til udvis - ningsbestemmelserne regnes fra den 28. januar 1994, hvor pågældende fik opholdstilladelse i Danmark , jf. herved udlændingelovens $ 27, stk. 2. Efter udlændingelovens $ 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud- lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse; for en lovovertrædelse der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens $ 27, stk. 1 . <anonym>Tiltalte 2</anonym> har således når den i udlændingelovens $ 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes haft lovligt ophold i Danmark i ca. 27 år 0g 2 måneder. 8 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af <anonym>Tiltalte 2</anonym> kan antages at være i strid med Danmarks internati - onale forpligtelser; skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhø- ringsrapport af 10. marts 2022. Heraf fremgår at <anonym>Tiltalte 2</anonym> blandt andet har oplyst; at han: kom til Danmark i 1993, som 3-årig rejste retur til Somalia fra 2003-2006 og har siden kun haft korte ophold i udlandet ikke har så mange venner og holder sig kun til sin familie har gået i dansk folkeskole fra 1. til 5. klasse; hvorefter han rejste til Somalia, 0g i Somalia blev han undervist derhjemme tog 9. og 10.klasse på VUC efter sin ankomst til Danmark i 2006, startede efterfølgende på produktionsskole 0g senere Teknisk Sko-le, hvor han uddannede sig til bygningsstruktør har arbejdet hos <anonym>Virksomhed 1</anonym> fra 2015-2016, <anonym>Virksomhed 2</anonym> itre år frem til 2019 og efterfølgende været i Grønland fssor at finde arbejde taler og skriver udmærket dansk har synsproblemer; som han ikke mener kan behandles i Somalia har sine forældre og 5 søskende i Danmark, og de resterende tre sø-skende bor i Somalia, som han har god kontakt med han var i Somalia i ca. en måned i slutningen af 2015/starten af 2016 taler 0g forstår somalisk. Udlændingestyrelsen skal bemærke, at det fremgår af Det Centrale Per- sonregister (CPR), at <anonym>Tiltalte 2</anonym> er ugift og uden børn. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis; at det følger af bestemmelsen i udlændin - gelovens 8 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter 88 22 24, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligt- elser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter; 0g om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens $ 26, stk. 2 nævnte hensyn; kan Udlændingestyrelsen tiltræde; at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning. Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned- lægges i medfør af udlændingelovens $ 22, nr. 6.' <anonym>Tiltalte 2</anonym> har om sine personlige forhold forklaret; at han ikke har nogen erindring om, hvorfor han i 1993 kom til Danmark. Han kan henholde sig til det, der fremgår af de dokumenterede erklæringer: Han var på sommerferie i Somalia omkring 2016. Han havde frem til anholdelsen kontakt til sine søskende per telefon. Nogle gange talte de sammen flere gan- ge om ugen; 0g andre gange gik der længere tid. Det var hans forældre; der havde bestemt; at han som 13-årig skulle til Somalia På daværende tidspunkt var han ikke så god til somalisk, som han er i dag. Han blev hjemmeundervist af en lærer, og han lærte at læse og skrive somalisk Hvis man skal klare sig i Somalia; skal man være tilknyttet en klan. Hvis man skal bo i Somalia; skal man enten åbne en forretning eller være en del af den korrupte regering for at kunne klare sig. Man kan ikke bare søge et arbejde, og det er heller ikke nemt at finde et sted at bo. Det er meget udfordrende og langt mere vanskeligt; end det er i Danmark. Han ejer ikke noget i Somalia. Hans søskende har et sted at bo i Somalia. Han vil sagtens kunne bo hos sine søskende; hvis det måtte blive aktuelt, men det er dog ikke noget; han har talt med sine søskende om. Han er uddannet bygningsstruktør; 0g det vil være muligt at bruge uddannel-sen i Somalia. Håndværkere er dog meget dårligt lønnede i Somalia. Det er kun ingeniører; der tjener penge på byggeri i Somalia. Han vil kunne arbejde som håndværker i Somalia, men der er ikke "penge i det. Han vil dog kunne leve af at være håndværker i Somalia. Hvis han kan vælge, vil han foretrække at bo i Danmark. Han har boet 3 år i Somalia, hvor han boede på en kostskole. Han både boe-de og modtog undervisning på kostskolen. Han gik også i koranskole. Han husker ikke; hvor ofte han modtog undervisning i koranskolen; men det var vist mest i weekenden. Hans søskende rejste ikke til Somalia på samme tid. Først rejste hans ældste bror til Somalia. Han ved ikke, hvordan hans bror fik bolig 0g arbejde. Så vidt han ved, havde hans bror forud herfor været på kostskole i Somalia. Det er hårdt for hans bror at klare sig i Somalia, og familien i Danmark bidrager til at forsørge ham. Hans storesøster rejste vist til Somalia i 2017 eller 2018. Hun; som var i So- malia sammen med tiltalte, fik i de 3 år hjemmeundervisning. I dag bor hans søster i deres forældres hus i Somalia, men han vil ikke kunne bo i huset på grund af noget klan-relateret. Hans forældre kommer fra to forskellige kla-ner; og man skal tilhøre sin fars klan for at kunne bo i huset. Det er søsterens mands forhold der gør, at søsteren kan bo i huset. Hans søster har ikke arbej-de, men hendes mand, som bor i Danmark; forsørger hende. Hans anden storebror rejste til Somalia forud for, at tiltalte blev anholdt. Så vidt han ved, har hans bror ikke boet i forældrenes hus. Han bor vist til leje. Broren har ikke arbejde, og det er vist deres storesøster, som forsørger ham: <anonym>Tiltalte 4</anonym> har om sine personlige forhold forklaret; at han siden grundlovsforhøret er blevet far til sit andet barn. Han blev i marts færdiguddannet. Han arbejder på fuld tid og er fastansat. <anonym>Tiltalte 6</anonym> har om sine personlige forhold forklaret, at han hverken er gift eller har børn; og han bor alene. Han er uddannet tøm-rer;, men på grund af helbredsmæssige forhold måtte han stoppe som tømrer: Han er i gang med at videreuddanne sig til bygningsingeniør: Ud over at bru-ge tid på sit studie bruger han tid på at træne mv. Da han blev vare-tægtsfængslet; gik han på et adgangsgivende kursus. På grund af vare-tægtsfængslingen måtte han tage et halvt år om. Han er snart færdig med før-ste semester på bygningsingeniør- uddannelsen. <anonym>Tiltalte 5</anonym> har om sine personlige forhold forkl-aret, at han er gift. Hans ægtefælle har job som bioanalytiker: De har et barn på 6 år og et barn på 4 år. Begge børn er autister: Da han blev anholdt og va-retægtsfængslet; blev hans ægtefælle sygemeldt med stress. Heller ikke efter han blev løsladt; har det været nemt med to børn med autisme. Familien får aflastning så han og hans ægtefælle fx kan handle ind og træne. De får aflast-ning 2 timer t0 gange om ugen; 0g ellers passer de selv deres børn. Da han blev anholdt i april 2021, var han i en proces på jobcenteret om at påbegynde en uddannelse til elektriker Efter han blev løsladt; har han forsøgt "at bygge op på, hvad der er sket. Han er kommet i lære hos en elektriker i Aarhus. Han har gennemført grundforløbet;, og han skal nu specialiseres. Han har brugt hele sin ferie og har herudover taget fri uden løn for at kunne følge denne retssag; Han lider af sukkersyge; hvilket betyder meget for hans hver-dag. Han har også problemer med sit blodtryk 0g med astma. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har under denne sag været frihedsbe-røvet fra den 27. april 2021 <anonym>Tiltalte 2</anonym> har under denne sag været frihedsberøvet fra den 27. april 2021. <anonym>Tiltalte 3</anonym> blev anholdt den 27. april 2021 kl. 8.51 og blev løs-ladt senere samme dag; <anonym>Tiltalte 4</anonym> har under denne sag været fri-hedsberøvet fra den 27. april 2021 til den 29. september 2021 <anonym>Tiltalte 6</anonym> har under denne sag været frihedsberøvet fra den 27. april 2021 til den 29. september 2021. <anonym>Tiltalte 5</anonym> har under denne sag været frihedsbe-røvet fra den 27. april 2021 til den 29.september 2021. Rettens begrundelse og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: "kendelse: Alle nævninge 0g dommere udtaler: Indledende bemærkninger <anonym>Tiltalte 1</anonym> som er født i 1992, er vokset op i <anonym>By 2</anonym> med flere søskende; bl.a. sin bror <anonym>Person 1</anonym> Efter sin forklaring blev <anonym>Tiltalte 1</anonym> da han fyldte 18 år, muslimsk forlovet 0g senere gift med <anonym>Vidne 2</anonym> der er søster til <anonym>Tiltalte 4</anonym> som er født i 1991. Efter forklaringerne har de <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> haft et meget nært forhold, siden de lærte hinanden at kende. <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror; <anonym>Person 1</anonym> rejste i begyndelse af 2013 til Syrien; og i april 2013 rejste også <anonym>Vidne 1</anonym> som er morbror til <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> til Syrien. <anonym>Person</anonym> 10g <anonym>Vidne 1</anonym> opholdt sig i områder i Syrien; der var kontrolleret af Islamisk Stat (herefter IS), og hvor de kæmpede for IS. <anonym>Vidne 1</anonym> blev den 7. september 2022 straffet med fængsel i 14 år for bl.a. overtrædelse af straffelovens $ 114, stk. 1, nr. 6, 8 114 c, stk. 3, og 8 101 a, stk. 1, for forhold begået i Syri-en. <anonym>Person 1</anonym> som kom ud af Syrien i november eller december 2017, er ved en tyrkisk straffedomstol straffet med fængsel i 4 år og 2 måneder for handlinger begået under sit ophold i Syrien bl.a. som medlem af en bevæbnet terrororganisation (DAESH), 0g han er aktuelt tiltalt under en dansk straffe-sag for flere overtrædelser af straffelovens bestemmelser om terrorvirksom-hed vedrørende sin tilknytning til IS i Syrien <anonym>Tiltalte 4</anonym> var i Syrien fra medio juni 2013 til i hvert fald medio juli 2013. Der er i den forbindelse optaget fotos; hvor <anonym>Tiltalte 4</anonym> poserer med våben. <anonym>Tiltalte 5</anonym> som er født i 1985, har forklaret, at han lærte <anonym>Tiltalte 1</anonym> at kende i 2014, hvor de bl.a. mødtes på vandpibecafe for at spille kort. <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> der er født i 1990, har forklaret; at de lærte hinanden at kende under deres bygningsstruktør-ud-dannelse på <anonym>Skole</anonym> i 2014. De rejste samme sommer, den 12. juli 2014, til Tyrkiet 0g derfra til Syrien, hvor de opholdt sig i IS-kontrolleret område fra den 14.til den 16.juli 2014. Der er optaget en række fotos og video un-der opholdet; hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> pose-rer med våben og er iført militant beklædning, ligesom de på flere billeder poserer med løftet pegefinger. Af materialet fremgår; at de en stor del af ti-den opholdt sig sammen med <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> Den 4- april 2015 rejste <anonym>Tiltalte 1</anonym> med sin ægtefælle <anonym>Vidne 2</anonym> deres fælles barn 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> til Tyrkiet. I lufthavnen i Tyrkiet blev <anonym>Tiltalte 1</anonym> imidlertid tilbageholdt og nægtet indrejse. <anonym>Tiltalte 6</anonym> har forklaret, at han også mødte <anonym>Tiltalte 1</anonym> i 2014 på <anonym>Skole</anonym> men at han 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> først lærte hinanden at kende nærmere i 2016. 12016 lærte <anonym>Tiltalte 3</anonym> ifølge sin forklaring <anonym>Tiltalte 1's</anonym> søster <anonym>Person 22</anonym> at kende, og han 0g <anonym>Person 22</anonym> blev gift i2017. De er ifølge forklaringen ikke længere gift; men har tre børn sammen. Om Islamisk Stat De tiltalte har ikke bestridt; at organisationen IS og dens forgængerorganisa- tioner er en terrororganisation. Af retserklæring af 22 april 2022 fra Center for Terroranalyse (CTA) fremgår bl.a , at "Islamisk Stat er en militant islami-stisk organisation; der primært er aktiv i Syrien og Irak IS er opført på FNs 0g EUs sanktionslister; samt på bl.a. USAs, Canadas, Storbritanniens og Australiens lister over terrororganisationer: Det fremgår videre; at "IS blev opført på FNs sanktionsliste første gang den 18. oktober 2004 under navnet Jama'at al-Tawhid wa'al Jihad?' og at "den 29.juni 2014 erklærede ISILs daværende talsmand <anonym>Person 39</anonym> oprettelsen af en stat og et såkaldt kalifat med ISILs daværende leder <anonym>Person 11</anonym> som kalif: ISIL skiftede samtidig navn til "Den Islamiske Stat? (IS). På dette tidspunkt kontrollerede IS store landområder i Syrien. ~ 99 På denne baggrund sammenholdt med de dokumenterede kort og efter oplys- ningerne om de særdeles voldsomme og brutale overgreb, som befolkningen i de IS-kontrollerede områder har været udsat for; er det bevist; at IS og dens forgængerorganisationer i den omhandlede periode udøvede terrorvirksom-hed, som er omfattet af i hvert fald straffelovens $ 114. <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret, at han fulgte med i bl.a videoer fra kampzoner i Syrien for at følge med i, hvad der skete med hans bror; som han var bekymret for <anonym>Tiltalte 1</anonym> har også forklaret; at han aldrig har været troende 0g udøvende muslim; men han har forklaret bl.a., hvad en løftet pegefinger betyder for en udøvende muslim; 0g at det er "noget symbolsk for IS" <anonym>Tiltalte 1</anonym> har videre forklaret, at når han har løftet sin pe-gefinger på fotos, var det for at vise, at han var en del af IS. Han har også forklaret, at han "måske også i <anonym>By 2</anonym> og området heromkring" gav ud-tryk for; at han sympatiserede med IS. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har om sin adfærd og udsagn forklaret, han "har spillet med? af sikkerhedsmæssige årsa - ger, når han fx talte positivt om IS, og at dette skete, fordi der var risiko for hans og hans brors liv, såfremt det blev IS bekendt; at han ikke sympatisere-de med IS. Af bevisførelsen er det fremgået; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> har støttet sin brors kamp for IS, og at han flere gange har tilkendegivet tydelig sympati for IS. Af chat den 20. marts 2013 mellem <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Person 1</anonym> skriver <anonym>Tiltalte 1</anonym> således bl.a.: 99 må Allah beskyt-te dig fra det satan i bekæmper. 29 Af chat af 6. september 2013 mellem <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> fremgår bl.a. at de taler om, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal sørge for penge, skudsikker vest; en mobiltelefon og en ordentlig maske til gift til <anonym>Person 1</anonym> 0g at <anonym>Tiltalte 1</anonym> advarer om, at der kan ven-tes angreb fra Amerika; og at de skal have "meget krudt og raketter" da det bliver en hård kamp. Under en telefonsamtale den 11.juli 2014 med en kammerat siger <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Jeg elsker <anonym>Person 1 1</anonym> og ISIS? og den 26. juli 2014 liker han et facebookopslag fra <anonym>Vidne 1</anonym> hvor en person står med afhuggede hoveder i hænderne og træder på et afhugget hoved, og han liker et andet facebookopslag fra <anonym>Vidne 1</anonym> hvor <anonym>Vidne 1</anonym> står ved afhug-gede hoveder og hovedløse kroppe. Den 9. august 2014 under en samtale med <anonym>Tiltalte 5</anonym> for-svarer <anonym>Tiltalte 1</anonym> ISIS, og han fortæller; at livet 'derned? er meget bedre end her, og at "det eneste, der holder ham væk fra at tage der-ned, er, at han har en søn 0g er derfor bange for at blive ramt af en raket. Men forhåbentligt gør han det? Den 15.august 2014 modtog lokalpolitiet i <anonym>By 2</anonym> en henvendelse fra en person; som havde modtaget en mail med et videolink om støtte til kalifatet og IS og med opfordring til at drage i hellig krig. Personen oplyste; at han ik-ke kendte afsenderen; som viste sig at være <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> skrev i den forbindelse bl.a. 29 'send det endelige vider for du blir inshallah belønnet og folk kan se sandheden? Den 7- marts 2017 indtalte <anonym>Tiltalte 1</anonym> en lydbesked til <anonym>Person 1</anonym> hvori <anonym>Tiltalte 1</anonym> bl.a. sagde: 'Jagt[skyd] ligeså meget du kan jagte; må Allah forbande de vantro? Af rumaflytning den 22. marts 2017, hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> taler med sin søster <anonym>Person</anonym> 5, fremgår bl. 9., at <anonym>Tiltalte 1</anonym> syntes, at det "ville have været smukt, hvis han havde været sammen med sin bror i kamphandlingerne" Af rumaflytning den 25. marts 2017 fremgår; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortæller sin fætter; <anonym>Person 17</anonym> at der ikke er andre end "Dawla? der gør tin-gene rigtigt. Han siger videre: 99 <anonym>Person 1</anonym> er sammen med dem; og hvis "Dawla" ikke gjorde det der er rigtige; ville <anonym>Person 1</anonym> have vendt tilbage for længe siden? Under samtale den 31.marts 2017 med <anonym>Vidne 1</anonym> siger <anonym>Tiltalte 1</anonym> bl.a.: Må Allah sende jer engle; der kæmper sammen med jer 0' Herre, 0g destruere fjenderne 0g destruere enhver snavset vantro frafal-den;. 0g Man skal lide smerte og man skal holde ud for dette er Jihad-vejen; som de siger. Det er den vej, som han valgt." Under en samtale med en person fra Tyskland den 1. november 2017 lovpri-ser <anonym>Tiltalte 1</anonym> IS og anfører; at IS er den eneste organisati-on; der handlede rigtigt, bl.a. da de dræbte 0g halshuggede nogen og hugge-de lemmerne af dem. Under en ransagning foretaget den 11.januar 2018 blev der fundet 463 vide-oer på en computer (Toshiba laptop) tilhørende <anonym>Tiltalte 1</anonym> og hvorom det er anført, at langt størstedelen af videoerne havde karakter af ekstremistisk islamistisk propaganda; 7 videoer er nærmere dokumenteret og indeholder bL.a. klip fra terrorangreb og brutale henrettelser af fanger. I forbindelse med ransagning den 27 . april 2021 blev <anonym>Tiltalte 1's</anonym> mobiltelefon udlæst; og der blev fundet 1837 videoer på telefonen; hvoraf en del videoer havde relation til krigen i Syrien og IS. På disse video-er ses bl.a. krigshandlinger, ydmygelser af tilfangetagne soldater og brutale videoer, hvor IS henretter modstandere; mens IS hyldes. På denne baggrund fremstår det ikke troværdigt, når <anonym>Tiltalte 1</anonym> i sin forklaring forsøger at tage afstand fra IS. Det fremstår derimod sær-deles utroværdigt; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> angiveligt bl.a. var nødt til at like facebookopslag med afhuggede hoveder for at beskytte sin bror; og at han så videoer for at finde ud af, om de var ægte. Efter det fremkomne har <anonym>Tiltalte 1</anonym> i flere år omtalt IS og dennes forgængerorganisa-tioner meget positivt. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har 'også, efter <anonym>Person 1</anonym> 1 marts 2017 blev alvorligt såret, tydeligt i flere sammenhænge, herunder til nære familiemedlemmer; givet udtryk for stærk sympati for IS 0g IS' ger-ninger; 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> har helt frem til anholdelsen den 27. april 2021 været i besiddelse af voldsomt ekstremistisk islamistisk materiale. Herefter 0g efter den adfærd, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> jf. nedenfor, i øvrigt har udvist, tilsidesættes <anonym>Tiltalte 1's</anonym> forklaring om, at han alene af sikkerhedsmæssige årsager foregav at være tilhænger af IS som utroværdig; og det lægges til grund, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var radi-kaliseret og i den omhandlede periode havde stærk sympati for IS. Forhold 1 <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> har begge forklaret, at de rejste til Syrien; hvor de opholdt sig i IS-kontrolleret område fra den 14. til den 16.juli 2014. Som anført ovenfor var <anonym>Tiltalte 1</anonym> på da-værende tidspunkt radikaliseret; og han; som havde kontakt med sin bror i Syrien; havde forud for rejsen hjemmefra støttet sin bror i den kamp, som <anonym>Person 1</anonym> kæmpede for IS, jf. nærmere nedenfor: <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret, at han rejste til Syrien for at hente sin bror hjem; og at han fortalte dette til <anonym>Tiltalte 2</anonym> da han var med på rejsen. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har derimod forklaret; at han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle besøge <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror, 0g at <anonym>Tiltalte 2</anonym> godt vidste; at de skulle til Syrien, før de bestilte rejsen. Om formålet med rejsen har <anonym>Tiltalte 2</anonym> videre bl.a. forklaret, at han ikke havde noget ønske om at besøge <anonym>Person 1</anonym> men at han, der også er muslim blot ville udøve sin religion fredeligt. <anonym>Tiltalte 2</anonym> gjorde sig tanker om, at Syrien var et bedre islamisk land, hvor man kunne dyrke sin re-ligion; og han har forklaret, at han var radikaliseret på den måde; at han hav-de troet på et kalifat, men aldrig på en voldelig måde. Han opfattede tros-mæssigt Islamisk Stat som "the promised land" Om opholdet i Syrien har <anonym>Tiltalte 2</anonym> forklaret, at han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev vist rundt, at de bla. var i moskeen; ved fronten; på et hospital med tilskadekomne; at de spiste i en restaurant med IS-soldater; og at de sov i en sovesal, hvor der lå våben og soveposer: Om dette hændelses-forløb, der understøttes af fotos, har <anonym>Tiltalte 1</anonym> idet væ-sentlige forklaret tilsvarende. De har også begge givet udtryk for; at de vid-ste, at <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> var i krig og kæmpede for IS. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har om afslutningen på turen til Syrien forklaret; at de rejste tilbage, da han alligevel ikke ville være der. Der er i øvrigt ikke nærme-re oplysninger om, hvorfor de tiltalte forlod Syrien den 16.juli 2014. To nævninge udtaler: Efter det fremkomne; herunder om <anonym>Tiltalte 1's</anonym> radikalise-ring og <anonym>Tiltalte 2's</anonym> tanker om et kalifat; 0g efter <anonym>Tiltalte 1's</anonym> senere udtalelse til sin fætter <anonym>Person 17</anonym> om, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> deltog i våbentræning, 0g at han blev lykkelig, finder vi det bevist; at de tiltalte ved deres ankomst til Syrien lod sig hverve, 0g at de, som smilende poserede på billeder med våben og var med ved fronten; hvor der blev affyret skud, havde til hensigt at begå handlinger omfattet af straffelovens $ 114. Det forhold, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> forlod Sy-rien efter kort tid, 0g at <anonym>Tiltalte 2</anonym> har givet udtryk for, at forholde-ne ikke var; som han havde håbet på, ændrer ikke herpå. Vi stemmer derfor for at finde de tiltalte skyldig i den principale tiltale i for- hold 1_ Fire nævninge og to dommere udtaler: Selvom både <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> da de tog til Syrien; sympatiserede med IS, og selvom i hvert fald <anonym>Tiltalte 2</anonym> tilli-ge havde en forestilling om a blive i et kalifat, er det ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at de under det korte ophold lod sig hverve af IS til at begå sådanne handlinger; som er omfattet af straffelovens $ 114 eller $ 114 a, eller at de forsøgte herpå. Vi har herved også lagt vægt på, at de tiltalte efter be-visførelsen ikke er registreret hos IS, ligesom der ikke er andre tilstrækkeligt klare oplysninger eller vidneudsagn om, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> i Syrien lod sig hverve til at begå ikke konkretiserede ter- rorhandlinger; Vi stemmer derfor for, at de <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> frifindes for den principale tiltale i forhold 1 . Efter stemmeafgivningen frifindes de tiltalte for den principale tiltale. Den subsidiære tiltale Alle nævninge og dommere udtaler: Efter straffelovens $ 114 e straffes den, som i øvrigt fremmer virksomheden for en person; en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hen-sigt at begå handlinger omfattet af bl.a. straffelovens $ 114. Som anført ovenfor vidste <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> at <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> kæmpede for IS, og efter de aktiviteter; som de tiltal-te foretog sig med <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> herunder håndtering af vå-ben og besøg ved fronten; er det bevist; at begge de tiltalte tillige vidste, at <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> for IS begik eller havde til hensigt at begå handlinger; som er omfattet af straffelovens 88 114 _ 114 d. I forarbejderne til straffelovens $ 114 e (tidligere $ 114 b), de specielle be - mærkninger til lovforslag nr. 35 af 13. december 2001, betegnes bestemmel-sen som en udvidet medvirkensregel, og det fremgår; at bestemmelsen omfat-ter enhver form for støtte, der fremmer terrorhandlinger; selvom støtten ikke kan henføres til konkrete terrorhandlinger. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret, at han under rejsen til Syrien med-bragte effekter til <anonym>Person 1</anonym> som havde bedt om dette. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret; at effekterne måske omfattede hukommelseskort til mobil, sandaler og tøj. Han har senere forklaret, at han tror, at han havde sandaler; undertøj og shampoo med, og at <anonym>Person 1</anonym> skulle have disse effekter for det tilfælde, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke kunne få sin bror med ud. Efter de tiltaltes forklaringer sammenholdt med de optagne fotos 0g video tilbragte <anonym>Tiltalte 1</anonym> og <anonym>Tiltalte 2</anonym> det meste af ti-den i Syrien sammen med <anonym>Person</anonym> 10g <anonym>Vidne 1</anonym> og de spiste o0g SOV, hvor også andre IS-soldater opholdt sig. Efter indholdet af de nævnte fotos 0g video, herunder den udviste adfærd med bl.a. løftet pegefinger; og efter de aktiviteter; som de tiltalte foretog sig sammen med <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> var der ikke alene tale om et almindeligt familiebesøg Under de nævnte omstændigheder og under hensyn til, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> frivilligt under risikable forhold lod sig smugle ind i Syrien; finder vi derimod, at de tiltalte i forening ved deres tilstedeværelse til-skyndede 0g for så vidt angår <anonym>Tiltalte 1</anonym> tillige ved at medbringe effekter dermed støttede blandt andre <anonym>Person 1</anonym> fortsatte engagement i IS som anført i den subsidiære tiltale. To nævninge 0g en dommer udtaler: Efter forklaringen fra de tiltalte er det ikke ganske klart, hvordan <anonym>Tiltalte 1</anonym> medbragte effekterne til <anonym>Person 1</anonym> Efter typen af effek-ter må bLa. sandaler og tøj have fyldt;, og det må have været synligt for <anonym>Tiltalte 2</anonym> at <anonym>Tiltalte 1</anonym> på turen fra Tyrkiet til Syrien, som varede mange timer; medbragte effekter til <anonym>Person 1</anonym> idet de tiltal-te efter det fremkomne ikke medbragte andet, herunder skiftetøj. På den bag-grund finder vi, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> der vidste, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> medbragte penge til sin bror; også må have indset muligheden fOr; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> medbragte flere effekter til sin bror for at støtte hans fortsatte engagement i IS, og at <anonym>Tiltalte 2</anonym> forholdt sig psykologisk accepterende til den mulighed, at det faktisk var tilfældet. Vi stemmer derfor for, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> også skal findes skyldig i den del af tiltalen; som vedrører at medbringe effekter til <anonym>Person 1</anonym> Fire nævninge 0g en dommer udtaler: Efter bevisførelsen er der ikke kommet nærmere frem om, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde kendskab til de effekter; som <anonym>Tiltalte 1</anonym> med-bragte. Vi finder det herefter ikke med den fornødne sikkerhed bevist; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> har gjort sig skyldig i den del af tiltalen; som vedrører at medbringe effekter til <anonym>Person 1</anonym> og vi stemmer derfor for at frifinde <anonym>Tiltalte 2</anonym> for denne del af den subsidiære tiltale. Efter stemmeafgivningen er de <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> skyldige i den subsidiære tiltale i forhold 1, dog således at <anonym>Tiltalte 2</anonym> frifindes for den del af tiltalen; som vedrører at medbringe effek-ter til <anonym>Person 1</anonym> Forhold 2 Alle nævninge og dommere udtaler: Af telefonaflytning af 30. december 2014 fremgår; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte med <anonym>Person</anonym> 3. Af samtalen fremgår, at der blev talt om at tage i biografen med ægtefæller den følgende dagp hvorefter <anonym>Tiltalte 1</anonym> udtalte: Tag hende også udi dag (form. konen). Lad kvinderne hygge sig, fordi når vi udvandrer for A. (siger ikke ordet færdigt, han vil form. sige Allah) Om Gud Vil, du ved, så de kan være tilfredse med os bagefter: 9 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har afvist; at samtalen den 30. de-cember 2014 handlede om udvandring til Syrien. Afbevisførelsen; herunder flere forklaringer; er det imidlertid fremgået; at <anonym>Person 3</anonym> ifebruar 2015 rejste til Syrien med sin ægtefælle, <anonym>Vidne 6</anonym> hvor han tilsluttede sig IS og siden blev dræbt i kamp; formentligt den 19.juli 2015. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har om <anonym>Person 3</anonym> forklaret; at han vidste; hvem <anonym>Person 3</anonym> var, at han nok drøftede situationen i Syrien med <anonym>Person 3</anonym> 0g at <anonym>Person 3</anonym> var glad for IS og tilsluttede sig IS. <anonym>Vidne 6</anonym> har bla. forklaret; at <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> var gode venner; at <anonym>Person 3</anonym> havde sagt, at han var barndomsvenner med <anonym>Person 1</anonym> og at <anonym>Person 3</anonym> også tidligere bl.a. i 2013 havde forsøgt at tage til Syrien: Under en ransagning den 11.januar 2018 på adressen, hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> opholdt sig blev der fundet flere elektroniske medier, herunder en harddisk;, som indeholdt bla. billeder fra opholdet i Syrien i juli 2014 og en video af godt 4 minutters varighed kaldet "til min vidunderlige familie? Det er under sagen ubestridt; at videoen; der er optaget den 31- marts 2015, fremstår som en såkaldt afskedsvideo <anonym>Tiltalte 1</anonym> har om vi-deoen forklaret; at formålet med videoen var; at han kunne dokumentere; at han var en del af IS, at han risikerede sit liv ved at rejse til Syrien; og at han havde lavet videoen til familien Han har videre forklaret, at han også kunne vise videoen til IS, som ville tro, at han havde forladt familien og tilsluttet sig IS, hvis han fik brug for det. Tiltaltes forklaring om både videoen 0g rejsen til Tyrkiet; der angiveligt alene skulle være en ferierejse hvorunder <anonym>Tiltalte 1</anonym> ville forsøge at hente sin bror i Syrien; fremstår utro-værdig og usammenhængende. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var som anført ovenfor radikaliseret og tilhænger af IS også i denne periode. Ligesom <anonym>Person 3</anonym> rejste <anonym>Tiltalte 1</anonym> med sin ægtefælle; <anonym>Vidne 2</anonym> som har afgivet en forklaring om videoen 0g rejsen til Tyrki-et, der også fremstod usammenhængende og utroværdig. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fulgtes desuden med sin svoger 0g ven <anonym>Tiltalte 4</anonym> der i 2013 havde opholdt sig i Syrien; hvor der blev optaget militan-te billeder; 0g som i juli og august 2014 lavede facebookopslag med islami- stisk indhold. Af rumaflytning den 22. marts 2017, hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte med sin søster <anonym>Person</anonym> 5, fremgår, at han fortalte om "oplevelsen i forbindelse med, at han blev taget, mens han forsøgte at rejse over til sin bror? 0g at <anonym>Tiltalte 1</anonym> syntes, at "det ville have været smukt at dø der'; og "derned føler man, at man har forsikret sig at komme i paradiset? Tre nævninge og to dommere udtaler: På denne baggrund og efter indholdet og karakteren af afskedsvideoen er det bevist; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde til hensigt at indrejse i Syrien via Tyrkiet den 5. april 2015 for at tilslutte sig IS, og at han ville have ladet sig hverve til at begå handlinger omfattet af straffelovens $ 114. Da <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev tilbageholdt i Tyrkiet, og da han efter bevisførelsen ik-ke med den fornødne sikkerhed allerede forud for afrejsen havde ladet sig hverve; lykkedes det imidlertid ikke <anonym>Tiltalte 1</anonym> at lade sig hverve. Vi stemmer derfor for at finde <anonym>Tiltalte 1</anonym> skyldig i forsøg på overtrædelse af straffelovens $ 114 c stk. 3, som i øvrigt anført i forhold 2 Tre nævninge udtaler: Under hensyn til at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ijuli 2014 var i Syrien, hvor han traf flere personer; som var tilknyttet IS, og efter aktiviteterne under tu-ren i 2014 sammenholdt med indholdet af afskedsvideoen; 0g at <anonym>Tiltalte 1</anonym> rejste med sin familie i april 2015, finder vi det bevist; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> allerede forud for turen; som fremstår nøje plan-lagt, havde ladet sig hverve hos IS som anført i den principale tiltale i forhold 2, 0g vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Efter stemmeafgivningen er <anonym>Tiltalte 1</anonym> skyldig i den principale tiltale i forhold 2, dog således at der er tale om forsøg jf. straffelo-vens 8 21. Forhold 3 Alle nævninge og dommere udtaler: <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret, at det godt kan passe; at han i peri-oden fra ca. februar 2013 til ca. marts 2017 overførte beløb på i alt 247.256,91 kr. til <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> Pengene er, når bortses fra 10.000 kr., som <anonym>Tiltalte 1</anonym> medbragte til <anonym>Person 1</anonym> på rejsen til Syrien i 2014, sendt ad flere omgang via Western Union: Da <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke længere selv kunne overføre penge via Western Union; fik han hjælp af <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 5</anonym> <anonym>Tiltalte 6</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> har bl.a. forklaret, at pengene gik til mad og overlevelse. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har også forklaret, at han sendte pengene for at undgå, at hans bror skulle være aktiv ved fronten: Denne for-klaring stemmer dårligt med tiltaltes radikalisering og den støtte til IS, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> iøvrigt gav udtryk for i perioden Pengene blev på foranledning af <anonym>Person 1</anonym> henholdsvis <anonym>Vidne 1</anonym> overført til bl.a. personer i Tyrkiet, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke kendte. Efter bevisførelsen; herunder bl.a. oplysninger fra franske myndighe-der, er flere af de navne, som har været modtagere af de overførte beløb, knyttet til terrorfinansiering 0g efterlyst i Schengeninformationssystemet for terrorrelateret aktivitet. Ved lov nr. 378 af 6.juni 2002 blev bl.a. straffelovens 8 114 a (nu straffelo-vens 8 114 b) indført. Af de specielle bemærkninger til lovforslaget fremgår (lovforslag nr. 35 af 13. december 2001): Det vil efter den foreslåede bestemmelse ikke alene være strafbart at stille midler eller finansielle tjenesteydelser til rådighed for en terror-gruppes ulovlige aktiviteter; men også med hensyn til gruppens lovlige aktiviteter: Der kræves dog forsæt med hensyn til, at gruppen har ter-rorvirksomhed som en del af sine aktiviteter eller formål. Deltagelse i eller støtte til en organisation; der både har humanitære formål og ter-rorformål, vil være omfattet af bestemmelsen. Forsætskravet omfatter alle grader af forsæt og vil blandt andet være opfyldt, hvis bidragyderen er bekendt med gruppens aktiviteter eller formål, eller konkrete om-stændigheder gør, at den pågældende må indse; at organisationen blandt andet begår eller har til hensigt at begå terrorhandlinger; Der stilles ikke krav om, at pengene eller tjenesteydelser direkte over- drages eller stilles til rådighed for terrorgruppen; jf. ordene vdirekte el-ler indirektek. Der kræves således alene; at det i sidste ende er terror-gruppen; der skal drage fordel af pengene eller tjenesteydelserne. Kan det ikke dokumenteres, at pengene rent faktisk når frem til terrorgrup-pen; kan der eventuelt straffes for forsøg, hvis den tiltalte havde forsæt hertil. 29 Bestemmelsen blev ændret til den nuværende $ 114 b i 2006. Af de specielle bemærkninger i lovforslaget, nr. 217 af 31.marts 2006, fremgår; at 'det efter omstændighederne tillige vil være strafbart at yde økonomisk støtte mv. til en person; der begår eller har til hensigt at begå handlinger af den i den fore - slåede affattelse af 8 114 a omhandlede beskaffenhed? Af aflytninger af <anonym>Tiltalte 1</anonym> fremgår; at overførslerne tilsy-neladende ikke skulle opdages. Således fremgår bl.a. af aflytning den 26. au-gust 2017 af samtale mellem <anonym>Tiltalte 1</anonym> og hans far: 99 <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortæller; at han fik <anonym>Tiltalte 3</anonym> til at lave overførslen; så man ikke opdager; hvor pengene skal hen: <anonym>Tiltalte 1</anonym> spørger sin far om han skal sørge for, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> kommer i fængsel. <anonym>Tiltalte 1</anonym> kan bare ringe til efterretningstjenesten; og fortæller dem at <anonym>Tiltalte 3</anonym> overfører penge til IS. På denne baggrund, efter beløbenes størrelse, og efter det øvrige fremkomne er det uanset at dele af beløbene kan være anvendt til dagligdags fornøden-heder bevist; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> som selv sympatiserede med IS, i forbindelse med overførslerne havde til hensigt direkte eller indirekte at yde økonomisk støtte 0g indsamlede midler til <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> og terrororganisationen IS, der begik eller havde til hensigt at begå handlin-ger omfattet af straffelovens $ 1l4, 0g at <anonym>Tiltalte 1</anonym> til dels forsøgte herpå i det omfang enkelte overførsler ikke lykkedes. For så vidt angår gerningsperioden; har retten lagt vægt på, at tiltalen i for-hold 3 må forstås således, at forholdet er afgrænset til marts 2017, hvor <anonym>Person 1</anonym> blev alvorligt såret og ikke længere kunne begå terrorhandlin-ger, og hvorefter overførsler efter den foreliggende bevisførelse skete til brug for medicinsk behandling og hjemtransport af <anonym>Person 1</anonym> 0g således hver-ken til brug for <anonym>Vidne</anonym> 1 eller til IS. Beløbet på 247.256,91 kr. skal heref-ter reduceres med det beløb på 12.965 kr., som blev overført den 31. marts 2017, jf. forhold 6, og med det beløb på 3.268,55 kr, som blev overført den 24. august 2017, jf. forhold 7 <anonym>Tiltalte 1</anonym> er med disse begrænsninger skyldig i forhold 3 Forhold 4 Alle nævninge og dommere udtaler: <anonym>Tiltalte 4</anonym> har forklaret, at han har kendt <anonym>Tiltalte 1</anonym> længe 0g at de er som brødre. Han har også forklaret, at han kendte <anonym>Person 1</anonym> før denne tog til Syrien. <anonym>Tiltalte</anonym> 4 har endvidere forklaret, at han vidste, at der foregik noget i Syrien; og at han tror; at han omkring slutningen af 2013 hørte om IS. Denne del af <anonym>Tiltalte 4's</anonym> forklaring er navnlig under hensyntagen til, at han i sommeren 2013 var i Syrien; utroværdig. Tilsvarende er <anonym>Tiltalte 4's</anonym> forklaringer om hans opslag vedrørende IS og <anonym>Person 25</anonym> på Facebook i 2014 og om indholdet på hans telefon vedrørende ISIS fra 2015,2019 0g 2020 utroværdige. Henset til de nære familiemæssige og venskabelige relationer mellem <anonym>Tiltalte 4</anonym> og <anonym>Tiltalte 1</anonym> og under hensyn til deres rejser til Syrien og forsøg herpå, fremstår store dele af <anonym>Tiltalte 4s</anonym> forklaring således utroværdig herunder også forklarin-gen om, at de beløb, som <anonym>Tiltalte 4</anonym> overførte for <anonym>Tiltalte 1</anonym> var humanitær hjælp til <anonym>Person 1</anonym> Forklarin-gen er også uoverensstemmende med de forklaringer; som <anonym>Tiltalte 4</anonym> gav til politiet henholdsvis under grundlovsforhøret om penge-overførslerne. <anonym>Tiltalte 4</anonym> har erkendt, hvilket også fremgår af oplys-ninger fra Western Union; at han overførte eller forsøgte at overføre i alt 59.376,37 kr. i perioden fra den 3. november 2015 til den 4. august 2016, hvor det sidst overførte beløb på 13.856,37 kr. blev tilbageført. Alle beløb blev sendt til personer i Tyrkiet; som <anonym>Tiltalte 4</anonym> efter sin forklaring ikke kendte. Der er ikke under bevisførelsen fremkommet tro-værdige oplysninger om, at <anonym>Person 1</anonym> der kæmpede for IS, i denne peri-ode havde brug for humanitær hjælp. Retten finder det derimod bevist; at det i hvert fald for <anonym>Tiltalte 4</anonym> med dennes kendskab til <anonym>Navn 2</anonym> brødrene 0g IS var overvejende sandsynligt; at de beløb, som han overførte eller forsøgte at overføre; direkte eller indirekte støttede <anonym>Person 1</anonym> der begik eller havde til hensigt at begå handlinger omfattet af straf-felovens $ 114 for IS, 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> er med disse be-mærkninger skyldig i forhold 4. Forhold 5 Alle nævninge 0g dommere udtaler: <anonym>Tiltalte 5</anonym> har erkendt, hvilket også støttes af oplysninger om overførslerne, at han den 9. august og den 24. august 2016 overførte 17.000 kr. henholdsvis 18.175 kr. for <anonym>Tiltalte 1</anonym> Allerede den 9. august 2014 havde <anonym>Tiltalte 5</anonym> en samtale med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om "derned? hvorunder <anonym>Tiltalte 1</anonym> forsvarede ISIS . Herefter fremstår <anonym>Tiltalte 5's</anonym> forklaring om, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke viste sympati for ISIS, u-troværdig, ligesom <anonym>Tiltalte 5's</anonym> forklaring om, at han ikke interesserede sig for politik; og at han ikke ønskede at tale herom, ikke kan tillægges betydning: <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret, at han spurgte <anonym>Tiltalte 5</anonym> om han ville sende penge til <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror og familie. Herefter; og efter omfanget af den telefonkontakt der 1 perioden fra den 20.juli 2016 til den 20. januar 2017 var mellem <anonym>Tiltalte 5</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> som på overførselstidspunkterne havde kendt hinanden i ca. 2 år, fremstår det ikke troværdigt; at <anonym>Tiltalte 5</anonym> først på et langt senere tidspunkt blev bekendt med, at <anonym>Person 1</anonym> hvorom <anonym>Tiltalte 5</anonym> bl.a. vidste, at han havde skudt til måls efter kendte personers portrætter;, var <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror: På samme baggrund fremstår det heller ikke troværdigt; at <anonym>Tiltalte 5</anonym> som forklaret fik oplyst; at pengene; som <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke selv kunne overføre, gik til nødhjælp til mødre og børn i Syrien; ligesom det ikke er troværdigt, at <anonym>Tiltalte 5</anonym> på den ene si-de ikke bekymrede sig om overførslerne, fordi de gik til nødhjælp, men på den anden side ikke ville bistå <anonym>Tiltalte 1</anonym> med yderligere overførsler; Efter den usammenhængende og utroværdige forklaring, som <anonym>Tiltalte 5</anonym> har afgivet; sammenholdt med <anonym>Tiltalte 5</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1's</anonym> relation; ændringerne heri og det øvrige fremkomne, finder retten det derimod bevist, at <anonym>Tiltalte 5</anonym> ihvert fald anså det for overvejende sandsynligt; at pengene også efter be-løbenes størrelse direkte eller indirekte var økonomisk støtte til <anonym>Person 1</anonym> der kæmpede for IS, 0g som begik eller havde til hensigt at begå hand-linger omfattet af straffelovens $ 114. <anonym>Tiltalte 5</anonym> er med disse bemærkninger skyldig i forhold 5. Forhold 6 Alle nævninge og dommere udtaler: <anonym>Tiltalte 6</anonym> har erkendt, hvilket også støttes af oplysninger om overførslerne, at han den 28. oktober 2016, den 16. november 2016, den 29. november 2016 0g den 31.marts 2017 overførte eller forsøgte at overføre i alt 33.695 kr. for <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 6</anonym> har videre forklaret, at han "var tæt med? <anonym>Tiltalte 1</anonym> i den om-handlede periode, hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> talte om sin bror; som han gerne ville have hjem. Om overførslerne har <anonym>Tiltalte 6</anonym> forklaret; at han kun har hjul-pet med overførsel til medicin eller hjælp til <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Tiltalte 6</anonym> har endvidere forklaret, at <anonym>Person 1</anonym> var en del af ISIS, og at han senere afviste at overføre penge, fordi han ikke ville have sit navn til-knyttet i den sammenhæng. Han ville gerne hjælpe med at få <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror hjem; men han ville ikke sættes i forbindelse med ISIS. Endelig har <anonym>Tiltalte 6</anonym> forklaret, at han var utilpas med over-førslerne, selvom det var for at hjælpe <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror Under grundlovsforhøret forklarede <anonym>Tiltalte 6</anonym> ifølge retsbogen af 27 . april 2021 at han troede, at pengene var til mennesker i nød i Tyrkiet. <anonym>Tiltalte 6's</anonym> forklaring for retten, som har været skiftende i for-hold til hans tidligere forklaringer, hænger ikke sammen med det, som er kommet frem om <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> herunder deres ønske om at støtte IS. Når bortses fra overførslen den 31.marts 2017 på 12.965 kr. hvor der kan være rimelig tvivl om, hvorvidt det overførte beløb blev sendt til brug for be-handling af <anonym>Person 1</anonym> og eventuel hjemrejse, finder vi det vedrørende de øvrige overførsler og forsøg herpå bevist; at <anonym>Tiltalte 6</anonym> som var bekendt med <anonym>Person 1's</anonym> kamp for IS, som havde meget hyppig tele-fonkontakt med <anonym>Tiltalte 1</anonym> 1 perioden; og som den 31. marts 2017 ikke kunne "risikere mere? i hvert fald anså det for overvejende sands-ynligt;, at han med overførslerne direkte eller indirekte ydede økonomisk støt-te til <anonym>Person 1</anonym> der var tilsluttet IS, som begik eller havde til hensigt at begå handlinger omfattet af straffelovens $ 114. <anonym>Tiltalte 6</anonym> skal herefter frifindes vedrørende overførslen den 31_ marts 2017 og er i øvrigt med de anførte bemærkninger skyldig i forhold 6. Forhold 7 Alle nævninge 0g dommere udtaler: Som anført under forhold 3 var <anonym>Person 1</anonym> alvorligt såret, da <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 24. august 2017 ~ som erkendt overførte 3.268,55 kr. til en u-kendt person i Tyrkiet. Efter tidspunktet for overførslen kunne <anonym>Person 1</anonym> ikke begå terrorhandlinger; 0g det er efter bevisførelsen; herunder om de nævnte bekymringer for <anonym>Person 1's</anonym> lægelige behandling, ikke med den fornødne sikkerhed bevist; at beløbet blev overført med andet formål end me-dicinsk behandling 0g eventuel hjemrejse; hvorfor <anonym>Tiltalte 3</anonym> skal frifin-des for tiltalen i forhold 7. Retten bemærker i øvrigt, at gerningstidspunktet i forhold 7 ligger uden for den gerningsperiode, der er rejst tiltale for i forhold 3. Forhold 8 og 9 Alle nævninge 0g dommere udtaler: <anonym>Tiltalte 1</anonym> har uden forbehold erkendt sig skyldig i tiltalen i forhold 8 og 9 Tilståelsen støttes af de øvrige oplysninger i sagen. Der er herefter bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 8 og 9 Derfor bestemmes: De <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> er skyldige i den subsidiære tiltale i forhold 1, dog således at <anonym>Tiltalte 2</anonym> frifindes for den del af tiltalen; som vedrører at medbringe effekter til <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> er skyldig i den principale tiltale i forhold 2, dog således at der er tale om forsøg, jf:. straffelovens $ 21. <anonym>Tiltalte 1</anonym> er skyldig i forhold 3, dog således at det omhandlede beløb udgør 231.023,36 kr: <anonym>Tiltalte 4</anonym> er skyldig i forhold 4. <anonym>Tiltalte 5</anonym> er skyldig i forhold 5 <anonym>Tiltalte 6</anonym> er skyldig i forhold 6, dog således at det om-handlede beløb udgør 20.730 kr: <anonym>Tiltalte 3</anonym> frifindes i forhold 7 <anonym>Tiltalte 1</anonym> er skyldig i forhold 8 og 9.' Sanktionsspørgsmålet Straffen for <anonym>Tiltalte 1</anonym> fastsættes efter straffelovens 8 114 b, nr. 1,jf. til dels $ 21, 8 114 c stk. 3,jf. 8 21, 0g 8 114 e, lov om eu-foriserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1,jf. $ 3, stk. 2, (dagældende $ 27, stk. I,jf. $ 2, stk. 4,) jf bilag 1, liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1) og knivlovens $ 7, stk. I,jf. 8 2, stk. 1, nr. 6. Der er afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år, 8 stemmer for fængsel i 5 år og 2 stemmer for fængsel i 4 år Såvel flertallet som mindretallene har ved straffastsættelsen lagt vægt på den aktive rolle, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> har haft, hvor han har involve-ret andre, forholdenes karakter; herunder den systematiske og langvarige økonomiske støtte til terrorvirksomhed i forhold 3. Derudover har alle vote-rende lagt vægt på, at der er gået lang tid, siden forholdene blev begået og den lange sagsbehandlingstid, som efter det fremkomne ikke kan tilskrives tiltalte Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Der er afgivet 4 stemmer for at tage påstanden om frakendelse af retten til at udøve virksomhed som vagt; dørmand eller anden adgangskontrollerende funktion til følge og 8 stemmer for at frifinde tiltalte for 'påstanden om denne frakendelse. Det følger af skyldkendelsen; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> som har været radikaliseret, bl.a. har villet lade sig hverve af Islamisk Stat til at begå terror-handlinger; Mindretallet har på den baggrund fundet, at der er en nærliggende fare for, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> der som vagt får særlige beføjelser og indsigt i sikkerhedsforhold, ikke vil skabe tryghed, men vil misbruge stillingen; 0g mindretallet har derfor stemt for at frakende <anonym>Tiltalte 1</anonym> ret-ten til at udøve virksomhed som vagt; dørmand eller anden adgangskontrolle-rende funktion. På samme baggrund har flertallet fundet; at det ikke kan afvises, at der er fa-re for, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> vil misbruge stillingen som navnlig vagt. <anonym>Tiltalte 1</anonym> er imidlertid ikke tidligere straffet for ligeartet kriminalitet; og han har efter de foreliggende oplysninger ikke siden ger-ningstidspunkterne været involveret i ligeartet kriminalitet. Herefter 0g under hensyn til den medgåede tid har flertallet fundet, at de udviste forhold ikke nu begrunder en nærliggende fare for misbrug af stillingen som vagt; dør-mand eller anden adgangskontrollerende funktion: Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Straffen for <anonym>Tiltalte 2</anonym> fastsættes efter straffelovens 8 114 e Der er afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 8 måne- der og 10 stemmer for fængsel i 1 år og 6 måneder. Såvel flertallet som mindretallet har ved straffastsættelsen på den ene side lagt vægt på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> begrænsede rolle; at opholdet i Syrien var kort; at der alene var tale om en form for moralsk støtte til kæmperne for Is-lamisk Stat; at forholdet blev begået i 2014, og den lange sagsbehandlingstid; som ikke skyldes tiltaltes forhold. På den anden side har alle voterende også lagt vægt på forholdets alvorlige karakter; at forholdet er begået i forening 0g at <anonym>Tiltalte 2</anonym> rejste ind i IS kontrolleret område. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Alle voterende har stemt for at frifinde tiltalte for påstanden om frakendelse af dansk indfødsret 0g udvisning. Det fremgår af pkt. 4.2.5 i forarbejderne til lov om dansk indfødsret $ 8 B (lovforslag nr. 138 af 28. januar 2004), at "i tilfælde, hvor en person dømmes for mere alvorlige forhold, bør den pågældende som udgangspunkt frakendes dansk indfødsret" , og at der "ved mere alvorlige forhold forstås som ud- gangspunkt forhold, der straffes med fængsel i 2 år eller derover" . Alle voterende har herefter lagt vægt på, at det omhandlede forhold selvom der er tale om alvorlig kriminalitet under hensyn til den udmålte straf ikke har en sådan mere alvorlig karakter; at der er grundlag for at frakende dansk indfødsret. Der er herefter heller ikke grundlag for at udvise <anonym>Tiltalte 2</anonym> af Danmark. Straffen for <anonym>Tiltalte 4</anonym> fastsættes efter straffelovens 8 114 b, nr 1,jf. 8 23,jf. til dels $ 21. Der er afgivet 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 3 måne-der; 1 stemme for fængsel i 1 år, 1 stemme for fængsel i 10 måneder og 9 stemmer for fængsel i 9 måneder. Der er afgivet 1 stemme for; at straffen skal afsones nu, og 11 stemmer for at 5 måneder af straffen skal afsones; og resten af straffen skal gøres betinget med vilkår om, at tiltalte ikke må begå noget strafbart i en prøvetid 1 år fra endelig dom. Såvel mindretallene som flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på for- holdets karakter; men også på <anonym>Tiltalte 4</anonym> rolle; ger-ningsperiodens længde beløbets størrelse, gerningstidspunktet og sagsbe-handlingstiden; som ikke skyldes tiltaltes forhold Flertallet har under hensyn til, at der er gået lang tid, siden den strafbare handling blev foretaget, fundet det forsvarligt at gøre straffen delvist betinget som anført. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Straffen for <anonym>Tiltalte 6</anonym> fastsættes efter straffelovens 8 114 b, nr. 1,jf. 8 23,jf. til dels $ 21. Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 måneder og 1 stemme for fængsel i 5 måneder Der er afgivet 1 stemme for; at straffen skal afsones nu, og 11 stemmer for; at straffen skal anses for udstået med varetægtsfængslingen; jf. straffelovens $ 86, stk. 1. Såvel flertallet som mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdets karakter; men også på <anonym>Tiltalte 6's</anonym> rolle; den forhold-svis korte gerningsperiode, beløbets begrænsede størrelse, at der var tale om få overførsler; gerningstidspunktet og sagsbehandlingstiden; som ikke skyl-des tiltaltes forhold Flertallet har under hensyn til, at der er gået lang tid, siden den strafbare handling blev foretaget, fundet det forsvarligt at afkorte straffen som anført, jf. straffelovens 8 86, stk. 1. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Straffen for <anonym>Tiltalte 5</anonym> fastsættes efter straffelovens 8 114 b, nr. 1,jf. 8 23 Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 måneder og 1 stemme for fængsel i 5 måneder Der er afgivet 1 stemme for, at straffen skal afsones nu; og 11 stemmer for, at straffen skal anses for udstået med varetægtsfængslingen;, jf. straffelovens $ 86, stk. 1- Såvel flertallet som mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdets karakter; men også på <anonym>Tiltalte 5's</anonym> rolle; den for-holdsvis korte gerningsperiode, beløbets begrænsede størrelse, at der alene var tale om to overførsler; gerningstidspunktet og sagsbehandlingstiden; som ikke skyldes tiltaltes forhold Flertallet har under hensyn til, at der er gået lang tid, siden den strafbare handling blev foretaget, fundet det forsvarligt at afkorte straffen som anført, jf. straffelovens $ 86, stk. 1. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Alle voterende har stemt for tage påstanden om konfiskation til følge; jf straffelovens $ 75, stk. 2 Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal straffes med fængsel i 5 år. <anonym>Tiltalte 1</anonym> frifindes for påstanden om frakendelse af retten til at udøve virksomhed som vagt, dørmand eller anden adgangskontrolleren-de funktion: <anonym>Tiltalte 2</anonym> skal straffes med fængsel i 1 år 0g 6 måneder. <anonym>Tiltalte 2</anonym> frifindes for påstanden om frakendelse af dansk indføds-ret 0g udvisning. <anonym>Tiltalte 3</anonym> frifindes. <anonym>Tiltalte 4</anonym> skal straffes med fængsel i 9 måneder. 5 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelse: 1 Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. <anonym>Tiltalte 5</anonym> skal straffes med fængsel i 6 måneder. Straffen anses for udstået med varetægtsfængslingen. <anonym>Tiltalte 6</anonym> skal straffes med fængsel i 6 måneder. Straffen anses for udstået med varetægtsfængslingen. Hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> konfiskeres en mobiltelefon (koster 101), tre joints og en halskniv. <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 5</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 6</anonym> skal betale sagens omkostninger; dog således at de hver især skal betale de sagsomkostninger; som vedrører dem. Statskassen skal betale de sagsomkostninger; som vedrører <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Dommer 1</anonym> <anonym>Dommer 2</anonym> /

3757

Sagen omhandler, hvorvidt sagsøger har bevaret sin ansættelsesanciennitet i forbindelse med skiftet fra én skole til en anden skole i samme kommune, således at sagsøger ikke kan anses fo... Vis mere

Appelleret

Civilsag

Retten i Viborg

BS-1444/2010-VIB

Almindelig civil sag

1. instans

878/23

Ansættelsesforhold;

Sagsøgte - Viborg Kommune; Mandatar - Danmarks Lærerforening;

Nej

Nej

Nej

RETTEN I VIBORG DOM Afsagt den 16. december 2011 i sag nr. BS 1-1444/2010: Danmarks Lærerforening som mandatar for Sagsøger Adresse 8800 Viborg mod Viborg Kommune Rødevej 3, 1.sal 8800 Viborg Sagens baggrund og parternes påstande Sagsøger blev med virkning fra den 1. august 1997 ansat som lærer ved Skole 1 i Viborg Kommune, og den 22. februar 2010 starte-de hun som lærer på Skole 2 ligeledes i Viborg Kommune. Den 25. februar 2010 sygemeldte Sagsøgers sig, og den 8. april blev Sagsøger afskediget. Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt Sagsøger har bevaret sin ansættelsesanciennitet i forbindelse med skiftet fra én skole under Vi-borg Kommune til en anden skole under Viborg Kommune, således at hun ikke kan anses for afskediget i prøvetiden. Sagsøgeren, Danmarks Lærerforening som mandatar for Sagsøger, har påstået, at sagsøgte, Viborg Kommune, skal betale 273.380,78 kr. med tillæg af procesrente af 35.274,94 kr. fra den 31. maj 2010, af 35.274,94 kr., fra den 30. juni 2010, af 35.274,94 kr. fra den 31. juli 2010 og af resten fra den 12. august 2010. Sagsøgte har påstået frifindelse. Sagsøgerens krav, der udgør 6 måneders løn med tillæg af feriegodtgørelse og fratrædelsesgodtgørelse i henhold til funktionærlovens § 2a, er ikke be- løbsmæssigt bestridt af sagsøgte, idet der er enighed om, at sagsøgeren har det anførte krav, såfremt hun ikke kan anses for afskediget i prøvetiden. Oplysningerne i sagen I Sagsøgers ansættelsesbrev af 21. maj 1997 er det anført, at hun "ansættes som overenskomstansat lærer ved Viborg Kommunes Skolevæsen med tjeneste indtil videre ved Skole 1". Det er er endvidere i ansættel-seskontrakten anført, at de første 3 måneder betragtes som prøveansættelse. Ansættelsesbrevet er underskrevet af den daværende konstituerede skoledi- STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D26 Side 2/10 rektør, Person 1. Den 15. december 2009 opslog Skole 2 en ledig stilling som bar-selsvikar. Sagsøger søgte stillingen og anførte i sin ansøgning, at hun ønskede fuld diskretion, da hun sad i en uopsagt stilling. Under ansæt-telsessamtalen fik Sagsøger tilbudt en fast stilling, hvilket hun meddelte sin leder, Person 2, på Skole 1. Hun skrev på opford-ring fra Person 2 en skriftlig opsigelse, og det blev mellem ledelsen på de to skoler aftalt, at Sagsøger skulle tiltræde sin stilling på Skole 2 efter vinterferien, altså nogle dage før det oprindeligt var af- talt. Sagsøger fik fra Skole 2 udleveret et skema med over-skriften "ansættelse - forlængelse - ændring af timetal", hvori det var anført at hun skulle tiltræde sin stilling den 22. februar 2010. I skemaet er der mu-lighed for at sætte et kryds i "ansættelse med prøvetid" eller "ansættelse u-den prøvetid". Skole 2 havde sat kryds i "ansættelse med prøvetid". Sagsøger underskrev skemaet den 8. februar 2010. På Sagsøgers sædvanlige lønseddel var Viborg Kommunes logo, adresse og telefonnummer angivet øverst, mens det med mindre skrift var anført, at hun er ansat under "Afdeling: Skole 1". Lønsedlen for febru-ar 2010 havde det samme udseende, mens det på lønsedlen for marts 2010 var anført, at hun nu var ansat under "Afdeling: Skole 2". Sagsøgers ansættelsesbrev af 1. marts 2010 er udstedt af Viborg Kommune, Økonomistaben, og det er i brevet anført, at hun med virkning fra den 22. februar 2010 er ansat "som lærer ved Viborg Kommune med tje-neste indtil videre ved Skole 2". Det er videre i ansættelsesbrevet anført, at "de første 3 måneder betragtes som prøvetid, hvor Viborg Kom-mune kan opsige dig med 14 dages varsel". Der blev samtidig indgået en ny lønaftale mellem Skole 2 og Sagsøgers faglige organisation. Lønnen var uændret. Kort tid efter sin tiltræden ved Skole 2 blev Sagsøger sygemeldt, hvilket foranledigede, at Sagsøger blev afskediget med 14 dages varsel i henhold til prøvetidsaftalen. Viborg Kommune, Fæl-lesstaben Forhandling har i forbindelse med afskedigelsen forestået al kor-respondance med Sagsøger, Lærernes Centralorganisation og Danmarks Lærerforening, og det fremgår bl.a. af korrespondancen, at afske-digelsen sker "efter indstilling fra Skole 2", at "Viborg Kommune d.d. (har) meddelt uansøgt afskedigelse" og at "Børn og Unge Forvaltningen fastholder, at det er korrekt, at der i din sag vedrørende afskedigelse er givet prøvetid". Det fremgår af en mailkorrespondance mellem personalekonsulent Person 3 STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D26 Side 3/10 hos Viborg Kommune og skoleinspektør Vidne 1, Skole 2, at Person 3 har anmodet Vidne 1 om at sende en mail, hvori han for god ordens skyld skulle bekræfte, at han fastholdt sin "indstilling til afskedigelse". Viborg kommunes kommunaldirektør, Person 4, har den 15. marts 2007 videredelegeret ansættelseskompetencen vedrørende "øvrigt personale"til den nærmeste budgetansvarlige. Vedrørende afskedigelseskompetencen er det anført: "... Kompetence vedrørende ansøgt afskedigelse følger ansættelseskompe- tencen. Principperne for delegation af kompetence vedrørende uansøgt afsked er også de samme. Uansøgt afsked er imidlertid et specielt problemfelt, og den videre de- legation fra direktørniveauet kan derfor give anledning til særlige overvejelser. Uansøgt afsked kan imidlertid have vidtrækkende økonomiske kon- sekvenser for kommunen, og stiller særlige krav til viden om persona- lejura, sagsbehandling, overenskomstmæssige forpligtelser, procedurer for forhandling med de faglige organisationer, særlige regler omkring tjenestemænd osv. Der er derfor en klar forpligtelse til altid - og på et så tidligt tidspunkt som muligt - at inddrage Personaleforvaltningen, inden der træffes for- anstaltninger til at iværksætte en uansøgt afsked. Iværksættelse af uansøgt afsked på grund af længerevarende sygdom kræver, med mindre der foreligger helt særlige omstændigheder, at der forinden er afholdt en rundbordssamtale. ...". Der gælder følgende retningslinier i Viborg Kommune for forflyttelse af læ- rere i folkeskolen: "... Indledning Ansættelsesområdet for lærere ved Viborg Kommune er hele kommu- nen, med angivelse af tjenestested ved en bestemt skole. Viborg Kom- mune opfordrer af faglige grunde til, at lærerne frivilligt søger arbejds- erfaring ved flere af kommunens skoler. Der er mulighed for, at lærere i forbindelse med den årlige planlæg-ning af skoleåret kan søge overflytning til en anden skole indenfor Vi-borg Kommune. Det kan ligeledes være nødvendigt at træffe beslut- STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D26 Side 4/10 ning om uansøgt forflyttelse af lærere. Opstår der ledige stillinger på andre tidspunkter på året, besættes disse normalt ved eksternt opslag evt. som midlertidig ansættelse. Faser i processen Børne- og ungdomsforvaltningen udarbejder hvert år i januar en tids- plan, som indeholder følgende faser: 1. Skolerne indsender oplysninger om det forventede behov for lærere (med angivelse af forventede faglige og pædagogiske behov) i det kommende skoleår til forvaltningen, som offentliggør oplysningerne 2. Forvaltningen indrykker eksternt opslag om "et antal stillinger" ved skolevæsenet i Viborg Kommune 3. Ansøgning om forflyttelse efter eget ønske fremsendes via forvaltnin- gen til den relevante skole 4. Skolerne afklarer forflyttelser efter eget ønske efter normal ansættel- sesprocedure. 5. Skolerne fremsender endeligt lærerbehov til forvaltningen 6. Offentliggørelse af den samlede oversigt over lærerbehov på skolerne 7. På skoler - der har overskud af lærerkapacitet - beslutter skolelederen, hvilke lærere der skal fraflytte skolen og indsender indstilling herom til forvaltningen. 8. Forvaltningen (som hovedregel skolechefen eller viceskolechefen) ta- ger en personlig samtale med de medarbejdere, der er udpeget til for- flyttelse og med skolelederne. Herefter får medarbejderen mindst 3 hverdage til at beslutte sig for, hvilken skole han/hun ønsker overflyt- telse til. 9. Efter drøftelse med Viborg Lærerkreds træffer forvaltningen beslut- ning om, hvilke forflyttelser der kan gennemføres og underretter den ansatte samt den afgivende og modtagende skole 10.Lederen af den modtagende skole har en samtale med den forflyttede lærer. 11.Ubesatte stillinger kan herefter besættes med eksterne ansøgere (fra pkt.2) ...". STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D26 Side 5/10 Det er under sagen ubestridt, at en lærer, der i forbindelse med skoleårets planlægning, forflyttes til en anden skole i kommunen, ikke får ny prøvetid. Dette gælder, uanset om der er tale ansøgt eller uansøgt forflyttelse. Forklaringer Sagsøger har forklaret, at hun blev uddannet som lærer i 1993, hvorefter hun var ansat som lærer i Bjerringbro og Skive kommuner, inden hun i 1997 blev ansat som lærer i Viborg Kommune på Skole 1. Hun søgte den opståede stilling på Skole 2, idet hun ønskede nye udfor-dringer, men hun anmodede om diskretion, idet hun ikke ønskede, at Skole 1 skulle høre om hendes ansøgning, hvis hun ikke fik stillingen. Hun var til samtale hos Person 2 og skoleleder Vidne 1. Det var en meget kort samtale, da de straks sagde, at hun havde fået stillingen, og at de ikke kunne lade en sådan kapacitet smutte. Derfor havde de også ændret stil-lingen til en fast stilling. Hun skulle navnlig være lærer for en 3.-klasse og have lærerstuderende i praktik. Hun fortalte sin administrative leder på Skole 1, Vidne 2, at hun havde fået en ny stilling på Skole 2. Efter et par dag vendte Vidne 2 tilbage og sagde, at hun var nødt til skriftligt at opsige sin stilling, hvilket hun gjorde. Hun opsagde stil-lingen med en måneds varsel til fratræden den 28. februar 2010, men Skole 2 ville meget gerne, at hun startede tidligere. Vidne 2 og Person 2 blev derfor enige om, at hun kunne starte efter vinterferien. Hun fik ansæt-telsesskemaet udleveret af en noget usikker sekretærvikar, og hun undrede sig over, at der var sat kryds i prøvetid. Sekretæren sagde, at det ikke betød noget, for hun var jo allerede ansat indenfor kommunen, og at det var forma-lia, at det skulle skrives således. Hun skrev derfor under. Hun overvejede ik-ke at kontakte sin fagforening. Hun har ikke fået feriekort, men sædvanlig løn under ferie. Hun havde, mens hun var ansat på Skole 1, anmodet om at få den sjette ferieuge udbetalt i stedet for en lavere årsnorm, hvilket hun fik. Hun reagerede ikke på indholdet i ansættelsesbrevet af 1. marts 2010, idet hun jo havde fået mundtlig oplysning fra sekretæren på Skole 2 om, at det, der var anført om prøvetid, ikke betød noget. Hun fik ikke andet arbejde, inden udgangen af oktober måned 2010. Vidne 3 har forklaret, at hun er forhandlingschef i Viborg Kommune, der har ca. 9.000 medarbejdere, heraf godt 1.000 medarbejdere indenfor sko- levæsenet. Hun er leder af en lille afdeling med 5 medarbejdere, der rådgiver hele kommunen i ansættelsesmæssige og personalemæssige spørgsmål. An- sættelses- og afskedigelseskompetencen er delegeret til de budgetansvarlige ledere. Det vil sige, at lederen af den enkelte institution, f.eks. en skole, har ansættelses- og afskedigelseskompetencen, da man også er budgetansvarlig. Hvis man søger ansættelse et andet sted i kommunen er udgangspunktet, at man ansættes med prøvetid, og man nulstilles anciennitetsmæssigt. Det er dog muligt at forhandle sig frem til andet. De har haft helt tilsvarende skift fra en skole til en anden skole, og hvor der er sket tilsvarende ansættelse med prøvetid. Retningslinjerne for forflyttelse af lærere i folkeskolen gælder STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D26 Side 6/10 kun i de situationer, hvor man ved planlægning af skoleåret bliver klar over, at der er overskud eller underskud af lærer på de enkelte skoler. Hun ved ik-ke, hvordan situationen er, hvis en lærer blot ønsker overflytning til en an-den skole i forbindelse med et nyt skoleår, uden at der egentlig har været tale om overskud af lærer på den skole, som man flytter fra. Hende bekendt fin-des der ikke en vejledning for, hvorledes læreren skal forholde sig, hvis man følger opfordringen i retningslinjerne om at søge nye udfordringer på andre skoler i kommunen. Hun mener, at opfordringen kun gælder i forbindelse med planlægning af skoleåret, da de fleste skoler gerne vil have, at deres læ-rer bliver året ud. Det er den modtagende skole, der forhandler og bestem-mer ansættelsesvilkårene. Hendes afdeling rådgiver kun og har visse sekre- tariatsfunktioner. Afdelingen har altså ikke kompetence til bestemme over de enkelte skolelederes beslutninger. Hun ved ikke, hvorfor hendes medar-bejder Person 3 har skrevet til skolelederen på Skole 2, at han skal genoverveje sin "indstilling". Det er en uheldig formulering, der kan misforstås. Hvis en institutionsleder handler klart i strid med reglerne, vil kun kontakte sin stabsdirektør, der så igen vil kontakte skoledirektøren. Hun vil mene, at han har kompetence til træffe en anden afgørelse. Stabsfunktio-nen i lønafdelingen laver ansættelsesbeviserne. I forbindelse med afskedigel-ser har vidnets afdeling en egentlig sagsbehandlingsfunktion, bl.a. med hen-syn til partshøring mv., men det gør de på vegne af institutionen for at sikre, at alle procedurer bliver overholdt. Hun ved ikke, hvorfor man fortsat an-vender formuleringen, at man ansættes ved "Viborg Kommunes Skolevæsen med tjeneste indtil videre ved Skole 2". Vidne 2 har forklaret, at han er administrativ leder ved Skole 1. Det er som udgangspunkt ham, der tager sig af ansættelsesmæssige spørgsmål. Sagsøger fortalte, at hun havde fået en stilling på Skole 2, hvorfor hun gerne ville sige op. Han sagde, at han skulle have en skriftlig opsigelse, og den fik han. Hun sagde op med udgangen af februar 2010, men det sker, at skolerne indbyrdes aftaler et andet tidspunkt for skifte, f.eks. i forbindelse med en ferie, og i dette tilfælde aftalte han med souschefen på Skole 2, Person 2, at Sagsøger kunne skifte efter vinterferien. Det samme kunne være sket, hvis Sagsøger havde søgt en stilling i en anden kommune. De slår løbende ledige stillinger op, og stillingsopslagene var dengang både eksterne og interne, men nu opslås der i første omgang kun in-ternt, idet man har fyret mange lærer, der har vikariater rundt omkring. Ved stillingsskift indenfor kommunen, stilles man anciennitetsmæssigt, som om man blev ansat fra en anden kommune, nemlig med 0 år i anciennitet og ny prøvetid. I forbindelse med skoleårets planlægning gælder der dog særlige regler, idet man der kan overflytte lærer på de hidtidige ansættelsesvilkår. Han forlanger i alle andre situationer en ny prøvetid af lærer, der kommer fra andre skoler i Viborg Kommune. Han er aldrig blevet spurgt, om det er et vilkår, der er til forhandling. Person 2 har forklaret, at han er pædagogisk leder og souschef på Skole 2. Han har været på skolen siden 2005, men har kun været le- STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D26 Side 7/10 der siden 2009. Stillingsopslaget af 15. december 2009 blev opslået eksternt. Der var 7 ansøgere, men kun Sagsøger var i forvejen ansat i Viborg Kommune. De indkaldte 3 til samtale, herunder Sagsøger. De respekterede hendes anmod- ning om diskretion og kontaktede derfor ikke Skole 1. Han og skolele-der Vidne 1 deltog i samtalerne, der varede ca. 30 minutter. Alle samtalerne varede nogenlunde lige lang tid. De havde forinden talt om, at de straks ville ansætte de ansøgere, der virkede kvalificeret. De ansatte alle tre, herunder Sagsøger og en anden lærer, der var fastansat i Skive Kommune, men sidstnævnte sprang senere fra. De trak ikke referencer, da de var blevet bedt om diskretion. De ville gerne, at Sagsøger kunne starte hurtigst muligt. Det var deres administrative leder, der lavede ansættelsesaftalen. Han ved ikke, hvem der har givet ham instruks om, at der skulle være prøvetid, men det gør de altid ved nyansættelser hos dem. Det gør ingen forskel, om vedkom-mende allerede er ansat på en skole i Viborg Kommune, eller om vedkom-mende er ansat ved en skole i en anden kommune. Lønmæssigt får man dog ifølge en Centralaftale sin anciennitet med. Opsigelsesmæssigt beregnes an-cienniteten fra ansættelsen på Skole 2. Det var deres sekretær, der udleverede papirerne til Sagsøger. Sekretæren havde ikke anden opgave i den anledning. Han har ikke hørt, at der skulle være stillet spørgsmålstegn ved prøvetiden fra Sagsøgers side, og Sagsøger har heller ikke kontaktet ham i den anledning. Ansættelsesbrevet skrives centralt i Viborg Kommune. Et par da-ge efter, at Sagsøger var startet, kontaktede hun ham og sagde, hun ikke kunne klare det, og at hun troede, "at det var over". Han vidste ikke, hvad det hand-lede om, men de valgte at afskedige hende, da sygemeldingen varede i læn-gere tid. Det orienterede de hende om i forbindelse med sygesamtalen. Sko-leleder Vidne 1 tog derefter kontakt til forvaltningen. Der er en gang om året i forbindelse med skoleårets planlægning mulighed for at give udtryk for sit ønske om eventuel overflytning, og ved den samlede planlæg-ning tages der hensyn til sådanne ønsker, ligesom der tages hensyn til over-skud eller underskud af lærere på de enkelte skoler. I disse situationer beva-rer man sin ansættelsesanciennitet og ansættes altså ikke med prøvetid, idet man betragter det som en forflyttelse, selv om det sker frivilligt. Hvis det i løbet af året bliver nødvendigt at overflytte en lærer, er der en dialog mellem skolelederne om vilkårene. Han har aldrig oplevet, at vilkåret om prøvetid har været til forhandling. Vidne 1 har forklaret, at han har været skoleleder på Skole 2 i godt 5 år. Det er Person 2, der normalt tager sig af personaleledels-en, herunder ansættelser og afskedigelser. I dette tilfælde deltog han dog selv i samtalerne. Der var tre til samtale. Det er Person 5, der er administrativ leder, der laver papirarbejdet efter Person 2's anvisninger. Man bliver altid an-sat med prøvetid, når man ansættes på Skole 2. Det gælder, uanset om man kommer fra en lærerstilling på en anden skole i Viborg Kommune. Den skolesekretær, Person 6, der udleverede papirerne til Sagsøger, var en barselsvikar, der fratrådte sin stilling med årets udgang. Person 3 bad ham kontakte Person 6, og Person 6 har fortalt ham, at hun ikke har drøftet spørgsmålet om prøvetid med Sagsøger. Man kan via sin skoleleder søge om STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D26 Side 8/10 forflyttelse, og skolelederen sender ansøgningen videre til forvaltningen, der så lister ønskerne op og gør skolerne bekendt hermed. Han ved ikke, om der ved sådanne overflytninger bliver udfyldt skema. Parternes synspunkter Sagsøger har gjort gældende, at hendes anciennitet i relation til opsigelse skal regnes fra den 1. august 1997, hvor hun blev ansat som lærer i Viborg Kommune. Den omstændighed, at hun efter egen ansøgning skifter tjenestested fra Skole 1 til Skole 2, ændrer ikke herpå, idet der er tale om samme type stilling inden for samme virksomhed. Opsigelses-varslet er derfor efter funktionærlovens regler 6 måneder, og det gør ingen forskel, at hun har skrevet under på et nyt ansættelsesbevis, hvori det er an-ført, at hun har en prøvetid på 3 måneder, idet funktionærlovens regler ikke ved aftale kan fraviges til ugunst for hende, jf. funktionærlovens § 21. I øv-rigt protesterede Sagsøger over prøvetidsbestemmelsen over for den skolesekretær, der udleverede ansættelsesskemaet, og Sagsøgers forklaring herom er ikke bevismæssigt imødegået af sagsøgte. At der er tale om samme virksomhed støttes navnlig af, at det i begge hendes ansættelsesbeviser er anført, at hun er ansat i Viborg Kommune, at al skrift-lig korrespondance er sket med kommunen, at der ikke udstedes feriekort i forbindelse med stillingsskiftet, at de to skoleledere aftaler tidspunktet for stillingsskiftet, og at kommunen i korrespondancen formulerer sig således, at det er kommunen, der fastholder afskedigelsen, og at det sker efter indstil-ling fra skolelederen. Endvidere støttes det bl.a. af, at der er retningslinjer for, hvorledes lærer kan overflyttes fra en skole til en anden i forbindelse med skoleårets planlægning, og at der i sådanne tilfælde ikke gælder en ny prøvetid, uanset om overflytningen er tvangsmæssig eller sker efter eget ønske. I de samme retningslinier er det også anført, at ansættelsesområdet for lærere ved Viborg Kommune er hele kommunen, og at man af faglige grunde opfordrer lærerne til frivilligt at søge arbejdserfaring ved flere af kommunens skoler. Sagen adskiller sig af de anførte grunde væsentligt fra afgørelsen refereret i Ugeskrift for Retsvæsen 1998, side 927. Viborg Kommune har gjort gældende, at skolerne i Viborg Kommune frem-står som organisatorisk og ledelsesmæssigt selvstændige enheder med egne budgetter, egen ledelse og egen administration. Skolerne har ved delegation fået tillagt ansættelses- og afskedigelseskompetencen, og derfor skulle Sagsøger også opsige sin stilling ved Skole 1 og ansættes i sin nye stilling ved Skole 2 med nyt ansættelsesbevis og ny lønaftale. Man kan derfor ikke se skolerne i Viborg Kommune som én virksomhed i funktionærlovens forstand, hvorfor Skole 2 har været berettiget til at aftale vilkår om prøvetid. Sagsøgers forklaring om, at hun prote-sterede over prøvetiden er imødegået med den forklaring, der er afgivet af Vidne 1. At der foreligger særlige retningslinjer for at afbøde kon-sekvenserne af f.eks. skolenedlæggelser eller overskud af lærere på de en-kelte skoler i forbindelse med skoleårets planlægning, ændrer ikke på ho- STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D26 Side 9/10 vedreglen om, at ansøgere fra andre skoler i Viborg Kommune skal stilles li-ge med alle andre ansøgere, f.eks. fra en anden kommune, når der søges på åbne opslag. Den enkelte skole skal ikke fratages muligheden for under en prøvetid at kunne vurdere den nyansatte lærer. Sagens omstændigheder sva-rer derfor nøje til de omstændigheder, der gjorde sig gældende i afgørelsen refereret i Ugeskrift for Retsvæsen 1998, side 927. Rettens begrundelse og afgørelse I begge Sagsøgers ansættelsesbreve er det anført, at hun er ansat i Viborg Kommune med tjeneste indtil videre ved den relevante skole, og ansættelsesbreve, høringsbreve, orienteringsbreve og afskedigelsesbrev er udfærdiget centralt i Viborg Kommune. I kommunens "Retningslinjer for forflyttelse af lærere i folkeskolen" er det anført, at ansættelsesområdet for lærere ved Viborg Kommune er hele kom- munen. I forbindelse med skoleårets planlægning er det muligt efter eget ønske at opnå overflyttelse til en anden skole, og i denne situation gives der efter det oplyste ikke ny prøvetid. Retten finder på den anførte baggrund, at skolerne i Viborg Kommune i rela- tion til ansættelsesanciennitet efter funktionærlovens regler er at anse som én virksomhed, hvorfor det ikke med retsvirkning kan aftales, at der skal gælde en ny prøvetid ved overflytning fra én skole til en anden skole i en si-tuation som den foreliggende, hvor en lærer midt i skoleåret efter egen an-søgning har fået en tilsvarende stilling på en anden skole i kommunen. At kommunaldirektøren har videredelegeret den ansættelses- og afskedigel- seskompetence, som han har fået tillagt af byrådet, til ledelsen ved de enkel-te skoler, og at de enkelte skoler også har eget budget og administration, kan på den ovenfor anførte baggrund ikke i sig selv føre til andet resultat. Sagsøgers ansættelsesanciennitet skal derfor regnes fra den 1. august 1997, og hun kan således ikke anses for afskediget i prøvetiden. Da der er enighed om, at Sagsøger herefter har krav på det påstå-ede beløb, tages sagsøgerens påstand til følge. For så vidt angår sagens omkostninger bemærkes, at sagsøgte, der har tabt sagen, til sagsøgeren skal betale sagens omkostninger med 41.880 kr., der udgør rets- og berammelsesafgift med 6.880 kr., mes resten udgør sagsøge-rens rimelige udgift til advokatbistand. Thi kendes for ret: STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D26 Side 10/10 Sagsøgte, Viborg Kommune, skal inden 14 dage til sagsøgeren, Danmarks Lærerforening som mandatar for Sagsøger, betale 273.380,78 kr. med tillæg af procesrente af 35.274,94 kr. fra den 31. maj 2010, af 35.274,94 kr., fra den 30. juni 2010, af 35.274,94 kr. fra den 31. juli 2010 og af resten fra den 12. august 2010. Inden samme frist skal sagsøgte til sagsøgeren betale sagens omkostninger med 41.880 kr. Dommer STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D26

RETTEN VIBORG DOM Afsagt den 16. december 2011 i sag nr BS 1-1444/2010: Danmarks Lærerforening som mandatar for <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>Adresse</anonym> 8800 Viborg mod Viborg Kommune Rødevej 3, 1.sal 8800 Viborg Sagens baggrund og parternes påstande <anonym>Sagsøger</anonym> blev med virkning fra den 1. august 1997 ansat som lærer ved <anonym>Skole</anonym> <anonym>1</anonym> 1 Viborg Kommune; og den 22. februar 2010 starte-de hun som lærer på <anonym>Skole 2</anonym> ligeledes i Viborg Kommune. Den 25. februar 2010 sygemeldte <anonym>Sagsøgers</anonym> sig og den 8 april blev <anonym>Sagsøger</anonym> afskediget. Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt <anonym>Sagsøger</anonym> har bevaret sin ansættelsesanciennitet i forbindelse med skiftet fra én skole under Vi-borg Kommune til en anden skole under Viborg Kommune; således at hun ikke kan anses for afskediget i prøvetiden. Sagsøgeren Danmarks Lærerforening som mandatar for <anonym>Sagsøger</anonym> har påstået, at sagsøgte, Viborg Kommune, skal betale 273.380,78 kr. med tillæg af procesrente af 35.274,94 kr. fra den 31.maj 2010, af 35.274,94 kr:, fra den 30. juni 2010, af 35.274,94 kr. fra den 31.juli 2010 0g af resten fra den 12. august 2010 Sagsøgte har påstået frifindelse. Sagsøgerens krav, der udgør 6 måneders løn med tillæg af feriegodtgørelse og fratrædelsesgodtgørelse i henhold til funktionærlovens $ 2a, er ikke be- løbsmæssigt bestridt af sagsøgte; idet der er enighed om, at sagsøgeren har det anførte krav, såfremt hun ikke kan anses for afskediget i prøvetiden. Oplysningerne i sagen <anonym>Sagsøgers</anonym> ansættelsesbrev af 21.maj 1997 er det anført, at hun 71 'ansættes som overenskomstansat lærer ved Viborg Kommunes Skolevæsen med tjeneste indtil videre ved <anonym>Skole 1</anonym> Det er er endvidere i ansættel-seskontrakten anført, at de første 3 måneder betragtes som prøveansættelse. Ansættelsesbrevet er underskrevet af den daværende konstituerede skoledi - rektør; <anonym>Person 1</anonym> Den 15.december 2009 opslog <anonym>Skole 2</anonym> en ledig stilling som bar-selsvikar. <anonym>Sagsøger</anonym> søgte stillingen 0g anførte i sin ansøgning; at hun ønskede fuld diskretion; da hun sad i en uopsagt stilling. Under ansæt-telsessamtalen fik <anonym>Sagsøger</anonym> tilbudt en fast stilling; hvilket hun meddelte sin leder; <anonym>Person 2</anonym> på <anonym>Skole 1</anonym> Hun skrev på opford-ring fra <anonym>Person 2</anonym> en skriftlig opsigelse; og det blev mellem ledelsen på de to skoler aftalt; at <anonym>Sagsøger</anonym> skulle tiltræde sin stilling på <anonym>Skole 2</anonym> efter vinterferien; altså nogle dage før det oprindeligt var af- talt. <anonym>Sagsøger</anonym> fik fra <anonym>Skole 2</anonym> udleveret et skema med over-skriften 11 'ansættelse forlængelse - ændring af timetal" , hvori det var anført at hun skulle tiltræde sin stilling den 22. februar 2010.I skemaet er der mu-lighed for at sætte et kryds i "ansættelse med prøvetid" eller 71 'ansættelse u-den prøvetid" <anonym>Skole 2</anonym> havde sat kryds i "ansættelse med prøvetid" . <anonym>Sagsøger</anonym> underskrev skemaet den 8. februar 2010 På <anonym>Sagsøgers</anonym> sædvanlige lønseddel var Viborg Kommunes logo; adresse og telefonnummer angivet øverst, mens det med mindre skrift var anført; at hun er ansat under 1 'Afdeling: <anonym>Skole 1</anonym> Lønsedlen for febru-ar 2010 havde det samme udseende, mens det på lønsedlen for marts 2010 var anført, at hun nu var ansat under 71 'Afdeling: <anonym>Skole 2</anonym> 71 <anonym>Sagsøgers</anonym> ansættelsesbrev af 1.marts 2010 er udstedt af Viborg Kommune, Økonomistaben; 0g det er i brevet anført, at hun med virkning fra den 22. februar 2010 er ansat "som lærer ved Viborg Kommune med tje-neste indtil videre ved <anonym>Skole 2</anonym> Det er videre i ansættelsesbrevet anført, at "de første 3 måneder betragtes som prøvetid, hvor Viborg Kom-mune kan opsige dig med 14 dages varsel' 11 Der blev samtidig indgået en ny lønaftale mellem <anonym>Skole 2</anonym> 0g <anonym>Sagsøgers</anonym> faglige organisation. Lønnen var uændret. Kort tid efter sin tiltræden ved <anonym>Skole 2</anonym> blev <anonym>Sagsøger</anonym> sygemeldt; hvilket foranledigede; at <anonym>Sagsøger</anonym> blev afskediget med 14 dages varsel i henhold til prøvetidsaftalen. Viborg Kommune, Fæl-lesstaben Forhandling har i forbindelse med afskedigelsen forestået al kor-respondance med <anonym>Sagsøger</anonym> Lærernes Centralorganisation 0g Danmarks Lærerforening, 0g det fremgår bl.a. af korrespondancen; at afske-digelsen sker "efter indstilling fra <anonym>Skole 2</anonym> at "Viborg Kommune d.d. (har) meddelt uansøgt afskedigelse" og at "Børn 0g Unge Forvaltningen fastholder; at det er korrekt, at der i din sag vedrørende afskedigelse er givet prøvetid" . Det fremgår af en mailkorrespondance mellem personalekonsulent <anonym>Person 3</anonym> hos Viborg Kommune og skoleinspektør <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Skole 2</anonym> at <anonym>Person 3</anonym> har anmodet <anonym>Vidne 1</anonym> om at sende en mail, hvori han for god ordens skyld skulle bekræfte, at han fastholdt sin "indstilling til afskedigelse" Viborg kommunes kommunaldirektør; <anonym>Person 4</anonym> har den 15.marts 2007 videredelegeret ansættelseskompetencen vedrørende "øvrigt personale"til den nærmeste budgetansvarlige. Vedrørende afskedigelseskompetencen er det anført: Kompetence vedrørende ansøgt afskedigelse følger ansættelseskompe - tencen. Principperne for delegation af kompetence vedrørende uansøgt afsked er også de samme. Uansøgt afsked er imidlertid et specielt problemfelt; og den videre de- legation fra direktørniveauet kan derfor give anledning til særlige overvejelser Uansøgt afsked kan imidlertid have vidtrækkende økonomiske kon - sekvenser for kommunen; og stiller særlige krav til viden om persona - lejura; sagsbehandling, overenskomstmæssige forpligtelser; procedurer for forhandling med de faglige organisationer; særlige regler omkring tjenestemænd osv. Der er derfor en klar forpligtelse til altid og på et så tidligt tidspunkt som muligt at inddrage Personaleforvaltningen; inden der træffes for- anstaltninger til at iværksætte en uansøgt afsked. Iværksættelse af uansøgt afsked på grund af længerevarende sygdom kræver; med mindre der foreligger helt særlige omstændigheder; at der forinden er afholdt en rundbordssamtale. Der gælder følgende retningslinier i Viborg Kommune for forflyttelse af læ- rere i folkeskolen: Indledning Ansættelsesområdet for lærere ved Viborg Kommune er hele kommu- nen; med angivelse af tjenestested ved en bestemt skole. Viborg Kom- mune opfordrer af faglige grunde til, at lærerne frivilligt søger arbejds - erfaring ved flere af kommunens skoler. Der er mulighed for, at lærere i forbindelse med den årlige planlæg-ning af skoleåret kan søge overflytning til en anden skole indenfor Vi-borg Kommune. Det kan ligeledes være nødvendigt at træffe beslut- Side 4/10 ning om uansøgt forflyttelse af lærere. Opstår der ledige stillinger på andre tidspunkter på året, besættes disse normalt ved eksternt opslag evt. som midlertidig ansættelse. Faser i pr ocessen Børne- og ungdomsforvaltningen udarbejder hvert år i januar en tids- plan, som indeholder følgende faser: 1. Skolerne indsender oplysninger om det forventede behov for lærere (med angivelse af forventede faglige og pædagogiske behov) i det kommende skoleår til forvaltningen, som of fentliggør oplysningerne 2. Forvaltningen indrykker eksternt opslag om "et antal stillinger" ved skolevæsenet i Viborg Kommune 3. Ansøgning om forflyttelse efter eget ønske fremsendes via forvaltnin- gen til den relevante skole 4. Skolerne afklarer forflyttelser efter eget ønske efter normal ansættel- sesprocedure. 5. Skolerne fremsender endeligt lærerbehov til forvaltningen 6. Of fentliggørelse af den samlede oversigt over lærerbehov på skolerne 7. På skoler - der har overskud af lærerkapacitet - beslutter skolelederen, hvilke lærere der skal fraflytte skolen og indsender indstilling herom til forvaltningen. 8. Forvaltningen (som hovedregel skolechefen eller viceskolechefen) ta- ger en personlig samtale med de medarbejdere, der er udpeget til for - flyttelse og med skolelederne. Herefter får medarbejderen mindst 3 hverdage til at beslutte sig for , hvilken skole han/hun ønsker overflyt- telse til. 9. Efter drøftelse med V iborg Lærerkreds træf fer forvaltningen beslut- ning om, hvilke forflyttelser der kan gennemføres og underretter den ansatte samt den afgivende og modtagende skole 10.Lederen af den modtagende skole har en samtale med den forflyttede lærer . 11.Ubesatte stillinger kan herefter besættes med eksterne ansøgere (fra pkt.2) ...". STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D26 Det er under sagen ubestridt; at en lærer; der i forbindelse med skoleårets planlægning, forflyttes til en anden skole i kommunen; ikke får ny prøvetid. Dette gælder; uanset om der er tale ansøgt eller uansøgt forflyttelse. Forklaringer <anonym>Saosøver</anonym> har forklaret, at hun blev uddannet som lærer i 1993, hvorefter hun var ansat som lærer i Bjerringbro og Skive kommuner; inden hun i 1997 blev ansat som lærer i Viborg Kommune på <anonym>Skole 1</anonym> Hun søgte den opståede stilling på <anonym>Skole 2</anonym> idet hun ønskede nye udfor-dringer, men hun anmodede om diskretion; idet hun ikke ønskede, at <anonym>Skole 1</anonym> skulle høre om hendes ansøgning hvis hun ikke fik stillingen: Hun var til samtale hos <anonym>Person 2</anonym> og skoleleder <anonym>Vidne 1</anonym> Det var en meget kort samtale, da de straks sagde; at hun havde fået stillingen; 0g at de ikke kunne lade en sådan kapacitet smutte. Derfor havde de også ændret stil-lingen til en fast stilling. Hun skulle navnlig være lærer for en 3.-klasse og have lærerstuderende i praktik Hun fortalte sin administrative leder på <anonym>Skole 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> at hun havde fået en ny stilling på <anonym>Skole 2</anonym> Efter et par dag vendte <anonym>Vidne 2</anonym> tilbage 0g sagde; at hun var nødt til skriftligt at opsige sin stilling; hvilket hun gjorde. Hun opsagde stil-lingen med en måneds varsel til fratræden den 28. februar 2010, men <anonym>Skole 2</anonym> ville meget gerne, at hun startede tidligere. <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> blev derfor enige om, at hun kunne starte efter vinterferien. Hun fik ansæt-telsesskemaet udleveret af en noget usikker sekretærvikar; og hun undrede sig over; at der var sat kryds i prøvetid. Sekretæren sagde, at det ikke betød noget, for hun var jo allerede ansat indenfor kommunen; og at det var forma-lia, at det skulle skrives således. Hun skrev derfor under; Hun overvejede ik-ke at kontakte sin fagforening Hun har ikke fået feriekort, men sædvanlig løn under ferie. Hun havde, mens hun var ansat på <anonym>Skole 1</anonym> anmodet om at få den sjette ferieuge udbetalt i stedet for en lavere årsnorm; hvilket hun fik. Hun reagerede ikke på indholdet i ansættelsesbrevet af 1 marts 2010, idet hun jo havde fået mundtlig oplysning fra sekretæren på <anonym>Skole 2</anonym> om, at det; der var anført om prøvetid, ikke betød noget. Hun fik ikke andet arbejde, inden udgangen af oktober måned 2010. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret; at hun er forhandlingschef i Viborg Kommune, der har ca. 9.000 medarbejdere, heraf godt 1.000 medarbejdere indenfor sko- levæsenet:. Hun er leder af en lille afdeling med 5 medarbejdere; der rådgiver hele kommunen i ansættelsesmæssige og personalemæssige spørgsmål. An- sættelses - 0g afskedigelseskompetencen er delegeret til de budgetansvarlige ledere. Det vil sige, at lederen af den enkelte institution; feks. en skole har ansættelses- og afskedigelseskompetencen; da man også er budgetansvarlig. Hvis man søger ansættelse et andet sted i kommunen er udgangspunktet; at man ansættes med prøvetid, 0g man nulstilles anciennitetsmæssigt Det er dog muligt at forhandle sig frem til andet. De har haft helt tilsvarende skift fra en skole til en anden skole; og hvor der er sket tilsvarende ansættelse med prøvetid. Retningslinjerne for forflyttelse af lærere i folkeskolen gælder kun i de situationer; hvor man ved planlægning af skoleåret bliver klar over, at der er overskud eller underskud af lærer på de enkelte skoler Hun ved ik-ke, hvordan situationen er, hvis en lærer blot ønsker overflytning til en an-den skole i forbindelse med et nyt skoleår; uden at der egentlig har været tale om overskud af lærer på den skole; som man flytter fra. Hende bekendt fin-des der ikke en vejledning for, hvorledes læreren skal forholde sig hvis man følger opfordringen i retningslinjerne om at søge nye udfordringer på andre skoler i kommunen: Hun mener; at opfordringen kun gælder i forbindelse med planlægning af skoleåret; da de fleste skoler gerne vil have at deres læ-rer bliver året ud. Det er den modtagende skole, der forhandler og bestem-mer ansættelsesvilkårene. Hendes afdeling rådgiver kun og har visse sekre - tariatsfunktioner Afdelingen har altså ikke kompetence til bestemme over de enkelte skolelederes beslutninger: Hun ved ikke, hvorfor hendes medar-bejder <anonym>Person 3</anonym> har skrevet til skolelederen på <anonym>Skole 2</anonym> at han skal genoverveje sin "indstilling' 11 Det er en uheldig formulering, der kan misforstås. Hvis en institutionsleder handler klart i strid med reglerne, vil kun kontakte sin stabsdirektør; der så igen vil kontakte skoledirektøren. Hun vil mene, at han har kompetence til træffe en anden afgørelse. Stabsfunktio-nen i lønafdelingen laver ansættelsesbeviserne. I forbindelse med afskedigel-ser har vidnets afdeling en egentlig sagsbehandlingsfunktion; bl.a. med hen-syn til partshøring mv., men det gør de på vegne af institutionen for at sikre, at alle procedurer bliver overholdt. Hun ved ikke; hvorfor man fortsat an-vender formuleringen; at man ansættes ved "Viborg Kommunes Skolevæsen med tjeneste indtil videre ved <anonym>Skole 2</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret, at han er administrativ leder ved <anonym>Skole 1</anonym> Det er som udgangspunkt ham; der tager sig af ansættelsesmæssige spørgsmål. <anonym>Sagsøger</anonym> fortalte, at hun havde fået en stilling på <anonym>Skole 2</anonym> hvorfor hun gerne ville sige op. Han sagde; at han skulle have en skriftlig opsigelse, og den fik han. Hun sagde op med udgangen af februar 2010, men det sker; at skolerne indbyrdes aftaler et andet tidspunkt for skifte; f eks. i forbindelse med en ferie; og i dette tilfælde aftalte han med souschefen på <anonym>Skole 2</anonym> <anonym>Person 2</anonym> at <anonym>Sagsøger</anonym> kunne skifte efter vinterferien. Det samme kunne være sket, hvis <anonym>Sagsøger</anonym> havde søgt en stilling i en anden kommune. De slår løbende ledige stillinger op, 0g stillingsopslagene var dengang både eksterne og interne; men nu opslås der i første omgang kun in-ternt; idet man har fyret mange lærer; der har vikariater rundt omkring. Ved stillingsskift indenfor kommunen; stilles man anciennitetsmæssigt; som om man blev ansat fra en anden kommune, nemlig med 0 år i anciennitet og ny prøvetid I forbindelse med skoleårets planlægning gælder der dog særlige regler; idet man der kan overflytte lærer på de hidtidige ansættelsesvilkår: Han forlanger i alle andre situationer en ny prøvetid af lærer; der kommer fra andre skoler i Viborg Kommune. Han er aldrig blevet spurgt, om det er et vilkår, der er til forhandling. <anonym>Person 2</anonym> har forklaret, at han er pædagogisk leder og souschef på <anonym>Skole 2</anonym> Han har været på skolen siden 2005, men har kun været le - der siden 2009. Stillingsopslaget af 15. december 2009 blev opslået eksternt. Der var 7 ansøgere, men kun <anonym>Sagsøger</anonym> var i forvejen ansat i Viborg Kommune. De indkaldte 3 til samtale, herunder <anonym>Sagsøger</anonym> De respekterede hendes anmod- ning om diskretion og kontaktede derfor ikke <anonym>Skole 1</anonym> Han og skolele-der <anonym>Vidne 1</anonym> deltog 1 samtalerne; der varede ca. 30 minutter Alle samtalerne varede nogenlunde lige lang tid. De havde forinden talt om, at de straks ville ansætte de ansøgere; der virkede kvalificeret. De ansatte alle tre, herunder <anonym>Sagsøger</anonym> 0g en anden lærer, der var fastansat i Skive Kommune, men sidstnævnte sprang senere fra. De trak ikke referencer; da de var blevet bedt om diskretion De ville gerne, at <anonym>Sagsøger</anonym> kunne starte hurtigst muligt. Det var deres administrative leder; der lavede ansættelsesaftalen. Han ved ikke, hvem der har givet ham instruks om, at der skulle være prøvetid, men det gør de altid ved nyansættelser hos dem. Det gør ingen forskel, om vedkom-mende allerede er ansat på en skole i Viborg Kommune, eller om vedkom-mende er ansat ved en skole i en anden kommune. Lønmæssigt får man dog ifølge en Centralaftale sin anciennitet med Opsigelsesmæssigt beregnes an-cienniteten fra ansættelsen på <anonym>Skole 2</anonym> Det var deres sekretær; der udleverede papirerne til <anonym>Sagsøger</anonym> Sekretæren havde ikke anden opgave i den anledning. Han har ikke hørt; at der skulle være stillet spørgsmålstegn ved prøvetiden fra <anonym>Sagsøgers</anonym> side; og <anonym>Sagsøger</anonym> har heller ikke kontaktet ham i den anledning. Ansættelsesbrevet skrives centralt i Viborg Kommune. Et par da-ge efter; at <anonym>Sagsøger</anonym> var startet; kontaktede hun ham og sagde, hun ikke kunne klare det, 0g at hun troede, "at det var over" . Han vidste ikke; hvad det hand-lede om, men de valgte at afskedige hende, da sygemeldingen varede i læn-gere tid. Det orienterede de hende om i forbindelse med sygesamtalen: Sko-leleder <anonym>Vidne 1</anonym> tog derefter kontakt til forvaltningen. Der er en gang om året i forbindelse med skoleårets planlægning mulighed for at give udtryk for sit ønske om eventuel overflytning, og ved den samlede planlæg-ning tages der hensyn til sådanne ønsker; ligesom der tages hensyn til over-skud eller underskud af lærere på de enkelte skoler. I disse situationer beva-rer man sin ansættelsesanciennitet og ansættes altså ikke med prøvetid, idet man betragter det som en forflyttelse selv om det sker frivilligt. Hvis det i løbet af året bliver nødvendigt at overflytte en lærer; er der en dialog mellem skolelederne om vilkårene. Han har aldrig oplevet, at vilkåret om prøvetid har været til forhandling. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret, at han har været skoleleder på <anonym>Skole 2</anonym> i godt 5 år. Det er <anonym>Person 2</anonym> der normalt tager sig af personaleledels-en, herunder ansættelser og afskedigelser. I dette tilfælde deltog han dog selv i samtalerne. Der var tre til samtale. Det er <anonym>Person 5</anonym> der er administrativ leder; der laver papirarbejdet efter <anonym>Person 2's</anonym> anvisninger. Man bliver altid an-sat med prøvetid, når man ansættes på <anonym>Skole 2</anonym> Det gælder; uanset om man kommer fra en lærerstilling på en anden skole i Viborg Kommune. Den skolesekretær; <anonym>Person 6</anonym> der udleverede papirerne til <anonym>Sagsøger</anonym> var en barselsvikar; der fratrådte sin stilling med årets udgang. <anonym>Person 3</anonym> bad ham kontakte <anonym>Person 6</anonym> 0g <anonym>Person 6</anonym> har fortalt ham; at hun ikke har drøftet spørgsmålet om prøvetid med <anonym>Sagsøger</anonym> Man kan via sin skoleleder søge om forflyttelse; 0g skolelederen sender ansøgningen videre til forvaltningen; der så lister ønskerne op og gør skolerne bekendt hermed. Han ved ikke, om der ved sådanne overflytninger bliver udfyldt skema. Parternes synspunkter <anonym>Saosøver</anonym> har gjort gældende; at hendes anciennitet i relation til opsigelse skal regnes fra den 1. august 1997, hvor hun blev ansat som lærer i Viborg Kommune. Den omstændighed, at hun efter egen ansøgning skifter tjenestested fra <anonym>Skole 1</anonym> til <anonym>Skole 2</anonym> ændrer ikke herpå, idet der er tale om samme type stilling inden for samme virksomhed. Opsigelses-varslet er derfor efter funktionærlovens regler 6 måneder; og det gør ingen forskel, at hun har skrevet under på et nyt ansættelsesbevis, hvori det er an-ført, at hun har en prøvetid på 3 måneder, idet funktionærlovens regler ikke ved aftale kan fraviges til ugunst for hende, jf. funktionærlovens $ 21.Iøv-rigt protesterede <anonym>Sagsøger</anonym> over prøvetidsbestemmelsen over for den skolesekretær; der udleverede ansættelsesskemaet, 0g <anonym>Sagsøgers</anonym> forklaring herom er ikke bevismæssigt imødegået af sagsøgte. At der er tale om samme virksomhed støttes navnlig af, at det i begge hendes ansættelsesbeviser er anført; at hun er ansat i Viborg Kommune, at al skrift-lig korrespondance er sket med kommunen; at der ikke udstedes feriekort i forbindelse med stillingsskiftet; at de to skoleledere aftaler tidspunktet for stillingsskiftet; og at kommunen i korrespondancen formulerer sig således; at det er kommunen; der fastholder afskedigelsen; og at det sker efter indstil-ling fra skolelederen. Endvidere støttes det bl.a. af, at der er retningslinjer for, hvorledes lærer kan overflyttes fra en skole til en anden i forbindelse med skoleårets planlægning, og at der i sådanne tilfælde ikke gælder en ny prøvetid, uanset om overflytningen er tvangsmæssig eller sker efter eget ønske. I de samme retningslinier er det også anført; at ansættelsesområdet for lærere ved Viborg Kommune er hele kommunen; og at man af faglige grunde opfordrer lærerne til frivilligt at søge arbejdserfaring ved flere af kommunens skoler; Sagen adskiller sig af de anførte grunde væsentligt fra afgørelsen refereret i Ugeskrift for Retsvæsen 1998, side 927. Viborg Kommune har gjort gældende, at skolerne i Viborg Kommune frem-står som organisatorisk 0g ledelsesmæssigt selvstændige enheder med egne budgetter; egen ledelse og egen administration. Skolerne har ved delegation fået tillagt ansættelses- og afskedigelseskompetencen; og derfor skulle <anonym>Sagsøger</anonym> også opsige sin stilling ved <anonym>Skole 1</anonym> og ansættes i sin nye stilling ved <anonym>Skole 2</anonym> med nyt ansættelsesbevis og ny lønaftale. Man kan derfor ikke se skolerne i Viborg Kommune som én virksomhed i funktionærlovens forstand, hvorfor <anonym>Skole 2</anonym> har været berettiget til at aftale vilkår om prøvetid. <anonym>Sagsøgers</anonym> forklaring om, at hun prote-sterede over prøvetiden er imødegået med den forklaring, der er afgivet af <anonym>Vidne 1</anonym> At der foreligger særlige retningslinjer for at afbøde kon-sekvenserne af feks. skolenedlæggelser eller overskud af lærere på de en-kelte skoler i forbindelse med skoleårets planlægning, ændrer ikke på ho- vedreglen om, at ansøgere fra andre skoler i Viborg Kommune skal stilles li-ge med alle andre ansøgere, f.eks. fra en anden kommune; når der søges på åbne opslag. Den enkelte skole skal ikke fratages muligheden for under en prøvetid at kunne vurdere den nyansatte lærer: Sagens omstændigheder sva-rer derfor nøje til de omstændigheder; der gjorde sig gældende i afgørelsen refereret i Ugeskrift for Retsvæsen 1998, side 927 . Rettens begrundelse og afgørelse I begge <anonym>Sagsøgers</anonym> ansættelsesbreve er det anført, at hun er ansat i Viborg Kommune med tjeneste indtil videre ved den relevante skole, 0g ansættelsesbreve, høringsbreve, orienteringsbreve og afskedigelsesbrev er udfærdiget centralt i Viborg Kommune. I kommunens "Retningslinjer for forflyttelse af lærere i folkeskolen" er det anført, at ansættelsesområdet for lærere ved Viborg Kommune er hele kom- munen_ Iforbindelse med skoleårets planlægning er det muligt efter eget ønske at opnå overflyttelse til en anden skole; 0g i denne situation gives der efter det oplyste ikke ny prøvetid. Retten finder på den anførte baggrund, at skolerne i Viborg Kommune i rela- tion til ansættelsesanciennitet efter funktionærlovens regler er at anse som én virksomhed, hvorfor det ikke med retsvirkning kan aftales, at der skal gælde en ny prøvetid ved overflytning fra én skole til en anden skole i en si-tuation som den foreliggende; hvor en lærer midt i skoleåret efter egen an-søgning har fået en tilsvarende stilling på en anden skole i kommunen. At kommunaldirektøren har videredelegeret den ansættelses- og afskedigel- seskompetence; som han har fået tillagt af byrådet, til ledelsen ved de enkel-te skoler; 0g at de enkelte skoler også har eget budget og administration; kan på den ovenfor anførte baggrund ikke i sig selv føre til andet resultat. <anonym>Sagsøgers</anonym> ansættelsesanciennitet skal derfor regnes fra den 1. august 1997,0g hun kan således ikke anses for afskediget i prøvetiden. Da der er enighed om, at <anonym>Sagsøger</anonym> herefter har krav på det påstå-ede beløb, tages sagsøgerens påstand til følge. For så vidt angår sagens omkostninger bemærkes, at sagsøgte, der har tabt sagen; til sagsøgeren skal betale sagens omkostninger med 41.880 kr., der udgør rets - 0g berammelsesafgift med 6.880 kr., mes resten udgør sagsøge-rens rimelige udgift til advokatbistand. Thi kendes for ret: Sagsøgte, Viborg Kommune; skal inden 14 dage til sagsøgeren; Danmarks Lærerforening som mandatar for <anonym>Sagsøger</anonym> betale 273.380,78 kr. med tillæg af procesrente af 35.274,94 kr. fra den 31.maj 2010, af 35.274,94 kr., fra den 30. juni 2010, af 35.274,94 kr. fra den 31.juli 2010 og af resten fra den 12. august 2010 Inden samme frist skal sagsøgte til sagsøgeren betale sagens omkostninger med 41.880 kr. <anonym>Dommer</anonym>

3758

Spørgsmål om, hvorvidt foranstaltning om forvaring kan ændres til anbringelse på psykiatrisk hospital

Appelleret

Straffesag

Retten i Horsens

SS-2225/2007-HRS

Vilkårs- og foranstaltningsændring

1. instans

16673/22

Straffuldbyrdelse;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;

Nej

25k1-70311-00006-07

/ RETTEN I HORSENS Udskrift af dombogen. K E N D E L S E afsagt den 6. maj 2010 Rettens nr. 2225/2007 Politiets nr. 25k1-70311-00006-07 Anklagemyndigheden mod Domfældte Født 1971 Ved Østre Landsrets dom af 18. september 1998 blev Domfældte fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, § 288, stk. 1, nr. 1, og § 260, nr. 1. Domfældte, som tidligere var dømt for blandt an-det røveri, vold og overtrædelse af straffelovens § 119, blev dømt til anbrin-gelse i forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk. 1. Dommen blev stadfæ-stet af Højesteret ved dom af 15. marts 1999. Anklagemyndigheden har på Domfældtes anmodning indbragt sagen for retten den 4. december 2007, jf. straffelovens § 72. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at foranstaltningen oprethol- des. Domfældte, som oprindeligt har påstået forvaringsdommen ophævet, har efter sin endelige påstand nedlagt påstånd om, at foranstaltningen ænd-res til anbringelse på psykiatrisk hospital, subsidiært til anbringelse på Sik- ringsafdelingen ved Psykiatrihospitalet i Nykøbing Sjælland. Sagens oplysninger Om Domfældtes forhold siden forvaringsdommen er blandt andet op-lyst følgende: Af en retspsykiatrisk erklæring af 14. januar 2003, udarbejdet af Retspsyki- atrisk Klinik, fremgår af konklusionen blandt andet, at Domfældte ikke er sindssyg, men at han "personlighedsmæssigt i betydelig grad [findes] afvigende, bl.a. selvcentreret med manglende evne til at indleve sig i andre menneskers følelser og behov, affektlabil og præget af en udtalt tendens til Std 75269 / Side 2/9 at lægge skyld og ansvar ud i omgivelserne, således at han forbiser egne pro- blemer eller vanskeligheder ..... [Han] er i væsentlig grad præget af sine mange fængselsophold.". Af en mentalobservationserklæring af 23. december 2005, udarbejdet af Psy- kiatrihospitalet i Nykøbing Sjælland, fremgår blandt andet: "Konklusionen på den aktuelle mentalundersøgelse er, at observanden ikke er sindssyg. Han findes fortsat svært personlighedsforstyrret. Der er tale om en paranoid personlighedsforstyrrelse.... Der er en voldsom aggressivitet med en vedholdende sans for egne rettigheder, samt en udtalt selvhenføringstendens...." Af en skrivelse af 7. juni 2007 fra Direktoratet for Kriminalforsorgen til Rigsadvokaten fremgår blandt andet, at Domfældte "... på grund af sin utilpassede, aggressive og til tider voldelige adfærd overfor såvel med-indsatte som personalet er yderst vanskelig at rumme i kriminalforsorgens institutioner. Dette har medført mange disciplinærsager, udelukkelser fra fællesskab og observations-og sikringscelleanbringelser, ligesom han flere gange er politianmeldt for trusler og vold mod personalet. Denne utilpassede adfærd betyder også, at den indsatte ofte bliver overfor til et andet fængsel." Af et notat af 28. april 2008, udarbejdet af psykiatrisk konsulent Person, fremgår blandt andet: "Indsatte har via sin advokat ansøgt om strafafbrydelse. Umiddelbart skønnes han psykisk svært påvirket, således at en domsophævelse ikke ud fra et psykiatrisk synspynkt umiddelbart skønnes som værende rele- vant i forhold til retssikkerheden. Hans psykiske tilstand er af en meget svingende karakter og han huser ekstrem agressivitet, der giver sig udtryk i såvel verbale trusler af me-get svær grad samt i tilfælde, hvor han får bragt sig i situationer, hvor der skal anvendes magt overfor ham, der er svært voldelig overfor de implicerede. ... Ud fra hans psykiske tilstand burde man få foranlediget, at han kunne afsone under psykiatrisk mere forsvarlige forhold end i fængsel. Da han samtidig er svært voldelig og dermed farlig, synes der kun at være mulighed for at anbefale Sikringen i forhold til fortsat afsoning. ..." I forbindelse med, at Domfældte i 2007 og 2008 blev tiltalt for to til-fælde af overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, blev det ved Køben-havns Byrets kendelse af 5. september 2008 bestemt, at Domfældte påny skulle underkastes mentalundersøgelse. / Side 3/9 Af en mentalobservationserklæring af 30. september 2009, udarbejdet af Psykiatrien i Nykøbing Sjælland, Retspsykiatrisk afdeling, fremgår blandt andet: "... Klinisk indtryk Observanden er under samtalerne klar, samlet og orienteret, Han virket noget trist, men ikke sikker depressiv. Der er tydeligvis vrangforestil- linger i form af giftfrygt og observanden kan også berette om hørelses- hallucinationer. Den emotionelle kontakt til ham er kompromitteret og kontakten er i øvrigt helt på observandens præmisser. Observanden er grundlæggende emotionel forstyrret, hvilket viser sig i form af mistillid og aggressivitet i forhold til andre. Han er gennem årene vurderet at være personlighedsforstyrret med en dyssocial paranoid personlighedsstruktur. Gennem de seneste år, har han udviklet en egentlig sindssygdom, der er mere eller mindre fremtrædende og med vrangforestillinger og hal- lucinationer. Konklusion Det drejer sig om en 38-årig mand, der er tiltalt for vold. Han er tidli- gere mentalundersøgt 6 gange uden at være fundet sindssyg, men deri- mod karakterafvigende med en paranoid personlighedsforstyrrelse. Ved den aktuelle mentalundersøgelse er observanden fundet normalt begavet og han lider ikke af epilepsi. Han var ikke på tidspunktet for det påsigtede fundet været påvirket af hverken medicin eller euforiserende stoffer. Observanden er ved den foretagne undersøgelse fundet sindssyg og han anses også for at have været sindssyg på tidspunktet for det påsig-tede. Den psykologiske undersøgelse støtter diagnosen. Observanden findes lidende af paranoid skizofreni og omfattet af straf- felovens § 16, stk. 1. Såfremt observanden findes skyldig i det påsigtede, skal der, i hense- ende til observandens sindssygdom og voldsomme reaktionsmønster, / Side 4/9 anbefales dom til anbringelse på psykiatrisk hospital." Af en skrivelse af 14. oktober 2009 fra Direktoratet for Kriminalforsorgen fremgår: "Justitsministeriet, Direktoratet for Kriminalforsorgen, har behandlet spørgsmålet om fuldbyrdelse af fængselsstraf i institution uden for Kriminalforsorgen efter straffuldbyrdelseslovens § 78. Direktoratet bestemmer at den pågældende skal udstå en resterende del af fængselsstraffen i institutionen Sikringsafdelingen ved Nykøbing Sjælland. ....... Afgørelsen omfatter den forvaringsdom som Højesteret den 15. marts 1999 idømte den pågældende, og fængsel i 8 måneder som Retten i Glostrup den 31. august 2006 idømte den pågældende, samt fængsel i 4 måneder som Retten i Svendborg den 21. august 2007 idømte den pågældende. Anbringelsen er betinget af, at den dømte Ikke begår strafbart forhold, Undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen, Afdelingen i Nordsjæl-land, Undergiver sig de regler, som gælder i institutionen. Yderligere særvilkår: Det er en betingelse for anbringelsen, at pågældende ikke afvikler hverken ledsaget eller uledsaget udgang." Retslægerådet har i en udtalelse af 6. januar 2010 anført: "Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet under henvisning til tidligere udtalelser, senest af 31.01.06, og til retspsykiatrisk erklæring af 30.09.09 fra Læge 1, Psykiatrien i Nykøbing Sjælland, Retspsykiatrisk afdeling, udtale, at Domfældte er sindssyg og ligeledes var sindssyg på tidspunkterne for det påsigtede. Han er normalt begavet. Domfældte har været forstyrret og adfærdsvanskelig siden bar-neårene. Han har været kriminel fra 16 års alderen og fra 18 års alder-en næsten udelukkende fængslet. De senere år har han haft forvarings-dom og farlighedsdekret i en periode. Han har flere gange flyttet fængsel på grund truende adfærd. Det har tidligere været misbrug. Gennem alle årene har han hyppigt overfaldet fængselspersonale. Der er gennemført seks mentalobservationer, hvor Domfældte er / Side 5/9 fundet svært personlighedsforstyrret, selvcentreret, mistroisk og ag- gressiv. Ved den aktuelle observation findes Domfældte sindssyg med vrangforestillinger i form af at blive forgiftet af fængselspersonalet. Dertil beskriver han hørelseshallucinationer i de senere år, idet han mener, at han bliver omtalt, aflyttet, chikaneret og talt ned til. En psy- kologisk undersøgelse bekræfter de kliniske observationer. Han har ik-ke været behandlet med anti-psykotisk virkende medicin, fraset en kort periode for flere år siden. Retslægerådet finder herefter Domfældte omfattet af straffelo-vens § 16, stk. 1, idet han er sindssyg. Diagnosen er paranoid skizofre-ni (skizofreni med vrangforestillinger) Hvis han findes skyldig, skal Retslægerådet som mest formålstjenlig foranstaltning, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse på Sikringsafdelingen ved Psykiatrihospitalet i Nykøbing Sjælland". Domfældte er i 2006 og 2007 idømt frihedsstraf for flere forhold ved-rørende overtrædelse af straffelovens § 119, jf. tildels § 21, § 121, og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. tildels § 21. Forklaringer: Domfældte har afgivet forklaring i retsmøder den 5. marts 2009, den 1. maj 2009 og den 22. april 2010. Forklaringen afgivet i retsmødet den 5. marts 2009 vedrører alene hans afsoningsvilkår og er under hensyn til hans endelige påstand udeladt i nærværende kendelse. Tilsvarende gælder den forklaring, Domfældte har afgivet i retsmødet den 1. maj 2009, idet der dog af denne forklaring endvidere er tilført retsbogen følgende: "I 2005 var han på Sikringsanstalten i cirka 4 måneder. I den periode kom der ikke en eneste anmeldelse mod ham om vold eller trusler, ligesom han ikke selv meldte nogle af fængselsfunktionærerne for vold. Forskellen på den måde han blev behandlet på Sikringsanstalten i forhold til de andre afso-ningssteder var f.eks., at han blev fikseret ved sin ankomst, men på en meget mere blid måde end han var vant til. Endvidere blev han løsnet meget hur-tigt. Mens han var i obs-celle efter sin ankomst, blev han budt på kaffe hver time samt på mad, og han blev ordenligt behandlet og fik sine cigaretter. Da han herefter fik en almindelig celle, livede han helt op som menneske. Han oplevede ingen fjendtlighed fra personalet, i modsætning til de andre steder han har afsonet. Det vil sige, at lige så snart de så, at han var fredelig, løsne-de de ham. Der var kun en enkelt ubehagelig episode, som hang sammen med, at hans TV blev taget fra ham, fordi han spillede for højt. Der gik no-gen tid før han fik det tilbage, og til sidst fik han et flip og splittede en stol i cellen ad. Han blev herefter ført til obs-celle, hvor han stille og roligt og blidt blev fikseret og hurtigt løsnet igen, så han kunne ligge ordenligt. Der / Side 6/9 kom ingen psykiater og talte med ham om den episode. Den vedrørtei virke- ligeheden ikke TV' et, men derimod den rygsæk, som han bærer rundt på ef-ter at have fået bank af fængselspersonalet så mange gange. Opholdet på Sikringsanstalten var rart. Han fik god mad og fik lov at spise med bestik af metal. Personalet var høflige, venlige og anstændige, og han fik en værdig behandling. Han havde endvidere kontakt med flere af de andre beboere der. Døren til hans celle var ikke låst om dagen, selvom det hed sig, at han var isoleret. Han kunne således f.eks. gå på toilettet, når han ville. Han var på intet tidspunkt ilagt håndjern, mens han var der. . ... Det han ønsker med denne sag er, at hans foranstaltning ændres, så han kan komme ud af Kriminalforsorgens regi. Han tror, han lider af posttraumatisk stress syndrom, idet han gennemlever de samme episoder med konflikter med fængselspersonalet inde i hovedet igen og igen. Alle lyde på gangen får ham til at reagere. Han tror, at det, som kunne få ham ud i samfundet, først og fremmest er, at han kommer væk fra fængselssystemet, hvor han er prü- gelknabe, og at han f.eks. får ophold på et psykiatrisk hospital. Han har brug for i hvert fald psykologbistand og muligvis også psykiatrisk bistand, så han kan få bearbejdet den rygsæk, han bærer rundt på. Han ønsker ikke at ende som en gammel mand med hævntanker og mistillid til såvel retsvæsenet som fængselsvæsenet. Han synes ikke selv, han er farlig, men når man bliver sparket hver dag, så ender det med at man reagerer. Han vil gerne videre med sit liv og få en ordentlig tilværelse, og han vil gerne have renset og hel-bredt sin sjæl. Han ønsker ikke at modtage psykologhjælp i fængslet, idet han ikke stoler på fængslets psykologer, ligesom vagterne har adgang til der-es optegnelser. Endelig ønsker han sig et hus på landet, hvor han kan dyrke grøntsager m.v. " Læge 2 har under retsmødet den 22. april 2010 oplyst, at han har haft sporadisk kontakt med Domfældte siden indlæggelsen på Sikrin-gen i maj 2009. Det er gået godt, og Domfældte har fået det meget bedre. I be-gyndelsen var det svært at tale med ham, men det er det ikke længere. Domfældte har taget over 30 kilo på, siden han kom til Sikringen. Hans vægt var så-ledes unormalt lav, da han ankom. Der har ikke været voldelige episoder un-der hans indlæggelse på Sikringen. Domfældte har det svært med uniformeret fængselspersonale. Man har ikke uniformeret personale på Sikringen. I star-ten af Domfældtes indlæggelse havde personalet mange diskussioner med ham, men det har de ikke mere. Det er forsvundet siden oktober /november 2009, hvor man startede behandlingen med neuroleptikum. Domfældte har tidligere kortvarigt været i en sådan behandling, men det standsede man igen, idet der ikke var effekt af behandlingen. I og med, at Domfældte ikke har en anbringel- sesdom til Sikringen eller et farlighedsdekret, har Sikringen ikke kunnet lave fremtidsplaner for ham. Hvis det bliver fastslået, at Domfældte skal blive på Sik-ringen, kan man lave planer for ham, og herunder løbende lempe hans afso-ningvilkår. Domfældte har i retsmødet den 22. april 2010 forklaret, at han er / Side 7/9 enig i den udvikling, som Læge 2 beskriver. Han har taget ca. 35 ki-lo på, siden han kom til Sikringen, fordi han spiser den mad, der kommer. Han har således fuldt tillid til, at de ikke gør noget ved maden her. Hans vægt, da han ankom, var unormalt lav, fordi han før da til sidst ikke turde el-ler ikke havde lyst til at spise. Der har ikke været voldelige konflikter, mens han har været på Sikringen. Han er lige så frihedsberøvet her, som han var, mens han var i fængsel, men her er der ikke nogen, der jagter ham som en boksebold, der bare skal trynes. Han har ingen problemer med de ansatte her. Der er dog nogen, han kan lide bedre end andre. Han har ikke specielt problemer med uniformeret personale, men medens han var i fængselssyste-met, fik han ikke en korrekt og værdig behandling. Fængselspersonalet har således systematisk jagtet ham siden 2003, hvor han blev straffet for over-trædelse af straffelovens § 119. Før dette tidspunkt havde han ikke konflik-ter med fængselspersonalet. På Sikringen lever han i fred og ro. Her er reg-ler, som han følger. Han har også forsøgt at følge de regler, der gjaldt i de fængsler, han har været i, men det fik han ikke lov til. Han medicineres nu med et præparat ved navn Zyprexa. Han mener dog ikke, at det er det, der gør en forskel. Det, der gør en forskel, er, at han ikke længere er i et fængsel. Han har således tidligere fået samme præparat i en kort periode, men det havde ingen effekt, udover, at han tog på i vægt. Han får nu endvidere et ste-solidpræparat, og han mener, at det er det, som hjælper ham mest. Han me-ner, at baggrunden for, at han nu er fundet psykotisk er, at man har tævet og fastspændt ham i 5-6 år, ligesom man har larmet omkring ham og nægtet ham rent tøj og rent sengetøj og mange andre ting. Under de omstændighe-der kan det ikke undgås, at man bliver skør. Det er således fængselsvæsenets skyld, at han sidder her i dag. Han i er færd med at anlægge en rstatningssag mod fængselsvæsenet. Hvis han kunne komme til Vridsløse på en fælles-skabsafdeling, uden at have ballade med fængselspersonalet, ville han gerne dette. Han vil gerne sluses ud via psykiatrien. Han har stadig en stor drøm om et hus på landet. Procedure: Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen til støtte for sin på-stand anført, at sagen skal afgøres ud fra, om en ændring eller ophævelse af forvaringsdommen er forsvarlig på grundlag af de nu foreliggende oplysnin- ger. På det foreliggende grundlag er det eneste forsvarlige at opretholde for- varingsdommen. For så vidt angår proportionalitetshensynet er det farlighe-den og risikoen for ny ligeartet kriminalitet, der er afgørende, jf. herved af- gørelserne trykt i TfK 2007.843V og U2000.1419V. I denne sag er foran- staltningen ikke er opretholdt uforsvarligt længe. Den omstændighed, at Domfældte har profiteret af opholdet på Sikringen, kan ikke ændre herved. Med Kriminalforsorgens afgørelse af 14. oktober 2009 kan Domfældte forblive på sikringen, også ved en opretholdelse af forvaringsdommen. Forsvareren har under hovedforhandlingen til støtte for sine påstande gjort gældende, at der i de seneste udtalelser om Domfældte, særligt mentalundersø- / Side 8/9 gelsen af 30. september 2009 og Retslægerådets udtalelse af 6. januar 2010, ikke ses ordet farlighed. Der er endvidere ikke foretaget en nyere farligheds- vurdering af Domfældte. Et proportionalitetshensyn må begrunde, at forvarings-dommen ikke længere opretholdes. Dommen fra 1999, som vedrører forhold begået i 1997 og tidligere, ville isoleret set have udløst få års fængsel, hvis Domfældte ikke var blevet idømt forvaring. Afgørelsen trykt i TfK 2008.333 vi-ser, at der ikke må være åbenbart misforhold mellem den begåede kriminali-tet og den tid, der er gået, siden foranstaltningen blev iværksat. Det gøres gældende, at Domfældtes nu konstaterede sindssygdom er opstået eller forværret som følge af forvaringsdommen. Hvis forvaringsdommen ikke ændres, er der risiko for, at han bliver anbragt et fængsel, selv om han er fundet sinds-syg. Rettens begrundelse og afgørelse Efter såvel mentalobservationserklæringen af 30. september 2009 som Rets- lægerådets udtalelse af 6. januar 2010, må det lægges til grund, at Domfældte nu er omfattet af straffelovens § 16, idet han er sindssyg. Uanset, at Domfældte er idømt forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk. 1, er det under disse omstændigheder ikke udelukket, at forvarings-dommen kan ændres til en dom til anbringelse som af ham påstået. Imidlertid finder retten under henvisning til Direktoratet for Kriminalforsor- gens afgørelse af 14. oktober 2009, som på visse betingelser sikrer Domfældte fortsat afsoning af blandt andet forvaringsdommen på Sikringsaf-delingen ved Psykiatrihospitalet i Nykøbing Sjælland, og i lyset af den om-stændighed, at Domfældte i 2006 og 2007 igen er dømt for personfar-lig kriminalitet, ikke tilstrækkeligt grundlag for at tage hans påstand om ændring af forvaringsdommen til følge. Et proportionalitetshensyn kan såle-des under de foreliggende omstændigheder ikke føre til et andet resultat. Thi bestemmes: Domfældtes begæring om, at den forvaringsdom, han blev idømt ved Højesterets dom af 15. marts 1999, ændres, tages ikke til følge. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer / Side 9/9 Side 9/9 /

RETTEN HORSENS Udskrift af dombogen. KENDEL S E afsagt den 6. maj 2010 Rettens nr 2225/2007 Politiets nr. 25k1-70311-00006-07 Anklagemyndigheden mod <anonym>Domfældte</anonym> <anonym>Født 1971</anonym> Ved Østre Landsrets dom af 18. september 1998 blev <anonym>Domfældte</anonym> fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 119, stk. 1, 8 288, stk. 1, nr. 1, og 8 260, nr: 1. <anonym>Domfældte</anonym> som tidligere var dømt for blandt an-det røveri, vold og overtrædelse af straffelovens 8 119,blev dømt til anbrin-gelse i forvaring i medfør af straffelovens 8 70, stk. 1. Dommen blev stadfæ-stet af Højesteret ved dom af 15. marts 1999. Anklagemyndigheden har på <anonym>Domfældtes</anonym> anmodning indbragt sagen for retten den 4. december 2007,jf. straffelovens $ 72 Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at foranstaltningen oprethol - des. <anonym>Domfældte</anonym> som oprindeligt har påstået forvaringsdommen ophævet, har efter sin endelige påstand nedlagt påstånd om, at foranstaltningen ænd-res til anbringelse på psykiatrisk hospital, subsidiært til anbringelse på Sik- ringsafdelingen ved Psykiatrihospitalet i Nykøbing Sjælland. Sagens oplysninger Om <anonym>Domfældtes</anonym> forhold siden forvaringsdommen er blandt andet op-lyst følgende: Af en retspsykiatrisk erklæring af 14. januar 2003, udarbejdet af Retspsyki - atrisk Klinik, fremgår af konklusionen blandt andet, at <anonym>Domfældte</anonym> ikke er sindssyg; men at han "personlighedsmæssigt i betydelig grad [findes] afvigende, bl.a. selvcentreret med manglende evne til at indleve sig i andre menneskers følelser og behov; affektlabil og præget af en udtalt tendens til at lægge skyld og ansvar ud i omgivelserne; således at han forbiser egne pro- blemer eller vanskeligheder [Han] er i væsentlig grad præget af sine mange fængselsophold. Af en mentalobservationserklæring af 23. december 2005, udarbejdet af Psy- kiatrihospitalet i Nykøbing Sjælland, fremgår blandt andet: "Konklusionen på den aktuelle mentalundersøgelse er, at observanden ikke er sindssyg: Han findes fortsat svært personlighedsforstyrret. Der er tale om en paranoid personlighedsforstyrrelse.. Der er en voldsom aggressivitet med en vedholdende sans for egne rettigheder; samt en udtalt selvhenføringstendens . 7 Af en skrivelse af 7.juni 2007 fra Direktoratet for Kriminalforsorgen til Rigsadvokaten fremgår blandt andet, at <anonym>Domfældte</anonym> 7 på grund af sin utilpassede, aggressive og til tider voldelige adfærd overfor såvel med-indsatte som personalet er yderst vanskelig at rumme i kriminalforsorgens institutioner: Dette har medført mange disciplinærsager, udelukkelser fra fællesskab 0g observations-og sikringscelleanbringelser; ligesom han flere gange er politianmeldt for trusler og vold mod personalet. Denne utilpassede adfærd betyder også, at den indsatte ofte bliver overfor til et andet fængsel. 7 Af et notat af 28. april 2008, udarbejdet af psykiatrisk konsulent <anonym>Person</anonym> fremgår blandt andet: "Indsatte har via sin advokat ansøgt om strafafbrydelse. Umiddelbart skønnes han psykisk svært påvirket; således at en domsophævelse ikke ud fra et psykiatrisk synspynkt umiddelbart skønnes som værende rele - vant i forhold til retssikkerheden. Hans psykiske tilstand er af en meget svingende karakter 0g han huser ekstrem agressivitet; der giver sig udtryk i såvel verbale trusler af me-get svær grad samt i tilfælde, hvor han får bragt sig i situationer; hvor der skal anvendes magt overfor ham; der er svært voldelig overfor de implicerede. Ud fra hans psykiske tilstand burde man få foranlediget; at han kunne afsone under psykiatrisk mere forsvarlige forhold end i fængsel. Da han samtidig er svært voldelig og dermed farlig, synes der kun at være mulighed for at anbefale Sikringen i forhold til fortsat afsoning. I forbindelse med, at <anonym>Domfældte</anonym> i2007 og 2008 blev tiltalt for to til-fælde af overtrædelse af straffelovens 8 119, stk. 1, blev det ved Køben-havns Byrets kendelse af 5. september 2008 bestemt; at <anonym>Domfældte</anonym> påny skulle underkastes mentalundersøgelse. /Side 3/9 Af en mentalobservationserklæring af 30. september 2009, udarbejdet af Psykiatrien i Nykøbing Sjælland, Retspsykiatrisk afdeling, fremgår blandt andet: "... Klinisk indtryk Observanden er under samtalerne klar , samlet og orienteret, Han virket noget trist, men ikke sikker depressiv . Der er tydeligvis vrangforestil- linger i form af giftfrygt og observanden kan også berette om hørelses- hallucinationer . Den emotionelle kontakt til ham er kompromitteret og kontakten er i øvrigt helt på observandens præmisser . Observanden er grundlæggende emotionel forstyrret, hvilket viser sig i form af mistillid og aggressivitet i forhold til andre. Han er gennem årene vurderet at være personlighedsforstyrret med en dyssocial paranoid personlighedsstruktur . Gennem de seneste år , har han udviklet en egentlig sindssygdom, der er mere eller mindre fremtrædende og med vrangforestillinger og hal- lucinationer . Konklusion Det drejer sig om en 38-årig mand, der er tiltalt for vold. Han er tidli- gere mentalundersøgt 6 gange uden at være fundet sindssyg, men deri- mod karakterafvigende med en paranoid personlighedsforstyrrelse. Ved den aktuelle mentalundersøgelse er observanden fundet normalt begavet og han lider ikke af epilepsi. Han var ikke på tidspunktet for det påsigtede fundet været påvirket af hverken medicin eller euforiserende stof fer. Observanden er ved den foretagne undersøgelse fundet sindssyg og han anses også for at have været sindssyg på tidspunktet for det påsig-tede. Den psykologiske undersøgelse støtter diagnosen. Observanden findes lidende af paranoid skizofreni og omfattet af straf- felovens § 16, stk. 1. Såfremt observanden findes skyldig i det påsigtede, skal der , i hense- ende til observandens sindssygdom og voldsomme reaktionsmønster , anbefales dom til anbringelse på psykiatrisk hospital. Af en skrivelse af 14. oktober 2009 fra Direktoratet for Kriminalforsorgen fremgår: "Justitsministeriet; Direktoratet for Kriminalforsorgen; har behandlet spørgsmålet om fuldbyrdelse af fængselsstraf i institution uden for Kriminalforsorgen efter straffuldbyrdelseslovens $ 78. Direktoratet bestemmer at den pågældende skal udstå en resterende del af fængselsstraffen i institutionen Sikringsafdelingen ved Nykøbing Sjælland. Afgørelsen omfatter den forvaringsdom som Højesteret den 15. marts 1999 idømte den pågældende; og fængsel i 8 måneder som Retten i Glostrup den 31. august 2006 idømte den pågældende, samt fængsel i 4 måneder som Retten i Svendborg den 21. august 2007 idømte den pågældende. Anbringelsen er betinget af, at den dømte Ikke begår strafbart forhold, Undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen; Afdelingen i Nordsjæl-land, Undergiver sig de regler; som gælder i institutionen. Yderligere særvilkår: Det er en betingelse for anbringelsen; at pågældende ikke afvikler hverken ledsaget eller uledsaget udgang. Retslægerådet har i en udtalelse af 6.januar 2010 anført: "Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet under henvisning til tidligere udtalelser; senest af 31.01.06, og til retspsykiatrisk erklæring af 30.09.09 fra <anonym>Læge 1</anonym> Psykiatrien i Nykøbing Sjælland, Retspsykiatrisk afdeling, udtale; at <anonym>Domfældte</anonym> er sindssyg 0g ligeledes var sindssyg på tidspunkterne for det påsigtede. Han er normalt begavet. <anonym>Domfældte</anonym> har været forstyrret 0g adfærdsvanskelig siden bar-neårene. Han har været kriminel fra 16 års alderen og fra 18 års alder-en næsten udelukkende fængslet. De senere år har han haft forvarings-dom og farlighedsdekret i en periode. Han har flere gange flyttet fængsel på grund truende adfærd. Det har tidligere været misbrug. Gennem alle årene har han hyppigt overfaldet fængselspersonale. Der er gennemført seks mentalobservationer; hvor <anonym>Domfældte</anonym> er fundet svært personlighedsforstyrret, selvcentreret, mistroisk 0g ag- gressiv. Ved den aktuelle observation findes <anonym>Domfældte</anonym> sindssyg med vrangforestillinger i form af at blive forgiftet af fængselspersonalet. Dertil beskriver han hørelseshallucinationer i de senere år, idet han mener; at han bliver omtalt, aflyttet; chikaneret og talt ned til. En psy- kologisk undersøgelse bekræfter de kliniske observationer; Han har ik-ke været behandlet med anti-psykotisk virkende medicin; fraset en kort periode for flere år siden Retslægerådet finder herefter <anonym>Domfældte</anonym> omfattet af straffelo-vens 8 16, stk. 1, idet han er sindssyg. Diagnosen er paranoid skizofre-ni (skizofreni med vrangforestillinger) Hvis han findes skyldig; skal Retslægerådet som mest formålstjenlig foranstaltning, jf. samme lovs 8 68,2. pkt , anbefale dom til anbringelse på Sikringsafdelingen ved Psykiatrihospitalet i Nykøbing Sjælland"_ <anonym>Domfældte</anonym> er i 2006 og 2007 idømt frihedsstraf for flere forhold ved-rørende overtrædelse af straffelovens $ 119,jf. tildels $ 21, $ 121, 0g 8 245, stk. 1,jf. $ 247, stk. 1,jf. tildels 8 21 Forklaringer: <anonym>Domfældte</anonym> har afgivet forklaring i retsmøder den 5. marts 2009, den 1.maj 2009 og den 22 april 2010. Forklaringen afgivet i retsmødet den 5. marts 2009 vedrører alene hans afsoningsvilkår og er under hensyn til hans endelige påstand udeladt i nærværende kendelse. Tilsvarende gælder den forklaring <anonym>Domfældte</anonym> har afgivet i retsmødet den 1.maj 2009, idet der dog af denne forklaring endvidere er tilført retsbogen følgende: "I2005 var han på Sikringsanstalten i cirka 4 måneder; I den periode kom der ikke en eneste anmeldelse mod ham om vold eller trusler; ligesom han ikke selv meldte nogle af fængselsfunktionærerne for vold. Forskellen på den måde han blev behandlet på Sikringsanstalten i forhold til de andre afso-ningssteder var feks., at han blev fikseret ved sin ankomst; men på en meget mere blid måde end han var vant til. Endvidere blev han løsnet meget hur-tigt. Mens han var i obs-celle efter sin ankomst; blev han budt på kaffe hver time samt på mad, og han blev ordenligt behandlet og fik sine cigaretter. Da han herefter fik en almindelig celle;, livede han helt op som menneske . Han oplevede ingen fjendtlighed fra personalet; i modsætning til de andre steder han har afsonet. Det vil sige; at lige så snart de så, at han var fredelig, løsne-de de ham. Der var kun en enkelt ubehagelig episode; som hang sammen med, at hans TV blev taget fra ham; fordi han spillede for højt. Der gik no-gen tid før han fik det tilbage, og til sidst fik han et flip og splittede en stol i cellen ad. Han blev herefter ført til obs-celle, hvor han stille og roligt og blidt blev fikseret og hurtigt løsnet igen, så han kunne ligge ordenligt. Der kom ingen psykiater og talte med ham om den episode. Den vedrørtei virke- ligeheden ikke TV' et, men derimod den rygsæk; som han bærer rundt på ef-ter at have fået bank af fængselspersonalet så mange gange. Opholdet på Sikringsanstalten var rart. Han fik god mad og fik lov at spise med bestik af metal. Personalet var høflige, venlige 0g anstændige; og han fik en værdig behandling. Han havde endvidere kontakt med flere af de andre beboere der; Døren til hans celle var ikke låst om dagen, selvom det hed sig, at han var isoleret. Han kunne således feks. gå på toilettet; når han ville. Han var på intet tidspunkt ilagt håndjern; mens han var der Det han ønsker med denne sag er; at hans foranstaltning ændres, så han kan komme ud af Kriminalforsorgens regi. Han tror, han lider af posttraumatisk stress syndrom; idet han gennemlever de samme episoder med konflikter med fængselspersonalet inde i hovedet igen og igen. Alle lyde på gangen får ham til at reagere . Han tror, at det, som kunne få ham ud i samfundet; først 0g fremmest er, at han kommer væk fra fængselssystemet;, hvor han er prü - gelknabe, 0g at han feks. får ophold på et psykiatrisk hospital. Han har brug for i hvert fald psykologbistand og muligvis også psykiatrisk bistand, så han kan få bearbejdet den rygsæk; han bærer rundt på. Han ønsker ikke at ende som en gammel mand med hævntanker og mistillid til såvel retsvæsenet som fængselsvæsenet. Han synes ikke selv han er farlig, men når man bliver sparket hver dag, så ender det med at man reagerer. Han vil gerne videre med sit liv og få en ordentlig tilværelse, og han vil gerne have renset og hel-bredt sin sjæl. Han ønsker ikke at modtage psykologhjælp i fængslet; idet han ikke stoler på fængslets psykologer; ligesom vagterne har adgang til der-es optegnelser: Endelig ønsker han sig et hus på landet; hvor han kan dyrke grøntsager m.v. 11 <anonym>Læge 2</anonym> har under retsmødet den 22. april 2010 oplyst; at han har haft sporadisk kontakt med <anonym>Domfældte</anonym> siden indlæggelsen på Sikrin-gen i maj 2009. Det er gået godt, 0g <anonym>Domfældte</anonym> har fået det meget bedre. I be-gyndelsen var det svært at tale med ham; men det er det ikke længere. <anonym>Domfældte</anonym> har taget over 30 kilo på, siden han kom til Sikringen. Hans vægt var så-ledes unormalt lav; da han ankom. Der har ikke været voldelige episoder un-der hans indlæggelse på Sikringen: <anonym>Domfældte</anonym> har det svært med uniformeret fængselspersonale. Man har ikke uniformeret personale på Sikringen: I star-ten af <anonym>Domfældtes</anonym> indlæggelse havde personalet mange diskussioner med ham, men det har de ikke mere Det er forsvundet siden oktober Inovember 2009, hvor man startede behandlingen med neuroleptikum. <anonym>Domfældte</anonym> har tidligere kortvarigt været i en sådan behandling, men det standsede man igen, idet der ikke var effekt af 'behandlingen. Iog med, at <anonym>Domfældte</anonym> ikke har en anbringel - sesdom til Sikringen eller et farlighedsdekret, har Sikringen ikke kunnet lave fremtidsplaner for ham Hvis det bliver fastslået; at <anonym>Domfældte</anonym> skal blive på Sik-ringen; kan man lave planer for ham; og herunder løbende lempe hans afso-ningvilkår. <anonym>Domfældte</anonym> har i retsmødet den 22. april 2010 forklaret, at han er enig i den udvikling, som <anonym>Læge 2</anonym> beskriver. Han har taget ca. 35 ki-lo på, siden han kom til Sikringen; fordi han spiser den mad; der kommer: Han har således fuldt tillid til, at de ikke gør noget ved maden her: Hans vægt, da han ankom; var unormalt lav, fordi han før da til sidst ikke turde el-ler ikke havde lyst til at spise. Der har ikke været voldelige konflikter; mens han har været på Sikringen: Han er lige så frihedsberøvet her, som han var, mens han var i fængsel, men her er der ikke nogen, der jagter ham som en boksebold, der bare skal trynes. Han har ingen problemer med de ansatte her, Der er dog nogen, han kan lide bedre end andre. Han har ikke specielt problemer med uniformeret personale; men medens han var i fængselssyste-met, fik han ikke en korrekt 0g værdig behandling. Fængselspersonalet har således systematisk jagtet ham siden 2003, hvor han blev straffet for over-trædelse af straffelovens 8 119. Før dette tidspunkt havde han ikke konflik-ter med fængselspersonalet. På Sikringen lever han i fred og ro. Her er reg-ler, som han følger. Han har også forsøgt at følge de regler, der gjaldt i de fængsler; han har været i, men det fik han ikke lov til. Han medicineres nu med et præparat ved navn Zyprexa. Han mener dog ikke; at det er det, der gør en forskel. Det, der gør en forskel; er, at han ikke længere er i et fængsel. Han har således tidligere fået samme præparat ien kort periode; men det havde ingen effekt, udover; at han tog på i vægt. Han får nu endvidere et ste-solidpræparat, og han mener, at det er det, som hjælper ham mest. Han me-ner, at baggrunden for, at han nu er fundet psykotisk er, at man har tævet og fastspændt ham i 5-6 år, ligesom man har larmet omkring ham og nægtet ham rent tøj og rent sengetøj og mange andre ting; Under de omstændighe-der kan det ikke undgås, at man bliver skør. Det er således fængselsvæsenets skyld, at han sidder her i dag. Han i er færd med at anlægge en rstatningssag mod fængselsvæsenet:. Hvis han kunne komme til Vridsløse på en fælles-skabsafdeling, uden at have ballade med fængselspersonalet; ville han gerne dette. Han vil gerne sluses ud via psykiatrien. Han har stadig en stor drøm om et hus på landet. Procedure: Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen til støtte for sin på-stand anført;, at sagen skal afgøres ud fra, om en ændring eller ophævelse af forvaringsdommen er forsvarlig på grundlag af de nu foreliggende oplysnin- ger. På det foreliggende grundlag er det eneste forsvarlige at opretholde for - varingsdommen. For så vidt angår proportionalitetshensynet er det farlighe-den 0g risikoen for ny ligeartet kriminalitet, der er afgørende, jf. herved af- gørelserne trykt i TfK 2007.843V og U2000.1419V.I denne sag er foran- staltningen ikke er opretholdt uforsvarligt længe. Den omstændighed; at <anonym>Domfældte</anonym> har profiteret af opholdet på Sikringen; kan ikke ændre herved. Med Kriminalforsorgens afgørelse af 14. oktober 2009 kan <anonym>Domfældte</anonym> forblive på sikringen; også ved en opretholdelse af forvaringsdommen. Forsvareren har under hovedforhandlingen til støtte for sine påstande gjort gældende, at der i de seneste udtalelser om <anonym>Domfældte</anonym> særligt mentalundersø - gelsen af 30. september 2009 og Retslægerådets udtalelse af 6. januar 2010, ikke ses ordet farlighed. Der er endvidere ikke foretaget en nyere farligheds - vurdering af <anonym>Domfældte</anonym> Et proportionalitetshensyn må begrunde, at forvarings-dommen ikke længere opretholdes. Dommen fra 1999, som vedrører forhold begået i 1997 og tidligere; ville isoleret set have udløst få års fængsel, hvis <anonym>Domfældte</anonym> ikke var blevet idømt forvaring. Afgørelsen trykt i TfK 2008.333 vi-ser; at der ikke må være åbenbart misforhold mellem den begåede kriminali-tet og den tid, der er gået; siden foranstaltningen blev iværksat. Det gøres gældende, at <anonym>Domfældtes</anonym> nu konstaterede sindssygdom er opstået eller forværret som følge af forvaringsdommen: Hvis forvaringsdommen ikke ændres, er der risiko for, at han bliver anbragt et fængsel, selv om han er fundet sinds-syg. Rettens begrundelse og afgørelse Efter såvel mentalobservationserklæringen af 30. september 2009 som Rets - lægerådets udtalelse af 6. januar 2010, må det lægges til grund, at <anonym>Domfældte</anonym> nu er omfattet af straffelovens 8 16,idet han er sindssyg. Uanset; at <anonym>Domfældte</anonym> er idømt forvaring i medfør af straffelovens $ 70, stk. 1, er det under disse omstændigheder ikke udelukket, at forvarings-dommen kan ændres til en dom til anbringelse som af ham 'påstået; Imidlertid finder retten under henvisning til Direktoratet for Kriminalforsor - gens afgørelse af 14. oktober 2009, som på visse betingelser sikrer <anonym>Domfældte</anonym> fortsat afsoning af blandt andet forvaringsdommen på Sikringsaf-delingen ved Psykiatrihospitalet i Nykøbing Sjælland, og i lyset af den om-stændighed, at <anonym>Domfældte</anonym> i 2006 0g 2007 igen er dømt for personfar-lig kriminalitet, ikke tilstrækkeligt grundlag for at tage hans påstand om ændring af forvaringsdommen til følge. Et proportionalitetshensyn kan såle-des under de foreliggende omstændigheder ikke føre til et andet resultat. Thi bestemmes: <anonym>Domfældtes</anonym> begæring om, at den forvaringsdom; han blev idømt ved Højesterets dom af 15.marts 1999, ændres, tages ikke til følge. Statskassen skal betale sagens omkostninger: <anonym>Dommer</anonym> /Side 9/9 /

3759

Kendelse om, hvorvidt der i landsretten skulle stilles sikkerhed for sagsomkostninger

Endelig

Civilsag

Østre Landsret

BS-1502/2010-OLR

Almindelig civil sag

1. instans

16702/22

Retspleje og civilproces;

Appelindstævnte - Ejendomsselskabet af 23. november 1979 ApS; Dommer - An-nette Dam Ryt-Hansen; Dommer - Hans Chr. Thomsen; Dommer - Michael Kistrup; Advokat - Bent Randeris; Vis flere...

Nej

Nej

Nej

/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 30. juni 2010 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Hans Chr. Thomsen, Michael Kistrup og An- nette Dam Ryt-Hansen (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten. Der foretoges 17. afd. a.s. nr. B-1502-10: Appellant (advokat K. L. Németh) mod Ejendomsselskabet af 23. november 1979 ApS (advokat Bent Randeris) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes svarskrift af 17. juni 2010 fra advokat Bent Randeris med begæring om, at Appellant, skal stille sikkerhed for de sagsomkostninger, som Appellant kan blive pålagt at betale til indstævnte, Ejendomsselskabet af 23. november 1979 ApS, for sagens behand- ling i landsretten. Der fremlagdes endvidere ankestævning, domsudskrift, redegørelse samt byrettens processkrifter med bilag 1-26 og B-O. / - 2 - Ejendomsselskabet af 23. november 1979 ApS ved advokat Bent Randeris har telefonisk den 29. juni 2010 oplyst, at der ikke under byrettens behandling af sagen var begæret sik- kerhedsstillelse for sagsomkostninger. Efter votering afsagdes sålydende k e n d e l s e : Da der ikke under byrettens behandling af sagen var begæret sikkerhedsstillelse for de om- sagsomkostninger, som Appellant blev pålagt at betale til Ejendomsselskabet af 23. november 1979 ApS, kan Appellant ikke under ankesagens behandling i medfør af retsplejelovens § 321, stk. 1, pålægges at stille sikkerhed for de sagsomkostninger, som Appellant kan blive pålagt at betale til Ejendomsselskabet af 23. november 1979 ApS, såfremt Appellant ikke får medhold i anken, hvorfor b e s t e m m e s : Anmodningen om sikkerhedsstillelse for sagsomkostninger imødekommes ikke. Sagen udsat til den 20. juli 2010 på appellantens udarbejdelse af tidsplan, der skal udar- bejdes i overensstemmelse med retningslinjerne angivet i landsrettens brev af 25. maj 2010. /

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 30. juni 2010 satte Østre Landsret retten i retsbygningen; Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Hans Chr. Thomsen; Michael Kistrup og An- nette Dam Ryt-Hansen (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede <anonym>Medarbejder ved retten</anonym> Der foretoges 17. afd a.s. nr. B-1502-10: <anonym>Appellant</anonym> (advokat K. L. Németh) mod Ejendomsselskabet af 23.november 1979 ApS (advokat Bent Randeris Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes svarskrift af 17.juni 2010 fra advokat Bent Randeris med begæring om, at <anonym>Appellant</anonym> skal stille sikkerhed for de sagsomkostninger; som <anonym>Appellant</anonym> kan blive pålagt at betale til indstævnte, Ejendomsselskabet af 23. november 1979 ApS, for sagens behand- ling i landsretten. Der fremlagdes endvidere ankestævning, domsudskrift, redegørelse samt byrettens processkrifter med bilag 1-26 og B-O. Ejendomsselskabet af 23.november 1979 ApS ved advokat Bent Randeris har telefonisk den 29.juni 2010 oplyst; at der ikke under byrettens behandling af sagen var begæret sik - kerhedsstillelse for sagsomkostninger: Efter votering afsagdes sålydende Da der ikke under byrettens behandling af sagen var begæret sikkerhedsstillelse for de om- sagsomkostninger; som <anonym>Appellant</anonym> blev pålagt at betale til Ejendomsselskabet af 23. november 1979 ApS, kan <anonym>Appellant</anonym> ikke under ankesagens behandling i medfør af retsplejelovens $ 321, stk. 1, pålægges at stille sikkerhed for de sagsomkostninger; som <anonym>Appellant</anonym> kan blive pålagt at betale til Ejendomsselskabet af 23. november 1979 ApS, såfremt <anonym>Appellant</anonym> ikke får medhold i anken hvorfor b e s temme s : Anmodningen om sikkerhedsstillelse for sagsomkostninger imødekommes ikke. Sagen udsat til den 20. juli 2010 på appellantens udarbejdelse af tidsplan; der skal udar- bejdes i overensstemmelse med retningslinjerne angivet i landsrettens brev af 25. maj 2010. /

3760

Sag om, hvorvidt SKAT er afskåret fra at modregne momsgæld i en erstatning, som politiet har tilkendt for en guldkæde, som bortkom mens den var i politiets varetægt i forbindelse med en varetægtsfængsling

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-2789/2010-VLR

Almindelig civil sag

1. instans

612/23

Erstatning uden for kontrakt; Skat;

Sagsøger - Skatteministeriet; Dommer - Eva Staal; Dommer - Jens Hartig Danielsen; Dommer - Lis Sejr; Advokat - Mads Kjær Jensen; Vis flere...

Nej

Nej

Nej

/ D O M afsagt den 10. juni 2011 af Vestre Landsrets 13. afdeling (dommerne Lis Sejr, Eva Staal og Jens Hartig Danielsen (kst.)) i 1. instanssag V.L. B – 2789 – 10 Skatteministeriet (Kammeradvokaten ved advokat Steffen Sværke, København) mod Sagsøgte (advokat Mads Kjær Jensen, Kolding) Denne sag drejer sig om, hvorvidt SKAT i medfør af cirkulære nr. 186 af 22. november 1983 om begrænsning af statens modregningsret er afskåret fra at modregne momsgæld i en erstatning på 17.000 kr., som politiet har tilkendt for en guldkæde, som bortkom, mens den var i politiets varetægt i forbindelse med en varetægtsfængsling. Sagen blev anlagt ved Retten i Horsens den 27. august 2010 og blev ved byrettens kendelse af 9. december 2010 i medfør af retsplejelovens § 226, stk. 1, henvist til Vestre Landsret. Påstande Under denne sag har sagsøgeren, Skatteministeriet, påstået, at Sagsøgte, skal anerkende, at SKAT er berettiget til at foretage modregning med Persons gæld til SKAT i hans krav på erstatning på 17.000 kr. for bortkomst af en guldkæde i overens-stemmelse med Midt- og Vestjyllands Politis afgørelse af 8. december 2008. Sagsøgte har påstået frifindelse. Der er ved sagens behandling for landsretten enighed mellem parterne om, at de almindeli- / - 2 - ge betingelser for modregning er opfyldt, og at spørgsmålet om SKAT’s modregningsret skal afgøres på grundlag af cirkulæreskrivelse nr. 186 af 22. november 1983 om begræns-ning af statens modregningsret. Person transporterede den 28. juni 2008 sit erstatningskrav til Sagsøgte, og par-terne er enige om, at Sagsøgte skal modtage erstatningsbeløbet, såfremt SKAT ikke er berettiget til at foretage modregning. Person døde i september 2010, og hans dødsbo har efter det for landsretten oplyste ikke ønsket at indtræde i sagen for landsretten. Sagsøgte betragtes herefter som sagsøgte i sagen. Sagsfremstilling Landsskatteretten traf den 2. juni 2010 følgende afgørelse: ” … Klagen vedrører modregning i erstatning fra politiet for gæld vedrørende tidligere virksomhed. Landsskatterettens afgørelse Inddrivelsescentrets afgørelse ændres, således at den foretagne modregning ophæves. Sagens oplysninger Klageren har gæld til politiet samt gæld til SKAT vedrørende tidligere virk- somhed. Gælden er pr. 4. december 2008 opgjort til henholdsvis 6.128,25 kr. og 51.099,04 kr. Gælden til SKAT vedrører … moms for 4. kvartal 1993 og 1. kvartal 1994. Midt- og Vestjyllands Politi meddelte den 8. december 2008 klagerens ad- vokat, at klagerens guldkæde var bortkommet, mens den var i politiets vare- tægt, og at klageren derfor var berettiget til en erstatning på 17.000 kr. Midt- og Vestjyllands Politi henviste herved til retsplejelovens § 1018h. Midt- og Vestjyllands Politi meddelte samtidig, at Inddrivelsescentret havde begæret modregning i det fulde beløb, og at beløbet på 17.000 kr. derfor blev udbe-talt til Inddrivelsescentret. Inddrivelsescentret foretog efterfølgende modregning i erstatningsbeløbet på 17.000 kr. til dækning af gælden til politiet og delvis dækning af gælden vedrørende tidligere virksomhed. Klagerens advokat klagede i brev af 17. december 2008 til Inddrivelsescen-tret over den foretagne modregning, idet advokaten anførte, at klageren havde transporteret kravet på erstatning til sin far. Brevet var vedlagt en ko-pi af transporten, hvoraf fremgår følgende: / - 3 - "TRANSPORT Undertegnede Person, CPR nr. (født 1967), p.t. Arresthuset I Ringkø-bing, Kongevej 16, 6950 Ringkøbing, transporterer herved til min fader Sagsøgte, Adresse, 7000 Fredericia det erstatningsbeløb, som jeg har til gode hos Politiet i anledning af bort-komst af guldhalskæde, der blev frataget mig i forbindelse med min anhol-delse, og som herefter er bortkommet i Politiets varetægt. Iflg. vurdering foretaget via Advokat, Middelfart hos Guldsmed, Middelfart, har kæden en værdi på kr. 25.000,-. Transporten sker til delvis dækning af et tidligere lån, som jeg har fået fra min fader." Transporten er underskrevet af klageren den 23. juni 2008 og af klagerens far den 28. juni 2008. Den del af klagen, der vedrører modregningen til dækning af gælden til poli- tiet, er efterfølgende blevet behandlet af Justitsministeriet, Direktoratet for Kriminalforsorgen, der er rette klagemyndighed herfor. Inddrivelsescentret anmodede den 4. februar 2009 klagerens advokat om at indsende dokumentation for, at Midt- og Vestjyllands Politi havde kvitteret for transporten. Klagerens advokat indsendte den 10. marts 2009 kopi af korrespondance mellem Midt- og Vestjyllands Politi og klagerens Advokat, til Inddrivelsescentret. Af Advokats brev af 1. juli 2008 til Midt- og Vestjyllands Politi fremgår, at advokaten fremsendte den originale transport til notering. Af Midt- og Vestjyllands Politis brev af 2. oktober 2008 til advokaten fremgår, at Midt- og Vestjyllands Politi modtog advokatens brev af 1. juli 2008. Inddrivelsescentret anførte i brev af 21. april 2009 til klagerens advokat, at det af det fremsendte materiale ikke fremgik, at transporten var kvitteret af politiet. Inddrivelsescentret anmodede derfor advokaten om at indsende do- kumentation for, at politiet havde noteret/kvitteret for transporten. Klagerens advokat fastholdt i brev af 1. maj 2009 til Inddrivelsescentret, at klageren havde transporteret kravet på erstatning til sin far forud for den fo- retagne modregning, og at der var indsendt dokumentation for, at politiet modtog besked om transporten. Ved den påklagede afgørelse af 21. maj 2009 fastholdt Inddrivelsescentret den foretagne modregning i erstatningen fra politiet for gælden vedrørende tidligere virksomhed. Midt- og Vestjyllands Politi anførte følgende i brev af 24. juni 2009 til kla- gerens advokat: / - 4 - "Den 1. juli 2008 fremsendte Advokat en transporterklæ-ring vedrørende Persons erstatningskrav. De har ved brev af 4. juni 2009 anmodet Midt- og Vestjyllands Politi om skriftligt at bekræfte, at ovennævnte transport er blevet noteret. Jeg kan hermed bekræfte, at transporterklæringen blev noteret den 2. juli 2008." Klagerens advokat fremsendte den 2. juli 2009 en kopi af Midt- og Vestjyl- lands Politis brev af 24. juni 2009 til Inddrivelsescentret, idet advokaten fastholdt klagen over modregningen. Midt- og Vestjyllands Politi fremsendte den 17. juli 2009 en kopi af Midt- og Vestjyllands Politis brev af 17. juli 2009 til klagerens advokat til Inddri- velsescentret. Midt- og Vestjyllands Politi anførte bl.a. i brevet af 17. juli 2009 til klagerens advokat, at det ikke var korrekt, at transporterklæringen blev noteret af Midt- og Vestjyllands Politi den 2. juli 2008, da der forment-lig skete det den 2. juli 2008, at Advokats brev blev mod-taget til sagen. En notering kræver imidlertid en underskrift, og en sådan er ikke givet. SKAT Inddrivelsescentrets afgørelse Inddrivelsescentret har fastholdt den foretagne modregning i erstatningen fra politiet for gælden vedrørende tidligere virksomhed. Ved genvurdering af sagen i forbindelse med klagen til Landsskatteretten har Inddrivelsescen-tret fastholdt denne afgørelse. Midt- og Vestjyllands Politi nævnte ikke noget om anerkendelse af transpor- ten i brevet af 2. oktober 2008 til Advokat. Modtagelsen af transporten er derfor ikke bekræftet ved dette brev. I forbindelse med klagen til Landsskatteretten har Inddrivelsescentret sup- plerende anført, at kravet var og er retskraftigt, og at betingelserne for at fo- retage modregning derfor er opfyldt. Endvidere er transporten ikke behørigt noteret. Klagerens påstand og argumenter Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at den foretagne modreg-ning i erstatningen fra politiet ophæves. Det er ikke muligt at foretage modregning i erstatningen fra politiet, idet klageren forud for udbetalingen af erstatningen havde transporteret kravet på erstatningen til sin far. Under sagens behandling for Landsskatteretten har klagerens repræsentant supplerende anført, at Midt- og Vestjyllands Politi på intet tidspunkt har be- stridt at have modtaget transporterklæringen. Underretningen om overdragelse af fordringen er sket i overensstemmelse med gældsbrevslovens § 31 og har derfor bindende virkning over for Midt- / - 5 - og Vestjyllands Politi, uanset om transporten er noteret eller ej. Klageren overdrog fordringen til sin far, fordi dette var den eneste realisti-ske mulighed, han havde inden for en overskuelig periode, for at tilbagebe-tale de penge, han havde lånt af sin far. SKAT Koncerncentrets udtalelse Landsskatteretten har som led i sagsbehandlingen anmodet SKAT Koncern- centret om en udtalelse om, hvorvidt den foretagne modregning er sket med rette. SKAT Koncerncentret har udtalt, at den foretagne modregning er sket med rette. Klagerens tilgodehavende i form af erstatning for en bortkommet guldkæde er således ikke omfattet af Justitsministeriets cirkulæreskrivelse nr. 186 af 22. november 1983. Der er tale om en erstatning for en guldkæde, der er bortkommet i politiets varetægt i forlængelse af en anholdelse. Klageren har i denne forbindelse fået en simpel fordring mod staten. Et sådant erstatningskrav er reguleret af retsplejelovens § 1018a, idet der i retsplejelovens § 1018b direkte henvises til retsplejelovens § 1018a. Erstatningen har med andre ord samme karakter som erstatning for frihedsberøvelse. Der er herved henvist til U 1988.1057 H og U 2002.2396 Ø. Justitsministeriets cirkulæreskrivelse skal fortolkes således, at staten ikke kan modregne over for statens kontraktspartnere. Cirkulæret skal derimod ikke fortolkes således, at alle øvrige krav/fordringer, der er af formueretlig karakter, ikke kan anvendes til modregning. Da klageren den 2. juli 2008 transporterede den simple fordring, han havde mod politiet, til sin far, havde både SKAT og politiet krav mod klageren, der inden transporten var både stiftede og forfaldne til betaling. Det følger af gældsbrevslovens § 28, at både SKAT og politiet kan benytte en fordring på klageren til modregning, med mindre SKAT og politiet har erhvervet for- dringen mod klageren efter det tidspunkt, da han fik kundskab eller formod- ning om overdragelsen, eller fordringen endnu ikke var forfalden på over- dragelsestidspunktet. Begge betingelser er opfyldt i denne sag, idet både SKATs og politiets krav var forfaldne til betaling på overdragelsestidspunk-tet. Klagerens bemærkninger til SKAT Koncerncentrets udtalelse Klagerens repræsentant har fastholdt, at den foretagne modregning skal op- hæves. Klageren er ikke tilkendt erstatning efter retsplejelovens § 1018b, der vedrø- rer tilfælde, hvor der kræves erstatning i anledning af andre straffeprocessu- elle indgreb end frihedsberøvelse som led i strafferetlig forfølgning. Dette vil typisk være erstatning i anledning af ransagning, beslaglæggelse eller indgreb i meddelelseshemmeligheden. / - 6 - Klageren har derimod fået erstatning i anledning af, at hans guldkæde på grund af fejl fra politiets side bortkom i politiets varetægt. Der er således ta-le om et erstatningskrav på baggrund af en culpa betragtning efter dansk rets almindelige regler, hvilket da også fremgår af sagsmaterialet, hvorefter Midt- og Vestjyllands politi den 8. december 2008 tilkendte klageren erstat-ning under henvisning til retsplejelovens § 1018h. Landsskatterettens bemærkninger og begrundelse Der gælder ikke særlige regler for modregning i et tilgodehavende i form af erstatning for en bortkommet guldkæde for gæld til SKAT vedrørende en tidligere virksomhed. Modregning kan derfor kun gennemføres, hvis betingelserne om, at kravene skal være udjævnelige og gensidige, at modfordringen skal være retskraftig og forfalden, og at frigørelsestiden for hovedfordringen er indtrådt, er op-fyldt. Statens modregningsret er imidlertid begrænset ved Justitsministeriets cirku- læreskrivelse nr. 186 af 22. november 1983. Af cirkulæreskrivelsen fremgår følgende: "I retspraksis, herunder ved Højesterets dom af 13. november 1981 (U 82.24 H), er det fastslået, at en statsmyndighed, der skylder en borger eller virksomhed et beløb, kan benytte en fordring mod bor-ger eller virksomheden, som tilkommer en anden statsmyndighed, til modregning i borgernes eller virksomhedens krav. Det gælder også, selv om statens fordring er af offentligretlig karakter f.eks. skatte- eller momstilsvar, mens virksomhedens fordring er opstået som følge af almindelig privatretlig samhandel med staten som kontraktspartner. Både før, men især efter ophævelsen af statens konkursprivilegium for skatter m.v. i 1969 har det været kritiseret, at staten har en så vidtgående modregningsret. I ovennævnte dom blev der derfor fra Højesterets side udtrykt tvivl om, hvorvidt det er rimeligt at fast-holde denne retstilstand fuldt ud. Det er især blevet kritiseret, at den vide modregningsadgang for staten kan gøre det vanskeligt for leverandører af varer og tjeneste-ydelser til staten samt for entreprenører m.fl., der arbejder for sta-ten, at opnå lån i pengeinstitutter e.l. Det er endvidere blevet gjort gældende, at skattekrav, momskrav m.v. ikke i tilfælde af leverandørens eller entreprenørens konkurs gennem statens adgang til at modregne sine krav i købe- eller en- treprisesummen bør gå forud for øvrige kreditorers krav, herunder arbejdstagers lønkrav samt krav fra underentreprenører o.l. Man skal derfor efter beslutning i regeringen anmode styrelserne om fremover at undlade at modregne statslige krav uden for for- muerettens område, herunder renter og sagsomkostninger i anled-ning af sådanne krav, i krav på vederlag for leverancer, entrepriser / - 7 - og arbejds- og tjenesteydelser samt andre formueretlige krav mod staten. Man skal samtidig anmode styrelserne om ikke at aftale modregning mellem sådanne krav samt at undlade at håndhæve al- lerede indgåede aftaler herom. Statslige krav uden for formuerettens område er f.eks. alle skattere- stancer, momskrav, bødekrav m.v. Regreskrav vedrørende indfriede eksportkreditkautioner og statsga- ranterede lån samt andre krav inden for formuerettens område berø- res ikke af nærværende cirkulæreskrivelse. Sådanne krav vil derfor fortsat kunne bringes i modregning såvel i formueretlige krav mod staten som i krav mod staten uden for formuerettens område, f.eks. i krav på tilbagebetaling af overskydende skat eller moms. Man anmoder om, at disse retningslinier følges i alle tilfælde, hvor staten endnu ikke har foretaget modregning. Hvad angår tidligere udsendte cirkulæreskrivelser vedrørende mod- regning fra statens side, skal man henstille, at det overvejes, hvor-vidt der er anledning til at ophæve eller revidere disse." Klageren blev tilkendt erstatning for den bortkomne guldkæde under hen- visning til retsplejelovens § 1018h. Af denne bestemmelse fremgår følgen-de: "Erstatningskrav, der på grundlag af dansk rets almindelige erstat- ningsregler rejses af sigtede, domfældte eller andre i anledning af strafferetlig forfølgning, behandles på begæring efter reglerne i det-te kapitel." Klagerens erstatningskrav er således begrundet i dansk rets almin- delige erstatningsregler. Klagerens erstatningskrav må herefter anses for et formueretligt krav mod staten, idet kravet er opstået i henhold til de almindelige formueretlige er- statningsregler. Erstatningskravet må derfor anses som et tilgodehavende af privatretlig ka- rakter, for hvilken Justitsministeriets cirkulære nr. 186 af 22. november 1983 udelukker modregning. Den foretagne modregning ophæves derfor. Inddrivelsescentrets afgørelse ændres i overensstemmelse hermed. …” Den 18. oktober 2010 traf Direktoratet for Kriminalforsorgen afgørelse om, at SKAT ikke var berettiget til at foretage modregning for Persons gæld til politiet i Persons erstatningskrav mod politiet. Direktoratet anførte, at det fremgår af sagsakterne, at erstat- / - 8 - ningen er tilkendt i medfør af retsplejelovens § 1018 h, og at spørgsmålet om politiets an- svarsgrundlag derfor er afgjort efter erstatningsrettens almindelige regler. Direktoratet fandt, at den pågældende erstatning må betragtes som et krav inden for formuerettens om-råde, og at cirkulæreskrivelse nr. 186 af 22. november 1986 derfor afskærer staten fra at foretage modregning i Persons erstatningskrav. Procedure Skatteministeriet har gjort gældende, at betingelserne for at foretage modregning i Persons gæld til SKAT er opfyldt, herunder at modregning ikke er afskåret ved cirkulæ-reskrivelse nr. 186 af 22. november 1983, der som en undtagelse til statens almindelige modregningsret skal fortolkes indskrænkende. Skatteministeriet har til støtte herfor i første række anført, at Persons erstatningskrav ikke kan anses for at være et formueretligt krav i cirkulæreskrivelsens forstand. Det i cirku- læreskrivelsen anvendte udtryk ”andre formueretlige krav mod staten” skal ses i samme n- hæng med de andre formueretlige kontrakttyper, der nævnes i cirkulæreskrivelsen. Erstat- ningskravet opstod i forbindelse med en anholdelse og beror på almindelige uskrevne reg-ler om offentlige myndigheders erstatningsansvar. Da kravet er hjemlet ved offentligretlige regler, har det ikke et privatretligt eller formueretligt grundlag. Det har ikke betydning for sagen, at Midt- og Vestjyllands Politi har anerkendt erstatnings- ansvaret med henvisning til retsplejelovens § 1018 h. Denne bestemmelse er en procedure- regel, der ikke hjemler et erstatningskrav mod det offentlige. Hertil kommer, at bestem- melsen henviser til ”dansk rets almindelige erstatningsregler” , og dette er ikke det samme som dansk rets almindelige formueretlige erstatningsregler. Skatteministeriet har i anden række anført, at cirkulæreskrivelsens formål indebærer, at den kun afskærer modregning i krav mod staten, som er opstået i kontraktforhold. Begrænsnin- gen i statens adgang til at modregne kan ikke udstrækkes til også at forhindre modregning i krav, der er opstået uden for kontraktforhold. Sagsøgte har til støtte for sin påstand gjort gældende, at cirkulæreskrivelse nr. 186 af 22. november 1983 er til hinder for, at SKAT modregner Persons erstatningskrav i Persons gæld til SKAT. Cirkulæreskrivelsens ordlyd giver ikke grundlag for at for- / - 9 - tolke den indskrænkende. Det er ikke afgørende for, om kravet skal anses for et formueretligt krav, om dette udsprin- ger af statens offentligretlige eller privatretlige virksomhed. Persons erstatningskrav er klart opstået som led i statens offentligretlige virksomhed, men erstatningskravet er op-stået som følge af statens fejl eller forsømmelse, for hvilken staten er erstatningsansvarlig efter dansk rets almindelige regler om erstatning uden for kontrakt. Der er derfor tale om et formueretligt krav. Den omstændighed, at afgørelsen om erstatning til Person er truffet med henvisning til retsplejelovens § 1018 h, viser også, at der er tale om et formueretligt erstatningskrav, idet bestemmelsen omhandler erstatningskrav på grundlag af dansk rets almindelige erstat- ningsregler. Det bestrides, at cirkulæreskrivelsen kun afskærer modregning i krav mod staten, som er opstået i kontraktforhold. Det følger af cirkulæreskrivelsens formål og ordlyd, at afgørende for statens modregningsret er alene, om kravet er formueretligt eller ej. Cirkulæreskrivel-sen nævner – i forlængelse af tre typer af kontraktretlige krav – ”andre formueretlige krav” , hvoraf følger, at ordlyden også omfatter formueretlige krav, der ikke har deres grundlag i en kontrakt. Hvis cirkulæreskrivelsens ordlyd kun skulle forhindre modregning i krav, der hidrører fra en kontrakt, måtte det forudsætte, at ordlyden i forlængelsen af hen-visningen til de tre forskellige typer af kontraktretlige krav henviste til ”lign ende formue-retlige krav” . Landsrettens begrundelse og resultat Det fremgår af cirkulæreskrivelse nr. 186 af 22. november 1983 om begrænsning af statens modregningsret, at begrænsningen af modregningsretten vedrører krav på vederlag for le- verancer, entrepriser og arbejds- og tjenesteydelser samt andre formueretlige krav mod staten. Midt- og Vestjyllands Politi anerkendte ved brev af 8. december 2008 til Person, at han var berettiget til en erstatning på 17.000 kr. for den guldkæde, der bortkom i forbindelse med, at han blev anholdt af politiet. Erstatningskravet er således opstået i for-bindelse med politiets myndighedsudøvelse og må derfor anses for et krav af offentligretlig karakter, der falder uden for formuerettens område. Det forhold, at kravet hviler på almin-delige erstatningsretlige regler, bevirker ikke i sig selv, at kravet kan anses for et formue- / - 10 - retligt krav. Da Persons erstatningskrav ikke er et formueretligt krav og derfor ikke er omfattet af den ved cirkulæreskrivelsen skete begrænsning af statens modregningsret, skal Sagsøgte anerkende, at SKAT er berettiget til at foretage modregning med Persons gæld til SKAT i erstatningskravet. Person fik medhold i sin klage over den skete modregning ved Landsskatteretten og Direktoratet for Kriminalforsorgen, og byretten har efter Skatteministeriets anmodning henvist sagen til landsretten, jf. retsplejelovens § 226, stk. 1. Skatteministeriet har i stæv- ningen som begrundelse for anmodningen om sagens henvisning til landsretten anført bl.a., at statens mulighed for opfyldelse af fordringer ved modregning generelt set har stor prak-tisk og økonomisk betydning, og at det efter ministeriets opfattelse er oplagt, at rettens stillingtagen til ministeriets anbringender vedrørende cirkulæreskrivelsens fortolkning vil have vidererækkende betydning. På denne baggrund skal ingen af parterne, uanset sagens udfald, betale sagsomkostninger til modparten, jf. retsplejelovens § 312, stk. 2. T h i k e n d e s f o r r e t: Sagsøgte skal anerkende, at SKAT er berettiget til at foretage modregning med Persons gæld til SKAT i Persons krav på erstatning på 17.000 kr. for bortkomst af en guldkæde i overensstemmelse med Midt- og Vestjyllands Politis afgørelse af 8. decem-ber 2008 Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. Lis Sejr Eva Staal Jens Hartig Danielsen (kst.) /

afsagt den 10.juni 2011 af Vestre Landsrets 13. afdeling (dommerne Lis Sejr, Eva Staal og Jens Hartig Danielsen (kst.)) i 1. instanssag VL. B - 2789_ ~ 10 Skatteministeriet Kammeradvokaten ved advokat Steffen Sværke, København) mod <anonym>Sagsøgte</anonym> (advokat Mads Kjær Jensen; Kolding) Denne sag drejer sig om, hvorvidt SKAT i medfør af cirkulære nr: 186 af 22. november 1983 om begrænsning af statens modregningsret er afskåret fra at modregne momsgæld i en erstatning på 17.000 kr:, som politiet har tilkendt for en guldkæde; som bortkom; mens den var i politiets varetægt i forbindelse med en varetægtsfængsling: Sagen blev anlagt ved Retten i Horsens den 27. august 2010 og blev ved byrettens kendelse af 9. december 2010 i medfør af retsplejelovens $ 226, stk. 1, henvist til Vestre Landsret. Påstande Under denne sag har sagsøgeren; Skatteministeriet; påstået; at <anonym>Sagsøgte</anonym> skal anerkende, at SKAT er berettiget til at foretage modregning med <anonym>Persons</anonym> gæld til SKAT i hans krav på erstatning på 17.000 kr. for bortkomst af en guldkæde i overens-stemmelse med Midt- 0g Vestjyllands Politis afgørelse af 8. december 2008. <anonym>Sagsøgte</anonym> har påstået frifindelse. Der er ved sagens behandling for landsretten enighed mellem parterne om, at de almindeli- ge betingelser for modregning er opfyldt; og at spørgsmålet om SKATs modregningsret skal afgøres på grundlag af cirkulæreskrivelse nr. 186 af 22. november 1983 om begræns-ning af statens modregningsret. <anonym>Person</anonym> transporterede den 28.juni 2008 sit erstatningskrav til <anonym>Sagsøgte</anonym> og par-terne er enige om, at <anonym>Sagsøgte</anonym> skal modtage erstatningsbeløbet, såfremt SKAT ikke er berettiget til at foretage modregning. <anonym>Person</anonym> døde i september 2010, og hans dødsbo har efter det for landsretten oplyste ikke ønsket at indtræde i sagen for landsretten. <anonym>Sagsøgte</anonym> betragtes herefter som sagsøgte i sagen. Sagsfremstilling Landsskatteretten traf den 2. juni 2010 følgende afgørelse: Klagen vedrører modregning i erstatning fra politiet for gæld vedrørende tidligere virksomhed. Landsskatterettens afgørelse Inddrivelsescentrets afgørelse ændres, således at den foretagne modregning ophæves. Sagens oplysninger Klageren har gæld til politiet samt gæld til SKAT vedrørende tidligere virk- somhed. Gælden er pr. 4. december 2008 opgjort til henholdsvis 6.128,25 kr. 0g 51.099,04 kr: Gælden til SKAT vedrører moms for 4. kvartal 1993 og 1.kvartal 1994_ Midt- og Vestjyllands Politi meddelte den 8. december 2008 klagerens ad- vokat; at klagerens guldkæde var bortkommet, mens den var i politiets vare - tægt; og at klageren derfor var berettiget til en erstatning på 17.000 kr; Midt- 0g Vestjyllands Politi henviste herved til retsplejelovens 8 1018h. Midt- 0g Vestjyllands Politi meddelte samtidig at Inddrivelsescentret havde begæret modregning i det fulde beløb, og at beløbet på 17.000 kr. derfor blev udbe-talt til Inddrivelsescentret. Inddrivelsescentret foretog efterfølgende modregning i erstatningsbeløbet på 17.000 kr; til dækning af gælden til politiet og delvis dækning af gælden vedrørende tidligere virksomhed. Klagerens advokat klagede i brev af 17. december 2008 til Inddrivelsescen-tret over den foretagne modregning idet advokaten anførte; at klageren havde transporteret kravet på erstatning til sin far. Brevet var vedlagt en ko-pi af transporten; hvoraf fremgår følgende: Undertegnede <anonym>Person</anonym> <anonym>CPR nr. (født 1967)</anonym> pt Arresthuset I Ringkø-bing; Kongevej 16, 6950 Ringkøbing transporterer herved til min fader <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>Adresse</anonym> 7000 Fredericia det erstatningsbeløb, som jeg har til gode hos Politiet i anledning af bort-komst af guldhalskæde, der blev frataget mig i forbindelse med min anhol-delse, og som herefter er bortkommet i Politiets varetægt. Iflg. vurdering foretaget via <anonym>Advokat</anonym> Middelfart hos <anonym>Guldsmed</anonym> Middelfart, har kæden en værdi på kr. 25.000, Transporten sker til delvis dækning af et tidligere lån; som jeg har fået fra min fader. 7 Transporten er underskrevet af klageren den 23.juni 2008 og af klagerens far den 28.juni 2008. Den del af klagen; der vedrører modregningen til dækning af gælden til poli- tiet, er efterfølgende blevet behandlet af Justitsministeriet, Direktoratet for Kriminalforsorgen; der er rette klagemyndighed herfor: Inddrivelsescentret anmodede den 4. februar 2009 klagerens advokat om at indsende dokumentation for, at Midt- og Vestjyllands Politi havde kvitteret for transporten. Klagerens advokat indsendte den 10. marts 2009 kopi af korrespondance mellem Midt- og Vestjyllands Politi og klagerens <anonym>Advokat</anonym> til Inddrivelsescentret. Af <anonym>Advokats</anonym> brev af 1.juli 2008 til Midt- 0g Vestjyllands Politi fremgår; at advokaten fremsendte den originale transport til notering. Af Midt- 0g Vestjyllands Politis brev af 2. oktober 2008 til advokaten fremgår; at Midt- 0g Vestjyllands Politi modtog advokatens brev af 1.juli 2008. Inddrivelsescentret anførte i brev af 21. april 2009 til klagerens advokat; at det af det fremsendte materiale ikke fremgik; at transporten var kvitteret af politiet. Inddrivelsescentret anmodede derfor advokaten om at indsende do- kumentation for, at politiet havde noteret/kvitteret for transporten. Klagerens advokat fastholdt i brev af 1.maj 2009 til Inddrivelsescentret; at klageren havde transporteret kravet på erstatning til sin far forud for den fo- retagne modregning; 0g at der var indsendt dokumentation for, at politiet modtog besked om transporten. Ved den påklagede afgørelse af 21.maj 2009 fastholdt Inddrivelsescentret den foretagne modregning i erstatningen fra politiet for gælden vedrørende tidligere virksomhed. Midt- 0g Vestjyllands Politi anførte følgende i brev af 24. juni 2009 til kla- gerens advokat: "Den 1.juli 2008 fremsendte <anonym>Advokat</anonym> en transporterklæ-ring vedrørende <anonym>Persons</anonym> erstatningskrav. De har ved brev af 4.juni 2009 anmodet Midt- og Vestjyllands Politi om skriftligt at bekræfte; at ovennævnte transport er blevet noteret. Jeg kan hermed bekræfte; at transporterklæringen blev noteret den 2.juli 2008. 71 Klagerens advokat fremsendte den 2 juli 2009 en kopi af Midt- og Vestjyl - lands Politis brev af 24. juni 2009 til Inddrivelsescentret, idet advokaten fastholdt klagen over modregningen. Midt- 0g Vestjyllands Politi fremsendte den 17.juli 2009 en kopi af Midt- 0g Vestjyllands Politis brev af 17. juli 2009 til klagerens advokat til Inddri- velsescentret. Midt- og Vestjyllands Politi anførte bla. i brevet af 17.juli 2009 til klagerens advokat; at det ikke var korrekt; at transporterklæringen blev noteret af Midt- 0g Vestjyllands Politi den 2. juli 2008,da der forment-lig skete det den 2. juli 2008, at <anonym>Advokats</anonym> brev blev mod-taget til sagen. En notering kræver imidlertid en underskrift, 0g en sådan er ikke givet. SKAT Inddrivelsescentrets afgørelse Inddrivelsescentret har fastholdt den foretagne modregning i erstatningen fra politiet for gælden vedrørende tidligere virksomhed. Ved genvurdering af sagen i forbindelse med klagen til Landsskatteretten har Inddrivelsescen-tret fastholdt denne afgørelse. Midt- 0g Vestjyllands Politi nævnte ikke noget om anerkendelse af transpor- ten i brevet af 2. oktober 2008 til <anonym>Advokat</anonym> Modtagelsen af transporten er derfor ikke bekræftet ved dette brev. I forbindelse med klagen til Landsskatteretten har Inddrivelsescentret sup- plerende anført; at kravet var 0g er retskraftigt; 0g at betingelserne for at fo- retage modregning derfor er opfyldt. Endvidere er transporten ikke behørigt noteret. Klagerens påstand og argumenter Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at den foretagne modreg-ning 1 erstatningen fra politiet ophæves. Det er ikke muligt at foretage modregning i erstatningen fra politiet; idet klageren forud for udbetalingen af erstatningen havde transporteret kravet på erstatningen til sin far. Under sagens behandling for Landsskatteretten har klagerens repræsentant supplerende anført;, at Midt- og Vestjyllands Politi på intet tidspunkt har be - stridt at have modtaget transporterklæringen. Underretningen om overdragelse af fordringen er sket i overensstemmelse med gældsbrevslovens 8 31 og har derfor bindende virkning over for Midt- /- 5 - og Vestjyllands Politi, uanset om transporten er noteret eller ej. Klageren overdrog fordringen til sin far , fordi dette var den eneste realisti-ske mulighed, han havde inden for en overskuelig periode, for at tilbagebe-tale de penge, han havde lånt af sin far . SKA T Koncerncentr ets udtalelse Landsskatteretten har som led i sagsbehandlingen anmodet SKA T Koncern- centret om en udtalelse om, hvorvidt den foretagne modregning er sket med rette. SKA T Koncerncentret har udtalt, at den foretagne modregning er sket med rette. Klagerens tilgodehavende i form af erstatning for en bortkommet guldkæde er således ikke omfattet af Justitsministeriets cirkulæreskrivelse nr . 186 af 22. november 1983. Der er tale om en erstatning for en guldkæde, der er bortkommet i politiets varetægt i forlængelse af en anholdelse. Klageren har i denne forbindelse fået en simpel fordring mod staten. Et sådant erstatningskrav er reguleret af retsplejelovens § 1018a, idet der i retsplejelovens § 1018b direkte henvises til retsplejelovens § 1018a. Erstatningen har med andre ord samme karakter som erstatning for frihedsberøvelse. Der er herved henvist til U 1988.1057 H og U 2002.2396 Ø. Justitsministeriets cirkulæreskrivelse skal fortolkes således, at staten ikke kan modregne over for statens kontraktspartnere. Cirkulæret skal derimod ikke fortolkes således, at alle øvrige krav/fordringer , der er af formueretlig karakter , ikke kan anvendes til modregning. Da klageren den 2. juli 2008 transporterede den simple fordring, han havde mod politiet, til sin far , havde både SKA T og politiet krav mod klageren, der inden transporten var både stiftede og forfaldne til betaling. Det følger af gældsbrevslovens § 28, at både SKA T og politiet kan benytte en fordring på klageren til modregning, med mindre SKA T og politiet har erhvervet for - dringen mod klageren efter det tidspunkt, da han fik kundskab eller formod- ning om overdragelsen, eller fordringen endnu ikke var forfalden på over - dragelsestidspunktet. Begge betingelser er opfyldt i denne sag, idet både SKA Ts og politiets krav var forfaldne til betaling på overdragelsestidspunk-tet. Klager ens bemærkninger til SKA T Koncerncentr ets udtalelse Klagerens repræsentant har fastholdt, at den foretagne modregning skal op- hæves. Klageren er ikke tilkendt erstatning efter retsplejelovens § 1018b, der vedrø- rer tilfælde, hvor der kræves erstatning i anledning af andre straf feprocessu- elle indgreb end frihedsberøvelse som led i straf feretlig forfølgning. Dette vil typisk være erstatning i anledning af ransagning, beslaglæggelse eller indgreb i meddelelseshemmeligheden. /- 6 - Klageren har derimod fået erstatning i anledning af, at hans guldkæde på grund af fejl fra politiets side bortkom i politiets varetægt. Der er således ta-le om et erstatningskrav på baggrund af en culpa betragtning efter dansk rets almindelige regler , hvilket da også fremgår af sagsmaterialet, hvorefter Midt- og Vestjyllands politi den 8. december 2008 tilkendte klageren erstat-ning under henvisning til retsplejelovens § 1018h. Landsskatter ettens bemærkninger og begrundelse Der gælder ikke særlige regler for modregning i et tilgodehavende i form af erstatning for en bortkommet guldkæde for gæld til SKA T vedrørende en tidligere virksomhed. Modregning kan derfor kun gennemføres, hvis betingelserne om, at kravene skal være udjævnelige og gensidige, at modfordringen skal være retskraftig og forfalden, og at frigørelsestiden for hovedfordringen er indtrådt, er op-fyldt. Statens modregningsret er imidlertid begrænset ved Justitsministeriets cirku- læreskrivelse nr . 186 af 22. november 1983. Af cirkulæreskrivelsen fremgår følgende: "I retspraksis, herunder ved Højesterets dom af 13. november 1981 (U 82.24 H), er det fastslået, at en statsmyndighed, der skylder en bor ger eller virksomhed et beløb, kan benytte en fordring mod bor -ger eller virksomheden, som tilkommer en anden statsmyndighed, til modregning i bor gernes eller virksomhedens krav . Det gælder også, selv om statens fordring er af of fentligretlig karakter f.eks. skatte- eller momstilsvar , mens virksomhedens fordring er opstået som følge af almindelig privatretlig samhandel med staten som kontraktspartner . Både før , men især efter ophævelsen af statens konkursprivilegium for skatter m.v . i 1969 har det været kritiseret, at staten har en så vidtgående modregningsret. I ovennævnte dom blev der derfor fra Højesterets side udtrykt tvivl om, hvorvidt det er rimeligt at fast-holde denne retstilstand fuldt ud. Det er især blevet kritiseret, at den vide modregningsadgang for staten kan gøre det vanskeligt for leverandører af varer og tjeneste-ydelser til staten samt for entreprenører m.fl., der arbejder for sta-ten, at opnå lån i pengeinstitutter e.l. Det er endvidere blevet gjort gældende, at skattekrav , momskrav m.v . ikke i tilfælde af leverandørens eller entreprenørens konkurs gennem statens adgang til at modregne sine krav i købe- eller en- treprisesummen bør gå forud for øvrige kreditorers krav , herunder arbejdstagers lønkrav samt krav fra underentreprenører o.l. Man skal derfor efter beslutning i regeringen anmode styrelserne om fremover at undlade at modregne statslige krav uden for for - muerettens område, herunder renter og sagsomkostninger i anled-ning af sådanne krav , i krav på vederlag for leverancer , entrepriser og arbejds - og tjenesteydelser samt andre formueretlige krav mod staten. Man skal samtidig anmode styrelserne om ikke at aftale modregning mellem sådanne krav samt at undlade at håndhæve al- lerede indgåede aftaler herom. Statslige krav uden for formuerettens område er feks. alle skattere - stancer; momskrav, bødekrav m.v. Regreskrav vedrørende indfriede eksportkreditkautioner og statsga - ranterede lån samt andre krav inden for formuerettens område berø- res ikke af nærværende cirkulæreskrivelse. Sådanne krav vil derfor fortsat kunne bringes i modregning såvel i formueretlige krav mod staten som i krav mod staten uden for formuerettens område; f.eks. i krav på tilbagebetaling af overskydende skat eller moms . Man anmoder om, at disse retningslinier følges i alle tilfælde; hvor staten endnu ikke har foretaget modregning. Hvad angår tidligere udsendte cirkulæreskrivelser vedrørende mod- regning fra statens side, skal man henstille; at det overvejes, hvor-vidt der er anledning til at ophæve eller revidere disse. 71 Klageren blev tilkendt erstatning for den bortkomne guldkæde under hen - visning til retsplejelovens $ 1018h. Af denne bestemmelse fremgår følgen-de: "Erstatningskrav; der på grundlag af dansk rets almindelige erstat- ningsregler rejses af sigtede, domfældte eller andre i anledning af strafferetlig forfølgning behandles på begæring efter reglerne i det-te kapitel _ 7 Klagerens erstatningskrav er således begrundet i dansk rets almin- delige erstatningsregler. Klagerens erstatningskrav må herefter anses for et formueretligt krav mod staten; idet kravet er opstået ihenhold til de almindelige formueretlige er- statningsregler. Erstatningskravet må derfor anses som et tilgodehavende af privatretlig ka- rakter; for hvilken Justitsministeriets cirkulære nr. 186 af 22. november 1983 udelukker modregning. Den foretagne modregning ophæves derfor: Inddrivelsescentrets afgørelse ændres i overensstemmelse hermed. Den 18. oktober 2010 traf Direktoratet for Kriminalforsorgen afgørelse om, at SKAT ikke var berettiget til at foretage modregning for <anonym>Persons</anonym> gæld til politiet i <anonym>Persons</anonym> erstatningskrav mod politiet. Direktoratet anførte; at det fremgår af sagsakterne, at erstat - ningen er tilkendt i medfør af 'retsplejelovens $ 1018 h, 0g at spørgsmålet om politiets an - svarsgrundlag derfor er afgjort efter erstatningsrettens almindelige regler Direktoratet fandt, at den pågældende erstatning må betragtes som et krav inden for formuerettens om-råde;, 0g at cirkulæreskrivelse nr. 186 af 22. november 1986 derfor afskærer staten fra at foretage modregning i <anonym>Persons</anonym> erstatningskrav. Procedure Skatteministeriet har gjort gældende; at betingelserne for at foretage modregning i <anonym>Persons</anonym> gæld til SKAT er opfyldt, herunder at modregning ikke er afskåret ved cirkulæ-reskrivelse nr. 186 af 22. november 1983, der som en undtagelse til statens almindelige modregningsret skal fortolkes indskrænkende. Skatteministeriet har til støtte herfor i første række anført, at <anonym>Persons</anonym> erstatningskrav ikke kan anses for at være et formueretligt krav i cirkulæreskrivelsens forstand. Det i cirku- læreskrivelsen anvendte udtryk "andre formueretlige krav mod staten skal ses i samme n- hæng med de andre formueretlige kontrakttyper; der nævnes i cirkulæreskrivelsen:. Erstat- ningskravet opstod i forbindelse med en anholdelse og beror på almindelige uskrevne reg-ler om offentlige myndigheders erstatningsansvar:. Da kravet er hjemlet ved offentligretlige regler, har det ikke et privatretligt eller formueretligt grundlag. Det har ikke betydning for sagen; at Midt- og Vestjyllands Politi har anerkendt erstatnings - ansvaret med henvisning til retsplejelovens 8 1018 h Denne bestemmelse er en procedure - regel, der ikke hjemler et erstatningskrav mod det offentlige. Hertil kommer; at bestem- melsen henviser til "dansk rets almindelige erstatningsregler? og dette er ikke det samme som dansk rets almindelige formueretlige erstatningsregler; Skatteministeriet har i anden række anført, at cirkulæreskrivelsens formål indebærer; at den kun afskærer modregning i krav mod staten; som er 'opstået 1 kontraktforhold. Begrænsnin- gen i statens adgang til at modregne kan ikke udstrækkes til også at forhindre modregning i krav, der er opstået uden for kontraktforhold. <anonym>Sagsøgte</anonym> har til støtte for sin påstand gjort gældende, at cirkulæreskrivelse nr. 186 af 22 november 1983 er til hinder for, at SKAT modregner <anonym>Persons</anonym> erstatningskrav i <anonym>Persons</anonym> gæld til SKAT. Cirkulæreskrivelsens ordlyd giver ikke grundlag for at for- tolke den indskrænkende. Det er ikke afgørende for, om kravet skal anses for et formueretligt krav; om dette udsprin - ger af statens offentligretlige eller privatretlige virksomhed. <anonym>Persons</anonym> erstatningskrav er klart opstået som led i statens offentligretlige virksomhed, men erstatningskravet er op-stået som følge af statens fejl eller forsømmelse, for hvilken staten er erstatningsansvarlig efter dansk rets almindelige regler om erstatning uden for kontrakt, Der er derfor tale om et formueretligt krav. Den omstændighed, at afgørelsen om erstatning til <anonym>Person</anonym> er truffet med henvisning til retsplejelovens $ 1018 h, viser også, at der er tale om et formueretligt erstatningskrav; idet bestemmelsen omhandler erstatningskrav på grundlag af dansk rets almindelige erstat- ningsregler Det bestrides; at cirkulæreskrivelsen kun afskærer modregning i krav mod staten; som er opstået i kontraktforhold. Det følger af cirkulæreskrivelsens formål og ordlyd, at afgørende for statens modregningsret er alene; om kravet er formueretligt eller ej. Cirkulæreskrivel-sen nævner ~ 1 forlængelse af tre typer af kontraktretlige krav - ~ "andre formueretlige krav" hvoraf følger, at ordlyden også omfatter formueretlige krav, der ikke har deres grundlag i en kontrakt. Hvis cirkulæreskrivelsens ordlyd kun skulle forhindre modregning i krav, der hidrører fra en kontrakt, måtte det forudsætte; at ordlyden i forlængelsen af hen-visningen til de tre forskellige typer af kontraktretlige krav henviste til "lign ende formue-retlige krav" Landsrettens begrundelse og resultat Det fremgår af cirkulæreskrivelse nr. 186 af 22. november 1983 om begrænsning af statens modregningsret, at begrænsningen af modregningsretten vedrører krav på vederlag for le- verancer; entrepriser og arbejds- og tjenesteydelser samt andre formueretlige krav mod staten. Midt- 0g Vestjyllands Politi anerkendte ved brev af 8. december 2008 til <anonym>Person</anonym> at han var berettiget til en erstatning på 17.000 kr. for den guldkæde; der bortkom i forbindelse med, at han blev anholdt af politiet. Erstatningskravet er således opstået i for-bindelse med politiets myndighedsudøvelse og må derfor anses for et krav af offentligretlig karakter; der falder uden for formuerettens område. Det forhold, at kravet hviler på almin-delige erstatningsretlige regler; bevirker ikke i sig selv, at kravet kan anses for et formue- retligt krav. Da <anonym>Persons</anonym> erstatningskrav ikke er et formueretligt krav 0g derfor ikke er omfattet af den ved cirkulæreskrivelsen skete begrænsning af statens modregningsret, skal <anonym>Sagsøgte</anonym> anerkende, at SKAT er berettiget til at foretage modregning med <anonym>Persons</anonym> gæld til SKAT i erstatningskravet. <anonym>Person</anonym> fik medhold i sin klage over den skete modregning ved Landsskatteretten 0g Direktoratet for Kriminalforsorgen; 0g byretten har efter Skatteministeriets anmodning henvist sagen til landsretten; jf. retsplejelovens $ 226, stk . 1. Skatteministeriet har i stæv - ningen som begrundelse for anmodningen om sagens henvisning til landsretten anført bl.a., at statens mulighed for opfyldelse af fordringer ved modregning generelt set har stor prak-tisk og økonomisk betydning, 0g at det efter ministeriets opfattelse er oplagt; at rettens stillingtagen til ministeriets anbringender vedrørende cirkulæreskrivelsens fortolkning vil have vidererækkende betydning. På denne baggrund skal ingen af parterne, uanset sagens udfald, betale sagsomkostninger til modparten; jf. retsplejelovens $ 312, stk 2 Thi kendes for ret: <anonym>Sagsøgte</anonym> skal anerkende; at SKAT er berettiget til at foretage modregning med <anonym>Persons</anonym> gæld til SKAT i <anonym>Persons</anonym> krav på erstatning på 17.000 kr. for bortkomst af en guldkæde i overensstemmelse med Midt- og Vestjyllands Politis afgørelse af 8. decem-ber 2008 Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. Lis Sejr /

3761

Byrettens dom ændres således, at de tiltalte frifindes for forsøg på manddrab, men straffes for grov vold, jf. straffelovens § 245, stk. 1. Straffen for tiltalte 1 stadfæstes, mens straffen for tiltalte 2 nedsættes t... Vis mere

Endelig

Straffesag

Vestre Landsret

SS-161/2023-VLR

Nævningesag

2. instans

2536/23

Forurettede og vidner; Liv og legeme;

Beslaglæggelse/konfiskation;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Hans-Jørgen Nymark Beck; Dommer - Jon Esben Hvam; Dommer - Tine Fomsgaard-Knudsen; Forsvarer - Jørn Brandenhoff Schmidt; Vis flere...

Nej

/ Fængsel for grov vold, men frifindelse for drabsforsøg V.L. S-161-23 To mænd Tiltalte 2 og Tiltalte 1 på 31 og 30 år er ved landsrettens dom frifundet for drabsforsøg. De to var tiltalt for at have forsøgt at dræbe en bekendt Forurettede ved bl.a. at slå ham i hovedet og i lænden med en kødøkse. Overfaldet skete, fordi den ene af de tiltalte var blevet anmeldt af Forurettede for tyveri. Fire nævninger stemte for at dømme den ene af de tiltalte (Tiltalte 2) for drabsforsøg, mens 5 nævninger og de 3 dommere stemte for at frifinde. Alle nævninger og dommere var enige om at frifinde den anden af de tiltalte (Tiltalte 1) for drabsforsøg. De tiltalte blev begge fundet skyldige i at have begået grov vold, der bl.a. resulterede i en dyb læsion i lænden og brud på hoften, mens kun Tiltalte 2 blev dømt for den del, der angik slag med kødøksen mod hovedet, og som resulterede i kraniebrud. Landsretten udmålte straffen til fængsel i 2 år og 9 måneder for Tiltalte 2 og 1 år og 9 måneder for Tiltalte 1. Retten i Kolding, der havde fundet Tiltalte 2 skyldig i drabsforsøg og Tiltalte 1 i grov vold, havde udmålt straffen for Tiltalte 2 til fængsel i 6 år og for Tiltalte 1 til 1 år og 9 måneder.

Fængsel for grov vold, men frifindelse for drabsforsøg VL. S-161-23 To mænd <anonym>Tiltalte 2</anonym> og <anonym>Tiltalte 1</anonym> på 31 og 30 år er ved landsrettens dom frifundet for drabsforsøg: De to var tiltalt for at have forsøgt at dræbe en bekendt <anonym>Forurettede</anonym> ved bl.a. at slå ham hovedet og i lænden med en kødøkse. Overfaldet skete; fordi den ene af de tiltalte var blevet anmeldt af <anonym>Forurettede</anonym> for tyveri. Fire nævninger stemte for at dømme den ene af de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> for drabsforsøg, mens 5 nævninger 0g de 3 dommere stemte for at frifinde. Alle nævninger 0g dommere var enige om at frifinde den anden af de tiltalte <anonym>Tiltalte 1</anonym> for drabsforsøg. De tiltalte blev begge fundet skyldige i at have begået grov vold, der bl.a. resulterede i en dyb læsion i lænden 0g brud på hoften, mens kun <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev dømt for den del, der angik slag med kødøksen mod hovedet; 0g som resulterede kraniebrud. Landsretten udmålte straffen til fængsel 2 år 0g 9 måneder for <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g 1 år og 9 måneder for <anonym>Tiltalte 1</anonym> Retten Kolding; der havde fundet <anonym>Tiltalte 2</anonym> skyldig i drabsforsøg 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> i grov vold, havde udmålt straffen for <anonym>Tiltalte 2</anonym> til fængsel i 6 år og for <anonym>Tiltalte 1</anonym> til 1 år og 9 måneder.

3762

Landsretten ændrede byrettens dom i sag om tiltale efter straffelovens § 114 b, nr. 1, jf. § 23, ved direkte eller indirekte at have ydet økonomisk støtte og indsamlet midler til en person, gruppe eller en... Vis mere

Endelig

Straffesag

Vestre Landsret

SS-2522/2022-VLR

Nævningesag

2. instans

2305/23

Statsforfatning, sikkerhed og terrorisme; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

Beslaglæggelse/konfiskation; Rettighedsfrakendelse; Udvisning;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Cecilie Kabel Revsbech; Dommer - Kim Rasmussen; Dommer - Peter Buhl; Forsvarer - Bjerne Frøberg; Vis flere...

Nej

/ Fængsel i 3 år for støtte til IS 3 års fængsel til Tiltalte 1, der havde støttet IS ved at besøge og opmuntre samt yde økonomisk støtte til familiemedlemmer, der var tilsluttet IS i Syrien. Tiltalte 2 blev frifundet for at have støttet IS. Vestre Landsret har den 4. september 2023 afsagt dom i en nævningesag. Sagen angik, at den nu 31- årige Tiltalte 1 og den nu 32-årige Tiltalte 2 opholdt sig i Syrien fra den 14. til den 16. juli 2014 i et område kontrolleret af IS, hvor de besøgte Tiltalte 1's bror og morbror, der kæmpede for IS. I forbindelse med opholdet blev der optaget fotos og videoer af Tiltalte 1 og Tiltalte 2, hvor de bl.a. poserede med våben, og de besøgte en frontlinje. Tiltalte 1 blev fundet skyldig i ved sin tilstedeværelse og deltagelse i forskellige aktiviteter at have opmuntret og ydet moralsk støtte og opbakning til blandt andre sin brors engagement i IS, hvilket bidrog til at fremme Islamisk Stats aktiviteter. Tiltalte 2, der ikke havde deltaget i planlægningen af turen og ikke på forhånd havde kendskab til de personer, de skulle besøge, blev frifundet. Tiltalte 1 blev endvidere fundet skyldig i at have ydet økonomisk støtte til de to familiemedlemmer og dermed i sidste ende også IS ved fra 2014 til 2016 at have indsamlet og overført, eller forsøgt at overføre, ca. 230.000 kr. til dem. Tiltalte 1 blev frifundet for forsøg på at tilslutte sig IS i forbindelse med en rejse til Tyrkiet i 2015, hvor han blev afvist ved den tyrkiske grænse, da det ikke blev anset for bevist, at han havde haft denne hensigt. Frifindelsen af Tiltalte 2 og af Tiltalte 1 i det ene forhold var en følge af, at der ikke var flertal eller ikke det nødvendige kvalificerede flertal blandt nævningerne til en domfældelse. Ved byrettens dom var de tiltalte i det hele fundet skyldige i de forhold, der var til pådømmelse for landsretten. Tiltalte 1 var i byretten straffet med fængsel i 5 år og Tiltalte 2 med fængsel i 1 år og 6 måneder.

Fængsel i 3 år for støtte til IS 3 års fængsel til <anonym>1 Iltalte 1</anonym> F'1 samt yde økonomisk støtte til familiemedlemmer; der var tilsluttet IS i Syrien. <anonym>1 Iltalte 2</anonym> Fr' 1 Vestre Landsret har den 4. september 2023 afsagt dom i en nævningesag: Sagen angik; at den nu 31- årige <anonym>Tiltalte 1</anonym> og den nu 32-årige <anonym>Tiltalte 2</anonym> opholdt sig i Syrien fra den 14.til den 16. juli 2014 i et område kontrolleret af IS, hvor de besøgte <anonym>Tiltalte 1 S</anonym> bror 0g morbror; der kæmpede for IS. forbindelse med opholdet blev der optaget fotos 0g videoer af <anonym>Tiltalte 1</anonym> og <anonym>Tiltalte 2</anonym> hvor de bl.a. poserede med våben, 0g de besøgte en frontlinje. <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev fundet skyldig ved sin tilstedeværelse 0g deltagelse forskellige aktiviteter at have opmuntret 0g ydet moralsk støtte og opbakning til blandt andre sin brors engagement IS, hvilket bidrog til at fremme Islamisk Stats aktiviteter. <anonym>Tiltalte 2</anonym> der ikke havde deltaget i planlægningen af turen 0g ikke på forhånd havde kendskab til de personer; de skulle besøge; blev frifundet. <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev endvidere fundet skyldig at have ydet økonomisk støtte til de to familiemedlemmer og dermed i sidste ende også IS ved fra 2014 til 2016 at have indsamlet 0g overført; eller forsøgt at overføre; ca. 230.000 kr. til dem. <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev frifundet for forsøg på at tilslutte sig IS forbindelse med en rejse til Tyrkiet i 2015, hvor han blev afvist ved den tyrkiske grænse; da det ikke blev anset for bevist; at han havde haft denne hensigt. Frifindelsen af <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g af <anonym>Tiltalte 1</anonym> det ene forhold var en følge af, at der ikke var flertal eller ikke det nødvendige kvalificerede flertal blandt nævningerne til en domfældelse. Ved byrettens dom var de tiltalte i det hele fundet skyldige de forhold, der var til pådømmelse for landsretten: <anonym>Tiltalte 1</anonym> var byretten straffet med fængsel 5 år og <anonym>Tiltalte 2</anonym> med fængsel 1 år og 6 måneder.

3763

Sag om lovligheden af brev- og besøgskontrol, som politiet iværksatte efter varetægtsfængslingen af tiltalte

Appelleret

Straffesag

Retten i Næstved

SS-2116/2008-NAE

Øvrige straffesager

1. instans

824/23

Efterforskning og straffeproces;

Nej

Den 19. juni 2008 kl. blev retten i Næstved sat på dommerkonotoret af Retsmødet var offentligt:. SS 2116/08 Anklagemyndigheden mod Ingen var mødt. Der blev fremlagt breve af 27. maj 2008 fra forsvareren advokat Casper An- dreasen og af 2.juni 2008 fra Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi. Forsvareren har anmodet retten om at tage stilling til lovligheden af den brev- og_besøgskontrol, som politiet iværksatte efter varetægtsfængslingen af 1 grundlovsforhøret den 26.maj 2008. Forsvareren har henvist til, at der ikke var hjemmel til brev- og besøgskontrollen i retspleje - lovens $ 770. stk. 1 . fordi alene blev fængslet i medfør af retsplejelovens $ 762, stk. 1. nr. 2 Politiet kærede den 27.maj 2008 kendelsen afsagt 1 grundlovsforhoret den 26. maj 2008 med påstand om varetægtsfængsling tillige i medfør af retsple - jelovens $ 762, stk. 1, nr. 3. Brev- og besøgskontrollen blev iværksat allere - de den 26. maj 2008 kl. 17.00, fordi formålet efter politiets opfattelse ellers ville være blevet forspildt, Politiet har oplyst; at brev- og besøgskontrollen blev ophævet den 29. maj 2008, efter at landsretten havde stadfæstet afgørelsen om; at der ikke var grundlag for varetægtsfængsling; jf. retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr 3 . Parterne har erklæret sig enige i,at retten træffer afgorelse om spørgsmålet på det foreliggende skrifilige grundlag: Der blev afsagt sålydende Kendelse Der foreligger ikke oplysninger om nogen brevkontrol, der går ud over den brevkontrol, der uanset fængslingsgrunden har hjemmel i retsplejelovens $ 772, stk. 1 . Da 62, Tilalte alene var varetægtsfængslet i medfør af retsplejelovens $ stk; 1 , nr. 2, kunne øjemedet ikke begrunde iværksættelse af besogs - ntrol, jf. retsplejelovens $ 771, stk 1. Thi bestemmes: Politiet var ikke berettiget til forlange besøgskontrol af fra den 26. maj 2007 til den 29. maj 2007. Der blev endvidere fremlagt brev af 27.maj 2008 fra forsvareren, der har anmodet om ophævelse af rejseforbeholdet; jf. retsplejelovens $ 741, stk. 1, jf. $ 334, stk. 3 . Retten fandt; at der ikke var grundlag for at ophæve rejseforbeholdet, hver- ken under hensyn til sagens karakter , advokatens tidligere opgaver som for- svarer for sigtede eller de omkostningsmæssige konsekvenser af rejseforbe - holdet. Retten bemærkede, at rejsetid og transportudgifter i forbindelse med arrest - besøg ikke er omfattet af rejseforbeholdet og derfor efter de sædvanlige ret - ningslinier vil blive dækket af det vederlag, der skal betales af statskassen, jf. retsplejelovens $ 741, stk.1. Sagen udsat. Retten hævet.

Den 19. juni 2008 kl. blev retten i Næstved sat på dommerkonotoret af Retsmødet var offentligt:. SS 2116/08 Anklagemyndigheden mod Ingen var mødt. Der blev fremlagt breve af 27. maj 2008 fra forsvareren advokat Casper An- dreasen og af 2.juni 2008 fra Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi. Forsvareren har anmodet retten om at tage stilling til lovligheden af den brev- og_besøgskontrol, som politiet iværksatte efter varetægtsfængslingen af 1 grundlovsforhøret den 26.maj 2008. Forsvareren har henvist til, at der ikke var hjemmel til brev- og besøgskontrollen i retspleje - lovens $ 770. stk. 1 . fordi alene blev fængslet i medfør af retsplejelovens $ 762, stk. 1. nr. 2 Politiet kærede den 27.maj 2008 kendelsen afsagt 1 grundlovsforhoret den 26. maj 2008 med påstand om varetægtsfængsling tillige i medfør af retsple - jelovens $ 762, stk. 1, nr. 3. Brev- og besøgskontrollen blev iværksat allere - de den 26. maj 2008 kl. 17.00, fordi formålet efter politiets opfattelse ellers ville være blevet forspildt, Politiet har oplyst; at brev- og besøgskontrollen blev ophævet den 29. maj 2008, efter at landsretten havde stadfæstet afgørelsen om; at der ikke var grundlag for varetægtsfængsling; jf. retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr 3 . Parterne har erklæret sig enige i,at retten træffer afgorelse om spørgsmålet på det foreliggende skrifilige grundlag: Der blev afsagt sålydende Kendelse Der foreligger ikke oplysninger om nogen brevkontrol, der går ud over den brevkontrol, der uanset fængslingsgrunden har hjemmel i retsplejelovens $ 772, stk. 1 . Da 62, Tilalte alene var varetægtsfængslet i medfør af retsplejelovens $ stk; 1 , nr. 2, kunne øjemedet ikke begrunde iværksættelse af besogs - ntrol, jf. retsplejelovens $ 771, stk 1. Thi bestemmes: Politiet var ikke berettiget til forlange besøgskontrol af <anonym>Tiltalte</anonym> fra den 26. maj 2007 til den 29. maj 2007. Der blev endvidere fremlagt brev af 27.maj 2008 fra forsvareren, der har anmodet om ophævelse af rejseforbeholdet; jf. retsplejelovens $ 741, stk. 1, jf. $ 334, stk. 3 . Retten fandt; at der ikke var grundlag for at ophæve rejseforbeholdet, hver- ken under hensyn til sagens karakter , advokatens tidligere opgaver som for- svarer for sigtede eller de omkostningsmæssige konsekvenser af rejseforbe - holdet. Retten bemærkede, at rejsetid og transportudgifter i forbindelse med arrest - besøg ikke er omfattet af rejseforbeholdet og derfor efter de sædvanlige ret - ningslinier vil blive dækket af det vederlag, der skal betales af statskassen, jf. retsplejelovens $ 741, stk.1. Sagen udsat. Retten hævet.

3764

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 243, psykisk vold, samt § 263, stk. 2, nr. 1 og § 264 d, stk. 1

Appelleret

Straffesag

Retten i Sønderborg

SS-2252/2021-SON

Almindelig domsmandssag

1. instans

2558/23

Liv og legeme; Personlig frihed, fred og ære;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;

Nej

3300-73235-00011-20

/ RETTEN I SØNDERBORG Udskrift af dombogen D O M afsagt den 12. april 2022 Rettens nr. K01-2252/2021 Politiets nr. 3300-73235-00011-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato (1972) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 14. april 2021. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af: 1 straffelovens § 243 - psykisk vold - ved i perioden fra den 1. april 2019 til den 19. maj 2020 på flere adresser, herunder Adresse i Aabenraa, som tilhørende eller nært knyttet til Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3's husstand, gentagende gange over en længere periode, at have udsat Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 for groft nedværdigende, forulempende eller krænkende adfærd, idet han som henholdsvis ægtefælle, far og stedfar, fratog dem deres selvbestemmelsesret over hvilke sociale relationer, de måtte indgå i, her-under ved at isolere dem fra deres nærmeste familie, idet han forbød kontakt mellem dem og Forurettede 1's søstre og øvrige familie, samt manipulerede dem og beskadigede deres selvfølelse, således at den udviste adfærd af Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 oplevedes som selvforskyldt, herunder ved utallige gange at have råbt og skreget af dem, at have kaldt dem ”dumme” , ”uintelligente” , ”respektløse” eller lignende, at have sagt til dem, at ”I kan ikke finde ud af noget” og ”I vil ikke blive til noget, for I kan ikke noget uden mig” eller lignende, og at have sagt til Forurettede 2, der er diagnosticeret med ADHD, autisme og mental retardering, at ”du må da være dum, siden du går på Skole” eller lignende, ligesom han ignorerede og nægtede Forurettede 2 omsorg, hvilket alt var egnet til utilbørligt at styre Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3. Std 75284 / side 2 2 (påtaleopgivet) 3 straffelovens § 263, stk. 2, nr. 1, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt i perioden mellem den 1. april 2020 og den 31. maj 2020 på Adresse i Aabenraa uberettiget at have gjort sig bekendt med indholdet af en meddelelse sendt fra Forurettede 3 til hendes søster Person 1, idet tiltalte loggede ind på Forurettede 3's iPad og læste meddelesen samt tog et skærmfoto af denne. 4. straffelovens § 264 d, stk. 1, ved på samme tid og sted som det i forhold 3 beskrevne, uberettiget at have videregivet den i forhold 3 nævnte meddelelse vedrørende en andens private forhold, idet tiltalte fremsendte skærmfotoet af meddelelsen til Vidne 1. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes en ubetinget straf af fængsel i 8-10 måneder. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er under sagen afgivet forklaring af tiltalte samt vidnerne Forurettede 1, Forurettede 3, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i denne dom, jf. retsplejelovens § 712, jf. § 711. Endvidere er der fremlagt og/eller dokumenteret anmeldelsesdata, herunder politianmeldelse fra Aabenraa Kommune. Herudover Kriminalforsorgen til brug ved sanktionsfastsættelsen foretaget en undersøgelse - og den 16. november 2020 afgivet en erklæring - i medfør af retsplejelovens § 808, og hvori det konkluderende udtales, at tiltalte ikke er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om tilsyn, henholdsvis udførelse af samfundstjeneste. / side 3 Tiltalte ses ikke tidligere straffet af betydning for sagen. Rettens begrundelse og afgørelse Ad forhold 1: Efter bevisførelsen, herunder navnlig de afgivne vidneforklaringer, må det lægges til grund, at tiltalte i en længere årrække, herunder i den angivne gerningsperiode fra den 1. april 2019 til den 19. maj 2020, var gift med vidnet Forurettede 1 og boede sammen med hende og steddatteren, vidnet Forurettede 3, samt fællesbarnet Forurettede 2. Endvidere må det lægges til grund, at tiltalte i samme tidsrum jævnligt - og op til et par gange om ugen samt på flere adresser/lokaliteter, herunder i hjemmet på Adresse i Aabenraa - har optrådt meget agressivt samt råbt og skreget af såvel sin kone som de 2 børn og blandt andet jævnligt kaldt dem "dumme", "uintelligente", "respektløse" og lignende samt sagde, at "I kan ikke finde ud af noget", og "I vil ikke blive til noget, for I kan ikke noget uden mig" eller lignende, alt således som anført i anklageskriftet. Ligeledes må det lægges til grund, at tiltaltes råben og skrigen samt de citerede udtalelser og tilråb som regel kom helt umotiveret og skabte en sådan frygt og usikkerhed hos de 3 nævnte personer, at de ikke turde sige ham imod, men helt indrettede deres tilværelse efter ham samt hvordan de kunne undgå hans vrede og agressioner, alt hvorved de mistede deres selvfølelse og efterhånden oplevede det hele som noget, de selv var skyld i. Yderligere må det lægges til grund, at tiltalte forbød de 3 personer at have kontakt med hustruens familie, og i hvilken forbindelse tiltalte blandt andet rettede henvendelse til hustruens søster, Vidne 3, og i strid med sandheden sagde, at hun -hustruen - ikke ville have noget med hende at gøre. Denne fratagelse af selvbestemmelsesretten over, hvilke sociale relationer, de 3 personer måtte have, påvirkede også de 2 børn i en sådan grad, at navnlig den ældste at dem, vidnet Forurettede 3, ikke turde besøge sine mostre og øvrige familie og kun i skjul kontaktede dem via sociale medier. Herudover må det lægges til grund, at tiltaltes råben og skrigen samt agressive adfærd også fandt sted over for hans og hustruens fællesbarn, Forurettede 2 - der var diagnostiseret med ADHD, autisme og mental retardering - uagtet drengen grundet sine lidelser var meget påvirket af støj og havde behov for ro, tryghed og omsorg. Endelig må det lægges til grund, at tiltalte i den forbindelse sagde til drengen, at "du må da være dum, siden du går på Skole" eller lignende, ligesom han i flere tilfælde ignorerede ham. Under de beskrevne omstændigheder, hvor tiltalte med ved sin råben og skrigen samt hele ageren og de herunder fremsatte udtalelser har udsat sin hustru samt de 2 børn for en groft nedværdigende, forulempende eller krænkende adfærd, der har været egnet til at styre og fratage dem deres selvværd, findes det med den for strafferetlig domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte - i det angivne omfang - har gjort sig skyldig i den rejste tiltale for overtrædelse af straffelovens § 243. / side 4 Ad forhold 3-4: Efter bevisførelsen, herunder navnlig den af Vidne 1 afgivne forklaring om indholdet og fremsendelsen af det i forhold 3 beskrevne skærmfoto, findes det bevist, at tiltalte har handlet og forset sig, således som beskrevet i anklageskriftet, dog med den ændring i gerningsbeskrivelsen, at tiltaltes videregivelse af skærmfotoet sandsynligvis grundet en fejltagelse blev sendt til vidnets ægtefælle, men ifølge hans oplysninger under den efterfølgende telefonsamtale med vidnet i den hensigt, at den skulle videregives til vidnet, og/eller at hun skulle gøres bekendt med det. Den tiltalte herved forskyldte straf findes efter straffelovens § 243 samt § 263, stk. 2, nr. 1, og § 264 d, stk. 1, passende - og navnlig henset til lovovertrædelsernes karakter, grovhed og omfang samt det oplyste om de følger eller gener den psykiske vold har haft og stadig har for de 3 personer - at burde bestemmes til fængsel i 6 måneder. Efter det foreliggende, og allerede henset til konklusionen i Kriminalforsorgens ovennævnte erklæring, findes der ikke grundlag for at gøre straffen hverken helt eller delvist betinget. Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med fængsel i 6 måneder. Tiltalte betale sagens omkostninger. Dommer /

RETTEN SØNDERBORG Udskrift af dombogen DO M afsagt den 12 april 2022 Rettens nr: K01-2252/2021 Politiets nr. 3300-73235-00011-20 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født <anonym>Dato (1972)</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag Anklageskrift er modtaget den 14. april 2021 <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af: straffelovens $ 243 2 psykisk vold ved i perioden fra den 1. april 2019 til den 19.maj 2020 på flere adresser; herunder <anonym>Adresse</anonym> 1 Aabenraa, som tilhørende eller nært knyttet til <anonym>Forurettede</anonym> 1, <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 3 's</anonym> husstand, gentagende gange over en længere periode, at have udsat <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 3</anonym> for groft nedværdigende, forulempende eller krænkende adfærd, idet han som henholdsvis ægtefælle; far 0g stedfar; fratog dem deres selvbestemmelsesret over hvilke sociale relationer; de måtte indgå i, her-under ved at isolere dem fra deres nærmeste familie; idet han forbød kontakt mellem dem 0g <anonym>Forurettede 1's</anonym> søstre og øvrige familie; samt manipulerede dem 0g beskadigede deres selvfølelse, således at den udviste adfærd af <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 3</anonym> oplevedes som selvforskyldt, herunder ved utallige gange at have råbt 0g skreget af dem; at have kaldt dem "dumme" "uintelligente" "respektløse' 99 eller lignende; at have sagt til dem, at " kan ikke finde ud af noget" og "I vil ikke blive til noget, for I kan ikke noget uden mig" eller lignende; og at have sagt til <anonym>Forurettede 2</anonym> der er diagnosticeret med ADHD, autisme 0g mental retardering, at "du må da være dum; siden du går på <anonym>Skole</anonym> eller lignende; ligesom han ignorerede 0g nægtede <anonym>Forurettede</anonym> 2 omsorg, hvilket alt var egnet til utilbørligt at styre <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 3</anonym> 2 (påtaleopgivet) 3 straffelovens $ 263, stk. 2, nr. 1, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt i perioden mellem den 1. april 2020 og den 31. maj 2020 på <anonym>Adresse</anonym> 1 Aabenraa uberettiget at have gjort sig bekendt med indholdet af en meddelelse sendt fra <anonym>Forurettede 3</anonym> til hendes søster <anonym>Person 1</anonym> idet tiltalte loggede ind på <anonym>Forurettede 3 's</anonym> iPad og læste meddelesen samt tog et skærmfoto af denne. 4 straffelovens $ 264 d, stk. 1, ved på samme tid og sted som det i forhold 3 beskrevne, uberettiget at have videregivet den i forhold 3 nævnte meddelelse vedrørende en andens private forhold, idet tiltalte fremsendte skærmfotoet af meddelelsen til <anonym>Vidne 1</anonym> Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes en ubetinget straf af fængsel i 8-10 måneder Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er under sagen afgivet forklaring af tiltalte samt vidnerne <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 3</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> og <anonym>Vidne 3</anonym> Forklaringerne er lydoptaget 0g gengives ikke i denne dom, jf. retsplejelovens 8 712,jf. 8 711. Endvidere er der fremlagt ogleller dokumenteret anmeldelsesdata, herunder politianmeldelse fra Aabenraa Kommune. Herudover Kriminalforsorgen til brug ved sanktionsfastsættelsen foretaget en undersøgelse og den 16.november 2020 afgivet en erklæring imedfør af retsplejelovens $ 808, og hvori det konkluderende udtales, at tiltalte ikke er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om tilsyn, henholdsvis udførelse af samfundstjeneste. Tiltalte ses ikke tidligere straffet afbetydning for sagen: Rettens begrundelse og afgørelse Ad forhold 1: Efter bevisførelsen; herunder navnlig de afgivne vidneforklaringer; må det lægges til grund, at tiltalte i en længere årrække, herunder i den angivne gerningsperiode fra den 1. april 2019 til den 19.maj 2020, var gift med vidnet <anonym>Forurettede 1</anonym> og boede sammen med hende og steddatteren; vidnet <anonym>Forurettede 3</anonym> samt fællesbarnet <anonym>Forurettede 2</anonym> Endvidere må det lægges til grund, at tiltalte i samme tidsrum jævnligt og op til et par gange om ugen samt på flere adresserllokaliteter; herunder i hjemmet på <anonym>Adresse</anonym> i Aabenraa har optrådt meget agressivt samt råbt og skreget af såvel sin kone som de 2 børn og blandt andet jævnligt kaldt dem "dumme" , "uintelligente" "respektløse" og lignende samt sagde; at "Ikan ikke finde ud af noget" , og "I vil ikke blive til noget, for I kan ikke noget uden mig" eller lignende; alt således som anført i anklageskriftet. Ligeledes må det lægges til grund, at tiltaltes råben og skrigen samt de citerede udtalelser og tilråb som regel kom helt umotiveret og skabte en sådan frygt og usikkerhed hos de 3 nævnte personer; at de ikke turde sige ham imod, men helt indrettede deres tilværelse efter ham samt hvordan de kunne undgå hans vrede og agressioner; alt hvorved de mistede deres selvfølelse og efterhånden oplevede det hele som noget; de selv var skyld i. Yderligere må det lægges til grund, at tiltalte forbød de 3 personer at have kontakt med hustruens familie; 0g i hvilken forbindelse tiltalte blandt andet rettede henvendelse til hustruens søster; <anonym>Vidne</anonym> 3, og i strid med sandheden sagde; at hun ~hustruen ikke ville have noget med hende at gøre. Denne fratagelse af selvbestemmelsesretten over; hvilke sociale relationer; de 3 personer måtte have, påvirkede også de 2 børn i en sådan grad, at navnlig den ældste at dem, vidnet <anonym>Forurettede 3</anonym> ikke turde besøge sine mostre 0g øvrige familie 0g kun i skjul kontaktede dem via sociale medier. Herudover må det lægges til grund, at tiltaltes råben og skrigen samt agressive adfærd også fandt sted over for hans og hustruens fællesbarn; <anonym>Forurettede 2</anonym> der var diagnostiseret med ADHD, autisme 0g mental retardering uagtet drengen grundet sine lidelser var meget påvirket af støj 0g havde behov for ro; tryghed 0g omsorg. Endelig må det lægges til grund, at tiltalte i den forbindelse sagde til drengen; at du må da være dum; siden du går på <anonym>Skole</anonym> eller lignende, ligesom han i flere tilfælde ignorerede ham. Under de beskrevne omstændigheder; hvor tiltalte med ved sin råben 0g skrigen samt hele ageren og de herunder fremsatte udtalelser har udsat sin hustru samt de 2 børn for en groft nedværdigende, forulempende eller krænkende adfærd, der har været egnet til at styre og fratage dem deres selvværd, findes det med den for strafferetlig domfældelse fornødne sikkerhed bevist; at tiltalte i det angivne omfang har gjort sig skyldig i den rejste tiltale for overtrædelse af straffelovens $ 243. Ad forhold 3-4: Efter bevisførelsen; herunder navnlig den af <anonym>Vidne 1</anonym> afgivne forklaring om indholdet og fremsendelsen af det i forhold 3 beskrevne skærmfoto; findes det bevist; at tiltalte har handlet og forset sig således som beskrevet i anklageskriftet, dog med den ændring i gerningsbeskrivelsen; at tiltaltes videregivelse af skærmfotoet sandsynligvis grundet en fejltagelse blev sendt til vidnets ægtefælle; men ifølge hans oplysninger under den efterfølgende telefonsamtale med vidnet i den hensigt, at den skulle videregives til vidnet; ogleller at hun skulle gøres bekendt med det. Den tiltalte herved forskyldte straf findes efter straffelovens $ 243 samt $ 263, stk. 2, nr: 1, 0g $ 264 d, stk. 1, passende og navnlig henset til lovovertrædelsernes karakter; grovhed og omfang samt det oplyste om de følger eller gener den psykiske vold har haft og stadig har for de 3 personer at burde bestemmes til fængsel i 6 måneder. Efter det foreliggende, og allerede henset til konklusionen i Kriminalforsorgens ovennævnte erklæring; findes der ikke grundlag for at gøre straffen hverken helt eller delvist betinget. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med fængsel i 6 måneder; Tiltalte betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym> /

3765

Sag om forældremyndighed jf. forældreansvarsloven § 37

Appelleret

Civilsag

Retten i Aalborg

BS-2721/2008-ALB

Forældreansvarssag

1. instans

1283/23

Familieret og personlige forhold;

Nej

Nej

Nej

/ RETTEN I AALBORG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 11. august 2009 i sag nr. BS 5-2721/2008: Mor Adresse 1 By 1 mod Sagsøgte Adresse 2 By 2 Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag har sagsøgeren Mor nedlagt påstand om, at forældremyndigheden over Barn, CPR nr. (født 1993) til-lægges hende, jf. forældreansvarsloven § 37. Sagsøgte har nedlagt påstand om, at forældremyndigheden over Barn tillægges hende, Oplysningerne i sagen: Forældremyndigheden er ved aftale godkendt af Civilstyrelsen den 30. okto- ber 2008 tillagt sagsøgte alene. Sagsøgeren har fri proces. Sagsøgte har fri proces. Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af sagen, at sagsøger, der er Barns biologiske mor, ikke har del i forældremyndigheden, idet Barns biologiske Far, var eneindehaver af forældremyndigheden indtil sin død. Det fremgår ligeledes af de afgivne forklaringer, at Barn siden han var ganske lille, har boet hos sin far - i lange perioder "på gaden" og "under jorden", når Far stak af med børnene, efter at de blev tvangsfjernede, og at kontakten mellem sagsøger og Barn i perioder har været afskåret, ellers nogenlunde regelmæssig hver 14. dag. Det lægges til grund, at Barn, der nu er anbragt på "Opholdssted" er behandlings-krævende og har brug for megen hjælp og støtte til almindelige daglige for- STD075186-S01-ST20-K194.01-T3-L01-M14-\D30 / Side 2/2 nødenheder, hvilket parterne er enige om bedst foregår på "Opholdssted". Barn er nu 16 år, og der skal indenfor en kort årrække træffes en række beslutninger og foretages dispositioner i anledning af Barns fremtid, og hans muligheder for at få en så normal tilværelse som muligt. Disse overvejelser og beslut-ninger træffes bedst af en person, der har indsigt i og erkendelse af Barns be-grænsninger og evner, og en person, der evner at tilsidesætte egne krav og behov. Hensynet til, hvad der er bedst for Barn på nuværende tidspunkt, taler derfor imod, at forældremyndigheden tilægges sagsøger. Sagsøgte, der af Statsforvaltningen Nordjylland er tillagt forældremyndighe- den over Barn, frifindes derfor. Thi kendes for ret Forældremyndigheden over Barn, CPR nr. (født 1993) til-lægges sagsøgte. Ingen af parterne betaler omkostningen til den anden part eller til statskas-sen. Dommer STD075186-S01-ST20-K194.01-T3-L01-M14-\D30

RETTEN AALBORG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 11. august 2009 i sag nr. BS 5-2721/2008: <anonym>Mor</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> mod <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 2</anonym> Sagens baggrund 0g parternes påstande Under denne sag har sagsøgeren <anonym>Mor</anonym> nedlagt påstand om, at forældremyndigheden over <anonym>Barn</anonym> <anonym>CPR nr. (født 1993)</anonym> til-lægges hende, jf. forældreansvarsloven $ 37. Sagsøgte har nedlagt påstand om, at forældremyndigheden over <anonym>Barn</anonym> tillægges hende, Oplysningerne i sagen: Forældremyndigheden er ved aftale godkendt af Civilstyrelsen den 30. okto- ber 2008 tillagt sagsøgte alene. Sagsøgeren har fri proces. Sagsøgte har fri proces . Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af sagen; at sagsøger, der er <anonym>Barns</anonym> biologiske mor, ikke har del i forældremyndigheden; idet <anonym>Barns</anonym> biologiske <anonym>Far</anonym> var eneindehaver af forældremyndigheden indtil sin død. Det fremgår ligeledes af de afgivne forklaringer; at <anonym>Barn</anonym> siden han var ganske lille, har boet hos sin far 1 lange perioder "på gaden" og "under jorden" , når <anonym>Far</anonym> stak af med børnene; efter at de blev tvangsfjernede, og at kontakten mellem sagsøger og <anonym>Barn</anonym> i perioder har været afskåret, ellers nogenlunde regelmæssig hver 14. dag; Det lægges til grund, at <anonym>Barn</anonym> der nu er anbragt på <anonym>Opholdssted</anonym> er behandlings-krævende og har brug for megen hjælp og støtte til almindelige daglige for- nødenheder; hvilket parterne er enige om bedst foregår på 11 <anonym>Opholdssted</anonym> <anonym>Barn</anonym> er nu 16 år, og der skal indenfor en kort årrække træffes en række beslutninger og foretages dispositioner i anledning af <anonym>Barns</anonym> fremtid, og hans muligheder for at få en så normal tilværelse som muligt. Disse overvejelser og beslut-ninger træffes bedst af en person; der har indsigt i og erkendelse af <anonym>Barns</anonym> be-grænsninger 0g evner; og en person; der evner at tilsidesætte egne krav 0g behov. Hensynet til, hvad der er bedst for <anonym>Barn</anonym> på nuværende tidspunkt; taler derfor imod, at forældremyndigheden tilægges sagsøger Sagsøgte; der af Statsforvaltningen Nordjylland er tillagt forældremyndighe - den over <anonym>Barn</anonym> frifindes derfor. Thi kendes for ret Forældremyndigheden over <anonym>Barn</anonym> <anonym>CPR nr. (født 1993)</anonym> til-lægges sagsøgte. Ingen af parterne betaler omkostningen til den anden part eller til statskas-sen: <anonym>Dommer</anonym>

3766

Sagen drejer sig om afvisning som følge af udeblivelse fra retsmøde uden lovlig grund, jf. retsplejelovens § 360, jf. § 406

Appelleret

Civilsag

Retten på Frederiksberg

BS-3673/2009-FRB

Almindelig civil sag

1. instans

16696/22

Retspleje og civilproces;

Advokat - Eli Hecksher;

Nej

Nej

Nej

Retten på Frederiksberg Den 23. marts 2010 kl. 10:00 blev retten sat i Retssal X, Howitzvej af Dommer. Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS S-3673/2009: Sagsøger f. Virksomhed 1 Adresse 1 By 1 mod Sagsøgte som indeh. af Virksomhed 2 Adresse 2 By 2 Telefonmøde. Retsmødet er et ikke offentligt retsmøde, jf. retsplejelovens § 339 a. Ved opringning til sagsøgerens kontor blev revisorassistent, Person, antruffet. Han meddelte retten, at han var bagstopper for advokatkontoret, da revisionskontoret og advokatkontoret blev drevet i kontorfællesskab. Han meddelte retten, at advokat Eli Hecksher var i udlandet, og at der ikke var nogen på advokatkontoret. Da sagsøgeren, der var lovlig tilsagt, er udeblevet fra retsmødet uden lovlig grund, besluttede retten at afvise sagen, jf. retsplejelovens § 360, jf. § 406. Kl. 10.05 blev sagsøgte underrettet om, at sagen var afvist. kl. 10.11 modtog retten opkald fra advokat Eli Hecksher. Han meddelt ret-ten, at han opholdt sig i Johannesborg, Sydafrika, og at han havde opgivet sit mobiltelefonnummer i sin replik under processuelle meddelelser. Retten meddelte advokat Eli Hecksher, at retten havde underrettet sagsøgte om, at sagen var blevet afvist, at retten ikke havde noteret sig sagsøgtes tele- fonnummer, og at retten fastholdt den trufne afgørelse om sagens afvisning. Sagen sluttet. Retten hævet. Dommer STD060394-S01-ST18-K181.12-T2-L01-M00-P01-\R8

Retten på Frederiksberg Den 23. marts 2010 kl. 10.00 blev retten sat i Retssal X, Howitzvej af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS S-3673/2009: <anonym>Sagsøger</anonym> f. <anonym>Virksomhed 1</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> mod <anonym>Sagsøgte</anonym> som indeh. af <anonym>Virksomhed 2</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 2</anonym> Telefonmøde. Retsmødet er et ikke offentligt retsmøde, jf. retsplejelovens $ 339 a- Ved opringning til sagsøgerens kontor blev revisorassistent; <anonym>Person</anonym> antruffet. Han meddelte retten; at han var bagstopper for advokatkontoret; da revisionskontoret og advokatkontoret blev drevet i kontorfællesskab. Han meddelte retten, at advokat Eli Hecksher var i udlandet, 0g at der ikke var nogen på advokatkontoret. Da sagsøgeren; der var lovlig tilsagt, er udeblevet fra retsmødet uden lovlig grund, besluttede retten at afvise sagen, jf. retsplejelovens $ 360,jf. $ 406. KI. 10.05 blev sagsøgte underrettet om, at sagen var afvist kl. 10.11 modtog retten opkald fra advokat Eli Hecksher. Han meddelt ret-ten, at han opholdt sig i Johannesborg Sydafrika; 0g at han havde opgivet sit mobiltelefonnummer i sin replik under processuelle meddelelser. Retten meddelte advokat Eli Hecksher, at retten havde underrettet sagsøgte om, at sagen var blevet afvist; at retten ikke havde noteret sig sagsøgtes tele- fonnummer; 0g at retten fastholdt den trufne afgørelse om sagens afvisning. Sagen sluttet. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>

3767

Landsretten stadfæstede byrettens afgørelse om, at politiet måtte hente udeblevet vidne

Endelig

Straffesag

Østre Landsret

SS-2743/2010-OLR

Almindelig domsmandssag

2. instans

16691/22

Efterforskning og straffeproces;

Dommer - Camilla Ljørring; Dommer - Jon Fridrik Kjølbro; Dommer - Linde Jensen;

Nej

/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ K E N D E L S E Afsagt den 13. oktober 2010 af Østre Landsrets 19. afdeling (landsdommerne Linde Jen-sen, Jon Fridrik Kjølbro og Camilla Ljørring (kst.)). 19. afd. kære nr. S-2743-10: Kærende påkærerer på vegne af Vidne 3 Glostrup Rets kendelse af 13. august 2010 Kærende har på vegne Vidne 3 påkæret Glostrup Rets kendelse af 13. august 2010 (15- 4912/2010), hvorved det blev bestemt, at Vidne 3 skulle afhentes af politiet. Kærende har indgivet kæreskrift. Det fremgår af sagen, at Vidne 3 blev indkaldt som vidne ved indkaldelse af 20. juli 2010 til at afgive forklaring i en sag mod syv tiltalte ved Retten i Glostrup om navnlig røverier. Retten traf inden hovedforhandlingen i medfør af retsplejelovens § 845, stk. 1, nr. 4, jf. § 856, stk. 1, afgørelse om, at de tiltalte ikke skulle være til stede i retsloka-let under afhøringen af blandt andet Vidne 3. Af lægeerklæring af 12. august 2010, der blev fremlagt i retten under hovedforhandlingen den 13. august 2010, fremgår konkluderende, at det ikke anbefales, at Vidne 3 ”møder op til retsmøde fredag, da hun fortæller at hun føler sig truet ”. Som følge af Vidne 3's manglende fremmøde under hovedforhandlingen afsag-de retten i medfør af retsplejelovens § 178, stk. 1, nr. 2, kendelse om, at hun skulle afhen- / - 2 - tes ved politiet, hvilket blev effektueret den 25. august 2010, hvorefter hun senere samme dag blev fremstillet i retten og afgav vidneforklaring under den fortsatte hovedforhandling. Kærende har for landsretten navnlig gjort gældende, at datteren henset til lægeerklærin-gens indhold og hendes tilstand ikke burde være blevet afhentet ved politiet, og at hun un-der alle omstændigheder forinden burde have fået oplysning om, at den indgivne lægeer-klæring var utilstrækkelig. Landsrettens begrundelse og resultat Det fremgår ikke af lægeerklæringen vedrørende Vidne 3, at hun har været ude af stand til at møde i retten som følge af sygdom, hvorfor det tiltrædes, at vidnet ikke har dokumenteret lovligt forfald. På den baggrund og som følge af vidnets betydning for sagen og straffesagens alvor finder landsretten, at Retten i Glostrup med føje har truffet bestemmelse om, at Vidne 3 i medfør at retsplejelovens § 178, stk. 1, nr. 2, skulle afhentes af politiet. Det be-mærkes herved, at det ikke er et krav, at retten forinden giver meddelelse om, at en modta-gen lægeerklæring er fundet utilstrækkelig som dokumentation for lovligt forfald. T h i b e s t e m m e s : Byrettens kendelse stadfæstes. /

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELSE Afsagt den 13. oktober 2010 af Østre Landsrets 19. afdeling (landsdommerne Linde Jen-sen; Jon Fridrik Kjølbro 0g Camilla Ljørring (kst)). 19. afd. kære nr. $-2743-10: <anonym>Kærende</anonym> påkærerer på vegne af <anonym>Vidne 3</anonym> Glostrup Rets kendelse af 13. august 2010 <anonym>Kærende</anonym> har på vegne <anonym>Vidne 3</anonym> påkæret Glostrup Rets kendelse af 13. august 2010 (15- 4912/2010), hvorved det blev bestemt, at <anonym>Vidne 3</anonym> skulle afhentes af politiet. <anonym>Kærende</anonym> har indgivet kæreskrift. Det fremgår af sagen, at <anonym>Vidne 3</anonym> blev indkaldt som vidne ved indkaldelse af 20. juli 2010 til at afgive forklaring i en sag mod syv tiltalte ved Retten i Glostrup om navnlig røverier Retten traf inden hovedforhandlingen i medfør af retsplejelovens $ 845, stk. 1, nr. 4,jf. $ 856, stk. 1, afgørelse om, at de tiltalte ikke skulle være til stede i retsloka-let under afhøringen af blandt andet <anonym>Vidne 3</anonym> Aflægeerklæring af 12. august 2010, der blev fremlagt i retten under hovedforhandlingen den 13. august 2010, fremgår konkluderende, at det ikke anbefales, at <anonym>Vidne 3</anonym> "møder op til retsmøde fredag, da hun fortæller at hun føler sig truet Som følge af <anonym>Vidne 3's</anonym> manglende fremmøde under hovedforhandlingen afsag-de retten i medfør af retsplejelovens $ 178, stk. 1, nr. 2, kendelse om, at hun skulle afhen- tes ved politiet; hvilket blev effektueret den 25. august 2010, hvorefter hun senere samme dag blev fremstillet i retten 0g afgav vidneforklaring under den fortsatte hovedforhandling. <anonym>Kærende</anonym> har for landsretten navnlig gjort gældende; at datteren henset til lægeerklærin-gens indhold og hendes tilstand ikke burde være blevet afhentet ved politiet; og at hun un-der alle omstændigheder forinden burde have fået oplysning om, at den indgivne lægeer-klæring var utilstrækkelig. Landsrettens begrundelse og resultat Det fremgår ikke af lægeerklæringen vedrørende <anonym>Vidne 3</anonym> at hun har været ude af stand til at møde i retten som følge af sygdom; hvorfor det tiltrædes; at vidnet ikke har dokumenteret lovligt forfald På den baggrund og som følge af vidnets betydning for sagen og straffesagens alvor finder landsretten; at Retten i Glostrup med føje har truffet bestemmelse om, at <anonym>Vidne 3</anonym> imedfør at retsplejelovens 8 178, stk. 1, nr. 2, skulle afhentes af politiet. Det be-mærkes herved, at det ikke er et krav, at retten forinden giver meddelelse om, at en modta-gen lægeerklæring er fundet utilstrækkelig som dokumentation for lovligt forfald Thibestemmes: Byrettens kendelse stadfæstes. /

3768

Landsrettens dom stadfæstes i sag om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste i forbindelse med en arbejdsulykke

Endelig

Civilsag

Højesteret

BS-32003/2022-HJR

Almindelig civil sag

3. instans

1491/23

Almindelige emner; Arbejdsskade;

Appelindstævnte - Banedanmark; Dommer - Kurt Rasmussen; Dommer - Ole Hasselgaard; Dommer - Poul Dahl Jensen; Dommer - Rikke Foersom; Vis flere...

Nej

Nej

Nej

1.600.000,00 kr.

/ Udbetaling af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste bragt til ophør Udbetaling af erstatning for tab af erhvervsevne bragte retten til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til ophør Sag BS-32003/2022-HJR Dom afsagt den 20. september 2023 Dansk Jernbaneforbund som mandatar for Appellant, tidligere Appelindstævnte mod Banedanmark Appellant, tidligere Appelindstævnte pådrog sig en rygskade ved en arbejdsulykke den 14. marts 2013, som Banedanmark anerkendte at være erstatningsansvarlig for. Banedanmark betalte som følge heraf løbende erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til Appellant, tidligere Appelindstævnte. I november 2017 vurderede Banedanmark, at det var muligt at skønne over A’s varige erhvervsevnetab, og at han skønnedes at have et sikkert varigt erhvervsevnetab på 20 %. Den 8. januar 2018 udbetalte Banedanmark erhvervsevnetabserstatning og ophørte med at betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Hovedspørgsmålet var, om Banedanmark i en sag, hvor skaden var omfattet af både erstatningsansvarsloven og arbejdsskadesikringsloven, kunne bringe forpligtelsen til at betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til ophør ved at skønne over Appellants, tidligere Appelindstævnte fremtidige (varige) erhvervsevnetab og udbetale erstatning i overensstemmelse med skønnet. Højesteret udtalte, at der i forarbejderne til erstatningsansvarslovens regler om tabt arbejdsfortjeneste er anvist tre måder, som forpligtelsen til at betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste kan bringes til ophør på, og at disse også gælder i sager omfattet af arbejdsskadesikringsloven. En af disse er på et forsvarligt grundlag at foretage et rimeligt skøn over det fremtidige (varige) erhvervsevnetab og udbetale erstatning i overensstemmelse med skønnet. Højesteret fandt på baggrund af sagens konkrete omstændigheder, at Banedanmark havde udøvet et sådant rimeligt skøn på et forsvarligt grundlag og udbetalt erstatning i overensstemmelse med skønnet. Forpligtelsen til at betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste var derfor bragt til ophør den 8. januar 2018. Landsretten var nået til samme resultat.

3769

Sag om byggeskader ved sagsøgers ejendom, herunder om kravet kan rettes direkte mod Sagsøgte A/S samt påstand om, at Sagsøgte A/S tilpligtes at anerkende, at Sagsøgte A/S skal afh... Vis mere

Appelleret

Civilsag

Retten i Lyngby

BS-16039/2020-LYN

Almindelig civil sag

1. instans

2593/23

Entreprise og håndværkere; Fast ejendom og pant; Forsikring; Sager med en værdi over 1 mio kr.;

Sagsøgte - Marsh & Mclennan Agency A/S; Advokat - Anders Stig Vestergaard; Advokat - John Reimer Larsen;

Nej

Nej

Ja

1.500.000,00 kr.

RETTEN I LYNGBY DOM afsagt den 21. april 2021 Sag BS-16039/2020-LYN Sagsøger (advokat Anders Stig Vestergaard) mod Marsh & Mclennan Agency A/S (advokat John Reimer Larsen) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 17. april 2020. Sagen drejer sig om byggeskader ved sagsø- gers ejendom, herunder om krav kan rettes direkte mod sagsøgte. Sagsøger har fremsat følgende påstand: Påstand 1: Sagsøgte tilpligtes at betale kr. 1.500.000 til sagsøger med tillæg af en år- lig rente svarende til Nationalbankens udlånsrente pr. d. 1. januar og 1. juli i det pågældende år med et tillæg på 8 % fra sagens anlæg til beta-ling sker. Påstand 2: Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at sagsøgte skal afholde sagsøgers ri- melige og nødvendige udgifter til juridisk og teknisk bistand i forbin- delse med konstatering af byggeskader. 2 Sagsøgte, Marsh & Mclennan Agency A/S, har fremsat påstand om: Frifindelse for begge påstande. Oplysningerne i sagen Sagsøger købte i starten af 2016 et rækkehus, der skulle nyopføres og som hun overtog til indflytning i december 2016. Sagsøgers rækkehus er enderækkehuset. Rækkehusene blev opført af selskabet Virksomhed ApS 1, der blev taget under kon-kursbehandling i november 2018. Virksomhed ApS 1 var tilknyttet Virksomhed ApS 2, men der er ikke oplyst nærmere om selskabskonstruktionen. Den lovpligtige byggeskadeforsikring var tegnet af Virksomhed ApS 2 ved March & Mclennan Agency A/S. Den 2. februar 2018 konstaterede Sagsøger opstigende fugt i sit række-hus og anmeldte samme dag dette til Virksomhed ApS 1 og direkte til Marsh & Mc- lennan Agency A/S. Marsh & McLennan Agency A/S rekvirerer skadesservice til Sagsøger og A+ Skadeservice udarbejder besigtigelsesrapport af 28. februar 2018 hvoraf fremgår blandt andet: ”… Ved besigtigelse kan der konstateres fugtophobning på de nederste 3 murskifte på gavlvæg mod vest. Skadesårsagen er ikke klar, og der vil være behov for yderligere under- søgelser for at bestemme årsagen. Der er under besigtigelsen fremvist billeder fra byggeriets opførelse af skadelidte. Der ser man at der er udført murpap fra bagmuren og ned i formuren. Dog er der ingen tegn på at det er tjæret sammen, og at der er en samling på murpap omkring området hvor skaden er. Ydermere er der tvivl om murpapen er placeret korrekt i facaden. På billeder fra skadeslidte, fremgår det at der er muret en ”ekstra” lecasten på mellem de almindelige lecablokke og teglsten. Denne lecasten ser ud til at være dækket af sokkelpuds. En årsag til fugten kan derved være en kombination af manglende tjære på murpap og forkert placering af denne, og derved kan evt. fugt mu- 3 ligvis ophobe sig i hulmuren, og løbe igennem samlingen og videre ind i bagmuren. Det kan også konstateres af sokkelpuds har slåen vandret revne på samme gavl som problemet er, muligvis grundet frostsprængning ved fugtophobningen. Der er lagt skitse op på podio, af formodet placering af murpap samt skadens placering. Forslag til det videre forløb, der udføres et destruktivt indgreb hvor overlægget i murpap formodes placeret. Og der til knyttes en rådgiven-de ingeniør til opgaven som kan lave et løsningsforslag udfra udersø- gelserne. Der bør for god ordens skyld også laves undersøgelse for evt. opstigen-de grundfugt. … Udbedringsforslag: Destruktiv indgreb af 1 åbning Udtagning af mursten for besigtigelse, reetablering af murværk og vandskuring omkring hullet, samt pletmaling af dette. Da vi ikke kender det fulde omfang af skaden, er prisen lavet udfra at der kun laves en åbning. Ingeniørarbejde er ikke indeholdt i tilbud. Prisoverslag … 8.500 …” Den 13. marts 2018 sker der ny besigtigelse og udarbejdet nyt ”Besigtigelse og løsningsforslag” . Det fremgår ikke at bilaget, hvem der har udfærdiget dette, men der er enighed om, at Marsh & McLennan har bestilt rapporten. Det frem-går heraf blandet andet: ”… 4 Besigtigelsen er udført tirsdag d. 13/3/2018, i overskyet og køligt vejr. Problem: Fugt i bagmur. Placering: Gavl mod Vest. Der er udført destruktivt indgreb i murværk, på indvendig side af gavl mod vest. For at undersøge årsagen til fugt i de nederste skifte i bagmu- ren. Der kan konstateres kraftig fugtophobning i bunden af hulmuren, og i leca “stenen” i formuren (se illustration, forside), i bunden af hulmuren, samt i de nederste 3 skifte af bagmuren. Der er lavet åbning ved overlæg i murpap, for at kigge på tætheden af dette. Det ses tydligt at samlingen ikke er fuldklæbet jf. Anvisninger. Hvorved denne ikke er at regne som værende tæt. Der er foretaget mindre udgravning for at undersøge evt. Optigende grundfugt. Der var dog ikke nogen problem med højtstående grund-fugt, ved denne besigtigelse, og vurderes ikke at være et problem. Konstruktions metode. Konstruktionen er opbygget som illustreret på forsiden. Der ses det at murpap er placeret over en leca “sten” som er dækket af sokkelpuds. (fotos) Skadesårsag Der er flere mulige årsager til problemstillingen med fugt/vand i bag- muren, dog vil løsningen være identisk for alle problemstillingerne. - Mangel på tjære/tæthed i overlæg på 2.lag murpap. - Forkert placering af 2.lag murpap. - Afslutning med sokkelpuds over niveauet for 2.lag murpap. - Placering af ventilerede studsfuger. Løsningsforslag Det vurderes at problemstillingen med fugt i bagmuren skyldtes en uhænsigtsmæssig placering og udførelse af 2.lag murpap. Kombineret med en forkert afslutning af sokkelpuds. Udbedringsforslag - Leca “sten” udskiftes med facadesten som resterende murværk. 5 - Våd isolering udtages og der affugtes før nyt isolering tilføres. - Sokkelpuds afsluttes i 45* mod bunden af nederste mørtelfuge. - Ventilation i studsfuger flyttes ned i det “nye” nederste skifte. - 2.lag murpap flyttes ned i nederste mørtelfuge på formuren, og fuld- klæbes med mindst 100mm overlæg med godkendt tjæreprodukt i tværgåendesamlingerne. Har den eksisterende murpap ikke bredde nok til at ligge i den ønskede placering, bør den skiftes og indmures i både for og bagmur på ny. - Grundet højden på belægning, kan det blive nødvendigt at sænke den-ne, for at få tilstrækkelig frihøjde på sokkel. Problemet vurderes værst på gavlen mod vest, men da konstruktionen må forventes identisk på det resterende af bygning, er der en mindre ri-siko for at der kan opstå samme skadesbillede som på vest gavlen. (fotos) …” Der igangsættes ikke udbedring. I maj 2018 laver Sagsøger en ny anmeldelse af fugt til Marsh & McLen-nan Agency A/S. Person 1, teknisk ansvarlig, constructors Latent Defect, Marsh & Mclen-nan Agency A/S skrev den 15. maj 2018 følgende til Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 1: ”… Hej Person 2 og Person 3 Vedr. Adresse 1, By, tidligere kaldt Adresse 2. Som bekendt, har der været nogle udfordringer på ejendommens gavl, og Marsh & Mclennan Agency (MMA) har modtaget en anmeldelse på en byggeskade fra ejeren Sagsøger d. 02.02.2018 vedr. dette pro-blem. 6 Som administrator af byggeskadeforsikringen på denne sag, har MMA gentagende gange opfordret Person 4 fra Assurance- forum til at videre- formidle problemet til jer og komme med kontaktoplysninger og et for- slag til udbedring af problemet. Da der den 16.02.2018 ikke var sket noget i sagen, sendte vi vores taksa- tor ud til ejendommen. Dette besøg medførte Besigtigelsesrapport afd. 28.02.2018, vedlagt som bilag. Vi konstaterede massiv fugt i de nederste 3 skifter af væggen indvendigt. Rapporten sendes samme dag til Person 4 fra Assuranceforum til videreformidling. MMA retter samme dag hen- vendelse til Person 5 som agerer bygherrerådgiver. Han bekræfter at vi skal gå videre med undersøgelserne, så årsagen til fugten bliver belyst. Da det ikke været mulig at få svar fra Person 4 fra Assuranceforum d. 02.03.2018, bliver det aftalt med Person 5 og Person 6 fra Virksomhed ApS 1, at der skal udføres destruktive undersøgelser. Den 13.03.2018 bli- ver disse undersøgelser gennemført og medfører besigtigelses- og løs- ningsforslagsrapport d. 13.03.2018, vedlagt som bilag. Denne rapport sendes d. 21.03.2018 til Person 5, som skal videreformidle rappor-ten til Person 2 og Person 6. D. 11.04.2018 rykker MMA Person 5 for svar på de fremsendte rapporter og information om hvem faktura på rapporterne skal stiles til. Den 24.04.2018 modtager MMA svar fra Person 5 om, at faktura på rapporter skal stiles til Virksomhed ApS 1, Adresse 3, Randers. I efterfølgende telefonsamtale med Person 5 bekræfter Person 5, at han er enig i det løsningsforslag, som fremgår af de fremsendte rappor-ter. Da MMA ikke har hørt noget fra nogle af parterne vedr. udbedring af forholdene ude på Adresse 1, ser MMA sig nødsaget til at give jer en frist på 10 arbejdsdage fra modtagelsen af dette brev til at komme med en dato for udbedring og et løsningsforslag samt en plan for håndtering af de øvrige ejendomme på denne byggesag. Det skal undersøges, hvor-vidt problemet er generelt i byggeriet eller lokalt på den omtalte gavl. Hvis MMA ikke har hørt noget inden den ovenstående frist, ser vi os nødsaget til at indhente pris på udbedring af oven- stående fra anden entreprenør og påbegynde arbejdet med videre fakturering til police- holder Virksomhed ApS 2 jf. vedlagte bilag. Når MMA har 7 modtaget endeligt tilbud om udbedring af forholdet i gavlen, vil police- holder Virksomhed ApS 2 blive bedt om at stille en bankga-ranti på det pågældende beløb. …” Der igangsættes fortsat ikke udbedring i Sagsøgers hus. Den 10. september 2018 kommer Person 1 fra Marsh & McLennan Agen-cy på besøg hos Sagsøger og gennemgik ejendommen. Person 1 lavede i den forbindelse en tilsynsrapport med en masse fotos fra Sagsøgers hus. Efter Sagsøgers forklaring rykker hun løbende Person 1 hos Marsh & Mclennan Agency A/S. Der igangsættes fortsat ikke udbedringer i Sagsøgers hus. I foråret 2019 får Sagsøger direkte kontakt med Marsh & Mclennans Agencys vicedirektør Vidne 1. Vidne 1, Vice President, Marsh & Mclennan Agency A/S, skrev den 5. april 2019 til Person 7 hos Marsh Mclennan Agency A/S og cc til Sagsøger: ”… Hej Person 7 Jeg har talt med Sagsøger her til aften. Lad os gennemgå denne sag sammen, mandag morgen kl. 09.00. Fremadrettet skal alt korrespondance vedr denne sag gennem under- tegnede. Jeg vil sætte stor pris på at du fremadrettet kommunikere med Sikrede i denne sag, jeg ønsker IKKE at Person 1 foretager yderligere i denne sag, førend at jeg har det fulde overblik. Og jeg tvivler på at det tilfældet i fremtiden. Rekvirer venligst relevant materiale. Herunder løsningsforslag på tidli- gere udførte rapport samt udbedring. Foreligger der tilbud, bedes du venligt medbringe dette. …” 8 Den 8. april 2019 skrev Person 7, senior Service Analyst, Con-structors Latent Defect, Marsh & Mclennan Agency A/S til Sagsøger: ”… Hej Sagsøger Jeg beklager, at du ikke har hørt fra os inden for den angivne svartid. Desuden vil jeg gerne undskylde for det urimelige lange sagsforløb i forbindelse med dine skadesanmeldelser. Jeg har gennemgået alle sagsdokumenter og overtaget sagen fra Person 1, hvorfor du fremadrettet er velkommen til at kontakte mig. Vi ønsker at hjælpe dig med at få udbedret skaderne på din ejendom. Vi har derfor taget kontakt til en uvildig byggesagkyndig fra Dinbyggerå- dgiver.dk, som du kan betragte som din rådgiver. Jeg har sørget for, at Person 8 herfra snarest vil kontakte dig vedr. en grundig gennemgang af de anmeldte skader, så vi hurtigst mu-ligt kan få dem udbedret på professionel vis. …” Den 28. juni 2018 skrev Person 7, Senior Service Analyst, Con-tructors Latent Defect, Marsh & Mclennans Agency A/S til Sagsøger: ”… Hej Sagsøger I forlængelse af min tidligere mail, vil jeg lige præcisere, at vi arbejder på at klarlægge skadesårsagen og fortælle dig processen for håndtering af skaderne. Det er rettelig dig som sikret, der skal påvise skadesårsa-gen, men grundet sagens omstændigheder har vi valgt at undersøge skadesårsagen og afholde udgifterne hertil. Når skadesårsagen er af- dækket, vil du evt. modtage en erstatning til udbedring af forholdene. Skaderne skal naturligvis være dækningsberettiget på byggeskadefor- sikringen, førend du har ret til erstatning. Du kan læse mere herom i vores forsikringsbetingelser. Selve erstatningen vil blive opgjort til det beløb, som det vil koste at udbedre skaden. Dette beløb fastlægges på baggrund af tilbud, som både du og vi indhenter. Der vil ske evt. fradrag for forhold, som du tidligere har modtaget kompensation for. Når erstatningen er gjort op, vil du få beløbet udbetalt og du kan der-næst igangsætte udbedring af skaderne. …” 9 Direktør Vidne 1 var den 9. april 2019 på besøg hos Sagsøger. Der er enighed om, at der på mødet blev talt om at udbedring forhåbentligt kunne ske mens Sagsøger og hendes datter blev genhuset i sommerferi-en. Person 7 skrev i den mellemliggende periode i udateret besked til Sagsøger efter Vidne 1 havde besøgt Sagsøger: ”… Hej Sagsøger Det er dejligt, at vi kan få smilet frem på dine læber igen. Du skal naturligvis blot tage af sted og ubekymret nyde din ferie. Vi kan blot bede den bygningssagkyndige om at gennemgå din ejendom, når du er retur fra ferie. Ifølge aftale med Vidne 1 vil jeg ligeledes bekræfte, at vi nok skal dække evt. følgeskader, som måtte opstå, mens du er på ferie. Jeg håber i øv-rigt, at i havde et godt møde. Person 8 arbejder normalt på Sjælland og han er en uvildig byggesagkyndig med mange års erfaring. Han er klar til at kigge din ejendom igennem med sine professionelle øj- ne og så kan vi få sat gang i udbedring af skaderne. …” Person 8 fra Dinbyggerådgiver.dk og ingeniør Person 9 fra Dansk Bygningsrådgivning besigtigede herefter Sagsøgers hus. De var enige om, at de havde brug for bistand fra Teknologisk Institut og destruktive ind-greb. Den 1. juli 2019 skrev Vidne 1, Vice President, til Sagsøger: ”… Hej Sagsøger Tak for din mail, jeg er dog fuldt opdateret på sagen og udviklingen, sa- gen bliver håndteret som den skal, og er i overensstemmelse med helt normal praksis. Hvis vi vurdere at det er i sagens interesse at udbetale kontant erstat-ning, på de eventuelle dækningsberettiget skader er det naturligvis det vi gør. Vi kan intet foretage os førend at vi kender skadesårsagen. 10 Når skadesårsag er stadfæstet, fra din Byggerådgiver (Person 8) kan vi foretage yderligere tiltag, indtil vi kender denne forholder vi os afventende. Vi retter os efter den konklusion som rapporten vi vi-se, og samtlige sammenholde denne med de fejl samt mangler, der tidli-gere er blevet afholdt syn og skøn over, herefter kan vi foretage os yder-ligere i din sag. Jeg beklager naturligvis ventetiden, men det er vigtigt for os, da det er os som pr. Kulance forestår at belyse skadesårsagen. Ønsker du i midlertidigt selv at stå for denne del er du naturligvis vel-kommen til at overtage. I så fald bedes du venligst oplyse herom. Så vi ikke bruger unødige resurser. …” Den 4. juli 2019 skrev advokat John Larsen til Sagsøger: ”… Kære Sagsøger Marsh & McLennan Agency NS har bedt os varetage behandlingen af de anmeldte byggeskader. Vi er bekendt med forløbet i sagen. Aktuelt er der helt ekstraordinært igangsat en proces med undersøgelse af, hvorfor der opstår fugt, henholdsvis revner. Normalt påhviler det sikrede at afdække dette inden der kan meddeles dækning. Da der er indikationer på skader her, har min klient påtaget sig forpligtelsen til at få dette afdækket. Min klient har i den forbindelse indgået en aftale med DinByggerådgi- ver.dk, som er blevet bedt om at finde årsagen til revner og fugt. Først når årsagen er fundet, giver det mening at påbegynde afhjælpning. Person 8, DinByggerådgiver.dk, har behov for yderligere un-dersøgelser - og tidsplanen er p.t.: · 11. juli 2019: Supplerende besigtigelse af ejendommen med yderligere undersøgelser sammen med repræsentant fra Teknologisk Institut med efterfølgende analyser Medio august: Rapport fra DinByggerådgi- ver.dk/Teknologisk Institut bør foreligge her Medio september: Konklusion vedrørende skader forventes 11 Der vil ikke ske yderligere i sagen førend konklusionen foreligger. Når der er konkluderet, skal der eventuelt indhentes tilbud på arbejdets udførelse. Det vil være dig, der skal finde nogle lokale håndværkere til at forestå udbedringen. Når tilbuddet er godkendt af min klient, kan ar- bejdet igangsættes, og nå det er færdigt og betalt, vil min klient kunne udbetale med fradrag af selvrisiko. I det omfang der er tale om dækningsberettigede skader, der nødven- diggør genhusning/opmagasinering, tages der også stilling hertil når konklusionen foreligger. Jeg er bekendt med, at der allerede er betalt ca. kr. 360.000,00 fra entre- prenøren. I det omfang dette beløb dækker forhold, som også er omfat-tet af byggeskadesagen, vil der ske fradrag i udbetalingen. Vi afventer herefter Person 8. …” Dinbyggerådgiver.dk ved Person 8 og ingeniør fra teknologisk Insti-tut besigtiger den 11. juli 2019 Sagsøgers hus og udarbejder den 21. au-gust 2019 byggeteknisk notat hvoraf det fremgår blandt andet: ”… Baggrund: Baggrunden for undersøgelserne er, at ejer oplever fugt ind-trængen flere steder langs ydervægge. Ligeledes ses revnedannelser i teglstens skillevægge/bagmure og begyndende revner i gulve. Der har forud for nærværende notat været udarbejdet notat nr. 01. Formål: Ifølge aftale med Marsh & McLennan Agency A/S har undersø-gelserne følgende formål: • At undersøge mulig årsagen til fugt i ydervægge • At udarbejde udbedringsforslag til udbedring af fugt i yder-vægge • At undersøge mulig årsag til revner i bagmure/skillevægge 12 • At udarbejde udbedringsforslag til udbedring af revnedannel-ser i teglstens bagmure/skillevægge • At undersøge mulig årsag til revner i gulve • At udarbejde udbedringsforslag til udbedring af revnedannel-ser i gulve Data og informationer: • Byggeteknisk notat 01 fra Dinbyggerådgiver.dk dateret 17.05.19 • Skadesrapport fra A+ Skadeservice dateret 28.02.19 • Tilsynsrapport ”skader på vægge” fra Marsh & McLennan Agency A/S dateret 06.09.18 • Arbejdsbeskrivelse Marsh & McLennan Agency A/S • Projekttegninger dateret 2.11.2015 • Byggetilladelse dateret 18.01.2016 • Der er af ejer fremlagt en række foto fra destruktive indgreb un-der tidligere udbedrings forsøg samt fra byggeriets opførelse. • Ejer oplyser, at der har været vandgennemtrængning af flere omgange i ydervægge. (typisk ifm. nedbør) • Ejer oplyser at der har været undersøgelser for lokalisering af omfangsdræn. I denne forbindelse kunne et omfangsdræn ikke lokaliseres • Det oplyses at det er i forbindelse med nedbør optræder øget omfang af mørke områder(fugt) på de spartlede ”design” gulve. • Ejer oplyser at revnedannelser har udviklet sig over tid. • Ejer oplyser at det tidligere er oplyst at der er anvendt 400 mm hvid S60 gulvisolering. Af projektmaterialet fremgår det at der skal anvendes 300 mm ”grå kl. 34” isolering • Huset er opført/afleveret i 15.dec 2016 Besigtigelse og undersøgelser: Der blev den 11.07.19 foretaget besigtigelse på adressen. Ved besigtigelsen var ejer Sagsøger, ingeniør Person 10 (Teknologisk Institut) samt Person 8 tilstede. Der blev foretaget flere destruktive indgreb ved besigtigelsen. Undersøgelser af fugt indtrængen i ydervægge: 13 Der henvises til fugtmålinger foretaget ved første besigtigelse (byggeteknisk notat 01). Det bemærkes dog at reference målin-ger viser at der ikke er tegn på fugt i bund af vægge i kontor og soveværelse. Der blev foretaget fugtmålinger i kontor. Her kunne det ikke påvises at der var forhøjet fugt i bund af vægge. Revnedannelser/afskalninger langs gulve i kontoret/soveværel-se på nederste skifte kunne ses med mindre forskydningsrevner Der blev foretaget destruktivt indgreb i gavl mod vest. Her kun-ne det konstateres, at der var udlagt murpap mellem bagmur og terrændækket. Der blev på vægvinge mellem entre og bryggers foretaget de-struktivt indgreb i nederste murskifte. Her kunne det konstate-res at der var udlagt murpap under vinge/indervæg. Undersøgelser af revner vægge: Der ses mindre revnedannelser i teglstensvægge. På midteskil-lerum gående på tværs i boligen ses størst koncentration af re-ner. Ved gennemgangen blev bla. 3 stk. lodrette revner i tvær-skillerum konstateret - niche ved badeværelsesdør, bag køle-skab og i soveværelse over skab. Ejer har fulgt revner (ved mar-kering med blyant) som udvikler sig. Der ses mindre revner flere steder i boligen også i soveværelse, stue, gang, entre mv. På ydervæg mod syd/have ses revne over overligger samt mindre revner under vinduer. Ejer foreviste en-kelte nye revner i skillerum som oplyses at være opstået siden første besigtigelse. Undersøgelser af gulve Ved undersøgelser på første besøg blev følgende registeret: Der kan konstateres mindre revnedannelser i den færdige overflade på We-ber designgulve enkelte stede som ved gennemgangen var svære at se. Ejer oplyser at disse udvikler sig løbende. Ved påvirkning med vand på gulve optrådte der revner bla. i badeværelse ud for bruseniche og ved vindue i stue. Det kan konstateres er der ikke er udført kantafgrænsninger langs vægge som producenten/Gulvfakta foreskriver. 14 Der blev foretaget udboring af beton samt isolering ca. 300 mm fra midteskillerum (i soveværelse) betonplade måles her til ca. 130 mm og ca. 10 mm flydegulv. Ligeledes blev der med stål-stang konstateret at der ikke forefindes et fundament under den tværgående undersøgte skillevæg. Ligeledes er isoleringen i gulvet undersøgt jf. notat fra TI. Det kan konstateres at den an-vendte isolering er af typen S60. Huset er opført i perioden pri-mo 2016 til medio/ultimo 2016. Undersøgelse af tag: Der er langs husets sydfacade er snefangsrør langs tagfladen fjernet. Her kunne det visuelt konstateres at taget var u-ventile-ret/meget dårligt ventileret. Det kunne konstateres at der ikke var gennemgang i de 5 undersøgte spærfag. Lodrette forankringer blev lokaliseret 3 steder på sydfacade li-gesom top af vindsøjle placeret ca. midt på facaden blev lokali-seret ved fastgørelse til remmen. Dette svarer til den statiske be-regning Udbedring/vurdering: Fugt i ydervægge: Årsag: Årsagen til den indtrængende fugt hovedsageligt i yder-væg mod vest henføres til • fejludført sokkelpap med flere huller og fejludførte samlinger • manglende fugtsikring af sokkel • omkringliggende terræn er trukket for højt op • manglende omfangsdræn Udbedringsforslag: Murfolie på ydervæg mod nord skal udskiftes således denne er ført helt frem til soklens forkant. På bagmur fastgøres denne med fugeskinne. Der udføres hultagning ca. 100 cm ad gangen. Alle samlinger og hjørner mv. udføres fag-ligt korrekt. Der henvises til montageanvisninger på www.mur-tag.dk. Se ligeledes vedhæftede skitse. Det er yderst væsentligt at alt isolering i bund af vægge udskiftes og ny lamda kl. 34 iso-lering nøje tilpasses. Eventuelle mørtelrester renses ud. der ud-føres kontrol og bilede dokumentation under udførelsen. 15 Der frigraves på sokler og sokkelpuds på vestgavl fjernes. Sok-ler mod nord og syd fugtsikres med Weber Tec 10 under ter-ræn. Dette skal udføres ned til overside randfundsmenter. På vest gavl udføres membran (Weber Tec 10) bag ny sokkel-puds og ned til overside randfundament. Sokkelpuds afsluttes med skråkant under murværket. Da ses kraftigt terrænfald i området mod gavlen udlægges om-fangsdræn på gavlen som tilsluttes sandfang. Der udføres drænende materiale langs hele soklen. Dræn udføres af aut. kloakmester jf. DS 436. Ligeledes ligger terræn for højt mod sokkel. Her skal udføres ”voldgravsløsning” som eks. sokkel affugter langs alle sokler således de anbefalede ca. 200 mm fri sokkel fremkommer. Alter-nativt sænkes belægninger generelt. Det er væsentligt at dræning og voldgrav/sænkning af belægninger ud- føres sammen men udbedring af ydervæg da dette er en forudsætning for opnåelse af en tæt sokkelløsning. Udbedring af indvendige vægoverflader som har været fugtskadet – gavl mod nord: Gammel afskallet maling fjernes således udtørring af sten skal ske. Der kan blive behov for at maling først udføres efter no-gen tid da nederste skifter skal udtørre helt. Der udtørres til en kerne-fugt på 95% RF ved 20 gr. C og maksimal overfladefugt på 75% RF. Herefter kan malerarbejde påbegyndes. Det skal bemærkes at afskalninger af maling langs gulve flere steder er forsaget af bevægelser mellem vægge og gulv som vil være naturligt fo- rekommende grundet manglende kantafgrænsninger på designgulve Revnedannelser i vægge: Årsag: Revnedannelser i vægge ses som en kombination af udvidel- ser/sammentrækning i tagkonstruktionen som følge af fugtbetingede bevægelser i tagkonstruktionen grunden den manglende ventilation. Her er der alene tale om lodrette/skrå revner i den øvre del af den tvær-gående skillevæg. Vandrette revner skillevæggenes nedre del (op til ca. 2,1 m over gulvet) vurderes at være med baggrund i at skillevægge er ”låst” af designgul- vene som følge af manglende adskillelse mellem gulv/væg. 16 Udbedringsforslag: Udbedring af revnedannelser i tværgående skille-rum: Der skabes afstand mellem isolering og brædder således korrekt ventilation kan tilvejebringes. Der skal minimum være 50 mm spalte mellem isolering og brædder under paptaget. Under udbedringen af den manglende ventilation kontrolleres at såvel lodrette forankringer som ”gitterdrager” samt vindsøjler er korrekt udført og forankret til kon- struktionen. Her henvises til de statiske beregninger. Det anbefales at der på lodrette trækbånd monteres ”båndspændere” således det kan sikres at bånd er tilstrækkelig stramme og at disse er tilstrækkelig for-ankret i bund/fundament. I boligen udføres følgende: På tværs af revner (store revner i top af vægge) skæres riller cirka pr. 200 mm (3 skifter), hvori der indstøbes (i cementmørtel 1:4) korrugeret, rustfast stål (kamstål Ø6 mm eller en så- kaldt „musetrappe“) – så vidt muligt 500 mm på hver side af revnen. Revnen skjules efter låsning med filtsning. Dette vil kræve stor præci-sion da overflader står færdige. Det kan blive behov for slibning af fils inden påføring af ny overflade. Efter flitsning udføres malerbehandling – der bør males i hele boligen da der vil ske udbedring på stort set alle vægflader. Der udføres prøve inden opstart. Ved de mindre vandrette revner i de nederste ca. 2 meter målt fra gul-vet udfræses revnede fuger i fuldt tværsnit således styrken i murværket opretholdes. Langs alle vægge friskæres designgulve således disse friholdes 5-10 mm fra vægge. Der skal herefter monteres fodpanel eller elastisk fuge. Revnedannelser i designgulve: Årsag: Revnedannelser i designgulve vurderes at være naturligt forekommende svind kombineret med fejludførelse. Da der ik-ke er udført kant afgrænsninger langs vægge som påkrævet vil bevægelser i såvel beton som vægge forsage mindre revnedan-nelser. Udbedringsforslag: Revnedannelser ses som kosmetiske og vil ik-ke kræve udbedring. Dog friskæres gulvet langs vægge som an-ført under ”revnedannelser i vægge” 17 Eventuelle langtidsdeformationer i gulve: Årsag: Der kan ikke konstateret deformationer i gulve (under-liggende isolering ) Den anvendte trykfaste isolering under de støbte gulve vurderes ikke, at have den tilstrækkelige tryks-tyrke. Der er i projektet angivet ”300 mm polystyren kl. 34 grå isolering” . Denne isolering vurderes at være af typen ekspan-deret polystyren (EPS) trykstyrke G80. (80 Kn pr. m2, korttids og en langstidsstyrke på ca. 24 Kn pr. m2). Jf. notat fra Ti er der anvendt ca. 350-400 mm S60 EPS isolering – (trykstyrke 60 Kn pr. m2 – korttids og en langstidsstyrke på ca. 18 Kn pr. m2). Det vurderes at den murede halvstensvæg har en ejenvægt der ligger tæt på gulvisoleringens bæreevne. Trykfordeling via be-tonpladen samt væggens vederlag på ydervæggene mindsker dog trykket på isoleringen. Udbedringsforslag: Huset har stået opført siden 2016 hvorfor det ikke kan udeluk-kes, at der kan optræde langtidsdeformationer over tid. Det vurderes dog at risiko for revnedannelser er minimal, da der ik-ke på nuværende tidspunkt optræder revnedannelser i vægge forsaget af sætninger i gulve. Det vurderes derfor at der ikke skal ske udbedring. …” Der bliver fortsat ikke igangsat udbedringer. Den 28. august 2019 skrev Marsh & Mclennan Agency A/S Advokat til Sagsøger: ”… Vi har stillet dig i udsigt, at du kunne få svar sidst i august måned. Det kan vi desværre ikke overholde. De foretagne undersøgelser vil give anledning til dækning i et vist om- fang – men der er behov for supplerende overvejelser med hensyn til omfanget. 18 Du må derfor have yderligere tålmodighed – vi er klar over, at du har ventet længe men sagen er også kompleks jf. vi har valgt, at assistere med, at få klarlagt baggrund for de anmeldte skader hvilket er lige så meget i din interesse som vores. Vi vender snarest tilbage. …” Den 16. januar 2020 konstaterer Sagsøger vandindtrængning i huset og hun anmelder dette akut til Marsh og Mclennan Agency A/S. Den 9. februar 2020 løber der rindende vand ind i huset og Sagsøger an-melder igen vandet til Marsh og Mclennan Agency A/S. Den 12. februar 2020 er Tirana Skadesservice i Sagsøgers hus for at stop-pe vandindtrængning. Sagsøger antager herefter advokat, som den 4. marts 2020 sender påkrav til March & Mclennan ved deres advokat om krav på forsikringskadeerstatning. March og Mclennan Agency A/S advokat besvarer henvendelsen fra Sagsøger advokat og oplyser nu: ”… Som det er meddelt din klient og hendes byggetekniske rådgiver har min klient som er det danske agentur færddiggjort sin vurdering af sa-gen og denne ligger aktuelt hos det engelske forsikringsselskabs afde-ling for skadesbehandling. Kontaktpersonen er Vidne 2 – E-mailadresse Agenturets holdning til sagen fremgår af den korrespondance der bl.a. har været med din klients byggerådgiver. Den endelige stillingtagen ligger hos selskabet. Vi kender ikke tidshorisonten – men svar afventer afslutning af sagsbe- handing i England. …” Ingeniør Person 9 fra Dansk Bygningsrådgivning, der besigtige-de ejendommen sammen med Person 8 ved dennes første besigtigel- 19 se har ved overslag af 27. marts 2020 vurderet udbedringsomkostningerne for skaderne som følger: ”… Skadesomfanget er følgende: - Der går vand igennem ydervægge i regnvejr, der er ikke indlagt mur- pap, så der går vand ind på gulvene, og sikkert under gulvene. (Der op- træder øget omfang af mørke områder/fugt) på de spartlede ”Design” gulve i regnvej) - Der er ingen omfangsdræn. - Indvendige vægge slår revner, og der kommer flere over tid. - Gulve er isoleret med 400 mm hvid S60 gulvisolering. Skillevæggene står direkte ovenpå det gennemgående betongulv, uden skillevægtsfun- damenter (der er foretaget udboring af kerne) - der er måske guft i tagkonstruktionen ”Din Byggerådgiver” har kigget op over loftet – der er noget helt galt, men hvad er ikke helt sikkert. For udbedring af ovennævnte vurderes groft at det drejer sig om føl- gende: Der skal udføres murpap i ydervæggene, anslået omkostning 150.000 – 200.000 kr. Der skal laves omfangsdræn, eller anden afvanding 50.000 kr. Under de indvendige vægge skal der alves bæredygtig fundament (mulig metode ukendt, men væggene skal ”fri af gulvene”) 300 – 400.000 kr. Fugt og mulig skade i tagkonstruktionen, Lofter ned og udbedring af nyt loft 250.000 kr. Ny gulvbehandling 50.000 kr. Rydning, nedtagning inventar, genmontering m.v. 100.000 kr. Genhusning 70.000 kr. Malerarbejde 80.000 kr. 20 Eller overslagsmæssigt i alt ekskl. moms 1.050 – 1.200.000 kr. Tallene er overslag/skønnede tal. …” Den 17. april 2020 indgiver Sagsøger stævning mod March & Mclennan Agency A/S. Forsikringsoplysninger På forsiden af byggeskadeforsikringen forsikringsbetingelser fremgår øverst med stort MARSH & McLENNAN AGENCY. Nederst fremgår med logo Marsh & Mclennan Agency; Lloyds, First og Protek. Under et stort foto af en bygge-plads fremgår med småt: “… Coverholder: Virksomhed Ltd. T/A Protek Hovedkontor: Adresse 4 – London – Fiscal Code repræsentant: First A/S – Nytorv 3 – 1450 København K – Den-mark Forsikringsselskabet: Sompo Canopius – Syndicate 4444 at Lloyd´s …” Sagsøger modtager disse forsikringsbetingelser ved mail af 28. juni 2018 fra Person 7 fra Marsh & Mclennan Agency A/S, der skriver ”Du kan læse mere herom i vores forsikringsbetingelser.” Af forsikringsbetingelserne fremgår blandt andet: ”… 5.2. Forsikringen dækker følgende udgifter: - udgifter til udbedring af byggeskader, - rimelige og nødvendige udgifter til juridisk og teknisk bistand i for- bindelse med konstatering af byggeskader, - rimelige og nødvendige udgifter til teknisk bistand i forbindelse med udbedring af byggeskader, 21 … 7. Anmeldelse af byggeskade Konstateres et forhold, der kan medføre erstatningskrav, skal skaden anmeldes hurtigst muligt. Anmeldelse af en skade skal foregå via Forsikringsselskabets hoved- nummer 4595 9594, hvorefter sikrede vil modtage en anmeldelsesblan- ket. Forsikringen dækker ikke skader, som er sket eller konstateret før forsikringen er trådt i kraft. Ikrafttrædelsesdatoen fremgår af policen. Udbedring af skade, nedrivning, fjernelse eller destruktion af beskadi- gede må kun ske efter aftale med Forsikringsselskabet. Foretages udbedring, nedrivning eller fjernelse af det beskadigede, før Forsikringsselskabet har godkendt dette, kan erstatningen helt eller del- vist bortfalde. … 9. Fastsættelse af erstatningen Erstatningen beregnes til dagsværdi, hvilket betyder, at: - Forsikringsselskabet reducerer erstatningen efter almindelige ersat- ningsretlige principper, når en del af den erstattede genstands levetid er gået, hvis byggeskaden er årsag til sparede driftsudgifter, eller hvis ud- bedringen indeholder en forbedring, - Forsikringsselskabet opgør skaden til det beløb, som det vil koste at reparere, udskifte, genoprette eller stabilisere det beskadigede med samme byggemåde og på samme sted, … 20. Administration og salg Denne forsikringsaftale er administreret via: Marsh & McLennan Agency A/S Teknikerbyen 1, 2830 Virum. 21. Lovvalg og værneting Denne forsikringsaftale er underlagt dansk ret. Eventuelle tvister ved- rørende forsikringsaftalen afgøres ved de almindelige danske domstole. …” 22 Selve policen for byggeskadeforsikringen ser således ud: ”… Bilag nr. Virksomhed ApS 2 Adresse 5 Randers POLICE - BYGGESKADEFORSIKRING Kundenummer Forsikringstager: Virksomhed ApS 2 Police nr. Ejendomsoplysninger: Adresse: Adresse 2, By Startdato: 01.12.2016 Ejendommens pris med moms: (entreprisesum minus grundværdi) kr. 14.000. 000 Selvrisiko: Denne selvrisiko gælder pr. skade pr. bolig-/erhvervsenhed. Den samlede selvrisiko kan dog ikke overstige kr. 23.000 pr. bolig-/erhvervsenhed i forsikringsperioden. kr. 12.000 Forsikringen er tegnet: a) på baggrund af byggeskadesoplysningerne. b} i henhold til vedlagte betingelser " Byggeskadeforsikring, version 20 16 -001". Alle boligenheder oplyses i tillægget på side 2. [ Underskrift udeladt ] Person 11 Virksomhed Ltd. T/A Protek Energistyrelses - ogSkadeforsikringsafgift berigtiges efter gældende lovgivning herfor; se faktura. 23 Coverholder: Virksomhed Ltd. T/A P r otek Head Office: Adresse 4, London, EC3V 9BQ. NS Fiscal Representative:First. Nytorv 3, 14S0 København K.,Denmark Underwriter: Canaplus Man ag ingAgents Limited, Ll oyd'ssv. nd i cate4444/958 Distributed through Marsh McLennan Agency DK-1450 København K • cv r.: 28 96 70 98 1F IR ST.A/S • Nytorv 3 • …” Det fremgår af præmieopkrævning fra Assurance Forum fra november 2016 ud- stedt til Virksomhed ApS 2 blandt andet: ”… Præmie vedr. Byggeskadeforsikring, Adresse 2, By Marsh & McLennon Agency A/S, Tlf nr. For perioden… … Til indbetaling 119.284,00 …” Det fremgår af artikel af 15. november 2016 følgende: ”… Ny udbyder af byggeskadeforsikringer Marsh & Mclennan Agency A/S har netop åbnet kontor i Næstved og melder sig klar til at tegne byggeskade- forsikringer i Danmark med en solid finansiel rating inden for denne type forsikring Den internationale rådgivningsvirksomhed Marsh & Mclennan Agency A/S lancerer nu en ny byggeskadeforsikring til landets professionelle bygherrer under navnet Protek. En byggeskadeforsikring er i dag en forudsætning for en byggetilladel-se og reglerne om den obligatoriske byggeskadeforsikring trådte i kraft 1. april 2008 og betyder, at når en bygherre bygger en helårsbolig til en 24 forbruger, er denne forpligtet til at tegne en byggeskadeforsikring som dækker boligejeren. Med etableringen af et nyt kontor i Næstved og et dedikeret team der alene har fokus på byggeskadeforsikring, har man således skabt de op- timale rammer for at servicere dette store marked. Det nye team vil operere adskilt fra den traditionelle forretning i Marsh A/ S. Speciale i byggeskadeforsikring Person 12, der er adm. direktør i Marsh & Mclennan Agency A/S forklarer, at Protek rettet mod landets bygherrer, og at selskabet er klar til at udfordre status quo på dette område. - Når man ser på udlandet, mener vi ikke, at de nuværende byggeska- deforsikringer herhjemme er tilstrækkeligt konkurrencedygtige og der-for har vi etableret et nyt team der kommer til at tilbyde en forsikrings- løsning, hvor Protek bliver konkurrencedygtig på både kundeservice, kvalitet og pris, siger direktøren. Denne nye byggeskadeforsikring er skabt i samarbejde med forsikrings- institutionerne, Lloyd's og First. Lloyd's har den økonomiske rating A+ fra S&P, hvilket er en rating der inden for forsikring rangerer i den ab- solutte verdenselite. Dermed er alle kunder garanteret, at deres forsik- ringsløsning også er gældende den dag, eventuelle skader skal betales. Protek er 'Coverholder at Lloyd's' med speciale i byggeskade- forsik-ring. Protek er stiftet i 1980 og består af et dedikeret team med tilsam-men mere end 25 års erfaring indenfor byggeskadesegmentet for såvel nybygning, tilbygning samt renovering. …” Det fremgår ikke i hvilke medie artiklen er bragt. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Sagsøger, Vidne 1 og Vidne 2. Sagsøger har forklaret, at hun har været selvstændig frisør i 20 år. Hun har et hjemmeboende barn. Status for rækkehuset i dag er således, at de ikke på sigt kan blive boende. Der er ikke sket udbedring og fugten bliver værre og værre hver gang det regner. 25 I 2016 købte hun rækkehuset. Der skulle opføres 14 nye rækkehuse. Hendes hus var det første de gik i gang med at opfører, da det lå først i projektet. Huset blev opført i 2016. Hun overtog huset i december 2016. Huset kostede 1.695.000 kr. og efter tilvalg blev hendes endelige købspris lige under 1.900.000 kr. Huset er 110 m2. Designgulvet hun fik i sit hus blev lagt af en samarbejdspartner til Virksomhed ApS 1, som et tilvalg. Dette gulv blev også lagt i et af de andre rækkehuse. Vedrørende byggeforsikring så hun blot på købsaftalen, at der stod, at der var indhentet tilbud på byggeforsikring. Hun ville først overtage forsikringen, når hun overtog huset. Hun syntes det så ud som om der var styr på det. Der har al-drig stået noget om, at det ikke var en dansk byggeforsikring. Hun er aldrig ble-vet oplyst om hvilken forsikring der var blevet valgt. I december 2017 blev hun ringet op af Person 1 fra Marsh & Mclennan Agency A/S, som forklarede, at han var taksator for byggeforsikringen og skulle lave 1 års gennemgang af ejendommen. De havde valgt 4 huse, de gerne ville gennemgå, og et af de huse var hendes. Her startede hendes kontakt med Marsh & Mclennan Agency A/S. Person 1 sagde, at det var dem der hav-de forsikret husene. Hun har aldrig hørt om andre end Marsh & Mclennan Agency A/S som forsikringsselskab for byggeriet. Ved overtagelse af huset i december 2016 var der fejl og mangler ved huset. Dis-se fejl og mangler har intet med disse fugt og vandindtrængnings problemer, som først gange viste sig i februar 2018. Den 2. februar 2018 opdagede hun mørke rander på hendes gulv, og da hun mærkede på væggene over de mørke render var malingen løs og skallede af. Hun kunne regne ud det var fugt og anmeldte det samme dag til både Virksomhed ApS 1 og Marsh & Mclennan Agency A/S ved Person 1. Hun anmeldte til Marsh & Mclennan Agency A/S ved Person 1, at hun havde konstateret fugt i væggene. Person 1 gik i dialog med Virksomhed ApS 1 som at Virksomhed ApS 1 skulle udbedre fugten. Person 1 sagde til hende, at det skulle være Virksomhed ApS 1, der skulle udbedre skaderne. Der var en del rykkere og Person 1 gav herefter Virksomhed ApS 1 en frist på 10 dage til udbedring. Virksomhed ApS 1 gik fortsat ikke i gang med udbedring. Person 1 fra Marsh & Mclennan Agency A/S rekvirerede herefter A-plus, som lavede den første rapport. Hun var til stede, da A-plus gennemgik hendes hus. De tog 3 sten ud af hendes gavl, og hun så, at der lå vand inde i gavlen. Person 1 fra Marsh & Mclennan Agency A/S bekræftede, at hendes hus skulle laves i overensstemmelse med A-plus rapport. En dag kom der tre uden-landske håndværkere og lavede 3 huller i hendes væg. De kørte igen og lod hul-lerne stå åbent. De kom igen efter et par dage og lagde noget gult ind i hullerne. 26 Hun ringede til Person 1 og fortalte, at de ikke lavede udbedring i over- ensstemmelse med A-plus rapport. Person 1 sagde, at hvis der kom fugt igen skulle hun bare anmelde det igen. I maj 2018 begyndte hun at se revner på væggene. Hun anmeldte det straks igen til Marsh & Mclennan Agency A/S ved Person 1. Der var igen skriverier imellem Virksomhed ApS 1 og Person 1 fra Marsh & Mclennan Agency A/S. I august 2018 opdagede hun at Virksomhed ApS 1 var under opsyn via CVR. Person 1 havde igennem hele forløbet sagt til hende, at så længe Virksomhed ApS 1 ikke var gået konkurs, var det Virksomhed ApS 1 der skulle lave udbedringerne. Hun kontaktede Person 1, da hun havde mistanke om, at Virksomhed ApS 1 var på vej til at gå konkurs. Hun var egentlig glad, for hun havde forstået på Person 1, at hvis Virksomhed ApS 1 gik konkurs, så kunne Marsh & Mclennan Agency A/S bedre hjælpe hende. Herefter havde hun kun kontakt med Marsh & Mclennan Agency A/S fremadrettet og ikke med Virksomhed ApS 1, som gik kon-kurs. Den 10. september 2018 var Person 1 på hendes ejendom og tog en mas-se fotos. Der skete ikke noget alligevel. Der var tit en del korrespondance og hun rykkede løbende. På et tidspunkt kunne hun ikke længere få fat i Person 1 og fik kun returmail tilbage eller en sekretær, hvis hun ringede. Hun lag-de mange beskeder hos sekretæren. Hun talte med en advokat, der forslog hen-de at prøve at ringe direkte til direktøren hos Marsh & Mclennan Agency A/S. Hun fandt Vidne 1's kontaktoplysninger og ringede direkte til ham. Vidne 1 startede med at sige, at han troede hendes hus var lavet. Vidne 1 kendte hendes sag. Vidne 1 beklagede den lange sagsbe-handlingstid og sagde, at nu ville han tage over personligt. Vidne 1 be-kræftede på mail efter deres første telefonsamtale, at han nu personligt ville føl- ge hendes sag. Hun fik også Person 7 som nu sagsbehandler. Person 7 skrev også en mail til hende og undskyldte for den lange sagsbehandling. Person 1 blev taget af hendes sag. Den 9. april 2019 får hun besøg af direktør Vidne 1. Hun blev glad og troede at nu blev hendes hus lavet. Vidne 1 undskyldte for Person 1's be-handling. Vidne 1 oplyste, at nu ville de lave hendes hus. Vidne 1 sagde, at det ville være ideelt, hvis de kunne lave hendes hus over som-me-ren, og sagde, at de kunne genhuse hende og hendes datter i Lalandia eller Ma-rabella. Han sagde, at de kun selv skulle sørge for lommepenge. Vidne 1 sagde, at så kunne de lave hendes hus imens hun holdt en velfortjent ferie. Det havde været et rigtigt hårdt forløb og på det tidspunkt havde hun dagligt næseblod af stress. 27 Det er kun Marsh & Mclennan Agency A/S der har rekvireret byggesagkyndige til at besigtige hendes hus og udarbejde rapporter om byggeskaderne. Det er også Marsh & Mclennan Agency A/S der har afholdt samtlige udgifter til de byggetilsyn. Under mødet den 9. april 2019 forklarede Vidne 1 noget om, at det var et fælles projekt mellem Person 2 og Person 13, men at de efterfølgen-de havde oplyst, at der var forfalsket underskrifter. Vidne 1 forkla-re-de, at det var første gang Marsh & Mclennan Agency A/S havde forsikret sådan noget og nu viste det sig efterfølgende, at Person 13 havde skrevet under med Person 2's navn. Vidne 1 forklarede, at nu havde de hos Marsh & Mclen-nan Agency A/S lært, at de skulle screene underskrifter. Vidne 1 sagde dog klart, at det ikke var hendes problem, men Marsh & Mclennan Agency A/S s problem. Han kaldte de lærepenge. Vidne 1 forklarede hende, at Ma-sch McLennon var et stort selskab og de havde rigeligt med penge, og udbed-ring af hendes hus var ”small money” for dem. Hun troede på Vidne 1 og efter mødet den 9. april 2019 troede hun, at hendes hus nu ville blive lavet. Vidne 1 forklarede på samme møde, at han ville sætte sin bedste mand på sagen. Vidne 1 sagde, at det ikke ville blive billigt for Marsh & Mc-lennan Agency A/S, for det var deres bedste mand. Vidne 1 fortalte, at Person 8 ville komme og gennemgå hendes hus og at han var meget dygtig. Person 8 kom til hendes hus den 11. juli 2019 sammen med ingeniør Person 9. De gik hendes hus igennem. De havde en god dialog og var enige om, at der skulle laves yderligere undersøgelser især på grund af revnerne i væggene. Person 8 og Person 9 var enige om, at de skulle have en fra Teknologisk Institut med til at lave destruktive indgreb, så de kunne finde ud af hvad der var galt og hvad der skulle laves. Den 4. juni 2018 fik hun et brev fra Marsh & Mclennan Agency A/S advokat. Hun havde før kun haft direkte kontakt til Marsh & Mclennan Agency A/S. Hun så i Marsh & Mclennan Agency A/S forsikringsbetingelser som hun havde fået tilsendt af Person 7, at hun havde ret til både teknisk og juridisk hjælp. Da Marsh & Mclennan Agency A/S nu skrev til hende via en ad-vokat anmodede hun Person 7 om hun også kunne få en advo-kat. Det var meget hårdt for hende at skulle kommunikere med alle de forskelli-ge sagkyndige. Person 7 afslog hendes anmodning om at hun også kunne få en advokat, og forklarede, at hun kun kunne få en advokat, hvis der var en tvist, hvilket der ikke var. 28 Den 11. juli 2019 kom Person 8 igen med en fra Teknologisk Institut. De lavede destruktive indgreb ved at bore en kerne ud i hendes soveværelse og gavlvæg. De huller er der stadig. De lavede også en kikkert undersøgelse af ta-get via ventilationsristen, som de fjerne og førte et kamera ind igennem og fil-mede tagkonstruktionen. Efter gennemgangen den 11. juli 2019 sagde Marsh & Mclennan Agency A/S, at hun skulle afvente rapport fra Teknologisk Institut og Person 8 fra dinbyggerådgiver.dk og herefter ville de gå i gang med de udbedringer, som Person 8 konkluderede skulle ske. Hun rykkede mange gange for denne rapport. Person 8 sagde til hen-de, at Marsh & Mclennan Agency A/S havde sagt til ham, at han ikke måtte ud-levere rapporten til hende. Person 8 forklarede, at da han var hyret af Marsh & Mclennan Agency A/S måtte han følge det de sagde. Hun rykkede også advokat John Larsen som i mellemtiden var blevet kontakt- person. Først midt i oktober 2019 fik hun rapporten fra Person 8, men den in-deholdte ikke konklusionerne efter de destruktive indgreb, der var lavet sam-men med Teknologisk Institut. Hun kunne ikke få oplyst, hvad de boringer havde vist. Hun rykkede igen alle. Person 8 sagde til hende, at han ikke måtte oplyse hende om resultatet, da han var hyret af Marsh & Mclennan Agency A/S, og de sagde, at han ikke måtte oplyse det til hende. Efter hun fik rapporten udarbejdet af Person 8 fra dinbyggerådgi-ver.dk ændrede Marsh & Mclennan Agency A/S attitude overfor hende. Marsh & Mclennan Agency A/S holdt op med at svare hende. Vidne 1 havde hidtil været meget venlig, men nu stoppede han med at svare hende. Nu skulle alt gå igennem deres advokat. Hun havde brugt rigtigt mange penge på advo-kat igennem tiden og havde ikke råd til advokat mere. Hun rykkede advokat John Larsen hele tiden. De svarede bare, at de beklagede og henviste til, at der skulle overtages flere undersøgelser. I januar 20202 havde hun kontakt med Person 7 fra Marsh & Mclennan Agency A/S igen. Person 7 beklagede igen den lange sagsbehandlings-tid. Hun forklarede Person 7 at der selvfølgelig fortsat var fugt og at fugtmærker-ne steg. Person 7 sagde pludselig noget om en Vidne 2. Person 7 var meget ked af det. Person 7 sagde, at hun igennem det sidste halve år havde prøvet alt for at få Sagsøgers sag behandlet. 29 Herefter blev hun ringet op af Vidne 2, der sagde han var taksator. Hun spurgte ham, om han nu var hendes mand, og Vidne 2 svarede, at de al-le var ”hendes mand” . Vidne 2 spurgte hende om hun vidste hvordan vandet trængte ind i hendes hus. Hun henviste til, at det var der allerede lavet mange rapporter om. Vidne 2 sagde, at han havde haft møde med Person 8. Hun rykkede nærmest dagligt alle de forskellige. I februar 2020 ringede hun grædende til Vidne 2, da der løb vand ind på hendes gulve. Vidne 2 rekvirerede et nyt skadeservicefirma, der skulle komme fra Sjælland. De kunne først komme efter et par dage. Hun havde span-de og håndklæder i hele huset for at suge og fange alt vandet. Der kom en Person 14 fra Trinava skadesservice. Han kiggede det hele igennem og sagde, at han mente at alle hendes ventiler i soklen skulle lukkes til, så der ikke kunne løbe vand ind i sokkel og væg. Han sagde, det kun var en midlertidig afhjælp-ning og at huset meget snart skulle laves rigtigt. Der kom en murer og murede alle ventilerne til. Han sendte en mail om, hvad han havde gjort, og at de snart skul-le lave huset rigtigt. Nu var ventilerne lukket til og vandindtrængningen blev værre og værre. Hun havde fortsat spande og håndklæder i hele huset. Hun ringede til alle græden-de. Hun vidste ikke hvad hun skulle gøre. Der var nu seriøse vandmængder i hele huset. Vidne 2 rekvirerede et nyt skadesservicefirma, der kom og borede nogle store huller i hendes sokkel for at lede vandet ud. De huller er der også stadig. De gjorde ikke andet. Det var igen en midlertidig løsning. Hun talte igen med Vidne 2 og han ville komme og kigge på huset igen. Vidne 2 kom med en ingeniør fra Århus, der også hed Person 15. Hun fik ikke hans efternavn. Hun havde fået sin bror til at være der hos hende, da hun var meget overvældet. Hun blev bare endnu mere forvirret efter Vidne 2 og ingeniørens besøg. De fandt ikke rigtigt ud af noget. De talte om alt muligt. Der var vand i huset. Hun kunne ikke mere på dette tidspunkt og skaffede penge til en advokat. Person 9 der havde været med til at lave den første rapport sammen med Person 8, beregnede for hende, hvad det ville koste at lave de udbed-ringerne som Person 8 og han havde konkluderet skulle laves. Person 9 havde også været i dialog med advokat John Larsen. Person 9 prissat-te skadernes omfang. Vidne 2 har kun været i hendes hus for at gen-nemgå huset. Vidne 2 har ikke været i hendes hus med håndværkere for at lave noget. Hun har én gang efter hun havde fået advokat haft et ubesva-ret opkald fra Vidne 2. Hun sms ham tilbage, at der nu var en advokat, 30 der tog sig af sagen for hende. Hun sendte sin advokats kontaktoplysninger til Vidne 2. Hun har ikke hørt fra Vidne 2 siden. Hun har heller ik-ke hørt mere fra nogle andre. Vidne 1 har forklaret, at vicedirektør i Marsh & McLennon Agency A/S. Han er daglig leder af byggeskadeafdelingen. De har 5 ansatte nu. De har kun byggeskader. Marsh & McLennon Agency A/S er et agentur og bruger for-skellige forsikringsselskaber til forsikringerne. I denne sag arbejder de med ”Sompo Canopius” . First har lavet aftalen med ”Sompo Canopius” . De arbej-dede med First. First er First Marine A/S. Canopius Canopius er forsikringssel-skabet. Marsh & Mclennon er ikke et forsikringsselskab. Marsh og Mclennon di-stribuerer andres forsikringer. First laver koblingen mellem dem og ”Ca-nopi-us” . Marsh og Mclennon står for administrationen. Deres typiske skades-be-handling er, at de undersøge skade og omfang. Herefter aflevere de til ”Protex” og ”Canopius” . Protex og Canopios er det samme. Protex er ”front-navn” . Canopius er forsikringsselskab. De tegner udelukkende forsikringer til professionelle firmaer. I dette tilfælde tegnede de forsikring til Virksomhed ApS 1. De kan ikke udbetale penge. De kan kun behandle skadesanmeldelse. I Dan-mark bruger de Virksomhed A/S, som er berettiget til at udbetale penge på vegne af Canopius. Denne sag er ikke almindelig. Denne sag har taget lang tid. Ellers har de gjort som de plejer. Forsikringstager er den professionelle bygherrer. I dette tilfælde entreprenøren, der skal bygge huset. Forsikringen følger matriklen. Ejendommen kan handles mange gange. Når de når til 1 års gennemgang, skal de finde ud af, hvem der bor i huset på det tidspunkt. De kontakter ejer af boligen og anmoder om ad-gang til ejendommen for at lave 1 års gennemgang. Det er lovpligtigt at lave 1 års og 5 års gennemgang. Det var ved 1 års gennemgang at Person 1 kontaktede Sagsøger. Det kan godt passe at Person 1 til 1 års gen-nemgang gennemgik 4 af husene. Når det er typehuse kan de nøjes med at gen-nemgå 20 % af husene til 1 års gennemgang. Forsikringen er tegnet af Assurance Forum Partner. De har mægler virksomhed, og indhenter 3 tilbud. Forsikringen tegnes til mægler. Når de tegner sådan en forsikring, så får de typisk nogle tegninger, og de laver teknisk gennemgang og gennemgang af økonomien. Virksomhed ApS 2 stod bag dette byggeri, og derfor vurderede de at projektet var ok. Det visste sig bagefter urigtigt. De lavede tilbud på forsikring og på et tidspunkt kom accept, og forsikring blev tegnet og betalt. Der skal betales byggeskadeforsikring, for at få ibrugtagningstilladelse. 31 De har ikke fået skader ind på andre af husene. Han hørte første gang om Sagsøgers hus umiddelbart efter Person 1 havde været i Sagsøgers hus. Omkostningerne til skadeservice ved A-plus skal godkendes af ham. Når der kommer vand ind i et hus skal det begrænses. Derfor godkendte han skadeservice. Person 1 er skadesbehandler. Sene-re ringede Sagsøger direkte til ham. Han valgte selv at besøge Sagsøger og besigtige huset. Han kunne se at der var noget galt, men ikke årsagen. Der-for skulle byggeriet gennemgås. Han rekvirerede Person 8 til at gen-nemgå Sagsøgers hus. Han kunne se afskalninger på væggene og rev-ner. Han fik også gennemgået det langtrukne forløb. Selvfølgelig skulle og kun-ne det løses. Det er stadig hans opfattelse. Han ved stadig ikke hvad der er galt. Der har været forskellige udtalelser. Han lovede Sagsøger, at de ville sætte de bedste mennesker til at få klaret skaderne. Han håbede det ville gå hurtigt. Han sagde til Sagsøger, da han var hos hende, at de ville få det klaret hen over sommeren. Han sagde også til Sagsøger, at de kunne få hende ind-logeret som genhusning over sommeren på måske Lalandia eller Marabella. Det er korrekt, at han sagde det til Sagsøger. Normalt undersøger kunden selv, hvad der er galt, men March & Mclennon besluttede selv at undersøge, hvad årsagen til skaden var hos Sagsøger. Han præsenterede Person 8 for Sagsøger. Han ved at Person 8 efterfølgende har været hos Sagsøger og gennemgå huset. Ligesom Person 8 har været der igen sammen med Teknologisk Institut. Person 8 refererer til Person 7 hos March & Mclen-non. Person 8 laver en rapport, som han har set og Person 8 har også telefonisk forklaret ham om, hvad de har undersøgt. Nu har de fået belyst sagen og fået en mulig årsag, og så tager de fat i Canopius og siger nu skal dette fær-digbehandles. Så slutter de deres sagsbehandling. Herefter er de ikke en del af det. Vidne 2 refererer til Canopius. De sender alt de har på sagen til Ca-nopius. Herefter får de ikke yderligere oplysninger. Han hø-rer ikke noget fra Vidne 2. Han går ud fra Person 7 er blevet orienteret, men han ved det ik-ke. Først da de blev stævnet hørte de om sagen igen. Han mener, der er en skade i Sagsøgers hus, men han mener ikke det er klart, hvad der er årsagen. Der er ikke et entydigt billede af, hvad der er ska-desårsag. De har betalt Person 9. Fra de fik første henvendelse i februar 2018 til de overgiver sagen til forsikringsselskabet i efteråret 2019 har de prøvet at finde skadesårsagen. Vidne 2 har forklaret blandt, at han er bygningskonstruktør og taksa-tor. Han er ansat hos Virksomhed A/S. Han er afdelingschef og be-handler byggeskader. Canobius er et engelsk selskab. De laver byggesagsbe- 32 handling for dem. Virksomhed A/S takserer skaden. March har tegnet produktet. De har solgt produktet for Canobius. March har indtegnet bygningskadeforsikrin- gen. Når der sker en skade så spørg March om de vil taksere skaden. Det her er en af de første skader de har behandlet for March. Efter hans opfattelse tager March herefter fat i forsikringsselskabet. Sagen bliver behandlet. Der er foregået rigtigt mange ting. De taler med March der sagde, at de havde et par komplice-rede sager. Henvendelsen til ham kom fra March. March spurgte dem på et mø-de om de kunne behandle denne sag som taksator. De modtog sagen den 9. juli 2019 fra March. De fik oplyst, at der var syn og skøn i gang og de skulle forhol-de sig afventende. De har efterfølgende fået oplyst, at de skulle forholde sig af-ventende. Han har undersøgt, hvem der har undersøgt skaderne. Han har holdt møde med Person 8. Han prøver at forstå, hvad der er anmeldt. Der er revner, fugt og forkert sokkelpap. Der er fugtproblemer og vandind-træng-ning. Person 8 har selv en opfattelse af, hvad der er problemet. Han er selv i tvivl om nogle af de ting som Person 8 siger. Han var selv på ejendommen den 24. februar 2020. Han havde en ingeniør med. Det var akut, da der trængte vand ind gennem sokkelen. Han tog fat i Sedgwick Irland som talte med Canobius. Han informerede om, at det var problematisk, at der trængte en del vand ind. Han fik lov at stoppe vandindtrængning. Han fik et skadesservicefirma til at stoppe vandindtrængning. Det var ikke en permanent løsning. Det var midlertidigt stop af akut vandindtrængning. Han har ikke hørt om, at der løb vand ind herefter. Det er en kompliceret skade. På mødet forkla-rede han Sagsøger, at han og Person 16 (ingeniør) var der for at kigge på fugten i væggene, fugt på loftet og vandindtrængning. Han forstod, der var mange andre ting. Der var rør i gulvet, der ikke var isolerede. Han forklarede, at han kun var der for at kigge på fugt, vandindtrængning og revnedannelser. Han havde ikke en færdig plan, da han kørte derfra. Han mente der skulle sæt-tes yderligere undersøgelser i gang, da han ikke var enig i Person 8's konklusioner. Han mente der skulle laves flere undersøgelser, men han satte ik-ke yderligere undersøgelser i gang. De fik den opfattelse, at der var anmeldt mange andre ting. Han forstod efterfølgende, at han skulle afvente syn og skøn. Han var enig med Person 8 i at der var skader på sokkelpap og fug-ten skyldtes sokkel. Han var ikke umiddelbart enig med Person 8's konklusioner om, at taget var på grund af fejl i taget. Han ville gerne undersø-ge revnerne yderligere. Det var et rækkehus, og han ville gerne undersøge om der var samme skader i de andre huse. Sagen døde. De ventede på en samlet anmeldelse. Han talte med Irland. Han mente han skulle afvente syn og skøn. Han lavede et notat, men der blev ikke igangsat yderligere undersøgelser. Han kan kun huske, at han skulle afvente. På et tidspunkt talte han med Sagsøgers advokat. Han fik instruks om, at nu kørte sagen mellem advokaterne. Han sendte sit notat til Irland og så får han normalt besked derfra, når han skal gøre mere. 33 Sagsøger har efterfølgende supplerende forklaret forespurgt af sin ad-vokat, at hun aldrig har hørt om Canopius eller et andet forsikringsselskab end March & Mclennon. Hun har fået oplyst, at det var March & Mclennon der hy-rede Vidne 2 som taksator. Fra hun mødte Person 1 i 2017 og ind-til denne retssag har hun kun haft March & Mclennon som forsikringsselskab. March & Mclennon har behandlet alle hendes henvendelser. Parternes synspunkter Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… ”… ANBRINGENDER Til støtte for de af sagsøgte nedlagte påstande gøres det vedrørende spørgsmål om rette sagsøgte særligt gældende, at sagsøgte er rette sagsøgte, idet det er en særdeles væsentlig ansvarsfraskrivelse, at aftale- og kontraktpartner er et udenlandsk selskab bosiddende i udlan-det, idet dette påståede vilkår ikke var nævnt og/eller særligt frem-hævet i byggeskadeforsikringen pkt. 21, Lovvalg og Værneting (bilag 10), eller på anden måde oplyst af sagsøgte ved aftaleind-gåelsen eller senere, idet forsikringsaftalen er på dansk, police og forsikringsbetingel-ser er udfærdiget på dansk, og det på police anførte ”distributed through Marsh Mclennan Agency” (bilag 13) er anført med me-get lille skrift og på engelsk, idet nævnte tekst er på engelsk, og teksten informerer ikke om, at sagsøgte ikke er rette sagsøgte herunder henset til, at sagsøge-ren er forbruger, og sagsøgte er professionel forsikringsudbyder, 34 idet sagsøgte har ikke informeret / informeret tydeligt, om sagsøgtes påstand om, at det er et udenlandsk selskab med adresse i udlandet, der hæfter for alle krav i henhold til forsik-ringsaftalen herunder evt. erstatningskrav, idet sagsøgtes påstande bestrides, herunder at rette sagsøgte er et udenlandsk selskab med adresse i Irland, hvorefter denne skal sagsøges i Irland, idet sagsøgte som professionel forsikringsudbyder har pligt til og mulighed for at informere forsikringstager om ansvar og hæftelse mv. på dansk og i et sprog, der kan forstås af en almindelig forbruger, at nærværende retstvist skal afgøres ved retten i Lyngby og efter dansk ret, idet forsikringsaftalen er underlagt dansk ret og evt. tvister skal afgøres ved almindelige danske domstole jf. byggeskadeforsikringen pkt. 21, Lovvalg og Værneting (bilag 10), og rette værneting er retten i Lyngby, at værnetingsaftalen afskærer sagsøgte fra at kræve sagen anlagt mod et påstået udenlandsk selskab med adresse i udlandet jf. byggeskadeforsikringen pkt. 21, Lovvalg og Værneting (bilag 10), at enhver tvivl om forståelse af police og forsikringsbetin-gelser mv. skal fortolkes til skade for sagsøgte og til fordel for sagsøger, idet sagsøgeren er forbruger og sagsøgte professionel forsikringsudbyder, og under hensyn til koncipistreglen, idet sagsøgte har udfærdiget police og forsikringsbetingelserne, 35 at sagsøgte må anses for at være ansvarlig overfor sagsøger for dækningsberettigede skader, idet sagsøgte ikke fra begyndelsen informerede sagsøger om, sagsøgtes nu fremsatte påstande om, at sagsøgte ikke havde noget med erstatningsansvaret at gøre, men at det er et udenlandsk moderselskab, at sagsøgte kun forestod indledende sagsbehandling, at sagsøgte overgav sagsbehandlingen til Sedgwick, idet sagsøgeren anmeldte skader overfor sagsøgte i fe- bruar 2018, og sagsøgeren anmeldte nye skader i 2019, og sagsøgte bestred ikke at være rette sagsøgte, idet sagsøgte udelukkende har korresponderet og kommunikeret med sagsøgte et utal af gange i perioden, og efterfølgende sagsøgtes advokat, at sagsøger har haft en berettiget forventning om, at rette sagsøgte var sagsøgte med oplyste adresse i Virum, at det skal komme sagsøgte til skade, at sagsøgte ikke fra begyndelsen informerede sagsøger om sagsøgtes nu fremsatte påstande, herunder at sagsøgte ikke er erstat-ningsansvarlig, men at det er et udenlandsk modersel-skab, og at sagsøgte kun forestod indledende sagsbe- handling, og at sagsbehandlingen blev overgivet til Sedgwich,, at det ikke kan anses for vedtaget, at det er et påstået udenlandsk selskab, der er ansvarlig for dækningsbe-rettigede skader, og at sagsøgte ikke er ansvarlig, idet det er en særdeles væsentlig ansvarsfraskrivelse, idet det påståede vilkår var ikke nævnt og/eller ikke særligt fremhævet, og idet sagsøgte har ikke orienteret / orienteret tydeligt herom, at sagsøgte tegnede byggeskadeforsikringer i Danmark fra 1.11.2016, og sagsøgte er erstatningsansvarlig for dæk-ningsberettigede skader, at sagsøgte ikke er berettiget til at fralægge sig sit erstat-ningsansvar med henvisning til sit moderselskab i ud-landet, at sagsøgtes påstande og anbringender afvises/bestrides. Til støtte for den af sagsøger nedlagte påstand 1 gøres det særligt gæl- dende: 36 at der er væsentlige skader ved sagsøgerens ejendom be-liggende Adresse 1, By, at omkostningerne ved udbedring af skaderne er vurderet til kr. 1.500.000, incl. moms, at skaderne er omfattet af sagsøgers byggeskadeforsik-ring, at sagsøgte gav sagsøger tilsagn om dækning af skaderne, og sagsøgte anerkendte at dække evt. følgeskader, at sagsøgte er forpligtet til at dække udgifterne til udbed-ring af byggeskaderne jf. forsikringsbetingelser pkt. 5.2. at sagsøgte er forpligtet til at betale forsikrings/skadeser-statning til sagsøger, at sagsøger som forbruger er berettiget til at forvente, at sagsøgte er erstatningspligtig overfor sagsøger for dæk-ningsberettigede skader, at sagsøgtes manglende opfyldelse af sagsøgers opfor-dring skal tillægges processuel og økonomisk skade-virkning for sagsøgte, og herunder at der er formod-ning for, at sagsøgte har afvist af fremlægge rapport og boreprøve af d. 11.07.2019 fra Teknologisk Institut v/ingeniør Person 10, fordi rapporten på-viser årsagen(er) til skaderne, og sagsøgte ønsker ikke dette oplyst og fremlagt under den verserende retssag, ligesom der er formodning for, at sagsøgte havde frem-lagt rapporten fra Teknologisk Institut, såfremt denne havde været til fordel for sagsøgte i denne sag, at sagsøgtes påstande og anbringender bestrides. Til støtte for den nedlagte påstand 2 gøres det særligt gældende, at sagsøger er berettiget til, at sagsøgte betaler sagsøgers rimelige og nød- vendige udgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med bygge- skaderne jf. forsikringsbetingelserne pkt. 5.2. …” Marsh & Mclennan Agency A/S har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… Det gøres gældende, at sagsøgte skal frifindes allerede fordi det er for-kert sagsøgt. 37 Sagsøgte er alene agentur, jf. bilag 10: ”Forsikringsselskabet: Sompo Canopius Syndicate 4444 af Lloyd s” Og samme sted: ”Distribueret af: Marsh McLennan Agency A/S” Og samme bilag pkt. 20: “Denne forsikringsaftale er administreret via: Marsh McLennan Agency A/S” . Forsikringen er IKKE tegnet af sagsøger, så det giver ikke mening, at sagsøger påberåber hvilke oplysninger der er givet ved tegningen – det ved sagsøger intet om. Det er åbenlyst for den entreprenør/bygherre, der tegner forsikringen, at den tegnes hos Canopius med sagsøgte som distributør. Det gøres gældende, at sagsøger ikke kan have haft nogen berettiget forventning om, at forsikringsselskabet var dansk. Det antages, at sagsøger dels har modtaget policen ved købet og dels har haft profes- sionel assistance, som har undersøgt forholdene på vegne af sagsøger. Der er således ikke noget grundlag for at rejse krav mod sagsøgte. Ad substansen Det gøres gældende, at der ikke er anerkendt dækning svarende til stævningsbeløbet, men alene ”dækning i et vist omfang” . Omfanget er ukendt, idet: - vilkårene for sagsøgers køb er ukendte, jf. at købsaftalen trods gen- tagne opfordringer ikke er fremlagt - der allerede er givet en økonomisk kompensation i form af tilbage- hold - sagsøger har hindret yderligere undersøgelser fra Virksomhed A/S, jf. tidligere processkrifter - dele af de anmeldte skader (gulv) er lavet af sagsøger selv (eventu- elt via håndværkere) 38 Det har fra stævningen været klart, at sagens substans skulle fastlægges via syn og skøn, jf. ”Sagsøger begærer syn og skøn til dokumentation af de væsentlige skader ved ejendommen og omkostningerne ved udbed-ring heraf” . Syn og skøn er grundet sagsøgers forhold ikke gennemført. Der er derfor ingen objektiv dokumentation for skaderne og ingen ob- jektiv fastlæggelse af omkostningerne til udbedring af skader. Dette skal komme sagsøger processuelt til skade. Som sagen er oplyst, må sagsøgte frifindes allerede fordi der ikke er gennemført syn og skøn og dermed fastlagt skader, omfang og udbed- ring. Endelig gøres gældende, at sagsøger har tilsidesat sin tabsbegræns- ningspligt, idet man vedholdende har afvist Virksomhed A/S, som på vegne forsikringsselskabet (Canopius) skulle taksere skaderne. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Den 2. februar 2018 anmeldte Sagsøger fugt i sit hus til March & Mclen-nan Agency A/S. March & Mclennan Agency A/S behandlede Sagsøgers anmeldelse un-der byggeskadeforsikringen frem til marts 2020. På intet tidspunkt i denne meget lange sagsbehandling har March & Mclennan Agency A/S oplyst, at de ikke var den korrekte forsikringspart for Sagsøger anmeldelse af byggeskader. Tværtimod. Fra anmeldelsen den 2. februar 2018 til omkring april 2019 blev Sagsøgers anmeldelse til March & Mclennan Agency A/S behandlet af Person 1, teknisk ansvarlig, constructors Latent Defect, Marsh & Mclennan Agency A/S. Person 1 rekvirerede skadesservice og undersøgelser af Sagsøgers 39 hus og besigtigede også selv huset og optog en lang række fotos af ska-derne. Fra april 2019, hvor Sagsøger fik direkte kontakt med direktør Vidne 1 overgik behandlingen hos March og Mclennan Agency A/S til Person 7, senior Service Analyst. Den 8. april 2019 skrev Person 7 til Sagsøger: ”Vi ønsker at hjælpe dig med at få ud-bedret skaderne på din ejendom. … grundig gennemgang af de anmeldte ska-der, så vi hurtigst muligt kan få dem udbedret på professionel vis.” . Ligeledes skrev Person 7 fra Marsh & Mclennan Agency A/S den 28. juni 2018: ”Du kan læse mere herom i vores forsikringsbetingelser.” Herefter var Vidne 1 hjemme hos Sagsøger og talte om at huset kunne blive ud-bedret, mens Sagsøger blev genhuset fx i Marbella. Endvidere skrev Vidne 1, Vice Precident, March & Mclennan Agency A/S den 1. juli 2019 til Sagsøger: ”… Hvis vi vurdere at det er i sagens interesse at udbetale kontant erstatning, på de eventuelle dækningsberettiget skader er det naturlig-vis det vi gør. … Vi retter os efter den konklusion som rapporten viser…” . (Ret-tens understregninger). Den 28. august 2019 skrev Marsh & Mclennan Agency A/S´s advokat til Sagsøger blandt andet ”…De foretagne undersøgelser vil give anledning til dækning i et vist omfang…” Herved har Marsh & Mclennan Agency A/S igennem 2 år anerkendt, at der er byggeskader på Sagsøgers ejendom, anerkendt hendes anmeldelse af skaderne, behandlet og undersøgt hendes anmeldelse af byggeskaderne og fugtproblemerne og iværksat skadesservice, når skaderne var så akutte, at dette var nødvendigt. På intet tidspunkt har Marsh & Mclennan Agency A/S i de 2 år de har behand-let Sagsøgers anmeldelse meddelt hende, at de ikke er rette part for hen-des anmeldelse, at de ikke kan færdigbehandle hendes anmeldelse, at de ikke kan udbetale erstatning, eller at de ikke kan betale for udbedring. Tværtimod har March & Mclennan Agency A/S igennem 2 år optrådt som om de er rette forsikringspart og anerkendt byggeskaderne samt dækning herfor og helt konkret talt og skrevet med Sagsøger om udbedring. March & Mclennan Agency A/S´s advokat har endda på skrift bekræftet delvis dækning af skaderne. Dette står i modstrid med det af March & Mclennan Agency A/S nu anførte om, at de slet ikke selv kan dække skaderne. March & Mclennan Agency A/S gør i påstandsdokumentet gældende, at det er klart at forsikringsselskabet er ” Canopius” og at March & Mclennan Agency A/S alene er distributør. Af Forsikringspolice fremgår følgende: 40 “Coverholder: Virksomhed Ltd. T/A Protek Head Office: Adresse 4, London, Fiscal Code. Fiscal Representative: First. NS Nytorv 3, 14S0 København K.,Denmark Underwriter: Canaplus Man aging Agents Limited, Lloyd'ssv.nd icate4444/958 Distributed through Marsh McLennan Agency” Af forsikringsbetingelserne fremgår øverst med stort MARSH & McLENNAN AGENCY. Nederst fremgår med logo Marsh & Mclennan Agency og nederst med småt: “Coverholder: Virksomhed Ltd. T/A Protek Hovedkontor: Adresse 4 – London – Fiscal Code repræsentant: First A/S – Nytorv 3 – 1450 København K – Denmark Forsikringsselskabet: Sompo Canopius – Syndicate 4444 at Lloyd´s” Der er ikke under sagen fremlagt nogen anerkendelse af at være forsikringssel- skabet ”Sompo Canopius” eller andre. Ligesom ingen af de andre benævnte for- sikringsparter har anerkendt at være rette part i denne sag eller i øvrigt behand-let anmeldelsen. På forberedende retsmøde den 29. juni 2020 blev sagsøgtes ad-vokat opfordret til at oplyse nærmere om, hvem March & Mclennan Agency A/S mente ville være rette sagsøgte, idet March & Mclennan Agency A/S gjorde gældende, at det var klart, at de ikke var rette sagsøgte. Der er ikke under sagen fremkommet nærmere herom andet end Vidne 1 forklaring om, at Vidne 2 er forsikringsselskabets taksator, men hertil forklarer Vidne 2 selv, at han har fået sagen af Marsh og Mclen-nons Agency A/S, og at han er ansat af Person 17. Hvem Person 17 er i denne forsikringssammenhæng er ikke oplyst under sagen. På denne baggrund og efter dette meget langstrakte forløb, de mange anerken- delser både på skrift og mundtligt, de mange undersøgelser som March & Mc- lennan Agency A/S har iværksat og betalt, findes March & Mclennan Agency A/S ikke ved den fremlagte police, hvor flere forskellige forsikrings parter er opremset, at have bevist, at Sagsøger ikke kan rette dette krav direkte mod som March & Mclennan Agency A/S. Retten finder herefter ikke, at March & Mclennan Agency A/S skal frifindes al- lerede fordi de ikke er rette sagsøgte. Vedrørende opgørelse af skaderne og udbedringsomkostninger Allerede i februar 2018 vurderer det første skadesservicefirma rekvireret af March & Mclennan Agency A/S, at det er placering af murpap og tætning heraf der giver den konstaterede fugt. Ved destruktive indgreb i marts 2018 konstate- 41 res kraftig fugtophobning og at murpap ikke er tætnet. Halvandet år senere konkluderes ligeledes i rapport fra august 2019, at det er ”fejludført sokkelpap med flere huller og fejludførte samlinger” der er en af årsagerne til fugtind- trængningen. Det er således ikke korrekt, når Vidne 1 den 1. juli 2019 skriver, at ”vi kan intet gøre førend vi kender skadesårsagen” . En af skadesårsagerne har hele tiden været forkert placering af murpap og tætning. Udbedring heraf kunne være indledt i marts 2018. March & Mclennan Agency A/S gør under denne sag gældende, at Sagsøger ikke har dokumenteret sine krav, da Sagsøger ikke under sagen har afholdt syn og skøn. Retten skal hertil bemærke, at der under sagen alene er fremlagt erklæringer, rapporter og skøn fra byggesagkyndige og ingeniører rekvireret og betalt af March & Mclennan Agency A/S. Alle disse erklæringer, rapporter og skøn er indhentet før sagsanlæg. Herefter findes March & Mclennan Agency A/S ikke at kunne få medhold i, at retten ik-ke kan tillægge disse erklæringer bevisværdi. Endvidere findes procesøkonomiske grunde og skadebegrænsning af disse fugtproblemer, der blev konstateret den 2. februar 2018, at tale imod, at det til- lægges Sagsøger processuel skadevirkning, at hun ikke har gennemført syn og skøn. På denne baggrund, og da March & Mclennan Agency A/S igennem 2 år har meddelt, at de undersøger skaderne og hvad der skal gøres for at udbedre dis-se, finder retten ikke, at Sagsøger under denne sag skulle have undersøgt præcist det samme. Sagsøger findes således ved de fremlagte rapporter, erklæringer, forkla-ringer og overslag, at have bevist, at der er byggeskader på hendes ejendom. Det er ikke under sagen bevist eller på anden måde sandsynliggjort, at Sagsøger har afvist udbedringer i hendes hjem, som påstået af March & Mclen-non Agency A/S, og at hun således skulle have tilsidesat sin tabsbegrænsnings-pligt. Tværtimod synes der enighed om, at Sagsøger igennem 2 år har samarbejdet med alle de af Marsh & Mclennan Agency A/S udpegede sagsbe- 42 handlere, direktører, skadesservicefirmaer, byggerådgivere og ingeniører, hvoraf de fleste har været til besigtigelse i hendes hus igennem de 2 års sagsbe-handling. March & Mclennan Agency A/S har ikke under sagen ønsket at fremlægge de konklusioner Teknologisk Institut har draget efter destruktive indgreb og bore- kerner. Sagsøger har gjort gældende, at dette skal tillægges March & Mclennan Agency A/S processuel skadevirkning, således at det lægges til grund at resultatet heraf er til fordel for Sagsøger under denne sag. Retten finder det herefter og efter en samlet bevisbedømmelse bevist, at der har været omfattende fugtindtrængning i Sagsøgers hus siden starten af 2018 grundet byggeskader. Udbedring er af ingeniør Person 9 fra Dansk Bygningsrådgivning den 27. marts 2020 skønsmæssigt vurderet til op til 1.500.000 kr. inkl. moms. Retten finder ikke grundlag for at tilsidesætte dette skøn eller nedsætte det skønsmæssigt - også under hensyn til den yderligere tid der er gået siden dette skøn, og Sagsøgers forklaring om, at fugten bliver værre og værre hver gang det regner. Sagsøgers påstand 1 tages herefter til følge, og March & Mclennan Agen-cy A/S tilpligtes at betale kr. 1.500.000 til sagsøger med tillæg af en årlig rente svarende til Nationalbankens udlånsrente pr. d. 1. januar og 1. juli i det pågæl-dende år med et tillæg på 8 % fra sagens anlæg til betaling sker. Vedrørende sagsøgers påstand 2 findes sagsøgte alene heroverfor at have gjort hovedanbringendet gældende om, at March & Mclennan Agency A/S ikke er rette sagsøgte, da de er agentur og ikke forsikringsselskab, men sagsøgers på-stand 2 henviser direkte til de af Person 7, senior Service Ana-lyst, fra Marsh & Mclennan Agency A/S fremsendte forsikringsbetingelser, som hun derudover beskriver som ”vores forsikringsbetingelser” og som klart af forsiden fremstår som Marsh & Mclennan Agency A/S forsikringsbetingelser. Endvidere fremstår det uimodsagt, at Sagsøger tidligere i forløbet an-modede Person 7 om forsikringsdækning til advokatudgifter, men fik afslag med den begrundelse, at der ikke var en konflikt. Herefter finder retten ikke grundlag for ikke at tage Sagsøgers påstand 2 til følge, og March & Mclennan Agency A/S skal således anerkende, at March & Mclennan Agency A/S skal afholde Sagsøgers rimelige og nødvendige udgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med konstatering af bygge-skader. 43 Sagsøger har herefter vundet sagen og March & Mclennan Agency A/S skal betale sagsomkostninger til Sagsøger. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 125.000 kr., og af retsafgift med 36.300 kr., i alt 161.300 kr. Sagsøger er ikke momsregistreret. T H I K E N D E S F O R R E T : Påstand 1: Sagsøgte tilpligtes at betale kr. 1.500.000 til sagsøger med tillæg af en årlig rente svarende til Nationalbankens udlånsrente pr. d. 1. januar og 1. juli i det pågæl- dende år med et tillæg på 8 % fra sagens anlæg til betaling sker. Påstand 2: Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at sagsøgte skal afholde sagsøgers rimelige og nødvendige udgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med konstate-ring af byggeskader. Marsh & Mclennan Agency A/S skal til Sagsøger betale sagsomkostnin-ger med 161.300 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

RETTEN I LYNGBY DOM afsagt den 21. april 2021 Sag BS-16039/2020-LYN <anonym>Sagsøger</anonym> (advokat Anders Stig Vestergaard) mod Marsh & Mclennan Agency A/S (advokat John Reimer Larsen) Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 17. april 2020. Sagen drejer sig om byggeskader ved sagsø- gers ejendom herunder om krav kan rettes direkte mod sagsøgte. <anonym>Sagsøger</anonym> har fremsat følgende påstand: Påstand 1: Sagsøgte tilpligtes at betale kr: 1.500.000 til sagsøger med tillæg afen år- lig rente svarende til Nationalbankens udlånsrente pr: d. 1.januar og 1. juli i det pågældende år med et tillæg på 8 % fra sagens anlæg til beta-ling sker: Påstand 2: Sagsøgte tilpligtes at anerkende; at sagsøgte skal afholde sagsøgers ri- melige og nødvendige udgifter til juridisk og teknisk bistand i forbin- delse med konstatering af byggeskader; 2 Sagsøgte Marsh & Mclennan Agency A/S, har fremsat påstand om: Frifindelse for begge påstande. Oplysningerne i sagen <anonym>Sagsøger</anonym> købte i starten af 2016 et rækkehus; der skulle nyopføres og som hun overtog til indflytning i december 2016. <anonym>Sagsøgers</anonym> rækkehus er enderækkehuset. Rækkehusene blev opført af selskabet <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> der blev taget under kon-kursbehandling i november 2018. <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> var tilknyttet <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> men der er ikke oplyst nærmere om selskabskonstruktionen. Den lovpligtige byggeskadeforsikring var tegnet af <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> ved March & Mclennan Agency A/S. Den 2. februar 2018 konstaterede <anonym>Sagsøger</anonym> opstigende fugt i sit række-hus 0g anmeldte samme dag dette til <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> og direkte til Marsh & Mc- lennan Agency A/S. Marsh & McLennan Agency A/S rekvirerer skadesservice til <anonym>Sagsøger</anonym> og A+ Skadeservice udarbejder besigtigelsesrapport af 28. februar 2018 hvoraf fremgår blandt andet: Ved besigtigelse kan der konstateres fugtophobning på de nederste 3 murskifte på gavlvæg mod vest. Skadesårsagen er ikke klar; og der vil være behov for yderligere under- søgelser for at bestemme årsagen. Der er under besigtigelsen fremvist billeder fra byggeriets opførelse af skadelidte. Der ser man at der er udført murpap fra bagmuren og ned i formuren. Dog er der ingen tegn på at det er tjæret sammen; og at der er en samling på murpap omkring området hvor skaden er. Ydermere er der tvivl om murpapen er placeret korrekt i facaden. På billeder fra skadeslidte, fremgår det at der er muret en "ekstra' lecasten på mellem de almindelige lecablokke og teglsten. Denne lecasten ser ud til at være dækket af sokkelpuds. En årsag til fugten kan derved være en kombination af manglende tjære på murpap og forkert placering af denne; 0g derved kan evt. fugt mu- 3 ligvis ophobe sig i hulmuren, og løbe igennem samlingen og videre ind i bagmuren. Det kan også konstateres af sokkelpuds har slåen vandret revne på samme gavl som problemet er , muligvis grundet frostsprængning ved fugtophobningen. Der er lagt skitse op på podio, af formodet placering af murpap samt skadens placering. Forslag til det videre forløb, der udføres et destruktivt indgreb hvor overlægget i murpap formodes placeret. Og der til knyttes en rådgiven-de ingeniør til opgaven som kan lave et løsningsforslag udfra udersø- gelserne. Der bør for god ordens skyld også laves undersøgelse for evt. opstigen-de grundfugt. … Udbedringsforslag: Destruktiv indgreb af 1 åbning Udtagning af mursten for besigtigelse, reetablering af murværk og vandskuring omkring hullet, samt pletmaling af dette. Da vi ikke kender det fulde omfang af skaden, er prisen lavet udfra at der kun laves en åbning. Ingeniørarbejde er ikke indeholdt i tilbud. Prisoverslag … 8.500 …” Den 13. marts 2018 sker der ny besigtigelse og udarbejdet nyt ”Besigtigelse og løsningsforslag” . Det fremgår ikke at bilaget, hvem der har udfærdiget dette, men der er enighed om, at Marsh & McLennan har bestilt rapporten. Det frem-går heraf blandet andet: ”… 4 Besigtigelsen er udført tirsdag d. 13/3/2018, i overskyet og køligt vejr . Problem: Fugt i bagmur . Placering: Gavl mod V est. Der er udført destruktivt indgreb i murværk, på indvendig side af gavl mod vest. For at undersøge årsagen til fugt i de nederste skifte i bagmu- ren. Der kan konstateres kraftig fugtophobning i bunden af hulmuren, og i leca “stenen” i formuren (se illustration, forside), i bunden af hulmuren, samt i de nederste 3 skifte af bagmuren. Der er lavet åbning ved overlæg i murpap, for at kigge på tætheden af dette. Det ses tydligt at samlingen ikke er fuldklæbet jf. Anvisninger . Hvorved denne ikke er at regne som værende tæt. Der er foretaget mindre udgravning for at undersøge evt. Optigende grundfugt. Der var dog ikke nogen problem med højtstående grund-fugt, ved denne besigtigelse, og vurderes ikke at være et problem. Konstruktions metode. Konstruktionen er opbygget som illustreret på forsiden. Der ses det at murpap er placeret over en leca “sten” som er dækket af sokkelpuds. (fotos) Skadesårsag Der er flere mulige årsager til problemstillingen med fugt/vand i bag- muren, dog vil løsningen være identisk for alle problemstillingerne. -Mangel på tjære/tæthed i overlæg på 2.lag murpap. -Forkert placering af 2.lag murpap. -Afslutning med sokkelpuds over niveauet for 2.lag murpap. -Placering af ventilerede studsfuger . Løsningsforslag Det vurderes at problemstillingen med fugt i bagmuren skyldtes en uhænsigtsmæssig placering og udførelse af 2.lag murpap. Kombineret med en forkert afslutning af sokkelpuds. Udbedringsforslag -Leca “sten” udskiftes med facadesten som resterende murværk. 5 Våd isolering udtages og der affugtes før nyt isolering tilføres. Sokkelpuds afsluttes i 45* mod bunden af nederste mørtelfuge. Ventilation i studsfuger flyttes ned i det 66 'nye" nederste skifte 2lag murpap flyttes ned i nederste mørtelfuge på formuren; og fuld- klæbes med mindst 10Omm overlæg med godkendt tjæreprodukt i tværgåendesamlingerne. Har den eksisterende murpap ikke bredde nok til at ligge i den ønskede placering; bør den skiftes og indmures i både for og bagmur på ny. Grundet højden på belægning, kan det blive nødvendigt at sænke den-ne, for at få tilstrækkelig frihøjde på sokkel. Problemet vurderes værst på gavlen mod vest, men da konstruktionen må forventes identisk på det resterende af bygning er der en mindre ri-siko for at der kan opstå samme skadesbillede som på vest gavlen. 'fotos) Der igangsættes ikke udbedring. Imaj 2018 laver <anonym>Sagsøger</anonym> en ny anmeldelse af fugt til Marsh & McLen-nan Agency A/S. <anonym>Person 1</anonym> teknisk ansvarlig, constructors Latent Defect, Marsh & Mclen-nan Agency A/S skrev den 15.maj 2018 følgende til <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> <anonym>Virksomhed</anonym> <anonym>ApS 1</anonym> Hej <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> Vedr <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By</anonym> tidligere kaldt <anonym>Adresse 2</anonym> Som bekendt, har der været nogle udfordringer på ejendommens gavl, 0g Marsh & Mclennan Agency (MMA) har modtaget en anmeldelse på en byggeskade fra ejeren <anonym>Sagsøger</anonym> d. 02.02.2018 vedr. dette pro-blem: Som administrator af byggeskadeforsikringen på denne sag, har MMA gentagende gange opfordret <anonym>Person 4</anonym> fra Assurance- forum til at videre - formidle problemet til jer og komme med kontaktoplysninger og et for- slag til udbedring af problemet. Da der den 16.02.2018 ikke var sket noget i sagen; sendte vi vores taksa- tor ud til ejendommen. Dette besøg medførte Besigtigelsesrapport afd. 28.02.2018, vedlagt som bilag. Vi konstaterede massiv fugt i de nederste 3 skifter af væggen indvendigt. Rapporten sendes samme dag til <anonym>Person 4</anonym> fra Assuranceforum til videreformidling. MMA retter samme dag hen- vendelse til <anonym>Person 5</anonym> som agerer bygherrerådgiver: Han bekræfter at vi skal gå videre med undersøgelserne; så årsagen til fugten bliver belyst. Da det ikke været mulig at få svar fra <anonym>Person 4</anonym> fra Assuranceforum d. 02.03.2018, bliver det aftalt med <anonym>Person 5</anonym> 0g <anonym>Person 6</anonym> fra <anonym>Virksomhed</anonym> <anonym>ApS 1</anonym> at der skal udføres destruktive undersøgelser. Den 13.03.2018 bli- ver disse undersøgelser gennemført og medfører besigtigelses- og løs- ningsforslagsrapport d. 13.03.2018, vedlagt som bilag. Denne rapport sendes d. 21.03.2018 til <anonym>Person 5</anonym> som skal videreformidle rappor-ten til <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 6</anonym> D. 11.04.2018 rykker MMA <anonym>Person 5</anonym> for svar på de fremsendte rapporter og infommation om hvem faktura på rapporterne skal stiles til. Den 24.04.2018 modtager MMA svar fra <anonym>Person 5</anonym> om, at faktura på rapporter skal stiles til <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> <anonym>Adresse 3</anonym> <anonym>Randers</anonym> I efterfølgende telefonsamtale med <anonym>Person 5</anonym> bekræfter <anonym>Person 5</anonym> at han er enig i det løsningsforslag; som fremgår af de fremsendte rappor-ter. Da MMA ikke har hørt noget fra nogle af parterne vedr. udbedring af forholdene ude på <anonym>Adresse 1</anonym> ser MMA sig nødsaget til at give jer en frist på 10 arbejdsdage fra modtagelsen af dette brev til at komme med en dato for udbedring 0g et løsningsforslag samt en plan for håndtering af de øvrige ejendomme på denne byggesag. Det skal undersøges, hvor-vidt problemet er generelt i byggeriet eller lokalt på den omtalte gavl. Hvis MMA ikke har hørt noget inden den ovenstående frist; ser vi os nødsaget til at indhente pris på udbedring af oven- stående fra anden entreprenør og påbegynde arbejdet med videre fakturering til police - holder <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> jf. vedlagte bilag; Når MMA har modtaget endeligt tilbud om udbedring af forholdet i gavlen; vil police- holder <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> blive bedt om at stille en bankga-ranti på det pågældende beløb. Der igangsættes fortsat ikke udbedring i <anonym>Sagsøgers</anonym> hus. Den 10. september 2018 kommer <anonym>Person 1</anonym> fra Marsh & McLennan Agen-cy på besøg hos <anonym>Sagsøger</anonym> 0g gennemgik ejendommen. <anonym>Person 1</anonym> lavede i den forbindelse en tilsynsrapport med en masse fotos fra <anonym>Sagsøgers</anonym> hus. Efter <anonym>Sagsøgers</anonym> forklaring rykker hun løbende <anonym>Person 1</anonym> hos Marsh & Mclennan Agency A/S. Der igangsættes fortsat ikke udbedringer i <anonym>Sagsøgers</anonym> hus. Iforåret 2019 får <anonym>Sagsøger</anonym> direkte kontakt med Marsh & Mclennans Agencys vicedirektør <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> Vice President; Marsh & Mclennan Agency A/S, skrev den 5. april 2019 til <anonym>Person 7</anonym> hos Marsh Mclennan Agency A/S og cc til <anonym>Sagsøger</anonym> Hej <anonym>Person 7</anonym> Jeg har talt med <anonym>Sagsøger</anonym> her til aften. Lad os gennemgå denne sag sammen; mandag morgen kl. 09.00. Fremadrettet skal alt korrespondance vedr denne sag gennem under- tegnede. Jeg vil sætte stor pris på at du fremadrettet kommunikere med Sikrede i denne sag, jeg ønsker IKKE at <anonym>Person 1</anonym> foretager yderligere i denne sag, førend at jeg har det fulde overblik. Og jeg tvivler på at det tilfældet i fremtiden. Rekvirer venligst relevant materiale. Herunder løsningsforslag på tidli - gere udførte rapport samt udbedring; Foreligger der tilbud, bedes du venligt medbringe dette. 8 Den 8 april 2019 skrev <anonym>Person 7</anonym> senior Service Analyst; Con-structors Latent Defect; Marsh & Mclennan Agency A/S til <anonym>Sagsøger</anonym> Hej <anonym>Sagsøger</anonym> Jeg beklager; at du ikke har hørt fra os inden for den angivne svartid. Desuden vil jeg gerne undskylde for det urimelige lange sagsforløb i forbindelse med dine skadesanmeldelser Jeg har gennemgået alle sagsdokumenter 0g overtaget sagen fra <anonym>Person 1</anonym> hvorfor du fremadrettet er velkommen til at kontakte mig. Vi ønsker at hjælpe dig med at få udbedret skaderne på din ejendom. Vi har derfor taget kontakt til en uvildig byggesagkyndig fra Dinbyggerå - dgiverdk, som du kan betragte som din rådgiver. Jeg har sørget for, at <anonym>Person 8</anonym> herfra snarest vil kontakte dig vedr. en grundig gennemgang af de anmeldte skader; så vi hurtigst mu-ligt kan få dem udbedret på professionel vis. 99 Den 28.juni 2018 skrev <anonym>Person 7</anonym> Senior Service Analyst; Con-tructors Latent Defect; Marsh & Mclennans Agency A/S til <anonym>Sagsøger</anonym> Hej <anonym>Sagsøger</anonym> I forlængelse af min tidligere mail, vil jeg lige præcisere; at vi arbejder på at klarlægge skadesårsagen og fortælle dig processen for håndtering af skaderne. Det er rettelig dig som sikret; der skal påvise skadesårsa-gen; men grundet sagens omstændigheder har vi valgt at undersøge skadesårsagen 0g afholde udgiftemne hertil. Når skadesårsagen er af- dækket; vil du evt. modtage en erstatning til udbedring af forholdene. Skaderne skal naturligvis være dækningsberettiget på byggeskadefor- sikringen; førend du har ret til erstatning ; Du kan læse mere herom i vores forsikringsbetingelser. Selve erstatningen vil blive opgjort til det beløb, som det vil koste at udbedre skaden: Dette beløb fastlægges på baggrund af tilbud, som både du 0g vi indhenter. Der vil ske evt. fradrag for forhold, som du tidligere har modtaget kompensation for Når erstatningen er gjort op; vil du få beløbet udbetalt 0g du kan der-næst igangsætte udbedring af skaderne. Direktør <anonym>Vidne 1</anonym> var den 9. april 2019 på besøg hos <anonym>Sagsøger</anonym> Der er enighed om, at der på mødet blev talt om at udbedring forhåbentligt kunne ske mens <anonym>Sagsøger</anonym> og hendes datter blev genhuset i sommerferi-en. <anonym>Person 7</anonym> skrev i den mellemliggende periode i udateret besked til <anonym>Sagsøger</anonym> efter <anonym>Vidne 1</anonym> havde besøgt <anonym>Sagsøger</anonym> Hej <anonym>Sagsøger</anonym> Det er dejligt; at vi kan få smilet frem på dine læber igen. Du skal naturligvis blot tage af sted og ubekymret nyde din ferie. Vi kan blot bede den bygningssagkyndige om at gennemgå din ejendom; når du er retur fra ferie. Ifølge aftale med <anonym>Vidne 1</anonym> vil jeg ligeledes bekræfte; at vi nok skal dække evt. følgeskader; som måtte opstå, mens du er på ferie. Jeg håber i øv-rigt; at i havde et godt møde. <anonym>Person 8</anonym> arbejder nommalt på Sjælland og han er en uvildig byggesagkyndig med mange års erfaring: Han er klar til at kigge din ejendom igennem med sine professionelle øj - ne og så kan vi få sat gang i udbedring af skaderne. <anonym>Person 8</anonym> fra Dinbyggerådgiver.dk og ingeniør <anonym>Person 9</anonym> fra Dansk Bygningsrådgivning besigtigede herefter <anonym>Sagsøgers</anonym> hus. De var enige om, at de havde brug for bistand fra Teknologisk Institut og destruktive ind-greb. Den 1.juli 2019 skrev <anonym>Vidne 1</anonym> Vice President, til <anonym>Sagsøger</anonym> Hej <anonym>Sagsøger</anonym> Tak for din mail, jeg er dog fuldt opdateret på sagen og udviklingen; sa - gen bliver håndteret som den skal, og er i overensstemmelse med helt normal praksis . Hvis vi vurdere at det er i sagens interesse at udbetale kontant erstat-ning, på de eventuelle dækningsberettiget skader er det naturligvis det vi gør Vi kan intet foretage os førend at vi kender skadesårsagen. 10 Når skadesårsag er stadfæstet, fra din Byggerådgiver <anonym>Person 8</anonym> ) kan vi foretage yderligere tiltag indtil vi kender denne forholder vi os afventende. Vi retter os efter den konklusion som rapporten vi vi-se; 0g samtlige sammenholde denne med de fejl samt mangler; der tidli-gere er blevet afholdt syn og skøn over, herefter kan vi foretage os yder-ligere i din sag. Jeg beklager naturligvis ventetiden; men det er vigtigt for os, da det er os som pr. Kulance forestår at belyse skadesårsagen. Ønsker du i midlertidigt selv at stå for denne del er du naturligvis vel-kommen til at overtage. Iså fald bedes du venligst oplyse herom. Så vi ikke bruger unødige resurser. Den 4.juli 2019 skrev advokat John Larsen til <anonym>Sagsøger</anonym> Kære <anonym>Sagsøger</anonym> Marsh & McLennan Agency NS har bedt os varetage behandlingen af de anmeldte byggeskader Vi er bekendt med forløbet i sagen. Aktuelt er der helt ekstraordinært igangsat en proces med undersøgelse af, hvorfor der opstår fugt; henholdsvis revner:. Normalt påhviler det sikrede at afdække dette inden der kan meddeles dækning. Da der er indikationer på skader her, har min klient påtaget sig forpligtelsen til at få dette afdækket. Min klient har i den forbindelse indgået en aftale med DinByggerådgi - ver.dk; som er blevet bedt om at finde årsagen til revner og fugt. Først når årsagen er fundet, giver det mening at påbegynde afhjælpning. <anonym>Person 8</anonym> DinByggerådgiver.dk; har behov for yderligere un-dersøgelser og tidsplanen er p.t: 11.juli 2019: Supplerende besigtigelse af ejendommen med yderligere undersøgelser sammen med repræsentant fra Teknologisk Institut med efterfølgende analyser Medio august: Rapport fra DinByggerådgi - ver. dk/ Teknologisk Institut bør foreligge her Medio september: Konklusion vedrørende skader forventes 11 Der vil ikke ske yderligere i sagen førend konklusionen foreligger: Når der er konkluderet; skal der eventuelt indhentes tilbud på arbejdets udførelse. Det vil være dig, der skal finde nogle lokale håndværkere til at forestå udbedringen: Når tilbuddet er godkendt af min klient; kan ar- bejdet igangsættes; og nå det er færdigt og betalt; vil min klient kunne udbetale med fradrag af selvrisiko. Idet omfang der er tale om dækningsberettigede skader; der nødven- diggør genhusninglopmagasinering, tages der også stilling hertil når konklusionen foreligger. Jeg er bekendt med at der allerede er betalt ca. kr. 360.000,00 fra entre- prenøren. I det omfang dette beløb dækker forhold, som også er omfat-tet af byggeskadesagen; vil der ske fradrag i udbetalingen. Vi afventer herefter <anonym>Person 8</anonym> Dinbyggerådgiver dk ved <anonym>Person 8</anonym> og ingeniør fra teknologisk Insti-tut besigtiger den 11.juli 2019 <anonym>Sagsøgers</anonym> hus og udarbejder den 21. au-gust 2019 byggeteknisk notat hvoraf det fremgår blandt andet: Baggrund: Baggrunden for undersøgelserne ex; at ejer oplever fugt ind-trængen flere steder langs ydervægge. Ligeledes ses revnedannelser i teglstens skillevæggelbagmure og begyndende revner i gulve. Der har forud for nærværende notat været udarbejdet notat nr. 01. Formål: Ifølge aftale med Marsh & McLennan Agency A/S har undersø-gelserne følgende formål: At undersøge mulig årsagen til fugt i ydervægge At udarbejde udbedringsforslag til udbedring af fugt i yder-vægge At undersøge mulig årsag til revner i bagmurelskillevægge 12 At udarbejde udbedringsforslag til udbedring af revnedannel-ser i teglstens bagmurelskillevægge At undersøge mulig årsag til revner i gulve At udarbejde udbedringsforslag til udbedring af revnedannel-ser i gulve Data og informationer: Byggeteknisk notat 01 fra Dinbyggerådgiver.dk dateret 17.05.19 Skadesrapport fra A+ Skadeservice dateret 28.02.19 Tilsynsrapport 'skader på vægge" fra Marsh & McLennan Agency A/S dateret 06.09.18 Arbejdsbeskrivelse Marsh & McLennan Agency A/S Projekttegninger dateret 2.11.2015 Byggetilladelse dateret 18.01.2016 Der er af ejer fremlagt en række foto fra destruktive indgreb un-der tidligere udbedrings forsøg samt fra byggeriets opførelse. Ejer oplyser; at der har været vandgennemtrængning af flere omgange i ydervægge. (typisk ifm nedbør) Ejer oplyser at der har været undersøgelser for lokalisering af omfangsdræn. I denne forbindelse kunne et omfangsdræn ikke lokaliseres Det oplyses at det er i forbindelse med nedbør optræder øget omfang af mørke områder(fugt) på de spartlede "design? gulve. Ejer oplyser at revnedannelser har udviklet sig over tid. Ejer oplyser at det tidligere er oplyst at der er anvendt 400 mm hvid S60 gulvisolering. Af projektmaterialet fremgår det at der skal anvendes 300 mm 99 'grå kl. 34" isolering Huset er opførtlafleveret i 15.dec 2016 Besigtigelse og undersøgelser: Der blev den 11.07.19 foretaget besigtigelse på adressen. Ved besigtigelsen var ejer <anonym>Sagsøger</anonym> ingeniør <anonym>Person 10</anonym> (Teknologisk Institut) samt <anonym>Person 8</anonym> tilstede. Der blev foretaget flere destruktive indgreb ved besigtigelsen. Undersøgelser af fugt indtrængen iydervægge: 13 Der henvises til fugtmålinger foretaget ved første besigtigelse (byggeteknisk notat 01). Det bemærkes dog at reference målin-ger viser at der ikke er tegn på fugt i bund af vægge i kontor og soveværelse. Der blev foretaget fugtmålinger i kontor . Her kunne det ikke påvises at der var forhøjet fugt i bund af vægge. Revnedannelser/afskalninger langs gulve i kontoret/soveværel-se på nederste skifte kunne ses med mindre forskydningsrevner Der blev foretaget destruktivt indgreb i gavl mod vest. Her kun-ne det konstateres, at der var udlagt murpap mellem bagmur og terrændækket. Der blev på vægvinge mellem entre og bryggers foretaget de-struktivt indgreb i nederste murskifte. Her kunne det konstate-res at der var udlagt murpap under vinge/indervæg. Undersøgelser af revner vægge: Der ses mindre revnedannelser i teglstensvægge. På midteskil-lerum gående på tværs i boligen ses størst koncentration af re-ner . Ved gennemgangen blev bla. 3 stk. lodrette revner i tvær -skillerum konstateret - niche ved badeværelsesdør , bag køle-skab og i soveværelse over skab. Ejer har fulgt revner (ved mar -kering med blyant) som udvikler sig. Der ses mindre revner flere steder i boligen også i soveværelse, stue, gang, entre mv . På ydervæg mod syd/have ses revne over overligger samt mindre revner under vinduer . Ejer foreviste en-kelte nye revner i skillerum som oplyses at være opstået siden første besigtigelse. Undersøgelser af gulve Ved undersøgelser på første besøg blev følgende registeret: Der kan konstateres mindre revnedannelser i den færdige overflade på W e-ber designgulve enkelte stede som ved gennemgangen var svære at se. Ejer oplyser at disse udvikler sig løbende. V ed påvirkning med vand på gulve optrådte der revner bla. i badeværelse ud for bruseniche og ved vindue i stue. Det kan konstateres er der ikke er udført kantafgrænsninger langs vægge som producenten/Gulvfakta foreskriver . 14 Der blev foretaget udboring af beton samt isolering ca. 300 mm fra midteskillerum (i soveværelse) betonplade måles her til ca. 130 mm og ca. 10 mm flydegulv . Ligeledes blev der med stål-stang konstateret at der ikke forefindes et fundament under den tvær gående undersøgte skillevæg. Ligeledes er isoleringen i gulvet undersøgt jf. notat fra TI. Det kan konstateres at den an-vendte isolering er af typen S60. Huset er opført i perioden pri-mo 2016 til medio/ultimo 2016. Undersøgelse af tag: Der er langs husets sydfacade er snefangsrør langs tagfladen fjernet. Her kunne det visuelt konstateres at taget var u-ventile-ret/meget dårligt ventileret. Det kunne konstateres at der ikke var gennemgang i de 5 undersøgte spærfag. Lodrette forankringer blev lokaliseret 3 steder på sydfacade li-gesom top af vindsøjle placeret ca. midt på facaden blev lokali-seret ved fastgørelse til remmen. Dette svarer til den statiske be-regning Udbedring/vurdering: Fugt i ydervægge: Årsag: Årsagen til den indtrængende fugt hovedsageligt i yder -væg mod vest henføres til •fejludført sokkelpap med flere huller og fejludførte samlinger •manglende fugtsikring af sokkel •omkringliggende terræn er trukket for højt op •manglende omfangsdræn Udbedringsforslag: Murfolie på ydervæg mod nord skal udskiftes således denne er ført helt frem til soklens forkant. På bagmur fastgøres denne med fugeskinne. Der udføres hultagning ca. 100 cm ad gangen. Alle samlinger og hjørner mv . udføres fag-ligt korrekt. Der henvises til montageanvisninger på www .mur-tag.dk . Se ligeledes vedhæftede skitse. Det er yderst væsentligt at alt isolering i bund af vægge udskiftes og ny lamda kl. 34 iso-lering nøje tilpasses. Eventuelle mørtelrester renses ud. der ud-føres kontrol og bilede dokumentation under udførelsen. 15 Der frigraves på sokler og sokkelpuds på vestgavl fjernes. Sok-ler mod nord og syd fugtsikres med W eber T ec 10 under ter -ræn. Dette skal udføres ned til overside randfundsmenter . På vest gavl udføres membran (W eber T ec 10) bag ny sokkel-puds og ned til overside randfundament. Sokkelpuds afsluttes med skråkant under murværket. Da ses kraftigt terrænfald i området mod gavlen udlægges om-fangsdræn på gavlen som tilsluttes sandfang. Der udføres drænende materiale langs hele soklen. Dræn udføres af aut. kloakmester jf. DS 436. Ligeledes ligger terræn for højt mod sokkel. Her skal udføres ”voldgravsløsning” som eks. sokkel af fugter langs alle sokler således de anbefalede ca. 200 mm fri sokkel fremkommer . Alter -nativt sænkes belægninger generelt. Det er væsentligt at dræning og voldgrav/sænkning af belægninger ud- føres sammen men udbedring af ydervæg da dette er en forudsætning for opnåelse af en tæt sokkelløsning. Udbedring af indvendige vægoverflader som har været fugtskadet – gavl mod nord: Gammel afskallet maling fjernes således udtørring af sten skal ske. Der kan blive behov for at maling først udføres efter no-gen tid da nederste skifter skal udtørre helt. Der udtørres til en kerne-fugt på 95% RF ved 20 gr . C og maksimal overfladefugt på 75% RF . Herefter kan malerarbejde påbegyndes. Det skal bemærkes at afskalninger af maling langs gulve flere steder er forsaget af bevægelser mellem vægge og gulv som vil være naturligt fo- rekommende grundet manglende kantafgrænsninger på designgulve Revnedannelser i vægge: Årsag: Revnedannelser i vægge ses som en kombination af udvidel- ser/sammentrækning i tagkonstruktionen som følge af fugtbetingede bevægelser i tagkonstruktionen grunden den manglende ventilation. Her er der alene tale om lodrette/skrå revner i den øvre del af den tvær -gående skillevæg. Vandrette revner skillevæggenes nedre del (op til ca. 2,1 m over gulvet) vurderes at være med baggrund i at skillevægge er ”låst” af designgul- vene som følge af manglende adskillelse mellem gulv/væg. 16 Udbedringsforslag: Udbedring af revnedannelser i tvær gående skille-rum: Der skabes afstand mellem isolering og brædder således korrekt ventilation kan tilvejebringes. Der skal minimum være 50 mm spalte mellem isolering og brædder under paptaget. Under udbedringen af den manglende ventilation kontrolleres at såvel lodrette forankringer som ”gitterdrager” samt vindsøjler er korrekt udført og forankret til kon- struktionen. Her henvises til de statiske beregninger . Det anbefales at der på lodrette trækbånd monteres ”båndspændere” således det kan sikres at bånd er tilstrækkelig stramme og at disse er tilstrækkelig for -ankret i bund/fundament. I boligen udføres følgende: På tværs af revner (store revner i top af vægge) skæres riller cirka pr . 200 mm (3 skifter), hvori der indstøbes (i cementmørtel 1:4) korrugeret, rustfast stål (kamstål Ø6 mm eller en så- kaldt „musetrappe“) – så vidt muligt 500 mm på hver side af revnen. Revnen skjules efter låsning med filtsning. Dette vil kræve stor præci-sion da overflader står færdige. Det kan blive behov for slibning af fils inden påføring af ny overflade. Efter flitsning udføres malerbehandling – der bør males i hele boligen da der vil ske udbedring på stort set alle vægflader . Der udføres prøve inden opstart. Ved de mindre vandrette revner i de nederste ca. 2 meter målt fra gul-vet udfræses revnede fuger i fuldt tværsnit således styrken i murværket opretholdes. Langs alle vægge friskæres designgulve således disse friholdes 5-10 mm fra vægge. Der skal herefter monteres fodpanel eller elastisk fuge. Revnedannelser i designgulve: Årsag: Revnedannelser i designgulve vurderes at være naturligt forekommende svind kombineret med fejludførelse. Da der ik-ke er udført kant afgrænsninger langs vægge som påkrævet vil bevægelser i såvel beton som vægge forsage mindre revnedan-nelser . Udbedringsforslag: Revnedannelser ses som kosmetiske og vil ik-ke kræve udbedring. Dog friskæres gulvet langs vægge som an-ført under ”revnedannelser i vægge” 17 Eventuelle_langtidsdeformationer i gulve: Årsag: Der kan ikke konstateret deformationer i gulve (under-liggende isolering Den anvendte trykfaste isolering under de støbte gulve vurderes ikke; at have den tilstrækkelige tryks-tyrke. Der er i projektet angivet '300 mm polystyren kl. 34 grå isolering? Denne isolering vurderes at være af typen ekspan-deret polystyren (EPS) trykstyrke G8O. (80 Kn pr. m2, korttids og en langstidsstyrke på ca. 24 Kn pr. m2). Jf. notat fra Ti er der anvendt ca. 350-400 mm S60 EPS isolering - (trykstyrke 60 Kn pr: m2 " korttids og en langstidsstyrke på ca. 18 Kn pr. m2) Det vurderes at den murede halvstensvæg har en ejenvægt der ligger tæt på gulvisoleringens bæreevne . Trykfordeling via be-tonpladen samt væggens vederlag på ydervæggene mindsker dog trykket på isoleringen. Udbedringsforslag: Huset har stået opført siden 2016 hvorfor det ikke kan udeluk-kes;, at der kan optræde langtidsdeformationer over tid. Det vurderes dog at risiko for revnedannelser er minimal, da der ik-ke på nuværende tidspunkt optræder revnedannelser i vægge forsaget af sætninger i gulve Det vurderes derfor at der ikke skal ske udbedring. Der bliver fortsat ikke igangsat udbedringer. Den 28. august 2019 skrev Marsh & Mclennan Agency A/S Advokat til <anonym>Sagsøger</anonym> Vi har stillet dig i udsigt at du kunne få svar sidst i august måned. Det kan vi desværre ikke overholde. De foretagne undersøgelser vil give anledning til dækning i et vist om- fang - men der er behov for supplerende overvejelser med hensyn til omfanget. 18 Du må derfor have yderligere tålmodighed _ vi er klar over; at du har ventet længe men sagen er også kompleks jf. vi har valgt; at assistere med, at få klarlagt baggrund for de anmeldte skader hvilket er lige så meget i din interesse som vores_ Vi vender snarest tilbage. Den 16. januar 2020 konstaterer <anonym>Sagsøger</anonym> vandindtrængning i huset og hun anmelder dette akut til Marsh og Mclennan Agency A/S. Den 9. februar 2020 løber der rindende vand ind i huset og <anonym>Sagsøger</anonym> an-melder igen vandet til Marsh og Mclennan Agency A/S. Den 12. februar 2020 er Tirana Skadesservice i <anonym>Sagsøgers</anonym> hus for at stop-pe vandindtrængning. <anonym>Sagsøger</anonym> antager herefter advokat; som den 4. marts 2020 sender påkrav til March & Mclennan ved deres advokat om krav på forsikringskadeerstatning. March og Mclennan Agency A/S advokat besvarer henvendelsen fra <anonym>Sagsøger</anonym> advokat 0g oplyser nu: Som det er meddelt din klient og hendes byggetekniske rådgiver har min klient som er det danske agentur færddiggjort sin vurdering af sa-gen 0g denne ligger aktuelt hos det engelske forsikringsselskabs afde-ling for skadesbehandling. Kontaktpersonen er <anonym>Vidne 2</anonym> Agenturets holdning til sagen fremgår af den korrespondance der bL.a har været med din klients byggerådgiver. Den endelige stillingtagen ligger hos selskabet. Vi kender ikke tidshorisonten men svar afventer afslutning af sagsbe - handing i England. Ingeniør <anonym>Person 9</anonym> fra Dansk Bygningsrådgivning, der besigtige-de ejendommen sammen med <anonym>Person 8</anonym> ved dennes første besigtigel - 19 se har ved overslag af 27. marts 2020 vurderet udbedringsomkostningerne for skaderne som følger: ”… Skadesomfanget er følgende: - Der går vand igennem ydervægge i regnvejr , der er ikke indlagt mur - pap, så der går vand ind på gulvene, og sikkert under gulvene. (Der op- træder øget omfang af mørke områder/fugt) på de spartlede ”Design” gulve i regnvej) - Der er ingen omfangsdræn. - Indvendige vægge slår revner , og der kommer flere over tid. - Gulve er isoleret med 400 mm hvid S60 gulvisolering. Skillevæggene står direkte ovenpå det gennemgående betongulv , uden skillevægtsfun- damenter (der er foretaget udboring af kerne) - der er måske guft i tagkonstruktionen ”Din Byggerådgiver” har kigget op over loftet – der er noget helt galt, men hvad er ikke helt sikkert. For udbedring af ovennævnte vurderes groft at det drejer sig om føl- gende: Der skal udføres murpap i ydervæggene, anslået omkostning 150.000 – 200.000 kr . Der skal laves omfangsdræn, eller anden afvanding 50.000 kr . Under de indvendige vægge skal der alves bæredygtig fundament (mulig metode ukendt, men væggene skal ”fri af gulvene”) 300 – 400.000 kr . Fugt og mulig skade i tagkonstruktionen, Lofter ned og udbedring af nyt loft 250.000 kr . Ny gulvbehandling 50.000 kr . Rydning, nedtagning inventar , genmontering m.v . 100.000 kr . Genhusning 70.000 kr . Malerarbejde 80.000 kr . 20 Eller overslagsmæssigt i alt ekskl. moms 1.050 - 1.200.000 kr: Tallene er overslaglskønnede tal. Den 17. april 2020 indgiver <anonym>Sagsøger</anonym> stævning mod March & Mclennan Agency A/S. Forsikringsoplysninger På forsiden af byggeskadeforsikringen forsikringsbetingelser fremgår øverst med stort MARSH & McLENNAN AGENCY. Nederst fremgår med logo Marsh & Mclennan Agency; Lloyds, First og Protek. Under et stort foto af en bygge-plads fremgår med småt: 66 Coverholder: <anonym>Virksomhed Ltd</anonym> TIA Protek Hovedkontor: <anonym>Adresse 4</anonym> London <anonym>Fiscal Code</anonym> repræsentant: First A/S ~ Nytorv 3 2 1450 København K Den-mark Forsikringsselskabet: Sompo Canopius Syndicate 4444 at Lloyd's <anonym>Sagsøger</anonym> modtager disse forsikringsbetingelser ved mail af 28.juni 2018 fra <anonym>Person 7</anonym> fra Marsh & Mclennan Agency A/S, der skriver "Du kan læse mere herom i vores forsikringsbetingelser: Af forsikringsbetingelserne fremgår blandt andet: 5.2. Forsikringen dækker følgende udgifter: udgifter til udbedring af byggeskader; rimelige og nødvendige udgifter til juridisk 0g teknisk bistand i for- bindelse med konstatering af byggeskader; rimelige og nødvendige udgifter til teknisk bistand i forbindelse med udbedring af byggeskader; 21 … 7. Anmeldelse af byggeskade Konstateres et forhold, der kan medføre erstatningskrav , skal skaden anmeldes hurtigst muligt. Anmeldelse af en skade skal foregå via Forsikringsselskabets hoved- nummer 4595 9594, hvorefter sikrede vil modtage en anmeldelsesblan- ket. Forsikringen dækker ikke skader , som er sket eller konstateret før forsikringen er trådt i kraft. Ikrafttrædelsesdatoen fremgår af policen. Udbedring af skade, nedrivning, fjernelse eller destruktion af beskadi- gede må kun ske efter aftale med Forsikringsselskabet. Foretages udbedring, nedrivning eller fjernelse af det beskadigede, før Forsikringsselskabet har godkendt dette, kan erstatningen helt eller del- vist bortfalde. … 9. Fastsættelse af erstatningen Erstatningen beregnes til dagsværdi, hvilket betyder , at: - Forsikringsselskabet reducerer erstatningen efter almindelige ersat- ningsretlige principper , når en del af den erstattede genstands levetid er gået, hvis byggeskaden er årsag til sparede driftsudgifter , eller hvis ud- bedringen indeholder en forbedring, - Forsikringsselskabet opgør skaden til det beløb, som det vil koste at reparere, udskifte, genoprette eller stabilisere det beskadigede med samme byggemåde og på samme sted, … 20. Administration og salg Denne forsikringsaftale er administreret via: Marsh & McLennan Agency A/S Teknikerbyen 1, 2830 V irum. 21. Lovvalg og værneting Denne forsikringsaftale er underlagt dansk ret. Eventuelle tvister ved- rørende forsikringsaftalen afgøres ved de almindelige danske domstole. …” 22 Selve policen for byggeskadeforsikringen ser således ud: Virksomhed ApS 2 POLICE 2 BYGGESKADEFORSIKRING Forsikringstager: Ejendomsoplysninger: )gå ;åıAdresse 278x moms: (entreprisesum minus grundværdi) Prs Selvrisiko: Denne selvrisiko gælder pr. skade pr. bolig-lerhvervsenhed. Den samlede selvrisiko kan dog ikke overstige kr. 23.000 pr. bolig-lerhvervsenhed forsikringsperioden. Forsikringen er tegnet: a) på baggrund af byggeskadesoplysningerne. b} henhold til vedlagte betingelser Byggeskadeforsikring; version 20 16 -001" Alle boligenheder oplyses i tillægget på side 2. [ Underskrift udeladt ] TIA Protek Energistyrelses - ogSkadeforsikringsafgift berigtiges efter gældende lovgivning herfor; se faktura. 23 TIA P r otek Head Office: Coverholder: London; EC3V 9BQ. Fiscal Representative:First. NSNytorv 3, 14S0 København K,Denmark Underwriter: Canaplus Man ag ingAgents Limited, LI oyd'ssv. nd cate4444/958 Distributed through Marsh McLennan Agency F IR STAS Nytorv 3 DK-1450 København K ' cv r.: 28 96 70 98 1 Det fremgår af præmieopkrævning fra Assurance Forum fra november 2016 ud- stedt til <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> blandt andet: Præmie vedr: Byggeskadeforsikring, <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By</anonym> Marsh & McLennon Agency A/S , <anonym>Tlf nr.</anonym> For perioden. Til indbetaling Det fremgår af artikel af 15.november 2016 følgende: Ny udbyder af byggeskadeforsikringer Marsh & Mclennan Agency A/S har netop åbnet kontor i Næstved og melder sig klar til at tegne byggeskade- forsikringer i Danmark med en solid finansiel rating inden for denne type forsikring Den internationale rådgivningsvirksomhed Marsh & Mclennan Agency A/S lancerer nu en ny byggeskadeforsikring til landets professionelle bygherrer under navnet Protek. En byggeskadeforsikring er i dag en forudsætning for en byggetilladel-se og reglerne om den obligatoriske byggeskadeforsikring trådte i kraft 1- april 2008 og betyder; at når en bygherre bygger en helårsbolig til en 24 forbruger, er denne forpligtet til at tegne en byggeskadeforsikring som dækker boligejeren. Med etableringen af et nyt kontor i Næstved 0g et dedikeret team der alene har fokus på byggeskadeforsikring, har man således skabt de op- timale rammer for at servicere dette store marked. Det nye team vil operere adskilt fra den traditionelle forretning i Marsh Al S. Speciale i byggeskadeforsikring <anonym>Person 12</anonym> der er adm. direktør i Marsh & Mclennan Agency A/S forklarer; at Protek rettet mod landets bygherrer; og at selskabet er klar til at udfordre status quo på dette område. Når man ser på udlandet; mener vi ikke, at de nuværende byggeska - deforsikringer herhjemme er tilstrækkeligt konkurrencedygtige 0g der-for har vi etableret et nyt team der kommer til at tilbyde en forsikrings - løsning; hvor Protek bliver konkurrencedygtig på både kundeservice; kvalitet og pris, siger direktøren. Denne nye byggeskadeforsikring er skabt i samarbejde med forsikrings - institutionerne; Lloyds og First. Lloyd's har den økonomiske rating A+ fra S&P, hvilket er en rating der inden for forsikring rangerer i den ab - solutte verdenselite. Dermed er alle kunder garanteret, at deres forsik- ringsløsning også er gældende den dag; eventuelle skader skal betales. Protek er 'Coverholder at Lloyds' med speciale i byggeskade- forsik-ring. Protek er stiftet i 1980 og består af et dedikeret team med tilsam-men mere end 25 års erfaring indenfor byggeskadesegmentet for såvel nybygning tilbygning samt renovering: Det fremgår ikke i hvilke medie artiklen er bragt. Forklaringer Der er afgivet forklaring af <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> har forklaret, at hun har været selvstændig frisør i 20 år. Hun har et hjemmeboende barn. Status for rækkehuset i dag er således; at de ikke på sigt kan blive boende. Der er ikke sket udbedring og fugten bliver værre og værre hver gang det regner: 25 I2016 købte hun rækkehuset. Der skulle opføres 14 nye rækkehuse. Hendes hus var det første de gik i gang med at opfører; da det lå først i projektet. Huset blev opført i 2016. Hun overtog huset i december 2016. Huset kostede 1.695.000 kr. og efter tilvalg blev hendes endelige købspris lige under 1.900.000 kr: Huset er 110 m2. Designgulvet hun fik i sit hus blev lagt af en samarbejdspartner til <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> som et tilvalg. Dette gulv blev også lagt i et af de andre rækkehuse. Vedrørende byggeforsikring så hun blot på købsaftalen; at der stod, at der var indhentet tilbud på byggeforsikring. Hun ville først overtage forsikringen; når hun overtog huset. Hun syntes det så ud som om der var styr på det. Der har al-drig stået noget om, at det ikke var en dansk byggeforsikring. Hun er aldrig ble-vet oplyst om hvilken forsikring der var blevet valgt. Idecember 2017 blev hun ringet op af <anonym>Person 1</anonym> fra Marsh & Mclennan Agency A/S, som forklarede; at han var taksator for byggeforsikringen og skulle lave 1 års gennemgang af ejendommen. De havde valgt 4 huse, de gerne ville gennemgå, og et af de huse var hendes. Her startede hendes kontakt med Marsh & Mclennan Agency A/S. <anonym>Person 1</anonym> sagde, at det var dem der hav-de forsikret husene. Hun har aldrig hørt om andre end Marsh & Mclennan Agency A/S som forsikringsselskab for byggeriet. Ved overtagelse af huset i december 2016 var der fejl og mangler ved huset. Dis-se fejl og mangler har intet med disse fugt og vandindtrængnings problemer; som først gange viste sig i februar 2018. Den 2. februar 2018 opdagede hun mørke rander på hendes gulv; og da hun mærkede på væggene over de mørke render var malingen løs og skallede af. Hun kunne regne ud det var fugt og anmeldte det samme dag til både <anonym>Virksomhed ApS</anonym> 1og Marsh & Mclennan Agency A/S ved <anonym>Person 1</anonym> Hun anmeldte til Marsh & Mclennan Agency A/S ved <anonym>Person 1</anonym> at hun havde konstateret fugt i væggene. <anonym>Person 1</anonym> gik i dialog med <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> som at <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> skulle udbedre fugten. <anonym>Person 1</anonym> sagde til hende; at det skulle være <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> der skulle udbedre skaderne. Der var en del rykkere 0g <anonym>Person 1</anonym> gav herefter <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> en frist på 10 dage til udbedring. <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> gik fortsat ikke i gang med udbedring. <anonym>Person 1</anonym> fra Marsh & Mclennan Agency A/S rekvirerede herefter A-plus, som lavede den første rapport. Hun var til stede, da A-plus gennemgik hendes hus. De tog 3 sten ud af hendes gavl, og hun så, at der lå vand inde i gavlen. <anonym>Person 1</anonym> fra Marsh & Mclennan Agency A/S bekræftede; at hendes hus skulle laves i overensstemmelse med A-plus rapport. En dag kom der tre uden-landske håndværkere og lavede 3 huller hendes væg. De kørte igen og lod hul-lerne stå åbent. De kom igen efter et par dage og lagde noget gult ind i hullerne. 26 Hun ringede til <anonym>Person 1</anonym> og fortalte; at de ikke lavede udbedring i over- ensstemmelse med A-plus rapport. <anonym>Person 1</anonym> sagde; at hvis der kom fugt igen skulle hun bare anmelde det igen. Imaj 2018 begyndte hun at se revner på væggene. Hun anmeldte det straks igen til Marsh & Mclennan Agency A/S ved <anonym>Person 1</anonym> Der var igen skriverier imellem <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> fra Marsh & Mclennan Agency A/S. Iaugust 2018 opdagede hun at <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> var under opsyn via CVR <anonym>Person 1</anonym> havde igennem hele forløbet sagt til hende, at så længe <anonym>Virksomhed ApS</anonym> 1 ikke var gået konkurs, var det <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> der skulle lave udbedringerne. Hun kontaktede <anonym>Person 1</anonym> da hun havde mistanke om, at <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> var på vej til at gå konkurs. Hun var egentlig glad, for hun havde forstået på <anonym>Person 1</anonym> at hvis <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> gik konkurs; så kunne Marsh & Mclennan Agency A/S bedre hjælpe hende. Herefter havde hun kun kontakt med Marsh & Mclennan Agency A/S fremadrettet og ikke med <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> som gik kon-kurs . Den 10. september 2018 var <anonym>Person 1</anonym> på hendes ejendom og tog en mas-se fotos. Der skete ikke noget alligevel. Der var tit en del korrespondance og hun rykkede løbende. På et tidspunkt kunne hun ikke længere få fat i <anonym>Person 1</anonym> 0g fik kun returmail tilbage eller en sekretær; hvis hun ringede. Hun lag-de mange beskeder hos sekretæren. Hun talte med en advokat; der forslog hen-de at prøve at ringe direkte til direktøren hos Marsh & Mclennan Agency A/S. Hun fandt <anonym>Vidne 1's</anonym> kontaktoplysninger og ringede direkte til ham. <anonym>Vidne 1</anonym> startede med at sige; at han troede hendes hus var lavet. <anonym>Vidne 1</anonym> kendte hendes sag. <anonym>Vidne 1</anonym> beklagede den lange sagsbe-handlingstid og sagde; at nu ville han tage over personligt. <anonym>Vidne 1</anonym> be-kræftede på mail efter deres første telefonsamtale; at han nu personligt ville føl- ge hendes sag. Hun fik også <anonym>Person 7</anonym> som nu sagsbehandler: <anonym>Person 7</anonym> skrev også en mail til hende og undskyldte for den lange sagsbehandling. <anonym>Person 1</anonym> blev taget af hendes sag. Den 9 april 2019 får hun besøg af direktør <anonym>Vidne 1</anonym> Hun blev glad og troede at nu blev hendes hus lavet. <anonym>Vidne 1</anonym> undskyldte for <anonym>Person 1's</anonym> be-handling. <anonym>Vidne 1</anonym> oplyste; at nu ville de lave hendes hus. <anonym>Vidne 1</anonym> sagde, at det ville være ideelt, hvis de kunne lave hendes hus over som-me-ren; og sagde, at de kunne genhuse hende og hendes datter i Lalandia eller Ma-rabella. Han sagde, at de kun selv skulle sørge for lommepenge. <anonym>Vidne 1</anonym> sagde, at så kunne de lave hendes hus imens hun holdt en velfortjent ferie. Det havde været et rigtigt hårdt forløb og på det tidspunkt havde hun dagligt næseblod af stress. 27 Det er kun Marsh & Mclennan Agency A/S der har rekvireret byggesagkyndige til at besigtige hendes hus og udarbejde rapporter om byggeskaderne. Det er også Marsh & Mclennan Agency A/S der har afholdt samtlige udgifter til de byggetilsyn. Under mødet den 9 april 2019 forklarede <anonym>Vidne 1</anonym> noget om, at det var et fælles projekt mellem <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 13</anonym> men at de efterfølgen-de havde oplyst; at der var forfalsket underskrifter <anonym>Vidne 1</anonym> forkla-re-de, at det var første gang Marsh & Mclennan Agency A/S havde forsikret sådan noget og nu viste det sig efterfølgende; at <anonym>Person 13</anonym> havde skrevet under med <anonym>Person 2's</anonym> navn. <anonym>Vidne 1</anonym> forklarede; at nu havde de hos Marsh & Mclen-nan Agency A/S lært, at de skulle screene underskrifter: <anonym>Vidne 1</anonym> sagde dog klart, at det ikke var hendes problem; men Marsh & Mclennan Agency A/S $ problem Han kaldte de lærepenge. <anonym>Vidne 1</anonym> forklarede hende; at Ma-sch McLennon var et stort selskab og de havde rigeligt med penge, og udbed-ring af hendes hus var 'small money" for dem Hun troede på <anonym>Vidne 1</anonym> og efter mødet den 9 april 2019 troede hun, at hendes hus nu ville blive lavet. <anonym>Vidne 1</anonym> forklarede på samme møde, at han ville sætte sin bedste mand på sagen. <anonym>Vidne 1</anonym> sagde, at det ikke ville blive billigt for Marsh & Mc-lennan Agency A/S, for det var deres bedste mand. <anonym>Vidne 1</anonym> fortalte; at <anonym>Person 8</anonym> ville komme og gennemgå hendes hus og at han var meget dygtig: <anonym>Person 8</anonym> kom til hendes hus den 11.juli 2019 sammen med ingeniør <anonym>Person 9</anonym> De gik hendes hus igennem. De havde en god dialog 0g var enige om, at der skulle laves yderligere undersøgelser især på grund af revnerne i væggene. <anonym>Person 8</anonym> 0g <anonym>Person 9</anonym> var enige om, at de skulle have en fra Teknologisk Institut med til at lave destruktive indgreb, så de kunne finde ud af hvad der var galt og hvad der skulle laves. Den 4.juni 2018 fik hun et brev fra Marsh & Mclennan Agency A/S advokat. Hun havde før kun haft direkte kontakt til Marsh & Mclennan Agency A/S. Hun så i Marsh & Mclennan Agency A/S forsikringsbetingelser som hun havde fået tilsendt af <anonym>Person 7</anonym> at hun havde ret til både teknisk og juridisk hjælp. Da Marsh & Mclennan Agency A/S nu skrev til hende via en ad-vokat anmodede hun <anonym>Person 7</anonym> om hun også kunne få en advo-kat. Det var meget hårdt for hende at skulle kommunikere med alle de forskelli-ge sagkyndige. <anonym>Person 7</anonym> afslog hendes anmodning om at hun også kunne få en advokat; og forklarede; at hun kun kunne få en advokat, hvis der var en tvist; hvilket der ikke var. 28 Den 11.juli 2019 kom <anonym>Person 8</anonym> igen med en fra Teknologisk Institut. De lavede destruktive indgreb ved at bore en kerne ud hendes soveværelse og gavlvæg. De huller er der stadig. De lavede også en kikkert undersøgelse af ta-get via ventilationsristen som de fjemne og førte et kamera ind igennem og fil-mede tagkonstruktionen. Efter gennemgangen den 11.juli 2019 sagde Marsh & Mclennan Agency A/S, at hun skulle afvente rapport fra Teknologisk Institut og <anonym>Person 8</anonym> fra dinbyggerådgiver.dk og herefter ville de gå i gang med de udbedringer; som <anonym>Person 8</anonym> konkluderede skulle ske Hun rykkede mange gange for denne rapport. <anonym>Person 8</anonym> sagde til hen-de, at Marsh & Mclennan Agency A/S havde sagt til ham; at han ikke måtte ud-levere rapporten til hende. <anonym>Person 8</anonym> forklarede, at da han var hyret af Marsh & Mclennan Agency A/S måtte han følge det de sagde. Hun rykkede også advokat John Larsen som i mellemtiden var blevet kontakt- person. Først midt i oktober 2019 fik hun rapporten fra <anonym>Person 8</anonym> men den in-deholdte ikke konklusionerne efter de destruktive indgreb, der var lavet sam-men med Teknologisk Institut. Hun kunne ikke få oplyst; hvad de boringer havde vist. Hun rykkede igen alle. <anonym>Person 8</anonym> sagde til hende, at han ikke måtte oplyse hende om resultatet; da han var hyret af Marsh & Mclennan Agency A/S, 0g de sagde; at han ikke måtte oplyse det til hende. Efter hun fik rapporten udarbejdet af <anonym>Person 8</anonym> fra dinbyggerådgi-ver.dk ændrede Marsh & Mclennan Agency A/S attitude overfor hende. Marsh & Mclennan Agency A/S holdt op med at svare hende. <anonym>Vidne 1</anonym> havde hidtil været meget venlig, men nu stoppede han med at svare hende. Nu skulle alt gå igennem deres advokat. Hun havde brugt rigtigt mange penge på advo-kat igennem tiden og havde ikke råd til advokat mere. Hun rykkede advokat John Larsen hele tiden. De svarede bare; at de beklagede og henviste til, at der skulle overtages flere undersøgelser Ijanuar 20202 havde hun kontakt med <anonym>Person 7</anonym> fra Marsh & Mclennan Agency A/S igen. <anonym>Person 7</anonym> beklagede igen den lange sagsbehandlings-tid. Hun forklarede <anonym>Person 7</anonym> at der selvfølgelig fortsat var fugt og at fugtmærker-ne steg; <anonym>Person 7</anonym> sagde pludselig noget om en <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Person 7</anonym> var meget ked af det. <anonym>Person 7</anonym> sagde, at hun igennem det sidste halve år havde prøvet alt for at få <anonym>Sagsøgers</anonym> sag behandlet. 29 Herefter blev hun ringet op af <anonym>Vidne 2</anonym> der sagde han var taksator. Hun spurgte ham; om han nu var hendes mand, og <anonym>Vidne 2</anonym> svarede; at de al-le var "hendes mand?' <anonym>Vidne 2</anonym> spurgte hende om hun vidste hvordan vandet trængte ind i hendes hus. Hun henviste til, at det var der allerede lavet mange rapporter om <anonym>Vidne 2</anonym> sagde; at han havde haft møde med <anonym>Person 8</anonym> Hun rykkede nærmest dagligt alle de forskellige. I februar 2020 ringede hun grædende til <anonym>Vidne 2</anonym> da der løb vand ind på hendes gulve. <anonym>Vidne 2</anonym> rekvirerede et nyt skadeservicefirma; der skulle komme fra Sjælland. De kunne først komme efter et par dage. Hun havde span-de og håndklæder i hele huset for at suge og fange alt vandet. Der kom en <anonym>Person 14</anonym> fra Trinava skadesservice. Han kiggede det hele igennem og sagde, at han mente at alle hendes ventiler i soklen skulle lukkes til, så der ikke kunne løbe vand ind i sokkel og væg. Han sagde; det kun var en midlertidig afhjælp-ning og at huset meget snart skulle laves rigtigt. Der kom en murer og murede alle ventilerne til. Han sendte en mail om hvad han havde gjort; 0g at de snart skul-le lave huset rigtigt. Nu var ventilerne lukket til og vandindtrængningen blev værre og værre. Hun havde fortsat spande og håndklæder i hele huset. Hun ringede til alle græden-de. Hun vidste ikke hvad hun skulle gøre. Der var nu seriøse vandmængder i hele huset. <anonym>Vidne 2</anonym> rekvirerede et nyt skadesservicefirma, der kom og borede nogle store huller i hendes sokkel for at lede vandet ud. De huller er der også stadig. De gjorde ikke andet. Det var igen en midlertidig løsning. Hun talte igen med <anonym>Vidne 2</anonym> og han ville komme og kigge på huset igen. <anonym>Vidne 2</anonym> kom med en ingeniør fra Århus, der også hed <anonym>Person 15</anonym> Hun fik ikke hans efternavn. Hun havde fået sin bror til at være der hos hende, da hun var meget overvældet. Hun blev bare endnu mere forvirret efter <anonym>Vidne 2</anonym> og ingeniørens besøg De fandt ikke rigtigt ud af noget. De talte om alt muligt. Der var vand i huset. Hun kunne ikke mere på dette tidspunkt og skaffede penge til en advokat. <anonym>Person 9</anonym> der havde været med til at lave den første rapport sammen med <anonym>Person 8</anonym> beregnede for hende, hvad det ville koste at lave de udbed-ringerne som <anonym>Person 8</anonym> og han havde konkluderet skulle laves. <anonym>Person 9</anonym> havde også været i dialog med advokat John Larsen. <anonym>Person 9</anonym> prissat-te skadernes omfang. <anonym>Vidne 2</anonym> har kun været ihendes hus for at gen-nemgå huset. <anonym>Vidne 2</anonym> har ikke været i hendes hus med håndværkere for at lave noget. Hun har én gang efter hun havde fået advokat haft et ubesva-ret opkald fra <anonym>Vidne 2</anonym> Hun sms ham tilbage, at der nu var en advokat, 30 der tog sig af sagen for hende. Hun sendte sin advokats kontaktoplysninger til <anonym>Vidne 2</anonym> Hun har ikke hørt fra <anonym>Vidne 2</anonym> siden. Hun har heller ik-ke hørt mere fra nogle andre. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret; at vicedirektør i Marsh & McLennon Agency A/S. Han er daglig leder af byggeskadeafdelingen. De har 5 ansatte nu. De har kun byggeskader. Marsh & McLennon Agency A/S er et agentur og bruger for-skellige forsikringsselskaber til forsikringerne. I denne sag arbejder de med Sompo Canopius" First har lavet aftalen med "Sompo Canopius" De arbej-dede med First. First er First Marine A/S. Canopius Canopius er forsikringssel-skabet. Marsh & Mclennon er ikke et forsikringsselskab. Marsh og Mclennon di-stribuerer andres forsikringer: First laver koblingen mellem dem 0g "Ca-nopi-us" Marsh og Mclennon står for administrationen. Deres typiske skades-be-handling er, at de undersøge skade og omfang. Herefter aflevere de til "Protex 99 og "Canopius" Protex og Canopios er det samme. Protex er 'front-navn? Canopius er forsikringsselskab. De tegner udelukkende forsikringer til professionelle firmaer. I dette tilfælde tegnede de forsikring til <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> De kan ikke udbetale penge. De kan kun behandle skadesanmeldelse. I Dan-mark bruger de <anonym>Virksomhed</anonym> <anonym>A/S</anonym> som er berettiget til at udbetale penge på vegne af Canopius. Denne sag er ikke almindelig. Denne sag har taget lang tid. Ellers har de gjort som de plejer: Forsikringstager er den professionelle bygherrer. I dette tilfælde entreprenøren; der skal bygge huset. Forsikringen følger matriklen. Ejendommen kan handles mange gange. Når de når til 1 års gennemgang, skal de finde ud af, hvem der bor i huset på det tidspunkt. De kontakter ejer af boligen og anmoder om ad-gang til ejendommen for at lave 1 års gennemgang. Det er lovpligtigt at lave 1 års og 5 års gennemgang. Det var ved 1 års gennemgang at <anonym>Person 1</anonym> kontaktede <anonym>Sagsøger</anonym> Det kan godt passe at <anonym>Person 1</anonym> til 1 års gen-nemgang gennemgik 4 af husene. Når det er typehuse kan de nøjes med at gen-nemgå 20 % af husene til 1 års gennemgang. Forsikringen er tegnet af Assurance Forum Partner: De har mægler virksomhed, 0g indhenter 3 tilbud. Forsikringen tegnes til mægler: Når de tegner sådan en forsikring så får de typisk nogle tegninger; og de laver teknisk gennemgang og gennemgang af økonomien. <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> stod bag dette byggeri, og derfor vurderede de at projektet var ok Det visste sig bagefter urigtigt. De lavede tilbud på forsikring 0g på et tidspunkt kom accept; og forsikring blev tegnet og betalt. Der skal betales byggeskadeforsikring for at få ibrugtagningstilladelse. 31 De har ikke fået skader ind på andre af husene_ Han hørte første gang om <anonym>Sagsøgers</anonym> hus umiddelbart efter <anonym>Person 1</anonym> havde været i <anonym>Sagsøgers</anonym> hus. Omkostningerne til skadeservice ved A-plus skal godkendes af ham: Når der kommer vand ind i et hus skal det begrænses. Derfor godkendte han skadeservice. <anonym>Person 1</anonym> er skadesbehandler. Sene-re ringede <anonym>Sagsøger</anonym> direkte til ham. Han valgte selv at besøge <anonym>Sagsøger</anonym> og besigtige huset. Han kunne se at der var noget galt; men ikke årsagen: Der-for skulle byggeriet gennemgås. Han rekvirerede <anonym>Person 8</anonym> til at gen-nemgå <anonym>Sagsøgers</anonym> hus. Han kunne se afskalninger på væggene og rev-ner. Han fik også gennemgået det langtrukne forløb. Selvfølgelig skulle og kun-ne det løses. Det er stadig hans opfattelse . Han ved stadig ikke hvad der er galt. Der har været forskellige udtalelser. Han lovede <anonym>Sagsøger</anonym> at de ville sætte de bedste mennesker til at få klaret skaderne. Han håbede det ville gå hurtigt. Han sagde til <anonym>Sagsøger</anonym> da han var hos hende, at de ville få det klaret hen over sommeren. Han sagde også til <anonym>Sagsøger</anonym> at de kunne få hende ind-logeret som genhusning over sommeren på måske Lalandia eller Marabella. Det er korrekt; at han sagde det til <anonym>Sagsøger</anonym> Normalt undersøger kunden selv hvad der er galt, men March & Mclennon besluttede selv at undersøge, hvad årsagen til skaden var hos <anonym>Sagsøger</anonym> Han præsenterede <anonym>Person 8</anonym> for <anonym>Sagsøger</anonym> Han ved at <anonym>Person 8</anonym> efterfølgende har været hos <anonym>Sagsøger</anonym> 0g gennemgå huset. Ligesom <anonym>Person 8</anonym> har været der igen sammen med Teknologisk Institut. <anonym>Person 8</anonym> refererer til <anonym>Person 7</anonym> hos March & Mclen-non. <anonym>Person 8</anonym> laver en rapport; som han har set og <anonym>Person 8</anonym> har også telefonisk forklaret ham om, hvad de har undersøgt. Nu har de fået belyst sagen og fået en mulig årsag, og så tager de fat i Canopius 0g siger nu skal dette fær-digbehandles. Så slutter de deres sagsbehandling. Herefter er de ikke en del af det. <anonym>Vidne 2</anonym> refererer til Canopius . De sender alt de har på sagen til Ca-nopius . Herefter får de ikke yderligere oplysninger. Han hø-rer ikke noget fra <anonym>Vidne 2</anonym> Han går ud fra <anonym>Person 7</anonym> er blevet orienteret; men han ved det ik-ke. Først da de blev stævnet hørte de om sagen igen. Han mener; der er en skade i <anonym>Sagsøgers</anonym> hus, men han mener ikke det er klart, hvad der er årsagen: Der er ikke et entydigt billede af; hvad der er ska-desårsag. De har betalt <anonym>Person 9</anonym> Fra de fik første henvendelse i februar 2018 til de overgiver sagen til forsikringsselskabet i efteråret 2019 har de prøvet at finde skadesårsagen. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret blandt, at han er bygningskonstruktør og taksa-tor: Han er ansat hos <anonym>Virksomhed A/S</anonym> Han er afdelingschef og be-handler byggeskader Canobius er et engelsk selskab. De laver byggesagsbe- 32 handling for dem <anonym>Virksomhed A/S</anonym> takserer skaden. March har tegnet produktet. De har solgt produktet for Canobius. March har indtegnet bygningskadeforsikrin- gen. Når der sker en skade så spørg March om de vil taksere skaden: Det her er en af de første skader de har behandlet for March: Efter hans opfattelse tager March herefter fat i forsikringsselskabet. Sagen bliver behandlet. Der er foregået rigtigt mange ting De taler med March der sagde; at de havde et par komplice-rede sager Henvendelsen til ham kom fra March. March spurgte dem på et mø-de om de kunne behandle denne sag som taksator. De modtog sagen den 9.juli 2019 fra March. De fik oplyst, at der var syn og skøn i gang og de skulle forhol-de sig afventende. De har efterfølgende fået oplyst;, at de skulle forholde sig af-ventende_ Han har undersøgt, hvem der har undersøgt skaderne. Han har holdt møde med <anonym>Person 8</anonym> Han prøver at forstå, hvad der er anmeldt. Der er revner; fugt og forkert sokkelpap. Der er fugtproblemer og vandind-træng-ning. <anonym>Person 8</anonym> har selv en opfattelse af, hvad der er problemet. Han er selv i tvivl om nogle af de ting som <anonym>Person 8</anonym> siger Han var selv på ejendommen den 24. februar 2020. Han havde en ingeniør med. Det var akut; da der trængte vand ind gennem sokkelen. Han tog fat i Sedgwick Irland som talte med Canobius. Han informerede om, at det var problematisk; at der trængte en del vand ind. Han fik lov at stoppe vandindtrængning. Han fik et skadesservicefirma til at stoppe vandindtrængning. Det var ikke en permanent løsning. Det var midlertidigt stop af akut vandindtrængning: Han har ikke hørt om, at der løb vand ind herefter. Det er en kompliceret skade. På mødet forkla-rede han <anonym>Sagsøger</anonym> at han og <anonym>Person 16</anonym> (ingeniør) var der for at kigge på fugten i væggene fugt på loftet og vandindtrængning. Han forstod, der var mange andre ting; Der var rør i gulvet; der ikke var isolerede. Han forklarede; at han kun var der for at kigge på fugt, vandindtrængning og revnedannelser: Han havde ikke en færdig plan; da han kørte derfra. Han mente der skulle sæt-tes yderligere undersøgelser i gang da han ikke var enig i <anonym>Person 8's</anonym> konklusioner; Han mente der skulle laves flere undersøgelser; men han satte ik-ke yderligere undersøgelser i gang. De fik den opfattelse; at der var anmeldt mange andre ting; Han forstod efterfølgende, at han skulle afvente syn og skøn. Han var enig med <anonym>Person 8</anonym> iat der var skader på sokkelpap og fug-ten skyldtes sokkel. Han var ikke umiddelbart enig med <anonym>Person 8's</anonym> konklusioner om, at taget var på grund af fejl i taget Han ville gerne undersø-ge revnerne yderligere. Det var et rækkehus; og han ville gerne undersøge om der var samme skader i de andre huse. Sagen døde. De ventede på en samlet anmeldelse. Han talte med Irland. Han mente han skulle afvente syn og skøn. Han lavede et notat, men der blev ikke igangsat yderligere undersøgelser. Han kan kun huske at han skulle afvente. På et tidspunkt talte han med <anonym>Sagsøgers</anonym> advokat. Han fik instruks om, at nu kørte sagen mellem advokaterne. Han sendte sit notat til Irland og så får han normalt besked derfra; når han skal gøre mere . 33 <anonym>Sagsøger</anonym> har efterfølgende supplerende forklaret forespurgt af sin ad-vokat; at hun aldrig har hørt om Canopius eller et andet forsikringsselskab end March & Mclennon. Hun har fået oplyst; at det var March & Mclennon der hy-rede <anonym>Vidne 2</anonym> som taksator. Fra hun mødte <anonym>Person 1</anonym> i2017 og ind-til denne retssag har hun kun haft March & Mclennon som forsikringsselskab. March & Mclennon har behandlet alle hendes henvendelser: Parternes synspunkter <anonym>Sagsøger</anonym> har i sit påstandsdokument anført følgende: ANBRINGENDER Til støtte for de af sagsøgte nedlagte påstande gøres det vedrørende spørgsmål om rette sagsøgte særligt gældende, at sagsøgte er rette sagsøgte, idet det er en særdeles væsentlig ansvarsfraskrivelse; at aftale- og kontraktpartner er et udenlandsk selskab bosiddende i udlan-det; idet dette påståede vilkår ikke var nævnt ogleller særligt frem-hævet i byggeskadeforsikringen pkt. 21, Lovvalg og Værneting (bilag 10), eller på anden måde oplyst af sagsøgte ved aftaleind-gåelsen eller senere, idet forsikringsaftalen er på dansk; police og forsikringsbetingel-ser er udfærdiget på dansk, og det på police anførte "distributed through Marsh Mclennan Agency" (bilag 13) er anført med me-get lille skrift og på engelsk; idet nævnte tekst er på engelsk; og teksten informerer ikke om, at sagsøgte ikke er rette sagsøgte herunder henset til, at sagsøge-ren er forbruger; og sagsøgte er professionel forsikringsudbyder; 34 idet sagsøgte har ikke informeret / informeret tydeligt, om sagsøgtes påstand om, at det er et udenlandsk selskab med adresse i udlandet, der hæfter for alle krav i henhold til forsik-ringsaftalen herunder evt. erstatningskrav , idet sagsøgtes påstande bestrides, herunder at rette sagsøgte er et udenlandsk selskab med adresse i Irland, hvorefter denne skal sagsøges i Irland, idet sagsøgte som professionel forsikringsudbyder har pligt til og mulighed for at informere forsikringstager om ansvar og hæftelse mv . på dansk og i et sprog, der kan forstås af en almindelig forbruger , at nærværende retstvist skal afgøres ved retten i L yngby og efter dansk ret, idet forsikringsaftalen er underlagt dansk ret og evt. tvister skal afgøres ved almindelige danske domstole jf. byggeskadeforsikringen pkt. 21, Lovvalg og Værneting (bilag 10), og rette værneting er retten i Lyngby , at værnetingsaftalen afskærer sagsøgte fra at kræve sagen anlagt mod et påstået udenlandsk selskab med adresse i udlandet jf. byggeskadeforsikringen pkt. 21, Lovvalg og Værneting (bilag 10), at enhver tvivl om forståelse af police og forsikringsbetin-gelser mv . skal fortolkes til skade for sagsøgte og til fordel for sagsøger , idet sagsøgeren er forbruger og sagsøgte professionel forsikringsudbyder , og under hensyn til koncipistreglen, idet sagsøgte har udfærdiget police og forsikringsbetingelserne, 35 at sagsøgte må anses for at være ansvarlig overfor sagsøger for dækningsberettigede skader , idet sagsøgte ikke fra begyndelsen informerede sagsøger om, sagsøgtes nu fremsatte påstande om, at sagsøgte ikke havde noget med erstatningsansvaret at gøre, men at det er et udenlandsk moderselskab, at sagsøgte kun forestod indledende sagsbehandling, at sagsøgte over gav sagsbehandlingen til Sedgwick, idet sagsøgeren anmeldte skader overfor sagsøgte i fe- bruar 2018, og sagsøgeren anmeldte nye skader i 2019, og sagsøgte bestred ikke at være rette sagsøgte, idet sagsøgte udelukkende har korresponderet og kommunikeret med sagsøgte et utal af gange i perioden, og efterfølgende sagsøgtes advokat, at sagsøger har haft en berettiget forventning om, at rette sagsøgte var sagsøgte med oplyste adresse i V irum, at det skal komme sagsøgte til skade, at sagsøgte ikke fra begyndelsen informerede sagsøger om sagsøgtes nu fremsatte påstande, herunder at sagsøgte ikke er erstat-ningsansvarlig, men at det er et udenlandsk modersel-skab, og at sagsøgte kun forestod indledende sagsbe- handling, og at sagsbehandlingen blev over givet til Sedgwich,, at det ikke kan anses for vedtaget, at det er et påstået udenlandsk selskab, der er ansvarlig for dækningsbe-rettigede skader , og at sagsøgte ikke er ansvarlig, idet det er en særdeles væsentlig ansvarsfraskrivelse, idet det påståede vilkår var ikke nævnt og/eller ikke særligt fremhævet, og idet sagsøgte har ikke orienteret / orienteret tydeligt herom, at sagsøgte tegnede byggeskadeforsikringer i Danmark fra 1.1 1.2016, og sagsøgte er erstatningsansvarlig for dæk-ningsberettigede skader , at sagsøgte ikke er berettiget til at fralægge sig sit erstat-ningsansvar med henvisning til sit moderselskab i ud-landet, at sagsøgtes påstande og anbringender afvises/bestrides. Til støtte for den af sagsøger nedlagte påstand 1 gøres det særligt gæl- dende: 36 at <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By</anonym> at 1.500.000, incl. moms, at at anerkendte at dække evt. følgeskader; at byggeskaderne jf. forsikringsbetingelser pkt. 5.2. at sagsøger; at erstatningspligtig overfor sagsøger for dæk-ningsberettigede skader; at tillægges processuel og økonomisk skade-virkning for sagsøgte; 0g herunder at der er formod-ning for, at sagsøgte har afvist af fremlægge rapport og boreprøve af d. 11.07.2019 fra Teknologisk Institut vlingeniør <anonym>Person 10</anonym> fordi rapporten på-viser årsagen(er) til skaderne; og sagsøgte ønsker ikke dette oplyst og fremlagt under den verserende retssag, ligesom der er formodning for, at sagsøgte havde frem-lagt rapporten fra Teknologisk Institut; såfremt denne havde været til fordel for sagsøgte i denne sag, at Til støtte for den nedlagte påstand 2 gøres det særligt gældende, at sagsøger er berettiget til, at sagsøgte betaler sagsøgers rimelige og nød- vendige udgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med bygge- skaderne jf. forsikringsbetingelserne pkt. 5.2. Marsh & Mclennan Agency A/S har i sit påstandsdokument anført følgende: Det gøres gældende; at sagsøgte skal frifindes allerede fordi det er for-kert sagsøgt. 37 Sagsøgte er alene agentur; jf. bilag 10: "Forsikringsselskabet: Sompo Canopius Syndicate 4444 af Lloyd s" Og samme sted: "Distribueret af: Marsh McLennan Agency A/S" Og samme bilag pkt. 20: 'Denne forsikringsaftale er administreret via: Marsh McLennan Agency A/S" Forsikringen er IKKE tegnet af sagsøger; så det giver ikke mening, at sagsøger påberåber hvilke oplysninger der er givet ved tegningen det ved sagsøger intet om Det er åbenlyst for den entreprenørlbygherre; der tegner forsikringen; at den tegnes hos Canopius med sagsøgte som distributør: Det gøres gældende; at sagsøger ikke kan have haft nogen berettiget forventning om, at forsikringsselskabet var dansk. Det antages, at sagsøger dels har modtaget policen ved købet 0g dels har haft profes - sionel assistance; som har undersøgt forholdene på vegne af sagsøger. Der er således ikke noget grundlag for at rejse krav mod sagsøgte. Ad substansen Det gøres gældende; at der ikke er anerkendt dækning svarende til stævningsbeløbet, men alene "dækning i et vist omfang" Omfanget er ukendt, idet: vilkårene for sagsøgers køb er ukendte, jf. at købsaftalen trods gen- tagne opfordringer ikke er fremlagt der allerede er givet en økonomisk kompensation i fomm af tilbage - hold sagsøger har hindret yderligere undersøgelser fra <anonym>Virksomhed A/S</anonym> jf. tidligere processkrifter dele af de anmeldte skader (gulv) er lavet af sagsøger selv (eventu- elt via håndværkere) 38 Det har fra stævningen været klart; at sagens substans skulle fastlægges via syn og skøn; jf. "Sagsøger begærer syn og skøn til dokumentation af de væsentlige skader ved ejendommen og omkostningerne ved udbed-ring heraf' Syn og skøn er grundet sagsøgers forhold ikke gennemført. Der er derfor ingen objektiv dokumentation for skaderne og ingen ob- jektiv fastlæggelse af omkostningerne til udbedring af skader Dette skal komme sagsøger processuelt til skade. Som sagen er oplyst; må sagsøgte frifindes allerede fordi der ikke er gennemført syn og skøn og dermed fastlagt skader; omfang og udbed- ring; Endelig gøres gældende; at sagsøger har tilsidesat sin tabsbegræns- ningspligt; idet man vedholdende har afvist <anonym>Virksomhed A/S</anonym> som på vegne forsikringsselskabet (Canopius) skulle taksere skaderne. Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen Rettens begrundelse og resultat Den 2. februar 2018 anmeldte <anonym>Sagsøger</anonym> fugt i sit hus til March & Mclen-nan Agency A/S. March & Mclennan Agency A/S behandlede <anonym>Sagsøgers</anonym> anmeldelse un-der byggeskadeforsikringen frem til marts 2020. På intet tidspunkt i denne meget lange sagsbehandling har March & Mclennan Agency A/S oplyst; at de ikke var den korrekte forsikringspart for <anonym>Sagsøger</anonym> anmeldelse af byggeskader: Tværtimod. Fra anmeldelsen den 2. februar 2018 til omkring april 2019 blev <anonym>Sagsøgers</anonym> anmeldelse til March & Mclennan Agency A/S behandlet af <anonym>Person 1</anonym> teknisk ansvarlig, constructors Latent Defect, Marsh & Mclennan Agency A/S . <anonym>Person 1</anonym> rekvirerede skadesservice og undersøgelser af <anonym>Sagsøgers</anonym> 39 hus og besigtigede også selv huset og optog en lang række fotos af ska-derne. Fra april 2019, hvor <anonym>Sagsøger</anonym> fik direkte kontakt med direktør <anonym>Vidne 1</anonym> overgik behandlingen hos March og Mclennan Agency A/S til <anonym>Person 7</anonym> senior Service Analyst. Den 8 april 2019 skrev <anonym>Person 7</anonym> til <anonym>Sagsøger</anonym> 'Vi ønsker at hjælpe dig med at få ud-bedret skaderne på din ejendom. grundig gennemgang af de anmeldte ska-der; så vi hurtigst muligt kan få dem udbedret på professionel vis. Ligeledes skrev <anonym>Person 7</anonym> fra Marsh & Mclennan Agency A/S den 28.juni 2018: "Du kan læse mere herom i vores forsikringsbetingelser. Herefter var <anonym>Vidne 1</anonym> hjemme hos <anonym>Sagsøger</anonym> 0g talte om at huset kunne blive ud-bedret, mens <anonym>Sagsøger</anonym> blev genhuset fx i Marbella. Endvidere skrev <anonym>Vidne 1</anonym> Vice Precident, March & Mclennan Agency A/S den 1.juli 2019 til <anonym>Sagsøger</anonym> Hvis vurdere at det er i sagens interesse at udbetale kontant erstatning, på de eventuelle dækningsberettiget skader er det naturlig-vis det vi gør Vi retter os efter den konklusion som rapporten viser. (Ret-tens understregninger) . Den 28. august 2019 skrev Marsh & Mclennan Agency A/S' $ advokat til <anonym>Sagsøger</anonym> blandt andet 99 De foretagne undersøgelser vil give anledning til dækning i et vist omfang. Herved har Marsh & Mclennan Agency A/S igennem 2 år anerkendt, at der er byggeskader på <anonym>Sagsøgers</anonym> ejendom; anerkendt hendes anmeldelse af skaderne; behandlet og undersøgt hendes anmeldelse af byggeskaderne og fugtproblemerne 0g iværksat skadesservice; når skaderne var så akutte, at dette var nødvendigt. På intet tidspunkt har Marsh & Mclennan Agency A/S i de 2 år de har behand-let <anonym>Sagsøgers</anonym> anmeldelse meddelt hende, at de ikke er rette part for hen-des anmeldelse, at de ikke kan færdigbehandle hendes anmeldelse; at de ikke kan udbetale erstatning, eller at de ikke kan betale for udbedring. Tværtimod har March & Mclennan Agency A/S igennem 2 år optrådt som om de er rette forsikringspart 0g anerkendt byggeskaderne samt dækning herfor og helt konkret talt og skrevet med <anonym>Sagsøger</anonym> om udbedring. March & Mclennan Agency A/S' $ advokat har endda på skrift bekræftet delvis dækning af skaderne Dette står i modstrid med det af March & Mclennan Agency A/S nu anførte om, at de slet ikke selv kan dække skaderne. March & Mclennan Agency A/S gør i påstandsdokumentet gældende; at det er klart at forsikringsselskabet er Canopius" og at March & Mclennan Agency A/S alene er distributør: Af Forsikringspolice fremgår følgende: 40 'Coverholder: <anonym>Virksomhed Ltd.</anonym> TIA Protek Head Office: <anonym>Adresse 4</anonym> London; <anonym>Fiscal</anonym> <anonym>Code</anonym> Fiscal Representative: First. NS Nytorv 3, 14S0 København KDenmark Underwriter: Canaplus Man aging Agents Limited Lloydssv.nd icate4444/958 Distributed through Marsh McLennan Agency" Af forsikringsbetingelserne fremgår øverst med stort MARSH & McLENNAN AGENCY. Nederst fremgår med logo Marsh & Mclennan Agency og nederst med småt: 'Coverholder: <anonym>Virksomhed Ltd.</anonym> TIA Protek Hovedkontor: <anonym>Adresse 4</anonym> ~ London <anonym>Fiscal Code</anonym> repræsentant: First A/S ~ Nytorv 3 ~ 1450 København K -Denmark Forsikringsselskabet: Sompo Canopius Syndicate 4444 at Lloyd's" Der er ikke under sagen fremlagt nogen anerkendelse af at være forsikringssel - skabet "Sompo Canopius' 99 eller andre. Ligesom ingen af de andre benævnte for- sikringsparter har anerkendt at være rette part i denne sag eller i øvrigt behand-let anmeldelsen. På forberedende retsmøde den 29.juni 2020 blev sagsøgtes ad-vokat opfordret til at oplyse nærmere om, hvem March & Mclennan Agency A/S mente ville være rette sagsøgte; idet March & Mclennan Agency A/S gjorde gældende; at det var klart, at de ikke var rette sagsøgte. Der er ikke under sagen fremkommet nærmere herom andet end <anonym>Vidne 1</anonym> forklaring om, at <anonym>Vidne 2</anonym> er forsikringsselskabets taksator; men hertil forklarer <anonym>Vidne 2</anonym> selv; at han har fået sagen af Marsh og Mclen-nons Agency A/S, og at han er ansat af <anonym>Person 17</anonym> Hvem <anonym>Person 17</anonym> er i denne forsikringssammenhæng er ikke oplyst under sagen. På denne baggrund og efter dette meget langstrakte forløb, de mange anerken - delser både på skrift og mundtligt; de mange undersøgelser som March & Mc- lennan Agency A/S har iværksat og betalt; findes March & Mclennan Agency A/S ikke ved den fremlagte police; hvor flere forskellige forsikrings parter er opremset; at have bevist, at <anonym>Sagsøger</anonym> ikke kan rette dette krav direkte mod som March & Mclennan Agency A/S. Retten finder herefter ikke; at March & Mclennan Agency A/S skal frifindes al- lerede fordi de ikke er rette sagsøgte. Vedrørende opgørelse af skaderne og udbedringsomkostninger Allerede i februar 2018 vurderer det første skadesservicefirma rekvireret af March & Mclennan Agency A/S, at det er placering af murpap 0g tætning heraf der giver den konstaterede fugt. Ved destruktive indgreb i marts 2018 konstate- 41 res kraftig fugtophobning og at murpap ikke er tætnet. Halvandet år senere konkluderes ligeledes i rapport fra august 2019, at det er "fejludført sokkelpap med flere huller og fejludførte samlinger" der er en af årsagerne til fugtind- trængningen. Det er således ikke korrekt, når <anonym>Vidne 1</anonym> den 1.juli 2019 skriver; at "vi kan intet gøre førend vi kender skadesårsagen? En af 'skadesårsagerne har hele tiden været forkert placering af murpap og tætning. Udbedring heraf kunne være indledt i marts 2018. March & Mclennan Agency A/S gør under denne sag gældende, at <anonym>Sagsøger</anonym> ikke har dokumenteret sine krav, da <anonym>Sagsøger</anonym> ikke under sagen har afholdt syn og skøn. Retten skal hertil bemærke; at der under sagen alene er fremlagt erklæringer; rapporter og skøn fra byggesagkyndige og ingeniører rekvireret og betalt af March & Mclennan Agency A/S. Alle disse erklæringer; rapporter og skøn er indhentet før sagsanlæg . Herefter findes March & Mclennan Agency A/S ikke at kunne få medhold i, at retten ik-ke kan tillægge disse erklæringer bevisværdi. Endvidere findes procesøkonomiske grunde 0g skadebegrænsning af disse fugtproblemer; der blev konstateret den 2. februar 2018, at tale imod, at det til- lægges <anonym>Sagsøger</anonym> processuel skadevirkning; at hun ikke har gennemført syn 0g skøn På denne baggrund, og da March & Mclennan Agency A/S igennem 2 år har meddelt; at de undersøger skaderne og hvad der skal gøres for at udbedre dis-se, finder retten ikke; at <anonym>Sagsøger</anonym> under denne sag skulle have undersøgt præcist det samme <anonym>Sagsøger</anonym> findes således ved de fremlagte rapporter; erklæringer, forkla-ringer 0g overslag at have bevist; at der er byggeskader på hendes ejendom. Det er ikke under sagen bevist eller på anden måde sandsynliggjort; at <anonym>Sagsøger</anonym> har afvist udbedringer i hendes hjem; som påstået af March & Mclen-non Agency A/S, og at hun således skulle have tilsidesat sin tabsbegrænsnings-pligt. Tværtimod synes der enighed om, at <anonym>Sagsøger</anonym> igennem 2 år har samarbejdet med alle de af Marsh & Mclennan Agency A/S udpegede sagsbe- 42 handlere, direktører; skadesservicefirmaer, byggerådgivere 0g ingeniører; hvoraf de fleste har været til besigtigelse i hendes hus igennem de 2 års sagsbe-handling. March & Mclennan Agency A/S har ikke under sagen ønsket at fremlægge de konklusioner Teknologisk Institut har draget efter destruktive indgreb og bore- kerner: <anonym>Sagsøger</anonym> har gjort gældende; at dette skal tillægges March & Mclennan Agency A/S processuel skadevirkning; således at det lægges til grund at resultatet heraf er til fordel for <anonym>Sagsøger</anonym> under denne sag. Retten finder det herefter og efter en samlet bevisbedømmelse bevist; at der har været omfattende fugtindtrængning i <anonym>Sagsøgers</anonym> hus siden starten af 2018 grundet byggeskader: Udbedring er af ingeniør <anonym>Person 9</anonym> fra Dansk Bygningsrådgivning den 27. marts 2020 skønsmæssigt vurderet til op til 1.500.000 kr. inkl. moms. Retten finder ikke grundlag for at tilsidesætte dette skøn eller nedsætte det skønsmæssigt ~ også under hensyn til den yderligere tid der er gået siden dette skøn; 0g <anonym>Sagsøgers</anonym> forklaring om, at fugten bliver værre 0g værre hver gang det regner. <anonym>Sagsøgers</anonym> påstand 1 tages herefter til følge; og March & Mclennan Agen-cy A/S tilpligtes at betale kr: 1.500.000 til sagsøger med tillæg af en årlig rente svarende til Nationalbankens udlånsrente pr. d. 1.januar og 1.juli i det pågæl-dende år med et tillæg på 8 % fra sagens anlæg til betaling sker: Vedrørende sagsøgers påstand 2 findes sagsøgte alene heroverfor at have gjort hovedanbringendet gældende om, at March & Mclennan Agency A/S ikke ex rette sagsøgte; da de er agentur og ikke forsikringsselskab, men sagsøgers på-stand 2 henviser direkte til de af <anonym>Person 7</anonym> senior Service Ana-lyst; fra Marsh & Mclennan Agency A/S fremsendte forsikringsbetingelser; som hun derudover beskriver som "vores forsikringsbetingelser" og som klart af forsiden fremstår som Marsh & Mclennan Agency A/S forsikringsbetingelser: Endvidere fremstår det uimodsagt; at <anonym>Sagsøger</anonym> tidligere i forløbet an-modede <anonym>Person 7</anonym> om forsikringsdækning til advokatudgifter; men fik afslag med den begrundelse; at der ikke var en konflikt. Herefter finder retten ikke grundlag for ikke at tage <anonym>Sagsøgers</anonym> påstand 2 til følge, og March & Mclennan Agency A/S skal således anerkende, at March & Mclennan Agency A/S skal afholde <anonym>Sagsøgers</anonym> rimelige og nødvendige udgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med konstatering af bygge-skader; 43 <anonym>Sagsøger</anonym> har herefter vundet sagen og March & Mclennan Agency A/S skal betale sagsomkostninger til <anonym>Sagsøger</anonym> Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb 0g udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 125.000 kI., og af retsafgift med 36.300 kI., i alt 161.300 kr: <anonym>Sagsøger</anonym> er ikke momsregistreret. THI KENDES FOR RET : Påstand 1: Sagsøgte tilpligtes at betale kr: 1.500.000 til sagsøger med tillæg af en årlig rente svarende til Nationalbankens udlånsrente pr. d. 1.januar og 1.juli i det pågæl- dende år med et tillæg på 8 % fra sagens anlæg til betaling sker: Påstand 2: Sagsøgte tilpligtes at anerkende; at sagsøgte skal afholde sagsøgers rimelige og nødvendige udgifter til juridisk 0g teknisk bistand i forbindelse med konstate-ring af byggeskader: Marsh & Mclennan Agency A/S skal til <anonym>Sagsøger</anonym> betale sagsomkostnin-ger med 161.300 kr: Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a.

3770

Tiltale bl.a. for forårsagelse af færdselsuheld og personskade. Påstand om frakendelse af førerret, samt om konfiskation af våben

Appelleret

Straffesag

Retten i Odense

SS-94/2010-ODEi

Øvrige straffesager

1. instans

16263/22

Færdsel; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

Beslaglæggelse/konfiskation; Rettighedsfrakendelse;

Nej

2300-73316-00016-09

RETTEN | ODENSE 8.afdeling DOM afsagt den 12. november 2010 Rettens nr. 8-94/2010 Politiets nr. 2300-73316-00016-09 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Anklageskrift er modtaget den 8.januar 2010. Sagen har oprindelig været berammet til den 3. maj 2010, hvor forsvareren for imidlertid anmodede om, at hovedforhandlingen måtte blive om - berammet i ca. 6 måneder på grund af tiltaltes betydelige skader efter færd - selsuheldet. er tiltalt for overtrædelse af 1 . færdselslovens $ 3,stk. 1 og $ 41, stk. 1 0g 2, nr. 1 0g 3, ved den 19.marts 2009 kl. 19.06 under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdsels - sikkerheden at have ført motorcykel 1 vestlig retning ad Tietgens Alle i Odense uden at optræde hensynsfuldt og udvise fornøden agtpågiven- hed og herunder i bymæssig bebygget område og i forbindelse med vejkryds at have undladt at holde en efter forholdene og stedet passende lav hastig- hed, samt over en ukendt strækning af have kørt kun på baghjulet; hvilket medførte; at der med materiel- og personskade til følge skete sammenstød med en modkørende personbil, der i krydset ved Langelinie havde påbe- gyndt venstresving mod Langelinie. færdselslovens $ 3, stk. 1 og $ 26, stk. 6, ved den 19. marts 2009 kL. 19.06 uden at optræde hensynsfuldt og udvise fornøden agtpågivenhed at have ført varebil i østlig retning ad Tietgens Alle i Odense 0g videre ind i krydset ved Langelinie 0g påbegyndt svingning mod nord mod Langelinie, selv om svingningen var til ulempe for den modkørende færdsel, hvilket medførte; at der med materiel- og personskade til følge skete sammenstød med en motorcyklist; der kørte ad Tietgens Alle i vestlig retning 2. straffelovens $ 249, ved at havc foretaget den i forhold 1 nævnte kørsel og herved at have tilføjet der var fører af en motorcykel, betydelig skade på legeme og helbred. 3 færdselslovens $ 4, stk. 1, ved i forbindelse med forhold 1 at have ført motorcykel ad Tietgens Allé i Odense med mindst 105 kmlt; selv om det ved færdselstavle er angivet, at hastigheden ikke må overstige 60 kmlt , hvilket er en overskridelse på mere end 60 % af den tilladte hastighed , 4 våbenlovens $ 10, stk. 1,jf. 8 2, stk. 1, jf. 8 1,stk 1, nr. 2, ved den 24. september 2009 kl. 09.00 på uden politiets tilladelse at have besiddet en salonriffel cal. 22 af mrk. Anschutz; 113 stk. salonriffel ammunition cal. 22 samt 392 stk. haglpatroner med blyhagl i forskellige størrelse og kaliber. Påstande har nægtet sig skyldig har erkendt sig skyldig i forhold 4, men i øvrigt nægtet sig skyldig Han har accepteret den nedlagte konfiskationspå- stand. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort; og at frakendelsen skal ske ubetinget; jf. færd- selslovens $ 126, stk. 1, nr. 7,jf. 125, stk. 1, nr. 1 0g nr, 3. Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af 1 stk. cal. 22 sa- lonriffel, mrk; Anschutz, 113 stk. salonriffelammunition 0g 392 stk. haglpatroner i forskellige størrelse og kaliber, hos jf: straffelovens $ 75, stk. 2. Sagens oplysninger har forklaret; at han til dels ikke hus- ker noget. Han husker kun frem til et par sekunder inden sammenstødet; el- lers ikke. Han husker godt lyskrydset før ved Læssøegde Han kørte sam- men med to andre motorcykler. De havde været ved Skovsøen; hvor motor- cyklister holdt træf. De havde så aftalt at ville videre ind til centrum. De an- dre havde spurgt; om han ville med derind. Han kendte godt de to andre mo- torcyklister. Den ene, idao Lu var en nærmere bekendt afham end den anden; Han husker; at de havde holdt for rødt lys i krydset Tietgens Al- lelLæssøegade i nordlig retning De var kommet fra Skovsøen ad Læssøega- de. Han husker; at han talte med da de holdt ved krydset. Da der blev grønt lys svingede de til venstre hen ad Tietgens Alle. Han ved, at han ikke kørte væsentlig for hurtigt frem mod krydset Tietgens AllelLangeli - nie; og at han ikke havde løftet motorcyklen op; så han kørte på baghjulet. Han husker; at han kørte i 2. vognbane. lå til højre for ham i 1. vognbane. Han mencr, at lå i 2. vognbane bag ved ham. Han kørte 60-70 kmlt. Det var det samme som Han kørte med den hastighed helt frem til sammenstødet. Det var ved at bli- ve mørkt . Han mener ikke; at vejbelysningen var tændt. Han havde hjelm og sort læderjakke på. Han så, da han nærmede sig krydset, en modkørende bil, som han regnede med skulle lige over krydset; Han mener ikke, at den viste af mod nord op ad Langelinie Bilen stoppede da så pludselig op i krydset: Den holdt lidt skråt og ca, halvt ind over 2. vognbanes fortsættelse ud i kryd- set, Han var da ret tæt på krydset. Det var vel 30-40 meter fra dette Det gik da op for ham, at bilen åbenbart ville svinge til venstre. Den blinkede dog stadig ikke mod venstre. Han forsøgte da at undvige højre om bilen; Han bremsede ikke Bilen var da sat i gang og havde påbegyndt svingningen; Han nåede i øvrigt ikke at reagere; da han jo nu var inde i krydset:. Han hav- de kørt motorcykel i mange år. Han vidste derfor, at det var meningsløst at forsøge at bremse. Han ville ikke derved kunne undgå sammenstødet. Hans eneste mulighed var at forsøge at undvige. Han husker også godt selve på- kørslen. Motorcyklen ramte ind ved højre forhjul på bilen. Bilen var da un- der svingning nået frem, så den i hvert fald spærrede for hele 2. vognbanes fortsættelse ud i krydset. Han nåede vist selv at undvige til højre side af fortsættelsen af 2. vognbane ude i krydset. Forevist det fremlagte rids for - hold 1, bilag 14,har tiltalte forklaret; at han husker noget i glimt efter sam- menstødet. Han husker; at var ovre ved ham, da han lå ned på vejen. På forsvarerens spørgsmål har tiltalte yderligere forklaret; at han havde en specialudstødning på. Det var altså ikke en standardudstødning Udstødnin- gen på motorcyklen gav en del mere lyd fra sig. Det var for; at motorcyklen godt måtte lyde mere rå end ellers. Anklageren har i forbindelse med afhøringen dokumenteret rapport vedrø - rende første vogn på stedet, forhold 1, bilag 2, hvorefter at politiet ved an- komst til stedet kunne se en sort firhjulstrækker, holde på tværs i krydset med front i nordlig retning; Bilen holdt i de vestgående vogn- baner, og den havde kraftige skader på dens højre forskærm. Ikrydsets nord- vestlige hjørne lå en nyere motorcykel, Denne var kraf- tigt beskadiget på hele den forreste del. Overalt omkring krydset Iå der stum - per fra både bil og motorcykel. Tiltalte de fra Sdr. Boulevard 0g var svinget hen ad Tietgens Alle Han havde sin kammerat, med som passager. Han havde selv været til træ - ning i Odense Skøjtehal. Han spiller således ishockey. Jog han skulle hjem til tiltalte Han kørte vist med hastighed på omkring 50 kmlt ad Tiet - gens Alle. Han ville i krydset ved Langelinie svinge til venstre 0g køre mod nord ad Langelinie. Han aktiverede venstre blinklys på bilcn vel 20 meter før krydset. Der var grønt lys i krydset. Forankørende i samme vognbane var forsat lige ud i krydset: Han kørte derfor ud i krydset og holdt stille; da der kom to modkørende bilcr i henholdsvis 1.0g 2. vognbane. De fortsatte forbi. Han orienterede sig igen; om der kom noget modkørende trafik. Han så ikke nogen. Han mener ikke; at der heller var nogen modkørende; der skulle svin- ge til venstre mod syd ad Langelinie. Han holdt i sin egen vognbane og spærrede overhovedet ikke for modkørende i 2. vognbane. Da han orientere- de sig kunne han kun se 4-5 motorcykler henne ved det næste lyskryds ved Læssøegade. Krydset ligger vel 100-150 meter fra krydset ved Langelinie Han var overhovedet ikke i tvivl om, at han ville kunne nå at foretage sving- ningen. sad også selv og kiggede den vej. Han sagde ikke noget; da tiltalte begyndte at svinge; Det var ved at blive mørkt. Vejbelysningen var tændt, Han svingede nu stille og roligt. Han har ikke kørt mere end højst ca. 5 kmlt. Pludselig så han noget lys ind i siden på bilen. Han sad stadig 0g kiggede i retning hen ad Tietgens Alle. Da han så lyset; bemærkede han; at det ligesom faldt ned oppe fra luften og nu var rettet lige ud parallelt med vejbanen. Han kunne se, at det var en motorcykel, der var et stykke fra kryd - set. Han mener; at han ikke havde kunnet se lyset fra motorcyklen før; fordi den har kørt på baghjulet; og lyset altså har været rettet op ad. Han klodsede bare bremserne. Han befandt sig da på tværs af 2. vognbanes fortsættelse ud i krydset. Det var en sort motorcykel. Den pågældende kørte alene Der var altså ikke nogen i nærheden; De andre motorcykler lå langt bag ved ham. Han vil umiddelbart skyde på, at motorcyklen har kørt op mod 150 kmht. Det skyldes, at det gik rigtigt; rigtigt hurtigt. Føreren af motorcyklen prøve - de tilsyneladende at undvige mod højre. Han kunne ikke selv gøre andet end klodse bremsere. Motorcyklen ramte ind ved højre forhjul. Bilen rykkede sig som følge af sammenstødet ca. tre meter. Efter sammenstødet spurgte han om der var sket ham noget:. Bilen kunne slet ikke kørc fra stedet. Bilen stod altså samme sted, hvor den var standset; også da politiet kom. Fo- reholdt den ikke underskrevne rapport vedrørende afhøring af forhold 1, bilag 6, side 1, nederst, til 2, øverst, har til- talte forklaret, at det ikke er rigtigt; at han holdt så skævt. Han holdt i fort- sættelsen af hans egen 2. vognbane ud i krydset, inden han begyndte sving; ningen. Foreholdt den ikke underskrevne rapport vedrørende afhøring af side 2, øverst; har tiltalte forklaret; at han selv me- ner; at der i hvert fald var ca. 100 meter hen til krydset ved Læssøegade. Motorcyklerne var nået et lille stykke fra krydset hen ad Tietgens_ Alle; da han så dem sidst inden svingningen. Foreholdt den ikke underskrevne rap- port vedrørende afhøringen af forhold 1, bilag 19, si- de 2, nederst til side 3 øverst; har tiltalte forklaret; at det slet ikke er rigtigt. De andre motorcykler kom et stykke efter forurettede 0g standsede så op på grund af sammenstødet. De havde kørt langt bag ved forurettede. Foreholdt den ikke underskrevne rapport vedrørende afhøringen af forhold 1, bilag 20, side 2, 3. sidste afsnit; har tiltalte forklaret, at der som sagt ikke var nogen i nærheden afmedtiltalte; da han så ham. har forklaret vedrørende forhold 1, at han holdt i sin bil med trailer bag efter for rødt lys i krydset. Han var kom- met i sydlig retning ad Langelinie 0g skulle til venstre ad Tietgens Alle Han trillede langsomt hen mod krydset; fordi der var rødt lys. Da han kom næ - sten frem til krydset; så han en motorcykel fra højre side ad Tietgens Alle. Han mener; at den var nået lige ud i krydset over fodgængerfeltet. Den be- fandt sig ovre i 1. vognbane på Tietgens Alle ude i krydset. Der holdt en bil ude i krydset. Forevist det fremlagte rids; forhold 1, bilag 14, forklarede vid - net; at den holdt placerct der; Han syntes; at den holdt mærkeligt placeret; Den havde retning imod nord. Foreholdt, at ridset viser bilens placering efter sammenstødet; og at bilen nødvendigvis på grund af sammenstødet med mo- torcyklen må være blevet skubbet noget i vestlig retning; har vidnet forkla- ret;, at han nu godt kan se, at den jo på ridset holder med retning ind imod dct nordvestlige hjørne i krydset. Han ville også selv, hvis han ikke havde set ridset, have placeret bilen 2-3 meter længere i østlig retning mere ud for Langelinies udmunding i krydset; men dog ikke ud for den højre kørebane- halvdel af Langelinie; hvor man jo normalt ville befinde sig, hvis man skulle hen ad Langelinie. Motorcyklen ramte umiddelbart efter bilen: Han havde først lagt mærke til bilen. Han tænkte da, at den holdt mærkeligt placeret. Han så umiddelbart efter motorcyklen; Der gik kun få sekunder inden sam- menstødet. Motorcyklen kørte ikke for stærkt; da han så den Han lagde ikke mærke til, om motorcyklisten bremsede eller forsøgte at undvige nord om bilen Han husker det som om, at bilen holdt stille; da han så den. Han troe- de umiddelbart ikke, at bilen var kommet fra Tietgens Alle i østlig retning og skulle svinge mod nord ad Langelinie. Han troede faktisk, at den var kommet fra Langelinie i nordlig retning. Så måtte den altså være kørt over for rødt lys. Han så ikke bilen svinge. Han så kun nogen ganske få sekunder af forløbet. Han husker ikke; om vejbelysningen var tændt. Det var ved at blive mørkt. har forklaret; at han havde været nede ved Skovsøen på sin motorcykel; hvor mange andre motorcyklister kørte ned for at holde lidt træf. Vidnet havde her talt med en af de andre motorcyklister, havde sin kæreste med sig De besluttede sig nu for at køre ind på cafe i centrum og få noget at spise. kom til, mens de stod og talte sammen. Vidnet havde kendt imange år, men dog ikke set ham i læn- gere tid. sagde; at han godt ville tage turen med dem ind til centrum. De kørte fra Skovsøen ad Læssøegade. I krydset ved Tietgens Alle svingede de til venstre. kørte i 1. vognbane ad Tietgens Alle. Han havde sin kæ- reste siddende bagpå. Vidnet kørte vist selv ca. 5-10 meter efter il. vognbane. De kørte stille 0g roligt; vel 60-70 kmlt. kørte bagved, men vidnet ved ikke lige hvor. De havde holdt for rødt lys i krydset ved Læssøe - gadelTietgens Alle. Det begynder nu at blive noget mudret; Han er ikke sik- ker på, at han nu kan huske det helt og i rgtig rækkefølge. Han husker; at han så en bil i krydset ved Langelinie, som var på vej ud foran dem. Han tør ikke sætte meter på, hvor langt han da befandt sig før krydset. Han vurdere - de bare; at han nu skulle være meget opmærksom på bilen. Han blev nødt til at bremse. Samtidig med, at han så bilen; fornemmede han køre forbi ham i 2. vognbane. Han kørte i hvert fald hurtigere end vidnet. Han må være kommet kørende på baghjulet; fordi vidnet synes at huske; at han satte mo- torcyklen ned lige inden krydset. Han tror sørme ikke; at han var 30 meter fra krydset; da han så bilen; 0g kom kørende uden om. Umiddelbart efiter; at havde sat motorcyklen ned, nåede han lige at se baglygten på motorcykel lyse op, og så sagde det bang Han fornemmede også, at samtidig med, at han bremsede; søgte at undvige højre om bilen. Han mener ikke, at han selv ville have kunnet undgå sammenstødet, hvis han ik- ke havde bremset. Bilen må jo have været i bevægelse; da han så den. Vid- net bremsede selv hårdt, men kontrolleret; ned, da han så den. Foreholdt for- klaringen til den ikke underskrevne rapport vedrørende athøring af vidnet; forhold 1, bilag 21, side 2, har vidnet forklaret, at han ikke mener, at han så motorcyklen blive sat op på baghjulet. Han ved ikke; hvor længe hav- de kørt på baghjulet. På forsvarerens spørgsmål har vidnet yderligere forklaret; at måske satte motorcyklen ned ca. et sekund inden påkørslen. Vidnet var selv ude at kigge ved krydset få dage efter. Han tog fotos derfra. Han havde det meget skidt med det; der var sket. Han bemærkede da et bremsespor i krydset. Det var kun 1-2 meter. Det havde samme retning; som han mener; at mo - torcykel havde inden påkørslen. Det var skråt i krydset. Det passer med, at var på vej fra 2. vognbanes fortsættelse ude i krydset og over i 1. vognbanes fortsættelse. havde ABS-udstyr på sin motorcykel:. Han har fortalt vidnet; at hans kæreste bagpå sad helt op i nakken på ham, da han bremsede. Vidnet skulle jo også tage hensyn til som kørte foran ham, og derfor var han nødt at bremse op; da jo vel også ville bremse; og han så risikerede at ramme Vidnet har aldrig selv prøvet at køre på baghjul på motorcykel. Dem, som kan gøre det, siger, at der ikke skal ret meget hastighed til for at gøre det; Det er et spørgsmål om teknik. Foreholdt det fremlagte rids; forhold 1, bilag 14, har vidnet yderligere forklaret, at han bestemt mener; at bremsesporet var ude i krydset. Det skrånede en smule mod højre. Han tog digitalfotos af det og kan sende dem til forsvareren i dag; hvis de stadig er på hans computer, som er gået ned. har forklaret; at han var kørende på motorcykel sammen med sin kæreste til Skovsøen. De mødte De besluttede sig for at køre indtil centrum. De kørte ad Læssøe- gadc frem til Tietgens Alle. Han kørte selv forrest, kørte bagved og kørte sidst; Efter at der var blevet grønt lys dre - jede de til højre ad Tietgens Alle De kørte stadig i den rækkefølge. Han kør- te i 1. vognbane. Han kørte lige under 70 kmlt. Han kunne se bagved i sidespejlene. Han husker ikke; om han også kunne se kørte også i 1. vognbane. Han var vel nået halvvejs frem mod krydset ved Langelinie; da han pludselig så komme forbi ham i2. vognbane. Han kørte på baghjulet. Vidnet kan ikke sige med hvilken hastig- hed, at kørte. Han kan ikke sige; om det var 20 eller 40 kmlt hurtigere end han selv . Pludselig så han bremselygten på motorcykel. Han er sikker på, at motorcyklen da var nede igen. Han hørte herefter et brag Han havde ikke nået at bemærke bilen i krydset: Det gik meget stærkt; Han nåcde selv at bremse rimeligt krafitigt ned, så han kunne nå at standse. Han bremse- de på grund af braget, ikke fordi at han havde set bilen 0g vurderet; at den var til gene for ham. Han havde ABS-bremser på sin motorcykel, så han kunne bremse kontrolleret op. På forsvarerens spørgsmål har vidnet yderligere forklaret; at bremserne på hans motorcykel er gode. Han tror ikke, at han bremsede så hårdt, at ABS- funktioncn gik i gang; men han bremsede dog hårdt. Foreholdt den ikke un- derskrevne rapport vedrørende afhøring af vidnet; forhold 1, bilag 20, side 2, 3. afsnit; 1.-2. punktum; har vidnet forklaret, at han ikke kan sige; om bilen var i færd med at svinge. Han så jo således ikke bilen før, at han hørte bra- get. Foreholdt sidste punktum i afsnittet har vidnet forklaret; at det jo så var efter; at sammenstødet var sket. Foreholdt 4. afsnit; 1. punktum, har vidnet forklaret; at det er rigtigt. Foreholdt 4. afsnit på siden, 1.punktum; har vid- net forklaret; at det er rigtigt. Foreholdt 2. punktum i afsnittet; har vidnet forklaret; at det er rigtigt, at han bremsede, men det var ikke fordi, at han så bilen inden sammenstødet. Han er dog sikker på, at hvis sammenstødet med ikke var sket; så ville bilen med placeringen efter sammenstødet have gjort; at han skulle have undveget højre om for at undgå sammenstød med den. har forklaret vedrørende for- hold 1, at han er kendt i Odense. Han var passager i den af førte bil. De kørte ad Tietgens Alle frem mod Langeliniekrydset. De kørte i 2. vognbane; da de skulle svinge til venstre henne i krydset. De skulle hjem til begyndte at blinke mod venstre 10-15 meter før krydset. Der var grønt lys for dem. Der kom en modkørende bil i 1 vognbane. De stoppede op 0g afventede dens passage. Vidnet kunne se no- gen enkeltlys henne i det næste kryds ved Læssøegade. Han så, at de pågæl- dende trafikanter, som måtte være motorcykler; begyndte at svinge til ven- stre hen ad Tietgens Alle; samtidig med, at den modkørende bil passerede dem selv. Han kiggede fortsat hen ad Tietgens Alle i østlig retning Han så ikke andre trafikanter end motorcyklere. Han mente selv; at fuld- stændig uden problemer kunne foretage svingningen: Da de begyndte sving- ningen så han fortsat hen ad Tietgens Alle. Han var selv helt rolig ved, at k 'svingede. Han sad sely og kiggede i østlig retning ad Tietgens Alle under svingningen. Pludselig dukkede lyset fra en motorcykel op. Han så, at den lå midt på vejen altså omkring linien imellem de to vestgående vognba- ner. Den var meget tæt på. Han mener; at han ville have bemærket motor- cyklen; hvis den havde kørt almindeligt. Han ville så have set lyset på den tidligere. Fra det tidspunkt; hvor lyset på motorcyklen dukkede op, gik det meget hurtigt inden sammenstødet. Han nåede bare lige at gribe fat med hænderne i nogen håndtag Efter hans mening kørte motorcyklen væsentligt hurtigere ned 70 kmlt. Han vil sige over 100 kmlt, fordi den ramte dem så hurtigt. Bilen var nået lige at svinge så meget; så at de forreste hjul lige var ud for fortsættelsen af den optegnede linie mellem 1.og 2. vognbane på Ti- etgens Alle før krydset. Bilen var da lidt skråt placeret, fordi at de var i gang med svingningen. På forsvarerens spørgsmål har vidnet yderligere forklaret, at det er svært at sige, om der gik 2 eller 31 sekund fra det tidspunkt; hvor han så lyset på motorcyklen; 0g til sammenstødet skete. Han så ikke om motorcyklisten for- søgte at undvige højre om. Foreholdt forklaringen til rapport vedrørende af- høring af vidnet, forhold 1, bilag 8, side 2, midtpå, har vidnet forklaret; at han bare lige nåcde at se, at føreren at motorcyklen nåede at dreje lidt med styret imod højre. Vidnet bilinspektør har forklaret, at han blev tilkaldt af politiet til uheldsstedet:. Da han kom dertil, holdt der en varebil ude i kryd- set. Den var beskadiget fortil på højre side. Den holdt med fronten i nordlig retning Der lå en motorcykel i det nordvestlige hjøre af krydset. Den var stærkt beskadiget. Han konstaterede et bremsespor efter motorcyklen ude i krydset. Foreholdt det fremlagte rids; forhold 1, bilag 14, har vidnet forkla - ret; at bilen holdt der, hvor dct cr aftegnet på ridset. Motorcyklen lå også der, hvor den er aftegnet. Forevist foto vedhæftet vidnets erklæring af 15. april 2009 i sagen, forhold 1, bilag 15, har vidnet forklaret; at der er tale om en sattelitbillede; som vidnet har lagt ned og lagt køretøjerne ind på. Brem - sesporet mener han lige umiddelbart startede yderst i 1. vognbane før kryd- set, Efter indtegningen på fotoet og hans notater stoppede bremsesporet u- middelbart ved sammenstødsstedet. Det var; som det fremgår afhans erklæ- ring 9,35 meter langt. Det ophørte efter hans notater 1,30 meter før bilens højre side; hvor den holdt; da han kom til stedet. Bremsesporet kan altså alli - gevel ikke være påbegyndt før fodgængerfeltet:. Bilinspektionen har et simu- leringsprogram; hvor man kan lægge de forskellige data, altså bremsesporets længde sammenholdt med, hvor langt bilen var blevet skubbet efter sam- menstødet ifølge ophøret af bremsesporet; m.v. ind i computeren; hvorefter programmet beregner; hvor hurtigt motorcyklen må have kørt. Ifølge bereg ningen skal motorcyklen have haft en hastighed på 107 kmlt ved sammen- stødet. Vidnet har beregnet; at motorcyklen således må have haft en hastig hed på 115 kmlt inden; at den begyndte at bremse; Der er dog herved en u- sikkerhedsmargin på + - 10 kmlt. Vidnet går ud fra, at motorcyklisten har bremset på både for- baghjul . Han kunne også se på dækkene, at der var ble- vet bremset på begge hjul. Der var ikke tegn på fejl og mangler ved nogen af køretøjerne. Simuleringcomputerprogrammet er blevet brugt i 10-15 år, Det er så blevet udviklet løbende siden; Han har selv arbejdet ved bilinspektio - nen siden 1981 og har brugt programmet side 2004. Han har altså en vis er- faring med brug af programmet. Han har også foretaget en del hastigheds - vurderinger med programmet i landsretssager. Hans beregninger er aldrig blevet tilsidesat. Han er heller ikke bekendt med sager; hvor beregninger ef- ter programmet er blevet tilsidesat. Det bliver brugt i store dele af verden. Det er ikke udviklet her i landet. På forsvarerens spørgsmål har vidnet yderligere forklaret; at det er rgtigt; som det fremgår af hans erklæring i forhold 1, bilag 15, at han har vurderet en usikkerhedsmargin på 8% vedrørende hastigheden på 107 kmlt i sam- menstødsøjeblikket. Selve simuleringsprogrammet giver den præcise hastig hed på 107 kmlt uden nogen usikkerhedsmargin. Han har så selv samlet vur- deret ud fra programmet og skaderne på køretøjerne m.v , at der kan være en usikkerhedsmargin på +- 8%. Den fremlagte erklæring fra bilinspektør har følgende ind- hold: "Ifortsættelse af mine undersøgelser den 19.og 20 marts 2009,har jeg ud - færdiget en simulering af uheldet i computersimuleringsprogrammet PC - Crash. Basisgrundlaget for simuleringen er beskadigelserne på parternes køretøjer 0g af motorcyklen afsatte bremsespor på 9,35 meter. Føret på uheldstids - punktet var tørt; og det forudsættes; at den udnyttede friktionskoefficient un- der bremsningen har været 0,8 og at der bedømt ud fra mærker på motor- cyklens dæk har været bremset med såvel for- som baghjulsbremse. Ved simulering ses, at der opstår skader med en EES-værdi (Energy Equiva- lent Speed) som er sammenlignelig med skader på fotos med kendt EES - værdi, hvis motorcyklens hastighed ansættes til 115 kmlt ved blokadebrems- ningens begyndelse. Sammestødshastigheden kan aflæses til 107 kmlt. Bilag 1 viser uheldets sekvenser fra motorcyklen begynder at bremse; sammenstø- det og køretøjemnes slutplaceringer. I simuleringen indgår en række eksakte værdier herunder den hastighed for motorcyklen der giver det bedste sammenfald mellem den faktiske og simu - lcrede hændelse. I forbindelse med traditionelle hastighedberegninger ud- færdiges dersom regel også en usikkerhedsberegning; idet der altid vil være en vis usikkerhed på de opmålte spor, den skønnede eller målte fritionskoef- ficient 0g sammenstødsvinklere; Usikkerheden ved en beregning af hastig- heden ved den pågældende uheldstype ligger typisk på 8% Overføres en tilsvarende usikkerhed til den ved simulering fastsatte hastig- hed har part 2's hastighed umiddelbart før blokadebremsningen været 115 + 10 kmlt. På ovenstående grundlag kan således udtales; at part 2's hastighed har været mindst 105 kmlt umiddelbart før blokadebremsningen . 7 I forbindelse med sagen er der fremlagt politiattest vedrørende en lægeun - dersøgelse af , på Odense Universitets Hospital den 19. marts 2009 kl. 19.50. Ved undersøgelsen konstateres følgende ob- jektive fund: "Bækkenbrud. Svært knusningsbrud højre knæ, åbent. Tværbrud venstre skinneben. Delvis overrivning af pulsåren i højre knæhase. Brud på spoleben og albueben på højre underarm. Brud på spoleben 0g albucben på venstre underarm; åbent. Svære muskelskader i muskulaturen på både højre 0g un- derben; Brud i højre hofteskål; uforskudt. Brud i 4,5,,7.0g 8. brysthvirvel. Udbredte muskel- og nerveskader i begge underben. Der er foretaget røntgenfotografering 0g CT-scanning Afbehandling er der sket stabilisering af brud med udvendigt stativ, fjernelse af død muskulatur, flytning af hud- og muskellap fra ryggen til venstre underben, rekonstruktion af pulsåre i højre knæhase m.v. Der har fundet indlæggelse sted fra ulykkes- tidspunktet og fortsat på tidspunktet for erklæringen den 4. maj 2009, Der skønnes at blive tale om et langvarigt sygehusophold 0g et også langvarigt genoptræningsforløb. Funktionen af patientens er svært forringet, men mere præcist er det for tidligt at sige endnu " Ifølge rapport forhold 1 bilag 3, side 3,2. afsnit, viste politiets uheldsunder- søgelse, at der var et 9,35 meter langt = skridspor, formentlig hidrørende fra part 2's motorcykel, løbende fra øst mod vest i 2. vognbane frem til bilens placering i krydset. har supplerende forklaret; at han har fået amputeret højre ben. Der er en betydelig risiko for, at også venstre ben skal amputeres. Beslutningen herom er blevet udsat fordi han skulle overstå eftervirkninger- ne af første amputation. Han blev ligeledes påført mange brud i begge arme Han har delvist mistet bevægeligheden i dem. Hans svævede efter sammen- stødet mellem liv 0g død. Han havde arbejdet som taxachauffør i mange år. Han vil søge pension; da han jo ikke har nogen arbejdsevne. Tiltalte har afslutningsvis under sidste bemærkninger oplyst; at han aldrig brugte bagbremsen. Rettens begrundelse og afgørelse Ad forhold 13: Retten lægger i væsentlighed og vidnet forklaringer til grund for sagens afgørelse. Det lægges til grund, at inden krydset har aktiveret venstre blink- lys og er kørt ud i krydset for grønt lys og har afventet en eller to modkøren- de trafikanter. og vidneme og har; da tiltalte har holdt ude i krydset lige før svingningen mod nord ad Langelinie befundet sig på Tietgens Alle kort ef- ter krydset LæssøegadelTietgens Alle har set dette og har derfor haft grund til at mene; at han ville kunne nå at gennemføre svingningen uden at være til gene for motorcyklisteme; Det lægges til grund, at har kørt som den sidste af de tre motorcyklister. Det lægges til grund, at kort tid efter at være kommet ud på Tietgens Alle har rejst motorcyklen op på baghjulet 0g herefter har kørt over en vis strækning på baghjulet næsten helt frem til krydset Langeliniel Tietgens Alle. Tltlte lig ikke kunnet se lyset på motorcyklen; da lygten har peget op i luften; De har først set lyset fra motorcyklen; da har sat motorcyklen ned igen tæt på krydset. Samtidig lægges det til grund, at har sat ha - stigheden op til 115 kmlt + 10 kmlt. At har kørt på baghjulet næsten frem til krydset ved Langelinie støttes af og vidner - ne forklaringer; 0g at har kørt med væsentlig for høj hastighed støttes af forklaringer;_samt i særlig grad af den foreliggende erklæring fra bilinspektør og hans forklaring i retten. Det lægges efter sidstnævnte erklæring 0g forklaring til grund, at lige in- den; at han påbegyndte opbremsningen, har kørt med den ovenfor nævnte hastighed på 115 kmft + 10 kmlt; og at motorcyklen har ramt bilen med en hastighed på 107 kmft + 8%. Det lægges videre til grund efter erklæring og forklaring og politirapporten forhold 1, bilag 3, at har foretaget opbremsning; der har medført et bremsespor på 9,35 meter frem til selve sammenstødet. har bestridt at have bremset, men vidneforklaringer støtter; at han har bremset; idet de har nået at se stoplygten blive tændt; har kun nået at se de sidste få sekunder inden sammenstødet. Hans forklaring om bilens placering ude i krydset må tilside- sættes; dels fordi den forekommer usandsynlig; da jo skulle hen ad Langelinie; dels fordi vidnet mener, at bilen holdt stille i den pågæl- dende position; hvilket ikke kan have været tilfældet. Vidnet har endvidere forklaret, at ikke kørte for hurtigt, hvilket også må tilside- sættes som urigtigt. Der kan derfor i alt væsentlighed ikke lægges nogen som helst vægt på vidnets forklaring. Det bemærkes videre; at det må anta- ges, at ikke har haft eller i hvert fald ikke i tilstrækkelig grad har haft mulighed for at se bilen i krydset; når han kørte på baghjulet. Retten finder; at han som følge af dette 0g hans betydelige hastighed må lægges til grund at have været årsag til sammenstødet. Det bemærkes afslut- ningsvis; at tiltalen mod alene vedrører svingning til ulem- pe for Efter det anførte findes ikke at have gjort sig skyl- dig i overtrædelse af færdselslovens $ 3, stk. 1, eller 8 26,stk. 6,0g som føl- ge heraf heller ikke i overtrædelse af straffelovens $ 249, hvorfor han frifin- des for den rejste tiltale. findes derimod at have gjort sig skyldig ioverensstemmelse med anklageskriftet vedrørende forhold 1 og 3. Ad forhold 4: Efter tiltaltes erkendelse; der støttes af det i øvrigt oplyste; findes tiltalte skyldig efter anklageskriftet. straffes med en bøde på 9.000 kI., jf færdselslovens 8 118,stk. 1, nr. 1,jf. $ 3, stk. 1, 8 4, stk. 1,0g $ 41, stk. 1, 0g 2, nr. 1 og 3, 0g våbenlovens $ 10, stk. 1,jf. 8 2,stk. l,jf $ 1, stk. 1, nr. 2. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Da ved at have kørt med en hastighed på mere end 60% over det tilladte på stedet og have kørt på baghjul frem tæt til sammenstødet, hvorved han har kørt under tilsidesættelse af væsentlige hen - syn til færdselssikkerheden; frakendes han retten til føre motordrevet køre- tøj, hvortil der kræves kørekort; i 6 måneder fra endelig dom, jf. færdselslo- vens $ 126, stk. 1, nr. 7,jf $ 125, stk. 1, nr. 1 og nr. 3,jf. $ 128,stk 1. Retten tager påstanden om konfiskation til følge; jf. straffelovens $ 75,stk. 2. Thi kendes for ret: frifindes. straffes med en bøde på 9.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der der kræves kørekort, i 6 måneder fra endelig dom. Hos konfiskeres 1 stk. cal. 22 salonrif- fel, mrk. Anschutz; 113 stk. salonriffelammunition 0g 392 stk. haglpatroner i forskellige størrelse og kaliber: Statskassen betaler sagens omkostninger vedrørende betaler sagsomkostninger for sit ved- kommende. Dommer

RETTEN | ODENSE 8.afdeling DOM afsagt den 12. november 2010 Rettens nr. 8-94/2010 Politiets nr. 2300-73316-00016-09 Anklagemyndigheden mod Tiltalte <anonym>CPR nr (Fodt 1 90)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>iltalte 2 12)</anonym> <anonym>CF R nr. (Fodt 1 969)</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>Odense</anonym> Anklageskrift er modtaget den 8.januar 2010. Sagen har oprindelig været berammet til den 3. maj 2010, hvor forsvareren for <anonym>2</anonym> imidlertid anmodede om, at hovedforhandlingen måtte blive om - berammet i ca. 6 måneder på grund af tiltaltes betydelige skader efter færd - selsuheldet. <anonym>Iltalte 1</anonym> 0g <anonym>2</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 . <anonym>2</anonym> færdselslovens $ 3,stk. 1 og $ 41, stk. 1 0g 2, nr. 1 0g 3, ved den 19.marts 2009 kl. 19.06 under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdsels - sikkerheden at have ført motorcykel <anonym>Reg. nr 1</anonym> 1 vestlig retning ad Tietgens Alle i Odense uden at optræde hensynsfuldt og udvise fornøden agtpågiven- hed og herunder i bymæssig bebygget område og i forbindelse med vejkryds at have undladt at holde en efter forholdene og stedet passende lav hastig- hed, samt over en ukendt strækning af have kørt kun på baghjulet; hvilket medførte; at der med materiel- og personskade til følge skete sammenstød med en modkørende personbil, der i krydset ved Langelinie havde påbe- gyndt venstresving mod Langelinie. <anonym>Iltalte 1</anonym> færdselslovens $ 3, stk. 1 og $ 26, stk. 6, ved den 19. marts 2009 kL. 19.06 uden at optræde hensynsfuldt og udvise fornøden agtpågivenhed at have ført varebil <anonym>Reg nr 2</anonym> i østlig retning ad Tietgens Alle i Odense 0g videre ind i krydset ved Langelinie 0g påbegyndt svingning mod nord mod Langelinie, selv om svingningen var til ulempe for den modkørende færdsel, hvilket medførte; at der med materiel- og personskade til følge skete sammenstød med en motorcyklist; der kørte ad Tietgens Alle i vestlig retning 2. <anonym>Iltalte</anonym> straffelovens $ 249, ved at havc foretaget den i forhold 1 nævnte kørsel og herved at have tilføjet <anonym>2</anonym> der var fører af en motorcykel, betydelig skade på legeme og helbred. 3 <anonym>2</anonym> færdselslovens $ 4, stk. 1, ved i forbindelse med forhold 1 at have ført motorcykel <anonym>Reg- nr. 1</anonym> ad Tietgens Allé i Odense med mindst 105 kmlt; selv om det ved færdselstavle er angivet, at hastigheden ikke må overstige 60 kmlt , hvilket er en overskridelse på mere end 60 % af den tilladte hastighed , 4 våbenlovens $ 10, stk. 1,jf. 8 2, stk. 1, jf. 8 1,stk 1, nr. 2, ved den 24. september 2009 kl. 09.00 på <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>Odense</anonym> uden politiets tilladelse at have besiddet en salonriffel cal. 22 af mrk. Anschutz; 113 stk. salonriffel ammunition cal. 22 samt 392 stk. haglpatroner med blyhagl i forskellige størrelse og kaliber. Påstande <anonym>Iltalte 1</anonym> har nægtet sig skyldig <anonym>12</anonym> har erkendt sig skyldig i forhold 4, men i øvrigt nægtet sig skyldig Han har accepteret den nedlagte konfiskationspå- stand. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at <anonym>2</anonym> skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort; og at frakendelsen skal ske ubetinget; jf. færd- selslovens $ 126, stk. 1, nr. 7,jf. 125, stk. 1, nr. 1 0g nr, 3. Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af 1 stk. cal. 22 sa- lonriffel, mrk; Anschutz, <anonym>Vabennummer</anonym> 113 stk. salonriffelammunition 0g 392 stk. haglpatroner i forskellige størrelse og kaliber, hos <anonym>T2</anonym> jf: straffelovens $ 75, stk. 2. Sagens oplysninger <anonym>2</anonym> har forklaret; at han til dels ikke hus- ker noget. Han husker kun frem til et par sekunder inden sammenstødet; el- lers ikke. Han husker godt lyskrydset før ved Læssøegde Han kørte sam- men med to andre motorcykler. De havde været ved Skovsøen; hvor motor- cyklister holdt træf. De havde så aftalt at ville videre ind til centrum. De an- dre havde spurgt; om han ville med derind. Han kendte godt de to andre mo- torcyklister. Den ene, <anonym>Y</anonym> idao Lu var en nærmere bekendt afham end den anden; Han husker; at de havde holdt for rødt lys i krydset Tietgens Al- lelLæssøegade i nordlig retning De var kommet fra Skovsøen ad Læssøega- de. Han husker; at han talte med <anonym>VI</anonym> da de holdt ved krydset. Da der blev grønt lys svingede de til venstre hen ad Tietgens Alle. Han ved, at han ikke kørte væsentlig for hurtigt frem mod krydset Tietgens AllelLangeli - nie; og at han ikke havde løftet motorcyklen op; så han kørte på baghjulet. Han husker; at han kørte i 2. vognbane. <anonym>Vidne (V2)</anonym> lå til højre for ham i 1. vognbane. Han mencr, at <anonym>V</anonym> lå i 2. vognbane bag ved ham. Han kørte 60-70 kmlt. Det var det samme som <anonym>VI</anonym> 0g <anonym>V2</anonym> Han kørte med den hastighed helt frem til sammenstødet. Det var ved at bli- ve mørkt . Han mener ikke; at vejbelysningen var tændt. Han havde hjelm og sort læderjakke på. Han så, da han nærmede sig krydset, en modkørende bil, som han regnede med skulle lige over krydset; Han mener ikke, at den viste af mod nord op ad Langelinie Bilen stoppede da så pludselig op i krydset: Den holdt lidt skråt og ca, halvt ind over 2. vognbanes fortsættelse ud i kryd- set, Han var da ret tæt på krydset. Det var vel 30-40 meter fra dette Det gik da op for ham, at bilen åbenbart ville svinge til venstre. Den blinkede dog stadig ikke mod venstre. Han forsøgte da at undvige højre om bilen; Han bremsede ikke Bilen var da sat i gang og havde påbegyndt svingningen; Han nåede i øvrigt ikke at reagere; da han jo nu var inde i krydset:. Han hav- de kørt motorcykel i mange år. Han vidste derfor, at det var meningsløst at forsøge at bremse. Han ville ikke derved kunne undgå sammenstødet. Hans eneste mulighed var at forsøge at undvige. Han husker også godt selve på- kørslen. Motorcyklen ramte ind ved højre forhjul på bilen. Bilen var da un- der svingning nået frem, så den i hvert fald spærrede for hele 2. vognbanes fortsættelse ud i krydset. Han nåede vist selv at undvige til højre side af fortsættelsen af 2. vognbane ude i krydset. Forevist det fremlagte rids for - hold 1, bilag 14,har tiltalte forklaret; at han husker noget i glimt efter sam- menstødet. Han husker; at <anonym>VI</anonym> var ovre ved ham, da han lå ned på vejen. På forsvarerens spørgsmål har tiltalte yderligere forklaret; at han havde en specialudstødning på. Det var altså ikke en standardudstødning Udstødnin- gen på motorcyklen gav en del mere lyd fra sig. Det var for; at motorcyklen godt måtte lyde mere rå end ellers. Anklageren har i forbindelse med afhøringen dokumenteret rapport vedrø - rende første vogn på stedet, forhold 1, bilag 2, hvorefter at politiet ved an- komst til stedet kunne se en sort firhjulstrækker, <anonym>Reg nr</anonym> holde på tværs i krydset med front i nordlig retning; Bilen holdt i de vestgående vogn- baner, og den havde kraftige skader på dens højre forskærm. Ikrydsets nord- vestlige hjørne lå en nyere motorcykel, <anonym>Reg nr. 1</anonym> Denne var kraf- tigt beskadiget på hele den forreste del. Overalt omkring krydset Iå der stum - per fra både bil og motorcykel. Tiltalte de fra Sdr. Boulevard 0g var svinget hen ad Tietgens Alle Han havde sin kammerat, <anonym>Vidne (V3)</anonym> med som passager. Han havde selv været til træ - ning i Odense Skøjtehal. Han spiller således ishockey. <anonym>V3</anonym> Jog han skulle hjem til tiltalte Han kørte vist med hastighed på omkring 50 kmlt ad Tiet - gens Alle. Han ville i krydset ved Langelinie svinge til venstre 0g køre mod nord ad Langelinie. Han aktiverede venstre blinklys på bilcn vel 20 meter før krydset. Der var grønt lys i krydset. Forankørende i samme vognbane var forsat lige ud i krydset: Han kørte derfor ud i krydset og holdt stille; da der kom to modkørende bilcr i henholdsvis 1.0g 2. vognbane. De fortsatte forbi. Han orienterede sig igen; om der kom noget modkørende trafik. Han så ikke nogen. Han mener ikke; at der heller var nogen modkørende; der skulle svin- ge til venstre mod syd ad Langelinie. Han holdt i sin egen vognbane og spærrede overhovedet ikke for modkørende i 2. vognbane. Da han orientere- de sig kunne han kun se 4-5 motorcykler henne ved det næste lyskryds ved Læssøegade. Krydset ligger vel 100-150 meter fra krydset ved Langelinie Han var overhovedet ikke i tvivl om, at han ville kunne nå at foretage sving- ningen. <anonym>V3</anonym> sad også selv og kiggede den vej. Han sagde ikke noget; da tiltalte begyndte at svinge; Det var ved at blive mørkt. Vejbelysningen var tændt, Han svingede nu stille og roligt. Han har ikke kørt mere end højst ca. 5 kmlt. Pludselig så han noget lys ind i siden på bilen. Han sad stadig 0g kiggede i retning hen ad Tietgens Alle. Da han så lyset; bemærkede han; at det ligesom faldt ned oppe fra luften og nu var rettet lige ud parallelt med vejbanen. Han kunne se, at det var en motorcykel, der var et stykke fra kryd - set. Han mener; at han ikke havde kunnet se lyset fra motorcyklen før; fordi den har kørt på baghjulet; og lyset altså har været rettet op ad. Han klodsede bare bremserne. Han befandt sig da på tværs af 2. vognbanes fortsættelse ud i krydset. Det var en sort motorcykel. Den pågældende kørte alene Der var altså ikke nogen i nærheden; De andre motorcykler lå langt bag ved ham. Han vil umiddelbart skyde på, at motorcyklen har kørt op mod 150 kmht. Det skyldes, at det gik rigtigt; rigtigt hurtigt. Føreren af motorcyklen prøve - de tilsyneladende at undvige mod højre. Han kunne ikke selv gøre andet end klodse bremsere. Motorcyklen ramte ind ved højre forhjul. Bilen rykkede sig som følge af sammenstødet ca. tre meter. Efter sammenstødet spurgte han <anonym>V3</anonym> om der var sket ham noget:. Bilen kunne slet ikke kørc fra stedet. Bilen stod altså samme sted, hvor den var standset; også da politiet kom. Fo- reholdt den ikke underskrevne rapport vedrørende afhøring af <anonym>Vidne 4</anonym> forhold 1, bilag 6, side 1, nederst, til 2, øverst, har til- talte forklaret, at det ikke er rigtigt; at han holdt så skævt. Han holdt i fort- sættelsen af hans egen 2. vognbane ud i krydset, inden han begyndte sving; ningen. Foreholdt den ikke underskrevne rapport vedrørende afhøring af <anonym>V3</anonym> side 2, øverst; har tiltalte forklaret; at han selv me- ner; at der i hvert fald var ca. 100 meter hen til krydset ved Læssøegade. Motorcyklerne var nået et lille stykke fra krydset hen ad Tietgens_ Alle; da han så dem sidst inden svingningen. Foreholdt den ikke underskrevne rap- port vedrørende afhøringen af <anonym>VI</anonym> forhold 1, bilag 19, si- de 2, nederst til side 3 øverst; har tiltalte forklaret; at det slet ikke er rigtigt. De andre motorcykler kom et stykke efter forurettede 0g standsede så op på grund af sammenstødet. De havde kørt langt bag ved forurettede. Foreholdt den ikke underskrevne rapport vedrørende afhøringen af <anonym>V2</anonym> forhold 1, bilag 20, side 2, 3. sidste afsnit; har tiltalte forklaret, at der som sagt ikke var nogen i nærheden afmedtiltalte; da han så ham. <anonym>viane 4</anonym> har forklaret vedrørende forhold 1, at han holdt i sin bil med trailer bag efter for rødt lys i krydset. Han var kom- met i sydlig retning ad Langelinie 0g skulle til venstre ad Tietgens Alle Han trillede langsomt hen mod krydset; fordi der var rødt lys. Da han kom næ - sten frem til krydset; så han en motorcykel fra højre side ad Tietgens Alle. Han mener; at den var nået lige ud i krydset over fodgængerfeltet. Den be- fandt sig ovre i 1. vognbane på Tietgens Alle ude i krydset. Der holdt en bil ude i krydset. Forevist det fremlagte rids; forhold 1, bilag 14, forklarede vid - net; at den holdt placerct der; Han syntes; at den holdt mærkeligt placeret; Den havde retning imod nord. Foreholdt, at ridset viser bilens placering efter sammenstødet; og at bilen nødvendigvis på grund af sammenstødet med mo- torcyklen må være blevet skubbet noget i vestlig retning; har vidnet forkla- ret;, at han nu godt kan se, at den jo på ridset holder med retning ind imod dct nordvestlige hjørne i krydset. Han ville også selv, hvis han ikke havde set ridset, have placeret bilen 2-3 meter længere i østlig retning mere ud for Langelinies udmunding i krydset; men dog ikke ud for den højre kørebane- halvdel af Langelinie; hvor man jo normalt ville befinde sig, hvis man skulle hen ad Langelinie. Motorcyklen ramte umiddelbart efter bilen: Han havde først lagt mærke til bilen. Han tænkte da, at den holdt mærkeligt placeret. Han så umiddelbart efter motorcyklen; Der gik kun få sekunder inden sam- menstødet. Motorcyklen kørte ikke for stærkt; da han så den Han lagde ikke mærke til, om motorcyklisten bremsede eller forsøgte at undvige nord om bilen Han husker det som om, at bilen holdt stille; da han så den. Han troe- de umiddelbart ikke, at bilen var kommet fra Tietgens Alle i østlig retning og skulle svinge mod nord ad Langelinie. Han troede faktisk, at den var kommet fra Langelinie i nordlig retning. Så måtte den altså være kørt over for rødt lys. Han så ikke bilen svinge. Han så kun nogen ganske få sekunder af forløbet. Han husker ikke; om vejbelysningen var tændt. Det var ved at blive mørkt. <anonym>V</anonym> har forklaret; at han havde været nede ved Skovsøen på sin motorcykel; hvor mange andre motorcyklister kørte ned for at holde lidt træf. Vidnet havde her talt med en af de andre motorcyklister, <anonym>V2</anonym> <anonym>V2</anonym> havde sin kæreste med sig De besluttede sig nu for at køre ind på cafe i centrum og få noget at spise. kom til, mens de stod og talte sammen. Vidnet havde kendt <anonym>T2</anonym> imange år, men dog ikke set ham i læn- gere tid. <anonym>T2</anonym> sagde; at han godt ville tage turen med dem ind til centrum. De kørte fra Skovsøen ad Læssøegade. I krydset ved Tietgens Alle svingede de til venstre. <anonym>V2</anonym> kørte i 1. vognbane ad Tietgens Alle. Han havde sin kæ- reste siddende bagpå. Vidnet kørte vist selv ca. 5-10 meter efter <anonym>V2</anonym> il. vognbane. De kørte stille 0g roligt; vel 60-70 kmlt. <anonym>T2</anonym> kørte bagved, men vidnet ved ikke lige hvor. De havde holdt for rødt lys i krydset ved Læssøe - gadelTietgens Alle. Det begynder nu at blive noget mudret; Han er ikke sik- ker på, at han nu kan huske det helt og i rgtig rækkefølge. Han husker; at han så en bil i krydset ved Langelinie, som var på vej ud foran dem. Han tør ikke sætte meter på, hvor langt han da befandt sig før krydset. Han vurdere - de bare; at han nu skulle være meget opmærksom på bilen. Han blev nødt til at bremse. Samtidig med, at han så bilen; fornemmede han <anonym>T2</anonym> køre forbi ham i 2. vognbane. Han kørte i hvert fald hurtigere end vidnet. Han må være kommet kørende på baghjulet; fordi vidnet synes at huske; at han satte mo- torcyklen ned lige inden krydset. Han tror sørme ikke; at han var 30 meter fra krydset; da han så bilen; 0g <anonym>T2</anonym> kom kørende uden om. Umiddelbart efiter; at <anonym>T2</anonym> havde sat motorcyklen ned, nåede han lige at se baglygten på <anonym>T2's</anonym> motorcykel lyse op, og så sagde det bang Han fornemmede også, at <anonym>T2</anonym> samtidig med, at han bremsede; søgte at undvige højre om bilen. Han mener ikke, at han selv ville have kunnet undgå sammenstødet, hvis han ik- ke havde bremset. Bilen må jo have været i bevægelse; da han så den. Vid- net bremsede selv hårdt, men kontrolleret; ned, da han så den. Foreholdt for- klaringen til den ikke underskrevne rapport vedrørende athøring af vidnet; forhold 1, bilag 21, side 2, har vidnet forklaret, at han ikke mener, at han så motorcyklen blive sat op på baghjulet. Han ved ikke; hvor længe <anonym>T2</anonym> hav- de kørt på baghjulet. På forsvarerens spørgsmål har vidnet yderligere forklaret; at <anonym>T2</anonym> måske satte motorcyklen ned ca. et sekund inden påkørslen. Vidnet var selv ude at kigge ved krydset få dage efter. Han tog fotos derfra. Han havde det meget skidt med det; der var sket. Han bemærkede da et bremsespor i krydset. Det var kun 1-2 meter. Det havde samme retning; som han mener; at <anonym>T2 5</anonym> mo - torcykel havde inden påkørslen. Det var skråt i krydset. Det passer med, at <anonym>T2</anonym> var på vej fra 2. vognbanes fortsættelse ude i krydset og over i 1. vognbanes fortsættelse. <anonym>V2</anonym> havde ABS-udstyr på sin motorcykel:. Han har fortalt vidnet; at hans kæreste bagpå sad helt op i nakken på ham, da han bremsede. Vidnet skulle jo også tage hensyn til <anonym>V2</anonym> som kørte foran ham, og derfor var han nødt at bremse op; da <anonym>V2</anonym> jo vel også ville bremse; og han så risikerede at ramme <anonym>V2</anonym> Vidnet har aldrig selv prøvet at køre på baghjul på motorcykel. Dem, som kan gøre det, siger, at der ikke skal ret meget hastighed til for at gøre det; Det er et spørgsmål om teknik. Foreholdt det fremlagte rids; forhold 1, bilag 14, har vidnet yderligere forklaret, at han bestemt mener; at bremsesporet var ude i krydset. Det skrånede en smule mod højre. Han tog digitalfotos af det og kan sende dem til forsvareren i dag; hvis de stadig er på hans computer, som er gået ned. <anonym>V2</anonym> har forklaret; at han var kørende på motorcykel sammen med sin kæreste til Skovsøen. De mødte <anonym>VI</anonym> og <anonym>T2</anonym> De besluttede sig for at køre indtil centrum. De kørte ad Læssøe- gadc frem til Tietgens Alle. Han kørte selv forrest, <anonym>VI</anonym> kørte bagved og <anonym>12</anonym> kørte sidst; Efter at der var blevet grønt lys dre - jede de til højre ad Tietgens Alle De kørte stadig i den rækkefølge. Han kør- te i 1. vognbane. Han kørte lige under 70 kmlt. Han kunne se <anonym>VI</anonym> bagved i sidespejlene. Han husker ikke; om han også kunne se <anonym>T2</anonym> <anonym>VI</anonym> kørte også i 1. vognbane. Han var vel nået halvvejs frem mod krydset ved Langelinie; da han pludselig så komme forbi ham i2. vognbane. Han kørte på baghjulet. Vidnet kan ikke sige med hvilken hastig- hed, at <anonym>T2</anonym> kørte. Han kan ikke sige; om det var 20 eller 40 kmlt hurtigere end han selv . Pludselig så han bremselygten på <anonym>12 5</anonym> motorcykel. Han er sikker på, at motorcyklen da var nede igen. Han hørte herefter et brag Han havde ikke nået at bemærke bilen i krydset: Det gik meget stærkt; Han nåcde selv at bremse rimeligt krafitigt ned, så han kunne nå at standse. Han bremse- de på grund af braget, ikke fordi at han havde set bilen 0g vurderet; at den var til gene for ham. Han havde ABS-bremser på sin motorcykel, så han kunne bremse kontrolleret op. På forsvarerens spørgsmål har vidnet yderligere forklaret; at bremserne på hans motorcykel er gode. Han tror ikke, at han bremsede så hårdt, at ABS- funktioncn gik i gang; men han bremsede dog hårdt. Foreholdt den ikke un- derskrevne rapport vedrørende afhøring af vidnet; forhold 1, bilag 20, side 2, 3. afsnit; 1.-2. punktum; har vidnet forklaret, at han ikke kan sige; om bilen var i færd med at svinge. Han så jo således ikke bilen før, at han hørte bra- get. Foreholdt sidste punktum i afsnittet har vidnet forklaret; at det jo så var efter; at sammenstødet var sket. Foreholdt 4. afsnit; 1. punktum, har vidnet forklaret; at det er rigtigt. Foreholdt 4. afsnit på siden, 1.punktum; har vid- net forklaret; at det er rigtigt. Foreholdt 2. punktum i afsnittet; har vidnet forklaret; at det er rigtigt, at han bremsede, men det var ikke fordi, at han så bilen inden sammenstødet. Han er dog sikker på, at hvis sammenstødet med <anonym>T2</anonym> ikke var sket; så ville bilen med placeringen efter sammenstødet have gjort; at han skulle have undveget højre om for at undgå sammenstød med den. har forklaret vedrørende for- hold 1, at han er kendt i Odense. Han var passager i den af <anonym>iltalte 1</anonym> førte bil. De kørte ad Tietgens Alle frem mod Langeliniekrydset. De kørte i 2. vognbane; da de skulle svinge til venstre henne i krydset. De skulle hjem til <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> begyndte at blinke mod venstre 10-15 meter før krydset. Der var grønt lys for dem. Der kom en modkørende bil i 1 vognbane. De stoppede op 0g afventede dens passage. Vidnet kunne se no- gen enkeltlys henne i det næste kryds ved Læssøegade. Han så, at de pågæl- dende trafikanter, som måtte være motorcykler; begyndte at svinge til ven- stre hen ad Tietgens Alle; samtidig med, at den modkørende bil passerede dem selv. Han kiggede fortsat hen ad Tietgens Alle i østlig retning Han så ikke andre trafikanter end motorcyklere. Han mente selv; at <anonym>1 iltalte 1</anonym> fuld- stændig uden problemer kunne foretage svingningen: Da de begyndte sving- ningen så han fortsat hen ad Tietgens Alle. Han var selv helt rolig ved, at k 'svingede. Han sad sely og kiggede i østlig retning ad Tietgens Alle under svingningen. Pludselig dukkede lyset fra en motorcykel op. Han så, at den lå midt på vejen altså omkring linien imellem de to vestgående vognba- ner. Den var meget tæt på. Han mener; at han ville have bemærket motor- cyklen; hvis den havde kørt almindeligt. Han ville så have set lyset på den tidligere. Fra det tidspunkt; hvor lyset på motorcyklen dukkede op, gik det meget hurtigt inden sammenstødet. Han nåede bare lige at gribe fat med hænderne i nogen håndtag Efter hans mening kørte motorcyklen væsentligt hurtigere ned 70 kmlt. Han vil sige over 100 kmlt, fordi den ramte dem så hurtigt. Bilen var nået lige at svinge så meget; så at de forreste hjul lige var ud for fortsættelsen af den optegnede linie mellem 1.og 2. vognbane på Ti- etgens Alle før krydset. Bilen var da lidt skråt placeret, fordi at de var i gang med svingningen. På forsvarerens spørgsmål har vidnet yderligere forklaret, at det er svært at sige, om der gik 2 eller 31 sekund fra det tidspunkt; hvor han så lyset på motorcyklen; 0g til sammenstødet skete. Han så ikke om motorcyklisten for- søgte at undvige højre om. Foreholdt forklaringen til rapport vedrørende af- høring af vidnet, forhold 1, bilag 8, side 2, midtpå, har vidnet forklaret; at han bare lige nåcde at se, at føreren at motorcyklen nåede at dreje lidt med styret imod højre. Vidnet bilinspektør <anonym>Vidne 5</anonym> har forklaret, at han blev tilkaldt af politiet til uheldsstedet:. Da han kom dertil, holdt der en varebil ude i kryd- set. Den var beskadiget fortil på højre side. Den holdt med fronten i nordlig retning Der lå en motorcykel i det nordvestlige hjøre af krydset. Den var stærkt beskadiget. Han konstaterede et bremsespor efter motorcyklen ude i krydset. Foreholdt det fremlagte rids; forhold 1, bilag 14, har vidnet forkla - ret; at bilen holdt der, hvor dct cr aftegnet på ridset. Motorcyklen lå også der, hvor den er aftegnet. Forevist foto vedhæftet vidnets erklæring af 15. april 2009 i sagen, forhold 1, bilag 15, har vidnet forklaret; at der er tale om en sattelitbillede; som vidnet har lagt ned og lagt køretøjerne ind på. Brem - sesporet mener han lige umiddelbart startede yderst i 1. vognbane før kryd- set, Efter indtegningen på fotoet og hans notater stoppede bremsesporet u- middelbart ved sammenstødsstedet. Det var; som det fremgår afhans erklæ- ring 9,35 meter langt. Det ophørte efter hans notater 1,30 meter før bilens højre side; hvor den holdt; da han kom til stedet. Bremsesporet kan altså alli - gevel ikke være påbegyndt før fodgængerfeltet:. Bilinspektionen har et simu- leringsprogram; hvor man kan lægge de forskellige data, altså bremsesporets længde sammenholdt med, hvor langt bilen var blevet skubbet efter sam- menstødet ifølge ophøret af bremsesporet; m.v. ind i computeren; hvorefter programmet beregner; hvor hurtigt motorcyklen må have kørt. Ifølge bereg ningen skal motorcyklen have haft en hastighed på 107 kmlt ved sammen- stødet. Vidnet har beregnet; at motorcyklen således må have haft en hastig hed på 115 kmlt inden; at den begyndte at bremse; Der er dog herved en u- sikkerhedsmargin på + - 10 kmlt. Vidnet går ud fra, at motorcyklisten har bremset på både for- baghjul . Han kunne også se på dækkene, at der var ble- vet bremset på begge hjul. Der var ikke tegn på fejl og mangler ved nogen af køretøjerne. Simuleringcomputerprogrammet er blevet brugt i 10-15 år, Det er så blevet udviklet løbende siden; Han har selv arbejdet ved bilinspektio - nen siden 1981 og har brugt programmet side 2004. Han har altså en vis er- faring med brug af programmet. Han har også foretaget en del hastigheds - vurderinger med programmet i landsretssager. Hans beregninger er aldrig blevet tilsidesat. Han er heller ikke bekendt med sager; hvor beregninger ef- ter programmet er blevet tilsidesat. Det bliver brugt i store dele af verden. Det er ikke udviklet her i landet. På forsvarerens spørgsmål har vidnet yderligere forklaret; at det er rgtigt; som det fremgår af hans erklæring i forhold 1, bilag 15, at han har vurderet en usikkerhedsmargin på 8% vedrørende hastigheden på 107 kmlt i sam- menstødsøjeblikket. Selve simuleringsprogrammet giver den præcise hastig hed på 107 kmlt uden nogen usikkerhedsmargin. Han har så selv samlet vur- deret ud fra programmet og skaderne på køretøjerne m.v , at der kan være en usikkerhedsmargin på +- 8%. Den fremlagte erklæring fra bilinspektør <anonym>viane 5</anonym> har følgende ind- hold: "Ifortsættelse af mine undersøgelser den 19.og 20 marts 2009,har jeg ud - færdiget en simulering af uheldet i computersimuleringsprogrammet PC - Crash. Basisgrundlaget for simuleringen er beskadigelserne på parternes køretøjer 0g af motorcyklen afsatte bremsespor på 9,35 meter. Føret på uheldstids - punktet var tørt; og det forudsættes; at den udnyttede friktionskoefficient un- der bremsningen har været 0,8 og at der bedømt ud fra mærker på motor- cyklens dæk har været bremset med såvel for- som baghjulsbremse. Ved simulering ses, at der opstår skader med en EES-værdi (Energy Equiva- lent Speed) som er sammenlignelig med skader på fotos med kendt EES - værdi, hvis motorcyklens hastighed ansættes til 115 kmlt ved blokadebrems- ningens begyndelse. Sammestødshastigheden kan aflæses til 107 kmlt. Bilag 1 viser uheldets sekvenser fra motorcyklen begynder at bremse; sammenstø- det og køretøjemnes slutplaceringer. I simuleringen indgår en række eksakte værdier herunder den hastighed for motorcyklen der giver det bedste sammenfald mellem den faktiske og simu - lcrede hændelse. I forbindelse med traditionelle hastighedberegninger ud- færdiges dersom regel også en usikkerhedsberegning; idet der altid vil være en vis usikkerhed på de opmålte spor, den skønnede eller målte fritionskoef- ficient 0g sammenstødsvinklere; Usikkerheden ved en beregning af hastig- heden ved den pågældende uheldstype ligger typisk på 8% Overføres en tilsvarende usikkerhed til den ved simulering fastsatte hastig- hed har part 2's hastighed umiddelbart før blokadebremsningen været 115 + 10 kmlt. På ovenstående grundlag kan således udtales; at part 2's hastighed har været mindst 105 kmlt umiddelbart før blokadebremsningen . 7 I forbindelse med sagen er der fremlagt politiattest vedrørende en lægeun - dersøgelse af , <anonym>2</anonym> på Odense Universitets Hospital den 19. marts 2009 kl. 19.50. Ved undersøgelsen konstateres følgende ob- jektive fund: "Bækkenbrud. Svært knusningsbrud højre knæ, åbent. Tværbrud venstre skinneben. Delvis overrivning af pulsåren i højre knæhase. Brud på spoleben og albueben på højre underarm. Brud på spoleben 0g albucben på venstre underarm; åbent. Svære muskelskader i muskulaturen på både højre 0g un- derben; Brud i højre hofteskål; uforskudt. Brud i 4,5,,7.0g 8. brysthvirvel. Udbredte muskel- og nerveskader i begge underben. Der er foretaget røntgenfotografering 0g CT-scanning Afbehandling er der sket stabilisering af brud med udvendigt stativ, fjernelse af død muskulatur, flytning af hud- og muskellap fra ryggen til venstre underben, rekonstruktion af pulsåre i højre knæhase m.v. Der har fundet indlæggelse sted fra ulykkes- tidspunktet og fortsat på tidspunktet for erklæringen den 4. maj 2009, Der skønnes at blive tale om et langvarigt sygehusophold 0g et også langvarigt genoptræningsforløb. Funktionen af patientens er svært forringet, men mere præcist er det for tidligt at sige endnu " Ifølge rapport forhold 1 bilag 3, side 3,2. afsnit, viste politiets uheldsunder- søgelse, at der var et 9,35 meter langt = skridspor, formentlig hidrørende fra part 2's motorcykel, løbende fra øst mod vest i 2. vognbane frem til bilens placering i krydset. <anonym>2</anonym> har supplerende forklaret; at han har fået amputeret højre ben. Der er en betydelig risiko for, at også venstre ben skal amputeres. Beslutningen herom er blevet udsat fordi han skulle overstå eftervirkninger- ne af første amputation. Han blev ligeledes påført mange brud i begge arme Han har delvist mistet bevægeligheden i dem. Hans svævede efter sammen- stødet mellem liv 0g død. Han havde arbejdet som taxachauffør i mange år. Han vil søge pension; da han jo ikke har nogen arbejdsevne. Tiltalte har afslutningsvis under sidste bemærkninger oplyst; at han aldrig brugte bagbremsen. Rettens begrundelse og afgørelse Ad forhold 13: Retten lægger i væsentlighed <anonym>Iltalte 5</anonym> og vidnet <anonym>V3 5</anonym> forklaringer til grund for sagens afgørelse. Det lægges til grund, at <anonym>iltalte 1</anonym> inden krydset har aktiveret venstre blink- lys og er kørt ud i krydset for grønt lys og har afventet en eller to modkøren- de trafikanter. og vidneme <anonym>VI</anonym> og <anonym>V2</anonym> har; da tiltalte har holdt ude i krydset lige før svingningen mod nord ad Langelinie befundet sig på Tietgens Alle kort ef- ter krydset LæssøegadelTietgens Alle <anonym>Iltalte 1</anonym> har set dette og har derfor haft grund til at mene; at han ville kunne nå at gennemføre svingningen uden at være til gene for motorcyklisteme; Det lægges til grund, at <anonym>4</anonym> har kørt som den sidste af de tre motorcyklister. Det lægges til grund, at <anonym>12</anonym> kort tid efter at være kommet ud på Tietgens Alle har rejst motorcyklen op på baghjulet 0g herefter har kørt over en vis strækning på baghjulet næsten helt frem til krydset Langeliniel Tietgens Alle. Tltlte lig ikke kunnet se lyset på motorcyklen; da lygten har peget op i luften; De har først set lyset fra motorcyklen; da <anonym>12</anonym> har sat motorcyklen ned igen tæt på krydset. Samtidig lægges det til grund, at <anonym>T2</anonym> har sat ha - stigheden op til 115 kmlt + 10 kmlt. At <anonym>T2</anonym> har kørt på baghjulet næsten frem til krydset ved Langelinie støttes af <anonym>Iltalte 1 5</anonym> og vidner - ne <anonym>V3 5</anonym> <anonym>VI 5</anonym> 0g <anonym>V2 5</anonym> forklaringer; 0g at <anonym>12</anonym> har kørt med væsentlig for høj hastighed støttes af <anonym>Tiltalte 1 5</anonym> 0g vidneme <anonym>V3 5</anonym> 0g til en vis grad også <anonym>V2 5</anonym> forklaringer;_samt i særlig grad af den foreliggende erklæring fra bilinspektør <anonym>Vidne 5</anonym> og hans forklaring i retten. Det lægges efter sidstnævnte erklæring 0g forklaring til grund, at lige in- den; at han påbegyndte opbremsningen, har kørt med den ovenfor nævnte hastighed på 115 kmft + 10 kmlt; og at motorcyklen har ramt bilen med en hastighed på 107 kmft + 8%. Det lægges videre til grund efter <anonym>Vıdne 5 5</anonym> erklæring og forklaring og politirapporten forhold 1, bilag 3, at <anonym>T2</anonym> har foretaget opbremsning; der har medført et bremsespor på 9,35 meter frem til selve sammenstødet. <anonym>2</anonym> har bestridt at have bremset, men <anonym>VI 5</anonym> 0g <anonym>V2 5</anonym> vidneforklaringer støtter; at han har bremset; idet de har nået at se stoplygten blive tændt; <anonym>vIdne 4</anonym> har kun nået at se de sidste få sekunder inden sammenstødet. Hans forklaring om bilens placering ude i krydset må tilside- sættes; dels fordi den forekommer usandsynlig; da <anonym>iltalte 1</anonym> jo skulle hen ad Langelinie; dels fordi vidnet mener, at bilen holdt stille i den pågæl- dende position; hvilket ikke kan have været tilfældet. Vidnet har endvidere forklaret, at <anonym>T2</anonym> ikke kørte for hurtigt, hvilket også må tilside- sættes som urigtigt. Der kan derfor i alt væsentlighed ikke lægges nogen som helst vægt på vidnets forklaring. Det bemærkes videre; at det må anta- ges, at <anonym>T2</anonym> ikke har haft eller i hvert fald ikke i tilstrækkelig grad har haft mulighed for at se bilen i krydset; når han kørte på baghjulet. Retten finder; at han som følge af dette 0g hans betydelige hastighed må lægges til grund at have været årsag til sammenstødet. Det bemærkes afslut- ningsvis; at tiltalen mod <anonym>Iltalte 1</anonym> alene vedrører svingning til ulem- pe for <anonym>2</anonym> og ikke <anonym>VI</anonym> 0g <anonym>V2</anonym> Efter det anførte findes <anonym>ıltalte 1</anonym> ikke at have gjort sig skyl- dig i overtrædelse af færdselslovens $ 3, stk. 1, eller 8 26,stk. 6,0g som føl- ge heraf heller ikke i overtrædelse af straffelovens $ 249, hvorfor han frifin- des for den rejste tiltale. <anonym>2</anonym> findes derimod at have gjort sig skyldig ioverensstemmelse med anklageskriftet vedrørende forhold 1 og 3. Ad forhold 4: Efter tiltaltes erkendelse; der støttes af det i øvrigt oplyste; findes tiltalte skyldig efter anklageskriftet. <anonym>C</anonym> straffes med en bøde på 9.000 kI., jf færdselslovens 8 118,stk. 1, nr. 1,jf. $ 3, stk. 1, 8 4, stk. 1,0g $ 41, stk. 1, 0g 2, nr. 1 og 3, 0g våbenlovens $ 10, stk. 1,jf. 8 2,stk. l,jf $ 1, stk. 1, nr. 2. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Da <anonym>4</anonym> ved at have kørt med en hastighed på mere end 60% over det tilladte på stedet og have kørt på baghjul frem tæt til sammenstødet, hvorved han har kørt under tilsidesættelse af væsentlige hen - syn til færdselssikkerheden; frakendes han retten til føre motordrevet køre- tøj, hvortil der kræves kørekort; i 6 måneder fra endelig dom, jf. færdselslo- vens $ 126, stk. 1, nr. 7,jf $ 125, stk. 1, nr. 1 og nr. 3,jf. $ 128,stk 1. Retten tager påstanden om konfiskation til følge; jf. straffelovens $ 75,stk. 2. Thi kendes for ret: <anonym>Iltalte</anonym> frifindes. <anonym>2</anonym> straffes med en bøde på 9.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. <anonym>2</anonym> frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der der kræves kørekort, i 6 måneder fra endelig dom. Hos konfiskeres 1 stk. cal. 22 salonrif- fel, mrk. Anschutz; <anonym>Vabennummer</anonym> 113 stk. salonriffelammunition 0g 392 stk. haglpatroner i forskellige størrelse og kaliber: Statskassen betaler sagens omkostninger vedrørende <anonym>Ialte</anonym> <anonym>2</anonym> betaler sagsomkostninger for sit ved- kommende. Dommer

3771

Fordringsprøvelsessag, hvor sagsøgte ApS skal anerkende, at en bil tilhører sagsøger ApS, og at sagsøgte ApS er forpligtet til at udlevere bilen til sagsøger ApS

Endelig

Civilsag

Sø- og Handelsretten

BS-29280/2022-SHR

Skifteretlige tvister

1. instans

2503/23

Aftaler; Konkurs og insolvens;

Sagsøger - A ÉT AUTO FINANS A/S; Sagsøgte - A-S ApS under konkurs; Advokat - Jens Hessel; Advokat - Lars Skanvig;

Nej

Nej

Nej

93.375,00 kr.

/ Separatistkrav til bil Dom afsagt: 23. marts 2023 A ÉT AUTO FINANS A/S mod A-S ApS under konkurs, BS-29280/2022-SHR Sagsøgeren havde godtgjort, at ejendomsretten til en bil af mærket Opel Astra Sports Tourer tilkom sagsøgeren, hvorfor konkursboet blev pålagt at udlevere bilen i medfør af konkurslovens § 82.

3772

Sag om, hvorvidt sagsøgte skal fratages sin autorisation som tandlæge

Appelleret

Civilsag

Retten i Aarhus

BS-2272/2010-ARH

Almindelig civil sag

1. instans

892/23

Erhverv; Forvaltningssag;

Rettighedsfrakendelse;

Sagsøger - Indenrigs- og Sundhedsministeriet; Advokat - Rune Wold;

Nej

Nej

Nej

/ Retten i Aarhus Udskrift af dombogen DOM afsagt 12. september 2011 af Retten i Århus, 13. afdeling i sag nr. BS 13-2272/2010 Indenrigs- og Sundhedsministeriet (Kammeradvokaten v/ advokat Rune Wold) mod Sagsøgte Adresse By (selv) Sagens baggrund og parternes påstande Sagsøgte har drevet virksomhed som tandlæge. I brev af 22. januar 2008 indstillede Sundhedsstyrelsen til sagsøgeren, Indenrigs- og sundhedsministeriet, at sagsøgte blev frataget sin autorisation som tandlæge, idet sagsøgte havde overtrådt et påbud om at føre ordnede optegnelser i hen- hold til de gældende regler for journalføring. Da sagsøgte anmodede sagsø- geren om at indbringe sagen for domstolene, anlagde sagsøgeren den 31. au- gust 2010 denne sag. Sagsøgerens påstand er, at sagsøgte fratages sin autorisation som tandlæge. Sagsøgte har påstået frifindelse. Sagsøgeren har anmodet om, at der træffes bestemmelse om, at anke af en dom om fratagelse af autorisationen ikke skal have opsættende virkning, jf. autorisationslovens § 9, stk. 4, 2. pkt. Sagens oplysninger Det retlige grundlag Før 1. januar 2007 fandtes reglerne om tandlægers pligt til at føre patientjo- STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D34 / Side 2/7 urnaler i tandlægeloven, nr. 276 af 26. maj 1976 med senere ændringer, § 15, og bekendtgørelse nr. 942 af 27. november 2003 med tilhørende vejled-ning nr. 144 af samme dato. Reglerne findes nu i autorisationsloven, lovbe- kendtgørelse nr. 1350 af 17. december 2008, kapitel 6 og bekendtgørelse nr. 1373 af 12. december 2006 (som ændret ved bekendtgørelse nr. 1289 af 15. november 2007). Autorisationsloven er med ikrafttræden 1. januar 2011 ændret ved lov nr. 706 af 25. juni 2010 om ændring af lov om klage- og er- statningsadgang inden for sundhedsvæsenet, lov om autorisation af sund- hedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed, sundhedsloven og forskel- lige andre love. Det fremgår af lovens § 8, stk. 6, at de hidtil gældende regler i lov om autorisation af sundhedspersoner finder anvendelse for indstillinger til indenrigs- og sundhedsministeren, som Sundhedsstyrelsen før lovens ik- rafttræden har afgivet, og afgørelser, som sundhedsstyrelsen før denne lovs ikrafttræden har truffet. Det er derfor reglerne i § 7, stk. 4, jf. stk. 2, 1. pkt., der finder anvendelse. Fra bekendtgørelse nr. 1350 af 17. december 2008 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed citeres: Fratagelse af autorisation m.v. på grund af grov forsømmelighed § 7. En autoriseret sundhedsperson kan fratages autorisationen, såfremt udøveren må antages at være til fare for andre mennesker på grund af grov forsømmelighed udvist ved udøvelsen af hvervet. Stk. 2. Såfremt en autoriseret sundhedsperson har udvist alvorlig eller gentagen kritisabel faglig virksomhed, kan Sundhedsstyrelsen påbyde vedkommende at ændre denne. Endvidere kan den pågældendes virksomhedsområde indskrænkes delvis i de i 1. pkt. nævnte situationer. Stk. 3. Sundhedsstyrelsens afgørelser i medfør af stk. 2, 1. pkt., kan indbringes for ministeren for sundhed og forebyggelse. Indbringelsen har ikke opsættende virkning, medmindre andet bestemmes af ministeren for sundhed og forebyggelse. Stk. 4. En sundhedsperson kan fratages autorisationen, hvis vedkommende ikke afgiver de i § 26, stk. 2, omtalte oplysninger til gennemførelse af tilsynet eller ikke efterkommer påbud efter stk. 2, 1. pkt. - -- Procedure for fratagelse af autorisation m.v. § 9. Finder Sundhedsstyrelsen, at en autorisation skal fratages efter § 6 eller § 7, eller at en autoriseret sundhedspersons virksomhedsområde skal indskrænkes efter § 7, stk. 2, 2. pkt., afgiver styrelsen indstilling til ministeren for sundhed og forebyg-gelse herom. Stk. 2. Sundhedsstyrelsen skal indhente en skriftlig erklæring fra Retslægerådet, før styrelsen afgiver indstilling til ministeren for sundhed og forebyggelse efter stk. 1. Inden afgivelse af de i § 7, stk. 2, 1. pkt., omhandlede påbud kan Sundhedsstyrel-sen indhente en skriftlig erklæring fra Retslægerådet. Stk. 3. Sundhedsstyrelsen skal, forinden styrelsen afgiver indstilling efter stk. 1, opfordre udøveren af hvervet til at udtale sig skriftligt eller afgive en mundtlig rede- STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D34 / Side 3/7 gørelse i et møde, hvori også Retslægerådet deltager. Den pågældende skal endvide-re opfordres til inden 14 dage at erklære, om sagen ønskes afgjort ved dom, eller om sagen kan afgøres af ministeren for sundhed og forebyggelse. Afgives en sådan er-klæring ikke, skal ministeren for sundhed og forebyggelse indbringe sagen for dom-stolene. Stk. 4. Retssag om fratagelse af autorisation eller indskrænkning af virksomheds- område anlægges af ministeren for sundhed og forebyggelse i den borgerlige retsple-jes former. Det kan i en dom om fratagelse af autorisation eller indskrænkning af virksomhedsområde fastsættes, at anke ikke har opsættende virkning. Sagens oplysninger i øvrigt I brev af 8. juni 2005 fik sagsøgte underretning om, at Sundhedsstyrelsen havde sat sagsøgte under skærpet tilsyn i 12 måneder, da styrelsen havde vurderet, at sagsøgte i sin virksomhed havde udvist kritisable forhold af en sådan karakter, at en gentagelse ville kunne medføre et påbud om ændring af sagsøgtes adfærd. Baggrunden var, at Tandlægenævnet for Århus amt og Landstandlægenævnet i 3 afgørelser havde fundet, at sagsøgte havde udøvet kritisabel faglig virksomhed. I afgørelser af 24. januar 2006 og 12. juli 2006 fandt Sundhedsvæsenets Pa- tientklagenævn grundlag for bl.a. at kritisere sagsøgtes journalføring, jf. § 15 i den dagældende tandlægelov (nr. 276 af 26. maj 1976 med senere ændrin-ger), og det blev indskærpet sagsøgte at udvise større omhu i sit fremtidige virke. I en afgørelse, angiveligt af 30. oktober 2006, vedrørende en patient-klage udtalte Tandlægenævnet for Århus Amt, at sagsøgtes journalføring var stærkt kritisabel, jf. tandlægelovens § 15, stk. 1. Den 30. januar 2007 meddelte Sundhedsstyrelsen sagsøgte et påbud om at føre ordnede optegnelser i henhold til gældende regler. Påbuddet blev med-delt i henhold til § 7, stk. 2, i autorisationsloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 1350 af 17. december 2008 om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed. Efter denne bestemmelse kan sundhedsstyrel-sen påbyde en autoriseret sundhedsperson, der har udvist alvorlig eller gen-tagen kritisabel faglig virksomhed, at ændre denne. Sagsøgte påklagede ikke påbuddet til Indenrigs- og Sundhedsministeriet. I brev af 31. maj 2007, erindret i brev af 10. juli 2007, blev sagsøgte anmo-det om i medfør af sundhedslovens § 215, at indsende journalmateriale fra perioden 1. marts til 31. maj 2007 på 20 tilfældigt udvalgte patienter. Sag- søgte overleverede journalmaterialet til Embedslægen, der 31. juli 2007 fremsendte materialet til Sundhedsstyrelsen. STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D34 / Side 4/7 Sundhedsstyrelsen forelagde sagen for Retslægerådet, der afgav udtalelse den 15. november 2007. Det hedder i udtalelsen: De af Sundhedsstyrelsen fremlagte journaler rummer alle journaloptegnelser, der er fagligt mangelfuld, også i 2007. Dels er de få optegnelser vanskelige at forstå, dels er der ikke oplysninger om anamnestiske forhold, diagnoser og dialog med patien-ten. De udførte behandlinger savner i vid udstrækning grundlag, og de er ikke i til-strækkeligt omfang specificeret. Det faglige grundlag for behandlingen er dermed utilstrækkeligt belyst, og ingen af de foreliggende journaloptegnelser fra 2007 (og tidligere) opfylder gældende krav til en journal. Retslægerådet er således enig i, at påbuddet om at føre ordnede optegnelser i hen-hold til gældende regler ikke er blevet efterlevet. Sagsøgte har fremlagt en erklæring af 14. januar 2008 fra afdelingstandlæge Person 1, Tandlægeskole, hvori det hedder: Undertegnede tandlæge Person 1 skal hermed bekræfte, at jeg efter opford- ring fra institutleder Person 2, Tandlægeskole, har lovet at formidle Tandlægeskoles journaliserings regler til tandlæge Sagsøgte. Til gengæld har Sagsøgte lovet at leve op til de lovmæssige krav til journalise-ring i almindelig tandlægepraksis. Efter sagsøgtes ønske blev der i Sundhedsstyrelsen afholdt et møde den 15. januar 2008, hvori sagsøgte og Retslægerådets formand deltog. På mødet til- kendegav sagsøgte, at han overvejede at fraskrive sig sin autorisation. Sag- søgte reagerede imidlertid ikke inden udløbet af den frist, som Sundhedssty- relsen havde tilkendegivet, og i brev af 22. januar 2008 indstillede Sund- hedsstyrelsen til Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse, at sagsøgte blev frataget sin autorisation som tandlæge, jf. autorisationslovens § 9, stk. 1, jf. § 7, stk. 2 og 4. Da sagsøgte ikke tilkendegav, at han ønskede sagen afgjort af ministeren for sundhed og forebyggelse, blev Kammeradvokaten i brev af 2. oktober 2009 anmodet om at indlede sag ved domstolene om fratagelse af sagsøgtes autorisation. Det fremgår af brevet, at Sundhedsstyrelsen efter sa- gens oversendelse til ministeriet havde drøftet spørgsmålet om frivillig auto- risationsfratagelse med sagsøgte uden resultat. Sagens behandling i retten Sagen blev anlagt den 31. august 2010. Sagsøgtes svarskrift fremkom 4. no- STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D34 / Side 5/7 vember 2010. Der blev med Kammeradvokaten og sagsøgtes daværende ad- vokat afholdt et forberedende retsmøde den 1. marts 2011, hvor sagsøgte blev opfordret til at overveje at fraskrive sig sin autorisation. Der blev fast-sat tid til hovedforhandling den 15. august 2011. I brev af 11. juli 2011 med-delte sagsøgtes daværende advokat, at han var udtrådt af sagen, men advoka-ten anmodede dog i brev af 19. juli 2011 om, at hovedforhandlingen blev udsat med henblik på, at sagsøgte kunne antage ny advokat. I brev af 22. ju-li 2011, fastholdt i brev af 27. juli 2011, traf retten afgørelse om, at hoved- forhandlingen ikke kunne udsættes. Afgørelsen blev stadfæstet ved Vestre Landsrets kendelse af 12. august 2011. Under hovedforhandlingen, hvor sagsøgte ikke har været bistået af advokat, har der været foretaget en gennemgang af det journalmateriale, der blev fremsendt til Sundhedsstyrelsen. Materialet er kommenteret i Sundhedssty- relsens anmodning af 30. august 2007 til Retslægerådet. Sagsøgte fremsatte under hovedforhandlingen en anmodning om udsættelse med henblik på at fremskaffe en erklæring fra en tandlæge. Anmodningen blev ikke taget til følge. Sagsøgte har bl.a. forklaret, at han blev uddannet tandlæge i 1970. Han har arbejdet som sådan siden, først som assistent, og fra 1971 fra egen klinik. Klinikken blev opstartet på bar bund. Han har modtaget efteruddannelse vedrørende implantater og har i øvrigt hvert år eller hvert andet deltaget i al- mindelige efteruddannelseskurser. Hans klinik havde oprindeligt 3 stole og han havde 3 klinikassistenter. Han var indtil skoletandplejen overtog børne-ne, den bedste i Århus til børn. Han ved ikke, hvor mange patienter han har haft. Han lukkede klinikken 18. februar 2009 [ Udeladt ]. Klinikken blev overtaget af andre tandlæger og blev nedlagt. Han har ikke drevet virksomhed som tandlæge siden. Hans interesse i sagens udfald er knyttet til, at han ønsker erstatning for den måde, han er blevet be-handlet på. Han mener ikke, at hans journalføring efter påbuddet kan kritise-res. Den patient, som han i en journal har betegnet som "håbløs", var en søn til en god ven. Patienten havde overhovedet ikke brug for nogen tandbe-handling. Bemærkningen var ironisk ment. Parternes synspunkter (procedure) Sagsøgeren har gjort gældende, at Sundhedsstyrelsens påbud af 30. januar 2006 må lægges uprøvet til grund. Afgørelsen er bindende for sagsøgte, der ikke har påklaget afgørelsen eller indbragt den for domstolene. Sagsøgte har STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D34 / Side 6/7 heller ikke anfægtet de afgørelser, der ligger til grund for påbuddet. Det er ved Retslægerådets erklæring af 15. november 2007 dokumenteret, at en række af sagsøgtes patientjournaler var fagligt mangelfulde. Sagsøgte har ik-ke godtgjort, at han er i stand til at føre patientjournaler korrekt. Erklæringen af 14. januar 2008 har ingen betydning i så henseende, og sagsøgte har ikke godtgjort, at han har modtaget relevant undervisning i form af anerkendte ef- teruddannelseskurser. Sagsøgte har ikke anført forhold, der kan tale for, at han skal beholde sin autorisation. Sagen har været lang tid undervejs i det administrative system på grund af en misforståelse. Hvor beklageligt det end måtte være, kan det ikke føre til frifindelse af sagsøgte. Sagsøgte har i et skriftligt påstandsdokument anført, at den sanktion, der i det højeste kan komme på tale, er bøde. Der er intet bevis for, at han har be-gået fejl i forbindelse med journalføringen eller som tandlæge i øvrigt efter påbuddet om skærpet tilsyn blev meddelt. Der er ingen alvorlige fejl ved de journaloptegnelser, som Retslægerådet har gennemgået. Journalerne vedrø-rer kun undersøgelse og tandrensning. At de pågældende patienter har bedt om en undersøgelse fremgår af indskrivningssedlerne. Han har ikke skadet nogen, og sagsøgerens begrundelse for at modsætte sig en udsættelse af sa-gen, er derfor uholdbar. Sundhedsstyrelsen har udvist passivitet i sagen. Der er sket brud på tavshedsreglerne ved, at medarbejdere i Sundhedsstyrelsen har omtalt sagen i private sammenhænge. Der er intet belæg for de beskyld-ninger, der har været rejst mod sagsøgte, for alkoholisk demens. Byrettens afgørelse og begrundelse Sagsøgte blev den 30. januar 2007 meddelt et påbud om at føre ordnede op- tegnelser, jf. § 7, stk. 2, i den dagældende autorisationslov, jf. lovbekendt- gørelse nr. 1350 af 17. december 2008 om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed. Påbuddet blev meddelt på grundlag af, at sagsøgte havde udvist en alvorlig og gentagen kritisabel faglig virksomhed. Retslægerådet har fundet, at journaler fra 20 tilfældigt udvalgte patienter fra perioden 1. marts til 31. maj 2007 er fagligt mangelfulde, og har anført, at påbuddet om at føre ordnede optegnelser i henhold til gældende regler ikke er blevet efterlevet. Der er ikke under sagen fremkommet oplysninger, som giver grundlag for at vurdere journalerne anderledes. Det må derfor lægges til grund, at sagsøgte ikke har efterkommet påbuddet om at føre ordnede op- tegnelser. Betingelserne for at fratage sagsøgte autorisationen som tandlæge er derfor opfyldt, jf. § 7, stk. 4, jf. stk. 2, 1. pkt., i den dagældende autorisa- tionslov er derfor til stede. Der er heller ikke fremkommet oplysninger, der kan begrunde, at fratagelse af autorisationen bør undlades. STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D34 / Side 7/7 Sagsøgerens påstand tages derfor til følge. Efter sagens udfald skal sagsøgte betale sagsomkostninger til sagsøgeren til dækning af sagsøgerens udgifter til retsafgift (500 kr.) og et skønsmæssigt fastsat beløb til dækning af sagsøgerens udgifter til advokat på 10.000 kr. Ved fastsættelsen af dette beløb er der taget hensyn til sagens særlige karak-ter. Under hensyn til at sagsøgte ikke aktuelt driver virksomhed som tandlæge og efter sin forklaring heller ikke agter at drive sådan virksomhed, er der ik-ke tilstrækkeligt grundlag for at fravige retsplejelovens udgangspunkt om, at anke af dommen inden eksekutionsfristens udløb ikke skal have opsættende virkning, jf. herved autorisationslovens § 9, stk. 4, 2. pkt. Thi kendes for ret: Sagsøgte fratages sin autorisation. Inden 14 dage skal sagsøgte i sagsomkostninger til sagsøgeren betale 10.500 kr. Dommer STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D34

Retten Aarhus Udskrift af dombogen DOM afsagt 12. september 2011 af Retten i Århus; 13. afdeling i sag nr. BS 13-2272/2010 Indenrigs- og Sundhedsministeriet (Kammeradvokaten vl advokat Rune Wold) mod <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> (selv) Sagens baggrund 0g parternes påstande <anonym>Sagsøgte</anonym> har drevet virksomhed som tandlæge. I brev af 22.januar 2008 indstillede Sundhedsstyrelsen til sagsøgeren;, Indenrigs - 0g sundhedsministeriet; at sagsøgte blev frataget sin autorisation som tandlæge, idet sagsøgte havde overtrådt et påbud om at føre ordnede optegnelser i hen- hold til de gældende regler for journalføring. Da sagsøgte anmodede sagsø- geren om at indbringe sagen for domstolene; anlagde sagsøgeren den 31. au- gust 2010 denne sag. Sagsøgerens påstand ex;, at sagsøgte fratages sin autorisation som tandlæge . Sagsøgte har påstået frifindelse. Sagsøgeren har anmodet om, at der træffes bestemmelse om, at anke af en dom om fratagelse af autorisationen ikke skal have opsættende virkning, jf:. autorisationslovens $ 9 stk. 4, 2 pkt. Sagens oplysninger Det retlige grundlag Før 1.januar 2007 fandtes reglerne om tandlægers pligt til at føre patientjo- /Side 2/7 urnaler i tandlægeloven, nr . 276 af 26. maj 1976 med senere ændringer , § 15, og bekendtgørelse nr . 942 af 27. november 2003 med tilhørende vejled-ning nr. 144 af samme dato. Reglerne findes nu i autorisationsloven, lovbe- kendtgørelse nr . 1350 af 17. december 2008, kapitel 6 og bekendtgørelse nr . 1373 af 12. december 2006 (som ændret ved bekendtgørelse nr . 1289 af 15. november 2007). Autorisationsloven er med ikrafttræden 1. januar 201 1 ændret ved lov nr . 706 af 25. juni 2010 om ændring af lov om klage- og er - statningsadgang inden for sundhedsvæsenet, lov om autorisation af sund- hedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed, sundhedsloven og forskel- lige andre love. Det fremgår af lovens § 8, stk. 6, at de hidtil gældende regler i lov om autorisation af sundhedspersoner finder anvendelse for indstillinger til indenrigs- og sundhedsministeren, som Sundhedsstyrelsen før lovens ik- rafttræden har afgivet, og afgørelser , som sundhedsstyrelsen før denne lovs ikrafttræden har truf fet. Det er derfor reglerne i § 7, stk. 4, jf. stk. 2, 1. pkt., der finder anvendelse. Fra bekendtgørelse nr . 1350 af 17. december 2008 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed citeres: Fratagelse af autorisation m.v . på grund af gr ov forsømmelighed § 7. En autoriseret sundhedsperson kan fratages autorisationen, såfremt udøveren må antages at være til fare for andre mennesker på grund af grov forsømmelighed udvist ved udøvelsen af hvervet. Stk. 2. Såfremt en autoriseret sundhedsperson har udvist alvorlig eller gentagen kritisabel faglig virksomhed, kan Sundhedsstyrelsen påbyde vedkommende at ændre denne. Endvidere kan den pågældendes virksomhedsområde indskrænkes delvis i de i 1. pkt. nævnte situationer . Stk. 3. Sundhedsstyrelsens afgørelser i medfør af stk. 2, 1. pkt., kan indbringes for ministeren for sundhed og forebyggelse. Indbringelsen har ikke opsættende virkning, medmindre andet bestemmes af ministeren for sundhed og forebyggelse. Stk. 4. En sundhedsperson kan fratages autorisationen, hvis vedkommende ikke afgiver de i § 26, stk. 2, omtalte oplysninger til gennemførelse af tilsynet eller ikke efterkommer påbud efter stk. 2, 1. pkt. - -- Procedur e for fratagelse af autorisation m.v . § 9. Finder Sundhedsstyrelsen, at en autorisation skal fratages efter § 6 eller § 7, eller at en autoriseret sundhedspersons virksomhedsområde skal indskrænkes efter § 7, stk. 2, 2. pkt., afgiver styrelsen indstilling til ministeren for sundhed og forebyg-gelse herom. Stk. 2. Sundhedsstyrelsen skal indhente en skriftlig erklæring fra Retslægerådet, før styrelsen afgiver indstilling til ministeren for sundhed og forebyggelse efter stk. 1. Inden afgivelse af de i § 7, stk. 2, 1. pkt., omhandlede påbud kan Sundhedsstyrel-sen indhente en skriftlig erklæring fra Retslægerådet. Stk. 3. Sundhedsstyrelsen skal, forinden styrelsen afgiver indstilling efter stk. 1, opfordre udøveren af hvervet til at udtale sig skriftligt eller afgive en mundtlig rede- STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D34 /Side 3/7 gørelse i et møde, hvori også Retslægerådet deltager . Den pågældende skal endvide-re opfordres til inden 14 dage at erklære, om sagen ønskes afgjort ved dom, eller om sagen kan afgøres af ministeren for sundhed og forebyggelse. Afgives en sådan er -klæring ikke, skal ministeren for sundhed og forebyggelse indbringe sagen for dom-stolene. Stk. 4. Retssag om fratagelse af autorisation eller indskrænkning af virksomheds- område anlægges af ministeren for sundhed og forebyggelse i den bor gerlige retsple-jes former . Det kan i en dom om fratagelse af autorisation eller indskrænkning af virksomhedsområde fastsættes, at anke ikke har opsættende virkning. Sagens oplysninger i øvrigt I brev af 8. juni 2005 fik sagsøgte underretning om, at Sundhedsstyrelsen havde sat sagsøgte under skærpet tilsyn i 12 måneder , da styrelsen havde vurderet, at sagsøgte i sin virksomhed havde udvist kritisable forhold af en sådan karakter , at en gentagelse ville kunne medføre et påbud om ændring af sagsøgtes adfærd. Baggrunden var , at T andlægenævnet for Århus amt og Landstandlægenævnet i 3 afgørelser havde fundet, at sagsøgte havde udøvet kritisabel faglig virksomhed. I afgørelser af 24. januar 2006 og 12. juli 2006 fandt Sundhedsvæsenets Pa- tientklagenævn grundlag for bl.a. at kritisere sagsøgtes journalføring, jf. § 15 i den dagældende tandlægelov (nr . 276 af 26. maj 1976 med senere ændrin-ger), og det blev indskærpet sagsøgte at udvise større omhu i sit fremtidige virke. I en afgørelse, angiveligt af 30. oktober 2006, vedrørende en patient-klage udtalte T andlægenævnet for Århus Amt, at sagsøgtes journalføring var stærkt kritisabel, jf. tandlægelovens § 15, stk. 1. Den 30. januar 2007 meddelte Sundhedsstyrelsen sagsøgte et påbud om at føre ordnede optegnelser i henhold til gældende regler . Påbuddet blev med-delt i henhold til § 7, stk. 2, i autorisationsloven, jf. lovbekendtgørelse nr . 1350 af 17. december 2008 om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed. Efter denne bestemmelse kan sundhedsstyrel-sen påbyde en autoriseret sundhedsperson, der har udvist alvorlig eller gen-tagen kritisabel faglig virksomhed, at ændre denne. Sagsøgte påklagede ikke påbuddet til Indenrigs- og Sundhedsministeriet . I brev af 31. maj 2007, erindret i brev af 10. juli 2007, blev sagsøgte anmo-det om i medfør af sundhedslovens § 215, at indsende journalmateriale fra perioden 1. marts til 31. maj 2007 på 20 tilfældigt udvalgte patienter . Sag- søgte overleverede journalmaterialet til Embedslægen, der 31. juli 2007 fremsendte materialet til Sundhedsstyrelsen. STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D34 Sundhedsstyrelsen forelagde sagen for Retslægerådet, der afgav udtalelse den 15. november 2007.Det hedder i udtalelsen: De af Sundhedsstyrelsen fremlagte journaler rummer alle journaloptegnelser; der er fagligt mangelfuld; også i 2007. Dels er de få optegnelser vanskelige at forstå, dels er der ikke oplysninger om anamnestiske forhold, diagnoser og dialog med patien-ten. De udførte behandlinger savner i vid udstrækning grundlag; 0g de er ikke i til-strækkeligt omfang specificeret. Det faglige grundlag for behandlingen er dermed utilstrækkeligt belyst; og ingen af de foreliggende journaloptegnelser fra 2007 (og tidligere) opfylder gældende krav til en joumnal. Retslægerådet er således enig i, at påbuddet om at føre ordnede optegnelser i hen-hold til gældende regler ikke er blevet efterlevet. Sagsøgte har fremlagt en erklæring af 14.januar 2008 fra afdelingstandlæge <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Tandlægeskole</anonym> hvori det hedder: Undertegnede tandlæge <anonym>Person 1</anonym> skal hermed bekræfte; at jeg efter opford- ring fra institutleder <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Tandlægeskole</anonym> har lovet at formidle <anonym>Tandlægeskoles</anonym> journaliserings regler til tandlæge <anonym>Sagsøgte</anonym> Til gengæld har <anonym>Sagsøgte</anonym> lovet at leve op til de lovmæssige krav til journalise-ring i almindelig tandlægepraksis. Efter sagsøgtes ønske blev der i Sundhedsstyrelsen afholdt et møde den 15. januar 2008, hvori sagsøgte 0g Retslægerådets formand deltog. På mødet til- kendegav sagsøgte; at han overvejede at fraskrive sig sin autorisation: Sag- søgte reagerede imidlertid ikke inden udløbet af den frist; som Sundhedssty- relsen havde tilkendegivet, 0g i brev af 22. januar 2008 indstillede Sund- hedsstyrelsen til Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse; at sagsøgte blev frataget sin autorisation som tandlæge; jf. autorisationslovens $ 9, stk. 1,jf. $ 7, stk. 2 0g 4. Da sagsøgte ikke tilkendegav; at han ønskede sagen afgjort af ministeren for sundhed og forebyggelse; blev Kammeradvokaten i brev af 2_ oktober 2009 anmodet om at indlede sag ved domstolene om fratagelse af sagsøgtes autorisation. Det fremgår af brevet; at Sundhedsstyrelsen efter sa - gens oversendelse til ministeriet havde drøftet spørgsmålet om frivillig auto- risationsfratagelse med sagsøgte uden resultat. Sagens behandling i retten Sagen blev anlagt den 31. august 2010. Sagsøgtes svarskrift fremkom 4.no- /Side 5/7 vember 2010. Der blev med Kammeradvokaten og sagsøgtes daværende ad- vokat afholdt et forberedende retsmøde den 1. marts 201 1, hvor sagsøgte blev opfordret til at overveje at fraskrive sig sin autorisation. Der blev fast-sat tid til hovedforhandling den 15. august 201 1. I brev af 1 1. juli 201 1 med-delte sagsøgtes daværende advokat, at han var udtrådt af sagen, men advoka-ten anmodede dog i brev af 19. juli 201 1 om, at hovedforhandlingen blev udsat med henblik på, at sagsøgte kunne antage ny advokat. I brev af 22. ju-li 201 1, fastholdt i brev af 27. juli 201 1, traf retten afgørelse om, at hoved- forhandlingen ikke kunne udsættes. Afgørelsen blev stadfæstet ved V estre Landsrets kendelse af 12. august 201 1. Under hovedforhandlingen, hvor sagsøgte ikke har været bistået af advokat, har der været foretaget en gennemgang af det journalmateriale, der blev fremsendt til Sundhedsstyrelsen. Materialet er kommenteret i Sundhedssty- relsens anmodning af 30. august 2007 til Retslægerådet. Sagsøgte fremsatte under hovedforhandlingen en anmodning om udsættelse med henblik på at fremskaf fe en erklæring fra en tandlæge. Anmodningen blev ikke taget til følge. Sagsøgte har bl.a. forklaret, at han blev uddannet tandlæge i 1970. Han har arbejdet som sådan siden, først som assistent, og fra 1971 fra egen klinik. Klinikken blev opstartet på bar bund. Han har modtaget efteruddannelse vedrørende implantater og har i øvrigt hvert år eller hvert andet deltaget i al- mindelige efteruddannelseskurser . Hans klinik havde oprindeligt 3 stole og han havde 3 klinikassistenter . Han var indtil skoletandplejen overtog børne-ne, den bedste i Århus til børn. Han ved ikke, hvor mange patienter han har haft. Han lukkede klinikken 18. februar 2009 [ Udeladt ]. Klinikken blev overtaget af andre tandlæger og blev nedlagt. Han har ikke drevet virksomhed som tandlæge siden. Hans interesse i sagens udfald er knyttet til, at han ønsker erstatning for den måde, han er blevet be-handlet på. Han mener ikke, at hans journalføring efter påbuddet kan kritise-res. Den patient, som han i en journal har betegnet som "håbløs", var en søn til en god ven. Patienten havde overhovedet ikke brug for nogen tandbe-handling. Bemærkningen var ironisk ment. Parternes synspunkter (pr ocedur e) Sagsøgeren har gjort gældende, at Sundhedsstyrelsens påbud af 30. januar 2006 må lægges uprøvet til grund. Afgørelsen er bindende for sagsøgte, der ikke har påklaget afgørelsen eller indbragt den for domstolene. Sagsøgte har STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D34 /Side 6/7 heller ikke anfægtet de afgørelser , der ligger til grund for påbuddet. Det er ved Retslægerådets erklæring af 15. november 2007 dokumenteret, at en række af sagsøgtes patientjournaler var fagligt mangelfulde. Sagsøgte har ik-ke godtgjort, at han er i stand til at føre patientjournaler korrekt. Erklæringen af 14. januar 2008 har ingen betydning i så henseende, og sagsøgte har ikke godtgjort, at han har modtaget relevant undervisning i form af anerkendte ef- teruddannelseskurser . Sagsøgte har ikke anført forhold, der kan tale for , at han skal beholde sin autorisation. Sagen har været lang tid undervejs i det administrative system på grund af en misforståelse. Hvor beklageligt det end måtte være, kan det ikke føre til frifindelse af sagsøgte. Sagsøgte har i et skriftligt påstandsdokument anført, at den sanktion, der i det højeste kan komme på tale, er bøde. Der er intet bevis for , at han har be-gået fejl i forbindelse med journalføringen eller som tandlæge i øvrigt efter påbuddet om skærpet tilsyn blev meddelt. Der er ingen alvorlige fejl ved de journaloptegnelser , som Retslægerådet har gennemgået. Journalerne vedrø-rer kun undersøgelse og tandrensning. At de pågældende patienter har bedt om en undersøgelse fremgår af indskrivningssedlerne. Han har ikke skadet nogen, og sagsøgerens begrundelse for at modsætte sig en udsættelse af sa-gen, er derfor uholdbar . Sundhedsstyrelsen har udvist passivitet i sagen. Der er sket brud på tavshedsreglerne ved, at medarbejdere i Sundhedsstyrelsen har omtalt sagen i private sammenhænge. Der er intet belæg for de beskyld-ninger , der har været rejst mod sagsøgte, for alkoholisk demens. Byrettens afgør else og begrundelse Sagsøgte blev den 30. januar 2007 meddelt et påbud om at føre ordnede op- tegnelser , jf. § 7, stk. 2, i den dagældende autorisationslov , jf. lovbekendt- gørelse nr . 1350 af 17. december 2008 om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed. Påbuddet blev meddelt på grundlag af, at sagsøgte havde udvist en alvorlig og gentagen kritisabel faglig virksomhed. Retslægerådet har fundet, at journaler fra 20 tilfældigt udvalgte patienter fra perioden 1. marts til 31. maj 2007 er fagligt mangelfulde, og har anført, at påbuddet om at føre ordnede optegnelser i henhold til gældende regler ikke er blevet efterlevet. Der er ikke under sagen fremkommet oplysninger , som giver grundlag for at vurdere journalerne anderledes. Det må derfor lægges til grund, at sagsøgte ikke har efterkommet påbuddet om at føre ordnede op- tegnelser . Betingelserne for at fratage sagsøgte autorisationen som tandlæge er derfor opfyldt, jf. § 7, stk. 4, jf. stk. 2, 1. pkt., i den dagældende autorisa- tionslov er derfor til stede. Der er heller ikke fremkommet oplysninger , der kan begrunde, at fratagelse af autorisationen bør undlades. STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D34 Sagsøgerens påstand tages derfor til følge Efter sagens udfald skal sagsøgte betale sagsomkostninger til sagsøgeren til dækning af sagsøgerens udgifter til retsafgift (500 kr:) 0g et skønsmæssigt fastsat beløb til dækning af sagsøgerens udgifter til advokat på 10.000 kr. Ved fastsættelsen af dette beløb er der taget hensyn til sagens særlige karak-ter: Under hensyn til at sagsøgte ikke aktuelt driver virksomhed som tandlæge og efter sin forklaring heller ikke agter at drive sådan virksomhed, er der ik-ke tilstrækkeligt grundlag for at fravige retsplejelovens udgangspunkt om, at anke af dommen inden eksekutionsfristens udløb ikke skal have opsættende virkning jf. herved autorisationslovens $ 9, stk. 4, 2. pkt. Thi kendes for ret: <anonym>Sagsøgte</anonym> fratages sin autorisation. Inden 14 dage skal sagsøgte i sagsomkostninger til sagsøgeren betale 10.500 kr: <anonym>Dommer</anonym>

3773

Sagen drejer sig om, hvorvidt det var berettiget, at Ankenævnet for Patenter og Varemærker i sin kendelse om registrering af en brugsmodel undlod at inddrage spørgsmålet om dobb... Vis mere

Endelig

Civilsag

Sø- og Handelsretten

BS-25766/2021-SHR

Almindelig civil sag

1. instans

2525/23

Ophavsret og eneret;

Biintervient - Fresenius Kabi Deutschland GmbH; Sagsøger - BIOGEN (DENMARK) A/S; Sagsøger - FUJIFILM Diosynth Biotechnologies Denmark ApS; Sagsøger - Samsung Bioepis NL B.V.; Sagsøgte - Ankenævnet for Patenter og Varemærker; Vis flere...

Nej

Nej

Nej

1.000.000,00 kr.

/ Dobbeltbeskyttelse Dom afsagt: 6. januar 2023 FUJIFILM Diosynth Biotechnologies Denmark ApS og BIOGEN (DENMARK) A/S og Samsung Bioepis NL B.V. mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker, BS-25766/2021- SHR Retten fandt, at det var berettiget, at Ankenævnet for Patenter og Varemærker ikke havde inddraget spørgsmålet om dobbeltbeskyttelse i en kendelse om registrering af en brugsmodel. Retten fandt i den forbindelse, at spørgsmålet om dobbeltbeskyttelse ikke skal påses af patentmyndigheden efter brugsmodellovens § 19, stk. 1.

3774

Landsretten ændrer byrettens afgørelse i sag om byggeskader ved appelindstævntes (tidligere sagsøgers) ejendom, forsikringsdækning og forsikringskrav, således at appellant (tidl... Vis mere

Endelig

Civilsag

Østre Landsret

BS-17481/2021-OLR

Almindelig civil sag

2. instans

2594/23

Forsikring; Retspleje og civilproces;

Appellant - Marsh & McLennan Agency A/S; Biintervient - Lloyds Insurance Company S.A.; Dommer - Jacob Waage; Dommer - Nicolai Uggerhøj-Winther; Dommer - Nina Melgaard Ringsted; Vis flere...

Nej

Nej

Nej

1.600.000,00 kr.

/ ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 26. september 2023 Sag BS-17481/2021-OLR (2. afdeling) Marsh & McLennan Agency A/S (advokat Johannes Grove Nielsen ved advokat Camilla Søbjerg Nielsen) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (advokat Anders Stig Vestergaard, beskikket) Biintervenient til støtte for Marsh & McLennan Agency A/S: Lloyds Insurance Company S.A. (advokat Jeanette Løfberg) Retten i Lyngby har den 21. april 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 16039/2020-LYN). Landsdommerne Nicolai Uggerhøj-Winther, Jacob Waage og Nina Melgaard Ringsted (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanten, Marsh & McLennan Agency A/S, har gentaget sin påstand for by- retten om frifindelse. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har påstået dommen stadfæstet, subsidiært at Marsh & McLennan Agency A/S skal betale hende et mindre beløb efter lands- / 2 rettens skøn med tillæg af en årlig rente svarende til Nationalbankens udlåns-rente pr. 1. januar og 1. juli i det pågældende år med et tillæg på 8 % fra sagens anlæg. Herudover har Appelindstævnte, tidligere Sagsøger nedlagt påstand om, at Marsh & Mc-Lennan Agency A/S skal betale hende 17.500 kr. til dækning af hendes afholdel-se af rimelige og nødvendige udgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindel-se med konstatering af byggeskader. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har fri proces under anken og retshjælpsdækning. Supplerende sagsfremstilling Denne sag angår, om Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har et krav på erstatning for byggeska-der mod Marsh & McLennan Agency A/S. Landsretten skal i første omgang tage stilling til, om Marsh & McLennan Agen-cy A/S er rette sagsøgte. Hvis det lægges til grund, at dette er tilfældet, skal der tages stilling til Appelindstævntes, tidligere Sagsøger erstatningskrav mod Marsh & McLennan Agency A/S. Henset til landsrettens resultat er den supplerende sagsfremstilling begrænset til nedenstående, kortfattede oversigt over oplysninger om Marsh & McLennan Agency A/S, idet der i øvrigt henvises til byrettens sagsfremstilling. Af samme årsag medtages de for landsretten indhentede skønserklæringer ikke i denne sagsfremstilling. Der er for landsretten dokumenteret en række offentlige dokumenter vedrø-rende Marsh & McLennan Agency A/S, som viser, at selskabet betegnes på for-skellige måder i offentligheden, herunder de følgende: • I notat af 21. september 2017 fra Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsen er Marsh & McLennan Agency A/S sammen med seks andre selskaber regi- streret som udbyder af byggeskadeforsikringer, • i Finanstilsynets register om virksomhedsoplysninger er Marsh & Mc- Lennan Agency A/S den 2. april 2019 registreret som ”Forsikringsformid- lere” , • i udskrift af 11. marts 2020 fra Erhvervsstyrelsens Centrale Virksomheds- register er selskabet registreret under branchekoden for Forsikringsagen-ters og forsikringsmægleres virksomhed med det formål at drive virk-somhed som forsikringsagentur og dermed beslægtet virksomhed, og • i ejendomsdatarapport dateret den 11. juni 2021 vedrørende Appelindstævntes, tidligere Sagsøger ejendom er Marsh & McLennan Agency A/S registreret som ejendommens byggeskadeforsikringsselskab. For så vidt angår Lloyd’s Insurance Company S.A. er dette selskab i Finanstil- synets register om virksomhedsoplysninger betegnet som et udenlandsk ska- / 3 desforsikringsselskab. Det er under sagen oplyst, at Lloyds Insurance Company S.A. har overtaget den omhandlede byggeskadeforsikringspolice fra forsik- ringsselskabet Sompo Canopius, Syndicate 4444 at Lloyd's, hvilket ikke er be- stridt af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Forklaringer Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Vidne 2 har afgivet supplerende forklaring. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret bl.a., at det rettelig var i september 2017, at hun første gang blev ringet op af Person 1 fra Marsh & McLennan Agency A/S. Sagen har haft stor betydning for hende. Hun er i dag førtidspensionist og har en indtægt på under 13.000 kr. om måneden. Sagen har kostet hende 7 års livskvalitet, hendes forretning, hendes formue og mange venskaber. Hun sidder i dag stavnsbundet til et hus, som hun ikke kan komme væk fra. Hun har over-vejet at sælge sit hus, som hun kunne have fået 2,5 mio. kr. for, hvis der ikke var mangler. Nu er hun henvist til at udbyde det som et håndværkertilbud og skal være heldig med at få 1 mio. kr. for det, hvis det overhovedet kan sælges. Hvis hun skal udbyde huset til salg, vil hun skulle oplyse om alle manglerne. Mang-lerne bliver ikke mindre, som tiden går. Revnerne skrider og bliver større og større. Fundamentet er ikke fagmæssigt korrekt udarbejdet. Konstruktionen tåler ikke egenvægten af huset, og der er ikke ventilering i tagkonstruktionen. Hun har med andre ord ikke råd til at sælge, men har heller ikke råd til at blive i ejendommen. Uanset hvad løsningen bliver, vil hun få et voldsomt økonomisk tab. De fleste håndværkere mener, at det bedre kan betale sig at rive huset ned i ste-det for at reparere på det. Hun ved med sikkerhed, at hun ikke vil kunne få ud-bedret manglerne for 1,5 mio. kr. Hertil kommer, at priserne inden for bygge-branchen er steget. Hun er aldrig blevet orienteret om, at Marsh & McLennan Agency A/S ikke er forsikringsselskabet. Tværtimod har de personer, hun har kommunikeret med fra Marsh & McLennan Agency A/S, altid givet hende det indtryk, at det var dem, der var forsikringsselskabet. Ellers ville hun selvsagt have taget kontakt til det rigtige forsikringsselskab. Det var så sent som under ankesagen, at hun før-ste gang hørte om Lloyds Insurance Company S.A. Vidne 2 har forklaret bl.a., at han er bygningskonstruktør og har arbej-det med området i 25 år. Marsh & McLennan Agency A/S’ rolle var at formidle og facilitere kontakten mellem bygherren og entreprenørerne på den ene side og forsikringsselskabet / 4 på den anden side. Det var således ikke Marsh & McLennan Agency A/S, som skulle udrede en eventuel forsikringssum, men de stod for kontakten mellem bygherre/entreprenør og forsikringsselskabet. Sedgwick er et stort, internationalt selskab. Sedgwick fik overdraget sagen fra Marsh & McLennan Agency A/S. De har ingen direkte forbindelse til Lloyds. Som forklaret for byretten modtog Sedgwick sagen fra Marsh & McLennan Agency A/S den 9. juli 2019. Når der gik ca. et halvt år, før han herefter tog kon-takt til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, skyldtes det, at han afventede yderligere instrukser. Han ved ikke, hvad sagen beroede på. Under telefonsamtalen den 10. februar 2020 med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger talte han med hende om vandindtrængningen. Det var selvsagt et problem, at der trængte vand ind, så han fik lov til at rekvirere et skadesfirma, så der kunne laves en midlertidig udbedring. Han mener, at vandindtrængningen blev stoppet, men han ved ikke, om der siden har været problemer. Som forklaret for byretten var han på besigtigelse på ejendommen. Undervejs fik han en række nye anmeldel-ser. Han har også afventet ankesagen. De var nødt til at have en skønserklæring, der fortalte, hvad der var galt. Skadesrapporten dateret den 27. juni 2023 er ud- arbejdet på baggrund af skønserklæringerne. Som det fremgår, har han kon- kluderet, at der kan udbetales 202.500 kr. inkl. moms. Normalt sker der først udbetaling, når der foreligger fakturaer på udbedringsudgifter. Det vil normalt være forsikringstageren, der sætter udbedringerne i gang, hvorefter Sedgwick godkender, at der bliver udbetalt et beløb. Han er ikke sikker på, om det er Canopius eller Lloyds Insurance Company S.A., der skal betale. Det er i hvert fald ikke Marsh & McLennan Agency A/S, som alene er forsikringsformidler. Anbringender Henset til landsrettens resultat er gengivelsen af parternes anbringender be-grænset til de anbringender, som angår spørgsmålet om, hvorvidt Marsh & McLennan Agency A/S er rette sagsøgte. Marsh & McLennan Agency A/S har i sit påstandsdokument af 7. august 2023 gjort bl.a. følgende anbringender gældende: ”4.1. Det dækningspligtige forsikringsselskab er LIC Det er overordnet MMA’s anbringende til støtte for frifindelsespåstan-den, at MMA ikke er rette ansvarssubjekt og dermed ikke er rette sagsøgte. / 5 MMA skal frifindes, allerede idet MMA ikke er det dækningspligtige forsikringsselskab, og idet Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke har godtgjort, at MMA på andet grundlag skal ifalde et ansvar, eller at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har lidt et tab ud over et dækningsberettigede forsikringskrav som følge af for-hold, der kan bebrejdes MMA. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har ikke i øvrigt godtgjort et ansvarsgrundlag hos MMA med et erstatningsberettiget tab til følge, og MMA skal dermed frifindes for ethvert erstatningsansvar i og uden for kontrakt. Til støtte herfor henviser MMA til det anførte i processkrift C af 7. juli 2023, afsnit 2, (…) der opsummeres som følger. MMA gør gældende, at det afgørende for, hvilken enhed, der er det dækningspligtige forsikringsselskab, jf. forsikringsaftalelovens § 2 (…), må bero på, hvilken enhed der står angivet som forsikringsgi- ver/forsikringsselskab i forsikringsaftaledokumentet, og hvilken enhed der har regulatorisk tilladelse som forsikringsselskab. MMA er som forsikringsformidler pr. definition ikke et forsikringssel- skab, jf. § 2, nr. 3, litra a, i lov om forsikringsformidling (…), og MMA har ikke tilladelse til at udøve forsikringsvirksomhed, jf. lov om finansi-el virksomhed § 11 (…) og udskrift fra CVR-registret (…) og udskrift af Finanstilsynets virksomhedsregister (…). En idømmelse af MMA ”som om” MMA er forsikringsselskab vil være i direkte strid med den regulatoriske lovgivning om udøvelse af forsik- ringsvirksomhed, jf. Solvens II-direktivet (…) og lov om finansiel virk- somhed (…). Det er ikke korrekt, som anført i byrettens præmisser (dommen s. 38-39 …), at MMA ikke under sagen har oplyst, at MMA ikke var den korrek-te ”forsikringspart” . Af byggeskadeforsikringen fra 1. december 2016 (dommen s. 20, s. 22 …) fremgår det netop, at ”Forsikringsselskabet: Som-po Canopius – Syndicate 4444 at Lloyd’s” . MMA henviste til dette allerede i svarskriftet for byretten den 30. april 2020 (…). LIC, tidligere Sompo Canopius – Syndicate 4444 at Lloyd’s, er – og an- erkender at være (…) – den dækningspligtige forsikringsgiver i henhold til byggeskadeforsikringen, jf. forsikringsvilkårene (… dommen s. 20, s. 22 …), jf. forsikringsaftalelovens § 24. Det kan ikke føre til et andet resultat, at det af dokumenter uden for selve forsikringsaftalen – fx oplysninger på Trafik-, Bygge- og Boligsty-relsens hjemmeside (…) og oplysninger fra BBR-registret (…) – måtte fremstå, at MMA er forsikringsselskab, når det konkret i forsikringsafta-len (…) fremgår, at Lloyd’s er forsikringsselskab. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger er også blevet oplyst herom under sagen (…). Det er i øvrigt helt sædvanligt, at en forsikringsformidler (agent) opkræver præmie på vegne af forsikringsselskabet, jf. præmieopkræv- ningen af 18. november 2016 (…). / 6 MMA er forsikringsformidler og agent for LIC, og der er derfor ikke noget usædvanligt i, at MMA over for den sikrede har repræsenteret forsikringssiden, uden at være forsikringsselskabet. MMA’s rolle i rela- tion til byggeskadeforsikringen har været at distribuere og administrere forsikringen, herunder at modtage og håndtere skadesanmeldelser. MMA har ikke haft mulighed for eller været forpligtet til at udbetale dækning under byggeskadeforsikringen. Taksering af skaden har været udført af Sedgwick på vegne af LIC, tidligere Lloyd’s Syndikat 4444. LIC, og tidligere Lloyd’s Syndikat 4444 (…), har haft indsigt i forsik- ringssagen bl.a. gennem Sedgwick, siden kravet blev anmeldt den 2. fe- bruar 2018. LIC’s danske advokat overværede hovedforhandlingen for byretten, hvilket var Appelindstævnte, tidligere Sagsøger bekendt, og LIC er biinterveneret i ankesagen. Byggeskadeforsikringen indeholder en lovvalgs- og værnetingsting- klausul, der vedtager dansk værneting for tvister med forsikringsgiver (…). Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har dermed haft adgang til at sagsøge LIC, tidli-gere Lloyd’s Syndikat 4444, i Danmark efter de almindelige værnetings-regler. Der er intet i forsikringsaftalen eller i den regulatoriske lovgivning, der kan begrunde, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger – der i øvrigt har været repræsenteret ved advokat før og under retssagen – har haft en berettiget forventning om, at MMA var forsikringsselskab, eller at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i øvrigt har været i undskyldelig uvidenhed om, hvilken juridisk enhed der var forsikringsgiver, eller at forsikringsgiver kunne sagsøges i Danmark. MMA henviser til en lignende sag i Østre Landsrets dom af 19. juni 2000 (FED2000.858) (…), hvor landsretten frifandt en forsikringsmæg-ler, idet landsretten fandt, at forsikringsmægleren ikke var forsikrings-selskabet. Landsretten lagde afgørende vægt på, at det af forsikringsaf- taledokumenterne fremgik, at et engelsk forsikringsselskab havde teg-net risikoen, tilsvarende LIC i denne sag. En frifindelse af MMA vil ikke påvirke Appelindstævntes, tidligere Sagsøger bestående ret-tigheder som sikrede under byggeskadeforsikringen (…), og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger må anmode LIC om at foretage udbetaling af den forsikrings-dækning, som hun måtte have krav på i henhold til vilkårene i bygge-skadeforsikringen. MMA kan ikke disponere over LIC’s midler og kan ikke fortage en udbetaling på vegne af LIC. Det er Appelindstævntes, tidligere Sagsøger egen risiko, at hun – som har været repræsenteret af advokat før og un-der retssagen – ikke har inddraget LIC i sagen. Så selv, hvis landsretten måtte finde, at MMA på nogen måde har hand-let ansvarspådragende i behandlingen af forsikringssagen (hvilket be-strides), har det ikke ført til et erstatningsberettiget tab, da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger fortsat har krav på dækning under byggeskadeforsikringen hos LIC i overensstemmelse med forsikringsvilkårene (…) og bekendtgørel-sen om byggeskadeforsikring (…). Det gøres derfor også gældende, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt over for MMA, da hun ikke har taget retslige skridt mod at få udbetalt forsik- / 7 ringsdækningen fra LIC, eller entreprenøren Virksomhed ApS 1 før eller ef-ter dennes konkurs. …” Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har i sit påstandsdokument af 6. august 2023 gjort bl.a. føl-gende anbringender gældende: ”For Østre Landsret gøres de samme påstande og anbringende gæl-dende som for retten i 1. instans herunder følgende. Der er væsentlige skader ved indstævntes ejendom beliggende Adresse 1, By. Skaderne er omfattet af indstævntes byggeskadeforsikring, og appellan- ten er forpligtet til at dække udgifterne til udbedring af byggeskaderne på ejendommen Adresse 1, By jf. forsikringsbetingelser pkt. 5.2. Omkostningerne ved udbedring af skaderne er vurderet til kr. 1.500.000, incl. moms jf. vurdering af omkostningerne til udbedring af skaderne af 27. marts 2020 fra Dansk Bygningsrådgivning v/Person 9 (…). Indstævnte som forbruger er berettiget til at forvente, at appellanten udbetaler erstatning for dækningsberettigede skader i en størrelsesor-den, så indstævnte kan få udbedret skaderne. Marsh & McLennan Agency A/S anerkendte utallige gange over en åre- lang periode byggeskaderne og dækning heraf såvel skriftligt og telefo- nisk over for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og derudover ved direktør Vidne 1's personlige møde med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger på hendes bopæl. Indstævnte er berettiget til, at appellant betaler indstævntes rimelige og nødvendige udgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med byggeskaderne jf. forsikringsbetingelserne pkt. 5.2. og under hensyn til at appellanten overfor Appelindstævnte, tidligere Sagsøger anerkendte at betale udgifter til teknisk bistand mv. Til støtte at Marsh & McLennan Agency A/S er rette sagsøgte gøres føl- gende særligt gældende. Det er en særdeles væsentlig ansvarsfraskrivelse, at aftale- og kontrakt- partner påstås at være et udenlandsk selskab bosiddende i udlandet, og dette påståede vilkår ikke var nævnt og/eller særligt fremhævet i byg- geskadeforsikringen pkt. 21, Lovvalg og Værneting, eller på anden må-de oplyst af appellant ved aftaleindgåelsen eller senere. Det kan ikke anses for vedtaget, at det er et påstået udenlandsk selskab, der er ansvarlig for dækningsberettigede skader, og at appellant ikke er ansvarlig, under hensyn til, at det er en særdeles væsentlig ansvarsfra- skrivelse, og det påståede vilkår var ikke nævnt og/eller ikke særligt / 8 fremhævet, og appellanten har ikke orienteret/orienteret tydeligt her-om. Forsikringsaftalen er på dansk, police og forsikringsbetingelser er ud- færdiget på dansk, og det på police anførte ”distributed through Marsh Mclennan Agency” er anført med meget lille skrift og på engelsk. Nævnte tekst er på engelsk, og teksten informerer ikke om, at Marsh Mclennan Agency ikke er rette forsikringsselskab herunder henset til, at indstævnte er forbruger, og appellant er en professionel forsikringsud- byder. Appellant har ikke informeret / informeret tydeligt, om appellantens påstand om, at det er et udenlandsk selskab med adresse i udlandet, der hæfter for alle krav i henhold til forsikringsaftalen herunder evt. er- statningskrav. Appellantens påstande bestrides, herunder at rette appellant er et uden- landsk selskab med adresse i Irland, hvorefter denne skal sagsøges i Ir- land/udlandet. Appellant som professionel forsikringsudbyder har pligt til og mulig-hed for at informere forsikringstager om ansvar og hæftelse mv. på dansk og i et sprog, der kan forstås af en almindelig forbruger. Appellanten er den professionelle erhvervsdrivende og har en særlig pligt til at give udførlig og tilstrækkelig information til indstævnte som forbruger. Indstævnte har som forbruger var berettiget til at lægge til grund og støtte ret på, at Marsh & McLennan Agency A/S var byggeskadeforsik- ringsselskabet. Marsh & McLennan Agency A/S og appellantens advokat John Larsen anerkendte skriftligt og mundtligt, at Marsh & McLennan Agency A/S var byggeskadeforsikringsselskabet. Marsh & McLennan Agency A/S anerkendte utallige gange over en åre- lang periode byggeskaderne og dækning heraf såvel skriftligt og telefo- nisk overfor Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, ligesom direktør Vidne 1 mødtes personligt med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger på hendes bopæl og bekræfte-de dækning. Appellanten ellers appellantens advokat oplyste på intet tidspunkt i den årelange sagsbehandling Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om, at de ikke var rette forsikringspart. Offentlige instanser herunder Randers Kommune havde registreret Marsh & McLennan Agency A/S som byggeskadeforsikringsselskab. I BBR meddelelsen var Byggeskadeforsikringsselskabet Marsh & Mc- Lennan Agency A/S. / 9 Appellanten registrerede sig i 2017 som udbyder af byggeskadeforsik-ring hos Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsen. Vice president Vidne 1, Marsh & McLennan Agency A/S registrerede sig som forsikringsselskab, der har bidraget til serviceefter-synet af byggeskadeforsikringsordningen. Enhver tvivl om forståelse af police og forsikringsbetingelser mv. skal fortolkes til skade for appellanten og til fordel for indstævnte, idet indstævnte er forbruger og appellant professionel forsikringsudbyder, også under hensyn til koncipistreglen og at appellanten har udfærdiget police og forsikringsbetingelserne. Appellant må anses for at være ansvarlig overfor indstævnte for dæk- ningsberettigede skader, idet appellant ikke fra begyndelsen informe-rede indstævnte om, appellantens nu under retssagen fremsatte på-stande om, at appellant ikke havde noget med erstatningsansvaret at gøre, men at det er et udenlandsk moderselskab, at appellant kun fore-stod indledende sagsbehandling, at appellant overgav sagsbehandlin-gen til Sedgwick. Indstævnte anmeldte skader overfor appellant d. 2. februar 2018, og indstævnte anmeldte nye skader i 2019, og appellant bestred ikke at være rette appellant. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har udelukkende korresponderet og kommunikeret med appellanten et utal af gange i nævnte periode og efterfølgende med appellantens advokat. Det skal komme appellanten til skade, at appellanten ellers appellan-tens advokat ikke fra begyndelsen informerede indstævnte om appel-lantens nu fremsatte påstande. Appellanten tegnede byggeskadeforsikringer i Danmark fra 1.11.2016, og appellant er erstatningsansvarlig for dækningsberettigede skader på indstævntes ejendom Adresse 1, By. Appellant ikke er berettiget til at fralægge sig sit erstatningsansvar med henvisning til biintervenienten med adresse i udlandet, Appellantens påstande og anbringender afvises/bestrides.” Parterne har under proceduren i landsretten i det væsentligste henholdt sig til og uddybet ovenstående anbringender. Biintervenient, Lloyds Insurance Company S.A., har ikke afgivet indlæg i sa- gen, men har i anmodningen om tilladelse til at biintervenere til støtte for Marsh & Mclennan Agency A/S’ frifindelsespåstand oplyst, at selskabet aktuelt er det forsikringsselskab, der inden for rammen af byggelovens § 25 B, bygge- skadeforsikringsbekendtgørelsen og byggeskadeforsikringspolicen skal afholde / 10 udgifterne til udbedring af eventuelle dækningsberettigede bygningsskader i Appelindstævntes, tidligere Sagsøger ejendom. Lloyds Insurance Company S.A. har under hovedforhandlingen bekræftet, at selskabet anerkender at være forpligtet til at yde forsikringsdækning til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger for dokumenterede skader omfattet af forsikringen. Landsrettens begrundelse og resultat Sagen vedrører som for byretten Appelindstævntes, tidligere Sagsøger krav om erstatning for byg-geskader. I første omgang skal landsretten tage stilling til, om kravet kan rettes mod Marsh & McLennan Agency A/S som rette sagsøgte. Appelindstævntes, tidligere Sagsøger ejendom er omfattet af en byggeskadeforsikring, der er tegnet i henhold til byggetilladelsen for Byggeri, By, som Appelindstævntes, tidligere Sagsøger ejendom er en del af. Forsikringen er tegnet med bygherren, Virksomhed ApS 2, som forsikringstager, men til fordel for den efter-følgende ejer af ejendommen, der således kan have en afledet ret til erstatning for byggeskader omfattet af dækningen. Af policen til forsikringen fremgår det, at Canopius Managing Agents Limited, Lloyd's Syndicate 4444/958, er forsikringens ”underwriter” , og at forsikringen er ”(d)istributed through Marsh McLennan Agency” . Af forsikringsbetingelser- nes forside fremgår endvidere, at forsikringsselskabet er ”Sompo Canopius • Syndicate 4444 at Lloyd's” . Det er ubestridt, at Lloyds Insurance Company S.A. har overtaget forsikringen fra forsikringsselskabet Sompo Canopius, Syndicate 4444 at Lloyd's. Lloyds Insurance Company S.A. har tillige anerkendt at være det ansvarlige forsikringsselskab, og at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har et krav mod sel-skabet i anledning af byggeskaderne på hendes ejendom. På denne baggrund lægger landsretten til grund, at Lloyds Insurance Company S.A. er forsikringsgiver. Det lægges endvidere til grund, at Marsh & McLennan Agency A/S er forsik- ringsformidler for dette selskab, og da der ikke er grundlag for at antage, at Marsh & McLennan Agency A/S tillige kan anses for aftalepart eller i øvrigt at have pådraget sig et ansvar for forsikringsdækkede skader, skal Appelindstævntes, tidligere Sagsøger krav om erstatning for byggeskader rettes mod Lloyds Insurance Compa-ny S.A. Det kan efter sagens omstændigheder ikke føre til et andet resultat, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, der som nævnt ikke er forsikringstager og ikke har medvirket i for-bindelse med indgåelsen af forsikringsaftalen, i forløbet af sagsbehandlingen måtte have fået det indtryk, at Marsh & McLennan Agency A/S er forsikrings-giver. Det samme gælder det forhold, at Marsh & McLennan Agency A/S i visse / 11 offentlige registre mv. er registreret som udbyder af byggeskadeforsikringer og som byggeskadeforsikringsselskab. Det tilføjes, at Lloyds Insurance Company S.A. som ovenfor anført har erkendt at være det aktuelt ansvarlige forsikringsselskab, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger advokat både forud for sagens anlæg og i skriftvekslingen for byretten blev gjort be-kendt med, at Marsh & McLennan Agency A/S ikke er forsikringsgiver, og at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i øvrigt ikke lider noget retstab ved at skulle rette sit krav mod Lloyds Insurance Company S.A. På denne baggrund frifindes Marsh & McLennan Agency A/S i sagen. Efter sagens udfald skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for begge retter betale 188.700 kr. til Marsh & McLennan Agency A/S. I beløbet er ikke inde-holdt moms, da Marsh & McLennan Agency A/S har erklæret at være momsre-gistreret. 150.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand for begge retter og 38.700 kr. til dækning af Marsh & McLennan Agency A/S’ betal-te retsafgift. Hver part dækker egne omkostninger til syn og skøn samt øvrige afholdte udgifter. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hen-syn til sagens omfang og forløb. Hverken parterne eller Lloyds Insurance Company S.A. skal betale sagsom- kostninger til en anden i anledning af Lloyds Insurance Company S.A.’s biin- tervention. THI KENDES FOR RET: Marsh & McLennan Agency A/S frifindes. I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 188.700 kr. til Marsh & McLennan Agency A/S. Beløbet forrentes efter rente-lovens § 8 a. /

ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 26. september 2023 Sag BS-17481/2021-OLR (2. afdeling) Marsh & McLennan Agency A/S (advokat Johannes Grove Nielsen ved advokat Camilla Søbjerg Nielsen) mod <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> (advokat Anders Stig Vestergaard, beskikket) Biintervenient til støtte for Marsh & McLennan Agency A/S: Lloyds Insurance Company S.A (advokat Jeanette Løfberg) Retten i Lyngby har den 21. april 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS - 16039/2020-LYN). Landsdommerne Nicolai Uggerhøj-Winther, Jacob Waage 0g Nina Melgaard Ringsted (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanten; Marsh & McLennan Agency A/S, har gentaget sin påstand for by- retten om frifindelse. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har påstået dommen stadfæstet; subsidiært at Marsh & McLennan Agency A/S skal betale hende et mindre beløb efter lands - 2 rettens skøn med tillæg af en årlig rente svarende til Nationalbankens udlåns-rente pr. 1.januar og 1.juli i det pågældende år med et tillæg på 8 % fra sagens anlæg. Herudover har <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> nedlagt påstand om, at Marsh & Mc-Lennan Agency A/S skal betale hende 17.500 kr: til dækning af hendes afholdel-se af rimelige og nødvendige udgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindel-se med konstatering af byggeskader <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har fri proces under anken og retshjælpsdækning. Supplerende sagsfremstilling Denne sag angår; om <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har et krav på erstatning for byggeska-der mod Marsh & McLennan Agency A/S. Landsretten skal i første omgang tage stilling til, om Marsh & McLennan Agen-cy A/S er rette sagsøgte. Hvis det lægges til grund, at dette er tilfældet, skal der tages stilling til <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> erstatningskrav mod Marsh & McLennan Agency A/S. Henset til landsrettens resultat er den supplerende sagsfremstilling begrænset ti] nedenstående, kortfattede oversigt over oplysninger om Marsh & McLennan Agency A/S, idet der i øvrigt henvises til byrettens sagsfremstilling. Af samme årsag medtages de for landsretten indhentede skønserklæringer ikke i denne sagsfremstilling. Der er for landsretten dokumenteret en række offentlige dokumenter vedrø-rende Marsh & McLennan Agency A/S, som viser; at selskabet betegnes på for-skellige måder i offentligheden herunder de følgende: Inotat af 21. september 2017 fra Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsen er Marsh & McLennan Agency A/S sammen med seks andre selskaber regi- streret som udbyder af byggeskadeforsikringer; 1 Finanstilsynets register om virksomhedsoplysninger er Marsh & Mc- Lennan Agency A/S den 2 april 2019 registreret som "Forsikringsformid- lere? i udskrift af 11- marts 2020 fra Erhvervsstyrelsens Centrale Virksomheds - register er selskabet registreret under branchekoden for Forsikringsagen-ters og forsikringsmægleres virksomhed med det formål at drive virk-somhed som forsikringsagentur og dermed beslægtet virksomhed, 0g i ejendomsdatarapport dateret den 11.juni 2021 vedrørende <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> ejendom er Marsh & McLennan Agency A/S registreret som ejendommens byggeskadeforsikringsselskab . For så vidt angår Lloyd's Insurance Company S.A. er dette selskab i Finanstil- synets register om virksomhedsoplysninger betegnet som et udenlandsk ska- 3 desforsikringsselskab. Det er under sagen oplyst; at Lloyds Insurance Company S.A. har overtaget den omhandlede byggeskadeforsikringspolice fra forsik- ringsselskabet Sompo Canopius, Syndicate 4444 at Lloyd's, hvilket ikke er be- stridt af <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> Forklaringer <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> har afgivet supplerende forklaring. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har forklaret bl.a., at det rettelig var i september 2017 at hun første gang blev ringet op af <anonym>Person 1</anonym> fra Marsh & McLennan Agency A/S . Sagen har haft stor betydning for hende. Hun er i dag førtidspensionist og har en indtægt på under 13.000 kr. om måneden. Sagen har kostet hende 7 års livskvalitet; hendes forretning hendes formue og mange venskaber: Hun sidder i dag stavnsbundet til et hus, som hun ikke kan komme væk fra. Hun har over-vejet at sælge sit hus, som hun kunne have fået 2,5 mio. kr. for, hvis der ikke var mangler. Nu er hun henvist til at udbyde det som et håndværkertilbud og skal være heldig med at få 1 mio. kr. for det, hvis det overhovedet kan sælges. Hvis hun skal udbyde huset til salg, vil hun skulle oplyse om alle manglerne . Mang-lerne bliver ikke mindre, som tiden går Revnerne skrider og bliver større og større. Fundamentet er ikke fagmæssigt korrekt udarbejdet. Konstruktionen tåler ikke egenvægten af huset, 0g der er ikke ventilering i tagkonstruktionen: Hun har med andre ord ikke råd til at sælge; men har heller ikke råd til at blive i ejendommen. Uanset hvad løsningen bliver; vil hun få et voldsomt økonomisk tab. De fleste håndværkere mener; at det bedre kan betale sig at rive huset ned i ste-det for at reparere på det. Hun ved med sikkerhed, at hun ikke vil kunne få ud-bedret manglerne for 1,5 mio kr. Hertil kommer; at priserne inden for bygge-branchen er steget. Hun er aldrig blevet orienteret om, at Marsh & McLennan Agency A/S ikke er forsikringsselskabet. Tværtimod har de personer; hun har kommunikeret med fra Marsh & McLennan Agency A/S, altid givet hende det indtryk; at det var dem; der var forsikringsselskabet. Ellers ville hun selvsagt have taget kontakt til det rigtige forsikringsselskab. Det var så sent som under ankesagen; at hun før-ste gang hørte om Lloyds Insurance Company S.A <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret bl.a., at han er bygningskonstruktør og har arbej-det med området i 25 år: Marsh & McLennan Agency A/S rolle var at formidle og facilitere kontakten mellem bygherren 0g entreprenørerne på den ene side og forsikringsselskabet på den anden side. Det var således ikke Marsh & McLennan Agency A/S, som skulle udrede en eventuel forsikringssum; men de stod for kontakten mellem bygherrelentreprenør og forsikringsselskabet. Sedgwick er et stort, internationalt selskab . Sedgwick fik overdraget sagen fra Marsh & McLennan Agency A/S. De har ingen direkte forbindelse til Lloyds. Som forklaret for byretten modtog Sedgwick sagen fra Marsh & McLennan Agency A/S den 9.juli 2019. Når der gik ca. et halvt år, før han herefter tog kon-takt til <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> skyldtes det, at han afventede yderligere instrukser; Han ved ikke; hvad sagen beroede på. Under telefonsamtalen den 10. februar 2020 med <anonym>Appelindstævnte, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> talte han med hende om vandindtrængningen. Det var selvsagt et problem; at der trængte vand ind, så han fik lov til at rekvirere et skadesfirma; så der kunne laves en midlertidig udbedring. Han mener, at vandindtrængningen blev stoppet;, men han ved ikke; om der siden har været problemer. Som forklaret for byretten var han på besigtigelse på ejendommen: Undervejs fik han en række nye anmeldel-ser: Han har også afventet ankesagen: De var nødt til at have en skønserklæring, der fortalte, hvad der var galt. Skadesrapporten dateret den 27.juni 2023 er ud- arbejdet på baggrund af skønserklæringerne. Som det fremgår, har han kon- kluderet; at der kan udbetales 202.500 kr. inkl. moms. Normalt sker der først udbetaling når der foreligger fakturaer på udbedringsudgifter Det vil normalt være forsikringstageren; der sætter udbedringerne i gang, hvorefter Sedgwick godkender; at der bliver udbetalt et beløb. Han er ikke sikker på, om det er Canopius eller Lloyds Insurance Company S.A., 9 der skal betale. Det er i hvert fald ikke Marsh & McLennan Agency A/S, som alene er forsikringsformidler. Anbringender Henset til landsrettens resultat er gengivelsen af parternes anbringender be-grænset til de anbringender; som angår spørgsmålet om, hvorvidt Marsh & McLennan Agency A/S er rette sagsøgte. Marsh & McLennan Agency A/S har i sit påstandsdokument af 7. august 2023 gjort bl.a. følgende anbringender gældende: "4.1. Det dækningspligtige forsikringsselskab er LIC Det er overordnet MMA's anbringende til støtte for frifindelsespåstan-den, at MMA ikke er rette ansvarssubjekt og dermed ikke er rette sagsøgte. 5 MMA skal frifindes; allerede idet MMA ikke er det dækningspligtige forsikringsselskab, og idet <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> ikke har godtgjort; at MMA på andet grundlag skal ifalde et ansvar; eller at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har lidt et tab ud over et dækningsberettigede forsikringskrav som følge af for-hold, der kan bebrejdes MMA. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har ikke i øvrigt godtgjort et ansvarsgrundlag hos MMA med et erstatningsberettiget tab til følge; 0g MMA skal dermed frifindes for ethvert erstatningsansvar i og uden for kontrakt. Til støtte herfor henviser MMA til det anførte i processkrift C af 7.juli 2023, afsnit 2, (..) der opsummeres som følger. MMA gør gældende; at det afgørende for; hvilken enhed, der er det dækningspligtige forsikringsselskab, jf. forsikringsaftalelovens $ 2 () må bero på, hvilken enhed der står angivet som forsikringsgi - verlforsikringsselskab i forsikringsaftaledokumentet; og hvilken enhed der har regulatorisk tilladelse som forsikringsselskab. MMA er som forsikringsformidler pr. definition ikke et forsikringssel - skab, jf. 8 2, nr. 3, litra a, i lov om forsikringsformidling ( ), 0g MMA har ikke tilladelse til at udøve forsikringsvirksomhed, jf. lov om finansi-el virksomhed $ 11 (.) og udskrift fra CVR-registret ( .~ og udskrift af Finanstilsynets virksomhedsregister ( ) En idømmelse af MMA 99 'som om= MMA er forsikringsselskab vil være i direkte strid med den regulatoriske lovgivning om udøvelse af forsik - ringsvirksomhed, jf. Solvens II-direktivet (- og lov om finansiel virk- somhed ( - Det er ikke korrekt; som anført i byrettens præmisser (dommen s. 38-39 ) at MMA ikke under sagen har oplyst; at MMA ikke var den korrek-te 99 'forsikringspart? Afbyggeskadeforsikringen fra 1. december 2016 (dommen s. 20, s. 22 fremgår det netop; at 'Forsikringsselskabet: Som-po Canopius Syndicate 4444 at Lloyds MMA henviste til dette allerede i svarskriftet for byretten den 30. april 2020 (.) LIC, tidligere Sompo Canopius Syndicate 4444 at Lloyds, er 0g an- erkender at være (.) = den dækningspligtige forsikringsgiver i henhold til byggeskadeforsikringen; jf. forsikringsvilkårene (. dommen s 20, s. 22 ) jf. forsikringsaftalelovens $ 24. Det kan ikke føre til et andet resultat, at det af dokumenter uden for selve forsikringsaftalen ~ fx oplysninger på Trafik-, Bygge- og Boligsty-relsens hjemmeside (..) og oplysninger fra BBR-registret (.) ~ måtte fremstå, at MMA er forsikringsselskab, når det konkret i forsikringsafta-len () fremgår; at Lloyds er forsikringsselskab . <anonym>Appelindstævnte; tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> er også blevet oplyst herom under sagen (.) Det er i øvrigt helt sædvanligt, at en forsikringsformidler (agent) opkræver præmie på vegne af forsikringsselskabet, jf. præmieopkræv - ningen af 18.november 2016 (). MMA er forsikringsformidler 0g agent for LIC, 0g der er derfor ikke noget usædvanligt i, at MMA over for den sikrede har repræsenteret forsikringssiden; uden at være forsikringsselskabet. MMAs rolle i rela- tion til byggeskadeforsikringen har været at distribuere og administrere forsikringen; herunder at modtage og håndtere skadesanmeldelser: MMA har ikke haft mulighed for eller været forpligtet til at udbetale dækning under byggeskadeforsikringen: Taksering af skaden har været udført af Sedgwick på vegne af LIC, tidligere Lloyds Syndikat 4444. LIC, og tidligere Lloyds Syndikat 4444 (. ..) har haft indsigt i forsik- ringssagen bl.a: gennem Sedgwick; siden kravet blev anmeldt den 2 fe- bruar 2018. LIC's danske advokat overværede hovedforhandlingen for byretten, hvilket var <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> bekendt; 0g LIC er biinterveneret i ankesagen: Byggeskadeforsikringen indeholder en lovvalgs - og værnetingsting- klausul, der vedtager dansk værneting for tvister med forsikringsgiver () <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> har dermed haft adgang til at sagsøge LIC, tidli-gere Lloyds Syndikat 4444, i Danmark efter de almindelige værnetings-regler: Der er intet i forsikringsaftalen eller i den regulatoriske lovgivning; der kan begrunde, at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> der i øvrigt har været repræsenteret ved advokat før og under retssagen har haft en berettiget forventning om, at MMA var forsikringsselskab, eller at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> 1 øvrigt har været i undskyldelig uvidenhed om, hvilken juridisk enhed der var forsikringsgiver; eller at forsikringsgiver kunne sagsøges i Danmark:. MMA henviser til en lignende sag i Østre Landsrets dom af 19.juni 2000 (FED20OO.858) (.) hvor landsretten frifandt en forsikringsmæg-ler; idet landsretten fandt, at forsikringsmægleren ikke var forsikrings-selskabet. Landsretten lagde afgørende vægt på, at det af forsikringsaf- taledokumenterne fremgik; at et engelsk forsikringsselskab havde teg-net risikoen; tilsvarende LIC i denne sag. En frifindelse af MMA vil ikke påvirke <anonym>Appelindstævntes, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> bestående ret-tigheder som sikrede under byggeskadeforsikringen (.) og <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> må anmode LIC om at foretage udbetaling af den forsikrings-dækning; som hun måtte have krav på i henhold til vilkårene i bygge-skadeforsikringen. MMA kan ikke disponere over LIC's midler og kan ikke fortage en udbetaling på vegne af LIC. Det er <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> egen risiko; at hun som har været repræsenteret af advokat før og un-der retssagen ikke har inddraget LIC i sagen. Så selv, hvis landsretten måtte finde; at MMA på nogen måde har hand-let ansvarspådragende i behandlingen af forsikringssagen (hvilket be-strides) har det ikke ført til et erstatningsberettiget tab, da <anonym>Appelindstævnte;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> fortsat har krav på dækning under byggeskadeforsikringen hos LIC i overensstemmelse med forsikringsvilkårene ( ) 0g bekendtgørel-sen om byggeskadeforsikring (.) Det gøres derfor også gældende, at <anonym>Appelindstævnte tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt over for MMA, da hun ikke har taget retslige skridt mod at få udbetalt forsik - ringsdækningen fra LIC, eller entreprenøren <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> før eller ef-ter dennes konkurs. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har i sit påstandsdokument af 6. august 2023 gjort bl.a. føl-gende anbringender gældende: "For Østre Landsret gøres de samme påstande og anbringende gæl-dende som for retten i 1. instans herunder følgende. Der er væsentlige skader ved indstævntes ejendom beliggende <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By</anonym> Skaderne er omfattet af indstævntes byggeskadeforsikring og appellan - ten er forpligtet til at dække udgifterne til udbedring af byggeskaderne på ejendommen <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By</anonym> jf. forsikringsbetingelser pkt. 5.2 Omkostningerne ved udbedring af skaderne er vurderet til kr. 1.500.000, incl. moms jf. vurdering af omkostningerne til udbedring af skaderne af 27. marts 2020 fra Dansk Bygningsrådgivning vI <anonym>Person 9</anonym> () Indstævnte som forbruger er berettiget til at forvente; at appellanten udbetaler erstatning for dækningsberettigede skader i en størrelsesor-den; så indstævnte kan få udbedret skaderne. Marsh & McLennan Agency A/S anerkendte utallige gange over en åre- lang periode byggeskaderne 0g dækning heraf såvel skriftligt og telefo- nisk over for <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> 0g derudover ved direktør <anonym>Vidne 1's</anonym> personlige møde med <anonym>Appelindstævnte, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> på hendes bopæl. Indstævnte er berettiget til, at appellant betaler indstævntes rimelige 0g nødvendige udgifter til juridisk 0g teknisk bistand i forbindelse med byggeskaderne jf. forsikringsbetingelserne pkt. 5.2. og under hensyn til at appellanten overfor <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> anerkendte at betale udgifter til teknisk bistand mv. Til støtte at Marsh & McLennan Agency A/S er rette sagsøgte gøres føl- gende særligt gældende. Det er en særdeles væsentlig ansvarsfraskrivelse, at aftale- og kontrakt- partner påstås at være et udenlandsk selskab bosiddende i udlandet; 0g dette påståede vilkår ikke var nævnt ogleller særligt fremhævet i byg - geskadeforsikringen pkt. 21, Lovvalg og Værneting, eller på anden må-de oplyst af appellant ved aftaleindgåelsen eller senere. Det kan ikke anses for vedtaget, at det er et påstået udenlandsk selskab, der er ansvarlig for dækningsberettigede skader; og at appellant ikke er ansvarlig, under hensyn til, at det er en særdeles væsentlig ansvarsfra- skrivelse, 0g det påståede vilkår var ikke nævnt ogleller ikke særligt 8 fremhævet; og appellanten har ikke orienteretlorienteret tydeligt her-om: Forsikringsaftalen er på dansk; police og forsikringsbetingelser er ud- færdiget på dansk, 0g det på police anførte 'distributed through Marsh Mclennan Agency er anført med meget lille skrift og på engelsk Nævnte tekst er på engelsk, 0g teksten informerer ikke om, at Marsh Mclennan Agency ikke er rette forsikringsselskab herunder henset til, at indstævnte er forbruger; 0g appellant er en professionel forsikringsud - byder: Appellant har ikke informeret informeret tydeligt; om appellantens påstand om, at det er et udenlandsk selskab med adresse i udlandet, der hæfter for alle krav i henhold til forsikringsaftalen herunder evt. er- statningskrav. Appellantens påstande bestrides; herunder at rette appellant er et uden - landsk selskab med adresse i Irland, hvorefter denne skal sagsøges i Ir- landudlandet. Appellant som professionel forsikringsudbyder har pligt til og mulig-hed for at informere forsikringstager om ansvar 0g hæftelse mv: på dansk og i et sprog, der kan forstås af en almindelig forbruger Appellanten er den professionelle erhvervsdrivende og har en særlig pligt til at give udførlig og tilstrækkelig information til indstævnte som forbruger Indstævnte har som forbruger var berettiget til at lægge til grund og støtte ret på, at Marsh & McLennan Agency A/S var byggeskadeforsik - ringsselskabet. Marsh & McLennan Agency A/S og appellantens advokat John Larsen anerkendte skriftligt og mundtligt; at Marsh & McLennan Agency A/S var byggeskadeforsikringsselskabet. Marsh & McLennan Agency A/S anerkendte utallige gange over en åre- lang periode byggeskaderne og dækning heraf såvel skriftligt og telefo - nisk overfor <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> ligesom direktør <anonym>Vidne</anonym> <anonym>1</anonym> mødtes personligt med <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> på hendes bopæl og bekræfte-de dækning. Appellanten ellers appellantens advokat oplyste på intet tidspunkt i den årelange sagsbehandling <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> om, at de ikke var rette forsikringspart. Offentlige instanser herunder Randers Kommune havde registreret Marsh & McLennan Agency A/S som byggeskadeforsikringsselskab. I BBR meddelelsen var Byggeskadeforsikringsselskabet Marsh & Mc- Lennan Agency A/S. Appellanten registrerede sig i 2017 som udbyder af byggeskadeforsik-ring hos Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsen. Vice president <anonym>Vidne 1</anonym> Marsh & McLennan Agency A/S registrerede sig som forsikringsselskab, der har bidraget til serviceefter-synet af byggeskadeforsikringsordningen. Enhver tvivl om forståelse af police og forsikringsbetingelser mv. skal fortolkes til skade for appellanten 0g til fordel for indstævnte; idet indstævnte er forbruger og appellant professionel forsikringsudbyder; også under hensyn til koncipistreglen og at appellanten har udfærdiget police og forsikringsbetingelserne. Appellant må anses for at være ansvarlig overfor indstævnte for dæk- ningsberettigede skader; idet appellant ikke fra begyndelsen informe-rede indstævnte om, appellantens nu under retssagen fremsatte på-stande om, at appellant ikke havde noget med erstatningsansvaret at gøre; men at det er et udenlandsk moderselskab at appellant kun fore-stod indledende sagsbehandling; at appellant overgav sagsbehandlin-gen til Sedgwick. Indstævnte anmeldte skader overfor appellant d 2. februar 2018, 0g indstævnte anmeldte nye skader i 2019, 0g appellant bestred ikke at være rette appellant: <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har udelukkende korresponderet og kommunikeret med appellanten et utal af gange i nævnte periode 0g efterfølgende med appellantens advokat. Det skal komme appellanten til skade; at appellanten ellers appellan-tens advokat ikke fra begyndelsen informerede indstævnte om appel-lantens nu fremsatte påstande. Appellanten tegnede byggeskadeforsikringer i Danmark fra 1.11.2016,0g appellant er erstatningsansvarlig for dækningsberettigede skader på indstævntes ejendom <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By</anonym> Appellant ikke er berettiget til at falægge sig sit erstatningsansvar med henvisning til biintervenienten med adresse i udlandet, Appellantens påstande og anbringender afvises/bestrides. Parterne har under proceduren i landsretten i det væsentligste henholdt sig til og uddybet ovenstående anbringender. Biintervenient; Lloyds Insurance Company S.A., har ikke afgivet indlæg i sa- gen, men har i anmodningen om tilladelse til at biintervenere til støtte for Marsh & Mclennan Agency A/S?' frifindelsespåstand oplyst; at selskabet aktuelt er det forsikringsselskab, der inden for rammen af byggelovens $ 25 B, bygge- skadeforsikringsbekendtgørelsen og byggeskadeforsikringspolicen skal afholde 10 udgifterne til udbedring af eventuelle dækningsberettigede bygningsskader i <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> ejendom. Lloyds Insurance Company S.A. har under hovedforhandlingen bekræftet; at selskabet anerkender at være forpligtet til at yde forsikringsdækning til <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> for dokumenterede skader omfattet af forsikringen. Landsrettens begrundelse og resultat Sagen vedrører som for byretten <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> krav om erstatning for byg-geskader. I første omgang skal landsretten tage stilling til, om kravet kan rettes mod Marsh & McLennan Agency A/S som rette sagsøgte. <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> ejendom er omfattet af en byggeskadeforsikring der er tegnet i henhold til byggetilladelsen for <anonym>Byggeri</anonym> <anonym>By</anonym> som <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> ejendom er en del af. Forsikringen er tegnet med bygherren; <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> som forsikringstager; men til fordel for den efter-følgende ejer af ejendommen; der således kan have en afledet ret til erstatning for byggeskader omfattet af dækningen. Af policen til forsikringen fremgår det; at Canopius Managing Agents Limited; Lloyd's Syndicate 4444/958, er forsikringens "underwriter? 0g at forsikringen er "(d)istributed through Marsh McLennan Agency" Af forsikringsbetingelser- nes forside fremgår endvidere; at forsikringsselskabet er "Sompo Canopius Syndicate 4444 at Lloyds" Det er ubestridt; at Lloyds Insurance Company SA. har overtaget forsikringen fra forsikringsselskabet Sompo Canopius, Syndicate 4444 at Lloyd's. Lloyds Insurance Company S.A har tillige anerkendt at være det ansvarlige forsikringsselskab; og at <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> har et krav mod sel-skabet i anledning afbyggeskaderne på hendes ejendom. På denne baggrund lægger landsretten til grund, at Lloyds Insurance Company S.A. er forsikringsgiver. Det lægges endvidere til grund, at Marsh & McLennan Agency A/S er forsik- ringsformidler for dette selskab, og da der ikke er grundlag for at antage; at Marsh & McLennan Agency A/S tillige kan anses for aftalepart eller i øvrigt at have pådraget sig et ansvar for forsikringsdækkede skader; skal <anonym>Appelindstævntes,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> krav om erstatning for byggeskader rettes mod Lloyds Insurance Compa-ny S.A Det kan efter sagens omstændigheder ikke føre til et andet resultat; at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> der som nævnt ikke er forsikringstager 0g ikke har medvirket i for-bindelse med indgåelsen af forsikringsaftalen; i forløbet af sagsbehandlingen måtte have fået det indtryk, at Marsh & McLennan Agency A/S er forsikrings-giver. Det samme gælder det forhold, at Marsh & McLennan Agency A/S i visse 11 offentlige registre mv. er registreret som udbyder af byggeskadeforsikringer 0g som byggeskadeforsikringsselskab . Det tilføjes; at Lloyds Insurance Company S.A. som ovenfor anført har erkendt at være det aktuelt ansvarlige forsikringsselskab, at <anonym>Appelindstævntes, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> advokat både forud for sagens anlæg og i skriftvekslingen for byretten blev gjort be-kendt med, at Marsh & McLennan Agency A/S ikke er forsikringsgiver; og at <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> iøvrigt ikke lider noget retstab ved at skulle rette sit krav mod Lloyds Insurance Company SA. På denne baggrund frifindes Marsh & McLennan Agency A/S i sagen. Efter sagens udfald skal <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> 1 sagsomkostninger for begge retter betale 188.700 kr. til Marsh & McLennan Agency A/S. I beløbet er ikke inde-holdt moms, da Marsh & McLennan Agency A/S har erklæret at være momsre-gistreret. 150.000 kr. afbeløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand for begge retter 0g 38.700 kr. til dækning af Marsh & McLennan Agency A/S' betal-te retsafgift. Hver part dækker egne omkostninger til syn og skøn samt øvrige afholdte udgifter. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hen-syn til sagens omfang og forløb. Hverken parterne eller Lloyds Insurance Company S.A. skal betale sagsom- kostninger til en anden i anledning af Lloyds Insurance Company S.A. 's biin - tervention. THI KENDES FOR RET: Marsh & McLennan Agency A/S frifindes. I sagsomkostninger for begge retter skal <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> inden 14 dage betale 188.700 kr. til Marsh & McLennan Agency A/S. Beløbet forrentes efter rente-lovens $ 8 a. /

3775

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 81, nr. 7, subsidiært § 266, jf. 81, nr. 7

Appelleret

Straffesag

Retten på Frederiksberg

SS-1864/2009-FRB

Almindelig domsmandssag

1. instans

16677/22

Liv og legeme; Personlig frihed, fred og ære;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;

Nej

0108-70311-00269-08

/ Retten på Frederiksberg Udskrift af dombogen D O M afsagt den 9. februar 2010 Rettens nr. 2-1864/2009 Politiets nr. 0108-70311-00269-08 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1986) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 19. marts 2009. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 81, nr. 7, subsidiært § 266, jf. 81, nr. 7, ved den 4. oktober 2008 kl. 23.32 i et debatforum på internettet med trussel om vold at have overfaldet medlem af Folketinget Person, idet tiltal-te skrev: "Helle for at skyde hende" og lad mig skyde den klamme rynke-fjæ-sede gamle kælling en gang for alle!", hvilket var egnet til hos nogen at frem- kalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har erkendt at have skrevet som anført i anklageskriftet, men har nægtet sig skyldig, idet hun har gjort gældende, at hun ikke har haft forsæt til at fremsætte trusler. Sagens oplysninger Der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af tiltalte. Forkla-ringen gengives ikke, jf. retsplejelovens § 33a. Der er af kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende til- talte. Std 75284 / Side 2/3 Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun har påbegyndt en ud- dannelse som social- og sundhedsassistent. Hun ønsker senere at blive syge- plejerske. Hun bor hos sine forældre. Hendes lejlighed er blevet solgt på tvangsauktion. Tiltalte er ikke straffet af betydning for sagen. Rettens begrundelse og afgørelse Det kan som ubestridt lægges til grund, at tiltalte har fremsat de i anklagesk- riftet angivne udtalelser rettet mod Person på et debatforum på Face-book. Udtalelserne er ikke fremsat direkte over for Person, men i et grup- pechatrum, der er tilgængeligt for alle. Retten finder derfor, at udtalelserne er af så indirekte karakter, at der ikke foreligger en overtrædelse af straffelo- vens § 119, stk. 1. Retten finder, at udtalelserne har et indhold, der egnet til hos nogen at frem- kalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, hvilket til- talte har måttet indse. Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af straffe- lovens § 266, jf. § 81, nr. 7. Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage, jf. straffelovens § 266, jf. § 81, nr. 7. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 2. Retten har herved lagt vægt på tiltaltes gode personlige forhold og den siden gerningstidspunktet forløbne tid. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 20 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. / Side 3/3 Dommer /

Retten på Frederiksberg Udskrift af dombogen DO M afsagt den 9. februar 2010 Rettens nr. 2-1864/2009 Politiets nr. 0108-70311-00269-08 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1986)</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 19. marts 2009. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af straffelovens $ 119, stk. 1, jf. $ 81, nr. 7, subsidiært $ 266, jf. 81, nr. 7, ved den 4. oktober 2008 kl. 23.32 i et debatforum på internettet med trussel om vold at have overfaldet medlem af 'Folketinget <anonym>Person</anonym> idet tiltal-te skrev: "Helle for at skyde hende" og lad mig skyde den klamme rynke-fjæ-sede gamle kælling en gang for alle!" , hvilket var egnet til hos nogen at frem- kalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf:. Tiltalte har erkendt at have skrevet som anført i anklageskriftet, men har nægtet sig skyldig; idet hun har gjort gældende; at hun ikke har haft forsæt til at fremsætte trusler. Sagens oplysninger Der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af tiltalte. Forkla-ringen gengives ikke, jf. retsplejelovens $ 33a. Der er af kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende til- talte. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun har påbegyndt en ud- dannelse som social- 0g sundhedsassistent. Hun ønsker senere at blive syge- plejerske. Hun bor hos sine forældre. Hendes lejlighed er blevet solgt på tvangsauktion. Tiltalte er ikke straffet af betydning for sagen. Rettens begrundelse og afgørelse Det kan som ubestridt lægges til grund, at tiltalte har fremsat de i anklagesk- riftet angivne udtalelser rettet mod <anonym>Person</anonym> på et debatforum på Face-book. Udtalelserne er ikke fremsat direkte over for <anonym>Person</anonym> men i et grup- pechatrum; der er tilgængeligt for alle. Retten finder derfor, at udtalelserne er af så indirekte karakter; at der ikke foreligger en overtrædelse af straffelo- vens 8 119, stk. 1. Retten finder; at udtalelserne har et indhold, der egnet til hos nogen at frem - kalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, hvilket til- talte har måttet indse. Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af straffe - lovens 8 266,jf. 8 81, nr. 7_ Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage, jf. straffelovens 8 266,jf. $ 81, nr 7. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser; som er angivet nedenfor jf. straffelovens $ 56, stk. 2. Retten har herved lagt vægt på tiltaltes gode personlige forhold og den siden gerningstidspunktet forløbne tid. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 20 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym> /

3776

Sag om rettigheder til oversættelser af udenlandske bogværker, som forlag har eller har haft retten til at udgive i Danmark, herunder rettighederne til digital udnyttelse af oversættelserne nav... Vis mere

Endelig

Civilsag

Østre Landsret

BS-38543/2021-OLR

Almindelig civil sag

2. instans

1026/23

Ophavsret og eneret; Sager med en værdi over 1 mio kr.;

Sagsøger - GYLDENDAL A/S; Sagsøgte - LINDHARDT OG RINGHOF FORLAG A/S; Dommer - Katja Høegh; Dommer - Malou Kragh Halling; Dommer - Susanne Lehrer; Vis flere...

Nej

Nej

Nej

5.000.000,00 kr.

/ Ingen krænkelse af Gyldendals ret ved digital udgivelse af oversættelser Dom afsagt: 8. september 2023 Østre Landsret har den 8. september 2023 afsagt dom i en sag mellem Gyldendal A/S (”Gyldendal”) og Lindhardt og Ringhof Forlag A/S (”L&R”). Østre Landsret har den 8. september 2023 afsagt dom i en sag mellem Gyldendal A/S (”Gyldendal”) og Lindhardt og Ringhof Forlag A/S (”L&R”) om, hvorvidt Gyldendal i medfør af oversættelsesaftaler indgået med oversættere af en række litterære udenlandske værker på dansk har opnået ret til digital udnyttelse af de pågældende oversættelser, og hvorvidt L&R har krænket denne ret. Oversættelsesaftalerne er indgået på de standardvilkår, som fremgår af en brancheaftale fra 1980 mellem Dansk Forfatterforening og Den danske Forlæggerforening (i dag Danske Forlag). L&R har genudgivet de pågældende værker digitalt (som e-bog og lydbog) på grundlag af aftaler med oversætterne og med de udenlandske forfattere. E-bogs- og lydbogsudgivelserne er sket som en del af det af L&R i 2015 lancerede digitale bogmarked Saga. Spørgsmålet i sagen var i første række, om brancheaftalen fra 1980 skulle forstås sådan, at den gav forlaget en tidsubegrænset ret til digital udnyttelse af oversættelserne. Hvis det var tilfældet, var der spørgsmål om blandt andet tilbagefald af denne ret til oversætterne, vederlag og krav om tilbagetrækning. Landsretten fandt, at Gyldendal under de foreliggende omstændigheder ikke kunne modsætte sig, at oversætterne indgik aftale med andre forlag om digital udnyttelse af oversættelserne, eller kræve betaling for sådan udgivelse. L&R blev derfor frifundet for Gyldendals påstand om betaling af vederlag og tilbagetrækning af de digitale udgivelser. Tre af Gyldendal nedlagte anerkendelsespåstande blev afvist. Landsretten har behandlet sagen i første instans, da sagen er anset for principiel.

3777

Sagen angår spørgsmålet om størrelsen på den erstatning, som sagsøgte transportvirksomhed skal betale til sagsøgende forsikringsselskab i anledning af, at gods blev beska... Vis mere

Endelig

Civilsag

Sø- og Handelsretten

BS-36988/2022-SHR

Almindelig civil sag

1. instans

2494/23

Forsikring; Transport og søfart;

Sagsøger - TOPDANMARK FORSIKRING A/S; Sagsøgte - DSV OCEAN TRANSPORT A/S; Dommer - Peter Juul Agergaard; Advokat - Jesper Windahl; Advokat - Niels Jørn Friborg; Vis flere...

Nej

Nej

Nej

258665,55

/ Oplysninger i konnossement Dom afsagt: 21. april 2023 Top Danmark Forsikring A/S mod DSV Ocean Transport A/S, BS-36988/2022-SHR Transporterede relæer var totalskadede. DSV Ocean Transport A/S kunne ikke begrænse sit ansvar efter sølovens § 281 som følge af, at oplysninger om antal kolli stod i forkert rubrik.

3778

Ankestyrelsens afgørelse om at anbringe barnet uden for hjemmet stadfæstes

Appelleret

Civilsag

Retten i Kolding

BS-1091/2014-KOL

Tvangsfjernelse

1. instans

536/23

Familieret og personlige forhold;

Sagsøgte - Ankestyrelsen;

Nej

Nej

Nej

/ Retten i Kolding DOM Afsagt den 30. september 2014 i sag nr. BS 1-1091/2014: Klage fra Mor Adresse By og Barn Adresse By over Ankestyrlesen Der har medvirket sagkyndige dommere ved behandling af sagen. Sagens baggrund og parternes påstande Sagsøgeren, Mor, er mor til og eneindehaver af forældremyndigheden over medsagsøgeren, Barn, der er født Dato 2000. Barn har været tvangsmæssigt anbragt udenfor hjemmet fra den 29. juni 2012, indtil hun den 1. maj 2014 blev hjemgivet til Mor af Kommune. Den 4. juni 2014 bestemte Ankestyrelsen i medfør af lov om social service § 65, stk. 4, jf. stk. 1 og stk. 3, jf. § 58, stk. 1, 1. punktum, nr. 1, og 4, jf. 2. punktum, at Barn skulle være anbragt uden for hjemmet. Genbehandlingsfristen blev i medfør af servicelovens § 62, stk. 2, jf. stk. 3, 1. punktum, fastsat til 2 år. Mor og Barn blev underrettet om Ankestyrelsens afgørelse ved brev af 17. juni 2014. Ankestyrelsens afgørelse er efter skriftlige anmodninger af 18. juni 2014 fra Mors advokat og Barns advokat blevet indbragt for retten af Ankestyrelsen ved brev af 20. juni 2014. Barn har siden hjemgivelsen den 1. maj 2014 haft bopæl hos moren, og retten har den 2. juli 2014 besluttet at tillægge sagens indbringelse opsættende virkning under henvisning til retsplejelovens § 469, stk. 3, og lov om social service § 170, stk. 3. Påstande: Mor og Barn har begge nedlagt påstand om, at Ankestyrelsens afgørelse af 4. juni 2014 ophæves. Ankestyrelsen har påstået afgørelsen stadfæstet. STD075066-S01-ST15-K187-T3-L02-M14-\D45 / Side 2/15 Sagens oplysninger: Sagen er blevet gennemgået på grundlag af sagsfremstillingen i Ankestyrelsens afgørelse og en skriftlig redegørelse, der er udarbejdet af Kammeradvokaten. I Ankestyrelsens afgørelse af hedder det blandt andet: ”… Begrundelsen for afgørelsen om anbringelse Vi vurderer, at der er en åbenbar risiko for, at Barns sundhed og udvikling lider alvorlig skade på grund af utilstrækkelig omsorg for og behandling af Barn, og på grund af adfærds-og tilpasningsproblemer hos Barn. Vi vurderer også, at problemerne ikke kan løses under Barns ophold i hjemmet. Årsagen til det er, at Mor på grund af begrænsede personlige ressourcer ikke kan give Barn tilstrækkelig omsorg i dagligdagen og sikre hende den behandling, som Barn på grund af sociale og følelsesmæssige problemer særligt har brug for. Årsagen er endvidere, at Barn har store følelsesmæssige vanskeligheder og behov for ophold i et meget struktureret miljø med tydelige, stabile voksne, der kan yde en professionel indsats og støtte og guide hende. Vi henviser vedrørende Mor til, at hun er beskrevet med egne svære følelsesmæssige vanskeligheder, er styret af egen sindsstemning og følelser, rummer markant apati og ligegyldighed og med lettere skizoide personlighedsmæssige ubalancer. Hun har grundet mange års negative erfaringer i mellemmenneskelige sammenhænge trukket sig markant fra det sociale felt og søger mere og mere isolation og møder andre på en garderet og vagtsom måde. Hun viser sjældent følelser, viser minimal interesse for andres liv, mistolker andres følelsesmæssige tilstand grundet egne problematikker. Hun forsøger gennem ængstelige undvigende tendenser at flygte fra egen indre følelsesmæssige smerte og fremstår reserveret og afstandtagende. Videre henviser vi til, at Mor ikke er beskrevet i stand til at magte Barn og sikre hende en positiv udvikling, ligesom hun er beskrevet med vanskeligheder i forhold til at tilsidesætte egne behov til fordel for Barns, herunder med konfliktskabende episoder med splitting som gennemgående redskab, at hun afviser Barn og ikke imødekommer hendes behov, ligesom der STD075066-S01-ST15-K187-T3-L02-M14-\D45 / Side 3/15 er underrettet om bekymring i forhold til Mors alkoholforbrug. Om henviser om Barn til, at hun er beskrevet svære sociale og følelsesmæssige vanskeligheder, herunder selvskadende adfærd, flere selvmordsforsøg, involvering i uhensigtsmæssige relationer og begyndende kriminalitet. Vi henviser videre til, at Barn er beskrevet tilknytningsforstyrret med et utrygt tilknytningsmønster med en undgående tilknytningsstil. Hun har ringe forventning om gensidighed i kontakten med andre og udviser ikke interesse for nærhed. Hun er endvidere beskrevet svært personlighedsforstyrret og med udøvelse af splitting i omgivelserne. Det er beskrevet, at hun i kontakten med andre kan være tilbøjelig til at indordne sig og lade andre tage styringen i hendes liv, og at hun kan involvere sig i risikobetonede eller spændingsprægede aktiviteter for at undgå at forholde sig til ubehagelige tanker og følelser. Hun svinger adfærdsmæssigt fra et meget yngre førskolebarn til voksen. Det er vurderet, at hun vil trives bedst i sammenhænge, hvor de voksne formår at skabe en god struktur, klare forventninger og forudsigelighed og at hun har behov for at de voksne omkring hende er i stand til at spejle følelsesmæssige tilstande og selv være i stand til at udtrykke dem reguleret. Vi er opmærksomme på, at Barn har givet udtryk for, at hun ønsker at bo hjemme. Vi vurderer dog, uanset Barns holdning, at det er bedst for hende, at være anbragt uden for hjemmet. … Begrundelsen for afgørelsen om genbehandlingsfrist Vi vurderer, at der ikke er grund til at fravige hovedreglen om, at børn og unge-udvalget skal afgøre sagen igen inden 2 år. Årsagen til det er, at der ikke er oplysninger i sagen, der tyder på, at Mors forhold vil ændre sig væsentligt inden for denne periode, og at hun derved vil blive i stand til at varetage omsorgen for Barn. Årsagen er desuden, at Barn har brug for behandling og ophold blandt ansvarlige og forudsigelige voksne i længere tid. Vi henviser til de ovenfor, under begrundelsen for afgørelse om anbringelse, anførte oplysninger. Vi henviser endelig til, at Barn har været anbragt udenfor hjemmet indenfor det seneste år. …” STD075066-S01-ST15-K187-T3-L02-M14-\D45 / Side 4/15 I Kammeradvokatens redegørelse til brug for sagen hedder det blandt andet: ”… Barn blev akut anbragt uden for hjemmet den 29. juni 2012 på Institution, hvor hun har boet til hun blev hjemgivet til Mor den 1. maj 2014. Retten i Kolding har ved kendelse af 2. juli 2014 tillagt sagens indbringelse for retten af Ankestyrelsens afgørelse af 4. juni 2014 opsættende virkning, hvorfor Barn fortsat bor hjemme hos sin mor. Ud over Barn har Mor to voksne piger, Søskende 1 og Søskende 2. Anbringelsen af Barn har tidligere været prøvet ved Ankesty-relsen og domstolene: · Retten i Kolding ophævede ved dom af 21. december 2012 (bilag 6) Ankestyrelsens afgørelse af 10. september 2012 om, at Barn skulle være anbragt uden for hjemmet uden samtykke. Byretten stadfæstede alene formandsbeslutningen om akut an- bringelse. Ved dom af 6. juni 2013 (bilag 9) stadfæstede lands- retten byrettens dom vedrørende formandsbeslutningen og stad- fæstede Ankestyrelsens afgørelse vedrørende den tvangsmæssige anbringelse af Barn. Genbehandlingsfristen blev fastsat til 6 måneder fra landsrettens dom. · Ankestyrelsen har i møde den 11. januar 2014 (bilag 29) stadfæstet børn og ungeudvalgets afgørelse af 3. december 2013 om fortsat anbringelse af Barn uden for hjemmet i medfør af servicelovens § 58, stk. 1, nr. 1, 3 og 4. Afgørelsen blev indbragt for byretten, men hævet, da Barn blev hjemgivet 1. maj 2014. Om Mors uddannelses-og erhvervsmæssige forhold er det oplyst, at hun er uddannet og i arbejde som Stilling. … Autoriseret psykolog Person 1 har i erklæring af 4. no-vember 2012 om psykologisk undersøgelse og forældre kompe-tence af Mor (…) blandt andet anført, at: ”Konklusion. Mor Er en gennemsnitlig intelligent kvinde, der igennem flere år har været udsat for skuffelser, svigt og familiemæssige proble- matikker, der har en kompleksitet, som har forstyrret hele famili- edynamikken og harmonien i familien. STD075066-S01-ST15-K187-T3-L02-M14-\D45 / Side 5/15 […] De depressive træk hos Mor gør, at hun fremstår glædesløs. Hun synes på mange områder at have resigneret. Mor har mistet troen på, at noget kan gå godt ret lang tid i hendes liv – og det skaber naturligvis tristhed og bitterhed hos Mor. Disse problematikker kan ses i observationerne, hvor samspillet kommer til at mangle vitalitet, glæde og energi i mange sekvenser – og Mors emotio- nelle mistrivsel vil kunne smitte Barn, således at hendes i for-vejen emotionelle tilstand forværres. Barn kan således ikke grundet egne sårbarheder tåle at blive ud-sat for Mors sårbarheder i alle døgnets timer hver dag, idet hun i stedet jf. den psykologiske undersøgelse, der nyligt er udarbej-det har brug for professionel hjælp. Denne hjælp kan Mor natur-ligvis ikke give hende, når hun selv er svækket og sårbar i den grad, som denne undersøgelse har belyst. […] I forhold til behandlingen af Barns problematikker, så kan ob- servationer og samtaler i forbindelse med denne undersøgelse understøtte vurderingen af, at en behandling af Barns proble- matikker er nødvendig. Dels fordi problematikker skal mødes på en professionel og tålmodig måde på det emotionelle plan. Det-te, så der [ikke] en retraumatiseres, som det fremgår af psykolo- gundersøgelsen, at der kan være i risiko for. Ligeledes vurderes det, at Mors egne sårbarheder og problema- tikker vil kræve et længerevarende behandlingsforløb, såfremt hendes depression, markante vagtsomhed og afstandstagende til det sociale felt skal kunne bearbejdes på en måde, så hun kan signalere positive og tryghedsskabende holdninger overfor et barn på det mellemmenneskelige plan. […] Barn har under sit ophold på Institution vist, at det ikke er nogen helt nem opgave at skærme hende mod uheldige miljø-mæssige påvirkninger, som psykologundersøgelsen peger på nødvendigheden af. Barn har stukket af to gange indenfor den tid fra Institution, derfor synes ingen med 100 % sikkerhed i stand til at skærme. Barn fra periodisk uheldige påvirkninger. Men det kræver meget energi at forsøge at gøre det kontinuerligt hver dag i døgnets 24 timer. Og den energi synes Mor aktuelt ik-ke at have, selvom kun kæmper for at gøre det så godt, som hun kan til trods for egen emotionelle mistrivsel. Men det fremgår af både personlighedstestene og af observationerne, at Mor mang-ler kræfter, og at hun aktuelt ikke får tilstrækkeligt med søvn el-ler mad til, at hendes krop og psyke kan fungere optimalt. STD075066-S01-ST15-K187-T3-L02-M14-\D45 / Side 6/15 I PAI testen peges der på, at Mor kan have en evne til at mistol-ke andres følelsesmæssige tilstand og behov – grundet egne pro- blematikker. Mor kan grundet summen af hendes problematik-ker miste kontrol og fremstå med resignation over egen situati-on. Det synes netop at være tilfældet, når Mor fx lufter sine frustrationer overfor Barn i forhold til udmeldinger omkring en eventuel aktuel flytning til fx Fyn. En udmelding, som tydeligvis fremkaldte fornyede bekymringer hos Barn, hvilket hun aktuelt naturligvis ikke har brug for. […] I forhold til de samværs former, der er i gang mellem Mor og Barn, der er det positivt, at det fremgår af både personligheds-test og observationer, at Mor generelt formidler alment gælden-de normer og værdier videre til Barn. Det synes vigtigt for Barns udvikling, at hun stadig bevarer en tæt relation til Mor Ligeledes vil det kunne gavne Barn – men også Mors forældrekompetencer på den lange bane, såfremt Mor holder fast i den åbenhed, som hun senest i undersøgelses-processen har udtrykt i forhold til at vise motivation for at indgå i behandlingsforløb. Det synes afslutningsvist at have afgørende betydning, at Mor bakker op omkring den støtte og hjælp, som forvaltningen måtte finde nødvendig i forhold til at forsøge at afhjælpe de sårbarhe-der, som Barn og Mor har set i forhold til de respektive under-søgelser, som de nyligt begge har gennemgået.” … Pædiatrisk afdeling Hospital har i underretning af 24. maj 2013 (…) oplyst, at Barn var blevet indlagt efter at have ta-get 12 styk Panodil á 500 mg i suicidalt øjemed. Hun havde ta-get dem, fordi hun havde haft det skidt, men hun kunne ikke selv beskrive, hvad det skyldes. Hun var ellers glad for at være på Institution og trivedes. Afdelingen var bekymret for Barns psykiske og fysiske velbefindende. … Det er i journal fra Psykiatri i Region Syddanmark af 9. septem-ber 2013 (…) anført, at Barn var blevet henvist efter hendes indtagelse af piller. Hun ønskede dog ikke at tale om årsagen hertil. Der var blevet foretaget en bred psykiatrisk undersøgelse for en mulig grundlæggende psykiatrisk sygdom, som man imid-lertid ikke kunne finde. Det var vurderingen, at Barns vanske-ligheder skyldtes en kompliceret yders belastet familiebaggrund. Herudover var der fortsat sociale og familiemæssige belastnin-ger. STD075066-S01-ST15-K187-T3-L02-M14-\D45 / Side 7/15 Børneafdelingen, Hospital har i underretning af 7. okto-ber 2013 (…) oplyst, at Barn igen havde været indlagt på bør-neafdelingen på grund af Panodil forgiftning. Det var usikkert, om det var i suicidalt øjemed eller på grund af vrede og frustrati-oner. Børneafdelingen udtrykte bekymring for hendes fremtidige psykisk og fysiske velbefindende. … I notat af 12. november 2013 (…) er fra Børneafdelingen, Hospital oplyst i forbindelse med Barns indlæggelse på sy-gehuset, at hun var stukket af på trods af, at der havde været fast vagt på hende. Det er endvidere oplyst af børn og unge psykia-ter, at Barn havde klaget over stemmehøring, hvilket vurderes at være på en belastningsbaggrund. Det blev ikke vurderet, at der var psykotisk baggrund. Det er endvidere anført, at Barn var tom i forhold til personlighedsstruktur, at hun lavede splitning, og at hun vurderede at være svært personlighedsforstyrret (borderline). Det er om Mor oplyst, at hun forstyrrede, nåd hu var på sygehuset. Der opstod hurtig en alliance om, at det var bedre, at Barn var hjemme. De bekræftede hinanden, og Barn fik opmærksomhed fra sin mor. Institution har i e-mail af 15. november 2013 (…) orienteret forvaltningen om en samtale om børne-og ungdomspsykiatrisk afdeling Hospital. Det fremgår blandt andet, at sygehu-set vurderede, at Barn var alt for behandlingskrævende til at blive anbragt i en plejefamilie, hun havde brug for at være an-bragt på et lille professionelt sted med få voksne og unge. Forstander Person 2, Institution har i e-mail af 18. no-vember 2013 til forvaltningen … udtrykt sin bekymring i for-hold til Barn, idet han var bekymret for, at hvis de pressede hende ret meget mere, ville hun igen forsøge at tage sit liv, og han vurderede, at de ikke på Institution var gearede til at passe godt nok på hende. …. Psykoterapeut Person 3 har i erklæring af 19. november 2013 (...) blandt andet anført, at Barn havde givet udtryk for, at hun mistrivedes på Institution og ønskede at flytte derfra. Det var psykoterapeutens vurdering, at kommunen måske skulle overveje et andet alternativ til Barn. Barn var tilknytningsfor-styrret og så skrøbelig, at en institution med mange relationer nærmest var et overgeb på hende. I møde den 3. december 2013 besluttede børn og unge-udvalget i Kommune, at Barn fortsat skulle være anbragt uden for hjemmet med en genbehandlingsfrist på 2 år (…). STD075066-S01-ST15-K187-T3-L02-M14-\D45 / Side 8/15 I forvaltningens journalnotat af 9. december 2013 (…) fremgår, at Barn var stukket af lørdag aften ved 23-tiden. Det fremgår af journalnotat af 10. december 2013, at hun var kommet hjem til sin mor i nattens løb. I forhold til om opgaven kunne løses i hjemmet, var det vurderingen, at Mor ikke kunne hol-de til at blive presset yderligere, da hun i forvejen ydede alt, hvad hun kunne i forhold til samarbejde og i forhold til at hjælpe Barn mest muligt. Det blev afslutningsvist aftalt, at Barn kørte i sommerhus og pakkede sine ting, hvorefter hun blev kørt til Institution. Det var vurderingen, at Barn var meget prøven-de i sin adfærd og gerne ville styre, hvad der skete. Hårdt presset accepterede hun styring og fulgte med uden tvang. Hospital Børneafdeling underrettede den 10. januar 2014 forvaltningen (…), idet Barn på ny den 9. januar 2013 (rettelig 2014) var blevet indlagt efter indtagelse af for mange Panodil. Der har den 6. marts 2014 været afholdt børnesamtale med Barn (…). I samme notat er refereret til et møde vedrørende drøf-telse af fremtid for Barn med deltagelse af Mor, Person 3, Institution samt forvaltningen. Det fremgår, at det Person 3's holdning, at Barn skulle hjemgives til sin mor. Man drøftede en hjemgivelse, hvor Barn skulle hjem om-kring 1. maj 2014. Der skulle være mulighed for en mentorord-ning og en støtte til Barn. Ved afgørelse af 10. marts 2014 (…) meddelte forvaltningen Barn, at man havde besluttet i henhold til servicelovens § 68, at bringe afgørelsen om anbringelse af Barn til ophør. Baggrunden herfor var, at anbringelsen ikke længere var formålstjenlig samt, at det blev vurderet, at formålet bedst kunne opnås ved vide- reindsats/foranstaltninger i hjemmet. … Pædagog Person 4 har i udtalelse af 18. maj 2014 (…) anført, at hun havde været sammen med Barn 4 gange i alt 29 timer, hvorfor udtalelsen blev på et spinkelt grundlag. Barn var en stille indadvendt pige, som ikke gav udtryk for egne ønsker til mad og aktiviteter, men blot fulgte med de forslag og planer, hun blev præsenteret for. Hun opsøgte ikke socialt samvær med andre unge i de situationer, hvor der havde været jævnaldrene, men hun var ikke afvisende, når hun blev kontaktet af dem. Person 3 har i udtalelse af 19. maj 2014 (…) om Barn an-ført, at hun havde været i psykoterapeutisk behandling fra no-vember 2013. Det fremgår, at Barn var et barn med træk af emotionel ustabil personlighedsstruktur, og hendes behandlings-forløb var tilrettelagt efter dette. Den faglige vurdering eller psy- STD075066-S01-ST15-K187-T3-L02-M14-\D45 / Side 9/15 koterapeutisk behandling i 6 måneder var, at man ikke kunne komme videre behandlingsmæssigt med Barn, så længe hun var anbragt på Institution. Hvis Barn fortsat anbragt uden for hjemmet, ville behandlingen ikke have samme effekt, som hvis hun havde ophold hos sin mor. Barn ville have brug for indsat-ser i hjemmet og terapeutisk behandling i en årrække, da hun var stærkt behandlingskrævende. Men de bedste resultater vurdere-des for nuværende at være dagbehandling. Hun kunne fagligst tilslutte sig kommunens afslutning om hjemgivelse. Det fremgår af statusudtalelse af 20. maj 2014 fra ungekonsulent Person 5, hvor Barn var i aflastning (…), at Barn på daværende tidspunkt ikke var startet i skole, og at der kunne for-ventes problemer, når hun skulle i skole, idet hun nu havde vendt om på dag og nat. Barn havde på nuværende tidspunkt ikke udvist en destruktiv adfærd. Hun havde en tilknytning til sin mor, og hun ønskede, at de skulle få et godt forhold til hinan-den. Barn havde på opholdsstedet udviklet en adfærd, der ikke var hensigtsmæssig for hende. Hun havde endnu ikke været fy-sisk over for sin mor, men havde sagt, at hun havde haft lyst til det. Der var en del konflikter mellem Mor og Barn, ofte gående ud på at Barn ville ud af huset, og Mor ville have, at hun blev hjemme. … Af forvaltningens journalnotat af 16. juni 2014 (…) fremgår, at man havde modtaget et opkald fra børne- og ungdomspsykiatrisk afdeling, som afviste henvisningen på Barn, da hun i 2013 var udredt med diagnosen adfærdsmæssige og emotionelle forstyr- relser. Barn var for ung til at kunne blive udredt for eventuel personlighedsforstyrrelse, eller det man kaldte borderline. Syge- huset oplyste, at Barn krævede massivt pædagogisk støtte, el-lers ville hun netop være i risiko for at udvikle personlighedsfor- styrrelser. Sagen blev afsluttet fra børne- og ungdomspsykiatrisk afdeling. Skole har i udtalelse af 27. juni 2014 (…) oplyst, at Barn startede på skolen den 2. juni 2014. Det fremgår, at hun de første dag havde det svært med den forandring, der var forbun-det med dels at aflytte hjem dels at få et skoleskift. Efter i få da-ge ikke at have deltaget i den fulde undervisning besluttede hun, at hun ville deltage så meget som muligt og valgte at blive der hele undervisningsdagen. Barn viste sin tillid ved at være me-get åben og ærlig i forhold til de ting, der bekymrede og frustre-rede hende. Barn var tydeligt præget af angsten og usikkerhe-den for fremtiden. Hun ønskede at fortsætte skolegangen på sko-len, hvor hun var tryg og følte sig accepteret for den, hun var. U-middelbart ville et nyt skoleskift påvirke hende i negativ retning. Ungekonsulent og aflastningsperson Person 5 har i udta- STD075066-S01-ST15-K187-T3-L02-M14-\D45 / Side 10/15 lelse af 27. juni 2014 (…) om Barn blandt andet anført, at der var tilknyttet ungekonsulent på Barn de dage, hvor Mor arbejdede, oprindeligt fra 13:30-22:30. Tidsrummet var ble-vet ændret til 17- 21 fra 1. juni 2014, da Barn følte sig overvå-get konstant. Fra 23. juni 2014 var mandage og tirsdage, hvor Mor arbejdede lavet om til aflastning i samråd med Mor. Barn gik nu i skole fuld tid, var glad for skolen og var kommet i en god klasse. Overordnet havde det ikke så godt for Barn at have været i sommerhus i så lang tid, hvor hun langt hen ad vejen havde fået lov til at sætte dagsordenen i som-merhuset. Nu var Barn begyndt, uden større konflikter, at ind-ordne sig under de regler, som Mor og andre stillede. Om aflastningen er anført, at hun var i aflastning 17-21. Barn var begyndt at føle sig ”hjemme” i afdelingen og slappede mere af. Hun kunne nogle gange virke irriteret over, at Mor ringede flere gange om dagen, men hun var samtidig glad for det. Barn havde fortsat en adfærd, der sprang aldersmæssigt fra 5 til 20 år. Barn havde fortalt, at der ikke ofte var skænderi med Mor mere, men at de hyggede sig sammen i stedet. Barn havde fortalt, at hun skulle anbringes, og hun var ked af det. Hun havde været ovre og se det opholdssted, hvor hun skul-le bo, hun kendte mange af de unge, der boede på stedet. Psykoterapeut Person 3 af 29. juni 2014 (…) anført, at hun stillede sig fagligt undrende over for Ankestyrelsens afgørelse. Det er anført, at det var psykoterapeutens vurdering, at Barns anbringelse havde været ulykkelig for så vel hende som for hen-des mor. Barns adfærds- og tilpasningsproblemer var efter Person 3's bedste vurdering ikke blevet behandlet, men tværti-mod forværret under anbringelsen. Det var vurderingen, at Barn nu var godt på vej, og at det ville være omsorgssvigt at genan-bringe hende. Barn tålte ikke at blive anbragt igen. Det var vur-deringen, at hjemgivelsen var det bedste, der var sket for Barn. Med støtte fra forvaltningen og med de indsatser, der allerede var sat i gang, ville det her blive en lykkelig afslutning på en ekstremt ulykkelig anbringelse. …” I en periodebeskrivelse af 24. august 2014 fra Person 5, der er ungekonsulent i Kommune og aflastningsperson for Barn, hedder det: ”… Overordnet går det godt med Barn i aflastningen. Barn har fået en indre ro, som påvirker hende i hverdagen. Barn er i aflastning mellem 12 – 15 dage om måneden, hun er i aflastning i alle lige weekender samt alle mandage og tirsdage. … STD075066-S01-ST15-K187-T3-L02-M14-\D45 / Side 11/15 Barn er blevet god til at aflæse mig, specielt når hun er på vej over den grænse jeg har sat, når hun kan se på mig, at nu er det nok, bliver hun som en 5 årig og prøver at indynde sig og gøre det godt igen. Barn kan tåle et nej nu uden at der skal være den store diskussion, hun bliver sur, men det går hurtigt over. Barn agerer nu som en 14 årig teenager, hun springer ikke mellem at være 5 år og 18 år, hun har ikke længere behov for at provokere sine omgivelser om snak om sprut og drenge. Barn er fortsat meget kræsen, hun vælger altid, når hun skal prøve noget nyt, at sige hun ikke kan lide det, og hun prøver ikke at smage på maden, Barn er mest til fastfood, hun bliver ikke spurgt længere om hvad hun ønsker sig til aftensmad, men må spise det der bliver serveret, eller tage rugbrød som alternativ. Barn går fortsat ikke i bad i aflastningen, og der har været nødvendigt at side til Barn, når hun kommer om mandagen, i aften skal hun i bad, da hun stinker, tirsdagen derefter er det tydeligt at se at hun har været i bad. Barn er blevet taget godt imod af naboerne, hun har været med en nabo på tur på hesteryg i området, en stor oplevelse for Barn. Barn skal starte på rideskole den 2.9.14, hun glæder sig. Hun har startet med at sige, at hvis hun ikke fik en stor hest ville hun ikke ride, det har vi taget en snak om, og nu vil hun give den hest hun får, en chance. …” I et journalnotat af 26. august 2014 fra Kommune hedder det: ”… Barn er meget glad for at hun er hjemme ved hendes mor indtil sagen skal for retten d. 16. september 2014. Uvisheden om hvad der skal ske efter d. 16 fylder rigtig meget for hende. Barn syntes selv det går meget bedre hos mor, de konflikter de havde i starten har de ikke mere. Barn ved godt at hun er med ansvarlig for at forholdene i hjemmet kan lykkedes. Det har været svært for hende i starten at skulle indordne sig efter regler fra mor og kommunen, da hun har haft meget frie tøjler da hun var anbragt på Institution. Barn syntes selv hun er blevet meget bedre til det. Det har givet hende mere ro at komme hjem til mor. …” I en udateret "Status over udviklingen i behandlingsforløbet med STD075066-S01-ST15-K187-T3-L02-M14-\D45 / Side 12/15 Barn" fra psykoterapeut Person 3 hedder det blandt andet: ”… Punkt 6. Skoleforhold og læring Barn passer hendes skolegang også når det er en dårlig dag eller når kæresten slår op. De går i samme klasse. Det kræver mod og vilje, hvilket Barn har. Vi arbejder tæt skolen, hjemmet, kommunen og ut. Barn er meget aktiv i hendes skolegang og glad for at modtage læring. Barn er godt begavet og har nu fundet glæden ved at gå i skole igen. … Barn er stadig behandlingskrævende og svinger fra offer til krænkerstruktur, hvilket vil være et længerevarende behandlingspunkt. Det nye er at Barn hun så småt kan beskrive, hvor svært det er at være hende både når hun gå i overmagt og i afmagt. …” I en statusudtalelse af 9. september 2014 fra Skole hedder det blandt andet: ”… Barn virker sund og rask og er altid velsoigneret. Hun har haft udfald omkring maden i forbindelse med kærestesorg, men det var hurtigt overstået. … Barn passer skolen hverdag og der har i starten været meget små udfald, dem ser vi ikke mere og det på trods af at skoledagen er blevet betydelig længere. … Barn er i besiddelse af gode færdigheder og indeholder stort potentiale rent fagligt. Hun har et højt fagligt niveau, på trods af tidligere mangel på skolegang. Barn er i besiddelse af gode evner til at tilegne sig ny læring. ... Barn er ved at have tillid til os i teamet, som gør at hun kommer og snakker i stedet for at blive sur. Hun er meget motiveret i undervisningen og hun er faktisk yderst vedholdende. Hun arbejder rigtig fint og der ses allerede store fremskridt. … Barn er god til at sætte ord på sine følelser, hun udvikler sig dag for dag og er blevet en rollemodel i klassen. STD075066-S01-ST15-K187-T3-L02-M14-\D45 / Side 13/15 … Mor viser tydeligt at hun gerne vil samarbejde med os. Hun overholder alle aftaler vi har indgået. Vi har et fint samarbejde omkring Barn og vi oplever mor bakker rigtig fint op omkring Barns skolegang. Mor er ligeledes meget åben omkring familiens historie og hun viser med tydelighed, at hun støtter op omkring Barn. … Fagligt, socialt og følelsesmæssigt udvikler Barn sig meget dag for dag. Vi oplever en pige, som er tryg i sit læringsmiljø. Barn har yderst gode forudsætninger for at være en af de elever, som kan få en afgangsprøve med et fint resultat og som har mulighed for at gennemføre en uddannelse efter Skole. Tryghed, forudsigelighed er vigtig for Barn, som ikke har haft et stabilt skoleforløb før i tiden. Barn er på rekordtid faldet godt til på Skole. Vi oplever at Barn profiterer af det tilbud, som Skole tilbyder. …” Mor og Barn har ikke ønsket at afgive forklaring under hovedforhandlingen. Parternes synspunkter De for parterne beskikkede advokater har til støtte for deres enslydende påstande gjort gældende, at Barn før anbringelsen på Institution var dygtig og vellidt, og at anbringelsen her har været meget uheldig. Barn har haft en meget mangelfuld skolegang på Institution. Hun har befundet sig dårligt og er ofte rømmet herfra. Det er rigtigt, at Barn er behandlingskrævende, men kommunen har lagt en hjemgivelsesplan med massiv støtte i hjemmet. Psykoterapeuten Person 3, der er antaget og betalt af kommunen, har et indgående kendskab til Barn, og hun bakker stærkt op om hjemgivelsen. Udtalelserne fra Person 3, Skole og aflastningspersonen, kommunens ungekonsulent Person 5 viser alle, at Barn har gjort store fremskridt efter hjemgivelsen den 1. maj 2014. Der er intet fremtidsperspektiv i igen at anbringe Barn udenfor hjemmet og fjerne hende fra den skole, hvor hun er faldet godt til. Der er ingen tvivl om, at kommunen vil gøre alt, for at hjemgivelsen falder heldigt ud. Hvis retten alligevel finder, at Barn igen skal være anbragt udenfor hjemmet, bør fristen for genbehandling fastsættes til et langt kortere tidsrum end 2 år. Ankestyrelsen har til støtte for sin påstand gjort gældende, at dens afgørelse er baseret på resultaterne af psykologiske undersøgelser og udtalelser fra børne-og ungdomspsykiatrisk afdeling. Det fremgår blandt andet, at Barn er alt for behandlingskrævende til at blive anbragt i en plejefamilie, og at hun har brug for at være anbragt på et lille professionelt sted med få voksne STD075066-S01-ST15-K187-T3-L02-M14-\D45 / Side 14/15 og unge. Udtalelserne fra psykoterapeut Person 3 forekommer heroverfor uprofessionelle og af idylliserende karakter og opfylder ikke de faglige standarder. Noget tyder på, at kommunen har vægtet disse udtalelser for højt. Institution var ikke et optimalt anbringelsessted for Barn, men hun bør ikke blive hjemme hos Mor, der med sin stærkt begrænsede forældreevne ikke vil være i stand til at tage hånd om hendes problemer. Barn skal have et professionelt behandlingstilbud, og det må antages, at en langvarig behandlingsindsats vil være nødvendig. Fristen for genbehandling af foranstaltningen bør derfor ikke fastsættes til en kortere periode end de 2 år, der er lovens udgangspunkt. Rettens begrundelse og resultat: To af rettens medlemmer, Dommer 1 og Dommer 2, udtaler: Vi finder, at Mor på grund af sine begrænsede personlige ressourcer ikke er i stand til at give Barn tilstrækkelig omsorg i dagligdagen. Vi finder ligeledes, at Barn er stærkt behandlingskrævende, og at hun har behov for ophold i et meget struktureret miljø med tydelige stabile voksne, der kan yde en professionel indsats og guide hende. Selv om der foreligger positive oplysninger om Barns udvikling efter hjemgivelsen den 1. maj 2014, finder vi, at der er tale om problemer af et sådant omfang og en sådan karakter, at de ikke vil kunne løses i hjemmet med den behandling, der er iværksat fra kommunens side. Vi er derfor enige med Ankestyrelsen i, at betingelserne for at anbringe Barn udenfor hjemmet uden Mors samtykke er opfyldt, jf. Lov om social service § 58, stk. 1, nr. 1 og 4. Efter karakteren og den formodede varighed af de foreliggende problemer finder vi ikke grundlag for at fravige lovens udgangspunkt om en genbehandlingsfrist på 2 år, jf. Lov om social service § 62, stk. 2. Vi stemmer derfor for i det hele at stadfæste Ankestyrelsens afgørelse af 4. juni 2014. Ét af rettens medlemmer, Dommer 3, udtaler: Jeg er enig med flertallet i, at Barn er behandlingskrævende, og at Mor har en begrænset forældreevne. Under hensyn til omfanget og karakteren af de hjælpeforanstaltninger, der ved hjemgivelsen af Barn er sat i værk fra kommunens side, de positive oplysninger om Barns udvikling, der foreligger fra både Skole og kommunens ungekonsulent, Person 5, der også i meget betydeligt omfang virker som aflastningsfamilie for Barn, og den 14 årige Barns meget stærke modvilje mod på ny at skulle anbringes udenfor hjemmet, finder jeg, at de foreliggende problemer vedrørende tilstrækkelig omsorg for hende og behandling af hende og hendes adfærds-og tilpasningsvanskeligheder bør forsøges løst under hendes fortsatte ophold i hjemmet hos moderen, jf. Lov om social service § 58, stk. 1, 2. punktum. Jeg stemmer derfor for at ophæve Ankestyrelsens afgørelse af 4. juni 2014. STD075066-S01-ST15-K187-T3-L02-M14-\D45 / Side 15/15 Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Genbehandlingsfristen på 2 år regnes fra endelig dom, jf. Lov om social service § 62, stk. 3, 1. punktum. Thi kendes for ret: Ankestyrelsens afgørelse af 4. juni 2014 stadfæstes. Genbehandlingsfristen på 2 år regnes fra endelig dom. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen. Dommer 1 Dommer 3 Dommer 2 STD075066-S01-ST15-K187-T3-L02-M14-\D45

Retten i Kolding DOM Afsagt den 30. september 2014 i sag nr BS 1-1091/2014: Klage fra <anonym>Mor</anonym> <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> 0g <anonym>Barn</anonym> <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> over Ankestyrlesen Der har medvirket sagkyndige dommere ved behandling af sagen: Sagens baggrund og parternes påstande Sagsøgeren; <anonym>Mor</anonym> er mor til 0g eneindehaver af forældremyndigheden over medsagsøgeren; <anonym>Barn</anonym> der er født <anonym>Dato</anonym> 2000. <anonym>Barn</anonym> har været tvangsmæssigt anbragt udenfor hjemmet fra den 29.juni 2012, indtil hun den 1.maj 2014 blev hjemgivet til <anonym>Mor</anonym> af <anonym>Kommune</anonym> Den 4.juni 2014 bestemte Ankestyrelsen i medfør af lov om social service 8 65, stk. 4, jf. stk. 1 og stk. 3,jf. $ 58, stk. 1, 1. punktum; nr. 1, 0g 4, jf. 2 punktum; at <anonym>Barn</anonym> skulle være anbragt uden for hjemmet. Genbehandlingsfristen blev imedfør af servicelovens $ 62, stk. 2,jf:. stk. 3, 1. punktum; fastsat til 2 år. <anonym>Mor</anonym> 0g <anonym>Barn</anonym> blev underrettet om Ankestyrelsens afgørelse ved brev af 17.juni 2014. Ankestyrelsens afgørelse er efter skriftlige anmodninger af 18.juni 2014 fra <anonym>Mors</anonym> advokat og <anonym>Barns</anonym> advokat blevet indbragt for retten af Ankestyrelsen ved brev af 20.juni 2014. <anonym>Barn</anonym> har siden hjemgivelsen den 1.maj 2014 haft bopæl hos moren; 0g retten har den 2.juli 2014 besluttet at tillægge sagens indbringelse opsættende virkning under henvisning til retsplejelovens $ 469, stk. 3, 0g lov om social service 8 170, stk. 3. Påstande: <anonym>Mor</anonym> 0g <anonym>Barn</anonym> har begge nedlagt påstand om, at Ankestyrelsens afgørelse af 4.juni 2014 ophæves . Ankestyrelsen har påstået afgørelsen stadfæstet. Sagens oplysninger: Sagen er blevet gennemgået på grundlag af sagsfremstillingen i Ankestyrelsens afgørelse 0g en skriftlig redegørelse; der er udarbejdet af Kammeradvokaten. I Ankestyrelsens afgørelse af hedder det blandt andet: Begrundelsen for afgørelsen om anbringelse Vi vurderer; at der er en åbenbar risiko for; at <anonym>Barns</anonym> sundhed 0g udvikling lider alvorlig skade på grund af utilstrækkelig omsorg for 0g behandling af <anonym>Barn</anonym> 0g på grund af adfærds-og tilpasningsproblemer hos <anonym>Barn</anonym> Vi vurderer også, at problemerne ikke kan løses under <anonym>Barns</anonym> ophold i hjemmet. Årsagen til det er; at <anonym>Mor</anonym> på grund af begrænsede personlige ressourcer ikke kan give <anonym>Barn</anonym> tilstrækkelig omsorg i dagligdagen og sikre hende den behandling som <anonym>Barn</anonym> på grund af sociale og følelsesmæssige problemer særligt har brug for. Årsagen er endvidere; at <anonym>Barn</anonym> har store følelsesmæssige vanskeligheder og behov for ophold i et meget struktureret miljø med tydelige; stabile voksne, der kan yde en professionel indsats 0g støtte 0g guide hende. Vi henviser vedrørende <anonym>Mor</anonym> til, at hun er beskrevet med egne svære følelsesmæssige vanskeligheder; er styret af egen sindsstemning og følelser; rummer markant apati 0g ligegyldighed og med lettere skizoide personlighedsmæssige ubalancer. Hun har grundet mange års negative erfaringer i mellemmenneskelige sammenhænge trukket sig markant fra det sociale felt og søger mere og mere isolation og møder andre på en garderet og vagtsom måde. Hun viser sjældent følelser; viser minimal interesse for andres liv, mistolker andres følelsesmæssige tilstand grundet egne problematikker. Hun forsøger gennem ængstelige undvigende tendenser at flygte fra egen indre følelsesmæssige smerte og fremstår reserveret og afstandtagende. Videre henviser vi til, at <anonym>Mor</anonym> ikke er beskrevet i stand til at magte <anonym>Barn</anonym> 0g sikre hende en positiv udvikling ligesom hun er beskrevet med vanskeligheder i forhold til at tilsidesætte egne behov til fordel for <anonym>Barns</anonym> herunder med konfliktskabende episoder med splitting som gennemgående redskab, at hun afviser <anonym>Barn</anonym> 0g ikke imødekommer hendes behov; ligesom der er underrettet om bekymring i forhold til <anonym>Mors</anonym> alkoholforbrug. Om henviser om <anonym>Barn</anonym> til, at hun er beskrevet svære sociale og følelsesmæssige vanskeligheder; herunder selvskadende adfærd; flere selvmordsforsøg involvering i uhensigtsmæssige relationer 0g begyndende kriminalitet. Vi henviser videre til, at <anonym>Barn</anonym> er beskrevet tilknytningsforstyrret med et utrygt tilknytningsmønster med en undgående tilknytningsstil. Hun har ringe forventning om gensidighed i kontakten med andre 0g udviser ikke interesse for nærhed. Hun er endvidere beskrevet svært personlighedsforstyrret og med udøvelse af splitting i omgivelserne. Det er beskrevet, at hun i kontakten med andre kan være tilbøjelig til at indordne sig og lade andre tage styringen i hendes liv; og at hun kan involvere sig i risikobetonede eller spændingsprægede aktiviteter for at undgå at forholde sig til ubehagelige tanker og følelser; Hun svinger adfærdsmæssigt fra et meget yngre førskolebarn til voksen. Det er vurderet, at hun vil trives bedst i sammenhænge, hvor de voksne formår at skabe en god struktur; klare forventninger 0g forudsigelighed og at hun har behov for at de voksne omkring hende er i stand til at spejle følelsesmæssige tilstande og selv være istand til at udtrykke dem reguleret:. Vi er opmærksomme på, at <anonym>Barn</anonym> har givet udtryk for; at hun ønsker at bo hjemme. Vi vurderer dog uanset <anonym>Barns</anonym> holdning, at det er bedst for hende, at være anbragt uden for hjemmet. Begrundelsen for afgørelsen om genbehandlingsfrist Vi vurderer; at der ikke er grund til at fravige hovedreglen om, at børn og unge-udvalget skal afgøre sagen igen inden 2 år. Årsagen til det er, at der ikke er oplysninger i sagen; der tyder på, at <anonym>Mors</anonym> forhold vil ændre sig væsentligt inden for denne periode, og at hun derved vil blive i stand til at varetage omsorgen for <anonym>Barn</anonym> Årsagen er desuden; at <anonym>Barn</anonym> har brug for behandling 0g ophold blandt ansvarlige og forudsigelige voksne i længere tid. Vi henviser til de ovenfor; under begrundelsen for afgørelse om anbringelse; anførte oplysninger: Vi henviser endelig til, at <anonym>Barn</anonym> har været anbragt udenfor hjemmet indenfor det seneste år: I Kammeradvokatens redegørelse til brug for sagen hedder det blandt andet: <anonym>Barn</anonym> blev akut anbragt uden for hjemmet den 29.juni 2012 på <anonym>Institution</anonym> hvor hun har boet til hun blev hjemgivet til <anonym>Mor</anonym> den 1 maj 2014. Retten i Kolding har ved kendelse af 2. juli 2014 tillagt sagens indbringelse for retten af Ankestyrelsens afgørelse af 4. juni 2014 opsættende virkning, hvorfor <anonym>Barn</anonym> fortsat bor hjemme hos sin mor Ud over <anonym>Barn</anonym> har <anonym>Mor</anonym> to voksne piger; <anonym>Søskende 1</anonym> 0g <anonym>Søskende 2</anonym> Anbringelsen af <anonym>Barn</anonym> har tidligere været prøvet ved Ankesty-relsen og domstolene: Retten i Kolding ophævede ved dom af 21. december 2012 (bilag 6) Ankestyrelsens afgørelse af 10. september 2012 om, at <anonym>Barn</anonym> skulle være anbragt uden for hjemmet uden samtykke. Byretten stadfæstede alene formandsbeslutningen om akut an- bringelse. Ved dom af 6. juni 2013 (bilag 9) stadfæstede lands- retten byrettens dom vedrørende formandsbeslutningen 0g stad- fæstede Ankestyrelsens afgørelse vedrørende den tvangsmæssige anbringelse af <anonym>Barn</anonym> Genbehandlingsfristen blev fastsat til 6 måneder fra landsrettens dom. Ankestyrelsen har i møde den 11.januar 2014 (bilag 29) stadfæstet børn og ungeudvalgets afgørelse af 3. december 2013 om fortsat anbringelse af <anonym>Barn</anonym> uden for hjemmet i medfør af servicelovens $ 58, stk. 1, nr. 1, 3 og 4. Afgørelsen blev indbragt for byretten; men hævet; da <anonym>Barn</anonym> blev hjemgivet 1. maj 2014. Om <anonym>Mors</anonym> uddannelses-og erhvervsmæssige forhold er det oplyst; at hun er uddannet og i arbejde som <anonym>Stilling</anonym> Autoriseret psykolog <anonym>Person 1</anonym> har i erklæring af 4.no-vember 2012 om psykologisk undersøgelse og forældre kompe-tence af <anonym>Mor</anonym> ( blandt andet anført; at: "Konklusion. <anonym>Mor</anonym> Er en gennemsnitlig intelligent kvinde; der igennem flere år har været udsat for skuffelser; svigt og familiemæssige proble - matikker; der har en kompleksitet, som har forstyrret hele famili - edynamikken og harmonien i familien. [] De depressive træk hos <anonym>Mor</anonym> gør, at hun fremstår glædesløs. Hun synes på mange områder at have resigneret. <anonym>Mor</anonym> har mistet troen på, at noget kan gå godt ret lang tid i hendes liv _ og det skaber naturligvis tristhed og bitterhed hos <anonym>Mor</anonym> Disse problematikker kan ses i observationerne; hvor samspillet kommer til at mangle vitalitet; glæde og energi i mange sekvenser 0g <anonym>Mors</anonym> emotio- nelle mistrivsel vil kunne smitte <anonym>Barn</anonym> således at hendes i for-vejen emotionelle tilstand forværres . <anonym>Barn</anonym> kan således ikke grundet egne sårbarheder tåle at blive ud-sat for <anonym>Mors</anonym> sårbarheder i alle døgnets timer hver dag; idet hun i stedet jf. den psykologiske undersøgelse, der nyligt er udarbej-det har brug for professionel hjælp. Denne hjælp kan <anonym>Mor</anonym> natur-ligvis ikke give hende, når hun selv er svækket 0g sårbar i den grad, som denne undersøgelse har belyst. [] I forhold til behandlingen af <anonym>Barns</anonym> problematikker; så kan ob - servationer og samtaler i forbindelse med denne undersøgelse understøtte vurderingen af, at en behandling af <anonym>Barns</anonym> proble - matikker er nødvendig: Dels fordi problematikker skal mødes på en professionel og tålmodig måde på det emotionelle plan. Det-te, så der [ikke] en retraumatiseres, som det fremgår af 'psykolo- gundersøgelsen; at der kan være i risiko for Ligeledes vurderes det, at <anonym>Mors</anonym> egne sårbarheder og problema- tikker vil kræve et længerevarende behandlingsforløb, såfremt hendes depression; markante vagtsomhed og afstandstagende til det sociale felt skal kunne bearbejdes på en måde, så hun kan signalere positive 0g tryghedsskabende holdninger overfor et barn på det mellemmenneskelige plan. [] <anonym>Barn</anonym> har under sit ophold på <anonym>Institution</anonym> vist; at det ikke er nogen helt nem opgave at skærme hende mod uheldige miljø-mæssige påvirkninger, som psykologundersøgelsen peger på nødvendigheden af. <anonym>Barn</anonym> har stukket af to gange indenfor den tid fra <anonym>Institution</anonym> derfor synes ingen med 100 % sikkerhed i stand til at skærme. <anonym>Barn</anonym> fra periodisk uheldige påvirkninger; Men det kræver meget energi at forsøge at gøre det kontinuerligt hver dag i døgnets 24 timer: Og den energi synes <anonym>Mor</anonym> aktuelt ik-ke at have; selvom kun kæmper for at gøre det så godt, som hun kan til trods for egen emotionelle mistrivsel. Men det fremgår af både personlighedstestene og af observationerne; at <anonym>Mor</anonym> mang-ler kræfter; 0g at hun aktuelt ikke får tilstrækkeligt med søvn el-ler mad til, at hendes krop 0g psyke kan fungere optimalt. I PAI testen peges der på, at <anonym>Mor</anonym> kan have en evne til at mistol-ke andres følelsesmæssige tilstand og behov grundet egne pro- blematikker. <anonym>Mor</anonym> kan grundet summen af hendes problematik-ker miste kontrol og fremstå med resignation over egen situati-on. Det synes netop at være tilfældet, når <anonym>Mor</anonym> fx lufter sine frustrationer overfor <anonym>Barn</anonym> i forhold til udmeldinger omkring en eventuel aktuel flytning til fx Fyn En udmelding, som tydeligvis fremkaldte fornyede bekymringer hos <anonym>Barn</anonym> hvilket hun aktuelt naturligvis ikke har brug for: [] I forhold til de samværs former; der er i gang mellem <anonym>Mor</anonym> 0g <anonym>Barn</anonym> der er det positivt; at det fremgår afbåde personligheds-test og observationer; at <anonym>Mor</anonym> generelt formidler alment gælden-de normer og værdier videre til <anonym>Barn</anonym> Det synes vigtigt for <anonym>Barns</anonym> udvikling; at hun stadig bevarer en tæt relation til <anonym>Mor</anonym> Ligeledes vil det kunne gavne <anonym>Barn</anonym> men også <anonym>Mors</anonym> forældrekompetencer på den lange bane; såfremt <anonym>Mor</anonym> holder fast i den åbenhed, som hun senest i undersøgelses-processen har udtrykt i forhold til at vise motivation for at indgå i behandlingsforløb . Det synes afslutningsvist at have afgørende betydning, at <anonym>Mor</anonym> bakker op omkring den støtte og hjælp, som forvaltningen måtte finde nødvendig i forhold til at forsøge at afhjælpe de sårbarhe-der; som <anonym>Barn</anonym> 0g <anonym>Mor</anonym> har set i forhold til de respektive under-søgelser; som de nyligt begge har gennemgået. 29 Pædiatrisk afdeling <anonym>Hospital</anonym> har i underretning af 24. maj 2013 (.) oplyst, at <anonym>Barn</anonym> var blevet indlagt efter at have ta-get 12 styk Panodil á 500 mg i suicidalt øjemed. Hun havde ta-get dem; fordi hun havde haft det skidt;, men hun kunne ikke selv beskrive; hvad det skyldes. Hun var ellers glad for at være på <anonym>Institution</anonym> 0g trivedes. Afdelingen var bekymret for <anonym>Barns</anonym> psykiske 0g fysiske velbefindende. Det er i journal fra Psykiatri i Region Syddanmark af 9. septem-ber 2013 (..) anført, at <anonym>Barn</anonym> var blevet henvist efter hendes indtagelse af piller: Hun ønskede dog ikke at tale om årsagen hertil. Der var blevet foretaget en bred psykiatrisk undersøgelse for en mulig grundlæggende psykiatrisk sygdom; som man imid-lertid ikke kunne finde; Det var vurderingen; at <anonym>Barns</anonym> vanske-ligheder skyldtes en kompliceret yders belastet familiebaggrund. Herudover var der fortsat sociale 0g familiemæssige belastnin-ger Børneafdelingen, <anonym>Hospital</anonym> har i underretning af 7. okto-ber 2013 (. oplyst; at <anonym>Barn</anonym> igen havde været indlagt på bør-neafdelingen på grund af Panodil forgiftning. Det var usikkert;, om det var i suicidalt øjemed eller på grund af vrede og frustrati-oner Børneafdelingen udtrykte bekymring for hendes fremtidige psykisk og fysiske velbefindende. Inotat af 12. november 2013 (.- er fra Børneafdelingen; <anonym>Hospital</anonym> oplyst i forbindelse med <anonym>Barns</anonym> indlæggelse på sy-gehuset; at hun var stukket af på trods af, at der havde været fast vagt på hende. Det er endvidere oplyst af børn og unge psykia-ter, at <anonym>Barn</anonym> havde klaget over stemmehøring, hvilket vurderes at være på en belastningsbaggrund. Det blev ikke vurderet; at der var psykotisk baggrund. Det er endvidere anført, at <anonym>Barn</anonym> var tom i forhold til personlighedsstruktur; at hun lavede splitning; 0g at hun vurderede at være svært personlighedsforstyrret (borderline). Det er om <anonym>Mor</anonym> oplyst; at hun forstyrrede; nåd hu var på sygehuset. Der opstod hurtig en alliance om, at det var bedre, at <anonym>Barn</anonym> var hjemme. De bekræftede hinanden; 0g <anonym>Barn</anonym> fik opmærksomhed fra sin mor. <anonym>Institution</anonym> har i e-mail af 15.november 2013 (..) orienteret forvaltningen om en samtale om børne-0g ungdomspsykiatrisk afdeling <anonym>Hospital</anonym> Det fremgår blandt andet; at sygehu-set vurderede; at <anonym>Barn</anonym> var alt for behandlingskrævende til at blive anbragt i en plejefamilie, hun havde brug for at være an-bragt på et lille professionelt sted med få voksne og unge. Forstander <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Institution</anonym> har i e-mail af 18. no-vember 2013 til forvaltningen udtrykt sin bekymring i for-hold til <anonym>Barn</anonym> idet han var bekymret for, at hvis de pressede hende ret meget mere, ville hun igen forsøge at tage sit liv; og han vurderede; at de ikke på <anonym>Institution</anonym> var gearede til at passe godt nok på hende. Psykoterapeut <anonym>Person 3</anonym> har i erklæring af 19.november 2013 () blandt andet anført; at <anonym>Barn</anonym> havde givet udtryk for, at hun mistrivedes på <anonym>Institution</anonym> og ønskede at flytte derfra. Det var psykoterapeutens vurdering, at kommunen måske skulle overveje et andet alternativ til <anonym>Barn</anonym> <anonym>Barn</anonym> var tilknytningsfor-styrret og så skrøbelig; at en institution med mange relationer nærmest var et overgeb på hende. Imøde den 3. december 2013 besluttede børn og unge-udvalget i <anonym>Kommune</anonym> at <anonym>Barn</anonym> fortsat skulle være anbragt uden for hjemmet med en genbehandlingsfrist på 2 år (.) I forvaltningens journalnotat af 9. december 2013 (..) fremgår, at <anonym>Barn</anonym> var stukket af 'lørdag aften ved 23-tiden. Det fremgår af journalnotat af 10. december 2013, at hun var kommet hjem til sin mor i nattens løb. I forhold til om opgaven kunne løses i hjemmet; var det vurderingen; at <anonym>Mor</anonym> ikke kunne hol-de til at blive presset yderligere; da hun i forvejen ydede alt, hvad hun kunne i forhold til samarbejde og i forhold til at hjælpe <anonym>Barn</anonym> mest muligt. Det blev afslutningsvist aftalt; at <anonym>Barn</anonym> kørte i sommerhus 0g pakkede sine ting hvorefter hun blev kørt til <anonym>Institution</anonym> Det var vurderingen; at <anonym>Barn</anonym> var meget prøven-de i sin adfærd og gerne ville styre, hvad der skete. Hårdt presset accepterede hun styring og fulgte med uden tvang. <anonym>Hospital</anonym> Børneafdeling underrettede den 10.januar 2014 forvaltningen (.) idet <anonym>Barn</anonym> på ny den 9 januar 2013 (rettelig 2014) var blevet indlagt efter indtagelse af for mange Panodil. Der har den 6. marts 2014 været afholdt børnesamtale med <anonym>Barn</anonym> (.) Isamme notat er refereret til et møde vedrørende drøf-telse af fremtid for <anonym>Barn</anonym> med deltagelse af <anonym>Mor</anonym> <anonym>Person 3</anonym> <anonym>Institution</anonym> samt forvaltningen. Det fremgår; at det <anonym>Person 3 's</anonym> holdning; at <anonym>Barn</anonym> skulle hjemgives til sin mor: Man drøftede en hjemgivelse; hvor <anonym>Barn</anonym> skulle hjem om-kring 1.maj 2014. Der skulle være mulighed for en mentorord-ning 0g en støtte til <anonym>Barn</anonym> Ved afgørelse af 10. marts 2014 (.) meddelte forvaltningen <anonym>Barn</anonym> at man havde besluttet i henhold til servicelovens 8 68, at bringe afgørelsen om anbringelse af <anonym>Barn</anonym> til ophør. Baggrunden herfor var;, at anbringelsen ikke længere var formålstjenlig samt; at det blev vurderet, at formålet bedst kunne opnås ved vide- reindsatslforanstaltninger i hjemmet. Pædagog <anonym>Person 4</anonym> har i udtalelse af 18.maj 2014 (..) anført, at hun havde været sammen med <anonym>Barn</anonym> 4 gange i alt 29 timer; hvorfor udtalelsen blev på et spinkelt grundlag <anonym>Barn</anonym> var en stille indadvendt pige, som ikke gav udtryk for egne ønsker til mad og aktiviteter; men blot fulgte med de forslag og planer; hun blev præsenteret for. Hun opsøgte ikke socialt samvær med andre unge i de situationer; hvor der havde været jævnaldrene, men hun var ikke afvisende, når hun blev kontaktet af dem. <anonym>Person 3</anonym> har i udtalelse af 19.maj 2014 (.) om <anonym>Barn</anonym> an-ført, at hun havde været i psykoterapeutisk behandling fra no-vember 2013. Det fremgår; at <anonym>Barn</anonym> var et barn med træk af emotionel ustabil personlighedsstruktur; 0g hendes behandlings-forløb var tilrettelagt efter dette. Den faglige vurdering eller psy - koterapeutisk behandling i 6 måneder var; at man ikke kunne komme videre behandlingsmæssigt med <anonym>Barn</anonym> så længe hun var anbragt på <anonym>Institution</anonym> Hvis <anonym>Barn</anonym> fortsat anbragt uden for hjemmet, ville behandlingen ikke have samme effekt, som hvis hun havde ophold hos sin mor <anonym>Barn</anonym> ville have brug for indsat-ser i hjemmet 0g terapeutisk behandling i en årrække, da hun var stærkt behandlingskrævende. Men de bedste resultater vurdere-des for nuværende at være dagbehandling. Hun kunne fagligst tilslutte sig kommunens afslutning om hjemgivelse. Det fremgår af statusudtalelse af 20.maj 2014 fra ungekonsulent <anonym>Person 5</anonym> hvor <anonym>Barn</anonym> var i aflastning (.), at <anonym>Barn</anonym> på daværende tidspunkt ikke var startet i skole; 0g at der kunne for-ventes problemer; når hun skulle i skole; idet hun nu havde vendt om på dag og nat. <anonym>Barn</anonym> havde på nuværende tidspunkt ikke udvist en destruktiv adfærd. Hun havde en tilknytning til sin mOor, og hun ønskede; at de skulle få et godt forhold til hinan-den. <anonym>Barn</anonym> havde på opholdsstedet udviklet en adfærd, der ikke var hensigtsmæssig for hende. Hun havde endnu ikke været fy-sisk over for sin mor; men havde sagt, at hun havde haft lyst til det. Der var en del konflikter mellem <anonym>Mor</anonym> 0g <anonym>Barn</anonym> ofte 'gående ud på at <anonym>Barn</anonym> ville ud af huset, 0g <anonym>Mor</anonym> ville have, at hun blev hjemme. Af forvaltningens journalnotat af 16.juni 2014 (.) fremgår; at man havde modtaget et opkald fra børne- og ungdomspsykiatrisk afdeling; som afviste henvisningen på <anonym>Barn</anonym> da hun i 2013 var udredt med diagnosen adfærdsmæssige og emotionelle forstyr- relser: <anonym>Barn</anonym> var for ung til at kunne blive udredt for eventuel personlighedsforstyrrelse; eller det man kaldte borderline. Syge- huset oplyste, at <anonym>Barn</anonym> krævede massivt pædagogisk støtte, el-lers ville hun netop være i risiko for at udvikle personlighedsfor- styrrelser. Sagen blev afsluttet fra børne- 0g ungdomspsykiatrisk afdeling. <anonym>Skole</anonym> har i udtalelse af 27.juni 2014 (..) oplyst; at <anonym>Barn</anonym> startede på skolen den 2.juni 2014. Det fremgår; at hun de første dag havde det svært med den forandring, der var forbun-det med dels at aflytte hjem dels at få et skoleskift. Efter i få da-ge ikke at have deltaget i den fulde undervisning besluttede hun; at hun ville deltage så meget som muligt og valgte at blive der hele undervisningsdagen. <anonym>Barn</anonym> viste sin tillid ved at være me-get åben og ærlig i forhold til de ting; der bekymrede og frustre-rede hende. <anonym>Barn</anonym> var tydeligt præget af angsten og usikkerhe-den for fremtiden. Hun ønskede at fortsætte skolegangen på sko-len; hvor hun var tryg og følte sig accepteret for den, hun var. U-middelbart ville et nyt skoleskift påvirke hende i negativ retning. Ungekonsulent 0g aflastningsperson <anonym>Person 5</anonym> har i udta- lelse af 27.juni 2014 (.) om <anonym>Barn</anonym> blandt andet anført, at der var tilknyttet ungekonsulent på <anonym>Barn</anonym> de dage, hvor <anonym>Mor</anonym> arbejdede, oprindeligt fra 13.30-22.30. Tidsrummet var ble-vet ændret til 17- 21 fra 1.juni 2014, da <anonym>Barn</anonym> følte sig overvå-get konstant. Fra 23. juni 2014 var mandage og tirsdage, hvor <anonym>Mor</anonym> arbejdede lavet om til aflastning i samråd med <anonym>Mor</anonym> <anonym>Barn</anonym> gik nu i skole fuld tid, var glad for skolen 0g var kommet i en god klasse. Overordnet havde det ikke så godt for <anonym>Barn</anonym> at have været i sommerhus i så lang tid, hvor hun langt hen ad vejen havde fået lov til at sætte dagsordenen i som-merhuset. Nu var <anonym>Barn</anonym> begyndt; uden større konflikter; at ind-ordne sig under de regler; som <anonym>Mor</anonym> 0g andre stillede. Om aflastningen er anført; at hun var i aflastning 17-21. <anonym>Barn</anonym> var begyndt at føle sig "hjemme? i afdelingen og slappede mere af. Hun kunne nogle gange virke irriteret over; at <anonym>Mor</anonym> ringede flere gange om dagen; men hun var samtidig glad for det. <anonym>Barn</anonym> havde fortsat en adfærd, der sprang aldersmæssigt fra 5 til 20 år. <anonym>Barn</anonym> havde fortalt, at der ikke ofte var skænderi med <anonym>Mor</anonym> mere, men at de hyggede sig sammen i stedet. <anonym>Barn</anonym> havde fortalt, at hun skulle anbringes; og hun var ked af det. Hun havde været ovre og se det opholdssted, hvor hun skul-le bo, hun kendte mange af de unge; der boede på stedet. Psykoterapeut <anonym>Person 3</anonym> af 29.juni 2014 (..) anført, at hun stillede sig fagligt undrende over for Ankestyrelsens afgørelse. Det er anført, at det var psykoterapeutens vurdering at <anonym>Barns</anonym> anbringelse havde været ulykkelig for så vel hende som for hen-des mor: <anonym>Barns</anonym> adfærds- og tilpasningsproblemer var efter <anonym>Person 3 's</anonym> bedste vurdering ikke blevet behandlet; men tværti-mod forværret under anbringelsen. Det var vurderingen; at <anonym>Barn</anonym> nu var godt på vej, og at det ville være omsorgssvigt at genan-bringe hende. <anonym>Barn</anonym> tålte ikke at blive anbragt igen Det var vur-deringen; at hjemgivelsen var det bedste, der var sket for <anonym>Barn</anonym> Med støtte fra forvaltningen og med de indsatser; der allerede var sat i gang ville det her blive en lykkelig afslutning på en ekstremt ulykkelig anbringelse. 99 Ien periodebeskrivelse af 24. august 2014 fra <anonym>Person 5</anonym> der er ungekonsulent i <anonym>Kommune</anonym> 0g aflastningsperson for <anonym>Barn</anonym> hedder det: Overordnet går det godt med <anonym>Barn</anonym> 1 aflastningen. <anonym>Barn</anonym> har fået en indre ro, som påvirker hende i hverdagen. <anonym>Barn</anonym> er i aflastning mellem 12 _ 15 dage om måneden; hun er i aflastning i alle lige weekender samt alle mandage og tirsdage. <anonym>Barn</anonym> er blevet god til at aflæse mig, specielt når hun er på vej over den grænse jeg har sat, når hun kan se på mig, at nu er det nok, bliver hun som en 5 årig og prøver at indynde sig og gøre det godt igen <anonym>Barn</anonym> kan tåle et nej nu uden at der skal være den store diskussion; hun bliver sur, men det går hurtigt over. <anonym>Barn</anonym> agerer nu som en 14 årig teenager, hun springer ikke mellem at være 5 år og 18 år, hun har ikke længere behov for at provokere sine omgivelser om snak om sprut og drenge. <anonym>Barn</anonym> er fortsat meget kræsen; hun vælger altid, når hun skal prøve noget nyt; at sige hun ikke kan lide det, og hun prøver ikke at smage på maden; <anonym>Barn</anonym> er mest til fastfood, hun bliver ikke spurgt længere om hvad hun ønsker sig til aftensmad, men må spise det der bliver serveret, eller tage rugbrød som alternativ. <anonym>Barn</anonym> går fortsat ikke i badi aflastningen; og der har været nødvendigt at side til <anonym>Barn</anonym> når hun kommer om mandagen; i aften skal hun i bad, da hun stinker; tirsdagen derefter er det tydeligt at se at hun har været i bad. <anonym>Barn</anonym> er blevet taget godt imod af naboerne, hun har været med en nabo på tur på hesteryg i området; en stor oplevelse for <anonym>Barn</anonym> <anonym>Barn</anonym> skal starte på rideskole den 2.9.14, hun glæder sig. Hun har startet med at sige, at hvis hun ikke fik en stor hest ville hun ikke ride, det har vi taget en snak om, og nu vil hun give den hest hun får, en chance. 99 Iet journalnotat af 26. august 2014 fra <anonym>Kommune</anonym> hedder det: <anonym>Barn</anonym> er meget glad for at hun er hjemme ved hendes mor indtil sagen skal for retten d. 16. september 2014. Uvisheden om hvad der skal ske efter d. 16 fylder rigtig meget for hende. <anonym>Barn</anonym> syntes selv det går meget bedre hos mor, de konflikter de havde i starten har de ikke mere. <anonym>Barn</anonym> ved godt at hun er med ansvarlig for at forholdene i hjemmet kan lykkedes . Det har været svært for hende i starten at skulle indordne sig efter regler fra mor og kommunen, da hun har haft meget frie tøjler da hun var anbragt på <anonym>Institution</anonym> <anonym>Barn</anonym> syntes selv hun er blevet meget bedre til det. Det har givet hende mere ro at komme hjem til mor. 929 Ien udateret "Status over udviklingen i behandlingsforløbet med <anonym>Barn</anonym> fra psykoterapeut <anonym>Person 3</anonym> hedder det blandt andet: Punkt 6. Skoleforhold og læring <anonym>Barn</anonym> passer hendes skolegang også når det er en dårlig dag eller når kæresten slår op. De går i samme klasse. Det kræver mod og vilje, hvilket <anonym>Barn</anonym> har; Vi arbejder tæt skolen; hjemmet;, kommunen og ut. <anonym>Barn</anonym> er meget aktiv i hendes skolegang 0g glad for at modtage læring. <anonym>Barn</anonym> er godt begavet og har nu fundet glæden ved at gå i skole igen <anonym>Barn</anonym> er stadig behandlingskrævende og svinger fra offer til krænkerstruktur; hvilket vil være et længerevarende behandlingspunkt. Det nye er at <anonym>Barn</anonym> hun så småt kan beskrive, hvor svært det er at være hende både når hun gå i overmagt og i afmagt. Ien statusudtalelse af 9. september 2014 fra <anonym>Skole</anonym> hedder det blandt andet: <anonym>Barn</anonym> virker sund og rask 0g er altid velsoigneret. Hun har haft udfald omkring maden i forbindelse med kærestesorg, men det var hurtigt overstået. <anonym>Barn</anonym> passer skolen hverdag 0g der har i starten været meget små udfald, dem ser vi ikke mere og det på trods af at skoledagen er blevet betydelig længere. <anonym>Barn</anonym> er i besiddelse af gode færdigheder og indeholder stort potentiale rent fagligt. Hun har et højt fagligt niveau; på trods af tidligere mangel på skolegang. <anonym>Barn</anonym> er i besiddelse af gode evner til at tilegne sig ny læring. <anonym>Barn</anonym> er ved at have tillid til os i teamet, som gør at hun kommer og snakker i stedet for at blive sur Hun er meget motiveret 1 undervisningen 0g hun er faktisk yderst vedholdende. Hun arbejder rigtig fint og der ses allerede store fremskridt. <anonym>Barn</anonym> er god til at sætte ord på sine følelser, hun udvikler sig dag for dag og er blevet en rollemodel i klassen. Mor viser tydeligt at hun gerne vil samarbejde med os. Hun overholder alle aftaler vi har indgået. Vi har et fint samarbejde omkring <anonym>Barn</anonym> 0g vi oplever mor bakker rigtig fint op omkring <anonym>Barns</anonym> skolegang Mor er ligeledes meget åben omkring familiens historie 0g hun viser med tydelighed, at hun støtter op omkring <anonym>Barn</anonym> Fagligt; socialt og følelsesmæssigt udvikler <anonym>Barn</anonym> sig meget dag for dag; Vi oplever en pige; som er tryg i sit læringsmiljø. <anonym>Barn</anonym> har yderst gode forudsætninger for at være en af de elever; som kan få en afgangsprøve med et fint resultat og som har mulighed for at gennemføre en uddannelse efter <anonym>Skole</anonym> Tryghed, forudsigelighed er vigtig for <anonym>Barn</anonym> som ikke har haft et stabilt skoleforløb før i tiden. <anonym>Barn</anonym> er på rekordtid faldet godt til på <anonym>Skole</anonym> Vi oplever at <anonym>Barn</anonym> profiterer af det tilbud, som <anonym>Skole</anonym> tilbyder 99 <anonym>Mor</anonym> 0g <anonym>Barn</anonym> har ikke ønsket at afgive forklaring under hovedforhandlingen. Parternes synspunkter De for parterne beskikkede advokater har til støtte for deres enslydende påstande gjort gældende; at <anonym>Barn</anonym> før anbringelsen på <anonym>Institution</anonym> var dygtig 0g vellidt, 0g at anbringelsen her har været meget uheldig. <anonym>Barn</anonym> har haft en meget mangelfuld skolegang på <anonym>Institution</anonym> Hun har befundet sig dårligt og er ofte rømmet herfra. Det er rigtigt; at <anonym>Barn</anonym> er behandlingskrævende, men kommunen har lagt en hjemgivelsesplan med massiv støtte i hjemmet. Psykoterapeuten <anonym>Person 3</anonym> der er antaget 0g betalt af kommunen; har et indgående kendskab til <anonym>Barn</anonym> og hun bakker stærkt op om hjemgivelsen. Udtalelserne fra <anonym>Person 3</anonym> <anonym>Skole</anonym> 0g aflastningspersonen; kommunens ungekonsulent <anonym>Person 5</anonym> viser alle, at <anonym>Barn</anonym> har gjort store fremskridt efter hjemgivelsen den 1.maj 2014. Der er intet fremtidsperspektiv i igen at anbringe <anonym>Barn</anonym> udenfor hjemmet og fjerne hende fra den skole, hvor hun er faldet godt til. Der er ingen tvivl om, at kommunen vil gøre alt, for at hjemgivelsen falder heldigt ud. Hvis retten alligevel finder; at <anonym>Barn</anonym> igen skal være anbragt udenfor hjemmet, bør fristen for genbehandling fastsættes til et langt kortere tidsrum end 2 år. Ankestyrelsen har til støtte for sin påstand gjort gældende; at dens afgørelse er baseret på resultaterne af psykologiske undersøgelser 0g udtalelser fra børne-og ungdomspsykiatrisk afdeling. Det fremgår blandt andet; at <anonym>Barn</anonym> er alt for behandlingskrævende til at blive anbragt i en plejefamilie;, og at hun har brug for at være anbragt på et lille professionelt sted med få voksne og unge. Udtalelserne fra psykoterapeut <anonym>Person 3</anonym> forekommer heroverfor uprofessionelle og af idylliserende karakter og opfylder ikke de faglige standarder. Noget tyder på, at kommunen har vægtet disse udtalelser for højt. <anonym>Institution</anonym> var ikke et optimalt anbringelsessted for <anonym>Barn</anonym> men hun bør ikke blive hjemme hos <anonym>Mor</anonym> der med sin stærkt begrænsede forældreevne ikke vil være i stand til at tage hånd om hendes problemer. <anonym>Barn</anonym> skal have et professionelt behandlingstilbud, og det må antages; at en langvarig behandlingsindsats vil være nødvendig. Fristen for genbehandling af foranstaltningen bør derfor ikke fastsættes til en kortere periode end de 2 åI, der er lovens udgangspunkt. Rettens begrundelse og resultat: To af rettens medlemmer; <anonym>Dommer 1</anonym> 0g <anonym>Dommer 2</anonym> udtaler: Vi finder; at <anonym>Mor</anonym> på grund af sine begrænsede personlige ressourcer ikke er i stand til at give <anonym>Barn</anonym> tilstrækkelig omsorg i dagligdagen. Vi finder ligeledes, at <anonym>Barn</anonym> er stærkt behandlingskrævende; og at hun har behov for 'ophold i et meget struktureret miljø med tydelige stabile voksne; der kan yde en professionel indsats 0g guide hende. Selv om der foreligger positive oplysninger om <anonym>Barns</anonym> udvikling efter hjemgivelsen den 1.maj 2014, finder vi; at der er tale om problemer af et sådant omfang 0g en sådan karakter; at de ikke vil kunne løses i hjemmet med den behandling der er iværksat fra kommunens side. Vi er derfor enige med Ankestyrelsen i, at betingelserne for at anbringe <anonym>Barn</anonym> udenfor hjemmet uden <anonym>Mors</anonym> samtykke er opfyldt; jf. Lov om social service $ 58, stk. 1,nr 1 og 4. Efter karakteren og den formodede varighed af de foreliggende problemer finder vi ikke grundlag for at fravige lovens udgangspunkt om en genbehandlingsfrist på 2 år, jf. Lov om social service $ 62, stk. 2. Vi stemmer derfor for i det hele at stadfæste Ankestyrelsens afgørelse af 4. juni 2014. Ét af rettens medlemmer; <anonym>Dommer 3</anonym> udtaler: Jeg er enig med flertallet i, at <anonym>Barn</anonym> er behandlingskrævende, 0g at <anonym>Mor</anonym> har en begrænset forældreevne. Under hensyn til omfanget og karakteren af de hjælpeforanstaltninger; der ved hjemgivelsen af <anonym>Barn</anonym> er sat i værk fra kommunens side, de positive oplysninger om <anonym>Barns</anonym> udvikling, der foreligger fra både <anonym>Skole</anonym> og kommunens ungekonsulent; <anonym>Person 5</anonym> der også 1 meget betydeligt omfang virker som aflastningsfamilie for <anonym>Barn</anonym> og den 14 årige <anonym>Barns</anonym> meget stærke modvilje mod på ny at skulle anbringes udenfor hjemmet, finder jeg at de foreliggende problemer vedrørende tilstrækkelig omsorg for hende og behandling af hende 0g hendes adfærds-og tilpasningsvanskeligheder bør forsøges løst under hendes fortsatte ophold i hjemmet hos moderen, jf. Lov om social service $ 58, stk. 1, 2. punktum. Jeg stemmer derfor for at ophæve Ankestyrelsens afgørelse af 4.juni 2014. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Genbehandlingsfristen på 2 år regnes fra endelig dom jf. Lov om social service $ 62, stk. 3, 1. punktum. Thi kendes for ret: Ankestyrelsens afgørelse af 4.juni 2014 stadfæstes. Genbehandlingsfristen på 2 år regnes fra endelig dom Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen. <anonym>Dommer 1</anonym>

3779

Højesteret stadfæster landsrettens afgørelse i sag om krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste i forbindelse med en arbejdsulykke

Endelig

Civilsag

Højesteret

BS-43706/2022-HJR

Almindelig civil sag

3. instans

1493/23

Arbejdsskade; Erstatning uden for kontrakt;

Dommer - Kurt Rasmussen; Dommer - Ole Hasselgaard; Dommer - Poul Dahl Jensen; Dommer - Rikke Foersom; Dommer - Søren Højgaard Mørup; Vis flere...

Nej

Nej

Nej

250.000,00 kr.

Udbetaling af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste bragt til ophør Udbetaling af erstatning for tab af erhvervsevne bragte retten til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til ophør Sag BS-43706/2022-HJR Dom afsagt den 20. september 2023 Malerforbundet i Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger mod Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS Appellant, tidligere Sagsøger pådrog sig en skulderskade ved en arbejdsulykke den 13. april 2015, som Topdanmark Forsikring på vegne af Appellants, tidligere Sagsøger arbejdsgiver, Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, anerkendte at være erstatningsansvarlig for. Som følge heraf betalte Topdanmark Forsikring løbende erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til Appellant, tidligere Sagsøger. I juni 2018 oplyste Topdanmark Forsikring, at selskabets midlertidige bud på Appellants, tidligere Sagsøger endelige erhvervsevnetab var 25 %. I februar 2019 udbetalte Topdanmark Forsikring erhvervsevnetabserstatning og ophørte fra den 11. februar 2019 med at betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Spørgsmålet i sagen var, om Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS i en sag, hvor skaden var omfattet af både erstatningsansvarsloven og arbejdsskadesikringsloven, kunne bringe forpligtelsen til at betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til ophør ved at skønne over Appellants, tidligere Sagsøger fremtidige (varige) erhvervsevnetab og udbetale erstatning i overensstemmelse med skønnet. Højesteret udtalte, at der i forarbejderne til erstatningsansvarslovens regler om tabt arbejdsfortjeneste er anvist tre måder, som forpligtelsen til at betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste kan bringes til ophør på, og at disse også gælder i sager omfattet af arbejdsskadesikringsloven. En af disse er på et forsvarligt grundlag at foretage et rimeligt skøn over det fremtidige (varige) erhvervsevnetab og udbetale erstatning i overensstemmelse med skønnet. Der var enighed mellem parterne om, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS på et forsvarligt grundlag havde udøvet et sådant rimeligt skøn på et forsvarligt grundlag og udbetalt erstatning i overensstemmelse med skønnet. Forpligtelsen til at betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste var derfor bragt til ophør den 11. februar 2019. Landsretten var nået til samme resultat.

Udbetaling af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste bragt til ophør Udbetaling af erstatning for tab af erhvervsevne bragte retten til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til ophør Sag BS-43706/2022-HJR Dom afsagt den 20. september 2023 Malerforbundet Danmark som mandatar for Appellant;_tidligere_Sagsøger mod Appelindstævnte_ApS_tidligere_Sagsøgte_ApS Appellant; tidligere_Sagsøger pådrog sig en skulderskade ved en arbejdsulykke den 13. april 2015, som Topdanmark Forsikring på vegne af Appellants tidligere_Sagsøger arbejdsgiver; <anonym>Appelindstævnte ApS</anonym> tidligere_Sagsøgte_ApS anerkendte at være erstatningsansvarlig for. Som følge heraf betalte Topdanmark Forsikring løbende erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til Appellant;_tidligere Sagsøger: juni 2018 oplyste Topdanmark Forsikring; at selskabets midlertidige bud på Appellants_tidligere Sagsøger endelige erhvervsevnetab var 25 %. februar 2019 udbetalte Topdanmark Forsikring erhvervsevnetabserstatning og ophørte fra den 11. februar 2019 med at betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Spørgsmålet sagen var, om Appelindstævnte_ApS_tidligere _Sagsøgte_ApS en sag, hvor skaden var omfattet af både erstatningsansvarsloven og arbejdsskadesikringsloven; kunne bringe forpligtelsen til at betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til ophør ved at skønne over Appellants_tidligere_Sagsøger fremtidige (varige) erhvervsevnetab 0g udbetale erstatning i overensstemmelse med skønnet. Højesteret udtalte; at der i forarbejderne til erstatningsansvarslovens regler om tabt arbejdsfortjeneste er anvist tre måder; som forpligtelsen til at betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste kan bringes til ophør på, 0g at disse også gælder i sager omfattet af arbejdsskadesikringsloven: En af disse er på et forsvarligt grundlag at foretage et rimeligt skøn over det fremtidige (varige) erhvervsevnetab og udbetale erstatning 1 overensstemmelse med skønnet. Der var enighed mellem parterne om; at <anonym>Appelindstævnte ApS;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte ApS</anonym> på et forsvarligt grundlag havde udøvet et sådant rimeligt skøn på et forsvarligt grundlag 0g udbetalt erstatning overensstemmelse med skønnet: Forpligtelsen til at betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste var derfor bragt til ophør den 11. februar 2019. Landsretten var nået til samme resultat:.

3780

Landsretten stadfæster byrettens dom for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, straffelovens § 237 -... Vis mere

Endelig

Straffesag

Vestre Landsret

SS-2494/2022-VLR

Nævningesag

2. instans

2304/23

Forurettede og vidner; Liv og legeme; Narkotika; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Bo Ruby Nilsson; Dommer - Erik P. Bentzen; Dommer - Marie Kathrine Nielsen; Forsvarer - Helle K. Iversen; Vis flere...

Nej

/ Fængsel i 14 år for bl.a. manddrab og narko V.L. S-2494-22 To tiltalte er hver idømt fængsel i 14 år for bl.a. manddrab og besiddelse af ca. 1 kg amfetamin Vestre Landsret har i dag afsagt dom i en nævningesag, hvor to tiltalte mænd på nu henholdsvis 35 og 36 år var tiltalte for bl.a. manddrab. Personen, der blev dræbt, blev ramt af et skud i hovedet med et oversavet dobbeltløbet jagtgevær, flere slag i hovedet med jagtgeværet og tildelt flere knivstik i hals, nakke og hoved. Den 35-årige tiltalte erkendte sig skyldig i grov vold (straffelovens § 245) og i, at volden havde medført døden (§ 246), men han nægtede at have haft forsæt til manddrab. Den 36-årige tiltalte, i hvis lejlighed episoden skete, nægtede at have haft noget med overfaldet og personens død at gøre. Begge de tiltalte blev fundet skyldige i manddrab. De blev desuden fundet skyldige i under særligt skærpende omstændigheder at have anskaffet, besiddet og anvendt et oversavet jagtgevær med tilhørende ammunition og i at have besiddet 955 gram amfetamin. Den 36-årige tiltalte erkendt desuden for landsretten at have overtrådt våbenloven ved at have opbevaret et haglgevær og ammunition hos en person, som var medtiltalte i byretten, og ved at have været i besiddelse af mindre mængder narkotiske stoffer på sin bopæl, til dels med henblik på videresalg. De tiltalte blev ved landsrettens dom idømt fængsel i 14 år og 14 år. Byretten var kommet til samme resultat i forhold til både skyldssspørgsmålet og strafudmålingen.

Fængsel i 14 år for bl.a. manddrab og narko VL. S-2.9 .-22 <anonym>A</anonym> <anonym>A</anonym> To tiltalte er hver idømt fængsel i 14 år for bl.a. manddrab og besiddelse af ca. 1 kg amfetamin Vestre Landsret har i dag afsagt dom i en nævningesag; hvor t0 tiltalte mænd på nu henholdsvis 35 og 36 år var tiltalte for bl.a. manddrab. Personen, der blev dræbt; blev ramt af et skud i hovedet med et oversavet dobbeltløbet jagtgevær; flere slag hovedet med jagtgeværet 0g tildelt flere knivstik hals, nakke 0g hoved. Den 35-årige tiltalte erkendte sig skyldig grov vold (straffelovens $ 245) 0g i, at volden havde medført døden (S 246), men han nægtede at have haft forsæt til manddrab. Den 36-årige tiltalte; hvis lejlighed episoden skete; nægtede at have haft noget med overfaldet 0g personens død at gøre. Begge de tiltalte blev fundet skyldige manddrab. De blev desuden fundet skyldige under særligt skærpende omstændigheder at have anskaffet; besiddet og anvendt et oversavet jagtgevær med tilhørende ammunition 0g i at have besiddet 955 gram amfetamin. Den 36-årige tiltalte erkendt desuden for landsretten at have overtrådt våbenloven ved at have opbevaret et haglgevær 0g ammunition hos en person; som var medtiltalte byretten; 0g ved at have været besiddelse af mindre mængder narkotiske stoffer på sin bopæl, til dels med henblik på videresalg . De tiltalte blev ved landsrettens dom idømt fængsel i 14 år og 14 år Byretten var kommet til samme resultat forhold til både skyldssspørgsmålet 0g strafudmålingen:

3781

Landsretten ændrede byrettens dom i sag om tiltale for overtrædelse af straffelovens § 243, psykisk vold, samt § 263, stk. 2, nr. 1 og § 264 d, stk. 1

Appelleret

Straffesag

Vestre Landsret

SS-937/2022-VLR

Almindelig domsmandssag

2. instans

2557/23

Liv og legeme; Personlig frihed, fred og ære;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Cecilie Maarbjerg Qvist; Dommer - Mogens Heinsen; Dommer - Thomas Jønler; Forsvarer - Marie-Louise Forum Johannesen;

Nej

/ D O M afsagt den 25. april 2023 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Cecilie Maarbjerg Qvist, Mogens Heinsen og Thomas Jønler med domsmænd) i ankesag V.L. S – 0937 – 22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato (1972) (advokat Marie-Louise Forum Johannesen, Fredericia) Retten i Sønderborg har den 12. april 2022 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. K01- 2252/2021). Påstande Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Forklaringer Tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Forurettede 3, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte har supplerende forklaret, at der dagen inden Forurettede 1's og børnenes fraflytning var en episode, hvor Forurettede 3 nappede Forurettede 2. Forholdene i familien havde været normale op til / - 2 - det. Forurettede 1 var på arbejde den følgende nat. Alt var normalt ved morgenkaffen, men Forurettede 1 sagde dog, som hun havde gjort flere gange før, at hun ville flytte. Det hæftede han sig ikke ved, da hun flere gange tidligere havde forladt hjemmet og var vendt tilbage, herunder op til jul, hvor de var blevet uvenner om juletræet. Der var ikke tale om, at Forurettede 1 ville skil-les. Forurettede 1 har et kraftigt temperament. Han mener ikke, at han selv har et kraftigt tempera-ment, men man kan jo godt blive sur. Forurettede 2's udfordringer har givet anledning til mange drøftelser og også uenigheder mel- lem ham og Forurettede 1, men han råber aldrig ad folk. Han og Forurettede 1 havde ikke været uvenner som følge af episoden mellem Forurettede 3 og Forurettede 2. De talte med Forurettede 3 om det til aftens-maden, men de blev ikke færdige, fordi Forurettede 1 skulle på arbejde. Han sagde til Forurettede 3, at det var noget mærkeligt noget at nappe Forurettede 2, der ikke forstår det på grund af sin autisme. Der var ikke tale om, at tiltalte var sur over det. Forurettede 3 gik ned på sit værelse, men kom dog op og sagde godnat. Han bar ikke nag, da han glemmer hurtigt. Han skrev med Forurettede 1 på sms indtil den 9. april 2020, og det var i en pæn tone. De skrev om børnene, og hvad der skulle ske. Han har siden fundet ud af, at hun var flyttet ind hos en gammel bekendt. Forurettede 1 skrev i en sms, at hun ville slutte deres forhold. Han gjorde ikke noget for at finde ud af, hvor hun og børnene var henne. Han havde fokus på sit arbejde, hvor han havde en stor opgave. Han havde ikke nogen kontakt til Forurettede 3. Forurettede 1 og børnene havde taget noget tøj og var kørt i den bil, han lige havde købt til Forurettede 1. Forurettede 1 har bedt om at få sine ting, men hun har taget 43.000 kr. af hans penge. Da han ikke har fået sine penge, har hun ikke fået sine ting. Af Forurettede 1's familie var det kun Vidne 3, han havde et anstrengt forhold til. Han fik et hjertestop i april 2019 og meldte derfor sammen med Forurettede 1 og Forurettede 2 afbud til en fød-selsdag i familien. Forurettede 3 kom hjem og fortalte, at der havde været en episode, hvor nogle af pigernes fætre og kusiner havde sagt til Forurettede 3 og Person 1, at de ikke blev til noget. Han havde derfor en samtale med Vidne 3, hvor han gjorde det klart, at han ikke ville have mere med hende at gøre, når hun ikke kunne passe på hans piger. Han ville ikke blande sig i, om Forurettede 1 så sin søster. Han har aldrig blandet sig i, om Forurettede 3 eller Forurettede 1 havde kontakt til Vidne 3. Han har altid haft en god relation til Forurettede 1's søster Vidne 2 og dennes nu afdøde mand, Person 3, men Forurettede 1 og Vidne 2 blev uvenner i 2017. Han ved ikke, om Forurettede 1 så Vidne 2 efter april 2019, / men de sås nu ikke ret meget i forvejen. Forurettede 1 blev for otte år siden uven-ner med sin sidste søster, Person 4, men han taler selv godt med Person 4 og hendes mand. / - 3 - Han var ked af, at der ikke var nogen, der kontaktede ham og spurgte, hvordan han havde det, da Forurettede 1 og børnene forlod hjemmet. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 og Forurettede 3 har sagt, at han skulle have sagt og ageret som anført i tiltalen. Han har en høj stemmeføring, men det er ikke udtryk for, at han er vred. Han taler bare højt. I starten ville han have ro på tingene og pressede derfor ikke på for at se Forurettede 2, og senere har Forurettede 1 ved en byretsdom fået den fulde forældremyndighed over Forurettede 2, som han ikke har set i tre år. Han har ikke været hos Vidne 1 og hendes mand, Person 2, siden 2018 på grund af en lampe, der gik i stykker, da han var ved at sætte vinduer i deres hus. Han kontaktede Vidne 1, fordi han troede, at Forurettede 1 var flyttet derop. Han har boet på Adresse siden 2011. Da han og Forurettede 1 lærte hinanden at kende i 2007, boede de 200 m fra hinanden. Han ved ikke, hvor de andre adresser, der er omtalt i tiltalen, skulle være. Han har ikke været sur eller ophidset nogen steder, hverken hjemme eller hos andre. Han har ikke kontaktet Forurettede 1 ud over en sms om tirsdagen eller onsdagen, efter Forurettede 1 havde forladt hjemmet, hvor han spurgte, om hun kom hjem igen. Korrespondancen var rimelig rolig og handlede om børnene, og hvad de gjorde rent praktisk. Han har ikke haft kontakt til Forurettede 1, Forurettede 3, Person 1 eller Forurettede 2 siden april 2020. Han har set dem forskellige steder, men har ikke haft kontakt til dem. Forurettede 1 led af eksamensangst, så han havde hjulpet hende meget med hendes uddannelse. Han gav hende en bil, så hun kunne køre til arbejde. Han startede sit eget firma en måned efter, hun var færdig med sin uddannelse. Han arbejdede derefter rigtig meget, indtil coronaen ramte i marts 2020, og Forurettede 1 arbejdede med nattevagter fra kl. 19 til kl. 07. Forurettede 3 var på idrætshøjskole, så de var til opvisning mange weekender, ligesom de ofte var i svømmehal-len med Forurettede 2. Da coronaen kom, var de hjemme sammen i tre uger. Han var i øvrigt alene med Forurettede 2 fire eller fem aftener om ugen. Forurettede 1 havde typisk lavet mad, inden hun tog på arbejde. Forurettede 2 sov på en madras i hans og Forurettede 1's soveværelse. Han og Forurettede 1 har kæmpet i fire år for at få Forurettede 2 på Skole. / - 4 - Forurettede 3 havde ikke sin egen iPad. Hun havde en telefon, men han havde ikke koden til hverken den eller Forurettede 1's telefon. Han har ikke taget et screenshot og sendt det til Vidne 1. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har fået en ny kæreste, som han har været sammen med i tre måneder. Hans ældste søn, Person 5, bliver snart 18 år. Person 5 valgte for syv år siden at bo fast hos sin mor. Han har set Person 5 nogle gange nede i Fakta. På grund af politianmeldelsen kunne han kun få 2 timers overvåget samvær med Forurettede 2 om måneden. Det ville efter hans vurdering ikke være godt for Forurettede 2. Han vil gerne udføre samfundstjeneste og undergive sig tilsyn, og det kan godt passes ind med hans arbejde. Han var meget presset på tidspunktet, hvor personundersøgelsen blev lavet. Forurettede 1 har supplerende forklaret, at Tiltalte, var meget vred over, at Forurettede 3 havde nappet Forurettede 2, efter Forurettede 2 først havde nappet hende. Tiltalte spurgte bl.a. Forurettede 3, om han skulle prøve at smide hende ud ad vinduet. Hun prøvede selv at dæmpe situationen, men Tiltalte hører ikke noget, når han er vred. Forurettede 3, der havde måttet stå og høre på, at hun blev kaldt dum, gik til sidst ned til sig selv, men Tiltalte var stadig vred. Han var også vred over, at hun tog børnene i forsvar. Hun husker ikke, om de spiste aftensmad sammen, inden hun skulle på nattevagt kl. 23. Der var stadig en dårlig stemning, da hun tog på arbejde. Næste morgen, da hun kom hjem, og de skulle spise morgenmaden, sagde hun til Tiltalte, at de måtte finde en løsning. Han blev meget ophidset og sagde, at de bare kunne forsvinde ud af huset. Det endte derfor med, at hun og børnene tog lidt tøj med og forlod huset. Om onsdagen, efter Tiltalte havde skrevet, at han ville hente Forurettede 2 og ringe til politiet, tog hun på krisecenter. Der skrev hun en mail om nogle ting, som hun ønskede udleveret, men den svarede han ikke på. Hun havde boet hos en veninde, men blev utryg og valgte at tage på krisecenter, hvor de var indtil maj, hvor hun fik en lejlighed. Hun havde flere gange tidligere forladt hjemmet, når han bad hende skride, men når hun så skulle hente nogle ting, talte de sammen, og det blev lovet, at det skulle blive bedre. Det kunne være mange ting, der udløste Tiltaltes vrede. Det kunne også være ting uden for huset, for eksempel i forbindelse med Tiltaltes arbejde, og så blev hun og børnene skydeskive for hans vrede. Det er svært at nævne konkrete eksempler, men det var typisk rene bagatel- / - 5 - ler, der førte til, at han råbte og skreg. Hun har forsøgt at fortrænge det. Det skete i hvert fald en til to gange om måneden, meget ofte når han havde været på værtshus. Hans vrede var meget ofte forbundet med, at han var fuld, men det skete også uden, at han havde druk-ket. De skulle altid veje deres ord, og når hun kørte hjem fra arbejde, var hun bange for, hvilket humør han var i. Hun blev bange og rystede, når han blev vred, og hun forsøgte at tale ham efter munden for at stoppe det. Det var vigtigt ikke at sige noget, der kunne for-værre det, f.eks. ved at sige ham imod. Forurettede 3 blev rigtig ked af det og bange, når Tiltalte råb-te, også selvom det ikke var ad Forurettede 3, der blev råbt. Forurettede 2 puttede fingrene i ørerne. Tiltalte reagerede på samme måde over for Forurettede 2 som over for vidnet og Forurettede 3. Når Tiltalte følte sig forurettet, var han ligeglad med, om de var hjemme eller hos andre. Hun husker en episode hos Vidne 1, hvor de fik grønlangkål, og hvor Forurettede 3 sagde et eller andet, som fik Tiltalte til at tænde helt af. Det ændrede ikke på noget, herunder hyppigheden af vredesudbruddene, at Forurettede 3 kom på efterskole. Vredesudbruddene kom også, når Forurettede 3 kom hjem på weekend. Forurettede 3 var me-get bekymret for vidnet og Forurettede 2 og følte nok, at hun havde et ansvar for at passe på dem. Det første, hun spurgte om, når hun blev hentet på efterskolen, var, om vidnet og Tiltalte var uvenner. Hun havde blandede dag- og nattevagter i den periode, hvor Forurettede 3 var på efterskole. Hun blev færdig med uddannelsen i august 2019. Hun arbejdede fra kl. 7-15 eller kl. 23-07. Det var vidnet, der tog sig af Forurettede 2. Hun kan ikke genkende, at Tiltalte var alene med Forurettede 2 de fleste aftener. Hun overhørte en telefonsamtale mellem Tiltalte og Vidne 3, hvor Tiltalte sagde, at han ikke ville have noget med Vidne 3 at gøre. Hun mindes ikke, at han har sagt direkte, at hun ikke måtte besøge Vidne 3, men hun vidste, hvad der ville ske, hvis hun gjorde. Hun havde en vis kontakt med Vidne 3 på sms og over telefonen, men det var begrænset, da hun vidste, at Tiltalte ville blive vred. Kontakten med Vidne 2 var begrænset, nok fordi Tiltalte ikke følte, at der var nok opmærksomhed omkring hans hjertestop. Hun forsøgte at sige til Tiltalte, at Vidne 2 havde nok at se til med sin mands kræftsygdom. Tiltalte sagde, at kræft ikke gav en fribillet hos ham. Hun turde ikke besøge sin svoger under hans kræftsygdom. Hendes kontakt til veninder var begrænset, bortset fra Vidne 1, som kendte Tiltalte, og over for hvem hun ikke behøvede at forklare sig. Tiltalte har ikke sagt, at hun ikke måtte have venin- / - 6 - der på besøg. Tiltaltes adfærd nedbrød hendes selvtillid, så hun til sidst selv ikke troede, at hun kunne noget. Hun har ikke haft kontakt med Tiltalte, siden hun i april eller maj 2020 sendte en mail fra krisecentret. Hun har den fulde forældremyndighed over Forurettede 2, og Tiltalte har selv skre-vet til Familieretshuset, at han ikke ønskede samvær med Forurettede 2. Hun tænker ikke, at Tiltalte havde et problem med, at hun var på arbejde, og hun skulle ikke melde tilbage, mens hun var på arbejde. Hendes forhold til hendes søster Person 4 har været meget on/off. Forholdet til Vidne 2 har været godt, men der har dog været en periode under vidnets samliv med Tiltalte, hvor hun og Vidne 2 ikke var gode venner. Hun mener ikke, at det havde noget med Tiltalte at gøre. Episoderne, hvor Tiltalte råbte ad hende, kunne f.eks. opstå, hvis hun prøvede at dæmpe Tiltalte, når han kom hjem fra kroen og talte dårligt om en anden. Det blev råbt ind i hovedet på hende, at hun var dum eller lignende. Hun kan ikke forklare, hvorfor han gjorde det. Det kunne også ske, hvis de var uenige om noget. Ved en episode, hvor de stod i køkkenet, sagde Tiltalte til Forurettede 2, at han var dum. Forurettede 2 svarede, at han ikke var dum, hvortil Tiltalte sagde, at det måtte han være, når han gik på Skole. Tiltalte har aldrig slået hende eller børnene eller truet dem med vold, men han var helt oppe i hovedet på dem, når han råbte. Hun bor nu i Kommune, fordi børnene har deres netværk der, og Forurettede 2 har sit skoletilbud der. Hun ved ikke, hvor Tiltalte bor. Hun overvejede flere gange at forlade Tiltalte, men hun mener, at man som ægtefolk skal kunne finde ud af det sammen. De talte om tingene, og hun valgte at komme tilbage, selv-om hun også dengang var bange for Tiltalte. Om forhold 3 og 4 har vidnet supplerende forklaret, at de ikke havde en fælles iPad i fami- lien, men Forurettede 3 havde en fra efterskolen, og Forurettede 2 havde en for sig selv. De fik ikke Forurettede 3's iPad med, da de forlod hjemmet. Hun ved ikke, hvorfor Tiltalte sendte en besked til Vidne 1. Hun ved ikke, om der var kode på Forurettede 3's iPad eller hendes iPhone. / - 7 - Hun ved ikke, hvis brugernavn der blev brugt på Forurettede 2's iPad. Hun mener, at deres na-bo hjalp med at sætte den op. Det er blevet en del af deres hverdag at kigge sig over skulderen. Hun er pt. sygemeldt, fordi Forurettede 3 har fået nogle rigtig ubehagelige beskeder fra et hemmeligt nummer, hvor der bl.a. har stået ”Krigen starter den 26.” . Der er søgt om tilhold for så vidt angår hende, Forurettede 3 og Person 1, da hun mener, at beskederne kommer fra Tiltalte. Der er skrevet rigtig grimme ting om Forurettede 3 og hendes hund, og der er omtalt en Kaldenavn ”, som er en af Tiltaltes gam-le venner, som børnene kalder Kaldenavn, hvilket der ikke er mange, der ved. Der er også skrevet ”Kom bare i byen. Det her stopper aldrig ”, så Forurettede 3 er skræmt fra vid og sans og tør ikke gå uden for huset. Hun har selv været i behandling hos psykolog og har haft en del samtaler med egen læge. Forurettede 3 har supplerende forklaret, at stemningen i hjemmet, inden hun tog på ef- terskole, var som altid. Der var gode dage og dårlige dage. Der var flest dårlige perioder. Tiltaltes vredesudbrud kunne udløses af, at man kom til at sige noget, der efter hans opfat- telse var forkert, eller at man gjorde noget på en anden måde end den, han syntes var rigtig. F.eks. kaldte han hende dum, fordi hun vaskede en gryde af på en måde, som han syntes var forkert. Han kunne også blive sur, hvis hun efter hans opfattelse var for langsom til at gøre badeværelset i kælderen rent. Det var ikke til at vide, hvornår man gjorde noget galt. Det var også efter Tiltaltes opfattelse bl.a. vidnets skyld, at han havde dårligt hjerte. Det sagde han både direkte til hende og til hendes mor. Hun sagde ham ikke imod, fordi hun var ban-ge. Det er aldrig rart at blive råbt ind i hovedet. Hun husker en episode, hvor Tiltalte slog sin knytnæve ned i bordet, så en tallerken gik i stykker, fordi hun i spøg havde sagt, at han ikke kunne være sammen med andre mennesker. Hun gik ned på sit værelse, men han kom ind og råbte, at hun var dum og ikke kunne finde ud af noget. Han var så tæt på og råbte så meget, at hun havde spyt på brillerne. Da var hun overbevist om, at hun ville få bank. Hun tror, at han selv stoppede med at råbe, men hun har ingen fornemmelse af, hvor længe det stod på. Tiltalte kunne blive meget vred, hvis Forurettede 2 skruede for meget op for sin iPad. Tiltalte råbte, at Forurettede 2 var dum, og når Forurettede 2 sagde, at det var han ikke, sagde Tiltalte, at det måtte han være, når han gik på Skole. Hun har også oplevet, at Tiltalte blev meget vred, fordi Forurettede 2 var længe om at hente et par solbriller. Det var nok før, vidnet kom på efterskole. Oftest kørte eller cyklede Tiltalte en tur efter et raserianfald. Han kom så ofte sent hjem og / - 8 - gik direkte i seng, lagde sig på sofaen eller gik ind på sit kontor. Det var ikke rart at være i huset, fordi man ikke vidste, hvad man kunne sige. Når Tiltalte ikke sagde noget, gik man ud fra, at han var sur. Det var ofte ting, som vidnet eller hendes søster, Person 1, gjorde, der bevirkede, at Tiltalte blev vred på hendes mor. Hun trak sig oftest selv og gik ned på sit værelse, indtil der var faldet ro på. Hun har været bange for, at råberiet skulle udvikle sig til vold. Tiltalte har ikke slået hende, men hun ved, at han har haft fat i hendes mor. Mens hun var på efterskole, var hun bekymret for sin mor og lillebror. Hendes mor prøve-de at berolige hende, men hun vidste jo, hvordan der var i hjemmet. Det ødelægger ens tro på at være god nok, når man hele tiden bliver råbt ad og kaldt dum. Hun havde til sidst ikke ret meget kontakt til sin mors familie, da Tiltalte ikke ønskede det. Han syntes vel ikke, at de var gode nok. Hvis hun omtalte sin moster Vidne 3, blev tiltal-te sur og sagde, at det var lige meget, da Vidne 3 var dum. Vidnet havde dog kontakt til sin moster Vidne 2 og dennes nu afdøde mand, men hun holdt det skjult for Tiltalte. Han blev også vred, når hun havde kontakt med sin søster, Person 1. Tiltalte sagde, at det ikke kom andre ved, hvad der skete i huset. Det var som svar på, at hun havde sagt, at man i hendes alder ikke kunne gå med sådan noget alene. Hun har nogle gange fortalt sin moster Vidne 2, hvad der skete i hjemmet. Hun har ikke haft så meget kontakt med Vidne 3. Hun har ligesom den øvrige familie ikke haft kontakt til sin moster Person 4. Hun tror, at hendes mor selv havde kontakt med sine søstre Vidne 2 og Vidne 3 i skjul. Hun og Forurettede 2 sloges ofte for sjov i køkkenet. Den dag, hvor kom hun til at nive Forurettede 2, blev Tiltalte vred og sagde, at hun jo kunne prøve at slå ham, så skulle han slå hende, så hun røg ud ad vinduet. Inden dette skete, havde hun og Tiltalte aftalt, at de skulle lave mor-genmad den følgende morgen. Hun stod op og lavede morgenmaden, så hun overholdt sin del af aftalen. Da hendes mor under morgenmaden sagde, at der var en trykket stemning, blev Tiltalte meget vred og kaldte hende dum. Det endte med, at de blev smidt ud af hjemmet og kun fik nogle få ting med derfra. Det var ikke dem, der valgte at gå, og det var ikke no-get, de havde talt om inden. Ved en tidligere lejlighed, hvor de havde forladt hjemmet, nok inden hun kom på efterskole, havde Tiltalte lovet at gå i behandling. Hans adfærd ændrede sig imidlertid ikke, hvilket hun heller ikke havde forventet. De talte aldrig ud om det, der ske-te. På gode dage kunne man godt sige til ham, at det ikke var rart, men når han blev vred, / - 9 - havde han ingen forståelse for det. Hun har ikke fået sine ting fra hjemmet, efter de blev smidt ud. Tiltalte hidsede sig nok ikke så meget op, når de var ude, men han kunne sende et blik, og så gemte han sin vrede til senere. Hun indordnede sig under det humør, Tiltalte var i. Foreholdt håndskrevet seddel, ekstrakten side 39, har hun forklaret, at hun tror, at hendes mor har skrevet den. Hun husker ikke at have afleveret den til politiet. Det er nogle ting, som hun har talt med sin mor om på krisecentret. Det er ikke hendes håndskrift. Hun har ikke haft kontakt til Tiltalte, siden de kom på krisecenter, bortset fra en besked, hvor han ville vide, hvor de var, og at han ville have Forurettede 2 hjem. Hun har mødt Tiltalte i Ha-rald Nyborg og Føtex. Hun har efterfølgende fået at vide af en kollega, at Tiltalte havde sagt, at han kom tilbage til Føtex, fordi han havde set, at hun blev bange. Hun går ikke nogen steder alene, og når hun er hjemme eller andre steder, er det for låste døre. Det er blevet en vane. Hun har forsøgt at fortrænge det, der skete, så hun har svært ved at nævne flere konkrete episoder. Hun blev kaldt dum, ubegavet og respektløs gentagne gange. Tiltalte blev altid sur, hvis man sagde, at der var en trykket stemning. Tiltalte hentede hende aldrig på efterskolen. Hun tror ikke, at han har været der, bortset fra en introduktionsdag, inden hun startede. Hun har ikke oplevet, at hendes mor har sagt Tiltalte imod, så når hun har omtalt, at de var uvenner, bestod det i, at Tiltalte var vred på hendes mor. Forurettede 2 reagerede ikke på anden støj på samme måde, som han reagerede på Tiltaltes vredesudbrud. Hun og hendes mor har selvfølgelig efterfølgende talt om det, der skete, men ikke konkret hvad han havde kaldt hende. Når Tiltalte skrev en besked til andre i familien om, at de ikke skulle kontakte ham, var der ikke tvivl om, at hun og hendes mor heller ikke skulle kontak-te de pågældende familiemedlemmer. Hun frygtede, at Tiltalte ville slå hende og hendes mor ihjel, da hun tænkte, at en dag ville det ikke være nok for ham at råbe. Den frygt har hun stadig. / - 10 - Hun ønsker, at Tiltalte bliver straffet for forhold 3 og 4. Hun havde en iPad fra efterskolen. De havde også en fælles iPad i familien, som primært Forurettede 2 brugte, men den havde de med på krisecenter, modsat hendes iPad fra skolen, som de ikke fik med fra hjemmet. Hun havde kode på sin iPad. Forurettede 2's iPad var vist også forsynet med hendes Apple-ID. Hun husker ikke, hvem der installerede iPad ’ en. Hun erindrer ikke, at naboen hjalp med det. Man kunne ikke på den iPad komme ind på hendes sociale medier. Personalet på krisecen-tret kom og spurgte, om hun havde videresendt en besked. Det havde hun ikke, og Person 1 sagde, at det heller ikke var hende. Vidne 1's mand havde vist beskeden til Vidne 1, som vel henvendte sig til hendes mor eller krisecentret. Det var en besked fra vidnet til Person 1 om, at hun var blevet uvenner med sin mor, men hun husker det ikke nærmere. Hun er angst for at komme udenfor, og hun har været indlagt med et angstanfald. Hun bli-ver student til sommer. Hun fik psykologhjælp på krisecentret, men har nu i stedet en kon- taktperson, hun kan tale med. Tirsdag den 11. april i år fik hun beskeder på sin telefon, hvor hun blev kaldt et stikkersvin, og hvor Kaldenavn ” blev omtalt, hvorfor hun ved, at det er Tiltalte, der har sendt dem, da kun meget få ved, at hun kalder personen Kaldenavn ”. Der var også andre ting, der gjorde, at hun er sikker på, at det er Tiltalte, der har sendt dem. De har søgt om at få et tilhold mod Tiltalte. Vidne 1 har supplerende forklaret, at hun og hendes mand flyttede fra Vej i 2014. Hun lærte Tiltalte at kende inden. Hun var i forvejen veninder med Forurettede 1. Venskabet fortsatte efter, vidnet flyttede fra Vej, og hun var fortrolig med både Tiltalte og Forurettede 1. Hun har oplevet Tiltalte få vredesudbrud både hos vidnet og hos Forurettede 1 og Tiltalte. Det var nok efter Tiltaltes første hjertestop i 2014, der skete et skifte i hans adfærd, og hans temperament blev værre. Hvis Forurettede 1 eller Forurettede 2 sagde eller gjorde noget, der ikke passede Tiltalte, råbte han, om de var dumme eller hvad eller tilsvarende. Tiltalte taler i forvejen meget højt, og når han bliver vred, bliver det værre. Hun husker en episode hos vidnet, hvor de spiste sam-men, og hvor de mundhuggedes lidt for sjov. Det gik på, at Forurettede 3 og vidnets mand kon-kurrerede om, hvem der havde det hårdest. Forurettede 3 sagde ”Velkommen til mit liv ”, hvilket gjorde Tiltalte meget vred, og han råbte og skreg ad Forurettede 3, bl.a. at hun skulle tale ordentligt, når de var ude, og at hun skulle respektere de ting, Forurettede 2 havde lavet til ham. Han sag-de blandt andet ”hvis det passer mig at hugge din mor, så gør jeg det ”. Til sidst tog Tiltalte Forurettede 2 med og kørte. Vidnet spurgte Forurettede 3, om hun var OK, hvorefter Forurettede 3 brød grædende sammen. Hun har ikke oplevet Tiltalte agere på samme måde over for Forurettede 2, / - 11 - men dog alligevel hørt ham hæve stemmen. Når Tiltalte bliver vred, siger han, at andre er dumme og uintelligente, og at de ikke kan noget. Det var også tilfældet i forhold til Forurettede 1. Hun husker en episode, hvor hun var på besøg hos Tiltalte og Forurettede 1, hvor de talte om noget i fjernsynet. Tiltalte ville lave noget mad, men kunne ikke finde en bestemt gryde. Han kom ind og råbte til Forurettede 1, hvad fanden hun havde gjort af den gryde. Han råbte og skreg ad hen-de. Det endte med, at Forurettede 1 sad og græd. Hendes erfaring er, at det ikke nytter noget at dæmpe Tiltalte i situationen, men hun har efterfølgende spurgt ham, hvad han havde gang i. I 2020 var hun ikke længere fortrolig med Tiltalte efter episoden med lampen, han kom til at ødelægge. Det var i hvert fald 6-8 måneder, inden Forurettede 1 tog på krisecenter. Hun fornemme-de på Forurettede 1, at der var problemer. Forurettede 1 gav udtryk for, at hun følte, at hun kom i klemme ved venskabet med vidnet. Det var hendes mand, der modtog beskeden omtalt i forhold 3 og 4. Vidnet talte efterføl- gende med Tiltalte, og Tiltalte sagde selv, at det var ham, der havde sendt beskeden, der skulle været gået til vidnet. Efter en lang snak sagde Tiltalte, at der ikke var grund til, at de havde kontakt mere, så længe hun var Forurettede 1's veninde. Hun har ikke haft kontakt med Tiltalte siden. Hun kontaktede Forurettede 1 dagen efter og fortalte om beskeden og samtalen med Tiltalte. Derefter slettede hun beskeden fra sin mands telefon. Det var hendes indtryk, at når Tiltalte talte grimt til andre, var det for at nedgøre de pågæl- dende personer. Han kunne ofte godt selv bagefter se, at det ikke var så smart. Hun har ikke fornemmelsen af, at Tiltalte havde problemer med, at Forurettede 1 gik på arbejde, eller at han kontrollerede, hvor hun gik hen. Hun ved, at Forurettede 1 var klar over, at der ville blive ballade, hvis hun havde kontakt med sin familie, og derfor undlod Forurettede 1 det. Forurettede 1 kunne godt sige Tiltalte imod, indtil han blev vred. Så klappede hun i. Tiltalte ved godt, at han er skræmmende, når han bliver vred. Tiltalte taler generelt meget højt, også når han ikke er vred. Vidne 2 har supplerende forklaret, at hun ikke kan præcisere, hvornår hun mistede kontakten med Forurettede 1. Der havde ikke være nogen uenighed mellem hende og Forurettede 1, men hun kunne forstå på Forurettede 3, at tiltalte ikke ønskede, at der var kontakt med vid- net. Forurettede 3 skrev ofte sms ’ er til vidnet. Hun understregede, at vidnet ikke måtte lade tiltalte vide, at der var kontakt, da han i så fald ville blive vred. Forurettede 3 skrev bl.a., at de nu råbte og skreg i stuen igen, hvilket hun forstod således, at Tiltalte og Forurettede 1 / skændtes. Forurettede 3 sagde, at hun gerne ville på weekend hos vidnet. Det måtte hun gerne for Tiltalte. Det er vidnets ind- / - 12 - tryk fra Forurettede 3, at Forurettede 1 ikke kunne have nær kontakt med familie eller veninder. Hun så ikke Forurettede 1 i 2019 og fik først kontakt med hende, efter hun var flyttet på krisecenter. I dag har de et rigtig godt forhold. Vidne 3 har supplerende forklaret, at der ikke forud for tiltaltes opringning, hvor han afbrød forbindelsen mellem dem, havde været nogen konflikt. Han gav ikke nogen begrundelse ud over, at Forurettede 1 ikke ville have noget med vidnet at gøre. Hun talte ikke med Forurettede 1 under samtalen. Hun forsøgte at ringe til Forurettede 1, men hun kørte ikke ud til Forurettede 1. Hun har ikke haft kontakt med tiltalte siden. Forurettede 1 har efterfølgende fortalt, at hun valgte ikke at have kontakt med vidnet, fordi hun var bange for tiltaltes reaktion. Hun opretholdt en vis kontakt med Forurettede 3 via sms. Forurettede 3 skrev, at hun holdt sig for sig selv og levede i kælderen, fordi hun var bange. Kontakten til Forurettede 1 blev genoprettet, efter Forurettede 1 og børnene tog på krisecenter. Tiltalte kom ofte med grove bemærkninger til Forurettede 1 og børnene uden nogen rimelig anled-ning. Det kunne være småting, f.eks. at Forurettede 2 spurgte, om han måtte få en is. Hun har konfronteret tiltalte med den opførsel, men tiltalte mente nok bare, at hun var for fin på den. Tiltalte blev meget grov, når han ”havde fået noget indenbords ”. Bortset fra en perio- de, da Forurettede 1 boede hjemme hos deres stedfar, har hun indtil tiltaltes opringning haft god kontakt til Forurettede 1. Det har hun igen nu, og Forurettede 1 har fået det meget bedre efter ophævelsen af samlivet med tiltalte. Forurettede 1 er dog stadig bange for tiltalte. Hun ved fra Forurettede 1, at tiltalte for et par uger siden har sendt truende sms ’ er til Forurettede 3, men hun har ikke hørt om, at tiltalte har henvendt sig til Forurettede 1. Landsrettens begrundelse og resultat Skyldsspørgsmålet Indledningsvist bemærkes, at straffelovens § 243 trådte i kraft den 1. april 2019, og at be- stemmelsen alene gælder for handlinger, der er begået efter lovens ikrafttræden. Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde, som byretten har anført, at tiltalte i perioden 1. april 2019 til april 2020, ligesom i en årrække forud herfor, har ud-vist en adfærd som lagt til grund af byretten, og at denne adfærd var egnet til utilbørligt at / - 13 - styre Forurettede 1, Forurettede 3 og Forurettede 2. Landsretten har herved lagt vægt på de troværdige forklaringer, som er afgivet af Forurettede 1 og Forurettede 3, og som støttes af de øvrige vidneforklaringer. Det bemærkes, at uanset at det efter bevisførelsen ikke kan lægges til grund, at tiltalte udtrykkeligt forbød Forurettede 1 og børnene at kontakte Forurettede 1's familie, herunder hendes søstre Vidne 3 og Vidne 2, findes det bevist, at det stod klart for alle, her-under tiltalte, at det var frygten for tiltaltes reaktion, der fik Forurettede 1 og børnene til at afstå fra sådan kontakt, eller for så vidt angår Forurettede 3 at begrænse kontakten og holde den skjult for tiltalte. Det tiltrædes derfor, at tiltalte med den anførte begrænsning af gerningsperioden er fundet skyldig i forhold 1 som sket. Fem voterende udtaler herefter: Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder vi også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 3 og 4 som sket. En voterende udtaler herefter: Jeg finder det ikke bevist, at tiltalte har gjort sig bekendt med indholdet af en besked fra Forurettede 3, eller at han har videresendt den. Jeg bemærker herved, at hverken pågæl-dende besked eller den besked, hvormed den skulle være fremsendt til Vidne 1's ægtefælle, er fremlagt for landsretten. Jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forhold 3 og 4. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at tiltalte findes skyldig i forhold 3 og 4 på samme måde som sket i byretten. Strafudmåling Fem voterende udtaler herefter: Efter grovheden af forhold 1, herunder den psykiske volds karakter og intensitet, gernings- periodens udstrækning fra 1. april 2019 til april 2020, samt det forhold at den psykiske vold er udøvet over for tre personer i husstanden, og de psykiske følger, adfærden har haft / - 14 - for Forurettede 1, Forurettede 3 og Forurettede 2, stemmer vi for at forhøje straffen til fængsel i 8 måneder. Vi har herved endvidere lagt vægt på, at Forurettede 3 og Forurettede 2 var børn i gerningsperioden, og at Forurettede 2 havde en funkti-onsnedsættelse. En voterende udtaler herefter: Jeg stemmer af de grunde, som byretten har anført, for at udmåle straffen til fængsel i 6 måneder som sket i byretten. Efter stemmeflertallet forhøjes straffen til fængsel i 8 måneder. Alle voterende udtaler: Efter karakteren af forhold 1 er der ikke grundlag for at gøre straffen betinget. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen forhøjes til fængsel i 8 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Cecilie Maarbjerg Qvist Mogens Heinsen Thomas Jønler / - 15 - -15- /

afsagt den 25. april 2023 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Cecilie Maarbjerg Qvist; Mogens Heinsen 0g Thomas Jønler med domsmænd) i ankesag VL. $ - 0937 ~ 22 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født <anonym>Dato (1972)</anonym> (advokat Marie-Louise Forum Johannesen; Fredericia) Retten i Sønderborg har den 12 april 2022 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. KOI - 2252/2021). Påstande Tiltalte har påstået frifindelse; subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Forklaringer Tiltalte og vidnerne <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 3</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte har supplerende forklaret; at der dagen inden <anonym>Forurettede 1's</anonym> 0g børnenes fraflytning var en episode, hvor <anonym>Forurettede 3</anonym> nappede <anonym>Forurettede 2</anonym> Forholdene i familien havde været normale op til det. <anonym>Forurettede 1</anonym> var på arbejde den følgende nat. Alt var normalt ved morgenkaffen; men <anonym>Forurettede 1</anonym> sagde dog, som hun havde gjort flere gange før, at hun ville flytte. Det hæftede han sig ikke ved, da hun flere gange tidligere havde forladt hjemmet og var vendt tilbage, herunder op til jul, hvor de var blevet uvenner om juletræet. Der var ikke tale om, at <anonym>Forurettede 1</anonym> ville skil-les. <anonym>Forurettede 1</anonym> har et kraftigt temperament:. Han mener ikke; at han selv har et kraftigt tempera-ment, men man kan jo godt blive sur: <anonym>Forurettede 2's</anonym> udfordringer har givet anledning til mange drøftelser 0g også uenigheder mel- lem ham og <anonym>Forurettede 1</anonym> men han råber aldrig ad folk. Han 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> havde ikke været uvenner som følge af episoden mellem <anonym>Forurettede 3</anonym> 0g <anonym>Forurettede 2</anonym> De talte med <anonym>Forurettede 3</anonym> om det til aftens-maden, men de blev ikke færdige, fordi <anonym>Forurettede 1</anonym> skulle på arbejde. Han sagde til <anonym>Forurettede 3</anonym> at det var noget mærkeligt noget at nappe <anonym>Forurettede 2</anonym> der ikke forstår det på grund af sin autisme. Der var ikke tale om, at tiltalte var sur over det. <anonym>Forurettede 3</anonym> gik ned på sit værelse; men kom dog op 0g sagde godnat. Han bar ikke nag, da han glemmer hurtigt. Han skrev med <anonym>Forurettede 1</anonym> på sms indtil den 9. april 2020, og det var i en pæn tone. De skrev om børnene, og hvad der skulle ske. Han har siden fundet ud af, at hun var flyttet ind hos en gammel bekendt. <anonym>Forurettede 1</anonym> skrev i en sms, at hun ville slutte deres forhold. Han gjorde ikke noget for at finde ud af, hvor hun og børnene var henne. Han havde fokus på sit arbejde, hvor han havde en stor opgave. Han havde ikke nogen kontakt til <anonym>Forurettede 3</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g børnene havde taget noget tøj og var kørt i den bil, han lige havde købt til <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> har bedt om at få sine ting men hun har taget 43.000 kr. af hans penge. Da han ikke har fået sine penge, har hun ikke fået sine ting. Af <anonym>Forurettede 1's</anonym> familie var det kun <anonym>Vidne 3</anonym> han havde et anstrengt forhold til. Han fik et hjertestop i april 2019 og meldte derfor sammen med <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> afbud til en fød-selsdag i familien. <anonym>Forurettede 3</anonym> kom hjem og fortalte; at der havde været en episode, hvor nogle af pigernes fætre og kusiner havde sagt til <anonym>Forurettede 3</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> at de ikke blev til noget. Han havde derfor en samtale med <anonym>Vidne 3</anonym> hvor han gjorde det klart, at han ikke ville have mere med hende at gøre, når hun ikke kunne passe på hans piger. Han ville ikke blande sig i, om <anonym>Forurettede 1</anonym> så sin søster; Han har aldrig blandet sig i, om <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>3</anonym> eller <anonym>Forurettede 1</anonym> havde kontakt til <anonym>Vidne 3</anonym> Han har altid haft en god relation til <anonym>Forurettede 1's</anonym> søster <anonym>Vidne 2</anonym> og dennes nu afdøde mand, <anonym>Person 3</anonym> men <anonym>Forurettede 1</anonym> 08 <anonym>Vidne 2</anonym> blev uvenner i 2017. Han ved ikke; om <anonym>Forurettede 1</anonym> så <anonym>Vidne 2</anonym> efter april 2019, men de sås nu ikke ret meget i forvejen <anonym>Forurettede 1</anonym> blev for otte år siden uven-ner med sin sidste søster; <anonym>Person 4</anonym> men han taler selv godt med <anonym>Person 4</anonym> og hendes mand. Han var ked af, at der ikke var nogen; der kontaktede ham og spurgte, hvordan han havde det; da <anonym>Forurettede 1</anonym> og børnene forlod hjemmet. Han ved ikke, hvorfor <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 3</anonym> har sagt; at han skulle have sagt og ageret som anført i tiltalen. Han har en høj stemmeføring; men det er ikke udtryk for; at han er vred. Han taler bare højt. I starten ville han have ro på tingene og pressede derfor ikke på for at se <anonym>Forurettede 2</anonym> og senere har <anonym>Forurettede 1</anonym> ved en byretsdom fået den fulde forældremyndighed over <anonym>Forurettede 2</anonym> som han ikke har set i tre år. Han har ikke været hos <anonym>Vidne 1</anonym> og hendes mand, <anonym>Person 2</anonym> siden 2018 på grund af en lampe, der gik i stykker; da han var ved at sætte vinduer i deres hus. Han kontaktede <anonym>Vidne 1</anonym> fordi han troede, at <anonym>Forurettede 1</anonym> var flyttet derop. Han har boet på <anonym>Adresse</anonym> siden 2011. Da han og <anonym>Forurettede 1</anonym> lærte hinanden at kende i 2007, boede de 200 m fra hinanden. Han ved ikke, hvor de andre adresser; der er omtalt i tiltalen; skulle være. Han har ikke været sur eller ophidset nogen steder, hverken hjemme eller hos andre Han har ikke kontaktet <anonym>Forurettede 1</anonym> ud over en sms om tirsdagen eller onsdagen; efter <anonym>Forurettede 1</anonym> havde forladt hjemmet; hvor han spurgte; om hun kom hjem igen. Korrespondancen var rimelig rolig og handlede om børnene; og hvad de gjorde rent praktisk. Han har ikke haft kontakt til <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 3</anonym> <anonym>Person 1</anonym> eller <anonym>Forurettede 2</anonym> siden april 2020. Han har set dem forskellige steder; men har ikke haft kontakt til dem <anonym>Forurettede 1</anonym> led af eksamensangst; så han havde hjulpet hende meget med hendes uddannelse. Han gav hende en bil, så hun kunne køre til arbejde. Han startede sit eget firma en måned efter, hun var færdig med sin uddannelse. Han arbejdede derefter rigtig meget, indtil coronaen ramte i marts 2020, 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> arbejdede med nattevagter fra kl. 19 til kl. 07. <anonym>Forurettede 3</anonym> var på idrætshøjskole, så de var til opvisning mange weekender; ligesom de ofte var i svømmehal-len med <anonym>Forurettede 2</anonym> Da coronaen kom; var de hjemme sammen i tre uger. Han var i øvrigt alene med <anonym>Forurettede 2</anonym> fire eller fem aftener om ugen. <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>1</anonym> havde typisk lavet mad, inden hun tog på arbejde. <anonym>Forurettede 2</anonym> SOV på en madras i hans og <anonym>Forurettede 1's</anonym> soveværelse. Han og <anonym>Forurettede 1</anonym> har kæmpet i fire år for at få <anonym>Forurettede 2</anonym> på <anonym>Skole</anonym> <anonym>Forurettede 3</anonym> havde ikke sin egen iPad. Hun havde en telefon; men han havde ikke koden til hverken den eller <anonym>Forurettede 1's</anonym> telefon. Han har ikke taget et screenshot og sendt det til <anonym>Vidne 1</anonym> Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret; at han har fået en ny kæreste; som han har været sammen med i tre måneder. Hans ældste søn, <anonym>Person 5</anonym> bliver snart 18 år: <anonym>Person 5</anonym> valgte for syv år siden at bo fast hos sin mor. Han har set <anonym>Person 5</anonym> nogle gange nede i Fakta. På grund af politianmeldelsen kunne han kun få 2 timers overvåget samvær med <anonym>Forurettede 2</anonym> om måneden Det ville efter hans vurdering ikke være godt for <anonym>Forurettede 2</anonym> Han vil gerne udføre samfundstjeneste 0g undergive sig tilsyn, og det kan godt passes ind med hans arbejde. Han var meget presset på tidspunktet; hvor personundersøgelsen blev lavet. <anonym>Forurettede 1</anonym> har 'supplerende forklaret; at <anonym>Tiltalte</anonym> var meget vred over; at <anonym>Forurettede 3</anonym> havde nappet <anonym>Forurettede 2</anonym> efter <anonym>Forurettede 2</anonym> først havde nappet hende. <anonym>Tiltalte</anonym> spurgte bl.a_ <anonym>Forurettede 3</anonym> om han skulle prøve at smide hende ud ad vinduet. Hun prøvede selv at dæmpe situationen; men <anonym>Tiltalte</anonym> hører ikke noget, når han er vred. <anonym>Forurettede 3</anonym> der havde måttet stå og høre på, at hun blev kaldt dum; gik til sidst ned til sig selv; men <anonym>Tiltalte</anonym> var stadig vred. Han var også vred over; at hun tog børnene i forsvar Hun husker ikke, om de spiste aftensmad sammen; inden hun skulle på nattevagt kl. 23.Der var stadig en dårlig stemning da hun tog på arbejde. Næste morgen; da hun kom hjem; og de skulle spise morgenmaden; sagde hun til <anonym>Tiltalte</anonym> at de måtte finde en løsning. Han blev meget ophidset og sagde; at de bare kunne forsvinde ud af huset. Det endte derfor med, at hun og børnene tog lidt tøj med og forlod huset. Om onsdagen; efter <anonym>Tiltalte</anonym> havde skrevet, at han ville hente <anonym>Forurettede 2</anonym> og ringe til politiet; tog hun på krisecenter. Der skrev hun en mail om nogle ting, som hun ønskede udleveret; men den svarede han ikke på. Hun havde boet hos en veninde, men blev utryg 0g valgte at tage på krisecenter; hvor de var indtil maj, hvor hun fik en lejlighed. Hun havde flere gange tidligere forladt hjemmet; når han bad hende skride; men når hun så skulle hente nogle ting talte de sammen; og det blev lovet, at det skulle blive bedre. Det kunne være mange ting der udløste <anonym>Tiltaltes</anonym> vrede. Det kunne også være ting uden for huset, for eksempel i forbindelse med <anonym>Tiltaltes</anonym> arbejde, 0g så blev hun og børnene skydeskive for hans vrede. Det er svært at nævne konkrete eksempler; men det var typisk rene bagatel - ler, der førte til, at han råbte 0g skreg. Hun har forsøgt at fortrænge det. Det skete i hvert fald en til to gange om måneden; meget ofte når han havde været på værtshus. Hans vrede var meget ofte forbundet med, at han var fuld, men det skete også uden; at han havde druk-ket. De skulle altid veje deres ord, og når hun kørte hjem fra arbejde, var hun bange for, hvilket humør han var i Hun blev bange og rystede; når han blev vred, og hun forsøgte at tale ham efter munden for at stoppe det. Det var vigtigt ikke at sige noget; der kunne for-værre det; feks. ved at sige ham imod. <anonym>Forurettede 3</anonym> blev rigtig ked af det og bange; når <anonym>Tiltalte</anonym> råb-te, også selvom det ikke var ad <anonym>Forurettede 3</anonym> der blev råbt. <anonym>Forurettede 2</anonym> puttede fingrene i ørerne. <anonym>Tiltalte</anonym> reagerede på samme måde over for <anonym>Forurettede 2</anonym> som over for vidnet og <anonym>Forurettede 3</anonym> Når <anonym>Tiltalte</anonym> følte sig forurettet, var han ligeglad med, om de var hjemme eller hos andre. Hun husker en episode hos <anonym>Vidne 1</anonym> hvor de fik grønlangkål, og hvor <anonym>Forurettede 3</anonym> sagde et eller andet, som fik <anonym>Tiltalte</anonym> til at tænde helt af. Det ændrede ikke på noget; herunder hyppigheden af vredesudbruddene; at <anonym>Forurettede 3</anonym> kom på efterskole. Vredesudbruddene kom også, når <anonym>Forurettede 3</anonym> kom hjem på weekend. <anonym>Forurettede 3</anonym> var me-get bekymret for vidnet og <anonym>Forurettede 2</anonym> og følte nok, at hun havde et ansvar for at passe på dem. Det første, hun spurgte om, når hun blev hentet på efterskolen; var; om vidnet og <anonym>Tiltalte</anonym> var uvenner. Hun havde blandede dag- og nattevagter i den periode, hvor <anonym>Forurettede 3</anonym> var på efterskole_ Hun blev færdig med uddannelsen i august 2019. Hun arbejdede fra kl. 7-15 eller kl. 23-07. Det var vidnet, der tog sig af <anonym>Forurettede 2</anonym> Hun kan ikke genkende; at <anonym>Tiltalte</anonym> var alene med <anonym>Forurettede 2</anonym> de fleste aftener. Hun overhørte en telefonsamtale mellem <anonym>Tiltalte</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> hvor <anonym>Tiltalte</anonym> sagde, at han ikke ville have noget med <anonym>Vidne 3</anonym> at gøre. Hun mindes ikke; at han har sagt direkte; at hun ikke måtte besøge <anonym>Vidne 3</anonym> men hun vidste, hvad der ville ske, hvis hun gjorde . Hun havde en vis kontakt med <anonym>Vidne 3</anonym> på sms og over telefonen; men det var begrænset; da hun vidste, at <anonym>Tiltalte</anonym> ville blive vred. Kontakten med <anonym>Vidne 2</anonym> var begrænset, nok fordi <anonym>Tiltalte</anonym> ikke følte, at der var nok opmærksomhed omkring hans hjertestop. Hun forsøgte at sige til <anonym>Tiltalte</anonym> at <anonym>Vidne 2</anonym> havde nok at se til med sin mands kræftsygdom. <anonym>Tiltalte</anonym> sagde, at kræft ikke gav en fribillet hos ham. Hun turde ikke besøge sin svoger under hans kræftsygdom. Hendes kontakt til veninder var begrænset; bortset fra <anonym>Vidne 1</anonym> som kendte <anonym>Tiltalte</anonym> 0g over for hvem hun ikke behøvede at forklare sig. <anonym>Tiltalte</anonym> har ikke sagt, at hun ikke måtte have venin- der på besøg; <anonym>Tiltaltes</anonym> adfærd nedbrød hendes selvtillid, så hun til sidst selv ikke troede; at hun kunne noget. Hun har ikke haft kontakt med <anonym>Tiltalte</anonym> siden hun i april eller maj 2020 sendte en mail fra krisecentret. Hun har den fulde forældremyndighed over <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte</anonym> har selv skre-vet til Familieretshuset, at han ikke ønskede samvær med <anonym>Forurettede 2</anonym> Hun tænker ikke, at <anonym>Tiltalte</anonym> havde et problem med, at hun var på arbejde;, 0g hun skulle ikke melde tilbage, mens hun var på arbejde. Hendes forhold til hendes søster <anonym>Person 4</anonym> har været meget onloff. Forholdet til <anonym>Vidne 2</anonym> har været godt, men der har dog været en periode under vidnets samliv med <anonym>Tiltalte</anonym> hvor hun og <anonym>Vidne 2</anonym> ikke var gode venner: Hun mener ikke; at det havde noget med <anonym>Tiltalte</anonym> at gøre. Episoderne, hvor <anonym>Tiltalte</anonym> råbte ad hende, kunne feks. opstå, hvis hun prøvede at dæmpe <anonym>Tiltalte</anonym> når han kom hjem fra kroen og talte dårligt om en anden. Det blev råbt ind i hovedet på hende, at hun var dum eller lignende. Hun kan ikke forklare, hvorfor han gjorde det. Det kunne også ske; hvis de var uenige om noget. Ved en episode, hvor de stod i køkkenet, sagde <anonym>Tiltalte</anonym> til <anonym>Forurettede 2</anonym> at han var dum. <anonym>Forurettede 2</anonym> svarede, at han ikke var dum; hvortil <anonym>Tiltalte</anonym> sagde, at det måtte han være, når han gik på <anonym>Skole</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> har aldrig slået hende eller børnene eller truet dem med vold, men han var helt oppe i hovedet på dem; når han råbte. Hun bor nu i <anonym>Kommune</anonym> fordi børnene har deres netværk der, og <anonym>Forurettede 2</anonym> har sit skoletilbud der. Hun ved ikke; hvor <anonym>Tiltalte</anonym> bor. Hun overvejede flere gange at forlade <anonym>Tiltalte</anonym> men hun mener; at man som ægtefolk skal kunne finde ud af det sammen. De talte om tingene; og hun valgte at komme tilbage, selv-om hun også dengang var bange for <anonym>Tiltalte</anonym> Om forhold 3 og 4 har vidnet supplerende forklaret; at de ikke havde en fælles iPad i fami- lien; men <anonym>Forurettede 3</anonym> havde en fra efterskolen; og <anonym>Forurettede 2</anonym> havde en for sig selv. De fik ikke <anonym>Forurettede 3 's</anonym> iPad med, da de forlod hjemmet. Hun ved ikke, hvorfor <anonym>Tiltalte</anonym> sendte en besked til <anonym>Vidne 1</anonym> Hun ved ikke, om der var kode på <anonym>Forurettede 3 's</anonym> iPad eller hendes iPhone. Hun ved ikke, hvis brugernavn der blev brugt på <anonym>Forurettede 2's</anonym> iPad. Hun mener; at deres na-bo hjalp med at sætte den op. Det er blevet en del af deres hverdag at kigge sig over skulderen Hun er pt. sygemeldt; fordi <anonym>Forurettede 3</anonym> har fået nogle rigtig ubehagelige beskeder fra et hemmeligt nummer, hvor der bl.a. har stået "Krigen starter den 26. 99 Der er søgt om tilhold for så vidt angår hende, <anonym>Forurettede 3</anonym> 0 <anonym>Person 1</anonym> da hun mener; at beskederne kommer fra <anonym>Tiltalte</anonym> Der er skrevet rigtig grimme ting om <anonym>Forurettede 3</anonym> og hendes hund, og der er omtalt en <anonym>Kaldenavn</anonym> som er en af <anonym>Tiltaltes</anonym> gam-le venner, som børnene kalder <anonym>Kaldenavn</anonym> hvilket der ikke er mange, der ved. Der er også skrevet "Kom bare i byen. Det her stopper aldrig så <anonym>Forurettede 3</anonym> er skræmt fra vid og sans 0g tør ikke gå uden for huset. Hun har selv været i behandling hos psykolog og har haft en del samtaler med egen læge. <anonym>Forurettede 3</anonym> har 'supplerende forklaret; at stemningen i hjemmet; inden hun tog på ef- terskole, var som altid. Der var gode dage og dårlige dage. Der var flest dårlige perioder. Tiltaltes vredesudbrud kunne udløses af, at man kom til at sige noget, der efter hans opfat- telse var forkert, eller at man gjorde noget på en anden måde end den; han syntes var rigtig. Feks. kaldte han hende dum; fordi hun vaskede en gryde af på en måde; som han syntes var forkert. Han kunne også blive sur, hvis hun efter hans opfattelse var for langsom til at gøre badeværelset i kælderen rent. Det var ikke til at vide, hvornår man gjorde noget galt. Det var også efter <anonym>Tiltaltes</anonym> opfattelse bl.a. vidnets skyld, at han havde dårligt hjerte. Det sagde han både direkte til hende og til hendes mor. Hun sagde ham ikke imod, fordi hun var ban-ge. Det er aldrig rart at blive råbt ind i hovedet. Hun husker en episode, hvor <anonym>Tiltalte</anonym> slog sin knytnæve ned i bordet; så en tallerken gik i stykker; fordi hun i spøg havde sagt; at han ikke kunne være sammen med andre mennesker. Hun gik ned på sit værelse, men han kom ind og råbte, at hun var dum og ikke kunne finde ud af noget. Han var så tæt på og råbte så meget, at hun havde spyt på brillerne. Da var hun overbevist om, at hun ville få bank. Hun tror, at han selv stoppede med at råbe, men hun har ingen fornemmelse af, hvor længe det stod på. <anonym>Tiltalte</anonym> kunne blive meget vred, hvis <anonym>Forurettede 2</anonym> skruede for meget op for sin iPad. <anonym>Tiltalte</anonym> råbte, at <anonym>Forurettede 2</anonym> var dum; og når <anonym>Forurettede 2</anonym> sagde, at det var han ikke; sagde <anonym>Tiltalte</anonym> at det måtte han være, når han gik på <anonym>Skole</anonym> Hun har også oplevet; at <anonym>Tiltalte</anonym> blev meget vred, fordi <anonym>Forurettede 2</anonym> var længe om at hente et par solbriller. Det var nok før, vidnet kom på efterskole. Oftest kørte eller cyklede <anonym>Tiltalte</anonym> en tur efter et raserianfald. Han kom så ofte sent hjem og gik direkte i seng, lagde sig på sofaen eller gik ind på sit kontor. Det var ikke rart at være i huset, fordi man ikke vidste, hvad man kunne sige. Når <anonym>Tiltalte</anonym> ikke sagde noget, gik man ud fra, at han var sur. Det var ofte ting som vidnet eller hendes søster; <anonym>Person 1</anonym> gjorde, der bevirkede, at <anonym>Tiltalte</anonym> blev vred på hendes mor. Hun trak sig oftest selv og gik ned på sit værelse, indtil der var faldet ro på. Hun har været bange for, at råberiet skulle udvikle sig til vold <anonym>Tiltalte</anonym> har ikke slået hende, men hun ved, at han har haft fat i hendes mor Mens hun var på efterskole; var hun bekymret for sin mor og lillebror. Hendes mor prøve-de at berolige hende, men hun vidste jo, hvordan der var i hjemmet. Det ødelægger ens tro på at være god nok; når man hele tiden bliver råbt ad og kaldt dum. Hun havde til sidst ikke ret meget kontakt til sin mors familie, da <anonym>Tiltalte</anonym> ikke ønskede det. Han syntes vel ikke, at de var gode nok. Hvis hun omtalte sin moster <anonym>Vidne 3</anonym> blev tiltal-te sur 0g sagde, at det var lige meget; da <anonym>Vidne 3</anonym> var dum. Vidnet havde dog kontakt til sin moster <anonym>Vidne 2</anonym> og dennes nu afdøde mand, men hun holdt det skjult for <anonym>Tiltalte</anonym> Han blev også vred, når hun havde kontakt med sin søster; <anonym>Person 1</anonym> Tiltalte sagde, at det ikke kom andre ved, hvad der skete i huset. Det var som svar på, at hun havde sagt, at man i hendes alder ikke kunne gå med sådan noget alene. Hun har nogle gange fortalt sin moster <anonym>Vidne 2</anonym> hvad der skete i hjemmet. Hun har ikke haft så meget kontakt med <anonym>Vidne 3</anonym> Hun har ligesom den øvrige familie ikke haft kontakt til sin moster <anonym>Person 4</anonym> Hun tror; at hendes mor selv havde kontakt med sine søstre <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> i skjul. Hun og <anonym>Forurettede 2</anonym> sloges ofte for sjov i køkkenet Den dag, hvor kom hun til at nive <anonym>Forurettede 2</anonym> blev <anonym>Tiltalte</anonym> vred og sagde, at hun jo kunne prøve at slå ham; så skulle han slå hende, så hun røg ud ad vinduet. Inden dette skete; havde hun og <anonym>Tiltalte</anonym> aftalt, at de skulle lave mor-genmad den følgende morgen. Hun stod op og lavede morgenmaden, så hun overholdt sin del af aftalen. Da hendes mor under morgenmaden sagde, at der var en trykket stemning blev <anonym>Tiltalte</anonym> meget vred og kaldte hende dum. Det endte med, at de blev smidt ud af hjemmet og kun fik nogle få ting med derfra. Det var ikke dem, der valgte at gå, og det var ikke no-get, de havde talt om inden: Ved en tidligere lejlighed, hvor de havde forladt hjemmet; nok inden hun kom på efterskole, havde <anonym>Tiltalte</anonym> lovet at gå i behandling. Hans adfærd ændrede sig imidlertid ikke, hvilket hun heller ikke havde forventet. De talte aldrig ud om det, der ske-te. På gode dage kunne man godt sige til ham; at det ikke var rart, men når han blev vred, havde han ingen forståelse for det. Hun har ikke fået sine ting fra hjemmet; efter de blev smidt ud. <anonym>Tiltalte</anonym> hidsede sig nok ikke så meget op, når de var ude, men han kunne sende et blik; 0g så gemte han sin vrede til senere. Hun indordnede sig under det humør; <anonym>Tiltalte</anonym> var i Foreholdt håndskrevet seddel, ekstrakten side 39, har hun forklaret, at hun tror; at hendes mor har skrevet den. Hun husker ikke at have afleveret den til politiet, Det er nogle ting, som hun har talt med sin mor om på krisecentret. Det er ikke hendes håndskrift. Hun har ikke haft kontakt til <anonym>Tiltalte</anonym> siden de kom på krisecenter; bortset fra en besked, hvor han ville vide, hvor de var; og at han ville have <anonym>Forurettede 2</anonym> hjem. Hun har mødt <anonym>Tiltalte</anonym> Ha-rald Nyborg 0g Føtex. Hun har efterfølgende fået at vide af en kollega; at <anonym>Tiltalte</anonym> havde sagt; at han kom tilbage til Føtex fordi han havde set, at hun blev bange. Hun går ikke nogen steder alene, og når hun er hjemme eller andre steder; er det for låste døre. Det er blevet en vane. Hun har forsøgt at fortrænge det, der skete, så hun har svært ved at nævne flere konkrete episoder Hun blev kaldt dum; ubegavet og respektløs gentagne gange. <anonym>Tiltalte</anonym> blev altid SUI, hvis man sagde, at der var en trykket stemning. <anonym>Tiltalte</anonym> hentede hende aldrig på efterskolen. Hun tror ikke; at han har været der, bortset fra en introduktionsdag; inden hun startede. Hun har ikke oplevet, at hendes mor har sagt <anonym>Tiltalte</anonym> imod, så når hun har omtalt, at de var uvenner, bestod det i, at <anonym>Tiltalte</anonym> var vred på hendes mor. <anonym>Forurettede 2</anonym> reagerede ikke på anden støj på samme måde; som han reagerede på <anonym>Tiltaltes</anonym> vredesudbrud. Hun og hendes mor har selvfølgelig efterfølgende talt om det, der skete, men ikke konkret hvad han havde kaldt hende. Når <anonym>Tiltalte</anonym> skrev en besked til andre i familien om, at de ikke skulle kontakte ham; var der ikke tvivl om, at hun og hendes mor heller ikke skulle kontak-te de pågældende familiemedlemmer Hun frygtede, at <anonym>Tiltalte</anonym> ville slå hende og hendes mor ihjel, da hun tænkte; at en dag ville det ikke være nok for ham at råbe. Den frygt har hun stadig. Hun ønsker; at <anonym>Tiltalte</anonym> bliver straffet for forhold 3 og 4. Hun havde en iPad fra efterskolen. De havde også en fælles iPad i familien; som primært <anonym>Forurettede 2</anonym> brugte; men den havde de med på krisecenter; modsat hendes iPad fra skolen; som de ikke fik med fra hjemmet. Hun havde kode på sin iPad. <anonym>Forurettede 2's</anonym> iPad var vist også forsynet med hendes Apple-ID_ Hun husker ikke, hvem der installerede iPad en. Hun erindrer ikke, at naboen hjalp med det. Man kunne ikke på den iPad komme ind på hendes sociale medier. Personalet på krisecen-tret kom og spurgte; om hun havde videresendt en besked. Det havde hun ikke; 0g <anonym>Person 1</anonym> sagde; at det heller ikke var hende. <anonym>Vidne 1's</anonym> mand havde vist beskeden til <anonym>Vidne 1</anonym> som vel henvendte sig til hendes mor eller krisecentret. Det var en besked fra vidnet til <anonym>Person 1</anonym> om, at hun var blevet uvenner med sin mor, men hun husker det ikke nærmere. Hun er angst for at komme udenfor; og hun har været indlagt med et angstanfald. Hun bli-ver student til sommer. Hun fik psykologhjælp på krisecentret, men har nu i stedet en kon- taktperson; hun kan tale med. Tirsdag den 11. april i år fik hun beskeder på sin telefon; hvor hun blev kaldt et stikkersvin; og hvor <anonym>Kaldenavn</anonym> blev omtalt, hvorfor hun ved, at det er <anonym>Tiltalte</anonym> der har sendt dem, da kun meget få ved, at hun kalder personen <anonym>Kaldenavn</anonym> Der var også andre ting, der gjorde; at hun er sikker på, at det er <anonym>Tiltalte</anonym> der har sendt dem. De har søgt om at få et tilhold mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret, at hun og hendes mand flyttede fra <anonym>Vej</anonym> i 2014. Hun lærte <anonym>Tiltalte</anonym> at kende inden. Hun var i forvejen veninder med <anonym>Forurettede 1</anonym> Venskabet fortsatte efter, vidnet flyttede fra <anonym>Vej</anonym> og hun var fortrolig med både <anonym>Tiltalte</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> Hun har oplevet <anonym>Tiltalte</anonym> få vredesudbrud både hos vidnet og hos <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte</anonym> Det var nok efter <anonym>Tiltaltes</anonym> første hjertestop i 2014, der skete et skifte i hans adfærd, og hans temperament blev værre. Hvis <anonym>Forurettede 1</anonym> eller <anonym>Forurettede 2</anonym> sagde eller gjorde noget, der ikke passede <anonym>Tiltalte</anonym> råbte han, om de var dumme eller hvad eller tilsvarende. <anonym>Tiltalte</anonym> taler i forvejen meget højt;, og når han bliver vred, bliver det værre. Hun husker en episode hos vidnet, hvor de spiste sam-men; 0g hvor de mundhuggedes lidt for sjov. Det gik på, at <anonym>Forurettede 3</anonym> 0g vidnets mand kon-kurrerede om, hvem der havde det hårdest. <anonym>Forurettede 3</anonym> sagde "Velkommen til mit liv hvilket gjorde <anonym>Tiltalte</anonym> meget vred, 0g han råbte og skreg ad <anonym>Forurettede 3</anonym> bL.a. at hun skulle tale ordentligt; når de var ude; 0g at hun skulle respektere de ting, <anonym>Forurettede 2</anonym> havde lavet til ham. Han sag-de blandt andet "hvis det passer mig at hugge din mor, så gør jeg det Til sidst tog <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> med og kørte. Vidnet spurgte <anonym>Forurettede 3</anonym> om hun var OK, hvorefter <anonym>Forurettede 3</anonym> brød grædende sammen: Hun har ikke oplevet <anonym>Tiltalte</anonym> agere på samme måde over for <anonym>Forurettede 2</anonym> men dog alligevel hørt ham hæve stemmen. Når <anonym>Tiltalte</anonym> bliver vred, siger han; at andre er dumme og uintelligente; og at de ikke kan noget. Det var også tilfældet i forhold til <anonym>Forurettede 1</anonym> Hun husker en episode; hvor hun var på besøg hos <anonym>Tiltalte</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> hvor de talte om noget i fjernsynet. <anonym>Tiltalte</anonym> ville lave noget mad, men kunne ikke finde en bestemt gryde. Han kom ind og råbte til <anonym>Forurettede 1</anonym> hvad fanden hun havde gjort af den gryde. Han råbte og skreg ad hen-de. Det endte med, at <anonym>Forurettede 1</anonym> sad og græd. Hendes erfaring er, at det ikke nytter noget at dæmpe <anonym>Tiltalte</anonym> isituationen; men hun har efterfølgende spurgt ham, hvad han havde gang i I 2020 var hun ikke længere fortrolig med <anonym>Tiltalte</anonym> efter episoden med lampen; han kom til at ødelægge. Det var i hvert fald 6-8 måneder; inden <anonym>Forurettede 1</anonym> tog på krisecenter: Hun fornemme-de på <anonym>Forurettede 1</anonym> at der var problemer: <anonym>Forurettede 1</anonym> gav udtryk for, at hun følte, at hun kom i klemme ved venskabet med vidnet. Det var hendes mand, der modtog beskeden omtalt i forhold 3 og 4. Vidnet talte efterføl- gende med <anonym>Tiltalte</anonym> 0g <anonym>Tiltalte</anonym> sagde selv; at det var ham; der havde sendt beskeden; der skulle været gået til vidnet. Efter en lang snak sagde <anonym>Tiltalte</anonym> at der ikke var grund til, at de havde kontakt mere, så længe hun var <anonym>Forurettede 1's</anonym> veninde. Hun har ikke haft kontakt med <anonym>Tiltalte</anonym> siden. Hun kontaktede <anonym>Forurettede 1</anonym> dagen efter og fortalte om beskeden og samtalen med <anonym>Tiltalte</anonym> Derefter slettede hun beskeden fra sin mands telefon. Det var hendes indtryk; at når <anonym>Tiltalte</anonym> talte grimt til andre, var det for at nedgøre de pågæl- dende personer: Han kunne ofte godt selv bagefter se, at det ikke var så smart. Hun har ikke fornemmelsen af, at <anonym>Tiltalte</anonym> havde problemer med, at <anonym>Forurettede 1</anonym> gik på arbejde; eller at han kontrollerede; hvor hun gik hen. Hun ved, at <anonym>Forurettede 1</anonym> var klar over; at der ville blive ballade, hvis hun havde kontakt med sin familie; og derfor undlod <anonym>Forurettede 1</anonym> det. <anonym>Forurettede 1</anonym> kunne godt sige <anonym>Tiltalte</anonym> imod, indtil han blev vred. Så klappede hun i. <anonym>Tiltalte</anonym> ved godt, at han er skræmmende, når han bliver vred. <anonym>Tiltalte</anonym> taler generelt meget højt; også når han ikke er vred. <anonym>Vidne 2</anonym> har supplerende forklaret; at hun ikke kan præcisere; hvornår hun mistede kontakten med <anonym>Forurettede 1</anonym> Der havde ikke være nogen uenighed mellem hende og <anonym>Forurettede 1</anonym> men hun kunne forstå på <anonym>Forurettede 3</anonym> at tiltalte ikke ønskede, at der var kontakt med vid- net. <anonym>Forurettede 3</anonym> skrev ofte sms er til vidnet. Hun understregede, at vidnet ikke måtte lade tiltalte vide; at der var kontakt, da han i så fald ville blive vred. <anonym>Forurettede 3</anonym> skrev bl.a., at de nu råbte 0g skreg i stuen igen; hvilket hun forstod således, at <anonym>Tiltalte</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> skændtes . <anonym>Forurettede 3</anonym> sagde, at hun gerne ville på weekend hos vidnet. Det måtte hun gerne for <anonym>Tiltalte</anonym> Det er vidnets ind- tryk fra <anonym>Forurettede 3</anonym> at <anonym>Forurettede 1</anonym> ikke kunne have nær kontakt med familie eller veninder: Hun så ikke <anonym>Forurettede 1</anonym> i2019 og fik først kontakt med hende, efter hun var flyttet på krisecenter. I dag har de et rigtig godt forhold. <anonym>Vidne 3</anonym> har supplerende forklaret; at der ikke forud for tiltaltes opringning, hvor han afbrød forbindelsen mellem dem; havde været nogen konflikt. Han gav ikke nogen begrundelse ud over; at <anonym>Forurettede 1</anonym> ikke ville have noget med vidnet at gøre. Hun talte ikke med <anonym>Forurettede 1</anonym> under samtalen. Hun forsøgte at ringe til <anonym>Forurettede 1</anonym> men hun kørte ikke ud til <anonym>Forurettede 1</anonym> Hun har ikke haft kontakt med tiltalte siden. <anonym>Forurettede 1</anonym> har efterfølgende fortalt, at hun valgte ikke at have kontakt med vidnet, fordi hun var bange for tiltaltes reaktion. Hun opretholdt en vis kontakt med <anonym>Forurettede 3</anonym> via sms. <anonym>Forurettede 3</anonym> skrev; at hun holdt sig for sig selv og levede i kælderen; fordi hun var bange. Kontakten til <anonym>Forurettede 1</anonym> blev genoprettet, efter <anonym>Forurettede 1</anonym> og børnene tog på krisecenter: Tiltalte kom ofte med grove bemærkninger til <anonym>Forurettede 1</anonym> og børnene uden nogen rimelig anled-ning. Det kunne være småting, feks. at <anonym>Forurettede 2</anonym> spurgte, om han måtte få en is. Hun har konfronteret tiltalte med den opførsel, men tiltalte mente nok bare, at hun var for fin på den. Tiltalte blev meget grov, når han "havde fået noget indenbords Bortset fra en perio- de, da <anonym>Forurettede 1</anonym> boede hjemme hos deres stedfar, har hun indtil tiltaltes opringning haft god kontakt til <anonym>Forurettede 1</anonym> Det har hun igen nu, 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> har fået det meget bedre efter ophævelsen af samlivet med tiltalte. <anonym>Forurettede 1</anonym> er dog stadig bange for tiltalte. Hun ved fra <anonym>Forurettede 1</anonym> at tiltalte for et par uger siden har sendt truende sms er til <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>3</anonym> men hun har ikke hørt om, at tiltalte har henvendt sig til <anonym>Forurettede 1</anonym> Landsrettens begrundelse og resultat Skyldsspørgsmålet Indledningsvist bemærkes, at straffelovens $ 243 trådte i kraft den 1. april 2019,og at be- stemmelsen alene gælder for handlinger; der er begået efter lovens ikrafttræden. Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde; som byretten har anført; at tiltalte i perioden 1 april 2019 til april 2020, ligesom i en årrække forud herfor; har ud-vist en adfærd som lagt til grund af byretten; 0g at denne adfærd var egnet til utilbørligt at styre <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 3</anonym> 0g <anonym>Forurettede 2</anonym> Landsretten har herved lagt vægt på de troværdige forklaringer; som er afgivet af <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede 3</anonym> og som støttes af de øvrige vidneforklaringer: Det bemærkes; at uanset at det efter bevisførelsen ikke kan lægges til grund, at tiltalte udtrykkeligt forbød <anonym>Forurettede 1</anonym> og børnene at kontakte <anonym>Forurettede 1's</anonym> familie; herunder hendes søstre <anonym>Vidne 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> findes det bevist; at det stod klart for alle; her-under tiltalte; at det var frygten for tiltaltes reaktion; der fik <anonym>Forurettede 1</anonym> og børnene til at afstå fra sådan kontakt, eller for så vidt angår <anonym>Forurettede 3</anonym> at begrænse kontakten og holde den skjult for tiltalte. Det tiltrædes derfor; at tiltalte med den anførte begrænsning af gerningsperioden er fundet skyldig i forhold 1 som sket. Fem voterende udtaler herefter: Af de grunde, som byretten har anført; tiltræder vi også efter bevisførelsen for landsretten; at tiltalte er fundet skyldig i forhold 3 og 4 som sket. En voterende udtaler herefter: Jeg finder det ikke bevist; at tiltalte har gjort sig bekendt med indholdet af en besked fra <anonym>Forurettede 3</anonym> eller at han har videresendt den: Jeg bemærker herved, at hverken pågæl-dende besked eller den besked, hvormed den skulle være fremsendt til <anonym>Vidne 1's</anonym> ægtefælle; er fremlagt for landsretten. Jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forhold 3 og 4. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet; således at tiltalte findes skyldig i forhold 3 og 4 på samme måde som sket i byretten. Strafudmåling Fem voterende udtaler herefter: Efter grovheden af forhold 1, herunder den psykiske volds karakter og intensitet; gernings - periodens udstrækning fra 1. april 2019 til april 2020, samt det forhold at den psykiske vold er udøvet over for tre personer i husstanden; 0g de psykiske følger; adfærden har haft for <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 3</anonym> og <anonym>Forurettede 2</anonym> stemmer vi for at forhøje straffen til fængsel i 8 måneder. Vi har herved endvidere lagt vægt på, at <anonym>Forurettede 3</anonym> 0g <anonym>Forurettede 2</anonym> var børn i gerningsperioden; og at <anonym>Forurettede 2</anonym> havde en funkti-onsnedsættelse. En voterende udtaler herefter: Jeg stemmer af de grunde, som byretten har anført, for at udmåle straffen til fængsel i 6 måneder som sket i byretten. Efter stemmeflertallet forhøjes straffen til fængsel i 8 måneder Alle voterende udtaler: Efter karakteren af forhold 1 er der ikke grundlag for at gøre straffen betinget. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes med den ændring at straffen forhøjes til fængsel i 8 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Cecilie Maarbjerg Qvist /- 15 - /

3782

Sagen angår prøvelse af Ankenævnet for Patenter og Varemærkers kendelse, hvorved Ankenævnet stadfæstede Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse om at opretholde varemærkeregi... Vis mere

Endelig

Civilsag

Sø- og Handelsretten

BS-26141/2021-SHR

Almindelig civil sag

1. instans

2513/23

Ophavsret og eneret;

Sagsøger - Palmerston Limited; Sagsøgte - Ankenævnet for Patenter og Varemærker; Dommer - Harald Micklander; Advokat - Amelie Brofeldt; Advokat - Sofie Beiter Arreskov, prøve; Vis flere...

Nej

Nej

Nej

300.000,00 kr.

Registrering af figurmærke Dom afsagt: 14. februar 2023 Palmerston Limited mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker, BS-26141/2021- SHR Retten fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Ankenævnet for Patenter og Varemærkers vurdering af, at registrering af figurvaremærket ”3 MAX” ikke ville være i strid med sagsøgerens figurvaremærker ”3” , idet retten ikke fandt, at der var risiko for forveksling, eller at det var antageligt, at ”3 MAX” varemærket ville lede den gennemsnitlige forbrugers tanker hen på ”3” varemærkerne.

3783

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen nedsættes til fængsel i 16 år i sag om overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. § 23, jf. § 88, stk. 1, 2... Vis mere

Afgørelse truffet

Straffesag

Vestre Landsret

SS-68/2023-VLR

Almindelig domsmandssag

2. instans

2441/23

Almenskadelige handlinger; Narkotika;

Beslaglæggelse/konfiskation;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Alice Mølholm Jungersen; Dommer - Helle Korsgaard Lund-Andersen; Dommer - Lars Christensen; Forsvarer - Peter Nisgaard Brink;

Nej

16 års fængsel for medvirken til narkokriminalitet 16 års fængsel for at have medvirket til narkokriminalitet, herunder indsmugling og videreoverdragelse af ikke under 381 kg amfetamin, 940 gram ketamin og 2,5 kg kokain. Vestre Landsret har i dag afsagt dom i en domsmandssag, hvor en nu 31-årig mand er fundet skyldig i grov narkokriminalitet ved i perioden fra maj 2019 til oktober 2020 at have medvirket til indsmugling og videredistribution af ikke under 381 kg amfetamin, ca. 940 gram ketamin og ca. 2,5 kg kokain. Grov narkokriminalitet straffes som udgangspunkt med fængsel indtil 16 år. Efter mængden og karakteren af de stoffer, som tiltalte har medvirket til indsmugling og videredistribution af, sammenholdt med tiltaltes rolle i et grænseoverskridende narkonetværk, fandt landsretten grundlag for at udnytte strafferammen i straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt. fuldt ud. Straffen blev således fastsat til 16 års fængsel. Landsretten fandt – modsat byretten – derimod ikke, at der forelå sådanne særdeles skærpende omstændigheder, at der var grundlag for at gå ud over strafferammen efter en særlig regel herom i straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt. Byretten var i det væsentligste kommet til samme resultat i forhold til skyldsspørgsmålet. Tiltalte var i byretten straffet med fængsel i 18 år.

16 års fængsel for medvirken til narkokriminalitet 16 års fængsel for at have medvirket til narkokriminalitet; herunder indsmugling og videreoverdragelse af ikke under 381 kg amfetamin; 9.0 gram ketamin 0g 2,5 kg kokain. Vestre Landsret har i dag afsagt dom i en domsmandssag, hvor en nu 31-årig mand er fundet skyldig grov narkokriminalitet ved i perioden fra maj 2019 til oktober 2020 at have medvirket til indsmugling 0g videredistribution af ikke under 381 kg amfetamin; ca. 940 gram ketamin og ca. 2,5 kg kokain. Grov narkokriminalitet straffes som udgangspunkt med fængsel indtil 16 år. Efter mængden og karakteren af de stoffer; som tiltalte har medvirket til indsmugling og videredistribution af; sammenholdt med tiltaltes rolle i et grænseoverskridende narkonetværk; fandt landsretten grundlag for at udnytte strafferammen i straffelovens $ 191, stk. 1, 2. pkt. fuldt ud. Straffen blev således fastsat til 16 års fængsel. Landsretten fandt modsat byretten ~ derimod ikke; at der forelå sådanne særdeles skærpende omstændigheder; at der var grundlag for at gå ud over strafferammen efter en særlig regel herom i straffelovens $ 88, stk. 1, 2. pkt. Byretten var i det væsentligste kommet til samme resultat forhold til skyldsspørgsmålet.Tiltalte var i byretten straffet med fængsel i 18 år.

3784

Byrettens dom i sag om straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 81, nr. 7, subsidiært § 266, jf. 81, nr. 7 stadfæstes

Endelig

Straffesag

Østre Landsret

SS-580/2010-OLR

Almindelig domsmandssag

2. instans

16678/22

Liv og legeme; Personlig frihed, fred og ære;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Lodberg; Dommer - Taber Rasmussen; Dommer - Tuk Bagger; Forsvarer - Niels W. Fredsted;

Nej

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 14. april 2010 af Østre Landsrets 12. afdeling (landsdommerne Taber Rasmussen, Lodberg og Tuk Bagger med domsmænd). 12. afd. a.s. nr. S-580-10: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1986)) (advokat Niels W. Fredsted, besk.) Frederiksberg Rets dom af 9. februar 2010 (2-1864/2009) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse. Tiltalte har påstået frifindelse. Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte, der har forklaret i det væ-sentlige som i byretten. Tiltalte har supplerende forklaret, at hun stadig har en profil på facebook, som hun bruger til kontakt med familie og venner. Det var ret tilfældigt, at hun gik ind på Person-gruppen. Hun tænkte ikke på, om nogen fra Dansk Folkeparti ville kigge med. Hun havde bare en ”dårlig dag ” efter sit brud med kæresten og det forhold, at hendes lejlighed var gået på tvangsauktion. Hun havde ikke læst, hvad andre havde skrevet på facebook. Tiltalte bor fortsat hos sine forældre. Han skylder ca. 1 million kr. efter tvangsauktionen. - 2 - Landsrettens begrundelse og resultat Tiltaltes udtalelser er fremsat i Facebook i et offentligt debatfo rum under navnet ”kan jeg finde 100.000 der vil af med Person” . Uanset dette forhold findes udtalelserne ikke at være rettet til Person på en sådan måde, at de kan anses omfattet af straffelovens § 119, stk. 1. Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter straffelovens § 266. Straffen findes passende. Landsretten stadfæster derfor dommen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.

UDSKRIFT ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 14. april 2010 af Østre Landsrets 12 afdeling (landsdommerne Taber Rasmussen; Lodberg 0g Tuk Bagger med domsmænd) . 12. afd. as. nr. S-580-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1986)</anonym> (advokat Niels W. Fredsted; besk;) Frederiksberg Rets dom af 9. februar 2010 (2-1864/2009) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse. Tiltalte har påstået frifindelse. Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte, der har forklaret i det væ-sentlige som i byretten. Tiltalte har supplerende forklaret; at hun stadig har en profil på facebook; som hun bruger til kontakt med familie 0g venner. Det var ret tilfældigt; at hun gik ind på <anonym>Person</anonym> gruppen. Hun tænkte ikke på, om nogen fra Dansk Folkeparti ville kigge med. Hun havde bare en "dårlig dag efter sit brud med kæresten 0g det forhold, at hendes lejlighed var gået på tvangsauktion. Hun havde ikke læst, hvad andre havde skrevet på facebook. Tiltalte bor fortsat hos sine forældre. Han skylder ca. 1 million kr. efter tvangsauktionen. Landsrettens begrundelse og resultat Tiltaltes udtalelser er fremsat i Facebook i et offentligt debatfo rum under navnet "kan jeg finde 100.000 der vil af med <anonym>Person'</anonym> Uanset dette forhold findes udtalelserne ikke at være rettet til <anonym>Person</anonym> på en sådan måde, at de kan anses omfattet af straffelovens 8 119, stk. 1. Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde; der er anført i dommen, skyldig efter straffelovens $ 266. Straffen findes passende. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes . Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.

3785

Sagen handler om, hvorvidt en aftale mellem en dusørjæger og en rigmand om betaling af 3,6 mio. kr. for udlevering af sølvtøj er gyldig og skal overholdes

Appelleret

Civilsag

Retten i Lyngby

BS-39888/2021-LYN

Almindelig civil sag

1. instans

2453/23

Aftaler;

Advokat - Lotte Calundann Noer; Advokat - Per Justesen;

Nej

Nej

Nej

3.600.000,00 kr.

/ Dusør på 3,6 mio. kr. skal udbetales Dom afsagt: 30. marts 2023 En aftale mellem en dusørjæger og en rigmand om betaling af 3,6 mio. kr. for udlevering af sølvtøj er gyldig og skal overholdes. Sagsnummer: BS-39888/2021 Natten mellem den 7. og 8. september 2018 blev der fra rigmandens private hjem stjålet sølvtøj til en værdi af ca. 10,9 mio. kr. Rigmanden udlovede en dusør på 3 mio. kr. til den, der kunne tilvejebringe sølvet. Den 12. december 2018 indgik dusørjægeren og rigmanden en skriftlig kontrakt om betaling af 3,6 mio. kr. for tilvejebringelse af sølvet. Da dusørjægeren dagen efter ville aflevere sølvtøjet, blev han anholdt af politiet, og sad varetægtsfængslet frem til 1. maj 2019. Rigmanden blev afkrævet de 3,6 mio. kr., men ville afvente straffesagen mod dusørjægeren. Ved dom af 10. september 2021 blev dusørjægeren frifundet for både tiltale om medvirken til indbruddet og for hæleri. Rigmanden afviste nu betaling med henvisning til de forudsætninger, han havde haft om dusørjægerens udgifter til fremskaffelse af sølvet. Retten i Lyngby fandt ved dom af 30. marts 2023, at rigmandens forudsætninger om dusørjægerens udgifter til at fremskaffe sølvet ikke var relevante i forhold til aftalen, som derfor var gyldig og skulle efterleves.

3786

Højesteret stadfæster byrettens dom for overtrædelse af markedsføringsloven i reklamevideo og på Youtube, således at Tiltalte A/S skal betale en bøde på 16.900.000 kr.

Endelig

Straffesag

Højesteret

SS-101/2022-HJR

Bødesag

3. instans

1497/23

Erhvervsforhold;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Hanne Schmidt; Dommer - Jens Peter Christensen; Dommer - Ole Hasselgaard; Dommer - Peter Mørk Thomsen; Vis flere...

Nej

Bøde på 16,9 mio. kr. for vildledende markedsføring Dom afsagt den 25. september 2023 Sag 101/2022 Anklagemyndigheden mod Tiltalte A/S Forsikringsselskab straffet med bøde på 16,9 mio. kr. for vildledende markedsføring af bilforsikring i reklamefilm I 2016-2017 markedsførte forsikringsselskabet Tiltalte A/S i reklamefilm for selskabets bilforsikringer udsagn om bl.a., at ”Hvis du får en skade, sætter vi ikke prisen op” . Af forsikringsbetingelserne for bilforsikringen fremgik, at aftalegrundlaget for forsikringen var policen, eventuelle policetillæg og forsikringsbetingelserne. Forsikringsbetingelserne indeholdt bl.a. bestemmelser om, at Tiltalte A/S kunne forhøje prisen på forsikringen efter en skade, og at en skade medførte udsættelse af en årlig præmienedsættelse og forhøjelse af forsikringens selvrisiko. Landsretten havde lagt til grund, at Tiltalte A/S ikke i forsikringsperioden havde gjort brug af sin mulighed for at forhøje forsikringens pris på grund af en skade. Sagen angik for Højesteret navnlig, om Tiltalte A/S med reklamefilmene om sin bilforsikring havde overtrådt vildledningsforbuddet i markedsføringsloven. Højesteret fastslog, at det afgørende ved vurderingen af, om markedsføring af en forsikring er vildledende, er produktets egenskaber, sådan som de fremgår af de aftalte vilkår for forsikringen. Højesteret udtalte, at reklameudsagnet var egnet til at give gennemsnitsforbrugeren indtryk af, at en skade ville være prisneutral for kunden, og Tiltalte A/S dermed bl.a. ikke ville have mulighed for at forhøje præmien i tilfælde af en skade. Imidlertid havde Tiltalte A/S ifølge forsikringsvilkårene mulighed for at sætte præmien op efter en skade, og Højesteret fastslog derfor, at udsagnet i reklamefilmen var vildledende. Hertil kom, at en skade ifølge forsikringsvilkårene i visse tilfælde ville medføre udsættelse af præmienedsættelse og forhøjelse af forsikringens selvrisiko. Højesteret fastslog, at reklamen i sammenhængen også for så vidt angår disse forhold var vildledende, og at der var tale om udeladelser af væsentlige oplysninger. Højesteret bemærkede, at det herefter var uden betydning for vurderingen, om Tiltalte A/S efterfølgende undlod at benytte sin mulighed i forsikringsvilkårene for at forhøje prisen eller selvrisikoen efter en skade eller udsætte den årlige præmienedsættelse. Tiltalte A/S var dermed skyldig i overtrædelse af markedsføringslovens vildledningsforbud. Højesteret pålagde herefter forsikringsselskabet at betale en bøde på 16,9 mio. kr. svarende til det dobbelte af de omkostninger, som selskabet havde afholdt til markedsføringen af reklamefilmene. Landsretten var nået til et andet resultat.

Bøde på 16,9 mio. kr. for vildledende markedsføring Dom afsagt den 25. september 2023 Sag 101/2022 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte A/S</anonym> Forsikringsselskab straffet med bøde på 16,9 mio. kr: for vildledende markedsføring af bilforsikring i reklamefilm 12016-2017 markedsførte forsikringsselskabet <anonym>Tiltalte A/S</anonym> i reklamefilm for selskabets bilforsikringer udsagn om bl.a , at 'Hvis du får en skade, sætter vi ikke prisen op Af forsikringsbetingelserne for bilforsikringen fremgik; at aftalegrundlaget for forsikringen var policen; eventuelle policetillæg og forsikringsbetingelserne. Forsikringsbetingelserne indeholdt bl.a. bestemmelser om, at <anonym>Tiltalte A/S</anonym> kunne forhøje prisen på forsikringen efter en skade; 0g at en skade medførte udsættelse af en årlig præmienedsættelse 0g forhøjelse af forsikringens selvrisiko. Landsretten havde lagt til grund, at <anonym>Tiltalte A/S</anonym> ikke i forsikringsperioden havde gjort brug af sin mulighed for at forhøje forsikringens pris på grund af en skade. Sagen angik for Højesteret navnlig; om <anonym>Tiltalte A/S</anonym> med reklamefilmene om sin bilforsikring havde overtrådt vildledningsforbuddet i markedsføringsloven. Højesteret fastslog, at det afgørende ved vurderingen af, om markedsføring af en forsikring er vildledende; er produktets egenskaber; sådan som de fremgår af de aftalte vilkår for forsikringen. Højesteret udtalte, at reklameudsagnet var egnet til at give gennemsnitsforbrugeren indtryk af, at en skade ville være prisneutral for kunden; 0g <anonym>Tiltalte A/S</anonym> dermed bl.a. ikke ville have mulighed for at forhøje præmien i tilfælde af en skade. Imidlertid havde <anonym>Tiltalte A/S</anonym> ifølge forsikringsvilkårene mulighed for at sætte præmien op efter en skade, 0g Højesteret fastslog derfor; at udsagnet i reklamefilmen var vildledende. Hertil kom; at en skade ifølge forsikringsvilkårene i visse tilfælde ville medføre udsættelse af præmienedsættelse og forhøjelse af forsikringens selvrisiko. Højesteret fastslog; at reklamen i sammenhængen også for så vidt angår disse forhold var vildledende; 0g at der var tale om udeladelser af væsentlige oplysninger: Højesteret bemærkede, at det herefter var uden betydning for vurderingen; om <anonym>Tiltalte A/S</anonym> efterfølgende undlod at benytte sin mulighed i forsikringsvilkårene for at forhøje prisen eller selvrisikoen efter en skade eller udsætte den årlige præmienedsættelse. <anonym>Tiltalte A/S</anonym> var dermed skyldig i overtrædelse af markedsføringslovens vildledningsforbud. Højesteret pålagde herefter forsikringsselskabet at betale en bøde på 16,9 mio. kr: svarende til det dobbelte af de omkostninger; som selskabet havde afholdt til markedsføringen af reklamefilmene. Landsretten var nået til et andet resultat.

3787

Byrettens dom i sag om ansættelsesanciennitet i forbindelse med skift mellem 2 skoler i samme kommune ændres, således at kommunen frifindes

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-3196/2011-VLR

Almindelig civil sag

2. instans

880/23

Ansættelsesforhold;

Appellant - Viborg Kommune; Biintervient - Kommunernes Landsforening; Dommer - Eva Staal; Dommer - Henrik Twilhøj; Dommer - Ulrik Jensen; Vis flere...

Nej

Nej

Nej

D O M afsagt den 26. november 2012 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Ulrik Jensen, Eva Staal og Henrik Twilhøj) i ankesag V.L. B–3196–11 Viborg Kommune (advokat Jørgen Vinding, København) mod Danmarks Lærerforening som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (advokat Peter Breum, København) Biintervenient til støtte for Viborg Kommune: Kommunernes Landsforening Retten i Viborg har den 16. december 2011 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 1- 1444/2010). Påstande For landsretten har appellanten, Viborg Kommune, gentaget sin påstand for byretten. Danmarks Lærerforening som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Det er oplyst, at der er ca. 400 institutioner, heraf 28 folkeskoler, i Viborg Kommune. - 2 - Forklaringer Vidne 3, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Vidne 4, tidligere Person 2 har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 5, tidligere Person 6. Vidne 3 har supplerende forklaret, at hver skole har sit eget budget. Kommunens skoleforvaltning har alene en rådgivningsfunktion over for de enkelte institutioner med hensyn til ansættelser og afskedigelser, idet denne kompetence er uddelegeret. Hvis kommunen vurderer, at en leder på en institution har truffet en disposition i strid med reglerne, kan kommunen skride ind. Alle 9.000 ansatte i kommunen får et ansættelsesbrev, hvoraf fremgår, at de er ansat i kommunen med tjeneste indtil videre i en bestemt institution. Skolerne kontaktes hvert år i forbindelse med planlægningen af næste skoleår, for at kommunen kan få et overblik over, om der er ”huller” på nogle skoler og overskud af lærere på andre skoler, og man forsøger så at omplacere de overskydende lærere til de skoler, hvor der er underskud af lærere. Systemet gælder kun overflytninger ved skoleårets start. Hvis en lærer selv søger om at blive overflyttet midt i skoleåret, indsættes der i ansættelsesbeviset en bestemmelse om prøvetid. Bliver en lærer derimod forflyttet uden ansøgning midt i skoleåret, sker dette uden prøvetid. Bestemmelsen i ”Retningslinier for forflyttelse af lærere i folkeskolen” om, at kommunen af faglige grunde opfordrer lærerne til frivilligt at søge arbejdserfaring ved flere af kommunens skoler, gælder efter sammenhængen kun ved overflytning efter reglerne i retningslinjerne. E-mailen fra Person 3 til Vidne 1 skal ses på baggrund af, at det er standardprocedure, at kommunen sikrer sig, at skolelederens indstilling om afskedigelse fastholdes efter høringsfasen, før kommunen sender opsigelsen til den ansatte, og hun synes derfor ikke, at formuleringen er uheldig. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret, at hun, så vidt hun husker, så stillingsopslaget i avisen. Hun var ikke bekendt med kommunens retningslinjer for forflyttelse af lærere i folkeskolen. Skolelederen på Skole 1 bad om en skriftlig opsigelse. Han sagde, at det bare var en formalitet, og hun blev ikke vejledt om konsekvenserne. I ansættelsesskemaet var der sat i kryds i rubrikken ”Ansættelse med prøvetid” . Hun har selv sat krydserne i rubrikkerne om hovedkort og multimedieskat. Hun fik ikke et feriekort med ved overflytningen fra Skole 1. - 3 - Vidne 4, tidligere Person 2 har supplerende forklaret, at det er en meget åben proces hvert år, når kommunen og skolerne - for at undgå at skulle afskedige lærere - i forbindelse med planlægningen af næste skoleår forsøger at udfylde ”huller” på skoler, der mangler lærere, med overskydende lærere på andre skoler. Han er ikke klar over, om lærerne i forbindelse med disse overflytninger modtager et nyt ansættelsesbevis. Lærere, der ønsker overflytning, skal sende en ansøgning. Vidne 5, tidligere Person 6 har forklaret, at hun, der er uddannet korrespondent, var ansat i et års tid som skolesekretær i et barselsvikariat på Skole 2. Hun havde tidligere været privat ansat. Det er hende, der har udfærdiget ansættelseskemaet til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ud fra de instrukser, som hun havde fået af forgængeren. Det er nok hende, der har sat kryds i rubrikken ”Ansættelse med prøvetid” . Hun husker ikke, om hun havde fået at vide, at der skulle være en prøvetid, men i ”hendes verden” er der altid prøvetid ved nyansættelse. Hun har ingen erindring om, at hun skulle have sagt til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, at bestemmelsen om prøvetid var en formalitet, der ikke betød noget, men hun kan vanskeligt forestille sig det. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Appelindstævnte, tidligere Sagsøger søgte midt i skoleåret 2009/2010 på Skole 2 en stilling, der var midlertidig. Ansøgningen faldt derfor uden for området for retningslinjerne for forflyttelse af lærere i folkeskolen, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har ikke haft en berettiget forventning om, at ansættelse i stillingen ville være uden indflydelse på hendes ansættelsesforhold i øvrigt. Hun skrev i ansøgningen, at hun anmodede om diskretion, da hun var i en uopsagt stilling. Efter at have været til samtale med Skole 2's ledelse blev Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ansat i en fast stilling på skolen, og hun opsagde uden forbehold sin stilling på Skole 1. Det fremgik af ansættelsesskemaet fra Skole 2, at der var en prøvetid på 3 måneder, og dette vilkår er gentaget i ansættelsesbrevet fra kommunen. Det kan efter bevisførelsen ikke lægges til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i forbindelse med underskrivelsen af ansættelsesskemaet fik at vide, at vilkåret om prøvetid - 4 - var en formalitet uden reel betydning. Da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger således har opsagt sin stilling med henblik på anden ansættelse, kan funktionærlovens § 21, jf. § 2 a, ikke anses for at være til hinder for vilkåret om prøvetid i ansættelsesaftalen med Skole 2. Det kan under de givne omstændigheder ikke tillægges afgørende betydning, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var ansat som lærer ved Viborg kommunale skolevæsen med tjeneste indtil videre ved Skole 1, og det kan heller ikke tillægges betydning, at det var kommunen, der udfærdigede ansættelsesbrevet efter ansættelsen på Skole 2. Viborg Kommune var således på den anførte baggrund berettiget til at indsætte en bestemmelse om prøvetid i forbindelse med Appelindstævntes, tidligere Sagsøger ansættelse i stillingen ved Skole 2. Landsretten tager herefter kommunens påstand om frifindelse til følge. Danmarks Lærerforening som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skal betale sagsomkostninger for begge retter til Viborg Kommune med i alt 76.880 kr. Beløbet omfatter 6.880 kr. til retsafgift, og 70.000 kr. til udgifter til advokatbistand. Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms. T h i k e n d e s f o r r e t: Viborg Kommune frifindes. Danmarks Lærerforening som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skal betale sagens omkostninger for begge retter til Viborg Kommune med 76.880 kr. De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Ulrik Jensen Eva Staal Henrik Twilhøj

afsagt den 26.november 2012 af Vestre Landsrets 4 afdeling (dommerne Ulrik Jensen; Eva Staal og Henrik Twilhøj) i ankesag VL. B -3196-11 Viborg Kommune (advokat Jørgen Vinding; København) mod Danmarks Lærerforening som mandatar for <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> (advokat Peter Breum; København) Biintervenient til støtte for Viborg Kommune: Kommunernes Landsforening Retten i Viborg har den 16. december 201l afsagt dom i 1.instans (rettens nr. BS 1- 1444/2010). Påstande For landsretten har appellanten; Viborg Kommune, gentaget sin påstand for byretten. Danmarks Lærerforening som mandatar for <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Det er oplyst; at der er ca. 400 institutioner; heraf 28 folkeskoler; i Viborg Kommune. Forklaringer <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> 0g <anonym>Vidne 4, tidligere Person 2</anonym> har afgivet supplerende forklaring for landsretten . Der er endvidere afgivet forklaring af <anonym>Vidne 5,</anonym> <anonym>tidligere Person 6</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> har supplerende forklaret; at hver skole har sit eget budget. Kommunens skoleforvaltning har alene en rådgivningsfunktion over for de enkelte institutioner med hensyn til ansættelser og afskedigelser; idet denne kompetence er uddelegeret. Hvis kommunen vurderer; at en leder på en institution har truffet en disposition i strid med reglerne, kan kommunen skride ind. Alle 9.000 ansatte i kommunen får et ansættelsesbrev; hvoraf fremgår, at de er ansat i kommunen med tjeneste indtil videre i en bestemt institution. Skolerne kontaktes hvert år i forbindelse med planlægningen af næste skoleår; for at kommunen kan få et overblik over, om der er "huller? på nogle skoler og overskud af lærere på andre skoler; og man forsøger så at omplacere de overskydende lærere til de skoler; hvor der er underskud af lærere. Systemet gælder kun overflytninger ved skoleårets start. Hvis en lærer selv søger om at blive overflyttet midt i skoleåret, indsættes der i ansættelsesbeviset en bestemmelse om prøvetid. Bliver en lærer derimod forflyttet uden ansøgning midt i skoleåret; sker dette uden prøvetid. Bestemmelsen i "Retningslinier for forflyttelse af lærere i folkeskolen? om, at kommunen af faglige grunde opfordrer lærerne til frivilligt at søge arbejdserfaring ved flere af kommunens skoler; gælder efter sammenhængen kun ved overflytning efter reglerne i retningslinjerne. E-mailen fra <anonym>Person</anonym> <anonym>3</anonym> til <anonym>Vidne 1</anonym> skal ses på baggrund af, at det er standardprocedure, at kommunen sikrer sig at skolelederens indstilling om afskedigelse fastholdes efter høringsfasen, før kommunen sender opsigelsen til den ansatte, 0g hun synes derfor ikke; at formuleringen er uheldig. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har supplerende forklaret, at hun, så vidt hun husker; så stillingsopslaget iavisen. Hun var ikke bekendt med kommunens retningslinjer for forflyttelse af lærere i folkeskolen. Skolelederen på <anonym>Skole 1</anonym> bad om en skriftlig opsigelse. Han sagde, at det bare var en formalitet;, og hun blev ikke vejledt om konsekvenserne. I ansættelsesskemaet var der sat i kryds i rubrikken "Ansættelse med prøvetid" Hun har selv sat krydserne i rubrikkerne om hovedkort 0g multimedieskat. Hun fik ikke et feriekort med ved overflytningen fra <anonym>Skole 1</anonym> <anonym>Vidne 4, tidligere Person 2</anonym> har supplerende forklaret, at det er en meget åben proces hvert år, når kommunen og skolerne for at undgå at skulle afskedige lærere i forbindelse med planlægningen af næste skoleår forsøger at udfylde "huller?' på skoler, der mangler lærere, med overskydende lærere på andre skoler; Han er ikke klar over, om lærerne i forbindelse med disse overflytninger modtager et nyt ansættelsesbevis. Lærere; der ønsker overflytning, skal sende en ansøgning: <anonym>Vidne 5, tidligere Person 6</anonym> har forklaret; at hun; der er uddannet korrespondent, var ansat i et års tid som skolesekretær i et barselsvikariat på <anonym>Skole 2</anonym> Hun havde tidligere været privat ansat. Det er hende, der har udfærdiget ansættelseskemaet til <anonym>Appelindstævnte; tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> ud fra de instrukser; som hun havde fået af forgængeren. Det er nok hende; der har sat kryds i rubrikken 99 Ansættelse med prøvetid Hun husker ikke; om hun havde fået at vide; at der skulle være en prøvetid, men i "hendes verden? er der altid prøvetid ved nyansættelse. Hun har ingen erindring om, at hun skulle have sagt til <anonym>Appelindstævnte,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> at bestemmelsen om prøvetid var en formalitet; der ikke betød noget, men hun kan vanskeligt forestille sig det. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> søgte midt i skoleåret 2009/2010 på <anonym>Skole 2</anonym> en stilling der var midlertidig. Ansøgningen faldt derfor uden for området for retningslinjerne for forflyttelse af lærere i folkeskolen; 0g <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> har ikke haft en berettiget forventning om, at ansættelse i stillingen ville være uden indflydelse på hendes ansættelsesforhold i øvrigt. Hun skrev i ansøgningen; at hun anmodede om diskretion; da hun var i en uopsagt stilling. Efter at have været til samtale med <anonym>Skole 2's</anonym> ledelse blev <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> ansat i en fast stilling på skolen; 0g hun opsagde uden forbehold sin stilling på <anonym>Skole 1</anonym> Det fremgik af ansættelsesskemaet fra <anonym>Skole 2</anonym> at der var en prøvetid på 3 måneder; 0g dette vilkår er gentaget i ansættelsesbrevet fra kommunen. Det kan efter bevisførelsen ikke lægges til grund, at <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> forbindelse med underskrivelsen af ansættelsesskemaet fik at vide; at vilkåret om prøvetid var en formalitet uden reel betydning: Da <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> således har opsagt sin stilling med henblik på anden ansættelse, kan funktionærlovens $ 21,jf. $ 2 a, ikke anses for at være til hinder for vilkåret om prøvetid i ansættelsesaftalen med <anonym>Skole 2</anonym> Det kan under de givne omstændigheder ikke tillægges afgørende betydning at <anonym>Appelindstævnte, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> var ansat som lærer ved Viborg kommunale skolevæsen med tjeneste indtil videre ved <anonym>Skole 1</anonym> 0g det kan heller ikke tillægges betydning; at det var kommunen; der udfærdigede ansættelsesbrevet efter ansættelsen på <anonym>Skole 2</anonym> Viborg Kommune var således på den anførte baggrund berettiget til at indsætte en bestemmelse om prøvetid i forbindelse med <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> ansættelse i stillingen ved <anonym>Skole 2</anonym> Landsretten tager herefter kommunens påstand om frifindelse til følge. Danmarks Lærerforening som mandatar for <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> skal betale sagsomkostninger for begge retter til Viborg Kommune med i alt 76.880 kr. Beløbet omfatter 6.880 kr. til retsafgift; og 70.000 kr. til udgifter til advokatbistand. Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms. Thikendesforret Viborg Kommune frifindes. Danmarks Lærerforening som mandatar for <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> skal betale sagens omkostninger for begge retter til Viborg Kommune med 76.880 kr: De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a. Ulrik Jensen

3788

Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren har krav på erstatning for erhvervsmæssigt tab, som følge af de sagsøgtes udtalelser om Sagsøger ApS' produkter i TV-program og om de sagsøgtes ma... Vis mere

Appelleret

Civilsag

Sø- og Handelsretten

BS-24608/2021-SHR

Almindelig civil sag

1. instans

2358/23

Erstatning uden for kontrakt; Markedsføring;

Dommer - Mette Skov Larsen; Advokat - Heidi Højmark Helveg; Advokat - Rasmus Nørgaard Bek; Sagkyndig dommer - Martin Storm; Sagkyndig dommer - Tine Susanne Miksch Roed;

Nej

Nej

2.000.000,00 kr.

/ SØ-OG HANDELSRETTEN DOM afsagt den 2. september 2022 Sag BS-24608/2021-SHR Sagsøger ApS (advokat Heidi Højmark Helveg) mod Sagsøgte ApS (advokat Rasmus Nørgaard Bek) og Sagsøgte (advokat Rasmus Nørgaard Bek) Denne dom er afsagt af sekretariatschef Mette Skov Larsen og de sagkyndige medlemmer Tine Roed og Martin Storm.* Sagens baggrund og parternes påstande Sagen, der er anlagt den 25. juni 2021, vedrører, om Sagsøgte ved sine udtalelser i programmet ” TV-program” har overtrådt markedsføringslovens §§ 3-6, 20 og 21, samt om Sagsøgte ApS' navn, logo, omtale på hjemmeside og markedsføring på Ins- tagram er vildledende, og om Sagsøgte ApS som følge heraf kan forbydes at benytte navnet Mærke. Sagsøger ApS har nedlagt følgende påstande: / 2 1. De sagsøgte tilpligtes in solidum til sagsøgeren at betale 2.000.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. 2. De sagsøgte forbydes at anvende navnet Mærke kommercielt. 3. De sagsøgte tilpligtes på Hjemmeside 1 at offentlig-gøre et dementi med følgende ordlyd: ”Sagsøgte, der er medejer og stifter af den private, ikke-officielle mærkningsordning Sagsøgte ApS, optrådte den 31. marts 2021 i udsendelsen TV- program. Sagsøgtes udtalelser giver indtryk af, at Sagsøger ApS' produkter er al- lergifremkaldende eller i øvrigt indeholder skadelige stoffer. Dette har Sagsøgte intet belæg for at udtale.” Sagsøgte ApS og Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et beløb mindre end det på- stævnte efter rettens skøn. Oplysningerne i sagen Sagens parter Sagsøger ApS er et dansk selskab stiftet i 2005. Selskabet sælger hudpleje- og skønhedsprodukter. Sagsøgte ApS er et dansk selskab stiftet i 2014. Selskabet certificerer blandt andet hudpleje- og skønhedsprodukter under den private mærkningsordning ”Mærke” . Sagsøgte er stifter og medejer af Sagsøgte ApS. Certificeringsordningen Mærke Det er fremlagt følgende skærmbillede af Sagsøgte ApS' hjemmeside: / 3 [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] Det fremgår af hjemmesiden under fanen ”Kriterier” , at virksomheder, som ønsker at blive certificeret af Sagsøgte ApS skal opfylde nogle generelle krav samt nogle særlige kriterier for make-up og råvarer. Af kriterierne fremgår bl.a., at Sagsøgte ApS ikke tillader allergener som for eksempel alle parfumer uanset om de er naturlige eller syntetiske, samt visse typer konserverings-midler. Hvilke stoffer, der er tale om, er specificeret nærmere på hjemmesiden, hvor det også fremgår, hvilke stoffer man tillader i produkterne. Tidligere stod på hjemmesiden, at det var alle kendte allergener, man ikke tillod i produk-terne. Det fremgår videre af hjemmesiden under fanen ”Det koster det” , at der skal betales et beløb på cirka 3600 kr. eksklusive moms for at opnå certificering, og at Sagsøgte ApS opkræver 0,4 % af omsætningen på de certificerede produkter. Om Sagsøgte ApS fremgår blandt andet følgende af hjemmesiden: ”Mærke er den internationale allergicertificering. Sagsøgte ApS blev grundlagt fordi, der var behov for præcis dét; et internationalt mærke, / 4 som forbrugere over hele verden kan kigge efter for at undgå hudallergi. Fordi, vi beskæftiger os med sundhed, har vi besluttet ikke kun at teste produkterne for allergener, men også alle urenheder, karcinogener og hormonforstyrrende stoffer. Hudallergi (eller kontaktallergi, som din læge vil kalde det) er en af de mest almindelige kroniske sygdomme og ligegyldigt om du bor i Danmark, Belgien, England, Singapore eller New York, vil der være ingredienser i kosmetik produkter, hudplejeprodukter, shampooer, vaskemidler, briller, legetøj, tøj, mulighederne er mange, som du kan få en allergisk reaktion overfor eller som eksponerer dig for hormonforstyrrende eller kræftfremkaldende stoffer. Mærke logoet er nemt at afkode for forbrugeren. Læs mere om Sagsøgte ApS' visuelle identitet her.” Sagsøgte ApS' mærke er afbildet således: [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] Af Sagsøgte ApS' engelsksprogede hjemmeside fremgår blandt andet: “Sagsøgte ApS DOES: … checks for classified carcinogenic and endocrine disrupting chemicals as well as allergens. … has some of the strictest criteria on the market because we also investi-gate impurities. … has certified +1600 products worldwide. … fights for better regulation of different product groups in the EU system. … was founded in Denmark in 2014.” Om Sagsøgte ApS' Advisory Board fremgår blandt andet følgende af den engelsksprogede hjemmeside: / 5 [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] Der er fremlagt følgende opslag fra Sagsøgte ApS' Instagram-profil: [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] / 6 Indholdsstoffer EU har udarbejdet en liste over 26 parfumestoffer, som skal deklareres på skøn- hedsprodukternes emballage, hvis de findes i en vis koncentration i produkter-ne. Af listen fremgår følgende stoffer: ”A Alpha isomethyl Ionone Amyl cinnamal Amylcinnamyl alcohol Anisyl alcohol B Benzyl alcohol Benzyl benzoate Benzyl cinnamat Benzyl salicylat Butylphenyl methylpropional C Cinnamal Cinnamyl alcohol Citral Citronellol Coumarin D d-Limonene E Eugenol Evernia prunastri (egemos ekstrakt) Evernia Furfuracea (træmos ekstrakt) F Farnesol G Geraniol H Hexyl cinnamal Hydroxycitronellal Hydroxyisohexyl 3-cyclohexene carboxaldehyde I Isoeugenol / 7 L Linalool M Methyl 2-octynoate” Sagsøger ApS har desuden fremlagt nedenstående liste over kendte allergener, der ifølge Sagsøger ApS tillades i produkter certificeret med Sagsøgte ApS' mærke: ”Coco Glucoside (allergen) Årets Allergen 2017 Propylene Glycol (allergen, sprinklervæske, trænger ind i blodbanen) Årets Allergen 2018 Triethanolamine (allergen, giftstof, cancerfremkaldende, miljøskadeligt, ophobes i vores søer, vandløb og vores havmiljø) Hexylene Glycol (allergen) Cetearyl Glucoside (allergen) Synthetic Wax (allergen) Isododecane (allergen) Bis-ethylhexyloxyphenol methoxyphenyl triazine (allergen) Propanediol (allergen, kølervæske, GMO-produkt, biohazard) Sodium Cocoyl Glutamate (allergen) VP/Eicosene Copolymer (allergen) Cetearyl Ethylhexanoate (allergen) PEG-4 Rapseed Amide (allergen) Sodium Cocoamphoacetate (allergen) C12-15 Alkyl Benzoate (allergen) Hydroxyacetophenone (allergen) Ethylhexyl Triazone (allergen) Aminomethyl Propanol (allergen, langtidsskadelig effekt på vores havmil-jø) Petrolatum/Paraffinium Liquidum (allergen, mineralske olier/kosmetisk ingrediens der næst efter sol aldrer huden mest, John Hopkins Universitet) Synthetic Fluorphlogopite (Årets Allergen 2022? problematisk fluorstof)” Sagsøgte ApS har ikke bestridt, at de pågældende stoffer vil kunne indgå i produkter mærket med ”Mærke” , men det vil afhænge af mængden af stof og produkttype. Det fremgår af udskrift fra KemiLex, som er et online opslagsværktøj fra Astma og Allergi Danmark, at Astma og Allergi Danmark tillige tillader disse stoffer i produkter mærket efter deres mærkningsordning Blå Krans. Der er fremlagt en række billeder af produkter, som er certificeret med Sagsøgte ApS' mærke, og som ifølge Sagsøger ApS indeholder nogle af stofferne fra Sagsøger ApS' liste over allergener. Der er blandt andet fremlagt følgende billeder: / [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] / [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] / 10 [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] Limonene Parterne er enige om, at når Limonene fremhæves som et potentielt allergif- remkaldende stof på EU's liste, så skyldes det, at Limonene i oxideret form er meget allergifremkaldende. Parterne er dog ikke enige om, hvad der skal til, før Limonene omdannes til oxideret Limonene. Der er fremlagt en række videnskabelige artikler vedrørende Limonene og oxy- deret Limonene. / 11 Af artiklen ”Stability of limonene and monitoring of a hydroperoxide in fra- granced products” , som blev publiceret den 22. juli 2014, fremgår blandt andet følgende: “ABSTRACT: Upon prolonged exposure to air, limonene is prone to oxida-tion. … At the 2 month time-point the measured limonene levels were reduced by around 10% in all samples. However, after 9-month storage, we found limonene concentrations in the repeatedly opened, half-emptied bottles which are very close to the theoretically expected levels which were added at the start of the experiment (Table 3), indicating a high stability of limonene for the extended study period. Thus the lower values at 2 months may not reflect a true decrease but rather a slightly reduced analytical sen-sitivity at that sampling point. … Limonene is not only present in fragrances, but also in many natural prod-ucts. Thus, for example, peeling an orange leads to significant exposure of the hands to limonene, which may reach the exposure caused by 35 to 170 spray applications of a hydroalcoholic fragrance (our own unpublished re-sults). Also exposure from use of pure limonene as a degreasing agent or solvent should be considered. In those applications, concentrated limonene is used and may come into contact with the skin. Thus on the one hand lo-cal exposure might be clearly higher, and at the same time neat limonene is clearly prone to oxidation, and oxidation products are more likely to accu-mulate in concentrated limonene preparations. It is interesting to note that the early focus on limonene as a potential pre-hapten was based on its use as industrial solvent and the potential to cause hand eczema in workers. It is important to better understand such alternative sources of exposure, as the current data do not support fine fragrance application as a key source of oxidized limonene. Cases of allergy in car mechanics using pure limonene as a degreasing agent have been reported, and in one case chemi-cal analysis had revealed oxidation products in the degreasing agent. So far this is the only case study we found in the literature linking exposition to oxidized limonene directly to allergic contact dermatitis.” Der er fremlagt en artikel af Person 1 med titlen ”Titel” . Artiklen blev publiceret den 18. februar 2016 og vedrører en række te-stresultater for forskellige indholdsstoffer. Det følger blandt andet af artiklen, at ikke-oxideret Limonene gav allergiske reaktioner hos 0,83 % af de testede per-soner, hvorimod f.eks. Coco- glucoside og Citral gav allergiske reaktioner hos henholdsvis 17,07 % og 10,34 % af de testede personer. / 12 Af artiklen ”Parfumestoffet limonene kan give allergi selv i små mængder” , som vedrører oxyderet Limonene, fremgår blandt andet følgende: ” I det eksperimentelle prisberømmede dansk-svensk studie, Allergic con-tact dermatitis caused by hydroperoxides of limonene and dose-response relationship-A repeated open application test (ROAT) study, blev der vist, at alle personer (11/11) med en positiv lappeprøve på Lim-OHH fik aller-gisk eksem ved anvendelse to gange dagligt i op til tre uger af en simuleret parfume indeholdende LIM-OOHs i forskellige realistiske mængder. Per-soner uden allergi reagerede ikke, mens to ud af 13 (11 procent) af personer med usikkert positive lappetests for Lim-OOHs fik allergisk eksem ved en egentlig daglig anvendelse af en simuleret parfume med stoffet i. Limonene er et af de mest benyttede parfumestoffer i parfumerede forbru- gerprodukter. Det er udvundet af skallen fra citrusfrugter og tilsættes som et parfumestof til halvdelen af alle parfumerede kosmetiske produkter. Ved iltning af limonene dannes allergifremkaldende limonene hydroperoxider (Lim-OOHs). Lim- OOH er en af de hyppigste årsager til kontaktallergi. Forskerne iværksatte studiet, htt- ps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30378136 på baggrund af, at det tidli-gere er blevetrapporteret, at der ofte er et stort antal svagt positive samt usikre positive reaktioner ved lappetest med Lim-OOHs. Rapporteringer, som har medført tvivl om personer med kontaktallergi over for Lim- OOHs vil reagere med allergisk eksem ved en realistisk ud-sættelse for stoffet, og som således har sat spørgsmålstegn ved den kliniske relevans af en positiv lappetestreaktion over for standard limonene hydro-peroxider 0,3 procent pet. Men lappetest er relevant ifølge førsteforfatter, Niels H. Bennnike: ”Forsøget viser, at kontaktallergi over for Lim-OOHs medfører allergisk eksem ved almen brug af produkter med Lim-OOHs i. En person med en usikker positiv lappetest for Lim-OOHs kan også få allergisk eksem ved anvendelse af produkter med Lim-OOH i. Videncenter for Allergi, hvor Niels H. Bennike har udført studiet, konklu-derer om undersøgelsen: ”Samlet set underbygger dette studie vigtigheden af Lim-OOH som årsag til parfumeallergi og behovet for effektiv forebyggelse.” Sagsøger ApS har fremlagt en række resuméer af forskellige videnskabelige artikler som dokumentation for Limonenes gavnlige terapeutiske effekter, herunder blandt andet følgende: / 13 ”D-limonene: A multifunctional compound with potent therapeutic ef-fects … Abstract D-limonene or 4-isopropenyl-1-methylcyclohexene (C10 H16 ) is a mono-cyclic monoterpene abundant in citrus plants like lemon, orange, and grape. The application of D-limonene in the form of flavor and fragrance additive in perfumes, soaps, foods, and beverages is consistently increased due to its high-quality fragrance property. This review is intended to ana-lyze and delineate every possible available evidence and details about D-limonene with the special focus on its therapeutic efficacy. Many studies have reported that D-limonene effectively plays a valuable role in the prevention of several chronic and degenerative diseases. This review pro-vides worthy information about the beneficial effects of D-limonene such as antioxidant, antidiabetic, anticancer, anti-inflammatory, cardioprotective, gastroprotective, hepatoprotective, Immune modulatory, antifibrotic, anti-genotoxic etc. This could in tum help in the application of D-limonene for clinical studies. PRACTICAL IMPLICATIONS: Various plant families con-tain Terpenes as their secondary metabolites. Monoterpenes constitute an important part of these secondary metabolites. D-limonene is a well-identified monoterpene that is commonly applied as a fragrance ingredient in essential oils. D-limonene is known to possess remarkable biological ac-tivities. It can be effectively used for treating various ailments and diseases. Due to its diverse functions, it can be efficiently utilized for human health.” Videncenter for Allergi som hører under Gentofte Hospital har blandt andet anført følgende på sin hjemmeside vedrørende naturlige parfumestoffer: ”Naturlige parfumer De mest allergifremkaldende duftstoffer er naturlige. I en undersøgelse af naturkosmetik fra 1996 blev 22 naturparfumer kemisk analyseret, og man fandt at 82 pct. af parfumerne indeholdt kendte allergifremkaldende stoffer og visse i så store mængder, at det blev anset for risikabelt at anvende dem. Set fra et allergiperspektiv er det således hverken sundere eller mindre risikofyldt at benytte naturlige ekstrakter/duftstoffer fremfor syntetisk fremstillede parfumer.” Videncentret har endvidere i en omtale på sin hjemmeside om parfume anført, at alle duftstoffer – også fra naturlige kilder som f.eks. æteriske olier eller blom-ster og planter – kan give allergi, og at den hyppigste årsag til parfumeallergi er naturlige ekstrakter. / 14 Udsendelsen ”TV-program” Den 31. marts 2021 sendte DR udsendelsen TV-program, som havde fokus på, at hudplejeprodukter, som indeholdt par-fume, kunne være allergifremkaldende, også selvom der var tale om produkter, som blev markedsført med, at de var naturlige og/eller økologiske. Ud over Sagsøgte udtalte også professor Overlæge 1 og Overlæge 2 sig om parfumestoffer og allergi. Udsendelsen er blevet afspillet for retten i sin helhed. Der er fremlagt en afskrift af udsendelsen, hvoraf blandt andet fremgår følgen-de: ” Vært Når limonene udsættes for ilt bliver det såkaldt oxide-ret. Ifølge Videncenter for allergi er oxideret limonene en af de hyppigste årsager til allergi i den europæiske befolkning. Ifølge kemiluppen bliver limonene altså tilsat i hvert tredje kosmetik produkt, men hvad med de øvrige risikostoffer på EU’s liste? Vi har fået en toksikolog fra firmaet Sagsøgte ApS, der lever af at kontrollere og certificere kosmetik pro- dukter, til at gennemgå indholdet på vores 10 indkøb-te ansigtscremer. I den 1. ansigts creme fra firmaet Sagsøger ApS finder toksikologen 4 parfumestoffer fra EU’s liste. Limone-ne, citral, linalool og geraniol. Sagsøgte Det er rigtig mange, og desværre så bliver jeg ikke så forundret, fordi vi ser altså rigtig mange af de naturli-ge produkter, de indeholder nogle af de her essentielle olier, som indeholder mange af de her 26 parfumestof-fer. Vært Men altså der bliver jo brugt ord som, at det er økolo-gisk og kun de bedste planter slipper igennem nåleø-jet. Det er naturligt terapeutiske ingredienser. Sagsøgte Ja men fordi noget er økologisk, eller fordi det natur-ligt, så er det ikke nødvendigvis sundere for vores hud. … Sagsøgte Det er virkelig vigtigt, at vi slår fast, at når det drejer sig om fødevarer, og når det drejer sig om hud, så er det 2 vidt forskellige ting. Og noget af det vi kan spise, / 15 for eksempel citroner, appelsiner, det kan være meget allergifremkaldende, hvis vi i stedet får det på huden, eller det kan i hvert fald irritere huden, fordi hudpleje er naturligt, og det er økologisk, så er det altså ikke nødvendigvis sundere for din hud. … Vært Kan man ikke sige; jamen prøv at høre, producenter-ne, de producerer det som forbrugerne gerne vil have? Sagsøgte Jo altså man kan sige så længe forbrugerne køber det, så bliver de ved med at lave de her produkter, men parfume har ingen funktion overhovedet i en creme, udover at dufte. Altså den skal indeholde det basale, kan man sige, men i hvert fald ikke parfume.” I slutningen af udsendelsen udtaler værten: ” Vært … Hvis du vil undgå parfume så kan du holde øje med det her mærke: Den Blå Krans fra Astama Allergi Danmark og Mærke. De to logoer garanterer begge, at produktet er fri for parfume…” Sagsøger ApS' svar til DR er gengivet i artikel af 31. marts 2021: / 16 [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] Ved e-mail af 2. oktober 2020 skrev journalist Person 2 blandt andet føl-gende til Sagsøgte forud for udsendelsen: ”Som aftalt sender jeg en anonymiseret liste over en række ansigtscremer. Tak for at du vil kigge på listen. Fælles for de anonymiserede lister er, at produkterne markedsfører sig ty-deligt på at være naturlige, organiske, økologiske og rene. Nogle bliver og-så kaldt allergivenlige. Du må gerne have både allergiproblematikken og andre risici in mente – såsom hormonforstyrrende risici. • Hvad tænker du umiddelbart om hvert produkt ud fra den enkelte ingrediensliste? • Er nogle/enkelte af ingredienslisterne værre end andre (og hvorfor)? / 17 Vi kan mailes ved/tale sammen, når du har haft tid og lejlighed til at se på listen.” Den vedhæftede liste over anonymiserede produkter med dertil hørende ingre- dienslister er fremlagt for retten. Ved e-mail af 22. april 2021 skrev redaktør Vidne 1 blandt andet følgende til Sagsøgte: ”Tak for snakken. DRs valg af dig som kilde er alene redaktionelt begrundet. Du medvirker i programmet som en af flere kilder, da du har et indgående kendskab til kosmetikbranchens produkter. Som toksikolog og medejer af Sagsøgte ApS, samt din tidligere ansættelse i Astma- og Allergiforbundet, har du et fagligt fundament for at vurdere kosmetikprodukters indhold af forskellige stoffer, i særdeleshed parfumestoffer, som udsendelsen har fokus på. Du omtaler på intet tidspunkt selv din virksomhed, men forholder dig ale-ne til indholdet af de cremer, som redaktionen beder dig vurdere i en blindtest. På det tidspunkt, hvor du vurderede produkterne, havde du intet kendskab til navnene på hverken cremer eller producenter. Vi takker endnu engang for din tid.” Sagsøgte ApS' markedsføring på Instagram Sagsøgte ApS' markedsføring på Instagram er illustreret ved blandt andet følgende skærmbilleder: / [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] / 19 [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] Forklaringer Der er afgivet forklaring af Person 3, Vidne 2, Sagsøgte, Vidne 3 og Vidne 1. Person 3 har forklaret blandt andet, at hun har læst dansk og natur- videnskab på Københavns Universitet. Hun har desuden arbejdet som makeu- partist rundt omkring i Europa. / 20 Hendes mand, Vidne 2, er biokemiker og multiallergiker. Hun og Vidne 2 var bekym-rede for, at deres børn skulle få allergi. De ville være sikre på, hvad de smurte på børnenes hud. Til at starte med stod hun sammen med Vidne 2 derhjemme og kogte cremer på køkkenbordet. De kunne holde sig 14 dage i køleskabet. Der gik 10 år, før Sagsøger ApS blev til noget. Sagsøger ApS har aldrig anprist sine produkter. Der står ikke noget på produkterne om, at de er økologiske. Bare fordi noget er naturligt og økologisk er det ikke nødvendigvis allergisikkert. Man kan i princippet være allergisk overfor alt. Sagsøger ApS har ikke certificeret deres produkter, da det aldrig har været rele- vant. I starten var certificering ikke efterspurgt af Sagsøger ApS' kunder. Nu for- står kunderne ikke, hvorfor Sagsøger ApS ikke er certificeret. Hun har prøvet at forklare Matas, at TV-program på DR er vildledende, og at Mærke er noget, man som producent tilkøber. Folk ved ikke, at man aktivt skal tilkøbe en certificering. Folk tror, at et produkt med en certificering betyder, at man ikke kan få allergi. Sagsøger ApS har fået henvendelser fra alle mærkningsordninger, herunder Mærke og Svanemærket. Sagsøger ApS har takket nej til at blive certificeret. Sagsøger ApS går ikke op i certificeringer, fordi Sagsøger ApS har sin egen fabrik, eget forskerhold og en fortælling bag produkterne. Sagsøger ApS kan selv fortælle, hvad der er i produkterne. Hun har på et tidspunkt udtalt, at hun ikke vil sidestilles med kendisser, der køber produkter, sætte eget label på og får en certificering. Sagsøger ApS fravælger også certificeringer af økonomiske årsager. Man kan købe et produkt til 19 kr. i et supermarked, som har mange certifice- ringer. Det er ikke noget, som Sagsøger ApS måler sig med. Det er ikke noget nyt, at Sagsøger ApS er økologisk. Alt hvad der er i produktet, er økologisk, da det er en livsstil. Sagsøger ApS skriver på sin hjemmeside, at Sagsøger ApS bruger økologiske koldpressede planteekstrakter, men det bliver ikke fremhævet som sådan. Sagsøger ApS siger heller ikke, at økologisk er lig med ”bedre, skønnere eller flottere” . Sagsøger ApS arbejder intenst med æteriske olier, som Vidne 2 bliver hyldet for i ud-landet. Sagsøger ApS konserverer også produkterne med planteekstrakter. Sagsøger ApS' creme kan holde i et halvt år, efter den er åbnet, fordi der ikke er nogen skrappe konserveringsmidler i. / 21 Sagsøger ApS bruger parfumestoffer – eller planter, som hun vælger at sige – fordi de har en masse gavnlige effekter, herunder en kendt aromaterapeutisk effekt. Planterne har magiske kræfter – og det er derfor, Sagsøger ApS skriver det på hjemmesiden. Sagsøger ApS er ikke lig med hekse eller noget i den stil, der er vi-denskabsfolk og forskning bag Sagsøger ApS' produkter. Brug af planter går tilbage til gammel tid. Sagsøger ApS har meget lave doser af planteekstrakter. Det er ikke nogen superparfumeret oplevelse, man får. Man kan ikke sige, at Sagsøger ApS arbejder med giftige ingredienser, bare fordi der er planteekstrakter i cremen. Der er fire forskellige parfumestoffer i Sagsøger ApS' anti-aging creme. Sagsøger ApS har aldrig haft en reklamation på anti-aging cremen. Når man taler med Matas og Magasin, vil man høre, at Sagsøger ApS har de færreste reklamationer i Dan-mark. Det har siden 2013 været ulovligt at anprise, hvad der ikke er i et bestemt pro- dukt. Lovgivningen blev dog først håndhævet fra 2018. Hun har set, at et Mærke produkt til babyer indeholder Coco Glucoside. I den forbindelse ringede hun til Sagsøgte ApS og fik at vide, at produktet ikke kan fjernes, fordi alle produkterne indeholder stoffet. Det var måske endda Sagsøgte, som hun talte med. Hun hørte om TV-program for første gang ca. et halvt år før, den blev vist på TV. TV-program henvendte sig til Sagsøger ApS. Hun ville vise DR, at hendes planteekstrakter er koldpresserede, og at der ikke er tale om restprodukter fra juiceindustrien. Hun ville gerne stille op, hvis hendes udtalelse ville være uredigeret, og hun fik spørgsmålene for interviewet og fik at vide, hvad præmissen for udsendelsen var, men det ville TV-program ikke gå med til. Hun ville gerne have deltaget og stået på mål for sine produkter. Herefter ringede hun til Sagsøger ApS' advokat Heidi Højmark Helveg, som tog den videre derfra. I starten skulle udsendelsen hedde noget med ”de farlige giftstoffer” . Dette fik advokat Heidi Højmark Helveg heldigvis ændret. Efter udsendelsen skrev folk kommentarer på Instagram i stil med: ”Vi troede, at I var økologiske” og ”I sælger giftstoffer og det er kun sikkert at bruge Mærke” . Det var rigtig ubehageligt. Folk synes, at udsendelsen var skjult reklame for Sagsøgte ApS. / 22 Oversigten over Sagsøger ApS' omsætning i marts 2021 fra Magasin viser blandt andet, at Sagsøger ApS pr. 31. marts 2021 – det vil sige måneden inden TV- program – lå i indeks 125. Det betyder, at Sagsøger ApS performede 25 % bedre end året før. Sagsøger ApS har altså haft en rigtig fin omsætning til trods for nedlukningen un-der covid-19. Sagsøger ApS har virkelig knoklet for disse tal og lavet en hel masse tiltag. Den tilsvarende oversigt for april 2021 viser, at omsætningen er faldet til indeks 43. Der var ingen påvirkning af salget i den svenske webshop. De ønsker ikke at oplyse det samlede omsætningstal, idet hun sidder overfor en konkurrent. Folk tror, at Sagsøger ApS er meget større end Sagsøger ApS i virkeligheden er. Sagsøger ApS har ikke særlig mange mennesker ansat og er kun i Danmark. Matas og Magasin er de to største kunder. I Matas har der været en voldsom omsætningsnedgang efter udsendelsen. Dette er målt op i mod det forrige år, som var hårdt. Matas har købt ind for 4,6 mio. kr. mindre. Samlet set har Sagsøger ApS haft et omsætningstab på 6,8 mio. kr. sammenlignet med 2020, som var præget af corona. Hun ved, at det er udsendelsen og Sagsøgte ApS' markedsføring og vildled-ning, som er årsag til Sagsøger ApS' omsætningstab. Efter udsendelsen vil alle have certificerede produkter. Folk tror simpelthen, at certificeringer kommer fra en myndighed, en statslig instans eller en NGO. Hun kan stadig mærke, at kunderne er bange for, at der er giftige ting i Sagsøger ApS' produkter. Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han er uddannet biokemiker fra Københavns Universitet, og at han har været forsker på Rigshospitalet. Han har endvidere været ansat i en række forskellige virksomheder inden for medicina- lindustrien. Han har lavet en del forskning om cremer, og har derfor en hel del viden om, hvordan man bedst muligt laver en creme. I 2005 stiftede han sin egen virksomhed, som havde fokus på anti-aging pro- dukter. Inden for 8 måneder fik han en Beauty Award. Den teknologi, som lå til grund for hans cremer (anden generations peptider), var ikke set før i Danmark. / 23 Sagsøger ApS ville også gerne have en linje med nogle produkter baseret på denne nye hudteknologi, hvorfor Sagsøger ApS og hans egen virksomhed ”slog pjalterne sammen” . Det var på den baggrund, at han gik ind i Sagsøger ApS. Sagsøger ApS har egen fabrik i Danmark samt eget forskningslaboratorie. Sagsøger ApS sætter sig altid ind i den nyeste lovgivning. Han har kemiingeniører og kemikere ansat. Sagsøger ApS ser på, hvordan de enkelte stoffer spiller sammen for at være sikker på, at forbrugerne kan tåle det, som sættes på markedet. Det er en meget stor proces. Sagsøger ApS tester selv deres produkter. Sagsøger ApS foretager altid en evaluering af, hvordan ny forskning på området forholder sig til Sagsøger ApS' egne formler. Sagsøger ApS har mangeårig erfaring med arbejdet på deres fabrik. Det er også derfor, at Sagsøger ApS stort set ikke får nogen reklamationer. Sagsøger ApS bruger nogle ingredienser i cremerne, som tilfældigvis indeholder nogle duftstoffer. Når Limonene spiller sammen med de andre ingredienser, så får man nogle fantastiske effekter. Gennem alle de år, hvor Sagsøger ApS har forsket, har Sagsøger ApS fundet ud af, at planteekstraker har en masse gavnlige virkninger for huden. Det følger af lovgivningen, at Limonene skal deklareres på produktet. EU har den strengeste lovgivning på kosmetikområdet i verden. Man skal stort set ind-berette alle produkter til EU. Sagsøger ApS' produkter indeholder Limonene, som ikke er oxideret. Der er ikke nogen risiko for, at Limonenen oxiderer. Cremernes holdbarhed er 6 måneder. Sagsøger ApS har lavet et forsøg med en creme, der havde været åben i 10 måne- der, og der kunne ikke måles oxideret Limonene i den pågældende creme. Han har udarbejdet en liste over kendte allergener, som ifølge Sagsøger ApS tilla- des i produkter certificeret med Sagsøgte ApS' mærke. Det første stof på li-sten er stoffet Coco Glucoside, som var Årets Allergen 2017. Årets Allergen er det stof, som flest patienter – på baggrund af undersøgelser og indberetninger foretaget af en forening på over 1900 hudlæger i Nordamerika – har slået ud af. Ingen af allergenerne på listen kan findes i Sagsøger ApS' produkter. Da han så listen over anonymiserede produkter med tilhørende ingredienslister til brug for TV-program, genkendte han med det samme produkt B, som endte med ikke at blive omtalt i TV-program. Der er deklarationspligtige indholdsstoffer i pro-duktet, herunder for eksempel Hexyl Cinnamal, som Sagsøger ApS ikke kunne drømme om at have i sine produkter. Produktet er således ikke udgået, fordi / 24 det ikke indeholder deklarationspligtige stoffer. SARDkopenhagen står bag produkt B. SARDkopenhagen er også kunde hos Sagsøgte ApS, som har cer- tificeret et par af deres produkter. Mange førende forskere i EU siger, at EU’s liste over deklarationspligtige stoffer bør laves om, idet den mangler videnskabeligt grundlag. Listen er kørt alt for hurtigt igennem EU’s system. Der mangler navnlig dokumentation for, at Li- monene kan give allergi. Stoffet Triethanolamine burde slet ikke være lovligt. Det er giftigt, miljøskade-ligt og et stærkt allergen. Det er underligt, at det findes i Sagsøgte ApS' pro-dukter. Stoffet kan forhindre optagelse af vitaminer. Da han så udsendelsen, havde han ikke forestillet sig, at han skulle stå og for- svare naturen. Det undrer ham, at Sagsøgte ApS og Forbrugerrådet Tænk kører en hetz mod planteekstrakterne. Man kan bruge så meget fra planter til at hjælpe mennesker. Mange har sagt til ham, at udsendelsen var en gang vildledning, som ingen ste-der hører hjemme. Nogen har spurgt ham, om man virkelig må nedgøre Sagsøger ApS' produkter på den måde – endda på en public service-station. Sagsøgte har forklaret blandt andet, at hun er specialiseret indenfor risiko- vurdering og toksikologi. Efter endt uddannelse startede hun hos Astma-Allergi Danmark. Der skulle laves et leksikon over blandt andet allergifremkal-dende indholdsstoffer. Astma-Allergi Danmark havde brug for nogen til at læse videnskabelige artikler og til at skrive ganske kort om funktionen af stofferne. Hun begyndte at assistere Astma-Allergi Danmarks daværende læge med at lave vurderinger i forhold til Den Blå Krans. Senere blev der ansat en anden medarbejder til at sidde med Kemileksikonet og hun blev cheftoksikolog hos Astma-Allergi Danmark. Hun har løbende taget en masse kurser og undervist i hudallergi og kontaktal- lergi. Hun er medlem af ESCD og deltager i ESCD’s konferencer. ESCD står for Euro- pean Society of Contact Dermatitis. ESCD er den europæiske kontaktallergi gruppe. Gruppen mødes hvert andet år og drøfter blandt andet, hvilke stoffer og hvilke koncentrationer der giver allergi. ESCD udgiver et tidsskrift hver må-ned, som Sagsøgte ApS også får. Hun har deltaget i gruppen siden 2008. Man bliver inviteret til at deltage i gruppen. / 25 I Danmark deltager hun løbende i konferencer. Hun sidder også i arbejdsgrup-per om allergi under Miljøstyrelsen. Det er også noget, man bliver inviteret til at deltage i. Hun har arbejdet med kontaktallergi i 15 år. Baggrunden for Mærke var, at hun på ESCD konferencer hørte fra hudlæger, at forbrugere har svært ved at finde ud af, hvad produkterne på markedet indeholder. Der manglede en international certificeringsordning, som også tog højde for blandt andet makeup. Hun startede Sagsøgte ApS sam-men med Person 4 og fik Person 5 og Person 1 med i Ad-visory Board. Det er ulønnet at sidde i Advisory Board. Person 1 er professor i hudallergi og tidligere præsident for ESCD. Person 1 er én af de mest anerkendte på området. Person 5 arbejder blandt andet i CIR (Cosmetic Ingredient Review), som er en gruppe bestående af kemikere og hudlæger. Gruppen analyserer forskel-lige stoffer i forhold til allergi og koncentration. Sagsøgte ApS bruger Ad-visory Board til at diskutere kriterier, drøfte ny forskning på området osv. Sagsøgte ApS holder sig opdateret på viden ved blandt andet at få tidsskrif-tet fra ESCD, følge med i CIR og generelt foretage en masse søgning. Sagsøgte ApS deltager også i torsdagsmøder afholdt af Videnscenter for Allergi. Sagsøgte ApS certificerer i hele verden og har certificeret omkring 2200 pro- dukter. Sagsøgte ApS har foretaget vurderinger af rigtig mange produkter. Branchen siger, at Sagsøgte ApS er skrappe på området, fordi Sagsøgte ApS ser på råvarerne. Stofferne kan f.eks. være oprensede. Det er noget, som Sagsøgte ApS ser på, når en producent ansøger om certificering af et pro-dukt. De har udarbejdet en oversigt over de skridt, som en producent skal igennem for at opnå en certificering. Nye kunder skal altid oplyse, hvilken type produkt, der ansøges om. Hvis der er tale om et produkt, der skal blive på huden (leave on-produkt,) er det en an-den risikovurdering, end hvis der er tale om et produkt, der skal skylles af (rin-se off- produkt). Hvis det er et produkt, der skal bruges på læberne, skal Sagsøgte ApS også tage højde for fødevareallergi. / 26 Der er nogle stoffer, som aldrig er tilladte, herunder parfumer, nogle helt be- stemte konserveringsmidler samt kendte allergener. Med kendte allergener menes klassificerede allergener. Ved allergen forstås et stof, som kan trigge en allergisk reaktion. Kendte aller- gener dækker over de stoffer, som er mere allergifremkaldende end andre, f.eks. parfume. Stort set alt kan dog fremkalde allergi. Ved klassificerede allergener forstås stoffer, som af EU er klassificeret som H317 (stoffer der kan fremkalde allergisk hudreaktion) eller stoffer, som er på EU’s liste med de 26 deklarationspligtige stoffer. Nogle stoffer klassificeres som H315 (stoffer, der kan fremkalde en hudirrita- tion). Der skal 10 % af et H315-stof til, før man får en hudirritation. En irritation er ikke allergi, men forbrugerne kan ikke se forskel på irritation og allergi. I nogle tilfælde kan Sagsøgte ApS godkende en koncentration på over 10 % af et H315- stof, hvis producenten til gengæld tilsætter et andet stof. Et eksempel er hånddesinfektion, som indeholder over 70 % alkohol, hvilket udtørrer huden. Hvis producenten tilsætter glycerin, som tilfører ny fugt til huden, vil produk-tet eventuelt kunne godkendes. Sagsøgte ApS tillader ikke nogen parfumer. Dette gælder både de syntetiske og de naturlige parfumestoffer. Sagsøgte ApS har over 200 stoffer, som ikke tillades. Producenten skal udfylde en formular, hvor producenten blandt andet skal an-give INCI-navne, CAS-numre og koncentrationen af ingredienserne. Derudover skal Sagsøgte ApS have information om råvarerne, som er noget af det vig-tigste. Ingredienserne i et produkt er indkøbt som råvarer og desværre kan man ud fra ingredienslisten ikke se alt, hvad disse råvarer indeholder. Der kan f.eks. være additiver i råvaren eller nogle urenheder. Der er eksempler på stoffer, som normalt kan tillades, men som er konserveret med et stof, som Sagsøgte ApS ikke kan tillade. Da hun startede Sagsøgte ApS sammen med Person 4, besøgte de nogle forskel- lige produktioner. De blev opmærksomme på, at alle de her store tønder med kemiske stoffer ikke kun indeholder det, som står på deklarationslisten. Der kan f.eks. være tilsat et konserveringsmiddel ude hos råvareleverandøren, som ikke fremgår af deklarationen. / 27 Det er vigtigt for Sagsøgte ApS at få informationer om råvarerne ude hos råvareleverandøren. Derfor beder Sagsøgte ApS om et såkaldt teknisk data-blad (TDS) for råvaren. Der kan man blandt andet se råvarens urenheder. F.eks. indeholder en selvbruner et stof, som kan danne formaldehyd. Formaldehyd er en urenhed. Det er ikke alle informationer om råvarerne, som Sagsøgte ApS kan få fra producenten. I sådanne tilfælde underskriver Sagsøgte ApS en fortroligheds-aftale direkte med producentens råvareleverandør og kan herefter se råvarens urenheder, additiver osv. Sagsøgte ApS laver løbende stikprøvekontroller, som går ud på, at Sagsøgte ApS køber nogle af de godkendte produkter, f.eks. i Matas, og sender dem til Teknologisk Institut for at få produkterne testet. Sagsøgte ApS laver en gennemgående risikovurdering. Det er sket, at Sagsøgte ApS har tilbagekaldt produkter på baggrund af en stikprøvekontrol. F.eks. fandt Sagsøgte ApS ud af, at et specifikt stof i selvbrunere kan danne formaldehyd ved en temperatur på 40 grader. De fremlagte billeder af certifice- rede selvbrunere på Sagsøgte ApS' Instagram var testet for formaldehyd, men indeholdt det stof, som kan danne formaldehyd. Da Sagsøgte ApS efter en stikprøvekontrol fandt formaldehyd i nogle af Sagsøgte ApS' certificerede selvbrunere, blev de pågældende produkter straks tilbagekaldt. Sagsøgte ApS tillader på den baggrund ikke selvbrunere med det specifikke stof. I kosmetiske produkter må man ikke længere bruge formaldehyd. Man må ger-ne bruge stoffer, som kan frigøre formaldehyd, men sådanne stoffer fremgår af EU’s lister. Sagsøgte ApS tjekker også for kræft- og hormonfremkaldende stoffer. Sagsøgte ApS er en lille organisation og kan reagere ret hurtigt. Rigshospitalet afholder forskningsdage vedrørende hormonforstyrrende stoffer. Da Rigshospi-talet kom frem til, at salicylsyre er hormonforstyrrende, vendte Sagsøgte ApS tilbage til deres kunder og sagde, at stoffet ikke måtte bruges længere. Sagsøgte ApS' hjemmeside ændrer sig løbende, idet Sagsøgte ApS hele tiden får ny viden. Sagsøgte ApS certificerer ikke vat. Det er fordi, vat som sådan ikke er pro- blematisk i forhold til allergi. Det er vigtigt, at Sagsøgte ApS' mærke ikke står på et produkt, som ikke er et problem. / 28 Limonene er et meget allergifremkaldende stof, når det oxiderer. Limonene ud- sættes f.eks. for ilt, når man åbner cremen. Man tilsætter ikke som sådan oxide-ret Limonene i cremer. Stofferne på listen over kendte allergener, som ifølge Sagsøger ApS tillades i Sagsøgte ApS' produkter, fremgår ikke af Miljøstyrelsens og Videncenter for Al- lergis hjemmesider. Hun er uenig med Vidne 2 for så vidt angår forståelsen af, hvad Årets Allergen er. Det er ikke nødvendigvis et stof, som giver rigtig meget allergi. Det kan også være et stof, som man pludselig opdager kan give allergi. Sagsøgte ApS hol-der øje med stoffet Coco Glucoside. Sagsøgte ApS tillader alene Coco Gluco-side i meget små koncentrationer. Stoffet Triethanolamine kan indeholde aminer. Det stof, som Sagsøgte ApS tillader, indeholder ikke aminer. Stoffet Petrolatum bliver anbefalet af hudlæger. Sagsøgte ApS tillader den oprensede Petrolatum, som ikke giver allergi. Petrolatum kan dog være giftigt, hvis man spiser det. Derfor tillader Sagsøgte ApS ikke Petrolatum i f.eks. læ- bestift. I starten kontaktede Sagsøgte ApS mange producenter, herunder Sagsøger ApS. Men hun har ikke selv taget kontakt til Sagsøger ApS efterfølgende. For nogle år siden udkom bogen ”Mærk din forretning” vedrørende certifice- ringsordninger inden for Dansk Industri. Sagsøgte ApS blev blandt andet kritiseret for, at man på Sagsøgte ApS' hjemmeside ikke kunne se produk-terne. I mellemtiden har Sagsøgte ApS lavet en forbrugerhjemmeside, hvor alle produkterne lægges ind. Når Sagsøgte ApS certificerer et nyt produkt, lægges det på Instagram. Sagsøgte ApS har kun lidt over 2000 følgere og er i det hele taget ikke de store ”Instagram-hajer” . Sagsøgte ApS er åbne om, at Sagsøgte ApS er en privat organisation, og at hun og Person 4 er founders. Sagsøgte ApS prøver ikke at lade som om, at Sagsøgte ApS er en offentlig organisation. Det står også på hjemmesiden, at man betaler for certificering, og hvad certificeringen koster. Svanemærket og Den Blå Krans opkræver i øvrigt også en omsætningsafgift. Afgiften varierer fra organisation til organisation. Sagsøgte ApS opkræver en omsætningsafgift på 0,4 %. / 29 Hun blev på et tidspunkt kontaktet af DR, som gerne ville have hende til at se på ingredienserne i nogle forskellige økologiske hudplejeprodukter. Hun for-langte, at det skulle være en blindtest. DR sendte nogle ingredienslister til hende, hvorefter hun understregede alle allergener og sendte listen retur til DR. Hun fik tilsendt 11 ingredienslister. Da Sagsøgte ApS slet ikke beskæftiger sig med produkter indeholdende par-fume, kunne hun ikke ud fra ingredienslisterne gætte sig til, hvilke produkter, der var tale om. Efter nogle måneder kom DR forbi Sagsøgte ApS og optog. DR havde en computerskærm med, hvor de viste nogle forskellige billeder. Hun fik produk- terne i hånden og skulle udtale sig om dem. Hun gjorde det samme med alle produkter. Hun har ikke haft nogen indflydelse på redigeringen og klipningen. Hun sagde flere gange under optagelserne, at koncentrationerne er vigtige, og at det var en blindtest. Hun er ked af, at det ikke kom med i udsendelsen. Hun bruger tit eksemplet med citroner og appelsiner. Man kan sagtens spise citroner og appelsiner, men det er ikke nødvendigvis godt at få på huden. Hun udtalte sig ikke specifikt om Sagsøger ApS i den forbindelse. Bare fordi noget er naturligt, er det ikke nødvendigvis godt for huden. For at sætte det lidt på spidsen kunne man sige, at en bjørneklo jo er naturlig, men ikke nødvendigvis god at komme på huden. Hun ville gerne være med i programmet grundet budskabet om, at et produkt ikke nødvendigvis er godt for huden, bare fordi det er naturligt. Nogle gange er syntetiske stoffer lettere at vurdere, fordi der er mere data på sådanne stoffer. Hun kan bekræfte udtalelsen om, at mange naturlige produkter indeholder es- sentielle olier, som indeholder mange af de 26 deklarationspligtige stoffer. Hendes erfaring viser, at når producenter ansøger om en certificering hos Sagsøgte ApS, så kan parfume let tages ud, uden at cremen mister sin funktion. Det kan være sværere at tage en emulgator ud af en creme, uden at cremen mi-ster sin funktion. Alle hendes udtalelser er generelle udtalelser. Hun har ikke sagt, at Limonene er allergifremkaldende uanset mængden, og hun har aldrig sagt, at Sagsøger ApS' produkter er giftige. / 30 Produkter certificeret med Sagsøgte ApS' mærke udgør en meget lille del af markedet, netop fordi Sagsøgte ApS har meget skrappe kriterier. Den største del af markedet er produkter med parfume. Hun har ikke haft noget ønske om at misrekommandere Sagsøger ApS. Sagsøgte ApS har ikke haft øget omsætning efter udsendelsen. Der er en manual for, hvordan kunderne må bruge Sagsøgte ApS' logo, her-under hvor logoet må påsættes osv. Sagsøgte ApS' kunder skal derudover selvfølgelig følge markedsføringslovgivningen. Man må f.eks. ikke skrive ”fri for allergifremkaldende stoffer” på produktet. Sagsøgte ApS' fokus er dog på risikovurderingen af produkterne og ikke på kundernes overholdelse af lov- givningen på området. Foreholdt beskrivelsen på hjemmesiden af Sagsøgte ApS' virke forklarede hun, at Sagsøgte ApS kæmper for bedre regulering i EU blandt andet ved at deltage og holde oplæg i Miljøstyrelsens arbejdsgrupper. Grunden til, at Sagsøgte ApS på hjemmesiden skriver, at Sagsøgte ApS har nogle af de strengeste kriterier på markedet, er for det første, at Sagsøgte ApS er den eneste internationale certificeringsordning inden for allergi-, hor-mon- og kræftfremkaldende stoffer. Sagsøgte ApS er for det andet den eneste certificeringsordning, der går ind og kigger på råvarernes urenheder. Hun hø-rer fra kunder og fra den hollandske hudforening, at Sagsøgte ApS er blandt de mest strikte mærkningsordninger. I udsendelsen var der navnlig fokus på klassificerede allergener og stofferne på EU’s deklarationsliste. Man kan sagtens forestille sig stoffer, som er allergif- remkaldende, men som ikke er på EU’s deklarationsliste. Hun husker, at hun også gjorde DR opmærksom på stoffer, som ikke står på EU’s lister, men som alligevel kan være allergifremkaldende. Man kan i artiklen på DR læse, at Karmameju indeholder 11 stoffer fra EU’s liste over deklarationspligtige stoffer. Det betyder ikke nødvendigvis, at Kar-mamejus produkt er 3 gange så allergifremkaldende som Sagsøger ApS' produkt. Det kommer an på koncentrationerne af stofferne. Stofferne fra EU’s liste skal kun angives på produktet, når der anvendes over 10 ppm af stoffet. Det betyder, at man ved, at der som minimum er 10 ppm af stof-fet i produktet, når stoffet deklareres på varen. / 31 Hun har ikke haft nogen indflydelse på, hvilke cremer, der blev sendt til labora- torietest i forbindelse med DRs udsendelse. Der burde være yderligere 81 parfumestoffer på EU’s liste over deklarations- pligtige stoffer. Det er også noget, den videnskabelige komité gør opmærksom på. Vidne 3 har forklaret blandt andet, at hun har arbejdet som salgs- konsulent hos Sagsøger ApS de seneste 7 år. Hun besøger Matas og Magasin, hvor hun møder ansatte og slutforbrugerne. Sagsøger ApS kan sammenlignes med de selektive mærker og luksusmærkerne. Sagsøger ApS er kendt for aromaterapi, naturlige og økologiske ingredienser. Der står en biokemiker og forskning bag produkterne. Hun kender til Mærke. Efter TV-program har Mærke klart været mere fremme. Efter udsendelsen går kunderne efter produkter med certifice-ringer. Kunderne bruger også Kemiluppen, hvor man kan scanne stregkoden og se, hvad det pågældende produkt indeholder. Kemiluppen var også med i programmet. Hun ved ikke, hvem der har lavet Kemiluppen. Før programmet troede hun, at Sagsøgte ApS var en officiel ordning. Hun blev overrasket over, at det er et kommercielt firma. Kunderne og ansatte i bu-tikkerne tror, at når et produkt har et mærke, så er der noget offentligt bag. ”Certificering” lyder bare mere som noget, man kan stole på. Hun hørte første gang om udsendelsen på selve dagen. Hun fik blandt andet beskeder fra folk, som spurgte, om Sagsøger ApS' produkter er farlige og giftige. Hun fik mange beskeder i den dur. Da hun kom på arbejde, ville hun helst ikke nævne, at hun var fra Sagsøger ApS, fordi kunderne bare ”lukkede ned” . Der var til gengæld kunder, som spurgte til Mærke. De ville f.eks. gerne have Nilens Jord produkter. På Adresse havde hun en kunde, som stoppede med at bruge Sagsøger ApS' produkter efter udsendelsen. Kunden havde dog ikke selv oplevet nogen allergisk reaktion ved at bruge Sagsøger ApS' produkter. Hun kunne mærke, at der efter udsendelsen var mindre salg. Hun er ikke pro- visionslønnet, men skal stadig indberette sine tal. Hun kunne ikke præstere det salg, hun plejede. / 32 Hun har ikke oplevet reklamationer på Sagsøger ApS' anti-aging creme. Det er det mest solgte produkt. Hun har haft meget få reklamationer – måske 10 i alt – på andre produkter. Hun får stadig henvendelser fra kunder, som er nervøse for at bruge Sagsøger ApS' produkt, men ikke lige så mange, som i tiden efter udsendelsen. Hendes ople-velse er, at folk stadig vil have produkter mærket med Mærke og Sva- nemærket. Hun tror ikke, at denne efterspørgsel er et udtryk for en generel strømning. Forbrugerne er i udsendelsen blevet gjort opmærksomme på certificeringerne. Hun har set mærket Den Blå Krans. Det er dog ikke rigtig noget, som folk næv- ner. Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han er redaktør på TV-program. Han er daglig leder af en redaktion bestående af tilrettelæg-gere, redigeringsteknikere og en fast fotograf. Hans job består i at udvælge hi-storier, kvalitetssikre produktet samt almindelig ledelse på redaktionen. På et redaktionsmøde fortalte én af tilrettelæggerne, at vedkommende havde været i kontakt med en person med parfumeallergi. På redaktionen undersøgte de problemstillingen og fandt i den forbindelse frem til en rapport, hvoraf fremgik, at mange danskere har parfumeallergi, og at par- fumeallergi har store samfundsøkonomiske konsekvenser. I programmerne medvirker typisk en række såkaldte konsekvenspersoner (”ca- ses”), samt personer med høj faglighed. I dette tilfælde medvirkede personer med parfumeallergi og sundhedsfaglige personer fra offentlige institutioner. Senere i processen fandt TV-program ud af, at der yderligere var behov for en toksi-kolog, som kunne se på, hvad produkterne indeholder, og en person fra bran-chen, som kunne fortælle, hvordan produkterne sælges. DR foreslog at sende en række produkter til Sagsøgte, så Sagsøgte kunne identificere parfumestofferne. Sagsøgte betingede dog sin medvirken i pro- grammet af, at produkterne blev sendt til hende i anonymiseret form. Sagsøgte havde ingen indflydelse på, hvilke produkter eller stoffer der blev fremhævet i udsendelsen. Undervejs blev udsendelsens fokus de 26 deklarationspligtige stoffer, som vi- denskaben vurderer, kan have en risiko i forhold til udvikling af allergi. / 33 Sagsøgte krævede ikke, at Mærke blev nævnt og hun havde ikke indflydelse på, hvordan speakeren introducerede hende. Hun havde heller ikke indflydelse på den sidste del af udsendelse, hvor Blå Krans og Mærke blev nævnt. Sagsøgte modtog ikke vederlag eller betaling for at medvirke i udsendelsen. Det koster rigtig mange penge at få testet produkter. DR valgte at få testet 3 danske produkter med håbet om at få producenterne i tale. Sagsøgte var ikke inde over beslutningen om, hvilke produkter der blev sendt til test. Så vidt han husker, fremgår det af udsendelsen, at koncentrationen af stofferne er vigtig. Det siger Sagsøgte også. Han husker ikke, om hun siger det på bag-grund af et spørgsmål fra DR. DR kan sagtens have sendt en liste med 11 produkter til Sagsøgte. DR har dog en forkærlighed for ”runde tal” , det vil sige, at de typisk ville have sendt 3, 10 eller 20 produkter. Sagsøger ApS blev inviteret til at deltage i udsendelsen. Det fremgår af udsendel- sen, at Sagsøger ApS afviste at deltage. DR modtog et svar på skrift fra Sagsøger ApS, som kom med i artiklen. Sagsøgte var ikke inde over artiklen. Han håber, at hele Sagsøger ApS' svar kom med i artik-len. Somme tider modtager DR meget lange svar, og i sådanne tilfælde kan DR forkorte svaret lidt. Parternes synspunkter Sagsøger ApS har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstands- dokumentet af 8. juni 2022, hvoraf fremgår blandt andet: ”5. ARGUMENTATION OG ANBRINGENDER TIL STØTTE FOR Sagsøger ApS' PÅSTANDE 5.1 Sagsøgte ApS' mærkningsordning, navn og logo er vildledende 5.1.1 Navn, logo og omtale på hjemmeside mv. Det gøres gældende, at de sagsøgtes navn og logo, ”Mærke” , jf. bi-lag 15, i sig selv er vildledende overfor forbrugerne og udgør vildledende markedsføring jf. markedsføringslovens § 5. Navnet, logoet og hjemmesiden giver forbrugerne indtrykket af, at de ved at købe produkter mærket med Mærke kan undgå kendte og ska-delige allergener. Det er imidlertid dokumenteret, jf. bilag 21, at de sagsøg-te certificerer flere produkter, som indeholder kendte allergener. / 34 Navnet og logoet i sig selv kan desuden sammenlignes med anprisningen ”Indeholder ikke allergifremkaldende stoffer” , som er vildledende jf. Mil- jøstyrelsens Faktaark: Vildledende markedsføring af kosmetik, jf. bilag 27. En naturlig fortolkning af ”Mærke” er, at produkter, der bærer dette mærke, ikke indeholder allergifremkaldende stoffer. Dermed er nav-net udtryk for det samme som den vildledende anprisning ”indeholder ik-ke allergifremkaldende stoffer” . Det bemærkes i den sammenhæng, at Astma-Allergi Danmarks mærke ”Den Blå Krans” , og den officielle mærkningsordning Svanemærket ikke ved navnet og logoet hverken udtrykker eller indikerer, at der er tale om en certificering, hvorved man helt kan undgå hverken allergi, miljøskadelige stoffer eller andet. Det, der udtrykkes ved logo og navn, underbygges i ste-det af kommunikation herom. Det gøres gældende, at de sagsøgtes markedsføring og omtale af sig selv og mærkningsordningen - på sin hjemmeside og i andre sammenhænge -sammenholdt med virksomhedens navn og logo ligeledes er vildledende over for forbrugerne og dermed i strid med markedsføringslovens § 5. De sagsøgte omtaler sin virksomhed – både på deres hjemmeside og i an-dre sammenhænge - som ”den internationale certificeringsordning” og i markedsføringssammenhænge omtaler de sig som en ”organisation” , jf. bi-lag 7, 9 og bilag 32. Dette giver forbrugerne det fejlagtige indtryk, at der er tale om alt andet end et kommercielt selskab, som frit kan vælge, hvilke produkter de vil mærke med Mærke, modsat en officiel mærk-ningsordning. Sagsøgte ApS er imidlertid en helt almindelig kommerciel virksomhed, som tjener penge på at certificere produkter, hvor de opnår både en betaling ”upfront” og 0,4 % af den fremtidige omsætning for hvert enkelt produkt, der bærer deres mærke. De sagsøgte beskriver på deres hjemmeside, at kendte allergener ikke tilla-des i certificerede produkter mærket med Mærke jf. bilag 9, bilag 10 og bilag L. De sagsøgte angiver dog intetsteds, hvad der betragtes som kendte allergener, modsat eksempelvis Svanemærket. Det er derfor ikke muligt for forbrugerne at vide, hvilke allergener der faktisk tillades i Sagsøgte ApS-mærket produkter. Dette er vildledende over for forbrugerne, da flere af produkterne indeholder kendte og skadelige allergener. Det gøres gældende, at de sagsøgte på deres hjemmeside fremkommer med en påstand om faktiske forhold, der skal kunne dokumenteres jf. markeds- føringslovens § 13. Påstanden lyder som følger, jf. bilag L: ” has some of the strictest criteria on the market because we also investigate impurities” Det gøres gældende, at de sagsøgte ikke har dokumenteret, og ej heller kan dokumentere, at de kriterier de anvender, når de skal vurdere, om et pro- / 35 dukt kan certificeres med deres mærke, er ”nogle af de strengeste kriterier” på kosmetikmarkedet. Heraf følger, at de sagsøgte skal kunne dokumente-re, at andre mærkningsordninger ikke bruger strengere kriterier, samt at begrundelsen ”because we also investigate impurities” gør, at de krav, de anvender, er strengere end andres. Påstanden er derfor vildledende jf. markedsføringslovens § 5 sammenholdt med § 13. De sagsøgte angiver ligeledes følgende på deres hjemmeside rettet mod forbrugere: ” checks for classified carcinogenic and endocrine disrupting chemicals as well as allergens” . Det gøres gældende, at denne påstand kan sidestilles med anprisningen om, at et produkt er fri for eller ikke indeholder allergener, som udgør vildle-dende markedsføring af kosmetik jf. Miljøstyrelsens Faktaark, jf, bilag 17, hvis der er tale om allergener, som allerede ved lovkrav ikke må inkluderes i produktet, eller hvis produkterne alligevel indeholder allergener. Det har formodning imod sig og er udokumenteret, at ”disrupting chemicals” ikke er forbudt ved lovkrav. Påstanden er derfor vildledende jf. markedsførings-lovens § 5, sammenholdt med § 13. Det gøres gældende, i forlængelse af ovenstående anbringender omkring de sagsøgtes navn, logo og omtale og påstande på deres hjemmeside, at de sagsøgte også foretager ulovlig sammenlignende reklame jf. markedsfø-ringslovens § 21 og handler i strid med god erhvervsskik jf. markedsfø-ringslovens § 4. Det gøres ligeledes gældende, at der ikke er fremlagt do-kumentation for de faktiske forhold, som navn, logo og øvrig kommunika-tion udtrykker, jf. markedsføringslovens § 13. 5.1.2 Sagsøgte ApS-mærket produkter 5.1.2.1 Indhold i Sagsøgte ApS-mærket produkter: Til støtte for alle ovenstående anbringender, gøres det gældende, at det er dokumenteret ved bilag 6, bilag 19 og bilag 21, at de sagsøgte har certifice-ret en lang række produkter, som indeholder flere kendte og skadelige al-lergener. Heriblandt kan nævnes produkterne: - Derma babycreme, der indeholder allergenet: Cetearyl Glucoside - Derma babyvådsservietter, der indeholder allergenet: Propylene Glycol - Derma babyshampoo, der indeholder allergenet: Coco-glucoside - MDerma MD12 High Arbsorbent crème, der indeholder allergener- ne: Thriethanolamine og Petrolatum - Lille kanin bleskiftecreme, der indeholder allergenet: Ethylhexyl og C12-15 Akylbenzoate - MIILD Facial creme, der indeholder allergenet: Synthetic wax - MIILD Cleansing Gel, der indeholder allergenet: Propanediol. / 36 - Ecooking Natcreme, der indeholder allergenet: Cetearyl Ethylhexa- noate Produktet ”MDerma MD12 High Arbsorbent creme” , indeholder ifølge in- gredienslisten allergenet ”Triethanolamine” jf. bilag 21. Dette allergen ud-gør et ”Ethanolamine, som er forbudt i en række lande som eksempelvis Tyskland, da stoffet er allergifremkaldende, kræftfremkaldende og giftigt. EU Kommissionen fraråder ligefrem brugen af ethanolaminer i kosmetik. Produktet er ikke det samme produkt, som de sagsøgte har henvist til i bi-lag P. Produkterne ”Derma babyvådsservietter” og ”Derma babyshampoo” inde-holder stofferne ”Propylene glycol” (Allergen of the Year 2018) og ”coco glucoside” (Allergen of the Year 2017) jf. bilag 21. Disse stoffer anvendes i baby wipes, baby bad og shampoo produkter fra Derma. Baby wipes med ”propylene glycol (PG)” giver udslæt på huden ved anvendelse. På nuvæ-rende tidspunkt vurderer hudlæger, at PG-allergi varierer fra 0,8 % til 3,5 %, men det er meget mere sandsynligt, at det forårsager allergi, når det er i vandig opløsning. I så fald varierer allergiraterne fra 10 % til 30 %. Sagsøgte ApS' eget bestyrelsesmedlem jf. bilag 29, Person 1, angi-ver i artiklen ”Titel” jf. bilag 19, at indholdsstoffer som eksempelvis coco glucoside, der er indeholdt i en lang række produk-ter, der er mærket med Mærke, gav allergiske reaktioner hos 17,07 % af de testede personer (14 ud af 82 testede personer) i en undersøgelse foretaget fra 20102015. Til sammenligning gav ikke-oxideret limonene alene udslag i 1 ud af 121 tilfælde (0,83 %). Det forekommer derfor besynderligt samt er tillige vildledende, at sagsøgte allergicertificerer produkter, der indeholder stoffer som udløser allergiske reaktioner og som kan give udslæt hos eksempelvis babyer. Produktet ”Derma babycreme” indeholder allergenet ”Cetearyl Glucoside” jf. bilag 21. I Person 1's artikel fremgår det, at dette gav allergiske reak-tioner hos 5,56 % af de testede personer (2 ud af 36 testede personer) jf. bi-lag 19. Produktet ”MIILD Cleansing Gel” der indeholder allergenet ”Propanediol” (også kendt som 2-Bromo2-nitropropane-1,3-diol) jf. bilag 21. I Person 1's artikel fremgår det, at dette gav allergiske reaktioner hos 3,04 % af de testede personer (11 ud af 362 personer) jf. bilag 19. Produktet ”Ecooking Natcreme” indeholder allergenet ”Cetearyl Ethylhe-xanoate” jf. bilag 21. I Person 1's artikel fremgår det, at dette gav allergi-ske reaktioner hos 5,88 % af de testede personer (1 ud af 17 personer). Produktet ”Lille kanin bleskiftecreme” indeholder allergenet ”C12-15 Akylbenzoate” jf. bilag 21. I Person 1's artikel fremgår det, at dette gav allergiske reaktioner hos 5 % af de testede personer (2 ud af 40). / 37 En lang række af Sagsøgte ApS-mærket produkter, indeholder således kendte og skadelige allergener, som de sagsøgtes advisory board medlem, Person 1, selv har kendskab til. Jeg bemærker herved, at Sagsøgte ApS' advisory boards rolle i forbindelse med certificeringskriterier er ube-lyst og udokumenteret. 5.1.2.2 Krav til mærkningsordninger: Det gøres gældende, at Sagsøgte ApS mærkningsordningen er vildledende jf. markedsføringslovens § 5. Dette følger af, at de sagsøgte flere steder an-giver, at de tester for kendte allergener og skaber en forventning hos for-brugerne om, at produkterne ikke indeholder kendte og skadelige allerge-ner, hvilket ikke er korrekt. Det gøres ligeledes gældende, at de sagsøgte ikke overholder kravene i Forbrugerombudsmandens vejledning om brug af miljømæssige og etiske påstande, hvor der stilles bestemte krav til mærkningsordninger og ind-holdet af certificeringer, idet de sagsøgte ikke på produkter mærket med Mærke anfører nærmere kriterier for, hvad indholdet af certifice-ringen er. Det gøres gældende, at de sagsøgte desuden er ansvarlige for den markeds-føring, som virksomhederne bag produkterne mærket med Mærke foretager og skal derfor kontrollere, at der ikke foretages markedsfø-ring, der går længere end hvad der er belæg for. Til støtte for ovennævnte anbringender bemærkes, at Sagsøgte ApS modtager 0,4 % af omsætningen på de certificerede produkter. Der er der-for utvivlsomt en kommerciel interesse for de sagsøgte i at fremhæve certi-ficerede produkter og misrekommandere øvrige, ikke-certificerede produk-ter. Det gøres gældende, at det desuden er særdeles usandsynligt, at gennem- snitsforbrugeren vil finde anledning til at gå ind på de sagsøgtes hjem-meside for at orientere sig nærmere om betydningen af mærkningen, når der anvendes et navn, der i sig selv indikerer, at ingen allergener tillades. Dette kan heller ikke forventes, når det ikke angives på produkterne, at forbrugerne henvises til at gå ind på de sagsøgtes hjemmeside og der ikke i øvrigt af de sagsøgtes stilles krav til producenterne om, at produkterne med Mærke forklarer kriterierne for mærkningsordnin-gen. Alle relevante informationer om mærkningsordningen skal fremgå af selve produkterne, når ikke det kan forventes, at forbrugerne selv oriente- rer sig på de sagsøgtes hjemmeside. 5.1.2.3 Om Astma-Allergi Danmark og Forbrugerrådet Tænk: Det gøres gældende, at det er uden bevisværdi, at de stoffer, som tillades i Sagsøgte ApS også tillades i produkter mærket med Astma Allergi Dan-marks ”den blå krans” , idet kemilex, som de sagsøgte anvender til opslag af indholdsstoffer, der er tilladt af Astma Allergi Danmark, er udviklet af / 38 Sagsøgte selv, mens hun arbejdede i Astma Allergi Danmark. Det er desuden ikke korrekt, at Astma Allergi Danmark tillader alle de stoffer, som tillades af de sagsøgtes mærke, idet flere indholdsstoffer i Sagsøgte ApS-mærkede produkter ikke tillades af Astma-Allergi Danmark, heri-blandt Synthetic Wax, Isododecane, VP/Eicosene Copolymer. Det gøres gældende, at de sagsøgte har ikke løftet bevisbyrden for, at alle de ovenstående indholdsstoffer tillades i produkter med Astma-Allergi Dan-marks mærke, den blå krans. De sagsøgte har f.eks ikke ved opslag i ke-milex kunne finde holdepunkter for, at Synthetic Wax anvendes i produk-ter mærket med Den Blå Krans. Derfor kan en betragtning om, at Astma-Allergi Danmark tillader disse stoffer ikke understøtte en argumentation omkring, at forbrugerne nemt kan undgå allergifremkaldende stoffer ved produkter mærket med Mærke. Det gøres gældende, at det samtidig reelt er uden betydning, om andre mærkningsordninger også tillader kendte allergener. De sagsøgtes navn, logo og omtale af sig selv bevirker, at forbrugeren får en forventning om, at produkterne slet ikke indeholder allergener, hvilket ikke er tilfældet. Det gøres gældende, at det ligeledes er uden bevisværdi, at Forbrugerrådet Tænk i flere sammenhænge har anerkendt Mærke-ordningens egenskaber og anbefalet forbrugere at købe produkter med mærket, hvis man ønsker at undgå parfumestoffer eller konserveringsmidlet Methylisot-hiazolinone (MI). Der er tale om en forbrugerpolitik organisation, der udfø-rer lobbyarbejde. Der er ikke tale om en myndighed eller anden instans, hvis udsagn uden nærmere dokumentation kan lægges til grund i forhold til indholdet i kosmetikprodukter. Der er desuden stor utilfredshed med foreningen og anbefalinger blandt forbrugerne ifølge Trustpilot, som do-kumenteret ved bilag 18, hvor det fremgår, at de kun har to stjerner ud af fem. 5.1.2.4 Sammenfattende om Sagsøgte ApS-mærket produkter: Det gøres gældende, at det er helt nødvendigt – for at sikre en fair konkur-rence på markeder og for Sagsøger ApS, som er konkurrent til producenterne bag de produkter, som bærer Sagsøgte ApSmærket – at de sagsøgte ikke anvender et navn og logo, som i sig selv vildleder forbrugerne i lyset af det ovenfor gennemgået om mærkningsordningsordnings reelle indhold. Dette er tydeligt kommet til udtryk efter Sagsøgtes medvirken i DR - TV-program. Det gøres gældende, at det er helt nødvendigt – for at sikre at forbrugere ikke vildledes og udsættes for ulovlig greenwashing – at de sagsøgte ikke an-vender et navn og logo, som i sig selv giver indtrykket af, at de helt og al-deles kan undgå kendte og skadelige allergener, når det ikke er tilfældet. Flere produkter mærket med Mærke indeholder flere allergener, som giver allergiske reaktioner i langt højere grad end f.eks. ikke-oxideret limonene, som findes i Sagsøger ApS' produkter. / 39 Det gøres derfor gældende, at der skal nedlægges et forbud mod, at de sagsøg-te kan anvende navnet og logoet for deres virksomhed jf. markedsførings-lovens § 24, stk. 1. 5.2 DR – TV-program Det gøres gældende, at de sagsøgte ved Sagsøgtes medvirken i DR – TV-program handler i strid med god erhvervskik jf. markedsføringslovens § 4, i strid med god markedsføringsskik jf. markedsføringslovens § 3, foretager vildledende markedsføring jf. markedsføringslovens §§ 5-6, skjult reklame jf. § 6, stk. 4, fremsættelse af oplysninger om faktiske forhold, hvor rigtig-heden ikke kan dokumenteres jf. markedsføringslovens § 13, foretager ulovlig sammenlignende reklame jf. markedsføringslovens § 21 og vildle-dende handelspraksis jf. markedsføringslovens § 20. Nedenfor fremføres argumentation til større herfor. 5.2.1 Sagsøgtes medvirken og udtalelser Det er ikke i DR – TV-program tydeligt, at Sagsøgte er medejer i Sagsøgte ApS eller at der er tale om et privat, kommercielt selskab, hvorfor der etableres en forventning hos forbrugerne om, at udtalelserne, der fremsæt-tes i DR – TV- program, er baseret på rent fagligt indhold og uden bagvedlig-gende kommercielle interesser. Det angives i DR – TV-program, at Sagsøgte er fra Sagsøgte ApS, men ikke at hun er medejer. At Sagsøgte angiveligt medvirker i sin egenskab af ekspertkilde i kraft af sin uddannelse som toksikolog og uafhængig af sin virksomhed, Sagsøgte ApS, får den virkning, at der skabes en autorisation og tillid overfor forbrugerne. Dette gavner de sagsøgte, idet der derved skabes en forbin-delse mellem Sagsøgte ApS og Sagsøgte uden at de kommercielle in-teresser afsløres. Forbrugerne får fejlagtigt, når de ser DR – TV-program, hvor forskellige pro-dukter kritiseres, herunder Sagsøger ApS' produkt som omtales direkte af Sagsøgte, og ikke oplyses om Sagsøgtes medejerskab eller de bagvedlig-gende kommercielle interesser, et indtryk af, at Sagsøgte ApS-mærket er en mærkningsordning, hvor de certificerede produkter modsat de omtalte produkter i udsendelsen ikke indeholder kendte allergener. Det gøres gældende, at den manglende tydelighed omkring, at Sagsøgte er medejer af Sagsøgte ApS og ikke mindst at Sagsøgte ApS er en kom-merciel virksomhed udgør vildledende markedsføring jf. markedsførings-lovens § 5 og § 20, skjult reklame jf. markedsføringslovens § 6, stk. 4 og ulovlig sammenlignende reklame jf. § 21. Sagsøgte omtaler i udsendelsen Sagsøger ApS' produkt direkte og fremsæt-ter samtidig forskellige andre udtalelser, der blandt andre relaterer sig til Sagsøger ApS' produkt i udsendelsen jf. bilag 3 og 4. / 40 Sagsøgte udtaler blandt andet (mine understregninger): ” jo, altså man kan sige så længe forbrugerne køber det, så bliver de ved med at lave de her produkter, men parfume har ingen funktion overhovedet i en creme, udover at dufte. Altså den skal indeholde det basale, kan man sige, men i hvert fald ikke parfume.” Det gøres gældende, at denne udtalelse udgør en påstand, som skal kunne dokumenteres jf. markedsføringslovens § 13, som de sagsøgte ikke har do- kumenteret. Derved bliver udtalelsen vildledende jf. markedsføringslovens § 5 og § 20. Det er derimod dokumenteret ved bilag 20, at limonene, som er et parfu-mestof, har en række dokumenterede gode egenskaber og funktioner ud-over at dufte. Det gøres gældende, at Sagsøgte ved udtalelsen foretager ulovlig sammen-lignende reklame jf. markedsføringslovens § 21 samt vildledende markeds-føring jf. markedsføringslovens § 5. Dette følger af, at Sagsøgte udtryk-ker, at en creme skal indeholde det basale og at dette ”i hvert fald” ikke er parfume, hvilket må være udtryk for en subjektiv holdning, der ikke har re-levans i forhold til, om den indeholdt mængde parfume i en creme kan væ-re skadelig eller ej. Udtalelsen er egnet til at give seerne et indtryk af, at parfume ikke baseret på et fagligt grundlag bør være indeholdt i en creme og ikke kun er et udtryk for Sagsøgtes egne holdninger. Det gøres gældende, at udtalelsen ”så længe forbrugerne køber det, så bliver de ved med at lave de her produkter, men parfume har ingen funktioner overhovedet i en creme, udover at dufte” i høj grad er negativ omtale af Sagsøger ApS' produkter, som netop indeholder parfumestoffet limonene, og præmissen for udtalelsen er således, at Sagsøger ApS misleder forbrugerne omkring produktets kvalitet og skadelighed. Dette er ligeledes i strid med markedsføringslovens § 5, § 20 og § 21. Sagsøgte udtaler også: ” Det er virkelig vigtigt, at vi slår fast, at når det drejer sig om fødevarer, og når det drejer sig om hud, så er det 2 vidt forskellige ting. Og noget af det vi kan spise for eksempel citroner, appelsiner, det kan være meget aller- gifremkaldende, hvis vi i stedet får det på huden, eller det kan i hvert fald irritere huden. Fordi hudpleje er naturligt, og det er økologisk, så er det altså ikke nødvendigvis sundere for din hud.” Det gøres gældende, at Sagsøgte ved denne udtalelse foretager ulovlig sammenlignende reklame jf. markedsføringslovens § 21 samt vildledende markedsføring jf. markedsføringslovens § 5 og § 20. Dette følger af, at Sagsøgte udtrykker, at økologisk hudpleje og produkter fra naturen ikke nødvendigvis er sundere for huden og at produkter, som en person godt / 41 kan tåle og spise, kan være allergifremkaldende, hvis de påføres huden. Sagsøgte udtaler sig senere i udsendelsen om, at Sagsøger ApS' produkter indeholder limonene, jf. udtalelsen nedenfor, som netop er udtræk fra ap-pelsiner og citroner. Sagsøgte er således på tidspunktet for udtalelsen om udtræk af appelsiner og citroner, jf. udtalelsen ovenfor, bekendt med, at udtræk fra appelsiner og citroner netop anvendes i Sagsøger ApS' produkt. Det gøres gældende, at Sagsøgte fremsætter en påstand i form af ”noget af det vi kan spise for eksempel citroner, appelsiner, det kan være meget al- lergifremkaldende, hvis vi i stedet får det på huden, eller det kan i hvert fald ikke irritere huden” , der skal kunne dokumenteres jf. markedsførings-lovens § 13, hvilket ikke er sket. Deraf bliver udtalelsen vildledende jf. markedsføringslovens § 5 og § 20. Sagsøgte udtaler også (mine understregninger): ” Speak: I den første ansigtscreme fra firmaet Sagsøger ApS finder toksikologen 4 parfumestoffer fra EU’s liste. Limonene, citral, linalool og geraniol. Sagsøgte: ”Det er rigtig mange, og desværre bliver jeg ikke så forun- dret, fordi vi ser altså rigtig mange af de naturlige produkter, de indehol-der nogle af de her essentielle olier, som indeholder mange af de her 26 par- fumestoffer.” Vært: ”Men altså der bliver brugt ord som, at det er økologisk og kun de bedste planter slipper igennem nåleøjet. Det er naturligt terapeutiske in- gredienser.” Sagsøgte: ”Ja men fordi noget er økologisk, eller fordi det er naturligt, så er det ikke nødvendigvis sundere for vores hud.” ” Det gøres gældende, at Sagsøgte ved denne udtalelse ligeledes foretager ulovlig sammenlignende reklame jf. markedsføringslovens § 21 samt vild-ledende markedsføring jf. markedsføringslovens § 5. Dette følger af, at Sagsøgte med udtalelsen udtrykker, at der er ”rigtig mange” parfumestoffer i Sagsøger ApS' produkt, og at Sagsøgte ikke er forundret over dette. Det fremgår tydeligt af udsagnet i udsendelsen, at Sagsøgte derved ønsker at udtrykke, at det er negativt og skadeligt, at der er fire parfumestoffer i Sagsøger ApS' produkt. Samtidig udtrykkes det, at uagtet at Sagsøger ApS' pro-dukter er økologiske og naturlige, så er det ikke nødvendigvis sundere for huden end andre produkter. Det angives ikke af de sagsøgte eller i udsen-delsen i øvrigt, hvor stor en mængde parfumestoffer, der anvendes i Sagsøger ApS' produkter. Det gøres gældende, at udtalelserne om Sagsøger ApS' produkt og limonene, som indeholdes i Sagsøger ApS' produkt, udgør en grov misrekommandering af Sagsøger ApS' produkt, som er utilbørlig og udgør illoyal konkurrence i strid med markedsføringslovens §§ 3-6, jf. § 8 samt § 20-21. Det er uden betydning for Sagsøgtes grove misrekommandering af Sagsøger ApS' produkt, om Sagsøgtes udtalelser om citroner og appelsiner ikke var fremsat som bemærkning til indholdet af limonene i Sagsøger ApS' / 42 produkt, idet det afgørende er, at udsagnet også omhandler Sagsøger ApS' produkt og indholdsstoffer heri, hvorfor udtalelsen bliver en direkte mis-rekommandering, idet limonene er et udtræk af citroner. Tilsvarende er det uden betydning for Sagsøgtes grove misrekomman-dering af Sagsøger ApS' produkt, at udtalelsen om, at parfume ingen funktion har i en creme udover at dufte, måtte være af generel karakter. Udtalelsen vedrører indholdsstoffer i Sagsøger ApS' produkt og effekten heraf. Limonene har desuden veldokumenterede funktioner i hudpleje udover at give duft. 5.2.2 Om Limonene Sagsøgtes udtalelser om Sagsøger ApS' produkt i DR - TV-program og indholdet af fire parfumestoffer, herunder limonene, udgør en direkte og grov misre- kommandering af Sagsøger ApS' produkt, der i øvrigt er helt uden berettigel-se, idet Sagsøger ApS' produkter ikke indeholder parfumestoffer, der oversti-ger de efter EU fastsatte grænseværdier. Dette nævner Sagsøgte imidler-tid ikke noget om under omtalen af Sagsøger ApS' produkt. Sagsøgtes udtalelser i DR – TV-program om parfumes funktion og at appels-iner og citroner kan være meget allergifremkaldende, hvis man får dem på huden, uden angivelse af mængden, giver, i lyset af at udtalelserne sker i sammenhæng med Sagsøgtes omtale af Sagsøger ApS' produkt, forbrugerne et fejlagtigt indtryk af, at Sagsøger ApS' produkt indeholdende limonene er al-lergifremkaldende. Det gøres gældende, at det er de sagsøgtes bevisbyrde, at Sagsøger ApS' produkt indeholder limonene i en sådan grad og form, at der er grundlag for at fremkomme med de nævnte udtalelser i DR – TV-program, der grundlæggende udgør en misrekommandering af Sagsøger ApS' produkt, fordi det indeholder limonene. De sagsøgte har ikke løftet denne bevisbyrde. Det gøres gældende, at de sagsøgte ikke har løftet bevisbyrden for, at limone-ne bliver til oxideret limonene ved den blotte påførelse af et produkt på huden, sådan som de sagsøgte gør gældende og som er den bærende præ-mis i de sagsøgtes argumentation om, at Sagsøgte ikke fremsætte udta-lelser, der kan betragtes som en misrekommandering af Sagsøger ApS' pro-dukt. Det gøres gældende, at de sagsøgte ligeledes ikke har løftet bevisbyrden for, at Sagsøger ApS' produkt indeholder oxideret limonene. Sagsøger ApS er ikke uenig i, at oxideret limonene kan være allergifremkal-dende. Men det bemærkes, at lovgivningen ikke tager højde for, hvilken ”form” for limonene, der er tale om, når der gøres krav om, at limonene deklareres, når koncentrationen i et produkt overstiger en bestemt grænse-værdi. Dette er dog en væsentlig faktor i forhold til en vurdering af, hvor-vidt et produkts indhold af limonene er noget at være bekymret for, hvis man er allergiker, har hudlidelser eller lignende, idet det alene er oxideret / 43 limonene, som kan give allergiske reaktioner, ligesom mængden og koncen- tratniveauet i et produkt også har betydning for den potentielle allergiske reaktion. Dette understøttes desuden af en artikel, som Sagsøgte ApS' ”Advisory Board” - medlem, Person 1, har skrevet. Heri fremgår testre-sultater for oxideret limonene og ikke-oxideret limonene. Det fremgår, at oxideret limonene gav udslag i allergi hos en relativ høj procentandel af de testede personer. Ikkeoxideret limonene gav imidlertid alene allergiske re-aktioner hos 0,83 % af de testede personer jf. bilag 19. Deraf er det også en væsentlig faktor, når forbrugerne bliver oplyst om indholdet af et produkt i en udsendelse, om der er tale om limonene i oxideret eller ikke-oxideret form. Når de sagsøgte i sine udtalelser i DR – TV-program således alene forhol-der sig til, at Sagsøger ApS' produkt indeholder limonene, uden omtale af de relevante variabler i forhold til, om der er grund til at være bekymret for en allergisk reaktion, samt baserer det på et faktuelt ukorrekt grundlag om, at limonene bliver oxideret limonene, når produktet påføres huden, udgør dette en direkte og grov misrekommandering af produktet baseret på en ensidig fortælling om produktet og limonene som indholdsstof. Limonene er ikke allergifremkaldende blot fordi det anvendes på huden el-ler i enhver form. Der er ingen evidens for, at limonene anvendt i kosmeti-ske produkter i ikke-oxideret form anvendt i kosmetiske produkter medfø-rer nogen risiko for allergi. Derimod er der evidens for, at indholdsstofferne Cetearyl Glucoside, Pro-panediol, cetearyl ethylexanoate og akylbenzoate, som alle fremkommer i produkter mærket med Mærke og som dermed tillades af de sagsøgte, i langt højere grad giver allergiske reaktioner. Limonene udløser ikke kontaktallergi hos raske personer, og selv i oxideret form er limonene ganske harmløst og vil alene kunne give udslag for per-soner, der i forvejen har hudlidelser eller er allergiske. Dette understøttes af videnskabelige undersøgelser, blandt andet af den artikel, som de sagsøgte angiver som bilag c. Her fremgår det tydeligt, at en gruppe ”raske” perso-ner er blevet testet med et ganske højt koncentrat af limonene, hvoraf ingen har fået allergi eller reaktioner på mødet med oxideret limonene. Det un-derstøttes desuden også af artiklen ”Titel” , fremlagt som bilag 19. Sagsøger ApS udbyder kun produkter, der indeholder lovlige ingredienser og som overholder en meget streng EU-lovgivning på området. I de 10 år pro-dukterne har været udbudt, er der ikke rapporteret nogen tilfælde af reak-tioner på produktet, som er omtalt i DR – TV-program, hvilket vidner om, at forbrugerne ikke har grund til at bekymre sig om Sagsøger ApS' produkter. Når de sagsøgte således kommunikerer en grundlæggende præmis om, at limonene er skadeligt og forårsager allergiske reaktioner i forbindelse med, at Sagsøger ApS' produkt omtales, udgør dette en misrekommandering, der står i direkte modsætning til Sagsøger ApS' egen erfaring med og dokumenta-tion for sine produkter. / 44 Når de sagsøgte i DR – TV-program udtalelsen vælger at fremhæve indholdet af limonene i Sagsøger ApS' produkter som noget risikabelt og med det ud-tryk, at man som forbruger skal være opmærksom på, at limonene kan væ-re allergifremkaldende, er dette væsentligt ude af proportioner set i lyset af karakteren af limonene, jf. de ovenfor anførte argumenter. Udtalelserne bærer præg af, at de sagsøgte har et ønske om at skabe en frygt hos forbru-gerne i forhold til Sagsøger ApS' produkt samt de øvrige produkter, der omta-les i udsendelsen og samtidig skabe troværdighed mellem forbrugerne og Sagsøgte ApS. Udtalelserne udgør en ensidig unuanceret fremstilling af limonene, der ik-ke tager højde for videnskabelige undersøgelser mv., der illustrerer, at li-monene er ganske lidt allergent og det i hele taget kun er relevant i oxideret form og for personer med allergi eller hudlidelser, når det skal vurderes, om et produkt der indeholder limonene er allergent. Udtalelserne bærer præg af, at de sagsøgte ikke har den nødvendige opdaterede viden på om-rådet, der kan danne grundlag for objektive og fagligt korrekte udtalelser i DR – TV-program udtalelsen samt i de indgivne processkrifter i nærværende retssag. Det gøres gældende, at da der ikke er belæg for at problematisere indholdet af limonene, udgør Sagsøgtes udtalelser vildledende markedsføring og er ligeledes i strid med god markedsføringsskik jf. markedsføringslovens § 3 og god erhvervsskik jf. markedsføringslovens § 4. 5.3 De sagsøgtes markedsføring på instagram Foruden de ovennævnte forhold, reklamerer de sagsøgte for produkter, som bærer deres Mærke ved opslag på Instagram, uden at angive, at der er tale om en reklame. Dette fremgår af bilag 11, som er en række screendumps fra Instagram-opslag opslået af de sagsøgte. Idet for-brugeren ikke gøres opmærksom på, at der er tale om reklame, og der sam-tidig ikke gøres opmærksom på, at Mærke er en privat, kom- merciel mærkningsordning, giver dette et indtryk af, at der ikke er nogen kommercielle interesser bag opslagene. Det gøres gældende, at de sagsøgte foretager en aggressiv og vildledende markedsføring af produkter mærket med Mærke på bl.a. Insta-gram i strid med markedsføringslovens §§3-5 samt § 20, som i øvrigt i mange tilfælde også indebærer skjult reklame i strid med markedsførings-lovens § 6, stk. 4, idet det ikke i opslagene anføres, at der er tale om rekla-me. 5.4 Sammenfattende om de sagsøgtes adfærd Det gøres overordnet gældende, at de sagsøgtes navn, logo, markedsføring på hjemmesiden og Instagram samt medvirken i og udtalelser fremsat af Sagsøgte i DR – TV-program er i strid med god erhvervskik jf. markedsføringslo-vens § 4, i strid med god markedsføringsskik jf. markedsføringslovens § 3, / 45 udgør vildledende markedsføring jf. markedsføringslovens §§ 5-6, skjult reklame jf. § 6, stk. 4, fremsættelse af oplysninger om faktiske forhold, hvor rigtigheden ikke kan dokumenteres jf. markedsføringslovens § 13, udgør ulovlig sammenlignende reklame jf. markedsføringslovens § 21 og vildle-dende handelspraksis jf. markedsføringslovens § 20. Dette følger af, at de sagsøgte både i deres markedsføring, på deres hjem-meside og i omtalen af sig selv som en organisation eller ”den internationa-le certificeringsordning” , samt i DR - TV-program kommunikerer en præmis om, at produkter mærket med Mærke er bedre at købe end andre ikke-certificerede produkter, hvis man som forbruger interesserer sig for at købe produkter uden kendte allergener og parfumestoffer. Forbrugeren får indtrykket af, at produkter mærket med Mærke ikke indeholder kendte allergener, hvilket ikke er korrekt. De sagsøgte udnytter denne – skabt af de sagsøgte selv – uberettigede og uhensigtsmæssige positionering af sig selv, som en autoritet inden for branchen, til at reklamere for certificerede produkter mærket med Mærke på blandt andet Instagram. Denne reklamering af produkterne og iscenesættelse af Sagsøgte ApS- mærket som en officiel mærkningsord-ning sammenholdt med udtalelserne i DR – TV-program, hvor Sagsøgte kri-tiserer indholdet af parfumestoffer, herunder navnlig limonene, i Sagsøger ApS' produkt, får den konsekvens, at de sagsøgte direkte og groft misre-kommanderer Sagsøger ApS' produkt og planter en opfattelse hos forbrugerne af, at de bør vælge Sagsøger ApS' produkt fra og Sagsøgte ApS produkter til, hvis de vil undgå skadelige allergener. Denne direkte og grove misrekommandering af Sagsøger ApS' produkt er ba-seret på udtalelser, der ikke er fagligt belæg for at fremsætte og øvrige væ-sentlige informationer udelades. Disse handlinger foretages under den fremtoning, at Mærke er en officiel mærkningsordning til trods for, at der er tale om en privat kommerciel virksomhed, der modtager 0,4 % af omsætningen på de certificerede produkter mærket med Mærke. De sagsøgte har således en kommerciel interesse i at fremhæve certifi-cerede produkter og misrekommandere øvrige, ikke-certificerede produk-ter. Denne fremstilling, positionering og iscenesættelse af de sagsøgtes virk-somhed og misrekommandering af Sagsøger ApS' produkt er på alle parame-tre vildledende, idet der er tale om en privat kommerciel virksomhed, hvortil kommer at alle handlinger og udtalelser har et bagvedliggende kommercielt hensyn, samt, modsat det indtryk de sagsøgte giver forbru-gerne, at de certificerede produkter indeholder almindelige kendte allerge-ner. Det gøres gældende, at ansvaret for at overholde markedsføringslovens ved udtalelser om konkurrerende produkter, bæres af de sagsøgte alene, uanset om Sagsøgte medvirker som uafhængig ekspertkilde eller ej og uanset / 46 mediet, som de sagsøgte vælger at benytte til eksponering af Sagsøgte ApS-mærket. 5.5 Rimeligt vederlag, erstatning og dementi Det gøres gældende, at de sagsøgte, som følge af de mange overtrædelser af markedsføringsloven, er erstatningsansvarlige for det erhvervsmæssige tab, Sagsøger ApS har lidt, som følge heraf jf. almindelige erstatningsretlige grundsætninger jf. markedsføringslovens § 24, stk. 2 samt er pligtige at be-tale et rimeligt vederlag jf. markedsføringslovens § 24, stk. 3. Det er uden betydning, at Sagsøgte i første omgang skulle vurdere pro-dukterne i DR – TV-program baseret på en blindtest, idet det fremgår klart af udsendelsen, at Sagsøgte udtaler sig om og er bevidst om, at der er tale om Sagsøger ApS' produkt. Sagsøgte måtte have indset på det tidspunkt, hun fik oplyst temaet for udsendelsen – parfume – samt det tidspunkt, hvor hun bliver bekendt med, hvilke produkter der er tale om og som hun således skulle udtale sig om, at der kunne være tale om konkurrerende produkter. Det må have været klart for Sagsøgte i lyset af ovenstående, at udtalelser om produkterne, der kunne skabe en tvivl eller anden kritisk opfattelse hos forbrugerne om produkterne uden Sagsøgte ApS-mærket, ville komme de sagsøgte til fordel. Af samme årsag, burde Sagsøgte have udvist for-sigtighed ved sine udtalelser om konkurrerende produkter. Det gøres gældende, at Sagsøger ApS har dokumenteret et tab i form af en eksor- bitant omsætningsnedgang på knap DKK 7.000.000 i direkte forlængelse af udsendelsen. Tabet er dokumenteret ved fremlæggelse af salgsopgørelser fra Magasin, revisorattesteret erklæring om omsætningsnedgangen fra 2020 til 2021, hvoraf det fremgår af Sagsøger ApS alene i Matas har haft en omsæt-ningsnedgang på mere end DKK 4.000.0000. Salgsopgørelserne fra Maga-sin, som er bekræftet som korrekte af Magasin, viser, at Sagsøger ApS' omsæt-ningsnedgang startede i april 2021 efter udsendelsen den 31. marts 2021. Sagsøger ApS havde i marts måned 2021, inden udsendelsen, haft en omsæt-ningsfremgang i Magasin. Påstandsbeløbet i påstand 1 er af procesøkonomiske årsager sat til DKK 2.000.000. Det gøres gældende, at der både foreligger det fornødne ansvarsgrundlag, år- sagssammenhæng og adækvans. Sagsøger ApS' tab er en direkte konsekvens Sagsøgtes fremtoning, udtalelser og misrekommandering i DR - TV-program, som yderligere forstærkes af, at de sagsøgte samtidig foretager vildledende markedsføring ved anvendelse af et vildledende navn og logo og omtale på hjemmeside og på Instagram, hvor forbrugeren får indtrykket af, at der er tale om officiel mærkningsordning, der ikke tillader kendte allergener overhovedet. Det bemærkes hertil, at Sagsøgte har haft kendskab til, at hun skulle vurdere en række produkters indhold under temaet ”parfume” / 47 og derfor måtte have indset, at hun ville komme til at udtale sig om ”kon-kurrerende produkter” , der ikke bærer de sagsøgtes mærke. Samtidig be-mærkes, at Sagsøgte aktivt udtaler sig om Sagsøger ApS' produkt i udsen-delsen, idet dette klart fremgår af udsendelsen, og at hun i øvrigt omtaler indholdsstoffer og andre forhold, som måtte have været klart fra Sagsøgte kunne forbindes til Sagsøger ApS' produkt. Det gøres gældende, at de sagsøgte er pligtig at offentliggøre det påståede dementi for at begrænse det yderligere tab, som Sagsøger ApS forventer at lide, som følge af udtalelserne i DR – TV-program, såfremt et dementi ikke offentlig-gøres.” Sagsøgte ApS har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på- standsdokumentet af 8. juni 2022, hvoraf fremgår blandt andet: ”ANBRINGENDER: 1.Indledende bemærkninger Denne sag udspringer i det hele af Sagsøgtes medvirken i DR-programmet ”TV- program ” (herefter ”DR TV-program”), der blev sendt den 31. marts 2021 (link i bilag 3 og afskrift i bilag 4). Sagsøgte medvirkede i programmet som den ene af tre ekspertkilder. De to andre kilder var Overlæge 2, overlæge ved Aarhus Universitetshospital på afdelingen for hud- og kønssygdomme, samt pro-fessor og Overlæge 1, leder af Videncenter for Allergi. Sagsøgte medvirkede som ekspertkilde i kraft af sin uddannelse som toksikolog og sin mangeårige erfaring med og indgående kendskab til kosmetikbranchens produkter fra blandt andet en tidligere ansættelse som toksikolog hos Astma-Allergi Danmark, jf. bilag A. Sagsøgte vurderede i første omgang alle produkternes ingredienslister i anonymiseret form, jf. bilag J. I udsendelsen blev Sagsøgte spurgt til blandt andet indholdet af parfumestoffer i ét af Sagsøger ApS' produkter og på den baggrund har Sagsøger ApS anlagt nærværende sag og nedlagt påstand om i) betaling af erstatning/rimeligt vederlag på kr. 2.000.000 for overtræ-delse af markedsføringsloven, ii) at Sagsøgte ApS skal forbydes at an-vende sit navn kommercielt, samt iii) at de sagsøgte på Sagsøgte ApS' hjemmeside skal fremkomme med et dementi vedrørende Sagsøgtes ud-talelser i DR TV-program. Sagsøger ApS har til støtte for sin betalingspåstand (påstand 1) gjort gældende, at Sagsøger ApS har oplevet en stor omsætningsnedgang efter DR TV-program blev sendt, og at dette skulle være direkte forårsaget af Sagsøgtes udtalelser i / 48 DR TV-program, der ifølge Sagsøger ApS udgjorde i) en grov (og utilbørlig) misre- kommandering af Sagsøger ApS' produkt, ii) vildledende markedsføring, iii) ulovlig sammenlignende reklame og iv) skjult reklame for Sagsøgte ApS. Senest har Sagsøger ApS i processkrift 2 suppleret sine anbringender til støtte for betalingspåstanden med, at Sagsøger ApS også har lidt et tab ved, at Sagsøgte ApS udbyder en mærkningsordning, som efter Sagsøger ApS' opfattel-se er vildledende og i sin markedsføring udgør ulovlig sammenlignende reklame. De sagsøgte påstår frifindelse overfor Sagsøger ApS' påstand 1, subsidiært be-taling af et mindre beløb end påstævnte, idet det bestrides, at Sagsøgtes udtalelser i DR TV-program udgør en overtrædelse af markedsføringslovens regler, herunder bestrides det, at udtalelserne udgør en misrekommande-ring af Sagsøger ApS. Videre bestrides det, at Sagsøgte ApS' mærknings-ordning er vildledende og/eller at markedsføringen heraf overtræder mar-kedsføringsloven. Det bestrides også, at de erstatningsretlige betingelser og/eller betingelserne for at idømme et rimeligt vederlag er opfyldt. An-bringenderne uddybes nedenfor under pkt. 2, 3 og 4. Sagsøger ApS har til støtte for påstand 2 om, at Sagsøgte ApS' navn skal forbydes, gjort gældende, at navnet er vildledende og udgør ulovlig gre-enwashing, idet Mærke-certificerede produkter ifølge Sagsøger ApS indeholder skadelige allergener, samt at navnet er udtryk for ulovlig sam-menlignende reklame, og er til skade for Sagsøger ApS' virksomhed. De sagsøgte påstår også frifindelse overfor Sagsøger ApS' påstand 2, idet det i det hele bestrides, at Sagsøgte ApS' mærkningsordning skulle være vildledende eller udtryk for ulovlig greenwashing eller ulovlig sammenlig-nende reklame. Sagsøgte ApS mærkningsordning har et kvalitativt højt indhold. Anbringenderne uddybes nedenfor under pkt. 3 og 5. Endelig har Sagsøger ApS nedlagt påstand om, at de sagsøgte skal offentliggø-re et dementi med den ordlyd, der følger af påstand 3. Heroverfor har sagsøgte også nedlagt påstand om frifindelse, idet der ikke er faktuelle op-lysninger, der skal berigtiges, og idet dementiet i påstand 3 vil være både misvisende og usandt. Anbringender uddybes nedenfor under pkt. 6. Idet Sagsøger ApS overordnet støtter sine påstande på 1) Sagsøgtes udtalel-ser i DR TV-program og 2) Sagsøgte ApS' logo, navn og markedsføring vil nærværende påstandsdokument være bygget op over følgende disposition 1) Sagsøgtes medvirken i DR TV-program og de heri fremsatte udtalel-ser (pkt. 2 nedenfor) 2) Sagsøgte ApS' virksomhed, navn, logo og markedsføring (pkt. 3 nedenfor) 3) Sammenfattende vedr. frifindelsespåstanden overfor påstand 1, herunder markedsføringslovens § 24 (pkt. 4 nedenfor) / 49 4) Sammenfattende vedr. vedr. frifindelsespåstanden overfor påstand 2 (pkt. 5 nedenfor) 5) Frifindelsespåstanden overfor påstand 3 (pkt. 6 nedenfor) 2. Sagsøgtes medvirken i DR TV-program og de heri fremsatte udtalelser 2.1 Udtalelser i DR TV-program ikke omfattet af markedsføringsloven Sagsøger ApS har i flere henseender gjort gældende, at Sagsøgte ApS ” frem-stiller sig selv i DR TV-program” som en ikke-kommerciel virksomhed/uden no-gen kommercielle interesser. Heroverfor gøres det for det første gældende, at Sagsøgte ApS ikke medvirkede i DR TV-program. Det gjorde derimod Sagsøgte i sin egenskab af toksikolog, jf. bilag A. Sagsøgte præsente-res indledningsvis i speaket som toksikolog ” fra firmaet Sagsøgte ApS, der lever af at kontrollere og certificere kosmetikprodukter..” , men undervejs i hele programmet er alene angivet ”toksikolog” som undertekst, når Sagsøgte udtaler sig, hvilket støtter, at Sagsøgte ikke medvirkede i sin egenskab af medejer af Sagsøgte ApS eller repræsenterede Sagsøgte ApS i DR TV-program. Sagsøgte omtaler på intet tidspunkt Sagsøgte ApS eller Sagsøgte ApS-certificerede produkter i DR TV-program, og det bestrides, at Sagsøgtes medvirken skulle udgøre skjult reklame for Sagsøgte ApS. Det gøres endvidere gældende, at Sagsøgtes medvirken i DR TV-program og udtalelser heri ikke kan henføres under markedsføringslovens regler, idet hun ikke har udtalt sig i markedsføringsmæssigt øjemed eller har haft til formål at promovere Sagsøgte ApS, ligesom hun heller ikke har udtalt sig på vegne af Sagsøgte ApS, men derimod alene har udtalt sig som fag-lig ekspert indenfor det pågældende område. Sagsøgtes medvirken i DR TV-program og udtalelserne heri er således ikke sket i erhvervsøjemed eller som led i Sagsøgte ApS' handelspraksis, idet det ikke er sket med direkte relation til salg eller promovering af Sagsøgte ApS, jf. definitionen af handelspraksis i markedsføringslovens § 2, stk. 1, nr. 4. 2.2 Ikke ansvarlig for DRs redaktionelle valg Det gøres endvidere gældende, at sagsøgte ikke har haft nogen indflydelse på DRs redaktionelle valg i forhold til indholdet af DR TV-program, herunder i forhold til præsentationen af de medvirkende, omtale af Sagsøgte ApS, hvilke produkter der blev fremhævet, hvordan udsendelsen blev klippet sammen, hvilke spørgsmål Sagsøgte skulle besvare, hvilke konkrete par-fumestoffer, der blev lagt fokus på, eller i forhold til om der i udsendelsen blev givet information om mængderne af de pågældende stoffer i Sagsøger ApS' produkt. Sagsøgte så først udsendelsen, da den blev sendt i fjern-synet den 31. marts 2021. DRs redaktionelle valg udgør ikke markedsfø-ring/handelspraksis for Sagsøgte ApS i markedsføringslovens forstand, / 50 og de sagsøgte kan naturligvis ikke pålægges et ansvar for DRs redaktio-nelle valg. Såfremt Sø- og Handelsretten mod forventning måtte finde, at Sagsøgtes udtalelser i DR TV-program er omfattet af markedsføringsloven gøres følgende gældende: 2.3 Ikke skjult reklame Det bestrides, at Sagsøgtes medvirken i DR TV-program, samt udtalelserne heri, herunder udtalelser vedrørende de testede produkter, udgjorde skjult reklame, jf. markedsføringslovens § 6, for Sagsøgte ApS og/eller Sagsøgte ApS-certificerede produkter, idet Sagsøgte i DR TV-program udelukkende har forholdt sig faktuelt og fagligt til værtens spørgsmål om ingredienserne i produkterne, idet Sagsøgte på intet tidspunkt har omtalt Mærke-certificerede produkter eller omtalt Sagsøgte ApS-mærkningsordning, hvilket støtter, at der ikke var et kommercielt sigte med Sagsøgtes medvirken i DR TV-program, idet de sagsøgte ikke har haft indflydelse på DRs redaktionelle valg, idet udtalelserne ikke er fremsat med det formål at fremme afsætningen af Sagsøgte ApS certificerede produkter, idet der under alle omstændigheder ikke foreligger overtrædelse af markedsføringslovens § 6, eftersom betingelserne i markedsførings-lovens § 8 ikke er opfyldt. Til støtte herfor gøres det gældende, at Sagsøgtes udtalelser i DR TV-program ikke væsentlig forvrider eller vil kunne forventes væsentligt at forvride den økonomiske adfærd hos gennemsnitsforbrugeren, således at gennemsnitsforbrugeren træffer en transaktionsbeslutning som forbrugeren ellers ikke ville have truffet. Videre gøres det subsidiært gældende, at det ikke er muligt at udskille effekten af Sagsøgtes udtalelser fra effekten af den samlede udsendelse, da Sagsøgtes udtalelser er i tråd med det øvrige indhold i udsendelsen, ligesom fremstillingen af Sagsøgtes udtalelser er resultatet af DRs redaktionelle valg. 2.4 Udtalelser udgør ikke en misrekommandering af Sagsøger ApS' produkt Sagsøger ApS gør gældende, at Sagsøgtes udtalelser i DR TV-program udsendel-sen udgør en (grov) misrekommandering af Sagsøger ApS' produkt, samt at udtalelserne er vildledende, utilbørlige og udgør illoyal konkurrence og så-ledes udgør en overtrædelse af markedsføringslovens §§ 3 - 6 samt § 20 og § 21. Til støtte herfor henviser Sagsøger ApS til Sagsøgtes udtalelse om, i) at / 51 4 parfumestoffer i Sagsøger ApS' produkt er ”rigtig mange” (afskrift i bilag 4 s. 9), ii) at parfume ingen funktion har i creme (afskrift i bilag 4 s. 17), samt iii) udtalelsen om, at ” citroner, appelsiner.. [..]..kan være meget allergifremkaldende, hvis vi i stedet får det på huden, eller det kan i hvert fald irritere huden.” (bilag 4, s. 16) idet der herved ifølge Sagsøger ApS kommunikeres en grundlæggende præmis om, at parfumestoffet Limonene er skadeligt, samt iv) udtalelsen om at naturligt og økologisk ikke nødvendigvis er sundere for huden (bilag 4, s. 16). Det bestrides helt overordnet, at Sagsøgtes udtalelser udgør en misre-kommandering af Sagsøger ApS' produkt, er utilbørlige eller udgør illoyal konkurrence. Videre bestrides det, at udtalelserne er vildledende eller i øv-rigt udgør en overtrædelse af markedsføringslovens bestemmelser, herun-der bestemmelserne om god markedsførings skik eller god erhvervsskik. Til støtte herfor gøres det for så vidt angår udtalelsen vedrørende ”citroner og appelsiner” gældende, at Sagsøgtes udtalelse om citroner og appelsiner (Limonene) var af generel karakter og ikke blev fremsat i forbindelse med Sagsøger ApS' produkt, at 9 ud af 10 testede produkter i DR TV-program indeholdt Limonene, li- gesom det fremgår af DR TV-program, at der er Limonene i 1/3 af alle produkter (over 4.080 produkter), der kan fremsøges i Kemiluppen (udarbejdet Forbrugerrådet Tænk Kemi) (bilag 4, s. 8), hvorfor Sagsøger ApS allerede af den grund ikke kan løfte bevisbyrden for, at udtalelsen misrekommanderede Sagsøger ApS' produkt, at de i sagen omhandlede parfumestoffer, herunder Limonene (i ikke-oxyderet form), ubestridt er medtaget på EU's liste over de 26 de-klarationspligtige parfumestoffer, jf. EU's forordning nr. 1223/2009 af 30. november 2009, der har til formål at sikre et højt niveau for beskyttelse af menneskers sundhed. De deklarationspligtige parfu-mestoffer er stoffer, som enten er meget allergifremkaldende, eller som mange har allergi overfor, jf. bilag B. at Sagsøgtes udtalelse om Limonene (citroner og appelsiner) er fag-ligt korrekte og proportionelle i forhold til den forskning, der er publiceret vedrørende risikoen for allergi ved anvendelse af Limo-nene som parfumestof i kosmetiske produkter. Der kan henvises til i) de fremlagte artikler i bilag C, ii) det forhold, at Limonene er de-klarationspligtig iht. EU's forordning fra 2009, samt iii) DR TV-program udsendelsen i sin helhed, herunder blandt andet oplysningen om, at Limonene i oxyderet form er en af de hyppigste årsager til allergi i den europæiske befolkning, jf. bl.a. bilag 4, s. 9, samt professor Overlæge 1's udtalelse på s. 9 i bilag 4 om oxidering af Limonene, og Overlæge 2 og professor Overlæge 1's udtalelser om Limonene i Sagsøger ApS' produkt på s. 14 i bilag 4, og som er citeret nedenfor: / 52 ” Overlæge 1: Det er jo et stof, som i sig selv er meget lidt allergifremkal- dende, når det er helt rent. Men som skal iltes for at blive allergifremkal- dende. Risikoen vil afhænge af, hvor meget stoffet iltes i produktet. Overlæge 2: Nogle gange så står de på hylden i solen lang tid, og man har lovet låget af produktet flere gange, og så sker der en kemisk reak-tion med produktet, så der dannes nye stoffer, som er mere allergene end det oprindelige. ” at såfremt Limonene ikke var i risiko for at oxidere, når det anvendes i kosmetiske produkter, ville det selvsagt ikke være på EU's liste over deklarationspligtige stoffer, og at Sagsøger ApS ikke har løftet bevis- byrden for, at den i Sagsøger ApS' produkt tilsatte Limonene ikke oxi- derer/er i risiko for at oxidere, modsat hvad der gør sig gældende i andre kosmetiske produkter. Det bemærkes, at Sagsøger ApS synes at være af den opfattelse, at sagsøgte påstår, at oxideringen sker, når en creme med Limonene påføres huden. Det er ikke sagsøgtes på-stand. Men som det fremgår af bl.a. Overlæge 1 og Overlæge 2's udtalelser i DR TV-program, så er der risiko for oxidering, så snart låget tages af et produkt, og der derved kommer ilt til produk-tet. Det bemærkes i den forbindelse også, at den af Sagsøger ApS fremlagte artikel 23 vedrører et projekt, der er udført af medarbejdere hos og betalt af parfume-producenten Givaudan Schweiz AG og i øvrigt vedrører Eau de toilette og ikke hudcreme/ansigtscreme, som er produkterne, der var genstand for testning i DR TV-program. Resultatet af forsøget i artiklen i bilag 23, kan derfor ikke overføres til hudcreme/ansigtscreme. Under alle omstændigheder bestrides bi-lag 23s bevisværdi, idet der er tale om ensidig indhentet erklæring. at Sagsøgtes udtalelser om Limonene ikke kommunikerer, at Limo-nene generelt er skadeligt som påstået af Sagsøger ApS, men derimod alene, at det kan være allergifremkaldende, idet det var risikoen for allergi, der var i fokus i DR TV-program, hvilket er fagligt korrekt og ve-lunderbygget, samt i det hele bakkes op af de to øvrige medvirken-de eksperter i programmet, herunder eksempelvis Overlæge 2's udtalelse (s. 11, bilag 4): ” Der er stor videnskabelig evidens for, at parfumestoffer de giver parfume- allergi, og dermed er der risiko for at udvikle kontakteksem. ” at Sagsøgte ikke har udtalt, at appelsiner og citroner kan være me-get allergifremkaldende, hvis det påføres huden ”uanset mæng-den” , således som Sagsøger ApS påstår (Sagsøger ApS' opfordring 2). Som der bliver redegjort for længere nede, så er koncentrationen af et stof altid et vigtigt moment i vurderingen af risikoen for allergi. / 53 For så vidt angår udtalelsen vedrørende, at parfume ingen funktion har i creme gøres det gældende, at Sagsøgte kun er bekendt med et enkelt parfumestof, benzyl alco-hol, der har en anden funktion end give duft, og det er selvsagt ikke muligt at dokumentere noget, som ikke findes. Det gøres derfor gældende, at sagsøgte har besvaret Sagsøger ApS' opfordring 1, og at der ikke er grundlag for at tillægge den processuel skadevirkning. at Sagsøgte kun har udtalt sig om Limonene i dets egenskab af par-fumestof og ikke som eventuel lægemiddel eller andet, idet det var parfumestoffer, der var genstand for DR TV-program. at Sagsøgtes udtalelse bakkes op af Overlæge 2 (s. 10, bilag 4): ” Det er ret morsomt i virkeligheden, fordi man kan sige huden bliver ikke særlig sund af, at man putter parfumestoffer på den, tværtimod. ” at Sagsøger ApS' påstand om, at Limonene har veldokumenterede funk-tioner i hudpleje/ansigtsplejeprodukter, udover at give duft, frem-står udokumenteret, idet de fremlagte resuméer af artikler i bilag 20, ifølge hvilke Limonene skulle kunne anvendes til behandling af kræft, angst og depression samt som behandling mod inflammation og Alzheimers, ikke vedrører anvendelsen af Limonene i et hudplejeprodukt, der blot påføres huden. Det fastholdes derfor også, at Sagsøger ApS ikke har dokumen-teret sin påstand om, at Limonene har en funktion i hudcreme ud over at give duft. For så vidt angår udtalelsen om, at økologisk og/eller naturligt ikke nød-vendigvis er sundere, gøres det gældende, at Sagsøgtes udtalelse er fremsat i forhold til risikoen for allergi, som var temaet i DR TV-program, at Sagsøgtes udtalelse bakkes op af Overlæge 2 (bilag 4, s. 3), der udtaler, at der er masser af giftstoffer og parfume-stoffer i naturen, og at det ikke er særlig sundt, fordi man netop kan udvikle parfumeallergi og kontaktallergi. Endvidere bakkes Sagsøgtes udtalelse op af professor Overlæge 1, der i udsendelsen oplyser, at der for kroppen ikke er forskel på om et stof er udvundet af en plante, eller om det er lavet i et laboratorie. Det naturlige er fuldstændig lige så allergifremkaldende (bilag 4, s. 7 midt). at Sagsøgtes udtalelse bakkes op af offentlige myndigheder, herun-der Videncenter for Allergi, samt Miljøstyrelsen, jf. de som bilag E fremlagte artikler, hvoraf fremgår, at den hyppigste årsag til par- / 54 fumeallergi er naturlige ekstrakter, samt at økologisk kosmetik som udgangspunkt ikke er sundere end ikke-økologisk kosmetik. For så vidt angår udtalelsen om, at 4 parfumestoffer i Sagsøger ApS' produkt er rigtig mange, gøres det gældende, at udtalelsen om, at 4 parfumestoffer fra EU's liste over deklarations-pligtige, allergifremkaldende parfumestoffer, er rigtig mange ikke er urigtigt, når fokus er på allergi, således som tilfældet var i DR TV-program, at udtalelsen blev fremsat uden skadeshensigt, og ikke i sig selv er nedsættende eller blev fremsat i en nedvurderende tone, at udtalelsen er i overensstemmelse med Overlæge 2's udtalelse om produkterne, herunder Sagsøger ApS' (bilag 4, s.10): ” De indeholder masser af parfumestoffer allesammen, og de indeholder mange af de parfumestoffer som er på EU’s liste over de 26 parfumestoffer, som skal varedeklareres, så nogle af de ”farlige” parfumeallergener. ” 2.5 Sammenfattende vedr. Sagsøgtes medvirken i DR TV-program Sammenfattende gøres det gældende, at Sagsøgtes udtalelser i DR TV-program ikke skete som led i Sagsøgtes/Sagsøgte ApS' handelspraksis el-ler i markedsføringsmæssigt øjemed, hvorfor de allerede af den grund ikke udgør en overtrædelse af markedsføringsloven. Endvidere gøres det gældende, at alle udtalelserne var korrekte, informati-ve og ikke indeholdt hverken vildledende eller urigtige oplysninger, eller oplysninger som i forhold til Sagsøger ApS kan karakteriseres som utilbørlige eller illoyale. Sagsøgtes udtalelser var fagligt korrekte og udgjorde ikke en misrekommandering af Sagsøger ApS' produkt, hvilket også står klart, når DR TV-program ses i sin helhed. Sagsøgte har udelukkende omtalt indholdet af parfumestoffer i Sagsøger ApS' produkt, som - ud fra et allergimæssigt per-spektiv - kan give udfordringer. Sagsøgte har ikke udtalt sig om Sagsøger ApS' produkts funktioner i øvrigt og har ikke på nogen måde givet udtryk for, at Sagsøger ApS' produkt skulle være et ”dårligt” køb. Af ovennævnte grunde bestrides det også, at Sagsøgtes udtalelser ud-gjorde ulovlig sammenlignende reklame, jf. markedsføringslovens § 21. Herunder gøres det gældende, at udtalelserne ikke udgør ”reklame” i mar-kedsføringslovens § 21s forstand, idet dette defineres som enhver form for tilkendegivelse i forbindelse med udøvelse af erhvervsvirksomhed forudsat at tilkendegivelsen er fremsat med et afsætningsfremmende formål. Ingen af udtalelserne i DR TV-program er fremsat med et afsætningsfremmende for-mål eller kommercielt sigte. / 55 Af ovennævnte grunde bestrides det således også, at udtalelserne udgør skjult reklame for Sagsøgte ApS, jf. markedsføringslovens § 6. Subsi-diært gøres det gældende, at de pågældende udtalelser under alle omstæn-digheder ikke væsentligt har forvredet den økonomiske adfærd hos gen-nemsnitsforbrugeren, jf. markedsføringslovens § 8, hvorfor der også af den grund ikke foreligger en overtrædelse af markedsføringslovens § 6. Endvidere gøres det - for så vidt angår markedsføringslovens § 20 og § 21 - gældende, at Sagsøger ApS og sagsøgte ikke er konkurrenter i markedsførings- lovens forstand, hvorfor pådømmelsen allerede af den grund falder uden-for markedsføringslovens § 20 og § 21. Det gøres endvidere gældende, at Sagsøger ApS og Sagsøgte ApS-certificerede produkter henvender sig til to forskellige kundesegmenter. Et kundesegment, der har fokus på at mindske risikoen for allergi, og et kundesegment, der har fokus på andre egenskaber ved produktet. Endvidere skal det fremhæves, at fokus i DR TV-program udsendelsen var på bestemte parfumestoffers allergifremkaldende egenskaber i hudplejepro-dukter, der markedsfører sig som ”naturlige” og/eller ”økologiske” , hvor-for der i det hele var et kritisk fokus på de 10 testede produkter, der alle in-deholdt én eller flere af de deklarationspligtige parfumestoffer, der var te-maet for udsendelsen. Såfremt Sø- og Handelsretten måtte finde, at udsen-delsen udgør en misrekommandering af de medvirkende produkter, her-under Sagsøger ApS' produkt, gøres det gældende, at dette kan henføres til DRs redaktionelle valg og ikke til Sagsøgtes udtalelser isoleret set. Hverken Sagsøgte eller Sagsøgte ApS har således overtrådt markeds-føringslovens § 3, § 4-6, jf. § 8 eller § 20 eller § 21 ved Sagsøgtes medvir-ken i DR TV-program. 3. Sagsøgte ApS' markedsføring, navn og logo Sagsøger ApS har gjort gældende, at Sagsøgte ApS' navn og logo er vildle-dende og udgør ulovlig greenwashing, idet Sagsøger ApS mener, at Sagsøgte ApS- certificerede produkter indeholder skadelige allergener. Endvide-re gør Sagsøger ApS gældende, at Sagsøgte ApS' markedsføring udgør ulovlig sammenlignende reklame og er til skade for Sagsøger ApS' virksom-hed. Sagsøger ApS gør sammenfattende gældende, at Sagsøgte ApS har overtrådt markedsføringslovens § 3, §§ 4 – 6, jf. § 8, § 20 og § 21, samt at der ikke er sket dokumentation af de faktiske forhold, jf. markedsføringslovens § 13. Dette bestrides i sin helhed af de nedenfor nævnte grunde. 3.1 Mærkningsordning har et kvalitativt indhold og er ikke vildledende / 56 Sagsøgte ApS-certificeringen er baseret på veldokumenteret faglig viden om skadelige og allergifremkaldende stoffer i hudplejeprodukter/kosmetik. Kriterierne for mærkningsordningen er beskrevet på hjemmesiden, jf. M. Af kriterierne fremgår, at der stilles strenge krav til indholdsstofferne i de certificerede produkter, og at der generelt arbejdes ud fra et forsigtigheds-princip. Som eksempel kan nævnes, at al make-up vurderes som ”leave-on” produkter, hvilket betyder, at de underlægges strengere krav, selvom en del make-up er ”rinse- off” produkter, der generelt er underlagt lempeli-gere krav. Videre sondrer Sagsøgte ApS eksempelvis også mellem pro-dukter til læberne og produkter til resten af kroppen, da der vil ske indtag af produkter mod læberne. Af kriterierne beskrevet på hjemmesiden, jf. bilag M, fremgår også, at Sagsøgte ApS til brug for vurdering af, om et produkt kan certificeres, skal bruge: ” En kopi af produktets sikkerhedsvurdering, samt INCI-navnene, CAS- numrene, den specifikke koncentration af hver ingrediens, information om urenheder og MSDS’er.” Samt for råvarerne fremgår, at ” Sagsøgte ApS skal have fuldt kendskab til alle råvarer, der anvendes i et givent certificeret produkt. For at opnå dette skal ansøgeren tilføje Tech- nical Data Sheets (TDS) til opskriften, når de søger om certificering.” For forståelsens skyld kan INCI-navne sammenlignes med menneskers navne og CAS-numre med CPR-numre. To personer kan hedde det samme, men har forskellige CPR-numre. CAS-numrene fastsættes af EU i takt med at nye stoffer bliver opdaget. Processen for certificering er beskrevet i bilag N, der udgør en præsentation til kunder. Processen er som følger: Producenten sender den fulde re-cept/opskrift på produktet til Sagsøgte ApS. På samme måde som ved certificeringer fra eksempelvis Den Blå Krans og Svanemærket beror certi-ficeringen på oplysninger modtaget fra producenten, da det ikke er muligt at lave en test, hvor det med fuldstændig sikkerhed kan udledes, hvilke stoffer et produkt indeholder eller de anvendte koncentrationer. Mange producenter anvender råvarer fra leverandører, som ikke vil bibrin-ge producenterne den efterspurgte information, da det er fortrolig informa-tion. I disse tilfælde underskriver Sagsøgte ApS en fortrolighedsaftale med de respektive leverandører og modtager informationen direkte fra dis-se udenom producenten af produktet. Producenterne fremsender MSDS (Material Safety Data Sheet) og TDS (Te-chnical Data Sheet), samt en 100% composition breakdown (sammensæt- / 57 ning) for alle råvarerne til Sagsøgte ApS. Der laves således en fuldstæn-dig ”breakdown” og gennemgang af alle indholdsstoffer i råvarerne i de respektive produkter. Af TDS fremgår eksempelvis urenheder og additiver i råvarerne, som ikke kan udledes, hvis man kun indhenter MSDS. TDS ud-arbejdes af leverandørerne i henhold til krav fastsat af EU. Den ”samme” råvare fra to forskellige leverandører kan indeholde forskellige additiver, ligesom koncentrationen af urenheder kan være forskellig, og derfor er det ikke usædvanligt, at den ene kan godkendes af Sagsøgte ApS, mens den anden ikke kan pga. urenheder eller additiver, der har uønskede effekter. For nogle specifikke stoffer kræves en ekstern test fra en uafhængig tredje-part. Det gælder eksempelvis C12-15-Alkyl benzoate, samt farvestoffer, som kan indeholde nikkel og kobolt. Hvis ikke en sådan test tilvejebringes, eller hvis der er mistanke om en urenhed, som ikke kan testes på en sikker måde, vil det pågældende stof blive afvist. Den hyppigste årsag til afvisning af et produkt er indholdet i råvarerne, ek- sempelvis fordi der er allergifremkaldende eller klassificerede kræftfrem-kaldende stoffer i råvarerne. Ofte er producenterne ikke bekendte med, at råvarerne indeholder uønskede stoffer. Sagsøgte ApS tjekker ikke kun produkterne for allergifremkaldende stof-fer, men også for klassificerede kræftfremkaldende og hormonforstyrrende stoffer. Mærkningsordningen giver således forbrugeren en bedre beskyttel-se end det, navnet ”Mærke” signalerer. Sagsøgte ApS har nogle af de strengeste krav til certificering på marke-det. Eksempelvis tillader Sagsøgte ApS ikke Salicyl syre, men det er - så vidt sagsøgte er orienteret - tilladt i andre certificeringer på det danske marked. Internt har Sagsøgte ApS en database med alle INCI-stofferne oplistet, hvor der er indhentet al relevant forskning vedrørende stoffet i forhold til kræft, allergi, hormonforstyrrende effekter. Sagsøgte er medlem af Europe-an Society of Contact Dermatitis, hvilket betyder, de har adgang til den se-neste forskning indenfor hudallergi, parfume, konserveringsmidler og an-dre potentielt problematiske stoffer. Endvidere deltager Sagsøgte ApS i relevante konferencer for at holde sig opdateret med den nyeste viden, bl.a. den årlige 3 dage lange Congress of the European Society of Contact Der-matitis, hvor hudlæger og forskere fra hele Europa samles for at gennemgå ny viden og forskning om allergifremkaldende stoffer. Ydermere laver Sagsøgte ApS løbende stikprøvekontrol af produkter, der er certificeret med Mærke. Såfremt Sagsøgte ApS ved stikprøvekontrol konstaterer uoverensstemmelse mellem den information, som certificeringen er givet på baggrund af, og det stikprøvekontrollen vi-ser, skal producenten trække produkterne tilbage fra butikkerne og fjerne Sagsøgte ApS-mærket. / 58 For at sikre en løbende opdatering med den nyeste viden på området har Sagsøgte ApS et Advisory Board tilknyttet, som konsulteres i tvivlstil-fælde. Advisory Boarded består aktuelt af Professor Person 1, Leuven University Hospital, Belgien og professor Person 5, Columbia Uni-versity Medical Center New York, USA. Sagsøger ApS har til støtte for sin påstand om, at Sagsøgte ApS' mærk-ningsordning er vildledende og uden reelt indhold, gjort gældende, at Sagsøgte ApS tillader en lang række ”kendte allergener” i de certificerede produkter og har egenhændigt udarbejdet en liste over disse i bilag 6. De sagsøgte kan ikke afvise, at stofferne på listen i bilag 6 vil kunne tillades i Sagsøgte ApS' produkter, men det vil være afhængig af både mængder- ne/koncentrationen af stoffet, samt hvilken produkttype, der er tale om. Endvidere vil nogle af stofferne kun kunne tillades i oprenset form. Det be-ror altid på en nøje vurdering af de samlede indholdsstoffer, om et produkt kan opnå certificering og i den sammenhæng er koncentrationen af stoffer-ne altid vigtigt. Vigtigheden af koncentrationerne støttes også af, at EU's li-ste over allergifremkaldende deklarationspligtige parfumestoffer, jf. bilag B, kun gør deklaration påkrævet, hvis det pågældende parfumestof over-stiger en vis koncentration, idet koncentrationen er afgørende for risikoen for at udvikle allergi. Det er derfor ikke vildledende, at stofferne i bilag 6 muligvis – og under visse strenge betingelser – kan indgå i produkter mærket med Mærke. Dette støttes også af, at alle stofferne i bilag 6 er tilladt i produkter mærket med Astma-Allergi Danmarks ”Blå Krans” , der er en almen anerkendt al-lergi- mærkningsordning, jf. bilag I, K og O. Det bemærkes, at et enkelt stof på listen i bilag 6 ikke har kunnet findes ved opslag i Kemilex, hvilket dog ikke betyder, at det pågældende stof ikke er tilladt i Den Blå Krans-certificerede produkter. Sagsøger ApS har, som eksempel på at certificeringen er vildledende, fremhæ-vet certificeringen af Dermas Baby Wipes, idet produktet ifølge Sagsøger ApS indeholder propylene glycol og coco glucoside. Netop disse to stoffer er blandt de stoffer, som sagsøgte er særlig opmærksom på, og følger meget nøje. Eksempelvis har nyere forskning vedrørende Propylene Clycol vist, at det har et lavt allergipotentiale og at det nærmere giver irritation fremfor allergi, samt at de fleste tilfælde af kontaktallergi er opstået når stoffet er anvendt i lægemidler. Og for så vidt Coco Glyceride, så tillades det kun i meget lave koncentrationer, eksempelvis omkr. 0,01-0,5 % i leave on pro-dukter. Certificeringen af Derma Baby Wipes er således – som med alle andre certificerede produkter - sket på baggrund af en nøje og konkret risi-kovurdering af stofferne og koncentrationerne heraf i forhold til det kon-krete produkt. Det skal også her fremhæves, at Dermas Baby Wipes er / 59 mærket med Den Blå Krans fra Astma-Allergi Danmark, Svanemærket, samt har fået A-kolben i Forbrugerrådet Tænk Kemis test, hvilket betyder, at det ikke indeholder i) parfumestoffer, ii) planteekstrakter, der kan give allergi, iii) andre allergifremkaldende stoffer, iv) mistænkt hormonforstyr-rende stoffer eller v) miljøbelastende stoffer, jf. bilag Q. Dette understøtter også, at Sagsøgte ApSmærkningen af Dermas Baby Wipes ikke er vildle-dende. Sagsøger ApS har endvidere gjort gældende, at MDermas Hand Cream, der er Mærke, skulle indeholde Triethanolamin, som skulle være aller-gifremkaldende og kræftfremkaldende. Dette postulat er forkert, hvilket fremgår af den som bilag P fremlagte ingrediensliste, hvor af fremgår, at produktet ikke indeholder Triethanolamin. Sammenfattende gøres det gældende, at Sagsøger ApS har fremsat en lang række påstande omkring Sagsøgte ApS' mærkningsordning og de certi-ficerede produkter, som enten er direkte forkerte eller som beror på Sagsøger ApS' subjektive holdning og ikke er i overensstemmelse med den generelle opfattelse inden for fagområdet. Det fastholdes, at Mærkes pro-dukter ikke indeholder kendte allergener i koncentrationer eller en form, som i henhold til den foreliggende forskning kan forventes at udløse aller-gi. Det bestrides således også, at Sagsøgte ApS har anført vildledende og/eller urigtige claims på sin(e) hjemmesider vedrørende indholdet af mærkningsordningen. Endelig skal det fremhæves at Forbrugerrådet Tænk i flere sammenhænge har anerkendt Mærkes certificeringens kvalitet og egenskaber og anbefaler eksempelvis forbrugere at købe produkter mærket med Mærke, hvis forbrugeren ønsker at undgå parfumestoffer eller det aller-gifremkaldende konserveringsmiddel Methylisothiazolinone (MI) jf. artik-ler fra Forbrugerrådet Tænks hjemmeside fremlagt som bilag F. 3.2 Beskrivelse af mærkningsordning, samt mærkningsordning udgør ikke ulovlig sammenlignende reklame Sagsøger ApS gør endvidere gældende, at udsagnet på hjemmesiden om, at Mærkes certificerede produkter ikke indeholder kendte allergener, er misvisende og rummer en sammenligning med andre produkter, samt at Sagsøgte ApS' beskrivelse af mærkningsordningen udgør ulovlig sam-menlignende reklame, idet det giver indtryk af, at ikke-certificerede pro-dukter indeholder allergener. Det gøres herover for gældende, at sagsøgtes beskrivelse af mærknings-ordningen skal vurderes på baggrund af konteksten og ikke kun på bag-grund af det af Sagsøger ApS fremlagte ekstraherede screendump i bilag 10 fra sagsøgtes hjemmeside. Vurderingen skal således ske på baggrund af bilag M. Og der henvises i øvrigt til det ovenfor anførte om, at mærkningsord-ningen og beskrivelsen heraf ikke er vildledende. / 60 Det bestrides også, at Sagsøgte ApS' beskrivelse af mærkningsordnin-gen eller markedsføring i øvrigt skulle udgøre ulovlig sammenlignende re-klame, allerede fordi Sagsøgte ApS og Sagsøger ApS ikke er konkurrenter i markedsføringslovens forstand. Dernæst gøres det gældende, at Sagsøgte ApS' markedsføring ikke ud-gør en ulovlig sammenlignende reklame, idet markedsføringen på intet tidspunkt inddrager eller omtaler ikke-certificerede produkter eller andre erhvervsdrivende. Det er en forudsætning for, at et forhold er omfattet af markedsføringslovens § 21, at der foreligger en direkte eller en indirekte henvisning til en konkurrent. Der er ubestridt ikke sket en direkte henvis-ning til Sagsøger ApS' produkter i Sagsøgte ApS' markedsføring, hvorfor det, som Sø- og Handelsretten skal tage stilling til er, om der i Sagsøgte ApS' markedsføring foreligger en indirekte henvisning til Sagsøger ApS eller dennes produkter. For at der kan siges at foreligge en indirekte henvisning, skal det være mu-ligt at identificere den pågældende konkurrent. Henset til at kosmetikmar-kedet i Danmark har en omsætning på 7 milliarder årligt (Kilde; DR TV-program, bilag 4, s. 2) og har flere hundrede producenter på markedet, som ikke er Sagsøgte ApS-mærkede, er der ikke tale om en så afgrænset og identi-ficerbar kreds af konkurrenter, at eventuelle udsagn kan siges at udgøre en indirekte henvisning til Sagsøger ApS eller dennes produkter. Til støtte for ovennævnte kan henvises til U2015.2565H ”Papiruld Danmark A/S” - dommen, hvor både Sø- og Handelsretten og Højesteret fandt, at et udsagn om at ”Dansk Brand- og sikringsteknisk Institut (DBI) har målt Papiruld til at have en af markedets højeste brand[e]modstande ”, ikke udgjorde en sam-menlignende reklame, jf. Sø-og Handelsrettens præmisser på s. 45 i dom-men, som tiltrådt af Højesteret, jf. dommens s. 61 – og dette på trods af, at der i dommen var tale om et afgrænset marked med få aktører, modsat si-tuationen i nærværende sag. Derimod fandt både Sø- og Handelsretten og Højesteret, at de udsagn, hvor ”papiruld” og ”stenuld” (konkurrentens produkt) nævnes udgjorde sammenlignende reklame. 3.3 Sagsøgte ApS' omtale af sig selv ikke vildledende Det gøres gældende, at Sagsøgte ApS' omtale af sig selv på hjemmesider og i markedsføringsmæssigt øjemed ikke er vildledende. Det fremgår tyde-ligt af beskrivelsen på hjemmesiderne Hjemmeside 2 og Hjemmeside 3 og præsentationsvideoer, at Sagsøgte og Person 4 er grundlæggere og stiftere og dermed ejere af virksomhed. Dermed vil gennemsnitsforbrugeren også være bekendt med, at der er tale om en kommerciel virksomhed. Og det gøres i den forbindelse gældende, at ordvalg som ”grundlagt” (som Sagsøger ApS i øvrigt selv anvender på sin hjemmeside) og – i få tilfælde - ”organisation” ikke kan føre til en ændret vurdering heraf. / 61 Endvidere er der på forsiden af Sagsøgte ApS' hjemmeside, Hjemmeside 2, som der også linkes direkte til fra Hjemmeside 3, et direkte link til ”hvad koster det” , hvorved forbrugeren med et enkelt klik kommer hen på en side, hvoraf det fremgår, at certificerede produkter betaler 0,4 % af omsætningen til Sagsøgte ApS. Det fremgår således tydeligt af Sagsøgte ApS' markedsføring, at der er tale om en privat virksomhed, som modtager et omsætningsafhængigt ve-derlag for certificeringen. Der gøres også gældende, at der ikke noget forbud mod private mærk- ningsordninger, så længe disse ikke er vildledende og de certificerede pro-dukter har kvalitative fortrin frem for andre produkter, jf. forbrugerom-budsmandens vejledning om brug af miljømæssige og etiske påstande mv. pkt. 10.4. Dette er netop tilfældet med Mærke, jf. det ovenfor un-der pkt. 3.1 anførte. 3.4 Ansvar for markedsføring af Sagsøgte ApS certificerede produkter og forbrugerens adgang til kriterierne Det gøres gældende, at Sagsøgte ApS ikke er ansvarlig for kommunika-tionen på de certificerede produkter og markedsføringen af disse. Det fremgår tydeligt af Forbrugerombudsmandens vejledning om brug af mil-jømæssige og etiske påstande pkt. 10, at det er de virksomheder, der an-vender mærkningen, der er ansvarlig for at overholde markedsføringslo-vens regler i deres markedsføring af produkterne. Det gøres endvidere gældende, at forbrugerne nemt kan tilgå kriterierne for mærkningsordningen og dermed gøre sig bekendt med indholdet heri via Sagsøgte ApS' hjemmesider Hjemmeside 2 og Hjemmeside 3, jf. bilag M og bilag L. Det gøres endvidere gældende, at vurderingen af om forbrugerne har let tilgængelig adgang til kriterierne for/indholdet i mærkningsordningen skal vurderes i lyset af den digitale tidsalder, der består i dag, hvor gennem-snitsforbrugeren er vant til at fremsøge ønsket information via internettet (google, hjemmesider m.v). Uagtet, at det ikke er de sagsøgtes ansvar, at markedsføringslovens regler er iagttaget ved markedsføringen af Sagsøgte ApS-produkter, bestrides det, at der kan opstilles krav om en egentlig beskrivelse af kriterierne på de certificerede produkter, endsige krav om link til hjemmeside, således som Sagsøger ApS har gjort gældende. / 62 3.5 Ikke misrekommandering, ulovlig sammenlignende reklame eller skjult reklame på Instagram Det bestrides, at de sagsøgte misrekommanderer ikke-certificerede produk-ter eller foretager vildledende eller skjult reklame på Instagram ved at lave opslag med de produkter, der er certificeret. Det bestrides også, at sagsøgte på Instagram skulle foretage en aggressiv og vildledende markedsføring. Sagsøgte har aldrig omtalt ikke-certificerede produkter på Instagram, hverken direkte eller indirekte. Allerede af den grund er der ikke tale om (ulovlig) sammenlignende reklame efter § 21, jf. også det anførte under pkt. 3.2 om hvornår, der foreligger sammenlignede reklame. Dertil bemærkes, som det også er gjort gældende tidligere, at Sagsøger ApS og sagsøgte ikke er konkurrenter i markedsføringslovens forstand. Sagsøgte foretager ikke vildledende markedsføring eller skjult reklame på Instagram, og det bestrides, at Sagsøger ApS har løftet bevisbyrden herfor. Det gøres gældende, at en virksomhed gerne må reklamere for egne produkter og ikke i den forbindelse skal udtrykke den kommercielle hensigt, idet det allerede fremgår af sammenhængen, at der er tale om en reklame. Det be-tyder konkret i sagsøgtes tilfælde, at sagsøgte gerne må lave opslag med produkter mærket med Mærke, subsidiært gøres det gældende, at den pågældende markedsføring under alle omstændigheder ikke har været egnet til væsentlig at forvride gennemsnitsforbrugerens økonomiske ad-færd, hvorfor der heller ikke af den grund er sket en overtrædelse af mar-kedsføringslovens § 6, jf. markedsføringslovens § 8. Det bestrides også, at sagsøgte skulle foretage en aggressiv markedsføring på Instagram. Det bemærkes i den forbindelse, at Sagsøgte ApS' Insta-gramprofil har 2.402 følgere, og at der kun er lavet i alt 710 opslag, jf. bilag R, hvoraf kun en mindre del af disse opslag angår produkter certificeret med Mærke. Såfremt Sø- og Handelsretten mod forventning måtte nå frem til, at Sagsøgte ApS ved opslag på sin Instagramprofil har overtrådt markedsfø-ringsloven, gøres det gældende, at skadevirkningen heraf har været mini-mal henset til den lille følgerskare på Instagram og de få opslag på profilen. 3.6 Sagsøgte har ikke fremsat udokumenterede påstande Sagsøger ApS har gjort gældende, at sagsøgte har fremsat påstande, som er udokumenterede og vildledende, og som er omfattet af dokumentations-kravet i markedsføringslovens § 13. Det drejer sig om følgende, som er på-beråbt af Sagsøger ApS: 1) at parfume ingen funktion har i creme ud over at give duft. Der henvises til pkt. 2.4 ovenfor, idet det gøres gældende, at påstanden herved er dokumenteret tilstrækkeligt. / 63 2) At appelsiner og citroner kan være meget allergifremkaldende uan-set mængden. Der henvises til pkt. 2.4 ovenfor, idet det gøres gæl-dende, at påstanden herved er dokumenteret tilstrækkeligt. 3) At sagsøgte på sin hjemmeside anfører:” has some of the strictest criteria on the market because we also investigate impurities” Det gøres principalt gældende, at der er tale om en anprisning, som ikke er omfattet af dokumentationskravet i markedsføringslovens § 13 og som ej heller er vildledende. Herudover gøres det gældende, at sagsøgte rent faktisk har nogle af de strengeste kriterier på markedet, jf. det ovenfor under pkt. 3.1 anførte. Så-ledes er der producenter, der eksempelvis har Den Blå Krans på sine pro-dukter, men som ikke kan opnå Mærke certificering. 4) At sagsøgte på sine hjemmeside anfører ”checks for classified carcinogenic and endocrine disrupting chemicals as well as allergens” Udsagnet er korrekt og ikke vildledende og udgør ikke en ulovlig anpris-ning som anført af Sagsøger ApS. Der henvises til det ovenfor under pkt. 3.1 anførte, idet det gøres gældende, at påstanden herved er dokumenteret til-strækkeligt. 3.7 Sammenfattende vedr. Sagsøgte ApS' navn, logo og markedsføring Sammenfattende gøres det gældende, at Sagsøgte ApS ikke hverken ved anvendelsen af sit navn eller logo eller markedsføringen i øvrigt har overt-rådt markedsføringslovens bestemmelser. Herunder gøres det navnlig gældende, at mærkningsordningen har et reelt og kvalitativt højt indhold, idet der er fastsat klare og strenge kriterier for opnåelse af certificeringen. Hverken Sagsøgte ApS' navn eller logo er derfor vildledende, idet Sagsøgte ApS-certificerede produkter giver for-brugeren mulighed for at mindske risikoen for hudallergi. Sagsøgte ApS tillader ikke kendte allergener i produkterne i koncentrationer eller en form, som - i henhold til den almindelige anerkendte forskning på området - kan give allergi. Certificeringen giver tværtimod en bedre beskyttelse, end navnet tilsiger, idet der tillige undersøges for klassificerede kræftfremkal-dende og hormonforstyrrende stoffer. Det gøres endvidere gældende, at Sagsøgte ApS' markedsføring ikke er hverken vildledende eller udgør ulovlig sammenlignende reklame, skjult reklame eller i øvrigt er utilbørlig overfor Sagsøger ApS, ligesom Sagsøgte ApS ikke har overtrådt god er-hvervsskik eller god markedsføringsskik. Endvidere bestrides det, at Sagsøgte ApS' mærkningsordning skulle skabe en unfair konkurrence. / 64 Det gøres i den forbindelse også gældende, at Sagsøger ApS' produkter og Mærke- certificerede produkter henvender sig til to forskellige mål-grupper af kunder, ligesom der ved vurderingen skal lægges vægt på, at Sagsøger ApS og Sagsøgte ApS ikke er direkte konkurrenter. Det gøres endvidere gældende, at såfremt Sø- og Handelsretten mod for-ventning måtte finde, at Sagsøgte ApS i forhold til enkeltstående udta-lelser på Instagram, hjemmeside eller lignende skulle have overtrådt mar-kedsføringsloven, så kan dette aldrig føre til et generelt forbud mod at an-vende Sagsøgte ApS' navn og logo, når virksomheden og mærknings-ordningen i øvrigt opfylder de kvalitative krav til en (privat) mærknings-ordning. Det gøres endvidere gældende, at sagsøgte ikke i sin markedsføring har fremsat oplysninger om faktiske forhold, som skal dokumenteres, jf. mar-kedsføringslovens § 13, og som ikke er behørigt dokumenteret. 3.8 Vedr. Sagsøger ApS' opfordringer. Sagsøger ApS har undervejs i sagen fremsat 5 opfordringer, som sagsøgte har besvaret. I det omfang Sagsøger ApS fastholder, at disse ikke er besvaret og gør gælden-de, at dette skal tillægges processuel skadevirkning, gøres det fra sagsøgtes side gældende, at de opfordringer, som er relevante for sagens tvist er be-svaret, samt at der under alle omstændigheder ikke er grundlag for at til-lægge processuel skadevirkning. 4. Sammenfattende vedrørende påstand 1 Sagsøger ApS har nedlagt påstand erstatning og/eller betaling af rimeligt ve-derlag på kr. 2.000.000, jf. markedsføringslovens § 24, stk. 2 og 3, for sagsøgtes overtrædelse af markedsføringslovens § 3, § 4-6, jf. § 8, § 13, § 20-§21. Som der er redegjort for under pkt. 1, 2 og 3 gøres det gældende, at sagsøg-te ikke har overtrådt markedsføringslovens bestemmelser, hverken ved Sagsøgtes medvirken i DR TV-program eller med Sagsøgte ApS' navn, logo eller markedsføring i øvrigt. Der består således ikke noget ansvarsgrundlag for de sagsøgte, hvorfor der allerede af den grund skal ske frifindelse. Endvidere gøres det gældende, at de øvrige erstatningsretlige betingelser heller ikke er opfyldte, idet Sagsøger ApS ikke har løftet bevisbyrden for at ha-ve lidt et tab, og ej heller har løftet bevisbyrden for, at der består en årsags-sammenhæng (kausalitet) mellem på den ene side Sagsøgtes udtalelser i / 65 DR TV-program og/eller Sagsøgte ApS' mærkningsordning og markedsfø-ring, og på den anden side det af Sagsøger ApS påståede tab. Det bestrides endvidere, at kravet om adækvans er opfyldt. Der henvises til det anførte ovenfor under pkt. 1, 2 og 3. Det skal endnu engang understreges, at Sagsøger ApS og sagsøgte ikke er direkte konkurrenter i markedsføringslovens for-stand, og at kunder til Sagsøgte ApS' produkter tilhører et andet segmen-tend de kunder, der køber Sagsøger ApS' produkter. Videre gøres det gælden-de, at Sagsøger ApS ikke kan løfte bevisbyrden for at have lidt et tab for mar-kedsforstyrrelser allerede som følge af kosmetikmarkedets betydelig stør-relse og sammensætning af mange aktører, jf. det tidligere anførte herom. For så vidt angår den af Sagsøger ApS fremlagte dokumentation for Sagsøger ApS' påståede tab, jf. bilag 24, 26, 31, gøres det gældende, at dette udgør ensidig indhentede erklæringer, der ikke kan tillægges bevisværdi. Endvidere gø-res det gældende, at de fremlagte bilag ikke hverken dokumenterer eller sandsynliggør, at omsætningsnedgangen skyldes DR TV-program udsendelsen og konkret Sagsøgtes udtalelser heri eller Sagsøgte ApS' markedsfø-ring. Videre bemærkes, at Sagsøger ApS påstår at have haft en total omsæt-ningsnedgang i 2021 på kr. 6.861.000 og at heraf skulle 58 % af omsæt-ningsnedgangen (4.015.000 kr.) kunne henføres til Matas alene, jf. bilag 31. Dette indikerer, at omsætningsnedgangen skyldes nogle konkrete forhold hos Matas og ikke DR TV-program eller Sagsøgte ApS' tilstedeværelse på markedet, idet omsætningsnedgangen i modsat fald burde være kommet ligeligt til udtryk på alle salgskanaler. Endvidere gøres det gældende, at tabt omsætning ikke udgør et tab for Sagsøger ApS, idet alene avancen af den tabte omsætning, opgjort efter skat, ville udgøre et direkte tab, som Sagsøger ApS kunne kræve erstattet, såfremt de erstatningsretlige betingelser i øvrigt var opfyldt. Det bestrides også, at Sagsøger ApS er berettiget til et rimeligt vederlag, jf. markedsføringslovens § 24, stk. 3, allerede fordi de sagsøgte ikke har overt-rådt markedsføringslovens regler. Endvidere gøres det gældende, at be-stemmelsen i § 24, stk. 3, fortrinsvis finder anvendelse i de tilfælde, hvor der sket en ”krænkelse af en rettighed” eller en ”uretmæssig udnyttelse af en rettighed” , hvorefter vederlaget udmåles ud fra en ”licensbetragtning” , hvilket ikke giver mening i nærværende sag. Det bestrides også, at Sagsøgte ApS skulle have opnået en uberettiget berigelse, der kan begrunde betaling af et rimeligt vederlag. Endelig bestrides det, at Sagsøgte og/eller Sagsøgte ApS skulle have haft en direkte skadeshensigt eller have handlet groft uagtsom som påstået af Sagsøger ApS. 5. Sammenfattende vedrørende frifindelsespåstanden overfor påstand 2 / 66 Sagsøger ApS har nedlagt påstand om, at Sagsøgte ApS' navn skal forbydes, idet Sagsøger ApS gør gældende, at dette er vildledende og påfører Sagsøger ApS unfair konkurrence. Heroverfor påstås frifindelse. Sagsøgte ApS' mærkningsordning har et kvalitativt højt indhold og gi-ver forbrugeren den sikkerhed, som navn og logo signalerer, nemlig at risi-koen for hudallergi mindskes. Dertil kommer,at forbrugeren tillige undgår klassificerede kræftfremkaldende og hormonforstyrrende stoffer. Der hen-vises i det hele til det anførte under pkt. 3 Allerede fordi Sagsøgte ApS' mærkningsordning har et reelt indhold, der er i overensstemmelse med det, som navn og logo udtrykker overfor for forbrugeren, kan der ikke nedlægges forbud mod anvendelsen af nav-net og logoet. Det gøres endvidere gældende, at såfremt Sø- og Handelsretten mod for-ventning måtte finde, at Sagsøgte ApS i forhold til enkeltstående udta-lelser/claims på Instagram, hjemmeside eller lignende skulle have overtrådt markedsføringsloven, så kan dette aldrig føre til et generelt forbud mod at anvende Sagsøgte ApS' navn og logo, når virksomheden og mærk-ningsordningen i øvrigt opfylder de kvalitative krav. Såfremt konkrete ud-talelser overtræder markedsføringsloven, vil det maksimalt kunne medføre et forbud mod at anvende de konkrete udtalelser. Det gøres endvidere gældende, at sanktionerne til enhver tid skal stå mål med de eventuelle forseelser, og at Sagsøger ApS' påstand 2 om forbud mod anvendelsen af Sagsøgte ApS' navn og logo og dermed et forbud mod Sagsøgte ApS' virksomhed ingenlunde står mål med de af Sagsøger ApS påberåbte claims og anbringender. 6. Vedrørende frifindelsespåstanden overfor for påstand 3 Det afvises, at der er grundlag for at pålægge de sagsøgte at offentliggøre et dementi som følge af Sagsøgtes medvirken i DR TV-program. Et dementi forudsætter, at der er faktuelle oplysninger, som skal berigtiges, hvilket ikke er tilfældet i nærværende sag. Sagsøgte har ikke i udsendel-sen givet udtryk for, at Sagsøger ApS' ”produkter er allergifremkaldende eller indeholder i øvrigt skadelige stoffer” således som dementiet i Sagsøger ApS' påstand 3 anfører. Sagsøgte har i udsendelsen forholdt sig til indholdet af potentielt aller- gifremkaldende parfumestoffer i ét konkret produkt fra Sagsøger ApS, som DR TV- program havde udvalgt. Det pågældende produkt indeholder ubestridt 4 af de deklarationspligtige parfumestoffer, som fra EU's side er fundet at være særligt allergifremkaldende. Sagsøgte har aldrig udtalt sig om / 67 Sagsøger ApS' produkter generelt og kan derfor heller ikke pålægges at dementere noget i den sammenhæng. Derudover vil det også være både misvisende og direkte usandt at udtale, at Sagsøger ApS' produkt, der medvirkede i DR TV-program, ikke indeholder allergifremkaldende stoffer, idet det netop inde-holder 4 af de deklarationspligtige, allergifremkaldende parfumestoffer. Endvidere gøres det subsidiært gældende, at et eventuelt dementi ikke længere har aktualitet henset til den forløbne tid siden DR TV-program blev sendt den 31. marts 2021. Derfor nedlægges også påstand om frifindelse overfor Sagsøger ApS' påstand 3.” Rettens begrundelse og resultat Retten skal i denne sag tage stilling til, om Sagsøgte ved sine udtalelser i DR- udsendelsen ”TV-program” har overtrådt markedsføringslovens §§ 3-6, 20 og 21, samt om Sagsøgte ApS' navn, logo, omtale på hjemmeside og markedsføring på Instagram er vildledende, og om Sagsøgte ApS som følge heraf kan forbydes at benytte navnet Mærke. Sagsøgtes medvirken i DR TV-program Sagsøgte er medejer af Sagsøgte ApS, og retten finder derfor, at Sagsøgte udtaler sig som erhvervsdrivende i udsendelsen DR TV-program, og at markeds- føringslovens regler er anvendelige i denne sag. Udsendelsen havde fokus på, at hudplejeprodukter, som indeholder parfume, kan være allergifremkaldende, også selvom der er tale om produkter, som bli-ver markedsført med, at de er naturlige og/eller økologiske. Ud over Sagsøgte udtalte også professor Overlæge 1 og Overlæge 2 sig om parfumestoffer og allergi. Fra DRs side havde man udvalgt nogle hudplejepro-dukter, som Sagsøgte blev bedt om at forholde sig til. Hun havde således ikke selv deltaget i udvælgelsen af Sagsøger ApS' og de andre produkter. Det er ubestridt, at Sagsøger ApS' hudplejeprodukt indeholder 4 parfumestoffer, som er angivet på EU’s liste over deklarationspligtige parfumestoffer. Det må efter oplysningerne fra Videncenter for Allergi lægges til grund, at alle duftstof- fer kan være allergifremkaldende, og at den hyppigste årsag til parfumeallergi er naturlige ekstrakter. Retten finder herefter og på baggrund af den kontekst, som Sagsøgtes udta-lelser er fremsat i, hvor der netop var fokus på parfumeallergi, at udtalelserne ”Det er rigtigt mange, og desværre bliver jeg ikke så forundret, fordi vi ser altså rigtig mange af de naturlige produkter, de indeholder nogle af de her essentielle olier, som in-deholder mange af de her 26 parfumestoffer. ” og ”ja men fordi noget er økologisk, eller / 68 fordi det er naturligt, så er det ikke nødvendigvis sundere for vores hud. ” ikke udgør en misrekommandering af Sagsøger ApS' produkt, ligesom der ikke er tale om vildledende markedsføring eller ulovlig sammenlignende reklame. Der forelig-ger derfor ikke i denne relation en overtrædelse af markedsføringslovens § 3, § 5 eller §§ 20-21. Retten finder for så vidt angår Sagsøgtes udtalelser ”noget af det vi kan spise, for eksempel citroner, appelsiner, det kan være meget allergifremkaldende, hvis vi i ste-det får det på huden, eller det kan i hvert fald irritere huden, fordi hudpleje er naturligt, og det er økologisk, så er det altså ikke nødvendigvis sundere for din hud” og ” … par-fume har ingen funktion overhovedet i en creme, udover at dufte. Altså den skal inde-holde det basale, kan man sige, men i hvert fald ikke parfume...” , at der er tale om ud-talelser af mere generel karakter, som ikke relaterede sig specifikt til Sagsøger ApS' produkt, og at der derfor ikke i disse udtalelser ligger en misrekommandering af Sagsøger ApS. Der forekommer heller ikke herved vildledende markedsføring eller sammenlignende reklame, og der foreligger derfor ikke en overtrædelse af markedsføringslovens § 3, § 5 eller §§ 20-21. Det af Sagsøger ApS oplyste om Limo-nenes gavnlige effekter ændrer ikke herved. Sagsøger ApS har gjort gældende, at det forhold, at det ikke bliver nævnt i udsen- delsen, at Sagsøgte er medejer af Sagsøgte ApS, og at det ikke er tydeligt, at Sagsøgte ApS er en kommerciel virksomhed i sig selv udgør vildledende markedsføring, jf. markedsføringslovens § 5 og § 20, skjult reklame, jf. markeds- føringslovens § 6, stk. 4 og ulovlig sammenlignende reklame jf. markedsførings- lovens § 21. Retten bemærker hertil, at programværten præsenterede Sagsøgte som tok-sikolog fra firmaet Sagsøgte ApS, som lever af at kontrollere og certificere kosmetiske produkter, og at det derfor har været klart, at Sagsøgte ApS er en kommerciel virksomhed. Mærkningsordningen Mærke blev ikke om-talt af Sagsøgte på noget tidspunkt, men nævnes til sidst i udsendelsen af programværten. Det lægges efter Vidne 1's forklaring til grund, at Sagsøgte ikke havde indflydelse på hverken dette, eller den måde hun blev introdu-ceret. Sagsøgtes deltagelse i programmet udgør således ikke en skjult rekla-me for Sagsøgte ApS, ligesom deltagelsen ikke i sig selv udgør vildledende markedsføring efter markedsføringslovens § 5 og § 20 eller ulovlig sammenlig-nende reklame efter markedsføringslovens § 21. Sagsøgte ApS' navn og logo m.v. Retten skal herefter tage stilling til, om Sagsøgte ApS' navn, logo, omtale på hjemmeside og markedsføring på Instagram er vildledende og indebærer skjult reklame, jf. markedsføringslovens §§ 5, 6 og 20. / 69 Sagsøgte ApS er en privat virksomhed, som udbyder en privat mærknings- ordning til producenter af hudpleje- og skønhedsprodukter. Det fremgår ud- trykkeligt af hjemmesiden, at producenter betaler et gebyr og 0,4 % af den årli-ge omsætning for at blive certificeret og kunne benytte mærkningsordningen. Uanset at Sagsøgte ApS på sin hjemmeside omtaler sig som en organisation og ”den internationale certificeringsordning” , finder retten, at der ikke herved gives forbrugerne det indtryk, at der er tale om en officiel mærkningsordning. Sagsøger ApS har gjort gældende, at selve brugen af navnet og logoet ”Mærke” er vildledende og må sidestilles med en ”fri for” anprisning. Ved vurderingen af om ”Mærke” i sig selv må anses for vildledende, må det tages i betragtning, at det fremgår udtrykkeligt af virksomhedens hjemmeside, hvilke indholdsstoffer man ikke tillader i produkter, som er med i mærkningsordningen, og hvilke man tillader. Det er således muligt for forbru-geren at orientere sig om dette, og ”Mærke” kan derfor ikke sidestilles med en anprisning om, at et produkt er fri for allergifremkaldende stoffer. Sagsøgte ApS har på hjemmesiden flere steder anført, at forbrugere kan kig-ge efter mærket ”Mærke” for at undgå hudallergi eller ”prevent skin allergy” . Disse udsagn må anses for vildledende, jf. markedsføringslovens § 5 og § 20, idet det må anses for ubestridt, at Sagsøgte ApS ikke undersøger produkterne for samtlige mulige allergifremkaldende stoffer, men kun dem der fremgår af hjemmesiden. Denne vildledning kan dog ikke i sig selv føre til, at brugen af navnet ”Mærke” skal forbydes. Sagsøgte ApS har endvidere på sin instagram profil lagt billeder op med an- befaling af produkter, som er blevet certificeret. Dette udgør skjult reklame i strid med markedsføringslovens § 6. Dette kan dog heller ikke føre til, at brugen af ”Mærke” skal forbydes. Samlet set finder retten således, at der ikke er grundlag for at forbyde Sagsøgte ApS og Sagsøgte at anvende navnet ”Mærke” , hvorfor de fri-findes for påstand 2. Der er som ovenfor anført ikke grundlag for at anse Sagsøgtes udtalelser i DR TV-program for at være i strid med markedsføringsloven. Det er desuden ikke godtgjort, at der er årsagssammenhæng mellem det af Sagsøger ApS påståede tab og de ovenfor konstaterede overtrædelser af markedsføringsloven. Der er der-for ikke grundlag for at tilkende Sagsøger ApS erstatning, og Sagsøgte og Sagsøgte ApS frifindes som følge heraf for påstand 1. Da Sagsøgtes udtalelser i DR TV-program ikke er anset for at være i strid med markedsføringsloven, skal der endelig ske frifindelse for påstand 3. / 70 Sagsomkostninger Efter udfaldet af sagen skal Sagsøger ApS betale sagsomkostninger til Sagsøgte ApS og Sagsøgte til dækning af udgifter til advokatbistand. Efter sagens værdi, omfang og forløb, herunder at sagen er blevet hovedforhandlet over 2 retsdage, og at Sagsøgte og Sagsøgte ApS har været repræsenteret af samme advokat, skal Sagsøger ApS betale 75.000 kr. ekskl. moms til Sagsøgte ApS og 93.750 kr. inkl. moms til Sagsøgte. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte ApS og Sagsøgte frifrindes. Sagsøger ApS skal inden 14 dage betale 75.000 kr. i sagsomkostninger til Sagsøgte ApS og 93.750 kr. i sagsomkostninger til Sagsøgte. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. *Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221. /

SØ-OG HANDELSRETTEN DOM afsagt den 2. september 2022 Sag BS-24608/2021-SHR <anonym>Sagsøger ApS</anonym> (advokat Heidi Højmark Helveg) mod <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> (advokat Rasmus Nørgaard Bek) 0g <anonym>Sagsøgte</anonym> (advokat Rasmus Nørgaard Bek) Denne dom er afsagt af sekretariatschef Mette Skov Larsen og de sagkyndige medlemmer Tine Roed og Martin Storm. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen; der er anlagt den 25.juni 2021, vedrører; om <anonym>Sagsøgte</anonym> ved sine udtalelser i programmet 99 <anonym>TV-program'</anonym> har overtrådt markedsføringslovens 88 3-6,20 og 21, samt om <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> navn, logo, omtale på hjemmeside 0g markedsføring på Ins - tagram er vildledende, 0g om <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> som følge heraf kan forbydes at benytte navnet <anonym>Mærke</anonym> Sagsøger _ApS har nedlagt følgende påstande: 2 1.De sagsøgte tilpligtes in solidum til sagsøgeren at betale 2.000.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. 2. De sagsøgte forbydes at anvende navnet <anonym>Mærke</anonym> kommercielt. 3. De sagsøgte tilpligtes på <anonym>Hjemmeside 1</anonym> at offentlig-gøre et dementi med følgende ordlyd: 99 <anonym>Sagsøgte</anonym> der er medejer og stifter af den private, ikke-officielle mærkningsordning <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> optrådte den 31.marts 2021 i udsendelsen <anonym>TV-</anonym> <anonym>program</anonym> <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser giver indtryk af, at <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter er al- lergifremkaldende eller i øvrigt indeholder skadelige stoffer; Dette har <anonym>Sagsøgte</anonym> intet belæg for at udtale. 99 <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte</anonym> har nedlagt påstand om frifindelse; subsidiært frifindelse mod betaling af et beløb mindre end det på - stævnte efter rettens skøn Oplysningerne i sagen Sagens parter <anonym>Sagsøger ApS</anonym> er et dansk selskab stiftet i 2005. Selskabet sælger hudpleje- og skønhedsprodukter: <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> er et dansk selskab stiftet i 2014. Selskabet certificerer blandt andet hudpleje- og skønhedsprodukter under den private mærkningsordning <anonym>Mærke</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> er stifter og medejer af <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> Certificeringsordningen <anonym>Mærke</anonym> Det er fremlagt følgende skærmbillede af <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> hjemmeside: 3 [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger Det fremgår af hjemmesiden under fanen "Kriterier? at virksomheder; som ønsker at blive certificeret af <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> skal opfylde nogle generelle krav samt nogle særlige kriterier for make-up og råvarer. Af kriterierne fremgår bl. 9., at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> ikke tillader allergener som for eksempel alle parfumer uanset om de er naturlige eller syntetiske; samt visse typer konserverings-midler. Hvilke stoffer; der er tale om, er specificeret nærmere på hjemmesiden, hvor det også fremgår, hvilke stoffer man tillader i produkterne. Tidligere stod på hjemmesiden; at det var alle kendte allergener, man ikke tillod i produk-terne. Det fremgår videre af hjemmesiden under fanen "Det koster det? at der skal betales et beløb på cirka 3600 kr. eksklusive moms for at opnå certificering; 0g at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> opkræver 0,4 % af omsætningen på de certificerede produkter: Om <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> fremgår blandt andet følgende af hjemmesiden: 29 <anonym>Mærke</anonym> er den internationale allergicertificering. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> blev grundlagt fordi, der var behov for præcis dét; et internationalt mærke; 4 som forbrugere over hele verden kan kigge efter for at undgå hudallergi. Fordi, vi beskæftiger os med sundhed, har vi besluttet ikke kun at teste produkterne for allergener; men også alle urenheder;, karcinogener og hormonforstyrrende stoffer: Hudallergi (eller kontaktallergi, som din læge vil kalde det) er en af de mest almindelige kroniske sygdomme og ligegyldigt om du bor i Danmark, Belgien; England, Singapore eller New York; vil der være ingredienser i kosmetik produkter; hudplejeprodukter; shampooer; vaskemidler; briller, legetøj, tøj, mulighederne er mange; som du kan få en allergisk reaktion overfor eller som eksponerer dig for hormonforstyrrende eller kræftfremkaldende stoffer: <anonym>Mærke</anonym> logoet er nemt at afkode for forbrugeren: Læs mere om <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> visuelle identitet her:= 99 <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> mærke er afbildet således: [ Udeladt pga: personfølsomme oplysninger Af <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> engelsksprogede hjemmeside fremgår blandt andet: 66 <anonym>Saosøote ApS</anonym> DOES: checks for classified carcinogenic and endocrine disrupting chemicals as well as allergens. has some of the strictest criteria on the market because we also investi-gate impurities. has certified +1600 products worldwide. fights for better regulation of different product groups in the EU system. was founded in Denmark in 2014. 99 Om <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> Advisory Board fremgår blandt andet følgende af den engelsksprogede hjemmeside: 5 [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] Der er fremlagt følgende opslag fra <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> Instagram-profil: [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger /6 Indholdsstof fer EU har udarbejdet en liste over 26 parfumestof fer, som skal deklareres på skøn- hedsprodukternes emballage, hvis de findes i en vis koncentration i produkter -ne. Af listen fremgår følgende stof fer: ”A Alpha isomethyl Ionone Amyl cinnamal Amylcinnamyl alcohol Anisyl alcohol B Benzyl alcohol Benzyl benzoate Benzyl cinnamat Benzyl salicylat Butylphenyl methylpropional C Cinnamal Cinnamyl alcohol Citral Citronellol Coumarin D d-Limonene E Eugenol Evernia prunastri (egemos ekstrakt) Evernia Furfuracea (træmos ekstrakt) F Farnesol G Geraniol H Hexyl cinnamal Hydroxycitronellal Hydroxyisohexyl 3-cyclohexene carboxaldehyde I Isoeugenol L Linalool M Methyl 2-octynoate? <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har desuden fremlagt nedenstående liste over kendte allergener; der ifølge <anonym>Sagsøger ApS</anonym> tillades i produkter certificeret med <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> mærke: "Coco Glucoside (allergen) Årets Allergen 2017 Propylene Glycol (allergen; sprinklervæske; trænger ind i blodbanen) Årets Allergen 2018 Triethanolamine (allergen; giftstof, cancerfremkaldende, miljøskadeligt; ophobes i vores søer;, vandløb og vores havmiljø) Hexylene Glycol (allergen) Cetearyl Glucoside (allergen) Synthetic Wax (allergen) Isododecane (allergen) Bis-ethylhexyloxyphenol methoxyphenyl triazine (allergen) Propanediol (allergen; kølervæske; GMO-produkt; biohazard) Sodium Cocoyl Glutamate (allergen) VP/Eicosene Copolymer (allergen) Cetearyl Ethylhexanoate (allergen) PEG-4 Rapseed Amide (allergen) Sodium Cocoamphoacetate (allergen) C12-15 Alkyl Benzoate (allergen) Hydroxyacetophenone (allergen) Ethylhexyl Triazone (allergen) Aminomethyl Propanol (allergen; langtidsskadelig effekt på vores havmil-jø) PetrolatumlParaffinium Liquidum (allergen; mineralske olierlkosmetisk ingrediens der næst efter sol aldrer huden mest, John Hopkins Universitet) Synthetic Fluorphlogopite (Årets Allergen 2022? problematisk fluorstof)" <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> har ikke bestridt; at de pågældende stoffer vil kunne indgå i produkter mærket med 99 <anonym>Mærke'</anonym> men det vil afhænge af mængden af stof og produkttype. Det fremgår af udskrift fra KemiLex som er et online opslagsværktøj fra Astma og Allergi Danmark, at Astma og Allergi Danmark tillige tillader disse stoffer i produkter mærket efter deres mærkningsordning Blå Krans . Der er fremlagt en række billeder af produkter; som er certificeret med <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS'</anonym> mærke; 0g som ifølge <anonym>Sagsøger ApS</anonym> indeholder nogle af stofferne fra <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> liste over allergener Der er blandt andet fremlagt følgende billeder: /[ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] /[ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] /10 [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] Limonene Parterne er enige om, at når Limonene fremhæves som et potentielt aller gif- remkaldende stof på EU's liste, så skyldes det, at Limonene i oxideret form er meget aller gifremkaldende. Parterne er dog ikke enige om, hvad der skal til, før Limonene omdannes til oxideret Limonene. Der er fremlagt en række videnskabelige artikler vedrørende Limonene og oxy- deret Limonene. 11 Af artiklen "Stability of limonene and monitoring of a hydroperoxide in fra- granced products" som blev publiceret den 22.juli 2014, fremgår blandt andet følgende: 66 ABSTRACT: Upon prolonged exposure to air, limonene is prone to oxida-tion. At the 2 month time- point the measured limonene levels were reduced by around 10% in all samples. However; after 9-month storage; we found limonene concentrations in the repeatedly opened, half-emptied bottles which are very close to the theoretically expected levels which were added at the start of the experiment (Table 3) indicating a high stability of limonene for the extended study period. Thus the lower values at 2 months may not reflect a true decrease but rather a slightly reduced analytical sen-sitivity at that sampling point. Limonene is not only present in fragrances; but also in many natural prod-ucts . Thus, for example; peeling an orange leads to significant exposure of the hands to limonene; which may reach the exposure caused by 35 t0 170 spray applications of a hydroalcoholic fragrance (our own unpublished re-sults) . Also exposure from use of pure limonene as a degreasing agent or solvent should be considered . In those applications; concentrated limonene is used and may come into contact with the skin. Thus on the one hand lo-cal exposure might be clearly higher; and at the same time neat limonene is clearly prone t0 oxidation; and oxidation products are more likely t0 accu-mulate in concentrated limonene preparations . It is interesting to note that the early focus on limonene as a potential pre-hapten was based on its use as industrial solvent and the potential to cause hand eczema in workers . It is important to better understand such alternative sources of exposure; as the current data do not support fine fragrance application as a key source of oxidized limonene. Cases of allergy in car mechanics using pure limonene as a degreasing agent have been reported, and in one case chemi-cal analysis had revealed oxidation products in the degreasing agent. So far this is the only case study we found in the literature linking exposition to oxidized limonene directly to allergic contact dermatitis - 99 Der er fremlagt en artikel af <anonym>Person 1</anonym> med titlen 99 <anonym>Titel</anonym> Artiklen blev publiceret den 18. februar 2016 0g vedrører en række te-stresultater for forskellige indholdsstoffer Det følger blandt andet af artiklen; at ikke-oxideret Limonene gav allergiske reaktioner hos 0,83 % af de testede per-soner; hvorimod feks. Coco- glucoside og Citral gav allergiske reaktioner hos henholdsvis 17,07 % og 10,34 % af de testede personer 12 Af artiklen "Parfumestoffet limonene kan give allergi selv i små mængder?" som vedrører oxyderet Limonene; fremgår blandt andet følgende: 99 Idet eksperimentelle prisberømmede dansk-svensk studie, Allergic con-tact dermatitis caused by hydroperoxides of limonene and dose-response relationship-A repeated open application test (ROAT) study, blev der vist; at alle personer (11/11) med en positiv lappeprøve på Lim-OHH fik aller-gisk eksem ved anvendelse to gange dagligt i op til tre uger af en simuleret parfume indeholdende LIM-OOHs i forskellige realistiske mængder Per-soner uden allergi reagerede ikke; mens to ud af 13 (11 procent) af personer med usikkert positive lappetests for Lim-OOHs fik allergisk eksem ved en egentlig daglig anvendelse af en simuleret parfume med stoffet i. Limonene er et af de mest benyttede parfumestoffer i parfumerede forbru - gerprodukter: Det er udvundet af skallen fra citrusfrugter og tilsættes som et parfumestof til halvdelen af alle parfumerede kosmetiske produkter. Ved iltning af limonene dannes allergifremkaldende limonene hydroperoxider (Lim-OOHs). Lim- OOH er en af de hyppigste årsager til kontaktallergi. Forskerne iværksatte studiet; htt- ps:llwwwncbinlmnih gov/pubmed/30378136 på baggrund af, at det tidli-gere er blevetrapporteret; at der ofte er et stort antal svagt positive samt usikre positive reaktioner ved lappetest med Lim-OOHs. Rapporteringer; som har medført tvivl om personer med kontaktallergi over for Lim- OOHs vil reagere med allergisk eksem ved en realistisk ud-sættelse for stoffet; 0g som således har sat spørgsmålstegn ved den kliniske relevans af en positiv lappetestreaktion over for standard limonene hydro-peroxider 0,3 procent pet. Men lappetest er relevant ifølge førsteforfatter; Niels H. Bennnike: "Forsøget viser; at kontaktallergi over for Lim-OOHs medfører allergisk eksem ved almen brug af produkter med Lim-OOHs i. En person med en usikker positiv lappetest for Lim-OOHs kan også få allergisk eksem ved anvendelse af produkter med Lim-OOHi. Videncenter for Allergi, hvor Niels H. Bennike har udført studiet, konklu-derer om undersøgelsen: "Samlet set underbygger dette studie vigtigheden af Lim-OOH som årsag til parfumeallergi og behovet for effektiv forebyggelse. 99 <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har fremlagt en række resuméer af forskellige videnskabelige artikler som dokumentation for Limonenes gavnlige terapeutiske effekter; herunder blandt andet følgende: /13 ”D-limonene: A multifunctional compound with potent therapeutic ef-fects … Abstract D-limonene or 4-isopropenyl-1-methylcyclohexene (C10 H16 ) is a mono-cyclic monoterpene abundant in citrus plants like lemon, orange, and grape. The application of D-limonene in the form of flavor and fragrance additive in perfumes, soaps, foods, and beverages is consistently increased due to its high-quality fragrance property . This review is intended to ana-lyze and delineate every possible available evidence and details about D-limonene with the special focus on its therapeutic ef ficacy . Many studies have reported that D-limonene ef fectively plays a valuable role in the prevention of several chronic and degenerative diseases. This review pro-vides worthy information about the beneficial ef fects of D-limonene such as antioxidant, antidiabetic, anticancer , anti-inflammatory , cardioprotective, gastroprotective, hepatoprotective, Immune modulatory , antifibrotic, anti-genotoxic etc. This could in tum help in the application of D-limonene for clinical studies. PRACTICAL IMPLICA TIONS: V arious plant families con-tain T erpenes as their secondary metabolites. Monoterpenes constitute an important part of these secondary metabolites. D-limonene is a well-identified monoterpene that is commonly applied as a fragrance ingredient in essential oils. D-limonene is known to possess remarkable biological ac-tivities. It can be ef fectively used for treating various ailments and diseases. Due to its diverse functions, it can be ef ficiently utilized for human health.” Videncenter for Aller gi som hører under Gentofte Hospital har blandt andet anført følgende på sin hjemmeside vedrørende naturlige parfumestof fer: ”Naturlige parfumer De mest aller gifremkaldende duftstof fer er naturlige. I en undersøgelse af naturkosmetik fra 1996 blev 22 naturparfumer kemisk analyseret, og man fandt at 82 pct. af parfumerne indeholdt kendte allergifremkaldende stof fer og visse i så store mængder , at det blev anset for risikabelt at anvende dem. Set fra et aller giperspektiv er det således hverken sundere eller mindre risikofyldt at benytte naturlige ekstrakter/duftstof fer fremfor syntetisk fremstillede parfumer .” Videncentret har endvidere i en omtale på sin hjemmeside om parfume anført, at alle duftstof fer – også fra naturlige kilder som f.eks. æteriske olier eller blom-ster og planter – kan give aller gi, og at den hyppigste årsag til parfumealler gi er naturlige ekstrakter . 14 Udsendelsen <anonym>TV-program</anonym> Den 31 marts 2021 sendte DR udsendelsen <anonym>TV-program</anonym> som havde fokus på, at hudplejeprodukter; som indeholdt par-fume kunne være allergifremkaldende; også selvom der var tale om produkter; som blev markedsført med, at de var naturlige ogleller økologiske. Ud over <anonym>Sagsøgte</anonym> udtalte også professor <anonym>Overlæge</anonym> <anonym>1</anonym> 0g <anonym>Overlæge 2</anonym> sig om parfumestoffer og allergi. Udsendelsen er blevet afspillet for retten i sin helhed. Der er fremlagt en afskrift af udsendelsen; hvoraf blandt andet fremgår følgen-de: 9) Vært Ifølge Videncenter for allergi er oxideret limonene en af de hyppigste årsager til allergi i den europæiske befolkning: Ifølge kemiluppen bliver limonene altså tilsat i hvert tredje kosmetik produkt, men hvad med de øvrige risikostoffer på EU?s liste? Vi har fået en toksikolog fra firmaet <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS</anonym> der lever af at kontrollere og certificere kosmetik pro- dukter; til at gennemgå indholdet på vores 10 indkøb-te ansigtscremer Iden 1. ansigts creme fra firmaet <anonym>Sagsøger ApS</anonym> finder toksikologen 4 parfumestoffer fra EU?s liste. Limone-ne, citral, linalool og geraniol. <anonym>Sagsøgte</anonym> forundret; fordi vi ser altså rigtig mange af de naturli-ge produkter; de indeholder nogle af de her essentielle olier; som indeholder mange af de her 26 parfumestof-fer Vært kun de bedste planter slipper igennem nåleø-jet. Det er naturligt terapeutiske ingredienser: <anonym>Sagsøgte</anonym> er det ikke nødvendigvis sundere for vores hud. <anonym>Sagsøgte</anonym> fødevarer; og når det drejer sig om hud, så er det 2 vidt forskellige ting. Og noget af det vi kan spise 15 for eksempel citroner; appelsiner; det kan være meget allergifremkaldende, hvis vi i stedet får det på huden, eller det kan i hvert fald irritere huden; fordi hudpleje er naturligt; og det er økologisk, så er det altså ikke nødvendigvis sundere for din hud. Vært producerer det som forbrugerne gerne vil have? <anonym>Sagsøgte</anonym> bliver de ved med at lave de her produkter, men parfume har ingen funktion overhovedet i en creme, udover at dufte. Altså den skal indeholde det basale, kan man sige, men i hvert fald ikke parfume. 39 1 slutningen af udsendelsen udtaler værten: 39 Vært her mærke: Den Blå Krans fra Astama Allergi Danmark og <anonym>Mærke</anonym> De to logoer garanterer begge; at produktet er fri for parfume. 99 <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> svar til DR er gengivet i artikel af 31_ marts 2021: 16 [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger Ved e-mail af 2. oktober 2020 skrev journalist <anonym>Person 2</anonym> blandt andet føl-gende til <anonym>Sagsøgte</anonym> forud for udsendelsen: "Som aftalt sender jeg en anonymiseret liste over en række ansigtscremer: Tak for at du vil kigge på listen. Fælles for de anonymiserede lister er, at produkterne markedsfører sig ty-deligt på at være naturlige; organiske; økologiske og rene. Nogle bliver og-så kaldt allergivenlige. Du må gerne have både allergiproblematikken og andre risici in mente såsom hormonforstyrrende risici. Hvad tænker du umiddelbart om hvert produkt ud fra den enkelte ingrediensliste? Er noglelenkelte af ingredienslisterne værre end andre (og hvorfor)? 17 Vi kan mailes vedltale sammen; når du har haft tid og lejlighed til at se på listen. 99 Den vedhæftede liste over anonymiserede produkter med dertil hørende ingre- dienslister er fremlagt for retten. Ved e-mail af 22. april 2021 skrev redaktør <anonym>Vidne 1</anonym> blandt andet følgende til <anonym>Sagsøgte</anonym> "Tak for snakken. DRs valg af dig som kilde er alene redaktionelt begrundet. Du medvirker i programmet som en af flere kilder; da du har et indgående kendskab til kosmetikbranchens produkter; Som toksikolog 0g medejer af <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> samt din tidligere ansættelse i Astma- og Allergiforbundet, har du et fagligt fundament for at vurdere kosmetikprodukters indhold af forskellige stoffer;, i særdeleshed parfumestoffer; som udsendelsen har fokus på. Du omtaler på intet tidspunkt selv din virksomhed, men forholder dig ale-ne til indholdet af de cremer; som redaktionen beder dig vurdere i en blindtest. På det tidspunkt, hvor du vurderede produkterne; havde du intet kendskab til navnene på hverken cremer eller producenter; Vi takker endnu engang for din tid. 99 <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> markedsføring på Instagram <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> markedsføring på Instagram er illustreret ved blandt andet følgende skærmbilleder: /[ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger ] 19 [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger [ Udeladt pga. personfølsomme oplysninger Forklaringer Der er afgivet forklaring af <anonym>Person 3</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Person 3</anonym> har forklaret blandt andet, at hun har læst dansk og natur- videnskab på Københavns Universitet. Hun har desuden arbejdet som makeu - partist rundt omkring i Europa. 20 Hendes mand, <anonym>Vidne 2</anonym> er biokemiker 0g multiallergiker Hun og <anonym>Vidne 2</anonym> var bekym-rede fOr, at deres børn skulle få allergi. De ville være sikre på, hvad de smurte på børnenes hud. Til at starte med stod hun sammen med <anonym>Vidne 2</anonym> derhjemme og kogte cremer på køkkenbordet. De kunne holde sig 14 dage i køleskabet. Der gik 10 år, før <anonym>Sagsøger ApS</anonym> blev til noget. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har aldrig anprist sine produkter Der står ikke noget på produkterne om, at de er økologiske. Bare fordi noget er naturligt og økologisk er det ikke nødvendigvis allergisikkert. Man kan i princippet være allergisk overfor alt. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har ikke certificeret deres produkter; da det aldrig har været rele - vant. I starten var certificering ikke efterspurgt af <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> kunder. Nu for- står kunderne ikke; hvorfor <anonym>Sagsøger ApS</anonym> ikke er certificeret. Hun har prøvet at forklare Matas, at <anonym>TV-program</anonym> på DR er vildledende; 0g at <anonym>Mærke</anonym> er noget; man som producent tilkøber. Folk ved ikke; at man aktivt skal tilkøbe en certificering. Folk tror; at et produkt med en certificering betyder; at man ikke kan få allergi <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har fået henvendelser fra alle mærkningsordninger; herunder <anonym>Mærke</anonym> og Svanemærket. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har takket nej til at blive certificeret. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> går ikke op i certificeringer; fordi <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har sin egen fabrik; eget forskerhold og en fortælling bag produkterne. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> kan selv fortælle, hvad der er i produkterne. Hun har på et tidspunkt udtalt, at hun ikke vil sidestilles med kendisser; der køber produkter; sætte eget label på og får en certificering. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> fravælger også certificeringer af økonomiske årsager: Man kan købe et produkt til 19 kr. i et supermarked, som har mange certifice - ringer. Det er ikke noget, som <anonym>Sagsøger ApS</anonym> måler sig med. Det er ikke noget nyt; at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> er økologisk. Alt hvad der er i produktet, er økologisk; da det er en livsstil. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> skriver på sin hjemmeside; at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> bruger økologiske koldpressede planteekstrakter; men det bliver ikke fremhævet som sådan. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> siger heller ikke; at økologisk er lig med "bedre, skønnere eller flottere <anonym>Sagsøger ApS</anonym> arbejder intenst med æteriske olier; som <anonym>Vidne 2</anonym> bliver hyldet for i ud-landet. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> konserverer også produkterne med planteekstrakter: <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> creme kan holde i et halvt år, efter den er åbnet;, fordi der ikke er nogen skrappe konserveringsmidler i. 21 <anonym>Sagsøger ApS</anonym> bruger parfumestoffer eller planter; som hun vælger at sige fordi de har en masse gavnlige effekter; herunder en kendt aromaterapeutisk effekt. Planterne har magiske kræfter " og det er derfor; <anonym>Sagsøger ApS</anonym> skriver det på hjemmesiden. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> er ikke lig med hekse eller noget i den stil, der er vi-denskabsfolk og forskning bag <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter. Brug af planter går tilbage til gammel tid. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har meget lave doser af planteekstrakter: Det er ikke nogen superparfumeret oplevelse; man får. Man kan ikke sige; at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> arbejder med giftige ingredienser; bare fordi der er planteekstrakter i cremen. Der er fire forskellige parfumestoffer i <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> anti-aging creme. <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>ApS</anonym> har aldrig haft en reklamation på anti-aging cremen. Når man taler med Matas 0g Magasin; vil man høre, at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har de færreste reklamationer i Dan-mark. Det har siden 2013 været ulovligt at anprise; hvad der ikke er i et bestemt pro- dukt. Lovgivningen blev dog først håndhævet fra 2018. Hun har set, at et <anonym>Mærke</anonym> produkt til babyer indeholder Coco Glucoside. I den forbindelse ringede hun til <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> 0g fik at vide, at produktet ikke kan fjernes, fordi alle produkterne indeholder stoffet. Det var måske endda <anonym>Sagsøgte</anonym> som hun talte med. Hun hørte om <anonym>TV-program</anonym> for første gang ca. et halvt år før, den blev vist på TV <anonym>TV-program</anonym> henvendte sig til <anonym>Sagsøger ApS</anonym> Hun ville vise DR; at hendes planteekstrakter er koldpresserede; 0g at der ikke er tale om restprodukter fra juiceindustrien Hun ville gerne stille op, hvis hendes udtalelse ville være uredigeret; og hun fik spørgsmålene for interviewet og fik at vide, hvad præmissen for udsendelsen var, men det ville <anonym>TV-program</anonym> ikke gå med til. Hun ville gerne have deltaget og stået på mål for sine produkter. Herefter ringede hun til <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> advokat Heidi Højmark Helveg, som tog den videre derfra. I starten skulle udsendelsen hedde noget med "de farlige giftstoffer? Dette fik advokat Heidi Højmark Helveg heldigvis ændret. Efter udsendelsen skrev folk kommentarer på Instagram i stil med: "Vi troede; at I var økologiske? og "I sælger giftstoffer 0g det er kun sikkert at bruge <anonym>Mærke'</anonym> Det var rigtig ubehageligt Folk synes, at udsendelsen var skjult reklame for <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> 22 Oversigten over <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> omsætning i marts 2021 fra Magasin viser blandt andet, at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> pr. 31_ marts 2021 det vil sige måneden inden <anonym>TV-</anonym> <anonym>program</anonym> lå i indeks 125. Det betyder; at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> performede 25 % bedre end året før. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har altså haft en rigtig fin omsætning til trods for nedlukningen un-der covid-19. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har virkelig knoklet for disse tal og lavet en hel masse tiltag Den tilsvarende oversigt for april 2021 viser; at omsætningen er faldet til indeks 43. Der var ingen påvirkning af salget i den svenske webshop. De ønsker ikke at oplyse det samlede omsætningstal, idet hun sidder overfor en konkurrent_ Folk tror; at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> er meget større end <anonym>Sagsøger ApS</anonym> 1 virkeligheden er. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har ikke særlig mange mennesker ansat og er kun i Danmark Matas og Magasin er de to største kunder. I Matas har der været en voldsom omsætningsnedgang efter udsendelsen. Dette er målt op i mod det forrige år, som var hårdt. Matas har købt ind for 4,6 mio. kr: mindre. Samlet set har <anonym>Sagsøger ApS</anonym> haft et omsætningstab på 6,8 mio. kr. sammenlignet med 2020, som var præget af corona. Hun ved, at det er udsendelsen og <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> markedsføring 0g vildled-ning, som er årsag til <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> omsætningstab. Efter udsendelsen vil alle have certificerede produkter. Folk tror simpelthen; at certificeringer kommer fra en myndighed, en statslig instans eller en NGO. Hun kan stadig mærke; at kunderne er bange for, at der er giftige ting i <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter: <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret blandt andet, at han er uddannet biokemiker fra Københavns Universitet, 0g at han har været forsker på Rigshospitalet. Han har endvidere været ansat i en række forskellige virksomheder inden for medicina - lindustrien. Han har lavet en del forskning om cremer; og har derfor en hel del viden om, hvordan man bedst muligt laver en creme. 12005 stiftede han sin egen virksomhed, som havde fokus på anti-aging pro- dukter Inden for 8 måneder fik han en Beauty Award Den teknologi, som lå til grund for hans cremer (anden generations peptider) var ikke set før i Danmark. 23 <anonym>Sagsøger ApS</anonym> ville også gerne have en linje med nogle produkter baseret på denne nye hudteknologi, hvorfor <anonym>Sagsøger ApS</anonym> og hans egen virksomhed 'slog pjalterne sammen' 99 Det var på den baggrund, at han gik ind i <anonym>Sagsøger ApS</anonym> <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har egen fabrik i Danmark samt eget forskningslaboratorie. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> sætter sig altid ind i den nyeste lovgivning. Han har kemiingeniører og kemikere ansat. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> ser på, hvordan de enkelte stoffer spiller sammen for at være sikker på, at forbrugerne kan tåle det; som sættes på markedet. Det er en meget stor proces. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> tester selv deres produkter <anonym>Sagsøger ApS</anonym> foretager altid en evaluering af, hvordan ny forskning på området forholder sig til <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> egne formler. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har mangeårig erfaring med arbejdet på deres fabrik. Det er også derfor; at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> stort set ikke får nogen reklamationer <anonym>Sagsøger ApS</anonym> bruger nogle ingredienser i cremerne, som tilfældigvis indeholder nogle duftstoffer. Når Limonene spiller sammen med de andre ingredienser; så får man nogle fantastiske effekter. Gennem alle de år, hvor <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har forsket, har <anonym>Sagsøger ApS</anonym> fundet ud af, at planteekstraker har en masse gavnlige virkninger for huden. Det følger af lovgivningen; at Limonene skal deklareres på produktet. EU har den strengeste lovgivning på kosmetikområdet i verden. Man skal stort set ind-berette alle produkter til EU. <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter indeholder Limonene; som ikke er oxideret. Der er ikke nogen risiko for, at Limonenen oxiderer; Cremernes holdbarhed er 6 måneder <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har lavet et forsøg med en creme, der havde været åben i 10 måne- der, og der kunne ikke måles oxideret Limonene i den pågældende creme. Han har udarbejdet en liste over kendte allergener; som ifølge <anonym>Sagsøger ApS</anonym> tilla- des i produkter certificeret med <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> mærke. Det første stof på li-sten er stoffet Coco Glucoside; som var Årets Allergen 2017. Årets Allergen er det stof, som flest patienter ~ på baggrund af undersøgelser og indberetninger foretaget af en forening på over 1900 hudlæger i Nordamerika~ har slået ud af. Ingen af allergenerne på listen kan findes i <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter Da han så listen over anonymiserede produkter med tilhørende ingredienslister til brug for <anonym>TV-program</anonym> genkendte han med det samme produkt B, som endte med ikke at blive omtalt i <anonym>TV-program</anonym> Der er deklarationspligtige indholdsstoffer i pro-duktet; herunder for eksempel Hexyl Cinnamal, som <anonym>Sagsøger ApS</anonym> ikke kunne drømme om at have i sine produkter: Produktet er således ikke udgået, fordi 24 det ikke indeholder deklarationspligtige stoffer. SARDkopenhagen står bag produkt B. SARDkopenhagen er også kunde hos <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> som har cer- tificeret et par af deres produkter. Mange førende forskere i EU siger, at EU's liste over deklarationspligtige stoffer bør laves om, idet den mangler videnskabeligt grundlag. Listen er kørt alt for hurtigt igennem EU?s system. Der mangler navnlig dokumentation for, at Li- monene kan give allergi. Stoffet Triethanolamine burde slet ikke være lovligt Det er giftigt, miljøskade-ligt 0g et stærkt allergen: Det er underligt; at det findes i <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> pro-dukter Stoffet kan forhindre optagelse af vitaminer Da han så udsendelsen; havde han ikke forestillet sig, at han skulle stå og for- svare naturen. Det undrer ham; at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> og Forbrugerrådet Tænk kører en hetz mod planteekstrakterne. Man kan bruge så meget fra planter til at hjælpe mennesker. Mange har sagt til ham; at udsendelsen var en gang vildledning; som ingen ste-der hører hjemme. Nogen har spurgt ham; om man virkelig må nedgøre <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>ApS'</anonym> produkter på den måde - 2 endda på en public service-station. <anonym>Sagsøgte</anonym> har forklaret blandt andet, at hun er specialiseret indenfor risiko- vurdering og toksikologi. Efter endt uddannelse startede hun hos Astma-Allergi Danmark . Der skulle laves et leksikon over blandt andet allergifremkal-dende indholdsstoffer; Astma-Allergi Danmark havde brug for nogen til at læse videnskabelige artikler 0g til at skrive ganske kort om funktionen af stofferne. Hun begyndte at assistere Astma-Allergi Danmarks daværende læge med at lave vurderinger i forhold til Den Blå Krans. Senere blev der ansat en anden medarbejder til at sidde med Kemileksikonet og hun blev cheftoksikolog hos Astma-Allergi Danmark. Hun har løbende taget en masse kurser og undervist i hudallergi og kontaktal- lergi. Hun er medlem af ESCD og deltager i ESCD's konferencer: ESCD står for Euro- pean Society of Contact Dermatitis. ESCD er den europæiske kontaktallergi gruppe. Gruppen mødes hvert andet år og drøfter blandt andet; hvilke stoffer og hvilke koncentrationer der giver allergi. ESCD udgiver et tidsskrift hver må-ned, som <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> også får. Hun har deltaget i gruppen siden 2008. Man bliver inviteret til at deltage i gruppen. 25 I Danmark deltager hun løbende i konferencer, Hun sidder også 1 arbejdsgrup-per om allergi under Miljøstyrelsen. Det er også noget; man bliver inviteret til at deltage i. Hun har arbejdet med kontaktallergi i 15 år Baggrunden for <anonym>Mærke</anonym> var, at hun på ESCD konferencer hørte fra hudlæger; at forbrugere har svært ved at finde ud af, hvad produkterne på markedet indeholder: Der manglede en international certificeringsordning, som også tog højde for blandt andet makeup. Hun startede <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> sam-men med <anonym>Person 4</anonym> og fik <anonym>Person 5</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> med i Ad-visory Board. Det er ulønnet at sidde i Advisory Board. <anonym>Person 1</anonym> er professor i hudallergi 0g tidligere præsident for ESCD. <anonym>Person 1</anonym> er én af de mest anerkendte på området. <anonym>Person 5</anonym> arbejder blandt andet i CIR (Cosmetic Ingredient Review), som er en gruppe bestående af kemikere og hudlæger Gruppen analyserer forskel-lige stoffer i forhold til allergi og koncentration. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> bruger Ad-visory Board til at diskutere kriterier; drøfte ny forskning på området osv. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> holder sig opdateret på viden ved blandt andet at få tidsskrif-tet fra ESCD, følge med i CIR 0g generelt foretage en masse søgning. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> deltager også i torsdagsmøder afholdt af Videnscenter for Allergi. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> certificerer i hele verden og har certificeret omkring 2200 pro - dukter: <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> har foretaget vurderinger af rigtig mange produkter; Branchen siger; at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> er skrappe på området; fordi <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> ser på råvarerne. Stofferne kan feks. være oprensede. Det er noget; som <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS</anonym> ser på, når en producent ansøger om certificering af et pro-dukt. De har udarbejdet en oversigt over de skridt, som en producent skal igennem for at opnå en certificering. Nye kunder skal altid oplyse; hvilken type produkt; der ansøges om. Hvis der er tale om et produkt, der skal blive på huden (leave on-produkt,) er det en an-den risikovurdering; end hvis der er tale om et produkt, der skal skylles af (rin-se off- produkt) . Hvis det er et produkt; der skal bruges på læberne; skal <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> også tage højde for fødevareallergi. 26 Der er nogle stoffer; som aldrig er tilladte, herunder parfumer; nogle helt be- stemte konserveringsmidler samt kendte allergener. Med kendte allergener menes klassificerede allergener. Ved allergen forstås et stof;, som kan trigge en allergisk reaktion. Kendte aller- gener dækker over de stoffer; som er mere allergifremkaldende end andre, feks. parfume. Stort set alt kan dog fremkalde allergi. Ved klassificerede allergener forstås stoffer; som af EU er klassificeret som H317 (stoffer der kan fremkalde allergisk hudreaktion) eller stoffer; som er på EU?s liste med de 26 deklarationspligtige stoffer. Nogle stoffer klassificeres som H315 (stoffer; der kan fremkalde en hudirrita- tion) Der skal 10 % af et H315-stof til, før man får en hudirritation En irritation er ikke allergi, men forbrugerne kan ikke se forskel på irritation og allergi. Inogle tilfælde kan <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> godkende en koncentration på over 10 % af et H315 - stof, hvis producenten til gengæld tilsætter et andet stof. Et eksempel er hånddesinfektion; som indeholder over 70 % alkohol, hvilket udtørrer huden. Hvis producenten tilsætter glycerin; som tilfører ny fugt til huden; vil produk-tet eventuelt kunne godkendes . <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> tillader ikke nogen parfumer; Dette gælder både de syntetiske og de naturlige parfumestoffer: <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> har over 200 stoffer; som ikke tillades. Producenten skal udfylde en formular; hvor producenten blandt andet skal an-give INCI-navne, CAS-numre og koncentrationen af ingredienserne. Derudover skal <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> have information om råvarerne, som er noget af det vig-tigste. Ingredienserne i et produkt er indkøbt som råvarer 0g desværre kan man ud fra ingredienslisten ikke se alt, hvad disse råvarer indeholder Der kan feks. være additiver i råvaren eller nogle urenheder: Der er eksempler på stoffer; som normalt kan tillades, men som er konserveret med et stof, som <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> ikke kan tillade. Da hun startede <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> sammen med <anonym>Person 4</anonym> besøgte de nogle forskel- lige produktioner; De blev opmærksomme på, at alle de her store tønder med kemiske stoffer ikke kun indeholder det, som står på deklarationslisten. Der kan feks. være tilsat et konserveringsmiddel ude hos råvareleverandøren, som ikke fremgår af deklarationen. 27 Det er vigtigt for <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> at få informationer om råvarerne ude hos råvareleverandøren. Derfor beder <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> om et såkaldt teknisk data-blad (TDS) for råvaren. Der kan man blandt andet se råvarens urenheder: F.eks. indeholder en selvbruner et stof, som kan danne formaldehyd. Formaldehyd er en urenhed. Det er ikke alle informationer om råvarerne, som <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> kan få fra producenten. I sådanne tilfælde underskriver <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> en fortroligheds-aftale direkte med producentens råvareleverandør og kan herefter se råvarens urenheder; additiver OSv. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> laver løbende stikprøvekontroller; som går ud på, at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> køber nogle af de godkendte produkter; feks. i Matas, og sender dem til Teknologisk Institut for at få produkterne testet. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> laver en gennemgående risikovurdering: Det er sket; at <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS</anonym> har tilbagekaldt produkter på baggrund af en stikprøvekontrol. Feks. fandt <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> ud af, at et specifikt stofi selvbrunere kan danne formaldehyd ved en temperatur på 40 grader. De fremlagte billeder af certifice- rede selvbrunere på <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> Instagram var testet for formaldehyd, men indeholdt det stof, som kan danne formaldehyd. Da <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> efter en stikprøvekontrol fandt formaldehyd i nogle af <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS'</anonym> certificerede selvbrunere, blev de pågældende produkter straks tilbagekaldt. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> tillader på den baggrund ikke selvbrunere med det specifikke stof. I kosmetiske produkter må man ikke længere bruge formaldehyd. Man må ger-ne bruge stoffer; som kan frigøre formaldehyd; men sådanne stoffer fremgår af EUs lister. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> tjekker også for kræft- og hormonfremkaldende stoffer: <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS</anonym> er en lille organisation 0g kan reagere ret hurtigt. Rigshospitalet afholder forskningsdage vedrørende hormonforstyrrende stoffer. Da Rigshospi-talet kom frem til, at salicylsyre er hormonforstyrrende vendte <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> tilbage til deres kunder og sagde, at stoffet ikke måtte bruges længere. <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> hjemmeside ændrer sig løbende; idet <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> hele tiden får ny viden. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> certificerer ikke vat. Det er fordi, vat som sådan ikke er pro- blematisk i forhold til allergi. Det er vigtigt; at <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> mærke ikke står på et produkt, som ikke er et problem. 28 Limonene er et meget allergifremkaldende stof, når det oxiderer: Limonene ud- sættes feks. for ilt, når man åbner cremen. Man tilsætter ikke som sådan oxide-ret Limonene i cremer. Stofferne på listen over kendte allergener; som ifølge <anonym>Sagsøger ApS</anonym> tillades i <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> produkter, fremgår ikke af Miljøstyrelsens 0g Videncenter for Al- lergis hjemmesider; Hun er uenig med <anonym>Vidne 2</anonym> for så vidt angår forståelsen af, hvad Årets Allergen er: Det er ikke nødvendigvis et stof, som giver rigtig meget allergi. Det kan også være et stof, som man pludselig opdager kan give allergi. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> hol-der øje med stoffet Coco Glucoside. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> tillader alene Coco Gluco-side i meget små koncentrationer Stoffet Triethanolamine kan indeholde aminer: Det stof, som <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> tillader; indeholder ikke aminer: Stoffet Petrolatum bliver anbefalet af hudlæger: <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> tillader den oprensede Petrolatum; som ikke giver allergi. Petrolatum kan dog være giftigt; hvis man spiser det. Derfor tillader <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> ikke Petrolatum i feks. læ- bestift. Istarten kontaktede <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> mange producenter;, herunder <anonym>Sagsøger ApS</anonym> Men hun har ikke selv taget kontakt til <anonym>Sagsøger ApS</anonym> efterfølgende. For nogle år siden udkom bogen "Mærk din forretning" vedrørende certifice- ringsordninger inden for Dansk Industri. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> blev blandt andet kritiseret for; at man på <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> hjemmeside ikke kunne se produk-terne. I mellemtiden har <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> lavet en forbrugerhjemmeside, hvor alle produkterne lægges ind. Når <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> certificerer et nyt produkt, lægges det på Instagram. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> har kun lidt over 2000 følgere og er i det hele taget ikke de store "Instagram-hajer? <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> er åbne om, at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> er en privat organisation; 0g at hun 0g <anonym>Person 4</anonym> er founders_ <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> prøver ikke at lade som om, at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> er en offentlig organisation. Det står også på hjemmesiden; at man betaler for certificering, og hvad certificeringen koster Svanemærket og Den Blå Krans opkræver i øvrigt også en omsætningsafgift. Afgiften varierer fra organisation til organisation. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> opkræver en omsætningsafgift på 0,4 %. 29 Hun blev på et tidspunkt kontaktet af DR; som gerne ville have hende til at se på ingredienserne i nogle forskellige økologiske hudplejeprodukter Hun for-langte, at det skulle være en blindtest. DR sendte nogle ingredienslister til hende, hvorefter hun understregede alle allergener 0g sendte listen retur til DR. Hun fik tilsendt 11 ingredienslister: Da <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> slet ikke beskæftiger sig med produkter indeholdende par-fume; kunne hun ikke ud fra ingredienslisterne gætte sig til, hvilke produkter; der var tale on. Efter nogle måneder kom DR forbi <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> og optog. DR havde en computerskærm med, hvor de viste nogle forskellige billeder; Hun fik produk - terne i hånden og skulle udtale sig om dem Hun gjorde det samme med alle produkter: Hun har ikke haft nogen indflydelse på redigeringen og klipningen. Hun sagde flere gange under optagelserne; at koncentrationerne er vigtige; og at det var en blindtest. Hun er ked af, at det ikke kom med i udsendelsen. Hun bruger tit eksemplet med citroner 0g appelsiner: Man kan sagtens spise citroner 0g appelsiner; men det er ikke nødvendigvis godt at få på huden. Hun udtalte sig ikke specifikt om <anonym>Sagsøger ApS</anonym> i den forbindelse. Bare fordi noget er naturligt; er det ikke nødvendigvis godt for huden. For at sætte det lidt på spidsen kunne man sige; at en bjørneklo jo er naturlig; men ikke nødvendigvis god at komme på huden. Hun ville gerne være med i programmet grundet budskabet om, at et produkt ikke nødvendigvis er godt for huden, bare fordi det er naturligt. Nogle gange er syntetiske stoffer lettere at vurdere, fordi der er mere data på sådanne stoffer. Hun kan bekræfte udtalelsen om, at mange naturlige produkter indeholder es - sentielle olier; som indeholder mange af de 26 deklarationspligtige stoffer Hendes erfaring viser; at når producenter ansøger om en certificering hos <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> så kan parfume let tages ud, uden at cremen mister sin funktion Det kan være sværere at tage en emulgator ud af en creme, uden at cremen mi-ster sin funktion. Alle hendes udtalelser er generelle udtalelser: Hun har ikke sagt, at Limonene er allergifremkaldende uanset mængden; og hun har aldrig sagt, at <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter er giftige. 30 Produkter certificeret med <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> mærke udgør en meget lille del af markedet; netop fordi <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> har meget skrappe kriterier Den største del af markedet er produkter med parfume. Hun har ikke haft noget ønske om at misrekommandere <anonym>Sagsøger ApS</anonym> <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> har ikke haft øget omsætning efter udsendelsen. Der er en manual for, hvordan kunderne må bruge <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> logo, her-under hvor logoet må påsættes osv. <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> kunder skal derudover selvfølgelig følge markedsføringslovgivningen. Man må feks. ikke skrive "fri for allergifremkaldende stoffer?" på produktet. <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> fokus er dog på risikovurderingen af produkterne og ikke på kundernes overholdelse aflov- givningen på området. Foreholdt beskrivelsen på hjemmesiden af <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> virke forklarede hun; at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> kæmper for bedre regulering i EU blandt andet ved at deltage 0g holde oplæg i Miljøstyrelsens arbejdsgrupper: Grunden til, at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> på hjemmesiden skriver; at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> har nogle af de strengeste kriterier på markedet; er for det første, at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> er den eneste intemnationale certificeringsordning inden for allergi-, hor-mon- og kræftfremkaldende stoffer. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> er for det andet den eneste certificeringsordning, der går ind og kigger på råvarernes urenheder. Hun hø-rer fra kunder 0g fra den hollandske hudforening; at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> er blandt de mest strikte mærkningsordninger: Iudsendelsen var der navnlig fokus på klassificerede allergener og stofferne på EU's deklarationsliste. Man kan sagtens forestille sig stoffer; som er allergif- remkaldende, men som ikke er på EU's deklarationsliste. Hun husker, at hun også gjorde DR opmærksom på stoffer; som ikke står på EUs lister; men som alligevel kan være allergifremkaldende. Man kan i artiklen på DR læse at Karmameju indeholder 11 stoffer fra EU?s liste over deklarationspligtige stoffer. Det betyder ikke nødvendigvis; at Kar-mamejus produkt er 3 gange så allergifremkaldende som <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt. Det kommer an på koncentrationerne af stofferne. Stofferne fra EU's liste skal kun angives på produktet; når der anvendes over 10 ppm af stoffet. Det betyder; at man ved, at der som minimum er 10 ppm af stof-fet 1 produktet;, når stoffet deklareres på varen. 31 Hun har ikke haft nogen indflydelse på, hvilke cremer; der blev sendt til labora- torietest i forbindelse med DRs udsendelse. Der burde være yderligere 81 parfumestoffer på EU?s liste over deklarations - pligtige stoffer Det er også noget; den videnskabelige komité gør opmærksom på. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret blandt andet, at hun har arbejdet som salgs- konsulent hos <anonym>Sagsøger ApS</anonym> de seneste 7 år. Hun besøger Matas og Magasin; hvor hun møder ansatte 0g slutforbrugerne. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> kan sammenlignes med de selektive mærker 0g luksusmærkerne. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> er kendt for aromaterapi, naturlige og økologiske ingredienser Der står en biokemiker og forskning bag produkterne. Hun kender til <anonym>Mærke</anonym> Efter <anonym>TV-program</anonym> har <anonym>Mærke</anonym> klart været mere fremme. Efter udsendelsen går kunderne efter produkter med certifice-ringer. Kunderne bruger også Kemiluppen; hvor man kan scanne stregkoden 0g se, hvad det pågældende produkt indeholder; Kemiluppen var også med i programmet. Hun ved ikke; hvem der har lavet Kemiluppen. Før programmet troede hun; at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> var en officiel ordning Hun blev overrasket over, at det er et kommercielt firma. Kunderne og ansatte i bu-tikkerne tror; at når et produkt har et mærke;, så er der noget offentligt bag. "Certificering" lyder bare mere som noget; man kan stole på. Hun hørte første gang om udsendelsen på selve dagen. Hun fik blandt andet beskeder fra folk; som spurgte, om <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter er farlige og giftige Hun fik mange beskeder i den dur. Da hun kom på arbejde, ville hun helst ikke nævne, at hun var fra <anonym>Sagsøger ApS</anonym> fordi kunderne bare "lukkede ned?' Der var til gengæld kunder; som spurgte til <anonym>Mærke</anonym> De ville feks. gerne have Nilens Jord produkter; På <anonym>Adresse</anonym> havde hun en kunde, som stoppede med at bruge <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter efter udsendelsen. Kunden havde dog ikke selv oplevet nogen allergisk reaktion ved at bruge <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter Hun kunne mærke, at der efter udsendelsen var mindre salg. Hun er ikke pro - visionslønnet; men skal stadig indberette sine tal. Hun kunne ikke præstere det salg, hun plejede. 32 Hun har ikke oplevet reklamationer på <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> anti-aging creme. Det er det mest solgte produkt. Hun har haft meget få reklamationer måske 10 i alt - på andre produkter: Hun får stadig henvendelser fra kunder; som er nervøse for at bruge <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>ApS'</anonym> produkt, men ikke lige så mange, som i tiden efter udsendelsen. Hendes ople-velse er, at folk stadig vil have produkter mærket med <anonym>Mærke</anonym> og Sva- nemærket. Hun tror 'ikke; at denne efterspørgsel er et udtryk for en generel strømning. Forbrugerne er i udsendelsen blevet gjort opmærksomme på certificeringerne. Hun har set mærket Den Blå Krans. Det er dog ikke rigtig noget, som folk næv- ner: <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret blandt andet, at han er redaktør på <anonym>TV-program</anonym> Han er daglig leder af en redaktion bestående af tilrettelæg-gere, redigeringsteknikere 0g en fast fotograf. Hans job består i at udvælge hi-storier; kvalitetssikre produktet samt almindelig ledelse på redaktionen. På et redaktionsmøde fortalte én af tilrettelæggerne; at vedkommende havde været i kontakt med en person med parfumeallergi. På redaktionen undersøgte de problemstillingen og fandt i den forbindelse frem til en rapport, hvoraf fremgik; at mange danskere har parfumeallergi, og at par- fumeallergi har store samfundsøkonomiske konsekvenser: I programmerne medvirker typisk en række såkaldte konsekvenspersoner ('ca- ses"), samt personer med høj faglighed. I dette tilfælde medvirkede personer med parfumeallergi og sundhedsfaglige personer fra offentlige institutioner. Senere i processen fandt <anonym>TV-program</anonym> ud af, at der yderligere var behov for en toksi-kolog som kunne se på, hvad produkterne indeholder; og en person fra bran-chen; som kunne fortælle, hvordan produkterne sælges . DR foreslog at sende en række produkter til <anonym>Sagsøgte</anonym> så <anonym>Sagsøgte</anonym> kunne identificere parfumestofferne. <anonym>Sagsøgte</anonym> betingede dog sin medvirken i pro- grammet af, at produkterne blev sendt til hende i anonymiseret form: <anonym>Sagsøgte</anonym> havde ingen indflydelse på, hvilke produkter eller stoffer der blev fremhævet i udsendelsen. Undervejs blev udsendelsens fokus de 26 deklarationspligtige stoffer; som vi- denskaben vurderer; kan have en risiko i forhold til udvikling af allergi 33 <anonym>Sagsøgte</anonym> krævede ikke; at <anonym>Mærke</anonym> blev nævnt og hun havde ikke indflydelse på, hvordan speakeren introducerede hende. Hun havde heller ikke indflydelse på den sidste del af udsendelse, hvor Blå Krans 0g <anonym>Mærke</anonym> blev nævnt. <anonym>Sagsøgte</anonym> modtog ikke vederlag eller betaling for at medvirke i udsendelsen. Det koster rigtig mange penge at få testet produkter. DR valgte at få testet 3 danske produkter med håbet om at få producenterne i tale. <anonym>Sagsøgte</anonym> var ikke inde over beslutningen om, hvilke produkter der blev sendt til test. Så vidt han husker, fremgår det af udsendelsen; at koncentrationen af stofferne er vigtig. Det siger <anonym>Sagsøgte</anonym> også. Han husker ikke; om hun siger det på bag-grund af et spørgsmål fra DR. DR kan sagtens have sendt en liste med 1l produkter til <anonym>Sagsøgte</anonym> DR har dog en forkærlighed for "runde tal? det vil sige, at de typisk ville have sendt 3, 10 eller 20 produkter <anonym>Sagsøger ApS</anonym> blev inviteret til at deltage i udsendelsen. Det fremgår af udsendel- sen, at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> afviste at deltage. DR modtog et svar på skrift fra <anonym>Sagsøger ApS</anonym> som kom med i artiklen. <anonym>Sagsøgte</anonym> var ikke inde over artiklen. Han håber, at hele <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> svar kom med i artik-len. Somme tider modtager DR meget lange svar; og i sådanne tilfælde kan DR forkorte svaret lidt. Parternes synspunkter <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstands - dokumentet af 8.juni 2022, hvoraf fremgår blandt andet: "5. ARGUMENTATION OG ANBRINGENDER TIL STØTTE FOR <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>ApS'</anonym> PÅSTANDE 5.1 <anonym>Saosøote ApS'</anonym> mærkningsordning, navn og logo er vildledende 5.1.1 Navn, logo og omtale på hjemmeside mv Det gøres gældende; at de sagsøgtes navn og logo; <anonym>Mærke'</anonym> jf. bi-lag 15,i sig selv er vildledende overfor forbrugerne 0g udgør vildledende markedsføring jf markedsføringslovens $ 5. Navnet; logoet og hjemmesiden giver forbrugerne indtrykket af, at de ved at købe produkter mærket med <anonym>Mærke</anonym> kan undgå kendte og ska-delige allergener:. Det er imidlertid dokumenteret; jf. bilag 21, at de sagsøg-te certificerer flere produkter; som indeholder kendte allergener; 34 Navnet og logoet i sig selv kan desuden sammenlignes med anprisningen "Indeholder ikke allergifremkaldende stoffer" som er vildledende jf. Mil- jøstyrelsens Faktaark: Vildledende markedsføring af kosmetik, jf. bilag 27.En naturlig fortolkning af = 9; <anonym>Mærke</anonym> er, at produkter; der bærer dette mærke, ikke indeholder allergifremkaldende stoffer. Dermed er nav-net udtryk for det samme som den vildledende anprisning "indeholder ik-ke allergifremkaldende stoffer" Det bemærkes i den sammenhæng, at Astma-Allergi Danmarks mærke "Den Blå Krans" og den officielle mærkningsordning Svanemærket ikke ved navnet og logoet hverken udtrykker eller indikerer; at der er tale om en certificering, hvorved man helt kan undgå hverken allergi, miljøskadelige stoffer eller andet. Det, der udtrykkes ved logo og navn; underbygges i ste-det af kommunikation herom_ Det gøres gældende; at de sagsøgtes markedsføring 0g omtale af sig selv 0g mærkningsordningen på sin hjemmeside 0g i andre sammenhænge ~sammenholdt med virksomhedens navn og logo ligeledes er vildledende over for forbrugerne og dermed i strid med markedsføringslovens $ 5- De sagsøgte omtaler sin virksomhed ~ både på deres hjemmeside og i an-dre sammenhænge som "den internationale certificeringsordning" og i markedsføringssammenhænge omtaler de sig som en "organisation" , jf. bi-lag 7,9 og bilag 32. Dette giver forbrugerne det fejlagtige indtryk; at der er tale om alt andet end et kommercielt selskab, som frit kan vælge; hvilke produkter de vil mærke med <anonym>Mærke</anonym> modsat en officiel mærk-ningsordning. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> er imidlertid en helt almindelig kommerciel virksomhed, som tjener penge på at certificere produkter; hvor de opnår både en betaling "upfront? og 0,4 % af den fremtidige omsætning for hvert enkelt produkt; der bærer deres mærke. De sagsøgte beskriver på deres hjemmeside, at kendte allergener ikke tilla-des i certificerede produkter mærket med <anonym>Mærke</anonym> jf. bilag 9, bilag 10 og bilag L. De sagsøgte angiver dog intetsteds, hvad der betragtes som kendte allergener; modsat eksempelvis Svanemærket. Det er derfor ikke muligt for forbrugerne at vide, hvilke allergener der faktisk tillades i <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> mærket produkter. Dette er vildledende over for forbrugerne; da flere af produkterne indeholder kendte og skadelige allergener: Det gøres gældende; at de sagsøgte på deres hjemmeside fremkommer med en påstand om faktiske forhold, der skal kunne dokumenteres jf. markeds - føringslovens $ 13. Påstanden lyder som følger; jf. bilag L: has some of the strictest criteria on the market because we also investigate impurities 99 Det gøres gældende; at de sagsøgte ikke har dokumenteret; og ej heller kan dokumentere, at de kriterier de anvender; når de skal vurdere, om et pro - 35 dukt kan certificeres med deres mærke; er "nogle af de strengeste kriterier?" på kosmetikmarkedet. Heraf følger; at de sagsøgte skal kunne dokumente-re, at andre mærkningsordninger ikke bruger strengere kriterier; samt at begrundelsen ""because we also investigate impurities" gør, at de krav; de anvender; er strengere end andres . Påstanden er derfor vildledende jf. markedsføringslovens $ 5 sammenholdt med $ 13. De sagsøgte angiver ligeledes følgende på deres hjemmeside rettet mod forbrugere: checks for classified carcinogenic and endocrine disrupting chemicals as well as allergens = Det gøres gældende; at denne påstand kan sidestilles med anprisningen om, at et produkt er fri for eller ikke indeholder allergener; som udgør vildle-dende markedsføring af kosmetik jf. Miljøstyrelsens Faktaark jf, bilag 17,hvis der er tale om allergener; som allerede ved lovkrav ikke må inkluderes i produktet; eller hvis produktemne alligevel indeholder allergener; Det har formodning imod sig og er udokumenteret;, at "disrupting chemicals? ikke er forbudt ved lovkrav. Påstanden er derfor vildledende jf. markedsførings-lovens $ 5, sammenholdt med $ 13. Det gøres gældende; i forlængelse af ovenstående anbringender omkring de sagsøgtes navn; logo og omtale og påstande på deres hjemmeside; at de sagsøgte også foretager ulovlig sammenlignende reklame jf. markedsfø-ringslovens $ 21 og handler i strid med god erhvervsskik jf. markedsfø-ringslovens $ 4. Det gøres ligeledes gældende; at der ikke er fremlagt do-kumentation for de faktiske forhold, som navn; logo 0g øvrig kommunika-tion udtrykker; jf. markedsføringslovens $ 13. 5.1.2 <anonym>Saosøote ApS</anonym> mærket produkter 5.1.2.1 Indhold i <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> mærket produkter: Til støtte for alle ovenstående anbringender; gøres det gældende, at det er dokumenteret ved bilag 6, bilag 19 og bilag 21, at de sagsøgte har certifice-ret en lang række produkter; som indeholder flere kendte og skadelige al-lergener. Heriblandt kan nævnes produkterne: Derma babycreme; der indeholder allergenet: Cetearyl Glucoside Derma babyvådsservietter; der indeholder allergenet: Propylene Glycol Derma babyshampoo; der indeholder allergenet: Coco-glucoside MDerma MDI2 High Arbsorbent crème, der indeholder allergener- ne: Thriethanolamine og Petrolatum Lille kanin bleskiftecreme; der indeholder allergenet: Ethylhexyl og C12-15 Akylbenzoate MIILD Facial creme, der indeholder allergenet: Synthetic wax MIILD Cleansing Gel, der indeholder allergenet: Propanediol. 36 Ecooking Natcreme; der indeholder allergenet: Cetearyl Ethylhexa - noate Produktet "MDerma MDI2 High Arbsorbent creme? indeholder ifølge in- gredienslisten allergenet "Triethanolamine? jf bilag 21. Dette allergen ud-gØr et "Ethanolamine; som er forbudt i en række lande som eksempelvis Tyskland, da stoffet er allergifremkaldende, kræftfremkaldende og giftigt. EU Kommissionen fraråder ligefrem brugen af ethanolaminer i kosmetik. Produktet er ikke det samme produkt, som de sagsøgte har henvist til i bi-lag P. Produkterne "Derma babyvådsservietter"' og "Derma babyshampoo" inde-holder stofferne "Propylene glycol? (Allergen of the Year 2018) 0g 99 'coco glucoside? (Allergen of the Year 2017) jf. bilag 21.Disse stoffer anvendes i baby wipes, baby bad og shampoo produkter fra Derma. Baby wipes med "propylene glycol (PG)" giver udslæt på huden ved anvendelse. På nuvæ-rende tidspunkt vurderer hudlæger, at PG-allergi varierer fra 0,8 % til 3,5 %, men det er meget mere sandsynligt; at det forårsager allergi; når det er i vandig opløsning: I så fald varierer allergiraterne fra 10 % til 30 % <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> eget bestyrelsesmedlem jf. bilag 29, <anonym>Person 1</anonym> angi-ver i artiklen <anonym>Titel'</anonym> 'jf. bilag 19, at indholdsstoffer som eksempelvis coco glucoside; der er indeholdt i en lang række produk-ter; der er mærket med <anonym>Mærke</anonym> gav allergiske reaktioner hos 17,07 % af de testede personer (14 ud af 82 testede personer) i en undersøgelse foretaget fra 20102015. Til sammenligning gav ikke-oxideret limonene alene udslag i 1 ud af 121 tilfælde (0,83 %) Det forekommer derfor besynderligt samt er tillige vildledende, at sagsøgte allergicertificerer produkter; der indeholder stoffer som udløser allergiske reaktioner og som kan give udslæt hos eksempelvis babyer. Produktet "Derma babycreme' indeholder allergenet "Cetearyl Glucoside? jf bilag 21. I <anonym>Person 1's</anonym> artikel fremgår det;, at dette gav allergiske reak-tioner hos 5,56 % af de testede personer (2 ud af 36 testede personer) jf. bi-lag 19. Produktet "MIILD Cleansing Gel der indeholder allergenet "Propanediol? (også kendt som 2-Bromo2-nitropropane-1,3-diol) jf. bilag 21. I <anonym>Person 1's</anonym> artikel fremgår det, at dette gav allergiske reaktioner hos 3,04 % af de testede personer (11 ud af 362 personer) jf. bilag 19. Produktet "Ecooking Natcreme? indeholder allergenet "Cetearyl Ethylhe-xanoate?" jf. bilag 21.I <anonym>Person 1's</anonym> artikel fremgår det, at dette gav allergi-ske reaktioner hos 5,88 % af de testede personer (1 ud af 17 personer) . Produktet "Lille kanin bleskiftecreme" indeholder allergenet "C12-15 Akylbenzoate? jf bilag 21.I <anonym>Person 1's</anonym> artikel fremgår det, at dette gav allergiske reaktioner hos 5 % af de testede personer (2 ud af 40). 37 En lang række af <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> ~mærket produkter; indeholder således kendte og skadelige allergener; som de sagsøgtes advisory board medlem; <anonym>Person 1</anonym> selv har kendskab til. Jeg bemærker herved, at <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> advisory boards rolle i forbindelse med certificeringskriterier er ube-lyst og udokumenteret. 5.1.2.2 Krav til mærkningsordninger: Det gøres gældende; at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> mærkningsordningen er vildledende jf. markedsføringslovens $ 5. Dette følger af, at de sagsøgte flere steder an-giver, at de tester for kendte allergener og skaber en forventning hos for-brugerne om, at produkterne ikke indeholder kendte 0g skadelige allerge-ner, hvilket ikke er korrekt. Det gøres ligeledes gældende; at de sagsøgte ikke overholder kravene i Forbrugerombudsmandens vejledning om brug af miljømæssige og etiske påstande, hvor der stilles bestemte krav til mærkningsordninger og ind-holdet af certificeringer; idet de sagsøgte ikke på produkter mærket med <anonym>Mærke</anonym> anfører nærmere kriterier for, hvad indholdet af certifice-ringen er: Det gøres gældende; at de sagsøgte desuden er ansvarlige for den markeds-føring, som virksomhederne bag produkterne mærket med <anonym>Mærke</anonym> foretager og skal derfor kontrollere; at der ikke foretages markedsfø-ring, der går længere end hvad der er belæg for. Til støtte for ovennævnte anbringender bemærkes, at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> modtager 0,4 % af omsætningen på de certificerede produkter; Der er der-for utvivlsomt en kommerciel interesse for de sagsøgte i at fremhæve certi-ficerede produkter 0g misrekommandere øvrige, ikke-certificerede produk-ter. Det gøres gældende; at det desuden er særdeles usandsynligt; at gennem- snitsforbrugeren vil finde anledning til at gå ind på de sagsøgtes hjem-meside for at orientere sig nærmere om betydningen af mærkningen; når der anvendes et navn; der i sig selv indikerer; at ingen allergener tillades . Dette kan heller ikke forventes; når det ikke angives på produkterne; at forbrugemne henvises til at gå ind på de sagsøgtes hjemmeside og der ikke i øvrigt af de sagsøgtes stilles krav til producenterne om, at produkterne med <anonym>Mærke</anonym> forklarer kriterierne for mærkningsordnin-gen. Alle relevante informationer om mærkningsordningen skal fremgå af selve produkterne; når ikke det kan forventes; at forbrugerne selv oriente- rer sig på de sagsøgtes hjemmeside. 5.1.2.3 Om Astma-Allergi Danmark og Forbrugerrådet Tænk: Det gøres gældende, at det er uden bevisværdi, at de stoffer; som tillades i <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> også tillades i produkter mærket med Astma Allergi Dan-marks "den blå krans? idet kemilex, som de sagsøgte anvender til opslag af indholdsstoffer; der er tilladt af Astma Allergi Danmark; er udviklet af 38 <anonym>Sagsøgte</anonym> selv; mens hun arbejdede i Astma Allergi Danmark. Det er desuden ikke korrekt, at Astma Allergi Danmark tillader alle de stoffer; som tillades af de sagsøgtes mærke, idet flere indholdsstoffer i <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> mærkede produkter ikke tillades af Astma-Allergi Danmark, heri-blandt Synthetic Wax, Isododecane, VPlEicosene Copolymer. Det gøres gældende; at de sagsøgte har ikke løftet bevisbyrden for, at alle de ovenstående indholdsstoffer tillades i produkter med Astma-Allergi Dan-marks mærke; den blå krans. De sagsøgte har feks ikke ved opslag i ke-milex kunne finde holdepunkter for, at Synthetic Wax anvendes i produk-ter mærket med Den Blå Krans . Derfor kan en betragtning om, at Astma-Allergi Danmark tillader disse stoffer ikke understøtte en argumentation omkring; at forbrugerne nemt kan undgå allergifremkaldende stoffer ved produkter mærket med <anonym>Mærke</anonym> Det gøres gældende; at det samtidig reelt er uden betydning, om andre mærkningsordninger også tillader kendte allergener. De sagsøgtes navn; logo og omtale af sig selv bevirker; at forbrugeren får en forventning om, at produkterne slet ikke indeholder allergener; hvilket ikke er tilfældet. Det gøres gældende; at det ligeledes er uden bevisværdi, at Forbrugerrådet Tænk i flere sammenhænge har anerkendt <anonym>Mærke</anonym> ordningens egenskaber 0g anbefalet forbrugere at købe produkter med mærket, hvis man ønsker at undgå parfumestoffer eller konserveringsmidlet Methylisot-hiazolinone (MI). Der er tale om en forbrugerpolitik organisation; der udfø-rer lobbyarbejde. Der er ikke tale om en myndighed eller anden instans; hvis udsagn uden nærmere dokumentation kan lægges til grund i forhold til indholdet i kosmetikprodukter Der er desuden stor utilfredshed med foreningen 0g anbefalinger blandt forbrugerne ifølge Trustpilot; som do-kumenteret ved bilag 18, hvor det fremgår; at de kun har to stjerner ud af fem. 5.1.2.4 Sammenfattende om <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> mærket produkter: Det gøres gældende, at det er helt nødvendigt for at sikre en fair konkur-rence på markeder og for <anonym>Sagsøger ApS</anonym> som er konkurrent til producenterne bag de produkter; som bærer <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> mærket at de sagsøgte ikke anvender et navn og logo, som i sig selv vildleder forbrugerne i lyset af det ovenfor gennemgået om mærkningsordningsordnings reelle indhold. Dette er tydeligt kommet til udtryk efter <anonym>Sagsøgtes</anonym> medvirken i DR <anonym>TV-program</anonym> Det gøres gældende; at det er helt nødvendigt for at sikre at forbrugere ikke vildledes og udsættes for ulovlig greenwashing at de sagsøgte ikke an-vender et navn og logo; som i sig selv giver indtrykket af, at de helt og al-deles kan undgå kendte 0g skadelige allergener; når det ikke er tilfældet. Flere produkter mærket med <anonym>Mærke</anonym> indeholder flere allergener; som giver allergiske reaktioner i langt højere grad end feks. ikke-oxideret limonene, som findes i <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter. 39 Det gøres derfor gældende; at der skal nedlægges et forbud mod, at de sagsøg-te kan anvende navnet og logoet for deres virksomhed jf. markedsførings-lovens $ 24, stk. 1 5.2 DR - <anonym>TV-prooram</anonym> Det gøres gældende; at de sagsøgte ved <anonym>Sagsøgtes</anonym> medvirken i DR - <anonym>TV-program</anonym> handler i strid med god erhvervskik jf. markedsføringslovens $ 4, i strid med god markedsføringsskik jf. markedsføringslovens $ 3, foretager vildledende markedsføring jf. markedsføringslovens 88 5-6, skjult reklame jf. $ 6, stk. 4, fremsættelse af oplysninger om faktiske forhold, hvor rigtig-heden ikke kan dokumenteres jf. markedsføringslovens $ 13, foretager ulovlig sammenlignende reklame jf. markedsføringslovens $ 21 og vildle-dende handelspraksis jf. markedsføringslovens $ 20. Nedenfor fremføres argumentation til større herfor. 5.2.1 <anonym>Sagsøgtes</anonym> medvirken og udtalelser Det er ikke i DR- <anonym>TV-program</anonym> tydeligt; at <anonym>Sagsøgte</anonym> er medejer i <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> eller at der er tale om et privat; kommercielt selskab; hvorfor der etableres en forventning hos forbrugerne om, at udtalelserne; der fremsæt-tes i DR <anonym>TV-</anonym> <anonym>program</anonym> er baseret på rent fagligt indhold og uden bagvedlig-gende kommercielle interesser: Det angives i DR <anonym>TV-program</anonym> at <anonym>Sagsøgte</anonym> er fra <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> men ikke at hun er medejer. At <anonym>Sagsøgte</anonym> angiveligt medvirker i sin egenskab af ekspertkilde i kraft af sin uddannelse som toksikolog og uafhængig af sin virksomhed, <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> får den virkning; at der skabes en autorisation og tillid overfor forbrugerne. Dette gavner de sagsøgte; idet der derved skabes en forbin-delse mellem <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte</anonym> uden at de kommercielle in-teresser afsløres. Forbrugerne får fejlagtigt, når de ser DR <anonym>TV-program</anonym> hvor forskellige pro-dukter kritiseres, herunder <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt som omtales direkte af <anonym>Sagsøgte</anonym> og ikke oplyses om <anonym>Sagsøgtes</anonym> medejerskab eller de bagvedlig-gende kommercielle interesser, et indtryk af, at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> mærket er en mærkningsordning, hvor de certificerede produkter modsat de omtalte produkter i udsendelsen ikke indeholder kendte allergener Det gøres gældende; at den manglende tydelighed omkring; at <anonym>Sagsøgte</anonym> er medejer af <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> og ikke mindst at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> er en kom-merciel virksomhed udgør vildledende markedsføring jf. markedsførings-lovens $ 5 0g $ 20, skjult reklame jf. markedsføringslovens $ 6, stk. 4 og ulovlig sammenlignende reklame jf. 8 21. <anonym>Sagsøgte</anonym> omtaler i udsendelsen <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt direkte 0g fremsæt-ter samtidig forskellige andre udtalelser; der blandt andre relaterer sig til <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt i udsendelsen jf. bilag 3 og 4. 40 <anonym>Sagsøgte</anonym> udtaler blandt andet (mine understregninger): jo; altså man kan sige så længe forbrugerne køber det; så bliver de ved med at lave de her produkter; men parfume har ingen funktion overhovedet i en creme udover at dufte. Altså den skal indeholde det basale; kan man sige, men i hvert fald ikke parfume Det gøres gældende; at denne udtalelse udgør en påstand, som skal kunne dokumenteres jf. markedsføringslovens $ 13, som de sagsøgte ikke har do- kumenteret. Derved bliver udtalelsen vildledende jf. markedsføringslovens $ 5 og $ 20 Det er derimod dokumenteret ved bilag 20, at limonene; som er et parfu-mestof, har en række dokumenterede gode egenskaber og funktioner ud-over at dufte. Det gøres gældende; at <anonym>Sagsøgte</anonym> ved udtalelsen foretager ulovlig sammen-lignende reklame jf. markedsføringslovens 8 21 samt vildledende markeds-føring jf. markedsføringslovens $ 5. Dette følger af, at <anonym>Sagsøgte</anonym> udtryk-ker; at en creme skal indeholde det basale og at dette "i hvert fald?' ikke er parfume; hvilket må være udtryk for en subjektiv holdning, der ikke har re-levans i forhold til, om den indeholdt mængde parfume i en creme kan væ-re skadelig eller ej. Udtalelsen er egnet til at give seerne et indtryk af, at parfume ikke baseret på et fagligt grundlag bør være indeholdt i en creme og ikke kun er et udtryk for <anonym>Sagsøgtes</anonym> egne holdninger. Det gøres gældende; at udtalelsen 39 'så længe forbrugerne køber det, så bliver de ved med at lave de her produkter, men parfume har ingen funktioner overhovedet i en creme, udover at dufte? i høj grad er negativ omtale af <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter; som netop indeholder parfumestoffet limonene; 0g præmissen for udtalelsen er således, at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> misleder forbrugerne omkring produktets kvalitet 0g skadelighed. Dette er ligeledes i strid med markedsføringslovens $ 5, 8 200g 8 21. <anonym>Sagsøgte</anonym> udtaler også: 99 Det er virkelig vigtigt, at vi slår fast, at når det drejer sig om fødevarer; 0g når det drejer sig om hud, så er det 2 vidt forskellige ting: Og noget af det vi kan spise for eksempel citroner appelsiner; det kan være meget aller- gifremkaldende; hvis vi i stedet får det på huden; eller det kan i hvert fald irritere huden. Fordi hudpleje er naturligt;, og det er økologisk; så er det altså ikke nødvendigvis sundere for din hud. Det gøres gældende; at <anonym>Sagsøgte</anonym> ved denne udtalelse foretager ulovlig sammenlignende reklame jf. markedsføringslovens $ 21 samt vildledende markedsføring jf. markedsføringslovens $ 5 og $ 20. Dette følger af, at <anonym>Sagsøgte</anonym> udtrykker; at økologisk hudpleje og produkter fra naturen ikke nødvendigvis er sundere for huden og at produkter, som en person godt 41 kan tåle og spise; kan være allergifremkaldende; hvis de påføres huden. <anonym>Sagsøgte</anonym> udtaler sig senere i udsendelsen om, at <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter indeholder limonene; jf. udtalelsen nedenfor; som netop er udtræk fra ap-pelsiner 0g citroner: <anonym>Sagsøgte</anonym> er således på tidspunktet for udtalelsen om udtræk af appelsiner og citroner; jf udtalelsen ovenfor; bekendt med, at udtræk fra appelsiner og citroner netop anvendes i <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt. Det gøres gældende; at <anonym>Sagsøgte</anonym> fremsætter en påstand i form af "noget af det vi kan spise for eksempel citroner, appelsiner; det kan være meget al- lergifremkaldende, hvis vi i stedet får det på huden;, eller det kan i hvert fald ikke irritere huden? der skal kunne dokumenteres jf. markedsførings-lovens $ 13, hvilket ikke er sket. Deraf bliver udtalelsen vildledende jf. markedsføringslovens $ 5 og $ 20. <anonym>Sagsøgte</anonym> udtaler også (mine understregninger): Speak: I den første ansigtscreme fra firmaet <anonym>Sagsøger ApS</anonym> finder toksikologen 4 parfumestoffer fra EUs liste. Limonene; citral, linalool og geraniol. <anonym>Sagsøgte</anonym> "Det er rigtig mange; og desværre bliver jeg ikke så forun- dret;, fordi vi ser altså rigtig mange af de naturlige produkter; de indehol-der nogle af de her essentielle olier; som indeholder mange af de her 26 par - fumestoffer Vært: 'Men altså der bliver brugt ord som, at det er økologisk og kun de bedste planter slipper igennem nåleøjet. Det er naturligt terapeutiske in- gredienser: <anonym>Sagsøgte</anonym> 'Ja men fordi noget er økologisk eller fordi det er naturligt så er det ikke nødvendigvis sundere for vores hud. Det gøres gældende; at <anonym>Sagsøgte</anonym> ved denne udtalelse ligeledes foretager ulovlig sammenlignende reklame jf. markedsføringslovens $ 21 samt vild-ledende markedsføring jf. markedsføringslovens $ 5. Dette følger af, at <anonym>Sagsøgte</anonym> med udtalelsen udtrykker; at der er "rigtig mange" parfumestoffer i <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt; 0g at <anonym>Sagsøgte</anonym> ikke er forundret over dette. Det fremgår tydeligt af udsagnet i udsendelsen; at <anonym>Sagsøgte</anonym> derved ønsker at udtrykke; at det er negativt og skadeligt; at der er fire parfumestoffer i <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt. Samtidig udtrykkes det; at uagtet at <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> pro-dukter er økologiske og naturlige; så er det ikke nødvendigvis sundere for huden end andre produkter: Det angives ikke af de sagsøgte eller i udsen-delsen i øvrigt; hvor stor en mængde parfumestoffer;, der anvendes i <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter: Det gøres gældende; at udtalelserne om <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt og limonene; som indeholdes i <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt; udgør en grov misrekommandering af <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt;, som er utilbørlig og udgør illoyal konkurrence i strid med markedsføringslovens $$ 3-6,jf. $ 8 samt $ 20-21. Det er uden betydning for <anonym>Sagsøgtes</anonym> grove misrekommandering af <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt; om <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser om citroner og appelsiner ikke var fremsat som bemærkning til indholdet af limonene i <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> 42 produkt; idet det afgørende er, at udsagnet også omhandler <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt og indholdsstoffer heri, hvorfor udtalelsen bliver en direkte mis-rekommandering idet limonene er et udtræk af citroner. Tilsvarende er det uden betydning for <anonym>Sagsøgtes</anonym> grove misrekomman-dering af <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt; at udtalelsen om, at parfume ingen funktion har i en creme udover at dufte; måtte være af generel karakter. Udtalelsen vedrører indholdsstoffer i <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt og effekten heraf. Limonene har desuden veldokumenterede funktioner i hudpleje udover at give duft. 5.2.2 Om Limonene <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser om <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt i DR - <anonym>TV-program</anonym> og indholdet af fire parfumestoffer, herunder limonene, udgør en direkte og grov misre - kommandering af <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt; der i øvrigt er helt uden berettigel-se, idet <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter ikke indeholder parfumestoffer; der oversti-ger de efter EU fastsatte grænseværdier. Dette nævner <anonym>Sagsøgte</anonym> imidler-tid ikke noget om under omtalen af <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt. <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser i DR " <anonym>TV-program</anonym> om parfumes funktion 0g at appels-iner og citroner kan være meget allergifremkaldende; hvis man får dem på huden; uden angivelse af mængden, giver; i lyset af at udtalelserne sker i sammenhæng med <anonym>Sagsøgtes</anonym> omtale af <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt; forbrugemne et fejlagtigt indtryk af, at <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt indeholdende limonene er al-lergifremkaldende. Det gøres gældende; at det er de sagsøgtes bevisbyrde, at <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt indeholder limonene i en sådan grad og form; at der er grundlag for at fremkomme med de nævnte udtalelser i DR <anonym>TV-program</anonym> der grundlæggende udgør en misrekommandering af <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt, fordi det indeholder limonene. De sagsøgte har ikke løftet denne bevisbyrde. Det gøres gældende; at de sagsøgte ikke har løftet bevisbyrden for, at limone-ne bliver til oxideret limonene ved den blotte påførelse af et produkt på huden; sådan som de sagsøgte gør gældende og som er den bærende præ-mis i de sagsøgtes argumentation om, at <anonym>Sagsøgte</anonym> ikke fremsætte udta-lelser; der kan betragtes som en misrekommandering af <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> pro-dukt. Det gøres gældende; at de sagsøgte ligeledes ikke har løftet bevisbyrden for, at <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt indeholder oxideret limonene. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> er ikke uenig i, at oxideret limonene kan være allergifremkal-dende. Men det bemærkes, at lovgivningen ikke tager højde for, hvilken 99 'form" for limonene; der er tale om, når der gøres krav om, at limonene deklareres; når koncentrationen i et produkt overstiger en bestemt grænse-værdi. Dette er dog en væsentlig faktor i forhold til en vurdering af, hvor-vidt et produkts indhold af limonene er noget at være bekymret for, hvis man er allergiker; har hudlidelser eller lignende, idet det alene er 43 limonene; som kan give allergiske reaktioner; ligesom mængden og koncen- tratniveauet i et produkt også har betydning for den potentielle allergiske reaktion. Dette understøttes desuden af en artikel, som <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> 'Advisory Board? medlem; <anonym>Person 1</anonym> har skrevet. Heri fremgår testre-sultater for oxideret limonene og ikke-oxideret limonene. Det fremgår; at oxideret limonene gav udslag i allergi hos en relativ høj procentandel af de testede personer. Ikkeoxideret limonene gav imidlertid alene allergiske re-aktioner hos 0,83 % af de testede personer jf:. bilag 19 Deraf er det også en væsentlig faktor; når forbrugerne bliver oplyst om indholdet af et produkt i en udsendelse; om der er tale om limonene i oxideret eller ikke-oxideret form. Når de sagsøgte i sine udtalelser i DR- ~ <anonym>TV-program</anonym> således alene forhol-der sig til, at <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt indeholder limonene; uden omtale af de relevante variabler i forhold til, om der er grund til at være bekymret for en allergisk reaktion; samt baserer det på et faktuelt ukorrekt grundlag om, at limonene bliver oxideret limonene; når produktet påføres huden; udgør dette en direkte 0g grov misrekommandering af produktet baseret på en ensidig fortælling om produktet 0g limonene som indholdsstof. Limonene er ikke allergifremkaldende blot fordi det anvendes på huden el-ler i enhver form. Der er ingen evidens for, at limonene anvendt i kosmeti-ske produkter i ikke-oxideret form anvendt i kosmetiske produkter medfø-rer nogen risiko for allergi. Derimod er der evidens for, at indholdsstofferne Cetearyl Glucoside; Pro-panediol, cetearyl ethylexanoate 0g akylbenzoate; som alle fremkommer i produkter mærket med <anonym>Mærke</anonym> 0g som dermed tillades af de sagsøgte; i langt højere grad giver allergiske reaktioner Limonene udløser ikke kontaktallergi hos raske personer; og selv i oxideret form er limonene ganske harmløst og vil alene kunne give udslag for per-soner, der i forvejen har hudlidelser eller er allergiske. Dette understøttes af videnskabelige undersøgelser, blandt andet af den artikel, som de sagsøgte angiver som bilag c. Her fremgår det tydeligt; at en gruppe "raske" perso-ner er blevet testet med et ganske højt koncentrat af limonene, hvoraf ingen har fået allergi eller reaktioner på mødet med oxideret limonene. Det un-derstøttes desuden også af artiklen <anonym>Titel</anonym> fremlagt som bilag 19. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> udbyder kun produkter; der indeholder lovlige ingredienser og som overholder en meget streng EU-lovgivning på området. Ide 10 år pro-dukterne har været udbudt; er der ikke rapporteret nogen tilfælde af reak-tioner på produktet; som er omtalt i DR <anonym>TV-program</anonym> hvilket vidner om, at forbrugerne ikke har grund til at bekymre sig om <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter: Når de sagsøgte således kommunikerer en grundlæggende præmis om, at limonene er skadeligt 0g forårsager allergiske reaktioner i forbindelse med, at <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt omtales; udgør dette en misrekommandering, der står i direkte modsætning til <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> egen erfaring med og dokumenta-tion for sine produkter: 44 Når de sagsøgte i DR <anonym>TV-program</anonym> udtalelsen vælger at fremhæve indholdet af limonene i <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter som noget risikabelt og med det ud-tryk; at man som forbruger skal være opmærksom på, at limonene kan væ-re allergifremkaldende, er dette væsentligt ude af proportioner set i lyset af karakteren af limonene, jf:. de ovenfor anførte argumenter. Udtalelserne bærer præg af, at de sagsøgte har et ønske om at skabe en frygt hos forbru-gerne i forhold til <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>ApS'</anonym> produkt samt de øvrige produkter; der omta-les i udsendelsen og samtidig skabe troværdighed mellem forbrugerne og <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> Udtalelserne udgør en ensidig unuanceret fremstilling af limonene; der ik-ke tager højde for videnskabelige undersøgelser mv , der illustrerer; at li-monene er ganske lidt allergent og det i hele taget kun er relevant i oxideret form og for personer med allergi eller hudlidelser; når det skal vurderes, om et produkt der indeholder limonene er allergent. Udtalelserne bærer præg af, at de sagsøgte ikke har den nødvendige opdaterede viden på om-rådet, der kan danne grundlag for objektive 0g fagligt korrekte udtalelser i DR <anonym>TV-program</anonym> udtalelsen samt i de indgivne processkrifter i nærværende retssag. Det gøres gældende; at da der ikke er belæg for at problematisere indholdet af limonene, udgør <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser vildledende markedsføring og er ligeledes i strid med god markedsføringsskik jf. markedsføringslovens $ 3 0g god erhvervsskik jf. markedsføringslovens $ 4. 5.3 De sagsøgtes markedsføring på instagram Foruden de ovennævnte forhold, reklamerer de sagsøgte for produkter; som bærer deres <anonym>Mærke</anonym> ved opslag på Instagram; uden at angive; at der er tale om en reklame. Dette fremgår af bilag 11, som er en række screendumps fra Instagram-opslag opslået af de sagsøgte. Idet for-brugeren ikke gøres opmærksom på, at der er tale om reklame; og der sam-tidig ikke gøres opmærksom på, at <anonym>Mærke</anonym> er en privat; kom- merciel mærkningsordning, giver dette et indtryk af, at der ikke er nogen kommercielle interesser bag opslagene. Det gøres gældende; at de sagsøgte foretager en aggressiv og vildledende markedsføring af produkter mærket med <anonym>Mærke</anonym> på bl.a Insta-gram i strid med markedsføringslovens 883-5 samt $ 20, som i øvrigt i mange tilfælde også indebærer skjult reklame i strid med markedsførings-lovens $ 6, stk. 4, idet det ikke i opslagene anføres, at der er tale om rekla-me. 5.4 Sammenfattende om de sagsøgtes adfærd Det gøres overordnet gældende, at de sagsøgtes navn; logo, markedsføring på hjemmesiden og Instagram samt medvirken i og udtalelser fremsat af <anonym>Sagsøgte</anonym> i DR <anonym>TV-program</anonym> er i strid med god erhvervskik_ jf. markedsføringslo-vens $ 4,i strid med god markedsføringsskik jf. markedsføringslovens $ 3, 45 udgør vildledende markedsføring jf. markedsføringslovens $$ 5-6, skjult reklame jf. 8 6, stk. 4, fremsættelse af oplysninger om faktiske forhold, hvor rigtigheden ikke kan dokumenteres jf. markedsføringslovens $ 13, udgør ulovlig sammenlignende reklame jf. markedsføringslovens $ 21 0g vildle-dende handelspraksis jf. markedsføringslovens $ 20. Dette følger af, at de sagsøgte både i deres markedsføring på deres hjem-meside 0g i omtalen af sig selv som en organisation eller 'den internationa-le certificeringsordning? samt i DR <anonym>TV-program</anonym> kommunikerer en præmis om, at produkter mærket med <anonym>Mærke</anonym> er bedre at købe end andre ikke-certificerede produkter;, hvis man som forbruger interesserer sig for at købe produkter uden kendte allergener og parfumestoffer: Forbrugeren får indtrykket af, at produkter mærket med <anonym>Mærke</anonym> ikke indeholder kendte allergener; hvilket ikke er korrekt. De sagsøgte udnytter denne skabt af de sagsøgte selv uberettigede og uhensigtsmæssige positionering af sig selv, som en autoritet inden for branchen; til at reklamere for certificerede produkter mærket med <anonym>Mærke</anonym> på blandt andet Instagram. Denne reklamering af produkterne og iscenesættelse af <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> mærket som en officiel mærkningsord-ning sammenholdt med udtalelserne i DR <anonym>TV-program</anonym> hvor <anonym>Sagsøgte</anonym> kri-tiserer indholdet af parfumestoffer; herunder navnlig limonene, i <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt, får den konsekvens, at de sagsøgte direkte og groft misre-kommanderer <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt og planter en opfattelse hos forbrugerne af, at de bør vælge <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt fra 0g <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> produkter til, hvis de vil undgå skadelige allergener Denne direkte 0g grove misrekommandering af <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt er ba-seret på udtalelser; der ikke er fagligt belæg for at fremsætte 0g øvrige væ-sentlige informationer udelades. Disse handlinger foretages under den fremtoning at <anonym>Mærke</anonym> er en officiel mærkningsordning til trods for; at der er tale om en privat kommerciel virksomhed, der modtager 0,4 % af omsætningen på de certificerede produkter mærket med <anonym>Mærke</anonym> De sagsøgte har således en kommerciel interesse i at fremhæve certifi-cerede produkter og misrekommandere øvrige, ikke-certificerede produk-ter. Denne fremstilling positionering 0g iscenesættelse af de sagsøgtes virk-somhed 0g misrekommandering af <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt er på alle parame-tre vildledende, idet der er tale om en privat kommerciel virksomhed, hvortil kommer at alle handlinger og udtalelser har et bagvedliggende kommercielt hensyn; samt; modsat det indtryk de sagsøgte giver forbru-gerne; at de certificerede produkter indeholder almindelige kendte allerge-ner: Det gøres gældende; at ansvaret for at overholde markedsføringslovens ved udtalelser om konkurrerende produkter; bæres af de sagsøgte alene, uanset om <anonym>Sagsøgte</anonym> medvirker som uafhængig ekspertkilde eller ej og uanset 46 mediet; som de sagsøgte vælger at benytte til eksponering af <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> mærket. 5.5 Rimeligt vederlag, erstatning og dementi Det gøres gældende; at de sagsøgte, som følge af de mange overtrædelser af markedsføringsloven; er erstatningsansvarlige for det erhvervsmæssige tab, <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har lidt; som følge heraf jf. almindelige erstatningsretlige grundsætninger jf. markedsføringslovens $ 24, stk. 2 samt er pligtige at be-tale et rimeligt vederlag jf. markedsføringslovens $ 24, stk. 3 Det er uden betydning at <anonym>Sagsøgte</anonym> i første omgang skulle vurdere pro-dukterne i DR - <anonym>TV-program</anonym> baseret på en blindtest; idet det fremgår klart af udsendelsen; at <anonym>Sagsøgte</anonym> udtaler sig om og er bevidst om, at der er tale om <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt. <anonym>Sagsøgte</anonym> måtte have indset på det tidspunkt, hun fik oplyst temaet for udsendelsen parfume~ samt det tidspunkt, hvor hun bliver bekendt med, hvilke produkter der er tale om og som hun således skulle udtale sig om, at der kunne være tale om konkurrerende produkter. Det må have været klart for <anonym>Sagsøgte</anonym> 1 lyset af ovenstående; at udtalelser om produkterne; der kunne skabe en tvivl eller anden kritisk opfattelse hos forbrugerne om produkterne uden <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> ~mærket; ville komme de sagsøgte til fordel. Af samme årsag; burde <anonym>Sagsøgte</anonym> have udvist for-sigtighed ved sine udtalelser om konkurrerende produkter: Det gøres gældende; at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har dokumenteret et tab i form af en eksor- bitant omsætningsnedgang på knap DKK 7.000.000 i direkte forlængelse af udsendelsen. Tabet er dokumenteret ved fremlæggelse af salgsopgørelser fra Magasin; revisorattesteret erklæring om omsætningsnedgangen fra 2020 til 2021, hvoraf det fremgår af <anonym>Sagsøger ApS</anonym> alene i Matas har haft en omsæt-ningsnedgang på mere end DKK 4.000.0000. Salgsopgørelserne fra Maga-sin; som er bekræftet som korrekte af Magasin; viser; at <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> omsæt-ningsnedgang startede i april 2021 efter udsendelsen den 31.marts 2021. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> havde i marts måned 2021, inden udsendelsen; haft en omsæt-ningsfremgang i Magasin. Påstandsbeløbet i påstand 1 er af procesøkonomiske årsager sat til DKK 2.000.000. Det gøres gældende; at der både foreligger det fornødne ansvarsgrundlag, år- sagssammenhæng og adækvans. <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> tab er en direkte konsekvens <anonym>Sagsøgtes</anonym> fremtoning, udtalelser og misrekommandering i DR <anonym>TV-program</anonym> som yderligere forstærkes af, at de sagsøgte samtidig foretager vildledende markedsføring ved anvendelse af et vildledende navn og logo og omtale på hjemmeside og på Instagram; hvor forbrugeren får indtrykket af; at der er tale om officiel mærkningsordning, der ikke tillader kendte allergener overhovedet. Det bemærkes hertil, at <anonym>Sagsøgte</anonym> har haft kendskab til, at hun skulle vurdere en række produkters indhold under temaet "parfume? 99 47 og derfor måtte have indset; at hun ville komme til at udtale sig om "kon-kurrerende produkter? der ikke bærer de sagsøgtes mærke. Samtidig be-mærkes, at <anonym>Sagsøgte</anonym> aktivt udtaler sig om <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt i udsen-delsen; idet dette klart fremgår af udsendelsen; 0g at hun i øvrigt omtaler indholdsstoffer og andre forhold, som måtte have været klart fra <anonym>Sagsøgte</anonym> kunne forbindes til <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt. Det gøres gældende; at de sagsøgte er pligtig at offentliggøre det påståede dementi for at begrænse det yderligere tab, som <anonym>Sagsøger ApS</anonym> forventer at lide, som følge af udtalelserne i DR <anonym>TV-program</anonym> såfremt et dementi ikke offentlig-gøres 99 <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på - standsdokumentet af 8. juni 2022, hvoraf fremgår blandt andet: 99 ANBRINGENDER: 1Indledende bemærkninger Denne sag udspringer i det hele af <anonym>Sagsøgtes</anonym> medvirken i DR-programmet 99 <anonym>TV-</anonym> <anonym>program</anonym> (herefter "DR <anonym>TV-program</anonym> '), der blev sendt den 31.marts 2021 (link i bilag 3 0g afskrift i bilag 4) <anonym>Sagsøgte</anonym> medvirkede i programmet som den ene af tre ekspertkilder. De to andre kilder var <anonym>Overlæge 2</anonym> overlæge ved Aarhus Universitetshospital på afdelingen for hud- og kønssygdomme, samt pro-fessor 0g <anonym>Overlæge 1</anonym> leder af Videncenter for Allergi. <anonym>Sagsøgte</anonym> medvirkede som ekspertkilde i kraft af sin uddannelse som toksikolog 0g sin mangeårige erfaring med og indgående kendskab til kosmetikbranchens produkter fra blandt andet en tidligere ansættelse som toksikolog hos Astma-Allergi Danmark; jf. bilag A. <anonym>Sagsøgte</anonym> vurderede i første omgang alle produkternes ingredienslister i anonymiseret form; jf bilag J. I udsendelsen blev <anonym>Sagsøgte</anonym> spurgt til blandt andet indholdet af parfumestoffer i ét af <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter 0g på den baggrund har <anonym>Sagsøger ApS</anonym> anlagt nærværende sag 0g nedlagt påstand om i) betaling af erstatninglrimeligt vederlag på kr. 2.000.000 for overtræ-delse af markedsføringsloven; ii) at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> skal forbydes at an-vende sit navn kommercielt; samt iii) at de sagsøgte på <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> hjemmeside skal fremkomme med et dementi vedrørende <anonym>Sagsøgtes</anonym> ud-talelser i DR <anonym>TV-program</anonym> <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har til støtte for sin betalingspåstand (påstand 1) gjort gældende; at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har oplevet en stor omsætningsnedgang efter DR <anonym>TV-program</anonym> blev sendt; 0g at dette skulle være direkte forårsaget af <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser i 48 DR <anonym>TV-program</anonym> der ifølge <anonym>Sagsøger ApS</anonym> udgjorde i) en grov (og utilbørlig) misre - kommandering af <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt; ii) vildledende markedsføring, iii) ulovlig sammenlignende reklame og iv) skjult reklame for <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> Senest har <anonym>Sagsøger ApS</anonym> 1 processkrift 2 suppleret sine anbringender til støtte for betalingspåstanden med, at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> også har lidt et tab ved, at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> udbyder en mærkningsordning; som efter <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> opfattel-se er vildledende og i sin markedsføring udgør ulovlig sammenlignende reklame. De sagsøgte påstår frifindelse overfor <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> påstand 1, subsidiært be-taling af et mindre beløb end påstævnte, idet det bestrides, at <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser i DR <anonym>TV-program</anonym> udgør en overtrædelse af markedsføringslovens regler, herunder bestrides det, at udtalelserne udgør en misrekommande-ring af <anonym>Sagsøger ApS</anonym> Videre bestrides det, at <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> mærknings-ordning er vildledende ogleller at markedsføringen heraf overtræder mar-kedsføringsloven. Det bestrides også, at de erstatningsretlige betingelser ogleller betingelserne for at idømme et rimeligt vederlag er opfyldt. An-bringenderne uddybes nedenfor under pkt. 2, 3 og 4. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har til støtte for påstand 2 om, at <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> navn skal forbydes, gjort gældende; at navnet er vildledende 0g udgør ulovlig gre-enwashing, idet <anonym>Mærke</anonym> ~certificerede produkter ifølge <anonym>Sagsøger ApS</anonym> indeholder skadelige allergener; samt at navnet er udtryk for ulovlig sam-menlignende reklame; og er til skade for <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> virksomhed. De sagsøgte påstår også frifindelse overfor <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> påstand 2, idet det i det hele bestrides, at <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> mærkningsordning skulle være vildledende eller udtryk for ulovlig greenwashing eller ulovlig sammenlig-nende reklame. <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS</anonym> mærkningsordning har et kvalitativt højt indhold. Anbringenderne uddybes nedenfor under pkt. 3 og 5. Endelig har <anonym>Sagsøger ApS</anonym> nedlagt påstand om, at de sagsøgte skal offentliggø-re et dementi med den ordlyd, der følger af påstand 3. Heroverfor har sagsøgte også nedlagt påstand om frifindelse; idet der ikke er faktuelle op-lysninger; der skal berigtiges; og idet dementiet i påstand 3 vil være både misvisende og usandt. Anbringender uddybes nedenfor under pkt. 6. Idet <anonym>Sagsøger ApS</anonym> overordnet støtter sine påstande på 1) <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalel-ser i DR <anonym>TV-program</anonym> og 2) <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> logo; navn og markedsføring vil nærværende påstandsdokument være bygget op over følgende disposition 1) (pkt. 2 nedenfor) 2) 3) markedsføringslovens $ 24 (pkt. 4 nedenfor) 49 4) nedenfor) 5) Frifindelsespåstanden overfor påstand 3 (pkt. 6 nedenfor) 2. <anonym>Sagsøgtes</anonym> medvirken i DR <anonym>TV-program</anonym> og de heri fremsatte udtalelser 2.1 Udtalelser i DR <anonym>TV-program</anonym> ikke omfattet af markedsføringsloven <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har i flere henseender gjort gældende, at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> frem-stiller sig selv i DR <anonym>TV-program</anonym> som en ikke-kommerciel virksomhedluden no-gen kommercielle interesser. Heroverfor gøres det for det første gældende; at <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS</anonym> ikke medvirkede i DR <anonym>TV-program</anonym> Det gjorde derimod <anonym>Sagsøgte</anonym> i sin egenskab af toksikolog jf. bilag A. <anonym>Sagsøgte</anonym> præsente-res indledningsvis i speaket som toksikolog fra firmaet <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> der lever af at kontrollere og certificere kosmetikprodukter. men undervejs i hele programmet er alene angivet "toksikolog? som undertekst; når <anonym>Sagsøgte</anonym> udtaler sig hvilket støtter; at <anonym>Sagsøgte</anonym> ikke medvirkede i sin egenskab af medejer af <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> eller repræsenterede <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> i DR <anonym>TV-program</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> omtaler på intet tidspunkt <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> eller <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> ~certificerede produkter i DR IV_program; og det bestrides; at <anonym>Sagsøgtes</anonym> medvirken skulle udgøre skjult reklame for <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> Det gøres endvidere gældende; at <anonym>Sagsøgtes</anonym> medvirken i DR <anonym>TV-program</anonym> 0g udtalelser heri ikke kan henføres under markedsføringslovens regler;, idet hun ikke har udtalt sig i markedsføringsmæssigt øjemed eller har haft til formål at promovere <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> ligesom hun heller ikke har udtalt sig på vegne af <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> men derimod alene har udtalt sig som fag-lig ekspert indenfor det pågældende område. <anonym>Sagsøgtes</anonym> medvirken i DR <anonym>TV-program</anonym> og udtalelserne heri er således ikke sket i erhvervsøjemed eller som led i <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> handelspraksis, idet det ikke er sket med relation til salg eller promovering af <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> jf. definitionen af handelspraksis i markedsføringslovens $ 2, stk 1, nr: 4. 2.2 Ikke ansvarlig for DRs redaktionelle valg Det gøres endvidere gældende; at sagsøgte ikke har haft nogen indflydelse på DRs redaktionelle valg i forhold til indholdet af DR <anonym>TV-program</anonym> herunder i forhold til præsentationen af de medvirkende; omtale af <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> hvilke produkter der blev fremhævet, hvordan udsendelsen blev klippet sammen; hvilke spørgsmål <anonym>Sagsøgte</anonym> skulle besvare, hvilke konkrete par-fumestoffer; der blev lagt fokus på, eller i forhold til om der i udsendelsen blev givet information om mængderne af de pågældende stoffer i <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt. <anonym>Sagsøgte</anonym> så først udsendelsen; da den blev sendt i fjern-synet den 31.marts 2021. DRs redaktionelle valg udgør ikke markedsfø-ringhhandelspraksis for <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> 1 markedsføringslovens forstand, 50 0g de sagsøgte kan naturligvis ikke pålægges et ansvar for DRs redaktio-nelle valg. Såfremt Sø- og Handelsretten mod forventning måtte finde; at <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser i DR <anonym>TV-program</anonym> er omfattet af markedsføringsloven gøres følgende gældende: 2.3 Ikke skjult reklame Det bestrides; at <anonym>Sagsøgtes</anonym> medvirken i DR <anonym>TV-program</anonym> samt udtalelserne heri, herunder udtalelser vedrørende de testede produkter; udgjorde skjult reklame; jf. markedsføringslovens $ 6, for <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> ogleller <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> certificerede produkter; idet <anonym>Sagsøgte</anonym> i DR <anonym>TV-program</anonym> udelukkende har forholdt sig faktuelt og fagligt til værtens spørgsmål om ingredienserne i produkterne idet <anonym>Sagsøgte</anonym> på intet tidspunkt har omtalt <anonym>Mærke</anonym> ~certificerede produkter eller omtalt <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> mærkningsordning hvilket støtter; at der ikke var et kommercielt sigte med <anonym>Sagsøgtes</anonym> medvirken i DR <anonym>TV-program</anonym> idet de sagsøgte ikke har haft indflydelse på DRs redaktionelle valg idet udtalelserne ikke er fremsat med det formål at fremme afsætningen af <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> certificerede produkter; idet der under alle omstændigheder ikke foreligger overtrædelse af markedsføringslovens $ 6, eftersom betingelserne i markedsførings-lovens 8 8 ikke er 'opfyldt: Til støtte herfor gøres det gældende; at <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser i DR <anonym>TV-program</anonym> ikke væsentlig forvrider eller vil kunne forventes væsentligt at forvride den økonomiske adfærd hos gennemsnitsforbrugeren; således at gennemsnitsforbrugeren træffer en transaktionsbeslutning som forbrugeren ellers ikke ville have truffet. Videre gøres det subsidiært gældende, at det ikke er muligt at udskille effekten af <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser fra effekten af den samlede udsendelse; da <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser er i tråd med det øvrige indhold i udsendelsen, ligesom fremstillingen af <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser er resultatet af DRs redaktionelle valg. 2.4 Udtalelser udgør ikke en misrekommandering af <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt <anonym>Sagsøger ApS</anonym> gør gældende; at <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser i DR <anonym>TV-program</anonym> udsendel-sen udgør en (grov) misrekommandering af <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt; samt at udtalelserne er vildledende; utilbørlige og udgør illoyal konkurrence 0g så-ledes udgør en overtrædelse af markedsføringslovens $8 3 6 samt 8 20 og $ 21. Til støtte herfor henviser <anonym>Sagsøger ApS</anonym> til <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelse om, i) at 51 4 parfumestoffer i <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt er "rigtig mange" (afskrift i bilag 4 s. 9) ii) at parfume ingen funktion har i creme (afskrift i bilag 4 s. 17), samt iii) udtalelsen om, at 99 citroner; appelsiner . [.J-kan være meget allergifremkaldende; hvis vi i stedet får det på huden; eller det kan i hvert fald irritere huden. (bilag 4, s. 16) idet der herved ifølge <anonym>Sagsøger ApS</anonym> kommunikeres en grundlæggende præmis om, at parfumestoffet Limonene er skadeligt; samt iv) udtalelsen om at naturligt 0g økologisk ikke nødvendigvis er sundere for huden (bilag 4, s. 16). Det bestrides helt overordnet, at <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser udgør en misre-kommandering af <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt, er utilbørlige eller udgør illoyal konkurrence. Videre bestrides det, at udtalelserne er vildledende eller i øv-rigt udgør en overtrædelse af markedsføringslovens bestemmelser; herun-der bestemmelserne om god markedsførings skik eller god erhvervsskik. Til støtte herfor gøres det for så vidt angår udtalelsen vedrørende "citroner og appelsiner" gældende; at karakter og ikke blev fremsat i forbindelse med <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt; at gesom det fremgår af DR <anonym>TV-program</anonym> at der er Limonene i 1/3 af alle produkter (over 4.080 produkter), der kan fremsøges i Kemiluppen (udarbejdet Forbrugerrådet Tænk Kemi) (bilag 4, s. 8), hvorfor <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>ApS</anonym> allerede af den grund ikke kan løfte bevisbyrden for; at udtalelsen misrekommanderede <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt, at form) ubestridt er medtaget på EU's liste over de 26 de-klarationspligtige parfumestoffer; jf. EU's forordning nr. 1223/2009 af 30. november 2009, der har til formål at sikre et højt niveau for beskyttelse af menneskers sundhed. De deklarationspligtige parfu-mestoffer er stoffer; som enten er meget allergifremkaldende; eller som mange har allergi overfor, jf. bilag B. at korrekte og proportionelle i forhold til den forskning; der er publiceret vedrørende risikoen for allergi ved anvendelse af Limo-nene som parfumestof i kosmetiske produkter: Der kan henvises til i) de fremlagte artikler i bilag C, ii) det forhold, at Limonene er de-klarationspligtig iht. EU's forordning fra 2009, samt iii) DR <anonym>TV-program</anonym> udsendelsen i sin helhed, herunder blandt andet oplysningen om, at Limonene i oxyderet form er en af de hyppigste årsager til allergi i den europæiske befolkning jf. bl.a. bilag 4, s. 9, samt professor <anonym>Overlæge 1's</anonym> udtalelse på s. 9i bilag 4 om oxidering af Limonene; 0g <anonym>Overlæge 2</anonym> 0g professor <anonym>Overlæge 1's</anonym> udtalelser om Limonene i <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt på s. 14 i bilag 4, 0g som er citeret nedenfor: 52 <anonym>Overlæge 1</anonym> Det er jo et stof, som i sig selv er meget lidt allergifremkal - dende; når det er helt rent. Men som skal iltes for at blive allergifremkal - dende. Risikoen vil afhænge af, hvor meget stoffet iltes i produktet. <anonym>Overlæge 2</anonym> Nogle gange så står de på hylden i solen lang tid, og man har lovet låget af produktet flere gange; og så sker der en kemisk reak-tion med produktet, så der dannes nye stoffer; som er mere allergene end det oprindelige. 99 at kosmetiske produkter, ville det selvsagt ikke være på EU's liste over deklarationspligtige stoffer; og at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> ikke har løftet bevis- byrden for; at den i <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt tilsatte Limonene ikke oxi- dererler i risiko for at oxidere, modsat hvad der gør sig gældende i andre kosmetiske produkter Det bemærkes; at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> synes at være af den opfattelse; at sagsøgte påstår; at oxideringen sker, når en creme med Limonene påføres huden. Det er ikke sagsøgtes på-stand. Men som det fremgår af bl.a. <anonym>Overlæge 1</anonym> 0g <anonym>Overlæge 2's</anonym> udtalelser i DR <anonym>TV-program</anonym> så er der risiko for oxidering; så snart låget tages af et produkt, og der derved kommer ilt til produk-tet. Det bemærkes i den forbindelse også, at den af <anonym>Sagsøger ApS</anonym> fremlagte artikel 23 vedrører et projekt; der er udført af medarbejdere hos 0g betalt af parfume-producenten Givaudan Schweiz AG og i øvrigt vedrører Eau de toilette og ikke hudcremelansigtscreme; som er produkterne; der var genstand for testning i DR <anonym>TV-program</anonym> Resultatet af forsøget i artiklen i bilag 23, kan derfor ikke overføres til hudcremelansigtscreme . Under alle omstændigheder bestrides bi-lag 23s bevisværdi, idet der er tale om ensidig indhentet erklæring. at generelt er skadeligt som påstået af <anonym>Sagsøger ApS</anonym> men derimod alene, at det kan være allergifremkaldende; idet det var risikoen for allergi, der var i fokus i DR <anonym>TV-program</anonym> hvilket er fagligt korrekt og ve-lunderbygget; samt idet hele bakkes op af de to øvrige medvirken-de eksperter i programmet; herunder eksempelvis <anonym>Overlæge 2's</anonym> udtalelse (s. 11, bilag 4): Der er stor videnskabelig evidens for, at parfumestoffer de giver parfume- allergi, og dermed er der risiko for at udvikle kontakteksem. at allergifremkaldende; hvis det påføres huden "uanset mæng-den" således som <anonym>Sagsøger ApS</anonym> påstår <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> opfordring 2). Som der bliver redegjort for længere nede, så er koncentrationen af et stof altid et vigtigt moment i vurderingen af risikoen for allergi. 53 For så vidt angår udtalelsen vedrørende, at parfume ingen funktion har i creme gøres det gældende, at har en anden funktion end give duft;, og det er selvsagt ikke muligt at dokumentere noget; som ikke findes. Det gøres derfor gældende, at sagsøgte har besvaret <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> opfordring 1, og at der ikke er grundlag for at tillægge den processuel skadevirkning: at og ikke som eventuel lægemiddel eller andet; idet det var parfumestoffer; der var genstand for DR <anonym>TV-program</anonym> at Det er ret morsomt i virkeligheden, fordi man kan sige huden bliver ikke særlig sund af, at man putter parfumestoffer på den, tværtimod. at 1 hudplejelansigtsplejeprodukter; udover at give duft, frem-står udokumenteret; idet de fremlagte resuméer af artikler i bilag 20, ifølge hvilke Limonene skulle kunne anvendes til behandling af kræft; angst og depression samt som behandling mod inflammation og Alzheimers, ikke vedrører anvendelsen af Limonene i et hudplejeprodukt; der blot påføres huden. Det fastholdes derfor også, at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> ikke har dokumen-teret sin påstand om, at Limonene har en funktion i hudcreme ud over at give duft. For så vidt angår udtalelsen om, at økologisk ogleller naturligt ikke nød-vendigvis er sundere; gøres det gældende, at temaet i DR <anonym>TV-program</anonym> at der er masser af giftstoffer og parfume-stoffer i naturen; 0g at det ikke er særlig sundt, fordi man netop kan udvikle parfumeallergi og kontaktallergi. Endvidere bakkes <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelse op af professor <anonym>Overlæge 1</anonym> der i udsendelsen oplyser; at der for kroppen ikke er forskel på om et stof er udvundet af en plante; eller om det er lavet i et laboratorie. Det naturlige er fuldstændig lige så allergifremkaldende (bilag 4, s. 7 midt). at Videncenter for Allergi, samt Miljøstyrelsen; jf. de som bilag E fremlagte artikler; hvoraf fremgår; at den hyppigste årsag til par- 54 fumeallergi er naturlige ekstrakter; samt at økologisk kosmetik som udgangspunkt ikke er sundere end ikke-økologisk kosmetik. For så vidt angår udtalelsen om, at 4 parfumestoffer i <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt er rigtig mange, gøres det gældende, at allergifremkaldende parfumestoffer; er rigtig mange ikke er urigtigt; når fokus er på allergi, således som tilfældet var i DR <anonym>TV-program</anonym> at nedsættende eller blev fremsat i en nedvurderende tone, at <anonym>Overlæge 2's</anonym> udtalelse om produkterne; herunder <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> (bilag 4, s.10): 9 De indeholder masser af parfumestoffer allesammen, og de indeholder mange af de parfumestoffer som er på EUs liste over de 26 parfumestoffer; som skal varedeklareres, så nogle af de "farlige" parfumeallergener 2.5 Sammenfattende vedr: <anonym>Sagsøgtes</anonym> medvirken i DR <anonym>TV-program</anonym> Sammenfattende gøres det gældende; at <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser i DR <anonym>TV-program</anonym> ikke skete som led i <anonym>Sagsøgtes</anonym> <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> handelspraksis el-ler i markedsføringsmæssigt øjemed, hvorfor de allerede af den grund ikke udgør en overtrædelse af markedsføringsloven. Endvidere gøres det gældende; at alle udtalelserne var korrekte, informati-ve 0g ikke indeholdt hverken vildledende eller urigtige oplysninger; eller oplysninger som i forhold til <anonym>Sagsøger ApS</anonym> kan karakteriseres som utilbørlige eller illoyale. <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser var fagligt korrekte 0g udgjorde ikke en misrekommandering af <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt, hvilket også står klart, når DR <anonym>TV-program</anonym> ses i sin helhed. <anonym>Sagsøgte</anonym> har udelukkende omtalt indholdet af parfumestoffer i <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt, som ud fra et allergimæssigt per-spektiv kan give udfordringer <anonym>Sagsøgte</anonym> har ikke udtalt sig om <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkts funktioner i øvrigt og har ikke på nogen måde givet udtryk for; at <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt skulle være et "dårligt køb. Af ovennævnte grunde bestrides det også, at <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser ud-gjorde ulovlig sammenlignende reklame; jf: markedsføringslovens $ 21. Herunder gøres det gældende; at udtalelserne ikke udgør "reklame"' i mar-kedsføringslovens $ 21s forstand, idet dette defineres som enhver form for tilkendegivelse i forbindelse med udøvelse af erhvervsvirksomhed forudsat at tilkendegivelsen er fremsat med et afsætningsfremmende formål. Ingen af udtalelserne i DR <anonym>TV-program</anonym> er fremsat med et afsætningsfremmende for-mål eller kommercielt sigte. 55 Af ovennævnte grunde bestrides det således også, at udtalelserne udgør skjult reklame for <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> jf markedsføringslovens $ 6. Subsi-diært gøres det gældende; at de pågældende udtalelser under alle omstæn-digheder ikke væsentligt har forvredet den økonomiske adfærd hos gen-nemsnitsforbrugeren; jf. markedsføringslovens $ 8, hvorfor der også af den grund ikke foreligger en overtrædelse af markedsføringslovens $ 6. Endvidere gøres det for så vidt angår markedsføringslovens $ 20 og $ 21 gældende; at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> 0g sagsøgte ikke er konkurrenter i markedsførings - lovens forstand, hvorfor pådømmelsen allerede af den grund falder uden-for markedsføringslovens $ 20 og $ 21. Det gøres endvidere gældende; at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> og <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> ~certificerede produkter henvender sig til to forskellige kundesegmenter: Et kundesegment; der har fokus på at mindske risikoen for allergi, og et kundesegment; der har fokus på andre egenskaber ved produktet. Endvidere skal det fremhæves, at fokus i DR <anonym>TV-program</anonym> udsendelsen var på bestemte parfumestoffers allergifremkaldende egenskaber i hudplejepro-dukter; der markedsfører sig som 'naturlige? ogleller "økologiske? hvor-for der i det hele var et kritisk fokus på de 10 testede produkter; der alle in-deholdt én eller flere af de deklarationspligtige parfumestoffer; der var te-maet for udsendelsen. Såfremt Sø- og Handelsretten måtte finde, at udsen-delsen udgør en misrekommandering af de medvirkende produkter; her-under <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt; gøres det gældende; at dette kan henføres til DRs redaktionelle valg og ikke til <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser isoleret set. Hverken <anonym>Sagsøgte</anonym> eller <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> har således overtrådt markeds-føringslovens 8 3, 8 4-6, jf. 8 8 eller $ 20 eller 8 21 ved <anonym>Sagsøgtes</anonym> medvir-ken i DR <anonym>TV-program</anonym> 3 <anonym>Saosøote ApS'</anonym> markedsføring, navn og logo <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har gjort gældende; at <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> navn og logo er vildle-dende og udgør ulovlig greenwashing; idet <anonym>Sagsøger ApS</anonym> mener; at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> certificerede produkter indeholder skadelige allergener: Endvide-re gør <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>ApS</anonym> gældende; at <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> markedsføring udgør ulovlig sammenlignende reklame og er til skade for <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> virksom-hed. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> gør sammenfattende gældende, at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> har overtrådt markedsføringslovens $ 3, 88 4 - 6,jf. $ 8, $ 20 og $ 21, samt at der ikke er sket dokumentation af de faktiske forhold, jf. markedsføringslovens $ 13. Dette bestrides i sin helhed af de nedenfor nævnte grunde. 3.1 Mærkningsordning har et kvalitativt indhold og er ikke vildledende 56 <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> certificeringen er baseret på veldokumenteret faglig viden om skadelige 0g allergifremkaldende stoffer i hudplejeprodukter/kosmetik . Kriterierne for mærkningsordningen er beskrevet på hjemmesiden; jf. M. Af kriterierne fremgår; at der stilles strenge krav til indholdsstofferne i de certificerede produkter; 0g at der generelt arbejdes ud fra et forsigtigheds-princip. Som eksempel kan nævnes, at al make-up vurderes som "leave-on? produkter; hvilket betyder; at de underlægges strengere krav, selvom en del make-up er "rinse - off" produkter; der generelt er underlagt lempeli-gere krav. Videre sondrer <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS</anonym> eksempelvis også mellem pro-dukter til læberne og produkter til resten af kroppen; da der vil ske indtag af produkter mod læberne. Af kriterierne beskrevet på hjemmesiden; jf bilag M, fremgår også, at <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS</anonym> til brug for vurdering af, om et produkt kan certificeres, skal bruge: En kopi af produktets sikkerhedsvurdering, samt INCI-navnene; CAS - numrene, den specifikke koncentration af hver ingrediens, information om urenheder og MSDS' er Samt for råvarerne fremgår; at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> skal have fuldt kendskab til alle råvarer; der anvendes i et givent certificeret produkt. For at opnå dette skal ansøgeren tilføje Tech- nical Data Sheets (TDS) til opskriften; når de søger om certificering: For forståelsens skyld kan INCI-navne sammenlignes med menneskers navne 0g CAS-numre med CPR-numre. To personer kan hedde det samme; men har forskellige CPR-numre. CAS-numrene fastsættes af EU i takt med at nye stoffer bliver opdaget. Processen for certificering er beskrevet i bilag N, der udgør en præsentation til kunder: Processen er som følger: Producenten sender den fulde re-ceptlopskrift på produktet til <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> På samme måde som ved certificeringer fra eksempelvis Den Blå Krans og Svanemærket beror certi-ficeringen på oplysninger modtaget fra producenten; da det ikke er muligt at lave en test; hvor det med fuldstændig sikkerhed kan udledes, hvilke stoffer et produkt indeholder eller de anvendte koncentrationer: Mange producenter anvender råvarer fra leverandører; som ikke vil bibrin-ge producenterne den efterspurgte information; da det er fortrolig informa-tion: I disse tilfælde underskriver <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> en fortrolighedsaftale med de respektive leverandører og modtager informationen direkte fra dis-se udenom producenten af produktet. Producenterne fremsender MSDS (Material Safety Data Sheet) 0g TDS (Te-chnical Data Sheet) samt en 100% composition breakdown (sammensæt- 57 ning) for alle råvarerne til <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> Der laves således en fuldstæn-dig "breakdown" og gennemgang af alle indholdsstoffer i råvarerne i de respektive produkter: Af TDS fremgår eksempelvis urenheder og additiver i råvarerne, som ikke kan udledes, hvis man kun indhenter MSDS. TDS ud-arbejdes af leverandørerne i henhold til krav fastsat af EU. Den 'samme" råvare fra to forskellige leverandører kan indeholde forskellige additiver; ligesom koncentrationen af urenheder kan være forskellig 0g derfor er det ikke usædvanligt; at den ene kan godkendes af <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> mens den anden ikke kan pga. urenheder eller additiver; der har uønskede effekter For nogle specifikke stoffer kræves en ekstern test fra en uafhængig tredje-part. Det gælder eksempelvis C12-15-Alkyl benzoate; samt farvestoffer; som kan indeholde nikkel og kobolt. Hvis ikke en sådan test tilvejebringes; eller hvis der er mistanke om en urenhed, som ikke kan testes på en sikker måde, vil det pågældende stof blive afvist. Den hyppigste årsag til afvisning af et produkt er indholdet i råvarerne, ek- sempelvis fordi der er allergifremkaldende eller klassificerede kræftfrem-kaldende stoffer i råvarerne. Ofte er producenterne ikke bekendte med, at råvarerne indeholder uønskede stoffer. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> tjekker ikke kun produkterne for allergifremkaldende stof- fer, men også for klassificerede kræftfremkaldende og hormonforstyrrende stoffer. Mærkningsordningen giver således forbrugeren en bedre beskyttel-se end det, navnet <anonym>Mærke'</anonym> signalerer; <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> har nogle af de strengeste krav til certificering på marke-det. Eksempelvis tillader <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> ikke Salicyl syre, men det er så vidt sagsøgte er orienteret tilladt i andre certificeringer på det danske marked. Internt har <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> en database med alle INCI-stofferne oplistet; hvor der er indhentet al relevant forskning vedrørende stoffet i forhold til kræft, allergi; hormonforstyrrende effekter: Sagsøgte er medlem af Europe-an Society of Contact Dermatitis, hvilket betyder; de har adgang til den se-neste forskning indenfor hudallergi, parfume, konserveringsmidler og an-dre potentielt problematiske stoffer. Endvidere deltager <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> 1 relevante konferencer for at holde sig opdateret med den nyeste viden; bl.a. den årlige 3 dage lange Congress of the European Society of Contact Der-matitis, hvor hudlæger og forskere fra hele Europa samles for at gennemgå ny viden og forskning om allergifremkaldende stoffer. Ydermere laver <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> løbende stikprøvekontrol af produkter; der er certificeret med <anonym>Mærke</anonym> Såfremt <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> ved stikprøvekontrol konstaterer uoverensstemmelse mellem den information; som certificeringen er givet på baggrund af, og det stikprøvekontrollen vi-ser;, skal producenten trække produkterne tilbage fra butikkerne og fjerne <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> mærket. 58 For at sikre en løbende opdatering med den nyeste viden på området har <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS</anonym> et Advisory Board tilknyttet; som konsulteres i tvivlstil-fælde. Advisory Boarded består aktuelt af Professor <anonym>Person 1</anonym> Leuven University Hospital, Belgien og professor <anonym>Person 5</anonym> Columbia Uni-versity Medical Center New York, USA <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har til støtte for sin påstand om, at <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> mærk-ningsordning er vildledende og uden reelt indhold, gjort gældende; at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> tillader en lang række "kendte allergener" i de certificerede produkter og har egenhændigt udarbejdet en liste over disse i bilag 6. De sagsøgte kan ikke afvise; at stofferne på listen i bilag 6 vil kunne tillades i <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> produkter; men det vil være afhængig af både mængder- nelkoncentrationen af stoffet; samt hvilken produkttype; der er tale om. Endvidere vil nogle af stofferne kun kunne tillades i oprenset form. Det be-ror altid på en nøje vurdering af de samlede indholdsstoffer; om et produkt kan opnå certificering og i den sammenhæng er koncentrationen af stoffer-ne altid vigtigt. Vigtigheden af koncentrationerne støttes også af, at EU's li-ste over allergifremkaldende deklarationspligtige parfumestoffer; jf. bilag B, kun gør deklaration påkrævet; hvis det pågældende parfumestof over-stiger en vis koncentration; idet koncentrationen er afgørende for risikoen for at udvikle allergi. Det er derfor ikke vildledende; at stofferne i bilag 6 muligvis og under visse strenge betingelser - kan indgå i produkter mærket med <anonym>Mærke</anonym> Dette støttes også af, at alle stofferne i bilag 6 er tilladt i produkter mærket med Astma-Allergi Danmarks "Blå Krans" der er en almen anerkendt al-lergi- mærkningsordning, jf. bilag I, Kog 0. Det bemærkes; at et enkelt stof på listen i bilag 6 ikke har kunnet findes ved opslag i Kemilex; hvilket dog ikke betyder; at det pågældende stof ikke er tilladt i Den Blå Krans-certificerede produkter. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har, som eksempel på at certificeringen er vildledende; fremhæ-vet certificeringen af Dermas Baby Wipes, idet produktet ifølge <anonym>Sagsøger ApS</anonym> indeholder propylene glycol og coco glucoside. Netop disse to stoffer er blandt de stoffer; som sagsøgte er særlig opmærksom på, 0g følger meget nøje. Eksempelvis har nyere forskning vedrørende Propylene Clycol vist; at det har et lavt allergipotentiale og at det nærmere giver irritation fremfor allergi, samt at de fleste tilfælde af kontaktallergi er opstået når stoffet er anvendt i lægemidler. Og for så vidt Coco Glyceride; så tillades det kun i meget lave koncentrationer; eksempelvis omkr. 0,01-0,5 % ileave on pro-dukter. Certificeringen af Derma Baby Wipes er således ~ som med alle andre certificerede produkter sket på baggrund af en nøje og konkret risi-kovurdering af stofferne og koncentrationerne heraf i forhold til det kon-krete produkt. Det skal også her fremhæves, at Dermas Baby Wipes er 59 mærket med Den Blå Krans fra Astma-Allergi Danmark, Svanemærket; samt har fået A-kolben i Forbrugerrådet Tænk Kemis test, hvilket betyder; at det ikke indeholder i) parfumestoffer; ii) planteekstrakter; der kan give allergi; iii) andre allergifremkaldende stoffer; iv) mistænkt hormonforstyr-rende stoffer eller v) miljøbelastende stoffer; jf. bilag Q. Dette understøtter også, at <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS</anonym> mærkningen af Dermas Baby Wipes ikke er vildle-dende. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har endvidere gjort gældende; at MDermas Hand Cream; der er <anonym>Mærke</anonym> skulle indeholde Triethanolamin, som skulle være aller-gifremkaldende 0g kræftfremkaldende. Dette postulat er forkert, hvilket fremgår af den som bilag P fremlagte ingrediensliste; hvor af fremgår; at produktet ikke indeholder Triethanolamin. Sammenfattende gøres det gældende; at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har fremsat en lang række påstande omkring <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> mærkningsordning og de certi-ficerede produkter; som enten er direkte forkerte eller som beror på <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> subjektive holdning og ikke er i overensstemmelse med den generelle opfattelse inden for fagområdet Det fastholdes; at <anonym>Mærkes</anonym> pro-dukter ikke indeholder kendte allergener i koncentrationer eller en form, som i henhold til den foreliggende forskning kan forventes at udløse aller-gi. Det bestrides således også, at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> har anført vildledende ogleller urigtige claims på sin(e) hjemmesider vedrørende indholdet af mærkningsordningen. Endelig skal det fremhæves at Forbrugerrådet Tænk i flere sammenhænge har anerkendt <anonym>Mærkes</anonym> certificeringens kvalitet 0g egenskaber og anbefaler eksempelvis forbrugere at købe produkter mærket med <anonym>Mærke</anonym> hvis forbrugeren ønsker at undgå parfumestoffer eller det aller-gifremkaldende konserveringsmiddel Methylisothiazolinone (MI) jf. artik-ler fra Forbrugerrådet Tænks hjemmeside fremlagt som bilag F. 3.2 Beskrivelse af mærkningsordning, samt mærkningsordning udgør ikke ulovlig sammenlignende reklame <anonym>Sagsøger ApS</anonym> gør endvidere gældende; at udsagnet på hjemmesiden om;, at <anonym>Mærkes</anonym> certificerede produkter ikke indeholder kendte allergener; er misvisende og rummer en sammenligning med andre produkter; samt at <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> beskrivelse af mærkningsordningen udgør ulovlig sam-menlignende reklame, idet det giver indtryk af, at ikke-certificerede pro-dukter indeholder allergener. Det gøres herover for gældende, at sagsøgtes beskrivelse af mærknings-ordningen skal vurderes på baggrund af konteksten og ikke kun på bag-grund af det af <anonym>Sagsøger ApS</anonym> fremlagte ekstraherede screendump i bilag 10 fra sagsøgtes hjemmeside. Vurderingen skal således ske på baggrund af bilag M. Og der henvises i øvrigt til det ovenfor anførte om, at mærkningsord-ningen og beskrivelsen heraf ikke er vildledende. 60 Det bestrides også, at <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> beskrivelse af mærkningsordnin-gen eller markedsføring i øvrigt skulle udgøre ulovlig sammenlignende re-klame; allerede fordi <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> 0g <anonym>Sagsøger ApS</anonym> ikke er konkurrenter i markedsføringslovens forstand. Dernæst gøres det gældende; at <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> markedsføring ikke ud-gør en ulovlig sammenlignende reklame; idet markedsføringen på intet tidspunkt inddrager eller omtaler ikke-certificerede produkter eller andre erhvervsdrivende. Det er en forudsætning for, at et forhold er omfattet af markedsføringslovens $ 21, at der foreligger en direkte eller en indirekte henvisning til en konkurrent. Der er ubestridt ikke sket en direkte henvis-ning til <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter i <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> markedsføring, hvorfor det; som Sø- og Handelsretten skal tage stilling til er, om der 1 <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> markedsføring foreligger en indirekte henvisning til <anonym>Sagsøger ApS</anonym> eller dennes produkter; For at der kan siges at foreligge en indirekte henvisning; skal det være mu-ligt at identificere den pågældende konkurrent. Henset til at kosmetikmar-kedet i Danmark har en omsætning på 7 milliarder årligt (Kilde; DR <anonym>TV-program</anonym> bilag 4, s. 2) og har flere hundrede producenter på markedet; som ikke er <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> mærkede, er der ikke tale om en så afgrænset og identi-ficerbar kreds af konkurrenter; at eventuelle udsagn kan siges at udgøre en indirekte henvisning til <anonym>Sagsøger ApS</anonym> eller dennes produkter: Til støtte for ovennævnte kan henvises til U2015.2565H "Papiruld Danmark A/S? dommen; hvor både Sø- og Handelsretten og Højesteret fandt; at et udsagn om at "Dansk Brand- 0g sikringsteknisk Institut (DBI) har målt Papiruld til at have en af markedets højeste brand[e]modstande 39 ikke udgjorde en sam-menlignende reklame; jf. Sø-og Handelsrettens præmisser på s. 45 i dom-men; som tiltrådt af Højesteret; jf. dommens s. 61 - og dette på trods af, at der i dommen var tale om et afgrænset marked med få aktører; modsat si-tuationen i nærværende sag. Derimod fandt både Sø- og Handelsretten 0g Højesteret; at de udsagn; hvor "papiruld" og "stenuld?' (konkurrentens produkt) nævnes udgjorde sammenlignende reklame. 3.3 <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> omtale af sig selv ikke vildledende Det gøres gældende; at <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> omtale af sig selv på hjemmesider 0g i markedsføringsmæssigt øjemed ikke er vildledende. Det fremgår tyde-ligt af beskrivelsen på hjemmesiderne <anonym>Hjemmeside 2</anonym> <anonym>Hjemmeside 3</anonym> og præsentationsvideoer; at <anonym>Sagsøgte</anonym> 0g <anonym>Person 4</anonym> er grundlæggere og stiftere og dermed ejere af virksomhed. Dermed vil gennemsnitsforbrugeren også være bekendt med, at der er tale om en kommerciel virksomhed. Og det gøres i den forbindelse gældende, at ordvalg som "grundlagt?' (som 99 anvender på sin hjemmeside) og - i få tilfælde "organisation" ikke kan føre til en ændret vurdering heraf. 61 Endvidere er der på forsiden af <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> hjemmeside, <anonym>Hjemmeside 2</anonym> som der også linkes direkte til fra <anonym>Hjemmeside 3</anonym> et direkte link til "hvad koster det? hvorved forbrugeren med et enkelt klik kommer hen på en side, hvoraf det fremgår; at certificerede produkter betaler 0,4 % af omsætningen til <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> Det fremgår således tydeligt af <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> markedsføring, at der er tale om en privat virksomhed; som modtager et omsætningsafhængigt ve-derlag for certificeringen:. Der gøres også gældende; at der ikke noget forbud mod private mærk - ningsordninger; så længe disse ikke er vildledende og de certificerede pro-dukter har kvalitative fortrin frem for andre produkter; jf: forbrugerom-budsmandens vejledning om brug af miljømæssige og etiske påstande mv. pkt. 10.4. Dette er netop tilfældet med <anonym>Mærke</anonym> jf. det ovenfor un-der pkt. 3.1 anførte. 3.4 Ansvar for markedsføring af <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> certificerede produkter og forbrugerens adgang til kriterierne Det gøres gældende; at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> ikke er ansvarlig for kommunika-tionen på de certificerede produkter og markedsføringen af disse. Det fremgår tydeligt af Forbrugerombudsmandens vejledning om brug af mil-jømæssige 0g etiske påstande pkt. 10, at det er de virksomheder; der an-vender mærkningen; der er ansvarlig for at overholde markedsføringslo-vens regler i deres markedsføring af produkterne. Det gøres endvidere gældende; at forbrugerne nemt kan tilgå kriterierne for mærkningsordningen og dermed gøre sig bekendt med indholdet heri via <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS'</anonym> hjemmesider <anonym>Hjemmeside 2</anonym> 0g <anonym>Hjemmeside 3</anonym> jf bilag M 0g bilag L Det gøres endvidere gældende; at vurderingen af om forbrugerne har let tilgængelig adgang til kriterierne forlindholdet i mærkningsordningen skal vurderes i lyset af den digitale tidsalder; der består i dag, hvor gennem-snitsforbrugeren er vant til at fremsøge ønsket information via internettet (google; hjemmesider m.v). Uagtet; at det ikke er de sagsøgtes ansvar; at markedsføringslovens regler er iagttaget ved markedsføringen af <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> produkter; bestrides det; at der kan opstilles krav om en egentlig beskrivelse af kriterierne på de certificerede produkter, endsige krav om link til hjemmeside; således som <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har gjort gældende. 62 3.5 Ikke misrekommandering, ulovlig sammenlignende reklame eller skjult reklame på Instagram Det bestrides, at de sagsøgte misrekommanderer ikke-certificerede produk-ter eller foretager vildledende eller skjult reklame på Instagram ved at lave opslag med de produkter; der er certificeret. Det bestrides også, at sagsøgte på Instagram skulle foretage en aggressiv og vildledende markedsføring . Sagsøgte har aldrig omtalt ikke-certificerede produkter på Instagram; hverken direkte eller indirekte. Allerede af den grund er der ikke tale om (ulovlig) sammenlignende reklame efter $ 21,jf. også det anførte under pkt. 3.2 om hvornår; der foreligger sammenlignede reklame. Dertil bemærkes, som det også er gjort gældende tidligere; at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> og Sagsøgte ikke er konkurrenter i markedsføringslovens forstand. Sagsøgte foretager ikke vildledende markedsføring eller skjult reklame på Instagram; og det bestrides; at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har løftet bevisbyrden herfor. Det gøres gældende; at en virksomhed gerne må reklamere for egne produkter 0g ikke i den forbindelse skal udtrykke den kommercielle hensigt; idet det allerede fremgår af sammenhængen; at der er tale om en reklame. Det be-tyder konkret i sagsøgtes tilfælde; at sagsøgte gerne må lave opslag med produkter mærket med <anonym>Mærke</anonym> subsidiært gøres det gældende, at den pågældende markedsføring under alle omstændigheder ikke har været egnet til væsentlig at forvride gennemsnitsforbrugerens økonomiske ad-færd, hvorfor der heller ikke af den grund er sket en overtrædelse af mar-kedsføringslovens $ 6,jf. markedsføringslovens $ 8. Det bestrides også, at sagsøgte skulle foretage en aggressiv markedsføring på Instagram. Det bemærkes i den forbindelse; at <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> Insta-gramprofil har 2.402 følgere, og at der kun er lavet i alt 710 opslag, jf. bilag R hvoraf kun en mindre del af disse opslag angår produkter certificeret med <anonym>Mærke</anonym> Såfremt Sø- og Handelsretten mod forventning måtte nå frem til, at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> ved opslag på sin Instagramprofil har overtrådt markedsfø-ringsloven; gøres det gældende; at skadevirkningen heraf har været mini-mal henset til den lille følgerskare på Instagram og de få opslag på profilen. 3.6 Sagsøgte har ikke fremsat udokumenterede påstande <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har gjort gældende; at sagsøgte har fremsat påstande; som er udokumenterede og vildledende; og som er omfattet af dokumentations-kravet i markedsføringslovens $ 13. Det drejer sig om følgende; som er på-beråbt af <anonym>Sagsøger ApS</anonym> 1) pkt. 2.4 ovenfor; idet det gøres gældende; at påstanden herved er dokumenteret tilstrækkeligt. 63 2) mængden. Der henvises til pkt. 2.4 ovenfor; idet det gøres gæl-dende; at påstanden herved er dokumenteret tilstrækkeligt. 3) criteria on the market because we also investigate impurities" Det gøres principalt gældende; at der er tale om en anprisning; som ikke er omfattet af dokumentationskravet i markedsføringslovens $ 13 og som ej heller er vildledende. Herudover gøres det gældende at sagsøgte rent faktisk har nogle af de strengeste kriterier på markedet, jf. det ovenfor under pkt. 3.1 anførte. Så-ledes er der producenter; der eksempelvis har Den Blå Krans på sine pro-dukter, men som ikke kan opnå <anonym>Mærke</anonym> certificering. 4) At sagsøgte på sine hjemmeside anfører 99 'checks for classified carcinogenic and endocrine disrupting chemicals as well as allergens ~ Udsagnet er korrekt og ikke vildledende og udgør ikke en ulovlig anpris-ning som anført af <anonym>Sagsøger ApS</anonym> Der henvises til det ovenfor under pkt. 3.1 anførte; idet det gøres gældende, at påstanden herved er dokumenteret til-strækkeligt. 3.7 Sammenfattende vedr <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> navn; logo og markedsføring Sammenfattende gøres det gældende; at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> ikke hverken ved anvendelsen af sit navn eller logo eller markedsføringen i øvrigt har overt-rådt markedsføringslovens bestemmelser: Herunder gøres det navnlig gældende; at mærkningsordningen har et reelt og kvalitativt højt indhold, idet der er fastsat klare 0g strenge kriterier for opnåelse af certificeringen. Hverken <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> navn eller logo er derfor vildledende; idet <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> ~certificerede produkter giver for-brugeren mulighed for at mindske risikoen for hudallergi. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> tillader ikke kendte allergener i produkterne i koncentrationer eller en form; som ihenhold til den almindelige anerkendte forskning på området kan give allergi. Certificeringen giver tværtimod en bedre beskyttelse; end navnet tilsiger; idet der tillige undersøges for klassificerede kræftfremkal-dende og hormonforstyrrende stoffer. Det gøres endvidere gældende, at <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> markedsføring ikke er hverken vildledende eller udgør ulovlig sammenlignende reklame, skjult reklame eller i øvrigt er utilbørlig overfor <anonym>Sagsøger ApS</anonym> ligesom <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> ikke har overtrådt god er-hvervsskik eller god markedsføringsskik. Endvidere bestrides det, at <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> mærkningsordning skulle skabe en unfair konkurrence. 64 Det gøres i den forbindelse også gældende, at <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter 0g <anonym>Mærke</anonym> certificerede produkter henvender sig til to forskellige mål-grupper af kunder; ligesom der ved vurderingen skal lægges vægt på, at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS</anonym> ikke er direkte konkurrenter: Det gøres endvidere gældende; at såfremt Sø- og Handelsretten mod for-ventning måtte finde; at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> i forhold til enkeltstående udta-lelser på Instagram; hjemmeside eller lignende skulle have overtrådt mar-kedsføringsloven; så kan dette aldrig føre til et generelt forbud mod at an-vende <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> navn og logo, når virksomheden 0g mærknings-ordningen i øvrigt opfylder de kvalitative krav til en (privat) mærknings-ordning. Det gøres endvidere gældende; at sagsøgte ikke i sin markedsføring har fremsat oplysninger om faktiske forhold, som skal dokumenteres; jf. mar-kedsføringslovens 8 13,0g som ikke er behørigt dokumenteret. 3.8 Vedr: <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> opfordringer: <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har undervejs i sagen fremsat 5 opfordringer; som sagsøgte har besvaret. Idet omfang <anonym>Sagsøger ApS</anonym> fastholder; at disse ikke er besvaret og gør gælden-de, at dette skal tillægges processuel skadevirkning, gøres det fra sagsøgtes side gældende, at de opfordringer; som er relevante for sagens tvist er be-svaret, samt at der under alle omstændigheder ikke er grundlag for at til-lægge processuel skadevirkning: 4. Sammenfattende vedrørende påstand 1 <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har nedlagt påstand erstatning ogleller betaling af rimeligt ve-derlag på kr:. 2.000.000, jf. markedsføringslovens $ 24, stk. 2 og 3, for sagsøgtes overtrædelse af markedsføringslovens $ 3, $ 4-6,jf. $ 8, $ 13, $ 20-821. Som der er redegjort for under pkt. 1,2 0g 3 gøres det gældende, at sagsøg-te ikke har overtrådt markedsføringslovens bestemmelser; hverken ved <anonym>Sagsøgtes</anonym> medvirken i DR <anonym>TV-program</anonym> eller med <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> navn; logo eller markedsføring i øvrigt. Der består således ikke noget ansvarsgrundlag for de sagsøgte, hvorfor der allerede af den grund skal ske frifindelse. Endvidere gøres det gældende; at de øvrige erstatningsretlige betingelser heller ikke er opfyldte; idet <anonym>Sagsøger ApS</anonym> ikke har løftet bevisbyrden for at ha-ve lidt et tab, 0g ej heller har løftet bevisbyrden for; at der består en årsags-sammenhæng (kausalitet) mellem på den ene side <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser i 65 DR <anonym>TV-program</anonym> ogleller <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> mærkningsordning 0g markedsfø-ring, 0g på den anden side det af <anonym>Sagsøger ApS</anonym> påståede tab. Det bestrides endvidere, at kravet om adækvans er opfyldt. Der henvises til det anførte ovenfor under pkt. 1, 2 og 3. Det skal endnu engang understreges, at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> 0g sagsøgte ikke er direkte konkurrenter i markedsføringslovens for-stand, 0g at kunder til <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS'</anonym> produkter tilhører et andet segmen-tend de kunder; der køber <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter: Videre gøres det gælden-de, at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> ikke kan løfte bevisbyrden for at have lidt et tab for mar-kedsforstyrrelser allerede som følge af kosmetikmarkedets betydelig stør-relse og sammensætning af mange aktører; jf. det tidligere anførte herom. For så vidt angår den af <anonym>Sagsøger ApS</anonym> fremlagte dokumentation for <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> påståede tab, jf. bilag 24,26, 31, gøres det gældende, at dette udgør ensidig indhentede erklæringer; der ikke kan tillægges bevisværdi. Endvidere gø-res det gældende; at de fremlagte bilag ikke hverken dokumenterer eller sandsynliggør; at omsætningsnedgangen skyldes DR <anonym>TV-program</anonym> udsendelsen og konkret <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser heri eller <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> markedsfø-ring . Videre bemærkes, at <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>ApS</anonym> påstår at have haft en total omsæt-ningsnedgang i 2021 på kr. 6.861.000 og at heraf skulle 58 % af omsæt-ningsnedgangen (4.015.000 kr: , kunne henføres til Matas alene; jf. bilag 31.Dette indikerer; at omsætningsnedgangen skyldes nogle konkrete forhold hos Matas og ikke DR <anonym>TV-program</anonym> eller <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> tilstedeværelse på markedet; idet omsætningsnedgangen i modsat fald burde være kommet ligeligt til udtryk på alle salgskanaler. Endvidere gøres det gældende; at tabt omsætning ikke udgør et tab for <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>ApS</anonym> idet alene avancen af den tabte omsætning; opgjort efter skat; ville udgøre et direkte tab, som <anonym>Sagsøger ApS</anonym> kunne kræve erstattet, såfremt de erstatningsretlige betingelser i øvrigt var opfyldt. Det bestrides også, at <anonym>Sagsøger ApS</anonym> er berettiget til et rimeligt vederlag jf. markedsføringslovens $ 24, stk: 3, allerede fordi de sagsøgte ikke har overt-rådt markedsføringslovens regler: Endvidere gøres det gældende; at be-stemmelsen i $ 24, stk. 3, fortrinsvis finder anvendelse i de tilfælde; hvor der sket en "krænkelse af en rettighed" eller en "uretmæssig udnyttelse af en rettighed" hvorefter vederlaget udmåles ud fra en "licensbetragtning' hvilket ikke giver mening i nærværende sag. Det bestrides også, at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> skulle have opnået en uberettiget berigelse; der kan begrunde betaling af et rimeligt vederlag. Endelig bestrides det, at <anonym>Sagsøgte</anonym> ogleller <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> skulle have haft en direkte skadeshensigt eller have handlet groft uagtsom som påstået af <anonym>Sagsøger ApS</anonym> 5. Sammenfattende vedrørende frifindelsespåstanden overfor påstand 2 66 <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har nedlagt påstand om, at <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> navn skal forbydes; idet <anonym>Sagsøger ApS</anonym> gør gældende, at dette er vildledende og påfører <anonym>Sagsøger ApS</anonym> unfair konkurrence. Heroverfor påstås frifindelse. <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> mærkningsordning har et kvalitativt højt indhold og gi-ver forbrugeren den sikkerhed, som navn og logo signalerer; nemlig at risi-koen for hudallergi mindskes . Dertil kommer,at forbrugeren tillige undgår klassificerede kræftfremkaldende og hormonforstyrrende stoffer. Der hen-vises i det hele til det anførte under pkt. 3 Allerede fordi <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> mærkningsordning har et reelt indhold, der er i overensstemmelse med det; som navn 0g logo udtrykker overfor for forbrugeren; kan der ikke nedlægges forbud mod anvendelsen af nav-net og logoet. Det gøres endvidere gældende; at såfremt Sø- og Handelsretten mod for-ventning måtte finde, at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> i forhold til enkeltstående udta-lelserlclaims på Instagram; hjemmeside eller lignende skulle have overtrådt markedsføringsloven; så kan dette aldrig føre til et generelt forbud mod at anvende <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> navn 0g logo, når virksomheden og mærk-ningsordningen i øvrigt opfylder de kvalitative krav. Såfremt konkrete ud-talelser overtræder markedsføringsloven; vil det maksimalt kunne medføre et forbud mod at anvende de konkrete udtalelser: Det gøres endvidere gældende; at sanktionerne til enhver tid skal stå mål med de eventuelle forseelser, og at <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> påstand 2 om forbud mod anvendelsen af <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> navn 0g logo og dermed et forbud mod <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> virksomhed ingenlunde står mål med de af <anonym>Sagsøger ApS</anonym> påberåbte claims og anbringender: 6. Vedrørende frifindelsespåstanden overfor for påstand 3 Det afvises, at der er grundlag for at pålægge de sagsøgte at offentliggøre et dementi som følge af <anonym>Sagsøgtes</anonym> medvirken i DR <anonym>TV-program</anonym> Et dementi forudsætter; at der er faktuelle oplysninger; som skal berigtiges; hvilket ikke er tilfældet i nærværende sag. <anonym>Sagsøgte</anonym> har ikke i udsendel-sen givet udtryk for, at <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> "produkter er allergifremkaldende eller indeholder i øvrigt skadelige stoffer?' således som dementiet i <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> påstand 3 anfører: <anonym>Sagsøgte</anonym> har i udsendelsen forholdt sig til indholdet af potentielt aller- gifremkaldende parfumestoffer i ét konkret produkt fra <anonym>Sagsøger ApS</anonym> som DR <anonym>TV-</anonym> <anonym>program</anonym> havde udvalgt. Det pågældende produkt indeholder ubestridt 4 af de deklarationspligtige parfumestoffer; som fra EU's side er fundet at være særligt allergifremkaldende. <anonym>Sagsøgte</anonym> har aldrig udtalt sig om 67 <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkter generelt og kan derfor heller ikke pålægges at dementere noget i den sammenhæng . Derudover vil det også være både misvisende og direkte usandt at udtale; at <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt; der medvirkede i DR <anonym>TV-program</anonym> ikke indeholder allergifremkaldende stoffer; idet det netop inde-holder 4 af de deklarationspligtige; allergifremkaldende parfumestoffer: Endvidere gøres det subsidiært gældende; at et eventuelt dementi ikke længere har aktualitet henset til den forløbne tid siden DR <anonym>TV-program</anonym> blev sendt den 31. marts 2021 . Derfor nedlægges også påstand om frifindelse overfor <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> påstand 3 99 Rettens begrundelse og resultat Retten skal i denne sag tage stilling til, om <anonym>Sagsøgte</anonym> ved sine udtalelser i DR- udsendelsen 99 <anonym>TV-program</anonym> har overtrådt markedsføringslovens 88 3-6,20 0g 21, samt om <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> navn; logo, omtale på hjemmeside og markedsføring på Instagram er vildledende; og om <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> som følge heraf kan forbydes at benytte navnet <anonym>Mærke</anonym> <anonym>Sagsøgtes</anonym> medvirken i DR <anonym>TV-program</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> er medejer af <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> og retten finder derfor; at <anonym>Sagsøgte</anonym> udtaler sig som erhvervsdrivende i udsendelsen DR <anonym>TV-program</anonym> og at markeds- føringslovens regler er anvendelige i denne sag. Udsendelsen havde fokus på, at hudplejeprodukter; som indeholder parfume, kan være allergifremkaldende, også selvom der er tale om produkter; som bli-ver markedsført med, at de er naturlige ogleller økologiske. Ud over <anonym>Sagsøgte</anonym> udtalte også professor <anonym>Overlæge 1</anonym> 0g <anonym>Overlæge 2</anonym> sig om parfumestoffer 0g allergi. Fra DRs side havde man udvalgt nogle hudplejepro-dukter; som <anonym>Sagsøgte</anonym> blev bedt om at forholde sig til. Hun havde således ikke selv deltaget i udvælgelsen af <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> og de andre produkter; Det er ubestridt, at <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> hudplejeprodukt indeholder 4 parfumestoffer; som er angivet på EU's liste over deklarationspligtige parfumestoffer: Det må efter oplysningerne fra Videncenter for Allergi lægges til grund, at alle duftstof- fer kan være allergifremkaldende; og at den hyppigste årsag til parfumeallergi er naturlige ekstrakter: Retten finder herefter og på baggrund af den kontekst; som <anonym>Sagsøgtes</anonym> udta-lelser er fremsat i, hvor der netop var fokus på parfumeallergi, at udtalelserne "Det er rigtigt mange; og desværre bliver jeg ikke så forundret; fordi vi ser altså rigtig mange af de naturlige produkter; de indeholder nogle af de her essentielle olier; som in-deholder mange af de her 26 parfumestoffer og "ja men fordi noget er økologisk; eller 68 fordi det er naturligt; så er det ikke nødvendigvis sundere for vores hud. ikke udgør en misrekommandering af <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt, ligesom der ikke er tale om vildledende markedsføring eller ulovlig sammenlignende reklame. Der forelig-ger derfor ikke i denne relation en overtrædelse af markedsføringslovens $ 3, 8 5 eller 88 20-21. Retten finder for så vidt angår <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser 'noget af det vi kan spise; for eksempel citroner; appelsiner; det kan være meget allergifremkaldende; hvis vi i ste-det får det på huden, eller det kan i hvert fald irritere huden; fordi hudpleje er naturligt; og det er økologisk; så er det altså ikke nødvendigvis sundere for din hud" 0g par-fume har ingen funktion overhovedet i en creme, udover at dufte. Altså den skal inde-holde det basale; kan man sige, men i hvert fald ikke parfume. at der er tale om ud-talelser afmere generel karakter; som ikke relaterede sig specifikt til <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> produkt, og at der derfor ikke i disse udtalelser ligger en misrekommandering af <anonym>Sagsøger ApS</anonym> Der forekommer heller ikke herved vildledende markedsføring eller sammenlignende reklame, og der foreligger derfor ikke en overtrædelse af markedsføringslovens $ 3, $ 5 eller $8 20-21. Det af <anonym>Sagsøger ApS</anonym> oplyste om Limo-nenes gavnlige effekter ændrer ikke herved. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har gjort gældende; at det forhold, at det ikke bliver nævnt i udsen- delsen; at <anonym>Sagsøgte</anonym> er medejer af <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> og at det ikke er tydeligt; at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> er en kommerciel virksomhed i sig selv udgør vildledende markedsføring, jf. markedsføringslovens 8 5 og 8 20, skjult reklame; jf. markeds - føringslovens $ 6, stk. 4 og ulovlig sammenlignende reklame jf. markedsførings - lovens 8 21. Retten bemærker hertil, at programværten præsenterede <anonym>Sagsøgte</anonym> som tok-sikolog fra firmaet <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> som lever af at kontrollere og certificere kosmetiske produkter; og at det derfor har været klart; at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> er en kommerciel virksomhed. Mærkningsordningen <anonym>Mærke</anonym> blev ikke om-talt af <anonym>Sagsøgte</anonym> på noget tidspunkt; men nævnes til sidst i udsendelsen af programværten. Det lægges efter <anonym>Vidne 1's</anonym> forklaring til grund; at <anonym>Sagsøgte</anonym> ikke havde indflydelse på hverken dette, eller den måde hun blev introdu-ceret. <anonym>Sagsøgtes</anonym> deltagelse i programmet udgør således ikke en skjult rekla-me for <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> ligesom deltagelsen ikke isig selv udgør vildledende markedsføring efter markedsføringslovens 8 5 og 8 20 eller ulovlig sammenlig-nende reklame efter markedsføringslovens $ 21. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> navn 0g logo m.v Retten skal herefter tage stilling til, om <anonym>Sagsøgte ApS'</anonym> navn; logo, omtale på hjemmeside 0g markedsføring på Instagram er vildledende og indebærer skjult reklame, jf. markedsføringslovens 88 5,6 0g 20. 69 <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> er en privat virksomhed, som udbyder en privat mærknings - ordning til producenter af hudpleje- og skønhedsprodukter; Det fremgår ud- trykkeligt af hjemmesiden; at producenter betaler et gebyr og 0,4 % af den årli-ge omsætning for at blive certificeret 0g kunne benytte mærkningsordningen:. Uanset at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> på sin hjemmeside omtaler sig som en organisation og "den internationale certificeringsordning" finder retten, at der ikke herved gives forbrugerne det indtryk; at der er tale om en officiel mærkningsordning. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har gjort gældende; at selve brugen af navnet 0g logoet <anonym>Mærke</anonym> er vildledende og må sidestilles med en "fri for" anprisning: Ved vurderingen af om <anonym>Mærke</anonym> 1 sig selv må anses for vildledende; må det tages 1 betragtning at det fremgår udtrykkeligt af virksomhedens hjemmeside; hvilke indholdsstoffer man ikke tillader i produkter; som er med i mærkningsordningen; og hvilke man tillader Det er således muligt for forbru-geren at orientere sig om dette, 0g <anonym>Mærke</anonym> kan derfor ikke sidestilles med en anprisning om, at et produkt er fri for allergifremkaldende stoffer <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> har på hjemmesiden flere steder anført; at forbrugere kan kig-ge efter mærket 29 <anonym>Mærke</anonym> for at undgå hudallergi eller 99 'prevent skin allergy" Disse udsagn må anses for vildledende; jf. markedsføringslovens $ 5 og $ 20,idet det må anses for ubestridt; at <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> ikke undersøger produkterne for samtlige mulige allergifremkaldende stoffer; men kun dem der fremgår af hjemmesiden. Denne vildledning kan dog ikke i sig selv føre til, at brugen af navnet 99 <anonym>Mærke</anonym> skal forbydes. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> har endvidere på sin instagram profil lagt billeder op med an- befaling af produkter; som er blevet certificeret. Dette udgør skjult reklame i strid med markedsføringslovens $ 6. Dette kan dog heller ikke føre til, at brugen af <anonym>Mærke</anonym> skal forbydes . Samlet set finder retten således, at der ikke er grundlag for at forbyde <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte</anonym> at anvende navnet 93 <anonym>Mærke</anonym> hvorfor de fri-findes for påstand 2. Der er som ovenfor anført ikke grundlag for at anse <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser i DR <anonym>TV-program</anonym> for at være i strid med markedsføringsloven. Det er desuden ikke godtgjort, at der er årsagssammenhæng mellem det af <anonym>Sagsøger ApS</anonym> påståede tab og de ovenfor konstaterede overtrædelser af markedsføringsloven:. Der er der-for ikke grundlag for at tilkende <anonym>Sagsøger ApS</anonym> erstatning; 0g <anonym>Sagsøgte</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS</anonym> frifindes som følge heraf for påstand 1. Da <anonym>Sagsøgtes</anonym> udtalelser i DR <anonym>TV-program</anonym> ikke er anset for at være i strid med markedsføringsloven, skal der endelig ske frifindelse for påstand 3 70 Sagsomkostninger Efter udfaldet af sagen skal <anonym>Sagsøger ApS</anonym> betale sagsomkostninger til <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte</anonym> til dækning af udgifter til advokatbistand. Efter sagens værdi, omfang og forløb, herunder at sagen er blevet hovedforhandlet over 2 retsdage; 0g at <anonym>Sagsøgte</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> har været repræsenteret af samme advokat, skal <anonym>Sagsøger ApS</anonym> betale 75.000 kr. ekskl. moms til <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> og 93.750 kr. inkl. moms til <anonym>Sagsøgte</anonym> THI KENDES FOR RET: <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte</anonym> frifrindes. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> skal inden 14 dage betale 75.000 kr. i sagsomkostninger til <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> og 93.750 kr. i sagsomkostninger til <anonym>Sagsøgte</anonym> Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a. *Berigtiget i medfør af retsplejelovens $ 221_ /

3789

Sag om hvorvidt en kunstner (sagsøgte) er forpligtet til at tilbagegive et større kontantbeløb til et kunstmuseum (sagsøger), som museet har stillet til rådighed for kunstneren til reetablering af et... Vis mere

Endelig

Civilsag

Københavns Byret

BS-7685/2022-KBH

Almindelig civil sag

1. instans

2475/23

Aftaler;

Advokat - Mads Balsby Wilkens; Advokat - Peter Schønning;

Nej

Nej

Nej

532.549,00 kr.

Dom i sag mellem museum og kunstner Dom afsagt: 18. september 2023 Museum fik medhold i krav vedrørende tilbagebetaling af beløb stillet til rådighed for kunstner og blev frifundet for kunstnerens modkrav. Sagen kort fortalt Sagsøgeren, et museum (herefter benævnt Sagsøger), krævede tilbagebetaling af 532.549 kr., som var stillet til rådighed for sagsøgte, en kunstner (herefter benævnt Sagsøgte), til reetablering af to værker til brug for udlån af værkerne til en udstilling hos Sagsøger. Sagsøgte nedlagde påstand om frifindelse over for Sagsøgers krav. Sagsøgte nedlagde endvidere selvstændig påstand om betaling af 550.000 kr. i vederlag, erstatning og godtgørelse efter ophavsretslovens § 83. Sagsøger nedlagde påstand om frifindelse over for Sagsøgtes selvstændige påstand. Sagens udfald Retten fastslog, at Sagsøgte til Sagsøger skulle betale 492.549 kr., idet der i det skyldige beløb blev modregnet visningsvederlag og kunstnerhonorar. Følgende fremgår af rettens begrundelse vedrørende Sagsøgers påstand: ”Sagsøger afholdt i Periode kunstudstillingen ”Udstilling” . Det blev mellem Sagsøger og Sagsøgte aftalt, at Sagsøgte til udstillingen skulle udlåne værkerne ”Værk 1” (2007) og ”Værk 2” (2010). Det fremgår af udstillingskontrakten af 28. juni 2021 mellem Sagsøger og Sagsøgte, at Sagsøger stillede penge til rådighed til den midlertidige visning af værkerne, samt at pengene skulle returneres til Sagsøger efter endt udstilling. Det fremgår videre af udstillingskontrakten, at ændringer i eller i forbindelse med kontrakten kun var muligt med en skriftlig aftale underskrevet af begge parter. Sagsøger overførte den 28. juni 2021 532.549 kr. til Sagsøgte til brug for reetablering af værkerne. Det fremgår af udlægskvitteringen, at beløbet skulle tilbagebetales til Sagsøger ved endt udstilling ultimo januar 2022. Både udstillingskontrakt og udlægskvittering er underskrevet af Sagsøgte, og der foreligger således en klar aftale mellem parterne om, at beløbet skulle tilbagebetales efter endt udstilling. Sagsøgte leverede den 22. september 2021 imidlertid værket ”Værk 3” i stedet for de aftalte værker. ”Værk 3” indeholdt ikke de penge, som Sagsøger havde stillet til rådighed for værkerne ”Værk 1” (2007) og ”Værk 2” (2010), og Sagsøgte har for retten forklaret, at en del af værket var, at pengene, han havde modtaget fra Sagsøger, ikke ville blive tilbageleveret. Det fremgår af sagen, at Sagsøgte i forbindelse med mediedækningen af sagen fra september 2021 og frem gav udtryk for samme synspunkt. Retten bemærker, at Sagsøgtes levering af ”Værk 3” må anses som en mangelfuld ydelse, idet parterne havde aftalt levering af to andre værker, samt at Sagsøger herefter var berettiget til at gøre sædvanlige misligholdelsesbeføjelser gældende, herunder ved at kræve omlevering. Sagsøger modtog og udstillede ”Værk 3” , idet Sagsøger over for Sagsøgte dog samtidig udtrykkeligt gjorde gældende, at der efter Sagsøgers opfattelse var tale om en mangelfuld ydelse og fastholdt et krav om levering af de to aftalte værker og dermed implicit de penge, som Sagsøger havde stillet til rådighed for værkerne. Der foreligger herefter ingen accept fra Sagsøgers side til en ændring af vilkårene i parternes aftale, hvilken ændring i henhold til den oprindelige aftale i øvrigt skulle være sket ved skriftlig aftale underskrevet af begge parter. Sagsøgte er derfor i henhold til den indgåede aftale forpligtet til at tilbagebetale det beløb, der blev stillet ham til rådighed af Sagsøger til at reetablere værkerne ”Værk 1” (2007) og ”Værk 2” (2010). Sagsøger har dog samtidig anerkendt, at Sagsøgte er berettiget til visningsvederlag og kunstnerhonorar i henhold til udstillingskontrakten, hvorfor et beløb på samlet 40.000 kr. modregnes i det skyldige beløb. Da der ikke er opgjort konkrete udgifter til eventuelle udlæg afholdt af Sagsøgte, finder retten ikke grundlag for tillige at foretage modregning herfor. Sagsøger gives herefter medhold i et krav om betaling af i alt 492.549 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.” Retten frifandt dernæst Sagsøger for Sagsøgtes selvstændige påstand, idet det ikke var godtgjort, at Sagsøger havde krænket eller medvirket til at krænke Sagsøgtes ophavsrettigheder til værket ”Værk 3” . Sagsøgte blev pålagt at betale sagens omkostninger. Afgørelsesdato Dommen blev afsagt af Københavns Byret den 18. september 2023.

Dom i sag mellem museum og kunstner Dom afsagt: 18. september 2023 Museum fik medhold krav vedrørende tilbagebetaling af beløb stillet til rådighed for kunstner 0g blev frifundet for kunstnerens modkrav. Sagen kort fortalt Sagsøgeren; et museum (herefter benævnt Sagsøger) , krævede tilbagebetaling af 532.549 kr., som var stillet til rådighed for sagsøgte; en kunstner (herefter benævnt Sagsøgte), til reetablering af to værker til brug for udlån af værkerne til en udstilling hos Sagsøger: Sagsøgte nedlagde påstand om frifindelse over for Sagsøgers krav. Sagsøgte nedlagde endvidere selvstændig påstand om betaling af 550.000 kr. vederlag; erstatning 0g godtgørelse efter ophavsretslovens $ 83. Sagsøger nedlagde påstand om frifindelse over for Sagsøgtes selvstændige påstand. Sagens udfald Retten fastslog; at Sagsøgte til Sagsøger skulle betale 492.549 kr., idet der i det skyldige beløb blev modregnet visningsvederlag 0g kunstnerhonorar. Følgende fremgår af rettens begrundelse vedrørende <anonym>Sagsøgers</anonym> påstand: "Sagsøger afholdt i <anonym>Periode</anonym> kunstudstillingen "Udstilling" Det blev mellem Sagsøger og Sagsøgte aftalt; at <anonym>Sagsøgte</anonym> til udstillingen skulle udlåne værkerne <anonym>Værk 1</anonym> (2007) 0g <anonym>Værk 2</anonym> (2010) Det fremgår af udstillingskontrakten af 28. juni 2021 mellem <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> at <anonym>Sagsøger</anonym> stillede penge til rådighed til den midlertidige visning af værkerne; samt at pengene skulle returneres til <anonym>Sagsøger</anonym> efter endt udstilling. Det fremgår videre af udstillingskontrakten; at ændringer i eller forbindelse med kontrakten kun var muligt med en skriftlig aftale underskrevet af begge parter. Sagsøger overførte den 28. juni 2021 532.549 kr. til Sagsøgte til brug for reetablering af værkerne. Det fremgår af udlægskvitteringen; at beløbet skulle tilbagebetales til Sagsøger ved endt udstilling ultimo januar 2022. Både udstillingskontrakt 0g udlægskvittering er underskrevet af <anonym>Sagsøgte</anonym> 0g der foreligger således en klar aftale mellem parterne om, at beløbet skulle tilbagebetales efter endt udstilling. Sagsøgte leverede den 22. september 2021 imidlertid værket <anonym>Værk 3</anonym> stedet for de aftalte værker. <anonym>Værk 3</anonym> indeholdt ikke de penge; som Sagsøger havde stillet til rådighed for værkerne <anonym>Værk 1</anonym> (2007) 0g <anonym>Værk 2</anonym> (2010), og Sagsøgte har for retten forklaret; at en del af værket var; at pengene; han havde modtaget fra Sagsøger, ikke ville blive tilbageleveret. Det fremgår af sagen; at Sagsøgte forbindelse med mediedækningen af sagen fra september 2021 og frem gav udtryk for samme synspunkt:. Retten bemærker; at Sagsøgtes levering af <anonym>Værk 3</anonym> må anses som en mangelfuld ydelse; idet parterne havde aftalt levering af to andre værker; samt at Sagsøger herefter var berettiget til at gøre sædvanlige misligholdelsesbeføjelser gældende, herunder ved at kræve omlevering. Sagsøger modtog og udstillede <anonym>Værk 3</anonym> idet Sagsøger over for Sagsøgte dog samtidig udtrykkeligt gjorde gældende; at der efter Sagsøgers opfattelse var tale om en mangelfuld ydelse og fastholdt et krav om levering af de t0 aftalte værker 0g dermed implicit de penge; som Sagsøger havde stillet til rådighed for værkerne. Der foreligger herefter ingen accept fra Sagsøgers side til en ændring af vilkårene parternes aftale; hvilken ændring henhold til den oprindelige aftale øvrigt skulle være sket ved skriftlig aftale underskrevet af begge parter. <anonym>Sagsøgte</anonym> er derfor henhold til den indgåede aftale forpligtet til at tilbagebetale det beløb; der blev stillet ham til rådighed af Sagsøger til at reetablere værkerne <anonym>Værk 1</anonym> (2007) 0g <anonym>Værk 2</anonym> (2010). Sagsøger har dog samtidig anerkendt; at Sagsøgte er berettiget til visningsvederlag og kunstnerhonorar henhold til udstillingskontrakten; hvorfor et beløb på samlet 40.000 kr. modregnes i det skyldige beløb. Da der ikke er 'opgjort konkrete udgifter til eventuelle udlæg afholdt af Sagsøgte; finder retten ikke grundlag for tillige at foretage modregning herfor. Sagsøger gives herefter medhold i et krav om betaling af alt 492.549 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Retten frifandt dernæst <anonym>Sagsøger</anonym> for <anonym>Sagsøgtes</anonym> selvstændige påstand; idet det ikke var godtgjort; at Sagsøger havde krænket eller medvirket til at krænke Sagsøgtes ophavsrettigheder til værket <anonym>Værk 3</anonym> Sagsøgte blev pålagt at betale sagens omkostninger. Afgørelsesdato Dommen blev afsagt af Københavns Byret den 18. september 2023.

3790

Tiltale for voldtægt og vold eller trussel om vold mod personer i offentlig tjeneste. Påstand om udvisning og erstatning

Appelleret

Straffesag

Retten i Lyngby

SS-4874/2022-LYN

Nævningesag

1. instans

1304/23

Forurettede og vidner; Liv og legeme; Seksual forbrydelser;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Forsvarer - Peter Berg;

Ja

0900-72305-00093-22

3 års fængsel og udvisning for voldtægt m.m. Dom afsagt: 16. februar 2023 En 30 år ig mand er dømt for bl.a. voldtægt v ed at have fortsat samleje e f ter samtykke var tilbageka ld t og for at tiltvinge sig oralsex. Sagsnumme r SS 1-4874/2022 Manden og e n 16 årig pige havde mødt hinanden for f ørste gang i hendes lejlighed i Lyngby efter a t have skrevet sammen på en dating app. R e tten fandt det bevist, at manden havde samle je med pigen, som først samtykkede h eri. Manden fortsatte imidlertid samlejet, efte r pigen havde sagt stop, fordi det gjorde ondt p å hende. Herved forelå der voldtægt. Ma n den slog senere pigen i hovedet flere gange o g tvang hende til oralsex. Da pigen herefter forsø g te at flygte, truede han med at slå hende ih je l og tog halsgreb på hende. Det lykkedes hen d e imidlertid at slå fra sig og flygte nøgen fra ste d et. Retten lagde p igens forklaring til grund. Den var bl.a. støttet af hendes flugt, fotos af skader på hende og en f orklaring om tumult. Mandens forklaring var på punkter skiftende blev tilsidesat. I forbindelse m ed politiets anholdelse af manden i pig e ns lejlighed fandt retten det videre på bag grund af politifolks forklaringer bevist, at manden truede med vold mod politiet, ligesom han hånede eller fornærmede tre politifolk med forskellige skældsord Efter en sam le t vurdering blev straffen fastsat til fængsel i tre år. Manden, som var kommet fra Somalia som 6 årig, blev udvist med et indrejseforbud på 6 år, idet en længere udvisning med sikkerhed ville være i strid med Danmarks int e rnationale forpligtelser. Retsformand e n tilkendte pigen erstatning med 100.000 kr. o g bestemte, at manden skulle sidde fortsat v aretægtsfængslet efter retsmødet. Dommen ble v på stedet anket af manden til landsretten m ed påstand om frifindelse.

3791

Tiltale for overtrædelse af fiskeriloven - lovbekendtgørelse nr. 372 af 26. april 2006 - § 130 stk. 1, nr. 1, jf. § 10, jf. Rådets forordning nr. 2371/2002 af 20. december 2002 om bevarelse... Vis mere

Appelleret

Straffesag

Retten i Esbjerg

SS-890/2008-ESB

Øvrige straffesager

1. instans

16683/22

Fiskeri, miljø, landbrug og jagt;

Beslaglæggelse/konfiskation;

Nej

3300-89170-00027-07

RETTEN / ESBJERG Udskrift af 'dombogen DO M afsagt den 1. oktober 2009. Rettens nr. 98-890/2008 Politiets nr. 3300-89170-00027-07 Anklagemyndigheden mod Under denne sag tiltales: Tyskland Ifølge politidirektøren anklageskrift af 20. august 2008 til straf for overtræ - dclse af fiskeriloven lovbekendtgørelse nr. 372 af 26. april 2006 - $ 130 stk. 1, nr. 1,jf. $ 10,jf. Rådets forordning nr. 2371/2002 af 20. december 2002 om be- svarelse 0g bæredygtig udnyttelse af fiskeressourcerne som led i den fælles fiskeripolitik, artikel 17, punkt 2,jf. bilag 1 jf. Fiskeriministeriets bekendt - gørelse nr. 27 af 5. januar 1988 om fravigelse af saltvandsfiskerilovens be- stemmelser om indfødsret m.v $ 1, ved som fører af det tysk registrerede fiskefartøj, den 6.og 7. august at have drevet reje-fiskeri indenfor 12-sømilegrænsen af dansk basislinie nord for Blåvands Huk. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes en bøde på 18.500 kr., og at der hos tiltalte sker konfiskation i mcdfør af straffelo- vens $ 55, stk. 2, nr. 1,jf. stk. 3, af 26.000 kr. svarende til værdien af den u- lovlige fangst og af 40.000 kr. svarende til værdien af 2 reje-trawl, som blev brugt til det ulovlige fiskeri. Tiltalte har nægtet sig skyldig og har subsidiært nedlagt påstand om, at han idømmes en mindre bøde end påstået af anklagemyndigheden; og at der ikke sker konfiskation i det påståede omfang. Tiltalte har til støtte for sin principale påstand gjort gældende; at det fremgår af Rådets Forordning (EF) nr. 2371/2002 af 20. december 2002 om bevarel - se og bæredygtig udnyttelse af fiskeressourcerne som led i den fælles fiske - ripolitik; at det er tilladt tyske fiskere i farvandsområdet 6 12 sømil ud for den danske Nordsøkyst fra den danskltyske grænse til Hanstholm at fiske ef- ter fladfisk og rejer. Der var under sagen afgivet forklaring af tiltalte samt af vidnerne, fisker Forklaringerne er gengivet i retsbogen; hvortil der henvises . Det fremgår af rådets forordning (EØF) nr. 170/83 af 25. januar 1983 om en fællesskabsordning for bevarelse og forvaltning af fiskeressourcerne; at tys - ke fiskere i farvandsområdet mellem 6 - 12 sømil fra den danske Nordsøkyst fra den danskltyske grænse til Blåvands Huk måtte fiske rejer og fladfisk i u- begrænset mængder, og at tyske fiskere i farvandsområdet mellem 6 - 12 sø- mil fra kysten fra Blåvands Huk til Bovbjerg alene måtte fiske efter fladfisk. Det fremgår af fiskeministeriets bekendtgørelse nr. 27 af 5. januar 1988 $ 1, stk. 2, at fiskeri inden for visse områder af dansk fiskeriterritorium dog kan udøves fartøjer fra EF mellemlande; der er nævnt i bilaget til bekendtgørel - sen;, hvori det endvidere er angivet; i hvilke områder 0g efter hvilke fiskear - ter dette fiskeri kan drives. Det fremgår af bilaget til bekendtgørelsen; at der for den danske del af Nordsøen gælder følgende: <table> |:------------------------------------------------------|:------------------------------|:--------------------------------------|:-----------------------------------------------------| | Geografisk område | Medlemsstat | Fiskeriart | Mængde 0g eventuel periode | | Nordsøkysten fra den danskltyske grænse til Hanstholm | | | | | Fra den danskltyske grænse til Blå vands Huk | Tyskland Nederlandene | Fladfisk Rejer Fladfisk Rundfisk | Ubegrænset Ubegrænset | | Fra Blåvands Huk til Bovbjerg | Belgien Tyskland Nederlandene | Torsk Kuller Fladfisk Rødspætter Tung | Ubegrænset, kun i juni og juli Ubegrænset Ubegrænset | </table> Rådets Forordning 170/83 blev ændret ved Rådets Forordning 3760/92. Ved Rådets Forordning 2371/2002 af 20. december 2002 om bevarelse 0g bæredygtig udnyttelse af fiskeressourcerne som led i den fælles fiskeripolitik blev Rådets Forordning 3760/92 ændret, I bilag 1 til forordningen; der bærer overskriften ADGANG TIL KYSTFARVANDE SOM FASTSAT I ARTIKEL 17, STK. 2: 4. Danmarks Kystfarvande <table> |:-------------------------------------------------------|:----------------------|:-------------------------|:------------------------------------| | Geografisk områ de | Medlemsstat | Art | Mængde eller særlige karakteristika | | Nordsøkysten | Tyskland | Fladfisk | Ubegrænset | | Fra den danskl tyske grænse til Hanstholm (6-12 sømil) | | Rejer | Ubegrænset | | Fra den danskl tyske grænse til Blåvands Huk | Nederlandene Belgien | Fladfisk Rundfisk Torsk | Ubegrænset Ubegrænset Ubegrænset | | Blåvands Huk til Bovbjerg | Tyskland Nederlandenc | Fladfisk Rødspætte Tunge | Ubegrænset Ubegrænset Ubegrænset | </table> Den tyske oversættelse og opsætning af forordningen er bygget op på tilsva- rende måde og med en identisk tysk tekst. Inotat af 29. august 2008 har vicefiskeriinspektør anført blandt andet: Vedr:: fiskeri efter rejer indenfor 12 sømil nord for Blåvands Huk. Baggrund: Fartøjet d. 07. august 2007 an- meldt til landbetjenten på for at have fisket efter rejer indenfor 12-sø- milegrænsen af dansk basislinie nord for Blåvands Huk. Fiskeriet foregik få gennemført en berigtigelse af bilagets tekst. Spørgsmål 4: Har BLE til de tyske fiskere udsendt en fortolkning af reglerne i RFO 2371/2002, herunder en vejledning om adgangsbetingelserne? Det tyske ministerium har oplyst; at det telefonisk har meddelt Deutscher Fischereiverband (den centrale tyske fiskeriforening), hvad der var tilkende- givet over for Danmark, jf. ovenfor. Anklagemyndigheden har blandt andet anført; at Rådets Forordning (EØF) nr. 170/83 af 25. januar 1983 om en fællesskabsordning for bevarelse 0g for- valtning af fiskeressourcerne blev skrevet ind i bekendtgørelse nr. 27 af 5_ januar 1980 om fravigelse af saltvandsfiskerilovens bestemmelser om ind- fødsret m.v. I følge denne bekendtgørelse, der fortsat er gældende, og for- ordningen fra 1983 , må tyske fiskere ikke fiske efter rejer i farvandsområdet fra den danske Nordsøkyst fra Blåvands Huk til Bovbjerg. På baggrund af forklaring samt plottene kan lægges til grund at tiltal - te har fisket efter rejer i dette farvandsområde. Den typografiske fejl;, der er i den danske og tyske oversættelse af forordningen; og hvorom der er enighed mellem de danske og tyske fiskerimyndigheder, kan ikke tillægges betyd - ning ved sagens afgørelse, fordi tiltalte vidste eller burde have vidst; at han ikke måtte fiske efter rejer i farvandsområdet nord for Blåvands Huk. Retten skal derfor i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstande dømme tiltalte i overensstemmelse med anklageskriftet og foretage konfiskation som påstået:. Tiltalte har blandt andet anført; at han har sejlet på 12 milegrænsen; og at han alene var inde i farvandsområdet mellem 6 og 12 mil fra den danske Nordsøkyst for at lede efter et søanker, han havde tabt. Retten skal derfor lægge til grund, at tiltalte, uanset forklaring; ikke at have fis- ket efter rejer i farvandsområdet nord for Blåvands Huk. Hvis retten lægger til grund; at tiltalte har fisket efter rejer i farvandsområdet; gøres det gælden- de, at fiskeri efter rejer ikke er ulovligt; jf. såvel indholdet af den tyske som den danske oversættelse af Rådets Forordning (EF) nr. 2371/2002 af 20.de- cember 2002 om bevarelse 0g bæredygtig udnyttelse af fiskeressourcerne som led i den fælles fiskeripolitik. På denne baggrund gøres det gældende; at forordningen; der har forrang for dansk ret, og som i tid er givet efter be- kendtgørelse nr. 27 af 5.januar 1988 om fravigelse af saltvandsfiskerilovens bestemmelser om indfødsret m. V. skal have forrang. Det må føre til, at til- talte selvom der foreligger en uklarhed om, hvad der er gældende; skal fri- findes. Rettens begrundelse og resultat: Det lægges til grund, at tiltalte afsejlede fra Esbjerg Havn den 4. august 2007,og at han påny anløb Esbjerg Havn den 7. august 2007. Det lægges endvidere til grund på baggrund af udtrækkene fra Fiskeridirektoratets re- gistrering af satelitmeldingerne fra til grund, at tiltalte både den 5 2 6., og 7. august 2007 har sejlet indenfor 12 sømilegrænsen af dansk basislinie nord for Blåvands Huk. På baggrund af de iagttagelser som har gjort af tiltaltes fartøj og dets bevægelser; sammenholdt med satelitregistreringerne, og indholdet af den fangst, tiltalte havde ombord på sit fortøj, da det anløb Esbjerg Havn; er det ubetænkeligt at lægge til grund endvidere, at tiltalte har fanget de rejer; der var ombord på hans fartøj i dansk farvandsområde vest og nordvest for Blåvands Huk i strid med forbu- det herom. Det lægges imidlertid til grund endvidere; at der er en uklarhed i de retsreg- ler, der gælder for tyske fiskeres fiskeri i farvandsområdet ud for den danske Nordsøkyst; og at denne uklarhed skyldes en typografisk fejl i såvel den danske som den tyske udgave af forordningen nr. 2731/2002 af 20. decem - ber 2002 om bevarelse og bæredygtig udnyttelse af fiskeressourcerne som led i den fælles fiskeripolitik. Retten finder; at denne uklarhed, der vedrører en rådsforordning der har forrang for dansk ret 0g uanset indholdet afbe- kendtgørelsen om fravigelse af saltvandsfiskerilovens bestemmelser om ind- fødsret m: Ves må føre til, at tiltalte med støtte i forordningen kunne fiske ef- ter rejer i farvandsområdet udfor Blåvands Huk. Retten frifinder derfor til- talte. Tbi kendes for ret: frifindes. Statskassen betaler sagens omkostninger.

RETTEN / ESBJERG Udskrift af 'dombogen DO M afsagt den 1. oktober 2009. Rettens nr. 98-890/2008 Politiets nr. 3300-89170-00027-07 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr_ (Født 1950)</anonym> Under denne sag tiltales: <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1950)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> Tyskland Ifølge politidirektøren anklageskrift af 20. august 2008 til straf for overtræ - dclse af fiskeriloven lovbekendtgørelse nr. 372 af 26. april 2006 - $ 130 stk. 1, nr. 1,jf. $ 10,jf. Rådets forordning nr. 2371/2002 af 20. december 2002 om be- svarelse 0g bæredygtig udnyttelse af fiskeressourcerne som led i den fælles fiskeripolitik, artikel 17, punkt 2,jf. bilag 1 jf. Fiskeriministeriets bekendt - gørelse nr. 27 af 5. januar 1988 om fravigelse af saltvandsfiskerilovens be- stemmelser om indfødsret m.v $ 1, ved som fører af det tysk registrerede fiskefartøj, <anonym>Reg nr 1</anonym> den 6.og 7. august at have drevet reje-fiskeri indenfor 12-sømilegrænsen af dansk basislinie nord for Blåvands Huk. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes en bøde på 18.500 kr., og at der hos tiltalte sker konfiskation i mcdfør af straffelo- vens $ 55, stk. 2, nr. 1,jf. stk. 3, af 26.000 kr. svarende til værdien af den u- lovlige fangst og af 40.000 kr. svarende til værdien af 2 reje-trawl, som blev brugt til det ulovlige fiskeri. Tiltalte har nægtet sig skyldig og har subsidiært nedlagt påstand om, at han idømmes en mindre bøde end påstået af anklagemyndigheden; og at der ikke sker konfiskation i det påståede omfang. Tiltalte har til støtte for sin principale påstand gjort gældende; at det fremgår af Rådets Forordning (EF) nr. 2371/2002 af 20. december 2002 om bevarel - se og bæredygtig udnyttelse af fiskeressourcerne som led i den fælles fiske - ripolitik; at det er tilladt tyske fiskere i farvandsområdet 6 12 sømil ud for den danske Nordsøkyst fra den danskltyske grænse til Hanstholm at fiske ef- ter fladfisk og rejer. Der var under sagen afgivet forklaring af tiltalte samt af vidnerne, fisker <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Ø</anonym> og vicefiskeriinspektør <anonym>Vidne 2</anonym> Forklaringerne er gengivet i retsbogen; hvortil der henvises . Det fremgår af rådets forordning (EØF) nr. 170/83 af 25. januar 1983 om en fællesskabsordning for bevarelse og forvaltning af fiskeressourcerne; at tys - ke fiskere i farvandsområdet mellem 6 - 12 sømil fra den danske Nordsøkyst fra den danskltyske grænse til Blåvands Huk måtte fiske rejer og fladfisk i u- begrænset mængder, og at tyske fiskere i farvandsområdet mellem 6 - 12 sø- mil fra kysten fra Blåvands Huk til Bovbjerg alene måtte fiske efter fladfisk. Det fremgår af fiskeministeriets bekendtgørelse nr. 27 af 5. januar 1988 $ 1, stk. 2, at fiskeri inden for visse områder af dansk fiskeriterritorium dog kan udøves fartøjer fra EF mellemlande; der er nævnt i bilaget til bekendtgørel - sen;, hvori det endvidere er angivet; i hvilke områder 0g efter hvilke fiskear - ter dette fiskeri kan drives. Det fremgår af bilaget til bekendtgørelsen; at der for den danske del af Nordsøen gælder følgende: <table> |:------------------------------------------------------|:------------------------------|:--------------------------------------|:-----------------------------------------------------| | Geografisk område | Medlemsstat | Fiskeriart | Mængde 0g eventuel periode | | Nordsøkysten fra den danskltyske grænse til Hanstholm | | | | | Fra den danskltyske grænse til Blå vands Huk | Tyskland Nederlandene | Fladfisk Rejer Fladfisk Rundfisk | Ubegrænset Ubegrænset | | Fra Blåvands Huk til Bovbjerg | Belgien Tyskland Nederlandene | Torsk Kuller Fladfisk Rødspætter Tung | Ubegrænset, kun i juni og juli Ubegrænset Ubegrænset | </table> Rådets Forordning 170/83 blev ændret ved Rådets Forordning 3760/92. Ved Rådets Forordning 2371/2002 af 20. december 2002 om bevarelse 0g bæredygtig udnyttelse af fiskeressourcerne som led i den fælles fiskeripolitik blev Rådets Forordning 3760/92 ændret, I bilag 1 til forordningen; der bærer overskriften ADGANG TIL KYSTFARVANDE SOM FASTSAT I ARTIKEL 17, STK. 2: 4. Danmarks Kystfarvande <table> |:-------------------------------------------------------|:----------------------|:-------------------------|:------------------------------------| | Geografisk områ de | Medlemsstat | Art | Mængde eller særlige karakteristika | | Nordsøkysten | Tyskland | Fladfisk | Ubegrænset | | Fra den danskl tyske grænse til Hanstholm (6-12 sømil) | | Rejer | Ubegrænset | | Fra den danskl tyske grænse til Blåvands Huk | Nederlandene Belgien | Fladfisk Rundfisk Torsk | Ubegrænset Ubegrænset Ubegrænset | | Blåvands Huk til Bovbjerg | Tyskland Nederlandenc | Fladfisk Rødspætte Tunge | Ubegrænset Ubegrænset Ubegrænset | </table> Den tyske oversættelse og opsætning af forordningen er bygget op på tilsva- rende måde og med en identisk tysk tekst. Inotat af 29. august 2008 har vicefiskeriinspektør <anonym>Vidne 2</anonym> anført blandt andet: Vedr:: <anonym>Reg. nr 1</anonym> fiskeri efter rejer indenfor 12 sømil nord for Blåvands Huk. Baggrund: Fartøjet <anonym>Reg nr 1</anonym> bliver af <anonym>lidne 1</anonym> d. 07. august 2007 an- meldt til landbetjenten på <anonym>0</anonym> for at have fisket efter rejer indenfor 12-sø- milegrænsen af dansk basislinie nord for Blåvands Huk. Fiskeriet foregik få gennemført en berigtigelse af bilagets tekst. Spørgsmål 4: Har BLE til de tyske fiskere udsendt en fortolkning af reglerne i RFO 2371/2002, herunder en vejledning om adgangsbetingelserne? Det tyske ministerium har oplyst; at det telefonisk har meddelt Deutscher Fischereiverband (den centrale tyske fiskeriforening), hvad der var tilkende- givet over for Danmark, jf. ovenfor. Anklagemyndigheden har blandt andet anført; at Rådets Forordning (EØF) nr. 170/83 af 25. januar 1983 om en fællesskabsordning for bevarelse 0g for- valtning af fiskeressourcerne blev skrevet ind i bekendtgørelse nr. 27 af 5_ januar 1980 om fravigelse af saltvandsfiskerilovens bestemmelser om ind- fødsret m.v. I følge denne bekendtgørelse, der fortsat er gældende, og for- ordningen fra 1983 , må tyske fiskere ikke fiske efter rejer i farvandsområdet fra den danske Nordsøkyst fra Blåvands Huk til Bovbjerg. På baggrund af <anonym>idne 1's</anonym> forklaring samt plottene kan lægges til grund at tiltal - te har fisket efter rejer i dette farvandsområde. Den typografiske fejl;, der er i den danske og tyske oversættelse af forordningen; og hvorom der er enighed mellem de danske og tyske fiskerimyndigheder, kan ikke tillægges betyd - ning ved sagens afgørelse, fordi tiltalte vidste eller burde have vidst; at han ikke måtte fiske efter rejer i farvandsområdet nord for Blåvands Huk. Retten skal derfor i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstande dømme tiltalte i overensstemmelse med anklageskriftet og foretage konfiskation som påstået:. Tiltalte har blandt andet anført; at han har sejlet på 12 milegrænsen; og at han alene var inde i farvandsområdet mellem 6 og 12 mil fra den danske Nordsøkyst for at lede efter et søanker, han havde tabt. Retten skal derfor lægge til grund, at tiltalte, uanset <anonym>Vidne 1's</anonym> forklaring; ikke at have fis- ket efter rejer i farvandsområdet nord for Blåvands Huk. Hvis retten lægger til grund; at tiltalte har fisket efter rejer i farvandsområdet; gøres det gælden- de, at fiskeri efter rejer ikke er ulovligt; jf. såvel indholdet af den tyske som den danske oversættelse af Rådets Forordning (EF) nr. 2371/2002 af 20.de- cember 2002 om bevarelse 0g bæredygtig udnyttelse af fiskeressourcerne som led i den fælles fiskeripolitik. På denne baggrund gøres det gældende; at forordningen; der har forrang for dansk ret, og som i tid er givet efter be- kendtgørelse nr. 27 af 5.januar 1988 om fravigelse af saltvandsfiskerilovens bestemmelser om indfødsret m. V. skal have forrang. Det må føre til, at til- talte selvom der foreligger en uklarhed om, hvad der er gældende; skal fri- findes. Rettens begrundelse og resultat: Det lægges til grund, at tiltalte afsejlede fra Esbjerg Havn den 4. august 2007,og at han påny anløb Esbjerg Havn den 7. august 2007. Det lægges endvidere til grund på baggrund af udtrækkene fra Fiskeridirektoratets re- gistrering af satelitmeldingerne fra <anonym>J.nr.1</anonym> til grund, at tiltalte både den 5 2 6., og 7. august 2007 har sejlet indenfor 12 sømilegrænsen af dansk basislinie nord for Blåvands Huk. På baggrund af de iagttagelser som <anonym>Vidne 1</anonym> har gjort af tiltaltes fartøj og dets bevægelser; sammenholdt med satelitregistreringerne, og indholdet af den fangst, tiltalte havde ombord på sit fortøj, da det anløb Esbjerg Havn; er det ubetænkeligt at lægge til grund endvidere, at tiltalte har fanget de rejer; der var ombord på hans fartøj i dansk farvandsområde vest og nordvest for Blåvands Huk i strid med forbu- det herom. Det lægges imidlertid til grund endvidere; at der er en uklarhed i de retsreg- ler, der gælder for tyske fiskeres fiskeri i farvandsområdet ud for den danske Nordsøkyst; og at denne uklarhed skyldes en typografisk fejl i såvel den danske som den tyske udgave af forordningen nr. 2731/2002 af 20. decem - ber 2002 om bevarelse og bæredygtig udnyttelse af fiskeressourcerne som led i den fælles fiskeripolitik. Retten finder; at denne uklarhed, der vedrører en rådsforordning der har forrang for dansk ret 0g uanset indholdet afbe- kendtgørelsen om fravigelse af saltvandsfiskerilovens bestemmelser om ind- fødsret m: Ves må føre til, at tiltalte med støtte i forordningen kunne fiske ef- ter rejer i farvandsområdet udfor Blåvands Huk. Retten frifinder derfor til- talte. Tbi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> frifindes. Statskassen betaler sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>

3792

Byrettens dom i sag om forældremyndighed stadfæstes

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-1825/2009-VLR

Forældreansvarssag

2. instans

1284/23

Familieret og personlige forhold;

Dommer - Annette Dellgren; Dommer - Poul Hansen; Dommer - Tina Sejr Gad; Advokat - Gunhild Stausholm-Møller; Advokat - Susan Sørensen;

Nej

Nej

Nej

D O M afsagt den 7. januar 2010 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Annette Dellgren, Poul Hansen og Tina Sejr Gad (kst.)) i ankesag V.L. B–1825–09 Mor (advokat Gunhild Stausholm-Møller, Thisted) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (advokat Susan Sørensen, Nørresundby). Retten i Aalborg har den 11. august 2009 afsagt dom i 1. instans (BS 5-2721/2008). Påstande For landsretten har appellanten, Mor, gentaget sin påstand for byretten. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Forældremyndigheden er rettelig tillagt Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ved en afgørelse, der er truffet af Statsforvaltningen Nordjylland den 30. oktober 2008. Det er denne afgørelse, der efter anmodning fra Mor af statsforvaltningen er indbragt for retten i medfør af forældreansvarslovens § 37. Der er for landsretten fremlagt referat af et statusmøde den 18. november 2009 vedrørende Barn. - 2 - Forklaringer Mor har supplerende forklaret, at hun fortsat bor samme sted som i byretten. Hun har også fortsat samvær med Barn. Han ringer til hende fra Opholdssted, hvis der er et eller andet, han vil tale med hende om. Hun modtager kontakthjælp. Person, der er pensionist, er meget utilfreds med at bo på Opholdssted. Hun har kontakt med alle tre børn. Årsagen til, at hun gerne vil have forældremyndigheden over Barn, er, at hun vil kunne hjælpe ham så meget som muligt. Hun har ingen planer om at flytte Barn fra Opholdssted, så længe han har behov for at bo der. Barn har over for hende givet udtryk for, at han ikke ønsker, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal have forældremyndigheden, og han vil heller ikke tale med hende mere. Hun har i slutningen af 2009 været med til et statusmøde med nøglepersonerne omkring Barn, hvor Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte også var til stede. Det går efter det oplyste godt med Barn i skolen, men han er snart færdig med denne. Barn har fået traktorkørekort. Barn skal i praktik nu. Det var Barns fars ønske, at hun skulle have forældremyndigheden, hvilket han senest gav udtryk for under By 3 markedet i 2008, kort før han afgik ved døden i juli 2008. Hvis Barn på et tidspunkt ikke ønsker at blive boende på Opholdssted, vil hun spørge ham, hvad han så vil. Hun vil være indstillet på, at han kan komme hjem og bo hos hende, hvis han ønsker dette, og hun skønner, at dette er det rigtige for ham. Hun føler ikke, at hun får nok informationer om Barn, herunder bl.a. hvis han skal til læge. Barn overnatter jævnligt hjemme hos hende i forbindelse med samvær. Han har bl.a. for nylig boet hos hende i ca. 14 dage i forbindelse med julen. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret, at hun den 1. juli 2009 skiftede arbejde, hvor hun blev leder for et privat opholdsted. Hun er således ikke længere ansat på Opholdssted, og hun har derfor ikke den tætte kontakt til Barn mere. Hun har stadig kontakt til Barn. Han har også over for hende givet udtryk for, at han ønsker, at hans mor skal have forældremyndigheden. Hun har ikke oplevet, at han ikke ville tale med hende. Barn har stort behov for en tryg og overskuelig dagligdag. Han har meget behov for at have voksne til at hjælpe sig, bl.a. også med hygiejne. Barn har ret sikkert sin fremtid inden for kørsel med landbrugsmaskiner, og Opholdssted har kontakt med nogle maskinstationer, hvor han vil kunne komme i arbejde. Han modtager fagfaglig undervisning to timer daglig og kan ikke overkomme mere. Der er mange beboere på Opholdssted over 18 år, og den ældste dreng er omkring 30 år. Det er derfor tanken at opdele Opholdssted i to afdelinger; en for dem under 18 år og en for dem over 18 år. Det var hendes indtryk, at Person var glad for at være på Opholdssted, da - 3 - hun arbejdede der. Normalt afholdes der et statusmøde hvert halve år, men der har været for lang tid mellem møderne for så vidt angår Barn, bl.a. på grund af forældremyndighedssagen. Barn har positive følelser for sin mor, og han er glad for hende. Han vælger typisk at tage hjem til sin mor, hvis der ikke foregår noget særligt på Opholdssted. Hun finder fortsat, at hun bør have forældremyndigheden over Barn også efter en samtale med Barns sagsbehandler. Årsagen hertil er dels, at hun har lovet Far dette, inden han døde, dels at hun frygter, at Mor vil søge at tage Barn hjem, hvis han vil dette, og det vil ikke være til hans bedste. Barn reagerede ikke med uro, da han blev orienteret om byrettens afgørelse, der var mod hans udtrykte ønske over for byretsdommeren. Hun frygter derfor heller ikke reaktioner, hvis landsretten stadfæster dommen. Hun ringer jævnligt til Opholdssted og spørger, hvordan det går med Barn og hvilken hjælp, han får, men hun kontakter kun Barn, hvis der er særlig anledning til dette. Han er aldrig på besøg hos hende i hendes hjem. Barn er ikke længere tvangsfjernet, idet dette ophørte, da hun fik forældremyndigheden. Landsrettens begrundelse og resultat Efter det oplyste er Barn ikke længere tvangsfjernet, men frivilligt anbragt på Opholdssted. Af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, og da det, der er fremkommet for landsretten, ikke kan føre til et andet resultat, tiltrædes det, at hensynet til, hvad der er bedst for Barn, taler imod, at Mor tillægges forældremyndigheden. Landsretten stadfæster herefter dommen. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. Annette Dellgren Poul Hansen Tina Sejr Gad (kst.)

afsagt den 7.januar 2010 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Annette Dellgren; Poul Hansen 0g Tina Sejr Gad (kst;)) i ankesag VL. B-182509 <anonym>Mor</anonym> (advokat Gunhild Stausholm-Møller, Thisted) mod <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> (advokat Susan Sørensen; Nørresundby). Retten i Aalborg har den 1l. august 2009 afsagt dom i 1.instans (BS 5-2721/2008) . Påstande For landsretten har appellanten; <anonym>Mor</anonym> gentaget sin påstand for byretten <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> har 'påstået dommen stadfæstet; Supplerende sagsfremstilling Forældremyndigheden er rettelig tillagt <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> ved en afgørelse; der er truffet af 'Statsforvaltningen Nordjylland den 30. oktober 2008. Det er denne afgørelse, der efter anmodning fra <anonym>Mor</anonym> af statsforvaltningen er indbragt for retten i medfør af forældreansvarslovens 8 37. Der er for landsretten fremlagt referat af et statusmøde den 18. november 2009 vedrørende <anonym>Barn</anonym> Forklaringer <anonym>Mor</anonym> har supplerende forklaret, at hun fortsat bor samme sted som i byretten. Hun har også fortsat samvær med <anonym>Barn</anonym> Han ringer til hende fra <anonym>Opholdssted</anonym> hvis der er et eller andet, han vil tale med hende om. Hun modtager kontakthjælp. <anonym>Person</anonym> der er pensionist; er meget utilfreds med at bo på <anonym>Opholdssted</anonym> Hun har kontakt med alle tre børn. Årsagen til, at hun gerne vil have forældremyndigheden over <anonym>Barn</anonym> er; at hun vil kunne hjælpe ham så meget som muligt. Hun har ingen planer om at flytte <anonym>Barn</anonym> fra <anonym>Opholdssted</anonym> så længe han har behov for at bo der. <anonym>Barn</anonym> har over for hende givet udtryk for, at han ikke ønsker; at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> skal have forældremyndigheden; og han vil heller ikke tale med hende mere. Hun har i slutningen af 2009 været med til et statusmøde med nøglepersonerne omkring <anonym>Barn</anonym> hvor <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> også var til stede. Det går efter det oplyste godt med <anonym>Barn</anonym> 1 skolen; men han er snart færdig med denne. <anonym>Barn</anonym> har fået traktorkørekort. <anonym>Barn</anonym> skal i praktik nu. Det var <anonym>Barns</anonym> fars ønske, at hun skulle have forældremyndigheden; hvilket han senest gav udtryk for under <anonym>By 3</anonym> markedet i 2008, kort før han afgik ved døden i juli 2008. Hvis <anonym>Barn</anonym> på et tidspunkt ikke ønsker at blive boende på <anonym>Opholdssted</anonym> vil hun spørge ham; hvad han så vil. Hun vil være indstillet på, at han kan komme hjem 0g bo hos hende, hvis han ønsker dette, og hun skønner; at dette er det rigtige for ham: Hun føler ikke; at hun får nok informationer om <anonym>Barn</anonym> herunder bl.a. hvis han skal til læge <anonym>Barn</anonym> overnatter jævnligt hjemme hos hende i forbindelse med samvær Han har bla. for nylig boet hos hende i ca. 14 dage i forbindelse med julen. <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøgte</anonym> har supplerende forklaret, at hun den 1.juli 2009 skiftede arbejde, hvor hun blev leder for et privat opholdsted. Hun er således ikke længere ansat på <anonym>Opholdssted</anonym> og hun har derfor ikke den tætte kontakt til <anonym>Barn</anonym> mere. Hun har stadig kontakt til <anonym>Barn</anonym> Han har også over for hende givet udtryk for; at han ønsker; at hans mor skal have forældremyndigheden. Hun har ikke oplevet, at han ikke ville tale med hende. <anonym>Barn</anonym> har stort behov for en tryg og overskuelig dagligdag. Han har meget behov for at have voksne til at hjælpe sig, bl.a. også med hygiejne. <anonym>Barn</anonym> har ret sikkert sin fremtid inden for kørsel med landbrugsmaskiner; 0g <anonym>Opholdssted</anonym> har kontakt med nogle maskinstationer; hvor han vil kunne komme i arbejde. Han modtager fagfaglig undervisning to timer daglig 0g kan ikke overkomme mere. Der er mange beboere på <anonym>Opholdssted</anonym> over 18 år, 0g den ældste dreng er omkring 30 år Det er derfor tanken at opdele <anonym>Opholdssted</anonym> ito afdelinger; en for dem under 18 år og en for dem over 18 år. Det var hendes indtryk; at <anonym>Person</anonym> var glad for at være på <anonym>Opholdssted</anonym> da hun arbejdede der; Normalt afholdes der et statusmøde hvert halve år, men der har været for lang tid mellem møderne for så vidt angår <anonym>Barn</anonym> bl.a på grund af forældremyndighedssagen: <anonym>Barn</anonym> har 'positive følelser for sin mor; og han er glad for hende. Han vælger typisk at tage hjem til sin mor, hvis der ikke foregår noget særligt på <anonym>Opholdssted</anonym> Hun finder fortsat, at hun bør have forældremyndigheden over <anonym>Barn</anonym> også efter en samtale med <anonym>Barns</anonym> sagsbehandler: Årsagen hertil er dels, at hun har lovet <anonym>Far</anonym> dette, inden han døde;, dels at hun frygter; at <anonym>Mor</anonym> vil søge at tage <anonym>Barn</anonym> hjem; hvis han vil dette, 0g det vil ikke være til hans bedste. <anonym>Barn</anonym> reagerede ikke med uro, da han blev orienteret om byrettens afgørelse; der var mod hans udtrykte ønske over for byretsdommeren. Hun frygter derfor heller ikke reaktioner; hvis landsretten stadfæster dommen. Hun ringer jævnligt til <anonym>Opholdssted</anonym> og spørger; hvordan det går med <anonym>Barn</anonym> og hvilken hjælp, han får, men hun kontakter kun <anonym>Barn</anonym> hvis der er særlig anledning til dette. Han er aldrig på besøg hos hende i hendes hjem. <anonym>Barn</anonym> er ikke længere tvangsfjernet, idet dette ophørte; da hun fik forældremyndigheden. Landsrettens begrundelse og resultat Efter det oplyste er <anonym>Barn</anonym> ikke længere tvangsfjernet; men frivilligt anbragt på <anonym>Opholdssted</anonym> Af de grunde, som byretten i øvrigt har anført; og da det, der er fremkommet for landsretten; ikke kan føre til et andet resultat, tiltrædes det;, at hensynet til, hvad der er bedst for <anonym>Barn</anonym> taler imod, at <anonym>Mor</anonym> tillægges forældremyndigheden. Landsretten stadfæster herefter dommen. Thikendesforret: Byrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. Annette Dellgren

3793

Byrettens dom i sag om bl.a. for forårsagelse af færdselsuheld og våbenbesiddelse stadfæstes med den ændring, at tiltalte 2 straffes med fængsel i 4 måneder og en bøde på 4.500 kr.

Endelig

Straffesag

Østre Landsret

SS-3710/2010-OLR

Almindelig domsmandssag

2. instans

16264/22

Færdsel; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Henrik Gam; Dommer - Karin Hoffmann-Hansen; Dommer - Ulla Staal; Forsvarer - Niels Rex;

Nej

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 18. august 2011 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Henrik Gam, Ulla Staal og Karin Hoffmann-Hansen (kst.) med doms- mænd). 18. afd. a.s. nr. S-3710-10: Anklagemyndigheden mod Tiltalte 2 (CPR nr. (Født 1969)) (advokat Niels Rex, besk.) Odense Rets dom af 12. november 2010 (8-94/2010) er anket af Tiltalte 2 med påstand om frifindelse i forhold 1 og 3 og i øvrigt formildelse. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte straffes med fængsel i 4 måneder samt en bøde, og at byrettens bestemmelse om førerretsfrakendelse stadfæstes. Det forhold, at der i byretten alene blev nedlagt påstand om bødestraf, og at sagen her blev behandlet uden medvirken af domsmænd, afskærer ikke anklagemyndigheden fra i landsretten at nedlægge påstand om fængselsstraf. Forsvareren har bestridt, at anklagemyndigheden for landsretten kan nedlægge påstand om fængselsstraf. - 2 - I brev af 5. januar 2011 til landsretten og forsvareren har anklagemyndigheden tilkendegi- vet, at det beror på en fejl fra Fyns Politi, at der i forhold 4 ikke er rejst tiltale for overtræ- delse af våbenloven under skærpende omstændigheder efter § 10, stk. 1, 1. pkt., 2. led, og at tiltalen i dette forhold derfor alene vedrører overtrædelse af våbenloven uden skærpende omstændigheder, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, 1. pkt., 1. led. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Tiltalte 1, der var medtiltalt for byretten, Vidne 3 og bilinspektør Vidne 5, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. De i byretten af vidnerne Vidne 4, Vidne 1 og Vidne 2 afgivne forklaringer er dokumenteret. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at motorcyklens forhjul i et kort øjeblik løftede sig ca. ½ meter, da han accelererede umiddelbart efter svingningen fra Læssøegade ind på Tietgens Allé, men det foregik i en afstand af ca. 450 meter fra krydset mellem Tiet- gens Allé og Langelinie, hvorfor føreren af den modkørende firehjulstrækker ikke kan have bemærket dette. Umiddelbart inden sammenstødet rørte han reflektorisk håndtaget til motorcyklens forhjulsbremse, men han aktiverede ikke denne, da han vidste, at dette ville få fatale konsekvenser. Motorcyklens baghjulsbremse, som ikke kunne blokere, benyttede han heller ikke, og bremsesporene konstateret på uheldsstedet kan således ikke hidrøre fra hans motorcykel. Om salonriflen og ammunitionen har han forklaret, at han har haft salon- riflen i mere end 10 år, og at det er korrekt, at han opbevarede salonriflen med tilhørende ammunition i sit klædeskab. Under sin hospitalsindlæggelse bad han i forbindelse med en frit lejde aktion sin daværende kæreste om at indlevere salonriflen og ammunitionen til politiet, men det gjorde hun ikke og foranledigede i stedet, at en bekendt indgav politian- meldelsen om forholdet. Om sine personlige forhold har han supplerende forklaret, at han fortsat er stærkt smertepåvirket, og at han i efteråret skal gennemgå yderligere operationer, men der er endnu ikke taget stilling til, om han også skal have amputeret venstre ben. Han modtager pension. - 3 - Tiltalte 1 har supplerende forklaret blandt andet, at der ikke var andre motorcykler i nærheden, da sammenstødet skete, men at der umiddelbart efter kom to yderligere motorcykler til stede. Vidne 3 har supplerende forklaret blandt andet, at i uheldsøje-blikket befandt de andre motorcykler sig i god afstand fra uheldsstedet. Bilinspektør Vidne 5 har supplerende forklaret blandt andet, at det er utvivlsomt, at motorcyklens bremser har været aktiveret, da der er friske bremsemærker på både for- hjuls- og baghjulsdæk, og det er tydeligt, at der ikke er kørt på dækkene, efter at bremse- mærkerne er afsat. Landsrettens begrundelse og resultat Ad forhold 1 og 3 Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder den af bilinspektøren afgivne erklæring og forklaring om tiltaltes hastighed samt Tiltalte 1s, Vidne 1s og Vidne 2s forklaringer om tiltaltes kørsel på motorcyklens baghjul, findes det godtgjort, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale. Ad forhold 4 Efter tiltaltes forklaring og de i øvrigt foreliggende oplysninger lægger landsretten til grund, at tiltalte opbevarede salonriflen med tilhørende ammunition i sit klædeskab. Anklagemyndighedens angivelse af strafsanktionen i forbindelse med tiltalerejsningen fin- des ikke i sig selv at indebære en påtalebegrænsning, jf. Højesterets dom gengivet i U.2002.104H, og da anklagemyndigheden har anket til fængselsstraf, er landsretten ikke afskåret fra at idømme en sådan straf. I overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand fastsættes straffen efter våbenlo- vens § 10, stk. 1, 1. pkt., 1. led, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3 (tidl. nr. 2), til fængsel i 4 måneder og efter de i dommen angivne bestemmelser i færdselsloven til en bøde på 4.500 kr. med forvandlingsstraf af fængsel i 8 dage. I øvrigt stadfæstes dommen, herunder bestemmelsen om førerretsfrakendelse. - 4 - T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at Tiltalte 2 straffes med fængsel i 4 måneder og en bøde på 4.500 kr. med forvandlingsstraf af fængsel i 8 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.)

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 18. august 2011 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Henrik Gam, Ulla Staal og Karin Hoffmann-Hansen (kst;. med doms - mænd) 18. afd. a.s. nr. $-3710-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1969)</anonym> (advokat Niels Rex; besk.) Odense Rets dom af 12. november 2010 (8-94/2010) er anket af <anonym>Tiltalte 2</anonym> med påstand om frifindelse i forhold 1 0g 3 og i øvrigt formildelse. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte straffes med fængsel i 4 måneder samt en bøde, 0g at byrettens bestemmelse om førerretsfrakendelse stadfæstes. Det forhold, at der i byretten alene blev nedlagt påstand om bødestraf, og at sagen her blev behandlet uden medvirken af domsmænd, afskærer ikke anklagemyndigheden fra i landsretten at nedlægge påstand om fængselsstraf: Forsvareren har bestridt, at anklagemyndigheden for landsretten kan nedlægge påstand om fængselsstraf. I brev af 5.januar 2011 til landsretten og forsvareren har anklagemyndigheden tilkendegi- vet, at det beror på en fejl fra Fyns Politi; at der i forhold 4 ikke er rejst tiltale for overtræ - delse af våbenloven under skærpende omstændigheder efter $ 10, stk. 1, 1. pkt., 2. led, og at tiltalen i dette forhold derfor alene vedrører overtrædelse af våbenloven uden skærpende omstændigheder; jf. våbenlovens $ 10, stk. 1, 1. pkt., 1. led. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne <anonym>Tiltalte 1</anonym> der var medtiltalt for byretten, <anonym>Vidne 3</anonym> og bilinspektør <anonym>Vidne 5</anonym> der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. De i byretten af vidnerne <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> afgivne forklaringer er dokumenteret. <anonym>Tiltalte</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at motorcyklens forhjul i et kort øjeblik løftede sig ca. '/ meter; da han accelererede umiddelbart efter svingningen fra Læssøegade ind på Tietgens Allé, men det foregik i en afstand af ca. 450 meter fra krydset mellem Tiet- gens Allé og Langelinie; hvorfor føreren af den modkørende firehjulstrækker ikke kan have bemærket dette . Umiddelbart inden sammenstødet rørte han reflektorisk håndtaget til motorcyklens forhjulsbremse; men han aktiverede ikke denne; da han vidste; at dette ville få fatale konsekvenser. Motorcyklens baghjulsbremse; som ikke kunne blokere, benyttede han heller ikke, og bremsesporene konstateret på uheldsstedet kan således ikke hidrøre fra hans motorcykel: Om salonriflen og ammunitionen har han forklaret, at han har haft salon- riflen i mere end 10 år, 0g at det er korrekt, at han opbevarede salonriflen med tilhørende ammunition i sit klædeskab. Under sin hospitalsindlæggelse bad han i forbindelse med en frit lejde aktion sin daværende kæreste om at indlevere salonriflen og ammunitionen til politiet; men det gjorde hun ikke og foranledigede i stedet; at en bekendt indgav politian- meldelsen om forholdet. Om sine personlige forhold har han supplerende forklaret, at han fortsat er stærkt smertepåvirket; og at han i efteråret skal gennemgå yderligere operationer; men der er endnu ikke taget stilling til, om han også skal have amputeret venstre ben. Han modtager pension. <anonym>Tiltaltel</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at der ikke var andre motorcykler i nærheden, da sammenstødet skete, men at der umiddelbart efter kom t0 yderligere motorcykler til stede. <anonym>Vidne 3</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at i uheldsøje-blikket befandt de andre motorcykler sig i god afstand fra uheldsstedet. Bilinspektør <anonym>Vidne 5</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at det er utvivlsomt; at motorcyklens bremser har været aktiveret, da der er friske bremsemærker på både for- hjuls- og baghjulsdæk, 0g det er tydeligt; at der ikke er kørt på dækkene, efter at bremse - mærkerne er afsat. Landsrettens begrundelse og resultat Ad forhold 1 og 3 Også efter bevisførelsen for landsretten; herunder den af bilinspektøren afgivne erklæring og forklaring om tiltaltes hastighed samt <anonym>Tiltalte Is</anonym> <anonym>Vidne Is</anonym> 0g <anonym>Vidne 2s</anonym> forklaringer om tiltaltes kørsel på motorcyklens baghjul, findes det godtgjort; at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale. Ad forhold 4 Efter tiltaltes forklaring og de i øvrigt foreliggende oplysninger lægger landsretten til grund, at tiltalte opbevarede salonriflen med tilhørende ammunition i sit klædeskab . Anklagemyndighedens angivelse af strafsanktionen i forbindelse med tiltalerejsningen fin- des ikke i sig selv at indebære en påtalebegrænsning, jf. Højesterets dom gengivet i U.2002.I04H, og da anklagemyndigheden har anket til fængselsstraf; er landsretten ikke afskåret fra at idømme en sådan straf. I overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand fastsættes straffen efter våbenlo- vens 8 10, stk. 1, 1. pkt,, 1.led, jf. 8 2, stk. I,jf. 8 1,stk. 1, nr 1 og nr. 3 (tidl. nr. 2), til fængsel i 4 måneder og efter de i dommen angivne bestemmelser i færdselsloven til en bøde på 4.500 kr. med forvandlingsstraf af fængsel i 8 dage. I øvrigt stadfæstes dommen; herunder bestemmelsen om førerretsfrakendelse. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> straffes med fængsel i 4 måneder og en bøde på 4.500 kr. med forvandlingsstraf af fængsel i 8 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

3794

Byrettens afgørelse ændret, hvorefter Ankestyrelsens afgørelse ophæves, således at barn hjemgives

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-2305/2014-VLR

Tvangsfjernelse

2. instans

537/23

Familieret og personlige forhold; Forvaltningssag;

Appelindstævnte - Ankestyrelsen; Dommer - Henrik Bjørnager Nielsen; Dommer - Kristian Petersen; Dommer - Torben Sørensen; Advokat - Helle Fløjgaard Christensen; Vis flere...

Nej

Nej

Nej

D O M afsagt den 19. februar 2015 af Vestre Landsrets 1. afdeling (dommerne Kristian Petersen, Henrik Bjørnager Nielsen og Torben Sørensen (kst.)) i ankesag V.L. B – 2305 – 14 Mor (advokat John Allan Kessler, Kolding) mod Ankestyrelsen (Kammeradvokaten v/advokat Kristine Schmidt Usterud, København) Yderligere part: Barn (advokat Helle Fløjgaard Christensen, Kolding) Retten i Kolding har den 30. september 2014 afsagt dom i 1. instans (sag nr. BS 1- 1091/2014 ). Sagen er med Procesbevillingsnævnets tilladelse af 30. oktober 2014 indbragt for lands- retten. Påstande For landsretten har appellanten, Mor, gentaget sin påstand for byretten om, at Ankestyrelsens afgørelse ophæves, og at - 2 - Barn, hjemgives, subsidiært at genbehandlingsfristen nedsættes til 6 måneder, mere subsidi- ært til mindre end 2 år. Indstævnte, Ankestyrelsen, har påstået byrettens dom stadfæstet. Barn har ikke personligt givet møde og har ikke nedlagt no-gen påstand for landsretten. Sagens oplysninger Kammeradvokaten har den 4. februar 2015 afgivet en supplerende redegørelse til brug for ankesagens behandling. Der er endvidere bl.a. udarbejdet en børnefaglig undersøgelse for perioden 1. oktober til 19. november 2014 og en handleplan af 19. november 2014 af socialrådgiver Person 6, Kommune. Det er oplyst, at det fra kommunens side er planlagt, at der i februar 2015 iværksættes en forældrekompetenceundersøgelse vedrørende Mor. Ankestyrelsens afgørelse af 4. juni 2014 om anbringelse uden for hjemmet blev efter by- rettens dom effektueret den 8. oktober 2014. Forklaringer Mor har forklaret, at hun ikke ønskede at afgive forklaring i byretten, da hun har det meget dårligt med sagen, og det gør ondt at tale om den. Barn var anbragt i knap 2 år, inden hun blev hjemgivet den 1. maj 2014. Det var begyndt at gå ned ad bakke, da Barn i sin tid var anbragt på Institution 1. Hun begyndte at ryge hash og blev involveret i kriminalitet, og hun rømmede flere gange fra opholdsstedet. Hun var nervøs for, hvordan det ville gå, da Barn blev hjemgivet, men de fik det til at gå hen ad vejen, og Barn var efterhånden klar til at komme i en rigtig skole. Barn var lø-bende i terapibehandling hos Person 3, hvilket hun fortsat er. - 3 - De havde det begge godt med, at Barn var kommet hjem at bo. Hun modtog også selv hjælp og støtte fra Person 3, hvis hun følte behov herfor. Barn er en klog pige, og Barn blev glad for at gå på Skole, hvor hun trivedes. Barn overholdt også deres aftaler. Barn har sammenlagt været på Institution 2 i maksimalt 5 døgn fra den 8. oktober 2014 og indtil, hun den 11. december 2014 fik ophold i plejefamilien hos Person 5. Barn ønskede slet ikke at være på Institution 2. Det er gået lidt op og ned hos plejefamilien. Bl.a. har hun ikke syntes om, at Barn næsten hver anden aften køres ind til By, hvor hun er i et miljø, der ikke er godt for hende. Hendes forhold til Person 5 er lidt op og ned. Det går ikke godt med Barns skolegang. Hun går for tiden ikke i skole og laver ingenting. Hun er på grund af beskyldningerne om incest meget imod, at Barn har kontakt til sin far, og hun er stærkt utilfreds med, at kommunen bl.a. har givet Barns far lov til at aflevere gaver til Barn hos plejefamilien. Hun er langtfra ligeglad med Barn og vil gerne have Barn hjem, men det er nødvendigt, som det er nu, at Barn får hjælp til at blive clean og til at få en stabil hverdag igen. Hun skal også igen have nogle sunde interesser og en anden omgangskreds. Det er nødvendigt, at kommunen giver den nødvendige støtte og ikke løber fra sit ansvar. Hun tror, at Barn skal helt væk fra By for at komme ud af sit misbrug, og hvis det indebærer, at Barn i en periode ikke kan bo hos hende, vil hun være indstillet på at støtte op om det. Landsrettens begrundelse og resultat Barn har efter byrettens dom kun meget kortvarigt opholdt sig på Institution 2, hvor hun blev anbragt den 8. oktober 2014, og det lægges efter bevisførelsen for landsret-ten til grund, at anbringelsen af Barn ikke på nuværende tidspunkt har ført til nogen bed-ring af Barns forhold, men at Barn siden byrettens dom har haft et tiltagende hashmis-brug og tiltagende sociale problemer i øvrigt, og at hun herunder ikke følger noget skole-forløb. Herefter og af de grunde, som er anført af byrettens mindretal, og når der endvidere henses til oplysningerne om Mors forøgede personlige res-sourcer, som fremgår af den børnefaglige undersøgelse af 19. november 2014, finder landsretten efter en samlet vurdering, at Barns nuværende adfærds- og tilpasningsvanske- - 4 - ligheder ikke kan antages bedre at kunne løses under Barns ophold uden for hjemmet end hos moderen, jf. lov om social service § 58, stk. 1, 2. punktum. Landsretten tager derfor Mors påstand til følge og ophæver ankestyrelsens afgørelse af 4. juni 2014, således at Barn herefter hjemgives til Mor. T h i k e n d e s f o r r e t: Ankestyrelsens afgørelse af 4. juni 2014 ophæves, således at Barn herefter hjemgives til Mor. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. Kristian Petersen Henrik Bjørnager Nielsen Torben Sørensen (kst.)

afsagt den 19.februar 2015 af <anonym>Vestre Landsrets 1 . afdelino</anonym> (dommerne Kristian Petersen, Henrik Bjørnager Nielsen og Torben Sørensen (kst,)) i ankesag VL. B -2305 2 14 <anonym>Mor</anonym> (advokat John Allan Kessler, Kolding) mod Ankestyrelsen (Kammeradvokaten vladvokat Kristine Schmidt Usterud, København) Yderligere part: <anonym>Barn</anonym> (advokat Helle Fløjgaard Christensen; Kolding) Retten i Kolding har den 30. september 2014 afsagt dom i 1. instans (sag nr. BS 1- 1091/2014 ) Sagen er med Procesbevillingsnævnets tilladelse af 30. oktober 2014 indbragt for lands - retten. Påstande For landsretten har appellanten; <anonym>Mor</anonym> gentaget sin påstand for byretten om, at Ankestyrelsens afgørelse ophæves; og at <anonym>Barn</anonym> hjemgives; subsidiært at genbehandlingsfristen nedsættes til 6 måneder; mere subsidi- ært til mindre end 2 år: Indstævnte, Ankestyrelsen; har påstået byrettens dom stadfæstet. <anonym>Barn</anonym> har ikke personligt givet møde og har ikke nedlagt no-gen påstand for landsretten. Sagens oplysninger Kammeradvokaten har den 4. februar 2015 afgivet en supplerende redegørelse til brug for ankesagens behandling. Der er endvidere bl.a. udarbejdet en børnefaglig undersøgelse for perioden 1. oktober til 19. november 2014 og en handleplan af 19. november 2014 af socialrådgiver <anonym>Person 6</anonym> <anonym>Kommune</anonym> Det er oplyst; at det fra kommunens side er planlagt; at der i februar 2015 iværksættes en forældrekompetenceundersøgelse vedrørende <anonym>Mor</anonym> Ankestyrelsens afgørelse af 4.juni 2014 om anbringelse uden for hjemmet blev efter by- rettens dom effektueret den 8. oktober 2014. Forklaringer <anonym>Mor</anonym> har forklaret, at hun ikke ønskede at afgive forklaring i byretten; da hun har det meget dårligt med sagen; og det gør ondt at tale om den. <anonym>Barn</anonym> var anbragt i knap 2 år, inden hun blev hjemgivet den 1.maj 2014. Det var begyndt at gå ned ad bakke; da <anonym>Barn</anonym> isin tid var anbragt på <anonym>Institution 1</anonym> Hun begyndte at ryge hash 0g blev involveret i kriminalitet, 0g hun rømmede flere gange fra opholdsstedet. Hun var nervøs for, hvordan det ville gå, da <anonym>Barn</anonym> blev hjemgivet; men de fik det til at gå hen ad vejen; 0g <anonym>Barn</anonym> var efterhånden klar til at komme i en rigtig skole. <anonym>Barn</anonym> var lø-bende i terapibehandling hos <anonym>Person 3</anonym> hvilket hun fortsat er De havde det begge_ godt med, at <anonym>Barn</anonym> var kommet hjem at bo. Hun modtog også selv hjælp 0g støtte fra <anonym>Person 3</anonym> hvis hun følte behov herfor. <anonym>Barn</anonym> er en klog pige, og <anonym>Barn</anonym> blev glad for at gå på <anonym>Skole</anonym> hvor hun trivedes. <anonym>Barn</anonym> overholdt også deres aftaler <anonym>Barn</anonym> har sammenlagt været på <anonym>Institution 2</anonym> imaksimalt 5 døgn fra den 8. oktober 2014 og indtil, hun den 11. december 2014 fik ophold i plejefamilien hos <anonym>Person 5</anonym> <anonym>Barn</anonym> ønskede slet ikke at være på <anonym>Institution 2</anonym> Det er gået lidt op og ned hos plejefamilien Bl.a har hun ikke syntes om, at <anonym>Barn</anonym> næsten hver anden aften køres ind til <anonym>By</anonym> hvor hun er i et miljø, der ikke er godt for hende. Hendes forhold til <anonym>Person 5</anonym> er lidt op og ned. Det går ikke godt med <anonym>Barns</anonym> skolegang. Hun går for tiden ikke i skole 0g laver ingenting. Hun er på grund af beskyldningerne om incest meget imod, at <anonym>Barn</anonym> har kontakt til sin far; 0g hun er stærkt utilfreds med, at kommunen bl.a. har givet <anonym>Barns</anonym> far lov til at aflevere gaver til <anonym>Barn</anonym> hos plejefamilien. Hun er langtfra ligeglad med <anonym>Barn</anonym> 0g vil gerne have <anonym>Barn</anonym> hjem, men det er nødvendigt; som det er nu, at <anonym>Barn</anonym> får hjælp til at blive clean 0g til at få en stabil hverdag igen Hun skal også igen have nogle sunde interesser 0g en anden omgangskreds . Det er nødvendigt; at kommunen giver den nødvendige støtte og ikke løber fra sit ansvar. Hun tror; at <anonym>Barn</anonym> skal helt væk fra <anonym>By</anonym> for at komme ud af sit misbrug 0g hvis det indebærer; at <anonym>Barn</anonym> ien periode ikke kan bo hos hende, vil hun være indstillet på at støtte op om det. Landsrettens begrundelse og resultat <anonym>Barn</anonym> har efter byrettens dom kun meget kortvarigt opholdt sig på <anonym>Institution 2</anonym> hvor hun blev anbragt den 8. oktober 2014,0g det lægges efter bevisførelsen for landsret-ten til grund, at anbringelsen af <anonym>Barn</anonym> ikke på nuværende tidspunkt har ført til nogen bed-ring af <anonym>Barns</anonym> forhold, men at <anonym>Barn</anonym> siden byrettens dom har haft et tiltagende hashmis-brug 0g tiltagende sociale problemer i øvrigt; 0g at hun herunder ikke følger noget skole-forløb. Herefter og af de grunde, som er anført af byrettens mindretal, og når der endvidere henses til oplysningerne om <anonym>Mors</anonym> forøgede personlige res-sourcer; som fremgår af den børnefaglige undersøgelse af 19. november 2014, finder landsretten efter en samlet vurdering at <anonym>Barns</anonym> nuværende adfærds- og tilpasningsvanske - ligheder ikke kan antages bedre at kunne løses under <anonym>Barns</anonym> ophold uden for hjemmet end hos moderen; jf. lov om social service $ 58, stk. 1, 2. punktum. Landsretten tager derfor <anonym>Mors</anonym> påstand til følge og ophæver ankestyrelsens afgørelse af 4. juni 2014, således at <anonym>Barn</anonym> herefter hjemgives til <anonym>Mor</anonym> <anonym>T h 1 k e n d e S fo r r e t</anonym> Ankestyrelsens afgørelse af 4.juni 2014 ophæves, således at <anonym>Barn</anonym> herefter hjemgives til <anonym>Mor</anonym> Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. Kristian Petersen

3795

Byrettens dom i sagen om fratagelse af autorisation som tandlæge ændres, således af tandlægen frifindes

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-2439/2011-VLR

Almindelig civil sag

2. instans

893/23

Erhverv; Forvaltningssag;

Rettighedsfrakendelse;

Appelindstævnte - Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse; Dommer - Chr. Bache; Dommer - Henrik Estrup; Dommer - Michael Ellehauge; Advokat - Lone Horup; Vis flere...

Nej

Nej

Nej

D O M afsagt den 18. februar 2013 af Vestre Landsrets 5. afdeling (dommerne Chr. Bache, Henrik Estrup og Michael Ellehauge) i ankesag V.L. B–2439–11 Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat Lone Horup, Risskov) mod Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse (Kammeradvokaten ved advokat Rune Wold, København) Retten i Århus har den 12. september 2011 afsagt dom i 1. instans (BS 13-2272/2010). Påstande For landsretten har Appellant, tidligere Sagsøgte gentaget sin påstand for byretten om frifin- delse. Indstævnte, Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse, har påstået dommen stadfæstet. Supplerende oplysninger Appellant, tidligere Sagsøgte har for landsretten fremlagt brev af 11. august 2011 fra afdelingstandlæge Person 1, Tandlægeskole, og brev af 5. september 2012 fra Appellant, tidligere Sagsøgte til tandlæge Person 2 med Person 2's håndskrevne påtegning af 16. september 2012. - 2 - Forklaring Appellant, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret, at han ikke umiddelbart har planer om at genoptage sin virksomhed som tandlæge. Klinikken er solgt, og han er ved at vænne sig til livet som pensionist. Han er 70 år. Han havde ikke forud for, at han i 2005 blev sat under skærpet tilsyn, fået undervisning i journalføring. Efter at være sat under skærpet tilsyn deltog han i flere kurser om journalføring. Da han i januar 2007 fik påbud fra Sundhedsstyrelsen om at føre ordnede journaloptegnelser, kontaktede han institutleder Person 2 fra Tandlægeskole for at få undervisning i journalføring. Person 2 henviste til afde-lingstandlæge Person 1 fra tandlægeskolen, og Person 1 underviste ham herefter i korrekt journalføring. Person 1 bad ham komme med nogle eksempler på journaler, og de blev alle fundet i orden. Når han havde undersøgt en patient, skrev han ”unds” eller ”us” , hvilket enhver burde kunne forstå, hvad betyder. Det var ham og ikke en klinikassistent, der førte journalerne. Den fremlagte ”opslagstavle” dateret den 23. juli 2007 var noget, han selv fandt på efter at have modtaget undervisning af Person 1. ”Opslagstavlen” lå både på skranken og hang på væggen. Den blev endvidere gennemgået med patienten. Vedrørende journalen benævnt som nr. 2 er der tale om en patient, som han havde haft i mange år. Det fremgår af datoerne i journalen, at patienten kom hvert halve år. Forkortelserne ”us” og ”i. a” er standardforkortelser for henholdsvis undersøgelse, og at der ingen problemer er. ”C” og ”G” betyder caries og gengiva og er også standardforkor-telser. En anamnese laves kun første gang, patienten kommer. Han begyndte ikke efter på-buddet i 2007 at lave en anamnese på en patient, som han havde haft i mange år. Han synes ikke, at det er så underligt, at det ikke fremgår af journalen, hvorfor patienten kom. Det var naturligvis for at finde ud af, om der var noget i vejen. En undersøgelse og en tandrensning hører sammen. En tandrensning foretages derfor automatisk, medmindre patienten frabeder sig det. Sådan er det hos alle tandlæger. Vedrørende journalen benævnt som nr. 5 fremgår det, at der var tale om et almindeligt eftersyn, hvor det viste sig, at patienten havde tand-kødsbetændelse ved de bagerste tænder, og at han derfor på ny instruerede patienten i at bruge tandstikker. Der var også her tale om en gammel patient, hvorfor det var unødven-digt at angive en anamnese. Brugen af gule sedler til at lave notater var en metode, som han havde lært at bruge helt tilbage i 1969. Når han havde lavet det, der ifølge et notat på en gul seddel skulle laves, kunne sedlen blot smides væk. Det er en simplificeret og smart metode, men den er naturligvis ikke korrekt. Vedrørende journalen benævnt som nr. 18 fremgår det, at der var tale om et standardeftersyn, hvor det viste sig, at patienten havde tabt en fyldning. ”EX 8+ efter aftale” betyder, at en tand blev trukket ud efter forudgående - 3 - aftale. Vedrørende journalen benævnt som nr. 21 fremgår det, at han i stedet for en sæd- vanlig rodbehandling med anvendelse af file var nødt til som følge af manglende plads at vælge den næstbedste løsning i form af en koronal amputation. Patienten er utvivlsomt blevet orienteret om, at det var den næstbedste løsning, og at der var en risiko for, at be-handlingen ikke ville lykkes, hvorefter tanden måtte trækkes ud, men det er rigtigt, at det ikke fremgår af journalen. Han tog ikke et røntgenbillede i denne situation, da han skøn-nede, at det ville være spild af patientens penge. Det fremgår af hans ”opslagstavle” , at han kun brugte én plasttype og én type bedøvelse, og han fandt derfor ikke anledning til at skrive noget herom i journalen. Han er bekendt med, at det var en tandlægekonsulent ved navn Person 3, der af Sundhedsstyrelsen blev bedt om at gennemgå de journaler, som han efter anmodning indsendte. Han er imidlertid bekendt med flere forhold ved Person 3, der viser, at han ikke er, som han bør være. Inden mødet i Sundhedsstyrel-sen med deltagelse af repræsentanter for Retslægerådet havde han af en medarbejder i sty-relsen telefonisk fået at vide, at sagen var afgjort på forhånd. På mødet havde han 2 bisid-dere fra Tandlægeforeningen med. På et tidspunkt under mødet bad bisidderne om en pause, hvorunder de opfordrede ham til frivilligt at fraskrive sig sin autorisation. Da de kom tilbage til mødet, lå der på bordet ved hans plads en formular til en sådan autorisati-onsfraskrivelse, og han er derfor overbevist om, at hans bisiddere handlede efter forudgå-ende aftale med styrelsen. Han blev bedt om at underskrive formularen med det samme, og da han bad om en frist til at overveje det, fik han at vide, at han havde frist til om manda-gen, det vil sige nogle få dage, til at underskrive formularen, idet hans autorisation ellers ville blive frataget ham. På mødet blev der ikke drøftet andre sanktioner end autorisations-fratagelse, og han fik ikke noget tilbud om eller frist for deltagelse i yderligere undervis-ning i journalføring. Han må på mødet have haft erklæringen af 14. januar 2008 fra Person 1 med. Han synes, at Sundhedsstyrelsen skulle have koncentreret sig om jour-naloptegnelser fra tiden efter, at han blev sat under skærpet tilsyn, og i øvrigt givet ham en frist til at vise, at han havde lært at føre journaler korrekt. En uge efter mødet i Sundheds-styrelsen fik han et brev fra styrelsen, hvoraf fremgik, at styrelsen mente, at han muligvis led af alkoholisk demens. Denne beskyldning, der kom helt ud af det blå og uden sammen-hæng med det, Sundhedsstyrelsen i øvrigt bebrejdede ham, gav ham det indtryk, at styrel-sen prøvede at presse ham psykisk. Beskyldningen blev senere trukket tilbage. Han solgte sin praksis i februar 2009. Baggrunden herfor var en kombination af flere forhold, herun-der denne sag og de nævnte ubegrundede beskyldninger, følgerne af en alvorlig trafik-ulykke i 2008 og et svigt fra hans revisor. Han følte, at det hele efterhånden blev for meget. Han mener, at Retslægerådet tager fejl i den vurdering af hans journalføring, som rådet - 4 - giver udtryk for i sin erklæring af 15. november 2007. Han kan bl.a. ikke anerkende, at det er en fejl ikke at angive en anamnese for patienter, som han har haft i mange år. Han mener heller ikke, at Retslægerådet har ret i, at oplysningerne om diagnoser er mangelfulde. Person 1 har gennemgået alle 25 journaler, og han mener heller ikke, at journalerne er mangelfulde. Retslægerådet kan jo også tage fejl. Vedrørende journalen omtalt som nr. 20 betyder ”+6 rep. – regn” , at han ikke ville sende en regning for arbejdet, da der var tale om en tand, som han tidligere havde repareret, og som nu var gået i stykker igen. Han ville derfor ikke tage penge for det.” -g” betyder, at der ikke gives garanti. Det har han natur-ligvis orienteret patienten om, selv om det ikke fremgår af journalen. Han har givetvis også orienteret patienten om, at alternativet til at blive ved med at reparere tanden var en krone. Det er i øvrigt noget, alle ved. Han synes, at de journaloptegnelser, han har lavet efter på-buddet i januar 2007, er dækkende for enhver professionel tandlæge. Som han husker det, er den fremlagte ”opslagstavle” af 23. juli 2007 en revision af en tidligere udgave. Han synes, at de udtryk, som han har anvendt i sine journaloptegnelser, herunder ”us” , er ligeså dækkende som de autoritative forkortelser. De journaloptegnelser, som han har foretaget i tiden fra mødet i 2008, til han afhændede sin praksis, fulgte med, da han afhændede sin praksis. Procedure Appellant, tidligere Sagsøgte har til støtte for sin påstand gjort gældende, at betingelserne i autorisationslo-ven for at fratage ham sin autorisation som tandlæge ikke er opfyldt. Sundhedsstyrelsens påbud af 30. januar 2007 er efterkommet i den udstrækning, det var muligt, og hans jour-nalføring i tiden efter påbuddet er ikke så mangelfuld, at det berettiger til at fratage ham hans autorisation. Det er i strid med proportionalitetsprincippet at fratage ham autorisatio-nen på baggrund af det fremlagte journalmateriale, der i det væsentlige omhandler tand-rensning og eftersyn. Ministeriet har endvidere ved først den 2. oktober 2009 at følge op på påbuddet af 30. januar 2007 udvist en sådan passivitet, at betingelserne for at fratage ham autorisationen ikke længere er opfyldt. En fratagelse af autorisationen som tandlæge er et så indgribende skridt, at man har ret til at indrette sig efter, at fratagelse ikke vil ske, når der går mere end 3 år fra meddelelsen af påbuddet, til der bliver udtaget stævning. Det bør endvidere regnes ham til gode, at han har forsøgt at opfylde kravene til korrekt journalfø-ring, hvilket fremgår af brevet af 11. august 2011 fra afdelingstandlæge Person 1 og påtegningen af 16. september 2012 fra tandlæge, tidligere institutleder Person 2. - 5 - Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse har gentaget sine anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat Det tiltrædes, at det efter Retslægerådets erklæring af 15. november 2007 må lægges til grund, at Appellant, tidligere Sagsøgte ved sin journalførelse ikke har efterkommet Sundhedsstyrelsens påbud af 30. januar 2007 om at føre ordnede optegnelser i henhold til gældende regler. Påbuddet var udstedt i medfør af § 7, stk. 2, i lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed, og det fremgår af lovens § 7, stk. 4, at en sundhedsperson, der ikke efterkommer et sådant påbud, kan fratages autorisationen. Afgørelsen af, om autorisationen ved dom skal søges frataget den pågældende, træffes efter lovens § 9 af ministeren for sundhed og forebyggelse, og det følger af det almindelige for- valtningsretlige proportionalitetsprincip, at der ved afgørelsen skal foretages en konkret vurdering af, om en fratagelse af autorisationen er nødvendig. I denne vurdering skal også indgå oplysninger om forhold, der er indtruffet i tiden efter afgivelsen af Sundhedsstyrel-sens indstilling, således at det påses, at det hensyn til patientsikkerheden, der begrunder adgangen til autorisationsfratagelse, jf. herved lovens § 1, fortsat gør sig gældende. Sagen blev først indbragt for retten ved stævning dateret den 30. august 2010 og dermed mere end 2½ år efter, at Sundhedsstyrelsen den 22. januar 2008 havde afgivet sin indstil-ling. I denne periode havde Appellant, tidligere Sagsøgte frem til februar 2009 fortsat sin virksomhed som tandlæge, uden at der efter de foreliggende oplysninger havde været noget at udsætte på hans journalførelse. I februar 2009 afhændede Appellant, tidligere Sagsøgte sin praksis, og det må anses for ganske usandsyn-ligt, at han, der i dag er 70 år, vil genoptage sin virksomhed som tandlæge. Det kan på denne baggrund ikke anses for bevist, at det er nødvendigt at fratage Appellant, tidligere Sagsøgte hans autorisation som tandlæge. Når hertil kommer, at ministeriet ved i en sag som den foreliggende, der efter sin natur er - 6 - hastende, at vente i mere end 2 1/2 år med at udtage stævning mod Appellant, tidligere Sagsøgte havde gi-vet ham føje til at gå ud fra og indstille sig på, at der ikke nu, hvor han var gået på pension, ville ske mere i sagen, kan betingelserne for at fratage ham hans autorisation ikke anses for opfyldte. Landsretten tager derfor hans påstand om frifindelse til følge. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal ministeriet betale sagsom- kostninger for begge retter til Appellant, tidligere Sagsøgte med 30.000 kr. Beløbet omfatter udgifter til advokatbistand og indeholder moms, da Appellant, tidligere Sagsøgte ikke er momsregistreret. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens karakter og omfang og på, at Appellant, tidligere Sagsøgte ikke har haft udgift til advokatbistand for byretten. T h i k e n d e s f o r r e t: Appellant, tidligere Sagsøgte frifindes. Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse skal betale sagens omkostninger for begge retter til Appellant, tidligere Sagsøgte med 30.000 kr. De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a. Chr. Bache Henrik Estrup Michael Ellehauge

afsagt den 18. februar 2013 af Vestre Landsrets 5. afdeling (dommerne Chr. Bache, Henrik Estrup 0g Michael Ellehauge) i ankesag VL. B -2439-11 <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> (advokat Lone Horup, Risskov) mod Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse (Kammeradvokaten ved advokat Rune Wold, København) Retten i Århus har den 12. september 2011 afsagt dom i 1.instans (BS 13-2272/2010). Påstande For landsretten har <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> gentaget sin påstand for byretten om frifin - delse. Indstævnte, Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse, har påstået dommen stadfæstet. Supplerende oplysninger <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> har for landsretten fremlagt brev af 11. august 2011 fra afdelingstandlæge <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Tandlægeskole</anonym> og brev af 5. september 2012 fra <anonym>Appellant;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> til tandlæge <anonym>Person 2</anonym> med <anonym>Person 2's</anonym> håndskrevne påtegning af 16. september 2012. Forklaring <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> har supplerende forklaret; at han ikke umiddelbart har planer <anonym>om at venop</anonym> tage sin virksomhed som tandlæge . Klinikken er solgt; og han er ved at vænne sig til livet som pensionist. Han er 70 år Han havde ikke forud for; at han i 2005 blev sat under skærpet tilsyn; fået undervisning i joumnalføring. Efter at være sat under skærpet tilsyn deltog han i flere kurser om journalføring. Da han i januar 2007 fik påbud fra Sundhedsstyrelsen om at føre ordnede journaloptegnelser; kontaktede han institutleder <anonym>Person 2</anonym> fra <anonym>Tandlægeskole</anonym> for at få undervisning i journalføring. <anonym>Person 2</anonym> henviste til afde-lingstandlæge <anonym>Person 1</anonym> fra tandlægeskolen; 0g <anonym>Person 1</anonym> underviste ham herefter i korrekt journalføring. <anonym>Person 1</anonym> bad ham komme med nogle eksempler på journaler; og de blev alle fundet i orden. Når han havde undersøgt en patient; skrev han "unds" eller "us" hvilket enhver burde kunne forstå, hvad betyder. Det var ham 0g ikke en klinikassistent; der førte journalerne . Den fremlagte 99 'opslagstavle" dateret den 23.juli 2007 var noget, han selv fandt på efter at have modtaget undervisning af <anonym>Person 1</anonym> "Opslagstavlen' lå både på skranken og hang på væggen. Den blev endvidere gennemgået med patienten: Vedrørende journalen benævnt som nr:. 2 er der tale om en patient; som han havde haft i mange år. Det fremgår af datoerne i journalen; at patienten kom hvert halve år Forkortelserne "us" og "i. a" er standardforkortelser for henholdsvis undersøgelse; 0g at der ingen problemer ex. "C" og "G"' betyder caries 0g gengiva 0g er også standardforkor-telser: En anamnese laves kun første gang, patienten kommer. Han begyndte ikke efter på-buddet i 2007 at lave en anamnese på en patient, som han havde haft i mange år. Han synes ikke, at det er så underligt; at det ikke fremgår af journalen, hvorfor patienten kom. Det var naturligvis for at finde ud af, om der var noget i vejen. En undersøgelse og en tandrensning hører sammen. En tandrensning foretages derfor automatisk; medmindre patienten frabeder sig det. Sådan er det hos alle tandlæger: Vedrørende journalen benævnt som nr. 5 fremgår det, at der var tale om et almindeligt eftersyn; hvor det viste sig, at patienten havde tand-kødsbetændelse ved de bagerste tænder; og at han derfor på ny instruerede patienten i at bruge tandstikker. Der var også her tale om en gammel patient; hvorfor det var unødven-digt at angive en anamnese. Brugen af gule sedler til at lave notater var en metode, som han havde lært at bruge helt tilbage i 1969. Når han havde lavet det; der ifølge et notat på en gul seddel skulle laves, kunne sedlen blot smides væk. Det er en simplificeret og smart metode, men den er naturligvis ikke korrekt. Vedrørende journalen benævnt som nr: 18 fremgår det, at der var tale om et standardeftersyn; hvor det viste sig at patienten havde tabt en fyldning. "EX 8+ efter aftale" betyder; at en tand blev trukket ud efter forudgående aftale. Vedrørende journalen benævnt som nr. 21 fremgår det, at han i stedet for en sæd - vanlig rodbehandling med anvendelse af file var nødt til som følge af manglende plads at vælge den næstbedste løsning i form af en koronal amputation Patienten er utvivlsomt blevet orienteret om, at det var den næstbedste løsning, 0g at der var en risiko for, at be-handlingen ikke ville lykkes, hvorefter tanden måtte trækkes ud, men det er rigtigt, at det ikke fremgår af journalen. Han tog ikke et røntgenbillede i denne situation; da han skøn-nede, at det ville være spild af patientens penge. Det fremgår af hans "opslagstavle? at han kun brugte én plasttype 0g én type bedøvelse; og han fandt derfor ikke anledning til at skrive noget herom i journalen. Han er bekendt med, at det var en tandlægekonsulent ved navn <anonym>Person 3</anonym> der af Sundhedsstyrelsen blev bedt om at gennemgå de journaler; som han efter anmodning indsendte. Han er imidlertid bekendt med flere forhold ved <anonym>Person 3</anonym> der viser; at han ikke er, som han bør være. Inden mødet i Sundhedsstyrel-sen med deltagelse af repræsentanter for Retslægerådet havde han af en medarbejder i sty-relsen telefonisk fået at vide; at sagen var afgjort på forhånd. På mødet havde han 2 bisid-dere fra Tandlægeforeningen med. På et tidspunkt under mødet bad bisidderne om en pause, hvorunder de opfordrede ham til frivilligt at fraskrive sig sin autorisation Da de kom tilbage til mødet, lå der på bordet ved hans plads en formular til en sådan autorisati-onsfraskrivelse; og han er derfor overbevist om, at hans bisiddere handlede efter forudgå-ende aftale med styrelsen. Han blev bedt om at underskrive formularen med det samme, og da han bad om en frist til at overveje det, fik han at vide; at han havde frist til om manda-gen, det vil sige nogle få dage; til at underskrive formularen; idet hans autorisation ellers ville blive frataget ham. På mødet blev der ikke drøftet andre sanktioner end autorisations-fratagelse; 0g han fik ikke noget tilbud om eller frist for deltagelse i yderligere undervis-ning i journalføring. Han må på mødet have haft erklæringen af 14. januar 2008 fra <anonym>Person 1</anonym> med. Han synes, at Sundhedsstyrelsen skulle have koncentreret sig om jour-naloptegnelser fra tiden efter; at han blev sat under skærpet tilsyn; og i øvrigt givet ham en frist til at vise; at han havde lært at føre journaler korrekt. En uge efter mødet i Sundheds-styrelsen fik han et brev fra styrelsen; hvoraf fremgik; at styrelsen mente, at han muligvis led af alkoholisk demens. Denne beskyldning; der kom helt ud af det blå og uden sammen-hæng med det, Sundhedsstyrelsen i øvrigt bebrejdede ham; gav ham det indtryk; at styrel-sen prøvede at presse ham psykisk. Beskyldningen blev senere trukket tilbage. Han solgte sin praksis i februar 2009. Baggrunden herfor var en kombination af flere forhold, herun-der denne sag og de nævnte ubegrundede beskyldninger; følgerne af en alvorlig trafik-ulykke i 2008 0g et svigt fra hans revisor Han følte; at det hele efterhånden blev for meget. Han mener; at Retslægerådet tager fejl i den vurdering af hans journalføring, som rådet giver udtryk for i sin erklæring af 15. november 2007. Han kan bl.a. ikke anerkende; at det er en fejl ikke at angive en anamnese for patienter; som han har haft i mange år. Han mener heller ikke; at Retslægerådet har ret i, at oplysningerne om diagnoser er mangelfulde <anonym>Person</anonym> <anonym>1</anonym> har gennemgået alle 25 journaler; og han mener heller ikke; at journalerne er mangelfulde. Retslægerådet kan jo også tage fejl. Vedrørende journalen omtalt som nr. 20 betyder 99 +6 rep. regn 29 at han ikke ville sende en regning for arbejdet; da der var tale om en tand, som han tidligere havde repareret, 0g som nu var gået i stykker igen. Han ville derfor ikke tage penge for det. ~g" betyder; at der ikke gives garanti. Det har han natur-ligvis orienteret patienten om, selv om det ikke fremgår af journalen. Han har givetvis også orienteret patienten om, at alternativet til at blive ved med at reparere tanden var en krone. Det er i øvrigt noget, alle ved. Han synes, at de journaloptegnelser; han har lavet efter 'på-buddet ijanuar 2007, er dækkende for enhver professionel tandlæge. Som han husker det; er den fremlagte "opslagstavle"' af 23.juli 2007 en revision af en tidligere udgave. Han synes; at de udtryk; som han har anvendt i sine joumnaloptegnelser; herunder "us?" er ligeså dækkende som de autoritative forkortelser. De journaloptegnelser; som han har foretaget i tiden fra mødet i 2008, til han afhændede sin praksis, fulgte med, da han afhændede sin praksis . Procedure <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> har til støtte for sin påstand gjort gældende; at betingelserne i autorisationslo-ven for at fratage ham sin autorisation som tandlæge ikke er opfyldt. Sundhedsstyrelsens påbud af 30.januar 2007 er efterkommet i den udstrækning; det var muligt; 0g hans jour-nalføring i tiden efter påbuddet er ikke så mangelfuld, at det berettiger til at fratage ham hans autorisation. Det er i strid med proportionalitetsprincippet at fratage ham autorisatio-nen på baggrund af det fremlagte journalmateriale; der i det væsentlige omhandler tand-rensning og eftersyn. Ministeriet har endvidere ved først den 2. oktober 2009 at følge op på påbuddet af 30. januar 2007 udvist en sådan passivitet; at betingelserne for at fratage ham autorisationen ikke længere er opfyldt:. En fratagelse af autorisationen som tandlæge er et så indgribende skridt, at man har ret til at indrette sig efter; at fratagelse ikke vil ske; når der går mere end 3 år fra meddelelsen af påbuddet, til der bliver udtaget stævning. Det bør endvidere regnes ham til gode; at han har forsøgt at opfylde kravene til korrekt journalfø-ring hvilket fremgår afbrevet af 11. august 2011 fra afdelingstandlæge <anonym>Person 1</anonym> og påtegningen af 16. september 2012 fra tandlæge, tidligere institutleder <anonym>Person 2</anonym> Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse har gentaget sine anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat Det tiltrædes, at det efter Retslægerådets erklæring af 15.november 2007 må lægges til grund, at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> ved sin journalførelse ikke har efterkommet Sundhedsstyrelsens påbud af 30.januar 2007 om at føre ordnede optegnelser i henhold til gældende regler: Påbuddet var udstedt i medfør af 8 7, stk. 2, i lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed, og det fremgår af lovens $ 7, stk: 4, at en sundhedsperson; der ikke efterkommer et sådant påbud, kan fratages autorisationen. Afgørelsen af, om autorisationen ved dom skal søges frataget den pågældende, træffes efter lovens $ 9 af ministeren for sundhed og forebyggelse; og det følger af det almindelige for- valtningsretlige proportionalitetsprincip, at der ved afgørelsen skal foretages en konkret vurdering af, om en fratagelse af autorisationen er nødvendig. I denne vurdering skal også indgå oplysninger om forhold; der er indtruffet i tiden efter afgivelsen af Sundhedsstyrel-sens indstilling; således at det påses, at det hensyn til patientsikkerheden; der begrunder adgangen til autorisationsfratagelse, jf. herved lovens $ 1, fortsat gør sig gældende. Sagen blev først indbragt for retten ved stævning dateret den 30. august 2010 0g dermed mere end 2'/ år efter; at Sundhedsstyrelsen den 22. januar 2008 havde afgivet sin indstil-ling. Idenne periode havde <anonym>Appellant, tidligere Sagsøgte</anonym> frem til februar 2009 fortsat sin virksomhed som tandlæge; uden at der efter de foreliggende oplysninger havde været noget at udsætte på hans journalførelse. I februar 2009 afhændede <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> sin praksis;, 0g det må anses for ganske usandsyn-ligt; at han; der i dag er 70 år, vil genoptage sin virksomhed som tandlæge. Det kan på denne baggrund ikke anses for bevist; at det er nødvendigt at fratage <anonym>Appellant;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> hans autorisation som tandlæge. Når hertil kommer; at ministeriet ved i en sag som den foreliggende, der efter sin natur er hastende; at vente i mere end 2 1/2 år med at udtage stævning mod <anonym>Appellant; tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> havde gi-vet ham føje til at gå ud fra og indstille sig på, at der ikke nu; hvor han var gået på pension; ville ske mere i sagen; kan betingelserne for at fratage ham hans autorisation ikke anses for opfyldte. Landsretten tager derfor hans påstand om frifindelse til følge. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal ministeriet betale sagsom- kostninger for begge retter til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> med 30.000 kr: Beløbet omfatter udgifter til advokatbistand og indeholder moms, da <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> ikke er momsregistreret. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens karakter 0g omfang og på, at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> ikke har haft udgift til advokatbistand for byretten. <anonym>T h 1 k e n d e S fo r</anonym> ret: <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> frifindes. Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse skal betale sagens omkostninger for begge retter til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> med 30.000 kr: De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens $ 8 a. Chr: Bache

3796

Landsretten afviste sagen, idet der ikke er hjemmel til at ændre en forvaringsdom efter straffelovens § 70 til en dom om behandling eller anbringelse

Afvist

Straffesag

Vestre Landsret

SS-1096/2010-VLR

Vilkårs- og foranstaltningsændring

2. instans

16674/22

Efterforskning og straffeproces; Straffuldbyrdelse;

Nej

KENDELSE afsagt den 13. august 2010 af Vestre Landsrets 9.afdeling (dommerne Kirsten Thorup; Lars E. Andersen og Peter H. Christensen (kst.)) iVL S 1096-10 Anklagemyndigheden mod CDR nr TFadt 1071) (advokat Claus Bonnez, Århus) Retten Horsens har den 6. maj 2010 afsagt kendelse i sagen (2225/2007). Kærende har principalt påstået forvaringsdommen ændret til en behandlingsdom, subsidi - ært en anbringelsesdom. Anklagemyndigheden har påstået afvisning subsidiært stadfæstelse. Kæremålet har været mundtligt forhandlet. Kærende har ikke personligt været til stede under den mundtlige forhandling: For landsretten er der fremlagt en erklæring af 3. august 2010 fra Region Sjælland, Psykia - trien. Anklagemyndigheden har til støtte for pastanden om afvisning gjort gældende; at en forva- ringsdom, der ikke er afsagt i medfør af straffelovens $ 68, sidste pkt. , hıverken kan ændres til en behandlingsdom eller en anbringelsesdom.

KENDELSE afsagt den 13. august 2010 af Vestre Landsrets 9.afdeling (dommerne Kirsten Thorup; Lars E. Andersen og Peter H. Christensen (kst.)) iVL S 1096-10 Anklagemyndigheden mod <anonym>Domfældte</anonym> <anonym>J4 L</anonym> CDR nr TFadt 1071) (advokat Claus Bonnez, Århus) Retten Horsens har den 6. maj 2010 afsagt kendelse i sagen (2225/2007). Kærende har principalt påstået forvaringsdommen ændret til en behandlingsdom, subsidi - ært en anbringelsesdom. Anklagemyndigheden har påstået afvisning subsidiært stadfæstelse. Kæremålet har været mundtligt forhandlet. Kærende har ikke personligt været til stede under den mundtlige forhandling: For landsretten er der fremlagt en erklæring af 3. august 2010 fra Region Sjælland, Psykia - trien. Anklagemyndigheden har til støtte for pastanden om afvisning gjort gældende; at en forva- ringsdom, der ikke er afsagt i medfør af straffelovens $ 68, sidste pkt. , hıverken kan ændres til en behandlingsdom eller en anbringelsesdom.

3797

Sø- og Handelsrettens dom stadfæstes i det omfang, den er anket i sag om, hvorvidt appellanten har krav på erstatning for erhvervsmæssigt tab, som følge af de appelindstævntes udtalelse... Vis mere

Endelig

Civilsag

Østre Landsret

BS-34936/2022-OLR

Almindelig civil sag

2. instans

2359/23

Erstatning uden for kontrakt; Markedsføring;

Dommer - Katja Høegh; Dommer - Malou Kragh Halling; Dommer - Susanne Lehrer; Advokat - Heidi Højmark Helveg; Advokat - Rasmus Nørgaard Bek;

Nej

Nej

Nej

2.000.000,00 kr.

/ Ikke forbud mod mærkningsordningen ” Mærke” Dom afsagt: 7. september 2023 Østre Landsret har den 7. september 2023 afsagt dom i en ankesag om, hvorvidt Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, der står bag den private mærkningsordning ”Mærke” , og en person tilknyttet virksomheden har handlet i strid med markedsføringsloven, navnlig forbuddet mod vildledende markedsføring Østre Landsret har den 7. september 2023 afsagt dom i en ankesag om, hvorvidt Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, der står bag den private mærkningsordning ”Mærke” , og en person tilknyttet virksomheden har handlet i strid med markedsføringsloven, navnlig forbuddet mod vildledende markedsføring, - ved udtalelser i DR-udsendelsen ”TV-program” , bragt den 31. marts 2021, om allergi og brug af parfumestoffer i bl.a. hudplejeprodukter, og - ved at bruge navnet ”Mærke” kommercielt. Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS havde rejst krav om erstatning på 2.000.000 kr. og nedlæggelse af forbud mod kommerciel brug af navnet ” Mærke” . Landsretten har stadfæstet Sø-og Handelsrettens dom om frifindelse af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og personen tilknyttet virksomheden.

Ikke forbud mod mærkningsordningen 99 Morlza) <anonym>LVCI nC</anonym> Dom afsagt: 7. september 2023 Østre Landsret har den 7. september 2023 afsagt dom i en ankesag om; hvorvidt <anonym>Appelindstævnte</anonym> <anonym>ApS; tidligere Sagsøgte ApS</anonym> der står bag den private mærkningsordning <anonym>Mærke</anonym> og en person tilknyttet virksomheden har handlet i strid med markedsføringsloven; navnlig forbuddet mod vildledende markedsføring Østre Landsret har den 7. september 2023 afsagt dom i en ankesag om, hvorvidt <anonym>Appelindstævnte</anonym> ApS_tidligere_Sagsøgte_ApS; der står bag den private mærkningsordning <anonym>Mærke</anonym> og en person tilknyttet virksomheden har handlet i strid med markedsføringsloven; navnlig forbuddet mod vildledende markedsføring; ved udtalelser DR-udsendelsen "TV-program" bragt den 31. marts 2021, om allergi og brug af parfumestoffer bl.a. hudplejeprodukter; 0g ved at bruge navnet <anonym>Mærke</anonym> kommercielt. <anonym>Appellant ApS; tidligere Sagsøger ApS</anonym> havde rejst krav om erstatning på 2.000.000 kr. og nedlæggelse af forbud mod kommerciel brug af navnet <anonym>Mærke</anonym> Landsretten har stadfæstet Sø-og Handelsrettens dom om frifindelse af <anonym>Appelindstævnte ApS;</anonym> tidligere_Sagsøgte_ApS 0g personen tilknyttet virksomheden.

3798

Tiltale for bl.a. med henblik på overdragelse at have modtaget og besiddet en større mængde khat. Påstand om konfiskation, samt om udvisning

Appelleret

Straffesag

Retten i Odense

SS-3313/2010-ODE

Almindelig domsmandssag

1. instans

16261/22

Falsk forklaring/falsk anklage; Færdsel; Narkotika; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;

Beslaglæggelse/konfiskation; Udvisning;

Nej

2300-71281-00020-10

RETTEN | ODENSE 2afdeling DO M afsagt den 13. september 2010 Rettens nr. 2-3313/2010 Politiets nr. 2300-71281-00020-10 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 14.juli 2010 0g ler tiltalt for overtrædelse af 1 straffelovens $ 191, stk. 2,jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stof- fer 8 3, stk. 1, jf. $ 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. $ 2, stk. .2, jf. bilag 1, liste A, nr. 2, ved den 4. maj 2010 ca; kl. 10.10 på skovstien ved Langesøvej i Morud, med henblik på overdra - gelse til et større antal personer, at have modtaget 0g besiddet ikke under 1.580 kg: khat. 2. straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt , jf. lov om euforiserende stof- fer $ 3, stk; 1, jf. 8 1, nr. 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. $ 2, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 2, jf. straffelovens $ 23, ved den 4. maj 2010 ca. kl. 10.10 på skovstien ved Langesøvej i Morud, at have medvirket til det i for hold 1 beskrevne, idet tiltalte hjalp til med at flytte et ukendt antal sække med khat fra et sted i skoven til et andet ved brug af tiltaltes samlevers varebil. 3. straffelovens 8 191, stk. 1, 1. pkt, jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2,jf. $ 2, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 2, ved i perioden fra den 1.janu- ar 2010 kl. 00.00 til den 3. maj 2010 kl. 00.00 til et større antal personer på Fyn fra forskellige lokaliteter i de nedenfor angivne perioder, at have modta- get og overdraget ikke under 98 sække khat; i alt ikke under 12.740 kg; khat; med en ukendt fortjeneste til følge, idet den pågældende khat blev modtaget af tiltalte og leveret til ukendte aftagere, ligesom en del af det pågældende khat blev indtaget af tiltalte selv. i uge 10 omkring den 13.marts 2010, at have modtaget 0g overdraget ikke under 58 sække khat fra en ukendt lokalitet på Fyn; i uge 12 omkring den 26.marts 2010, at have modtaget 0g overdraget ikke under 158 sække khat fra en ukendt lokalitet på Fyn; iuge 12 omkring den 28. marts 2010, at have modtaget 0g overdraget ikke under 127 sække khat fra en ukendt lokalitet på Fyn; 2 iuge 13 omkring den 30.marts 2010, at have modtaget 0g overdraget ikke under 166 sække khat fra en ukendt lokalitet på Fyn; i uge 13 omkring den 2. april 2010, at have modtaget 0g overdraget ikke under 127 sække khat fra en ukendt lokalitet på Fyn, i uge 13 omkring den 4. april 2010, at have modtaget 0g overdraget ikke under 118 sække khat fra en ukendt lokalitet på Fyn; i uge 15 omkring den 16. april 201, at have modtaget og overdraget ikke under 147 sække khat fra en ukendt lokalitet på Fyn, i uge 17 omkring den 26. april 2010, at have modtaget ikke under 79 sæk- ke khat fra en ukendt lokalitet på Fy 4 færdselslovens $ 717 d, stk. 2,jf. $ 56,stk. 1, ved i umiddclbar forlængelse af det i forhold 1 beskrevne; at have ført varebil med ad Langesøvej; Ryds Mølle i Morud uden at have erhvervet kørekort. 5 færdselslovens 8 117 d, sk. 2,jf. 8 56, stk. 1, ved den 24. april 2010 ca. kL. 15.40 på Åsumvej ved krydset Åsumvej Vollsmose Alle i Odense; at have ført personbil uden at have erhvervet kørekort. 6. straffelovens $ 164, stk. 1, ved i umiddelbar forlængelse af det i forhold 5 beskrevne; under afhøring af politiet; med forsæt til at en uskyldig blev sig- tet for strafbart forhold, urigtigt at have oplyst at være idet tiltalte fremviste kørekort til politiet. 7 færdselslovens $ 117, stk. 1, jf. 8 54, stk. 1, ved i forbindelse med den kørsel som i forhold 5 beskrevet; at have ført personbilen; efter at have ind- taget det bevidsthedspåvirkede stof; khat; i et sådant omfang; at indholdet af den aktive komponent for khat i blodet under eller efter kørslen oversteg ba- gatelgrænsen for khat ifølge bekendtgørelse nr. 655 af 19. juni 1997 om klassificering af færdselssikkerhedsfarlige stoffer 8. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, nr. 8 2, jf. liste A pr. 2, ved i forlængelse af det i forhold 6 bcskrevne, at have besiddet 231 gram khat til eget brug; Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf; Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af den anførte mængde khat hos de tiltalte; jf. straffelovens 8 75,stk; 2, nr. 1. Anklagemyndigheden har for så vidt angår Ined- lagt påstand om udvisning efter udlændingelovens $ 26, stk. 2,jf. 8 22, stk. 4, med et indrejseforbud for bestandig efter udlændingelovens 8 32, stk, 2, nI. 4 0g nr. 5. I forbindelse med udvisning efter udlændingelovens $ 22, nr. 4, meddeles indrejseforbud dog for mindst 6 år, jf udlændingelovens $ 32, stk. 3. Anklagemyndigheden har for så vidt angår nedlagt _ princi - pal påstand om udvisning efter udlændingelovens $ 26,stk. 2,jf. $ 22, stk. 4,med et indrejseforbud på 6 år, jf udlændingelovens $ 32, stk. 2, nr. 2 [ forbindelse med udvisning efter udlændingelovens $ 22, nr. 4, meddeles ind- rejseforbud dog for mindst 6 år, jf. udlændingelovens $ 32, stk. 3.Der er subsidiært nedlagt påstand om betinget udvisning efter udlændingelovens 8 24 b, stk. 1, med en prøvetid på 2 år, jf udlændingelovens $ 24b, stk. 2. har nægtet sig skyldig har nægtet sig skyldig i forhold 1,2 0g 7, men i øvrigt erkendt sig skyldig: Sagens oplysninger har_forklaret; at han den 4. maj 2010 blev ringet op af medtiltalte fortalte; at han var ved Årup. Han forklarede; at der var en bil, der var kørt i stykker; 0g tiltalte skul- le komme og hjælpe dem: Tiltalte sagde; at han havde et barn, der skulle af- leveres i børnehave; men at han ville komme bagefter: Han kørte til Årup 1 en Nissan: Den er hvid, og det er en varebil. Det var hans kones bil, 0g det var den, de senere blev anholdt i. Han kørte alene til Årup. [ringede til ham nogle gange under turen; nok 6 gange Tiltalte ringede én gang til for at høre; hvor han skulle køre hen. Han kørte ud ved vejen til skoven: Han mødte som stod ved vejen sammen med nogle andre. Han kendte ikke de andre. Der var én mere foruden Der var en bil, og de fortalte; at det var den, der var problemer med, men det viste sig, at den var løbet tør for benzin. Bilen var mørkegrøn. Han talte med fortalte; at han skul- le blive lidt endnu; for han havde 2 sække khat; som han skulle have med til Odense, men det ville tiltalte ikke, for han var kørende i sin kones bil, 0g han ville ikke have khaten ind i bilen. Så ville have et lift til Odense i stedet for. Da de forsøgte at køre 0g drejede til højre; så de en politibil, som holdt 100 meter derfra, og politibilen satte sirenerne i gang; som for at standse dem, og dct_gjorde de. Tiltalte så ikke nogen sække med khat . Han var sammen med hele tiden; efter han havde mødt ham. Det varede ca. 15 minutter i alt. Han registrerede kun og den anden mand og har ikke set andre personer der. Han har ikke set sække med khat i skoven. Da de blev anholdt; så de på vejen nogle sække khat . Foreholdt bilag C-2-2 side 2, nederst; afhøring den 11.juni 2010 af politiet; hvoraf fremgår, at han til politiet har forklaret; at den ukendte mand kørte fra skoven i den grønne 0- pel, 0g at han bemærkede; at der lå et større antal sække i skoven; 0g at han selv er misbruger af khat og var klar over, at der var tale om et større parti sække med khat; forklarede tiltalte; at han har forklaret til politiet, at han har kendskab til khat, og at det var efter; at han blev anholdt af politiet; at han så sækkene. Han har ikke forklaret, at han så sækkene, inden han blev anholdt. Foreholdt samme bilag; side 3, hvoraf fremgår; at han har forklaret til politi- et, at bad ham køre alle sækkene til Odense; 0g at han sagde; at det vil- le han ikke have noget med at gøre; idet det var hustruens bil, erklærede til- talte; at det er rigtigt, at forklarede, at han havde andel i 2 sække khat; 0g spurgte; om han ville tage dem med. [sagde bare khaten. Han blev bange, fordi han ikke regnede med, han skulle transportere khat; men bare hjælpe med bilen Der var to steder, der lå khat, Det første sted var på vejen, der lå sække; men han var ikke sikker på, det var khat. Han var forvirret, da politiet snakkede med ham. Han så nogle sække; da han kom kørende. Der var flere sække; han ved ikke hvor mange; da han koncentrerede sig om sin kørsel . Han fandt 300-400 meter længere fremme. De blev uenige. Først blev han ikke anholdt. Politiet bad ham om hans cpr. nummer 0g slog ham op, men efterfølgende, da sås at have noget at gøre med khat blev tiltalte også anholdt. De blev forevist begge steder; hvor der lå khat; af poli - tiet. Det ene sted var dér, hvor han var kørt forbi, det andet var et sted isko- ven, som politiet viste dem. Foreholdt samme bilag side 3, linje 4, hvoraf fremgår; at han til politiet har forklaret; at_ spurgte; om han ville hjælpe med at flytte sækkene til en andet sted i skoven; 0g at de læssede varebilen med et ukendt antal sække med khat; og med |som fører kørte de hen et sted og læssede sækkene af og kørte retur til resten af sækkene for at flytte dem til samme sted, og da de nåede frem; blev de standset af politiet med som fører, forklarede tiltalte; at politiet fortalte; at de ikke kunne finde noget på hans telefon; 0g de skulle lige undersøge noget nærmere. Han ville gerne løslades, og politiet sagde; at de mente, han havde hjulpet med khaten; og han sagde, det var rigtigt. Han var bange_ for, at hvis han sagde til politiet, at det ikke var rigtigt; at han havde hjulpet ville han ikke være blevet løsladt. Han har ikke haft khat inde i bilen. Foreholdt at han har for - klaret; at de skulle flytte sækkene hen til et sted, hvor ingen kunne blive ge- neret af dem, erklærede tiltalte; at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han mener; at politiet har brugt alle kneb mod ham: Han har benægtet at ha- ve noget med khaten at gøre 0g vidste intet om andel i sagen. Han indtager selv khat; men er ikke involveret i indsmugling af khat;, Da bad om et lift; prøvede de at køre fra stedet; men efter ca. 100 meter kom politiet og standsede dem. havde 2 sække khat; som han ville have med til Odense. Da de så politibilen; fortsatte de med at køre; 0g politiet kørte efter dem, 0g da de satte sirenen til, stoppede de. var lidt i panik, men tiltalte valgte at stoppe. sagde, at det lige så godt kunne være, det ikke var dem; politiet ville have fat i. Foreholdt at der blev fundet noget khat 1 varebilen; erklærede tiltalte, at det var en lille smule affald. Foreholdt bilag F-1-1, side 2, under midten; hvoraf fremgår, at politiet fandt cn plasticpose ved gcarstangen med nogle bundter khat, forklarede tiltalte; at det var hans affald. Foreholdt at det skulle være friske rester afkhat, erklærede tiltalte; at det ikke var friskt. Der lå ikke nogen rester i lastrummet;, Tiltalte var iført grå bukser og en T-shirt Foreholdt at der skulle været grene 0g kviste på tø- jet erklærede tiltalte; at det ikke er rigtigt. Han havde faktisk arbejdstøj på i form af overalls. Han havde to telefoner på sig, da de blev anholdt. er 0g- så hans nummer. Han brugte mest den ene telefon; da den anden var i styk- ker. Han kender ikke til, at skulle sælge khat. Tiltalte får sit khat fra ct sted i byen, men ikke fra Han blev dømt den 12. december 2002 for at have indført 53,6 kilo khat til Danmark. Udspurgt af advokat Rex har tiltalte forklaret; at af de sække; der lå i sko - ven, var det kun de to af dem, der var Forhold 4 og 5 Tiltalte har erkendt sig skyldig Han har kørekørt; men det gælder ikke i Danmark. Forhold 6 Tiltalte erkendte sig skyldig Han viste Var ude at rejse, 0g han havde glemt kørekortet i bilen. Det var for at slippe for en bøde; at han viste det til politiet. Forhold 7 Tiltalte har forklaret; at han ikke følte sig påvirket af khat den dag Foreholdt af forsvareren; at der er blevet udtaget en prøve, har tiltalte forkla- ret, at det er han klar over; men han har ikke fået resultatet af prøven. Foreholdt bilag T-2-6 til forhold 6, prøve udtaget den 24. april 2010, hvoraf fremgår; at der er en koncentration over bagatelgrænsen; forklarede tiltalte, at han ikke har hørt noget fra politiet om resultatet. Han følte; han var frisk nok til at køre; men han havde tygget en lille smule khat. Forhold 8 Tiltalte har forklaret, at han havde en lille smule khat med. Foreholdt bilag T-2-3 under forhold 7, kosterrapport; hvoraf fremgår at det drejede sig om 117 gram 0g 114 gram, erklærede tiltalte, at det er rigtig nok Forhold 1 har forklaret; at han fik et lift af en mand, der hedder der kom fra København. samlede ham op i Odense. Han var i 1 ca. 3 år, De fik at vide; at der var en bil, der var gået i stykker i skoven; og han havde også 2 sække khat; som han skulle samle op. Han kørte til sko- ven; men inden de kørte til skoven; snakkede han med om den bil, der var gået i stykker; fordi Imåske kunne hjælpe. Han havde bare fået den historie om, at bilen var gået i stykker i skoven. Han fik historien af en mand, der kommer fra Holland. Vedkommende hedder også Navn Han ken- der ham ikke så godt; men ved hvem han er. Det var tiltalte; der ringede 0g fortalte om bilen; fordi han havde de 2 sække khat; som han så selv måtte hente. Derefter fik han at vide af at han bare kunne give ham ct lift. Han 0g kørte ud i skoven. De da kom derud, kunne de se, at der ingen bil var, men så kom og de kunne se, at der var noget mystisk ved det. Tiltalte og [kørte bilen derud. Han har ikke selv kørekort. Da de kom; var der ingen biler 0g ingen perso- ner; 0g Ikøre hjem med de to sække khat, Han så ikke sækkene med khat i skoven. Efter de blev anholdt, kørte politiet dem rundt i skoven og viste dem sækkene med khat. Hans plan var at hente de to sække med khat; men da de ikke kunne se nogen, ville de selvfølgelig gerne finde khat. Han var klar over; at der var khat i området, men så det ikke. Han vidste; at han skulle hente 2 sække khat. Der er altid nogle andre, der sørger for at hente hans andel. Da [sagde nej tak til at hjælpe, sagde han, at det var ok, at de bare kørte fra stedet:. De forsøgte ikke at flygte fra politiet; Han blev fundet i besiddelse af en mobiltelefon med Det er hans nummer, og han har haft simkortet i ca. 2 år. Det er ham, der bruger det nummer. Foreholdt at er fundet på hans telefon har tiltalte forklaret; at det tilhører en mand, der hedder til fornavn. Det er en mand, der plejer at komme til Odense. Han bor vist i Århus. Han er flyttet hertil fra Sverige. Han kender ham som bekendt. Det er ham, der ligesom er den per- son, der bestiller: Grunden til, at der lå så mange beskeder; var, fordi det var der på tiltaltes telefon skulle føre regnskab med khaten. De har væ - ret sammen tit, 0g har brugt hans telefon. Der bliver ringet og sms'et til hans telefon. Foreholdt bilag F-1-4-3,side 4, sms'er fundet på hans tele - fon til ham, erklærede tiltalte;_at han er khattygger; og han og hans venner udveksler sms'er om khat. er hans ven og har ikke noget med khat at gøre. Foreholdt sms af 24. februar 2010 fra forklarede tiltalte; at det er den samme person; nu var det hans tur til at give khat; Foreholdt sms af 26. februar 2010, forklarede tiltalte; at det var en sæk det drejede sig om. Fore - holdt sms af 12. marts fra mente med det. Forcholdt sms af 13. marts 2010 fra 2, en række navne 0g tal ved siden af navnene; og hvor der står total 58 sække; forklare - de tiltalte; at det er regnskab på hans telefon. Navnene er kaldenav- ne. Han kender ikke personerne. Han ved ikke, hvad han mente med regn - skabet. Isendte til tiltaltes telefon, for hvis hans mobiltelefon blev flad;, kunne han følge med alligevel. Hvis han havde kendt konsekvenserne; havde han ikke gemt sms'erne Han så en gang for 3 måneder siden én af sms'erne. Foreholdt sms af 14.marts 2010 fra forklarede tiltalte; at nu havde han jo 2 sække khat, og han giver en gang imellem noget til sine venner. Foreholdt at khat kun kan holde sig i 4 dage, erklærede tiltalte; at det er ngtigt; men det ikke er det samme khat, men han giver af og til til andre; når han har noget. Foreholdt sms af 16. marts fra og sms af 18. marts fra ukendt person med erklærede tiltalte, at han ikke hus- ker noget om det. Foreholdt at tiltalte har sendt en sms den 19. marts til forklarede tiltalte; at det er til én han kender. De skriver nogle gange i spøg til hinanden. Foreholdt sms af 26. marts fra med flere navne; forklarede tiltalte; at det er igen regnskab. Han har ikke æst sms'en. Foreholdt sms af 26.marts fra erklærede tiltalte, at det er måske en besked til som sendte beskeden til ham. er tiltaltes kaldenavn. Foreholdt sms af 28. marts 2010 fra 2, igen navne 0g tal, forklarede tiltalte; at det er til Ader, for- klarede tiltalte; at Ader betyder onkel. Når der står: giv mig en khat jeg beta - ler imorgen, er det det samme med, at når han har 2 sække khat, giver han til andre. Det har han haft 3 gange i den periode Foreholdt sms af 30. marts fra forklarede tiltalte; at han mente; om de kunne tygge sammen. Fore- holdt sms af 30.marts 2010 fra 2, regnskab med navne og tal, erklæ- rede tiltalte; at det er regnskab. Han har ikke været inde på den sms. Foreholdt sms af 2 april 2010 fra 2, regnskab med navne og tal, forklarede tiltalte; at det er regnskab . Foreholdt sms af 4. april 2010, regnskab, erklærede tiltalte; at han ikke har været inde på sms'en. Det er beskeder til erklærede tiltalte; at han ikke kan huske noget om det. Forcholdt sms af 16. april 2010 indgået fra ; til en person. har skrevet beskeder til på hans telefon. Måske var han på det tids- punkt sammen med 0g Han har ikke opdaget den sms. Xabib betyder bror. Det er ikke en besked til ham. Foreholdt sms samme dag fra , regnskab med navne og tal, forklare - de tiltalte; at det er regnskab, og han har ikke set det. Foreholdt sms af 22. april udgående til erklærede tiltalte; at det ikke siger ham no- get. Foreholdt sms samme dag indgående fra erklærede tiltalte; at han kender Det er igen en intem spøg. Hagid betyder min kære. Det er måske en sms til ham. Foreholdt sms af 23. april 2010 indgående besked fra forklarede tiltalte; at han forstår det sådan; at han skulle sørge for at tygge khat. Foreholdt sms af 25. april 2010, en besked fra erklæ- rede tiltalte; at han ikke forstår sms'en Foreholdt sms fra samme dag fra forklarede tiltalte; at han havde måske noget, de kunne hygge sig med. Foreholdt sms fra samme dag fra samme person, forklarede tiltalte, at han er en afhans venner. Foreholdt sms samme dag indgået fra samme, erklærede tiltalte; at han ikke ved; hvad flyvemaskine betyder: Det er vist en besked til Beskederne går ind i hans indbakke; men han ser kun det; der står på skærmen. Foreholdt sms af samme dag samme person; erklærede tiltalte; at han ikke kender vedkommende Foreholdt sms af 26. april 2010, regnskab fra ' 1 erklærede tiltalte; at det kender han ikke til. Foreholdt sms fra samme dag; senere; forklarede tiltalte; at måske er det en person; som han skylder khat. Det er en besked til ham. Foreholdt sms af 27. april 2010 fra holdt sms af samme forklarede tiltalte; at det er dag fra samme person; forklarede tiltalte; at det er til én, der bad ham om et nummer. Fore - forklarede tiltalte; at det er rigtigt, at det er ham, der har udleveret gammel khat. Foreholdt sms af samme dag fra forklarede tiltalte; at det betyder 2 bundter nye og friske; Foreholdt sms af 2. maj indgået fra forklarede tiltalte, at dct er én af hans venner. er hans ven; og de har tit været sammen, og han har ikke set, det kunne være et problem; at han brugte tiltaltes telefon. Fore - holdt bilaget til status hvoraf fremgår, at alle sms er læst, forklarede tiltal- te; at de cr blevet læst. Foreholdt bilag C-1-2, afhøring den 9.maj 2010, side 11, hvoraf fremgår, at der er en pause i afhøringen; hvor han talte med sin forsvarer, 0g efterføl- gende har forklaret; at han er håndlanger og skulle slæbe det fra den ene bil til den anden; erklærede tiltalte; at det er rigtigt; at han var med. Med hånd- langer mener han, at han skulle hjælpe dem; hvis bil var gået i stykker;, 0g han skulle hente sine 2 sække khat. Han kunne have ladet være med at gøre noget i forhold til bilen; Han kan ikke køre bil. Sms'cr siger ham ikke noget:. Det er korrekt, at han tit er sammen med og låner tit sin telefon til holder styr på sine bestillinger ved hjælp af tiltaltes telefon. Sådan har han forklaret til sin forsvarer, som forklarede dct videre til politiet. Foreholdt at han bekræftede; at han var håndlanger for iden periode over for politiet; forklarede tiltalte; at det ikke er ng- tigt, Han kan ikke være håndlanger for når han ikke kan køre bil . Man kan ikke bare være med til at bære sækkene; Hvis han var klar over; det gav problemer med de beskeder, han fik sendt på sin mobil, havde han ikke de gjort det. Han er ven med for, at han fik sin khat, ligesom han nogle gange lånte tiltalte penge Han sørge - troede ikke; det kunne give problemer; Adspurgt om de beskeder vedrørende 980 sække; var de ikke slettet, fordi skulle holde regnskab med det. var nok klog at opbevare dem på tiltaltes telefon . Han har forklaret; at han den pågældende dag skulle have 2 sække khat, 0g det er korrekt. Det er ikke korekt; at den bil, der skulle transportere sækkene med khat, var gå- et i stykker. Nogle af dem kører ind til Vollsmose; men han var på vej for at hente sine egne sække med khat. Han har ikke selv bil. var ikke selv til stede den dag; Det var leverance. Dem, der har bestilt det, står der med kaldenavne eller kode på listen: De var kommet for at hente khaten og tiltaltes egen andel. Han var bange fOr; at politiet troede, at alt khaten var til ham. modtager khat og sørge for at sende det videre. låner tiltaltes telefon for at ajourføre regnska- beme; men tiltalte hjælper ham ikke hver gang Han hjælper ikke hver gang med at slæbe sækkene. Han har nogle gange gjort det som vennetjeneste. Han har ikke hjulpet 3-4 gange; men måske en enkelt gang Foreholdt at det af rapporten fremgår; at han ved alle de regnskaber; dvs . 7-8 gange, har hjul- pet; erklærede tiltalte; at det kun er 2 gange; han har hjulpet. De folk, der har bestilt khat, henter selv deres khat. Det er ved Nørre Åby, det er foregået begge gange. Det drejer sig om ca, 10 sække. Han kan ikke sige; hvomår det var. Den dag, han blev anholdt; var der ikke nogen bestillinger på hans tele - fon. Den 26. april er der bestillinger på hans telefon; men det er ikke dem, der er kommet den 4. maj . Han har ikke forklaret noget om, at har et fira. Foreholdt side 13 i afhøringsrapporten forklarede tiltalte; at han ikke selv har hentet khat i Holland. forventer; at han hjælper med infor- mationer; men bestillingeme er udelukkende til Der er andre bag mænd, der bor i Holland. Der er én, der hcdder lar - bejder sammen. bor i Holland, men han kender ham ikke rigtigt. Til- talte har fået en dom i Sverige den 16.maj 2008 for at have været i besid- delse af ialt 58 kilo khat, dvs. 5 sække med khat. Foreholdt bilag F-1-9, er- klærede tiltalte; at det er seddel, som han dog havde på sig Fore- holdt C-1-2, side 14, hvoraf fremgår, at han blev forevist sedlen; 0g at han havde forklaret; at det var navne og personer; som han solgte khat til, 0g at det var hans egne noter, erklærede tiltalte; at det er rigtigt han har forklaret sådan til politiet. Det er rigtigt; at det er hans huskeseddel . Han aner ikke; hvorfor han har sedlen. Det er der skal have pengene. Det var dem, der skulle aflevere til ham eller til Hvis de afleverede penge til ham, afleverede han dem videre til Det drejer sig nok om 7.100 kr. De har ikke fået pengene, idet de blev anholdt. Anklageren henviste til bilag F-1-8, hvoraf fremgår; at der er fundet sække med navne på, 0g af de sms; der er blevet gennemgået; fremgår det;, at det cr de samme navne, som står med fede bogstaver; dvs. det er de samme navne Udspurgt af advokat Rex om hvor mange kilo khat; dcr er i en sæk, forklare - de tiltalte; at der er 10-13 kilo. Man betaler pr. sæk man får. En sæk koster 1.500 kr. har forklaret; at han den 4. maj 2010 var ude at gå ved Langesøskoven. Han gik langs Stavisåen; og da han kom til et sving stod der tre mænd, og der lå omkring 100 sække spredt ud på jorden. Der sad en mand på bagsmækken af den ene bil, og det så ud, som om de var ved at omlæsse sækkene; Manden; der sad på bilen; smilede til ham 0g spurgte vidnet, om han havde det godt; 0g vidnet svarede ja tak, 0g skyndte sig videre. Der var tre biler. Han blev faktisk lidt bange, fordi han mente, det var narko. Der var fire mænd i alt. De tre andre mænd; så han kun flygtigt Han mente; de var somaliere Når der var så mange sække; mente han; at det drejede sig om khat Han ringede til politiet og fortalte; hvad han havde set., Han aftalte med politiet; at han skulle køre til Rugårdsvej og vente på dem, så han kunne udpege stedet for politiet. Da han vendte tilbage med politiet, var mændene væk. Politiet ringede efterfølgende til ham 0g fortalte; at de havde anholdt nogen i skoven; og bad ham køre forbi i sin bil for at se, om han kunne genkende dem, som nogen af de personer; han havde set. Han kørte forbi stedet; og han kunne se den ene person; som havde siddet på bag klappen af bilen; og som havde haft en mobiltelefon. Forespurgt om han kunne se nogen af de personer i retten i dag, udpegede vidnet en tilskuer i retten, som den person han havde talt med,; 0g som havde en mobiltelefonen: Vidnet forklarede videre; at da han gik forbi, så han én med en mobiltelefo - nen; som han mencr var chefen; og de andre tre var arbejdsmænd. Ham med mobilen smilede til ham og spurgte; om han havde det godt. Det foregik stil- le og roligt. Den ene, der blev anholdt, mener han; er ham, der var den sty- rende; men vidnet kan i dag ikke genkende som den person han så. Bilere var enten varevogne eller stationcars . Fo- reholdt af den bil, der kørte forbi på vejen; var hvid, forklarede vidnet; at der var en af dem, der var hvid. Foreholdt bilag 0-1-1 side 2, forklarede vidnet; at det kan passe, at der var en sølvgrå Opel personbil, en hvid varebil 0g for- mentlig en stationcar, Sækkene fyldte hele stien 0g ud på begge sider; 0g han måtte gå hen over dem. Udspurgt af advokat Rex forklarede vidnet; at sækkene og bilerne var der, da han kom tilbage med politiet; men ingen af personeme var der. har som vidne forklaret, at han 0g en kolle- ga blev sendt til Langesøskoven; De fik en anmeldelse om noget omlæsning af khat i skoven. Da de kom derud, tog anmelderen imod dem og viste dem stedet; og de fandt en masse sække i skoven; men ingen køretøjer eller per- soner. Der kom to andre patruljer til, som kørte rundt og ledte Han og kolle- gaen stod ved sækkene 0g afventede en transportvogn . Fra en anden skovvej ikke langt fra dem; kom der er hvid varebil kørende med t0 somaliere i. De kikkede over på dem, og de kørte videre ud af skoven: Omstændighedere taget i betragtning kørte de efter dem og fik dem standset:. De anholdt de to tiltalte Personerne virkede meget nervøse og spurgte; hvad der var galt, 0g hvorfor de blev standset. De var uforstående overfor, hvorfor de blev stands- et. Det var deres indtryk; at de ikke havde rent mel i posen. De lagde mærke til,; at der sad grene fra skovbunden fast i somaliernes tøj, Det gjaldt dem begge to. Der blev fundet lidt frisk khat i bilen i førerkabinen i en sæk, som de brugte som skraldespand; og der lå et lille bundt:. Omme~ bag~ i bilen lå der også noget khat. Det var friske khatgrene. Det i førerkabinen var også friskt. Mens de stod med de to personer; de var ca. 100 meter fra Langesøvej, blev de kaldt op af de andre; som fortalte; at de havde fundet noget mere khat: Den anden bunke lå op ad den skovvej; hvor den hvide varebil kom kørende fira. Foreholdt bilag F-1-1-2, kort over stedet; foreviste vidnet; hvor varebi - len kom kørende; og hvor den kørte hen, og hvor de blev stoppet. Han fore - viste endvidere khatbunke nr. 2. De var stadig ved den første bunke khat. Khaten blev smidt ind i transportvognen; 0g det blev efterfølgende vejet; Mens de stod med de to personer; bad de anmelderen komme forbi og se, om det var de to, han havde set, Han udpegede varebilen; som den, der holdt der, og den ene af personerne, som den; han syntes, var styrende. Han hus- ker ikke; hvad anmelderen sagde om den anden person har som vidne forklaret, at han var med til at efterforske sagen. Foreholdt bilag F-1-2-2 0g F-1-8, fotos, forkla- rede vidnet; at det er en af politiets vogne med de sække; der er fundet, in- den det blev registreret og vejet. Der er åbnet en sæk, så man kan se, det er khat; der er i sækken Vidnet viste på fotoene hørsækkene med beskrivelse af, hvor sækken kommer fra; og hvordan den er lukket, og den er fyldt ud med khat. Da man foretog opvejning 0g destruktion; tog man billeder af sækkene; idet der var bogstaver 0g tal på dem, som formentlig er navne på de personer; som skal have sækkene Khat kan kun holde sig i 3 dage. Der var navne på alle sækkene; Der er taget billeder af de navne; som er registre- ret på sækkene. Sækkene blev kontrolvejet på havnen til 1.580 kg; Der er 120 sække. Der er ikke taget forbehold for; at hver sæk vejer 400 gram. Der var 1100 sække i alt, dvs, 440 kilo skal trækkes fra i forhold 1 0g 3.Det sva - rer til 1,1 kilo amfetamin Han var med til at afhøre Det foregik med fonetisk afhøring, som bagefter blev skrevet ned. fortalte også selv med egne ord, hvad der var foregået. Udspurgt af advokat Rex forklarede vidnet; at de regnede med ca. 13 kilo i hver sæk, dvs. ca. 12,5 kilo; når vægten af sækken cr taget fra. har som vidne forklaret; at han var med til at efterforske sagen og har udarbejdet bilag F-1-4-3, undersøgelse mobiltelefon De fandt noget; som de opfattede som et regnskab. Te- lefonen blev undersøgt; 0g man kan se det i et excel-ark. De fik beskederne, som var på somalisk; oversat. Han har udvalgt dem, hvor navnet khat indgår eller navne 0g tal og sække; og hvor der er et totaltal til sidst. Mange af de navne med tal bagved var de samme navne som dem, der var på de sække, de fandt i skoven. Den dag hvor de 120 sække blev fundet med navne på, mener han; der var bestillinger af sække med khat. Han var med til afhørin- gen af som blev foretaget fonetisk. Det foregik på den måde; at han først nægtede sigtelsen 0g ikke ville have noget med det at gøre; men han blev_foreholdt nogle masteoplysninger, hvoraf fremgik; at 0g ikke var fulgtes ad til stedet; 0g det underbyggede for- klaring om, at han var blevet kaldt derud. Foreholdt om ikke kunne se, at det ikke rigtigt passede sammen med hans forklaring; kunne han godt se, at det var galt. talte med sin forsvarer; 0g bagefter afgav han forklaring igen; og så erkendte han, at han havde noget med det at gøre. Han forklarede også med egne ord, hvad der var foregået. Der blev den 24. april 2010 kl. 16.58 taget en blodprøve fra Iblodprøven blev der påvist cathin i en koncentration over bagatelgræn- sen. er tidligere straffet ved Odense rets dom af 4.juli 2005 med fængsel i 10 dage for overtrædelse af straffelovens $ 164, stk. 1og bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 2 Kofiskation af khat Linkøping (Sverige) Tingsrets dom af 16.maj 2008 med fængsel i 7 måne- der for overtrædelse af svenske narkotikabestemmelser:. Konfiskation af khat. Straffen er afsonet i Danmark. Prøveløsladt den 22. maj 2009, prøvetid 2 år. Reststraf 72 dage. er tidligere straffet blandt andet ved Gråsten rets dom af 12. december 2002 med fængsel i 20 dage 0g bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer m.v. Konfiskation afkhat. har om sine personlige forhold for- klaret; at han er bange for at han ikke kan få behandlet sin sukkersyge i So- malia. Det er en anden klan som styrer landet nu end den han tilhører; 0g de jagter den klan han tilhører. har om sine personlige forhold forklaret; at hans bøm alle er født i danmark: De er 10,9,70g 5 år gamle Han mener, han vil blive forfulgt og dræbt; hvis han kommer til Somalia. Han har hørt om no- gen gennem medierne, som er blevet dræbt. har været frihedsberøvet fra den 4.maj 2010. har været frihedsberøvet fra den 4. maj 2010 til den 11.juni 2010. Udlændingeservice har afgivet udtalelse af 12. juli 2010 om Det fremgår heraf; at tiltalte indrejste i Danmark den 6. september 1995, at han blev meddelt tidsubegrænset opholdstilladelse den 7. maj 1999,0g at han ikke har familie i Danmark. Hele hans familie bor i So- malia Han lever af kontanthjælp. Udlændingeservice har afgivet udtalelse af 13.juli 2010 om Det fremgår heraf; at han blev meddelt tidsbegrænset ophold - stilladelse den 24.januar 1994, og at han blev meddelt tidsubegrænset op- holdstilladelse den 19. april 2002. Tiltalte bor sammen med sin ægtefælle og deres fire børn; der alle er født og opvokset i Danmark. Tiltalte er dog ikkei det centrale personregister registreret som gift; Tiltalte har i dag ingen ~ til- knytning til Somalia 0g har ingen familie der. Rettens begrundelse og resultat Ad forhold 1 og 2: Anklagemyndigheden har oplyst; at der fra det angivne kvantum efter vidne- forklaringeme skal firadrages vægten af sække; således at forholdene rettelig angår 1.532 kilogram khat. Der er ved ransagningerne fundet frisk khat i den bil, som de tiltalte kørte i, da de blev standset af politiet. Den friske khat er både fundet i førerrummet og i lasterummet på varebilen Der er endvidere fundet friske grene 0g kviste på de tiltaltes tøj. har den 11.juni 2010 i overvæ - relse af sin forsvarer til politiet forklaret; at bad ham om at køre alle sækkene hjem, og da han afslog dette, at køre sæk- kene længere ind i skoven; og mens de var i færd med dette kom politiet til stede. Den forklaring stemmer overens med de iagttagelser; som politiet gjorde på stedet, jf. oversigtskort bilag F-1-1-2. Efter forklaring iagttog han først sækkene med khat et sted i skoven sammen med 4 personer, der lignede somalier; 0g 3 biler, blandt andet en hvid varebil. På stedet genkendte han med sikkerhed som den; der var den styrede af disse personer. Da politiet kom; var der kun en del sække tilbage af dem, som han først havde iagttaget, mens resten var flyttet til et andet sted i skoven; hvor de blev fundet af poli - tiet . Det fundne kvantum khat er for stort til, at det kan være til en eller fà personers eget forbrug; også når henses til den korte holdbarhed. har under overværelse af sin forsvarer til politiet for- klaret; at han var såkaldt "håndlanger" for en person ved navn og at han skulle hjælpe med sækkene med khat; og at han for sin hjælp selv skulle have khat . På denne baggrund findes de tiltalte skyldig Det må lægges til grund, at medvirken har været af mindre omfang: Ad forhold 3: Anklagemyndigheden har oplyst; at der fra det angivne kvantum efter vidne- forklaringeme skal fradrages vægten af sække; således at forholdene rettelig angår 12.348 kilogram khat. I telefon er fundet sms'er med regnska - ber og korrespondance om khat og med bestillinger på khat;, Navnene i sms'erne er de samme; som kan genfindes på de sække med khat, der i for- hold 1 0g 2 var placeret i skoven. Tiltalte har til politiet under overværelse afins forsvarer forklaret om 7-8 leverancer svarende til de oplysninger; dcr er fundet på hans telefon; Det fremgår af teleoplysningerne; at tiltalte har læst alle sms'erne Vidnet har forklaret; at tiltalte var den styrende vedrøren- de forhold 1 og 2,og der blev anholdelsen af tiltalte fundet en en seddel med regnskab, som han har forklaret; at det var personer, som han solgte khat til, men at det var der skulle have pengene. Herefter findes tiltalte skyl- dig Ad forhold 4-6 0g 8: har erkendt sig skyldig: Tilståelsen støttes af dei øvrigt foreliggende oplysninger. Tiltalte er derfor skyldig Ad forhold 7: Tiltalte har erkendt at have kørt som beskrevet. Tiltalte har endvidere er- kendt; at han havde indtaget khat inden kørslen; men at han ikke følte sig virket Efter den retskemiske erklæring er der i tiltaltes blod fundet cathin over bagatelgrænsen. tiltalte findes derfor skyldig: Straffen for fastsættes til fængsel i 2 år 6 måneder, jf. straffelovens $ 191, stk. 2,jf: stk. 1, 1. pkt , jf lov om cuforise- rende stoffer $ 3,stk. I,jf $ 1, stk. 2,jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2,jf: $ 2, stk. 1,jf. bilag 1, liste A, nr. 2 To af rettens medlemmer udtaler: Retten tager efter kriminalitetens karakter 0g oplysningerne om tiltaltes for- hold udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelovens $ 22, nr. 4, da udvisning ikke kan antages at virke særlig belastende; jE. udlændingelo - vens $ 26, stk. 1. Udvisningen sker for bestandig; jf: udlændingelovens $ 32, nr. 40g 5 Et af rettens medlemmer udtaler: Efter omstændighedeme er der ikke grundlag for udvisning; Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Straffen fastsættes til fængsel i 4 måneder; jf. straffelovens $ 191, stk. 2,jf stk: 1, 2. pkt, jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk, I,jf. 8 1,nr. 2,jf. be- kendtgørelse om euforiserende stoffer 8 27,stk 2,jf 8 2,stk. 1,jf bilag 1, liste A, nr, 2,jf. straffelovens $ 23, straffelovens $ 164, stk. 1, færdselslo- vens $ 117d, stk 2,jf; 8 56,stk. 1, 8 117,stk 1,jf $ 54, stk. 1, bekendtgø- relse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1,jf. $ 2,jf. liste A, nr. 2 To af rettens medlemmer udtaler: Udvisning af tiltalte må antages at virke særlig belastendc; jf: udlændingelo - vens 8 26,stk: 1. Da der således ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at udvise tiltalte; sker udvisningen alene betinget; jf. udlændingelovens 8 246. Retten har lagt vægt på kriminalitets karakter 0g oplysningeme om tiltaltes personlige forhold. Et af rettens medlemmer udtaler: Efter omstændighedeme er der ikke grundlag for udvisning Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Retten tager påstanden om konfiskation til følge; jf. straffelovens $ 75, stk. 2, nr. 1. Thi kendes for ret: skal straffes med fængsel i 2 år 6 måne - der. udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig skal straffes mcd fængsel i 4 måneder, udvises betinget af Danmark med en prøvetid på 2 år. Hos de tiltalte konfiskeres dcn anførte mængde khat;. De tiltalte skal hver for deres vedkommende betale sagens omkostninger.

RETTEN | ODENSE 2afdeling DO M afsagt den 13. september 2010 Rettens nr. 2-3313/2010 Politiets nr. 2300-71281-00020-10 Anklagemyndigheden mod Tiltalte <anonym>CPR nr (Foct 9731</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Cr n IFuul 7u/</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>uaense</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 14.juli 2010 <anonym>1</anonym> 0g ler tiltalt for overtrædelse af 1 <anonym>1</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2,jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stof- fer 8 3, stk. 1, jf. $ 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. $ 2, stk. .2, jf. bilag 1, liste A, nr. 2, ved den 4. maj 2010 ca; kl. 10.10 på skovstien ved Langesøvej i Morud, med henblik på overdra - gelse til et større antal personer, at have modtaget 0g besiddet ikke under 1.580 kg: khat. 2. <anonym>12</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt , jf. lov om euforiserende stof- fer $ 3, stk; 1, jf. 8 1, nr. 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. $ 2, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 2, jf. straffelovens $ 23, ved den 4. maj 2010 ca. kl. 10.10 på skovstien ved Langesøvej i Morud, at have medvirket til det i for hold 1 beskrevne, idet tiltalte hjalp til med at flytte et ukendt antal sække med khat fra et sted i skoven til et andet ved brug af tiltaltes samlevers varebil. 3. straffelovens 8 191, stk. 1, 1. pkt, jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2,jf. $ 2, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 2, ved i perioden fra den 1.janu- ar 2010 kl. 00.00 til den 3. maj 2010 kl. 00.00 til et større antal personer på Fyn fra forskellige lokaliteter i de nedenfor angivne perioder, at have modta- get og overdraget ikke under 98 sække khat; i alt ikke under 12.740 kg; khat; med en ukendt fortjeneste til følge, idet den pågældende khat blev modtaget af tiltalte og leveret til ukendte aftagere, ligesom en del af det pågældende khat blev indtaget af tiltalte selv. i uge 10 omkring den 13.marts 2010, at have modtaget 0g overdraget ikke under 58 sække khat fra en ukendt lokalitet på Fyn; i uge 12 omkring den 26.marts 2010, at have modtaget 0g overdraget ikke under 158 sække khat fra en ukendt lokalitet på Fyn; iuge 12 omkring den 28. marts 2010, at have modtaget 0g overdraget ikke under 127 sække khat fra en ukendt lokalitet på Fyn; 2 iuge 13 omkring den 30.marts 2010, at have modtaget 0g overdraget ikke under 166 sække khat fra en ukendt lokalitet på Fyn; i uge 13 omkring den 2. april 2010, at have modtaget 0g overdraget ikke under 127 sække khat fra en ukendt lokalitet på Fyn, i uge 13 omkring den 4. april 2010, at have modtaget 0g overdraget ikke under 118 sække khat fra en ukendt lokalitet på Fyn; i uge 15 omkring den 16. april 201, at have modtaget og overdraget ikke under 147 sække khat fra en ukendt lokalitet på Fyn, i uge 17 omkring den 26. april 2010, at have modtaget ikke under 79 sæk- ke khat fra en ukendt lokalitet på Fy 4 <anonym>2</anonym> færdselslovens $ 717 d, stk. 2,jf. $ 56,stk. 1, ved i umiddclbar forlængelse af det i forhold 1 beskrevne; at have ført varebil med <anonym>heg: nr 1</anonym> ad Langesøvej; Ryds Mølle i Morud uden at have erhvervet kørekort. 5 <anonym>2</anonym> færdselslovens 8 117 d, sk. 2,jf. 8 56, stk. 1, ved den 24. april 2010 ca. kL. 15.40 på Åsumvej ved krydset Åsumvej Vollsmose Alle i Odense; at have ført personbil <anonym>Reg nr 2</anonym> uden at have erhvervet kørekort. 6. <anonym>2</anonym> straffelovens $ 164, stk. 1, ved i umiddelbar forlængelse af det i forhold 5 beskrevne; under afhøring af politiet; med forsæt til at en uskyldig blev sig- tet for strafbart forhold, urigtigt at have oplyst at være <anonym>Person 1 (P1</anonym> idet tiltalte fremviste <anonym>PI 5</anonym> kørekort til politiet. 7 <anonym>12</anonym> færdselslovens $ 117, stk. 1, jf. 8 54, stk. 1, ved i forbindelse med den kørsel som i forhold 5 beskrevet; at have ført personbilen; efter at have ind- taget det bevidsthedspåvirkede stof; khat; i et sådant omfang; at indholdet af den aktive komponent for khat i blodet under eller efter kørslen oversteg ba- gatelgrænsen for khat ifølge bekendtgørelse nr. 655 af 19. juni 1997 om klassificering af færdselssikkerhedsfarlige stoffer 8. <anonym>12</anonym> bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, nr. 8 2, jf. liste A pr. 2, ved i forlængelse af det i forhold 6 bcskrevne, at have besiddet 231 gram khat til eget brug; Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf; Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af den anførte mængde khat hos de tiltalte; jf. straffelovens 8 75,stk; 2, nr. 1. Anklagemyndigheden har for så vidt angår Ined- lagt påstand om udvisning efter udlændingelovens $ 26, stk. 2,jf. 8 22, stk. 4, med et indrejseforbud for bestandig efter udlændingelovens 8 32, stk, 2, nI. 4 0g nr. 5. I forbindelse med udvisning efter udlændingelovens $ 22, nr. 4, meddeles indrejseforbud dog for mindst 6 år, jf udlændingelovens $ 32, stk. 3. Anklagemyndigheden har for så vidt angår <anonym>2</anonym> nedlagt _ princi - pal påstand om udvisning efter udlændingelovens $ 26,stk. 2,jf. $ 22, stk. 4,med et indrejseforbud på 6 år, jf udlændingelovens $ 32, stk. 2, nr. 2 [ forbindelse med udvisning efter udlændingelovens $ 22, nr. 4, meddeles ind- rejseforbud dog for mindst 6 år, jf. udlændingelovens $ 32, stk. 3.Der er subsidiært nedlagt påstand om betinget udvisning efter udlændingelovens 8 24 b, stk. 1, med en prøvetid på 2 år, jf udlændingelovens $ 24b, stk. 2. har nægtet sig skyldig <anonym>4</anonym> har nægtet sig skyldig i forhold 1,2 0g 7, men i øvrigt erkendt sig skyldig: Sagens oplysninger har_forklaret; at han den 4. maj 2010 blev ringet op af medtiltalte <anonym>T1</anonym> fortalte; at han var ved Årup. Han forklarede; at der var en bil, der var kørt i stykker; 0g tiltalte skul- le komme og hjælpe dem: Tiltalte sagde; at han havde et barn, der skulle af- leveres i børnehave; men at han ville komme bagefter: Han kørte til Årup 1 en Nissan: Den er hvid, og det er en varebil. Det var hans kones bil, 0g det var den, de senere blev anholdt i. Han kørte alene til Årup. <anonym>1 1</anonym> [ringede til ham nogle gange under turen; nok 6 gange Tiltalte ringede én gang til <anonym>1</anonym> for at høre; hvor han skulle køre hen. Han kørte ud ved vejen til skoven: Han mødte <anonym>1</anonym> som stod ved vejen sammen med nogle andre. Han kendte ikke de andre. Der var én mere foruden <anonym>Tı</anonym> Der var en bil, og de fortalte; at det var den, der var problemer med, men det viste sig, at den var løbet tør for benzin. Bilen var mørkegrøn. Han talte med <anonym>1 1</anonym> fortalte; at han skul- le blive lidt endnu; for han havde 2 sække khat; som han skulle have med til Odense, men det ville tiltalte ikke, for han var kørende i sin kones bil, 0g han ville ikke have khaten ind i bilen. Så ville <anonym>T1</anonym> have et lift til Odense i stedet for. Da de forsøgte at køre 0g drejede til højre; så de en politibil, som holdt 100 meter derfra, og politibilen satte sirenerne i gang; som for at standse dem, og dct_gjorde de. Tiltalte så ikke nogen sække med khat . Han var sammen med <anonym>1 1</anonym> hele tiden; efter han havde mødt ham. Det varede ca. 15 minutter i alt. Han registrerede kun <anonym>T1</anonym> og den anden mand og har ikke set andre personer der. Han har ikke set sække med khat i skoven. Da de blev anholdt; så de på vejen nogle sække khat . Foreholdt bilag C-2-2 side 2, nederst; afhøring den 11.juni 2010 af politiet; hvoraf fremgår, at han til politiet har forklaret; at den ukendte mand kørte fra skoven i den grønne 0- pel, 0g at han bemærkede; at der lå et større antal sække i skoven; 0g at han selv er misbruger af khat og var klar over, at der var tale om et større parti sække med khat; forklarede tiltalte; at han har forklaret til politiet, at han har kendskab til khat, og at det var efter; at han blev anholdt af politiet; at han så sækkene. Han har ikke forklaret, at han så sækkene, inden han blev anholdt. Foreholdt samme bilag; side 3, hvoraf fremgår; at han har forklaret til politi- et, at <anonym>1 1</anonym> bad ham køre alle sækkene til Odense; 0g at han sagde; at det vil- le han ikke have noget med at gøre; idet det var hustruens bil, erklærede til- talte; at det er rigtigt, at <anonym>T1</anonym> forklarede, at han havde andel i 2 sække khat; 0g spurgte; om han ville tage dem med. <anonym>T1</anonym> [sagde bare khaten. Han blev bange, fordi han ikke regnede med, han skulle transportere khat; men bare hjælpe med bilen Der var to steder, der lå khat, Det første sted var på vejen, der lå sække; men han var ikke sikker på, det var khat. Han var forvirret, da politiet snakkede med ham. Han så nogle sække; da han kom kørende. Der var flere sække; han ved ikke hvor mange; da han koncentrerede sig om sin kørsel . Han fandt <anonym>Tı</anonym> 300-400 meter længere fremme. De blev uenige. Først blev han ikke anholdt. Politiet bad ham om hans cpr. nummer 0g slog ham op, men efterfølgende, da <anonym>T1</anonym> sås at have noget at gøre med khat blev tiltalte også anholdt. De blev forevist begge steder; hvor der lå khat; af poli - tiet. Det ene sted var dér, hvor han var kørt forbi, det andet var et sted isko- ven, som politiet viste dem. Foreholdt samme bilag side 3, linje 4, hvoraf fremgår; at han til politiet har forklaret; at_ <anonym>Tı</anonym> spurgte; om han ville hjælpe med at flytte sækkene til en andet sted i skoven; 0g at de læssede varebilen med et ukendt antal sække med khat; og med <anonym>TI</anonym> |som fører kørte de hen et sted og læssede sækkene af og kørte retur til resten af sækkene for at flytte dem til samme sted, og da de nåede frem; blev de standset af politiet med <anonym>Tı</anonym> som fører, forklarede tiltalte; at politiet fortalte; at de ikke kunne finde noget på hans telefon; 0g de skulle lige undersøge noget nærmere. Han ville gerne løslades, og politiet sagde; at de mente, han havde hjulpet <anonym>T1</anonym> med khaten; og han sagde, det var rigtigt. Han var bange_ for, at hvis han sagde til politiet, at det ikke var rigtigt; at han havde hjulpet <anonym>T1</anonym> ville han ikke være blevet løsladt. Han har ikke haft khat inde i bilen. Foreholdt at han har for - klaret; at de skulle flytte sækkene hen til et sted, hvor ingen kunne blive ge- neret af dem, erklærede tiltalte; at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han mener; at politiet har brugt alle kneb mod ham: Han har benægtet at ha- ve noget med khaten at gøre 0g vidste intet om <anonym>1 1 5</anonym> andel i sagen. Han indtager selv khat; men er ikke involveret i indsmugling af khat;, Da <anonym>T1</anonym> bad om et lift; prøvede de at køre fra stedet; men efter ca. 100 meter kom politiet og standsede dem. <anonym>T1</anonym> havde 2 sække khat; som han ville have med til Odense. Da de så politibilen; fortsatte de med at køre; 0g politiet kørte efter dem, 0g da de satte sirenen til, stoppede de. <anonym>T1</anonym> var lidt i panik, men tiltalte valgte at stoppe. <anonym>1 1</anonym> sagde, at det lige så godt kunne være, det ikke var dem; politiet ville have fat i. Foreholdt at der blev fundet noget khat 1 varebilen; erklærede tiltalte, at det var en lille smule affald. Foreholdt bilag F-1-1, side 2, under midten; hvoraf fremgår, at politiet fandt cn plasticpose ved gcarstangen med nogle bundter khat, forklarede tiltalte; at det var hans affald. Foreholdt at det skulle være friske rester afkhat, erklærede tiltalte; at det ikke var friskt. Der lå ikke nogen rester i lastrummet;, Tiltalte var iført grå bukser og en T-shirt Foreholdt at der skulle været grene 0g kviste på tø- jet erklærede tiltalte; at det ikke er rigtigt. Han havde faktisk arbejdstøj på i form af overalls. Han havde to telefoner på sig, da de blev anholdt. <anonym>It nr 1</anonym> siger ham noget; 0g <anonym>It nr 2</anonym> er 0g- så hans nummer. Han brugte mest den ene telefon; da den anden var i styk- ker. Han kender ikke til, at <anonym>T1</anonym> skulle sælge khat. Tiltalte får sit khat fra ct sted i byen, men ikke fra <anonym>1 1</anonym> Han blev dømt den 12. december 2002 for at have indført 53,6 kilo khat til Danmark. Udspurgt af advokat Rex har tiltalte forklaret; at af de sække; der lå i sko - ven, var det kun de to af dem, der var <anonym>T1 5</anonym> Forhold 4 og 5 Tiltalte har erkendt sig skyldig Han har kørekørt; men det gælder ikke i Danmark. Forhold 6 Tiltalte erkendte sig skyldig Han viste <anonym>P1 S</anonym> kørekort til politiet. <anonym>PI</anonym> Var ude at rejse, 0g han havde glemt kørekortet i bilen. Det var for at slippe for en bøde; at han viste det til politiet. Forhold 7 Tiltalte har forklaret; at han ikke følte sig påvirket af khat den dag Foreholdt af forsvareren; at der er blevet udtaget en prøve, har tiltalte forkla- ret, at det er han klar over; men han har ikke fået resultatet af prøven. Foreholdt bilag T-2-6 til forhold 6, prøve udtaget den 24. april 2010, hvoraf fremgår; at der er en koncentration over bagatelgrænsen; forklarede tiltalte, at han ikke har hørt noget fra politiet om resultatet. Han følte; han var frisk nok til at køre; men han havde tygget en lille smule khat. Forhold 8 Tiltalte har forklaret, at han havde en lille smule khat med. Foreholdt bilag T-2-3 under forhold 7, kosterrapport; hvoraf fremgår at det drejede sig om 117 gram 0g 114 gram, erklærede tiltalte, at det er rigtig nok Forhold 1 har forklaret; at han fik et lift af en mand, der hedder der kom fra København. <anonym>P2</anonym> samlede ham op i Odense. Han var i <anonym>Omrade</anonym> hvor han blev hentet. Han har kendt <anonym>P2</anonym> 1 ca. 3 år, De fik at vide; at der var en bil, der var gået i stykker i skoven; og han havde også 2 sække khat; som han skulle samle op. Han kørte til sko- ven; men inden de kørte til skoven; snakkede han med om den bil, der var gået i stykker; fordi <anonym>2</anonym> Imåske kunne hjælpe. Han havde bare fået den historie om, at bilen var gået i stykker i skoven. Han fik historien af en mand, der kommer fra Holland. Vedkommende hedder også Navn Han ken- der ham ikke så godt; men ved hvem han er. Det var tiltalte; der ringede 0g fortalte <anonym>2</anonym> om bilen; fordi han havde de 2 sække khat; som han så selv måtte hente. Derefter fik han at vide af at han bare kunne give ham ct lift. Han 0g <anonym>P2</anonym> kørte ud i skoven. De da kom derud, kunne de se, at der ingen bil var, men så kom <anonym>T2</anonym> og de kunne se, at der var noget mystisk ved det. Tiltalte og <anonym>P2</anonym> var kørende i en grøn Opel. <anonym>P/</anonym> [kørte bilen derud. Han har ikke selv kørekort. Da de kom; var der ingen biler 0g ingen perso- ner; 0g <anonym>T2</anonym> kom efterfølgende. Han bad <anonym>T2</anonym> Ikøre hjem med de to sække khat, Han så ikke sækkene med khat i skoven. Efter de blev anholdt, kørte politiet dem rundt i skoven og viste dem sækkene med khat. Hans plan var at hente de to sække med khat; men da de ikke kunne se nogen, ville de selvfølgelig gerne finde khat. Han var klar over; at der var khat i området, men så det ikke. Han vidste; at han skulle hente 2 sække khat. Der er altid nogle andre, der sørger for at hente hans andel. Da [sagde nej tak til at hjælpe, sagde han, at det var ok, at de bare kørte fra stedet:. De forsøgte ikke at flygte fra politiet; Han blev fundet i besiddelse af en mobiltelefon med <anonym>It nr. 3</anonym> Det er hans nummer, og han har haft simkortet i ca. 2 år. Det er ham, der bruger det nummer. Foreholdt at <anonym>Tlt nr 4</anonym> er fundet på hans telefon har tiltalte forklaret; at det tilhører en mand, der hedder <anonym>F 3</anonym> måske <anonym>Navn 2</anonym> til fornavn. Det er en mand, der plejer at komme til Odense. Han bor vist i Århus. Han er flyttet hertil fra Sverige. Han kender ham som bekendt. Det er ham, der ligesom er den per- son, der bestiller: Grunden til, at der lå så mange beskeder; var, fordi det var <anonym>P3</anonym> der på tiltaltes telefon skulle føre regnskab med khaten. De har væ - ret sammen tit, 0g <anonym>P3</anonym> har brugt hans telefon. Der bliver ringet og sms'et til hans telefon. Foreholdt bilag F-1-4-3,side 4, sms'er fundet på hans tele - fon til ham, erklærede tiltalte;_at han er khattygger; og han og hans venner udveksler sms'er om khat. <anonym>P4</anonym> er hans ven og har ikke noget med khat at gøre. Foreholdt sms af 24. februar 2010 fra <anonym>N3</anonym> forklarede tiltalte; at det er den samme person; nu var det hans tur til at give khat; Foreholdt sms af 26. februar 2010, forklarede tiltalte; at det var en sæk det drejede sig om. Fore - holdt sms af 12. marts fra <anonym>P5</anonym> erklærede tiltalte; at han ikke ved, hvad <anonym>P)</anonym> mente med det. Forcholdt sms af 13. marts 2010 fra <anonym>P3</anonym> 2, en række navne 0g tal ved siden af navnene; og hvor der står total 58 sække; forklare - de tiltalte; at det er <anonym>P3 5</anonym> regnskab på hans telefon. Navnene er kaldenav- ne. Han kender ikke personerne. Han ved ikke, hvad han mente med regn - skabet. <anonym>P3</anonym> Isendte til tiltaltes telefon, for hvis hans mobiltelefon blev flad;, kunne han følge med alligevel. Hvis han havde kendt konsekvenserne; havde han ikke gemt sms'erne Han så en gang for 3 måneder siden én af sms'erne. Foreholdt sms af 14.marts 2010 fra forklarede tiltalte; at nu havde han jo 2 sække khat, og han giver en gang imellem noget til sine venner. Foreholdt at khat kun kan holde sig i 4 dage, erklærede tiltalte; at det er ngtigt; men det ikke er det samme khat, men han giver af og til til andre; når han har noget. Foreholdt sms af 16. marts fra <anonym>PS</anonym> og sms af 18. marts fra ukendt person med <anonym>It nr 5</anonym> erklærede tiltalte, at han ikke hus- ker noget om det. Foreholdt at tiltalte har sendt en sms den 19. marts til <anonym>It nr. 6</anonym> forklarede tiltalte; at det er til én han kender. De skriver nogle gange i spøg til hinanden. Foreholdt sms af 26. marts fra <anonym>P3</anonym> med flere navne; forklarede tiltalte; at det er igen regnskab. Han har ikke æst sms'en. Foreholdt sms af 26.marts fra <anonym>P7</anonym> erklærede tiltalte, at det er måske en besked til <anonym>P7</anonym> var én, der arbejdede for <anonym>P3</anonym> som sendte beskeden til ham. <anonym>Navn 4</anonym> er tiltaltes kaldenavn. Foreholdt sms af 28. marts 2010 fra <anonym>P3</anonym> 2, igen navne 0g tal, forklarede tiltalte; at det er <anonym>F 3 5</anonym> regnskab . Foreholdt sms af 28. marts 2010 fra <anonym>NS</anonym> til Ader, for- klarede tiltalte; at Ader betyder onkel. Når der står: giv mig en khat jeg beta - ler imorgen, er det det samme med, at når han har 2 sække khat, giver han til andre. Det har han haft 3 gange i den periode Foreholdt sms af 30. marts fra <anonym>T1</anonym> forklarede tiltalte; at han mente; om de kunne tygge sammen. Fore- holdt sms af 30.marts 2010 fra <anonym>P3</anonym> 2, regnskab med navne og tal, erklæ- rede tiltalte; at det er <anonym>P3's</anonym> regnskab. Han har ikke været inde på den sms. Foreholdt sms af 2 april 2010 fra <anonym>P3</anonym> 2, regnskab med navne og tal, forklarede tiltalte; at det er <anonym>P3 5</anonym> regnskab . Foreholdt sms af 4. april 2010, regnskab, erklærede tiltalte; at han ikke har været inde på sms'en. Det er beskeder til <anonym>P3</anonym> Foreholdt sms af 13. april fra <anonym>It nr_ 7</anonym> erklærede tiltalte; at han ikke kan huske noget om det. Forcholdt sms af 16. april 2010 indgået fra ; <anonym>L 5</anonym> forklarede tiltalte; at det er en besked fra <anonym>P3</anonym> til en person. <anonym>P8</anonym> er én, der bor i København. Han forstår ikke; hvorfor ' <anonym>P3</anonym> har skrevet beskeder til <anonym>P8</anonym> på hans telefon. Måske var han på det tids- punkt sammen med 0g <anonym>P3</anonym> skulle give besked til <anonym>F 3</anonym> Han har ikke opdaget den sms. Xabib betyder bror. Det er ikke en besked til ham. Foreholdt sms samme dag fra , <anonym>F 3</anonym> regnskab med navne og tal, forklare - de tiltalte; at det er <anonym>P3 5</anonym> regnskab, og han har ikke set det. Foreholdt sms af 22. april udgående til <anonym>P3</anonym> erklærede tiltalte; at det ikke siger ham no- get. Foreholdt sms samme dag indgående fra <anonym>P9</anonym> erklærede tiltalte; at han kender <anonym>6 9</anonym> Det er igen en intem spøg. Hagid betyder min kære. Det er måske en sms til ham. Foreholdt sms af 23. april 2010 indgående besked fra <anonym>P1O</anonym> forklarede tiltalte; at han forstår det sådan; at han skulle sørge for at tygge khat. Foreholdt sms af 25. april 2010, en besked fra <anonym>F 5</anonym> erklæ- rede tiltalte; at han ikke forstår sms'en Foreholdt sms fra samme dag fra <anonym>P4</anonym> forklarede tiltalte; at han havde måske noget, de kunne hygge sig med. Foreholdt sms fra samme dag fra samme person, forklarede tiltalte, at han er en afhans venner. Foreholdt sms samme dag indgået fra samme, erklærede tiltalte; at han ikke ved; hvad flyvemaskine betyder: Det er vist en besked til <anonym>P3</anonym> Beskederne går ind i hans indbakke; men han ser kun det; der står på skærmen. Foreholdt sms af samme dag samme person; erklærede tiltalte; at han ikke kender vedkommende Foreholdt sms af 26. april 2010, regnskab fra ' 1 <anonym>P3</anonym> erklærede tiltalte; at det kender han ikke til. Foreholdt sms fra samme dag; senere; forklarede tiltalte; at måske er det en person; som han skylder khat. Det er en besked til ham. Foreholdt sms af 27. april 2010 fra holdt sms af samme <anonym>P</anonym> forklarede tiltalte; at det er dag fra samme person; forklarede tiltalte; at det er til én, der bad ham om et nummer. Fore - <anonym>P3</anonym> Foreholdt sms af samme dag indgået fra <anonym>+ 5</anonym> forklarede tiltalte; at det er rigtigt, at det er ham, der har udleveret gammel khat. Foreholdt sms af samme dag fra <anonym>F 5</anonym> forklarede tiltalte; at det betyder 2 bundter nye og friske; Foreholdt sms af 2. maj indgået fra <anonym>Ps</anonym> forklarede tiltalte, at dct er én af hans venner. <anonym>P3</anonym> er hans ven; og de har tit været sammen, og han har ikke set, det kunne være et problem; at han brugte tiltaltes telefon. Fore - holdt bilaget til status hvoraf fremgår, at alle sms er læst, forklarede tiltal- te; at de cr blevet læst. Foreholdt bilag C-1-2, afhøring den 9.maj 2010, side 11, hvoraf fremgår, at der er en pause i afhøringen; hvor han talte med sin forsvarer, 0g efterføl- gende har forklaret; at han er håndlanger og skulle slæbe det fra den ene bil til den anden; erklærede tiltalte; at det er rigtigt; at han var med. Med hånd- langer mener han, at han skulle hjælpe dem; hvis bil var gået i stykker;, 0g han skulle hente sine 2 sække khat. Han kunne have ladet være med at gøre noget i forhold til bilen; Han kan ikke køre bil. Sms'cr siger ham ikke noget:. Det er korrekt, at han tit er sammen med <anonym>P3</anonym> og låner tit sin telefon til <anonym>P3</anonym> Han ved ikke; om <anonym>P3</anonym> holder styr på sine bestillinger ved hjælp af tiltaltes telefon. Sådan har han forklaret til sin forsvarer, som forklarede dct videre til politiet. Foreholdt at han bekræftede; at han var håndlanger for <anonym>P3</anonym> iden periode over for politiet; forklarede tiltalte; at det ikke er ng- tigt, Han kan ikke være håndlanger for <anonym>P3</anonym> når han ikke kan køre bil . Man kan ikke bare være med til at bære sækkene; Hvis han var klar over; det gav problemer med de beskeder, han fik sendt på sin mobil, havde han ikke de gjort det. Han er ven med for, at han fik sin khat, ligesom han nogle gange lånte tiltalte penge Han <anonym>P3</anonym> og de tygger khat sammen. <anonym>P3</anonym> sørge - troede ikke; det kunne give problemer; Adspurgt om de beskeder vedrørende 980 sække; var de ikke slettet, fordi <anonym>P3</anonym> skulle holde regnskab med det. <anonym>P3</anonym> var nok klog at opbevare dem på tiltaltes telefon . Han har forklaret; at han den pågældende dag skulle have 2 sække khat, 0g det er korrekt. Det er ikke korekt; at den bil, der skulle transportere sækkene med khat, var gå- et i stykker. Nogle af dem kører ind til Vollsmose; men han var på vej for at hente sine egne sække med khat. Han har ikke selv bil. <anonym>P3</anonym> var ikke selv til stede den dag; Det var <anonym>P3 5</anonym> leverance. Dem, der har bestilt det, står der med kaldenavne eller kode på listen: De var kommet for at hente khaten og tiltaltes egen andel. Han var bange fOr; at politiet troede, at alt khaten var til ham. <anonym>P3</anonym> har benyttet hans telefon; <anonym>P3</anonym> modtager khat og sørge for at sende det videre. <anonym>P3</anonym> låner tiltaltes telefon for at ajourføre regnska- beme; men tiltalte hjælper ham ikke hver gang Han hjælper ikke hver gang med at slæbe sækkene. Han har nogle gange gjort det som vennetjeneste. Han har ikke hjulpet 3-4 gange; men måske en enkelt gang Foreholdt at det af rapporten fremgår; at han ved alle de regnskaber; dvs . 7-8 gange, har hjul- pet; erklærede tiltalte; at det kun er 2 gange; han har hjulpet. De folk, der har bestilt khat, henter selv deres khat. Det er ved Nørre Åby, det er foregået begge gange. Det drejer sig om ca, 10 sække. Han kan ikke sige; hvomår det var. Den dag, han blev anholdt; var der ikke nogen bestillinger på hans tele - fon. Den 26. april er der bestillinger på hans telefon; men det er ikke dem, der er kommet den 4. maj . Han har ikke forklaret noget om, at <anonym>P3</anonym> har et fira. Foreholdt side 13 i afhøringsrapporten forklarede tiltalte; at han ikke selv har hentet khat i Holland. <anonym>P3</anonym> forventer; at han hjælper med infor- mationer; men bestillingeme er udelukkende til <anonym>P3</anonym> Der er andre bag mænd, der bor i Holland. Der er én, der hcdder <anonym>P12</anonym> Han og <anonym>P3</anonym> lar - bejder sammen. <anonym>PI 2</anonym> bor i Holland, men han kender ham ikke rigtigt. Til- talte har fået en dom i Sverige den 16.maj 2008 for at have været i besid- delse af ialt 58 kilo khat, dvs. 5 sække med khat. Foreholdt bilag F-1-9, er- klærede tiltalte; at det er <anonym>P3 5</anonym> seddel, som han dog havde på sig Fore- holdt C-1-2, side 14, hvoraf fremgår, at han blev forevist sedlen; 0g at han havde forklaret; at det var navne og personer; som han solgte khat til, 0g at det var hans egne noter, erklærede tiltalte; at det er rigtigt han har forklaret sådan til politiet. Det er rigtigt; at det er hans huskeseddel . Han aner ikke; hvorfor han har sedlen. Det er <anonym>F3</anonym> der skal have pengene. Det var dem, der skulle aflevere til ham eller til <anonym>P3</anonym> Hvis de afleverede penge til ham, afleverede han dem videre til <anonym>r</anonym> Det drejer sig nok om 7.100 kr. De har ikke fået pengene, idet de blev anholdt. Anklageren henviste til bilag F-1-8, hvoraf fremgår; at der er fundet sække med navne på, 0g af de sms; der er blevet gennemgået; fremgår det;, at det cr de samme navne, som står med fede bogstaver; dvs. det er de samme navne Udspurgt af advokat Rex om hvor mange kilo khat; dcr er i en sæk, forklare - de tiltalte; at der er 10-13 kilo. Man betaler pr. sæk man får. En sæk koster 1.500 kr. har forklaret; at han den 4. maj 2010 var ude at gå ved Langesøskoven. Han gik langs Stavisåen; og da han kom til et sving stod der tre mænd, og der lå omkring 100 sække spredt ud på jorden. Der sad en mand på bagsmækken af den ene bil, og det så ud, som om de var ved at omlæsse sækkene; Manden; der sad på bilen; smilede til ham 0g spurgte vidnet, om han havde det godt; 0g vidnet svarede ja tak, 0g skyndte sig videre. Der var tre biler. Han blev faktisk lidt bange, fordi han mente, det var narko. Der var fire mænd i alt. De tre andre mænd; så han kun flygtigt Han mente; de var somaliere Når der var så mange sække; mente han; at det drejede sig om khat Han ringede til politiet og fortalte; hvad han havde set., Han aftalte med politiet; at han skulle køre til Rugårdsvej og vente på dem, så han kunne udpege stedet for politiet. Da han vendte tilbage med politiet, var mændene væk. Politiet ringede efterfølgende til ham 0g fortalte; at de havde anholdt nogen i skoven; og bad ham køre forbi i sin bil for at se, om han kunne genkende dem, som nogen af de personer; han havde set. Han kørte forbi stedet; og han kunne se den ene person; som havde siddet på bag klappen af bilen; og som havde haft en mobiltelefon. Forespurgt om han kunne se nogen af de personer i retten i dag, udpegede vidnet en tilskuer i retten, som den person han havde talt med,; 0g som havde en mobiltelefonen: Vidnet forklarede videre; at da han gik forbi, så han én med en mobiltelefo - nen; som han mencr var chefen; og de andre tre var arbejdsmænd. Ham med mobilen smilede til ham og spurgte; om han havde det godt. Det foregik stil- le og roligt. Den ene, der blev anholdt, mener han; er ham, der var den sty- rende; men vidnet kan i dag ikke genkende som den person han så. Bilere var enten varevogne eller stationcars . Fo- reholdt af den bil, der kørte forbi på vejen; var hvid, forklarede vidnet; at der var en af dem, der var hvid. Foreholdt bilag 0-1-1 side 2, forklarede vidnet; at det kan passe, at der var en sølvgrå Opel personbil, en hvid varebil 0g for- mentlig en stationcar, Sækkene fyldte hele stien 0g ud på begge sider; 0g han måtte gå hen over dem. Udspurgt af advokat Rex forklarede vidnet; at sækkene og bilerne var der, da han kom tilbage med politiet; men ingen af personeme var der. <anonym>VIune 4</anonym> har som vidne forklaret, at han 0g en kolle- ga blev sendt til Langesøskoven; De fik en anmeldelse om noget omlæsning af khat i skoven. Da de kom derud, tog anmelderen imod dem og viste dem stedet; og de fandt en masse sække i skoven; men ingen køretøjer eller per- soner. Der kom to andre patruljer til, som kørte rundt og ledte Han og kolle- gaen stod ved sækkene 0g afventede en transportvogn . Fra en anden skovvej ikke langt fra dem; kom der er hvid varebil kørende med t0 somaliere i. De kikkede over på dem, og de kørte videre ud af skoven: Omstændighedere taget i betragtning kørte de efter dem og fik dem standset:. De anholdt de to tiltalte Personerne virkede meget nervøse og spurgte; hvad der var galt, 0g hvorfor de blev standset. De var uforstående overfor, hvorfor de blev stands- et. Det var deres indtryk; at de ikke havde rent mel i posen. De lagde mærke til,; at der sad grene fra skovbunden fast i somaliernes tøj, Det gjaldt dem begge to. Der blev fundet lidt frisk khat i bilen i førerkabinen i en sæk, som de brugte som skraldespand; og der lå et lille bundt:. Omme~ bag~ i bilen lå der også noget khat. Det var friske khatgrene. Det i førerkabinen var også friskt. Mens de stod med de to personer; de var ca. 100 meter fra Langesøvej, blev de kaldt op af de andre; som fortalte; at de havde fundet noget mere khat: Den anden bunke lå op ad den skovvej; hvor den hvide varebil kom kørende fira. Foreholdt bilag F-1-1-2, kort over stedet; foreviste vidnet; hvor varebi - len kom kørende; og hvor den kørte hen, og hvor de blev stoppet. Han fore - viste endvidere khatbunke nr. 2. De var stadig ved den første bunke khat. Khaten blev smidt ind i transportvognen; 0g det blev efterfølgende vejet; Mens de stod med de to personer; bad de anmelderen komme forbi og se, om det var de to, han havde set, Han udpegede varebilen; som den, der holdt der, og den ene af personerne, som den; han syntes, var styrende. Han hus- ker ikke; hvad anmelderen sagde om den anden person har som vidne forklaret, at han var med til at efterforske sagen. Foreholdt bilag F-1-2-2 0g F-1-8, fotos, forkla- rede vidnet; at det er en af politiets vogne med de sække; der er fundet, in- den det blev registreret og vejet. Der er åbnet en sæk, så man kan se, det er khat; der er i sækken Vidnet viste på fotoene hørsækkene med beskrivelse af, hvor sækken kommer fra; og hvordan den er lukket, og den er fyldt ud med khat. Da man foretog opvejning 0g destruktion; tog man billeder af sækkene; idet der var bogstaver 0g tal på dem, som formentlig er navne på de personer; som skal have sækkene Khat kan kun holde sig i 3 dage. Der var navne på alle sækkene; Der er taget billeder af de navne; som er registre- ret på sækkene. Sækkene blev kontrolvejet på havnen til 1.580 kg; Der er 120 sække. Der er ikke taget forbehold for; at hver sæk vejer 400 gram. Der var 1100 sække i alt, dvs, 440 kilo skal trækkes fra i forhold 1 0g 3.Det sva - rer til 1,1 kilo amfetamin Han var med til at afhøre Det foregik med fonetisk afhøring, som bagefter blev skrevet ned. <anonym>T1</anonym> fortalte også selv med egne ord, hvad der var foregået. Udspurgt af advokat Rex forklarede vidnet; at de regnede med ca. 13 kilo i hver sæk, dvs. ca. 12,5 kilo; når vægten af sækken cr taget fra. <anonym>VIGne 4</anonym> har som vidne forklaret; at han var med til at efterforske sagen og har udarbejdet bilag F-1-4-3, undersøgelse mobiltelefon De fandt noget; som de opfattede som et regnskab. Te- lefonen blev undersøgt; 0g man kan se det i et excel-ark. De fik beskederne, som var på somalisk; oversat. Han har udvalgt dem, hvor navnet khat indgår eller navne 0g tal og sække; og hvor der er et totaltal til sidst. Mange af de navne med tal bagved var de samme navne som dem, der var på de sække, de fandt i skoven. Den dag hvor de 120 sække blev fundet med navne på, mener han; der var bestillinger af sække med khat. Han var med til afhørin- gen af som blev foretaget fonetisk. Det foregik på den måde; at han først nægtede sigtelsen 0g ikke ville have noget med det at gøre; men han blev_foreholdt nogle masteoplysninger, hvoraf fremgik; at <anonym>T1</anonym> 0g <anonym>2</anonym> ikke var fulgtes ad til stedet; 0g det underbyggede for- klaring om, at han var blevet kaldt derud. Foreholdt om <anonym>1</anonym> ikke kunne se, at det ikke rigtigt passede sammen med hans forklaring; kunne han godt se, at det var galt. <anonym>1</anonym> talte med sin forsvarer; 0g bagefter afgav han forklaring igen; og så erkendte han, at han havde noget med det at gøre. Han forklarede også med egne ord, hvad der var foregået. Der blev den 24. april 2010 kl. 16.58 taget en blodprøve fra <anonym>2</anonym> Iblodprøven blev der påvist cathin i en koncentration over bagatelgræn- sen. <anonym>1</anonym> er tidligere straffet ved Odense rets dom af 4.juli 2005 med fængsel i 10 dage for overtrædelse af straffelovens $ 164, stk. 1og bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 2 Kofiskation af khat Linkøping (Sverige) Tingsrets dom af 16.maj 2008 med fængsel i 7 måne- der for overtrædelse af svenske narkotikabestemmelser:. Konfiskation af khat. Straffen er afsonet i Danmark. Prøveløsladt den 22. maj 2009, prøvetid 2 år. Reststraf 72 dage. <anonym>2</anonym> er tidligere straffet blandt andet ved Gråsten rets dom af 12. december 2002 med fængsel i 20 dage 0g bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer m.v. Konfiskation afkhat. har om sine personlige forhold for- klaret; at han er bange for at han ikke kan få behandlet sin sukkersyge i So- malia. Det er en anden klan som styrer landet nu end den han tilhører; 0g de jagter den klan han tilhører. har om sine personlige forhold forklaret; at hans bøm alle er født i danmark: De er 10,9,70g 5 år gamle Han mener, han vil blive forfulgt og dræbt; hvis han kommer til Somalia. Han har hørt om no- gen gennem medierne, som er blevet dræbt. har været frihedsberøvet fra den 4.maj 2010. <anonym>4</anonym> har været frihedsberøvet fra den 4. maj 2010 til den 11.juni 2010. Udlændingeservice har afgivet udtalelse af 12. juli 2010 om <anonym>1</anonym> Det fremgår heraf; at tiltalte indrejste i Danmark den 6. september 1995, at han blev meddelt tidsubegrænset opholdstilladelse den 7. maj 1999,0g at han ikke har familie i Danmark. Hele hans familie bor i So- malia Han lever af kontanthjælp. Udlændingeservice har afgivet udtalelse af 13.juli 2010 om <anonym>2</anonym> Det fremgår heraf; at han blev meddelt tidsbegrænset ophold - stilladelse den 24.januar 1994, og at han blev meddelt tidsubegrænset op- holdstilladelse den 19. april 2002. Tiltalte bor sammen med sin ægtefælle og deres fire børn; der alle er født og opvokset i Danmark. Tiltalte er dog ikkei det centrale personregister registreret som gift; Tiltalte har i dag ingen ~ til- knytning til Somalia 0g har ingen familie der. Rettens begrundelse og resultat Ad forhold 1 og 2: Anklagemyndigheden har oplyst; at der fra det angivne kvantum efter vidne- forklaringeme skal firadrages vægten af sække; således at forholdene rettelig angår 1.532 kilogram khat. Der er ved ransagningerne fundet frisk khat i den bil, som de tiltalte kørte i, da de blev standset af politiet. Den friske khat er både fundet i førerrummet og i lasterummet på varebilen Der er endvidere fundet friske grene 0g kviste på de tiltaltes tøj. <anonym>4</anonym> har den 11.juni 2010 i overvæ - relse af sin forsvarer til politiet forklaret; at bad ham om at køre alle sækkene hjem, og da han afslog dette, at køre sæk- kene længere ind i skoven; og mens de var i færd med dette kom politiet til stede. Den forklaring stemmer overens med de iagttagelser; som politiet gjorde på stedet, jf. oversigtskort bilag F-1-1-2. Efter <anonym>VIGne 5</anonym> forklaring iagttog han først sækkene med khat et sted i skoven sammen med 4 personer, der lignede somalier; 0g 3 biler, blandt andet en hvid varebil. På stedet genkendte han med sikkerhed som den; der var den styrede af disse personer. Da politiet kom; var der kun en del sække tilbage af dem, som han først havde iagttaget, mens resten var flyttet til et andet sted i skoven; hvor de blev fundet af poli - tiet . Det fundne kvantum khat er for stort til, at det kan være til en eller fà personers eget forbrug; også når henses til den korte holdbarhed. <anonym>1</anonym> har under overværelse af sin forsvarer til politiet for- klaret; at han var såkaldt "håndlanger" for en person ved navn <anonym>P3</anonym> og at han skulle hjælpe med sækkene med khat; og at han for sin hjælp selv skulle have khat . På denne baggrund findes de tiltalte skyldig Det må lægges til grund, at <anonym>12 5</anonym> medvirken har været af mindre omfang: Ad forhold 3: Anklagemyndigheden har oplyst; at der fra det angivne kvantum efter vidne- forklaringeme skal fradrages vægten af sække; således at forholdene rettelig angår 12.348 kilogram khat. I <anonym>5</anonym> telefon er fundet sms'er med regnska - ber og korrespondance om khat og med bestillinger på khat;, Navnene i sms'erne er de samme; som kan genfindes på de sække med khat, der i for- hold 1 0g 2 var placeret i skoven. Tiltalte har til politiet under overværelse afins forsvarer forklaret om 7-8 leverancer svarende til de oplysninger; dcr er fundet på hans telefon; Det fremgår af teleoplysningerne; at tiltalte har læst alle sms'erne Vidnet har forklaret; at tiltalte var den styrende vedrøren- de forhold 1 og 2,og der blev anholdelsen af tiltalte fundet en en seddel med regnskab, som han har forklaret; at det var personer, som han solgte khat til, men at det var <anonym>P3</anonym> der skulle have pengene. Herefter findes tiltalte skyl- dig Ad forhold 4-6 0g 8: <anonym>L</anonym> har erkendt sig skyldig: Tilståelsen støttes af dei øvrigt foreliggende oplysninger. Tiltalte er derfor skyldig Ad forhold 7: Tiltalte har erkendt at have kørt som beskrevet. Tiltalte har endvidere er- kendt; at han havde indtaget khat inden kørslen; men at han ikke følte sig virket Efter den retskemiske erklæring er der i tiltaltes blod fundet cathin over bagatelgrænsen. tiltalte findes derfor skyldig: Straffen for fastsættes til fængsel i 2 år 6 måneder, jf. straffelovens $ 191, stk. 2,jf: stk. 1, 1. pkt , jf lov om cuforise- rende stoffer $ 3,stk. I,jf $ 1, stk. 2,jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2,jf: $ 2, stk. 1,jf. bilag 1, liste A, nr. 2 To af rettens medlemmer udtaler: Retten tager efter kriminalitetens karakter 0g oplysningerne om tiltaltes for- hold udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelovens $ 22, nr. 4, da udvisning ikke kan antages at virke særlig belastende; jE. udlændingelo - vens $ 26, stk. 1. Udvisningen sker for bestandig; jf: udlændingelovens $ 32, nr. 40g 5 Et af rettens medlemmer udtaler: Efter omstændighedeme er der ikke grundlag for udvisning; Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Straffen fastsættes til fængsel i 4 måneder; jf. straffelovens $ 191, stk. 2,jf stk: 1, 2. pkt, jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk, I,jf. 8 1,nr. 2,jf. be- kendtgørelse om euforiserende stoffer 8 27,stk 2,jf 8 2,stk. 1,jf bilag 1, liste A, nr, 2,jf. straffelovens $ 23, straffelovens $ 164, stk. 1, færdselslo- vens $ 117d, stk 2,jf; 8 56,stk. 1, 8 117,stk 1,jf $ 54, stk. 1, bekendtgø- relse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1,jf. $ 2,jf. liste A, nr. 2 To af rettens medlemmer udtaler: Udvisning af tiltalte må antages at virke særlig belastendc; jf: udlændingelo - vens 8 26,stk: 1. Da der således ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at udvise tiltalte; sker udvisningen alene betinget; jf. udlændingelovens 8 246. Retten har lagt vægt på kriminalitets karakter 0g oplysningeme om tiltaltes personlige forhold. Et af rettens medlemmer udtaler: Efter omstændighedeme er der ikke grundlag for udvisning Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Retten tager påstanden om konfiskation til følge; jf. straffelovens $ 75, stk. 2, nr. 1. Thi kendes for ret: skal straffes med fængsel i 2 år 6 måne - der. udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig <anonym>12</anonym> skal straffes mcd fængsel i 4 måneder, <anonym>12</anonym> udvises betinget af Danmark med en prøvetid på 2 år. Hos de tiltalte konfiskeres dcn anførte mængde khat;. De tiltalte skal hver for deres vedkommende betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>

3799

Tiltale for overtrædelse af planlovens § 64, stk. 1, nr. 1, og nr. 4 jf. stk. 2, jf. § 51, jf. lokalplan

Afgørelse truffet

Straffesag

Retten på Bornholm

SS-447/2023-BOR

Bødesag

1. instans

2731/23

Erhvervsforhold;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;

Nej

2200-87110-00002-23

/ RETTEN PÅ BORNHOLM Udskrift af dombogen D O M afsagt den 22. september 2023 Rettens nr. 1-447/2023 Politiets nr. 2200-87110-00002-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte ApS CVR nr. Anklageskrift er modtaget den 1. september 2023. Tiltalte ApS er tiltalt for overtrædelse af planlovens § 64, stk. 1, nr. 1, og nr. 4 jf. stk. 2, jf. § 51, jf. Lokalplan nr. af juni 2011 (Rønne) pkt. 4.1, ved i perioden mellem den 6. februar 2023 og 21. marts 2023 på Matrikel nr. på Adresse i Rønne at have påbegyndt renovering af ejendommen idet taget var ved at blive udskiftet i strid med lokalplanen, idet man ifølge lokalplanen ikke må ændre, nedrive eller ombygge facadedele her-under vinduer og døre uden tilladelse fra kommunalbestyrelsen, hvilket fir-maet ikke havde fået, og samtidig at have undladt at stoppe arbejdet efter at firmaet var meddelt påbud fra kommunen om standsning af igangværende byggearbejde den 7. februar 2023, idet der efter udstedelse af påbuddet kun-ne konstateres den 10. marts 2023, at der var foretaget vinduesudskiftning på facade og gavl selvom tilladelse hertil endnu ikke var blevet søgt af firmaet. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har erkendt at have påbegyndt arbejdet uden en tilladelse, men har i øvrigt nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte ved Person og af vidnet byggesagsbehandler Vidne. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Std 75271 / side 2 Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har erkendt at have indledt renovering af ejendommen ved at have påbegyndt udskiftningen af taget i strid med Lokalplan nr. for bevaring og videreudvikling af det centrale Rønne pkt. 4.1 uden en forudgående tilladelse fra kommunen. Tiltalte har endvidere erkendt, at have fortsat renoveringen af ejendommen efter at være meddelt et påbud fra kommunen om standsning af igangværen-de byggearbejder, idet tiltalte foretog vinduesudskiftning på facade og gavl. Tiltaltes repræsentant Person har forklaret, at han i en telefonsamtale med byggesagsbehandler Vidne blev bibragt den opfattelse, at tiltalte måtte foretage vinduesudskiftningen. Efter Vidnes præcise og troværdige forklaring, finder retten ikke, at Vidne, efter at påbuddet var meddelt, har handlet på en så-dan måde, at det kan have givet tiltaltes den opfattelse, at virksomheden i strid med påbuddet måtte fortsætte renoveringen ved foretage en udskrift-ning af vinduerne. På denne baggrund findes tiltalte skyldig i den rejste tiltale. Straffen fastsættes til en bøde på 15.000 kr., jf. planlovens § 64, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, og nr. 4. Thi kendes for ret: Tiltalte ApS skal betale en bøde på 15.000 kr. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer /

RETTEN PÅ BORNHOLM Udskrift af dombogen DO M afsagt den 22. september 2023 Rettens nr: 1-447/2023 Politiets nr. 2200-87110-00002-23 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte ApS</anonym> <anonym>CVR nr</anonym> Anklageskrift er modtaget den 1. september 2023. <anonym>Tiltalte ApS</anonym> er tiltalt for overtrædelse af planlovens $ 64, stk. 1, nr 1, 0g nr 4 jf. stk. 2, jf. $ 51, jf. <anonym>Lokalplan nr.</anonym> af juni 2011 (Rønne) pkt. 4.1, ved i perioden mellem den 6. februar 2023 0g 21.marts 2023 på <anonym>Matrikel nr.</anonym> på <anonym>Adresse</anonym> i Rønne at have påbegyndt renovering af ejendommen idet taget var ved at blive udskiftet i strid med lokalplanen; idet man ifølge lokalplanen ikke må ændre, nedrive eller ombygge facadedele her-under vinduer 0g døre uden tilladelse fra kommunalbestyrelsen; hvilket fir-maet ikke havde fået, 0g samtidig at have undladt at stoppe arbejdet efter at firmaet var meddelt påbud fra kommunen om standsning af igangværende byggearbejde den 7. februar 2023,idet der efter udstedelse af påbuddet kun-ne konstateres den 10.marts 2023,at der var foretaget vinduesudskiftning på facade 0g gavl selvom tilladelse hertil endnu ikke var blevet søgt af firmaet. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf: Tiltalte har erkendt at have påbegyndt arbejdet uden en tilladelse, men har i øvrigt nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte ved <anonym>Person</anonym> og af vidnet byggesagsbehandler <anonym>Vidne</anonym> Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har erkendt at have indledt renovering af ejendommen ved at have påbegyndt udskiftningen af taget i strid med <anonym>Lokalplan nr.</anonym> for bevaring 0g videreudvikling af det centrale Rønne pkt. 4.1 uden en forudgående tilladelse fra kommunen. Tiltalte har endvidere erkendt, at have fortsat renoveringen af ejendommen efter at være meddelt et påbud fra kommunen om standsning af igangværen-de byggearbejder; idet tiltalte foretog vinduesudskiftning på facade 0g gavl. Tiltaltes repræsentant <anonym>Person</anonym> har forklaret, at han i en telefonsamtale med byggesagsbehandler <anonym>Vidne</anonym> blev bibragt den opfattelse; at tiltalte måtte foretage vinduesudskiftningen. Efter <anonym>Vidnes</anonym> præcise 0g troværdige forklaring finder retten ikke; at <anonym>Vidne</anonym> efter at påbuddet var meddelt, har handlet på en så-dan måde, at det kan have givet tiltaltes den opfattelse; at virksomheden i strid med påbuddet måtte fortsætte renoveringen ved foretage en udskrift-ning af vinduerne. På denne baggrund findes tiltalte skyldig i den rejste tiltale. Straffen fastsættes til en bøde på 15.000 kr., jf: planlovens $ 64, stk. 2,jf. stk 1, nr. 1, og nr. 4. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte ApS</anonym> skal betale en bøde på 15.000 kr: Tiltalte skal betale sagens omkostninger: <anonym>Dommer</anonym> /

3800

Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1 og 2, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 3 og 6, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bek... Vis mere

Appelleret

Straffesag

Retten i Aarhus

SS-5186/2022-ARH

Nævningesag

1. instans

2690/23

Formueforbrydelser; Narkotika; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

Beslaglæggelse/konfiskation;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;

Nej

4200-71290-00001-22

/ Retten i Aarhus Udskrift af dombogen D O M afsagt den 13. december 2022 Rettens nr. 2-5186/2022 Politiets nr. 4200-71290-00001-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato (1987) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift af 8. juni 2022 er modtaget den 9. juni 2022. Nyt revideret an- klageskrift af 13. oktober 2022 er modtaget den 13. oktober 2022. Tillægs- anklageskrift af 9. september 2022 er modtaget den 3. oktober 2022. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. Straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1 og 2, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 3 og 6, ved den 26. januar 2022 ca. kl. 09.40 ved på Vej 1 i Aarhus, i et af tiltalte lånt kælderrum, tilhørende Vidne 1 boende i lejemålet Adresse 1 i Aarhus, under særligt skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af - En Revolver Smith & Wesson caliber 45 med 48 tilhørende patroner - Et Haglgevær, Beretta S687 med 12 tilhørende haglpatroner, som til- talte havde stjålet fra en brugsstjålet Kia Sportage Reg. nr. 1 på adressen ud for Adresse 2, Aarhus og efterfølgende via offentlig tilgængelig sted transporteret til kælderrummet - 3 HMAK sprænglegemer med en samlet NEM vægt på 600 g og de- tonatorer, hvilket på grund af den særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelige skade - ud til 16 meter var forbundet med fare for liv og helbred, og ud til 109 meter var forbundet med fare for hel-bred og materielle skader. 2. Lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 2, stk. 3, jf. bilag 1, liste B, nr. Std 75274 / side 2 59 og 70, ved den 26. januar 2022 ca. kl. 09.40 på bopælen Adresse 3 i Aarhus, med henblik på overdragelse, at have været i besid-delse af 156 gram hash og 7 gram kokain. 3. Lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 2, stk. 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 26. januar 2022 ca. kl. 09.40 på bopælen Adresse 3 i Aarhus, at have været i besiddelse af 7.750,00 kr. som hidrørende fra salg af ikke under 110 gram hash. 4. Lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 2, stk. 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 26. januar 2022 ca. kl. 09.40 i et kælderrum, som han rådede over, tilknyttet Adresse 1 Aarhus, at have været i besiddelse af 891,14 gram hash med henblik på videreoverdragelse. 5. Straffelovens § 290, stk. 1, ved den 26. januar 2022 ca. kl. 09.40 på bopæ-len Adresse 3 i Aarhus at have været i besiddelse af en So-nos Gen2-højtaler, en Magic Mouse, et løbehjul, et Ocilus Quest VR-head-set, et Sony digitalkamera, et Canon spejlreflekskamera, et visa Dankort samt 4 MacBook air og 1 MacBook Air M1, til en samlet værdi af ikke un-der 76.551,75 kroner, uagtet han vidste eller bestemt formodede at disse ting hidrørte fra en strafbar lovovertrædelse. 6. Straffelovens § 290, stk. 1, ved den 26. januar 2022 ca. kl. 0834 på Adresse 3 i Aarhus at have besiddet nedennævnte lamper: - 1 stk. Night Owl, - 7 stk. Carravagio Matt P2, - 8 stk. Carravagio P1, - 1 stk. Suspence P1, - 1 stk. Calabash P1, til en samlet værdi på 29.264,00 kr., uagtet han vidste eller bestemt formode-de at disse lamper stammede fra en strafbar lovovertrædelse. 7. Straffelovens § 293 a, stk. 1, ved den 21. december 2021 ca. kl. 14.28 un-der særligt skærpende omstændigheder, i forening med en medgerningsmand, hvis identitet er tiltalte bekendt, uberettiget at have brugt sort Kia Sportage Reg. nr. 1 til kørsel fra Adresse 2, Aarhus til Adresse 4, By 1 8. Straffelovens § 276, ved den 21. december 2021 ca. kl. 14.28 ud for / side 3 Adresse 2, Aarhus sammen med en medgerningsmand, hvis identitet er tiltalte bekendt, fra en brugsstjålet Kia Sportage Reg. nr. 1, at have stjålet et Beretta S687 EELL haglgevær med tilhørende ammunition og remme, en jagtkniv, et termisk kamera og en kikkert, til en samlet værdi af 80.565,60 kr. 9. Straffelovens § 181, stk. 1, ved den 22. december 2021 ca. kl. 01.34 på Adresse 5, Bydel, i By 2 at have sat ild til personbil VW FOX med Reg. nr. 2, som tilhørte Vidne 2, men som tiltalte havde rådighed, hvorved bilen udbrændte. 10. Straffelovens § 290, stk. 1, hæleri ved den 26. januar 2022 ca. kl. 09.40, i kælderrummet tilhørende lejemålet Adresse 1, Aarhus, at have været i besiddelse af en Smith & Wesson revolver med Våbennr. 1, uagtet han vidste eller bestemt formodede at revolveren hid-rørte fra en strafbar lovovertrædelse. 11. Straffelovens § 124, stk. 1, ved den 11. august 2022 ca. kl. 11.00 fra AUH Dagkirurgisk 4, P. Juul-Jensens Blvd 145, i Aarhus N at have flygtet som fængslet, idet han som varetægtsarrestant under en polititransport til en ope- ration på Dagkirurgisk 4, Aarhus Universitetshospital flygtede ud af et vindue fra opvågningsstuen. Påstande Anklagemyndigheden har i forhold 5 nedlagt endelig påstand om domfældel-se for hæleri kun vedrørende en Sonos Gen2-højtaler, et Sony digitalkamera, et Canon spejlreflekskamera, fire Macbook Air og en Macbook Air M1 til en ukendt værdi. Anklagemyndigheden har i forhold 6 nedlagt endelig påstand om domfældel-se for hæleri til en ukendt værdi. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel i ikke under 5 år og 6 måneder. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt endelig påstand om konfiskation hos Tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og 2, af: - en revolver Smith & Wesson caliber 45 med 48 tilhørende patroner, - 12 haglpatroner, - 3 stk. HMAK sprænglegemer, 200 g med tilhørende elektronisk tændsats, - 156 gram hash og 7 gram kokain, / side 4 - 7.750,00 kr., - 891,14 gram hash, - en Sonos Gen2-højtaler, - et Sony digitalkamera og et Canon spejlreflekskamera, - 4 stk. Macbook Ai r, - 1 stk. Macbook Ai r M1, - 1 stk. Night Owl, - 7 stk. Carravagi o Matt P2, - 8 stk. Carravagi o P1, - 1 stk. Suspence P1, - 1 stk. Cal abash P1. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 3-10. Tiltalte har i forhold 2 erkendt sig skyldig med hensyn til besiddelse af de anførte kvanta hash og kokain til eget brug, men nægtet besiddelse med hen-blik på overdragelse. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 11. Tiltalte har protesteret mod konfiskation af 7.750 kr., men har herudover ik-ke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation. Codan Forsikring A/S har påstået, at tiltalte skal betale 76.665,38 kr. i erstat- ning vedrørende forhold 7 og 8. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Sagens baggrund Den 26. januar 2022 ransagede politiet hos tiltalte på Adresse 3, i Aarhus, hvor der blandt andet blev fundet hash og kokain. I forlængelse af ransagningen af tiltaltes lejlighed, runderede politiet med nar-kohund i området, hvilket førte til ransagning i en tilstødende boligblok af et kælderrum knyttet til Vidne 1's lejemål, Adresse 1. Ved ransagning af kælderrummet blev der blandt andet fundet en pistol og et haglgevær, begge med tilhørende ammunition, tre sprænglegemer sammen med detonatorer samt hash. Vidne 1 oplyste ved politiets henvendelse, at han havde udlånt kælderrummet til tiltalte. Sagens oplysninger Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne politibetjent Vidne 3, politiassistent Vidne 4, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 5, seni-orsergent Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10 og Vidne 11. / side 5 Tiltalte har forklaret om forhold 2, at han boede på Adresse 3 i Aarhus Han boede alene på adressen. Politiet kom den 26. ja-nuar 2022. De fandt bl.a. 156 gram hash og 7 gram kokain i lejligheden. Han kan ikke huske, hvor han opbevarede disse stoffer. Han havde hash, fordi han ryger hash og er afhængig af hash. Han bruger 5-10 gram dagligt. Han hus-ker ikke, hvornår eller af hvem, han havde købt hashen. Det er meget for-skelligt, hvor meget man skal betale for 156 gram hash. Han gav 4-5.000 kr. for de 156 gram hash. Han husker ikke, om det blev købt kontant, eller hvor det blev købt. Han købte måske 200 gram på en gang. Han brugte også selv kokain. Det var lang tid siden, at han havde købt det. Han havde haft det i nogle måneder. Han bruger ikke kokain dagligt, men kun til fester, når han drikker. Det er meget forskelligt, hvad 7 gram kokain koster, men det har kostet et par tusinde kroner. Han var på kontanthjælp, inden han blev anholdt. Han fik uddannelseshjælp og fik udbetalt 8-9.000 kr. månedligt. Han brugte 4-5.000 kr. til husleje og havde derudover kun telefon som en fast udgift. Han havde ca. 4.000 kr. til overs efter faste udgifter pr. måned. Han brugte 3.000 kr. til mad månedligt. Der var herefter ca. 1.000 kr. tilbage månedligt. Han kunne købe stoffer ”på lån” , så man kunne afbetale. Han kan ikke huske, om det også var tilfældet for de stoffer, der blev fundet hos ham. Man giver lidt ekstra, hvis man skal købe stoffer ”på lån” , f.eks. 2.500 kr. i stedet for 2.000 kr. Det er rigtigt, at politiet fandt digitalvægte i hans lejlighed. Der var kun en af dem, der virkede. Han havde dem, fordi han så kunne dosere, hvor meget han røg, og hvor meget han tog med, når han tog hjemmefra, så han vidste, hvor meget han brugte. Han ved ikke, hvor mange tomme poser, såkaldte pølsemandsposer, der blev fundet hos ham. Han bruger dem til alt muligt og til at putte hash i. Han har ikke solgt af hashen og kokainen til andre. Han putter hash i poserne til eget brug – det er nemt og enkelt. Alle mennesker bruger de poser til dette, om det er til salg eller eget brug. Han bruger hash og kokain også uden for sit hjem og bruger så poserne til at fragte det i. Tiltalte har forklaret om forhold 11, at han efter anholdelsen skulle til en ambulant operation på dagkirurgisk afdeling. Efter operationen befandt han sig alene på en opvågningsstue. Der var hverken politi eller bevogtningspersonale til stede. Der var et åbent vindue, og han blev fristet og stak af. Han hørte politiet råbe efter sig, da han løb. Han løb ind på fødeafdelingen, hvor han blev anholdt. Han har boet i lejligheden på Adresse 3 i 4-6 år. Han boede tidligere / side 6 Adresse 6. Det er samme blok, som Vidne 1 bor i, og de var naboer. Tiltalte lærte ham at kende i denne forbindelse. De var ikke gode venner, men kendte hinanden godt. Tiltalte gav på et tidspunkt Vidne 1 tre lamper som betaling for at låne hans kælderrum, som Vidne 1 ikke brugte. Der var også et kælderrum til tiltaltes lejlighed, men tiltalte havde noget hash, han skulle gemme, hvorfor han gerne ville have Vidne 1's kælderrum. Vidne 1 vidste ikke noget om hashen. Tiltalte har ikke fortalt politiet om lånet af Vidne 1's kælderrum, fordi han forventede, at politiet ville finde frem til sandheden på grund af dna m.v. Han gav nogle gange Vidne 1 lidt hash til eget brug for at låne kælderrummet. Vidne 1 ryger selv hash og spurgte tiltalte, om han kunne hjælpe ham med noget. Vidne 1 havde set tiltalte ryge hash. Vidne 1 kom bare forbi og bad om hash, uden at tiltalte kan sige noget om, hvor ofte han har givet ham noget. Forespurgt, hvordan det kom i stand, at tiltalte fik lov til at låne Vidne 1's kælderrum, har tiltalte forklaret, at han bare spurgte ham. Det var i 2014, hvor tiltalte flyttede ind i Adresse 6. Det var noget med, at tiltalte skulle bruge noget værktøj, der lå i Vidne 1's kælderrum. Tiltalte spurgte ham, om han brugte kælderen, og Vidne 1 sagde, at han ikke havde noget imod, at tiltalte lånte kælderrummet. Tiltalte husker ikke præcist, hvornår han flyttede fra Adresse 6 til Adresse 3. Tiltalte havde ikke rigtigt kontakt med Vidne 1 efter flytningen. Han havde ikke engang hans telefonnummer. De begyndte stille og roligt at miste kontakten, da tiltalte flyttede, men Vidne 1 kom stadig til tiltalte for at få hash. Det er lang tid siden, at tiltalte gav Vidne 1 lamperne. Det var efter tiltaltes flytning til Adresse 3. På et tidspunkt, hvor Vidne 1 kom for at få hash, var han ude på tiltaltes altan, hvor han fik øje på lamperne. Han sagde til tiltalte, at han manglede nogle lamper, og tiltalte sagde, at han gerne måtte få nogle til gengæld for det med kælderrummet. Det skal nok passe, at det var tre lamper. Vidne 1 blev glad og tog med det samme lamperne. De talte ikke om, hvor lamperne stammede fra. Der lå mange lamper på tiltaltes altan. De lå i kasser langs væggen. Det skal nok passe, at der var 21 lamper, hvoraf Vidne 1 fik de tre, så der var 18 tilbage, jf. forhold 6. Tiltalte havde købt lamperne af en ven, han ikke vil sige navnet på. Han husker ikke, hvad han betalte for dem. Han så vist på Snapchat, at vennen havde nogle lamper til salg. Det er mange år siden, og tiltalte husker ikke, om han var hjemme ved vennen og se dem, eller hvad han gav for dem. Han spurgte ikke vennen, hvor han havde / side 7 lamperne fra. Forespurgt, om tiltalte var bekymret for, at vennen ville sige, at lamperne stammede fra noget strafbart, har tiltalte forklaret, at det tænkte han ikke på. Han tænkte bare på at købe og sælge. Han fik ikke en kvittering, da han købte dem. Han husker ikke, hvor handlen fandt sted. Han transporterede dem sikkert hjem i en varevogn, men han husker det ikke, idet det er mange år siden. Han købte lamperne til en god pris. Det var meningen, at han skulle sælge dem, men det fik han ikke mulighed for, så de lå der bare. Han har måske haft dem i 3-4 år. Han har nok solgt 10 lamper enkeltvis ud over dem, Vidne 1 fik, og dem, politiet fandt. Han tog meget forskellige priser, fordi lamperne havde forskellige størrelser. Han undersøgte priserne inden, han solgte dem. P1 kostede mellem 1.500 og 3.000 kr., P2 kostede 2-3.000 kr., og den største kostede 4-5.000 kr. Han husker ikke, hvilken pris han solgte lamperne til. Han solgte dem uden kvittering. Det er korrekt, at politiet også fandt de ting, der fremgår af forhold 5, bortset fra et løbehjul, et VR-headset og et Visa-dankort. En af de fire stk. Macbook Air var hans egen, som han havde haft i mange år. Det samme gælder den Magic Mouse, der blev fundet. Han havde købt de resterende Macbooks samt højtaleren og kameraerne samlet. Det var måske et år før ransagningen. Han købte det af en anden bekendt end ham, der solgte lamperne. Han vil ikke sige navnet på vedkommende. Han kan ikke huske, hvad han gav for tingene. Han fik ingen kvittering i forbindelse med købet. Han spurgte ikke, hvor tingene stammede fra. Han hæftede sig ikke ved, om der stod noget på computerne om, hvor de kom fra. Han husker dog nu, at der stod et eller andet på nogle af dem. Forevist fotos, fil 2, side 260-261, hvoraf fremgår et firmalogo på nogle af computerne, har tiltalte forklaret, at han havde set det, men ikke havde lagt mærke til, om det var et firmanavn eller noget. Det kan godt være, at tiltalte undlod at spørge om, hvor tingene kom fra, fordi han havde en fornemmelse af, at det kunne være fra et strafbar forhold, men han husker det ikke. Han spørger aldrig. Han kan godt have haft det i baghovedet, men det var ikke noget, han tænkte over. Det var nogle gamle Macbooks og nogle gamle kameraer. De havde dog selvfølgelig en vis værdi. Han tjekkede værdien. Det plejer han at gøre. Han ved præcis, hvad han har med at gøre. Computerne var 10-15 år gamle, og kameraerne var også gamle. Han tjekkede ikke hos politiet, om genstandene kunne være stjålet. Det er korrekt, at politiet fandt 7.750 kr. på hans bopæl. Det kan godt passe, at de blev fundet henholdsvis i en jakkelomme og i nogle sko i klædeskabet. At lægge penge i sko er et godt gemmested. Man lægger ikke bare penge på / side 8 bordet. Han har ingen bankkonto. Han får penge udbetalt på sin vens konto, hvorefter vennen udbetaler dem til ham kontant. Han skulle bruge pengene til at betale husleje med. Han har ingen NemKonto. Pengene var sikkert fordelt mellem jakken og skoene, fordi nogle var lommepenge og andre til husleje. Når tiltaltes ven fik tiltaltes uddannelseshjælp ind på sin konto, ringede han til tiltalte og spurgte, hvornår de skulle mødes, så han kunne få dem. Hans ven hedder Person 1. Tiltalte kan skaffe hans telefonnummer. Han ved ikke, hvilken adresse han bor på. De kommer i kontakt med hinanden telefonisk. Det hele er lovligt. Person 1 har underskrevet en erklæring fra kommunen om, at han må modtage tiltaltes løn fra kommunen. Forespurgt, hvornår Person 1 havde givet tiltalte de kontanter, der blev fundet i lejligheden, har tiltalte forklaret, at han ikke kunne huske dette. Han kunne heller ikke huske, om det var tidligere i januar 2022. Tiltalte husker ikke, hvilket årstal han flyttede fra Adresse 6 til Adresse 3, men det er mange år siden, måske 5 år. Det var i starten, han boede i Adresse 6, at han lånte kælderrummet af Vidne 1. Formålet var, at tiltalte skulle gemme noget hash der. Han ville ikke have hashen hjemme hos sig selv. Tiltalte havde en nøgle til kælderrummet. Det var låst med en hængelås. Han havde fået nøglen af Vidne 1. Han husker ikke, om der var en eller flere nøgler til kælderrummet. Der var ikke andre end tiltalte, der benyttede kælderrummet, mens tiltalte havde nøglen. Han lagde to kilo hash i kælderrummet. Det lå i Ikea-posen. Han havde erhvervet hashen ”på lån” . Han fik de to kilo på en gang. Han skulle videresælge det. Han fik de to kilo hash af en person, han ikke præcist ved, hvad hedder. Han kender kun hans kaldenavn. Han skulle betale ca. 40.000 kr. for de to kilo hash. Han var på uddannelseshjælp, da han erhvervede hashen. Han finansierede købet ved at betale lidt ad gangen. Betalingen fandt sted kontant. Han kom i kontakt med sælger over telefonen, enten via Snapchat eller Signal, uden at han husker nærmere herom. Han husker ikke præcist, hvor han fik hashen leveret. Hashen lå i Ikea-posen, da han modtog den. Han lagde det ned i kælderen. Han solgte hashen videre som en samlet mængde på to kilo til Person 2, hvis fingeraftryk er fundet på hashen. Han husker ikke, hvad Person 2 betalte for hashen. Person 2 skulle bare bruge noget hash, og tiltalte gav ham, hvad han skulle bruge. Han havde selv sagt til Person 2, at han havde to kilo liggende. Tiltalte gav Person 2 nøglen til kælderrummet, og så var det det. Der var ikke andet i Ikea-posen end de to kilo hash. Tiltalte havde rørt ved Ikea-posen og ved hashen. Forespurgt, hvad der var i kælderrummet, da tiltalte lånte det, har tiltalte forklaret, at der var ting og sager fra Vidne 1's tid. Han kan huske, at der var nogle gamle bilsæder. Han var kun i kælderrummet et par gange. / side 9 Tiltalte gik med Person 2 ned i kælderen og viste ham kælderrummet og hashen. Tiltalte gav Person 2 nøglen til kælderen og gik derfra. Tiltalte fik pengene for hashen kontant. Han fik 25.000 kr. første gang og derpå betaling lidt ad gangen, når Person 2 var kommet af med noget. På anholdelsestidspunktet skyldte Person 2 stadig tiltalte nogle penge, uden at tiltalte husker beløbet. Det var 15-20.000 kr. Hvis tiltalte havde haft sin telefon på sig, kunne han godt have oplyst det præcise beløb. Handlen med Person 2 fandt sted nogle år før, at tiltalte blev anholdt den 26. januar 2022. Det var før 2017, hvor tiltalte flyttede til Adresse 3. Han kunne ikke længere benytte kælderrummet efter, at han havde givet nøglen til Person 2. Han sagde ikke til Vidne 1, at han ikke længere brugte rummet. Han gav Vidne 1 lamperne efter, at han var flyttet til Adresse 3. Han tror, at han på det tidspunkt, hvor han gav lamperne til Vidne 1, allerede havde indgået aftalen med Person 2 om køb af hash og givet ham nøglen til kælderrummet. Vidne 1 havde gjort ham mange tjenester. Han har overhovedet ikke været i kælderrummet efter, at han gav Person 2 nøglen dertil. Grunden til, at tiltalte ikke tidligere har forklaret om, at han overdrog nøglen til kælderrummet til Person 2 i forbindelse med en hashhandel, er, at tiltalte ikke har forklaret noget som helst til politiet, fordi han regnede med, at politiet ville finde frem til sandheden, og fordi hans tidligere forsvarer havde rådet ham til ikke at udtale sig. Tiltalte har forklaret om forhold 7, at han husker, at han den 21. december 2021 var ved frisøren i Frisørsalon. Han var der mellem klokken 14 og 15. Han havde ringet to gange, først for at bestille tid og dernæst for at sige, at han var lige rundt om hjørnet. Han havde telefonnummeret fra Google. Det starter med Nr.. Han kan huske disse første 4 tal. Politiet har ledt efter nummeret på hans mobil, men de har ikke fundet det. Foreholdt, at tiltalte tidligere oplyste frisørens nummer som Tlf nr., har tiltalte forklaret, at man kan finde nummeret på Google. Det var det nummer, politiet har søgt på, som tiltalte benyttede, da han ringede til frisøren den 21. december 2021. Tiltalte er blevet foreholdt rapport om ”Forsvarers ønske om undersøgelse af opkald 21-12-2021 til frisør” , fil 5, side 3, hvoraf det fremgår, at der ikke er opkald på tiltaltes telefon, der støtter tiltaltes forklaring, og at nummeret var gemt i tiltaltes mobil den 13. januar 2022. / side 10 Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke kan huske, om det var den omhandlede mobil, han anvendte til at ringe til frisøren, men at han helt sikkert ringede til frisøren to gange den 21. december 2021, første gang omkring kl. 12 for at bestille tid og næste gang mellem kl. 14 og 15 for at sige, at han var lige rundt om hjørnet. Han blev klippet ved frisøren og betalte sikkert kontant, idet han ikke havde noget kort. Klipningen kostede lidt over 100 kr., måske 150 kr. Han kan ikke huske præcist, hvor meget han betalte. Han blev kørt til frisøren af en kammerat, Vidne 10, der hentede tiltalte på hans adresse. De kørte i Vidne 10's kones bil, en mørkeblå Peugeot. De gjorde ikke ophold undervejs. Vidne 10 ventede ikke, mens tiltalte blev klippet. Tiltalte ringede til Vidne 10 på Snapchat for at blive kørt til frisøren og blev vistnok også hentet af Vidne 10 igen, da klipningen var overstået. De kørte derpå hen til et solarium på Vesterbro Torv, hvor kun tiltalte tog sol, og kørte derefter sammen til Bazaren, hvor de spiste. Han husker ikke, hvor, hvad eller hvor længe de spiste. Han husker ikke, hvad han foretog sig resten af dagen, eller om han var sammen med Vidne 10. Tiltalte drikker masser af cola. Han giver ikke colaflasker til andre, når han har drukket colaen. Tiltalte er blevet foreholdt anmeldelsesrapport vedrørende forhold 7, fil 2, side 446, hvoraf det fremgår, at der på Vej 2 over for Adresse 2 lå en cola-flaske, brugt af gerningsmanden til at kaste på anmelder/forurettedes bil, Reg. nr. 1. Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke var på Vej 2 den pågældende dag, men at stedet ligger i nærheden af, hvor han bor. Tiltalte er blevet foreholdt anmeldelsesrapport, fil 2, side 446, og kriminaltekniske erklæringer, fil 2, side 495 og 498, hvoraf det fremgår, at der er fundet et fingeraftryk på cola-flasken, som stemmer med tiltaltes. Tiltalte har hertil forklaret, at han har kørt i bilen af mærket VW Fox med Reg. nr. 2 flere gange. Han kan ikke forklare, hvordan hans fingeraftryk er fundet på en flaske, der blev kastet den 21. december 2021 på omhandlede tid og sted. Han havde ikke overdraget nogen flaske til nogen den dag, og han var ikke på stedet. Foreholdt, at der også er fundet dna på flasken, som matcher tiltaltes dna, jf. retsgenetisk erklæring, fil 2, side 501, har tiltalte forklaret, at han har kørt i VW Fox’en et par gange og drukket cola imens, og at der lå mange colaflasker i bilen. Nogen kan have kastet flasken ud af bilens vindue ved den pågældende lejlighed. / side 11 Tiltalte har af og til brugt bilen. Det var Vidne 2, der ejede bilen. Tiltalte havde fået lov til at låne bilen af ham. Han husker ikke, hvornår han lånte den, men det var bl.a., da han blev standset i den af politiet. Han har brugt den mere end en gang. Han brugte den ikke den 21. december 2021. Han husker ikke, hvornår han sidst brugte den. Foreholdt fundet af et dokument vedrørende bilen på tiltaltes bopæl, har tiltalte forklaret, at han ikke vidste, at dokumentet var der, men har fået det at vide efterfølgende. Han hjalp på et tidspunkt Vidne 2 med at købe og omregistrere bilen, fordi Vidne 2 er ikke så god til dansk. Han ved ikke, hvor nøglen til bilen er henne. Der var sikkert andre, der fik lov til at låne bilen. Når han ville låne den, fik han nøglen af Vidne 2 og leverede nøglen tilbage til Vidne 2 samme dag. Sådan var det hver gang, han lånte bilen. Tiltalte ved ikke, om Vidne 2 har lånt bilen ud til andre. Tiltalte kørte heller ikke i bilen den 20. december 2021. Tiltalte har ikke på noget tidspunkt stjålet en sort Kia Sportage på Vej 2. Tiltalte er blevet foreholdt dokument med overskriften ”KØRETØJSDATA” , fil 2, side 235. Tiltalte har hertil forklaret, at han har set sedlen før, men ikke hjemme hos sig selv. Sedlen blev udfærdiget i forbindelse med, at tiltalte hjalp Vidne 2 med at købe og indregistrere bilen. Han er ikke bekendt med, hvornår bilen var til syn, eller hvilken dato den blev købt. Tiltalte er blevet stoppet af politiet, mens han kørte i bilen. Tiltalte er blevet foreholdt anmeldelsesrapporter, fil 2, side 181 og side 172, hvoraf det fremgår, at tiltalte henholdsvis den 3. september 2021 og 25. oktober 2021 er blevet truffet af politiet i VW Fox med Reg. nr. 2. Tiltalte har bekræftet, at han disse datoer har kørt i bilen. Han har ikke benyttet bilen efter den 25. oktober 2021. Tiltalte overdrog nøglen til kælderrummet til Person 2 dengang, tiltalte boede i Adresse 3. Tiltalte har ikke efter dette tidspunkt været i kælderrummet eller i nærheden af kælderrummet. Tiltalte vidste ikke, at der lå våben, ammunition eller sprængstoffer i kælderrummet, før han fik det at vide i forbindelse med nærværende sag. Tiltalte og Person 2 har ikke talt om, at Person 2 har lånt kælderrummet ud til andre. / side 12 Grunden til, at tiltalte først i dag er fremkommet med oplysningen om, at han gav nøglen til kælderrummet til Person 2, er dels, at politiet selv kunne finde frem til det, og at han var i choktilstand, da han blev anholdt. Foreholdt, at der er gået lang tid siden anholdelsen, uden at tiltalte på noget tidspunkt forud for i dag har ønsket at udtale sig, har tiltalte forklaret, at hans forsvarer sagde til ham, at han ikke skulle sige noget. Der lå ikke andet i Ikea-posen end hashen. Han husker ikke, om der lå en Netto- pose eller noget emballage i øvrigt i Ikea-posen. Han rørte ved hashen og posen, hashen lå i. Han husker ikke, om han så nogen rejsekuffert i kælderrummet, mens han stadig havde adgang til det. Han husker ikke, om han har rørt ved nogen rejsekuffert eller har haft åbnet en sådan kuffert. Tiltalte er blevet foreholdt rapport om ransagning af tiltaltes mobiltelefon, fil 2, side 30, hvoraf det fremgår, at tiltalte den 23. december 2021 modtog et link til en avisartikel, der omhandlede brugstyveriet i forhold 7. Tiltalte har hertil forklaret, at han husker, at han modtog artiklen og læste den. Han husker ikke, hvem der sendte den til ham. Han læste den, fordi han fik tilsendt et link til den. Foreholdt indholdet af artiklen, samt at tiltalte modtog linket den 23. december 2021 kl. 22.04 og læste beskeden den 24. december 2021 kl. 00.08, jf. fil 2, side 31-32, har tiltalte forklaret, at det er normalt, at man sender artikler til hinanden, når der sker noget i det område, hvor man bor. Tiltalte ved ikke præcist, hvor Person 2 bor, men han har også en lejlighed på Vej 1, som tilhører hans bror, Person 3. Det er et par hundrede meter fra, hvor tiltalte boede. Han kender Person 2 som en, han taler godt med og ved, hvem er. Ca. en måned før, tiltalte blev anholdt, var politiet oppe og ransage Person 2's lejlighed. De traf Person 2 i lejligheden. Politiet fandt kokain, hash, våben og en narkotelefon. Dette blev Person 2 sigtet for. Det var samme type hash, der blev fundet hos Person 2, som tiltalte havde lagt i kælderrummet og solgt til Person 2. Tiltalte betalte de penge, han fik fra Person 2 for hashen, videre til ham, tiltalte havde købt hashen af. Da tiltalte blev anholdt, skyldte han fortsat 15-20.000 kr., som nogenlunde passede med, hvad Person 2 skyldte tiltalte. Person 2's bror er sigtet for nogle våben, der blev fundet i en lejlighed, hvor Person 2's hund var, mens Person 2 var ude at rejse. Person 2 har to brødre - den ene er sigtet for våben, og den anden har lejligheden på / side 13 Vej 1. Den hængelås, tiltalte gav Person 2 nøglen til, var en, der altid havde siddet på døren til kælderrummet, og således ikke en, der tilhørte tiltalte. Han så tit Person 2 udenfor, i nærheden af kælderrummet, også sammen med flere andre personer. Tiltalte ved, hvem nogle af disse personer er. Han havde kontakt med dem i forbindelse med, at de var sammen med Person 2. Han ved ikke, om Vidne 1 også havde adgang til kælderrummet samtidig med Person 2, idet han ikke ved, om der var en eller flere nøgler til rummet. Tiltalte gav – ud over lamperne – på et tidspunkt også Vidne 1 en pose med noget pulver i, der kunne være noget narkotika, men som tiltalte ikke selv vidste, hvad var. Tiltalte havde et par gange set Vidne 1 tage noget coke. Han tænker, at Vidne 1 anvendte pulveret i posen til sit eget brug. Tiltalte lånte VW Fox’en af Vidne 2 som en vennetjeneste, dvs. uden betaling, fordi han havde hjulpet Vidne 2. Han har drukket cola i VW Fox’en. Han drikker altid cola, når han kører i bil, og han efterlader tit sine flasker i bilen, som i det hele taget flød med flasker. Han kunne først se, hvad artiklen om brugstyveriet handlede om, da han havde åbnet linket. Han havde ikke hørt om hændelsen før. Person 2 har også brugt VW Fox’en et par gange og kender også bilens ejer. Tiltalte skulle ikke bruge kælderrummet til andet end opbevaring af hash, og han fortalte ikke Vidne 1, hvad han skulle bruge rummet til. Tiltalte ville ikke have, at hashen lå i hans lejlighed. Tiltalte havde ikke kontakt med Person 2 med hensyn til, hvad denne gjorde med hashen eller kælderrummet. Hvis tiltalte havde vidst noget om de våben og det sprængstof, der lå i kælderen, ville han intet have haft med det kælderrum at gøre, og han ville have fortalt det til politiet. Vidne 1 kender ikke Person 2. Tiltalte sagde ikke til Vidne 1, at han gav nøglen til kælderrummet videre til Person 2. Tiltalte er under henvisning til fil 2, side 32, blevet foreholdt, at det fremgår af det link, han fik tilsendt, hvad artiklen handlede om. / side 14 Tiltalte har hertil forklaret, at det lagde han ikke mærke til. Tiltaltes hjælp til Vidne 2 omkring VW Fox’en bestod i, at tiltalte talte med sælgeren og udfyldte papirerne og omregistreringen. Vidne 2 var til stede både under købet og omregistreringen. Når han lånte bilen, foregik det sådan, at han mødte Vidne 2 og spurgte, om han måtte låne den, og fik nøglen. Tiltalte havde ikke noget telefonnummer på Vidne 2, men vidste nogenlunde, hvor han kunne træffe ham. Den første gang, tiltalte lånte bilen, smed tiltalte bare nøglen i Vidne 2's postkasse efterfølgende. Om det var Vidne 2's eller hans families postkasse, ved tiltalte ikke. Det var aftalt med Vidne 2, at tiltalte skulle aflevere nøglen i postkassen Den anden gang afleverede han nøglen tilbage til Vidne 2 personligt. Politibetjent Vidne 3 har som vidne forklaret, at han deltog i ransagning af tiltaltes lejlighed den 26. januar 2022. De var 7-8 poli-tifolk om opgaven. De havde fået at vide, at det var et tip om opbevaring og salg af narkotika, der var grunden til ransagningen. Til stede i tiltaltes lejlighed var tiltalte og en anden person. Vidnet fandt 1.150 kr. i en jakkelomme, og en kollega fandt nogle flere penge et andet sted. De fandt i alt ca. 7.500 kr. Han husker ikke, om kollegaen fandt pengene i en sko. De fandt stoffer flere steder. Der blev fundet 1 gram kokain i jakkelommen med pengene, og under en pude i sofaen blev der fundet 2 x 0,5 gram kokain. I emhætten i køkkenet blev der fundet 96 gram hash og lidt kokain, og i garderobeskabet i soveværelset blev der fundet 4,8 gram kokain. Inde i emhætten lå der også omkring 400 stk. pølsemandsposer, dvs. små salgsposer. Man skulle ifølge en kollega skille emhætten ad for at komme ind til disse poser og det stof, der lå der. Hashen lå i en skuffe i køkkenet. Der lå 5-6 pølsemandsposer frit fremme på køkkenbordet. Man fandt digitalvægte og et regnskab, som lå i en skuffe. Der var, så vidt han husker, to digitalvægte. Han husker ikke, om det blev konstatereret på stedet, om de virkede. Ude på altanen stod der 18 kasser designlamper fra Fritz Hansen m.fl. I soveværelset fandt de en Sonos højtaler og nogle Macbooks, foruden et digitalkamera. / side 15 Der blev også fundet et dokument vedrørende en VW Fox. Det var en kollega, der fandt det i køkkenet sammen med en registreringsattest. Han mener ikke, at de fandt nøglen til bilen. Den person, der ud over tiltalte befandt sig i lejligheden, viste sig at være efterlyst. Dette konstaterede de først på politigården, fordi vedkommende ikke ville oplyse sine generalier på stedet. Tiltalte var ophidset i starten og blev ilagt håndjern. Han sagde, at de skulle være kommet to dage senere, fordi der så havde været mere at finde. Han uddybede ikke, hvad han mente med denne bemærkning. De tjekkede det kælderrum, der hørte til tiltaltes lejlighed, og tre kollegaer gik over til den tilstødende bloks kælder med en narkohund. Macbooks’ene og kameraet stammede fra et indbrud i en virksomhed i Gade. Der var firmanavn på tre af computerne. Han kontaktede direktøren for firmaet, der oplyste navnene på de personer, computerne var stjålet fra, hvilket stemte med de oplysninger, han kunne se, da han åbnede dem. Sonos højtaleren var også stjålet i det pågældende firma, og det var kameraet også. Det indeholdt fotos fra en fest. Det var et privat kamera, som en ansat havde fået stjålet fra firmaets adresse. Vidnet så ikke nærmere på det regnskab, som blev fundet hos tiltalte, og var ikke bekendt med, at det ikke indgår i nærværende sag. Han så, at emhætten var blevet åbnet af en kollega. Kollagen sagde, at han havde fundet kokain m.v. inde i emhætten. Der blev ikke fundet en nøgle til det kælderrum, hvor våbnene m.v. blev fundet. Han har ikke haft noget med den videre efterforskning af sagen at gøre. Foreholdt rapport vedrørende fund af koster, fil 2, side 258, 4. afsnit: ”Ved opslag i politiets systemer sås det, at der fra virksomheden den 8. august, 2022 bl.a. var stjålet fire Macbook Air, en Macbook Air M1, en Sonos Gen2-højtaler, et Canon-kamera og et Sony-kamera.” har vidnet bekræftet, at dette er, hvad han har skrevet i rapporten ud fra den anmeldelse, der forelå. Datoen den 8. august 2022 skulle rettelig være den 8. august 2021. Politiassistent Vidne 4 har som vidne forklaret, at han deltog i ransagning af et kælderrum på Vej 1 den 26. januar 2022. Det er meget normalt, at de kriminelle gemmer noget i kælderen, herunder i / side 16 kælderrum, der ikke tilhører den lejlighed, de bor i. Politiet undersøgte derfor kældrene også i andre blokke end den, tiltalte boede i. Vidnet var i kælderen sammen med en narkohundefører. Hunden markerede ud for kælderrummet, der ifølge et skilt hørte til Adresse 1 eller tv. Kælderrummet hørte således ikke til tiltaltes lejlighed. Vidnet havde tidligere på dagen hentet nøgler til kælderen fra ejendomsselskabet. På selve kælderrummet var en hængelås, som de klippede af. Man skulle have en nøgle eller en brik for at komme ind i kælderen. De klippede hængelåsen på kælderrummet af, så den faldt direkte ned i en dna- pose. Hunden viste udslag et sted, hvor der lå ca. 1 kg hash. De fandt derudover en revolver med patroner og en Beretta med patroner. Narkohundeføreren åbnede en pose, hvor der lå noget, der lignede sprænglegemer. De trak sig derfor og tilkaldte en sprængenhed. Beretta’en var pakket ind i et hylster. Han husker ikke, om de selv slog op, hvem der boede på den adresse, som kælderrummet hørte til, eller de fik det at vide af ejendomsselskabet. De henvendte sig til vedkommende lejer, som var flink og rolig. De gjorde ham bekendt med, at de havde fundet nogle effekter i hans kælderrum, og at han ikke var sigtet for nuværende, men at de skulle foretage ransagning af hans lejlighed. Det virkede som om, at det kom bag på ham, at politiet kom. De sigtede ikke den pågældende, fordi de ikke vidste, hvem tingene i kælderrummet tilhørte. Det sker som sagt tit, at kælderrum lånes ud til højre og venstre. Der var heller ikke andre oplysninger, der pegede på den pågældende. De havde hans generalier og kunne derfor bare sigte ham senere, hvis noget pegede i hans retning. Revolveren var vist i en sort Converse-taske. Han ved ikke, om der lå andre ting i tasken ud over muligvis noget ammunition. Der var andre politifolk, der tog over. Vidne 1 har som vidne forklaret, at han bor Adresse 1. Han kender tiltalte. De lærte hinanden at kende for mange år siden, hvor de boede ved siden af hinanden i en anden blok på Vej 1. Vidnet fik en gang imellem hash af tiltalte, som solgte hash. Tiltalte boede i Adresse 6, og vidnet boede i Adresse 1, da de lærte hinanden at kende. Han fandt ud af, at tiltalte havde hash, fordi det nogle gange lugtede af hash. Politiet kom og bankede på vidnets dør den 26. januar 2022. Vidnet havde et kælderrum, der hørte til hans lejlighed. Han benyttede det ikke selv. Han / side 17 havde lånt det ud til tiltalte. Det var dengang, tiltalte flyttede til en anden blok. Vidnet lånte tiltalte sit kælderrum, så han kunne gemme nogle af sine ting der, indtil han kunne flytte dem. Det er et par år siden, at tiltalte flyttede fra Adresse 6, og det var som sagt i forbindelse med flytningen, at vidnet lånte ham sit kælderrum. Vidnet har aldrig haft en nøgle eller en lås til sit kælderrum. Man kunne frit gå ind i rummet og selv sætte en lås på. Han viste ikke kælderrummet til tiltalte i forbindelse med, at han lånte ham det. Han har kun mødt tiltalte tilfældigt, efter at tiltalte lånte kælderrummet. Politiet fandt tre lamper i vidnets lejlighed den 26. januar 2022. Vidnet havde fået dem af tiltalte. Det var vist efter, at tiltalte var flyttet fra Adresse 6 til Adresse 3. Vidnet forstod det sådan, at tiltalte skulle opbevare nogle ting i kælderrummet i forbindelse med, at han flyttede til en anden blok. Vidnet har ikke talt med tiltalte om, at tiltalte havde lånt kælderrummet ud til andre. De har ikke talt sammen om sådan noget. Vidnet talte sidst med tiltalte i måske sommeren 2021. Det kan også have været i september-oktober 2021. Det er en åben kælder, og man ser mange folk omkring de kælderrum. Der er mange i hans blok, herunder hans nabo, der har kælderrum under andre blokke. Der er også vaskerum i kælderen, og der kommer mange folk i kælderen. Han har ikke set tiltalte siden sommeren eller september eller oktober 2021, heller ikke ved kælderrummet. Lamperne, han fik fra tiltalte, var ikke betaling for at låne kælderrummet, men en gave. Han fik også hash af tiltalte nogle gange. Han har ikke fået noget hvidt pulver af tiltalte. Han så ikke de lamper, tiltalte forærede ham, i tiltaltes lejlighed. Tiltalte gav ham dem på gaden henne ved kiosken. Vidne 2 har som vidne forklaret, at han aldrig har ejet en bil. Foreholdt rapport om fund af et dokument med ”KØRETØJSDATA” for VW Fox med Reg. nr. 2, fil 2, side 233, har vidnet bekræftet, at hans cpr-nr. er identisk med det cpr-nr., som den registrerede ejer af bilen har, ifølge rapporten. / side 18 Han har ikke noget kørekort, og han er for syg til at få et. Nogle fyre tog hans pung med bl.a. hans NemId og gik til forskellige steder med det. Han ved ikke, hvad de gjorde med det. Han fik aldrig pungen tilbage. De dumme fyre sagde ikke noget om, hvorfor de tog hans pung. De var helt ligeglade med, at han var syg, og de sagde, at han skulle gøre det ene og det andet. De truede ham med, at de ville slå ham, hvis ikke han gjorde, som de sagde. De truede ham til at udlevere pungen. De sagde, at de ville hjælpe ham og give ham penge. Han forstod ikke deres historie, og pludseligt sagde de, at han skulle holde sin mund og gå hjem. Han gik ikke til politiet, fordi de dumme fyre truede med, at de ville tæske ham eller slå ham ihjel, hvis han sagde noget om det. Han har kun set tiltalte to gange tidligere. Det var i Bazaren, hvor de talte om tiltaltes familie, som vidnet kender. Tiltalte var da en fin fyr. Vidnet fik et chok, da han så tiltalte her i retten. Tiltalte har aldrig hjulpet vidnet med at købe eller indregistrere en bil. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at tiltalte hjalp vidnet med at købe og omre- gistrere en bil, har vidnet forklaret, at dette er løgn. De har aldrig talt om no-get i den retning. Vidnet har aldrig haft adgang til en bil, som han har lånt ud til tiltalte. Det er 1-2 år siden, at hans pung blev taget af dem, der truede ham. Han havde ikke set personerne før. Han tog til Bazaren, fordi han ville have noget at spise og mødte pludseligt de dumme fyre. De kendte ham som en rar fyr, og de snød ham. Han gav dem pungen, fordi de truede ham med tæsk eller at blive slået ihjel. De kom og spurgte, om han ville lave en handel, hvil-ket han afslog. Han har fået et nyt NemId efter, at hans pung blev taget. Han fandt først ud af, at en bil var registreret i hans navn, da politiet kom til hans hjem og spurgte, om han havde brændt en bil af. Han sagde til dem, at de kunne se på ham, at han ikke kendte noget til det. Vidne 5 har som vidne forklaret om forhold 1, at han har ejet en sort Converse- skuldertaske. Han har ikke boet i Aarhus. Han mis-tede den sorte Converse- taske, men husker ikke præcist hvornår. Han ved ik-ke, hvor det skete. Han blev klar over, at tasken var væk, da han på et tids-punkt for halvandet til to år siden skulle bruge en registreringsattest, som lå i tasken, og han ikke kunne finde tasken. / side 19 Politiet rettede på et tidspunkt henvendelse til ham vedrørende tasken. Han husker ikke, om der i tasken lå personlige papirer tilhørende ham selv el- ler hans familie. Han brugte tasken i forbindelse med, at han gik på sprogskole. Han har kun været i Aarhus i forbindelse med, at han købte varer til det su- permarked, hvor han arbejdede. Han var sidst i Aarhus i maj 2022, som var Ramadanmåned. Han husker ikke, om han nogensinde har været på Vej 1 i Aarhus. Han har aldrig været i et kælderrum i Aarhus. Han har ikke meldt tasken savnet. Foreholdt de papirer, der lå i tasken, da politiet fandt den, jf. ransagningsrap- port, fil 2, side 240-241, har vidnet forklaret, at det nok skal passe, at disse seks dokumenter angår ham, hans kone og hans børn. Han kan ikke huske, hvilke dokumenter der lå i tasken. Han ledte efter sin bils registreringsattest, men har ikke manglet de dokumenter, der ellers lå i tasken. Han har ingen ide om, hvordan tasken kan være endt i Aarhus. Han har ikke været i Aarhus i skoleøjemed. Han har også været i Aarhus for at købe arabiske søde sager til privat brug. De fås ikke friske i Sønderborg. Tasken lå i bagagerummet i bilen, og han kan som sagt ikke huske, hvornår den forsvandt. Det må jo rent logisk være efter den 28. maj 2019, som var datoen på den danskprøve, der lå i tasken. Han er ikke dansk statsborger. Han er ikke bekendt med, hvad det ydelses-kort, der lå i tasken, skal bruges til. Han har ikke manglet det. Han har kun modtaget ydelser fra sit arbejde og fra fagforeningen. Seniorsergent Vidne 6 har som vidne forklaret om forhold 1, at han er ansat i Forsvaret, i Ammunitionsrydningstjenesten. Han har været i Forsvaret siden 1982 og i Ammunitionsrydningstjenesten siden 1994. Han er kollega med seniorsergent Person 4 og er bekendt med den udtalelse af 23. februar 2022, denne har afgivet til sagen. Han er også bekendt med, at Am- munitionsrydningstjenesten den 26. januar 2022 blev tilkaldt i forbindelse med fundet af sprængstoffer i det omhandlede kælderrum. Det var ikke vid-net, men to af hans kollegaer, der kom til stedet. Vidnet er bekendt med, hvad der blev fundet, idet han har læst kosterrappor- / side 20 ten og set fotos. Der var tale om tre standard HMAK 200 grams sprænglege- mer af typen Trotyl. Trotyl er et standard sprængstof, som Forsvaret har an- vendt i mange år. Der blev også fundet to detonatorer med forsinkelse. Når man sætter strøm til dem, går der et stykke tid, inden de antænder sprængst-offet. Ifølge Forsvarets forskrifter, skal sprængstof og detonatorer opbevares i to forskellige rum eller være adskilt af en travers, som er en væg, der sikrer, at der ikke kan ske overførsel af detonation. Detonatoren tilfører energi til sprængstoffet og sørger for eksplosion, svaren-de til tændrøret i en motor. Ammunitionsrydningstjenestens folk så ikke sprængstofferne og detonatorer-ne i kælderrummet, idet politiet havde flyttet tingene, inden de ankom. Udta-lelsen er derfor afgivet på grundlag af en beregningsmodel, baseret på inter-nationale undersøgelser. Oplyst om, at både sprængstof og detonatorer lå i en rejsekuffert, forklarede vidnet, at det er langt farligere, når dette ligger sammen, idet f.eks. en ildeb- rand eller en tilstedeværende strømkilde kan antænde detonatoren. Med de 600 gram Trotyl, der er tale om, skal man i det fri ud på 16-18 meter for at undgå stor risiko for skader. Man kan blive skadet ud til et større antal meter end dette, som det fremgår af udtalelsen. Foreholdt udtalelsen, 1. afsnit under overskriften ”Farlighed” , fil 2, side 430, har vidnet bekræftet, at afsnittet beskriver det samme, som han netop har for- klaret. Vidnet er blevet foreholdt 5. afsnit under samme overskrift, fil 2, side 430, som lyder: ”Ved anvendelse af beregningsmodel […] vil en detonation af 600 gr. Trotyl (TNT) medføre trykskader med skade for liv og helbred samt materielle skader (K-50) ud til 16,73 meter og ubeskyttede personer være i risiko for helbred og materielle skader (K-328) ud til 109,74 me-ter.” Vidnet har hertil forklaret, at K-50 er betegnelsen for risiko for livstruende skader eller risiko for tab af liv. De 16,73 meter er beregnet ud fra typen og mængden af sprængstof. K-328 er betegnelsen for risiko for helbred og mate- rielle skader, f.eks. knusning af ruder. Forespurgt om risikoen for skader set i lyset af den konkrete placering af sprængstoffet og detonatorerne i kælderen i en beboelsesejendom, har vidnet forklaret, at der ved sprængning formentlig ikke ville ske skader på etagerne / side 21 ovenover og heller ikke noget sammenfald af bygningen. Omfanget af ska- derne i kælderen ville afhænge af bl.a. kælderens indretning, kælderrummets størrelse, rumadskillelsens karakter og forekomsten af døre eller vinduer, som trykket kunne komme ud af. Når der kun er rumadskillelse i form af tremmer, vil vurderingen ifølge udtalelsen sikkert passe meget godt. Udtalelsen er som sagt ikke baseret på den konkrete placering af sprængstof-fet og detonatorerne. En vurdering heraf kan laves, men den vil aldrig være 100 % nøjagtig. Vurderingerne ifølge udtalelsen er - som nævnt - foretaget i forhold til åbent land, og sprængeffekten vil ikke være den samme i en kæl-der. De beskrevne sikkerhedsafstande vil ikke være mindre i en kælder, fordi trykket vil gå ud til siderne. Vidne 7 har som vidne forklaret om forhold 7-8, at han den 21. december 2021 om eftermiddagen kørte i området ved Vej 2 i Aarhus. Han er stævningsmand ved Retten i Aarhus og skulle foretage en forkyndelse på Vej 1. Han havde været på jagt og skulle på vej hjem foretage forkyndelsen. Han havde sit jagtvåben og ammunition hertil med i bilen, som var en Kia Sportage. Det lå i bagagerummet i et hundebur under et hundetæppe. Buret var ikke aflåst. Våbnet lå i en kasse, som heller ikke var aflåst. Det er der heller ikke krav om, men man må ikke efterlade bilen, våbnet ligger i, uden at den er under opsyn. I krydset Vej 1/Vej 2, hvor han skulle lige ud, kom han til at køre efter en anden bil, som standsede midt i fodgængerfeltet, så han kom til at holde ude i krydset, på Vej 1. Grunden til, at den foran-kørende bil pludseligt holdt stille, var, at personerne i bilen skulle tale med nogle personer i en modkørende bil, som ligeledes holdt stille. Han dyttede tre gange, uden resultat. Til sidst kørte bilen foran ham videre, men holdt ind ca. 50 meter længere fremme. Da han passerede den, hørte han et ordentligt brag fra taget af sin bil og så en flaske trille ned over forruden og lande på vejen. Han så ikke, hvem der kastede flasken, men det var en person i den bil, der havde holdt foran ham. Han lagde ikke umiddelbart mærke til, hvilken type bil det var, men har senere fået at vide, at det var en VW Fox. Han standsede sin bil og steg ud. Der steg en person ud fra passagersiden af VW Fox’en. Vedkommende var af anden etnisk herkomst, men han havde en halsedisse på, så man kun kunne se øjnene. Føreren steg også ud. Han var li- geledes af anden etnisk herkomst og havde halsedisse på. Vidnet gik hen imod dem. En af de to sagde, at han godt kunne køre videre, fordi der var ik-ke sket noget. Vidnet sagde, at det tvivlede han på. De sagde igen, at han skulle køre videre. Han sagde, at han ville tage et foto af deres bil. De sagde, at det skulle han ikke, for det var ikke deres bil. Han sagde, at det var den bil, flasken var smidt fra. Han tog sin mobil frem. De sagde til ham, at hvis han tog billederne, knækkede de hans telefon. Han sagde, at det skulle de ik- / side 22 ke bestemme, og tog et skridt længere frem for at tage fotoet. Han så, at de to hviskede sammen. Da han vendte sig om, kørte hans bil bare. Han havde efterladt nøglen i tindingen. Han kan ikke sige, hvem af de to personer, der kørte væk i bilen, men han anså det for givet, at det var passageren fra den anden bil. Hans bil kørte videre ad Vej 2 og drejede til højre ad Vej 3. VW Fox’en bakkede og drejede ind på en p-plads. Han kunne høre, at den kørte ind i nogle cykler og hang fast. Til sidst kørte den ud på Vej 1 og forsvandt. Han så, hvor flasken, der blev kastet, landede, og viste flasken til politiet, da de kom. Der var indhold i flasken. De to personer fra VW Fox’en talte forståeligt dansk, men man kunne godt høre, at de ikke var fra Danmark. Han blev noget paf, da hans bil forsvandt, og han ringede til politiet og fore-tog anmeldelse. Våbnet i hans bil var et haglgevær af mærket Beretta, muligt af typen S687EELL. Der var også en jagtkniv i bilen og nogle handsker og en termisk spotter. Der lå også en mindre mængde ammunition til Beretta’en. Der var en rem på geværet. Der var også en kikkert i bilen. Han har fået erstatning for tingene fra sit forsikringsselskab. Han fik ca. 100.000 kr. Geværet var langt det dyreste. Det koster omkring 75.000 kr. Politiet kom, og der kom mange mennesker til, som han stod og talte med. Nogle havde taget billeder af den måde, den anden bil var kørt ind i cyklerne på. Det var vist ham, der havde taget billederne, der oplyste vidnet om, at bil-en var en VW Fox. Vidnet ville ikke kunne genkende gerningsmændene, fordi de var maskerede. Han vil skyde på, at de var ca. 180 cm høje. Han husker ikke, om han til poli- tiet var mere specifik mht. etniciteten. Foreholdt sin forklaring til politiet den 21. december 2021 ifølge afhørings- rapporten, fil 1, side 460, om bl.a., at de to personer var arabiske af udseen-de, har vidnet bekræftet at have forklaret sådan. Han kan ikke sige noget nærmere om, hvorfor dette var hans opfattelse. Han så ikke, hvor VW Fox’en kørte hen efter, at den forsvandt ad Vej 1. Han så, at de to gerningsmænd var mørke i huden og havde mørke øjne. Han vil også beskrive tiltalte som arabisk af udseende. Vidnet kunne ikke se, men kun høre, at VW Fox’en kørte ind i nogle cykler. / side 23 Vidne 8 har som vidne forklaret om forhold 7-8, at han den 21. december 2021 befandt sig i en lejlighed, hvor vinduet stod åbent. Han hørte nogle usædvanlige aktiviteter udenfor, hvorfor han kiggede ud ad vinduet. Nede for enden af vejen, tæt på Let-Køb, holdt et par biler. Han kom vist til i slutningen af episoden. En sort Kia bakkede tilbage ad Vej 2 hen forbi lejligheden, vidnet befandt sig i, og ind i et cykelstativ, som var støbt ned i asfalten. Bilen kom til at hænge oven på cykelstativet og kørte frem og tilbage over stativet for at komme fri. Det lykkedes til sidst, hvorefter den kørte ud og drejede til højre mod Menu på Vej 1. Han kunne ikke se, hvad der egentligt skete. Det foregik et par hundrede me-ter væk, og der holdt mange biler parkeret, som spærrede hans udsyn. Han så derfor kun, da Kia’en bakkede meget hurtigt tilbage. Han tog et foto af bilen og dens registreringsnummer, da den kørte op mod Menu ved Vej 1. Han gik ned på gaden, da politiet kom og spærrede Vej 2 af, og han blev der afhørt om sine observationer. Han sendte fotoet af bilen til politiet. Foreholdt sin forklaring til politiet den 21. december 2021 ifølge afhørings- rapporten, fil 2, side 462, 2. afsnit, om, at det var en sort VW med Reg. nr. 2, der bakkede ind i cykelstativet, har vidnet forklaret, at han ikke har meget forstand på biler, hvorfor han næppe har sagt, hvilken bil, der var tale om. Han har bare givet politiet det anførte reg.nr. Det skal nok passe, at der så var tale om en sort VW Fox. Der var en anden bil, der kørte væk fra stedet i modsat retning mod Vej 3. Den kan kun have drejet til højre, da der er ensrettet. Han kan ikke beskrive dens kørsel, dertil var den for langt væk. Han så ingen personer og ville heller ikke have kunnet identificere nogen. Det var meget mørkt, og bilerne var også mørke. Vidne 9 har som vidne forklaret om forhold 7-8, at hun den 21. december 2021 befandt sig i sin tidligere lejlighed i Adresse 7, i Aarhus. Vej 4 er en sidegade til Vej 2. Hun hørte høje stemmer og kiggede ud af sit køkkenvindue. Der stod tre mænd udenfor. De to var yngre og iført henholdsvis en grøn og en sort dyne-jakke, begge med hætte. Den tredje var en ældre mand, som stod med sin te-lefon og filmede manden i den sorte jakke. Ham i den sorte jakke sagde, at han ikke skulle filme eller tage billeder af ham. Ham i den sorte jakke sagde til ham i grønne jakke: ”Sæt dig ind i bilen og kør” . Der holdt en bil lige ved / side 24 siden af. Hun går ikke op i bilmærker, men husker den som grå og rød. Mås-ke var den rød indeni. Ham i den grønne jakke så forvirret ud og skulle have det at vide igen. Så gjorde han det og kørte væk. Den ældre herre blev lidt paf og stod og kiggede. Ham i den sorte jakke virkede vred og gik. Hun åb-nede køkkenvinduet og spurgte den ældre mand, om han var ok, og han sag-de, at hans bil lige var blevet stjålet. Hun spurgte, om hun skulle komme ud til ham. Man kunne høre, at ham i den sorte jakke satte sig ind i en bil, og at det skramlede og larmede en masse, men hun så ikke, hvad der skete. Det lød som om, bilen ramte noget, men hun havde sin opmærksomhed på den ældre herre. Hun kan ikke give en nærmere beskrivelse af de to personer i dynejakke. Hun mener, at der var noget for deres ansigter. Hun kan ikke sige noget om deres etnicitet ud fra deres udseende, og hun hæftede sig ikke ved noget med hen-syn til det sprog, der blev talt mellem dem. Det lød, som hun selv taler. Vidne 10 har som vidne forklaret om forhold 7-8, at han kender til-talte. De kommer fra samme område. Vidnet husker en gang at have kørt til-talte et sted hen. Det var til en frisør ude i byen. Det var en frisør, der lå ved siden af Jensens Bøfhus. Det var om vinteren. Han fik et opkald fra tiltalte, som spurgte, om vidnet kunne køre ham til frisøren. Han hentede tiltalte på Vej 1, hvor tiltalte boede. Vidnet satte tiltalte af ved frisøren, og tiltalte talte med frisøren i to minutter uden for salonen. Tiltalte kom derefter tilbage til bilen. Tiltalte blev ikke klippet. Han husker ikke, om det var fordi, at tiltal-te kom for sent til sin aftale, eller fordi, tiltalte bare skulle have en tid hos fri-søren. Vidnet var lige stået op, da tiltalte ringede, og vidnet plejer at tage til Bazar Vest for at drikke kaffe og få morgenmad. Det har de nok også gjort den dag efter, at de havde været ved frisøren. Det er ikke mange år siden, at det skete. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han blev klippet den pågældende dag, har vidnet fastholdt sin forklaring. Vidnet så kun tiltalte tale med frisøren, hvo- refter de kørte sammen derfra. De kørte til Bazar Vest, tror han. Han husker det ikke. Han husker ikke, om tiltalte var med i bilen. Han husker ikke detal-jerne. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at de standsede ved et solcenter, har vidnet forklaret, at det skal nok passe, hvis tiltalte siger det. Vidnet tror faktisk, at han kan huske det, nu anklageren siger det, men kan ikke sige det med sik-kerhed. Det giver mening, at de har været i et solcenter, hvis de også har væ-ret hos en frisør. Nu kan vidnet godt huske, at de var i et solcenter. Fordi an-klageren mindede ham om det. Solcenteret var i centrum i Aarhus. Det var / side 25 vist på Vesterbro Torv. Han kan ikke huske, om de begge to var derinde. Det må passe, hvis tiltalte har sagt, at det kun var tiltalte, der var inde og ta-ge sol. Forespurgt, hvilken ugedag det skete, har vidnet forklaret, at det var en hver- dag, ikke i weekenden. Forespurgt om datoen forklarede vidnet, at det må have været i januar eller februar eller marts måned. Det var efter nytår. Han kan huske, at det var koldt, og at det var i starten af året. Det var i 2022. Han kan godt huske, at han er blevet afhørt af politiet. Han sagde til politiet, hvad han dengang kunne huske. Foreholdt sin forklaring til politiet den 30. august 2022 ifølge afhøringsrap- porten, tillæg 1, side 12, 2. afsnit, om bl.a., at han ikke huskede dato eller tidspunkt og i det hele taget ikke huskede meget om episoden, og at det var flere måneder siden, har vidnet bekræftet at have forklaret sådan. Foreholdt 4. sidste afsnit om bl.a., at han mente, at de kørte til Bazaren, og at han ikke huskede, om tiltalte var med, eller om han rent faktisk kørte til Bazaren, har tiltalte bekræftet at have forklaret sådan. Det var tiltalte, der ringede til vidnet den pågældende dag, over Snapchat. Vidne 11 har som vidne forklaret om forhold 7 og 8, at han har en frisørsalon. Han har haft den i et år og en måned. Den ligger Adresse 8, Aarhus Han har både faste kunder og kunder, som kom-mer ind fra gaden. Han var på arbejde i frisørsalonen den 21. december 2021. Han har set tiltalte i sin salon, men tiltalte er ikke en fast kunde. Han kan ik-ke huske nogle bestemte kunder, der var i frisørsalonen den 21. december 2021, fordi der kommer mange kunder hos ham. Han kan – selvom han tæn-ker over det – ikke huske, om tiltalte var der den dag, fordi det er så længe siden. Han skriver ikke kundernes navne ned. Han har ikke noget website, men bliver bare ringet op af kunderne, som så får en tid. Han har lige fået en ny mobiltelefon i sidste uge, og han kan derfor ikke gå tilbage og se, hvilke kunder han havde den 21. december 2021. Han ville kun kunne se det, hvis det var en kunde, han havde fået via Facebook. Man kan bestille tid hos ham over Facebook eller via Google og ved at ringe. Han tror ikke, at der er nog-le af hans arabiske kunder, der bruger Facebook eller Google til at bestille tid hos ham. Det er kun hans danske kunder, der gør det. Andre oplysninger Tiltaltes adresseforhold Ifølge udskrift fra CPR-registret, har tiltalte været tilmeldt Adresse 6, fra den 1. oktober 2012 til den 16. november 2015 og Adresse 3, fra den 16. november 2015 til den 1. juni 2022. / side 26 Ransagningen af tiltaltes lejlighed Der blev i tiltaltes lejlighed fundet 156 gram hash, 7 gram kokain, 3 digital- vægte, en grinder, ikke under 400 pølsemandsposer, 7.750 kr., en Sonos Gen2- højtaler, et Sony digitalkamera, et Canon spejlreflekskamera, fire Macbook Air og en Macbook Air M1. På lejlighedens altan blev desuden fundet 18 kasser med designerlamper (en Night Owl, syv Carravagio Matt P2, otte Carravagio P1, en Suspence P1 og en Calabash P1). I en køkkensk-uffe blev der fundet et dokument med overskriften "Køretøjsdata" for VW Fox, Reg. nr. 2. Det fremgår af en rapport af 15. februar 2022, at politiet har fundet et billede i Sony kameraet af et kontorfællesskab med et firmalogo med påskriften "Virksomhed ApS", og at det ved opslag i politiets systemer er konstateret, at Person 5 har anmeldt et tyveri hos "Virksomhed ApS", Gade i Århus, den 8. august 2022 [rettelig 2021] af bl.a. fire Macbook Air, en Macbook Air M1, en Sonos Gen2-højtaler, et Canon kamera og et Sony kamera. Fotos af effekterne fundet hos tiltalte viser, at brugernavnet på den ene Macbooks åbningsbillede var angivet som "Person 5", og at tre andre af de i alt fem Macbooks var påsat klistermærker/rester af klister-mærker med Virksomhed ApS' firmalogo. Ransagningen af kælderrummet Det fremgår af rapport af 26. januar 2022, at kælderrummet var aflåst med hængelås, da politiet ankom. Ved ransagningen blev der fundet en sort Converse-skuldertaske, en gevær- kasse, en blå rejsekuffert og et gult Ikea-net. I skuldertasken lå en revolver, Smith & Wesson, caliber 45 med Våbennr. 1, og 48 tilhørende patroner, samt skolemateriale og dokumen-ter med relation til Vidne 5 og dennes ægtefælle og børn, herunder en indkaldelse til danskprøve, dateret 28. maj 2019, stilet til Vidne 5. I geværkassen lå et haglgevær af mærket Beretta S687, med Våbennr. 2 og 12 tilhørende haglpatroner i 2 æsker. I den blå rejsekuffert lå en Stark-pose. I Stark-posen var der 3 HMAK sprænglegemer med en samlet NEM vægt på 600 g og en frysepose, hvori der lå to detonatorer. I den blå rejsekuffert lå også en frysepose ved siden af Stark- posen, og i denne frysepose lå nogle minigripposer med rester af hvidt pulver. I det gule Ikea-net lå 891,14 gram hash og en gul Netto-pose, som indeholdt / side 27 emballage fra hash og to skraldeposer. - Vedrørende hængelåsen Der er ikke fundet identificerbare biologiske spor på hængelåsen, jf. kriminal- teknisk erklæring af 1. februar 2022 vedrørende hånd- og fingeraftryk, og retsgenetisk erklæring af 7. februar 2022. - Vedrørende revolveren med 48 patroner Det fremgår af anmeldelsesrapport af 17. maj 2022, at Smith & Wesson re- volveren med Våbennr. 1 var efterlyst som stjålet i forbindelse med et indbrud den 23. september 2021. Det fremgår af våbenrapport af 22. marts 2022 og kriminalteknisk erklæring af 21. april 2022, at revolveren var virksom, og at patronerne kunne bruges i den. Ifølge retsgenetisk erklæring af 28. marts 2022 vedrørende undersøgelse for biologiske spor på revolveren er der på ru overflader på skæfteplader påvist dna fra mere end tre personer, hvoraf mindst én person er af hankøn. På tromle ved patronindgang er påvist dna fra mere end to personer, hvoraf mindst én person er hankøn, og på kanter og ru overflader er påvist dna fra mere end én person, hvoraf mindst én person er af hankøn. - Vedrørende haglgeværet med 12 haglpatroner Af anmeldelsesrapport af 21. december 2021 fremgår, at der den 21. decem-ber 2021 kl. 14.28 på Adresse 2, Aarhus, blev brugsstjålet en sort Kia Sportage, med Reg. nr. 1, tilhørende Vidne 7, og at sidstnævntes haglgevær af mærket Beretta og 10 stk. ammunition lå bagi bilen. Det kan på grundlag af oplysningerne i Vidne 7's våbentilla-delse vedrørende dette haglgevær, herunder våbennummeret, konstateres, at haglgeværet, der blev fundet i kælderrummet, er identisk med det haglgevær, som lå i den brugsstjålne bil. Det fremgår af våbenrapport af 22. marts 2022 og kriminalteknisk erklæring af 21. april 2022, at haglgeværet var virksomt, og at patronerne kunne bru-ges i det. Ifølge retsgenetisk erklæring af 28. marts 2022 vedrørende undersøgelse for biologiske spor er der påvist dna fra én person af hankøn på kanter og åbning på æskerne med haglpatroner og de i alt 12 tilhørende haglpatroner. På ind-og udvendige kanter og åbning på transportkassen, hvori haglgeværet lå, er påvist dna fra mere end én person, hvoraf mindst én person er af hankøn. Der / side 28 er ligeledes påvist dna fra mere end én person, hvoraf mindst én person er af hankøn, på haglgeværets ende, ru overflader på kolbe, åbnemekanisme på forskæfte, toplukkenøgle, ru overflader på forskæfte og top af øverste løb. På haglgeværets sikring, aftrækker og indvendigt i aftrækkerbøjle er desuden påvist dna fra mere end én person, hvoraf mindst én person er af hankøn. - Vedrørende den blå kuffert med Stark-posen med sprængstoffer mv.: Ammunitionsrydningstjenesten har afgivet en udtalelse dateret 23. februar 2022 vedrørende sprængstoffet. I udtalelsen er anført følgende: "... Formål Politiet ønsker en farlighedserklæring på baggrund af de effekter som er fundet i sagen på Adresse 6, Aarhus Konklusion Sikkerhedsafstand i forhold til tryk er beregnet ud fra de tre formstøbte legemer, de har en samlet NEM vægt på 600 gr. (TNT). Den sandsynlige sikkerhedsafstand (K-50) vil være ud til 16 meter, ophold inden for den afstand vil være forbundet med fare og liv og helbred. Den sandsynlige afstand (K-328) vil være ud til 109 meter, op-hold inden for den afstand vil være forbundet med fare for hel-bred og materielle skader. EOD har ikke været fysisk tilstede på selve gerningsstedet, de har været tilstede ved adressen. Denne erklæring er lavet på bag-grund af beskrivelser fra EOD i sagen, effekterne har været EOD fysisk i hænde. ... Farlighed I sagen er det skærpende at disse effekter ligger sammen. I For-svaret er reglen at det skal være mindst 1 meter imellem detona-tor og sprængstof når det klargøres til sprængning. Når det skal opbevares skal det være i separate rum, sikkerheden i det er at der ikke kan ske detonationsoverførsel imellem detonator og sprængstof. Når en detonator ligger som beskrevet klods op ad sprængstof , vil den meget sandsynligt bringe sprængstoffet til detonation, i tilfælde af at detonatoren aktiveres. ... Ved anvendelse af beregningsmodel 1 vil en detonation af 600 gr. Trotyl (TNT) medføre trykskader med fare for liv og helbred samt materielle skader (K-50) ud til 16,73 meter og ubeskyttede personer være i risiko for helbred og materielle skader (K-328) / side 29 ud til 109,74 meter. ..." Det fremgår af kriminalteknisk erklæring af 17. marts 2022 vedrørende sam- menligning af spor- og personaftryk, at der på ydersiden af Stark-posen med sprængstoffet og detonatorer er fundet et fingeraftryk fra Person 6, og at der udvendigt på fryseposen (indeholdende minigripposer), der lå ved siden af Stark-posen, er fundet et fingeraftryk fra tiltalte. Der er desuden fun-det 3 uidentificerede fingeraftryk på Stark-posen og 1 uidentificeret fingeraft-ryk på fryseposen. Af erklæring af 28. marts 2022 vedrørende retsgenetiske undersøgelser for biologiske spor fremgår, at der i materiale fra udvendige låse på den blå rej- sekuffert er påvist dna fra mere end én person, hvoraf mindst én person er af hankøn, og at der i materiale fra ydersiden af sprænglegemer er påvist dna fra mere end to personer, hvoraf mindst én person er af hankøn. Af retsgenetisk erklæring af 28. marts 2022 vedrørende sammenligning af dna- profiler for biologiske spor med dna-profiler for tiltalte, Vidne 5, Person 7 og Vidne 1 fremgår, at dna-profilen for materiale på kanter og udvendig åbning på fryseposen taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Vidne 1. Dna- profilen for materialet er beregnet til at være mere end 1 mio. gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Vidne 1, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Vidne 1, når der ses bort fra nære slægtninge til Vidne 1. Dna-profilen taler ligeledes for, at en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte. Dna-profilen for materialet er beregnet til at være mere end 1 mio. gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det un-dersøgte dna stammer fra tiltalte, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte, når der ses bort fra nære slægtninge til tiltalte. Dna-profi- len taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra nogen af de andre personer. Dna-profilen for materiale på kanter og udvendig på åbning på mi- nigripposer matcher ligeledes tiltaltes dna - dvs. er 1 mio. gange mere sands- ynlig at observere, hvis det stammer fra tiltalte frem for en tilfældig anden person i den danske befolkning, når der ses bort fra nære slægtninge til tiltal-te - men taler imod, at noget af det undersøgte stammer fra nogen af de an-dre personer. Dna-profilen for materiale fra Stark-posen, udvendig kanter på åbning, pose og håndtag, er beregnet til at være 81 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte, end hvis en del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning, under forudsætning af, at det undersøgte dna stammer fra netop fem personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra fire tilfældige personer. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til tiltalte. Dna-profilen taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra nogen af de øvrige personer. / side 30 - Vedrørende Ikea-nettet indeholdende hash og en gul Netto-pose, hvori der lå emballage fra hash og to skraldeposer Det fremgår af kriminalteknisk erklæring af 24. marts 2022 vedrørende søg- ning og sammenligning af spor- og personaftryk, at der flere steder på hash- emballage i Netto-posen er fundet fingeraftryk fra Person 2, at der ét sted på hashemballage er fundet et fingeraftryk fra Person 8, og at der herudover er fundet to uidentificerede fingeraftryk på hashemballage. Af retsgenetisk erklæring af 23. februar 2022 vedrørende undersøgelse for biologiske spor og retsgenetisk erklæring af 24. februar 2022 vedrørende sammenligning af dna profiler fremgår, at der på hanke på Ikea-net er fundet dna fra mere end tre personer, hvoraf mindst én person er af hankøn, og at der henholdsvis på kanter på emballage, på hanke og åbning på Netto-posen og på kanter på emballage er fundet dna fra mere end to personer, hvoraf mindst en person er af hankøn. Dna-profilen for disse biologiske spor er ved sammenligning med dna-profilen for tiltalte, Vidne 5 og Person 7 beregnet til at matche tiltaltes dna, mens dna-profilen taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra Vidne 5 eller Person 7. Brugstyveriet af Kia Sportage, Reg. nr. 1, tilhørende Vidne 7 Det fremgår af anmeldelsesrapporten af 21. december 2021, at anmelder Vidne 7 i forbindelse med anmeldelsen oplyste, at to unge mænd af anden etnisk herkomst havde kastet en sodavandsflaske efter hans bil. Han stoppede op og steg ud af bilen, hvorefter den ene af mændene sprang ind i anmelders bil, mens den anden kørte fra stedet i en sort VW Fox med Reg. nr. 2. Gerningsstedsundersøgelsen viste, at der på Vej 2 over for Adresse 2 lå en cola- flaske, som gerningsmændene havde brugt til at kaste på anmelderens bil. Det fremgår af kriminaltekniske erklæringer af 4. og 19. januar 2022, at der er fundet et fingeraftryk fra tiltalte på cola-flasken, som var delvist fyldt. Der er på flasken desuden fundet et aftryk, som ved sammenligning med tiltaltes fingeraftryk er fundet overensstemmende, men utilstrækkeligt til endeligt at be- eller afkræfte identitet. Det har ikke været muligt at afgøre, om et tredje aftryk fundet på flasken er et aftryk af fingre, falanger eller hænder, og dette aftryk er ikke identificeret. Af retsgenetisk erklæring af 12. januar 2022 vedrørende kontrol af sammen-fald af dna-profiler i Rigspolitiets Centrale Dna-profilregister fremgår, at der på cola-flaskens drikkekant er fundet dna fra én person, og at dna'et matcher / side 31 tiltaltes, når der ses bort fra nære slægtninge til tiltalte. Af den ovennævnte retsgenetiske erklæring fremgår, at dna-profilen for påvi-ste spor på den brugsstjålne bils rat og gearstang, nakkestøtte på førersæde, og håndtag på hundebur taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra tiltalte. Det fremgår af en udateret rapport vedrørende ransagning af tiltaltes telefon, at tiltalte den 23. december 2021 kl. 22.04 via "Snapchat" fra en ukendt af-sender modtog et link til en artikel i Jyllands Posten om brugstyveriet af Vidne 7's bil. Den sorte VW Fox, Reg. nr. 2 Det fremgår af anmeldelsesrapport af 3. september 2021 og anmeldelsesrap- port af 25. oktober 2021, at politiet henholdsvis den 3. september 2021 og den 25. oktober 2021 traf tiltalte i bilen. Af anmeldelsesrapport af 22. december 2021 fremgår, at bilen den 22. de- cember 2021 kl. 01.34 blev fundet udbrændt i Bydel ved By 2. Der blev fundet en plastikdunk indeholdende benzin og et låg til dunken i nærheden af køretøjet. Det fremgår af kriminalteknisk erklæring af 5. januar 2022 vedrørende under- søgelse af låget til plastikdunken for aftryk med henblik på identifikation, at der ikke er sikret aftryk. Plastikdunken er blevet undersøgt for dna. Det fremgår af retsgenetisk erklæ- ring af 11. marts 2022 vedrørende sammenligning af dna-profiler og retsge- netisk erklæring af 4. april 2022 vedrørende supplerende beregning af den bevismæssige vægt for udvalgte, tidligere rapporterede spor, at beregninger ikke entydigt kan afgøre, hvorvidt dna-profilen taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte frem for en tilfældig anden person. Af rapport af 15. februar 2022 fremgår, at politiet ved søgning i Det Centrale Register for Motorkøretøjer på grundlag af dokumentet fundet i tiltaltes lej- lighed med køretøjsdata for ovennævnte VW Fox konstaterede, at bilen var registreret til Vidne 2. Personlige forhold Tiltalte er tidligere straffet for blandt andet overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer, herunder for besiddelse med henblik på videresalg, og for berigelseskriminalitet. Tiltalte er senest straffet den 23. marts 2022 ved dom uden retsmøde med bøde for tyveri. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 26. januar 2022. / side 32 Rettens begrundelse og afgørelse Skyldsspørgsmålet Retten har under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: "Alle nævninger og dommere udtaler: Den 26. januar 2022 blev der på baggrund af et tip om salg af narkotika fore- taget ransagning af tiltaltes lejlighed Adresse 3 i Aarhus Ved ransagningen fandt politiet blandt andet 156 gram hash, 7 gram kokain, 2 digitalvægte, ca. 400 pølsemandsposer, 7.750 kr., 18 kasser med designer-lamper, en Sonos Gen2-højtaler, et Sony digitalkamera, et Canon spejlre-flekskamera, fire Macbook Air og en Macbook Air M1. I et kælderrum knyttet til Vidne 1's lejemål, Adresse 1, fandt politiet i fortsættelse heraf en sort Converse-skuldertaske, en geværkasse, en blå rejsekuffert og et gult Ikea-net. I skuldertasken lå der blandt andet en Smith & Wesson revolver caliber 45 med Våbennr. 1 og 48 tilhørende patroner. I geværkassen lå et haglgevær af mær-ket Beretta S687 med Våbennr. 2 og 12 tilhørende haglpatro-ner. I den blå rejsekuffert lå en Stark-pose, hvori der var 3 HMAK sprængle-gemer med en samlet NEM vægt på 600 gram og en frysepose, hvori der lå to detonatorer. I den blå rejsekuffert lå også en frysepose ved siden af Stark-posen, og i denne frysepose lå nogle minigripposer. I det gule Ikea-net lå 891,14 gram hash og en gul Netto-pose, som indeholdt emballage fra hash og to skraldeposer. Revolveren hidrørte fra et indbrud den 23. september 2021. De kriminaltek- niske undersøgelser har vist, at revolveren var funktionsdygtig, og at de 48 patroner kunne anvendes i den. Haglgeværet hidrørte fra et brugstyveri af en Kia Sportage den 21. december 2021, jf. forhold 7 og 8. De kriminaltekniske undersøgelser har vist, at haglgeværet var funktionsdygtigt, og at de 12 patroner kunne anvendes i det. De 3 sprænglegemer var påsat et mærkat fra Hærens Materielkommando. Det fremgår af en udtalelse af 23. februar 2022 fra Ammunitionsrydningstje-nesten, at en detonation af de 600 gram sprængstof ville medføre trykskader med fare for liv og helbred samt materielle skader ud til 16,73 meter, og at der ville være risiko for helbred for ubeskyttede personer samt for materielle skader ud til 109,74 meter. Det må efter vidnet seniorsergent Vidne 6's uddybende forklaring lægges til grund, at sprængeffekten og de angivne sik-kerhedsafstande er beregnet i forhold til ”åbent land” , men ikke ville være mindre i en kælder. / side 33 Der er ikke fundet biologiske spor fra tiltalte i relation til revolveren og haglgeværet. Udvendigt på den frysepose, som blev fundet i den blå rejsekuffert ved siden af Stark-posen med sprængstoffer og detonatorer, er der fundet fingeraftryk fra tiltalte. Der er desuden fundet dna på kanter på udvendig åbning af fryse-posen, som matcher tiltaltes, dvs. er 1 mio. gange mere sandsynligt at obser-vere, hvis det stammer fra tiltalte frem for en tilfældig anden person i den danske befolkning, når der ses bort fra nære slægtninge til tiltalte. På kanter på udvendig åbning af nogle af de minigripposer, som blev fundet i den nævnte frysepose, er der ligeledes fundet dna, som matcher tiltaltes. På Stark-posens udvendige kanter på åbning, pose og håndtag er der fundet dna, som er 81 gange mere sandsynligt at observere, hvis en del af det stammer fra tiltalte frem for en tilfældig anden person i den danske befolkning, når der ses bort fra nære slægtninge til tiltalte. På hanken til Ikea-nettet, hanke og åbning på Netto-posen og kanter på em- ballager fundet i Netto-posen er der fundet dna, som matcher tiltaltes. Ved politiets ankomst til kælderrummet var dette aflåst med hængelås. Der er ikke fundet biologiske spor på hængelåsen. Nøglen til hængelåsen er ikke blevet fundet. Det kan efter Vidne 1 og tiltaltes samstemmende forkla-ringer herom lægges til grund, at Vidne 1 lånte sit kæl-derrum ud til tiltalte flere år før ransagningen, og at tiltalte ikke på noget tidspunkt har sagt til Vidne 1, at han skulle have overladt rådigheden over kælderrummet til en anden. Tiltalte – som har valgt først at afgive forklaring under hovedforhandlingen – har forklaret, at der ikke var andre, som brugte kælderrummet, mens han havde rådigheden over det, men at han overdrog kælderrummet inkl. nøglen til en person ved navn Person 2 i forbindelse med, at tiltalte solgte Person 2 to kg hash, der lå i den gule Ikea-pose, som politiet fandt i kælderrummet. Tiltalte har hverken været i kælderrummet eller haft nøgle dertil efter, at han overdrog det til Person 2. Tiltalte har angivet to forskellige tidspunkter for, hvornår overdragelsen skulle have fundet sted. Navnet Person 2 optræder i en kriminalteknisk er-klæring af 24. marts 2022, hvoraf det fremgår, at der er fundet fingeraftryk fra den pågældende flere steder på en skraldepose og noget emballage, som blev fundet i Netto-posen, der lå i Ikea-posen med hash. Retten finder tiltaltes forklaring om at have overdraget rådigheden over kæl- derrummet til en anden person utroværdig. Retten har herved vægt på, at forklaringen først er fremkommet efter, at tiltalte har haft mulighed for at gø- / side 34 re sig bekendt med den nævnte kriminaltekniske erklæring, og at der ikke er oplysninger i øvrigt, som støtter tiltaltes forklaring om at have overdraget rå- digheden over kælderrummet til nogen anden. Efter vidnerne Vidne 7, Vidne 8 og Vidne 9's sikre og troværdige forklaringer lægger retten til grund, at to gerningsmænd den 21. december 2021 brugsstjal Vidne 7's bil af mærket Kia Sportage, som bl.a. indeholdt et haglgevær. De to ger-ningsmænd kørte i en VW Fox med Reg. nr. 2, og den ene af ger- ningsmændene havde forinden kastet en colaflaske mod Vidne 7's bil. VW Fox med Reg. nr. 2 var registreret med Vidne 2 som ejer. Vidne 2 har afgivet en troværdig forklaring om, at han aldrig har ejet en bil eller lånt en bil ud til tiltalte. Han blev for 1-2 år siden frataget sit NemId af nogen, som ikke var tiltalte. Han fandt først ud af, at VW Fox’en var registreret i hans navn, da politiet kom hjem til ham og spurgte, om det var ham, der havde brændt bilen af. Der blev ved ransagningen den 26. januar 2022 af tiltaltes lejlighed fundet et dokument med køretøjsdata vedrørende VW Fox med Reg. nr. 2. Tiltalte har om baggrunden for, at dokumentet blev fundet hos ham, forkla-ret, at han har hjulpet Vidne 2 med at købe og registrere bilen, fordi Vidne 2 ikke er så god til dansk. Han har ef-terfølgende lånt bilen nogle gange af Vidne 2, men ikke den 21. december 2021. Tiltalte er truffet af politiet i VW Fox’en den 3. september og 25. oktober 2021. Retten finder efter det anførte, at tiltaltes forklaring om sin tilknytning til VW Fox’en er utroværdig, og lægger til grund, at tiltalte har været i hvert fald jævnlig bruger af bilen. Tiltaltes fingeraftryk er fundet på den colaflaske, som en af gerningsmændene til brugstyveriet kastede mod Vidne 7's bil. Der er også fundet et fingeraftryk, som ved sammenligning med tiltaltes fingeraftryk er fundet overensstemmende, men utilstrækkeligt til endeligt at be- eller afkræfte, om det hidrører fra tiltalte. Der er endelig fundet et tredje aftryk, men det har ik-ke været muligt at afgøre, om der er tale om aftryk af fingre, falanger eller hænder. På flaskens drikkekant er der fundet dna, som matcher tiltaltes. Tiltalte har vedrørende de biologiske spor på colaflasken forklaret, at han of-te drikker cola, når han kører bil, og at han kan have efterladt en flaske i bil-en. / side 35 Vedrørende gerningstidspunktet for brugstyveriet af Vidne 7's bil den 21. december 2021 omkring kl. 14.30 har tiltalte blandt andet forkla-ret, at han mellem kl. 14 og 15 blev klippet i Frisørsalon i Aarhus midt-by. Han havde tidligere samme dag ringet to gange til frisøren, og han blev kørt dertil af sin kammerat, Vidne 10. Politiet har på foranledning af tiltaltes forsvarer undersøgt tiltaltes telefon i relation til det telefonnummer, som tiltalte har oplyst, at han ringede til. Op- kaldene fremgår ikke af de indhentede teleoplysninger. Vidne 10 har blandt andet forklaret, at han en gang i januar, februar eller marts 2022 kørte tiltalte til frisør i midtbyen, hvor tiltalte talte med frisøren i to minutter i døren, men ikke blev klippet. Vidne 11 har blandt andet forklaret, at han er indeha-ver af den pågældende frisørsalon, men at han ikke husker, hvem der blev klippet i salonen den 21. december 2021. Tiltaltes forklaring om sin færden på tidspunktet for brugstyveriet understøt-tes således ikke af sagens øvrige oplysninger, og retten tilsidesætter herefter forklaringen som utroværdig. En undersøgelse af tiltaltes telefon har vist, at tiltalte den 23. december 2021 fik tilsendt et link til en artikel i Jyllands-Posten om brugstyveriet den 21. de- cember 2021 mv., og at tiltalte åbnede artiklen et par timer senere. Forhold 1, 4, 7 og 8 Efter en samlet vurdering af ovenstående finder retten det bevist, at tiltalte i kælderrummet har besiddet de våben og sprængstoffer mv., som er nævnt i forhold 1, og den hash, som er nævnt i forhold 4, ligesom retten finder det bevist, at tiltalte var den ene af gerningsmændene til brugstyveriet i forhold 7. Retten har herved navnlig lagt vægt på tiltaltes sammenfaldende tilknytning til henholdsvis kælderrummet, de biologiske spor på genstandene i kælder- rummet, VW Fox’en med Reg. nr. 2 og de biologiske spor på colaf-lasken. Det kan ikke føre til en anden vurdering, at der også er fundet fingeraftryk og dna på genstandene i kælderrummet fra andre personer, herunder navn-givne personer, som politiet efter det oplyste ikke har efterforsket mod. I forhold 1 er det herefter bevist, at tiltalte den 26. januar 2022 på Vej 1 i Aarhus, i et af tiltalte lånt kælderrum, tilhørende Vidne 1's lejemål Adresse 1 i Aarhus, var i besiddelse af henholdsvis en revolver Smith & Wesson caliber 45 med 48 tilhørende patro- / side 36 ner og et haglgevær af mærket Beretta S687 med 12 tilhørende haglpatroner samt 3 HMAK sprænglegemer med en samlet NEM vægt på 600 gram og detonatorer, som på grund af deres særdeles farlige karakter var egnet til at forvolde betydelig skade, alt som beskrevet i anklageskriftet. Efter våbnenes karakter, antal, opbevaring og fundet af tilhørende ammuniti-on samt sprængstoffets farlighed og fundet af tilhørende detonatorer, sam- menholdt med fundet af en større mængde hash, er besiddelsen sket under særligt skærpende omstændigheder. Da det endvidere må lægges til grund, at haglgeværet med tilhørende patro-ner blev transporteret til kælderrummet via offentligt tilgængeligt sted af til-talte eller efter aftale med tiltalte, jf. forhold 7 og 8, er tiltalte skyldig i tilta-len, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1 og 2, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 3 og 6. I forhold 4 er det efter ovenstående, herunder mængden af hash, sammen-holdt med fundet af digitalvægte, pølsemandsposer, et større kontantbeløb og andre euforiserende stoffer i tiltaltes lejlighed bevist, at tiltalte den 26. januar 2022 i kælderrummet var i besiddelse af 891,14 gram hash med henblik på videreoverdragelse. Tiltalte er derfor skyldig i tiltalen, jf. lov om euforiseren-de stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stof-fer § 30, stk. 1, jf. § 2, stk. 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59. I forhold 7 er det på baggrund af ovenstående samt vidnerne Vidne 7 og Vidne 9's forklaringer om gerningsmænde-nes samvirken bevist, at tiltalte i forening med en medgerningsmand er skyl-dig i brugstyveri af Kia Sportage med Reg. nr. 1. Brugstyveriet blev begået af flere i forening efter en uoverensstemmelse med ejeren Vidne 7, som netop var steget ud af bilen. Tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale for brugstyveri under særligt skærpende omstændigheder, jf. straffelovens § 293 a, stk. 1. I forhold 8 er det efter ovenstående og Vidne 7's forklaring om, at de genstande, som er nævnt i forhold 8, var i bilen, da den blev brugs-stjålet, men ikke længere var i bilen, da han fik den tilbage, tillige bevist, at tiltalte er skyldig i tyveri, jf. straffelovens § 276. Værdien af det stjålne er ik-ke dokumenteret og anses herefter for ukendt. Forhold 9 Der er ikke på benzindunken, som blev fundet i umiddelbar nærhed af den udbrændte VW Fox, fundet dna eller fingeraftryk, som peger på tiltalte som gerningsmanden til brandstiftelsen. Der er heller ikke andre objektive beviser, som peger på tiltalte. / side 37 Uanset det ovenfor anførte om tiltaltes tilknytning til VW Fox’en er det he- refter ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at det var til- talte, som satte ild til bilen. Tiltalte er derfor ikke skyldig i forholdet. Forhold 10 Som anført blev revolveren stjålet ved et indbrud den 23. september 2021. Tiltalte har under de foreliggende omstændigheder vidst eller bestemt formo- det, at revolveren hidrørte fra en strafbar lovovertrædelse, og han er derfor skyldig i forholdet, jf. straffelovens § 290, stk. 1. Forhold 2 Tiltalte har erkendt besiddelsen af de i anklageskriftet nævnte euforiserende stoffer til eget brug. Henset til mængden af hash og kokain, fundet af digitalvægte, pølsemands- poser og kontanter samt efter bevisresultatet i forhold 4, er det bevist, at til-talte har besiddet stofferne med henblik på videreoverdragelse, og han er der-for skyldig i forholdet, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 2, stk. 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og nr. 70. Forhold 3 Der er rejst tiltale for overtrædelse af lov og bekendtgørelse om euforiseren-de stoffer, og det strafbare forhold er i anklageskriftet beskrevet som besid-delse af 7.750 kr., hidrørende fra salg af hash. Besiddelsen af et kontantbeløb er ikke strafbart efter de bestemmelser, som er anført i anklageskriftet, og der er ud fra beskrivelsen i anklageskriftet ikke grundlag for at henføre forholdet under en anden strafbestemmelse. Tiltalte er derfor ikke skyldig i tiltalen. Forhold 5 Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om domfældelse for hæleri kun vedrørende en Sonos Gen2-højtaler, et Sony digitalkamera, et Canon spejlreflekskamera, fire Macbook Air og en Macbook Air M1 til en samlet u- kendt værdi. De genstande, som er omfattet af anklagemyndighedens endelige påstand, er som anført ovenfor fundet i tiltaltes lejlighed ved ransagningen den 26. januar 2022 og var således i tiltaltes besiddelse. Det fremgår af sagens oplysninger, at samtlige disse genstande er stjålet fra en virksomhed i Gade i Aarhus den 8. august 2021. Virksomhe-dens logo/navn fremgik af flere af genstandene. / side 38 Tiltalte har forklaret, at han har købt genstandene samlet af en bekendt, som han ikke vil oplyse navnet på. Han kan ikke huske, hvad han gav for tingene. Han fik ingen kvittering og spurgte ikke, hvor tingene stammede fra. Han hæftede sig ikke ved, at der stod noget på computerne. Tiltalte har herefter vidst eller bestemt formodet, at genstandene hidrørte fra en strafbar lovovertrædelse. Tiltalte er derfor skyldig i hæleri for så vidt an-går en Sonos Gen2-højtaler, et Sony digitalkamera, et Canon spejlreflekska-mera, fire Macbook Air og en Macbook Air M1 til en samlet ukendt værdi, jf. straffelovens § 290, stk. 1. Forhold 6 De 18 designerlamper blev som ovenfor anført fundet i tiltaltes lejlighed ved ransagningen den 26. januar 2022 og var således i tiltaltes besiddelse. Tiltalte har forklaret, at han købte lamperne af en ven, han ikke vil sige nav-net på. Han husker ikke, hvad han betalte for dem. Han spurgte ikke vennen, hvor han havde lamperne fra, og han fik ingen kvittering. Der er ikke oplysninger i sagen om, hvorfra lamperne hidrører. Retten finder det efter de foreliggende omstændigheder ubetænkeligt at lægge til grund, at lamperne hidrører fra en strafbar lovovertrædelse, og at tiltalte har vidst eller bestemt formodet, at dette var tilfældet. Der foreligger ikke tilstrækkelige oplysninger om lampernes værdi, der derfor må anses for ukendt, men ikke ubetydelig. Tiltalte er i dette omfang skyldig i tiltalen, jf. straffelovens § 290, stk. 1. Forhold 11 Tiltalte har erkendt sig skyldig. Erkendelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i forholdet, jf. straffelovens § 124, stk. 1. Thi bestemmes: Tiltalte er skyldig i forhold 1, 2, 4, 7, 10 og 11, således som disse forhold er beskrevet i anklageskriftet og tillægsanklage-skriftet. Tiltalte er skyldig i forhold 5 med hensyn til en Sonos Gen2-højtaler, et Sony digitalkamera, et Canon spejlreflekskamera, fire Macbook Air og en Macbo-ok Air M1 til en ukendt samlet værdi. Tiltalte er skyldig i forhold 6, dog således at lampernes samlede værdi anses for ukendt, men ikke ubetydelig. / side 39 Tiltalte er skyldig i forhold 8, dog således at genstandenes samlede værdi an-ses for ukendt. Tiltalte er ikke skyldig i forhold 3 og 9." Sanktionsspørgsmålet Straffen fastsættes som en tillægsstraf til dom uden retsmøde af 23. marts 2022, jf. straffelovens § 89, efter straffelovens § 124, stk. 1, § 192 a, stk. 1, nr. 1 og 2, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 3 og 6, straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, § 290, stk. 1, og § 293 a, stk. 1, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 2, stk. 3, jf. bilag 1, liste B nr. 59 og 70. Alle nævninger og dommere har stemt for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 6 måneder. Straffen fastsættes derfor til fængsel i 5 år og 6 måneder. Retten har ved fastsættelsen af straffen navnlig lagt vægt på, at tiltalte i for-hold 1 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a ved at have været i besiddelse af to skydevåben, det ene tillige besiddet på offentligt til-gængeligt sted, og begge med tilhørende ammunition, og ved at have været i besiddelse af sprængstof med tilhørende detonatorer. Straffen er fastsat efter de i tiltalen anførte bestemmelser, der ikke omfatter straffelovens § 192 a, stk. 4. Retten har desuden taget hensyn til, at tiltalte tillige er fundet skyldig i øvrige forhold, der hver især medfører en kortere fængselsstraf. Efter resultatet af skyldkendelsen følger retten påstanden om konfiskation, som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Erstatning Erstatningspåstanden tages efter dommernes bestemmelse ikke under pådøm- melse, idet kravet ikke er tilstrækkeligt dokumenteret. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 5 år og 6 må-neder. Hos tiltalte konfiskeres: - en revolver Smith & Wesson Caliber 45 med 48 tilhørende patroner - 12 haglpatroner - 3 HMAK sprænglegemer, 200 gram, med tilhørende elektronisk tændsats / side 40 - 156 gram hash og 7 gram kokain - 891,14 gram hash - en Sonos Gen2-højtaler - et Sony digitalkamera - et Canon spejlreflekskamera - fire Macbook Air - en Macbook Air M1 - en Night Owl - syv Carravagio Matt P2 - otte Carravagio P1 - en Suspense P1 - en Calabash P1. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3 /

Retten Aarhus Udskrift af dombogen DO M afsagt den 13. december 2022 Rettens nr: 2-5186/2022 Politiets nr. 4200-71290-00001-22 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født <anonym>Dato (1987)</anonym> Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift af 8.juni 2022 er modtaget den 9. juni 2022. Nyt revideret an- klageskrift af 13. oktober 2022 er modtaget den 13. oktober 2022. Tillægs - anklageskrift af 9. september 2022 er modtaget den 3. oktober 2022. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 Straffelovens $ 192 a, stk. 1, nr. 1 og 2, jf. stk. 3, jf. våbenlovens $ 2, stk. 1, jf. $ 1, stk. 1, nr 1,3 0g 6, ved den 26. januar 2022 ca. kl. 09.40 ved på <anonym>Vej 1</anonym> 1 <anonym>Aarhus</anonym> iet af tiltalte lånt kælderrum; tilhørende <anonym>Vidne 1</anonym> boende i lejemålet <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Aarhus</anonym> under særligt skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af En Revolver Smith & Wesson caliber 45 med 48 tilhørende patroner Et Haglgevær; Beretta S687 med 12 tilhørende haglpatroner; som til- talte havde stjålet fra en brugsstjålet Kia Sportage <anonym>Reg nr. 1</anonym> på adressen ud for <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>Aarhus</anonym> og efterfølgende via offentlig tilgængelig sted transporteret til kælderrummet 3 HMAK sprænglegemer med en samlet NEM vægt på 600 g og de - tonatorer, hvilket på grund af den særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelige skade ~ ud til 16 meter var forbundet med fare for liv og helbred, 0g ud til 109 meter var forbundet med fare for hel-bred og materielle skader: 2 Lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1,jf. $ 2, stk. 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og 70, ved den 26. januar 2022 ca. kl. 09.40 på bopælen <anonym>Adresse 3</anonym> <anonym>Aarhus</anonym> med henblik på overdragelse, at have været i besid-delse af 156 gram hash 0g 7 gram kokain. 3 Lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf: $ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1,jf. $ 2, stk. 3, jf. bilag 1, liste B, nr: 59, ved den 26. januar 2022 ca. kl. 09.40 på bopælen <anonym>Adresse 3</anonym> <anonym>Aarhus</anonym> at have været 1 besiddelse af 7.750,00 kr. som hidrørende fra salg af ikke under 110 gram hash. 4 Lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1, jf. 8 2, stk. 3, jf. bilag 1, liste B, nr: 59, ved den 26.januar 2022 ca. kl. 09.40 i et kælderrum; som han rådede over; tilknyttet <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Aarhus</anonym> at have været i besiddelse af 891,14 gram hash med henblik på videreoverdragelse. 5 Straffelovens $ 290, stk. 1, ved den 26.januar 2022 ca. kl. 09.40 på bopæ-len <anonym>Adresse 3</anonym> 1 <anonym>Aarhus</anonym> at have været i besiddelse af en So-nos Gen2-højtaler; en Magic Mouse, et løbehjul, et Ocilus Quest VR-head-set, et Sony digitalkamera, et Canon spejlreflekskamera; et visa Dankort samt 4 MacBook air 0g 1 MacBook Air MI , til en samlet værdi af ikke un-der 76.551,75 kroner; uagtet han vidste eller bestemt formodede at disse ting hidrørte fra en strafbar lovovertrædelse. 6 Straffelovens $ 290, stk. 1, ved den 26. januar 2022 ca. kl. 0834 på <anonym>Adresse 3</anonym> <anonym>Aarhus</anonym> at have besiddet nedennævnte lamper: 1 stk. Night Owl, 7 stk. Carravagio Matt P2, 8 stk. Carravagio Pl, 1 stk Suspence Pl, 1 stk. Calabash Pl, til en samlet værdi på 29.264,00 kr., uagtet han vidste eller bestemt formode-de at disse lamper stammede fra en strafbar lovovertrædelse. 7 Straffelovens $ 293 a, stk. 1, ved den 21. december 2021 ca. kl. 14.28 un-der særligt skærpende omstændigheder; i forening med en medgerningsmand, hvis identitet er tiltalte bekendt, uberettiget at have brugt sort Kia Sportage <anonym>Reg nr.</anonym> 1 til kørsel fra <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>Aarhus</anonym> til <anonym>Adresse 4</anonym> <anonym>By 1</anonym> 8. Straffelovens $ 276, ved den 21. december 2021 ca. kl. 14.28 ud for <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>Aarhus</anonym> sammen med en medgerningsmand, hvis identitet er tiltalte bekendt; fra en brugsstjålet Kia Sportage <anonym>Reg nr. 1</anonym> at have stjålet et Beretta S687 EELL haglgevær med tilhørende ammunition 0g remme, en jagtkniv; et termisk kamera 0g en kikkert, til en samlet værdi af 80.565,60 kr. 9 Straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 22. december 2021 ca. kl. 01.34 på <anonym>Adresse 5</anonym> <anonym>Bydel</anonym> 1 <anonym>By 2</anonym> at have sat ild til personbil VW FOX med <anonym>Reg nr 2</anonym> som tilhørte <anonym>Vidne 2</anonym> men som tiltalte havde rådighed, hvorved bilen udbrændte. 10. Straffelovens $ 290, stk. 1, hæleri ved den 26.januar 2022 ca. kl. 09.40, i kælderrummet tilhørende lejemålet <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Aarhus</anonym> at have været i besiddelse af en Smith & Wesson revolver med <anonym>Våbennr. 1</anonym> uagtet han vidste eller bestemt formodede at revolveren hid-rørte fra en strafbar lovovertrædelse. 11 Straffelovens $ 124, stk. 1, ved den 11. august 2022 ca. kl. 11.00 fra AUH Dagkirurgisk 4, P. Juul-Jensens Blvd 145,i Aarhus N at have flygtet som fængslet, idet han som varetægtsarrestant under en polititransport til en ope - ration på Dagkirurgisk 4, Aarhus Universitetshospital flygtede ud af et vindue fra opvågningsstuen. Påstande Anklagemyndigheden har i forhold 5 nedlagt endelig påstand om domfældel-se for hæleri kun vedrørende en Sonos Gen2-højtaler; et Sony digitalkamera, et Canon spejlreflekskamera; fire Macbook Air og en Macbook Air Ml til en ukendt værdi. Anklagemyndigheden har i forhold 6 nedlagt endelig påstand om domfældel-se for hæleri til en ukendt værdi. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel i ikke under 5 år 0g 6 måneder. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt endelig påstand om konfiskation hos <anonym>Tiltalte</anonym> jf. straffelovens $ 75, stk. 1 og 2, af: en revolver Smith & Wesson caliber 45 med 48 tilhørende patroner; 12 haglpatroner; 3 stk. HMAK sprænglegemer; 200 g med tilhørende elektronisk tændsats, 156 gram hash 0g 7 gram kokain; 7.750,00 kr., 891,14 gram hash, en Sonos Gen2-højtaler; et Sony digitalkamera og et Canon spejlreflekskamera, 4 stk. Macbook Ai r, 1 stk. Macbook Ai r Ml, 1 stk. Night Owl, 7 stk. Carravagi 0 Matt P2, 8 stk. Carravagi 0 Pl, 1 stk. Suspence Pl, 1 stk. Cal abash Pl. <anonym>Tiltalte</anonym> har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 3-10. Tiltalte har i forhold 2 erkendt sig skyldig med hensyn til besiddelse af de anførte kvanta hash og kokain til eget brug; men nægtet besiddelse med hen-blik på overdragelse. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 11 Tiltalte har protesteret mod konfiskation af 7.750 kr., men har herudover ik-ke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation. Codan Forsikring A/S har påstået, at tiltalte skal betale 76.665,38 kr: i erstat- ning vedrørende forhold 7 og 8. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Sagens baggrund Den 26.januar 2022 ransagede politiet hos tiltalte på <anonym>Adresse 3</anonym> i Aarhus, hvor der blandt andet blev fundet hash og kokain. I forlængelse af ransagningen af tiltaltes lejlighed, runderede politiet med nar-kohund i området;, hvilket førte til ransagning i en tilstødende boligblok af et kælderrum knyttet til <anonym>Vidne 1's</anonym> lejemål, <anonym>Adresse 1</anonym> Ved ransagning af kælderrummet blev der blandt andet fundet en pistol og et haglgevær; begge med tilhørende ammunition; tre sprænglegemer sammen med detonatorer samt hash. <anonym>Vidne 1</anonym> oplyste ved politiets henvendelse; at han havde udlånt kælderrummet til tiltalte. Sagens oplysninger Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne politibetjent <anonym>Vidne 3</anonym> politiassistent <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> seni-orsergent <anonym>Vidne 6</anonym> <anonym>Vidne 7</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 9</anonym> <anonym>Vidne 10</anonym> 0g <anonym>Vidne 11</anonym> Tiltalte har forklaret om forhold 2, at han boede på <anonym>Adresse 3</anonym> <anonym>Aarhus</anonym> Han boede alene på adressen. Politiet kom den 26. ja-nuar 2022. De fandt bl.a. 156 gram hash og 7 gram kokain i lejligheden. Han kan ikke huske, hvor han opbevarede disse stoffer. Han havde hash, fordi han ryger hash og er afhængig af hash. Han bruger 5-10 gram dagligt. Han hus-ker ikke; hvornår eller af hvem; han havde købt hashen. Det er meget for-skelligt; hvor meget man skal betale for 156 gram hash. Han gav 4-5.000 kr: for de 156 gram hash. Han husker ikke, om det blev købt kontant; eller hvor det blev købt. Han købte måske 200 gram på en gang. Han brugte også selv kokain. Det var lang tid siden; at han havde købt det. Han havde haft det i nogle måneder Han bruger ikke kokain dagligt; men kun til fester, når han drikker. Det er meget forskelligt; hvad 7 gram kokain koster; men det har kostet et par tusinde kroner. Han var på kontanthjælp, inden han blev anholdt. Han fik uddannelseshjælp 0g fik udbetalt 8-9.000 kr. månedligt. Han brugte 4-5.000 kr. til husleje og havde derudover kun telefon som en fast udgift. Han havde ca. 4.000 kr. til overs efter faste udgifter pr måned Han brugte 3.000 kr: til mad månedligt. Der var herefter ca. 1.000 kr: tilbage månedligt. Han kunne købe stoffer "på lån" så man kunne afbetale. Han kan ikke huske; om det også var tilfældet for de stoffer; der blev fundet hos ham: Man giver lidt ekstra; hvis man skal købe stoffer "på lån" feks. 2.500 kr. i stedet for 2.000 kr. Det er rigtigt; at politiet fandt digitalvægte i hans lejlighed. Der var kun en af dem; der virkede. Han havde dem; fordi han så kunne dosere, hvor meget han røg, og hvor meget han tog med, når han tog hjemmefra; så han vidste; hvor meget han brugte. Han ved ikke; hvor mange tomme poser, såkaldte pølsemandsposer; der blev fundet hos ham. Han bruger dem til alt muligt og til at putte hash i_ Han har ikke solgt af hashen og kokainen til andre. Han putter hash i poserne til eget brug 2 det er nemt og enkelt. Alle mennesker bruger de poser til dette, om det er til salg eller eget brug; Han bruger hash og kokain også uden for sit hjem og bruger så poserne til at fragte det i_ Tiltalte har forklaret om forhold 11, at han efter anholdelsen skulle til en ambulant operation på dagkirurgisk afdeling. Efter operationen befandt han sig alene på en opvågningsstue. Der var hverken politi eller bevogtningspersonale til stede. Der var et åbent vindue, 0g han blev fristet og stak af. Han hørte politiet råbe efter sig, da han løb. Han løb ind på fødeafdelingen; hvor han blev anholdt. Han har boet i lejligheden på <anonym>Adresse 3</anonym> i4-6 år. Han boede tidligere <anonym>Adresse 6</anonym> Det er samme blok; som <anonym>Vidne 1</anonym> bor i, og de var naboer. Tiltalte lærte ham at kende i denne forbindelse. De var ikke gode venner; men kendte hinanden godt. Tiltalte gav på et tidspunkt <anonym>Vidne 1</anonym> tre lamper som betaling for at låne hans kælderrum; som <anonym>Vidne 1</anonym> ikke brugte. Der var også et kælderrum til tiltaltes lejlighed, men tiltalte havde noget hash han skulle gemme; hvorfor han gerne ville have <anonym>Vidne 1's</anonym> kælderrum. <anonym>Vidne 1</anonym> vidste ikke noget om hashen. Tiltalte har ikke fortalt politiet om lånet af <anonym>Vidne 1's</anonym> kælderrum; fordi han forventede, at politiet ville finde frem til sandheden på grund af dna mv. Han gav nogle gange <anonym>Vidne 1</anonym> lidt hash til eget brug for at låne kælderrummet. <anonym>Vidne 1</anonym> ryger selv hash og spurgte tiltalte, om han kunne hjælpe ham med noget. <anonym>Vidne 1</anonym> havde set tiltalte ryge hash. <anonym>Vidne 1</anonym> kom bare forbi og bad om hash, uden at tiltalte kan sige noget om, hvor ofte han har givet ham noget. Forespurgt, hvordan det kom i stand, at tiltalte fik lov til at låne <anonym>Vidne 1's</anonym> kælderrum; har tiltalte forklaret, at han bare spurgte ham. Det var i 2014, hvor tiltalte flyttede ind i <anonym>Adresse 6</anonym> Det var noget med, at tiltalte skulle bruge noget værktøj; der lå i <anonym>Vidne 1's</anonym> kælderrum. Tiltalte spurgte ham; om han brugte kælderen; og <anonym>Vidne 1</anonym> sagde; at han ikke havde noget imod, at tiltalte lånte kælderrummet. Tiltalte husker ikke præcist; hvornår han flyttede fra <anonym>Adresse 6</anonym> til <anonym>Adresse 3</anonym> Tiltalte havde ikke rigtigt kontakt med <anonym>Vidne 1</anonym> efter flytningen. Han havde ikke engang hans telefonnummer. De begyndte stille og roligt at miste kontakten; da tiltalte flyttede; men <anonym>Vidne 1</anonym> kom stadig til tiltalte for at få hash. Det er lang tid siden; at tiltalte gav <anonym>Vidne 1</anonym> lamperne. Det var efter tiltaltes flytning til <anonym>Adresse 3</anonym> På et tidspunkt, hvor <anonym>Vidne 1</anonym> kom for at få hash, var han ude på tiltaltes altan; hvor han fik øje på lamperne. Han sagde til tiltalte, at han manglede nogle lamper; og tiltalte sagde; at han gerne måtte få nogle til gengæld for det med kælderrummet. Det skal nok passe, at det var tre lamper <anonym>Vidne 1</anonym> blev glad og tog med det samme lamperne. De talte ikke om, hvor lamperne stammede fra. Der lå mange lamper på tiltaltes altan: De lå i kasser langs væggen. Det skal nok passe, at der var 21 lamper;, hvoraf <anonym>Vidne 1</anonym> fik de tre, så der var 18 tilbage, jf. forhold 6. Tiltalte havde købt lamperne af en ven; han ikke vil sige navnet på. Han husker ikke, hvad han betalte for dem. Han så vist på Snapchat; at vennen havde nogle lamper til salg. Det er mange år siden; og tiltalte husker ikke; om han var hjemme ved vennen og se dem; eller hvad han gav for dem. Han spurgte ikke vennen; hvor han havde lamperne fra. Forespurgt; om tiltalte var bekymret for, at vennen ville sige, at lamperne stammede fra noget strafbart, har tiltalte forklaret, at det tænkte han ikke på. Han tænkte bare på at købe 0g sælge. Han fik ikke en kvittering da han købte dem. Han husker ikke; hvor handlen fandt sted. Han transporterede dem sikkert hjem i en varevogn; men han husker det ikke; idet det er mange år siden. Han købte lamperne til en god pris. Det var meningen; at han skulle sælge dem; men det fik han ikke mulighed for, så de lå der bare. Han har måske haft dem i 3-4 år Han har nok solgt 10 lamper enkeltvis ud over dem; <anonym>Vidne 1</anonym> fik; og dem; politiet fandt. Han tog meget forskellige priser; fordi lamperne havde forskellige størrelser. Han undersøgte priserne inden; han solgte dem. PI kostede mellem 1.500 og 3.000 kr:, P2 kostede 2-3.000 kr., og den største kostede 4-5.000 kr. Han husker ikke; hvilken pris han solgte lamperne til. Han solgte dem uden kvittering. Det er korrekt; at politiet også fandt de ting, der fremgår af forhold 5, bortset fra et løbehjul, et VR-headset 0g et Visa-dankort. En af de fire stk. Macbook Air var hans egen; som han havde haft i mange år. Det samme gælder den Magic Mouse, der blev fundet. Han havde købt de resterende Macbooks samt højtaleren og kameraerne samlet. Det var måske et år før ransagningen. Han købte det af en anden bekendt end ham; der solgte lamperne. Han vil ikke sige navnet på vedkommende. Han kan ikke huske; hvad han gav for tingene Han fik ingen kvittering i forbindelse med købet. Han spurgte ikke; hvor tingene stammede fra. Han hæftede sig ikke ved, om der stod noget på computerne om, hvor de kom fra. Han husker dog nu; at der stod et eller andet på nogle af dem. Forevist fotos, fil 2, side 260-261,hvoraf fremgår et firmalogo på nogle af computerne, har tiltalte forklaret; at han havde set det; men ikke havde lagt mærke til, om det var et firmanavn eller noget. Det kan godt være, at tiltalte undlod at spørge om, hvor tingene kom fra, fordi han havde en fornemmelse af, at det kunne være fra et strafbar forhold, men han husker det ikke. Han spørger aldrig. Han kan godt have haft det i baghovedet; men det var ikke noget; han tænkte over. Det var nogle gamle Macbooks og nogle gamle kameraer. De havde dog selvfølgelig en vis værdi. Han tjekkede værdien. Det plejer han at gøre. Han ved præcis, hvad han har med at gøre. Computerne var 10-15 år gamle; 0g kameraerne var også gamle. Han tjekkede ikke hos politiet; om genstandene kunne være stjålet. Det er korrekt, at politiet fandt 7.750 kr: på hans bopæl. Det kan godt passe, at de blev fundet henholdsvis i en jakkelomme og i nogle sko i klædeskabet. At lægge penge i sko er et godt gemmested. Man lægger ikke bare penge på bordet. Han har ingen bankkonto. Han får penge udbetalt på sin vens konto; hvorefter vennen udbetaler dem til ham kontant. Han skulle bruge pengene til at betale husleje med. Han har ingen NemKonto. Pengene var sikkert fordelt mellem jakken og skoene, fordi nogle var lommepenge og andre til husleje. Når tiltaltes ven fik tiltaltes uddannelseshjælp ind på sin konto; ringede han til tiltalte og spurgte, hvornår de skulle mødes, så han kunne få dem. Hans ven hedder <anonym>Person 1</anonym> Tiltalte kan skaffe hans telefonnummer. Han ved ikke, hvilken adresse han bor på. De kommer i kontakt med hinanden telefonisk. Det hele er lovligt. <anonym>Person 1</anonym> har underskrevet en erklæring fra kommunen om, at han må modtage tiltaltes løn fra kommunen: Forespurgt; hvornår <anonym>Person 1</anonym> havde givet tiltalte de kontanter; der blev fundet i lejligheden; har tiltalte forklaret, at han ikke kunne huske dette. Han kunne heller ikke huske; om det var tidligere i januar 2022 Tiltalte husker ikke; hvilket årstal han flyttede fra <anonym>Adresse 6</anonym> til <anonym>Adresse 3</anonym> men det er mange år siden, måske 5 år. Det var i starten; han boede i <anonym>Adresse 6</anonym> at han lånte kælderrummet af <anonym>Vidne 1</anonym> Formålet var; at tiltalte skulle gemme noget hash der. Han ville ikke have hashen hjemme hos sig selv. Tiltalte havde en nøgle til kælderrummet. Det var låst med en hængelås . Han havde fået nøglen af <anonym>Vidne 1</anonym> Han husker ikke; om der var en eller flere nøgler til kælderrummet. Der var ikke andre end tiltalte; der benyttede kælderrummet, mens tiltalte havde nøglen. Han lagde to kilo hash i kælderrummet. Det lå i Ikea-posen. Han havde erhvervet hashen "på lån" Han fik de to kilo på en gang. Han skulle videresælge det. Han fik de to kilo hash af en person; han ikke præcist ved hvad hedder. Han kender kun hans kaldenavn. Han skulle betale ca. 40.000 kr: for de to kilo hash. Han var på uddannelseshjælp; da han erhvervede hashen. Han finansierede købet ved at betale lidt ad gangen. Betalingen fandt sted kontant. Han kom i kontakt med sælger over telefonen; enten via Snapchat eller Signal, uden at han husker nærmere herom. Han husker ikke præcist; hvor han fik hashen leveret. Hashen lå i Ikea-posen; da han modtog den. Han lagde det ned i kælderen. Han solgte hashen videre som en samlet mængde på to kilo til <anonym>Person 2</anonym> hvis fingeraftryk er fundet på hashen. Han husker ikke hvad <anonym>Person 2</anonym> betalte for hashen. <anonym>Person 2</anonym> skulle bare bruge noget hash, 0g tiltalte gav ham; hvad han skulle bruge. Han havde selv sagt til <anonym>Person 2</anonym> at han havde to kilo liggende. Tiltalte gav <anonym>Person 2</anonym> nøglen til kælderrummet; og så var det det. Der var ikke andet i Ikea-posen end de to kilo hash. Tiltalte havde rørt ved Ikea-posen og ved hashen. Forespurgt, hvad der var i kælderrummet; da tiltalte lånte det, har tiltalte forklaret; at der var ting og sager fra <anonym>Vidne 1's</anonym> tid. Han kan huske; at der var nogle gamle bilsæder Han var kun i kælderrummet et par gange. Tiltalte gik med <anonym>Person 2</anonym> ned i kælderen og viste ham kælderrummet og hashen. Tiltalte gav <anonym>Person 2</anonym> nøglen til kælderen og gik derfra. Tiltalte fik pengene for hashen kontant. Han fik 25.000 kr. første gang og derpå betaling lidt ad gangen; når <anonym>Person 2</anonym> var kommet af med noget. På anholdelsestidspunktet skyldte <anonym>Person 2</anonym> stadig tiltalte nogle penge, uden at tiltalte husker beløbet. Det var 15-20.000 kr. Hvis tiltalte havde haft sin telefon på sig, kunne han godt have oplyst det præcise beløb. Handlen med <anonym>Person 2</anonym> fandt sted nogle år fØr, at tiltalte blev anholdt den 26. januar 2022. Det var før 2017, hvor tiltalte flyttede til <anonym>Adresse 3</anonym> Han kunne ikke længere benytte kælderrummet efter, at han havde givet nøglen til <anonym>Person 2</anonym> Han sagde ikke til <anonym>Vidne 1</anonym> at han ikke længere brugte rummet. Han gav <anonym>Vidne 1</anonym> lamperne efter; at han var flyttet til <anonym>Adresse 3</anonym> Han tror, at han på det tidspunkt, hvor han gav lamperne til <anonym>Vidne 1</anonym> allerede havde indgået aftalen med <anonym>Person 2</anonym> om køb af hash 0g givet ham nøglen til kælderrummet. <anonym>Vidne 1</anonym> havde gjort ham mange tjenester. Han har overhovedet ikke været i kælderrummet efter; at han gav <anonym>Person 2</anonym> nøglen dertil. Grunden til, at tiltalte ikke tidligere har forklaret om, at han overdrog nøglen til kælderrummet til <anonym>Person 2</anonym> 1 forbindelse med en hashhandel, er, at tiltalte ikke har forklaret noget som helst til politiet; fordi han regnede med, at politiet ville finde frem til sandheden, og fordi hans tidligere forsvarer havde rådet ham til ikke at udtale sig. Tiltalte har forklaret om forhold 7 at han husker; at han den 21. december 2021 var ved frisøren i <anonym>Frisørsalon</anonym> Han var der mellem klokken 14 og 15. Han havde ringet to gange, først for at bestille tid og dernæst for at sige, at han var lige rundt om hjørnet. Han havde telefonnummeret fra Google. Det starter med <anonym>Nr.</anonym> Han kan huske disse første 4 tal. Politiet har ledt efter nummeret på hans mobil, men de har ikke fundet det. Foreholdt; at tiltalte tidligere oplyste frisørens nummer som <anonym>Tlf nr.</anonym> har tiltalte forklaret; at man kan finde nummeret på Google. Det var det nummer; politiet har søgt på, som tiltalte benyttede, da han ringede til frisøren den 21. december 2021. Tiltalte er blevet foreholdt rapport om "Forsvarers ønske om undersøgelse af opkald 21-12-2021 til frisør"' fil 5, side 3, hvoraf det fremgår; at der ikke er opkald på tiltaltes telefon; der støtter tiltaltes forklaring; og at nummeret var gemt i tiltaltes mobil den 13.januar 2022. Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke kan huske; om det var den omhandlede mobil, han anvendte til at ringe til frisøren; men at han helt sikkert ringede til frisøren to gange den 21. december 2021, første gang omkring kl. 12 for at bestille tid og næste gang mellem kl. 14 og 15 for at sige; at han var lige rundt om hjørnet. Han blev klippet ved frisøren og betalte sikkert kontant; idet han ikke havde noget kort. Klipningen kostede lidt over 100 kr., måske 150 kr: Han kan ikke huske præcist; hvor meget han betalte. Han blev kørt til frisøren af en kammerat; <anonym>Vidne 10</anonym> der hentede tiltalte på hans adresse. De kørte i <anonym>Vidne 10's</anonym> kones bil, en mørkeblå Peugeot. De gjorde ikke ophold undervejs. <anonym>Vidne 10</anonym> ventede ikke; mens tiltalte blev klippet. Tiltalte ringede til <anonym>Vidne 10</anonym> på Snapchat for at blive kørt til frisøren og blev vistnok også hentet af <anonym>Vidne 10</anonym> igen; da klipningen var overstået. De kørte derpå hen til et solarium på Vesterbro Torv, hvor kun tiltalte tog sol, og kørte derefter sammen til Bazaren, hvor de spiste. Han husker ikke, hvor; hvad eller hvor længe de spiste. Han husker ikke, hvad han foretog sig resten af dagen;, eller om han var sammen med <anonym>Vidne 10</anonym> Tiltalte drikker masser af cola. Han giver ikke colaflasker til andre, når han har drukket colaen. Tiltalte er blevet foreholdt anmeldelsesrapport vedrørende forhold 7, fil 2, side 446, hvoraf det fremgår; at der på <anonym>Vej 2</anonym> over for <anonym>Adresse 2</anonym> lå en cola-flaske brugt af gerningsmanden til at kaste på anmelderlforurettedes bil, <anonym>Reg nr 1</anonym> Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke var på <anonym>Vej 2</anonym> den pågældende dag men at stedet ligger i nærheden af, hvor han bor. Tiltalte er blevet foreholdt anmeldelsesrapport, fil 2, side 446, 0g kriminaltekniske erklæringer; fil 2, side 495 0g 498, hvoraf det fremgår; at der er fundet et fingeraftryk på cola-flasken; som stemmer med tiltaltes . Tiltalte har hertil forklaret, at han har kørt i bilen af mærket VW Fox med <anonym>Reg</anonym> <anonym>nr. 2</anonym> flere gange. Han kan ikke forklare, hvordan hans fingeraftryk er fundet på en flaske, der blev kastet den 21.december 2021 på omhandlede tid og sted. Han havde ikke overdraget nogen flaske til nogen den dag; og han var ikke på stedet. Foreholdt, at der også er fundet dna på flasken; som matcher tiltaltes dna, jf. retsgenetisk erklæring, fil 2, side 501, har tiltalte forklaret; at han har kørt i VW Fox'en et par gange og drukket cola imens, 0g at der lå mange colaflasker i bilen. Nogen kan have kastet flasken ud af bilens vindue ved den pågældende lejlighed. Tiltalte har af og til brugt bilen. Det var <anonym>Vidne 2</anonym> der ejede bilen. Tiltalte havde fået lov til at låne bilen af ham. Han husker ikke, hvornår han lånte den, men det var bl.a., da han blev standset i den af politiet. Han har brugt den mere end en gang. Han brugte den ikke den 21. december 2021. Han husker ikke, hvornår han sidst brugte den. Foreholdt fundet af et dokument vedrørende bilen på tiltaltes bopæl, har tiltalte forklaret; at han ikke vidste; at dokumentet var der; men har fået det at vide efterfølgende. Han hjalp på et tidspunkt <anonym>Vidne 2</anonym> med at købe og omregistrere bilen; fordi <anonym>Vidne 2</anonym> er ikke så god til dansk. Han ved ikke, hvor nøglen til bilen er henne. Der var sikkert andre, der fik lov til at låne bilen. Når han ville låne den, fik han nøglen af <anonym>Vidne 2</anonym> og leverede nøglen tilbage til <anonym>Vidne 2</anonym> samme dag: Sådan var det hver gang, han lånte bilen. Tiltalte ved ikke, om <anonym>Vidne 2</anonym> har lånt bilen ud til andre Tiltalte kørte heller ikke i bilen den 20. december 2021. Tiltalte har ikke på noget tidspunkt stjålet en sort Kia Sportage på <anonym>Vej 2</anonym> Tiltalte er blevet foreholdt dokument med overskriften "KØRETØJSDATA 99 fil 2, side 235. Tiltalte har hertil forklaret, at han har set sedlen før, men ikke hjemme hos sig selv. Sedlen blev udfærdiget i forbindelse med, at tiltalte hjalp <anonym>Vidne 2</anonym> med at købe og indregistrere bilen. Han er ikke bekendt med, hvornår bilen var til syn; eller hvilken dato den blev købt. Tiltalte er blevet stoppet af politiet; mens han kørte i bilen. Tiltalte er blevet foreholdt anmeldelsesrapporter; fil 2, side 181 og side 172, hvoraf det fremgår; at tiltalte henholdsvis den 3. september 2021 og 25. oktober 2021 er blevet truffet af politiet i VW Fox med <anonym>Reg nr. 2</anonym> Tiltalte har bekræftet; at han disse datoer har kørt i bilen. Han har ikke benyttet bilen efter den 25. oktober 2021. Tiltalte overdrog nøglen til kælderrummet til <anonym>Person 2</anonym> dengang, tiltalte boede i <anonym>Adresse 3</anonym> Tiltalte har ikke efter dette tidspunkt været i kælderrummet eller i nærheden af kælderrummet. Tiltalte vidste ikke; at der lå våben; ammunition eller sprængstoffer i kælderrummet; før han fik det at vide i forbindelse med nærværende sag Tiltalte 0g <anonym>Person 2</anonym> har ikke talt om, at <anonym>Person 2</anonym> har lånt kælderrummet ud til andre. Grunden til, at tiltalte først i dag er fremkommet med oplysningen om, at han gav nøglen til kælderrummet til <anonym>Person 2</anonym> er dels, at politiet selv kunne finde frem til det, og at han var i choktilstand, da han blev anholdt. Foreholdt; at der er gået lang tid siden anholdelsen; uden at tiltalte på noget tidspunkt forud for i dag har ønsket at udtale sig har tiltalte forklaret, at hans forsvarer sagde til ham; at han ikke skulle sige noget. Der lå ikke andet i Ikea-posen end hashen. Han busker ikke, om der lå en Netto- pose eller noget emballage i øvrigt i Ikea-posen. Han rørte ved hashen 0g posen; hashen lå i. Han husker ikke; om han så nogen rejsekuffert i kælderrummet, mens han stadig havde adgang til det. Han husker ikke; om han har rørt ved nogen rejsekuffert eller har haft åbnet en sådan kuffert. Tiltalte er blevet foreholdt rapport om ransagning af tiltaltes mobiltelefon; fil 2, side 30, hvoraf det fremgår; at tiltalte den 23. december 2021 modtog et link til en avisartikel, der omhandlede brugstyveriet i forhold 7. Tiltalte har hertil forklaret; at han husker; at han modtog artiklen 0g læste den. Han husker ikke, hvem der sendte den til ham. Han læste den, fordi han fik tilsendt et link til den. Foreholdt indholdet af artiklen; samt at tiltalte modtog linket den 23. december 2021 kl. 22.04 og læste beskeden den 24. december 2021 kl. 00.08,jf. fil 2, side 31-32, har tiltalte forklaret, at det er normalt, at man sender artikler til binanden; når der sker noget i det område; hvor man bor. Tiltalte ved ikke præcist; hvor <anonym>Person 2</anonym> bor, men han har også en lejlighed på <anonym>Vej 1</anonym> som tilhører hans bror; <anonym>Person 3</anonym> Det er et par hundrede meter fra, hvor tiltalte boede. Han kender <anonym>Person 2</anonym> som en, han taler godt med og ved, hvem er. Ca. en måned før, tiltalte blev anholdt; var 'politiet oppe og ransage <anonym>Person 2's</anonym> lejlighed. De traf <anonym>Person 2</anonym> 1 lejligheden. Politiet fandt kokain; hash, våben 0g en narkotelefon. Dette blev <anonym>Person 2</anonym> sigtet for. Det var samme type hash, der blev fundet hos <anonym>Person 2</anonym> som tiltalte havde lagt i kælderrummet og solgt til <anonym>Person</anonym> 2 Tiltalte betalte de penge han fik fra <anonym>Person 2</anonym> for hashen, videre til ham; tiltalte havde købt hashen af. Da tiltalte blev anholdt, skyldte han fortsat 15-20.000 kr., som nogenlunde passede med, hvad <anonym>Person 2</anonym> skyldte tiltalte <anonym>Person 2's</anonym> bror er sigtet for nogle våben; der blev fundet i en lejlighed, hvor <anonym>Person 2's</anonym> hund var, mens <anonym>Person 2</anonym> var ude at rejse. <anonym>Person 2</anonym> har to brødre den ene er sigtet for våben, 0g den anden har lejligheden på <anonym>Vej 1</anonym> Den hængelås, tiltalte gav <anonym>Person 2</anonym> nøglen til, var en, der altid havde siddet på døren til kælderrummet, og således ikke en, der tilhørte tiltalte. Han så tit <anonym>Person 2</anonym> udenfor; i nærheden af kælderrummet; også sammen med flere andre personer. Tiltalte ved, hvem nogle af disse personer er. Han havde kontakt med dem i forbindelse med, at de var sammen med <anonym>Person 2</anonym> Han ved ikke; om <anonym>Vidne 1</anonym> også havde adgang til kælderrummet samtidig med <anonym>Person 2</anonym> idet han ikke ved, om der var en eller flere nøgler til rummet. Tiltalte gav ud over lamperne ~ på et tidspunkt også <anonym>Vidne 1</anonym> en pose med noget pulver i, der kunne være noget narkotika; men som tiltalte ikke selv vidste, hvad var. Tiltalte havde et par gange set <anonym>Vidne 1</anonym> tage noget coke. Han tænker; at <anonym>Vidne 1</anonym> anvendte pulveret i posen til sit eget brug Tiltalte lånte VW Fox'en af <anonym>Vidne 2</anonym> som en vennetjeneste, dvs. uden betaling fordi han havde hjulpet <anonym>Vidne 2</anonym> Han har drukket cola i VW Fox'en. Han drikker altid cola, når han kører i bil, og han efterlader tit sine flasker i bilen;, som i det hele taget flød med flasker. Han kunne først se, hvad artiklen om brugstyveriet handlede om, da han havde åbnet linket. Han havde ikke hørt om hændelsen før. <anonym>Person 2</anonym> har også brugt VW Fox'en et par gange og kender også bilens ejer Tiltalte skulle ikke bruge kælderrummet til andet end opbevaring af hash; og han fortalte ikke <anonym>Vidne 1</anonym> hvad han skulle bruge rummet til. Tiltalte ville ikke have; at hashen lå i hans lejlighed. Tiltalte havde ikke kontakt med <anonym>Person 2</anonym> med hensyn til, hvad denne gjorde med hashen eller kælderrummet. Hvis tiltalte havde vidst noget om de våben og det sprængstof, der lå i kælderen ville han intet have haft med det kælderrum at gøre, og han ville have fortalt det til politiet. <anonym>Vidne 1</anonym> kender ikke <anonym>Person 2</anonym> Tiltalte sagde ikke til <anonym>Vidne</anonym> 1 at han gav nøglen til kælderrummet videre til <anonym>Person 2</anonym> Tiltalte er under henvisning til fil 2, side 32, blevet foreholdt; at det fremgår af det link; han fik tilsendt; hvad artiklen handlede om. Tiltalte har hertil forklaret, at det lagde han ikke mærke til. Tiltaltes hjælp til <anonym>Vidne 2</anonym> omkring VW Fox'en bestod i, at tiltalte talte med sælgeren og udfyldte papirerne og omregistreringen. <anonym>Vidne 2</anonym> var til stede både under købet og omregistreringen. Når han lånte bilen; foregik det sådan; at han mødte <anonym>Vidne 2</anonym> og spurgte, om han måtte låne den; 0g fik nøglen. Tiltalte havde ikke noget telefonnummer på <anonym>Vidne 2</anonym> men vidste nogenlunde, hvor han kunne træffe ham. Den første gang, tiltalte lånte bilen; smed tiltalte bare nøglen i <anonym>Vidne 2's</anonym> postkasse efterfølgende. Om det var <anonym>Vidne 2's</anonym> eller hans families postkasse; ved tiltalte ikke. Det var aftalt med <anonym>Vidne 2</anonym> at tiltalte skulle aflevere nøglen i postkassen Den anden gang afleverede han nøglen tilbage til <anonym>Vidne 2</anonym> personligt. Politibetjent <anonym>Vidne 3</anonym> har som vidne forklaret; at han deltog i ransagning af tiltaltes lejlighed den 26.januar 2022. De var 7-8 poli-tifolk om opgaven De havde fået at vide, at det var et tip om opbevaring og salg af narkotika; der var grunden til ransagningen. Til stede i tiltaltes lejlighed var tiltalte og en anden person. Vidnet fandt 1.150 kr. i en jakkelomme; og en kollega fandt nogle flere penge et andet sted. De fandt i alt ca. 7.500 kr. Han husker ikke; om kollegaen fandt pengene i en sko. De fandt stoffer flere steder; Der blev fundet 1 gram kokain i jakkelommen med pengene, og under en pude i sofaen blev der fundet 2 x 0,5 gram kokain. I emhætten i køkkenet blev der fundet 96 gram hash og lidt kokain; og i garderobeskabet i soveværelset blev der fundet 4,8 gram kokain. Inde i emhætten lå der også omkring 400 stk. pølsemandsposer; dvs . små salgsposer: Man skulle ifølge en kollega skille emhætten ad for at komme ind til disse poser og det stof, der lå der. Hashen lå i en skuffe i køkkenet. Der lå 5-6 pølsemandsposer frit fremme på køkkenbordet. Man fandt digitalvægte 0g et regnskab; som lå i en skuffe. Der var; så vidt han husker; t0 digitalvægte. Han husker ikke, om det blev konstatereret på stedet, om de virkede. Ude på altanen stod der 18 kasser designlamper fra Fritz Hansen m.fl. I soveværelset fandt de en Sonos højtaler og nogle Macbooks, foruden et digitalkamera. Der blev også fundet et dokument vedrørende en VW Fox. Det var en kollega, der fandt det i køkkenet sammen med en registreringsattest. Han mener ikke, at de fandt nøglen til bilen. Den person, der ud over tiltalte befandt sig i lejligheden; viste sig at være efterlyst. Dette konstaterede de først på politigården; fordi vedkommende ikke ville oplyse sine generalier på stedet. Tiltalte var ophidset i starten og blev ilagt håndjern. Han sagde, at de skulle være kommet t0 dage senere, fordi der så havde været mere at finde. Han uddybede ikke hvad han mente med denne bemærkning: De tjekkede det kælderrum; der hørte til tiltaltes lejlighed; og tre kollegaer gik over til den tilstødende bloks kælder med en narkohund. Macbooks'ene og kameraet stammede fra et indbrud i en virksomhed i <anonym>Gade</anonym> Der var firmanavn på tre af computerne. Han kontaktede direktøren for firmaet, der oplyste navnene på de personer; computerne var stjålet fra hvilket stemte med de oplysninger;, han kunne se, da han åbnede dem. Sonos højtaleren var også stjålet i det pågældende firma; 0g det var kameraet også. Det indeholdt fotos fra en fest. Det var et privat kamera; som en ansat havde fået stjålet fra firmaets adresse. Vidnet så ikke nærmere på det regnskab, som blev fundet hos tiltalte, 0g var ikke bekendt med, at det ikke indgår i nærværende sag. Han så, at emhætten var blevet åbnet af en kollega. Kollagen sagde, at han havde fundet kokain m.v. inde i emhætten. Der blev ikke fundet en nøgle til det kælderrum hvor våbnene m.v. blev fundet. Han har ikke haft noget med den videre efterforskning af sagen at gøre. Foreholdt rapport vedrørende fund af koster; fil 2, side 258, 4. afsnit: "Ved opslag i politiets systemer sås det; at der fra virksomheden den 8. august; 2022 bl.a. var stjålet fire Macbook Air; en Macbook Air Ml, en Sonos Gen2-højtaler; et Canon-kamera og et Sony-kamera. har vidnet bekræftet, at dette er, hvad han har skrevet i rapporten ud fra den anmeldelse; der forelå. Datoen den 8. august 2022 skulle rettelig være den 8. august 2021. Politiassistent <anonym>Vidne 4</anonym> har som vidne forklaret; at han deltog i ransagning af et kælderrum på <anonym>Vej 1</anonym> den 26.januar 2022. Det er meget normalt, at de kriminelle gemmer noget i kælderen; herunder i kælderrum; der ikke tilhører den lejlighed, de bor i. Politiet undersøgte derfor kældrene også i andre blokke end den, tiltalte boede i. Vidnet var i kælderen sammen med en narkohundefører: Hunden markerede ud for kælderrummet; der ifølge et skilt hørte til <anonym>Adresse 1</anonym> eller tv. Kælderrummet hørte således ikke til tiltaltes lejlighed. Vidnet havde tidligere på dagen hentet nøgler til kælderen fra ejendomsselskabet. På selve kælderrummet var en hængelås, som de klippede af. Man skulle have en nøgle eller en brik for at komme ind i kælderen. De klippede hængelåsen på kælderrummet af, så den faldt direkte ned i en dna- pose . Hunden viste udslag et sted, hvor der lå ca. 1 kg hash. De fandt derudover en revolver med patroner og en Beretta med patroner: Narkohundeføreren åbnede en pose, hvor der lå noget, der lignede sprænglegemer. De trak sig derfor og tilkaldte en sprængenhed Beretta'en var pakket ind i et hylster Han husker ikke; om de selv slog op, hvem der boede på den adresse; som kælderrummet hørte til, eller de fik det at vide af ejendomsselskabet. De henvendte sig til vedkommende lejer; som var flink og rolig. De gjorde ham bekendt med, at de havde fundet nogle effekter i hans kælderrum; og at han ikke var sigtet for nuværende, men at de skulle foretage ransagning af hans lejlighed. Det virkede som om, at det kom bag på ham; at politiet kom: De sigtede ikke den pågældende, fordi de ikke vidste, hvem tingene i kælderrummet tilhørte. Det sker som sagt tit, at kælderrum lånes ud til højre og venstre. Der var heller ikke andre oplysninger; der pegede på den pågældende De havde hans generalier 0g kunne derfor bare sigte ham senere, hvis noget pegede i hans retning Revolveren var vist i en sort Converse-taske. Han ved ikke; om der lå andre ting i tasken ud over muligvis noget ammunition: Der var andre politifolk; der tog over. <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne forklaret, at han bor <anonym>Adresse 1</anonym> Han kender tiltalte. De lærte hinanden at kende for mange år siden; hvor de boede ved siden af hinanden i en anden blok på <anonym>Vej 1</anonym> Vidnet fik en gang imellem hash af tiltalte, som solgte hash. Tiltalte boede i <anonym>Adresse 6</anonym> og vidnet boede i <anonym>Adresse 1</anonym> da de lærte hinanden at kende. Han fandt ud af, at tiltalte havde hash, fordi det nogle gange lugtede af hash. Politiet kom og bankede på vidnets dør den 26.januar 2022. Vidnet havde et kælderrum; der hørte til hans lejlighed. Han benyttede det ikke selv. Han havde lånt det ud til tiltalte. Det var dengang; tiltalte flyttede til en anden blok. Vidnet lånte tiltalte sit kælderrum; så han kunne gemme nogle af sine ting der; indtil han kunne flytte dem Det er et par år siden; at tiltalte flyttede fra <anonym>Adresse 6</anonym> og det var som sagt i forbindelse med flytningen; at vidnet lånte ham sit kælderrum. Vidnet har aldrig haft en nøgle eller en lås til sit kælderrum. Man kunne frit gå ind i rummet og selv sætte en lås på. Han viste ikke kælderrummet til tiltalte i forbindelse med, at han lånte ham det. Han har kun mødt tiltalte tilfældigt; efter at tiltalte lånte kælderrummet;. Politiet fandt tre lamper i vidnets lejlighed den 26.januar 2022. Vidnet havde fået dem af tiltalte. Det var vist efter; at tiltalte var flyttet fra <anonym>Adresse 6</anonym> til <anonym>Adresse 3</anonym> Vidnet forstod det sådan; at tiltalte skulle opbevare nogle ting i kælderrummet i forbindelse med, at han flyttede til en anden blok Vidnet har ikke talt med tiltalte om, at tiltalte havde lånt kælderrummet ud til andre. De har ikke talt sammen om sådan noget. Vidnet talte sidst med tiltalte i måske sommeren 2021 Det kan også have været 1 september-oktober 2021. Det er en åben kælder; 0g man ser mange folk omkring de kælderrum. Der er mange i hans blok; herunder hans nabo, der har kælderrum under andre blokke. Der er også vaskerum i kælderen, 0g der kommer mange folk i kælderen. Han har ikke set tiltalte siden sommeren eller september eller oktober 2021 9 heller ikke ved kælderrummet. Lamperne, han fik fra tiltalte; var ikke betaling for at låne kælderrummet; men en gave. Han fik også hash af tiltalte nogle gange. Han har ikke fået noget hvidt pulver af tiltalte. Han så ikke de lamper; tiltalte forærede ham; i tiltaltes lejlighed. Tiltalte gav ham dem på gaden henne ved kiosken. <anonym>Vidne 2</anonym> har som vidne forklaret; at han aldrig har ejet en bil. Foreholdt rapport om fund af et dokument med "KØRETØJSDATA= 29 for VW Fox med <anonym>Reg nr 2</anonym> fil 2, side 233, har vidnet bekræftet; at hans cpr-nr; er identisk med det cpr-nr;, som den registrerede ejer af bilen har, ifølge rapporten. Han har ikke noget kørekort; og han er for syg til at få et. Nogle fyre tog hans pung med bL.a. hans NemId og gik til forskellige steder med det. Han ved ikke, hvad de gjorde med det. Han fik aldrig pungen tilbage. De dumme fyre sagde ikke noget om, hvorfor de tog hans pung. De var helt ligeglade med, at han var syg, 0g de sagde; at han skulle gøre det ene og det andet. De truede ham med, at de ville slå ham, hvis ikke han gjorde, som de sagde. De truede ham til at udlevere pungen. De sagde; at de ville hjælpe ham og give ham penge. Han forstod ikke deres historie, og pludseligt sagde de, at han skulle holde sin mund og gå hjem. Han gik ikke til politiet, fordi de dumme fyre truede med, at de ville tæske ham eller slå ham ihjel, hvis han sagde noget om det. Han har kun set tiltalte t0 gange tidligere. Det var i Bazaren; hvor de talte om tiltaltes familie; som vidnet kender; Tiltalte var da en fin fyr Vidnet fik et chok da han så tiltalte her i retten. Tiltalte har aldrig hjulpet vidnet med at købe eller indregistrere en bil. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at tiltalte hjalp vidnet med at købe 0g omre - gistrere en bil, har vidnet forklaret; at dette er løgn. De har aldrig talt om no-get i den retning: Vidnet har aldrig haft adgang til en bil, som han har lånt ud til tiltalte. Det er 1-2 år siden; at hans pung blev taget af dem; der truede ham. Han havde ikke set personerne før. Han tog til Bazaren, fordi han ville have noget at spise og mødte pludseligt de dumme fyre. De kendte ham som en rar fyr; og de snød ham. Han gav dem pungen; fordi de truede ham med tæsk eller at blive slået ihjel. De kom 0g spurgte; om han ville lave en handel, hvil-ket han afslog. Han har fået et nyt NemId efter; at hans pung blev taget. Han fandt først ud af, at en bil var registreret i hans navn; da politiet kom til hans hjem og spurgte, om han havde brændt en bil af. Han sagde til dem; at de kunne se på ham; at han ikke kendte noget til det. <anonym>Vidne 5</anonym> har som vidne forklaret om forhold 1, at han har ejet en sort Converse - skuldertaske. Han har ikke boet i Aarhus. Han mis-tede den sorte Converse - taske; men husker ikke præcist hvornår. Han ved ik-ke; hvor det skete. Han blev klar over; at tasken var væk, da han på et tids-punkt for halvandet til to år siden skulle bruge en registreringsattest; som lå i tasken; og han ikke kunne finde tasken. Politiet rettede på et tidspunkt henvendelse til ham vedrørende tasken: Han husker ikke; om der i tasken lå personlige papirer tilhørende ham selv el- ler hans familie. Han brugte tasken i forbindelse med, at han gik på sprogskole. Han har kun været i Aarhus i forbindelse med, at han købte varer til det su- permarked, hvor han arbejdede. Han var sidst i Aarhus i maj 2022, som var Ramadanmåned. Han husker ikke; om han nogensinde har været på <anonym>Vej 1</anonym> i Aarhus. Han har aldrig været i et kælderrum i Aarhus. Han har ikke meldt tasken savnet. Foreholdt de papirer; der lå i tasken; da politiet fandt den; jf. ransagningsrap- port; fil 2, side 240-241, har vidnet forklaret; at det nok skal passe; at disse seks dokumenter angår ham; hans kone og hans børn. Han kan ikke huske, hvilke dokumenter der lå i tasken. Han ledte efter sin bils registreringsattest; men har ikke manglet de dokumenter; der ellers lå i tasken. Han har ingen ide om, hvordan tasken kan være endt i Aarhus. Han har ikke været i Aarhus i skoleøjemed. Han har også været i Aarhus for at købe arabiske søde sager til privat brug; De fås ikke friske i Sønderborg. Tasken lå i bagagerummet i bilen; 0g han kan som sagt ikke huske; hvornår den forsvandt. Det må jo rent logisk være efter den 28.maj 2019, som var datoen på den danskprøve; der lå i tasken. Han er ikke dansk statsborger. Han er ikke bekendt med, hvad det ydelses-kort, der lå i tasken; skal bruges til. Han har ikke manglet det. Han har kun modtaget ydelser fra sit arbejde og fra fagforeningen. Seniorsergent <anonym>Vidne 6</anonym> har som vidne forklaret om forhold 1 at han er ansat i Forsvaret, i Ammunitionsrydningstjenesten. Han har været i Forsvaret siden 1982 og i Ammunitionsrydningstjenesten siden 1994. Han er kollega med seniorsergent <anonym>Person 4</anonym> og er bekendt med den udtalelse af 23. februar 2022, denne har afgivet til sagen. Han er også bekendt med, at Am- munitionsrydningstjenesten den 26. januar 2022 blev tilkaldt i forbindelse med fundet af sprængstoffer i det omhandlede kælderrum. Det var ikke vid-net; men to af hans kollegaer; der kom til stedet. Vidnet er bekendt med, hvad der blev fundet; idet han har læst kosterrappor- /side 20 ten og set fotos. Der var tale om tre standard HMAK 200 grams sprænglege- mer af typen T rotyl. T rotyl er et standard sprængstof, som Forsvaret har an- vendt i mange år . Der blev også fundet to detonatorer med forsinkelse. Når man sætter strøm til dem, går der et stykke tid, inden de antænder sprængst-of fet. Ifølge Forsvarets forskrifter , skal sprængstof og detonatorer opbevares i to forskellige rum eller være adskilt af en travers, som er en væg, der sikrer , at der ikke kan ske overførsel af detonation. Detonatoren tilfører ener gi til sprængstof fet og sør ger for eksplosion, svaren-de til tændrøret i en motor . Ammunitionsrydningstjenestens folk så ikke sprængstof ferne og detonatorer -ne i kælderrummet, idet politiet havde flyttet tingene, inden de ankom. Udta-lelsen er derfor afgivet på grundlag af en beregningsmodel, baseret på inter -nationale undersøgelser . Oplyst om, at både sprængstof og detonatorer lå i en rejsekuf fert, forklarede vidnet, at det er langt farligere, når dette ligger sammen, idet f.eks. en ildeb- rand eller en tilstedeværende strømkilde kan antænde detonatoren. Med de 600 gram T rotyl, der er tale om, skal man i det fri ud på 16-18 meter for at undgå stor risiko for skader . Man kan blive skadet ud til et større antal meter end dette, som det fremgår af udtalelsen. Foreholdt udtalelsen, 1. afsnit under overskriften ”Farlighed” , fil 2, side 430, har vidnet bekræftet, at afsnittet beskriver det samme, som han netop har for - klaret. Vidnet er blevet foreholdt 5. afsnit under samme overskrift, fil 2, side 430, som lyder: ”Ved anvendelse af beregningsmodel […] vil en detonation af 600 gr . Trotyl (TNT) medføre trykskader med skade for liv og helbred samt materielle skader (K-50) ud til 16,73 meter og ubeskyttede personer være i risiko for helbred og materielle skader (K-328) ud til 109,74 me-ter .” Vidnet har hertil forklaret, at K-50 er betegnelsen for risiko for livstruende skader eller risiko for tab af liv . De 16,73 meter er beregnet ud fra typen og mængden af sprængstof. K-328 er betegnelsen for risiko for helbred og mate- rielle skader , f.eks. knusning af ruder . Forespur gt om risikoen for skader set i lyset af den konkrete placering af sprængstof fet og detonatorerne i kælderen i en beboelsesejendom, har vidnet forklaret, at der ved sprængning formentlig ikke ville ske skader på etagerne ovenover 0g heller ikke noget sammenfald af bygningen. Omfanget af ska- derne i kælderen ville afhænge af bl.a. kælderens indretning kælderrummets størrelse, rumadskillelsens karakter og forekomsten af døre eller vinduer; som trykket kunne komme ud af. Når der kun er rumadskillelse i form af tremmer; vil vurderingen ifølge udtalelsen sikkert passe meget godt. Udtalelsen er som sagt ikke baseret på den konkrete placering af sprængstof-fet og detonatorerne. En vurdering heraf kan laves, men den vil aldrig være 100 % nøjagtig . Vurderingerne ifølge udtalelsen er som nævnt foretaget i forhold til åbent land; og sprængeffekten vil ikke være den samme i en kæl-der; De beskrevne sikkerhedsafstande vil ikke være mindre i en kælder, fordi trykket vil gå ud til siderne. <anonym>Vidne 7</anonym> har som vidne forklaret om forhold 7-8, at han den 21. december 2021 om eftermiddagen kørte i området ved <anonym>Vej 2</anonym> i Aarhus. Han er stævningsmand ved Retten i Aarhus og skulle foretage en forkyndelse på <anonym>Vej 1</anonym> Han havde været på jagt og skulle på vej hjem foretage forkyndelsen. Han havde sit jagtvåben og ammunition hertil med i bilen; som var en Kia Sportage. Det lå i bagagerummet i et hundebur under et hundetæppe. Buret var ikke aflåst. Våbnet lå i en kasse, som heller ikke var aflåst. Det er der heller ikke krav om, men man må ikke efterlade bilen; våbnet ligger i, uden at den er under opsyn. I krydset <anonym>Vej 1</anonym> <anonym>Vej 2</anonym> hvor han skulle lige ud, kom han til at køre efter en anden bil, som standsede midt i fodgængerfeltet, så han kom til at holde ude i krydset; på <anonym>Vej 1</anonym> Grunden til, at den foran-kørende bil pludseligt holdt stille, var; at personerne i bilen skulle tale med nogle personer i en modkørende bil, som ligeledes holdt stille. Han dyttede tre gange, uden resultat. Til sidst kørte bilen foran ham videre, men holdt ind ca. 50 meter længere fremme. Da han passerede den; hørte han et ordentligt brag fra taget af sin bil og så en flaske trille ned over forruden og lande på vejen. Han så ikke, hvem der kastede flasken; men det var en person i den bil, der havde holdt foran ham. Han lagde ikke umiddelbart mærke til, hvilken type bil det var; men har senere fået at vide, at det var en VW Fox. Han standsede sin bil og steg ud Der steg en person ud fra passagersiden af VW Fox'en. Vedkommende var af anden etnisk herkomst, men han havde en halsedisse på, så man kun kunne se øjnene. Føreren steg også ud. Han var li- geledes af anden etnisk herkomst og havde halsedisse på. Vidnet gik hen imod dem. En af de to sagde, at han godt kunne køre videre, fordi der var ik-ke sket noget. Vidnet sagde; at det tvivlede han på. De sagde igen, at han skulle køre videre. Han sagde; at han ville tage et foto af deres bil. De sagde; at det skulle han ikke, for det var ikke deres bil. Han sagde, at det var den bil, flasken var smidt fra. Han tog sin mobil frem. De sagde til ham, at hvis han tog billederne, knækkede de hans telefon. Han sagde, at det skulle de ik- ke bestemme, og tog et skridt længere frem for at tage fotoet. Han så, at de to hviskede sammen. Da han vendte sig om, kørte hans bil bare. Han havde efterladt nøglen i tindingen. Han kan ikke sige; hvem af de to personer; der kørte væk i bilen, men han anså det for givet; at det var passageren fra den anden bil. Hans bil kørte videre ad <anonym>Vej 2</anonym> 0g drejede til højre ad <anonym>Vej 3</anonym> VW Fox'en bakkede og drejede ind på en p-plads. Han kunne høre, at den kørte ind i nogle cykler og hang fast. Til sidst kørte den ud på <anonym>Vej 1</anonym> og forsvandt. Han så, hvor flasken; der blev kastet, landede, 0g viste flasken til politiet; da de kom. Der var indhold i flasken De to personer fra VW Fox'en talte forståeligt dansk, men man kunne godt høre, at de ikke var fra Danmark. Han blev noget paf, da hans bil forsvandt, og han ringede til politiet og fore-tog anmeldelse. Våbnet i hans bil var et haglgevær af mærket Beretta, muligt af typen S687EELL. Der var også en jagtkniv i bilen og nogle handsker og en termisk spotter. Der lå også en mindre mængde ammunition til Beretta'en Der var en rem på geværet. Der var også en kikkert i bilen. Han har fået erstatning for tingene fra sit forsikringsselskab. Han fik ca. 100.000 kr: Geværet var langt det dyreste . Det koster omkring 75.000 kr. Politiet kom; og der kom mange mennesker til, som han stod og talte med. Nogle havde taget billeder af den måde; den anden bil var kørt ind i cyklerne på. Det var vist ham; der havde taget billederne, der oplyste vidnet om, at bil-en var en VW Fox. Vidnet ville ikke kunne genkende gerningsmændene, fordi de var maskerede. Han vil skyde på, at de var ca. 180 cm høje. Han husker ikke, om han til poli - tiet var mere specifik mht. etniciteten. Foreholdt sin forklaring til politiet den 21. december 2021 ifølge afhørings - rapporten; fil 1, side 460, om bl.a., at de to personer var arabiske af udseen-de, har vidnet bekræftet at have forklaret sådan. Han kan ikke sige noget nærmere om, hvorfor dette var hans opfattelse. Han så ikke, hvor VW Fox'en kørte hen efter; at den forsvandt ad <anonym>Vej 1</anonym> Han så, at de t0 gerningsmænd var mørke i huden og havde mørke øjne. Han vil også beskrive tiltalte som arabisk af udseende. Vidnet kunne ikke se, men kun høre, at VW Fox'en kørte ind i nogle cykler; <anonym>Vidne 8</anonym> har som vidne forklaret om forhold 7-8, at han den 21. december 2021 befandt sig i en lejlighed, hvor vinduet stod åbent. Han hørte nogle usædvanlige aktiviteter udenfor, hvorfor han kiggede ud ad vinduet. Nede for enden af vejen; tæt på Let-Køb, holdt et par biler Han kom vist til i slutningen af episoden. En sort Kia bakkede tilbage ad <anonym>Vej 2</anonym> hen forbi lejligheden; vidnet befandt sig i, 0g ind i et cykelstativ; som var støbt ned i asfalten. Bilen kom til at hænge oven på cykelstativet 0g kørte frem 0g tilbage over stativet for at komme fri. Det lykkedes til sidst, hvorefter den kørte ud og drejede til højre mod Menu på <anonym>Vej</anonym> 1 Han kunne ikke se, hvad der egentligt skete. Det foregik et par hundrede me-ter væk, og der holdt mange biler parkeret, som spærrede hans udsyn: Han så derfor kun; da Kia'en bakkede meget hurtigt tilbage. Han tog et foto af bilen og dens registreringsnummer; da den kørte op mod Menu ved <anonym>Vej 1</anonym> Han gik ned på gaden; da politiet kom 0g spærrede <anonym>Vej 2</anonym> af, og han blev der afhørt om sine observationer. Han sendte fotoet af bilen til politiet. Foreholdt sin forklaring til politiet den 21. december 2021 ifølge afhørings - rapporten; fil 2, side 462, 2. afsnit, om, at det var en sort VW med <anonym>Reg nr 2</anonym> der bakkede ind i cykelstativet, har vidnet forklaret; at han ikke har meget forstand på biler, hvorfor han næppe har sagt, hvilken bil, der var tale om. Han har bare givet politiet det anførte reg.nr Det skal nok passe; at der så var tale om en sort VW Fox. Der var en anden bil, der kørte væk fra stedet i modsat retning mod <anonym>Vej 3</anonym> Den kan kun have drejet til højre, da der er ensrettet. Han kan ikke beskrive dens kørsel, dertil var den for langt væk. Han så ingen personer 0g ville heller ikke have kunnet identificere nogen. Det var meget mørkt; og bilerne var også mørke. <anonym>Vidne 9</anonym> har som vidne forklaret om forhold 7-8, at hun den 21. december 2021 befandt sig i sin tidligere lejlighed i <anonym>Adresse 7</anonym> i Aarhus. <anonym>Vej 4</anonym> er en sidegade til <anonym>Vej 2</anonym> Hun hørte høje stemmer og kiggede ud af sit køkkenvindue. Der stod tre mænd udenfor De to var yngre og iført henholdsvis en grøn og en sort dyne-jakke begge med hætte. Den tredje var en ældre mand, som stod med sin te-lefon og filmede manden i den sorte jakke. Ham i den sorte jakke sagde, at han ikke skulle filme eller tage billeder af ham. Ham i den sorte jakke sagde til ham i grønne jakke: "Sæt dig ind i bilen og kør? Der holdt en bil lige ved siden af. Hun går ikke op i bilmærker; men husker den som grå og rød. Mås-ke var den rød indeni. Ham i den grønne jakke så forvirret ud og skulle have det at vide igen Så gjorde han det 0g kørte væk. Den ældre herre blev lidt paf_ og stod og kiggede. Ham i den sorte jakke virkede vred og gik. Hun åb-nede køkkenvinduet og spurgte den ældre mand, om han var ok, og han sag-de, at hans bil lige var blevet stjålet. Hun spurgte, om hun skulle komme ud til ham. Man kunne høre, at ham i den sorte jakke satte sig ind i en bil, og at det skramlede og larmede en masse, men hun så ikke, hvad der skete. Det lød som om, bilen ramte noget, men hun havde sin opmærksomhed på den ældre herre. Hun kan ikke give en nærmere beskrivelse af de to personer i dynejakke. Hun mener; at der var noget for deres ansigter. Hun kan ikke sige noget om deres etnicitet ud fra deres udseende, og hun hæftede sig ikke ved noget med hen-syn til det sprog, der blev talt mellem dem: Det lød, som hun selv taler <anonym>Vidne 10</anonym> har som vidne forklaret om forhold 7-8, at han kender til-talte. De kommer fra samme område. Vidnet husker en gang at have kørt til-talte et sted hen. Det var til en frisør ude i byen Det var en frisør; der lå ved siden af Jensens Bøfhus. Det var om vinteren. Han fik et opkald fra tiltalte, som spurgte, om vidnet kunne køre ham til frisøren. Han hentede tiltalte på <anonym>Vej 1</anonym> hvor tiltalte boede. Vidnet satte tiltalte af ved frisøren; og tiltalte talte med frisøren i to minutter uden for salonen. Tiltalte kom derefter tilbage til bilen. Tiltalte blev ikke klippet. Han husker ikke; om det var fordi, at tiltal-te kom for sent til sin aftale, eller fordi, tiltalte bare skulle have en tid hos fri-søren. Vidnet var lige stået op, da tiltalte ringede; og vidnet plejer at tage til Bazar Vest for at drikke kaffe og få morgenmad. Det har de nok også gjort den dag efter; at de havde været ved frisøren. Det er ikke mange år siden; at det skete. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han blev klippet den pågældende dag har vidnet fastholdt sin forklaring. Vidnet så kun tiltalte tale med frisøren; hvo- refter de kørte sammen derfra. De kørte til Bazar Vest, tror han. Han husker det ikke. Han husker ikke; om tiltalte var med i bilen. Han husker ikke detal-jerne. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at de standsede ved et solcenter; har vidnet forklaret; at det skal nok passe, hvis tiltalte siger det. Vidnet tror faktisk; at han kan huske det; nu anklageren siger det, men kan ikke sige det med sik-kerhed. Det giver mening at de har været i et solcenter; hvis de også har væ-ret hos en frisør. Nu kan vidnet godt huske; at de var i et solcenter Fordi an-klageren mindede ham om det. Solcenteret var i centrum i Aarhus. Det var vist på Vesterbro Torv. Han kan ikke huske; om de begge to var derinde. Det må passe, hvis tiltalte har sagt, at det kun var tiltalte; der var inde og ta-ge sol. Forespurgt, hvilken ugedag det skete; har vidnet forklaret; at det var en hver - dag; ikke i weekenden. Forespurgt om datoen forklarede vidnet; at det må have været i januar eller februar eller marts måned. Det var efter nytår: Han kan huske, at det var koldt, 0g at det var i starten af året. Det var i 2022 Han kan godt huske, at han er blevet afhørt af politiet, Han sagde til politiet, hvad han dengang kunne huske. Foreholdt sin forklaring til politiet den 30. august 2022 ifølge afhøringsrap- porten; tillæg 1, side 12, 2. afsnit, om bl.a., at han ikke huskede dato eller tidspunkt og i det hele taget ikke huskede meget om episoden; og at det var flere måneder siden; har vidnet bekræftet at have forklaret sådan. Foreholdt 4. sidste afsnit om bl.a., at han mente, at de kørte til Bazaren, og at han ikke huskede; om tiltalte var med, eller om han rent faktisk kørte til Bazaren; har tiltalte bekræftet at have forklaret sådan. Det var tiltalte, der ringede til vidnet den pågældende dag, over Snapchat. <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne forklaret om forhold 7 og 8, at han har en frisørsalon. Han har haft den i et år og en måned. Den ligger <anonym>Adresse 8</anonym> <anonym>Aarhus</anonym> Han har både faste kunder og kunder; som kom-mer ind fra gaden. Han var på arbejde i frisørsalonen den 21. december 2021. Han har set tiltalte i sin salon; men tiltalte er ikke en fast kunde. Han kan ik-ke huske nogle bestemte kunder; der var i frisørsalonen den 21. december 2021, fordi der kommer mange kunder hos ham. Han kan selvom han tæn-ker over det ikke huske; om tiltalte var der den dag, fordi det er så længe siden. Han skriver ikke kundernes navne ned. Han har ikke noget website; men bliver bare ringet op af kunderne; som så får en tid. Han har lige fået en ny mobiltelefon i sidste uge, 0g han kan derfor ikke gå tilbage 0g se, hvilke kunder han havde den 21. december 2021. Han ville kun kunne se det, hvis det var en kunde, han havde fået via Facebook. Man kan bestille tid hos ham over Facebook eller via Google og ved at ringe. Han tror ikke; at der er nog-le af hans arabiske kunder; der bruger Facebook eller Google til at bestille tid hos ham. Det er kun hans danske kunder; der gør det. Andre oplysninger Tiltaltes adresseforhold Ifølge udskrift fra CPR-registret, har tiltalte været tilmeldt <anonym>Adresse 6</anonym> fra den 1- oktober 2012 til den 16.november 2015 og <anonym>Adresse 3</anonym> fra den 16.november 2015 til den 1.juni 2022 Ransagningen af tiltaltes lejlighed Der blev i tiltaltes lejlighed fundet 156 gram hash, 7 gram kokain;, 3 digital- vægte, en grinder; ikke under 400 pølsemandsposer; 7.750 kr., en Sonos Gen2 - højtaler; et Sony digitalkamera; et Canon spejlreflekskamera, fire Macbook Air og en Macbook Air MI. På lejlighedens altan blev desuden fundet 18 kasser med designerlamper (en Night Owl, syv Carravagio Matt P2, otte Carravagio Pl, en Suspence Pl og en Calabash PI) I en køkkensk-uffe blev der fundet et dokument med overskriften "Køretøjsdata" for VW Fox, <anonym>Reg nr. 2</anonym> Det fremgår af en rapport af 15. februar 2022, at politiet har fundet et billede i Sony kameraet af et kontorfællesskab med et firmalogo med påskriften 11 <anonym>Virksomhed ApS</anonym> 0g at det ved opslag i politiets systemer er konstateret; at <anonym>Person 5</anonym> har anmeldt et tyveri hos <anonym>Virksomhed ApS</anonym> <anonym>Gade</anonym> 1 Århus, den 8. august 2022 [rettelig 2021] af bl.a. fire Macbook Air; en Macbook Air Ml, en Sonos Gen2-højtaler; et Canon kamera og et Sony kamera. Fotos af effekterne fundet hos tiltalte viser; at brugernavnet på den ene Macbooks åbningsbillede var angivet som 7 <anonym>Person 5</anonym> og at tre andre af de i alt fem Macbooks var påsat klistermærkerlrester af klister-mærker med <anonym>Virksomhed ApS'</anonym> firmalogo. Ransagningen af kælderrummet Det fremgår af rapport af 26. januar 2022, at kælderrummet var aflåst med hængelås, da politiet ankom Ved ransagningen blev der fundet en sort Converse-skuldertaske; en gevær- kasse, en blå rejsekuffert og et gult Ikea-net. I skuldertasken lå en revolver; Smith & Wesson; caliber 45 med <anonym>Våbennr. 1</anonym> 8 48 tilhørende patroner; samt skolemateriale og dokumen-ter med relation til <anonym>Vidne 5</anonym> og dennes ægtefælle og børn; herunder en indkaldelse til danskprøve, dateret 28.maj 2019, stilet til <anonym>Vidne 5</anonym> I geværkassen lå et haglgevær af mærket Beretta S687, med <anonym>Våbennr. 2</anonym> og 12 tilhørende haglpatroner i 2 æsker. I den blå rejsekuffert lå en Stark-pose. I Stark-posen var der 3 HMAK sprænglegemer med en samlet NEM vægt på 600 g 0g en frysepose, hvori der lå to detonatorer; I den blå rejsekuffert lå også en frysepose ved siden af Stark - posen; og i denne frysepose lå nogle minigripposer med rester af hvidt pulver Idet gule Ikea-net lå 891,14 gram hash 0g en gul Netto-pose, som indeholdt emballage fra hash og to skraldeposer: Vedrørende hængelåsen Der er ikke fundet identificerbare biologiske spor på hængelåsen; jf. kriminal- teknisk erklæring af 1. februar 2022 vedrørende hånd- 0g fingeraftryk; 0g retsgenetisk erklæring af 7. februar 2022. Vedrørende revolveren med 48 patroner Det fremgår af anmeldelsesrapport af 17.maj 2022, at Smith & Wesson re- volveren med <anonym>Våbennr. 1</anonym> var efterlyst som stjålet i forbindelse med et indbrud den 23. september 2021. Det fremgår af våbenrapport af 22. marts 2022 og kriminalteknisk erklæring af 21 . april 2022, at revolveren var virksom; og at patronerne kunne bruges i den. Ifølge retsgenetisk erklæring af 28.marts 2022 vedrørende undersøgelse for biologiske spor på revolveren er der på ru overflader på skæfteplader påvist dna fra mere end tre personer; hvoraf mindst én person er af hankøn. På tromle ved patronindgang er påvist dna fra mere end to personer; hvoraf mindst én person er hankøn; og på kanter og ru overflader er påvist dna fra mere end én person, hvoraf mindst én person er af hankøn. Vedrørende haglgeværet med 12 haglpatroner Af anmeldelsesrapport af 21. december 2021 fremgår; at der den 21. decem-ber 2021 kl. 14.28 på <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>Aarhus</anonym> blev brugsstjålet en sort Kia Sportage, med <anonym>Reg nr. 1</anonym> tilhørende <anonym>Vidne 7</anonym> og at sidstnævntes haglgevær af mærket Beretta og 10 stk. ammunition lå bagi bilen. Det kan på grundlag af oplysningerne i <anonym>Vidne 7's</anonym> våbentilla-delse vedrørende dette haglgevær; herunder våbennummeret, konstateres, at haglgeværet; der blev fundet i kælderrummet; er identisk med det haglgevær; som lå i den brugsstjålne bil. Det fremgår af våbenrapport af 22. marts 2022 og kriminalteknisk erklæring af 21 . april 2022, at haglgeværet var virksomt, 0g at patronerne kunne bru-ges i det. Ifølge retsgenetisk erklæring af 28. marts 2022 vedrørende undersøgelse for biologiske spor er der påvist dna fra én person af hankøn på kanter og åbning på æskerne med haglpatroner og de i alt 12 tilhørende haglpatroner. På ind-og udvendige kanter og åbning på transportkassen; hvori haglgeværet lå, er påvist dna fra mere end én person; hvoraf mindst én person er af hankøn. Der er ligeledes påvist dna fra mere end én person; hvoraf mindst én person er af hankøn; på haglgeværets ende, ru overflader på kolbe, åbnemekanisme på forskæfte, toplukkenøgle; ru overflader på forskæfte og top af øverste løb. På haglgeværets sikring, aftrækker og indvendigt i aftrækkerbøjle er desuden påvist dna fra mere end én person; hvoraf mindst én person er af hankøn. Vedrørende den blå kuffert med Stark-posen med sprængstoffer mv: Ammunitionsrydningstjenesten har afgivet en udtalelse dateret 23. februar 2022 vedrørende sprængstoffet. I udtalelsen er anført følgende: Formål Politiet ønsker en farlighedserklæring på baggrund af de effekter som er fundet i sagen på <anonym>Adresse 6</anonym> <anonym>Aarhus</anonym> Konklusion Sikkerhedsafstand i forhold til tryk er beregnet ud fra de tre formstøbte legemer; de har en samlet NEM vægt på 600 gr. (TNT). Den sandsynlige sikkerhedsafstand (K-50) vil være ud til 16 meter, ophold inden for den afstand vil være forbundet med fare og liv og helbred. Den sandsynlige afstand (K-328) vil være ud til 109 meter;, op-hold inden for den afstand vil være forbundet med fare for hel-bred og materielle skader: EOD har ikke været fysisk tilstede på selve gerningsstedet, de har været tilstede ved adressen. Denne erklæring er lavet på bag-grund af beskrivelser fra EOD i sagen; effekterne har været EOD fysisk i hænde. Farlighed I sagen er det skærpende at disse effekter ligger sammen. I For-svaret er reglen at det skal være mindst 1 meter imellem detona-tor og sprængstof når det klargøres til sprængning: Når det skal opbevares skal det være i separate rum; sikkerheden i det er at der ikke kan ske detonationsoverførsel imellem detonator og sprængstof. Når en detonator ligger som beskrevet klods op ad sprængstof = vil den meget sandsynligt bringe sprængstoffet til detonation; i tilfælde af at detonatoren aktiveres . Ved anvendelse af beregningsmodel 1 vil en detonation af 600 gr. Trotyl (TNT) medføre trykskader med fare for liv og helbred samt materielle skader (K-50) ud til 16,73 meter og ubeskyttede personer være i risiko for helbred og materielle skader (K-328) ud til 109,74 meter. Det fremgår afkriminalteknisk erklæring af 17. marts 2022 vedrørende sam- menligning af spor - og personaftryk; at der på ydersiden af Stark-posen med sprængstoffet og detonatorer er fundet et fingeraftryk fra <anonym>Person 6</anonym> 0g at der udvendigt på fryseposen (indeholdende minigripposer), der lå ved siden af Stark-posen; er fundet et fingeraftryk fra tiltalte. Der er desuden fun-det 3 uidentificerede fingeraftryk på Stark-posen og 1 uidentificeret fingeraft-ryk på fryseposen. Af erklæring af 28. marts 2022 vedrørende retsgenetiske undersøgelser for biologiske spor fremgår; at der i materiale fra udvendige låse på den blå rej - sekuffert er påvist dna fra mere end én person; hvoraf mindst én person er af hankøn; og at der i materiale fra ydersiden af sprænglegemer er påvist dna fra mere end to personer, hvoraf mindst én person er af hankøn. Afretsgenetisk erklæring af 28. marts 2022 vedrørende sammenligning af dna - profiler for biologiske spor med dna-profiler for tiltalte, <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Person 7</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> fremgår; at dna-profilen for materiale på kanter og udvendig åbning på fryseposen taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra <anonym>Vidne 1</anonym> Dna- profilen for materialet er beregnet til at være mere end 1 mio. gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra <anonym>Vidne 1</anonym> end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra <anonym>Vidne 1</anonym> når der ses bort fra nære slægtninge til <anonym>Vidne 1</anonym> Dna-profilen taler ligeledes for, at en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte. Dna-profilen for materialet er beregnet til at være mere end 1 mio. gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det un-dersøgte dna stammer fra tiltalte, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte, når der ses bort fra nære slægtninge til tiltalte. Dna-profi- len taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra nogen af de andre personer. Dna-profilen for materiale på kanter og udvendig på åbning på mi- nigripposer matcher ligeledes tiltaltes dna dvs. er 1 mio. gange mere sands- ynlig at observere, hvis det stammer fra tiltalte frem for en tilfældig anden person i den danske befolkning når der ses bort fra nære slægtninge til tiltal-te men taler imod, at noget af det undersøgte stammer fra nogen af de an-dre personer Dna-profilen for materiale fra Stark-posen; udvendig kanter på åbning, pose 0g håndtag; er beregnet til at være 81 gange mere sandsynlig at observere; hvis en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte, end hvis en del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning under forudsætning af, at det undersøgte dna stammer fra netop fem personer; 0g at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra fire tilfældige personer. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til tiltalte. Dna-profilen taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra nogen af de øvrige personer. Vedrørende Ikea-nettet indeholdende hash og en gul Netto-pose, hvori der lå emballage fra hash 0g to skraldeposer Det fremgår afkriminalteknisk erklæring af 24. marts 2022 vedrørende søg- ning og sammenligning af spor- og personaftryk, at der flere steder på hash- emballage i Netto-posen er fundet fingeraftryk fra <anonym>Person 2</anonym> at der ét sted på hashemballage er fundet et fingeraftryk fra <anonym>Person 8</anonym> 0g at der herudover er fundet t0 uidentificerede fingeraftryk på hashemballage. Af retsgenetisk erklæring af 23. februar 2022 vedrørende undersøgelse for biologiske spor og retsgenetisk erklæring af 24. februar 2022 vedrørende sammenligning af dna profiler fremgår; at der på hanke på Ikea-net er fundet dna fra mere end tre personer; hvoraf mindst én person er afhankøn; og at der henholdsvis på kanter på emballage; på hanke 0g åbning på Netto-posen 0g på kanter på emballage er fundet dna fra mere end to personer, hvoraf mindst en person er af hankøn. Dna-profilen for disse biologiske spor er ved sammenligning med dna-profilen for tiltalte, <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>Person 7</anonym> beregnet til at matche tiltaltes dna, mens dna-profilen taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra <anonym>Vidne 5</anonym> eller <anonym>Person 7</anonym> Brugstyveriet af Kia Sportage, <anonym>Reg nr 1</anonym> tilhørende <anonym>Vidne 7</anonym> Det fremgår af anmeldelsesrapporten af 21. december 2021, at anmelder <anonym>Vidne</anonym> 7 i forbindelse med anmeldelsen oplyste; at t0 unge mænd af anden etnisk herkomst havde kastet en sodavandsflaske efter hans bil. Han stoppede op og steg ud af bilen; hvorefter den ene af mændene sprang ind i anmelders bil, mens den anden kørte fra stedet i en sort VW Fox med <anonym>Reg nr 2</anonym> Gerningsstedsundersøgelsen viste, at der på <anonym>Vej 2</anonym> over for <anonym>Adresse 2</anonym> lå en cola- flaske, som gerningsmændene havde brugt til at kaste på anmelderens bil. Det fremgår af kriminaltekniske erklæringer af 4.0g 19.januar 2022, at der er fundet et fingeraftryk fra tiltalte på cola-flasken; som var delvist fyldt. Der er på flasken desuden fundet et aftryk; som ved sammenligning med tiltaltes fingeraftryk er fundet overensstemmende;, men utilstrækkeligt til endeligt at be- eller afkræfte identitet Det har ikke været muligt at afgøre, om et tredje aftryk fundet på flasken er et aftryk af fingre; falanger eller hænder; og dette aftryk er ikke identificeret. Af retsgenetisk erklæring af 12.januar 2022 vedrørende kontrol af sammen-fald af dna-profiler i Rigspolitiets Centrale Dna-profilregister fremgår; at der på cola-flaskens drikkekant er fundet dna fra én person; og at dna'et matcher tiltaltes, når der ses bort fra nære slægtninge til tiltalte. Af den ovennævnte retsgenetiske erklæring fremgår; at dna-profilen for påvi-ste spor på den brugsstjålne bils rat og gearstang, nakkestøtte på førersæde; 0g håndtag på hundebur taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra tiltalte. Det fremgår af en udateret rapport vedrørende ransagning af tiltaltes telefon; at tiltalte den 23. december 2021 kl. 22.04 via "Snapchat" fra en ukendt af-sender modtog et link til en artikel i Jyllands Posten om brugstyveriet af <anonym>Vidne 7's</anonym> bil. Den sorte VW Fox; <anonym>Reg; nr 2</anonym> Det fremgår af anmeldelsesrapport af 3. september 2021 0g anmeldelsesrap - port af 25. oktober 2021, at politiet henholdsvis den 3. september 2021 0g den 25. oktober 2021 traf tiltalte i bilen. Af anmeldelsesrapport af 22. december 2021 fremgår, at bilen den 22. de- cember 2021 kl. 01.34 blev fundet udbrændt i <anonym>Bydel</anonym> ved <anonym>By 2</anonym> Der blev fundet en plastikdunk indeholdende benzin og et låg til dunken i nærheden af køretøjet. Det fremgår afkriminalteknisk erklæring af 5.januar 2022 vedrørende under - søgelse af låget til plastikdunken for aftryk med henblik på identifikation; at der ikke er sikret aftryk Plastikdunken er blevet undersøgt for dna. Det fremgår af retsgenetisk erklæ - ring af 11. marts 2022 vedrørende sammenligning af dna-profiler og retsge - netisk erklæring af 4. april 2022 vedrørende supplerende beregning af den bevismæssige vægt for udvalgte, tidligere rapporterede spor; at beregninger ikke entydigt kan afgøre hvorvidt dna-profilen taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte frem for en tilfældig anden person. Af rapport af 15. februar 2022 fremgår; at politiet ved søgning i Det Centrale Register for Motorkøretøjer på grundlag af dokumentet fundet i tiltaltes lej- lighed med køretøjsdata for ovennævnte VW Fox konstaterede, at bilen var registreret til <anonym>Vidne 2</anonym> Personlige forhold Tiltalte er tidligere straffet for blandt andet overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer; herunder for besiddelse med henblik på videresalg og for berigelseskriminalitet. Tiltalte er senest straffet den 23_ marts 2022 ved dom uden retsmøde med bøde for tyveri. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 26. januar 2022_ Rettens begrundelse og afgørelse Skyldsspørgsmålet Retten har under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: 11 Alle nævninger og dommere udtaler: Den 26.januar 2022 blev der på baggrund af et tip om salg af narkotika fore- taget ransagning af tiltaltes lejlighed <anonym>Adresse 3</anonym> 1 <anonym>Aarhus</anonym> Ved ransagningen fandt politiet blandt andet 156 gram hash, 7 gram kokain; 2 digitalvægte, ca. 400 pølsemandsposer; 7.750 kr., 18 kasser med designer-lamper; en Sonos Gen2-højtaler; et Sony digitalkamera; et Canon spejlre-flekskamera; fire Macbook Air og en Macbook Air MI. Iet kælderrum knyttet til <anonym>Vidne 1's</anonym> lejemål, <anonym>Adresse 1</anonym> fandt politiet i fortsættelse heraf en sort Converse-skuldertaske; en geværkasse, en blå rejsekuffert 0g et gult Ikea-net. I skuldertasken lå der blandt andet en Smith & Wesson revolver caliber 45 med <anonym>Våbennr. 1</anonym> og 48 tilhørende patroner. I geværkassen lå et haglgevær af mær-ket Beretta S687 med <anonym>Våbennr. 2</anonym> og 12 tilhørende haglpatro-nex: I den blå rejsekuffert lå en Stark-pose, hvori der var 3 HMAK sprængle-gemer med en samlet NEM vægt på 600 gram og en frysepose; hvori der lå to detonatorer: I den blå rejsekuffert lå også en frysepose ved siden af Stark-posen; og i denne frysepose lå nogle minigripposer. I det gule Ikea-net lå 891,14 gram hash og en gul Netto-pose, som indeholdt emballage fra hash og to skraldeposer: Revolveren hidrørte fra et indbrud den 23. september 2021. De kriminaltek- niske undersøgelser har vist, at revolveren var funktionsdygtig, 0g at de 48 patroner kunne anvendes i den: Haglgeværet hidrørte fra et brugstyveri af en Kia Sportage den 21. december 2021, jf. forhold 7 og 8. De kriminaltekniske undersøgelser har vist; at haglgeværet var funktionsdygtigt; og at de 12 patroner kunne anvendes i det De 3 sprænglegemer var påsat et mærkat fra Hærens Materielkommando. Det fremgår af en udtalelse af 23. februar 2022 fra Ammunitionsrydningstje-nesten; at en detonation af de 600 gram sprængstof ville medføre trykskader med fare for liv og helbred samt materielle skader ud til 16,73 meter, og at der ville være risiko for helbred for ubeskyttede personer samt for materielle skader ud til 109,74 meter. Det må efter vidnet seniorsergent <anonym>Vidne 6's</anonym> uddybende forklaring lægges til grund, at sprængeffekten og de angivne sik-kerhedsafstande er beregnet i forhold til 'åbent land' men ikke ville være mindre i en kælder. Der er ikke fundet biologiske spor fra tiltalte i relation til revolveren 0g haglgeværet. Udvendigt på den frysepose; som blev fundet i den blå rejsekuffert ved siden af Stark-posen med sprængstoffer og detonatorer; er der fundet fingeraftryk fra tiltalte. Der er desuden fundet dna på kanter på udvendig åbning af fryse-posen; som matcher tiltaltes, dvs. er 1 mio. gange mere sandsynligt at obser-vere, hvis det stammer fra tiltalte frem for en tilfældig anden person i den danske befolkning; når der ses bort fra nære slægtninge til tiltalte. På kanter på udvendig åbning af nogle af de minigripposer; som blev fundet i den nævnte frysepose; er der ligeledes fundet dna, som matcher tiltaltes. På Stark-posens udvendige kanter på åbning, pose og håndtag er der fundet dna, som er 81 gange mere sandsynligt at observere, hvis en del af det stammer fra tiltalte frem for en tilfældig anden person i den danske befolkning når der ses bort fra nære slægtninge til tiltalte. På hanken til Ikea-nettet, hanke 0g åbning på Netto-posen 0g kanter på em- ballager fundet i Netto-posen er der fundet dna; som matcher tiltaltes. Ved politiets ankomst til kælderrummet var dette aflåst med hængelås . Der er ikke fundet biologiske spor på hængelåsen. Nøglen til hængelåsen er ikke blevet fundet. Det kan efter <anonym>Vidne 1</anonym> 0g tiltaltes samstemmende forkla-ringer herom lægges til grund, at <anonym>Vidne 1</anonym> lånte sit kæl-derrum ud til tiltalte flere år før ransagningen; 0g at tiltalte ikke på noget tidspunkt har sagt til <anonym>Vidne 1</anonym> at han skulle have overladt rådigheden over kælderrummet til en anden. Tiltalte som har valgt først at afgive forklaring under hovedforhandlingen har forklaret;, at der ikke var andre, som brugte kælderrummet, mens han havde rådigheden over det, men at han overdrog kælderrummet inkl. nøglen til en person ved navn <anonym>Person 2</anonym> i forbindelse med, at tiltalte solgte <anonym>Person 2</anonym> to kg hash; der lå i den gule Ikea-pose; som politiet fandt i kælderrummet. Tiltalte har hverken været i kælderrummet eller haft nøgle dertil efter; at han overdrog det til <anonym>Person 2</anonym> Tiltalte har angivet to forskellige tidspunkter for, hvornår overdragelsen skulle have fundet sted. Navnet <anonym>Person 2</anonym> optræder i en kriminalteknisk er-klæring af 24. marts 2022, hvoraf det fremgår; at der er fundet fingeraftryk fra den pågældende flere steder på en skraldepose og noget emballage, som blev fundet i Netto-posen; der lå i Ikea-posen med hash Retten finder tiltaltes forklaring om at have overdraget rådigheden over kæl- derrummet til en anden person utroværdig. Retten har herved vægt på, at forklaringen først er fremkommet efter; at tiltalte har haft mulighed for at gø- re sig bekendt med den nævnte kriminaltekniske erklæring, og at der ikke er oplysninger i øvrigt, som støtter tiltaltes forklaring om at have overdraget rå - digheden over kælderrummet til nogen anden. Efter vidnerne <anonym>Vidne 7</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 9's</anonym> sikre og troværdige forklaringer lægger retten til grund; at to gerningsmænd den 21. december 2021 brugsstjal <anonym>Vidne 7's</anonym> bil af mærket Kia Sportage, som bl.a. indeholdt et haglgevær; De to ger-ningsmænd kørte i en VW Fox med <anonym>Reg nr. 2</anonym> og den ene af ger- ningsmændene havde forinden kastet en colaflaske mod <anonym>Vidne 7's</anonym> bil. VW Fox med <anonym>Reg nr 2</anonym> var registreret med <anonym>Vidne 2</anonym> som ejer: <anonym>Vidne 2</anonym> har afgivet en troværdig forklaring om, at han aldrig har ejet en bil eller lånt en bil ud til tiltalte. Han blev for 1-2 år siden frataget sit NemId afnogen; som ikke var tiltalte. Han fandt først ud af, at VW Fox 'en var registreret i hans navn; da politiet kom hjem til ham 0g spurgte; om det var ham; der havde brændt bilen af. Der blev ved ransagningen den 26.januar 2022 af tiltaltes lejlighed fundet et dokument med køretøjsdata vedrørende VW Fox med <anonym>Reg nr 2</anonym> Tiltalte har om baggrunden for; at dokumentet blev fundet hos ham; forkla-ret, at han har hjulpet <anonym>Vidne 2</anonym> med at købe og registrere bilen; fordi <anonym>Vidne 2</anonym> ikke er så god til dansk. Han har ef-terfølgende lånt bilen nogle gange af <anonym>Vidne 2</anonym> men ikke den 21. december 2021. Tiltalte er truffet af 'politiet i VW Fox'en den 3. september 0g 25. oktober 2021 _ Retten finder efter det anførte, at tiltaltes forklaring om sin tilknytning til VW Fox'en er utroværdig, og lægger til grund, at tiltalte har været i hvert fald jævnlig bruger af bilen. Tiltaltes fingeraftryk er fundet på den colaflaske; som en af gerningsmændene til brugstyveriet kastede mod <anonym>Vidne 7's</anonym> bil. Der er også fundet et fingeraftryk; som ved sammenligning med tiltaltes fingeraftryk er fundet overensstemmende; men utilstrækkeligt til endeligt at be- eller afkræfte; om det hidrører fra tiltalte. Der er endelig fundet et tredje aftryk, men det har ik-ke været muligt at afgøre, om der er tale om aftryk af fingre; falanger eller hænder På flaskens drikkekant er der fundet dna, som matcher tiltaltes . Tiltalte har vedrørende de biologiske spor på colaflasken forklaret, at han of-te drikker cola, når han kører bil, og at han kan have efterladt en flaske i bil-en. Vedrørende gerningstidspunktet for brugstyveriet af <anonym>Vidne 7's</anonym> bil den 21. december 2021 omkring kl. 14.30 har tiltalte blandt andet forkla-ret; at han mellem kl. 14 og 15 blev klippet i <anonym>Frisørsalon</anonym> i Aarhus midt-by. Han havde tidligere samme dag ringet to gange til frisøren; og han blev kørt dertil af sin kammerat;, <anonym>Vidne 10</anonym> Politiet har på foranledning af tiltaltes forsvarer undersøgt tiltaltes telefon i relation til det telefonnummer; som tiltalte har oplyst; at han ringede til. Op- kaldene fremgår ikke af de indhentede teleoplysninger <anonym>Vidne 10</anonym> har blandt andet forklaret, at han en gang i januar, februar eller marts 2022 kørte tiltalte til frisør i midtbyen, hvor tiltalte talte med frisøren i to minutter i døren, men ikke blev klippet. <anonym>Vidne 1 1</anonym> har blandt andet forklaret; at han er indeha-ver af den pågældende frisørsalon; men at han ikke husker, hvem der blev klippet i salonen den 21. december 2021. Tiltaltes forklaring om sin færden på tidspunktet for brugstyveriet understøt-tes således ikke af sagens øvrige oplysninger; og retten tilsidesætter herefter forklaringen som utroværdig. En undersøgelse af tiltaltes telefon har vist, at tiltalte den 23. december 2021 fik tilsendt et link til en artikel i Jyllands-Posten om brugstyveriet den 21. de- cember 2021 mv , og at tiltalte åbnede artiklen et par timer senere. Forhold 1, 4, 7 og 8 Efter en samlet vurdering af ovenstående finder retten det bevist; at tiltalte i kælderrummet har besiddet de våben og sprængstoffer mv., som er nævnt i forhold 1, og den hash, som er nævnt i forhold 4, ligesom retten finder det bevist; at tiltalte var den ene af gerningsmændene til brugstyveriet i forhold 7. Retten har herved navnlig lagt vægt på tiltaltes sammenfaldende tilknytning til henholdsvis kælderrummet; de biologiske spor på genstandene i kælder- rummet, VW Fox'en med <anonym>Reg nr. 2</anonym> og de biologiske spor på colaf-lasken. Det kan ikke føre til en anden vurdering, at der også er fundet fingeraftryk og dna på genstandene i kælderrummet fra andre personer, herunder navn-givne personer; som politiet efter det oplyste ikke har efterforsket mod. Iforhold 1 er det herefter bevist; at tiltalte den 26.januar 2022 på <anonym>Vej 1</anonym> <anonym>Aarhus</anonym> iet af tiltalte lånt kælderrum; tilhørende <anonym>Vidne 1's</anonym> lejemål <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Aarhus</anonym> var i besiddelse af henholdsvis en revolver Smith & Wesson caliber 45 med 48 tilhørende patro- ner 0g et haglgevær af mærket Beretta S687 med 12 tilhørende haglpatroner samt 3 HMAK sprænglegemer med en samlet NEM vægt på 600 gram og detonatorer; som på grund af deres særdeles farlige karakter var egnet til at forvolde betydelig skade; alt som beskrevet i anklageskriftet. Efter våbnenes karakter; antal, opbevaring 0g fundet af tilhørende ammuniti-on samt sprængstoffets farlighed og fundet af tilhørende detonatorer; sam- menholdt med fundet af en større mængde hash, er besiddelsen sket under særligt skærpende omstændigheder: Da det endvidere må lægges til grund, at haglgeværet med tilhørende patro-ner blev transporteret til kælderrummet via offentligt tilgængeligt sted af til-talte eller efter aftale med tiltalte; jf. forhold 7 og 8, er tiltalte skyldig i tilta-len, jf. straffelovens $ 192 a, stk. 1, nr. 1 og 2,jf. stk. 3,jf. våbenlovens $ 2, stk 1,jf. $ 1, stk. 1, nr. 1, 3 og 6. Iforhold 4 er det efter ovenstående, herunder mængden af hash; sammen-holdt med fundet af digitalvægte; pølsemandsposer; et større kontantbeløb og andre euforiserende stoffer i tiltaltes lejlighed bevist, at tiltalte den 26.januar 2022 i kælderrummet var i besiddelse af 891,14 gram hash med henblik på videreoverdragelse . Tiltalte er derfor skyldig i tiltalen, jf. lov om euforiseren-de stoffer $ 3, stk. 1,jf. $ 1, stk. 3,jf. bekendtgørelse om euforiserende stof-fer $ 30, stk. 1,jf. $ 2, stk. 3,jf. bilag 1, liste B, nr. 59. I forhold 7 er det på baggrund af ovenstående samt vidnerne <anonym>Vidne 7</anonym> 0g <anonym>Vidne</anonym> <anonym>9's</anonym> forklaringer om gerningsmænde-nes samvirken bevist; at tiltalte i forening med en medgerningsmand er skyl-dig i brugstyveri af Kia Sportage med <anonym>Reg</anonym> <anonym>nr. 1</anonym> Brugstyveriet blev begået af flere i forening efter en uoverensstemmelse med ejeren <anonym>Vidne 7</anonym> som netop var steget ud af bilen. Tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale for brugstyveri under særligt skærpende omstændigheder; jf. straffelovens $ 293 a, stk. 1. I forhold 8 er det efter ovenstående 0g <anonym>Vidne 7's</anonym> forklaring om, at de genstande, som er nævnt i forhold 8, var i bilen; da den blev brugs-stjålet; men ikke længere var i bilen; da han fik den tilbage, tillige bevist; at tiltalte er skyldig i tyveri, jf. straffelovens $ 276. Værdien af det stjålne er ik-ke dokumenteret 0g anses herefter for ukendt. Forhold 9 Der er ikke på benzindunken; som blev fundet i umiddelbar nærhed af den udbrændte VW Fox; fundet dna eller fingeraftryk, som peger på tiltalte som gerningsmanden til brandstiftelsen. Der er heller ikke andre objektive beviser; som peger på tiltalte. Uanset det ovenfor anførte om tiltaltes tilknytning til VW Fox'en er det he- refter ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at det var til- talte, som satte ild til bilen. Tiltalte er derfor ikke skyldig i forholdet. Forhold 10 Som anført blev revolveren stjålet ved et indbrud den 23. september 2021. Tiltalte har under de foreliggende omstændigheder vidst eller bestemt formo- det, at revolveren hidrørte fra en strafbar lovovertrædelse; og han er derfor skyldig i forholdet, jf. straffelovens 8 290, stk. 1. Forhold 2 Tiltalte har erkendt besiddelsen af de i anklageskriftet nævnte euforiserende stoffer til eget brug; Henset til mængden af hash og kokain; fundet af digitalvægte; pølsemands - poser 0g kontanter samt efter bevisresultatet i forhold 4, er det bevist, at til-talte har besiddet stofferne med henblik på videreoverdragelse; og han er der-for skyldig i forholdet, jf. lov om euforiserende stoffer 8 3, stk. 1,jf. 8 1, stk 3,jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1,jf. $ 2, stk. 3,jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og nr. 70. Forhold 3 Der er rejst tiltale for overtrædelse af lov og bekendtgørelse om euforiseren-de stoffer; 0g det strafbare forhold er i anklageskriftet beskrevet som besid-delse af 7.750 kr,, hidrørende fra salg af hash. Besiddelsen af et kontantbeløb er ikke strafbart efter de bestemmelser; som er anført i anklageskriftet, og der er ud fra beskrivelsen i anklageskriftet ikke grundlag for at henføre forholdet under en anden strafbestemmelse. Tiltalte er derfor ikke skyldig i tiltalen Forhold 5 Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om domfældelse for hæleri kun vedrørende en Sonos Gen2-højtaler; et Sony digitalkamera; et Canon spejlreflekskamera; fire Macbook Air og en Macbook Air Ml til en samlet u- kendt værdi. De genstande; som er omfattet af anklagemyndighedens endelige påstand, er som anført ovenfor fundet i tiltaltes lejlighed ved ransagningen den 26. januar 2022 og var således i tiltaltes besiddelse. Det fremgår af sagens oplysninger; at samtlige disse genstande er stjålet fra en virksomhed i <anonym>Gade</anonym> i Aarhus den 8. august 2021. Virksomhe-dens logolnavn fremgik af flere af genstandene. Tiltalte har forklaret, at han har købt genstandene samlet af en bekendt; som han ikke vil oplyse navnet på. Han kan ikke huske hvad han gav for tingene. Han fik ingen kvittering 0g spurgte ikke; hvor tingene stammede fra. Han hæftede sig ikke ved, at der stod noget på computerne. Tiltalte har herefter vidst eller bestemt formodet; at genstandene hidrørte fra en strafbar lovovertrædelse. Tiltalte er derfor skyldig i hæleri for så vidt an-går en Sonos Gen2-højtaler; et Sony digitalkamera; et Canon spejlreflekska-mera, fire Macbook Air 0g en Macbook Air Ml til en samlet ukendt værdi, jf. straffelovens 8 290, stk. 1. Forhold 6 De 18 designerlamper blev som ovenfor anført fundet i tiltaltes lejlighed ved ransagningen den 26.januar 2022 og var således i tiltaltes besiddelse. Tiltalte har forklaret, at han købte lamperne af en ven; han ikke vil sige nav-net på. Han husker ikke, hvad han betalte for dem. Han spurgte ikke vennen; hvor han havde lamperne fra, og han fik ingen kvittering. Der er ikke oplysninger i sagen om, hvorfra lamperne hidrører. Retten finder det efter de foreliggende omstændigheder ubetænkeligt at lægge til grund, at lamperne hidrører fra en strafbar lovovertrædelse; og at tiltalte har vidst eller bestemt formodet, at dette var tilfældet. Der foreligger ikke tilstrækkelige oplysninger om lampernes værdi, der derfor må anses for ukendt;, men ikke ubetydelig. Tiltalte er i dette omfang skyldig i tiltalen; jf. straffelovens 8 290, stk. 1 Forhold 11 Tiltalte har erkendt sig skyldig. Erkendelsen støttes af de oplysninger; der i øvrigt foreligger Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i forholdet, jf. straffelovens 8 124, stk. 1. Thi bestemmes: <anonym>Tiltalte</anonym> er skyldig i forhold 1, 2, 4, 7, 10 og 11, således som disse forhold er beskrevet i anklageskriftet og tillægsanklage-skriftet. Tiltalte er skyldig i forhold 5 med hensyn til en Sonos Gen2-højtaler; et Sony digitalkamera; et Canon spejlreflekskamera; fire Macbook Air og en Macbo-ok Air Ml til en ukendt samlet værdi. Tiltalte er skyldig i forhold 6, dog således at lampernes samlede værdi anses for ukendt; men ikke ubetydelig. Tiltalte er skyldig i forhold 8, dog således at genstandenes samlede værdi an-ses for ukendt. Tiltalte er ikke skyldig i forhold 3 0g 9. Sanktionsspørgsmålet Straffen fastsættes som en tillægsstraf til dom uden retsmøde af 23. marts 2022, jf. straffelovens $ 89, efter straffelovens $ 124, stk. 1, 8 192 a, stk. 1, nr. 1 og 2, jf. stk. 3,jf. våbenlovens $ 2, stk. I,jf. 8 1, stk. 1, nr 1,3 og 6, straffelovens $ 285, stk. I,jf. 8 276, 8 290, stk. 1, og 8 293 a, stk. 1, samt lov om euforiserende stoffer 8 3, stk. I,jf. 8 1, stk. 3,jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. I,jf. 8 2, stk. 3,jf. bilag 1, liste B nr. 59 og 70. Alle nævninger og dommere har stemt for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 6 måneder: Straffen fastsættes derfor til fængsel i 5 år og 6 måneder. Retten har ved fastsættelsen af straffen navnlig lagt vægt på, at tiltalte i for-hold 1 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 192 a ved at have været i besiddelse af to skydevåben; det ene tillige besiddet på offentligt til-gængeligt sted, og begge med tilhørende ammunition; og ved at have været i besiddelse af sprængstof med tilhørende detonatorer. Straffen er fastsat efter de i tiltalen anførte bestemmelser; der ikke omfatter straffelovens $ 192 a, stk. 4. Retten har desuden taget hensyn til, at tiltalte tillige er fundet skyldig i øvrige forhold, der hver især medfører en kortere fængselsstraf. Efter resultatet af skyldkendelsen følger retten påstanden om konfiskation; som nedenfor bestemt, jf. straffelovens 8 75, stk. 2. Erstatning Erstatningspåstanden tages efter dommernes bestemmelse ikke under pådøm- melse, idet kravet ikke er tilstrækkeligt dokumenteret. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 5 år og 6 må-neder. Hos tiltalte konfiskeres: en revolver Smith & Wesson Caliber 45 med 48 tilhørende patroner 12 haglpatroner 3 HMAK sprænglegemer; 200 gram; med tilhørende elektronisk tændsats 156 gram hash og 7 gram kokain 891,14 gram hash en Sonos Gen2-højtaler et Sony digitalkamera et Canon spejlreflekskamera fire Macbook Air en Macbook Air MI en Night Owl syv Carravagio Matt P2 otte Carravagio Pl en Suspense PI en Calabash Pl . Tiltalte skal betale sagens omkostninger <anonym>Dommer 1</anonym> /

3801

Højesteret ændrede landsrettens dom om, hvorvidt andelshavere er ansvarlige for vandskader i andelsboligforenings ejendom i overensstemmelse med lejelovens bestemmelser, og stadfæs... Vis mere

Endelig

Civilsag

Højesteret

BS-33624/2022-HJR

Almindelig civil sag

3. instans

1709/23

Almindelige emner; Erstatning uden for kontrakt; Fast ejendom og pant; Lejeret;

Dommer - Julie Arnth Jørgensen; Dommer - Ole Hasselgaard; Dommer - Poul Dahl Jensen; Advokat - Anja Clausen Syberg; Advokat - Thomas Rysgaard Rasmussen;

Nej

Nej

Nej

292.000,00 kr.

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 25. august 2023 Sag BS-33624/2022-HJR (2. afdeling) Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 3, tidligere Appelindstævnte 1 (advokat Thomas Rysgaard Rasmussen for begge) mod Appelindstævnte A/B, tidligere Appellant A/B og Appelindstævnte 3, tidligere Appellant (advokat Anja Syberg for begge) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 1. december 2020 (BS-43847/2019-KBH) og af Østre Landsrets 4. afdeling den 3. november 2021 (BS-48818/2020-OLR). I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Dahl Jensen, Michael Rekling, Kurt Rasmussen, Ole Hasselgaard og Julie Arnth Jørgensen. Sagen er behandlet på skriftligt grundlag, jf. retsplejelovens § 387. Påstande Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 3, tidligere Appelindstævnte 1, har nedlagt påstand om stadfæstelse af byrettens frifindende dom. De indstævnte, Appelindstævnte A/B, tidligere Appellant A/B og Appelindstævnte 3, tidligere Appellant, har påstået stadfæstelse af landsrettens dom. 2 Supplerende sagsfremstilling Alm. Brand Forsikring, hos hvem Appelindstævnte A/B, tidligere Appellant A/B havde tegnet byg-ningsforsikring, afviste den 7. september 2018 at yde dækning for skaderne med henvisning til, at forsikringen ikke dækkede skader, der kunne henføres til byggearbejder, når byggearbejdet medførte indgreb i bærende konstruktioner eller havde en varighed på over tre uger. Endvidere henviste forsikringsselska-bet til, at der ikke var tegnet rørskadeforsikring. Den 19. august 2021 har Appelindstævnte A/B, tidligere Appellant A/B og Appelindstævnte 3, tidligere Appellant anlagt sag mod hovedentreprenøren Virksomhed 1. Sagen er sat i bero på udfaldet af nærværende sag. Der er enighed mellem parterne om opgørelsen af Appelindstævnte A/Bs, tidligere Appellant A/B og Appelindstævnte 3, tidligere Appellants erstatningskrav. Anbringender Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 3, tidligere Appelindstævnte 1 har anført navnlig, at forholdet mellem en andelsboligforening og dens andelshavere som altovervejende hovedre-gel reguleres af andelsboligforeningens vedtægt, som fastlægges af andelsha-verne selv på generalforsamlingen. Gennem vedtægten regulerer andelsha-verne vilkårene for den brugsret, som andelsforeningen giver medlemmerne, herunder vedrørende f.eks. fremleje, forandringer og salg. Andelshaverne be-stemmer selv, om deres boligafgift skal forhøjes eller nedsættes, og den daglige ledelse varetages af en bestyrelse, der består af andelshavere. Der er derfor af-gørende forskelle på forholdet mellem en udlejer og dennes lejere og forholdet mellem en andelsboligforening og dens medlemmer. Analog anvendelse af en lovbestemmelse på et andet retsforhold antages nor-malt at forudsætte, at der er tale om et retstomt rum. Herudover er det en betin-gelse, at de samme hensyn og behov gør sig gældende såvel på det ikke-regule-rede tilfælde som på det regulerede. I den foreliggende sag følger det af vedtægternes § 10, at andelshaverne har ret til at foretage forandringer af andelsboligen. Dette er mere vidtgående end en lejers installationsret efter lejelovens § 142 (dagældende § 29). Der er derfor ikke tale om et retstomt rum, og den omstændighed, at vedtægterne ikke fastsætter et objektivt eller skærpet ansvar, svarende til det der gælder efter lejelovens § 142 og § 149 (dagældende § 25), gør heller ikke forholdet retstomt. Generelt bør det forhold, at en andelsboligforenings vedtægt ikke indeholder en lige så ud- tømmende regulering, som hvis der var tale om lejeforhold, ikke automatisk føre til, at man så blot anvender lejeloven udfyldende eller analogt. Fraværet af konkret regulering i en andelsboligforenings vedtægt kan også være udtryk for et bevidst valg fra andelshavernes side, f.eks. fordi de ønsker mere vidtgående rettigheder eller lempeligere vilkår, end lejere har i medfør af lejeloven. 3 Analog anvendelse af en lovregel uden for lovens anvendelsesområde må kræve, at der er så mange lighedspunkter, at analogien forekommer oplagt. Dette må så meget desto mere kræves, når der er tale om at pålægge ansvar på objektivt grundlag (lejelovens § 142, stk. 3) eller skærpet ansvar (lejelovens § 149, stk. 2), når dette ikke følger af de almindelige regler om erstatning i og udenfor kontrakt. Det vil stille andelshavere urimeligt og vilkårligt, såfremt de underlægges skærpede ansvarsregler fra andre lovgivninger, der ikke har til hensigt at regulere forholdet mellem en andelsboligforening og dens medlem-mer. Et lovfæstet objektivt ansvar modsvares normalt af et lovkrav om ansvarsforsik- ring eller anden form for sikkerhedsstillelse, hvor skadelidte er garanteret beta- ling i tilfælde af skade. Et ulovbestemt objektivt ansvar eller objektivt ansvar i medfør af analogi er meget indgribende for den, der ikke har mulighed for at indrette sig på denne ansvarsnorm i form af forsikring. Også af denne grund bør ansvaret i den foreliggende sag ikke bedømmes ud fra en objektiv eller skærpet ansvarsnorm baseret på lejelovsanalogi. Det følger af Højesterets dom af 27. marts 1963 (UfR 1963.392), at lejelovens reg-ler kun finder anvendelse på andelsboligforeninger og dens medlemmer, hvis det klart kan udledes af den enkelte bestemmelse. Det forhold, at lovgiver efter dommen har vedtaget andelsboligforeningsloven, styrker denne konklusion. Den nugældende lejelov har da også bestemmelser, der direkte angiver at om-fatte andelsboligforeninger/andelsboliger, jf. f.eks. § 19, stk. 5, nr. 4, § 132, stk. 2, og kapitel 24 om tilbudspligt. Lejelovens § 142 og § 149 gælder kun for lejere. For det tilfælde, at Højesteret må finde, at lejelovens § 142 og/eller § 149 finder analog anvendelse, gøres det gældende, at skaden ikke skyldes en ”sædvanlig installation” som nævnt i lejelovens § 142, stk. 1, der kun omfatter installationer, som kan fjernes igen. Endvidere skete skaden som følge af arbejder, som en au- toriseret entreprenør var antaget til at udføre, og det var ikke aftalt, at entrepre- nøren skulle antage underentreprenører. Der kan derfor heller ikke være tale om at ifalde ansvar i medfør af en analogi af lejelovens § 149, stk. 2, om hæftelse for uforsvarlig behandling af det lejede. Andelsboligforeningen og Appelindstævnte 3, tidligere Appellant har anlagt sag mod Virksomhed 1, og der er ikke grundlag for at antage, at skaden ikke er dækket af Virksomhed 1's ansvars-forsikring. Appelindstævnte A/B, tidligere Appellant A/B og Appelindstævnte 3, tidligere Appellant har anført navnlig, at henholdsvis lejelovens § 142, stk. 3, der pålægger en lejer objektivt ansvar for skader, der udsprin-ger af installationer foretaget af lejeren, og lejelovens § 149, stk. 2, der pålægger lejeren erstatningsansvar for skader forvoldt ved uforsvarlig adfærd udvist af 4 personer, som lejeren har givet adgang til lejemålet, kan anvendes analogt i an- delsboligforhold. Dette skyldes, at der foreligger et retstomt rum, hvor hverken direkte anvendelige lovregler eller andelsboligforeningens vedtægter regulerer spørgsmålet om ansvar. Hertil kommer, at de fysiske og relationelle kendetegn ved en andelsboligforening og en boligudlejningsejendom medfører et ensartet behov for regulering af ansvaret. En andelsboligforening er kendetegnet ved, at der er tale om en ejendom, der indeholder flere beboelseslejligheder, der som oftest ligger i en etageejendom med en række beboelseslejligheder over, under og ved siden af hinanden. Lejlighederne deler indermure og etageadskillelse i loft og gulv samt adgangsveje. De fysiske forhold i en andelsboligforening og en boligudlejningsejendom er derfor i det hele identiske, og en vandskade i en boliglejlighed vil, hvis den får lov til at udvikle sig, typisk medføre skader i un- derliggende lejligheder og eventuelt også omkringliggende lejligheder. Nærværende tvist har intet med den juridiske kvalifikation af en andelsbolig- forening at gøre, idet den ikke udspringer af Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 3's, tidligere Appelindstævnte 1 delvise ejerskab af andelsboligforeningens formue, men af de fysiske forhold i ejendommen, der er identiske med forholdene i en boligudlejnings-ejendom. Det er derfor naturligt at anvende lejelovgivningen analogt på ansvar for f.eks. vandskader i andelsboligforhold, når vedtægten er tavs. Højesterets dom af 27. marts 1963 (UfR 1963.392) kan ikke tages til indtægt for, at anvendelsesområdet for analog anvendelse af lejelovens bestemmelser i an- delsboligforhold kun kan ske, når det på det nærmeste fremgår af ordlyden. Ansvarsbestemmelsen i lejelovens § 142, stk. 3, er ikke ordlydsmæssigt ind- snævret til kun at gælde ”sædvanlige installationer” . Den omfatter samtlige in- stallationer, som lejeren foretager. Derfor kan bestemmelsen også finde anven- delse ved ombygning af et badeværelse, også selvom ombygningen ved fraflyt- ning ikke kan fjernes. Da skaderne ubestridt udspringer af installationer foreta-get i forbindelse med Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 3's, tidligere Appelindstævnte 1 installation af gulvvarme, er de objektivt ansvarlig herfor. Hvis Højesteret måtte være af den opfattelse, at lejelovens § 142, stk. 3, ikke fin- der analog anvendelse, er Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 3, tidligere Appelindstævnte 1 ansvarlige efter en analog anvendelse af lejelovens § 149, stk. 2, idet de gav elektrikeren, der handlede groft uagtsomt ved monteringen af gulvvarme, adgang til andels-lejligheden. Den omstændighed, at der er anlagt sag mod Virksomhed 1, fritager ikke Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 3, tidligere Appelindstævnte 1 for erstatningsansvar. Såfremt Højesteret måtte nå til det resultat, at Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 3, tidligere Appelindstævnte 1 ikke kan gøres ansvarlige efter en analog anvendelse af lejelovens an- 5 svarsbestemmelser, vil retstilstanden efterlade andelsboligforeninger i et juri-disk tomrum, hvor vedtægterne vil skulle tage højde for alle situationer uden mulighed for inddragelse af andre retsprincipper. I den ideelle verden skulle en andelsboligforenings vedtægter omfatte alle forhold, men navnlig for allerede stiftede andelsboligforeninger er det ikke en praktisk mulighed, idet en ved- tægtsbestemmelse om ansvar vil kræve vedtagelse ved enstemmighed, da den vil pålægge alle andelshavere større forpligtelser end hidtil. Højesteret må også af denne grund stadfæste landsrettens dom og anerkende fast landsretspraksis, således at retstilstanden på området lægges helt fast. Højesterets begrundelse og resultat Sagens baggrund og problemstilling Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 3, tidligere Appelindstævnte 1, der er andelshavere i Appelindstævnte A/B, tidligere Appellant A/B, fik i 2018 tilladelse fra andelsboligforeningens bestyrelse til at etablere et nyt badeværelse i deres andelsbolig. De indgik aftale med Virksomhed 1 om at ud-føre badeværelsesentreprisen. I forbindelse med etablering af el- gulvvarme i badeværelset engagerede Virksomhed 1 en elektriker som underentreprenør. Da vandet efter entreprisens afslutning blev tilsluttet, forårsagede udstrømmende vand fra et beskadiget rør vandskade på Appelindstævnte 3, tidligere Appellants andelsbolig og på an- delsboligforeningens ejendom. Parterne er enige om, at beskadigelsen af vand- røret skete ved elektrikerens fastgørelse af gulvvarmekablet til betongulvet. Andelsboligforeningen og Appelindstævnte 3, tidligere Appellant har rejst erstatningskrav mod Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 3, tidligere Appelindstævnte 1. De har endvidere anlagt sag mod Virksomhed 1, men den sag er sat i bero på udfaldet af nærværende sag. For Højesteret angår sagen, om Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 3, tidligere Appelindstævnte 1 efter en analogi af lejelovens § 142, stk. 3 (dagældende § 29, stk. 10), eller § 149, stk. 2 (dagældende § 25, stk. 2) er erstatningsansvarlige for de tab, som andelsbolig-foreningen og Appelindstævnte 3, tidligere Appellant har lidt. Analog anvendelse af lejelovens § 142, stk. 3, og § 149, stk. 2 Det fremgår af lejelovens § 142, stk. 3, at lejeren er erstatningsansvarlig for skade, der er forårsaget af de installationer, lejeren har foretaget. Der er tale om et ansvar på objektivt grundlag. Udlejeren kan kræve, at lejeren ved forsikring eller på anden måde stiller fornøden sikkerhed for opfyldelse af erstatningsan-svaret. Det fremgår af lejelovens § 149, stk. 2, at lejeren er erstatningsansvarlig for skade, som forvoldes ved uforsvarlig adfærd af lejeren selv, lejerens hus-stand eller andre, som lejeren har givet adgang til det lejede. De nævnte bestemmelser om lejers erstatningsansvar finder anvendelse på leje- forhold, dvs. hvor en lejer har brugsret til hus eller husrum, som den pågæl-dende ikke ejer. Andelshavere i en andelsboligforening har også brugsret over 6 en bolig, men ejendommen ejes af foreningen, som andelshaverne selv bestyrer og har part i. Det indebærer bl.a., at det typiske modsætningsforhold mellem en udlejers interesser og lejernes interesser ikke foreligger på samme måde i en andelsboligforening. Forholdet mellem en udlejer og dennes lejere adskiller sig dermed fra forholdet mellem en andelsboligforening og dens medlemmer. Som anført af byretten må det lægges til grund, at Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 3, tidligere Appelindstævnte 1 antog Virksomhed 1 til at udføre badeværelsesentreprisen, og at de hverken instruerede VVS-firmaet eller den af VVS-firmaet antagne elektriker om arbejdets udførelse. Parterne er enige om, at beskadigelsen af vandrøret var forårsaget af elektrikeren. Der er således tale om en skade som følge af en selv-stændigt virkende entreprenørs skadegørende handlinger uden for kontrakt. Det følger af dansk rets almindelige erstatningsretlige principper, at hvervgive-ren som udgangspunkt ikke er ansvarlig for sådanne skader. Efter det anførte finder Højesteret, at der ikke er grundlag for at pålægge Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 3, tidligere Appelindstævnte 1 erstatningsansvar for vandskaden efter en analogi af lejelovens § 142, stk. 3, eller lejelovens § 149, stk. 2. Konklusion og sagsomkostninger Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 3, tidligere Appelindstævnte 1 frifindes for de rejste krav. Højesteret stadfæster herefter byrettens frifindende dom. Appelindstævnte A/B, tidligere Appellant A/B og Appelindstævnte 3, tidligere Appellant skal solidarisk betale sagsomkostninger for landsret og Højesteret med i alt 116.000 kr. til Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 3, tidligere Appelindstævnte 1. Heraf er 100.000 kr. til dækning af advokatudgift og 16.000 kr. til dækning af retsafgift. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsret og Højesteret skal Appelindstævnte A/B, tidligere Appellant A/B og Appelindstævnte 3, tidligere Appellant betale 116.000 kr. til Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 3, tidligere Appelindstævnte 1. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje- steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 25. august 2023 Sag BS-33624/2022-HJR (2. afdeling) <anonym>Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2</anonym> 0g <anonym>Appellant 3 , tidligere</anonym> <anonym>Appelindstævnte 1</anonym> (advokat Thomas Rysgaard Rasmussen for begge) mod <anonym>Appelindstævnte A/B, tidligere Appellant A/B</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte 3 , tidligere Appellant</anonym> (advokat Anja Syberg for begge) Itidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 1.december 2020 (BS-43847/2019-KBH) og af Østre Landsrets 4. afdeling den 3. november 2021 (BS-48818/2020-OLR) . I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Dahl Jensen; Michael Rekling, Kurt Rasmussen; Ole Hasselgaard og Julie Arnth Jørgensen. Sagen er behandlet på skriftligt grundlag; jf. retsplejelovens $ 387. Påstande <anonym>Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2</anonym> <anonym>Appellant 3 , tidligere</anonym> <anonym>Appelindstævnte 1</anonym> har nedlagt påstand om stadfæstelse af byrettens frifindende dom. De indstævnte, <anonym>Appelindstævnte A/B, tidligere Appellant A/B</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte 3 , tidligere Appellant</anonym> har påstået stadfæstelse af landsrettens dom. 2 Supplerende sagsfremstilling Alm. Brand Forsikring hos hvem <anonym>Appelindstævnte A/B, tidligere Appellant A/B</anonym> havde tegnet byg-ningsforsikring; afviste den 7. september 2018 at yde dækning for skaderne med henvisning til, at forsikringen ikke dækkede skader; der kunne henføres til byggearbejder, når byggearbejdet medførte indgreb i bærende konstruktioner eller havde en varighed på over tre uger. Endvidere henviste forsikringsselska-bet til, at der ikke var tegnet rørskadeforsikring. Den 19. august 2021 har <anonym>Appelindstævnte A/B, tidligere Appellant A/B</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte 3 , tidligere Appellant</anonym> anlagt sag mod hovedentreprenøren <anonym>Virksomhed 1</anonym> Sagen er sat i bero på udfaldet af nærværende sag. Der er enighed mellem parterne om opgørelsen af <anonym>Appelindstævnte A/Bs, tidligere</anonym> <anonym>Appellant A/B</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte 3 , tidligere Appellants</anonym> erstatningskrav. Anbringender <anonym>Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2</anonym> <anonym>Appellant 3 , tidligere</anonym> <anonym>Appelindstævnte 1</anonym> har anført navnlig, at forholdet mellem en andelsboligforening 0g dens andelshavere som altovervejende hovedre-gel reguleres af andelsboligforeningens vedtægt; som fastlægges af andelsha-verne selv på generalforsamlingen: Gennem vedtægten regulerer andelsha-verne vilkårene for den brugsret, som andelsforeningen giver medlemmerne, herunder vedrørende feks. fremleje; forandringer og salg. Andelshaverne be-stemmer selv, om deres boligafgift skal forhøjes eller nedsættes, 0g den daglige ledelse varetages af en bestyrelse, der består af andelshavere. Der er derfor af-gørende forskelle på forholdet mellem en udlejer og dennes lejere og forholdet mellem en andelsboligforening og dens medlemmer; Analog anvendelse af en lovbestemmelse på et andet retsforhold antages nor-malt at forudsætte; at der er tale om et retstomt rum: Herudover er det en betin-gelse; at de samme hensyn og behov gør sig gældende såvel på det ikke-regule-rede tilfælde som på det regulerede. Iden foreliggende sag følger det af vedtægternes $ 10, at andelshaverne har ret til at foretage forandringer af andelsboligen. Dette er mere vidtgående end en lejers installationsret efter lejelovens $ 142 (dagældende $ 29). Der er derfor ikke tale om et retstomt rum; og den omstændighed, at vedtægterne ikke fastsætter et objektivt eller skærpet ansvar; svarende til det der gælder efter lejelovens $ 142 0g 8 149 (dagældende $ 25), gør heller ikke forholdet retstomt. Generelt bør det forhold, at en andelsboligforenings vedtægt ikke indeholder en lige så ud- tømmende regulering, som hvis der var tale om lejeforhold, ikke automatisk føre til, at man så blot anvender lejeloven udfyldende eller analogt. Fraværet af konkret regulering i en andelsboligforenings vedtægt kan også være udtryk for et bevidst valg fra andelshavernes side, feks. fordi de ønsker mere vidtgående rettigheder eller lempeligere vilkår, end lejere har i medfør aflejeloven. 3 Analog anvendelse af en lovregel uden for lovens anvendelsesområde må kræve, at der er så mange lighedspunkter; at analogien forekommer oplagt. Dette må så meget desto mere kræves; når der er tale om at pålægge ansvar på objektivt grundlag (lejelovens $ 142, stk. 3) eller skærpet ansvar (lejelovens $ 149, stk. 2), når dette ikke følger af de almindelige regler om erstatning i og udenfor kontrakt. Det vil stille andelshavere urimeligt 0g vilkårligt; såfremt de underlægges skærpede ansvarsregler fra andre lovgivninger; der ikke har til hensigt at regulere forholdet mellem en andelsboligforening og dens medlem-mer. Et lovfæstet objektivt ansvar modsvares normalt af et lovkrav om ansvarsforsik- ring eller anden form for sikkerhedsstillelse, hvor skadelidte er garanteret beta - ling i tilfælde af skade. Et ulovbestemt objektivt ansvar eller objektivt ansvar i medfør af analogi er meget indgribende for den, der ikke har mulighed for at indrette sig på denne ansvarsnorm i form af forsikring. Også af denne grund bør ansvaret i den foreliggende sag ikke bedømmes ud fra en objektiv eller skærpet ansvarsnorm baseret på lejelovsanalogi. Det følger af Højesterets dom af 27.marts 1963 (UfR 1963.392), at lejelovens reg-ler kun finder anvendelse på andelsboligforeninger og dens medlemmer; hvis det klart kan udledes af den enkelte bestemmelse. Det forhold, at lovgiver efter dommen har vedtaget andelsboligforeningsloven; styrker denne konklusion: Den nugældende lejelov har da også bestemmelser; der direkte angiver at om-fatte andelsboligforeningerlandelsboliger; jf. feks. $ 19, stk. 5, nr. 4, $ 132, stk. 2, 0g kapitel 24 om tilbudspligt. Lejelovens 8 142 0g 8 149 gælder kun for lejere. For det tilfælde; at Højesteret må finde, at lejelovens 8 142 ogleller 8 149 finder analog anvendelse; gøres det gældende; at skaden ikke skyldes en "sædvanlig installation" som nævnt i lejelovens $ 142, stk. 1, der kun omfatter installationer; som kan fjernes igen. Endvidere skete skaden som følge af arbejder; som en au- toriseret entreprenør var antaget til at udføre, og det var ikke aftalt; at entrepre - nøren skulle antage underentreprenører; Der kan derfor heller ikke være tale om at ifalde ansvar i medfør af en analogi af lejelovens $ 149, stk. 2, om hæftelse for uforsvarlig behandling af det lejede. Andelsboligforeningen 0g <anonym>Appelindstævnte 3 , tidligere Appellant</anonym> har anlagt sag mod <anonym>Virksomhed 1</anonym> og der er ikke grundlag for at antage, at skaden ikke er dækket af <anonym>Virksomhed 1's</anonym> ansvars-forsikring. <anonym>Appelindstævnte A/B, tidligere Appellant A/B</anonym> og <anonym>Appelindstævnte 3 , tidligere</anonym> <anonym>Appellant</anonym> har anført navnlig at henholdsvis lejelovens $ 142, stk. 3, der pålægger en lejer objektivt ansvar for skader; der udsprin-ger af installationer foretaget af lejeren; 0g lejelovens $ 149, stk. 2 der pålægger lejeren erstatningsansvar for skader forvoldt ved uforsvarlig adfærd udvist af 4 personer; som lejeren har givet adgang til lejemålet, kan anvendes analogt i an- delsboligforhold. Dette skyldes; at der foreligger et retstomt rum; hvor hverken direkte anvendelige lovregler eller andelsboligforeningens vedtægter regulerer spørgsmålet om ansvar: Hertil kommer; at de fysiske 0g relationelle kendetegn ved en andelsboligforening og en boligudlejningsejendom medfører et ensartet behov for regulering af ansvaret. En andelsboligforening er kendetegnet ved, at der er tale om en ejendom; der indeholder flere beboelseslejligheder; der som oftest ligger i en etageejendom med en række beboelseslejligheder over, under og ved siden af hinanden. Lejlighederne deler indermure og etageadskillelse i loft 0g gulv samt adgangsveje. De fysiske forhold i en andelsboligforening og en boligudlejningsejendom er derfor i det hele identiske; 0g en vandskade i en boliglejlighed vil, hvis den får lov til at udvikle sig, typisk medføre skader i un- derliggende lejligheder og eventuelt også omkringliggende lejligheder. Nærværende tvist har intet med den juridiske kvalifikation af en andelsbolig - forening at gøre, idet den ikke udspringer af <anonym>Appellant 2, tidligere</anonym> <anonym>Appelindstævnte 2</anonym> 0g <anonym>Appellant 3 's, tidligere Appelindstævnte 1</anonym> delvise ejerskab af andelsboligforeningens formue, men af de fysiske forhold i ejendommen; der er identiske med forholdene i en boligudlejnings-ejendom Det er derfor naturligt at anvende lejelovgivningen analogt på ansvar for f eks. vandskader i andelsboligforhold; når vedtægten er tavs. Højesterets dom af 27. marts 1963 (UfR 1963.392) kan ikke tages til indtægt for; at anvendelsesområdet for analog anvendelse af lejelovens bestemmelser i an- delsboligforhold kun kan ske, når det på det nærmeste fremgår af ordlyden: Ansvarsbestemmelsen i lejelovens $ 142, stk. 3, er ikke ordlydsmæssigt ind- snævret til kun at gælde "sædvanlige installationer? Den omfatter samtlige in- stallationer; som lejeren foretager. Derfor kan bestemmelsen også finde anven- delse ved ombygning af et badeværelse, også selvom ombygningen ved fraflyt- ning ikke kan fjernes. Da skaderne ubestridt udspringer af installationer foreta-get i forbindelse med <anonym>Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2</anonym> og <anonym>Appellant 3 's,</anonym> <anonym>tidligere Appelindstævnte 1</anonym> installation af gulvvarme, er de objektivt ansvarlig herfor: Hvis Højesteret måtte være af den opfattelse, at lejelovens $ 142, stk. 3, ikke fin- der analog anvendelse; er <anonym>Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2</anonym> 0g <anonym>Appellant</anonym> <anonym>3 , tidligere Appelindstævnte 1</anonym> ansvarlige efter en analog anvendelse af lejelovens 8 149, stk. 2, idet de gav elektrikeren; der handlede groft uagtsomt ved monteringen af gulvvarme; adgang til andels-lejligheden. Den omstændighed, at der er anlagt sag mod <anonym>Virksomhed 1</anonym> fritager ikke <anonym>Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2</anonym> 0g <anonym>Appellant 3 , tidligere</anonym> <anonym>Appelindstævnte 1</anonym> for erstatningsansvar; Såfremt Højesteret måtte nå til det resultat; at <anonym>Appellant 2, tidligere</anonym> <anonym>Appelindstævnte 2</anonym> 0g <anonym>Appellant 3 , tidligere Appelindstævnte 1</anonym> ikke kan gøres ansvarlige efter en analog anvendelse af lejelovens an- 5 svarsbestemmelser; vil retstilstanden efterlade andelsboligforeninger i et juri-disk tomrum; hvor vedtægterne vil skulle tage højde for alle situationer uden mulighed for inddragelse af andre retsprincipper. I den ideelle verden skulle en andelsboligforenings vedtægter omfatte alle forhold, men navnlig for allerede stiftede andelsboligforeninger er det ikke en praktisk mulighed, idet en ved- tægtsbestemmelse om ansvar vil kræve vedtagelse ved enstemmighed, da den vil pålægge alle andelshavere større forpligtelser end hidtil. Højesteret må også af denne grund stadfæste landsrettens dom og anerkende fast landsretspraksis, således at retstilstanden på området lægges helt fast. Højesterets begrundelse og resultat Sagens baggrund og problemstilling <anonym>Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2</anonym> 0g <anonym>Appellant 3 , tidligere</anonym> <anonym>Appelindstævnte 1</anonym> der er andelshavere i <anonym>Appelindstævnte A/B, tidligere</anonym> <anonym>Appellant A/B</anonym> fik i 2018 tilladelse fra andelsboligforeningens bestyrelse til at etablere et nyt badeværelse i deres andelsbolig. De indgik aftale med <anonym>Virksomhed</anonym> <anonym>1</anonym> om at ud-føre badeværelsesentreprisen I forbindelse med etablering af el- gulvvarme i badeværelset engagerede <anonym>Virksomhed 1</anonym> en elektriker som underentreprenør. Da vandet efter entreprisens afslutning blev tilsluttet; forårsagede udstrømmende vand fra et beskadiget rør vandskade på <anonym>Appelindstævnte 3 , tidligere Appellants</anonym> andelsbolig og på an- delsboligforeningens ejendom Parterne er enige om, at beskadigelsen af vand- røret skete ved elektrikerens fastgørelse af gulvvarmekablet til betongulvet. Andelsboligforeningen 0g <anonym>Appelindstævnte 3 , tidligere Appellant</anonym> har rejst erstatningskrav mod <anonym>Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2</anonym> 0g <anonym>Appellant 3 ,</anonym> <anonym>tidligere Appelindstævnte 1</anonym> De har endvidere anlagt sag mod <anonym>Virksomhed 1</anonym> men den sag er sat i bero på udfaldet af nærværende sag. For Højesteret angår sagen, om <anonym>Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2</anonym> 0g <anonym>Appellant 3 , tidligere Appelindstævnte 1</anonym> efter en analogi af lejelovens $ 142, stk 3 (dagældende $ 29, stk. 10), eller $ 149, stk. 2 (dagældende $ 25, stk. 2) er erstatningsansvarlige for de tab, som andelsbolig-foreningen og <anonym>Appelindstævnte</anonym> <anonym>3 , tidligere Appellant</anonym> har lidt. Analog anvendelse af lejelovens $ 142, stk. 3, og $ 149, stk 2 Det fremgår af lejelovens 8 142, stk. 3, at lejeren er erstatningsansvarlig for skade, der er forårsaget af de installationer; lejeren har foretaget. Der er tale om et ansvar på objektivt grundlag. Udlejeren kan kræve, at lejeren ved forsikring eller på anden måde stiller fornøden sikkerhed for opfyldelse af erstatningsan-svaret . Det fremgår af lejelovens $ 149, stk. 2, at lejeren er erstatningsansvarlig for skade, som forvoldes ved uforsvarlig adfærd af lejeren selv, lejerens hus-stand eller andre, som lejeren har givet adgang til det lejede. De nævnte bestemmelser om lejers erstatningsansvar finder anvendelse på leje- forhold, dvs. hvor en lejer har brugsret til hus eller husrum; som den pågæl-dende ikke ejer. Andelshavere i en andelsboligforening har også brugsret over en bolig; men ejendommen ejes af foreningen; som andelshaverne selv bestyrer 0g har part i. Det indebærer bl.a., at det typiske modsætningsforhold mellem en udlejers interesser og lejernes interesser ikke foreligger på samme måde i en andelsboligforening. Forholdet mellem en udlejer og dennes lejere adskiller sig dermed fra forholdet mellem en andelsboligforening og dens medlemmer Som anført af byretten må det lægges til grund, at <anonym>Appellant 2, tidligere</anonym> <anonym>Appelindstævnte 2</anonym> 0g <anonym>Appellant 3 , tidligere Appelindstævnte 1</anonym> antog <anonym>Virksomhed</anonym> <anonym>1</anonym> til at udføre badeværelsesentreprisen; og at de hverken instruerede VVS-firmaet eller den af VVS-firmaet antagne elektriker om arbejdets udførelse. Parterne er enige om, at beskadigelsen af vandrøret var forårsaget af elektrikeren. Der er således tale om en skade som følge af en selv-stændigt virkende entreprenørs skadegørende handlinger uden for kontrakt. Det følger af dansk rets almindelige erstatningsretlige principper; at hvervgive-ren som udgangspunkt ikke er ansvarlig for sådanne skader. Efter det anførte finder Højesteret;, at der ikke er grundlag for at pålægge <anonym>Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2</anonym> 0g <anonym>Appellant 3 , tidligere</anonym> <anonym>Appelindstævnte 1</anonym> erstatningsansvar for vandskaden efter en analogi af lejelovens 8 142, stk. 3, eller lejelovens 8 149, stk. 2 Konklusion og sagsomkostninger <anonym>Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2</anonym> <anonym>Appellant 3 , tidligere</anonym> <anonym>Appelindstævnte 1</anonym> frifindes for de rejste krav. Højesteret stadfæster herefter byrettens frifindende dom. <anonym>Appelindstævnte A/B, tidligere Appellant A/B</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte 3 , tidligere</anonym> <anonym>Appellant</anonym> skal solidarisk betale sagsomkostninger for landsret og Højesteret med i alt 116.000 kr. til <anonym>Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2</anonym> 0g <anonym>Appellant 3 ,</anonym> <anonym>tidligere Appelindstævnte 1</anonym> Heraf er 100.000 kr. til dækning af advokatudgift og 16.000 kr. til dækning af retsafgift. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes . I sagsomkostninger for landsret og Højesteret skal <anonym>Appelindstævnte A/B, tidligere</anonym> <anonym>Appellant A/B</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte 3 , tidligere Appellant</anonym> betale 116.000 kr. til <anonym>Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2</anonym> 0g <anonym>Appellant 3 , tidligere</anonym> <anonym>Appelindstævnte 1</anonym> De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje- steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens $ 8 a.

3802

Landretten stadfæster byrettens dom om sagen, der vedrører sagsøgers påståede krav på erstatning eller vederlag fra sagsøgte og sagsøgte ApS i forbindelse med gennemførelse af et byggeprojekt

Endelig

Civilsag

Østre Landsret

BS-49753/2020-OLR

Almindelig civil sag

2. instans

709/22

Aftaler; Erstatning uden for kontrakt;

Dommer - Annette Dam Ryt-Hansen; Dommer - Ellen Skodborggaard; Dommer - Peter Thønnings; Advokat - Rasmus Schmidt; Advokat - Thomas Stampe;

Nej

Nej

Nej

5.000.000,00 kr.

/ ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 25. februar 2022 Sag BS-49753/2020-OLR (1. afdeling) Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Rasmus Schmidt) mod Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (advokat Thomas Stampe for begge) Retten i Lyngby har den 7. december 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 21372/2019-LYN). Landsdommerne Ellen Skodborggaard (kst.), Annette Dam Ryt-Hansen og Peter Thønnings har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs tilpligtes in solidum at betale 5.000.000 kr. med til-læg af procesrente fra 5. september 2016 til Appellant, tidligere Sagsøger. De indstævnte, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs har påstået dommen stadfæstet. / 2 Supplerende sagsfremstilling Der blev mellem Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og selskaberne Ejendomsselskabet Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og Virksomhed ApS 3 den 15. hhv. 18. oktober 2017 indgået ”Aftale om adgang til ejerlejligheder m.v.” Af aftalens pkt. 8.1 fremgår følgende: ”Såfremt Appellant, tidligere Sagsøger [Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og Virksomhed ApS 3] loyalt Appellant, tidligere Sagsøger loyalt medvirker til, at Projektudvikler [Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS] får adgang til Appellant, tidligere Sagsøger-lejlighederne i Udførelsesperioden og i øvrigt ikke på anden måde mislig-holder Aftalen eller Projektudviklingsaftalen, da er Appellant, tidligere Sagsøger berettiget til at mod-tage en særskilt kompensation på kr. 500.000,00 inkl. moms. Til sikkerhed for beløbets betaling deponeres beløbet hos Appellants, tidligere Sagsøger advokat, Gangsted Advo-katfirma, Borgergade 24B, 1300 København K, senest 5 dage efter Parternes underskrift på Aftalen. Gangsted Advokatfirma er berettiget til at frigive be-løbet til Appellant, tidligere Sagsøger 10 dage efter afslutning af Udførelsesperioden, jf. pkt. 2.3.1 og pkt. 5.1., såfremt betingelserne for Appellants, tidligere Sagsøger modtagelse af kompensation er op-fyldt. I tilfælde af tvist om, hvorvidt betingelserne for Appellants, tidligere Sagsøger modtagelse af kompensationen er opfyldt, skal Gangsted Advokatfirma være berettiget til at deponere beløbet på en deponeringskonto, hvorefter frigivelse heraf vil være et anliggende mellem Projektudvikler og Appellant, tidligere Sagsøger.” Den 19. marts 2019 indledte Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS en voldgiftssag ved Voldgiftsinstitut-tet mod Virksomhed ApS 4, Ejendomsselskabet Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og Virksomhed ApS 3 med påstand om, at de indklagede selskaber skulle give Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS adgang til ejerlejlighederne i projektet, at de indklagede selskaber var pligtige at afhol-de en række omkostninger, og at de indklagede selskaber skulle anerkende, at de havde misligholdt projektudviklingsaftalen. De indklagede selskaber nedlagde under voldgiftssagen selvstændig påstand om bl.a., at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skulle betale selskaberne 10.423.514,99 kr. Voldgiftsretten traf ved kendelse afsagt den 3. august 2020 afgørelse om, at de indklagede selskaber skulle give Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS adgang til ejendommen og ejer-lejlighederne med henblik på at udføre de arbejder, der var nødvendige for at færdiggøre og opnå ibrugtagningstilladelse vedrørende Add On projektet på nærmere angivne vilkår. Voldgiftsretten bestemte videre, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS til de indklagede selskaber skulle betale 4.524.732 kr. med tillæg af procesrente og sagens omkostninger samt et beløb på 650.000 kr. med tillæg af procesrente mod, at de indklagede selskaber inden den 1. september 2020 indsendte et be-hørigt ventilationsprojekt godkendt af Ejerforening 1 m.fl. til Køben-havns Kommune. Af voldgiftsretskendelsens begrundelse fremgår bl.a.: / ”Parterne er enige om, at de indklagede ejerlejligheder ikke er i samme stand som ved undersøgelsesperiodens start, og dette er i øvrigt også bevist ved skønsmandens erklæringer. / 3 Parterne er derimod ikke enige om, i hvilket omfang skaderne på ejerlejlig- hederne skyldes klagerens arbejder eller vandskader, herunder især den sto-re vandskade i august 2018, og betydningen heraf. Voldgiftsretten finder, at det er uden betydning for afgørelsen af de indkla- gedes krav, om skaderne beror på vandskader. Vandskaderne er forårsaget af klagerens entreprenørs culpøse forhold, og da klageren var bekendt med den betydelige skaderisiko, uden at klageren tog tilstrækkelige skridt til ved tilsyn og kontrol at begrænse og styre risikoen, påhviler der klageren ansvar, således som det flere gange er fastslået af Højesteret, senest ved U2019. 3968 HD. Det er endvidere uden betydning for klagerens ansvar og opgørel-sen af de indklagedes erstatningsansvar, hvorvidt klageren har mulighed for forsikringsdækning. ” Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS blev taget under konkursbehandling ved kendelse afsagt af Sø-og Handelsrettens skifteret den 13. november 2020. Kendelsen blev stadfæstet af Østre Landsret den 18. december 2020. Af ”Kreditorinformation nr. 6” , der er udarbejdet af kurator den 13. september 2021, fremgår bl.a., at der i konkursboet Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS er registreret aktiver for 723.913,23 kr. og passiver for 146.509.750,17 kr. Af CVR-udskrifter vedrørende selskaberne Virksomhed ApS 4, Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og Virksomhed ApS 3 fremgår, at selskabernes reelle ejer er Appellant, tidligere Sagsøger. Forklaringer Appellant, tidligere Sagsøger, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Vidne 2 har afgi-vet supplerende forklaring. Vidne 3, tidligere Person 1 har endvidere afgivet forklaring. Appellant, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret blandt andet, at idéen til Add On projektet første gang kom op for cirka 30 år siden. Det var i forbindelse med, at han købte sin første ejerlejlighed på Adresse 1. Han var da i kontakt med By & Havn (Havnen) om projektet, men det blev ikke realiseret. Ejerforeningen sik-rede sig tilbage i 1994, at det var foreningen, som havde byggeretten til en over- bygning, ved at nedfælde det i foreningens vedtægter. Ejerforeningen tog spørgsmålet om en overbygning op overfor Havnen i 2012, og det var Havnen, der anbefalede et samarbejde med Vidne 3, tidligere Person 1. Han blev først bestyrelsesfor-mand i ejerforeningen i 2017. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ønskede, at de kunne mødes ”uden for referat” . Det var fordi, at nogle i ejerforeningen mente, at han som medlem af ejerforeningen og økono-misk interessent i Add On projektet måtte anses for inhabil i ejerforeningens regi, når det kom til drøftelser af Add On projektet. De mødtes derfor ude i by-en og kommunikerede over telefon. / 4 Da Add On projektet skulle vedtages i ejerforeningen, forelå aftalen mellem Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og ejerforeningen. Hans rolle var at stemme projektet igennem med sine 51%. Han gjorde dette i den tro, at han også havde 51% af Add On projek-tet. Hans mail af 7. februar 2015 til arkitekt Vidne 1 om hans 51%’s deltag-else i Add On projektet underbygger dette. Han skrev det, så han var sikker på, at det fremgik på skrift. Op til afstemningen i ejerforeningen skrev Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte til ham, at det ville være en stor hjælp, hvis han ville skrive ud til de andre i ejerforeningen, at han havde skrevet under. De andre medlemmer af ejerforeningen stolede på ham, og det vidste Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Add On projektet ville ikke være blevet til noget, hvis han ikke havde tiltrådt projektudviklingsaf-talen. Han anser det ikke som en dækkende betaling for hans bistand, at der vil-le ske konvertering af hans ejerlejligheder fra at være opført på lejet grund til opført på ”ejet” grund, da han havde en god lejekontrakt, som forventeligt kun-ne forlænges. Mailen af 27. maj 2015, hvor han orienterede om forlængelsen af optionsaftalen, viser, at det var ham, der havde kontakten og den gode relation til Havnen -ikke Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Han havde gennem 30 år haft kontakt til Havnen. Op-tionsaftalen blev forlænget, fordi Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte havde problemer med at få finansieringen på plads. Mailudvekslingen af 11. og 13. november 2015, hvor han ikke stillede sig på bagbenene overfor forslaget om skævvridning, skal ses i sammenhæng med, at han under et senere møde fastholdt sit fulde engagement i sagen, og derunder ønskede at stå på lige vilkår med Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte i forhold til Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte financier. Den skævvridning, som han sagde god for ved mailen af 13. novem-ber 2015, kan han ikke længere redegøre for. Han husker dog, at han blev næg-tet at mødes med Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte långiver. Han havde halvparten af projektet, men han indgik i drøftelser om skævvridning. Dette blev også drøftet ved et ef-terfølgende møde. Det er sædvanligt med sådanne drøftelser i en forretnings-mæssig kontekst. Det var fra hans side ikke ment som et oplæg om drøftelser for de nærmere vilkår for det mulige partnerskab – disse vilkår var allerede på tidligere tidspunkt aftalt mundtligt. Det var ikke den oprindelige plan, at de hver skulle tilvejebringe halvdelen af finansieringen til Add On projektet. Dette var hele tiden Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte op-gave. Det er dog korrekt, at mailen af 2. september 2015 angik en finansiering af projektet, som eventuelt skulle tilvejebringes via ham. Baggrunden var, at han i forbindelse med forhandlingerne om projektet med Person 3 og Person 4 havde fået et finansieringstilsagn fra Danske Bank. Dette tilsagn ønskede banken imidlertid ikke at udstrække til også at gælde en reali- sering af projektet med Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte som deltager. / 5 Han modtog løbende de af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte udarbejdede budgetoversigter for Add On projektet. Han læste tallene sådan, at han skulle have 51% af det beløb, der er benævnt ”fortjeneste” , hvis projektet blev realiseret. Fra fortjenesten skul-le fratrækkes udgifterne til finansiering. Han mente, at der var et fælles ejerskab til projektet. Aftalen med Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte var, at han skulle oppebære 51% af fortjenesten. Han skulle nok også hæfte for et eventuelt underskud med 51%. Ved voldgiftssagen blev hans selskaber tilkendt et beløb. Dette er anmeldt i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs. Ejerforeningen har også anmeldt krav i konkursboet – det udgør vist et millionbeløb. Hans vederlagskrav bygger på hans mangeårige arbejde med Havnen om pro- jektet, herunder de løbende drøftelser om forlængelse af lejekontrakten. Det var det, som skabte en indgang til Havnen for drøftelse af grundkøbet. Han har og-så udført arbejde vedrørende Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte ApS køb af ejendommen. Han har over en længere periode haft løbende kontakter til Havnen – både i form af møder og telefoniske drøftelser - og han stod for udarbejdelsen af det første projekt med Vidne 3, tidligere Person 1. Dette projekt var ikke det, der kom til udførelse. Han har del-taget i utallige møder med Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, Person 8 og advokat Tho-mas Stampe. Han var ejer af 51% af lejlighederne i ejerforeningen. Han kunne godt, uden at ejerforeningen havde købt den lejede grund, have omdannet sine lejligheder til beboelsesejerlejligheder beliggende på lejet grund. Lejekontrakten var gælden-de frem til 2033. Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte mail af 5. september 2016 med opregning af 3 modeller var han ikke enig i. Model 1 var nok på papiret udtryk for et 50-50% partnerskab, men han måtte imidlertid ikke møde den långiver, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte for-handlede finansiering med. Det var han ikke tilfreds med og tog afstand fra. Præsentationen af de tre modeller var helt nyt for ham. Han var ikke enig i, at de skulle dele udgiftsposten på 3 mio. kr., eftersom han havde afholdt andre udviklingsomkostninger, før Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte kom ind i sagen. I hans svar i mailen af 13. september 2016, betegnede han ikke model 1 som et 50-50 partner-skab, han beskrev ikke sin uenighed vedrørende forslaget om at dele udvik-lingsomkostningerne eller tilkendegav sin utilfredshed med ikke at blive invol-veret i forhold til långiveren. Der havde mellem Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte mail og hans mailsvar været en telefonisk drøftelse. Efter drøftelsen følte han sig låst. Han havde jo på det tidspunkt stemt ja i ejerforeningen, så han havde intet manøvre-rum. Det er korrekt, at han ikke accepterede model 3 i Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte mail. Det forholdt sig sådan, at han i sin mail af 13. september 2016 gav et modtilbud til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte på 5 mio. kr., mod at han selv overtog projektet. / 6 Han accepterede Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte mail af 20. maj 2015 om, at optionsaftalen skulle overgå til et nyt selskab – Virksomhed ApS 1 - selvom han ikke var medejer af dette selskab. Han mener, at hans navn fremgik af optionsaftal- en, og at det derfor ikke var nødvendigt at gøre bemærkninger om ejerskabet til Add On projektet i den forbindelse. Han husker ikke nærmere om baggrunden for Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte mail af 3. sep-tember 2015 om bl.a. betaling til den part, som stillede med hele finansieringen. Betaling for at stille med eller skaffe finansiering var ikke noget, som han selv ville have krævet. Han betragtede det som et partnerskab, og han skulle jo sør-ge for at få projektet vedtaget i ejerforeningen. Han havde aldrig holdt alle de møder og sendt alle de mails, hvis de ikke var partnere på projektet. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret blandt andet, at der ikke har været en aftale om fælles ejerskab til Add On projektet. Den lange proces med drøftel-ser og mails mellem ham og Appellant, tidligere Sagsøger var udtryk for, at de sigtede mod og havde en intention om at indgå en partnerskabsaftale, men dette blev aldrig realiseret. De mange kontakter er desuden udtryk for den praktiske realitet, at Appellant, tidligere Sagsøger var den, der ”frontede” ejerforeningen i forbindelse med drøf-telserne om Add On projektet. Han og Appellant, tidligere Sagsøger nåede aldrig til en partnerskabsaftale. Han tror, at Appellant, tidligere Sagsøger synes, at finansieringen af Add On projektet var for dyr. Projektet blev – hvilket er helt sædvanligt i for-bindelse med ejendomsudvikling – indlagt i et projektselskab. Han var registre-ret direktør i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, som hyrede en totalentreprenør til projektet. Person 8 var bygherrerådgiver på pladsen frem til efteråret 2018. Det er helt sædvanligt i branchen at placere projekter i projektselskaber – også selvom et projekt ikke bliver til noget. Det mener han, at Appellant, tidligere Sagsøger burde have været helt klar over. Appellants, tidligere Sagsøger vederlagskrav mod ham personligt giver ikke mening, da modparten for vederlaget under alle omstændigheder må være projektselska-bet. Det er sædvanligt i ejendomsudviklingsbranchen, at man forsøger at kom-me med i projekter, men det er lige så sædvanligt, at dette – selv efter en større indsats – kan mislykkes. Noget sådant udløser ikke krav på betaling af et veder-lag. Appellants, tidligere Sagsøger forklaring om baggrunden for sit vederlagskrav afspejler, at der i vidt omfang er tale om honorar for arbejde eller begivenheder, som angår tiden, før Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS kom ind i sagen. Vidne 3's, tidligere Person 1 projekt var et helt andet end det, der endte med at blive udført. Appellants, tidligere Sagsøger deltagelse i indleden-de møder med Havnen var relevant, fordi ejerforeningen var aftalepart og skul-le repræsenteres i forhold til Havnen, inden det kom på bane, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS kunne være aftalepart for Havnen. / 7 Adgangsaftalen fra oktober 2017 blev lavet i forbindelse med byggeriets iværk- sættelse. Der kunne umiddelbart ikke opnås enighed om adgang til Appellants, tidligere Sagsøger lejligheder, og derfor kom aftalen på plads. Der blev aftalt en kompen-sation til Appellants, tidligere Sagsøger selskaber på 500.000 kr. for dette. Baggrunden for aftalen var, at de ville sikre sig, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke ville obstruere realise-ringen af Add On projektet. Der var i forbindelse med indgåelsen af adgangsaf-talen ikke synspunkter fremme om, at der var yderligere krav fra Appellants, tidligere Sagsøger side. Hans mail af 11. november 2015 til Appellant, tidligere Sagsøger med omtale af forskellige modeller for samarbejdet, herunder ”som hidtil en deling” , var udtryk for, at et projekt baseret på ligedeling på dette tidspunkt var intentionen. Den endelige afklaring var dog ikke sket og fandt først sted i september 2016 efter drøftelser-ne om de tre modeller i hans mail af 5. september 2016. Når han i sin sms af 25. februar 2016 til Appellant, tidligere Sagsøger skrev ”tillykke med os” , var baggrunden den, at de i næsten et år havde arbejdet på at få projektet på skinner til ejerforeningens og Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte ApS fælles gavn. ”Os” er således en reference til ejerforeningen og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Når han i mailen af 20. april 2016 til Appellant, tidligere Sagsøger skrev om ”en stor hjælp for processen” , var det udtryk for, at der på daværende tidspunkt var stor uro internt i ejerforeningen. Appellant, tidligere Sagsøger var toneangivende i ejerforeningen, og hans indstilling virkede motiverende i forhold til de andre fire ejere. Appellant, tidligere Sagsøger virkede som en slags talsmand for ejerforeningen. Han skrev den 24. maj 2016 til Appellant, tidligere Sagsøger, at de skulle ”have øl” i anled-ning af, at den sidste ejer i ejerforeningen havde tiltrådt aftalen. Det havde vær-et et hårdt arbejde, og nu var alle tre aftaler på plads. Han skrev dette til Appellant, tidligere Sagsøger, fordi han havde været hovedforhandler for ejerforeningen og langt mere involveret i forhandlingerne end ejerforeningens advokat. Han skrev i mailen af 2. september 2015 til Appellant, tidligere Sagsøger, at han krydsede fingre for, at Appellant, tidligere Sagsøger ville have held med at skaffe finansiering til pro-jektet. Det var en af to gange, at Appellant, tidligere Sagsøger forsøgte at skaffe penge til projektet, men dette lykkedes ikke for Appellant, tidligere Sagsøger. Det var finansiering til enten halvdelen eller hele projektet – dette må Appellant, tidligere Sagsøger selv svare på. Aftaleoplægget med PwC angik et finansieringsoplæg med henblik på at sælge det samlede realiserede projekt en bloc i stedet for, at de selv skulle stå for salg-et af de enkelte beboelsesejerlejligheder. I budgetterne er der under ”Øvrige udgifter” en post benævnt ”finasieringsom- kostninger” , som, så vidt han kan vurdere, angik den samlede finansiering. Der var budgetteret med et samlet finansieringsbehov på 100 mio. kr. De af ham / 8 løbende fremsendte budgetter var en ”levende organisme” . Der lå ikke i bud- getterne noget udsagn om, at der skulle skaffes en fælles finansiering kun fra en investor. Det var Kinnerton og siden Nykredit, som finansierede Add On projektet. Han deltog i selv med dele af finansieringen. Den 16. september 2016 blev der ud- færdiget et gældsbrev på 996.000 kr. Kreditor er Virksomhed ApS 1, og kravet angår dette selskabs indskud i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Hertil kommer indskud fra de øvrige ejere Person 8 og Person 12. De kom vel med et sam-let indskud på 10-11 mio. kr. i egenfinansiering. Når han i beskrivelsen i model 3 anvender formuleringen ”din hjælp omkring hele sagen” , skulle ordet ”hjælp” nok reelt have været i anførselstegn. Der var et stort behov for, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke blokerede for sagens gennemførelse. De kunne mærke, at det kunne gå galt, hvis Appellant, tidligere Sagsøger begyndte at ob-struere projektet, og dette viste sig desværre at holde stik. Det var ikke mailen af 5. september 2016 med de tre modeller, som førte til, at det begyndte at gå skævt. Det var på det tidspunkt allerede begyndt at gå skævt, hvilket det store beløb også illustrerer. Det er korrekt, at der var et beløb i spil overfor Person 14, og det var 5 mio. kr. Budgetterne viste en slutfortjeneste på 20 mio. kr. Dette var inklu-sive værdien af byggeretter og en realisering af Add On projektet. Byggeriet var ikke igangsat på daværende tidspunkt. Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at markedet for byggeretter i By i 2015-2016 var ”rødglødende” . Der var et stort pres for at købe byggeretter, og de umiddelbart lettilgængelige byggeretter var solgt. Havnen var af den opfattelse, at ejerforeningens medlemmer boede meget bil-ligt til leje, idet lejen svarede til niveauet før byudviklingen af By. Havn-en behandlede deres lejere pænt og lagde vægt på, at der var ro og forudsigelig-hed om lejeforholdene. Ejerforeningens hus på den lejede grund skulle efter lo-kalplanen bevares. Grunden var derfor ikke i sig selv meget værd. Ejerforening-en var ikke ”truet” . Havnens interesse var at få aktiveret den værdi, der lå i byggeretterne til Add On projektet. Havnen forhandlede i 2014 med Appellant, tidligere Sagsøger herom, og Vidne 3, tidligere Person 1 var i den forbindelse byggeteknisk rådgiver. Han og kollegerne hos Havnen kendte Vidne 3, tidligere Person 1 fra andre projekter i By. Vidnet bragte vist Vidne 3, tidligere Person 1 i forslag for Appellant, tidligere Sagsøger, da han havde spurgt, om vidnet kunne anbefale nogen. Det var Appellant, tidligere Sagsøger, som introducerede Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte for Havnen. På det tidspunkt var det en forudsætning for Havnen, at potentielle developere / 9 blev ”båret ind” af andre, da developere ikke uden videre ville kunne erhverve byggeretterne til projekter som fx Add On projektet. Appellant, tidligere Sagsøger var bindeled mellem ejerforeningen og Havnen under for-handlingerne. Appellant, tidligere Sagsøger og ejerforeningen var ikke ”en og samme per-son” , men havde forskellige interesser. I forbindelse med salget til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS var det en forudsætning for Havnen, at ejerforeningen var indforstået hermed – man anså det som en trepartsaftale. Han opfattede det sådan, at Appellant, tidligere Sagsøger havde stor interesse i at få udviklet Add On projektet. Dette skyldes dels, at det indebar ejerforeningens erhvervelse af grundarealet og dermed ”fuldt” ejer-skab for ejerne af ejerlejlighederne, dels at selve realisationen af Add On pro-jektet tiltalte Appellant, tidligere Sagsøger, der havde lagt mange kræfter og et stort per-sonligt engagement i projektet. Vidne 3, tidligere Person 1 har forklaret blandt andet, at han er ingeniør, direktør og partner i Virksomhed. Før dette drev han virksomhed med bygherrerådgivning, og endnu før dette var han direktør for forskellige rådgivende ingeniørvirksomhe-der. Han var involveret i udviklingen af andre projekter for Havnen og blev spurgt af Vidne 2 fra Havnen, om han ville bistå Ejerforening 1 med rådgivning. Det var før sommeren 2013, at han blev involveret. Han skulle hjælpe med at skabe et aftalegrundlag mellem Havnen og ejerne i Adresse 1. Det var ejerne i ejerforeningen, som var lejere af grundare-alet, der var hans opdragsgivere. Appellant, tidligere Sagsøger repræsenterede ejerne af ejerlejlighederne. Han fik sat møder op mellem Havnen og Appellant, tidligere Sagsøger og deltog selv i disse. Der var i 2012 blevet gennemført en arkitektkonkurrence for udviklingen af det område i By, hvor Adresse 1 er beliggende. Nogle bygninger skulle ved realisationen af arkitektprojektet fjernes, men den om-handlede ejendom på Vej kunne udvikles med et Add On projekt. Ideen til Add On lå i et allerede udviklet arkitektprojekt. Hans firma udarbejdede de skitser til Add On projektet, som i 2013 blev sendt til Havnen. Han kan huske den betingede salgsaftale af 20. juni 2014, herunder priserne for grundstykket og byggeretterne. Han kan ikke huske, om der var forhandlet andre priser med Havnen før dette. Priserne for grunden og særligt byggeret-terne var et afgørende element i forhandlingerne. Han drev processen og fik af-talt møder mellem ejerforeningen og Havnen, hvor man forhandlede blandt andet priserne for grund og byggeretter. Han tager gerne et stort ansvar for, at man nåede frem til de i aftalen angivne priser. Hos Virksomhed og senere Virksomhed anskuede man det sådan, at opdrags- giveren reelt var Appellant, tidligere Sagsøger. Appellant, tidligere Sagsøger var interesseret i at reali-sere Add On projektet. Han ved ikke, hvor ejerforeningen ”var henne” , men / 10 Appellant, tidligere Sagsøger havde oplyst, at han havde stemmemajoriteten i ejerforeningen. Det var planen, at ejerforeningen skulle erhverve grunden og byggeretterne. Det var ikke en ”professionel” kunde – hvis det havde været en professionel kunde, havde hans bistand nok ikke været fornøden. Han tilbød at deltage i ud-viklingen af ejendommen med andre investorer, men det blev ikke til noget. På et tidspunkt efter et møde med ejerforeningens daværende advokat stod det klart, at ejerforeningen ikke længere ønskede at gøre brug af Virksomheds bistand – det var noget med, at Appellant, tidligere Sagsøger havde lejet nogle af sine ejerlejligheder ud og derfor ikke alligevel havde stemmemajoritet. Han er medejer af et selskab, hvor også advokat Thomas Stampe har en ejeran-del. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Appellant, tidligere Sagsøger har yderligere anført blandt andet, at han er berettiget til et ikke-urimeligt vederlag for sin indsats relateret til Add On projektet efter prin-cippet i købelovens § 5 og almindelige aftale- og obligationsretlige grundsæt-ninger. Bevisbyrden for, at det rejste krav er urimeligt, påhviler de indstævnte, der ikke har løftet denne bevisbyrde. Korrespondancen i sagen viser entydigt, at Appellant, tidligere Sagsøger skulle vederlægges ved medejerskab til Add On projektet, hvilket blev bekræftet ved Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte fremsendelse af provenuberegning den 11. november 2015 og Vidne 1's vidneforklaring herom. Det kan efter Vidne 2's forklaring lægges til grund, at Appellant, tidligere Sagsøger var helt central for, at Havnen indgik aftale med de indstævnte om salg af byggeretten og grunden. Det var også Appellant, tidligere Sagsøger, der fik stemt projektet igennem i ejerforeningen. Det bestrides, at tilbuddet om betaling af 5 mio. kr., der blev fremsat i mailen af 5. september 2016, var betinget af, at Appellant, tidligere Sagsøger bidrog loyalt til gennem-førelsen af Add On projektet. En sådan betingelse fremgår hverken af tilbuddet eller af sagens øvrige beviser. Det bestrides videre, at Appellant, tidligere Sagsøger er blevet vederlagt for sin indsats ved ejerforeningens anskaffelse af grunden fra Havn-en. Såfremt Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ikke anså sig for bundet af aftalen med Appellant, tidligere Sagsøger om vederlæggelse ved medejerskab og derved ret til at oppebære halvdelen af projektets provenu, burde Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte allerede den 7. februar 2015 have gjort indsigelse herimod, hvilket han ikke gjorde, hverken dengang eller senere. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har derfor både ved sin adfærd og sin passivitet accepteret af-talen og dermed også vederlagskravets eksistens. / 11 Det gøres endvidere gældende, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under kon-kurs har pådraget sig et erstatnings- og hæftelsesansvar, da Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og selskabet illoyalt, i ond tro og svigagtigt har tilegnet sig Appellants, tidligere Sagsøger ydel-ser, som var afgørende for vedtagelsen og gennemførelsen af Add On projektet, hvorefter de har fragået aftalen om medejerskab og vederlæggelse. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte var som direktør i og medejer af Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS ansvarlig for og drev Add On projektet og var dermed bekendt med den betydelige skaderisiko på Appellants, tidligere Sagsøger lejligheder, uden at han tog tilstrækkelige skridt til ved til-syn og kontrol at begrænse og styre risikoen som fastslået ved voldgiftskendel-sen. Tabet som Appellant, tidligere Sagsøger ultimativt har lidt i forbindelse hermed udgør mindst 5,5 mio. kr. med tillæg af procesrente fra august 2019. De indstævnte er erstatningsansvarlige for dette tab efter selskabslovens §§ 361-362 samt almin- delige regler om erstatning, hæftelse, medvirken og uretmæssig berigelse. Da de indstævnte har tilstrækkelig mulighed for at varetage deres interesser, da der foreligger undskyldelighed, og da Appellant, tidligere Sagsøger ellers vil lide et ufor-holdsmæssigt tab, gøres det gældende, at betingelserne for at fremsætte det nye anbringende om erstatningsansvar for det tab, for hvilket ansvaret er fastslået ved voldgiftskendelsen, er opfyldt, jf. retsplejelovens § 383, stk. 2. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs har heroverfor anført blandt andet, at mailen af 7. februar 2015 fra Vidne 1 ikke er udtryk for en aftale om fælles ejerskab til Add On projektet, idet mailen alene udtrykker nogle ind-ledende tanker om Appellants, tidligere Sagsøger overvejelser om et muligt partnerskab. Overvejelserne er på ingen måde konkrete med hensyn til, hvem af parterne der skal gøre hvad, risici mv. Herudover er der tale om en mail fra en tredjemand, og ikke en given aftalepart. Tildeling af optionen til at opføre Add On projektet skete med Appellants, tidligere Sagsøger samtykke. Såfremt Appellant, tidligere Sagsøger var af den opfattelse, at han var med-ejer af projektet, havde det været naturligt, at han havde stillet krav om, at han var part i optionsaftalen, ligesom det havde været naturligt at stille krav om, at han var kapitalejer i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Alene den omstændighed, at Appellant, tidligere Sagsøger afviste tilbuddet i mail af 5. sep-tember 2016 om et ligeligt partnerskab, medfører, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke efterfølgende retmæssigt kan hævde, at der bestod noget partnerskab, eller at de indstævnte har fragået nogen aftale om partnerskab. Først under hovedforhandlingen i byretten har Appellant, tidligere Sagsøger forklaret nær-mere om, hvilken aftale han mener, der var indgået. Efter hans forklaring skulle han eje 51% af projektet, men således at enhver risiko ved projektet skulle på-hvile den/de øvrige partere, der således skulle tilvejebringe al finansiering og i / 12 øvrigt drive projektet, og således at Appellant, tidligere Sagsøger ikke skulle tilføre kapital overhovedet. En sådan helt usædvanlig aftale må kræve helt særlige holde- punkter, som ikke foreligger. Det bestrides, at betingelserne for ansvar efter selskabslovens §§ 361 og 362 er opfyldt. Da sagen ikke angår spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger ledelses- ansvar, bør de i ankereplikken nye anbringender herom ikke tillades fremsat. Appellants, tidligere Sagsøger eventuelle vederlagskrav er endeligt handlet af med ad-gangsaftalen af 18. oktober 2017, hvor det aftaltes, at Appellant, tidligere Sagsøger skulle modtage en loyalitetsbonus på 500.000 kr., såfremt han afstod fra at modarbejde projektet. Appellant, tidligere Sagsøger modtog den aftalte bonus og kan herefter ikke efter-følgende stille krav om yderligere vederlag. Subsidiært gøres det gældende, at et eventuelt vederlagskrav alene kan rettes mod Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, idet arbejdet i sagens natur må være udført for projektets ejer. Overfor anmodningen om at fremsætte et nyt anbringende for landsretten om ansvarspådragende adfærd i forbindelse med, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS er gået konkurs, gøres det gældende, at der er tale om nye anbringender, som – hvis de tillades fremsat - vil medføre, at landsretten skal tage stilling til helt andre spørgsmål end dem, der var genstand for byrettens behandling af sagen. Det gøres videre gældende, at Appellant, tidligere Sagsøger intet har fremlagt eller oplyst, der nærmere be-grunder, hvorfor Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skulle være erstatningsansvarlig som følge af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte ApS konkurs, herunder hvorfor et eventuelt ledelsesansvar kun me-nes at kunne gøres gældende overfor Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og ikke selskabets besty-relse. Betingelserne for nova efter retsplejelovens § 383, stk. 2, er derfor ikke op-fyldt. Landsrettens begrundelse og resultat Appellants, tidligere Sagsøger krav støttes for landsretten i første række på et hovedanbrin-gende om, at Appellant, tidligere Sagsøger ud fra almindelige obligationsretlige grundsæt-ninger har krav på vederlag for det arbejde, han har udført i forbindelse med realiseringen af Add On projektet på ejendommen Adresse 1 m.fl. Dernæst støttes det rejste krav på et hovedanbringende om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs er erstatningsansvarlige – dels med henvisning til, at man har fragået en aftale om medejerskab og vederlæggelse, dels med henvis-ning til ansvar og hæftelsesansvar for visse tabsgivende forhold, som nærmere fastslået ved en voldgiftskendelse. Landsretten finder, af de grunde, som byretten har anført – og da bevisførelsen for landsretten ikke kan føre til et andet resultat – at det ikke er godtgjort, at der blev indgået en aftale om Appellants, tidligere Sagsøger medejerskab til eller vederlæggelse / 13 af arbejde udført i tilknytning til Add On projektet. Der er af denne grund ikke grundlag for et erstatningskrav for fragåelse af aftale. Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt Appellant, tidligere Sagsøger på andet retligt grund-lag har krav på et vederlag for det udførte arbejde bemærker landsretten, at et sådant krav må ses i lyset af, at Appellant, tidligere Sagsøger afslog de – kommercielt set umiddelbart afbalancerede – modeller for samarbejde og finansiering af Add On projektet, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte foreslog i sin mail af 5. november 2018 forud for finansieringen og realiseringen af det omfattende og komplekse byggeri af Add On projektet. En af de foreslåede modeller var således netop et tilbud om et fee, uden påtagelse af hæftelse eller risiko, til Appellant, tidligere Sagsøger på 5 mio. kr., for ”hjælp omkring hele sagen” , hvor parterne skulle aftale nærmere om, hvor-når det angivne fee kunne/skulle falde til Appellant, tidligere Sagsøger. Landsretten finder, at afslaget på dette tilbud om et rimeligt fee, har som konsekvens, at der skal foreligge et sikkert faktuelt og retligt grundlag for vederlagskravet, når dette rejses efter projektets videre realisering uden Appellants, tidligere Sagsøger medvirken. Det rejste vederlagskrav på andet grundlag end aftale skal tillige ses og be-dømmes i lyset af, at Appellant, tidligere Sagsøger – som ejer af selskaber, der ejede flere ejerlejligheder i ejendommen – havde en selvstændig økonomisk interesse i ho- vedkøbsaftalen med Havnen om det betingede salg af det grundareal, som ejendommen var opført på, og projektudviklingsaftalen, som indebar et vide-resalg til reduceret pris af grundarealet til ejerlejlighedsejerne. På denne baggrund og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, finder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har påvist grundlag for et vederlagskrav på andet retligt grundlag end aftale. Vedrørende anbringendet om erstatnings- og hæftelsesansvar for krav fastslået ved voldgiftskendelse i forholdet mellem Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og selskaber ejet af Appellant, tidligere Sagsøger bemærker landsretten, at dette tillades fremsat for landsret-ten, jf. retsplejelovens § 383, stk. 2. I forhold til et krav om hæftelses- og erstatningsansvar for Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, nu under konkurs, er der ikke for landsretten påvist et faktuelt eller retligt grund-lag for, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS tillige skulle være ansvarlig for de ved voldgiftskendel-sen fastslåede krav overfor Appellant, tidligere Sagsøger personligt. Det bemærkes, at de ved voldgiftskendelsen fastslåede krav mod Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS tilkommer selskaber, der efter det oplyste er ejet af Appellant, tidligere Sagsøger. I forhold til et krav om hæftelses- og erstatningsansvar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte for de ved voldgiftskendelsen fastslåede krav for Appellants, tidligere Sagsøger selskaber mod Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har Appellant, tidligere Sagsøger henvist til selskabslovens §§ 361-362 og al- mindelige regler om erstatning, hæftelse, medvirken og uretmæssig berigelse. / 14 Landsretten finder efter den stedfundne bevisførelse, at der ikke er oplyst om forhold, som kan føre til, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte som ledelsesmedlem eller kapital-ejer i Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS kan ifalde erstatnings- eller hæftelsesansvar i forhold til Appellant, tidligere Sagsøger for de krav mod Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, der er fastslået ved voldgifts-kendelsen. Af de anførte grunde frifinder landsretten Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs for det af Appellant, tidligere Sagsøger rejste krav, og byrettens dom stadfæ-stes. Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for landsretten til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte betale 115.000 kr. og til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs betale 85.000 kr. De anførte beløb er til dækning af udgifter til advokatbistand. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbene til advokat taget hensyn til ankesagens omfang og forløb, herunder at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har været repræsenteret af samme advokat, samt hovedforhandlingens varig-hed. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 115.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 85.000 kr. til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. /

ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 25. februar 2022 Sag BS-49753/2020-OLR (1. afdeling) <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> (advokat Rasmus Schmidt) mod <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> under konkurs 0g <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> (advokat Thomas Stampe for begge) Retten i Lyngby har den 7.december 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS - 21372/2019-LYN). Landsdommerne Ellen Skodborggaard (kst.), Annette Dam Ryt-Hansen og Peter Thønnings har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har nedlagt påstand om, at <anonym>Appelindstævnte;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> under konkurs tilpligtes in solidum at betale 5.000.000 kr. med til-læg af procesrente fra 5. september 2016 til <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> De indstævnte; <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte ApS,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte ApS</anonym> under konkurs har 'påstået dommen stadfæstet;. 2 Supplerende sagsfremstilling Der blev mellem <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> og selskaberne Ejendomsselskabet <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> 0g <anonym>Virksomhed</anonym> <anonym>ApS 3</anonym> den 15. hhv. 18. oktober 2017 indgået Aftale om adgang til ejerlejligheder m.V. 99 Af aftalens pkt. 8.1 fremgår følgende: "Såfremt <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> 0g <anonym>Virksomhed ApS 3</anonym> loyalt <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> loyalt medvirker til, at Projektudvikler [ <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> får adgang til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> lejlighederne i Udførelsesperioden og i øvrigt ikke på anden måde mislig-holder Aftalen eller Projektudviklingsaftalen; da er <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> berettiget til at mod-tage en særskilt kompensation på kr: 500.000,00 inkl. moms . Til sikkerhed for beløbets betaling deponeres beløbet hos <anonym>Appellants, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> advokat, Gangsted Advo-katfirma, Borgergade 24B, 1300 København K, senest 5 dage efter Parternes underskrift på Aftalen. Gangsted Advokatfirma er berettiget til at frigive be-løbet til <anonym>Appellant; tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> 10 dage efter afslutning af Udførelsesperioden, jf. pkt. 2.3.1 og pkt. 5.1., såfremt betingelserne for <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> modtagelse af kompensation er op-fyldt. I tilfælde af tvist om, hvorvidt betingelserne for <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> modtagelse af kompensationen er opfyldt; skal Gangsted Advokatfirma være berettiget til at deponere beløbet på en deponeringskonto; hvorefter frigivelse heraf vil være et anliggende mellem Projektudvikler 0g <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> Den 19.marts 2019 indledte <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> en voldgiftssag ved Voldgiftsinstitut-tet mod <anonym>Virksomhed ApS 4</anonym> Ejendomsselskabet <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> 0g <anonym>Virksomhed ApS 3</anonym> med påstand om, at de indklagede selskaber skulle give <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> adgang til ejerlejlighederne i projektet; at de indklagede selskaber var pligtige at afhol-de en række omkostninger; 0g at de indklagede selskaber skulle anerkende, at de havde misligholdt projektudviklingsaftalen. De indklagede selskaber nedlagde under voldgiftssagen selvstændig påstand om bl.a. at <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> skulle betale selskaberne 10.423.514,99 kr: Voldgiftsretten traf ved kendelse afsagt den 3. august 2020 afgørelse om, at de indklagede selskaber skulle give <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> adgang til ejendommen og ejer-lejlighederne med henblik på at udføre de arbejder; der var nødvendige for at færdiggøre 0g opnå ibrugtagningstilladelse vedrørende Add On projektet på nærmere angivne vilkår: Voldgiftsretten bestemte videre; at <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> til de indklagede selskaber skulle betale 4.524.732 kr. med tillæg af procesrente 0g sagens omkostninger samt et beløb på 650.000 kr. med tillæg af procesrente mod, at de indklagede selskaber inden den 1- september 2020 indsendte et be-hørigt ventilationsprojekt godkendt af <anonym>Ejerforening 1</anonym> m.fl. til Køben-havns Kommune. Af voldgiftsretskendelsens begrundelse fremgår bl.a: /”Parterne er enige om, at de indklagede ejerlejligheder ikke er i samme stand som ved undersøgelsesperiodens start, og dette er i øvrigt også bevist ved skønsmandens erklæringer . 3 Parterne er derimod ikke enige om, i hvilket omfang skaderne på ejerlejlig - hederne skyldes klagerens arbejder eller vandskader, herunder især den sto-re vandskade i august 2018, og betydningen heraf. Voldgiftsretten finder, at det er uden betydning for afgørelsen af de indkla- gedes krav; om skaderne beror på vandskader. Vandskaderne er forårsaget af klagerens entreprenørs culpøse forhold; og da klageren var bekendt med den betydelige skaderisiko; uden at klageren tog tilstrækkelige skridt til ved tilsyn 0g kontrol at begrænse 0g styre risikoen; påhviler der klageren ansvar; således som det flere gange er fastslået af Højesteret, senest ved U2019.3968 HD. Det er endvidere uden betydning for klagerens ansvar og opgørel-sen af de indklagedes erstatningsansvar, hvorvidt klageren har mulighed for forsikringsdækning. <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> blev taget under konkursbehandling ved kendelse afsagt af Sø-og Handelsrettens skifteret den 13.november 2020. Kendelsen blev stadfæstet af Østre Landsret den 18. december 2020. Af "Kreditorinformation nr. 6" der er udarbejdet af kurator den 13. september 2021, fremgår bl.a , at der i konkursboet <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS</anonym> er registreret aktiver for 723.913,23 kr. og passiver for 146.509.750,17 kr. Af CVR-udskrifter vedrørende selskaberne <anonym>Virksomhed ApS 4</anonym> <anonym>Appelindstævnte</anonym> <anonym>ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> 0g <anonym>Virksomhed ApS 3</anonym> fremgår; at selskabernes reelle ejer er <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> Forklaringer <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> har afgi-vet supplerende forklaring. <anonym>Vidne 3 , tidligere Person 1</anonym> har endvidere afgivet forklaring. <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at idéen til Add On projektet første gang kom op for cirka 30 år siden. Det var i forbindelse med, at han købte sin første ejerlejlighed på <anonym>Adresse 1</anonym> Han var da i kontakt med By & Havn (Havnen) om projektet; men det blev ikke realiseret. Ejerforeningen sik-rede sig tilbage i 1994, at det var foreningen; som havde byggeretten til en over - bygning, ved at nedfælde det i foreningens vedtægter: Ejerforeningen tog spørgsmålet om en overbygning op overfor Havnen i 2012,0g det var Havnen; der anbefalede et samarbejde med <anonym>Vidne 3 , tidligere Person 1</anonym> Han blev først bestyrelsesfor-mand i ejerforeningen i 2017. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> ønskede, at de kunne mødes "uden for referat? Det var fordi; at nogle i ejerforeningen mente, at han som medlem af ejerforeningen og økono-misk interessent i Add On projektet måtte anses for inhabil i ejerforeningens regi; når det kom til drøftelser af Add On projektet. De mødtes derfor ude i by-en og kommunikerede over telefon. Da Add On projektet skulle vedtages i ejerforeningen; forelå aftalen mellem <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> 0g ejerforeningen. Hans rolle var at stemme projektet igennem med sine 51%. Han gjorde dette i den tro, at han også havde 51% af Add On projek-tet. Hans mail af 7. februar 2015 til arkitekt <anonym>Vidne 1</anonym> om hans 51%s deltag-else i Add On projektet underbygger dette. Han skrev det; så han var sikker på, at det fremgik på skrift. Op til afstemningen i ejerforeningen skrev <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøgte</anonym> til ham; at det ville være en stor hjælp, hvis han ville skrive ud til de andre i ejerforeningen, at han havde skrevet under. De andre medlemmer af ejerforeningen stolede på ham, og det vidste <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> Add On projektet ville ikke være blevet til noget, hvis han ikke havde tiltrådt projektudviklingsaf-talen. Han anser det ikke som en dækkende betaling for hans bistand; at der vil-le ske konvertering af hans ejerlejligheder fra at være opført på lejet grund til opført på "ejet" grund, da han havde en god lejekontrakt, som forventeligt kun-ne forlænges. Mailen af 27. maj 2015,hvor han orienterede om forlængelsen af optionsaftalen; viser; at det var ham; der havde kontakten og den gode relation til Havnen -ikke <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> Han havde gennem 30 år haft kontakt til Havnen. Op-tionsaftalen blev forlænget;, fordi <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> havde problemer med at få finansieringen på plads. Mailudvekslingen af 11. 0g 13.november 2015,hvor han ikke stillede sig på bagbenene overfor forslaget om skævvridning; skal ses i sammenhæng med, at han under et senere møde fastholdt sit fulde engagement i sagen; og derunder ønskede at stå på lige vilkår med <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> i forhold til <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte</anonym> financier Den skævvridning, som han sagde god for ved mailen af 13.novem-ber 2015, kan han ikke længere redegøre for. Han husker dog; at han blev næg-tet at mødes med <anonym>Appelindstævntes, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> långiver. Han havde halvparten af projektet; men han indgik i drøftelser om skævvridning. Dette blev også drøftet ved et ef-terfølgende møde. Det er sædvanligt med sådanne drøftelser i en forretnings-mæssig kontekst. Det var fra hans side ikke ment som et oplæg om drøftelser for de nærmere vilkår for det mulige partnerskab ~ ~ disse vilkår var allerede på tidligere tidspunkt aftalt mundtligt. Det var ikke den oprindelige plan; at de hver skulle tilvejebringe halvdelen af finansieringen til Add On projektet. Dette var hele tiden <anonym>Appelindstævntes,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> op-gave. Det er dog korrekt; at mailen af 2. september 2015 angik en finansiering af projektet; som eventuelt skulle tilvejebringes via ham. Baggrunden var, at han i forbindelse med forhandlingerne om projektet med <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Person 4</anonym> havde fået et finansieringstilsagn fra Danske Bank. Dette tilsagn ønskede banken imidlertid ikke at udstrække til også at gælde en reali- sering af projektet med <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> som deltager. Han modtog løbende de af <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøgte</anonym> udarbejdede budgetoversigter for Add On projektet. Han læste tallene sådan; at han skulle have 51% af det beløb, der er benævnt 'fortjeneste" hvis projektet blev realiseret. Fra fortjenesten skul-le fratrækkes udgifterne til finansiering. Han mente; at der var et fælles ejerskab til projektet. Aftalen med <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> Var; at han skulle oppebære 51% af fortjenesten: Han skulle nok også hæfte for et eventuelt underskud med 51%. Ved voldgiftssagen blev hans selskaber tilkendt et beløb. Dette er anmeldt i <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> under konkurs . Ejerforeningen har også anmeldt krav i konkursboet det udgør vist et millionbeløb. Hans vederlagskrav bygger på hans mangeårige arbejde med Havnen om pro - jektet, herunder de løbende drøftelser om forlængelse af lejekontrakten. Det var det; som skabte en indgang til Havnen for drøftelse af grundkøbet. Han har og-så udført arbejde vedrørende <anonym>Appelindstævnte ApS' , tidligere Sagsøgte ApS</anonym> køb af ejendommen: Han har over en længere periode haft løbende kontakter til Havnen både i form af møder og telefoniske drøftelser og han stod for udarbejdelsen af det første projekt med <anonym>Vidne 3 , tidligere Person 1</anonym> Dette projekt var ikke det; der kom til udførelse. Han har del-taget i utallige møder med <anonym>Appelindstævnte,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> <anonym>Person 8</anonym> 0g advokat Tho-mas Stampe. Han var ejer af 51% af lejlighederne i ejerforeningen. Han kunne godt; uden at ejerforeningen havde købt den lejede grund, have omdannet sine lejligheder til beboelsesejerlejligheder beliggende på lejet grund. Lejekontrakten var gælden-de frem til 2033. <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte</anonym> mail af 5. september 2016 med opregning af 3 modeller var han ikke enig i. Model 1 var nok på papiret udtryk for et 50-50% partnerskab, men han måtte imidlertid ikke møde den långiver; som <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> for-handlede finansiering med. Det var han ikke tilfreds med og tog afstand fra. Præsentationen af de tre modeller var helt nyt for ham. Han var ikke enig i, at de skulle dele udgiftsposten på 3 mio. kr., eftersom han havde afholdt andre udviklingsomkostninger; før <anonym>Appelindstævnte, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> kom ind i sagen. I hans svar i mailen af 13. september 2016, betegnede han ikke model 1 som et 50-50 partner-skab, han beskrev ikke sin uenighed vedrørende forslaget om at dele udvik-lingsomkostningerne eller tilkendegav sin utilfredshed med ikke at blive invol-veret i forhold til långiveren. Der havde mellem <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte</anonym> mail og hans mailsvar været en telefonisk drøftelse. Efter drøftelsen følte han sig låst. Han havde jo på det tidspunkt stemt ja i ejerforeningen; så han havde intet manøvre-rum. Det er korrekt; at han ikke accepterede model 3 i <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte</anonym> mail. Det forholdt sig sådan; at han i sin mail af 13. september 2016 gav et modtilbud til <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> på 5 mio. kr., mod at han selv overtog projektet. Han accepterede <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte</anonym> mail af 20. maj 2015 om, at optionsaftalen skulle overgå til et nyt selskab <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> selvom han ikke var medejer af dette selskab. Han mener; at hans navn fremgik af optionsaftal- en, 0g at det derfor ikke var 'nødvendigt at gøre bemærkninger om ejerskabet til Add On projektet i den forbindelse. Han husker ikke nærmere om baggrunden for <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte</anonym> mail af 3. sep-tember 2015 om bla. betaling til den part; som stillede med hele finansieringen. Betaling for at stille med eller skaffe finansiering var ikke noget, som han selv ville have krævet. Han betragtede det som et partnerskab, og han skulle jo sør-ge for at få projektet vedtaget i ejerforeningen. Han havde aldrig holdt alle de møder og sendt alle de mails, hvis de ikke var partnere på projektet. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at der ikke har været en aftale om fælles ejerskab til Add On projektet. Den lange proces med drøftel-ser og mails mellem ham og <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> var udtryk for, at de sigtede mod og havde en intention om at indgå en partnerskabsaftale; men dette blev aldrig realiseret. De mange kontakter er desuden udtryk for den praktiske realitet; at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> var den, der 'frontede? ejerforeningen i forbindelse med drøf-telserne om Add On projektet. Han og <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> nåede aldrig til en partnerskabsaftale. Han tror; at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> synes, at finansieringen af Add On projektet var for dyr. Projektet blev hvilket er helt sædvanligt i for-bindelse med ejendomsudvikling indlagt i et projektselskab . Han var registre-ret direktør i <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> som hyrede en totalentreprenør til projektet. <anonym>Person 8</anonym> var bygherrerådgiver på pladsen frem til efteråret 2018. Det er helt sædvanligt i branchen at placere projekter i projektselskaber_ også selvom et projekt ikke bliver til noget. Det mener han; at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> burde have været helt klar over: <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> vederlagskrav mod ham personligt giver ikke mening, da modparten for vederlaget under alle omstændigheder må være projektselska-bet. Det er sædvanligt i ejendomsudviklingsbranchen; at man forsøger at kom-me med i projekter; men det er lige så sædvanligt; at dette selv efter en større indsats ~ kan mislykkes. Noget sådant udløser ikke krav på betaling af et veder-lag. <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> forklaring om baggrunden for sit vederlagskrav afspejler; at der i vidt omfang er tale om honorar for arbejde eller begivenheder; som angår tiden; før <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> kom ind i sagen. <anonym>Vidne 3 's, tidligere Person 1</anonym> projekt var et helt andet end det;, der endte med at blive udført. <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> deltagelse i indleden-de møder med Havnen var relevant, fordi ejerforeningen var aftalepart og skul-le repræsenteres i forhold til Havnen, inden det kom på bane, at <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> kunne være aftalepart for Havnen. Adgangsaftalen fra oktober 2017 blev lavet i forbindelse med byggeriets iværk- sættelse. Der kunne umiddelbart ikke opnås enighed om adgang til <anonym>Appellants,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> lejligheder; og derfor kom aftalen på plads. Der blev aftalt en kompen-sation til <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> selskaber på 500.000 kr. for dette. Baggrunden for aftalen var; at de ville sikre sig, at <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> ikke ville obstruere realise-ringen af Add On projektet. Der var i forbindelse med indgåelsen af adgangsaf-talen ikke synspunkter fremme om, at der var yderligere krav fra <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> side. Hans mail af 11.november 2015 til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> med omtale af forskellige modeller for samarbejdet;, herunder 'som hidtil en deling" var udtryk for; at et projekt baseret på ligedeling på dette tidspunkt var intentionen. Den endelige afklaring var dog ikke sket og fandt først sted i september 2016 efter drøftelser-ne om de tre modeller i hans mail af 5. september 2016. Når han i sin sms af 25. februar 2016 til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> skrev "tillykke med os" var baggrunden den, at de i næsten et år havde arbejdet på at få projektet på skinner til ejerforeningens 0g <anonym>Appelindstævnte ApS' tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> fælles gavn. "0s" er således en reference til ejerforeningen og <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> Når han i mailen af 20. april 2016 til <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> skrev om "en stor hjælp for processen' 99 var det udtryk for, at der på daværende tidspunkt var stor uro internt i ejerforeningen. <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> var toneangivende i ejerforeningen; 0g hans indstilling virkede motiverende i forhold til de andre fire ejere. <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> virkede som en slags talsmand for ejerforeningen. Han skrev den 24. maj 2016 til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> at de skulle "have øl" i anled-ning af, at den sidste ejer i ejerforeningen havde tiltrådt aftalen Det havde vær-et et hårdt arbejde; og nu var alle tre aftaler på plads . Han skrev dette til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> fordi han havde været hovedforhandler for ejerforeningen 0g langt mere involveret i forhandlingerne end ejerforeningens advokat. Han skrev i mailen af 2. september 2015 til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> at han krydsede fingre for, at <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> ville have held med at skaffe finansiering til pro-jektet. Det var en af to gange; at <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> forsøgte at skaffe penge til projektet; men dette lykkedes ikke for <anonym>Appellant;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> Det var finansiering til enten halvdelen eller hele projektet - dette må <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> selv svare på. Aftaleoplægget med PwC angik et finansieringsoplæg med henblik på at sælge det samlede realiserede projekt en bloc i stedet for; at de selv skulle stå for salg-et af de enkelte beboelsesejerlejligheder I budgetterne er der under "Øvrige udgifter" en post benævnt "finasieringsom- kostninger? som; så vidt han kan vurdere, angik den samlede finansiering; Der var budgetteret med et samlet finansieringsbehov på 100 mio. kr. De af ham løbende fremsendte budgetter var en "levende organisme" Der lå ikke i bud- getterne noget udsagn om, at der skulle skaffes en fælles finansiering kun fra en investor. Det var Kinnerton 0g siden Nykredit, som finansierede Add On projektet. Han deltog i selv med dele af finansieringen. Den 16. september 2016 blev der ud- færdiget et gældsbrev på 996.000 kr. Kreditor er <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> og kravet angår dette selskabs indskud i <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> Hertil kommer indskud fra de øvrige ejere <anonym>Person 8</anonym> 0g <anonym>Person 12</anonym> De kom vel med et sam-let indskud på 10-11 mio. kr. i egenfinansiering. Når han i beskrivelsen i model 3 anvender formuleringen "din hjælp omkring hele sagen' 99 skulle ordet "hjælp 99 nok reelt have været i anførselstegn. Der var et stort behov for; at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> ikke blokerede for sagens gennemførelse. De kunne mærke, at det kunne gå galt, hvis <anonym>Appellant, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> begyndte at ob-struere projektet; og dette viste sig desværre at holde stik. Det var ikke mailen af 5. september 2016 med de tre modeller; som førte til, at det begyndte at gå skævt. Det var på det tidspunkt allerede begyndt at gå skævt; hvilket det store beløb også illustrerer. Det er korrekt, at der var et beløb i spil overfor <anonym>Person 14</anonym> og det var 5 mio. kr: Budgetterne viste en slutfortjeneste på 20 mio. kr Dette var inklu-sive værdien af byggeretter og en realisering af Add On projektet:. Byggeriet var ikke igangsat på daværende tidspunkt. <anonym>Vidne 2</anonym> har 'supplerende forklaret blandt andet; at markedet for byggeretter i <anonym>By</anonym> i 2015-2016 var "rødglødende" Der var et stort pres for at købe byggeretter; og de umiddelbart lettilgængelige byggeretter var solgt. Havnen var af den opfattelse; at ejerforeningens medlemmer boede meget bil-ligt til leje; idet lejen svarede til niveauet før byudviklingen af <anonym>By</anonym> Havn-en behandlede deres lejere pænt og lagde vægt på, at der var ro 0g forudsigelig-hed om lejeforholdene. Ejerforeningens hus på den lejede grund skulle efter lo-kalplanen bevares. Grunden var derfor ikke i sig selv meget værd. Ejerforening-en var ikke "truet? Havnens interesse var at få aktiveret den værdi, der lå i byggeretterne til Add On projektet. Havnen forhandlede i 2014 med <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> herom; 0g <anonym>Vidne 3 , tidligere Person 1</anonym> var i den forbindelse byggeteknisk rådgiver; Han og kollegerne hos Havnen kendte <anonym>Vidne 3 , tidligere Person 1</anonym> fra andre projekter i <anonym>By</anonym> Vidnet bragte vist <anonym>Vidne 3 , tidligere Person 1</anonym> 1 forslag for <anonym>Appellant, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> da han havde spurgt; om vidnet kunne anbefale nogen. Det var <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> som introducerede <anonym>Appelindstævnte,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> for Havnen. På det tidspunkt var det en forudsætning for Havnen; at potentielle developere blev "båret ind af andre; da developere ikke uden videre ville kunne erhverve byggeretterne til projekter som fx Add On projektet;. <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> var bindeled mellem ejerforeningen 0g Havnen under for-handlingerne. <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> og ejerforeningen var ikke "en og samme per-son" men havde forskellige interesser: I forbindelse med salget til <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> var det en forudsætning for Havnen; at ejerforeningen var indforstået hermed man anså det som en trepartsaftale. Han opfattede det sådan; at <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> havde stor interesse i at få udviklet Add On projektet. Dette skyldes dels; at det indebar ejerforeningens erhvervelse af grundarealet og dermed "fuldt? ejer-skab for ejerne af ejerlejlighederne; dels at selve realisationen af Add On pro-jektet tiltalte <anonym>Appellant;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> der havde lagt mange kræfter og et stort per-sonligt engagement 1 projektet. <anonym>Vidne 3 , tidligere Person 1</anonym> har forklaret blandt andet, at han er ingeniør; direktør og partner i <anonym>Virksomhed</anonym> Før dette drev han virksomhed med bygherrerådgivning; og endnu før dette var han direktør for forskellige rådgivende ingeniørvirksomhe-der. Han var involveret i udviklingen af andre projekter for Havnen og blev spurgt af <anonym>Vidne 2</anonym> fra Havnen, om han ville bistå <anonym>Ejerforening 1</anonym> med rådgivning. Det var før sommeren 2013, at han blev involveret. Han skulle hjælpe med at skabe et aftalegrundlag mellem Havnen og ejerne i <anonym>Adresse 1</anonym> Det var ejerne i ejerforeningen; som var lejere af grundare-alet; der var hans opdragsgivere. <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> repræsenterede ejerne af ejerlejlighederne. Han fik sat møder op mellem Havnen og <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> 0g deltog selv i disse. Der var i 2012 blevet gennemført en arkitektkonkurrence for udviklingen af det område i <anonym>By</anonym> hvor <anonym>Adresse 1</anonym> er beliggende. Nogle bygninger skulle ved realisationen af arkitektprojektet fjernes, men den om-handlede ejendom på <anonym>Vej</anonym> kunne udvikles med et Add On projekt. Ideen til Add On lå i et allerede udviklet arkitektprojekt. Hans firma udarbejdede de skitser til Add On projektet;, som i2013 blev sendt til Havnen. Han kan huske den betingede salgsaftale af 20.juni 2014, herunder priserne for grundstykket og byggeretterne. Han kan ikke huske; om der var forhandlet andre priser med Havnen før dette. Priserne for grunden og særligt byggeret-terne var et afgørende element i forhandlingerne. Han drev processen 0g fik af-talt møder mellem ejerforeningen og Havnen; hvor man forhandlede blandt andet priserne for grund og byggeretter. Han tager gerne et stort ansvar for, at man nåede frem til de i aftalen angivne priser; Hos <anonym>Virksomhed</anonym> og senere <anonym>Virksomhed</anonym> anskuede man det sådan; at opdrags - giveren reelt var <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> var interesseret i at reali-sere Add On projektet. Han ved ikke; hvor ejerforeningen "var henne? men 10 <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> havde oplyst; at han havde stemmemajoriteten i ejerforeningen. Det var planen; at ejerforeningen skulle erhverve grunden og byggeretterne. Det var ikke en 99 'professionel? kunde hvis det havde været en professionel kunde, havde hans bistand nok ikke været fornøden. Han tilbød at deltage i ud-viklingen af ejendommen med andre investorer; men det blev ikke til noget. På et tidspunkt efter et møde med ejerforeningens daværende advokat stod det klart, at ejerforeningen ikke længere ønskede at gøre brug af <anonym>Virksomheds</anonym> bistand det var noget med, at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> havde lejet nogle af sine ejerlejligheder ud og derfor ikke alligevel havde stemmemajoritet. Han er medejer af et selskab, hvor også advokat Thomas Stampe har en ejeran-del. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> har yderligere anført blandt andet; at han er berettiget til et ikke-urimeligt vederlag for sin indsats relateret til Add On projektet efter prin-cippet i købelovens $ 5 og almindelige aftale- 0g obligationsretlige grundsæt-ninger. Bevisbyrden for; at det rejste krav er urimeligt; påhviler de indstævnte, der ikke har løftet denne bevisbyrde. Korrespondancen i sagen viser entydigt; at <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> skulle vederlægges ved medejerskab til Add On projektet; hvilket blev bekræftet ved <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte</anonym> fremsendelse af provenuberegning den 11.november 2015 og <anonym>Vidne 1's</anonym> vidneforklaring herom. Det kan efter <anonym>Vidne 2's</anonym> forklaring lægges til grund, at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> var helt central for, at Havnen indgik aftale med de indstævnte om salg af byggeretten 0g grunden Det var også <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> der fik stemt projektet igennem i ejerforeningen. Det bestrides, at tilbuddet om betaling af 5 mio. kr., der blev fremsat i mailen af 5. september 2016, var betinget af, at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> bidrog loyalt til gennem-førelsen af Add On projektet. En sådan betingelse fremgår hverken af tilbuddet eller af sagens øvrige beviser Det bestrides videre, at <anonym>Appellant; tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> er blevet vederlagt for sin indsats ved ejerforeningens anskaffelse af grunden fra Havn-en. Såfremt <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøgte</anonym> ikke anså sig for bundet af aftalen med <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> om vederlæggelse ved medejerskab 0g derved ret til at oppebære halvdelen af projektets provenu; burde <anonym>Appelindstævnte,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> allerede den 7. februar 2015 have gjort indsigelse herimod, hvilket han ikke gjorde, hverken dengang eller senere . <anonym>Appelindstævnte tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> har derfor både ved sin adfærd og sin passivitet accepteret af-talen 0g dermed også vederlagskravets eksistens. 11 Det gøres endvidere gældende; at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> under kon-kurs har pådraget sig et erstatnings - og hæftelsesansvar; da <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> 0g selskabet illoyalt, i ond tro og svigagtigt har tilegnet sig <anonym>Appellants, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> ydel-ser, som var afgørende for vedtagelsen og gennemførelsen af Add On projektet, hvorefter de har fragået aftalen om medejerskab 0g vederlæggelse. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> var som direktør i og medejer af <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> ansvarlig for 0g drev Add On projektet og var dermed bekendt med den betydelige skaderisiko på <anonym>Appellants,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> lejligheder; uden at han tog tilstrækkelige skridt til ved til-syn og kontrol at begrænse 0g styre risikoen som fastslået ved voldgiftskendel-sen. Tabet som <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> ultimativt har lidt i forbindelse hermed udgør mindst 5,5 mio. kr med tillæg af procesrente fra august 2019.De indstævnte er erstatningsansvarlige for dette tab efter selskabslovens $8 361-362 samt almin- delige regler om erstatning; hæftelse; medvirken 0g uretmæssig berigelse. Da de indstævnte har tilstrækkelig mulighed for at varetage deres interesser; da der foreligger undskyldelighed, og da <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> ellers vil lide et ufor-holdsmæssigt tab, gøres det gældende; at betingelserne for at fremsætte det nye anbringende om erstatningsansvar for det tab, for hvilket ansvaret er fastslået ved voldgiftskendelsen; er opfyldt;, jf: retsplejelovens $ 383, stk 2. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> under konkurs har heroverfor anført blandt andet, at mailen af 7. februar 2015 fra <anonym>Vidne 1</anonym> ikke er udtryk for en aftale om fælles ejerskab til Add On projektet; idet mailen alene udtrykker nogle ind-ledende tanker om <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> overvejelser om et muligt partnerskab . Overvejelserne er på ingen måde konkrete med hensyn til, hvem af parterne der skal gøre hvad, risici mv Herudover er der tale om en mail fra en tredjemand, og ikke en given aftalepart. Tildeling af optionen til at opføre Add On projektet skete med <anonym>Appellants, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> samtykke. Såfremt <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> var af den opfattelse at han var med-ejer af projektet, havde det været naturligt; at han havde stillet krav om, at han var part i optionsaftalen; ligesom det havde været naturligt at stille krav om, at han var kapitalejer i <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> Alene den omstændighed, at <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> afviste tilbuddet i mail af 5. sep-tember 2016 om et ligeligt partnerskab; medfører; at <anonym>Appellant; tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> ikke efterfølgende retmæssigt kan hævde, at der bestod noget partnerskab, eller at de indstævnte har fragået nogen aftale om partnerskab . Først under hovedforhandlingen i byretten har <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> forklaret nær-mere om, hvilken aftale han mener, der var indgået. Efter hans forklaring skulle han eje 51% af projektet; men således at enhver risiko ved projektet skulle på-hvile denlde øvrige partere, der således skulle tilvejebringe al finansiering og i 12 øvrigt drive projektet, 0g således at <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> ikke skulle tilføre kapital overhovedet. En sådan helt usædvanlig aftale må kræve helt særlige holde- punkter; som ikke foreligger Det bestrides;, at betingelserne for ansvar efter selskabslovens 88 361 og 362 er opfyldt:. Da sagen ikke angår spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger ledelses - ansvar, bør de i ankereplikken nye anbringender herom ikke tillades fremsat. <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> eventuelle vederlagskrav er endeligt handlet af med ad-gangsaftalen af 18. oktober 2017, hvor det aftaltes, at <anonym>Appellant; tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> skulle modtage en loyalitetsbonus på 500.000 kr:, såfremt han afstod fra at modarbejde projektet. <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> modtog den aftalte bonus 0g kan herefter ikke efter-følgende stille krav om yderligere vederlag. Subsidiært gøres det gældende; at et eventuelt vederlagskrav alene kan rettes mod <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> idet arbejdet i sagens natur må være udført for 'projektets ejer. Overfor anmodningen om at fremsætte et nyt anbringende for landsretten om ansvarspådragende adfærd i forbindelse med, at <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> er gået konkurs, gøres det gældende, at der er tale om nye anbringender; som hvis de tillades fremsat vil medføre; at landsretten skal tage stilling til helt andre spørgsmål end dem; der var genstand for byrettens behandling af sagen. Det gøres videre gældende, at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> intet har fremlagt eller oplyst, der nærmere be-grunder, hvorfor <anonym>Appelindstævnte, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> skulle være erstatningsansvarlig som følge af <anonym>Appelindstævnte ApS'</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte ApS</anonym> konkurs, herunder hvorfor et eventuelt ledelsesansvar kun me-nes at kunne gøres gældende overfor <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> 0g ikke selskabets besty-relse. Betingelserne for nova efter retsplejelovens $ 383, stk. 2, er derfor ikke op-fyldt:. Landsrettens begrundelse og resultat <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> krav støttes for landsretten i første række på et hovedanbrin-gende om, at <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> ud fra almindelige obligationsretlige grundsæt-ninger har krav på vederlag for det arbejde, han har udført i forbindelse med realiseringen af Add On projektet på ejendommen <anonym>Adresse 1</anonym> mfl. Dernæst støttes det rejste krav på et hovedanbringende om; at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS</anonym> under konkurs er erstatningsansvarlige = dels med henvisning til, at man har fragået en aftale om medejerskab 0g vederlæggelse; dels med henvis-ning til ansvar og hæftelsesansvar for visse tabsgivende forhold, som nærmere fastslået ved en voldgiftskendelse. Landsretten finder, af de grunde, som byretten har anført ~ og da bevisførelsen for landsretten ikke kan føre til et andet resultat at det ikke er godtgjort, at der blev indgået en aftale om <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> medejerskab til eller vederlæggelse 13 af arbejde udført i tilknytning til Add On projektet. Der er af denne grund ikke grundlag for et erstatningskrav for fragåelse af aftale. Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> på andet retligt grund-lag har krav på et vederlag for det udførte arbejde bemærker landsretten; at et sådant krav må ses i lyset af, at <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> afslog de - ~ kommercielt set umiddelbart afbalancerede modeller for samarbejde og finansiering af Add On projektet; som <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøgte</anonym> foreslog i sin mail af 5.november 2018 forud for finansieringen og realiseringen af det omfattende 0g komplekse byggeri af Add On projektet. En af de foreslåede modeller var således netop et tilbud om et fee, uden påtagelse af hæftelse eller risiko; til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> på 5 mio. kr., for "hjælp omkring hele sagen' 99 hvor parterne skulle aftale nærmere om hvor-når det angivne fee kunnelskulle falde til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> Landsretten finder; at afslaget på dette tilbud om et rimeligt fee, har som konsekvens, at der skal foreligge et sikkert faktuelt og retligt grundlag for vederlagskravet; når dette rejses efter projektets videre realisering uden <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> medvirken. Det rejste vederlagskrav på andet grundlag end aftale skal tillige ses 0g be-dømmes i lyset af, at <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> som ejer af selskaber; der ejede flere ejerlejligheder i ejendommen havde en selvstændig økonomisk interesse i ho- vedkøbsaftalen med Havnen om det betingede salg af det grundareal, som ejendommen var opført på, og projektudviklingsaftalen; som indebar et vide-resalg til reduceret pris af grundarealet til ejerlejlighedsejerne. På denne baggrund og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, finder landsretten, at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> ikke har påvist grundlag for et vederlagskrav på andet retligt grundlag end aftale. Vedrørende anbringendet om erstatnings - og hæftelsesansvar for krav fastslået ved voldgiftskendelse i forholdet mellem <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS</anonym> og selskaber ejet af <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> bemærker landsretten; at dette tillades fremsat for landsret-ten; jf. retsplejelovens $ 383, stk. 2 I forhold til et krav om hæftelses- og erstatningsansvar for <anonym>Appelindstævnte ApS,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte ApS</anonym> nu under konkurs, er der ikke for landsretten påvist et faktuelt eller retligt grund-lag for, at <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> tillige skulle være ansvarlig for de ved voldgiftskendel-sen fastslåede krav overfor <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> personligt. Det bemærkes, at de ved voldgiftskendelsen fastslåede krav mod <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte</anonym> <anonym>ApS</anonym> tilkommer selskaber; der efter det oplyste er ejet af <anonym>Appellant; tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> I forhold til et krav om hæftelses- og erstatningsansvar for <anonym>Appelindstævnte,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> for de ved voldgiftskendelsen fastslåede krav for <anonym>Appellants,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> selskaber mod <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> har <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> henvist til selskabslovens 88 361-362 og al- mindelige regler om erstatning, hæftelse, medvirken 0g uretmæssig berigelse. 14 Landsretten finder efter den stedfundne bevisførelse, at der ikke er oplyst om forhold, som kan føre til, at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> som ledelsesmedlem eller kapital-ejer i <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> kan ifalde erstatnings- eller hæftelsesansvar i forhold til <anonym>Appellant; tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> for de krav mod <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> der er fastslået ved voldgifts-kendelsen. Af de anførte grunde frifinder landsretten <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> under konkurs for det af <anonym>Appellant;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> rejste krav; og byrettens dom stadfæ-stes . Efter sagens udfald skal <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> 1 sagsomkostninger for landsretten til <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> betale 115.000 kr. og til <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> under konkurs betale 85.000 kr. De anførte beløb er til dækning af udgifter til advokatbistand Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbene til advokat taget hensyn til ankesagens omfang og forløb, herunder at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte</anonym> <anonym>ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> har været repræsenteret af samme advokat, samt hovedforhandlingens varig-hed THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> inden 14 dage betale 115.000 kr: til <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøgte</anonym> Beløbet forrentes efter rentelovens $ 8 a. I sagsomkostninger for landsretten skal <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> inden 14 dage betale 85.000 kr. til <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> under konkurs. Beløbet forrentes efter rentelovens 8 8 a. /

3803

Sagen angår værdiansættelsen af en ejendomsportefølje, der blev overdraget med 5/6 fra forældrene til deres 5 sønner

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-20774/2022-VLR

Almindelig civil sag

2. instans

1165/23

Sager med en værdi over 1 mio kr.; Skat;

Sagsøger - Skatteministeriet Departementet; Dommer - Rasmus Foged; Dommer - Thomas Klyver; Dommer - Thomas Tordal-Mortensen; Advokat - Michael Serup; Vis flere...

Nej

Nej

24.675.760,00 kr.

/ VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 8. september 2023 BS-20774/2022-VLR (13. afdeling) Skatteministeriet (advokat Steffen Sværke) mod Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3 og Sagsøgte 4 og Sagsøgte 5 og Sagsøgte 6 (advokat Michael Serup for alle) / 2 Landsdommerne Thomas Tordal-Mortensen, Thomas Klyver og Rasmus Foged (kst.) har deltaget i sagens afgørelse. Sagen er anlagt ved Retten i Aarhus den 15. marts 2022. Ved kendelse af 31. maj 2022 er sagen henvist til behandling ved landsretten efter retsplejelovens § 226, stk. 1. Sagen drejer sig om værdiansættelsen af en portefølje af ejendomme, i forbindelse med at Sagsøgte 6 og Person forærede 5/6 af ejendomsporteføljen til deres fem børn, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte 3, Sagsøgte 4 og Sagsøgte 5 med 1/6 til hver. Sagen angår nærmere, om skattemyndighederne er forpligtede til at acceptere, at de overdragne ejendomme værdiansættes til 900.422.000 kr. på grundlag af 15 %’s-reglen i punkt 6, 2. afsnit, i værdiansættelsescirkulæret (cirkulære nr. 185 af 17. november 1982 om værdiansættelse af aktiver og passiver i dødsboer m.m. og ved gaveafgiftsberegning), i et tilfælde, hvor ejendommene af Vurderingsstyrelsen er vurderet til at have en handelsværdi på mindst 1.540.000.000 kr., og hvor ejendommene er omfattet af ægtefællernes personligt drevne næringsvirksomhed med udlejning af og handel med fast ejendom. I første række er spørgsmålet, om sådanne næringsejendomme er omfattet af værdiansættelsescirkulæret. Hvis dette er tilfældet, er spørgsmålet i anden række, om der foreligger særlige omstændigheder, således at skattemyndighederne ikke er forpligtede til at acceptere, at ejendommene er værdiansat til den offentlige ejendomsvurdering fratrukket 15 %. Hvis dette ikke er tilfældet, skal der tages stilling til, om skattemyndighedernes skøn vedrørende værdien af de overdragne ejendomme kan lægges til grund. Påstande Sagsøgeren, Skatteministeriet, har nedlagt følgende påstande: Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte 3, Sagsøgte 4 og Sagsøgte 5 skal hver betale yderligere gaveafgift med 4.935.152 kr. med tillæg af rente efter boafgiftslovens § 38, stk. 1, fra den 9. september 2019. Sagsøgte 6 skal som solidarisk hæftende med hver af de øvrige sagsøgte betale gaveafgift med i alt 24.675.760 kr. med tillæg af rente efter boafgiftslovens § 38, stk. 1, fra den 9. september 2019. / 3 Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte 3, Sagsøgte 4, Sagsøgte 5 og Sagsøgte 6 har påstået frifindelse. Sagsfremstilling Den ejendomsportefølje, som sagen drejer sig om værdiansættelsen af, var indtil en gaveoverdragelse af 9. september 2019 ejet af ægtefællerne Sagsøgte 6 og Person (herefter ”ægtefællerne”). Gaveoverdragelsen skete som led i et generationsskifte i ægtefællernes personligt drevne ejendomsvirksomhed. Det er ubestridt, at ægtefællerne var næringsdrivende med udlejning af og handel med fast ejendom, og at alle de overdragne ejendomme var omfattet af næringsvirksomheden. Ifølge oplysninger sendt til skattemyndighederne i forbindelse med en anmodning om bindende svar på, om ægteparret kunne anses for næringsdrivende med køb og salg af fast ejendom, er ejendommene erhvervet i perioden 1974 til 2011. Af oplysningerne fremgår i øvrigt, at der er siden 1974 sket frasalg af en række ejendomme, som var udstykket i ejerlejligheder. Ved gaveoverdragelsen forærede ægtefællerne hvert af deres børn, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte 3, Sagsøgte 4 og Sagsøgte 5 (herefter ”børnene”), en ideel andel på 1/6 af ejendomsvirksomheden med alle dertil hørende aktiver og passiver. Herved etableredes et kommanditselskab, som blev navngivet ”Virksomhed K/S” , med Sagsøgte 6 som personligt og ubegrænset hæftende deltager, og med Person og børnene som ikke personligt hæftende deltagere. Ejendomsporteføljen bestod ifølge den oversigt, som Skattestyrelsen modtog i forbindelse med sagsbehandlingen, af 65 ejendomme i Aarhus, der samlet havde en offentlig ejendomsvurdering på 1.059.320.000 kr. Ejendommene blev ved overdragelsen værdiansat til i alt 900.422.000 kr., svarende til den offentlige ejendomsvurdering fratrukket 15 %. Ejendommenes samlede skattemæssige anskaffelsessum udgjorde ifølge oversigten 365.642.000 kr., og fire af ejendommene havde en skattemæssig anskaffelsessum, der var højere end den offentlige ejendomsvurdering fratrukket 15 %. Overdragelsen blev gaveanmeldt til det daværende SKAT den 9. september 2019, hvorefter Skattestyrelsen den 19. februar 2020 anmodede Vurderingsstyrelsen om en udtalelse om handelsværdien af ejendommene pr. 9. september 2019. Af Vurderingsstyrelsens udtalelse af 3. april 2020 fremgår bl.a.: / 4 ”Vurderingsstyrelsen har foretaget ansættelsen af handelsværdien for ejendommene skønsmæssigt, på baggrund af de oplysninger der har været tilgængelige. Samtlige ejendomme er derfor vurderet efter de samme forhold som fremgår af BBR samt billedmateriale på de gade- og skråfotos fra WebGis, som Vurderingsstyrelsen har haft til rådighed. Den 20. februar 2020 er Advokat blevet forespurgt om følgende materiale: • Lejeindtægter • Driftsomkostninger • Bogførte værdier pr. 31. december 2019 Vurderingsstyrelsen modtog en råbalance for perioden 1.1.2018 -31.12.2018 samt årsrapport 2018. Handelsværdierne er således skønnet ud fra de faktiske lejeindtægter i råbalancen for perioden 1.1.2018 - 31.12.2018. For størstedelen af ejendommene er driftsudgifterne skønnet til 20%, idet der er taget hensyn til, at der er tale om ældre ejendomme. Værdiansættelse af parkeringspladser, antenner og reklame er uhåndgribelige i forhold til afkastprocenter og driftsudgifter, idet der ikke foreligger nogen markedsrapporter. Skønnet over afkast- og driftsomkostningsprocent er derfor foretaget ud fra et forsigtighedsprincip. Skønnet over afkastkravet er baseret på Nordicals markedsrapport efterår 2019, hvor der er henset til afkast for sekundære boligudlejningsejendom- me, afkast for sekundære forretningsejendomme og afkast for sekundære lagerejendomme. Nærmere beskrivelse af fakta og hovedhensyn, der ligger til grund for den enkelte vurdering, fremgår af nedenstående oplysninger og vedlagte talmæssige opgørelse. Vurderingsstyrelsen bemærker, at den oplyste realiserede leje for boliglejemålene indikerer, at ejendommene ikke er omfattet af begrænsninger i lejens størrelse, der følger af den omkostningsbestemte leje. Det har ikke været muligt at verificere forholdet. Det er Vurderingsstyrelsens opfattelse, at den samlede handelsværdi for ejendommene pr. 9. september 2019 udgør 1.542.902.000 kr. afrundet til 1.540.000.000 kr.” Ved brev af 4. maj 2020 anførte advokat Michael Serup på vegne af ægtefællerne og børnene, at Vurderingsstyrelsen havde lagt ukorrekte faktiske oplysninger til grund for skønnet. Af brevet fremgår bl.a.: / 5 ”Der er således, som jeg har forstået det, mere end 60 lejemål med omkostningsbestemt husleje. Det fremgår ikke af Vurderingsstyrelsens notat, hvilken betydning dette forhold har for styrelsens værdiansættelse, men styrelsens skøn er under alle omstændigheder baseret på et ukorrekt grundlag, som man kunne have afklaret forud for den fremsendte agterskrivelse. Jeg bemærker desuden, at der iblandt lejemålene er tomgangslejemål, og at tendensen til tomgangslejemål er stigende som følge af boligudbuddet i Aarhus.” Vurderingsstyrelsen anførte i et efterfølgende svar, at oplysningerne om, at 60 lejemål var omfattet af omkostningsbestemt husleje, ikke havde betydning for værdiansættelsen. Styrelsen henviste i den forbindelse til, at 60 lejemål var et underordnet antal af det samlede antal lejemål, og til at det var den faktiske lejeindtægt for 2018, der havde dannet grundlag for værdiansættelsen. Styrelsen bemærkede endvidere, at der ved skønnet over afkastkravet var taget højde for en mindre tomgangsrisiko i boliglejemålene. Skattestyrelsen traf herefter den 11. maj 2020 afgørelser om forhøjelse af gaveafgiften for hvert af børnene. Ved afgørelserne blev Vurderingsstyrelsens skøn over ejendommenes værdi lagt til grund for afgiftsberegningen. Som begrundelse herfor anførte Skattestyrelsen, at værdiansættelsescirkulæret ikke fandt anvendelse på overdragelse af ejendomme, der var omfattet af næringsbeskatning. Sagsøgte 6 og børnene indbragte Skattestyrelsens afgørelser for Landsskatteretten, der den 16. december 2021 traf afgørelse i sagerne. Ved afgørelserne fik Sagsøgte 6 og børnene medhold i, at værdiansættelsescirkulæret fandt anvendelse. Af Landsskatterettens begrundelse fremgår bl.a.: ”Landsskatteretten finder, at værdiansættelsescirkulæret kan anvendes på faste ejendomme i almindelighed. Landsskatteretten har i denne forbindelse lagt vægt på, at værdiansættelsescirkulæret med visse ændringer, bygger videre på tidligere årtiers administrative retningslinjer vedrørende værdiansættelse af fast ejendom, og hverken Meddelelser fra skattedepartementet nr. 36 af april 1976 eller tidligere meddelelser, har indeholdt bestemmelser om, at visse former for ejendomme ikke var omfattet af retningslinjerne. Den i punkt 5 og 6 nævnte omregningsregel, findes udelukkende at være af teknisk karakter, således at der kan etableres et / 6 sammenligningsgrundlag mellem den faktiske overdragelsesværdi og den offentlige ejendomsværdi. På samme måde finder Landsskatteretten ikke holdepunkter for, at værdiansættelsescirkulærets punkt 10 i sig selv skulle afgrænse værdiansættelsescirkulærets anvendelsesområde. Landsskatteretten finder ikke, at Skatterådets bindende svar offentliggjort som SKM2018.375.SR og SKM2018.378.SR, kan ændre ved vurderingen heraf. På baggrund af ovenstående finder Landsskatteretten, at værdiansættelsescirkulæret kan anvendes, når der er tale om værdiansættelse af næringsejendomme.” For landsskatteretten var der ikke rejst spørgsmål om, hvorvidt der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at skattemyndighederne ikke er forpligtede til at acceptere, at ejendommene er værdiansat i henhold til 15 %’s-reglen. Retsgrundlaget Boafgiftsloven indeholder i § 27, stk. 1, følgende bestemmelse om værdiansættelse af gaver: ”§ 27. En gaves værdi fastsættes til dens handelsværdi på tidspunktet for modtagelsen. Værdiansættelsen er bindende for gavegiver og gavemodtager.” Bestemmelsen blev indført ved lov nr. 426 af 14. juni 1995 om afgift af dødsboer og gaver. I bemærkningerne til lovforslagets enkelte bestemmelser (lovforslag nr. 254 af 4. maj 1995 til boafgiftsloven) fremgår bl.a.: ”Til § 12 Efter arve- og gaveafgiftslovens § 17 skal et aktivs eller passivs værdi fastsættes til handelsværdien på skæringsdagen eller på det tidspunkt, hvor det udlægges til en arving. Det foreslås i stk. 1, at disse regler fortsat skal være gældende. … Principperne i Skattedepartementets cirkulære nr. 185 af 17. november 1982 om værdiansættelsen af aktiver og passiver i dødsboer m.m. og ved gaveafgiftsberegning og den praksis, der er etableret på området, vil fortsat være gældende efter vedtagelsen af lovforslaget. … / 7 Til §§ 26-28 ... Værdiansættelsesreglerne i § 27 ved beregning af gaveafgift er de samme som ved beregning af boafgiften og tillægsboafgiften. Der henvises derfor til bemærkningerne til § 12.” Af cirkulære nr. 185 af 17. november 1982 om værdiansættelsen af aktiver og passiver i dødsboer m.m. og ved gaveafgiftsberegning, der sædvanligvis omtales som ”værdiansættelsescirkulæret” , fremgik på tidspunktet for gaveoverdragelsen bl.a. følgende: ”1. I Meddelelser fra skattedepartementet nr. 36 af april 1976 er der givet vejledende retningslinjer for værdiansættelserne af aktiver og passiver. For faste ejendomme er der i maj 1981 gennemført en ændring af de principper, hvorefter ejendommene vurderes. Fra og med den 17. almindelige vurdering pr. 1. april 1981 opgøres ejendomsværdien efter et kontantprincip. Kontantværdien opgøres på basis af en gennemsnitlig, kursansat prioritering. Dette har gjort det nødvendigt at ændre reglerne om værdiansættelsen af faste ejendomme væsentligt. Skattedepartementet har herefter udarbejdet nye retningslinjer for værdiansættelsen af faste ejendomme. Disse retningslinjer samt retningslinjerne i øvrigt for værdiansættelsen af aktiver og passiver er samlet i nærværende cirkulære, der afløser Meddelelser fra skattedepartementet nr. 36 af april 1976. I øvrigt ajourfører cirkulæret de tidligere vejledende regler under hensyntagen til senere lovændringer og ændringer i administrativ praksis. A. Aktiver 2. De aktiver, der omfattes af skatte- og afgiftsberegningen, ansættes normalt til deres værdi i handel og vandel på det tidspunkt, der er afgørende for afgiftsberegningen. Ved værdien i handel og vandel forstås det beløb, som aktivet vil kunne indbringe ved et salg i det åbne marked. … Fast ejendom / 8 3. Hvis en fast ejendom er solgt under bobehandlingen, og salget er sket i det åbne marked, skal værdien beregnes på grundlag af salgssummen, som denne indgår i boet. Salgsomkostninger kan fradrages, og eventuelle sælgerpantebreve ansættes til kursværdi. 4. Er ejendommen solgt til arvinger eller disses nære pårørende, eller udlægges ejendommen til en arving, skal den ansættes til værdien i handel og vandel. Det fremgår af §§ 17-19 i arve- og gaveafgiftsloven, der henviser til kildeskattelovens § 16, stk. 3 og 4. 5. Den nominelle værdi, der er ansat i boopgørelsen eller gaveanmeldelsen, omregnes til kontantværdi ved at kursregulere hver enkelt gældspost, der indgår i boets eller parternes værdiansættelse. Det kontante vederlag, den kapitaliserede værdi af en aftægtsforpligtelse samt arv eller gave, der indgår i den ansatte nominelle værdi, skal dog ikke kursreguleres, men medregnes til den pålydende værdi. De øvrige poster, der indgår i den ansatte nominelle værdi, omregnes til kursværdi efter de regler, der er fastsat i ministeriet for skatter og afgifters bekendtgørelse nr. 511 af 22. september 1982 om beskatning af fortjeneste ved afståelse af fast ejendom. 6. Den efter punkt 5 opgjorte kontantværdi sammenlignes med kontantejendomsværdien ved den senest forud for arveudlægget eller gaveoverdragelsen for boet eller parterne bekendtgjorte almindelige vurdering, årsomvurdering, vurdering efter vurderingslovens § 4 eller § 4 A eller årsregulering i henhold til vurderingslovens § 2 A. Hvis boets eller parternes værdiansættelse omregnet til kontantværdi højst er 15 pct. højere eller lavere end den nævnte kontantejendomsværdi, skal værdiansættelsen lægges til grund ved beregningen af arve- eller gaveafgiften. Hvis værdiansættelsen omregnet til kontantværdi er mere end 15 pct. over eller under kontantejendomsværdien, bør værdiansættelsen ændres, således at den holdes inden for denne ramme, medmindre boet eller parterne har oplyst særlige omstændigheder, som begrunder, at man ikke følger denne fremgangsmåde. Som eksempel herpå kan nævnes en stærkt faldende prisudvikling for fast ejendom siden den senest bekendtgjorte ansættelse af kontantejendomsværdien. … / 9 8. Ved efterprøvelsen må der tages hensyn til faktiske og retlige ændringer, der måtte være indtruffet ved ejendommen, såsom bygningsforandringer, udstykninger eller ændret zonestatus, som endnu ikke har givet sig udslag i kontantejendomsværdien. … 10. Skattemyndighedens ansættelse af ejendommens værdi benævnes den skatte- og afgiftsmæssige værdi. Denne værdi betragtes som afståelsessum for giveren og anskaffelsessum for gavemodtager i forbindelse med beskatningen af en eventuel fortjeneste på ejendommen efter lov om beskatning af fortjeneste ved afståelse af fast ejendom, efter at der er sket omregning til kontantværdi efter lovens § 4. Endvidere betragtes den skatte- og afgiftsmæssige værdi som købesum og som salgssum efter afskrivningsloven, efter at der er sket omregning til kontantværdi efter lovens § 19 A. … B. Passiver … 48. Anvisningerne i dette cirkulære er vejledende ved efterprøvelsen af værdiansættelser i den enkelte boopgørelse eller anmeldelse. Særlige spørgsmål kan forelægges for statsskattedirektoratet eller skattedepartementet, jfr. pkt. 16 i skattedepartementets cirkulære af 17. juni 1970.” Til Værdiansættelsescirkulæret er der optaget et bilag med fire eksempler til belysning af fastsættelsen af den skatte- og afgiftsmæssige værdi. Eksemplerne vedrører enfamilieshuse og landbrugsejendomme. Værdiansættelsescirkulæret afløste Meddelelser fra skattedepartementet nr. 36 fra april 1976, hvori fandtes den indtil da gældende ”Vejledning vedrørende værdiansættelsen af aktiver og passiver i dødsboer m.m. og ved gaveafgiftsberegning” . I starten af meddelelsen er under overskriften ”aktiver” bl.a. anført: / 10 ”De af skatte- og afgiftsberegningen omfattede aktiver ansættes normalt til deres værdi i handel og vandel på det for afgiftsberegningen afgørende tidspunkt. … 1) Fast ejendom Såfremt en fast ejendom er solgt under bobehandlingen, og dette salg er sket i det åbne marked, vil værdien være at beregne på grundlag af salgssummen, som denne indgår i boet. Salgsomkostninger kan således fradrages og eventuelle sælgerpantebreve ansættes til kursværdi. Er ejendommen solgt til arvinger eller disses nære pårørende, må det undersøges, om ejendommen har været averteret, og om salgssummen svarer til tilbud, der er indhentet fra udenforstående. Såfremt dette ikke er tilfældet eller ejendommen udlægges til en arving, skal ejendommen ifølge §§ 17 - 19 i lov om afgift af arv og gave (lovbekendtgørelse nr. 443 af 28. september 1972), der henviser til kildeskattelovens § 16, stk. 3 og 4, ansættes til værdien i handel og vandel. Til brug ved fastsættelsen af denne værdi gives følgende retningslinier, der også finder anvendelse i relation til værdiansættelse af fast ejendom ved gaveafgiftsberegning. Den værdi af en ejendom, der skal lægges til grund ved afgiftsberegningen, vil være bestemt dels af det rådende prisniveau på ejendomsmarkedet, dels af ejendommens art, størrelse, beliggenhed og vedligeholdelsestilstand og af ejendommens gældsbehæftelse på tidspunktet for værdiansættelsen til afgiftsberegning.” I meddelelsen er der i afsnittet om fast ejendom indsat en række eksempler til belysning af fastsættelsen af den skatte- og afgiftsmæssige værdi. I eksemplerne omtales et enfamiliehus og en landbrugsejendom, der arves af en enearving eller gaveoverdrages fra fader til søn. I slutningen af meddelelsen er under overskriften ”passiver” bl.a. anført: ”Det foran under aktiver og passiver anførte er at betragte som vejledende i forbindelse med efterprøvelsen af værdiansættelser i den enkelte boopgørelse eller anmeldelse.” Meddelelser fra skattedepartementet nr. 36 fra april 1976 afløste Meddelelser fra skattedepartementet nr. 12 fra juni 1970, der ligeledes indeholdt en / 11 ”Vejledning vedrørende værdiansættelse af aktiver og passiver i dødsboer m.m. og ved gaveafgiftsberegning” . Meddelelsen indeholder under overskriften ”aktiver” et afsnit om fast ejendom, hvoraf bl.a. fremgår: ”i) Fast ejendom. Fast ejendom optages til handelsværdien ved normale salgsvilkår, når henses til ejendommens art, størrelse, beliggenhed, prioritering m.v. Det bemærkes herved, at den senest ansatte ejendomsværdi i henhold til lov om vurdering af landets faste ejendomme ikke længere er den laveste værdiansættelse, der kan godkendes, men det bør dog kun undtagelsesvis under særlige omstændigheder akcepteres, at en ejendom ansættes til en lavere værdi. … Iøvrigt er udgangspunktet for værdiansættelsen ejendommens seneste ejendomsværdi i henhold til lov om vurdering af landets faste ejendomme (lovbekendtgørelse nr. 441 af 22. august 1969), og i de første år efter en almindelig vurdering vil denne sædvanligvis kunne godkendes i skatte-og afgiftsmæssig henseende. Såfremt der i medfør af § 14, stk. 6 og 7, i vurderingsloven for en ejendom er fastsat et differencebeløb, kan dette dog ikke bringes til fradrag ved ansættelsen af handelsværdien af den pågældende ejendom.” Anbringender Skatteministeriet har anført, at det fremgår af boafgiftslovens § 27, at en gaves værdi fastsættes til dens handelsværdi på tidspunktet for modtagelsen. Det kræver derfor særlig hjemmel, hvis en gaves værdi skal fastsættes ud fra andet end markedspriserne. En sådan hjemmel findes i værdiansættelsescirkulæret, som i punkt 6, 2. afsnit, indeholder den såkaldte 15 %’s-regel. Værdiansættelsescirkulæret finder imidlertid alene anvendelse på ejendomme, der beskattes efter ejendomsavancebeskatningsloven, jf. cirkulærets punkt 10, 2. afsnit. De overdragne ejendomme er næringsejendomme, og fortjeneste ved salg af disse beskattes derfor ikke efter ejendomsavancebeskatningsloven, jf. denne lovs § 1, stk. 2. Da ejendommene derfor ikke er omfattet af værdiansættelsescirkulæret, gælder 15 %’s-reglen ikke for den aktuelle gaveoverdragelse. Gaven skal i stedet værdiansættes til handelsværdien, jf. boafgiftslovens § 27. Hensigten med værdiansættelsescirkulæret var således at lette værdiansættelsen af almindelige beboelsesejendomme, som ejerne ikke har forudsætninger for at kende værdien af. Det har aldrig været hensigten, at næringsdrivende skulle kunne anvende reglerne i cirkulæret, da / 12 næringsdrivende kender prisen på deres aktiver. Da næringsdrivende som professionelle aktører kender de faktiske værdier af deres ejendomme, er det offentlige ikke nærmest til at bære risikoen for, at den offentlige ejendomsvurdering er for lav. Endvidere har næringsdrivende andre skattemæssige fordele, herunder reglerne om succession, og fortjenesten ved salg af næringsejendomme opgøres på baggrund af de nominelle værdier i stedet for kontantværdier. Ordlyden af værdiansættelsescirkulærets punkt 5 skal derfor ses i sammenhæng med cirkulærets punkt 10, og de eksempler, der fremgår af cirkulærets bilag, jf. punkt 11. Eksemplerne vedrører alle beboelsesejendomme, der er omfattet af ejendomsavancebeskatningsloven. Det forhold, at cirkulæret ifølge punkt 48 alene er vejledende, understøtter også, at cirkulæret ikke skal anvendes på alle aktiver. De sagsøgte har hverken fremlagt retspraksis eller administrativ praksis, hvor næringsejendomme er anset for omfattet af værdiansættelsescirkulæret. Tværtimod vidste de sagsøgte, da de disponerede i september 2019, at værdiansættelsen var i strid med Skattestyrelsens og Skatterådets klart tilkendegivne og faste opfattelse, jf. herved bl.a. SKM2018.375.SR og SKM2018.378.SR. Hvis næringsejendomme anses for omfattet af værdiansættelsescirkulæret, har Skatteministeriet gjort gældende, at der foreligger ”særlige omstændigheder” , således at skattemyndighederne ikke er forpligtede til at acceptere en værdi på +/- 15 % af den offentlige ejendomsvurdering. Der foreligger særlige omstændigheder, når der er påvist et sikkert, konkret holdepunkt for, hvad en ejendoms handelsværdi (mindst) må være, og som viser, at den offentlige ejendomsvurdering ikke er et retvisende udtryk for handelsværdien. Det konkrete holdepunkt medfører for det første, at det på et objektivt grundlag er konstateret, at den offentlige ejendomsvurdering er for lav, og for det andet, at ejeren af ejendommen ved dette. I denne situation er det offentlige ikke nærmest til at bære risikoen for, at den offentlige ejendomsvurdering er for lav. Det konkrete holdepunkt skal være knyttet til ejendommen og den pågældende ejers viden om ejendommen. En næringsdrivende har – i kraft af sit professionelle virke og sin erfaring – viden om sine næringsaktivers aktuelle handelsværdi. En næringsdrivendes viden om værdien kan således sidestilles med den viden, ikke- professionelle parter opnår ved at modtage en sagkyndig vurdering. Når såvel en mæglervurdering som en realkreditvurdering fører til, at 15 %’s-reglen ikke kan anvendes, gælder dette så meget desto mere for en næringsdrivende, der overdrager sine næringsejendomme. Der foreligger derfor særlige omstændigheder, når der – som her – er tale om, at næringsdrivende overdrager deres næringsejendomme. / 13 Ægtefællerne må således betegnes som særdeles professionelle ejendomshandlere, og gennem deres store lokalkendskab til Aarhusområdet var de bekendt med, at værdiansættelsen i gaveoverdragelsen afveg markant og med næsten 640.000.000 kr. fra ejendommenes handelsværdi. Ægtefællerne er de mest sagkyndige til at vurdere ejendommenes handelsværdi. Det savner derfor mening, at de skulle kunne værdiansætte ejendommene efter en særlig hjælperegel, der alene har været tiltænkt benyttet af den ”almindelige” skatteyder, der ikke har viden om handelsværdien. Ægtefællernes viden om hver enkelt ejendoms handelsværdi udgør det konkrete holdepunkt, der medfører, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at skattemyndighederne ikke skal acceptere, at ejendommene er overdraget til den offentlige ejendomsvurdering fratrukket 15 %. Vedrørende skattemyndighedernes skøn over handelsværdien følger det af bl.a. UfR 2016.191 H, at det påhviler de sagsøgte at føre bevis for, at skønnet hviler på et forkert grundlag eller har ført til et åbenbart urimeligt resultat. Vurderingsstyrelsens skøn er foretaget ud fra et forsigtighedsprincip, og de sagsøgte er ikke kommet med konkrete indvendinger mod den skønnede værdi af de enkelte ejendomme. De sagsøgte har ikke dokumenteret deres indsigelse om, at 60 lejemål i ejendommene er omfattet af begrænsninger i fastsættelsen af lejens størrelse, og de har ikke redegjort nærmere for, hvilke ejendomme det skulle angå, eller hvilken betydning det skulle have for disse ejendommes handelsværdi og Vurderingsstyrelsens skøn. De sagsøgtes indsigelse vedrørende tomgangslejemål er imødegået ved Vurderingsstyrelsens oplysning om, hvorledes der er taget højde for dette. Endvidere er vurderingen foretaget ud fra de faktiske lejeindtægter i 2018, hvor der må have været tilsvarende tomgang. De sagsøgte har herefter ikke bevist, at skønnet hviler på et forkert grundlag eller har ført til et åbenbart urimeligt resultat. Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte 3, Sagsøgte 4, Sagsøgte 5 og Sagsøgte 6 har anført, at værdiansættelsescirkulæret finder anvendelse ved enhver bo- og gaveafgiftsmæssig værdiansættelse af enhver fast ejendom, der overdrages inden for boafgiftslovens område. Der er ikke grundlag for at begrænse cirkulærets anvendelsesområde, så værdiansættelse af visse ejendomme ved visse overdragelser skal ske efter andre regler som følge af de individuelle skatteforhold hos gaveoverdrager, herunder fordi en ejendom skal anses som en næringsejendom hos gaveoverdrager. Værdiansættelsescirkulærets anvendelsesområde fremgår allerede af cirkulærets titel, hvorefter det finder anvendelse ved ”værdiansættelse af aktiver og passiver i dødsboer m.m. og ved gaveafgiftsberegning” . Cirkulæret er således generelt gældende for ethvert aktiv, der skal beregnes bo- eller gaveafgift af, ligesom det også var tilfældet for den ”Vejledning vedrørende / 14 værdiansættelse af aktiver og passiver i dødsboer m.m. og ved gaveafgiftsberegning” fra april 1976, som værdiansættelsescirkulæret erstattede. Ordlyden af cirkulærets punkt 1 og 2 understøtter også, at det finder anvendelse for alle aktiver. Cirkulæret fastsætter under overskriften ”Fast ejendom” de nærmere regler for værdiansættelsen til brug for beregningen af bo- og gaveafgift. Af punkt 5 og punkt 6, 1. afsnit, fremgår de tekniske regler til etablering af sammenligningsgrundlaget mellem den faktisk anvendte overdragelsesværdi og den offentlige ejendomsværdi. Det er herefter udtrykkeligt fastsat i punkt 6, 2. afsnit, at en kontantomregnet værdiansættelse indenfor +/- 15 % af den senest bekendtgjorte kontante ejendomsværdi skal lægges til grund for afgiftsberegningen. Det er således uden betydning for afgiftsberegningen, om – og i givet fald hvordan – gavegiver skal beskattes ved overdragelsen. Bestemmelsen i punkt 10 indebærer alene, at den afgiftsmæssige værdi også skal anvendes som den skattemæssige afståelsessum for gavegiver og anskaffelsessum for gavemodtager. Henvisningen til ejendomsavancebeskatningsloven, og ikke tillige til reglerne om næringsbeskatning, kan ikke fortolkes som en begrænsning af cirkulærets anvendelsesområde, for så vidt angår den afgiftsmæssige værdiansættelse. Det ses også af punkt 10, at den fastsatte værdi efter kontantomregning skal anvendes som købesum og salgssum efter afskrivningsloven. Da næringsejendomme også kan være omfattet af afskrivningsloven, følger det af punkt 10, at der også for næringsejendomme skal ske kontantomregning. Under overskriften ”Besætning, avl, maskiner, inventar og lignende driftsmidler, varelagre” indeholder cirkulæret endvidere vejledning om værdiansættelse af andre typer næringsaktiver. Dette underbygger, at cirkulæret finder anvendelse på alle aktiver og dermed også på næringsejendomme. Værdiansættelsescirkulæret har eksisteret siden 1982, og cirkulæret er flere gange siden blevet ”lovfæstet” . Først og fremmest ligger cirkulæret til grund for boafgiftsloven, da det i forarbejderne er anført, at principperne i værdiansættelsescirkulæret og den praksis, der er etableret på området, fortsat vil være gældende. Tilsvarende ligger cirkulæret til grund for den nye ejendomsvurderingslov, hvor der er indført mulighed for vurdering af ejendomme, der ellers er undtaget fra den offentlige ejendomsvurdering, til brug for værdiansættelse ved familieoverdragelser, skifte af dødsboer og lignende. Den administrative praksis vedrørende værdiansættelsescirkulæret indtil Skatterådets afgørelser i 2018, jf. SKM2018.375.SR og SKM2018.378.SR, understøtter også, at cirkulæret finder anvendelse for alle ejendomme og dermed også næringsejendomme. Landsskatterettens afgørelse er således korrekt, og Skatteministeriet har bevisbyrden for, at landsskatterettens afgørelse måtte være forkert. / 15 Da værdiansættelsescirkulæret finder anvendelse på den aktuelle gaveoverdragelse, er skattemyndighederne forpligtede til at acceptere værdiansættelsen, medmindre der foreligger særlige omstændigheder. Det følger af Højesterets afgørelser i SKM 2016.279, SKM 2021.267 og SKM 2022.507, at det på den ene side ikke udgør en særlig omstændighed, at ejendommens aktuelle handelsværdi kan fastslås skønsmæssigt igennem indirekte beregning på grundlag af markedsstatistikker mv. På den anden side udgør det en særlig omstændighed, hvis ejendommen reelt samtidig sælges i fri handel, og den faktiske aktuelle handelsværdi derfor er kendt. Højesterets afgørelser må samlet set forstås sådan, at den særlige omstændighed skal have en sådan karakter, at den konkrete ejendoms faktiske aktuelle handelsværdi er kendt, så der af den grund ikke er behov for anvendelse af 15 %’s-reglen. Der skal således ske en retlig vurdering af, om der foreligger særlige omstændigheder vedrørende den konkrete ejendom. Det er uden betydning, om ejendommens faktiske handelsværdi må antages at afvige mere eller mindre fra den offentlige ejendomsvurdering, og om anvendelsen af 15 %’s-reglen derfor måtte forekomme mere eller mindre rimelig. Det er Skatteministeriet, der har bevisbyrden for, at der foreligger kvalificerede særlige omstændigheder vedrørende værdien af hver enkelt af de konkrete ejendomme i sagen. Ministeriet har ikke gjort gældende, at der foreligger sådanne omstændigheder knyttet til ejendommene, men alene at ejendommenes skattemæssige status som næringsejendomme for ægtefællerne udgør en særlig omstændighed. En gavegivers status som næringsdrivende giver ikke i sig selv grundlag for at fastslå, at en konkret ejendoms faktiske aktuelle handelsværdi er kendt. Dette gælder, uanset hvilken faktisk indsigt gavegiver måtte have inden for ejendomsområdet. Et skøn, uanset hvor kvalificeret dette måtte være, kan ikke fortrænge 15 %’s-reglen. En ejendoms skattemæssige status som næringsejendom hos gaveoverdrager udgør således ikke en særlig omstændighed, der angår den konkrete ejendoms faktiske aktuelle handelsværdi. Da Skatteministeriet således ikke har godtgjort, at der foreligger særlige omstændigheder vedrørende de overdragne ejendomme, skal skattemyndighederne acceptere værdiansættelserne i henhold til 15 %’s-reglen. Vurderingsstyrelsens skøn over ejendommenes handelsværdier kan alene fortrænge en værdiansættelse efter 15 %’s-reglen, hvis det kan lægges til grund, at værdiskønnet hviler på et rigtigt grundlag og er afgivet efter behørig sagsoplysning. Da styrelsen har fundet anledning til at gøre opmærksom på, at den baserede sit skøn på den antagelse, at ejendommene ikke var omfattet af boligreguleringslovens regler om huslejeregulering, har dette været en væsentlig forudsætning for skønnet. Da styrelsen efterfølgende blev foreholdt, at mere end 60 lejemål var omfattet af huslejeregulering, og at antagelsen derfor var forkert, fastholdt styrelsen imidlertid sin vurdering uden at foretage nærmere sagsoplysning. Endvidere kan det ikke antages, at styrelsen forholdt / 16 sig til tomgangslejemål, da dette ikke var anført som en forudsætning i styrelsens udtalelse om skøn over handelsværdierne. Da der under disse omstændigheder er en formodning for, at Vurderingsstyrelsens skøn hviler på et urigtigt grundlag, der har væsentlig betydning for skønsresultatet, er styrelsens skøn ikke egnet til at fortrænge en værdiansættelse efter 15 %’s-reglen. Landsrettens begrundelse og resultat Ægtefællerne, der er næringsdrivende med udlejning af og handel med fast ejendom, overdrog den 9. september 2019 som gave 5/6 af deres ejendomsvirksomhed til deres fem børn med hver 1/6. Ved overdragelsen blev ejendommene i virksomheden værdiansat til den offentlige ejendomsværdi med fradrag af 15 %, svarende til ca. 900 mio. kr. Skattestyrelsen anmodede den 19. februar 2020 Vurderingsstyrelsen om en udtalelse om handelsværdien på ejendommene, idet Skattestyrelsen mente, at overdragelsen ikke var sket til handelsværdi, fordi værdiansættelsen var sket efter værdiansættelsescirkulæret, der efter Skattestyrelsens opfattelse ikke fandt anvendelse på næringsejendomme. I en udtalelse af 3. april 2020 vurderede Vurderingsstyrelsen ejendommene til en samlet værdi på ca. 1.540.000 kr. Spørgsmålet for landsretten er i første række, om værdiansættelsescirkulæret gælder for næringsejendomme. Værdiansættelsescirkulæret omfatter efter sin titel værdiansættelsen af alle aktiver i dødsboer m.m. og ved gaveafgiftsberegning. Cirkulæret omfatter også efter ordlyden af punkt 1 alle faste ejendomme, og det fremgår videre heraf, at de nye retningslinjer i cirkulæret – der var nødvendiggjort, fordi de principper, hvorefter ejendommene skulle vurderes, var blevet ændret væsentligt – afløste de tidligere retningslinjer i Meddelelser fra skattedepartementet nr. 36 fra april 1976. Forud herfor gjaldt Meddelelser fra skattedepartementet nr. 12 fra juni 1970, og hverken Meddelelser fra skattedepartementet nr. 36 fra april 1976 eller nr. 12 fra juni 1970 sondrede mellem almindelige ejendomme og næringsejendomme. Ordlyden af cirkulærets punkt 3 og 4, der står under overskriften ”Fast Ejendom” , er også formuleret sådan, at alle faste ejendomme må anses for omfattet. Punkterne vedrører henholdsvis den situation, hvor en fast ejendom er solgt i fri handel, og den situation hvor en fast ejendom er solgt til arvinger eller disses nære pårørende. Ordlyden af titlen og de nævnte bestemmelser, hvori cirkulærets anvendelsesområde fastlægges, peger herefter entydigt på, at cirkulærets / 17 bestemmelser omfatter værdiansættelse af alle typer fast ejendom i dødsboer og ved gaveafgiftsberegningen. Som anført af Landsskatteretten må bestemmelserne i værdiansættelsescirkulærets punkt 5 og 6 anses for udelukkende at være af teknisk karakter, som skal gøre det muligt at sammenligne den faktiske overdragelsesværdi med den offentlige ejendomsværdi. Punkt 5 indeholder således alene en anvisning af, hvordan en nominel værdi omregnes til kontantværdi, så værdien kan sammenlignes med den kontante ejendomsværdi i henhold til den offentlige ejendomsvurdering, jf. punkt 6. Tilsvarende må bestemmelsen i punkt 10 også anses for udelukkende at være af teknisk karakter. Punkt 10 fastslår således alene, at den skatte- og afgiftsmæssige værdi skal betragtes som afståelsessum for giveren og anskaffelsessum for gavemodtager i henhold til ejedomsavancebeskatningsloven, og som købesum og salgssum efter afskrivningsloven. På denne baggrund giver indholdet af bestemmelserne i punkt 5, 6 og 10 – når de sammenholdes med indholdet af værdiansættelsescirkulærets titel, punkt 1, 2, 3 og 4 og de tidligere retningslinjer – ikke grundlag for, at der hermed er tilsigtet en begrænsning af værdiansættelsescirkulærets anvendelsesområde for så vidt angår næringsejendomme. Tilsvarende er der heller ikke grundlag for, at de eksempler, som er optaget i cirkulæret til belysning af fastsættelsen af den skatte- og afgiftsmæssige værdi, begrænser cirkulærets anvendelsesområde. Landsretten finder herefter, at værdiansættelsescirkulæret også finder anvendelse ved værdiansættelse af næringsejendomme, hvorfor værdien af de ejendomme, ægtefællerne har overdraget til børnene, skal fastsættes i henhold til cirkulæret og den praksis, der findes på området. Spørgsmålet for landsretten er herefter, om der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at skattemyndighederne ikke er forpligtede til at acceptere, at ejendommene er værdiansat til den offentlige ejendomsvurdering fratrukket 15 %. Højesteret har ved kendelse af 8. marts 2016 (UfR 2016.2126) fastslået, at skattemyndighederne skal acceptere en værdiansættelse foretaget efter 15 %’s- reglen i værdiansættelsescirkulæret, medmindre der foreligger særlige omstændigheder. Ved kendelse af 26. april 2021 (UfR 2021.2382) har Højesteret – med henvisning til, at det offentlige er nærmest til at bære risikoen, hvis den offentlige ejendomsvurdering er for lav – fastslået, at det ikke i sig selv udgør særlige omstændigheder, at en udlejningsejendom som følge af generelle prisstigninger må antages at være steget i værdi i forhold til den seneste offentlige / 18 ejendomsvurdering. Højesteret fastslog samtidig, at den prisstatistik vedrørende solgte udlejningsejendomme i området og den beregnede afkastprocent, som skattemyndighederne havde fremlagt, reelt var udtryk for et synspunkt om, at den offentlige ejendomsvurdering var for lav i forhold til den almindelige prisudvikling på markedet for udlejningsejendomme. Da der ikke var oplyst særlige konkrete forhold vedrørende ejendommen, tog Højesteret ikke skattemyndighedernes anmodning om sagkyndig vurdering til følge. Landsdommerne Thomas Tordal-Mortensen og Thomas Klyver udtaler: Ægtefællerne har benyttet 15 %’s-reglen i forbindelse med en gaveoverdragelse til deres børn som led i et generationsskifte. Det har ikke betydning for de omhandlede ejendommes handelsværdi, at ægtefællerne er næringsdrivende med bl.a. køb og salg af ejendomme. Der foreligger i nærværende sag ikke oplysninger om, at der er indtruffet faktiske eller retlige ændringer vedrørende de enkelte ejendomme siden den seneste offentlige ejendomsvurdering, eller om andre særlige, konkrete forhold vedrørende de enkelte ejendomme, herunder tidligere salg, belåning eller lignende dispositioner, hvor der måtte være disponeret over ejendommene på baggrund af en anden vurdering end den offentlige ejendomsvurdering. Skatteministeriet har heller ikke gjort dette gældende, men har alene gjort gældende, at der foreligger særlige omstændigheder, fordi ægtefællerne som næringsdrivende må antages at have sagkyndig viden om ejendommenes handelsværdi. I lyset af det anførte lægger vi til grund, at Vurderingsstyrelsens vurdering af ejendommenes værdi reelt må anses som udtryk for, at den offentlige vurdering ikke er fulgt med den almindelige prisudvikling på markedet vedrørende udlejningsejendomme. Den omstændighed, at ægtefællerne – som så mange andre – måtte være bekendte hermed, udgør efter vores opfattelse ikke særlige omstændigheder, jf. herved også UfR 2021.2382 H. Dette gælder, uanset at ægtefællerne er næringsdrivende med bl.a. køb og salg af ejendomme. Det må i stedet kræves, at der foreligger særlige konkrete forhold vedrørende de enkelte ejendomme. Skattemyndighederne har i den forbindelse ikke godtgjort, at ægtefællerne som følge af deres næringsvej har haft en sådan konkret viden om de enkelte ejendommes værdi, at det kan sidestilles med den konkrete viden om en ejendoms handelsværdi, som opnås ved f.eks. et salg i fri handel samtidig med en gaveoverdragelse, jf. f.eks. UfR 2023.307 H, eller ved en vurdering af ejendommen i forbindelse med realkreditbelåning, jf. f.eks. UfR 2016.2126 H. Der foreligger ikke oplysninger om, at ægtefællerne har fået foretaget vurderinger af de enkelte ejendomme, eller at de har disponeret på baggrund af en anden vurdering end den offentlige ejendomsvurdering. / 19 Skatteministeriet har på denne baggrund ikke godtgjort, at der foreligger særlige omstændigheder, der kan begrunde en fravigelse af 15 %’s-reglen. Vi stemmer derfor for at frifinde de sagsøgte. Landsdommer Rasmus Foged udtaler: Jeg er enig med flertallet i, at Vurderingsstyrelsens vurdering af ejendommenes værdi reelt er udtryk for, at den offentlige vurdering ikke er fulgt med den almindelige prisudvikling på markedet vedrørende udlejningsejendomme. Det følger af bl.a. UfR 2021.2382 H, at dette ikke i sig selv kan udgøre særlige omstændigheder, og værdistigningerne skal således alene indgå som et moment i den samlede vurdering af, om der foreligger særlige omstændigheder vedrørende de pågældende ejendomme. Vurderingsstyrelsen har vurderet handelsværdien af hver enkelt ejendom og har på denne baggrund skønnet, at ejendommenes samlede handelsværdi udgjorde mindst 1.540.000.000 kr. De sagsøgte er ikke fremkommet med indvendinger mod de enkelte ejendommes skønnede handelsværdi, og de har ikke bestridt, at ejendommenes samlede handelsværdi svarede til Vurderingsstyrelsens skøn. Vurderingsstyrelsen har oplyst, at der er taget højde for risikoen for tomgang i lejemål ved skønnet over afkastkrav, og det fremgår, at handelsværdien er beregnet på baggrund af lejeindtægterne i 2018, hvor der må antages også at have været tomgang. De sagsøgtes indsigelser vedrørende begrænsninger i fastsættelsen af lejens størrelse er udokumenterede og vedrører et begrænset antal lejemål. De sagsøgte har herefter ikke godtgjort, at styrelsens skøn hviler på et forkert grundlag eller har ført til et åbenbart urimeligt resultat, og det kan derfor lægges til grund, at den samlede handelsværdi af ejendommene udgjorde mindst 1.540.000.000 kr. Det må som det klare udgangspunkt formodes, at næringsdrivende kender værdien af de aktiver, de driver næring med køb og salg af, og ægtefællerne har ikke bestridt, at de faktisk var bekendt med ejendommenes handelsværdi. Det er på denne baggrund ubetænkeligt at lægge til grund, at ægtefællerne var bekendt med de enkelte ejendommes konkrete handelsværdi på tidspunktet for overdragelsen. Når dette sammenholdes med den meget betydelige forskel mellem ejendommenes handelsværdi og deres værdi efter den offentlige ejendomsvurdering, både relativt og absolut, finder jeg, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at skattemyndighederne ikke er forpligtede til at acceptere, at værdiansættelsen er foretaget efter 15 %’s-reglen. Jeg stemmer derfor for at tage Skatteministeriets påstande til følge. / 20 Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Efter sagens udfald skal Skatteministeriet i sagsomkostninger betale 500.000 kr. til de sagsøgte vedrørende udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens betydning og principielle karakter. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte 3, Sagsøgte 4, Sagsøgte 5 og Sagsøgte 6 frifindes. I sagsomkostninger skal Skatteministeriet inden 14 dage betale i alt 500.000 kr. til Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte 3, Sagsøgte 4, Sagsøgte 5 og Sagsøgte 6. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 8. september 2023 BS-20774/2022-VLR (13. afdeling) Skatteministeriet (advokat Steffen Sværke) mod <anonym>Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 3</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 4</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 5</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 6</anonym> (advokat Michael Serup for alle) 2 Landsdommerne Thomas Tordal-Mortensen; Thomas Klyver og Rasmus Foged (kst;) har deltaget i sagens afgørelse. Sagen er anlagt ved Retten i Aarhus den 15. marts 2022. Ved kendelse af 31.maj 2022 er sagen henvist til behandling ved landsretten efter retsplejelovens $ 226, stk. 1. Sagen drejer sig om værdiansættelsen af en portefølje af ejendomme i forbindelse med at <anonym>Sagsøgte 6</anonym> 0g <anonym>Person</anonym> forærede 5/6 af ejendomsporteføljen til deres fem børn; <anonym>Sagsøgte 1</anonym> <anonym>Sagsøgte 2</anonym> <anonym>Sagsøgte 3</anonym> <anonym>Sagsøgte 4</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 5</anonym> med 1/6 til hver. Sagen angår nærmere, om skattemyndighederne er forpligtede til at acceptere, at de overdragne ejendomme værdiansættes til 900.422.000 kr: på grundlag af 15 %s-reglen i punkt 6, 2. afsnit, i værdiansættelsescirkulæret (cirkulære nr. 185 af 17.november 1982 om værdiansættelse af aktiver og passiver i dødsboer m.m. 0g ved gaveafgiftsberegning); i et tilfælde; hvor ejendommene af Vurderingsstyrelsen er vurderet til at have en handelsværdi på mindst 1.540.000.000 kr., og hvor ejendommene er omfattet af ægtefællernes personligt drevne næringsvirksomhed med udlejning af og handel med fast ejendom: I første række er spørgsmålet; om sådanne næringsejendomme er omfattet af værdiansættelsescirkulæret. Hvis dette er tilfældet, er spørgsmålet i anden række; om der foreligger særlige omstændigheder; således at skattemyndighederne ikke er forpligtede til at acceptere, at ejendommene er værdiansat til den offentlige ejendomsvurdering fratrukket 15 %. Hvis dette ikke er tilfældet, skal der tages stilling til, om skattemyndighedernes skøn vedrørende værdien af de overdragne ejendomme kan lægges til grund. Påstande Sagsøgeren; Skatteministeriet;, har nedlagt følgende påstande: <anonym>Sagsøgte 1</anonym> <anonym>Sagsøgte 2</anonym> <anonym>Sagsøgte 3</anonym> <anonym>Sagsøgte 4</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 5</anonym> skal hver betale yderligere gaveafgift med 4.935.152 kr. med tillæg af rente efter boafgiftslovens $ 38, stk. 1, fra den 9. september 2019. <anonym>Sagsøgte 6</anonym> skal som solidarisk hæftende med hver af de øvrige sagsøgte betale gaveafgift med i alt 24.675.760 kr. med tillæg af rente efter boafgiftslovens $ 38, stk. 1, fra den 9. september 2019. 3 <anonym>Sagsøgte 1</anonym> <anonym>Sagsøgte 2</anonym> <anonym>Sagsøgte 3</anonym> <anonym>Sagsøgte 4</anonym> <anonym>Sagsøgte 5</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 6</anonym> har påstået frifindelse. Sagsfremstilling Den ejendomsportefølje; som sagen drejer sig om værdiansættelsen af, var indtil en gaveoverdragelse af 9. september 2019 ejet af ægtefællerne <anonym>Sagsøgte 6</anonym> 0g <anonym>Person</anonym> (herefter "ægtefællerne?) Gaveoverdragelsen skete som led i et generationsskifte i ægtefællernes personligt drevne ejendomsvirksomhed Det er ubestridt; at ægtefællerne var næringsdrivende med udlejning af og handel med fast ejendom; 0g at alle de overdragne ejendomme var omfattet af næringsvirksomheden. Ifølge oplysninger sendt til skattemyndighederne i forbindelse med en anmodning om bindende svar på, om ægteparret kunne anses for næringsdrivende med køb 0g salg af fast ejendom; er ejendommene erhvervet i perioden 1974 til 2011.Af oplysningerne fremgår i øvrigt; at der er siden 1974 sket frasalg af en række ejendomme; som var udstykket i ejerlejligheder; Ved gaveoverdragelsen forærede ægtefællerne hvert af deres børn; <anonym>Sagsøgte 1</anonym> <anonym>Sagsøgte 2</anonym> <anonym>Sagsøgte 3</anonym> <anonym>Sagsøgte 4</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 5</anonym> (herefter "børnene?), en ideel andel på 1/6 af ejendomsvirksomheden med alle dertil hørende aktiver 0g passiver. Herved etableredes et kommanditselskab; som blev navngivet 99 <anonym>Virksomhed KS</anonym> med <anonym>Sagsøgte 6</anonym> som personligt og ubegrænset hæftende deltager; og med <anonym>Person</anonym> og børnene som ikke personligt hæftende deltagere: Ejendomsporteføljen bestod ifølge den oversigt; som Skattestyrelsen modtog i forbindelse med sagsbehandlingen; af 65 ejendomme i Aarhus, der samlet havde en offentlig ejendomsvurdering på 1.059.320.000 kr. Ejendommene blev ved overdragelsen værdiansat til i alt 900.422.000 kr., svarende til den offentlige ejendomsvurdering fratrukket 15 %. Ejendommenes samlede skattemæssige anskaffelsessum udgjorde ifølge oversigten 365.642.000 kr., og fire af ejendommene havde en skattemæssig anskaffelsessum; der var højere end den offentlige ejendomsvurdering fratrukket 15 % Overdragelsen blev gaveanmeldt til det daværende SKAT den 9. september 2019, hvorefter Skattestyrelsen den 19. februar 2020 anmodede Vurderingsstyrelsen om en udtalelse om handelsværdien af ejendommene pr. 9. september 2019. Af Vurderingsstyrelsens udtalelse af 3. april 2020 fremgår bla: "Vurderingsstyrelsen har foretaget ansættelsen af handelsværdien for ejendommene skønsmæssigt, på baggrund af de oplysninger der har været tilgængelige. Samtlige ejendomme er derfor vurderet efter de samme forhold som fremgår af BBR samt billedmateriale på de gade - og skråfotos fra WebGis, som Vurderingsstyrelsen har haft til rådighed Den 20. februar 2020 er <anonym>Advokat</anonym> blevet forespurgt om følgende materiale: Lejeindtægter Driftsomkostninger Bogførte værdier pr. 31. december 2019 Vurderingsstyrelsen modtog en råbalance for perioden 1.1.2018 31.12.2018 samt årsrapport 2018. Handelsværdierne er således skønnet ud fra de faktiske lejeindtægter i råbalancen for perioden 1.1.2018 31.12.2018. For størstedelen af ejendommene er driftsudgifterne skønnet til 20%, idet der er taget hensyn til, at der er tale om ældre ejendomme. Værdiansættelse af parkeringspladser; antenner og reklame er uhåndgribelige i forhold til afkastprocenter og driftsudgifter; idet der ikke foreligger nogen markedsrapporter: Skønnet over afkast- og driftsomkostningsprocent er derfor foretaget ud fra et forsigtighedsprincip. Skønnet over afkastkravet er baseret på Nordicals markedsrapport efterår 2019, hvor der er henset til afkast for sekundære boligudlejningsejendom- me, afkast for sekundære forretningsejendomme og afkast for sekundære lagerejendomme. Nærmere beskrivelse af fakta og hovedhensyn; der ligger til grund for den enkelte vurdering; fremgår af nedenstående oplysninger 0g vedlagte talmæssige opgørelse. Vurderingsstyrelsen bemærker; at den oplyste realiserede leje for boliglejemålene indikerer; at ejendommene ikke er omfattet af begrænsninger i lejens størrelse, der følger af den omkostningsbestemte leje. Det har ikke været muligt at verificere forholdet. Det er Vurderingsstyrelsens opfattelse; at den samlede handelsværdi for ejendommene pr. 9. september 2019 udgør 1.542.902.000 kr. afrundet til 1.540.000.000 kr: 99 Ved brev af 4. maj 2020 anførte advokat Michael Serup på vegne af ægtefællerne 0g børnene, at Vurderingsstyrelsen havde lagt ukorrekte faktiske oplysninger til grund for skønnet. Af brevet fremgår bla: 5 "Der er således, som jeg har forstået det, mere end 60 lejemål med omkostningsbestemt husleje. Det fremgår ikke af Vurderingsstyrelsens notat, hvilken betydning dette forhold har for styrelsens værdiansættelse, men styrelsens skøn er under alle omstændigheder baseret på et ukorrekt grundlag; som man kunne have afklaret forud for den fremsendte agterskrivelse. Jeg bemærker desuden; at der iblandt lejemålene er tomgangslejemål, og at tendensen til tomgangslejemål er stigende som følge af boligudbuddet i Aarhus . 99 Vurderingsstyrelsen anførte i et efterfølgende svar; at oplysningerne om; at 60 lejemål var omfattet af omkostningsbestemt husleje, ikke havde betydning for værdiansættelsen: Styrelsen henviste i den forbindelse til, at 60 lejemål var et underordnet antal af det samlede antal lejemål, og til at det var den faktiske lejeindtægt for 2018, der havde dannet grundlag for værdiansættelsen. Styrelsen bemærkede endvidere, at der ved skønnet over afkastkravet var taget højde for en mindre tomgangsrisiko i boliglejemålene. Skattestyrelsen traf herefter den 11.maj 2020 afgørelser om forhøjelse af gaveafgiften for hvert af børnene. Ved afgørelserne blev Vurderingsstyrelsens skøn over ejendommenes værdi lagt til grund for afgiftsberegningen. Som begrundelse herfor anførte Skattestyrelsen; at værdiansættelsescirkulæret ikke fandt anvendelse på overdragelse af ejendomme, der var omfattet af næringsbeskatning. <anonym>Sagsøgte 6</anonym> og børnene indbragte Skattestyrelsens afgørelser for Landsskatteretten;, der den 16. december 2021 traf afgørelse i sagerne. Ved afgørelserne fik <anonym>Sagsøgte 6</anonym> og børnene medhold i, at værdiansættelsescirkulæret fandt anvendelse. Af Landsskatterettens begrundelse fremgår bla.= "Landsskatteretten finder; at værdiansættelsescirkulæret kan anvendes på faste ejendomme i almindelighed. Landsskatteretten har i denne forbindelse lagt vægt på, at værdiansættelsescirkulæret med visse ændringer; bygger videre på tidligere årtiers administrative retningslinjer vedrørende værdiansættelse af fast ejendom; og hverken Meddelelser fra skattedepartementet nr: 36 af april 1976 eller tidligere meddelelser;, har indeholdt bestemmelser om; at visse former for ejendomme ikke var omfattet af retningslinjerne. Den i punkt 5 og 6 nævnte omregningsregel, findes udelukkende at være af teknisk karakter; således at der kan etableres et /6 sammenligningsgrundlag mellem den faktiske overdragelsesværdi og den offentlige ejendomsværdi. På samme måde finder Landsskatteretten ikke holdepunkter for , at værdiansættelsescirkulærets punkt 10 i sig selv skulle afgrænse værdiansættelsescirkulærets anvendelsesområde. Landsskatteretten finder ikke, at Skatterådets bindende svar of fentliggjort som SKM2018.375.SR og SKM2018.378.SR, kan ændre ved vurderingen heraf. På baggrund af ovenstående finder Landsskatteretten, at værdiansættelsescirkulæret kan anvendes, når der er tale om værdiansættelse af næringsejendomme.” For landsskatteretten var der ikke rejst spør gsmål om, hvorvidt der foreligger sådanne særlige omstændigheder , at skattemyndighederne ikke er forpligtede til at acceptere, at ejendommene er værdiansat i henhold til 15 %’ s-reglen. Retsgrundlaget Boafgiftsloven indeholder i § 27, stk. 1, følgende bestemmelse om værdiansættelse af gaver: ”§ 27. En gaves værdi fastsættes til dens handelsværdi på tidspunktet for modtagelsen. Værdiansættelsen er bindende for gavegiver og gavemodtager .” Bestemmelsen blev indført ved lov nr . 426 af 14. juni 1995 om afgift af dødsboer og gaver . I bemærkningerne til lovforslagets enkelte bestemmelser (lovforslag nr . 254 af 4. maj 1995 til boafgiftsloven) fremgår bl.a.: ”Til § 12 Efter arve- og gaveafgiftslovens § 17 skal et aktivs eller passivs værdi fastsættes til handelsværdien på skæringsdagen eller på det tidspunkt, hvor det udlægges til en arving. Det foreslås i stk. 1, at disse regler fortsat skal være gældende. … Principperne i Skattedepartementets cirkulære nr . 185 af 17. november 1982 om værdiansættelsen af aktiver og passiver i dødsboer m.m. og ved gaveafgiftsberegning og den praksis, der er etableret på området, vil fortsat være gældende efter vedtagelsen af lovforslaget. … /7 Til §§ 26-28 ... Værdiansættelsesreglerne i § 27 ved beregning af gaveafgift er de samme som ved beregning af boafgiften og tillægsboafgiften. Der henvises derfor til bemærkningerne til § 12.” Af cirkulære nr . 185 af 17. november 1982 om værdiansættelsen af aktiver og passiver i dødsboer m.m. og ved gaveafgiftsberegning, der sædvanligvis omtales som ”værdiansættelsescirkulæret” , fremgik på tidspunktet for gaveoverdragelsen bl.a. følgende: ”1. I Meddelelser fra skattedepartementet nr . 36 af april 1976 er der givet vejledende retningslinjer for værdiansættelserne af aktiver og passiver . For faste ejendomme er der i maj 1981 gennemført en ændring af de principper , hvorefter ejendommene vurderes. Fra og med den 17. almindelige vurdering pr . 1. april 1981 opgøres ejendomsværdien efter et kontantprincip. Kontantværdien opgøres på basis af en gennemsnitlig, kursansat prioritering. Dette har gjort det nødvendigt at ændre reglerne om værdiansættelsen af faste ejendomme væsentligt. Skattedepartementet har herefter udarbejdet nye retningslinjer for værdiansættelsen af faste ejendomme. Disse retningslinjer samt retningslinjerne i øvrigt for værdiansættelsen af aktiver og passiver er samlet i nærværende cirkulære, der afløser Meddelelser fra skattedepartementet nr . 36 af april 1976. I øvrigt ajourfører cirkulæret de tidligere vejledende regler under hensyntagen til senere lovændringer og ændringer i administrativ praksis. A. Aktiver 2. De aktiver , der omfattes af skatte- og afgiftsberegningen, ansættes normalt til deres værdi i handel og vandel på det tidspunkt, der er afgørende for afgiftsberegningen. V ed værdien i handel og vandel forstås det beløb, som aktivet vil kunne indbringe ved et salg i det åbne marked. … Fast ejendom /8 3. Hvis en fast ejendom er solgt under bobehandlingen, og salget er sket i det åbne marked, skal værdien beregnes på grundlag af salgssummen, som denne indgår i boet. Salgsomkostninger kan fradrages, og eventuelle sælgerpantebreve ansættes til kursværdi. 4. Er ejendommen solgt til arvinger eller disses nære pårørende, eller udlægges ejendommen til en arving, skal den ansættes til værdien i handel og vandel. Det fremgår af §§ 17-19 i arve- og gaveafgiftsloven, der henviser til kildeskattelovens § 16, stk. 3 og 4. 5. Den nominelle værdi, der er ansat i boopgørelsen eller gaveanmeldelsen, omregnes til kontantværdi ved at kursregulere hver enkelt gældspost, der indgår i boets eller parternes værdiansættelse. Det kontante vederlag, den kapitaliserede værdi af en aftægtsforpligtelse samt arv eller gave, der indgår i den ansatte nominelle værdi, skal dog ikke kursreguleres, men medregnes til den pålydende værdi. De øvrige poster , der indgår i den ansatte nominelle værdi, omregnes til kursværdi efter de regler , der er fastsat i ministeriet for skatter og afgifters bekendtgørelse nr . 511 af 22. september 1982 om beskatning af fortjeneste ved afståelse af fast ejendom. 6. Den efter punkt 5 opgjorte kontantværdi sammenlignes med kontantejendomsværdien ved den senest forud for arveudlægget eller gaveoverdragelsen for boet eller parterne bekendtgjorte almindelige vurdering, årsomvurdering, vurdering efter vurderingslovens § 4 eller § 4 A eller årsregulering i henhold til vurderingslovens § 2 A. Hvis boets eller parternes værdiansættelse omregnet til kontantværdi højst er 15 pct. højere eller lavere end den nævnte kontantejendomsværdi, skal værdiansættelsen lægges til grund ved beregningen af arve- eller gaveafgiften. Hvis værdiansættelsen omregnet til kontantværdi er mere end 15 pct. over eller under kontantejendomsværdien, bør værdiansættelsen ændres, således at den holdes inden for denne ramme, medmindre boet eller parterne har oplyst særlige omstændigheder , som begrunder , at man ikke følger denne fremgangsmåde. Som eksempel herpå kan nævnes en stærkt faldende prisudvikling for fast ejendom siden den senest bekendtgjorte ansættelse af kontantejendomsværdien. … /9 8. Ved efterprøvelsen må der tages hensyn til faktiske og retlige ændringer , der måtte være indtruf fet ved ejendommen, såsom bygningsforandringer , udstykninger eller ændret zonestatus, som endnu ikke har givet sig udslag i kontantejendomsværdien. … 10. Skattemyndighedens ansættelse af ejendommens værdi benævnes den skatte- og afgiftsmæssige værdi. Denne værdi betragtes som afståelsessum for giveren og anskaf felsessum for gavemodtager i forbindelse med beskatningen af en eventuel fortjeneste på ejendommen efter lov om beskatning af fortjeneste ved afståelse af fast ejendom, efter at der er sket omregning til kontantværdi efter lovens § 4. Endvidere betragtes den skatte- og afgiftsmæssige værdi som købesum og som salgssum efter afskrivningsloven, efter at der er sket omregning til kontantværdi efter lovens § 19 A. … B. Passiver … 48. Anvisningerne i dette cirkulære er vejledende ved efterprøvelsen af værdiansættelser i den enkelte boopgørelse eller anmeldelse. Særlige spørgsmål kan forelægges for statsskattedirektoratet eller skattedepartementet, jfr . pkt. 16 i skattedepartementets cirkulære af 17. juni 1970.” Til Værdiansættelsescirkulæret er der optaget et bilag med fire eksempler til belysning af fastsættelsen af den skatte- og afgiftsmæssige værdi. Eksemplerne vedrører enfamilieshuse og landbrugsejendomme. Værdiansættelsescirkulæret afløste Meddelelser fra skattedepartementet nr . 36 fra april 1976, hvori fandtes den indtil da gældende ”V ejledning vedrørende værdiansættelsen af aktiver og passiver i dødsboer m.m. og ved gaveafgiftsberegning” . I starten af meddelelsen er under overskriften ”aktiver” bl.a. anført: /10 ”De af skatte- og afgiftsberegningen omfattede aktiver ansættes normalt til deres værdi i handel og vandel på det for afgiftsberegningen afgørende tidspunkt. … 1) Fast ejendom Såfremt en fast ejendom er solgt under bobehandlingen, og dette salg er sket i det åbne marked, vil værdien være at beregne på grundlag af salgssummen, som denne indgår i boet. Salgsomkostninger kan således fradrages og eventuelle sælgerpantebreve ansættes til kursværdi. Er ejendommen solgt til arvinger eller disses nære pårørende, må det undersøges, om ejendommen har været averteret, og om salgssummen svarer til tilbud, der er indhentet fra udenforstående. Såfremt dette ikke er tilfældet eller ejendommen udlægges til en arving, skal ejendommen ifølge §§ 17 - 19 i lov om afgift af arv og gave (lovbekendtgørelse nr . 443 af 28. september 1972), der henviser til kildeskattelovens § 16, stk. 3 og 4, ansættes til værdien i handel og vandel. Til brug ved fastsættelsen af denne værdi gives følgende retningslinier , der også finder anvendelse i relation til værdiansættelse af fast ejendom ved gaveafgiftsberegning. Den værdi af en ejendom, der skal lægges til grund ved afgiftsberegningen, vil være bestemt dels af det rådende prisniveau på ejendomsmarkedet, dels af ejendommens art, størrelse, beliggenhed og vedligeholdelsestilstand og af ejendommens gældsbehæftelse på tidspunktet for værdiansættelsen til afgiftsberegning.” I meddelelsen er der i afsnittet om fast ejendom indsat en række eksempler til belysning af fastsættelsen af den skatte- og afgiftsmæssige værdi. I eksemplerne omtales et enfamiliehus og en landbrugsejendom, der arves af en enearving eller gaveoverdrages fra fader til søn. I slutningen af meddelelsen er under overskriften ”passiver” bl.a. anført: ”Det foran under aktiver og passiver anførte er at betragte som vejledende i forbindelse med efterprøvelsen af værdiansættelser i den enkelte boopgørelse eller anmeldelse.” Meddelelser fra skattedepartementet nr . 36 fra april 1976 afløste Meddelelser fra skattedepartementet nr . 12 fra juni 1970, der ligeledes indeholdt en 11 "Vejledning vedrørende værdiansættelse af aktiver og passiver i dødsboer m.m og ved gaveafgiftsberegning? Meddelelsen indeholder under overskriften "aktiver"' et afsnit om fast ejendom; hvoraf bl.a. fremgår: <anonym>1) Fast ejendom.</anonym> Fast ejendom optages til handelsværdien ved normale salgsvilkår; når henses til ejendommens art, størrelse, beliggenhed, prioritering m.v Det bemærkes herved, at den senest ansatte ejendomsværdi i henhold til lov om vurdering af landets faste ejendomme ikke længere er den laveste værdiansættelse; der kan godkendes, men det bør dog kun undtagelsesvis under særlige omstændigheder akcepteres; at en ejendom ansættes til en lavere værdi. Iøvrigt er udgangspunktet for værdiansættelsen ejendommens seneste ejendomsværdi i henhold til lov om vurdering af landets faste ejendomme (lovbekendtgørelse nr 441 af 22. august 1969), og i de første år efter en almindelig vurdering vil denne sædvanligvis kunne godkendes i skatte-0g afgiftsmæssig henseende. Såfremt der i medfør af $ 14, stk. 6 0g 7,i vurderingsloven for en ejendom er fastsat et differencebeløb, kan dette dog ikke bringes til fradrag ved ansættelsen af handelsværdien af den pågældende ejendom. Anbringender Skatteministeriet har anført; at det fremgår af boafgiftslovens $ 27, at en gaves værdi fastsættes til dens handelsværdi på tidspunktet for modtagelsen. Det kræver derfor særlig hjemmel, hvis en gaves værdi skal fastsættes ud fra andet end markedspriserne. En sådan hjemmel findes i værdiansættelsescirkulæret; som i punkt 6, 2. afsnit; indeholder den såkaldte 15 %-regel. Værdiansættelsescirkulæret finder imidlertid alene anvendelse på ejendomme; der beskattes efter ejendomsavancebeskatningsloven jf. cirkulærets punkt 10,2 afsnit. De overdragne ejendomme er næringsejendomme; 0g fortjeneste ved salg af disse beskattes derfor ikke efter ejendomsavancebeskatningsloven; jf. denne lovs 8 1, stk. 2. Da ejendommene derfor ikke er omfattet af værdiansættelsescirkulæret, gælder 15 %s-reglen ikke for den aktuelle gaveoverdragelse. Gaven skal i stedet værdiansættes til handelsværdien; jf. boafgiftslovens $ 27. Hensigten med værdiansættelsescirkulæret var således at lette værdiansættelsen af almindelige beboelsesejendomme; som ejerne ikke har forudsætninger for at kende værdien af. Det har aldrig været hensigten; at næringsdrivende skulle kunne anvende reglerne i cirkulæret, da /12 næringsdrivende kender prisen på deres aktiver . Da næringsdrivende som professionelle aktører kender de faktiske værdier af deres ejendomme, er det offentlige ikke nærmest til at bære risikoen for , at den of fentlige ejendomsvurdering er for lav . Endvidere har næringsdrivende andre skattemæssige fordele, herunder reglerne om succession, og fortjenesten ved salg af næringsejendomme opgøres på baggrund af de nominelle værdier i stedet for kontantværdier . Ordlyden af værdiansættelsescirkulærets punkt 5 skal derfor ses i sammenhæng med cirkulærets punkt 10, og de eksempler , der fremgår af cirkulærets bilag, jf. punkt 11. Eksemplerne vedrører alle beboelsesejendomme, der er omfattet af ejendomsavancebeskatningsloven. Det forhold, at cirkulæret ifølge punkt 48 alene er vejledende, understøtter også, at cirkulæret ikke skal anvendes på alle aktiver . De sagsøgte har hverken fremlagt retspraksis eller administrativ praksis, hvor næringsejendomme er anset for omfattet af værdiansættelsescirkulæret. Tværtimod vidste de sagsøgte, da de disponerede i september 2019, at værdiansættelsen var i strid med Skattestyrelsens og Skatterådets klart tilkendegivne og faste opfattelse, jf. herved bl.a. SKM2018.375.SR og SKM2018.378.SR. Hvis næringsejendomme anses for omfattet af værdiansættelsescirkulæret, har Skatteministeriet gjort gældende, at der foreligger ”særlige omstændigheder” , således at skattemyndighederne ikke er forpligtede til at acceptere en værdi på +/- 15 % af den of fentlige ejendomsvurdering. Der foreligger særlige omstændigheder , når der er påvist et sikkert, konkret holdepunkt for , hvad en ejendoms handelsværdi (mindst) må være, og som viser , at den of fentlige ejendomsvurdering ikke er et retvisende udtryk for handelsværdien. Det konkrete holdepunkt medfører for det første, at det på et objektivt grundlag er konstateret, at den of fentlige ejendomsvurdering er for lav , og for det andet, at ejeren af ejendommen ved dette. I denne situation er det of fentlige ikke nærmest til at bære risikoen for , at den of fentlige ejendomsvurdering er for lav . Det konkrete holdepunkt skal være knyttet til ejendommen og den pågældende ejers viden om ejendommen. En næringsdrivende har – i kraft af sit professionelle virke og sin erfaring – viden om sine næringsaktivers aktuelle handelsværdi. En næringsdrivendes viden om værdien kan således sidestilles med den viden, ikke- professionelle parter opnår ved at modtage en sagkyndig vurdering. Når såvel en mæglervurdering som en realkreditvurdering fører til, at 15 %’ s-reglen ikke kan anvendes, gælder dette så meget desto mere for en næringsdrivende, der overdrager sine næringsejendomme. Der foreligger derfor særlige omstændigheder , når der – som her – er tale om, at næringsdrivende overdrager deres næringsejendomme. 13 Ægtefællerne må således betegnes som særdeles professionelle ejendomshandlere; 0g gennem deres store lokalkendskab til Aarhusområdet var de bekendt med, at værdiansættelsen i gaveoverdragelsen afveg markant og med næsten 640.000.000 kr. fra ejendommenes handelsværdi. Ægtefællerne er de mest sagkyndige til at vurdere ejendommenes handelsværdi. Det savner derfor mening, at de skulle kunne værdiansætte ejendommene efter en særlig hjælperegel, der alene har været tiltænkt benyttet af den "almindelige"' skatteyder; der ikke har viden om handelsværdien. Ægtefællernes viden om hver enkelt ejendoms handelsværdi udgør det konkrete holdepunkt; der medfører; at der foreligger sådanne særlige omstændigheder; at skattemyndighederne ikke skal acceptere; at ejendommene er overdraget til den offentlige ejendomsvurdering fratrukket 15 % Vedrørende skattemyndighedernes skøn over handelsværdien følger det af bl.a. UfR 2016.191 H, at det påhviler de sagsøgte at føre bevis for, at skønnet hviler på et forkert grundlag eller har ført til et åbenbart urimeligt resultat. Vurderingsstyrelsens skøn er foretaget ud fra et forsigtighedsprincip; og de sagsøgte er ikke kommet med konkrete indvendinger mod den skønnede værdi af de enkelte ejendomme. De sagsøgte har ikke dokumenteret deres indsigelse om, at 60 lejemål i ejendommene er omfattet afbegrænsninger i fastsættelsen af lejens størrelse; 0g de har ikke redegjort nærmere for; hvilke ejendomme det skulle angå, eller hvilken betydning det skulle have for disse ejendommes handelsværdi og Vurderingsstyrelsens skøn. De sagsøgtes indsigelse vedrørende tomgangslejemål er imødegået ved Vurderingsstyrelsens oplysning om, hvorledes der er taget højde for dette. Endvidere er vurderingen foretaget ud fra de faktiske lejeindtægter i 2018, hvor der må have været tilsvarende tomgang. De sagsøgte har herefter ikke bevist, at skønnet hviler på et forkert grundlag eller har ført til et åbenbart urimeligt resultat. <anonym>Sagsøgte 1</anonym> <anonym>Sagsøgte 2</anonym> <anonym>Sagsøgte 3</anonym> <anonym>Sagsøgte 4</anonym> <anonym>Sagsøgte 5</anonym> <anonym>Sagsøgte 6</anonym> har anført; at værdiansættelsescirkulæret finder anvendelse ved enhver bo- 0g gaveafgiftsmæssig værdiansættelse af enhver fast ejendom; der overdrages inden for boafgiftslovens område. Der er ikke grundlag for at begrænse cirkulærets anvendelsesområde, så værdiansættelse af visse ejendomme ved visse overdragelser skal ske efter andre regler som følge af de individuelle skatteforhold hos gaveoverdrager; herunder fordi en ejendom skal anses som en næringsejendom hos gaveoverdrager: Værdiansættelsescirkulærets anvendelsesområde fremgår allerede af cirkulærets titel, hvorefter det finder anvendelse ved "værdiansættelse af aktiver og passiver i dødsboer mm. 0g ved gaveafgiftsberegning' 29 Cirkulæret er således generelt gældende for ethvert aktiv; der skal beregnes bo- eller gaveafgift af, ligesom det også var tilfældet for den "Vejledning vedrørende /14 værdiansættelse af aktiver og passiver i dødsboer m.m. og ved gaveafgiftsberegning” fra april 1976, som værdiansættelsescirkulæret erstattede. Ordlyden af cirkulærets punkt 1 og 2 understøtter også, at det finder anvendelse for alle aktiver . Cirkulæret fastsætter under overskriften ”Fast ejendom” de nærmere regler for værdiansættelsen til brug for beregningen af bo- og gaveafgift. Af punkt 5 og punkt 6, 1. afsnit, fremgår de tekniske regler til etablering af sammenligningsgrundlaget mellem den faktisk anvendte overdragelsesværdi og den of fentlige ejendomsværdi. Det er herefter udtrykkeligt fastsat i punkt 6, 2. afsnit, at en kontantomregnet værdiansættelse indenfor +/- 15 % af den senest bekendtgjorte kontante ejendomsværdi skal lægges til grund for afgiftsberegningen. Det er således uden betydning for afgiftsberegningen, om – og i givet fald hvordan – gavegiver skal beskattes ved overdragelsen. Bestemmelsen i punkt 10 indebærer alene, at den afgiftsmæssige værdi også skal anvendes som den skattemæssige afståelsessum for gavegiver og anskaf felsessum for gavemodtager . Henvisningen til ejendomsavancebeskatningsloven, og ikke tillige til reglerne om næringsbeskatning, kan ikke fortolkes som en begrænsning af cirkulærets anvendelsesområde, for så vidt angår den afgiftsmæssige værdiansættelse. Det ses også af punkt 10, at den fastsatte værdi efter kontantomregning skal anvendes som købesum og salgssum efter afskrivningsloven. Da næringsejendomme også kan være omfattet af afskrivningsloven, følger det af punkt 10, at der også for næringsejendomme skal ske kontantomregning. Under overskriften ”Besætning, avl, maskiner , inventar og lignende driftsmidler , varelagre” indeholder cirkulæret endvidere vejledning om værdiansættelse af andre typer næringsaktiver . Dette underbygger , at cirkulæret finder anvendelse på alle aktiver og dermed også på næringsejendomme. Værdiansættelsescirkulæret har eksisteret siden 1982, og cirkulæret er flere gange siden blevet ”lovfæstet” . Først og fremmest ligger cirkulæret til grund for boafgiftsloven, da det i forarbejderne er anført, at principperne i værdiansættelsescirkulæret og den praksis, der er etableret på området, fortsat vil være gældende. T ilsvarende ligger cirkulæret til grund for den nye ejendomsvurderingslov , hvor der er indført mulighed for vurdering af ejendomme, der ellers er undtaget fra den of fentlige ejendomsvurdering, til brug for værdiansættelse ved familieoverdragelser , skifte af dødsboer og lignende. Den administrative praksis vedrørende værdiansættelsescirkulæret indtil Skatterådets afgørelser i 2018, jf. SKM2018.375.SR og SKM2018.378.SR, understøtter også, at cirkulæret finder anvendelse for alle ejendomme og dermed også næringsejendomme. Landsskatterettens afgørelse er således korrekt, og Skatteministeriet har bevisbyrden for , at landsskatterettens afgørelse måtte være forkert. /15 Da værdiansættelsescirkulæret finder anvendelse på den aktuelle gaveoverdragelse, er skattemyndighederne forpligtede til at acceptere værdiansættelsen, medmindre der foreligger særlige omstændigheder . Det følger af Højesterets afgørelser i SKM 2016.279, SKM 2021.267 og SKM 2022.507, at det på den ene side ikke udgør en særlig omstændighed, at ejendommens aktuelle handelsværdi kan fastslås skønsmæssigt igennem indirekte beregning på grundlag af markedsstatistikker mv . På den anden side udgør det en særlig omstændighed, hvis ejendommen reelt samtidig sælges i fri handel, og den faktiske aktuelle handelsværdi derfor er kendt. Højesterets afgørelser må samlet set forstås sådan, at den særlige omstændighed skal have en sådan karakter , at den konkrete ejendoms faktiske aktuelle handelsværdi er kendt, så der af den grund ikke er behov for anvendelse af 15 %’ s-reglen. Der skal således ske en retlig vurdering af, om der foreligger særlige omstændigheder vedrørende den konkrete ejendom. Det er uden betydning, om ejendommens faktiske handelsværdi må antages at afvige mere eller mindre fra den of fentlige ejendomsvurdering, og om anvendelsen af 15 %’ s-reglen derfor måtte forekomme mere eller mindre rimelig. Det er Skatteministeriet , der har bevisbyrden for , at der foreligger kvalificerede særlige omstændigheder vedrørende værdien af hver enkelt af de konkrete ejendomme i sagen. Ministeriet har ikke gjort gældende, at der foreligger sådanne omstændigheder knyttet til ejendommene, men alene at ejendommenes skattemæssige status som næringsejendomme for ægtefællerne udgør en særlig omstændighed. En gavegivers status som næringsdrivende giver ikke i sig selv grundlag for at fastslå, at en konkret ejendoms faktiske aktuelle handelsværdi er kendt. Dette gælder , uanset hvilken faktisk indsigt gavegiver måtte have inden for ejendomsområdet. Et skøn, uanset hvor kvalificeret dette måtte være, kan ikke fortrænge 15 %’ s-reglen. En ejendoms skattemæssige status som næringsejendom hos gaveoverdrager udgør således ikke en særlig omstændighed, der angår den konkrete ejendoms faktiske aktuelle handelsværdi. Da Skatteministeriet således ikke har godtgjort, at der foreligger særlige omstændigheder vedrørende de overdragne ejendomme, skal skattemyndighederne acceptere værdiansættelserne i henhold til 15 %’ s-reglen. Vurderingsstyrelsens skøn over ejendommenes handelsværdier kan alene fortrænge en værdiansættelse efter 15 %’ s-reglen, hvis det kan lægges til grund, at værdiskønnet hviler på et rigtigt grundlag og er afgivet efter behørig sagsoplysning. Da styrelsen har fundet anledning til at gøre opmærksom på, at den baserede sit skøn på den antagelse, at ejendommene ikke var omfattet af boligreguleringslovens regler om huslejeregulering, har dette været en væsentlig forudsætning for skønnet. Da styrelsen efterfølgende blev foreholdt, at mere end 60 lejemål var omfattet af huslejeregulering, og at antagelsen derfor var forkert, fastholdt styrelsen imidlertid sin vurdering uden at foretage nærmere sagsoplysning. Endvidere kan det ikke antages, at styrelsen forholdt /16 sig til tomgangslejemål, da dette ikke var anført som en forudsætning i styrelsens udtalelse om skøn over handelsværdierne. Da der under disse omstændigheder er en formodning for , at V urderingsstyrelsens skøn hviler på et urigtigt grundlag, der har væsentlig betydning for skønsresultatet, er styrelsens skøn ikke egnet til at fortrænge en værdiansættelse efter 15 %’ s-reglen. Landsr ettens begrundelse og r esultat Ægtefællerne, der er næringsdrivende med udlejning af og handel med fast ejendom, overdrog den 9. september 2019 som gave 5/6 af deres ejendomsvirksomhed til deres fem børn med hver 1/6. Ved overdragelsen blev ejendommene i virksomheden værdiansat til den offentlige ejendomsværdi med fradrag af 15 %, svarende til ca. 900 mio. kr . Skattestyrelsen anmodede den 19. februar 2020 V urderingsstyrelsen om en udtalelse om handelsværdien på ejendommene, idet Skattestyrelsen mente, at overdragelsen ikke var sket til handelsværdi, fordi værdiansættelsen var sket efter værdiansættelsescirkulæret, der efter Skattestyrelsens opfattelse ikke fandt anvendelse på næringsejendomme. I en udtalelse af 3. april 2020 vurderede Vurderingsstyrelsen ejendommene til en samlet værdi på ca. 1.540.000 kr . Spørgsmålet for landsretten er i første række, om værdiansættelsescirkulæret gælder for næringsejendomme. Værdiansættelsescirkulæret omfatter efter sin titel værdiansættelsen af alle aktiver i dødsboer m.m. og ved gaveafgiftsberegning. Cirkulæret omfatter også efter ordlyden af punkt 1 alle faste ejendomme, og det fremgår videre heraf, at de nye retningslinjer i cirkulæret – der var nødvendiggjort, fordi de principper , hvorefter ejendommene skulle vurderes, var blevet ændret væsentligt – afløste de tidligere retningslinjer i Meddelelser fra skattedepartementet nr . 36 fra april 1976. Forud herfor gjaldt Meddelelser fra skattedepartementet nr . 12 fra juni 1970, og hverken Meddelelser fra skattedepartementet nr . 36 fra april 1976 eller nr . 12 fra juni 1970 sondrede mellem almindelige ejendomme og næringsejendomme. Ordlyden af cirkulærets punkt 3 og 4, der står under overskriften ”Fast Ejendom” , er også formuleret sådan, at alle faste ejendomme må anses for omfattet. Punkterne vedrører henholdsvis den situation, hvor en fast ejendom er solgt i fri handel, og den situation hvor en fast ejendom er solgt til arvinger eller disses nære pårørende. Ordlyden af titlen og de nævnte bestemmelser , hvori cirkulærets anvendelsesområde fastlægges, peger herefter entydigt på, at cirkulærets /17 bestemmelser omfatter værdiansættelse af alle typer fast ejendom i dødsboer og ved gaveafgiftsberegningen. Som anført af Landsskatteretten må bestemmelserne i værdiansættelsescirkulærets punkt 5 og 6 anses for udelukkende at være af teknisk karakter , som skal gøre det muligt at sammenligne den faktiske overdragelsesværdi med den of fentlige ejendomsværdi. Punkt 5 indeholder således alene en anvisning af, hvordan en nominel værdi omregnes til kontantværdi, så værdien kan sammenlignes med den kontante ejendomsværdi i henhold til den of fentlige ejendomsvurdering, jf. punkt 6. T ilsvarende må bestemmelsen i punkt 10 også anses for udelukkende at være af teknisk karakter . Punkt 10 fastslår således alene, at den skatte- og afgiftsmæssige værdi skal betragtes som afståelsessum for giveren og anskaf felsessum for gavemodtager i henhold til ejedomsavancebeskatningsloven, og som købesum og salgssum efter afskrivningsloven. På denne baggrund giver indholdet af bestemmelserne i punkt 5, 6 og 10 – når de sammenholdes med indholdet af værdiansættelsescirkulærets titel, punkt 1, 2, 3 og 4 og de tidligere retningslinjer – ikke grundlag for , at der hermed er tilsigtet en begrænsning af værdiansættelsescirkulærets anvendelsesområde for så vidt angår næringsejendomme. T ilsvarende er der heller ikke grundlag for , at de eksempler , som er optaget i cirkulæret til belysning af fastsættelsen af den skatte- og afgiftsmæssige værdi, begrænser cirkulærets anvendelsesområde. Landsretten finder herefter , at værdiansættelsescirkulæret også finder anvendelse ved værdiansættelse af næringsejendomme, hvorfor værdien af de ejendomme, ægtefællerne har overdraget til børnene, skal fastsættes i henhold til cirkulæret og den praksis, der findes på området. Spørgsmålet for landsretten er herefter , om der foreligger sådanne særlige omstændigheder , at skattemyndighederne ikke er forpligtede til at acceptere, at ejendommene er værdiansat til den of fentlige ejendomsvurdering fratrukket 15 %. Højesteret har ved kendelse af 8. marts 2016 (UfR 2016.2126) fastslået, at skattemyndighederne skal acceptere en værdiansættelse foretaget efter 15 %’ s- reglen i værdiansættelsescirkulæret, medmindre der foreligger særlige omstændigheder . Ved kendelse af 26. april 2021 (UfR 2021.2382) har Højesteret – med henvisning til, at det of fentlige er nærmest til at bære risikoen, hvis den of fentlige ejendomsvurdering er for lav – fastslået, at det ikke i sig selv udgør særlige omstændigheder , at en udlejningsejendom som følge af generelle prisstigninger må antages at være steget i værdi i forhold til den seneste of fentlige /18 ejendomsvurdering. Højesteret fastslog samtidig, at den prisstatistik vedrørende solgte udlejningsejendomme i området og den beregnede afkastprocent, som skattemyndighederne havde fremlagt, reelt var udtryk for et synspunkt om, at den offentlige ejendomsvurdering var for lav i forhold til den almindelige prisudvikling på markedet for udlejningsejendomme. Da der ikke var oplyst særlige konkrete forhold vedrørende ejendommen, tog Højesteret ikke skattemyndighedernes anmodning om sagkyndig vurdering til følge. Landsdommerne Thomas T ordal-Mortensen og Thomas Klyver udtaler: Ægtefællerne har benyttet 15 %’ s-reglen i forbindelse med en gaveoverdragelse til deres børn som led i et generationsskifte. Det har ikke betydning for de omhandlede ejendommes handelsværdi, at ægtefællerne er næringsdrivende med bl.a. køb og salg af ejendomme. Der foreligger i nærværende sag ikke oplysninger om, at der er indtruf fet faktiske eller retlige ændringer vedrørende de enkelte ejendomme siden den seneste offentlige ejendomsvurdering, eller om andre særlige, konkrete forhold vedrørende de enkelte ejendomme, herunder tidligere salg, belåning eller lignende dispositioner , hvor der måtte være disponeret over ejendommene på baggrund af en anden vurdering end den of fentlige ejendomsvurdering. Skatteministeriet har heller ikke gjort dette gældende, men har alene gjort gældende, at der foreligger særlige omstændigheder , fordi ægtefællerne som næringsdrivende må antages at have sagkyndig viden om ejendommenes handelsværdi. I lyset af det anførte lægger vi til grund, at V urderingsstyrelsens vurdering af ejendommenes værdi reelt må anses som udtryk for , at den of fentlige vurdering ikke er fulgt med den almindelige prisudvikling på markedet vedrørende udlejningsejendomme. Den omstændighed, at ægtefællerne – som så mange andre – måtte være bekendte hermed, udgør efter vores opfattelse ikke særlige omstændigheder , jf. herved også UfR 2021.2382 H. Dette gælder , uanset at ægtefællerne er næringsdrivende med bl.a. køb og salg af ejendomme. Det må i stedet kræves, at der foreligger særlige konkrete forhold vedrørende de enkelte ejendomme. Skattemyndighederne har i den forbindelse ikke godtgjort, at ægtefællerne som følge af deres næringsvej har haft en sådan konkret viden om de enkelte ejendommes værdi, at det kan sidestilles med den konkrete viden om en ejendoms handelsværdi, som opnås ved f.eks. et salg i fri handel samtidig med en gaveoverdragelse, jf. f.eks. UfR 2023.307 H, eller ved en vurdering af ejendommen i forbindelse med realkreditbelåning, jf. f.eks. UfR 2016.2126 H. Der foreligger ikke oplysninger om, at ægtefællerne har fået foretaget vurderinger af de enkelte ejendomme, eller at de har disponeret på baggrund af en anden vurdering end den of fentlige ejendomsvurdering. /19 Skatteministeriet har på denne baggrund ikke godtgjort, at der foreligger særlige omstændigheder , der kan begrunde en fravigelse af 15 %’ s-reglen. Vi stemmer derfor for at frifinde de sagsøgte. Landsdommer Rasmus Foged udtaler: Jeg er enig med flertallet i, at V urderingsstyrelsens vurdering af ejendommenes værdi reelt er udtryk for , at den of fentlige vurdering ikke er fulgt med den almindelige prisudvikling på markedet vedrørende udlejningsejendomme. Det følger af bl.a. UfR 2021.2382 H, at dette ikke i sig selv kan udgøre særlige omstændigheder , og værdistigningerne skal således alene indgå som et moment i den samlede vurdering af, om der foreligger særlige omstændigheder vedrørende de pågældende ejendomme. Vurderingsstyrelsen har vurderet handelsværdien af hver enkelt ejendom og har på denne baggrund skønnet, at ejendommenes samlede handelsværdi udgjorde mindst 1.540.000.000 kr . De sagsøgte er ikke fremkommet med indvendinger mod de enkelte ejendommes skønnede handelsværdi, og de har ikke bestridt, at ejendommenes samlede handelsværdi svarede til V urderingsstyrelsens skøn. Vurderingsstyrelsen har oplyst, at der er taget højde for risikoen for tomgang i lejemål ved skønnet over afkastkrav , og det fremgår , at handelsværdien er beregnet på baggrund af lejeindtægterne i 2018, hvor der må antages også at have været tomgang. De sagsøgtes indsigelser vedrørende begrænsninger i fastsættelsen af lejens størrelse er udokumenterede og vedrører et begrænset antal lejemål. De sagsøgte har herefter ikke godtgjort, at styrelsens skøn hviler på et forkert grundlag eller har ført til et åbenbart urimeligt resultat, og det kan derfor lægges til grund, at den samlede handelsværdi af ejendommene udgjorde mindst 1.540.000.000 kr . Det må som det klare udgangspunkt formodes, at næringsdrivende kender værdien af de aktiver , de driver næring med køb og salg af, og ægtefællerne har ikke bestridt, at de faktisk var bekendt med ejendommenes handelsværdi. Det er på denne baggrund ubetænkeligt at lægge til grund, at ægtefællerne var bekendt med de enkelte ejendommes konkrete handelsværdi på tidspunktet for overdragelsen. Når dette sammenholdes med den meget betydelige forskel mellem ejendommenes handelsværdi og deres værdi efter den of fentlige ejendomsvurdering, både relativt og absolut, finder jeg, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder , at skattemyndighederne ikke er forpligtede til at acceptere, at værdiansættelsen er foretaget efter 15 %’ s-reglen. Jeg stemmer derfor for at tage Skatteministeriets påstande til følge. 20 Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Efter sagens udfald skal Skatteministeriet i sagsomkostninger betale 500.000 kr: til de sagsøgte vedrørende udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens betydning og principielle karakter. THI KENDES FOR RET: <anonym>Sagsøgte 1</anonym> <anonym>Sagsøgte 2</anonym> <anonym>Sagsøgte 3</anonym> <anonym>Sagsøgte 4</anonym> <anonym>Sagsøgte 5</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 6</anonym> frifindes. I sagsomkostninger skal Skatteministeriet inden 14 dage betale i alt 500.000 kr. til <anonym>Sagsøgte 1</anonym> <anonym>Sagsøgte 2</anonym> <anonym>Sagsøgte 3</anonym> <anonym>Sagsøgte 4</anonym> <anonym>Sagsøgte 5</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 6</anonym> Beløbet forrentes efter rentelovens 8 8 a.

3804

Byrettens dom i sag om bl.a. voldtægt stadfæstes med den ændring, at tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1. Fængselsstraffen blev nedsat til fængsel i 2 å... Vis mere

Endelig

Straffesag

Østre Landsret

SS-628/2023-OLR

Nævningesag

2. instans

2528/23

Forbrydelser mod offentlig myndighed; Forurettede og vidner; Liv og legeme; Seksual forbrydelser;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Anne-Sophie Abel Lohse; Dommer - Joachim Kromann; Dommer - Tine Vuust; Bistandsadvokat - Jørn Haandbæk Jensen; Vis flere...

Ja

/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 28. juni 2023 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne Tine Vuust, Joachim Kromann og Anne-Sophie Abel Lohse (kst.) med domsmænd). 21. afd. nr. S-628-23: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1992)) (advokat Mai-Brit Storm Thygesen, besk.) Dom afsagt af Retten i Lyngby den 16. februar 2023 (1-4874/2022) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt til formildelse. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den for byretten rejste tiltale, dog således at tiltalte i forhold 1 frifindes for at have slået Forurettede 1's hoved ind i en sofa, at byrettens domfældelse af tiltalte for den subsidiæ-re påstand om overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, i forhold 1 stadfæstes, og at tiltalte i forhold 2 frifindes for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, ved flere gange at have spyttet mod politikadet Forurettede 2, og således at tiltaltes spyt i stedet henfø-res under straffelovens § 121. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om skærpelse. Forurettede 1 har for landsretten fremsat krav om godtgørelse for tort på 125.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16. / - 2 - Tiltalte har bestridt erstatningspligten og -opgørelsen. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Vidne 3, politikadet Forurettede 2 og politibetjent Forurettede 3. De i byretten af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, politibetjent Forurettede 4 og politibetjent Vidne 4 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Tiltalte har vedrørende forhold 1 forklaret blandt andet, at han oprettede profiler på Badoo og Tinder for at møde nye mennesker. Han skrev til Forurettede 1 for at få noget sjov og lære hende at kende. Det var hans indtryk, at hun ikke kun ledte efter en kæ-reste, men også et engangsknald, eftersom hun sendte adskillige nøgenfotos af sig selv til ham. Hun fortalte ham også, at hun var interesseret i somaliere, herunder at hendes tidlige-re kæreste var somalier. Han havde ikke opfordret hende til at sende nøgenfotos af sig selv – det gjorde hun bare. Af hensyn til hende gemte han ikke de fremsendte nøgenfotos. Da han først skrev med hende, var det hans tanke, at ”hendes sind var lidt springende ”. Ved sin ankomst til lejligheden virkede Forurettede 1 anspændt – nærmest som i en traumetil- stand. Hun var også skæv, da hun havde røget flere joints. Hun virkede dog ikke, som om hun ønskede, at han ikke var der. Hun foreslog, at de skulle spille sandhed og konsekvens, og under spillet tog hun sin trøje af. Han spurgte, hvad det værste var, hun havde oplevet, og hun fortalte, at hun var blevet voldtaget. Han blev chokeret og spurgte ind til episoden, men hun ville ikke fortælle nærmere derom. Hun spurgte ham, om han havde været inde at sidde. Da hun fortalte, at hun rettelig kun var 16 år, overvejede han at gå, men han blev så allige- vel, fordi hun ønskede at have sex med ham, herunder hentede hun et kondom og satte det på hans pik. Under deres samleje tog han halsgreb på hende. De havde forud for mødet i hendes lejlig-hed talt om sex, og hun havde sagt, at hun godt kunne lide lidt spanking. Han tænkte, at / - 3 - han derfor godt kunne prøve at tage halsgreb på hende. Han slog hende ikke, men han kan godt have taget fat i hendes hår, da han under samlejet indførte sit lem i hendes vagina bag- fra, mens hun stod på alle fire. I grundlovsforhøret spurgte anklageren, om han havde taget kvælergreb på hende, og det svarede han nej til, idet han samtidig forklarede, at han havde taget halsgreb på hende. Hun sagde på et tidspunkt under samlejet, at han skulle gøre det langsommere. Det gjorde han så. Først senere bad hun ham om at stoppe, og så trak han sig straks ud. Han fulgte under samlejet de anvisninger, hun angav. Han spurgte hende bagefter, hvorfor hun havde ønsket at stoppe samlejet, og hun fortalte, at hun 2 uger tidligere havde mistet et barn. Da han ikke havde fået udløsning, spurgte han hende, om hun var indstillet på at give ham oralsex i stedet, og det svarede hun ja til. Han filmede hende ikke, mens hun udførte oralsex på ham, men alene mens hun stod ved siden af ham. Ved en fejl sendte han videosekvensen til hende. Han filmede hende heller ikke senere under oralsex, men det har hun troet, og det var nok derfor, at hun flygtede. Da han filmede hende, opstod der larm. Hun skabte sig. Det var som om, at det hele eksplode-rede. Han tog sine hænder om hende for at berolige hende, men hun skubbede ham væk. Der var lidt tumult. En medvirkende årsag til, at Forurettede 1 flygtede, var nok også, at hun var i en traumetilstand og nedtrykt sindstilstand, allerede inden han ankom til lejligheden. Hun løb, fordi hun følte sig provokeret. Da hun løb ud af lejligheden, skubbede hun til ham. Forurettede 1 råbte ikke om hjælp i lejligheden, men det gjorde hun, da hun havde forladt den. Da tænkte han, at hun nok ville påstå, at han havde voldtaget hende. Han er usikker på, hvorfor han indledningsvis i alarmopkaldet til politiet sagde ” … hun får det til at ligne som om en eller anden voldtægt i hvert fald ”, men hun havde efter hans op- tagelse af en videosekvens af hende skabt sig, ligesom hun havde fortalt ham, at hun tidli- gere var blevet voldtaget. Hans udsagn ” At hun følte, det gik lidt for voldsomt, …” skyldes, at han var stiv. Til udsagnet ” Fordi hun siger, at jeg var lidt måske en smule for voldelig i forhold til alle de sex, hun har haft, …” har tiltalte forklaret, at han ikke var voldelig. Til udsagnet ” Hun har forladt lejligheden, fordi hun følte måske, der var lidt for meget eller et / - 4 - eller andet, det var lidt for groft, eller ” har tiltalte forklaret, at Forurettede 1 var lidt mærkelig og holdt sig for sig selv. Han søgte efter samlejet på Rejseplanen.dk for at undersøge mulighederne for at komme hjem. Da politiet ankom, var han meget påvirket af situationen og lidt fuld. Tiltalte har vedrørende forhold 2 og 3 forklaret blandt andet, at det var den betjent, der var af anden etnisk oprindelse end dansk, der sigtede ham og vejledte ham om hans rettighe-der. Mens han talte med denne betjent, begyndte politikadetten at filme ham på video, og det hidsede tiltalte op og gjorde ham aggressiv. Han begyndte derfor selv også at optage episoden. Han videooptog i ca. 30 sekunder. Han gjorde hverken udfald eller ramte politikadetten med sit hoved, da han fik dna-dragten på. Han fremkom heller ikke med trusler som angivet i tiltalen, ligesom han i patruljebilen ikke truede politikadetten med at nikke ham en skalle. Han fremkom med ukvemsord mod begge betjente. Han er dog på intet tidspunkt fremkommet med udtalelser som ”din mor er en luder ” eller ”pikhoved ”. Han lider af sukkersyge og bliver derfor tør i munden. Får han ikke vand, tørrer hans mund ud, og han får vanskeligt ved at synke og tale. Han spyttede uden for patruljevognen, men ikke inde i patruljevognen. Forurettede 1 har forklaret [ Dørlukning ] / - 5 - [ Dørlukning ] / - 6 - [ Dørlukning ] / - 7 - [ Dørlukning ] Vidne 3 har forklaret blandt andet, at Forurettede 1 gik direkte ind på lageret, hvor hun begyndte at græde. Han husker ikke, om Forurettede 1 fortalte, at hun var flygtet fra sin lejlighed. Forurettede 1 fremstod som bange og i chok. Han spurgte hende, hvad der var sket, og hvorfor hun var nøgen. Han forstod, hvad hun fortalte, herunder at voldtægten var sket i hendes lejlighed, og at hun havde truffet gerningsmanden på de sociale medier. Han lagde ikke mærke til, om hun havde skader eller mærker i ansigtet eller på kroppen. Da han havde ringet op til politiet, bad Forurettede 1 om selv at tale med politiet. Vidnet politikadet Forurettede 2 har forklaret blandt andet, at de blev sendt til Forurettede 1's lejlighed for at finde ud af, hvad der var foregået – det / - 8 - hele var dog lidt diffust. Han husker ikke, om de påbegyndte en egentlig afhøring af tiltal-te. Det var ham, der førte samtalen med tiltalte, men kollegaen deltog dog også. Vidnet husker ikke, hvad tiltalte forklarede om det passerede, eller om vidnet gjorde notater i sin notesbog. Han husker heller ikke, om tiltalte blev sigtet. De fik på et tidspunkt en melding om, at en pige var blevet fundet, og det blev herefter besluttet, at tiltalte skulle tages med. Situationen i lejligheden eskalerede, da de sagde til tiltalte, at han ikke kunne videofilme, mens han blev iført dna-dragt og handsker. Vidnet foreslog tiltalte, at tiltaltes telefon, mens tiltalte fik dragten på, kunne placeres i sofaen og fortsat optage, hvilket han herefter gjorde. Han ved ikke, om telefonen rent faktisk video- optog. Vidnet er fortsat af den opfattelse, at tiltaltes udfald med hovedet, hvorved vidnet blev ramt i maven, ikke var et uheld. Det skyldes, at det er svært at gøre udfald mod en anden, mens man sidder ned. Tiltalte oplyste ham ikke om, at han lider af sukkersyge. Hvis han har haft sin tjenestetelefon fremme oppe i lejligheden, har det alene været for at søge på tiltaltes personnummer. Han og kollegaen foretog således ingen videooptagelse oppe i lejligheden eller senere. Han forsøgte i patruljebilen at foretage en lydoptagelse, men det lykkedes ikke. Det skyldtes tiltaltes mange ukvemsord. Han er usikker på, i hvilken retning tiltalte spyttede, mens tiltalte og han sad på bagsædet af patruljebilen, men vidnet blev i hvert fald ramt af spyt på både sit ærme og sine hand-sker. Tiltalte spyttede samtidig med, at han forsøgte at nikke vidnet en skalle. Herefter blev tiltalte passiviseret, så han hverken kunne gøre udfald eller spytte mod nogen. Vidnet politibetjent Forurettede 3 har supplerende forklaret blandt andet, at han og kollegaen forud for deres ankomst til lejligheden var gjort bekendt med, at det dre-jede sig om en voldtægtssag, men de vidste ikke, om det var gerningsmanden eller foruret-tede, der befandt sig i lejligheden. Det var vidnet, der talte med tiltalte. Da tiltalte ikke var egnet til afhøring, vejledte vidnet tiltalte om ikke at udtale sig. Tiltalte tog kort efter deres ankomst sin telefon frem, og det var vidnets opfattelse, at tiltal-te videooptog. Det lod de ham gøre, mens de fortsatte politiforretningen på sædvanlig må-de. Da tiltalte skulle iføres dna-dragt og handsker, tog de telefonen fra ham, og det var til- / - 9 - talte meget utilfreds med. Han og kollegaen har ikke videooptaget i lejligheden eller senere – de har ingen bodycams. I patruljebilen nævnte han over for sin kollega, at det nok ville være en god idé at lydoptage tiltaltes mange udtalelser, men det lykkedes ikke. Tiltaltes udfald med sit hoved mod kollegaen skete pludseligt og umotiveret. Tiltalte sad i sofaen, mens kollegaen sad på hug foran tiltalte. Tiltalte forsøgte at rejse sig for at gøre et udfald mod kollegaen. Han husker ikke, om kollegaen tillige forsøgte at rejse sig. Han ved ikke, hvorfor kollegaen sad på hug foran tiltalte. Så vidt han husker, sagde tiltalte ikke noget om, at tiltalte led af en sygdom og derfor hav-de brug for vand. Tiltalte var dog tør i munden – måske på grund af indtagelse af narkoti-ske stoffer. Kollegaen blev i bilen truet med at blive nikket en skalle, og vidnet hørte tumult. Han så ikke tiltalte forsøge at nikke kollegaen en skalle. Personlige oplysninger Tiltalte er ved dom afsagt af Retten på Frederiksberg den 4. december 2018 straffet med fængsel i 30 dage for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 119, stk. 1. Straffen blev gjort betinget med vilkår bl.a. om, at Tiltalte skulle udføre samfundstjene-ste i 40 timer inden for en længstetid på 4 måneder. På grund af vilkårsovertrædelse blev straffen ved dom afsagt den 6. maj 2019 af Retten på Frederiksberg ændret til ubetinget fængsel i 10 dage, hvorved der blev lagt vægt på, at tiltalte havde udført 26,45 timer af den idømte samfundstjeneste. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kom til Danmark som 6-årig sam-men med sine forældre og sine søskende. Da hans forældre blev skilt i 2002, blev han bo-ende hos sin mor. Han talte frem til sit 11. år somalisk med sin mor. I dag taler han både dansk og somalisk med hende. Hans mor taler kun lidt dansk. Han har ingen kontakt til familie i Somalia – i hvert fald ikke på sin mors side. Hans far bor i Somalia eller opholder sig i hvert fald jævnligt der. Han har telefonisk kontakt til sin far ca. en gang månedligt. Hans far har stiftet en ny familie. Alle hans søskende bor i Danmark. De fleste af dem er danske statsborgere, og de har uddannet sig og har arbejde her i landet. Han har ikke opnå-et dansk statsborgerskab, da han dumpede statsborgerskabsprøven. Han har det seneste 1½ år ikke kunnet arbejde på grund af stressrelateret angst. Frem til sin anholdelse levede han / - 10 - af udbetalinger fra sin a-kasse. Han deltog på det tidspunkt i angstkurser i kommunalt regi, ligesom han jævnligt var i dialog med sin kommunale kontaktperson. Tiltalte har været frihedsberøvet under anken. Landsrettens begrundelse og resultat Skyldspørgsmålet Forhold 1 Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde, byretten har anført, at tiltalte, efter at Forurettede 1 havde trukket sit samtykke til vaginalt samle-je tilbage, fortsatte samlejet, selv om hun flere gange sagde stop, og hun græd. Da tiltalte under disse omstændigheder har været klar over, at det fortsatte samleje skete uden Forurettede 1's samtykke, har tiltalte gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1. Af de grunde, byretten har anført, tiltrædes det, at tiltalte ved vold og under den i situatio-nen liggende trussel om yderligere vold endvidere tvang Forurettede 1 til at udføre oralsex på ham, og at han under denne oralsex tillige fremkom med de af byretten anførte udtalelser. Tiltalte har herved gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225. Det lægges efter Forurettede 1's forklaring, der understøttes af de under personundersøgelsen af Forurettede 1 konstaterede skader samt de af Vidne 2 gjorte iagttagelser, til grund, at der efter førnævnte oralsex op-stod tumult i lejligheden, hvorunder tiltalte tog halsgreb på Forurettede 1 og strammede til, ligesom han fremkom med de af byretten anførte udtalelser. Tiltalte fin-des herved at have gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, og § 266, stk. 1. Efter bevisførelsen for landsretten findes det på baggrund af det samlede hændelsesforløb ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte ved vold eller trussel om vold har truet Forurettede 1 til ikke at forlade lejligheden, og tiltalte frifindes derfor for overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1. / - 11 - Herefter stadfæstes i forhold 1 byrettens bevisresultat med den ændring, at tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1. Forhold 2 og 3 Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, byretten har anført, skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 121 i overensstemmelse med by- rettens bevisresultat. Strafudmåling Straffen fastsættes i medfør af straffelovens § 119, stk. 1, § 121, § 216, stk. 1, jf. til dels § 225, § 245, stk. 1, og § 266, stk. 1. Der er afgivet tre stemmer for at fastsætte straffen på fængsel i 3 år og tre stemmer for at nedsætte straffen til fængsel i 2 år og 9 måneder. Efter udfaldet af stemmeafgivningen straffes tiltalte med fængsel i 2 år og 9 måneder. Alle voterende har ved straffastsættelsen lagt vægt på navnlig karakteren og omfanget af de forhold, tiltalte er fundet skyldig i, samt at tiltalte tidligere er straffet for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1. Udvisning Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 2 og 6, at Tiltalte skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks Inter-nationale forpligtelser, herunder artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-on. Efter Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, har enhver ret til respekt for sit privatliv og familieliv. Ifølge artikel 8, stk. 2, må ingen offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødven-digt i et demokratisk samfund bl.a. for at forebygge uro og forbrydelse. Afgørelsen af, om et indgreb er nødvendigt, beror navnlig på en proportionalitetsafvejning. I bedømmelsen indgår bl.a. de samfundsmæssige behov for udvisning under hensyn til karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet. I bedømmelsen indgår ligeledes, hvor / - 12 - længe den pågældende har været i opholdslandet, samt styrken af de familiemæssige, soci-ale og kulturelle bånd til opholdslandet og statsborgerlandet. De kriterier, der indgår i vur- deringen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sagen Maslov mod Østrig, præmis 68. Tiltalte idømmes ved denne dom fængsel i 2 år og 9 måneder for at have tiltvunget sig samleje og andet seksuelt forhold end samleje under anvendelse af bl.a. vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter samt vold og trusler om vold over for de poli-titjenestemænd, der i forlængelse af voldtægtsforholdet anholdte og indbragte tiltalte til detentionen. Tiltalte er født i Somalia. Han er 30 år, og han har boet i Danmark, siden han kom til landet som 6-årig sammen med sin mor og sine 7 søskende. Han har haft lovligt ophold her i landet i ca. 23 år. Han er ikke gift eller samlevende, og han har ingen børn. Han har gennemført 9. og 10. klasse, værnepligt og en uddannelse inden for logistik. Han har tidligere haft fast beskæftigelse, men var på tidspunktet for sin anholdelse uden arbejde på grund af stressrelateret angst. Han levede da af sygedagpenge. Hans mor og søskende bor alle i Danmark. Han taler somali, men skriver ikke sproget. Hans far bor med sin nye familie i Somalia, eller faren er i hvert fald ofte i Somalia. Han har telefonisk kon-takt til sin far ca. en gang om måneden. Tiltalte er i denne sag fundet skyldig i bl.a. grove seksualforbrydel-ser, hvilket afspejler sig i den fastsatte straf af fængsel i 2 år og 9 måneder. Tiltalte er tidligere straffet med fængsel i 30 dage for overtrædelse af bl.a. straf-felovens § 119, stk. 1. Straffen blev oprindelig gjort betinget bl.a. med vilkår om, at Tiltalte skulle udføre samfundstjeneste i 40 timer inden for en længste-tid på 4 måneder. På grund af vilkårsovertrædelse blev straffen senere ændret til ubetinget fængsel i 10 dage, hvorved der blev lagt vægt på, at 26,45 timer af den idømte samfunds-tjeneste var blevet udført. Landsretten lægger til grund, at Tiltaltes tilknytning til Danmark er stærkere end hans tilknytning til Somalia. Han har imidlertid ud over statsborgerskabet en ikke ubetydelig tilknytning til Somalia, idet han taler somalisk og gennem sin somaliske familie og sin far, der bor i Somalia, har kendskab til skik og kultur i Somalia. Han vil så-ledes have forudsætninger for at begå sig i Somalia, hvis han udvises. / - 13 - Efter arten og grovheden af den begåede kriminalitet finder landsretten efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for udvisning af Tiltalte, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, der som følge af hans stærke tilknytning til Danmark og mindre stærke tilknytning til Somalia taler imod udvisning. Det fremgår af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at varigheden af et indrejseforbud har betydning ved vurderingen af, om udvisning vil udgøre et uproportionalt indgreb i pri- vatlivet og familielivet, jf. bl.a. dommen af 23. juni 2008 i sagen Maslov mod Østrig, præmis 98, og dom af 14. september 2021 i sagen Abdi mod Danmark, præmis 38. Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, at en udlænding, der udvises efter § 22 og idømmes en ubetinget fængselsstraf af mere end 1 år og 6 måneders varighed, meddeles indrejseforbud for bestandig. Der kan dog meddeles et indrejseforbud af kortere varighed, hvis udlændingen udvises efter § 22, og et indrejseforbud fastsat efter stk. 4 vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 32, stk. 5, nr. 1. Efter en samlet vurdering finder landsretten, at udvisning af Tiltalte i 12 år må anses for en proportional foranstaltning med henblik på at forebygge uro eller forbrydelse. Da udvisning dermed ikke er i strid med Danmarks internationale forpligtelser, stadfæstes byrettens bestemmelse om udvisning med den ændring, at Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud i 12 år. Tortgodtgørelse De juridiske dommere finder, at Forurettede 1 skal tilkendes 75.000 kr. i godtgørelse for tort, der forrentes som bestemt af byretten. De juridiske dommere har her-ved lagt vægt på karakteren af de seksuelle krænkelser, som tiltalte er fundet skyldig i. T h i k e n d e s f o r r e t : Tiltalte straffes med fængsel i 2 år og 9 måneder. / - 14 - Tiltalte udvises af Danmark og pålægges indrejseforbud i 12 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Tiltalte skal inden 14 dage betale 75.000 kr. til Forurettede 1, c/o advokat Jørn Haandbæk Jensen, Slotsgade 48, 3400 Hillerød. Beløbet forrentes som bestemt af byretten. (Sign.)

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 28.juni 2023 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne Tine Vuust, Joachim Kromann og Anne-Sophie Abel Lohse (kst; med domsmænd). 21. afd. nr. $-628-23: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1992)</anonym> (advokat Mai-Brit Storm Thygesen; besk.) Dom afsagt af Retten i Lyngby den 16. februar 2023 (1-4874/2022) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt til formildelse. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den for byretten rejste tiltale, dog således at tiltalte i forhold 1 frifindes for at have slået <anonym>Forurettede 1's</anonym> hoved ind i en sofa, at byrettens domfældelse af tiltalte for den subsidiæ-re påstand om overtrædelse af straffelovens 8 260, stk. 1, nr. 1,i forhold 1 stadfæstes, og at tiltalte i forhold 2 frifindes for overtrædelse af straffelovens $ 119, stk. 1, ved flere gange at have spyttet mod politikadet <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g således at tiltaltes spyt i stedet henfø-res under straffelovens $ 121- Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om skærpelse. <anonym>Forurettede 1</anonym> har for landsretten fremsat krav om godtgørelse for tort på 125.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens $ 16. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og ~opgørelsen. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnerne <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Vidne</anonym> <anonym>3</anonym> politikadet <anonym>Forurettede 2</anonym> og politibetjent <anonym>Forurettede 3</anonym> De i byretten af vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> politibetjent <anonym>Forurettede 4</anonym> og politibetjent <anonym>Vidne</anonym> <anonym>4</anonym> afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens $ 923. Tiltalte har vedrørende forhold 1 forklaret blandt andet; at han oprettede profiler på Badoo og Tinder for at møde nye mennesker. Han skrev til <anonym>Forurettede 1</anonym> for at få noget sjov og lære hende at kende. Det var hans indtryk; at hun ikke kun ledte efter en kæ-reste, men også et engangsknald; eftersom hun sendte adskillige nøgenfotos af sig selv til ham. Hun fortalte ham også, at hun var interesseret i somaliere, herunder at hendes tidlige-re kæreste var somalier. Han havde ikke opfordret hende til at sende nøgenfotos af sig selv det gjorde hun bare. Afhensyn til hende gemte han ikke de fremsendte nøgenfotos . Da han først skrev med hende, var det hans tanke, at "hendes sind var lidt springende Ved sin ankomst til lejligheden virkede <anonym>Forurettede 1</anonym> anspændt- nærmest som i en traumetil- stand. Hun var også skæv; da hun havde røget flere joints. Hun virkede dog ikke, som om hun ønskede; at han ikke var der Hun foreslog; at de skulle spille sandhed og konsekvens; 0g under spillet tog hun sin trøje af. Han spurgte, hvad det værste var, hun havde oplevet; og hun fortalte; at hun var blevet voldtaget. Han blev chokeret 0g spurgte ind til episoden; men hun ville ikke fortælle nærmere derom. Hun spurgte ham; om han havde været inde at sidde Da hun fortalte, at hun rettelig kun var 16 år, overvejede han at gå, men han blev så allige - vel, fordi hun ønskede at have sex med ham herunder hentede hun et kondom og satte det på hans pik. Under deres samleje tog han halsgreb på hende. De havde forud for mødet i hendes lejlig-hed talt om sex, 0g hun havde sagt; at hun godt kunne lide lidt spanking. Han tænkte; at han derfor godt kunne prøve at tage halsgreb på hende. Han slog hende ikke, men han kan godt have taget fat i hendes hår, da han under samlejet indførte sit lem i hendes vagina bag- fra, mens hun stod på alle fire. I grundlovsforhøret spurgte anklageren; om han havde taget kvælergreb på hende, og det svarede han nej til, idet han samtidig forklarede, at han havde taget halsgreb på hende. Hun sagde på et tidspunkt under samlejet; at han skulle gøre det langsommere. Det gjorde han så. Først senere bad hun ham om at stoppe; og så trak han sig straks ud. Han fulgte under samlejet de anvisninger, hun angav. Han spurgte hende bagefter; hvorfor hun havde ønsket at stoppe samlejet; og hun fortalte; at hun 2 uger tidligere havde mistet et barn: Da han ikke havde fået udløsning, spurgte han hende, om hun var indstillet på at give ham oralsex i stedet, og det svarede hun ja til. Han filmede hende ikke, mens hun udførte oralsex på ham; men alene mens hun stod ved siden af ham. Ved en fejl sendte han videosekvensen til hende. Han filmede hende heller ikke senere under oralsex, men det har hun troet; og det var nok derfor; at hun flygtede. Da han filmede hende, opstod der larm. Hun skabte sig. Det var som om, at det hele eksplode-rede. Han tog sine hænder om hende for at berolige hende, men hun skubbede ham væk. Der var lidt tumult. En medvirkende årsag til, at <anonym>Forurettede 1</anonym> flygtede, var nok også, at hun var i en traumetilstand og nedtrykt sindstilstand, allerede inden han ankom til lejligheden. Hun løb, fordi hun følte sig provokeret. Da hun løb ud af lejligheden; skubbede hun til ham. <anonym>Forurettede 1</anonym> råbte ikke om hjælp i lejligheden; men det gjorde hun; da hun havde forladt den. Da tænkte han; at hun nok ville påstå, at han havde voldtaget hende. Han er usikker på, hvorfor han indledningsvis i alarmopkaldet til politiet sagde 99 hun får det til at ligne som om en eller anden voldtægt i hvert fald men hun havde efter hans op- tagelse af en videosekvens af hende skabt sig ligesom hun havde fortalt ham; at hun tidli- gere var blevet voldtaget. Hans udsagn At hun følte, det gik lidt for voldsomt; skyldes, at han var stiv. Til udsagnet Fordi hun siger; at jeg var lidt måske en smule for voldelig i forhold til alle de sex; hun har haft, udsagnet Hun har forladt lejligheden; fordi hun følte måske; der var lidt for meget eller et eller andet; det var lidt for groft; eller har tiltalte forklaret, at <anonym>Forurettede 1</anonym> var lidt mærkelig og holdt sig for sig selv. Han søgte efter samlejet på Rejseplanen.dk for at undersøge mulighederne for at komme hjem. Da politiet ankom; var han meget påvirket af situationen og lidt fuld. Tiltalte har vedrørende forhold 2 og 3 forklaret blandt andet; at det var den betjent, der var af anden etnisk oprindelse end dansk, der sigtede ham og vejledte ham om hans rettighe-der Mens han talte med denne betjent, begyndte politikadetten at filme ham på video, 0g det hidsede tiltalte op 0g gjorde ham aggressiv. Han begyndte derfor selv også at optage episoden. Han videooptog i ca. 30 sekunder. Han gjorde hverken udfald eller ramte politikadetten med sit hoved, da han fik dna-dragten på. Han fremkom heller ikke med trusler som angivet i tiltalen; ligesom han i patruljebilen ikke truede politikadetten med at nikke ham en skalle. Han fremkom med ukvemsord mod begge betjente. Han er dog på intet tidspunkt fremkommet med udtalelser som "din mor er en luder 929 eller "pikhoved Han lider af 'sukkersyge og bliver derfor tør i munden Får han ikke vand, tørrer hans mund ud, og han får vanskeligt ved at synke og tale Han spyttede uden for patruljevognen; men ikke inde i patruljevognen. <anonym>Forurettede 1</anonym> har forklaret Dørlukning ] /- 5 - [ Dørlukning ] /- 6 - [ Dørlukning ] [ Dørlukning ] <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret blandt andet; at <anonym>Forurettede 1</anonym> gik direkte ind på lageret, hvor hun begyndte at græde. Han husker ikke, om <anonym>Forurettede 1</anonym> fortalte; at hun var flygtet fra sin lejlighed. <anonym>Forurettede 1</anonym> fremstod som bange og i chok. Han spurgte hende, hvad der var sket, og hvorfor hun var nøgen. Han forstod, hvad hun fortalte; herunder at voldtægten var sket i hendes lejlighed, og at hun havde truffet gerningsmanden på de sociale medier. Han lagde ikke mærke til, om hun havde skader eller mærker i ansigtet eller på kroppen: Da han havde ringet op til politiet; bad <anonym>Forurettede 1</anonym> om selv at tale med 'politiet. Vidnet politikadet <anonym>Forurettede 2</anonym> har forklaret blandt andet, at de blev sendt til <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>1's</anonym> lejlighed for at finde ud af, hvad der var foregået det hele var dog lidt diffust. Han husker ikke, om de påbegyndte en egentlig afhøring af tiltal-te. Det var ham; der førte samtalen med tiltalte; men kollegaen deltog dog også. Vidnet husker ikke; hvad tiltalte forklarede om det passerede, eller om vidnet gjorde notater i sin notesbog. Han husker heller ikke; om tiltalte blev sigtet. De fik på et tidspunkt en melding om, at en pige var blevet fundet; 0g det blev herefter besluttet, at tiltalte skulle tages med. Situationen i lejligheden eskalerede, da de sagde til tiltalte; at han ikke kunne videofilme; mens han blev iført dna-dragt og handsker. Vidnet foreslog tiltalte; at tiltaltes telefon; mens tiltalte fik dragten på, kunne placeres i sofaen 0g fortsat optage, hvilket han herefter gjorde. Han ved ikke, om telefonen rent faktisk video- optog. Vidnet er fortsat af den opfattelse, at tiltaltes udfald med hovedet, hvorved vidnet blev ramt i maven; ikke var et uheld. Det skyldes, at det er svært at gøre udfald mod en anden, mens man sidder ned. Tiltalte oplyste ham ikke om; at han lider af sukkersyge. Hvis han har haft sin tjenestetelefon fremme oppe i lejligheden; har det alene været for at søge på tiltaltes personnummer. Han og kollegaen foretog således ingen videooptagelse oppe 1 lejligheden eller senere. Han forsøgte i patruljebilen at foretage en lydoptagelse; men det lykkedes ikke. Det skyldtes tiltaltes mange ukvemsord. Han er usikker på, i hvilken retning tiltalte spyttede, mens tiltalte og han sad på bagsædet af patruljebilen; men vidnet blev i hvert fald ramt af spyt på både sit ærme og sine hand-sker. Tiltalte spyttede samtidig med, at han forsøgte at nikke vidnet en skalle. Herefter blev tiltalte passiviseret, så han hverken kunne gøre udfald eller spytte mod nogen. Vidnet politibetjent <anonym>Forurettede 3</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at han 0g kollegaen forud for deres ankomst til lejligheden var gjort bekendt med, at det dre-jede sig om en voldtægtssag; men de vidste ikke; om det var gerningsmanden eller foruret-tede, der befandt sig i lejligheden. Det var vidnet, der talte med tiltalte. Da tiltalte ikke var egnet til afhøring, vejledte vidnet tiltalte om ikke at udtale sig. Tiltalte tog kort efter deres ankomst sin telefon frem; og det var vidnets opfattelse; at tiltal-te videooptog Det lod de ham gøre; mens de fortsatte politiforretningen på sædvanlig må-de. Da tiltalte skulle iføres dna-dragt og handsker; tog de telefonen fra ham; og det var til- talte meget utilfreds med. Han og kollegaen har ikke videooptaget i lejligheden eller senere de har ingen bodycams . I patruljebilen nævnte han over for sin kollega; at det nok ville være en god idé at lydoptage tiltaltes mange udtalelser; men det lykkedes ikke. Tiltaltes udfald med sit hoved mod kollegaen skete pludseligt og umotiveret:. Tiltalte sad i sofaen; mens kollegaen sad på hug foran tiltalte. Tiltalte forsøgte at rejse sig for at gøre et udfald mod kollegaen. Han husker ikke; om kollegaen tillige forsøgte at rejse sig. Han ved ikke; hvorfor kollegaen sad på hug foran tiltalte. Så vidt han husker; sagde tiltalte ikke noget om, at tiltalte led af en sygdom og derfor hav-de brug for vand. Tiltalte var dog tør i munden ~ måske på grund af indtagelse af narkoti-ske stoffer. Kollegaen blev i bilen truet med at blive nikket en skalle, og vidnet hørte tumult. Han så ikke tiltalte forsøge at nikke kollegaen en skalle. Personlige oplysninger Tiltalte er ved dom afsagt af Retten på Frederiksberg den 4. december 2018 straffet med fængsel i 30 dage for overtrædelse af bla. straffelovens $ 119, stk. 1. Straffen blev gjort betinget med vilkår bl.a. om at <anonym>Tiltalte</anonym> skulle udføre samfundstjene-ste i 40 timer inden for en længstetid på 4 måneder; På grund af vilkårsovertrædelse blev straffen ved dom afsagt den 6.maj 2019 af Retten på Frederiksberg ændret til ubetinget fængsel i 10 dage, hvorved der blev lagt vægt på, at tiltalte havde udført 26,45 timer af den idømte samfundstjeneste. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret; at han kom til Danmark som 6-årig sam-men med sine forældre og sine søskende. Da hans forældre blev skilt i 2002, blev han bo-ende hos sin mor: Han talte frem til sit 11. år somalisk med sin mor. I dag taler han både dansk og somalisk med hende. Hans mor taler kun lidt dansk. Han har ingen kontakt til familie i Somalia ~ i hvert fald ikke på sin mors side. Hans far bor i Somalia eller opholder sig i hvert fald jævnligt der. Han har telefonisk kontakt til sin far ca. en gang månedligt. Hans far har stiftet en ny familie. Alle hans søskende bor i Danmark. De fleste af dem er danske statsborgere; og de har uddannet sig 0g har arbejde her i landet. Han har ikke opnå-et dansk statsborgerskab, da han dumpede statsborgerskabsprøven. Han har det seneste 1'2 år ikke kunnet arbejde på grund af stressrelateret angst. Frem til sin anholdelse levede han af 'udbetalinger fra sin a-kasse . Han deltog på det tidspunkt i angstkurser i kommunalt regi, ligesom han jævnligt var i dialog med sin kommunale kontaktperson. Tiltalte har været frihedsberøvet under anken. Landsrettens begrundelse og resultat Skyldspørgsmålet Forhold 1 Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde; byretten har anført; at tiltalte, efter at <anonym>Forurettede 1</anonym> havde trukket sit samtykke til vaginalt samle-je tilbage; fortsatte samlejet; selv om hun flere gange sagde stop og hun græd. Da tiltalte under disse omstændigheder har været klar over; at det fortsatte samleje skete uden <anonym>Forurettede 1's</anonym> samtykke, har tiltalte gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 216, stk. 1. Af de grunde, byretten har anført, tiltrædes det, at tiltalte ved vold og under den i situatio-nen liggende trussel om yderligere vold endvidere tvang <anonym>Forurettede 1</anonym> til at udføre oralsex på ham; og at han under denne oralsex tillige fremkom med de af byretten anførte udtalelser. Tiltalte har herved gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 216, stk. 1,jf. $ 225. Det lægges efter <anonym>Forurettede 1's</anonym> forklaring, der understøttes af de under personundersøgelsen af <anonym>Forurettede 1</anonym> konstaterede skader samt de af <anonym>Vidne 2</anonym> gjorte iagttagelser; til grund, at der efter førnævnte oralsex op-stod tumult i lejligheden; hvorunder tiltalte tog halsgreb på <anonym>Forurettede 1</anonym> og strammede til, ligesom han fremkom med de af byretten anførte udtalelser Tiltalte fin-des herved at have gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 245, stk. 1, og 8 266, stk. 1. Efter bevisførelsen for landsretten findes det på baggrund af det samlede hændelsesforløb ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist; at tiltalte ved vold eller trussel om vold har truet <anonym>Forurettede 1</anonym> til ikke at forlade lejligheden, 0g tiltalte frifindes derfor for overtrædelse af straffelovens 8 260, stk. 1, nr 1. Herefter stadfæstes i forhold 1 byrettens bevisresultat med den ændring; at tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens 8 260, stk. 1, nr 1. Forhold 2 og 3 Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, byretten har anført; skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 119, stk. 1, og $ 121 i overensstemmelse med by- rettens bevisresultat. Strafudmåling Straffen fastsættes i medfør af straffelovens 8 119, stk. 1, 8 121, 8 216, stk. I, jf. til dels $ 225, 8 245, stk. 1, og $ 266, stk. 1. Der er afgivet tre stemmer for at fastsætte straffen på fængsel i 3 år 0g tre stemmer for at nedsætte straffen til fængsel i 2 år og 9 måneder. Efter udfaldet af stemmeafgivningen straffes tiltalte med fængsel i 2 år og 9 måneder. Alle voterende har ved straffastsættelsen lagt vægt på navnlig karakteren og omfanget af de forhold, tiltalte er fundet skyldig i, samt at tiltalte tidligere er straffet for overtrædelse af straffelovens 8 119, stk. 1. Udvisning Det følger af udlændingelovens $ 26, stk 2,jf $ 22, nr. 2 0g 6, at <anonym>Tiltalte</anonym> skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks Inter-nationale forpligtelser; herunder artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-on. Efter Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, har enhver ret til respekt for sit privatliv 0g familieliv Ifølge artikel 8, stk. 2, må ingen offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af denne ret;, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødven-digt iet demokratisk samfund bla. for at forebygge uro 0g forbrydelse. Afgørelsen af, om et indgreb er nødvendigt, beror navnlig på en proportionalitetsafvejning. I bedømmelsen indgår bl.a de samfundsmæssige behov for udvisning under hensyn ti] karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet. I bedømmelsen indgår ligeledes;, hvor længe den pågældende har været i opholdslandet; samt styrken af de familiemæssige; soci-ale og kulturelle bånd til opholdslandet og statsborgerlandet. De kriterier; der indgår i vur - deringen, fremgår bL.a. af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23.juni 2008 i sagen Maslov mod Østrig, præmis 68. <anonym>Tiltalte</anonym> idømmes ved denne dom fængsel i 2 år og 9 måneder for at have tiltvunget sig samleje og andet seksuelt forhold end samleje under anvendelse af bL.a. vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter samt vold og trusler om vold over for de poli-titjenestemænd, der i forlængelse af voldtægtsforholdet anholdte 0g indbragte tiltalte til detentionen. <anonym>Tiltalte</anonym> er født i Somalia. Han er 30 år, og han har boet i Danmark, siden han kom til landet som 6-årig sammen med sin mor og sine 7 søskende. Han har haft lovligt ophold her i landet ica. 23 år. Han er ikke gift eller samlevende; og han har ingen børn. Han har gennemført 9_ og 10. klasse; værnepligt og en uddannelse inden for logistik. Han har tidligere haft fast beskæftigelse; men var på tidspunktet for sin anholdelse uden arbejde på grund af stressrelateret angst. Han levede da af sygedagpenge. Hans mor og søskende bor alle i Danmark. Han taler somali, men skriver ikke sproget. Hans far bor med sin nye familie i Somalia, eller faren er i hvert fald ofte i Somalia. Han har telefonisk kon-takt til sin far ca. en gang om måneden. <anonym>Tiltalte</anonym> er i denne sag fundet skyldig i bL.a. grove seksualforbrydel-ser, hvilket afspejler sig i den fastsatte straf af fængsel i 2 år og 9 måneder. <anonym>Tiltalte</anonym> er tidligere straffet med fængsel i 30 dage for overtrædelse af bl.a. straf-felovens $ 119, stk. 1. Straffen blev oprindelig gjort betinget bl.a. med vilkår om, at <anonym>Tiltalte</anonym> skulle udføre samfundstjeneste i 40 timer inden for en længste-tid på 4 måneder. På grund af vilkårsovertrædelse blev straffen senere ændret til ubetinget fængsel i 10 dage, hvorved der blev lagt vægt på, at 26,45 timer af den idømte samfunds-tjeneste var blevet udført. Landsretten lægger til grund, at <anonym>Tiltaltes</anonym> tilknytning til Danmark er stærkere end hans tilknytning til Somalia. Han har imidlertid ud over statsborgerskabet en ikke ubetydelig tilknytning til Somalia, idet han taler somalisk og gennem sin somaliske familie 0g sin far, der bor i Somalia, har kendskab til skik 0g kultur i Somalia Han vil så-ledes have forudsætninger for at begå sig i Somalia, hvis han udvises. Efter arten 0g grovheden af den begåede kriminalitet finder landsretten efter en samlet vurdering, at de hensyn; der taler for udvisning af <anonym>Tiltalte</anonym> er så tungtvejende; at de har større vægt end de hensyn; der som følge af hans stærke tilknytning til Danmark og mindre stærke tilknytning til Somalia taler imod udvisning Det fremgår af Menneskerettighedsdomstolens praksis; at varigheden af et indrejseforbud har betydning ved vurderingen af, om udvisning vil udgøre et uproportionalt indgreb i pri- vatlivet og familielivet, jf. bl.a. dommen af 23.juni 2008 i sagen Maslov mod Østrig; præmis 98, 0g dom af 14. september 2021 i sagen Abdi mod Danmark; præmis 38. Det følger af udlændingelovens 8 32, stk 4,nr. 7, at en udlænding der udvises efter 8 22 0g idømmes en ubetinget fængselsstraf af mere end 1 år og 6 måneders varighed, meddeles indrejseforbud for bestandig. Der kan dog meddeles et indrejseforbud af kortere varighed, hvis udlændingen udvises efter $ 22, 0g et indrejseforbud fastsat efter stk. 4 vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser; jf. 8 32, stk. 5, nr. 1. Efter en samlet vurdering finder landsretten;, at udvisning af <anonym>Tiltalte</anonym> i 12 år må anses for en proportional foranstaltning med henblik på at forebygge uro eller forbrydelse. Da udvisning dermed ikke er i strid med Danmarks internationale forpligtelser; stadfæstes byrettens bestemmelse om udvisning med den ændring; at <anonym>Tiltalte</anonym> udvises af Danmark med indrejseforbud i 12 år. Tortgodtgørelse De juridiske dommere finder; at <anonym>Forurettede 1</anonym> skal tilkendes 75.000 kr. i godtgørelse for tort, der forrentes som bestemt afbyretten: De juridiske dommere har her-ved lagt vægt på karakteren af de seksuelle krænkelser; som tiltalte er fundet skyldig i_ Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med fængsel i 2 år og 9 måneder. Tiltalte udvises af Danmark og pålægges indrejseforbud i 12 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten:. Tiltalte skal inden 14 dage betale 75.000 kr. til <anonym>Forurettede 1</anonym> clo advokat Jørn Haandbæk Jensen Slotsgade 48, 3400 Hillerød. Beløbet forrentes som bestemt af byretten.

3805

Byrettens dom om bl.a. besiddelse af skydevåben med tilhørende ammunition under særligt skærpende omstændigheder, stadfæstes for så vidt angår spørgsmålet om udvisning, således at indr... Vis mere

Endelig

Straffesag

Højesteret

SS-29/2023-HJR

Almindelig domsmandssag

3. instans

1495/23

Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;

Udvisning;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Hanne Schmidt; Dommer - Jan Schans Christensen; Dommer - Jørgen Steen Sørensen; Dommer - Lars Hjortnæs; Vis flere...

Nej

/ Udvisning af afghansk statsborger uden tilknytning til modtagerlandet Sag 29/2023 Dom afsagt den 20. september 2023 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Udvisning af afghansk statsborger uden tilknytning til modtagerlandet skulle ske med indrejseforbud i 6 år Tiltalte, der var fundet skyldig i overtrædelse af straffeloven ved at have besiddet fire skydevåben med tilhørende ammunition under særligt skærpende omstændigheder samt fundet skyldig i flere overtrædelser af våbenloven og knivloven, var i landsretten straffet med fængsel i 3 år og udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig. For Højesteret angik sagen alene spørgsmålet om udvisning. Højesteret udtalte bl.a., at en udv isning ville indebære et indgreb i Tiltaltes ret til privatliv efter Menneskerettighedskonventionens artikel 8, og at det derfor beroede på en proportionalitetsvurdering, om der kunne ske udvisning. Tiltalte var udover ved landsrettens dom tidligere straffet for ligeartet kriminalitet og i den forbindelse meddelt advarsel om udvisning. Han var efter det oplyste født i Tajikistan og indrejst i Danmark som 13-årig. Han var ikke gift eller samlevende og havde ingen børn. Hans forældre og bror, der nu var danske statsborgere, boede i Danmark. Han havde gået i skole i Danmark, hvor han havde afsluttet 10. klasse. Han havde ikke afsluttet anden uddannelse. Han havde ikke været i beskæftigelse siden 2008 og havde de seneste mange år levet af kontanthjælp. Han var i Danmark registreret som afghansk statsborger, men havde efter det oplyste kun været i Afghanistan indtil omkring hans andet leveår. Han talte ingen af de sprog, der tales i Afghanistan, og han havde ikke familie i landet. Han havde fra sin tidlige barndom, og indtil han udrejste til Danmark, boet i Rusland med sin familie, og moderen var oprindelig russisk statsborger. Han havde familie i Rusland og talte russisk. Højesteret fastslog, at det efter oplysningerne i sagen måtte lægges til grund, at Tiltalte ikke kunne forventes at kunne tage ophold i Rusland, som derfor ikke kunne anses for modtagerland. Hans tilknytning til modtagerlandet skulle som følge heraf alene vurderes i forhold til Afghanistan, hvor han var registreret som statsborger. Højesteret fastslog, at Tiltaltes tilknytning til Afghanistan reelt var ikke -eksisterende, men at det efter en samlet vurdering ikke ville være uproportionalt at udvise Tiltalte med henblik på at forebygge uro og forbrydelse. Da et indrejseforbud for bestandig imidlertid ville være uproportionalt, blev indrejseforbuddets varighed fastsat til 6 år. Landsretten var nået til et andet resultat.

Udvisning af afghansk statsborger uden tilknytning til modtagerlandet Sag 29/2023 Dom afsagt den 20. september 2023 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> Udvisning af afghansk statsborger uden tilknytning til modtagerlandet skulle ske med indrejseforbud i 6 år <anonym>Tiltalte</anonym> der var fundet skyldig i overtrædelse af straffeloven ved at have besiddet fire skydevåben med tilhørende ammunition under særligt skærpende omstændigheder samt fundet skyldig i flere overtrædelser af våbenloven og knivloven; var i landsretten straffet med fængsel i3 år og udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig. For Højesteret angik sagen alene spørgsmålet om udvisning: Højesteret udtalte bl.a , at en udv isning ville indebære et indgreb i <anonym>Tiltaltes</anonym> ret til privatliv efter Menneskerettighedskonventionens artikel 8, 0g at det derfor beroede på en proportionalitetsvurdering om der kunne ske udvisning. <anonym>Tiltalte</anonym> var udover ved landsrettens dom tidligere straffet for ligeartet kriminalitet og i den forbindelse meddelt advarsel om udvisning. Han var efter det oplyste født i Tajikistan og indrejst i Danmark som 13-årig. Han var ikke gift eller samlevende og havde ingen børn. Hans forældre og bror; der nu var danske statsborgere, boede i Danmark. Han havde gået i skole i Danmark, hvor han havde afsluttet 10. klasse. Han havde ikke afsluttet anden uddannelse. Han havde ikke været i beskæftigelse siden 2008 og havde de seneste mange år levet af kontanthjælp. Han var i Danmark registreret som afghansk statsborger; men havde efter det oplyste kun været i Afghanistan indtil omkring hans andet leveår. Han talte ingen af de sprog, der tales i Afghanistan; og han havde ikke familie i landet. Han havde fra sin tidlige barndom og indtil han udrejste til Danmark, boet i Rusland med sin familie; 0g moderen var oprindelig russisk statsborger. Han havde familie i Rusland og talte russisk. Højesteret fastslog; at det efter oplysningerne i sagen måtte lægges til grund, at <anonym>Tiltalte</anonym> ikke kunne forventes at kunne tage ophold i Rusland, som derfor ikke kunne anses for modtagerland. Hans tilknytning til modtagerlandet skulle som følge heraf alene vurderes i forhold til Afghanistan; hvor han var registreret som statsborger: Højesteret fastslog; at <anonym>Tiltaltes</anonym> tilknytning til Afghanistan reelt var ikke -eksisterende; men at det efter en samlet vurdering ikke ville være uproportionalt at udvise <anonym>Tiltalte</anonym> med henblik på at forebygge uro 0g forbrydelse. Da et indrejseforbud for bestandig imidlertid ville være uproportionalt, blev indrejseforbuddets varighed fastsat til 6 år Landsretten var nået til et andet resultat.

3806

Tiltaltes påstand om, at byrettens dom skal ophæves og hjemvises, tages ikke til følge

Endelig

Straffesag

Vestre Landsret

SS-2940/2010-VLR

Øvrige straffesager

1. instans

16685/22

Efterforskning og straffeproces;

Vestre Landsret holdt den 8. juni 2011 kl. 9.00 retsmøde på tingstedet i Kolding Som dommere fungerede landsdommerne Lars E. Andersen; Kirsten Thorup og Lars Chri- stensen. Som retssekretær fungerede Retsmødet var offentligt. Fortsat hovedforhandling: VL. S 2940-10 Anklagemyndigheden mod 0g Sagens bilag var til stede. Nævningerne var mødt. For anklagemyndigheden mødte Lallaaer 0g Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland. Som beskikket forsvarer for mødte advokat Henrik Garlik Jen - sen, Arhus . Som beskikket forsvarer for mødte advokat Bjarne Frøbcrg; Århus. var mødt. Efter votering afsagde landsretten Kendelse: Det fremgår af kriminalassistent forklaring; at oplysningen om det ned- gravede pengebeløb stammede fra det kriminelle miljø i Aarhus (dommen side 95) og at han ikke ville oplyse navnet på den eller de pågældende af hensyn til personemes sikker - hed (side 96). Det lægges således til grund; at politict har lovet personcme anonymitet; og at dcr ikke kan opnås et samtykke til at afgive forklaring om personcrnes identitet fra politiets ledelse efter retsplejelovens $ 169, stk. { 1 . pkt. Da hemmeligholdelsen; som det må antages, skyldes hensynet til personemnes liv eller helbred, har retten endvidere ikke mulighed for at på- lægge vidnet at oplyse navnene; jf. retsplejelovens $ 169, stk. 2, 3. pkt:. Da personernes identitet ikke indgår i sagen; har forsvareme heller ikke mulighed for at indkalde perso- nernc som vidne; jf. retsplejelovens $ 840. Da forsvarerne således er afskåret fra ved spørgsmål til personerne at efterprøve oplysnin - gerncs rigtighed, og da oplysningerne er afgivet anonymt; burde der ikke under hovedfor- handlingen have været stillet spørgsmål til om indholdet af oplysnin- geme. Det lægges til grund, at var indkaldt som vidne af anklagemyndigheden; og at anklagemyndigheden ikke stillede spørgsmål om indholdet af oplysningeme fra de anonyme personer. Under spørgsmål fra en af forsvarerne omtalte det ncdgravede pengebeløb som 'røverpengene" (dommens side 96) eller "nogle afde røvede penge"' (retsbogen side 101), og en af dommere stillede herefter et yderligere spørgsmål herom. Landsrctten tinder etter det; som er anført ovenfor; at dette spørgsmål ikke burde være stillet. Det fremgår da også, at byretten den efterfølgende dag tilkendegav, at der ved afgø- relsen af skyldsspørgsmålet skulle bortses fra svaret (retsbogen side 102). Efter indholdet af skyldkendelsens præmisser vedrørende forhold 2 har hverken dommere eller nævninger inddraget svaret: Efter en samlet vurdering finder landsretten herefter; at sagen ikke kan antages at have fãet et andet udfald ved byretten; såfremt spørgsmålet ikke havde været stillet og besvaret; jf retsplejelovens $ 925. Der er derfor ikke grundlag for at ophæve byrettens dom. Ihibestennes: påstand om, at byrettens dom skal ophæves, og at sa- gen skal hjemvises til ny behandling ved byretten, tages ikke til følge. Anklagcren forelagde sagen 0g foretog herunder dokumentation. Forsvarere havde lejlighed til at supplere forelæggelsen. Sagen udsat kl: 15.35 til fortsat hovedforhandling torsdag den 8. juni 2011 kI. 9.00. Lars E. Andersen

Vestre Landsret holdt den 8. juni 2011 kl. 9.00 retsmøde på tingstedet i Kolding Som dommere fungerede landsdommerne Lars E. Andersen; Kirsten Thorup og Lars Chri- stensen. Som retssekretær fungerede <anonym>Medarbejder ved retten</anonym> Retsmødet var offentligt. Fortsat hovedforhandling: VL. S 2940-10 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> Sagens bilag var til stede. Nævningerne var mødt. For anklagemyndigheden mødte <anonym>7 iniayci</anonym> Lallaaer 0g <anonym>Anklager</anonym> Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland. Som beskikket forsvarer for <anonym>Tiltalte 1</anonym> mødte advokat Henrik Garlik Jen - sen, Arhus . Som beskikket forsvarer for <anonym>Tıltalte 2</anonym> mødte advokat Bjarne Frøbcrg; Århus. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Var fremstillet, 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> var mødt. Efter votering afsagde landsretten Kendelse: Det fremgår af kriminalassistent <anonym>Vidne 1 s</anonym> forklaring; at oplysningen om det ned- gravede pengebeløb stammede fra det kriminelle miljø i Aarhus (dommen side 95) og at han ikke ville oplyse navnet på den eller de pågældende af hensyn til personemes sikker - hed (side 96). Det lægges således til grund; at politict har lovet personcme anonymitet; og at dcr ikke kan opnås et samtykke til at afgive forklaring om personcrnes identitet fra politiets ledelse efter retsplejelovens $ 169, stk. { 1 . pkt. Da hemmeligholdelsen; som det må antages, skyldes hensynet til personemnes liv eller helbred, har retten endvidere ikke mulighed for at på- lægge vidnet at oplyse navnene; jf. retsplejelovens $ 169, stk. 2, 3. pkt:. Da personernes identitet ikke indgår i sagen; har forsvareme heller ikke mulighed for at indkalde perso- nernc som vidne; jf. retsplejelovens $ 840. Da forsvarerne således er afskåret fra ved spørgsmål til personerne at efterprøve oplysnin - gerncs rigtighed, og da oplysningerne er afgivet anonymt; burde der ikke under hovedfor- handlingen have været stillet spørgsmål til <anonym>Vidne 1</anonym> om indholdet af oplysnin- geme. Det lægges til grund, at <anonym>Vidne 1</anonym> var indkaldt som vidne af anklagemyndigheden; og at anklagemyndigheden ikke stillede spørgsmål om indholdet af oplysningeme fra de anonyme personer. Under spørgsmål fra en af forsvarerne omtalte <anonym>Vidne 1</anonym> det ncdgravede pengebeløb som 'røverpengene" (dommens side 96) eller "nogle afde røvede penge"' (retsbogen side 101), og en af dommere stillede herefter et yderligere spørgsmål herom. Landsrctten tinder etter det; som er anført ovenfor; at dette spørgsmål ikke burde være stillet. Det fremgår da også, at byretten den efterfølgende dag tilkendegav, at der ved afgø- relsen af skyldsspørgsmålet skulle bortses fra svaret (retsbogen side 102). Efter indholdet af skyldkendelsens præmisser vedrørende forhold 2 har hverken dommere eller nævninger inddraget svaret: Efter en samlet vurdering finder landsretten herefter; at sagen ikke kan antages at have fãet et andet udfald ved byretten; såfremt spørgsmålet ikke havde været stillet og besvaret; jf retsplejelovens $ 925. Der er derfor ikke grundlag for at ophæve byrettens dom. Ihibestennes: <anonym>Tiltalte 1 s</anonym> påstand om, at byrettens dom skal ophæves, og at sa- gen skal hjemvises til ny behandling ved byretten, tages ikke til følge. Anklagcren forelagde sagen 0g foretog herunder dokumentation. Forsvarere havde lejlighed til at supplere forelæggelsen. Sagen udsat kl: 15.35 til fortsat hovedforhandling torsdag den 8. juni 2011 kI. 9.00. Lars E. Andersen

3807

Spørgsmål om afvisning af sag, hvor frist for indlevering af processkrift ikke blev overholdt

Appelleret

Civilsag

Retten i Aalborg

BS-2426/2009-ALB

Småsag

1. instans

16692/22

Retspleje og civilproces;

Nej

Nej

Den 24. august 2010 kI. 10.00 blev retten sat pà dommerens kontor af Der blev foretaget i ikke 'offentligt retsmøde sag nr. BS 6-2426 2009: 9000 Aalborg mod Lejerbo Aalborg Vesterå 18 9100 Aalborg Ingen indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: e-mail af 22.juli 2010 fra sagsøger, e-mail af 29.juli 2010 fra sagsøger, brev af 20. august 2008 fra sagsøgtes advokat og e-mail af 23. august 2010 fra sagsøger . Det fremgår af retsbogen af 1I. maj 2010, at sagsøgeren blev pålagt at lade sagen udføre af en advokat; jf. retsplejelovens $ 259, stk. 2, 1. pkt og at sag - søgerens advokat skulle indlevere supplerende processkrift senest den 8.juni 2010. Det blev i retsbogen oplyst; at manglende indlevering ville kunne til- lægges udeblivelsesvirkning; således at sagen kunne afvises, jf. retspleje - lovens $ 355, stk. 2, jf. $ 360, stk. 5.jf. stk. 1. Retten har ved skrivelser af 8. juni; 28.juni,13. juli og 23. juli 2010 meddelt fristforlængelser, senest til den 13. august 2010. Sagsøgtes advokat har den 23. juli 2010 oplyst telefon- isk at han er udtrådt af sagen. Da retten ikke fra sagsøgerens advokat har modtaget processkrift, afvises sa- gen, jf; retsplejelovens $ 355,stk. 2,jf. $ 360,stk. 5,jf. stk. 1,jf. retspleje - lovens $ 259, stk. 2, 1 . pkt Retten besluttede, at inden 14 dage skal betale 1.875 kr. (incl. moms) i sagsomkostninger til sagsøge- ren. Sagen sluttet. Retten hævet .

Den 24. august 2010 kI. 10.00 blev retten sat pà dommerens kontor af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget i ikke 'offentligt retsmøde sag nr. BS 6-2426 2009: <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 9000 Aalborg mod Lejerbo Aalborg Vesterå 18 9100 Aalborg Ingen indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: e-mail af 22.juli 2010 fra sagsøger, e-mail af 29.juli 2010 fra sagsøger, brev af 20. august 2008 fra sagsøgtes advokat og e-mail af 23. august 2010 fra sagsøger . Det fremgår af retsbogen af 1I. maj 2010, at sagsøgeren blev pålagt at lade sagen udføre af en advokat; jf. retsplejelovens $ 259, stk. 2, 1. pkt og at sag - søgerens advokat skulle indlevere supplerende processkrift senest den 8.juni 2010. Det blev i retsbogen oplyst; at manglende indlevering ville kunne til- lægges udeblivelsesvirkning; således at sagen kunne afvises, jf. retspleje - lovens $ 355, stk. 2, jf. $ 360, stk. 5.jf. stk. 1. Retten har ved skrivelser af 8. juni; 28.juni,13. juli og 23. juli 2010 meddelt fristforlængelser, senest til den 13. august 2010. Sagsøgtes advokat har den 23. juli 2010 oplyst telefon- isk at han er udtrådt af sagen. Da retten ikke fra sagsøgerens advokat har modtaget processkrift, afvises sa- gen, jf; retsplejelovens $ 355,stk. 2,jf. $ 360,stk. 5,jf. stk. 1,jf. retspleje - lovens $ 259, stk. 2, 1 . pkt Retten besluttede, at <anonym>Sagsøger</anonym> inden 14 dage skal betale 1.875 kr. (incl. moms) i sagsomkostninger til sagsøge- ren. Sagen sluttet. Retten hævet . <anonym>Dommer</anonym>

3808

Spørgsmål om, hvorvidt sagen er af principiel karakter og derfor skal henvises til landsretten

Appelleret

Civilsag

Retten i Aarhus

BS-3246/2009-ARH

Almindelig civil sag

1. instans

16698/22

Retspleje og civilproces;

Nej

Nej

Nej

Retten i Arhus Udskrift af retsbogen Den 23. april 2010 41, 12.00 blev Retten i Arhus. Forberedelsesafdelingen sat af Der blev foretaget i ikke offentligt retsmode sag nr. BS 11-3246 2009: mod Jsske Bank A S Oslergade 4 8000 ;rhus € Ingen var modı eller indkaldt Parternc er tclelonisk underrettel om retsmoet Der fremlagdes sagso erens processkrift af 11 marıs 2010 brev af 19 marts 2010 fra sagsogtes adıokat Savens ovrige bilag var til slede Der atsagdes Kendelse Sagsogeren har anmodet om, at sagen henvises til Vestre Landsret, jf retsplejelovens $ 226, stk . 1 Sazsogte har ingen indsigelser herimod. 1 sagen har rejst et erstatningskrav mod sagsogte Jsske Bank på 50 mio.kr. Baggrunden for sagen er, at 1999 2000 fik udbetalt et boslodskrav på kontant 51 mio kr.1 folge strıningen indsked i februar 2000 5 mio kr. og i juli 2001 50 mio.kr. i banken 'med henblik på [bankens] forv altning af formuen' opsagde sit engagement med Jyske Bank i februar 2009 og havde i folge stævningen - på det tidspunkt en gæld til banken på 5.3 mio. kr. saledes at banken havde tormoblet sagsogerens formue på 50 mio. kr. erhvervsmæssige baggrund er ikke oplyst; men det er oplyst; at hun i 2005 stiftede et selskab der i et eller andet omfang; som der ikke er enighed mellem parterne om, har deltaget i de investeringer; som har forctaget. Sagsøgeren har anført; at sagen indeholder en række principielle problemstillinger, idet der er tale om fortolkning af investorbeskyttelsesreglerne; jf. bekendtgorelse nr. 809 af 29. juni 2007, der implementerer det sakaldte MiFid direktiv . Der vil under sagen skulle tages stilling til fortolkning af $ 4 om kundekategorier; 8 6 om kundeaftaler; 0g kapitel 4 om generel information; herunder om sagsogeren er "detailkunde" i bekendtgorelsens forstand, hvilket spørgsmal antages at være af central betydning for sagen. Sagsogeren har endvidere henvist til, at sagen i kraf af sin karakter og okonomiske genstand er af vidtrækkende betydning; i hvert fald for sagsogeren, og ma anses for enestående og uden fortilfælde. Sagsogeren har henvist til Østre Landsrets kendelse af 11. februar 2010, hvor landsretten bestemte; at den erstatningssag, som IT Faclory A S under konkurs og en bank havde anlagt mod ct revisionsselskab og medlemmer af det konkursramte selskabs bestyrelse, słulle henvises. Byrcttcns afgorclsc 0g begrundelsc Det bemærkes, at bekendtgorelse nr. 809 af 29.juni 2007 er ophævet og crstattet af bekendtgørelse nr. 964 af 30. september 2009 om investorbeskyttelse ved værdipapirhandel. Der kan ikke være tvivl om, at sagens udfald vil have vidtrækkende konsekvenser for sagsogeren. Hvilke konsekvenser, sagen vil kunne få for sagsogte, er ikke berorı; men det kan ikke udelukkes; at sagens udfald kan fà betydning for behandlingen af andre sager, hvor investorer med kundeforhold til banken har mistet penge i forbindelse med finanskrisen. Disse forhold eller sagens kompleksitet kan imidlertid ikke i sig selv begrunde, at sagen henvises. Det er et omtvistet sporgsmål i sagen; om sagsogeren kan anses for "privatkunde" . En stillingtagen til detre sporgsmål må antages at være af væsentlig betydning for anvendelsen af investorbeskytelsesreglerne, men sporgsmålet er efter sin karakter ikke principielt; men beror på en stillingtagen til sagens konkrete forhold. Da en bedommelse af, om sagsogte i kundeforholdet med sagsogeren har han handlet på en sådan måde, at sagsøgte har pådraget sig el erstatningsansvar for det tab, sagsøgeren direkte eller indirekte måtte have lidt ved sine investeringer; efter sin karakter heller ikke er principielt; er betingelserne for henvisning i retsplejelovens $ 226, stk. 1, ikke til stede; hvorfor bestemmes: Denne sag henvises ikke til Vestre Landsret. Sagen udsat . Retten hævet.

Retten i Arhus Udskrift af retsbogen Den 23. april 2010 41, 12.00 blev Retten i Arhus. Forberedelsesafdelingen sat af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget i ikke offentligt retsmode sag nr. BS 11-3246 2009: <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>Ejendom</anonym> <anonym>By 1</anonym> mod Jsske Bank A S Oslergade 4 8000 ;rhus € Ingen var modı eller indkaldt Parternc er tclelonisk underrettel om retsmoet Der fremlagdes sagso erens processkrift af 11 marıs 2010 brev af 19 marts 2010 fra sagsogtes adıokat Savens ovrige bilag var til slede Der atsagdes Kendelse Sagsogeren har anmodet om, at sagen henvises til Vestre Landsret, jf retsplejelovens $ 226, stk . 1 Sazsogte har ingen indsigelser herimod. 1 sagen har <anonym>Jayyvyci</anonym> rejst et erstatningskrav mod sagsogte Jsske Bank på 50 mio.kr. Baggrunden for sagen er, at <anonym>Sagsøger</anonym> 1999 2000 fik udbetalt et boslodskrav på kontant 51 mio kr.1 folge strıningen indsked <anonym>Sagsøger</anonym> i februar 2000 5 mio kr. og i juli 2001 50 mio.kr. i banken 'med henblik på [bankens] forv altning af formuen' <anonym>Sagsøger</anonym> opsagde sit engagement med Jyske Bank i februar 2009 og havde i folge stævningen - på det tidspunkt en gæld til banken på 5.3 mio. kr. saledes at banken havde tormoblet sagsogerens formue på 50 mio. kr. <anonym>Sagsøgers</anonym> erhvervsmæssige baggrund er ikke oplyst; men det er oplyst; at hun i 2005 stiftede et selskab <anonym>lirksomhed Aps 1</anonym> der i et eller andet omfang; som der ikke er enighed mellem parterne om, har deltaget i de investeringer; som <anonym>Sagsøger</anonym> har forctaget. Sagsøgeren har anført; at sagen indeholder en række principielle problemstillinger, idet der er tale om fortolkning af investorbeskyttelsesreglerne; jf. bekendtgorelse nr. 809 af 29. juni 2007, der implementerer det sakaldte MiFid direktiv . Der vil under sagen skulle tages stilling til fortolkning af $ 4 om kundekategorier; 8 6 om kundeaftaler; 0g kapitel 4 om generel information; herunder om sagsogeren er "detailkunde" i bekendtgorelsens forstand, hvilket spørgsmal antages at være af central betydning for sagen. Sagsogeren har endvidere henvist til, at sagen i kraf af sin karakter og okonomiske genstand er af vidtrækkende betydning; i hvert fald for sagsogeren, og ma anses for enestående og uden fortilfælde. Sagsogeren har henvist til Østre Landsrets kendelse af 11. februar 2010, hvor landsretten bestemte; at den erstatningssag, som IT Faclory A S under konkurs og en bank havde anlagt mod ct revisionsselskab og medlemmer af det konkursramte selskabs bestyrelse, słulle henvises. Byrcttcns afgorclsc 0g begrundelsc Det bemærkes, at bekendtgorelse nr. 809 af 29.juni 2007 er ophævet og crstattet af bekendtgørelse nr. 964 af 30. september 2009 om investorbeskyttelse ved værdipapirhandel. Der kan ikke være tvivl om, at sagens udfald vil have vidtrækkende konsekvenser for sagsogeren. Hvilke konsekvenser, sagen vil kunne få for sagsogte, er ikke berorı; men det kan ikke udelukkes; at sagens udfald kan fà betydning for behandlingen af andre sager, hvor investorer med kundeforhold til banken har mistet penge i forbindelse med finanskrisen. Disse forhold eller sagens kompleksitet kan imidlertid ikke i sig selv begrunde, at sagen henvises. Det er et omtvistet sporgsmål i sagen; om sagsogeren kan anses for "privatkunde" . En stillingtagen til detre sporgsmål må antages at være af væsentlig betydning for anvendelsen af investorbeskytelsesreglerne, men sporgsmålet er efter sin karakter ikke principielt; men beror på en stillingtagen til sagens konkrete forhold. Da en bedommelse af, om sagsogte i kundeforholdet med sagsogeren har han handlet på en sådan måde, at sagsøgte har pådraget sig el erstatningsansvar for det tab, sagsøgeren direkte eller indirekte måtte have lidt ved sine investeringer; efter sin karakter heller ikke er principielt; er betingelserne for henvisning i retsplejelovens $ 226, stk. 1, ikke til stede; hvorfor bestemmes: Denne sag henvises ikke til Vestre Landsret. Sagen udsat . Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>

3809

Tiltale for at have gjort brug af forfalsket ID. Påstand om konfiskation og udvisning med indrejseforbud i 5 år

Appelleret

Straffesag

Københavns Byret

SS-8446/2009-KBH

Tilståelsessag

1. instans

16675/22

Betalingsmidler, dokumenter og bevismaterialer; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;

Beslaglæggelse/konfiskation; Udvisning;

Nej

0108-70811-00114-09

Københavns Bvret Udskrift af dombogen DO M afsagt den 23 . april 2009 i sag SS 2-8446/2009 Anklagemyndigheden mod pt. Københavns Fængsler Sagens baggrund og parternes påstande. Denne sag er behandlet som tilståelsessag: Retsmødebegæring EI modtaget den 7_ april 2009 er tiltalt for dokumentfalsk efter straffelovens $ 1Z1 ved den 14, marts 2009 ca: kl. 02.00 i Istedgade ud for nr. 16 i København, over for politiet; at have gjort brug af totalforfalsket fransk ID-kort som legi - timation. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf; Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens $ 75, stk. 2, konfiskeres et falsk fransk ID-kort Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens $ 49, stk. I,jf: 8 24, nr. 2,og 8 32, stk. 2, udvises med indrejseforbud i 5 år. Tiltalte har erkendt sig skyldig. Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskations - 0g udvisningspåstandene Der er afgivet forklaring af tiltalte. Denne forklaring fremgår af retsbogen Personlige oplysninger. Tiltalte er ikke tidligere straffet. Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 14. marts 2009 Rettens begrundelse 0g afgørelse. Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de lysninger; der i øvrigt foreligger, Det er derfor bevist; at tiltalte er skyldig Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens $ 172, stk. l,jf. 8 171. Påstanden om konfiskation tages i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge som nedenfor bestemt. Påstanden om udvisning tages i medfør af de påberåbte bestemmelser til føl- ge som nedenfor bestemt; idet udlændingelovens 8 26 ikke findes til hinder herfor. Thi kendes for ret: straffes med fængsel i 40 dage. Hos tiltalte konfiskeres et falsk fransk ID-kort. Tiltalte udvises af Danmark: Tiltalte pålægges indrejseforbud i 5 år. Fristen for indrejseforbudet regnes fra den 1.i den førstkommende måned efter ud- rejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 7.000 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Laue Traberg Smidt. Et tidligere tillagt salær på 3.400 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, udredes endeligt af tiltalte

Københavns Bvret Udskrift af dombogen DO M afsagt den 23 . april 2009 i sag SS 2-8446/2009 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1 985)</anonym> pt. Københavns Fængsler Sagens baggrund og parternes påstande. Denne sag er behandlet som tilståelsessag: Retsmødebegæring EI modtaget den 7_ april 2009 <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for dokumentfalsk efter straffelovens $ 1Z1 ved den 14, marts 2009 ca: kl. 02.00 i Istedgade ud for nr. 16 i København, over for politiet; at have gjort brug af totalforfalsket fransk ID-kort som legi - timation. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf; Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens $ 75, stk. 2, konfiskeres et falsk fransk ID-kort Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens $ 49, stk. I,jf: 8 24, nr. 2,og 8 32, stk. 2, udvises med indrejseforbud i 5 år. Tiltalte har erkendt sig skyldig. Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskations - 0g udvisningspåstandene Der er afgivet forklaring af tiltalte. Denne forklaring fremgår af retsbogen Personlige oplysninger. Tiltalte er ikke tidligere straffet. Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 14. marts 2009 Rettens begrundelse 0g afgørelse. Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de lysninger; der i øvrigt foreligger, Det er derfor bevist; at tiltalte er skyldig Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens $ 172, stk. l,jf. 8 171. Påstanden om konfiskation tages i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge som nedenfor bestemt. Påstanden om udvisning tages i medfør af de påberåbte bestemmelser til føl- ge som nedenfor bestemt; idet udlændingelovens 8 26 ikke findes til hinder herfor. Thi kendes for ret: straffes med fængsel i 40 dage. Hos tiltalte konfiskeres et falsk fransk ID-kort. Tiltalte udvises af Danmark: Tiltalte pålægges indrejseforbud i 5 år. Fristen for indrejseforbudet regnes fra den 1.i den førstkommende måned efter ud- rejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 7.000 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Laue Traberg Smidt. Et tidligere tillagt salær på 3.400 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, udredes endeligt af tiltalte

3810

Sag om, hvorvidt sagsøgers rettigheder, jf. statsløse-konventionen, er blevet krænket i forbindelse med, at han er blevet givet afslag på dansk statsborgerskab, samt om han har krav på godtgørels... Vis mere

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-20142/2022-VLR

Almindelig civil sag

2. instans

1230/23

Menneskerettigheder;

Sagsøgte - Udlændinge- og Integrationsministeriet; Dommer - Annette Nørby; Dommer - Birgitte Nygaard Christensen; Dommer - Thomas Klyver; Advokat - Jesper Lyngby Andersen; Vis flere...

Nej

Nej

Nej

25.000,00 kr.

/ VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 11. august 2023 Sag BS-20142/2022-VLR (8. afdeling) Sagsøger (advokat Jesper Lyngby Andersen, beskikket) mod Udlændinge- og Integrationsministeriet (advokat Paw Bladt Fruerlund) Landsdommerne Thomas Klyver, Annette Nørby og Birgitte Nygaard Christensen (kst.) har deltaget i sagens afgørelse. Sagen er anlagt ved Retten i Herning den 9. marts 2022. Ved kendelse af 24. maj 2022 er sagen henvist til behandling ved landsretten, jf. retsplejelovens § 226, stk. 1. Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøgers rettigheder efter FN’s konvention af 30. august 1961 om begrænsning af statsløshed (statsløse-konventionen) og FN’s konvention af 20. november 1989 om Barnets rettigheder (børnekonventionen) er blevet krænket, og om han som følge heraf har krav på godtgørelse, herunder om et eventuelt godtgørelseskrav er forældet. Sagsøger har fri proces under sagen. Påstande Sagsøger, har nedlagt påstand om, at sagsøgte, Udlændinge- og Integrationsministeriet, skal betale 25.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg den 9. marts 2022, subsidiært at ministeriet skal anerkende, at / 2 ministeriet har krænket hans rettigheder efter artikel 7 i FN’s konvention af 20. november 1989 om Barnets Rettigheder og artikel 1 i FN’s konvention af 30. au- gust 1961 om begrænsning af statsløshed ved den 3. maj 2019 at træffe afgørelse om, at han ikke er berettiget til at erhverve dansk indfødsret. Udlændinge- og Integrationsministeriet har over for Sagsøgers principale påstand nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindel-se mod betaling af 10.000 kr. Over for den subsidiære påstand har ministeriet påstået frifindelse. Sagsfremstilling Sagsøger er født i Danmark den Dato 1989 som statsløs palæstinenser. Sagsøgers far, Person 1, ansøgte i 1997 om dansk indfødsret. Faren blev meddelt dansk indfødsret ved lov nr. 904 af 16. december 1998 med virkning fra den 23. december 1998. Efter det oplyste var faren på det-te tidspunkt separeret fra Sagsøgers mor, Person 2, der havde fuld forældremyndighed over Sagsøger og hans tre mindreårige søskende. Det fremgår af sagen, at Indfødsretskontoret den 4. januar 1999 modtog en til- kendegivelse fra Person 2 om, at hun ”tillader at alle mine 4 børn kan være med i deres fars pas.” Faren fik den 14. januar 1999 udstedt statsborgerretsbevis uden at hans børn i den forbindelse fik statsborgerskab som såkaldte bipersoner til ham. Sagsøger var på det tidspunkt 9 år gammel. Sagsøger ansøgte efter det oplyste den 13. maj 2008, hvor han var 19 år gammel, om tidsubegrænset opholdstilladelse i Danmark. Ud-lændingeservice meddelte den 6. februar 2009 afslag på ansøgningen. Det frem-går af Udlændingeservices afgørelse blandt andet: ”Sagsfremstilling Ved brev af 21. maj 2008 oplyste Udlændingeservice dig om, at du hav-de udfyldt et forkert ansøgningsskema, og at vi derfor ikke havde alle relevante oplysninger for at kunne vurdere din ansøgning om tidsube- grænset opholdstilladelse. Vi anmodede dig i den forbindelse om at indsende et korrekt ansøg- ningsskema, som vi vedlagde brevet. Du har ikke indsendt et nyt ansøgningsskema. Afgørelse / 3 Vi kan ikke give dig tidsubegrænset opholdstilladelse. Du kan se be- grundelsen for vores afgørelse nedenfor. Du har fortsat ret til at opholde dig i Danmark, fordi vi i stedet forlæn-ger din opholdstilladelse efter § 9 stk. 1, nr. 3 som nu er gyldig indtil den Dato 2010. Se nærmere herom i vedlagte afgørelse af dags dato. Retsgrundlag Vi har truffet afgørelsen efter reglen i udlændingelovens § 40, stk. 1, nr. 1. Efter denne regel skal en udlænding meddele de oplysninger, som er nødvendige til bedømmelse af, om en tilladelse i henhold til denne lov kan gives, inddrages eller bortfalde, eller om udlændingen opholder sig lovligt her i landet. Begrundelse For at kunne træffe afgørelse om, hvorvidt en udlænding kan få tidsu- begrænset opholdstilladelse i Danmark, skal der foreligge de oplysnin-ger, som fremgår af det ansøgningsskema, vi sendte til dig ved brev af 21. maj 2008. Vi har således ved afgørelsen lagt vægt på, at du ikke har indsendt et korrekt ansøgningsskema, hvorfor vi ikke har haft mulighed for at vur- dere, hvorvidt betingelserne for at meddele dig tidsubegrænset ophold- stilladelse i Danmark er opfyldt. Vi henviser i den forbindelse til udlændingelovens § 40, stk. 1, nr. 1. Vejledning Såfremt du på ny ønsker at søge om tidsubegrænset opholdstilladelse, kan du indgive ansøgning herom. Vi skal i den forbindelse gøre dig opmærksom på, at du til din ansøgning skal anvende vores nye ansøg- ningsskema. Du kan få dette udleveret hos politiet eller i vores service- center. Du kan ligeledes finde skemaet på vores hjemmeside www.nyidanmark.dk. Du kan læse om reglerne for meddelelse af tidsubegrænset opholdstil- ladelse på de sidste sider af dette brev. …” Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration orienterede ved brev af 3. marts 2011 stilet til ”visse statsløse personer født i Danmark” de pågældende om deres rettigheder efter statsløsekonventionen, børnekonventionen og en særlig overgangsordning etableret i 2011. Sagsøger var på dette tidspunkt 21 år gammel og tilmeldt CPR-registret med adresse i Danmark. Af brevet fremgår blandt andet: ”Integrationsministeriet har konstateret, at du i Det Centrale Personre- gister (Folkeregistret) er registreret som statsløs født i Danmark. / 4 Du skal derfor være opmærksom på, at FN's konvention at 30. august 1961 om begrænsning af statsløshed og FN's konvention af 20. novem-ber 1989 om barnets rettigheder, som Danmark begge har tiltrådt, un-der visse betingelser giver statsløse personer født i Danmark ret til at opnå dansk statsborgerskab, uden at de almindelige betingelser for at opnå statsborgerskab skal være opfyldt. … Statsløse personer født i Danmark. som er mellem 21 og 37 år Hvis du er fyldt 21 år, er du ikke længere omfattet af FN-konventionerne, idet der heri stilles krav om, at du ikke må være fyldt henholdsvis 18 og 21 år (se nærmere herom ovenfor). Ministeriet har konstateret, at der i en periode ved en beklagelig fejl er meddelt en række afslag til statsløse personer omfattet af konventio- nerne. Derfor kan der også være statsløse personer født i Danmark, som ikke tidligere har søgt om statsborgerskab, men som kan være vejledt forkert om deres rettigheder i henhold til konventionerne. Ministeriet vil derfor give statsløse personer født i Danmark, som er fyldt 21 år, men som d.d. endnu ikke er fyldt 38 år, mulighed for at bli-ve optaget på et lovforslag om indfødsrets meddelelse efter FN's kon-vention om begrænsning af statsløshed, uanset at alderskravet i kon-ventionen ikke længere er opfyldt. Ministeriet skal gøre dig opmærksom på, at du skal indgive en ansøg-ning om dansk statsborgerskab til Integrationsministeriet senest den 1. marts 2012, hvis du ønsker at blive optaget på et lovforslag om indføds-rets meddelelse efter FN's konvention om begrænsning af statsløshed. Hvis du indgiver din ansøgning om indfødsret senest den 1. marts 2012, vil du i overensstemmelse med konventionen blive optaget på et lovforslag om indfødsrets meddelelse, hvis du opfylder betingelserne i FN's konvention om begrænsning at statsløshed. Hvis du indgiver ansøgning om indfødsret senere end den 1. marts 2012, skal du opfylde de almindelige betingelser for at blive dansk statsborger. Ministeriet skal gøre dig opmærksom på, at din ansøgning om dansk statsborgerskab skal indgives til Integrationsministeriet på et særligt ansøgningsskema. Ansøgningsskemaet kan hentes på ministeriets hjemmeside på www.nyidanmark.dk/statsborgerskab i forbindelse med indgivelsen af ansøgningen betales et gebyr på 1.000 kr. Gebyret skal inden indsendelse af ansøgningen indbetales til følgende bankkonto i Danske Bank: Konto nr. (I feltet ”meddelel-se til beløbsmodtager" på bankoverførselsblanketten skal du skrive dit CPR-nr.). Hvis du ikke indbetaler gebyret rettidigt, vil ansøgningen bli-ve afvist. Det er derfor vigtigt, at ansøgningen vedlægges en kvittering for indbetaling som dokumentation for betalingstidspunktet. / 5 … Eventuelle spørgsmål kan rettes telefonisk til Integrationsministeriets Indfødsretskontor dagligt mellem kl. 9-12 på tlf.nr. 33 95 42 70 eller ved personlig henvendelse. Der kan endvidere henvises til ministeriets hjemmeside for yderligere oplysninger om blandt andet om sagens behandling.” Om brevets fremsendelse mv. fremgår det af Integrationsministeriets redegørel-se af 7. marts 2011 blandt andet: ” 6.2. Iværksatte tiltag i forhold til statsløse personer, der kan være vejledt for-kert om deres rettigheder Ifølge CPR-registret boede der pr. 1. marts 2011 i alt 378 statsløse perso- ner i Danmark i alderen 0-37 år, der er født i Danmark. Statsløse perso- ner, der kunne have søgt om dansk indfødsret i perioden fra 1991, er i dag i alderen 0-37 år. Disse i alt 378 personer, hvoraf de 27 ikke længere har mulighed for at søge om dansk statsborgerskab efter konventionerne under henvisning til, at de er over 21 år, kan have fået en forkert behandling/vejledning vedrørende FN’s Børnekonvention eller vedrørende FN’s konvention om begrænsning af statsløshed. 6.2.1. Iværksatte tiltag i forhold til statsløse personer, der kan være vejledt for-kert om deres rettigheder, og som ikke længere opfylder alderskravet i de to konventioner Ifølge CPR-registeret boede der pr. 1. marts 2011 27 statsløse personer, der ikke længere opfylder konventionernes alderskrav, og som kan ha-ve fået forkert behandling/vejledning om deres rettigheder i henhold til konventionerne. På baggrund heraf er de pågældende blevet kontaktet med henblik på at give dem mulighed for senest den 1. marts 2012 at blive optaget på et lovforslag om indfødsrets meddelelse uden at skulle opfylde de almindelige betingelser herfor. … 6.4. Iværksatte tiltag til imødegåelse af en lignende situation … På Integrationsministeriets hjemmeside er der tilføjet et særligt afsnit om, hvilke rettigheder personer omfattet af de to konventioner har. Det fremgår heraf, hvilke betingelser de relevante persongrupper skal op-fylde i overensstemmelse med konventionerne for at blive optaget på et lovforslag om dansk indfødsret. Hjemmesiden vil løbende blive ajour-ført for at sikre bedst mulig information om de omhandlede rettighe-der. / 6 Der er med ovennævnte tiltag skabt sikkerhed for, at personer født statsløse i Danmark tildeles de særlige rettigheder, som de pågældende har krav på i overensstemmelse med de to konventioner.” Sagsøger påklagede efter det oplyste den 8. marts 2011 Ud-lændingeservices afgørelse af 6. februar 2009 om afslag på tidsubegrænset op-holdstilladelse til Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration, der ved afgørelse af 26. august 2011 stadfæstede Udlændingeservices afgørelse. Det fremgår af ministeriets afgørelse blandt andet: ”Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration har nu behand-let Deres klage af 8. marts 2011 over Udlændingeservices afgørelse af 9. februar 2009. Ved behandlingen at klagen har ministeriet gennemgået sagens akter samt vurderet det, som De har anført ved Deres telefoniske henvendel-se den 8. marts 2011. Ministeriet finder ikke grundlag for at ændre Udlændingeservices afgø- relse. De kan således ikke gives tidsubegrænset opholdstilladelse. Ministeriet finder det beklageligt, at Udlændingeservice ikke har afvist Deres ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladelse efter udlændin- gelovens dagældende § 11 d. Nedenfor kan De læse nærmere om begrundelsen for denne afgørelse. … Faktiske omstændigheder af betydning for afgørelsen Det fremgår af sagen, at De er født den Dato 1989 i Danmark, og at De er statsløs palæstinenser. De indgav den 13. maj 2008 ansøgning om tidsubegrænset opholdstil- ladelse i Danmark. Udlændingeservice anmodede Dem ved brev af 21. maj 2008 om at ud- fylde et korrekt ansøgningsskema om tidsubegrænset opholdstilladelse. Udlændingeservice meddelte Dem den 9. februar 2009 afslag på Deres ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladelse i Danmark og forlæn-gede samtidig Deres tidsbegrænsede opholdstilladelse. De har ved telefonisk henvendelse af 8. marts 2011 anført, at De på grund af et fængselsophold ikke fik indgivet korrekt ansøgning, og at De har fået at vide af Udlændingeservice, at De denne gang havde an-søgt for sent til at få tidsubegrænset opholdstilladelse. Vurdering / 7 Ministeriet finder, at De ikke er fremkommet med de nødvendige op- lysninger til bedømmelse at Deres sag efter udlændingelovens § 11, jf. § 40, stk. 1, 1. pkt., og De således ikke kan meddeles opholdstilladelse. Ministeriet har herved lagt vægt på, at De ikke har fremsendt den nød- vendige dokumentation til Udlændingeservice til behandlingen af deres ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladelse. Det er indgået i grundlaget for ministeriets afgørelse, at De har anført, at De på grund af et fængselsophold ikke fik indgivet korrekt ansøg-ning. Ministeriet finder imidlertid ikke, at dette kan føre til et andet udfald af sagen. Det forhold, at De har anført, at De har fået at vide af Udlændingeservi- ce, at De denne gang havde ansøgt for sent til at få tidsubegrænset op- holdstilladelse, kan ikke føre til en ændret vurdering Ministeriet har herved lagt vægt på, at De ikke siden den 13. maj 2008 har indgivet ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladelse. Ministeriet finder det beklageligt, at Udlændingeservice ikke valgte at træffe afgørelse om afvisning af Deres ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens dagældende § 11d. Vejledning Ministeriet kan vejlede Dem om, at De kan indgive en ny ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladelse, når De finder, at De opfylder betin- gelserne for meddelelse at tidsubegrænset opholdstilladelse, jf. udlæn- dingelovens § 11. Såfremt De indgiver en ny ansøgning om tidsubegrænset opholdstilla- delse, vil Deres ansøgning således blive behandlet efter de nugældende regler for tidsubegrænset opholdstilladelse. De kan læse nærmere om de nye betingelser for tidsubegrænset op- holdstilladelse på udlændingemyndighedernes hjemmeside www.nyidanmark.dk/ephold eller rette henvendelse til Udlændinge- service eller ministeriet om vejledning om de nye regler for tidsube- grænset opholdstilladelse. Udlændingeservice skal i den forbindelse vejlede om, at det er et krav for meddelelse af tidsubegrænset opholdstilladelse, at en udlænding ikke er idømt ubetinget straf af mindst 1 år og 6 måneders fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for fri- hedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed. Ministeriet kan vejlede om, at Folketinget den 17. december 2010 har vedtaget lov nr. 1604 af 22. december 2010 vedrørende inddrivelse af / 8 gebyrer for indgivelse af en række forskellige ansøgninger, herunder også tidsubegrænset opholdstilladelse. Loven træder i kraft den 1. januar 2011. Indgivelse af nye ansøgninger fra og med denne dato vil således blive tillagt et gebyr. En ansøger om tidsubegrænset opholdstil-ladelse vil pr. 1. januar 2011 således skulle betale 3.550 kr. Der henvises til lov nr. 1604 af 22. december 2010.” Justitsministeriet oversendte den 29. februar 2012 et brev til Folketingets Ind- fødsretsudvalg med titlen ”Behandlingen af ansøgninger om dansk indfødsret fra personer, der er født statsløse i Danmark, som er over 21 år, og som derfor ikke længere opfylder alderskravet i FN’s konvention om begrænsning af stats-løshed” , hvoraf det blandt andet fremgår: ”Det fremgår af det tidligere Integrationsministeriums redegørelse af 7. marts 2011 til statsministeren om Integrationsministeriets behandling af ansøgninger om indfødsret fra statsløse personer født i Danmark, at der ifølge CPR-registret pr. 1. marts 2011 boede i alt 378 statsløse personer i Danmark i alderen 0-37 år, der er født i Danmark. Statsløse personer, der kunne have søgt om dansk indfødsret i perioden fra 1991, er i dag i alderen 0-37 år. Det fremgår endvidere, at disse 378 statsløse personer, hvoraf de 27 ik-ke længere har mulighed for at søge om dansk indfødsret efter konven- tionerne på grund af, at de er over 21 år, kan have fået en forkert be- handling/vejledning vedrørende FN's Børnekonvention eller vedrøren-de FN's konvention om begrænsning af statsløshed. Det tidligere Integrationsministerium har på den baggrund foranledi-get, at de 27 statsløse personer, der således ikke længere opfylder kon- ventionernes alderskrav, er blevet kontaktet med henblik på at give dem mulighed for at indgive ansøgning om indfødsret inden den 1. marts 2012 — som en overgangsordning — og at blive optaget på et lovforslag om indfødsrets meddelelse uden at skulle opfylde de almin-delige betingelser herfor. Justitsministeriet kan som opfølgning herpå oplyse, at ministeriet vil behandle ansøgninger om dansk indfødsret fra personer, der er født statsløse i Danmark, som er over 21 år, og som derfor ikke længere op- fylder alderskravet i FN's konvention om begrænsning af statsløshed, på følgende vis: Personer, der er født statsløse i Danmark, og som har indgivet ansøg-ning inden det fyldte 21. år, og som måtte have fået en forkert behand-ling, f.eks. ved et fejlagtigt afslag, vil blive optaget på et lovforslag om indfødsrets meddelelse, såfremt de på daværende tidspunkt opfyldte de betingelser, der efter FN's konvention om begrænsning af statsløs-hed eller FN's Børnekonvention kunne kræves opfyldt. Personer, der er født statsløse i Danmark, og hvor de inden det fyldte 21. år har modtaget forkert vejledning om deres rettigheder i henhold til konventionerne, vil blive optaget på et lovforslag om indfødsrets / 9 meddelelse, såfremt de på tidspunktet for vejledningen opfyldte de be- tingelser, der efter konventionerne kunne kræves opfyldt. Det bemærkes i den forbindelse, at det er Justitsministeriets vurdering, at der for den førstnævnte gruppe af personer — dvs. personer, der har indgivet ansøgning, og som måtte have fået en forkert behandling — må antages at være en folkeretlig forpligtelse til at meddele ansøgerne indfødsret. Det samme må mest nærliggende antages at gælde i forhold til den anden gruppe af ansøgere, dvs. ansøgere, der ikke har indgivet ansøgning, men har modtaget forkert vejledning. I forhold til disse to grupper af ansøgere vil de pågældende derfor blive optaget på et lov- forslag om indfødsrets meddelelse, når de nævnte betingelser er opfyldt — og dette vil gælde, uanset om en ansøgning først indgives efter den 1. marts 2012. For så vidt angår personer, der er født statsløse i Danmark, som først indgiver ansøgning om dansk indfødsret efter det fyldte 21. år, og som ikke inden det fyldte 21. år har modtaget en forkert vejledning, vil Ju- stitsministeriet — i lyset af det anførte i det tidligere Integrationsmini- steriums redegørelse — fortsat optage disse personer på et lovforslag om indfødsrets meddelelse, såfremt de indgiver ansøgning om indføds-ret inden den 1. marts 2012, og såfremt de opfylder de betingelser, der efter konventionerne i øvrigt kan kræves opfyldt. For så vidt angår denne gruppe bemærkes det, at der efter Justitsministeriets opfattelse ikke kan antages at være nogen folkeretlig forpligtelse til at meddele ansøgere indfødsret.” Af Justitsministeriets besvarelse af 1. maj 2012 af spørgsmål nr. 34 (Alm. del) fra Folketingets Indfødsretsudvalg fremgår følgende om udtrykket ”forkert vejled- ning” i brevet af 29. februar 2012: ”Med udtrykket "forkert vejledning" tænkes ikke på en bestemt form for vejledning af ansøgere om indfødsret. Udtrykket omfatter således alle former for vejledning, der måtte være blevet anvendt i forbindelse med behandlingen af indfødsretssager. Det kan i den forbindelse oply-ses, at vejledning af ansøgere i praksis primært er sket i form af indivi-duel vejledning og ikke gennem generel information på f.eks. hjem-meside. Om der er sket forkert vejledning, vil i øvrigt bero på den en-kelte sags nærmere omstændigheder.” Advokat 1 indgav den 18. oktober 2013 på vegne af Sagsøger ansøgning om dansk indfødsret. Sagsøger var på dette tidspunkt 23 år gammel. Det fremgår af ansøgningen blandt andet: ”Ansøgningen indgives på baggrund af meddelelse fra Justitsministeri-et af 29. februar 2012 vedrørende meddelelse af dansk statsborgerskab i henhold til FN´s konvention om begrænsning af statsløshed.” … / 10 Min klient har ansøgt om tidsubegrænset opholdstilladelse 13. maj 2008. På grund af et kortere fængselsophold fik min klient ikke rettidigt fremsendt korrekt ansøgning og fik dermed afslag på ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladelse den 9. februar 2009. Min klient forstår ikke hvorfor, at ansøgningen ikke var korrekt udfyldt, idet han sendte ansøgningen sammen med hans tvillingesøster. Ansøgningerne var ens på nær navne og cpr.nr. Min klient har i august 2011 klaget over dette afslag. I den forbindelse er min klient ikke blevet orienteret om muligheden for at opnå dansk statsborgerskab i henhold til konventionen, hvilket klart må bero på en fejl fra Ministeriet for Flygtninge, Indvandrer og Integration. Min klients tvillingesøster er i oktober 2011 blevet orienteret om mulig- heden for at blive dansk statsborger i henhold til FN´s konvention og er blevet meddelt statsborgerskab den 2. august 2012. Dette er sket auto- matisk. Det er således min vurdering, at min klients sag er blevet forkert be- handlet og at han har modtaget forkert vejledning og dermed falder ind under betingelserne for at være omfattet af konventionen, på trods af, at han er fyldt 21 år. Jeg skal derfor anmode om, at min klient straks bliver optaget på et lov- forslag, der giver ham dansk statsborgerskab.” Udlændinge- og Integrationsministeriet meddelte den 3. maj 2019 Sagsøgers daværende partsrepræsentant, Advokat 2, følgen-de: ”1. Udlændinge- og integrationsministeriet har den 18. oktober 2017 modtaget et brev fra Advokat 3, hvori advokaten hen-viser til, at din klient, Sagsøger, i en årrække har op-fyldt betingelserne for at opnå dansk indfødsret og anmoder om, at han ved næstkommende mulighed optages på et lovforslag om indfødsrets meddelelse. Advokat 3 har i den forbindelse blandt andet henvist til, at din klient og hans tvillingesøster i 2008 begge søgte om tidsube-grænset opholdstilladelse, og at din klient i denne forbindelse ikke blev vejledt om muligheden for at søge om dansk indfødsret efter reglerne for statsløse. Advokat 3 har endvidere henvist til, at din klients tvillingesøster i 2011 blev vejledt om muligheden for at opnå dansk indfødsret ved naturalisation, og at de danske forvaltningsmyn-digheder efter det forvaltningsretlige lighedsprincip er underlagt et krav om, at der ikke må gøres forskel på ensartede tilfælde. Videre har Advokat 3 henvist til, at din klient i 2011 var registreret som statsløs født i Danmark, ligesom han var registreret med bopæl i Danmark, og at han i overensstemmelse med FN's konven-tion af 1961 om begrænsning af statsløshed kunne optages på et lovfor-slag om indfødsrets meddelelse. / 11 Din klient ansøgte om dansk indfødsret ved ansøgning modtaget i Ju- stitsministeriet den 21. oktober 2013. Justitsministeriet oplyste i brev af 4. juni 2014 til din klients daværende partsrepræsentant, at det fremgik af en udskrift fra CPR-registret, at din klient pr. 1. marts 2011 var regi-streret som statsløs født i Danmark, ligesom han var registreret med bopæl i Danmark. Det fremgik endvidere af udskriften fra CPR-registret, at din klient var forsvundet pr. 13. maj 2014. Din klient mang-lede endvidere at underskrive to punkter i sit ansøgningsskema, som var modtaget i Justitsministeriet den 21. oktober 2013. Justitsministeriet anmodede i denne forbindelse om bemærkninger til disse oplysninger. Ved brev af 23. juni 2014 anmodede din klients partsrepræsentant om fristudsættelse til den 1. september 2014, idet din klient var bortrejst på ferie i udlandet. Ved brev modtaget i Justitsministeriet den 1. september 2014 fremsend-te din klients partsrepræsentant kopi af underskrevet ansøgningsskema samt oplysning om, at din klient snarest ville blive tilmeldt en fast fol- keregisteradresse. Ved brev af 5. december 2014 til din klients partsrepræsentant oplyste Justitsministeriet, at det ved opslag i CPR-registret var konstateret, at din klient havde været registreret som forsvundet siden den 13. maj 2014. Justitsministeriet anmodede din klients partsrepræsentant om at oplyse, hvorvidt din klient havde bopæl i Danmark og oplyste, at hvis Justits- ministeriet ikke hørte fra partsrepræsentanten inden 14 dage, ville mi- nisteriet afslutte behandlingen af sagen på dette foreliggende grundlag. Idet Justitsministeriet ikke hørte yderligere fra din klients partsrepræ- sentant, henlagde ministeriet herefter sagen. Dette blev meddelt telefo- nisk til din klients partsrepræsentant den 27. oktober 2015. Ved brev af 15. januar 2018 har du oplyst, at du repræsenterer Sagsøger og anmodet om en besvarelse af brev af 18. oktober 2017 fra Advokat 3. Ved brev af 28. oktober 2018 har du rykket for en afgørelse og anført, at du er i besiddelse af din klients søsters akter. Du har anført, at det er din opfattelse, at din klient ligesom sin søster burde have fået dansk indfødsret, idet der er søgt samtidigt herom. 2. Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for behandlingen af din klients sag gennemgået din klients fars tidligere ansøgning om dansk indfødsret. Det fremgår af sagen, at din klients far erhvervede dansk indfødsret med virkning fra den 23. december 1998. Det fremgår endvidere, at din klients far ønskede sine børn, herunder din klient, omfattet af sin ansøgning om dansk statsborgerskab. Endvi- / 12 dere fremgår det af et oplysningsskema på farens sag bl.a., at din kli-ents forældre var separerede, og at din klients mor havde den fulde forældremyndighed over din klient. Derudover fremgår det af en ved-lagt erklæring på sagen, at din klients mor "tillader, at alle mine 4 børn kan være med i deres fars pas". 3. Udlændinge- og Integrationsministeriet kan oplyse, at i overens- stemmelse med FN's konvention af 1961 om begrænsning af statsløshed kan ansøgere, der er født statsløse i Danmark, optages på et lovforslag om indfødsrets meddelelse uden at opfylde de almindelige betingelser for naturalisation, jf. § 26, stk. 1, i cirkulæreskrivelse nr. 9779 at 14. sep- tember 2018 om naturalisation. Det er dog en betingelse for optagelse på et lovforslag, at 1) ansøgeren har fast bopæl her i landet, 2) ansøgningen indgives fra det fyldte 18. år og inden det fyldte 21. år, 3) ansøgeren har haft fast bopæl i Danmark i 5 år umiddelbart forud for ansøgningens indgivelse eller i 8 år i alt, 4) ansøgeren ikke er fundet skyldig i nogen forbrydelse mod statens sikkerhed eller er blevet idømt fængselsstraf på 5 år eller derover for en strafbar handling, og at 5) ansøgeren altid har været statsløs. Det er endvidere en betingelse for optagelse på et lovforslag om ind- fødsrets meddelelse, at ansøgeren afgiver oplysninger på tro og love om, at ansøgeren ikke er fundet skyldig i nogen forbrydelse mod sta-tens sikkerhed eller er blevet idømt fængselsstraf på 5 år eller derover for en strafbar handling, jf. § 26, stk. 2, i cirkulæreskrivelsen. Udlændinge- og Integrationsministerie kan endvidere oplyse, at det fremgår af det tidligere integrationsministeriums redegørelse af 7. marts 2011 til statsministeren om Integrationsministeriets behandling af ansøgninger om indfødsret fra statsløse personer født i Danmark, at der blev indført en særlig overgangsordning i forhold til personer, der kan være vejledt forkert om deres rettigheder, og som ikke længere opfylder alderskravet i FN's konvention om begrænsning at statsløshed. Over- gangsordningen omfattede statsløse personer født i Danmark, som var fyldt 21 år, men som den 3. marts 2011 endnu ikke var fyldt 38 år. Overgangsordningen indebar, at de pågældende personer ville kunne optages på et lovforslag om indfødsrets meddelelse, uanset at alders- kravet i konventionen ikke længere var opfyldt, hvis de indgav ansøg-ning om dansk indfødsret senest den 1. marts 2012. En række personer, hvis identitet Udlændinge- og Integrationsministe-riet ikke er bekendt med, omfattet at overgangsordningen blev ved brev af 3. marts 2011 orienteret om overgangsordningen og muligheden for at opnå dansk indfødsret i henhold til konventionen, hvis de indgav an-søgning om dansk indfødsret senest den 1. marts 2012. Integrationsministeriets hjemmeside indeholdt ligeledes en vejledning om denne overgangsordning. For så vidt angår proceduren for udsendelse af brevene af 3. marts 2011 kan Udlændinge- og Integrationsministeriet oplyse, at CPR-kontoret i / 13 det tidligere Indenrigs- og Sundhedsministerium foretog et udtræk fra CPR-registret på personer i alderen 0-37 år, der var bosiddende og født statsløse i Danmark. Pakning og udsendelse at brevene blev herefter fo- retaget af et eksternt konsulentfirma. Udlændinge- og Integrationsmini- steriet er således beklageligvis ikke bekendt med identiteten af de per- soner, som ved brev af 3. marts 2011 blev kontaktet. Udlændinge- og Integrationsministeriet kan endvidere oplyse, at det fremgår af Justitsministeriets orientering af Indfødsretsudvalget den 29. februar 2012, at Justitsministeriet ville behandle ansøgninger om dansk indfødsret fra personer, der er født statsløse i Danmark, som er over 21 år, og som derfor ikke længere opfylder alderskravet i FN's konvention om begrænsning af statsløshed, på følgende vis: Personer, der er født statsløse i Danmark, og som har indgivet ansøg-ning inden det fyldte 21. år, og som måtte have fået en forkert behand-ling, f.eks. ved et fejlagtigt afslag, vil blive optaget på et lovforslag om indfødsrets meddelelse, såfremt de på daværende tidspunkt opfyldte de betingelser, der efter FN's konvention om begrænsning af statsløs-hed eller FN's Børnekonvention kunne kræves opfyldt. Videre fremgår det af Justitsministeriets orientering af Indfødsretsud- valget, at personer, der er født statsløse i Danmark, og hvor de inden det fyldte 21. år har modtaget forkert vejledning om deres rettigheder i henhold til konventionerne, vil blive optaget på et lovforslag om ind- fødsrets meddelelse, såfremt de på tidspunktet for vejledningen opfyld-te de betingelser, der efter konventionerne kunne kræves opfyldt. Justitsministeriet bemærkede videre, at der for den førstnævnte gruppe af personer — dvs. personer, der har indgivet ansøgning, og som måtte have fået en forkert behandling — må antages at være en folkeretlig forpligtelse til at meddele ansøgerne indfødsret. Det samme må mest nærliggende antages at gælde i forhold til den anden gruppe af ansøge-re, dvs. ansøgere, der ikke har indgivet ansøgning, men har modtaget forkert vejledning. I forhold til disse to grupper af ansøgere vil de på-gældende derfor blive optaget på et lovforslag om indfødsrets meddel-else, når de nævnte betingelser er opfyldt — og dette vil gælde, uanset om en ansøgning først indgives efter den 1. marts 2012. Endvidere fremgår det af Justitsministeriets orientering af indfødsrets- udvalget, at for så vidt angår personer, der er født statsløse i Danmark, som først indgiver ansøgning om dansk indfødsret efter det fyldte 21. år, og som ikke inden det fyldte 21, år har modtaget en forkert vejled-ning, ville Justitsministeriet fortsat optage disse personer på et lovfor-slag om indfødsrets meddelelse, såfremt de indgav ansøgning om ind-fødsret inden den 1. marts 2012, og såfremt de opfyldte de betingelser, der efter konventionerne i øvrigt kunne kræves opfyldt. For så vidt an-går denne gruppe, fremgår det, at der efter Justitsministeriets opfattelse ikke kunne antages at være nogen folkeretlig forpligtelse til at meddele ansøgere indfødsret. Udlændinge- og Integrationsministeriet bemærker, at forvaltningslo-vens regler og forvaltningsretlige principper ikke finder anvendelse ved / 14 behandlingen af ansøgninger om indfødsret ved naturalisation. Af den gældende aftale om indfødsret (jf. cirkulæreskrivelse nr. 9779 al 14. sep- tember 2018 am naturalisation) fremgår imidlertid bl.a. følgende: "Ved Udlændinge- og Integrationsministeriets behandling af an- søgninger om indfødsret er der principielt ikke tale om afgørelser i henhold til lov, men om forberedelse af lovforslag. Den sagsbe- handling, som Udlændinge- og Integrationsministeriet foretager med henblik på at konstatere, om en person opfylder kravene i ret- ningslinjerne, minder dog meget om den form for sagsbehandling, der almindeligvis udøves af den offentlige forvaltning. Der er der-for grund til generelt at iagttage forvaltningslovens regler og andre forvaltningsretlige principper ved behandlingen af naturalisations- sagerne." Der kan endvidere henvises til Folketingets vedtagelse nr. 36 af 15. ja- nuar 1998, hvoraf det fremgår, at Folketinget lægger vægt på at sikre god forvaltningsskik i hele sagsforløbet. Det følger af forvaltningslovens § 7, stk. 1, jf. lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014, at en forvaltningsmyndighed i fornødent omfang skal yde vejledning og bistand til personer, der retter henvendelse om spørgsmål inden for myndighedens sagsområde. Vedrørende den forvaltningsretlige vejledningspligt fremgår følgende af Forvaltningsret, 2. udgave fra 2002 af Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., side 379: "Pligten gælder efter loven kun i afgørelsessager og i forhold til personer, der retter henvendelse om spørgsmål inden for myndig- hedens sagsområde'. Pligtens indhold er vanskelig at fastlægge i detaljer. Den går næppe så vidt som til at give egentlig forhåndsbe- sked, jf. FOB 1995.258, endsige til at påtage sig konsulentarbejde for borgeren. Myndigheden er derimod forpligtet til at udlevere eller beskrive allerede foreliggende oplysninger om relevant praksis, om ansøgningsprocedurer, om sikre forskningsresultater af relevant lovgivning, dvs. myndighedens 'paratviden' på området. Det følger imidlertid også af god forvaltningsskik, at der gives vejledning i andre tilfælde. Pligten foreligger herefter, når parten i en konkret sag der er eller vil kunne komme til behandling hos forvalt- ningsmyndigheden, udtrykkeligt anmoder om oplysninger vedrø- rende fortolkning og udfyldning af regelgrundlaget, og om praksis og formalia som har klar betydning for partens varetagelse af sine interesser under sagen." 4. Din klients første ansøgning om dansk indfødsret er indgivet den 21. oktober 2013. Din klient var på daværende tidspunkt 23 år. Din klients ansøgning om dansk indfødsret er således indgivet efter det fyldte 21. år, og din klient opfylder dermed ikke betingelsen for personer omfattet af FN's konvention om begrænsning at statsløshed om, at ansøgningen indgives fra det fyldte 18. år og inden det fyldte 21. år. / 15 Spørgsmålet er dog, om din klient er omfattet af en at de ordninger, som er beskrevet ovenfor, og som blev etableret i 2011. Ansøgningen er indgivet efter den 1. marts 2012 og er således ikke om- fattet af den særlige overgangsordning for personer, der ikke er vejledt forkert om deres rettigheder, og som ikke længere opfylder alderskra-vet i FN's konvention om begrænsning at statsløshed, jf. afsnit 3, s. 4. Spørgsmålet er herefter, om din klients forældre eller din klient frem til din klients fyldte 21. år har modtaget forkert vejledning fra de relevante myndigheder om din klients mulighed for erhvervelse af dansk ind-fødsret efter reglerne for statsløse. Vedrørende din bemærkning om, at din klients ansøgning er indgivet samtidig med din klients søsters ansøgning og henvisningen til det for- valtningsretlige lighedsprincip, bemærkes det i den forbindelse for en god ordens skyld, at Udlændinge- og Integrationsministeriet ikke kan kommentere på din klients søsters ansøgning. 5. Idet din klients far ikke havde del i forældremyndigheden over din klient, da din klients far erhvervede dansk indfødsret i 1998, kunne din klient ikke være omfattet af sin fars ansøgning om indfødsret, og din klient kunne derfor ikke blive dansk statsborger som biperson til sin far i 1998. Ministeriet havde på denne baggrund ingen forpligtelse til at vejlede din klients far om din klients mulighed for på selvstændigt grundlag at søge om naturalisation, da din klients far ikke havde del i forældremyndigheden over din klient. For så vidt angår din klients mors angivelse på en erklæring om, at hun "tillader, at alle mine 4 børn kan være med i deres fars pas", bemærker Udlændinge- og Integrationsministeriet, at det ikke kan føre til en æn-dret vurdering. Det fremgik således af § 6, stk. 2, jf. § 5 i lov om dansk indfødsret, jf. lovbekendtgørelse nr. 757 at 14. september 1995, som var gældende på tidspunktet for din klients fars erhvervelse af dansk indfødsret, at hvis en person erhverver indfødsret ved naturalisation, tilkommer indføds-retten også hans her i riget bosatte, ugifte ægtebarn under 18 år. Dette gælder dog ikke børn, som efter opløsning af forældrenes ægteskab el-ler deres separation er undergivet den anden forældreparts forældre-myndighed. Udlændinge- og Integrationsministeriet finder endvidere ikke, at din klients mor er blevet vejledt forkert om din klients rettigheder i henhold til børnekonventionen i forbindelse med din klients fars ansøgning om dansk indfødsret. Ministeriet har i den forbindelse lagt vægt på, at din klient ikke kunne være omfattet af sin fars ansøgning om indfødsret i 1998, hvorfor mini- steriet ikke finder, at din klients mor, som på daværende tidspunkt havde fuld forældremyndighed over din klient, på daværende tids-punkt blev fejlvejledt. Ministeriet finder endvidere ikke, at din klients mors tilkendegivelse i erklæringen på din klients fars sag, om at hun til- / 16 lod, at din klient kunne være med i sin fars pas, kan føre til et andet re- sultat. Det bemærkes herved, at din klients mors tilkendegivelse var af- grænset til spørgsmålet om, hvorvidt din klient kunne blive omfattet af sin fars ansøgning om indfødsret, og at tilkendegivelsen således ikke kan sidestilles med en ansøgning om indfødsret på vegne af din klient. Ministeriet har endvidere lagt vægt på, at din klients mor ikke var part i din klients fars sag, og at ministeriet således ikke var forpligtet til at kontakte moren i forbindelse med behandlingen af farens sag. Der foreligger ikke i øvrigt oplysninger om, at din klient eller din kli-ents forældre på noget tidspunkt har kontaktet det relevante ministeri-um med ansvar for indfødsret med henblik på vejledning om mulighe-derne for, at din klient kunne erhverve dansk indfødsret. 6. Udlændinge- og Integrationsministeriet finder heller ikke, at din kli-ent i forbindelse med en ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladel-se i 2008 er blevet fejlvejledt på baggrund af, at han ikke er blevet vej-ledt om muligheden for at opnå dansk indfødsret efter reglerne for statsløse. Det bemærkes herved, at ansøgningen vedrørte et andet retsområde, som ikke er reguleret i samme lov, og at myndighederne, der behand-lede ansøgningen, således udelukkende her forholdt sig til, hvorvidt be- tingelserne for at opnå tidsubegrænset opholdstilladelse var til stede. For så vidt angår henvisningen til, at Deres klients søster modtog vej- ledning i 2011 i forbindelse med sin ansøgning om tidsubegrænset op- holdstilladelse i 2008, bemærker Udlændinge- og Integrationsministeri-et, at ministeriet ikke kan kommentere på din klients søsters sag. 7. På baggrund af ovenstående finder Udlændinge- og Integrationsmi- nisteriet ikke at kunne lægge til grund, at din klient er berettiget til ind- fødsret efter reglerne for statsløse født i Danmark, idet han ikke opfyl-der betingelsen om at søge inden det fyldte 21. år. Det er heller ikke mi- nisteriets vurdering, at din klient er omfattet af de særlige ordninger, som blev etableret i 2011, og som er beskrevet ovenfor, idet din klient ikke har søgt om statsborgerskab inden for fristen (den 1. marts 2012), og idet hverken han eller hans forældre er blevet fejlvejledt. 8. Udlændinge- og integrationsministeriet skal henlede din opmærk- somhed på muligheden for at den klient erhverver dansk indfødsret ved optagelse på et lovforslag om indfødsrets meddelelse (naturalisa-tion) efter de almindelige betingelser. De gældende retningslinjer for at opnå dansk indfødsret ved naturalisa- tion fremgår af cirkulæreskrivelsen. Betingelserne vedrører bl.a.: • Troskab og loyalitet over for Danmark og det danske samfund, jf. cirkulæreskrivelsens § 2. • Tidsubegrænset opholdstilladelse og bopæl her i landet, jf. cirku- læreskrivelsens § 5 og § 5 A. • Ophold, jf. cirkulæreskrivelsens § 7. / 17 • Kriminalitet, jf. cirkulæreskrivelsens § 19. • Visse typer af forfalden gæld til det offentlige, jf. cirkulæreskri- velsens § 22. • Selvforsørgelse, jf. cirkulæreskrivelse § 23. • Dokumentation for danskkundskaber, jf. cirkulæreskrivelsens § 24, stk. 1 og 2. • Bestået indfødsretsprøve, jf. cirkulæreskrivelsens § 24, stk. 3. En ansøgning om dansk indfødsret skal indgives ved anvendelse af di- gital selvbetjening (digitalt ansøgningsskema). Såfremt ministeriet fin-der, at der foreligger særlige forhold, der gør, at ansøgeren ikke må for-ventes at kunne anvende den digitale selvbetjening, kan en ansøgning dog indgives på et papirbaseret ansøgningsskema. Udlændinge- og Integrationsministeriets sagsnummer 2013/9310-645 skal oplyses ved alle henvendelser hertil.” Forklaringer Sagsøger, Person 2 og Person 3 har afgivet forklaring. Sagsøger har forklaret, at hans forældre blev separeret, da han var 2 år gammel. Han og hans søskende boede efterfølgende hos deres mor. De var ni børn. Han kan ikke huske sin fars rolle, da han voksede op. Faren kom i hans barndomshjem, indtil de flyttede til Fredericia. Han var da 11 år gammel. Han var 8 år gammel, da faren fik dansk statsborgerskab. Han vidste ikke, hvad det betød. Han vidste, at hans far havde et pas. Han blev skrevet ind i farens pas, og han rejste med sin far. Han troede, at han var dansker, da han var født i Danmark. Han fandt først ud af, at noget var galt, da han som 15-årig skulle på lejrskole og skulle bruge et pas. Han kunne ikke bruge sin fars pas, da der ikke var bille-de af ham i farens pas. Han gik til politiet med sin mor for at få lavet et pas, men det blev afvist. Han mener, at der mangler mange ting i de dokumenter, der er fremlagt i sa-gen. På Fredericia Politistation blev han oplyst om, at han skulle søge om per-manent opholdstilladelse, og at han først derefter kunne søge om dansk stats-borgerskab. Han fik udleveret ansøgningspapirer på Fredericia Politistation, som han skulle udfylde, men han fik alligevel afslag på permanent opholdstil-ladelse. Han husker også, at de lavede en ny ansøgning, men det står der ikke noget om i de fremlagte dokumenter. Adspurgt til Integrationsministeriets brev af 3. marts 2011 forklarede han, at han ikke selv modtog brevet, men det gjorde hans tvillingesøster. Han så bre-vet, og han gik sammen med sin tvillingesøster til politiet for at lave en ansøg- / 18 ning om dansk indfødsret. Han fik at vide, at han skulle bruge brevet som do- kumentation for at kunne lave en ansøgning, og han blev derfor sendt hjem med besked om, at han måtte vente på brevet. Han tænkte, at han ikke havde fået brevet, fordi han havde lavet kriminalitet. Han havde kun opholdstilladelse for et år ad gangen, og han skulle derfor hele tiden udfylde ansøgninger. Han opsøgte politiet flere gange for at høre, hvad han kunne gøre. Til sidst ringede han til en advokat og sagde, at han ikke kom nogen vegne. Hans storebrors kone var ansat ved kommunen, og hun sagde, at der var noget galt. Han kunne ingenting, fordi han ikke var dansker, så han ville rigtig gerne have dansk statsborgerskab. Det har påvirket ham på mange punkter, at han ikke er dansk statsborger. Han ville gerne have været i militæret, men han kunne kun uofficielt være i praktik i militæret. Han ville også gerne have været politimand. Han fik et fremmedpas, men det kunne ikke bruges til noget. Han kunne ikke engang rejse i EU uden at skulle søge om visum. Han blev hele tiden bremset. Han kan ingenting i dag. Han er blevet udvist, da hans opholdstilladelse er bortfaldet, fordi han har væ-ret væk i 2 år. Han har hele sin familie i Danmark. Hans far og bror er begravet i Aarhus. Han har kone og barn i Danmark. Forevist brevet af 3. marts 2011 kan han ikke huske, om det var det brev, hans søster modtog. Han læste det ikke, men gik bare med sin søster til politiet. Poli-tiet hjalp hans søster med at udfylde ansøgningsskemaet. Person 2 har forklaret, at hun er mor til Sagsøger. Hun blev separeret fra Sagsøgers far, Person 1, i 1991. Forældrene blev separeret, fordi Person 1 havde forandret sig efter sin tilbagevenden fra Libanon, hvor han havde været tilbageholdt og fængslet i 8 måneder. Efter separationen holdt hun fast i kontakten med Person 1. Han kunne ikke dansk, så familien hjalp ham som tolk, og han kom i hjemmet af og til. Det var hende og hendes datter, der gjorde Person 1 opmærksom på, at han var kommet på indfødsretslisten. De havde hjulpet ham med at udfylde dokumen-terne for at få dansk statsborgerskab. Det er rigtigt, at hun gav tilladelse til, at hendes fire børn måtte stå i Person 1's pas, sådan som det fremgår af ekstraktens side 105. Hensigten med tilkendegivelsen var, at hendes fire børn skulle have dansk statsborgerskab. / 19 Hvis myndighederne havde sagt, at børnene kunne få dansk statsborgerskab, ville hun gerne have haft, at de fik det. Hun henvendte sig til statsamtet, men fik at vide, at børnene allerede var danske statsborgere som følge af deres fars erhvervelse af dansk indfødsret. Det betød meget for hende, at børnene havde dansk statsborgerskab. Hun troe-de, at børnene blev danske statsborgere sammen med Person 1. Børnene kom med i Person 1's pas, men efterfølgende fik Person 1 at vide, at det var en fejl. Han fik der-efter et nyt pas uden børnene. Hun troede, at børnene ville få deres eget pas, da de blev taget ud af Person 1's pas. Det var en fælles beslutning, at Person 1 skulle ansøge om, at børnene kom med i hans pas. Person 3 har forklaret, at hun er tvillingesøster til Sagsøger. Hun var 8 år, da hendes far fik dansk statsborgerskab. Hun troede frem til teenageårene, at hun var dansk. Da hun skulle tage køre-kort, gik det op for hende, at hun ikke var dansker. Hun skulle til Tyskland med kørelæreren og skulle derfor bruge et pas. Hun fik udstedt et fremmedpas. Hun ansøgte om tidsubegrænset opholdstilladelse sammen med Sagsøger. De gjorde det hele sammen og sendte de samme papirer. Forevist Integrationsministeriets brev af 3. marts 2011 har hun forklaret, at hun modtog brevet, men at Sagsøger ikke modtog brevet. De undrede sig over, hvorfor det kun var hende, der havde fået brevet. Sagsøger blev sur, og det gjorde hun også. Sagsøger talte også med en leder på opholdsstedet om det. Hun kan ikke komme på nogen grund til, at Sagsøger ikke skulle have bre-vet. Sagsøger var lille, da han begik kriminalitet, så det kunne ikke være der-for. De ringede til Udlændingestyrelsen og tog kontakt til politiet, da hun havde modtaget brevet. Hendes storebror i Hobro hjalp hende med at udfylde en ansøgning om dansk statsborgerskab. De sendte ansøgningen online og betalte gebyr online. Det var nemt at finde ansøgningsblanketten online. Kort tid efter modtog hun et bevis for, at hun kunne få lavet et dansk pas. Retsgrundlaget Af FN’s konvention af 1961 om begrænsning af statsløshed (statsløsekonventio- nen), jf. bekendtgørelse (BKI) nr. 10 af 6. februar 1978, fremgår blandt andet: / 20 ”Artikel 1 1. En kontraherende stat skal give statsborgerret til personer, der er født på dens territorium, og som ellers ville blive statsløse. Sådan statsbor- gerret skal gives a) ved fødsel, i henhold til lov, eller b) efter ansøgning, som af den pågældende selv eller på hans vegne indgives til vedkommende myndighed i den af landets lovgivning fore- skrevne form. Medmindre andet følger af bestemmelserne i denne arti- kels stk. 2, kan en sådan ansøgning ikke afslås. En kontraherende stat, hvis lovgivning hjemler meddelelse af statsbor- gerret i overensstemmelse med punkt b) i dette stk., kan også meddele statsborgerret i henhold til lov under sådanne aldersmæssige og andre betingelser, som måtte være foreskrevet i den nationale lovgivning. 2. En kontraherende stat kan gøre meddelelse af statsborgerret i hen-hold til denne artikels stk. 1 b) afhængig af een eller flere af følgende betingelser: a) at ansøgning indgives inden for et af den kontraherende stat fastsat tidsrum, begyndende senest med 18-års alderen og ophørende tidligst med 21-års alderen, dog at der tilstås den pågældende mindst eet år, i løbet af hvilket han i henhold til lovgivningen kan indgive ansøgning på egne vegne uden at skulle indhente samtykke hertil. b) at den pågældende har haft fast bopæl på den kontraherende stats territorium i en af denne stat fastsat periode, der dog højst må være på fem år umiddelbart forud for ansøgningens indgivelse, eller på ti år ialt; c) at den pågældende ikke er fundet skyldig i nogen forbrydelse mod statens sikkerhed eller er blevet idømt fængselsstraf på fem år eller der-over for en strafbar handling; d) at den pågældende altid har været statsløs.” Af FN’s konvention af 1989 om barnets rettigheder (børnekonventionen), jf. be- kendtgørelse (BKI) nr. 6 af 16. januar 1992, fremgår det blandt andet: ”Artikel 7. 1. Barnet skal registreres umiddelbart efter fødslen og skal fra fødslen have ret til et navn, ret til at opnå et statsborgerskab og, så vidt muligt, ret til at kende og blive passet af sine forældre. 2. Deltagerstaterne skal sikre gennemførelsen af disse rettigheder i overensstemmelse med deres nationale lovgivning og deres forpligtelser ifølge de relevante internationale instrumenter på dette område, især hvis barnet ellers ville blive statsløs.” Af lovbekendtgørelse nr. 757 af 14. september 1995 om dansk indfødsret, der var gældende, da Sagsøgers far fik behandlet sin ansøgning om dansk indfødsret i 1998, fremgår det blandt andet: ”§ 5. Erhverver en person indfødsret … tilkommer indfødsretten også hans her i riget bosatte, ugifte ægtebarn under 18 år. Dette gælder dog ikke barn, som efter opløsning af forældrenes ægteskab eller deres se- paration er undergivet den anden forældreparts forældremyndighed. … § 6. Indfødsret kan erhverves ved naturalisation i henhold til / 21 grundloven. Stk. 2. Har den, der naturaliseres, børn, finder reglerne i § 5 tilsvarende anvendelse, medmindre andet i det enkelte tilfælde fastsættes.” Af cirkulæreskrivelse nr. 132 af 3. oktober 1997 om dansk indfødsret ved natu- ralisation (1997-cirkulæret), der var gældende, da Sagsøgers far fik behandlet sin ansøgning om dansk indfødsret i 1998, fremgår det blandt andet: ”§ 15. I overensstemmelse med FN-konventionen af 1989 om barnets rettigheder kan børn, der er født statsløse i Danmark, naturaliseres, hvis de har bopæl her i landet. § 16. Udover de tilfælde, der er nævnt i §§ 11-15, kan børn under 18 år ikke naturaliseres selvstændigt, når der er mulighed for naturalisation som biperson til en af forældrene i medfør af § 6, stk. 2, jf. § 5 i lov om dansk indfødsret. Mulighed for naturalisation som biperson foreligger, når en af forældrene, der ikke er dansk statsborger, har del i forældre-myndigheden over barnet og opholder sig her i landet. … § 25. Ansøgning om naturalisation indgives på et særligt ansøgnings- skema til politimesteren i den politikreds, som ansøgeren bor i. Ansøge- re, der bor i Københavns Kommune, indgiver ansøgning til Politidirek- tøren i København.” Af Folketingets vedtagelse nr. 36 af 15. januar 1998, der fortsat er gældende, fremgår følgende: ”Folketinget understreger betydningen af, at muligheden for opnåelse af dansk statsborgerskab skal betragtes som et afgørende positivt element i integrationsprocessen for herboende udlændinge. I den sammenhæng lægger Folketinget afgørende vægt på - at opfylde internationale konventioner, - at sikre god forvaltningsskik i hele sagsforløbet (bl.a. offentlige og kla- re regler og kortere sagsbehandlingstid), - at krav om karenstid for tidligere straf principielt bør bygge på straf-fens strenghed. Folketinget opfordrer derfor regeringen til at fortsætte drøftelserne med partierne om et nyt grundlag for opnåelse af dansk statsborgerskab ef-ter ovenstående retningslinjer med henblik på at opnå bredest mulig parlamentarisk tilslutning hertil.« (Forslag til vedtagelse nr. V 36).” Anbringender Sagsøger har til støtte for sine påstande navnlig gjort gælden-de, at han i forbindelse med sin fars ansøgning om dansk statsborgerskab har / 22 fået forkert behandling og forkert vejledning om sin adgang til dansk statsbor- gerskab, og at han i forbindelse med sin egen ansøgning om permanent ophold- stilladelse har modtaget mangelfuld og dermed forkert vejledning om sin ad-gang til dansk statsborgerskab. Udlændinge- og Integrationsministeriets med-delelse af 3. maj 2019 om, at han ikke er berettiget til dansk indfødsret, udgør derfor en krænkelse af hans rettigheder efter børnekonventionens artikel 7 og statsløsekonventionens artikel 1, jf. bl.a. Justitsministeriets brev af 29. februar 2012 til Folketingets Indfødsretsudvalg. Han har som følge af denne krænkelse krav på godtgørelse, og kravet på godtgørelse er ikke forældet. Ministeriet har for det første fejlbehandlet sagen ved ikke at meddele ham dansk indfødsret, da hans far søgte og fik dansk indfødsret i 1998. Det er såle-des en fejl, at ministeriet ikke betragtede hans mors tilkendegivelse om, at han måtte optages i farens pas som en ansøgning om dansk indfødsret for ham på selvstændigt grundlag efter § 15 i 1997-cirkulæret. Der gjaldt ikke særlige form-krav for indlevering af ansøgninger efter § 15. Ministeriet har for det andet givet forkert vejledning til hans forældre i forbin- delse med behandlingen af farens ansøgning om indfødsret. Ministeriet burde således have vejledt både hans far som ansøger og hans mor som forældremyn- dighedsindehaver om muligheden for, at han kunne erhverve indfødsret på selvstændigt grundlag, da det fremgik tydeligt af farens ansøgning og morens tilkendegivelse, at de ikke var bekendte med hans ret til at opnå dansk indføds-ret på selvstændigt grundlag og derfor havde behov for vejledning herom. Vej- ledningspligten i forvaltningslovens § 7 finder anvendelse, og ministeriet burde have ydet vejledningen, selv om hans forældre ikke specifikt havde bedt om det. Han havde en væsentlig og individuel interesse i farens indfødsretssag og dermed partsstatus, hvorfor hans mor også var omfattet af vejledningspligten. Ved hverken at give vejledning om hans rettigheder til hans far eller hans mor har ministeriet lavet en uhensigtsmæssig konstruktion, der ikke gjorde det mu-ligt for ham at få den vejledning, som han havde behov for. Ministeriets mang-lende vejledning er dermed udtryk for en fejlvejledning. Det gøres for det tredje gældende, at Udlændingeservice og Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration i forbindelse med behandlingen af hans egen ansøgning om permanent opholdstilladelse i 2008-11 burde have vejledt ham om, at han var berettiget til dansk indfødsret. En forvaltningsmyndighed har pligt til at vejlede om forhold, der ligger uden for myndighedens eget sags-område, men som dog har relevans i den konkrete situation. Behovet for op-holdstilladelse er i høj grad afhængig af, om vedkommende er berettiget til dansk statsborgerskab. Det ligger derfor inden for den normale opgave, når udlændingemyndighederne behandler sager om opholdstilladelse, at udlæn-dingemyndighederne herved også forholder sig til, om der reelt er behov for en opholdstilladelse, eller om personen i stedet ville være berettiget til dansk ind- / 23 fødsret. Den store opmærksomhed, der var på statsløses rettigheder på tids-punktet for ministeriets afgørelse, understøtter, at ministeriet burde have vej-ledt. Ved ikke at have vejledt ham om hans ret til dansk indfødsret er han blevet fejlvejledt. Det bestrides, at han har modtaget Integrationsministeriets brev af 3. marts 2011. Hans rettigheder efter Danmarks internationale forpligtelser er på den anførte baggrund blevet krænket, og han har derfor krav på en godtgørelse efter prin- cipperne i erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1. Godtgørelsen kan passende fastsættes til 25.000 kr. Godtgørelseskravet er ikke forældet, da forældelsesfri-sten skal regnes fra Udlændinge- og Integrationsministeriets meddelelse af 3. maj 2019. Såfremt forældelsesfristen skal regnes fra et tidligere tidspunkt, er der som følge af den manglende vejledning og hans uvidenhed om sit krav på godtgørelse sket suspension af forældelsesfristen, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2. Der skal i øvrigt ses bort fra en mulig forældelse, når et civilt søgsmål er den eneste mulighed for at få fastslået hans rettigheder. Såfremt hans krav på godt-gørelse måtte være forældet, er der fortsat grundlag for at efterprøve den subsidiære påstand i medfør af grundlovens § 63. Udlændinge- og Integrationsministeriet har til støtte for sine påstande navnlig gjort gældende, at ministeriet ikke har krænket Sagsøgers rettig-heder efter statsløsekonventionen eller børnekonventionen. Han har således ansøgt om indfødsret for sent til at opfylde betingelserne i Statsløsekonventio-nen, Børnekonventionen og den særlige ordning, der blev etableret i 2011. Hans rettigheder er dermed ikke blevet krænket i denne henseende. Hans rettigheder er heller ikke blevet krænket i forbindelse med hans fars sag om indfødsret eller hans egen ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladelse. Sagsøger indgav ikke særskilt ansøgning om dansk indføds-ret i forbindelse med farens erhvervelse af dansk indfødsret. Sagsøgers mors tilkendegivelse om, at hun ”tillader, at alle mine 4 børn kan være med i deres fars pas” kan ikke anses for at udgøre en ansøgning om dansk indfødsret for ham på selvstændigt grundlag efter § 15 i 1997-cirkulæret. Det bemærkes i øvrigt, at behandlingen af en ansøgning om indfødsret på davæ-rende tidspunkt forudsatte, at der blev udfyldt og indgivet et særligt ansøg-ningsskema efter § 25 i 1997-cirkulæret. Ministeriet havde endvidere ikke pligt til at vejlede forældrene om hans mulig-hed for at opnå dansk indfødsret på selvstændigt grundlag i forbindelse med behandlingen af hans fars ansøgning om indfødsret. Hans far havde ikke del i forældremyndigheden og skulle derfor ikke vejledes om sønnens mulighed for at opnå dansk indfødsret. Hans mor var ikke part i sagen, og ministeriet havde derfor ikke pligt til at kontakte hende i den forbindelse. Morens tilkendegivelse / 24 udvidede ikke ministeriets vejledningspligt. Ministeriet har herefter ikke tilsi-desat nogen vejledningspligt over for forældrene. Sagsøger er desuden ikke blevet vejledt forkert i forbindelse med behandlingen af hans egen ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladel-se. Det er ikke i strid med Danmarks internationale forpligtelser, at Sagsøger ikke blev vejledt om et andet retsområde, dvs. muligheden for at opnå dansk indfødsret efter reglerne for statsløse. Ministeriet har i øvrigt anført, at Sagsøger blev stillet bedre, end han folkeretligt havde krav på, idet han blev omfattet af den særlige ord-ning for statsløse personer født i Danmark, hvor der var ansøgningsfrist den 1. marts 2012. Det kan bevismæssigt lægges til grund, at Sagsøger modtog brevet af 3. marts 2011 med vejledning om den særlige over-gangsordning. Brevet blev udsendt til samtlige statsløse personer født og bo-siddende i Danmark i alderen 0-37 år, og det er ubestridt, at Sagsøger på dette tidspunkt var tilmeldt CPR-registret, og at hans tvillingesø-ster modtog brevet. Hvis landsretten måtte nå frem til, at Sagsøgers rettigheder er krænket, er godtgørelseskravet forældet, idet forældelsesfristen skal regnes fra tidspunktet for fejlbehandlingen henholdsvis fejlvejledningen. En eventuel godtgørelse kan under alle omstændigheder ikke overstige 10.000 kr. Landsrettens begrundelse og resultat Sagen drejer sig om, hvorvidt Udlændinge- og Integrationsministeriet ved meddelelsen af 3. maj 2019 har krænket Sagsøgers rettighe-der i henhold til FN’s konvention af 30. august 1961 om begrænsning af stats-løshed (statsløsekonventionen) og FN’s konvention af 20. november 1989 om Barnets rettigheder (børnekonventionen). Statsløse personers særlige rettigheder Statsløsekonventionen og børnekonventionen giver statsløse personer født i Danmark ret til dansk indfødsret uden at opfylde de almindelige betingelser herfor. Erhvervelse af indfødsret som statsløs forudsætter, at den statsløse per-son indgiver en ansøgning herom. Efter statsløsekonventionen skal ansøgnin-gen indgives, efter personen er fyldt 18 år, og inden personen er fyldt 21 år. Ef-ter børnekonventionen skal personen være under 18 år på ansøgningstidspunk-tet. Som følge af, at der i en længere årrække ikke var taget højde for statsløse per- soners særlige rettigheder ved behandlingen af sager om indfødsret, blev der i marts 2011 etableret en særlig ordning, som gav statsløse personer mellem 21 / 25 og 37 år mulighed for at blive optaget på lovforslag om indfødsrets meddelelse, hvis de indgav ansøgning om indfødsret senest den 1. marts 2012. Umiddelbart inden udløbet af den nævnte ansøgningsfrist tilkendegav Justits- ministeriet i et brev af 29. februar 2012 til Folketingets Indfødsretsudvalg, at man ville behandle ansøgninger om dansk indfødsret fra personer, der er født statsløse i Danmark, som er over 21 år, og som derfor ikke længere opfylder alderskravet i statsløsekonventionen, på følgende vis, uanset om ansøgningen først indgives efter 1. marts 2012: ”Personer, der er født statsløse i Danmark, og som har indgivet ansøg- ning inden det fyldte 21. år, og som måtte have fået en forkert behand- ling, f.eks. ved et fejlagtigt afslag, vil blive optaget på et lovforslag om indfødsrets meddelelse, såfremt de på daværende tidspunkt opfyldte de betingelser, der efter FN's konvention om begrænsning af statsløs-hed eller FN's Børnekonvention kunne kræves opfyldt. Personer, der er født statsløse i Danmark, og hvor de inden det fyldte 21. år har modtaget forkert vejledning om deres rettigheder i henhold til konventionerne, vil blive optaget på et lovforslag om indfødsrets meddelelse, såfremt de på tidspunktet for vejledningen opfyldte de be- tingelser, der efter konventionerne kunne kræves opfyldt.” Justitsministeriet vurderede i brevet, at der for den førstnævnte persongruppe (forkert behandlede personer) må antages at være en folkeretlig forpligtelse til at meddele ansøgerne indfødsret, og at det samme mest nærliggende også må antages at gælde for den anden persongruppe (forkert vejledte personer). Tvisten under denne sag Sagsøger er født i Danmark som statsløs palæstinenser. Han indgav som 23-årig den 18. oktober 2013 ansøgning om dansk indfødsret. Be-handlingen af ansøgningen var i en længere periode sat i bero, idet han var for-svundet og ikke meddelte de oplysninger, som Udlændinge- og Integrations-ministeriet havde anmodet om. Sagen blev færdigbehandlet den 3. maj 2019, hvor Udlændinge- og Integrationsministeriet meddelte Sagsøgers daværende advokat, at ministeriet ikke kunne lægge til grund, at Sagsøger var berettiget til indfødsret efter reglerne for statsløse personer født i Danmark. På ansøgningstidspunktet i 2013 opfyldte Sagsøger ikke de aldersmæssige betingelser i børnekonventionen og statsløsekonventionen for som statsløs født i Danmark at have ret til at få dansk indfødsret. Hans ansøg-ning var endvidere indgivet for sent i forhold til den særlige ordning, hvor an-søgningsfristen som nævnt ovenfor var den 1. marts 2012. / 26 Efter de anbringender, der er gjort gældende for landsretten, er spørgsmålet herefter, om Udlændinge- og Integrationsministeriet – som følge af forkert be- handling eller forkert vejledning, jf. Justitsministeriets brev af 29. februar 2012 – var folkeretligt forpligtet til at se bort fra, at han på ansøgningstidspunktet ikke opfyldte de aldersmæssige betingelser i konventionerne og dermed krænkede hans rettigheder ved meddelelsen af 3. maj 2019. Forkert behandling Sagsøger har nærmere gjort gældende, at han er blevet be-handlet forkert i forbindelse med behandlingen af hans fars ansøgning om ind-fødsret i 1998-99. Efter det oplyste erhvervede Sagsøgers far efter ansøgning dansk indfødsret ved lov nr. 904 af 16. december 1998 med virkning fra den 23. december 1998. Faren fik den 14. januar 1999 udstedt statsborgerretsbevis, uden at Sagsøger eller de tre øvrige mindreårige børn fik dansk indfødsret som såkaldte bipersoner til deres far, jf. herved indfødsretslovens § 6, jf. § 5. Det fremgår af indfødsretssagen, at Indfødsretskontoret den 4. januar 1999 modtog et udfyldt skema underskrevet af faren den 31. december 1998 med oplysning om, at han den 23. december 1998 var frasepareret, havde fire min-dreårige børn, herunder Sagsøger, og at børnenes mor hav-de forældremyndigheden over dem. Indfødsretskontoret modtog i den forbin-delse også en håndskrevet tilkendegivelse fra moren, hvoraf fremgår, at hun ”tillader at alle mine 4 børn kan være med i deres fars pas” . Der foreligger ikke oplysninger om, at ministeriet i forbindelse med indfødsretssagen havde mod-taget andre tilkendegivelser mv. fra forældrene om Sagsøgers forhold. Landsretten lægger til grund, at skemaet og tilkendegivelsen blev indleveret i forbindelse med, at ministeriet efter lovens vedtagelse og forud for udstedelse af statsborgerretsbevis skulle vurdere, om der var mindreårige, som i medfør af indfødsretslovens § 6, jf. § 5, erhvervede dansk indfødsret som såkaldt biperson til deres far. Efter ordlyden af Sagsøgers mors tilkendegivelse, den sam-menhæng, hvori den blev indleveret, og det i øvrigt foreliggende finder lands-retten, at myndighederne ikke var forpligtet til at betragte tilkendegivelsen som en ansøgning om indfødsret for Sagsøger på selvstændigt grundlag. Myndighederne har dermed ikke behandlet ham forkert i forbindelse med farens ansøgning om indfødsret. / 27 Sagsøger har herefter ikke godtgjort, at Udlændinge- og In-tegrationsministeriet som følge af forkert behandling har krænket hans rettig-heder efter børnekonventionen og statsløsekonventionen ved ikke se bort fra de aldersmæssige betingelser for som statsløs født i Danmark at opnå indfødsret her i landet. Forkert vejledning Sagsøger har endvidere gjort gældende, at myndighederne har givet mangelfuld og dermed forkert vejledning til hans forældre i forbindel-se med behandlingen i 1998-99 af farens ansøgning om indfødsret og til ham selv i forbindelse med behandlingen i 2008-11 af hans egen ansøgning om per-manent opholdstilladelse. Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at myndighederne hverken i forbindelse med behandlingen af indfødsretssagen i 1998-99 eller opholdstilla- delsessagen i 2008-2011 vejledte om Sagsøgers ret til at opnå dansk indfødsret efter henholdsvis børnekonventionen og statsløsekonventio-nen. Det kan derimod ikke lægges til grund, at myndighederne har meddelt forkerte oplysninger om hans ret til at erhverve indfødsret i Danmark. Det kan heller ikke lægges til grund, at myndighederne i tilknytning til behandlingen af sagerne har modtaget anmodning om vejledning, forespørgsler eller lignende vedrørende hans ret til indfødsret, eller at der i øvrigt forelå omstændigheder i sagerne, hvorefter det måtte stå klart for myndighederne, at der var et ønske om, at han erhvervede dansk indfødsret. Det fremgår af sagens skriftlige materiale, at der i marts 2011 blev udsendt et brev til visse statsløse personer i Danmark med vejledning om adgangen til at opnå dansk indfødsret i henhold til statsløsekonventionen og børnekonventio-nen samt den særlige ordning, hvor der var ansøgningsfrist omkring et år sene-re den 1. marts 2012. Det er ubestridt, at Sagsøger var omfat-tet af den personkreds, som brevet blev udsendt til, og at hans tvillingesøster modtog brevet. Efter en samlet bedømmelse af forklaringerne fra ham og hans tvillingesøster samt omstændighederne i øvrigt lægger landsretten til grund, at Sagsøger i foråret 2011 blev bekendt med indholdet af bre-vet, herunder at han opfyldte betingelserne efter den særlige ordning for at kunne ansøge om dansk indfødsret frem til den 1. marts 2012. Efter han var blevet bekendt med sine rettigheder, havde han således god tid til at indlevere en ansøgning herom. Efter en samlet vurdering af de anførte omstændigheder finder landsretten, at Sagsøger ikke har godtgjort, at han har fået sådan forkert vejledning, at Udlændinge- og Integrationsministeriet har krænket hans rettig-heder efter børnekonventionen og statsløsekonventionen ved ikke at se bort fra / 28 de aldersmæssiges betingelser for som statsløs født i Danmark at opnå indføds-ret her i landet. Sammenfatning og sagsomkostninger Sagsøger har på den anførte baggrund ikke godtgjort, at hans rettigheder efter børnekonventionen og statsløsekonventionen er blevet krænket. Landsretten tager derfor Udlændinge- og Integrationsministeriets fri-findelsespåstande til følge. Efter sagens udfald skal statskassen i sagsomkostninger betale 50.000 kr. til Ud- lændinge- og Integrationsministeriet til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hen-syn til sagens karakter, omfang og betydning samt hovedforhandlingens varig-hed. THI KENDES FOR RET: Udlændinge- og Integrationsministeriet frifindes. I sagsomkostninger skal statskassen inden 14 dage betale 50.000 kr. til Udlæn- dinge- og Integrationsministeriet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. /

VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 11. august 2023 Sag BS-20142/2022-VLR (8. afdeling) <anonym>Sagsøger</anonym> (advokat Jesper Lyngby Andersen; beskikket) mod Udlændinge- og Integrationsministeriet (advokat Paw Bladt Fruerlund) Landsdommerne Thomas Klyver, Annette Nørby og Birgitte Nygaard Christensen (kst.) har deltaget i sagens afgørelse. Sagen er anlagt ved Retten i Herning den 9. marts 2022. Ved kendelse af 24. maj 2022 er sagen henvist til behandling ved landsretten; jf. retsplejelovens 8 226, stk 1 _ Sagen drejer sig om, hvorvidt <anonym>Sagsøgers</anonym> rettigheder efter FNs konvention af 30. august 1961 om begrænsning af statsløshed (statsløse-konventionen) og FNs konvention af 20. november 1989 om Barnets rettigheder (børnekonventionen) er blevet krænket;, 0g om han som følge heraf har krav på godtgørelse, herunder om et eventuelt godtgørelseskrav er forældet. <anonym>Sagsøger</anonym> har fri proces under sagen. Påstande <anonym>Sagsøger</anonym> har nedlagt påstand om; at sagsøgte; Udlændinge- og Integrationsministeriet; skal betale 25.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg den 9. marts 2022, subsidiært at ministeriet skal anerkende, at 2 ministeriet har krænket hans rettigheder efter artikel 7 i FN's konvention af 20. november 1989 om Barnets Rettigheder og artikel 1 i FNs konvention af 30. au- gust 1961 om begrænsning af statsløshed ved den 3.maj 2019 at træffe afgørelse om, at han ikke er berettiget til at erhverve dansk indfødsret. Udlændinge- og Integrationsministeriet har over for <anonym>Sagsøgers</anonym> principale påstand nedlagt påstand om frifindelse; subsidiært frifindel-se mod betaling af 10.000 kr: Over for den subsidiære påstand har ministeriet påstået frifindelse. Sagsfremstilling <anonym>Sagsøger</anonym> er født i Danmark den <anonym>Dato</anonym> 1989 som statsløs palæstinenser; <anonym>Sagsøgers</anonym> far, <anonym>Person 1</anonym> ansøgte i 1997 om dansk indfødsret. Faren blev meddelt dansk indfødsret ved lov nr. 904 af 16. december 1998 med virkning fra den 23 december 1998. Efter det oplyste var faren på det-te tidspunkt separeret fra <anonym>Sagsøgers</anonym> mor, <anonym>Person 2</anonym> der havde fuld forældremyndighed over <anonym>Sagsøger</anonym> 0g hans tre mindreårige søskende. Det fremgår af sagen; at Indfødsretskontoret den 4.januar 1999 modtog en til- kendegivelse fra <anonym>Person 2</anonym> om, at hun "tillader at alle mine 4 børn kan være med i deres fars pas . 99 Faren fik den 14.januar 1999 udstedt statsborgerretsbevis uden at hans børn i den forbindelse fik statsborgerskab som såkaldte bipersoner til ham. <anonym>Sagsøger</anonym> var på det tidspunkt 9 år gammel. <anonym>Sagsøger</anonym> ansøgte efter det oplyste den 13.maj 2008, hvor han var 19 år gammel, om tidsubegrænset opholdstilladelse i Danmark. Ud-lændingeservice meddelte den 6. februar 2009 afslag på ansøgningen. Det frem-går af Udlændingeservices afgørelse blandt andet: "Sagsfremstilling Ved brev af 21.maj 2008 oplyste Udlændingeservice dig om, at du hav-de udfyldt et forkert ansøgningsskema; 0g at vi derfor ikke havde alle relevante oplysninger for at kunne vurdere din ansøgning om tidsube - grænset opholdstilladelse. Vi anmodede dig i den forbindelse om at indsende et korrekt ansøg- ningsskema, som vi vedlagde brevet. Du har ikke indsendt et nyt ansøgningsskema. Afgørelse 3 Vi kan ikke give dig tidsubegrænset opholdstilladelse. Du kan se be- grundelsen for vores afgørelse nedenfor Du har fortsat ret til at opholde dig i Danmark; fordi vi i stedet forlæn-ger din opholdstilladelse efter 8 9 stk. 1, nr. 3 som nu er gyldig indtil den <anonym>Dato</anonym> 2010. Se nærmere herom i vedlagte afgørelse af dags dato Retsgrundlag Vi har truffet afgørelsen efter reglen i udlændingelovens $ 40, stk. 1, nr. 1. Efter denne regel skal en udlænding meddele de oplysninger; som er nødvendige til bedømmelse af, om en tilladelse i henhold til denne lov kan gives, inddrages eller bortfalde, eller om udlændingen opholder sig lovligt her i landet. Begrundelse For at kunne træffe afgørelse om, hvorvidt en udlænding kan få tidsu- begrænset opholdstilladelse i Danmark, skal der foreligge de oplysnin-ger; som fremgår af det ansøgningsskema; vi sendte til dig ved brev af 21.maj 2008. Vi har således ved afgørelsen lagt vægt på, at du ikke har indsendt et korrekt ansøgningsskema hvorfor vi ikke har haft mulighed for at vur- dere, hvorvidt betingelserne for at meddele dig tidsubegrænset ophold- stilladelse i Danmark er opfyldt. Vi henviser i den forbindelse til udlændingelovens 8 40, stk. 1, nr. 1. Vejledning Såfremt du på ny ønsker at søge om tidsubegrænset opholdstilladelse; kan du indgive ansøgning herom. Vi skal i den forbindelse gøre dig opmærksom på, at du til din ansøgning skal anvende vores nye ansøg- ningsskema. Du kan få dette udleveret hos politiet eller i vores service- center. Du kan ligeledes finde skemaet på vores hjemmeside wwwnyidanmark.dk. Du kan læse om reglerne for meddelelse af tidsubegrænset opholdstil- ladelse på de sidste sider af dette brev. Ministeriet for Flygtninge; Indvandrere og Integration orienterede ved brev af 3. marts 2011 stilet til "visse statsløse personer født i Danmark?? de pågældende om deres rettigheder efter statsløsekonventionen; børnekonventionen og en særlig overgangsordning etableret i 2011. <anonym>Sagsøger</anonym> var på dette tidspunkt 21 år gammel og tilmeldt CPR-registret med adresse i Danmark. Af brevet fremgår blandt andet: "Integrationsministeriet har konstateret; at du i Det Centrale Personre - gister (Folkeregistret) er registreret som statsløs født i Danmark Du skal derfor være opmærksom på, at FN's konvention at 30. august 1961 om begrænsning af statsløshed og FN's konvention af 20. novem-ber 1989 om barnets rettigheder; som Danmark begge har tiltrådt; un-der visse betingelser giver statsløse personer født i Danmark ret til at opnå dansk statsborgerskab; uden at de almindelige betingelser for at opnå statsborgerskab skal være opfyldt. Statsløse personer født i Danmark. som er mellem 21 og 37 år Hvis du er fyldt 21 år, er du ikke længere omfattet af FN-konventionerne, idet der heri stilles krav om, at du ikke må være fyldt henholdsvis 18 0g 21 år (se nærmere herom ovenfor) . Ministeriet har konstateret; at der i en periode ved en beklagelig fejl er meddelt en række afslag til statsløse personer omfattet af konventio- nerne. Derfor kan der også være statsløse personer født i Danmark, som ikke tidligere har søgt om statsborgerskab, men som kan være vejledt forkert om deres rettigheder i henhold til konventionerne. Ministeriet vil derfor give statsløse personer født i Danmark, som er fyldt 21 år, men som d.d. endnu ikke er fyldt 38 år, mulighed for at bli-ve optaget på et lovforslag om indfødsrets meddelelse efter FN's kon-vention om begrænsning af statsløshed, uanset at alderskravet i kon-ventionen ikke længere er opfyldt. Ministeriet skal gøre dig opmærksom på, at du skal indgive en ansøg-ning om dansk statsborgerskab til Integrationsministeriet senest den 1_ marts 2012, hvis du ønsker at blive optaget på et lovforslag om indføds-rets meddelelse efter FN's konvention om begrænsning af statsløshed. Hvis du indgiver din ansøgning om indfødsret senest den 1. marts 2012, vil du i overensstemmelse med konventionen blive optaget på et lovforslag om indfødsrets meddelelse; hvis du opfylder betingelserne i FN's konvention om begrænsning at statsløshed. Hvis du indgiver ansøgning om indfødsret senere end den 1_ marts 2012, skal du opfylde de almindelige betingelser for at blive dansk statsborger. Ministeriet skal gøre dig opmærksom på, at din ansøgning om dansk statsborgerskab skal indgives til Integrationsministeriet på et særligt ansøgningsskema. Ansøgningsskemaet kan hentes på ministeriets hjemmeside på wwwnyidanmark dklstatsborgerskab i forbindelse med indgivelsen af ansøgningen betales et gebyr på 1.000 kr. Gebyret skal inden indsendelse af ansøgningen indbetales til følgende bankkonto i Danske Bank: <anonym>Konto nr.</anonym> (I feltet "meddelel-se til beløbsmodtager" på bankoverførselsblanketten skal du skrive dit CPR-nr). Hvis du ikke indbetaler gebyret rettidigt, vil ansøgningen bli-ve afvist. Det er derfor vigtigt; at ansøgningen vedlægges en kvittering for indbetaling som dokumentation for betalingstidspunktet. /5 … Eventuelle spør gsmål kan rettes telefonisk til Integrationsministeriets Indfødsretskontor dagligt mellem kl. 9-12 på tlf.nr . 33 95 42 70 eller ved personlig henvendelse. Der kan endvidere henvises til ministeriets hjemmeside for yderligere oplysninger om blandt andet om sagens behandling.” Om brevets fremsendelse mv . fremgår det af Integrationsministeriets redegørel-se af 7. marts 201 1 blandt andet: ” 6.2. Iværksatte tiltag i for hold til statsløse personer , der kan vær e vejledt for -kert om der es rettigheder Ifølge CPR-registret boede der pr . 1. marts 201 1 i alt 378 statsløse perso- ner i Danmark i alderen 0-37 år , der er født i Danmark. Statsløse perso- ner, der kunne have søgt om dansk indfødsret i perioden fra 1991, er i dag i alderen 0-37 år . Disse i alt 378 personer , hvoraf de 27 ikke længere har mulighed for at søge om dansk statsbor gerskab efter konventionerne under henvisning til, at de er over 21 år , kan have fået en forkert behandling/vejledning vedrørende FN’ s Børnekonvention eller vedrørende FN’ s konvention om begrænsning af statsløshed. 6.2.1. Iværksatte tiltag i for hold til statsløse personer , der kan vær e vejledt for -kert om der es rettigheder , og som ikke længer e opfylder alderskravet i de to konventioner Ifølge CPR-registeret boede der pr . 1. marts 201 1 27 statsløse personer , der ikke længere opfylder konventionernes alderskrav , og som kan ha-ve fået forkert behandling/vejledning om deres rettigheder i henhold til konventionerne. På baggrund heraf er de pågældende blevet kontaktet med henblik på at give dem mulighed for senest den 1. marts 2012 at blive optaget på et lovforslag om indfødsrets meddelelse uden at skulle opfylde de almindelige betingelser herfor . … 6.4. Iværksatte tiltag til imødegåelse af en lignende situation … På Integrationsministeriets hjemmeside er der tilføjet et særligt afsnit om, hvilke rettigheder personer omfattet af de to konventioner har . Det fremgår heraf, hvilke betingelser de relevante persongrupper skal op-fylde i overensstemmelse med konventionerne for at blive optaget på et lovforslag om dansk indfødsret. Hjemmesiden vil løbende blive ajour -ført for at sikre bedst mulig information om de omhandlede rettighe-der . Der er med ovennævnte tiltag skabt sikkerhed for, at personer født statsløse i Danmark tildeles de særlige rettigheder; som de pågældende har krav på i overensstemmelse med de to konventioner. 99 <anonym>Sagsøger</anonym> påklagede efter det oplyste den 8.marts 2011 Ud-lændingeservices afgørelse af 6. februar 2009 om afslag på tidsubegrænset op-holdstilladelse til Ministeriet for Flygtninge; Indvandrere og Integration; der ved afgørelse af 26. august 2011 stadfæstede Udlændingeservices afgørelse. Det fremgår af ministeriets afgørelse blandt andet: "Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration har nu behand-let Deres klage af 8. marts 2011 over Udlændingeservices afgørelse af 9. februar 2009. Ved behandlingen at klagen har ministeriet gennemgået sagens akter samt vurderet det; som De har anført ved Deres telefoniske henvendel-se den 8- marts 2011. Ministeriet finder ikke grundlag for at ændre Udlændingeservices afgø- relse. De kan således ikke gives tidsubegrænset opholdstilladelse. Ministeriet finder det beklageligt; at Udlændingeservice ikke har afvist Deres ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladelse efter udlændin- gelovens dagældende $ 11 d. Nedenfor kan De læse nærmere om begrundelsen for denne afgørelse. Faktiske omstændigheder af betydning for afgørelsen Det fremgår af sagen; at De er født den <anonym>Dato</anonym> 1989 i Danmark; og at De er statsløs palæstinenser; De indgav den 13.maj 2008 ansøgning om tidsubegrænset opholdstil - ladelse i Danmark. Udlændingeservice anmodede Dem ved brev af 21.maj 2008 om at ud- fylde et korrekt ansøgningsskema om tidsubegrænset opholdstilladelse. Udlændingeservice meddelte Dem den 9. februar 2009 afslag på Deres ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladelse i Danmark 0g forlæn-gede samtidig Deres tidsbegrænsede opholdstilladelse De har ved telefonisk henvendelse af 8. marts 2011 anført, at De på grund af et fængselsophold ikke fik indgivet korrekt ansøgning 0g at De har fået at vide af Udlændingeservice, at De denne gang havde an-søgt for sent til at få tidsubegrænset opholdstilladelse. Vurdering /7 Ministeriet finder , at De ikke er fremkommet med de nødvendige op- lysninger til bedømmelse at Deres sag efter udlændingelovens § 1 1, jf. § 40, stk. 1, 1. pkt., og De således ikke kan meddeles opholdstilladelse. Ministeriet har herved lagt vægt på, at De ikke har fremsendt den nød- vendige dokumentation til Udlændingeservice til behandlingen af deres ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladelse. Det er indgået i grundlaget for ministeriets afgørelse, at De har anført, at De på grund af et fængselsophold ikke fik indgivet korrekt ansøg-ning. Ministeriet finder imidlertid ikke, at dette kan føre til et andet udfald af sagen. Det forhold, at De har anført, at De har fået at vide af Udlændingeservi- ce, at De denne gang havde ansøgt for sent til at få tidsubegrænset op- holdstilladelse, kan ikke føre til en ændret vurdering Ministeriet har herved lagt vægt på, at De ikke siden den 13. maj 2008 har indgivet ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladelse. Ministeriet finder det beklageligt, at Udlændingeservice ikke valgte at træffe afgørelse om afvisning af Deres ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens dagældende § 1 1d. Vejledning Ministeriet kan vejlede Dem om, at De kan indgive en ny ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladelse, når De finder , at De opfylder betin- gelserne for meddelelse at tidsubegrænset opholdstilladelse, jf. udlæn- dingelovens § 1 1. Såfremt De indgiver en ny ansøgning om tidsubegrænset opholdstilla- delse, vil Deres ansøgning således blive behandlet efter de nugældende regler for tidsubegrænset opholdstilladelse. De kan læse nærmere om de nye betingelser for tidsubegrænset op- holdstilladelse på udlændingemyndighedernes hjemmeside www .nyidanmark.dk/ephold eller rette henvendelse til Udlændinge- service eller ministeriet om vejledning om de nye regler for tidsube- grænset opholdstilladelse. Udlændingeservice skal i den forbindelse vejlede om, at det er et krav for meddelelse af tidsubegrænset opholdstilladelse, at en udlænding ikke er idømt ubetinget straf af mindst 1 år og 6 måneders fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for fri- hedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed. Ministeriet kan vejlede om, at Folketinget den 17. december 2010 har vedtaget lov nr . 1604 af 22. december 2010 vedrørende inddrivelse af /8 gebyrer for indgivelse af en række forskellige ansøgninger , herunder også tidsubegrænset opholdstilladelse. Loven træder i kraft den 1. januar 201 1. Indgivelse af nye ansøgninger fra og med denne dato vil således blive tillagt et gebyr . En ansøger om tidsubegrænset opholdstil-ladelse vil pr . 1. januar 201 1 således skulle betale 3.550 kr . Der henvises til lov nr . 1604 af 22. december 2010.” Justitsministeriet oversendte den 29. februar 2012 et brev til Folketingets Ind- fødsretsudvalg med titlen ”Behandlingen af ansøgninger om dansk indfødsret fra personer , der er født statsløse i Danmark, som er over 21 år , og som derfor ikke længere opfylder alderskravet i FN’ s konvention om begrænsning af stats-løshed” , hvoraf det blandt andet fremgår: ”Det fremgår af det tidligere Integrationsministeriums redegørelse af 7. marts 201 1 til statsministeren om Integrationsministeriets behandling af ansøgninger om indfødsret fra statsløse personer født i Danmark, at der ifølge CPR-registret pr . 1. marts 201 1 boede i alt 378 statsløse personer i Danmark i alderen 0-37 år , der er født i Danmark. Statsløse personer , der kunne have søgt om dansk indfødsret i perioden fra 1991, er i dag i alderen 0-37 år . Det fremgår endvidere, at disse 378 statsløse personer , hvoraf de 27 ik-ke længere har mulighed for at søge om dansk indfødsret efter konven- tionerne på grund af, at de er over 21 år , kan have fået en forkert be- handling/vejledning vedrørende FN's Børnekonvention eller vedrøren-de FN's konvention om begrænsning af statsløshed. Det tidligere Integrationsministerium har på den baggrund foranledi-get, at de 27 statsløse personer , der således ikke længere opfylder kon- ventionernes alderskrav , er blevet kontaktet med henblik på at give dem mulighed for at indgive ansøgning om indfødsret inden den 1. marts 2012 — som en over gangsordning — og at blive optaget på et lovforslag om indfødsrets meddelelse uden at skulle opfylde de almin-delige betingelser herfor . Justitsministeriet kan som opfølgning herpå oplyse, at ministeriet vil behandle ansøgninger om dansk indfødsret fra personer , der er født statsløse i Danmark, som er over 21 år , og som derfor ikke længere op- fylder alderskravet i FN's konvention om begrænsning af statsløshed, på følgende vis: Personer , der er født statsløse i Danmark, og som har indgivet ansøg-ning inden det fyldte 21. år , og som måtte have fået en forkert behand-ling, f.eks. ved et fejlagtigt afslag, vil blive optaget på et lovforslag om indfødsrets meddelelse, såfremt de på daværende tidspunkt opfyldte de betingelser , der efter FN's konvention om begrænsning af statsløs-hed eller FN's Børnekonvention kunne kræves opfyldt. Personer , der er født statsløse i Danmark, og hvor de inden det fyldte 21. år har modtaget forkert vejledning om deres rettigheder i henhold til konventionerne, vil blive optaget på et lovforslag om indfødsrets meddelelse; såfremt de på tidspunktet for vejledningen opfyldte de be - tingelser; der efter konventionerne kunne kræves opfyldt. Det bemærkes i den forbindelse; at det er Justitsministeriets vurdering; at der for den førstnævnte gruppe af personer dvs. personer; der har indgivet ansøgning, og som måtte have fået en forkert behandling må antages at være en folkeretlig forpligtelse til at meddele ansøgerne indfødsret. Det samme må mest nærliggende antages at gælde i forhold til den anden gruppe af ansøgere; dvs . ansøgere; der ikke har indgivet ansøgning, men har modtaget forkert vejledning; I forhold til disse to grupper af ansøgere vil de pågældende derfor blive optaget på et lov- forslag om indfødsrets meddelelse; når de nævnte betingelser er opfyldt 0g dette vil gælde; uanset om en ansøgning først indgives efter den 1. marts 2012. For så vidt angår personer, der er født statsløse i Danmark som først indgiver ansøgning om dansk indfødsret efter det fyldte 21. år, og som ikke inden det fyldte 21. år har modtaget en forkert vejledning; vil Ju- stitsministeriet 1 lyset af det anførte i det tidligere Integrationsmini - steriums redegørelse fortsat optage disse personer på et lovforslag om indfødsrets meddelelse; såfremt de indgiver ansøgning om indføds-ret inden den 1- marts 2012, og såfremt de opfylder de betingelser; der efter konventionerne i øvrigt kan kræves opfyldt:. For så vidt angår denne gruppe bemærkes det; at der efter Justitsministeriets opfattelse ikke kan antages at være nogen folkeretlig forpligtelse til at meddele ansøgere indfødsret. 99 Af Justitsministeriets besvarelse af 1.maj 2012 af spørgsmål nr. 34 (Alm: del) fra Folketingets Indfødsretsudvalg fremgår følgende om udtrykket "forkert vejled- ning? i brevet af 29. februar 2012: "Med udtrykket 71 'forkert vejledning" tænkes ikke på en bestemt form for vejledning af ansøgere om indfødsret. Udtrykket omfatter således alle former for vejledning, der måtte være blevet anvendt i forbindelse med behandlingen af indfødsretssager. Det kan i den forbindelse oply-ses; at vejledning af ansøgere i praksis primært er sket i form af indivi-duel vejledning og ikke gennem generel information på feks. hjem-meside Om der er sket forkert vejledning; vil i øvrigt bero på den en-kelte sags nærmere omstændigheder;~ 99 <anonym>Advokat 1</anonym> indgav den 18. oktober 2013 på vegne af <anonym>Sagsøger</anonym> ansøgning om dansk indfødsret. <anonym>Sagsøger</anonym> var på dette tidspunkt 23 år gammel. Det fremgår af ansøgningen blandt andet: 99 'Ansøgningen indgives på baggrund af meddelelse fra Justitsministeri-et af 29. februar 2012 vedrørende meddelelse af dansk statsborgerskab i henhold til FN's konvention om begrænsning af statsløshed. 10 Min klient har ansøgt om tidsubegrænset opholdstilladelse 13. maj 2008. På grund af et kortere fængselsophold fik min klient ikke rettidigt fremsendt korrekt ansøgning og fik dermed afslag på ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladelse den 9. februar 2009. Min klient forstår ikke hvorfor; at ansøgningen ikke var korrekt udfyldt, idet han sendte ansøgningen sammen med hans tvillingesøster. Ansøgningerne var ens på nær navne 0g cprnr. Min klient har i august 2011 klaget over dette afslag. I den forbindelse er min klient ikke blevet orienteret om muligheden for at opnå dansk statsborgerskab i henhold til konventionen; hvilket klart må bero på en fejl fra Ministeriet for Flygtninge, Indvandrer og Integration. Min klients tvillingesøster er i oktober 2011 blevet orienteret om mulig- heden for at blive dansk statsborger i henhold til FN's konvention 0g er blevet meddelt statsborgerskab den 2. august 2012. Dette er sket auto- matisk. Det er således min vurdering, at min klients sag er blevet forkert be- handlet og at han har modtaget forkert vejledning og dermed falder ind under betingelserne for at være omfattet af konventionen; på trods af, at han er fyldt 21 år: Jeg skal derfor anmode om, at min klient straks bliver optaget på et lov- forslag der giver ham dansk statsborgerskab . 99 Udlændinge- og Integrationsministeriet meddelte den 3. maj 2019 <anonym>Sagsøgers</anonym> daværende partsrepræsentant; <anonym>Advokat 2</anonym> følgen-de: "1. Udlændinge- og integrationsministeriet har den 18. oktober 2017 modtaget et brev fra <anonym>Advokat 3</anonym> hvori advokaten hen-viser til, at din klient; <anonym>Sagsøger</anonym> i en årrække har op-fyldt betingelserne for at opnå dansk indfødsret og anmoder om, at han ved næstkommende mulighed optages på et lovforslag om indfødsrets meddelelse. <anonym>Advokat 3</anonym> har i den forbindelse blandt andet henvist til, at din klient 0g hans tvillingesøster i 2008 begge søgte om tidsube-grænset opholdstilladelse, 0g at din klient i denne forbindelse ikke blev vejledt om muligheden for at søge om dansk indfødsret efter reglerne for statsløse. <anonym>Advokat 3</anonym> har endvidere henvist til, at din klients tvillingesøster i 2011 blev vejledt om muligheden for at opnå dansk indfødsret ved naturalisation; og at de danske forvaltningsmyn-digheder efter det forvaltningsretlige lighedsprincip er underlagt et krav om, at der ikke må gøres forskel på ensartede tilfælde. Videre har <anonym>Advokat 3</anonym> henvist til, at din klient i 2011 var registreret som statsløs født i Danmark; ligesom han var registreret med bopæl i Danmark; 0g at han i overensstemmelse med FN's konven-tion af 1961 om begrænsning af statsløshed kunne optages på et lovfor-slag om indfødsrets meddelelse. 11 Din klient ansøgte om dansk indfødsret ved ansøgning modtaget i Ju- stitsministeriet den 21. oktober 2013. Justitsministeriet oplyste i brev af 4. juni 2014 til din klients daværende partsrepræsentant; at det fremgik af en udskrift fra CPR-registret; at din klient pr. 1. marts 2011 var regi-streret som statsløs født i Danmark, ligesom han var registreret med bopæl i Danmark. Det fremgik endvidere af udskriften fra CPR-registret; at din klient var forsvundet pr 13.maj 2014.Din klient mang-lede endvidere at underskrive to punkter i sit ansøgningsskema, som var modtaget i Justitsministeriet den 21. oktober 2013. Justitsministeriet anmodede i denne forbindelse om bemærkninger til disse oplysninger: Ved brev af 23.juni 2014 anmodede din klients partsrepræsentant om fristudsættelse til den 1. september 2014, idet din klient var bortrejst på ferie i udlandet. Ved brev modtaget i Justitsministeriet den 1. september 2014 fremsend-te din klients partsrepræsentant kopi af underskrevet ansøgningsskema samt oplysning om, at din klient snarest ville blive tilmeldt en fast fol- keregisteradresse. Ved brev af 5. december 2014 til din klients partsrepræsentant oplyste Justitsministeriet; at det ved opslag i CPR-registret var konstateret; at din klient havde været registreret som forsvundet siden den 13. maj 2014. Justitsministeriet anmodede din klients partsrepræsentant om at oplyse, hvorvidt din klient havde bopæl i Danmark og oplyste, at hvis Justits- ministeriet ikke hørte fra partsrepræsentanten inden 14 dage, ville mi- nisteriet afslutte behandlingen af sagen på dette foreliggende grundlag. Idet Justitsministeriet ikke hørte yderligere fra din klients partsrepræ- sentant, henlagde ministeriet herefter sagen. Dette blev meddelt telefo- nisk til din klients partsrepræsentant den 27. oktober 2015. Ved brev af 15.januar 2018 har du oplyst; at du repræsenterer <anonym>Sagsøger</anonym> og anmodet om en besvarelse af brev af 18. oktober 2017 fra <anonym>Advokat 3</anonym> Ved brev af 28. oktober 2018 har du rykket for en afgørelse og anført; at du er i besiddelse af din klients søsters akter: Du har anført, at det er din opfattelse; at din klient ligesom sin søster burde have fået dansk indfødsret; idet der er søgt samtidigt herom. 2. Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for behandlingen af din klients sag gennemgået din klients fars tidligere ansøgning om dansk indfødsret. Det fremgår af sagen, at din klients far erhvervede dansk indfødsret med virkning fra den 23. december 1998. Det fremgår endvidere; at din klients far ønskede sine børn, herunder din klient, omfattet af sin ansøgning om dansk statsborgerskab. Endvi- /12 dere fremgår det af et oplysningsskema på farens sag bl.a., at din kli-ents forældre var separerede, og at din klients mor havde den fulde forældremyndighed over din klient. Derudover fremgår det af en ved-lagt erklæring på sagen, at din klients mor "tillader , at alle mine 4 børn kan være med i deres fars pas". 3. Udlændinge- og Integrationsministeriet kan oplyse, at i overens- stemmelse med FN's konvention af 1961 om begrænsning af statsløshed kan ansøgere, der er født statsløse i Danmark, optages på et lovforslag om indfødsrets meddelelse uden at opfylde de almindelige betingelser for naturalisation, jf. § 26, stk. 1, i cirkulæreskrivelse nr . 9779 at 14. sep- tember 2018 om naturalisation. Det er dog en betingelse for optagelse på et lovforslag, at 1) ansøgeren har fast bopæl her i landet, 2) ansøgningen indgives fra det fyldte 18. år og inden det fyldte 21. år , 3) ansøgeren har haft fast bopæl i Danmark i 5 år umiddelbart forud for ansøgningens indgivelse eller i 8 år i alt, 4) ansøgeren ikke er fundet skyldig i nogen forbrydelse mod statens sikkerhed eller er blevet idømt fængselsstraf på 5 år eller derover for en strafbar handling, og at 5) ansøgeren altid har været statsløs. Det er endvidere en betingelse for optagelse på et lovforslag om ind- fødsrets meddelelse, at ansøgeren afgiver oplysninger på tro og love om, at ansøgeren ikke er fundet skyldig i nogen forbrydelse mod sta-tens sikkerhed eller er blevet idømt fængselsstraf på 5 år eller derover for en strafbar handling, jf. § 26, stk. 2, i cirkulæreskrivelsen. Udlændinge- og Integrationsministerie kan endvidere oplyse, at det fremgår af det tidligere integrationsministeriums redegørelse af 7. marts 2011 til statsministeren om Integrationsministeriets behandling af ansøgninger om indfødsret fra statsløse personer født i Danmark, at der blev indført en særlig over gangsordning i forhold til personer , der kan være vejledt forkert om deres rettigheder , og som ikke længere opfylder alderskravet i FN's konvention om begrænsning at statsløshed. Over - gangsordningen omfattede statsløse personer født i Danmark, som var fyldt 21 år , men som den 3. marts 201 1 endnu ikke var fyldt 38 år . Over gangsordningen indebar , at de pågældende personer ville kunne optages på et lovforslag om indfødsrets meddelelse, uanset at alders- kravet i konventionen ikke længere var opfyldt, hvis de indgav ansøg-ning om dansk indfødsret senest den 1. marts 2012. En række personer , hvis identitet Udlændinge- og Integrationsministe-riet ikke er bekendt med, omfattet at over gangsordningen blev ved brev af 3. marts 201 1 orienteret om over gangsordningen og muligheden for at opnå dansk indfødsret i henhold til konventionen, hvis de indgav an-søgning om dansk indfødsret senest den 1. marts 2012. Integrationsministeriets hjemmeside indeholdt ligeledes en vejledning om denne over gangsordning. For så vidt angår proceduren for udsendelse af brevene af 3. marts 201 1 kan Udlændinge- og Integrationsministeriet oplyse, at CPR-kontoret i /13 det tidligere Indenrigs- og Sundhedsministerium foretog et udtræk fra CPR-registret på personer i alderen 0-37 år , der var bosiddende og født statsløse i Danmark. Pakning og udsendelse at brevene blev herefter fo- retaget af et eksternt konsulentfirma. Udlændinge- og Integrationsmini- steriet er således beklageligvis ikke bekendt med identiteten af de per - soner , som ved brev af 3. marts 201 1 blev kontaktet. Udlændinge- og Integrationsministeriet kan endvidere oplyse, at det fremgår af Justitsministeriets orientering af Indfødsretsudvalget den 29. februar 2012, at Justitsministeriet ville behandle ansøgninger om dansk indfødsret fra personer , der er født statsløse i Danmark, som er over 21 år , og som derfor ikke længere opfylder alderskravet i FN's konvention om begrænsning af statsløshed, på følgende vis: Personer , der er født statsløse i Danmark, og som har indgivet ansøg-ning inden det fyldte 21. år , og som måtte have fået en forkert behand-ling, f.eks. ved et fejlagtigt afslag, vil blive optaget på et lovforslag om indfødsrets meddelelse, såfremt de på daværende tidspunkt opfyldte de betingelser , der efter FN's konvention om begrænsning af statsløs-hed eller FN's Børnekonvention kunne kræves opfyldt. Videre fremgår det af Justitsministeriets orientering af Indfødsretsud- valget, at personer , der er født statsløse i Danmark, og hvor de inden det fyldte 21. år har modtaget forkert vejledning om deres rettigheder i henhold til konventionerne, vil blive optaget på et lovforslag om ind- fødsrets meddelelse, såfremt de på tidspunktet for vejledningen opfyld-te de betingelser , der efter konventionerne kunne kræves opfyldt. Justitsministeriet bemærkede videre, at der for den førstnævnte gruppe af personer — dvs. personer , der har indgivet ansøgning, og som måtte have fået en forkert behandling — må antages at være en folkeretlig forpligtelse til at meddele ansøgerne indfødsret. Det samme må mest nærliggende antages at gælde i forhold til den anden gruppe af ansøge-re, dvs. ansøgere, der ikke har indgivet ansøgning, men har modtaget forkert vejledning. I forhold til disse to grupper af ansøgere vil de på-gældende derfor blive optaget på et lovforslag om indfødsrets meddel-else, når de nævnte betingelser er opfyldt — og dette vil gælde, uanset om en ansøgning først indgives efter den 1. marts 2012. Endvidere fremgår det af Justitsministeriets orientering af indfødsrets- udvalget, at for så vidt angår personer , der er født statsløse i Danmark, som først indgiver ansøgning om dansk indfødsret efter det fyldte 21. år , og som ikke inden det fyldte 21, år har modtaget en forkert vejled-ning, ville Justitsministeriet fortsat optage disse personer på et lovfor -slag om indfødsrets meddelelse, såfremt de indgav ansøgning om ind-fødsret inden den 1. marts 2012, og såfremt de opfyldte de betingelser , der efter konventionerne i øvrigt kunne kræves opfyldt. For så vidt an-går denne gruppe, fremgår det, at der efter Justitsministeriets opfattelse ikke kunne antages at være nogen folkeretlig forpligtelse til at meddele ansøgere indfødsret. Udlændinge- og Integrationsministeriet bemærker , at forvaltningslo-vens regler og forvaltningsretlige principper ikke finder anvendelse ved /14 behandlingen af ansøgninger om indfødsret ved naturalisation. Af den gældende aftale om indfødsret (jf. cirkulæreskrivelse nr . 9779 al 14. sep- tember 2018 am naturalisation) fremgår imidlertid bl.a. følgende: "Ved Udlændinge- og Integrationsministeriets behandling af an- søgninger om indfødsret er der principielt ikke tale om afgørelser i henhold til lov , men om forberedelse af lovforslag. Den sagsbe- handling, som Udlændinge- og Integrationsministeriet foretager med henblik på at konstatere, om en person opfylder kravene i ret- ningslinjerne, minder dog meget om den form for sagsbehandling, der almindeligvis udøves af den of fentlige forvaltning. Der er der -for grund til generelt at iagttage forvaltningslovens regler og andre forvaltningsretlige principper ved behandlingen af naturalisations- sagerne." Der kan endvidere henvises til Folketingets vedtagelse nr . 36 af 15. ja- nuar 1998, hvoraf det fremgår , at Folketinget lægger vægt på at sikre god forvaltningsskik i hele sagsforløbet. Det følger af forvaltningslovens § 7, stk. 1, jf. lovbekendtgørelse nr . 433 af 22. april 2014, at en forvaltningsmyndighed i fornødent omfang skal yde vejledning og bistand til personer , der retter henvendelse om spørgsmål inden for myndighedens sagsområde. Vedrørende den forvaltningsretlige vejledningspligt fremgår følgende af Forvaltningsret, 2. udgave fra 2002 af Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., side 379: "Pligten gælder efter loven kun i afgørelsessager og i forhold til personer , der retter henvendelse om spør gsmål inden for myndig- hedens sagsområde'. Pligtens indhold er vanskelig at fastlægge i detaljer . Den går næppe så vidt som til at give egentlig forhåndsbe- sked, jf. FOB 1995.258, endsige til at påtage sig konsulentarbejde for borgeren. Myndigheden er derimod forpligtet til at udlevere eller beskrive allerede foreliggende oplysninger om relevant praksis, om ansøgningsprocedurer , om sikre forskningsresultater af relevant lovgivning, dvs. myndighedens 'paratviden' på området. Det følger imidlertid også af god forvaltningsskik, at der gives vejledning i andre tilfælde. Pligten foreligger herefter , når parten i en konkret sag der er eller vil kunne komme til behandling hos forvalt- ningsmyndigheden, udtrykkeligt anmoder om oplysninger vedrø- rende fortolkning og udfyldning af regelgrundlaget, og om praksis og formalia som har klar betydning for partens varetagelse af sine interesser under sagen." 4. Din klients første ansøgning om dansk indfødsret er indgivet den 21. oktober 2013. Din klient var på daværende tidspunkt 23 år . Din klients ansøgning om dansk indfødsret er således indgivet efter det fyldte 21. år , og din klient opfylder dermed ikke betingelsen for personer omfattet af FN's konvention om begrænsning at statsløshed om, at ansøgningen indgives fra det fyldte 18. år og inden det fyldte 21. år . /15 Spørgsmålet er dog, om din klient er omfattet af en at de ordninger , som er beskrevet ovenfor , og som blev etableret i 201 1. Ansøgningen er indgivet efter den 1. marts 2012 og er således ikke om- fattet af den særlige over gangsordning for personer , der ikke er vejledt forkert om deres rettigheder , og som ikke længere opfylder alderskra-vet i FN's konvention om begrænsning at statsløshed, jf. afsnit 3, s. 4. Spørgsmålet er herefter , om din klients forældre eller din klient frem til din klients fyldte 21. år har modtaget forkert vejledning fra de relevante myndigheder om din klients mulighed for erhvervelse af dansk ind-fødsret efter reglerne for statsløse. Vedrørende din bemærkning om, at din klients ansøgning er indgivet samtidig med din klients søsters ansøgning og henvisningen til det for - valtningsretlige lighedsprincip, bemærkes det i den forbindelse for en god ordens skyld, at Udlændinge- og Integrationsministeriet ikke kan kommentere på din klients søsters ansøgning. 5. Idet din klients far ikke havde del i forældremyndigheden over din klient, da din klients far erhvervede dansk indfødsret i 1998, kunne din klient ikke være omfattet af sin fars ansøgning om indfødsret, og din klient kunne derfor ikke blive dansk statsbor ger som biperson til sin far i 1998. Ministeriet havde på denne baggrund ingen forpligtelse til at vejlede din klients far om din klients mulighed for på selvstændigt grundlag at søge om naturalisation, da din klients far ikke havde del i forældremyndigheden over din klient. For så vidt angår din klients mors angivelse på en erklæring om, at hun "tillader , at alle mine 4 børn kan være med i deres fars pas", bemærker Udlændinge- og Integrationsministeriet , at det ikke kan føre til en æn-dret vurdering. Det fremgik således af § 6, stk. 2, jf. § 5 i lov om dansk indfødsret, jf. lovbekendtgørelse nr . 757 at 14. september 1995, som var gældende på tidspunktet for din klients fars erhvervelse af dansk indfødsret, at hvis en person erhverver indfødsret ved naturalisation, tilkommer indføds-retten også hans her i riget bosatte, ugifte ægtebarn under 18 år . Dette gælder dog ikke børn, som efter opløsning af forældrenes ægteskab el-ler deres separation er under givet den anden forældreparts forældre-myndighed. Udlændinge- og Integrationsministeriet finder endvidere ikke, at din klients mor er blevet vejledt forkert om din klients rettigheder i henhold til børnekonventionen i forbindelse med din klients fars ansøgning om dansk indfødsret. Ministeriet har i den forbindelse lagt vægt på, at din klient ikke kunne være omfattet af sin fars ansøgning om indfødsret i 1998, hvorfor mini- steriet ikke finder , at din klients mor , som på daværende tidspunkt havde fuld forældremyndighed over din klient, på daværende tids-punkt blev fejlvejledt. Ministeriet finder endvidere ikke, at din klients mors tilkendegivelse i erklæringen på din klients fars sag, om at hun til- /16 lod, at din klient kunne være med i sin fars pas, kan føre til et andet re- sultat. Det bemærkes herved, at din klients mors tilkendegivelse var af- grænset til spør gsmålet om, hvorvidt din klient kunne blive omfattet af sin fars ansøgning om indfødsret, og at tilkendegivelsen således ikke kan sidestilles med en ansøgning om indfødsret på vegne af din klient. Ministeriet har endvidere lagt vægt på, at din klients mor ikke var part i din klients fars sag, og at ministeriet således ikke var forpligtet til at kontakte moren i forbindelse med behandlingen af farens sag. Der foreligger ikke i øvrigt oplysninger om, at din klient eller din kli-ents forældre på noget tidspunkt har kontaktet det relevante ministeri-um med ansvar for indfødsret med henblik på vejledning om mulighe-derne for , at din klient kunne erhverve dansk indfødsret. 6. Udlændinge- og Integrationsministeriet finder heller ikke, at din kli-ent i forbindelse med en ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladel-se i 2008 er blevet fejlvejledt på baggrund af, at han ikke er blevet vej-ledt om muligheden for at opnå dansk indfødsret efter reglerne for statsløse. Det bemærkes herved, at ansøgningen vedrørte et andet retsområde, som ikke er reguleret i samme lov , og at myndighederne, der behand-lede ansøgningen, således udelukkende her forholdt sig til, hvorvidt be- tingelserne for at opnå tidsubegrænset opholdstilladelse var til stede. For så vidt angår henvisningen til, at Deres klients søster modtog vej- ledning i 201 1 i forbindelse med sin ansøgning om tidsubegrænset op- holdstilladelse i 2008, bemærker Udlændinge- og Integrationsministeri-et , at ministeriet ikke kan kommentere på din klients søsters sag. 7. På baggrund af ovenstående finder Udlændinge- og Integrationsmi- nisteriet ikke at kunne lægge til grund, at din klient er berettiget til ind- fødsret efter reglerne for statsløse født i Danmark, idet han ikke opfyl-der betingelsen om at søge inden det fyldte 21. år . Det er heller ikke mi- nisteriets vurdering, at din klient er omfattet af de særlige ordninger , som blev etableret i 201 1, og som er beskrevet ovenfor , idet din klient ikke har søgt om statsbor gerskab inden for fristen (den 1. marts 2012), og idet hverken han eller hans forældre er blevet fejlvejledt. 8. Udlændinge- og integrationsministeriet skal henlede din opmærk- somhed på muligheden for at den klient erhverver dansk indfødsret ved optagelse på et lovforslag om indfødsrets meddelelse (naturalisa-tion) efter de almindelige betingelser . De gældende retningslinjer for at opnå dansk indfødsret ved naturalisa- tion fremgår af cirkulæreskrivelsen. Betingelserne vedrører bl.a.: • Troskab og loyalitet over for Danmark og det danske samfund, jf. cirkulæreskrivelsens § 2. • Tidsubegrænset opholdstilladelse og bopæl her i landet, jf. cirku- læreskrivelsens § 5 og § 5 A. • Ophold, jf. cirkulæreskrivelsens § 7. 17 Kriminalitet, jf. cirkulæreskrivelsens 8 19. Visse typer af forfalden gæld til det offentlige; jf. cirkulæreskri- velsens 8 22 Selvforsørgelse, jf. cirkulæreskrivelse $ 23_ Dokumentation for danskkundskaber; jf. cirkulæreskrivelsens 8 24, stk. 1 og 2 Bestået indfødsretsprøve; jf. cirkulæreskrivelsens $ 24, stk:. 3 En ansøgning om dansk indfødsret skal indgives ved anvendelse af di- gital selvbetjening (digitalt ansøgningsskema) . Såfremt ministeriet fin-der;, at der foreligger særlige forhold; der gør, at ansøgeren ikke må for-ventes at kunne anvende den digitale selvbetjening, kan en ansøgning dog indgives på et papirbaseret ansøgningsskema. Udlændinge- og Integrationsministeriets sagsnummer 2013/9310-645 skal oplyses ved alle henvendelser hertil: Forklaringer <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> har afgivet forklaring. <anonym>Sagsøger</anonym> har forklaret, at hans forældre blev separeret, da han var 2 år gammel. Han og hans søskende boede efterfølgende hos deres mor. De var ni børn. Han kan ikke huske sin fars rolle, da han voksede op. Faren kom i hans barndomshjem indtil de flyttede til Fredericia. Han var da 11 år gammel. Han var 8 år gammel, da faren fik dansk statsborgerskab . Han vidste ikke; hvad det betød. Han vidste, at hans far havde et pas. Han blev skrevet ind i farens pas, 0g han rejste med sin far. Han troede, at han var dansker; da han var født i Danmark. Han fandt først ud af, at noget var galt, da han som 15-årig skulle på lejrskole og skulle bruge et pas. Han kunne ikke bruge sin fars pas, da der ikke var bille-de af ham i farens pas. Han gik til politiet med sin mor for at få lavet et pas;, men det blev afvist. Han mener, at der mangler mange ting i de dokumenter; der er fremlagt i sa-gen. På Fredericia Politistation blev han oplyst om, at han skulle søge om per-manent opholdstilladelse; 0g at han først derefter kunne søge om dansk stats-borgerskab . Han fik udleveret ansøgningspapirer på Fredericia Politistation; som han skulle udfylde, men han fik alligevel afslag på permanent opholdstil-ladelse. Han husker også, at de lavede en ny ansøgning; men det står der ikke noget om i de fremlagte dokumenter. Adspurgt til Integrationsministeriets brev af 3. marts 2011 forklarede han; at han ikke selv modtog brevet, men det gjorde hans tvillingesøster. Han så bre-vet;, 0g han gik sammen med sin tvillingesøster til politiet for at lave en ansøg - 18 ning om dansk indfødsret. Han fik at vide; at han skulle bruge brevet som do- kumentation for at kunne lave en ansøgning og han blev derfor sendt hjem med besked om, at han måtte vente på brevet. Han tænkte; at han ikke havde fået brevet, fordi han havde lavet kriminalitet. Han havde kun opholdstilladelse for et år ad gangen; og han skulle derfor hele tiden udfylde ansøgninger:. Han opsøgte politiet flere gange for at høre; hvad han kunne gøre. Til sidst ringede han til en advokat og sagde; at han ikke kom nogen vegne. Hans storebrors kone var ansat ved kommunen; og hun sagde; at der var noget galt. Han kunne ingenting, fordi han ikke var dansker; så han ville rigtig gerne have dansk statsborgerskab. Det har påvirket ham på mange punkter; at han ikke er dansk statsborger. Han ville gerne have været i militæret, men han kunne kun uofficielt være i praktik i militæret. Han ville også gerne have været politimand. Han fik et fremmedpas, men det kunne ikke bruges til noget. Han kunne ikke engang rejse i EU uden at skulle søge om visum. Han blev hele tiden bremset. Han kan ingenting i dag; Han er blevet udvist; da hans opholdstilladelse er bortfaldet, fordi han har væ-ret væk i 2 år. Han har hele sin familie i Danmark. Hans far 0g bror er begravet i Aarhus. Han har kone og barn i Danmark. Forevist brevet af 3. marts 2011 kan han ikke huske, om det var det brev, hans søster modtog. Han læste det ikke; men gik bare med sin søster til politiet; Poli-tiet hjalp hans søster med at udfylde ansøgningsskemaet. <anonym>Person 2</anonym> har forklaret, at hun er mor til <anonym>Sagsøger</anonym> Hun blev separeret fra <anonym>Sagsøgers</anonym> far, <anonym>Person 1</anonym> i 1991. Forældrene blev separeret; fordi <anonym>Person 1</anonym> havde forandret sig efter sin tilbagevenden fra Libanon, hvor han havde været tilbageholdt 0g fængslet i 8 måneder. Efter separationen holdt hun fast i kontakten med <anonym>Person 1</anonym> Han kunne ikke dansk, så familien hjalp ham som tolk, og han kom 1 hjemmet af og til. Det var hende og hendes datter; der gjorde <anonym>Person 1</anonym> opmærksom på, at han var kommet på indfødsretslisten. De havde hjulpet ham med at udfylde dokumen-terne for at få dansk statsborgerskab . Det er rigtigt, at hun gav tilladelse til, at hendes fire børn måtte stå i <anonym>Person 1's</anonym> pas, sådan som det fremgår af ekstraktens side 105. Hensigten med tilkendegivelsen var, at hendes fire børn skulle have dansk statsborgerskab . 19 Hvis myndighederne havde sagt; at børnene kunne få dansk statsborgerskab, ville hun gerne have haft; at de fik det. Hun henvendte sig til statsamtet; men fik at vide, at børnene allerede var danske statsborgere som følge af deres fars erhvervelse af dansk indfødsret. Det betød meget for hende, at børnene havde dansk statsborgerskab . Hun troe-de, at børnene blev danske statsborgere sammen med <anonym>Person 1</anonym> Børnene kom med i <anonym>Person 1's</anonym> pas, men efterfølgende fik <anonym>Person 1</anonym> at vide, at det var en fejl. Han fik der-efter et nyt pas uden børnene. Hun troede; at børnene ville få deres eget pas, da de blev taget ud af <anonym>Person 1's</anonym> pas. Det var en fælles beslutning, at <anonym>Person 1</anonym> skulle ansøge om, at børnene kom med i hans pas. <anonym>Person 3</anonym> har forklaret, at hun er tvillingesøster til <anonym>Sagsøger</anonym> Hun var 8 år, da hendes far fik dansk statsborgerskab. Hun troede frem til teenageårene; at hun var dansk. Da hun skulle tage køre-kort; gik det op for hende, at hun ikke var dansker. Hun skulle til Tyskland med kørelæreren og skulle derfor bruge et pas. Hun fik udstedt et fremmedpas. Hun ansøgte om tidsubegrænset opholdstilladelse sammen med <anonym>Sagsøger</anonym> De gjorde det hele sammen og sendte de samme papirer. Forevist Integrationsministeriets brev af 3. marts 2011 har bun forklaret; at hun modtog brevet, men at <anonym>Sagsøger</anonym> ikke modtog brevet. De undrede sig over; hvorfor det kun var hende, der havde fået brevet. <anonym>Sagsøger</anonym> blev sur; og det gjorde hun også. <anonym>Sagsøger</anonym> talte også med en leder på opholdsstedet om det, Hun kan ikke komme på nogen grund til, at <anonym>Sagsøger</anonym> ikke skulle have bre-vet. <anonym>Sagsøger</anonym> var lille; da han begik kriminalitet; så det kunne ikke være der-for De ringede til Udlændingestyrelsen og tog kontakt til politiet, da hun havde modtaget brevet. Hendes storebror i Hobro hjalp hende med at udfylde en ansøgning om dansk statsborgerskab . De sendte ansøgningen online og betalte gebyr online. Det var nemt at finde ansøgningsblanketten online. Kort tid efter modtog hun et bevis for, at hun kunne få lavet et dansk pas. Retsgrundlaget Af FNs konvention af 1961 om begrænsning af statsløshed (statsløsekonventio - nen), jf. bekendtgørelse (BKI) nr. 10 af 6. februar 1978, fremgår blandt andet: 20 1 En kontraherende stat skal give statsborgerret til personer, der er født på dens territorium; og som ellers ville blive statsløse. Sådan statsbor- gerret skal gives a) ved fødsel, i henhold til lov, eller b) efter ansøgning som af den pågældende selv eller på hans vegne indgives til vedkommende myndighed i den af landets lovgivning fore - skrevne form. Medmindre andet følger af bestemmelserne i denne arti - kels stk. 2, kan en sådan ansøgning ikke afslås. En kontraherende stat, hvis lovgivning hjemler meddelelse af statsbor- gerret i overensstemmelse med punkt b) i dette stk., kan også meddele statsborgerret i henhold til lov under sådanne aldersmæssige og andre betingelser; som måtte være foreskrevet i den nationale lovgivning. 2. En kontraherende stat kan gøre meddelelse af statsborgerret i hen-hold til denne artikels stk. 1 b) afhængig af een eller flere af følgende betingelser: a) at ansøgning indgives inden for et af den kontraherende stat fastsat tidsrum; begyndende senest med 18-års alderen og ophørende tidligst med 21-års alderen; dog at der tilstås den pågældende mindst eet år, i løbet af hvilket han i henhold til lovgivningen kan indgive ansøgning på egne vegne uden at skulle indhente samtykke hertil. b) at den pågældende har haft fast bopæl på den kontraherende stats territorium i en af denne stat fastsat periode; der dog højst må være på fem år umiddelbart forud for ansøgningens indgivelse; eller på ti år ialt; c) at den pågældende ikke er fundet skyldig i nogen forbrydelse mod statens sikkerhed eller er blevet idømt fængselsstraf på fem år eller der-over for en strafbar handling; d) at den pågældende altid har været statsløs . 99 Af FNs konvention af 1989 om barnets rettigheder (børnekonventionen), jf. be- kendtgørelse (BKI) nr. 6 af 16.januar 1992, fremgår det blandt andet: 99 Artikel 7 1 Barnet skal registreres umiddelbart efter fødslen og skal fra fødslen have ret til et navn; ret til at opnå et statsborgerskab 0g, så vidt muligt, ret til at kende og blive passet af sine forældre. 2. Deltagerstaterne skal sikre gennemførelsen af disse rettigheder i overensstemmelse med deres nationale lovgivning og deres forpligtelser ifølge de relevante internationale instrumenter på dette område, især hvis barnet ellers ville blive statsløs.= 99 Aflovbekendtgørelse nr:. 757 af 14. september 1995 om dansk indfødsret; der var gældende; da <anonym>Sagsøgers</anonym> far fik behandlet sin ansøgning om dansk indfødsret i 1998, fremgår det blandt andet: '8 5. Erhverver en person indfødsret tilkommer indfødsretten også hans her i riget bosatte, ugifte ægtebarn under 18 år. Dette gælder dog ikke barn; som efter opløsning af forældrenes ægteskab eller deres se- paration er undergivet den anden forældreparts forældremyndighed. 8 6 Indfødsret kan erhverves ved naturalisation i henhold til 21 grundloven. Stk. 2 Har den, der naturaliseres, børn; finder reglerne i 8 5 tilsvarende anvendelse, medmindre andet i det enkelte tilfælde fastsættes. 99 Af cirkulæreskrivelse nr: 132 af 3. oktober 1997 om dansk indfødsret ved natu- ralisation (1997-cirkulæret) , der var gældende; da <anonym>Sagsøgers</anonym> far fik behandlet sin ansøgning om dansk indfødsret i 1998, fremgår det blandt andet: 8 15. I overensstemmelse med FN-konventionen af 1989 om barnets rettigheder kan børn; der er født statsløse i Danmark; naturaliseres; hvis de har bopæl her i landet. 8 16. Udover de tilfælde, der er nævnt i 88 11-15,kan børn under 18 år ikke naturaliseres selvstændigt; når der er mulighed for naturalisation som biperson til en af forældrene i medfør af 8 6, stk. 2,jf. $ 5 i lov om dansk indfødsret. Mulighed for naturalisation som biperson foreligger; når en af forældrene; der ikke er dansk statsborger; har del i forældre-myndigheden over barnet og opholder sig her i landet. 8 25.Ansøgning om naturalisation indgives på et særligt ansøgnings - skema til politimesteren i den politikreds; som ansøgeren bor i. Ansøge- re, der bor i Københavns Kommune, indgiver ansøgning til Politidirek - tøren i København 29 Af Folketingets vedtagelse nr. 36 af 15.januar 1998,der fortsat er gældende, fremgår følgende: "Folketinget understreger betydningen af, at muligheden for opnåelse af dansk statsborgerskab skal betragtes som et afgørende positivt element i integrationsprocessen for herboende udlændinge. Iden sammenhæng lægger Folketinget afgørende vægt på at opfylde internationale konventioner; at sikre god forvaltningsskik i hele sagsforløbet (bl.a. offentlige og kla- re regler 0g kortere sagsbehandlingstid) at krav om karenstid for tidligere straf principielt bør bygge på straf-fens strenghed Folketinget opfordrer derfor regeringen til at fortsætte drøftelserne med partierne om et nyt grundlag for opnåelse af dansk statsborgerskab ef-ter ovenstående retningslinjer med henblik på at opnå bredest mulig parlamentarisk tilslutning hertil. < (Forslag til vedtagelse nr. V 36). 99 Anbringender <anonym>Sagsøger</anonym> har til støtte for sine påstande navnlig gjort gælden-de; at han i forbindelse med sin fars ansøgning om dansk statsborgerskab har /22 fået forkert behandling og forkert vejledning om sin adgang til dansk statsbor - gerskab, og at han i forbindelse med sin egen ansøgning om permanent ophold- stilladelse har modtaget mangelfuld og dermed forkert vejledning om sin ad-gang til dansk statsbor gerskab. Udlændinge- og Integrationsministeriets med-delelse af 3. maj 2019 om, at han ikke er berettiget til dansk indfødsret, udgør derfor en krænkelse af hans rettigheder efter børnekonventionens artikel 7 og statsløsekonventionens artikel 1, jf. bl.a. Justitsministeriets brev af 29. februar 2012 til Folketingets Indfødsretsudvalg. Han har som følge af denne krænkelse krav på godtgørelse, og kravet på godtgørelse er ikke forældet. Ministeriet har for det første fejlbehandlet sagen ved ikke at meddele ham dansk indfødsret, da hans far søgte og fik dansk indfødsret i 1998. Det er såle-des en fejl, at ministeriet ikke betragtede hans mors tilkendegivelse om, at han måtte optages i farens pas som en ansøgning om dansk indfødsret for ham på selvstændigt grundlag efter § 15 i 1997-cirkulæret. Der gjaldt ikke særlige form-krav for indlevering af ansøgninger efter § 15. Ministeriet har for det andet givet forkert vejledning til hans forældre i forbin- delse med behandlingen af farens ansøgning om indfødsret. Ministeriet burde således have vejledt både hans far som ansøger og hans mor som forældremyn- dighedsindehaver om muligheden for , at han kunne erhverve indfødsret på selvstændigt grundlag, da det fremgik tydeligt af farens ansøgning og morens tilkendegivelse, at de ikke var bekendte med hans ret til at opnå dansk indføds-ret på selvstændigt grundlag og derfor havde behov for vejledning herom. V ej- ledningspligten i forvaltningslovens § 7 finder anvendelse, og ministeriet burde have ydet vejledningen, selv om hans forældre ikke specifikt havde bedt om det. Han havde en væsentlig og individuel interesse i farens indfødsretssag og dermed partsstatus, hvorfor hans mor også var omfattet af vejledningspligten. V ed hverken at give vejledning om hans rettigheder til hans far eller hans mor har ministeriet lavet en uhensigtsmæssig konstruktion, der ikke gjorde det mu-ligt for ham at få den vejledning, som han havde behov for . Ministeriets mang-lende vejledning er dermed udtryk for en fejlvejledning. Det gøres for det tredje gældende, at Udlændingeservice og Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration i forbindelse med behandlingen af hans egen ansøgning om permanent opholdstilladelse i 2008-1 1 burde have vejledt ham om, at han var berettiget til dansk indfødsret. En forvaltningsmyndighed har pligt til at vejlede om forhold, der ligger uden for myndighedens eget sags-område, men som dog har relevans i den konkrete situation. Behovet for op-holdstilladelse er i høj grad afhængig af, om vedkommende er berettiget til dansk statsbor gerskab. Det ligger derfor inden for den normale opgave, når udlændingemyndighederne behandler sager om opholdstilladelse, at udlæn-dingemyndighederne herved også forholder sig til, om der reelt er behov for en opholdstilladelse, eller om personen i stedet ville være berettiget til dansk ind- 23 fødsret. Den store opmærksomhed, der var på statsløses rettigheder på tids-punktet for ministeriets afgørelse; understøtter; at ministeriet burde have vej-ledt. Ved ikke at have vejledt ham om hans ret til dansk indfødsret er han blevet fejlvejledt. Det bestrides; at han har modtaget Integrationsministeriets brev af 3.marts 2011. Hans rettigheder efter Danmarks internationale forpligtelser er på den anførte baggrund blevet krænket;, og han har derfor krav på en godtgørelse efter prin- cipperne i erstatningsansvarslovens $ 26, stk. 1. Godtgørelsen kan passende fastsættes til 25.000 kr. Godtgørelseskravet er ikke forældet, da forældelsesfri-sten skal regnes fra Udlændinge- og Integrationsministeriets meddelelse af 3.maj 2019. Såfremt forældelsesfristen skal regnes fra et tidligere tidspunkt, er der som følge af den manglende vejledning og hans uvidenhed om sit krav på godtgørelse sket suspension af forældelsesfristen; jf. forældelseslovens $ 3, stk. 2. Der skal i øvrigt ses bort fra en mulig forældelse; når et civilt søgsmål er den eneste mulighed for at få fastslået hans rettigheder. Såfremt hans krav på godt-gørelse måtte være forældet; er der fortsat grundlag for at efterprøve den subsidiære påstand i medfør af grundlovens 8 63. Udlændinge- og Integrationsministeriet har til støtte for sine ' påstande navnlig gjort gældende; at ministeriet ikke har krænket <anonym>Sagsøgers</anonym> rettig-heder efter statsløsekonventionen eller børnekonventionen. Han har således ansøgt om indfødsret for sent til at opfylde betingelserne i Statsløsekonventio-nen; Børnekonventionen 0g den særlige ordning, der blev etableret i 2011. Hans rettigheder er dermed ikke blevet krænket i denne henseende. Hans rettigheder er heller ikke blevet krænket i forbindelse med hans fars sag om indfødsret eller hans egen ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladelse. <anonym>Sagsøger</anonym> indgav ikke særskilt ansøgning om dansk indføds-ret i forbindelse med farens erhvervelse af dansk indfødsret. <anonym>Sagsøgers</anonym> mors tilkendegivelse om, at hun "tillader; at alle mine 4 børn kan være med i deres fars pas kan ikke anses for at udgøre en ansøgning om dansk indfødsret for ham på selvstændigt grundlag efter 15 i 1997-cirkulæret. Det bemærkes i øvrigt; at behandlingen af en ansøgning om indfødsret på davæ-rende tidspunkt forudsatte; at der blev udfyldt og indgivet et særligt ansøg-ningsskema efter $ 25 i 1997-cirkulæret. Ministeriet havde endvidere ikke pligt til at vejlede forældrene om hans mulig-hed for at opnå dansk indfødsret på selvstændigt grundlag i forbindelse med behandlingen af hans fars ansøgning om indfødsret. Hans far havde ikke del i forældremyndigheden og skulle derfor ikke vejledes om sønnens mulighed for at opnå dansk indfødsret. Hans mor var ikke part i sagen; og ministeriet havde derfor ikke pligt til at kontakte hende i den forbindelse. Morens tilkendegivelse 24 udvidede ikke ministeriets vejledningspligt. Ministeriet har herefter ikke tilsi-desat nogen vejledningspligt over for forældrene. <anonym>Sagsøger</anonym> er desuden ikke blevet vejledt forkert i forbindelse med behandlingen af hans egen ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladel-se. Det er ikke i strid med Danmarks internationale forpligtelser; at <anonym>Sagsøger</anonym> ikke blev vejledt om et andet retsområde; dvs. muligheden for at opnå dansk indfødsret efter reglerne for statsløse. Ministeriet har i øvrigt anført, at <anonym>Sagsøger</anonym> blev stillet bedre, end han folkeretligt havde krav på, idet han blev omfattet af den særlige ord-ning for statsløse personer født i Danmark, hvor der var ansøgningsfrist den 1_ marts 2012. Det kan bevismæssigt lægges til grund, at <anonym>Sagsøger</anonym> modtog brevet af 3. marts 2011 med vejledning om den særlige over-gangsordning. Brevet blev udsendt til samtlige statsløse personer født og bo-siddende i Danmark i alderen 0-37 år, og det er ubestridt, at <anonym>Sagsøger</anonym> på dette tidspunkt var tilmeldt CPR-registret;, 0g at hans tvillingesø-ster modtog brevet. Hvis landsretten måtte nå frem til, at <anonym>Sagsøgers</anonym> rettigheder er krænket, er godtgørelseskravet forældet, idet forældelsesfristen skal regnes fra tidspunktet for fejlbehandlingen henholdsvis fejlvejledningen. En eventuel godtgørelse kan under alle omstændigheder ikke overstige 10.000 kr. Landsrettens begrundelse og resultat Sagen drejer sig om, hvorvidt Udlændinge- og Integrationsministeriet ved meddelelsen af 3.maj 2019 har krænket <anonym>Sagsøgers</anonym> rettighe-der i henhold til FNs konvention af 30. august 1961 om begrænsning af stats-løshed (statsløsekonventionen) og FN's konvention af 20.november 1989 om Barnets rettigheder (børnekonventionen) . Statsløse personers særlige rettigheder Statsløsekonventionen og børnekonventionen giver statsløse personer født i Danmark ret til dansk indfødsret uden at 'opfylde de almindelige betingelser herfor: Erhvervelse af indfødsret som statsløs forudsætter, at den statsløse per-son indgiver en ansøgning herom. Efter statsløsekonventionen skal ansøgnin-gen indgives; efter personen er fyldt 18 år, og inden personen er fyldt 21 år. Ef-ter børnekonventionen skal personen være under 18 år på ansøgningstidspunk-tet. Som følge af, at der i en længere årrække ikke var taget højde for statsløse per- soners særlige rettigheder ved behandlingen af sager om indfødsret, blev der i marts 2011 etableret en særlig ordning; som gav statsløse personer mellem 21 25 og 37 år mulighed for at blive optaget på lovforslag om indfødsrets meddelelse, hvis de indgav ansøgning om indfødsret senest den 1 marts 2012 Umiddelbart inden udløbet af den nævnte ansøgningsfrist tilkendegav Justits - ministeriet i et brev af 29. februar 2012 til Folketingets Indfødsretsudvalg; at man ville behandle ansøgninger om dansk indfødsret fra personer; der er født statsløse i Danmark; som er over 21 år, 0g som derfor ikke længere opfylder alderskravet i statsløsekonventionen; på følgende vis, uanset om ansøgningen først indgives efter 1 marts 2012: "Personer; der er født statsløse i Danmark; og som har indgivet ansøg- ning inden det fyldte 21. år, og som måtte have fået en forkert behand- ling, feks. ved et fejlagtigt afslag, vil blive optaget på et lovforslag om indfødsrets meddelelse; såfremt de på daværende tidspunkt opfyldte de betingelser; der efter FN's konvention om begrænsning af statsløs-hed eller FNs Børnekonvention kunne kræves opfyldt. Personer, der er født statsløse i Danmark; og hvor de inden det fyldte 21_ år har modtaget forkert vejledning om deres rettigheder i henhold til konventionerne; vil blive optaget på et lovforslag om indfødsrets meddelelse; såfremt de på tidspunktet for vejledningen opfyldte de be- tingelser; der efter konventionerne kunne kræves opfyldt: Justitsministeriet vurderede i brevet;, at der for den førstnævnte persongruppe (forkert behandlede personer) må antages at være en folkeretlig forpligtelse til at meddele ansøgerne indfødsret, 0g at det samme mest nærliggende også må antages at gælde for den anden persongruppe (forkert vejledte personer) . Tvisten under denne sag <anonym>Sagsøger</anonym> er født i Danmark som statsløs palæstinenser. Han indgav som 23-årig den 18. oktober 2013 ansøgning om dansk indfødsret. Be-handlingen af ansøgningen var i en længere periode sat i bero; idet han var for-svundet 0g ikke meddelte de oplysninger; som Udlændinge - og Integrations-ministeriet havde anmodet om. Sagen blev færdigbehandlet den 3. maj 2019, hvor Udlændinge- 0g Integrationsministeriet meddelte <anonym>Sagsøgers</anonym> daværende advokat; at ministeriet ikke kunne lægge til grund, at <anonym>Sagsøger</anonym> var berettiget til indfødsret efter reglerne for statsløse personer født i Danmark. På ansøgningstidspunktet i 2013 opfyldte <anonym>Sagsøger</anonym> ikke de aldersmæssige betingelser i børnekonventionen og statsløsekonventionen for som statsløs født i Danmark at have ret til at få dansk indfødsret. Hans ansøg-ning var endvidere indgivet for sent i forhold til den særlige ordning; hvor an-søgningsfristen som nævnt ovenfor var den 1 marts 2012 26 Efter de anbringender; der er gjort gældende for landsretten; er spørgsmålet herefter; om Udlændinge- 0g Integrationsministeriet som følge af forkert be- handling eller forkert vejledning jf. Justitsministeriets brev af 29. februar 2012 var folkeretligt forpligtet til at se bort fra, at han på ansøgningstidspunktet ikke opfyldte de aldersmæssige betingelser i konventionerne og dermed krænkede hans rettigheder ved meddelelsen af 3.maj 2019. Forkert behandling <anonym>Sagsøger</anonym> har nærmere gjort gældende; at han er blevet be-handlet forkert i forbindelse med behandlingen af hans fars ansøgning om ind-fødsret i 1998-99. Efter det oplyste erhvervede <anonym>Sagsøgers</anonym> far efter ansøgning dansk indfødsret ved lov nr. 904 af 16. december 1998 med virkning fra den 23. december 1998. Faren fik den 14.januar 1999 udstedt statsborgerretsbevis;, uden at <anonym>Sagsøger</anonym> eller de tre øvrige mindreårige børn fik dansk indfødsret som såkaldte bipersoner til deres far; jf. herved indfødsretslovens 8 6,jf. 8 5. Det fremgår af indfødsretssagen; at Indfødsretskontoret den 4.januar 1999 modtog et udfyldt skema underskrevet af faren den 31. december 1998 med oplysning om, at han den 23. december 1998 var frasepareret, havde fire min-dreårige børn; herunder <anonym>Sagsøger</anonym> og at børnenes mor hav-de forældremyndigheden over dem. Indfødsretskontoret modtog i den forbin-delse også en håndskrevet tilkendegivelse fra moren, hvoraf fremgår; at hun "tillader at alle mine 4 børn kan være med i deres fars pas" Der foreligger ikke oplysninger om, at ministeriet i forbindelse med indfødsretssagen havde mod-taget andre tilkendegivelser mv. fra forældrene om <anonym>Sagsøgers</anonym> forhold. Landsretten lægger til grund, at skemaet og tilkendegivelsen blev indleveret i forbindelse med, at ministeriet efter lovens vedtagelse og forud for udstedelse af statsborgerretsbevis skulle vurdere; om der var mindreårige; som i medfør af indfødsretslovens $ 6,jf. 8 5, erhvervede dansk indfødsret som såkaldt biperson til deres far. Efter ordlyden af <anonym>Sagsøgers</anonym> mors tilkendegivelse; den sam-menhæng, hvori den blev indleveret; 0g det i øvrigt foreliggende finder lands-retten; at myndighederne ikke var forpligtet til at betragte tilkendegivelsen som en ansøgning om indfødsret for <anonym>Sagsøger</anonym> på selvstændigt grundlag. Myndighederne har dermed ikke behandlet ham forkert i forbindelse med farens ansøgning om indfødsret. 27 <anonym>Sagsøger</anonym> har herefter ikke godtgjort; at Udlændinge- og In-tegrationsministeriet som følge af forkert behandling har krænket hans rettig-heder efter børnekonventionen 0g statsløsekonventionen ved ikke se bort fra de aldersmæssige betingelser for som statsløs født i Danmark at opnå indfødsret her i landet. Forkert vejledning <anonym>Sagsøger</anonym> har endvidere gjort gældende; at myndighederne har givet mangelfuld og dermed forkert vejledning til hans forældre i forbindel-se med behandlingen i 1998-99 af farens ansøgning om indfødsret og til ham selv i forbindelse med behandlingen i2008-11 af hans egen ansøgning om per-manent opholdstilladelse. Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at myndighederne hverken i forbindelse med behandlingen af indfødsretssagen i 1998-99 eller opholdstilla - delsessagen i 2008-2011 vejledte om <anonym>Sagsøgers</anonym> ret til at opnå dansk indfødsret efter henholdsvis børnekonventionen og statsløsekonventio-nen. Det kan derimod ikke lægges til grund, at myndighederne har meddelt forkerte oplysninger om hans ret til at erhverve indfødsret i Danmark. Det kan heller ikke lægges til grund, at myndighederne i tilknytning til behandlingen af sagerne har modtaget anmodning om vejledning forespørgsler eller lignende vedrørende hans ret til indfødsret; eller at der i øvrigt forelå omstændigheder i sagerne, hvorefter det måtte stå klart for myndighederne; at der var et ønske om, at han erhvervede dansk indfødsret. Det fremgår af sagens skriftlige materiale; at der i marts 2011 blev udsendt et brev til visse statsløse personer i Danmark med vejledning om adgangen til at opnå dansk indfødsret i henhold til statsløsekonventionen og børnekonventio-nen samt den særlige ordning; hvor der var ansøgningsfrist omkring et år sene-re den 1. marts 2012. Det er ubestridt; at <anonym>Sagsøger</anonym> var omfat-tet af den personkreds; som brevet blev udsendt til, 0g at hans tvillingesøster modtog brevet. Efter en samlet bedømmelse af forklaringerne fra ham 0g hans tvillingesøster samt omstændighederne i øvrigt lægger landsretten til grund, at <anonym>Sagsøger</anonym> i foråret 2011 blev bekendt med indholdet af bre-vet, herunder at han opfyldte betingelserne efter den særlige ordning for at kunne ansøge om dansk indfødsret frem til den 1 marts 2012. Efter han var blevet bekendt med sine rettigheder; havde han således god tid til at indlevere en ansøgning herom. Efter en samlet vurdering af de anførte omstændigheder finder landsretten; at <anonym>Sagsøger</anonym> ikke har godtgjort, at han har fået sådan forkert vejledning; at Udlændinge- og Integrationsministeriet har krænket hans rettig-heder efter børnekonventionen og statsløsekonventionen ved ikke at se bort fra 28 de aldersmæssiges betingelser for som statsløs født i Danmark at opnå indføds-ret her i landet. Sammenfatning 0g sagsomkostninger <anonym>Sagsøger</anonym> har på den anførte baggrund ikke godtgjort; at hans rettigheder efter børnekonventionen og statsløsekonventionen er blevet krænket. Landsretten tager derfor Udlændinge- og Integrationsministeriets fri-findelsespåstande til følge. Efter sagens udfald skal statskassen i sagsomkostninger betale 50.000 kr. til Ud- lændinge- og Integrationsministeriet til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hen-syn til sagens karakter; omfang 0g betydning samt hovedforhandlingens varig-hed: THI KENDES FOR RET: Udlændinge- og Integrationsministeriet frifindes. I sagsomkostninger skal statskassen inden 14 dage betale 50.000 kr:. til Udlæn- dinge- og Integrationsministeriet. Beløbet forrentes efter rentelovens $ 8 a. /

3811

Byrettens dom i sag om bl.a. besiddelse af en større mængde khat med henblik på overdragelse, stadfæstes med den ændring, at tiltalte 1 straffes med fængsel i 3 år, og at tiltalte 2 frifindes for påstande... Vis mere

Endelig

Straffesag

Østre Landsret

SS-2909/2010-OLR

Almindelig domsmandssag

2. instans

16262/22

Falsk forklaring/falsk anklage; Færdsel; Narkotika; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;

Udvisning;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Henrik Gam; Dommer - Karin Hoffmann-Hansen; Dommer - Ulla Staal; Forsvarer - Bjørn Elmquist; Vis flere...

Nej

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 17. august 2011 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Henrik Gam og Karin Hoffmann-Hansen (kst.) med doms- mænd). 18. afd. a.s. nr. S-2909-10 og S-3030-10: Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (CPR nr. (Født 1973)) (advokat Bjørn Elmquist, besk.) og Tiltalte 2 (CPR nr. (Født 1967)) (advokat Kurt Liliengren, besk.) Odense Rets dom af 13. september 2010 (2-3313/2010) er anket af Tiltalte 1 med endelig påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, samt frifindelse for på-standen om udvisning og af Tiltalte 2 med endelig påstand om frifindelse i forhol-dene 2 og 7 samt frifindelse for påstanden om udvisning. - 2 - Anklagemyndigheden har vedrørende begge tiltalte påstået skærpelse og for så vidt angår Tiltalte 2 tillige gentaget den for byretten nedlagte principale påstand om udvis-ning. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne 1 og politiassistent Vidne 2, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. For landsretten er der endvidere afgivet vidneforklaring af Vidne 5. De i byretten af vidnerne kriminalassistent Vidne 3 og kriminalassistent Vidne 4 afgivne forklaringer er dokumenteret. Tiltalte 1 har supplerende forklaret blandt andet, at det var første gang, at han var i skoven for at hente khat. Han skulle blot hente to sække, som fire perso-ner, han ikke kendte i forvejen, skulle bringe til stedet, men personerne flygtede forinden herfra. Han har ikke til politiet forklaret, at han og Tiltalte 2 sammen havde flyttet nogle sække i skoven, og han har heller ikke forklaret, at Tiltalte 2 flere gange havde hjulpet ham. Person 3 lånte indimellem hans mobil telefon og videresendte også nogle af sine sms’er til hans telefon, men han holdt ikke øje med sms’ernes ind hold. Når en teknisk undersøgel-se af hans mobiltelefon angive r, at nogle af sms’erne er læst, er det fordi Person 3 har læst disse. Han var ikke klar over, at Person 3 videresendte sit khat-regnskab til hans mobiltele-fon, og at hans telefon på denne måde blev benyttet til kriminalitet. Påtegningerne på sed-len ”For k urérgrup pen” er foretaget af Person 3 og drejede sig om, at nogle perso ner skyldte Person 3 7.100 kr. Person 3 glemte sedlen i hans lejlighed, og han lagde derfor sedlen i egen lomme for at give den tilbage til Person 3. Det beror på misforståelser, når han til politirap-port er refereret for at have forklaret, at han var håndlanger for Person 3, og når han i byret-tens dom er refereret for at have forklaret, at han havde hjulpet Person 3 med at slæbe sække med khat. Person 3 overnattede af og til i hans lejlighed, og for denne vennetjeneste forære-de Person 3 ham khat. Han har til politiet oplyst, at Person 3 rettelig hedder Navn 6 og bor i Sverige. Han har hørt, at Person 3 i april 2010 blev anholdt med 1,3 tons khat og efterfølgende er dømt herfor ved Retten i Sønderborg. Om sine personlige forhold har han supplerende forklaret blandt andet, at han ikke længere har familie i Somalia, idet hans - 3 - ekskone og fire børn den 1. november 2010 blev dræbt af en granat, som ramte deres hus i Mugadishu. Hans onkel er også død, og han ved ikke, hvor onklens børn opholder sig. Tiltalte 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han først i skoven fik at vide, at han rettelig skulle hjælpe Tiltalte 1 med at hente to sække khat, som ville blive bragt til stedet. Han var kun i skoven i 10 minutter, og efter blot tre minutters kørsel blev de standset af politiet. Det er rigtigt, at han til politiet har forklaret, at han i skoven hjalp Tiltalte 1 med at flytte sække med khat fra et sted til et andet, idet han og Tiltalte 1 læssede sække med khat i hans hustrus varebil og kørte sækkene længere ind i skoven, hvor de aflæssede dem, og at det var under tilbagekørslen for at hente de resterende sække, at de blev standset af politiet. Denne forklaring er imidlertid ikke i overensstemmelse med sandheden, og han afgav den kun for at blive løsladt. Om sine personlige forhold har han supplerende forklaret, at han fortsat bor sammen med sin hustru og sine børn, og at han har arbejde som postbud hos Post Danmark. Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at da politiet ankom til stedet, hvor han havde set sækkene ligge, lå der færre, end da han kort forinden var gået forbi. Personen, der efter hans opfattelse styrede de tre andre, var meget lille. Politiassistent Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke kan ud-tale sig om fordelingen af sække på de to steder i skoven. Begge anholdte havde grenrester og grannåle på sig svarende til, hvad der lå i skovbunden på det sted, hvor politiet fandt det andet læs sække. På det sted, hvor anmelderen havde observeret sække, var der ikke gran-træer. Vidne 5 har forklaret blandt andet, at han har kendt Tiltalte 1 siden 1996, og at han også kender Person 3. For 1½ år siden boede Person 3 i en periode hos Tiltalte 1 i dennes lejlighed, og han så i den forbindelse mange gange Person 3 låne Tiltalte 1s mobiltelefon. Supplerende personlige oplysninger I en udtalelse af 12. juli 2010 har Udlændingeservice om somalisk statsborger Tiltalte 1 blandt andet anført: - 4 - ”Opholdsgrundlag og længde Tiltalte 1 indrejste i Danmark den 6. september 1995, hvor han søgte asyl, og han blev den 16. februar 1996 meddelt opholdstilladelse i Dan-mark efter udlændingelovens § 7, stk. 2, indtil den 16. december 1998. Tiltalte 1 blev den 7. maj 1999 meddelt tidsubegrænset op-holdstilladelse. … Tiltalte 1 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 13 år og 10 måneder. … § 26-forhold Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i udlændingelovens § 26, stk. 1, nævnte forhold kan antages at gøre en beslutning om udvisning særlig bela-stende for Tiltalte 1, skal Udlændingeservice bemærke føl-gende: Ad § 26, stk. 1, nr. 1 og 2 Tiltalte 1, der i dag er 36 år gammel, indrejste i Danmark i en alder af 21 år. Han forstår, taler og læser nogenlunde dansk. Tiltalte 1 lider af sukkersyge (diabetes), hvilket han har gjort i 11 år. Han indtager dagligt insulin, som han injekterer. Om sommeren lider han af høfeber. Tiltalte 1 har gået på sprogskole, ligesom han har taget for-skellige AMU-kurser og andre små kurser. Han har taget jobsøgnings-, rengø-rings- og edb-kurser samt kursus i maleri. Han har efter det oplyste arbejdet med rengøring i ISS og Danren i perioden 2005- 2007, ligesom han har haft job som avisbud og reklameomdeler. Tiltalte 1 lever pt. af kontant hjælp. Tiltalte 1 har aldrig været medlem af nogen foreninger. Ad § 26, stk. 1, nr. 3 og 4 Tiltalte 1 lever alene. Men han har efter det oplyste en kære-ste, Person 13, som bor i Esbjerg, og som han har kendt i ca. en måned. Tiltalte 1 kom alene til Danmark i 1995. I 1997 fik han sin nu tidligere kone, som han blev gift med i 1992, og deres tre børn familiesammen-ført til Danmark. De fik endnu et barn, mens konen var i Danmark. I 1998 rej- - 5 - ste konen og børnene, der er henholdsvis 13, 14, 16 og 17 år gamle, tilbage til Somalia. Tiltalte 1 har ingen familie i Danmark. Hele hans familie bor i Somalia. Tiltalte 1 har efter det oplyste mange bekendte i Danmark, både somaliere og danskere. Ad § 26, stk. 1, nr. 5 Tiltalte 1 har efter det oplyste ikke været i Somalia, siden han kom til Danmark. I Somalia har han en onkel og onklens kone og børn, som han er vokset op hos. Han er selv enebarn, men betragter onklens børn som sine søskende. Tiltalte 1 taler og læser somalisk. Han har 12 års skoleuddan-nelse i Somalia. Han var i gang med at læse til ingeniør på universitetet, men nåede ikke at gennemføre uddannelsen. Tiltalte 1 har ingen kontakt med sin nu tidligere kone og børn. Ad § 26, stk. 1, nr. 6 Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at Tiltalte 1, uden for de i udlændingelovens § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde, vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisnin-gen kan ventes at tage ophold, skal Udlændingeservice bemærke, at Udlændin-geservice ikke på nuværende tidspunkt er i besiddelse af oplysninger om, hvor-vidt Tiltalte 1 vil risikere at blive udsat for særlig byrdefulde strafforanstaltninger ved tilbagevenden til Somalia, eller for at han dér vil risi-kere at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han måtte blive dømt for i Danmark. Udlændingeservice er således ikke i besiddelse af oplysninger om, hvorvidt dobbeltstraf anvendes i praksis.” I en udtalelse af 13. juli 2010 har Udlændingeservice om somalisk statsborger Tiltalte 2 blandt andet anført: ”Opholdsgrundlag og længde Tiltalte 2 blev den 24. januar 1994 meddelt tidsbegrænset opholdstilla-delse i Danmark efter den dagældende udlændingelovs § 9, stk. 1, nr. 2, frem til den 3. februar 1955 [1995], på baggrund af ægteskab. Denne opholdstilladelse blev den 3. juli 1995 nægtet forlænget af Udlændinge- styrelsen. Udlændingestyrelsens afgørelse blev den 3. januar 1996 stadfæstet af Integrationsministeriet. - 6 - Tiltalte 2 blev den 17. december 1998 meddelt tidsbegrænset opholds-tilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 2, frem til den 17. oktober 2001. Tiltalte 2 blev den 19. april 2002 meddelt tidsubegrænset opholdstilla-delse. … Tiltalte 2 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i lidt under 11½ år. … § 26-forhold Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i udlændingelovens § 26, stk. 1, nævnte forhold kan antages at gøre en beslutning om udvisning særlig bela-stende for Tiltalte 2, skal Udlændingeservice bemærke følgende: Ad § 26, stk. 1, nr. 1 og 2 Tiltalte 2 er 43 år gammel. Han lider ikke af nogen alvorlige syg-domme, men har lidt gener med maven, som han modtager noget medicin for. Tiltalte 2 indrejste i Danmark i 1994 i en alder af 26 år. Han taler og forstår dansk. Tiltalte 2 har efter det oplyste blandt andet gået på Handelsskole, hvor han gennemførte sin uddannelse. Han har efter det oplyste haft svært ved at finde et job, men har været i aktivering flere forskellige steder, f.eks. på en genbrugsstation. Herudover har han været ansat hos Arbejdsplads på Langeland, hvor han var i ca. 1½ år. Tiltalte 2 er i øjeblikket på kontanthjælp. Tiltalte 2 har efter det oplyste tidligere spillet en del badminton, men har kun spillet i klub, dengang han boede i asylcenter. Han deltager efter det oplyste aktivt i sine børns idrætsaktiviteter, hvor han hjælper med praktiske gø-remål og deltager i klubbens arrangementer (hans to døtre spiller tennis, og hans to drenge spiller fodbold). Ad § 26, stk. 1, nr. 3 og 4 Tiltalte 2 bor sammen med sin ægtefælle, Person 14, og deres fire børn på henholdsvis 6, 7, 9 og 10 år (to drenge og to piger). Han og Person 14 blev ef-ter det oplyste gift i 1999, hvor de flyttede sammen. I starten boede i de i Søn- derjylland, men i 2003 flyttede de til Odense. - 7 - Det bemærkes, at Tiltalte 2 i Det Centrale Personregister ikke er regi-streret som værende g ift med Person 14. Han er registreret som ”fraskilt” , idet han i perioden fra 1990 til 1999 har været gift med en anden kvinde. Person 14 er efter det oplyste uddannet i plejesektoren, og har boet i Danmark i ca. 14 år. Børnene går i skole og er efter det oplyste fuldt integrerede i det danske sam-fund. Tiltalte 2 har efter det oplyste ingen andre nære familiemedlemmer i Danmark. Tiltalte 2 har efter det oplyste flere somaliske venner, som han møder i Klub i Odense. Herudover har han også nogle danske venner, Person 15 og Person 16, der bor i Sønderjylland. Det vil ikke have nogen opholdsretlige konsekvenser for Person 14 og børnene, såfremt Tiltalte 2 måtte blive udvist. Tiltalte 2 har oplyst, at familien helt sikkert vil følge med ham, såfremt han måtte blive udvist. Han mener dog, at dette vil have store konsekvenser for børnene, da de er født og opvokset i Danmark, ingen tilknytning har til Somalia og kun taler lidt somalisk. Ad § 26, stk. 1, nr. 5 Tiltalte 2 har efter det oplyste ingen tilknytning til Somalia. Han har familiemedlemmer rundt omkring i verden, blandt andet i England, USA og Australien. Tiltalte 2 har efter det oplyste 15 års skolegang i Somalia. Han gik på universitetet, og ville være blevet uddannet indenfor administration, hvis han var blevet i landet. Ad § 26, stk. 1, nr. 6 Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at Tiltalte 2, uden for de i udlændingelovens § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende for-hold), nævnte tilfælde, vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold, skal Udlændingeservice bemærke, at Udlændinge-service ikke på nuværende tidspunkt er i besiddelse af oplysninger om, hvor-vidt Tiltalte 2 vil risikere at blive udsat for særlig byrdefulde straffor-anstaltninger ved tilbagevenden til Somalia, eller for at han dér vil risikere at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han måtte blive dømt for i Danmark. Udlændingeservice er således ikke i besiddelse af oplysninger om, hvorvidt dobbeltstraf anvendes i praksis.” Tiltalte 1 har været frihedsberøvet under anken. - 8 - Landsrettens begrundelse og resultat Om skyld og strafudmåling Ad forholdene 1-3 Af de grunde, der er anført i dommen, og da Tiltalte 1s for-klaring om, at det var en anden person, der førte khat-regnskab såvel på hans mobil-telefon som på den seddel, der blev fundet på hans person, tilsidesættes som utro-værdig, tiltrædes det, at begge tiltalte, der har afgivet skiftende forklaringer, er skyl-dige i overensstemmelse med byrettens bevisresultat. Ad forhold 7 Også efter bevisførelsen for landsretten findes Tiltalte 2 af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Straffen for Tiltalte 1 fastsættes således, at tiltalte i medfør af straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2, som en fællesstraf, der tillige omfatter rest-straffen på 72 dage fra prøveløsladelsen den 22. maj 2009, idømmes fængsel i 3 år. Straffen for Tiltalte 2 findes passende. Om udvisning Tiltalte 1 er somalisk statsborger og kom i 1995 som 22-årig til Danmark. I 1997 fik han sin nu tidligere hustru og deres tre børn familiesammen-ført i Danmark, og ægtefællerne fik yderligere et barn, inden hustruen og børnene i 1998 rejste tilbage til Somalia. Tiltalte har ingen familie i Danmark og har kun i be-grænset omfang været tilknyttet arbejdsmarkedet. Uanset Tiltalte 1s mangeårige ophold her i landet findes han ikke at have etableret en sådan tilknytning til Danmark, at udvisning som følge af hans grove narkotikakriminalitet, der er begået under prøveløsladelse efter en dom for narkotikakriminalitet, vil være i strid med det krav om proportionalitet, som føl-ger af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Da de forhold, som - 9 - er anført i udlændingelovens § 26, stk. 1, herefter ikke taler afgørende imod udvis-ning, tiltræder landsretten, at tiltalte udvises. Tiltalte 2 er somalisk statsborger og kom i 1994 som 26-årig til Danmark. Han bor sammen med Person 14 og deres fire børn på 7, 8, 10 og 11 år, der alle er født og opvokset i Danmark og efter det oplyste fuldt integrerede i det danske samfund. En eventuel udvisning af tiltalte vil ikke få opholdsretlige konsekvenser for Person 14 og børnene, men familien vil ifølge tiltalte følge med ham, såfremt han måtte blive udvist. Efter det oplyste har han ikke længere nogen tilknytning til Somalia. På denne baggrund finder landsretten, at Tiltalte 2 har en så stærk til-knytning til Danmark, at udvisning på grund af hans kriminalitet vil være i strid med det krav om proportionalitet, som følger af Den Europæiske Menneskerettighedskon-ventions artikel 8. Tiltalte frifindes derfor for påstanden om udvisning, herunder om betinget udvisning. I øvrigt stadfæstes dommen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at Tiltalte 1 straffes med fængsel i 3 år, og at Tiltalte 2 frifindes for påstanden om udvisning, herunder om betinget udvisning. Tiltalte 1 skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger for landsretten. Statskassen skal betale de Tiltalte 2 vedrørende sagsomkostninger for landsretten. (Sign.)

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 17. august 2011 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Henrik Gam og Karin Hoffmann-Hansen (kst;) med doms - mænd)- 18. afd. a.s. nr. S-2909-10 og S-3030-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1973)</anonym> (advokat Bjørn Elmquist; besk:) 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1967)</anonym> (advokat Kurt Liliengren; besk) Odense Rets dom af 13. september 2010 (2-3313/2010) er anket af <anonym>Tiltalte 1</anonym> med endelig påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, samt frifindelse for på-standen om udvisning og af <anonym>Tiltalte 2</anonym> med endelig påstand om frifindelse i forhol-dene 2 0g 7 samt frifindelse for påstanden om udvisning: Anklagemyndigheden har vedrørende begge tiltalte påstået skærpelse og for så vidt angår <anonym>Tiltalte 2</anonym> tillige gentaget den for byretten nedlagte principale påstand om udvis-ning. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte 0g vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> 0g politiassistent <anonym>Vidne 2</anonym> der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. For landsretten er der endvidere afgivet vidneforklaring af <anonym>Vidne 5</anonym> De i byretten af vidnerne kriminalassistent <anonym>Vidne 3</anonym> og kriminalassistent <anonym>Vidne 4</anonym> afgivne forklaringer er dokumenteret; <anonym>Tiltaltel</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at det var første gang, at han var i skoven for at hente khat. Han skulle blot hente to sække; som fire perso-ner; han ikke kendte i forvejen; skulle bringe til stedet; men personerne flygtede forinden herfra. Han har ikke til politiet forklaret; at han 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> sammen havde flyttet nogle sække i skoven; og han har heller ikke forklaret; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> flere gange havde hjulpet ham. <anonym>Person 3</anonym> lånte indimellem hans mobil telefon 0g videresendte også nogle af sine sms'er til hans telefon; men han holdt ikke øje med sms'ernes ind hold. Når en teknisk undersøgel-se af hans mobiltelefon angive I, at nogle af sms'erne er læst, er det fordi <anonym>Person 3</anonym> har læst disse. Han var ikke klar over; at <anonym>Person 3</anonym> videresendte sit khat-regnskab til hans mobiltele-fon; og at hans telefon på denne måde blev benyttet til kriminalitet. Påtegningerne på sed-len 'For k urérgrup pen er foretaget af <anonym>Person 3</anonym> og drejede sig om, at nogle perso ner skyldte <anonym>Person 3</anonym> 7.100 kr. <anonym>Person 3</anonym> glemte sedlen i hans lejlighed, og han lagde derfor sedlen i egen lomme for at give den tilbage til <anonym>Person 3</anonym> Det beror på misforståelser; når han til politirap-port er refereret for at have forklaret; at han var håndlanger for <anonym>Person 3</anonym> og når han i byret-tens dom er refereret for at have forklaret, at han havde hjulpet <anonym>Person 3</anonym> med at slæbe sække med khat. <anonym>Person 3</anonym> overnattede af og til i hans lejlighed, og for denne vennetjeneste forære-de <anonym>Person 3</anonym> ham khat. Han har til politiet oplyst; at <anonym>Person 3</anonym> rettelig hedder <anonym>Navn 6</anonym> og bor i Sverige. Han har hørt, at <anonym>Person 3</anonym> 1 april 2010 blev anholdt med 1,3 tons khat og efterfølgende er dømt herfor ved Retten i Sønderborg . Om sine personlige forhold har han supplerende forklaret blandt andet; at han ikke længere har familie i Somalia, idet hans ekskone og fire børn den 1 november 2010 blev dræbt af en granat, som ramte deres hus 1 Mugadishu. Hans onkel er også død, og han ved ikke, hvor onklens børn opholder sig. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har supplerende forklaret blandt andet;, at han først i skoven fik at vide; at han rettelig skulle hjælpe <anonym>Tiltalte 1</anonym> med at hente to sække khat; som ville blive bragt til stedet. Han var kun i skoven i 10 minutter, og efter blot tre minutters kørsel blev de standset af 'politiet. Det er rigtigt;, at han til politiet har forklaret; at han i skoven hjalp <anonym>Tiltalte 1</anonym> med at flytte sække med khat fra et sted til et andet; idet han 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> læssede sække med khat i hans hustrus varebil og kørte sækkene længere ind i skoven; hvor de aflæssede dem, og at det var under tilbagekørslen for at hente de resterende sække; at de blev standset af politiet. Denne forklaring er imidlertid ikke i overensstemmelse med sandheden; 0g han afgav den kun for at blive løsladt. Om sine personlige forhold har han supplerende forklaret; at han fortsat bor sammen med sin hustru og sine børn; og at han har arbejde som postbud hos Post Danmark <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at da politiet ankom til stedet; hvor han havde set sækkene ligge; lå der færre, end da han kort forinden var gået forbi. Personen; der efter hans opfattelse styrede de tre andre, var meget lille. Politiassistent <anonym>Vidne 2</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at han ikke kan ud-tale sig om fordelingen af sække på de t0 steder i skoven. Begge anholdte havde grenrester og grannåle på sig svarende til, hvad der lå i skovbunden på det sted, hvor politiet fandt det andet læs sække. På det sted, hvor anmelderen havde observeret sække; var der ikke gran-træer. <anonym>Vidne 5</anonym> har forklaret blandt andet, at han har kendt <anonym>Tiltalte 1</anonym> siden 1996, og at han også kender <anonym>Person 3</anonym> For 1'/2 år siden boede <anonym>Person 3</anonym> ien 'periode hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> 1 dennes lejlighed, og han så i den forbindelse mange gange <anonym>Person 3</anonym> låne <anonym>Tiltalte Is</anonym> mobiltelefon. Supplerende personlige oplysninger Ien udtalelse af 12.juli 2010 har Udlændingeservice om somalisk statsborger <anonym>Tiltalte 1</anonym> blandt andet anført: "Opholdsgrundlag og længde <anonym>Tiltalte 1</anonym> indrejste i Danmark den 6. september 1995, hvor han søgte asyl, og han blev den 16. februar 1996 meddelt opholdstilladelse i Dan-mark efter udlændingelovens $ 7, stk 2, indtil den 16. december 1998. <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev den 7.maj 1999 meddelt tidsubegrænset op-holdstilladelse. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har således ~ når den i udlændingelovens $ 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes haft lovligt ophold i Danmark i ca. 13 år og 10 måneder: $ 26-forhold Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i udlændingelovens $ 26, stk. 1 nævnte forhold kan antages at gøre en beslutning om udvisning særlig bela-stende for <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal Udlændingeservice bemærke føl-gende: Ad 8 26, stk. 1, nr. 1 og 2 <anonym>Tiltalte 1</anonym> der i dag er 36 år gammel, indrejste i Danmark i en alder af 21 år. Han forstår; taler og læser nogenlunde dansk. <anonym>Tiltalte 1</anonym> lider af sukkersyge (diabetes) hvilket han har gjort i 11 år; Han indtager dagligt insulin; som han injekterer. Om sommeren lider han af høfeber. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har gået på sprogskole, ligesom han har taget for-skellige AMU-kurser og andre små kurser. Han har taget jobsøgnings-, rengø-rings- og edb-kurser samt kursus i maleri. Han har efter det oplyste arbejdet med rengøring i ISS og Danren i perioden 2005- 2007, ligesom han har haft job som avisbud og reklameomdeler; <anonym>Tiltalte 1</anonym> lever pt. af kontant hjælp. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har aldrig været medlem af nogen foreninger: Ad 8 26, stk. 1, nr 3 og 4 <anonym>Tiltalte 1</anonym> lever alene. Men han har efter det oplyste en kære-ste, <anonym>Person 13</anonym> som bor 1 Esbjerg, og som han har kendt i ca. en måned. <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom alene til Danmark i 1995.I 1997 fik han sin nu tidligere kone; som han blev gift med i 1992, og deres tre børn familiesammen-ført til Danmark. De fik endnu et barn, mens konen var i Danmark. I 1998 rej- ste konen og børnene, der er henholdsvis 13, 14, 16 0g 17 år gamle, tilbage til Somalia. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har ingen familie i Danmark. Hele hans familie bor i Somalia. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har efter det oplyste mange bekendte i Danmark, både somaliere og danskere. Ad 8 26, stk. 1, nr. 5 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har efter det oplyste ikke været i Somalia, siden han kom til Danmark. I Somalia har han en onkel og onklens kone og børn; som han er vokset op hos. Han er selv enebarn, men betragter onklens børn som sine søskende. <anonym>Tiltalte 1</anonym> taler og læser somalisk. Han har 12 års skoleuddan-nelse i Somalia. Han var i gang med at læse til ingeniør på universitetet; men nåede ikke at gennemføre uddannelsen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har ingen kontakt med sin nu tidligere kone og børn. Ad 8 26, stk. 1, nr. 6 Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> uden for de i udlændingelovens $ 7, stk. 1 0g 2 (asylbegrundende forhold) , nævnte tilfælde, vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisnin-gen kan ventes at tage ophold; skal Udlændingeservice bemærke; at Udlændin-geservice ikke på nuværende tidspunkt er i besiddelse af oplysninger om, hvor-vidt <anonym>Tiltalte 1</anonym> vil risikere at blive udsat for særlig byrdefulde strafforanstaltninger ved tilbagevenden til Somalia; eller for at han dér vil risi-kere at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han måtte blive dømt for i Danmark Udlændingeservice er således ikke i besiddelse af oplysninger om, hvorvidt dobbeltstraf anvendes i praksis. Ien udtalelse af 13.juli 2010 har Udlændingeservice om somalisk statsborger <anonym>Tiltalte 2</anonym> blandt andet anført: "Opholdsgrundlag og længde <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev den 24.januar 1994 meddelt tidsbegrænset opholdstilla-delse i Danmark efter den dagældende udlændingelovs $ 9, stk. 1, nr: 2, frem til den 3. februar 1955 [1995], på baggrund af ægteskab. Denne opholdstilladelse blev den 3.juli 1995 nægtet forlænget af Udlændinge - styrelsen: Udlændingestyrelsens afgørelse blev den 3.januar 1996 stadfæstet af Integrationsministeriet. <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev den 17. december 1998 meddelt tidsbegrænset opholds-tilladelse i Danmark efter udlændingelovens $ 7, stk. 2, frem til den 17. oktober 2001. <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev den 19. april 2002 meddelt tidsubegrænset opholdstilla-delse. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har således når den i udlændingelovens $ 27, stk:. 5, nævnte periode fratrækkes haft lovligt ophold i Danmark i lidt under 11'/ år. $ 26-forhold Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i udlændingelovens $ 26, stk. 1= nævnte forhold kan antages at gøre en beslutning om udvisning særlig bela-stende for <anonym>Tiltalte 2</anonym> skal Udlændingeservice bemærke følgende: Ad $ 26, stk. 1, nr. 1 og 2 <anonym>Tiltalte 2</anonym> er 43 år gammel. Han lider ikke af nogen alvorlige syg-domme; men har lidt gener med maven; som han modtager noget medicin for: <anonym>Tiltalte 2</anonym> indrejste i Danmark i 1994 i en alder af 26 år Han taler og forstår dansk <anonym>Tiltalte 2</anonym> har efter det oplyste blandt andet gået på <anonym>Handelsskole</anonym> hvor han gennemførte sin uddannelse. Han har efter det oplyste haft svært ved at finde et job, men har været i aktivering flere forskellige steder; feks. på en genbrugsstation. Herudover har han været ansat hos <anonym>Arbejdsplads</anonym> på Langeland, hvor han var i ca. 19/2 år: <anonym>Tiltalte 2</anonym> er i øjeblikket på kontanthjælp. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har efter det oplyste tidligere spillet en del badminton; men har kun spillet iklub, dengang han boede i asylcenter. Han deltager efter det oplyste aktivt i sine børns idrætsaktiviteter; hvor han hjælper med praktiske gø-remål og deltager i klubbens arrangementer (hans to døtre spiller tennis; og hans t0 drenge spiller fodbold) . Ad 8 26, stk. 1, nr 3 og 4 <anonym>Tiltalte 2</anonym> bor sammen med sin ægtefælle <anonym>Person 14</anonym> og deres fire børn på henholdsvis 6, 7,9 0g 10 år (to drenge og t0 piger). Han og <anonym>Person 14</anonym> blev ef-ter det oplyste gift i 1999, hvor de flyttede sammen I starten boede i de i Søn- derjylland, men i 2003 flyttede de til Odense. Det bemærkes, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> i Det Centrale Personregister ikke er regi-streret som værende g ift med <anonym>Person 14</anonym> Han er registreret som "fraskilt? idet han i perioden fra 1990 til 1999 har været gift med en anden kvinde. <anonym>Person 14</anonym> er efter det oplyste uddannet i plejesektoren; og har boet i Danmark i ca. 14 år. Børnene går i skole 0g er efter det oplyste fuldt integrerede i det danske sam-fund. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har efter det oplyste ingen andre nære familiemedlemmer i Danmark. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har efter det oplyste flere somaliske venner; som han møder i <anonym>Klub</anonym> Odense. Herudover har han også nogle danske venner; <anonym>Person 15</anonym> 0g <anonym>Person 16</anonym> der bor i Sønderjylland. Det vil ikke have nogen opholdsretlige konsekvenser for <anonym>Person 14</anonym> og børnene, såfremt <anonym>Tiltalte 2</anonym> måtte blive udvist. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har oplyst; at familien helt sikkert vil følge med ham; såfremt han måtte blive udvist. Han mener dog at dette vil have store konsekvenser for børnene, da de er født 0g opvokset i Danmark; ingen tilknytning har til Somalia og kun taler lidt somalisk. Ad 8 26, stk. 1, nr: 5 <anonym>Tiltalte 2</anonym> har efter det oplyste ingen tilknytning til Somalia. Han har familiemedlemmer rundt omkring i verden, blandt andet i England, USA 0g Australien. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har efter det oplyste 15 års skolegang i Somalia. Han gik på universitetet, og ville være blevet uddannet indenfor administration; hvis han var blevet i landet. Ad 8 26, stk. 1, nr. 6 Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> uden for de i udlændingelovens $ 7 stk. 1 og 2 (asylbegrundende for-hold), nævnte tilfælde, vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold; skal Udlændingeservice bemærke, at Udlændinge-service ikke på nuværende tidspunkt er i besiddelse af oplysninger om, hvor-vidt <anonym>Tiltalte 2</anonym> vil risikere at blive udsat for særlig byrdefulde straffor-anstaltninger ved tilbagevenden til Somalia; eller for at han dér vil risikere at blive straffet for den samme lovovertrædelse; som han måtte blive dømt for i Danmark. Udlændingeservice er således ikke i besiddelse af oplysninger om, hvorvidt dobbeltstraf anvendes i praksis. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har været frihedsberøvet under anken. Landsrettens begrundelse og resultat Om skyld og strafudmåling Ad forholdene 1-3 Af de grunde, der er anført i dommen; og da <anonym>Tiltalte Is</anonym> for-klaring om, at det var en anden person; der førte khat-regnskab såvel på hans mobil-telefon som på den seddel, der blev fundet på hans person; tilsidesættes som utro-værdig, tiltrædes det, at begge tiltalte, der har afgivet skiftende forklaringer; er skyl-dige i overensstemmelse med byrettens bevisresultat. Ad forhold 7 Også efter bevisførelsen for landsretten findes <anonym>Tiltalte 2</anonym> af de grunde, der er anført i dommen; skyldig efter anklageskriftet. Straffen for <anonym>Tiltalte 1</anonym> fastsættes således, at tiltalte i medfør af straffelovens 8 40, stk. 1,jf. 8 61, stk. 2, som en fællesstraf, der tillige omfatter rest-straffen på 72 dage fra prøveløsladelsen den 22. maj 2009, idømmes fængsel i 3 år. Straffen for <anonym>Tiltalte 2</anonym> findes passende. Om udvisning <anonym>Tiltalte 1</anonym> er somalisk statsborger og kom i 1995 som 22-årig til Danmark I 1997 fik han sin nu tidligere hustru 0g deres tre børn familiesammen-ført i Danmark; og ægtefællerne fik yderligere et barn; inden hustruen og børnene i 1998 rejste tilbage til Somalia. Tiltalte har ingen familie i Danmark og har kun i be-grænset omfang været tilknyttet arbejdsmarkedet. Uanset <anonym>Tiltalte Is</anonym> mangeårige ophold her i landet findes han ikke at have etableret en sådan tilknytning til Danmark, at udvisning som følge af hans grove narkotikakriminalitet, der er begået under prøveløsladelse efter en dom for narkotikakriminalitet; vil være i strid med det krav om proportionalitet; som føl-ger af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Da de forhold, som er anført i udlændingelovens $ 26, stk. 1, herefter ikke taler afgørende imod udvis-ning; tiltræder landsretten; at tiltalte udvises. <anonym>Tiltalte 2</anonym> er somalisk statsborger 0g kom i 1994 som 26-årig til Danmark. Han bor sammen med <anonym>Person 14</anonym> og deres fire bømn på 7, 8, 10 og 1l år, der alle er født og opvokset i Danmark 0g efter det oplyste fuldt integrerede i det danske samfund. En eventuel udvisning af tiltalte vil ikke få opholdsretlige konsekvenser for <anonym>Person 14</anonym> børnene, men familien vil ifølge tiltalte følge med ham; såfremt han måtte blive udvist. Efter det oplyste har han ikke længere nogen tilknytning til Somalia. På denne baggrund finder landsretten; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> har en så stærk til-knytning til Danmark; at udvisning på grund af hans kriminalitet vil være i strid med det krav om proportionalitet; som følger af Den Europæiske Menneskerettighedskon-ventions artikel 8. Tiltalte frifindes derfor for 'påstanden om udvisning herunder om betinget udvisning. Iøvrigt stadfæstes dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes med den ændring; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffes med fængsel i 3 år, 0g at <anonym>Tiltalte 2</anonym> frifindes for påstanden om udvisning, herunder om betinget udvisning. <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger for landsretten. Statskassen skal betale de <anonym>Tiltalte 2</anonym> vedrørende sagsomkostninger for landsretten.

3812

Sag om, hvorvidt Ankestyrelsens afgørelse om fortsat anbringelse efter servicelovens § 68a, skal ophæves og barn hjemgives

Appelleret

Civilsag

Retten i Herning

BS-580/2010-HER

Tvangsfjernelse

1. instans

16705/22

Familieret og personlige forhold;

Nej

Nej

Nej

Ketten ! Hernıng Udskrift af dombogen DOv Afsagt den 28.juli 2010i sag nr. BS 3-580 2010: Klage fra Mor mod Ankestyrelsen Amaliegade 25 1256 København K Der har medvirket sagkyndige dommere ved bchandling af sagen Sagens baggrund 0g parterncs påstande Ankestyrelsen har 22 april 2010 ophævet en afgorelse af 25. [cbruar 2010 fra born- og_ungeudvalvet i hvorcftcr 2000. skullel være anbrast udenfor hjcmmet i medfor af servicelovens $ 58, stk . 1. 1.pkı . nr. 1 og nr, 4 med en genbchandlingstrist pa 2 ar. Ankest) relsen traf i stedet afgorelse om, al skulle være anbragt udcn for hjemmet i en vidercfort anbrin- gelse efier lovens $ 68 a. der har forældremy ndigheden alene. har i medfor af lov om social senvice $ 169 anmodet om. at Ankestyrelsens afgorelse indbringes for retten. har ncdlagt pastand om hjemgivelse af Ankestyrelsen har pastaet afgørelsen stadfæstet. Oplysningerne i sagen Sagen er blet gennemgaet pa grundlag af sagsfremstillingen i Ankest? rel- sens afgorelse af 28. april 2010 og Kammeradı okatens redegorelsen at 23. juni 2010. Ankestyrelsens afgorelse af 22. april 2010 er sålydende: Ankest? relsen har i modc den 22. april 2010 truffet afgorclse om dit 2000. Resultatet er: Børn 0g unge-udvalgets afgørelse ophæves skal være anbragt uden for hjemmet i en viderefert anbringelse Anbringelsen er uden tidsbegrænsning Vi pålægger kommunen at iværksætte dette. Vi er således kommet til et andet resultat end børn og unge-udvalget om anbringelse og genbehandlingsfrist. På de næste sider kan du læse om begrundelse, retsregler mv. Begrundelsen for afgørelsen om videreført anbringelse Vi vurderer, at der har været anbragt i mindst 3 ar, har opnået en så stærk tilknytning til anbringelsesstedet; at det på kortere og længere sigt ma antages at være af væsentlig betydning for bedste at forblive på anbringelsesstedet , Årsagen til det er, at 'klart viser tilknytning til plejefamilicn. Årsagen er også, at klart har givet udtryk for, at hun vil blive bocnde hos plejefamilien . Årsagen er desuden, at har brug for tryghed, fast struktur og forudsigelighed Vi henviser til, at har været anbragt i plejefamilien siden 2002. Vi henviser videre til, at har opnået en så stærk tilknytning til plejefamilien; at hun ønsker at blive boende der. retter sine positive følelser mod plejeforældrene; og oplever ubetinget af disse følelser gengældes. Undersøgelsen tyder klart på, at bade i forhold til plejefamilien og dens medlemmer oplever det, som der, hvor hun hører til. Vi henviser til, at er en sårbar pige; der har behov for trygge og forudsigelige rammer, for at kunne fastholde et nært alderssvarende funktionsniveau. er følelsesmæssigt en kontrolleret og lidt garderet pige, der har brug for en høj grad af tryghed og forudsigelighed i relationen til andre mennesker. Det er vigtigt for, at 'kan føle tryghed i anbringelsen; at hun har sikkerhed for, hvor hun skal bo. Vi henviser til, at du har svært ved at skabe et fællesskab med har haft samvær gennem flere år. Du har svært ved at skabe tryghed og forudsigelighed i samspillet med Barn Vi henviser desuden til, at indholdet af samværet med dig er aftalt på forhånd af hensyn til behov for faste rammer 0g struktur. Oplysningeme om dig fremgår af udtalelse af 3. februar 2010 fra Psykolog og sagens akter. Oplysningeme om Dcubalaa statusattest af 5.januar 2010 fra skoleudtalelse af 15. januar 2010 fra udtalelse af 28.januar 2010 fra plejefamilien 0g udtalelse af 3. februar 2010 fra cic~ Vi har brugt servicelovens regler om, at børn og unge-udvalget kan træffe afgørelse om, at et barn eller en ung; der har været anbragt uden for hjemmet i mindst 3 år, fortsat skal være anbragt uden for hjemmet i en videreført anbringelse; hvis barnet eller den unge har opnåct en så stærk tilknytning til anbringelsesstedet; at det på kortere og længere sigt må antages at være af væsentlig betydning for bamets eller den unges bedste at forblive på anbringelsesstedet: Afpørelser om videreførelse af en anbringelse efter 1 . pkt. skal ikke forelægges for bømn og unge-udvalget til fomyet afgørelse efier $ 62. Bcgrundelsen for afgørelsen om at ophævc Børn og ungc-udvalgets afgorelse Vi vurderer, at der er sket en alvorlig fejl ved sagens behandling i bomn og unge-udvalget; 0g at fejlen bør medføre; at børn og unge-udvalgets afgørelse er ugyldig. Arsagen til det er, at børn 0g unge-udvalget har truffet en afgorelse, som kommunen ikke har indstillet til. Vi henviser til, at bømn og unge-udvalget ikke havde kompetencc til at træffe afgorelse om fortsat anbringelse efter servicelovens $ 58, når kommunen havde indstillet til videreført anbringelse efter $ 68 a. Oplysningerne om dette fremgår af kommunens indstilling til mødet den 25. februar 2010 og børn og unge-udvalgets afzørelse af 25. februar 2010. Vi har brugt reglen i fonetningsordenen for børn 0g unge-udvalgene og i serviceloven; om at kommunen skal forelægge sagen for børn og unge-udvalget med en indstilling om, hvordan sagen skal afgøres. Bemærkninger Formålet med kontinuitet i anbringelsen er at afklare barnets eller den unges 'stilling og at bamet får tryghed ved at vide hvor det skal være i mange år fremover, Den eksisterende anbringelse skal kunne videreføres, såfremt barnet har været anbragt i mindste 3 år og have opnået en så stærk tilknytning til anbringelsesstedet; at det på såvel kortere som længere sigt mà antages at være af væsentlig betydning for barnet eller den unges bedste at forblive pa anbringelsesstedet . Som følge af lovændringen om kontinuitet i anbringelse er det blevet nødvendigt fremover; at der administrativt skal foreligger 2 indstillinger fra forvaltningen til bøm og unge-udvalget, når der foreligger en anbringelsessag; hvor der kan træffes afgørelse om videreført anbringelse efter $ 68 a eller om fortsat anbringelse efter $ 58 . Vi gør opmærksom på, at hvis kommunen vurderer; at der af hensyn til barnet skal være en repræsentant for kommunen til stede ved samvær; er der tale om overvåget samvær. Bøm og unge-udvalget skal træffe afgørelse om dette. Forskellen mellem støttet samvær 0g overvaget samvær er bl.a , at der normalt skal laves rapporter om forløbet af samværet ved overvåget samvær. Oplysningerne sagen Vi har afgjort sagen på grundlag af: Afgørelse af 25. februar 2010, sendt til dig den 25. februar 2010, fra bøm 0g unge-udvalget i Klagc af 12. marts 2010 fra advokat Amdi Møllcr De oplysninger; som vi sendte til din advokat før mødet i Ankestyrelsen; og som er nævnt i bilagsoversigten: Mødet i Ankestyrelsen Mødet i Ankestyrclsen Du mødte med advokat Amdi Møller. Advokat Amdi Møller nedlagdc påstand om hjemgivelse af subsidiært nedsættelse af genbehandlingsfristen. Advokat Amdi Møller oplyste; at baggrunden for sagen var din turbulente tilstand, men dette var nu ændret. var velanbragt, men anbringelsen ville blive bragt til ophør på et eller andet tidspunkt Det ville ikke stride mod sundhed og udvikling om at komme hjem nu, Du var for sagtmodig og skulle sige mere fra overfor kommunen. Advokat Amdi Møller fandt; at genbehandlingsfristen skulle nedsættes; da der var noget ikke fungerede Hvis du mandede dig op 0g gjorde noget, 0g Ankestyrelsen ville træffe en tålelig afgorelse, så kunne du; som du var i dag have hjemme. Du havde et usselt samvær; da det bl.a. fungerede som et overvåget samvær. Du trængte til et skulderklap for det, du har ændret. Advokat Amdi Møller oplyste, at du ville samarbejde om de tiltag kommunen vil tilbyde at støtte dig med. Advokat Amdi Møller oplyste; at du opholdt dig i hvor du boede hos din mor. Du havde haft job gennem 3 ar 0g manglede kun et fag, samfundsfag, før du var uddannet; som social og sundhedsassistent Du var ikke længere misbruger , Du fandt, at plejefamilien var god ved som havde udviklet sig godt. Du bavdc gode samvær med og du hørte intet fra plejefamilien Du hørte heller ikke fra kommunen; som du havde haft møde med for ca. 5 mdr. siden. Du ville gerne have hjem. I skulle begynde med at have mere samvær, 0g senere skulle der ske udslusning med flere hjemmebesøg; før cndelig hjemgivelse. Du ville geme have, at plejeforældrene fortsatte som aflastningsfamilie Du syntes; at det støttede samvær var træls; da du aldrig var alene med Du kunne jo i realiteten gå med men [ blev i huset eller gik en tur i haven. Der var ikke meget, I kunne foretag jer i Sønderjylland. Du var ikke klar over; om det passede, at havde problemer; og om var urolig før og efter samvær, men du oplevede det ikke under mødet. Du fandt; at var som de andre bømn; 0g du kunne ikke se hendes vanskeligheder. Du fandt ikke; at hun havde en hjereskade, da hun klarede sig godt i skolen. Du havde ikke længere det usselt liv; og du var blevet bedre og forstod derfor ikke, at du ikke kunne se kunne udtale sig om Det var problemer med samarbejde mcd kommuncn; Der var afialt møde hver 3 måned med kommunen og med plejelamilien, men kommunen havde cndnu ikke indkaldt til møde. Du havde taget mod lilbud om terapi forløb, men dette var ikke startet. Ankestyrelsens lægekonsulent har vejledt om de lægelige spørgsmål i sagen. Rctsregler mv. Vi har truffet afgørelse efter lov om social service (serviceloven). Det er lov nr. 573 af 24. juni 2005, som senest er bekendtgjort i lovbekendtgorelse nr. 941 af 1. oktober 2009. Vi henviser til: 8 65, stk. 4 om Ankestyrelsens kompetence til at give kommunen palæg om at iværksætte undersøgelser, foranstaltningcr mv. $ 68 a om videreforl anbringelse Klagc Du kan klagc ovCr vores afgørelse til retten. Dette gælder afgørelse om videreført anbringelse; der kan klages over. Du eller din advokat skal henvende jer til os inden 4 uger efter, at du har modtaget vores afgørelse. Kammeradvokatens redegørelse af 23. juni 2010 er sålydende: "Påstand Stadfæstelse af Ankestyrelsens afgørelse af 22. april 2010 Sagsfremstilling Sagsøgeren er 46 år. Sagsøgeren har forældremyndigheden over alene. fader døde i 2000 af blev anbragt uden for hjemmet uden sagsøgerens samtykke den 14. december 2000. har siden november 2002 været anbragt hos en plejefamilie i Sagsøgeren har tillige en voksen son; der var frivilligt anbragt i årene 1993-1998. De tvangsmæssige foranstaltninger har tidligere været prøvet ved Ankestyrelsens afgørelse af 6. februar 2001 hvilken afgørelse blev stadfastet ved Vestre Landsrets dom af 29. juni 2001 (bilag 2) ved Ankestyrelsens afgorelse af 12. juni 2007 (bilag 3) samt ved bom og unge-udvalget i afgørelse af 18. marts 2009 Om sagsøgerens uddannelses- og erhvervsmæssige forhold kan det oplyses; at hun sundhedshjælperuddannelsen hos Omamaum som afløser indtil marts 2010, hvor hun blev arbejdsløs. blev henvist til en psykologisk undersøgelse ; 2005, da hun havde rcageret meget kraftigt 1 forbindelse med samvær med sagsøgeren. [ den forbindelse afgav en erklæring af 26. maj 2005 (bilag 4), hvori det blandt andet blev anført at fremstod som et meget sart bam med et markant bchov for voksenstotte for at kunne klare sig 1 den almindelige dagligdag. Selvom om hun på mange omrader besad gode ressourcer, bar hun præg af et meget uensartet og svingende funktionsniveau. Hun syntes på mange omrader at være præget af en umodenhed og af kognitive vanskeligheder; der uden betydelig støtte fra voksne kunne gøre det vanskeligt for hende at overskue sammenhængen i sin dagligdag. Hun var meget påvirkelig af forandringer i de daglige rutiner. 1 situationer, der var præget af tvetydighed, 0g hvor manglede tydelige pejlemærker i forhold til, hvordan situationen skulle forstås, blev det meget svært for hende at afstemme sin adfærd og sine reaktioner efter situationen Hun havde især betydelige vanskeligheder i forhold til at bearbejde følelsesmæssige påvirkninger hensigtsmæssigt [ en statusattest af 5. januar 2010 ved (bilag 5) er det anført at fysiske 0g psykiske velbefindende blev vurderet som værende godt. Den 7.januar 2010 blev der afholdt en børesamtale med (bilag 6). gav udtryk for, at bun helst ville blive boende hos plejeforældrene. 1en skoleudtalelse fra af 15. januar 2010 (bilag 7) er det anført, at var en sarbar pige; som var meget pavirkelig over for ændringer, Hun havde stor tryghed i klassen og tillid til både børn og voksne. Fra skolens side var det observeret; at der havde været en stadig 0g positiv udvikling både socialt og fagligt siden starten af 2. klasse. Af en udtalelse af 28. januar 2010 fra plejemor (bilag 8) fremgår det blandt andet, at havde det godt med sig selv_ Hun var i balance med sig selv, når hverdagen gik som den plejede 1 roligt tempo 0g uden stress. var vellidı blandt klassekammeraterne og andre børn, og hun var begyndt at kunne mærke, hvilke børn hun ikke trivedes med. havde stadig brug for megen vejledning i hverdagen. Der skulle være rammer, grænser, vises tålmodighed og kærlighed, 0g der skulle være en rolig atmosfære 'rcagerede kraftigt, hvis der opstod situationer; hvor plejeforældrene ikke var i ro og balance_ reagercde meget pa forandringer eller uforudsete ting, der skete i hverdagen. Om samværet med sagsogeren er det anført, at blev vred eller trist, nàr hun fik at vide; at hun skulle til samvær. Hun sov efterfølgende uroligt og gik mange gange på toilettet. Den 28. januar 2010 er der udarbejdet en handleplan for sagsøgeren (bilag 9) Samme dato er der udarbejdet en handleplan for (bilag 10) afgav den 3. fcbruar 2010 en erklæring angående en psykologisk undersøgelse af Barn (bilag 11). [ den sammenfattende vurdering anføres det blandt andet, at på baggrund af den aktuelle psykologiske undersøgelse fremstod som en på mange områder alderssvarende 9-årig pige. Intellektuelt placerede fortsat af vanskeligheder ved at skabe sig overblik og ved at skabe en sammenhængende og meningsfuld forståelse af de indtryk, hun blev udsat for. vanskeligheder havde den betydning; at hun for at kunne udnytte sine intellektuelle og kognitive ressourcer bedst muligt havde brug for at befinde sig i rimeligt tydelige og forudsigelige sammenhænge. Især 1 forhold til de følelsesmæssige krav 0g forventninger, der rettedes mod hende, skulle det være tydeligt for hende, hvad der forventedes, og hvad hun kunne forvente. Følelsesmæssigt var fortsat en sårbar pige. Herudover anføres: "Der er på grundlag af den psykologiske undersogelse ingen tvivl ont, at er knyttet _til sine plejeforældre Det er mod plejeplejeforældrene retter sine positive folelser, 0g fra hvem hun helt tydeligt 0g ubetinget oplever disse folelser gengaldt Samtaler med 0g undersogelse tyder helt klart pà at hun bàde i fht plejefamilien 0g plejefamiliens medlemmer, og i fht. det daglige miljo hun befinder sig i, oplever det som der hvor hun horer til Som det fremgàr af observationerne af samspillet mellem 0g plejeforældrene, sa har plejeforældrene tydeligvis bàde et godt kendskab til 0g hendes made al reagere pà; og til hendes livsverden Observationerne gav indtryk af at bade 0g plejeforældrene har udviklet et sadan kendskab til hinanden; at de i samspillet reagerede ud fra forholdsvis sikre forventninger om hvordan den anden part vil reagere, 0g gik de lidt galt af hinanden; sonı da plejeforældrene blev for drillende, så var de hurtige til at justere ind Den psykologiske undersogelse tyder modsat på; al ikke oplever sig knyttet til sin mor, Hun oplever ikke positive folelser fra moderens side relici mod sig hun oplever tværtimod grundlæggende sin mor som Iemperamentsfuld 0g vredladen, 0g dermed uforudsigelig i kontakten synes heller ikke selv al rette positive folelser mod sin mor, men synes snarere at opleve kontakten med moderen som folelsesmæssigt vanskeligt al handıere. Observationerne af samspillet mellem 0g moderen tyder efier min vurdering på Ql generelt oplever sig usikker i samspillet med moderen; men hun Jorsogte under observationerne at samarbejde 0g tilpasse sig situationen mor gjorde formelt set ikke noget der set udefra kunne opleves som truende for men hun Jormaede på den unden side heller ikke at skabe den Iryghed 0g forudsigelighed som har brug for; 0g som er grundlaget for, at en tryg relation kan udvikles. har for at kunne forlsætte den positive udvikling behov for, at de rammer hun nu fungerer i kan fastholdes. udvikling ma efter min vurdering 1 høj grad ses som et resultat af aı det er lykkedes at skabe en tryg 0g forudsigelig dagligdag Jor hende men hun reagerer fortsat på forandringer, ikke i samme omfang som tidligere med en udadrettel adfærd hun bliver ] stedet , som det beskrives fra skolen; stille 0g observerende. 0g mere opmærksom pa de mindre ting; reaktionsmonster tyder efier min vurdering pa; at hendes angstniveau fortsat er hajt, 0g at angsten let vækkes, men hun formår i krafi af trygge 0g forudsigelige rammer i det daglige; at kontrollere angsten; hun overmandes ikke af den, og reagerer ikke som tidligere med kaos Men det er i fhu videre udvikling vigtigı at holde sig for aje, at hendes klart bedre funktionsniveau må forstås i krafi af de trygge 0g pa sin vis beskyttende rammer der er omkring hende, og ikke S0m el udtryk for en alderssvarende evne til folelsesmæssig forarbejdning Under sagen er der udarbejdet et tillæg til undersøgelse efter lov om social service $ 50 (bilag 12). Undersøgelsen blev afsluttet den 3. februar 2010. Til brug for sagens behandling 1 bømn og unge-udvalget udarbejdede forvaltningen sagsfremstilling Og indstillede; at den fortsatte anbringelse skete i henhold til servicelovens $ 68a (bilag 13). 1 møde den 25. februar 2010 besluttede børn 0g unge-udvalget 1 fortsat skulle være anbragt uden for hjemmet, og genbehandlingsfristen blev sat til 2 àr (bilag 13). Sagsøgeren blev undcrrettet om udvalgets beslutning ved brev af 25. februar 2010 (bilag 14). Ved brev af 9 marts 2010 har advokat Amdi Møller pa sagsøgcrens vegne paklaget udvalgets beslutning til Ankestyrelsen (bilag 17). 1 forbindelse med, at advokat Amdi Møller på vegne sagsogeren ved brev af 26. februar 2010 (bilag 15) havde anmodet om mere samvær med ved brev af 5. marts 2010 (bilag 16) med sine bemærkninger herom. Plejemor fremkom den 25 . marts 2010 med supplerende oplysninger (bilag 18) Heri anfores blandt andet følgende: "Itiden mełlem undersogelsen af 0g indtil sagen skulle op i udvalget, havde det ikke godı. Hun var meget nervos; til tider stille 0g indadvendt. Andre gange irriteret 0g grædende. Havde stor behov for tæt kontakt til os voksne viste stor glæde Efter samlalen lob hun hen 0g gav plejefar et storı knus; og sagde; jeg mà blive boende hos jer . Lidt senere fortalte hun, at hun er ked af al "de 7 skal snakke om det igen om 2 ar. Bara 'gav efterfolgende flere gange udtryk for bekymring over, hvad der sa ville ske om 2 ar:. 1r [ skoleudtalelse af 5. april 2010 fra (bilag 19) er der ikke beskrevet væsentlige ændringer i forhold til udtalelsen af 15. januar 2010 (bilag 7). Sagen blev behandlet 1 Ankestyrelsen 1 møde den 22 april 2010. Ankestyrelsen ophævede under modet børn 0g unge-udvalgets afgørelse og traf 1 stedet for afgorelse om, at skulle Være anbragt uden for bjemmet i en videreført anbringelse; jf. lov om social service 8 65, stk. 4, jf. $ 68a. Ankestyrelsen pålapde samtidig kommune at iværksætte denne foranstaltning Sagsøgeren blev underrettet om Ankestyrelsens afgørelse ved brev af 28. april 2010 (bilag 20). Ved brev af 29. april 2010 (bilag 21) har advokat Amdi Møller på sagsøgerens vegne anmodet om at fà Ankestyrelsens afgørelse forelagt for retten til prøvelse, hvilket er sket ved Ankestyrelsens brev af 6. maj 2010 (bilag 22). Af forvaltningens journalnotat af 7. juni 2010 (bilag 23) fremgår det, at der er truffet ny afgørelse vedrørende sagsøgerens samvær med jf. lov om social service $ 71 , stk. 2 1 forvaltningens journalnotat af 17. juni 2010 (bilag 24) anførcr familicrådgiver 1 forbindelse med Ankestyrelsens anmodninger om undersøgelser af sagsøgeren 0g at forvaltningen ud fra en drøftelse med ikke umiddelbart vurderede, at der var behov for en yderligere udredning af Forvaltningen ville tage endelig stilling hertil efter en nærmere vurdering fra Deuvales ikke var bchov for en psykiatrisk udredning af sagsøgeren 1 forbindelse med sagen om anbringelse. Anbringender Til støtte for påstanden om stadfæstelse gores det gældende; at der ikke er grundlag for at ophæve Ankestyrelsens afgørelse af 22. april 2010. Der lægges herved vægt på, at betingelserne i servicelovens $ 65, stk. 4 sammenholdt med $ 68a, stk. 1 for en videreført anbringelse af uden for hjemmet uden samtykke; er 'opfyldt: i et lejet rækkehus. Hun bor alene. Hendes søn; og hans kone bor 50 meter derfra. Hendes mor bor Hun mangler et fag i uddannelsen som Hun arbejder som afløser på Hun satser på at få arbejde dér, når hun har færdiggjort sin uddannelse. Det er hendes mening på sigt at flytte til og hun har et godt forhold til ham. Hun har alene 4 timers samvær med om måneden i Aabenraa. Det går godt, 0g de har det godt sammen, men det er for kort tid til, at man kan lære hinanden rigtigt at kende. Derudover er hos hende t0 gange om äret. Der er tale om et støttet samvær med en person ved navn Hun har god kontakt med er ked af det, når samvæ- ret er ovre. Hun tror, at hun har tillid . Hvis hun får indtil de flyt - ter til Hjemgivelse skal ske i samarbejde med forvaltningen og ske succcssivt. Hun vil samarbejde med forvaltningen om det. Sagsø- geren vil geme beholde plejefamilien som aflastningsfamilie. De tager sig ordentligt af Hun er velanbragt i plejefamilien. Som det er nu, er det bedst for at være i plejefamilien, fordi der er så lidt samvær. Men hvis samværet var udvidet, så klageren og sås mere, ville det måske være anderlcdes. Hun tør ikke sige; om det på sigt er bedre for at væ- re hos klageren. Klageren er sund og rask. Hun har intet misbrug, og hun har god økonomi. Rettens begrundelse 0g afgørelse Afde grunde, der er anført af Ankestyrelsen i afgørelsen af 22. april 2010, og da det i dag fremkomne ikke kan fore til andet resultat, stadfæstes Anke- styrelsens afgørelse. Sagens omkostninger ophæves . Thi kendcs for ret: Ankestyrelsens afgørelse af 22. april 2010 om; at fodt 22 12000, skal værc anbragt uden for hjemmet i en videreført anbrin- gelse, stadfæstes . Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part ellcr til stats - kassen.

Ketten ! Hernıng Udskrift af dombogen DOv Afsagt den 28.juli 2010i sag nr. BS 3-580 2010: Klage fra Mor <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> mod Ankestyrelsen Amaliegade 25 1256 København K Der har medvirket sagkyndige dommere ved bchandling af sagen Sagens baggrund 0g parterncs påstande Ankestyrelsen har 22 april 2010 ophævet en afgorelse af 25. [cbruar 2010 fra born- og_ungeudvalvet i <anonym>Kommune 1</anonym> hvorcftcr <anonym>Barn</anonym> fodı <anonym>Dato 1</anonym> 2000. skullel være anbrast udenfor hjcmmet i medfor af servicelovens $ 58, stk . 1. 1.pkı . nr. 1 og nr, 4 med en genbchandlingstrist pa 2 ar. Ankest) relsen traf i stedet afgorelse om, al <anonym>Barn</anonym> skulle være anbragt udcn for hjemmet i en vidercfort anbrin- gelse efier lovens $ 68 a. <anonym>Mor</anonym> der har forældremy ndigheden alene. har i medfor af lov om social senvice $ 169 anmodet om. at Ankestyrelsens afgorelse indbringes for retten. har ncdlagt pastand om hjemgivelse af <anonym>Barn</anonym> Ankestyrelsen har pastaet afgørelsen stadfæstet. Oplysningerne i sagen Sagen er blet gennemgaet pa grundlag af sagsfremstillingen i Ankest? rel- sens afgorelse af 28. april 2010 og Kammeradı okatens redegorelsen at 23. juni 2010. Ankestyrelsens afgorelse af 22. april 2010 er sålydende: Ankest? relsen har i modc den 22. april 2010 truffet afgorclse om dit <anonym>Barn</anonym> fodt <anonym>Dato 1</anonym> 2000. Resultatet er: Børn 0g unge-udvalgets afgørelse ophæves <anonym>Barn</anonym> skal være anbragt uden for hjemmet i en viderefert anbringelse Anbringelsen er uden tidsbegrænsning Vi pålægger kommunen at iværksætte dette. Vi er således kommet til et andet resultat end børn og unge-udvalget om anbringelse og genbehandlingsfrist. På de næste sider kan du læse om begrundelse, retsregler mv. Begrundelsen for afgørelsen om videreført anbringelse Vi vurderer, at <anonym>Barn</anonym> der har været anbragt i mindst 3 ar, har opnået en så stærk tilknytning til anbringelsesstedet; at det på kortere og længere sigt ma antages at være af væsentlig betydning for <anonym>Barns</anonym> bedste at forblive på anbringelsesstedet , Årsagen til det er, at <anonym>Ddl/ 1</anonym> 'klart viser tilknytning til plejefamilicn. Årsagen er også, at <anonym>Barn</anonym> klart har givet udtryk for, at hun vil blive bocnde hos plejefamilien . Årsagen er desuden, at <anonym>Barn</anonym> har brug for tryghed, fast struktur og forudsigelighed Vi henviser til, at <anonym>Barn</anonym> har været anbragt i plejefamilien siden 2002. Vi henviser videre til, at <anonym>Barn</anonym> har opnået en så stærk tilknytning til plejefamilien; at hun ønsker at blive boende der. <anonym>Barn</anonym> retter sine positive følelser mod plejeforældrene; og oplever ubetinget af disse følelser gengældes. Undersøgelsen tyder klart på, at <anonym>Barn</anonym> bade i forhold til plejefamilien og dens medlemmer oplever det, som der, hvor hun hører til. Vi henviser til, at <anonym>Barn</anonym> er en sårbar pige; der har behov for trygge og forudsigelige rammer, for at kunne fastholde et nært alderssvarende funktionsniveau. <anonym>Barn</anonym> er følelsesmæssigt en kontrolleret og lidt garderet pige, der har brug for en høj grad af tryghed og forudsigelighed i relationen til andre mennesker. Det er vigtigt for, at <anonym>Daini</anonym> 'kan føle tryghed i anbringelsen; at hun har sikkerhed for, hvor hun skal bo. Vi henviser til, at du har svært ved at skabe et fællesskab med <anonym>Barn</anonym> selv om du og <anonym>Barn</anonym> har haft samvær gennem flere år. Du har svært ved at skabe tryghed og forudsigelighed i samspillet med Barn Vi henviser desuden til, at indholdet af samværet med dig er aftalt på forhånd af hensyn til <anonym>Barns</anonym> behov for faste rammer 0g struktur. Oplysningeme om dig fremgår af udtalelse af 3. februar 2010 fra <anonym>9</anonym> Psykolog og sagens akter. Oplysningeme om <anonym>Barn</anonym> fremgår af 'udtalelse af 26. maj 2005 fra <anonym>9{nuIuu</anonym> Dcubalaa statusattest af 5.januar 2010 fra <anonym>Læge 1</anonym> skoleudtalelse af 15. januar 2010 fra <anonym>Børnehus 1</anonym> udtalelse af 28.januar 2010 fra plejefamilien 0g udtalelse af 3. februar 2010 fra <anonym>9ynyiuu</anonym> cic~ Vi har brugt servicelovens regler om, at børn og unge-udvalget kan træffe afgørelse om, at et barn eller en ung; der har været anbragt uden for hjemmet i mindst 3 år, fortsat skal være anbragt uden for hjemmet i en videreført anbringelse; hvis barnet eller den unge har opnåct en så stærk tilknytning til anbringelsesstedet; at det på kortere og længere sigt må antages at være af væsentlig betydning for bamets eller den unges bedste at forblive på anbringelsesstedet: Afpørelser om videreførelse af en anbringelse efter 1 . pkt. skal ikke forelægges for bømn og unge-udvalget til fomyet afgørelse efier $ 62. Bcgrundelsen for afgørelsen om at ophævc Børn og ungc-udvalgets afgorelse Vi vurderer, at der er sket en alvorlig fejl ved sagens behandling i bomn og unge-udvalget; 0g at fejlen bør medføre; at børn og unge-udvalgets afgørelse er ugyldig. Arsagen til det er, at børn 0g unge-udvalget har truffet en afgorelse, som kommunen ikke har indstillet til. Vi henviser til, at bømn og unge-udvalget ikke havde kompetencc til at træffe afgorelse om fortsat anbringelse efter servicelovens $ 58, når kommunen havde indstillet til videreført anbringelse efter $ 68 a. Oplysningerne om dette fremgår af kommunens indstilling til mødet den 25. februar 2010 og børn og unge-udvalgets afzørelse af 25. februar 2010. Vi har brugt reglen i fonetningsordenen for børn 0g unge-udvalgene og i serviceloven; om at kommunen skal forelægge sagen for børn og unge-udvalget med en indstilling om, hvordan sagen skal afgøres. Bemærkninger Formålet med kontinuitet i anbringelsen er at afklare barnets eller den unges 'stilling og at bamet får tryghed ved at vide hvor det skal være i mange år fremover, Den eksisterende anbringelse skal kunne videreføres, såfremt barnet har været anbragt i mindste 3 år og have opnået en så stærk tilknytning til anbringelsesstedet; at det på såvel kortere som længere sigt mà antages at være af væsentlig betydning for barnet eller den unges bedste at forblive pa anbringelsesstedet . Som følge af lovændringen om kontinuitet i anbringelse er det blevet nødvendigt fremover; at der administrativt skal foreligger 2 indstillinger fra forvaltningen til bøm og unge-udvalget, når der foreligger en anbringelsessag; hvor der kan træffes afgørelse om videreført anbringelse efter $ 68 a eller om fortsat anbringelse efter $ 58 . Vi gør opmærksom på, at hvis kommunen vurderer; at der af hensyn til barnet skal være en repræsentant for kommunen til stede ved samvær; er der tale om overvåget samvær. Bøm og unge-udvalget skal træffe afgørelse om dette. Forskellen mellem støttet samvær 0g overvaget samvær er bl.a , at der normalt skal laves rapporter om forløbet af samværet ved overvåget samvær. Oplysningerne sagen Vi har afgjort sagen på grundlag af: Afgørelse af 25. februar 2010, sendt til dig den 25. februar 2010, fra bøm 0g unge-udvalget i <anonym>Kommune 1</anonym> om fortsat anbringelse af <anonym>Barn</anonym> Klagc af 12. marts 2010 fra advokat Amdi Møllcr De oplysninger; som vi sendte til din advokat før mødet i Ankestyrelsen; og som er nævnt i bilagsoversigten: Mødet i Ankestyrelsen Mødet i Ankestyrclsen Du mødte med advokat Amdi Møller. Advokat Amdi Møller nedlagdc påstand om hjemgivelse af <anonym>Barn</anonym> subsidiært nedsættelse af genbehandlingsfristen. Advokat Amdi Møller oplyste; at baggrunden for sagen var din turbulente tilstand, men dette var nu ændret. <anonym>barn</anonym> var velanbragt, men anbringelsen ville blive bragt til ophør på et eller andet tidspunkt Det ville ikke stride mod <anonym>Barns</anonym> sundhed og udvikling om at komme hjem nu, Du var for sagtmodig og skulle sige mere fra overfor kommunen. Advokat Amdi Møller fandt; at genbehandlingsfristen skulle nedsættes; da der var noget ikke fungerede Hvis du mandede dig op 0g gjorde noget, 0g Ankestyrelsen ville træffe en tålelig afgorelse, så kunne du; som du var i dag have <anonym>Barn</anonym> hjemme. Du havde et usselt samvær; da det bl.a. fungerede som et overvåget samvær. Du trængte til et skulderklap for det, du har ændret. Advokat Amdi Møller oplyste, at du ville samarbejde om de tiltag kommunen vil tilbyde at støtte dig med. Advokat Amdi Møller oplyste; at du opholdt dig i <anonym>Kommune 1</anonym> hvor du boede hos din mor. Du havde haft job gennem 3 ar 0g manglede kun et fag, samfundsfag, før du var uddannet; som social og sundhedsassistent Du var ikke længere misbruger , Du fandt, at plejefamilien var god ved <anonym>Barn</anonym> som havde udviklet sig godt. Du bavdc gode samvær med <anonym>Dain</anonym> som var ked af at tage afsked. Du måtte ikke ringe til <anonym>Barn</anonym> og du hørte intet fra plejefamilien Du hørte heller ikke fra kommunen; som du havde haft møde med for ca. 5 mdr. siden. Du ville gerne have <anonym>Barn</anonym> hjem. I skulle begynde med at have mere samvær, 0g senere skulle der ske udslusning med flere hjemmebesøg; før cndelig hjemgivelse. Du ville geme have, at plejeforældrene fortsatte som aflastningsfamilie Du syntes; at det støttede samvær var træls; da du aldrig var alene med <anonym>Barn</anonym> Du kunne jo i realiteten gå med <anonym>Barn</anonym> men [ blev i huset eller gik en tur i haven. Der var ikke meget, I kunne foretag jer i Sønderjylland. Du var ikke klar over; om det passede, at <anonym>Barn</anonym> havde problemer; og om <anonym>Barn</anonym> var urolig før og efter samvær, men du oplevede det ikke under mødet. Du fandt; at <anonym>Barn</anonym> var som de andre bømn; 0g du kunne ikke se hendes vanskeligheder. Du fandt ikke; at hun havde en hjereskade, da hun klarede sig godt i skolen. Du havde ikke længere det usselt liv; og du var blevet bedre og forstod derfor ikke, at du ikke kunne se <anonym>Barn</anonym> noget mere. Du syntes ikke, at <anonym>Psykolog 1</anonym> kunne udtale sig om <anonym>Barn</anonym> Det var problemer med samarbejde mcd kommuncn; Der var afialt møde hver 3 måned med kommunen og med plejelamilien, men kommunen havde cndnu ikke indkaldt til møde. Du havde taget mod lilbud om terapi forløb, men dette var ikke startet. Ankestyrelsens lægekonsulent har vejledt om de lægelige spørgsmål i sagen. Rctsregler mv. Vi har truffet afgørelse efter lov om social service (serviceloven). Det er lov nr. 573 af 24. juni 2005, som senest er bekendtgjort i lovbekendtgorelse nr. 941 af 1. oktober 2009. Vi henviser til: 8 65, stk. 4 om Ankestyrelsens kompetence til at give kommunen palæg om at iværksætte undersøgelser, foranstaltningcr mv. $ 68 a om videreforl anbringelse Klagc Du kan klagc ovCr vores afgørelse til retten. Dette gælder afgørelse om videreført anbringelse; der kan klages over. Du eller din advokat skal henvende jer til os inden 4 uger efter, at du har modtaget vores afgørelse. Kammeradvokatens redegørelse af 23. juni 2010 er sålydende: "Påstand Stadfæstelse af Ankestyrelsens afgørelse af 22. april 2010 Sagsfremstilling Sagsøgeren er 46 år. Sagsøgeren har forældremyndigheden over <anonym>Barn</anonym> alene. <anonym>Barns</anonym> fader døde i 2000 af <anonym>Barn</anonym> er født (bilag 1). <anonym>Barn</anonym> blev anbragt uden for hjemmet uden sagsøgerens samtykke den 14. december 2000. <anonym>Barn</anonym> blev anbragt på <anonym>gs-</anonym> <anonym>hıem</anonym> <anonym>Barn</anonym> har siden november 2002 været anbragt hos en plejefamilie i <anonym>By 2</anonym> Sagsøgeren har tillige en voksen son; <anonym>Person 1</anonym> der var frivilligt anbragt i årene 1993-1998. De tvangsmæssige foranstaltninger har tidligere været prøvet ved Ankestyrelsens afgørelse af 6. februar 2001 hvilken afgørelse blev stadfastet ved Vestre Landsrets dom af 29. juni 2001 (bilag 2) ved Ankestyrelsens afgorelse af 12. juni 2007 (bilag 3) samt ved bom og unge-udvalget i <anonym>Kommune 1 s</anonym> afgørelse af 18. marts 2009 Om sagsøgerens uddannelses- og erhvervsmæssige forhold kan det oplyses; at hun sundhedshjælperuddannelsen hos <anonym>7 4</anonym> Omamaum som afløser indtil marts 2010, hvor hun blev arbejdsløs. <anonym>Barn</anonym> blev henvist til en psykologisk undersøgelse ; 2005, da hun havde rcageret meget kraftigt 1 forbindelse med samvær med sagsøgeren. [ den forbindelse afgav <anonym>Psykolog 1</anonym> en erklæring af 26. maj 2005 (bilag 4), hvori det blandt andet blev anført at <anonym>Barn</anonym> fremstod som et meget sart bam med et markant bchov for voksenstotte for at kunne klare sig 1 den almindelige dagligdag. Selvom om hun på mange omrader besad gode ressourcer, bar hun præg af et meget uensartet og svingende funktionsniveau. Hun syntes på mange omrader at være præget af en umodenhed og af kognitive vanskeligheder; der uden betydelig støtte fra voksne kunne gøre det vanskeligt for hende at overskue sammenhængen i sin dagligdag. Hun var meget påvirkelig af forandringer i de daglige rutiner. 1 situationer, der var præget af tvetydighed, 0g hvor <anonym>Barn</anonym> manglede tydelige pejlemærker i forhold til, hvordan situationen skulle forstås, blev det meget svært for hende at afstemme sin adfærd og sine reaktioner efter situationen Hun havde især betydelige vanskeligheder i forhold til at bearbejde følelsesmæssige påvirkninger hensigtsmæssigt [ en statusattest af 5. januar 2010 ved <anonym>Læge 1</anonym> (bilag 5) er det anført at <anonym>Barns</anonym> fysiske 0g psykiske velbefindende blev vurderet som værende godt. Den 7.januar 2010 blev der afholdt en børesamtale med <anonym>Barn</anonym> (bilag 6). <anonym>Barn</anonym> gav udtryk for, at bun helst ville blive boende hos plejeforældrene. 1en skoleudtalelse fra <anonym>Børnehus 1</anonym> af 15. januar 2010 (bilag 7) er det anført, at <anonym>Barn</anonym> var en sarbar pige; som var meget pavirkelig over for ændringer, Hun havde stor tryghed i klassen og tillid til både børn og voksne. Fra skolens side var det observeret; at der havde været en stadig 0g positiv udvikling både socialt og fagligt siden starten af 2. klasse. Af en udtalelse af 28. januar 2010 fra plejemor (bilag 8) fremgår det blandt andet, at <anonym>Barn</anonym> havde det godt med sig selv_ Hun var i balance med sig selv, når hverdagen gik som den plejede 1 roligt tempo 0g uden stress. <anonym>Barn</anonym> var vellidı blandt klassekammeraterne og andre børn, og hun var begyndt at kunne mærke, hvilke børn hun ikke trivedes med. <anonym>Barn</anonym> havde stadig brug for megen vejledning i hverdagen. Der skulle være rammer, grænser, vises tålmodighed og kærlighed, 0g der skulle være en rolig atmosfære <anonym>Damn</anonym> 'rcagerede kraftigt, hvis der opstod situationer; hvor plejeforældrene ikke var i ro og balance_ <anonym>Barn</anonym> reagercde meget pa forandringer eller uforudsete ting, der skete i hverdagen. Om samværet med sagsogeren er det anført, at <anonym>Barn</anonym> blev vred eller trist, nàr hun fik at vide; at hun skulle til samvær. Hun sov efterfølgende uroligt og gik mange gange på toilettet. Den 28. januar 2010 er der udarbejdet en handleplan for sagsøgeren (bilag 9) Samme dato er der udarbejdet en handleplan for <anonym>Barn</anonym> (bilag 10) <anonym>Fsvkoioa</anonym> afgav den 3. fcbruar 2010 en erklæring angående en psykologisk undersøgelse af Barn (bilag 11). [ den sammenfattende vurdering anføres det blandt andet, at <anonym>Barn</anonym> på baggrund af den aktuelle psykologiske undersøgelse fremstod som en på mange områder alderssvarende 9-årig pige. Intellektuelt placerede <anonym>Barns</anonym> sig fortsat inden for normalområdet . Kognitiv prægedes <anonym>Barn</anonym> fortsat af vanskeligheder ved at skabe sig overblik og ved at skabe en sammenhængende og meningsfuld forståelse af de indtryk, hun blev udsat for. <anonym>Barns</anonym> vanskeligheder havde den betydning; at hun for at kunne udnytte sine intellektuelle og kognitive ressourcer bedst muligt havde brug for at befinde sig i rimeligt tydelige og forudsigelige sammenhænge. Især 1 forhold til de følelsesmæssige krav 0g forventninger, der rettedes mod hende, skulle det være tydeligt for hende, hvad der forventedes, og hvad hun kunne forvente. Følelsesmæssigt var <anonym>Barn</anonym> fortsat en sårbar pige. Herudover anføres: "Der er på grundlag af den psykologiske undersogelse ingen tvivl ont, at <anonym>Barn</anonym> er knyttet _til sine plejeforældre Det er mod plejeplejeforældrene <anonym>Barn</anonym> retter sine positive folelser, 0g fra hvem hun helt tydeligt 0g ubetinget oplever disse folelser gengaldt Samtaler med 0g undersogelse <anonym>Barn</anonym> tyder helt klart pà at hun bàde i fht plejefamilien 0g plejefamiliens medlemmer, og i fht. det daglige miljo hun befinder sig i, oplever det som der hvor hun horer til Som det fremgàr af observationerne af samspillet mellem <anonym>Barn</anonym> 0g plejeforældrene, sa har plejeforældrene tydeligvis bàde et godt kendskab til <anonym>Barn</anonym> 0g hendes made al reagere pà; og til hendes livsverden Observationerne gav indtryk af at bade <anonym>Barn</anonym> 0g plejeforældrene har udviklet et sadan kendskab til hinanden; at de i samspillet reagerede ud fra forholdsvis sikre forventninger om hvordan den anden part vil reagere, 0g gik de lidt galt af hinanden; sonı da plejeforældrene blev for drillende, så var de hurtige til at justere ind Den psykologiske undersogelse tyder modsat på; al <anonym>Barn</anonym> ikke oplever sig knyttet til sin mor, Hun oplever ikke positive folelser fra moderens side relici mod sig hun oplever tværtimod grundlæggende sin mor som Iemperamentsfuld 0g vredladen, 0g dermed uforudsigelig i kontakten <anonym>Barn</anonym> synes heller ikke selv al rette positive folelser mod sin mor, men synes snarere at opleve kontakten med moderen som folelsesmæssigt vanskeligt al handıere. Observationerne af samspillet mellem <anonym>Barn</anonym> 0g moderen tyder efier min vurdering på Ql <anonym>Barn</anonym> generelt oplever sig usikker i samspillet med moderen; men hun Jorsogte under observationerne at samarbejde 0g tilpasse sig situationen <anonym>Barns</anonym> mor gjorde formelt set ikke noget der set udefra kunne opleves som truende for <anonym>Barn</anonym> men hun Jormaede på den unden side heller ikke at skabe den Iryghed 0g forudsigelighed som <anonym>Barn</anonym> har brug for; 0g som er grundlaget for, at en tryg relation kan udvikles. <anonym>Barn</anonym> har for at kunne forlsætte den positive udvikling behov for, at de rammer hun nu fungerer i kan fastholdes. <anonym>Barns</anonym> udvikling ma efter min vurdering 1 høj grad ses som et resultat af aı det er lykkedes at skabe en tryg 0g forudsigelig dagligdag Jor hende men hun reagerer fortsat på forandringer, ikke i samme omfang som tidligere med en udadrettel adfærd hun bliver ] stedet , som det beskrives fra skolen; stille 0g observerende. 0g mere opmærksom pa de mindre ting; <anonym>Rarns</anonym> reaktionsmonster tyder efier min vurdering pa; at hendes angstniveau fortsat er hajt, 0g at angsten let vækkes, men hun formår i krafi af trygge 0g forudsigelige rammer i det daglige; at kontrollere angsten; hun overmandes ikke af den, og reagerer ikke som tidligere med kaos Men det er i fhu <anonym>Barns</anonym> videre udvikling vigtigı at holde sig for aje, at hendes klart bedre funktionsniveau må forstås i krafi af de trygge 0g pa sin vis beskyttende rammer der er omkring hende, og ikke S0m el udtryk for en alderssvarende evne til folelsesmæssig forarbejdning Under sagen er der udarbejdet et tillæg til undersøgelse efter lov om social service $ 50 (bilag 12). Undersøgelsen blev afsluttet den 3. februar 2010. Til brug for sagens behandling 1 bømn og unge-udvalget udarbejdede forvaltningen sagsfremstilling Og indstillede; at den fortsatte anbringelse skete i henhold til servicelovens $ 68a (bilag 13). 1 møde den 25. februar 2010 besluttede børn 0g unge-udvalget 1 <anonym>Kommune 1</anonym> at <anonym>Barn</anonym> fortsat skulle være anbragt uden for hjemmet, og genbehandlingsfristen blev sat til 2 àr (bilag 13). Sagsøgeren blev undcrrettet om udvalgets beslutning ved brev af 25. februar 2010 (bilag 14). Ved brev af 9 marts 2010 har advokat Amdi Møller pa sagsøgcrens vegne paklaget udvalgets beslutning til Ankestyrelsen (bilag 17). 1 forbindelse med, at advokat Amdi Møller på vegne sagsogeren ved brev af 26. februar 2010 (bilag 15) havde anmodet om mere samvær med <anonym>Barn</anonym> fremkom <anonym>Kommune 1</anonym> ved brev af 5. marts 2010 (bilag 16) med sine bemærkninger herom. Plejemor fremkom den 25 . marts 2010 med supplerende oplysninger (bilag 18) Heri anfores blandt andet følgende: "Itiden mełlem undersogelsen af <anonym>Psykolog 1</anonym> 0g indtil sagen skulle op i udvalget, havde <anonym>Barn</anonym> det ikke godı. Hun var meget nervos; til tider stille 0g indadvendt. Andre gange irriteret 0g grædende. Havde stor behov for tæt kontakt til os voksne <anonym>Barn</anonym> fik besked om afgorelsen fra sagsbehandleren <anonym>Ferson 5</anonym> <anonym>Barn</anonym> viste stor glæde Efter samlalen lob hun hen 0g gav plejefar et storı knus; og sagde; jeg mà blive boende hos jer . Lidt senere fortalte hun, at hun er ked af al "de 7 skal snakke om det igen om 2 ar. Bara 'gav efterfolgende flere gange udtryk for bekymring over, hvad der sa ville ske om 2 ar:. 1r [ skoleudtalelse af 5. april 2010 fra <anonym>Børnehus 1</anonym> (bilag 19) er der ikke beskrevet væsentlige ændringer i forhold til udtalelsen af 15. januar 2010 (bilag 7). Sagen blev behandlet 1 Ankestyrelsen 1 møde den 22 april 2010. Ankestyrelsen ophævede under modet børn 0g unge-udvalgets afgørelse og traf 1 stedet for afgorelse om, at <anonym>Barn</anonym> skulle Være anbragt uden for bjemmet i en videreført anbringelse; jf. lov om social service 8 65, stk. 4, jf. $ 68a. Ankestyrelsen pålapde samtidig kommune at iværksætte denne foranstaltning Sagsøgeren blev underrettet om Ankestyrelsens afgørelse ved brev af 28. april 2010 (bilag 20). Ved brev af 29. april 2010 (bilag 21) har advokat Amdi Møller på sagsøgerens vegne anmodet om at fà Ankestyrelsens afgørelse forelagt for retten til prøvelse, hvilket er sket ved Ankestyrelsens brev af 6. maj 2010 (bilag 22). Af forvaltningens journalnotat af 7. juni 2010 (bilag 23) fremgår det, at der er truffet ny afgørelse vedrørende sagsøgerens samvær med <anonym>Barn</anonym> jf. lov om social service $ 71 , stk. 2 1 forvaltningens journalnotat af 17. juni 2010 (bilag 24) anførcr familicrådgiver <anonym>Person 3</anonym> 1 forbindelse med Ankestyrelsens anmodninger om undersøgelser af sagsøgeren 0g <anonym>Barn</anonym> at forvaltningen ud fra en drøftelse med <anonym>Psykolog 1</anonym> ikke umiddelbart vurderede, at der var behov for en yderligere udredning af <anonym>Barn</anonym> Forvaltningen ville tage endelig stilling hertil efter en nærmere vurdering fra <anonym>raynuiuy</anonym> Deuvales ikke var bchov for en psykiatrisk udredning af sagsøgeren 1 forbindelse med sagen om anbringelse. Anbringender Til støtte for påstanden om stadfæstelse gores det gældende; at der ikke er grundlag for at ophæve Ankestyrelsens afgørelse af 22. april 2010. Der lægges herved vægt på, at betingelserne i servicelovens $ 65, stk. 4 sammenholdt med $ 68a, stk. 1 for en videreført anbringelse af <anonym>Barn</anonym> uden for hjemmet uden samtykke; er 'opfyldt: <anonym>Mor</anonym> har forklaret, at hun bor i <anonym>By 1</anonym> i et lejet rækkehus. Hun bor alene. Hendes søn; <anonym>Person 1</anonym> og hans kone bor 50 meter derfra. Hendes mor bor <anonym>By 3</anonym> Hun mangler et fag i uddannelsen som <anonym>Stilling</anonym> Det fag starter hun pa uge 35 i <anonym>By 3</anonym> Hun arbejder som afløser på <anonym>lirksomhed 1</anonym> <anonym>By 3</anonym> Hun satser på at få arbejde dér, når hun har færdiggjort sin uddannelse. Det er hendes mening på sigt at flytte til <anonym>By 3</anonym> Det går godı med <anonym>Person 1</anonym> og hun har et godt forhold til ham. Hun har alene 4 timers samvær med <anonym>Barn</anonym> om måneden i Aabenraa. Det går godt, 0g de har det godt sammen, men det er for kort tid til, at man kan lære hinanden rigtigt at kende. Derudover er <anonym>Barn</anonym> hos hende t0 gange om äret. Der er tale om et støttet samvær med en person ved navn <anonym>P4</anonym> Hun har god kontakt med <anonym>P4</anonym> Hun kan mærke, at <anonym>Barn</anonym> er ked af det, når samvæ- ret er ovre. Hun tror, at hun har <anonym>Barns</anonym> tillid . Hvis hun får <anonym>Barn</anonym> hjem; skal hun bo hos klagcren <anonym>By 1</anonym> indtil de flyt - ter til <anonym>By 3</anonym> Hjemgivelse skal ske i samarbejde med forvaltningen og ske succcssivt. Hun vil samarbejde med forvaltningen <anonym>By 3</anonym> om det. Sagsø- geren vil geme beholde plejefamilien som aflastningsfamilie. De tager sig ordentligt af <anonym>Barn</anonym> Hun er velanbragt i plejefamilien. Som det er nu, er det bedst for <anonym>Barn</anonym> at være i plejefamilien, fordi der er så lidt samvær. Men hvis samværet var udvidet, så klageren og <anonym>Barn</anonym> sås mere, ville det måske være anderlcdes. Hun tør ikke sige; om det på sigt er bedre for <anonym>Barn</anonym> at væ- re hos klageren. Klageren er sund og rask. Hun har intet misbrug, og hun har god økonomi. Rettens begrundelse 0g afgørelse Afde grunde, der er anført af Ankestyrelsen i afgørelsen af 22. april 2010, og da det i dag fremkomne ikke kan fore til andet resultat, stadfæstes Anke- styrelsens afgørelse. Sagens omkostninger ophæves . Thi kendcs for ret: Ankestyrelsens afgørelse af 22. april 2010 om; at <anonym>Barn</anonym> fodt <anonym>Ian( )</anonym> 22 12000, skal værc anbragt uden for hjemmet i en videreført anbrin- gelse, stadfæstes . Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part ellcr til stats - kassen. <anonym>Dommer 1</anonym>

3813

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at tiltalte til Codan Forsikring A/S, skal betale en erstatning

Appelleret

Straffesag

Vestre Landsret

SS-2708/2022-VLR

Nævningesag

2. instans

2555/23

Formueforbrydelser; Narkotika; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

Beslaglæggelse/konfiskation;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Cecilie Kabel Revsbech; Dommer - Mads Legaard Toustrup; Dommer - Peter Buhl; Forsvarer - Michael Juul Eriksen;

Nej

Fængsel i 5 år og 6 måneder for besiddelse af sprængstof og skydevåben V.L. S-2708-22 Fængsel i 5 år og 6 måneder for besiddelse af sprængstoffer og skydevåben i beboelsesejendom i Aarhus. Vestre Landsret har den 21. september 2023 i en nævningesag fundet en 36-årig mand skyldig i besiddelse af 600 gram sprængstoffer og detonatorer samt et haglgevær og en revolver med tilhørende ammunition i kælderen til en beboelsesejendom i Aarhus. Han blev endvidere fundet skyldig i besiddelse af narkotiske stoffer og berigelseskriminalitet. Straffen blev fastsat til fængsel i 5 år og 6 måneder. Byretten var kommet til det samme resultat.

Fængsel i 5 år og 6 måneder for besiddelse af sprængstof og skydevåben VL. S-2708-22 Fængsel i 5 år og 6 måneder for besiddelse af sprængstoffer og skydevåben i beboelsesejendom Aarhus. Vestre Landsret har den 21. september 2023 en nævningesag fundet en 36-årig mand skyldig besiddelse af 600 gram sprængstoffer og detonatorer samt et haglgevær og en revolver med tilhørende ammunition i kælderen til en beboelsesejendom <anonym>Aarhus</anonym> Han blev endvidere fundet skyldig besiddelse af narkotiske stoffer 0g berigelseskriminalitet: Straffen blev fastsat til fængsel i 5 år og 6 måneder. Byretten var kommet til det samme resultat.

3814

Landsretten ændrer byrettens afgørelse, således at tiltalte, der vurderes udsat for menneskehandel, jf. § 26 a i udlændingeloven, frifindes for påstanden om udvisning

Endelig

Straffesag

Østre Landsret

SS-2712/2010-OLR

Almindelig domsmandssag

2. instans

16676/22

Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

Udvisning;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Bloch Andersen; Dommer - Lena Falk; Dommer - M. Lerche; Forsvarer - Gunnar Homann;

Nej

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 22. oktober 2010 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne M. Lerche, Bloch Andersen og Lena Falk (kst.) med domsmænd). 8. afd. a.s. nr. S-2712-10: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1985)) (advokat Gunnar Homann, besk.) Københavns Byrets dom af 23. april 2009 (SS 2-8446/2009) er anket af tiltalte med på-stand om frifindelse for så vidt angår påstanden om udvisning. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Supplerende oplysninger Ved skrivelse af 13. maj 2009 traf Udlændingeservice afgørelse om, at tiltalte er omfattet af udlændingelovens bestemmelser om menneskehandel. Til brug for ankesagen har Udlændingeservice afgivet en udtalelse af 21. oktober 2010, hvori blandt andet er anført følgende: ”... På den baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens ka-rakter, og om at pågældende blev idømt 40 dages fængsel, sammenholdt med - 2 - de i udlændingelovens § 26, stk. 1, nævnte hensyn, kan Udlændingeservice til-træde anklagemyndighedens indstilling om, at udvisningen stadfæstes. Såfremt retten måtte finde, at pågældende har været udsat for menneskehandel, skal Udlændingeservice henlede opmærksomheden på, at det af udlændingelo-vens § 26 a fremgår, at der ved afgørelsen om udvisning skal tages særligt hen-syn til, om de omstændigheder, som kan begrunde udvisning, er en følge af, at udlændingen har været udsat for menneskehandel, og om dette forhold taler imod udvisningen. …” Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidneforklaring af krimi- nalassistent Vidne. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at hun mødte Person 1 i Nigeria, og at han bragte hende til Paris i 2005 og derefter videre til Danmark. Hun levede også af prostitu-tion i Paris. Person 1 sagde, at hun skyldte 80.000 euro for rejsen til Frankrig. Hun fik id-kortet og billetten af Person 1 i Paris, så hun kunne komme til Danmark. Han sagde, at hun skulle gå i skole og arbejde i Danmark med normalt arbejde – måske på restaurant. Hun skulle til Danmark, idet hun ikke tjente nok i Paris. Hun fløj fra Paris til Bruxelles og derfra videre med tog til Danmark. Da hun kom til Danmark, viste han hende Istedgade og sagde, at hun skulle arbejde der. Han viste hende et papir, hvorpå der stod, hvor meget hun skyldte ham. Han truede hende med woodoo, hvis hun ikke betalte. Hun ville dø, hvis ikke hun gjorde, hvad han sagde. Person 1 fik pengene af hende. Hun fortalte ikke politiet om Person 1, fordi hun var bange. Hun har i december 2008 modtaget ca. 230.000 kr. af en mand, som hun har mødt i Danmark. Dette var med henblik på, at hun skulle stoppe som prostitueret. Hun betalte sidste gang Person 1 i januar 2009, hvor hun betalte ham det beløb, hun havde modtaget. Han sagde, at hun stadig skyldte ham 10.000 euro. Hun sagde ikke til politiet, at hendes mor var død. Hun sagde, at hendes far var død, og at hendes mor var syg. Hun sagde heller ikke til politiet, at hun var indrejst i Danmark i 2008. Hun har ingen venner i Danmark. Hun bor nu privat hos Person 2. Hun er bange for ved en tilbagevenden til Nigeria eventuelt at møde Person 1, idet hun stadig skylder ham 10.000 euro. - 3 - Vidne har forklaret blandt andet, at han modtog sagen efter tiltalte var blevet fængslet i dommervagten. Under sagen modtog han brevet af 22. marts 2009 fra Person 2. Person 2 bekræftede under afhøring, at han havde betalt tiltalte de anførte beløb. Vidnet taler selv engelsk, og der var ikke sproglige problemer ved afhøringen af tiltalte den 25. marts 2009. Hun ændrede forklaring, da hun blev foreholdt, at politiet havde modtaget oplysning om, at hun havde modtaget penge fra Person 2. Hun oplyste da, at hendes mor rettelig ikke var død, og at hun rettelig var indrejst i sommeren 2008. Vidnet kender reglen i udlændingelovens § 26 a. Person 2 fortalte, at han var medlem af en Organisation, men vidnet kendte den ikke. Person 2 sagde, at det var mere eller mindre hans egen organisation. Da tiltalte søgte asyl, overgik sagen til Udlændingeservice. Landsrettens begrundelse og resultat Efter de foreliggende oplysninger finder landsretten, at det må lægges til grund, at tiltalte har været udsat for menneskehandel. Landsretten finder, at der er en sådan sammenhæng mellem det strafbare forhold og det forhold, at tiltalte må anses for at have været udsat for menneskehandel, at dette taler imod udvisning, jf. § 26 a i udlændingeloven, som affattet ved lov nr. 504 af 6. juni 2007. Uanset at tiltalte ikke har nogen nærmere tilknytning til Danmark, finder landsretten her- efter, at afvejningen efter udlændingelovens § 26 og § 26 a fører til, at der ikke er tilstræk- keligt grundlag for at udvise tiltalte på baggrund af det begåede strafbare forhold. Tiltalte frifindes derfor for påstanden om udvisning. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres, således at hun frifindes for påstanden om udvisning. - 4 - Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.)

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 22. oktober 2010 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne M. Lerche, Bloch Andersen og Lena Falk (kst:) med domsmænd). 8. afd. a.s. nr: $-2712-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1985)</anonym> (advokat Gunnar Homann; besk.) Københavns Byrets dom af 23. april 2009 (SS 2-8446/2009) er anket af tiltalte med på-stand om frifindelse for så vidt angår påstanden om udvisning. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Supplerende oplysninger Ved skrivelse af 13. maj 2009 traf Udlændingeservice afgørelse om, at tiltalte er omfattet af udlændingelovens bestemmelser om menneskehandel. Til brug for ankesagen har Udlændingeservice afgivet en udtalelse af 21. oktober 2010, hvori blandt andet er anført følgende: På den baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens ka-rakter; 0g om at pågældende blev idømt 40 dages fængsel, sammenholdt med de i udlændingelovens 8 26, stk. 1, nævnte hensyn; kan Udlændingeservice til-træde anklagemyndighedens indstilling om, at udvisningen stadfæstes . Såfremt retten måtte finde, at pågældende har været udsat for menneskehandel, skal Udlændingeservice henlede opmærksomheden på, at det af udlændingelo-vens $ 26 a fremgår; at der ved afgørelsen om udvisning skal tages særligt hen-syn til, om de omstændigheder; som kan begrunde udvisning, er en følge af, at udlændingen har været udsat for menneskehandel, 0g om dette forhold taler imod udvisningen. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidneforklaring af krimi - nalassistent <anonym>Vidne</anonym> Iiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at hun mødte <anonym>Person 1</anonym> 1 Nigeria, og at han bragte hende til Paris i 2005 og derefter videre til Danmark. Hun levede også af prostitu-tion i Paris. <anonym>Person 1</anonym> sagde, at hun skyldte 80.000 euro for rejsen til Frankrig. Hun fik id-kortet og billetten af <anonym>Person 1</anonym> i Paris, så hun kunne komme til Danmark. Han sagde, at hun skulle gå i skole og arbejde i Danmark med nommalt arbejde ~ måske på restaurant. Hun skulle til Danmark idet hun ikke tjente nok i Paris. Hun fløj fra Paris til Bruxelles og derfra videre med tog til Danmark. Da bun kom til Danmark; viste han hende Istedgade og sagde; at hun skulle arbejde der. Han viste hende et papir; hvorpå der stod, hvor meget hun skyldte ham. Han truede hende med woodoo; hvis hun ikke betalte. Hun ville dø, hvis ikke hun gjorde, hvad han sagde. <anonym>Person 1</anonym> fik pengene af hende. Hun fortalte ikke politiet om <anonym>Person 1</anonym> fordi hun var bange. Hun har i december 2008 modtaget ca. 230.000 kr: af en mand, som hun har mødt i Danmark. Dette var med henblik på, at hun skulle stoppe som prostitueret. Hun betalte sidste gang <anonym>Person 1</anonym> ijanuar 2009, hvor hun betalte ham det beløb, hun havde modtaget. Han sagde, at hun stadig skyldte ham 10.000 euro. Hun sagde ikke til politiet; at hendes mor var død. Hun sagde; at hendes far var død, og at hendes mor var syg. Hun sagde heller ikke til politiet, at hun var indrejst i Danmark i 2008. Hun har ingen venner i Danmark. Hun bor nu privat hos <anonym>Person 2</anonym> Hun er bange for ved en tilbagevenden til Nigeria eventuelt at møde <anonym>Person 1</anonym> idet hun stadig skylder ham 10.000 euro_ <anonym>Vidne</anonym> har forklaret blandt andet, at han modtog sagen efter tiltalte var blevet fængslet i dommervagten. Under sagen modtog han brevet af 22. marts 2009 fra <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Person 2</anonym> bekræftede under afhøring; at han havde betalt tiltalte de anførte beløb. Vidnet taler selv engelsk; 0g der var ikke sproglige problemer ved afhøringen af tiltalte den 25. marts 2009. Hun ændrede forklaring, da hun blev foreholdt; at politiet havde modtaget oplysning om, at hun havde modtaget penge fra <anonym>Person 2</anonym> Hun oplyste da, at hendes mor rettelig ikke var død, og at hun rettelig var indrejst i sommeren 2008. Vidnet kender reglen i udlændingelovens $ 26 a. <anonym>Person 2</anonym> fortalte, at han var medlem af en <anonym>Organisation</anonym> men vidnet kendte den ikke. <anonym>Person 2</anonym> sagde; at det var mere eller mindre hans egen organisation: Da tiltalte søgte asyl, overgik sagen til Udlændingeservice. Landsrettens begrundelse og resultat Efter de foreliggende oplysninger finder landsretten; at det må lægges til grund, at tiltalte har været udsat for menneskehandel. Landsretten finder; at der er en sådan sammenhæng mellem det strafbare forhold og det forhold, at tiltalte må anses for at have været udsat for menneskehandel, at dette taler imod udvisning, jf. 8 26 a i udlændingeloven; som affattet ved lov nr 504 af 6. juni 2007. Uanset at tiltalte ikke har nogen nærmere tilknytning til Danmark finder landsretten her- efter; at afvejningen efter udlændingelovens $ 26 og $ 26 a fører til, at der ikke er tilstræk- keligt grundlag for at udvise tiltalte på baggrund af det begåede strafbare forhold. Tiltalte frifindes derfor for påstanden om udvisning. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> ændres, således at hun frifindes for påstanden om udvisning. - 4 - Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.)

3815

Byretten afviser påstand om, at nationalt indhentede teleoplysninger og udvidede teleoplysninger ikke tillades anvendt som bevis i sag om drab og drabsforsøg

Appelleret

Straffesag

Retten i Holbæk

SS-1715/2021-HBK

Nævningesag

1. instans

7021/22

Efterforskning og straffeproces;

1200-73111-00007-20

Orientering fra Domsdatabasen: Højesteret har afsagt kendelse i et kæremål til denne sag. Højesterets kendelse kan læses uden forudgående læsning af underliggende afgørelser. De underliggende afgørelser i kæremålet er af den årsag ikke offentliggjort i Domsdatabasen.

3816

Landsretten stadfæster byrettens afgørelse i sag om, at nationalt indhentede teleoplysninger og udvidede teleoplysninger ikke tillades anvendt som bevis i sag om drab og drabsforsøg

Appelleret

Straffesag

Østre Landsret

SS-1150/2022-OLR

Nævningesag

2. instans

2737/23

Efterforskning og straffeproces;

Nej

Orientering fra Domsdatabasen: Højesteret har afsagt kendelse i et kæremål til denne sag. Højesterets kendelse kan læses uden forudgående læsning af underliggende afgørelser. De underliggende afgørelser i kæremålet er af den årsag ikke offentliggjort i Domsdatabasen.

3817

Højesteret stadfæster landsrettens afgørelse i sag om, at nationalt indhentede teleoplysninger og udvidede teleoplysninger ikke tillades anvendt som bevis i sag om drab og drabsforsøg

Endelig

Straffesag

Højesteret

SS-59/2022-HJR

Nævningesag

3. instans

2736/23

Efterforskning og straffeproces;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Jan Schans Christensen; Dommer - Jens Peter Christensen; Dommer - Julie Arnth Jørgensen; Dommer - Ole Hasselgaard; Vis flere...

Nej

/ Teleoplysninger skulle ikke udgå af straffesag Lokaliseringsdata indhentet fra hollandske myndigheder og teleoplysninger indhentet fra danske teleudbydere skulle ikke udgå af straffesag Sagerne 56/2022 og 59/2022 Kendelser afsagt den 4. oktober 2023 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Under efterforskningen af en sag om bl.a. drab og drabsforsøg havde politiet i henhold til en international retsanmodning modtaget lokaliseringsdata fra den krypterede kommunikationstjeneste SKY ECC fra hollandske myndigheder. Politiet havde endvidere i henhold til forudgående retskendelser indhentet udvidede og historiske teleoplysninger fra danske teleudbydere. I den efterfølgende straffesag ønskede anklagemyndigheden at fremlægge teleoplysningerne som bevis i sagen. Tiltalte protesterede herimod og påstod, at teleoplysningerne skulle udgå af sagen. Højesteret fandt, at hverken SKY ECC-lokaliseringsdata modtaget fra de hollandske myndigheder eller teleoplysningerne indhentet fra de danske teleudbydere skulle udgå af straffesagen. For så vidt angik SKY ECC-lokaliseringsdata modtaget fra de hollandske myndigheder fastslog Højesteret, at disse oplysninger som udgangspunkt kunne anvendes i straffesagen, jf. Højesterets kendelse af 11. januar 2023 (UfR 2023.1368). Da der ikke forelå retssikkerhedsmæssige betænkeligheder, der kunne begrunde fravigelse af dette udgangspunkt, skulle de pågældende data ikke udgå af sagen. Højesteret bemærkede herved, at der i straffesagen indgik oplysninger om dansk politis behandling af det materiale, der var modtaget fra Holland, og at der i forbindelse med hovedforhandlingen havde været mulighed for at forholde sig til disse oplysninger. For så vidt angik de teleoplysninger, der var indhentet fra danske teleudbydere, fandt Højesteret, at der ikke forelå retssikkerhedsmæssige betænkeligheder, der kunne begrunde, at de pågældende oplysninger ikke kunne anvendes som bevis i straffesagen. Højesteret bemærkede herved, at uanset om indhentede teleoplysninger måtte være tilvejebragt på baggrund af generel og udifferentieret logning i strid med EU- retten, har det ikke betydning for oplysningernes kvalitet, og det medfører heller ikke i sig selv en krænkelse af tiltaltes rettigheder af betydning for straffesagen. Landsretten var kommet til samme resultat.

Teleoplysninger skulle ikke udgå af straffesag Lokaliseringsdata indhentet fra hollandske myndigheder og teleoplysninger indhentet fra danske teleudbydere skulle ikke udgå af straffesag Sagerne 56/2022 og 59/2022 Kendelser afsagt den 4. oktober 2023 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> Under efterforskningen af en sag om bl.a. drab og drabsforsøg havde politiet i henhold til en international retsanmodning modtaget lokaliseringsdata fra den krypterede kommunikationstjeneste SKY ECC fra hollandske myndigheder. Politiet havde endvidere henhold til forudgående retskendelser indhentet udvidede og historiske teleoplysninger fra danske teleudbydere. den efterfølgende straffesag ønskede anklagemyndigheden at fremlægge teleoplysningerne som bevis sagen. <anonym>Tiltalte</anonym> protesterede herimod 0g påstod; at teleoplysningerne skulle udgå af sagen. Højesteret fandt; at hverken SKY ECC-lokaliseringsdata modtaget fra de hollandske myndigheder eller teleoplysningerne indhentet fra de danske teleudbydere skulle udgå af straffesagen. For så vidt angik SKY ECC-lokaliseringsdata modtaget fra de hollandske myndigheder fastslog Højesteret; at disse oplysninger som udgangspunkt kunne anvendes i straffesagen; jf. Højesterets kendelse af 11_ januar 2023 (UfR 2023.1368). Da der ikke forelå retssikkerhedsmæssige betænkeligheder; der kunne begrunde fravigelse af dette udgangspunkt; skulle de pågældende data ikke udgå af sagen. Højesteret bemærkede herved, at der straffesagen indgik oplysninger om dansk politis behandling af det materiale; der var modtaget fra Holland; 0g at der forbindelse med hovedforhandlingen havde været mulighed for at forholde sig til disse oplysninger. For så vidt angik de teleoplysninger; der var indhentet fra danske teleudbydere; fandt Højesteret; at der ikke forelå retssikkerhedsmæssige betænkeligheder; der kunne begrunde; at de pågældende oplysninger ikke kunne anvendes som bevis i straffesagen. Højesteret bemærkede herved; at uanset om indhentede teleoplysninger måtte være tilvejebragt på baggrund af generel og udifferentieret logning i strid med EU- retten; har det ikke betydning for oplysningernes kvalitet; 0g det medfører heller ikke i sig selv en krænkelse af tiltaltes rettigheder af betydning for straffesagen. Landsretten var kommet til samme resultat.

3818

Højesteret stadfæster landsrettens afgørelse i sag om, at nationalt indhentede teleoplysninger og udvidede teleoplysninger ikke tillades anvendt som bevis i sag om drab og drabsforsøg

Endelig

Straffesag

Højesteret

SS-56/2022-HJR

Nævningesag

3. instans

2735/23

Efterforskning og straffeproces;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Jan Schans Christensen; Dommer - Jens Peter Christensen; Dommer - Julie Arnth Jørgensen; Dommer - Ole Hasselgaard; Vis flere...

Nej

Teleoplysninger skulle ikke udgå af straffesag Lokaliseringsdata indhentet fra hollandske myndigheder og teleoplysninger indhentet fra danske teleudbydere skulle ikke udgå af straffesag Sagerne 56/2022 og 59/2022 Kendelser afsagt den 4. oktober 2023 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Under efterforskningen af en sag om bl.a. drab og drabsforsøg havde politiet i henhold til en international retsanmodning modtaget lokaliseringsdata fra den krypterede kommunikationstjeneste SKY ECC fra hollandske myndigheder. Politiet havde endvidere i henhold til forudgående retskendelser indhentet udvidede og historiske teleoplysninger fra danske teleudbydere. I den efterfølgende straffesag ønskede anklagemyndigheden at fremlægge teleoplysningerne som bevis i sagen. Tiltalte protesterede herimod og påstod, at teleoplysningerne skulle udgå af sagen. Højesteret fandt, at hverken SKY ECC-lokaliseringsdata modtaget fra de hollandske myndigheder eller teleoplysningerne indhentet fra de danske teleudbydere skulle udgå af straffesagen. For så vidt angik SKY ECC-lokaliseringsdata modtaget fra de hollandske myndigheder fastslog Højesteret, at disse oplysninger som udgangspunkt kunne anvendes i straffesagen, jf. Højesterets kendelse af 11. januar 2023 (UfR 2023.1368). Da der ikke forelå retssikkerhedsmæssige betænkeligheder, der kunne begrunde fravigelse af dette udgangspunkt, skulle de pågældende data ikke udgå af sagen. Højesteret bemærkede herved, at der i straffesagen indgik oplysninger om dansk politis behandling af det materiale, der var modtaget fra Holland, og at der i forbindelse med hovedforhandlingen havde været mulighed for at forholde sig til disse oplysninger. For så vidt angik de teleoplysninger, der var indhentet fra danske teleudbydere, fandt Højesteret, at der ikke forelå retssikkerhedsmæssige betænkeligheder, der kunne begrunde, at de pågældende oplysninger ikke kunne anvendes som bevis i straffesagen. Højesteret bemærkede herved, at uanset om indhentede teleoplysninger måtte være tilvejebragt på baggrund af generel og udifferentieret logning i strid med EU- retten, har det ikke betydning for oplysningernes kvalitet, og det medfører heller ikke i sig selv en krænkelse af tiltaltes rettigheder af betydning for straffesagen. Landsretten var kommet til samme resultat.

Teleoplysninger skulle ikke udgå af straffesag Lokaliseringsdata indhentet fra hollandske myndigheder og teleoplysninger indhentet fra danske teleudbydere skulle ikke udgå af straffesag Sagerne 56/2022 og 59/2022 Kendelser afsagt den 4. oktober 2023 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> Under efterforskningen af en sag om bl.a. drab og drabsforsøg havde politiet i henhold til en international retsanmodning modtaget lokaliseringsdata fra den krypterede kommunikationstjeneste SKY ECC fra hollandske myndigheder. Politiet havde endvidere henhold til forudgående retskendelser indhentet udvidede og historiske teleoplysninger fra danske teleudbydere. den efterfølgende straffesag ønskede anklagemyndigheden at fremlægge teleoplysningerne som bevis sagen. <anonym>Tiltalte</anonym> protesterede herimod 0g påstod; at teleoplysningerne skulle udgå af sagen. Højesteret fandt; at hverken SKY ECC-lokaliseringsdata modtaget fra de hollandske myndigheder eller teleoplysningerne indhentet fra de danske teleudbydere skulle udgå af straffesagen. For så vidt angik SKY ECC-lokaliseringsdata modtaget fra de hollandske myndigheder fastslog Højesteret; at disse oplysninger som udgangspunkt kunne anvendes i straffesagen; jf. Højesterets kendelse af 11_ januar 2023 (UfR 2023.1368). Da der ikke forelå retssikkerhedsmæssige betænkeligheder; der kunne begrunde fravigelse af dette udgangspunkt; skulle de pågældende data ikke udgå af sagen. Højesteret bemærkede herved, at der straffesagen indgik oplysninger om dansk politis behandling af det materiale; der var modtaget fra Holland; 0g at der forbindelse med hovedforhandlingen havde været mulighed for at forholde sig til disse oplysninger. For så vidt angik de teleoplysninger; der var indhentet fra danske teleudbydere; fandt Højesteret; at der ikke forelå retssikkerhedsmæssige betænkeligheder; der kunne begrunde; at de pågældende oplysninger ikke kunne anvendes som bevis i straffesagen. Højesteret bemærkede herved; at uanset om indhentede teleoplysninger måtte være tilvejebragt på baggrund af generel og udifferentieret logning i strid med EU- retten; har det ikke betydning for oplysningernes kvalitet; 0g det medfører heller ikke i sig selv en krænkelse af tiltaltes rettigheder af betydning for straffesagen. Landsretten var kommet til samme resultat.

3819

Sagerne angår, om forbrugere, som har købt en vare på hjemmesiderne tilhørende sagsøgte 1, sagsøgte 2 og sagsøgte 3 i forbindelse med købet har indgået en bindende, løbende abonne... Vis mere

Appelleret

Civilsag

Sø- og Handelsretten

BS-42553/2020-SHR

Almindelig civil sag

1. instans

1911/23

Forbrugerbeskyttelse;

Nej

Nej

Ja

SØ- OG HANDELSRETTEN DOM afsagt den 16. september 2022 Sag BS-42547/2020-SHR Forbrugerombudsmanden (Sofie Kyllesbech Andersen) mod Buuks.dk ApS (advokat Kristian Haagen Larsen) og Sag BS-42553/2020-SHR Forbrugerombudsmanden (Sofie Kyllesbech Andersen) mod Group Buy ApS (advokat Kristian Haagen Larsen) og Sag BS-42558/2020-SHR Forbrugerombudsmanden (Sofie Kyllesbech Andersen) 2 mod Sayve ApS (advokat Kristian Haagen Larsen) og Group Buy ApS Denne afgørelse er truffet af sammen med de sagkyndige medlemmer . Sagernes baggrund og parternes påstande Sagerne, der er anlagt den 30. oktober 2020, og som er behandlet i forening med hinanden, angår, om forbrugere, som har købt en vare på hjemmesiderne tilhø- rende Buuks.dk ApS, Group Buy ApS og Sayve ApS i forbindelse med købet har indgået en bindende, løbende abonnementsaftale og, såfremt dette ikke er tilfældet, om selskaberne er forpligtet til at tilbagebetale modtagne abonne- mentsbetalinger til forbrugerne. BS-42547/2020-SHR Forbrugerombudsmanden har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Buuks.dk ApS skal anerkende, at forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47, og/eller som har foretaget køb af varer på www.buuks.dk i perioden 18. maj 2018 til 6. maj 2022 og/eller på www.buuks.se i perioden 22. november 2018 til 6. maj 2022, ikke er bundet af abonnementsaftaler med Buuks.dk ApS, der giver ad- gang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se. Påstand 2 Principalt Buuks.dk ApS forbydes at opkræve abonnementsbetalinger fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47, og/eller som har foretaget køb af varer på www.buuks.dk i perioden 18. maj 2018 til 6. maj 2022 og/eller på www.buuks.se i perioden 22. november 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Buuks.dk ApS, der giver adgang til at handle eller Dommer 1 Sagkyndige dommere 1 og 2 3 opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se. Subsidiært Buuks.dk ApS forbydes at opkræve abonnementsbetalinger fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47, og/eller som har foretaget køb af varer på www.buuks.dk i perioden 18. maj 2018 til 6. maj 2022 og/eller på www.buuks.se i perioden 22. november 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Buuks.dk ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, når den enkelte forbru- ger efterfølgende har gjort indsigelse mod abonnementsaftalen til Buuks.dk ApS. Påstand 3 Principalt Buuks.dk ApS påbydes at tilbagebetale de abonnementsbetalinger, som Buuks.dk ApS har modtaget fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47, og/eller som har foretaget køb af varer på www.buuks.dk i perioden 18. maj 2018 til 6. maj 2022 og/eller på www.buuks.se i perioden 22. november 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Buuks.dk ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, med tillæg af procesrente fra opkrævningerne af de en- kelte abonnementsbetalinger, subsidiært fra sagens anlæg. Subsidiært Buuks.dk ApS påbydes at tilbagebetale de abonnementsbetalinger, som Buuks.dk ApS har modtaget fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47, og/eller som har foretaget køb af varer på www.buuks.dk i perioden 18. maj 2018 til 6. maj 2022 og/eller på www.buuks.se i perioden 22. november 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Buuks.dk ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, når den enkelte forbruger efterfølgende har gjort indsi- gelse mod abonnementsaftalen til Buuks.dk ApS, med tillæg af procesrente fra opkrævningerne af de enkelte abonnementsbetalinger, subsidiært fra sagens anlæg. 4 Påstand 4 Buuks.dk ApS påbydes at orientere forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47, og/eller som har foretaget køb af varer på www.buuks.dk i perioden 18. maj 2018 til 6. maj 2022 og/eller på www.buuks.se i perioden 22. november 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Buuks.dk ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige pri- ser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se om, at de ikke er bundet af abonne- mentsaftalerne udbudt af Buuks.dk ApS. Påstand 5 Buuks.dk ApS forbydes at sælge og markedsføre abonnementsaftaler udbudt af Buuks.dk ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, når ordresiden for købet ser ud som vist i bilag 6, 7, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47. Buuks.dk ApS har heroverfor nedlagt påstand om frifindelse. BS-42553/2020-SHR Forbrugerombudsmanden har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Group Buy ApS skal anerkende, at forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57, og/eller som har foretaget køb af varer på www.pluus.dk og/eller på www.pluus.se i perioden 26. juni 2017 til 6. maj 2022, ikke er bundet af abon- nementsaftaler med Group Buy ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se. Påstand 2 Principalt Group Buy ApS forbydes at opkræve abonnementsbetalinger fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57, og/eller som har foretaget køb af varer på www.pluus.dk og/eller på www.pluus.se i perioden 26. juni 2017 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnements-aftale udbudt af Group Buy ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se. 5 Subsidiært Group Buy ApS forbydes at opkræve abonnementsbetalinger fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57, og/eller som har foretaget køb af varer på www.pluus.dk og/eller på www.pluus.se i perioden 26. juni 2017 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Group Buy ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.bu-uks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, når den enkelte forbruger efterfølgende har gjort indsigelse mod abonnementsaftalen til Group Buy ApS. Påstand 3 Principalt Group Buy ApS påbydes at tilbagebetale de abonnementsbetalinger, som Group Buy ApS har modtaget fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57, og/eller som har foretaget køb af varer på www.pluus.dk og/eller på www.pluus.se i perioden 26. juni 2017 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Group Buy ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, med tillæg af procesren- te fra opkrævningerne af de enkelte abonnementsbetalinger, subsidiært fra sa- gens anlæg. Subsidiært Group Buy ApS påbydes at tilbagebetale de abonnementsbetalinger, som Group Buy ApS har modtaget fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57, og/eller som har foretaget køb af varer på www.pluus.dk og/eller på www.pluus.se i perioden 26. juni 2017 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Group Buy ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, når den enkelte forbru- ger efterfølgende har gjort indsigelse mod abonnementsaftalen til Group Buy ApS, med tillæg af procesrente fra opkrævningerne af de enkelte abonnements- betalinger, subsidiært fra sagens anlæg. Påstand 4 Group Buy ApS påbydes at orientere forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57, og/eller som har foretaget køb af varer på www.pluus.dk og/eller på www.pluus.se i perioden 26. juni 2017 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Group Buy ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.bu-uks.dk, 6 www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se om, at de ikke er bundet af abonnementsaftalerne udbudt af Group Buy ApS. Påstand 5 Group Buy ApS forbydes at sælge og markedsføre abonnementsaftaler udbudt af Group Buy ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, når ordresiden for købet ser ud som vist i bilag 6, 7, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57. Group Buy ApS har heroverfor nedlagt påstand om frifindelse. BS-42558/2020-SHR Forbrugerombudsmanden har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Sayve ApS skal anerkende, at forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 eller 67, og/eller som har foretaget køb af varer på www.sayve.dk og/eller på www.sayve.se i perioden 21. august 2018 til 6. maj 2022, ikke er bundet af abonnementsaftaler med Sayve ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se. Påstand 2 Principalt Sayve ApS forbydes at opkræve abonnementsbetalinger fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 eller 67, og/eller som har foretaget køb af varer på www.sayve.dk og/eller på www.sayve.se i perioden 21. august 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Sayve ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se. Subsidiært Sayve ApS forbydes at opkræve abonnementsbetalinger fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 eller 67, og/eller som har foretaget køb af varer på www.sayve.dk og/eller på www.sayve.se i perioden 21. august 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Sayve ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, 7 www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, når den enkelte forbruger efterfølgende har gjort indsigelse mod abonnementsaftalen til Sayve ApS. Påstand 3 Principalt Sayve ApS påbydes at tilbagebetale de abonnementsbetalinger, som Sayve ApS har modtaget fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 eller 67, og/eller som har fore- taget køb af varer på www.sayve.dk og/eller på www.sayve.se i perioden 21. august 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abon- nementsaftale udbudt af Sayve ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, med tillæg af procesren- te fra opkrævningerne af de enkelte abonnements-betalinger, subsidiært fra sa- gens anlæg. Subsidiært Sayve ApS påbydes at tilbagebetale de abonnementsbetalinger, som Sayve ApS har modtaget fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 eller 67, og/eller som har fore- taget køb af varer på www.sayve.dk og/eller på www.sayve.se i perioden 21. august 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abon- nementsaftale udbudt af Sayve ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, når den enkelte forbru- ger efterfølgende har gjort indsigelse mod abonnements-aftalen til Sayve ApS, med tillæg af procesrente fra opkrævningerne af de enkelte abonnementsbeta- linger, subsidiært fra sagens anlæg. Påstand 4 Sayve ApS påbydes at orientere forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 eller 67, og/eller som har foretaget køb af varer på www.sayve.dk og/eller på www.sayve.se i perioden 21. august 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået opret- tet en abonnementsaftale udbudt af Sayve ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se om, at de ikke er bundet af abonnementsaftalerne udbudt af Sayve ApS. Påstand 5 Sayve ApS forbydes at sælge og markedsføre abonnementsaftaler udbudt af Sayve ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se 8 og/eller www.sayve.se, når ordresiden for købet ser ud som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 eller 67. Sayve ApS har heroverfor nedlagt påstand om frifindelse. Oplysningerne i sagen De sagsøgte parter Buuks.dk ApS (herefter Buuks.dk) er et selskab, der har til formål at drive virk- somhed med handel og service samt enhver virksomhed i hermed stående for- bindelse (CVR-udskrift af 9. juli 2020). Selskabet, hvis reelle ejere er og , blev stiftet den 18. maj 2018. Group Buy ApS (herefter Group Buy) er et selskab, der har til formål at drive virksomhed med handel og service samt aktiviteter i tilknytning hertil (CVR- udskrift af 28. august 2020). Selskabet, hvis reelle ejere er og , blev stiftet den 7. april 2017. Selskabet er indehaver af domænerne buuks.dk, der blev oprettet den 26. juni 2017, buuks.se, der blev oprettet den 22. november 2018, pluus.dk, der blev op- rettet den 26. juni 2017, pluus.se, der blev oprettet den 26. juni 2017, sayve.dk, der blev oprettet den 21. august 2018 og sayve.se, der blev oprettet den 21. au- gust 2018. Sayve ApS (herefter Sayve) er et datterselskab til Group Buy, der har til formål at udøve virksomhed med handel og service samt aktiviteter i tilknytning hertil (CVR-udskrift af 3. september 2020). Selskabet, hvis reelle ejere er og , blev stiftet den 21. august 2018. Webbutikkerne Det er ubestridt, at hjemmesiderne buuks.dk, buuks.se, pluus.dk, pluus.se, say- ve.dk og sayve.se har fulgtes ad rent udseendemæssigt. Retten har under hovedforhandlingen fået forevist en video, der illustrerer de forskellige led i et bestillingsforløb på hjemmesiden buuks.dk pr. 22. september 2020. Forside Af videoen og støttebilag 1 fremgår følgende på hjemmesiden buuks.dk pr. 22. september 2020 (1. forside, 2. produktside, 3. indkøbskurv, 4. afsluttede or- dreside, 5. betalingsside): Person 2 Person 2 Person 2 Person 1 Person 1 Person 1 9 Skzermprints af bestillingsforlgbet pa www.buuks.dk 22. september 2020 1 Forside 1.1 Pop-up B x twee x + € CO 6 buh 1 tpage htrr TT Aege [Uf Fownthecte websted sinstenet tea @ torut Achwe W Velkommen til Buuks Buuks.ck er en webshop, hvor du kan opma store besparelser pa mare end 65,000 bager til iInckobspris. Du vaniger selv om du vil handie til vores normalpets, éler om du vil apreme et medlemskab og opnad de store mediemsrabetier. De farste 40 dage far du for 3D dages pris og Geretter koster det 89,./md, - og du kan opsige og store after 14 dage. Udover lynhurtig kewaring o ed for at {5 besparelser p34 produkteme, har du mul store besparelser arxire fordelsiubber i famifen. Wi glander os til at byde dig vekommen, 1.2 @verst pa forsiden er et banner, som skifter mellem flere forskellige Keb beger til indkebspris som medlem af Buuks’ fordelsklub PR. MND. INGEN BINE eax ee Oa ee eT an wereer pd warn ab dadeh. ce 10 10 B tne x § tetox xl + € 9 CQ & teakscdtthopitrerpagehtni HE Agee Forectbede wetsited brpormec ta BD beeen Active w. BUUKS 2 iawn eT asap SP Sie lea ats) 1.3 Nar man scroller langere nede pa forsiden felger banneret ikke med B ews x 8 tame xi + € CO & buds dhiston/hontpagehent HE Aeet Bl Fovwctiese watornc. weporeret ai breenet Arctove W CHOKERENDE GODE TILBUD (Titsurkchone uctober mir Lagerboheituingen or uctckss! Solo af Jesper Stein Forfattoriel Arsper Stew Normals 300,00 DKK Mediemspris: @ 175,50 DKK Hote | aise Sprop keg! Carob Karnh) pe (eula dt nophicto-at jeuper-3 2S Ip heres °o Qf oDKK ® LEGrTO & SPIL Det skal foles godt Forfatteriet Cle Howasen og Tine John Christensen Normelprix 300,00 DKK Medlemspris: 175.50 DKK woendt pester Sprog borg) Carnk Klornt Nadia Nadim - Min historie af Miriam Zesler Vorlatiertat Nach Macken | sernutayche med Metarn Zisler Aan Autor 11 Produktside 12 Indkøbskurv Der er enighed mellem parterne om, at retten ved sagens afgørelse kan lægge forløbet forud for ordresiden som anskueliggjort i den afspillede video og støt- tebilag 1 til grund vedrørende buuks.dk, buuks.se, pluus.dk, pluus.se, sayve.dk og sayve.se. Der er under sagen fremlagt skærmbilleder af forløbet fra forsiden frem til ordresiden vedrørende buuks.dk, pluus.dk, sayve.dk. Ordreside 13 4.2 Den afsluttende ordreside, som man kommer til, nar man har klikket pa “Videre” @ brvts.ch Chechens x Aste x + = 8-8 ¢ CO & chechoutbusbadé/checkounelcrblt-4Sba-daif 4445. biddndel al * 8 Mt Appel terestiode wetnse ee ee " Balad Besbrovetse ‘Sip pees Tecalerts. Personoplysning 1 Seat esoer sen VS9 1780 Gotal med Vina Danton. Yiua- ober Manercerd ate wee pl nek or tase faren en Carl jacobsers Vai 35 mA Oy matter Gg sutSeUnHs ins ved Kat tH . mrntierespeiver. Ferste £0 dage tir cu tor 8 ages pes, om a0 arefter BD by Amd. ' Valby Tote nghet ITS eter ter ono Ounmart Feaggebyt 228 F © Bring pekbeshop 29.95 0100 Subtotal inkl. moms 205,45 Personoplysninag Levering nalgh Beng petbertog | Dewnart asaatinies aoa © Folshavens Minimartes > 0.8 km. PRPS INS = @ = Leveret til en anden adresse *s Folenaven 4, 2500 valby Fotemarverts Mesenarbiod: Semerenseriee > 12 ke Toltegivds Alte 12. 2500 valby ee Wark Sager > 1.3 hen © JEG ACCEPTERER harsicliteetiopeties Toftegaeds Alé 34, 2500 vail 2500 Ss (ecdemabetingsiser of achathsRolts SwipBOX Netto Valby-> 1,6 bre. Jeg onsker at modtage ryheckbrey vety Toftegdeds Alit 30, 2500 valby aa 7 Neen Super => 1.8 km. ee Raa) = Horvebiideves 22, 2500 valby Sythewns Patkeshop > 25 bn Movarts Mads 3 at tv, 2650 Kebertanns Sv Bring hyemmme med underskrift (109.95 DKK) Betalingsside 5 Betalingsside Efter man har klikket pa “Gennemfor ordren”, kommer man til betalingsvinduet: Ghee x Btete xi + =. ¢ C0 @ tilditorbrebetdingiepiten dé) rtegraticeyem nde Defiad Langzelmercharitrumber= 102295 duacoephurl hitpa,/iicheckout buutes die/cha/checkouts/ be loebGt 6Ste-tedt- BS Ot4dbiele? tr @ i Apes GB tevenlbede wetrmedt weperteret ket bnerset archive w. Cabs ch feuds ob 2 Cemoenfer betaling LC] Ss Dato: 22-03-2020 Ordremes 711514 Cre | Parent ‘anemone <8 FC) UW 4d MSA | Mentored oy a herman Ranph arene eacr vabet tetera ye Den 22. marts 2019 havde ordresiden henholdsvis betalingssiden pa hjemmesi- den buuks.dk folgende opbygning: 14 Den 22. oktober 2021 så ordresiden henholdsvis betalingssiden på Buuks.dk således ud: Buuks.dk den 22. oktober 2021 1. Afsluttende ordreside @ cnevens Personoplysning ‘== Ee pgs ee ba Se eleanor a @ wiryspreme nad niente stssceny ‘abel il meme an . ore Ter s [OO RCCEPTROER condor ey emetic [00 WCCEPFERER cree onset 2. Betalingsside « — Visa I perioden fra den 22. september 2020 til den 22. oktober 2021 var oplysningen pa hjemmesiden buuks.dk vedrerende medlemskab opdateret og der skulle foretages seerskilt accept af handels- og medlemsbetingelserne. Om ordresiden pa hjemmesiden Buuks.dk pr. 1. november 2021 fremgar: 16 Buuks.dk den 1. november 2021 1. Afsluttende ordreside f @ Buus ck) Checkud x i - @ checkout buuks.dk/checkouts/be6442ccd-b2c2-4b44-Sabe-bo 725 14b7e21 € c oa . ar aEECD Kredithert (0,00 DKK) Bacal med Visa/Durkort, Vise eller Mustercard = See 5 Danmark v Bring pakkeshop (0,00 DKK) Levering Uf wiry Bring pabiueshop i Danmark Leveret til en anden adresse Bring hjemme med underskrift (24,99 direkce ol arieatmadhese af Pring iets cu errene. affeveres pabhen i en pabheshap i v - o x x* ae GH Leseiste Antal Beskrvetse 1 Denitesione myincier Stytpris 130,00 Medlenspriseme pd Duuks.dk er kun for mecierrener erelder cig auitoenatisk medienskab hoster 119 Jig. Ingen brding eer te mines Totalpeis 130,c0 & wed bab tl medlemmpetser. Br rske Total inckeab 1060 oo 0 Subtotal inkl. moms 130,00 Morn udtpee 260 Subtotal ekskl moms 104,00 JEG ACCEPTERER handelsbetingeiver og privatlivspolitit JEG ACCEPTERER modiemsbetingelser Jeg onsker at modtage nyhedsbrev GENNEMFOR ORDREN Den 27. april 2022 havde ordresiden henholdsvis betalingssiden folgende op- bygning, nar der blev indtastet en e-mail, som tidligere havde veret indtastet pa buuks.dk: Buuks.dk den 27. april 2022 1. Afsluttende ordreside ved brug af mail, som tidligere har veret indtastet pa buuks.dk 1.1. Indtastning af kendt mail wa oO ¢ cA fetath | Cee a «2 fecha ptnatadeiibect 0 Ao have has te actgen bow A peacene ne Lev tr he pl erate Pew Per Sac mt Sect om BUUKS 18 Oe BOO LIE Om @ Dine mail ¥ Personoplysning 1.2. Ordresiden ved brug af kendt mail yO wnaionw ee ; "3s * © CG a t e ¢ Wet sod Noretnay ecg her Co phenom cre heres hen pb pareet Fee QB Ordre detaljer SNE] * =e Ee aes “aos rane Subestsl inkl. mame : © Bring pambesip 0.90 DCR) Personoplysning sense ceererene ies © Loveret of on ancien adrense = Wise Dadignde TS. 2300 vat * J8OACCEPTERER cortnlatenneeian’. o6 Deve) BS. 2500 vale © PE ACCEP TERR ring Neermene med uneersbrh (2499 OF) eT en 1.3. Betalingssiden ved brug af kendt mail © OD rem cre + - ox “ CG a ee, gio eg " re saqpeg ton deghecom 60 on 6 pein fevers Donna 338,98 DKK Det « Urtlatractato korbocte Det fremgar saledes af skeermbillederne, at ordresiden pr. 27. april 2022 ikke havde informationer om abonnementet, nar der blev indtastet en e-mail, som tidligere havde veret anvendt pa hjemmesiden buuks.dk. Den 29. april 2022 havde ordresiden henholdsvis betalingssiden folgende op- bygning, nar der blev indtastet en e-mail, som ikke tidligere har veret indtastet pa buuks.dk: 18 Buuks.dk den 29. april 2022 1. Afsluttende ordreside ved brug af ny mail, som ikke tidligere har vzeret indtastet pa buuks.dk 11. Indtastning af ny mail 1.2. Afsluttende ordreside ved brug af ny mail MBH © wnaicn .E v s . ca herp, eredeoeta atte) SSeS 7 FC. FT NCI BUUKS r. | ge ts shee 18 OM BOCRLUO Be © cree seater Dee ee AE ee : MORNE MIC eae PSS eee me © Narn Maersk © Lrvewet til on andes aceon: a ropeortuschigach 1% Sahewe Veloy > na Kae Samer cage Lancione] 8S. 240) vatty Keweuonigeas 7 Felshavera Merknarked 0.6 kn Tek sagan 2 conven Toniegirs Abe 34, 2900 vey Wibrehe Tersiens Ae 2, 2300 vidly rerepeee wane Weeeatanseme peer Se «6 err $2780 DKK nS ‘ > pecveor eminent . Teh ate GY 8 ae ones ‘a y | T3 BerswuEenugnes asg pin€ 34 vA ws 19 Det fremgar af skeermbillederne, at ordresiden den 29. april 2022 havde infor- mation om medlemsskabspris og binding, hvis der blev indtastet en e-mail, som ikke tidligere havde veret indtastet pa buuks.dk. Pa ordresiden henholdsvis betalingssiden pa buuks.dk fremgar folgende den 5. maj 2022, hvis der blev indtastet en e-mail, som tidligere havde veret indtastet pa buuks.dk: Buuks.dk den 5. maj 2022 L. Afsluttende ordreside ved brug af mail, som tidligere har vzret indtastet pa buuks.dk 11. Indtastning af kendt mail DB) 0D tectsteimnos x = aE < CA hitpey/chechout buuts dk/icheckouts/ e029 Odbh- aii Jae 1 iSact92 » Q@ ¢ 3 z BUUKS in inl Bt COON BOGKLUE EE! ey Din email ~ : 1.2. Ordresiden ved brug af kendt mail GB) Dy tectatt | recta x + moO € ca 6 httpsychachout.buuks dlk/checkouts/'e30e024>-Ocb6-4Ba7-Se? ’ & % 1th @ Come — ny o = Metal Besbrivetse Stykerts «= Totalpris Personoplysning wsa vist ESD + amaamieasiciadie a lee Krecitkort (0,60 OKK) e ToT? fa WATLO OG MOS Tt =? fete red) Pee Derborl Wee che Meweriand GRIETE FEA DATIR Gx oy8y'2 30,90 nay Carl Jacoteens ve) 35 an Med ereishob Babs db 11h Aral. Dit rasarernse evediereshal b = Camenet herte bat Tota! mefest: Pita | Danmark " Betaingsgeryr aco 2 " © Bring pakkeshop (0,00 DKK) Fi aagievtyt aco +45 w e fe! Levering of wa ght Oring pabbeshop | Caremark = a Tolale) snin Subtotal inkl. moms 215,98 4 7 © Naen Nami Slik> 04 km Moers uciger a20 OY eee a Kieverblodsgace 75, 2500 valtsy Suntocal cbse. more 208 Silvan Vay > 06 bm Nam Nee Sn Gaenmmel Kege Landeney 85, 2500 wallzy z= Kinvertraitigade 75 OB kn , JEG ACCEPTERER harcielsbeninesiver og Jernbane Kiesken > 7.3 km orkatinsnolrk Gornmet Jerrbaneve| 19. 2500 valby Jeo ACcePrente Think Sugar > {3 ler Jeg ensker at mec \anmark . Toftegirds Alé 24, 2500 valby ob edsbrey wae ee 17 ben, Vilhelm Thomsens Alle 56. 2500 walby 20 Af skærmbillederne fremgår, at ordresiden den 5. maj 2022 havde information om medlemsskabspris, hvis der blev indtastet en e-mail, som tidligere havde været indtastet på buuks.dk. Under sagen er der fremlagt tilsvarende dokumentation vedrørende bestillings- forløbet på hjemmesiderne pluus.dk og sayve.dk. Parterne er enige om, at ret- ten ved sagens afgørelse kan lægge samme forløb til grund vedrørende buuks.se, pluus.se og sayve.se. Handels- og medlemsbetingelser For at kunne købe varer til medlemspris på hjemmesiderne skal forbrugeren oprette eller have oprettet et medlemskab, om hvis betingelser det for Buuks.dk fremgår blandt andet (8. juli 2020): ”… BØGER TIL INDKØBSPRIS Buuks.dk er en bogklubb. Når du er medlem i vores bogklubb, kan du købe mere end 70.000 bøger til indkøbspris. Det koster 89,- om måne- den at være medlem i Buuks.dk. Dit abonnement giver dig samtidig adgang til samtlige fordelsklubber i Pluus-familien. På nuværende tidspunkt gælder det Sayve.dk og Pluus.dk (120.000+ dagligvarer til indkøbspris). Hvordan bliver jeg medlem? Du gennemfører et køb på vores shop. Medlemskabet aktiveres herefter automatisk. Hvor længe er jeg bundet som medlem? 21 Efter den første måned er der ingen opsigelse, så du kan altid afmelde dig, hvis du ikke har lyst til at være medlem. Hvad får jeg ud af at blive medlem? Du får mulighed fir at købe samtlige bøger til indkøbspris. Derudover får du adgang til alle Plus-familiens fordelsklubber med dit Buuks- medlemskab: … MEDLEMSBETINGELSER FOR BUUKS.DK Dit medlemskab hos Buuks.dk er et løbende abonnement. Dit medlem- skab er registeret på din emailadresse. Det er derfor vigtigt, at du bru- ger den samme e-mailadresse, når du handler. Hvis du bruger forskeli- ge mailadresser når du handler, vil der oprettes flere medlemskaber. Du logger ind på ”min konto” med den e-mailadresse, du brugt i for- bindelse med dit køb. Første gang du logger ind, skal du bruge funk- tionen "Mangler du password?". Du vil herefter modtage en email med et link til at vælge et kodeord, som du kan logge ind med (husk at kon- trollere dit spamfilter, hvis du ikke modtager mailen). Alle betalinger hos Buuks.dk foregår med betalingskort. Alle betalinger afholdes af Buuks.dk. … ACCEPT AF MEDLEMSBETINGELSER Når du accepterer de gældende medlemsbetingelser på Buuks.dk, ac- cepterer du at Buuks.dk må trække det oplyste beløb periodevist, indtil du vælger at opsige dit medlemskab. Hvis du ikke har været medlem før, får du de første 40 dages medlemskab for 30 dages pris, altså 89 kr. Nye medlemmer får således 10 dages medlemskab gratis. Du modtager en ordrebekræftelse på e-mail ved dit første køb, der indeholder infor- mation om dit abonnement. Efterfølgende kvitteringer vil kunne findes, når du er logget ind på Buuks.dk på ”Min Konto” under punktet ”Kvit- teringer”. … Medlemskabet kan hæves uden varsel med op til 10% en gang årligt, grundet prisjusteringer fra leverandører, forsendelsesomkostninger og administrationsomkostninger. Sker der prisstigninger på medlemskabet på over 15% varsles dette via e-mail, som du kan læse i “Min konto” på Buuks.dk. OPSIGELSE AF MEDLEMSKAB OG BINDINGSPERIODE Du kan nemt opsige dit medlemskab hvis du ikke ønsker at benytte dig af det længere. Medlemskabet kan opsiges når som helst, ved enten at logge ind under "min konto" eller kontakt vores kundeservice på tele- fon eller mail, så hjælper de dig gerne. Du kan opsige dit medlemskab efter den første måneds medlemskab og derefter når du vil. Du er dog forpligtet til at betale første måneds medlemskab. … FAIR BRUG … 22 Et medlemskab kan eksempelvis blive lukket som følge af ”unfair use”. … Det er ligeledes ikke tilladt at placere mere end 4 ordrer indenfor en kalendermåned. Det er kun tilladt at bestille produkter til eget forbrug eller husstandsforbrug. …” Der er under sagen fremlagt Buuks.dk’s handelsbetingelser og der er endvidere fremlagt tilsvarende medlems- og handelsbetingelser for Pluus.dk og Sayve.dk. Forbrugerklager Forbrugerombudsmanden havde på tidspunktet for stævningens indgivelse den 30. oktober 2020 efter det oplyste modtaget flere end 450 klager over Buuks.dk, Group Buy og Sayve fra forbrugere vedrørende selskabernes mar- kedsføring på deres hjemmesider. Der er under sagen fremlagt en række navn- givne klager med bilag i perioden 2. oktober 2018 – 31. januar 2020 (og en enkelt fra 3. november 2017). Der er endvidere fremlagt uddrag af behandlede kundehenvendelser over Buuks.dk, Group Buy og Sayve fra 2018 til 2020. Forløbet hos Forbrugerombudsmanden Group Buy På baggrund af klager fra forbrugere over Group Buys markedsføring på dets hjemmeside rettede Forbrugerombudsmanden henvendelse til Group Buy ved brev af 2. oktober 2017. Group Buy besvarede den 30. oktober 2017 Forbrugerombudsmanden brev af 2. oktober 2017. Besvarelsen var vedlagt en række designforslag af hjemmesiden. Vedrørende markedsføringen på hjemmesiden fremgår blandt andet: ”… Som det fremgår af 3. afsnit side 1, arbejder min klient fortsat på for- bedringer af design m.m. Dette har medført, at min klient har ændret designet på flere afgørende punkter. … Min klient arbejder ihærdigt på at få gennemtestet løsningerne. Min kli- ent oplyser, at det nye design på den enkelte produktside vil blive im- plementeret inden udgangen af november 2017. Samlet set har min klient således allerede afgørende ændret på design og informationsniveauet. Informationsniveauet vil blive yderligere for- bedret inden udgangen af november 2017. Samlet vil løsningen efter min opfattelse til fulde opfylde Markedsføringslovens regler. Min klient har hele tiden oplyst om, at der var tale om en fordelsklub, hvorfor det er min klients opfattelse, at man hele tiden har oplyst for- brugerne i tilstrækkeligt omfang. …” 23 Forbrugerombudsmanden skrev den 21. december 2017 ”Vedr.: Markedsføring på pluus.dk” følgende til Group Buys advokat blandt andet: ”… Det er vores opfattelse, at din klients hjemmeside er vildledende i strid med markedsføringslovens §§ 5 og 6, sammenholdt med § 8, da det ik- ke fremgår tilstrækkelig tydeligt, at man tegner et medlemskab til 89 kr. om måneden, hvis man køber et produkt. …” I brev af 6. marts 2018 rettede Group Buy ved sin advokat henvendelse til For- brugerombudsmanden. Af brevet fremgår blandt andet: ”… I mit brev af 30. oktober vedlagde jeg på vegne af min klient 3 forslag til re-design af siden. Det var mit og min klients håb, at FOM ville vejlede min klient med henblik på at tilsikre, at FOM anså ændringerne for til- strækkelige til overholdelse af de regler, som FOM anser for overtrådt. Dette skete imidlertid ikke. Dette undrer såvel undertegnet som min klient. … Ændringen af designforslaget medførte, at min klient tilføjede oplys- ninger om medlemskab til hvert eneste (enkelt) produkt – pt. ca. 26.000 produktsider. … For at imødekomme FOM’s bekymring skal jeg foreslå, at der afholdes et kort møde omkring de ændringer, der er nødvendige. Dermed vil min klient tilsikre, at siden også overholder FOM’s krav. …” Ved brev af 2. marts 2020 kontaktede Forbrugerombudsmanden på ny Group Buy og anførte blandt andet: ”… Vi modtager fortsat mange klager over hjemmesiden www.pluus.dk. Forbrugerombudsmanden er endvidere blevet opmærksom på, at I og- så har en hjemmeside målrettet svenske forbrugere, www.pluus.se. Ifølge klagerne fremgår det ikke med tilstrækkelig klarhed af hjem- mesiderne, at man ved bestilling af varer via hjemmesiden samtidig tegner et abonnement til 89 kr./md hhv. 129 sek./md. Forbrugerombudsmanden har d.d. gennemgået jeres hjemmesider www.pluus.dk og www.pluus.se, og det er vores vurdering at: 1. Forbrugerne ikke klart og tydeligt er blevet oplyst om, at de bin- der sig til et abonnement, som koster penge, og derfor har ret til at få opkrævede abonnementsbetalinger tilbagebetalt, samt 2. de opkrævede abonnementsbetalinger er uautoriserede efter be- talingsloven. 24 Forbrugerombudsmanden har lavet en vejledning til webshops, der sælger abonnementer. [Kvikguide]. … Retsgrundlaget …” I Group Buys svar af 16. marts 2020 til Forbrugerombudsmanden fremgår blandt andet, at det er Group Buys opfattelse, at selskabet overholder lovgiv- ningen og de krav, som fremgår af Forbrugerombudsmandens kvikguide. Af brevet fremgår endvidere blandt andet: ”… 1.2 Mouseover funktion Inde i selve shoppen indeholder min klients hjemmesider de samme oplysninger i mouseover om de enkelte produkter, på samme vis som det er beskrevet i Forbrugerombudsmandens vejledning, se til eks. … 1.4 Indkøbskurv Min klients nuværende indkøbskurv, som er sidste skridt inden hand- len gennemføres, indeholder tillige oplysninger om, at kunden er ved at købe et produkt, der forudsætter medlemskab og at kunden ved gen- nemførelse af ordren accepterer et fortløbende abonnement. Det er endvidere understreget overfor kunden, at denne ved godken- delse af ordren, og afkrydsning af ”JEG ACCEPTERER” tillige godken- der medlemsbetingelserne, som er understregede og repræsenteret med et link. Se nedenfor. 25 Den nuværende indkøbskurv har sine begrænsninger i forhold til mu- lighederne for at indsætte yderligere oplysninger, hvorfor min klient pt. afprøver en ny udgave, som snarest muligt vil blive inkorporeret på hjemmesiderne. …” I et brev den 3. april 2020 oplyste Forbrugerombudsmanden, at det er Forbru- gerombudsmandens vurdering, at Group Buy med sine hjemmesider fortsat ikke overholder lovgivningen. Buuks.dk Ved brev af 22. marts 2019 orienterede Forbrugerombudsmanden Buuks.dk om, at der var modtaget 26 klager fra forbrugere over Buuks.dk, som rejste spørgs- mål om overtrædelse af markedsføringsloven, forbrugeraftaleloven og beta- lingsloven. Den 1. maj 2019 besvarede Buuks.dk Forbrugerombudsmandens brev af 22. marts 2019 og oplyste, at selskabet på baggrund af Forbrugerombudsmandens brev havde foretaget flere ændringer på sin website, herunder forsiden, pro- duktsiden, i indkøbskurven og den afsluttende ordre- og betalingsside. Af bre- vet fremgår endvidere blandt andet: ”… Dette skal dog ikke anses som en anerkendelse af, eller som udtryk for, at min klient er enig i alle de problemstillinger, som rejses af Forbru- gerombudsmanden. … Overordnet mangler der efter min opfattelse vejledning til de erhvervs- drivende om drift af fordelsklubber, herunder særligt hvilket informa- tionsniveau der kræves, idet udviklingen tilsiger, at der bør komme nogle mere generelle retningslinjer, som kan supplere Forbrugerom- budsmandens vejledning om prismarkedsføring. …” 26 Forbrugerombudsmanden traf den 3. april 2020 beslutning vedrørende Buuks.dk og buuks.se. Det fremgår af beslutningen, at Forbrugerombudsman- den vurderer, at en række oplysninger ikke blev givet tilstrækkeligt tydelig og i fremhævet form umiddelbart før forbrugeren afgav sin bestilling. På den bag- grund anmodede Forbrugerombudsmanden selskabet om at underskrive et til- sagn om tilbagebetaling af alle modtagne abonnementsbetalinger, idet det var Forbrugerombudsmandens vurdering, at forbrugerne ikke var bundet af afta- lerne. Sayve Den 22. marts 2019 kontaktede Forbrugerombudsmanden Sayve ApS og oply- ste, at der var modtaget 18 klager, som gav anledning til at rejse spørgsmål om overtrædelse af markedsføringsloven, forbrugeraftaleloven og betalingsloven. Ved brev af 1. maj 2019 oplyste Sayve, at selskabet havde foretaget ændringer på hjemmesiderne sayve.dk og sayve.se for at imødekomme de problemet stil- linger, som Forbrugerombudsmanden havde rejst i sit brev af 22. marts 2019. Forbrugerombudsmanden anmodede i ”beslutningsbrev” af 3. april 2020 Sayve om at underskrive et tilsagn om tilbagebetaling af alle modtagne abonnements- betalinger, da det var Forbrugerombudsmandens vurdering, at forbrugerne ikke var bundet af aftalerne. Det videre forløb for alle tre selskaber Den 7. maj 2020 oplyste Buuks.dk, Sayve og Group Buy, at selskaberne var ue- nige i Forbrugerombudsmandens vurdering, og at selskaberne på den bag- grund ikke ville underskrive de anmodninger om tilsagn, som Forbrugerom- budsmanden havde fremsendt. Ved brev af 4. juni 2020 uddybede selskaberne deres bemærkninger til de enkel- te forbrugerklager. Efterfølgende havde parterne en dialog, hvorunder Forbrugerombudsmanden fastholdt sin vurdering og oplyste at ville indlede retslige skridt. I forlængelse af sagsanlægget udsendte Forbrugerombudsmanden den 9. november 2020 en pressemeddelelse efter en høring af selskaberne, hvoraf fremgår blandt andet: ”… Det er første gang, at Forbrugerombudsmanden stævner webbutikker med krav om, at alle abonnementsbetalinger skal betales tilbage til for- brugerne. … 27 Desuden er det Forbrugerombudsmandens opfattelse, at webbutikker- ne uberettiget har trukket abonnementsbetalingerne via forbrugernes betalingskort. Nar en forbruger kober en vare og samtidig tilmelder sig et abonnement, ma webbutikken kun traekke de fremtidige betalinger for abonnementet via betalingskortet, hvis forbrugeren har givet et samtykke til, at webbutikkerne selv traeckker betalingerne fra forbruger- nes konti. Forbrugerombudsmanden har modtaget flere end 200 klager over buuks.dk, flere end 130 klager over pluus.dk og flere end 120 klager over sayve.dk. De tre webbutikker er ejet af tre forskellige virksomheder — Buuks.dk ApS, Sayve ApS og Group Buy ApS — men ejerne og direktoren er de samme i alle tre virksomheder. ...” Ovrige hjemmesider Forbrugerombudsmanden har i sagen blandt andet fremlagt folgende bilag, der viser ordresiden pa andre hjemmesider: © Oe te kote @ = FA DE BEDSTE TILBUD FORST 28 Øvrig dokumentation Der er som bilag D fremlagt Forbrugerombudsmandens kvikguide om webs- hops’ salg af abonnementer og Forbrugerombudsmandens notat om indsigel- sesfristen for uautoriserede og fejlbehæftede betalingstransaktioner i betalings- lovens § 97. Der er endvidere fremlagt en række anmeldelser af Buuks.dk, Pluus.dk, Say- ve.dk på Trustpilot fra 2017 til 2020 og en artikel i Børsen den 2. april 2017: ” ”. Bilag der henvises til i de nedlagte påstande (ordresider) Sag BS-42547/2020-SHR Bilag 6 Artikel 1 29 Afsluttende ordreside og betalingsvindue pa Buuks.dk, 22. september 2020 FD masks cht | Checkout x |B aike x| + €¢ 2 CG Q @ checkoutbuuks.dk/checkouts/6elcebet-65ba-4cof-3445 -besdb2e79a76 hele wetted (Lmpotaret fea) letervat Archive W Personoplysni . Carl Jacobsens Vej 35 VISA VISA Kreditkort (0,00 DKK) Beta med Viea/Dankort, Vine: aller Mactercard 2500 ‘al 3 — Forse to pal ie) Danmark © Bring pakkeshop (29,95 DKK) eels Lenenng tf valgiri Beng pabkeshop i Danmert ®@ Folehavens Minimarked> 0,8 km. © Leveret til en anden adresse a Folehaven 4, 2500 valby Stjernerenseriet > 1,2 km. Toftegards Alle 18, 2500 valby Folehavens Minimarked Folehaven 4 Think Sugar-> 1,3km. Toftegards Allé 34, 2500 valby 220 SwipBOX Netto Valby > 1,6 km. valby Toftegirds Allé 30, 2500 valby Nem Super> 1,8km. Danmark - Horsekildeve) 22, 2500 vallby Sydhavns Pakkeshop > 2.5 kr. Mozarts Plads 3 st tv, 2450 Kebenhaun Sv Bring hjemme med underskrift (109,95 DKK) = a x x 8 Antal Bestrivelse StykprisTotalpeis 1 Sele af iesper Stein 17550 175,50 Modersprserne pd Buuks.dk er bun tor madierrmner, Ou meicer dig autornatish ind ved keb til 0, mediemspriser, Forse 40 cage fe du for 30 cages prs. 0 Nerefter #9 kr send. Total indkab 175.50 Betalngsgebyr 0,00 Fraggeoy 29,95 Subtotal inkl. moms 205,45 Moms udger 4108 ‘Subtotal ekskl moms 164.36 x JEG ACCEPTERER handelsbetingelser, { madiemsbeungelser og privatlivenalitik Jeg onsker at mockage nyhedsbrev ee Lee eto Bilag 7 Afsluttende ordreside og betalingsvindue pa Buuks.se, 22. september 2020 © Baws WE © aatsse | Kerse x ¥ a ca @ checkout. buulks se/check Th4204d3-70b0-44f5-Badé-baSeb7G0544 Apps [EJ Forestiede wetste mpceteret tra IE) internet Archive: W A VISA VISA Personoplysning ™ Kredit och betainingskort (0,00 SEK) Carl Jacobsens Vej 35 2500 Sverige v © Leverans till serviceombud (19.95 SEK) Personoplysning Leverans till en annan adress al Antal Beskrivning StyckprisTotalpris 1 Yara vaniiga svamoar 43,10 143,10 Mediemspriserna pi Buuks se ar end mediemnar, Ou bir automatisk medien | samband med ditt forsta ko 0,00 dagarna fir du til 129 kr i manacen Totalt inkop 143.10 agit » Fraktavget 495 Subtotal inkl moms 163,05 Moms utgor 12,61 Subtotal excl moms 130,44 ‘I pers le colle JAG ACCEPTERAR Handelsvillcor medlemsvillkor och sekretessnolicy Jag onskar att f& nyhetsbrev 30 Bilag 39 Buuks.dk den 22. oktober 2021 1. Afsluttende ordreside ere x + v EE a Personoplysning +» a ESS ee re eee ; Personoplysning Seerennevenstonre. Sve Subtotal inkl, mors 412,73 Leverat ten ander adresse a © Bring tyemme med uncorsk rit ($5.25 CKX) sana ] . | codtendorre ad JEG ACCEPTERER echaatlersanih HG accent ] a Bilag 40 Buuks.dk den 1. november 2021 1. Afsluttende ordreside ¢ WV @ Bunks dk | Check-ud x + oa - 6 x ¢ > SO @ checkout-buuks.dk/checkouts/be6442cd-b2c2-4b44-S9abe-bb725 14b7e21 Sed 2 2 Apps ( Lenseliste 2 4 by ovredeaier | siti ig b orsreresume | © VISA vss EEJCD Antal Beskrivelse Stykpris Totalpris Kreditkort (0,00 DKK) 1 Q inder 130,00 130,00 Betal mod Visa/Dankort, Visa- eer Mastercard Medlemspriserne pi Buuks.ck er kun for mediemmer. Ou meider dig automatisk ind ved keb tl medlemspriser. Et ae mediemskab koster 119 kr/md. ingen binding efter ferste maned - Ee Sacre apes Betaingsgebyr 0,00 P| Darwnark v Fragtgebyr 0,00 Bring pakkeshop (0,00 DKK) : Telefon Levering til vaigfri Bring pakkeshop | Danmark Subtotal inkl. moms 130,00 Moms udgee 26,00 Subtotal ekskl, moms 104,00 Leveret til en anden adresse a Bring hjemme med underskrift (24,99 DKK) Levering direkte til privateadresse af Bring, Hvis du 5 ene ens pee Godkend ordre JEG ACCEPTERER handelsbetingelser, og JEG ACCEPTERER meciemshetingelser Jeg onsker at modtage nyhedsbrev pla tel tela) Bilag 41 1.2. Ordresiden ved brug af kendt mail 31 1S D talc vt ths nd ve baatny adignrn, ha dhs poren siree nomad fot jab partet Faneedtns tects Senter oe Ordre detaljer + a Personoplysning Cor jacchisery ef 35 Personoplysning © Levorat til en andan adresse * arm are Koverbisacgace 7S Dowreet - Kredithert (2,80 DKK) 3 a cts ole) ‘WISA Visa pakkeshop (0.08 Xx) © Narn Narn Sik > Hovertis © JEG ACCEPTERER nandeicbennasicer 02 Sean Valby > 0.6 ers Ronunieabatl te Gammel Kage Lardeve) 85, 25) © JEG ACCEPTERER meciemsbetiogeiner eg omers at rodknge nymectcey Folehavens i Folonoven ached > 08 ben 2500 vay Jemnbone tosken > 1.3 br Gammel jerebaneee 19. 2% Think Sugar> 1.3 km Tomteghrae ae 34 2560 vay Nacrboks August Wimmers Vej-> 17 ken vation TRombans Ald 56, 2509 valy Bring hjemane med undershrift (24.99 DKK) BO Butoh theta x < x a » BUUKS #8 CIN BOGHLUD FF @ Ordre detaljer ¥ + m= wee Personoplysning Personoplysning © Leveret til en anden adresse Tibege bi shopp= eco! ed in Cearborl ise eter Maser ee oe pg Bring pakkeshrep (0,00 0100 fc :. Subtotal inkt. moms 333,98 Bring homme med underskrift (24,99 000 picoges om . Seng vse seer RG ACCEPTERER run dehineonmuiey. o8 * a aH RG ACCEPTERER comer sshd geben er at mactage nyhed Bilag 42 1.2. Afsluttende ordreside ved brug af ny mail 32 ia os «i Me =e ‘ CS C—O Pitonsirechout basta Belcnecioutn 27249-1564 nesaost % e288 ® F MO Gone eg. gf MoD) Cag i | BUUKS rage appa 98 CON HOGHLUG F | y| ® Ordre detaljer A Wibege | Ee eee A a Ania Deabriveiee Seyepria — Tetalprle Personoplysning + a we ES eeiaiiiaisdias! "ae aoe Kredith ert (9.09 09) * d wm rad sn comer Veet’ tthovara 1 Lewes ne inet c Cort jocoberene 33 2500 Meveranen 81628199 ind nperore fine enone naan ee ppag ance Derrerh . gine ry © Bring pakkewop (6.00 OK) © Personoplysning rereerengating ponarep Orme ass © Nom Nami SR > C4be me © Leveret Ul an ander adresse « Weverbiodsgade 75. 2500 vay Sebtows chsh rere “24 Siren velay > 06 em. a (atecsneess Kaew tadigase 7S Folchavers Minimarterd > 0.8 kom Foleharen 4 2500 wally » © JOC ACCEPTIRER hancelbetinecter of = Jernbene Kishen 1,3 km, outeates molt vary Caren PTE 18, BLD Vey © JEG ACCEPTERER mediemshetingetver Think Sagar > 3.3m Jeg ener at mottage nyhecnbrev Oars . Tolteghrds Alé 34, 2800 walby ——— 17 ken Vinal Thomsans Alle 56 2500 vay Et | a) | 1.2. Ordresiden ved brug af kendt mail “a J () Buuts de | Check-ud x > as - o x! € GA 8 // checkout buuks,dk/chockouts/e20002 #1359092 oa & % Git & (sm @) ~ r Antal Besicrivele Stykpris Totallpris Personoplysning ‘ eiuinerers omar Betal med Visa/Denkcrt, Vise eller Mastercard © USTETE SRA MATA DG nave ae saad Carl Jacobsens vej 35 2500 Medlemashab Buuks dk 119 ke /ind - Ot puvecrende mediemskab b Gene wakes cetoe bob Tota DhBD 215,98 Dermnerk = Betalingsgebyr 0,00 5 © Bring pakkeshop (0,00 DKK) Frogtgebyr 000 Personoplysnin Levering of voig trig palkechop | Damme - subtotal ink moms © Nam Nami Slik> 04 km. Moms udger @ Leveret til en anden adresse a Kleverbladsgade 75, 2500 valby Subnotal ekskl mows: Nam Nami Silk Kloverbladsgade 7S pas wally Danmark ¥ Silvan Valby> 0,6 ken Gammel Kege Landevej 85, 2500 valby JEG ACCEPTERER handelsberingelser, og JEG ACCEPTERER mediemsbetingelser Jeg onsker at moctage nyhedsbrev Folehavens Minimarked > 0,8 km. Folehaven 4, 2500 valby Jernbane Kiosken > 1,3 km. Garnmel Jernbanevej 19, 2500 valby Think Sugar > 1.3 km Toftegards Allé 34, 2500 valby Neerboks August Wimmers Vej > pa a eet a, 1,7 km. Vithelm Thomsens Allé 56, 2500 valby 33 1.4. Ordresiden, hvis man lukker betalingsvinduet ned WE 0) eases te | cect x & ms € Ca © https//eheckout buuks.dk/da/checkouts/e30e02f9-Odbs-498 7 123d GS vrare getayer v B Ordre detaljer era Auten A © VISA VISA Personoplysning Kreditkort (0,00 DKK) Betal med Visa/Darikort, Visa: eller Mastercare Carl jacobsens vej 35 2500 Valby eet sui ates ) Danmark ¥ © Bring pakkestop (0,00 DKK) Personoplysning Levengul ol Bog paeshee ana Bring homme med underskrift (24,99 DKK) 1 1oodresse af Bring Hus du theo @ . @ = Leveret til en anden adresse a an pakthourep : nar heder Nam Nami Slik Kloverbladsgade 7S 2500 valby Danmark » x Ss & % g + & 7 nege x O Ordreresumé Antal Beskrivelse Stykpris Totallpris Hvis vibe tales cen det 15599 155,99 URTETE FRA NATUR OG HAVE 5999 59.99 " Total indkeo 215,98 Betatingsgeby 000 Fragtgeby’ 0,00 Subtotal inkl. moms 215,98 43.20 17278 s ekskl moms 5 Godkend ordre JEG ACCEPTERER handelsbetingelser. og privatise poles JEG ACCEPTERER medlemsbetingelser Jeg ensker at modtage nyhedsbrev ea ea ee a) Bilag 44 Buuks.se den 22. oktober 2021 1. Afsluttende ordreside 6 Order detaljer - a Personoplysning var BCS ai eingshon® (8 00 St © Loverans tit serviceomnbud (19,98 56K) Personoplysning Leverans til en annan adress a Srychprin Totalpeta Subtotal Ink mons 613,45 pa ae JAG ACCEPTERAR fondetsiillhor © JAG ACCEPTERAR wc avill — 34 Bilag 45 1.2. Ordresiden ved brug af kendt mail BUUKS EOIN ROOK UUN BE © Order detaljer + Personoplysning + Va v= Be sree och botate ashe (8.00 58%) 524,50 Tn © Leverans till verviceombud (0.00 SEK) 4 fer eld © MAGACARL ASP > © Leverans tilt on annan acres * ene 2 cee HAGA CAP Merrnageealan 43 x HEMOP KAR: m OURERTEN CASABLANCA > Antaactagatan © — Norra Alen 1, 65464 Koristad Karta: ORRHOLMENS MATSERVICE > 224 1.4. Ordresiden, hvis man lukker betalingsvinduet ned .~ ~ . 19 DIN BORKLUGS Ba €@ Order detaljer > Areal eok-reving ferteoris Potelpria «© “VWsa visa @ cote ork (0.60 SEK) Personoplysning © Leverans till en annan adres * s 5 en rtd JAG ACKEPTERAR hands? JAG ACCEPTERAR pon St Bilag 46 1.2. Afsluttende ordreside ved brug af ny mail (ED eats tase xz efi = a x) € Ga “/eheckoutbuuks.se/c % “6 Git & (cop ® 3 5 e Antal Beskrivning, Styckpris Totalpris Personoplysning me sin , Stunabiule- erunaserande oan Perera 22200 22200 Medemskap tll Duvks.ve 139 krimén - ingen bindning eher forma mnaden. Belopper dras fOrsta ghngen den 15 © = Leverans till serviceombud (0,00 SEK) Leverars tl valfres Oring seraceombud | Sverige Totak nkop 571,50 0 aon 0.00 @ HAGA CAFE &SPEL> 04km. Fratavgi Gao Attkantsgatan 6, 65220 Karlstad © Leverans till en annan adress Subtotal inkl moms 571,50 DANS NARBUTIK> 1,0 km. Moms utgor 3235 Herrhagsgatan 43. 65222 Karlstad Subtotal exci moms 53915 | HAGA CAFE & SPEL HEMKOP KARLSTAD C> 1,6 km Attkantsgatan 6 Drottninggatan 33, 65225 Karistad DIREKTEN CASABLANCA > 1.9 kn. acs Norra Allin 1, 65464 Karistad - JAG ACCEPTERAR hancelsidlikor och Karlstad ORRHOLMENS MATSERVICE> 2.1 km sebretasspolicy Babordsgatan 1, 65227 Karistad ee Sverige a JAG ACCEPTERAR mediernsvilkor PEKAS VIKEN > 2.4 km, Jag Snskar att 13 nyh Vikensgatan 18 C, 65228 Karistad GENOMFOR ORDER brew Bilag 47 1.2. Afsluttende ordreside ved brug af ny mail ‘o By guuksse | Kassa x + a & o x < GCG A 6 hittps/checvouttouuks.se/checkouts/Baat 2e1-95d 1e405e08e 3 Git @ de (cor ®) B onerdeuie | kk onenesune - e Visa ws BS) Antal Beskrivning Styckpris Totalpris —— Kredit och bet ho Sduddbneisl meneseeek 13090130 eaccans a 0 bok for barn oon ast 1 28,00 2800 ier Post nr Medemskap tll Guus se 139 krimin - Dir nuvarande Stat medlemacap tacker deta bekpp Sverige v Leverans till serviceombud (0,00 SEK) Leverans tt vallvite Bring serviceombuld Sverige ¥a00 +46 v Mobiltele sif 0 k Fracaygtt 0,00 2 . Leverans till en annan adress ” Subtotal inkl moms 158,00 Morrs uty ase Subtotal excl moms 149,06 EI Levee Tees ig JAG ACCEPTERAR /iandelsvilikor och policy JAG ACCEPTERAR edie svillkor Jag, Gnskar att f& nyhetsbrev bold fel ee Be) esd sekretes Sag BS-42553/2020-SHR Bilag 6 36 Afsluttende ordreside og betalingsvindue pa Pluus.dk, 21. september 2020 € D Phusce| heceud x ¢ ¢ oa Apps Foresidede websted Personoplysning Carl Jacobsens Vej 35 @ checkout pluus dk/checkouts/2585e03a-Sb04-494 1 -8641-e5bb940a7¢23 Imporveret fra iE BB tmtemet Archive w @ VISA VISA Kreditkort (0,00 DKK) Betal med Visa/Dankert, Viso- eer Mastercard 2500 Valby Danmark v ’ Personoplysning a @ = Leveret til en anden adresse @ Bring pakkeshop (29.95 DKK) Levering tf walgfri Bring pakkeshop | Danmark @ Folehavens Minimarked > 0.8 km. Folehaven 4, 2500 valby Stjernerenseriet > 1,2 km. Toftegards Alle 18, 2500 valby Think Sugar > 1,3 km. Toftegrds Allé 34, 2500 valty Folehavens Minimarked Folehaven 4 2500 SwipBOX Netto Valby> 1,6 km. valby Toftegards Allé 30, 2500 valby Nem Super> 1,8 km. Danmark v a ; Horsekildevej 22, 2500 valby Sydhavns Pakkeshop~> 2,5 krn. Mozarts Plads 3 st tv, 2450 Kebenhavn Sv Bilag 7 Afsluttende ordreside og betalingsvindue pa Pluus.se, 21. september 2020 J “ PLUUS.DK % PP Phanse x + © C OQ = @ Pluusse/shop/checkouthim! Bi Appe WeLlbese wabcted importeret tra IE fl) interne Archive: we Nama ersonoplysning VESA| VISA, @ Kredit och betainingskort (0,00 Adress SEK) Postne. (5 siffror utan meliansiag! Valby Leverans till serviceombud @ (19,95 SEK) Personoplysning Epos Personoplysning rd 4 Antal Deskrivetse StykprisTotalpris Fanols Fanola Rotugen Botclife Mask Ib $a9s B95 o Mediemspriserne pi Pluus.dk er kun for mediemmer. Ou meider dig automatisk ind ved eb 0.00 til medhemspriser. Farste 40 dage far du for 30 Gages pris, herefter 89 kr Jind. Total indko S895 Betalingsgebyr 0,00 Frampedyr 29.95 ‘Subtotal inicl. moms 88,90 Moms udger 17,78 Subtotal ekskl. moms 71,12 © JEG ACCEPTERER handelsbetingelser, mediemsbetingelser og privatlivepolitik. Jeg ensker at modtage nyhedsbrev GENNEMFOR ORDREN RESKRIVNING ANTALTOTALPRIS Lattwiktshang Sopmaskin 1 59,95 Prisemna p§ Pluus.se ar encirst for meciemar. Ou blir automatist mediem | samband mec ditt torsta Kop. De fSrsta 40 dagarna fér du til 20 dagers mediemspres. direfter 129 kr i minaden. INkOp totalt Avgift Fraktavgifier Subtotal inkl. moms Morns utgor Subtotal exkl moms JAG ACCEPTERAR SLUTFOR BESTALLNINGEN 37 Bilag 49 Pluus.dk den 22. oktober 2021 Ordre detaljer 9° 2 Personoplysning Visa VSA Kredithert 08 KK) a eo Personoplysning son empasteraners te Leveret til an ander adresse a © ming hemme ined undeestrtt (35.28 Dax) Subeetet nie ome 2as75 JEG ACCEPTERER bon ietsnd pectves. og JEG ACCEPTERE: Bilag 50 Pluus.dk den 1. november 2021 1. Afsluttende ordreside ¢ —, P Puusdk | Check-ud x a € > © OQ @ checkoutpluus.dk/checkouts/d9671ed4-188b-45b3-8772-c30185e620b8 Ordre deta =e nya TaYs ° oe Kreditkort (0,00 DKK) Betal med Visa/Dankort, Visa-eller Mastercard x ee &) Laseiisie Antal Beskrivelse Peary ra! 1 15,50 15,80 fiber ne Stykpris Totalpris Mediemspriserne pa Pluus.dk é kun for mediernmer. Du melder dig automatisk ind ved kab til mediemspriser. Et medierrskab koster 119 kr, Ingen binding eer ferste mined. By Total indket 15,50 Danmark - 5 Bring pakkeshop (0,00 DKK) Telef Levering tl valgtn Bring pakkeshop! Danmark, Leveret tilen anden adresse a Bring hjemme med underskrift (24,99 DKK) Levering dirette til privateadresse af Bing. Hvis du faker hjenene, sfleveres pakken i en pakkeshop i Betaingsgebyr 0,90 Fragigebyr 0,00 Subtotal inkl moms 16,50 Morra udger 3.10 Subtotal ebskl moms 1240 JEG ACCEPTERER handelspetingelser, og hrivatiivspolink. JEG ACCEPTERER mediemsbetingglser Jeg onsker at moctage nyhedsbrev pasa eel 38 Bilag 51 1.2. Ordresiden ved brug af kendt mail Ordre detaljer Q Personoplysning - Same Personoplysning * Sneveonagepogsonen tn . risk ence rs . e © Leveret tem ander adresse a eee aby > 0.6 ke . 85.25 © JEG ACCEPTERER bone nbetrnetier Sarminel Kage Lanceve BS, 2500 nay Folehovens Minmarked > 05 br @ eaacorrmm, ee ane. ies oroker ot mod! Jembane Hecken> 13m Think sugar > 13% age oran . pesirds AN vt Nareboks sagust mimets Voy > 7h hain Tomer tie 9, 2500 ¥iby Bring bjorrene mod wmcdorshrile (24,99 OR 1.4, Ordresiden, hvis man lukker betalingsvinduet ned ee eee eee feet tet ee tent e ee one g Tibage Us choppe LUUS Ordre detaljer Personoplysning + ave Ee Siyterts Tecatpeis Qo © Bring pakkeshop (0.08 OK) EON) NALA = Bring Nyemme met undersirth 24.99 OK © Leverut til en anden agrewe a am 39 Bilag 52 1.2. Afsluttende ordreside ved brug af ny mail P Phurck | Check-ud x [+ Ww ro CA Q)_ https//chedvout:pluus.dk/checkouts/055c3164-daa6-477S-a615-Sdebb024fabd as f B Ordre detaljer Betalingmetode AntalBeskriveise StykprisTotalpets A @ VISA visa GS) ane a ene ere te cs cs Betal med Visa/Danhort, Viso- eller Mastercard Carl Jacobsens Ve] 35 md 3} 1 Enratemenige) ive Salt 17,00 17,00 mm ; Madhemesiith Phan. 110 ds fgu ining ar tare valby b forvendeisesratode mired. Belebec rakkes den 15-05-2022 Oanmark v 7 © Bring pakkeshop (0,00 DKK) t a2, Personoplysning (ave dees eet ews aes ne 5 Fragtgebyr 00 © Nam Nami Slik? 04 km : Kloverbladsgade 75, 2500 val Subtotal inkl. moms 202,00 @ Leveret til en anden adresse a Be valby cea dee ai —— Silvan Valby> 0,6 km Subtotal ekskt moms 161,60 Nam Nami Sik Gommel Kage Landevej 85, 2500 valby Klaverbiadsgade 75 Folehavens Minimarked > 0.8 km. A Folehaven 4, 2500 valby Gockend ordre 2500 Jernbane Kiosken > 1,3 km. Gammel Jernbaneve| 19, 2500 valby © JEG ACCEPTERER handelsbecngelser, og valby i privatlivspolitik. Think Sugar 13 km. e lomsi i: Danmark ~ ToftegSrds Allé 34, 2500 valby JEG ACCEPTERER modiemsbetingetsar Jeg ensker at modtage nyhedsbrev Naerboks August Wimmers Vej > 17 km. Se Bilag 53 1.2. Afsluttende ordreside ved brug af kendt mail BP Auusdk | Check-ud x Ee = o x < Cc a CQ) https//eheckoutpluusdk/checkouts/c7447001-Bf ° ° « 9 SA AntalBaskrivelse StyprisTotalpris Personoplysning = se ves ESD * CeaeNaieecnem stl ASD 0 Bevel med WaalDankort, Yrso- eller Mastercard Taodtiemn ng m Carl Jacobsens vej 35 t 100 1190 2500 = 9 ime Danmark - © Bring pakkeshop (0,00 DKK) Total indkob 96.00 Personoplysning Levering sgh rng pabbechon | Danmar Gecaingsgebyt ono Fragtgebyr 0,00 ® Nam Nami Slik> 04 km. © Leveret til en anden adresse a Kloverbladsgade 75, 2500 valby ‘tse tiger: — bed Silvan Valby > 0,6 km. Subsotal esi. moms x0 Nom Nord Sik Gammel Kege Landevej 85, 2500 valby Kioverbladsgade 7S Folehavens Minimarked > 0.5 km. eo Folehaven 4, 2500 valby am Jornbane Kiosken > 1,3 km. Gammel Jernbaneve| 19, 2500 valby JEG ACCEPTERER handotsbotingelser, og valby Rita Livs politike Think Sugar> 73 & JEG ACCEPTERER modiemsbetingelser Jeg ansker at modtage nyhedsbrev Danmark v Toftegards Allé 34, 2500 valby Neerboks August Wimmers Vej > 1,7 km. Vilheln Thomsens Allé 56, 2500 valby recension) Bring hjemme med underskrift (24,99 DKK) if ctreite Ol pereaceaciresse af Bring, Puts du idee er ° 40 Bilag 54 Pluus.se den 22. oktober 2021 1. Afsluttende ordreside Order detaljer ° e © Personoplysning a nee pe ne 2 Personoplysning . Leverans tl en annan adress * Subeoenl iid mame ares JAG ACCRPTERAR hon ct JAG ACCEPTERAR pote ag 8 oe a | Py Bilag 55 1.2. Ordresiden ved brug af kendt mail ? + v_ >a € ct a ee - ~ & * of LUUS Titoka 8 sheope Order detaljer a cider Personoplysning ‘Se Stpcepritetadgeis a a Senetagn ¥ Bring servicsomud (0,00 SEK) Leverans tif en annas edress * 41 1.4. Ordresiden, hvis man lukker betalingsvinduet ned Phx = ae Vw a « CO é ae Googie rarciase fa) Order detaljer 7 Tithaka ° Wi Ws Bepcrars Tons Krost oeh betatningshert [9.68 SEK) © Bring serviceambud (0,00 SEX) © Leverans till en annan adress a Acthacrnngacan & Bilag 56 1.2, Afsluttende ordreside ved brug af ny mail a DP Pennse | Kase x [+ WY «< ca © hittes://checkout pluus se/checkouts/{b03 14 7c-SO4a-47.44-5Sdb-122dabIcblbb eae og Styckpris Totalpris Personoplysning Kredit och betalningskort (0,00 SEK) 6309 = 6300 18,90 1450 J Medlemskap tit Phows.ct 139 krimin - ingen bindning etter forsta Ps minaden Seloppet des feryta ghrgen den 15-05-2022 © Bring serviceombud (0,00 SEK) Totem irkop 81,50 @ HAGA CAFE & SPELS O4km pagift 2.00 > Axtkantsgatan 6, 65220 Karistad Frastovgitt 0.00 @ = Leverans till en annan adress: a DANS NARBUTIK > 1,0 km ‘Subcotal inkl moms: 41,50 Herrhagsgatan 43, 65222 Karlstad eaoinn cage 14” = Satotal exci moms 6520 Hen Sa HEMKOP KARLSTAD C-> 1.6 ken. Drottninggaten 33, 65225 Karlstad Attkantsgatan 6 Er} - DIREKTEN CASABLANCA 1.9 ken. cee ues og Norra Allén 1, 65464 Karistad — ORRHOLMENS MATSERVICE> 2.1 ken © JAG ACCEPTERAR hancelsvilkor och Babordsgatan 1, 65227 Karistad Sekretesspolicy e preacher kot Sverige . PEKAS VIKEN> 2,4 km. JAG ACCEPTERAR mneciiemnsvilhior Jag Snskar att fa nyhetsbrev Vikensgatan 18 C, 65228 Karlstad GENOMFOR ORDER 42 Bilag 57 1.2, Afsluttende ordreside ved brug af kendt mail oO) P Phusse | Kasse x an-4df7 -b4b8-f3e658b3Sb ro GA © httpsv//checkout.pluusse/checkouts/ce07ed37-2 ra I Personoplysning Betainingssatt © VISA VISA Kredit och betalningskort (0,00 SEX) Ey parsed © Bring serviceombud (0,00 SEK) © HAGA CAFE & SPEL > 0,4km. Aitkantsgatan 6, 65220 Karistad DANS NARBUTIK > 1,0 km. Herrhagsgaten 43, 65222 Karlstad @ Leverans till en annan adress a HAGA CAFE & SPEL HEMKOP KARLSTAD C> 1,6 ker Drottninggatan 33, 65225 Kartstad DIREKTEN CASABLANCA > 1,9 km. 65220 Norra Allén 1, 65464 Karlstad Attica - ORRHOLMENS MATSERVICE > 2,1 km. Kortstad Babordsgatan 1, 65227 Karlstad PEKAS VIKEN > 24 km. Vikensgatan 18 C, 65228 Karlstad Sverige ¥ Sag BS-42558/2020-SHR Bilag 9 Afsluttende ordreside og betalingsvindue pa Sayve.dk, 23. september 2020 Y Seyredk | check-u x + ¢ cea @ checkoutsayve.dk/checkouts/3c 45 15-9436-e580¢77 18464 pes ebste mportaret tea ij intomet sverive: W ° Ws vss ESD Kreditkort (0,00 DKK) Betal med Visa/Dankcet, Visa eller Mastercard Personoplysning Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby 8 Danmark Y Bring hjemme med underskrift (109.95 OKK) Personoplysning amc iecespaaeiieicusades anes Leveret til en anden adresse a Bring pakkeshop (29,95 DKK) evering 6 valgfri Beng patkeshop i Darmark ® = Bring hjemme/erhveryv uden underskrift (55,25 DKK) a & @ Git © & (as g) —- Antal Beskrivning Styckpris Totalpris 1 Gairol Lave 45nl Ammettvyst 00 %00 1 Wells Professionals thuming 616 $450 £450 Phuus.se 199 brfmmiin « Dix nuverande meciemskap tacker deta belope Total inkap 61.50 agit 4,00 Fraktonpft 00 Subtotal Inkl moms 61,50 Mors utgor 1230 Subtotal exc moms 49,20 5 7 @ JAG ACCEPTERAR handelsvillkor och © JAG ACCEPTERAR mediernsvillkor Jog Onskor att {4 nyhetsbrev GENOMFOR ORDER 4] Antal Beskrivelse StykprisTotalpris 1 Stuttebind Be Acthe - Lx 4995 43,95 Mediemspriserne pa Sayve.dh er kun for maciemmer. Du mete Ind ved ket - tl meddle for W fages pris, herefter 89 kr /me Total indhot Subtotal Inkl. moms 105,20 Moms udger 21,04 sh ekski. moms. 8416 © JEG ACCEPTERER handelcbetingelser Megiemsbetingelser og Arvativsncstik Jeg onsker at rmodtage nyhedsbrev GENNEMFOR ORDREN 43 Bilag 10 Afsluttende ordreside og betalingsvindue pa Sayve.se, 23. september 2020 BESKRIVNING visa visa Gi) Goad se Kredit och betalningskort (0,00 s SEK) Personoplysning 1a Grande Ari Edp Spray 307 Leverans till serviceombud (19,95 SEK) . Sean JAG ACCEPTERAR Personoplysning end med ditt forsta k @ sirvec x ¥ x Ws x | © Sapese x + ; > @ a2 * 6 5 foresee at ‘ Beret suchive W LoRer es A - ANTALTOTALPRIS 1 158.95 14 pb Sayve.se ar endast for mediemar. Du blir 9,95 178,90 SEK 35,78 143.12 Bilag 59 Sayve.dk den 22. oktober 2021 1. Afsluttende ordreside 9.00 DKK Personoplysning . ' 9 Personoplysning Levoret tif en anden adresse a © Bring hyemme med underskrife (55.25 OK Sebtatal ind meena Gring pakkeeshop (29,95 DKK JEG ACCEPTERER bites ocitia JEG ACCEPTERER mecile Stybpets Tenalppets 2373 ay = en ee oe CP) 44 Bilag 60 Sayve.dk den 1. november 2021 1. Afsluttende ordreside t he ~ VY Sewedic| Check-ud x + ie _ o x € > C OO ) @ checkoutsaywedk/checkouts/4b10e9b6-aa 1f-4b9a-aed0-fd0a933bff79 x 2 @: Apps Laeseliste J 2 4 = Posen © ‘VISA vss EEJCD Antal Beskriveise Stykpris Totalpris _— Kredi Pllcarske Plast -7 Dog! s 17.50 ulde navn fekort (0,00 DKK) 1 c 17.50 7.50 Beta med Vise/Dankort. Vise eller Mastercard Mediemspriserne p& Sayvedk er kun for mediemmer. Du Adresse = melder dig automatisk ind ved keb til medlemspriser. Et Post nr modiomskab koster 119 kr/md. Ingen binding efter ferste — mined, By ] Forsendelsesmetode Total indkeb 17,50 Betalingsgebyr 0,00 > Danmark - Fragigebyr ino Bring hjemme med underskrift (24,99 Sishnstal eh incomes 12,50 seein DKK) Moms udger 3,50 Levering direkte til privateadresse af Bring Hvis du ciksval GLA ‘aaeuat lie . ikke er hpernme. affleveres pakken i en pakkeshop i Leveret til en anden adresse a naerheden. I> 5 Bring pakkeshop (0,00 DKK) Godkend ordre Levering tl vaigtri Bring paktesnop I Danmark JEG ACCEPTERER handelsbetingelser, og Arivatlivspolitik. JEG ACCEPTERER mediemsbetingelser Jeg onsker at modtage nyhedsbrev asa a Bele) ia Bilag 61 1.2 Ordresiden ved brug af kendt mail Bag Vrs iomcess «on : - oo x €>¢6 sort . chs 68 abs Gu vl nave hasty adi, bas Gu place dire fowostio: her pub parwtet Fomettnt Ache stent SA Ordre detaljer A Tibage 2° 9° 2 Personoplysning Cart jooebrcans Ve] 35 200 aby Cy Personoplysning ° © Leveret cil en anden odresse a © Bring pakkeshop (0.00 OX) 41 vag Ding peccanrcn | Daremas © 0G ACCEPTERER hardetsbeticwelser og (oaths cli © \RO AccerTener, © New Nem Stk > Kieverbledsgace 7 dectabebeetstest Ran Vay > 06 ke Gammel Koge Lancieve) 85, 2500 valby Folehavens Minimarhed > 0,0 km. Folehaven 4 2560 valby Denmark » Jembene Wosken> | 1.4 Ordresiden, hvis man lukker betalingsvinduet ned hes dav have wurtig adgang. kan te placese dine ‘evortiet her pb panetet levcetter vn - SAYVE Ordre detaljer ° 2 Personoplysning ‘B= ae Qo SN © Levert dion anden adresse “ © Bring pakxeshop (0.00 Ox) Bring hjemene med uncerskrift (24,99 DKK) ° Ante! Beodrrweloe Seyapria Totelpris woe JEG ACCEPTERER hondehhesrwcter. ox ochatinacalth Bilag 62 1.2 Afsluttende ordreside ved brug af ny mail x Ee checkout.sayve.dk/checkout aBae SAYVE Ordre detaljer Visa VISA Kreditkort (0.00 DEX) Being hjemene med underskrife (24,99 DKK Loweret tilen ancien adrose * Bring pakiashop (0.00 DKK) = o x ve cast @) + a Ry Gas s) yee Totalpeis JOO ACCEPTERER Dansesnernse cer, of creas ACCEPTERER cen 46 Bilag 63 1.2 Ordresiden ved brug af kendt mail MY Styredk | Check-ud x < CG A A heckout sayve dk,check SAYVE sinter Ordre detaljer Visa ves ESD Seyh pete Totelprts rector: (2.60 DKK} e Gring hienme med undershrat Leveret til en anden adrewe a Bring pekueshop |0.00 DKK) JEG ACCEPTERER bondebhedngetver. og featescobue JEG ACCEPTERER coeds Bilag 64 Sayve.se den 22. oktober 2021 1. Afsluttende ordreside Order detaljer ° ° ° Aotad Beshromn ing Seychprts Tonsipris Personoplysning *S=Bo.. es 9 - © Levers till serviceombud (19.95 SEK) Personoplysning row Subtotal inkl moms 168,45 Leverans Ul en aeman adress - JAG ACCEPTERAR handel oar och JAG ACCEPTERAR re q s (| cr] 47 Bilag 65 1.2 Ordresiden ved brug af kendt mail ’ : 6 < Y ach ra a o-2 SAYVE ie Order detaljer Qo 2 ° ° Tru Armaltesrbnines Kredit och betalningsk ore (0.00 58%) ne f 8 Subtotal inkl moms 53,50 ° @ = Leverans Da en anman ogress = R ASAILANCA 1.9 ere ' ste Kaen ca MAHOLMENS MATSERVCE > 22k ‘ voristae a & : ae 1.4 Ordresiden, hvis man lukker betalingsvinduet ned x + Takaka ill shoppe SAYVE Q 2 9° “Visa “Wise fame} Aeriel Bestrioning a Kroc och betalning skort (0.00 $0¢ a 2 Personoplysning 8 © Leverans till servicoormbus (0.00 SEK) Subtotal ink! moms 53,50 ©) Uncoromn Wien ennan adress « ° MAGA CASE JAG ACCEPTORAR hondels JAG ACCEPTERAR mecternsel 48 Bilag 66 Bilag 67 Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaring af , , , , , og . Vidne 1 Vidne 2 Vidne 3 Vidne 4 Vidne 5 Vidne 6 Vidne 7 49 har forklaret blandt andet, at han er uddannet søgemaskineekspert og har arbejdet med webshops i mellem 10 til 15 år. Han er i flere selskaber, herunder Buuks.dk, Group Buy og Sayve som ejes af et holdingselskab. Konstruktionen er indrettet på samme måde i Dan- mark, Tyskland, Sverige og Finland. Selskaberne sælger helt overordnet mærkevarer til indkøbspriser. Det kan for eksempel være bøger, parfume eller legetøj. For at kunne købe produkterne til indkøbspris er det nødvendigt at blive medlem, og medlemskabet er derfor og- så en form for produkt. Da varerne sælges til indkøbspris, har selskaberne ikke en indtjening på dem. Derimod omfatter deres indtægter abonnementerne, som tegnes for at blive medlemmer. Man bliver ikke løbende adviseret om, at der foretages træk – det gør Netflix jo heller ikke. Indtægten fra abonnementerne bruges til betaling af fragt, markedsføring, løn og andre driftsudgifter. Selska- berne omsætter for over 100.000.000 kr. om året. I begyndelsen var de to ansatte og drev virksomheden fra lånte lokaler. Nu er de over 56 ansatte og har til huse i Priorparken, hvor der er 4.500 kvm med 46.000 varenumre på lageret. Herudover har de 140.000 varenumre, der kan leveres fra dag til dag. Han vurderer, at der er ca. 460 ordrer om dagen på de webshops, som er en del af sagen. På Buuks.dk sælges der bøger. På Pluus.dk sælges parfume og kosme- tik til kvinder, og på Sayve sælges primært parfume og lignende til mænd. Han kan ikke huske, hvornår webshopsne blev oprettet. Kunderne er alt fra eksisterende medlemmer til forbrugere, der har set et opslag via Facebook eller Google. De har tidligere oplevet, at kendte mærker har anmodet dem om at sætte pri- serne op, og at de ellers ville ophøre med at levere til dem. I nogle af de tilfælde, hvor samarbejdet er ophørt, foretager de parallelimport af mærkerne. Når en kunde opretter et medlemskab til en af hjemmesiderne, bliver kunden automatisk medlem af de andre hjemmesider til den samme pris. Siden selskaberne blev stiftet, er valgmulighederne blevet udvidet. I begyndel- sen solgte de alene produkter til medlemspriser, men konceptet omfatter nu også muligheden for at købe produkter uden at være medlem. Der har, siden selskaberne blev stiftet, været ca. 460.000 abonnenter. Hvis man sammenholder det tal med de 450 klager, som der er modtaget over selskaber- ne, så svarer det til en klage pr. 100 medlem. Vidne 1 Stilling 50 Efter at Forbrugerombudsmanden offentliggjorde en pressemeddelelse om sel- skaberne, modtog de flere dårlige anmeldelser, og selskaberne følte sig ”dømte på forhånd”. I ledelsen prøver de at forstå dårlige anmeldelser, og han har derfor personligt gennemgået alle de klager, som var vedlagt Forbrugerombudsmandens brev af 3. april 2020. Da han havde gennemgået dem, kunne han konstatere, at 10 pct. af klagerne ikke havde været kunder hos dem, og at mellem en tredjedel og en fjerdedel af klagerne havde erkendt at have læst om medlemskabet i forbindelse med købsindgåelsen. Når en kunde klager, håndteres henvendelserne af kundeservice. Det kan være problemer med medlemskaber, at der er sendt noget forkert eller lignende. Hvis en kunde ikke ønsker at være medlem længere, kan vedkommende til enhver tid melde sig ud. I den forbindelse vil vedkommende få tilsendt et password, som skal bruges til at opsige medlemskabet. Brugernummeret er den pågæl- dende kundes e-mail. Når man logger ind på hjemmesiden, kan man også se de træk, der er lavet for abonnementet. Man får ikke automatisk et medlemslogin, når man bliver medlem. Det har de valgt ikke at gøre for at gøre det nemmere for medlemmerne. Der er stor forskel på, hvor mange kunder som vælger at opsige deres medlem- skab, og i hvor lang tid vedkommende er medlem. Nogle er medlem i en må- ned og andre kan være medlemmer i tre måneder. Der er også kunder, som vælger at melde sig ind i perioder for at gøre brug af gode tilbud for derefter at melde sig ud, indtil de skal gøre brug af et godt tilbud igen. Det kan særligt væ- re studerende. Med hensyn til ”Posteringsoversigt” (bilag 34) kan han ikke kan svare på, hvor- for det ser ud til, at vedkommende kun har købt en ting, men haft et medlem- sabonnement i otte måneder. Det er dog også svært at se præcist, hvad oversig- ten viser. Ud af de handler, der bliver foretaget på hjemmesiderne, er det ca. 25 pct. af kunderne, som vælger at købe produkterne til ikke-medlemsprisen. Tallet har han modtaget fra sine IT-afdelinger. Han mener, at dialogen med Forbrugerombudsmanden har været ikke- eksisterende. De har selv forsøgt at søge vejledning og finde ud af, hvad der er rigtigt og forkert, men han føler ikke, at de har fået konkrete svar eller vejled- ning. 51 Som led i deres søgen efter vejledning blev de gjort opmærksom på Forbru- gerombudsmandens kvikguide om salg af abonnementer. Den har de forsøgt at rette sig efter. Kvikguiden var imidlertid ikke mulig at overføre én til én på de- res virksomhed, og derfor forsøgte de at tilpasse hjemmesiderne i overens- stemmelse med vejledningen, så godt som de kunne. Selskabernes hjemmesider har gennemgået en stor udvikling fra lanceringerne til i dag. Oprindeligt købte de en standardiseret hjemmesideløsning af domæ- ne.dk. Løsningen var mere eller mindre en plug and play-løsning. Efterfølgende fandt de ud af, at en standardløsning ikke nødvendigvis var den optimale, og derfor ansatte de folk i Danmark og Ukraine, som fik til opgave at kode, vedli- geholde og udvikle hjemmesiderne. Han har også haft dialog med programmø- rerne om hvordan oplysningerne skal gives på hjemmesiden – både hvor og hvornår. Baggrunden for valget af hjemmesideløsningen fra domæne.dk var også, at de var en opstartsvirksomhed, der ikke havde råd til at ansætte programmører. I dag er der 6 til 7 ansatte i IT-afdelingen. Foreholdt støttebilaget oplyste han, at pop-up’en er placeret sådan, fordi den også er det i Forbrugerombudsmandens vejledning, som de har skelet til. Det samme er baggrunden for, at selve prisen på abonnementet ikke er oplyst på side 10 – uanset hvad, betaler man dog 89 kr. for et abonnement, hvis man vil købe en vare til indkøbspris. Da et medlemskab er 30 dage, kan der være forskel på bankdage, og hvornår beløbet bliver trukket. De trækker heller ikke abon- nementet med det samme, da man får 10 dage gratis. Hvis de trak beløbet med det samme, ville transaktionsvinduet ikke afspejle det, der rent faktisk blev be- talt, hvilket det skal. Han læser teksten på side 10 under ordresumé således, at man kan handle til indkøbspris i 40 dage, men at man kun betaler for 30 dage. De har ikke understreget rubrikken med oplysning om abonnementet på sam- me måde, som rubrikken med varerne er understreget. Det var ikke en bevidst handling. De kunne sagtens understrege abonnementet, men netop sådan en ting, ville de gerne have haft en dialog med Forbrugerombudsmanden om. De har også haft en dialog med bankerne, som også har en holdning til hvordan oplysningerne skal stå. Oplysningerne i transaktionsrækkefølgen har stået for- skellige steder på forskellige tidspunkter. Baggrunden for ændringerne skyldtes den rådgivning, som selskaberne har modtaget. har forklaret blandt andet, at hun er uddannet cand.it fra Århus Universitet i informationsvidenskab. Hun arbejder blandt andet med at opbygge webshops. Hun klagede til Forbrugerombudsmanden i oktober 2020. Det gjorde hun, da hun via et kontoudskrift konstaterede, at hun var blevet trukket 89 kr. på må- Vidne 2 52 nedlig basis i 11 måneder. Hun kunne ikke genkende navnet på posteringerne, men fandt efterfølgende ud af, at hun var blevet tilmeldt et abonnement hos virksomheden Buuks.dk i forbindelse med, at hun købte en bog til sin nevø. Hun var ikke blevet adviseret, da trækningerne blev foretaget, og hun har al- drig oplevet noget lignende ved køb på andre hjemmesider. Hun skrev en klage til Buuks.dk og havde herefter en dialog med virksomhe- den. Under denne dialog blev hun oplyst om, at hun var blevet informeret om, at hun ved køb af bogen indgik et abonnement. Hvis hun havde vidst, at hun var blevet tilmeldt et abonnement for at købe bo- gen til den skitserede pris, ville hun aldrig have foretaget købet. Bogen var kun lidt billigere end andre steder, og det ville ikke være rentabelt, hvis hun havde vidst, at hun skulle betale 89 kr. oveni prisen. Med sin baggrund som UX-designer er det hendes opfattelse, at virksomhedens hjemmeside ikke er bygget ordentligt op, og at det er usædvanligt, at man skal tegne et abonnement for at købe en vare. I branchen bruger man en betegnelse der hedder ”Dark UX”, når man opbygger hjemmesider, der overholder lovgivningen, men hvor det for en almindelig for- bruger er svært at forstå indholdet. Af rent faglig interesse, og fordi hun følte sig indigneret over oplevelsen, lavede hun et UX-Review af hjemmesiden, hvor konklusionen var, at opsætningen af hjemmesiden ikke svarer til den klarhed, som man oplever andre steder. Som eksempel er medlemsprisen angivet med sorte og fede streger, mens normalprisen er angivet med grå og mindre tydelig skrift. Herudover står de to priser langt fra hinanden og medlemsprisen er valgt som standard. På hjemmesiden er der endvidere et lille informationsikon, der har en grå og utydelig farve. Hvis man klikker på ikonet, så kan man se, at man efterfølgende skal betale for et abonnement. Da hun selv foretog købet, havde hun overset tingene og vidste ikke, at hun indgik et abonnement. Hun vil heller ikke forvente, at hun som forbruger skal trykke på små og utydelige ikoner for at vide, at hun indgår et abonnement. Det skal stå stort og tydeligt. Hun ved ikke, om der i et pop up-vindue har stået no- get om medlemskab og abonnement. Hun er medlem af kundeklubber såsom Matas og Magasin, men her betaler man ikke med penge for at være medlem. Her betaler man med sine data. Hun har abonnement hos musiktjenesten Spotify, hvor man kan betale for at høre musik uden reklamer, og hvor det er tydeligt, at man indgår en abonnementsaf- tale. Hun får ikke adviseringer fra Spotify, når der sker løbende betalinger, men hun modtager nyhedsbreve og lignende. 53 Hun har ikke handlet på hjemmesiden før eller efter købet af bogen, og hun har ikke oplevet at få tilsendt mails eller lignende. Hun har heller ikke fået oplys- ninger om medlemsfordele osv. Det er hendes opfattelse, at virksomheden for- søger at gå ”under radaren”, så man ikke opdager, at man er blevet tilmeldt et abonnement. Da hun skulle købe bogen, kom hun ind på hjemmesiden via Google. Sådan gør hun normalt, når hun handler på nettet, da hun ikke har en boghandel, som hun plejer at bruge. Hun handler meget på nettet, og når hun gør det, leder hun efter en god pris. Det var også sådan, at hun kom ind på Buuks.dk. Normalt går hun efter danske webshops, da hun er mere tryg ved at handle på hjemmesider, der er underlagt dansk lovgivning. Men hun handler også en gang i mellem på Amazon. I forhold til selve købet kan hun ikke huske noget særligt ved Buuks.dk. Da hun havde foretaget købet, modtog hun en ordrebekræftelse. Når hun foretager et køb på nettet, lader hun altid hjemmesiden stå og loade indtil hun har modtaget en mail med bekræftelse på købet. Det gør hun, da hun ved, at det typisk er en tredjepart der faciliterer betalingen. Da hun modtog ordrebekræftelsen, husker hun ikke, at der i mailen stod nogle oplysninger om et medlemskab. har forklaret blandt andet, at han er uddannet bankmand og arbejder som økonomimedarbejder. Han klagede til Forbrugerombudsmanden i februar 2021, da han blev opmærk- som på, at han i to et halvt år havde betalt til Buuks.dk uden at vide det og uden at have indgået en aftale herom. I den periode, hvor abonnementsaftalen er løbet, har han betalt over 2.000 kr. Betalingshistorikken, som var vedlagt hans klage, er et træk fra Buuks.dk. Han havde købt en bog, som julegave i december 2018 på Buuks.dk, og det var første og eneste gang, at han har købt noget på hjemmesiden. Da han købte bogen, foretog han en søgning på Google. Det er sådan, han plejer at gøre, når han foretager handler på nettet. Han køber generelt ikke mange ting, men han foretager ca. en til to handler om måneden på nettet. Når han handler på nettet, er han påpasselig, og hvis han handler hos en virk- somhed, som han ikke har handlet hos før, vil han altid forsøge at finde infor- mation om den. Vidne 3 54 Han har ikke tidligere oplevet at skulle indgå en abonnementsaftale for at købe noget på en hjemmeside, og han fravælger altid nyhedsmails og lignende. Selve hjemmesiden lignede en almindelig boghandel. Betalingen gik hurtigt, og han modtog bogen. Han studsede derfor ikke over købet. I forbindelse med selve købstransaktionen mener han ikke, at der stod noget om et abonnement, men han kan ikke længere huske, hvordan hjemmesiden så ud. Hvis han var blevet introduceret for et abonnement, havde han ikke valgt at købe bogen hos dem. Han har aldrig oplevet noget lignende. Han modtog ikke løbende orientering – hverken i form af nyhedsbreve eller om, at der blev foretaget træk på hans konto. Han blev derfor først opmærksom på abonnementsaftalen, da han på et tidspunkt gik i gang med at gennemgå hele sin økonomi. I den forbindelse kunne han konstatere, at der var mange overførsler af 89 kr. til et selskab, der hed Buuks.dk. På overførslerne stod der intet om en abonnementsaftale, og selve overførslerne er foretaget alle ugens dage, hvorfor de fremtræder vilkårligt. Da han blev opmærksom på abonnementsaftalen, kontaktede han Buuks.dk, der frameldte abonnementet for ham. Han modtog samtidig et login til hjem- mesiden, hvor han kunne se betalingstrækningerne. De personer han talte med, vidste med det samme, hvad det drejede sig om, og han fik det indtryk, at det var deres forretningskoncept, samt at ”nu var der endnu en der havde opdaget det”. Han kunne ikke få pengene tilbage fra selskabet, og hans bank afviste ligeledes hans indsigelse mod betalingerne. Foreholdt formuleringen i støttebilaget side 10 er det volapyk for ham, at de første 40 dage får du for 30 dages pris, herefter 89 kr. pr. måned. har forklaret blandt andet, at hun har arbejdet som advokatse- kretær i 50 år, og at hun nu er pensioneret. Hun klagede til Forbrugerombudsmanden, da hun blev opmærksom på, at hun i forbindelse med et køb i april 2018 var blevet tilmeldt et abonnement hos Pluus.dk. I den periode, hvor hun var medlem på hjemmesiden, har hun betalt over 2.000 kr. i abonnementsbetalinger. Hun har ikke handlet på hjemmesiden hverken før eller efter købet i 2018. Da hun foretog købet, kom hun ind på hjemmesiden via en Google-søgning, og hun kan ikke huske, om hun lavede en prissammenligning, inden hun foretog købet. Vidne 4 55 De fleste af sine indkøb foretager hun på nettet, da det er nemmere end at køre ind til byen og finde parkeringsplads osv. Når hun handler på nettet, har hun aldrig oplevet at skulle betale for et abonnement for at få adgang til et køb. Hun har før tilmeldt sig nyhedsbreve, hvis det har været virksomheder, hvor hun gerne vil høre om tilbud, og hun er meget omhyggelig, når hun handler på nettet. Hvordan hjemmesiden så ud i forbindelse med købsindgåelsen, kan hun ikke huske, men hun bemærkede ikke, at hun indgik et abonnement. Det ville hun aldrig have gjort for at købe en vare til 29 kr. og hun havde heller aldrig købt varen, hvis hun havde vidst, at hun skulle betale for et abonnement for at få den til den pris. Hun kan ikke huske, om hun modtog en kvittering i forbindelse med købet, men det har hun sikkert gjort. Hun ved dog, at hun ikke har modtaget løbende oplysninger om træk på sin konto og om abonnementet. Da hun opdagede, at hun var blevet tilmeldt et abonnement, skrev hun til virk- somheden og fik det opsagt. Hun anmodede også om at få sine penge igen, hvilket ikke var muligt. har forklaret blandt andet, at han er ansat i Dansk Flygt- ningehjælp. Han klagede til Forbrugerombudsmanden i februar 2020, da han opdagede, at han i forbindelse med et køb i august 2019 var blevet tilmeldt et abonnement. Selve abonnementet endte med at løbe over 6 måneder og koste ham mere end 700 kr. Han fandt hjemmesiden via en almindelig Google-søgning, hvilket er den måde som han plejer at foretage køb på internettet på. Han handler ofte på nettet. Han har ikke før oplevet at skulle indgå et abonnement for at købe noget, og han synes selv, at han er omhyggelig, når han handler på nettet. Selve hjemmesiden kan han ikke længere huske, hvordan han oplevede. Det et tre år siden, at han foretog købet, men han går ud fra, at der var nogle sædvan- lige handelsbetingelser. Han ved dog, at han ikke læste noget om et abonne- ment, for så ville han ikke have købt varen. Han kan heller ikke huske, om han modtog en ordrebekræftelse eller en kvittering. Vidne 5 56 Efterfølgende har han ikke modtaget orientering om, at der blev foretaget træk, og han har heller ikke modtaget et login til hjemmesiden. Hvis han indgik et abonnement, ville han forvente, at totalprisen også inklude- rede minimumsprisen på abonnementet, og han fik den fornemmelse, at sel- skabet ikke ville informere om, at de foretog hævningerne hos ham. Da han kontaktede Pluus.dk oplyste de ham, at Forbrugerombudsmanden havde frafaldet en klage, og at de havde en udtalelse fra Forbrugerombuds- manden om, at selskabets fremgangsmåde overholdt alle givne retningslinjer. Han fik det samme at vide fra banken, da han foretog en indsigelse mod beta- lingerne. Han har efterfølgende opdaget, at der findes en Facebook-side med over 500 medlemmer, som er tidligere kunder, og at der er over 2.000 utilfredse forbru- gere på Trustpilot. Foreholdt bilag 6 (afsluttende ordreside) og bilag N (pop-up: ”velkommen til Pluus”) oplyste han, at han ikke kan huske, om hjemmesiden så sådan ud, da han foretog sit køb, men selv hvis den gjorde, så læser han det ikke sådan, at han indgår et abonnement. har forklaret blandt andet, at hun er uddannet pædagog, og at hun er ved at videreuddanne sig til psykoterapeut. Det er ikke ualmindeligt, at hun handler på nettet, men hun kan godt lide at gå i fysiske butikker. De ting, som hun køber på nettet, er ofte ting, som hun kan få billigere end i fysiske butikker. Hun har købt flere studiebøger hos Buuks.dk og har kun haft positive oplevel- ser. Inden hun købte noget hos dem, var hun blevet advaret om, at der var en retssag osv. Hun vidste godt, at man skulle være medlem for at købe bøger hos Buuks.dk De gange, hvor hun har købt bøger hos dem, har hun meldt sig ind og derefter meldt sig ud igen. Samlet set vurderer hun at have sparet ca. 1000 kr. Hun kan ikke huske, hvordan pop up-vinduet eller hjemmesiden så ud, da hun foretog sine køb, men hun var ikke i tvivl om, at man skulle være medlem for at købe bøger hos Buuks.dk Hun har også oplevet andre steder, hvor man skal være medlem for at købe bøger. Det skal man for eksempelvis også være hos Saxo.dk. Vidne 6 57 har forklaret blandt andet, at hun er uddannet fodterapeut, og at hun er ved at videreuddanne sig til sygeplejerske. Generelt handler hun ikke særlig meget på nettet, men når hun gør, er det pri- mært bøger, som hun køber. Hun har før oplevet, at andre butikker har en valgmulighed om medlemskab, som giver adgang til andre rettigheder. Det har Bog og Idé for eksempel også. Første gang, hun handlede hos Buuks.dk, var tilbage i 2019 eller 2020. Hjem- mesiden fandt hun via en Google-søgning. Dengang købte hun børnebøger, og siden har hun foretaget fem til syv andre køb. Når hun foretager købene, tilmelder hun sig automatisk et abonnement. Det er muligt at framelde sig abonnementet efter en måned. Hun husker det sådan, at det står tre steder, at man melder sig til et abonnement. På forsiden, lidt længe- re nede på siden, og når der skal kvitteres for købet. Hun har oplevet det som nemt at framelde sig abonnementet. Man skriver blot en mail om, at man vil opsige det, og så modtages der hurtigt en bekræftelse på, at opsigelsen er foretaget. Foreholdt støttebilaget side 10 oplyste hun, at hun ikke mener at have læst tek- sten før, men hun ved, at man ikke kan undgå at betale de 89 kr. Hun blev opmærksom på den igangværende sag, da hun blev ringet op af sel- skabet, fordi hun havde skrevet en positiv anmeldelse på Trustpilot. Parternes synspunkter For Forbrugerombudsmanden er der i det væsentlige procederet i overens- stemmelse med påstandsdokumentet af 30. maj 2022, hvoraf fremgår blandt andet: ”… 2. Hovedanbringender Forbrugerne er ikke bundet af abonnementsaftalerne – forbrugerafta- leloven 1. De Sagsøgtes hovedprodukt på Buuks.dk, Buuks.se, Pluus.dk, Pluus.se, Sayve.dk og Sayve.se (”Webbutikkerne”) er salg af løben- de betalingsabonnementer, der giver adgang til at handle på Web- butik-kerne. Vidne 7 58 2. De Sagsøgtes Webbutikker er rettet mod forbrugere, og forbru- geraftaleloven finder derfor anvendelse på deres aftaler, jf. forbru- geraftalelovens § 1, stk. 1, jf. § 2 (MS s. 7). 3. Salget af betalingsabonnementet er gemt bag salg af fysiske pro- dukter. De Sagsøgte giver ikke tydeligt, i fremhævet form og umiddelbart før, forbrugeren afgiver sin bestilling de lovpligtige oplysninger om betalingsabonnementet, jf. forbrugeraftalelovens § 12, stk. 1, jf. § 8, stk. 1, nr. 1, 5, 6, 17 og 18 samt pr. 28. maj 2022 § 12, stk. 1, jf. § 8, stk. 1, nr. 1, 6, 7, 19 og 20 (MS s. 8-9, 14-16) med det re- sultat, at forbrugere ufrivilligt bliver tilmeldt et betalingsabonne- ment hos De Sagsøgte. 4. Det er på den afsluttende ordreside, at forbrugeren afgiver sin endelige bestilling, og det er derfor også den afsluttende ordreside, der er afgørende for, om forbrugeren har modtaget oplysningerne i overensstemmelse med forbrugeraftalelovens oplysningskrav (E s. 739, 801, 837, 871, 923, 957). 5. Oplysningerne om betalingsabonnementet, herunder den må- nedlige betalingsudgift og bindingsperioden for abonnementet, op- sigelsesbetingelserne og varernes samlede pris, er bevidst præsen- teret på en uhensigtsmæssig, uforståelig og uklar måde. Det frem- går derfor ikke tydeligt, at forbrugeren tegner et betalingsabonne- ment, til hvilken pris og vilkårene for abonnementet i øvrigt, her- under at medlemskabet ikke kan opsiges den første måned (E s. 739, 763, 772, 801, 817, 826, 837, 853, 862). De Sagsøgte har løbende opdateret teksten på ordresiderne for hhv. Danmark (E s. 763, 772, 817, 826, 853, 862) og Sverige (E s. 883, 890, 935, 942, 969, 976), men dette opfylder fortsat ikke kravene i forbrugeraftaleloven. 6. Heller ikke efter købet gør De Sagsøgte opmærksom på, at for- brugeren har købt et abonnement. Ordrebekræftelsen fremstår som en bekræftelse på køb af en fysisk vare, og man skal scrolle langt ned i handelsog medlemsbetingelserne for at få oplysninger om be- talingsabonnementet (E s. 374-379). 7. Væsentlige oplysninger, som kun bliver givet i handels- eller medlemsbetingelser, opfylder under ingen omstændigheder for- brugeraftalelovens krav om tydelighed og i fremhævet form, uan- set om accept af betingelserne er obligatorisk forud for gennemfø- relsen af købet (MS s. 88, 159). 8. Forbrugerne får heller ikke efter købet adviseringer om de må- nedlige abonnementstrækninger og kan alene se kvitteringerne for 59 trækningerne på De Sagsøgtes hjemmesider under ”Min konto” – en fane som forbrugeren ikke har fået login til på noget tidspunkt i købsprocessen (E s. 737, 803, 839, 873, 919, 953). 9. Oplysninger om betalingsabonnementet er heller ikke givet med tilstrækkelig tydelighed andre steder i Webbutikkerne, herunder i de forudgående steps inden ordresiden, jf. forbrugeraftalelovens § 8, stk. 1., nr. 1, 5, 6, 17 og 18 samt pr. 28. maj 2022 § 8, stk. 1, nr. 1, 6, 7, 19 og 20. 10. Bevisbyrden for, at oplysningskravene i forbrugeraftalelovens § 12, stk. 1, jf. § 8, stk. 1., nr. 1, 5, 6, 17 samt 18 og pr. 28. maj 2022 § 12, stk. 1, jf. § 8, stk. 1, nr. 1, 6, 7, 19 og 20, er opfyldt, påhviler De Sagsøgte, jf. forbrugeraftalelovens § 7, stk. 1, 2. pkt. (MS s. 8) En bevisbyrde de ikke har løftet. 11. Abonnementsaftalerne indgået med De Sagsøgte er følgelig ikke bindende for forbrugerne, jf. forbrugeraftalelovens § 12, stk. 2 samt pr. 28. maj 2022 § 12, stk. 3 (MS s. 9, 16). 12. Det skal tillægges processuel skadesvirkning, at De Sagsøgte ik- ke har besvaret Forbrugerombudsmandens opfordring (1) og (2) (E s. 25, 37, 50), hvor De Sagsøgte blev opfordret til at oplyse, hvorvidt ordresiden og betalingssiden på Webbutikkerne havde haft et an- det udseende i perioden forud for sagernes anlæg. Det kan derfor lægges til grund, at De Sagsøgtes ordresider og betalingssider i det væsentligste har set ud som på E s. 739-740, 801-802, 837-838, 871- 872, 923-924, 957-958 fra Webbutikkernes opstart til den 30. oktober 2020, som er den dato, der blev indleveret stævning i alle tre sager. 13. Forbrugeraftaleloven stiller klare objektive krav til, hvilke op- lysninger der skal gives i forbindelse med en forbrugeraftale. Gen- nemsnitsforbrugerbegrebet som anvendt i markedsføringsloven og som defineret i direktiv 2005/29 om urimelig handelspraksis, er så- ledes ikke relevant for denne sag. Abonnementsaftalernes tilsidesættelse i medfør af aftaleloven 14. De Sagsøgte har fået adskillige henvendelser fra forbrugere og også en række henvendelser fra Forbrugerombudsmanden siden 2017 (E s. 339ff, 505ff, 597ff, 617ff, 534-538, 1067-1077). På trods af disse henvendelser har De Sagsøgte ikke gjort det mere tydeligt, at man ved køb af en fysisk vare i Webbutikkerne bliver tilmeldt et løbende betalingsabonnement. De Sagsøgte har dermed bevidst fortiet væsentlige oplysninger og selvsagt handlet svigagtigt, hvor- 60 for abonnementsaftalerne heller ikke på dette grundlag er bindende for forbrugeren efter aftalelovens § 30 (MS s. 23). 15. Retten skal ex officio påse, hvorvidt et relevant kontraktvilkår er urimeligt og derfor ikke bindende (MS s. 109). Forbrugerne er ikke blevet tilstrækkeligt oplyst om de væsentligste vilkår for aftalen, nemlig vilkårene vedrørende den løbende abonnementsbetaling. Det vil derfor være urimeligt og i strid med redelig handlemåde at gøre disse vilkår gældende over for forbrugerne, jf. aftalelovens § 38 c, jf. § 36 (MS s. 24). 16. De Sagsøgtes overtrædelse af den civilretlige forbrugerbeskyt- telseslovgivning er også i strid med god markedsføringsskik (MS s. 74), jf. markedsføringslovens § 3 (MS s. 17). Forbrugerombuds- mandens tilsyn med aftaleloven er pr. 28. maj 2022 kodificeret, jf. aftalelovens § 38 e. 17. De forbrugere, som ikke har været bevidst om, at de indgik en abonnementsaftale ved køb af varer i Webbutikkerne, har ikke af- givet et aftaleretligt bindende løfte eller en accept i forhold til abonnementskøbet. I disse tilfælde har der altså aldrig været ind- gået en gyldig og bindende aftale mellem parterne. Abonnementsbetalingerne er uautoriserede 18. Uagtet om de underliggende abonnementsaftaler anses for bin- dende eller ej, har De Sagsøgte uretmæssigt og i strid med beta- lingslovens § 82 hævet abonnementsbetalingerne på forbrugernes konti ved hjælp af betalingskortoplysningerne, som er givet i for- bindelse med betaling for fysiske varer. 19. Betalingssiden på Webbutikkerne (E s. 740, 802, 838, 872, 924, 958) er det sted, hvor forbrugeren samtykker til betaling og dermed til opkrævning af det beløb, der oplyses på betalingssiden. Beløbe- ne, der er oplyst på betalingssiden, er alene prisen for de fysiske vare og altså ikke betalingen for abonnementet (E s. 739-740, 801- 802, 837-838, 871-872, 923-924, 957-958). Abonnementsbetalingerne er derfor også uautoriserede, jf. betalingslovens § 82 (MS s. 26). 20. Derudover er det selvsagt i strid med almindelige aftaleretlige principper at opkræve en betaling, som forbrugeren ikke har givet samtykke til, jf. også pkt. 15. 61 Retsvirkninger 21. Forbrugerombudsmanden kan anlægge retssager vedrørende markedsføringsloven og andre civilretlige forbrugerbeskyttelseslo- ve som led i sit tilsyn, jf. bekendtgørelsen om Forbrugerombuds- mandens virksomhed, § 3 (MS s. 41-42). Forbrugerombudsmanden kan anlægge retssager med påstande om forbud og påbud, jf. mar- kedsføringslovens § 32, stk. 1, 2. pkt., og betalingslovens § 244, stk. 6, jf. markedsføringslovens § 24 (MS s. 19, 27-28, 18). 22. Urimelige kontraktvilkår kan ikke tillades opretholdt, medmin- dre forbrugerne efter at være blevet orienteret om det urimelige kontraktvilkår og dets konsekvenser specifikt accepterer vilkåret (MS s. 109). De Sagsøgtes påstand om tusindvis tilfredse betalende forbrugere er således også irrelevant og i øvrigt udokumenteret (E s. 232, 284 og s. 31 i De Sagsøgtes påstandsdokument). 23. Der skal ske genoprettelse i overensstemmelse med markedsfø- ringslovens § 24 (MS s. 18), således at alle forbrugere, der er blevet tilmeldt et abonnement ved køb af varer på Webbutikkerne, skal have tilbagebetaling af abonnementsbetalingerne, jf. også betalings- lovens § 144, stk. 6 (MS s. 27-28). 24. Det er uden betydning for sagen, hvorvidt de enkelte forbrugere konkret har gjort indsigelse over for De Sagsøgte forud for sagens anlæg, fordi Forbrugerombudsmanden i medfør af markedsfø- ringslovens § 24, stk. 1, nr. 2, er berettiget til at påstå genoprettelse ved overtrædelser af loven, jf. også pkt. 16 og 21 ovenfor. 25. Kravet om tilbagebetaling er rimeligt i forhold til overtrædel- sernes klart retsstridige karakter, fordi retstillingen og retsvirknin- gen er klar både i medfør af forbrugeraftaleloven og i Forbruger- klagenævnets praksis (MS s. 281-304). De Sagsøgte har haft rig mu- lighed for at ændre opsætningen af hjemmesiderne, siden Forbru- gerombudsmanden første gang kontaktede De Sagsøgte den 2. ok- tober 2017. Et påbud er nødvendigt for at sikre fuld genoprettelse af den forud for den ulovlige handling eksisterende tilstand, bl.a. også henset til det store antal af berørte forbrugere. 26. Forbrugerombudsmandens påstand om tilbagebetaling om- handler udelukkende tilbagebetaling af abonnementsbetalingerne, og vil derfor ikke have urimelige aftalemæssige konsekvenser for De Sagsøgte eller de berørte forbrugere (MS s. 238 og aftalelovens § 38 c, stk. 2, pr. 28. maj 2022). 62 27. Indsigelser fra forbrugere mod urimelige aftalevilkår kan i overensstemmelse med EU-Domstolens praksis ikke forældes (MS s. 279- 280). For så vidt angår tilbagebetalingskravene vil det være i strid med denne praksis, hvis forældelsesfristen begynder at løbe allerede ved aftaleindgåelsen. Forbrugerne er først blevet opmærk- somme på deres ret til tilbagebetaling på tidspunktet for Forbru- gerombudsmandens offentliggørelse af pressemeddelelse om rets- sagerne den 9. november 2020, hvorfor forældelsesfristen tidligst kan regnes fra denne dato, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2, alterna- tivt datoen for indgivelse af stævningen den 30. oktober 2020 (MS s. 32). Det har formodningen imod sig, at forbrugerne skulle være blevet bekendt med deres tilbagebetalingskrav forud for dette tids- punkt, men i så fald regnes forældelsesfristen fra det tidspunkt, hvor forbrugerne konkret er blevet bekendt med kravet. De svenske hjemmesider 28. Webbutikkerne er underlagt dansk ret. Forbrugerombudsman- den kan som tilsynsførende myndighed håndhæve dansk lovgiv- ning over for virksomheder etableret i Danmark, der retter onli- nesalg imod andre medlemsstater, jf. e-handelslovens § 3, jf. § 2, nr. 8 (MS s. 29). Forbrugerombudsmanden har således kompetence til at inddrage de svenske hjemmesider i sagerne. Renter 29. Procesrenterne skal tilskrives fra det tidspunkt, hvor forbruger- ne uretmæssigt betalte abonnementsbetalingerne til De Sagsøgte, dvs. fra datoerne for opkrævning af de enkelte abonnementsbeta- linger, som er forfaldsdatoen, jf. rentelovens § 3, stk. 1, og stk. 5, 1. pkt., således at De Sagsøgte ikke opnår en ugrundet berigelse ved ikke at skulle betale renter fra tidspunktet for den uretmæssige modtagelse af abonnementsbetalingerne og frem til sagernes an- læg. 30. Subsidiært skal procesrenterne betales fra sagernes anlæg, jf. rentelovens § 3, stk. 4 …” Forbrugerombudsmanden har vedrørende påstand 3, 4 og 5 supplerende anført blandt andet, at det er fast praksis siden 2005, at Forbrugerombudsmanden kan anlægge sager om tilbagebetaling, hvilket er sket i Viasat, Europark og Viabill- sagerne. Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at der i forbindelse med en tilbagebetaling ikke skal ske tilbagelevering af de købte varer. 63 Retsvirkningerne af et ugyldigt kontraktvilkår fremgår af EU-domstolens prak- sis, jf. sag C 618/10, hvor retten i præmis 65 anfører, at: ”Det fremgår således af ordlyden af artikel 6, stk. 1, at de nationale ret- ter kun er forpligtede til at udelukke anvendelsen af et urimeligt kon- traktvilkår, således at det ikke binder forbrugeren, men at de ikke har kompetence til at ændre vilkårets indhold. Denne kontrakt skal nemlig principielt opretholdes uden nogen anden ændring end den, der følger af ophævelsen af urimelige kontraktvilkår, for så vidt som en sådan op- retholdelse af kontrakten retligt set er mulig i overensstemmelse med reglerne i national ret.” En domstol har således ikke kompetence til at ændre det ugyldige vilkår, men resten af aftalen vil fortsat skulle opretholdes. Princippet fremgår af aftale- lovens § 38 c, stk. 2. Det følger af forarbejderne til bestemmelsen, at et urimeligt vilkår aldrig kan have eksisteret. I den konkrete sag kan aftalen opretholdes uden det ugyldige abonnementsvil- kår. Forbrugerne har betalt for varerne og været klar over dette. EU-domstolen understøtter, at der skal ske fuld tilbagebetaling. Der henvises til C 154/15 præmis 61 til 63, hvor det fremgår, at: ”Det følger af ovenstående redegørelse, at artikel 6, stk. 1, i direktiv 93/13 skal fortolkes således, at et kontraktvilkår, der er erklæret urime- ligt, i princippet skal anses for aldrig at have eksisteret, hvorfor det ikke kan have nogen virkning over for forbrugeren. En retslig konstatering af, at et sådant vilkår er urimeligt, skal følgelig principielt have den virkning, at den retlige situation og de faktiske forhold, som forbruge- ren ville have befundet sig i uden det nævnte vilkår, genoprettes. Det følger heraf, at den nationale rets forpligtelse til at tilsidesætte et urimeligt kontraktvilkår, der pålægger betaling af beløb, der viser sig at være uretmæssige, i princippet medfører en dertil svarende pligt til til- bagebetaling af de samme beløb. En manglende tilbagebetalingsforpligtelse ville kunne sætte den af- skrækkende virkning over styr, som ved artikel 6, stk. 1, i direktiv 93/13, sammenholdt med dette direktivs artikel 7, stk. 1, er forbundet med konstateringen af, at et vilkår i en kontrakt, som en erhvervsdri- vende har indgået med en forbruger, er urimeligt.” 64 Det er nødvendigt, at sanktionen for overtrædelse af et urimeligt kontraktvilkår er effektiv og afskrækkende. At de sagsøgte vil stå tilbage med en lukningstruet virksomhed, kan ikke komme forbrugerne til skade. Hvis forbrugerne fortsat ønsker at være medlemmer, kan de sagsøgte blot spørge dem herom, når de sagsøgte skal orientere om, at kunderne ikke er bun- det af aftalen, hvis retten giver Forbrugerombudsmanden medhold i påstand nr. 4. Et urimelig kontraktforhold kan ikke opretholdes medmindre forbrugerne er blevet orienteret og har accepteret, at vilkåret bliver opretholdt Der henvises til markedsføringslovens § 24 som hjemmelsgrundlag for, at der kan nedlægges forbud og påbud overfor de sagsøgte. Det fremgår af markeds- føringslovens § 24, at Forbrugerombudsmanden i medfør af markedsføringslo- vens § 24, stk. 1, nr. 2, er berettiget til at påstå genoprettelse ved overtrædelser af loven. Af forarbejderne til bestemmelsen fremgår følgende om kriterierne for genop- rettelse: ”Erhvervsdrivende kan efter gældende ret forbydes fremtidigt at på- beråbe sig urimelige kontraktvilkår i allerede indgåede kontrakter. Be- stemmelsen giver derudover muligheder for f.eks. påbud om tilbagebe- taling af allerede opkrævede beløb. Hvis en erhvervsdrivende hos kunder opkræver beløb, som ikke base- rer sig på et civilretligt krav - f.eks. enten fordi de pågældende aftaler ikke indeholder hjemmel til at opkræve beløbene – eller fordi vilkår om betaling af de pågældende beløb er ugyldige efter aftalelovens regler - vil der således i klare tilfælde, kunne gives påbud om tilbagebetaling af allerede modtagne beløb, forudsat at betingelserne herfor i øvrigt er op- fyldt. Det foreslås i stk. 1, at handlinger i strid med loven kan forbydes ved dom, og at retten i forbindelse med et forbud kan meddele påbud, som anses nødvendige for at sikre forbuddets overholdelse og genoprettelse af retstilstanden forud for den ulovlige handling. Bestemmelsens stk. 1, nr. 1, vil bl.a. kunne danne grundlag for en pligt for en erhvervsdrivende til at undersøge hvilke af den pågældendes kunder, der er berørt af en lovstridig markedsføring, f.eks. et urimeligt kontraktvilkår og underrette disse om, at vilkåret ikke kan håndhæves. 65 Bestemmelsens stk. 1, nr. 2, giver mulighed for i tilfælde, hvor det må anses nødvendigt for at sikre genoprettelse af status quo, at give de i så henseende nødvendige påbud. …” Markedsføringslovens § 24, stk. 1, kan således danne grundlag for, at en er- hvervsdrivende skal undersøge, hvilke kunder som har været omfattet af den ugyldige aftale – og derefter sende meddelelse til disse kunder herom. Der er ingen begrænsninger i forbindelse med at iværksætte dette påbud, udover at det skal have til formål at foretage genopretning, og det skal være proportio- nalt. Påbuddet skal således være nødvendigt, rimeligt og der skal være tale om en klar overtrædelse. Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at der er tale om en klar overtræ- delse af forbrugeraftaleloven, og det fremgår direkte af forbrugeraftaleloven, at forbrugerne ikke er bundet af aftalerne. Påbuddet er endvidere rimeligt i forhold til forseelsen. Hvis retten finder, at forbrugerne ikke er bundet af abonnementsaftalerne, må retten tage påstand 4 til følge, uanset om der gives medhold i kravet om tilba- gebetaling. På den måde vil forbrugere, som ikke er opmærksomme på den verserende sag, og de, som i det hele taget ikke er opmærksomme på, at de har et krav mod de sagsøgte, blive orienteret herom. At alene en brøkdel af de sagsøgtes kunder har klaget til Forbrugerombuds- manden, må antages at skyldes, at mange forbrugere ikke er opmærksomme på, at de har et krav. Orienteringspåstanden, påstand 4, er derfor nødvendig. Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at hjemmesiderne fortsat ikke op- fylder de forbrugerbeskyttende regler. Hjemmesiderne pr. 29. april 2022 giver således fortsat ikke oplysningerne i overensstemmelse med forbrugeraftaleloven, og prisen er ikke tydeligt angivet. Medlemsskabsoplysningen står samme sted i betalingsforløbet og er kun æn- dret en smule, men ikke tilstrækkeligt til, at reglerne overholdes. Samtidig er medlemskabet prævalgt, og forbrugerne foretager ikke et informeret valg ved selv at lægge det i kurven. Det er fortsat ikke klart, at forbrugeren bliver bundet af en abonnementsaftale. og ordre- og betalingssiden følger ikke Forbrugerombudsmandens kvikguide. 66 For Sayve ApS, Buuks.dk ApS og Group Buy ApS er der i det væsentlige pro- cederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 25. maj 2022, hvoraf fremgår blandt andet: ”… ANBRINGENDER 1.1 Overordnede anbringender Det gøres overordnet til støtte for de nedlagte frifindelsespåstande gæl- dende, at de sagsøgte giver de oplysninger som kræves i forbrugerafta- lelovens § 12. Herudover gøres det gældende, at de indgående abonnementsaftaler er bindende for forbrugeren, som har accepteret de sagsøgtes vilkår ved gennemførelse af køb til medlemspris. Det afvises, at der skulle være grundlag for at underkende aftalerne, herunder at de foretagne trækninger på medlemmernes betalingskort skulle være sket uden samtykke (være uautoriserede). Endelig gøres det under alle omstændigheder gældende, at der ikke er grundlag for at kræve tilbagebetaling af abonnementer trukket fra kun- der, som har accepteret vilkårene for at handle til medlemspris. 1.2 Forældelse I forhold til de af Forbrugerombudsmanden ændrede påstande gøres det gældende, at krav der strækker sig længere tilbage end tre år fra sa- gens anlæg den 30. oktober 2020 skal anses for forældede. Dette gør sig særligt gældende for Forbrugerombudsmandens påstande overfor Group Buy ApS, hvor Forbrugerombudsmanden påstande 1-4 strækker sig tilbage til 26. juni 2017, altså længere tilbage end tre år fra anlæggelse af nærværende sager. Forhold der ligger forud for oktober 2017 vil således være forældet. 1.3 Gennemgang af de sagsøgtes sider Nedenstående argumentation tager udgangspunkt i de meget grundige gennemgange de sagsøgte har foretaget af egne sider i de fremlagte svarskrifter henholdsvis Group Buy ApS s. 6 ff. (E 102) - bilag D og E (E 807 f & E 925 f), Buuks.dk s. 8 ff. (E 62 f) – bilag E og F (E 745 f & E 875 f), Sayve ApS s. 8 ff. (E 146 f) - bilag E og F (E 843 f & E 959 f), samt de 67 sagsøgtes processkrift C, s. 5 ff. (E 267 f) - bilag L og M (E 779 f & E 897 f). Bilagene i de sagsøgtes svarskrifter er optaget fra de sagsøgtes sider pr. februar 2021, og bilagene i de sagsøgtes processkrift C er optaget pr. maj 2022. Som supplement til ovennævnte bilag har de sagsøgte fremlagt et ud- snit af indsigelser, som de sagsøgte har behandlet igennem tiderne fra 2018 til 2020, sagens bilag N, (E ). Herefter fremgår det blandt andet, at de sagsøgtes efter lanceringen af Forbrugerombudsmandens kvikguide indarbejdede de tiltag, som de efter deres opfattelse kunne udlede af Forbrugerombudsmanden guide, blandt andet mouseoverfunktionen og ”pop-up”. De sagsøgte mener således, at de allerede i maj 2019 havde et oplys- ningsniveau, som kan sidestilles med det, som fremgår af Forbru- gerombudsmandens guide fra maj 2019. … 3 FORBRUGERNE ER BUNDET AF AFTALEN Til støtte for de nedlagte frifindelsespåstande overfor Forbrugerom- budsmandens påstande 1, 2, 3 og 5, gøres det overordnet gældende, at forbrugerne er bundet af den indgåede abonnementsaftale og dermed også forpligtet til - så længe abonnementet opretholdes – at betale den månedlige aftalte abonnementsydelse. Som redegjort for i de sagsøgtes svarskrifter, herunder ved den grundi- ge gennemgang af de sagsøgtes individuelle websites, så er det de sagsøgtes opfattelse, at alle de krævede oplysninger er blevet givet til forbrugeren gentagende gange i tydelig og fremhævet form løbende igennem forbrugerens gennemførelse af en ordre, ligesom oplysninger- ne tillige gives, inden forbrugeren afslutter sin ordre på ordreafgivel- sessiden. Forbrugerne er derfor bundet af den indgåede aftale om køb af varer til medlemspris og løbende abonnement. 3.1 Tydeligt Det gøres til støtte for ovennævnte gældende, at forbrugeren igennem den samlede ”købsrejse” løbende bliver eksponeret for købsvilkårene i tydelig form. 68 Forbrugeren bliver for det første mødt af en Pop-Up, som præsenterer dem for vilkårene på sitet – både at der er tale om en fordelsklub, prisen for medlemskab og bindingsperioden. Dette gentages på forsiden, hvor forbrugeren igen bliver præsenteret for, at der er tale om en fordelsklub, og at køb til medlemspris forud- sætter, at der tegnes et abonnement. Forbrugeren er således allerede på dette tidspunkt tydeligt blevet op- lyst om, at køb til medlemsprisen forudsætter oprettelse af et fortløben- de abonnement, som kan opsiges efter 14 dage, men med en binding på én måned – herunder at prisen, på tidspunktet for anlæggelse af nær- værende sag, for abonnementet beløber sig til DKK 89 eller SEK 129 pr. måned. Det er således ikke korrekt, når Forbrugerombudsmanden angiver, at betingelserne for abonnementet, i strid med forbrugeraftalelovens § 8, stk. 1, nr. 17 og 18, ikke oplyses tydeligt, og at oplysningerne alene fremgår af medlemsbetingelserne. Til eksempel er nedenfor indsat screendumps af de relevante sider: Pluus.dk pr. februar 2021 - bilag D (E 807 f) Buuks.dk pr. februar 2021 – bilag E (E 745 f) 69 Sayve.dk pr. februar 2021 - bilag E (E 843 f) Buuks.dk pr. maj 2022 - bilag L (E 779 f) 70 Pluus.dk pr. maj 2022 - bilag L (E 785 f) Sayve.dk pr. maj 2022 - bilag L (E 791 f) 71 Det er således de sagsøgtes opfattelse, at betingelserne i forbrugeraftale- lovens § 8, stk. 1, nr. 1 og 6 er opfyldt. Det er korrekt, at medlemskabet ikke kan købes til 0 DKK eller SEK, som Forbrugerombudsmanden angiver på s. 6 i sin stævning. Det be- strides imidlertid, at dette medfører, at de sagsøgte ikke opgiver den samlede pris for varen inkl. abonnement. Som nævnt ovenfor angives det løbende på de enkelte sider, at abonnementet koster DKK 89 eller SEK 129, samt at der er en måneds binding. De første ti dage er gratis, hvorfor prisen for abonnementet ikke er medtaget på ordresiden. Det gøres derfor gældende, at betingelserne i forbrugeraftalelovens § 8, stk. 1, nr. 5 således opfyldt. 3.2 Fremhævet form – ordre detaljer Forbrugerombudsmanden anvender i dennes stævning udtrykket ”fremhævet form” og giver efterfølgende læseren det indtryk, at Group Buy bevidst gemmer oplysningerne om medlemsbetingelserne for for- brugeren. Dette bestrides. 72 Som det eksempelvis ses under pkt. 1.5 og 2.4 i Group Buy’s svarskrift, s. 13 og s. 20, (E 110 & E 116 f) anvender de sagsøgte samme skrifttype gennemgående for ordredetaljerne, og der ses ikke at være gjort an- strengelser for at gemme noget for forbrugeren, som tydeligt under de valgte produkter kan orientere sig om medlemsbetingelserne. Forbrugeren er således klart og tydeligt, forinden denne placerer en or- dre, blevet informeret om vilkårene for køb til medlemspris, herunder har forbrugeren aktivt valgt at acceptere selskabets handels- og med- lemsbetingelserne. På den svenske side skulle forbrugeren tilbage i 2021 endda acceptere medlemsbetingelserne særskilt. Denne ændringer efterfølgende imple- menteret på tværs af alle siderne, jf. også de sagsøgtes processkrift C, s. 5 ff. (E 267 f) Det må desuden forventes, at forbrugeren gør sig bekendt med de be- tingelser, som denne accepterer i forbindelse med placering af en ordre. 73 Man har som forbruger også en forpligtigelse til at orientere sig, inden man indgår i økonomiske transaktioner. Dette ses i hvert fald at være opfattelsen hos Vestre Landsret, som i sa- gen U2018.574 V, lagde til grund, at forbrugeren, som havde accepteret betingelserne for gennemførelsen af en booking på booking.com også var bundet heraf, selvom forbrugeren ikke havde gjort sig bekendt med teksten. Det modsatte vil i øvrigt sætte den erhvervsdrivende i en urimelig situ- ation, hvis denne ikke kan håndhæve betingelser, som forbrugeren ak- tivt via en tilvalgsfunktion har accepteret. Forbrugerombudsmanden bemærker i den forbindelse, at denne ikke anser det for tilstrækkeligt, at betingelserne er et ”klik væk”, når disse ikke er særligt fremhævet for forbrugeren. De sagsøgte kan ikke tilslutte sig dette. Efter de sagsøgtes opfattelse følger det ikke af lovteksten i forbrugeraf- taleloven, at den erhvervsdrivende skal fremhæve de fulde Handels- og Medlemsbetingelser men blot, at de for købet relevante betingelser, for indgåelse af købet, er præsenteret klart og tydeligt for forbrugeren, in- den denne accepterer/gennemfører ordren, jf. forbrugeraftalelovens § 12, stk. 2, jf. § 8, stk. 1, nr. 1, 5, 6, 17 og 18. Som gennemgående argumenteret for, er det de sagsøgtes opfattelse, at dette er sket. Der er således ikke grundlag for at ”underkende”, at forbrugeren aktivt tager stilling til, om denne vil acceptere medlemsbetingelserne inden forbrugeren gennemfører ordren. Konsekvensen af Forbrugerombudsmandens synspunkt er, at det ikke vil være muligt for virksomheder, der indgår forbrugeraftaler, at regu- lere aftaleforholdet i sine forretningsbetingelser. Som Forbrugerombudsmanden selv har henvist til i sit indlæg af 16. november 2020, skal vurderingen af sagsøgtes handelspraksis tage ud- gangspunkt i en gennemsnitsforbruger, sådan som begrebet er define- ret i direktiv 2005/29 om urimelig handelspraksis, betragtning 18; ”I overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og for at den beskyt- telser, der ligger i det, rent faktisk kan fungere, anvender dette direktiv 74 som benchmark en under hensyntagen til sociale, kulturelle og sproglige forhold almindeligt oplyst, rimeligt opmærksom og velunderrettet gen- nemsnitsforbruger, således som denne fortolkes af Domstolen.”[min un- derstregning] Det gøres således gældende, at de sagsøgte derfor må kunne gå ud fra, at deres kunder gør sig bekendt med vilkårene for købet, herunder vil- kårene for medlemskabet, i forbindelse med, at de accepterer vilkårene - især da de sagsøgtes forretningsbetingelser og medlemsvilkår hverken er urimeligt lange eller uklare. 3.3 Køb til normalpris Forbrugerombudsmandens påstande forudsætter på et vist plan, at alle forbrugerne ikke har læst, forstået og accepteret medlemsbetingelserne, når de placerer en ordre hos de sagsøgte– en præmis, som efter de sagsøgtes opfattelse, er udokumenteret. Det ses da også ud af de klager, som Forbrugerombudsmanden har modtaget, at op mod 30 % af klagerne erkender at have læst vilkårene, og dermed også har accepteret, at de ved at handle til medlemspris binder sig til et løbende abonnement, jf. bilag 16. Det skal hertil bemærkes, at de klager, som Forbrugerombudsmanden har modtaget, udgør en forsvindende lille del af de sagsøgtes kunder. Det er de sagsøgtes opfattelse, at størsteparten af deres kunder reelt læ- ser og forstår vilkårene for at handle til medlemspris, og dermed be- vidst træffer valget om, hvorvidt de vil tegne et abonnement eller ej – ellers ville de sagsøgte ikke fortsætte deres virksomhed. Modsat mange af de andre virksomheder, som Forbrugerombudsman- den har rettet sin opmærksomhed på, da har de sagsøgte aldrig haft til hensigt at snyde deres kunder på nogen måde. Deres vision har været og er stadig at skabe en fordelsklub for deres medlemmer, hvor de mod betaling af et abonnement kan tilbyde deres kunder at handle til den indkøbspris, som de sagsøgte selv betaler for produkterne. De sagsøg- tes fortjeneste er alene abonnementsbetalingerne. De sagsøgte kan da også konstatere, at op mod 23 % (opgjort i de sene- ste 6 måneder fra afgivelse af svarskrifter) af de sagsøgtes kunder hand- ler produkterne til normalpris, hvilket er en klar indikator på, at de på- gældende kunder aktivt har fravalgt at melde sig ind i fordelsklubben. 75 Ovennævnte faktum er med til at understrege, at forbrugeren handler ud fra et oplyst grundlag, og at der ikke er tale om bondefangeri, som Forbrugerombudsmanden reelt påstår og beskylder de sagsøgte for. Den gennemgående præmis for Forbrugerombudsmandens argumenta- tion beror efter de sagsøgtes opfattelse på følgende punkter: • Udformningen af teksten, hvori oplysningerne gives skal være udført på en særlig tydelig og fremhævet måde, jf. nærmere afsnit 3.3.1 nedenfor. • Oplysningerne skal gives direkte, inden ordren gennemfø- res. Forbrugerombudsmanden fremhæver her, at det skal ske på ordresiden og igen på betalingssiden, jf. nærmere af- snit 3.3.2 nedenfor. 3.3.1 Oplysningerne er afgivet tydeligt og i fremhævet form De sagsøgte har under skriftvekslingen noteret sig, at Forbrugerom- budsmanden erkender, at oplysningerne påkrævet i forbrugeraftale- loven gives, men at disse ikke gives på den måde, Forbrugerombuds- manden nu havde forestillet sig. I den forbindelse indføjer Forbrugerombudsmanden begrebet ”meddel- elseseffekt”, som Forbrugerombudsmanden har hentet fra blandt andet markedsføringsloven. Her anvendes begrebet i forbindelse med formuleringen af tilbudsbe- tingelser i forbindelse med markedsføringsfremstød, hvor gode tilbud kan være fremhævet særligt. Her skal meddelelseseffekt forstås således, at de særlige betingelser, f.eks. tidsmæssige eller kvantitative begrænsninger, som kan gøre sig gældende for brug af tilbuddet, skal være fremhævet, således at disse står med samme meddelelseseffekt som selve tilbuddet. De sagsøgte mener imidlertid ikke, at begrebet er korrekt at bruge i de nærværende sager, da der ikke er tale om særlige tilbud eller blik- fangsmarkedsføring, men derimod tale om et kundeunivers, hvor alle priser er indkøbspriser, og hvor det står forbrugeren klart, at det at handle til medlemspriser koster penge. Anvender man princippet på de sagsøgtes sider, ses det af nedenståen- de udklip, bilag D, s. 7, til Group Buys svarskrift (E 813), at alle oplys- ninger er angivet med samme farve, skrifttype og størrelse på skriften. 76 Der er intet i teksten, som står mere frem eller på nogen måde foranle- diger forbrugeren til ikke at læse den samlede tekst. Det faktum, at op- lysningerne fylder flere linjer end selve produktet, som forbrugeren kø- ber, kan ikke bruges som argument for, at oplysningerne ikke er frem- hævet. Oplysningerne fylder i sagens natur mere end ét produktnavn. Hverken lovteksten eller forarbejderne til forbrugeraftaleloven angiver, hvordan den grafiske udformning af oplysningerne skal være, herun- der om ”særlig og tydelig og fremhævet” skal forstås således, at de en- kelte ord skal stå med flammeskrift eller skal være særligt fremhævet i forhold til al anden tekst, der angives. Der ses heller ikke at være hjælp at hente i direktivet. De sagsøgte er derfor af den opfattelse, at forbrugeren tydeligt og i fremhævet form gøres opmærksom på de relevante oplysninger. 3.3.2 Ordresiden alene er ikke afgørende for, om oplysningerne er givet umiddelbart før, forbrugeren afgiver sin bestilling Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at ”ordresiden og betalings- siden [er] det afgørende for, om oplysningspligten i forbrugeraftalelovens § 12, stk. 1, 2. pkt., er opfyldt”. Denne præmis bygger Forbrugerombudsmanden blandt andet på præambelbetragtning 39 i forbrugerrettighedsdirektivet, hvor det er angivet, at oplysningerne skal gives ”i nærhed af den bekræftelse, der kræ- ves for at afgive ordren”. 77 Præmissen er efter de sagsøgtes opfattelse forkert. ”I nærhed af den be- kræftelse, der kræves for at afgive ordren” kan alene betyde, at oplysnin- gerne skal gives i forbindelse med købet, og inden ordren endeligt be- kræftes ved forbrugerens accept/tryk på bekræftelse af køb knappen. Der er således ikke støtte i bestemmelsen til at kræve, at oplysningerne gengives på selve betalingssiden. For at sætte den rette kontekst er det nødvendigt at se nærmere på hele bestemmelsen, hvor første led af bestemmelsen er formuleret således: § 12 Indgås en fjernsalgsaftale ved hjælp af elektroniske midler, og pålægger af- talen forbrugeren en betalingsforpligtelse, skal dette være angivet klart og tydeligt på det sted, hvor bestillingen afgives. [min understregning] Første pkt. i bestemmelsen sætter således rammerne for, hvor i købsfor- løbet forbrugeren befinder sig. Bestemmelsen gennemfører forbruger- rettighedsdirektivets artikel 8, stk. 2, 2. afsnit, som har følgende formu- lering: Den erhvervsdrivende skal sikre, at forbrugeren, når denne afgiver sin or- dre, udtrykkeligt erkender, at vedkommende er opmærksom på, at ordren medfører en betalingsforpligtigelse […] Hensigten med første pkt. i forbrugeraftalelovens § 12 er således at sik- re, at den erhvervsdrivende klart og tydeligt markerer ”knappen”, hvorved forbrugeren accepterer, at denne påtager sig en betalingsfor- pligtigelse. Som det blandt andet fremgår af Karnovs noter til forbrugeraftale- lovens § 12, stk. 1, 1. pkt., så er Hensigten med bestemmelsen [ ] at sikre, at forbrugeren er i stand til at afgøre, på hvilket tidspunkt vedkommende påtager sig betalingsforpligtel- sen. Dette kan eksempelvis være uklart i situationer, hvor forbrugerens bekræftelse af aftalen eller en bestilling sker tidligt i bestillingsprocessen, f.eks. inden øvrige sædvanlige bestillingstrin, herunder angivelse af leve- rings- og fakturaadresse, er gennemført. Bestemmelsen indebærer bl.a., at det i forbindelse med bestillinger, hvis afgivelse indebærer aktivering af en knap eller en tilsvarende funktion, er et krav, at knappen eller den tilsvarende funktion på let læselig måde er 78 merket “ordre med betalingsforpligtelse” eller en tilsvarende utvetydig formulering, som angiver, at afgivelsen af ordren medforer en betalings- forpligtelse til den erhvervsdrivende. [min understregning] Man befinder sig saledes pa det tidspunkt i bestillingsforlobet, hvor kunden sa at sige “trykker pa knappen” og gennemforer ordren — or- dresiden. Som det fremgar nedenfor — bilag D til Group Buys svarskrift, s. 7 (E 813) ordresiden pr. februar 2021 og bilag 52, s. 2 (E 826) ordresi- den pr. maj 2022. ‘Ordre detaljer (BYP maior «f+ ns ¢ CG AB betpnitchechout phausde/chechouts/5 53 164-dan6-4775-9615-SdebOoMfbd o leet eg emery Hi © VISA VISA ce i ‘=== Decal ed Wea Danica, Wi oer Usecarcard Cont Jacctosecs He) 35 2900 = ree Danmark . A © Bring pakkeshop (0,09 DKK; Personoplysning Eee a at : ? © Nem Nami Stk > 04 km a. © Leveret til enanden adresse a Moverbledsgade 75, 2500 valby enue ns Silvan Walby > 0.6 brn Seta ash. ewe Nam Nami Sie Sovertiodsgade 75 200 Gammel Kage Landevel 85, 2560 walby Folehavens Minimarked > 04 kn. Foluharren 4, 2500 valby Jembane Kiosken > 1,3 km ‘Gammel jernboreve) 19, 2500 valby © JEG ACCEPTERER hanciek:bovingeicer, og Reais polis, why Think Sugar> 1,3 ken. Danmark » Teftegheds AUké 34, 2590 valley © 106 ACCEPTERER mectermabatingsiaee Jeg ensker st modtage nyhechbrev Gar man videre til 2. pkt. i forbrugeraftalelovens § 12, stk. 1, indeholder bestemmelsen et krav om, at den erhvervsdrivende “umiddelbart for for- brugeren afgiver sin bestilling” skal give oplysningerne opregnet i forbru- geraftalelovens § 8, stk. 1, nr. 1, 5, 6, 17 og 18. Idet det allerede folger af forbrugeraftalelovens § 8, at oplysningerne skal gives, inden ordren afgives, og derneest af bade 1. og 2. pkt. i for- 79 brugeraftalelovens § 12, jf. ovenfor, anser de sagsøgte det for udelukket, at betalingssiden spiller en rolle i vurderingen af, om forbrugeraftale- lovens § 12 er opfyldt., idet betalingssiden efter de sagsøgtes opfattelse ligger efter aftalen indgås. Forbrugerombudsmandens præmis er således forkert, når denne ind- drager betalingssiden i vurderingen af, om forbrugeraftalelovens § 12 er opfyldt. Dernæst kan det diskuteres, om Forbrugerombudsmandens præmis om, at den afsluttende ordreside er afgørende for, om forbrugeraftalelovens § 12 er opfyldt, tillige er korrekt, idet de sagsøgte forstår Forbrugerom- budsmanden sådan, at alle oplysningerne skal gives på den afsluttende ordreside, og at det således ikke er tilstrækkeligt, at oplysningerne eller dele heraf gengives på afsluttende ordresiden, selvom forbrugeren lø- bende forinden har modtaget de i forbrugeraftalelovens § 8 nævnte op- lysninger. Forbrugerombudsmanden fortolker i den forbindelse præambelbe- tragtning 39 således, at ”i nærhed af den bekræftelse, der kræves for at afgive ordren” skal forstås indskrænkende og lægger dermed til grund, at op- lysningerne skal gives på den afsluttende ordreside. Forbrugerombudsmanden mener således ikke, at man skal forholde sig til, at forbrugeren på siden inden den afsluttende ordreside f.eks. også bliver informeret om betingelserne for køb til medlemspris. Det synspunkt er de sagsøgte ikke enige i. De sagsøgte mener, at ”i nærhed af den bekræftelse...” kan udstrækkes til i hvert fald også at omfatte siderne eller siden før den afsluttende or- dreside, idet målet med bestemmelsen, jf. blandt andet præambelbe- tragtning 39, er at gøre forbrugeren i stand til at forstå den aftale, som forbrugeren er ved at indgå – især fordi forbrugeren, jf. forbrugeraftale- lovens § 8, stk. 1, nr. 1, 5, 6, 17 og 18, lige inden denne accepterer købet igen bliver præsenteret for oplysningerne, som vist ovenfor under pkt. 3.3.1 Herudover bemærkes det, at forbrugeren som udgangspunkt kommer fra produktsiden, hvor forbrugeren har foretaget et bevidst og aktivt valg om at købe produktet til normal- eller medlemspris. Forbrugeren er således allerede i en beslutningsfase, og det må da forventes, at for- brugeren forud for denne valgte normal- eller medlemspris har sat sig ind i de betingelser/oplysninger, som denne er blevet præsenteret for. 80 3.4 De sagsøgtes bestillingsforløb lever op til lovgivningen Indledningsvis skal de sagsøgte henvise til den grundige gennemgang af de sagsøgtes websites, som fremgår af de fremlagte svarskrifter hen- holdsvis Group Buy ApS s. 6 ff. (E 102) - bilag D og E (E 807 f & E 925 f), Buuks.dk s. 8 ff. (E 62 f) – bilag E og F (E 745 f & E 875 f), Sayve ApS s. 8 ff. (E 146 f) - bilag E og F (E 843 f & E 959 f), samt de sagsøgtes proces- skrift C, s. 5 ff. (E 267 f) - bilag L og M (E 779 f & E 897 f). I forhold til Forbrugerombudsmandens bemærkninger skal det over- ordnet gøres gældende, at det er de sagsøgtes opfattelse, at forbrugeraf- talelovens bestemmelser er overholdt til fulde på de omhandlede webs- ites. Der henvises herudover til bemærkningerne ovenfor i relation til tids- punktet for, hvornår oplysningerne jf. forbrugeraftalelovens § 12 skal gives.3.4.1 Pop-up Forbrugerombudsmanden retter i replikken kritik af de sagsøgtes pop- up, som alene er blevet implementeret på de danske webshops med henvisning til Forbrugerombudsmandens kvikguide. Forbrugerombudsmandens kritik går på, at en sådan pop-up, som fremvist nedenfor, hurtigt vil blive forvekslet med en cookiepop-up, hvilket de sagsøgte er enige i. Men samtidig mener de sagsøgte også, at forbrugeren reelt har muligheden for at forholde sig til indholdet af tek- sten, når denne besøger hjemmesiden, idet forbrugeren også skal tage aktivt stilling til en cookiepop-up. Eksempel på pop-up og cookiepop-up fra processkrift C bilag L, (E 785) 81 Efter de sagsøgtes opfattelse giver indholdet af pop-up-vinduet forbru- geren en god introduktion til det univers, som denne er på vej ind i. Det forklares tydeligt, at der er tale om en medlemsklub, og at køb til ind- købspris forudsætter tegning af abonnement. Formulering fra februar 2021 ”Du vælger selv om du vil handle til vores normalpris, eller om du vil oprette et medlemskab og opnå de store medlemsrabatter.” Formulering fra maj 2022 ”Når du handler til medlemspris, opretter du samtidig et medlemskab. Det koster 119,- om måneden at være medlem hos Pluus.dk. og der er ingen binding efter første måned.” Teksten vedrørende abonnement fremhævet af Forbrugerombudsman- den i popup fra februar 2021 giver endvidere efter de sagsøgtes opfat- telse forbrugeren et klart billede af omkostningen og bindingen på abonnementet. ”De første 40 dage…. til 30 dages pris” er en formulering, som er alminde- lig kendt og anvendt inden for tilbudsgivning, og bør derfor ikke være så svær for forbrugeren at gennemskue. Forbrugeren er vant til, at en given periode tilbydes gratis, og der efter- følgende skal betales et månedligt abonnement. I formuleringen gøres det da også klart for forbrugeren, at denne skal betale noget, idet ”til 30 dages pris” klart indikerer, at de 30 dage også 82 kendt som en måned koster et beløb. Prisen oplyses direkte her efter ”og derefter koster det 89,- om måneden”. De sagsøgte er således ikke enige i Forbrugerombudsmandens betragt- ninger om de sagsøgtes pop-up. Forbrugerombudsmanden bemærker endvidere, at den nævnte pop-up ikke kommer hver gang siderne besøges. Dette er ikke korrekt. Pop-up- vinduet kommer, hver gang en ny forbruger besøger siderne, men kan ved genbesøg samme dag godt udeblive alt efter, hvilke indstillinger den enkelte forbruger har i sin browser. Fra oktober 2021 er indstillingerne ændret således at pop-up kommer hver gang siden besøges. 3.4.2 Forbrugerombudsmandens øvrige bemærkninger Forbrugerombudsmandens øvrige bemærkninger bærer umiddelbart præg af, at Forbrugerombudsmanden grundlæggende finder de sagsøg- tes formulering fra deres ældre pop-up (februar 2021): ”Medlemspriserne er kun for medlemmerne. Du melder dig automatisk ind ved køb til medlemspriser. Første 40 dage får du for 30 dages pris, herefter 89 kr./md.” utydelig og uigennemskuelig. Denne betragtning deler de sagsøgte selvsagt ikke, jf. blandt andet ovenfor. For det første fremstår teksten ganske tydeligt på skærmen, hvilket også fremgår af de af de sagsøgte fremlagte skærmprints. Teksten er hverken sløret eller uskarp eller uty- delig, som Forbrugerombudsmanden angiver. For det andet mener de sagsøgte heller ikke, at teksten er uigennemskue- lig, jf. bemærkningerne overfor. Som tidligere angivet i svarskriftet må det forventes af forbrugeren, at denne gør sig bekendt med de vilkår, på hvilke forbrugeren indgår aftaler, og at der deri ligger, at forbrugeren også bruger tiden på at læse de tekster, som måtte fremgå af de hjem- mesider, de besøger. Det giver ingen mening at kræve, at de erhvervs- drivende skal afgive oplysninger, hvis det herefter accepteres, at forbrugerne ikke læser dem. Forbrugerombudsmanden har ikke knyttet direkte bemærkninger til ordlyden af de sagsøgtes nye pop-up tekst, men det er de sagsøgtes op- fattelse, at også denne tekst klart og tydeligt oplyser den besøgende om vilkårene for at handle til medlemspris. 83 ”Pluus.dk er en webshop og en medlemsklub - som medlem kan du opnå store besparelser på mere end 120.000 produkter ved at handle til medlem- spris. Når du handler til medlemspris, opretter du samtidig et medlem- skab. Det koster 119,- om måneden at være medlem hos Pluus.dk. og der er ingen binding efter første måned. Vi glæder os til at byde dig velkommen.” 4 TILSIDESÆTTELSE AF ABONNEMENTSAFTALERNE I HEN- HOLD TIL AFTALELOVEN 4.1 Ikke påtaleberettiget i henhold til aftaleloven Aftaleloven regulerer umiddelbart aftalen mellem to parter – i nærvæ- rende tilfælde mellem de sagsøgte og forbrugeren (deres kunde). Det vil således være mellem de to parter spørgsmålet om aftalens ind- gåelse skal/kan reguleres og ikke som en del af nærværende søgsmål, hvor Forbrugerombudsmanden søger forbud og påbud nedlagt over for de sagsøgte. Aftalelovens § 30 angiver, ”at en viljeserklæring ikke er bindende for afgive- ren, hvis den, til hvem erklæringen er afgivet, har fremkaldt den ved svig ...”. Det følger endvidere af bestemmelsens stk. 2, at det er den besvegne, der har bevisbyrden for, at han har været udsat for svig. Allerede fordi sagen er anlagt af Forbrugerombudsmanden mod de sagsøgte, vil det derfor være udelukket, at Forbrugerombudsmanden som udenforstående tredjemand vil kunne påberåbe sig en bestemmel- se i aftaleloven, som regulerer forholdet mellem to aftaleparter. Som de sagsøgte også tidligere har været inde på, savner Forbrugerom- budsmandens anbringende i de sagsøgtes øjne hjemmel til at kunne gennemføres, da Forbrugerombudsmanden herved over en kam umyndiggør den enkelte forbruger og tillægger forbrugeren en opfat- telse af aftalen, som ikke nødvendigvis står mål med virkeligheden. Efter de sagsøgtes opfattelse kan Forbrugerombudsmanden således ik- ke støtte ret på aftalelovens bestemmelser som et argument for tilside- sættelse af aftalerne, da denne ret, jf. forståelsen af bevisbyrdereglen i aftalelovens § 30, stk. 2, jf. stk. 1, alene tilkommer den aftalepart, som mener at være udsat for svig. 84 Forbrugerombudsmandens anbringende skal således allerede af denne grund afvises. Skulle Retten mod forventning finde, at Forbrugerombudsmanden kan påberåbe sig aftaleloven som grundlag for sin argumentation, også selvom denne ikke i nærværende sag repræsenterer de enkelte forbru- gere omfattet af sagen, henvises der til pkt. 4.2. 4.2 Ikke grundlag for tilsidesættelse efter aftalelovens § 30 Forbrugerombudsmanden angiver, at abonnementsaftalerne kan tilsi- desættes i henhold til aftaleloven, da de sagsøgte efter Forbrugerom- budsmandens opfattelse har handlet svigagtigt og bevidst fortiet oplys- ninger over for forbrugerne. Forbrugerombudsmanden havde ikke nærmere uddybet sit anbringen- de i stævningen, men anbringendet synes nu blandt andet at være støt- tet på trustpilot anmeldelser. Forbrugerombudsmandens synspunkt synes at være, at idet de sagsøg- te ikke har rettet ind på baggrund af kundeudtalelser på trustpilot, er dette ensbetydende med, at de bevidst og svigagtigt driver forretning med det formål ene og alene at bondefange forbrugeren. Dette synspunkt kan ikke anerkendes. For det første er det ikke korrekt, at de sagsøgte ikke har foretaget æn- dringer på deres sites med henblik på at efterkomme gældende lovgiv- ning. Dette er netop et af stridspunkterne i nærværende sag, da der over en årrække har været skriftveksling mellem parterne om netop de ændringer, som er blevet foretaget på de enkelte sites. Det er således ganske urigtigt, når Forbrugerombudsmanden på s. 12 i replikken skriver, at de sagsøgte ikke løbende har søgt at sikre sig, at vilkårene for at handle på deres sites tydeliggøres. For det andet bestrides det, at der på baggrund af dårlige anmeldelser på trustpilot skulle være grundlag for at statuere svig. Alle erhvervsdrivende og offentlige organer kan modtage dårlige an- meldelser på trustpilot, og bruger den enkelte virksomhed ikke penge på at indgå et medlemskab med trustpilot, så er der helt frit spil for hvem som helst til at skrive en anmeldelse. 85 Den omstændighed, at de sagsøgte har fået dårlige anmeldelser på trustpilot og ikke retter ind i forhold til de enkelte forbrugere er ikke ensbetydende med, at de sagsøgtes ”manglende” handlinger skal tages som udtryk for, at de dermed lige pludselig har ”forsæt” til at begå svig over for forbrugeren. Det ses da også, at de sagsøgte i de fleste tilfælde har besvaret de enkel- te forbrugere og gjort dem opmærksom på deres holdning til oplys- ningsniveauet på deres sites. Alle forbrugerrettede virksomheder får negative anmeldelser fra tid til anden. Forbrugerombudsmanden har f.eks. i skrivende stund 82 % dår- lige anmeldelser på deres site på trustpilot, Totalkredit A/S 97 % dårlige anmeldelser, Viaplay.dk har 50 % dårlige anmeldelser og Jyske Bank 61 % dårlige anmeldelser. Det virker således en smule useriøst, når Forbrugerombudsmanden bringer et sådant medie ind til støtte for et anbringende om svig. For det tredje er det stadig de sagsøgtes opfattelse, at de fuldt ud lever op til lovgivningen og giver forbrugeren de oplysninger, som kræves, og at forbrugeren kontinuerligt udsættes for informationen. Der henvises i den forbindelse til de sagsøgtes svarskrifter, hvor der er en minutiøs gennemgang af de sagsøgtes sites, herunder en nærmere præcisering af de oplysninger, som forbrugeren modtager, når de hand- ler hos de sagsøgte. På baggrund heraf skal det derfor afvises, at de sagsøgte har optrådt svigagtigt over for de enkelte forbrugere. 4.3 Ikke grundlag for tilsidesættelse efter aftalelovens § 38c, jf. § 36 De sagsøgte opfordrede (opfordring (G)) under sagen Forbrugerom- budsmanden til nærmere at redegøre for, hvilke vilkår i aftalen mellem de sagsøgte og forbrugeren, som denne finder urimelige og dermed i strid med aftalelovens § 38c, jf. § 36. De sagsøgte forstår umiddelbart Forbrugerombudsmandens svar og anbringende således, at det er selve det, at forbrugeren skal betale et abonnement for at opnå alle fordelene ved fordelsklubben, som er det urimelige vilkår. 86 Dette skal dog bestrides. Aftalelovens § 38c og § 36 angår efter de sagsøgtes opfattelse spørgsmå- let om urimelige aftalevilkår/aftalebetingelser, hvorfor det vil være nær- liggende at se nærmere på de vilkår, som forbrugeren tiltræder, når de indgår en aftale med de sagsøgte. For det første opnår forbrugeren ved indgåelsen af køb til medlemspris en væsentlig rabat i forhold til markedsprisen, idet de sagsøgte sælger produktet til deres indkøbspris. For det andet opnår forbrugeren mod betaling af et månedligt abonne- ment muligheden for at købe alle produkterne på tværs af de sagsøgtes tre webshops til indkøbspris. Dette alene mod betaling af kr. 89 for 40 dages medlemskab. Ønsker de ikke at benytte tilbuddet/medlemskabet længere, kan de uden videre opsige dette. Bindingsperioden er alene 1 måned, hvilket i øvrigt giver forbrugeren mulighed for at spare endnu flere penge. Til eksempel vil en jurastuderende, der til semesterstart skal indkøbe bøger til faget obligationsret og markedsret, kunne opnå en meget stor besparelse på bogindkøb hos Buuks.dk, også selvom den pågældende studerende skal betale en måneds abonnement til kr. 89. Der henvises i den forbindelse til beregningseksemplet i de sagsøgtes duplik s. 16 ff. (E 218 ff) Som det fremgår af eksemplet, så vil den studerende kunne spare kr. 536 ved køb af bøger til bare to fag og dette inklusive medlemskab i én måned. De sagsøgte har således svært ved at se, hvorledes den mellem parterne indgåede aftale om medlemskab er urimelig for forbrugeren, idet det hertil bemærkes, at der ikke er nogen begrænsning for, hvor mange for- skellige bøger den studerende kan købe i løbet af en måneds medlem- skab. Det kan derfor allerede af den grund afvises, at der skulle være grundlag for at tilsidesætte abonnementsaftalerne med henvisning til aftalelovens § 38c, jf. § 36. De sagsøgte finder heller ikke, at der med baggrund i Forbrugerom- budsmandens bemærkninger på s. 12 i replikken af 13. august 2021, (E 193), er grundlag for en tilsidesættelse efter aftalelovens bestemmelser. 87 De sagsøgte er ganske uenige i, at en henvisning til ”medlemspris” og ”kun for medlemmer” ikke i sig selv informerer om, at der er tale om et løbende betalingsabonnement. Forbrugerombudsmandens henvisning til at medlemskaber af bogklubber, loyalitetsprogrammer mv. ofte er gratis må umiddelbart også stå for For- brugerombudsmandens egen regning. De sagsøgte kan ikke afvise, at et gratis medlemskab til Matas klub kan give en besparelse på enkelte produkter i løbet af medlemskabets peri- ode. Det forholder sig imidlertid ofte således, at det er begrænset til en- kelte produkter og i en begrænset periode, hvorimod et medlemskab hos de sagsøgte giver adgang til medlemspris på ALLE produkter i døgnets 24 timer. Det er endvidere fornedrende over for gennemsnitsforbrugeren, når Forbrugerombudsmanden antager, at den enkelte forbruger ikke kan gennemskue, at det koster penge at være medlem af en fordelsklub, der tilbyder alle varerne til indkøbspris. Endelig bemærker Forbrugerombudsmanden, at mange forbrugere ikke vil opdage, at de er blevet medlem af en medlemsklub – dette til trods for, at de på første side bliver præsenteret herfor og ved afslutning af købet accepterer medlemsbetingelserne efter de i øvrigt gentagende gange er blevet gjort opmærksom på betingelserne for køb til medlem- spris. Den omstændighed, at de sagsøgte ikke sender en kvittering ved træk- ningen af abonnementet, er ikke anderledes end de andre abonnement- sydelser forbrugeren deltager/modtager. Betalingen af streamingtjene- ster som Netflix, HBO og lignende er også blot månedlige trækninger på det tilmeldte betalingskort uden særskilte kvitteringer. Forbrugerombudsmanden fremsætter endvidere i replikken s. 13, (E 193), påstanden: Såfremt forbrugerne var klar over, at de blev bundet af abonnement ved køb af varer på de sagsøgtes hjemmeside, ville de ikke have købt varer på hjemmesiden til medlemspris. Påstanden bruges angiveligt til støtte for Forbrugerombudsmandens anbringende om, at købet mellem de sagsøgte og forbrugeren kan tilsi- desættes med henvisning til aftaleloven. 88 Synspunktet kan ikke anerkendes af de sagsøgte. Forbrugerombudsmanden kan alene udtale sig i forhold til de klager, som Forbrugerombudsmanden har modtaget vedrørende de sagsøgtes hjemmesider. Den anførte udtalelse fremstår usaglig, da Forbrugerom- budsmanden ret beset ikke ved, hvad andre forbrugere mener, og da der helt oplagt er mange abonnenter, der er tilfredse med abonne- mentsordningen. Det tilkommer ikke Forbrugerombudsmanden at udtale sig på vegne af de sagsøgtes samlede kundekreds. Det bemærkes i den forbindelse igen, at det antal klager, som Forbrugerombudsmanden har modtaget, er forsvindende lille i forhold til det samlede antal medlemmer, som de sagsøgte har i deres fordelsklubber, som pt. udgør i omegnen af 80.000 betalende abonnenter. Desuden synes synspunktet at indeholde en nedvurdering af den dan- ske forbruger. Forbrugeren er prisbevidst, så allerede af den grund, at priserne, som forbrugeren tilbydes, ligger væsentligt under mar- kedsprisen bør medføre, at det står klart for forbrugeren, at det ikke vil være muligt at få et produkt til indkøbspris uden, at der er særlige vil- kår, der gør sig gældende. Disse vilkår fremgår også klart og tydeligt al- lerede for forbrugeren, når denne besøger forsiden af de sagsøgtes hjemmesider. Heraf kan forbrugeren også gøre sig bekendt med det ret åbenlyse, nemlig at produkterne sælges til de sagsøgtes indkøbspris, hvorfor fortjenesten kommer fra abonnementsbetalingerne. Der er således ikke grundlag for at kalde handelsvilkårene for urimeli- ge og endnu mindre grundlag for at påstå dem ugyldige med henvis- ning til aftalelovens regler. 5 BETALINGSLOVEN 5.1 Abonnementsbetalinger er autoriserede Til støtte for frifindelsespåstandene til de af Forbrugerombudsmanden nedlagte påstande 1, 2, 3 og 5 gøres det overordnet gældende, at alle be- talingerne er autoriserede. Som argumenteret for under pkt. 2 er det de sagsøgtes opfattelse, at forbrugeren på behørig vis er oplyst om vilkårene for indgåelse af med- lemskabet, ligesom forbrugeren er behørigt oplyst om at køb til med- 89 lemspris forudsætter, at forbrugeren indgår aftale om et fortløbende abonnement. Det ses også i flere tilfælde af føromtalte klager, at forbrugernes egne banker tillige anser betalingerne for autoriserede, jf. blandt andet bilag 10.2. ”Det er korrekt at Pluus.dk tidligere i 2018 har været i Forbrugerom- budsmandens søgelys, men herefter er der rettet op på kritikpunkterne og Pluus.dk tydeliggører nu at der er tale om medlemspriser, og at man som kunde tegner et månedligt abonnement på 89 kr. Både som skrift på forsi- den, men også i en pop-up besked man skal trykke OK til.” Der er således ikke grundlag for at påstå, at abonnementstrækningerne, foretaget hos de sagsøgtes, medlemmer er uautoriserede. Den omstændighed, at det alene er beløbet som fremgår af betalings- vinduet, har efter de sagsøgtes opfattelse, ingen betydning for vurde- ringen af, om forbrugeren har autoriseret/accepteret abonnementsbe- tingelserne, idet forbrugeren som ovenfor nævnt allerede har accepteret gennemførelsen af ordren. Den betalingsservice, som de sagsøgte benytter sig af, udbyder alene et standardprodukt, hvor det ikke er muligt at ændre i tekst/oplysningerne. Dette skyldes blandt andet, at drift af en betalings- service forudsætter en del sikkerhedsmæssige protokoller/certifikater, som vil være bekostelige at opretholde og som vil kræve større pro- grammeringsarbejde at drifte og vedligeholde. På den baggrund har de sagsøgte, ligesom størsteparten af alle webs- hops i Danmark, valgt at benytte en køreklar service fremfor at skulle bekoste udviklingen af deres egen. Det stilles imidlertid ikke som et krav, jf. forbrugeraftaleloven, at op- lysningerne skal præsenteres igen ved gennemførelsen af betalingen, da forbrugeren forinden har accepteret at ordren skal gennemføres, og i forbindelse hermed er blevet gjort opmærksom på/har fået de for købet relevante oplysninger ”umiddelbart inden” købet gennemføres. Forbrugerombudsmanden fremhæver i replikken afgørelsen U 2000.1853 V, som efter de sagsøgtes opfattelse er konkret begrundet i den mundtlige bevisførelse, der var under sagen. Afgørelsen har efter de sagsøgtes opfattelse således ingen relevans for nærværende sager, da forbrugeren tydeligt gøres opmærksom på de omkostninger, der er for- 90 bundet med gennemførelsen af et køb. Modsat afgørelsen, som fandt sted på en mørk stripperklub og ved anvendelse af en manuel dankort- terminal. Forbrugerombudsmandens påstand om, hvorvidt betalingerne er uau- toriserede, skal således ikke tages til følge. Der henvises i øvrigt til be- mærkninger om aftalens indgåelse ovenfor i pkt. 2 5.2 Betalingsloven har relevans De sagsøgtes forstår Forbrugerombudsmandens bemærkninger således, at betalingsloven ikke er relevant i relation sagen, udover § 82 som om- handler uautoriserede trækninger. De sagsøgte er selvsagt ikke enige heri, og det følger da også af loven, at i det tilfælde, at en trækning anses for uautoriseret, da skal behand- lingen af den uautoriserede betaling ske i relation til lovens §§ 99-100, jf. blandt andet Susanne Karstoft, Karnov note 537 til § 82; Forbrugerombudsmanden har i sag nr. 19/12371 udtalt, at hvis den erhvervs- drivende betalingsmodtager har tilsidesat sin oplysningforpligtelse iht. forbru- geraftalelovens § 12, er abonnementsbetalingerne uautoriserede, jf. betalings- lovens § 82, selv om forbrugeren vedkender at have købt en vare hos virksom- heden, og betalingen for varen er autoriseret. Forbrugerens indsigelser mod betalingstransaktionerne skal derfor behandles i overensstemmelse med betalingslovens §§ 99 og 100.[min fremhævning] Hele formålet med betalingsloven er reguleringen mellem forbruger, betalingskortudbyderen(pengeinstituttet) og betalingsmodtageren(den erhvervsdrivende), og ønsker Forbrugerombudsmanden at påberåbe sig en bestemmelse i den pågældende lov, så kan man ikke – i hvert fald efter de sagsøgtes opfattelse – alene vælge en bestemmelse, og dermed ikke forholde sig til den resterende del af lovgivningen. Som de sagsøgte læser Forbrugerombudsmandens argumentation, så forsøger hun at bruge betalingslovens § 82 som et støtteargument for, at forbrugeren ikke er bundet af den aftale der er indgået. Dette er imid- lertid ikke muligt. Betalingslovens § 82 og spørgsmålet om en betaling af uautoriseret be- ror på det samlede aftalegrundlag, herunder om en aftale er indgået el- ler ej. 91 Er aftalen ikke indgået eller mener forbrugeren sig ikke bundet heraf, så kan forbrugeren igennem betalingslovens, herunder § 82 og §§ 99-100 søge beløbet dækket af betalingskortudbyderen(banken) under de for- udsætninger der er angivet i loven, f.eks. § 97 med den ultimative ind- sigelsesfrist. Forudsætningen for ovenstående er imidlertid, at forbrugeren gør ind- sigelse – både overfor den erhvervsdrivende(betalingsmodtageren) og overfor betalingskortudbyderen(pengeinstituttet), hvilket ikke er tilfæl- det i de nærværende sager, som Forbrugerombudsmanden har rejst. Det fastholdes således stadig, at i det tilfælde, at en forbruger ønsker at se sig fri af den gyldigt indgåede aftale, da vil det kræve, at den enkelte forbruger gør indsigelse, ellers må forbrugerens tavshed/manglende re- aktion tolkes således, at forbrugeren er fuldt ud indforstået med den indgåede aftale. De sagsøgte mener ikke, at der er grundlag for at statuere det modsatte, ligesom de sagsøgte heller ikke ser at der er grundlag for, at Forbru- gerombudsmanden med et påbud kan ændre herpå. 5.3 Krav om indsigelse – betalingslovens § 97 Forbrugerombudsmanden undgår bevidst i både stævning og replik at tage stilling til/eller i øvrigt at behandle betalingslovens øvrige be- stemmelser udover muligheden for at erklære en betaling for uautorise- ret i henhold til betalingslovens § 82. Dette selvom Forbrugerombudsmanden rent faktisk i brev af 3. april 2020 til de sagsøgte, jf. bilag 13 (E 457 f), selv bemærker, at der ikke umiddelbart er hjemmel i betalingsloven til at kræve en samlet tilbage- betaling af alle opkrævninger med henvisning til, at betalingerne skulle være uautoriserede. Et synspunkt som de sagsøgte også har bestridt. Ser man i første omgang bort fra, at det allerede er problematisk, at Forbrugerombudsmanden mener at kunne træffe beslutninger på vegne af forbrugeren, så står det klart, at betalingslovens bestemmelser op- regner nogle klare retningslinjer for, hvordan en uautoriseret betaling skal håndteres. 92 Det skal nemlig i tilfælde af, at en betaling regnes for uautoriseret, afgø- res, om der indtræder et krav om tilbagebetaling/hæftelse for betalings- tjenesteudbyderen, jf. blandt andet § 99 og § 100. Dette er Forbrugerombudsmanden også klar over, da denne tilbage i 2014 fandt det relevant at lave et notat, som netop behandler emnet. Notatet er fremlagt som sagens Bilag K (E 986). I notatets indledning fremgår følgende: Nærværende notat, der alene vedrører forbrugerforhold, er blevet udarbej- det efter drøftelser mellem Forbrugerombudsmanden, Forbrugerrådet Tænk, Finans Danmark og Finans og Leasing om det nærmere indhold og rækkevidden af betalingslovens § 97, der regulerer betalerens indsigelses- frist ved uautoriserede eller fejlbehæftede betalingstransaktioner. Notatet tager sigte på at klarlægge, hvornår indsigelsesfristen i betalingslovens § 97 udløber, samt om - og i givet fald hvornår, der kan indtræde passivitet. Man kan derfor undre sig over, at Forbrugerombudsmanden kan komme til den konklusion, at der i nærværende sag skal ses bort fra de øvrige bestemmelser i betalingsloven, som netop regulerer forholdet. Det er korrekt som angivet af Forbrugerombudsmanden, at betalings- lovens § 82 regulerer, om en betaling er autoriseret eller ej. Bestemmelsen angiver følgende: § 82 En betalingstransaktion er kun autoriseret, hvis betaleren har meddelt samtykke til at gennemføre transaktionen. Betaleren kan autorisere beta- lingstransaktionen før eller efter gennemførelsen af denne, hvis det er af- talt mellem betaleren og dennes udbyder. Er der ikke meddelt samtykke, skal betalingstransaktionen anses for uautoriseret. Forbrugerombudsmanden angiver her, at betalingerne i nærværende sag skal anses som uautoriserede, idet forbrugerne efter Forbrugerom- budsmandens opfattelse ikke har givet samtykke til trækningen. Synspunktet anerkendes ikke af de sagsøgte. Forbrugerombudsmanden slutter imidlertid allerede her, at dette vil være ensbetydende med, at alle forbrugerne derved skal have pengene tilbage. 93 Dette er imidlertid ikke korrekt, da betalingsloven videre i § 97 angiver, at der skal gøres indsigelse over for betalingstjenesteudbyderen og/eller betalingsmodtageren, ligesom bestemmelsen angiver nogle nærmere rammer for, hvornår en sådan indsigelse skal være modtaget hos beta- lingstjenesteudbyderen. § 97 Indsigelser mod uautoriserede eller fejlbehæftede betalingstransaktioner skal være udbyderen i hænde, snarest muligt efter at betaleren har konsta- teret en sådan betalingstransaktion og senest 13 måneder efter debiterin- gen af den pågældende betalingstransaktion. Fristen regnes fra det tids- punkt, hvor udbyderen har meddelt disse oplysninger eller stillet dem til rådighed, hvis ikke de er meddelt på forhånd. [min fremhævning] Det fremgår heraf, at forbrugeren skal gøre indsigelse snarest muligt ef- ter at have konstateret en uautoriseret eller fejlbehæftet transaktion, og endeligt at denne indsigelse allersenest skal være betalingstjenesteud- byderen i hænde senest 13 måneder efter, at den uautoriserede betaling er debiteret forbrugerens konto. I henhold til praksis fra Pengeinstitutankenævnet skal 13- månedersfristen anses som en ultimativ frist, jf. betalingslovens § 97, Susanne Karstoft, Betalingsloven med kommentarer, 1. udgave 2020, s. 644. Bestemmelsen skal, som nævnt ovenfor, ses i sammenhæng med beta- lingslovens § 99 og § 100, der netop regulerer forbrugerens forhold over for betalingstjenesteudbyderen i det tilfælde, at betalingen erklæres uautoriseret. Der er således ikke hjemmel til at slutte som gjort af Forbrugerom- budsmanden, heller ikke selv hvis Retten mod forventning måtte finde, at abonnementsopkrævningerne er uautoriserede. Derimod vil tilbagebetaling kræve, at forbrugeren gør indsigelse over for den enkelte betalingstjenesteudbyder eller betalingsmodtager, som betalingslovens § 97 foreskriver det. Allerede derfor bør de sagsøgte frifindes for den af Forbrugerombuds- manden nedlagte tilbagebetalingspåstand. 94 5.4 Indsigelsesfristen Som § 97 foreskriver, skal forbrugeren ”snarest muligt efter at betaleren har konstateret en sådan betalingstransaktion og senest 13 måneder efter debi- teringen af den pågældende betalingstransaktion” gøre indsigelse over for betalingstjenesteudbyderen. Dette betyder som udgangspunkt, at forbrugeren snarest muligt efter denne er blevet bekendt med den uautoriserede betaling skal rette hen- vendelse til sin betalingstjenesteudbyder og gøre indsigelse, jf. også ovenfor Susanne Karstoft, Betalingsloven med kommentarer, 1. udgave 2020, s. 644. Snarest muligt skal i henhold til Forbrugerombudsmanden som ud- gangspunkt forstås som inden 14 dage, jf. Forbrugerombudsmandens notat, s. 7 nederst. Om, hvornår der foreligger konkret viden om den uautoriserede beta- ling henvises der til samme notat fra Forbrugerombudsmanden. Det skal imidlertid understreges, at bestemmelsen som nævnt ovenfor indeholder en ultimativ/absolut frist for indsigelse, som ligger 13 må- neder efter, betalingen er gennemført, se blandt andet PIA afgørelsen af 6. februar 2020, sagsnummer 425/2019, hvor betalingstjenesteudbyderen korrekt i henhold til betalingslovens § 97 tilbagebetalte de beløb, som var blevet trukket inden for den absolutte frist på 13 måneder, regnet fra det tidspunkt hvor betalingsmodtageren modtog indsigelsen. Det betyder således, at store dele af det af Forbrugerombudsmandens fremsatte tilbagebetalingskrav allerede er faldet for den absolutte frist for indsigelse, og der vil således ikke være hjemmel til for forbrugeren at kræve tilbagebetaling inden for den tidsperiode, som Forbrugerom- budsmanden angiver. 6 TILBAGEBETALING Forbrugerombudsmanden har i sagen nedlagt påstand om, at de sagsøgte pålægges at tilbagebetale alle abonnementsbetalinger for med- lemskaber oprettet i perioden for så vidt angår Group Buy ApS fra 26. juni 2017 til 6. maj 2022, for Buuks.dk ApS 28 maj 2018 til 6. maj 2022 (buuks.se dog fra 22. november 2018 til 6. maj 2022) og for Sayve.dk 21. august 2018 til 6. maj 2022. 95 Indledningsvis skal det bemærkes, at forhold der er ældre end oktober 2017 skal anses for forældende. I forhold til de resterende perioder, så skal følgende bemærkes. 6.1 Genoprettelse af en tilstand Forbrugerombudsmanden henviser i den forbindelse til, at der efter markedsføringslovens § 24, stk. 1, nr. 2 er hjemmel til at kræve genop- rettelse af den forud for den ulovlige handling eksisterende tilstand. De sagsøgte gør overordnet gældende, at betingelserne for at give et sådan påbud til genoprettelse af en forud for en ulovlig handling eksi- sterende tilstand, jf. markedsføringslovens § 24, stk. 1, nr. 2, ikke er op- fyldt, idet der ikke er tale om en tilstrækkeligt klar overtrædelse, lige- som et påbud af denne karakter ikke vil stå i rimeligt forhold til forseel- sen. Herudover gøres det gældende, at Forbrugerombudsmanden savner hjemmel til at erklære aftalerne ugyldige for alle forbrugerne tilknyttet de sagsøgte, idet det er de sagsøgtes opfattelse, at kunderne reelt har accepteret vilkårene for medlemskabet og dermed netop har valgt at kunne handle de sagsøgte produkter til medlemspris. Gives Forbrugerombudsmanden medhold i påstanden, da vil Forbru- gerombudsmanden dermed fratage de individuelle forbrugere egen rå- deret og umyndiggøre dem. Det bemærkes endvidere, at gennemførelse af påbuddet vil medføre uoverskuelige aftalemæssige konsekvenser for de involverede forbru- gere, som ved tilbagebetalingen reelt får ophævet deres aftaler om køb, og derved reelt (købelovens § 57) skal tilbagelevere de købte varer, idet forbrugeren ellers vil opnå en uberettiget berigelse, som i givet fald skal tilbagebetales til de sagsøgte. Mere herom under pkt. 7 6.1.1 Kravet om klar overtrædelse Baggrunden for bestemmelsen i markedsføringslovens § 24, stk. 1, nr. 2, fremgår af betænkning 1236/1992 om ny markedsføringslov, s. 26 (…): ”Bestemmelsen i § 8, stk. 1, 2. pkt., litra b [nu § 20, stk. 1, 2. pkt., nr. 2], er ny. Den giver mulighed for i tilfælde, hvor det må anses nødvendigt for at sikre genoprettelse af status quo, at give de i så henseende nødvendige påbud. (…) Et påbud skal dog stå i rimeligt forhold til forseelsen, ligesom påbud skal respektere retsordenens almindelige regler.” 96 I lovbemærkningerne til § 24, stk. 1, nr. 2 (L 40 af 12. oktober 2016), fremgår (…): ”Hvis en erhvervsdrivende hos kunder opkræver beløb, som ikke baserer sig på et civilretligt krav - f.eks. enten fordi de pågældende aftaler ikke in- deholder hjemmel til at opkræve beløbene - eller fordi vilkår om betaling af de pågældende beløb er ugyldige efter aftalelovens regler - vil der således i klare tilfælde, kunne gives påbud om tilbagebetaling af allerede modtagne beløb.”[min fremhævning] Præciseringen i lovbemærkningerne om, at hjemlen kun kan anvendes til tilbagebetaling i klare tilfælde, må antages at skyldes de retssikker- hedsmæssige betænkeligheder, der er ved at pålægge en erhvervsdri- vende at tilbagebetale beløb, der er opkrævet i god tro, uden at der sker en individuel prøvelse af det enkelte krav. I denne sag vil de sagsøgtes eksistensgrundlag således være truet, hvis Forbrugerombudsmanden får medhold i påstandene om tilbagebeta- ling, ligesom alle forbrugernes køb i realiteten så vil være ugyldige. At markedsføringslovens § 24, stk. 1, nr. 2, kun kan anvendes til at give påbud om tilbagebetaling i klare tilfælde illustreres også af, at hjemlen de sagsøgte bekendt kun har været anvendt i tre retssager, heriblandt U.2005.2960.S ”Viasat-sagen” og U 2013.1181.S ”Europark-sagen”. I Viasat-sagen forelå der en afgørelse fra Forbrugerklagenævnet, der fastslog, at Viasats vilkår om opsigelse og bindingsperiode var ugyldig. Samtidig var tilbagebetalingspåstanden begrænset til kunder, der på tidspunktet for domsforhandlingen aktivt havde meddelt Viasat, at de ikke mente at være forpligtet af det pågældende vilkår - altså en paral- lel til et opt-in i forbindelse med et gruppesøgsmål. I Europark-sagen havde Højesteret i en tidligere afgørelse slået fast, at Europarks opkrævning af rykkergebyr var i strid med renteloven. Til- bagebetalingspåstanden var derfor begrænset til gebyrer, som Europark fortsat havde opkrævet i tiden efter Højesterets afgørelse. Af dommen fremgår: ”Da retstilstanden efter Højesterets dom af 4. marts 2010 har haft den fornødne klarhed, og da Europark A/S fortsatte opkrævningerne uden at ændre registreringsforholdene, findes et påbud om tilbagebetaling at stå i rimeligt forhold til forseelsen.”[min fremhævning] 97 Ud fra de ovennævnte to afgørelser må det kunne lægges til grund, at der alene kan gives medhold i tilbagebetaling af ulovligt opkrævede be- løb efter markedsføringslovens § 24, stk. 1, nr. 2, hvis der er tale om helt klare overtrædelser, hvor der ikke har været tvivl om retstilstanden, og hvor det ikke har været retssikkerhedsmæssigt betænkeligt at pålægge den erhvervsdrivende at betale de pågældende beløb tilbage, uden en individuel prøvelse af hvert enkelt krav. I nærværende sag er der ikke tale om tilbagebetaling af et gebyr, men en abonnementsbetaling, som er knyttet til et køb foretaget hos de sagsøgte– altså en samlet pakke. Konsekvensen af Forbrugerombuds- mandens påstand vil således være, at det samlede aftaleforhold er ugyldigt. Forbrugerombudsmanden overser dermed den utilsigtede konsekvens den nedlagte påstand har, og man kan endvidere stille det spørgsmål, om Forbrugerombudsmanden overhovedet har hjemmel i markedsfø- ringsloven til at erklære det samlede aftaleforhold ugyldigt. Efter de sagsøgtes opfattelses ses der ikke at være retspraksis, som klart og tydeligt afgør, hvad der kræves af oplysningsniveau, når der er tale om fordels-/medlemsklubber, hvor forbrugeren mod betaling af et abonnement opnår store besparelser på de varer, som den enkelte webshop tilbyder. Det gøres således gældende, at det på baggrund af lovbemærkningerne til markedsføringslovens § 24, stk. 1, nr. 2 samt af retspraksis står klart, at der ikke er hjemmel til at give et påbud om tilbagebetaling af beløb, der har været opkrævet uberettiget, hvis der har eksisteret rimelig tvivl om, hvorvidt opkrævningen af beløbene har været uberettiget eller ej. I modsat fald vil det efter de sagsøgtes opfattelse fordre, at der sker in- dividuel prøvelse af hver abonnement hos de sagsøgte. Det gøres endvidere gældende, at Forbrugerombudsmanden savner hjemmel til at erklære samtlige aftaleforhold ugyldige, idet det må for- modes, at forbrugerne som udgangspunkt bevidst har accepteret vilkå- rene for at handle til medlemspris. Endelig gøres det gældende, at der ikke i betalingsloven ses at være hjemmel til at kræve tilbagebetaling på vegne af forbrugeren, idet tilba- gebetaling forudsætter, at forbrugeren har rettet indsigelse overfor de sagsøgte og forbrugerens bank, jf. betalingsloven § 99 og § 100, hvilket ikke er tilfældet i nærværende sag - et synspunkt - som Forbrugerom- 98 budsmanden i øvrigt selv er inde på i deres brev af 3. april 2020, sagens bilag 13 (E 459 f). Det ses da heller ikke, at Forbrugerombudsmanden har forholdt sig nærmere hertil. 6.1.2 I rimeligt forhold til forseelsen – uberettiget berigelse Udover ovennævnte skal et påbud stå i rimeligt forhold til den begåede forseelse, og det vil et påbud om tilbagebetaling af alle opkrævede abonnementsbetalinger ikke gøre. Et påbud om tilbagebetaling af samtlige opkrævninger vil umiddelbart være umuligt at gennemføre al den stund, at hele eksistensgrundlaget for selskabet i så fald vil forsvinde. Som konceptet for de sagsøgte er bygget op på, så sælges selskabets va- rer til den indkøbspris, som selskabet betaler hos leverandøren. Der hentes således umiddelbart ingen profit på selve salget, idet man øn- sker at give forbrugeren den størst mulige besparelse. Abonnementsindbetalingerne går således til dækning af den daglige drift af selskabet og dets leverancesystem. Hertil skal det bemærkes, at medlemsprisen således alene kan tilbydes kunder, der accepterer at betale et løbende abonnement, idet de ellers har mulighed for at købe produktet til normalpris (markedspris). Forbrugeren opnår således ved indmeldelsen en besparelse på det/de produkter denne køber og løbende kan købe mod, at denne tegner et abonnement. Erklæres abonnementsaftalen ugyldig, og kræves abonnementsbetalin- gen tilbage, vil det have den umiddelbare betydning, at det samlede af- taleforhold, som ovenfor nævnt, dermed også bliver ugyldigt, da grundlaget for at modtage rabatprisen dermed er fjernet. Konsekvensen heraf må derefter være, (i) at handlerne enten skal gå til- bage med de konsekvenser dette har i relation til kompensation for brug af de købte genstande, eller (ii) at samtlige forbrugere indbetaler den besparelse de har opnået ved købet til medlemspris, idet købet til medlemspris må anses for at være en samlet pakke, der ikke så at sige kan skilles ad. 99 Denne væsentlige konsekvens overser Forbrugerombudsmanden, og den udstiller klart og tydeligt, at et krav om tilbagebetaling af samtlige indbetalinger vil være urimeligt hold op mod den forseelse, som For- brugerombudsmanden beskylder de sagsøgte for at have begået. Det skal endvidere bemærkes, at de sagsøgte gentagne gange har for- søgt at komme i dialog med Forbrugerombudsmanden netop omkring den nærmere indretning af deres forretningskoncept, hvilket med al ty- delighed viser, at de sagsøgte har haft et ønske om at indrette deres for- retning inden for lovens rammer. 7 RETSVIRKNINGEN AF FORBRUGEROMBUDSMANDENS PÅ- STAND 3 Forbrugerombudsmanden har nedlagt påstand om de sagsøgtes tilba- gebetaling af de modtagne abonnementsbetalinger principalt for alle forbrugere, der har tegnet et abonnement, subsidiært for de forbrugere, der har gjort indsigelse over for de sagsøgte. Forbrugerombudsmanden støtter indledningsvis påstanden på aftale- lovens § 32, stk. 1. Denne bestemmelse må afvises. Bestemmelsen har sigte på de situationer, hvor en person afgiver en vil- jeserklæring, der på grund af fejlskrift, fortalelse eller anvendelse af ord i en urigtig betydning får et andet indhold end tilsigtet. Dette er ikke tilfældet i nærværende sager. Derudover er det et krav i bestemmelsen, at modtageren af viljeserklæ- ringen indså eller burde indse, at der forelå en fejltagelse. Dette krav er heller ikke opfyldt, da de sagsøgte netop ikke bør indse, at der forelig- ger en fejltagelse, når forbrugeren indgår den aftale, som de sagsøgte tilbyder. Forbrugerombudsmanden støtter dernæst påstanden på det synspunkt, at abonnementsaftalerne er nulliteter, da den manglende overholdelse af oplysningspligten i forbrugeraftaleloven var til stede på tidspunktet for aftalernes indgåelse. Dette er ikke en korrekt slutning. 100 Ved en nullitet forstås det forhold, at en erklæring ingen virkning har hverken interpartes eller over for tredjemand, uanset om ugyldigheden påberåbes eller ej. En nullitet er dermed modstykket til anfægtelighed, hvori ligger, at ugyldigheden først slår igennem, når den påberåbes af den ene part. Allerede fordi forbrugeren kan ratihabere viljeserklæringen, kan der ik- ke være tale om en nullitet. Sondringen mellem nullitet og anfægtelig- hed stammer i øvrigt fra romerretten og har ingen plads i dansk aftale- ret. Udgangspunktet i dansk ret er derimod, at den, der påstår, at der fore- ligger ugyldighed, har bevisbyrden herfor. Forbrugerombudsmandens synspunkt vedrørende nullitet bestrides derfor også, og allerede af denne grund kan Forbrugerombudsmanden ikke få medhold i sin prin- cipale del af påstand 3. Forbrugerombudsmanden støtter for det tredje sin påstand på EU- rettens fortolkning af art. 6 i direktiv 93/13 om urimelige kontraktsvil- kår i forbrugeraftaler og henviser i den forbindelse til præmis 61-62 i de forenede sager C-154/15, C-307/15 og C-308/15. For det første skal det bestrides, at kontraktvilkåret om abonnementsteg- ning er urimeligt. Det følger af art. 3, nr. 1, jf. art. 2, i direktiv 93/13, at et kontraktvilkår anses for urimeligt, hvis det bevirker en betydelig skævhed i parternes rettigheder og forpligtelser til skade for forbrugeren. Dette er ikke tilfældet. Forbrugeren tilbydes en ordning, der indebærer, at forbrugeren mod et fast, relativt lavt månedligt beløb kan købe en mangfoldighed af varer til indkøbspriser. Både for den forbruger, der køber billige varer, men i stort omfang, og den forbruger, der køber dyre varer, men kun i enkelt- stående tilfælde, vil denne ordning være favorabel. Eksempelvis vil en forbruger ved køb af Armani Acqua Di Gio Pour Femme EDT Spray 100 ml spare 223 kr. (abonnementspris 558 kr. – normalpris 781 kr.), hvilket giver ”gratis” adgang til favorable ind- købspriser i 2,5 måneder. Abonnementet er således ganske favorabelt og på ingen måde urimeligt – tværtimod – for den flerhed af forbruge- re, der nyder godt af abonnementet. 101 For det andet fremgår det af ovennævnte præmisser i de forenede sager, at et urimeligt kontraktvilkår skal betragtes, som om det aldrig har ek- sisteret, og derfor skal ”have den virkning, at den retlige situation og de faktiske forhold, som forbrugeren ville have befundet sig i uden det nævnte vilkår, genoprettes.” Faktum er imidlertid, at den retlige situation og de faktiske forhold, som forbrugeren ville have befundet sig i, hvis vilkåret om abonnement fjernes, er én af disse to: 1 Der var indgået en aftale om køb af et produkt til fuld pris. Forbru- geren skal i dette tilfælde betale normalprisen for varen. 2 Der var ikke indgået en aftale. Forbrugeren skal i dette tilfælde til- bagelevere de modtagne varer i samme stand og mængde, hvori de blev modtaget. Der er tale om ét samlet køb, hvormed forstås, at køb af varen til ind- købspris og tegning af abonnementet er indbyrdes afhængig. Forbruge- ren kan således ikke kun vælge én af delene, men må vælge alt eller in- tet. Af udkast til aftaleloven fremgår det, at den pågældende ugyldig- hedsgrund rammer aftalen som helhed. Udgangspunktet i dansk ret er således, at ugyldigheden rammer hele aftalen, hvilket også indebærer, at man som kontraktpart ikke kan tilvælge de vilkår i aftalen, man fin- der det gunstigt at være bundet af, mens man fravælger de i samme af- tale ugunstige kontraktvilkår. Dette gælder også, selvom forbrugere er sikret en særlig beskyttelse. Forbrugerombudsmanden anfører i replikken, side 19, 2. nederste afsnit (E ), at ”Såfremt Sø- og Handelsretten måtte være enig med de sagsøgte i, at der er tale om en samlet aftale om køb af varer og abonnement, gøres det gæl- dende, at vilkåret om betalingsabonnementet følgelig er en nullitet og kan tilsidesættes særskilt. …” Hvis Sø- og Handelsretten finder, at der er tale om ét samlet køb, ligger det implicit heri, at ikke kun abonnementsvilkåret kan tilsidesættes. Det gøres i den forbindelse gældende, at forbrugeren vil opnå en ugrundet berigelse, hvis Sø- og Handelsretten finder, at forbrugeren kan bibeholde varekøbet, men annullere abonnementet og få abonne- mentsbetalingerne tilbage. 102 Forbrugerombudsmanden støtter for det fjerde sin påstand på EU- Domstolens dom af 20. juni 2021 i sag C-303/20, herunder art. 23 i direk- tiv 2008/48 (der er enslydende med art. 24 i direktiv 2011/83 om forbru- gerrettigheder), hvorefter sanktionerne skal være effektive, stå i rimeligt forhold til overtrædelsernes grovhed og have afskrækkende effekt. I nærværende sager sælger de sagsøgte samtlige varer til indkøbspris, og de sagsøgtes indtjening, der skal dække såvel driftsomkostninger til indkøb, lager, logistik, transport, administration, lønninger osv. samt fortjeneste, genereres således kun af abonnementsbetalingen. Hvis sanktionen fastsættes til tilbagebetaling af abonnementsbetalin- gerne, således som Forbrugerombudsmanden gør gældende, er det dermed ensbetydende med, at de sagsøgte ikke kan drive virksomhe- derne – en sanktion der ganske givet er effektiv og har afskrækkende effekt, men som på ingen måde står i rimeligt forhold til overtrædelsens karakter og heller ikke er i forbrugernes interesse. Det fremgår af præmis 36 i ovennævnte dom, at ”Det følger således af Domstolens praksis, at selv om artikel 23 i direktiv 2008/48 kræver, at sanktionerne skal have en afskrækkende virkning, skal retterne ligeledes have en skønsmæssig beføjelse, der giver dem mulighed for alt efter omstændighederne i den konkrete sag at vælge en foranstalt- ning, der står i et rimeligt forhold til den konstaterede grovhed af tilside- sættelsen af forpligtelsen … De nationale retsinstanser skal derfor tage hensyn til samtlige de nationale retsregler og i videst muligt omfang for- tolke dem i lyset af ordlyden af og formålet med dette direktiv med henblik på at opnå et resultat, der er foreneligt med de målsætninger, der forfølges med direktivet…” Hvis Forbrugerombudsmanden får medhold i, at de sagsøgte skal fra- tages den økonomiske fordel, gøres det derfor gældende, at denne ikke kan eller skal beløbe sig til hele abonnementsbetalingen. Forbrugerombudsmanden gør for det femte gældende, at de sagsøgte har handlet utilbørligt, herunder svigagtigt. Dette bestrides, jf. også bemærkningerne ovenfor under pkt. 4. Forbrugerombudsmanden anfører i den forbindelse, at de sagsøgte har handlet svigagtigt, fordi de ikke har rettet op på deres ordreside i over- ensstemmelse med Forbrugerombudsmandens anbefalinger. 103 For det første har de sagsøgte rettet op på adskillige forhold i overens- stemmelse med Forbrugerombudsmandens anbefalinger; for det andet har de sagsøgte forgæves forsøgt at få Forbrugerombudsmandens kon- krete tilkendegivelser, og for det tredje er der ikke tale om svig, blot fordi der er utilfredse kunder, eller fordi de sagsøgte ikke i alle forhold har rettet ind efter Forbrugerombudsmandens anbefalinger. De sagsøgte har i tusindvis af tilfredse kunder, og dårlige ratings fra kunder er ikke nødvendigvis ensbetydende med, at kunderne har ret. Det er heller ikke alle Forbrugerombudsmandens anbefalinger, der tek- nisk og samtidigt økonomisk forsvarligt er mulige, ligesom de sagsøgte heller ikke nødvendigvis deler Forbrugerombudsmandens juridiske vurderinger. Det gør ikke de sagsøgtes handlinger svigagtige. Forbrugerombudsmanden henviser i den forbindelse til Sø- og Han- delsrettens dom gengivet i U 2013.1181. Faktum i den sag var imidler- tid, at parkeringsselskabet havde fået både Vestre Landsret og Højeste- rets ord for, at det placerede girokort (betalingspåkravet) ikke kunne anses for at være kommet frem. Derfor kunne parkeringsselskabet na- turligvis heller ikke opkræve rykkergebyrer, som om betalingspåkravet var kommet frem. Desuden omhandlede sagen rykkergebyrer og hjem- ler i renteloven og markedsføringsloven, hvilket ikke er tilfældet i nær- værende sager. Sagen er dermed ikke sammenlignelig med nærværen- de sager. Tilsvarende kan anføres om dommen gengivet i U 2018.2569, som Forbrugerombudsmanden ligeledes anfører til støtte for sine syns- punkter. Forbrugerombudsmanden henviser efterfølgende til EU-Domstolens dom i sag C- 618/10 og fremhæver præmis 65, som indebærer, at ”Denne kontrakt skal nemlig principielt opretholdes uden nogen anden ændring end den, der følger af ophævelsen af urimelige kontraktvilkår, for så vidt som en sådan opretholdelse af kontrakten retligt set er mulig i overensstemmelse med reglerne i national ret.” [min fremhævning] Forbrugerombudsmanden har understreget første led af sætningen, mens de sagsøgte hermed understreger sidste led af sætningen. Som det er gennemgået ovenfor, er der tale om ét samlet køb, hvor vil- kårene om køb til indkøbspris og abonnementstegning udgør ét hele. Det fordelagtige i det ene vilkår opvejer det (for nogle forbrugere) ufor- delagtige i det andet vilkår, men aftalen var ikke blevet indgået, hvis ikke begge vilkår havde været til stede. 104 Forbrugeren ønsker således det fordelagtige vilkår om lav pris, men dette kan alene tilbydes af den erhvervsdrivende, hvis der samtidig tegnes abonnement. Forbrugeren havde ikke indgået aftalen, hvis der ikke var tilbudt en lav pris på varen, og den erhvervsdrivende havde ikke indgået aftalen, hvis der ikke samtidig var tegnet et abonnement. En opretholdelse af aftalen, men med ophævelse af abonnementsvilkå- ret, er således reelt en knægtelse af aftalefriheden, idet den erhvervs- drivende – de sagsøgte – dermed tvinges til at indgå aftaler, der inde- bærer et økonomisk tab. ... ... Sammenfattende bestrides det således, at alle forbrugere har krav på til- bagebetaling af samtlige abonnementsbetalinger. Det bestrides endvidere, at forbrugeren kan opretholde det gunstige af- talevilkår om betaling af indkøbspris og samtidig fravælge abonne- mentsvilkåret. Hvis Sø- og Handelsretten giver Forbrugerombudsmanden medhold i, at abonnementsvilkåret er ugyldigt, skal retsvirkningen i overensstem- melse med dansk ret være, at forbrugeren enten betaler den fulde pris for varen eller tilbageleverer den modtagne vare i væsentligt samme stand og mængde, som den blev modtaget i. Afgørelserne støtter således ikke Forbrugerombudsmandens synspunkt om tilstrækkelig klarhed i relation til overtrædelsen af forbrugeraftale- loven, ligesom de overhovedet ikke forholder sig til konsekvensen af tilbagebetalingen. 8 FORBRUGEROMBUDSMANDENS PÅSTAND 4 Til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gøres det med henvisning til det ovenfor anførte gældende, at de sagsøgte ikke har handlet i strid med loven, og at der derfor ikke er grundlag for at pålægge de sagsøgte at skulle informere forbrugerne som angivet af Forbrugerombudsman- den. 105 9 FORBRUGERKLAGENÆVNET Forbrugerombudsmanden har i sagen fremlagt fire afgørelser fra For- brugerklagenævnet, som omhandler en webshop ved navn . Forbrugerombudsmanden nævner i den forbindelse, at den omhandle- de webshop blev drevet på samme måde som de sagsøgtes webshops. Dette skal umiddelbart bestrides, da de sagsøgtes forretninger tilbyder varerne til indkøbspris og ikke med rabat, ligesom de sagsøgtes gene- relle forretningsførelse adskiller sig væsentligt fra den virksomheds- form, som ejerne bag drev. Det bemærkes her, at virksomheden er taget under konkurs- behandling, hvilket også kommer til udtryk i de fremlagte afgørelser, idet ikke har svaret Ankenævnet. Det er således vigtigt at holde sig for øje, at forretningsmodellen for ejerne bag ud fra de oplysninger der er tilgængelige på nettet blandt andet fra Forbrugerombudsmanden, var en helt anden end den forretningsmodel, som de sagsøgte arbejder ud fra. Som Forbrugerombudsmanden også selv var inde på kort inden, sel- skabet gik konkurs, så varierede selskabets abonnementstrækninger i størrelse og frekvens alene med det formål at trække flest mulige penge ud af deres medlemmer. Denne form for forretningsmodel svarer på ingen måde til de sagsøgtes. De sagsøgte har hele tiden for øje at sikre deres medlemmer flest muli- ge produkter til den bedst mulige pris. De fremlagte afgørelser skal således ses i lyset heraf. I forhold til de konkrete afgørelser bærer disse i øvrigt præg af, at enten ikke har svaret eller alene har svaret benægtende over for Ankenævnet. Afgørelserne er således meget ensidigt præsenteret og forholder sig i øvrigt ikke til konsekvenserne af tilbagebetalingen. Endelig er oplysningsniveauet på de sagsøgtes sider væsentligt større, hvorfor der ikke kan ske en direkte sammenligning heraf. Virk. 1 Virk. 1 Virk. 1 Virk. 1 Virk. 1 Virksomhed 1 (Virk.1) Hjemmeside 1 106 10 AD FORBRUGEROMBUDSMANDENS NYE PÅSTAND 5 De sagsøgte kan konstatere, at Forbrugerombudsmanden foruden de tidligere nedlagte påstande om forbud nu tillige har nedlagt en selv- stændig forbudspåstand, hvori Forbrugerombudsmanden mener at de sagsøgte skal pålægges et forbud mod fremadrettet at sælge og mar- kedsføre abonnementsaftaler, der giver adgang at handle på særlige vilkår på de respektive sider www.buuks.dk, www.sayve.dk og www.pluus.dk. De sagsøgte påstår overfor denne påstand frifindelse, idet de sagsøgte ikke mener, at der er sket opkrævning af abonnement i strid med for- brugeraftaleloven, og at der derfor er noget grundlag for at udstede et forbud imod fremtidigt salg. Der henvises i den forbindelse til det over- for anførte, samt det i de sagsøgtes tidligere fremkomne processkrifter desangående. Herudover bemærkes det, at et sådan forbud går langt udover, hvad der må anses som en passende straf, hvis retten mod forventning måtte komme frem til, at de sagsøgte på et tidspunkt i den årrække de har drevet virksomhed, skulle have forbrudt sig imod reglerne, som påstået af Forbrugerombudsmanden. Det bemærkes her, at Forbrugerombudsmanden alene henviser til få hundrede klager mod de sagsøgtes trofast medlemsskare som tæller mange titusinder. Det udstiller også det overskyggende problem nærværende sag kaster af sig, idet nedlægges der et forbud imod de sagsøgte, så medvirker ret- ten også til at undergrave selvstændigheden af titusinder af medlem- mer, som helt frivilligt benytter sig af de sagsøgtes services. Det gøres således gældende, at der ikke er grundlag for at nedlægge forbud mod de sagsøgtes fremtidige salg og markedsføring af abonne- menter og salg til medlemspris. 11 AD FORBRUGEROMBUDSMANDENS BEMÆRKNINGER TIL RENTE Forbrugerombudsmanden argumenterer i sit processkrift af 6. maj 2022 for, at der i nærværende sag er særlige omstændigheder der gør, at undtagelsesbestemmelsen i renteloven, § 3, stk. 5, 1.pkt, finder anven- delse. 107 Forbrugerombudsmanden har dog ikke videre redegjort for de særlige omstændigheder, som skulle gøre, at undtagelsesbestemmelsen skulle finde anvendelse i nærværende sag. De sagsøgte mener ej heller, at der skulle være grundlag for at forrent- ningen skulle ske tidligere end fra sagens anlæg. Hertil skal det endvidere bemærkes, at det vil sætte de sagsøgtes kun- der i absurd gunstig situation, idet det som tidligere bemærket må have formodningen i mod sig, at alle de sagsøgtes kunder deler samme op- fattelse af forretningskonceptet, som Forbrugerombudsmandens og de enkelte klager, som denne henviser til. En tidligere forrentning vil således begunstige de enkelte medlemmer med en positiv forrentning af det abonnement, som de efter aftale med de sagsøgte har betalt i perioden, samtidig med, at de har opnået en væsentlig rabat på de produkter, som de har købt hos de sagsøgte. Det gøres derfor gældende, at der i nærværende sag ikke er grundlag for at benytte undtagelsesbestemmelsen i rentelovens § 3, stk. 5, 1. pkt. Det bemærkes endvidere, at domstolen i praksis har været meget tilba- geholdende med at anvende bestemmelsen. …” Rettens begrundelse og resultat Påstand 1 i alle 3 sager Forbrugeraftaleloven finder anvendelse med hensyn til de aftaler, som forbru- gere indgår i de webbutikker, som er omfattet af disse sager, jf. forbrugeraftale- lovens § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1. Det følger af forbrugeraftalelovens § 12, stk. 1, at en betalingsforpligtelse, som forbrugeren indgår i forbindelse med en aftale som omhandlet under nærvæ- rende sager, skal være angivet klart og tydeligt på det sted, hvor bestillingen afgives. Endvidere skal den erhvervsdrivende tydeligt og i fremhævet form, og umiddelbart før forbrugeren afgiver sin bestilling, gøre forbrugeren opmærk- som på de oplysninger, der fremgår af lovens § 8, stk. 1, nr. 1, 5, 6, 17 og 18 (se- nere § 8, stk. 1, nr. 1, 6, 7, 19 og 20, jf. lov 2021-11-27 nr. 2158). Det er efter bestemmelsen ordlyd og formål rettens opfattelse, at de krav til klarhed og tydelighed mv., der stilles efter såvel forbrugeraftalelovens § 12, stk. 108 1, første pkt. som bestemmelsens 2. pkt., skal foreligge opfyldt på det sted, hvor forbrugeren afgiver sin bestilling, det vil sige på webbutikkernes ordresider. På grundlag af en gennemgang af de sagsøgtes ordresider på deres respektive webbutikker, som de er forelagt under sagerne, finder retten, at oplysningerne om den betalingsforpligtelse, som forbrugeren påtager sig ud over selve købet af den ønskede vare, nemlig den månedlige betalingsudgift for indgåelse af abonnement, er angivet på en uklar, ikke forståelig og ikke tydelig måde på dis- se ordresider. Dette gælder tilsvarende med hensyn til oplysningerne om pris- og udgiftsforhold samt i forhold til vilkårene med hensyn til at tegne abonne- ment mere generelt, herunder med hensyn til varighed, bindingsperiode og opsigelsesvilkår. At der om de nærmere, væsentlige vilkår om medlemskabet kan indhentes oplysninger i handels- og medlemsbetingelserne, findes ikke kunne føre til, at kravene om tydelighed, henholdsvis kravet om, at oplysnin- gerne skal ske i fremhævet form, kan anses for opfyldt. Dette gælder uanset, om forbrugerne skal markere en accept af disse betingelser, før købet kan gennem- føres. Heller ikke de foreliggende oplysninger om pop-up-vinduer, herunder disses funktion og indhold, giver et tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at kra- vene i § 12, stk. 1, er opfyldt. Herefter og idet retten bemærker, at den fornødne klarhed og tydelighed, jf. ovenfor, heller ikke ses etableret efter købet i webbutikken, lægger retten til grund, at de sagsøgte ikke har løftet den dem påhvilende bevisbyrde, jf. forbru- geraftalelovens § 7, stk. 1, for at have opfyldt deres oplysningspligt, jf. forbru- geraftalelovens § 12, stk. 1 jf. § 8, stk. 1, nr. 1, 5, 6, 17 og 18 (senere § 12, stk. 1, jf. § 8, stk. 1, nr. 1, 6, 7, 19 og 20). De abonnementsaftaler, som forbrugerne har indgået med de sagsøgte, er som en konsekvens af det anførte ikke bindende for forbrugerne, jf. forbrugeraftalelovens § 12, stk. 2 (senere § 12, stk. 3). Da der efter de foreliggende oplysninger ikke er grundlag for at anlægge en anden vurdering for en del af den periode, som påstanden angår, og da der, som sagen er forelagt og med henvisning til det, som Forbrugerombudsmanden har anført, heller ikke er grundlag for en vurdering, der med hensyn til de svenske webshops, www.buuks.swe, www.pluus.se og www.sayve.se, kan føre til et andet resultat, tages Forbrugerombudsmanden påstand 1 til følge i alle tre sager. Retten finder herefter ikke tilstrækkelig anledning til at foretage en vurdering af, om Forbrugerombudsmandens påstand tillige ville kunne tages til følge med henvisning til øvrige påberåbte lovbestemmelser, herunder i aftaleloven. 109 Påstand 2 i alle 3 sager Som en følge af, at forbrugerne, jf. forbrugeraftalelovens § 12, stk. 2, (senere § 12, stk. 3) som fastslået under det anførte vedr. påstand 1 ikke er bundet af de abonnementsaftaler, som de har indgået, tages Forbrugerombudsmandens for- budspåstand, jf. påstand 2 til følge for så vidt angår påstandens principale led i alle 3 sager. Påstand 3 i alle 3 sager De aftaler, som forbrugerne i de omhandlede perioder, jf. Forbrugerombuds- mandens påstande, har indgået med de sagsøgte selskaber, hvis hjemmesider, herunder hjemmesidernes ordresider løbende har undergået ændringer, er efter de oplysninger, der er fremkommet under sagen, herunder de afgivne forkla- ringer, blevet tilgået af forbrugere med vidt forskellige forudsætninger og be- vidsthed om aftalernes nærmere vilkår, herunder sammenhængen mellem abonnement og pris for det egentlige varekøb. Også de enkelte aftalers økono- miske konsekvenser for de forbrugere, der har foretaget køb på websiderne, kan lægges til grund at have været vidt forskellige i de enkelte tilfælde, der har været tale om, hvilket blandt andet er illustreret ved de forklaringer, der er af- givet at forbrugere under disse sager. Et eventuelt påbud fra Forbrugerombudsmanden om tilbagebetaling til forbru- gerne af disses abonnementsbetalinger er hjemlet i markedsføringslovens § 24, stk. 1, jf. markedsføringslovens § 32, stk. 1, 2. pkt., og for betalingslovens ved- kommende jf. denne lovs § 144, stk. 6. Efter markedsføringslovens § 24, stk. 1, nr. 2, er et sådant påbud begrundet i et hensyn om genoprettelse af den forud den ulovlige handling eksisterende retstilstand. Under særligt hensyn til afta- lernes karakter og endvidere det ovenfor anførte vedrørende forbrugernes for- hold finder retten efter en samlet vurdering, at et påbud om generel tilbagebeta- ling af de abonnementsbetalinger, som de sagsøgte selskaber har modtaget, savner det fornødne klare grundlag. Forbrugerombudsmanden påstand 3 tages herefter ikke til følge, hverken med hensyn til påstandens principale eller subsidiære led. Påstand 4 i alle 3 sager Under hensyn til det vedrørende påstand 1 og 2 anførte finder retten, at de sagsøgte skal påbydes at orientere forbrugerne om, at de ikke er bundet af de indgåede abonnementsaftaler, jf. markedsføringslovens § 24, stk. 1. Et sådant påbud for de sagsøgte selskaber som påstået af Forbrugerombudsmanden fin- des således at være proportionalt og nødvendigt for at sikre, at de berørte for- 110 brugere kan varetage deres interesser med hensyn til at rejse krav om tilbagebe- taling. Påstand 5 i alle 3 sager Under hensyn til sagernes forløb og det, der er anført ovenfor, hvorefter de i påstandene omhandlede ordresider ikke opfylder de krav, der stilles i forbru- geraftaleloven, findes betingelserne at være opfyldt for at tage Forbrugerom- budsmandens påstande om forbud til følge, som de er nedlagt. Sagsomkostninger Efter sagernes udfald, omstændigheder og forløb skal de sagsøgte betale sagsomkostninger til Forbrugerombudsmanden med i alt 60.000 kr., der tillige omfatter Forbrugerombudsmandens udgifter til retsafgift med 2.500 kr. pr. sag, eller 7.500 kr. i alt, samt vidneomkostninger med 1.131,23 kr. i henhold til sær- skilt opgørelse. T H I K E N D E S F O R R E T : Sag BS-42547/2020-SHR Buuks.dk ApS skal anerkende, at forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47, og/eller som har foretaget køb af varer på www.buuks.dk i perioden 18. maj 2018 til 6. maj 2022 og/eller på www.buuks.se i perioden 22. november 2018 til 6. maj 2022, ikke er bundet af abonnementsaftaler med Buuks.dk ApS, der giver ad- gang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se. Buuks.dk ApS forbydes at opkræve abonnementsbetalinger fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47, og/eller som har foretaget køb af varer på www.buuks.dk i perioden 18. maj 2018 til 6. maj 2022 og/eller på www.buuks.se i perioden 22. november 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Buuks.dk ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se. Buuks.dk ApS påbydes at orientere forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47, og/eller som har foretaget køb af varer på www.buuks.dk i perioden 18. maj 2018 til 6. maj 2022 og/eller på www.buuks.se i perioden 22. november 2018 til 111 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Buuks.dk ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige pri- ser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se om, at de ikke er bundet af abonne- mentsaftalerne udbudt af Buuks.dk ApS. Buuks.dk ApS forbydes at sælge og markedsføre abonnementsaftaler udbudt af Buuks.dk ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, når ordresiden for købet ser ud som vist i bilag 6, 7, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47. Buuks.dk ApS frifindes for Forbrugerombudsmandens påstand 3. Sag BS-42553/2020-SHR Group Buy ApS skal anerkende, at forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57, og/eller som har foretaget køb af varer på www.pluus.dk og/eller på www.pluus.se i perioden 26. juni 2017 til 6. maj 2022, ikke er bundet af abon- nementsaftaler med Group Buy ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se. Group Buy ApS forbydes at opkræve abonnementsbetalinger fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57, og/eller som har foretaget køb af varer på www.pluus.dk og/eller på www.pluus.se i perioden 26. juni 2017 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnements-aftale udbudt af Group Buy ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se. Group Buy ApS påbydes at orientere forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57, og/eller som har foretaget køb af varer på www.pluus.dk og/eller på www.pluus.se i perioden 26. juni 2017 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Group Buy ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se om, at de ikke er bundet af abonnementsaftalerne udbudt af Group Buy ApS. 112 Group Buy ApS forbydes at sælge og markedsføre abonnementsaftaler udbudt af Group Buy ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, når ordresiden for købet ser ud som vist i bilag 6, 7, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57. Group Buy ApS frifindes for Forbrugerombudsmandens påstand 3. Sag BS-42558/2020-SHR Sayve ApS skal anerkende, at forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 eller 67, og/eller som har foretaget køb af varer på www.sayve.dk og/eller på www.sayve.se i perioden 21. august 2018 til 6. maj 2022, ikke er bundet af abonnementsaftaler med Sayve ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se. Sayve ApS forbydes at opkræve abonnementsbetalinger fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 eller 67, og/eller som har foretaget køb af varer på www.sayve.dk og/eller på www.sayve.se i perioden 21. august 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Sayve ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se. Sayve ApS påbydes at orientere forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 eller 67, og/eller som har foretaget køb af varer på www.sayve.dk og/eller på www.sayve.se i perioden 21. august 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået opret- tet en abonnementsaftale udbudt af Sayve ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se om, at de ikke er bundet af abonnementsaftalerne udbudt af Sayve ApS. Sayve ApS forbydes at sælge og markedsføre abonnementsaftaler udbudt af Sayve ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, når ordresiden for købet ser ud som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 eller 67. Sayve ApS frifindes for Forbrugerombudsmandens påstand 3. 113 Sagsomkostninger Buuks.dk ApS, Group Buy ApS og Sayve ApS skal inden 14 dage til Forbrugerombudsmanden betale sagsomkostninger med i alt 60.000 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

SØ- OG HANDELSRETTEN DOM afsagt den 16. september <anonym>2</anonym> 0 <anonym>2</anonym> <anonym>2</anonym> Sag BS-42547/2020-SHR Forbrugerombudsmanden (Sofie Kyllesbech Andersen) mod Buuks.dk ApS (advokat Kristian Haagen Larsen) 0g Sag BS-42553/2020-SHR Forbrugerombudsmanden (Sofie Kyllesbech Andersen) mod Group Buy ApS (advokat Kristian Haagen Larsen) 0g Sag BS-42558/2020-SHR Forbrugerombudsmanden (Sofie Kyllesbech Andersen) 2 mod Sayve ApS (advokat Kristian Haagen Larsen) 0g Group Buy ApS Denne afgørelse er truffet af de sagkyndige medlemmer / Sagkyndige dommere og 2 Sagernes baggrund og parternes påstande Sagerne, der er anlagt den 30. oktober 2020, 0g som er behandlet i forening med hinanden, angår, om forbrugere, som har købt en vare på hjemmesiderne tilhø- rende Buuks dk ApS; Group Buy ApS og Sayve ApS i forbindelse med købet har indgået en bindende, løbende abonnementsaftale 0g såfremt dette ikke er tilfældet; om selskaberne er forpligtet til at tilbagebetale modtagne abonne- mentsbetalinger til forbrugerne. <anonym>BS-42547/2020-SHR</anonym> <anonym>Forbruverombudsmanden</anonym> har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Buuksdk ApS skal anerkende, at forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne; som vist i bilag 6, 7,39, 40,41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47, ogleller som har foretaget køb af varer på www.buuks.dk i perioden 18.maj 2018 til 6. maj 2022 ogleller på wwwbuuks.se i perioden 22november 2018 til 6.maj 2022, ikke er bundet af abonnementsaftaler med Buuks.dk ApS, der giver ad- gang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, wwwbuuks.se, WWW.pluus.se ogleller Www.sayve.se Påstand 2 Principalt Buuks.dk ApS forbydes at opkræve abonnementsbetalinger fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne; som vist i bilag 6, 7,39,40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47, ogleller som har foretaget køb af varer på wwwbuuks.dk i perioden 18.maj 2018 til 6. maj 2022 ogleller på www.buuks.se i perioden 22 november 2018 til 6. maj 2022, 08 som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Buuks.dk ApS; der giver adgang til at handle eller 3 opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se. Subsidiært Buuks.dk ApS forbydes at opkræve abonnementsbetalinger fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47, og/eller som har foretaget køb af varer på www.buuks.dk i perioden 18. maj 2018 til 6. maj 2022 og/eller på www.buuks.se i perioden 22. november 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Buuks.dk ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, når den enkelte forbru- ger efterfølgende har gjort indsigelse mod abonnementsaftalen til Buuks.dk ApS. Påstand 3 Principalt Buuks.dk ApS påbydes at tilbagebetale de abonnementsbetalinger, som Buuks.dk ApS har modtaget fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47, og/eller som har foretaget køb af varer på www.buuks.dk i perioden 18. maj 2018 til 6. maj 2022 og/eller på www.buuks.se i perioden 22. november 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Buuks.dk ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, med tillæg af procesrente fra opkrævningerne af de en- kelte abonnementsbetalinger, subsidiært fra sagens anlæg. Subsidiært Buuks.dk ApS påbydes at tilbagebetale de abonnementsbetalinger, som Buuks.dk ApS har modtaget fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47, og/eller som har foretaget køb af varer på www.buuks.dk i perioden 18. maj 2018 til 6. maj 2022 og/eller på www.buuks.se i perioden 22. november 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Buuks.dk ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, når den enkelte forbruger efterfølgende har gjort indsi- gelse mod abonnementsaftalen til Buuks.dk ApS, med tillæg af procesrente fra opkrævningerne af de enkelte abonnementsbetalinger, subsidiært fra sagens anlæg. Påstand 4 Buuks.dk ApS påbydes at orientere forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne; som visti bilag 6, 7, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47, ogleller som har foretaget køb af varer på wwwbuuks.dk i perioden 18.maj 2018 til 6. maj 2022 ogleller på www.buuks.se i perioden 22november 2018 til 6. maj 2022, 0g som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Buuks.dk ApS; der giver adgang til at handle eller opnå særlige pri- ser på wwwbuuks.dk, WWW.pluus.dk, WWW.sayvedk, wwwbuuks.se, WWW pluus.se ogleller www.sayve.se om, at de ikke er bundet af abonne- mentsaftalerne udbudt af Buuks.dk ApS. Påstand 5 Buuks.dk ApS forbydes at sælge 0g markedsføre abonnementsaftaler udbudt af Buuks.dk ApS; der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayvedk; www.buuks.se, WWW pluus.se ogleller www.sayvese, når ordresiden for købet ser ud som visti bilag 6, 7, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47. <anonym>Buuks.dk ApS</anonym> har heroverfor nedlagt påstand om frifindelse. <anonym>BS-42553/2020-SHR</anonym> <anonym>Forbruverombudsmanden</anonym> har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Group Buy ApS skal anerkende; at forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne som vist i bilag 6, 7,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57, ogleller som har foretaget køb af varer på www pluus.dk ogleller på WWW 'pluus.se i perioden 26. juni 2017 til 6.maj 2022, ikke er bundet af abon- nementsaftaler med Group Buy ApS; der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på wwwbuuks.dk, www pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, WWW_ 'pluus.se ogleller WWW.sayve.se_ Påstand 2 Principalt Group Buy ApS forbydes at opkræve abonnementsbetalinger fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57, ogleller som har foretaget køb af varer på WWW "pluus.dk ogleller på www.pluus.se i perioden 26. juni 2017 til 6.maj 2022, 0g som i den forbindelse har fået oprettet en abonnements-aftale udbudt af Group Buy ApS; der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayvedk; www.buuks.se, WWW pluus.se ogleller www.sayvese. 5 Subsidiært Group Buy ApS forbydes at opkræve abonnementsbetalinger fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57, og/eller som har foretaget køb af varer på www.pluus.dk og/eller på www.pluus.se i perioden 26. juni 2017 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Group Buy ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.bu-uks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, når den enkelte forbruger efterfølgende har gjort indsigelse mod abonnementsaftalen til Group Buy ApS. Påstand 3 Principalt Group Buy ApS påbydes at tilbagebetale de abonnementsbetalinger, som Group Buy ApS har modtaget fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57, og/eller som har foretaget køb af varer på www.pluus.dk og/eller på www.pluus.se i perioden 26. juni 2017 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Group Buy ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, med tillæg af procesren- te fra opkrævningerne af de enkelte abonnementsbetalinger, subsidiært fra sa- gens anlæg. Subsidiært Group Buy ApS påbydes at tilbagebetale de abonnementsbetalinger, som Group Buy ApS har modtaget fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57, og/eller som har foretaget køb af varer på www.pluus.dk og/eller på www.pluus.se i perioden 26. juni 2017 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Group Buy ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, når den enkelte forbru- ger efterfølgende har gjort indsigelse mod abonnementsaftalen til Group Buy ApS, med tillæg af procesrente fra opkrævningerne af de enkelte abonnements- betalinger, subsidiært fra sagens anlæg. Påstand 4 Group Buy ApS påbydes at orientere forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57, og/eller som har foretaget køb af varer på www.pluus.dk og/eller på www.pluus.se i perioden 26. juni 2017 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Group Buy ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.bu-uks.dk, WWW -pluus.dk, www.sayve.dk, www buuks.se, www-pluus.se ogleller www.sayvese om, at de ikke er bundet af abonnementsaftalerne udbudt af Group Buy ApS. Påstand 5 Group Buy ApS forbydes at sælge 0g markedsføre abonnementsaftaler udbudt af Group Buy ApS; der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www pluus.dk, WWW.sayvedk, wwwbuuks.se, WWW pluus.se ogleller wWw.sayve.se, når ordresiden for købet ser ud som vist i bilag 6, 7, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57. <anonym>Group Buv ApS</anonym> har heroverfor 'nedlagt påstand om frifindelse: <anonym>BS-42558/2020-SHR</anonym> <anonym>Forbruverombudsmanden</anonym> har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Sayve ApS skal anerkende, at forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne; som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61,62, 63, 64, 65, 66 eller 67, ogleller som har foretaget køb af varer på www.sayve.dk ogleller på www.sayvese i perioden 21. august 2018 til 6.maj 2022, ikke er bundet af abonnementsaftaler med Sayve ApS; der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuksdk, wwW.pluus.dk, WWW.sayve.dk, wwwbuuks.se, WWW pluus.se ogleller www.sayvese. Påstand 2 Principalt Sayve ApS forbydes at opkræve abonnementsbetalinger fra forbrugere; som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 eller 67, ogleller som har foretaget køb af varer på www.sayvedk ogleller på www.sayve.se i perioden 21. august 2018 til 6. maj 2022, 0g somi den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Sayve ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på wwwbuuks.dk, WWW "pluus.dk, www.sayvedk, www.buuks.se, www.pluus.se ogleller WWW 'sayve.se. Subsidiært Sayve ApS forbydes at opkræve abonnementsbetalinger fra forbrugere; som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65,66 eller 67, ogleller som har foretaget køb af varer på www.sayve.dk ogleller på wwwsayve.se i perioden 21. august 2018 til 6.maj 2022, 0g som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Sayve ApS; der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på wwwbuuks.dk, 7 www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, når den enkelte forbruger efterfølgende har gjort indsigelse mod abonnementsaftalen til Sayve ApS. Påstand 3 Principalt Sayve ApS påbydes at tilbagebetale de abonnementsbetalinger, som Sayve ApS har modtaget fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 eller 67, og/eller som har fore- taget køb af varer på www.sayve.dk og/eller på www.sayve.se i perioden 21. august 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abon- nementsaftale udbudt af Sayve ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, med tillæg af procesren- te fra opkrævningerne af de enkelte abonnements-betalinger, subsidiært fra sa- gens anlæg. Subsidiært Sayve ApS påbydes at tilbagebetale de abonnementsbetalinger, som Sayve ApS har modtaget fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 eller 67, og/eller som har fore- taget køb af varer på www.sayve.dk og/eller på www.sayve.se i perioden 21. august 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abon- nementsaftale udbudt af Sayve ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, når den enkelte forbru- ger efterfølgende har gjort indsigelse mod abonnements-aftalen til Sayve ApS, med tillæg af procesrente fra opkrævningerne af de enkelte abonnementsbeta- linger, subsidiært fra sagens anlæg. Påstand 4 Sayve ApS påbydes at orientere forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 eller 67, og/eller som har foretaget køb af varer på www.sayve.dk og/eller på www.sayve.se i perioden 21. august 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået opret- tet en abonnementsaftale udbudt af Sayve ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se om, at de ikke er bundet af abonnementsaftalerne udbudt af Sayve ApS. Påstand 5 Sayve ApS forbydes at sælge og markedsføre abonnementsaftaler udbudt af Sayve ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se 8 ogleller www.sayve.se, når ordresiden for købet ser ud som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 eller 67. <anonym>Savve ApS</anonym> har heroverfor nedlagt påstand om frifindelse. Oplysningerne i sagen <anonym>De saosøote parter</anonym> Buuks.dk ApS (herefter Buuks.dk) er et selskab, der har til formål at drive virk- somhed med handel 0g service samt enhver virksomhed i hermed stående for- bindelse (CVR-udskrift af 9. juli 2020) Selskabet, hvis reelle ejere er Person maj 2018. Group Buy ApS (herefter Group Buy) er et selskab, der har til formål at drive virksomhed med handel 0g service samt aktiviteter i tilknytning hertil (CVR- udskrift af 28. august 2020). Selskabet; hvis reelle ejere er ] 08 Selskabet er indehaver af domænerne buuks.dk, der blev oprettet den 26.juni 2017, buuks.se, der blev oprettet den 22. november 2018, pluus. dk, der blev op rettet den 26. juni 2017, pluus . se der blev oprettet den 26juni 2017, sayve.dk, der blev oprettet den 21. august 2018 0g sayvese, der blev oprettet den 21. au- gust 2018. Sayve ApS (herefter Sayve) er et datterselskab til Group Buy, der har til formål at udøve virksomhed med handel 0g service samt aktiviteter i tilknytning hertil (CVR-udskrift af 3. september 2020) Selskabet, hvis reelle ejere er Person august 2018. <anonym>Webbutikkerne</anonym> Det er ubestridt; at hjemmesiderne buuks.dk, buuks.se, pluus.dk, pluus.se, say vedk 0g sayve.se har fulgtes ad rent udseendemæssigt. Retten har under hovedforhandlingen fået forevist en video; der illustrerer de forskellige led i et bestillingsforløb på hjemmesiden buuks.dk pr. 22. september 2020 Forside Af videoen 0g støttebilag 1 fremgår følgende på hjemmesiden buuks.dk pr. 22 september 2020 (1. forside; 2 produktside; 3. indkøbskurv, 4. afsluttede or- dreside, 5. betalingsside): Skærmprints af bestillingsforløbet på www buuks.dk 22. september 2020 1 Forside Pop Up Uensooind BUUKS 1" P411 + eohastanhons Oans e Pioleooeoer i OglahosMai buie Ci OK alle pr Denne hjemmeside bruger cookies 12 Overst Pà {orsiden eret banner, som skifter mellem flere {orskellige aa tla BUUKS <table> |:--------------------------------------------------------------------------------------------|:-| | Køb bøgcr til indkøbspris som medlem af Buuks' fordelsklub PR MND INGEN BINDING EFTER L MND | | | | | </table> 10 id Haniaotaohind BUUKS atot cd8adg ans Cenber Stori Gurli Cris udvalg EIl de mindste familien Gh 63c2 Bowingset 91,78 modamnso 13 Nac man scroller længere rede Pa {orsiden {elger banneretikke med <table> |:------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------| | | | CHOKERENDE GODE TILBUD Medenspris0 175 50 DKK Skal 175 50 DKK Harddesinfeklion Handsprit Cel 125ml 7oralkonol Nadla Nadln Qy | </table> 11 Produktside 12 Indkøbskurv 3 Indkøbskurv 3.1 Vısnirg af Indkobskurv / hojre side af skærmen, nar man trykker Pa "Leglkurv" knappen eller pa den grenne Indkebskurv Cvlisle hsjre hjerne a aosooeosoi IKS Seent usna Maeea Gasu8u Nded <table> |:---------------------------| | Solo af Jesper Stein 2 175 | | Solo af Jesper Stein 2 175 | </table> ANDRE KØBTE OGSÅ Der er enighed mellem parterne om, at retten ved sagens afgørelse kan lægge forløbet forud for ordresiden som anskueliggjort i den afspillede video 0g støt- tebilag 1 til grund vedrørende buuks.dk, buuks.se, pluus.dk, pluus.se, sayve.dk 0g sayvese. Der er under sagen fremlagt skærmbilleder af forløbet fra forsiden frem til ordresiden vedrørende buuks.dk, pluus. dk, sayve.dk. Ordreside 4 Afsluttende ordreside 4.1 Efter man har kikket pa "Afslutkeb Jnckobskurven, skal man inctaste @ mailadresse: <table> |:-|:--------|:--------| | | 0 | | | | BUUKS 0 | BUUKS 0 | </table> 13 4.2 Den afsluttende ordreside sorn man kommer tl, nar man har Ehkket pa "Videre" dacecualauul esudlllaaqale aane Orpro aualjor Personoplysning Forsenuebesneoje Personoplysning Lacierelenaenodrese Ichchodanen Sntefenscl Zoooade l Trine 84875 Tcnehbdaioae Ze0o ail/ i Sohortoclu V014 Icredada/ral 200 ,854 uons iei uqioa a Poda 1178 2e50/cuu Fabkoshon Za Betalingsside 5 Betalingsside Efcr mar har klikker Pa "Gennemfor ordren", kommer man tl betalırgsvinduet: <table> |:-------|:-------|:-| | | | | | 3 | UUKS | | | | | | | bollng | bollng | | </table> Den 22 marts 2019 havde ordresiden henholdsvis betalingssiden på hjemmesi - den buuks.dk følgende opbygning: 14 Afsluttende ordreside 03 betalingsvindue på Buuks.dk, 22 marts 2019 BUUKS Gennemfor ordre WUunu Foorocecadonc ei <table> |:-| | | | | | | | | </table> Den 22 oktober 2021 så ordresiden henholdsvis betalingssiden på Buuks.dk således ud: 16 Buuks dk den 1 november 2021 Afsluttende ordreside <table> |:-|:-|:-|:-|:-| | | | | | | </table> Ordrc octaljcr Aoccan eiteaka Olol Dnmal Lyefeiwgaonden 60ies Den 27 . april 2022 havde ordresiden henholdsvis betalingssiden følgende op- bygning når der blev indtastet en e-mail, som tidligere havde været indtastet På buuks dk: Buuks dL den 27, april 2022 Afsluttende ordreside ved brug af mail; som tidligere har været indtastet p{ buuks.dk 11 Inotastning =f kendt mail BUUKS ig iail Personoplysning 1 17 12 Ordresiden ved DruE =fkendt mail <anonym>snin</anonym> <table> |:--------------------------------| | 0 Personoplysning Personopl | | | </table> 1 3. Betalinessiden ved brus af kende mail <table> |:-| | | | | </table> Det fremgår således af skærmbillederne, at ordresiden pr. 27. april 2022 ikke havde informationer om abonnementet, når der blev indtastet en e-mail, som tidligere havde været anvendt på hjemmesiden buuks.dk. Den 29. april 2022 havde ordresiden henholdsvis betalingssiden følgende op- bygning når der blev indtastet en e-mail, som ikke tidligere har været indtastet på buuks.dk: 18 Buuks dk den 29 april 2022 Afsluttende ordreside ved brug af ny mail, som ikke tidligere har Været indtastet pà buuks dk 11 Indtastning =f nymail BUUKS Personoplysning 5go 12 Afsluttende ordreside ved brue afny mail ucan <table> |:-------------------------------------------------|:-| | BUUKS Personoplysning Oruranng Personoplysning | | </table> <table> |:-|:-| | | | | | | </table> <table> |:--| | I | | | </table> 73 Bersjueznuqne Reqplne 92ua Wsi 20 18. Beralinsssidenved Drue af kendt mail osonia hnereoCeiquriee arerg Belalingskorl isa isa Korlalttei Ulalsdata 1 Botal 219.88 DKK Af skærmbillederne fremgår, at ordresiden den 5. maj 2022 havde information om medlemsskabspris, hvis der blev indtastet en e-mail, som tidligere havde været indtastet på buuks.dk. Under sagen er der fremlagt tilsvarende dokumentation vedrørende bestillings - forløbet på hjemmesiderne pluusdk 0g sayvedk. Parterne er enige om, at ret- ten ved sagens afgørelse kan lægge samme forløb til grund vedrørende buuks.se; pluus.se 0g sayvese. Handels- 0g medlemsbetingelser For at kunne købe varer til medlemspris på hjemmesiderne skal forbrugeren oprette eller have oprettet et medlemskab; om hvis betingelser det for Buuks.dk fremgår blandt andet (8. juli 2020): BØGER TIL INDKØBSPRIS Buuks.dk er en bogklubb. Når du er medlem i vores bogklubb, kan du købe mere end 70.000 bøger til indkøbspris. Det koster 89; om måne - den at være medlem i Buuks.dk. Dit abonnement giver dig 'samtidig adgang til samtlige fordelsklubber i Pluus-familien På nuværende_ tidspunkt gælder det Sayve.dk 0g Pluusdk (120.000+ dagligvarer til indkøbspris) . Hvordan bliver jeg medlem? Du gennemfører et køb på vores shop. Medlemskabet aktiveres herefter automatisk Hvor længe er jeg bundet som medlem? 21 Efter den første måned er der ingen opsigelse, så du kan altid afmelde dig, hvis du ikke har lyst til at være medlem. Hvad får jeg ud af at blive medlem? Du får mulighed fir at købe samtlige bøger til indkøbspris. Derudover får du adgang til alle Plus-familiens fordelsklubber med dit Buuks- medlemskab: … MEDLEMSBETINGELSER FOR BUUKS.DK Dit medlemskab hos Buuks.dk er et løbende abonnement. Dit medlem- skab er registeret på din emailadresse. Det er derfor vigtigt, at du bru- ger den samme e-mailadresse, når du handler. Hvis du bruger forskeli- ge mailadresser når du handler, vil der oprettes flere medlemskaber. Du logger ind på ”min konto” med den e-mailadresse, du brugt i for- bindelse med dit køb. Første gang du logger ind, skal du bruge funk- tionen "Mangler du password?". Du vil herefter modtage en email med et link til at vælge et kodeord, som du kan logge ind med (husk at kon- trollere dit spamfilter, hvis du ikke modtager mailen). Alle betalinger hos Buuks.dk foregår med betalingskort. Alle betalinger afholdes af Buuks.dk. … ACCEPT AF MEDLEMSBETINGELSER Når du accepterer de gældende medlemsbetingelser på Buuks.dk, ac- cepterer du at Buuks.dk må trække det oplyste beløb periodevist, indtil du vælger at opsige dit medlemskab. Hvis du ikke har været medlem før, får du de første 40 dages medlemskab for 30 dages pris, altså 89 kr. Nye medlemmer får således 10 dages medlemskab gratis. Du modtager en ordrebekræftelse på e-mail ved dit første køb, der indeholder infor- mation om dit abonnement. Efterfølgende kvitteringer vil kunne findes, når du er logget ind på Buuks.dk på ”Min Konto” under punktet ”Kvit- teringer”. … Medlemskabet kan hæves uden varsel med op til 10% en gang årligt, grundet prisjusteringer fra leverandører, forsendelsesomkostninger og administrationsomkostninger. Sker der prisstigninger på medlemskabet på over 15% varsles dette via e-mail, som du kan læse i “Min konto” på Buuks.dk. OPSIGELSE AF MEDLEMSKAB OG BINDINGSPERIODE Du kan nemt opsige dit medlemskab hvis du ikke ønsker at benytte dig af det længere. Medlemskabet kan opsiges når som helst, ved enten at logge ind under "min konto" eller kontakt vores kundeservice på tele- fon eller mail, så hjælper de dig gerne. Du kan opsige dit medlemskab efter den første måneds medlemskab og derefter når du vil. Du er dog forpligtet til at betale første måneds medlemskab. … FAIR BRUG … 22 Et medlemskab kan eksempelvis blive lukket som følge af 11 'unfair use" Det er ligeledes ikke tilladt at placere mere end 4 ordrer indenfor en kalendermåned. Det er kun tilladt at bestille 'produkter til eget forbrug eller husstandsforbrug: Der er under sagen fremlagt Buuks.dk's handelsbetingelser 0g der er endvidere fremlagt tilsvarende medlems- og handelsbetingelser for Pluus.dk 0g Sayve.dk. <anonym>Forbruverklaver</anonym> Forbrugerombudsmanden havde på tidspunktet for stævningens indgivelse den 30. oktober 2020 efter det oplyste modtaget flere end 450 klager over Buuks.dk, Group Buy og Sayve fra forbrugere vedrørende selskabernes mar - kedsføring på deres hjemmesider. Der er under sagen fremlagt en række navn- givne klager med bilag 1 perioden 2 oktober 2018 31. januar 2020 (0g en enkelt fra 3.november 2017). Der er endvidere fremlagt uddrag af behandlede kundehenvendelser over Buuks.dk, Group Buy og Sayve fra 2018 til 2020. <anonym>Forløbet hos Forbruverombudsmanden</anonym> Group Buy På baggrund af klager fra forbrugere over Group Buys markedsføring på dets hjemmeside rettede Forbrugerombudsmanden henvendelse til Group Buy ved brev af 2 oktober 2017. Group Buy besvarede den 30. oktober 2017 Forbrugerombudsmanden brev af 2 oktober 2017.Besvarelsen var vedlagt en række designforslag af hjemmesiden. Vedrørende markedsføringen på hjemmesiden fremgår blandt andet: Som det fremgår af 3. afsnit side 1, arbejder min klient fortsat på for- bedringer af design mm Dette har medført; at min klient har ændret designet på flere afgørende punkter. Min klient arbejder ihærdigt på at få gennemtestet løsningerne Min kli - ent oplyser, at det nye design på den enkelte produktside vil blive im- plementeret inden udgangen af november 2017. Samlet set har min klient således allerede afgørende ændret på design 0g informationsniveauet. Informationsniveauet vil blive yderligere for- bedret inden udgangen af november 2017. Samlet vil løsningen efter min opfattelse til fulde opfylde Markedsføringslovens regler. Min klient har hele tiden oplyst om, at der var tale om en fordelsklub, hvorfor det er min klients opfattelse; at man hele tiden har oplyst for- brugerne i tilstrækkeligt omfang. 11 23 Forbrugerombudsmanden skrev den 21. december 2017 ”Vedr.: Markedsføring på pluus.dk” følgende til Group Buys advokat blandt andet: ”… Det er vores opfattelse, at din klients hjemmeside er vildledende i strid med markedsføringslovens §§ 5 og 6, sammenholdt med § 8, da det ik- ke fremgår tilstrækkelig tydeligt, at man tegner et medlemskab til 89 kr. om måneden, hvis man køber et produkt. …” I brev af 6. marts 2018 rettede Group Buy ved sin advokat henvendelse til For- brugerombudsmanden. Af brevet fremgår blandt andet: ”… I mit brev af 30. oktober vedlagde jeg på vegne af min klient 3 forslag til re-design af siden. Det var mit og min klients håb, at FOM ville vejlede min klient med henblik på at tilsikre, at FOM anså ændringerne for til- strækkelige til overholdelse af de regler, som FOM anser for overtrådt. Dette skete imidlertid ikke. Dette undrer såvel undertegnet som min klient. … Ændringen af designforslaget medførte, at min klient tilføjede oplys- ninger om medlemskab til hvert eneste (enkelt) produkt – pt. ca. 26.000 produktsider. … For at imødekomme FOM’s bekymring skal jeg foreslå, at der afholdes et kort møde omkring de ændringer, der er nødvendige. Dermed vil min klient tilsikre, at siden også overholder FOM’s krav. …” Ved brev af 2. marts 2020 kontaktede Forbrugerombudsmanden på ny Group Buy og anførte blandt andet: ”… Vi modtager fortsat mange klager over hjemmesiden www.pluus.dk. Forbrugerombudsmanden er endvidere blevet opmærksom på, at I og- så har en hjemmeside målrettet svenske forbrugere, www.pluus.se. Ifølge klagerne fremgår det ikke med tilstrækkelig klarhed af hjem- mesiderne, at man ved bestilling af varer via hjemmesiden samtidig tegner et abonnement til 89 kr./md hhv. 129 sek./md. Forbrugerombudsmanden har d.d. gennemgået jeres hjemmesider www.pluus.dk og www.pluus.se, og det er vores vurdering at: 1. Forbrugerne ikke klart og tydeligt er blevet oplyst om, at de bin- der sig til et abonnement, som koster penge, og derfor har ret til at få opkrævede abonnementsbetalinger tilbagebetalt, samt 2. de opkrævede abonnementsbetalinger er uautoriserede efter be- talingsloven. 24 Forbrugerombudsmanden har lavet en vejledning til webshops, der sælger abonnementer. [Kvikguide]. … Retsgrundlaget …” I Group Buys svar af 16. marts 2020 til Forbrugerombudsmanden fremgår blandt andet, at det er Group Buys opfattelse, at selskabet overholder lovgiv- ningen og de krav, som fremgår af Forbrugerombudsmandens kvikguide. Af brevet fremgår endvidere blandt andet: ”… 1.2 Mouseover funktion Inde i selve shoppen indeholder min klients hjemmesider de samme oplysninger i mouseover om de enkelte produkter, på samme vis som det er beskrevet i Forbrugerombudsmandens vejledning, se til eks. … 1.4 Indkøbskurv Min klients nuværende indkøbskurv, som er sidste skridt inden hand- len gennemføres, indeholder tillige oplysninger om, at kunden er ved at købe et produkt, der forudsætter medlemskab og at kunden ved gen- nemførelse af ordren accepterer et fortløbende abonnement. Det er endvidere understreget overfor kunden, at denne ved godken- delse af ordren, og afkrydsning af ”JEG ACCEPTERER” tillige godken- der medlemsbetingelserne, som er understregede og repræsenteret med et link. Se nedenfor. 25 Den nuværende indkøbskurv har sine begrænsninger i forhold til mu- lighederne for at indsætte yderligere oplysninger, hvorfor min klient pt. afprøver en ny udgave, som snarest muligt vil blive inkorporeret på hjemmesiderne. …” I et brev den 3. april 2020 oplyste Forbrugerombudsmanden, at det er Forbru- gerombudsmandens vurdering, at Group Buy med sine hjemmesider fortsat ikke overholder lovgivningen. Buuks.dk Ved brev af 22. marts 2019 orienterede Forbrugerombudsmanden Buuks.dk om, at der var modtaget 26 klager fra forbrugere over Buuks.dk, som rejste spørgs- mål om overtrædelse af markedsføringsloven, forbrugeraftaleloven og beta- lingsloven. Den 1. maj 2019 besvarede Buuks.dk Forbrugerombudsmandens brev af 22. marts 2019 og oplyste, at selskabet på baggrund af Forbrugerombudsmandens brev havde foretaget flere ændringer på sin website, herunder forsiden, pro- duktsiden, i indkøbskurven og den afsluttende ordre- og betalingsside. Af bre- vet fremgår endvidere blandt andet: ”… Dette skal dog ikke anses som en anerkendelse af, eller som udtryk for, at min klient er enig i alle de problemstillinger, som rejses af Forbru- gerombudsmanden. … Overordnet mangler der efter min opfattelse vejledning til de erhvervs- drivende om drift af fordelsklubber, herunder særligt hvilket informa- tionsniveau der kræves, idet udviklingen tilsiger, at der bør komme nogle mere generelle retningslinjer, som kan supplere Forbrugerom- budsmandens vejledning om prismarkedsføring. …” 26 Forbrugerombudsmanden traf den 3. april 2020 beslutning vedrørende Buuks.dk og buuks.se. Det fremgår af beslutningen, at Forbrugerombudsman- den vurderer, at en række oplysninger ikke blev givet tilstrækkeligt tydelig og i fremhævet form umiddelbart før forbrugeren afgav sin bestilling. På den bag- grund anmodede Forbrugerombudsmanden selskabet om at underskrive et til- sagn om tilbagebetaling af alle modtagne abonnementsbetalinger, idet det var Forbrugerombudsmandens vurdering, at forbrugerne ikke var bundet af afta- lerne. Sayve Den 22. marts 2019 kontaktede Forbrugerombudsmanden Sayve ApS og oply- ste, at der var modtaget 18 klager, som gav anledning til at rejse spørgsmål om overtrædelse af markedsføringsloven, forbrugeraftaleloven og betalingsloven. Ved brev af 1. maj 2019 oplyste Sayve, at selskabet havde foretaget ændringer på hjemmesiderne sayve.dk og sayve.se for at imødekomme de problemet stil- linger, som Forbrugerombudsmanden havde rejst i sit brev af 22. marts 2019. Forbrugerombudsmanden anmodede i ”beslutningsbrev” af 3. april 2020 Sayve om at underskrive et tilsagn om tilbagebetaling af alle modtagne abonnements- betalinger, da det var Forbrugerombudsmandens vurdering, at forbrugerne ikke var bundet af aftalerne. Det videre forløb for alle tre selskaber Den 7. maj 2020 oplyste Buuks.dk, Sayve og Group Buy, at selskaberne var ue- nige i Forbrugerombudsmandens vurdering, og at selskaberne på den bag- grund ikke ville underskrive de anmodninger om tilsagn, som Forbrugerom- budsmanden havde fremsendt. Ved brev af 4. juni 2020 uddybede selskaberne deres bemærkninger til de enkel- te forbrugerklager. Efterfølgende havde parterne en dialog, hvorunder Forbrugerombudsmanden fastholdt sin vurdering og oplyste at ville indlede retslige skridt. I forlængelse af sagsanlægget udsendte Forbrugerombudsmanden den 9. november 2020 en pressemeddelelse efter en høring af selskaberne, hvoraf fremgår blandt andet: ”… Det er første gang, at Forbrugerombudsmanden stævner webbutikker med krav om, at alle abonnementsbetalinger skal betales tilbage til for- brugerne. … 27 Desuden er det Forbrugerombudsmandens opfattelse; at webbutikker - ne uberettiget har trukket abonnementsbetalingerne via forbrugernes betalingskort. Når en forbruger køber en vare 0g samtidig tilmelder sig et abonnement, må webbutikken kun trække de fremtidige betalinger for abonnementet via betalingskortet; hvis forbrugeren har givet et samtykke til, at webbutikkerne selv trækker betalingerne fra forbruger- nes konti. Forbrugerombudsmanden har modtaget flere end 200 klager over buuks.dk, flere end 130 klager over pluus. dk 0g flere end 120 klager over sayve dk. De tre webbutikker er ejet af tre forskellige virksomheder Buuks.dk ApS, Sayve ApS og Group Buy ApS men ejerne 0g direktøren er de sanme i alle tre virksonheder. Øvrige hjemmesider Forbrugerombudsmanden har i sagen blandt andet fremlagt følgende bilag der viser ordresiden på andre hjemmesider: Faatlaaoeesse Personoplysning Daordre biiecer Lueeo Da Dane Jh idleesadnai <table> |:-|:-|:-| | | | | </table> 28 Faktuircaoresse 007[46 Review Your order Rreun Guislietnn Leverind ains eleona Din Daeke Wu iive SeilW Melunesie 8o Pakkosaep A <anonym>Øvrio dokumentation</anonym> Der er som bilag D fremlagt Forbrugerombudsmandens kvikguide om webs- hops' salg af abonnementer 0g Forbrugerombudsmandens notat om indsigel - sesfristen for uautoriserede 0g fejlbehæftede betalingstransaktioner i betalings - lovens $ 97. Der er endvidere fremlagt en række anmeldelser af Buuks.dk, Pluus.dk, Say- ve.dk på Trustpilot fra 2017 til 2020 0g en artikel i Børsen den 2 april 2017: Artikel <anonym>Bilao der henvises til 1 de nedlaote påstande (ordresider)</anonym> Sag BS-42547/2020-SHR Bilag 6 29 Afsluttende ordreside 0g betalingsvindue på Buuks.dk, 22. september 2020 C2il 6 Crgckcurcuuksoroncceous coigcoee Cg01 o 3045 08 0lo 8aye <table> |:-|:----------------------------------------------------------|:-| | | Ordreresumé 00 Subtotal inklmoms 205,45 Goakend ordre | | | | | | | | | | </table> Bilag 7 Afsluttende ordreside 0B betalingsvindue på Buuks.se, 22, september 2020 ulae Chechovesuicge checkoueeued] obloDoee Dasca7cuse Order dctaljer Personoplysning_ Cerly20b,ens84 2n 7a0, Svenle Lyciansoiicoanaan Jdress Personoplysning 1 32 Bilag 42 1.2. Afsluttende ordreside ved brug af ny mail 4ao <table> |:---------------------------------------------|:-| | BUUKS Personoplysning Personoplysning n 2 | | </table> Bilag 43 1.2. Ordresiden ved brug af kendt mail Bursoice chsckolldiuliocchoccaulaoeuge Qol6 4897 907 138305244985 Ordre detaljer Personoplysning Corliolv0es72]a5 2500 Vall Raqtriae Personoplysning Lavpreruil andenadregee Mam Komni seeublackPodo 75 20 Glur Danr 33 1,4, Ordresiden, hvis man lukker betalingsvinduet red Lo 0 Asehereo Urore nelaijer Ordre detaljer Personoplysning Carljarcl C73 4185 Cno Vallg Darnar Personoplysning Leverer(ilenardenadresse Marr sin4 75n0 aio7rirdarnos 75 ain Darnan Bilag 44 Buuksse den 22.oktober 2021 Afsluttende ordreside GcLautn 0,m5 1og Ordor dotallos Ouor uf{ Personoplysning Frauek Personoplysning 35 Bilag 46 1.2. Alsluttende ordreside ved Drub af ny rrail 7a3eda Caja 4249 Gn 2035/02 093 Ordcr detoljer Personoplysning FraklsGll Leverans Eill sericconbud (0,00 se8) MacacefleSAL Leveransaii enanoanedress Henkorrealsiedc4 1601 Antant8an0 65221 42cbslen Vkprsuaian 10095728 anstan Bilag 47 1.2. Afsluttende ordreside ved brug af ny mail Eilieo ns(aCc QulquuescCrcoqul Ccec Olu] Jie0 Je01 J0ico5c030 <table> |:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|:-| | Order detaljer Betalningssatt Orderresumé frakrsatt Levoranstill enannan adress Subtotal inklmoms 156,00 Gcdkan order Jag | | | | | </table> Sag BS-42553/2020-SHR Bilag 6 37 Bilag 49 Pluus dk den 22.oktober 2021 1. Afsluttende ordreside CheAuulr PueicH,[ooabia4d Doeslafo Ordre Celovicr Ororc ortacr Personoplysning Personoplysning Bilag 50 Pluus dk cen L.novembcr 2021 1 Afsluttence ordreside Pondl Chereud c Ceckoulpigus ck(chechous hub/1c14-1e3b-4508-8772-Cso1osco2ula Orara dctaljcr Toldc nan Atesse 72slale Teldlon B{ Danmirl Levcreltilenanden @dresac 39 Bilag 52 1.2. Afsluttende ordreside ved brug af ny mail dl <table> |:----------------------------------------------------------------------------------------|:---------------------------------------------------------------------|:--------------------------------------------------------------| | Ordrc dctaljcr Personoplysning 2 Dannar Personoplysning Leverer ilenaoden adresse isi | Bctalingmctodc Visa Fasendelsesmetode Kege ernbane Kiosken valby | | | Ordrc dctaljcr Personoplysning 2 Dannar Personoplysning Leverer ilenaoden adresse isi | Bctalingmctodc Visa Fasendelsesmetode Kege ernbane Kiosken valby | Ordrcrcsumc 1700 1700 000 Goakend ordre GEnNEMFOR ORDREN | </table> Bilag 53 1.2. Afslutrende ordreside ved brup af kendt mail Aundachoreu Khos ehec gurfhudkchc halaicha-todi Ora4294 Ufb7 Z7 95721 Ohy <table> |:-----------------------------------------------------------------------------------|:-| | Personoplysning Visa visa 7 Personoplysning Silvan Valby GENNEMFOR ORDREN Brng | | </table> 42 Bilag 57 1.2, Afsluttende crdreside ved brug af kendt mail Rus%2 g 4197 447Fcn gsspoiorns Order detaljer Personoplysning Faksou Aring serviceombud (QO0 Seki Hagacafe € SFel Aukan 6,65220 Kdstod Qall Leveraus Uii enannanLuress actare o inn6 Hacecaierstel Ga2u aretad Pekas Viken lorstoran 1666929nsrad Jakn: Sag BS-42558/2020-SHR Bilag 9 Afsluttende ordreside 0g betalingsvindue på Sayve.dk, 23. september 2020 <table> |:-------------------------------------------------| | 8 ! Personoplysning Visa Visa Personoplysning | | | </table> 44 Bilag 60 Sayve.dk den 1. november 2021 1 Afsluttende ordreside <table> |:-----------------------------------------------------------------------------------------------------|:----|:-----------------|:----|:----| | 6 0 | 6 0 | 6 0 | 6 0 | 6 0 | | Ordre detaljer Becalingmetode Fuldenawn ViSA Forsendelsesmnetode Bring hjemme med underskrift (2899 | | | | | | Ordre detaljer Becalingmetode Fuldenawn ViSA Forsendelsesmnetode Bring hjemme med underskrift (2899 | | GennemfoR ORDREN | | | </table> Bilag 61 1.2 Ordresiden ved brug af kendt mail SAYVE oln iiieiin Ordre detaller Ororc Ovta , Personoplysning ans aan ForvendslseamIrx < Personoplysning 48 Bilag 66 Bilag 67 Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaring af , , , , , og . Vidne 1 Vidne 2 Vidne 3 Vidne 4 Vidne 5 Vidne 6 Vidne 7 49 har forklaret blandt andet, at han er uddannet søgemaskineekspert og har arbejdet med webshops i mellem 10 til 15 år. Han er i flere selskaber, herunder Buuks.dk, Group Buy og Sayve som ejes af et holdingselskab. Konstruktionen er indrettet på samme måde i Dan- mark, Tyskland, Sverige og Finland. Selskaberne sælger helt overordnet mærkevarer til indkøbspriser. Det kan for eksempel være bøger, parfume eller legetøj. For at kunne købe produkterne til indkøbspris er det nødvendigt at blive medlem, og medlemskabet er derfor og- så en form for produkt. Da varerne sælges til indkøbspris, har selskaberne ikke en indtjening på dem. Derimod omfatter deres indtægter abonnementerne, som tegnes for at blive medlemmer. Man bliver ikke løbende adviseret om, at der foretages træk – det gør Netflix jo heller ikke. Indtægten fra abonnementerne bruges til betaling af fragt, markedsføring, løn og andre driftsudgifter. Selska- berne omsætter for over 100.000.000 kr. om året. I begyndelsen var de to ansatte og drev virksomheden fra lånte lokaler. Nu er de over 56 ansatte og har til huse i Priorparken, hvor der er 4.500 kvm med 46.000 varenumre på lageret. Herudover har de 140.000 varenumre, der kan leveres fra dag til dag. Han vurderer, at der er ca. 460 ordrer om dagen på de webshops, som er en del af sagen. På Buuks.dk sælges der bøger. På Pluus.dk sælges parfume og kosme- tik til kvinder, og på Sayve sælges primært parfume og lignende til mænd. Han kan ikke huske, hvornår webshopsne blev oprettet. Kunderne er alt fra eksisterende medlemmer til forbrugere, der har set et opslag via Facebook eller Google. De har tidligere oplevet, at kendte mærker har anmodet dem om at sætte pri- serne op, og at de ellers ville ophøre med at levere til dem. I nogle af de tilfælde, hvor samarbejdet er ophørt, foretager de parallelimport af mærkerne. Når en kunde opretter et medlemskab til en af hjemmesiderne, bliver kunden automatisk medlem af de andre hjemmesider til den samme pris. Siden selskaberne blev stiftet, er valgmulighederne blevet udvidet. I begyndel- sen solgte de alene produkter til medlemspriser, men konceptet omfatter nu også muligheden for at købe produkter uden at være medlem. Der har, siden selskaberne blev stiftet, været ca. 460.000 abonnenter. Hvis man sammenholder det tal med de 450 klager, som der er modtaget over selskaber- ne, så svarer det til en klage pr. 100 medlem. Vidne 1 Stilling 50 Efter at Forbrugerombudsmanden offentliggjorde en pressemeddelelse om sel- skaberne, modtog de flere dårlige anmeldelser, og selskaberne følte sig ”dømte på forhånd”. I ledelsen prøver de at forstå dårlige anmeldelser, og han har derfor personligt gennemgået alle de klager, som var vedlagt Forbrugerombudsmandens brev af 3. april 2020. Da han havde gennemgået dem, kunne han konstatere, at 10 pct. af klagerne ikke havde været kunder hos dem, og at mellem en tredjedel og en fjerdedel af klagerne havde erkendt at have læst om medlemskabet i forbindelse med købsindgåelsen. Når en kunde klager, håndteres henvendelserne af kundeservice. Det kan være problemer med medlemskaber, at der er sendt noget forkert eller lignende. Hvis en kunde ikke ønsker at være medlem længere, kan vedkommende til enhver tid melde sig ud. I den forbindelse vil vedkommende få tilsendt et password, som skal bruges til at opsige medlemskabet. Brugernummeret er den pågæl- dende kundes e-mail. Når man logger ind på hjemmesiden, kan man også se de træk, der er lavet for abonnementet. Man får ikke automatisk et medlemslogin, når man bliver medlem. Det har de valgt ikke at gøre for at gøre det nemmere for medlemmerne. Der er stor forskel på, hvor mange kunder som vælger at opsige deres medlem- skab, og i hvor lang tid vedkommende er medlem. Nogle er medlem i en må- ned og andre kan være medlemmer i tre måneder. Der er også kunder, som vælger at melde sig ind i perioder for at gøre brug af gode tilbud for derefter at melde sig ud, indtil de skal gøre brug af et godt tilbud igen. Det kan særligt væ- re studerende. Med hensyn til ”Posteringsoversigt” (bilag 34) kan han ikke kan svare på, hvor- for det ser ud til, at vedkommende kun har købt en ting, men haft et medlem- sabonnement i otte måneder. Det er dog også svært at se præcist, hvad oversig- ten viser. Ud af de handler, der bliver foretaget på hjemmesiderne, er det ca. 25 pct. af kunderne, som vælger at købe produkterne til ikke-medlemsprisen. Tallet har han modtaget fra sine IT-afdelinger. Han mener, at dialogen med Forbrugerombudsmanden har været ikke- eksisterende. De har selv forsøgt at søge vejledning og finde ud af, hvad der er rigtigt og forkert, men han føler ikke, at de har fået konkrete svar eller vejled- ning. 51 Som led i deres søgen efter vejledning blev de gjort opmærksom på Forbru- gerombudsmandens kvikguide om salg af abonnementer. Den har de forsøgt at rette sig efter. Kvikguiden var imidlertid ikke mulig at overføre én til én på de- res virksomhed, og derfor forsøgte de at tilpasse hjemmesiderne i overens- stemmelse med vejledningen, så godt som de kunne. Selskabernes hjemmesider har gennemgået en stor udvikling fra lanceringerne til i dag. Oprindeligt købte de en standardiseret hjemmesideløsning af domæ- ne.dk. Løsningen var mere eller mindre en plug and play-løsning. Efterfølgende fandt de ud af, at en standardløsning ikke nødvendigvis var den optimale, og derfor ansatte de folk i Danmark og Ukraine, som fik til opgave at kode, vedli- geholde og udvikle hjemmesiderne. Han har også haft dialog med programmø- rerne om hvordan oplysningerne skal gives på hjemmesiden – både hvor og hvornår. Baggrunden for valget af hjemmesideløsningen fra domæne.dk var også, at de var en opstartsvirksomhed, der ikke havde råd til at ansætte programmører. I dag er der 6 til 7 ansatte i IT-afdelingen. Foreholdt støttebilaget oplyste han, at pop-up’en er placeret sådan, fordi den også er det i Forbrugerombudsmandens vejledning, som de har skelet til. Det samme er baggrunden for, at selve prisen på abonnementet ikke er oplyst på side 10 – uanset hvad, betaler man dog 89 kr. for et abonnement, hvis man vil købe en vare til indkøbspris. Da et medlemskab er 30 dage, kan der være forskel på bankdage, og hvornår beløbet bliver trukket. De trækker heller ikke abon- nementet med det samme, da man får 10 dage gratis. Hvis de trak beløbet med det samme, ville transaktionsvinduet ikke afspejle det, der rent faktisk blev be- talt, hvilket det skal. Han læser teksten på side 10 under ordresumé således, at man kan handle til indkøbspris i 40 dage, men at man kun betaler for 30 dage. De har ikke understreget rubrikken med oplysning om abonnementet på sam- me måde, som rubrikken med varerne er understreget. Det var ikke en bevidst handling. De kunne sagtens understrege abonnementet, men netop sådan en ting, ville de gerne have haft en dialog med Forbrugerombudsmanden om. De har også haft en dialog med bankerne, som også har en holdning til hvordan oplysningerne skal stå. Oplysningerne i transaktionsrækkefølgen har stået for- skellige steder på forskellige tidspunkter. Baggrunden for ændringerne skyldtes den rådgivning, som selskaberne har modtaget. har forklaret blandt andet, at hun er uddannet cand.it fra Århus Universitet i informationsvidenskab. Hun arbejder blandt andet med at opbygge webshops. Hun klagede til Forbrugerombudsmanden i oktober 2020. Det gjorde hun, da hun via et kontoudskrift konstaterede, at hun var blevet trukket 89 kr. på må- Vidne 2 52 nedlig basis i 11 måneder. Hun kunne ikke genkende navnet på posteringerne, men fandt efterfølgende ud af, at hun var blevet tilmeldt et abonnement hos virksomheden Buuks.dk i forbindelse med, at hun købte en bog til sin nevø. Hun var ikke blevet adviseret, da trækningerne blev foretaget, og hun har al- drig oplevet noget lignende ved køb på andre hjemmesider. Hun skrev en klage til Buuks.dk og havde herefter en dialog med virksomhe- den. Under denne dialog blev hun oplyst om, at hun var blevet informeret om, at hun ved køb af bogen indgik et abonnement. Hvis hun havde vidst, at hun var blevet tilmeldt et abonnement for at købe bo- gen til den skitserede pris, ville hun aldrig have foretaget købet. Bogen var kun lidt billigere end andre steder, og det ville ikke være rentabelt, hvis hun havde vidst, at hun skulle betale 89 kr. oveni prisen. Med sin baggrund som UX-designer er det hendes opfattelse, at virksomhedens hjemmeside ikke er bygget ordentligt op, og at det er usædvanligt, at man skal tegne et abonnement for at købe en vare. I branchen bruger man en betegnelse der hedder ”Dark UX”, når man opbygger hjemmesider, der overholder lovgivningen, men hvor det for en almindelig for- bruger er svært at forstå indholdet. Af rent faglig interesse, og fordi hun følte sig indigneret over oplevelsen, lavede hun et UX-Review af hjemmesiden, hvor konklusionen var, at opsætningen af hjemmesiden ikke svarer til den klarhed, som man oplever andre steder. Som eksempel er medlemsprisen angivet med sorte og fede streger, mens normalprisen er angivet med grå og mindre tydelig skrift. Herudover står de to priser langt fra hinanden og medlemsprisen er valgt som standard. På hjemmesiden er der endvidere et lille informationsikon, der har en grå og utydelig farve. Hvis man klikker på ikonet, så kan man se, at man efterfølgende skal betale for et abonnement. Da hun selv foretog købet, havde hun overset tingene og vidste ikke, at hun indgik et abonnement. Hun vil heller ikke forvente, at hun som forbruger skal trykke på små og utydelige ikoner for at vide, at hun indgår et abonnement. Det skal stå stort og tydeligt. Hun ved ikke, om der i et pop up-vindue har stået no- get om medlemskab og abonnement. Hun er medlem af kundeklubber såsom Matas og Magasin, men her betaler man ikke med penge for at være medlem. Her betaler man med sine data. Hun har abonnement hos musiktjenesten Spotify, hvor man kan betale for at høre musik uden reklamer, og hvor det er tydeligt, at man indgår en abonnementsaf- tale. Hun får ikke adviseringer fra Spotify, når der sker løbende betalinger, men hun modtager nyhedsbreve og lignende. 53 Hun har ikke handlet på hjemmesiden før eller efter købet af bogen, og hun har ikke oplevet at få tilsendt mails eller lignende. Hun har heller ikke fået oplys- ninger om medlemsfordele osv. Det er hendes opfattelse, at virksomheden for- søger at gå ”under radaren”, så man ikke opdager, at man er blevet tilmeldt et abonnement. Da hun skulle købe bogen, kom hun ind på hjemmesiden via Google. Sådan gør hun normalt, når hun handler på nettet, da hun ikke har en boghandel, som hun plejer at bruge. Hun handler meget på nettet, og når hun gør det, leder hun efter en god pris. Det var også sådan, at hun kom ind på Buuks.dk. Normalt går hun efter danske webshops, da hun er mere tryg ved at handle på hjemmesider, der er underlagt dansk lovgivning. Men hun handler også en gang i mellem på Amazon. I forhold til selve købet kan hun ikke huske noget særligt ved Buuks.dk. Da hun havde foretaget købet, modtog hun en ordrebekræftelse. Når hun foretager et køb på nettet, lader hun altid hjemmesiden stå og loade indtil hun har modtaget en mail med bekræftelse på købet. Det gør hun, da hun ved, at det typisk er en tredjepart der faciliterer betalingen. Da hun modtog ordrebekræftelsen, husker hun ikke, at der i mailen stod nogle oplysninger om et medlemskab. har forklaret blandt andet, at han er uddannet bankmand og arbejder som økonomimedarbejder. Han klagede til Forbrugerombudsmanden i februar 2021, da han blev opmærk- som på, at han i to et halvt år havde betalt til Buuks.dk uden at vide det og uden at have indgået en aftale herom. I den periode, hvor abonnementsaftalen er løbet, har han betalt over 2.000 kr. Betalingshistorikken, som var vedlagt hans klage, er et træk fra Buuks.dk. Han havde købt en bog, som julegave i december 2018 på Buuks.dk, og det var første og eneste gang, at han har købt noget på hjemmesiden. Da han købte bogen, foretog han en søgning på Google. Det er sådan, han plejer at gøre, når han foretager handler på nettet. Han køber generelt ikke mange ting, men han foretager ca. en til to handler om måneden på nettet. Når han handler på nettet, er han påpasselig, og hvis han handler hos en virk- somhed, som han ikke har handlet hos før, vil han altid forsøge at finde infor- mation om den. Vidne 3 54 Han har ikke tidligere oplevet at skulle indgå en abonnementsaftale for at købe noget på en hjemmeside, og han fravælger altid nyhedsmails og lignende. Selve hjemmesiden lignede en almindelig boghandel. Betalingen gik hurtigt, og han modtog bogen. Han studsede derfor ikke over købet. I forbindelse med selve købstransaktionen mener han ikke, at der stod noget om et abonnement, men han kan ikke længere huske, hvordan hjemmesiden så ud. Hvis han var blevet introduceret for et abonnement, havde han ikke valgt at købe bogen hos dem. Han har aldrig oplevet noget lignende. Han modtog ikke løbende orientering – hverken i form af nyhedsbreve eller om, at der blev foretaget træk på hans konto. Han blev derfor først opmærksom på abonnementsaftalen, da han på et tidspunkt gik i gang med at gennemgå hele sin økonomi. I den forbindelse kunne han konstatere, at der var mange overførsler af 89 kr. til et selskab, der hed Buuks.dk. På overførslerne stod der intet om en abonnementsaftale, og selve overførslerne er foretaget alle ugens dage, hvorfor de fremtræder vilkårligt. Da han blev opmærksom på abonnementsaftalen, kontaktede han Buuks.dk, der frameldte abonnementet for ham. Han modtog samtidig et login til hjem- mesiden, hvor han kunne se betalingstrækningerne. De personer han talte med, vidste med det samme, hvad det drejede sig om, og han fik det indtryk, at det var deres forretningskoncept, samt at ”nu var der endnu en der havde opdaget det”. Han kunne ikke få pengene tilbage fra selskabet, og hans bank afviste ligeledes hans indsigelse mod betalingerne. Foreholdt formuleringen i støttebilaget side 10 er det volapyk for ham, at de første 40 dage får du for 30 dages pris, herefter 89 kr. pr. måned. har forklaret blandt andet, at hun har arbejdet som advokatse- kretær i 50 år, og at hun nu er pensioneret. Hun klagede til Forbrugerombudsmanden, da hun blev opmærksom på, at hun i forbindelse med et køb i april 2018 var blevet tilmeldt et abonnement hos Pluus.dk. I den periode, hvor hun var medlem på hjemmesiden, har hun betalt over 2.000 kr. i abonnementsbetalinger. Hun har ikke handlet på hjemmesiden hverken før eller efter købet i 2018. Da hun foretog købet, kom hun ind på hjemmesiden via en Google-søgning, og hun kan ikke huske, om hun lavede en prissammenligning, inden hun foretog købet. Vidne 4 55 De fleste af sine indkøb foretager hun på nettet, da det er nemmere end at køre ind til byen og finde parkeringsplads osv. Når hun handler på nettet, har hun aldrig oplevet at skulle betale for et abonnement for at få adgang til et køb. Hun har før tilmeldt sig nyhedsbreve, hvis det har været virksomheder, hvor hun gerne vil høre om tilbud, og hun er meget omhyggelig, når hun handler på nettet. Hvordan hjemmesiden så ud i forbindelse med købsindgåelsen, kan hun ikke huske, men hun bemærkede ikke, at hun indgik et abonnement. Det ville hun aldrig have gjort for at købe en vare til 29 kr. og hun havde heller aldrig købt varen, hvis hun havde vidst, at hun skulle betale for et abonnement for at få den til den pris. Hun kan ikke huske, om hun modtog en kvittering i forbindelse med købet, men det har hun sikkert gjort. Hun ved dog, at hun ikke har modtaget løbende oplysninger om træk på sin konto og om abonnementet. Da hun opdagede, at hun var blevet tilmeldt et abonnement, skrev hun til virk- somheden og fik det opsagt. Hun anmodede også om at få sine penge igen, hvilket ikke var muligt. har forklaret blandt andet, at han er ansat i Dansk Flygt- ningehjælp. Han klagede til Forbrugerombudsmanden i februar 2020, da han opdagede, at han i forbindelse med et køb i august 2019 var blevet tilmeldt et abonnement. Selve abonnementet endte med at løbe over 6 måneder og koste ham mere end 700 kr. Han fandt hjemmesiden via en almindelig Google-søgning, hvilket er den måde som han plejer at foretage køb på internettet på. Han handler ofte på nettet. Han har ikke før oplevet at skulle indgå et abonnement for at købe noget, og han synes selv, at han er omhyggelig, når han handler på nettet. Selve hjemmesiden kan han ikke længere huske, hvordan han oplevede. Det et tre år siden, at han foretog købet, men han går ud fra, at der var nogle sædvan- lige handelsbetingelser. Han ved dog, at han ikke læste noget om et abonne- ment, for så ville han ikke have købt varen. Han kan heller ikke huske, om han modtog en ordrebekræftelse eller en kvittering. Vidne 5 56 Efterfølgende har han ikke modtaget orientering om, at der blev foretaget træk, og han har heller ikke modtaget et login til hjemmesiden. Hvis han indgik et abonnement, ville han forvente, at totalprisen også inklude- rede minimumsprisen på abonnementet, og han fik den fornemmelse, at sel- skabet ikke ville informere om, at de foretog hævningerne hos ham. Da han kontaktede Pluus.dk oplyste de ham, at Forbrugerombudsmanden havde frafaldet en klage, og at de havde en udtalelse fra Forbrugerombuds- manden om, at selskabets fremgangsmåde overholdt alle givne retningslinjer. Han fik det samme at vide fra banken, da han foretog en indsigelse mod beta- lingerne. Han har efterfølgende opdaget, at der findes en Facebook-side med over 500 medlemmer, som er tidligere kunder, og at der er over 2.000 utilfredse forbru- gere på Trustpilot. Foreholdt bilag 6 (afsluttende ordreside) og bilag N (pop-up: ”velkommen til Pluus”) oplyste han, at han ikke kan huske, om hjemmesiden så sådan ud, da han foretog sit køb, men selv hvis den gjorde, så læser han det ikke sådan, at han indgår et abonnement. har forklaret blandt andet, at hun er uddannet pædagog, og at hun er ved at videreuddanne sig til psykoterapeut. Det er ikke ualmindeligt, at hun handler på nettet, men hun kan godt lide at gå i fysiske butikker. De ting, som hun køber på nettet, er ofte ting, som hun kan få billigere end i fysiske butikker. Hun har købt flere studiebøger hos Buuks.dk og har kun haft positive oplevel- ser. Inden hun købte noget hos dem, var hun blevet advaret om, at der var en retssag osv. Hun vidste godt, at man skulle være medlem for at købe bøger hos Buuks.dk De gange, hvor hun har købt bøger hos dem, har hun meldt sig ind og derefter meldt sig ud igen. Samlet set vurderer hun at have sparet ca. 1000 kr. Hun kan ikke huske, hvordan pop up-vinduet eller hjemmesiden så ud, da hun foretog sine køb, men hun var ikke i tvivl om, at man skulle være medlem for at købe bøger hos Buuks.dk Hun har også oplevet andre steder, hvor man skal være medlem for at købe bøger. Det skal man for eksempelvis også være hos Saxo.dk. Vidne 6 57 Vidne 08 at hun er ved at videreuddanne sig til sygeplejerske. Generelt handler hun ikke særlig meget på nettet; men når hun gør, er det pri- mært bøger, som hun køber. Hun har før oplevet; at andre butikker har en valgmulighed om medlemskab, som giver adgang til andre rettigheder. Det har Bog 0g Idé for eksempel også. Første gang hun handlede hos Buuks.dk, var tilbage i 2019 eller 2020. Hjem- mesiden fandt hun via en Google-søgning; Dengang købte hun børnebøger; 0g siden har hun foretaget fem til syv andre køb_ Når hun foretager købene, tilmelder hun sig automatisk et abonnement. Det er muligt at framelde sig abonnementet efter en måned. Hun husker det sådan, at det står tre steder, at man melder sig til et abonnement. På forsiden lidt længe- renede på siden, 0g når der skal kvitteres for købet. Hunhar oplevet det som nemt at framelde sig abonnementet. Man skriver blot en mail om, at man vil opsige det; 0g så modtages der hurtigt en bekræftelse på, at opsigelsen er foretaget. Foreholdt støttebilaget side 10 oplyste hun; at hun ikke mener at have læst tek - sten før, men hun ved, at man ikke kan undgå at betale de 89 kr. Hun blev opmærksom på den igangværende sag, da hun blev ringet op af sel- skabet, fordi hun havde skrevet en positiv anmeldelse på Trustpilot. Parternes synspunkter For <anonym>Forbruverombudsmanden</anonym> er der i det væsentlige procederet i overens - stemmelse med påstandsdokumentet af 30.maj 2022, hvoraf fremgår blandt andet: 2. Hovedanbringender Forbrugerne er ikke bundet af abonnementsaftalerne - forbrugerafta- leloven 1. De Sagsøgtes hovedprodukt på Buuks.dk, Buuks.se, Pluus.dk, Pluus.se, Sayve.dk 0g Sayve.se ("Webbutikkerne') er salg af løben- de betalingsabonnementer; der giver adgang til at handle på Web- butik-kerne. 58 2. De Sagsøgtes Webbutikker er rettet mod forbrugere, og forbru- geraftaleloven finder derfor anvendelse på deres aftaler, jf. forbru- geraftalelovens § 1, stk. 1, jf. § 2 (MS s. 7). 3. Salget af betalingsabonnementet er gemt bag salg af fysiske pro- dukter. De Sagsøgte giver ikke tydeligt, i fremhævet form og umiddelbart før, forbrugeren afgiver sin bestilling de lovpligtige oplysninger om betalingsabonnementet, jf. forbrugeraftalelovens § 12, stk. 1, jf. § 8, stk. 1, nr. 1, 5, 6, 17 og 18 samt pr. 28. maj 2022 § 12, stk. 1, jf. § 8, stk. 1, nr. 1, 6, 7, 19 og 20 (MS s. 8-9, 14-16) med det re- sultat, at forbrugere ufrivilligt bliver tilmeldt et betalingsabonne- ment hos De Sagsøgte. 4. Det er på den afsluttende ordreside, at forbrugeren afgiver sin endelige bestilling, og det er derfor også den afsluttende ordreside, der er afgørende for, om forbrugeren har modtaget oplysningerne i overensstemmelse med forbrugeraftalelovens oplysningskrav (E s. 739, 801, 837, 871, 923, 957). 5. Oplysningerne om betalingsabonnementet, herunder den må- nedlige betalingsudgift og bindingsperioden for abonnementet, op- sigelsesbetingelserne og varernes samlede pris, er bevidst præsen- teret på en uhensigtsmæssig, uforståelig og uklar måde. Det frem- går derfor ikke tydeligt, at forbrugeren tegner et betalingsabonne- ment, til hvilken pris og vilkårene for abonnementet i øvrigt, her- under at medlemskabet ikke kan opsiges den første måned (E s. 739, 763, 772, 801, 817, 826, 837, 853, 862). De Sagsøgte har løbende opdateret teksten på ordresiderne for hhv. Danmark (E s. 763, 772, 817, 826, 853, 862) og Sverige (E s. 883, 890, 935, 942, 969, 976), men dette opfylder fortsat ikke kravene i forbrugeraftaleloven. 6. Heller ikke efter købet gør De Sagsøgte opmærksom på, at for- brugeren har købt et abonnement. Ordrebekræftelsen fremstår som en bekræftelse på køb af en fysisk vare, og man skal scrolle langt ned i handelsog medlemsbetingelserne for at få oplysninger om be- talingsabonnementet (E s. 374-379). 7. Væsentlige oplysninger, som kun bliver givet i handels- eller medlemsbetingelser, opfylder under ingen omstændigheder for- brugeraftalelovens krav om tydelighed og i fremhævet form, uan- set om accept af betingelserne er obligatorisk forud for gennemfø- relsen af købet (MS s. 88, 159). 8. Forbrugerne får heller ikke efter købet adviseringer om de må- nedlige abonnementstrækninger og kan alene se kvitteringerne for 59 trækningerne på De Sagsøgtes hjemmesider under ”Min konto” – en fane som forbrugeren ikke har fået login til på noget tidspunkt i købsprocessen (E s. 737, 803, 839, 873, 919, 953). 9. Oplysninger om betalingsabonnementet er heller ikke givet med tilstrækkelig tydelighed andre steder i Webbutikkerne, herunder i de forudgående steps inden ordresiden, jf. forbrugeraftalelovens § 8, stk. 1., nr. 1, 5, 6, 17 og 18 samt pr. 28. maj 2022 § 8, stk. 1, nr. 1, 6, 7, 19 og 20. 10. Bevisbyrden for, at oplysningskravene i forbrugeraftalelovens § 12, stk. 1, jf. § 8, stk. 1., nr. 1, 5, 6, 17 samt 18 og pr. 28. maj 2022 § 12, stk. 1, jf. § 8, stk. 1, nr. 1, 6, 7, 19 og 20, er opfyldt, påhviler De Sagsøgte, jf. forbrugeraftalelovens § 7, stk. 1, 2. pkt. (MS s. 8) En bevisbyrde de ikke har løftet. 11. Abonnementsaftalerne indgået med De Sagsøgte er følgelig ikke bindende for forbrugerne, jf. forbrugeraftalelovens § 12, stk. 2 samt pr. 28. maj 2022 § 12, stk. 3 (MS s. 9, 16). 12. Det skal tillægges processuel skadesvirkning, at De Sagsøgte ik- ke har besvaret Forbrugerombudsmandens opfordring (1) og (2) (E s. 25, 37, 50), hvor De Sagsøgte blev opfordret til at oplyse, hvorvidt ordresiden og betalingssiden på Webbutikkerne havde haft et an- det udseende i perioden forud for sagernes anlæg. Det kan derfor lægges til grund, at De Sagsøgtes ordresider og betalingssider i det væsentligste har set ud som på E s. 739-740, 801-802, 837-838, 871- 872, 923-924, 957-958 fra Webbutikkernes opstart til den 30. oktober 2020, som er den dato, der blev indleveret stævning i alle tre sager. 13. Forbrugeraftaleloven stiller klare objektive krav til, hvilke op- lysninger der skal gives i forbindelse med en forbrugeraftale. Gen- nemsnitsforbrugerbegrebet som anvendt i markedsføringsloven og som defineret i direktiv 2005/29 om urimelig handelspraksis, er så- ledes ikke relevant for denne sag. Abonnementsaftalernes tilsidesættelse i medfør af aftaleloven 14. De Sagsøgte har fået adskillige henvendelser fra forbrugere og også en række henvendelser fra Forbrugerombudsmanden siden 2017 (E s. 339ff, 505ff, 597ff, 617ff, 534-538, 1067-1077). På trods af disse henvendelser har De Sagsøgte ikke gjort det mere tydeligt, at man ved køb af en fysisk vare i Webbutikkerne bliver tilmeldt et løbende betalingsabonnement. De Sagsøgte har dermed bevidst fortiet væsentlige oplysninger og selvsagt handlet svigagtigt, hvor- 60 for abonnementsaftalerne heller ikke på dette grundlag er bindende for forbrugeren efter aftalelovens § 30 (MS s. 23). 15. Retten skal ex officio påse, hvorvidt et relevant kontraktvilkår er urimeligt og derfor ikke bindende (MS s. 109). Forbrugerne er ikke blevet tilstrækkeligt oplyst om de væsentligste vilkår for aftalen, nemlig vilkårene vedrørende den løbende abonnementsbetaling. Det vil derfor være urimeligt og i strid med redelig handlemåde at gøre disse vilkår gældende over for forbrugerne, jf. aftalelovens § 38 c, jf. § 36 (MS s. 24). 16. De Sagsøgtes overtrædelse af den civilretlige forbrugerbeskyt- telseslovgivning er også i strid med god markedsføringsskik (MS s. 74), jf. markedsføringslovens § 3 (MS s. 17). Forbrugerombuds- mandens tilsyn med aftaleloven er pr. 28. maj 2022 kodificeret, jf. aftalelovens § 38 e. 17. De forbrugere, som ikke har været bevidst om, at de indgik en abonnementsaftale ved køb af varer i Webbutikkerne, har ikke af- givet et aftaleretligt bindende løfte eller en accept i forhold til abonnementskøbet. I disse tilfælde har der altså aldrig været ind- gået en gyldig og bindende aftale mellem parterne. Abonnementsbetalingerne er uautoriserede 18. Uagtet om de underliggende abonnementsaftaler anses for bin- dende eller ej, har De Sagsøgte uretmæssigt og i strid med beta- lingslovens § 82 hævet abonnementsbetalingerne på forbrugernes konti ved hjælp af betalingskortoplysningerne, som er givet i for- bindelse med betaling for fysiske varer. 19. Betalingssiden på Webbutikkerne (E s. 740, 802, 838, 872, 924, 958) er det sted, hvor forbrugeren samtykker til betaling og dermed til opkrævning af det beløb, der oplyses på betalingssiden. Beløbe- ne, der er oplyst på betalingssiden, er alene prisen for de fysiske vare og altså ikke betalingen for abonnementet (E s. 739-740, 801- 802, 837-838, 871-872, 923-924, 957-958). Abonnementsbetalingerne er derfor også uautoriserede, jf. betalingslovens § 82 (MS s. 26). 20. Derudover er det selvsagt i strid med almindelige aftaleretlige principper at opkræve en betaling, som forbrugeren ikke har givet samtykke til, jf. også pkt. 15. 61 Retsvirkninger 21. Forbrugerombudsmanden kan anlægge retssager vedrørende markedsføringsloven og andre civilretlige forbrugerbeskyttelseslo- ve som led i sit tilsyn, jf. bekendtgørelsen om Forbrugerombuds- mandens virksomhed, § 3 (MS s. 41-42). Forbrugerombudsmanden kan anlægge retssager med påstande om forbud og påbud, jf. mar- kedsføringslovens § 32, stk. 1, 2. pkt., og betalingslovens § 244, stk. 6, jf. markedsføringslovens § 24 (MS s. 19, 27-28, 18). 22. Urimelige kontraktvilkår kan ikke tillades opretholdt, medmin- dre forbrugerne efter at være blevet orienteret om det urimelige kontraktvilkår og dets konsekvenser specifikt accepterer vilkåret (MS s. 109). De Sagsøgtes påstand om tusindvis tilfredse betalende forbrugere er således også irrelevant og i øvrigt udokumenteret (E s. 232, 284 og s. 31 i De Sagsøgtes påstandsdokument). 23. Der skal ske genoprettelse i overensstemmelse med markedsfø- ringslovens § 24 (MS s. 18), således at alle forbrugere, der er blevet tilmeldt et abonnement ved køb af varer på Webbutikkerne, skal have tilbagebetaling af abonnementsbetalingerne, jf. også betalings- lovens § 144, stk. 6 (MS s. 27-28). 24. Det er uden betydning for sagen, hvorvidt de enkelte forbrugere konkret har gjort indsigelse over for De Sagsøgte forud for sagens anlæg, fordi Forbrugerombudsmanden i medfør af markedsfø- ringslovens § 24, stk. 1, nr. 2, er berettiget til at påstå genoprettelse ved overtrædelser af loven, jf. også pkt. 16 og 21 ovenfor. 25. Kravet om tilbagebetaling er rimeligt i forhold til overtrædel- sernes klart retsstridige karakter, fordi retstillingen og retsvirknin- gen er klar både i medfør af forbrugeraftaleloven og i Forbruger- klagenævnets praksis (MS s. 281-304). De Sagsøgte har haft rig mu- lighed for at ændre opsætningen af hjemmesiderne, siden Forbru- gerombudsmanden første gang kontaktede De Sagsøgte den 2. ok- tober 2017. Et påbud er nødvendigt for at sikre fuld genoprettelse af den forud for den ulovlige handling eksisterende tilstand, bl.a. også henset til det store antal af berørte forbrugere. 26. Forbrugerombudsmandens påstand om tilbagebetaling om- handler udelukkende tilbagebetaling af abonnementsbetalingerne, og vil derfor ikke have urimelige aftalemæssige konsekvenser for De Sagsøgte eller de berørte forbrugere (MS s. 238 og aftalelovens § 38 c, stk. 2, pr. 28. maj 2022). 62 27. Indsigelser fra forbrugere mod urimelige aftalevilkår kan i overensstemmelse med EU-Domstolens praksis ikke forældes (MS s. 279- 280). For så vidt angår tilbagebetalingskravene vil det være i strid med denne praksis, hvis forældelsesfristen begynder at løbe allerede ved aftaleindgåelsen. Forbrugerne er først blevet opmærk- somme på deres ret til tilbagebetaling på tidspunktet for Forbru- gerombudsmandens offentliggørelse af pressemeddelelse om rets- sagerne den 9. november 2020, hvorfor forældelsesfristen tidligst kan regnes fra denne dato, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2, alterna- tivt datoen for indgivelse af stævningen den 30. oktober 2020 (MS s. 32). Det har formodningen imod sig, at forbrugerne skulle være blevet bekendt med deres tilbagebetalingskrav forud for dette tids- punkt, men i så fald regnes forældelsesfristen fra det tidspunkt, hvor forbrugerne konkret er blevet bekendt med kravet. De svenske hjemmesider 28. Webbutikkerne er underlagt dansk ret. Forbrugerombudsman- den kan som tilsynsførende myndighed håndhæve dansk lovgiv- ning over for virksomheder etableret i Danmark, der retter onli- nesalg imod andre medlemsstater, jf. e-handelslovens § 3, jf. § 2, nr. 8 (MS s. 29). Forbrugerombudsmanden har således kompetence til at inddrage de svenske hjemmesider i sagerne. Renter 29. Procesrenterne skal tilskrives fra det tidspunkt, hvor forbruger- ne uretmæssigt betalte abonnementsbetalingerne til De Sagsøgte, dvs. fra datoerne for opkrævning af de enkelte abonnementsbeta- linger, som er forfaldsdatoen, jf. rentelovens § 3, stk. 1, og stk. 5, 1. pkt., således at De Sagsøgte ikke opnår en ugrundet berigelse ved ikke at skulle betale renter fra tidspunktet for den uretmæssige modtagelse af abonnementsbetalingerne og frem til sagernes an- læg. 30. Subsidiært skal procesrenterne betales fra sagernes anlæg, jf. rentelovens § 3, stk. 4 …” Forbrugerombudsmanden har vedrørende påstand 3, 4 og 5 supplerende anført blandt andet, at det er fast praksis siden 2005, at Forbrugerombudsmanden kan anlægge sager om tilbagebetaling, hvilket er sket i Viasat, Europark og Viabill- sagerne. Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at der i forbindelse med en tilbagebetaling ikke skal ske tilbagelevering af de købte varer. 63 Retsvirkningerne af et ugyldigt kontraktvilkår fremgår af EU-domstolens prak- sis, jf. sag C 618/10, hvor retten i præmis 65 anfører, at: ”Det fremgår således af ordlyden af artikel 6, stk. 1, at de nationale ret- ter kun er forpligtede til at udelukke anvendelsen af et urimeligt kon- traktvilkår, således at det ikke binder forbrugeren, men at de ikke har kompetence til at ændre vilkårets indhold. Denne kontrakt skal nemlig principielt opretholdes uden nogen anden ændring end den, der følger af ophævelsen af urimelige kontraktvilkår, for så vidt som en sådan op- retholdelse af kontrakten retligt set er mulig i overensstemmelse med reglerne i national ret.” En domstol har således ikke kompetence til at ændre det ugyldige vilkår, men resten af aftalen vil fortsat skulle opretholdes. Princippet fremgår af aftale- lovens § 38 c, stk. 2. Det følger af forarbejderne til bestemmelsen, at et urimeligt vilkår aldrig kan have eksisteret. I den konkrete sag kan aftalen opretholdes uden det ugyldige abonnementsvil- kår. Forbrugerne har betalt for varerne og været klar over dette. EU-domstolen understøtter, at der skal ske fuld tilbagebetaling. Der henvises til C 154/15 præmis 61 til 63, hvor det fremgår, at: ”Det følger af ovenstående redegørelse, at artikel 6, stk. 1, i direktiv 93/13 skal fortolkes således, at et kontraktvilkår, der er erklæret urime- ligt, i princippet skal anses for aldrig at have eksisteret, hvorfor det ikke kan have nogen virkning over for forbrugeren. En retslig konstatering af, at et sådant vilkår er urimeligt, skal følgelig principielt have den virkning, at den retlige situation og de faktiske forhold, som forbruge- ren ville have befundet sig i uden det nævnte vilkår, genoprettes. Det følger heraf, at den nationale rets forpligtelse til at tilsidesætte et urimeligt kontraktvilkår, der pålægger betaling af beløb, der viser sig at være uretmæssige, i princippet medfører en dertil svarende pligt til til- bagebetaling af de samme beløb. En manglende tilbagebetalingsforpligtelse ville kunne sætte den af- skrækkende virkning over styr, som ved artikel 6, stk. 1, i direktiv 93/13, sammenholdt med dette direktivs artikel 7, stk. 1, er forbundet med konstateringen af, at et vilkår i en kontrakt, som en erhvervsdri- vende har indgået med en forbruger, er urimeligt.” 64 Det er nødvendigt, at sanktionen for overtrædelse af et urimeligt kontraktvilkår er effektiv og afskrækkende. At de sagsøgte vil stå tilbage med en lukningstruet virksomhed, kan ikke komme forbrugerne til skade. Hvis forbrugerne fortsat ønsker at være medlemmer, kan de sagsøgte blot spørge dem herom, når de sagsøgte skal orientere om, at kunderne ikke er bun- det af aftalen, hvis retten giver Forbrugerombudsmanden medhold i påstand nr. 4. Et urimelig kontraktforhold kan ikke opretholdes medmindre forbrugerne er blevet orienteret og har accepteret, at vilkåret bliver opretholdt Der henvises til markedsføringslovens § 24 som hjemmelsgrundlag for, at der kan nedlægges forbud og påbud overfor de sagsøgte. Det fremgår af markeds- føringslovens § 24, at Forbrugerombudsmanden i medfør af markedsføringslo- vens § 24, stk. 1, nr. 2, er berettiget til at påstå genoprettelse ved overtrædelser af loven. Af forarbejderne til bestemmelsen fremgår følgende om kriterierne for genop- rettelse: ”Erhvervsdrivende kan efter gældende ret forbydes fremtidigt at på- beråbe sig urimelige kontraktvilkår i allerede indgåede kontrakter. Be- stemmelsen giver derudover muligheder for f.eks. påbud om tilbagebe- taling af allerede opkrævede beløb. Hvis en erhvervsdrivende hos kunder opkræver beløb, som ikke base- rer sig på et civilretligt krav - f.eks. enten fordi de pågældende aftaler ikke indeholder hjemmel til at opkræve beløbene – eller fordi vilkår om betaling af de pågældende beløb er ugyldige efter aftalelovens regler - vil der således i klare tilfælde, kunne gives påbud om tilbagebetaling af allerede modtagne beløb, forudsat at betingelserne herfor i øvrigt er op- fyldt. Det foreslås i stk. 1, at handlinger i strid med loven kan forbydes ved dom, og at retten i forbindelse med et forbud kan meddele påbud, som anses nødvendige for at sikre forbuddets overholdelse og genoprettelse af retstilstanden forud for den ulovlige handling. Bestemmelsens stk. 1, nr. 1, vil bl.a. kunne danne grundlag for en pligt for en erhvervsdrivende til at undersøge hvilke af den pågældendes kunder, der er berørt af en lovstridig markedsføring, f.eks. et urimeligt kontraktvilkår og underrette disse om, at vilkåret ikke kan håndhæves. 65 Bestemmelsens stk. 1, nr. 2, giver mulighed for i tilfælde, hvor det må anses nødvendigt for at sikre genoprettelse af status quo, at give de i så henseende nødvendige påbud. …” Markedsføringslovens § 24, stk. 1, kan således danne grundlag for, at en er- hvervsdrivende skal undersøge, hvilke kunder som har været omfattet af den ugyldige aftale – og derefter sende meddelelse til disse kunder herom. Der er ingen begrænsninger i forbindelse med at iværksætte dette påbud, udover at det skal have til formål at foretage genopretning, og det skal være proportio- nalt. Påbuddet skal således være nødvendigt, rimeligt og der skal være tale om en klar overtrædelse. Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at der er tale om en klar overtræ- delse af forbrugeraftaleloven, og det fremgår direkte af forbrugeraftaleloven, at forbrugerne ikke er bundet af aftalerne. Påbuddet er endvidere rimeligt i forhold til forseelsen. Hvis retten finder, at forbrugerne ikke er bundet af abonnementsaftalerne, må retten tage påstand 4 til følge, uanset om der gives medhold i kravet om tilba- gebetaling. På den måde vil forbrugere, som ikke er opmærksomme på den verserende sag, og de, som i det hele taget ikke er opmærksomme på, at de har et krav mod de sagsøgte, blive orienteret herom. At alene en brøkdel af de sagsøgtes kunder har klaget til Forbrugerombuds- manden, må antages at skyldes, at mange forbrugere ikke er opmærksomme på, at de har et krav. Orienteringspåstanden, påstand 4, er derfor nødvendig. Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at hjemmesiderne fortsat ikke op- fylder de forbrugerbeskyttende regler. Hjemmesiderne pr. 29. april 2022 giver således fortsat ikke oplysningerne i overensstemmelse med forbrugeraftaleloven, og prisen er ikke tydeligt angivet. Medlemsskabsoplysningen står samme sted i betalingsforløbet og er kun æn- dret en smule, men ikke tilstrækkeligt til, at reglerne overholdes. Samtidig er medlemskabet prævalgt, og forbrugerne foretager ikke et informeret valg ved selv at lægge det i kurven. Det er fortsat ikke klart, at forbrugeren bliver bundet af en abonnementsaftale. og ordre- og betalingssiden følger ikke Forbrugerombudsmandens kvikguide. 66 For <anonym>Savve ApS</anonym> <anonym>Buuks.dk ApS</anonym> 0g <anonym>Group Buv ApS</anonym> er der i det væsentlige pro - cederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 25. maj 2022, hvoraf fremgår blandt andet: ANBRINGENDER 1.1 Overordnede anbringender Det gøres overordnet til støtte for de nedlagte frifindelsespåstande gæl- dende, at de sagsøgte giver de oplysninger som kræves i forbrugerafta - lelovens S 12 Herudover gøres det gældende; at de indgående abonnementsaftaler er bindende for forbrugeren; som har accepteret de sagsøgtes vilkår ved gennemførelse af køb til medlemspris. Det afvises, at der skulle være grundlag for at underkende aftalerne herunder at de foretagne trækninger på medlemmernes betalingskort skulle være sket uden samtykke (være uautoriserede) Endelig gøres det under alle omstændigheder gældende, at der ikke er grundlag for at kræve tilbagebetaling af abonnementer trukket fra kun- der, som har accepteret vilkårene for at handle til medlemspris. 1.2 Forældelse Iforhold til de af Forbrugerombudsmanden ændrede påstande gøres det gældende at krav der strækker sig længere tilbage end tre år fra sa- gens anlæg den 30. oktober 2020 skal anses for forældede. Dette gør sig særligt gældende for Forbrugerombudsmandens påstande overfor Group Buy ApS, hvor Forbrugerombudsmanden påstande 1-4 strækker sig tilbage til 26. juni 2017, altså længere tilbage end tre år fra anlæggelse af nærværende sager. Forhold der ligger forud for oktober 2017 vil således være forældet. 1.3 Gennemgang af de sagsøgtes sider Nedenstående argumentation tager udgangspunkt i de meget grundige gennemgange de sagsøgte har foretaget af egne sider i de fremlagte svarskrifter henholdsvis Group Buy ApS s. 6 ff. (E 102) - bilag D og E (E 807 f & E 925 f) Buuks.dk s. 8 ff. (E 62 f) ~bilag E og F (E 745 f & E 875 f) Sayve ApS s 8 ff. (E 146 f) -bilag E og F (E 843 f & E 959 f), samt de 67 sagsøgtes processkrift C, s. 5 ff. (E 267 f) - bilag L og M (E 779 f & E 897 f). Bilagene i de sagsøgtes svarskrifter er optaget fra de sagsøgtes sider pr. februar 2021, og bilagene i de sagsøgtes processkrift C er optaget pr. maj 2022. Som supplement til ovennævnte bilag har de sagsøgte fremlagt et ud- snit af indsigelser, som de sagsøgte har behandlet igennem tiderne fra 2018 til 2020, sagens bilag N, (E ). Herefter fremgår det blandt andet, at de sagsøgtes efter lanceringen af Forbrugerombudsmandens kvikguide indarbejdede de tiltag, som de efter deres opfattelse kunne udlede af Forbrugerombudsmanden guide, blandt andet mouseoverfunktionen og ”pop-up”. De sagsøgte mener således, at de allerede i maj 2019 havde et oplys- ningsniveau, som kan sidestilles med det, som fremgår af Forbru- gerombudsmandens guide fra maj 2019. … 3 FORBRUGERNE ER BUNDET AF AFTALEN Til støtte for de nedlagte frifindelsespåstande overfor Forbrugerom- budsmandens påstande 1, 2, 3 og 5, gøres det overordnet gældende, at forbrugerne er bundet af den indgåede abonnementsaftale og dermed også forpligtet til - så længe abonnementet opretholdes – at betale den månedlige aftalte abonnementsydelse. Som redegjort for i de sagsøgtes svarskrifter, herunder ved den grundi- ge gennemgang af de sagsøgtes individuelle websites, så er det de sagsøgtes opfattelse, at alle de krævede oplysninger er blevet givet til forbrugeren gentagende gange i tydelig og fremhævet form løbende igennem forbrugerens gennemførelse af en ordre, ligesom oplysninger- ne tillige gives, inden forbrugeren afslutter sin ordre på ordreafgivel- sessiden. Forbrugerne er derfor bundet af den indgåede aftale om køb af varer til medlemspris og løbende abonnement. 3.1 Tydeligt Det gøres til støtte for ovennævnte gældende, at forbrugeren igennem den samlede ”købsrejse” løbende bliver eksponeret for købsvilkårene i tydelig form. 68 Forbrugeren bliver for det første mødt af en Pop-Up; som præsenterer dem for vilkårene på sitet ~ både at der er tale om en fordelsklub, prisen for medlemskab og bindingsperioden. Dette gentages på forsiden; hvor forbrugeren igen bliver præsenteret for, at der er tale om en fordelsklub; 0g at køb til medlemspris forud- sætter, at der tegnes et abonnement. Forbrugeren er således allerede på dette tidspunkt tydeligt blevet op- lyst om, at køb til medlemsprisen forudsætter oprettelse af et fortløben- de abonnement, som kan opsiges efter 14 dage men med en binding på én måned herunder at prisen; på tidspunktet for anlæggelse af nær- værende sag, for abonnementet beløber sig til DKK 89 eller SEK 129 pr. måned. Det er således ikke korrekt; når Forbrugerombudsmanden angiver, at betingelserne for abonnementet; i strid med forbrugeraftalelovens $ 8, stk. 1, nr. 17 0g 18, ikke oplyses tydeligt; 0g at oplysningerne alene fremgår af medlemsbetingelserne. Til eksempel er nedenfor indsat screendumps af de relevante sider: <anonym>Pluus.dk pr_ februar 2021 bilao D (E 807 f)</anonym> varer til indkøbspriser Nye medlemmer får de første 40 dage til 30 dages pris Shop nu Velkommen til Pluus Pluus dk er en webshop, hvor du kan opnà store besparelser på mere end 120.00O produkter til indkobspris. Du vælger selv om du vil handle til vores normalpris, eller om du vil oprette et medlemskab og opnà de store medlemsrabatter. De forste 40 dage fOr du for 30 dages pris og derefter koster det 89,-Imd. 0g du kan opsige efter fjorten dage. Udover lynhurtig levering 0g store besparelsen pa produkterne, har du mulighed for at í0 store besparelser hos andre fordelsklubber i familien. Vi glæder os til at byde dig velkommen. OK <anonym>Buuks.dk pr februar 2021 bilao E (E 745 f)</anonym> 69 Køb bøger til indkøbpris Bliv medlem af Buuks fordelsklub Fà de første 40 dage for 30 dages pris Herefter kun 89 krlmd. Ingen binding efter 1. md. Læs mere 0g tilmeld LA ViC <table> |:------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------| | VELKOMMEN TIL BUUKS medlemsrabatter; De forste 40 dage fàr du for 30 dages eller om du vil oprefte et medlemskab 0g opná de store bosparelser pà mere end 65 0OO boger til indkobspris . pris 0g derefter koster der 89,~md besparelser pà produkterne, har du mulighed ior at fà Du vælger selv om du vıl handle til vores normalpris store besdarelser ancre fordelsklubber ; familien efter 14 dageUdover lynhurtig levering 0g Store Buuks dk er en webshopnvor du kan opnà store 0g du kan opsige Vı glæder 0s tl at byde dig velkommen OK | | VELKOMMEN TIL BUUKS medlemsrabatter; De forste 40 dage fàr du for 30 dages eller om du vil oprefte et medlemskab 0g opná de store bosparelser pà mere end 65 0OO boger til indkobspris . pris 0g derefter koster der 89,~md besparelser pà produkterne, har du mulighed ior at fà Du vælger selv om du vıl handle til vores normalpris store besdarelser ancre fordelsklubber ; familien efter 14 dageUdover lynhurtig levering 0g Store Buuks dk er en webshopnvor du kan opnà store 0g du kan opsige Vı glæder 0s tl at byde dig velkommen OK | </table> <anonym>Savve.dk pr_ februar 2021 bilao E (E 843 f)</anonym> Medlemsklub med 120.000 produkter til indkøbspris Medlemsskab: 89 krslmd UIngen binding etter ) Maned Velkommen til Sayve Savve dk er en webshonhvor du kan opnà store indkopspns normalpris , eller om du vil oprette et medlemskab 0g 0 <table> |:----------------------|:-| | sDarelser Da mere enc | | </table> Uu væiger selv om qu VII nanaie ul vores opnà de store medlemsrabatter De forste 40 dage fàr du for 30 dages pris 0g derefter koster det 89,-lmd 0g du kan opsige efter fjorten dage , Udover lynhurtig levering 0g store besparelsen pà produkterne, har du mulighed for at fà store Desparelser hos andre fordelsklubber / famılien Vı glæder os tıl at byde dig velkommen , OK <anonym>Buuks.dk pr mai 2022 bilao L (E 779 f)</anonym> 70 VRER VÆLG MELLEM 74.667 TIL INDKØBSPRIS BØGER! 119, Kun Imd Bøger { dovel Dete Knduopna Store Lespanelser cameree-djoooobzgeved Buuvzaserenwecshzpog enredlerskub sommeclem =thsndle'i.redlerspris Narduhandler: [medlemspris cpretcrdu sarudoc:mcclemskab De.koster 29 Om ransden atvaemedemhcs Eulksckog ccrcrngzn bnding Citrforsc marcd Ercunytmedlen fr du40 dagelilzok GEI Forstäet 9 9 <anonym>Pluus.dk pr mai 2022 bilao L (E 785 f)</anonym> 81 MEDLEMSKLUB MED 120.000 PRODUKTER TIL INDKØBSPRIS SE FORDELE Medlemskah Ira 1/9 krfme Ingon hinding efter farste maned Irhragl Uil alle medlemmer Nse medlemmer Tar I0 dage 8il 119k1. PLUUS Medlen Pulsch =r "enwebshcpogen medl-rskub _ sM1 medlen mäned Sri fragt ErodkjervederFendleiredlemsoris kzn du ocna Sror?Lesoatelser Ca (rere enj 1z0C0o Nar durenclervi 2 Lil Ii9kr: Mzciensoris; Ocretter Cusanitijiz =tejlenekad De-koser912-GMt-anejenalv reTede-has Flusdk CCdererinzen oinjirg efter 'crsze maned Vighederosti arode develommen Forstået <anonym>Savve.dk pr_ mai 2022 bilao L (E 791 f)</anonym> 71 ECrn &LE6 ElETonk Fcbey & Eritid Fuse-ave usaolanine Kenoter4 n BeefuvernickEUr Fersonlig Plee MEDLEMSKLUB MED 120.000 PRODUKTER TIL INDKØBSPRIS SE FORDELE Medlemskab fra 119 kr Imd. ingen binding efter ferste maned Fri fragt til alle medlemmer! Nye medlemmer får 40 dage til II9k1. Medl Fri frac <table> |:-----------------------------------------------------------------------------|:-----------------------------------------------------------------------------|:-----------------------------------------------------------------------------|:-----------------------------------------------------------------------------|:-----------------------------------------------------------------------------| | SAYVE webshzpogenmedlemsklub produktervedar handle jlmeclmspris Forstáet | SAYVE webshzpogenmedlemsklub produktervedar handle jlmeclmspris Forstáet | SAYVE webshzpogenmedlemsklub produktervedar handle jlmeclmspris Forstáet | SAYVE webshzpogenmedlemsklub produktervedar handle jlmeclmspris Forstáet | SAYVE webshzpogenmedlemsklub produktervedar handle jlmeclmspris Forstáet | </table> Det er således de sagsøgtes opfattelse; at betingelserne i forbrugeraftale - lovens $ 8, stk. 1, nr. 1 08 6 er opfyldt:. Det er korrekt, at medlemskabet ikke kan købes til 0 DKK eller SEK, som Forbrugerombudsmanden angiver på s.6i sin stævning. Det be- strides imidlertid, at dette medfører, at de sagsøgte ikke opgiver den samlede pris for varen inkl. abonnement. Som nævnt ovenfor angives det løbende på de enkelte sider, at abonnementet koster DKK 89 eller SEK 129, samt at der er en måneds binding: De første ti dage er gratis, hvorfor prisen for abonnementet ikke er medtaget på ordresiden Det gøres derfor gældende; at betingelserne i forbrugeraftalelovens $ 8, stk. 1, nr. 5 således opfyldt. 3.2 Fremhævet form " ordre detaljer Forbrugerombudsmanden anvender i dennes stævning udtrykket 1 'fremhævet form" 0g giver efterfølgende læseren det indtryk, at Group Buy bevidst gemmer oplysningerne om medlemsbetingelserne for for- brugeren Dette bestrides. 72 Som det eksempelvis ses under pkt. 1.5 og 2.4 i Group Buy’s svarskrift, s. 13 og s. 20, (E 110 & E 116 f) anvender de sagsøgte samme skrifttype gennemgående for ordredetaljerne, og der ses ikke at være gjort an- strengelser for at gemme noget for forbrugeren, som tydeligt under de valgte produkter kan orientere sig om medlemsbetingelserne. Forbrugeren er således klart og tydeligt, forinden denne placerer en or- dre, blevet informeret om vilkårene for køb til medlemspris, herunder har forbrugeren aktivt valgt at acceptere selskabets handels- og med- lemsbetingelserne. På den svenske side skulle forbrugeren tilbage i 2021 endda acceptere medlemsbetingelserne særskilt. Denne ændringer efterfølgende imple- menteret på tværs af alle siderne, jf. også de sagsøgtes processkrift C, s. 5 ff. (E 267 f) Det må desuden forventes, at forbrugeren gør sig bekendt med de be- tingelser, som denne accepterer i forbindelse med placering af en ordre. 73 Man har som forbruger også en forpligtigelse til at orientere sig, inden man indgår i økonomiske transaktioner. Dette ses i hvert fald at være opfattelsen hos Vestre Landsret, som i sa- gen U2018.574 V, lagde til grund, at forbrugeren, som havde accepteret betingelserne for gennemførelsen af en booking på booking.com også var bundet heraf, selvom forbrugeren ikke havde gjort sig bekendt med teksten. Det modsatte vil i øvrigt sætte den erhvervsdrivende i en urimelig situ- ation, hvis denne ikke kan håndhæve betingelser, som forbrugeren ak- tivt via en tilvalgsfunktion har accepteret. Forbrugerombudsmanden bemærker i den forbindelse, at denne ikke anser det for tilstrækkeligt, at betingelserne er et ”klik væk”, når disse ikke er særligt fremhævet for forbrugeren. De sagsøgte kan ikke tilslutte sig dette. Efter de sagsøgtes opfattelse følger det ikke af lovteksten i forbrugeraf- taleloven, at den erhvervsdrivende skal fremhæve de fulde Handels- og Medlemsbetingelser men blot, at de for købet relevante betingelser, for indgåelse af købet, er præsenteret klart og tydeligt for forbrugeren, in- den denne accepterer/gennemfører ordren, jf. forbrugeraftalelovens § 12, stk. 2, jf. § 8, stk. 1, nr. 1, 5, 6, 17 og 18. Som gennemgående argumenteret for, er det de sagsøgtes opfattelse, at dette er sket. Der er således ikke grundlag for at ”underkende”, at forbrugeren aktivt tager stilling til, om denne vil acceptere medlemsbetingelserne inden forbrugeren gennemfører ordren. Konsekvensen af Forbrugerombudsmandens synspunkt er, at det ikke vil være muligt for virksomheder, der indgår forbrugeraftaler, at regu- lere aftaleforholdet i sine forretningsbetingelser. Som Forbrugerombudsmanden selv har henvist til i sit indlæg af 16. november 2020, skal vurderingen af sagsøgtes handelspraksis tage ud- gangspunkt i en gennemsnitsforbruger, sådan som begrebet er define- ret i direktiv 2005/29 om urimelig handelspraksis, betragtning 18; ”I overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og for at den beskyt- telser, der ligger i det, rent faktisk kan fungere, anvender dette direktiv 74 som benchmark en under hensyntagen til sociale, kulturelle 0g sproglige forhold almindeligt oplyst rimeligt opmærksom og velunderrettet genz <anonym>nemsnitsforbruger</anonym> således som denne fortolkes af Domstolen. "[min un- derstregning] Det gøres således gældende; at de sagsøgte derfor må kunne gå ud fra, at deres kunder gør sig bekendt med vilkårene for købet, herunder vil- kårene for medlemskabet; i forbindelse med, at de accepterer vilkårene især da de sagsøgtes forretningsbetingelser 0g medlemsvilkår hverken er urimeligt lange eller uklare. 3.3 Køb til normalpris Forbrugerombudsmandens påstande forudsætter på et vist plan, at alle forbrugerne ikke har læst, forstået 0g accepteret medlemsbetingelserne, når de placerer en ordre hos de sagsøgte - en præmis, som efter de sagsøgtes opfattelse, er udokumenteret. Det ses da også ud af de klager, som Forbrugerombudsmanden har modtaget; at op mod 30 % af klagerne erkender at have læst vilkårene, 0g dermed også har accepteret; at de ved at handle til medlemspris binder sig til et løbende abonnement; jf. bilag 16. Det skal hertil bemærkes , at de klager, som Forbrugerombudsmanden har modtaget; udgør en forsvindende lille del af de sagsøgtes kunder. Det er de sagsøgtes opfattelse; at størsteparten af deres kunder reelt læ- ser 0g forstår vilkårene for at handle til medlemspris, 0g dermed be- vidst træffer valget om hvorvidt de vil tegne et abonnement eller ej = ellers ville de sagsøgte ikke fortsætte deres virksomhed. Modsat mange af de andre virksomheder, som Forbrugerombudsman- den har rettet sin opmærksomhed på, da har de sagsøgte aldrig haft til hensigt at snyde deres kunder på nogen måde. Deres vision har været 0g er stadig at skabe en fordelsklub for deres medlemmer, hvor de mod betaling af et abonnement kan tilbyde deres kunder at handle til den indkøbspris, som de sagsøgte selv betaler for produkterne. De sagsøg - tes fortjeneste er alene abonnementsbetalingerne De sagsøgte kan da også konstatere, at op mod 23 % (opgjort i de sene- ste 6 måneder fra afgivelse af svarskrifter) af de sagsøgtes kunder hand- ler produkterne til normalpris, hvilket er en klar indikator på, at de på- gældende kunder aktivt har fravalgt at melde sig ind i fordelsklubben: 75 Ovennævnte faktum er med til at understrege, at forbrugeren handler ud fra et oplyst grundlag, og at der ikke er tale om bondefangeri, som Forbrugerombudsmanden reelt påstår og beskylder de sagsøgte for. Den gennemgående præmis for Forbrugerombudsmandens argumenta- tion beror efter de sagsøgtes opfattelse på følgende punkter: •Udformningen af teksten, hvori oplysningerne gives skal være udført på en særlig tydelig og fremhævet måde, jf. nærmere afsnit 3.3.1 nedenfor. •Oplysningerne skal gives direkte, inden ordren gennemfø- res. Forbrugerombudsmanden fremhæver her, at det skal ske på ordresiden og igen på betalingssiden, jf. nærmere af- snit 3.3.2 nedenfor. 3.3.1 Oplysningerne er afgivet tydeligt og i fremhævet form De sagsøgte har under skriftvekslingen noteret sig, at Forbrugerom- budsmanden erkender, at oplysningerne påkrævet i forbrugeraftale- loven gives, men at disse ikke gives på den måde, Forbrugerombuds- manden nu havde forestillet sig. I den forbindelse indføjer Forbrugerombudsmanden begrebet ”meddel- elseseffekt”, som Forbrugerombudsmanden har hentet fra blandt andet markedsføringsloven. Her anvendes begrebet i forbindelse med formuleringen af tilbudsbe- tingelser i forbindelse med markedsføringsfremstød, hvor gode tilbud kan være fremhævet særligt. Her skal meddelelseseffekt forstås således, at de særlige betingelser, f.eks. tidsmæssige eller kvantitative begrænsninger, som kan gøre sig gældende for brug af tilbuddet, skal være fremhævet, således at disse står med samme meddelelseseffekt som selve tilbuddet. De sagsøgte mener imidlertid ikke, at begrebet er korrekt at bruge i de nærværende sager, da der ikke er tale om særlige tilbud eller blik- fangsmarkedsføring, men derimod tale om et kundeunivers, hvor alle priser er indkøbspriser, og hvor det står forbrugeren klart, at det at handle til medlemspriser koster penge. Anvender man princippet på de sagsøgtes sider, ses det af nedenståen- de udklip, bilag D, s. 7, til Group Buys svarskrift (E 813), at alle oplys- ninger er angivet med samme farve, skrifttype og størrelse på skriften. 76 Der er intet i teksten, som står mere frem eller på nogen måde foranle- diger forbrugeren til ikke at læse den samlede tekst. Det faktum, at op- lysningerne fylder flere linjer end selve produktet, som forbrugeren kø- ber, kan ikke bruges som argument for, at oplysningerne ikke er frem- hævet. Oplysningerne fylder i sagens natur mere end ét produktnavn. Hverken lovteksten eller forarbejderne til forbrugeraftaleloven angiver, hvordan den grafiske udformning af oplysningerne skal være, herun- der om ”særlig og tydelig og fremhævet” skal forstås således, at de en- kelte ord skal stå med flammeskrift eller skal være særligt fremhævet i forhold til al anden tekst, der angives. Der ses heller ikke at være hjælp at hente i direktivet. De sagsøgte er derfor af den opfattelse, at forbrugeren tydeligt og i fremhævet form gøres opmærksom på de relevante oplysninger. 3.3.2 Ordresiden alene er ikke afgørende for, om oplysningerne er givet umiddelbart før, forbrugeren afgiver sin bestilling Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at ”ordresiden og betalings- siden [er] det afgørende for, om oplysningspligten i forbrugeraftalelovens § 12, stk. 1, 2. pkt., er opfyldt”. Denne præmis bygger Forbrugerombudsmanden blandt andet på præambelbetragtning 39 i forbrugerrettighedsdirektivet, hvor det er angivet, at oplysningerne skal gives ”i nærhed af den bekræftelse, der kræ- ves for at afgive ordren”. 77 Præmissen er efter de sagsøgtes opfattelse forkert:. "I nærhed af den be- kræftelse, der kræves for at afgive ordren kan alene betyde, at oplysnin- gerne skal gives i forbindelse med købet, 0g inden ordren endeligt be - kræftes ved forbrugerens acceptltryk på bekræftelse af køb knappen. Der er således ikke støtte i bestemmelsen til at kræve, at oplysningerne gengives på selve betalingssiden For at sætte den rette kontekst er det nødvendigt at se nærmere på hele bestemmelsen hvor første led af bestemmelsen er formuleret således: S 12 Indgås en fjernsalgsaftale ved hjælp af elektroniske midler , 0g pålægger af- talen forbrugeren en betalingsforpligtelse; <anonym>skal dette være angivet klart 0Q</anonym> <anonym>tudeligt på det sted hvor bestillingen afgives .</anonym> [min understregning] Første pkt. i bestemmelsen sætter således rammerne for, hvor i købsfor- løbet forbrugeren befinder sig; Bestemmelsen gennemfører forbruger - rettighedsdirektivets artikel 8, stk. 2, 2. afsnit; som har følgende formu - lering; Den erhvervsdrivende skal sikre, at forbrugeren; når denne afgiver sin or- dre, udtrykkeligt erkender, at vedkommende er opmærksom på, at ordren medfører en betalingsforpligtigelse [.] Hensigten med første pkt. i forbrugeraftalelovens $ 12er således at sik- re, at den erhvervsdrivende klart 0g tydeligt markerer "knappen' hvorved forbrugeren accepterer, at denne påtager sig en betalingsfor - pligtigelse. Som det blandt andet fremgår af Karnovs noter til forbrugeraftale- ovens $ 12, stk. 1, 1. pkt;, så er Hensigten med bestemmelsen [ ] at sikre, at_forbrugeren er i stand til at <anonym>afgøre på hvilket tidspunkt vedkommende påtager sig betalingsforplivtel -</anonym> Dette kan eksempelvis være uklart i situationer, hvor forbrugerens bekræftelse af aftalen eller en bestilling sker tidligt i bestillingsprocessen, feks. inden øvrige sædvanlige bestillingstrin; herunder angivelse af leve - rings- 0g fakturaadresse, er gennemført. Bestemmelsen indebærer bl.a , at det i forbindelse med 'bestillinger , <anonym>hvis</anonym> <anonym>afqivelse indebærer aktivering af en knap eller en tilsvarende funktion er</anonym> <anonym>et krav at knappen eller den tilsvarende funktion på let læselig måde er</anonym> 78 mærket 7 'ordre med betalingsforpligtelse eller en tilsvarende utvetydig formulering som angiver, at afgivelsen af ordren medfører en betalings - forpligtelse til den erhvervsdrivende. [min understregning] Man befinder sig således på det tidspunkt i bestillingsforløbet, hvor kunden så at sige 'trykker 'På_ knappen" 0g gennemfører ordren Or - dresiden Som det fremgår nedenfor bilag Dtil Group Buys svarskrift, s. 7 (E 813) ordresiden pr. februar 2021 0g bilag 52, s. 2 (E 826) ordresi- den pr. maj 2022 PLUUS 1 Oidradetahee <table> |:-|:-|:-| | | | | | | | | </table> <table> |:-|:-| | | | </table> <table> |:----------------|:-| | Personoplysning | | </table> <table> |:--------------------------------------------------------------------------------------------------|:-| | Orure delaljer Ordreresurne 0ana Personoplysning Personoplysning~ Forsendelsesmnctoue Golnd ordre | | </table> Går man videre til 2 pkt. i forbrugeraftalelovens $ 12, stk. 1, indeholder bestemmelsen et krav on, at den erhvervsdrivende 3 umiddelbart før for - brugeren afgiver sin bestilling skal give oplysningerne opregnet i forbru - geraftalelovens $ 8, stk. 1,nr. 1,5,6,17 0g 18 Idet det allerede følger af forbrugeraftalelovens $ 8, at oplysningerne skal gives, inden ordren afgives; 0g dernæst af både 1. 0g 2 pkt ifor- 79 brugeraftalelovens § 12, jf. ovenfor, anser de sagsøgte det for udelukket, at betalingssiden spiller en rolle i vurderingen af, om forbrugeraftale- lovens § 12 er opfyldt., idet betalingssiden efter de sagsøgtes opfattelse ligger efter aftalen indgås. Forbrugerombudsmandens præmis er således forkert, når denne ind- drager betalingssiden i vurderingen af, om forbrugeraftalelovens § 12 er opfyldt. Dernæst kan det diskuteres, om Forbrugerombudsmandens præmis om, at den afsluttende ordreside er afgørende for, om forbrugeraftalelovens § 12 er opfyldt, tillige er korrekt, idet de sagsøgte forstår Forbrugerom- budsmanden sådan, at alle oplysningerne skal gives på den afsluttende ordreside, og at det således ikke er tilstrækkeligt, at oplysningerne eller dele heraf gengives på afsluttende ordresiden, selvom forbrugeren lø- bende forinden har modtaget de i forbrugeraftalelovens § 8 nævnte op- lysninger. Forbrugerombudsmanden fortolker i den forbindelse præambelbe- tragtning 39 således, at ”i nærhed af den bekræftelse, der kræves for at afgive ordren” skal forstås indskrænkende og lægger dermed til grund, at op- lysningerne skal gives på den afsluttende ordreside. Forbrugerombudsmanden mener således ikke, at man skal forholde sig til, at forbrugeren på siden inden den afsluttende ordreside f.eks. også bliver informeret om betingelserne for køb til medlemspris. Det synspunkt er de sagsøgte ikke enige i. De sagsøgte mener, at ”i nærhed af den bekræftelse...” kan udstrækkes til i hvert fald også at omfatte siderne eller siden før den afsluttende or- dreside, idet målet med bestemmelsen, jf. blandt andet præambelbe- tragtning 39, er at gøre forbrugeren i stand til at forstå den aftale, som forbrugeren er ved at indgå – især fordi forbrugeren, jf. forbrugeraftale- lovens § 8, stk. 1, nr. 1, 5, 6, 17 og 18, lige inden denne accepterer købet igen bliver præsenteret for oplysningerne, som vist ovenfor under pkt. 3.3.1 Herudover bemærkes det, at forbrugeren som udgangspunkt kommer fra produktsiden, hvor forbrugeren har foretaget et bevidst og aktivt valg om at købe produktet til normal- eller medlemspris. Forbrugeren er således allerede i en beslutningsfase, og det må da forventes, at for- brugeren forud for denne valgte normal- eller medlemspris har sat sig ind i de betingelser/oplysninger, som denne er blevet præsenteret for. 80 3.4 De sagsøgtes bestillingsforløb lever op til lovgivningen Indledningsvis skal de sagsøgte henvise til den grundige gennemgang af de sagsøgtes websites, som fremgår af de fremlagte svarskrifter hen- holdsvis Group Buy ApS s. 6 ff. (E 102) - bilag D og E (E 807 f & E 925 f), Buuks.dk s. 8 ff. (E 62 f) – bilag E og F (E 745 f & E 875 f), Sayve ApS s. 8 ff. (E 146 f) - bilag E og F (E 843 f & E 959 f), samt de sagsøgtes proces- skrift C, s. 5 ff. (E 267 f) - bilag L og M (E 779 f & E 897 f). I forhold til Forbrugerombudsmandens bemærkninger skal det over- ordnet gøres gældende, at det er de sagsøgtes opfattelse, at forbrugeraf- talelovens bestemmelser er overholdt til fulde på de omhandlede webs- ites. Der henvises herudover til bemærkningerne ovenfor i relation til tids- punktet for, hvornår oplysningerne jf. forbrugeraftalelovens § 12 skal gives.3.4.1 Pop-up Forbrugerombudsmanden retter i replikken kritik af de sagsøgtes pop- up, som alene er blevet implementeret på de danske webshops med henvisning til Forbrugerombudsmandens kvikguide. Forbrugerombudsmandens kritik går på, at en sådan pop-up, som fremvist nedenfor, hurtigt vil blive forvekslet med en cookiepop-up, hvilket de sagsøgte er enige i. Men samtidig mener de sagsøgte også, at forbrugeren reelt har muligheden for at forholde sig til indholdet af tek- sten, når denne besøger hjemmesiden, idet forbrugeren også skal tage aktivt stilling til en cookiepop-up. Eksempel på pop-up og cookiepop-up fra processkrift C bilag L, (E 785) 81 Efter de sagsøgtes opfattelse giver indholdet af pop-up-vinduet forbru- geren en god introduktion til det univers, som denne er på vej ind i. Det forklares tydeligt, at der er tale om en medlemsklub, og at køb til ind- købspris forudsætter tegning af abonnement. Formulering fra februar 2021 ”Du vælger selv om du vil handle til vores normalpris, eller om du vil oprette et medlemskab og opnå de store medlemsrabatter.” Formulering fra maj 2022 ”Når du handler til medlemspris, opretter du samtidig et medlemskab. Det koster 119,- om måneden at være medlem hos Pluus.dk. og der er ingen binding efter første måned.” Teksten vedrørende abonnement fremhævet af Forbrugerombudsman- den i popup fra februar 2021 giver endvidere efter de sagsøgtes opfat- telse forbrugeren et klart billede af omkostningen og bindingen på abonnementet. ”De første 40 dage…. til 30 dages pris” er en formulering, som er alminde- lig kendt og anvendt inden for tilbudsgivning, og bør derfor ikke være så svær for forbrugeren at gennemskue. Forbrugeren er vant til, at en given periode tilbydes gratis, og der efter- følgende skal betales et månedligt abonnement. I formuleringen gøres det da også klart for forbrugeren, at denne skal betale noget, idet ”til 30 dages pris” klart indikerer, at de 30 dage også 82 kendt som en måned koster et beløb. Prisen oplyses direkte her efter ”og derefter koster det 89,- om måneden”. De sagsøgte er således ikke enige i Forbrugerombudsmandens betragt- ninger om de sagsøgtes pop-up. Forbrugerombudsmanden bemærker endvidere, at den nævnte pop-up ikke kommer hver gang siderne besøges. Dette er ikke korrekt. Pop-up- vinduet kommer, hver gang en ny forbruger besøger siderne, men kan ved genbesøg samme dag godt udeblive alt efter, hvilke indstillinger den enkelte forbruger har i sin browser. Fra oktober 2021 er indstillingerne ændret således at pop-up kommer hver gang siden besøges. 3.4.2 Forbrugerombudsmandens øvrige bemærkninger Forbrugerombudsmandens øvrige bemærkninger bærer umiddelbart præg af, at Forbrugerombudsmanden grundlæggende finder de sagsøg- tes formulering fra deres ældre pop-up (februar 2021): ”Medlemspriserne er kun for medlemmerne. Du melder dig automatisk ind ved køb til medlemspriser. Første 40 dage får du for 30 dages pris, herefter 89 kr./md.” utydelig og uigennemskuelig. Denne betragtning deler de sagsøgte selvsagt ikke, jf. blandt andet ovenfor. For det første fremstår teksten ganske tydeligt på skærmen, hvilket også fremgår af de af de sagsøgte fremlagte skærmprints. Teksten er hverken sløret eller uskarp eller uty- delig, som Forbrugerombudsmanden angiver. For det andet mener de sagsøgte heller ikke, at teksten er uigennemskue- lig, jf. bemærkningerne overfor. Som tidligere angivet i svarskriftet må det forventes af forbrugeren, at denne gør sig bekendt med de vilkår, på hvilke forbrugeren indgår aftaler, og at der deri ligger, at forbrugeren også bruger tiden på at læse de tekster, som måtte fremgå af de hjem- mesider, de besøger. Det giver ingen mening at kræve, at de erhvervs- drivende skal afgive oplysninger, hvis det herefter accepteres, at forbrugerne ikke læser dem. Forbrugerombudsmanden har ikke knyttet direkte bemærkninger til ordlyden af de sagsøgtes nye pop-up tekst, men det er de sagsøgtes op- fattelse, at også denne tekst klart og tydeligt oplyser den besøgende om vilkårene for at handle til medlemspris. 83 ”Pluus.dk er en webshop og en medlemsklub - som medlem kan du opnå store besparelser på mere end 120.000 produkter ved at handle til medlem- spris. Når du handler til medlemspris, opretter du samtidig et medlem- skab. Det koster 119,- om måneden at være medlem hos Pluus.dk. og der er ingen binding efter første måned. Vi glæder os til at byde dig velkommen.” 4 TILSIDESÆTTELSE AF ABONNEMENTSAFTALERNE I HEN- HOLD TIL AFTALELOVEN 4.1 Ikke påtaleberettiget i henhold til aftaleloven Aftaleloven regulerer umiddelbart aftalen mellem to parter – i nærvæ- rende tilfælde mellem de sagsøgte og forbrugeren (deres kunde). Det vil således være mellem de to parter spørgsmålet om aftalens ind- gåelse skal/kan reguleres og ikke som en del af nærværende søgsmål, hvor Forbrugerombudsmanden søger forbud og påbud nedlagt over for de sagsøgte. Aftalelovens § 30 angiver, ”at en viljeserklæring ikke er bindende for afgive- ren, hvis den, til hvem erklæringen er afgivet, har fremkaldt den ved svig ...”. Det følger endvidere af bestemmelsens stk. 2, at det er den besvegne, der har bevisbyrden for, at han har været udsat for svig. Allerede fordi sagen er anlagt af Forbrugerombudsmanden mod de sagsøgte, vil det derfor være udelukket, at Forbrugerombudsmanden som udenforstående tredjemand vil kunne påberåbe sig en bestemmel- se i aftaleloven, som regulerer forholdet mellem to aftaleparter. Som de sagsøgte også tidligere har været inde på, savner Forbrugerom- budsmandens anbringende i de sagsøgtes øjne hjemmel til at kunne gennemføres, da Forbrugerombudsmanden herved over en kam umyndiggør den enkelte forbruger og tillægger forbrugeren en opfat- telse af aftalen, som ikke nødvendigvis står mål med virkeligheden. Efter de sagsøgtes opfattelse kan Forbrugerombudsmanden således ik- ke støtte ret på aftalelovens bestemmelser som et argument for tilside- sættelse af aftalerne, da denne ret, jf. forståelsen af bevisbyrdereglen i aftalelovens § 30, stk. 2, jf. stk. 1, alene tilkommer den aftalepart, som mener at være udsat for svig. 84 Forbrugerombudsmandens anbringende skal således allerede af denne grund afvises. Skulle Retten mod forventning finde, at Forbrugerombudsmanden kan påberåbe sig aftaleloven som grundlag for sin argumentation, også selvom denne ikke i nærværende sag repræsenterer de enkelte forbru- gere omfattet af sagen, henvises der til pkt. 4.2. 4.2 Ikke grundlag for tilsidesættelse efter aftalelovens § 30 Forbrugerombudsmanden angiver, at abonnementsaftalerne kan tilsi- desættes i henhold til aftaleloven, da de sagsøgte efter Forbrugerom- budsmandens opfattelse har handlet svigagtigt og bevidst fortiet oplys- ninger over for forbrugerne. Forbrugerombudsmanden havde ikke nærmere uddybet sit anbringen- de i stævningen, men anbringendet synes nu blandt andet at være støt- tet på trustpilot anmeldelser. Forbrugerombudsmandens synspunkt synes at være, at idet de sagsøg- te ikke har rettet ind på baggrund af kundeudtalelser på trustpilot, er dette ensbetydende med, at de bevidst og svigagtigt driver forretning med det formål ene og alene at bondefange forbrugeren. Dette synspunkt kan ikke anerkendes. For det første er det ikke korrekt, at de sagsøgte ikke har foretaget æn- dringer på deres sites med henblik på at efterkomme gældende lovgiv- ning. Dette er netop et af stridspunkterne i nærværende sag, da der over en årrække har været skriftveksling mellem parterne om netop de ændringer, som er blevet foretaget på de enkelte sites. Det er således ganske urigtigt, når Forbrugerombudsmanden på s. 12 i replikken skriver, at de sagsøgte ikke løbende har søgt at sikre sig, at vilkårene for at handle på deres sites tydeliggøres. For det andet bestrides det, at der på baggrund af dårlige anmeldelser på trustpilot skulle være grundlag for at statuere svig. Alle erhvervsdrivende og offentlige organer kan modtage dårlige an- meldelser på trustpilot, og bruger den enkelte virksomhed ikke penge på at indgå et medlemskab med trustpilot, så er der helt frit spil for hvem som helst til at skrive en anmeldelse. 85 Den omstændighed, at de sagsøgte har fået dårlige anmeldelser på trustpilot og ikke retter ind i forhold til de enkelte forbrugere er ikke ensbetydende med, at de sagsøgtes ”manglende” handlinger skal tages som udtryk for, at de dermed lige pludselig har ”forsæt” til at begå svig over for forbrugeren. Det ses da også, at de sagsøgte i de fleste tilfælde har besvaret de enkel- te forbrugere og gjort dem opmærksom på deres holdning til oplys- ningsniveauet på deres sites. Alle forbrugerrettede virksomheder får negative anmeldelser fra tid til anden. Forbrugerombudsmanden har f.eks. i skrivende stund 82 % dår- lige anmeldelser på deres site på trustpilot, Totalkredit A/S 97 % dårlige anmeldelser, Viaplay.dk har 50 % dårlige anmeldelser og Jyske Bank 61 % dårlige anmeldelser. Det virker således en smule useriøst, når Forbrugerombudsmanden bringer et sådant medie ind til støtte for et anbringende om svig. For det tredje er det stadig de sagsøgtes opfattelse, at de fuldt ud lever op til lovgivningen og giver forbrugeren de oplysninger, som kræves, og at forbrugeren kontinuerligt udsættes for informationen. Der henvises i den forbindelse til de sagsøgtes svarskrifter, hvor der er en minutiøs gennemgang af de sagsøgtes sites, herunder en nærmere præcisering af de oplysninger, som forbrugeren modtager, når de hand- ler hos de sagsøgte. På baggrund heraf skal det derfor afvises, at de sagsøgte har optrådt svigagtigt over for de enkelte forbrugere. 4.3 Ikke grundlag for tilsidesættelse efter aftalelovens § 38c, jf. § 36 De sagsøgte opfordrede (opfordring (G)) under sagen Forbrugerom- budsmanden til nærmere at redegøre for, hvilke vilkår i aftalen mellem de sagsøgte og forbrugeren, som denne finder urimelige og dermed i strid med aftalelovens § 38c, jf. § 36. De sagsøgte forstår umiddelbart Forbrugerombudsmandens svar og anbringende således, at det er selve det, at forbrugeren skal betale et abonnement for at opnå alle fordelene ved fordelsklubben, som er det urimelige vilkår. 86 Dette skal dog bestrides. Aftalelovens § 38c og § 36 angår efter de sagsøgtes opfattelse spørgsmå- let om urimelige aftalevilkår/aftalebetingelser, hvorfor det vil være nær- liggende at se nærmere på de vilkår, som forbrugeren tiltræder, når de indgår en aftale med de sagsøgte. For det første opnår forbrugeren ved indgåelsen af køb til medlemspris en væsentlig rabat i forhold til markedsprisen, idet de sagsøgte sælger produktet til deres indkøbspris. For det andet opnår forbrugeren mod betaling af et månedligt abonne- ment muligheden for at købe alle produkterne på tværs af de sagsøgtes tre webshops til indkøbspris. Dette alene mod betaling af kr. 89 for 40 dages medlemskab. Ønsker de ikke at benytte tilbuddet/medlemskabet længere, kan de uden videre opsige dette. Bindingsperioden er alene 1 måned, hvilket i øvrigt giver forbrugeren mulighed for at spare endnu flere penge. Til eksempel vil en jurastuderende, der til semesterstart skal indkøbe bøger til faget obligationsret og markedsret, kunne opnå en meget stor besparelse på bogindkøb hos Buuks.dk, også selvom den pågældende studerende skal betale en måneds abonnement til kr. 89. Der henvises i den forbindelse til beregningseksemplet i de sagsøgtes duplik s. 16 ff. (E 218 ff) Som det fremgår af eksemplet, så vil den studerende kunne spare kr. 536 ved køb af bøger til bare to fag og dette inklusive medlemskab i én måned. De sagsøgte har således svært ved at se, hvorledes den mellem parterne indgåede aftale om medlemskab er urimelig for forbrugeren, idet det hertil bemærkes, at der ikke er nogen begrænsning for, hvor mange for- skellige bøger den studerende kan købe i løbet af en måneds medlem- skab. Det kan derfor allerede af den grund afvises, at der skulle være grundlag for at tilsidesætte abonnementsaftalerne med henvisning til aftalelovens § 38c, jf. § 36. De sagsøgte finder heller ikke, at der med baggrund i Forbrugerom- budsmandens bemærkninger på s. 12 i replikken af 13. august 2021, (E 193), er grundlag for en tilsidesættelse efter aftalelovens bestemmelser. 87 De sagsøgte er ganske uenige i, at en henvisning til ”medlemspris” og ”kun for medlemmer” ikke i sig selv informerer om, at der er tale om et løbende betalingsabonnement. Forbrugerombudsmandens henvisning til at medlemskaber af bogklubber, loyalitetsprogrammer mv. ofte er gratis må umiddelbart også stå for For- brugerombudsmandens egen regning. De sagsøgte kan ikke afvise, at et gratis medlemskab til Matas klub kan give en besparelse på enkelte produkter i løbet af medlemskabets peri- ode. Det forholder sig imidlertid ofte således, at det er begrænset til en- kelte produkter og i en begrænset periode, hvorimod et medlemskab hos de sagsøgte giver adgang til medlemspris på ALLE produkter i døgnets 24 timer. Det er endvidere fornedrende over for gennemsnitsforbrugeren, når Forbrugerombudsmanden antager, at den enkelte forbruger ikke kan gennemskue, at det koster penge at være medlem af en fordelsklub, der tilbyder alle varerne til indkøbspris. Endelig bemærker Forbrugerombudsmanden, at mange forbrugere ikke vil opdage, at de er blevet medlem af en medlemsklub – dette til trods for, at de på første side bliver præsenteret herfor og ved afslutning af købet accepterer medlemsbetingelserne efter de i øvrigt gentagende gange er blevet gjort opmærksom på betingelserne for køb til medlem- spris. Den omstændighed, at de sagsøgte ikke sender en kvittering ved træk- ningen af abonnementet, er ikke anderledes end de andre abonnement- sydelser forbrugeren deltager/modtager. Betalingen af streamingtjene- ster som Netflix, HBO og lignende er også blot månedlige trækninger på det tilmeldte betalingskort uden særskilte kvitteringer. Forbrugerombudsmanden fremsætter endvidere i replikken s. 13, (E 193), påstanden: Såfremt forbrugerne var klar over, at de blev bundet af abonnement ved køb af varer på de sagsøgtes hjemmeside, ville de ikke have købt varer på hjemmesiden til medlemspris. Påstanden bruges angiveligt til støtte for Forbrugerombudsmandens anbringende om, at købet mellem de sagsøgte og forbrugeren kan tilsi- desættes med henvisning til aftaleloven. 88 Synspunktet kan ikke anerkendes af de sagsøgte. Forbrugerombudsmanden kan alene udtale sig i forhold til de klager, som Forbrugerombudsmanden har modtaget vedrørende de sagsøgtes hjemmesider. Den anførte udtalelse fremstår usaglig, da Forbrugerom- budsmanden ret beset ikke ved, hvad andre forbrugere mener, og da der helt oplagt er mange abonnenter, der er tilfredse med abonne- mentsordningen. Det tilkommer ikke Forbrugerombudsmanden at udtale sig på vegne af de sagsøgtes samlede kundekreds. Det bemærkes i den forbindelse igen, at det antal klager, som Forbrugerombudsmanden har modtaget, er forsvindende lille i forhold til det samlede antal medlemmer, som de sagsøgte har i deres fordelsklubber, som pt. udgør i omegnen af 80.000 betalende abonnenter. Desuden synes synspunktet at indeholde en nedvurdering af den dan- ske forbruger. Forbrugeren er prisbevidst, så allerede af den grund, at priserne, som forbrugeren tilbydes, ligger væsentligt under mar- kedsprisen bør medføre, at det står klart for forbrugeren, at det ikke vil være muligt at få et produkt til indkøbspris uden, at der er særlige vil- kår, der gør sig gældende. Disse vilkår fremgår også klart og tydeligt al- lerede for forbrugeren, når denne besøger forsiden af de sagsøgtes hjemmesider. Heraf kan forbrugeren også gøre sig bekendt med det ret åbenlyse, nemlig at produkterne sælges til de sagsøgtes indkøbspris, hvorfor fortjenesten kommer fra abonnementsbetalingerne. Der er således ikke grundlag for at kalde handelsvilkårene for urimeli- ge og endnu mindre grundlag for at påstå dem ugyldige med henvis- ning til aftalelovens regler. 5 BETALINGSLOVEN 5.1 Abonnementsbetalinger er autoriserede Til støtte for frifindelsespåstandene til de af Forbrugerombudsmanden nedlagte påstande 1, 2, 3 og 5 gøres det overordnet gældende, at alle be- talingerne er autoriserede. Som argumenteret for under pkt. 2 er det de sagsøgtes opfattelse, at forbrugeren på behørig vis er oplyst om vilkårene for indgåelse af med- lemskabet, ligesom forbrugeren er behørigt oplyst om at køb til med- 89 lemspris forudsætter, at forbrugeren indgår aftale om et fortløbende abonnement. Det ses også i flere tilfælde af føromtalte klager, at forbrugernes egne banker tillige anser betalingerne for autoriserede, jf. blandt andet bilag 10.2. ”Det er korrekt at Pluus.dk tidligere i 2018 har været i Forbrugerom- budsmandens søgelys, men herefter er der rettet op på kritikpunkterne og Pluus.dk tydeliggører nu at der er tale om medlemspriser, og at man som kunde tegner et månedligt abonnement på 89 kr. Både som skrift på forsi- den, men også i en pop-up besked man skal trykke OK til.” Der er således ikke grundlag for at påstå, at abonnementstrækningerne, foretaget hos de sagsøgtes, medlemmer er uautoriserede. Den omstændighed, at det alene er beløbet som fremgår af betalings- vinduet, har efter de sagsøgtes opfattelse, ingen betydning for vurde- ringen af, om forbrugeren har autoriseret/accepteret abonnementsbe- tingelserne, idet forbrugeren som ovenfor nævnt allerede har accepteret gennemførelsen af ordren. Den betalingsservice, som de sagsøgte benytter sig af, udbyder alene et standardprodukt, hvor det ikke er muligt at ændre i tekst/oplysningerne. Dette skyldes blandt andet, at drift af en betalings- service forudsætter en del sikkerhedsmæssige protokoller/certifikater, som vil være bekostelige at opretholde og som vil kræve større pro- grammeringsarbejde at drifte og vedligeholde. På den baggrund har de sagsøgte, ligesom størsteparten af alle webs- hops i Danmark, valgt at benytte en køreklar service fremfor at skulle bekoste udviklingen af deres egen. Det stilles imidlertid ikke som et krav, jf. forbrugeraftaleloven, at op- lysningerne skal præsenteres igen ved gennemførelsen af betalingen, da forbrugeren forinden har accepteret at ordren skal gennemføres, og i forbindelse hermed er blevet gjort opmærksom på/har fået de for købet relevante oplysninger ”umiddelbart inden” købet gennemføres. Forbrugerombudsmanden fremhæver i replikken afgørelsen U 2000.1853 V, som efter de sagsøgtes opfattelse er konkret begrundet i den mundtlige bevisførelse, der var under sagen. Afgørelsen har efter de sagsøgtes opfattelse således ingen relevans for nærværende sager, da forbrugeren tydeligt gøres opmærksom på de omkostninger, der er for- 90 bundet med gennemførelsen af et køb. Modsat afgørelsen, som fandt sted på en mørk stripperklub og ved anvendelse af en manuel dankort- terminal. Forbrugerombudsmandens påstand om, hvorvidt betalingerne er uau- toriserede, skal således ikke tages til følge. Der henvises i øvrigt til be- mærkninger om aftalens indgåelse ovenfor i pkt. 2 5.2 Betalingsloven har relevans De sagsøgtes forstår Forbrugerombudsmandens bemærkninger således, at betalingsloven ikke er relevant i relation sagen, udover § 82 som om- handler uautoriserede trækninger. De sagsøgte er selvsagt ikke enige heri, og det følger da også af loven, at i det tilfælde, at en trækning anses for uautoriseret, da skal behand- lingen af den uautoriserede betaling ske i relation til lovens §§ 99-100, jf. blandt andet Susanne Karstoft, Karnov note 537 til § 82; Forbrugerombudsmanden har i sag nr. 19/12371 udtalt, at hvis den erhvervs- drivende betalingsmodtager har tilsidesat sin oplysningforpligtelse iht. forbru- geraftalelovens § 12, er abonnementsbetalingerne uautoriserede, jf. betalings- lovens § 82, selv om forbrugeren vedkender at have købt en vare hos virksom- heden, og betalingen for varen er autoriseret. Forbrugerens indsigelser mod betalingstransaktionerne skal derfor behandles i overensstemmelse med betalingslovens §§ 99 og 100.[min fremhævning] Hele formålet med betalingsloven er reguleringen mellem forbruger, betalingskortudbyderen(pengeinstituttet) og betalingsmodtageren(den erhvervsdrivende), og ønsker Forbrugerombudsmanden at påberåbe sig en bestemmelse i den pågældende lov, så kan man ikke – i hvert fald efter de sagsøgtes opfattelse – alene vælge en bestemmelse, og dermed ikke forholde sig til den resterende del af lovgivningen. Som de sagsøgte læser Forbrugerombudsmandens argumentation, så forsøger hun at bruge betalingslovens § 82 som et støtteargument for, at forbrugeren ikke er bundet af den aftale der er indgået. Dette er imid- lertid ikke muligt. Betalingslovens § 82 og spørgsmålet om en betaling af uautoriseret be- ror på det samlede aftalegrundlag, herunder om en aftale er indgået el- ler ej. 91 Er aftalen ikke indgået eller mener forbrugeren sig ikke bundet heraf, så kan forbrugeren igennem betalingslovens, herunder § 82 og §§ 99-100 søge beløbet dækket af betalingskortudbyderen(banken) under de for- udsætninger der er angivet i loven, f.eks. § 97 med den ultimative ind- sigelsesfrist. Forudsætningen for ovenstående er imidlertid, at forbrugeren gør ind- sigelse – både overfor den erhvervsdrivende(betalingsmodtageren) og overfor betalingskortudbyderen(pengeinstituttet), hvilket ikke er tilfæl- det i de nærværende sager, som Forbrugerombudsmanden har rejst. Det fastholdes således stadig, at i det tilfælde, at en forbruger ønsker at se sig fri af den gyldigt indgåede aftale, da vil det kræve, at den enkelte forbruger gør indsigelse, ellers må forbrugerens tavshed/manglende re- aktion tolkes således, at forbrugeren er fuldt ud indforstået med den indgåede aftale. De sagsøgte mener ikke, at der er grundlag for at statuere det modsatte, ligesom de sagsøgte heller ikke ser at der er grundlag for, at Forbru- gerombudsmanden med et påbud kan ændre herpå. 5.3 Krav om indsigelse – betalingslovens § 97 Forbrugerombudsmanden undgår bevidst i både stævning og replik at tage stilling til/eller i øvrigt at behandle betalingslovens øvrige be- stemmelser udover muligheden for at erklære en betaling for uautorise- ret i henhold til betalingslovens § 82. Dette selvom Forbrugerombudsmanden rent faktisk i brev af 3. april 2020 til de sagsøgte, jf. bilag 13 (E 457 f), selv bemærker, at der ikke umiddelbart er hjemmel i betalingsloven til at kræve en samlet tilbage- betaling af alle opkrævninger med henvisning til, at betalingerne skulle være uautoriserede. Et synspunkt som de sagsøgte også har bestridt. Ser man i første omgang bort fra, at det allerede er problematisk, at Forbrugerombudsmanden mener at kunne træffe beslutninger på vegne af forbrugeren, så står det klart, at betalingslovens bestemmelser op- regner nogle klare retningslinjer for, hvordan en uautoriseret betaling skal håndteres. 92 Det skal nemlig i tilfælde af, at en betaling regnes for uautoriseret, afgø- res, om der indtræder et krav om tilbagebetaling/hæftelse for betalings- tjenesteudbyderen, jf. blandt andet § 99 og § 100. Dette er Forbrugerombudsmanden også klar over, da denne tilbage i 2014 fandt det relevant at lave et notat, som netop behandler emnet. Notatet er fremlagt som sagens Bilag K (E 986). I notatets indledning fremgår følgende: Nærværende notat, der alene vedrører forbrugerforhold, er blevet udarbej- det efter drøftelser mellem Forbrugerombudsmanden, Forbrugerrådet Tænk, Finans Danmark og Finans og Leasing om det nærmere indhold og rækkevidden af betalingslovens § 97, der regulerer betalerens indsigelses- frist ved uautoriserede eller fejlbehæftede betalingstransaktioner. Notatet tager sigte på at klarlægge, hvornår indsigelsesfristen i betalingslovens § 97 udløber, samt om - og i givet fald hvornår, der kan indtræde passivitet. Man kan derfor undre sig over, at Forbrugerombudsmanden kan komme til den konklusion, at der i nærværende sag skal ses bort fra de øvrige bestemmelser i betalingsloven, som netop regulerer forholdet. Det er korrekt som angivet af Forbrugerombudsmanden, at betalings- lovens § 82 regulerer, om en betaling er autoriseret eller ej. Bestemmelsen angiver følgende: § 82 En betalingstransaktion er kun autoriseret, hvis betaleren har meddelt samtykke til at gennemføre transaktionen. Betaleren kan autorisere beta- lingstransaktionen før eller efter gennemførelsen af denne, hvis det er af- talt mellem betaleren og dennes udbyder. Er der ikke meddelt samtykke, skal betalingstransaktionen anses for uautoriseret. Forbrugerombudsmanden angiver her, at betalingerne i nærværende sag skal anses som uautoriserede, idet forbrugerne efter Forbrugerom- budsmandens opfattelse ikke har givet samtykke til trækningen. Synspunktet anerkendes ikke af de sagsøgte. Forbrugerombudsmanden slutter imidlertid allerede her, at dette vil være ensbetydende med, at alle forbrugerne derved skal have pengene tilbage. 93 Dette er imidlertid ikke korrekt; da betalingsloven videre i $ 97 angiver, at der skal gøres indsigelse over for betalingstjenesteudbyderen ogleller betalingsmodtageren ligesom bestemmelsen angiver nogle nærmere rammer for, hvornår en sådan indsigelse skal være modtaget hos beta- lingstjenesteudbyderen. 8 97 Indsigelser mod uautoriserede eller fejlbehæftede betalingstransaktioner skal være udbyderen i hænde, <anonym>snarest muliqt efter at betaleren har konsta-</anonym> <anonym>teret en sådan betalingstransaktion 0q senest 13 måneder efter debiterin -</anonym> gen @f den pågældende betalingstransaktion: Fristen regnes fra det tids- punkt, hvor udbyderen har meddelt disse oplysninger eller stillet dem til rådighed, hvis ikke de er meddelt på forhånd. [min fremhævning] Det fremgår heraf; at forbrugeren skal gøre indsigelse snarest muligt ef- ter at have konstateret en uautoriseret eller fejlbehæftet transaktion; 0g endeligt at denne indsigelse allersenest skal være betalingstjenesteud - byderen i hænde senest 13 måneder efter, at den uautoriserede betaling er debiteret forbrugerens konto. I henhold til praksis fra Pengeinstitutankenævnet skal 13- månedersfristen anses som en ultimativ frist, jf. betalingslovens $ 97, Susanne Karstoft; Betalingsloven med kommentarer, 1. udgave 2020, s. 644. Bestemmelsen skal, som nævnt ovenfor, ses i sammenhæng med beta - lingslovens $ 99 0g $ 100, der netop regulerer forbrugerens forhold over for betalingstjenesteudbyderen i det tilfælde, at betalingen erklæres uautoriseret. Der er således ikke hjemmel til at slutte som gjort af Forbrugerom- budsmanden, heller ikke selv hvis Retten mod forventning måtte finde, at abonnementsopkrævningerne er uautoriserede: Derimod vil tilbagebetaling kræve, at forbrugeren gør indsigelse over for den enkelte betalingstjenesteudbyder eller betalingsmodtager, som betalingslovens $ 97 foreskriver det. Allerede derfor bør de sagsøgte frifindes for den af Forbrugerombuds- manden nedlagte tilbagebetalingspåstand. 94 5.4 Indsigelsesfristen Som § 97 foreskriver, skal forbrugeren ”snarest muligt efter at betaleren har konstateret en sådan betalingstransaktion og senest 13 måneder efter debi- teringen af den pågældende betalingstransaktion” gøre indsigelse over for betalingstjenesteudbyderen. Dette betyder som udgangspunkt, at forbrugeren snarest muligt efter denne er blevet bekendt med den uautoriserede betaling skal rette hen- vendelse til sin betalingstjenesteudbyder og gøre indsigelse, jf. også ovenfor Susanne Karstoft, Betalingsloven med kommentarer, 1. udgave 2020, s. 644. Snarest muligt skal i henhold til Forbrugerombudsmanden som ud- gangspunkt forstås som inden 14 dage, jf. Forbrugerombudsmandens notat, s. 7 nederst. Om, hvornår der foreligger konkret viden om den uautoriserede beta- ling henvises der til samme notat fra Forbrugerombudsmanden. Det skal imidlertid understreges, at bestemmelsen som nævnt ovenfor indeholder en ultimativ/absolut frist for indsigelse, som ligger 13 må- neder efter, betalingen er gennemført, se blandt andet PIA afgørelsen af 6. februar 2020, sagsnummer 425/2019, hvor betalingstjenesteudbyderen korrekt i henhold til betalingslovens § 97 tilbagebetalte de beløb, som var blevet trukket inden for den absolutte frist på 13 måneder, regnet fra det tidspunkt hvor betalingsmodtageren modtog indsigelsen. Det betyder således, at store dele af det af Forbrugerombudsmandens fremsatte tilbagebetalingskrav allerede er faldet for den absolutte frist for indsigelse, og der vil således ikke være hjemmel til for forbrugeren at kræve tilbagebetaling inden for den tidsperiode, som Forbrugerom- budsmanden angiver. 6 TILBAGEBETALING Forbrugerombudsmanden har i sagen nedlagt påstand om, at de sagsøgte pålægges at tilbagebetale alle abonnementsbetalinger for med- lemskaber oprettet i perioden for så vidt angår Group Buy ApS fra 26. juni 2017 til 6. maj 2022, for Buuks.dk ApS 28 maj 2018 til 6. maj 2022 (buuks.se dog fra 22. november 2018 til 6. maj 2022) og for Sayve.dk 21. august 2018 til 6. maj 2022. 95 Indledningsvis skal det bemærkes, at forhold der er ældre end oktober 2017 skal anses for forældende. I forhold til de resterende perioder, så skal følgende bemærkes. 6.1 Genoprettelse af en tilstand Forbrugerombudsmanden henviser i den forbindelse til, at der efter markedsføringslovens § 24, stk. 1, nr. 2 er hjemmel til at kræve genop- rettelse af den forud for den ulovlige handling eksisterende tilstand. De sagsøgte gør overordnet gældende, at betingelserne for at give et sådan påbud til genoprettelse af en forud for en ulovlig handling eksi- sterende tilstand, jf. markedsføringslovens § 24, stk. 1, nr. 2, ikke er op- fyldt, idet der ikke er tale om en tilstrækkeligt klar overtrædelse, lige- som et påbud af denne karakter ikke vil stå i rimeligt forhold til forseel- sen. Herudover gøres det gældende, at Forbrugerombudsmanden savner hjemmel til at erklære aftalerne ugyldige for alle forbrugerne tilknyttet de sagsøgte, idet det er de sagsøgtes opfattelse, at kunderne reelt har accepteret vilkårene for medlemskabet og dermed netop har valgt at kunne handle de sagsøgte produkter til medlemspris. Gives Forbrugerombudsmanden medhold i påstanden, da vil Forbru- gerombudsmanden dermed fratage de individuelle forbrugere egen rå- deret og umyndiggøre dem. Det bemærkes endvidere, at gennemførelse af påbuddet vil medføre uoverskuelige aftalemæssige konsekvenser for de involverede forbru- gere, som ved tilbagebetalingen reelt får ophævet deres aftaler om køb, og derved reelt (købelovens § 57) skal tilbagelevere de købte varer, idet forbrugeren ellers vil opnå en uberettiget berigelse, som i givet fald skal tilbagebetales til de sagsøgte. Mere herom under pkt. 7 6.1.1 Kravet om klar overtrædelse Baggrunden for bestemmelsen i markedsføringslovens § 24, stk. 1, nr. 2, fremgår af betænkning 1236/1992 om ny markedsføringslov, s. 26 (…): ”Bestemmelsen i § 8, stk. 1, 2. pkt., litra b [nu § 20, stk. 1, 2. pkt., nr. 2], er ny. Den giver mulighed for i tilfælde, hvor det må anses nødvendigt for at sikre genoprettelse af status quo, at give de i så henseende nødvendige påbud. (…) Et påbud skal dog stå i rimeligt forhold til forseelsen, ligesom påbud skal respektere retsordenens almindelige regler.” 96 Ilovbemærkningerne til 8 24, stk 1, nr. 2 (L 40 af 12 oktober 2016) fremgår (): "Hvis en erhvervsdrivende hos kunder opkræver beløb, som ikke baserer sig på et civilretligt krav - feks. enten fordi de pågældende aftaler ikke in- deholder hjemmel til at opkræve beløbene eller fordi vilkår om betaling af de ' pågældende beløb er ugyldige efter aftalelovens regler vil der således i <anonym>klare tilfælde</anonym> kunne gives påbud om tilbagebetaling af allerede modtagne beløb."[min fremhævning] Præciseringen i lovbemærkningerne om, at hjemlen kun kan anvendes til tilbagebetaling i klare tilfælde, må antages at skyldes de retssikker - hedsmæssige betænkeligheder, der er ved at pålægge en erhvervsdri- vende at tilbagebetale beløb, der er opkrævet i god tro, uden at der sker en individuel prøvelse af det enkelte krav. Idenne sag vil de sagsøgtes eksistensgrundlag således være truet, hvis Forbrugerombudsmanden får medhold i påstandene om tilbagebeta - ling, ligesom alle forbrugernes køb i realiteten så vil være ugyldige At markedsføringslovens $ 24, stk. 1, nr. 2, kun kan anvendes til at give påbud om tilbagebetaling i klare tilfælde illustreres også af, at hjemlen de sagsøgte bekendt kun har været anvendt i tre retssager, heriblandt U.2005.2960.S "Viasat-sagen" og U 2013.1181.S "Europark-sagen"~ I Viasat-sagen forelå der en afgørelse fra Forbrugerklagenævnet; der fastslog, at Viasats vilkår om opsigelse 0g bindingsperiode var ugyldig: Samtidig var tilbagebetalingspåstanden begrænset til kunder; der på tidspunktet for domsforhandlingen aktivt havde meddelt Viasat; at de ikke mente at være forpligtet af det pågældende vilkår altså en paral- lel til et opt-in i forbindelse med et gruppesøgsmål. I Europark-sagen havde Højesteret i en tidligere afgørelse slået fast; at Europarks opkrævning af rykkergebyr var i strid med renteloven. Til- bagebetalingspåstanden var derfor begrænset til gebyrer, som Europark fortsat havde opkrævet i tiden efter Højesterets afgørelse. Af dommen fremgår: "Da retstilstanden efter Højesterets dom af 4. marts 2010 <anonym>har haft den</anonym> <anonym>fornødne klarhed</anonym> 0g da Europark A/S fortsatte opkrævningerne uden at ændre registreringsforholdene; findes et påbud om tilbagebetaling at stå i rimeligt forhold til forseelsen: "[min fremhævning] 97 Ud fra de ovennævnte to afgørelser må det kunne lægges til grund, at der alene kan gives medhold i tilbagebetaling af ulovligt opkrævede be- løb efter markedsføringslovens § 24, stk. 1, nr. 2, hvis der er tale om helt klare overtrædelser, hvor der ikke har været tvivl om retstilstanden, og hvor det ikke har været retssikkerhedsmæssigt betænkeligt at pålægge den erhvervsdrivende at betale de pågældende beløb tilbage, uden en individuel prøvelse af hvert enkelt krav. I nærværende sag er der ikke tale om tilbagebetaling af et gebyr, men en abonnementsbetaling, som er knyttet til et køb foretaget hos de sagsøgte– altså en samlet pakke. Konsekvensen af Forbrugerombuds- mandens påstand vil således være, at det samlede aftaleforhold er ugyldigt. Forbrugerombudsmanden overser dermed den utilsigtede konsekvens den nedlagte påstand har, og man kan endvidere stille det spørgsmål, om Forbrugerombudsmanden overhovedet har hjemmel i markedsfø- ringsloven til at erklære det samlede aftaleforhold ugyldigt. Efter de sagsøgtes opfattelses ses der ikke at være retspraksis, som klart og tydeligt afgør, hvad der kræves af oplysningsniveau, når der er tale om fordels-/medlemsklubber, hvor forbrugeren mod betaling af et abonnement opnår store besparelser på de varer, som den enkelte webshop tilbyder. Det gøres således gældende, at det på baggrund af lovbemærkningerne til markedsføringslovens § 24, stk. 1, nr. 2 samt af retspraksis står klart, at der ikke er hjemmel til at give et påbud om tilbagebetaling af beløb, der har været opkrævet uberettiget, hvis der har eksisteret rimelig tvivl om, hvorvidt opkrævningen af beløbene har været uberettiget eller ej. I modsat fald vil det efter de sagsøgtes opfattelse fordre, at der sker in- dividuel prøvelse af hver abonnement hos de sagsøgte. Det gøres endvidere gældende, at Forbrugerombudsmanden savner hjemmel til at erklære samtlige aftaleforhold ugyldige, idet det må for- modes, at forbrugerne som udgangspunkt bevidst har accepteret vilkå- rene for at handle til medlemspris. Endelig gøres det gældende, at der ikke i betalingsloven ses at være hjemmel til at kræve tilbagebetaling på vegne af forbrugeren, idet tilba- gebetaling forudsætter, at forbrugeren har rettet indsigelse overfor de sagsøgte og forbrugerens bank, jf. betalingsloven § 99 og § 100, hvilket ikke er tilfældet i nærværende sag - et synspunkt - som Forbrugerom- 98 budsmanden i øvrigt selv er inde på i deres brev af 3. april 2020, sagens bilag 13 (E 459 f). Det ses da heller ikke, at Forbrugerombudsmanden har forholdt sig nærmere hertil. 6.1.2 I rimeligt forhold til forseelsen uberettiget berigelse Udover ovennævnte skal et påbud stå i rimeligt forhold til den begåede forseelse, 0g det vil et påbud om tilbagebetaling af <anonym>alle</anonym> opkrævede abonnementsbetalinger <anonym>ikke</anonym> gøre. Et påbud om tilbagebetaling af samtlige opkrævninger vil umiddelbart være umuligt at gennemføre al den stund; at hele eksistensgrundlaget for selskabet i så fald vil forsvinde. Som konceptet for de sagsøgte er bygget op på, så sælges selskabets va- rer til den indkøbspris, som selskabet betaler hos leverandøren: Der hentes således umiddelbart ingen profit på selve salget; idet man øn- sker at give forbrugeren den størst mulige besparelse. Abonnementsindbetalingerne går således til dækning af den daglige drift af selskabet 0g dets leverancesystem Hertil skal det bemærkes, at medlemsprisen således alene kan tilbydes kunder, der accepterer at betale et løbende abonnement, idet de ellers har mulighed for at købe produktet til normalpris (markedspris) . Forbrugeren opnår således ved indmeldelsen en besparelse på detlde produkter denne køber og løbende kan købe mod, at denne tegner et abonnement. Erklæres abonnementsaftalen ugyldig, 0g kræves abonnementsbetalin - gen tilbage, vil det have den umiddelbare betydning, at det samlede af- taleforhold, som ovenfor nævnt, dermed også bliver ugyldigt da grundlaget for at modtage rabatprisen dermed er fjernet:. Konsekvensen heraf må derefter være, (i) at handlerne enten skal gå til- bage med de konsekvenser dette har i relation til kompensation for brug af de købte genstande, eller (ii) at samtlige forbrugere indbetaler den besparelse de har opnået ved købet til medlemspris, idet købet til medlemspris må anses for at være en samlet 'pakke, der ikke så at sige kan skilles ad. 99 Denne væsentlige konsekvens overser Forbrugerombudsmanden; 0g den udstiller klart 0g tydeligt, at et krav om tilbagebetaling af samtlige indbetalinger vil være urimeligt hold op mod den forseelse, som For - brugerombudsmanden beskylder de sagsøgte for at have begået. Det skal endvidere bemærkes, at de sagsøgte gentagne gange har for- søgt at komme i dialog med Forbrugerombudsmanden netop omkring den nærmere indretning af deres forretningskoncept; hvilket med al ty - delighed viser, at de sagsøgte har haft et ønske om at indrette deres for- retning inden for lovens rammer. 7 RETSVIRKNINGEN AF FORBRUGEROMBUDSMANDENS PÅ- STAND 3 Forbrugerombudsmanden har nedlagt påstand om de sagsøgtes tilba - gebetaling af de modtagne abonnementsbetalinger principalt for alle forbrugere, der har tegnet et abonnement; subsidiært for de forbrugere, der har gjort indsigelse over for de sagsøgte Forbrugerombudsmanden støtter <anonym>indledninosvis</anonym> påstanden på aftale - lovens $ 32, stk. 1 Denne bestemmelse må afvises. Bestemmelsen har sigte på de situationer, hvor en person afgiver en vil- jeserklæring, der på grund af fejlskrift; fortalelse eller anvendelse af ord ien urigtig betydning får et andet indhold end tilsigtet. Dette er ikke tilfældet i nærværende sager. Derudover er det et krav i bestemmelsen at modtageren af viljeserklæ- ringen indså eller burde indse, at der forelå en fejltagelse. Dette krav er heller ikke opfyldt; da de sagsøgte netop ikke bør indse, at der forelig ger en fejltagelse, når forbrugeren indgår den aftale, som de sagsøgte tilbyder. Forbrugerombudsmanden støtter <anonym>dernæst</anonym> påstanden på det synspunkt; at abonnementsaftalerne er nulliteter, da den manglende overholdelse af oplysningspligten i forbrugeraftaleloven var til stede på tidspunktet for aftalernes indgåelse. Dette er ikke en korrekt 'slutning. 100 Ved en nullitet forstås det forhold, at en erklæring ingen virkning har hverken interpartes eller over for tredjemand; uanset om ugyldigheden påberåbes eller ej. En nullitet er dermed modstykket til anfægtelighed; hvori ligger; at ugyldigheden først slår igennem; når den påberåbes af den ene part. Allerede fordi forbrugeren kan ratihabere viljeserklæringen; kan der ik- ke være tale om en nullitet. Sondringen mellem nullitet 0g anfægtelig- hed stammer i øvrigt fra romerretten og har ingen plads i dansk aftale- ret. Udgangspunktet i dansk ret er derimod, at den, der 'påstår, at der fore- ligger ugyldighed; har bevisbyrden herfor. Forbrugerombudsmandens synspunkt vedrørende nullitet bestrides derfor også, 0g allerede af denne grund kan Forbrugerombudsmanden ikke få medhold i sin prin - cipale del af påstand 3. Forbrugerombudsmanden støtter <anonym>for det tredie</anonym> sin påstand på EU- rettens fortolkning af art. 6 i direktiv 93/13 om urimelige kontraktsvil- kår i forbrugeraftaler og henviser i den forbindelse til præmis 61-62i de forenede sager C-154/15, C-307/15 0g C-308/15. For det første skal det bestrides, at kontraktvilkåret om abonnementsteg - ning er urimeligt. Det følger af art. 3, nr. 1, jf. art. 2, i direktiv 93/13, at et kontraktvilkår anses for urimeligt; hvis det bevirker en betydelig skævhed i parternes rettigheder 0g forpligtelser til skade for forbrugeren. Dette er ikke tilfældet. Forbrugeren tilbydes en ordning der indebærer, at forbrugeren mod et fast, relativt lavt månedligt beløb kan købe en mangfoldighed af varer til indkøbspriser. Både for den forbruger, der køber billige varer, men i stort omfang, 0g den forbruger, der køber dyre varer, men kun i enkelt- stående tilfælde, vil denne ordning være favorabel. Eksempelvis vil en forbruger ved køb af Armani Acqua Di Gio Pour Femme EDT Spray 100 ml spare 223 kr. (abonnementspris 558 kr. normalpris 781 kr) hvilket giver "gratis" adgang til favorable ind- 71 købspriser i 2,5 måneder. Abonnementet er således ganske favorabelt og på ingen måde urimeligt - ~ tværtimod for den flerhed af forbruge - re, der nyder godt af abonnementet. 101 For det andet fremgår det af ovennævnte præmisser i de forenede sager, at et urimeligt kontraktvilkår skal betragtes, som om det aldrig har ek- sisteret, og derfor skal ”have den virkning, at den retlige situation og de faktiske forhold, som forbrugeren ville have befundet sig i uden det nævnte vilkår, genoprettes.” Faktum er imidlertid, at den retlige situation og de faktiske forhold, som forbrugeren ville have befundet sig i, hvis vilkåret om abonnement fjernes, er én af disse to: 1 Der var indgået en aftale om køb af et produkt til fuld pris. Forbru- geren skal i dette tilfælde betale normalprisen for varen. 2 Der var ikke indgået en aftale. Forbrugeren skal i dette tilfælde til- bagelevere de modtagne varer i samme stand og mængde, hvori de blev modtaget. Der er tale om ét samlet køb, hvormed forstås, at køb af varen til ind- købspris og tegning af abonnementet er indbyrdes afhængig. Forbruge- ren kan således ikke kun vælge én af delene, men må vælge alt eller in- tet. Af udkast til aftaleloven fremgår det, at den pågældende ugyldig- hedsgrund rammer aftalen som helhed. Udgangspunktet i dansk ret er således, at ugyldigheden rammer hele aftalen, hvilket også indebærer, at man som kontraktpart ikke kan tilvælge de vilkår i aftalen, man fin- der det gunstigt at være bundet af, mens man fravælger de i samme af- tale ugunstige kontraktvilkår. Dette gælder også, selvom forbrugere er sikret en særlig beskyttelse. Forbrugerombudsmanden anfører i replikken, side 19, 2. nederste afsnit (E ), at ”Såfremt Sø- og Handelsretten måtte være enig med de sagsøgte i, at der er tale om en samlet aftale om køb af varer og abonnement, gøres det gæl- dende, at vilkåret om betalingsabonnementet følgelig er en nullitet og kan tilsidesættes særskilt. …” Hvis Sø- og Handelsretten finder, at der er tale om ét samlet køb, ligger det implicit heri, at ikke kun abonnementsvilkåret kan tilsidesættes. Det gøres i den forbindelse gældende, at forbrugeren vil opnå en ugrundet berigelse, hvis Sø- og Handelsretten finder, at forbrugeren kan bibeholde varekøbet, men annullere abonnementet og få abonne- mentsbetalingerne tilbage. 102 Forbrugerombudsmanden støtter for det fjerde sin påstand på EU- Domstolens dom af 20. juni 2021 i sag C-303/20, herunder art. 23 i direk - tiv 2008/48 (der er enslydende med art. 24 i direktiv 2011/83 om forbru - gerrettigheder) hvorefter sanktionerne skal være effektive; stå i rimeligt forhold til overtrædelsernes grovhed og have afskrækkende effekt. Inærværende sager sælger de sagsøgte samtlige varer til indkøbspris, 0g de sagsøgtes indtjening, der skal dække såvel driftsomkostninger til indkøb, lager, logistik, transport; administration; lønninger osv . samt fortjeneste, genereres således kun af abonnementsbetalingen. Hvis sanktionen fastsættes til tilbagebetaling af abonnementsbetalin- gerne, således som Forbrugerombudsmanden gør gældende; er det dermed ensbetydende med, at de sagsøgte ikke kan drive virksomhe- derne en sanktion der ganske givet er effektiv 0g har afskrækkende effekt; men som på ingen måde står i rimeligt forhold til overtrædelsens karakter 0g heller ikke er i forbrugernes interesse. Det fremgår af præmis 36 i ovennævnte dom; at "Det følger således af Domstolens praksis; at selv om artikel 23 i direktiv 2008/48 kræver, at sanktionerne skal have en afskrækkende virkning, skal retterne ligeledes have en skønsmæssig beføjelse; der giver dem mulighed for alt efter omstændighederne i den konkrete sag at vælge en foranstalt- ning der står i et rimeligt forhold til den konstaterede grovhed af tilside- sættelsen af forpligtelsen De nationale retsinstanser skal derfor tage hensyn til samtlige de nationale retsregler og i videst muligt omfang for - tolke dem i lyset af ordlyden af 0g formålet med dette direktiv med henblik på at opnå et resultat, der er foreneligt med de målsætninger , der forfølges med direktivet . 1 Hvis Forbrugerombudsmanden får medhold i, at de sagsøgte skal fra - tages den økonomiske fordel; gøres det derfor gældende, at denne ikke kan eller skal beløbe sig til hele abonnementsbetalingen: Forbrugerombudsmanden gør <anonym>for det femte</anonym> gældende; at de sagsøgte har handlet utilbørligt herunder svigagtigt. Dette bestrides; jf. også bemærkningerne ovenfor under pkt 4. Forbrugerombudsmanden anfører i den forbindelse; at de sagsøgte har handlet svigagtigt; fordi de ikke har rettet op på deres ordreside i over- ensstemmelse med Forbrugerombudsmandens anbefalinger. 103 For det første har de sagsøgte rettet op på adskillige forhold i overens- stemmelse med Forbrugerombudsmandens anbefalinger; for det andet har de sagsøgte forgæves forsøgt at få Forbrugerombudsmandens kon- krete tilkendegivelser; 0g for det tredje er der ikke tale om svig, blot fordi der er utilfredse kunder, eller fordi de sagsøgte ikke i alle forhold har rettet ind efter Forbrugerombudsmandens anbefalinger. De sagsøgte har i tusindvis af tilfredse kunder, 0g dårlige ratings fra kunder er ikke nødvendigvis ensbetydende med, at kunderne har ret. Det er heller ikke alle Forbrugerombudsmandens anbefalinger, der tek - nisk 0g samtidigt økonomisk forsvarligt er mulige, ligesom de sagsøgte heller ikke nødvendigvis deler Forbrugerombudsmandens juridiske vurderinger. Det gør ikke de sagsøgtes handlinger svigagtige. Forbrugerombudsmanden henviser i den forbindelse til Sø- 0g Han- delsrettens dom gengivet i U 2013.1181. Faktum i den sag var imidler- tid, at parkeringsselskabet havde fået både Vestre Landsret 0g Højeste- rets ord for, at det placerede girokort (betalingspåkravet) ikke kunne anses for at være kommet frem. Derfor kunne parkeringsselskabet na- turligvis heller ikke opkræve rykkergebyrer, som om betalingspåkravet var kommet frem. Desuden omhandlede sagen rykkergebyrer 0g hjem- ler i renteloven 0g markedsføringsloven hvilket ikke er tilfældet i nær- værende sager. Sagen er dermed ikke sammenlignelig med nærværen - de sager. Tilsvarende kan anføres om dommen gengivet i U 2018.2569, som Forbrugerombudsmanden ligeledes anfører til støtte for sine syns- punkter. Forbrugerombudsmanden henviser efterfølgende til EU-Domstolens domisag C- 618/10 0g fremhæver præmis 65, som indebærer, at "Denne kontrakt skal nemlig principielt opretholdes uden nogen anden ændring end den, der følger af ophævelsen af urimelige kontraktvilkår , <anonym>for</anonym> <anonym>så vidt som en sådan opretholdelse af kontrakten retlivt set er mulig 1</anonym> <anonym>overensstemmelse med reglerne 1 national ret</anonym> [min fremhævning] Forbrugerombudsmanden har understreget første led af sætningen, mens de sagsøgte hermed understreger sidste led af sætningen Som det er gennemgået ovenfor, er der tale om ét samlet køb, hvor vil- kårene om køb til indkøbspris 0g abonnementstegning <anonym>udoør ét hele</anonym> Det fordelagtige i det ene vilkår opvejer det (for nogle forbrugere) ufor - delagtige i det andet vilkår, men aftalen var ikke blevet indgået; hvis ikke begge vilkår havde været til stede. 104 Forbrugeren ønsker således det fordelagtige vilkår om lav pris, men dette kan alene tilbydes af den erhvervsdrivende, hvis der samtidig tegnes abonnement:. Forbrugeren havde ikke indgået aftalen hvis der ikke var tilbudt en lav pris på varen, 08 den erhvervsdrivende havde ikke indgået aftalen, hvis der ikke samtidig var tegnet et abonnement. En opretholdelse af aftalen; men med ophævelse af abonnementsvilkå - ret, er således reelt en knægtelse af aftalefriheden <anonym>idet den erhvervs-</anonym> <anonym>drivende de saosøote dermed tvinves til at indvå aftaler der inde-</anonym> <anonym>bærer et økonomisk tab</anonym> Sammenfattende bestrides det således, at alle forbrugere har krav på til- bagebetaling af samtlige abonnementsbetalinger. Det bestrides endvidere; at forbrugeren kan opretholde det gunstige af- talevilkår om betaling af indkøbspris 0g samtidig fravælge abonne - mentsvilkåret. Hvis Sø- 0g Handelsretten giver Forbrugerombudsmanden medhold i, at abonnementsvilkåret er ugyldigt; skal retsvirkningen i overensstem - melse med dansk ret være, at forbrugeren enten betaler den fulde pris for varen eller tilbageleverer den modtagne vare i væsentligt samme stand 0g mængde, som den blev modtaget i_ Afgørelserne støtter således ikke Forbrugerombudsmandens synspunkt om tilstrækkelig klarhed i relation til overtrædelsen af forbrugeraftale - loven, ligesom de overhovedet ikke forholder sig til konsekvensen af tilbagebetalingen. 8 FORBRUGEROMBUDSMANDENS PÅSTAND 4 Til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gøres det med henvisning til det ovenfor anførte gældende, at de sagsøgte ikke har handlet i strid med loven; 0g at der derfor ikke er grundlag for at pålægge de sagsøgte at skulle informere forbrugerne som angivet af Forbrugerombudsman- den. 105 9 FORBRUGERKLAGENÆVNET Forbrugerombudsmanden har i sagen fremlagt fire afgørelser fra For- brugerklagenævnet, som omhandler en webshop ved navn . Forbrugerombudsmanden nævner i den forbindelse, at den omhandle- de webshop blev drevet på samme måde som de sagsøgtes webshops. Dette skal umiddelbart bestrides, da de sagsøgtes forretninger tilbyder varerne til indkøbspris og ikke med rabat, ligesom de sagsøgtes gene- relle forretningsførelse adskiller sig væsentligt fra den virksomheds- form, som ejerne bag drev. Det bemærkes her, at virksomheden er taget under konkurs- behandling, hvilket også kommer til udtryk i de fremlagte afgørelser, idet ikke har svaret Ankenævnet. Det er således vigtigt at holde sig for øje, at forretningsmodellen for ejerne bag ud fra de oplysninger der er tilgængelige på nettet blandt andet fra Forbrugerombudsmanden, var en helt anden end den forretningsmodel, som de sagsøgte arbejder ud fra. Som Forbrugerombudsmanden også selv var inde på kort inden, sel- skabet gik konkurs, så varierede selskabets abonnementstrækninger i størrelse og frekvens alene med det formål at trække flest mulige penge ud af deres medlemmer. Denne form for forretningsmodel svarer på ingen måde til de sagsøgtes. De sagsøgte har hele tiden for øje at sikre deres medlemmer flest muli- ge produkter til den bedst mulige pris. De fremlagte afgørelser skal således ses i lyset heraf. I forhold til de konkrete afgørelser bærer disse i øvrigt præg af, at enten ikke har svaret eller alene har svaret benægtende over for Ankenævnet. Afgørelserne er således meget ensidigt præsenteret og forholder sig i øvrigt ikke til konsekvenserne af tilbagebetalingen. Endelig er oplysningsniveauet på de sagsøgtes sider væsentligt større, hvorfor der ikke kan ske en direkte sammenligning heraf. Virk. 1 Virk. 1 Virk. 1 Virk. 1 Virk. 1 Virksomhed 1 (Virk.1) Hjemmeside 1 106 10 AD FORBRUGEROMBUDSMANDENS NYE PÅSTAND 5 De sagsøgte kan konstatere, at Forbrugerombudsmanden foruden de tidligere nedlagte påstande om forbud nu tillige har nedlagt en selv- stændig forbudspåstand, hvori Forbrugerombudsmanden mener at de sagsøgte skal pålægges et forbud mod fremadrettet at sælge og mar- kedsføre abonnementsaftaler, der giver adgang at handle på særlige vilkår på de respektive sider www.buuks.dk, www.sayve.dk og www.pluus.dk. De sagsøgte påstår overfor denne påstand frifindelse, idet de sagsøgte ikke mener, at der er sket opkrævning af abonnement i strid med for- brugeraftaleloven, og at der derfor er noget grundlag for at udstede et forbud imod fremtidigt salg. Der henvises i den forbindelse til det over- for anførte, samt det i de sagsøgtes tidligere fremkomne processkrifter desangående. Herudover bemærkes det, at et sådan forbud går langt udover, hvad der må anses som en passende straf, hvis retten mod forventning måtte komme frem til, at de sagsøgte på et tidspunkt i den årrække de har drevet virksomhed, skulle have forbrudt sig imod reglerne, som påstået af Forbrugerombudsmanden. Det bemærkes her, at Forbrugerombudsmanden alene henviser til få hundrede klager mod de sagsøgtes trofast medlemsskare som tæller mange titusinder. Det udstiller også det overskyggende problem nærværende sag kaster af sig, idet nedlægges der et forbud imod de sagsøgte, så medvirker ret- ten også til at undergrave selvstændigheden af titusinder af medlem- mer, som helt frivilligt benytter sig af de sagsøgtes services. Det gøres således gældende, at der ikke er grundlag for at nedlægge forbud mod de sagsøgtes fremtidige salg og markedsføring af abonne- menter og salg til medlemspris. 11 AD FORBRUGEROMBUDSMANDENS BEMÆRKNINGER TIL RENTE Forbrugerombudsmanden argumenterer i sit processkrift af 6. maj 2022 for, at der i nærværende sag er særlige omstændigheder der gør, at undtagelsesbestemmelsen i renteloven, § 3, stk. 5, 1.pkt, finder anven- delse. 107 Forbrugerombudsmanden har dog ikke videre redegjort for de særlige omstændigheder, som skulle gøre, at undtagelsesbestemmelsen skulle finde anvendelse i nærværende sag. De sagsøgte mener ej heller, at der skulle være grundlag for at forrent- ningen skulle ske tidligere end fra sagens anlæg. Hertil skal det endvidere bemærkes, at det vil sætte de sagsøgtes kun- der i absurd gunstig situation, idet det som tidligere bemærket må have formodningen i mod sig, at alle de sagsøgtes kunder deler samme op- fattelse af forretningskonceptet, som Forbrugerombudsmandens og de enkelte klager, som denne henviser til. En tidligere forrentning vil således begunstige de enkelte medlemmer med en positiv forrentning af det abonnement, som de efter aftale med de sagsøgte har betalt i perioden, samtidig med, at de har opnået en væsentlig rabat på de produkter, som de har købt hos de sagsøgte. Det gøres derfor gældende, at der i nærværende sag ikke er grundlag for at benytte undtagelsesbestemmelsen i rentelovens § 3, stk. 5, 1. pkt. Det bemærkes endvidere, at domstolen i praksis har været meget tilba- geholdende med at anvende bestemmelsen. …” Rettens begrundelse og resultat Påstand 1 i alle 3 sager Forbrugeraftaleloven finder anvendelse med hensyn til de aftaler, som forbru- gere indgår i de webbutikker, som er omfattet af disse sager, jf. forbrugeraftale- lovens § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1. Det følger af forbrugeraftalelovens § 12, stk. 1, at en betalingsforpligtelse, som forbrugeren indgår i forbindelse med en aftale som omhandlet under nærvæ- rende sager, skal være angivet klart og tydeligt på det sted, hvor bestillingen afgives. Endvidere skal den erhvervsdrivende tydeligt og i fremhævet form, og umiddelbart før forbrugeren afgiver sin bestilling, gøre forbrugeren opmærk- som på de oplysninger, der fremgår af lovens § 8, stk. 1, nr. 1, 5, 6, 17 og 18 (se- nere § 8, stk. 1, nr. 1, 6, 7, 19 og 20, jf. lov 2021-11-27 nr. 2158). Det er efter bestemmelsen ordlyd og formål rettens opfattelse, at de krav til klarhed og tydelighed mv., der stilles efter såvel forbrugeraftalelovens § 12, stk. 108 1, første pkt. som bestemmelsens 2. pkt., skal foreligge opfyldt på det sted, hvor forbrugeren afgiver sin bestilling, det vil sige på webbutikkernes ordresider. På grundlag af en gennemgang af de sagsøgtes ordresider på deres respektive webbutikker, som de er forelagt under sagerne, finder retten, at oplysningerne om den betalingsforpligtelse, som forbrugeren påtager sig ud over selve købet af den ønskede vare, nemlig den månedlige betalingsudgift for indgåelse af abonnement, er angivet på en uklar, ikke forståelig og ikke tydelig måde på dis- se ordresider. Dette gælder tilsvarende med hensyn til oplysningerne om pris- og udgiftsforhold samt i forhold til vilkårene med hensyn til at tegne abonne- ment mere generelt, herunder med hensyn til varighed, bindingsperiode og opsigelsesvilkår. At der om de nærmere, væsentlige vilkår om medlemskabet kan indhentes oplysninger i handels- og medlemsbetingelserne, findes ikke kunne føre til, at kravene om tydelighed, henholdsvis kravet om, at oplysnin- gerne skal ske i fremhævet form, kan anses for opfyldt. Dette gælder uanset, om forbrugerne skal markere en accept af disse betingelser, før købet kan gennem- føres. Heller ikke de foreliggende oplysninger om pop-up-vinduer, herunder disses funktion og indhold, giver et tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at kra- vene i § 12, stk. 1, er opfyldt. Herefter og idet retten bemærker, at den fornødne klarhed og tydelighed, jf. ovenfor, heller ikke ses etableret efter købet i webbutikken, lægger retten til grund, at de sagsøgte ikke har løftet den dem påhvilende bevisbyrde, jf. forbru- geraftalelovens § 7, stk. 1, for at have opfyldt deres oplysningspligt, jf. forbru- geraftalelovens § 12, stk. 1 jf. § 8, stk. 1, nr. 1, 5, 6, 17 og 18 (senere § 12, stk. 1, jf. § 8, stk. 1, nr. 1, 6, 7, 19 og 20). De abonnementsaftaler, som forbrugerne har indgået med de sagsøgte, er som en konsekvens af det anførte ikke bindende for forbrugerne, jf. forbrugeraftalelovens § 12, stk. 2 (senere § 12, stk. 3). Da der efter de foreliggende oplysninger ikke er grundlag for at anlægge en anden vurdering for en del af den periode, som påstanden angår, og da der, som sagen er forelagt og med henvisning til det, som Forbrugerombudsmanden har anført, heller ikke er grundlag for en vurdering, der med hensyn til de svenske webshops, www.buuks.swe, www.pluus.se og www.sayve.se, kan føre til et andet resultat, tages Forbrugerombudsmanden påstand 1 til følge i alle tre sager. Retten finder herefter ikke tilstrækkelig anledning til at foretage en vurdering af, om Forbrugerombudsmandens påstand tillige ville kunne tages til følge med henvisning til øvrige påberåbte lovbestemmelser, herunder i aftaleloven. 109 <anonym>Påstand 2 1 alle 3 saver</anonym> Som en følge af, at forbrugerne; jf. forbrugeraftalelovens $ 12, stk. 2, (senere $ 12, stk. 3) som fastslået under det anførte vedr. påstand 1 ikke er bundet af de abonnementsaftaler, som de har indgået; tages Forbrugerombudsmandens for- budspåstand; jf: påstand 2 til følge for så vidt angår påstandens principale led i alle 3 sager. <anonym>Påstand 3 1 alle 3 saver</anonym> De aftaler, som forbrugerne i de omhandlede perioder jf. Forbrugerombuds- mandens påstande, har indgået med de sagsøgte selskaber, hvis hjemmesider; herunder hjemmesidernes ordresider løbende har undergået ændringer, er efter de oplysninger, der er fremkommet under sagen; herunder de afgivne forkla- ringer, blevet tilgået af forbrugere med vidt forskellige forudsætninger 0g be- vidsthed om aftalernes nærmere vilkår, herunder sammenhængen mellem abonnement 0g pris for det egentlige varekøb. Også de enkelte aftalers økono- miske konsekvenser for de forbrugere, der har foretaget køb på websiderne, kan lægges til grund at have været vidt forskellige i de enkelte tilfælde; der har været tale om, hvilket blandt andet er illustreret ved de forklaringer; der er af - givet at forbrugere under disse sager. Et eventuelt påbud fra Forbrugerombudsmanden om tilbagebetaling til forbru- gerne af disses abonnementsbetalinger er hjemlet i markedsføringslovens $ 24, stk. 1, jf. markedsføringslovens $ 32, stk. 1, 2 pkt , 0g for betalingslovens ved- kommende jf. denne lovs $ 144, stk. 6. Efter markedsføringslovens $ 24, stk. 1, nr. 2, er et sådant påbud begrundet i et hensyn om genoprettelse af den forud den ulovlige handling eksisterende retstilstand. Under særligt hensyn til afta - lernes karakter 0g endvidere det ovenfor anførte vedrørende forbrugernes for- hold finder retten efter en samlet vurdering at et påbud om generel tilbagebeta - ling af de abonnementsbetalinger, som de sagsøgte selskaber har modtaget; savner det fornødne klare grundlag: Forbrugerombudsmanden påstand 3 tages herefter ikke til følge, hverken med hensyn til påstandens principale eller subsidiære led. <anonym>Påstand 4 1 alle 3 saver</anonym> Under hensyn til det vedrørende påstand 1 0g 2 anførte finder retten; at de sagsøgte skal påbydes at orientere forbrugerne om, at de ikke er bundet af de indgåede abonnementsaftaler, jf. markedsføringslovens $ 24, stk. 1. Et sådant påbud for de sagsøgte selskaber som påstået af Forbrugerombudsmanden fin- des således at være proportionalt 0g nødvendigt for at sikre at de berørte for- 110 brugere kan varetage deres interesser med hensyn til at rejse krav om tilbagebe- taling <anonym>Påstand 5 1 alle 3 saver</anonym> Under hensyn til sagernes forløb 0g det, der er anført ovenfor, hvorefter dei påstandene omhandlede ordresider ikke opfylder de krav, der stilles i forbru- geraftaleloven; findes betingelserne at være opfyldt for at tage Forbrugerom - budsmandens påstande om forbud til følge, som de er nedlagt. <anonym>Saosomkostninver</anonym> Efter sagernes udfald, omstændigheder 0g forløb skal de sagsøgte betale sagsomkostninger til Forbrugerombudsmanden med i alt 60.000 kr., der tillige omfatter Forbrugerombudsmandens udgifter til retsafgift med 2.500 kr. pr. sag eller 7.500 kr. i alt, samt vidneomkostninger med 1.131,23 kr. ihenhold til sær - skilt opgørelse. THI KENDES FOR RET: <anonym>Sao BS-42547/2020-SHR</anonym> Buuks.dk ApS skal anerkende, at forbrugere; som har foretaget køb af varer via ordresiderne; som vist i bilag 6, 7, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47, ogleller som har foretaget køb af varer på www.buuks.dk i perioden 18.maj 2018 til 6. maj 2022 ogleller på wwwbuuks.se i perioden 22 november 2018 til 6.maj 2022, ikke er bundet af abonnementsaftaler med Buuks.dk ApS, der giver ad- gang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk; WWW.E pluus. dk, WWW .sayvedk; www.buuks.se, WWW.pluus.se ogleller WWw.sayve.se. Buuks.dk ApS forbydes at opkræve abonnementsbetalinger fra forbrugere; som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47, ogleller som har foretaget køb af varer på wwwbuuks.dk i perioden 18.maj 2018 til 6.maj 2022 ogleller på wwwbuuks.se i perioden 22 november 2018 til 6. maj 2022, 08 som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Buuks.dk ApS; der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på wwwbuuks.dk, WWW pluus.dk, WWW.sayve.dk, WWW buuks.se, Www-pluus.se ogleller www.sayve.se. Buuks.dk ApS påbydes at orientere forbrugere; som har foretaget køb af varer via ordresiderne; som vist i bilag 6, 7,39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47, ogleller som har foretaget køb af varer på wwwbuuks.dk i perioden 18.maj 2018 til 6. maj 2022 ogleller på www.buuks.se i perioden 22 november 2018 til 111 6. maj 2022, 0g som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Buuks.dk ApS; der giver adgang til at handle eller opnå særlige pri- ser på www.buuks.dk, WwWpluus.dk, WWW.sayvedk; wwwbuuks.se, WWW pluus. se ogleller www.sayve.se om, at de ikke er bundet af abonne- mentsaftalerne udbudt af Buuks.dk ApS. Buuks.dk ApS forbydes at sælge 0g markedsføre abonnementsaftaler udbudt af Buuks.dk ApS; der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på Www.buuks.dk, www pluus.dk, WWW.sayve.dk; wwwbuuks.se, WWW pluus.se ogleller www.sayvese, når ordresiden for købet ser ud som vist i bilag 6, 7,39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 eller 47 . Buuks.dk ApS frifindes for Forbrugerombudsmandens påstand 3. <anonym>Sao BS-42553/2020-SHR</anonym> Group Buy ApS skal anerkende, at forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57, ogleller som har foretaget køb af varer på www pluus.dk ogleller på WWW pluus.se i perioden 26.juni 2017 til 6. maj 2022, ikke er bundet af abon- nementsaftaler med Group Buy ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på wwwbuuks.dk, www pluus.dk; Www.sayve.dk, WWW buuks.se, www pluus.se ogleller www.sayve.se. Group Buy ApS forbydes at opkræve abonnementsbetalinger fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 6, 7, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57, ogleller som har foretaget køb af varer på www pluus.dk ogleller på www pluus.se i perioden 26.juni 2017 til 6.maj 2022, 0g som i den forbindelse har fået oprettet en abonnements-aftale udbudt af Group Buy ApS; der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, wWW.sayve.dk, www.buuks.se, WWW.pluus.se ogleller WWW.sayve.se. Group Buy ApS påbydes at orientere forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne som vist i bilag 6, 7,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57, ogleller som har foretaget køb af varer på www pluus.dk ogleller på WWW pluus.se i perioden 26.juni 2017 til 6. maj 2022, 08 som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Group Buy ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på wwwbuuks.dk, WWW pluus.dk, Www.sayvedk, www.buuks.se, Www.pluus.se 'ogleller www.sayvese om, at de ikke er bundet af abonnementsaftalerne udbudt af Group Buy ApS. 112 Group Buy ApS forbydes at sælge og markedsføre abonnementsaftaler udbudt af Group Buy ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, når ordresiden for købet ser ud som vist i bilag 6, 7, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 eller 57. Group Buy ApS frifindes for Forbrugerombudsmandens påstand 3. Sag BS-42558/2020-SHR Sayve ApS skal anerkende, at forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 eller 67, og/eller som har foretaget køb af varer på www.sayve.dk og/eller på www.sayve.se i perioden 21. august 2018 til 6. maj 2022, ikke er bundet af abonnementsaftaler med Sayve ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se. Sayve ApS forbydes at opkræve abonnementsbetalinger fra forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 eller 67, og/eller som har foretaget køb af varer på www.sayve.dk og/eller på www.sayve.se i perioden 21. august 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået oprettet en abonnementsaftale udbudt af Sayve ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se. Sayve ApS påbydes at orientere forbrugere, som har foretaget køb af varer via ordresiderne, som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 eller 67, og/eller som har foretaget køb af varer på www.sayve.dk og/eller på www.sayve.se i perioden 21. august 2018 til 6. maj 2022, og som i den forbindelse har fået opret- tet en abonnementsaftale udbudt af Sayve ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se om, at de ikke er bundet af abonnementsaftalerne udbudt af Sayve ApS. Sayve ApS forbydes at sælge og markedsføre abonnementsaftaler udbudt af Sayve ApS, der giver adgang til at handle eller opnå særlige priser på www.buuks.dk, www.pluus.dk, www.sayve.dk, www.buuks.se, www.pluus.se og/eller www.sayve.se, når ordresiden for købet ser ud som vist i bilag 9, 10, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 eller 67. Sayve ApS frifindes for Forbrugerombudsmandens påstand 3. 113 <anonym>Saosomkostninver</anonym> Buuks.dk ApS; Group Buy ApS 0g Sayve ApS skal inden 14 dage til Forbrugerombudsmanden betale sagsomkostninger med i alt 60.000 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a.

3820

Kendelse om varetægtsfængsling for forsøg på manddrab. Påstand om ransagning og beslaglæggelse

Afgørelse truffet

Straffesag

Retten på Bornholm

SS-506/2023-BOR

Grundlovssag

1. instans

2738/23

Efterforskning og straffeproces; Liv og legeme;

Beslaglæggelse/konfiskation; Forbud; Ransagning; Varetægtsfængsling;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Forsvarer - Peter Paldan Sørensen;

Ja

2200-73112-00001-23

/ RETTEN PÅ BORNHOLM Udskrift af retsbogen Den 7. oktober 2023 kl. 09.05 blev retten sat af Dommer. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-506/2023 Politiets nr. 2200-73112-00001-23 Anklagemyndigheden mod Sigtede CPR nr. (Født 1991) Grundlovsforhør Anklager var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde fremstillingsbegæring af 6. oktober 2023 med bilag. Advokat Peter Paldan Sørensen, der var mødt, blev beskikket som forsvarer for Sigtede. Sigtede blev fremstillet kl. 09.05, bekræftede sit navn og sin fødselsdato, og at han blev anholdt g.d. kl. 09.47. Anklageren begærede i henhold til sigtelsens karakter, og at der er flere per- soner, der er anholdt i sagen, at anholdelsen af sigtede skal opretholdes. Forsvareren protesterede. Retten afsagde Kendelse Efter det oplyste om sagens karakter og hensynet til afviklingen af retsmødet, hvor tre yderligere personer er anholdt og sigtede, finder retten, at politiet i medfør af retsplejelovens § 760, stk. 4, kan opretholde anholdelsen af sigtede i indtil 3x24 timer fra den 7. oktober 2023 efter afslutningen af dette retsmø-de. Derfor bestemmes: Anholdelse af sigtede opretholdes. Std 75261 / side 2 Forsvareren frafaldt kære. Sigtede blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageren sigtede Sigtede for forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, ved mellem den 5. oktober 2023 kl. 18.00 og den 6. oktober 2023 ca. kl. 04:48 på Adresse 1, i Område, i By, i forening og efter forudgå-ende aftale eller fælles forståelse [ Udeladt ], at have forsøgt at dræbe Forurettede, idet de sigtede overfaldt ham med bl.a. slagvåben og stikvåben, hvorved Forurettede blev på-draget flere skader, herunder en mulig snitlæsion i ballen målt til 3 cm i læng-den og 8 cm i dybden, en skarprandet læsion skønnet til ca. 8-10 cm i læng-den, hvorved Forurettede kan have været i livsfare. Sigtede havde mulighed for at tale med sin forsvarer. Sigtede nægtede sig skyldig. Anklageren anmodede om, at retten træffer afgørelse om navneforbud for så vidt angår den person, der optræder i sigtelsen. Forsvareren ville ikke protestere. Pressens repræsentant, Person 1, TV2 Bornholm, havde ingen be-mærkninger til anmodningen om navneforbud. Retten afsagde Kendelse Efter sagens karakter vil en offentlig gengivelse af Forurettedes navn, stilling eller bopæl kunne indebære en unødvendig krænkelse, jf. rets-plejelovens § 31, stk. 1, nr. 2. De hensyn, som er nævnt i retsplejelovens § 31, stk. 3, taler ikke mod at ned- lægge navneforbud, hvorfor bestemmes: Det forbydes offentligt at gengive navn, stilling og bopæl for Forurettede, eller at hans identitet på anden måde bliver offentliggjort. Anklageren anmodede om, at retten træffer afgørelse om referatforbud. Forsvareren ville ikke protestere. / side 3 Pressens repræsentant havde lejlighed til at udtale sig og havde ingen be- mærkninger hertil. Retten afsagde Kendelse Efter sagens karakter vil en offentlig gengivelse af sagens forhandling, herun- der oplysninger i sigtelsen, der vedrører [ Udeladt ], skade sagens oplysning jf. retsplejelovens § 30, stk. 1, nr. 3, hvorfor bestemmes: Det forbydes offentligt at gengive den del af sigtelsen, der vedrører [ Udeladt ]. Anklageren anmodede om, at dørene blev lukket i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4, idet der er [ Udeladt ]. Forsvareren protesterede ikke. Pressens repræsentant protesterede mod anklagemyndighedens anmodning om ldørlukning under hensyn til offentlighedens interesse. Retten afsagde Kendelse: Efter det oplyste, herunder oplysningen om, at [ Udeladt ], må sagens behandling i et offentligt retsmøde antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning. Anmodningen tages derfor til følge i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4, hvorfor bestemmes: Dørene lukkes. Dørene blev lukket kl. 09.26. Sigtede forklarede, at [ Dørlukning ] / side 4 [ Dørlukning ] / side 5 [ Dørlukning ] / side 6 [ Dørlukning ] Dørene blev åbnet kl. 13.33. Retten afsagde Kendelse: Efter de foreliggende oplysninger, herunder forurettedes forklaring til politi- rapport, er der begrundet mistanke om, at sigtede har begået den påsigtede lovovertrædelse. Under hensynet til sigtedes stilling til sagen og sagens karakter, herunder at der [ Udeladt ], er der endvidere bestemte grunde til at antage, at sigtede på fri fod vil søge at påvirke efterforskningen selv el-ler gennem andre ved at fjerne beviser eller advare eller påvirke [ Udeladt ] vidner. Betingelserne for varetægtsfængsling efter retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, er derfor opfyldt. Herefter, og idet de efterforskningsskridt, der efter det oplyste forventes fo- retaget inden for fristen for varetægtsfængslingen, navnlig angår udfindelse og afhøring af [ Udeladt ], genafhøring af forurettede og vidner samt gennemgang og analyse af videoovervågningsmateriale og data, tages anmodningen om varetægtsfængsling til følge. Derfor bestemmes: Sigtede varetægtsfængsles. Fristen efter retsplejelovens § 767, stk. 1, udløber den 3. november 2023. / side 7 Retsmøde til behandling af en eventuel anmodning om fristforlængelse blev fastsat til den 3. november 2023 kl. 08.45. Sigtede frafaldt kære. Sigtede blev overgivet til bevogtning på ny. Retten bestemte, at næste retsmøde kan afholdes via videolink. Sagen udsat. Retten hævet kl. 13.36. Dommer /

RETTEN PÅ BORNHOLM Udskrift af retsbogen Den 7. oktober 2023 kl. 09.05 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr: 1-506/2023 Politiets nr. 2200-73112-00001-23 Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1991)</anonym> Grundlovsforhør <anonym>Anklager</anonym> var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde fremstillingsbegæring af 6. oktober 2023 med bilag; Advokat Peter Paldan Sørensen, der var mødt, blev beskikket som forsvarer for <anonym>Sigtede</anonym> <anonym>Sigtede</anonym> blev fremstillet kl. 09.05, bekræftede sit navn 0g sin fødselsdato; og at han blev anholdt g.d kl. 09.47. Anklageren begærede i henhold til sigtelsens karakter; og at der er flere per - soner; der er anholdt i sagen; at anholdelsen af sigtede skal opretholdes. Forsvareren protesterede. Retten afsagde Kendelse Efter det oplyste om sagens karakter og hensynet til afviklingen af retsmødet; hvor tre yderligere personer er anholdt og sigtede, finder retten; at politiet i medfør af retsplejelovens $ 760, stk. 4, kan opretholde anholdelsen af sigtede i indtil 3x24 timer fra den 7. oktober 2023 efter afslutningen af dette retsmø-de. Derfor bestemmes: Anholdelse af sigtede opretholdes. Forsvareren frafaldt kære. Sigtede blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig Anklageren sigtede <anonym>Sigtede</anonym> for forsøg på manddrab efter straffelovens $ 237, jf. 8 21, ved mellem den 5. oktober 2023 kl. 18.00 og den 6. oktober 2023 ca. kl. 04.48 på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 <anonym>Område</anonym> 1 <anonym>By</anonym> i forening 0g efter forudgå-ende aftale eller fælles forståelse [ Udeladt ], at have forsøgt at dræbe <anonym>Forurettede</anonym> idet de sigtede overfaldt ham med bl.a. slagvåben og stikvåben; hvorved <anonym>Forurettede</anonym> blev på-draget flere skader, herunder en mulig snitlæsion i ballen målt til 3 cm 1 læng-den og 8 cm i dybden; en skarprandet læsion skønnet til ca. 8-10 cmi læng-den, hvorved <anonym>Forurettede</anonym> kan have været i livsfare Sigtede havde mulighed for at tale med sin forsvarer. Sigtede nægtede sig skyldig: Anklageren anmodede om, at retten træffer afgørelse om navneforbud for så vidt angår den person; der optræder i sigtelsen. Forsvareren ville ikke protestere. Pressens repræsentant; <anonym>Person 1</anonym> TV2 Bornholm; havde ingen be-mærkninger til anmodningen om navneforbud. Retten afsagde Kendelse Efter sagens karakter vil en offentlig gengivelse af <anonym>Forurettedes</anonym> navn; stilling eller bopæl kunne indebære en unødvendig krænkelse; jf. rets-plejelovens $ 31, stk. 1, nr. 2 De hensyn; som er nævnt i retsplejelovens $ 31, stk. 3, taler ikke mod at ned- lægge navneforbud, hvorfor bestemmes: Det forbydes offentligt at gengive navn; stilling 0g bopæl for <anonym>Forurettede</anonym> eller at hans identitet på anden måde bliver offentliggjort. Anklageren anmodede om, at retten træffer afgørelse om referatforbud. Forsvareren ville ikke protestere. /side 3 Pressens repræsentant havde lejlighed til at udtale sig og havde ingen be- mærkninger hertil. Retten afsagde Kendelse Efter sagens karakter vil en of fentlig gengivelse af sagens forhandling, herun- der oplysninger i sigtelsen, der vedrører [ Udeladt ], skade sagens oplysning jf. retsplejelovens § 30, stk. 1, nr . 3, hvorfor bestemmes : Det forbydes of fentligt at gengive den del af sigtelsen, der vedrører [ Udeladt ]. Anklageren anmodede om, at dørene blev lukket i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 3, nr . 4, idet der er [ Udeladt ]. Forsvareren protesterede ikke. Pressens repræsentant protesterede mod anklagemyndighedens anmodning om ldørlukning under hensyn til of fentlighedens interesse. Retten afsagde Kendelse: Efter det oplyste, herunder oplysningen om, at [ Udeladt ], må sagens behandling i et of fentligt retsmøde antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning. Anmodningen tages derfor til følge i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 3, nr . 4, hvorfor bestemmes: Dørene lukkes. Dørene blev lukket kl. 09.26. Sigtede forklarede, at [ Dørlukning ] /side 4 [ Dørlukning ] /side 5 [ Dørlukning ] [ Dørlukning ] Dørene blev åbnet kl. 13.33. Retten afsagde Kendelse: Efter de foreliggende oplysninger; herunder forurettedes forklaring til politi- rapport; er der begrundet mistanke om, at sigtede har begået den påsigtede lovovertrædelse. Under hensynet til sigtedes stilling til sagen og sagens karakter, herunder at der [ Udeladt ] er der endvidere bestemte grunde til at antage, at sigtede på fri fod vil søge at påvirke efterforskningen selv el-ler gennem andre ved at fjerne beviser eller advare eller påvirke [ Udeladt ] vidner. Betingelserne for varetægtsfængsling efter retsplejelovens 8 762, stk. 1, nr: 3, er derfor opfyldt:. Herefter; og idet de efterforskningsskridt, der efter det oplyste forventes fo- retaget inden for fristen for varetægtsfængslingen; navnlig angår udfindelse 0g afhøring af [ Udeladt ] genafhøring af forurettede 0g vidner samt gennemgang 0g analyse af videoovervågningsmateriale 0g data; tages anmodningen om varetægtsfængsling til følge. Derfor bestemmes: <anonym>Sigtede</anonym> varetægtsfængsles . Fristen efter retsplejelovens 8 767, stk. 1, udløber den 3. november 2023._ Retsmøde til behandling af en eventuel anmodning om fristforlængelse blev fastsat til den 3.november 2023 kl. 08.45. Sigtede frafaldt kære. Sigtede blev overgivet til bevogtning på ny Retten bestemte, at næste retsmøde kan afholdes via videolink. Sagen udsat. Retten hævet kl. 13.36. <anonym>Dommer</anonym> /

3821

Landsretten stadfæster byrettens afgørelse i sag om, at nationalt indhentede teleoplysninger og udvidede teleoplysninger ikke tillades anvendt som bevis i sag om drab og drabsforsøg

Appelleret

Straffesag

Østre Landsret

SS-1089/2022-OLR

Nævningesag

2. instans

2734/23

Efterforskning og straffeproces;

Nej

Orientering fra Domsdatabasen: Højesteret har afsagt kendelse i et kæremål til denne sag. Højesterets kendelse kan læses uden forudgående læsning af underliggende afgørelser. De underliggende afgørelser i kæremålet er af den årsag ikke offentliggjort i Domsdatabasen.

3822

Tiltale efter databeskyttelsesforordningens (Europa-Parlamentet og Rådets Forordning (EU) 2016/679 af 27. april 2016 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personopl... Vis mere

Appelleret

Straffesag

Retten i Lyngby

SS-1471/2021-LYN

Almindelig domsmandssag

1. instans

2694/23

Efterforskning og straffeproces;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;

Nej

0900-84266-00001-19

/ Retten i Lyngby Udskrift af dombogen D O M afsagt den 11. februar 2022 Rettens nr. 1-1471/2021 Politiets nr. 0900-84266-00001-19 Anklagemyndigheden mod Tiltalte A/S CVR nr. Anklageskrift er modtaget den 17. maj 2021. Tiltalte A/S er tiltalt for overtrædelse af Databeskyttelsesforordningens (Europa-Parlamentet og Rådets Forord- ning (EU) 2016/679 af 27. april 2016 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger og om ophævelse af direktiv 95/46/EF (generel forordning om databeskyttelse) artikel 83, stk. 2 og stk. 5, jf. stk. 9, jf. artikel 5, stk. 1, litra e, og stk. 2, ved i perioden fra den 25. maj 2018 og indtil december 2018, at have undladt at opfylde sin forpligtelse som dataansvarlig for behandling af personoplys-ninger i systemet Opera til at sikre og kunne påvise, at personoplysninger omfattet af databeskyttelsesforordningens artikel 6 ikke blev opbevaret på en sådan måde, at det var muligt at identificere de registrerede i et længere tids-rum end det, der var nødvendigt til de formål, hvortil personoplysningerne behandledes, idet virksomheden ikke kunne påvise tilstrækkelige procedurer, der sikrede at sletning skete, idet virksomhedens procedure for sletning for-udsatte, at systemet slettede automatisk, uagtet at virksomheden var vidende om, at systemet ikke var indrettet på en sådan måde, at det understøttede au-tomatisk sletning, og idet virksomheden ikke havde nedskrevne retningslinjer for manuel sletning, ligesom virksomheden, blandt andet som følge af de mangelfulde procedurer, opbevarede oplysninger om ca. 500.000 tidligere kundeprofiler, herunder navn, adresse, telefonnummer, e-mailadresse, be-søgshistorik, pasoplysninger og præferencer for opholdet, som er informatio-ner om en identificerbar fysisk person, jf. databeskyttelsesforordningens art. 4, stk. 1, nr. 1, uagtet at opbevaring ikke længere var nødvendig. Påstande Std 75271 / side 2 Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf på 350.000 kr. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er i sagen afgivet vidneforklaringer af Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6 og Vidne 7. Forklaringerne er i retsbogen gengivet som følger: ”Vidne 1 forklarede, at hun været administrerende direktør i Tiltalte A/S i knapt 19 år. Hun har været i firmaet i 30 år. Der er i alt Antal hoteller i kæden. Det er Udeladt med Antal værelser. De har haft Antal ansatte men er for tiden nede på Antal på grund af corona. Hun har ikke personligt haft med sletning af data at gøre. Tiltalte A/S er privatejet, der ejer og driver egne ho-teller siden 1960. Det er familiejet. Familien har altid prædiket ordentlighed og ansvarlighed. Det forløb, som vi nu er i gang med, huer hende ikke. Når hun møder kolleger og kunder, bliver hun tit foreholdt, at Tiltalte A/S er blevet dømt for at overtræde GDPR-reglerne. Det har skadet firmaets image. Det er et firma, der normalt er kendt for at opføre sig ordent-ligt. I forhold til persondatareglerne har firmaet også forsøgt at udvise kor-rekt adfærd. Man vidste godt, at reglerne var på vej. Det vidste alle. I efterå-ret 2017 igangsatte hun en data compliance proces i samarbejde med kon-cernledelsen. Bech Bruun foretog en Gap Analyse for dem. Samtlige syste-mer blev gennemgået med analyse af mulige udfordringer i forhold til GDPR. Der kom en lang rapport omkring årsskiftet 2017-18 om alle afarter af spørgsmål vedrørende GDPR-udfordringer i virksomheden. Eksempelvis blev alt markedsføringsmateriale gennemgået m.h.p. at fjerne billeder af folk, der ikke havde givet samtykke. Personaleforhold og alle it- systemerne blev til-svarende gennemgået. Der blev brugt mange ressourcer i koncernledelsen på processen. Det har også kostet meget i konsulentforbrug og interne omkost-ninger. Hver eneste ansat ned til receptionisten skal være opmærksom på for-ordningens krav. Der har vel været 100 mennesker inde og lave "Best Practi-ce" på alle enkelte områder. Der er lavet komplette regler for, hvordan virk-somheden skal leve livet under iagttagelse af GDPR. Der har ikke været ønske om at skære hjørner i processen. Det har været et krav fra ejerne, at regler overholdes. Forordningen har ikke været nem at navigere i, og der har ikke været nogen, man kunne spørge. De har derfor famlet, men kørt på bed-ste beskub. Datatilsynet har ikke været til meget hjælp i den indledende pro-ces. Reglerne trådte i kraft den 25. maj 2018, og det var hendes opfattelse, at de havde håndteret de huller, som Gap Analysen havde afdækket. Hun var der-for ikke nervøs, da de blev udvalgt til kontrol. Hun havde det fint med det. Det var en trykprøve af hendes og kollegernes arbejde med at gennemføre / side 3 kravene. Det ville give en vejledning i, om det, som hendes advokater havde anbefalet, var korrekt. Hun følte, at der var blevet slettet ganske rigeligt og følte, at de måske havde skudt gråspurve med kanoner. Gæster kan jo godt lide at blive genkendt, når de kommer igen; de lever jo af stamkunder. De har i normale tider Antal overnatninger om året, hvoraf en god del er stamgæ-ster. Deres gæster er af alle slags. Halvdelen er erhvervskunder booket gen-nem store danske virksomheder. Den anden halvdel er turister af forskellig slags. De driver også Kongres Center, hvor der afvikles mange konfe-rencer. Kongresser forudbestilles måske flere år i forvejen, andre overnatnin-ger bliver bestilt med timers varsel. Den konkrete sag omhandler oplysninger fra bookinger, hvor gæsten selv har bestilt en overnatning. Historikken om kunderne er vigtig af hensyn til gæsternes mulighed for dokumentation og muligheden for at køre loyalitetssystemer. De er forpligtet til at logge deres gæster. Alle vidste, at GDPR var nyt land. Der var ingen retningslinjer; men de havde altså selv lavet retningslinjer om f.eks. sletninger. De havde sat en periode på 380 dage. Da Datatilsynet kom på besøg, sagde den tilsynsførende, at man også kunne have sat sletningsfristen til mere end 700 dage. De 380 dage gik fra det tidspunkt, hvor der ikke var aktivitet på en profil. De 380 dage har de selv fastsat. Det fremgår ikke af loven. Slettefristerne blev afstemt med hen-de. Hun havde foretrukket 5 års frist, men de valgte ambitiøst at sætte fristen til 380 dage. Hun indledte mødet med at fortælle om de problemer, som de havde med Oracle, der driver Opera, som er verdens største booking-system. På tilsynsbesøget fik hun ikke det indtryk, at Datatilsynet havde nogen vejle-dende funktion. "Kløerne var fremme". Hun er ret sikker på, at Tiltalte A/S inden for hotelbranchen lå i førerfeltet på implementeringen af GDPR. Efter tilsynsbesøget iværksatte Horesta et vejledningsforløb for an-dre hoteller. Hos Tiltalte A/S så Datatilsynet ikke på det samlede billede, men kun på den ene ting, hvor der kunne være noget galt. Alle hoteller, der bruger Opera-systemet og må have haft samme problemer som Tiltalte A/S. Tilsynet nævnte ikke noget om, at data, der var mere end 380 dage gammelt, var for gammelt. Stemningen var, at det så meget fornuftigt ud, men der var flere spørgsmål end anerkendelser. Hun fortalte selv Datatilsynet om den tekniske udfordring, der ikke var blevet løst af Oracle endnu. Oracle havde lovet opdateringer, men de var endnu ikke kommet. Hun har ikke personligt talt med Oracle. Hun er blevet briefet om dialogen, der fandt sted i foråret 2018. De havde i mellemtiden iværksat pro-cedure med manuel sletning. Det var en meget omfattende procedure. De havde allerede i 2018 slettet rigtigt meget. De kan reelt ikke selv slette, men man kan anonymisere ved at x'e ud. Det tager ca. 3 minutter pr. profil. Det skal sættes i forhold til, at de har 1 mio. overnatninger pr. år. Hun kunne hur-tigt regne ud, at de tyve folk, der var sat til arbejdet, ikke ville kunne nå det. Det var for at vise den gode vilje. De manuelle sletninger var sat i værk hen over sommeren 2018, da det stod klart, at Oracle ikke rettidigt kom med den lovede løsning. Der kom nogle opdateringer, men de løste ikke problemet. Foreholdt Tiltalte A/S' svar af maj 2019 på Datatilsynets / side 4 spørgsmål (Bilag 20, Fane 17, side 3 af 7) har hun forklaret, at det kan passe, at det var den 13. september 2018, at den manuelle sletning blev iværksat. Det kan passe, at sletningen først rigtigt tog fart, da de fik sat robotter på op-gaven. Hun deltog ved hele tilsynsbesøget. De var inde i rummet, hvor ansat-te manuelt anonymiserede profiler. Det er korrekt, at der blev fundet en pro-fil, der havde været inaktiv siden 2010. Den havde bare ligget der. Der var også en profil fra 2016. Sådan var det på daværende tidspunkt. Tiltalte A/S har ikke haft datalæk, har ikke haft klager over datamisbrug, og foretager ikke markedsføring på baggrund af opbevare-de persondata, bortset fra når folk selv har bedt om det. De har været hårdt ramt af Covid 19-krisen. Deres omsætning faldt fra Beløb kr. til Beløb kr. i 2020 med et underskud på Beløb kr. Vidne 2 … forklarede, at han var økonomi- og it direktør hos Tiltalte A/S fra 1. november 1996 til den 1. maj 2019. I dag er han data compliance specialist i samme firma. Virksomhedens GDPR arbejde har været højt prioriteret og meget omfatten-de. Der har ikke været begrænsninger fra ledelsens side i, hvad der skulle gø-res. De har altid haft centrale og udkommunikerede arbejdsprocesbeskrivel-ser ud til de enkelte hoteller. Der er løbende fulgt op i forhold til de enkelte hoteller. Der har været mere end 300 arbejdsprocesbeskrivelser. Allerede i 2009 var der kommet en slettefunktion i Opera baseret på et antal dages in-aktivitet på en profil. I 2016 kom der ekstra opmærksomhed på spørgsmålet, da reglerne blev strammet. I 2016 begyndte man i virksomheden at kigge på, hvordan man skulle håndtere de kommende GDPR-regler. De brugte en del af 2016 på at finde frem til, hvilke eksterne eksperter, de havde behov for at rådføre sig med. Derefter blev der lavet en Gap Analyse på baggrund af en interviewrunde blandt de ansatte. Tiltalte A/S har anvendt programmet Opera siden 2004 og har derfor haft et samarbejde med Oracle i mange år. Han havde tillid til, at denne leverandør ville levere dem en speci-alversion længe før GDPRs ikrafttræden. Det skulle sikre, at den nødvendige sletning blev optimeret. Foreholdt bilag 20, fane 11, Bilag 11A "Best Practice Merge / Purge", date-ret 12. maj 2011, har han forklaret, at man kan være nødt til at sammenlægge profiler, hvis samme person har booket hotelværelser via forskellige kanaler. Der er også en version af dokumentet fra januar 2010. Man havde fastsat en automatisk slettefrist i Opera på 380 dage. Det var først i foråret 2018, hvor de afventede GDPR-versionen af Opera, at de opdagede, at der ikke skete automatisk sletning i fuldt omfang. Hvis der eksempelvis havde været en "sendefaktura", blokerede det for den automatiske sletning. Vilkår om kom- missionsafregning blokerede også for den automatiske sletning. "History flag" medførte også, at profilen ikke kunne slettes. Det var fint, hvis det an-gik en virksomhedsprofil. Den har man hele tiden været opmærksom på. Det / side 5 gjaldt imidlertid ikke i "AR-tilfældene". "Outstanding Commissions handler om, at nogen skal have kommission som følge af et besøg. Der har fast været automatisk sletning. Purge-delen skulle køre automatisk, hvorfor det ikke var noget, man holdt øje med. Person 1 blev ansat i den funktion i 2009 til at styre dataflowprocesserne. De oplevede for tit, at der kunne være for- ståelsesproblemer. Person 1 lavede de nødvendige arbejdsprocesser på cen-tralt hold. Det var nødvendigt, fordi koncernen voksede, og ensretning var nødvendig. I maj 2018 var de ikke opmærksomme på, at en åbentstående post i debitor- modulet forhindrede Opera i at slette en profil. En profil kunne godt være meget gamle, hvis der var tale om tilbagevendende kunder. Profilen omfatte-de jo ophold på samtlige af deres hoteller. De har løbende kunnet se, at der forsvandt profiler, hvorfor de først senere opdagede, at ikke alle inaktive profiler forsvandt. Da de nærmede sig 25. maj 2018, var han i dialog med Oracle. Det var dog primært deres it-chef og en anden, der deltog i dialogen. Han blev dog holdt orienteret. I slutningen af 2017 talte de med Oracle om, hvad man kunne forvente af GDPR-versionen af Opera. Oracle lovede, at den nye version ville leve fuldt ud op til kravene i databeskyttelsesforordnin-gen. I slutningen af maj 2018 havde de fortsat tillid til, at Oracle ville løse problemet. De blev holdt hen af Oracle, indtil de i august 2018 besluttede at iværksætte manuel procedure. De havde orienteret Oracle om, at der ville komme tilsynsbesøg fra Datatilsynet. Det tager et stykke tid manuelt at slette hver enkelt profil. Det er en treskridtprocedure, hvor debitorsaldo skal sættes i 0, navnene skal X'es ud, og purgeproceduren derefter skal køres. Processen varer ca. 2½ - 3 minutter pr. profil. Den 25. maj 2018 havde den ingen viden om robotmuligheden. Det er en funktion, der er udviklet konkret. Robotten arbejder hurtigere og vedvarende. Robotten bruger måske 2 minutter om hver profil. Foreholdt Bilag 20, fane 17, sidste side, har han forklaret, at det kan passe, at den manuelle proces har krævet 4.000 mandetimer, ud over ro-bottimerne. Han deltog ved Datatilsynets besøg på virksomheden. Han blev overrasket over, hvad der foregik. Han havde regnet med at møde vidende personer. Det var imidlertid en kontorchef og to uerfarne medarbejdere. Tilsynet frem-stod amatøragtigt. De havde gjort klar til at fremvise diverse forhold. Alt syntes imidlertid at komme bag på besøgets deltagere. Han havde regnet med at der ville deltage erfarne folk. Medarbejderne fra Datatilsynet havde nogle spørgsmål med og læste dem op uanset svaret på det foregående spørgsmål. Slettefunktionen i Opera blev drøftet under besøget. De lagde ikke skjul på, at de havde et problem, hvor løsningen trak ud. De oplyste også, at de havde iværksat manuel sletning. Der blev foretaget nogle opslag i Opera i forbin-delse med tilsynsbesøget. Kontorchefen refererede til sin bryllupsfest i 2010 på Hotel. De søgte i systemet på kontorchefens hustru. Hun kunne ikke findes på sit navn, men derimod på sit telefonnummer. Hun var ved en fejl sat ind som en firmakontaktperson. / side 6 En manuel sletteprocedure var sat i værk i efteråret 2018. Det kan passe, at det for alvor blev sat i værk den 13. september 2018. I november 2018 havde de fundet ud af, at det aldrig blev færdigt, hvis arbejdet skulle udføres af per-soner. De fik sat digitale assistenter på opgaven i stedet, hvorefter sletningen kom op i et meget højere tempo. Til sidst arbejdede 40 personer og 15 robot-ter på opgaven. De havde ikke et overblik over, hvor mange profiler, der skulle anonymiseres. I begyndelsen af oktober 2018 havde han møde med Oracles direktør. Han fik lovning på, at Oracle ville gøre alt, hvad der stod i deres magt for at få systemet til at fungere. Der kom dog ikke hurtigt nok en løsning. Ved årsskiftet 2018-19 måtte han dog på ny skrive til Oracles direk-tør og rykke for en fungerende sletteløsning. Sideløbende blev de ved med at køre de manuelle processer. Det kan passe, at der blev slettet 500.000 profi-ler, som havde hængt i systemet. I dag lever Oracles system hos dem op til kravene, men det skete først i 2019. Foreholdt forsvarets bilag A har han forklaret, at "Merge hvordan gør man"er en procesbeskrivelse. Dokumentet "Merge" omhandler selve Merge-pro-cessen. Dokumentet "Purge omhandler purge-processen. I purgedokumentet omhandles såvel den automatiske som den manuelle sletning. Den manuelle sletning handler dog ikke om sletning, men om hvordan man fjerner eksem-pelvis et flueben, der hindrer en sletning. Foreholdt forsvarets bilag B har han forklaret, at dette regneark udtrykker den opfattelse, de har fra centralt hold om behovet for at få sammenlagt pro-filer. Der var mange profiler, man skulle kigge på. Det skete på de enkelte hoteller. Det er en procedure, der har været fulgt siden august 2011 og sta-dig følges. Der er ikke et tilsvarende dokument vedrørende purge, da der føl-ges forskellige procedurer. En gang om måneden bliver der til brug for audit trukket lister over sletninger. Forholdt bilag 20, fane 3, bilag 3A Best "Practice - Persondataforordningen"har han forklaret, at det er en beskrivelse, der er lavet for at sikre, at bookin-ger ikke indeholder personfølsomme data. Det er kommunikeret ud i forhold til medarbejderne på de enkelte hoteller. De har gennem audits fulgt op på, at kravene i arbejdsbeskrivelsen er blevet overholdt. Denne instruktion er lavet i perioden frem mod 25. maj 2018. Det er en ud af 40 instruktioner, der kom på baggrund af GDPR. Foreholdt Fane 4, "Best Practice - Persondataforordningen" har han forkla-ret, at det er en opdateret version af Merge/purge-proceduren fra 2011, der er tilrettet efter GDPR. Foreholdt bilagets 6. side med underoverskriften "Purge:" har han forklaret, at de oprindeligt havde en grænse på 380 dage. Den blev senere ændret til 550 dage, men sidenhen ændret tilbage til 380 da-ge. Det var en selvpålagt begrænsning, som Datatilsynet fandt hård. I under-punkterne kan man se de omstændigheder, der medførte, at en profil ikke blev automatisk slettet. Det var det, som man i løbet af 2018 var blevet op-mærksom på. Oracle havde i første række ikke helt forstået, hvad GDPR gik / side 7 ud på. Denne markering hindrede også automatisk sletning. Den 25. maj 20018 kunne man ikke bare slette det hele. Det er ikke fysisk muligt, således som systemet er konstrueret. Man kunne ikke slette det hele, bl.a. på grund af bogføringslovens krav. De fakturerer gennem Opera, men debitorstyringen kører i deres finanssystem. Gæsteregistreringskort for bor-gere uden for EU skal efter loven gemmes i to år. Det ville have været fysisk umuligt at skifte til et andet system end Opera i løbet af kort tid. Foreholdt Bilag 20, fane 4, sidste side, har han forklaret, at han kan nikke genkendende til tallene 850.000 og 1.670.000 profiler. Det er skønnede tal. I dag er der ca. 800.000 åbne filer i systemet. Der har i tidens løb været mere end 8 mio. profiler. I dag bliver der lavet stikprøver efter, om det går, som det skal m.h.t. slet-ning. Tiltalte A/S kontrollerer bl.a. ved hjælp af robotter, om systemet til stadighed fungerer. Vidne 3 … forklarede, at hun var it chef i Tiltalte A/S fra primo 2012 til 31. december 2021, hvor hun gik på pension. Hun var med i implementeringen af GDPR-reglerne i fimraet. Det var et større team, der arbejdede på sagen. Opera er et større hotelsystem, der giver et overblik om, hvem der bor på hotellerne. Hun er ikke selv specialist i systemet, men ken-der det godt. Virksomheden har vist anvendt Opera siden 2005. Der var en Best Practice vedrørende Merge, der gjorde, at sammenfaldende profiler blev samlet i én. De overskydende profiler blev slettet. Der var derudover en pro-cedure, der slettede profiler, som ikke var aktive. Foreholdt Bilag 20, fane 11, bilag 11A, har hun forklaret, at det var en instruks, der allerede gjaldt, da hun blev ansat. Det var nu ikke noget, hun havde med at gøre på det tids-punkt. Det er en automatik, der har kørt, og som har ligget i firmaets DNA. Fristen på 380 dage var for komplette filer. Ukomplette filer blev ofte mer-get. De så, at profilerne blev slettet. Til gengæld overså de, at der var profi-ler, som ikke blev slettet. Det var nok i forbindelse med arbejdet med GDPR-reglerne, at de fandt ud af, at der var profiler, som ved en fejl ikke blev slet-tet. Foreholdt Bilag 20, Fane 3, bilag 3B "Spørgeskema om procedure for slet- ning", side 2, har hun forklaret, at der hvert fald var 27 systemer i virksomhe- den, som håndterede personoplysninger. I 2018 afventede de først en GDPR- version af Opera fra Oracle; men det viste sig, at den ikke løste problemet. Foreholdt bilag 16, side 15 f., har hun forklaret, at version 5.50 skulle leveres i begyndelsen af maj 2018. Hun bestilte versionen ved mail af 6. april 2018. En upgrade indebærer typisk, at hele systemet lukkes ned. Det er en ressour-cetung proces, hvor man skal holde tungen lige i munden. Det er nødt til at foregå om natten af hensyn til hoteldriften. Hun husker ikke, om det var i ef-teråret 2017 eller senere, at de opdagede, at der var sletninger, som fejlede. Omkring jul 2017 fik de lovning fra Oracle om, at den nye version ville kom- / side 8 me. En ny version kom i starten af maj. De testede den nye version i et par måneder, men problemet blev ikke løst. Det var fuldstændig udelukket selv at løse systemets "Bugs". De ville risikere at smadre alt data, hvis de selv be- gyndte at rode i systemet. Det er Oracle og kun Oracle, der roder med syste- met. I modsat fald bortfalder garantien og servicedelen. Foreholdt bilag 16, side 8 har hun forklaret, at det var noget, som Vidne 4 arbejdede meget med. De opdagede fejlen i den nye version allerede den 10. maj 2018. Man forsøgte at løse problemet lokalt hos Tiltalte A/S. Oracle har ikke meldt tilbage, at de ikke ville kunne løse problemet. De kunne se, hvor sletningen stoppede og rapporterede dette til Oracle. De havde dog svært ved at komme i kontakt med de rette folk hos Oracle. Vidne 2 måtte tage fat i nogle højtstående folk hos Oracle for at få kontakt med de rette ressourcer i firmaet. Processen var dog fortsat meget tung, da de kom i kontakt med de relevante folk. Foreholdt Bilag 20, fane 19, 3. sidste side, 3. sidste afsnit, har hun forklaret, at det kan passe, at det allerede var dagen efter installationen, den 10. maj 2018, at de rapporterede fejl til Oracle. Der var nogle AR accounts, som medførte, at profilen ikke blev slet-tet automatisk. Det var i løbet af processen, at de identificerede denne fejl. Manuel sletning blev først sat i værk i efteråret. De ville jo gerne have den automatiske løsning fra Oracle. Hen over sommeren drøftede de, hvad de skulle gøre, hvis Oracle ikke kunne levere en løsning. I september 2018 iværksatte de den manuelle sletning med bistand fra personale fra hotellerne. Siden kom den forbedrede løsning med de digitale assistenter. I efteråret 2018 slettede de vist 500-600.000 profiler. Det var ved den lejlighed hun blev opmærksom på problemets omfang. Datatilsynets tilsynsbesøg den 1. oktober 2018 betød noget for deres arbejde med sletninger. Vidne 4 … forklarede, at hun har været ansat som it-specialist i Tiltalte A/S. Hun havde med Opera og tilknyttede programmer at gøre. De andre programmer var økonomisystemer, og rapporteringssyste-mer (ERP), statistiksystemer mv. Hun var systemadministrator og projekt-specialist. Hun er selvlært inden for it gennem mange år. Hun var i stillingen fra 2017 til 2020, hvor hun stoppede i forbindelse med coronaen. I dag er hun ansat i Oracle. Omkring 2008 var hun også ansat i Tiltalte A/S i en kort periode. Opera har hun arbejdet med, lige siden pro-grammet kom på markedet. Hun har også beskæftiget sig med Opera på de andre arbejdspladser. Hun husker ikke, hvornår man specifikt begyndte at ta-le om opbevaring af personoplysninger i Opera, men det blev aktualiseret, da GDPR-reglerne var vedtaget. Systemet er meget indrettet til, at man kan gemme informationer, så man kan give gæsten en nem vej, hvis de vender tilbage. Der har været regler for ænd- ring af password m.v. Hun ved ikke noget om, at der var slettefrister på 380 dage vedrørende personprofiler. Hun er heller ikke bekendt med, at der har / side 9 været slettefrister i nogen af de andre firmaer, som hun har arbejdet i. Fore- holdt Bilag 20, Fane 11, bilag 11A, har hun forklaret, at det ikke var et do- kument, hun havde med at gøre. Hun var god til Opera og blev derfor ofte spurgt til råds. Hun arbejdede med at sikre en bedre udnyttelse af systemer-ne. Hun kom ind over spørgsmålet om opdatering af Opera til GDPR-reglerne. Det skete i 2017. I 2018 var hun med til at teste ny version af Opera. Foreholdt korrespondancen i Bilag 20, Fane 19, har hun forklaret, at Oracle godt vidste, at GDPR ville komme til at gælde i hele Europa. Oracle er imid- lertid et stort firma, og ting kommer gerne efter et stykke tid. De ventede længe på opdateringen og rykkede ofte. Der var en løbende dialog med Oracle om rettelse af fejl i 2018. Det kan passe, at de fik en opdatering den 9. maj 2018. Hun var med til at te-ste den version, og var med til at finde ud af, at den ikke fungerede. Man var nødt til at sætte nogle manuelle procedurer i værk. Det havde hun ikke med at gøre. Det var et ledelsesanliggende. Hun bistod med udviklingen af robot-løsningen i efteråret 2018. Det kan passe, at det kom i drift i november 2018. Hun var med på Datatilsynets første besøg og ved den senere ransagning. Hun var med til at vise, hvordan systemet fungerede og var med til at tage stikprøver. Spørgsmålet om stikprøver var noget, der kom mere fokus på i 2018. Hun har ikke været med til det tidligere. Hun husker chefen for tilsy-net. Det virkede, som om han havde en forhåndsviden om systemet. Han søgte på sin hustrus mobiltelefonnummer, hvilket hun syntes var mærkeligt. Det var ikke nogen enkel proces at få sat sletningerne op ved hjælp af robot-ter. Der blev brugt rigtigt mange timer på det. Det var vigtigt, at man ikke kom til at slette for meget. Hun kender ingen i branchen, hvor man har gjort lige så meget for at over-holde GDPR-reglerne som hos Tiltalte A/S. Det kan ikke bebrejdes Tiltalte A/S, at Oracle ikke leverede til tiden. Man kunne måske være gået i gang tidligere, men det havde forudsat, at man var opmærksom på problemets omfang. På rettens forespørgsel oplyste vidnet, at der ikke var egentlige fejl (”bugs”) i Oracles software, der medførte de manglende automatiske sletninger. Det var brugerbetingede forhold som eksempelvis fravalg af debitorstyringsmodulet. Det var imidlertid forhold, som Oracle kunne have forudset som led i sit sam- arbejde med de mange hoteloperatører rundt om i verden. … Vidne 5 … forklarede, at han er har været ansat i Datatilsynet siden / side 10 oktober 2017. I 2018 fungerede han som it-sikkerhedskonsulent, men har si-den skiftet stilling til dataarkitekt. Han er uddannet som kandidat i matema-tisk modulering. Derudover har han en ph.d. i kryptografi. I 2018 var hans opgaver at understøtte den del af tilsynets arbejde, der havde et teknisk aspekt, herunder vedrørende indsigt i, hvordan it-systemer funge-rer. Han var på tilsynsbesøg vedrørende retshåndhævelsesloven før besøget hos Tiltalte A/S. Besøget hos Tiltalte A/S var det første tilsynsbesøg vedrørende GDPR, som vidnet deltog på. Han deltog i planlægningen af tilsynsbesøget hos Tiltalte A/S. De havde fokus på sletning af persondata. Han var ikke involveret i udvæl-gelsen af de virksomheder, der skulle have tilsynsbesøg. Han var med til at tilrettelægge tilsynets varsling (bilag 20, fane 2). Tiltalte A/S havde mange systemer - så vidt han husker omkring 40. Datatilsynet bad på forhånd om at få besvaret en række spørgsmål vedrørende alle systemer og besluttede på baggrund af svarende at fokusere på bl.a. systemet Opera. Datatilsynet fik tilsendt en procedure af ældre dato vedrørende sletning (bilag 20, fane 3, bilag 3b om slettefrister). Han husker ikke, om det var før eller under tilsynet, at de fik oplyst, at der var problemer med den automatiske sletning. Tilsynsbesøget varede vel et par timer. Han deltog sammen med Vidne 7 og kontorchef Person 2. Virksomhedens re-præsentanter fortalte om Opera-systemet under tilsynsbesøget. Slettefristen på 550 dage var blevet ændret til 380 dage. De fik en forklaring på de 380 dage, nemlig at det var sat for at tage hensyn til de årligt tilbagevendende gæster. Der var en tidligere version og en opdateret version af slettefristerne. På tilsynsbesøget foretog de stikprøvekontrol. De havde på forhånd aftalt at søge på kontorchefen, der i 2010 havde haft et bryllup på et af virksomhe-dens hoteller. De søgte på hans navn uden resultat, men ved en søgning på hustruens navn var der resultat. De fik oplyst, at der blev foretaget manuel anonymisering af de profiler, der ikke blev automatisk slettet. De instruerede ikke Tiltalte A/S i, hvordan man skulle håndtere proble-met. Datatilsynet indsamler oplysninger, som bearbejdes på kontoret. Man vil gerne vejlede, men det er ikke altid muligt. Essensen af databeskyttelsesreg-lerne var uændret før og efter 25. maj 2018. Man skal slette personoplysnin-ger, når man ikke længere har brug for dem. Tiltalte A/S havde haft udfordringer med den automatiske sletning. På tilsynsbesøget virksomheden også om sletteproceduren fra 2011, herunder at den automa-tiske sletning ikke fungerede, hvorfor Tiltalte A/S var nødt til at foretage manuelle sletninger. Han husker ikke, at det blev oplyst, hvor mange profiler, der var tale om. Ved tilsynet havde de ikke styr på, hvilken bevissikring, der må foretages. Det afventer de fortsat svar på fra Justitsmini-steriet. Datatilsynet har ikke foretaget opfølgende tilsynsbesøg efter besøget i 2018. Han deltog i udarbejdelsen af tilsynsrapporten. Han og Vidne 7 havde løben-de taget noter og skrev bagefter et referat sammen. Der blev sendt et udkast af referatet til virksomheden, som vendte tilbage med nogle bemærkninger. / side 11 Nogle af bemærkninger medførte ændringer, andre ikke. Der blev således ik-ke opnået fuld enighed. Efter tilsynsbesøget var der opfølgende spørgsmål. De ville gerne kende omfanget af de profiler, som fejlagtigt ikke var slettet. Foreholdt brev af 23. november 2018 med fire spørgsmål fra Datatilsynet til Tiltalte A/S' advokat (Bilag 20, fane 10) har han forklaret, at han mener, at de fik svar på de fire spørgsmål ved brev af 30. november 2018 fra Tiltalte A/S' advokat til Datatilsynet (Bilag 20, fane 11, side 2). Da han havde modtaget brevet fra advokaten, var det fortsat et åbent spørgsmål, hvorfor sletningen ikke fungerede. Han undrede sig over, hvorfor man ikke havde fået det ordnet tidligere. Det var jo et gammelt sy-stem med ophobede kundeoplysninger. Systemet burde allerede i 2011 være sat op til automatisk sletning. Den 6. december 2018 sendte de et brev til Tiltalte A/S' advokat med syv yderligere spørgsmål (Bilag 20, fane 12). Tiltalte A/S bad på baggrund af brevet om et møde, hvilket Datatilsynet afslog. Herefter afslog Tiltalte A/S i brev af 8. januar 2019 at besvare spørgsmålene (Bilag 20, fane 13). Datatilsynet bad herefter politiet om bistand til at opklare sagen yderligere (bilag 20, fane 14). Han deltog ik-ke ved politiets ransagning i marts 2019. Han deltog til gengæld ved it-ran-sagningen via fjernadgang. De bad om data fra den 25. maj 2018 og frem. Han fik udtræk af slettelogs i pdf-format. Det er en masse sider med tabeller, der bl.a. indeholder de oplysninger, herunder personnavne, fra de slettede profiler. Det tog lang tid at trække ”purge-logs” , da datamængden var meget omfattende. ”Purge-log” kiggede han på i juli-august 2019, da han kom tilba-ge fra orlov. Han fandt noget software, der kunne analysere de tabeller, som Tiltalte A/S havde forsynet dem med. Han husker ikke, om han i sin gennemgang har taget højde for komplette og ukomplette filer. Man kunne ikke af sletteloggen se alderen på de slettede profiler. Foreholdt graf over sletninger i 2018 (Bilag 20, fane 16) har han forklaret, at der blev slettet nogle få i september 2018. I november 2018 fandt omfattende sletning sted. Den blå streg er det kumulative antal sletninger. De 500.000 profiler, der blev slettet, må være opbygget over lang tid. Det bestyrkede Datatilsynets opfattelse af, at noget havde været galt i lang tid. Systemet skal sørge for procedurer, der løbende sletter for gamle data. Man skal sørge for, at sletnin-gen håndhæves og kontrolleres. Det kan være svært at få en automatisk slet-tefunktion op at køre korrekt. Man bør derfor gå i gang i god tid. Han ved ikke, hvordan Opera kører sammen med andre systemer. Selv om man starter i god tid, er det ikke sikkert, at man kommer i mål. Man kan være nødt til at migrere til et andet system. Det er et trade off. Ingen af delene er nemt. Tiltalte A/S burde for mange år siden have fulgt op på, om den procedure for automatisk sletning, der blev sat i værk i 2011 fungerede. Man blev for sent opmærksom på, at dette ikke var tilfældet. Man kunne så have iværksat manuel sletning, men det sket jo heller ikke. Det havde ikke været relevant at etablere et alternativt bookingsystem på de Antal hoteller. Foreholdt pkt. 2.8. ”Gennemgang af systemet” i rapporten vedrørende til- / side 12 synsbesøget (Bilag 20, fane 6, 1. klips, pkt. 2.8) har han forklaret, at dette af- snit omtaler kontorchefens søgning på bl.a. eget navn og på hustruens. De søgte på efternavn, postnummer og telefonnummer. De fandt to gamle profi-ler, en fra 2010 og en fra 2016. De kunne på profilen se personnavn og dato-en for brylluppet m.v. De fik senere at vide, at der nu var slettet. Han foretog selv samme søgning igen og fandt på ny hustruen. Som svar på det blev det oplyst, at det skyldtes, at det var en erhvervsprofil, og disse var endnu ikke slettet. Generelt har Oracle et godt ry; men det er svært at spille mod nogen, der har større muskler end en selv. Han ved ikke, om der er andre hoteller i Dan-mark, der bruger Oracle. De har ikke undersøgt, om Oracle er førende leve-randør til hoteller. Han har ikke tænkt på at følge op, fordi han fik at vide, at der var en fejl i Oracles system. Ophobning af persondata indebærer en risiko for misbrug i tilfælde af læk, eksempelvis i tilfælde af hacking eller ransomware. Vidne 6 … forklarede, at han er ansat i NSK, NC3, som fagkoordinator i det tekniske kvalitetsteam. De gennemgår nye versioner af værktøjer og gennemgår procedurer m.h.p. at identificere fejl. De bistår også i konkrete sager i kredsene. Han er uddannet i politiet med en efteruddannel-se inden for it. I den foreliggende sag blev han kontaktet af en fra sit team, der bad ham hjælpe. Sagen var i gang, da han kom ind i den. Der var opsat en fjernskrivebordsadgang til Tiltalte A/S' server. Han sad i NC3 og skulle finde frem til, hvordan man skulle finde slettelogs. Han fandt purge-logs og departed customers og en tredje ting, der også handlede om sletning. Det var ham, der forestod it-ransagningen. Han videregav de data, som han fandt frem. Han analyserede ikke de data, han fandt. Han spurgte ind til, hvilket system og version, der var tale om, og han læste derefter op på Oracles Opera-system. Han ved ikke, om Tiltalte A/S kunne stille spørgsmål til ransagningens udkomme. Han har truk-ket de relevante data ud for nærmere angivne perioder. Han har printet vold-somt store pdf'er ud. Nogle var på 4-5.000 sider. En purge-log indeholder dato for sletning. Man kan også se navnet på den person, der var slettet. Foreholdt bilag 20, fane 9, sidste klips, har han forklaret, at man ikke kunne søge på purges for mange måneder ad gangen, i modsat fald fejlede ekspor-ten af data. Han husker i dag ikke nærmere, hvilke servere, der blev søgt på. Han ransagede det, som han havde adgang til. Vidne 7 … forklarede, at hun var jurist i Datatilsynet fra maj 2016 til den 10. december 2018. Hun var fuldmægtig og sad primært med klagesager. Hun deltog dog også i nogle Datatilsynets tilsynsbesøg. Reglerne om opbevaringsbegrænsning var de samme før og efter maj 2018. Det nye i 2018 var, at de grundlæggende regler og principper vedrørende / side 13 persondataret nu lå i form af en forordning. Der kom nye dokumentations-krav samt et nyt bødeniveau. For virksomhederne var der for så vidt ikke no-get nyt at indrette sig på; men bødeniveauet var mere afskrækkende. Ved ud-vælgelsen af virksomheder til tilsynsbesøg har man lagt vægt på, om der blev behandlet mange personoplysninger med en deraf følgende større risiko for overtrædelse. Man prioriterede også at føre tilsyn inden for forskellige bran-cher. Fremgangsmåden ved tilsynet med forudgående fremsendelse af spørgsmål er i overensstemmelse med den sædvanlige praksis. Den praksis blev også fulgt før maj 2018. Foreholdt varslingsskrivelse af 15. august 2018 med tilhørende spørgeskema (Bilag 20, fane 2) har vidnet forklaret, at ordlyden i denne skrivelse var iden- tisk med tilsvarende varslingsskrivelser til andre firmaer. Så vidt hun husker har de udpeget nogle systemer på baggrund af de oplysninger, som de mod-tog fra Tiltalte A/S som svar på spørgeskemaet. På tilsynsbesøget hos Tiltalte A/S blev det oplyst, at der var komplette og ukomplette filer i bookingsystemet. For førstnævnte var slettefristen 380 dage og for sidstnævnte var den 180 dage. Der blev ikke før besøget oplyst noget om, at der var problemer med sletninger i systemet. Til-synsbesøget varede 2 timer. De var tre deltagere fra tilsynet. Det var det før-ste af tre slettetilsyn det efterår. Derfor var hendes kontorchef med. Det var primært kontorchefen, som førte ordet, men de to andre supplerede med spørgsmål. Der var nogle procedurer, som var dateret senere end deres vars-lingsbrev. Det havde de som opmærksomhedspunkt. Det lød som om, der var en god procedure for, hvordan man fulgte op på slettefristerne. Det hav-de dog vist sig, at der var profiler, som ikke var blevet slettet alligevel. Det blev oplyst, at der havde været drøftelser med leverandøren for en løsning med automatisk sletning. Det var dog ikke gået i orden. Derfor havde virk-somheden i stedet iværksat manuel sletning, og der var fastsat en procedure for den manuelle sletning. Ved stikprøvesøgningen fandt de personprofiler, der burde være slettet. Det viste, at kravet om sletning ikke reelt var over-holdt, selv om der var fastsat korrekte procedurer vedrørende sletning. Før de foretog stikprøvekontrollen, havde de fået oplyst, at der var foretaget ma-nuelle sletninger med henblik på at sikre overholdelsen af sletteproceduren. Foreholdt pkt. 2.8. ”Gennemgang af systemet” i rapporten vedrørende til-synsbesøget (Bilag 20, fane 6, 1. klips, pkt. 2.8) med mark up af kommenta-rer fra Tiltalte A/S har hun forklaret, at når en søgning på et navn fra 2010 ikke gav udslag, kan betyde, at der er sket en sletning, eller at der ikke har været en profil med det pågældende navn. Skulle virksomheden overholde reglerne, skulle den have nedskrevne slette- procedure med angivelse af sletteansvarlig og frister for sletning. Det er imidlertid ikke nok, hvis proceduren ikke følges i praksis. Der skulle derfor være ført opfølgende kontrol med, om sletningen faktisk fandt sted. Gør man ikke det, har man ikke levet op til kravene. Hun husker ikke, om der var pro- cedurer fra før 2018, som omhandlede sletning af profiler. Der burde været / side 14 lavet procedurer for, hvordan man sikrede sig, at forskrifter om sletning rent faktisk blev overholdt. Virksomheden var bekendt med problemet, og at pro- blemet havde et stort omfang. Foreholdt rapporten vedrørende tilsynsbesøget (Bilag 20, fane 6, 1. klips, pkt. 2.1, sidste afsnit) med mark up af kommenta-rer fra Tiltalte A/S har hun forklaret, at de på tilsynsbesø-get sikkert har talt om længden af slettefrister. Man har dog ikke nødvendig-vis ment, at det var noget, som skulle med i en rapport. Foreholdt bilag 20, fane 11, bilag 11 a, har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun har modtaget orientering om denne procedure. På tilsynsbesø-get spurgte de ind til slettefristernes nærmere begrundelse, hvilket blev be-svaret. Hun husker ikke, om de drøftede, hvorvidt fristerne kunne være læn-gere. Det er jo virksomheden, der i første række ved, hvor længe de har brug for personoplysningerne. Det lytter man meget nøje til i Datatilsynet. Har virksomheden først foretaget vurderingen af, hvor længe den har behov for personoplysningerne, er dette retningsgivende for, hvornår der bør slettes. Forordningens slettefrister er ikke skrevet i sten. Hvis en virksomhed har fastslået en slettefrist, lægges den som udgangspunkt til grund. Datatilsynet har retten til at tilsidesætte fristen, hvis den er for lang og efter omstændighe-derne er for kort. Der var ikke andet ved tilsynsbesøget, som hun særligt hæftede sig ved. Der var ikke i hendes tid yderligere tilsynsbesøg hos Tiltalte A/S. Der blev lavet en rapport om tilsynet. Den blev først sendt i udkast til Tiltalte A/S i oktober 2018. Tiltalte A/S vendte tilbage med bemærkninger, men hun husker i dag ikke hvilke. Det var vist meget blandet. Der var fokus på Opera. De var igennem flere versioner, før den endelige rapport. Der var nogle punkter fra Tiltalte A/S, som de ikke ville følge. Rapporten handlede primært om, hvad der var sket, og hvad der var set. Nogle af virksomhedens bemærkninger lå uden for denne ramme. Foreholdt brev af 23. november 2018 med fire spørgsmål fra Datatilsynet til Tiltalte A/S' advokat (Bilag 20, fane 10) har hun forklaret, at hun ikke husker, hvilket svar der kom på denne forespørgsel. Hun havde været med til at formulere spørgsmålene. Hun var også med til at formulere de syv spørgsmål i brevet af 6. december 2018 (Bilag 20, fane 12). Datatilsy-net var på det tidspunkt opmærksom på, at det kunne ende med en politisag; men hun var på det tidspunkt endnu ikke orienteret om, hvor mange kunde-profiler, sagen angik.” Der har været fremlagt Datatilsynets notat af 27. januar 2022 vedrørende fastsættelse af bødeniveau. Af notatet fremgår bl.a.: ”1 . Datatilsynet har den 28. juli 2020 anmeldt Tiltalte A/S til Nordsjællands Politi for overtrædelse af databeskyttelsesforordningen. / side 15 Datatilsynet indstillede ved politianmeldelsen, at anklagemyndigheden nedlagde påstand om en bødestraf på 1.100.000 kr. Bødepåstanden blev fastsat på baggrund af Tiltalte A/S' nettoomsætning i 2018. Tilsynet havde i den forbindelse taget en række skærpende og formildende omstændigheder i betragt-ning. 2. Den 28. juli 2021 traf Det Europæiske Databeskyttelsesråd (EDPB) en bindende afgørelse vedrørende WhatsApps privatlivspolitik1. EDPB består af en ledende repræsentant for en tilsynsmyndighed fra samtlige medlemsstater, og rådets opgave er at sikre ensartet anvendelse af for- ordningen på tværs af medlemsstaterne, herunder blandt andet at sikre korrekt anvendelse af bestemmelserne i konkrete sager. EDPB har efter forordningens artikel 65, stk. i litra a, kompetencen til at træffe afgørelse i sager, der berører flere medlemsstater, når disse ikke kan nå til enighed om sagens afgørelse. Når EDPB træffer en sådan afgørelse, er afgørelsen bindende over for den tilsynsmyndighed, der behandler sagen (den leden-de tilsynsmyndighed), jf. artikel 65, stk. 6, men rådets afgørelse om prin- cipielle problemstillinger er desuden et væsentligt fortolkningsbidrag for tilsynsmyndighederne. Sagen handlede om WhatsApps grænseoverskridende behandling af per- sonoplysninger og behandling af brugeres og ikke-brugeres personoplys- ninger, herunder deling af personoplysninger mellem WhatsApp og an-dre Facebook-selskaber. Det fremgår af sagen, at der var tale om 326 millioner brugere og 125 millioner ikke-brugere i EU. EDPB pålagde i afgørelsen det irske datatilsyn (DPC Irland) at revurde-re beregningen af den bøde, som det irske tilsyn var kommet frem til i sagen. EDPB anførte i afgørelsen blandt andet, at EU-Domstolen, for så vidt angår betegnelsen “foregående regnskabsår” , som der henvises til i data- beskyttelsesforordningens artikel 83, stk. 5, på konkurrencerettens om-råde har præciseret, at Europa-Kommissionens delegerede kompetencer til at pålægge virksomheder bøder, herunder fastsættelse af bødens mak- simumstørrelse, skal beregnes på baggrund af nettoomsætningen i det foregående år forud for Europa Kommissionens afgørelse. Databeskyt- telsesforordningen er for en stor del bygget på de samme principper som inden for konkurrenceretten, og der drages flere steder, blandt andet i præambelbetragtning I 50, paralleller til konkurrenceretten. EDPB fandt således, at den endelige beregning af bødens maksimumstørrelse skal ske ved at anvende nettoomsætningen i det foregående regnskabsår, der skal beregnes ud fra datoen for tilsynsmyndighedens endelige afgørelse. Datatilsynet har drøftet denne bindende afgørelse med Rigsadvokaten / side 16 med henblik på at få klarlagt, hvad dette betyder i en dansk kontekst, hvor det som bekendt ikke er tilsynsmyndigheden, der træffer endelig af-gørelse om bøde. Ud fra en betragtning om, at bøden skal være effektiv, afskrækkende og proportional, vil det senest reviderede regnskabsår i forhold til domsafsi- gelsen give det mest retvisende billede af virksomhedens aktuelle økono- miske forhold, og dermed give det bedste grundlag for vurderingen af, hvilket bødeniveau, der vil være effektivt, have en afskrækkende virk-ning og være proportionalt. Det vil således være Datatilsynets indstilling, at bøden fremover skal be- regnes på baggrund af det senest reviderede regnskabsår forud for den endelige dom, hvorfor tilsynet finder, at der er grund til at foretage en ny vurdering af bødens størrelse, som kan træde i stedet for den oprindelige bødeindstilling af 28. juli 2018. 3. Datatilsynet har herudover løbende fulgt udviklingen i den europæiske administrative praksis inden for databeskyttelsesforordningens område, ligesom der pågår et nationalt samarbejde mellem tilsynet, Rigsadvoka-ten og Rigspolitiet om udarbejdelse af retningslinjer for håndteringen af straffesager om overtrædelse af de databeskyttelsesretlige regler, herun-der om bødeudmålingen. Myndighederne har i den forbindelse — også med henblik på at gøre bødeudmålingen mere gennemsigtig — konkret arbejdet på en vejledning om fastsættelse af bøder for virksomheders overtrædelser af de databeskyttelsesretlige regler, der blev offentliggjort i januar 2021. De europæiske datatilsynsmyndigheder arbejder for tiden i regi af EDPB også på at udfærdige en fælleseuropæisk vejledning om bødeudmålingen som i det væsentlige bygger på de samme beregnings-principper som den danske nationale bødevejledning. Dette arbejde for-ventes afsluttet i løbet af 2022. Bødevejledningen giver en nærmere beskrivelse af Datatilsynets metode til beregning af bøder på baggrund af virksomheders nettoomsætning. 4. I det følgende vil bødevejledningens beregningsmodel kort blive gen- nemgået. Herefter følger først en beregning af bøden med afsæt i Tiltalte A/S' nettoomsætning i 2018, og endelig en bereg-ning af bøden med afsæt i Tiltalte A/S' nettoomsæt-ning i 2020. Begge beregninger er medtaget med henblik på at synliggø-re, hvordan Datatilsynets oprindelige bødeindstilling på i ,1 mio. kr., der byggede på regnskabet fra 2018, fulgte bødevejledningens principper, for herefter at lave den parallelle beregning på baggrund af det senere regnskab fra 2020, som efter Rigsadvokatens beslutning skal lægges til grund. Kort gennemgang af bødevejledningens beregningsmodel / side 17 Bødeudmålingen tager overordnet hensyn til to forhold: 1) Overtrædels-ens alvor, karakter og varighed, herunder andre skærpende og formil-dende omstændigheder, og 2) virksomhedens økonomiske forhold, som kan have en betydning for, hvornår bødens størrelse er proportional i forhold til overtrædelsens grovhed, særligt henset til den indvirkning bø-den vil have på den pågældende virksomheds økonomi. Databeskyttelsesforordningen fastsætter et bødeloft på ca. 75.000.000 kr. /.1.150.000.000 kr. (det statiske bødeloft) for virksomheder med en nettoomsætning på op til og med 3.750.000.000 kr. Bødeloftet for virk- somheder med en nettoomsætning derover er hhv. 2% og 4% af netto- omsætningen (det dynamiske bødeloft). I arbejdet med bødeudmålingen tages udgangspunkt i et grundbeløb fast-sat på baggrund af en generel vurdering af overtrædelsens alvor ud fra en vurdering af bestemmelsens grovhed, dens plads i databeskyttelses- forordningen og det underliggende mål, som bestemmelsen søger at be- skytte. Grundbeløbet for en overtrædelse af artikel 5 er eksempelvis fast-sat til 15.000.000 kr. — hvilket svarer til 10% af bødeloftet. Som det er tilfældet inden for konkurrenceretten, har Datatilsynet, Rigs- advokaten og Rigspolitiet i lyset af den ovenfor nævnte proportionali- tetsbetragtning fundet, at bødens størrelse bør kunne justeres i forhold til virksomhedens størrelse med henblik på at imødekomme forordningens krav om, at bøderne skal være effektive, afskrækkende og proportionelle og for samtidig at undgå en skævvridning i, hvordan bøderne rammer virksomheder af forskellig størrelse. Europa-Kommissionen har udarbejdet en definition af mikro-, små og mellemstore virksomheder (SMV’er), hvoraf det fremgår, at virksomhe-der med en nettoomsætning, der ikke overstiger 15.000.000 kr. define-res som mikrovirksomheder, at virksomheder med en nettoomsætning, der ikke overstiger 75.000.000 kr. defineres som små virksomheder, og at virksomheder med en nettoomsætning, der ikke overstiger 375.000.000 kr. defineres som mellemstore virksomheder. De angivne beløb svarer til hhv. 0,4%, 2% og 10% af de 3.750.000.000 kr. som ud-gør skellet mellem de store virksomheder med det statiske bødeloft og de meget store virksomheder med det dynamiske bødeloft. Da grundbeløbet er fastsat i forhold til de store virksomheder med en nettoomsætning på op til 3.750.000.000 kr., som er udgangspunktet i forordningen, vil der med den nye bødeberegning blive lagt op til, at grundbeløbet kan justeres ned til henholdsvis 0,4%, 2% og 10% for SMV’er. Når det er angivet, at bøden kan justeres ned til et lavere beløb, og der ikke er angivet et fast lavere grundbeløb, hænger det sammen med, at / side 18 der er flere ting, der indgår i vurderingen af, hvor tungt virksomhedens økonomi skal vægte i bødeudmålingen. Det indgår således, at jo lavere en nettoomsætning, virksomheden har, desto større effekt vil en høj bøde have på virksomhedens økonomi. Endvidere indgår det, at overtrædelser generelt set kan antages at have en mindre effekt på markedet, jo mindre virksomheden er, og i særdeleshed jo mindre markedsandel virksomhe-den har. Begge disse forhold skal således vægtes i vurderingen af, i hvil-ket omfang grundbeløbet kan nedjusteres. Når grundbeløbet er fastlagt ud fra overtrædelsens generelle alvor og eventuelt justeret i forhold til virksomhedens økonomiske forhold, kan der justeres for overtrædelsens konkrete alvor og øvrige formildende og skærpende omstændigheder. 5. Bødeberegning på baggrund af regnskabet fra 2018 Datatilsynet har forbindelse med politianmeldelsen i nærværende sag be- grundet den indstillede bødes størrelse, hvilken begrundelse tilsynet i det hele skal henvise til. Det fremgår af sagen, at Tiltalte A/S havde en samlet nettoomsætning i 2018 på Beløb kr. I overensstemmelse med det ovenfor anførte, indebærer det, at virksom- heden ligger inden for kategorien “store virksomheder” , for hvilke grundbeløbet for en overtrædelse af artikel 5 er 15.000.000 kr. — hvil-ket svarer til 10% af bødeloftet på 150.000.000 kr. — henset til over-trædelsens generelle alvor. Datatilsynets oprindelige indstilling på 1.100.000 kr. udgør 7,3 % af det grundbeløb, der som udgangspunkt er fastsat for en overtrædelse af for- ordningens artikel 5 ifølge bødeberegningsmodellen. I forhold til den danske retstradition er en bøde på 1.100.000 kr. i den høje ende, men set i forhold til bødemaksimum og i forhold til bødebe- regningsmodellen, er det som redegjort for oven for en forholdsvis lille bøde. Datatilsynet har i den forbindelse navnlig lagt vægt på, at Tiltalte A/S' nettoomsætning ligger i den nedre halvdel i forhold til kategorien “stor virksomhed” . Datatilsynet har i skærpende retning lagt vægt på overtrædelsens om-fang, jf. artikel 83, stk. 2, litra a. Tiltalte A/S' databeskyttelsesretlige adfærd i relation til sletning af personoplysninger, som er videre beskre-vet i Datatilsynets politianmeldelse, er efter Datatilsynets opfattelse ud-tryk for et grundlæggende problem, og udtryk for, at Tiltalte A/S ikke har behandlet personoplysningerne med den alvorlighed og seriøsitet, / side 19 som databeskyttelsesforordningen kræver. Der er endvidere tale om en stor mængde personoplysninger, som har været opbevaret i en meget lang periode uden sagligt formål og som dermed kunne risikere at blive misbrugt til skade for de registrerede, hvis virksomheden eksempelvis i perioden var blevet ramt af et hackerangreb eller andet brud på sikkerhe- den, som kunne kompromittere de opbevarede data. Datatilsynet har videre lagt vægt på tilregnelsesgraden, jf. artikel 83, stk. 2, litra b. Tilsynet finder, at Tiltalte A/S, som minimum fra det tids-punkt, hvor virksomheden gik i dialog med Oracle om systemets mang-lende sletning, har været vidende om — og herefter forholdt sig accepte-rende til — at virksomhedens behandling af personoplysninger ikke overholdt databeskyttelsesforordningens artikel 5, stk. 1, litra e. Datatil-synet har i den forbindelse også lagt vægt på, at der ikke er tale om ma-terielt nye regler. Reglerne om opbevaringsbegrænsning har gjaldt i man-ge årtier, hvorfor Tiltalte A/S måtte have indset, at de ikke levede op til disse regler. I formildende retning har Datatilsynet lagt vægt på, at Tiltalte A/S over en længere periode har været i dialog med Oracle om opgradering af hardware og software. Dialogen blev dog først påbegyndt i december 2017, og Tiltalte A/S fortsatte med at benytte systemet, uden at iværk-sætte manuel sletning som alternativ. Datatilsynet har i formildende ret-ning endvidere lagt vægt på, at Tiltalte A/S har opbevaret oplysninger som navn, adresse, telefonnummer, præferencer og besøgshistorik, mv., men ikke har opbevaret fortrolige eller følsomme oplysninger i form af eksempelvis oplysninger om personnummer, helbred eller lignende. En-delig har Datatilsynet i formildende retning lagt vægt på, at oplysninger-ne ikke blev benyttet aktivt. Datatilsynet har vurderet de formildende og skærpende omstændigheder, og på baggrund af sagens omstændigheder, særligt henset til overtræ-delsens karakter og alvorlighed, jf. databeskyttelsesforordningens artikel 83, stk. 5, litra a, og forordningens krav om, at en bøde i hver enkelt sag skal være effektiv, stå i rimeligt forhold til overtrædelsen og have af-skrækkende virkning, jf. forordningens artikel 83, stk. 1, findes en bøde pålydende 1.100.000 kr., på baggrund af regnskabsåret 2018, for pas-sende. Samtlige af sagens omstændigheder har været taget i betragtning ved denne vurdering. 6. Bødeberegning på baggrund af regnskabet fra 2020 Det fremgår af årsrapporten for 2020, at Tiltalte A/S i 2020 havde en samlet nettoomsætning på Beløb kr. I overensstemmelse med det ovenfor anførte, indebærer det, at virksom- / side 20 heden således fortsat ligger inden for kategorien “store virksomheder” (nettoomsætning = 3,75 mia. kr.), for hvilke grundbeløbet for en over- trædelse af artikel 5 er 15.000.000 kr. — hvilket svarer til 10% af bøde- loftet på 1.50.000.000 kr. — henset til overtrædelsens generelle alvor. Virksomheden ligger dog med 2020-regnskabet meget tæt på den nedre grænse for kategorien, og meget tæt på kategorien “mellemstor virk- somhed” (nettoomsætning = 375 mio. kr.). For mellemstore virksomhe-der kan grundbeløbet justeres fra I 5 mio. kr. og ned til i ,5 mio. kr. Det er Datatilsynets vurdering, at grundbeløbet, henset til den noget re- ducerede nettoomsætning i 2020, bør nedjusteres til 5 mio. kr. Det be- mærkes i den forbindelse, at Tiltalte A/S, på trods af den lavere nettoomsætning, fortsat er en “stor virksomhed” , hvorfor grundbeløbet ikke bør nedjusteres til den laveste grænse for en mellem-stor virksomhed (hvilket er 1,5 mio. kr.). En nedjustering til 5 mio. kr. findes dog at afspejle, at virksomheden ligger på grænsen til denne kate-gori. Datatilsynets oprindelige indstilling udgjorde, efter en vurdering af de konkrete skærpende og særligt formildende omstændigheder, Antal % af grundbeløbet, hvorfor den endelige bødeindstilling baseret på 2020-regn- skabet ligeledes bør nedskrives forholdsmæssigt. Datatilsynet skal på denne baggrund samlet set indstille, at bøden heref-ter udmåles til 350.000 kr.” Rettens begrundelse og afgørelse Efter de i det væsentlige samstemmende forklaringer afgivet af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4 finder retten det bevist, at Tiltalte A/S som dataansvarlig for behandling af personoplysninger i systemet Opera senest i december 2017 blev opmærk-som på, at personoplysninger omfattet af databeskyttelsesforordningens arti-kel 6 blev opbevaret på en sådan måde, at det var muligt at identificere de re-gistrerede i et længere tidsrum end det, der efter virksomhedens egen vurde-ring var nødvendigt til de formål, hvortil personoplysningerne behandledes, idet man i virksomheden på dette tidspunkt blev opmærksom på, at virksom-hedens procedure for automatisk sletning af personlige kundeprofiler ikke var indrettet på en sådan måde, at det i alle relevante tilfælde understøttede automatisk sletning. Ved gerningsperiodens begyndelse den 25. maj 2018 valgte virksomheden med forsæt at opretholde den ulovlige opbevaring og undlod at indføre nedskrevne retningslinjer for manuel sletning, ligesom ma-nuel sletning ikke blev sat i værk på dette tidspunkt. Retten finder det sands-ynliggjort, at alternativet til en opretholdelse af den ulovlige opbevaring i form af en fuldstændig sletning af alle kundeprofiler den 25. maj 2018 ville have været teknisk muligt, men samtidigt kunne have være kommercielt øde- / side 21 læggende for virksomheden og have medført overtrædelse af en række andre lovbestemte pligter. Selv om virksomheden fra gerningsperiodens begyndelse have forsæt til at opretholde den ulovlige opbevaring, finder retten det bevist, at virksomheden på dette tidspunkt ikke havde et fuldt overblik over omfan-get af de ulovligt opbevarede personlige kundeprofiler. Efter forklaringerne afgivet af Vidne 2 og Vidne 4, finder retten det bevist, at om-fanget af ulovligt opbevarede tidligere kundeprofiler lå på ca. 500.000. Da formålet med profilerne efter det af Vidne 1 oplyste var, at kunder-ne kunne blive genkendt, finder retten det bevist at hver profil i al væsentlig-hed har indeholdt informationer om en identificerbar fysisk person, selv om ikke alle profiler nødvendigvis indeholdt såvel navn, adresse, telefonnummer, e-mailadresse, besøgshistorik, pasoplysninger som præferencer for opholdet. Retten finder efter det oplyste, at Tiltalte A/S først i sep-tember 2018 fik viden om det fulde omfang af ulovligt opbevarede person-profiler. Selv om virksomheden ikke indførte nedskrevne procedure for ma-nuel sletning, finder retten det bevist, at virksomheden i september 2018 iværksatte en begrænset manuel sletning, hvorefter virksomheden i november 2018 iværksatte den omfattende sletning, der medførte, at de ulovligt opbe-varede kundeprofiler var slettet (anonymiseret) i perioden efter december 2018. I dette omfang finder retten Tiltalte A/S skyldig i overtræ-delse af databeskyttelsesforordningens artikel 83, stk. 2 og stk. 5, jf. stk. 9, jf. artikel 5, stk. 1, litra e, og stk. 2, hvilket er strafbart i dansk ret, jf. data- beskyttelseslovens § 41, stk. 1, nr. 4, jf. stk. 3 og stk. 6, jf. straffelovens 5. kapitel. Retten bemærker, at bestemmelserne i den danske lovgivning burde være citeret i anklageskriftet. To dommere har voteret for at tildele Tiltalte A/S en ad-varsel, hvorved straffen bortfalder, jf. straffelovens § 83, 2. pkt. En dommer har voteret for at fastsætte straffen til en bøde på 175.000 kr. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Både flertallet og mindretallet har ved udmålingsspørgsmålet tiltrådt de prin- cipper og beregninger for udmåling, der fremgår af Datatilsynets notat af 27. januar 2022 vedrørende fastsættelse af bødeniveau, og har i skærpende og formildende retning lagt vægt på de samme forhold, som er nævnt i notatet. Retten har i formildende retning tillige lagt vægt på, at der er tale om en før- stegangsovertrædelse af formel karakter, og at Tiltalte A/S efter at være blevet opdaget har anvendt omfattende ressourcer på at rette for sig. Endelig har retten i formildende retning lagt vægt på, at sagens be-handlingstid har varet i mere end 3 år, uden at dette har kunnet tilskrives Tiltalte A/S' forhold. Thi kendes for ret: / side 22 Den af Tiltalte A/S forskyldte straf bortfalder. Statskassen betaler sagens omkostninger. Dommer /

Retten Lyngby Udskrift af dombogen DO M afsagt den 11. februar 2022 Rettens nr: 1-1471/2021 Politiets nr. 0900-84266-00001-19 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte A/S</anonym> <anonym>CVR nr</anonym> Anklageskrift er modtaget den 17.maj 2021. <anonym>Tiltalte A/S</anonym> er tiltalt for overtrædelse af Databeskyttelsesforordningens (Europa-Parlamentet og Rådets Forord- ning (EU) 2016/679 af 27. april 2016 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger og om ophævelse af direktiv 95/46/EF (generel forordning om databeskyttelse) artikel 83, stk. 2 og stk 5, jf. stk 9, jf. artikel 5, stk. 1, litra e 0g stk. 2, ved i perioden fra den 25.maj 2018 og indtil december 2018, at have undladt at opfylde sin forpligtelse som dataansvarlig for behandling af personoplys-ninger 1 systemet Opera til at sikre 0g kunne påvise; at personoplysninger omfattet af databeskyttelsesforordningens artikel 6 ikke blev opbevaret på en sådan måde, at det var muligt at identificere de registrerede i et længere tids-rum end det, der var nødvendigt til de formål, hvortil personoplysningerne behandledes; idet virksomheden ikke kunne påvise tilstrækkelige procedurer; der sikrede at sletning skete; idet virksomhedens procedure for sletning for-udsatte; at systemet slettede automatisk; uagtet at virksomheden var vidende om, at systemet ikke var indrettet på en sådan måde, at det understøttede au-tomatisk sletning 0g idet virksomheden ikke havde nedskrevne retningslinjer for manuel sletning, ligesom virksomheden; blandt andet som følge af de mangelfulde procedurer; opbevarede oplysninger om ca. 500.000 tidligere kundeprofiler; herunder navn; adresse; telefonnummer; e-mailadresse; be-søgshistorik; pasoplysninger og præferencer for opholdet; som er informatio-ner om en identificerbar fysisk person, jf. databeskyttelsesforordningens art. 4, stk. 1, nr 1, uagtet at opbevaring ikke længere var nødvendig: Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf på 350.000 kr. Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger Der er i sagen afgivet vidneforklaringer af <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Vidne 6</anonym> 0g <anonym>Vidne 7</anonym> Forklaringerne er i retsbogen gengivet som følger: <anonym>Vidne 1</anonym> forklarede, at hun været administrerende direktør i <anonym>Tiltalte A/S</anonym> 1 knapt 19 år. Hun har været i firmaet i 30 år Der er i alt <anonym>Antal</anonym> hoteller i kæden. Det er <anonym>Udeladt</anonym> med <anonym>Antal</anonym> værelser. De har haft <anonym>Antal</anonym> ansatte men er for tiden nede på <anonym>Antal</anonym> på grund af corona. Hun har ikke personligt haft med sletning af data at gøre. <anonym>Tiltalte A/S</anonym> er privatejet, der ejer 0g driver egne ho-teller siden 1960. Det er familiejet. Familien har altid prædiket ordentlighed og ansvarlighed Det forløb, som vi nu er i gang med, huer hende ikke. Når hun møder kolleger 0g kunder, bliver hun tit foreholdt; at <anonym>Tiltalte A/S</anonym> er blevet dømt for at overtræde GDPR-reglerne. Det har skadet firmaets image. Det er et firma, der normalt er kendt for at opføre sig ordent-ligt. I forhold til persondatareglerne har firmaet også forsøgt at udvise kor-rekt adfærd. Man vidste godt; at reglerne var på vej. Det vidste alle. I efterå-ret 2017 igangsatte hun en data compliance proces i samarbejde med kon-cernledelsen. Bech Bruun foretog en Gap Analyse for dem. Samtlige syste-mer blev gennemgået med analyse af mulige udfordringer i forhold til GDPR Der kom en lang rapport omkring årsskiftet 2017-18 om alle afarter af 'spørgsmål vedrørende GDPR-udfordringer i virksomheden. Eksempelvis blev alt markedsføringsmateriale gennemgået mh.p. at fjerne billeder af folk, der ikke havde givet samtykke. Personaleforhold og alle it- systemerne blev til-svarende gennemgået. Der blev brugt mange ressourcer i koncernledelsen på processen. Det har også kostet meget i konsulentforbrug 0g interne omkost-ninger: Hver eneste ansat ned til receptionisten skal være opmærksom på for-ordningens krav. Der har vel været 100 mennesker inde 0g lave "Best Practi-ce" på alle enkelte områder. Der er lavet komplette regler for, hvordan virk-somheden skal leve livet under iagttagelse af GDPR Der har ikke været ønske om at skære hjørner i processen. Det har været et krav fra ejerne, at regler overholdes . Forordningen har ikke været nem at navigere i, 0g der har ikke været nogen;, man kunne spørge. De har derfor famlet; men kørt på bed-ste beskub . Datatilsynet har ikke været til meget hjælp i den indledende pro-ces. Reglerne trådte i kraft den 25.maj 2018, og det var hendes opfattelse; at de havde håndteret de huller; som Gap Analysen havde afdækket. Hun var der-for ikke nervøs, da de blev udvalgt til kontrol. Hun havde det fint med det. Det var en trykprøve af hendes og kollegernes arbejde med at gennemføre kravene. Det ville give en vejledning i, om det, som hendes advokater havde anbefalet; var korrekt. Hun følte; at der var blevet slettet ganske rigeligt og følte; at de måske havde skudt gråspurve med kanoner. Gæster kan jo godt lide at blive genkendt, når de kommer igen; de lever jo af stamkunder; De har i normale tider <anonym>Antal</anonym> overnatninger om året, hvoraf en god del er stamgæ-ster. Deres gæster er af alle slags. Halvdelen er erhvervskunder booket gen-nem store danske virksomheder. Den anden halvdel er turister af forskellig slags. De driver også <anonym>Kongres Center</anonym> hvor der afvikles mange konfe-rencer Kongresser forudbestilles måske flere år i forvejen; andre overnatnin-ger bliver bestilt med timers varsel. Den konkrete sag omhandler oplysninger fra bookinger; hvor gæsten selv har bestilt en overnatning. Historikken om kunderne er vigtig af hensyn til gæsternes mulighed for dokumentation og muligheden for at køre loyalitetssystemer. De er forpligtet til at logge deres gæster: Alle vidste, at GDPR var nyt land. Der var ingen retningslinjer; men de havde altså selv lavet retningslinjer om feks. sletninger. De havde sat en periode på 380 dage. Da Datatilsynet kom på besøg sagde den tilsynsførende, at man også kunne have sat sletningsfristen til mere end 700 dage. De 380 dage gik fra det tidspunkt, hvor der ikke var aktivitet på en profil. De 380 dage har de selv fastsat. Det fremgår ikke af loven. Slettefristerne blev afstemt med hen-de. Hun havde foretrukket 5 års frist, men de valgte ambitiøst at sætte fristen til 380 dage. Hun indledte mødet med at fortælle om de problemer; som de havde med Oracle, der driver Opera, som er verdens største booking-system På tilsynsbesøget fik hun ikke det indtryk; at Datatilsynet havde nogen vejle-dende funktion. "Kløerne var fremme" . Hun er ret sikker på, at <anonym>Tiltalte A/S</anonym> inden for hotelbranchen lå i førerfeltet på implementeringen af GDPR Efter tilsynsbesøget iværksatte Horesta et vejledningsforløb for an-dre hoteller. Hos <anonym>Tiltalte A/S</anonym> så Datatilsynet ikke på det samlede billede, men kun på den ene ting hvor der kunne være noget galt. Alle hoteller; der bruger Opera-systemet og må have haft samme problemer som <anonym>Tiltalte A/S</anonym> Tilsynet nævnte ikke noget om, at data; der var mere end 380 dage gammelt, var for gammelt. Stemningen var; at det så meget fornuftigt ud, men der var flere spørgsmål end anerkendelser. Hun fortalte selv Datatilsynet om den tekniske udfordring; der ikke var blevet løst af Oracle endnu. Oracle havde lovet opdateringer; men de var endnu ikke kommet. Hun har ikke personligt talt med Oracle. Hun er blevet briefet om dialogen; der fandt sted i foråret 2018. De havde i mellemtiden iværksat pro-cedure med manuel sletning. Det var en meget omfattende procedure. De havde allerede i 2018 slettet rigtigt meget. De kan reelt ikke selv slette, men man kan anonymisere ved at x'e ud. Det tager ca. 3 minutter pr. profil. Det skal sættes i forhold til, at de har 1 mio. overnatninger pr. år. Hun kunne hur-tigt regne ud, at de tyve folk; der var sat til arbejdet, ikke ville kunne nå det. Det var for at vise den gode vilje. De manuelle sletninger var sat i værk hen over sommeren 2018,da det stod klart, at Oracle ikke rettidigt kom med den lovede løsning. Der kom nogle opdateringer; men de løste ikke problemet. Foreholdt <anonym>Tiltalte A/S'</anonym> svar af maj 2019 på Datatilsynets spørgsmål (Bilag 20, Fane 17, side 3 af 7) har hun forklaret; at det kan passe; at det var den 13. september 2018, at den manuelle sletning blev iværksat. Det kan passe, at sletningen først rigtigt tog fart, da de fik sat robotter på op-gaven. Hun deltog ved hele tilsynsbesøget. De var inde i rummet, hvor ansat-te manuelt anonymiserede profiler Det er korrekt; at der blev fundet en pro-fil, der havde været inaktiv siden 2010. Den havde bare ligget der. Der var også en profil fra 2016. Sådan var det på daværende tidspunkt:. <anonym>Tiltalte A/S</anonym> har ikke haft datalæk, har ikke haft klager over datamisbrug; 0g foretager ikke markedsføring på baggrund af opbevare-de persondata, bortset fra når folk selv har bedt om det. De har været hårdt ramt af Covid 19-krisen Deres omsætning faldt fra <anonym>Beløb</anonym> kr. til <anonym>Beløb</anonym> kr. i 2020 med et underskud på <anonym>Beløb</anonym> kr. <anonym>Vidne 2</anonym> forklarede, at han var økonomi- og it direktør hos <anonym>Tiltalte A/S</anonym> fra 1. november 1996 til den 1. maj 2019.I dag er han data compliance specialist i samme firma. Virksomhedens GDPR arbejde har været højt prioriteret 0g meget omfatten-de. Der har ikke været begrænsninger fra ledelsens side i, hvad der skulle gø-res. De har altid haft centrale og udkommunikerede arbejdsprocesbeskrivel-ser ud til de enkelte hoteller. Der er løbende fulgt op i forhold til de enkelte hoteller Der har været mere end 300 arbejdsprocesbeskrivelser: Allerede i 2009 var der kommet en slettefunktion i Opera baseret på et antal dages in-aktivitet på en profil. 12016 kom der ekstra opmærksomhed på spørgsmålet; da reglerne blev strammet. I 2016 begyndte man i virksomheden at kigge på, hvordan man skulle håndtere de kommende GDPR-regler: De brugte en del af 2016 på at finde frem til, hvilke eksterne eksperter; de havde behov for at rådføre sig med. Derefter blev der lavet en Gap Analyse på baggrund af en interviewrunde blandt de ansatte. <anonym>Tiltalte A/S</anonym> har anvendt programmet Opera siden 2004 og har derfor haft et samarbejde med Oracle i mange år. Han havde tillid til, at denne leverandør ville levere dem en speci-alversion længe før GDPRs ikrafttræden. Det skulle sikre, at den nødvendige sletning blev optimeret. Foreholdt bilag 20, fane 11, Bilag 1lA "Best Practice Merge / Purge' 11 date-ret 12. maj 2011, har han forklaret;, at man kan være nødt til at sammenlægge profiler; hvis samme person har booket hotelværelser via forskellige kanaler. Der er også en version af dokumentet fra januar 2010. Man havde fastsat en automatisk slettefrist i Opera på 380 dage. Det var først i foråret 2018, hvor de afventede GDPR-versionen af Opera, at de opdagede, at der ikke skete automatisk sletning i fuldt omfang. Hvis der eksempelvis havde været en 7 'sendefaktura' 7 blokerede det for den automatiske sletning. Vilkår om kom- missionsafregning blokerede også for den automatiske sletning. "History flag" medførte også, at profilen ikke kunne slettes. Det var fint, hvis det an-gik en virksomhedsprofil. Den har man hele tiden været opmærksom på. Det gjaldt imidlertid ikke i AR-tilfældene" . "Outstanding Commissions handler om, at nogen skal have kommission som følge af et besøg. Der har fast været automatisk sletning. Purge-delen skulle køre automatisk, hvorfor det ikke var noget; man holdt øje med. <anonym>Person 1</anonym> blev ansat i den funktion i 2009 til at styre dataflowprocesserne. De oplevede for tit; at der kunne være for- ståelsesproblemer <anonym>Person 1</anonym> lavede de nødvendige arbejdsprocesser på cen-tralt hold. Det var nødvendigt; fordi koncernen voksede, 0g ensretning var nødvendig. Imaj 2018 var de ikke opmærksomme på, at en åbentstående post i debitor- modulet forhindrede Opera i at slette en profil. En profil kunne godt være meget gamle, hvis der var tale om tilbagevendende kunder. Profilen omfatte-de jo ophold på samtlige af deres hoteller De har løbende kunnet se at der forsvandt profiler; hvorfor de først senere opdagede, at ikke alle inaktive profiler forsvandt. Da de nærmede sig 25. maj 2018, var han i dialog med Oracle. Det var dog primært deres it-chef og en anden; der deltog i dialogen: Han blev dog holdt orienteret. I slutningen af 2017 talte de med Oracle om, hvad man kunne forvente af GDPR-versionen af Opera. Oracle lovede; at den nye version ville leve fuldt ud op til kravene i databeskyttelsesforordnin-gen. I slutningen af maj 2018 havde de fortsat tillid til, at Oracle ville løse problemet. De blev holdt hen af Oracle; indtil de i august 2018 besluttede at iværksætte manuel procedure. De havde orienteret Oracle om, at der ville komme tilsynsbesøg fra Datatilsynet. Det tager et stykke tid manuelt at slette hver enkelt profil. Det er en treskridtprocedure, hvor debitorsaldo skal sættes i 0, navnene skal X'es ud, 0g purgeproceduren derefter skal køres. Processen varer ca. 2'2 3 minutter pr. profil. Den 25.maj 2018 havde den ingen viden om robotmuligheden. Det er en funktion; der er udviklet konkret. Robotten arbejder hurtigere og vedvarende. Robotten bruger måske 2 minutter om hver profil. Foreholdt Bilag 20, fane 17, sidste side, har han forklaret;, at det kan passe, at den manuelle proces har krævet 4.000 mandetimer; ud over ro-bottimerne. Han deltog ved Datatilsynets besøg på virksomheden. Han blev overrasket over; hvad der foregik. Han havde regnet med at møde vidende personer. Det var imidlertid en kontorchef og t0 uerfarne medarbejdere. Tilsynet frem-stod amatøragtigt. De havde gjort klar til at fremvise diverse forhold. Alt syntes imidlertid at komme bag på besøgets deltagere. Han havde regnet med at der ville deltage erfarne folk. Medarbejderne fra Datatilsynet havde nogle spørgsmål med og læste dem op uanset svaret på det foregående spørgsmål. Slettefunktionen i Opera blev drøftet under besøget. De lagde ikke skjul på, at de havde et problem; hvor løsningen trak ud. De oplyste også, at de havde iværksat manuel sletning. Der blev foretaget nogle opslag i Opera i forbin-delse med tilsynsbesøget. Kontorchefen refererede til sin bryllupsfest i 2010 på <anonym>Hotel</anonym> De søgte i systemet på kontorchefens hustru. Hun kunne ikke findes på sit navn; men derimod på sit telefonnummer. Hun var ved en fejl sat ind som en firmakontaktperson. /side 6 En manuel sletteprocedure var sat i værk i efteråret 2018. Det kan passe, at det for alvor blev sat i værk den 13. september 2018. I november 2018 havde de fundet ud af, at det aldrig blev færdigt, hvis arbejdet skulle udføres af per -soner . De fik sat digitale assistenter på opgaven i stedet, hvorefter sletningen kom op i et meget højere tempo. T il sidst arbejdede 40 personer og 15 robot-ter på opgaven. De havde ikke et overblik over , hvor mange profiler , der skulle anonymiseres. I begyndelsen af oktober 2018 havde han møde med Oracles direktør . Han fik lovning på, at Oracle ville gøre alt, hvad der stod i deres magt for at få systemet til at fungere. Der kom dog ikke hurtigt nok en løsning. V ed årsskiftet 2018-19 måtte han dog på ny skrive til Oracles direk-tør og rykke for en fungerende sletteløsning. Sideløbende blev de ved med at køre de manuelle processer . Det kan passe, at der blev slettet 500.000 profi-ler , som havde hængt i systemet. I dag lever Oracles system hos dem op til kravene, men det skete først i 2019. Foreholdt forsvarets bilag A har han forklaret, at "Mer ge hvordan gør man"er en procesbeskrivelse. Dokumentet "Mer ge" omhandler selve Mer ge-pro-cessen. Dokumentet "Pur ge omhandler pur ge-processen. I pur gedokumentet omhandles såvel den automatiske som den manuelle sletning. Den manuelle sletning handler dog ikke om sletning, men om hvordan man fjerner eksem-pelvis et flueben, der hindrer en sletning. Foreholdt forsvarets bilag B har han forklaret, at dette regneark udtrykker den opfattelse, de har fra centralt hold om behovet for at få sammenlagt pro-filer . Der var mange profiler , man skulle kigge på. Det skete på de enkelte hoteller . Det er en procedure, der har været fulgt siden august 201 1 og sta-dig følges. Der er ikke et tilsvarende dokument vedrørende pur ge, da der føl-ges forskellige procedurer . En gang om måneden bliver der til brug for audit trukket lister over sletninger . Forholdt bilag 20, fane 3, bilag 3A Best "Practice - Persondataforordningen"har han forklaret, at det er en beskrivelse, der er lavet for at sikre, at bookin-ger ikke indeholder personfølsomme data. Det er kommunikeret ud i forhold til medarbejderne på de enkelte hoteller . De har gennem audits fulgt op på, at kravene i arbejdsbeskrivelsen er blevet overholdt. Denne instruktion er lavet i perioden frem mod 25. maj 2018. Det er en ud af 40 instruktioner , der kom på baggrund af GDPR. Foreholdt Fane 4, "Best Practice - Persondataforordningen" har han forkla-ret, at det er en opdateret version af Mer ge/pur ge-proceduren fra 201 1, der er tilrettet efter GDPR. Foreholdt bilagets 6. side med underoverskriften "Pur ge:" har han forklaret, at de oprindeligt havde en grænse på 380 dage. Den blev senere ændret til 550 dage, men sidenhen ændret tilbage til 380 da-ge. Det var en selvpålagt begrænsning, som Datatilsynet fandt hård. I under -punkterne kan man se de omstændigheder , der medførte, at en profil ikke blev automatisk slettet. Det var det, som man i løbet af 2018 var blevet op-mærksom på. Oracle havde i første række ikke helt forstået, hvad GDPR gik ud på. Denne markering hindrede også automatisk sletning. Den 25.maj 20018 kunne man ikke bare slette det hele. Det er ikke fysisk muligt; således som systemet er konstrueret. Man kunne ikke slette det hele; bl.a. på grund af bogføringslovens krav. De fakturerer gennem Opera, men debitorstyringen kører i deres finanssystem. Gæsteregistreringskort for bor-gere uden for EU skal efter loven gemmes i to år. Det ville have været fysisk umuligt at skifte til et andet system end Opera i løbet af kort tid Foreholdt Bilag 20, fane 4, sidste side, har han forklaret; at han kan nikke genkendende til tallene 850.000 og 1.670.000 profiler; Det er skønnede tal. I dag er der ca. 800.000 åbne filer i systemet. Der har i tidens løb været mere end 8 mio. profiler. Idag bliver der lavet stikprøver efter; om det går, som det skal mh.t. slet-ning. <anonym>Tiltalte A/S</anonym> kontrollerer bL.a. ved hjælp af robotter; om systemet til stadighed fungerer. <anonym>Vidne 3</anonym> forklarede, at hun var it chef i <anonym>Tiltalte A/S</anonym> fra primo 2012 til 31. december 2021, hvor hun gik på pension. Hun var med i implementeringen af GDPR-reglerne i fimraet. Det var et større team; der arbejdede på sagen. Opera er et større hotelsystem; der giver et overblik om, hvem der bor på hotellerne. Hun er ikke selv specialist i systemet, men ken-der det godt. Virksomheden har vist anvendt Opera siden 2005. Der var en Best Practice vedrørende Merge; der gjorde; at sammenfaldende profiler blev samlet i én. De overskydende profiler blev slettet. Der var derudover en pro-cedure, der slettede profiler; som ikke var aktive. Foreholdt Bilag 20, fane 11, bilag 11A, har hun forklaret, at det var en instruks; der allerede gjaldt, da hun blev ansat. Det var nu ikke noget, hun havde med at gøre på det tids-punkt. Det er en automatik; der har kørt; og som har ligget i firmaets DNA. Fristen på 380 dage var for komplette filer. Ukomplette filer blev ofte mer-get. De så, at profilerne blev slettet:. Til gengæld overså de, at der var profi-ler; som ikke blev slettet. Det var nok i forbindelse med arbejdet med GDPR-reglerne, at de fandt ud af, at der var profiler; som ved en fejl ikke blev slet-tet. Foreholdt Bilag 20, Fane 3, bilag 3B "Spørgeskema om procedure for slet- ning" , side 2, har hun forklaret, at der hvert fald var 27 systemer i virksomhe- den;, som håndterede personoplysninger I 2018 afventede de først en GDPR - version af Opera fra Oracle; men det viste sig, at den ikke løste problemet. Foreholdt bilag 16, side 15 f , har hun forklaret, at version 5.50 skulle leveres i begyndelsen af maj 2018. Hun bestilte versionen ved mail af 6. april 2018. En upgrade indebærer typisk; at hele systemet lukkes ned. Det er en ressour-cetung proces, hvor man skal holde tungen lige i munden. Det er nødt til at foregå om natten af hensyn til hoteldriften. Hun husker ikke; om det var i ef-teråret 2017 eller senere; at de opdagede; at der var sletninger; som fejlede. Omkring jul 2017 fik de lovning fra Oracle om, at den nye version ville kom- me. En ny version kom i starten af maj. De testede den nye version i et par måneder, men problemet blev ikke løst. Det var fuldstændig udelukket selv at løse systemets "Bugs' De ville risikere at smadre alt data, hvis de selv be- gyndte at rode i systemet. Det er Oracle og kun Oracle, der roder med syste - met. I modsat fald bortfalder garantien og servicedelen. Foreholdt bilag 16, side 8 har hun forklaret; at det var noget, som <anonym>Vidne 4</anonym> arbejdede meget med. De opdagede fejlen i den nye version allerede den 10.maj 2018. Man forsøgte at løse problemet lokalt hos <anonym>Tiltalte A/S</anonym> Oracle har ikke meldt tilbage; at de ikke ville kunne løse problemet. De kunne se, hvor sletningen stoppede 0g rapporterede dette til Oracle. De havde dog svært ved at komme i kontakt med de rette folk hos Oracle. <anonym>Vidne 2</anonym> måtte tage fat i nogle højtstående folk hos Oracle for at få kontakt med de rette ressourcer i firmaet. Processen var dog fortsat meget tung, da de kom i kontakt med de relevante folk. Foreholdt Bilag 20, fane 19, 3. sidste side, 3. sidste afsnit, har hun forklaret; at det kan passe, at det allerede var dagen efter installationen; den 10. maj 2018, at de rapporterede fejl til Oracle. Der var nogle AR accounts, som medførte, at profilen ikke blev slet-tet automatisk. Det var i løbet af processen, at de identificerede denne fejl. Manuel sletning blev først sat i værk i efteråret. De ville jo gerne have den automatiske løsning fra Oracle. Hen over sommeren drøftede de, hvad de skulle gøre, hvis Oracle ikke kunne levere en løsning. I september 2018 iværksatte de den manuelle sletning med bistand fra personale fra hotellerne. Siden kom den forbedrede løsning med de digitale assistenter I efteråret 2018 slettede de vist 500-600.000 profiler: Det var ved den lejlighed hun blev opmærksom på problemets omfang. Datatilsynets tilsynsbesøg den 1_ oktober 2018 betød noget for deres arbejde med sletninger. <anonym>Vidne 4</anonym> forklarede; at hun har været ansat som it-specialist i <anonym>Tiltalte A/S</anonym> Hun havde med Opera og tilknyttede programmer at gøre. De andre programmer var økonomisystemer; 0g rapporteringssyste-mer (ERP) statistiksystemer mv. Hun var systemadministrator og projekt-specialist. Hun er selvlært inden for it gennem mange år: Hun var i stillingen fra 2017 til 2020, hvor hun stoppede i forbindelse med coronaen. I dag er hun ansat i Oracle. Omkring 2008 var hun også ansat i <anonym>Tiltalte A/S</anonym> i en kort periode. Opera har hun arbejdet med, lige siden pro-grammet kom på markedet. Hun har også beskæftiget sig med Opera på de andre arbejdspladser. Hun husker ikke hvornår man specifikt begyndte at ta-le om opbevaring af personoplysninger i Opera, men det blev aktualiseret; da GDPR-reglerne var vedtaget. Systemet er meget indrettet til, at man kan gemme informationer; så man kan give gæsten en nem vej, hvis de vender tilbage. Der har været regler for ænd- ring af password m.v. Hun ved ikke noget om, at der var slettefrister på 380 dage vedrørende personprofiler. Hun er heller ikke bekendt med, at der har været slettefrister i nogen af de andre firmaer, som hun har arbejdet i. Fore - holdt Bilag 20, Fane 11, bilag 1lA, har hun forklaret, at det ikke var et do - kument; hun havde med at gøre. Hun var god til Opera og blev derfor ofte spurgt til råds. Hun arbejdede med at sikre en bedre udnyttelse af systemer-ne. Hun kom ind over spørgsmålet om opdatering af Opera til GDPR-reglerne. Det skete i 2017.I 2018 var hun med til at teste ny version af Opera. Foreholdt korrespondancen i Bilag 20, Fane 19, har hun forklaret;, at Oracle godt vidste; at GDPR ville komme til at gælde i hele Europa. Oracle er imid- lertid et stort firma, og ting kommer gerne efter et stykke tid. De ventede længe på opdateringen og rykkede ofte. Der var en løbende dialog med Oracle om rettelse af fejl i 2018. Det kan passe, at de fik en opdatering den 9. maj 2018. Hun var med til at te-ste den version; og var med til at finde ud af, at den ikke fungerede. Man var nødt til at sætte nogle manuelle procedurer i værk. Det havde hun ikke med at gøre. Det var et ledelsesanliggende. Hun bistod med udviklingen af robot-løsningen i efteråret 2018. Det kan passe, at det kom i drift i november 2018. Hun var med på Datatilsynets første besøg 0g ved den senere ransagning. Hun var med til at vise, hvordan systemet fungerede og var med til at tage stikprøver; Spørgsmålet om stikprøver var noget, der kom mere fokus på i 2018. Hun har ikke været med til det tidligere. Hun husker chefen for tilsy-net. Det virkede; som om han havde en forhåndsviden om systemet. Han søgte på sin hustrus mobiltelefonnummer; hvilket hun syntes var mærkeligt. Det var ikke nogen enkel proces at få sat sletningerne op ved hjælp af robot-ter Der blev brugt rigtigt mange timer på det. Det var vigtigt; at man ikke kom til at slette for meget. Hun kender ingen i branchen, hvor man har gjort lige så meget for at over-holde GDPR-reglerne som hos <anonym>Tiltalte AIS</anonym> Det kan ikke bebrejdes <anonym>Tiltalte AIS</anonym> at Oracle ikke leverede til tiden. Man kunne måske være gået i gang tidligere; men det havde forudsat;, at man var opmærksom på problemets omfang. På rettens forespørgsel oplyste vidnet, at der ikke var egentlige fejl ('bugs") i Oracles software; der medførte de manglende automatiske sletninger. Det var brugerbetingede forhold som eksempelvis fravalg af debitorstyringsmodulet. Det var imidlertid forhold, som Oracle kunne have forudset som led i sit sam- arbejde med de mange hoteloperatører rundt om i verden. <anonym>Vidne 5</anonym> forklarede; at han er har været ansat i Datatilsynet siden oktober 2017.1 2018 fungerede han som it-sikkerhedskonsulent; men har si-den skiftet stilling til dataarkitekt. Han er uddannet som kandidat i matema-tisk modulering: Derudover har han en ph.d. i kryptografi. 12018 var hans opgaver at understøtte den del af tilsynets arbejde; der havde et teknisk aspekt, herunder vedrørende indsigt i, hvordan it-systemer funge-rer: Han var på tilsynsbesøg vedrørende retshåndhævelsesloven før besøget hos <anonym>Tiltalte A/S</anonym> Besøget hos <anonym>Tiltalte A/S</anonym> var det første tilsynsbesøg vedrørende GDPR som vidnet deltog på. Han deltog 1 planlægningen af tilsynsbesøget hos <anonym>Tiltalte A/S</anonym> De havde fokus på sletning af persondata. Han var ikke involveret 1 udvæl-gelsen af de virksomheder; der skulle have tilsynsbesøg. Han var med til at tilrettelægge tilsynets varsling (bilag 20, fane 2). <anonym>Tiltalte A/S</anonym> havde mange systemer så vidt han husker omkring 40. Datatilsynet bad på forhånd om at få besvaret en række spørgsmål vedrørende alle systemer og besluttede på baggrund af svarende at fokusere på bl.a. systemet Opera. Datatilsynet fik tilsendt en procedure af ældre dato vedrørende sletning (bilag 20, fane 3, bilag 3b om slettefrister). Han husker ikke; om det var før eller under tilsynet, at de fik oplyst; at der var problemer med den automatiske sletning. Tilsynsbesøget varede vel et par timer. Han deltog sammen med <anonym>Vidne 7</anonym> og kontorchef <anonym>Person</anonym> 2 Virksomhedens re-præsentanter fortalte om Opera-systemet under tilsynsbesøget. Slettefristen på 550 dage var blevet ændret til 380 dage. De fik en forklaring på de 380 dage, nemlig at det var sat for at tage hensyn til de årligt tilbagevendende gæster. Der var en tidligere version 0g en opdateret version af slettefristerne. På tilsynsbesøget foretog de stikprøvekontrol. De havde på forhånd aftalt at søge på kontorchefen; der i 2010 havde haft et bryllup på et af virksomhe-dens hoteller; De søgte på hans navn uden resultat, men ved en søgning på hustruens navn var der resultat. De fik oplyst; at der blev foretaget manuel anonymisering af de profiler; der ikke blev automatisk slettet. De instruerede ikke <anonym>Tiltalte A/S</anonym> i, hvordan man skulle håndtere proble-met. Datatilsynet indsamler oplysninger; som bearbejdes på kontoret. Man vil gerne vejlede, men det er ikke altid muligt. Essensen af databeskyttelsesreg-lerne var uændret før og efter 25.maj 2018. Man skal slette personoplysnin-ger, når man ikke længere har brug for dem <anonym>Tiltalte A/S</anonym> havde haft udfordringer med den automatiske sletning. På tilsynsbesøget virksomheden også om sletteproceduren fra 2011,herunder at den automa-tiske sletning ikke fungerede, hvorfor <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>A/S</anonym> var nødt til at foretage manuelle sletninger. Han husker ikke, at det blev oplyst; hvor mange profiler; der var tale om. Ved tilsynet havde de ikke styr på, hvilken bevissikring der må foretages . Det afventer de fortsat svar på fra Justitsmini-steriet. Datatilsynet har ikke foretaget opfølgende tilsynsbesøg efter besøget i 2018. Han deltog i udarbejdelsen af tilsynsrapporten. Han 0g <anonym>Vidne 7</anonym> havde løben-de taget noter 0g skrev bagefter et referat sammen Der blev sendt et udkast af referatet til virksomheden; som vendte tilbage med nogle bemærkninger: Nogle af bemærkninger medførte ændringer; andre ikke. Der blev således ik-ke opnået fuld enighed. Efter tilsynsbesøget var der opfølgende spørgsmål. De ville gerne kende omfanget af de profiler; som fejlagtigt ikke var slettet. Foreholdt brev af 23. november 2018 med fire spørgsmål fra Datatilsynet til <anonym>Tiltalte A/S'</anonym> advokat (Bilag 20, fane 10) har han forklaret, at han mener, at de fik svar på de fire spørgsmål ved brev af 30. november 2018 fra <anonym>Tiltalte A/S'</anonym> advokat til Datatilsynet (Bilag 20, fane 11, side 2). Da han havde modtaget brevet fra advokaten; var det fortsat et åbent spørgsmål, hvorfor sletningen ikke fungerede. Han undrede sig over; hvorfor man ikke havde fået det ordnet tidligere. Det var jo et gammelt sy-stem med ophobede kundeoplysninger: Systemet burde allerede i 2011 være sat op til automatisk sletning. Den 6. december 2018 sendte de et brev til <anonym>Tiltalte A/S'</anonym> advokat med syv yderligere spørgsmål (Bilag 20, fane 12). <anonym>Tiltalte A/S</anonym> bad på baggrund af brevet om et møde, hvilket Datatilsynet afslog . Herefter afslog <anonym>Tiltalte A/S</anonym> i brev af 8. januar 2019 at besvare spørgsmålene (Bilag 20, fane 13) Datatilsynet bad herefter politiet om bistand til at opklare sagen yderligere (bilag 20, fane 14). Han deltog ik-ke ved politiets ransagning i marts 2019. Han deltog til gengæld ved it-ran-sagningen via fjernadgang. De bad om data fra den 25.maj 2018 og frem Han fik udtræk af slettelogs i pdf-format. Det er en masse sider med tabeller; der bl.a. indeholder de oplysninger; herunder personnavne, fra de slettede profiler Det tog lang tid at trække "purge-logs" da datamængden var meget omfattende. "Purge-log" kiggede han på i juli-august 2019, da han kom tilba-ge fra orlov. Han fandt noget software; der kunne analysere de tabeller; som <anonym>Tiltalte A/S</anonym> havde forsynet dem med. Han husker ikke; om han i sin gennemgang har taget højde for komplette og ukomplette filer. Man kunne ikke af 'sletteloggen se alderen på de slettede profiler:. Foreholdt graf over sletninger i 2018 (Bilag 20, fane 16) har han forklaret, at der blev slettet nogle få i september 2018.I november 2018 fandt omfattende sletning sted. Den blå streg er det kumulative antal sletninger: De 500.000 profiler; der blev slettet; må være opbygget over lang tid. Det bestyrkede Datatilsynets opfattelse af, at noget havde været galt 1 lang tid. Systemet skal sørge for procedurer; der løbende sletter for gamle data. Man skal sørge for, at sletnin-gen håndhæves og kontrolleres. Det kan være svært at få en automatisk slet-tefunktion op at køre korrekt. Man bør derfor gå i gang i god tid. Han ved ikke; hvordan Opera kører sammen med andre systemer. Selv om man starter i god tid, er det ikke sikkert, at man kommer i mål. Man kan være nødt til at migrere til et andet system; Det er et trade off. Ingen af delene er nemt. <anonym>Tiltalte A/S</anonym> burde for mange år siden have fulgt op på, om den procedure for automatisk sletning, der blev sat i værk i 2011 fungerede. Man blev for sent opmærksom på, at dette ikke var tilfældet. Man kunne så have iværksat manuel sletning; men det sket jo heller ikke. Det havde ikke været relevant at etablere et alternativt bookingsystem på de <anonym>Antal</anonym> hoteller: Foreholdt pkt. 2.8. "Gennemgang af systemet?' i rapporten vedrørende til- synsbesøget (Bilag 20, fane 6, 1. klips, pkt. 2.8) har han forklaret, at dette af- snit omtaler kontorchefens søgning på bL.a. eget navn og på hustruens. De søgte på efternavn; postnummer og telefonnummer: De fandt to gamle profi-ler; en fra 2010 0g en fra 2016. De kunne på profilen se personnavn og dato-en for brylluppet m.v. De fik senere at vide; at der nu var slettet. Han foretog selv samme søgning igen og fandt på ny hustruen. Som svar på det blev det oplyst; at det skyldtes, at det var en erhvervsprofil, og disse var endnu ikke slettet. Generelt har Oracle et godt ry; men det er svært at spille mod nogen; der har større muskler end en selv. Han ved ikke; om der er andre hoteller i Dan-mark; der bruger Oracle. De har ikke undersøgt; om Oracle er førende leve-randør til hoteller. Han har ikke tænkt på at følge op, fordi han fik at vide; at der var en fejl i Oracles system Ophobning af persondata indebærer en risiko for misbrug i tilfælde aflæk eksempelvis i tilfælde af hacking eller ransomware. <anonym>Vidne 6</anonym> forklarede; at han er ansat i NSK, NC3 , som fagkoordinator i det tekniske kvalitetsteam. De gennemgår nye versioner af værktøjer og gennemgår procedurer mh.p. at identificere fejl. De bistår også i konkrete sager i kredsene. Han er uddannet i politiet med en efteruddannel-se inden for it. I den foreliggende sag blev han kontaktet af en fra sit team; der bad ham hjælpe. Sagen var i gang, da han kom ind i den. Der var opsat en fjernskrivebordsadgang til <anonym>Tiltalte A/S'</anonym> server; Han sad i NC3 og skulle finde frem til, hvordan man skulle finde slettelogs . Han fandt purge-logs og departed customers og en tredje ting, der også handlede om sletning Det var ham; der forestod it-ransagningen. Han videregav de data, som han fandt frem. Han analyserede ikke de data, han fandt. Han spurgte ind til, hvilket system og version; der var tale om, og han læste derefter op på Oracles Opera-system. Han ved ikke; om <anonym>Tiltalte A/S</anonym> kunne stille spørgsmål til ransagningens udkomme. Han har truk-ket de relevante data ud for nærmere angivne perioder: Han har printet vold-somt store pdfer ud. Nogle var på 4-5.000 sider. En purge-log indeholder dato for sletning. Man kan også se navnet på den person, der var slettet. Foreholdt bilag 20, fane 9, sidste klips, har han forklaret; at man ikke kunne søge på purges for mange måneder ad gangen; i modsat fald fejlede ekspor-ten af data. Han husker i dag ikke nærmere, hvilke servere, der blev søgt på. Han ransagede det, som han havde adgang til. <anonym>Vidne 7</anonym> forklarede; at hun var jurist i Datatilsynet fra maj 2016 til den 10. december 2018. Hun var fuldmægtig 0g sad primært med klagesager; Hun deltog dog også 1 nogle Datatilsynets tilsynsbesøg. Reglerne om opbevaringsbegrænsning var de samme før og efter maj 2018. Det nye i 2018 var; at de grundlæggende regler og principper vedrørende persondataret nu lå i form af en forordning. Der kom nye dokumentations-krav samt et nyt bødeniveau: For virksomhederne var der for så vidt ikke no-get nyt at indrette sig på; men bødeniveauet var mere afskrækkende. Ved ud-vælgelsen af virksomheder til tilsynsbesøg har man lagt vægt på, om der blev behandlet mange personoplysninger med en deraf følgende større risiko for overtrædelse . Man prioriterede også at føre tilsyn inden for forskellige bran-cher. Fremgangsmåden ved tilsynet med forudgående fremsendelse af spørgsmål er i overensstemmelse med den sædvanlige praksis . Den praksis blev også fulgt før maj 2018. Foreholdt varslingsskrivelse af 15. august 2018 med tilhørende spørgeskema (Bilag 20, fane 2) har vidnet forklaret, at ordlyden i denne skrivelse var iden- tisk med tilsvarende varslingsskrivelser til andre firmaer: Så vidt hun husker har de udpeget nogle systemer på baggrund af de oplysninger; som de mod-tog fra <anonym>Tiltalte A/S</anonym> som svar på spørgeskemaet:. På tilsynsbesøget hos <anonym>Tiltalte A/S</anonym> blev det oplyst; at der var komplette og ukomplette filer i bookingsystemet. For førstnævnte var slettefristen 380 dage og for sidstnævnte var den 180 dage. Der blev ikke før besøget oplyst noget om, at der var 'problemer med sletninger i systemet. Til-synsbesøget varede 2 timer. De var tre deltagere fra tilsynet. Det var det før-ste af tre slettetilsyn det efterår: Derfor var hendes kontorchef med. Det var primært kontorchefen; som førte ordet; men de t0 andre supplerede med spørgsmål. Der var nogle procedurer; som var dateret senere end deres vars-lingsbrev. Det havde de som opmærksomhedspunkt. Det lød som om, der var en god procedure for, hvordan man fulgte op på slettefristerne. Det hav-de dog vist sig, at der var profiler; som ikke var blevet slettet alligevel. Det blev oplyst; at der havde været drøftelser med leverandøren for en løsning med automatisk sletning. Det var dog ikke gået i orden. Derfor havde virk-somheden i stedet iværksat manuel sletning, 0g der var fastsat en procedure for den manuelle sletning. Ved stikprøvesøgningen fandt de personprofiler; der burde være slettet. Det viste, at kravet om sletning ikke reelt var over-holdt; selv om der var fastsat korrekte procedurer vedrørende sletning. Før de foretog stikprøvekontrollen; havde de fået oplyst; at der var foretaget ma-nuelle sletninger med henblik på at sikre overholdelsen af sletteproceduren. Foreholdt pkt. 2.8. "Gennemgang af systemet?' i rapporten vedrørende til-synsbesøget (Bilag 20, fane 6, 1. klips; pkt:. 2.8) med mark up af kommenta-rer fra <anonym>Tiltalte A/S</anonym> har hun forklaret, at når en søgning på et navn fra 2010 ikke gav udslag; kan betyde; at der er sket en sletning, eller at der ikke har været en profil med det pågældende navn. Skulle virksomheden overholde reglerne, skulle den have nedskrevne slette- procedure med angivelse af sletteansvarlig og frister for sletning. Det er imidlertid ikke nok; hvis proceduren ikke følges i praksis. Der skulle derfor være ført opfølgende kontrol med, om sletningen faktisk fandt sted. Gør man ikke det, har man ikke levet op til kravene. Hun husker ikke; om der var pro - cedurer fra før 2018, som omhandlede sletning af profiler. Der burde været lavet procedurer for, hvordan man sikrede sig, at forskrifter om sletning rent faktisk blev overholdt. Virksomheden var bekendt med problemet; og at pro- blemet havde et stort omfang. Foreholdt rapporten vedrørende tilsynsbesøget (Bilag 20, fane 6, 1. klips; pkt. 2.1, sidste afsnit) med mark up afkommenta-rer fra <anonym>Tiltalte A/S</anonym> har hun forklaret, at de på tilsynsbesø-get sikkert har talt om længden af slettefrister. Man har dog ikke nødvendig-vis ment, at det var noget; som skulle med i en rapport. Foreholdt bilag 20, fane 11, bilag 11 a, har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun har modtaget orientering om denne procedure. På tilsynsbesø-get spurgte de ind til slettefristernes nærmere begrundelse; hvilket blev be-svaret. Hun husker ikke; om de drøftede, hvorvidt fristerne kunne være læn-gere. Det er jo virksomheden; der i første række ved, hvor længe de har brug for personoplysningerne. Det lytter man meget nøje til i Datatilsynet. Har virksomheden først foretaget vurderingen af, hvor længe den har behov for personoplysningerne; er dette retningsgivende for, hvornår der bør slettes . Forordningens slettefrister er ikke skrevet i sten Hvis en virksomhed har fastslået en slettefrist; lægges den som udgangspunkt til grund. Datatilsynet har retten til at tilsidesætte fristen; hvis den er for lang og efter omstændighe-derne er for kort. Der var ikke andet ved tilsynsbesøget, som hun særligt hæftede sig ved Der var ikke i hendes tid yderligere tilsynsbesøg hos <anonym>Tiltalte A/S</anonym> Der blev lavet en rapport om tilsynet. Den blev først sendt i udkast til <anonym>Tiltalte A/S</anonym> i oktober 2018. <anonym>Tiltalte A/S</anonym> vendte tilbage med bemærkninger; men hun husker i dag ikke hvilke. Det var vist meget blandet. Der var fokus på Opera. De var igennem flere versioner; før den endelige rapport. Der var nogle punkter fra <anonym>Tiltalte A/S</anonym> som de ikke ville følge. Rapporten handlede primært om, hvad der var sket, og hvad der var set. Nogle af virksomhedens bemærkninger lå uden for denne ramme. Foreholdt brev af 23. november 2018 med fire spørgsmål fra Datatilsynet til <anonym>Tiltalte A/S'</anonym> advokat (Bilag 20, fane 10) har hun forklaret, at hun ikke husker; hvilket svar der kom på denne forespørgsel . Hun havde været med til at formulere spørgsmålene. Hun var også med til at formulere de syv spørgsmål i brevet af 6. december 2018 (Bilag 20, fane 12). Datatilsy-net var på det tidspunkt opmærksom på, at det kunne ende med en politisag; men hun var på det tidspunkt endnu ikke orienteret om, hvor mange kunde-profiler; sagen angik. 99 Der har været fremlagt Datatilsynets notat af 27.januar 2022 vedrørende fastsættelse af bødeniveau. Afnotatet fremgår bl.a.= 99 1 Datatilsynet har den 28.juli 2020 anmeldt <anonym>Tiltalte A/S</anonym> til Nordsjællands Politi for overtrædelse af databeskyttelsesforordningen. Datatilsynet indstillede ved politianmeldelsen; at anklagemyndigheden nedlagde påstand om en bødestraf på 1.100.000 kr. Bødepåstanden blev fastsat på baggrund af <anonym>Tiltalte A/S'</anonym> nettoomsætning i 2018. Tilsynet havde i den forbindelse taget en række skærpende og formildende omstændigheder i betragt-ning. 2. Den 28.juli 2021 traf Det Europæiske Databeskyttelsesråd (EDPB) en bindende afgørelse vedrørende WhatsApps privatlivspolitikl. EDPB består af en ledende repræsentant for en tilsynsmyndighed fra samtlige medlemsstater; og rådets opgave er at sikre ensartet anvendelse af for- ordningen på tværs af medlemsstaterne, herunder blandt andet at sikre korrekt anvendelse af bestemmelserne i konkrete sager. EDPB har efter forordningens artikel 65, stk i litra a, kompetencen til at træffe afgørelse i sager; der berører flere medlemsstater; når disse ikke kan nå til enighed om sagens afgørelse. Når EDPB træffer en sådan afgørelse; er afgørelsen bindende over for den tilsynsmyndighed, der behandler sagen (den leden-de tilsynsmyndighed) jf. artikel 65, stk . 6,men rådets afgørelse om prin- cipielle problemstillinger er desuden et væsentligt fortolkningsbidrag for tilsynsmyndighederne. Sagen handlede om Whatse Apps grænseoverskridende behandling af per- sonoplysninger og behandling af brugeres 0g ikke-brugeres personoplys- ninger;, herunder deling af personoplysninger mellem WhatsApp 0g an-dre Facebook-selskaber. Det fremgår af sagen, at der var tale om 326 millioner brugere og 125 millioner ikke-brugere i EU. EDPB pålagde i afgørelsen det irske datatilsyn (DPC Irland) at revurde-re beregningen af den bøde, som det irske tilsyn var kommet frem til i sagen. EDPB anførte i afgørelsen blandt andet, at EU-Domstolen; for så vidt angår betegnelsen 'foregående regnskabsår? 66_ beskyttelsesforordningens artikel 83, stk. 5, på konkurrencerettens om-råde har præciseret; at Europa-Kommissionens delegerede kompetencer til at pålægge virksomheder bøder, herunder fastsættelse af bødens mak- simumstørrelse; skal beregnes på baggrund af nettoomsætningen i det foregående år forud for Europa Kommissionens afgørelse. Databeskyt - telsesforordningen er for en stor del bygget på de samme principper som inden for konkurrenceretten; 0g der drages flere steder, blandt andet i præambelbetragtning I 50, paralleller til konkurrenceretten. EDPB fandt således, at den endelige beregning af bødens maksimumstørrelse skal ske ved at anvende nettoomsætningen i det foregående regnskabsår; der skal beregnes ud fra datoen for tilsynsmyndighedens endelige afgørelse. Datatilsynet har drøftet denne bindende afgørelse med Rigsadvokaten med henblik på at få klarlagt, hvad dette betyder i en dansk kontekst; hvor det som bekendt ikke er tilsynsmyndigheden; der træffer endelig af-gørelse om bøde. Ud fra en betragtning om, at bøden skal være effektiv; afskrækkende og proportional, vil det senest reviderede regnskabsår i forhold til domsafsi- gelsen give det mest retvisende billede af virksomhedens aktuelle økono- miske forhold; og dermed give det bedste grundlag for vurderingen af, hvilket bødeniveau; der vil være effektivt, have en afskrækkende virk-ning 0g være proportionalt. Det vil således være Datatilsynets indstilling, at bøden fremover skal be- regnes på baggrund af det senest reviderede regnskabsår forud for den endelige dom, hvorfor tilsynet finder; at der er grund til at foretage en ny vurdering af bødens størrelse; som kan træde i stedet for den oprindelige bødeindstilling af 28. juli 2018. 3 Datatilsynet har herudover løbende fulgt udviklingen i den europæiske administrative praksis inden for databeskyttelsesforordningens område, ligesom der pågår et nationalt samarbejde mellem tilsynet; Rigsadvoka-ten 0g Rigspolitiet om udarbejdelse af retningslinjer for håndteringen af straffesager om overtrædelse af de databeskyttelsesretlige regler; herun-der om bødeudmålingen. Myndighederne har i den forbindelse også med henblik på at gøre bødeudmålingen mere gennemsigtig konkret arbejdet på en vejledning om fastsættelse af bøder for virksomheders overtrædelser af de databeskyttelsesretlige regler; der blev offentliggjort i januar 2021. De europæiske datatilsynsmyndigheder arbejder for tiden i regi af EDPB også på at udfærdige en fælleseuropæisk vejledning om bødeudmålingen som i det væsentlige bygger på de samme beregnings-principper som den danske nationale bødevejledning Dette arbejde for-ventes afsluttet i løbet af 2022_ Bødevejledningen giver en nærmere beskrivelse af Datatilsynets metode til beregning af bøder på baggrund af virksomheders nettoomsætning. 4.I det følgende vil bødevejledningens beregningsmodel kort blive gen- nemgået. Herefter følger først en beregning af bøden med afsæt i <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>A/S'</anonym> nettoomsætning i 2018, 0g endelig en bereg-ning af bøden med afsæt i <anonym>Tiltalte A/S'</anonym> nettoomsæt-ning i 2020. Begge beregninger er medtaget med henblik på at synliggø-re, hvordan Datatilsynets oprindelige bødeindstilling på i,1 mio. kr., der byggede på regnskabet fra 2018, fulgte bødevejledningens principper; for herefter at lave den parallelle beregning på baggrund af det senere regnskab fra 2020, som efter Rigsadvokatens beslutning skal lægges til grund. Kort gennemgang af bødevejledningens beregningsmodel /side 17 Bødeudmålingen tager overordnet hensyn til to forhold: 1) Overtrædels-ens alvor , karakter og varighed, herunder andre skærpende og formil-dende omstændigheder , og 2) virksomhedens økonomiske forhold, som kan have en betydning for , hvornår bødens størrelse er proportional i forhold til overtrædelsens grovhed, særligt henset til den indvirkning bø-den vil have på den pågældende virksomheds økonomi. Databeskyttelsesforordningen fastsætter et bødeloft på ca. 75.000.000 kr . /.1.150.000.000 kr . (det statiske bødeloft) for virksomheder med en nettoomsætning på op til og med 3.750.000.000 kr . Bødeloftet for virk- somheder med en nettoomsætning derover er hhv . 2% og 4% af netto- omsætningen (det dynamiske bødeloft). I arbejdet med bødeudmålingen tages udgangspunkt i et grundbeløb fast-sat på baggrund af en generel vurdering af overtrædelsens alvor ud fra en vurdering af bestemmelsens grovhed, dens plads i databeskyttelses- forordningen og det underliggende mål, som bestemmelsen søger at be- skytte. Grundbeløbet for en overtrædelse af artikel 5 er eksempelvis fast-sat til 15.000.000 kr . — hvilket svarer til 10% af bødeloftet. Som det er tilfældet inden for konkurrenceretten, har Datatilsynet, Rigs- advokaten og Rigspolitiet i lyset af den ovenfor nævnte proportionali- tetsbetragtning fundet, at bødens størrelse bør kunne justeres i forhold til virksomhedens størrelse med henblik på at imødekomme forordningens krav om, at bøderne skal være ef fektive, afskrækkende og proportionelle og for samtidig at undgå en skævvridning i, hvordan bøderne rammer virksomheder af forskellig størrelse. Europa-Kommissionen har udarbejdet en definition af mikro-, små og mellemstore virksomheder (SMV’er), hvoraf det fremgår , at virksomhe-der med en nettoomsætning, der ikke overstiger 15.000.000 kr . define-res som mikrovirksomheder , at virksomheder med en nettoomsætning, der ikke overstiger 75.000.000 kr . defineres som små virksomheder , og at virksomheder med en nettoomsætning, der ikke overstiger 375.000.000 kr . defineres som mellemstore virksomheder . De angivne beløb svarer til hhv . 0,4%, 2% og 10% af de 3.750.000.000 kr . som ud-gør skellet mellem de store virksomheder med det statiske bødeloft og de meget store virksomheder med det dynamiske bødeloft. Da grundbeløbet er fastsat i forhold til de store virksomheder med en nettoomsætning på op til 3.750.000.000 kr ., som er udgangspunktet i forordningen, vil der med den nye bødeberegning blive lagt op til, at grundbeløbet kan justeres ned til henholdsvis 0,4%, 2% og 10% for SMV’er . Når det er angivet, at bøden kan justeres ned til et lavere beløb, og der ikke er angivet et fast lavere grundbeløb, hænger det sammen med, at der er flere ting; der indgår i vurderingen af; hvor tungt virksomhedens økonomi skal vægte i bødeudmålingen. Det indgår således; at jo lavere en nettoomsætning, virksomheden har; desto større effekt vil en høj bøde have på virksomhedens økonomi. Endvidere indgår det, at overtrædelser generelt set kan antages at have en mindre effekt på markedet; jo mindre virksomheden er, og i særdeleshed jo mindre markedsandel virksomhe-den har. Begge disse forhold skal således vægtes i vurderingen af, i hvil-ket omfang grundbeløbet kan nedjusteres . Når grundbeløbet er fastlagt ud fra overtrædelsens generelle alvor 0g eventuelt justeret i forhold til virksomhedens økonomiske forhold, kan der justeres for overtrædelsens konkrete alvor og øvrige formildende 0g skærpende omstændigheder 5 Bødeberegning på baggrund af regnskabet fra 2018 Datatilsynet har forbindelse med politianmeldelsen i nærværende sag be - grundet den indstillede bødes størrelse, hvilken begrundelse tilsynet i det hele skal henvise til. Det fremgår af sagen; at <anonym>Tiltalte A/S</anonym> havde en samlet nettoomsætning i 2018 på <anonym>Beløb</anonym> kr. I overensstemmelse med det ovenfor anførte, indebærer det, at virksom- heden ligger inden for kategorien GG 'store virksomheder? for hvilke grundbeløbet for en overtrædelse af artikel 5 er 15.000.000 kr; hvil-ket svarer til 10% af bødeloftet på 150.000.000 kr henset til over-trædelsens generelle alvor: Datatilsynets oprindelige indstilling på 1.100.000 kr. udgør 7,3 % af det grundbeløb, der som udgangspunkt er fastsat for en overtrædelse af for- ordningens artikel 5 ifølge bødeberegningsmodellen I forhold til den danske retstradition er en bøde på 1.100.000 kr. i den høje ende, men set i forhold til bødemaksimum og i forhold til bødebe - regningsmodellen; er det som redegjort for oven for en forholdsvis lille bøde. Datatilsynet har i den forbindelse navnlig lagt vægt på, at <anonym>Tiltalte A/S'</anonym> nettoomsætning ligger i den nedre halvdel i forhold til kategorien GG 'stor virksomhed?' Datatilsynet har i skærpende retning lagt vægt på overtrædelsens om-fang, jf. artikel 83, stk. 2, litra a. <anonym>Tiltalte A/S'</anonym> databeskyttelsesretlige adfærd i relation til sletning af personoplysninger; som er videre beskre-vet i Datatilsynets politianmeldelse; er efter Datatilsynets opfattelse ud-tryk for et grundlæggende problem; 0g udtryk for, at <anonym>Tiltalte A/S</anonym> ikke har behandlet personoplysningerne med den alvorlighed og seriøsitet; som databeskyttelsesforordningen kræver; Der er endvidere tale om en stor mængde personoplysninger; som har været opbevaret i en meget lang periode uden sagligt formål og som dermed kunne risikere at blive misbrugt til skade for de registrerede, hvis virksomheden eksempelvis i perioden var blevet ramt af et hackerangreb eller andet brud på sikkerhe- den, som kunne kompromittere de opbevarede data. Datatilsynet har videre lagt vægt på tilregnelsesgraden; jf. artikel 83, stk. 2, litra b. Tilsynet finder; at <anonym>Tiltalte A/S</anonym> som minimum fra det tids-punkt, hvor virksomheden gik i dialog med Oracle om systemets mang-lende sletning, har været vidende om og herefter forholdt sig accepte-rende til at virksomhedens behandling af personoplysninger ikke overholdt databeskyttelsesforordningens artikel 5, stk. 1, litra e. Datatil-synet har i den forbindelse også lagt vægt på, at der ikke er tale om ma-terielt nye regler. Reglerne om opbevaringsbegrænsning har gjaldt i man-ge årtier, hvorfor <anonym>Tiltalte A/S</anonym> måtte have indset, at de ikke levede op til disse regler. I formildende retning har Datatilsynet lagt vægt på, at <anonym>Tiltalte A/S</anonym> over en længere periode har været i dialog med Oracle om opgradering af hardware 0g software. Dialogen blev dog først påbegyndt i december 2017, 0g <anonym>Tiltalte A/S</anonym> fortsatte med at benytte systemet, uden at iværk-sætte manuel sletning som alternativ. Datatilsynet har i formildende ret-ning endvidere lagt vægt på, at <anonym>Tiltalte A/S</anonym> har opbevaret oplysninger som navn; adresse, telefonnummer, præferencer og besøgshistorik; mv , men ikke har opbevaret fortrolige eller følsomme oplysninger i form af eksempelvis oplysninger om personnummer; helbred eller lignende. En-delig har Datatilsynet i formildende retning lagt vægt på, at oplysninger-ne ikke blev benyttet aktivt. Datatilsynet har vurderet de formildende og skærpende omstændigheder; 0g på baggrund af sagens omstændigheder; særligt henset til overtræ-delsens karakter 0g alvorlighed, jf. databeskyttelsesforordningens artikel 83, stk. 5, litra a, 0g forordningens krav om, at en bøde i hver enkelt sag skal være effektiv; stå i rimeligt forhold til overtrædelsen og have af-skrækkende virkning, jf. forordningens artikel 83, stk. 1, findes en bøde pålydende 1.100.000 kr., på baggrund af regnskabsåret 2018, for pas-sende. Samtlige af sagens omstændigheder har været taget i betragtning ved denne vurdering. 6. Bødeberegning på baggrund af regnskabet fra 2020 Det fremgår af årsrapporten for 2020, at <anonym>Tiltalte A/S</anonym> i 2020 havde en samlet nettoomsætning på <anonym>Beløb</anonym> kr: I overensstemmelse med det ovenfor anførte, indebærer det; at virksom- heden således fortsat ligger inden for kategorien 66 'store virksomheder? (nettoomsætning = 3,75 mia. kr;) for hvilke grundbeløbet for en over - trædelse af artikel 5 er 15.000.000 kr: hvilket svarer til 10% afbøde- loftet på 1.50.000.000 kr. henset til overtrædelsens generelle alvor: Virksomheden ligger dog med 2020-regnskabet meget tæt på den nedre grænse for kategorien; og meget tæt på kategorien 'mellemstor virk- somhed" (nettoomsætning = 375 mio. kr:). For mellemstore virksomhe-der kan grundbeløbet justeres fra I 5 mio. kr. og ned til i ,5 mio. kr. Det er Datatilsynets vurdering, at grundbeløbet, henset til den noget re- ducerede nettoomsætning i 2020, bør nedjusteres til 5 mio. kr. Det be - mærkes i den forbindelse; at <anonym>Tiltalte A/S</anonym> på trods af den lavere nettoomsætning, fortsat er en 66 'stor virksomhed?' hvorfor grundbeløbet ikke bør nedjusteres til den laveste grænse for en mellem-stor virksomhed (hvilket er 1,5 mio. kr;). En nedjustering til 5 mio. kr. findes dog at afspejle at virksomheden ligger på grænsen til denne kate-gori. Datatilsynets oprindelige indstilling udgjorde; efter en vurdering af de konkrete skærpende og særligt formildende omstændigheder; <anonym>Antal</anonym> % af grundbeløbet, hvorfor den endelige bødeindstilling baseret på 2020-regn - skabet ligeledes bør nedskrives forholdsmæssigt. Datatilsynet skal på denne baggrund samlet set indstille; at bøden heref-ter udmåles til 350.000 kr. 99 Rettens begrundelse og afgørelse Efter de i det væsentlige samstemmende forklaringer afgivet af vidnerne <anonym>Vidne</anonym> 1, <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> finder retten det bevist; at <anonym>Tiltalte A/S</anonym> som dataansvarlig for behandling af personoplysninger i systemet Opera senest i december 2017 blev opmærk-som på, at personoplysninger omfattet af databeskyttelsesforordningens arti-kel 6 blev opbevaret på en sådan måde, at det var muligt at identificere de re-gistrerede i et længere tidsrum end det; der efter virksomhedens egen vurde-ring var nødvendigt til de formål, hvortil personoplysningerne behandledes; idet man i virksomheden på dette tidspunkt blev opmærksom på, at virksom-hedens procedure for automatisk sletning af personlige kundeprofiler ikke var indrettet på en sådan måde, at det i alle relevante tilfælde understøttede automatisk sletning. Ved gerningsperiodens begyndelse den 25.maj 2018 valgte virksomheden med forsæt at opretholde den ulovlige opbevaring og undlod at indføre nedskrevne retningslinjer for manuel sletning ligesom ma-nuel sletning ikke blev sat i værk på dette tidspunkt. Retten finder det sands-ynliggjort; at alternativet til en opretholdelse af den ulovlige opbevaring i form af en fuldstændig sletning af alle kundeprofiler den 25.maj 2018 ville have været teknisk muligt; men samtidigt kunne have være kommercielt øde- læggende for virksomheden og have medført overtrædelse af en række andre lovbestemte pligter: Selv om virksomheden fra gerningsperiodens begyndelse have forsæt til at opretholde den ulovlige opbevaring finder retten det bevist; at virksomheden på dette tidspunkt ikke havde et fuldt overblik over omfan-get af de ulovligt opbevarede personlige kundeprofiler. Efter forklaringerne afgivet af <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> finder retten det bevist, at om-fanget af ulovligt opbevarede tidligere kundeprofiler lå på ca. 500.000. Da formålet med profilerne efter det af <anonym>Vidne 1</anonym> oplyste var; at kunder-ne kunne blive genkendt; finder retten det bevist at hver profil i al væsentlig-hed har indeholdt informationer om en identificerbar fysisk person; selv om ikke alle profiler nødvendigvis indeholdt såvel navn; adresse, telefonnummer; e-mailadresse; besøgshistorik pasoplysninger som præferencer for opholdet. Retten finder efter det oplyste; at <anonym>Tiltalte A/S</anonym> først i sep-tember 2018 fik viden om det fulde omfang af ulovligt opbevarede person-profiler; Selv om virksomheden ikke indførte nedskrevne procedure for ma-nuel sletning finder retten det bevist; at virksomheden i september 2018 iværksatte en begrænset manuel sletning hvorefter virksomheden i november 2018 iværksatte den omfattende sletning, der medførte; at de ulovligt opbe-varede kundeprofiler var slettet (anonymiseret) i perioden efter december 2018. I dette omfang finder retten <anonym>Tiltalte A/S</anonym> skyldig i overtræ-delse af databeskyttelsesforordningens artikel 83, stk. 2 og stk 5,jf. stk. 9,jf. artikel 5, stk. 1 litra e, og stk. 2, hvilket er strafbart i dansk ret, jf. data- beskyttelseslovens $ 41, stk. 1, nr. 4, jf. stk. 3 og stk. 6,jf. straffelovens 5. kapitel. Retten bemærker; at bestemmelserne i den danske lovgivning burde være citeret i anklageskriftet. To dommere har voteret for at tildele <anonym>Tiltalte A/S</anonym> en ad-varsel, hvorved straffen bortfalder; jf. straffelovens 8 83,2. pkt. En dommer har voteret for at fastsætte straffen til en bøde på 175.000 kr: Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Både flertallet og mindretallet har ved udmålingsspørgsmålet tiltrådt de prin- cipper 0g beregninger for udmåling, der fremgår af Datatilsynets notat af 27. januar 2022 vedrørende fastsættelse af bødeniveau; og har i skærpende 0g formildende retning lagt vægt på de samme forhold, som er nævnt i notatet. Retten har i formildende retning tillige lagt vægt på, at der er tale om en før - stegangsovertrædelse af formel karakter; 0g at <anonym>Tiltalte A/S</anonym> efter at være blevet opdaget har anvendt omfattende ressourcer på at rette for sig. Endelig har retten i formildende retning lagt vægt på, at sagens be-handlingstid har varet i mere end 3 år, uden at dette har kunnet tilskrives <anonym>Tiltalte A/S'</anonym> forhold. Thi kendes for ret: Den af <anonym>Tiltalte A/S</anonym> forskyldte straf bortfalder Statskassen betaler sagens omkostninger <anonym>Dommer</anonym> /

3823

Byrettens dom i sag om databeskyttelsesforordningens regler om opbevaring af personoplysninger ændres således, at hotelkæde straffes med en bøde på 1.000.000 kr.

Afgørelse truffet

Straffesag

Østre Landsret

SS-494/2022-OLR

Almindelig domsmandssag

2. instans

2601/23

Efterforskning og straffeproces;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Gunst Andersen; Dommer - Kåre Mønsted; Dommer - Martin Nyvang; Forsvarer - Dan Bjerg Geary;

Nej

/ Hotelkæde straffet med bøde på 1 mio. kr. Dom afsagt: 20. september 2023 Større hotelkæde straffet med en bøde på 1 mio. kr. for overtrædelse af databeskyttelsesforordningens regler om opbevaring af personoplysninger. Østre Landsret har den 20. september 2023 afsagt dom i en sag vedrørende en hotelkædes overtrædelse af databeskyttelsesforordningens regler. Hotelkæden blev ved dommen ligesom i byretten fundet skyldig i ikke at have sikret sig, at oplysninger om tidligere kunder blev slettet, når det efter hotelkædens egen vurdering ikke længere var nødvendigt at beholde dem. Ved landsrettens dom er hotelkæden straffet med en bøde på 1 mio. kr. I byretten havde et flertal stemt for at lade straffen bortfalde, mens et mindretal havde stemt for at straffe hotelkæden med en bøde på 175.000 kr. For landsretten angik sagen spørgsmålene om, hvorvidt opbevaringen af oplysningerne var en overtrædelse af databeskyttelsesforordningens og dermed også databeskyttelseslovens regler. Sagen angik derudover bødens niveau, herunder hvilket årsregnskab der skal tages udgangspunkt i, når der skal fastsættes en bøde. Hotelkæden havde selv fastsat en slettefrist, hvorefter kundeprofiler, der ikke indenfor en periode på ca. 1 år foretog en ny booking, skulle slettes. Landsretten fandt, at opbevaring af personoplysninger i længere tid end hotelkædens egen slettefrist var en overtrædelse af databeskyttelsesforordningens art. 5, stk. 1, litra e, der fastslår, at personoplysninger ikke må opbevares længere tid end nødvendigt. Landsretten tog ved fastlæggelsen af bødens størrelse udgangspunkt i hotelkædens årsregnskab for 2018, der afspejler hotelkædens økonomiske situation i gerningsperioden, og som var det senest reviderede og offentliggjorte regnskab, da Datatilsynet indgav politianmeldelse. Landsretten fandt på denne baggrund efter en samlet vurdering og med udgangspunkt i Datatilsynets bødeindstilling, at bødestraffen passende kunne fastsættes til 1 mio. kr.

3824

Sagen drejer sig om forskelsbehandling på grund af køn

Appelleret

Civilsag

Retten i Viborg

BS-10666/2018-VIB

Almindelig civil sag

1. instans

2712/23

Ansættelsesforhold;

Advokat - Michael Klejs Pedersen; Advokat - Peter Breum; Mandatar - Ligebehandlingsnævnet;

Nej

Nej

Nej

120.000,00 kr.

/ RETTEN I VIBORG DOM afsagt den 15. oktober 2021 Sag BS-10666/2018-VIB Ligebehandlingsnævnet som mandatar for Sagsøger (advokat Peter Breum) mod Sagsøgte A/S (advokat Michael Klejs Pedersen) Denne afgørelse er truffet af Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 26. marts 2018 og drejer sig om forskelsbehandling på grund af køn. Sagsøger, har fremsat påstand om, at Sagsøgte A/S, tilpligtes at betale 120.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. marts 2017 til betaling sker. / 2 Sagsøgte A/S, har fremsat påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb. Sagsøger har fri proces. Oplysningerne i sagen Sagsøger blev fastansat hos Sagsøgte A/S (herefter Sagsøgte A/S) den 4. august 2014 som ufaglært operatør. Det fremgår af ansættelses-kontrakten, at hendes arbejdstid var 37 timer om ugen, og at hun var omfattet af Sagsøgte A/S Overenskomst. Vedørende opsigelsesvarslet var der henvist til Sagsøgte A/S Overenskomst. Af Sagsøgte A/S Overenskomst fremgår blandt andet, at barsel, S/H-betaling, sygedag-penge og aften- og nattillæg var efter Industriens Overenskomst, og at opsigel-sesvarslet for begge parter var én dag. Det fremgår videre af Sagsøgte A/S Overens-komst, at ledelsen uden forvarsel kunne foretage ændringer i overensskomsten, og at medarbejderne ville blive informeret om ændringer via info-tavlerne. Ændringer af mere omfattende karakter ville blive varslet forud for ikrafttræden. Der er mellem parterne enighed om, at det af Industriens Overenskomst ved- rørende barsel fremgår, at arbejdsgiveren betaler løn under fravær på grund af barsel til medarbejdere, der på det forventede fødselstidspunkt har ni måneders anciennitet. Det er ubestridt, at Sagsøger i september 2016 oplyste ledel-sen i virksomheden om, at hun var gravid med termin den 12. april 2017. Den 9. november 2016 blev der på info-tavlerne i virksomheden orienteret om en æn-dring i Sagsøgte A/S Overenskomst, hvorefter barsel ikke længere var ifølge Industri-ens Overenskomst, men dagpenge i henhold til gældende takster. Som begrun-delse for ændringen blev følgende anført: ”Der har nemlig været nogen tvivl omkring tolkningen af dette afsnit, derfor ændrer ledelsen dette afsnit gælden-de fra 01.12.2016” . Sagsøger gik på barsel den 15. marts 2017 og samme dag kla-gede hun til Ligebehandlingsnævnet. Af henvendelsen fremgår: ” … Hvad ønskes opnået ved Ligebehandlingsnævnet Det er klagers synspunkt, at virksomhedens handling er i strid med li- gebehandlingsloven, idet barselsrettighederne i virksomheden ændres i det øjeblik, at Sagsøger meddeler, at hun er gravid og mener sig berettiget til de rettigheder, som fremgår af hendes ansættel- / 3 seskontrakt via henvisningen til Sagsøgte A/S-overenskomsten og dermed til barselsreglerne i Industriens overenskomst. Det er klagers opfattelse, at ændringerne af Sagsøgers vilkår er en væsent-lig vilkårsændring, som må betragtes som en opsigelse med tilbud om nye vilkår. Opsigelsen - med vilkårsændringen - er i strid med ligebe- handlingsloven, idet opsigelsen meddeles på grund af hendes gravidi-tet. Da hun har været ansat i over 2 år på "opsigelsestidspunktet" gør klager gældende, at virksomheden bør betale et godtgørelseskrav på ca. 9 måneders løn.” Sagsøger kontaktede den 3. maj 2017 Vidne 1 ved Sagsøgte A/S som samme dag svarede tilbage. Af korrespondancen fremgår: ”Hej Vidne 1 Vil du tjekke om jeg var så heldig at få lidt i lønposen ligesom jer an-dre? Jeg ved godt det først træder i kraft når jeg vender tilbage. Vh Sagsøger Hej Sagsøger – tillykke med babyen – du er steget 1 kr. – god dag – mvh Vidne 1 Tak skal du have.” Ligebehandlingsnævnet traf den 4. oktober 2017 afgørelse i sagen mellem Sagsøger og Sagsøgte A/S. I forbindeles med skriftvekslingen af sagen ved Ligebehandlingsnævnet skrev Sagsøgte A/S, at de var enig med Sagsøger i, at hun var berettiget til at anse sig som opsagt som følge af det væsent-lige ændrede ansættelsesvilkår hos Sagsøgte A/S, hvis hun ikke kunne acceptere ænd-ringen. Af Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 4. oktober 2017 fremgår: …” Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med ligebehandlingsloven, at Sagsøgte A/S ændrede Sagsøgers barselsvilkår forud for hendes barselsorlov Sagsøgte A/S skal inden 14 dage betale godtgørelse til Sagsøger på 120.000 kr. med procesrente fra den 15. marts 2017, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet … Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion / 4 Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven). Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afske- dige en lønmodtager eller udsætte medarbejderen for mindre gunstig behandling på grund af graviditet, barsel eller adoption. Såfremt afske- digelsen eller den mindre gunstige behandling finder sted under gravi- ditet eller afholdelse af barselsorlov, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold. En ændring af et arbejdsvilkår kan være så væsentlig, at det må sidestil- les med en afskedigelse. Klager blev ved sin ansættelse stillet i udsigt, at vilkårene i forbindelse med barsel ville følge Industriens overenskomst, og at hun derfor ville være berettiget til løn under fravær på grund af barsel i en vis periode. Pr. 1. december 2016 blev dette ændret, så barselsvilkårene fulgte bar- selsloven. Det er nævnets vurdering, at ændringen af barselsvilkårene var så væ- sentlig, at den må sidestilles med en afskedigelse og tilbud om genan- sættelse på ændrede vilkår. Indklagede har oplyst, at andre medarbejdere muligvis ikke har fået løn under deres barselsorlov. Det bemærkes, at indklagede ikke nærmere har dokumenteret dette anbringende. Det er ligeledes nævnets vurdering, at klager ikke har fortabt retten til at gøre krav gældende efter ligebehandlingsloven, da klagen blev ind-givet inden for kort tid efter, at ændringen af barselsvilkårene trådte i kraft. Ændringerne trådte således i kraft den 1. december 2016, og kla-ger indgav klage til Ligebehandlingsnævnet den 15. marts 2017, dvs. 3½ måned senere. Det er i denne forbindelse uden betydning, at klager valgte fortsat at være ansat hos indklagede på de nye vilkår. Det er herefter indklagede, der skal godtgøre, at ændringen af bar- selsvilkårene ikke var begrundet i klagers graviditet og forestående barsel. Klagers henvendelse til indklagede i anledning af sin graviditet var år- sagen til, at indklagede ændrede barselsvilkårene. / 5 Uanset at ændringen omfattede alle medarbejdere, har indklagede såle- des ikke bevist, at klagers graviditet ikke var hel eller delvis årsag til, at indklagede ændrede barselsvilkårene. Klager får derfor medhold i klagen. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fast- sættes til 120.000 kr. svarende til seks måneders løn. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske om- stændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at klager på trods af de ændrede barselsregler valgte at forblive i sin stilling. Indklagede skal herefter betale 120.000 kr. til klager med procesrente fra den 15. marts 2017, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnæv- net. …” Der er under sagen indhentet skriftlige vidneerklæringer fra ni ansatte hos Sagsøgte A/S. Ved besvarelsen har alle bortset fra Vidne 2 besvaret benægtende på spørgsmålet om, de modtog hel eller delvis løn fra Sagsøgte A/S under barsel- og/eller forældreorlov i perioden 2012 til 2017. Sagsøgers løn var 135 kr. i timen, da hun gik på barsel. Sagsøgte A/S har under hovedforhandlingen oplyst, at dette svarer til en månedsløn på 21.645 kr. Sagsøger fik under sin barsel udbetalt barsels-dagpenge, hvilket for perioden fra den 22. maj til den 23. juni 2017 udgjorde 21.225 kr. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Sagsøger, Vidne 1 og Vidne 2. Sagsøger har forklaret, at hun er uddannet butiksassistent. Hun skiftede til Sagsøgte A/S, fordi hun ønskede mere tid med familien. Hos Sagsøgte A/S producerer man mange forskellige ting i plastik. Da hun blev ansat, modtog hun en ansættelseskontrakt. Hun husker ikke, om de gennemgik den i den forbindelse, men det tror hun, at de gjorde. Hun fik også Sagsøgte A/S Overenskomsten udleveret, men hun kan ikke huske, om den blev gennemgået / 6 med hende. I september 2016 fortalte hun sin chef Person 1 og Person 2, der er værkfører, at hun var gravid. Hun tror ikke, at de talte om barselsvilkårene. Senere talte hun først med Person 1 om, hvad hun havde krav på. Vidne 1 fortalte senere på dagen, at hun ikke fik løn under barsel, og at det havde man aldrig fået hos dem. Hun fortalte Vidne 1, at det stod i overenskomsten. Hun kontaktede herefter sin fagforening for at få det bekræftet, hvilket fagfore-ningen gjorde. Hun sagde herefter til Vidne 1, at hun havde talt med 3F om det. De blev uenige om sagen. Senere talte hun og Vidne 1 i telefon om sagen, hvor hun blev spurgt, om hun ville inddrage fagforeningen i sagen. Vidne 1 sagde, at hvis hun gjorde det, så skulle hun nok regne med, at hendes dage hos Sagsøgte A/S ville være talte, idet lederne så rødt, hvis fagforeningen blev inddraget. Hun svarede Vidne 1, at det var hun ked af at høre. Der kom efterfølgende den 9. et opslag på infotavlen om, at afsnittet om barsel i Sagsøgte A/S Overenskomsten blev ændret. Hun havde på det tidspunkt haft samtalen med Vidne 1 om, hvorvidt hun havde ret til løn under barsel. Ændringen trådte i kraft den 1. december 2016. Hun var sat til at skulle føde den 12. april, så hun var højgravid, hvorfor hun havde ikke mulighed for at finde et nyt arbejde. Hun hørte ikke noget fra virksomheden i forbindelse med klagesagen til Lige- behandlingsnævnet. Hun korresponderede den 11. april 2016 med Vidne 1 om, hvorvidt hun havde fået en lønstigning. Efter endt barsel vendte hun tilbage til Sagsøgte A/S den 1. januar og holdt ferie frem til 1. februar. Hun stoppede hos Sagsøgte A/S i september samme år. Vidne 1 har forklaret, at hun er ansat som økonomichef i Sagsøgte A/S, hvilket hun har været i 27 år. Hun sidder med hele administrationen, bogholderiet og HR. Sagsøgte A/S er en produktionsvirksomhed, der laver Udeladt. Der er en plast- og en værkstøjsafdeling. Der er pt. 104 ansatte, heraf ti ansatte i administrationen. Det er produktionschefen, der vælger nye medarbejdere, hvorefter de nye medarbejdere kommer op til hende. Hun laver ansættelses-kontrakten. Som regel så læser hun ansættelseskontrakten igennem med den pågældende, og så giver hun dem papirerne med hjem, så de kan læse dem igennem. De drøftede ikke noget om barselsvilkår, da Sagsøger blev ansat. Sagsøgte A/S Overenskomsten er oprindeligt fra omkring den 1. august 1994. Hun la-vede den dengang, fordi de skulle ansætte 11 personer på én gang. Hun for-handlede ikke med fagforeningen. Hun var ikke klar over, at der var ændret i overenskomsten. Det fandt hun først ud af, da Sagsøger kom og gjorde op- mærksom på, hvad der stod om barsel. De ansatte en kvalitetsmedarbejder ved navn Person 3 i forbindelse med, at virksomheden skulle ISO-certificeres. Det / 7 er hende, som i den forbindelse førte Industriens Overenskomst ind i Sagsøgte A/S Overenskomsten. Hun fik ikke selv noget at vide om det. Der har været mange fædre og mødre på barsel både faglærte og ufaglærte. De har alle holdt barsel på dagpenge. I nogle tilfælde har de ansatte fået dagpenge-satsen fra Sagsøgte A/S, og i disse tilfælde har Sagsøgte A/S fået refusion fra det offentlige. På oversigten (sagens bilag A) betyder tegnet med pengesedler, at Sagsøgte A/S har fået refusion. De har udbetalt gældende dagpengesats. Det er kun Sagsøger, der har sagt, at hun havde krav på løn under barsel. Først havde de en samtale, hvor Sagsøger sagde, at hun skulle have løn under barsel. Hun talte med sine chefer om det. Hun foreslog, at de skulle ændre det i Sagsøgte A/S Overenskomsten for, at der ikke skulle være flere misforståelser om det. Hun skrev det, der fremgår af det fremlagte bilag, og det blev slået op på infotavlerne. Der blev også informeret om det på et morgenmøde. Der var ikke nogen reaktion fra medarbejderne. Hun mener ikke, at hun har truet Sagsøger. Det er heller ikke hende, der fyrer folk, det er produktionschefen. Hun lavede ændringen, fordi Sagsøger var i tvivl. Det var for at præcisere, hvad der altid havde været gæl- dende på arbejdspladsen. Sagsøger sagde ikke, at hun betragtede sig som op-sagt. Det skal nok passe, at Sagsøger kom tilbage fra barsel i februar, og så stoppede hun i september samme år. De havde en sms-korrespondance om løn-stigning. Hun tror, at Vidne 2 mente, at han har fået dagpenge fra dem. Han har ikke fået løn under sin barsel. Der fremgår af udskriften af Sagsøgte A/S Overenskomsten, at det er version 8. Det skyldes, at systemet opdaterer alle dokumentversioner, når der er ændret i de- res system. Der er ikke nogen af de tre forfattere af dokumentet, der har spurgt hende, inden de ændrede det. Hun regnede ikke med, at der var nogen, der ændrede i hendes dokumenter. Hun var ikke med til drøftelser af, hvad der blev ændret i forbindelse med kvalitetsstyringen. Hun fik bare at vide, at de uploadede hendes dokumenter. De læner sig op ad Industriens overenskomster nærmere bestemt Dansk Metal vedrørende aften- og nattillæg og søgnehellig-dagsbetaling. Det er en meget stor omkostning for en virksomhed uden overenskomst at følge den vedrørende barsel, så derfor gjorde de det ikke. Hun ville ikke give Sagsøger fuld løn, fordi hun ikke vil forskelsbehandle hende. Lønstigningen var individuelt baseret. Man giver altid et grundbeløb. Grundbeløbet var 1 kr. Der var nogle, der havde gjort sig særligt bemærkede, der fik en større lønstigning. Sagsøger havde været på barsel og havde derfor ikke gjort sig særligt bemærket. Sagsøger fik en høj løn i forhold til andre an-satte, idet hun fik 135 kr. i timen. / 8 Vidne 2 har forklaret, at han har været ansat hos Sagsøgte A/S fra april 2013 til januar 2014. Fra den 5. august til den 18. august 2013 var han på 14 dages bar- selsorlov. Han fik en lønseddel for den pågældende periode, og deraf fremgik, at han fik sygepenge svarende til mindste dagpengesats. Han fik således en sats, der var lavere end hans normale løn. Han fik 0,24 kr. fra Udbetaling Dan-mark i perioden. Han fik at vide, at Sagsøgte A/S havde fået refusion af dagpengene. Foreholdt skriftlig vidneerklæring af 9. september 2019, så kunne han bekræfte, at han havde udfyldt den. Han kan se, at han har svaret forkert på spørgsmål 6, fordi han fik 0,24 kr. fra udbetaling Danmark. Han mener, at han fik løn, fordi han fik sygedagpenge, jf. svaret på spørgsmål 5. Forevist Sagsøgte A/S Overenskomsten, så tror han, at han fik den udleveret ved sin ansættelse. Han ved ikke, om han fik den gennemgået. Han kan forestille sig, at han fik den udleveret af Person 4, men han kan ikke huske det. Han kender ikke barselsreglerne fra Industriens Overenskomst. Han undersøgte ikke, om han var berettiget til mere løn under sin barsel. Forevist Industriens Overenskomst, så drøftede han ikke med nogen, at han skulle have ret til mere. Han er ikke bekendt med, at der skulle være drøftelser om kvindernes rettigheder på arbejdspladsen. Parternes synspunkter Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… Det gøres gældende, at Sagsøgte A/S' ændring af lønvilkårene under barsel fra betaling af fuld løn til barselsdagpenge er en væsentlig vil- kårsændring, der kan sidestilles med en opsigelse. Dette har parterne været enige om, jf. bilag 9, pkt. 2.2. Ændringen af aflønningsvilkårene skete som en direkte konsekvens af, at Sagsøger oplyste, at ansættelsesaftalen og den så-kaldte Sagsøgte A/S- overenskomst (bilag 5) gav hende ret til aflønning i for-bindelse med barslen i overensstemmelse med vilkårene i Industriens Overenskomst (bilag 6) § 35. Det er fra Sagsøgte A/S' side gjort gældende, at det aldrig havde væ-ret tanken, at der skulle være ret til løn under barsel. Dette synspunkt må afvises. / 9 Det fremgår af ansættelsesaftalen (bilag 4), at den integrerer Sagsøgte A/S' Overenskomst i ansættelsesgrundlaget. Sagsøgte A/S' overenskomst (bilag 5) angiver, at barselsreglerne følger Industriens Overenskomst, der klart hjemler ret til løn i forbindelse med barsel. Der er ikke tale om fejlskrift eller utilsigtet henvisning til Industriens overenskomst i Sagsøgte A/S' overenskomst, og Sagsøger er berettiget til at støtte ret på den aftale, hun har med Sagsøgte A/S. I bilag 7 anføres det, at "der har nemlig været nogen tvivl omkring tolknin-gen af dette afsnit, ..." Dette er vel ikke korrekt, idet der ikke er plads til fortolkning hverken af Sagsøgte A/S' overenskomst, henvisningen til Indu-striens overenskomst eller indholdet af dennes bestemmelse om løn i forbindelse med barsel. Sagsøgte A/S' ændring af vilkårene for løn i forbindelse med barsel skete som en direkte reaktion på, at Sagsøger krævede at få opfyldt sit krav om løn under barsel. Selvom ændringen af barselsreglerne formelt er rette mod alle ansatte, var det alene Sagsøger, der blev ramt af ændringen, og motivet til æn-dringen af reglerne var alene knyttet til Sagsøgers ret til løn under barsel. Der er ikke ført bevis for, at ændringen af bar- selsvilkårene ikke helt eller delvist var rettet mod Sagsøger. Den omstændighed, at andre ansatte ikke har fået løn eller krævet løn under barsel, ændrer ikke på Sagsøgers rettigheder. De fremlagte skriftlige vidneerklæringer er ikke bevis for, at Sagsøger ikke havde en ret til løn under barsel. Erklæringerne kan ikke generelt tages som indtægt for, at man ikke har fulgt reglerne i Industriens overenskomst. 5 af erklæringerne vedrører således restbarsel, og er derfor ikke egnede til at belyse praksis i virksomheden, og en række af erklæringerne er tavse for så vidt angår hvilken form for orlov, der er tale om. Det bestrides, at der er indtrådt rettighedsfortabende passivitet. Den omstændighed, at der går ca. 3 måneder fra ændringen af barselsrettig- hederne blev varslet til klagen blev indgivet til Ligebehandlingsnævnet, kan ikke begrunde, at Sagsøgte A/S har fået en berettiget for-ventning om, at der ikke ville blive rejst nogen sag. Tidsforløbet, der ik-ke er langvarigt, har heller ikke bevirket, at Sagsøgte A/S er ble-vet forhindret i at føre bevis eller i øvrigt at føre sagen på bedst mulig vis. / 10 Det skal i relation til passivitetsindsigelsen tillige bemærkes, at Sagsøger var højgravid, da ændringen i aflønningsforholdet blev indført, og at det på den baggrund ikke er rimeligt at forvente, at hun enten ville fratræde eller rejse krav mod arbejdsgiveren. …” Sagsøgte A/S har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… Til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse gøres det overordnet gældende, at sagsøgte ikke har overtrådt ligebehandlingslovens § 9. Sagsøger er således hverken blevet ”afskediget” eller ”udsat for anden mindre gunstig behandling” , og allerede derfor skal sagsøgte frifindes for det rejste krav. Det er sagsøger, som har bevisbyrden herfor, og denne bevisbyrde er ikke løftet. I den forbindelse gøres det gældende, at sagsøger ikke er blevet opsagt fra sin stilling hos sagsøgte. Derudover gøres det gældende, at der ikke var tale om en væsentlig vilkårsændring, men alene en præcisering af allerede gældende bar- selsvilkår, og sagsøger kunne derfor ikke betragte sig som opsagt, her- under med tilbud om ansættelse på ændrede vilkår. I den forbindelse gøres det gældende, at sagsøgtes hensigt og intention med formuleringen i overenskomsten har været at yde barselsvilkår i henhold til barselslovens regler (hverken mere eller mindre), og det har således aldrig været hensigten eller intentionen at yde hel eller delvis løn under graviditets-, barsels- og forældreorlov. Det er dokumenteret med de indhentede vidneerklæringer, at det netop også er på denne måde, at bestemmelsen er blevet anvendt og fortolket igennem alle årene i virksomheden. Det gøres videre gældende, at sagsøgte befandt sig i en undskyldelig vildfarelse om betydningen af henvisningen til Industriens Overenskomst, og først i forbindelse med henvendelsen fra sagsøger i efteråret 2016 blev sagsøgte opmærksom på, at henvisningen formelt var ensbetydende med, at der skulle betales løn under barsel. / 11 I tillæg hertil gøres det gældende, at der ikke er eller kun er en marginal lønforskel mellem sagsøgers timeløn og barselsdagpenge. Baggrunden herfor er bl.a. at der ikke betales AM-bidrag af barselsdagpenge. Der er også med henvisning hertil ikke tale om en væsentlig vilkårsændring. Endvidere gøres det gældende, at sagsøger ikke betragtede sig som op- sagt som følge af den væsentlige vilkårsændring, men derimod fortsatte hos sagsøgte, og derfor ikke kan anses for afskediget i strid med ligebe- handlingsloven, jf. f.eks. Vestre Landsrets dom af 19. juni 2017 (V.L B- 1212-16). I den forbindelse skal bl.a. henvises til, at sagsøger forblev ansat hos sagsøgte, og kom tilbage fra barsel den 1. februar 2018. Sagsøger var ansat/arbejdede frem til den 20. september 2018, hvor hun fratrådte sin stilling, som følge af egen opsigelse. Endelig gøres det gældende, at sagsøgte har løftet bevisbyrden for at den gennemførte præcise-ring/ ændring ikke var begrundet i sagsøgers graviditet, jf. herved lige- behandlingslovens § 16, stk. 4. I den forbindelse skal bl.a. henvises til, at der var tale om en generelt gennemført ændring/præcisering af ansættelsesvilkåret på virksomhe- den, at ændringen af ansættelsesvilkåret var sagligt og rimeligt be- grundet i sagsøgtes forhold, idet sagsøgte – indtil sagsøger gjorde sagsøgte opmærksom herpå – havde befundet sig i en vildfarelse om, at henvisningen til Industriens Overenskomst var ensbetydende med, at barselsvilkårene var i henhold til barselslovens regler, at ændringen alene var en præcisering, da det aldrig havde været hensigten, at bar- selsvilkårene skulle svare til de vilkår, der rent faktisk fremgår af Indu- striens Overenskomst, at der ikke er omstændigheder der tyder på, at præciseringen skulle være rettet mod sagsøger frem for andre medar- bejdere, at sagsøgte altid i tilfælde af medarbejderes afholdelse af barsel har ageret ud fra barselslovens regler, og at ingen medarbejdere har af- holdt barsel i henhold til de vilkår, der fremgår af Industriens Overenskomst. På den baggrund gøres det samlet gældende, at sagsøger derfor ikke har krav på godtgørelse, jf. ligebehandlingslovens § 16, stk. 2. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Sagsøger har under hovedforhandlingen supplerende anført, at hvis retten ikke finder, at der var tale om en væsentlig ændring i hendes / 12 ansættelsesvilkår, så blev hun udsat for mindre gunstig behandling ved ændringen. Sagsøgte A/S har heroverfor anført, at der var tale om et nyt anbringende, som retten skal afvise. Sagen har indtil hovedforhandlingen været ført på, at Sagsøger kunne betragte sig som opsagt. Rettens begrundelse og resultat Sagsøger blev fastansat som ufaglært operatør hos Sagsøgte A/S den 4. august 2004. Det fremgår af ansættelseskontrakten, at Sagsøger var ansat efter Sagsøgte A/S Overenskomst. Af Sagsøgte A/S Overenskomst fremgår, at barsel, S/H betaling, sygedagpenge og til-læg var i henhold til Industriens Overenskomst, ligesom det fremgår, at opsi- gelsesvarslet var en dag for begge parter, og at ledelsen kan foretage ændringer i overenskomsten uden forvarsel. Der er enighed mellem parterne om, at det af Industriens Overenskomst frem-går, at medarbejdere, der på det forventede fødselstidspunkt har ni måneders anciennitet, har ret til løn under barsel. Sagsøger oplyste i september 2016 Person 1 og Person 2 fra ledelsen om, at hun var gravid og ventede sit tredje barn med termin den 12. april 2017. Hun fortalte samme dag økonomichef Vidne 1 om sin graviditet, og at hun efter overenskomsten havde krav på løn under sin barselsorlov. Vidne 1 oplyste senere samme dag Sagsøger om, at Sagsøger ikke havde krav på løn under barsel, idet det var fast praksis i virksomheden, at medarbejdere alene havde krav på dagpenge under barsel. Efter igen at have talt med sin fagforening, meddelte Sagsøger i november 2016 ledelsen, at hun havde krav på løn under sin barsel efter overenskomsten. Kort tid efter udfærdigede Vidne 1 et opslag til virksomhedens infotavle, hvoraf fremgår, at afsnittet om barsel i Sagsøgte A/S Overenskomst med virkning fra den 1. december 2016 var ændret fra ”IHT. INDUSTRIENS OVERENSKOMST” til ”DAGPENGE IHT. GÆLDENDE TAKST” . / 13 Retten lægger efter det anførte til grund, at Sagsøger, som hendes ansættelsesaftale er formuleret, var berettiget til løn under sin barsel. Selv om det efter bevisførelsen må lægges til grund, at andre medarbejdere i virksomheden i perioden fra 2012 til 2017 afholdt graviditets- barsels- og/eller forældreorlov og ikke fik udbetalt deres normale løn fra Sagsøgte A/S, men alene modtog dagpenge fra Sagsøgte A/S eller det offentlige, er det uden betydning for Sagsøgers aftalte ret til løn under sin barsel. Uanset at den varslede ændring i ansættelsesvilkårene beløbsmæssigt kun be-tød en mindre nedgang i nettoindtægten for Sagsøger, finder retten efter ændringens karakter og den tidsmæssige sammenhæng med hendes oplysning til virksomheden om sin graviditet, at der er tale om en væsentlig ændring, således at Sagsøger var berettiget til at betragte sig som opsagt og tilbudt sin stilling på de ændrede vilkår. Imidlertid gjorde Sagsøger ikke på dette tidspunkt Sagsøgte A/S opmærksom på, at hun betragtede sig som opsagt og tilbudt sin stilling på de ændrede vilkår. Sagsøger fortsatte i sin stilling indtil den 15. marts 2017, hvor hun gik på barsel. Samme dag indgav hendes fagforbund klage til Ligebehand-lingsnævnet. I klageskriftet blev det anført, at hun betragtede ændringen som væsentlig vilkårsændring, som måtte betragtes som en opsigelse med tilbud om nye vilkår. Under Sagsøgers barselsorlov var der via Messenger kontakt mellem hende og økonomichef Vidne 1, og Sagsøger nævnte i den forbindelse, at hun efter sin barsel ville komme tilbage til sit ar-bejde, og at hun godt var klar over, at en eventuel lønstigning først vil træde i kraft, når hun vendte tilbage på arbejde. Sagsøger begyndte i sin stilling igen den 1. januar 2018, hvor hendes barselsorlov var udløbet, og hun fortsatte i sit arbejde på de ændrede vilkår, indtil hun opsagde sin stilling for at begynde nyt arbejde i en anden virksomhed i september 2018. Ved på den anførte baggrund at have fortsat i ansættelsesforholdet, kan Sagsøger ikke anses som værende usagligt afskediget. Sagsøger har herefter ikke krav på godtgørelse for uberettiget afskedi-gelse efter ligebehandlingslovens § 16. Retten tager efter det anførte Sagsøgte A/S' påstand om frifindelse til følge. / 14 Efter sagens udfald og forløb samt de nedlagte påstande, og da Sagsøger har fri proces, skal statskassen betale sagsomkostninger til Sagsøgte A/S med 28.626,75 kr. Beløbet er til dækning af advokatudgifter uden moms med 28.000 kr., da Sagsøgte A/S er momsregistreret, samt 626,75 kr. til dækning af udgifter til vidneførsel. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte A/S frifindes. Statskassen skal til Sagsøgte A/S betale sagsomkostninger med 28.626,75 kr. Sagsomkostningerne skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a. / / /

RETTEN I VIBORG DOM afsagt den 15. oktober 2021 Sag BS-10666/2018-VIB Ligebehandlingsnævnet som mandatar for <anonym>Sagsøger</anonym> (advokat Peter Breum) mod <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> (advokat Michael Klejs Pedersen) Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer 1</anonym> <anonym>Dommer 2</anonym> 0g <anonym>Dommer 3</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 26. marts 2018 0g drejer sig om forskelsbehandling på grund af køn. <anonym>Sagsøger</anonym> har fremsat påstand om, at <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> tilpligtes at betale 120.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. marts 2017 til betaling sker. 2 <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> har fremsat påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb . <anonym>Sagsøger</anonym> har fri proces. Oplysningerne i sagen <anonym>Sagsøger</anonym> blev fastansat hos <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> (herefter <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> den 4. august 2014 som ufaglært operatør. Det fremgår af ansættelses-kontrakten; at hendes arbejdstid var 37 timer om ugen; 0g at hun var omfattet af <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> Overenskomst. Vedørende opsigelsesvarslet var der henvist til <anonym>Sagsøgte AIS</anonym> Overenskomst. Af <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> Overenskomst fremgår blandt andet; at barsel, SlH-betaling; sygedag-penge og aften- og nattillæg var efter Industriens Overenskomst; 0g at opsigel-sesvarslet for begge parter var én dag; Det fremgår videre af <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> Overens-komst; at ledelsen uden forvarsel kunne foretage ændringer i overensskomsten; og at medarbejderne ville blive informeret om ændringer via info-tavlerne. Ændringer af mere omfattende karakter ville blive varslet forud for ikrafttræden. Der er mellem parterne enighed om; at det af Industriens Overenskomst ved- rørende barsel fremgår; at arbejdsgiveren betaler løn under fravær på grund af barsel til medarbejdere, der på det forventede fødselstidspunkt har ni måneders anciennitet. Det er ubestridt, at <anonym>Sagsøger</anonym> 1 september 2016 oplyste ledel-sen i virksomheden om, at hun var gravid med termin den 12 april 2017. Den 9. november 2016 blev der på info-tavlerne i virksomheden orienteret om en æn-dring i <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> Overenskomst, hvorefter barsel ikke længere var ifølge Industri-ens Overenskomst; men dagpenge i henhold til gældende takster; Som begrun-delse for ændringen blev følgende anført: "Der har nemlig været nogen tvivl omkring tolkningen af dette afsnit; derfor ændrer ledelsen dette afsnit gælden-de fra 01.12.2016" <anonym>Sagsøger</anonym> gik på barsel den 15.marts 2017 og samme dag kla-gede hun til Ligebehandlingsnævnet. Af henvendelsen fremgår: Hvad ønskes opnået ved Ligebehandlingsnævnet Det er klagers synspunkt; at virksomhedens handling er i strid med li- gebehandlingsloven; idet barselsrettighederne i virksomheden ændres i det øjeblik, at <anonym>Sagsøger</anonym> meddeler; at hun er gravid og mener sig berettiget til de rettigheder; som fremgår af hendes ansættel- 3 seskontrakt via henvisningen til <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> ~overenskomsten og dermed til barselsreglerne i Industriens overenskomst. Det er klagers opfattelse; at ændringerne af <anonym>Sagsøgers</anonym> vilkår er en væsent-lig vilkårsændring; som må betragtes som en opsigelse med tilbud om nye vilkår. Opsigelsen med vilkårsændringen er i strid med ligebe- handlingsloven; idet opsigelsen meddeles på grund afhendes gravidi-tet. Da hun har været ansat i over 2 år på "opsigelsestidspunktet" gør klager gældende; at virksomheden bør betale et godtgørelseskrav på ca 9 måneders løn. 99 <anonym>Sagsøger</anonym> kontaktede den 3.maj 2017 <anonym>Vidne 1</anonym> ved <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> som samme dag svarede tilbage. Af korrespondancen fremgår: "Hej <anonym>Vidne 1</anonym> Vil du tjekke om jeg var så heldig at få lidt i lønposen ligesom jer an-dre? Jeg ved godt det først træder i kraft når jeg vender tilbage. Vh <anonym>Sagsøger</anonym> Hej <anonym>Sagsøger</anonym> tillykke med babyen du er steget 1 kr. ~god dag ~ mvh <anonym>Vidne 1</anonym> Tak skal du have. 99 Ligebehandlingsnævnet traf den 4. oktober 2017 afgørelse i sagen mellem <anonym>Sagsøger</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> I forbindeles med skriftvekslingen af sagen ved Ligebehandlingsnævnet skrev <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> at de var enig med <anonym>Sagsøger</anonym> i, at hun var berettiget til at anse sig som opsagt som følge af det væsent-lige ændrede ansættelsesvilkår hos <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> hvis hun ikke kunne acceptere ænd-ringen. Af Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 4. oktober 2017 fremgår: Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med ligebehandlingsloven; at <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> ændrede <anonym>Sagsøgers</anonym> barselsvilkår forud for hendes barselsorlov <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> skal inden 14 dage betale godtgørelse til <anonym>Sagsøger</anonym> på 120.000 kr. med procesrente fra den 15.marts 2017, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion /4 Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv . (ligebehandlingsloven). Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afske- dige en lønmodtager eller udsætte medarbejderen for mindre gunstig behandling på grund af graviditet, barsel eller adoption. Såfremt afske- digelsen eller den mindre gunstige behandling finder sted under gravi- ditet eller afholdelse af barselsorlov , påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold. En ændring af et arbejdsvilkår kan være så væsentlig, at det må sidestil- les med en afskedigelse. Klager blev ved sin ansættelse stillet i udsigt, at vilkårene i forbindelse med barsel ville følge Industriens overenskomst, og at hun derfor ville være berettiget til løn under fravær på grund af barsel i en vis periode. Pr . 1. december 2016 blev dette ændret, så barselsvilkårene fulgte bar - selsloven. Det er nævnets vurdering, at ændringen af barselsvilkårene var så væ- sentlig, at den må sidestilles med en afskedigelse og tilbud om genan- sættelse på ændrede vilkår . Indklagede har oplyst, at andre medarbejdere muligvis ikke har fået løn under deres barselsorlov . Det bemærkes, at indklagede ikke nærmere har dokumenteret dette anbringende. Det er ligeledes nævnets vurdering, at klager ikke har fortabt retten til at gøre krav gældende efter ligebehandlingsloven, da klagen blev ind-givet inden for kort tid efter , at ændringen af barselsvilkårene trådte i kraft. Ændringerne trådte således i kraft den 1. december 2016, og kla-ger indgav klage til Ligebehandlingsnævnet den 15. marts 2017, dvs. 3½ måned senere. Det er i denne forbindelse uden betydning, at klager valgte fortsat at være ansat hos indklagede på de nye vilkår . Det er herefter indklagede, der skal godtgøre, at ændringen af bar - selsvilkårene ikke var begrundet i klagers graviditet og forestående barsel. Klagers henvendelse til indklagede i anledning af sin graviditet var år - sagen til, at indklagede ændrede barselsvilkårene. 5 Uanset at ændringen omfattede alle medarbejdere, har indklagede såle - des ikke bevist; at klagers graviditet ikke var hel eller delvis årsag til, at indklagede ændrede barselsvilkårene. Klager får derfor medhold i klagen Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse; der passende skønsmæssigt kan fast- sættes til 120.000 kr: svarende til seks måneders løn. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske om- stændigheder; herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at klager på trods af de ændrede barselsregler valgte at forblive i sin stilling. Indklagede skal herefter betale 120.000 kr. til klager med procesrente fra den 15.marts 2017, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnæv- net. Der er under sagen indhentet skriftlige vidneerklæringer fra ni ansatte hos <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> Ved besvarelsen har alle bortset fra <anonym>Vidne 2</anonym> besvaret benægtende på spørgsmålet om, de modtog hel eller delvis løn fra <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> under barsel- ogleller forældreorlov i perioden 2012 til 2017. <anonym>Sagsøgers</anonym> løn var 135 kr. i timen, da hun gik på barsel. <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> har under hovedforhandlingen oplyst; at dette svarer til en månedsløn på 21.645 kr: <anonym>Sagsøger</anonym> fik under sin barsel udbetalt barsels-dagpenge, hvilket for perioden fra den 22. maj til den 23.juni 2017 udgjorde 21.225 kr. Forklaringer Der er afgivet forklaring af <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> har forklaret; at hun er uddannet butiksassistent. Hun skiftede til <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> fordi hun ønskede mere tid med familien. Hos <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> producerer man mange forskellige ting iplastik. Da hun blev ansat, modtog hun en ansættelseskontrakt. Hun husker ikke; om de gennemgik den i den forbindelse, men det tror hun; at de gjorde. Hun fik også <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> Overenskomsten udleveret; men hun kan ikke huske; om den blev gennemgået med hende. I september 2016 fortalte hun sin chef <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> der er værkfører; at hun var gravid. Hun tror ikke, at de talte om barselsvilkårene. Senere talte hun først med <anonym>Person 1</anonym> om, hvad hun havde krav på. <anonym>Vidne 1</anonym> fortalte senere på dagen; at hun ikke fik løn under barsel, 0g at det havde man aldrig fået hos dem. Hun fortalte <anonym>Vidne 1</anonym> at det stod i overenskomsten. Hun kontaktede herefter sin fagforening for at få det bekræftet, hvilket fagfore-ningen gjorde. Hun sagde herefter til <anonym>Vidne 1</anonym> at hun havde talt med 3F om det. De blev uenige om sagen. Senere talte hun og <anonym>Vidne 1</anonym> i telefon om sagen, hvor hun blev spurgt, om hun ville inddrage fagforeningen i sagen. <anonym>Vidne 1</anonym> sagde, at hvis hun gjorde det, så skulle hun nok regne med, at hendes dage hos <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> ville være talte, idet lederne så rødt, hvis fagforeningen blev inddraget. Hun svarede <anonym>Vidne 1</anonym> at det var hun ked af at høre. Der kom efterfølgende den 9. et opslag på infotavlen om, at afsnittet om barsel i <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> Overenskomsten blev ændret. Hun havde på det tidspunkt haft samtalen med <anonym>Vidne 1</anonym> om, hvorvidt hun havde ret til løn under barsel. Ændringen trådte i kraft den 1.december 2016. Hun var sat til at skulle føde den 12. april, så hun var højgravid, hvorfor hun havde ikke mulighed for at finde et nyt arbejde. Hun hørte ikke noget fra virksomheden i forbindelse med klagesagen til Lige- behandlingsnævnet. Hun korresponderede den 11. april 2016 med <anonym>Vidne 1</anonym> om, hvorvidt hun havde fået en lønstigning. Efter endt barsel vendte hun tilbage til <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> den 1.januar og holdt ferie frem til 1. februar Hun stoppede hos <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> 1 september samme år. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret, at hun er ansat som økonomichefi <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> hvilket hun har været i 27 år, Hun sidder med hele administrationen, bogholderiet og HR <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> er en produktionsvirksomhed, der laver <anonym>Udeladt</anonym> Der er en plast- 0g en værkstøjsafdeling. Der er pt. 104 ansatte, heraf ti ansatte i administrationen Det er produktionschefen; der vælger nye medarbejdere hvorefter de nye medarbejdere kommer op til hende. Hun laver ansættelses-kontrakten: Som regel så læser hun ansættelseskontrakten igennem med den pågældende; og så giver hun dem papirerne med hjem; så de kan læse dem igennem: De drøftede ikke noget om barselsvilkår; da <anonym>Sagsøger</anonym> blev ansat. <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> Overenskomsten er oprindeligt fra omkring den 1. august 1994. Hun la-vede den dengang, fordi de skulle ansætte 11 personer på én gang. Hun for-handlede ikke med fagforeningen. Hun var ikke klar over; at der var ændret i overenskomsten. Det fandt hun først ud af, da <anonym>Sagsøger</anonym> kom og gjorde op- mærksom på, hvad der stod om barsel. De ansatte en kvalitetsmedarbejder ved navn <anonym>Person 3</anonym> i forbindelse med, at virksomheden skulle ISO-certificeres . Det er hende, som i den forbindelse førte Industriens Overenskomst ind i <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>A/S</anonym> Overenskomsten. Hun fik ikke selv noget at vide om det. Der har været mange fædre og mødre på barsel både faglærte og ufaglærte. De har alle holdt barsel på dagpenge. I nogle tilfælde har de ansatte fået dagpenge-satsen fra <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> og i disse tilfælde har <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> fået refusion fra det offentlige. På oversigten (sagens bilag A) betyder tegnet med pengesedler; at <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> har fået refusion. De har udbetalt gældende dagpengesats. Det er kun <anonym>Sagsøger</anonym> der har sagt, at hun havde krav på løn under barsel. Først havde de en samtale, hvor <anonym>Sagsøger</anonym> sagde, at hun skulle have løn under barsel. Hun talte med sine chefer om det. Hun foreslog at de skulle ændre det i <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> Overenskomsten for, at der ikke skulle være flere misforståelser om det. Hun skrev det; der fremgår af det fremlagte bilag; og det blev slået op på infotavlerne. Der blev også informeret om det på et morgenmøde. Der var ikke nogen reaktion fra medarbejderne. Hun mener ikke; at hun har truet <anonym>Sagsøger</anonym> Det er heller ikke hende; der fyrer folk; det er produktionschefen. Hun lavede ændringen; fordi <anonym>Sagsøger</anonym> var i tvivl. Det var for at præcisere, hvad der altid havde været gæl- dende på arbejdspladsen. <anonym>Sagsøger</anonym> sagde ikke; at hun betragtede sig som op-sagt. Det skal nok passe, at <anonym>Sagsøger</anonym> kom tilbage fra barsel i februar; 0g så stoppede hun i september samme år. De havde en sms-korrespondance om løn-stigning. Hun tror; at <anonym>Vidne 2</anonym> mente, at han har fået dagpenge fra dem. Han har ikke fået løn under sin barsel. Der fremgår af udskriften af <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> Overenskomsten; at det er version 8- Det skyldes; at systemet opdaterer alle dokumentversioner; når der er ændret i de - res system: Der er ikke nogen af de tre forfattere af dokumentet, der har spurgt hende, inden de ændrede det. Hun regnede ikke med, at der var nogen; der ændrede i hendes dokumenter. Hun var ikke med til drøftelser af, hvad der blev ændret i forbindelse med kvalitetsstyringen: Hun fik bare at vide; at de uploadede hendes dokumenter; De læner sig op ad Industriens overenskomster nærmere bestemt Dansk Metal vedrørende aften- og nattillæg 0g søgnehellig-dagsbetaling. Det er en meget stor omkostning for en virksomhed uden overenskomst at følge den vedrørende barsel, så derfor gjorde de det ikke. Hun ville ikke give <anonym>Sagsøger</anonym> fuld løn, fordi hun ikke vil forskelsbehandle hende. Lønstigningen var individuelt baseret. Man giver altid et grundbeløb. Grundbeløbet var 1 kr. Der var nogle; der havde gjort sig særligt bemærkede, der fik en større lønstigning. <anonym>Sagsøger</anonym> havde været på barsel og havde derfor ikke gjort sig særligt bemærket. <anonym>Sagsøger</anonym> fik en høj løn i forhold til andre an-satte, idet hun fik 135 kr. i timen 8 <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret, at han har været ansat hos <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> fra april 2013 til januar 2014. Fra den 5. august til den 18. august 2013 var han på 14 dages bar- selsorlov. Han fik en lønseddel for den pågældende periode; 0g deraf fremgik; at han fik sygepenge svarende til mindste dagpengesats . Han fik således en sats, der var lavere end hans normale løn. Han fik 0,24 kr: fra Udbetaling Dan-mark i perioden Han fik at vide; at <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> havde fået refusion af dagpengene. Foreholdt skriftlig vidneerklæring af 9. september 2019, så kunne han bekræfte;, at han havde udfyldt den. Han kan se, at han har svaret forkert på spørgsmål 6, fordi han fik 0,24 kr: fra udbetaling Danmark. Han mener; at han fik løn, fordi han fik sygedagpenge, jf. svaret på spørgsmål 5. Forevist <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> Overenskomsten, så tror han, at han fik den udleveret ved sin ansættelse. Han ved ikke; om han fik den gennemgået. Han kan forestille sig, at han fik den udleveret af <anonym>Person 4</anonym> men han kan ikke huske det. Han kender ikke barselsreglerne fra Industriens Overenskomst. Han undersøgte ikke; om han var berettiget til mere løn under sin barsel. Forevist Industriens Overenskomst, så drøftede han ikke med nogen; at han skulle have ret til mere. Han er ikke bekendt med, at der skulle være drøftelser om kvindernes rettigheder på arbejdspladsen: Parternes synspunkter <anonym>Sagsøger</anonym> har i sit påstandsdokument anført følgende: 99 Det gøres gældende; at <anonym>Sagsøgte A/S'</anonym> ændring af lønvilkårene under barsel fra betaling af fuld løn til barselsdagpenge er en væsentlig vil- kårsændring der kan sidestilles med en opsigelse. Dette har parterne været enige om, jf. bilag 9, pkt. 2.2. Ændringen af aflønningsvilkårene skete som en direkte konsekvens af, at <anonym>Sagsøger</anonym> oplyste; at ansættelsesaftalen og den så-kaldte <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> overenskomst (bilag 5) gav hende ret til aflønning i for-bindelse med barslen i overensstemmelse med vilkårene i Industriens Overenskomst (bilag 6) $ 35. Det er fra <anonym>Sagsøgte A/S'</anonym> side gjort gældende; at det aldrig havde væ-ret tanken; at der skulle være ret til løn under barsel. Dette synspunkt må afvises. Det fremgår af ansættelsesaftalen (bilag 4), at den integrerer <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>A/S'</anonym> Overenskomst i ansættelsesgrundlaget. <anonym>Sagsøgte A/S'</anonym> overenskomst (bilag 5) angiver; at barselsreglerne følger Industriens Overenskomst; der klart hjemler ret til løn i forbindelse med barsel. Der er ikke tale om fejlskrift eller utilsigtet henvisning til Industriens overenskomst i <anonym>Sagsøgte A/S'</anonym> overenskomst; 0g <anonym>Sagsøger</anonym> er berettiget til at støtte ret på den aftale; hun har med <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> Ibilag 7 anføres det, at "der har nemlig været nogen tvivl omkring tolknin-gen af dette afsnit; 1 Dette er vel ikke korrekt; idet der ikke er plads til fortolkning hverken af <anonym>Sagsøgte A/S'</anonym> overenskomst; henvisningen til Indu-striens overenskomst eller indholdet af dennes bestemmelse om løn i forbindelse med barsel. <anonym>Sagsøgte A/S'</anonym> ændring af vilkårene for løn i forbindelse med barsel skete som en direkte reaktion på, at <anonym>Sagsøger</anonym> krævede at få opfyldt sit krav om løn under barsel. Selvom ændringen af barselsreglerne formelt er rette mod alle ansatte, var det alene <anonym>Sagsøger</anonym> der blev ramt af ændringen; og motivet til æn-dringen af reglerne var alene knyttet til <anonym>Sagsøgers</anonym> ret til løn under barsel. Der er ikke ført bevis for, at ændringen af bar - selsvilkårene ikke helt eller delvist var rettet mod <anonym>Sagsøger</anonym> Den omstændighed, at andre ansatte ikke har fået løn eller krævet løn under barsel, ændrer ikke på <anonym>Sagsøgers</anonym> rettigheder. De fremlagte skriftlige vidneerklæringer er ikke bevis for; at <anonym>Sagsøger</anonym> ikke havde en ret til løn under barsel. Erklæringerne kan ikke generelt tages som indtægt for, at man ikke har fulgt reglerne i Industriens overenskomst. 5 af 'erklæringerne vedrører således restbarsel, 0g er derfor ikke egnede til at belyse praksis i virksomheden; 0g en række af erklæringerne er tavse for så vidt angår hvilken form for orlov; der er tale om. Det bestrides; at der er indtrådt rettighedsfortabende passivitet; Den omstændighed, at der går ca. 3 måneder fra ændringen afbarselsrettig - hederne blev varslet til klagen blev indgivet til Ligebehandlingsnævnet, kan ikke begrunde, at <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> har fået en berettiget for-ventning om, at der ikke ville blive rejst nogen sag. Tidsforløbet, der ik-ke er langvarigt, har heller ikke bevirket, at <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> er ble-vet forhindret i at føre bevis eller i øvrigt at føre sagen på bedst mulig vis. 10 Det skal i relation til passivitetsindsigelsen tillige bemærkes, at <anonym>Sagsøger</anonym> var højgravid; da ændringen i aflønningsforholdet blev indført; og at det på den baggrund ikke er rimeligt at forvente; at hun enten ville fratræde eller rejse krav mod arbejdsgiveren. <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> har i sit påstandsdokument anført følgende: Til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse gøres det overordnet gældende, at sagsøgte ikke har overtrådt ligebehandlingslovens $ 9. Sagsøger er således hverken blevet "afskediget"' eller "udsat for anden mindre gunstig behandling" og allerede derfor skal sagsøgte frifindes for det rejste krav. Det er sagsøger; som har bevisbyrden herfor; og denne bevisbyrde er ikke løftet. Iden forbindelse gøres det gældende, at sagsøger ikke er blevet opsagt fra sin stilling hos sagsøgte. Derudover gøres det gældende; at der ikke var tale om en væsentlig vilkårsændring men alene en præcisering af allerede gældende bar - selsvilkår; og sagsøger kunne derfor ikke betragte sig som opsagt; her- under med tilbud om ansættelse på ændrede vilkår. Iden forbindelse gøres det gældende, at sagsøgtes hensigt og intention med formuleringen i overenskomsten har været at yde barselsvilkår i henhold til barselslovens regler (hverken mere eller mindre), og det har således aldrig været hensigten eller intentionen at yde hel eller delvis løn under graviditets-, barsels- og forældreorlov. Det er dokumenteret med de indhentede vidneerklæringer; at det netop også er på denne måde, at bestemmelsen er blevet anvendt og fortolket igennem alle årene i virksomheden. Det gøres videre gældende, at sagsøgte befandt sig i en undskyldelig vildfarelse om betydningen af henvisningen til Industriens Overenskomst; 0g først i forbindelse med henvendelsen fra sagsøger i efteråret 2016 blev sagsøgte opmærksom på, at henvisningen formelt var ensbetydende med, at der skulle betales løn under barsel. 11 I tillæg hertil gøres det gældende, at der ikke er eller kun er en marginal lønforskel mellem sagsøgers timeløn og barselsdagpenge. Baggrunden herfor er bl.a. at der ikke betales AM-bidrag af barselsdagpenge. Der er også med henvisning hertil ikke tale om en væsentlig vilkårsændring. Endvidere gøres det gældende; at sagsøger ikke betragtede sig som op- sagt som følge af den væsentlige vilkårsændring; men derimod fortsatte hos sagsøgte; og derfor ikke kan anses for afskediget i strid med ligebe - handlingsloven; jf. feks. Vestre Landsrets dom af 19.juni 2017 (VL B- 1212-16). Iden forbindelse skal bl.a. henvises til, at sagsøger forblev ansat hos sagsøgte, og kom tilbage fa barsel den 1. februar 2018. Sagsøger var ansatlarbejdede frem til den 20. september 2018, hvor hun fratrådte sin stilling, som følge af egen opsigelse. Endelig gøres det gældende, at sagsøgte har løftet bevisbyrden for at den gennemførte præcise-ring ændring ikke var begrundet i sagsøgers graviditet, jf. herved lige- behandlingslovens 8 16, stk 4. Iden forbindelse skal bl.a. henvises til, at der var tale om en generelt gennemført ændringlpræcisering af ansættelsesvilkåret på virksomhe- den; at ændringen af ansættelsesvilkåret var sagligt og rimeligt be- grundet i sagsøgtes forhold, idet sagsøgte indtil sagsøger gjorde sagsøgte opmærksom herpå havde befundet sig i en vildfarelse om, at henvisningen til Industriens Overenskomst var ensbetydende med, at barselsvilkårene var i henhold til barselslovens regler; at ændringen alene var en præcisering, da det aldrig havde været hensigten; at bar - selsvilkårene skulle svare til de vilkår, der rent faktisk fremgår af Indu- striens Overenskomst; at der ikke er omstændigheder der tyder på, at præciseringen skulle være rettet mod sagsøger frem for andre medar- bejdere, at sagsøgte altid i tilfælde af medarbejderes afholdelse af barsel har ageret ud fra barselslovens regler; og at ingen medarbejdere har af- holdt barsel i henhold til de vilkår, der fremgår af Industriens Overenskomst. På den baggrund gøres det samlet gældende; at sagsøger derfor ikke har krav på godtgørelse; jf. ligebehandlingslovens $ 16, stk. 2. Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. <anonym>Sagsøger</anonym> har under hovedforhandlingen supplerende anført; at hvis retten ikke finder; at der var tale om en væsentlig ændring i hendes 12 ansættelsesvilkår; så blev hun udsat for mindre gunstig behandling ved ændringen: <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> har heroverfor anført, at der var tale om et nyt anbringende, som retten skal afvise. Sagen har indtil hovedforhandlingen været ført på, at <anonym>Sagsøger</anonym> kunne betragte sig som opsagt. Rettens begrundelse og resultat <anonym>Sagsøger</anonym> blev fastansat som ufaglært operatør hos <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> den 4. august 2004. Det fremgår af ansættelseskontrakten; at <anonym>Sagsøger</anonym> var ansat efter <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> Overenskomst. Af <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> Overenskomst fremgår; at barsel, S/H betaling, sygedagpenge og til-læg var i henhold til Industriens Overenskomst; ligesom det fremgår; at opsi - gelsesvarslet var en dag for begge parter; 0g at ledelsen kan foretage ændringer i overenskomsten uden forvarsel. Der er enighed mellem parterne om, at det af Industriens Overenskomst frem-går; at medarbejdere; der på det forventede fødselstidspunkt har ni måneders anciennitet, har ret til løn under barsel. <anonym>Sagsøger</anonym> oplyste i september 2016 <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Person 2</anonym> fra ledelsen om, at hun var gravid og ventede sit tredje barn med termin den 12. april 2017.Hun fortalte samme dag økonomichef <anonym>Vidne 1</anonym> om sin graviditet, og at hun efter overenskomsten havde krav på løn under sin barselsorlov. <anonym>Vidne 1</anonym> oplyste senere samme dag <anonym>Sagsøger</anonym> om, at <anonym>Sagsøger</anonym> ikke havde krav på løn under barsel, idet det var fast praksis i virksomheden; at medarbejdere alene havde krav på dagpenge under barsel. Efter igen at have talt med sin fagforening, meddelte <anonym>Sagsøger</anonym> i november 2016 ledelsen; at hun havde krav på løn under sin barsel efter overenskomsten. Kort tid efter udfærdigede <anonym>Vidne 1</anonym> et opslag til virksomhedens infotavle; hvoraf fremgår, at afsnittet om barsel i <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> Overenskomst med virkning fra den 1. december 2016 var ændret fra "IHT. INDUSTRIENS OVERENSKOMST?' til "DAGPENGE IHT. GÆLDENDE TAKST?' 13 Retten lægger efter det anførte til grund, at <anonym>Sagsøger</anonym> som hendes ansættelsesaftale er formuleret, var berettiget til løn under sin barsel. Selv om det efter bevisførelsen må lægges til grund, at andre medarbejdere i virksomheden i perioden fra 2012 til 2017 afholdt graviditets - barsels- ogleller forældreorlov og ikke fik udbetalt deres normale løn fra <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> men alene modtog dagpenge fra <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> eller det offentlige; er det uden betydning for <anonym>Sagsøgers</anonym> aftalte ret til løn under sin barsel. Uanset at den varslede ændring i ansættelsesvilkårene beløbsmæssigt kun be-tød en mindre nedgang i nettoindtægten for <anonym>Sagsøger</anonym> finder retten efter ændringens karakter og den tidsmæssige sammenhæng med hendes oplysning til virksomheden om sin graviditet, at der er tale om en væsentlig ændring; således at <anonym>Sagsøger</anonym> var berettiget til at betragte sig som opsagt og tilbudt sin stilling på de ændrede vilkår: Imidlertid gjorde <anonym>Sagsøger</anonym> ikke på dette tidspunkt <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> opmærksom på, at hun betragtede sig som opsagt og tilbudt sin stilling på de ændrede vilkår. <anonym>Sagsøger</anonym> fortsatte i sin stilling indtil den 15.marts 2017, hvor hun gik på barsel. Samme dag indgav hendes fagforbund klage til Ligebehand-lingsnævnet. I klageskriftet blev det anført; at hun betragtede ændringen som væsentlig vilkårsændring; som måtte betragtes som en opsigelse med tilbud om nye vilkår: Under <anonym>Sagsøgers</anonym> barselsorlov var der via Messenger kontakt mellem hende og økonomichef <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger</anonym> nævnte i den forbindelse; at hun efter sin barsel ville komme tilbage til sit ar-bejde, og at hun godt var klar over; at en eventuel lønstigning først vil træde i kraft; når hun vendte tilbage på arbejde. <anonym>Sagsøger</anonym> begyndte i sin stilling igen den 1.januar 2018, hvor hendes barselsorlov var udløbet;, og hun fortsatte i sit arbejde på de ændrede vilkår, indtil hun opsagde sin stilling for at begynde nyt arbejde i en anden virksomhed i september 2018. Ved på den anførte baggrund at have fortsat i ansættelsesforholdet; kan <anonym>Sagsøger</anonym> ikke anses som værende usagligt afskediget. <anonym>Sagsøger</anonym> har herefter ikke krav på godtgørelse for uberettiget afskedi-gelse efter ligebehandlingslovens $ 16. Retten tager efter det anførte <anonym>Sagsøgte A/S'</anonym> påstand om frifindelse til følge. 14 Efter sagens udfald og forløb samt de nedlagte påstande, 0g da <anonym>Sagsøger</anonym> har fri proces, skal statskassen betale sagsomkostninger til <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> med 28.626,75 kr. Beløbet er til dækning af advokatudgifter uden moms med 28.000 kr., da <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> er momsregistreret; samt 626,75 kr: til dækning af udgifter til vidneførsel. THI KENDES FOR RET: <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> frifindes. Statskassen skal til <anonym>Sagsøgte A/S</anonym> betale sagsomkostninger med 28.626,75 kr: Sagsomkostningerne skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens $ 8 9 / / /

3825

Landsretten stadfæstede byrettens afgørelse og fandt ikke sagen af principiel karakter

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-1017/2010-VLR

Almindelig civil sag

2. instans

16699/22

Retspleje og civilproces;

Nej

Nej

Nej

Vestre Landsret holdt den 25.juni 2010 kl. 15.00 mødc på tingstedet i Viborg Som dommer fungerede landsdommer John Lundum. Som retssckretær fungerede Der foretoges: VL. B-1017-10 mod Jyske Bank A S Fremlagte bilag: kæreskrift brev af 6. maj 2010 fra Retten i Århus udskrift af retsbogen af 23. april 2010 fra Retten i Arhus (sag nr. BS 11- 3246 2009) brev af 19. maj 2010 fra advokat Kjeld Kaalund Processkrift af 31. maj 2010 fra advokat K.L. Németh. Sagens øvrige bilag var til stede Ved kendelse af 23. april 2010 har byretten truffet afgørelse om, sagen ikke henvises til Vestre Landsret. Advokat K. L. Németh har kæret afgørelsen med pastand om, at sagen henvises til lands- rctten.

Vestre Landsret holdt den 25.juni 2010 kl. 15.00 mødc på tingstedet i Viborg Som dommer fungerede landsdommer John Lundum. Som retssckretær fungerede <anonym>Medarbejder ved retten</anonym> Der foretoges: VL. B-1017-10 <anonym>gere Sagsøger</anonym> mod Jyske Bank A S Fremlagte bilag: kæreskrift brev af 6. maj 2010 fra Retten i Århus udskrift af retsbogen af 23. april 2010 fra Retten i Arhus (sag nr. BS 11- 3246 2009) brev af 19. maj 2010 fra advokat Kjeld Kaalund Processkrift af 31. maj 2010 fra advokat K.L. Németh. Sagens øvrige bilag var til stede Ved kendelse af 23. april 2010 har byretten truffet afgørelse om, sagen ikke henvises til Vestre Landsret. Advokat K. L. Németh har kæret afgørelsen med pastand om, at sagen henvises til lands- rctten.

3826

Tiltale for tyveri, besiddelse af hobbykniv på offentligt sted, besiddelse af bl.a. hash og brugstyveri af knallert m.m. Påstand om konfiskation

Appelleret

Straffesag

Retten i Herning

SS-314/2015-HER

Almindelig domsmandssag

1. instans

863/23

Formueforbrydelser; Færdsel; Narkotika; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

Beslaglæggelse/konfiskation;

Nej

4100-75584-00275-12

Retten i Herning Udskrift af dombogen Do M afsagı den 12. februar 2015 Reltens nr. 99-314/2015 Politiets nr 4100-75584-00275-12 Anklagem;ndigheden mod Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sug Anklageskrilt er mıodtaget den 27. januar 2015. er tiltalı for ov crtrzedelse af straffclorens $ 276tyxeri, 'ed i perioden mellem den 12. september 2012 ca. kl 16.00 til den /4. seplember 2012 ca Kl 17.15 fra at have stjalet 2 bærbare computcre at mcrkcrnc Packurd Bell og Compaq: en computerskærm uf mærket HP. en wíi spillekonsol. 2 fjernbetjeninger, 1 hojtulers) stem #f mrrkct Edifier og multimediehøjtaler df mærket Teac til en samlet unsluet v ærdı ut ca. 16000 Kr 2 våbcnlovens S 10 stk. 2 if 84 stk 1. ved den 13. februur 2013 ca. KI. 16.15 på Gl Landevej ved Norholmvej; Herning; på et offentligt tilgænge - ligt sted uden et anerkendelsesværdigt formul at hav e væeret i besiddelse af en hobby kniv. 3 bekendtgorclse pm cuforiserende stoffer ë 27 stk. L jf.8 2 jl_bilag L liste A nL L ved på det i forhold 2 nævnet tidspunkt og sted 3 have været i besıddelse af 9.5 gram hash og en joint til eget brug strafelovens $ 293stk Lbruestyyeri. ved den 20. februar 2013 omkring kl. 17.00 uberettiget at have brugt knallert til kørsel på Viborgvej 0g GI, Landevej, Heming, 5 færdselslovens { L18_stk LnL Ljl_&4 stk 2, ved den 20. februar 2013 kl. 17.09 at have ført knallert ad GI. Landevej mod vest, Herning, uden at efterkomme politiets anvisninger, idet han fortsatte med at køre; selv om politiet gjorde tegn til, at han skulle standse, 6. færdselslovens $ 118stk. 1nr Ljf 8 81 stk. 1, ved pa det i forhold 4 nævnte tidspunkt at have ført knallert ad GI. Landevej mod vest, Herning, uden under kørslen at have anvendt fastspæendt styrthjelm. 7 . straffelovens _8 276 tyxeris ved den 16. december 2013 ca. kl. 02.30 i for - ening med hvis sager behandles særskilt; at være brudt ind p1 Regionshospitalet Herning, GI. Landevej 62, Hering, 0g stjålet 2 malerier til en samlet værdi af ca. 6.000 kr. Påstande Anklugemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, tiltalte dømmes til behand- ling pà psykiatrisk afdeling mcd tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen for udskrivning, at således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse i medfør af straffelovens $ 68, 2. pkL. Anklagemyndigheden har jf. straffelovens $ 69a, stk. 1, anmodet om, at der fastsættes en længstetid for foranstaltningen til 5 år og en længstetid for op- holdet til | år. Anklagemyndigheden har pastået konfiskation af 1 hobbykniv (forhold 2), 9,5 gram hash og 1 joint (forhold 3), 1 ligekærvet bits i tilhørende forlænger (forhold 4) hos tiltalte; jf. straffelovens $ 75, stk. 2, nr. 1. Tiltalte har erkendt sig skyldig og vedstod den forklaring, han tidligere har afgivet i sagen SS 99-1025/2013 jf. retsbog af 13. juni 2013. Tiltalte kan anerkende at skylde 1.500 kr. til Regionshospitalet Herning. Tiltalte har ad forhold 7 forklaret, at han var sammen med som han ikke kendte i forvejen. De gik sammen ind på Regionshospita - let og hentede 2 malerier, hvorefter de forlod stedet igen. Tiltalte tog bille- derne, da han godt kunne lide motivere. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han nu er stoffri. Han har fået en kæreste, som har en god indflydelse på ham, men han er dog fortsat uden fast bopæl. har forklaret, at hun er tiltaltes kontaklperson 0g ungevejleder. Det er korrekte, at tiltalte er stoffri, 0g at han har fået en kæreste, der har en positiv indflydelse på ham. Tiltalte overholdcr nu de aftaler, der bliver ind- gået. Tiltalte er på ingen måde psykotisk i dag og føler sig heller ikke for- fulgt. Efter opfattelse vil det være tilstrækkeligt, at tiltalte un- dergiver sig ambulant psykiatrisk behandling | har ikke nogen lægefaglig baggrund at udtale sig på grundlag af. Der er under sagen dokumcnteret resumé og konklusion af retspsykiatrisk erklæring af 4. november 2014 udarbejdet af overlæge, spcciallæge i børn- 0g ungepsykiatri Der henv ises herom til erklæringen: Tiltalte er senest sıraffet ved bødeforlæg af 3. oktober 2013 for tyveri mcd en bøde på 900 kr. Rettens begrundelse 0g afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig sayldig forhold 1-5 og 7. Tilstdelsen støttes af de oplysninger; der i øvrigt forelizger, Det er derfor bevist; at tiltal - te €r skyldig i disse forhold. Ad forhold 6: Ioverensstemmelse med anklagemyndighedens pastand, som retten kan til - trædc, frifindes tiltalte i dette forhold. Tiltalte har herefter gjorı sig skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 285, stk. I,jf. $ 276, $ 293, stk, 1, Vabenlovens $ I0, stk. 1.,jf. & 4, stk. ] , be- kendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1,jf. $ 2,jf. bilag 1, liste A nr. / og færdselslovens $ 118, stk. [ nr. L,jf. $ 4, stk. 2 [følge af den retspsykiatiske erklæring er tiltalte med sikkerhed omfattet af den personkreds, der er nævnt i straffelovens $ 69. Tiltalte frifindes derfor for straf. Da det findes formalstjenligt for, at forebygge yderligere kriminali- tet tager retten anklagemyndighedens pastand om foranstaltning jf. straffelo- vens $ 69, jf. $ 68,2 pkt til følge; som nedenfor bestemt. Retten tager ligeledes påstanden om konfiskation til folge. jf. straffelovens $ 75, stk. 2. nr. |_ En nedlagt erstatningspåstand tages efter retsformandens bestemmelse lige- ledes til følge som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: frifindes for straf. Tiltalte dømmes til behandling på psykiatrisk afdcling med tilsyn af Krimi- nalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, saledes at Kri- minalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om gen- indlæggelse. Længstetiden for foranstaltningen jf. straffelovens $ 69a, stk, 1 fastsættes til 5 år og længstetiden for opholdet fastsættes til 1 år. Hos tillalte konfiskeres | hobbykniv (forhold 2), 9,5 gram hash og | joint (forhold 3). 1 ligekærvet bits i tilhørendc forlænger (forhold 4). Tıltalre skal bełale sagens omkoscninger, Tiltalte skal inden |4 dage til Regionhospitalet Herning GI. Landevej 62, 7400 Herning betale 1.500 kr, med tillæeg af procesrente dags dato.

Retten i Herning Udskrift af dombogen Do M afsagı den 12. februar 2015 Reltens nr. 99-314/2015 Politiets nr 4100-75584-00275-12 Anklagem;ndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr_ (Født 1994)</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sug Anklageskrilt er mıodtaget den 27. januar 2015. er tiltalı for ov crtrzedelse af straffclorens $ 276tyxeri, 'ed i perioden mellem den 12. september 2012 ca. kl 16.00 til den /4. seplember 2012 ca Kl 17.15 fra <anonym>Adresse 1</anonym> at have stjalet 2 bærbare computcre at mcrkcrnc Packurd Bell og Compaq: en computerskærm uf mærket HP. en wíi spillekonsol. 2 fjernbetjeninger, 1 hojtulers) stem #f mrrkct Edifier og multimediehøjtaler df mærket Teac til en samlet unsluet v ærdı ut ca. 16000 Kr 2 våbcnlovens S 10 stk. 2 if 84 stk 1. ved den 13. februur 2013 ca. KI. 16.15 på Gl Landevej ved Norholmvej; Herning; på et offentligt tilgænge - ligt sted uden et anerkendelsesværdigt formul at hav e væeret i besiddelse af en hobby kniv. 3 bekendtgorclse pm cuforiserende stoffer ë 27 stk. L jf.8 2 jl_bilag L liste A nL L ved på det i forhold 2 nævnet tidspunkt og sted 3 have været i besıddelse af 9.5 gram hash og en joint til eget brug strafelovens $ 293stk Lbruestyyeri. ved den 20. februar 2013 omkring kl. 17.00 uberettiget at have brugt knallert <anonym>Reg</anonym> til kørsel på Viborgvej 0g GI, Landevej, Heming, 5 færdselslovens { L18_stk LnL Ljl_&4 stk 2, ved den 20. februar 2013 kl. 17.09 at have ført knallert <anonym>Reg </anonym> ad GI. Landevej mod vest, Herning, uden at efterkomme politiets anvisninger, idet han fortsatte med at køre; selv om politiet gjorde tegn til, at han skulle standse, 6. færdselslovens $ 118stk. 1nr Ljf 8 81 stk. 1, ved pa det i forhold 4 nævnte tidspunkt at have ført knallert <anonym>Reg-</anonym> ad GI. Landevej mod vest, Herning, uden under kørslen at have anvendt fastspæendt styrthjelm. 7 . straffelovens _8 276 tyxeris ved den 16. december 2013 ca. kl. 02.30 i for - ening med <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> hvis sager behandles særskilt; at være brudt ind p1 Regionshospitalet Herning, GI. Landevej 62, Hering, 0g stjålet 2 malerier til en samlet værdi af ca. 6.000 kr. Påstande Anklugemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, tiltalte dømmes til behand- ling pà psykiatrisk afdeling mcd tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen for udskrivning, at således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse i medfør af straffelovens $ 68, 2. pkL. Anklagemyndigheden har jf. straffelovens $ 69a, stk. 1, anmodet om, at der fastsættes en længstetid for foranstaltningen til 5 år og en længstetid for op- holdet til | år. Anklagemyndigheden har pastået konfiskation af 1 hobbykniv (forhold 2), 9,5 gram hash og 1 joint (forhold 3), 1 ligekærvet bits i tilhørende forlænger (forhold 4) hos tiltalte; jf. straffelovens $ 75, stk. 2, nr. 1. Tiltalte har erkendt sig skyldig og vedstod den forklaring, han tidligere har afgivet i sagen SS 99-1025/2013 jf. retsbog af 13. juni 2013. Tiltalte kan anerkende at skylde 1.500 kr. til Regionshospitalet Herning. Tiltalte har ad forhold 7 forklaret, at han var sammen med <anonym>Person 1</anonym> 09 <anonym>Person 2</anonym> som han ikke kendte i forvejen. De gik sammen ind på Regionshospita - let og hentede 2 malerier, hvorefter de forlod stedet igen. Tiltalte tog bille- derne, da han godt kunne lide motivere. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han nu er stoffri. Han har fået en kæreste, som har en god indflydelse på ham, men han er dog fortsat uden fast bopæl. <anonym>lidne 1</anonym> har forklaret, at hun er tiltaltes kontaklperson 0g ungevejleder. Det er korrekte, at tiltalte er stoffri, 0g at han har fået en kæreste, der har en positiv indflydelse på ham. Tiltalte overholdcr nu de aftaler, der bliver ind- gået. Tiltalte er på ingen måde psykotisk i dag og føler sig heller ikke for- fulgt. Efter <anonym>lidne 1 s</anonym> opfattelse vil det være tilstrækkeligt, at tiltalte un- dergiver sig ambulant psykiatrisk behandling | <anonym>lidne 1</anonym> har ikke nogen lægefaglig baggrund at udtale sig på grundlag af. Der er under sagen dokumcnteret resumé og konklusion af retspsykiatrisk erklæring af 4. november 2014 udarbejdet af overlæge, spcciallæge i børn- 0g ungepsykiatri <anonym>Person 3</anonym> Der henv ises herom til erklæringen: Tiltalte er senest sıraffet ved bødeforlæg af 3. oktober 2013 for tyveri mcd en bøde på 900 kr. Rettens begrundelse 0g afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig sayldig forhold 1-5 og 7. Tilstdelsen støttes af de oplysninger; der i øvrigt forelizger, Det er derfor bevist; at tiltal - te €r skyldig i disse forhold. Ad forhold 6: Ioverensstemmelse med anklagemyndighedens pastand, som retten kan til - trædc, frifindes tiltalte i dette forhold. Tiltalte har herefter gjorı sig skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 285, stk. I,jf. $ 276, $ 293, stk, 1, Vabenlovens $ I0, stk. 1.,jf. & 4, stk. ] , be- kendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1,jf. $ 2,jf. bilag 1, liste A nr. / og færdselslovens $ 118, stk. [ nr. L,jf. $ 4, stk. 2 [følge af den retspsykiatiske erklæring er tiltalte med sikkerhed omfattet af den personkreds, der er nævnt i straffelovens $ 69. Tiltalte frifindes derfor for straf. Da det findes formalstjenligt for, at forebygge yderligere kriminali- tet tager retten anklagemyndighedens pastand om foranstaltning jf. straffelo- vens $ 69, jf. $ 68,2 pkt til følge; som nedenfor bestemt. Retten tager ligeledes påstanden om konfiskation til folge. jf. straffelovens $ 75, stk. 2. nr. |_ En nedlagt erstatningspåstand tages efter retsformandens bestemmelse lige- ledes til følge som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: frifindes for straf. Tiltalte dømmes til behandling på psykiatrisk afdcling med tilsyn af Krimi- nalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, saledes at Kri- minalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om gen- indlæggelse. Længstetiden for foranstaltningen jf. straffelovens $ 69a, stk, 1 fastsættes til 5 år og længstetiden for opholdet fastsættes til 1 år. Hos tillalte konfiskeres | hobbykniv (forhold 2), 9,5 gram hash og | joint (forhold 3). 1 ligekærvet bits i tilhørendc forlænger (forhold 4). Tıltalre skal bełale sagens omkoscninger, Tiltalte skal inden |4 dage til Regionhospitalet Herning GI. Landevej 62, 7400 Herning betale 1.500 kr, med tillæeg af procesrente dags dato. <anonym>Dommer</anonym>

3827

Landsretten imødekom ikke opsættende virkning af byrettens stadfæstelse af ankestyrelsens afgørelse om at anbringe barn uden for hjemmet

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-2016/2014-VLR

Tvangsfjernelse

2. instans

538/23

Familieret og personlige forhold; Retspleje og civilproces;

Nej

Nej

Nej

Vestre Landsrets 14. afdeling holdt den 9. oktober 2014 kl. 10.00 møde på tingstedet i Vi - borg' Som dommer fungerede landsdommer Ida Skouvig: VL. B 2016 14 anmoder om, at ansøgning om anketilladelse tillægges opsættende virkning Fremlagte bilag: mail af 4. oktober 2014 med bilag fra advokat John Kessler udskrift af dombogen (sag nr. BS 1-1091/2014). Ved dom af 30. september 2014 har Retten i Kolding bestemt; at Ankestyrelsens afgørelse af 4. juni 2014 stadfæstes. Ved Ankestyrelsens afgørelse blev det bestemt; at ' skal anbringes uden for hjemmet. Advokat John Kessler har på vegne af anmodet Proces - bevillingsnævnet om tilladelse til at anke byrcttens dom og har i den forbindelse anmodet landsretten om at bestemme; at fuldbyrdelsen afbyrettens dom udsættes, indtil der forelig- ger svar på ansøgningen om anketilladelse; 0g såfremt denne gives, at fuldbyrdelsen da først kan ske, når der foreligger endelig dom; som måtte sladfæste byrettens afgørelse. Til støtte herfor har advokat John Kessler navnlig anført, at reglen retsplejelovens $ 911, stk. 3, må finde analog anvendelse på forholdet; eller at princippet i retsplejelovens $ 475, stk. 4, giver det fornødne grundlag for, at landsretten kan tage stilling til begæringen. Landsdommerne Ida Skouvig; John Lundum 0g Birthe V. Jespersen (kst:) har behandlet sagen. Landsretten afsagde Kendelse: Sagen er ikke behandlet i strafferetsplejens former, og retsplejelovens $ 911, stk. 3, eller dennes analogi finder derfor ikke anvendelse.

Vestre Landsrets 14. afdeling holdt den 9. oktober 2014 kl. 10.00 møde på tingstedet i Vi - borg' Som dommer fungerede landsdommer Ida Skouvig: VL. B 2016 14 <anonym>Mor</anonym> anmoder om, at ansøgning om anketilladelse tillægges opsættende virkning Fremlagte bilag: mail af 4. oktober 2014 med bilag fra advokat John Kessler udskrift af dombogen (sag nr. BS 1-1091/2014). Ved dom af 30. september 2014 har Retten i Kolding bestemt; at Ankestyrelsens afgørelse af 4. juni 2014 stadfæstes. Ved Ankestyrelsens afgørelse blev det bestemt; at ' <anonym>Barn</anonym> skal anbringes uden for hjemmet. Advokat John Kessler har på vegne af <anonym>Mor</anonym> anmodet Proces - bevillingsnævnet om tilladelse til at anke byrcttens dom og har i den forbindelse anmodet landsretten om at bestemme; at fuldbyrdelsen afbyrettens dom udsættes, indtil der forelig- ger svar på ansøgningen om anketilladelse; 0g såfremt denne gives, at fuldbyrdelsen da først kan ske, når der foreligger endelig dom; som måtte sladfæste byrettens afgørelse. Til støtte herfor har advokat John Kessler navnlig anført, at reglen retsplejelovens $ 911, stk. 3, må finde analog anvendelse på forholdet; eller at princippet i retsplejelovens $ 475, stk. 4, giver det fornødne grundlag for, at landsretten kan tage stilling til begæringen. Landsdommerne Ida Skouvig; John Lundum 0g Birthe V. Jespersen (kst:) har behandlet sagen. Landsretten afsagde Kendelse: Sagen er ikke behandlet i strafferetsplejens former, og retsplejelovens $ 911, stk. 3, eller dennes analogi finder derfor ikke anvendelse.

3828

Kendelse om fortsat varetægtsfængsling

Appelleret

Straffesag

Retten i Viborg

SS-3631/2010-VIB

Grundlovssag

1. instans

871/23

Efterforskning og straffeproces;

Nej

4100-84130-00093-10

RETTEN | VIBORG Den 8. april 2011 kl. 11.30 blev retten sat af Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 3631/2010 Politiets nr. 4100-84130-00093-10 Anklagemyndigheden mod Fristforlængelse Yar mødt for anklagemyndigheden og fiemlagde anmodning om fristforlængelse med bilag Advokat Claus Allan Bonnez var mødt som beskikket forsvarer, blev fremstillet. blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig forklarede; at han nu kun har t0 ugentlige opkald til sin familie. Det er hans indtryk; at han bliver mere isoleret end de øvrige indsatte. Han tOI , at det er fordi, at han har beklaget sig i retten: Hans kone har fàet det lidt be- dre, og hun har heldigvis ikke født for tidligt. Hvis landsretten når frem til, at hans udvisning skal stà ved magt, vił politiet forlange; at han skal vare- tægtsfængsles i medfør af udlændingeloven; indtil udlændingeservice har ta - get stilling til, om han kan udvises, og det vil betyde mindst 5 måneder mere i arresten, hvilket han ikke synes er rimeligt når han har afsonet sin straf. Anklageren anmodede om, at fængslingsfiisten forlænges i 4 uger på det hidtidige grundlag; Landretten skal fortsat bebandle udvisningsspørgsmålet den 27. april 2011 Forsvareren protesterede og henviste til det; der tidligere er anført. havde lejlighed til at udtale sig. Retten afsagde Kendelse: Af de grunde, der er anført i rettens kendelse af 11. marts 2011, som blev stadfæstet af Vestre Landsret den 14. marts 2011, 0g da det; der er anført i dag; ikke kan føre til andet resultat er betingelseme for frihedsberøvelse i medfør af udlændingelovens $ 50, stk. 2, fortsat opfyldt; hvorfor bestemmes: skal fortsat være frihedsberøvet. Fristen efter 'retsplejelovens $ 767, stk. L, udløber torsdag, den 5. maj 2011. Retsmøde til behandling af en eventuel anmodning om fristforlængelse blev fastsat til samme dag kl. 08.30. Forsvareren 0g anklageren underretter retten; såfremt landsretten træffer af- gørelse i sagen vedrørende udvisningsspørgsmålet tidligere end forventet; kærede kendelsen med påstand om løsladelse. ønsker kæremålet mundtligt behandlet. Sagen udsat. Retten hævet kl. 11.45.

RETTEN | VIBORG Den 8. april 2011 kl. 11.30 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 3631/2010 Politiets nr. 4100-84130-00093-10 Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede</anonym> <anonym>CPR nr_ (Født 1 980)</anonym> Fristforlængelse <anonym>Anklager</anonym> Yar mødt for anklagemyndigheden og fiemlagde anmodning om fristforlængelse med bilag Advokat Claus Allan Bonnez var mødt som beskikket forsvarer, <anonym>gtede</anonym> blev fremstillet. <anonym>Sigtede</anonym> blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig <anonym>Sigtede</anonym> forklarede; at han nu kun har t0 ugentlige opkald til sin familie. Det er hans indtryk; at han bliver mere isoleret end de øvrige indsatte. Han tOI , at det er fordi, at han har beklaget sig i retten: Hans kone har fàet det lidt be- dre, og hun har heldigvis ikke født for tidligt. Hvis landsretten når frem til, at hans udvisning skal stà ved magt, vił politiet forlange; at han skal vare- tægtsfængsles i medfør af udlændingeloven; indtil udlændingeservice har ta - get stilling til, om han kan udvises, og det vil betyde mindst 5 måneder mere i arresten, hvilket han ikke synes er rimeligt når han har afsonet sin straf. Anklageren anmodede om, at fængslingsfiisten forlænges i 4 uger på det hidtidige grundlag; Landretten skal fortsat bebandle udvisningsspørgsmålet den 27. april 2011 Forsvareren protesterede og henviste til det; der tidligere er anført. <anonym>Sigtede</anonym> havde lejlighed til at udtale sig. Retten afsagde Kendelse: Af de grunde, der er anført i rettens kendelse af 11. marts 2011, som blev stadfæstet af Vestre Landsret den 14. marts 2011, 0g da det; der er anført i dag; ikke kan føre til andet resultat er betingelseme for frihedsberøvelse i medfør af udlændingelovens $ 50, stk. 2, fortsat opfyldt; hvorfor bestemmes: <anonym>Sigtede</anonym> skal fortsat være frihedsberøvet. Fristen efter 'retsplejelovens $ 767, stk. L, udløber torsdag, den 5. maj 2011. Retsmøde til behandling af en eventuel anmodning om fristforlængelse blev fastsat til samme dag kl. 08.30. Forsvareren 0g anklageren underretter retten; såfremt landsretten træffer af- gørelse i sagen vedrørende udvisningsspørgsmålet tidligere end forventet; <anonym>Sigtede</anonym> kærede kendelsen med påstand om løsladelse. <anonym>Sigtede</anonym> ønsker kæremålet mundtligt behandlet. Sagen udsat. Retten hævet kl. 11.45. <anonym>Dommer</anonym>

3829

Tiltale for overtrædelse af varemærkeloven ved at have solgt kopier af varemærkebeskyttede effekter. Påstand om konfiskation og erstatning

Appelleret

Straffesag

Københavns Byret

SS-16507/2007-KBH

Bødesag

1. instans

16686/22

Erhvervsforhold;

0101-91191-00014-05

Københavns Byret Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 12. april 2010 i sag SS 1-16507/2007 Anklagemyndigheden mod Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskrift er modtaget den 26.juli 2007 er tiltalt for overtrædelse af varemærkeloven jf lovbekendtgørelse nr. 782 af 30 august 2001 som ænd ret senest ved lov nr: 538 af 8 juni 2006 8 42 stk 1 2 pkt if 8 4 stk 1 nLLog 2 ved den 30. oktober 2005 i DGI-byen; Tietgensgade 65, København V, un- der særlig skærpende omstændigheder ved erhvervsmæssig brug at have krænket enerettigheder til varemærker, idet tiltalte uden fornødent samtykke udbød kopier af 211 varemærkebeskyttede effekter; idet tiltalte udbød kopier af 97 Lacoste poloshirts; 86 Hugo Boss T-shirts; 27 Von Dutch T-shirts 0g 1 Burberry halstørklæde. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens $ 75, stk. 2, konfiskeres 97 poloshirts mrk. Lacoste; 86 T-shirts mrk. Hugo Boss, 27 T-shirts mrk. Von Dutch og 1 tørklæde mrk. Burberry og konfiskation af 45 poloshirts mrk. Ralph Lauren; 68 cardigans 0g T-shirts mrk. Noa Noa og 1 tørklæde mrk. Eminem i medfør af straffelo- vens $ 77 a, samt 7.540 kr. i medfør af straffelovens $ 75, stk. 1. Tiltalte har 'påstået frifindelse; subsidiært rettens mildeste dom. Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden: Advokat Jeppe Brogaard ved advokatfuldmægtig har på vegne af Burberry Limited, Lacoste S.A. 0g Von Dutch Originals LLC på - stået; at tiltalte skal betale kr.149.000 kr. i erstatning. Advokat Michael Berg Dueholm har på vegne af HUGO BOSS Trademark Managment GMBH nedlagt påstand om,at tiltalte skal betale kr 20.536,80 kr.i erstatning. Tiltalte har ikke anerkendt erstatningspligten. Tiltalte har ikke godkendt er - statningskravets størrelse. Forklaringer. Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne politiassistent advokat advokatfuldmægtig Iiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Tiltalte forklarede, at det er rigtigt, at han var i DGI-byen i Tietgensgade den pågældende dag og havde en stand. Det omhandlede Eminem tørklæde, der er tale om er ikke tiltaltes, og han ved ikke; hvor det kom fra Han havde købt effektemne fra to forskellige firmaer, " Tiltalte købte effekterne i foråret 2005, henholdsvis den 28/6-2005 og 12/4-2005. Derudover var der også en faktura fra Maj 2005. Tiltalte blev foreholdt fakturaerne i bilag 31,1,31,3,31,5 0g 31,7.Det er rig tigt, at fakturaerne er stilet til et firma, der hedder og at CVR- nummeret er det, der tidligere Er anvendt ved 0 Han har oprettet firmaet 1 blev lukket. Han vil ik- ke udelukke; at der i registreringen er en fejl, således at firmaet er registreret som Han ved ikke; hvorfor han har brugt det gamle CVR-num - mer; såfremt der er et nyt knyttet til det nye firma Han har handlet mcd de to firmaer, som begge har oplyst ham, at der var tale om ægte varer. Dels fra overskudslager 0g overskudsproduktion fra fabrikkerne. Endvidere var der tale om gamle modeller; hvilket også kan have en indflydelse på prisen. Vedrørende prisen var det cirka 1/3 af, hvad andre ville sælge det til. Nor - malt ganger man indkøbsprisen med 3, for at fastsætte den endelige salgs- pris. Han har givet omkring 2-250 kr. per t-shirt. Han var derfor ikke betæn- kelig på grund af priserne. Han har haft besøg af firmaet 0g han har har været på besøg hos Han har fået af vide af oplyser også, at de ligeledes havde en butik; hvorfra de solgte varerne fra. Vedrørende Burberry halstørklædet var det tiltaltes eget tørklæ - de. Han har købt det over nettet for 600 kr. Det er rigtigt, at han i juni måned blev anholdt og sigtet i Tietgenshallen vedrørende en stand. Sigtelsen blev opgivet; og han har ikke hørt noget vedrørende erstatningen; Han har ikke fået de varer; der blev beslaglagt, udleveret endnu. Vedrørende taskerne, som dengang blev udbudt; var det tasker; der var stillet til rådighed af 7 Det var med henblik på at markedsføre hjemmesiden og net- salg Det er rigtigt; at han studerede jura. Han mangler idag sit speciale, men er ikke tilmeldt som aktiv studerende i dette semester . Pengenc til indkøb af varerne, har han fra opsparing. Med hensyn til de 7540 kr der blev beslag- lagt i oktober; var det, hvad der var solgt for. Skiltet med de 40-70% er i for- hold til de priser; der skal betales i almindelige forretninger. Han fik af vide af Virk 7 pg af at det var meget almindeligt; at firmaer - ne hetzede de firmaer; der solgte overskudsvarer og gamle modeller for be- tydelig lavere priser. Tiltalte har sammenlignet kvaliteten af de trøjer, han havde med andre trøjer i andre butikker; og han har ikke umiddelbart kunnet se nogen forskel. De 7540 kr, svarer til ca. 40-50 trøjer; hvilket godt kan passe med henblik på, hvad der var blevet solgt på det tidspunkt, da hele la- geret blev beslaglagt, Det er tiltalte, der har udfyldt bilag 14 og 15. Det er ik- ke hele salget, der fremgår af bilag 15. Tiltalte forklarede, at han blev overrasket over Burberry tørklæderne, da han så billederne. Han må nu erkende; at han havde flere Burberry tørklæder på standen. Forsvareren foreholdt bilag 41 og tiltalte forklarede, at han gik ned i Maga- sin i Lacoste-butikken; for at se eventuel forskel på ægte varer 0g uægte va - rer. Krokodillen på Lacoste-varer så ikke ens ud på de ægte varer. Der var således meget forskel på tykkelsen af krokodillen og også på fødderne. Til- talte så endvidere, at trøjer fra Lacoste også blev forhandlet. Tiltalte så også en butik på Fisketorvet; der forhandlede Lacoste-varer. Endelig har hans kæ - reste set Lacoste-varer forhandlet på en stand på et marked, hvor der var tale om en officiel Lacoste stand " Vidnet politiassistent har til retsbogen afgivet følgende forklaring: " Vidnet forklarede, at han sammen med en kollega blev kaldt til DGI-byen i forbindelse med, at nogle advokater havde konstateret; at der skete salg af mærkevarer . Vedrørende bilag 18 er det ham og kollegaen; der har foretaget fotooptagelsen. Der lå varer i plastikposer, 0g der lå også varer uden plastik - poser. Det generelle indtryk var dog; at de fleste varer var pakket i plastikpo - ser. Vidnet og kollegaen kunne ikke konstatere; om varerne var ægte eller ikke ægte. Udgangspunktet var dog at varene ikke var ægte, 0g tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Tiltalte havde ik- ke lyst til at oplyse; hvor han havde varerne fra men vedkendte; at det var hans varer, og det var hele hans varelager. Vidnet har set bilag 140g 15 af standen. De fik også af vide; at bilag 15 ikke var udfyldt med hele salget. Tiltalte fremkom med en pengeæske og oplyste; at det var den samlede om- sætning: Foreholdt bilag 19, fotooptagelser; har vidnet ikke kendskab til denne foto- optagelse, der er foretaget i april 2006 . Vidnet advokat har til retsbogen afgivet føl- gende forklaring: 7 Vidnet forklarede; at hun er advokat hos MAQS Law Firm; og hun har tidligerc været Key Account manager ved Burberry . Hun kunne med det samme se, at der var tale om kopiprodukter. Forelagt et eksemplar af de be- slaglagte tørklæder fra Burberry kunne hun se, at der var en farveforskel. Der var også forskel i syningerne, og der var en forskel i den røde stribe; der er på tørklædet. Vidnet ved ikke, om Burberry laver nogen rene uldudgaver; som det beslaglagte tørklæde. Hun købte et prøveeksemplar og overgav det' til politiet. Hun gav 600 kr. for det. Et normalt tørklæde vil koste mellem 1200-2200 kI., alt efter kvalitet. Endvidere er der forskel på det mærke, der er sat i Normalt vil Burberrys mærke være beige og med den kendte Burber - ry typografi, som er beskyttet som et figurmærke. Forelagt et eksemplar af Lacoste trøjer var der også forskel på disse i forhold til de originale. Blandt andet indpakningen. Krokodillen på brystet og i nak- ken fremstår på de beslaglagte varer som meget forskelligartet udformet. Endvidere fremgår det, at de beslaglagte trøjer er produceret i Peru. Vidnet mener ikke, at Lacoste får fabrikeret trøjer i Peru. Mærket som er vedhængt i trøjen er en tyndere kvalitet; 0g vidnet mener, at indpakningspappet også er af en anden udformning; end den som normalt bruges af Lacoste. Retten fik forevist en original Lacoste trøje og fik vist de nævnte forskelle. Retten fik forevist Von Dutch trøjer. Vidnet forklarede, at hun via kontakt til Von Dutch har fået oplyst; at de ikke anvender de klistermærker; som man ser på de beslaglagte trøjer; og at de slet ikke har de modeller; som de be - slaglagte t-shirts ex, i deres sortiment. Endelig bruger de ikke plastikindpak - ningen; som de beslaglagte trøjer lå i. Endvidere er "Von" på klistermærker- ne stavet "Vond" på de beslaglagte varer. En af trøjerne er endvidere pakket i en plastikpose; som tilhører et helt andet firma. Vidnet har forklaret, at hun ikke har lagt dem i poserne; 0g såfremt trøjerne har været ude af poserne, ved hun ikke; hvem der har lagt dem tilbage i poserne. I nakkemærket er der stavet 16 Costume' 0 med "K". Vidnet oplyser, at de ikke har et originalt ek- semplar. Vidnet forklarer; at hun har set alle de beslaglagte varer. Hun er ik- ke advokat for Noa Noa og Hugo Boss. Hun er engang imellem advokat for Ralph Lauren. På de beslaglagte trøjer var der forskelle i polospillerens ud- formning i forhold til originalen. Hun har sendt foto til mærkernes internati - onale hovedkontorer og de har herefter udtalt sig, på baggrund af billeder; om ægtheden af trøjerne. Hun har sendt de billeder; hun selv har været med til at optage, dagen efter beslaglæggelsen. Vidnets kollega har også sendt billeder. Vidnet ved ikke, hvilke billeder dette er. Forespurgt af forsvareren oplyser vidnet; at hun har sin specialviden fra sit samarbejde med Burberry og Lacoste og fra de sager hun har deltaget i. Folk fra Burberry og Lacoste har været her i Danmark, 0g vist hvad man skal læg ge mærke til af kendetegn ved produktet. Hun er Key Account manager for Burberry 0g har derfor haft et tæt samarbejde med dem. Vedrørende de ori - ginale trøjer og halstørklæder; der er fremlagt i dag, er de af nyere dato; på nær det ene tørklæde; der tilhører Hun ved ikke, om pro - dukterne har undergået en forandring fra 2005 0g til nu. Vidnet mener, at hun påviste de samme ting ` ved de beslaglagte produkter i 2005, som hun har påvist i dag; 7 Vidnet advokatfuldmægtig har til retsbogen afgivet følgen - de forklaring: 1 Vidnet forklarede; at han er advokat hos MAQS Law Firm og har været der siden 2005. Vidnet var på vegne af Burberry og Lacoste og Von Dutch til stede ved TrendSalesmessen i DGI-byen: Der var gang i tiltaltes butik, hvor der blev solgt blandt andet Burberry tørklæder og Lacoste. Vidnet har kendskab til tiltalte fra en sag i juni 2005,0g endvidere har han kendskab til, at tiltalte også tidligere har solgt falske H20 trøjer; De kunne se, at der i til- taltes bod var besparelse på 40-70%. Han kan ikke huske; hvad de gav for Burberry tørklædet men mener, at det var omkring 500 kr. Burberry tørklæ - der af Kashmir koster normalt 2100-2200. Forskellen fra det originale tørk- læde er ternene og størrelsen af disse. Endvidere er grundfarven ikke i over - ensstemmelse med Burberrys originale produkt, 0g endelig er mærkatet ikke ens med det på et originalt tørklæde. Hans eget tørklæde er 1V år gammelt 0g er fremlagt til sammenligning. Tiltalte stod selv med et Burberry tørklæ - de omkring halsen. Da de kom til forretningen; var der kun et Burberry tørk - læde tilbage. Vedrørende de beslaglagt Lacoste tørklæder; er der forskel i udformningen af krokodillen og mærket i det hele taget både på brystet og i nakken. Indpakningen er med grøn krokodille; hvilket Lacoste ikke bruger. 0g på det mærkat står der 100% cotton. På Lacostes originale trøjer står % ikke på mærkatet. Endvidere er der forskel på syningen i knapperne og knappernes materiale. Vedrørende Von Dutch har vidnet ikke dybere indsigt idet. Udover at dehar fået af vide; at dette ikke var et produkt; der blev pro - duceret af Von Dutch, idet de slet ikke havde disse modeller. Som advokat rettede de henvendelse til de andre mærker Noa Noa, Ralph Lauren 0g Hugo Boss. De er ikke advokater for disse firmaer og har ikke fået en tilbagemel- ding om, at de skulle foretage sig yderligere De har sendt billedoptagelser til deres klienter af de beslaglagte produkter og har fået en tilbagemelding om, at de beslaglagte produkter er falske. Billederne cr fremlagte som bilag 10-17. Vidnet har sin erfaring med varemærkerne fra sit arbejde som advo - kat for de pågældende firmaer. Vidnet advokatfuldmægtig har til retsbogen afgivet følgende forklaring: 1 Vidnet forklarede, at hun er advokatfuldmægtig hos Lett Advokatfirma. Vidnet fik kendskab til sagen i foråretlsommeren 2008. De fik af- vide; at MAQS havde rettet henvendelse til Hugo Boss vedrørende nogle falske trø- jer. De blev kontaktet af Hugo Boss direkte; og de blev bedt om at tage sa- gen. Vedrørende trøjerne, som er beslaglagte; er der tale om falske trøjer Forevist de falske trøjer og efter en sammenligning med en original trøje, forklarer vidnet; at logoet på de originale trøjer er broderet på. På de beslag - lagte trøjer er de strøget på. Endvidere er der forskel i vaskemærkerne. De originale sælges i æsker og ikke i plastikposer. En original trøje koster 398 kr. i udsalg Oplysningerne i sagen. Der er dokumenteret billeder af tiltaltes bod i DGI-byen: der erendvidere do kumenteret faskturaer og e-mailkorespondance mellem tiltalte 0g Personlige oplysninger. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke har færdiggjort sit jurastudie, hvor han mangler specialet. Tiltalte er ikke tidligere straffet Rettens begrundelse og afgørelse. Efter bevisførelsen herunder vidneforklaringenrne fra politiassistent advokat advokatfuldmægtig Licas rigt foreliggende oplysninger er det bevist at de omhandlede varer af mær- ket. Lacoste, af mærket. Hugo Boss, 0g af mrk. Von Dutch samt af mærket Burberry 0g mærket . Ralph Lauren er falske. Retten finder endvidere at til - talte når der henses til indkøbsprisen og varenes udformning vidste eller har anset det for overvejende sandsynligt; at der var tale om falske varer. Retten har herved også lagt vægt på at tiltalte ved en tidligere messe der blev af- holdt ; juni måned 2005 er blevet kontaktet af politiet vedrørende salg af falske mærkevarer. Tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med ankla- geskriftet Straffen fastsættes til en bøde på 20.000 kr:, jf. Forvandlingsstraffen er fængsel i 14 dage. Retten har ved bødefastsættelsen lagt vægt på antallet af effekter. Retten har endvidere lagt vægt på den tid der er gået siden forholdet er begået. Påstanden om konfiskation tages i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge som nedenfor bestemt dog således at der ikke sker konfiskation af va- rer af 68 cardigans og T-shirts mrk. Noa Noa og 1 tørklæde mrk. Eminem. Erstatningspørgsmålet udskydes efter rettens bestemmelse til civilt søgmål Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med en bøde på 20.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 14 dage Hos tiltalte konfiskeres $ 75, stk . 2, konfiskeres 97 poloshirts mrk. Lacoste; 86 T-shirts mrk. Hugo Boss; 27 T-shirts mrk. Von Dutch 0g 1 tørklæde mrk. Burberry og konfiskation af 45 poloshirts mrk. Ralph Lauren i medfør af straffelovens $ 77 a, samt 7.540 kr. i medfør af straffelovens $ 75, stk. 1. Tiltalte skal betale sagens omkostninger herunder 35.000 kr. + moms til den beskikkede advokat Ervin Birk.

Københavns Byret Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 12. april 2010 i sag SS 1-16507/2007 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr_ (Født 1904)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskrift er modtaget den 26.juli 2007 er tiltalt for overtrædelse af varemærkeloven jf lovbekendtgørelse nr. 782 af 30 august 2001 som ænd ret senest ved lov nr: 538 af 8 juni 2006 8 42 stk 1 2 pkt if 8 4 stk 1 nLLog 2 ved den 30. oktober 2005 i DGI-byen; Tietgensgade 65, København V, un- der særlig skærpende omstændigheder ved erhvervsmæssig brug at have krænket enerettigheder til varemærker, idet tiltalte uden fornødent samtykke udbød kopier af 211 varemærkebeskyttede effekter; idet tiltalte udbød kopier af 97 Lacoste poloshirts; 86 Hugo Boss T-shirts; 27 Von Dutch T-shirts 0g 1 Burberry halstørklæde. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens $ 75, stk. 2, konfiskeres 97 poloshirts mrk. Lacoste; 86 T-shirts mrk. Hugo Boss, 27 T-shirts mrk. Von Dutch og 1 tørklæde mrk. Burberry og konfiskation af 45 poloshirts mrk. Ralph Lauren; 68 cardigans 0g T-shirts mrk. Noa Noa og 1 tørklæde mrk. Eminem i medfør af straffelo- vens $ 77 a, samt 7.540 kr. i medfør af straffelovens $ 75, stk. 1. Tiltalte har 'påstået frifindelse; subsidiært rettens mildeste dom. Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden: Advokat Jeppe Brogaard ved advokatfuldmægtig har på vegne af Burberry Limited, Lacoste S.A. 0g Von Dutch Originals LLC på - stået; at tiltalte skal betale kr.149.000 kr. i erstatning. Advokat Michael Berg Dueholm har på vegne af HUGO BOSS Trademark Managment GMBH nedlagt påstand om,at tiltalte skal betale kr 20.536,80 kr.i erstatning. Tiltalte har ikke anerkendt erstatningspligten. Tiltalte har ikke godkendt er - statningskravets størrelse. Forklaringer. Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne politiassistent <anonym>lidne 2</anonym> advokat <anonym>Idne 3</anonym> advokatfuldmægtig <anonym>idne 1</anonym> samt advokatfuldmægtig <anonym>idne 4</anonym> Iiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Tiltalte forklarede, at det er rigtigt, at han var i DGI-byen i Tietgensgade den pågældende dag og havde en stand. Det omhandlede Eminem tørklæde, der er tale om er ikke tiltaltes, og han ved ikke; hvor det kom fra Han havde købt effektemne fra to forskellige firmaer, <anonym>irk. 1</anonym> 0g <anonym>lirk. 2</anonym> " Tiltalte købte effekterne i foråret 2005, henholdsvis den 28/6-2005 og 12/4-2005. Derudover var der også en faktura fra Maj 2005. Tiltalte blev foreholdt fakturaerne i bilag 31,1,31,3,31,5 0g 31,7.Det er rig tigt, at fakturaerne er stilet til et firma, der hedder <anonym>Iırk. 3</anonym> og at CVR- nummeret er det, der tidligere Er anvendt ved 0 <anonym>lirk 4</anonym> Han har oprettet firmaet 1 <anonym>lirk 3</anonym> umiddelbart efter, at <anonym>lirk. 4</anonym> blev lukket. Han vil ik- ke udelukke; at der i registreringen er en fejl, således at firmaet er registreret som <anonym>V irk_ 3</anonym> Han ved ikke; hvorfor han har brugt det gamle CVR-num - mer; såfremt der er et nyt knyttet til det nye firma Han har handlet mcd de to firmaer, som begge har oplyst ham, at der var tale om ægte varer. Dels fra overskudslager 0g overskudsproduktion fra fabrikkerne. Endvidere var der tale om gamle modeller; hvilket også kan have en indflydelse på prisen. Vedrørende prisen var det cirka 1/3 af, hvad andre ville sælge det til. Nor - malt ganger man indkøbsprisen med 3, for at fastsætte den endelige salgs- pris. Han har givet omkring 2-250 kr. per t-shirt. Han var derfor ikke betæn- kelig på grund af priserne. Han har haft besøg af firmaet <anonym>lirk 2</anonym> 0g han har har været på besøg hos <anonym>lirk_ 1</anonym> Han har fået af vide af <anonym>lirk 1</anonym> at de sælger deres varer fra deres egen butik i <anonym>y 1</anonym> <anonym>irk.</anonym> oplyser også, at de ligeledes havde en butik; hvorfra de solgte varerne fra. Vedrørende Burberry halstørklædet var det tiltaltes eget tørklæ - de. Han har købt det over nettet for 600 kr. Det er rigtigt, at han i juni måned blev anholdt og sigtet i Tietgenshallen vedrørende en stand. Sigtelsen blev opgivet; og han har ikke hørt noget vedrørende erstatningen; Han har ikke fået de varer; der blev beslaglagt, udleveret endnu. Vedrørende taskerne, som dengang blev udbudt; var det tasker; der var stillet til rådighed af 7 <anonym>Irk. 1</anonym> Det var med henblik på at markedsføre hjemmesiden og net- salg Det er rigtigt; at han studerede jura. Han mangler idag sit speciale, men er ikke tilmeldt som aktiv studerende i dette semester . Pengenc til indkøb af varerne, har han fra opsparing. Med hensyn til de 7540 kr der blev beslag- lagt i oktober; var det, hvad der var solgt for. Skiltet med de 40-70% er i for- hold til de priser; der skal betales i almindelige forretninger. Han fik af vide af Virk 7 pg af <anonym>ırk.</anonym> at det var meget almindeligt; at firmaer - ne hetzede de firmaer; der solgte overskudsvarer og gamle modeller for be- tydelig lavere priser. Tiltalte har sammenlignet kvaliteten af de trøjer, han havde med andre trøjer i andre butikker; og han har ikke umiddelbart kunnet se nogen forskel. De 7540 kr, svarer til ca. 40-50 trøjer; hvilket godt kan passe med henblik på, hvad der var blevet solgt på det tidspunkt, da hele la- geret blev beslaglagt, Det er tiltalte, der har udfyldt bilag 14 og 15. Det er ik- ke hele salget, der fremgår af bilag 15. Tiltalte forklarede, at han blev overrasket over Burberry tørklæderne, da han så billederne. Han må nu erkende; at han havde flere Burberry tørklæder på standen. Forsvareren foreholdt bilag 41 og tiltalte forklarede, at han gik ned i Maga- sin i Lacoste-butikken; for at se eventuel forskel på ægte varer 0g uægte va - rer. Krokodillen på Lacoste-varer så ikke ens ud på de ægte varer. Der var således meget forskel på tykkelsen af krokodillen og også på fødderne. Til- talte så endvidere, at trøjer fra Lacoste også blev forhandlet. Tiltalte så også en butik på Fisketorvet; der forhandlede Lacoste-varer. Endelig har hans kæ - reste set Lacoste-varer forhandlet på en stand på et marked, hvor der var tale om en officiel Lacoste stand " Vidnet politiassistent har til retsbogen afgivet følgende forklaring: " Vidnet forklarede, at han sammen med en kollega blev kaldt til DGI-byen i forbindelse med, at nogle advokater havde konstateret; at der skete salg af mærkevarer . Vedrørende bilag 18 er det ham og kollegaen; der har foretaget fotooptagelsen. Der lå varer i plastikposer, 0g der lå også varer uden plastik - poser. Det generelle indtryk var dog; at de fleste varer var pakket i plastikpo - ser. Vidnet og kollegaen kunne ikke konstatere; om varerne var ægte eller ikke ægte. Udgangspunktet var dog at varene ikke var ægte, 0g tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Tiltalte havde ik- ke lyst til at oplyse; hvor han havde varerne fra men vedkendte; at det var hans varer, og det var hele hans varelager. Vidnet har set bilag 140g 15 af standen. De fik også af vide; at bilag 15 ikke var udfyldt med hele salget. Tiltalte fremkom med en pengeæske og oplyste; at det var den samlede om- sætning: Foreholdt bilag 19, fotooptagelser; har vidnet ikke kendskab til denne foto- optagelse, der er foretaget i april 2006 . Vidnet advokat <anonym>idne 3</anonym> har til retsbogen afgivet føl- gende forklaring: 7 Vidnet forklarede; at hun er advokat hos MAQS Law Firm; og hun har tidligerc været Key Account manager ved Burberry . Hun kunne med det samme se, at der var tale om kopiprodukter. Forelagt et eksemplar af de be- slaglagte tørklæder fra Burberry kunne hun se, at der var en farveforskel. Der var også forskel i syningerne, og der var en forskel i den røde stribe; der er på tørklædet. Vidnet ved ikke, om Burberry laver nogen rene uldudgaver; som det beslaglagte tørklæde. Hun købte et prøveeksemplar og overgav det' til politiet. Hun gav 600 kr. for det. Et normalt tørklæde vil koste mellem 1200-2200 kI., alt efter kvalitet. Endvidere er der forskel på det mærke, der er sat i Normalt vil Burberrys mærke være beige og med den kendte Burber - ry typografi, som er beskyttet som et figurmærke. Forelagt et eksemplar af Lacoste trøjer var der også forskel på disse i forhold til de originale. Blandt andet indpakningen. Krokodillen på brystet og i nak- ken fremstår på de beslaglagte varer som meget forskelligartet udformet. Endvidere fremgår det, at de beslaglagte trøjer er produceret i Peru. Vidnet mener ikke, at Lacoste får fabrikeret trøjer i Peru. Mærket som er vedhængt i trøjen er en tyndere kvalitet; 0g vidnet mener, at indpakningspappet også er af en anden udformning; end den som normalt bruges af Lacoste. Retten fik forevist en original Lacoste trøje og fik vist de nævnte forskelle. Retten fik forevist Von Dutch trøjer. Vidnet forklarede, at hun via kontakt til Von Dutch har fået oplyst; at de ikke anvender de klistermærker; som man ser på de beslaglagte trøjer; og at de slet ikke har de modeller; som de be - slaglagte t-shirts ex, i deres sortiment. Endelig bruger de ikke plastikindpak - ningen; som de beslaglagte trøjer lå i. Endvidere er "Von" på klistermærker- ne stavet "Vond" på de beslaglagte varer. En af trøjerne er endvidere pakket i en plastikpose; som tilhører et helt andet firma. Vidnet har forklaret, at hun ikke har lagt dem i poserne; 0g såfremt trøjerne har været ude af poserne, ved hun ikke; hvem der har lagt dem tilbage i poserne. I nakkemærket er der stavet 16 Costume' 0 med "K". Vidnet oplyser, at de ikke har et originalt ek- semplar. Vidnet forklarer; at hun har set alle de beslaglagte varer. Hun er ik- ke advokat for Noa Noa og Hugo Boss. Hun er engang imellem advokat for Ralph Lauren. På de beslaglagte trøjer var der forskelle i polospillerens ud- formning i forhold til originalen. Hun har sendt foto til mærkernes internati - onale hovedkontorer og de har herefter udtalt sig, på baggrund af billeder; om ægtheden af trøjerne. Hun har sendt de billeder; hun selv har været med til at optage, dagen efter beslaglæggelsen. Vidnets kollega har også sendt billeder. Vidnet ved ikke, hvilke billeder dette er. Forespurgt af forsvareren oplyser vidnet; at hun har sin specialviden fra sit samarbejde med Burberry og Lacoste og fra de sager hun har deltaget i. Folk fra Burberry og Lacoste har været her i Danmark, 0g vist hvad man skal læg ge mærke til af kendetegn ved produktet. Hun er Key Account manager for Burberry 0g har derfor haft et tæt samarbejde med dem. Vedrørende de ori - ginale trøjer og halstørklæder; der er fremlagt i dag, er de af nyere dato; på nær det ene tørklæde; der tilhører <anonym>llidne 1</anonym> Hun ved ikke, om pro - dukterne har undergået en forandring fra 2005 0g til nu. Vidnet mener, at hun påviste de samme ting ` ved de beslaglagte produkter i 2005, som hun har påvist i dag; 7 Vidnet advokatfuldmægtig <anonym>lidne 1</anonym> har til retsbogen afgivet følgen - de forklaring: 1 Vidnet forklarede; at han er advokat hos MAQS Law Firm og har været der siden 2005. Vidnet var på vegne af Burberry og Lacoste og Von Dutch til stede ved TrendSalesmessen i DGI-byen: Der var gang i tiltaltes butik, hvor der blev solgt blandt andet Burberry tørklæder og Lacoste. Vidnet har kendskab til tiltalte fra en sag i juni 2005,0g endvidere har han kendskab til, at tiltalte også tidligere har solgt falske H20 trøjer; De kunne se, at der i til- taltes bod var besparelse på 40-70%. Han kan ikke huske; hvad de gav for Burberry tørklædet men mener, at det var omkring 500 kr. Burberry tørklæ - der af Kashmir koster normalt 2100-2200. Forskellen fra det originale tørk- læde er ternene og størrelsen af disse. Endvidere er grundfarven ikke i over - ensstemmelse med Burberrys originale produkt, 0g endelig er mærkatet ikke ens med det på et originalt tørklæde. Hans eget tørklæde er 1V år gammelt 0g er fremlagt til sammenligning. Tiltalte stod selv med et Burberry tørklæ - de omkring halsen. Da de kom til forretningen; var der kun et Burberry tørk - læde tilbage. Vedrørende de beslaglagt Lacoste tørklæder; er der forskel i udformningen af krokodillen og mærket i det hele taget både på brystet og i nakken. Indpakningen er med grøn krokodille; hvilket Lacoste ikke bruger. 0g på det mærkat står der 100% cotton. På Lacostes originale trøjer står % ikke på mærkatet. Endvidere er der forskel på syningen i knapperne og knappernes materiale. Vedrørende Von Dutch har vidnet ikke dybere indsigt idet. Udover at dehar fået af vide; at dette ikke var et produkt; der blev pro - duceret af Von Dutch, idet de slet ikke havde disse modeller. Som advokat rettede de henvendelse til de andre mærker Noa Noa, Ralph Lauren 0g Hugo Boss. De er ikke advokater for disse firmaer og har ikke fået en tilbagemel- ding om, at de skulle foretage sig yderligere De har sendt billedoptagelser til deres klienter af de beslaglagte produkter og har fået en tilbagemelding om, at de beslaglagte produkter er falske. Billederne cr fremlagte som bilag 10-17. Vidnet har sin erfaring med varemærkerne fra sit arbejde som advo - kat for de pågældende firmaer. Vidnet advokatfuldmægtig har til retsbogen afgivet følgende forklaring: 1 Vidnet forklarede, at hun er advokatfuldmægtig hos Lett Advokatfirma. Vidnet fik kendskab til sagen i foråretlsommeren 2008. De fik af- vide; at MAQS havde rettet henvendelse til Hugo Boss vedrørende nogle falske trø- jer. De blev kontaktet af Hugo Boss direkte; og de blev bedt om at tage sa- gen. Vedrørende trøjerne, som er beslaglagte; er der tale om falske trøjer Forevist de falske trøjer og efter en sammenligning med en original trøje, forklarer vidnet; at logoet på de originale trøjer er broderet på. På de beslag - lagte trøjer er de strøget på. Endvidere er der forskel i vaskemærkerne. De originale sælges i æsker og ikke i plastikposer. En original trøje koster 398 kr. i udsalg Oplysningerne i sagen. Der er dokumenteret billeder af tiltaltes bod i DGI-byen: der erendvidere do kumenteret faskturaer og e-mailkorespondance mellem tiltalte 0g <anonym>lirk. 1</anonym> Personlige oplysninger. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke har færdiggjort sit jurastudie, hvor han mangler specialet. Tiltalte er ikke tidligere straffet Rettens begrundelse og afgørelse. Efter bevisførelsen herunder vidneforklaringenrne fra politiassistent advokat <anonym>lidne 3</anonym> advokatfuldmægtig <anonym>idne 1</anonym> samt advokatfuldmægtig <anonym>Iui IC 4</anonym> Licas rigt foreliggende oplysninger er det bevist at de omhandlede varer af mær- ket. Lacoste, af mærket. Hugo Boss, 0g af mrk. Von Dutch samt af mærket Burberry 0g mærket . Ralph Lauren er falske. Retten finder endvidere at til - talte når der henses til indkøbsprisen og varenes udformning vidste eller har anset det for overvejende sandsynligt; at der var tale om falske varer. Retten har herved også lagt vægt på at tiltalte ved en tidligere messe der blev af- holdt ; juni måned 2005 er blevet kontaktet af politiet vedrørende salg af falske mærkevarer. Tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med ankla- geskriftet Straffen fastsættes til en bøde på 20.000 kr:, jf. Forvandlingsstraffen er fængsel i 14 dage. Retten har ved bødefastsættelsen lagt vægt på antallet af effekter. Retten har endvidere lagt vægt på den tid der er gået siden forholdet er begået. Påstanden om konfiskation tages i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge som nedenfor bestemt dog således at der ikke sker konfiskation af va- rer af 68 cardigans og T-shirts mrk. Noa Noa og 1 tørklæde mrk. Eminem. Erstatningspørgsmålet udskydes efter rettens bestemmelse til civilt søgmål Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med en bøde på 20.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 14 dage Hos tiltalte konfiskeres $ 75, stk . 2, konfiskeres 97 poloshirts mrk. Lacoste; 86 T-shirts mrk. Hugo Boss; 27 T-shirts mrk. Von Dutch 0g 1 tørklæde mrk. Burberry og konfiskation af 45 poloshirts mrk. Ralph Lauren i medfør af straffelovens $ 77 a, samt 7.540 kr. i medfør af straffelovens $ 75, stk. 1. Tiltalte skal betale sagens omkostninger herunder 35.000 kr. + moms til den beskikkede advokat Ervin Birk. <anonym>Dommer</anonym>

3830

Sagen drejer sig om fortolkning af ligningslovens §16E (aktionærlånsbeskatning), herunder spørgsmål om skattemyndighedernes fortolkning krænker... Vis mere

Appelleret

Civilsag

Østre Landsret

BS-44216/2021-OLR

Almindelig civil sag

2. instans

1024/23

Forvaltningssag; Menneskerettigheder; Sager med en værdi over 1 mio kr.; Skat;

Sagsøgte - Skatteministeriet; Dommer - Anne Bendfeldt Westergaard; Dommer - Annette Dam Ryt-Hansen; Dommer - Jon Fridrik Kjølbro; Advokat - Claus Holberg; Vis flere...

Nej

Nej

Nej

2.000.000,00 kr.

ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 22. maj 2023 Sag BS-44216/2021-OLR (1. afdeling) Sagsøger (advokat Claus Holberg) mod Skatteministeriet (advokat Sune Riisgaard) Landsdommerne Anne Bendfeldt Westergaard, Jon Fridrik Kjølbro og Annette Dam Ryt-Hansen har deltaget i sagens afgørelse. Sagen er anlagt ved Retten i Lyngby den 4. august 2021. Ved kendelse af 18. november 2021 er sagen henvist til behandling ved landsretten efter retspleje- lovens § 226, stk. 1. Sagen drejer sig om Sagsøgers skatteansættelse for indkomstårene 2012, 2013, 2014 og 2015. Mere specifikt drejer sagen sig om (1) beskatning efter lig- ningslovens § 16 E, stk. 1, af ulovlige anpartshaverlån, der løbende er optaget og tilbagebetalt over en mellemregningskonto, (2) den skattemæssige behand-ling af nettoløn og nettoudbytte anvendt til at nedbringe anpartshaverlånet og (3) omgørelse i medfør af skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1. De første to spørgsmål vedrører en kendelse afsagt af Landsskatteretten den 21. maj 2021 (sag 17-0989584), og det tredje spørgsmål vedrører en kendelse afsagt af Landsskatteretten samme dag (sag 18-0005621). Påstande 2 Sagsøger, har nedlagt følgende endelige påstande: Principalt Sagen hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen, idet skattemyndig- hederne skal anerkende, at tilbagebetaling af et skattepligtigt aktionærlån, jf. Ligningslovens § 16 E skal anses for udlån til selskabet i skattemæssig henseen-de. Der nedlægges endvidere påstand om, at sagsøgers aktieindkomst for indkom- ståret 2015 nedsættes med 361.807 kr. Subsidiært Påstand 1 Skatteministeriet skal anerkende, at sagsøgers skattepligtige indkomst skal ned- sættes med følgende beløb: For indkomståret 2012: Sagsøgers aktieindkomst nedsættes med 174.958 kr. (nettoudbytte). For indkomståret 2013: Sagsøgers personlige indkomst nedsættes med 105.539 kr. (nettoløn). For indkomståret 2014: Sagsøgers personlige indkomst nedsættes med 158.656 kr. (nettoløn) og sagsø-gers aktieindkomst nedsættes med 450.759 kr. (nettoudbytte) For indkomståret 2015: Sagsøgers aktieindkomst nedsættes med 547.500 kr. (nettoudbytte). I forhold til den subsidiære påstand 1 nedlægges en mere subsidiær påstand om hjemvisning. Påstand 2 Omgørelsessagen hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen, idet skattemyndighederne skal anerkende, at betingelsen for omgørelse i skattefor- valtningslovens § 29, stk. 1, nr. 2, er opfyldt. Sagsøgte, Skatteministeriet, har påstået frifindelse, mod at Sagsøgers aktie- indkomst for indkomståret 2015 nedsættes med 361.807 kr. Sagsfremstilling Sagsøger er direktør og eneanpartshaver i Virksomhed ApS. 3 Det er ubestridt, at Sagsøger i indkomstårene 2012-2015 over en mellemreg- ningskonto løbende foretog en række hævninger, der har karakter af ulovlige anpartshaverlån, og at de samlede hævninger udgør 2.063.882,75 kr. Det er ubestridt, at de ulovlige anpartshaverlån løbende er blevet afviklet navn-lig derved, at nettoløn og nettoudbytte er blevet anvendt til at nedbringe mel- lemregningskontoen. Der er ikke tvist mellem parterne om den beløbsmæssige opgørelse af de lø-bende hævninger over mellemregningskontoen eller nedbringelsen af gælden navnlig gennem modregning i nettoløn og nettoudbytte. Der er således ikke tvist om, at Virksomhed ApS i indkomstårene 2012-2015 har udbetalt løn, der er behandlet som sådan og indberettet til skattemyndigheder-ne, ligesom der er indeholdt skat af lønnen, og at nettolønnen herefter er blevet anvendt til at nedbringe mellemregningskontoen. Der er heller ikke tvist om, at Virksomhed ApS på ekstraordinære generalfor- samlinger den 30. december 2012, den 30. december 2013, den 7. januar 2015 og den 29. december 2015 foretog udlodninger til Sagsøger, at de tre første ud- lodninger udgjorde i alt 2.175.000 kr., og at disse er indberettet til skattemyn- dighederne, ligesom der er blevet indeholdt udbytteskat, og at nettoudbyttet herefter er blevet anvendt til at nedbringe mellemregningskontoen. De tre før-ste udlodninger er foretaget som kontantudlodninger, mens den fjerde er fore-taget som udlodning af en fordring. Skatteministeriets påstand for landsretten, hvor ministeriet anerkender, at Sagsøgers aktieindkomst for indkomståret 2015 skal nedsættes med 361.807 kr., vedrører den udlodning, der blev foretaget den 29. december 2015, idet Skatte- ministeriet for landsretten har anerkendt, at nettoudlodningen opgjort til 361.807 kr. er en skattefri udlodning af en fordring, og at Landsskatterettens afgørelser derfor skal ændres på dette punkt. Af Landsskatterettens afgørelse af 21. maj 2021 om skatteansættelsen for ind- komstårene 2012, 2013, 2014 og 2015 fremgår blandt andet: ”… Landsskatterettens afgørelse Det følger af ligningslovens § 16 E, stk. 1, at hvis et selskab omfattet af sel- skabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1 eller 2, og tilsvarende selskaber m.v. hjemmehørende i udlandet, direkte eller indirekte yder lån til en fysisk per-son, behandles lånet efter skattelovgivningens almindelige regler som hæv-ninger uden tilbagebetalingspligt, forudsat at der mellem långiver og lånta-ger er en forbindelse omfattet af § 2. 4 Bestemmelsen er indsat ved lov nr. 926 af 18. september 2012 og har virkning for lån, der er ydet fra og med den 14. august 2012. Repræsentanten gør gældende, at bestemmelsen er i strid med EMRK's art. 6, idet det anføres, at ligningslovens § 16 E er en straffebestemmelse i konven- tionens forstand. I henhold til EMRK art. 6, stk. 1, 1. pkt., fremgår følgende: "Enhver har ret til en retfærdig og offentlig rettergang inden en rimelig frist for en uafhængig og upartisk domstol, der er oprettet ved lov, når der skal træffes afgørelse enten i en strid om hans borgerlige rettigheder og forpligtelser eller an-gående en mod ham rettet anklage for en forbrydelse." Herudover fremgår der bl.a. følgende af art. 1 i 1. tillægsprotokol til EMRK af 20. marts 1952: "Enhver fysisk eller juridisk person har ret til respekt for sin ejendom. Ingen må berøves sin ejendom undtagen i samfundets interesse og i overensstemmelse med de betingelser, der er fastsat ved lov og følger af folkerettens almindelige principper. Foranstående bestemmelser skal imidlertid ikke på nogen måde begrænse statens ret til at håndhæve sådanne love, som den anser for nødvendige for [...] at sikre betaling af skatter, andre afgifter og bøder." Lovgivningsmagten har med indførslen af ligningslovens § 16 E valgt at be- skatte lån, som ydes fra et selskab til en fysisk kapitalejer, der har bestem- mende indflydelse over selskabet. Der er således indført en bestemmelse i skattelovgivningen, der giver lovhjemmel til at beskatte ethvert lån ydet fra et selskab til dets fysiske kapitalejer, som har bestemmende indflydelse. Den Europæiske Menneskeretsdomstol (EMD) har flere gange fastslået, at skattetvister ikke er omfattet af den civilretlige del af EMRK art. 6 ("strid om hans borgerlige rettigheder og forpligtelser''). Der kan f.eks. henvises til præmis 29 i dommen Ferrazzini mod Italien, nr. 44759/98 af 12. juli 2001, hvoraf der bl.a. fremgår følgende: "The Court considers that tax matters still form part of the hard core of public- authority prerogatives, with the public nature of the relationship between the taxpayer and the community remaining predominant. Bearing in mind that the Convention and its Protocols must be interpreted as a whole, the Court also ob-serves that Article 1 of Protocol No. 1, which concerns the protection of property, reserves the right of States to enact such laws as they deem necessary for the purpose pf securing the payment of taxes [...] Although the Court does not attach decisive importance to that factor, it does take it into account. It considers that tax 5 disputes fall outside the scope of civil rights and obligations, despite the pecu-niary effects which they necessarily produce for the taxpayer." Der har imidlertid også været indbragt en række skattesager for EMD, hvor der skulle tages stilling til, om de pågældende nationale skattebestemmelser (bl.a. vedrørende skattebøder og -tillæg) skulle anses for straffebestemmel-ser, hvorefter den konkrete skatteyder i realiteten var anklaget for en forbry-delse i henhold til EMRK art. 6. Det er repræsentantens opfattelse, at klager i nærværende skattesag er anklaget for en forbrydelse. Til støtte for denne opfattelse er der bl.a. henvist til dommene Janosevic mod Sverige, nr. 34619/97 af 23. juli 2002, og Jussi la mod Finland, nr. 73053/01 af 23. november 2006. I begge sager fik skatteyder en skatte- eller afgiftsforhø- jelse og derudover et skattetillæg svarende til en vis procentdel af den på- gældende forhøjelse. For så vidt angår skatteforhøjelserne undlod EMD at fo- retage en nærmere stillingtagen til disse, idet der blev henvist til, at skattesa-ger falder udenfor anvendelsesområdet for den civilretlige del af EMRK art. 6, jf. Ferrazzini mod Italien. EMD tog i stedet stilling til, om skatteyderne -som følge af skattetillæggene - skulle anses for at være anklaget for en for-brydelse i henhold til EMRK art. 6. EMD fandt, at dette var tilfældet i begge sager. Nærværende sag adskiller sig fra ovenstående sager, idet ligningslovens§ 16 E ikke pålægger de danske skatteydere et skattetillæg (eller en skattebøde). Der er derimod tale om, at der foretages en skatteopgørelse, hvor ethvert lån - ydet fra et selskab til dets fysiske kapitalejer, som har bestemmende indfly- delse - beskattes som enten udbytte eller løn. Opgørelsen foretages i forhold til de enkelte lån, og det må henhøre til den danske stats selvstændige kom- petence, hvordan staten ønsker at beskatte sådanne lån. I øvrigt bevirker reg-len, at der opnås en mere ensartet beskatning på udbetalingstidspunkt, uan-set om de pågældende kapitalejere vælger at overføre midler fra selskabet til sig selv som udbytte, løn eller lån. På baggrund af ovenstående må det lægges til grund, at ligningslovens § 16 E ikke er en straffebestemmelse. Bestemmelsen er således ikke i strid med EMRK art. 6. Dette understøttes i øvrigt også af Landsskatterettens afgørelse af 8. marts 2019, j.nr. 17-0439467, hvor det i præmisserne er anført, at lig-ningslovens § 16 E ikke anses for at være i strid med EMRK. Der tages heref-ter stilling til sagens materiale indhold. Klageren og selskabet er omfattet af personkredsen i ligningsloven § 16 E, stk. 1. 6 Låneforhold mellem selskabet og anpartshaveren anses for selvstændige lå- neforhold, hvis de af parterne behandles som adskilte låneforhold, eksem-pelvis ved at de er registreret som adskilte og selvstændige låneforhold i sel-skabets bogholderi. Der kan henvises til Landsskatterettens afgørelse af 19. november 2018, offentliggjort i SKM2017.571.LSR. Enhver postering på mellemregningskontoen, hvorved der opstår et lån til klageren eller et lån til klageren forøges, anses for et lån omfattet af lignings- lovens§ 16 E. Der kan henvises til byrets dom af 18. januar 2019, offentliggjort som SKM2019.127.BR, og Landsskatterettens afgørelse af 11. oktober 2017, of-fentliggjort i SKM2018.10.LSR. Mellemværendet mellem klageren og hans selskab fremgår af mellemreg- ningskontoen og er i hele perioden behandlet som et låneforhold. Debiterin- gerne på mellemregningskontoen er omfattet af ligningslovens§ 16 E, når sel- skabet har et tilgodehavende hos klageren, uanset saldoen den 14. august 2012. Der ses ikke at være støtte i lovforarbejder eller praksis for at opgøre de skattepligtige lån som forskellen mellem mellemregningskontoens højeste saldo og saldoen pr. 14. august 2012. En kreditering på mellemregningskontoen, når selskabet har et tilgodeha-vende, anses for en tilbagebetaling, der ikke har betydning for opgørelse af lånene. Der kan henvises til Landsskatterettens afgørelse af 18. december 2017, offentliggjort som SKM2018.23.LSR. Repræsentantens anbringende om, at en tilbagebetaling bør anses for et skat- temæssigt udlån fra anpartshaveren til selskabet, kan ikke tiltrædes. Der kan i den forbindelse henvises til forarbejderne til ligningslovens§ 16 E (L199, Folketinget 2011-12): "Hvis et lån er omfattet af den foreslåede bestemmelse i ligningslovens§ 16 E, vil det i alle skattemæssige relationer blive lagt til grund, at der hverken hos långi-ver eller låntager foreligger et lån. [...] Selv om der civilretligt fortsat kan være tale om et ulovligt aktionærlån, der skal tilbagebetales, vil en tilbagebetaling af det ulovlige lån ikke føre til en genopta-gelse af beskatningen af lånet hos aktionæren. Dette svarer til, at det ikke er mu-ligt at ophæve beskatningen ved tilbagebetaling af løn eller udbytte. [...] Til § 16 E, stk. 2 Lån, der er beskattet efter den foreslåede bestemmelse i§ 16 E, anses som nævnt ikke for et lån i skattemæssig forstand. Tilbagebetaling af lån, der er beskattet ef-ter den foreslåede bestemmelse i § 16 E, stk. 1, skal derfor skattemæssigt behand- 7 les som et tilskud til selskabet, idet der ikke skattemæssigt anses at foreligge et lån. [...]" SKAT har ikke beskattet debiteringer, hvor der på samme dato er foretaget en kreditering, der modsvarer debiteringen, og hvor det i posteringsteksten er angivet, at der foreligger en fejl. Der er således tale om fejlposteringer. Der blev vedtaget udlodning af udbytte på 750.000 kr. den 7. januar 2015, og udlodningen blev indberettet til SKAT den 15. januar 2015. Beløbet blev kre- diteret som en efterpostering på mellemregningskontoen den 30. november 2015, mens udbytte-/kildeskatten på 202.500 kr. blev debiteret ved to særskil-te posteringer den 31. december 2014 og 30. november 2015. Der er endvidere vedtaget udlodning af fordring den 29. december 2015, som blev krediteret på mellemregningskontoen den 30. november 2015. Det er Landsskatteret-tens opfattelse, at hvis bogføringen ikke er i overensstemmelse med de un- derliggende faktiske forhold, og der er fremlagt konkret dokumentation for dette, så skal opgørelsen af de skattepligtige lån efter ligningslovens§ 16 E korrigeres, således at opgørelsen sker i overensstemmelse med de underlig- gende faktiske forhold. Som følge heraf flyttes de ovennævnte posteringer til den relevante generalforsamlingsdato - henholdsvis den 7. januar 2015 og 29. december 2015. Bortset fra korrektionen af ovenstående posteringer, danner den oprindelige bogføring grundlag for opgørelsen af klagerens lån i henhold til ligningslo-vens § 16 E. Klagerens lån kan herefter opgøres til 323.917,31 kr. for perioden den 14. august 2012 til den 31. december 2012, 525.638,01 kr. for indkomståret 2013, 784.257,18 kr. for indkomståret 2014 og 430.070,25 kr. for indkomståret 2015. For så vidt angår indkomstårene 2014 og 2015 er klagerens lån opgjort såle-des: […] Af bilag 22 til lovforslag nr. 199 fremsat 14. august 2012 om ligningslovens § 16 E (L199) og SKATs styresignal af 3. december 2014, offentliggjort som SKM2014.825.SKAT, fremgår, at rentetilskrivninger til aktionærlån opstået før den 14. august 2012, som udgangspunkt ikke er omfattet af ligningslo-vens § 16 E, jf. også Den Juridiske Vejledning, afsnit C.B.3.5.3.3. Det er dog en betingelse, at der forud for den 14. august 2012 er indgået en aftale mellem hovedaktionæren og selskabet herom. Er der ikke indgået en sådan aftale anses lånet for afstået og et nyt lån for etableret. Rentetilskriv- ningerne vil herefter være omfattet af ligningslovens § 16 E. 8 Det er hverken dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der in-den den 14. august 2012 er indgået en aftale mellem klageren og selskabet om tilskrivning af renter på mellemregningskontoen. Det fremgår af et ministersvar, at der ikke er tale om et nyt skattepligtigt ak- tionærlån, hvis de tilskrevne renter betales på sædvanlige vilkår, jf. bilag 16 til lovforslaget (L199A, Folketinget 2011-12). "Sædvanlige vilkår" skal ifølge SKATs styresignal forstås således, at hvis ho- vedaktionæren ikke betaler de tilskrevne renter inden udløbet af selskabets selvangivelsesfrist for det indkomstår, som rentetilskrivningerne vedrører, må rentetilskrivningerne anses for et nyt, skattepligtigt aktionærlån i det indkomstår, som rentetilskrivningerne vedrører, jf. herved SKM2017.402.SKAT. I den skatteretlige praksis antages det, at afdrag på gæld bestående af renter og hovedstol forlods dækker påløbne renter. Den tilskrevne rente pr. 31. december i indkomstårene 2012, 2014 og 2015 med henholdsvis 28.740,64 kr., 49.310,34 kr. og 12.759,45 kr. anses for inde-holdt i efterfølgende indsætninger. Renterne vedrørende indkomstårene 2012, 2014 og 2015 anses herefter på det foreliggende grundlag for betalt inden udløbet af selskabets selvangivelses-frist for de pågældende indkomstår, jf. Den juridiske vejledning, afsnit C.B.3.5.3.3, og SKM2017.402.SKAT. Renterne for indkomstårene 2012, 2014 og 2015 udgør derfor ikke nye lån efter ligningslovens § 16 E, hvorfor klage-ren ikke er skattepligtig heraf. Den tilskrevne rente pr. 31. december i indkomståret 2013 med 34.006,34 kr. anses for delvist indeholdt i efterfølgende indsætninger. Renterne vedrøren-de 2013 anses herefter på det foreliggende grundlag for delvist betalt inden udløbet af selskabets selvangivelsesfrist for indkomståret 2013, jf. Den juridi-ske vejledning, afsnit C.B.3.5.3.3, og SKM2017.402.SKAT. Renter med 14.516,50 kr. udgør derfor ikke et nyt lån efter ligningslovens § 16 E, hvorfor klageren ikke er skattepligtig heraf. Det resterende beløb på 19.490 kr. (af-rundet) anses at udgøre et lån i henhold til ligningslovens § 16 E, som klage-ren er skattepligtig af. Klagerens lån i 2013 kan herefter opgøres til 545.128 kr. (525.638 kr.+ 19.490 kr.). Det kan konstateres, at der er indberettet løn og udbytte, samtidig med at mellemregningskontoen er blevet nedskrevet med nettolønnen eller - 9 udbyttet. Der anses ikke at være tale om en efterangivelse af lån som yderli-gere løn eller udbytte. Såfremt et lån er omfattet af ligningslovens § 16 E, vil det i alle skattemæssige relationer blive lagt til grund, at der hverken hos långiver eller låntager fore- ligger et lån. Hvis fordringen overføres som løn til den ansatte hovedaktio-nær, eller hvis fordringen selskabsretligt udloddes til hovedaktionæren, er der således ikke skatteretligt overført eller udloddet en fordring. På det foreliggende grundlag er det ikke godtgjort, at der er tale om en lø- noverførsel af en fordring ved kreditering af nettoløn på mellemregningen i indkomstårene 2012-2014. Det er heller ikke godtgjort, at der ved selskabets udlodninger af udbytte af 31. december 2012, 30. december 2013 og 7. januar 2015 er tale om udlodnin-ger af fordringer opstået i 2012-2015. De selskabsretlige betingelser herfor er ikke opfyldt. Det bemærkes, at det ikke fremgår af generalforsamlingspro- tokollaterne, at der er tale om udlodning af en fordring. Udlodningerne kan derfor ikke foretages uden beskatning af klageren. Der kan henvises til Landsskatterettens afgørelse af 6. februar 2018, offentliggjort som SKM2018.87.LSR. Ved selskabets udlodning af udbytte den 29. december 2015 fremgår det af generalforsamlingsprotokollatet og af vurderingsberetningen, at selskabet udloddede en fordring på klageren på i alt 495.627 kr. Udlodningen blev dog allerede bogført på mellemregningskontoen den 30. november 2015, dvs. inden vedtagelsen. Udlodningen er i øvrigt bogført med et beløb på 365.000 kr. På tidspunktet for posteringen af udbyttet på mellem- regningen var saldoen i selskabets favør med 360.307,07 kr. Ifølge udbytte- indberetningen blev der foretaget en nettoudlodning på 361.808 kr. Der er så- ledes hverken en tidsmæssig eller talmæssig sammenhæng mellem bogførin-gen af udlodningen og vedtagelsen heraf. Dertil kommer, at saldoen på mel- lemregningen på tidspunktet for vedtagelse af udlodningen af fordringen den 29. december 2015 var i klagerens favør med 6.783,51 kr. Der var således på dette tidspunkt ikke en fordring på klageren. Ved en korrektion af mel- lemregningen således, at udbyttet på 365.000 kr. først krediteres på vedtagel- sesdagen den 29. december 2015, vil saldoen pr. 29. december 2015 inden be- slutningen om udlodning udgøre 358.216,49 kr. Det vedtagne brutto - og net- toudbytte vil således heller ikke kunne indeholdes heri. Det er ikke godtgjort, at der er bogført i overensstemmelse med en beslut-ning om udlodning af en fordring. Det bemærkes desuden, at der foreligger tidsmæssige og talmæssige uoverensstemmelser. Der anses derfor ikke at 10 været udloddet en fordring ved udlodningen den 29. december 2015 med 495.627 kr. Udlodningen kan derfor ikke foretages uden beskatning af klage- ren. For indkomståret 2012 nedsættes SKATs forhøjelse af klagerens aktieind-komst med 28.740 kr. (352.657 kr. - 323.917 kr.). For indkomståret 2013 nedsættes SKATs forhøjelse af klagerens aktieind-komst med 14.516 kr. (559.644 kr. - 545.128 kr.). For indkomståret 2014 nedsættes SKATS forhøjelse af klagerens aktieind-komst med 49.310 kr. (833.567 kr. - 784.257 kr.). For indkomståret 2015 forhøjes klagerens aktieindkomst med yderligere 349.049 kr. (430.070 kr. - 81.021 kr.).” Af Landsskatterettens afgørelse af 21. maj 2021 om omgørelse fremgår blandt andet: ”… Landsskatterettens afgørelse Af skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, om omgørelse fremgår følgende: ”I det omfang en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat hviler på en privatretlig disposition, kan told- og skatteforvaltningen tillade, at en efterføl-gende ændring af dispositionen tillægges virkning for ansættelsen af indkomst-eller ejendomsværdiskat (omgørelse), hvis følgende betingelser er opfyldt: 1. Dispositionen må ikke i overvejende grad have været båret af hensyn til at spa-re eller udskyde skatter. 2. Dispositionen skal utvivlsomt have haft utilsigtede skattemæssige virkninger, der er væsentlige. 3. Dispositionen skal have været lagt klart frem for myndighederne. 4. De privatretlige virkninger af den ændring af dispositionen, der ønskes tillagt skattemæssig virkning, skal være enkle og overskuelige. 5. Alle, der skatteretligt vil blive berørt af en tilladelse til omgørelse, skal tiltræde omgørelsesanmodningen.” Den privatretlige disposition, der ønskes omgjort, er de af klageren foretagne hævninger på mellemregningskontoen mellem klageren og selskabet i ind- komstårene 2012-2015. Hævningerne er anset som aktionærlån og beskattet i henhold til ligningslovens § 16 E. 11 Det fremgår af forarbejderne til ligningslovens§ 16 E, som indsat ved lov nr. 926 af 18. september 2012, 2011/1 L 1999, § 1, nr. 2, vedrørende mulighed for omgørelse: "Der vil alt efter omstændighederne være adgang til omgørelse efter skattefor- valtningslovens § 29. De skattemæssige virkninger af at optage et aktionærlån må som udgangspunkt forventes at være forudset på dispositionstidspunktet, hvis der er en klar og almindelig kendt lovregel herom. Der skal dog altid foretages en konkret vurdering af, om betingelserne for omgørelse er opfyldt." Det er i henhold til skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 2, en betingelse for omgørelse, at dispositionen skal have haft utilsigtede skattemæssige virkninger, der er væsentlige. Højesteret har i dommen, offentliggjort ved SKM2006.629.HR, anført, at der ikke i nr. 2 er hjemmel til at betinge omgørel- se af andet og mere end, at den privatretlige disposition blev foretaget, uden at de skattemæssige virkninger, som indtræder, var forudset på dispositions- tidspunktet. Den skattemæssige virkning af optagelse af aktionærlån i form af beskatning efter ligningslovens § 16 E kan ikke anses som en utilsigtet skattemæssig virkning af den privatretlige disposition. Der er herved henset til, at klageren har bestemmende indflydelse i selskabet og at konsekvenserne af at optage et aktionærlån forventes at være forudset på dispositionstidspunktet, idet der ved ligningslovens § 16 E er tale om en klar og almindeligt kendt lovregel herom. Landsskatteretten finder derfor ikke, at betingelsen i skatteforvaltningslo-vens § 29, stk. 1, nr. 2, om, at dispositionen utvivlsomt skal have haft utilsig-tede skattemæssige virkninger, der er væsentlige, er opfyldt. Der er ikke ved denne afgørelse taget stilling til, hvorvidt de øvrige betingel-ser i skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, er opfyldt. SKATs afgørelse stadfæstes.” For Landsskatteretten vedrørte tvisten spørgsmål om omgørelse af de foretagne hævninger på mellemregningskontoen i 2012-2015 (de ulovlige anpartshaver-lån), men for landsretten angår tvisten spørgsmål om omgørelse af de udlod-ninger af udbytte, der fandt sted den 30. december 2012, 30. december 2013 og 7. januar 2015. Som en konsekvens af Skatteministeriets påstand for landsretten omfatter spørgsmålet om omgørelse ikke udlodningen, der fandt sted den 29. december 2015. Retsgrundlaget 12 Ligningslovens § 16 E, stk. 1 og 2, blev indsat ved lov nr. 926 af 18. september 2012, og forarbejderne til bestemmelsen er nærmere omtalt i U.2022.4422H og U.2023.1955H. Anbringender Sagsøger har til støtte for den principale påstand gjort gældende, at lig- ningslovens § 16 E, stk. 1, som fortolket i praksis, herunder af Højesteret i U.2022.4422H og U.2023.1955H, er i strid med artikel 6 og artikel 7 i Den Euro- pæiske Menneskerettighedskonvention og artikel 4 i 7. tillægsprotokol til sam-me konvention. For at undgå en konflikt mellem ligningslovens § 16 E, stk. 1, og Den Europæi-ske Menneskerettighedskonvention, skal landsretten fortolke ligningslovens § 16 E, stk. 1, således, at tilbagebetaling af et ulovligt anpartshaverlån anses for et udlån og ikke et tilskud til selskabet. Anbringendet om, at ligningslovens § 16 E, stk. 1, er en straffebestemmelse efter Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, har ikke været gjort gælden-de for eller prøvet af Højesteret i U.2022.4422H og U.2023.1955H. Ulovlige anpartshaverlån behandles efter ligningslovens § 16 E, stk. 1, som hævninger uden tilbagebetalingspligt, hvilket indebærer, at anpartshaveren betaler 42 % i udbytteskat af sådanne lån. Selv om lånet ikke eksisterer skatte-retligt, eksisterer det civilretligt, hvilket betyder, at anpartshaveren efter sel-skabsloven har pligt til at tilbagebetale lånet. Når tilbagebetalingen skatteretligt anses for et tilskud, og ikke som et udlån, bevirker det, at anpartshaveren ikke efterfølgende kan hæve det samme beløb uden at undgå beskatning. Hvis an-partshaveren modtager udlodninger fra selskabet for at kunne indfri det ulovli-ge anpartshaverlån, vil sådanne udlodninger også blive beskattet i medfør af ligningslovens § 16 E, stk. 1, hvorved der opstår dobbeltbeskatning. Denne dobbeltbeskatning indebærer, at ligningslovens § 16 E, stk. 1, får et straf- fende (”punitive”) og afskrækkende (”deterrent”) formål, ligesom sanktionerne er betydelige (”severity of the sanction”), således at der er tale om en ”straf” i konventionens forstand. Dette støttes af praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, her-under Bendenoun mod Frankrig, sag 12547/86, dom af 24. februar 1994, Janose-vic mod Sverige, sag 34619/97, dom af 23. juli 2002, Jussila mod Finland, sag 73053/01, dom af 23. november 2006, eller Ruotsalainen mod Finland, sag 13079/03, dom af 16. juni 2009. 13 Følgevirkninger i form af dobbeltbeskatning ved at anse tilbagebetaling af ulov- ligt anpartshaverlån for et tilskud var utilsigtede og oversete, da det første lov- forslag til ligningslovens § 16 E, stk. 1, blev sendt i høring. Loven blev til på et mangelfuldt grundlag, herunder henset til kompleksiteten i lovreglen, og de fulde konsekvenser af tilbagebetalingsreglen kan ikke anses for at have været forudset og accepteret af lovgiver, herunder navnlig forholdet til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Tilskudsbetragtningen indebærer, at ligningslovens § 16 E, stk. 1, har fået et indhold, der ikke er foreneligt med Den Europæiske Menneskerettighedskon- vention, idet bestemmelsen som konsekvens af tilbagebetalingsreglen er blevet til en straffebestemmelse i henhold til Den Europæiske Menneskerettigheds- konvention, hvilket har som konsekvens, at ligningslovens § 16 E, stk. 1, er kommet i konflikt med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Ligningslovens § 16 E, stk. 1, er i konflikt med artikel 4 i 7. tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, idet anpartshaveren straffes for optagelse af det ulovlige anpartshaverlån efter både selskabslovens § 367, jf. § 210 (2,5 % til 5 % af lånet) og ligningslovens § 16 E, stk. 1 (42 % af lånet). Ligningslovens § 16 E, stk. 1, er endvidere i konflikt med artikel 7 i Den Euro- pæiske Menneskerettighedskonvention, idet tilbagebetalingsreglen, der ikke fremgår af loven, ikke opfylder det skærpede legalitetskrav. Endvidere fremgår det ikke klart, at anpartshaveren kan undgå straf ved at undlade at tilbagebetale lånet og i stedet afvikle mellemværendet ved en apportudlodning af fordrin-gen, jf. styresignal om aktionærlån SKM 2014.825. Det er også i strid med artikel 7, at aktionærlån blev lovliggjort ved en ændring af selskabslovens § 210 ved lov nr. 1547 af 13. december 2016, der trådte i kraft den 1. januar 2017, uden at ligningslovens § 16 E, stk. 1, blev ophævet for disse lån. Ligningslovens § 16 E, stk. 1, er endvidere i konflikt med artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, idet sager om ligningslovens § 16 E, stk. 1, starter i det administrative system, hvilket betyder, at der går mange år, inden sagen kan komme for en domstol, hvilket ikke er foreneligt med retten til en rettergang inden en rimelig frist i straffesager. Det er endvidere i strid med uskyldsformodningen i artikel 6, stk. 2, at myndigheder stiller krav om, at skatteyderen skal dokumentere, at det ulovlige aktionærlån er afviklet ved ap- portudlodning af fordringen for at undgå straf i form af dobbeltbeskatning. De bevisbyrderegler, som skattemyndighederne anvender i sager om ligningslo-vens § 16 E, stk. 1, er i strid med artikel 6, stk. 2. Da ligningslovens § 16 E, stk. 1, er en straffebestemmelse i henhold til Den Eu- ropæiske Menneskerettighedskonvention, da bestemmelsen er i konflikt med 14 konventionen, og da der ikke er grundlag for at antage, at lovgiver ved vedta- gelsen af lov nr. 926 af 18. september 2012 har ønsket at fravige Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, har landsretten pligt til at fortolke ligningslo-vens § 16 E, stk. 1, på en sådan måde, at bestemmelsen bringes i overensstem-melse med konventionen. Hvis tilbagebetaling af et ulovligt anpartshaverlån i skattemæssig henseende anses for et udlån til selskabet og ikke for et tilskud til selskabet, vil ligningslo-vens § 16 E, stk. 1, ikke længere være i konflikt med Den Europæiske Menne- skerettighedskonvention. Derfor bør sagsøgers principale påstand tages til følge. Hertil kommer, at der slet ikke er hjemmel i statsskattelovens § 4 til at anse til- bagebetalingen for et tilskud, idet den ikke tilfører selskabet nogen værdi eller nogen realiseret økonomisk fordel. Tilbagebetalingen resulterer i en modposte-ring i anpartshaverens favør på mellemregningskontoen, hvilket betyder, at der er tale om et fiktivt tilskud. Hvis tilbagebetalingen derimod anses for et udlån og ikke et tilskud, vil det ik-ke alene bevirke, at der ikke er nogen konflikt mellem ligningslovens § 16 E, stk. 1, og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, men det vil tillige bevir-ke, at bestemmelsen bringes i overensstemmelse med lovens oprindelige sigte, at bestemmelsen bringes i overensstemmelse med politiske udtalelser om, at det aldrig har været hensigten med lovgivningen at gennemføre dobbeltbeskatning, at bestemmelsen bringes i overensstemmelse med de selskabsretlige regler, så der skabes en bedre sammenhæng mellem de to regelsæt, samt at det sikres, at dem, der måtte have udlignet deres ulovlige lån før offentliggørelsen af styre-signalet SKM 2014.825 i december 2014, får samme retsstilling som dem, der udlignede deres ulovlige lån efterfølgende. Til støtte for den subsidiære påstand 1 har sagsøger gjort gældende, at de lønudbetalinger, sagsøger har modtaget via godskrivninger af mellemregnings- kontoen i perioden 2012 til 2015, udgør en overførsel af et lån som løn, således at sagsøger i overensstemmelse med styresignalet SKM 2014.825 ikke skal be- skattes heraf, idet fordringen ikke eksisterer i den skatteretlige verden. Det for- hold, at lønudbetalingerne er indberettet til skattemyndighederne, kan ikke væ-re afgørende for, om overførslen kan kvalificeres som et lån som løn, idet det afgørende må være, at der ved lønudbetalingen ikke er overført et kontantbeløb til sagsøger. Sagsøger bør således ikke beskattes både af låneoptagelsen og af nettolønudbetalingerne. De samme synspunkter gør sig gældende for så vidt angår udbyttebetalingerne i perioden 2012 til 2015, idet den i styresignalet SKM 2014.825 anførte praksis 15 om apportudlodning af en fordring bør finde tilsvarende anvendelse på udbyt- teudlodninger, hvor der ikke er udbetalt et kontantudbytte, men hvor udbytte- udlodningen er afregnet ved nedskrivning af mellemregningskontoen. Til støtte for den subsidiære påstand 2 har sagsøger gjort gældende, at de fore- tagne dispositioner har haft utilsigtede skattemæssige konsekvenser for sagsø-ger, der er væsentlige, jf. skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 2. Det er ikke selve låneoptagelsen, der har haft utilsigtede skattemæssige konse- kvenser for sagsøger, men derimod tilbagebetalingen. Det var ikke kendeligt for sagsøger, at tilbagebetalingen af de ulovlige anpartshaverlån ville medføre dobbeltbeskatning. Det var heller ikke kendeligt for sagsøger, at denne dob- beltbeskatning kunne være undgået ved at foretage en apportudlodning af for- dringen, idet denne praksis blev først offentliggjort ved styresignal SKM 2014.825 i december 2014. Anmodningen om omgørelse bør derfor imødekommes for så vidt angår de tre udbytteudlodninger, der blev foretaget henholdsvis den 30. december 2012 på 700.000 kr., den 30. december 2013 på 725.000 kr. og den 7. januar 2015 på 750.000 kr. Disse blev gennemført som kontantudlodninger, men således at nettobeløbet blev anvendt til at nedbringe mellemregningskontoen. Hvis mellemregnings-kontoen i stedet var blevet nedbragt ved apportudlodning, ville denne del have været skattefri. Sagsøger ønsker derfor at omgøre de vedtagne kontantudlodninger, så der kan ske apportudlodning af fordringen. Skatteministeriet har til støtte for påstanden om frifindelse for sagsøgers prin- cipale påstand anført, at det følger af ligningslovens § 16 E, stk. 1, at lån til en anpartshaver med bestemmende indflydelse i det långivne selskab i skattemæs-sig henseende skal behandles som en hævning uden tilbagebetalingspligt, uag-tet at lånet fortsat består civilretligt, og at anpartshaveren derfor er forpligtet til at tilbagebetale lånet. Dette følger klart af lovens ord, forarbejder og praksis, jf. U.2022.4422H og U.2023.1955H. Sagsøger har løbende lånt (hævet) og tilbagebetalt en række beløb i sit selskab, og han skal derfor i overensstemmelse med forarbejderne til ligningslovens § 16 E, stk. 1, og Højesterets praksis beskattes af de hævninger, hvormed hans gæld til selskabet er blevet forøget. Sagsøgers synspunkt om, at ligningslovens § 16 E, stk. 1, skal fortolkes således, at indbetalinger til selskabet, der udgør nedbringelse af lånet i selskabsretlig 16 forstand, skal behandles som tilgodehavender i skattemæssig henseende, som derfor kan hæves igen skattefrit, har ingen støtte i bestemmelsens ordlyd, for- arbejder eller retspraksis. Det fremgår klart af ligningslovens § 16 E, stk. 2, og forarbejderne til bestem- melsen, at indbetalinger til selskabet til nedbringelse af gælden skattemæssigt skal kvalificeres som tilskud til selskabet. Denne skattemæssige konsekvens af ligningslovens § 16 E, stk. 1, er for selskabets vedkommende fraveget ved stk. 2, men der gælder ikke en tilsvarende udtagelse for anpartshaveren. Det følger klart heraf, at tilbagebetalingen skattemæssigt skal kvalificeres som et tilskud og ikke som et tilgodehavende. Det fremgår klart af forarbejderne til ligningslovens § 16 E, stk. 1, at lovgiver var bekendt med ”dobbeltbeskatningsproblematikken” for anpartshavere, men at lovgiver ikke ønskede en regel for anpartshavere svarende til ligningslovens § 16 E, stk. 2, idet formålet med ligningslovens § 16 E, stk. 1, i givet fald ville forspildes. Denne fortolkning af ligningslovens § 16 E, stk. 1, er også blevet bekræftet af Højesteret i U.2022.4422H og U.2023.1955H. Det er udtrykkeligt fastslået i disse domme, at en anpartshaver i en situation som den foreliggende både skal be- skattes af lånebeløbet, der senere tilbagebetales, og af nye hævninger. Der er ingen holdepunkter for sagsøgers synspunkt om, at ligningslovens § 16 E, stk. 1, som fortolket af Højesteret, har karakter af en straffebestemmelse i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Efter Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis falder skattesager uden for den civile del af artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskon- vention. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har i enkelte sager fundet, at krav, der udsprang af en skattesag, udgjorde en straf i artikel 6’s forstand, men disse domme vedrører alle ”skattetillæg” eller ”skattebøder” , der blev pålagt skatteydere i tillæg til det pålignede skattekrav. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis på området er klar, og sagens afgørelse beror derfor på, om skattemyndighedernes fortolkning af lig- ningslovens § 16 E, stk. 1, som er blevet bekræftet af Højesteret i U.2022.4422H og U.2023.1955H, skal anses for en ”tillægsskat” , altså en ”bøde” , med den virkning, at beskatningen i realiteten har karakter af en straf og ikke en sædvan-lig beskatning. 17 Sagsøgers synspunkter har ingen støtte i praksis fra Den Europæiske Menne- skerettighedsdomstol, herunder Bendenoun mod Frankrig, sag 12547/86, dom af 24. februar 1994, Janosevic mod Sverige, sag 34619/97, dom af 23. juli 2002, Jussila mod Finland, sag 73053/01, dom af 23. november 2006, eller Ruotsalai-nen mod Finland, sag 13079/03, dom af 16. juni 2009, der alle vedrører såkaldte ”skattetillæg” . Ligningslovens § 16 E, stk. 1, og de skattemæssige konsekvenser, der gør sig gældende for sagsøger, har ikke karakter af en straf, men er derimod udtryk for en helt sædvanlig beskatning. Hverken beskatningen af det ulovlige anpartshaverlån, pligten til at tilbagebe-tale det ulovlige anpartshaverlån efter selskabsloven eller beskatning af efter-følgende hævninger fra selskabet er en ”straf” i konventionens forstand. Beskatningen af sagsøger har ikke karakter af et ”skattetillæg” efter Den Euro- pæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, og beskatningen kan heller ikke på anden vis karakteriseres som en straf. Beskatningen er derimod blot en kon- sekvens af, at lovgiver har bestemt, at et anpartshaverlån i skattemæssig hense- ende skal anses for en hævning uden tilbagebetalingspligt, jf. ligningslovens § 16 E, stk. 1. Sagsøgers rettigheder efter Den Europæiske Menneskerettighedskonvention er allerede af den grund ikke krænket. Selv hvis dele af beskatningen af sagsøger måtte anses for at have karakter af en straffebestemmelse i Den Europæiske Menneskerettighedskonventions for-stand, bestrides det, at sagsøgers rettigheder efter artikel 6 eller artikel 7 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention eller artikel 4 i 7. tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention er blevet krænket. Sagsøger har mulighed for at få den administrative afgørelse prøvet ved dom- stolene, således som det også er sket i denne sag, og der foreligger ikke en krænkelse af retten til en rettergang inden en rimelig frist, jf. artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Det forhold, at det er op til sagsøgeren at bevise, at anpartshaverlånet er indfriet ved, at selskabet har gen- nemført en apportudlodning eller udbetalt selve fordringen som løn med den virkning, at disse dispositioner ikke udløser beskatning, er ikke i strid med uskyldsformodningen, jf. artikel 6, stk. 2, i Den Europæiske Menneskerettig- hedskonvention. Det følger klart af ligningslovens § 16 E, stk. 1, at tilbagebetaling af det civilret- ligt bestående anpartshaverlån skal anses som et tilskud til selskabet, hvorfor 18 der heller ikke foreligger en krænkelse af artikel 7 i Den Europæiske Menneske- rettighedskonvention. Sagsøgeren har ikke dokumenteret, at han er blevet pålagt bøder for etablering af det ulovlige anpartshaverlån, jf. selskabslovens § 367, jf. § 210, hvorfor der allerede af denne grund heller ikke er tale om ”dobbeltstraf” i strid med artikel 4 i 7. tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Skatteministeriet har til støtte for påstanden om frifindelse for sagsøgers subsi- diære påstand 1 anført, at muligheden for udlodning eller overførsel af selve fordringen er nærmere beskrevet i styresignal SKM2014.825, som efterfølgende er indarbejdet i Den juridiske vejledning, afsnit C.B.3.5.3.3, og beskrives desu-den også i skatteministerens svar til Folketingets Skatteudvalg på spørgsmål 439 af 24. maj 2018, alm. del. Hvorvidt et anpartshaverlån konkret er ophørt ved, at der kontant er udbetalt midler til anpartshaveren til indfrielse af lånet, eller ved at selve fordringen er udloddet eller overført, beror på en vurdering af de faktiske omstændigheder, herunder de indgåede skriftlige aftaler mellem anpartshaveren og selskabet, bogføringen på mellemregningskontoen samt hvad der er indberettet til skat- temyndighederne. Sagsøgeren har ikke godtgjort, at de oprindelige indberetninger til skattemyn- dighederne vedrørende løn er udtryk for en fejl. Sagsøgeren har heller ikke godtgjort, at han med sit selskab har indgået aftale om overførsel af en fordring som løn. De omhandlede lønudbetalinger er alle krediteret mellemregningskon- toen med den virkning, at sagsøgers gæld til selskabet er blevet nedbragt. Sagsøgeren skal endvidere beskattes af de kontantudlodninger, som han har anvendt til at nedbringe sin gæld til selskabet. Det er ikke selve fordringen, der er blevet udloddet eller overført som løn. Der er derimod tale om udlodninger, der er sket kontant, og de udloddede midler er blevet anvendt til at indfri eller afdrage på gælden, hvorfor udlodningerne skal beskattes på sædvanlig vis. Skatteministeriet har til støtte for påstanden om frifindelse for sagsøgers subsi- diære påstand 2 anført, at betingelserne for omgørelse i skatteforvaltningslo-vens § 29, stk. 1, er ikke opfyldt. Det forhold, at Landsskatteretten alene har vurderet, at betingelsen i skattefor- valtningslovens § 29, stk. 1, nr. 2, ikke er opfyldt, betyder ikke, at de øvrige be- tingelser er opfyldt, og der kan alene ske omgørelse, hvis samtlige betingelser er opfyldt. Det påhviler sagsøgeren at godtgøre, at samtlige betingelser er opfyldt. Det er en grundlæggende forudsætning for anvendelse af omgørelsesreglen, at der er foretaget en ændring af en privatretlig disposition, dvs. at der er gennem- 19 ført en privatretlig disposition, som civilretligt og faktisk kan ændres og bliver ændret efterfølgende, jf. SKM2012.457ØLR og U.2019.545H. Sagsøgeren har ik- ke godtgjort, at det civilretligt og faktisk er muligt at tilbageføre henholdsvis hævningerne og tilbagebetalingerne, således at han stilles, som om dispositio-nen aldrig har fundet sted. Anpartshaverlånene er allerede indfriet, og lånedis- positionerne kan derfor allerede af den grund hverken civilretligt eller faktisk ændres, jf. U.2019.545H. Hertil kommer, at tilbagebetalingen af anpartshaverlå- nene ikke hviler på en skatteansættelse, hvilket er en betingelse for omgørelse, jf. SKM2022.382.BR. Sagsøgeren har ikke godtgjort, at hævningerne i selskabet, som han ikke selvangav, ikke i overvejende grad var båret af hensyn til at udskyde skatter, jf. skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 1. Der vil ikke være tale om utilsigtede skattemæssige virkninger, der er væsentli-ge, hvis de skattemæssige virkninger følger af en klar og objektiv lovbestem-melse, jf. skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 2. Sagsøgeren har ikke godt-gjort, at der er tale om utilsigtede skattemæssige virkninger, og sagsøgerens synspunkter vedrørende beskatning har hverken støtte i ordlyden eller forar-bejderne til ligningslovens § 16 E, stk. 1. For så vidt angår betingelsen i skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 3, må omgørelse forudsætte, at den pågældende disposition, der ønskes omgjort, fremgår eller kan udledes af de relevante selvangivelser, jf. U.2012.465H. Sagsøgeren har ikke selvangivet hævningerne i selskabet, som han er blevet beskattet af efter ligningslovens § 16 E, stk. 1, og det er derfor ikke godtgjort, at hævningerne har været lagt klart frem for skattemyndighederne. Sagsøgeren har ikke nærmere redegjort for, hvordan omgørelse af henholdsvis hævningerne og tilbagebetalingerne faktisk skal gennemføres, hvorfor han ikke har godtgjort, at betingelsen i skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 4, er op-fyldt. Landsrettens begrundelse og resultat Spørgsmål om beskatning af løbende hævninger over mellemregningskontoen (ulovligt anpartshaverlån) og løbende nedbringelse af lånet (tilbagebetaling) Sagsøger er direktør og eneanpartshaver i Virksomhed ApS. Det er ubestridt, at Sagsøger i 2012-2015 over en mellemregningskonto løbende foretog en række hævninger, der har karakter af ulovlige anpartshaverlån, og at lånet lø-bende er blevet nedbragt og tilbagebetalt navnlig derved, at nettoløn og net-toudbytte er blevet anvendt til at nedbringe mellemregningskontoen. Der er ikke tvist mellem parterne om den beløbsmæssige opgørelse af de løbende hævninger over mellemregningskontoen eller nedbringelsen af gælden. 20 Som fastslået i Højesterets domme af 30. august 2022 (U.2022.4422H) og 8. fe- bruar 2023 (U.2023.1955H) følger det af ligningslovens § 16 E, stk. 1, 1. pkt., at lån, som f.eks. et anpartsselskab yder til en fysisk person med bestemmende indflydelse over selskabet, skal behandles efter skattelovgivningens almindelige regler om hævninger uden tilbagebetalingspligt. Det indebærer, at sådanne hævninger typisk skal beskattes som udbytte eller løn hos modtageren. I be- mærkningerne til det lovforslag, hvorved bestemmelsen blev indført, er det an-ført, at beskatningen sker på udbetalingstidspunktet, og at tilbagebetaling af et lån ikke fører til, at beskatningen bliver ophævet hos låntageren (Folketingsti-dende 2011- 12, tillæg A, lovforslag nr. L 199, s. 8). Formålet med bestemmelsen er ifølge forarbejderne at fjerne det skattemæssige incitament til at optage ak-tionærlån som skattefrit alternativ til hævning af skattepligtigt udbytte eller løn. Som fastslået i dommene er det fra lovgivningsmagten en forudset og accepte-ret konsekvens af bestemmelsen, at det forhold, at der sker tilbagebetaling af hævede beløb, som har ført til beskatning, ikke indebærer, at den pågældende herefter kan hæve tilsvarende beløb uden på ny at blive beskattet. I en sådan situation indebærer bestemmelsen, at der sker beskatning både af lånebeløb, der senere tilbagebetales, og af nye hævninger. Det følger derfor af ligningslovens § 16 E, stk. 1, forarbejderne til bestemmelsen og Højesterets praksis, at Sagsøger skal beskattes af de hævninger over mel- lemregningskontoen i Virksomhed ApS, han har foretaget i 2012-2015, og at det forhold, at Sagsøger løbende har tilbagebetalt lånet, ikke kan føre til, at be- skatningen skal ophæves hos Sagsøger. Sagsøger har ikke for landsretten bestridt, at ligningslovens § 16 E, stk. 1, forarbejderne og Højesterets praksis fører til, at han som udgangspunkt skal beskattes af de hævninger over mellemregningskontoen, han har foretaget i 2012- 2015, også selv om han løbende har tilbagebetalt lånet. For landsretten har Sagsøger imidlertid og som det væsentligste argument anført, at det forhold, at tilbagebetaling af et ulovligt anpartshaverlån skatte-mæssigt behandles som et tilskud til selskabet og ikke som et tilgodehavende, resulterer i en dobbeltbeskatning, og at ligningslovens § 16 E, stk. 1, som en konsekvens heraf bliver en straffebestemmelse, hvorved den kommer i konflikt med bestemmelser i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, og at landsretten, for at undgå en sådan konflikt, skal fortolke ligningslovens § 16 E, stk. 1, således, at tilbagebetaling af et ulovligt anpartshaverlån skal betragtes som et udlån til selskabet. Sagsøger har i den forbindelse gjort gældende, at beskatning efter lignings-lovens § 16 E, stk. 1, udgør en straf, og at bestemmelsen er i konflikt med artikel 21 6 og artikel 7 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention og artikel 4 i 7. tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Landsretten bemærker, at rettighederne i artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention blandt andet forudsætter, at der foreligger en tvist om en civil rettighed (en borgerlig rettighed eller forpligtelse) eller en straffesag i konventionens forstand (en anklage for en forbrydelse), og at rettig-hederne i artikel 6, stk. 2, alene finder anvendelse i straffesager. Rettighederne i artikel 7 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention og artikel 4 i 7. til-lægsprotokol finder ligeledes kun anvendelse i sager, der er straffesager i kon-ventionens forstand (en anklage for en forbrydelse). Efter Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis er tvister om skat eller skatteansættelse som udgangspunkt hverken civile sager eller straffesager i konventionens forstand, jf. blandt andet Ferrazzini mod Italien, sag 44759/98, dom af 12. juli 2001, præmis 20 og præmis 23-30, og Vegotex International S.A. mod Belgien, sag 49812/08, dom af 3. november 2022, præmis 65-66. Den strafferetlige del af artikel 6 finder anvendelse, når der skal ”træffes afgø-relse … angående en … anklage for en forbrydelse” , og det følger af Den Euro-pæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, at begrebet ”anklage for en for-brydelse” er et autonomt konventionsbegreb, og at der ved afgørelsen af, om der er tale om en straffesag i konventionens forstand, lægges vægt på tre alter-native kriterier, nemlig den retlige klassificering efter national ret af de overtrå-dte regler, overtrædelsens karakter samt karakteren og intensiteten af sanktio-nerne, jf. blandt andet Engel m.fl. mod Holland, sag 5100/71, dom af 8. juni 1976, præmis 82, og Vegotex International S.A. mod Belgien, sag 49812/08, dom af 3. november 2022, præmis 67. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har i en række sager ud fra en konkret vurdering fastslået, at sanktioner, der blev pålagt klagerne i forbindelse med sager om skat og skatteansættelse, udgjorde en straf i konventionens for- stand, selv om de ikke var tale om straffesager efter national ret, idet der navn-lig blev lagt vægt på, at reglerne rettede sig imod alle og enhver i deres egen-skab af skatteydere, og at sanktionerne ikke havde til formål at kompensere for et økonomisk tab, men snarere havde et straffende formål (”punitive purpose”) og et afskrækkende formål (”deterrent purpose”), jf. blandt andet Bendenoun mod Frankrig, sag 12547/86, dom af 24. februar 1994, præmis 46-47, Janosevic mod Sverige, sag 34619/97, dom af 23. juli 2002, præmis 64-71, Jussila mod Fin-land, sag 73053/01, dom af 23. november 2006, præmis 29-39, Ruotsalainen mod Finland, sag 13079/03, dom af 16. juni 2009, præmis 43-47, og Vegotex Interna- tional S.A. mod Belgien, sag 49812/08, dom af 3. november 2022, præmis 68-76. 22 I forhold til den konkrete sag bemærker landsretten, at formålet med lignings- lovens § 16 E, stk. 1, er at sikre, at aktionærlån beskattes på udbetalingstids- punktet for derved at fjerne de skattemæssige fordele ved at omdøbe løn og udbytte til lån, hvilket sker ved, at aktionærlån ved indkomstopgørelsen skal behandles efter skattelovgivningens almindelige regler om hævninger uden tilbagebetalingspligt, jf. L 199 af 14. august 2012, afsnit 3.1.2.2., afsnit 4.2. og de specielle bemærkninger til § 1, nr. 2. Landsretten finder ikke grundlag for at antage, at en beskatning af et ulovligt anpartshaverlån i medfør af ligningslovens § 16 E, stk. 1, udgør en straf i Den Europæiske Menneskerettighedskonventions forstand. Det forhold, at der civilretligt er tale om et ulovligt anpartshaverlån, der skal tilbagebetales, og at tilbagebetaling af det ulovlige lån ikke vil føre til en genop- tagelse af beskatningen af lånet hos aktionæren, jf. L 199 af 14. august 2012, de specielle bemærkninger til § 1, nr. 2, kan ikke føre til et andet resultat. Landsret- ten bemærker i den forbindelse, at tilbagebetaling af det ulovlige anpartshaver-lån ikke i sig selv udløser nogen beskatning hos anpartshaveren. Det forhold, at tilbagebetaling af et ulovligt anpartshaverlån, der er beskattet efter ligningslovens § 16 E, stk. 1, skattemæssigt skal behandles som et tilskud til selskabet, idet der ikke skattemæssigt anses for at foreligge et lån, jf. L 199 af 14. august 2012, de specielle bemærkninger til § 1, nr. 2 (vedrørende § 16 E, stk. 2), kan heller ikke føre til et andet resultat. Landsretten bemærker i den forbindelse, at dette er en konsekvens af, at der er tale om et ulovligt anpartshaverlån, der ikke anerkendes skattemæssigt, selv om lånet anerkendes civilretligt med deraf følgende pligt til tilbagebetaling ef-ter selskabslovens regler. Hvorvidt der vil ske yderligere beskatning efter lig- ningslovens § 16 E, stk. 1, efter tilbagebetaling eller nedbringelse af et ulovligt anpartshaverlån, beror blandt andet på, om anpartshaveren foretager nye hæv- ninger i selskabet. På den baggrund finder landsretten ikke grundlag for sagsøgers synspunkt om, at beskatning efter ligningslovens § 16 E, stk. 1, på grund af den skattemæssige behandling af tilbagebetalinger, udgør en straf i den i artikel 6 i Den Europæi-ske Menneskerettighedskonventions forudsatte betydning. Artikel 6 og artikel 7 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention og artikel 4 i 7. tillægspro-tokol finder derfor ikke anvendelse. Herefter, og da det af sagsøgeren i øvrigt anførte, herunder retspolitiske be- tragtninger og oplysninger om forslag til lovændringer, der er under overvejel-se i Skatteministeriet, ikke kan føre til et andet resultat, tager landsretten Skat- teministeriets påstand om frifindelse til følge, dog således at Sagsøgers aktie- 23 indkomst for indkomståret 2015 i overensstemmelse med Skatteministeriets endelige påstand skal nedsættes med 361.807 kr. Spørgsmål om beskatning af nettoløn og nettoudlodninger anvendt til nedbringelse af mellemregningskontoen Det er ubestridt, at Sagsøger i 2012-2015 løbende nedbragte og indfriede sit ulovlige anpartshaverlån navnlig derved, at nettoløn og nettoudbytte blev an-vendt til at nedbringe mellemregningskontoen. Virksomhed ApS har i 2012-2015 udbetalt løn til Sagsøger, og lønnen er af selskabet behandlet som sådan og indberettet til skattemyndighederne, ligesom der er indeholdt skat af lønnen, og nettolønnen er herefter blevet anvendt til at nedbringe mellemregningskontoen. Der er ikke i sagens dokumenter, herunder lønsedler eller regnskaber, holde- punkter for at antage, at selskabet helt eller delvist udbetalte en fordring (det ulovlige anpartshaverlån) som løn, og det er heller ikke i øvrigt godtgjort, at der mellem Virksomhed ApS og Sagsøger var indgået aftale herom. Landsretten bemærker i den forbindelse, at det fremgår af selskabets regnskaber, at net- tolønnen blev godskrevet mellemregningskontoen og dermed anvendt til at nedbringe Sagsøgers gæld til selskabet. Virksomhed ApS har endvidere på ekstraordinære generalforsamlinger den 30. december 2012, den 30. december 2013 og den 7. januar 2015 truffet bestemmel- se om udlodning af ekstraordinært udbytte til Sagsøger på henholdsvis 700.000 kr., 725.000 kr. og 750.000 kr. Selskabet har behandlet udlodningerne som kontantudlodninger, der er blevet indberettet til skattemyndighederne, ligesom der er indeholdt udbytteskat af udlodningerne. Der er ikke i sagens dokumenter, herunder referater af generalforsamlinger, holdepunkter for at antage, at selskabet helt eller delvist foretog udlodning af en fordring (det ulovlige anpartshaverlån) som udbytte, og det er heller ikke i øvrigt godtgjort, at der mellem Virksomhed ApS og Sagsøger var indgået aftale herom. Landsretten bemærker i den forbindelse, at det fremgår af selska-bets regnskaber, at nettoudbyttet blev godskrevet mellemregningskontoen og dermed anvendt til at nedbringe Sagsøgers gæld til selskabet. Under disse omstændigheder er der ikke grundlag for at give Sagsøger medhold i påstanden om, at hans skattepligtige indkomst i 2012, 2013, 2014 og 2015 skal nedsættes med nettoløn og nettoudbytte som påstået. Landsretten bemærker i den forbindelse, at det er ubestridt, at Sagsøger ikke opfylder betingelserne i styresignal SKM2014.825.SKAT og Ligningsvejlednin- gen, afsnit C.B.3.5.3.3, for, at Virksomhed ApS selskabsretligt kan anses for at 24 have udloddet fordringen (anpartshaverlånet) til Sagsøger som enten løn eller udbytte med den virkning, at udlodningen kan anses for skattefri. Landsretten tager derfor Skatteministeriets påstand om frifindelse til følge med den ovenfor anførte nedsættelse for indkomståret 2015. Spørgsmål om omgørelse efter skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1 Landsretten bemærker, at Sagsøgers anmodning om omgørelse i medfør af skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, for Landsskatteretten angik spørgsmålet om, hvorvidt han kunne omgøre de af ham i 2012-2015 foretagne hævninger på mellemregningskontoen (det ulovlige anpartshaverlån). For landsretten angår begæringen om omgørelse de tre udbytteudlodninger, der blev besluttet på ekstraordinære generalforsamlinger den 30. december 2012, den 30. december 2013 og den 7. januar 2015, hvor selskabet traf bestem-melse om udlodning af ekstraordinært udbytte til Sagsøger på henholdsvis 700.000 kr., 725.000 kr. og 750.000 kr. Sagsøger ønsker de nævnte udbytteud-lodninger omgjort, så der i stedet sker en skattefri udlodning af fordringen (det ulovlige anpartshaverlån). Landsretten bemærker, at for at grundbetingelserne for omgørelse af en dispo- sition efter skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, er opfyldt, er det som fastslået i Højesterets dom af 6. november 2018 (U.2019.545H) yderligere en betingelse, at det civilretligt og faktisk er muligt at tilbageføre dispositionen således, at den disponerende stilles, som om dispositionen aldrig havde fundet sted. Det er ubestridt, at Sagsøger i 2012-2015 løbende foretog en række hævnin-ger i Virksomhed ApS, der har karakter af ulovlige anpartshaverlån, at lånet blev afviklet i samme periode, og at lånet ved udgangen af 2015 var indfriet. Da fordringen (det ulovlige anpartshaverlån) allerede var ophørt på tidspunktet for Skattestyrelsens afslag på omgørelse, er det ikke muligt at tilbageføre denne sådan, at Virksomhed ApS på ny anses som kreditor i forhold til det ulovlige anpartshaverlån. Landsretten finder derfor, at Sagsøger allerede af denne grund ikke opfylder den nævnte betingelse for omgørelse efter skatteforvaltningslovens § 29. Landsretten finder, at de skattemæssige virkninger af at foretage kontantud- lodninger fra selskabet for at nedbringe det ulovlige anpartshaverlån må anses for at have været forudset på tidspunktet for de tre udbytteudlodninger, der blev besluttet på ekstraordinære generalforsamlinger den 30. december 2012, den 30. december 2013 og den 7. januar 2015, idet der forelå en klar og alminde- 25 lig kendt lovregel herom. Betingelsen i skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 2, er derfor ikke opfyldt. Det er herefter ikke nødvendigt at tage stilling til, om de øvrige betingelser i skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, er opfyldt. Landsretten tager derfor Skatteministeriets påstand om frifindelse til følge. Sagsomkostninger Efter sagens udfald skal Sagsøger i sagsomkostninger betale 125.000 kr. til Skatteministeriet. Beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand og inde- holder moms. Ud over sagens værdi på 2 mio. kr. er der taget hensyn til sagens karakter og omfang, herunder at sagen i overensstemmelse med parternes på- stande er blevet henvist til landsretten i medfør af retsplejelovens § 226, stk. 1. THI KENDES FOR RET: Skatteministeriet frifindes, mod at Sagsøgers aktieindkomst for indkomståret 2015 nedsættes med 361.807 kr. I sagsomkostninger skal Sagsøger inden 14 dage betale 125.000 kr. til Skat- teministeriet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 22. maj 2023 Sag BS-44216/2021-OLR (1. afdeling) <anonym>Sagsøger</anonym> (advokat Claus Holberg) mod Skatteministeriet (advokat Sune Riisgaard) Landsdommerne Anne Bendfeldt Westergaard, Jon Fridrik Kjølbro og Annette Dam Ryt-Hansen har deltaget i sagens afgørelse. Sagen er anlagt ved Retten i Lyngby den 4. august 2021. Ved kendelse af 18. november 2021 er sagen henvist til behandling ved landsretten efter retspleje - lovens 8 226, stk. 1. Sagen drejer sig om <anonym>Sagsøgers</anonym> skatteansættelse for indkomstårene 2012, 2013, 2014 0g 2015. Mere specifikt drejer sagen sig om (1) beskatning efter lig - ningslovens $ 16 E, stk. 1, af ulovlige anpartshaverlån; der løbende er optaget 0g tilbagebetalt over en mellemregningskonto; (2) den skattemæssige behand-ling af nettoløn 0g nettoudbytte anvendt til at nedbringe anpartshaverlånet og (3) omgørelse i medfør af skatteforvaltningslovens $ 29, stk. 1. De første to spørgsmål vedrører en kendelse afsagt af Landsskatteretten den 21. maj 2021 (sag 17-0989584), 0g det tredje spørgsmål vedrører en kendelse afsagt af Landsskatteretten samme dag (sag 18-0005621). Påstande 2 <anonym>Sagsøger</anonym> har nedlagt følgende endelige påstande: <anonym>Principalt</anonym> Sagen hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen; idet skattemyndig - hederne skal anerkende, at tilbagebetaling af et skattepligtigt aktionærlån; jf. Ligningslovens 8 16 E skal anses for udlån til selskabet i skattemæssig henseen-de. Der nedlægges endvidere påstand om, at sagsøgers aktieindkomst for indkom- ståret 2015 nedsættes med 361.807 kr. Subsidiært <anonym>Påstand 1</anonym> Skatteministeriet skal anerkende, at sagsøgers skattepligtige indkomst skal ned- sættes med følgende beløb: <anonym>For indkomståret 2012:</anonym> Sagsøgers aktieindkomst nedsættes med 174.958 kr. (nettoudbytte). For indkomståret 2013: Sagsøgers personlige indkomst nedsættes med 105.539 kr. (nettoløn) For indkomståret 2014: Sagsøgers personlige indkomst nedsættes med 158.656 kr. (nettoløn) og sagsø-gers aktieindkomst nedsættes med 450.759 kr. (nettoudbytte) For indkomståret 2015: Sagsøgers aktieindkomst nedsættes med 547.500 kr. (nettoudbytte). I forhold til den subsidiære påstand 1 nedlægges en mere subsidiær påstand om hjemvisning: Påstand 2 Omgørelsessagen hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen; idet skattemyndighederne skal anerkende; at betingelsen for omgørelse i skattefor- valtningslovens $ 29, stk. 1, nr. 2, er opfyldt. Sagsøgte; Skatteministeriet, har påstået frifindelse; mod at <anonym>Sagsøgers</anonym> aktie- indkomst for indkomståret 2015 nedsættes med 361.807 kr: Sagsfremstilling <anonym>Sagsøger</anonym> er direktør og eneanpartshaver i <anonym>Virksomhed ApS</anonym> 3 Det er ubestridt, at <anonym>Sagsøger</anonym> i indkomstårene 2012-2015 over en mellemreg - ningskonto løbende foretog en række hævninger; der har karakter af ulovlige anpartshaverlån; 0g at de samlede hævninger udgør 2.063.882,75 kr: Det er ubestridt, at de ulovlige anpartshaverlån løbende er blevet afviklet navn-lig derved, at nettoløn 0g nettoudbytte er blevet anvendt til at nedbringe mel- lemregningskontoen. Der er ikke tvist mellem parterne om den beløbsmæssige opgørelse af de lø-bende hævninger over mellemregningskontoen eller nedbringelsen af gælden navnlig gennem modregning i nettoløn og nettoudbytte. Der er således ikke tvist om, at <anonym>Virksomhed ApS</anonym> i indkomstårene 2012-2015 har udbetalt løn; der er behandlet som sådan og indberettet til skattemyndigheder-ne; ligesom der er indeholdt skat af lønnen; og at nettolønnen herefter er blevet anvendt til at nedbringe mellemregningskontoen. Der er heller ikke tvist om, at <anonym>Virksomhed ApS</anonym> på ekstraordinære generalfor - samlinger den 30. december 2012, den 30. december 2013, den 7.januar 2015 0g den 29. december 2015 foretog udlodninger til <anonym>Sagsøger</anonym> at de tre første ud- lodninger udgjorde i alt 2.175.000 kr, og at disse er indberettet til skattemyn - dighederne; ligesom der er blevet indeholdt udbytteskat; 0g at nettoudbyttet herefter er blevet anvendt til at nedbringe mellemregningskontoen. De tre før-ste udlodninger er foretaget som kontantudlodninger; mens den fjerde er fore-taget som udlodning af en fordring. Skatteministeriets påstand for landsretten; hvor ministeriet anerkender; at <anonym>Sagsøgers</anonym> aktieindkomst for indkomståret 2015 skal nedsættes med 361.807 kr., vedrører den udlodning, der blev foretaget den 29. december 2015, idet Skatte - ministeriet for landsretten har anerkendt, at nettoudlodningen opgjort til 361.807 kr: er en skattefri udlodning af en fordring og at Landsskatterettens afgørelser derfor skal ændres på dette punkt. Af Landsskatterettens afgørelse af 21.maj 2021 om skatteansættelsen for ind- komstårene 2012,2013,2014 og 2015 fremgår blandt andet: Landsskatterettens afgørelse Det følger af ligningslovens 8 16 E, stk. 1, at hvis et selskab omfattet af sel- skabsskattelovens 8 1, stk. 1, nr. 1 eller 2, 0g tilsvarende selskaber m.v. hjemmehørende i udlandet; direkte eller indirekte yder lån til en fysisk per-son; behandles lånet efter skattelovgivningens almindelige regler som hæv-ninger uden tilbagebetalingspligt; forudsat at der mellem långiver og lånta-ger er en forbindelse omfattet af 8 2 4 Bestemmelsen er indsat ved lov nr . 926 af 18. september 2012 og har virkning for lån, der er ydet fra og med den 14. august 2012. Repræsentanten gør gældende, at bestemmelsen er i strid med EMRK's art. 6, idet det anføres, at ligningslovens § 16 E er en straf febestemmelse i konven- tionens forstand. I henhold til EMRK art. 6, stk. 1, 1. pkt., fremgår følgende: "Enhver har ret til en retfærdig og of fentlig retter gang inden en rimelig frist for en uafhængig og upartisk domstol, der er oprettet ved lov , når der skal træf fes afgørelse enten i en strid om hans bor gerlige rettigheder og forpligtelser eller an-gående en mod ham rettet anklage for en forbrydelse." Herudover fremgår der bl.a. følgende af art. 1 i 1. tillægsprotokol til EMRK af 20. marts 1952: "Enhver fysisk eller juridisk person har ret til respekt for sin ejendom. Ingen må berøves sin ejendom undtagen i samfundets interesse og i overensstemmelse med de betingelser , der er fastsat ved lov og følger af folkerettens almindelige principper . Foranstående bestemmelser skal imidlertid ikke på nogen måde begrænse statens ret til at håndhæve sådanne love, som den anser for nødvendige for [...] at sikre betaling af skatter , andre afgifter og bøder ." Lovgivningsmagten har med indførslen af ligningslovens § 16 E valgt at be- skatte lån, som ydes fra et selskab til en fysisk kapitalejer , der har bestem- mende indflydelse over selskabet. Der er således indført en bestemmelse i skattelovgivningen, der giver lovhjemmel til at beskatte ethvert lån ydet fra et selskab til dets fysiske kapitalejer , som har bestemmende indflydelse. Den Europæiske Menneskeretsdomstol (EMD) har flere gange fastslået, at skattetvister ikke er omfattet af den civilretlige del af EMRK art. 6 ("strid om hans bor gerlige rettigheder og forpligtelser''). Der kan f.eks. henvises til præmis 29 i dommen Ferrazzini mod Italien, nr . 44759/98 af 12. juli 2001, hvoraf der bl.a. fremgår følgende: "The Court considers that tax matters still form part of the hard core of public- authority prerogatives, with the public nature of the relationship between the taxpayer and the community remaining predominant. Bearing in mind that the Convention and its Protocols must be interpreted as a whole, the Court also ob-serves that Article 1 of Protocol No. 1, which concerns the protection of property , reserves the right of States to enact such laws as they deem necessary for the purpose pf securing the payment of taxes [...] Although the Court does not attach decisive importance to that factor , it does take it into account. It considers that tax 5 disputes fall outside the scope of civil rights and obligations, despite the pecu-niary effects which they necessarily produce for the taxpayer ." Der har imidlertid også været indbragt en række skattesager for EMD, hvor der skulle tages stilling til, om de pågældende nationale skattebestemmelser (bl.a. vedrørende skattebøder og -tillæg) skulle anses for straf febestemmel-ser , hvorefter den konkrete skatteyder i realiteten var anklaget for en forbry-delse i henhold til EMRK art. 6. Det er repræsentantens opfattelse, at klager i nærværende skattesag er anklaget for en forbrydelse. Til støtte for denne opfattelse er der bl.a. henvist til dommene Janosevic mod Sverige, nr . 34619/97 af 23. juli 2002, og Jussi la mod Finland, nr . 73053/01 af 23. november 2006. I begge sager fik skatteyder en skatte- eller afgiftsforhø- jelse og derudover et skattetillæg svarende til en vis procentdel af den på- gældende forhøjelse. For så vidt angår skatteforhøjelserne undlod EMD at fo- retage en nærmere stillingtagen til disse, idet der blev henvist til, at skattesa-ger falder udenfor anvendelsesområdet for den civilretlige del af EMRK art. 6, jf. Ferrazzini mod Italien. EMD tog i stedet stilling til, om skatteyderne -som følge af skattetillæggene - skulle anses for at være anklaget for en for -brydelse i henhold til EMRK art. 6. EMD fandt, at dette var tilfældet i begge sager . Nærværende sag adskiller sig fra ovenstående sager , idet ligningslovens§ 16 E ikke pålægger de danske skatteydere et skattetillæg (eller en skattebøde). Der er derimod tale om, at der foretages en skatteopgørelse, hvor ethvert lån - ydet fra et selskab til dets fysiske kapitalejer , som har bestemmende indfly- delse - beskattes som enten udbytte eller løn. Opgørelsen foretages i forhold til de enkelte lån, og det må henhøre til den danske stats selvstændige kom- petence, hvordan staten ønsker at beskatte sådanne lån. I øvrigt bevirker reg-len, at der opnås en mere ensartet beskatning på udbetalingstidspunkt, uan-set om de pågældende kapitalejere vælger at overføre midler fra selskabet til sig selv som udbytte, løn eller lån. På baggrund af ovenstående må det lægges til grund, at ligningslovens § 16 E ikke er en straf febestemmelse. Bestemmelsen er således ikke i strid med EMRK art. 6. Dette understøttes i øvrigt også af Landsskatterettens afgørelse af 8. marts 2019, j.nr . 17-0439467, hvor det i præmisserne er anført, at lig-ningslovens § 16 E ikke anses for at være i strid med EMRK. Der tages heref-ter stilling til sagens materiale indhold. Klageren og selskabet er omfattet af personkredsen i ligningsloven § 16 E, stk. 1. 6 Låneforhold mellem selskabet og anpartshaveren anses for selvstændige lå- neforhold, hvis de af parterne behandles som adskilte låneforhold, eksem-pelvis ved at de er registreret som adskilte og selvstændige låneforhold i sel-skabets bogholderi. Der kan henvises til Landsskatterettens afgørelse af 19. november 2018, of fentliggjort i SKM2017.571.LSR. Enhver postering på mellemregningskontoen, hvorved der opstår et lån til klageren eller et lån til klageren forøges, anses for et lån omfattet af lignings- lovens§ 16 E. Der kan henvises til byrets dom af 18. januar 2019, of fentliggjort som SKM2019.127.BR, og Landsskatterettens afgørelse af 1 1. oktober 2017, of-fentliggjort i SKM2018.10.LSR. Mellemværendet mellem klageren og hans selskab fremgår af mellemreg- ningskontoen og er i hele perioden behandlet som et låneforhold. Debiterin- gerne på mellemregningskontoen er omfattet af ligningslovens§ 16 E, når sel- skabet har et tilgodehavende hos klageren, uanset saldoen den 14. august 2012. Der ses ikke at være støtte i lovforarbejder eller praksis for at opgøre de skattepligtige lån som forskellen mellem mellemregningskontoens højeste saldo og saldoen pr . 14. august 2012. En kreditering på mellemregningskontoen, når selskabet har et tilgodeha-vende, anses for en tilbagebetaling, der ikke har betydning for opgørelse af lånene. Der kan henvises til Landsskatterettens afgørelse af 18. december 2017, offentliggjort som SKM2018.23.LSR. Repræsentantens anbringende om, at en tilbagebetaling bør anses for et skat- temæssigt udlån fra anpartshaveren til selskabet, kan ikke tiltrædes. Der kan i den forbindelse henvises til forarbejderne til ligningslovens§ 16 E (L199, Folketinget 201 1-12): "Hvis et lån er omfattet af den foreslåede bestemmelse i ligningslovens§ 16 E, vil det i alle skattemæssige relationer blive lagt til grund, at der hverken hos långi-ver eller låntager foreligger et lån. [...] Selv om der civilretligt fortsat kan være tale om et ulovligt aktionærlån, der skal tilbagebetales, vil en tilbagebetaling af det ulovlige lån ikke føre til en genopta-gelse af beskatningen af lånet hos aktionæren. Dette svarer til, at det ikke er mu-ligt at ophæve beskatningen ved tilbagebetaling af løn eller udbytte. [...] Til § 16 E, stk. 2 Lån, der er beskattet efter den foreslåede bestemmelse i§ 16 E, anses som nævnt ikke for et lån i skattemæssig forstand. T ilbagebetaling af lån, der er beskattet ef-ter den foreslåede bestemmelse i § 16 E, stk. 1, skal derfor skattemæssigt behand- 7 les som et tilskud til selskabet, idet der ikke skattemæssigt anses at foreligge et lån. [...]" SKA T har ikke beskattet debiteringer , hvor der på samme dato er foretaget en kreditering, der modsvarer debiteringen, og hvor det i posteringsteksten er angivet, at der foreligger en fejl. Der er således tale om fejlposteringer . Der blev vedtaget udlodning af udbytte på 750.000 kr . den 7. januar 2015, og udlodningen blev indberettet til SKA T den 15. januar 2015. Beløbet blev kre- diteret som en efterpostering på mellemregningskontoen den 30. november 2015, mens udbytte-/kildeskatten på 202.500 kr . blev debiteret ved to særskil-te posteringer den 31. december 2014 og 30. november 2015. Der er endvidere vedtaget udlodning af fordring den 29. december 2015, som blev krediteret på mellemregningskontoen den 30. november 2015. Det er Landsskatteret-tens opfattelse, at hvis bogføringen ikke er i overensstemmelse med de un- derliggende faktiske forhold, og der er fremlagt konkret dokumentation for dette, så skal opgørelsen af de skattepligtige lån efter ligningslovens§ 16 E korrigeres, således at opgørelsen sker i overensstemmelse med de underlig- gende faktiske forhold. Som følge heraf flyttes de ovennævnte posteringer til den relevante generalforsamlingsdato - henholdsvis den 7. januar 2015 og 29. december 2015. Bortset fra korrektionen af ovenstående posteringer , danner den oprindelige bogføring grundlag for opgørelsen af klagerens lån i henhold til ligningslo-vens § 16 E. Klagerens lån kan herefter opgøres til 323.917,31 kr . for perioden den 14. august 2012 til den 31. december 2012, 525.638,01 kr . for indkomståret 2013, 784.257,18 kr . for indkomståret 2014 og 430.070,25 kr . for indkomståret 2015. For så vidt angår indkomstårene 2014 og 2015 er klagerens lån opgjort såle-des: […] Af bilag 22 til lovforslag nr . 199 fremsat 14. august 2012 om ligningslovens § 16 E (L199) og SKA Ts styresignal af 3. december 2014, of fentliggjort som SKM2014.825.SKA T, fremgår , at rentetilskrivninger til aktionærlån opstået før den 14. august 2012, som udgangspunkt ikke er omfattet af ligningslo-vens § 16 E, jf. også Den Juridiske V ejledning, afsnit C.B.3.5.3.3. Det er dog en betingelse, at der forud for den 14. august 2012 er indgået en aftale mellem hovedaktionæren og selskabet herom. Er der ikke indgået en sådan aftale anses lånet for afstået og et nyt lån for etableret. Rentetilskriv- ningerne vil herefter være omfattet af ligningslovens § 16 E. 8 Det er hverken dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der in-den den 14. august 2012 er indgået en aftale mellem klageren og selskabet om tilskrivning af renter på mellemregningskontoen. Det fremgår af et ministersvar , at der ikke er tale om et nyt skattepligtigt ak- tionærlån, hvis de tilskrevne renter betales på sædvanlige vilkår , jf. bilag 16 til lovforslaget (L199A, Folketinget 201 1-12). "Sædvanlige vilkår" skal ifølge SKA Ts styresignal forstås således, at hvis ho- vedaktionæren ikke betaler de tilskrevne renter inden udløbet af selskabets selvangivelsesfrist for det indkomstår , som rentetilskrivningerne vedrører , må rentetilskrivningerne anses for et nyt, skattepligtigt aktionærlån i det indkomstår , som rentetilskrivningerne vedrører , jf. herved SKM2017.402.SKA T. I den skatteretlige praksis antages det, at afdrag på gæld bestående af renter og hovedstol forlods dækker påløbne renter . Den tilskrevne rente pr . 31. december i indkomstårene 2012, 2014 og 2015 med henholdsvis 28.740,64 kr ., 49.310,34 kr . og 12.759,45 kr . anses for inde-holdt i efterfølgende indsætninger . Renterne vedrørende indkomstårene 2012, 2014 og 2015 anses herefter på det foreliggende grundlag for betalt inden udløbet af selskabets selvangivelses-frist for de pågældende indkomstår , jf. Den juridiske vejledning, afsnit C.B.3.5.3.3, og SKM2017.402.SKA T. Renterne for indkomstårene 2012, 2014 og 2015 udgør derfor ikke nye lån efter ligningslovens § 16 E, hvorfor klage-ren ikke er skattepligtig heraf. Den tilskrevne rente pr . 31. december i indkomståret 2013 med 34.006,34 kr . anses for delvist indeholdt i efterfølgende indsætninger . Renterne vedrøren-de 2013 anses herefter på det foreliggende grundlag for delvist betalt inden udløbet af selskabets selvangivelsesfrist for indkomståret 2013, jf. Den juridi-ske vejledning, afsnit C.B.3.5.3.3, og SKM2017.402.SKA T. Renter med 14.516,50 kr. udgør derfor ikke et nyt lån efter ligningslovens § 16 E, hvorfor klageren ikke er skattepligtig heraf. Det resterende beløb på 19.490 kr . (af-rundet) anses at udgøre et lån i henhold til ligningslovens § 16 E, som klage-ren er skattepligtig af. Klagerens lån i 2013 kan herefter opgøres til 545.128 kr . (525.638 kr .+ 19.490 kr.). Det kan konstateres, at der er indberettet løn og udbytte, samtidig med at mellemregningskontoen er blevet nedskrevet med nettolønnen eller - 9 udbyttet. Der anses ikke at være tale om en efterangivelse af lån som yderli-gere løn eller udbytte. Såfremt et lån er omfattet af ligningslovens § 16 E, vil det i alle skattemæssige relationer blive lagt til grund, at der hverken hos långiver eller låntager fore- ligger et lån. Hvis fordringen overføres som løn til den ansatte hovedaktio-nær , eller hvis fordringen selskabsretligt udloddes til hovedaktionæren, er der således ikke skatteretligt overført eller udloddet en fordring. På det foreliggende grundlag er det ikke godtgjort, at der er tale om en lø- noverførsel af en fordring ved kreditering af nettoløn på mellemregningen i indkomstårene 2012-2014. Det er heller ikke godtgjort, at der ved selskabets udlodninger af udbytte af 31. december 2012, 30. december 2013 og 7. januar 2015 er tale om udlodnin-ger af fordringer opstået i 2012-2015. De selskabsretlige betingelser herfor er ikke opfyldt. Det bemærkes, at det ikke fremgår af generalforsamlingspro- tokollaterne, at der er tale om udlodning af en fordring. Udlodningerne kan derfor ikke foretages uden beskatning af klageren. Der kan henvises til Landsskatterettens afgørelse af 6. februar 2018, of fentliggjort som SKM2018.87.LSR. Ved selskabets udlodning af udbytte den 29. december 2015 fremgår det af generalforsamlingsprotokollatet og af vurderingsberetningen, at selskabet udloddede en fordring på klageren på i alt 495.627 kr . Udlodningen blev dog allerede bogført på mellemregningskontoen den 30. november 2015, dvs. inden vedtagelsen. Udlodningen er i øvrigt bogført med et beløb på 365.000 kr . På tidspunktet for posteringen af udbyttet på mellem- regningen var saldoen i selskabets favør med 360.307,07 kr . Ifølge udbytte- indberetningen blev der foretaget en nettoudlodning på 361.808 kr . Der er så- ledes hverken en tidsmæssig eller talmæssig sammenhæng mellem bogførin-gen af udlodningen og vedtagelsen heraf. Dertil kommer , at saldoen på mel- lemregningen på tidspunktet for vedtagelse af udlodningen af fordringen den 29. december 2015 var i klagerens favør med 6.783,51 kr . Der var således på dette tidspunkt ikke en fordring på klageren. V ed en korrektion af mel- lemregningen således, at udbyttet på 365.000 kr . først krediteres på vedtagel- sesdagen den 29. december 2015, vil saldoen pr . 29. december 2015 inden be- slutningen om udlodning udgøre 358.216,49 kr . Det vedtagne brutto - og net- toudbytte vil således heller ikke kunne indeholdes heri. Det er ikke godtgjort, at der er bogført i overensstemmelse med en beslut-ning om udlodning af en fordring. Det bemærkes desuden, at der foreligger tidsmæssige og talmæssige uoverensstemmelser . Der anses derfor ikke at 10 været udloddet en fordring ved udlodningen den 29. december 2015 med 495.627 kr . Udlodningen kan derfor ikke foretages uden beskatning af klage- ren. For indkomståret 2012 nedsættes SKA Ts forhøjelse af klagerens aktieind-komst med 28.740 kr . (352.657 kr . - 323.917 kr .). For indkomståret 2013 nedsættes SKA Ts forhøjelse af klagerens aktieind-komst med 14.516 kr . (559.644 kr . - 545.128 kr .). For indkomståret 2014 nedsættes SKA TS forhøjelse af klagerens aktieind-komst med 49.310 kr . (833.567 kr . - 784.257 kr .). For indkomståret 2015 forhøjes klagerens aktieindkomst med yderligere 349.049 kr . (430.070 kr . - 81.021 kr .).” Af Landsskatterettens afgørelse af 21. maj 2021 om omgørelse fremgår blandt andet: ”… Landsskatter ettens afgør else Af skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, om omgørelse fremgår følgende: ”I det omfang en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat hviler på en privatretlig disposition, kan told- og skatteforvaltningen tillade, at en efterføl-gende ændring af dispositionen tillægges virkning for ansættelsen af indkomst-eller ejendomsværdiskat (omgørelse), hvis følgende betingelser er opfyldt: 1. Dispositionen må ikke i overvejende grad have været båret af hensyn til at spa-re eller udskyde skatter . 2. Dispositionen skal utvivlsomt have haft utilsigtede skattemæssige virkninger , der er væsentlige. 3. Dispositionen skal have været lagt klart frem for myndighederne. 4. De privatretlige virkninger af den ændring af dispositionen, der ønskes tillagt skattemæssig virkning, skal være enkle og overskuelige. 5. Alle, der skatteretligt vil blive berørt af en tilladelse til omgørelse, skal tiltræde omgørelsesanmodningen.” Den privatretlige disposition, der ønskes omgjort, er de af klageren foretagne hævninger på mellemregningskontoen mellem klageren og selskabet i ind- komstårene 2012-2015. Hævningerne er anset som aktionærlån og beskattet i henhold til ligningslovens § 16 E. 11 Det fremgår af forarbejderne til ligningslovens§ 16 E, som indsat ved lov nr . 926 af 18. september 2012, 201 1/1 L 1999, § 1, nr . 2, vedrørende mulighed for omgørelse: "Der vil alt efter omstændighederne være adgang til omgørelse efter skattefor - valtningslovens § 29. De skattemæssige virkninger af at optage et aktionærlån må som udgangspunkt forventes at være forudset på dispositionstidspunktet, hvis der er en klar og almindelig kendt lovregel herom. Der skal dog altid foretages en konkret vurdering af, om betingelserne for omgørelse er opfyldt." Det er i henhold til skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr . 2, en betingelse for omgørelse, at dispositionen skal have haft utilsigtede skattemæssige virkninger , der er væsentlige. Højesteret har i dommen, of fentliggjort ved SKM2006.629.HR, anført, at der ikke i nr . 2 er hjemmel til at betinge omgørel- se af andet og mere end, at den privatretlige disposition blev foretaget, uden at de skattemæssige virkninger , som indtræder , var forudset på dispositions- tidspunktet. Den skattemæssige virkning af optagelse af aktionærlån i form af beskatning efter ligningslovens § 16 E kan ikke anses som en utilsigtet skattemæssig virkning af den privatretlige disposition. Der er herved henset til, at klageren har bestemmende indflydelse i selskabet og at konsekvenserne af at optage et aktionærlån forventes at være forudset på dispositionstidspunktet, idet der ved ligningslovens § 16 E er tale om en klar og almindeligt kendt lovregel herom. Landsskatteretten finder derfor ikke, at betingelsen i skatteforvaltningslo-vens § 29, stk. 1, nr . 2, om, at dispositionen utvivlsomt skal have haft utilsig-tede skattemæssige virkninger , der er væsentlige, er opfyldt. Der er ikke ved denne afgørelse taget stilling til, hvorvidt de øvrige betingel-ser i skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, er opfyldt. SKA Ts afgørelse stadfæstes.” For Landsskatteretten vedrørte tvisten spør gsmål om omgørelse af de foretagne hævninger på mellemregningskontoen i 2012-2015 (de ulovlige anpartshaver -lån), men for landsretten angår tvisten spør gsmål om omgørelse af de udlod-ninger af udbytte, der fandt sted den 30. december 2012, 30. december 2013 og 7. januar 2015. Som en konsekvens af Skatteministeriets påstand for landsretten omfatter spørgsmålet om omgørelse ikke udlodningen, der fandt sted den 29. december 2015. Retsgrundlaget 12 Ligningslovens $ 16 E, stk. 1 og 2, blev indsat ved lov nr. 926 af 18. september 2012, 0g forarbejderne til bestemmelsen er nærmere omtalt i U.2022.4422H og U.2023.1955H. Anbringender <anonym>Sagsøger</anonym> har til støtte for den principale påstand gjort gældende; at lig - ningslovens $ 16 E, stk. 1, som fortolket i praksis; herunder af Højesteret i U.2022.4422H 0g U.2023.1955H, er i strid med artikel 6 0g artikel 7 i Den Euro - pæiske Menneskerettighedskonvention 0g artikel 4 i 7. tillægsprotokol til sam-me konvention For at undgå en konflikt mellem ligningslovens $ 16 E, stk. 1, 0g Den Europæi-ske Menneskerettighedskonvention; skal landsretten fortolke ligningslovens $ 16 E 9 stk . 1, således; at tilbagebetaling af et ulovligt anpartshaverlån anses for et udlån og ikke et tilskud til selskabet. Anbringendet om, at ligningslovens $ 16 E, stk. 1, er en straffebestemmelse efter Den Europæiske Menneskerettighedskonvention; har ikke været gjort gælden-de for eller prøvet af Højesteret i U.2022.4422H og U.2023.1955H. Ulovlige anpartshaverlån behandles efter ligningslovens $ 16 E, stk. 1, som hævninger uden tilbagebetalingspligt; hvilket indebærer; at anpartshaveren betaler 42 % i udbytteskat af sådanne lån. Selv om lånet ikke eksisterer skatte-retligt, eksisterer det civilretligt; hvilket betyder; at anpartshaveren efter sel-skabsloven har pligt til at tilbagebetale lånet. Når tilbagebetalingen skatteretligt anses for et tilskud, 0g ikke som et udlån, bevirker det; at anpartshaveren ikke efterfølgende kan hæve det samme beløb uden at undgå beskatning. Hvis an-partshaveren modtager udlodninger fra selskabet for at kunne indfri det ulovli-ge anpartshaverlån; vil sådanne udlodninger også blive beskattet i medfør af ligningslovens $ 16 E, stk. 1, hvorved der opstår dobbeltbeskatning. Denne dobbeltbeskatning indebærer; at ligningslovens 8 16 E, stk. 1, får et straf- fende (punitive") 0g afskrækkende (deterrent?) formål, ligesom sanktionerne er betydelige ("severity of the sanction?), således at der er tale om en "straf' i konventionens forstand. Dette støttes af praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, her-under Bendenoun mod Frankrig, sag 12547/86, dom af 24. februar 1994, Janose-vic mod Sverige; sag 34619/97, dom af 23.juli 2002, Jussila mod Finland, sag 73053/01, dom af 23. november 2006, eller Ruotsalainen mod Finland, sag 13079/03, dom af 16.juni 2009. 13 Følgevirkninger i form af dobbeltbeskatning ved at anse tilbagebetaling af ulov- ligt anpartshaverlån for et tilskud var utilsigtede og oversete, da det første lov- forslag til ligningslovens § 16 E, stk. 1, blev sendt i høring. Loven blev til på et mangelfuldt grundlag, herunder henset til kompleksiteten i lovreglen, og de fulde konsekvenser af tilbagebetalingsreglen kan ikke anses for at have været forudset og accepteret af lovgiver , herunder navnlig forholdet til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Tilskudsbetragtningen indebærer , at ligningslovens § 16 E, stk. 1, har fået et indhold, der ikke er foreneligt med Den Europæiske Menneskerettighedskon- vention, idet bestemmelsen som konsekvens af tilbagebetalingsreglen er blevet til en straf febestemmelse i henhold til Den Europæiske Menneskerettigheds- konvention, hvilket har som konsekvens, at ligningslovens § 16 E, stk. 1, er kommet i konflikt med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Ligningslovens § 16 E, stk. 1, er i konflikt med artikel 4 i 7. tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, idet anpartshaveren straf fes for optagelse af det ulovlige anpartshaverlån efter både selskabslovens § 367, jf. § 210 (2,5 % til 5 % af lånet) og ligningslovens § 16 E, stk. 1 (42 % af lånet). Ligningslovens § 16 E, stk. 1, er endvidere i konflikt med artikel 7 i Den Euro- pæiske Menneskerettighedskonvention, idet tilbagebetalingsreglen, der ikke fremgår af loven, ikke opfylder det skærpede legalitetskrav . Endvidere fremgår det ikke klart, at anpartshaveren kan undgå straf ved at undlade at tilbagebetale lånet og i stedet afvikle mellemværendet ved en apportudlodning af fordrin-gen, jf. styresignal om aktionærlån SKM 2014.825. Det er også i strid med artikel 7, at aktionærlån blev lovliggjort ved en ændring af selskabslovens § 210 ved lov nr . 1547 af 13. december 2016, der trådte i kraft den 1. januar 2017, uden at ligningslovens § 16 E, stk. 1, blev ophævet for disse lån. Ligningslovens § 16 E, stk. 1, er endvidere i konflikt med artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, idet sager om ligningslovens § 16 E, stk. 1, starter i det administrative system, hvilket betyder , at der går mange år , inden sagen kan komme for en domstol, hvilket ikke er foreneligt med retten til en retter gang inden en rimelig frist i straf fesager . Det er endvidere i strid med uskyldsformodningen i artikel 6, stk. 2, at myndigheder stiller krav om, at skatteyderen skal dokumentere, at det ulovlige aktionærlån er afviklet ved ap- portudlodning af fordringen for at undgå straf i form af dobbeltbeskatning. De bevisbyrderegler , som skattemyndighederne anvender i sager om ligningslo-vens § 16 E, stk. 1, er i strid med artikel 6, stk. 2. Da ligningslovens § 16 E, stk. 1, er en straf febestemmelse i henhold til Den Eu- ropæiske Menneskerettighedskonvention, da bestemmelsen er i konflikt med 14 konventionen, og da der ikke er grundlag for at antage, at lovgiver ved vedta- gelsen af lov nr . 926 af 18. september 2012 har ønsket at fravige Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, har landsretten pligt til at fortolke ligningslo-vens § 16 E, stk. 1, på en sådan måde, at bestemmelsen bringes i overensstem-melse med konventionen. Hvis tilbagebetaling af et ulovligt anpartshaverlån i skattemæssig henseende anses for et udlån til selskabet og ikke for et tilskud til selskabet, vil ligningslo-vens § 16 E, stk. 1, ikke længere være i konflikt med Den Europæiske Menne- skerettighedskonvention. Derfor bør sagsøgers principale påstand tages til følge. Hertil kommer , at der slet ikke er hjemmel i statsskattelovens § 4 til at anse til- bagebetalingen for et tilskud, idet den ikke tilfører selskabet nogen værdi eller nogen realiseret økonomisk fordel. T ilbagebetalingen resulterer i en modposte-ring i anpartshaverens favør på mellemregningskontoen, hvilket betyder , at der er tale om et fiktivt tilskud. Hvis tilbagebetalingen derimod anses for et udlån og ikke et tilskud, vil det ik-ke alene bevirke, at der ikke er nogen konflikt mellem ligningslovens § 16 E, stk. 1, og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, men det vil tillige bevir -ke, at bestemmelsen bringes i overensstemmelse med lovens oprindelige sigte, at bestemmelsen bringes i overensstemmelse med politiske udtalelser om, at det aldrig har været hensigten med lovgivningen at gennemføre dobbeltbeskatning, at bestemmelsen bringes i overensstemmelse med de selskabsretlige regler , så der skabes en bedre sammenhæng mellem de to regelsæt, samt at det sikres, at dem, der måtte have udlignet deres ulovlige lån før of fentliggørelsen af styre-signalet SKM 2014.825 i december 2014, får samme retsstilling som dem, der udlignede deres ulovlige lån efterfølgende. Til støtte for den subsidiære påstand 1 har sagsøger gjort gældende, at de lønudbetalinger , sagsøger har modtaget via godskrivninger af mellemregnings- kontoen i perioden 2012 til 2015, udgør en overførsel af et lån som løn, således at sagsøger i overensstemmelse med styresignalet SKM 2014.825 ikke skal be- skattes heraf, idet fordringen ikke eksisterer i den skatteretlige verden. Det for - hold, at lønudbetalingerne er indberettet til skattemyndighederne, kan ikke væ-re afgørende for , om overførslen kan kvalificeres som et lån som løn, idet det afgørende må være, at der ved lønudbetalingen ikke er overført et kontantbeløb til sagsøger . Sagsøger bør således ikke beskattes både af låneoptagelsen og af nettolønudbetalingerne. De samme synspunkter gør sig gældende for så vidt angår udbyttebetalingerne i perioden 2012 til 2015, idet den i styresignalet SKM 2014.825 anførte praksis 15 om apportudlodning af en fordring bør finde tilsvarende anvendelse på udbyt- teudlodninger , hvor der ikke er udbetalt et kontantudbytte, men hvor udbytte- udlodningen er afregnet ved nedskrivning af mellemregningskontoen. Til støtte for den subsidiære påstand 2 har sagsøger gjort gældende, at de fore- tagne dispositioner har haft utilsigtede skattemæssige konsekvenser for sagsø-ger , der er væsentlige, jf. skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr . 2. Det er ikke selve låneoptagelsen, der har haft utilsigtede skattemæssige konse- kvenser for sagsøger , men derimod tilbagebetalingen. Det var ikke kendeligt for sagsøger , at tilbagebetalingen af de ulovlige anpartshaverlån ville medføre dobbeltbeskatning. Det var heller ikke kendeligt for sagsøger , at denne dob- beltbeskatning kunne være undgået ved at foretage en apportudlodning af for - dringen, idet denne praksis blev først of fentliggjort ved styresignal SKM 2014.825 i december 2014. Anmodningen om omgørelse bør derfor imødekommes for så vidt angår de tre udbytteudlodninger , der blev foretaget henholdsvis den 30. december 2012 på 700.000 kr ., den 30. december 2013 på 725.000 kr . og den 7. januar 2015 på 750.000 kr . Disse blev gennemført som kontantudlodninger , men således at nettobeløbet blev anvendt til at nedbringe mellemregningskontoen. Hvis mellemregnings-kontoen i stedet var blevet nedbragt ved apportudlodning, ville denne del have været skattefri. Sagsøger ønsker derfor at omgøre de vedtagne kontantudlodninger , så der kan ske apportudlodning af fordringen. Skatteministeriet har til støtte for påstanden om frifindelse for sagsøgers prin- cipale påstand anført, at det følger af ligningslovens § 16 E, stk. 1, at lån til en anpartshaver med bestemmende indflydelse i det långivne selskab i skattemæs-sig henseende skal behandles som en hævning uden tilbagebetalingspligt, uag-tet at lånet fortsat består civilretligt, og at anpartshaveren derfor er forpligtet til at tilbagebetale lånet. Dette følger klart af lovens ord, forarbejder og praksis, jf. U.2022.4422H og U.2023.1955H. Sagsøger har løbende lånt (hævet) og tilbagebetalt en række beløb i sit selskab, og han skal derfor i overensstemmelse med forarbejderne til ligningslovens § 16 E, stk. 1, og Højesterets praksis beskattes af de hævninger , hvormed hans gæld til selskabet er blevet forøget. Sagsøgers synspunkt om, at ligningslovens § 16 E, stk. 1, skal fortolkes således, at indbetalinger til selskabet, der udgør nedbringelse af lånet i selskabsretlig 16 forstand, skal behandles som tilgodehavender i skattemæssig henseende, som derfor kan hæves igen skattefrit, har ingen støtte i bestemmelsens ordlyd, for - arbejder eller retspraksis. Det fremgår klart af ligningslovens § 16 E, stk. 2, og forarbejderne til bestem- melsen, at indbetalinger til selskabet til nedbringelse af gælden skattemæssigt skal kvalificeres som tilskud til selskabet. Denne skattemæssige konsekvens af ligningslovens § 16 E, stk. 1, er for selskabets vedkommende fraveget ved stk. 2, men der gælder ikke en tilsvarende udtagelse for anpartshaveren. Det følger klart heraf, at tilbagebetalingen skattemæssigt skal kvalificeres som et tilskud og ikke som et tilgodehavende. Det fremgår klart af forarbejderne til ligningslovens § 16 E, stk. 1, at lovgiver var bekendt med ”dobbeltbeskatningsproblematikken” for anpartshavere, men at lovgiver ikke ønskede en regel for anpartshavere svarende til ligningslovens § 16 E, stk. 2, idet formålet med ligningslovens § 16 E, stk. 1, i givet fald ville forspildes. Denne fortolkning af ligningslovens § 16 E, stk. 1, er også blevet bekræftet af Højesteret i U.2022.4422H og U.2023.1955H. Det er udtrykkeligt fastslået i disse domme, at en anpartshaver i en situation som den foreliggende både skal be- skattes af lånebeløbet, der senere tilbagebetales, og af nye hævninger . Der er ingen holdepunkter for sagsøgers synspunkt om, at ligningslovens § 16 E, stk. 1, som fortolket af Højesteret, har karakter af en straf febestemmelse i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Efter Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis falder skattesager uden for den civile del af artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskon- vention. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har i enkelte sager fundet, at krav , der udsprang af en skattesag, udgjorde en straf i artikel 6’ s forstand, men disse domme vedrører alle ”skattetillæg” eller ”skattebøder” , der blev pålagt skatteydere i tillæg til det pålignede skattekrav . Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis på området er klar , og sagens afgørelse beror derfor på, om skattemyndighedernes fortolkning af lig- ningslovens § 16 E, stk. 1, som er blevet bekræftet af Højesteret i U.2022.4422H og U.2023.1955H, skal anses for en ”tillægsskat” , altså en ”bøde” , med den virkning, at beskatningen i realiteten har karakter af en straf og ikke en sædvan-lig beskatning. 17 Sagsøgers synspunkter har ingen støtte i praksis fra Den Europæiske Menne- skerettighedsdomstol, herunder Bendenoun mod Frankrig, sag 12547/86, dom af 24. februar 1994, Janosevic mod Sverige, sag 34619/97, dom af 23. juli 2002, Jussila mod Finland, sag 73053/01, dom af 23. november 2006, eller Ruotsalai-nen mod Finland, sag 13079/03, dom af 16. juni 2009, der alle vedrører såkaldte ”skattetillæg” . Ligningslovens § 16 E, stk. 1, og de skattemæssige konsekvenser , der gør sig gældende for sagsøger , har ikke karakter af en straf, men er derimod udtryk for en helt sædvanlig beskatning. Hverken beskatningen af det ulovlige anpartshaverlån, pligten til at tilbagebe-tale det ulovlige anpartshaverlån efter selskabsloven eller beskatning af efter -følgende hævninger fra selskabet er en ”straf” i konventionens forstand. Beskatningen af sagsøger har ikke karakter af et ”skattetillæg” efter Den Euro- pæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, og beskatningen kan heller ikke på anden vis karakteriseres som en straf. Beskatningen er derimod blot en kon- sekvens af, at lovgiver har bestemt, at et anpartshaverlån i skattemæssig hense- ende skal anses for en hævning uden tilbagebetalingspligt, jf. ligningslovens § 16 E, stk. 1. Sagsøgers rettigheder efter Den Europæiske Menneskerettighedskonvention er allerede af den grund ikke krænket. Selv hvis dele af beskatningen af sagsøger måtte anses for at have karakter af en straffebestemmelse i Den Europæiske Menneskerettighedskonventions for -stand, bestrides det, at sagsøgers rettigheder efter artikel 6 eller artikel 7 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention eller artikel 4 i 7. tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention er blevet krænket. Sagsøger har mulighed for at få den administrative afgørelse prøvet ved dom- stolene, således som det også er sket i denne sag, og der foreligger ikke en krænkelse af retten til en retter gang inden en rimelig frist, jf. artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Det forhold, at det er op til sagsøgeren at bevise, at anpartshaverlånet er indfriet ved, at selskabet har gen- nemført en apportudlodning eller udbetalt selve fordringen som løn med den virkning, at disse dispositioner ikke udløser beskatning, er ikke i strid med uskyldsformodningen, jf. artikel 6, stk. 2, i Den Europæiske Menneskerettig- hedskonvention. Det følger klart af ligningslovens § 16 E, stk. 1, at tilbagebetaling af det civilret- ligt bestående anpartshaverlån skal anses som et tilskud til selskabet, hvorfor 18 der heller ikke foreligger en krænkelse af artikel 7 i Den Europæiske Menneske- rettighedskonvention. Sagsøgeren har ikke dokumenteret, at han er blevet pålagt bøder for etablering af det ulovlige anpartshaverlån, jf. selskabslovens § 367, jf. § 210, hvorfor der allerede af denne grund heller ikke er tale om ”dobbeltstraf” i strid med artikel 4 i 7. tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Skatteministeriet har til støtte for påstanden om frifindelse for sagsøgers subsi- diære påstand 1 anført, at muligheden for udlodning eller overførsel af selve fordringen er nærmere beskrevet i styresignal SKM2014.825, som efterfølgende er indarbejdet i Den juridiske vejledning, afsnit C.B.3.5.3.3, og beskrives desu-den også i skatteministerens svar til Folketingets Skatteudvalg på spør gsmål 439 af 24. maj 2018, alm. del. Hvorvidt et anpartshaverlån konkret er ophørt ved, at der kontant er udbetalt midler til anpartshaveren til indfrielse af lånet, eller ved at selve fordringen er udloddet eller overført, beror på en vurdering af de faktiske omstændigheder , herunder de indgåede skriftlige aftaler mellem anpartshaveren og selskabet, bogføringen på mellemregningskontoen samt hvad der er indberettet til skat- temyndighederne. Sagsøgeren har ikke godtgjort, at de oprindelige indberetninger til skattemyn- dighederne vedrørende løn er udtryk for en fejl. Sagsøgeren har heller ikke godtgjort, at han med sit selskab har indgået aftale om overførsel af en fordring som løn. De omhandlede lønudbetalinger er alle krediteret mellemregningskon- toen med den virkning, at sagsøgers gæld til selskabet er blevet nedbragt. Sagsøgeren skal endvidere beskattes af de kontantudlodninger , som han har anvendt til at nedbringe sin gæld til selskabet. Det er ikke selve fordringen, der er blevet udloddet eller overført som løn. Der er derimod tale om udlodninger , der er sket kontant, og de udloddede midler er blevet anvendt til at indfri eller afdrage på gælden, hvorfor udlodningerne skal beskattes på sædvanlig vis. Skatteministeriet har til støtte for påstanden om frifindelse for sagsøgers subsi- diære påstand 2 anført, at betingelserne for omgørelse i skatteforvaltningslo-vens § 29, stk. 1, er ikke opfyldt. Det forhold, at Landsskatteretten alene har vurderet, at betingelsen i skattefor - valtningslovens § 29, stk. 1, nr . 2, ikke er opfyldt, betyder ikke, at de øvrige be- tingelser er opfyldt, og der kan alene ske omgørelse, hvis samtlige betingelser er opfyldt. Det påhviler sagsøgeren at godtgøre, at samtlige betingelser er opfyldt. Det er en grundlæggende forudsætning for anvendelse af omgørelsesreglen, at der er foretaget en ændring af en privatretlig disposition, dvs. at der er gennem- 19 ført en privatretlig disposition; som civilretligt og faktisk kan ændres og bliver ændret efterfølgende; jf. SKM2O12.457ØLR og U.2019.545H. Sagsøgeren har ik- ke godtgjort; at det civilretligt og faktisk er muligt at tilbageføre henholdsvis hævningerne og tilbagebetalingerne; således at han stilles; som om dispositio-nen aldrig har fundet sted. Anpartshaverlånene er allerede indfriet, 0g lånedis - positionerne kan derfor allerede af den grund hverken civilretligt eller faktisk ændres, jf. U.2019.545H. Hertil kommer; at tilbagebetalingen af anpartshaverlå - nene ikke hviler på en skatteansættelse, hvilket er en betingelse for omgørelse, jf. SKM2022.382.BR Sagsøgeren har ikke godtgjort, at hævningerne i selskabet, som han ikke selvangav; ikke i overvejende grad var båret af hensyn til at udskyde skatter; jf. skatteforvaltningslovens $ 29, stk. 1, nr. 1. Der vil ikke være tale om utilsigtede skattemæssige virkninger; der er væsentli-ge, hvis de skattemæssige virkninger følger af en klar og objektiv lovbestem-melse, jf. skatteforvaltningslovens 8 29, stk. 1, nr. 2. Sagsøgeren har ikke godt-gjort; at der er tale om utilsigtede skattemæssige virkninger; 0g sagsøgerens synspunkter vedrørende beskatning har hverken støtte i ordlyden eller forar-bejderne til ligningslovens $ 16 E, stk. 1. For så vidt angår betingelsen i skatteforvaltningslovens $ 29, stk. 1, nr. 3, må omgørelse forudsætte; at den pågældende disposition; der ønskes omgjort; fremgår eller kan udledes af de relevante selvangivelser; jf. U.2012.465H. Sagsøgeren har ikke selvangivet hævningerne i selskabet, som han er blevet beskattet af efter ligningslovens $ 16 E, stk. 1, og det er derfor ikke godtgjort; at hævningerne har været lagt klart frem for skattemyndighederne. Sagsøgeren har ikke nærmere redegjort for, hvordan omgørelse af henholdsvis hævningerne og tilbagebetalingerne faktisk skal gennemføres, hvorfor han ikke har godtgjort; at betingelsen i skatteforvaltningslovens $ 29, stk 1, nr. 4, er op-fyldt:. Landsrettens begrundelse og resultat Spørgsmål om beskatning af løbende hævninger over mellemregningskontoen (ulovligt anpartshaverlån) og løbende nedbringelse af lånet (tilbagebetaling) <anonym>Sagsøger</anonym> er direktør 0g eneanpartshaver i <anonym>Virksomhed ApS</anonym> Det er ubestridt, at <anonym>Sagsøger</anonym> 1 2012-2015 over en mellemregningskonto løbende foretog en række hævninger; der har karakter af ulovlige anpartshaverlån; og at lånet lø-bende er blevet nedbragt og tilbagebetalt navnlig derved, at nettoløn og net-toudbytte er blevet anvendt til at nedbringe mellemregningskontoen. Der er ikke tvist mellem parterne om den beløbsmæssige opgørelse af de løbende hævninger over mellemregningskontoen eller nedbringelsen af gælden 20 Som fastslået i Højesterets domme af 30. august 2022 (U.2022.4422H) 0g 8. fe- bruar 2023 (U.2023.1955H) følger det af ligningslovens $ 16 E, stk. 1, 1. pkt., at lån; som feks. et anpartsselskab yder til en fysisk person med bestemmende indflydelse over selskabet, skal behandles efter skattelovgivningens almindelige regler om hævninger uden tilbagebetalingspligt. Det indebærer; at sådanne hævninger typisk skal beskattes som udbytte eller løn hos modtageren: Ibe - mærkningerne til det lovforslag; hvorved bestemmelsen blev indført, er det an-ført, at beskatningen sker på udbetalingstidspunktet, og at tilbagebetaling af et lån ikke fører til, at beskatningen bliver ophævet hos låntageren (Folketingsti-dende 2011- 12, tillæg A, lovforslag nr. L 199, s. 8). Formålet med bestemmelsen er ifølge forarbejderne at fjerne det skattemæssige incitament til at optage ak-tionærlån som skattefrit alternativ til hævning af skattepligtigt udbytte eller løn. Som fastslået i dommene er det fra lovgivningsmagten en forudset og accepte-ret konsekvens af bestemmelsen; at det forhold, at der sker tilbagebetaling af hævede beløb, som har ført til beskatning, ikke indebærer; at den pågældende herefter kan hæve tilsvarende beløb uden på ny at blive beskattet. I en sådan situation indebærer bestemmelsen; at der sker beskatning både af lånebeløb, der senere tilbagebetales, og af nye hævninger Det følger derfor af ligningslovens $ 16 E, stk. 1, forarbejderne til bestemmelsen 0g Højesterets praksis, at <anonym>Sagsøger</anonym> skal beskattes af de hævninger over mel- lemregningskontoen i <anonym>Virksomhed ApS</anonym> han har foretaget i 2012-2015,0g at det forhold, at <anonym>Sagsøger</anonym> løbende har tilbagebetalt lånet; ikke kan føre til, at be- skatningen skal ophæves hos <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> har ikke for landsretten bestridt, at ligningslovens $ 16 E, stk. 1, forarbejderne og Højesterets praksis fører til, at han som udgangspunkt skal beskattes af de hævninger over mellemregningskontoen; han har foretaget i 2012- 2015, også selv om han løbende har tilbagebetalt lånet. For landsretten har <anonym>Sagsøger</anonym> imidlertid og som det væsentligste argument anført; at det forhold, at tilbagebetaling af et ulovligt anpartshaverlån skatte-mæssigt behandles som et tilskud til selskabet og ikke som et tilgodehavende, resulterer i en dobbeltbeskatning, 0g at ligningslovens 8 16 E, stk 1, som en konsekvens heraf bliver en straffebestemmelse, hvorved den kommer i konflikt med bestemmelser i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention; og at landsretten; for at undgå en sådan konflikt, skal fortolke ligningslovens 8 16 E, stk. 1, således, at tilbagebetaling af et ulovligt anpartshaverlån skal betragtes som et udlån til selskabet. <anonym>Sagsøger</anonym> har i den forbindelse gjort gældende; at beskatning efter lignings-lovens 8 16 E, stk. 1, udgør en straf, 0g at bestemmelsen er i konflikt med artikel 21 6 og artikel 7 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention og artikel 4 i 7. tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Landsretten bemærker , at rettighederne i artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention blandt andet forudsætter , at der foreligger en tvist om en civil rettighed (en bor gerlig rettighed eller forpligtelse) eller en straf fesag i konventionens forstand (en anklage for en forbrydelse), og at rettig-hederne i artikel 6, stk. 2, alene finder anvendelse i straf fesager . Rettighederne i artikel 7 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention og artikel 4 i 7. til-lægsprotokol finder ligeledes kun anvendelse i sager , der er straf fesager i kon-ventionens forstand (en anklage for en forbrydelse). Efter Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis er tvister om skat eller skatteansættelse som udgangspunkt hverken civile sager eller straf fesager i konventionens forstand, jf. blandt andet Ferrazzini mod Italien, sag 44759/98, dom af 12. juli 2001, præmis 20 og præmis 23-30, og V egotex International S.A. mod Belgien, sag 49812/08, dom af 3. november 2022, præmis 65-66. Den straf feretlige del af artikel 6 finder anvendelse, når der skal ”træf fes afgø-relse … angående en … anklage for en forbrydelse” , og det følger af Den Euro-pæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, at begrebet ”anklage for en for -brydelse” er et autonomt konventionsbegreb, og at der ved afgørelsen af, om der er tale om en straffesag i konventionens forstand, lægges vægt på tre alter -native kriterier , nemlig den retlige klassificering efter national ret af de overtrå-dte regler , overtrædelsens karakter samt karakteren og intensiteten af sanktio-nerne, jf. blandt andet Engel m.fl. mod Holland, sag 5100/71, dom af 8. juni 1976, præmis 82, og Vegotex International S.A. mod Belgien, sag 49812/08, dom af 3. november 2022, præmis 67. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har i en række sager ud fra en konkret vurdering fastslået, at sanktioner , der blev pålagt klagerne i forbindelse med sager om skat og skatteansættelse, udgjorde en straf i konventionens for - stand, selv om de ikke var tale om straf fesager efter national ret, idet der navn-lig blev lagt vægt på, at reglerne rettede sig imod alle og enhver i deres egen-skab af skatteydere, og at sanktionerne ikke havde til formål at kompensere for et økonomisk tab, men snarere havde et straf fende formål (”punitive purpose”) og et afskrækkende formål (”deterrent purpose”), jf. blandt andet Bendenoun mod Frankrig, sag 12547/86, dom af 24. februar 1994, præmis 46-47, Janosevic mod Sverige, sag 34619/97, dom af 23. juli 2002, præmis 64-71, Jussila mod Fin-land, sag 73053/01, dom af 23. november 2006, præmis 29-39, Ruotsalainen mod Finland, sag 13079/03, dom af 16. juni 2009, præmis 43-47, og V egotex Interna- tional S.A. mod Belgien, sag 49812/08, dom af 3. november 2022, præmis 68-76. 22 I forhold til den konkrete sag bemærker landsretten; at formålet med lignings - lovens $ 16 E, stk. 1, er at sikre; at aktionærlån beskattes på udbetalingstids - punktet for derved at fjerne de skattemæssige fordele ved at omdøbe løn 0g udbytte til lån, hvilket sker ved, at aktionærlån ved indkomstopgørelsen skal behandles efter skattelovgivningens almindelige regler om hævninger uden tilbagebetalingspligt; jf. L 199 af 14. august 2012, afsnit 3.1.2.2, 9 afsnit 4.2. og de specielle bemærkninger til $ 1, nr. 2 Landsretten finder ikke grundlag for at antage; at en beskatning af et ulovligt anpartshaverlån i medfør af ligningslovens $ 16 E, stk. 1, udgør en straf i Den Europæiske Menneskerettighedskonventions forstand. Det forhold, at der civilretligt er tale om et ulovligt anpartshaverlån; der skal tilbagebetales; og at tilbagebetaling af det ulovlige lån ikke vil føre til en genop- tagelse af beskatningen af lånet hos aktionæren; jf. L 199 af 14. august 2012, de specielle bemærkninger til $ 1, nr. 2, kan ikke føre til et andet resultat. Landsret- ten bemærker i den forbindelse; at tilbagebetaling af det ulovlige anpartshaver-lån ikke i sig selv udløser nogen beskatning hos anpartshaveren. Det forhold, at tilbagebetaling af et ulovligt anpartshaverlån; der er beskattet efter ligningslovens $ 16 E, stk. 1, skattemæssigt skal behandles som et tilskud til selskabet, idet der ikke skattemæssigt anses for at foreligge et lån, jf. L 199 af 14. august 2012, de specielle bemærkninger til $ 1, nr. 2 (vedrørende $ 16 E, stk. 2) kan heller ikke føre til et andet resultat. Landsretten bemærker i den forbindelse; at dette er en konsekvens af, at der er tale om et ulovligt anpartshaverlån; der ikke anerkendes skattemæssigt; selv om lånet anerkendes civilretligt med deraf følgende pligt til tilbagebetaling ef-ter selskabslovens regler; Hvorvidt der vil ske yderligere beskatning efter lig - ningslovens 8 16 E, stk. 1, efter tilbagebetaling eller nedbringelse af et ulovligt anpartshaverlån, beror blandt andet på, om anpartshaveren foretager nye hæv - ninger i selskabet. På den baggrund finder landsretten ikke grundlag for sagsøgers synspunkt om, at beskatning efter ligningslovens 8 16 E, stk. 1, på grund af den skattemæssige behandling af tilbagebetalinger; udgør en straf i den i artikel 6 i Den Europæi-ske Menneskerettighedskonventions forudsatte betydning. Artikel 6 og artikel 7 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention 0g artikel 4 i 7. tillægspro-tokol finder derfor ikke anvendelse. Herefter; 0g da det af sagsøgeren i øvrigt anførte, herunder retspolitiske be - tragtninger 0g oplysninger om forslag til lovændringer; der er under overvejel-se i Skatteministeriet; ikke kan føre til et andet resultat, tager landsretten Skat- teministeriets påstand om frifindelse til følge; dog således at <anonym>Sagsøgers</anonym> aktie- 23 indkomst for indkomståret 2015 i overensstemmelse med Skatteministeriets endelige påstand skal nedsættes med 361.807 kr. Spørgsmål om beskatning af nettoløn og nettoudlodninger anvendt til nedbringelse af mellemregningskontoen Det er ubestridt; at <anonym>Sagsøger</anonym> i2012-2015 løbende nedbragte 0g indfriede sit ulovlige anpartshaverlån navnlig derved, at nettoløn og nettoudbytte blev an-vendt til at nedbringe mellemregningskontoen. <anonym>Virksomhed ApS</anonym> har i 2012-2015 udbetalt løn til <anonym>Sagsøger</anonym> og lønnen er af selskabet behandlet som sådan og indberettet til skattemyndighederne, ligesom der er indeholdt skat af lønnen; og nettolønnen er herefter blevet anvendt til at nedbringe mellemregningskontoen: Der er ikke i sagens dokumenter, herunder lønsedler eller regnskaber, holde - punkter for at antage; at selskabet helt eller delvist udbetalte en fordring (det ulovlige anpartshaverlån) som løn, og det er heller ikke i øvrigt godtgjort; at der mellem <anonym>Virksomhed ApS</anonym> 0g <anonym>Sagsøger</anonym> var indgået aftale herom. Landsretten bemærker i den forbindelse; at det fremgår af selskabets regnskaber; at net- tolønnen blev godskrevet mellemregningskontoen 0g dermed anvendt til at nedbringe <anonym>Sagsøgers</anonym> gæld til selskabet. <anonym>Virksomhed ApS</anonym> har endvidere på ekstraordinære generalforsamlinger den 30. december 2012, den 30. december 2013 og den 7.januar 2015 truffet bestemmel- se om udlodning af ekstraordinært udbytte til <anonym>Sagsøger</anonym> på henholdsvis 700.000 kr._ 725.000 kr. og 750.000 kr. Selskabet har behandlet udlodningerne som kontantudlodninger; der er blevet indberettet til skattemyndighederne, ligesom der er indeholdt udbytteskat af udlodningerne. Der er ikke i sagens dokumenter, herunder referater af generalforsamlinger; holdepunkter for at antage; at selskabet helt eller delvist foretog udlodning af en fordring (det ulovlige anpartshaverlån) som udbytte; 0g det er heller ikke i øvrigt godtgjort; at der mellem <anonym>Virksomhed ApS</anonym> 0g <anonym>Sagsøger</anonym> var indgået aftale herom. Landsretten bemærker i den forbindelse; at det fremgår af selska-bets regnskaber; at nettoudbyttet blev godskrevet mellemregningskontoen 0g dermed anvendt til at nedbringe <anonym>Sagsøgers</anonym> gæld til selskabet. Under disse omstændigheder er der ikke grundlag for at give <anonym>Sagsøger</anonym> medhold i påstanden om, at hans skattepligtige indkomst i 2012,2013,2014 0g 2015 skal nedsættes med nettoløn 0g nettoudbytte som påstået; Landsretten bemærker i den forbindelse; at det er ubestridt, at <anonym>Sagsøger</anonym> ikke opfylder betingelserne i styresignal SKM2O14.825.SKAT og Ligningsvejlednin- gen, afsnit C.B.3.5.3.3, for, at <anonym>Virksomhed ApS</anonym> selskabsretligt kan anses for at 24 have udloddet fordringen (anpartshaverlånet) til <anonym>Sagsøger</anonym> som enten løn eller udbytte med den virkning, at udlodningen kan anses for skattefri. Landsretten tager derfor Skatteministeriets påstand om frifindelse til følge med den ovenfor anførte nedsættelse for indkomståret 2015. Spørgsmål om omgørelse efter skatteforvaltningslovens $ 29, stk 1 Landsretten bemærker; at <anonym>Sagsøgers</anonym> anmodning om omgørelse i medfør af skatteforvaltningslovens $ 29, stk. 1, for Landsskatteretten angik spørgsmålet om, hvorvidt han kunne omgøre de af ham i 2012-2015 foretagne hævninger på mellemregningskontoen (det ulovlige anpartshaverlån). For landsretten angår begæringen om omgørelse de tre udbytteudlodninger; der blev besluttet på ekstraordinære generalforsamlinger den 30. december 2012, den 30. december 2013 og den 7.januar 2015,hvor selskabet traf bestem-melse om udlodning af ekstraordinært udbytte til <anonym>Sagsøger</anonym> på henholdsvis 700.000 kr., 725.000 kr. og 750.000 kr: <anonym>Sagsøger</anonym> ønsker de nævnte udbytteud-lodninger omgjort; så der i stedet sker en skattefri udlodning af fordringen (det ulovlige anpartshaverlån). Landsretten bemærker; at for at grundbetingelserne for omgørelse af en dispo- sition efter skatteforvaltningslovens $ 29, stk: 1, er opfyldt; er det som fastslået i Højesterets dom af 6.november 2018 (U.2019.545H) yderligere en betingelse; at det civilretligt og faktisk er muligt at tilbageføre dispositionen således; at den disponerende stilles; som om dispositionen aldrig havde fundet sted: Det er ubestridt, at <anonym>Sagsøger</anonym> i2012-2015 løbende foretog en række hævnin-ger i <anonym>Virksomhed ApS</anonym> der har karakter af ulovlige anpartshaverlån; at lånet blev afviklet i samme periode; 0g at lånet ved udgangen af 2015 var indfriet. Da fordringen (det ulovlige anpartshaverlån) allerede var ophørt på tidspunktet for Skattestyrelsens afslag på omgørelse; er det ikke muligt at tilbageføre denne sådan; at <anonym>Virksomhed ApS</anonym> på ny anses som kreditor i forhold til det ulovlige anpartshaverlån. Landsretten finder derfor; at <anonym>Sagsøger</anonym> allerede af denne grund ikke opfylder den nævnte betingelse for omgørelse efter skatteforvaltningslovens $ 29. Landsretten finder; at de skattemæssige virkninger af at foretage kontantud - lodninger fra selskabet for at nedbringe det ulovlige anpartshaverlån må anses for at have været forudset på tidspunktet for de tre udbytteudlodninger; der blev besluttet på ekstraordinære generalforsamlinger den 30. december 2012, den 30. december 2013 og den 7.januar 2015, idet der forelå en klar og alminde- 25 lig kendt lovregel herom. Betingelsen i skatteforvaltningslovens $ 29, stk. 1, nr. 2, er derfor ikke opfyldt:. Det er herefter ikke nødvendigt at tage stilling til, om de øvrige betingelser i skatteforvaltningslovens $ 29, stk: 1, er opfyldt. Landsretten tager derfor Skatteministeriets påstand om frifindelse til følge. Sagsomkostninger Efter sagens udfald skal <anonym>Sagsøger</anonym> 1 sagsomkostninger betale 125.000 kr. til Skatteministeriet. Beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand og inde- holder moms. Ud over sagens værdi på 2 mio. kr: er der taget hensyn til sagens karakter og omfang, herunder at sagen i overensstemmelse med parternes på - stande er blevet henvist til landsretten i medfør af 'retsplejelovens 8 226, stk. 1. THI KENDES FOR RET: Skatteministeriet frifindes, mod at <anonym>Sagsøgers</anonym> aktieindkomst for indkomståret 2015 nedsættes med 361.807 kr: I sagsomkostninger skal <anonym>Sagsøger</anonym> inden 14 dage betale 125.000 kr. til Skat- teministeriet. Beløbet forrentes efter rentelovens 8 8 a.

3831

Kendelse om værneting

Appelleret

Civilsag

Retten i Aarhus

BS-2377/2010-ARH

Småsag

1. instans

896/23

Retspleje og civilproces;

Nej

Nej

Nej

OOOoo--- Den 30. august 2011 kl. 12.00 blev Retten i Århus; 15. afdeling, sat af Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 15-2377/2010: mod clo 0g Ingen var mødt. Der blev fremlagt: email af 26. august 2011 med bilag fra 0g email af 26. august 2011 fra advokat Mai-Brit Hauge Garval. Sagens øvrige bilag var til stede. Der blev afsagt KENDELSE Sagens oplysninger og parternes påstande og anbringender har 10. september 2010 ved Retten i Århus anlagt sag imod med påstand om, at de sagsøgte in solidum skal betale advokatfirmaet 31.250,00 kr. har anført at kravet vedrører advokathonorar for bistand til at undersøge mulighederne for at rejse et erstatningskrav imod Fødevarestyrelsen. har nedlagt påstand om, at sagen afvises. Til støtte for påstanden har navnlig anført, at Retten i Århus ikke er rette værneting for sagen imod ham; idet han siden den 1.november 2009 har boet i Berlin med sin kæreste. Endvidere har anført, at den eneste tilknytning, som han i dag har til Danmark, er, at han 6 gange om måneden; er i Danmark for at arbejde som handicapmedhjælper, og at han alene har en adresse i Danmark af skattemæssige årsager. har overfor påstanden om afvisning nedlagt påstand om, at sagen fremmes. Til støtte for denne påstand har anført, at der blandt andet i medfør Bruxelles [- forordningens artikel 6 er værneting for sagen imod ved Retten i Århus, idet sagen tillige blev anlagt imod som havde værneting ved Retten i Århus . er den 14. december 2010 i en dom; som blev afsagt i medfør af 'retsplejelovens $ 406, stk. 3,jf. $ 360 stk. 3, blevet dømt til at betale 31.250,00 kr. Det fremgår af CVR, at er ophørt pr. 30. juni 2009. Rettens afgørelse og begrundelse Det afgørende for rettens stedlige kompetence er forholdene på tidspunktet for sagens anlæg. Da denne sag blev anlagt, havde hjemting ved Retten i Århus, jf. retsplejelovens $ 235. havde efter eget udsagn på dette tidspunkt bopæl i Tyskland. Kravet i denne sag vedrører honorar for advokatarbejde, som påstår at have udført for et interessentskab, som dengang blev drevet af Sagen er herefter anlagt med rette ved Retten i Århus; jf. Bruxelles I-forordningens artikel 6, nr. 1. Thi bestemmes: Sagen imod kan behandles af Retten i Århus. Retten fastsatte frist for parterne til den 10. september 2011 til at fremkomme med et eventuelt afsluttende processkrift. Retten opfordrer i den forbindelse til at oplyse navn på eventuelle vidner. Retten opfordrer endvidere til at fremkomme med bemærkninger til oplysningerne om, at er ophørt pr. 30. juni 2009. Retten vil herefter udarbejde en fortegnelse over parternes påstande, anbringender og beviser 0g samtidig beramme sagen til hovedforhandling. Retten hævet.

OOOoo--- Den 30. august 2011 kl. 12.00 blev Retten i Århus; 15. afdeling, sat af <anonym>ommer</anonym> Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 15-2377/2010: <anonym>Sagsøger I/S</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> mod <anonym>Sagsøgte I/S</anonym> clo <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 2</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 2</anonym> Ingen var mødt. Der blev fremlagt: email af 26. august 2011 med bilag fra <anonym>Sagsøgte</anonym> 0g email af 26. august 2011 fra advokat Mai-Brit Hauge Garval. Sagens øvrige bilag var til stede. Der blev afsagt KENDELSE Sagens oplysninger og parternes påstande og anbringender <anonym>Sagsøger I/S</anonym> har 10. september 2010 ved Retten i Århus anlagt sag imod <anonym>Sagsøgte I/S</anonym> <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte</anonym> med påstand om, at de sagsøgte in solidum skal betale advokatfirmaet 31.250,00 kr. <anonym>Sagsøger I/S</anonym> har anført at kravet vedrører advokathonorar for bistand til at undersøge mulighederne for at rejse et erstatningskrav imod Fødevarestyrelsen. <anonym>Sagsøgte</anonym> har nedlagt påstand om, at sagen afvises. Til støtte for påstanden har <anonym>Sagsøgte</anonym> navnlig anført, at Retten i Århus ikke er rette værneting for sagen imod ham; idet han siden den 1.november 2009 har boet i Berlin med sin kæreste. Endvidere har <anonym>Sagsøgte</anonym> anført, at den eneste tilknytning, som han i dag har til Danmark, er, at han 6 gange om måneden; er i Danmark for at arbejde som handicapmedhjælper, og at han alene har en adresse i Danmark af skattemæssige årsager. <anonym>Sagsøger I/S</anonym> har overfor påstanden om afvisning nedlagt påstand om, at sagen fremmes. Til støtte for denne påstand har <anonym>Sagsøger I/S</anonym> anført, at der blandt andet i medfør Bruxelles [- forordningens artikel 6 er værneting for sagen imod <anonym>Sagsøgte</anonym> ved Retten i Århus, idet sagen tillige blev anlagt imod <anonym>Person 1</anonym> som havde værneting ved Retten i Århus . <anonym>Person 1</anonym> er den 14. december 2010 i en dom; som blev afsagt i medfør af 'retsplejelovens $ 406, stk. 3,jf. $ 360 stk. 3, blevet dømt til at betale <anonym>Sagsøger IS</anonym> 31.250,00 kr. Det fremgår af CVR, at <anonym>Sagsøgte I/S</anonym> er ophørt pr. 30. juni 2009. Rettens afgørelse og begrundelse Det afgørende for rettens stedlige kompetence er forholdene på tidspunktet for sagens anlæg. Da denne sag blev anlagt, havde <anonym>Person 1</anonym> hjemting ved Retten i Århus, jf. retsplejelovens $ 235. <anonym>Sagsøgte</anonym> havde efter eget udsagn på dette tidspunkt bopæl i Tyskland. Kravet i denne sag vedrører honorar for advokatarbejde, som <anonym>Sagsøger I/S</anonym> påstår at have udført for et interessentskab, som dengang blev drevet af <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte</anonym> Sagen er herefter anlagt med rette ved Retten i Århus; jf. Bruxelles I-forordningens artikel 6, nr. 1. Thi bestemmes: Sagen imod <anonym>Sagsøgte</anonym> kan behandles af Retten i Århus. Retten fastsatte frist for parterne til den 10. september 2011 til at fremkomme med et eventuelt afsluttende processkrift. Retten opfordrer i den forbindelse til at oplyse navn på eventuelle vidner. Retten opfordrer endvidere <anonym>Sagsøger I/S</anonym> til at fremkomme med bemærkninger til oplysningerne om, at <anonym>Sagsøgte I/S</anonym> er ophørt pr. 30. juni 2009. Retten vil herefter udarbejde en fortegnelse over parternes påstande, anbringender og beviser 0g samtidig beramme sagen til hovedforhandling. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>

3832

Sag genoptaget, da sagsøger havde været forhindret i at deltage i telefonmøde pga. sygdom

Appelleret

Civilsag

Retten i Randers

BS-2434/2009-RAN

Almindelig civil sag

1. instans

16700/22

Retspleje og civilproces;

Nej

Nej

Nej

RETTEN RANDERS Udskrift af retsbogen OoOoo-- Den 15. apcil 2010 kI. 09.30 bles retten sat pa dommıerkontoret af Der blev foretaget i ikke ottentligt retsmude sag nr, BS 7-2434 2009: Saga-Auto ApS Østergade 84 9400 Nørresundby mod Advokat Ingen indkaldt eller mødı Der blev fremlagt: Brev af 3. marts 2010 fra sapsøgeren Det fremgår heraf; at sagsøger ikke havde mulighed for at deltage i telefon- modet på grund af, Udelad Sagen er afvist den 24. februar 2010. Retten besluttede efter omstændighedeme at genoptage sagen, jE. princippet i rctsplejelovens $ 367. Dommeren bemærkede; at der afholdes telefonmode den 11.maj 2010 kI. 14.30. Sagen udsat. Retten hævet.

RETTEN RANDERS Udskrift af retsbogen OoOoo-- Den 15. apcil 2010 kI. 09.30 bles retten sat pa dommıerkontoret af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget i ikke ottentligt retsmude sag nr, BS 7-2434 2009: Saga-Auto ApS Østergade 84 9400 Nørresundby mod Advokat <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Randers</anonym> Ingen indkaldt eller mødı Der blev fremlagt: Brev af 3. marts 2010 fra sapsøgeren Det fremgår heraf; at sagsøger ikke havde mulighed for at deltage i telefon- modet på grund af, <anonym>Juyiuu l</anonym> Udelad Sagen er afvist den 24. februar 2010. Retten besluttede efter omstændighedeme at genoptage sagen, jE. princippet i rctsplejelovens $ 367. Dommeren bemærkede; at der afholdes telefonmode den 11.maj 2010 kI. 14.30. Sagen udsat. Retten hævet.

3833

Landsretten stadfæstede byrettens dom og hjemgav ikke barn, der var anbragt efter servicelovens § 68a

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-1827/2010-VLR

Tvangsfjernelse

2. instans

16706/22

Familieret og personlige forhold;

Nej

Nej

Nej

Ved offentlig gengivelse af denne dom må der ikke ske offentliggørelse af navn, stilling eller bopæl for nogen af de personer, der er nævnt i sagen; eller på anden måde offentliggø- relse af deres identitet. afsagt den 12. oktobcr 2010 af Vestre Landsrets LO. afdeling (dommerne Annette Dellgren; Poul Hansen og Henrik Twilhøj) i ankesag VL. B-1827-10 (advokat Amdi Møller, Horsens) mod Ankestyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat Sanne Christensen, Københıavn). Retten i Hering har den 28. juli 2010 afsagt dom i 1. instans (BS 3-580 2010) Påstande: For landsretten har gentaget sin påstand for byretten om, at Ankesty- relsens afgørelse ophæves; 0g at hjemgives. Ankestyrelsen har påstået byrettens dom stadfæstet. Sagens oplysninger: Kammcradvokaten har den 16. scptember 2010 afgivet en supplerende redegørelse til brug for ankesagens behandling Der foreligger desuden følgende oplysninger: Ijoumalnotater fra kommunen er beskrevet forløbet af samvær den 16.juli og 12. august 2010 mellem klasselærer har den 9. scptember 2010 afgivet en erklæring Ien udtalelse af 10. september 20/0 har dagligdag, hendes trivsel 0g hendes reaktion i forbindelse med hendes samvær med sin mor. Forklaringer: har supplerende forklaret, at hun fortsat er i gang med at uddanne sig til Hun skal til eksamen i sidste fag i uge 44 i år. Det cr hendes også har be- skrevet. Hun vil gerne have kan lære hinanden bedre at kende. Hjemmesamvær er også kun af 4 timers varighed. Hun er sikker på, at hjem at bo hos sig Det skal dog ske ved en langsom udslusning; hvor man starter med et udvidet samvær. Hun har fortsat planer om at tlytte til når hun cr færdig med sin uddannelse; og hun håber at kunne få arbejde i til den tid. Hun har både sin mor 0g anden familie Landsrcttens begrundelsc 0g resultat: Servicelovens $ 68 a blev indsat ved lov nr. 318 af 28. april 2009. [ bemærkningerne til lovforslaget, forslag = nr. 116 af 28. januar 2009, hedder det i bemærkningerne under Lov- forslagets formål bl.a: "Regeringen vil med dette lovforslag styrke mulighederne for, at anbragte bøm 0g unge, på trods af deres individuelle vanskeligheder, kan opnå samme muligheder for personlig udfoldelse; udvikling 0g sundhed som de- res jævnaldrende ved at sikre større kontinuitet 0g stabilitet i anbragte børns liv. Kontinuitet og stabilitet opnås ved, at de anbragte born kommer til at opleve færre genanbringelser, skift, flytninger og brud i dcres tilværelse. Lovforslaget skal medvirke til, at især de mindre børn, der er anbragt uden- for hjcmmet;, sikres mcre stabile og trygge rammer i deres første leveår, hvor de helt centrale kognitive; sociale og adfærdsmæssige kompetencer grundlægges. Samtidig skal lovforslaget medvirke til, at anbragte børn og unge; der har opnået en stærk tilknytning til anbringelsesstedet 0g anbrin- gelsesstedets omsorgspersoner; ikke skal kunne hjemgives, hvis det er af væsentlig betydning for barnets eller den unges bedste at forblive på anbrin- gelsesstedct.~ Ide særlige bemærkninger til $ 68 a er det bl.a. anført: "For bøm og unge, der har været anbragt mere end 3 år, vil muligheden for at træffe en sådan afgørelse, når som helst under anbringelsen; medvirke til at give børn og unge tryghed i anbringelsen, så de ikke skal være usikre på, om de kan blive boende eller ej, hvis de føler sig tæt knyttet til anbringelses - stedet. Dct vigtige er, at barnct eller den unge oplever anbringelsesstedet som sit hjem og føler et stærkt tilhørsforhold til stedet og dc omsorgspersoner; der er på stedet. Bamet eller den unge kan også være tæt knyttet til andre børn på anbringelscsstcdet, skolen, fritidsaktiviteter mv. Barnet eller den unges følelsesmæssige tilknytning til en eller flcre personer, er en forudsætning for, men er ikke eneafgørende i forhold til, at kunne træffe afgørelse efler denne bestemmelse. Det afgørende er barncts eller den unges tilknytning til det aktuclle an - bringelsessted sammenholdt med tilknytningen til forældrene. Med disse bemærkninger 0g i øvrigt af de grunde; som byretten har anført, samt da det; der er fremkommet for landsretten; ikke kan føre til et andet resultat, tiltrædcs dct, at betingel- sere i servicelovens $ 68 a for fortsat anbringelse uden for hjemmet i en videreført an- bringelse af er 'opfyldt:. Landsretten stadfæster derfor dommen. Ihi_kendes for cer: Byrettens dom stadfæstes. Ingen af parteme betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen. Annctte Dellgren

Ved offentlig gengivelse af denne dom må der ikke ske offentliggørelse af navn, stilling eller bopæl for nogen af de personer, der er nævnt i sagen; eller på anden måde offentliggø- relse af deres identitet. afsagt den 12. oktobcr 2010 af Vestre Landsrets LO. afdeling (dommerne Annette Dellgren; Poul Hansen og Henrik Twilhøj) i ankesag VL. B-1827-10 <anonym>IvIor</anonym> (advokat Amdi Møller, Horsens) mod Ankestyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat Sanne Christensen, Københıavn). Retten i Hering har den 28. juli 2010 afsagt dom i 1. instans (BS 3-580 2010) Påstande: For landsretten har <anonym>Mor</anonym> gentaget sin påstand for byretten om, at Ankesty- relsens afgørelse ophæves; 0g at <anonym>Barn</anonym> hjemgives. Ankestyrelsen har påstået byrettens dom stadfæstet. Sagens oplysninger: Kammcradvokaten har den 16. scptember 2010 afgivet en supplerende redegørelse til brug for ankesagens behandling Der foreligger desuden følgende oplysninger: Ijoumalnotater fra kommunen er beskrevet forløbet af samvær den 16.juli og 12. august 2010 mellem <anonym>Mor</anonym> 0g <anonym>Barn</anonym> <anonym>Barns</anonym> klasselærer har den 9. scptember 2010 afgivet en erklæring Ien udtalelse af 10. september 20/0 har <anonym>Barns</anonym> plejemor beskrevet bl.a. <anonym>Barns</anonym> dagligdag, hendes trivsel 0g hendes reaktion i forbindelse med hendes samvær med sin mor. Forklaringer: <anonym>Mor</anonym> har supplerende forklaret, at hun fortsat er i gang med at uddanne sig til Hun skal til eksamen i sidste fag i uge 44 i år. Det cr hendes <anonym>Person 4 (P4)</anonym> opfattelse;, at hendes samvær med <anonym>Barn</anonym> fortsat går godt, således som <anonym>P4</anonym> også har be- skrevet. Hun vil gerne have <anonym>Barn</anonym> på hjemmebesøg oftere end i dag; så hun 0g <anonym>Barn</anonym> kan lære hinanden bedre at kende. Hjemmesamvær er også kun af 4 timers varighed. Hun er sikker på, at <anonym>Barn</anonym> har det godt hos plejefamilien; men hun vil alligevel gere have <anonym>Barn</anonym> hjem at bo hos sig Det skal dog ske ved en langsom udslusning; hvor man starter med et udvidet samvær. Hun har fortsat planer om at tlytte til <anonym>By 3</anonym> når hun cr færdig med sin uddannelse; og hun håber at kunne få arbejde i <anonym>By 3</anonym> til den tid. Hun har både sin mor 0g anden familie <anonym>By 3</anonym> Landsrcttens begrundelsc 0g resultat: Servicelovens $ 68 a blev indsat ved lov nr. 318 af 28. april 2009. [ bemærkningerne til lovforslaget, forslag = nr. 116 af 28. januar 2009, hedder det i bemærkningerne under Lov- forslagets formål bl.a: "Regeringen vil med dette lovforslag styrke mulighederne for, at anbragte bøm 0g unge, på trods af deres individuelle vanskeligheder, kan opnå samme muligheder for personlig udfoldelse; udvikling 0g sundhed som de- res jævnaldrende ved at sikre større kontinuitet 0g stabilitet i anbragte børns liv. Kontinuitet og stabilitet opnås ved, at de anbragte born kommer til at opleve færre genanbringelser, skift, flytninger og brud i dcres tilværelse. Lovforslaget skal medvirke til, at især de mindre børn, der er anbragt uden- for hjcmmet;, sikres mcre stabile og trygge rammer i deres første leveår, hvor de helt centrale kognitive; sociale og adfærdsmæssige kompetencer grundlægges. Samtidig skal lovforslaget medvirke til, at anbragte børn og unge; der har opnået en stærk tilknytning til anbringelsesstedet 0g anbrin- gelsesstedets omsorgspersoner; ikke skal kunne hjemgives, hvis det er af væsentlig betydning for barnets eller den unges bedste at forblive på anbrin- gelsesstedct.~ Ide særlige bemærkninger til $ 68 a er det bl.a. anført: "For bøm og unge, der har været anbragt mere end 3 år, vil muligheden for at træffe en sådan afgørelse, når som helst under anbringelsen; medvirke til at give børn og unge tryghed i anbringelsen, så de ikke skal være usikre på, om de kan blive boende eller ej, hvis de føler sig tæt knyttet til anbringelses - stedet. Dct vigtige er, at barnct eller den unge oplever anbringelsesstedet som sit hjem og føler et stærkt tilhørsforhold til stedet og dc omsorgspersoner; der er på stedet. Bamet eller den unge kan også være tæt knyttet til andre børn på anbringelscsstcdet, skolen, fritidsaktiviteter mv. Barnet eller den unges følelsesmæssige tilknytning til en eller flcre personer, er en forudsætning for, men er ikke eneafgørende i forhold til, at kunne træffe afgørelse efler denne bestemmelse. Det afgørende er barncts eller den unges tilknytning til det aktuclle an - bringelsessted sammenholdt med tilknytningen til forældrene. Med disse bemærkninger 0g i øvrigt af de grunde; som byretten har anført, samt da det; der er fremkommet for landsretten; ikke kan føre til et andet resultat, tiltrædcs dct, at betingel- sere i servicelovens $ 68 a for fortsat anbringelse uden for hjemmet i en videreført an- bringelse af <anonym>Barn</anonym> er 'opfyldt:. Landsretten stadfæster derfor dommen. Ihi_kendes for cer: Byrettens dom stadfæstes. Ingen af parteme betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen. Annctte Dellgren

3834

Tiltale for spiritussejlads i fritidsfartøj, hvortil der er foreskrevet uddannelseskrav. Påstand om betinget frakendelse

Appelleret

Straffesag

Københavns Byret

SS-25751/2009-KBH