【원고, 피상고인】
원고 1외 2인 (소송대리인 변호사 전종만)
【피고, 상고인】
아메리카 인터내셔날 어슈어런스 캄파니 (소송대리인 법무법인 화우 담당변호사 신영수외 1인)
【원심판결】
서울고법 2009. 8. 13. 선고 2008나104415 판결
【주 문】
원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원으로 환송한다.
【이 유】
상고이유를 살펴본다.
1. 상고이유 제1점에 관하여
상법 제731조 제1항은 타인의 사망을 보험사고로 하는 보험계약에 있어서 도박보험의 위험성과 피보험자 살해의 위험성 및 선량한 풍속 침해의 위험성을 배제하기 위하여 마련된 강행규정인바, 제3자가 타인의 동의를 받지 않고 타인을 보험계약자 및 피보험자로 하여 체결한 생명보험계약은 보험계약자 명의에도 불구하고 실질적으로 타인의 생명보험계약에 해당한다고 할 것이다.
한편, 상법 제731조 제1항에 의하면 타인의 생명보험에서 피보험자가 서면으로 동의의 의사표시를 하여야 하는 시점은 ‘보험계약 체결시까지’이고, 이는 강행규정으로서 이를 위반한 보험계약은 무효이므로, 타인의 생명보험계약 성립 당시 피보험자의 서면동의가 없다면 그 보험계약은 확정적으로 무효가 되고, 피보험자가 이미 무효가 된 보험계약을 추인하였다고 하더라도 그 보험계약이 유효로 될 수 없다 (대법원 2006. 9. 22. 선고 2004다56677 판결 등 참조).
원심판결 이유에 의하면, 원심은 그 채택 증거에 의하여, 원고 1은 피고의 세일즈매니저로 근무하면서 월말 영업실적을 올리기 위하여 자신의 처인 소외 1의 이름으로 그녀를 피보험자로 하여 이 사건 제3, 4 보험계약을 체결하였고, 피고의 다른 직원이 소외 1의 서명을 대신한 사실, 위 각 보험계약 체결 직후 소외 1은 각 건강진단서를 작성하여 피고에게 제출하였고, 위 각 보험계약의 보험료가 소외 1의 외환은행 계좌(계좌번호 : 생략)에서 약 5년 동안 이체된 사실 등을 인정한 다음, 이 사건 제3, 4 보험계약은 소외 1을 보험계약자와 피보험자로 하여 체결한 생명보험계약이므로 타인의 생명보험계약이라고 할 수 없고, 위 각 계약 체결 후 곧바로 소외 1이 건강진단을 받고 약 5년간 계속하여 보험료를 납입함으로써 위 계약체결을 추인하였다고 할 것이므로, 결국 위 각 보험계약은 유효하다고 판단하였다.
그러나 앞서 본 법리에 원심이 인정한 사실관계를 비추어 보면, 원고 1이 소외 1의 동의 없이 그녀를 보험계약자 및 피보험자로 하여 체결한 생명보험계약은 상법 제731조 제1항 소정의 타인의 생명보험계약에 해당한다고 할 것이므로, 보험계약 성립 당시 소외 1의 서면동의가 없었다면 그 보험계약은 확정적으로 무효가 되고, 소외 1이 무효인 위 보험계약을 추인하였다고 하더라도 그 보험계약이 유효로 될 수는 없다고 할 것이다.
그럼에도 불구하고 원심은 이 사건 제3, 4 보험계약이 타인의 생명보험계약이 아님을 전제로 소외 1이 추인하였으므로 위 각 보험계약이 유효하다고 판단하였으니, 원심판결에는 타인의 생명보험계약에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 잘못이 있다. 이를 지적하는 피고의 주장은 이유 있다.
2. 상고이유 제2, 3점에 관하여
법률행위의 해석은 당사자가 그 표시행위에 부여한 객관적인 의미를 명백하게 확정하는 것으로서 사용된 문언에만 구애받는 것은 아니지만, 어디까지나 당사자의 내심의 의사가 어떤지에 관계없이 그 문언의 내용에 의하여 당사자가 그 표시행위에 부여한 객관적 의미를 합리적으로 확정할 것이 요구된다. 나아가 당사자가 표시한 문언에 의하여 그 객관적인 의미가 명확하게 드러나지 않는 경우에는, 그 문언의 형식과 내용, 그 법률행위가 이루어진 동기 및 경위, 당사자가 그 법률행위에 의하여 달성하려는 목적과 진정한 의사, 거래의 관행 등을 종합적으로 고려하여, 사회정의와 형평의 이념에 맞도록 논리와 경험의 법칙, 그리고 사회일반의 상식과 거래의 통념에 따라 합리적으로 해석하여야 한다(대법원 2009. 5. 14. 선고 2008다90095, 90101 판결 등 참조).
원심은, 그 채택 증거에 의하여, 원고 1(미성년자인 원고 2, 3의 법정대리인이기도 하다)이 2004. 1.경 피고에게 보험금 지급을 청구하였다가 같은 달 31. ‘공공기관인 경찰조사 종결 후 그 결과에 따라 처리함이 타당할 것으로 판단되며, 이 부분에 대해서는 수사종결 후 서면으로 그 결과를 첨부하여 청구하겠습니다. 보험금 청구일자는 종결 후 그 서류를 첨부하는 날짜’라는 내용의 문답서를 작성한 사실, 피고는 2004. 3. 5. 원고 1에게 ‘수익자께서 2004. 1. 31. 당사와 합의하신 사실대로 사법기관의 수사종결 후 서면으로 그 결과를 첨부하여 보험금을 청구하여 주시면 재심사 후 보험금 지급 여부를 결정토록 하겠습니다’라는 내용의 안내서를 보낸 사실을 인정하면서도, 원고 1이 문답서에 기재한 내용은 망인의 살해 사건에 관한 수사결과가 나오면 다시 보험금 지급청구를 하겠다는 의사표시일 뿐이고, 그 수사결과가 나오기까지 피고가 보험금 지급을 유예하는 것에 동의하거나 위와 같이 이미 보험금의 지급을 청구한 효력까지 소멸시키겠다는 의사표시라고는 볼 수 없다는 이유로, 피고는 원고들의 당초 보험금 지급 청구일로부터 10일이 경과한 다음날부터 지연손해금을 지급할 의무가 있다고 판단하였다.
그러나 원심의 이러한 판단은 다음과 같은 이유로 수긍하기 어렵다.
원심판결 이유와 기록에 의하면, ① 이 사건 보험계약의 약관 제18조 제1항은 보험수익자 또는 계약자는 보험금 청구시 청구서(회사양식), 사고증명서(사망진단서, 장해진단서) 등을 제출하여야 한다고 규정하고, 같은 약관 제19조 제1항은 피고는 제18조에 정한 서류를 접수한 날로부터 3일 이내에 보험금을 지급하고, 지급사유의 조사나 확인이 필요한 때에는 10일 이내에 보험금을 지급한다고 규정하고, 제3항은 피고가 제1항의 규정에 의한 지급기일 내에 보험금을 지급하지 아니한 때에는 그 지급기일 다음날부터 지급일까지 피고의 약관대출이율을 연단위 복리로 계산한 금액을 추가로 지급한다고 규정하고 있는 점, ② 원고들은 2004. 3. 5.자 피고의 안내서에 대하여 별다른 이의를 제기한 바가 없고, 역수상으로 보험금 청구권의 소멸시효기간인 2년(상법 제662조)을 훨씬 도과한 2007. 5. 2.경 피고에게 이 사건 각 보험계약에 따른 보험금을 수령하되 지연이자는 받지 않겠다는 내용의 대표수익자 지정서를 제출한 점, ③ 서울 서초경찰서 형사과 소속 경장 소외 2는 2008. 6. 2. 피고에게 피해자의 가족을 상대로 위 살인사건의 수사를 계속 진행하고 있다는 취지로 답변한 점 등을 알 수 있다.
앞서 본 법리에 비추어 원심이 인정한 사실 및 위와 같은 사정에 나타난 문답서의 작성 경위, 그 문언의 형식과 내용, 수사의 진행 상황, 약관의 내용 등을 종합해 보면, 원고들은 당시 살인 혐의로 조사받고 있었던 관계로 통상적인 사건처리 기간을 전제로 수사종결시까지 보험금의 청구 및 지급을 유예하기로 합의하였던 것으로 봄이 상당하고, 따라서 수사가 종결되었거나 비록 수사가 종결되지 않았다고 하더라도 통상적으로 예상되는 수사 소요기간을 도과한 때에 원고들은 피고에게 보험금의 지급을 청구할 수 있는 것으로 보아야 할 것이다.
그럼에도 불구하고 원심은 원고들과 피고 사이의 2004. 1. 31.자 합의가 피고의 보험금 지급 유예에 동의한 것으로 볼 수 없고 그 밖에 특별한 법률적 의미를 가지지 않는다는 취지로 판단하였으니, 원심판결에는 법률행위 해석에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 잘못이 있다고 할 것이다. 이 점에 관한 피고의 주장도 이유 있다.
3. 상고이유 제4점에 관하여
원심판결 이유에 의하면, 원심은, 소외 1이 살해당한 사건에 관해 수사기관이 원고 1, 소외 3을 용의자로 보고 수사를 진행하였으나 유력한 증거를 발견하지 못하였고, 소외 1을 살해한 범인을 찾지 못하여 위 살해 사건이 장기간 미제로 남아 있는 사실을 인정한 다음, 원고들이 용의자로 의심되는 정황이 발견되었다는 사정만으로는 원고들이 피보험자를 고의로 해쳤다는 면책사유가 입증되었다고 볼 수 없다는 취지로 판단하였는바, 기록에 비추어 살펴보면 원심의 위와 같은 판단은 정당한 것으로 수긍되고, 거기에 상고이유에서 주장하는 바와 같은 면책사유에 관한 심리미진으로 인한 사실오인등의 잘못이 없다.
4. 상고이유 제5점에 관하여
원심판결 이유에 의하면, 원심은, 이 사건 제1, 2 보험계약상 보험금 청구와 관련하여 2004. 2. 11. 당시 피고의 약관대출이율인 연 10%를 적용하여 피고에 대하여 보험금 및 2004. 2. 11.부터 소장부본 송달일까지 연 10%의 복리율에 의한 지연손해금의 지급을 명하였다.
그러나 기록에 의하면, 이 사건 보험계약의 약관에서 피고가 보험금 지급을 지체하는 경우 피고의 약관대출이율을 연단위 복리로 계산한 금액을 추가하여 지급하도록 규정하였는데, 피고의 위 약관대출이율이 2003. 7.부터 2005. 1.까지는 연 10%, 2005. 2.부터는 연 8.5%로 변경된 사실을 알 수 있다.
그렇다면 원심으로서는 피고가 일정한 조건하에서 위 약관대출이율을 변경할 수 있고 상대방이 이에 따르기로 되어 있는지에 관하여 더 심리한 후 변경된 약관대출이율의 적용 여부를 판단하였어야 함에도, 이 점에 대한 구체적인 심리 없이 2005. 2. 이후에도 연 10%의 약관대출이율에 의한 지연손해금의 지급을 명한 원심판결에는 지연손해금에 관한 심리를 미진하여 판결 결과에 영향을 미친 잘못이 있다고 할 것이다.
5. 결론
그러므로 원심판결을 파기하고, 사건을 다시 심리·판단하게 하기 위하여 원심법원에 환송하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.
대법관 이홍훈(재판장) 김영란 김능환 민일영(주심)