【원고, 피상고인】
【피고, 상고인】
서울특별시 강남구청장
【원심판결】
서울고등법원 1994.6.1. 선고 93구28036 판결
【주 문】
상고를 기각한다. 상고비용은 피고의 부담으로 한다.
【이 유】
상고이유(상고이유서 제출기간 도과후에 제출된 상고이유보충서는 상고이유를 보충하는 범위 내에서)를 본다.
택지소유상한에관한법률시행령 제3조 제1호 소정의 건축물의 부속토지인지의 여부는 당해 토지가 건축허가 당시부터 부속토지로 되어 있었는지 또는 건축물이 신축된 이후에 취득한 것인지의 여부 등에 의하여 결정할 것은 아니고, 택지초과소유부담금 부과기간 중의 실질적인 이용현황에 따라 객관적으로 결정하여야 할 것이다.
원심판결 이유에 의하면 원심은, 원고가 1982.9.27.경 원심판결 별지목록 제1, 제2기재 각 토지상에 철근콘크리트조 슬래브지붕 지상 1층, 지하 1층 건물을 신축하여 여관 및 식당으로 사용하던 중 1984.부터 1988.까지 사이에 같은 목록 제3 내지 제6기재 각 토지를 취득하여 주차장 등으로 사용하다가, 1993.3.경 같은 목록 제3 내지 제6기재 각 토지를 같은 목록 제1기재 토지에 합병하고, 같은 해 5.경 같은 목록 제3 내지 제6기재 토지 전부에 관하여 부속주차장설치허가를 받아 같은 해 12.13. 준공검사를 마치는 등으로, 하나의 울 안에서 같은 목록 제1 내지 제6기재 각 토지 전체를 이 사건 건물을 위한 일단의 토지로서 이용하고 있는 사실을 인정한 다음, 같은 목록 제3 내지 제6기재 각 토지가 실질적으로 이 사건 건물의 부속토지로 이용되고 있는 이상 이를 이 사건 건물의 부속토지로 보고 나아가 같은 조항 별표 1 소정의 산정방법에 의하여 부속토지 중 나대지에서 제외되는 면적을 산정하여야 한다고 판단하였는바, 원심의 위 인정판단은 정당하다고 수긍이 되고, 거기에 소론과 같은 법리오해 내지는 사실오인의 위법이 있다 할 수 없다.
그리고 원심은 같은 목록 제3 내지 제6기재 각 토지가 주차장법에 의한 부설주차장이라는 이유로 위 토지들이 건축물의 부속토지에 해당한다고 본 것은 아니므로, 원심판결에 주차장법상 건축물부설주차장에 관한 법리오해의 위법이 있다는 상고이유는 원심판결을 오해한 것에 지나지 아니한다 할 것이다. 논지는 모두 이유가 없다.
그러므로 상고를 기각하고 상고비용은 패소자의 부담으로 하기로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.
대법관 정귀호(재판장) 김석수 이돈희 이임수(주심)