Yeşil Kart (Amerika Birleşik Devletleri)

küçük|dikey=1.2|Daimî İkametgâh Kartı (Yeşil Kart) örneği (2017) küçük|dikey=1.2|Daimî İkametgâh Kartı (Yeşil Kart) örneği (2010) Yeşil Kart (), veya resmî ismiyle Daimî İkametgâh Kartı (İngilizce: Permanent Resident Card), Birleşik Devletler Göçmenlik ve Vatandaşlık Yasası uyarınca Amerika Birleşik Devletleri'nde kalıcı ikamet ve çalışma hakkını sağlayan ve bu hakkın verildiğine delil olması için verilen bir belgedir.8 U.S.C. § 1101(a)(20) : "‘Daimî ikamet için yasal olarak kabul edilmiş’ sözü, göçmenlik yasalarına uygun bir şekilde Birleşik Devletler'de yaşayan göçmenlerin, kalıcı bir oturum alma ayrıcalığının yasal olarak tanınmış olması durumu anlamına gelmektedir." Yeşil Karta sahip kişiler, 'Yasal Daimî İkamet sahibi' (Lawful Permanent Residents, LPR) veya 'Yeşil Kart sahibi' olarak bilinir. Her yasal kalıcı oturma iznine sahip göçmene hükûmet tarafından Daimî İkamet Kart'ı verilir, ancak yeşilimsi renginden dolayı bu karta 'Yeşil Kart' da denir ve bu isim daha popülerdir. 18 veya daha büyük yaştaki göçmenler, istisnai durumlar dışında bu kartı yanlarında taşımak zorundadır; aksi durumda kişi, 30 güne kadar hapis cezası gibi yaptırımlara tabi tutulur.INA § 264(e), 8 U.S.C. § 1304(e) : "Kişi üzerinde kayıt veya makbuz kartının bulundurulması ve cezalar."; ayrıca bakın Davila v. United States 247 F.Supp.3d 650. 656 (W.D. Pa. 2017) ABD Göçmenlik ve Gümrük Muhafaza birimleri tarafından tutuklanan ve gözaltına alınan bir ABD vatandaşıyla ilgili davadır.Campos v. United States, 888 F.3d 724. 732 (5th Cir. 2018). 2019 itibariyle, Birleşik Devletler'e yerleşim hakkı kazanmış yaklaşık 13,9 milyon Yeşil Kart sahibinin olduğu ve bunların arasından yaklaşık 8,9 milyon kişinin ABD vatandaşlığına geçtiği tahmin edilmektedir. Ayrıca ABD Ordusu'nda hizmet veren 65 bin personel Yeşil Kart sahibidir. Yeşil Kart sahipleri, Birleşik Devletler'de en az beş yıl devamlı bulunduklarını ve iyi ahlakî karaktere sahip olduklarını göstermek için hiç suç işlemediklerini belgelerle ispatladıktan sonra ABD vatandaşlığına başvurma hakkına sahiptir.Al-Sharif v. United States Citizenship and Immigration Services, 734 F.3d 207 (3d Cir. 2013) (en banc) (holding that an LPR convicted of an aggravated felony cannot obtain U.S. citizenship); see also Mobin v. Taylor, 598 F.Supp.2d 777 (E.D. Va. 2009) 18 yıl yaşından küçük olan kişilere ise, en az bir ABD vatandaşı ebeveyne sahip olmak şartıyla vatandaşlık verilebilir.Khalid v. Sessions, 904 F.3d 129 , 131 (2d Cir. 2018) (case involving a U.S. citizen in removal proceedings); Jaen v. Sessions, 899 F.3d 182 , 190 (2d Cir. 2018) (same); Anderson v. Holder, 673 F.3d 1089 , 1092 (9th Cir. 2012) (same); Dent v. Sessions, 900 F.3d 1075 , 1080 (9th Cir. 2018) ("An individual has third-party standing when [(1)] the party asserting the right has a close relationship with the person who possesses the right [and (2)] there is a hindrance to the possessor's ability to protect his own interests.") (quoting Sessions v. Morales-Santana, 582 U.S. ___, ___, 137 S.Ct. 1678 , 1689 (2017)) (internal quotation marks omitted); Yith v. Nielsen, 881 F.3d 1155 , 1159 (9th Cir. 2018); Gonzalez-Alarcon v. Macias, 884 F.3d 1266 , 1270 (10th Cir. 2018); Hammond v. Sessions, No. 16-3013 , p.2-3 (2d Cir. January 29, 2018) (özet dizimi). Yeşil Kart başvuru sonuçları Birleşik Devletler Vatandaşlık ve Göçmenlik Hizmetleri tarafınca belirlenir, ancak bazı durumlar da Göçmenlik Temyiz Kurulu'nun üst yetkilileri, herhangi bir federal yargıç, veya ABD Başsavcısı adına hareket eden bir yargıç, bir mahkeme emri imzalayarak ve çıkararak kişiye kalıcı ikamet izni verebilir.Genel olarak bakınız; Agor v. Sessions, No. 17-3231 (2d Cir. 26 Eylül 2018) ("Federal mahkemelerin bir düzenleme başvurusunun takdirine bağlı olarak reddini incelemesine izin verilmese de, başvuranın uyum sağlama uygunluğunu inceleme yetkisine sahibiz.") (özet dizimi); Alimbaev v. Att'y, 872 F.3d 188 , 194 (3d Cir. 2017) (same); Bonilla v. Lynch, 840 F.3d 575 , 581-82 (9th Cir. 2016) (aynı).U.S.C. § 1252(f) ("İhtiyati tedbirin sınırı"); Jennings v. Rodriguez, 583 U.S. ___, ___, 138 S.Ct. 830 , 851 (2018); Wheaton College v. Burwell, 134 S.Ct. 2806 , 2810-11 (2014) ("Under our precedents, an injunction is appropriate only if (1) it is necessary or appropriate in aid of our jurisdiction, and (2) the legal rights at issue are indisputably clear.") (internal quotation marks and brackets omitted); Lux v. Rodrigues, 561 U.S. 1306 , 1308 (2010); Correctional Services Corp. v. Malesko, 534 U.S. 61 , 74 (2001) (stating that "injunctive relief has long been recognized as the proper means for preventing entities from acting unconstitutionally."); Nken v. Holder, 556 U.S. 418 , 443 (2009) (Justice Alito dissenting with Justice Thomas); see also Alli v. Decker, 650 F.3d 1007 , 1010-11 (3d Cir. 2011); Andreiu v. Ashcroft, 253 F.3d 477 , 482-85 (9th Cir. 2001) (en banc). Yeşil Kart almak isteyen göçmen işçiler ise I-140 formunu kullanarak başvuruyu gerçekleştirir. Bir Yasal Daimî İkamet sahibi, 15 yıldan az bir ceza mahkûmiyeti—özellikle ciddi veya ağırlaştırılmış bir suç—ile karşı karşıya kalırsa, doğrudan Amerika Birleşik Devletleri'nden "sınır dışı edilebilir" konumuna gelir. ("The term [aggravated felony] applies to an offense described in this paragraph ... and applies to such an offense ... for which the term of imprisonment was completed within the previous 15 years."); Matter of Vasquez-Muniz, 23 I&N; Dec. 207 , 211 (BIA 2002) (en banc) ("This penultimate sentence, governing the enumeration of crimes in section 101(a)(43) of the Act, refers the reader to all of the crimes 'described in' the aggravated felony provision."); Luna Torres v. Lynch, 578 U.S. ___, ___, 136 S.Ct. 1623 , 1627 (2016) ("The whole point of § 1101(a)(43)'s penultimate sentence is to make clear that a listed offense should lead to swift removal, no matter whether it violates federal, state, or foreign law."); see also (t) ("The term aggravated felony means a crime (or a conspiracy or attempt to commit a crime) described in section 101(a)(43) of the Act. This definition is applicable to any proceeding, application, custody determination, or adjudication pending on or _after September 30, 1996_ , but shall apply under section 276(b) of the Act only to violations of section 276(a) of the Act occurring on or after that date.") (emphasis added).Zivkovic v. Holder, 724 F.3d 894 , 911 (7th Cir. 2013) ("Because [Petitioner]'s aggravated felony convictions were more than a decade old before the 1988 statute took effect, they cannot be used as a ground for removal...."); Ledezma-Galicia v. Holder, 636 F.3d 1059 , 1080 (9th Cir. 2010) ("[Petitioner] is not removable by reason of being an aggravated felon, because 8 U.S.C. § 1227(a)(2)(A)(iii) does not apply to convictions, like [Petitioner]'s, that occurred prior to November 18, 1988."); but see Canto v. Holder, 593 F.3d 638 , 640-42 (7th Cir. 2010) (good example of absurdity and violation of the U.S. Constitution), cert. denied, 131 S.Ct. 85 (2010) (Question Presented: "Are individuals who went to trial entitled to the same relief provided in St. Cyr such that they may continue to seek waiver of deportation under Section 212(c) despite its repeal?" Here, p.3 , the "15 years" argument had been completely waived).Rubin v. Islamic Republic of Iran, 583 U.S. ___ (2018) (Slip Opinion at 10 ) (internal quotation marks and brackets omitted); see also Matter of Song, 27 I&N; Dec. 488 , 492 (BIA 2018) ("Because the language of both the statute and the regulations is plain and unambiguous, we are bound to follow it."); Matter of Figueroa, 25 I&N; Dec. 596 , 598 (BIA 2011) ("When interpreting statutes and regulations, we look first to the plain meaning of the language and are required to give effect to unambiguously expressed intent. Executive intent is presumed to be expressed by the ordinary meaning of the words used. We also construe a statute or regulation to give effect to all of its provisions.") (citations omitted); Lamie v. United States Trustee, 540 U.S. 526 , 534 (2004); TRW Inc. v. Andrews, 534 U.S. 19 , 31 (2001) ("It is a cardinal principle of statutory construction that a statute ought, upon the whole, to be so construed that, if it can be prevented, no clause, sentence, or word shall be superfluous, void, or insignificant.") (internal quotation marks omitted); United States v. Menasche, 348 U.S. 528 , 538-539 (1955) ("It is our duty to give effect, if possible, to every clause and word of a statute." (internal quotation marks omitted); NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp., 301 U.S. 1 , 30 (1937) ("The cardinal principle of statutory construction is to save and not to destroy. We have repeatedly held that as between two possible interpretations of a statute, by one of which it would be unconstitutional and by the other valid, our plain duty is to adopt that which will save the act. Even to avoid a serious doubt the rule is the same.").NLRB v. SW General, Inc., 580 U.S. ___, ___, 137 S.Ct. 929 , 939 (2017) ("The ordinary meaning of 'notwithstanding' is 'in spite of,' or 'without prevention or obstruction from or by.' In statutes, the [notwithstanding any other provision of law] 'shows which provision prevails in the event of a clash.'"); In re JMC Telecom LLC, 416 B.R. 738 , 743 (C.D. Cal. 2009) (explaining that "the phrase 'notwithstanding any other provision of law' expresses the legislative intent to override all contrary statutory and decisional law.") (internal quotation marks and brackets omitted) (emphasis added); see also In re Partida, 862 F.3d 909 , 912 (9th Cir. 2017) ("That is the function and purpose of the 'notwithstanding' clause."); Drakes Bay Oyster Co. v. Jewell, 747 F.3d 1073 , 1083 (9th Cir. 2014) ("As a general matter, 'notwithstanding' clauses nullify conflicting provisions of law."); Jones v. United States, No. 08-645C , p.4-5 (Fed. Cl. September 14, 2009); Kucana v. Holder, 558 U.S. 233 , 238-39 n.1 (2010); Cisneros v. Alpine Ridge Group, 508 U.S. 10 , 18 (1993) (collecting court cases). ==Tarih== Göçmenlik ve Vatandaşlığa Geçiş Servisi, 1933'te Çalışma Departmanı'nın bir parçası olarak kuruldu ve 1940'ta, Vatandaşlık Yasası ile birlikte Adalet Departmanı'na taşındı. 1940'larda "Daimi Yerleşik" kartının öncülü, arka yüzünde 1924 Göçmenlik Yasasına göre "İzinli Res" yazan "Yabancı Kayıt Makbuz Kartı"ydı. B.D. Kongresi tarafından 1952'de yasalaştırılan INA'da 'yabancı' terimi, "ABD vatandaşı olmayan herhangi bir kişi" olarak tanımlanır.8 U.S.C. § 1101(a)(3) ; ayrıca bakınız 8 U.S.C. § 1101(a)(22) ("'ABD vatandaşı' terimi, (A) Birleşik Devletler vatandaşı veya (B) Birleşik Devletler vatandaşı olmamakla birlikte Birleşik Devletler'e kalıcı bağlılık borcu olan bir kişi anlamına gelir."); 8 U.S.C. § 1101(a)(31) ("'Kalıcı' terimi, geçiciden farklı olarak devam eden veya kalıcı nitelikte bir ilişki anlamına gelir, ancak bir ilişki, feshedilebilecek durumun sonunda olsa bile Birleşik Devletler kalıcı olabilir."); ("The term 'residence' means the place of general abode; the place of general abode of a person means his principal, actual dwelling place in fact, without regard to intent."); Black's Law Dictionary at p.87 (9th ed., 2009) (defining the term "permanent allegiance" as "[t]he lasting allegiance owed to [the United States] by its citizens or [permanent resident]s.") (emphasis added); Ricketts v. Att'y Gen., 897 F.3d 491 , 493-94 n.3 (3d Cir. 2018) ("Citizenship and nationality are not synonymous."); Jennings v. Rodriguez, 583 U.S. ___, ___-___ (2018), 138 S.Ct. 830 , 855-56 (2018) (Justice Thomas concurring) ("The term 'or' is almost always disjunctive, that is, the [phrase]s it connects are to be given separate meanings."); Chalmers v. Shalala, 23 F.3d 752 , 755 (3d Cir. 1994) (same). ===Yeşil Kart piyangosu=== ABD hükûmeti tarafından her yıl düzenlenen özel bir online piyangoda (çeşitlendirme çekilişi, DV) bir ikamet izni de kazanılabilir. Çekilişin amaçlarından biri Birleşik Devletler'deki göçmenlerin pratikte temsil edilmeyen ülkelerden ABD'ye göçü teşvik etmektir. 2008 yılında piyangoya 6,4 milyondan fazla kişi başvurdu. Başvuru sahiplerinin aile üyeleri göz önüne alındığında, toplam katılımcı sayısı 10 milyona ulaştı. Bunların birçoğu Afrika'daki gelişmekte olan ülkelerden (41%), Asya'dan (38%), Avrupa'dan (19%), Güney Amerika'dandır (2%). Bangladeş, 1,7 milyon başvuru ile ilk sırada yer aldı ve onu 684.000 ile Nijerya izledi. Göçmenlerin büyük temsilciliği olan ülkeler, Brezilya, Çin Halk Cumhuriyeti, Kolombiya, Dominik Cumhuriyeti, Ekvador, El Salvador, Guatemala, Haiti, Hindistan, Jamaika, Meksika, Pakistan, Filipinler, Peru, Polonya, Güney Kore, Kanada ve Birleşik Krallık (Kuzey İrlanda hariç) ve Vietnam, piyangoya katılmamıştır, çünkü son 5 yılda bu ülkelerden gelen göçmen sayısı 50 bini aşmıştır. 2019 yılından itibaren çekilişe katılmak için Pasaport zorunluluğu getirilmiştir. 22 Nisan 2020 tarihinde imzalanan Kararname ile 60 gün süreyle ABD işgücü piyasasına risk oluşturan bazı göçmenlerin Amerika Birleşik Devletleri’ne girişleri askıya alınması kararı yürürlüğe girmiştir. ==Kaynakça== ==Dış bağlantılar== * Resmi site Kategori:Amerika Birleşik Devletleri'nde göçmenlik Kategori:Uluslararası yolculuk belgeleri Kategori:Kimlikler Kategori:Amerika Birleşik Devletleri'nde göçmen hukuku