176II SÉRIE-B — NÚMERO 34do revestimento do compressor», ao que um dos seus elementos teria referido que «se aquilo fosse do avião o caso mudaria de figura».O Dr. Pedro Amaral confirmou, mais uma vez, a já referida descoordenação entre a PJ e a DGAC (fl. 51 da citada acta) e justificou o facto de não ter relatado a existência do rasto detectado e a sua configuração àquela Direcção-Geral pela razão de, «depois de ter escrito o relatório, a investigação lhe ter sido retirada».Foi também ouvido pela V CPIAC, ainda relativamente a esta questão, um outro depoente, que nunca tinha prestado declarações sobre o caso, quer nas anteriores comissões, quer no decurso do processo judicial: o cabo da GNR Luís Manuel de Almeida Pereira.A data do acidente este depoente encontrava-se colocado na 2.° Companhia do Batalhão n.° 1 da^GNR (Beato) e, embora se encontrasse de folga nesse dia, foi chamado quando a Companhia entrou de prevenção. De acordo com as suas declarações, «foi nomeado um pelotão com cerca de 30 a 35 homens, sensivelmente, para ir para Camarate», o qual foi «bater o terreno baldio... que começava no final da pista e ia até às casas... à procura de qualquer coisa anormal que estivesse no terreno e que não deveria estar lá... e todos os objectos que foram encontrados, como pedaços de chapa, foram recolhidos por senhores que andavam vestidos à civil e foram metidos em sacos plásticos e colocados na mala de uma viatura... uma Peugeot branca» (fls. 4 a 8 da acta n.° 18 e fls. 84 e seguintes da acta n.c 25 da V CPIAC).O depoente permaneceu «toda a noite no terreno, até nascer o dia, altura em que foram rendidos», tendo-lhe «despertado a atenção» a presença de «uns senhores fardados de bombeiros, com fardas novas». Na sua busca, o depoente e acompanhantes encontraram «cerca de uma dúzia» de peças, «desde pedaços de chapa» até «um tubo que parecia de escape e que compararam a um rocket» e «uma cabeça de granada... sem a alavanca e sem a cavilha».Este depoimento não foi confirmado pelos responsáveis da GNR em serviço à data do alegado evento, o que é condizente corri os depoimentos do pessoal da DGAC (audição do engenheiro Américo Vieira, da DGAC, constante de fls. 23 a 25 da 19." acta da V CPIAC) e da PJ (cf. audição do Dr. Pedro Amaral, constante de fls. 17 a 19 da mesma acta da V CPIAC), dos quais resultava que os responsáveis daquelas instituições não estavam ao corrente de qualquer diligência da GNR.  - - .c) Existência de corpos estranhos de densidade metálica nos membros inferiores do piloto Jorge AlbuquerqueAs anteriores comissões parlamentares de inquérito manifestaram sempre uma grande preocupação relativamente ao valor probatório de múltiplos e pequenos corpos estranhos localizados nos membros inferiores do piloto e observados em radiografias realizadas apenas quando da sua exumação em 1982, quase dois anos após a sua morte.Aqueles corpos estranhos foram extraídos para sua análise, que foi realizada no LNETI. A respectiva amostra (amostra H) consistia numa partícula revelando a existência de incrustações metálicas no seu interior. Estas incrustações verificaram-se ser constituídas por uma liga de alumínio sememante àquela utilizada em estruturas aeronáuticas e a restante porção consistia em material não metálico.Peritos houve que consideraram este resultado incongruente relativamente às características radiológicas dos mesmos fragmentos detectados no corpo do piloto, e na se-quência da investigação daquela evocada discrepância constatou-se que aquilo que fora extraído dos membros inferiores do piloto desaparecera.Como se estabeleceu no relatório da IV CELAC, «chamados a depor, responsáveis de entidades oficiais que manusearam estas amostras, ou a cuja guarda estiveram confiadas, confirmaram a manifesta discrepância com a realidade e não souberam produzir qualquer explicação para o descaminho das amostras autênticas».A V CPIAC deparou-se com o modo como aquele desaparecimento da amostra H foi considerado diferentemente pelo Sr. Juiz do TIC de Lisboa, quando da sua decisão de arquivamento dos autos, posteriormente e em 20 de Janeiro de 1992. Com efeito aí se estabelece (p. 53) que «não existiu qualquer descaminho de amostras» e que «a afirmação da rv CELAC só se pode compreender pelo seu desconhecimento do relatório do RARDE (Royai Armament Research and Development Establishment)», o que de facto acontecia.Em 22 de Abril de 1994, ao ter finalmente acesso a este relatório, datado de Novembro de 1989, a V CPIAC verificou que aqueles peritos ingleses constataram ser a amostra H constituída por 12 minúsculos fragmentos (de dimensões variáveis entre 100 um e 200 um), oito dos quais revelaram ser uma liga de alumínio, sendo os outros quatro ricos em ferro no estado de óxido.A constituição química destes últimos componentes da amostra H não foi tida em conta pelo Sr. Juiz do TTC de Lisboa, mas este resultado da análise da amostra é diferente daquele determinado no LNETI e comprova que na amostra H existia uma substância de natureza diferente daquela constituinte da estrutura da aeronave (liga de alumínio, conforme anteriormente referido).Este facto é discordante da anterior conclusão de alguns peritos médico-legais, que atribuíram os fragmentos a «material do avião, sendo produto e consequência do impacte produzido pelo despenhamento do avião e do incêncio subsequente» (relatório da DI CELAC, capítulo v, 1.3).A fim de esclarecer aquelas discrepâncias, a V CPIAC considerou dever-se confirmar o novo resultado do exame químico da amostra e promoveu também a verificação da radiopacidade dos respectivos fragmentos, a avaliar por comparação com aquela anteriormente documentada.No exame químico da amostra H, então realizado por uma equipa de peritos indicada pelo Sr. Dr. Morais Anes, do LPC, e aceite pela Comissão, observou-se uma única partícula rica em ferro, não se tendo identificado qualquer outra, constituída por alumínio, tendo as restantes partículas dimensões ainda inferiores àquelas descritas no relatório do RARDE e sendo a sua natureza não metálica e constituída por outros elementos leves.Constatou-se assim haver, actualmente, uma significativa diminuição do número das partículas elementares relativamente àquelas que os peritos do RARDE observaram em 1989 e que constituíam então a amostra H. Concluíram os peritos que realizaram este exame químico que «as operações necessárias às sucessivas manipulações de que a amostra foi objecto podem explicar a notada diminuição de partículas metálicas observáveis».Relativamente ao exame radiográfico da amostra, a V CPIAC recebeu dois relatórios independentes, tendo sido um deles realizado pelo Sr. Prof. Doutor Gama Afonso e pelo Dr. Costa Santos, e tendo sido o outro relatório efectuado pelo Dr. Xavier de Brito.Refere o primeiro relatório que «a sucessiva repetição de exames radiográficos efectuados à amostra H revelaram ape-