I SÉRIE — NÚMERO 13 74 Nesta matéria, que trata da construção do prolongamento de um quebra-mar exterior no Porto de Leixões, associado a outras obras no Porto, há dois interesses em causa, e acho que isto deve ser dito às pessoas com frontalidade porque são, ou podem ser, interesses conflituantes. O estudo de impacte ambiental diz que a construção do prolongamento do paredão, na sua dimensão prevista de 300 m, pode mudar de facto, e em permanência, as praias do Porto e de Matosinhos, ou seja, pode haver nestas praias e, sobretudo, na envolvente marítima relevantes consequências ambientais, relevantes consequências no uso da praia, porque, por alterar a ondulação, pode tornar impossível a prática de desportos de ondas nas praias, ou em algumas praias do Porto e de Matosinhos, e quem as conhece percebe que isto altera radicalmente o uso que lhes é dado. Portanto, uma decisão destas não pode ser tomada de ânimo leve. Por outro lado, também é bom que se perceba que o Porto de Leixões precisa, de facto, de investimentos para receber navios de maiores dimensões e para continuar a ser o Porto mais significativo do noroeste peninsular em porta-contentores. Se não forem feitos investimentos no Porto de Leixões, ele vai perder competitividade. Esta também é uma realidade e é bom que estejamos conscientes dela. A petição que hoje apreciamos permitiu que houvesse ampla discussão pública, que houvesse um grupo de acompanhamento que envolveu as autarquias, a população e os parceiros económicos e que, é certo, teve alguns avanços em algumas questões, mas continuou sem responder a uma pergunta essencial: há ou não alternativa? Continuam sem explicar e a APDL continua sem oferecer garantias de que a única forma de fazer aquela expansão é através da extensão do molhe em 300 m. Há uma solução alternativa que muitos têm proposto e que permitiria compatibilizar as necessidades de competitividade do Porto de Leixões, que são muito importantes, com as praias do Porto e de Matosinhos, que também são importantes. Essa solução seria a construção de um molhe de dimensão inferior, que não ultrapassasse os 200 m. Trata-se de uma solução que pode e, como é óbvio, deve ser estudada, antes de se avançar para a construção do alargamento. Por isso, concluiria dizendo que concordo com os projetos que propõem a suspensão e a necessidade de reavaliação do prolongamento do quebra-mar, mas discordo, como se percebeu, de alguns dos fundamentos com que o fazem. Aplausos do CDS-PP. O Sr. Presidente (José Manuel Pureza): — É agora a vez de intervir do Sr. Deputado Pedro Sousa, do Partido Socialista. Faça favor, Sr. Deputado. O Sr. Pedro Sousa (PS): — Sr. Presidente, Sr.as e Srs. Deputados: O Porto de Leixões é, indiscutivelmente, um dos principais motores económicos do nosso País. Trata-se de uma infraestrutura portuária que, além de integrar um importante porto de pesca, é a porta de saída de mercadorias oriundas da pujante região Norte para mais de 180 países. Com um movimento anual de cerca de 19,5 milhões de toneladas, em 2018, o Porto de Leixões terá mesmo representado, aproximadamente, 11% do PIB da região Norte e 6% do PIB nacional, implicando cerca de 20% do emprego no concelho de Matosinhos e 11% na região Norte. De facto, o Porto de Leixões tem registado um crescimento do número de contentores movimentados e de procura por parte de navios porta-contentores de maior dimensão, fatores que resultam no importante desafio da sua modernização, sob pena de perder competitividade. Aqui chegados, deparamo-nos com o fundamento dos projetos de resolução hoje em debate e a razão pela qual mais de 6000 cidadãos apresentaram uma petição a este Parlamento. Apesar de concordarem com a necessidade de modernização do Porto, apresentam-nos um conjunto de preocupações em relação aos impactes ambientais dos investimentos, preocupações que o Grupo Parlamentar do Partido Socialista acompanha, saudando, por isso, os peticionantes que nos fizeram chegar os seus anseios e pensamento crítico. Já em relação aos projetos de resolução, apraz-me recordar Gandhi, que dizia que «diferendos honestos são muitas vezes um sinal saudável de progresso».