21 DE MAIO DE 2020 15 pessoas e há créditos que nunca foram tratados por questões mediáticas! Portanto, o Presidente da Comissão de Acompanhamento diz que sim, que há questões complicadas de créditos que nunca foram resolvidas por motivos mediáticos, o que é, no mínimo, estranho. E disse mais: disse que quem afere o valor dos ativos é o próprio banco e que, depois, o auditor audita o que o banco já disse. Portanto, aquelas auditorias regulares de que estamos a falar consistem, basicamente, em dizer ámen à avaliação que o Novo Banco faz dos seus próprios ativos. A Sr.a Mariana Mortágua (BE): — Muito bem! A Sr.a Catarina Martins (BE): — É por saber isto que o Governo, em março de 2019, tomou uma decisão muito importante: pediu uma auditoria e disse que era uma auditoria indispensável para saber como estavam a ser geridos estes créditos e como estava a ser feito o uso da garantia que o Estado dá ao Novo Banco, deste empréstimo que faz ao Novo Banco, pago no «dia de são nunca à tarde»! O Governo disse, na altura, e bem, que a auditoria era indispensável e o Sr. Primeiro-Ministro disse aqui, e bem, no dia 22 de abril, que a auditoria seria concluída em julho e que era fundamental para as decisões que tinham de ser tomadas. E, no dia 8 de maio, repetiu que sem o resultado da auditoria não haveria reforço do empréstimo. Não quero falar-lhe de falhas de comunicação, porque acho que não vale a pena, mas é preciso perceber o que mudou. Como é que uma auditoria que era indispensável agora é dispensável? Mais: então, e os resultados da auditoria terão consequência? Por exemplo, se a auditoria confirmar que foi errado vender imobiliário ao Rei dos Frangos com um desconto de 67%, um negócio com um prejuízo de 11 milhões de euros, o Estado depois vai pedir ao Novo Banco que devolva o dinheiro que ficou público por causa deste prejuízo? Quando a auditoria ficar conhecida, como é? Se o Novo Banco tiver sido mal gerido, vamos lá buscar o dinheiro? Aplausos do BE. O Sr. Presidente: — Para responder, tem a palavra o Sr. Primeiro-Ministro. O Sr. Primeiro-Ministro: — Sr. Presidente, Sr.a Deputada Catarina Martins, como o Estado são várias figuras, convém distinguir, nessas figuras, os diferentes intervenientes. Se por «Estado» se refere ao Fundo de Resolução, que é quem, efetivamente, tem feito as injeções de capital no Novo Banco, não tenho a menor dúvida de que se algum dia a auditoria vier a dizer que o banco cometeu falhas de gestão que injustificavam as injeções que foram feitas, o Fundo de Resolução tem toda a legitimidade para agir no sentido da recuperação do dinheiro que desembolsou e que não tinha de desembolsar. Estou, aliás, desconfiado de que, sendo o Fundo de Resolução, no fim, financiado pelos outros bancos concorrentes do Novo Banco, os outros bancos não estejam propriamente disponíveis para financiar a má gestão do Novo Banco. No que diz respeito ao Governo, o papel que o Estado-Governo tem aqui não é o de injetar dinheiro no Novo Banco, mas sim de emprestar dinheiro ao Fundo de Resolução. É isso que fazemos, emprestar dinheiro ao Fundo de Resolução. Se, depois, o dinheiro que o Fundo de Resolução injetou no Novo Banco foi mal injetado e isso vier a verificar-se na auditoria, com certeza que o Fundo de Resolução terá de retirar daí as necessárias ilações. Aplausos do PS. O Sr. Presidente: — Continua no uso da palavra a Sr.a Deputada Catarina Martins. Faça favor, Sr.a Deputada. A Sr.a Catarina Martins (BE): — Sr. Presidente, Sr. Primeiro-Ministro, não sei se os outros bancos vão ou não financiar a má gestão, mas uma coisa é certa: o Fundo de Resolução é financiado pelo Estado, o dinheiro que o Estado põe no Fundo de Resolução conta para o défice e, na verdade, o Estado é que não se tem importado de financiar a má gestão, porque colocou lá o dinheiro sem a auditoria que disse que queria que fosse