I SÉRIE — NÚMERO 63 38 Social, mas que não corresponde aos números que vêm no Orçamento Suplementar. Essa é que é a razão fundamental, do nosso ponto de vista. O Orçamento é insuficiente, porque não traz os euros suficientes para cumprir aquilo que o Governo disse que queria cumprir; é insuficiente, porque falha também em refletir alguns dos alertas que o Bloco de Esquerda já fez ao Governo, nas diversas reuniões que temos tido. «Não deixar ninguém para trás» — slogan repetido, há pouco, pelo Deputado do Partido Socialista — é não esquecer muitos milhares de trabalhadores informais, do setor cultural e a recibos verdes, que não tiveram acesso a apoios do Estado. O Governo, mesmo na proposta que traz, esquece-os. «Não deixar ninguém para trás» é não esquecer os trabalhadores do SNS. No que se refere à contratação, o que vem na proposta de Orçamento retificativo é bem diferente daquilo que o Governo apresentou no Programa de Estabilização Económica e Social e, já agora, está até aquém daquilo que previa no Orçamento do Estado de 2020, que aqui discutimos. O Sr. Presidente: — Peço-lhe que conclua, Sr. Deputado. O Sr. Pedro Filipe Soares (BE): — Vou concluir, Sr. Presidente. «Não deixar ninguém para trás» é, também, não deixar para amanhã aquilo que o próprio Governo dizia que queria fazer hoje, que é rever o IVA da eletricidade, nos moldes que o Governo disse na Assembleia da República querer cumprir e que a própria Comissão Europeia aceitou que se cumprisse. Ora, se há vontade de responder à emergência social, da qual a questão energética é também um ponto fundamental, por que razão não cumprir aquilo que já tinha sido dito anteriormente e aprovar a proposta do Bloco de Esquerda?! Um passo atrás, Sr. Primeiro-Ministro, também seria dar esse passo em frente. Aplausos do BE. O Sr. Presidente: — Tem a palavra, para uma intervenção, o Sr. Deputado João Cotrim de Figueiredo, do Iniciativa Liberal. O Sr. João Cotrim de Figueiredo (IL): — Sr. Presidente, Sr. Primeiro-Ministro e demais Membros do Governo, Sr.as e Srs. Deputados, Sr. Ministro de Estado e das Finanças: A Iniciativa Liberal até admitia que este debate servisse para o convencer de que esta lei de alteração orçamental não é tão má como parece. Aliás, ontem, tive a ocasião de sugerir que assumisse, desde já, que a responsabilidade desta lei é do ex-ministro Mário Centeno, o tal que o Governo se prepara para nomear — ou gostaria muito — para o Banco de Portugal, mesmo antes de este Parlamento acabar de discutir novas regras de nomeação. Um menosprezo por esta Câmara que, penso, só é permitido ao PS, que se acha dono disto tudo. Este diploma é mau, porque não tem suficiente informação para que se perceba exatamente o impacto das medidas propostas. Dizemo-lo nós, di-lo a UTAO e di-lo o próprio Governo. Segundo as palavras do Sr. Ministro, ditas ontem, a desculpa é a de que os retificativos dos Governos do tempo da troica também eram assim, também não tinham informação. Portanto, ficámos a saber que, para este Governo, basta ser tão mau como os Governos da troica. E os Governos da troica são todos os dias aqui vilipendiados, criticados e diabolizados. Triste falta de ambição do PS, digo eu! Este diploma é mau, porque não é transparente. Refiro dois exemplos: a carta-branca para mexer nas rubricas orçamentais, quando alteram o atual artigo 8.o do Orçamento, não se percebendo para quê — perguntei, mas ninguém respondeu; o empréstimo à TAP, que já se assume que não será reembolsado ao classificar este empréstimo como uma despesa de capital. É um mau diploma, porque é incoerente em relação a várias medidas... O Sr. Presidente: — Peço-lhe que conclua, Sr. Deputado. O Sr. João Cotrim de Figueiredo (IL): — Vou concluir, Sr. Presidente.