16 DE JULHO DE 2014 65 Como também poderão ver (slide 9), no comunicado do dia 21 de abril de 2009 está escrito que a postura anterior não revestia da «solidez jurídica desejável». Não tenho dúvida: a Atlânticoline, já há uns tempos, estava muito desejosa que as coisas corressem mal para que não entregássemos o navio.”88E mais, sobre o Atlântida: “(...) Aquele navio foi feito à medida! Se me perguntarem a minha opinião, digo que aquele navio foi feito à medida, foi feito por alguém que idealizou aquele navio. Não sei se se recordam, mas estava prevista uma lareira no restaurante de luxo. Se me perguntarem se o navio ia viajar de inverno, penso que não. Mas ele foi feito e alguém — julgo que o Dr. Vasco Cordeiro, mas não posso dizer isso porque que ele nunca mo disse —terá descoberto que aquele navio não interessava à Atlânticoline. Alguma vez aquele navio iria transportar 750 passageiros?! Porque aquela velocidade a 85% de carga era se transportasse 750 passageiros. Não sei se com todos os emigrantes açorianos que viessem cá às Festas Joaninas — penso que é assim que se chama — encheriam o navio!? Sei que o navio foi feito à medida e que alguém, bem ou mal... E eu não fui enganado, digamos assim, mas, quando peguei no processo e me disseram que era um problema de prazo, com certeza que se eu soubesse que tinha havido problemas graves de velocidade, eles deviam ter sido antecipadamente... E eu julgo que, ainda ontem, o meu colega Eng.o Navarro Machado ou o Dr. Geraldes perceberam que alguém fez mal o contrato. E, para mim, a cláusula de «alguma coisa corre mal, pode denunciar e acabou» é uma cláusula muito má, muito má, e ele reconheceu que o contrato tinha sido muito mal feito. Eu não tinha outra hipótese, Sr. Deputado.”89E ainda, oSr. Dr. António Jorge Garcia Rolo, em resposta ao Sr. Deputado Nuno Sá Costa:“O Sr. Nuno Sá Costa (PSD): — Mas, então, volto a fazer-lhe a pergunta, e o Sr. Doutor vai ter de me responder. O Sr. Doutor estava preocupado com a devolução imediata de 37 milhões de euros. Então, por que é que assinou um acordo que dá a devolução imediata de 40 milhões de euros? O Sr. Dr. António Jorge Garcia Rolo: — Sr. Deputado, os 40 milhões de euros são 37 milhões de euros dos adiantamentos e mais 2,7 milhões de euros equivalentes aos juros. Então, por que é que eu assinei? Eu já disse! Porque tenho um despacho conjunto que me dá orientações nesse sentido. O Sr. Nuno Sá Costa (PSD): — Então, foi pressionado pela tutela para assinar? O Sr. Dr. António Jorge Garcia Rolo: — Eu não fui pressionado. Eu tenho aqui o despacho. O Sr. Nuno Sá Costa (PSD): — Importa-se de ler o despacho? É muito curto. O Sr. Doutor até o mostrou num slide (slide 39). E, já agora, diga de quem era o despacho. O Sr. Dr. António Jorge Garcia Rolo: — O despacho diz: «Estabelecer como orientação que qualquer eventual solução que envolva uma transação judicial tenha em conta as conclusões da presente Auditoria, não devendo da mencionada transação resultar perdas adicionais para as entidades do setor empresarial do Estado». Para mim, como não ultrapassei os juros... O Sr. Nuno Sá Costa (PSD): — Peço desculpa de o interromper. É esse o despacho que acabou de ler? De quem é o despacho? O Sr. Dr. António Jorge Garcia Rolo: —É das duas tutelas, da Defesa e do...O Sr. Nuno Sá Costa (PSD): — Mas diga-me de quem, por favor. O Sr. Dr. António Jorge Garcia Rolo: — Do Ministro das Finanças e do Ministro da Defesa Nacional. É um despacho conjunto de 12 de agosto de 2009.”90                                                          88 Cfr. Ata da audição da CPIENVC, de 30 de abril de 2014, Presidente do Conselho de Administração dos ENVC no período de 2009 a 2010, Sr. Dr. António Jorge Garcia Rolo, págs. 16-19. 89 Cfr. Ata da audição da CPIENVC, de 30 de abril de 2014, Presidente do Conselho de Administração dos ENVC no período de 2009 a 2010, Sr. Dr. António Jorge Garcia Rolo, págs. 23-24.