18 DE JULHO DE 2019 141 Após a integração destas sociedades, segundo informação fornecida pela CGD, a LSB passaria a deter uma capacidade instalada de produção de 970 mil toneladas de PET, apontando para vendas de EUR 2.2MM, EBITDA de EUR 183M e Resultado Antes de Impostos de EUR 47M. A dívida total da LSB ascenderia, segundo as demonstrações previsionais fornecidas pela empresa à CGD, a EUR 722M (3.95x EBITDA). Estes investimentos foram, assim, prioritários para a LSB, não se concretizando assim os prazos – e a decisão – de construir a estrutura em Sines – que tinha sido o racional para o investimento inicial. A CGD continuou, no entanto, o seu investimento: O Sr. Duarte Pacheco (PSD): «(...) Mas a Caixa Geral de Depósitos resolveu continuar a investir já depois de tudo aquilo que se sabia. Sobre isso, pergunto-lhe se essa decisão de manter já depois de o próprio promotor do projeto se ter afastado resultou – e de duas uma – ou daquela posição de jogador de casino de ‘já lá meti, já gastei, já perdi isto e vou tentar recuperar, mas, afinal, vou é perder mais 370 milhões de euros’ ou, pelo contrário, resultou da pressão política, dado a imagem que se queria transmitir na altura de que aquele tinha sido um grande projeto, um projeto muito importante para Portugal, e não podia ser o banco público a vir a público mostrar as fragilidades e o fracasso do mesmo». O Sr. Dr. Jorge Tomé: – «(...) Agora, respondendo à sua questão, na segunda derivada, no primeiro trimestre de 2008, se o projeto Sines poderia não ser reequacionado... Bem, como lhe digo, a informação que tínhamos não era muito diferente da informação que tínhamos em 2007, mas admito, hoje, que, se o projeto não tivesse um estatuto de projeto de interesse nacional, um grande interesse do Estado português em trazer o projeto para Portugal, e já tinha sido feito o lançamento da primeira pedra, admito que o projeto pudesse ter sido repensado. Admito. Não sei se a decisão, depois, não teria sido a mesma. Estamos a falar no primeiro trimestre de 2008. Se estivéssemos a falar no terceiro trimestre de 2008, as coisas já seriam muito diferentes. Seriam muito diferentes porquê?! Porque já tínhamos muito mais informação sobre a La Seda, sobre as contas da La Seda e, depois, o mercado PET/PTA cai abruptamente. Mas, no tempo, no momento, ser um projeto PIN, de interesse nacional, interesse público, etc., obviamente condiciona as decisões a nível técnico, é indiscutível, porque um processo de decisão é um processo em árvore. Se há decisões a montante de interesse público, interesse nacional, etc., o decisor a decidir em frente, na opção a seguir, tem de ter em conta essa restrição atrás. Portanto, isso é o que chamo «modelo de decisão em probabilidades condicionadas»». 3.5.4.5 A reestruturação do passivo da LSB e a entrada da BA Vidro no seu capital Em setembro de 2009, estava em curso um processo de reestruturação do passivo financeiro da LSB, fruto das dificuldades da empresa em solver os seus compromissos. A dívida da LSB ascendia a EUR 1,13MM, repartindo-se por um empréstimo sindicado (EUR 578M), dívidas a fornecedores (EUR 278M) e linhas bilaterais (EUR 276M), onde se incluía a dívida da Artlant (EUR 104M). Dívida da La Seda de Barcelona Montante % Empréstimo sindicado 578 51% Dívida a fornecedores 278 25% Linhas bilaterais 276 24% TOTAL 1132 100% A par da reestruturação do passivo, iria proceder-se à alteração da gestão da LSB e a um aumento de capital de EUR 150M. Este aumento de capital destinar-se-ia ao pagamento de dívida a fornecedores (referida acima), passando os restantes EUR 128M (278 – 150) a ser devidos no prazo de 3 anos. A alteração da gestão passava pela entrada de Carlos Moreira da Silva (presidente da BA Vidro), que seria também investidor de capital no aumento a realizar (EUR 65M). A nova gestão estaria incumbida de reestruturar as operações e participações da LSB, com vista à recuperação do grupo empresarial.