24 | I Série - Número: 046 | 17 de Abril de 2010que me pronuncio sobre isso, sendo que há muito tempo que tenho essa opinião e tenho essa opinião fundada naquilo que considero ser um certo desrespeito pelos accionistas, porque muitos dos ordenados dos gestores são um desrespeito pelos accionistas e uma vertigem gananciosa que leva muitos gestores a usarem o seu poder em detrimento dos interesses dos accionistas.Por isso acho que esta posição do Estado é séria e se o Sr. Deputado quer atacar os bónus dos gestores pode fazê-lo, não tem é o direito de atacar o Governo! Mas o Sr. Deputado quer aproveitar tudo para atacar o Governo e para atacar o PS!...A sua linha política é apenas essa! Tudo serve, desde que seja para atacar o PS: o PS vai apresentar a sua proposta de mais-valias» Ah, o PS anda a reboque do BE; o Governo do PS decide acabar com os bónus em 2010 e em 2011» Bom isso deve-se ao facto de o Governo ter essa perspectiva, mas, realmente, não acreditar nela e ser pressionado pelo» Não, Sr. Deputado! O que nós fazemos ç justo, ç razoável, defende o interesse público e promove essa ideia de justiça que temos.O que, realmente, acho desonesto, do ponto de vista intelectual, é que o Sr. Deputado pretenda associar ao PS aquela que é uma decisão do Presidente da Assembleia-Geral da EDP, que não tem nada a ver com o PS. É a isso que eu chamo «malícia intelectual», que o Sr. Deputado usa sempre e que, sinceramente, não é bem-vinda ao saudável debate político.Aplausos do PS.O Sr. Presidente: — Tem a palavra o Sr. Deputado Francisco Louçã.O Sr. Francisco Louçã (BE): — Sr. Presidente, Sr. Primeiro-Ministro, consigo nós já sabemos a regra: «não há festa nem festança sem a Dona Constança»!...Não há nenhum debate que se faça neste Parlamento em que, perante diferenças políticas legítimas e importantes, o Sr. Primeiro-Ministro não utilize definições de carácter e eu não lhe aceito acusações de desonestidade, não lhe ficam bem! Um primeiro-ministro não perde a cabeça num debate!Aplausos do BE.E devo dizer-lhe mais: gosto de o ouvir aqui falar da vertigem gananciosa de António Mexia. Pois, tem razão!, mas por que é que não lhe disse isso esta semana quando esteve ao lado dele, no dia em que ele recebeu 3 milhões de euros?!... Na altura falou de «sucesso«», sucesso!! Olhe, Sr. Primeiro-Ministro: durante as horas do debate que estamos aqui a ter nesta Assembleia, António Mexia ganhou o equivalente a quase um ano do salário mínimo nacional de um trabalhador. Um ano, isto durante as horas deste debate! É a vertigem gananciosa, sim senhor! Aliás, não é única esta espécie de compadrio económico que se estabelece na sociedade portuguesa e que merece toda a discussão.Um exemplo disso foi, aliás, dado por si: o Sr. Primeiro-Ministro, a propósito do nível dos preços da gasolina, veio sublinhar a confiança na Autoridade da Concorrência.Sr. Primeiro-Ministro, a Autoridade da Concorrência já fez um estudo sobre os preços da gasolina e sabe o que é que concluiu? Ora, imagine só, Sr. Primeiro-Ministro: foi que era normal, disse a Autoridade da Concorrência, que quando o petróleo sobe suba muito depressa o preço da gasolina e que quando o petróleo desce desça devagar»! Há uma semana de diferença! Ou seja, subir o preço ç como um foguete, mas para descer o preço há uma semana de diferença! Diz a Autoridade da Concorrência: é normal! Mas os portugueses olham para os preços e perguntam: é normal que a regra seja uma quando é melhor para a empresa e seja a contrária quando é melhor para o cliente? Podemos aceitar esta regulação ou precisamos de ter um Estado com regras para que não haja vertigem gananciosa?Aplausos do BE.O Sr. Presidente: — Tem a palavra o Sr. Primeiro-Ministro.