II SÉRIE-B — NÚMERO 35 18 inclusiva é uma meta difícil de atingir; daí que a sua saída para outros ministérios pode comprometer a qualidade da educação pública». Foi, ainda, referido por estas que «os motivos que estão na origem dos pedidos de mobilidade têm a ver com a conciliação da vida pessoal e familiar com a vida profissional, o que está espelhado no artigo 82.o da Lei n.o 35/2014, de 20 de junho, bem como no Orçamento do Estado para 2022, cujo artigo 22.o refere que as Administrações Públicas, sendo elas locais ou centrais, devem tentar ao máximo que haja conciliação entre a vida profissional e a vida pessoal e familiar dos trabalhadores e das trabalhadoras». Foi feita referência que a «DGAE (Direção-Geral da Administração Escolar), tutelada pelo Ministério da Educação, argumenta que, ao pedirem a mobilidade e a consolidação nesses agrupamentos, estão a contribuir para o aumento da despesa pública, o que é completamente falacioso porque, a partir do momento em que um agrupamento solicita a mobilidade de um técnico, é porque tem essa necessidade e, se não for através da mobilidade, será através de contratação por parte da escola. Aquela despesa vai sempre existir, mas é dada a oportunidade aos técnicos que já estão efetivos nas escolas de poderem ir para escolas próximas da sua residência». Acrescentaram as peticionárias ainda que «se estão colocados a 200 km das suas residências, sempre que acontece uma situação menos boa com os seus familiares, sejam eles filhos ou pais, o absentismo aumenta. Logo, ao permitir-se a mobilidade e a consolidação para os agrupamentos solicitados não só se está a colmatar as necessidades daquele agrupamento, como também se permite que o técnico diminua o seu nível de absentismo, uma vez que está próximo de casa e as situações mais graves são mais fáceis de contornar». Constataram que, «nos dois últimos anos, por causa da pandemia, a saúde mental de todos está bastante fragilizada e não é possível esquecer que as crianças foram, sem dúvida, um dos alvos preferidos desta pandemia em termos de saúde mental. Isto prende-se com a recuperação de aprendizagens, que não pode ser feita se não houver estabilidade emocional, social e financeira na comunidade escolar». Intervieram de seguida os Deputados Palmira Maciel (PS), João Barbosa de Melo (PSD), Francisco Pimentel (PSD) e José Moura Soeiro (BE), que teceram considerações e colocaram questões diversas às peticionárias. No final, intervieram de novo as peticionárias que reiteraram a argumentação aduzida relativamente à injustiça e à gravidade da situação em que se consideram encontrar, concluindo dizendo que «esta, se calhar, é uma oportunidade para o Governo, que neste momento tem uma maioria absoluta, para planear os recursos humanos da função pública bem com os do Ministério da Educação. Têm todo o gosto em colaborar, até porque normalmente são chamadas associações ou universidades que nunca na vida estiveram no terreno para darem pareceres sobre o que é que se passa nas escolas. Nada como contactar com quem está no terreno diariamente e sabe exatamente aquilo que é necessário». No final a Deputada relatora agradeceu os contributos deixados e informou as peticionárias que oportunamente seriam informadas da tramitação subsequente. VI Opinião da relatora Sendo a opinião da relatora de elaboração facultativa, nos termos do artigo 137.o do Regimento da Assembleia da República, a Deputada relatora do presente parecer exime-se, de manifestar, nesta sede, a sua opinião sobre a petição em apreço. VII Conclusões Face ao exposto, a Comissão de Administração Pública, Ordenamento do Território e Poder Local emite o seguinte parecer: a) Que, tratando-se de petição coletiva com mais de 2500 subscritores e menos de 7500, a sua apreciação terá lugar em Comissão, em debate a ter lugar logo a seguir à apresentação do respetivo relatório final, nos termos do artigo 24.o-A, n.o 1 da LEDP;