14 DE ABRIL DE 19821456-(69)comissão de redacção foi extremamente fiel aos trabalhos da Comissão, não procurando redigir questões que. na prática, já tinham sido ultrapassadas.Portanto, só com um balanço geral é que podemos chegar a uma aproximação, de facto, acerca dos quatro, cinco ou seis pontos nos quais existem ainda divergências de fundo. Senão, ficamos com uma massa de quarenta ou cinquenta divergências, não existentes na prática.Deste modo, aquilo que proponho — seguir-se o texto, artigo por artigo, vendo onde existem ainda divergências profundas, adiando-as para exame posterior — equivale, na prática, à mesma coisa. É, entretanto, um trabalho de balanço, profundamente útil para todos.Pois muitos de nós que não têm estado na subcomissão de redacção estão afastados, já há perto de um mês e meio, e, portanto, haverá uma reactualização do próprio trabalho da Comissão, sendo inteiramente útil seguir o "texto, artigo por artigo.Isto, a meu ver, é tão lógico e evidente que, mesmo lendo a proposta da subcomissão de redacção, não vejo que ela se afaste muito daquilo por mim proposto.A subcomissão diz assim aqui:Se lhes é permitida uma sugestão nesse sentido, deveria a Comissão de Revisão passar em revista a redacção dada aos dispositivos sobre que houve acordo, tentar pôr-se de acordo sobre as disposições ainda não discutidas, tentar novos acordos entre pontos deixados em suspenso e reservar para o fim a votação das propostas resultantes.Mas não disse para fazermos uma classificação, um trabalho prévio, referindo-nos aos artigos acerca dos quais houve ou não acordo. Isso é uma coisa naturalmente resultante do trabalho do exame do texto.Não vejo motivo para se estar a fazer uma separação a priori dos pontos de acordo e de desacordo.O Sr. Presidente [Almeida Santos (PS)): — Quem está inscrito? Bom, se ninguém quer usar da palavra, vou falar eu.As razões que estão na base da minha proposta são mais práticas do que teóricas. Não vejo grande importância em fazer as coisas de uma maneira ou de outra. Não foi uma razão de fundo que me levou a fazer essa proposta, mas uma razão de natureza prática.O problema é este: se vamos pela segunda vez dizer que não estamos preparados para conhecer determinadas matérias, isso irá ter um reflexo na opinião pública. Dir-se-á: já por lá passaram duas vezes e das duas vezes se declararam incapazes.O Sr. Sousa Tavares (PSD): — Mas é isso que irá acontecer.O Sr. Presidente: — Não. A minha ideia é esta: devemos tentar que isso não aconteça. Portanto, não passamos duas vezes pela mesma matéria. E estabelecemos que só lá voltaremos depois de termos obtido um capita! de consenso que possamos invocar, dizendo assim: há muitas questões já arrumadas, portanto, iremos agora ver o que se deixou para trás.E quanto maior for a quantidade das questões arrumadas, mais fácil será ter uma visão global sobre as questões por arrumar! Até porque tenho a certeza absoluta de que o capital de questões arrumadas é fundamental para que cada um de nós se pronuncie sobre aquelas que estamos para arrumar!Pela minha parte, se souber que foram adquiridos cem pontos, tomo a posição relativamente aos cinco ou seis pontos que faltam, provavelmente diferente da que tomarei se não tiver nenhuma certeza nesse momento.Portanto, a tendência é para capitalizarmos os consensos e globalizarmos os dissensos...Sr. Presidente, a sua presença dá-nos muita honra.Voz imperceptível.Bom, isto só demonstra o peso da Comissão de Revisão.Mas, a meu ver, não vale a pena voltarmos aqui. Sempre se entendeu que a coexistência dos trabalhos da Comissão e do Plenário só se justificariam se pudéssemos interromper os nossos para ir votar quando fosse necessário.Portanto, vamos votar, e como já estamos perto das 7 horas, não vale a pena conceber a hipótese de retornarmos aqui. Então, terça-feira, às 10 horas, encontrar--nos-emos para continuar os trabalhos.O Sr. Sousa Tavares (PSD): — Quero apenas fazer uma declaração. É a seguinte: então fica combinado para terça-feira. Mas gostaria que nesse dia se iniciassem os trabalhos, com a metodologia que os senhores entenderem.Como há dois partidos que aceitam uma metodologia, um terceiro que propõe outra e um quarto indiferente à questão, pois siga-se a metodologia que mais adeptos tem. A vossa.O Sr. Presidente: — Muito obrigado, Sr. Deputado Sousa Tavares. Fica então resolvido o problema.Começaremos a trabalhar, com base na nossa metodologia, na próxima terça-feira, às 10 horas.Srs. Deputados, por hoje estão encerrados os nossos trabalhos.