a) O interessado pode vir a processo alegar (e provar) que a suspensão lhe causa prejuízo tal que não deve ser decretada. Não bastará, porém, como propôs o CDS, que a suspensão lhe cause "grave ofensa". Optou-se por uma solução que revela prejuízos compensados e comparáveis. O juiz há-de ponderar se há prova bastante de que a suspensão acarretaria para o interessado prejuízo de mais difícil reparação do que os decorrentes da execução do acto para o requerente.b) Do agora aprovado n.o 2 do artigo 81.o não decorre para o requerente o dever ou sequer o ónus de provar a "superioridade" do seu prejuízo, em termos similares aos que resultam do disposto no artigo 76.o Não se trata de mais um requisito a aditar aos gerais. É ao interessado que cabe alegar e provar que o seu prejuízo potencial se enquadraria no disposto no artigo 81.o, n.o 2. Não se desconheceu nem subestimou que a simples instituição deste mecanismo vai ter consequências na actividade processual do requerente, incluindo no requerimento inicial. Mas é ao interessado que cabe o ónus da prova, sendo livre a acção do requerente (ou a sua omissão, insindicável).c) Em cada prato da balança o julgado terá de ponderar interesses comparáveis, prejuízos comparáveis. Não se ignora, pois, o conflito de interesses, nem se dá automática prevalência a este em detrimento daquele interesse. Nestes casos o tribunal decide segundo critérios com assento legal mas com vasto substrato e natureza económica. Referida fica a decisão à noção de prejuízo, sobre a qual há já vasta jurisprudência. Haverá que apurar em concreto a dimensão, natureza e implicações desses prejuízos no tocante ao requerente e interessado e ajuizar depois se uns são de mais difícil reparação que os outros.d) Teve-se em conta, mas não se decalcou, o artigo 401.o, n.o 1, do Código de Processo Civil que estabelece que não são de decretar providências cautelares se o prejuízo resultante da providência exceder o dano que com ela se quer evitar.Recorre-se à noção (sedimentada na jurisprudência do STA) de "prejuízo de difícil reparação" para originar futuramente jurisprudência sobre o que seja o "prejuízo de mais difícil reparação". Mas, repita-se, o ónus da prova cabe ao interessado e não ao requerente. Não há presunção legal de que a suspensão acarrete prejuízo irreparável ou mais irreparável ao interessado. A comparação de prejuízos tem de fazer-se em concreto,e) Instituiu-se um mecanismo tendente à concessão de regime de urgência para o julgamento do recurso quando tenha sido concedida a suspensão ou haja sido recusada por originar ao interessado prejuízo de mais difícil reparação do que o causado ao requerente.Não se tratou de compaginar a proposta apresentada pelo PSD durante os debates na generalidade (que visavam impedir a suspensão facultando ao interessado, através do requerimento de julgamento, o adiamento sine die da valoração dos interesses em conflito, impossibilitada a título provisório e adiada a titulo definitivo).A solução adoptada afigura-se um primeiro esforço, justificado pela natureza urgente das situações abrangidas pelo artigo 81.o, n.o 3, para aprovar tramitações céleres, por necessárias (e hoje ainda impossibilitadas por vários factores que há que ultrapassar). Não se crê, porém, que venha a gerar-se um excessivo uso da faculdade agora instituída: O número de actos executados poderá reflectir as consequências da aplicação do artigo 79. o e foi muito reduzido o elenco dos casos em que a urgência pode ser requerida.Haverá que acompanhar com atenção a aplicação do mecanismo e extrair dai as adequadas conclusões.3 - Tudo ponderado, crê-se ter sido encontrada uma fórmula que é susceptível de resolver, durante o