34 | II Série B - Número: 031 | 3 de Abril de 2007confirmar e eu fi-lo junto da STAIC, para não haver falhas, e foi-me dito que já tinham aquele número tratado (...)» — cfr. pág. 20 da audiência do dia 15 de Fevereiro de 2007.Da conjugação deste depoimento, com o do Procurador João Guerra, chega-se à conclusão de que essa «segunda» informação que chegou ao DIAP só pode referir-se à mesma disquete do Envelope 6, relativa à facturação detalhada do Dr. Paulo Pedroso, que já tinha sido analisada pela STAIC.Na verdade, decorre do depoimento do Procurador João Guerra, que as disquetes do Envelope 6 foram as únicas que estavam devidamente identificadas no ofício remetido pela PT.Com efeito, refere o Procurador João Guerra que:«No caso das disquetes do Envelope 6 o ofício vem a dizer em se entregam x disquetes relativas aos telefones tal e tal, ou seja vem a lista dos telefones; no caso do ofício que faz a entrega do Envelope 9 não vem nada, apenas uma assinatura — e está aqui ma cópia se quiserem; no caso do envio do CD, que é a informação posterior, também só é referida a entrega do CD e mais nada.Portanto, só o primeiro dos ofícios da PT, o do Envelope 6, em que vem aquele período de fins de 2002 a princípios de 2003, do telefone fixo do Dr. Paulo Pedroso, é que refere número tal, disquete tal (...), os outros nada dizem, apenas referindo que se procede à entrega, mais nada!» — cfr. pág. 35 da audiência de 13 de Fevereiro de 2007.Quer isto dizer que, para que o Inspector Dias André, pudesse confirmar junto da STAIC se já estava, ou não, a ser tratada, a «segunda» informação que teria chegado ao DIAP, teria, necessariamente, de ter sabido, pelo menos, a que número de telefone esse material informático respeitava.E o próprio confirma que «(...) me deram a informação de que estava ali o número tal eu fui à lista e vi que aquele número era relativo ao Dr. Paulo Pedroso e nós já tínhamos essa informação tratada. Pediram-me para confirmar e eu fi-lo junto da STAIC, para não haver falhas, e foi-me dito que já tinham aquele número tratado (...)» — cfr. pág. 20 da audiência do dia 15 de Fevereiro de 2007.Ora, se foi dado ao Inspector Dias André a informação de que o «novo» material informático que chegou ao DIAP respeitava ao número X, que era relativo ao Dr. Paulo Pedroso, não há dúvidas de que esse material só se poderá reportar à mesma disquete do Envelope 6 que já tinha sido analisada pela STAIC.Afinal, só a disquete do Envelope 6, relativa à facturação detalhada do Dr. Paulo Pedroso, permitia uma tal identificação.Esta tese é, aliás, acolhida pelo Procurador João Guerra: «É a explicação que me parece plausível» — cfr.pág. 36 da audição do dia 13 de Março de 2007.E o Procurador João Guerra avançou mesmo com a seguinte argumentação:«Se o inspector Dias André se estivesse a referir às disquetes do Envelope 9 não podia ser, porque tinha de as abrir e o ofício refere apenas «elementos solicitados» não especificando quais, pelo que não pode estar a referir-se às disquetes do Envelope 9.Se o inspector Dias André se estivesse a referir ao CD também não me parece ser possível, porque no ofício também não se refere quais são os elementos enviados.Como a Sr.a Deputada sabe os funcionários da PJ colhem autos, não despacham processos, portanto ele também não sabia se estava lá aquela conta ou não, pelo que ele não pode estar a referir-se às disquetes do Envelope 9; pode, sim, é estar a referir-se — e não tenho de memória, mas pela consulta do processo chegase lá rapidamente — às disquetes do Envelope 6, porque neste envelope vinham disquetes de vários números e pode estar a referir-se a esse envelope.(...) Então, poderá o inspector estar a referir-se ao envio das disquetes do Envelope 6» — cfr. pág. 41 da audição do dia 13 de Março de 2007.Sublinhe-se, aliás, que, na audição da Dr.a Rosa Mota, esta, a instâncias do Sr. Deputado Guilherme Silva, admitiu como «perfeitamente possível» que, depois de analisada pela STAIC e devolvida ao DIAP, uma disquete poderia ser tomada como ainda não tendo feito o circuito de análise, porquanto as disquetes analisadas não continha nenhum elemento referenciador.Vejamos a seguinte passagem da audição da Dr.a Rosa Mota:«O Sr. Guilherme Silva (PSD): — Quando saíam do seu serviço para o DIAP, levavam algum elemento diferenciador que permitisse que, depois, de chegarem a este último, ficasse absolutamente controlado que aquela disquete já tinha feito esse circuito e que, portanto, não necessitava de voltar a ser enviada?A Sr.a Rosa Mota: — Nas minhas mãos, não.O Sr. Guilherme Silva (PSD): — Ou era possível, uma vez a disquete chegada ao DIAP, haver uma confusão e ser tomada como se ainda não tivesse feito o circuito e, daí, repetir-se a pergunta e os senhores responderem «não, essa já veio, essa já temos»?A Sr.a Rosa Mota: — É perfeitamente possível.