I SÉRIE — NÚMERO 33 14 milhões de dólares, só conseguiu obter cerca de 380 milhões de dólares. É isso que nos aconteceria, ou seja, não iríamos conseguir! Sr.as e Srs. Deputados, não podemos esquecer que, desde 1975, a nossa economia é deficitária, sempre produzimos menos do que gastamos. Sem consolidação das contas públicas, sem a redução do défice, sem credibilidade, e, claro, sem pagar a dívida, não será possível resolver o nosso problema gravíssimo. Hoje, estamos muito melhor do que em 2011, porque este Governo e esta maioria recuperaram a credibilidade do País e têm implementado reformas estruturais, estando os resultados à vista: a economia cresce, o emprego aumenta, os juros da dívida estão nos mínimos históricos, as exportações aumentam. Só com esta trajetória será possível resolver o problema da nossa dívida. O Sr. Presidente (António Filipe): — Queira concluir, Sr.a Deputada. A Sr.a Elsa Cordeiro (PSD): — Concluo já Sr. Presidente, dizendo que o tempo do despesismo, da irresponsabilidade e do malabarismo financeiro terminou. Hoje, todos conhecemos qual é a nossa dívida. Sr.a Ministra do Estado e das Finanças, por tudo isto, pergunto-lhe: que investimento público — e há pouco o Sr. Deputado João Galamba referiu o mesmo, dizendo que era a solução — seria necessário fazer para gerar a riqueza necessária para pagarmos a nossa dívida? Não posso deixar de referir que já tivemos uma década em que este modelo foi aplicado e o resultado foi o de termos de solicitar ajuda externa. Aplausos do PSD e do CDS-PP. O Sr. Presidente (António Filipe): — Tem a palavra o Sr. Deputado João Galamba. O Sr. João Galamba (PS): — Sr. Presidente, Sr.a Ministra, apresentou aqui uma dicotomia de ou é como este Governo está a fazer ou é a loucura, o desvario e a irresponsabilidade do PCP e do Bloco de Esquerda. Sr.a Ministra, convém falar de todos os cenários, porque, ao contrário do que a Sr.a Ministra diz, a consolidação orçamental não abriu portas para o crescimento. Aliás, essa é uma formulação que é até um pouco ininteligível, porque o que abriu as portas para o crescimento foi o aumento do rendimento disponível das famílias e dos consumidores, que a consolidação orçamental proposta pela Sr.a Ministra reduz. Portanto, de facto, a única relação da consolidação orçamental com o crescimento é que quando ela foi travada, abrandada e quando a Sr.a Ministra foi obrigada a recuar em relação a parte da austeridade é que houve crescimento económico. A causalidade é ao contrário: foi esse crescimento económico que permitiu aumentar as receitas e que favorece a consolidação orçamental. É, pois, ao contrário. Vamos lá ver se nos entendemos. Se a Sr.a Ministra quiser voltar à austeridade e insistir em reformas do mercado de trabalho, que, basicamente, pressupõem uma ideia de competitividade e de baixos salários, estes dois eixos, que parecem ser os eixos da sua estratégia, pioram a dívida: a austeridade, pelas razões que já se viu — e viu-se muito bem em 2012 —, e as reformas estruturais, porque, reduzindo os preços e os rendimentos, degrada-se o rácio da dívida. Mas há uma opção entre o «não pagamos», o neutralismo do PCP e do Bloco de Esquerda e a estratégia da Sr.a Ministra. Há, neste momento, várias discussões na Europa sobre o que fazer com a dívida, desde o Banco Central Europeu comprar no quantitative easing parte da dívida e, depois, transformar essa dívida numa perpetuidade sem juros, desde a própria mutualização... Há várias soluções para isto, como não restruturar a dívida, mas aumentar, no montante correspondente, financiamentos aos países para, por exemplo, poderem manter o investimento em ciência ou realizar determinadas obras de investimento público, que são também projetos europeus. Há várias modalidades. Mas a Sr.a Ministra das Finanças não pode reduzir tudo isto a ou é como nós queremos, ou é o desastre! Não é! Até um dos convidados principais da maioria na conferência que teve lugar, um senhor chamado Jacob Kirkegaard — não o filósofo dinamarquês, mas, certamente, um primo —, disse que era preciso uma