1 DE NOVEMBRO DE 2013 165 operações os bancos se recusavam a realizar se não recebessem as novas condições de taxa depois da crise do sistema financeiro internacional. (...) Aliás, os senhores, se quiserem, podem pôr todas as alternativas, porque todas foram estudadas — todas! Mas ou anulava os concursos ou tinha de fazer os concursos ao preço da taxa de juro antes da crise ou... Fosse qual fosse a outra opção que se pusesse, a verdade é que sempre seria escandalosamente mais caro...” 355Sobre as razões que justificaram este aumento de preço das propostas entre a 1.a fase do concurso e a fase final, salientam-se as seguintes declarações que evidenciam o fundamento comum de entre as declarações que foram sendo obtidas perante esta Comissão, tanto pelos respetivos responsáveis políticos, como pelos parceiros privados: “O Sr. Dr. Fernando Jorge Sales Nogueira: — No caso particular da subconcessão Transmontana, o valor foi substantivamente mais baixo do que esse que referiu. A nossa forma de atuar e de concorrer é apresentar a proposta mais competitiva possível dentro daquilo que é exequível. E foi isso que sempre nos propusemos em todos os concursos em que nos apresentámos —e, neste caso em concreto, também. Na sequência disso, a proposta que foi apresentada na primeira fase reuniu, nos parâmetros de avaliação, entre os quais o VAL a exigir ao Estado, a melhor escolha, a melhor solução, de entre as duas que são escolhidas para uma negociação final nessa tal chamada segunda fase ou fase final BAFO (best and final offer). O que acontece é que nestes concursos há um tempo que medeia entre a apresentação da primeira proposta, digamos, da proposta apresentada pelo conjunto de concorrentes que se predispõe a procurar obter a melhor posição, e a fase final, a best and final offer, que só decorre depois de já terem sido escolhidos dois concorrentes para a short list, e depois de um período de negociação com a entidade contratante. Só depois surge um relatório final em que o Estado ou a entidade contratante se pronuncia sobre a melhor proposta. E, como todas as propostas, elas não são imunes àquilo que se passa no mundo e à sua volta. Portanto, durante este período, que foi um período longo, houve uma crise financeira que foi comparada pelos experts à crise financeira de 1929, com falências, inclusive, de bancos de grande envergadura, como o Lehman Brothers, com apoios financeiros massivos a instituições financeiras e, inclusive, com movimentos de nacionalizações de banca. E isto provocou uma revolução no ponto de partida, digamos, na proposta que inicialmente o concorrente se predispunha apresentar e para a qual tinha algumas condições de financiamento não vinculativas, porque elas só se tornam vinculativas quando de facto se é adjudicatário de um contrato, mas de intenção, e durante este período houve essa crise financeira. Deixe-me salientar este facto, que, julgo, é significativo: o conjunto de custos envolve muitas rubricas. Este concorrente, neste caso concreto da subconcessão Transmontana, foi capaz de diminuir o valor de construção. O valor de construção apresentado, da primeira fase para a fase BAFO, diminuiu 68 milhões de euros, o que não é um valor despiciente. Conseguiu manter os custos de operação e manutenção, apesar de saber que houve uma grande tensão inflacionista logo a seguir à crise financeira. Foi incapaz de controlar uma variável que lhe era exógena, a variável do custo implícito do financiamento e das suas próprias condições, nomeadamente nos rácios de cobertura do serviço da dívida, nos rácios de cobertura da vida do empréstimo, entre outros. O esforço do concorrente foi de tal ordem que, de uma primeira fase para a fase BAFO, teve de reforçar a sua exposição em termos de capitais próprios a aportar ao projeto em mais 40 milhões de euros, teve exigências por parte das instituições financeiras de capital contingentado de cerca de 17 milhões de euros. Não alterou a sua taxa de rentabilidade, ou seja, não a incrementou, não houve uma melhoria de rentabilidade dos seus capitais; pelo contrário, houve uma diminuição da sua taxa interna de rentabilidade (TIR), mas foi                                                           355 Ata da 65.a reunião da CPICRGPPPSRF de 22 de março de 2013, audição do Dr. Almerindo Marques pág. 11 e 12;