I SÉRIE — NÚMERO 61 38 a atividades que gerem maior valor acrescentado, que gerem emprego mais qualificado, logo, naturalmente, mais bem remunerado. Aplausos do PS. É isso que queremos e é nisso que apostamos no futuro. Tudo isto soma um peso que pode ser comparado. Agora, já têm oportunidade de, progressivamente, comparar o nosso plano com os dos outros porque, uma semana depois de termos entregado o nosso plano, finalmente, começaram a surgir os outros planos. Naturalmente que são planos que não são totalmente iguais, mas terão oportunidade para comparar, para não estarem aqui a fazer avaliações apenas para saber — perdoem-me a expressão — quanto é que «calha a cada um», porque não é essa a nossa perspetiva. A nossa perspetiva é a de cumprir objetivos de desenvolvimento da nossa economia, das nossas regiões, sobretudo visando as pessoas de forma a garantir-lhes um desenvolvimento sustentável em direção àquilo que todos pretendemos, que é um País mais justo, mais igual, mais estável e capaz de resistir melhor a futuros choques que venha a experimentar. É este o objetivo do PRR. Aplausos do PS. O Sr. Presidente: — Para uma intervenção, tem a palavra a Sr.a Deputada Inês de Sousa Real, do PAN. A Sr.a Inês de Sousa Real (PAN): — Sr. Presidente, Srs. Membros do Governo, Sr.as e Srs. Deputados: Ao ler as Grandes Opções, percebemos que estamos perante uma profissão de fé nos milhões da «bazuca» europeia, esquecendo que há problemas do País que não podem ficar à espera do sucesso, ou não, da «bazuca». Aliás, Sr. Ministro, parece que temos um oásis, uma terra prometida à nossa frente, esquecendo que esse dinheiro poderá demorar a vir e que Portugal tem de começar a recompor-se e a reconstruir a sua economia, assente numa transição para um modelo económico mais verde e mais sustentável. Não basta proclamar as palavras transição climática ou justiça climática para que isso venha a acontecer por si só. Vejamos, desde logo, porque Portugal tem um histórico, que não podemos deixar de referir, de não execução de fundos europeus, algo que se vê, por exemplo, no Quadro Financeiro Plurianual 2014/2020, em que só se conseguiu executar 14 670 milhões de euros. No âmbito da «bazuca» e demais fundos europeus, Portugal terá de executar em 10 anos 54 259 milhões de euros. Ora, Sr.as e Srs. Membros do Governo aqui presentes, não há nenhuma medida na lei das Grandes Opções que procure solucionar este problema ou pelo menos mitigá-lo. Como é que esta execução pode ter sucesso se as empresas nacionais neste momento estão descapitalizadas e dificilmente conseguirão apresentar, a tempo e horas, projetos credíveis e com a qualidade necessária para obter a aprovação da Comissão Europeia? Como é que a execução pode ter sucesso se a nossa Administração Pública, devido à exigência de autorizações prévias do Ministério das Finanças, tem falta de meios humanos, em geral, e em especial de meios humanos tecnicamente preparados? A nada disto o Governo dá resposta e é claro o risco de vermos repetir-se a não execução dos fundos europeus. Mesmo olhando para os eixos estratégicos do Plano de Recuperação e Resiliência que estão reproduzidos ou espelhados na lei das Grandes Opções, vemos que, em matéria ambiental, se fica aquém dos desafios que temos pela frente no combate às alterações climáticas, que apresenta propostas pouco fundamentadas, apresentando, aliás, propostas incompatíveis com um desenvolvimento sustentável. E aqui, Sr. Ministro, permita-me que lhe diga que a barragem do Pisão não resolve os problemas do País. Aliás, o Sr. Ministro descura os impactos ambientais negativos das próprias barragens. Mais: há, de facto, uma clara incoerência entre as medidas e a narrativa. Vejamos, Sr. Ministro: as alterações climáticas e os eventos extremos que lhe estão associados exigem-nos um novo ordenamento do território, um ordenamento que aposte na deslocalização de algumas infraestruturas de zonas costeiras, na resiliência das infraestruturas existentes, bem como um novo planeamento hídrico, florestal e agrícola. Mas o que o Governo nos propõe é um planeamento cego, que não protege as populações nem o território, que não garante valor económico no investimento realizado.