22 | I Série - Número: 061 | 26 de Março de 2009O Sr. António Galamba (PS): —  Então, é contra qual?O Sr. Jorge Costa (PSD): —  O PSD é contra este investimento público, que não traz diminuição do desemprego nem aumento do emprego, que não traz desenvolvimento económico. O PSD é a favor do investimento público de proximidade: nas escolas, nos centros de saúde, na reabilitação urbana, nas estradas de proximidade.O Sr. António Galamba (PS): —  É o que está a ser feito!O Sr. Jorge Costa (PSD): —  Por isso, Sr. Ministro, não vale a pena agitar essa questão. Como também não vale a pena falar em 2003, na Cimeira da Figueira da Foz, porque o que aí foi acordado —  é bom recordar —  foram pontos de ligação para o TGV e não traçados. Não há, em sítio nenhum, traçados definidos para o TGV, mas pontos de ligação. E tanto assim é que foi um governo do PSD, em Janeiro de 2005, que propôs uma alternativa para o traçado Porto/Lisboa, que é 1500 milhões de euros mais barato do que a que o Governo quer agora implementar. Propusemos isso em Janeiro de 2005 (está documentado), exactamente porque não havia traçados definidos.Fala-se, agora, aqui, em estudos comparativos. Onde estão os estudos comparativos? Só se for algum estudo da OCDE que ainda não conhecemos»!Risos do PSD.Aqueles que falam em estudos alternativos certamente estarão a referir-se a algum documento da RAVE, que é de 2007, anterior à mudança de localização do aeroporto.Como é possível invocar um documento de Outubro de 2007, anterior à mudança de localização do aeroporto, isto é, com o aeroporto ainda previsto para a Ota, e, com isso, continuar a sugerir e a defender que serve de alguma forma para justificar o actual traçado?O Sr. Paulo Rangel (PSD): —  Tal e qual!O Sr. Jorge Costa (PSD): —  O que o Governo não fez foi estudos. De facto, não estudou estas duas soluções alternativas a partir do momento em que decidiu a mudança de localização do aeroporto. É porque mesmo esse papel da RAVE tem por base projecções de passageiros para 2004.Quer dizer, agora, querem vir dizer-nos que não se justifica esta solução, com base em projecções de passageiros para 2004!» De facto, é ridícula esta argumentação.Há um ano, o PSD desafiou o Governo a mandar o LNEC fazer um estudo sobre o TGV, no mesmo momento em que desafiou o Governo a mandar fazer um estudo comparativo sobre a terceira travessia do Tejo. O Governo ficou-se pela terceira travessia do Tejo, não mandou o LNEC estudar comparativamente as soluções para a entrada em Lisboa do TGV. É o próprio LNEC que hoje, em comunicado, diz que nunca estudou esta questão. Por isso, o Governo não tomou as medidas adequadas nem mandou fazer os estudos devidos.O resultado está aí: soluções que, de acordo com estudos técnicos dados a conhecer, são 1000 milhões de euros mais caras. Não é só o PSD que o afirma! É a sociedade civil, são as associações empresariais, são os comentadores políticos! Apenas o Governo está, teimosamente, numa posição irredutível,»O Sr. Paulo Rangel (PSD): —  É como na Ota!O Sr. Jorge Costa (PSD): —  » a posição do «jamais!» —  era «jamais!» na altura da questão da Ota, é certamente «jamais!» agora, a propósito do TGV.É porque, de facto, a solução que o Governo defende custa 25 milhões de euros/km. 25 milhões de euros/km para ir de Lisboa à Ota, em TGV! Isto é inadmissível, o País não pode suportar este custo!