I SÉRIE — NÚMERO 61 10 Ao mesmo tempo, aproveitamos este espaço em que debatemos questões fundamentais, porque estamos a mexer na lei de imigração, para fazermos propostas concretas no que diz respeito à regularização dos imigrantes. Há, hoje, em Portugal, milhares de imigrantes, que aqui vivem e que aqui trabalham, que fazem os seus descontos para a segurança social e pagam os seus impostos e continuam a ser cidadãos irregulares, continuam a ser cidadãos de um País que não os reconhece como tal, uma vez que recentemente também fomos dando conta desta linha divisória crescente entre imigrantes de primeira e imigrantes de segunda. Fazemo-lo tendo em muito particular cuidado o n.o 2 do artigo 88.o desta lei, dando a garantia da regularização de todas estas pessoas que são necessárias para o País. E fazemo-lo tendo em conta, muito particularmente, as crianças e os jovens imigrantes, aquelas e aqueles que estão dentro do nosso sistema de ensino e que ainda são muitas vezes vítimas do estatuto da irregularidade. Não há nenhuma lei suficientemente humana enquanto houver crianças e jovens condenados à irregularidade. É por isso que aqui apresentamos estas duas iniciativas legislativas. Aplausos do BE.A Sr.a Presidente: — Inscreveu-se, para pedir esclarecimentos, a Sr.a Deputada Celeste Correia. Tem a palavra, Sr.a Deputada. A Sr.a Celeste Correia (PS): — Sr.a Presidente, Sr.a Deputada Cecília Honório, ouvi-a com atenção e, tal como em 2012, não estamos de acordo consigo. Mas isso é normal, Sr.a Deputada, estamos em partidos diferentes, fazemos leituras diferentes da realidade e temos propostas diferentes para mudar essa mesma realidade — é o que está a acontecer agora. Houve objetivos que não foram bem definidos? Houve, sim. Houve objetivos que não foram atingidos? Claro que houve. Por exemplo, a Sr.a Deputada disse que este processo, na criação de postos de trabalho, foi um fiasco. Mas também na predominância dada ao mercado imobiliário de luxo, o Governo, na altura, não percebeu que, por exemplo, a cultura é uma riqueza que gera riqueza. Houve comportamentos desviantes neste processo? Houve, sim. Mas aí a justiça tem uma palavra e deve agir em conformidade, como aqui já foi dito. Sr.a Deputada, vivemos num mundo sem fronteiras e não há uma cidadania universal. O que quero perguntar-lhe é o seguinte: não acha que os Estados têm o direito — e não só o direito como o dever — de definir e pugnar por aquilo que é do interesse nacional? E não é da opinião de que, neste caso, é do interesse nacional tentar captar estes investimentos, como fazem os inúmeros países que já foram aqui citados? Não acha que o Estado português tem um outro leque de critérios que podem ser utilizados, como, por exemplo, os vistos humanitários, os vistos para as vítimas de tráfico, para reagrupamento familiar, etc.? São estas as questões que lhe coloco, Sr.a Deputada. Aplausos do PS.A Sr.a Presidente: — Para responder, tem a palavra a Sr.a Deputada Cecília Honório. A Sr.a Cecília Honório (BE): — Sr.a Presidente, Sr.a Deputada Celeste Correia, agradeço-lhe a sua questão e reconheço o seu empenho de há muito tempo nestas questões, mas quase que lhe devolvia a pergunta, pois não percebi exatamente qual é a posição do PS sobre os vistos gold. A Sr.a Deputada falou-nos aqui de interesse nacional e, enfim, condenou alguns aspetos que referiu dizerem respeito à justiça. Mas a pergunta que lhe deixo é outra: a Sr.a Deputada Celeste Correia, que tem tantos anos de luta nesta área, acha que darmos a possibilidade de ter acesso a uma garantia de uma autorização de residência a quem tem 1 milhão de euros ou a quem tem 500 000 euros para comprar uma casa responde ao interesse nacional? Acha que esta garantia responde ao interesse nacional? A nós parece-nos que não. E, neste sentido, devolvo-lhe a pergunta: qual é, afinal, a proposta do PS? Qual é, afinal, a leitura do PS relativamente aos vistos gold?