II SÉRIE-B — NÚMERO 61 18 pudessem clarificar, sendo que havia muitas pessoas que, ainda estando a trabalhar na Caixa, não estavam a trabalhar em Portugal. (...) Agora, aquilo que lhe posso dizer é o seguinte: ficámos confortáveis com a lista de pessoas com quem falámos e conseguimos obter os esclarecimentos possíveis que essas várias pessoas nos conseguiram dar. Para nós, as pessoas com quem nos reunimos foram as pessoas que nos conseguiram esclarecer face às dúvidas que fomos tendo durante todo o processo». Imparidades Florbela Lima: «A razão pela qual, eventualmente, possam ter havido alterações a nível de políticas de registo de imparidades não foi algo que tivéssemos analisado porque não estava no âmbito do nosso trabalho. Não fomos avaliar nem analisar os valores de imparidades da instituição financeira. Aquilo em que nos focámos foi nos processos. Os registos do nível de imparidade não fizeram parte do âmbito do trabalho». O papel do CRO Vasco d’Orey: «Tanto quanto tenho conhecimento, durante o período em que estive na Caixa Geral de Depósitos, não houve nem nenhum despacho do Conselho, nem nenhuma deliberação do Conselho, nem nenhum normativo que me nomeasse como CRO». (...) «Portanto, tudo o que está aqui em relação à deliberação ao CRO é realidade virtual, não existia no período de 2001-2010». Memo EY: «Ainda que o termo fosse menos utilizado em Portugal nos anos 2000-2010, tal não invalida que a função existisse, apenas tinha outra designação. No caso da CGD, estas funções, tal como descritas, eram desempenhadas inequivocamente pelo titular que exercesse a função de Diretor da DGR. Conforme indicado em reuniões com Presidentes do Conselho de Administração da CGD, a elevação do estatuto de CRO à Comissão Executiva ocorre em 2013. O reforço desta posição ocorre nos anos seguintes, em particular no pós-2014, já num contexto da supervisão pelo BCE/SSM». O papel da DGR Vasco d’Orey: «A Ernst diz que a DRG estava envolvida na elaboração de propostas. Não! A DGR estava envolvida na elaboração de propostas, mas não eram propostas de crédito. Estava envolvida em inúmeras propostas, mas não estávamos envolvidos na emissão de pareceres que, depois, eram juntos ou incorporados em propostas e que constituíam um processo que era apresentado ao Conselho. Nós não estávamos envolvidos na elaboração de propostas de crédito. (...) Na página 91, à esquerda, no terceiro parágrafo, é referido: ‘Entre 2001 e 2008, o CRO, na função de Diretor Central da DGR, participava diretamente nas decisões de crédito que respeitassem ao 4.o escalão de decisão de crédito’. Está aqui escrito. Depois: «Esta participação condiciona a independência...», etc. No quarto parágrafo, à direita, está o seguinte: «Adicionalmente, à semelhança da concessão inicial de crédito, o CRO, enquanto Diretor Central da DGR, participava nas decisões de Escalão 4». «(...) ‘que a entrada da DGR para um órgão de decisão foi só em 2011, ou seja, este relatório que estamos a ver acusa a DGR de não ser independente na sua emissão de pareceres, porque pertence a um órgão de decisão, quando a DGR só foi... Isto no período de 2001 a 2008 e de 2008 a 2013. Se olharem para mim, qualifiquem o que digo até 2010 e, até 2010, a DGR não participava nestes órgãos de decisão para novo crédito. Estou a falar de novo crédito.’ (...)». «(...) ‘O trabalho chega a dizer que nós não fazíamos monitorização da carteira, monitorização do risco de crédito, quando está aqui esta lista, que lhes li, de relatórios que produzimos’». Memo EY: «Reforçamos que na página 95 do nosso relatório final não afirmamos taxativamente que ‘o normativo interno da CGD refletia a regulamentação em vigor’, mas antes afirmamos que ‘refletia a regulamentação em termos de princípios orientadores’, ou seja, ao nível do MEO (Manual de Estrutura Orgânica). Ao nível de ordens de serviço e práticas, encontraram-se diversas insuficiências face aos referidos