3 |  - Número: 047 | 31 de Agosto de 2012grande problema. Alargar as parcerias não resolve a questão fundamental dos custos, e a smart defence dignifica mais dinheiro. Por esta razão, sugeriu ao Presidente da APNATO que apresentasse esta questão, demonstrando que a Europa conhece esta realidade.No mesmo contexto, o Sr. Deputado Miranda Calha indicou concordar com os tópicos escolhidos, realçando a importância de dar mais importância ao mediterrâneo, sublinhar a questão da smart defence e o caso líbio. Apesar do seu core-business euro-atlântico, a intervenção na Líbia é um exemplo do que é a Aliança nos dias de hoje. As parcerias constituem um dos aspetos mais importantes do conceito estratégico de Lisboa (adesão e cooperação para manter a paz).Considerou necessário sublinhar, no discurso, os princípios da Aliança, de cooperação e parceria, tendo proposto um statement assente em três pontos essenciais: definição de prioridades coletivamente; explicitação das diferenças entre smart defence e pooling and sharing de iniciativas; e reforço da noção de que a cooperação é a base da Aliança, e que é fundamental para a evolução de todos os membros da NATO.” Participação da Delegação da Federação Russa nas Atividades da Assembleia: atualização Sobre este ponto da ordem de trabalhos, o Sr. Deputado José Lello “advogou a manutenção do status quo na participação da Delegação Russa, aguardando evoluções. Defendeu o envio de uma delegação do Standing Committee à Rússia, e a continuação das visitas das comissões, considerando prematura a possibilidade de participação russa nas reuniões da Comissão Permanente.” Relações da Assembleia com a Ucrânia Sobre este ponto da ordem de trabalhos, o Sr. Deputado Miranda Calha “defendeu a manutenção das relações com a Ucrânia, mostrando, no entanto, a sensibilidade da Assembleia em relação à situação daquele país.  Concordou com a apresentação de um convite à filha da Senhora Timoschenko para discursar perante a Assembleia, considerando no entanto que essa presenção deve ser contrabalançada pela presença de um elemento do atual governo ucraniano, de forma a proporcionar uma visão equilibrada.  Sugeriu como localização para este debate o RR de Vilnius.  No que concerne à participação da APNATO na missão de observação eleitoral naquele país, referiu que, muito embora se tenha consistentemente oposto à substituição da OSCE no acompanhamento de eleições, considera agora que a APNATO deve participar deste processo e aceitar o convite para constituir uma delegação para a observação eleitoral, dado tratar-se se uma situação excecional.Também sobre este ponto, o Senhor Deputado José Lello pediu a palavra para dizer que os pró-europeus na Ucrânia estão a perder influência para os pró-russos. A NATO tem por objetivos a segurança e a defesa, e foi vitoriosa face à URSS por defender a democracia a liberdade.  O sucesso da NATO prende-se com o facto de não esquecer as bases da Aliança. Posto isto, a NATO não pode interferir com a matéria legal do julgamento da Senhora Timoschenko, essa é matéria para o Conselho da Europa, mas não pode esquecer a matéria de Direitos Humanos.  Considerou que APNATO não poderia abordar a questão com grande mediatismo, nem enfase, uma vez que tal poderia prejudicar a seriedade pretendida para a abordagem da questão.” Consideração dos Comentários do Secretário-Geral da NATO e Presidente do Conselho do Atlântico Norte sobre as recomendações de política adotadas em 2011 pela Assembleia Parlamentar da NATO Finanças A SC analisou a execução orçamental de 2011, e aprovou as modalidades de aplicação do orçamento de 2012. Atualização do Secretário-Geral sobre um Acordo relativo ao Estatuto do Secretariado Internacional da APNATO, dos Delegados junto da APNATO e do Staff Internacional