12 DE OUTUBRO DE 2015 47 —, foram integralmente para eliminar, neutralizar, os riscos que os clientes tinham com as obrigações do Grupo Espírito Santo, e, como já disse, acredito que a maioria seja clientes não residentes, porque estavam num SPV, num banco internacional.» O Presidente da CMVM corrobora esta mesma lógica: «Segundo uma informação, penso e espero não estar aqui a violar nenhum segredo, que foi dada aos auditores — e penso que os Srs. Deputados terão esses documentos —, essas diferenças, depois, foram utilizadas para reembolsar dívida de outras entidades do Grupo.» O procedimento de eliminação da exposição ao GES passou também pela emissão e colocação de obrigações através de um intermediário financeiro, tal como já descrito. O lucro dessa operação, estimado em cerca de 800 milhões de euros, terá servido à Eurofin para aquisição de dívida titulada da ES Tourism, Rioforte, ESCOM, ESI e acções preferenciais da EG Premium, detida por 3 Entidades Veículo com Fins Especiais (SPV) sedeados em Jersey (Top Renda, Poupança Plus e Euro Aforro) e geridos pelo Crédit Suisse, de acordo com a auditoria da PwC. ii) A colocação de obrigações com taxa de juro implícita No ano de 2014, e antes da medida de resolução, o BES emitiu um conjunto de instrumentos de dívida própria – Euro Medium Term Notes (EMTN), que passaremos a designar, simplesmente, por obrigações. No total, houve lugar a 13 emissões desses instrumentos em 2014. A recompra das obrigações foi decidida no período em que Ricardo Salgado se encontrava na fase final de comando dos destinos do BES. A administração que lhe sucedeu, presidida por Vítor Bento, deparou-se com as consequências da circularização e recompra destas obrigações. Sobre esse período, Vítor Bento comenta que a nova gestão se viu obrigada, por questões reputacionais, a honrar certos compromissos, mas que essa decisão nada teve a ver com a decisão de recompra das obrigações que lesou o banco: «Sobre a questão dos procedimentos menos canónicos da anterior administração, enfim, como disse, eu, quando entrei, entrei com a preocupação do futuro do Banco e, portanto, achei que o passado do Banco é da responsabilidade — e, aliás, isso foi-me dito de alguma forma —, no fundo, do supervisor que já iria desencadear as auditorias forenses que se destinavam precisamente a apreciar isso e, portanto, esse juízo iria ser feito de forma objectiva sem necessidade de eu estar a formular opiniões subjectivas. É óbvio que à medida que me fui confrontando com as situações, fui descobrindo que havia coisas que, provavelmente, seriam práticas, no mínimo, mais discutíveis — estou a referir-me apenas a dados públicos, como é o caso daquelas cartas de conforto, envolvendo credores do Grupo GES na Venezuela, e a forma como se tinham processado as emissões de obrigações que estavam, na altura, a ser recompradas pelo Banco. E a esse propósito, saltando para a última pergunta e depois já vou às outras, não é verdade, como, aliás, tive oportunidade de esclarecer ao Observador, que as operações suspeitas tivessem continuado depois da nossa presença dentro do Banco. As operações, eventualmente, suspeitas e, portanto, aquelas que poderiam estar na mira da suspeição ou da ruína, foram as que foram feitas antes. Naquela altura, com o que nós estávamos confrontados, era com os clientes a pedir, no fundo, o reembolso de obrigações e nós, enquanto gestores, confrontados com o risco de gerar uma desconfiança geral sobre o Banco, nomeadamente da parte dos clientes, recusando recomprar essas obrigações e podendo aumentar a dúvida sobre se o Banco era sustentável e, portanto, se podia honrar os compromissos com os seus clientes, o que poderia desencadear uma corrida ao Banco e, para honrar esses compromissos, ter que aceitar realizar prejuízos ou, para evitar realizar prejuízos, aceitar pôr ainda mais em risco a questão do Banco. Portanto, era uma questão de gestão. A determinada altura, as transacções acabaram por ser suspensas porque se entendeu que os riscos envolvidos já eram de outra natureza.»Ricardo Salgado argumentou que a operação de recompra foi necessária para conter danos reputacionais: «Agora, quero relembrar que, se essa operação não tivesse sido feita, quem teria tido o prejuízo teriam sido os clientes e estes ter-se-iam virado contra o Banco, porque, naturalmente, teriam o direito, como os outros clientes que estavam ao abrigo da proteção dos 700 milhões de euros da provisão, de, pelo menos pensar, que poderiam ser reembolsados por essas obrigações.»