35 | II Série B - Número: 031 | 3 de Abril de 2007O Sr. Guilherme Silva (PSD): — É perfeitamente possível?A Sr.a Rosa Mota: — Das minhas mãos não saía com nenhum...O Sr. Guilherme Silva (PSD): — ... elemento referenciador?A Sr.a Rosa Mota: — Não. Saía tal qual eu a tinha recebido.O Sr. Guilherme Silva (PSD): — Portanto, essa confusão é possível?A Sr.a Rosa Mota: — É possível, sim.» — cfr. paginas 67 e 68 da audição do dia 21 de Fevereiro de 2007.A Dr.a Rosa Mota confirmou, assim, que era possível uma disquete analisada pela STAIC ser tida, posteriormente no DIAP, como não analisada.Até porque é preciso referir o seguinte: muitas vezes a disquete era devolvida ao DIAP estando a STAIC ainda a tratar a respectiva informação, isto é, a disquete podia ser devolvida antes mesmo de haver diagrama.«O Sr. Presidente: — (...) Vamos, então, seguir o caminho das disquetes.Portanto, essas disquetes são entregues à STAIC e este devolve o diagrama e as disquetes, não é?A Sr.a Rosa Mota: — Sim. Muitas vezes, até nos devolvia a disquete, porque já tinha a informação no sistema.É que a informação é passada para o sistema e, depois, este é que faz o tratamento. A disquete, até para não se correrem riscos de se perder qualquer coisa,...O Sr. Presidente: — Claro.A Sr.a Rosa Mota: — ... era-nos devolvida antes do diagrama em si.» — cfr. pág. 64 da audição do dia 21 de Fevereiro de 2007.Portanto, era «perfeitamente possível» que a disquete do Envelope 6, correspondente à facturação do Dr.Paulo Pedroso, pudesse ter sido devolvida ao DIAP, depois de analisada pela STAIC (que recolheu a respectiva informação para tratamento), e ter sido considerada como nova informação que chegou ao processo.Donde se conclui, em face do exposto, que não há nenhuma contradição entre o que disseram os Inspectores da Polícia Judiciária e o Procurador João Guerra, como o relatório final da Comissão pretende fazer crer.Esclareça-se, aliás, que se equívocos houve acerca do que se passou no DIAP com o Dr. Dias André, esses equívocos não foram, seguramente, por ele suscitados.Na verdade, o Dr. Dias André, no seu depoimento em Comissão, nunca, em momento algum, referiu que o material informático «repetido» que teria chegado ao DIAP se reportava às disquetes do Envelope 9. Aliás, o Dr. Dias André nunca se referiu a envelope fosse ele qual fosse.Portanto, o seu depoimento, analisado em conjunto com as declarações do Procurador João Guerra, permite-nos concluir, de forma inequívoca, de que o tal material informático «repetido» só se pode reportar à disquete do Envelope 6, relativa à facturação detalhada do Dr. Paulo Pedroso, que já tinha sido analisada pela STAIC.É forçoso reconhecer que esta conclusão só se tornou óbvia depois da audição do Procurador João Guerra.Até então pairava alguma dúvida, provavelmente motivada pelo equívoco de a Dr.a Rosa Mota ter associado o material informático «repetido» às disquetes do Envelope 9.Com efeito, a Dra. Rosa Mota refere:«(...) lembro-me de uma situação em que o Inspector-Chefe Dias André estava no DIAP e que teria chegado a facturação detalhada deste número fixo que corresponde ao número utilizado pelo Dr. Paulo Pedroso. Então, ele disse: «Nós já lá temos isso em análise». Posteriormente ele comunicou-me, porque eu não estava lá, que telefonou para a STAIC e que confirmou que a informação já lá estava, logo não fazia sentido levar uma duplicação (...)» (...) «O Sr. Guilherme Silva (PSD): — E era esta a do Envelope 9?