17 DE DEZEMBRO DE 1982430-(125)para os respectivos ramos. Por isso, foi posteriormente a nossa sugestão e proposta por vós recolhida no artigo 1."Quanto à lei de bases n." 433, não se tratava de um código, mas sim já de uma lei de bases. Dela recolheram para este Código alguns artigos, mas não os essenciais, ou seja, aqueles que recolhiam uma determinada óptica na defesa dos principios cooperativos. Foi precisamente esse projecto de lei que nos serviu de fundamento às posições que aqui assumimos, principalmente aos primeiros artigos.Quanto às jornadas de Braga, devo-lhe dizer que penso que, neste pais, ainda nào é proibido que uma fundação, ou até um partido, possa fazer as jornadas que muito bem entenda. Nunca criticámos as vossas jornadas, as vossas dissertações e visitas por esse mundo cooperativo antes de V. Ex.:1 ser secretário de Estado. Penso que ainda estamos num pais livre.Relativamente às acusações que me têm feito, os senhores apenas demonstram ficarem muito aborrecidos e abespinhados quando se tomam posições contrárias e criticas, resolvendo considerar essas criticas como contundentes, descabidas e contraditórias. Nada disso! Estào aqui em jogo posições politicas face à interpretação, da filosofia cooperativa. É esta a posição que temos assumido, embora sem brilho.Acusarem-nos por isso revela irresponsabilidade política e descobre uma óptica sectária que nunca pensei ver perfilhada por um cooperativista como afirma ser o Sr. Secretário de Estado!() Sr. Coordenador: — Tem a palavra o Sr. Deputado António Moniz.O Sr. António Moniz (PPM): — Sr. Deputado Bento Elísjo de Azevedo, antes pensava que perfilhava da sua filosofia cooperativa. Tenho verificad'», ao longo destas discussões, que não. Quem tem defendido posições centralistas, embora diga o contrário, é o Sr. Deputado! E mais, essas posições evidenciam um centralismo maior que o que perpassa por todo este Código Cooperativo! Nisso sinto-me um marginal e um anarquista.Acho muito bem que o Sr. Deputado Bento Elisio de Azevedo contradiga o que nào merece a sua concordância. Porém, peço-lhe para nào apresentar propostas que são contraditórias entre si, porque me confunde e atrasa os trabalhos.O Sr. Oliveira e Sousa (CDS): — Queria fazer uma interpelação à mesa.O Sr. Coordenador: — Para uma - interpelação à mesa tem a palavra o Sr. Deputado Oliveira e Sousa.O Sr. Oliveira e Sousa (CDS): — Ainda não compreendi qual è a figura regimental que estamos a usar. Tanto quanto sei, o Sr. Deputado Bento Elísio de Azevedo apresentou na mesa uma proposta de um artigo diferente do ordenamento que estávamos a seguir. Tem o direito não só de a entregar como também de a entregar, ler e justificar brevemente. È um direito regimental.Não vislumbro, porém, o que justifica toda a sequência que nos levou a sair do artigo 20." sem ter-mos feito qualquer votação sobre a alteração da ordem do nosso processo de trabalho.Nesse sentido, solicitava para jà — se for necessário requererei — ao Sr. Coordenador que me esclarecesse da situação e que fizesse retornar os trabalhos desta Subcomissão ao seu curso normal.O Sr. Coordenador: — Sr. Deputado Oliveira e Sousa, gostaria que me-tivesse dado essa ajuda há 15 reuniões atrás. O coordenador já tentou várias vezes estabelecer uma metodologia que nos levasse a • adiantar o processo, fixando tempos e limites de intervenções por partido. Não foi correspondido pela generalidade dos partidos. Ficou isolado, mas, pelos vistos, vai ganhando adeptos. Regozijo-me com o facto de o Sr. Deputado ter colocado esta questão e com o apoio manifestado pelo Sr. Secretário de Estado.De qualquer maneira, atendendo a que o Plenário já encerrou os seus trabalhos e, portanto, os serviços terem de se ausentar, iremos dentar terminar esta sessão com a maior brevidade. Porque fui directamente citado, iria repor a realidade em 2 pontos, tentando evitar a polémica. Em seguida daria a palavra ao Sr. Deputado Bento Elísio de Azevedo, procedendo-se depois à votação.Em beneficio da celeridade dos trabalhos vou limitar-me mais uma vez — deixando para altura oportuna uma resposta completa às questões levantadas pelo Sr. Deputado Bento Elisio de Azevedo — a reafirmar que até ao dia 2 de Junho, altura em que começaram estes trabalhos de votação na especialidade, não se fizeram as tais 16 reuniões de que fala o Sr, Deputado do PS, mas sim 24. Está aqui registado. ~* Nào se responsabilize o coordenador pelo facto de a Subcomissão não ter tido mais reuniões, tal como o coordenador não atribui essa responsabilidade ao Sr. Deputado Bento Elísio de Azevedo.Com efeito, 2 reuniões houve em que, por motivos evidentes e que mereceram a compreensão de todos, não esteve presente.Ora, também é verdade que no intervalo entre as reuniões tive que redigir certas anotações e até elaborar um ofício à Comissão de Economia, Finanças . e Plano, onde, para não acusar especificamente o Sr. Deputado Bento Elísio de Azevedo, cometi uma falta para com o Sr. Deputado Carreira Marques, do PCP, ao colocar a situação em termos genéricos.Invoco até o testemunho do Sr. Deputado Carreira Marques no sentido de provar que estas anotações estavam aqui desde o início. Inclusivamente, re-': cordo-me dos protestos que elas lhe mereceram.Se isso não bastar, poderemos ordenar uma análise à letra e à antiguidade da tinta.Aliás, Sr. Secretário de Estado e Srs. Deputados, reparem que o Sr. Deputado Bento Elísio de Azevedo tem aqui uma anotação em resposta a uma clari-t ficação minha dessa mesma altura. Como pode então afirmar que não estavam?Não venha, pois, dizer que os trabalhos se atrasaram, porque, se o senhor não foi contactado para mais reuniões, isso deve-se à total impossibilidade de o encontrar.Tem a palavra o Sr. Deputado Bento Elísio de Azevedo.