27 DE NOVEMBRO DE 2017 7 Um dos vetores mais relevantes que contribuíram para a calamidade em análise prende-se com as decisões estratégicas, enfatizando o relatório que à mesma “não são alheias às opções táticas e estratégicas que foram tomadas“. A título de exemplo, no que concerne “à circulação na rede viária, acompanhamento da população rural e preparação de evacuações” as respetivas medidas deveriam ter sido“equacionadas logo às 16:00-17:00 e cumpridas a partir das 18 horas”, o que acabou por não se verificar, sendo que “45 das 64 vítimas (70%) estariam a fugir ao incêndio, tendo-se deslocado em viaturas”, havendo percorrido entre 100 metros a 2,4 quilómetros até terem sido atingidos pelas chamas. A descoordenação provinda de deficientes perceções e tomadas de decisão derivou numa conjuntura em que em menos de uma hora, entre as 19h50 e as 20h40 do dia 17 de junho, perderam a vida 62 pessoas, grande parte na EN 236-1, agora conhecida como a “estradada morte”. Facilmente se ilaciona que o ataque ao fogo foi desadequada em toda a linha: as previsões meteorológicas para o hiato temporal em causa não foram devidamente consideradas e tratadas pelas autoridades responsáveis; tal como a resposta não foi minimamente a exigível numa situação de gravidade extrema como aquela. Ora, quanto às previsões meteorológicas, o Relatório sublinha que “as condições meteorológicas previstas e verificadas para os dias 17 de junho e seguintes eram de risco muito elevado ou extremo, como de resto e à data foi amplamente noticiado pela maioria dos órgãos de comunicação social”. Não obstante o patente prévio conhecimento e aviso, os responsáveis não efetivaram “nenhum pré-posicionamento de meios”. No que concerne à resposta ao incêndio, o Relatório faz uma destrinça de fases da operação de combate — quanto ao Ataque Inicial (ATI), a operação seguiu todas as regras definidas. Porém, enfatiza-se um eventual “excesso de zelo” dos responsáveis, por não ter sido enviado um segundo meio aéreo para o local, a qual representa uma possibilidade devidamente prevista nos protocolos de combate ao incêndio. Na segunda fase da operação — Ataque Avançado (ATA), existem muitas lacunas identificadas tais como: — Na fase crítica do incêndio, os meios terrestres foram mobilizados, mas estavam ainda em trânsito no período mais sensível; — Os meios aéreos foram escassos e não estiveram disponíveis durante duas horas; — A alteração da orientação do fogo deixou os meios do Corpo de Bombeiros de Pedrógão Grande e os demais empenhados no ATI “na traseira do incêndio e/ou impedidos pelo incêndio de circular na rede viária do seu concelho”; — Além disso, os bombeiros de Castanheira de Pera e de Figueiró de Vinhos viram-se obrigados a defender as imediações das aldeias nos seus concelhos. Em suma, a impreparação manifestada no combate encontra-se patente no Relatório com a seguinte formulação: “a partir do momento em que foi comunicado o alerta de incêndio, não houve a perceção da gravidade potencial do fogo, não se mobilizaram totalmente os meios que estavam disponíveis e os fenómenos meteorológicos extremos acabaram por conduzir o fogo, até às 03h00 do dia 18 de junho, a uma situação perfeitamente incontrolável”, acrescentando ainda que “houve uma subavaliação e excesso de zelo na análise da fase inicial do incêndio de Pedrógão Grande”, que desembocou num cenário em que “o ataque inicial não conseguisse debelar o avanço do fogo”. Tal asserção acima exposta é comprovada pela demissão de Rui Esteves do cargo de Comandante Nacional da Proteção Civil, sobre o qual o Relatório defende que “na pior e mais fatídica ocorrência no País provocada por incêndio florestal, tendo estado presentes as mais altas individualidades do país, esta operação de socorro exigiria a presença dos operacionais mais qualificados, designadamente do Comandante Operacional Nacional (CONAC), que deveria ter mantido a avocação desta operação de Socorro”, o que manifestamente não aconteceu (até porque aquele atribuiu o controlo das operações ao segundo comandante Albino Tavares — que o substituiu no cargo algum tempo depois. No que tange ao currículo de Albino Tavares, os técnicos independentes frisam que “atendendo a que se trata de um oficial superior da GNR, o desempenho dessas funções dá-lhe um natural conhecimento do sector, não lhe conferindo a necessária capacidade de comando operacional”, questionando inclusivamente tal escolha