SEPARATA — NÚMERO 59 4 habitabilidade, perante o crescimento de uma economia local que viu no arrendamento de quartos uma galinha dos ovos de ouro. Não é apenas em Odemira que estes fenómenos acontecem. O surgimento das empresas de trabalho temporário (ETT), que contratam trabalhadores não para si, mas para serem cedidos a terceiros, coexiste com as designadas «prestadoras de serviços», que concorrem com as ETT de forma ainda mais desregulada, constituindo-se na prática, e à margem da lei, como empresas de cedência de mão-de-obra, nomeadamente para explorações agrícolas e obras. Num primeiro momento, muitos destes trabalhadores vinham dos países mais pobres da União Europeia (Roménia e Bulgária) e do leste europeu (Ucrânia, Moldávia), nos anos mais recentes, multiplica-se os trabalhadores oriundos de países asiáticos (Tailândia) e indostânicos (Nepal, Paquistão, Índia, Bangladesch). Estes movimentos migratórios para Portugal, essenciais para as explorações intensivas no sector primário, têm tornado os imigrantes presas fáceis para as redes mafiosas de exploração e tráfico de mão-de-obra, muitas vezes encapotadas pela criação de «empresas na hora», tituladas por falsos empresários que funcionam como meros testas-de-ferro. Frequentemente, estas empresas existem apenas até serem intercetadas pelas autoridades, momento em que se extinguem ou desaparecem da circulação, para no dia seguinte ser formada uma outra empresa com outro trabalhador que passou a ser empresário, sob a égide da mesma rede. Esta cascata de subcontratações e esta cadeia de biombos de «empresas na hora» dificultam em muito a aplicação da lei, o trabalho da polícia e da autoridade inspetiva na área laboral. Mesmo quando intercetados pelas autoridades públicas, os engajadores foram percebendo que era fácil desaparecem de cena, sem quaisquer consequências práticas, constituindo em seguida uma outra «empresa na hora». Nesses casos, levantados os autos, feitos os apuramentos para a segurança social, quando se objetiva fazer a notificação do processo, já não há a quem fazê-lo. Se porventura as autoridades inspetivas conseguem realizar a notificação inicial, o mais provável é que a notificação da decisão final já não se chegue a concretizar-se, por desconhecimento do paradeiro do infrator, acabando por regra os processos por serem arquivados, ficando os infratores impunes. Entretanto, no período que medeia o início do processo e a notificação final, é frequente a «empresa na hora» já ter sido extinta, podendo inclusivamente acontecer que o seu único sócio e representante legal continue a circular livremente e haja novas empresas constituídas em países terceiros, fazendo o destacamento dos trabalhadores para Portugal, sem qualquer interlocutor no nosso País, inviabilizando a atuação das entidades inspetivas. A alteração legislativa aprovada em 2016 teve o mérito de responsabilizar solidariamente, em termos de responsabilidade contraordenacional e pelo pagamento da coima, toda a cadeia de contratação interveniente nas relações laborais, quando estas, no todo ou em parte, são realizadas nas instalações do contratante ou sob a responsabilidade do mesmo. Para além dos intervenientes diretos, foi também prevista a responsabilização de gerentes, administradores ou diretores. Todavia, como se tem demonstrado, continua a existir uma grande dificuldade em materializar coativamente a responsabilidade solidária ou subsidiária. É que, verdadeiramente, o sujeito ou sujeitos que a lei titula como solidariamente responsáveis não são arguidos no processo, sendo então preciso que exista previamente condenação com trânsito em julgado do infrator, ou seja, daquele que a lei sanciona enquanto tal. Enquanto não existir condenação com trânsito em julgado, nunca se conseguirá chegar aos responsáveis solidários e subsidiários. É certo que, voluntariamente, as empresas podem assumir essa responsabilidade, pagando as coimas e pondo fim ao processo. Mas essas situações são praticamente inexistentes. Assim sendo, a Lei n.o 28/2016, de 23 de agosto, apesar das boas intenções, teve uma aplicação muito aquém do necessário, seja pela escassez de meios humanos das autoridades inspetivas, seja pelas dificuldades que acabaram de ser apontadas na responsabilização de toda a cadeia. Assim, o Bloco de Esquerda pretende dar mais um passo além do que foi consagrado em 2016 e apresenta o presente projeto de lei no sentido de transformar essa responsabilidade solidária numa responsabilidade direta de toda a cadeia, garantindo por esta via que o dono da exploração agrícola ou da obra, bem como os seus dirigentes e administradores, são diretamente responsabilizáveis pelas violações dos direitos laborais que correm nos espaços que tutelam. Por outro lado, propomos que, no âmbito do código dos regimes contributivos da segurança social, a obrigação de comunicação da admissão de trabalhadores seja estendida aos contratantes, isto é, que quer a entidade empregadora (subcontratante) quer a entidade contratante sejam responsabilizados em caso de violação