12 | II Série RC - Número: 004 | 15 de Dezembro de 2010preâmbulo devia ser alterado, porque está completamente desactualizado, não corresponde ao que é a Constituição hoje em dia e, portanto, o que devia fazer-se era reescrever o preâmbulo.Ora, nós não concordamos com essa tese, pensamos que o preâmbulo não deve ser reescrito. O preâmbulo é um documento histórico, tem valor enquanto documento histórico e, do nosso ponto de vista, não deve fazer parte integrante do texto constitucional. Mas alterá-lo é, de alguma forma, desvirtuar, mexer em algo que, naquela altura, no contexto em que foi feito, tem um valor histórico, literário e até, nalguma medida, poético, se assim quisermos.Como compreenderá, Sr. Deputado Jorge Bacelar Gouveia, não entro na discussão sobre a qualificação do regime que caiu, e em boa hora que caiu —  digo isto para que não fiquem dúvidas e não possam ser sempre assacadas as velhas referências da esquerda mais à esquerda sobre as convicções do CDS — , designadamente qualificando-o como regime fascista ou não fascista. Essa é uma matéria que deixo aos teóricos, aos professores e a quem quiser.Não vou entrar aqui nessa discussão, muito menos agastar, de alguma forma, os meus amigos do Partido Comunista e entrar numa discussão sobre se o Partido Comunista Português é comunista, social-fascista ou seja o que for» Essa ç uma discussão que, neste momento, não nos interessa.O Sr. João Oliveira (PCP): —  Deixa essa discussão para o MRPP!»O Sr. Telmo Correia (CDS-PP): —  Exactamente! Algumas pessoas do MRPP entenderiam que assim era, mas não vou entrar nessa discussão.Os Constituintes entenderam que o regime que caiu em 25 de Abril de 1974 era um regime fascista —  deixemo-los ficar com essa qualificação. O resto tem interesse meramente teórico, e não é o interesse teórico que aqui me preocupa.Perguntam-me por que é que sublinhei —  e com isto respondo, também, ao Sr. Deputado do PCP —  uma frase e não outros aspectos do preâmbulo. Devo responder que sublinhei um aspecto que merece a nossa frontal discordância, que é esta ideia de que Portugal está a «abrir caminho para uma sociedade socialista» ou que devemos estar a construir uma sociedade socialista. Não nos revemos nesta frase. Revemo-nos na democracia, na independência nacional» Em tudo o resto revemo-nos e, portanto, não vamos falar daquilo em que nos revemos.A primeira frase não tem discussão: «A 25 de Abril de 1974, o Movimento das Forças Armadas, coroando a longa resistência do povo português (»), derrubou o regime fascista«. Independentemente da qualificação do regime, isto é um facto, um facto histórico. Quer dizer, não vamos discutir se foi ou não assim, porque toda a gente sabe que foi e, portanto, não tem discussão possível. Agora, que estejamos a construir uma sociedade socialista» Nós não só achamos que não estamos como não devemos estar! E, provavelmente, o Sr.Presidente concordará comigo em relação à interpretação do que está a ser a condução do País do ponto de vista da construção da sociedade socialista!»O Sr. Presidente: —  Sr. Deputado, concordo com a primeira parte: não estamos, de facto!Risos.O Sr. Telmo Correia (CDS-PP): —  Não estamos, de facto. Exactamente!O Sr. Presidente: —  Já quanto ao que eu gostaria ou não»O Sr. Telmo Correia (CDS-PP): —  Na minha opinião, devíamos estar menos ainda!O Sr. Presidente: —  Aí já discordaremos, como o Sr. Deputado sabe!O Sr. Telmo Correia (CDS-PP): —  Aí já discordaremos, como é evidente. Mas ambos concordamos que não estamos a construir uma sociedade socialista.