II SÉRIE-A — NÚMERO 92 4 O que se pretende com a presente iniciativa parlamentar é, sumariamente e, devemos reconhecê-lo, cirurgicamente, repristinar o entendimento que sempre vigorou no Parlamento Nacional de que um Deputado pode, sujeito embora ao escrutínio parlamentar e público, suspender livremente o seu mandato, embora de modo pontual, por razões ponderosas da sua vida pessoal e profissional, sem estar limitado ao enunciado taxativo do n.o 2 do artigo 5.o do Estatuto dos Deputados. É a recolocação do entendimento em vigor até à Lei n.o 44/2006, de 25 de agosto [que então revogou a alínea d) do n.o 2 do artigo 5.o do Estatuto dos Deputados] e a imposição do princípio da responsabilização do Deputado pelo exercício do seu próprio mandato que agora se propõe. Esse direito de suspensão deve conter limites, assentes na razoabilidade temporal. Aliás, deve fazer-se notar que onde, na versão anterior, se permitia um limite de 10 meses por legislatura, agora se reduziu esse limite para 6 meses, por se entender ser mais do que razoável para a excecionalidade da solução. Mas deve existir manifestamente, para com isso se não afastar aqueles que, legitimamente, se não queiram sujeitar à visão proletária de membro de um órgão de soberania. Importa ainda referir, sendo aliás suficientemente ilustrativo do anacronismo da lei em vigor, que não faz sentido algum que o motivo já admitido de suspensão do mandato por «Doença grave que envolva impedimento do exercício das funções...» conheça um limite temporal de 180 dias. É de uma absoluta falta de solidariedade e humanismo defender-se que um Deputado que, por infelicidade, tenha que lidar com uma doença grave seja obrigado a renunciar ao seu mandato, se essa doença vier a implicar o seu afastamento das funções por mais de 180 dias. Pelo que, também nesse ponto sugeriremos uma alteração que introduza critérios de bom-senso e sobretudo de verdade nas razões que possam conduzir a um pedido de suspensão do mandato. Pelo que o PSD entende que a interpretação conforme à Constituição passa pela consideração de que o elenco que consta do n.o 2 do artigo 5.o do ED não deve esgotar todas as situações que podem ser consideradas motivo relevante não devendo ser, como tal, taxativo, para efeitos do disposto no n.o 1 da mesma disposição legal. E assim, nos termos constitucionais e regimentais aplicáveis, os Deputados abaixo assinados apresentam o seguinte projeto de lei: Artigo 1.o Alteração ao Estatuto dos Deputados É alterada a alínea a) do n.o 2 e aditados a alínea d) ao n.o 2 e o n.o 5 ao artigo 5.o, do Estatuto dos Deputados, aprovado pela Lei n.o 7/93, de 1 de março, alterada pela Leis n.os 24/95, de 18 de agosto, 55/98, de 18 de agosto, 8/99, de 10 de fevereiro, 45/99, de 16 de junho, 3/2001, de 23 de fevereiro, 24/2003, de 4 de julho, 52-A/2005, de 10 de outubro, 44/2006, de 25 de agosto, 45/2006, de 25 de agosto, 43/2007, de 24 de agosto, 16/2009, de 1 de abril, 44/2019, de 21 de junho, e Lei n.o 60/2019,de 13 de agosto, que passa a ter a seguinte redação: «Artigo 5.o Substituição temporária por motivo relevante 1 – (...). 2 – (...): a) Doença grave que envolva impedimento do exercício das funções por período não inferior a 30 dias e até ao limite do respetivo motivo justificativo; b) (...); c) (...); d) Motivos ponderosos de natureza pessoal ou profissional; 3 – (...). 4 – (...). 5 – A suspensão temporária ao abrigo da alínea d) do n.o 2 não pode ocorrer por período inferior a 30 dias,