II SÉRIE-B — NÚMERO 61 16 acabam por ser enviesados por essa via.» (...) «Primeiramente, fomos selecionar devedores e operações que geraram maiores perdas e depois fomos analisar o processo de decisão, quer relativamente à concessão inicial, quer à monitorização, quer à reestruturação associada às mesmas». Informação em falta No relatório EY (pág. 255), é identificada a documentação pedida que não foi disponibilizada pela CGD. Concretamente, em relação aos vários períodos temporais de análise: 2000-2004 – 27%; 2005-2006 14%; 2007-2012 8%; e 2013-2015 4%. Nesta informação estavam incluídos vários elementos relevantes, nomeadamente processos de crédito, contratos e pareceres. Identificados pela Comissão, foram estes elementos requeridos à CGD que os disponibilizou. Sobre esta questão, esclareceu a auditora (memo EY): «A EY, no dia 31 de janeiro de 2018, fechou a sua análise de campo, cessando a recolha e o tratamento de dados recebidos após esse período. Ou seja, apenas tratou a informação documental recolhida após essa data que visasse a eliminação e exceções identificadas previamente». (...) «A CGD, em todos os momentos, prestou toda a colaboração, nunca tendo impedido ou condicionado a recolha de elementos. Mas, por uma questão de metodologia, de rigor, e de cumprimento de prazos, a EY teve que estabelecer um momento a partir do qual teria que desenvolver a sua análise com os dados até aí recolhidos, para tanto não efetuando insistências sobre pedidos de informação já realizados. Esta decisão de efetuar um ’corte’ na procura de informação deveu-se, também, ao volume de informação recolhida, considerado como suficiente para a adequada produção do relatório. É possível, contudo, que desde o momento dessa decisão, até ao momento atual, a CGD possa, entretanto, ter identificado a informação constante de pedidos por nós efetuados». Os fatores externos Fernando Faria de Oliveira: «Esses casos, genericamente, foram determinados na sua imparização de forma absolutamente decisiva pela crise financeira global, pela crise da dívida soberana e consequente recessão. Foram influenciados por condicionantes exógenos (evolução macroeconómica, regulamentar, dos mercados financeiros e práticas dominantes) e pelas circunstâncias concretas quer da altura da concessão dos créditos, quer do seu acompanhamento». «(...) Durante o período em análise na auditoria houve fases bem diferenciadas (2000-2007, 2008-2010, 2011-2015), mas a crise financeira e a grande recessão económica, sem paralelo no último século, veio afetar, de forma determinante, a avaliação agora efetuada aos seis conselhos de administração que dirigiram a CGD, nomeadamente no que respeita às perdas por imparidades registadas posteriormente ao termo dos seus mandatos». Florbela Lima: «(a auditoria) engloba um período de análise bastante alargado – 16 anos – caracterizado por ciclos macroeconómicos diferentes e, alguns deles, altamente voláteis, durante os quais se verificaram alterações regulamentares significativas a nível mundial e com impactos materiais na forma como são geridas as instituições financeiras a nível global, em Portugal e na Caixa Geral de Depósitos em particular». O contexto normativo Fernando Faria de Oliveira: «O contexto normativo e conjuntural (em relação ao quadro macroeconómico, às políticas económicas vigentes e ao desempenho da economia) aplicável no momento das deliberações, verificando-se que o auditor tirou conclusões na sua análise à luz não do quadro normativo interno, das disposições regulatórias e de supervisão e das políticas que prevaleciam à data das decisões, mas do que ‘achou’ que devia vigorar».