10 DE JANEIRO DE 2014 83 um swap aquele que acumulou mais perdas, o snowball com os subjacentes 90 milhões de euros, classificados no relatório do IGCP, dossier Santander, como sendo um nível de risco máximo, nível 8 (numa escala de 1 a 8) e que a 30 de junho de 2012 acumulava perdas de 43 milhões de euros. No dia 6 de novembro de 2006, por e-mail o Banco Santander apresentou uma proposta à Carris que continha seis possibilidades de swaps. O primeiro destes swaps era um vanilla simples, mas, depois, ia aumentando de complexidade até um swap claramente especulativo, de elevado risco, que dependia da evolução futura de variáveis desconhecidas. O Banco Santander recomendava o mais complexo, dizendo, no seu e-mail, que era aquele que maior benefício trazia (não dizia para quem, mas presume-se que seria para o Banco, à custa dos prejuízos da Carris). Três dias depois, apenas três dias depois, após uma análise sumária, que está aqui em algumas folhas, o Conselho de Administração da Carris, no dia 9 de novembro de 2007, escolheu o mais complexo destes swaps, o swap especulativo. Este swap trocava a Euribor a seis meses por uma taxa fixa, acrescida de um spread acumulável de trimestre para trimestre, spread esse que dependia de duas variáveis, cuja evolução futura era desconhecida e que a Carris, obviamente, não controlava. Este swap permitia, à contratação, obter ganhos imediatos à custa de um risco colossal, de que as tais barreiras, de que já falou exaustivamente, fossem ultrapassadas, mas os ganhos eram imediatos, porque trocava a Euribor, que, no momento, era de cerca de 3,7%, por uma taxa inicial de 1,8%, à custa, repito, de riscos colossais. Portanto, penso que este exemplo e a escolha feita pelo Conselho de Administração, três dias depois de receber este menu do Santander, prova que a estratégia seguida pelo Conselho de Administração privilegiava o risco e a especulação para obter ganhos imediatos à custa de riscos futuros. Pedia-lhe, pois, que esclarecesse porque é que a Carris escolheu este swap, o sexto da lista que lhe foi oferecida.”Resposta do Dr. José Silva Rodrigues: “Portanto, o Conselho de Administração escolheu o produto que escolheu, ponderando, naturalmente, de acordo com a análise feita pela sua área técnica, os prós e os contras de cada um dos produtos. E foi entendido que o produto escolhido era, efetivamente, aquele que se afigurava mais equilibrado e mais adequado ao objetivo, que era o de proteger o risco da taxa de juro, não era especular, não era, obviamente, ter ganhos de curto prazo e o futuro logo se veria — não! —, mas, porque a probabilidade de as tais perdas potenciais do futuro, que o Sr. Deputado referiu, e, infelizmente, várias se vieram a verificar, era tão remota, tão remota, tão remota que, efetivamente, não podia ser determinante para a decisão tomada.”161E em resposta ao Sr. Deputado Hélder Amaral, ainda sobre os swaps contratados com o Banco Santander: “Sim, mas mesmo desses dois, Sr. Deputado, acabei de lhe dizer que num deles a taxa é de 2,95% e não vejo nenhum problema aí, no outro sim, como o senhor disse, com taxas de 18%, com certeza que sim...”162Em relação ao acompanhamento das operações e a eventuais tentativas de as reestruturar, referiu: “Nós tentámos reestruturar com o Santander este produto e, obviamente, durante o ano de 2011 e no início de 2012, as propostas que recebemos do Banco Santander de reestruturação eram piores, do nosso ponto de vista e de acordo com a análise que fizemos sobre essas propostas, do que manter os swaps tal qual estão.Portanto, essa foi a razão pela qual não houve a reestruturação desses swaps, ou seja, porque num caso não tem problema algum, pois tem uma taxa de 2,96%, e no outro caso tem problema, como acabou de dizer, com 19% de juro, mas as propostas para a reestruturação eram piores do que aquilo que tínhamos, como pode ser evidenciado — aliás, essas propostas podem ser também carreadas para a Comissão de Inquérito e devidamente analisadas.”163                                                          161 Cfr. Ata da audição da CPICCGRFESP, de 4 de setembro de 2013, do Dr. José Manuel Silva Rodrigues, ex-Presidente da Carris e do Metro de Lisboa, págs. 60-63. 162 Cfr. Ata da audição da CPICCGRFESP, de 4 de setembro de 2013, do Dr. José Manuel Silva Rodrigues, ex-Presidente da Carris e do Metro de Lisboa, págs. 51-52. 163 Cfr. Ata da audição da CPICCGRFESP, de 4 de setembro de 2013, do Dr. José Manuel Silva Rodrigues, ex-Presidente da Carris e do Metro de Lisboa, pág. 52.