44 | II Série GOPOE - Número: 008 | 16 de Novembro de 2011Por outro lado, o que nos deixa de certo modo apreensivos é que, no relatório que apresentado, o IP8 é referido como um dos itinerários onde se irá intervir mas, depois, se fizermos a soma dos quilómetros em que haverá intervenção, essa soma equivale a 300 km e o IP8 não consta aí. Por isso, pretendíamos saber, claramente, se haverá ou não intervenção no IP8.O Sr. Presidente: —  Srs. Deputados, por fim, as últimas questões desta ronda de perguntas vão ser formuladas pelo Sr. Deputado Eduardo Cabrita. Tem a palavra, Sr. Deputado.O Sr. Eduardo Cabrita (PS): —  Sr. Presidente, Sr. Ministro, compreendemos que este orçamento é marcado pela prioridade absoluta à estratégia de consolidação orçamental. Mas é em tempos difíceis que projectos estruturantes que reforçam a competitividade do País devem ser afirmados.Saudamos, por isso, o Governo e o Sr. Ministro, especialmente, hoje, pela forma como realçou aqui o papel para a competitividade, a longo prazo, que têm quer o projecto de alta velocidade ferroviária quer os projectos na área portuária, de ligação de Portugal a outros continentes, através dos oceanos.Por isso, compreendendo a necessidade de reanálise, queríamos aqui colocar, com preocupação, as seguintes questões: em que medida é que a reanálise é feita estritamente no que tem a ver com a programação financeira do projecto da terceira travessia do Tejo, dado que, quanto àquilo que é a substância destes projectos, a ligação entre Lisboa e Poceirão é essencial para que o projecto de alta velocidade ferroviária tenha credibilidade. Isto é, se a União Europeia reafirmou, recentemente, quanto é fundamental para Portugal avançar com alta velocidade ferroviária, obviamente ela é para ligar Lisboa a Madrid e à Europa e não para ligar Poceirão a Caia e a Badajoz.Sabemos que estes projectos tiveram um estudo prolongado. Sabemos que este projecto não é só alta velocidade, pois inclui também ferrovia convencional, rodovia decisiva para a rede de ligações da Área Metropolitana de Lisboa e da península de Setúbal.Esta matéria foi já estudada profundamente, há dois ou três anos, pelo LNEC. O PSD, que, na altura, saudou profundamente o LNEC quando, com independência, e bem, decidiu que o novo aeroporto seria localizado no campo de tiro de Alcochete, hoje, omite que o mesmo LNEC, com os mesmos critérios, considerou que a alta velocidade era necessária e que a terceira travessia do Tejo, rodo-ferroviária, era fundamental neste projecto.O Sr. Presidente: —  Agradeço que conclua, Sr. Deputado.O Sr. Eduardo Cabrita (PS): —  Concluo já, Sr. Presidente.É por isso que queria saber em que termos e quando será feita esta reanálise, de modo a não pôr em causa o projecto globalmente, dado que o PSD tem, nesta matéria, cadastro, e cadastro pesado.O Sr. Presidente: —  Tem mesmo de concluir, Sr. Deputado.O Sr. Eduardo Cabrita (PS): —  Vou concluir já, Sr. Presidente.Lembramo-nos, ainda, de um ministro honesto, chamado Valente de Oliveira, que, durante sete anos, fez estudos relativamente à ligação entre as duas margens do Tejo e, num golpe que, em 1992, foi dado, um ministro que, hoje, é administrador da Lusoponte decidiu fazer a ponte no corredor Montijo/Sacavém.O Sr. Presidente: —  Sr. Ministro, tem a palavra para responder. Segundo a grelha de tempos previstos, o tempo de resposta será é igual ao do total das perguntas, o que significa que pode utilizar até 61 minutos.O Sr. Ministro das Obras Públicas, Transportes e Comunicações: —  Sr. Presidente, espero não ter que utilizar o tempo todo, pelo menos de uma vez só, não só para me defender pessoalmente mas para defender os Srs. Deputados.De qualquer forma, gostaria aqui de seleccionar algumas das questões que foram colocadas pelos Srs. Deputados. São questões recorrentes, já tinham sido formuladas nesta reunião e algumas delas, inclusive, foram repetidas por Deputados até de diferentes bancadas.