34 | I Série - Número: 061 | 26 de Março de 2009elementos subjectivos, mas também pelas funções que exerce dentro da Assembleia da República —  deve exercer funções de mediação em relação a esta matéria.Posso assegurar-lhe que não entraremos em discussões públicas de nomes. Da parte do CDS nunca ouvirá uma referência pública a um qualquer nome que consideremos adequado para o exercício das funções de Provedor de Justiça.O Sr. Paulo Portas (CDS-PP): —  Muito bem!O Sr. Diogo Feio (CDS-PP): —  Garanto-lhe que nunca o faremos.É precisamente esta a postura, e com a discrição que referi na minha intervenção, que consideramos necessária e que é própria de processos como estes, porque estamos a falar de um cargo, de um órgão que é essencial para o exercício das funções de poder. Veja-se as chamadas de atenção que o Sr. Provedor de Justiça fez em relação a várias matérias, como, por exemplo, em relação aos abusos da administração fiscal, e dos efeitos positivos que isso teve em relação à nossa sociedade.Estamos, pois, a falar de uma questão que é muito importante. Por isso, propusemos um método, até porque não a vemos como uma questão de vencedores e vencidos.O Sr. Paulo Portas (CDS-PP): —  Muito bem!O Sr. Diogo Feio (CDS-PP): —  Até porque a vemos, fundamentalmente, como uma forma de resolver um problema que está neste preciso momento parado e que necessita de uma resposta urgente. Por isso mesmo, apresentámos um método em relação a esta matéria.Aplausos do CDS-PP.O Sr. Presidente: —  Para uma declaração política, tem a palavra o Sr. Deputado João Semedo.O Sr. João Semedo (BE): —  Sr. Presidente, Sr.as e Srs. Deputados: Não é ainda o momento para retirar conclusões do trabalho da Comissão de Inquérito ao BPN (Banco Português de Negócios). Mas, depois de tantas e tantas horas de audições, justifica-se trazer a este Plenário algumas evidências.Não falaremos dos que perderam a memória ou dos que só se lembram daquilo que lhes é mais conveniente, nem tão pouco daqueles que nada viram, nada sabiam, nada ouviram e nada conheciam. Vamos falar de política e não de casos de polícia.Primeira evidência: a supervisão falhou, e falhou redondamente. Desde 2001, que o Banco de Portugal tinha conhecimento não apenas de indícios, mas de diversas irregularidades, incumprimentos e ilicitudes cometidos por sucessivas administrações do BPN, perante a negligência do supervisor.O Sr. Hugo Velosa (PSD): —  Isso é verdade!O Sr. João Semedo (BE): —  O Banco de Portugal sabia o que se passava, mas tolerou, muito para lá do admissível, que o BPN prosseguisse, incólume e tranquilamente, a construção de uma complexa teia de negócios fraudulentos.Para mal do interesse público, o laxismo revelado pelo Banco de Portugal quanto ao BPN foi exactamente o mesmo que vimos, em diferente escala, naturalmente, no BCP (Banco Comercial Português) ou mesmo no BPP (Banco Privado Português).Escandaloso é hoje confrontar essa atitude com o zelo demonstrado pelo Banco de Portugal na protecção da informação sobre o BPN, alegando, a propósito e a despropósito, o recurso ao segredo bancário, com o qual dificulta o apuramento da verdade.Em todos os escândalos, no entanto, há um denominador comum, e essa é, Sr.as e Srs. Deputados, a segunda evidência. Nenhum destes casos seria possível sem o indiscriminado recurso a discretíssimos paraísos fiscais. Foi através destes offshore que a antiga administração do BCP cometeu «crimes de mercado», o Banco Privado lesou os seus clientes e o BPN fez todo o tipo de negociatas e falcatruas.