I SÉRIE — NÚMERO 88 6 Por isso, não posso dizer o contrário: compreendemos o problema, compreendemos a sua natureza e somos favoráveis à necessidade de encontrar uma resposta, porque, efetivamente, como aqui também já dissemos, a existência de unicamente dois juízes, dois juízes que, ainda por cima — e não há dia nenhum que seja uma exceção —, concentram em si todo o essencial dos principais processos de combate à fraude, ao branqueamento, à corrupção no País, dois juízes de que, independentemente do conteúdo e da integridade e seriedade com que qualquer um deles exerce as suas funções, a perceção pública é a de que têm quase que duas linhas de orientações diversas, uma mais garantística, a outra mais exigente ou mais justicialista, por assim dizer, em relação aos arguidos. Esta é a perceção pública, independentemente da justeza das decisões que tomem. Isto, obviamente, levanta um problema que tem de ter uma solução. E a solução só pode ser, sendo clara, como é evidente, o aumento do número de juízes. De resto, a maior parte dos órgãos ligados à magistratura, o próprio Sindicato dos Magistrados do Ministério Público, enfim, inúmeras entidades, têm-se pronunciado nesse sentido e nós estamos de acordo com essa solução. Não creio, também, que isto venha resolver a questão dos megaprocessos, apesar de fazer referência a ela, porque isso tem mais que ver com a conexão, de que já tratámos, noutra altura e noutra sede, do que propriamente com o número de juízes, até porque da análise do diploma já verificámos que não está prevista, muito menos com caráter obrigatório, uma redistribuição destes mesmos processos, ainda que aumente o número de juízes e ainda que o tribunal acumule as competências com o tribunal de Lisboa. Portanto, há uma acumulação, não há uma redistribuição, e há um aumento do número de juízes, o que é um dado positivo. O Sr. Presidente: — Peço-lhe que conclua, Sr. Deputado.  O Sr. Telmo Correia (CDS-PP): — Em relação à solução em si — e termino, Sr. Presidente —, quero dizer que nós teríamos várias hipóteses. A que nos parece mais óbvia é o puro aumento do número de juízes, sem integrações nem fusões. A outra seria ou descer a outro tribunal ou uma solução ascendente, por assim dizer, que é a de integrar o tribunal. Esta é uma solução, uma solução que acho que pode ser aprimorada em sede de especialidade, e contribuiremos para isso, não a inviabilizando, obviamente, em sede de generalidade. O Sr. Presidente: — Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Nelson Silva, do PAN.  O Sr. Nelson Silva (PAN): — Sr. Presidente, Sr.a Ministra, Sr. Secretário de Estado, Sr.as e Srs. Deputados: Os problemas da atual organização do Tribunal Central de Instrução Criminal e o consequente impacto negativo na opinião pública são já muito conhecidos, uma excessiva pessoalização da justiça aliada a um mediatismo por vezes nocivo. É óbvio que não se entende que o juiz deva ser anónimo, mas quando chegamos a um ponto em que as personalidades e a excessiva exposição pessoal dos juízes são usadas para descredibilizar a justiça, isto é um sinal mais do que claro de que alguma coisa tem de mudar. A solução de orgânica proposta pelo Governo não extingue o Tribunal Central de Instrução Criminal, mantendo a especialização na mesma unidade orgânica e incorporando os magistrados que estão atualmente no Tribunal de Instrução Criminal, passando, assim, de dois para nove magistrados. Concordamos que, neste momento, a extinção não é solução. Neste momento, existe um grau de especialização e experiência adquirida em processos de grande complexidade, com conexões interterritoriais, que não devemos nem podemos descurar. Problema grave é o que se tem vindo a verificar até ao momento e, principalmente, o que se verificava antes de 2015, quando o Tribunal Central de Instrução Criminal operava com um juiz nos seus quadros. Temos sérias dúvidas se alguma vez poderia ter existido nestas condições, e mesmo agora, com apenas dois juízes, a dúvida mantém-se, porque se torna clara a dificuldade na necessária garantia de aleatoriedade do juiz na distribuição processual, a de uma imagem pública de imparcialidade, do afastamento da ideia criada na opinião pública de personalidades e dicotomias como a do «juiz bom» e a do «juiz mau», de juízes com «superpoderes», da própria transparência e a eventual ingerência da opinião pública na justiça. A salvaguarda destas situações só poderá ser possível com uma pluralidade de magistrados.