II SÉRIE-D — NÚMERO 7 10 (Espanha) referiu que quando os Parlamentos questionam o respeito pelo princípio de subsidiariedade de uma norma estão a pôr em causa a sua legitimidade (contrariando o teor da intervenção do VP Timmermans); William CASH (Reino Unido) referiu que um dos fatores que motivou o Brexit é a sensação dos cidadãos de ausência de representação nas instituições europeias, devendo as mesmas serem “recalibradas” para responder a essas questões; e Peter LUYKX (Bélgica) apelou ao “euro-realismo” e à necessidade de ser pragmático nas expectativas que são colocadas quanto ao alcance que as instituições europeias podem ter, não devendo os Parlamentos nacionais demitirem-se da sua responsabilidade no processo de construção europeia. Em resposta às questões colocadas, Frans TIMMERMANS voltou a defender os direitos das minorias “perdedoras” nos processos democráticos, tal como o Brexit, e referiu que durante o seu mandato a Comissão Europeia melhorou o diálogo político com os Parlamentos nacionais, dando resposta aos pareceres mesmo quando não contêm preocupações de subsidiariedade. Referiu também que não é possível querer um aspeto da União e rejeitar outro, tal como querer o mercado único mas rejeitar a delegação de competências legislativa ou querer a intervenção europeia quando as nossas fronteiras nacionais são ameaçadas pela Rússia mas não entender o apelo à solidariedade para lidar com a crise de refugiados. Na terceira ronda de intervenções, intervieram as senhoras e os senhores parlamentares: Peter GRANT (Reino Unido) referiu que os Parlamentos nacionais não intervirem quando os Comissários Europeus (não eleitos) tomarem iniciativas legislativas pode levar a situações como o Brexit, advertindo os seus colegas parlamentares para aprenderem com a sua experiência, tomando posições sempre que sintam que a atuação das instituições europeias é contrária aos interesses dos cidadãos que os elegeram; Danielle AUROI (França) considerou responsabilidade dos Parlamentos ouvirem os seus cidadãos e darem-lhes voz ao nível europeu, incluindo os cartões amarelos e verdes; Izabela KLOC (Polónia) referiu a importância para o seu país da colaboração com a Comissão e a desilusão do seu país com a diretriz recente sobre a deslocação de trabalhadores, realizada por pressão de países maiores à custa de outros; Marietta KARAMANLI (França) repetiu a posição francesa quanto ao diálogo parlamentar; Börje VESTLUND (Suécia) pronunciou-se sobre o princípio de subsidiariedade; Jaak MADISON (Estónia) considerou que devem ser retiradas lições do Brexit, devendo cada país escolher o seu percurso, com respeito dos restantes por essa escolha; Kamal Izidor SHAKER (Eslovénia) referiu as preocupações do seu Parlamento com o tema em debate; Dorin Silviu PETREA (Roménia) referiu a sua surpresa quanto à dificuldade em estabelecer um efetivo diálogo político com as instituições europeias; Johannes HÜBNER (Áustria) referiu o campo limitado que é deixado aos Parlamentos dos países europeus para se pronunciarem na sequência dos tratados europeus, sendo a sua leitura do Brexit precisamente a de falta de sensibilidade das instituições europeias às preocupações dos cidadãos; Ondrej BENESIK (República Checa) considerou muito formal a formulação do diálogo entre a Comissão e os Parlamentos; Yves POZZO DI BORGO (França) regressou às preocupações francesas com o Brexit e o diálogo político; Jaroslaw OBREMSKI (Polónia) regressou às preocupações do seu Parlamento com o tema em debate; Marcus PRETZELL (Parlamento Europeu) referiu a legitimidade dos Deputados democraticamente eleitos para se pronunciarem, superior à do próprio Vice-Presidente da Comissão; Dominik TARCZYNSKI (Polónia) voltou a referir a posição da Polónia quanto ao diálogo político e à solidariedade entre países europeus; Anastasios KOURAKIS (Grécia) referiu as preocupações dos cidadãos europeus, prognosticando outras situações semelhantes ao Brexit; e Lolita CIGANE (Letónia) referiu a questão dos mecanismos internos que cada país tem para transmitir internamente as questões europeias e na gestão das preocupações internas (nacionais) quanto às iniciativas europeias, devendo os parlamentares das comissões reunidas contribuir para o envolvimento dos seus cidadãos no diálogo e na construção europeia. Os senhores membros do painel responderam à última ronda de questões colocadas. Sessão 3 – O Acordo de Parceria Transatlântica para o Comércio e Investimento (TTIP): um acordo comercial entre a União Europeia e os Estados Unidos (os seus desafios, oportunidades e riscos) Os oradores principais, Susan GEORGE, Presidente do Instituto transnacional, socióloga política, ativista e escritora sobre justiça social global, e Hiddo HOUBEN, Delegado da União Europeia e Negociador Chefe do