I SÉRIE — NÚMERO 72 24 temporárias aplicáveis a habitações próprias.» E é aqui que o texto do PS me deixa particularmente inquieta. A verdade é que a maioria cumpriu, de facto, aquilo que estava acordado, mas não cumpriu à risca, porque a maioria introduziu uma cláusula de salvaguarda. E é extraordinário que seja precisamente o partido que negociou esta questão sem nunca se preocupar com a cláusula de salvaguarda que venha agora gritar que é preciso continuar com a cláusula, que, aliás, já vigorou três anos. Mas, mais: foi também esta maioria que aumentou significativamente o número de isenções, que abrangem hoje 350 000 famílias, e foi também esta maioria que abriu a possibilidade de as câmaras que assim o queiram e o possam fazer, aquelas que tenham sido bem geridas, baixarem a taxa do IMI de acordo com a dimensão do agregado familiar. São modificações importantes e significativas. Como bem dizia o Sr. Deputado Jorge Paulo Oliveira, vai ser interessante ver que câmaras aplicam, de facto, estas taxas, porque suspeito que não serão propriamente aquelas que, no âmbito do diálogo político, mais defendem isto. Srs. Deputados, todos podemos falar em descidas de impostos, em facilidades, e dizer que é tudo muito fácil. Lembro que esta necessidade não toca apenas ao IMI, todos nós gostaríamos de descer impostos e diria mesmo que a descida dos impostos sobre o rendimento deve ser uma prioridade em relação à descida de impostos do património. Como eu dizia, todos nós queremos baixar impostos, mas isso consegue-se com equilíbrio orçamental e com crescimento económico. E enquanto os senhores falam, esta maioria tem feito, e isso, sim, é que vai permitir uma descida de impostos. Aplausos do CDS-PP e do PSD. A Sr.a Presidente (Teresa Caeiro): — Tem a palavra, para uma nova intervenção, o Sr. Deputado Pedro Filipe Soares. O Sr. Pedro Filipe Soares (BE): — Sr.a Presidente, depois de ouvir as intervenções da maioria, particularmente do PSD, vou passar adiante do trabalho de casa mal feito, pois creio que a história e os factos deste Parlamento darão conta dessa realidade. Vou referir o argumento principal do PSD, e até espero que o Deputado Jorge Paulo Oliveira possa ouvir, porque acho que é importante debatermos, olhos nos olhos, esta matéria. É que vir argumentar que a grande preocupação da maioria é a de que, no mesmo prédio, possam existir duas famílias que paguem um IMI diferente é, de facto, do mais reles que há na política. Protestos do PSD e do CDS-PP. Posso explicar, se me deixarem. A Sr.a Presidente (Teresa Caeiro). — Talvez com outros termos, Sr. Deputado. O Sr. Pedro Filipe Soares (BE): — Explicarei o termo, Sr.a Presidente, e insisto nele: o argumento é do mais reles que há, porque se trata da criação da inveja social, dizendo que as famílias devem estar umas contra as outras para esconder o óbvio, e o óbvio é que elas já pagam todas o IMI por inteiro, os fundos imobiliários é que pagam por metade. Mas a esses os Srs. Deputados não fizeram uma única referência! A grande preocupação são as famílias —coitadas...! —, umas podem estar a pagar mais do que outras. Não lhes interessa é que os fundos imobiliários possam estar a pagar muito menos. Ora, quem vive nas suas casas afinal tem de pagar; quem faz negócio com casas pode ter uma borla de 50%. Esta é a realidade social que o PSD e o CDS defendem. De facto, com preocupações destas nós percebemos: o que querem é «dividir para reinar», o que querem é criar essa desigualdade entre famílias, essa inveja social, exatamente para, na confusão, salvar os interesses dos fundos imobiliários. Isso é que nós não aceitamos e com isso é que não pactuamos. Igualdade fiscal? Justiça? Isso faz-se se todos pagarem, mas os fundos imobiliários não pagam e, por isso, quando a Sr.a Deputada Cecília Meireles dizia «nós até gostávamos, mas não há dinheiro», eu digo-lhe que há, Sr.a