II SÉRIE-B — NÚMERO 7 46 O acompanhamento da Concessão Fertagus cabia a duas entidades distintas:  O IMTT 113, que acompanhava e monitorizava as questões técnicas; e  A IGF 114, que avaliava as questões económico financeiras. Julgo que a respeito do regulador da concessão Fertagus deve ser atendido o disposto no relatório do Tribunal de Contas: “77. A representação do Estado concedente está cometida a duas entidades. Assim, o IMTT colabora e articula-se com a IGF, de forma a compatibilizar e uniformizar posições em questões transversais, tais como: distribuição de excedentes de receita, alteração de tarifário , ainda, efeitos de variação da tarifa pela utilização de infraestrutura, entre outras matérias. 79. No desempenho da sua atividade, o IMTT destacou como dificuldades encontradas no acompanhamento da execução do contrato as que “resultam da falta de recursos humanos em áreas técnicas, sobretudo nas valências jurídica e de exploração ferroviária, dificultando um acompanhamento no terreno com visitas regulares a estações e parques de estacionamento”.80. Nesta sequência, o TC constatou que ainda não foi criada uma subunidade organizacional contralizadora das competências respeitantes a concessões conforme já tinha sido veiculado no Relatório de Auditoria n.o 35/2005 – 2.aSecção –seguimento à concessão.” 115Estas notas do Tribunal de Contas são importantes como alerta para a existência de eficácia do regulador no acompanhamento a esta concessão. Contudo, como aspeto positivo desta concessão deve ser valorizada a renegociação de 2010.116Esta renegociação, segundo o Tribunal de Contas, não trouxe qualquer encargo para o sector público, tendo sido todos os riscos inerentes à exploração da concessão integralmente transferidos para a Fertagus, incluindo o risco de procura. Vejamos o seguinte excerto: “A Sr.a Dr.a Maria Isabel de Jesus da Silva Marques Vicente: — Sr. Deputado, com esta negociação não se tentou andar para trás, para além de 2011. Com esta negociação, não se fez acerto nenhum. A comissão foi mandatada para não acertar pressupostos, até porque era muito difícil. Portanto, o que nós fizemos foi: estamos a negociar entre 2011 e 2019. E, entre 2011 e 2019, acho que foi um bom negócio para o Estado e salvaguardou-se o interesse público.(...) Por que é que acho que isto foi um bom negócio? Estou a posicionar-me entre 2011 e 2019. Continua a assegurar-se a exploração de um serviço ferroviário que é efetuado por uma entidade que tinha dado garantias no passado de que prestava um bom serviço público e de boa qualidade. Ou seja, quanto ao serviço de transportes suburbanos naquela margem, tinha um operador que tinha já um histórico de transportar mais de 20 milhões de passageiros, à volta de 23 milhões de passageiros, com um índice de satisfação, numa escala de 0 a 5, de 4,5. Eramos nós (agora, na qualidade de IMTT) que aferíamos o índice de satisfação. Não tinha havido sinistros em segurança e comodidade, portanto com um índice de qualidade bom. Portanto, o Estado continuou a manter, durante nove anos, esta qualidade de prestar serviço ao cidadão. Contrariamente ao que se tem verificado até ao presente exercício, o Estado fez um alargamento do prazo da concessão de nove anos sem qualquer esforço financeiro; ainda obteve cerca de 4 milhões de euros de rentabilidade se for até 2019; tem direito a partilha da receita ferroviária; não exigiu um esforço adicional do Estado para comprar o material circulante (lá nos íamos endividar mais e não foi); ficaram comtempladas as                                                           113 IMTT – Instituto da Mobilidade e dos Transportes Terrestres; 114 IGF – Inspeção Geral de Finanças;  115 Relatório do Tribunal de Contas n.o 11/2012 – 2.a Secção, de Auditoria ao contrato de concessão Fertagus, pág. 14; 116 Negrito do relator;