15 DE JULHO DE 2009 93 Em desacordo com a opção do Governo nacionalizar o BPN, surgiram opiniões acusando esse acto de carecer de melhor fundamentação: ―Depois daquela conversa, sinceramente, saí de lá com o sentimento de que ou era muito bom e tinha convencido os Srs. Técnicos ou Directores do Banco de Portugal de que, efectivamente, o plano era viável, ou eles já tinham decidido, antes de eu lá ter chegado, que o plano era inviável e não valia a pena fazer muitas perguntas, nem insistir. Digo isto porque não houve grande debate: senti-me ganhador com muita facilidade e, nestas coisas, havia muito para debater e poderia dar uma certa luta. Mas, efectivamente, não deu grande luta. Também não compreendo por que é que foram três técnicos da área de supervisão do Banco de Portugal a fazer uma análise estratégica ao banco, isto é, se do ponto de vista estratégico e financeiro o projecto era ou não razoável. Sinceramente, para fazer uma análise independente, esperaria que o Sr. Ministro das Finanças tivesse solicitado a um banco de investimentos, conhecedor da área bancária, e independente, o seu parecer sobre o nosso projecto. (Prof. Dr. Carvalho das Neves). Portanto, entendo que o projecto era viável, que deveria ter sido discutido, analisado em maior profundidade e, na minha opinião, não o foi. A posteriori, é muito fácil dizer que não tem viabilidade!..‖. (Prof. Dr. Carvalho das Neves). Acrescentando que ―Haveria a hipótese de se encontrar uma solução que, efectivamente, fosse do domínio privado. Mas essa hipótese não foi dada e isso, na minha opinião, não está devidamente justificado porque, segundo ouvi dizer, o Sr. Ministro não teria os tais pareceres independentes. Portanto, se não existiam pareceres de técnicos independentes, então foi a opinião do Sr. Ministro contra a opinião do Dr. Miguel Cadilhe e da sua equipa.‖ (Prof. Dr. Carvalho das Neves). ―Pergunto: se foi nacionalizada a área financeira, por que é que foi só o BPN e não foi o BPN SGPS? Porque efectivamente, neste momento, temos alguns conflitos a serem dirimidos, a serem discutidos, com o BPN precisamente por haver actividades que por serem financeiras deveriam estar no Banco e não estão, e têm de passar para o Banco, porque nós não as podemos gerir, mas o Banco não quer... Quer dizer, não se justifica esta situação. Portanto, a ser nacionalizado, a minha opinião é a de que a nacionalização deveria passar pelo BPN SGPS, e, neste caso, também deveria ser analisado melhor o Grupo. E, quando foi feita a nacionalização, como quem nacionaliza não conhece o Grupo, desconhece que há algumas empresas na SLN que desenvolvem actividades como se fossem um departamento do Banco, que são as empresas associadas às novas tecnologias e que fazem, por exemplo, o serviço da Netpay, a algumas actividades nas áreas imobiliárias, na intermediação imobiliária, na venda de imóveis e à recuperação de créditos. (Prof. Dr. Carvalho das Neves). ―Nós tínhamos 350 000 clientes, temos créditos à volta de 7000 milhões de euros, tínhamos depósitos de 6000 milhões de euros e penso que, quando muito, o custo era de 1000 milhões de euros, a diferença entre o activo e o passivo.‖ (Dr. Meira Fernandes). O Sr. Almiro Silva respondendo à seguinte pergunta do Sr. Deputado Hugo Velosa: E, já agora e para terminar, gostaria de saber o seguinte: sendo um accionista de referência em termos de posição accionista, e tendo sido, entretanto, determinada a nacionalização do BPN, pergunto-lhe se, nessa situação de accionista e accionista de referência, entende que se justificou essa nacionalização ou se haveria outras alternativas à nacionalização, diz o seguinte: Quer dizer, eu penso que talvez houvesse outras alternativas. Também não as conheço, mas o Dr. Miguel Cadilhe tentou algumas situações para resolver o problema, não conseguiu e houve a nacionalização, assumindo no entanto que Nem agora nem nessa altura tínhamos conhecimento de tudo. Não tínhamos conhecimento de tudo e eu nem tinha conhecimento das coisas que se estavam a passar. Também o Dr. Franquelim Alves referindo-se à questão da intervenção do Estado, afirmou: o que disse foi que me parecia que, em qualquer circunstância, face à dimensão dos problemas, era necessário haver uma intervenção do Estado, sendo que não defendi que ela tinha que ser necessariamente a nacionalização, mas que teria que haver uma solução com o suporte do Estado, pois penso que isso era indispensável. Outros depoimentos, como o do Dr. Rui Pedras, terão sido um pouco mais ambíguos, sem concluir qual a opção que na sua opinião elegeriam: vou começar pela primeira questão sobre a nacionalização versus plano Miguel Cadilhe, qual o mais caro para o contribuinte, ou seja, qual o custo. Basicamente foi esta a questão que me colocou. Não é que seja difícil, mas é complicado explicar este meu ponto de vista no curto espaço de tempo de que disponho, mas sobre isso diria – e estou na dúvida como é que vou responder, porque as pessoas vão ficar