430-(44)II SÉRIE — NÚMERO 29meira reunião, embora esse facto, regimentalmente, pudesse ter sido discutível.Continuo a pensar que só teremos a beneficiar, principalmente quando surjam problemas fundamentais, com a opinião de individualidades especialistas em assuntos cooperativos.Estou de acordo com o Sr. Deputado António Moniz quando afirma que os deputados têm de assumir as suas próprias responsabilidades. Mas quando faço essa proposta não ponho em causa as responsabilidades de cada um mas apenas, e somente, com o objectivo de enriquecer a discussão e o próprio Código.Faz o favor, Sr. Deputado.O Sr. António Moniz (PPM): — A única coisa que lhe queria dizer é que não podíamos estar a fazer convites oficiais a ninguém. No entanto, acho muito bem (é essa a parte útil da sua proposta) que o Sr. Deputado Bento Elísio de Azevedo traga os assessores jurídicos e quem muito bem entender. Aliás, se todos fizerem isso, também serei capaz de trazer alguém comigo.O Orador: — O Sr. Deputado António Moniz compreende que não podemos convidar ad hoc quem muito bem entendermos, porque isso não é regimental nem é permitido.Mas se esta proposta, no sentido de que estivesse presente o Professor Ferreira da Costa, como presidente do Inscoop, 1 representante do conselho coordenador, o qual seria designado, e por 3 técnicos que estiveram na base da discussão do anteprojecto, haveria por certo um enriquecimento, atendendo ao debate aprofundado que ali fizeram durante 18 meses. Penso que seria muito útil para todos nós.Se se entende que não, o problema é outro.Portanto, é esta a posição do deputado do PS, que parece ser atacado por apresentar determinado tipo de propostas e por argumentar, como tem argumentado, em função dos próprios articulados, com alguma base técnica e com alguns argumentos que não têm obtido resposta adequada. Não fiz ataques pessoais, como pretendeu o Sr. Deputado Araújo dos Santos, nem abusei da sua declarada paciência . . .É esta a posição do' deputado Bento Elisio de Azevedo, que aqui representa o Grupo Parlamentar do PS, no uso pleno dos seus direitos e deveres regimentais.O Sr. Coordenador: — Ficar-me-ia por esta última afirmação, e na tentativa de ultrapassarmos rapidamente esta questão vou limitar-me aos aspectos que julgo essenciais.O Sr. Deputado Bento Elísio de Azevedo acaba de dizer que a sua argumentação — profunda, no seu dizer — ao vário articulado não tem obtido resposta adequada.Sr. Deputado Bento Elisio de Azevedo, insistir nesta tecla, após as explicações já por mim dadas e que consistem em que tomei a opção de sobrevalorizar as funções de coordenador às de deputado do PSD em benefício dos trabalhos desta Subcomissão, é «chover no molhado».Segunda situação. Se há grupos parlamentares que não se podem queixar da atenção, da profundidade com que estes assuntos têm sido tratados, um desses grupos parlamentares é o do PS, visto que durante todo este período pôde fazer, sempre que o quis, quando quis, as propostas que entendeu convenientes estranho assim o PS, que, reclamando para si próprio a missão de ter, durante estes 180 dias, com o seu trabalho, melhorado fundamentalmente o Código, venha agora aqui dizer que ainda precisa de técnicos para melhorar o aspecto jurídico do Código. Pergunto se, dados os gabinetes e grupos técnicos que o Sr. Deputado do PS tem afirmado dispor no seu partido, isso não será passar, de facto, um atestado de menoridade jurídica a todos os seus colaboradores.Daqui passava e fazia a ligação às respostas que julgo necessárias ao Sr. Deputado Carreira Marques, do PCP, face à utilização do termo «paciência».É que o problema é este: no final da discussão na generalidade, em plenário das ratificações em apreço, todos os partidos apresentaram propostas de alteração nos termos regimentais. Se as votações fossem feitas de imediato no Plenário, seriam essas as únicas propostas que iriam ser votadas e, provavelmente, o Código já estaria aprovado há muito tempo.Penso, e o Sr. Deputado Carreira Marques provavelmente não me irá desmentir, que esta Subcomissão nunca teve dificuldades em analisar e em chegar a conclusões face às posições do PCP, do MDP/CDE, nomeadamente. Não vamos dizer que essas mesmas propostas não têm rigor jurídico e que não visaram melhorar o próprio Código. Nós, muito rapidamente, chegámos à conclusão das vossas propostas. E que me conste, o PCP, o MDP/CDE e outros partidos não tiveram necessidade de todos estes 180 dias para fazerem outro tipo de propostas, ou melhor, não tiveram necessidade de melhorar, consoante o PS afirma, as suas próprias propostas. A «paciência» è esta: é que nós trabalhámos com documentação apresentada por todos os partidos, desde o primeiro momento, e se essa fosse a exclusiva documentação, ter-se-ia já chegado, há muito tempo, a conclusões.É evidente que quando digo «paciência» não se desconhece, nem se pretende ignorar, o quanto de positivo foi termos discutido, por exemplo, a documentação resultante da audiência ao movimento cooperativo. Mas também estou certo de que essa audiência se poderia ter feito imediatamente a seguir. Simplesmente o problema é este: tudo isto se tem atrasado e, naturalmente, a audiência ao movimento cooperativo foi por este solicitada numa altura em que as suas dificuldades resultantes da morosidade dos nossos trabalhos se tornaram quase insuportáveis. O movimento cooperativo teve, assim, necessidade de vir vincar as suas propostas. Prontamente os representantes do movimento cooperativo foram recebidos e prontamente aos mesmos foram dadas as posições relativamente às suas sugestões.Penso que, dito isto, poderíamos ultrapassar a questão.Lembro que é meio-dia menos 20 minutos. Iniciámos os nossos trabalhos há mais de 40 minutos e não estamos a fazer aquilo para que esta Subcomissão foi mandatada.