I SÉRIE — NÚMERO 89 54 Este é também o vosso trabalho e este continuará também a ser o meu. Muito obrigada. Aplausos do PS, com Deputados de pé, e de Deputados do PSD e do BE. O Sr. Presidente:— Sr.a Deputada Wanda Guimarães, muito obrigado pelas referências excessivas que fez ao Presidente da Assembleia da República, só justificáveis também por uma amizade muito antiga, com alguns anos, digamos assim, e muito obrigado pela jovialidade de sempre que manteve nesta intervenção. Aplausos do PS. Srs. Deputados, vamos passar à apreciação conjunta da Petição n.o 435/XIII/3.a (André Lourenço e Silva e outros) — Solicita a adoção de medidas com vista ao fim da utilização de matilhas na caça e dos Projetos de Lei n.os 1090/XIII/4.a (BE)) — Proíbe a utilização de matilhas como meio de caça e 1091/XIII/4.a (PAN) — Altera a lei da caça impedindo o recurso a matilhas como processo de caça, na generalidade. Para abrir o debate, tem a palavra a Sr.a Deputada Maria Manuel Rola, do Grupo Parlamentar do Bloco de Esquerda. Faça favor, Sr.a Deputada. A Sr.a Maria Manuel Rola (PS): — Sr. Presidente, Sr.as e Srs. Deputados: Já discutimos esta proposta por três vezes e os argumentos já os conhecemos. Aliás, mal se levantou esta questão não faltou o alarmismo e as acusações vindas das associações de caça. De facto, posso facilitar as vossas intervenções: o desconhecimento do interior e da biodiversidade, da economia do território e o caos da falta de controlo da população animal e ainda o fim da caça, acerca da qual diria que é claramente exagerada. Irão também buscar comparações abstrusas: os cães criados em liberdade vivem muito melhor do que os animais confinados, e eu pergunto quem é que contestou isso. O problema é que este discurso corresponde à construção de um mito que retira seriedade ao debate e instrumentaliza a população do interior. Se queremos, de facto, falar de despovoamento talvez devamos falar dos serviços públicos que o CDS e o PSD encerraram. À vossa conta, ainda temos um Estado mínimo, principalmente no que corresponde ao interior, à agricultura e ao ambiente. A destruição da capacidade das direções-gerais, dos laboratórios de investigação relacionados com o território e com o ambiente, do ICNF, da Autoridade Nacional da Água e de tantos, tantos outros que poderíamos referir, foi obra vossa. Se, de facto, ouvem, como dizem, a população do interior, sabem que essas são as suas preocupações, tal como os preocupam a intensificação da agricultura e os problemas ambientais daí decorrentes, ou as alterações climáticas e a saúde pública ameaçada pelos fitofármacos ou a água que não flui, a chuva que não cai e os solos áridos ou, ainda, a possibilidade de as populações verem o espaço onde vivem esburacado por minas ou estradas que não respeitam o território. A mim dizem-me que não pode manter-se a lógica atual, que é necessário apostar numa agricultura diversa e adaptada ao território, no combate à agricultura intensiva de regadio que atrai os javalis para o Alentejo e que afasta a pequena agricultura. Dizem-me que é necessário parar a poluição de empresas no rio Tejo ou em Ferreira do Alentejo e travar o saque à água que se verifica no perímetro de rega do Alqueva, que passa, também, por garantir que estes animais têm espaços naturais e alimentação no ecossistema sem terem de descer, à procura de alimento nos campos cultivados. Mas existe uma verdade no vosso discurso: a população, no interior, conhece o território e a biodiversidade melhor do que eu e do que vocês. O que é pena é que, de facto, os Srs. Deputados falem tanto neles mas não os ouçam. É que sabem, e eles sabem, que, nesta e noutras questões, a ação humana e as opções tomadas no passado é que têm levado ao despovoamento, às alterações dos ecossistemas e à extinção massiva de espécies e biodiversidade, seja pela caça dos animais, de forma desregrada, seja pela destruição dos habitat. De facto, chegamos à conclusão de que podem voltar a votar contra esta proposta, mas não venham dizer-nos que é para a salvação do mundo rural. Nos vossos argumentos e opções, sabemos que só vive um mundo feudal.