Em relação à questão da propriedade e das explorações familiares, o Sr. Deputado está equivocado, na verdade, a relação entre o meu partido e a ideia de exploração familiar não é a versão que deu, pelo contrário, é precisamente a contrária. Os senhores, que muitas vezes enchem a boca de explorações familiares, têm no que respeita a essas explorações a mesma relação que o papa-formigas tem em relação à formiga: defendem o seu meio de alimentação!Risos.Aplausos do PCP e do MDP/CDE.Na verdade, só se pode acumular a propriedade à custa da propriedade que existe, a propriedade da terra não é extensível, os latifúndios só se podem tornar maiores se absorverem novas terras, as grandes explorações só se podem tornar maiores absorventes as que existem, e, portanto, a defesa da pequena exploração familiar, é a defesa do meio de alimentação do latifúndio e da grande exploração capitalista. Por isso, nunca deixei de ver coerência na defesa, por parte da direita, da pequena exploração familiar, visto que, através dessa defesa, defende os seus meios de subsistência.Vozes do PCP: - Muito bem!Quanto à questão frontal que me colocou, dir-lhe-ia o seguinte: creio que não houve até agora ninguém que conseguisse provar que o número daqueles que seriam contemplados por uma distribuição da terra nacional em propriedade seria algo de parecido com o número de trabalhadores que actualmente têm acesso real à terra racionalizada através da sua fruição comunitária e colectiva. E é essa diferença fundamental que está em causa: os senhores teriam sempre de escolher um pequeno número de entre eles para dos outros voltarem a fazer proletários que iriam, então, alimentar as novas explorações capitalistas e os latifúndios.Vozes do PCP: - Muito bem!Esta é que é a questão fundamental. Não se trata apenas de obter um novo estatuto para a terra nacional, de a voltar a dar em propriedade privada, de permitir a reconstituição do processo de acumulação e de reconstituição de latifúndios, mas, também, de voltar a criar um exército proletário, livre e disponível, para os senhores da terra de entre aqueles que, desde 1974, têm uma relação efectiva real, de posse e de fruição, com a terra: os trabalhadores das cooperativas e das unidades colectivas de produção da zona de intervenção da Reforma Agrária. E é exactamente porque não queremos que aqueles que se desproletarizaram e passaram, por isso, a ser reais senhores da terra voltem à situação anterior - tal como os senhores querem - , que entendemos que a; questão do estatuto nacional da propriedade expropriada é uma questão essencial, não apenas para impedir a reconstituição de latifúndios, mas, também, e sobretudo, para impedir a reconstituição da situação proletária para dezenas e dezenas de trabalhadores agrícolas que têm a terra nas suas mãos, que a fruem realmente, e que têm com ela uma relação efectiva de gestão, de trabalho e de posse.Aplausos do PCP.O Sr. Sousa Tavares (PSD): - Peço a palavra, Sr. Presidente.O Sr. Sousa Tavares (PSD): - Eu confesso, Sr. Presidente, com toda a franqueza, que não sei se tenho figura regimental para usar da palavra.Risos.O Sr. Presidente: - Pode fazer um protesto em nome da sua bancada, Sr. Deputado.O Sr. Sousa Tavares (PSD): - Vou, então, fazer um protesto, Sr. Presidente.Gostaria de dizer o seguinte: o número de pessoas não é de maneira nenhuma um benefício ou um malefício de uma reforma agrária. Ouvi durante toda a minha vida todos os teóricos da Reforma Agrária em Portugal, inclusivamente os professores expulsos de Agronomia e muitos outros, defenderem que um dos grandes males agrícolas em Portugal era a superpopulação agrícola, que eram o excesso de mão-de-obra na terra. Aliás, todos sabemos que o nosso país é aquele que, na Europa Ocidental, tem maior população no ramo de produção primária. Portanto, o argumento do Sr. Deputado Vital Moreira, no sentido de que. poderá ser excelente a Reforma Agrária porque absorve maior número de pessoas da que absorveria a divisão de parcelas da propriedade em pequenas propriedades, não me convence, nem convence ninguém que perceba um pouco de política agrícola, visto que isso seria apenas a manutenção de um estado miserável -ainda que sob outra forma- porque uma de duas: ou a terra tem rentabilidade para sustentar braços a mais, o que não é possível, ou esses braços só podem ser satisfeitos artificialmente, por subsídio estatal -que compreende o absurdo de uma parte da sociedade a pagar outra - ou por conservação de um estado abaixo, de um estado normal do desenvolvimento da sociedade.Vozes do PSD: - Muito bem!