52 | II Série GOPOE - Número: 002 | 30 de Outubro de 2008dias para 94! Isto é simples de perceber, é um problema de matemática. Se havia pessoas que tinham feito o seu requerimento mas só recebiam a prestação muito mais tarde – só quando ele é deferido contam como beneficiários, porque recebem essa prestação – e se passamos a uma situação em que o hiato temporal entre a entrada e o pagamento é muito menor, obviamente que o acréscimo de despesa não significa mais gente, significa mais eficácia social.Numa prestação como esta, que é uma prestação de limiares, para aqueles que necessitam de apoio básico, o tempo é um factor muito importante e houve da nossa parte um investimento muito forte na redução deste período. Agora, tenho todo o direito de não gostar que isso seja confundido com o que não é, ou seja, com o acréscimo do número de beneficiários, porque não é isso, não há esse acréscimo do número de beneficiários, há uma relativa estabilidade e já há pouco citei os valores.Aliás, quem conhece a história do rendimento mínimo garantido e da sua evolução para o rendimento social de inserção sabe que estamos a falar de valores relativamente estáveis ao longo do tempo. Só quem não conhece essa história é que pode afirmar isto, porque esses valores, que correspondem a menos de 3,5% da população portuguesa, já existiam poucos anos depois do início do rendimento mínimo garantido.Além disso, os estudos — e eu participei nisso — que foram feitos para alcançar esta medida apontavam precisamente para um valor entre 3 a 4% da população portuguesa, e é nesse valor que estamos. Com isto, estou eu a negar que haja dificuldades acrescidas em alguns segmentos da sociedade portuguesa? Não estou nada! E se esta medida puder ajudar a resolver esses problemas, ainda bem! Agora, não transformem aquilo que é positivo num factor de agudização da situação social porque, de facto, Sr. Deputado, isso não corresponde à realidade! É um puro problema de reconhecimento da realidade e mais nada, só isso! Sr.a Deputada Teresa Caeiro, de facto, tudo o que eu disse sobre o rendimento social de inserção aplica-se ao tal crescimento de 16%. Isto é muito simples, é apenas uma questão de matemática! Pagar mais rapidamente a primeira prestação significa, como há sempre um tempo de espera — nalguns casos esse tempo de espera foi longe de mais —, que há um momento em que estamos a pagar mais prestações do que aquelas pessoas que lá estão. Isto é simples, não levanta qualquer problema! Quanto a «diabolizar» este crescimento ou a utilizá-lo – não foi isso que fez o Sr. Deputado Luís Fazenda mas foi o que fez a Sr.a Deputada Teresa Caeiro –, dizendo que aqui não há quaisquer limites, diria que há limites. Não há nenhuma prestação social que seja tão fiscalizada como o rendimento social de inserção.Agora, não me peçam para montar aqui um esquema de perseguição aos mais pobres. Isso não farei! Mas, repito, não há aqui nenhum facilitismo, esta é a prestação social que tem o sistema de fiscalização mais intenso e mais exigente. Isto porque sabemos que ela precisa disso para conquistar, ganhar e manter a credibilidade que tem de ter como uma prestação social de apoio aos mais carenciados.Sr.a Deputada, quanto à inflação, a questão é muitos simples: é a passagem de um modelo em que discutimos, durante muitos anos, a fixação do valor das pensões em função da inflação esperada para um modelo em que a lei prevê que a fixação das pensões seja feita em função da inflação real verificada nesse ano, garantindo que, dessa forma, todos os acréscimos de preços para a grande maioria das pensões são em qualquer situação económica completamente compensados pelo acréscimo das pensões.A Sr.a Deputada podia dizer que prefere o modelo de pensar no futuro, de pensar qual é inflação esperada e ajustar os aumentos das pensões, mas este foi o resultado de um debate na concertação social.Agora, não nos iludamos: o outro modelo que vigorou durante muitos anos em Portugal, que foi a inexistência de um mecanismo, não se traduziu, em qualquer conjuntura económica, em qualquer ciclo ou contra-ciclo, numa melhoria do poder de compra para largas centenas de milhar de pensionistas. Os números estão aí para prová-lo! Todos aqueles que já estavam indexados ao salário mínimo perderam poder de compra, ao longo dos últimos anos até este momento; todos aqueles que estavam acima das pensões mínimas perderam poder de compra! Esta é a realidade dos factos e não vale a pena estar a inventar porque é assim mesmo.A Sr.a Deputada ouviu o que eu disse: todas as pensões mínimas, que já estavam indexadas ao salário mínimo, e todas as pensões não mínimas perderam poder de compra ao longo dos últimos anos, antes da entrada em vigor desta fórmula de actualização das pensões.  Sr.a Deputada, peço-lhe um esforço para acompanhar o que estou a dizer, porque está a falar-me de uma coisa e eu de outra. Estou a referir-me a todas as pensões mínimas ou não, mas, neste caso, as mínimas, que já estavam indexadas ao salário mínimo — e já havia algumas.