25 DE NOVEMBRO DE 1981	432-(57)eventualmente, vir a ter direito de voto, conforme a proposta da AD. E esse bom senso, que é, a meu ver sobre esta matéria, o que é manifestada pelo Sr. Deputado Sousa Tavares, viola tanto o princípio da igualdade como aquele que se encontra hoje na Constituição. Mas então, Sr. Deputado Amândio de Azevedo, V. Exa. terá de resolver os problemas das regras do ouro da democracia, dentro do seu próprio partido, porque parece que na sua opinião, também lá há antidemocratas.O ultimo argumento do Sr. Deputado Amândio de Azevedo é de que o Sr. Presidente da República, General Ramalho Eanes, se comprometeu perante os emigrantes, a que nesta revisão constitucional eles passariam a votar nas eleições para a Presidência da República. Curioso argumento, que só é comparável ao facto de, talvez amanhã, virmos a ter de ouvir a invocação das opiniões do Sr. Chefe do Estado-Maior-General das Forcas Armadas, porque o Sr. Presidente da República tem tanta legitimidade para dizer o que vai ficar na revisão constitucional como qualquer outro cidadão. Que eu soubesse, até agora, e tenho ouvido defender isto ao PSD recentemente (digo recentemente porque também já os ouvi, noutras alturas, defenderem a tese da revisão constitucional pilotada pelo Presidente da República), aliás não sei se voltámos outra vez, pelo menos em matérias reduzidas, a essa tese da revisão constitucional pilotada pelo Presidente da República. Eu como nunca aceitei que isto acontecesse, também não aceito quanto ao artigo 124.°, como não aceito em relação a qualquer outro, e nessa medida, Sr. Deputado Amândio de Azevedo, não aceitaremos as injunções ou os compromissos que o Sr. Presidente da República tenha eventualmente assumido, porque eles não são nossos e, fiquei agora a saber, talvez sejam os do Sr. Deputado Amândio de Azevedo. Para nós isso não significa rigorosamente nada, em termos de revisão constitucional.O Sr. Presidente: - Sr. Deputado Almeida Santos. Sr. Deputado Amândio de Azevedo, era só para comentar? Faz favor.O Sr. Amândio de Azevedo (PSD): - Devo dizer que me surpreendeu a intervenção do Sr. Deputado Nunes de Almeida. É possível que eu a tenha justificado, mas não tenho consciência disso. Aliás, no fim, referi-me aos termos um bocado calorosos era que fiz a minha intervenção e disse que isso resultou da importância que o PSD atribuía a este preceito. Sinceramente, não tenho consciência disso, isso não me costuma acontecer, não tive qualquer intenção de recusar a quem quer que seja o direito de ter as opiniões que entender, como é evidente. Penso que tenho dado manifestas provas de que é assim mesmo que eu me coloco na vida. Isto não quer dizer que quando se faz uma intervenção tenha de se pôr tudo dentro de parêntesis. Posso dizer que, pessoalmente, me custa admitir isto, ou que tenho esta opinião, etc.., mas é a minha opinião. Não vou recusar a outra pessoa dizer exactamente o contrário daquilo que eu estou a pensar, pensando eu que é assim que devem ser entendidas as coisas, sobretudo se nós nos conhecermos exactamente uns aos outros. Creio que com isto está dada a explicação, se é que ela é necessária. Mas não quero, de maneira nenhuma, estar a introduzir aqui elementos conflituais, em termos de relações entre os deputados. Esforçar-me-ei para que corram sempre da melhor maneira. Longe de mim qualquer afirmação ou atitude que signifique, minimamente que seja, ir contra o direito total de qualquer pessoa exprimir livremente a sua opinião. Aceito sempre as opiniões alheias, embora possa estar muito apegado às minhas pelo que gostaria que todas as minhas intervenções fossem interpretadas nesse sentido. E se uma vez ou outra, pelo meu tem mais caloroso, devo salientar que cada pessoa também tem o seu estão - e se o Sr. Deputado Nunes Almeida pensa que eu me excedi, deixe-me dizer-lhe também que não foi menos forte e duro na forma como se exprimiu. Já agora, penso que é uma regra de ouro, também, cada qual respeitar, no fundo, a maneira de ser de cada um. Não há assim, da minha parte, a mínima intenção de conferir fundamento às palavras que eu terei dito e que, pelos vistos, não foram bem aceites por si.Também gostaria de lhe dizer que a minha referência ao Presidente da República foi uma referência finai É um argumento adjuvante, porque, evidentemente, não pretendo que alguém esteja amarrado aos compromissos do Presidente da República nem eu próprio, como é óbvio. Mas penso que não é ilegítimo, numa argumentação desta natureza, referir a posição do Presidente da República, porque me parece que deve ser tomada em consideração, constituindo, como disse, um argumento adjuvante para a tese que eu queria defender. No que respeita às posições do Dr. Sousa Tavares, eu penso que, no essencial, não são diferentes das minhas. De resto, mesmo que o fossem, era um problema que é perfeitamente possível dentro do PSD ou de qualquer partido, ou seja, que haja posições diferentes. Simplesmente, há uma posição do Partido e neste momento sou eu até a pessoa que está incumbida de a anunciar. Mas sem prejuízo de haver, eventualmente, neste como noutro pontos, posições pessoais diversas. Isso não tem problema nenhum, nem isso a nós nos aflige coisíssima nenhuma. Tinha mais uma coisa a dizer, mas que neste momento não me recordo e, portanto, termino aqui as minhas considerações. E uma vez mais lhe digo, se disse alguma coisa que possa ter-lhe caído mal, quero dizer-lhe francamente que não tive a mínima intenção e não tenho mesmo consciência de ter dito alguma coisa que o pudesse ofender.O Sr. Presidente: - Sr. Deputado Almeida Santos.O Sr. Almeida Santos (PS): - Acabámos de assistir a uma discussão muito interessante, mas que para mim não trouxe muitas coisas novas. Parece que da já terá sido primeiramente produzida na subcomissão, mas eu lembraria que ela foi produzida no próprio Plenário da Assembleia, desde logo, quando foram discutidas as alterações propostas à Lei do Recenseamento Eleitoral, quando foi discutida a própria lei substantiva em matéria eleitoral e também a Lei da Nacionalidade. Estes argumentos foram então aduzidos e são conhecidas as nossas posições, pelo que não vale a pena procurarmos fazer aqui o que seria um magnífico comício em Massachusetts, para emi-