3 DE MARÇO DE 2021 5 castigadora para as empresas diligentes e, nesse sentido, defendeu que as políticas deveriam estabelecer estruturas que se aplicassem a todos. A questão central, afirmou, não deveria passar por discutir se uma lei sobre cadeias de abastecimento deveria existir ou não, mas sim de que forma a mesma poderia ser adaptada e moldada. Indicando a sua preferência pela adoção de legislação nacional alusiva ao tema, Uwe Kekeritz questionou os oradores sobre se a legislação europeia seria apropriada para solucionar esta questão e partilhou a sua experiência no Bundestag, verificando que a alusão a uma solução europeia é muitas vezes utilizada para atrasar o debate sobre estas questões, ao invés de abordá-las. Didier Reynders mencionou que estava em curso a discussão de uma iniciativa legislativa que versava sobre os requisitos de due diligence para empresas na UE, no que se refere às suas redes de fornecimento, para o segundo trimestre de 2021. Partilhando a opinião do Vice-Presidente da Comissão de Cooperação Económica e Desenvolvimento do Bundestag, Uwe Kekeritz, defendeu que aquele era o momento certo para encontrar soluções, especificando que existia maior apoio para a proposta legislativa em curso do que em momento anterior à pandemia da doença COVID-19. Enfatizou que as regras mais rígidas de due diligencenão eram direcionadas às empresas e que, pelo contrário, atendiam aos interesses destas, tornando-as mais resilientes. Para Lara Wolters, a UE estava mais perto de uma solução do que, por exemplo, a Alemanha. Ao mesmo tempo, os esforços desenvolvidos por Didier Reynders e ela própria encontravam resistências, nomeadamente por parte de empresas que, embora tivessem interesse em regras claras, também temiam as suas implicações. No entanto, considerou que a nível da UE «estamos de alguma forma lá». Subscreveu ainda a posição de Uwe Kekeritz no que concerne à utilização frequente da referência à relevância europeia, ou até de uma menção global à legislação proposta, como desculpa para evitar um plano de ação nacional. Não obstante, defendeu que havia ímpeto político suficiente para que algo fosse feito naquele momento. Na sua opinião, a due dilligence deveria ser vinculativa e não opcional. Annette Niederfranke, contrapondo a opinião dos oradores que a antecederam, defendeu que a legislação europeia teria um impacto maior e manifestou a esperança de que mais Estados-Membros acolhessem esta sugestão, lamentando que apenas a Alemanha e a França se tivessem debruçado concretamente sobre o assunto. Primeiramente, defendeu, deveria ser encontrada uma abordagem voluntária e, se isso se mostrasse impossível, o próximo passo seria a regulamentação através dos instrumentos legislativos. Em termos gerais, porém, mencionou que a tentativa de intervenção regulatória nas empresas provocaria conflitos «entre os interesses dos trabalhadores, dos sindicatos e dos governos». A Alemanha, afirmou, estava naquele momento envolvida neste processo de negociação. O debate centrava-se nas possíveis desvantagens competitivas que recairiam sobre as empresas alemãs se outros países não participassem e, sublinhou, por esta razão o diálogo social era tão importante. Terminadas as intervenções, seguiu-se mais uma fase de debate, que decorreu com a intervenção dos seguintes delegados:  Petra Bayr (S&D) Conselho Nacional da Áustria; Maria Alexandra Kefala (EPP), Parlamento da Grécia; Carolina Trautner (EPP), Bundestag; Encerrando a fase de debate, teve lugar a intervenção de Didier Reynders, quemanifestou o seu acordo quanto à adoção de medidas mais restritivas por cada Estado-Membro ou pelos setores económicos individualmente considerados. Seguiu-se a intervenção de Annette Niederfranke, que referiu que a resposta à questão: «até onde iria a responsabilidade corporativa?» era de extrema importância. Questionou se esta responsabilidade aplicaria apenas a fornecedores de primeiro nível, ou a toda a cadeia de abastecimento. A perspetiva da OIT, referiu, era que os direitos humanos, e em particular os direitos das crianças, eram direitos fundamentais não negociáveis que todos os países deveriam monitorizar e cujo respeito deveriam garantir. Lamentou, no entanto, que a situação verificada em vários Estados-Membros fosse diferente e manifestou a esperança de que o impulso de uma iniciativa alemã ou europeia pudesse gerar um incentivo «que garantirá um maior respeito pela dignidade humana nas cadeias de abastecimento». Lara Wolters enfatizou a importância da aludida responsabilidade dos Estados-Membros para que as empresas possam ter confiança na sua atividade. A responsabilidade das empresas limitar-se-ia assim a