22 DE MARÇO DE 2014 21 decidiram colecionar inconstitucionalidades. E, apesar de alertados em devido tempo, insistiram nas inconstitucionalidades. A discussão que levou à aprovação desta lei foi uma discussão prolongada, uma discussão que contou com inúmeras audições sobre a proposta de lei e o projeto de lei do Partido Socialista que na altura estavam em discussão. Mas a verdade é que, ainda assim, apesar de todos os alertas feitos na altura, apesar de todas as chamadas de atenção para a eventual colisão com normas constitucionais, a maioria decidiu levar por diante a aprovação daquela lei. E o resultado foi aquele que se viu: mais uma declaração de inconstitucionalidade colecionada pelo Governo e pela maioria. A questão central desta declaração de inconstitucionalidade converge precisamente com aquela que o PCP tinha sinalizado como a maior preocupação que resultava daquela proposta de lei apresentada pelo Governo na Assembleia da República. Aliás, o Sr. Secretário de Estado lembrar-se-á certamente, pois, aquando dessa discussão, ainda se sentava na bancada do PSD, que uma das preocupações que o PCP deixou sublinhada com maior relevância era precisamente aquela que decorria do processo de desjudicialização dos conflitos. É que esse movimento geral de retirar dos tribunais estaduais a dirimição dos conflitos que vão ocorrendo pela sociedade portuguesa não é de agora, é de há muito tempo, mas, em alguns aspetos, tem assumido particular significado e preocupação. E uma das preocupações que deixámos no debate dessa proposta de lei tinha precisamente a ver com o facto de se retirar dos tribunais estaduais a dirimição destas questões de âmbito desportivo e de as remeter para um tribunal arbitral, impedindo os cidadãos de acederem à justiça do Estado, de acederem aos tribunais. Efetivamente, a partir do momento em que a proposta de lei impunha a arbitragem necessária, os cidadãos ou outras entidades viam-se impedidos de recorrer aos tribunais do Estado. Ora, o que o Tribunal Constitucional veio precisamente dizer é que essa é uma opção que colide com a Constituição, colide com o acesso dos cidadãos ao direito e aos tribunais. Portanto, a lógica da arbitragem necessária é uma lógica inconstitucional que tem de ser corrigida. O que a maioria hoje aqui nos traz — e, desta vez, já não o Governo, mas a maioria — é a perspetiva de resolução desse problema, mantendo-se, ainda assim, todos os outros aspetos que, do nosso ponto de vista, não podem merecer acolhimento no texto da lei, nomeadamente aqueles que têm a ver com a definição do colégio arbitral e um conjunto de outras questões, então discutidas e, de resto, até sinalizadas com grande evidência por parte do Partido Socialista face à proposta verdadeiramente oposta que tinha na altura. Mas todos esses problemas, que não são problemas que suscitem questões de natureza constitucional, continuam, ainda assim, a ser problemas estruturantes, do ponto de vista da eficácia que se pretende atribuir a este Tribunal Arbitral. O Sr. Presidente (Ferro Rodrigues): — Peço-lhe que conclua, Sr. Deputado. O Sr. João Oliveira (PCP): — Concluo, Sr. Presidente, dizendo o seguinte: da parte do PCP, não há qualquer objeção a que se procurem soluções que melhorem a eficácia da resposta da justiça desportiva. Consideramos até que uma boa solução para estes problemas passaria pela consideração da possibilidade de criar uma jurisdição desportiva no âmbito dos tribunais estaduais para dirimir conflitos que sejam verdadeiramente desportivos. É que todos aqueles que são do âmbito administrativo, do âmbito laboral ou fiscal já têm hoje jurisdição estadual para serem dirimidos. Continua a parecer-nos que, mesmo com este remendo que a maioria agora vem propor à Lei que resultou da proposta de lei do Governo, muitas destas questões continuam por responder. Portanto, não votando contra o projeto de lei que agora nos é apresentado, também não o poderemos acompanhar com um voto a favor. Aplausos do PCP.O Sr. Presidente (Ferro Rodrigues): — Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Michael Seufert.