7 DE FEVEREIRO DE 2015 9 período. Referiu a esse propósito que, em 2004, os Estados-Membros que aderiram à União tiveram a oportunidade de concluir a integração já no seio da União, mas que tal não voltaria a acontecer e que o objetivo era que os novos Estados que venham a aderir estejam em perfeitas condições, sem necessidade de maiores adaptações. Srdjan Majstorovic começou por considerar que se a União Europeia falhasse nos Balcãs seria muito difícil ter um papel a nível global, pois não tendo dimensão regional, não seria credível num plano mais alargado. Traçou então um panorama dos processos de integração pós 2004, referindo que a adesão da Croácia e que a Sérvia e o Montenegro estariam em fases avançadas do processo. Referiu que a Albânia já era um país candidato e que o Kosovo estava em negociações sobre o acordo de adesão. Relativamente aos próximos cinco anos, considerou correta a abordagem da Comissão Europeia em anunciar que não realizaria qualquer alargamento ao longo desse período, referindo até que a Sérvia, que estava em fase avançada no processo de integração, necessitaria de cinco anos para completar o processo de adesão, pelo que considerou natural que nos próximos cinco anos não se assistisse a um novo alargamento. Aludiu ainda às novas prioridades estabelecidas pela Comissão Europeia: Estado de Direito, Governação económica e reforma da administração pública, considerando-as prioridades claras e importantes.  Em especial, relativamente à Sérvia, considerou que o processo de integração continuava a funcionar e a ter uma força dinamizadora no sentido da promoção da mudança e da implementação de reformas. E que no seu país tal se devia a um processo transparente e claro, que motivava todos os cidadãos.  Por último, tomou a palavra Gerald Knaus, que recorreu a uma apresentação em powerpoint. Começou por apresentar a evolução acerca da aceitação do alargamento da UE entre os cidadãos europeus, considerando que os Estados, à medida que permaneciam mais tempo na União, tinham mais reservas à entrada de novos países. Considerou também que a exigências de reformas associadas ao processo de adesão suscitava muitas dúvidas, sobretudo por não ser claro que os progressos pudessem conduzir à adesão ou, por outras palavras, que essa adesão fosse correlacionada com o mérito. No seu entender, o processo de alargamento deveria ser idêntico ao “Roteiro para a concessão de Vistos da UE”, i.e., que fossem claramente definidas quais as etapas para atingir que objetivos e que cada uma das etapas fosse avaliada individualmente, no quadro de um processo claro e transparente, baseado no mérito. Não desconsiderando as questões políticas, considerou que nada impedia que os capítulos técnicos não fossem tratados através de roteiros com “benchmarks” claros, que permitissem uma avaliação real e transparente. Considerou, aliás, que os relatórios de progresso eram inúteis se continuassem a ser preparados e redigidos como têm sido. Seguiu-se um debate com diversos intervenientes, que aludiram à importância da estabilidade na região, à normalização das relações entre os países; às políticas energéticas dos países da região; às relações com a Rússia; à reação dos países relativamente à “suspensão” do alargamento nos próximos cinco anos; à questão da Turquia; e à questão da designação oficial de FYROM/Macedónia. Cabe especial referência à intervenção do Deputado Vitalino Canas (PS) que colocou três questões. Em primeiro lugar, recordou o sucedido no jogo de futebol entre a Sérvia e a Albânia e referiu que nos diversos encontros que teve com entidades da Albânia foi sempre garantido que o conceito de Grande Albânia estaria totalmente colocado de lado, no entanto, considerou que o incidente no jogo de futebol suscitava a questão de se perceber se esse ideal continuava a existir entre a população, se seria apenas entre grupos marginais ou se se tratara de um epifenómeno. Em segundo lugar, relativamente à Bósnia e Herzegovina, referiu que se falava muito em alterar o Acordo de Dayton, mas quis saber em que direção seria essa alteração. Aludiu a uma recente visita ao país e à sensação que o país se considerava num beco sem saída. De igual modo, considerou que ninguém parecia saber para onde queria ir. Perguntou ainda qual seria a fonte impulsionadora de mudança que poderia promover uma alteração substancial e se esse impulso poderia residir no processo de adesão à UE e em que sentido. Em terceiro lugar, relativamente às relações entre a Sérvia e o Kosovo, começou por reconhecer o enorme progresso nas conversações relativamente ao restabelecimento de relações entre os dois países e perguntou o que faltava para a total normalização das relações entre os dois países. Após o debate, os oradores tiveram oportunidade de comentar e responder muito brevemente às