25 DE MAIO DE 1991118-(23)Em particular, o ofício do Sr. Procurador-Gcral da República sugerc-nos ainda os seguintes comentários:1) Quanto ao n.9 1—6 dc todo incompreensível para nós que a índole quase exclusivamente documental do nosso trabalho lhe possa retirar características processuais dc verdadeira perícia;2) Quanto ao n.4 2 — realçamos suficientemente, e aló nas conclusões finais do nosso estudo tivemos o cuidado dc o explicitar, que o facto dc alguns dos dados dc trabalho serem imprecisos c outros contraditórios cm nada prejudicou o essencial da nossa análise, permitindo-nos tirar uma conclusüo clara c bem fundamentada;3) Quanto ao n.9 3 — a solidez das descrições da configuração e natureza do rasto dc fragmentos, peça base do estudo, foi sendo gradualmente clarificada c reforçada no decorrer da nossa interacção com a Comissão, graças a novos dados que foram vindo a lume, cm particular o levantamento dc parte do rasto pela DGAC c os croquis do Sr. Desenhador Carichas c do Sr. Inspector Pedro Amaral.Com csla consulia dc documentos que nos foi por V. Ex.? propiciada, as nossas dúvidas quanto ao fundamento das apreciações críticas feitas ao nosso trabalho pelo Sr. Procurador-Gcral da República c pelo Sr. Dircctor-Gcral da PJ avolumaram-se. [Cf. a caria dos Profs. Brederode c Nina sob a referência S-23/87 à III CEIAC]A CEIAC nüo pode deixar de estranhar profundamente que as autoridades dc aeronáutica civil c da PJ jamais sc lenham preocupado cm obter uma explicaçüo científica junto dc um organismo competente, mas não tenham hesilado lenlar desvalorizar o único estudo isento c serio sobre a maicria, nüo sem antes reconhecer a sua total incompetência para o fazer. Assim que a PJ, cm ofício remetido à CEIAC, afirma cm dado passo que «a PJ sente dificuldade acrescida em lidar com conhecimentos técnicos que nos escapam» (cf. a resposta da PJ à CEIAC sobre o esludo do IST).Relativamente às possíveis variações do rumo do vento que poderia ter ocorrido na noite dc 4 dc Dezembro dc 1980, foi requerida a audiçüo dc dois técnicos do INMG, que teceram algumas considerações acerca dc uma possível variaçüo cnirc os anemógrafos colocados na pista. Para que ludo ficasse devidamente esclarecido, a III CEIAC requereu novamente aos professores do IST esclarecimentos adicionais sobre esta questão. A resposta não sc fez esperar. Os Profs. Vasco Brederode c Mário Nina respondem do seguinte modo:[...] Solicita-nos V. Ex.? uma aprcciaçüo dos dois registos de anemógrafo remetidos à CEIAC pelo IN MG, com a finalidade dc estabelecer sc «dc uma leitura comparativa desses gráficos resulta qualquer alteração das conclusões do relatório do IST». Prontifica-se V. Ex.! a diligenciar no sentido dc chamar outros organismos oficiais a colaborar ncsia aprcciaçüo, caso lai sc reconheça necessário.Como V. Ex." pronuimcnic sc apercebeu, sempre frisámos, justificámos c tentámos deixar bem claro junto da Comissão (tanto através do nosso relatório, como oralmente, nas diversas audições na AR, como por escrito, na correspondência que trocámos com questões e esclarecimentos complementares) que o rasto dc fragmentos considerado nunca poderia ter sido dominantemente produzido pelo vento atmosférico, independentemente da velocidade c rumo deste [...].Quanto ao interesse da exequibilidade em sc proceder a ensaios com um anemógrafo adicional localizado na zona do rasto, tal como V. Ex.' muito bem refere na vossa carta, também nós consideramos perfeitamente «desnecessário» proceder a este tipo dc ensaios para validar as nossas conclusões. Sc alguma vez o tivéssemos considerado (mesmo que apenas) desejável para melhor fundamentarmos o nosso estudo, leríamos nós próprios tomado a iniciaüva dc o recomendar à CEIAC logo na fase inicial da nossa intervenção.Como leníamos deixar claro nos nossos depoimentos junio da Comissão, consubstanciando o texto do relatório, na análise que vos apresentámos do mecanismo dc dispersão pelo venio tivemos obviamente já cm conta a influencia da configuração do terreno (relevo, casario, vegetação) e das condições de estabilidade da atmosfera no estabelecimento da evolução da velocidade do vento em altura e da intensidade de turbulência cm toda a região de interesse.Dado que as conclusões do IST apontavam para a existência dc um incêncio a bordo do Cessna na fase do voo c uma rotura dc fuselagem por onde os materiais leriam sido expelidos, importava explicar o modo dc funcionamento dc um eventual mecanismo de ejccçüo dc materiais. Os perilos do IST também forneceram por escrilo esse esclarecimento complementar à Comissão, que a dado passo refere:Embora não disponha a Universidade de peritos cm explosivos, podemos avançar que, nesta hipótese, a expulsão dc fragmentos através de qualquer comunicação estabelecida com o exterior seria controlada, entre outros factores, pela área c forma da perfuração c pelo diferencial de pressões instalado entre as regiões a monianic c a jusante do corpo de objectos movimentados, isto é, não só peta sobrepressâo criada no interior, como é o caso da cabina de um Cessna pressurizado, como pelo eventual efeito de sucção resultante de uma baixa pressão estática local reinante na zona da perfuração e associada ao escoamento em torno da aeronave como um todo.Desenvolvido o mecanismo de aumento de pressão no interior:a) O habitáculo da aeronave pode considerar-se um sistema a volume constante;b) A dcllagração dc um engenho incendiário liberta, cm tempo muito curto, uma enorme quantidade dc produtos gasosos;c) Os produtos gasosos são libertados a elevada temperatura, como resultado da reacção fortemente cxolérmica;d) A libertação de gases e o aumento de tem-pcraiurd do ar c gases comidos no habitáculo