13 DE ABRIL DE 2017 15 entendíamos ser a que melhor assegurasse a continuidade do Banco, a melhor estabilidade do sistema financeiro e a que menos penalizasse os contribuintes. Foram esses os critérios que adotámos. E estudámos todas as soluções, incluindo a da nacionalização.  O que creio que a Sr.a Comissária quis dizer — e disse-o absolutamente em verdade — foi que o Governo nunca formalizou junto da Comissão Europeia um pedido de autorização para alterar as condições que tinham sido acordadas pelo anterior Governo, em 2014, de forma a fazer a nacionalização. E não formalizámos esse pedido, porque, da análise que fizemos, concluímos que essa seria uma solução mais penalizadora para o contribuinte do que aquela a que se tinha chegado. Porquê? Porque a nacionalização implicava, desde logo, duas coisas. Em primeiro lugar, e para já, implicava que o esforço de capitalização implicava um desembolso entre 4000 e 4700 milhões de euros por parte do Estado para fazer a nacionalização, porque não só não teríamos os 1000 milhões de euros que a Lone Star vai injetar como teríamos também a necessidade de injetar o capital para corresponder aos rácios hoje necessários e para cobrir todas as eventualidades futuras. Era isso que nos faria subir a conta para entre 4000 e 4700 milhões de euros. Assim, entendemos que para os contribuintes não era aceitável, neste momento, este esforço de capitalização do Novo Banco depois de termos assegurado o esforço para garantir a capitalização 100% pública da Caixa Geral de Depósitos — e essa era a nossa prioridade. Em segundo lugar, a nacionalização do Novo Banco implicaria que riscos quanto a eventualidades futuras nunca seriam partilháveis com ninguém, nunca estariam sujeitos a qualquer limite e incorreríamos nessas responsabilidades por inteiro. Portanto, se há quem ache que, neste momento, já assumimos responsabilidades excessivas relativamente a riscos de incumprimento quanto a alguns dos ativos, imagine-se o que seria se, em vez de assumirmos responsabilidades relativamente a uma parte dos ativos, tivéssemos de assumir responsabilidades eventuais para a totalidade dos ativos. Acho, em consciência, que a solução que encontrámos é a solução equilibrada, a solução onde o Estado mantém 25%, permitindo, assim, recuperar parte do esforço que tem feito através da valorização futura do Banco, que permite ter uma gestão direta de um conjunto de ativos problemáticos, relativamente aos quais tem uma responsabilidade diferenciada, e que permite garantir que não oferece nenhuma garantia por qualquer crédito mas que responde, como qualquer sócio, pelas necessidades de capital como os demais sócios ... O Sr. Presidente: — Sr. Primeiro-Ministro, já ultrapassou o seu tempo. O Sr. Primeiro-Ministro: — Vou já terminar, Sr. Presidente. É isto que foi assegurado e eu julgo que é uma solução equilibrada no contexto daquilo que recebemos e no contexto daquilo que tínhamos para poder decidir. Aplausos do PS. O Sr. Presidente: — É agora a vez do Grupo Parlamentar do CDS. Tem a palavra a Sr.a Deputada Assunção Cristas. A Sr.a Assunção Cristas (CDS-PP): — Sr. Presidente, Sr. Primeiro-Ministro, folgo em saber que está preocupado e atento em relação à questão da sustentabilidade da segurança social, mas tenho pena que o Partido Socialista não tenha estado disponível nesta Câmara para, no verão passado, ter discutido a questão do contrato de transparência tal como foi proposto pelo CDS,... O Sr. Nuno Magalhães (CDS-PP): — É verdade! A Sr.a Assunção Cristas (CDS-PP): — ... o mínimo dos mínimos para que possamos todos saber de que é que estamos a falar e com que podemos contar para cada um de nós.