I SÉRIE — NÚMERO 69 18 Já respondi por antecipação à outra questão que o Sr. Deputado Carlos Matias colocou. Naturalmente que o objetivo é atingirmos o sonho de uma agricultura sem pesticidas de qualquer tipo e no horizonte mais curto possível. Mas, até lá, o conhecimento científico vai ter de dar importantes contributos e é por isso que a componente científica e a investigação na agricultura está a merecer uma atenção especial da nossa parte. O Ministério da Agricultura e o Ministério da Ciência já estabeleceram protocolos para ligar o INIAV (Instituto Nacional de Investigação Agrária e Veterinária) quer às universidades, para criar uma rede nacional de experimentação, quer também aos institutos politécnicos, precisamente para acelerar a produção de conhecimento científico, sem o qual o progresso na agricultura e, designadamente, os objetivos de sustentabilidade e de defesa da saúde pública são inatingíveis. Aplausos do PS. O Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Srs. Deputados, segue-se agora a fase de intervenções. Tem a palavra, para uma intervenção, o Sr. Deputado Alexandre Quintanilha. O Sr. AlexandreQuintanilha (PS): — Sr. Presidente, Sr.as e Srs. Deputados: Foco a minha intervenção em quatro pontos. O primeiro ponto tem a ver com o facto de a agricultura, toda a agricultura, ser a atividade mais disruptiva dos ecossistemas há milhares de anos. Nós destruímos ecossistemas naturais, transportámos espécies entre continentes, cruzámos espécies, mutámos espécies, inventámos fertilizantes, inseticidas, herbicidas. Isto, em grande parte, resultou na Revolução Verde, que deu comida, em princípio, a todos os habitantes, apesar de estar mal distribuída. Os herbicidas minimizam a remoção mecânica das ervas. Qual é o benefício disto? É diminuir a erosão dos solos, é conservar mais carbono armazenado nos solos e é reduzir as emissões de CO2 das máquinas que são usadas para remover essas ervas. O problema dos herbicidas, curiosamente, é muito semelhante ao problema dos antibióticos. Se usarmos em demasia, desenvolvem-se resistências aos herbicidas e aos antibióticos, que são nocivas. Nós, no entanto, não proibimos os antibióticos, porque são úteis. Portanto, temos de ter isso em consideração quando falamos destes temas. A segunda questão que quero levantar é no sentido de tentar destruir esta ideia de que há uma contradição entre os resultados sobre o glifosato. Não é verdade! Não há contradição, absolutamente, nenhuma. O que a International Agency for Research on Cancer (IARC) disse é que é provável que o glifosato seja carcinogénico e a EFSA o que diz é que é muito provável que não provoque cancro. Ora, estas duas afirmações, que parecem contraditórias, não são contraditórias. A primeira diz-nos que o risco não é zero para exposições altas, e foi isso que foi estudado. A segunda diz-nos que o risco é muito baixo para exposições realistas, aquelas que estão associadas à questão da segurança alimentar. Portanto, estas duas afirmações não são contraditórias e até são complementares, como vou tentar defender num terceiro ponto que vou apresentar. Este ponto tem a ver com o facto de que o risco está sempre associado à questão da exposição: o risco é tanto maior quanto maior for a exposição. E dou-vos dois ou três exemplos para ilustrar isto de uma forma muito clara. Uma pequenina colher de cafeína pura mata, instantaneamente quase; concentrações de oxigénio só duas ou três vezes superiores àquelas a que estamos sujeitos também matam; o paracetamol, que todos nós utilizamos, em concentrações 10 vezes superiores àquelas que usamos podem matar. Então, isto quer dizer que o risco nunca, em situação alguma, é zero. Não há risco zero para nada daquilo que nós fazemos. O Sr. Pedro do Ó Ramos (PSD): — Muito bem! O Sr. Alexandre Quintanilha (PS): — Nada, absolutamente nada. Vozes do PS: — Muito bem!