4 DE AGOSTO DE 1994184-(13)tacitamente, diferir para o dia 7 de Março de 1994 o início da suspensão temporária (três meses) dos trabalhadores implicados, satisfazendo até esta data, todas as prestações retributivas que a estes eram devidas.Só que tal comunicação tem a data de 21 de Março de 1994, portanto em data posterior à pretendida (e concretizada) suspensão, que, já se disse, foi iniciada em 7 de Março de 1994.8 — Justifica-se agora que reverta à questão contemplada no n.° 5 precedente: qual é a finalidade da lei ao prescrever o «se e o como» das justificações exigidas, nomeadamente a do artigo 14.°, n.os 1 e 3, do diploma?Indubitavelmente a de propiciar aos interessados, como aliás o n.° 1 do artigo 15.° claramente expressa, um período de informação e de reflexão (com intervenção das partes interessadas) que dilucide e clarifique as razões aduzidas pela empresa, conducentes à suspensão temporária dos contratos dos trabalhadores implicados. E se as estruturas representativas dos trabalhadores aceitarem a bondade e procedência de tais razões, formalizar-se-á um acordo sobre a dimensão e duração das medidas a adoptar.Na eventualidade de tal acordo não se concretizar, Ia-vrar-se-á acta das reuniões havidas, da qual constem as referências à matéria parcialmente acordada e às divergências registadas.9 — É incontestável que a comunicação prevista no n.° 3 do artigo 15.° do diploma foi efectuada, só que em data posterior à fixada para o início da suspensão dos contratos, o que parece contrariar o disposto no n.° 4 do artigo 16.° sequente, enquanto preceitua que a suspensão só poderá ocorrer findo que seja o período de 15 dias sobre a data da comunicação a que acima se alude.10— O factualismo descrito será de molde a fazer concluir pela inexistência jurídica da comunicação a que se refere o n.° 3 do artigo 15.° do diploma?Crê-se que não, pois é evidente que os trabalhadores interessados e as suas estruturas representativas estavam cientes, desde 3 de Fevereiro de 1994, das razões informadoras da pretendida suspensão e tiveram oportunidade de considerar e discutir com a entidade patronal a procedência ou improcedência dessas mesmas razões, tendo sido exarada acta contendo argumentação de cada uma das partes envolvidas justificativas das posições tomadas por cada uma delas, de acordo ou de divergência (cf. acta da reunião de 11 de Fevereiro de 1994, remetida à comissão de trabalhadores pela administração da empresa em carta de 18 de Fevereiro de 1994).E depois é importante considerar que o artigo 16.°, n.°4, já várias vezes invocado, contém uma ressalva à rigidez do primeiro de que o início da suspensão ou redução dos contratos de trabalho só terá lugar no termo dos 15 dias sequentes à notificação prevista no artigo 15.°, n.° 3. Em verdade a rigidez de tal princípio cederá sempre que se verifique imediato impedimento à prestação normal de trabalho, caso em que tal suspensão ou resolução é desde logo exequível.E parece não sofrer dúvida — e nesse convencimento se estribou a Delegação do Porto do IDICT — que a normal e efectiva laboração da empresa estava diminuída face ao conteúdo da documentação integrante do processo, junta por força do preceituado nas diversas alíneas do n.° 1 do artigo 14."11 — Com ser assim, conclui-se que a pretensão da formalidade fixada no artigo 16.°, n.° 4 — a da observância de um prazo de 15 dias sobre a data da anterior comunicação, nos termos já considerados —, não constituivício conducente à não ocorrência dos efeitos que a lei pretende assegurar, ou seja, a do início da suspensão contratual em data certa.Sendo certo que toda a formalidade exigida por lei é essencial, a sua insuficiência ou preterição pode degradar --se em mera irregularidade, sempre que os fins que com tal formalismo se pretendem salvaguardar não sejam afectados. E em boa verdade os trabalhadores não foram colhidos de surpresa por um facto que desde há muito conheciam e sobre o qual tiveram possibilidade, por si ou pelos seus representantes, de ponderar as respectivas incidências, infelizmente desagradáveis.12— O sistema do lay-off, contido no Decreto-Lei n.° 398/ 83, de 2 de Novembro (revisto pelo Decreto-Lei n.° 69-J3/89, de 27 de Fevereiro), pretende acorrer a um fenómeno de emergência, tutela umà situação drástica que pretende limitar custos sociais elevados, mediante a adopção de medidas de suspensão ou de redução do trabalho.13— Por todo o exposto e considerando também que a suspensão em curso não é prolongada, mas pelo período de três meses, e ainda q'ue a empresa comunicou a este Instituto por carta de 15 de Março último, ter reconduzido 3 dos trabalhadores abrangidos pelo processo e que, dos restantes, 22 retomam no início do próximo mês de Junho e 17 no final deste indicado mês a normal prestação da sua actividade, tem-se por improcedente e não provado o recurso hierárquico interposto.Notifique os recorrentes.27 de Maio de 1994.— (Assinatura ilegível.)MINISTÉRIO DO EMPREGO E DA SEGURANÇA SOCIALGABINETE DO MINISTROAssunto: Resposta ao requerimento n.° 576/Vl (3.*)-AC, do Deputado Paulo Trindade (PCP), sobre a repressão na Grundig — Auto-Rádios Portugal.Encarrega-me S. Ex.° o Ministro do Emprego e da Segurança Social, no seguimento do ofício de V. Ex." n.° 1795, de 13 de Maio.próximo passado e no sentido de habilitar esse Gabinete a responder ao requerimento supra--identificado, de referir o seguinte:1 —O processo de despedimento colectivo ocorreu em 1992, tendo sido devidamente formalizado e acompanhado pela Inspecção-Geral do Trabalho (IGT), que, atempadamente, verificou o cumprimento da tramitação legalmente prevista.2 — Dos 24 trabalhadores abrangidos pelo despedimento colectivo 6 impugnaram-no no tribunal do trabalho competente, estando o respectivo processo ainda em curso.3 — A actividade da comissão de trabalhadores não foi suspensa pela empresa, embora esta tenha instaurado processos disciplinares a trabalhadores, membros daquela comissão, em relação aos quais entendeu ter havido desrespeito culposo de ordens, que considera legítimas, da entidade patronal (convocação e realização de plenário em local diferente daquele que lhe estava determinado). Estes processos ainda decorrem.4 — Em relação a esta questão dos plenários, nunca foi solicitada a intervenção da IGT.2 de Agosto de 1994. — O Chefe do Gabinete, Saldanha Serra.