II SÉRIE-B — NÚMERO 61 176 trabalhos da comissão limitou a possibilidade de realização de audições. Obrigando a reduzir o número de personalidades a ouvir presencialmente e a não poder concretizar algumas segundas audições. Outro aspeto relevante, enquanto limitação temporal, foi a impossibilidade de tratar com detalhe o enorme volume de documentação a que a Comissão teve acesso. Esta limitação levou os Deputados a concentrar a sua atenção em alguns assuntos, não lhes permitindo aprofundar outros. No que diz respeito à elaboração do presente Relatório a limitação temporal fez com que – apesar do enorme esforço dos serviços – a maioria das transcrições das audições não estivessem todas disponíveis até à sua conclusão e que tenha chegado documentação, bem como respostas a inquirições, a poucos dias do prazo de entrega. Assim, não se pode garantir que o tratamento dado à informação resultante de audições já transcritas seja o mesmo que é para as que ainda não o foram. A segunda limitação que merece destaque é a impossibilidade de ouvir alguns depoentes considerados essenciais. Deste grupo destacam-se: Maldonado Gonelha e Almerindo Marques. Se o primeiro ainda foi inquirido por escrito, o segundo não chegou a sê-lo. É convicção do relator que a possibilidade de realização de audição presencial de ambos teria constituído vantagem para os trabalhos da comissão. Por fim, como terceira limitação, destaca-se o ritmo de chegada de documentos ou a sua não remissão à Comissão. No primeiro caso, embora fossem cumpridos os prazos legais, houve entidades que foram enviando os documentos em momentos diferentes o que acabou por fazer com que chegasse documentação depois de audições para as quais essa seria relevante. Por fim, não pode deixar de se referir como limitação a recusa da «Associação Coleção Berardo» enviar documentação que lhe foi solicitada, bem como o Banco de Portugal ter recusado o envio do «Relatório Costa Pinto». 5 Conclusões I. Foi evidente, nesta comissão, que a CGD não foi gerida de forma sã e prudente, na concessão de vários dos créditos analisados; I.-A. A CGD desviou-se da sua missão enquanto banco público, envolvendo-se em operações de concessão de avultados créditos – em alguns casos de centenas de milhões de euros – dirigidas à especulação financeira e ao favorecimento de alguns grupos económicos privados e de alguns projetos de investimento público, nomeadamente PPP rodoviárias, em vez de reforçar o seu papel de apoio ao desenvolvimento da economia nacional, em particular, das micro, pequenas e médias empresas. I.-B O afastamento do banco público da sua missão é da responsabilidade dos conselhos de administração da CGD e também dos sucessivos governos. II. As recomendações e pareceres da Direção de Gestão de Risco foram desvalorizadas e/ou contrariadas em muitas operações de concessão de crédito, no entanto uma parte significativa dos riscos veio a materializar-se, apontando para uma necessidade de maior consideração destes avisos, acentuando a responsabilidade das administrações pelas perdas registadas.  III. As irregularidades e outros problemas detetados pelos órgãos de controlo interno foram reportadas ao Ministério das Finanças e ao Banco de Portugal, não existindo evidência de diligências efetuadas no sentido de as colmatar.III.-A. Sucessivos governos exerceram de forma deficiente e insuficiente o seu dever de tutela, designadamente, no acompanhamento das decisões dos conselhos de administração da CGD relativas à política de concessão de crédito. IV. Verificou-se uma dualidade de critérios no tratamento de clientes com operações semelhantes. IV.-A Conclui-se que em Portugal existe e subsiste um grupo restrito de pessoas e empresas que beneficia e concede entre si tratamentos privilegiados, constituindo posições de vantagem para si, que se tornam em sacrifícios e desvantagens para os restantes agentes económicos e para os portugueses em geral.