II SÉRIE-B — NÚMERO 162 94 admiradas sobre como consigo responder desta forma – que estou convencido que custariam os dois o mesmo. No mínimo, ficaria igual. Poderei explicar, depois, porquê, com mais detalhe, se quiser. Mas, deixe-me ver se, em dois minutos, consigo sistematizar uma eventual resposta. Normalmente trabalho com árvores de decisão e, portanto, no sentido de apurar o que acontece se for uma ou outra hipótese. Imagine que o plano Miguel Cadilhe ia para a frente e não havia nacionalização e que tudo corria bem. Os contribuintes não teriam, em princípio, qualquer custo - isto se tudo corresse bem. Mas, o que é que significaria «correr bem»? Significaria que o banco teria sido capaz de gerar riqueza com esse plano que permitisse pagar o tal dividendo, o que fosse, ao Estado e remunerar convenientemente os accionistas. Era isso que significava. Penso que, até aqui, estamos de acordo. Isto pelo preço do plano. Mas, mesmo assim, o Governo decidiu nacionalizar o banco. E vamos partir aqui de um pressuposto, que penso que é válido, tirando a minha pessoa, isto é, que a administração actual não é menos competente que a outra, e, tirando-me a mim, acho que é um pressuposto razoável de assumir. Estamos aqui ao nível de abstracção, Sr. Deputado, e é o que posso dizer. Portanto, ao nacionalizar o banco, isso significa que esta administração conseguirá tirar, no mínimo, a mesma criação de riqueza pelo banco que a anterior conseguiria. Qual é o custo que daqui vem para o contribuinte? Nenhum. Mas o problema é que temos 1,8 mil milhões de euros de imparidade. Respondendo, já agora, à questão, que colocou a seguir, sobre se isto vai ficar... Repare, o primeiro número que nós anunciamos, de metade deste, foi de 700 milhões de euros de imparidades, que tínhamos detectado na auditoria anterior da Deloitte, que tinha um âmbito mais restrito, e passamos, agora, para 1800 milhões, que é o último número que tenho disponível, admitindo que possa ter alguns acertos, para cima ou para baixo, mas já não estamos na casa das centenas de milhões de euros. Penso que este número de 1800 milhões de euros, que estamos a avançar, é um número relativamente seguro. E, Sr. Deputado, o meu raciocínio é este: o problema é que o banco não consegue criar valor que permita absorver estes 1800 milhões de euros de imparidades, o que significa que alguém terá de pagar. Mas, repare, isto aconteceria mesmo no caso do plano anterior. E, se o plano anterior falhasse, o que é que aconteceria ao banco se houvesse intervenção do Estado? Estávamos como estamos hoje, não é verdade? mas, provavelmente, com um problema acrescido que advém do risco sistémico que estas situações acabam por traduzir e, mais uma vez, teríamos o problema das imparidades. É por isso que digo que não vejo que a solução da nacionalização seja, para o contribuinte, mais cara do que a outra. É evidente que, para uma economia de mercado, é melhor sempre que seja a economia de mercado a resolver estas situações. Mas deixar um banco, como o BPN, ir à falência – e há quem defenda a situação de que o BPN devia ter sido deixado cair! –, para além do risco sistémico que, quanto a mim, era o mais grave de todos, estamos a falar em 2000 e tal colaboradores, estamos a falar nos depositantes, que também estão aqui envolvidos, e em todas as outras instituições financeiras que eram contraparte de negócios BPN. É esta a minha resposta. Não sei, Sr. Deputado, se... O Dr. Teixeira dos Santos expôs a sua opinião sobre a questão do perímetro da nacionalização que importa referir: Todos nós sabemos muito bem qual era o tipo de relações existentes entre as empresas do Grupo SLN e o banco. E tínhamos aqui uma constelação de interesses em torno do banco, centrada no banco de que essas empresas dependiam. Devo dizer-lhe que é minha convicção, Sr. Deputado, que a nacionalização do Grupo servia os interesses desse Grupo e dessas empresas, não servia era os interesses do Estado nem os interesses mais imediatos que tinham em vista a estabilidade do sistema financeiro e a defesa dos depositantes. Essa, sim, era uma medida que conviria, que seria boa para quem faz parte do Grupo SLN, que sentir-se-ia assim mais protegido e ver-se-ia assim também livre de problemas que tem e que passariam a ser problemas do Estado. Por isso mesmo é que eu há pouco dizia, Sr. Deputado, que, para mim, nacionalizar o Grupo era, de facto, termos hoje em dia um problema bem maior do que aquele que actualmente temos já com a nacionalização do BPN. Essa é a minha convicção e foi na base dessa convicção que eu intervim e que propus ao Governo o caminho que acabou por ser seguido, conforme sabemos.