16 DE MAIO DE 2019 35 e a reduzir a introdução de mais materiais na produção, reduzindo esta injustiça climática que advém do nosso setor produtivo. O Sr. Heitor de Sousa (BE): — Muito bem! A Sr.a Maria Manuel Rola (BE): — Deixo-lhe também um outro conselho, Sr. Ministro. Os setores menos desenvolvidos nas estratégias para a neutralidade carbónica estão definidos e são aqueles que poderiam, de facto, contribuir de uma forma renovável para a redução das emissões: a eficiência energética, que poderia melhorar cerca de 30% as perdas na rede; a produção solar e descentralizada; e, por fim, o investimento público no alargamento dos transportes, nomeadamente a ferrovia. Está tudo identificado, Sr. Ministro. Ainda tem possibilidade de fazer alterações à execução deste Governo e tem também possibilidade de ser mais exigente nas medidas que tem em cima da mesa. Aplausos do BE.O Sr. Presidente (José Matos Correia): — Com esta intervenção, damos por encerrada a fase de debate e passamos à fase de encerramento. Em primeiro lugar, tem a palavra, para uma intervenção, o líder parlamentar do Bloco de Esquerda, Sr. Deputado Pedro Filipe Soares. O Sr. Pedro Filipe Soares (BE): — Sr. Presidente, Srs. Membros do Governo, Sr.as e Srs. Deputados: O Sr. Ministro do Ambiente, que gostamos sempre de ver devido à sua simpatia, chegou aqui com um deslumbramento que nós não esperávamos neste contexto. Trouxe o roteiro para a descarbonização da economia como sendo o seu documento, o único, aquele que, apenas e só, valia a pena olhar; num outro contexto poderia ter dito «my precious». Esse era o único documento que o Governo poderia aqui apresentar, a única coisa que consegue ver, aquela pela qual vive, não havendo vida para além disso. Sr. Ministro, lamento desiludi-lo e dar-lhe aqui um golpe profundo nesse deslumbramento, mas a realidade está a ultrapassar-nos rapidamente. Por isso, quando trazemos um debate sobre a emergência climática, a resposta é que não é um debate sobre simbolismo, mas, antes, um debate sobre a preocupação que não pode passar à margem de cada uma e de cada um dos decisores políticos. À pergunta que está em cima da mesa — o que é que acontece se esta Assembleia da República declarar o estado de emergência climática e o que acontece se o Governo declarar o estado de emergência climática? —, a resposta clara e inequívoca que daremos é que Portugal, o país da União Europeia que terá dos maiores prejuízos com as alterações climáticas, está preocupado com o seu futuro. Diremos aos jovens que estão nas galerias que este futuro, que é deles, está na nossa preocupação e diremos, também, que estamos a tomar a dianteira deste debate à escala europeia. Dir-nos-á o Governo: «Mas nós já o estamos a fazer». Infelizmente, isso não é verdade. Vejamos, por exemplo, as prioridades para o orçamento europeu: está lá a preocupação no que diz respeito às alterações climáticas? Não está! Está a defesa do militarismo como o grande novo pilar para o orçamento europeu. O Sr. Heitor de Sousa (BE): — Muito bem! O Sr. Pedro Filipe Soares (BE): — Quem é que perde? Perde Portugal. Quem é que ganha? Ganha a indústria do armamento. Quem é que falhou? Falhou o Governo português, o Governo de um dos países mais afetados, que deveria ter dito à Europa que há uma emergência climática e temos de olhar para ela. Por isso, sempre que se diz que esta emergência climática é apenas e só simbolismo, estamos a falhar ao debate fundamental e a passar ao lado das prioridades. Mas há um outro aspeto que eu não posso deixar de mencionar e que tem a ver com a forma como o Sr. Ministro entrou neste debate. Tentou trazer um debate passado sobre o ISP e as promessas do Governo a que pertence sobre a manutenção de uma neutralidade fiscal e fazer esquecer, com este debate, que é este mesmo Governo que vai prolongar a vida das centrais a carvão. E sobre isso tenta desviar as atenções!