I SÉRIE — NÚMERO 65 30 Por isso mesmo, começava por cumprimentar os membros da Comissão Técnica que se encontram a assistir ao debate, felicitando-os pelo trabalho sério, técnico, rigoroso e independente que apresentaram a esta Câmara. Queria, em segundo lugar, Sr. Presidente, Sr.as e Srs. Deputados, dizer o seguinte: esta discussão marca uma fronteira entre aqueles que querem discutir este Relatório que a Comissão Técnica nos apresentou em concreto, aqueles que querem falar de outra coisa, de outro relatório, e ainda aqueles que gostam muito do Relatório até à página 14, ou seja, até ao furacão Ofélia e que daí para a frente não sabem mais e, depois, só o retomam no final para tentarem falar de algumas das conclusões, em relação às quais, de resto, ainda não apresentaram, ao contrário do que fez o CDS, nenhuma proposta concreta para futuro. Aplausos do CDS-PP. Este Relatório, desse ponto de vista, é claríssimo. É, de resto, curioso, Srs. Deputados, o que este Relatório nos diz. Houve uma falha maior, uma falha incrível de previsão de não saber que, naquelas circunstâncias, com aquela tempestade, depois do que tinha acontecido em Pedrógão, era preciso ter todos os meios. Ou seja, diz o povo, e sempre o disse, «casa roubada, trancas à porta». Mas os senhores não foram, sequer, capazes, depois do que aconteceu em Pedrógão, de pôr trancas à porta e de tomar as precauções necessárias. Houve uma falha de previsão — a previsão era de 11 em 13 na escala de Heinz em termos de risco meteorológico. Houve uma falha de organização — não houve a declaração de estado de calamidade preventiva, como, de resto, tinha ocorrido em agosto. Houve menos meios do que os que seriam necessários — a fase Charlie não foi prolongada. Pergunto: foram retirados meios ou não foram? É uma verdade indiscutível: estavam menos 4222 operacionais no terreno. Porquê? Porque tinha terminado a fase Charlie. Havia menos 30 meios aéreos disponíveis exatamente pela mesma razão. Ou seja, houve um conjunto de erros que não podiam ou não deviam ter sido cometidos. Isto é um dado objetivo. O que é extraordinário, Sr.as e Srs. Deputados, é que, perante esta descrição, em vez de assumirem a responsabilidade, nos venham dizer que a culpa é da política da direita ou do que for. Ou seja, falhou a previsão, falharam os meios, falhou a coordenação, falhou a resposta aos pedidos, falhou o ataque inicial, falhou tudo aquilo que podia ter sido útil para combater este incêndio. Mas a culpa é da política da direita! O Sr. João Dias (PCP): — Claro! O Sr. Telmo Correia (CDS-PP): — A direita, em bom tempo e em boa hora, apresentou uma moção de censura e os senhores deviam ter acompanhado essa moção se tivessem um pingo de vergonha na cara! Aplausos do CDS-PP. Protestos da Deputada de Os Verdes Heloísa Apolónia. Depois, Srs. Deputados, Srs. Membros do Governo, Sr. Ministro, há uma questão que ficou por resolver e o Sr. Ministro perdeu uma oportunidade de o fazer. Trata-se de saber, já depois de apresentado o Relatório, quem diz a verdade. Isto porque temos, Sr. Ministro, duas versões absolutamente contraditórias: temos a versão de que não houve pedido de reforço de meios — versão do ex-Secretário de Estado que, de resto, esteve a assistir ao debate, não tendo participado nele — e temos a versão de que esse pedido não existiu — página 148 do Relatório, se não estou em erro, sendo claríssimo o que lá está dito. O Sr. Ministro perdeu a oportunidade de dizer, de uma vez por todas, quem diz a verdade no meio desta história, precisamente porque temos duas versões. Até no âmbito, por assim dizer, do Partido Socialista, dos seus responsáveis ou dos seus nomeados, temos duas versões: a versão que elogia o Relatório — ouvimo-la hoje — e a versão do corredor, que diz que o Relatório é um repositório de mentiras. Portanto, temos de nos entender. Qual é a versão verdadeira? É a da Sala ou a que é dita no corredor, contra o Relatório?