1 DE NOVEMBRO DE 2013 43 depois, com regras que passaria para o privado que ganhasse o concurso. Isto garantiu ao Estado que aquilo que comprou era aquilo que queria ou, se acontecesse um resgate, seria o material com que ficava. Penso que este ponto é extremamente importante, porque minimiza muito os riscos do Estado. Seria muito pior resgatar uma concessão que tivesse equipamento para o qual não tinha contribuído a sua escolha. E um terceiro ponto que nos parece o mais importante nesta matéria, tendo em atenção que, efetivamente — e gostava de frisar este ponto —, estávamos a construir uma linha nova, há mais de 100 anos que não se construía uma linha em Portugal, implementada num território já com uma certa fase de consolidação, os estudos que tínhamos eram aqueles que foram presentes, os que existiam, feitos pelas melhores empresas. No entanto, defendemo-nos, claramente, com o ponto 2 do artigo 4.o, segundo o qual decorridos três anos podia ser feito o resgate. Ou seja, nessa situação, efetivamente, o risco para o Estado era muito menor. Não quero deixar de lembrar aqui um ponto que me parece muito importante: ao analisar isto, estando defendidos estes pontos, estamos sempre a cotejar, pois, se falhar com o privado, tínhamos um sistema de operador público para funcionar. Podemos cotejar por essa operação. Normalmente, compara-se aqui o que se paga por um lado, mas não se compara o que se ia gastar se tivesse feito pelo outro lado. Parece-me que esse ponto... Não assisti a nenhuma das sessões, portanto, não sei o que foi dito, mas dos poucos artigos que li na imprensa nos últimos dias sobre isto não vi tocar nesse ponto e parece-me que é muito importante. Ou seja, se, por acaso, todos nós nos tivéssemos enganado — públicos, privados, bancos, entidades e todo o sistema económico —, o Estado retinha, ao fim de três anos, o resgate com duas seguranças muito grandes: o material tinha sido escolhido por si e, portanto, era aquele que era adequado, e tinha uma empresa para operar, que é a empresa pública de transportes que lá está. De uma coisa não tenho dúvidas: esses custos teriam de ser comparados com essa situação.”109e,  “O Sr. Dr. José Braamcamp Sobral: —(...) Quanto aos estudos de tráfego, também gostaria de fazer duas considerações. A primeira é que, nos estudos que fizemos no que se refere às horas de ponta, não há um erro tão elevado quanto se diz. Efetivamente, criticam-se muito os estudos de tráfego que foram feitos. Foram feitos por empresas reputadas, por técnicos reputados e baseavam-se, como eu digo, no estado da ciência nesse momento. Mas vamos ser francos: estamos a falar, volto a referir, de uma linha nova num território já consolidado. Não se fazia isto há 100 anos em Portugal. Ponto dois: no que toca às horas de ponta, o erro não é tão grande, e vê-se por aí. O material circulante que foi determinado pela comissão em função desses estudos foi as 18 unidades quádruplas, que efetivamente prestam esse serviço e estão à altura das horas de ponta. Poderão verificar isso com as empresas, porque eu não tenho acesso a esses dados, mas é a informação que tenho e era assim que funcionava bem. Portanto, de um modo geral, os estudos que desenvolvemos na altura batem muito bem com as horas de ponta. Quais são os problemas que decorrem a seguir e que, julgo, separaram a concessão e aconteceram neste processo? São durante o dia. Durante o dia, as movimentações expectáveis não se deram. E, aqui, aconteceram variadíssimas coisas. Esta é a tal parte sobre a qual disse que já tinha pouco para completar, mas estarei à disposição para responder a todas as perguntas. Em todo o caso, sobre matéria de que me recorde, penso que era importante relembrar aqui, no que se refere aos estudos de tráfego, que, para além dos estudos e de nós confiarmos e, de facto, os termos entregue também aos privados e, portanto, eles terem de fazer as suas análises — eles dizem que fizeram análises de sensibilidade —, gostaria de clarificar... O Sr. Deputado acabou de dizer que uma pessoa disse uma coisa e outra pessoa disse outra, mas, por aquilo que li, efetivamente, o Presidente da Fertagus disse que não fez os estudos e que na segunda fase os fez. O que me pareceu que ele quis dizer foi que recebeu os estudos da empresa, provavelmente do Estado. Ele tinha de ter a certeza de que aqueles estudos efetivamente não são... Como é que se diz? O Estado não lhes deu garantia, não os assumiu como uma peça fundamental. Julgo que ele diz que, depois, na segunda fase, fizeram os outros estudos e não tenho muitas dúvidas de que pegaram nos estudos todos que nós tivemos, fizeram uma série de análises de sensibilidade e                                                           109 Ata da 21.a Reunião da CPICRGPPPSRF, de 21 de setembro de 2012, intervenção do Deputado Pedro Filipe Soares e do Dr. José Braamcamp Sobral, págs. 32 a 39