I SÉRIE — NÚMERO 89 14 eficazes e, agora, temos as mesmas entidades que duvidavam da origem do vírus a pedir investigações sobre onde nasceu exatamente este vírus. As coisas evoluem e, se não houver debate, se não houver contraditório, não chegaremos à verdade. Depois, vem dizer-nos que a sua Carta — ou a Carta que inspirou, segundo sei, em larga medida — é composta por quatro pilares e tem imenso... Eu disse que tem imensas coisas que, embora um pouco redundantes, é muito bom que estejam contempladas para defesa dos direitos das pessoas no espaço digital, mas o problema é o artigo 6.o! O problema é o artigo 6.o! De cada vez que o Sr. Deputado fala deste tema — já não é a primeira vez —, a meio, há sempre uma altura em que se revela verdadeiramente qual é o seu problema, e hoje voltou a assanhar-se com opiniões de Trump e de Bolsonaro. Eu estou à vontade, porque nunca me ouviu defender posições de nenhum deles, mas defendo o direito de as pessoas que têm as mesmas opiniões que esses senhores as propagarem no espaço digital. Defendo, sim! Depois, veio fazer uma coisa particularmente preocupante: veio desenhar o cenário da desgraça da comunicação social, dizendo que não é que a comunicação social não queira, é que não pode, não tem independência possível, não tem viabilidade económica. Está, assim, a preparar o caminho para que não tenhamos outra alternativa que não seja pôr a comunicação social debaixo das saias do Estado. Eis o PS numa nutshell, numa casca de noz — vamos arranjar um problema tão grande que só o Estado poderá salvar a comunicação social independente e livre. O Sr. Deputado — tenho de voltar à mesma — continua sem explicar porque é que o Partido Socialista não excluiu da definição de desinformação as opiniões claramente políticas. Porquê? E porque é que, apesar das várias possibilidades que já teve de introduzir ou de reconhecer essa lacuna, continua sem o fazer? Isso é muito preocupante! O Sr. Presidente: — Para responder, tem a palavra o Sr. Deputado José Magalhães.  O Sr. José Magalhães (PS): — Sr. Presidente, Srs. Deputados, nós teremos muitas intervenções para fazer, mas agora vou limitar-me ao estritamente necessário. E o necessário é talvez isto: o Sr. Deputado Cotrim de Figueiredo não aludiu ao IBERIFIER, polo de caça à desinformação, dedicado a rebater desinformação à escala ibérica. Não sei se ficou demasiado estupefacto, se ainda está a preparar-se para revogar o IBERIFIER ou se acha que 1,45 milhões é uma coisa desprezível e se está mais preocupado com a ERC e os seus problemas orçamentais, mas é a boa forma de interpelar o problema e de ajudar a resolvê-lo — não havendo uma «mala mágica»!... Portanto, a resistência a que se criem estruturas, neste caso à escala ibérica, é uma forma bastante mesquinha — devemos dizer — de cruzar os braços, que é uma atitude francamente perigosa. A outra atitude que é perigosa e que foi aqui exemplificada é o discurso sobre «os senhores que querem o ministério da verdade». De vez em quando, o Sr. Deputado António Filipe também entra nessa e, francamente, é um excesso. Na verdade, aquilo que é necessário combater é o relativismo à la Trump, a teoria dos factos alternativos: diz-se que na grande sessão de inauguração do Presidente estavam mais pessoas do que na sessão do Obama...Fazem-se fotografias que revelam que não. Mas disse o facto alternativo que estavam muito mais pessoas, não há dúvida nenhuma. E o facto alternativo é martelado pela Fox News até que entra na cabeça dos 72 milhões que acabaram por votar no Sr. Trump. Portanto, realidade alternativa, era pós-verdade... E se as democracias se ajeitarem ao gosto da era pós-verdade, então um instrumento de verdade democrática perde-se, não há factos; facto é o que a minha congregação disser que é. A sua dirá que não, outra dirá que não, cada bolha dirá aquilo que disser e até logo!... O Sr. André Ventura (CH): — Chama-se democracia!  O Sr. José Magalhães (PS): — Isto é o contrário da praça pública democrática e da esfera pública democrática. Não é uma democracia, é um conjunto de courelas em que os crentes de cada religião acreditam que o seu deus é o deus único, etc., etc. Isso é bom para a religião, mas é mau para a democracia. Vozes do PS: — Muito bem!