778 | II Série A - Número: 104 | 31 de Março de 2015 Regulamentação do ticket escola;  Generalização dos contratos de desenvolvimento de apoio à família e dos contratos simples, para as famílias poderem optar por escolas particulares e cooperativas, realçando que desde a década de 1980 não tem havido novos contratos, pelo que as escolas construídas depois não estavam abrangidas pelos mesmos;  Criação de uma plataforma eletrónica de matrícula e inscrição na escola pública estatal que se ajustasse ao projeto educativo escolhido pela família, ligada a um processo de informação.Por fim, consideraram que a liberdade de as famílias poderem escolher a escola era muito importante e o apoio à família era essencial para a natalidade.Após a intervenção dos Grupos Parlamentares do PSD, PS, CDS e do PCP, os representantes da AEEP referiram o seguinte: 1. Manifestaram muita preocupação com o apoio a famílias em parte excluídas ou discriminadas, defendendo o apoio às de menores recursos, permitindo-lhes liberdade de escolha; 2. Manifestaram-se contra a titularidade das escolas condicionar formas de apoio, nomeadamente, no caso do ensino pré-escolar, com o facto de só haver contratos de associação para as escolas de Instituições Particulares de Solidariedade Social, enquanto as escolas privadas só têm contratos de desenvolvimento, tendo defendido que isso dificulta o acesso ao ensino pré-escolar. Assim, defenderam a equiparação, com igualdade de apoios, para as Instituições Particulares de Solidariedade Social e as escolas privadas, atualmente só com contratos de desenvolvimento; 3. Defenderam em primeiro lugar o apoio às famílias, sobre várias modalidades e talvez depois por aluno; 4. Consideraram que as escolas públicas do Estado podem ser diversas, mas não respeitam a liberdade e diversidade de opções das famílias; 5. Deram acordo aos manuais escolares e passes gratuitos, se possível; 6. Indicaram que a maternidade e a paternidade eram inicialmente um ato de generosidade individual, mas era essencial o bem-estar material futuro dos filhos e a escola representava a crença na melhoria do futuro das gerações seguintes, nomeadamente dos filhos; 7. Reiteraram a necessidade de adesão das famílias à escola e que para isso era necessário permitir que as mesmas pudessem escolher a escola; 8. Informaram que o financiamento por turma permitia estabilidade (até laboral) e equilíbrio, sendo assegurado por contratos de associação, enquanto no ensino artístico especializado, por exemplo o apoio deve ser ao aluno, o mesmo acontecendo nos contratos de desenvolvimento para apoio individualizado.COP – Comité Olímpico de Portugal 6.Janeiro.2015; 10h00 Dr. José Manuel Constantino (Presidente) Dr. José Manuel AraújoO Sr. Presidente do Comité Olímpico de Portugal (COP) apresentou as suas preocupações relativamente a esta questão, mencionando que as atenções do COP têm estado, especialmente, centradas nas consequências da redução da população em todo o sistema desportivo, que são inevitáveis e que exigem um reposicionamento estratégico.Sublinhou que a redução da população condiciona o sistema de práticas desportivas, visto que a esta redução corresponderá uma pirâmide etária assimétrica e marcada por segmentos etários de população adulta e sénior.Neste sentido, apontou três aspetos que considera merecerem maior atenção:  Necessidade de reconfiguração da prática desportiva. Com uma população menos jovem e mais envelhecida, as práticas competitivas tenderão a reduzir-se e, por outro lado, as práticas recreativas e associadas ao ativismo físico a aumentar;  Necessidade de reforço da relação do sistema desportivo com o sistema educativo. A este propósito chamou a atenção para a desqualificação da Educação Física e do desporto em ambiente escolar, entendendo