7 DE JULHO DE 2017 13 ao sofrimento, porque, de facto, relativamente ao sofrimento das pessoas em fim de vida, a agenda vai muito para além da questão da eutanásia. Portanto, o que nos confrange é ver que nesta Casa só se consegue debater um assunto, que é a eutanásia, quando, relativamente ao sofrimento em fim de vida, há mais vida para além da eutanásia, há mais necessidades e é por isso que o CDS apresenta este projeto de lei. Aplausos do CDS-PP. Relativamente à maioria das pessoas que estão em fim de vida, convirá dizer, Sr. Deputado, que não é a eutanásia a solução que lhes interessa,... O Sr. André Silva (PAN): — Não há propostas novas! A Sr.a Isabel Galriça Neto (CDS-PP): — ... interessa-lhes ter vida com mais qualidade. O senhor não pode dizer que não há propostas novas, porque isso só revela desconhecimento da realidade, desconhecimento daquilo que se passa no nosso País e desconhecimento da proposta que apresentámos, porque, efetivamente, há novidades. Volto a dizer que, em matéria de sofrimento em fim de vida, reforçar, acrescer não é pouco. Eu não sei por que é que menorizam, por que é que teimam em menorizar aquilo que diz respeito à realidade de milhares de portugueses. Não pode ser menorizado. Por isso, o CDS insistirá para que esta agenda seja discutida aqui, com coragem, com capacidade, e não de uma forma redutora. O foco do nosso debate, hoje, é em matéria de direitos, não é em matéria de organização de serviços, não é em matéria de eutanásia, debate a que nunca nos furtámos e cá estaremos para o fazer no tempo próprio, mas não hoje. Não queiram debater hoje aquilo que não viemos aqui para debater. Queria terminar dizendo que não vemos que a proposta da sedação paliativa seja uma coisa menor, até porque, e mais uma vez por desconhecimento, se poderá falar, como já aqui hoje se aludiu, de morte lenta. A sedação paliativa não encurta a vida, não implica uma perda de consciência e isso o Sr. Deputado deveria saber antes de proferir determinado tipo de afirmações, que confundem e baralhem quem nos está a ouvir. Efetivamente, a sedação paliativa é um tratamento, não de primeira linha, não serve para abreviar a vida das pessoas, não serve para lhes dar uma morte em agonia, como o senhor quer fazer crer. Isso não é sério, Sr. Deputado. De facto, é preciso dizer que há muitas outras respostas para as situações de sofrimento, e a sedação paliativa é uma delas, mas nunca de primeira linha, nem nunca correspondendo a uma morte lenta. O senhor falou — e bem — sobre o valor da autonomia e da dignidade, mas não ouviu quando eu, daquela tribuna, disse que dignidade e autonomia não se afirmam contra o valor da vida. Aliás, terá de nos explicar isso, porque não percebo como quer afirmar dignidade e autonomia quando elimina o sujeito que experimenta a dignidade e a autonomia. Portando, não reforça a autonomia eliminando o sujeito que a experimenta. Esse debate, Sr. Deputado, teremos enormes oportunidades de o fazer. O Sr. José Manuel Pureza (BE): — Estão a fazê-lo agora! A Sr.a Isabel Galriça Neto (CDS-PP): — Como vê, para não confundir, porque várias vezes,... Protestos do BE. Como eu dizia, várias vezes — para sermos claros —, insistiram em que o debate era sobre cuidados paliativos e não sobre eutanásia, mas, depois, já era sobre eutanásia. Gostava de deixar, aqui, bem claro que o foco e a intenção do CDS são: reforçar os direitos, aumentar a proteção das pessoas em fim de vida. Vozes do CDS-PP: — Muito bem!