30 DE MAIO DE 2015 53 A Sr.a Vera Rodrigues (CDS-PP): — É inevitável que falemos do que foi o colapso do Grupo Espírito Santo e do Banco Espírito Santo. A Sr.a Mariana Mortágua (BE): — É público! A Sr.a Vera Rodrigues (CDS-PP): — Mas importa que tenhamos, também aqui, alguma racionalidade e alguma lucidez. Sobre os efeitos que foram acontecendo na economia e sobre os danos que foram causados, tendo em conta a dimensão do Grupo e tendo em conta a importância económica que tinha, se fizéssemos um raciocínio e se fizéssemos uma pergunta aos portugueses, há dois anos atrás, sobre quais eram os efeitos e sobre quais eram os danos expectáveis na economia e no nosso sistema financeiro e bancário, se compararmos com aquilo que poderia ter acontecido, com aquilo que era a expectativa relativamente a um Grupo com aquela dimensão e com aquela importância, e comparando com aquilo que temos hoje, penso que ficam poucas dúvidas, com os dados que hoje se conhecem, de que a resolução aplicada pelo Banco de Portugal foi a solução que melhor protegeu a contaminação a outras instituições, foi a solução que melhor protegeu os interesses dos contribuintes, foi a solução que melhor protegeu e defendeu os depositantes. No fundo, foi uma solução mais sensata. Perante um problema que era complexo, que, pela sua própria dimensão, também era inédito e que, obviamente, implicou a resolução que foi tomada, ela teve consequências, do meu ponto de vista, bem menores e bem menos significativas do que algumas que são, muitas vezes, irresponsavelmente, defendidas pela esquerda. Temos de fazer este debate pensando nas consequências das alternativas. Será que a insolvência do Grupo aumentava o crédito disponível às empresas na economia? Será que a nacionalização da banca protegia e defendia melhor os interesses dos contribuintes? Será que havia melhor solução que eliminasse o contágio ao resto do sistema bancário? Será que havia uma solução alternativa que fosse melhor do ponto de vista de todos os interesses que aqui devem ser ponderados e acauteláveis? Temos dúvidas, tendo em conta a informação que temos hoje, que essas alternativas fossem melhores do que a solução adotada. Por isso, tendo em conta a necessidade de, obviamente, mitigarmos os problemas e os danos que foram causados à economia, importa que tenhamos em presença os interesses que prevalecem e que são mais relevantes num momento tão difícil como o que aconteceu. É verdade que houve falhas de supervisão. É verdade que houve falhas de articulação. Mas, face ao que foi o comparativo com outras decisões que foram tomadas no passado, houve acertos e estou em crer que acertámos no que era o essencial. Sr.a Ministra, em soluções tão complicadas como as que se tiveram de encontrar,... O Sr. Presidente (Miranda Calha): — Queira concluir, Sr.a Deputada. A Sr.a Vera Rodrigues (CDS-PP): — Vou terminar, Sr. Presidente. ... numa cadeia de comando que tem de funcionar em perfeição, sob o ponto de vista das responsabilidades e do papel dos consumidores, sob o ponto de vista das responsabilidades e do papel dos próprios bancos, sob o ponto de vista das responsabilidades e do papel dos próprios supervisores e dos próprios reguladores, cada um tem de cumprir, rigorosa e escrupulosamente, o seu papel e as suas responsabilidades. A Sr.a Rita Rato (PCP): — Nota-se! A Sr.a Vera Rodrigues (CDS-PP): — Misturarmos o papel e a responsabilidade de cada um só faz com que se diluam essas responsabilidades, e diluir as responsabilidades pode significar branquear a realidade e pode significar não responsabilizar quem, efetivamente, tem de ser responsabilizado. Aplausos do CDS-PP e do PSD.