15 DE OUTUBRO DE 2014 9 O Sr. Presidente: — Sr. Deputado José Magalhães, se me permite, o que eu quero é encontrar uma formulação que deixe todos os Deputados à vontade com aquilo que o Presidente da Comissão fixa como ordem de trabalhos. Se a ordem de trabalhos disser «apresentação, discussão e votação», ela permitirá aos grupos parlamentares fazerem como entenderem, ou seja, fazerem a apresentação e, depois, a discussão artigo a artigo, ou fazerem a votação global, ou fazerem a votação indiciária, ou seja o que for. O que quero é que todos os Deputados estejam à vontade com esta formulação para, depois, os próprios grupos parlamentares poderem, no decorrer dos trabalhos, eleger a solução que lhes pareça mais adequada. O que, sobretudo, não quero é que se suscitem dúvidas, face à ordem de trabalhos, sobre o que se pode fazer em cada reunião. Se eu, em cada reunião, apresentar uma ordem de trabalhos assim, julgo que isso resolve todos os problemas. Tem a palavra, Sr. Deputado Mota Pinto. O Sr. Paulo Mota Pinto (PSD): — Sr. Presidente, estamos de acordo. Parece-me prudente uma convocatória com essa formulação, mas, talvez, não seja esta a altura de discutir a questão do método de votação. De todo o modo, pediria para ponderarmos se não será melhor deixar as votações para o final, porque pode haver grupos parlamentares e Deputados que queiram ouvir todas as apresentações e só depois votar em bloco. Não é por acaso que isso era feito tradicionalmente; é porque é mais eficiente. Enfim, talvez eu preferisse fazer as apresentações primeiro e votar no final. Esta é uma questão que talvez se possa discutir na próxima reunião. O Sr. Presidente: — Sr. Deputado Hugo Velosa, tem a palavra. O Sr. Hugo Velosa (PSD): — Sr. Presidente, como subscritor de um projeto de revisão constitucional e só nesta qualidade, quero dizer que estou de acordo com o que se passou na parte final desta reunião. Ou seja, por um lado, uma ordem de trabalhos desse tipo permitirá seguir uma determinada metodologia, porque é suficientemente ampla para, depois, se decidir. Todavia, quero, desde já, manifestar a minha opinião, que será corroborada por esta última intervenção do Sr. Deputado Paulo Mota Pinto, dizendo o seguinte: naturalmente, teremos de fazer uma apresentação do projeto ou dos projetos de revisão constitucional na generalidade, não há qualquer dúvida sobre isto; agora, face ao que se passou em todas as anteriores comissões eventuais para a revisão constitucional, entendo que isso não põe em causa a celeridade dos trabalhos, embora se peça realmente uma discussão aprofundada artigo a artigo, depois de irmos apresentando, discutindo e votando cada proposta, o que, do meu ponto de vista, parece-me muito mais razoável e não põe em causa a celeridade. Obviamente que, se os Srs. Deputados não concordam com a revisão, por exemplo, do artigo trinta e tal, pura e simplesmente, não se discute e vota-se. Isso não levanta nenhum problema, julgo eu, em relação até à celeridade da Comissão Eventual para a Revisão Constitucional. Contudo, e estou a raciocinar alto, se vamos fazer logo uma votação indiciária, na generalidade, de todos os artigos, do meu ponto de vista, vamos criar, desde logo, uma... E, tanto quanto percebi, o Sr. Deputado Paulo Mota Pinto, na sua última intervenção, acabou por dar um pouco de razão a esta tese, pois isso implicaria, desde logo, uma votação indiciária de todos os projetos na generalidade, o que não me parece necessário, mesmo face à celeridade na apresentação e discussão de cada artigo. O Sr. Presidente: — Sr. Deputado Artur Rêgo, tem a palavra. O Sr. Artur Rêgo (CDS-PP): — Sr. Presidente, quero dizer que subscrevo a formulação de V. Ex.a quanto ao que deve ser a agenda das próximas reuniões, até porque desse modo ela permite o desenvolvimento natural dos trabalhos, o debate, as apresentações e a transmissão em sistema de continuidade de uma reunião para outra sem criar barreiras artificiais impostas por uma ordem de trabalhos demasiado rígida, permitindo, portanto, a continuação de um debate que se admite profícuo. Subscrevendo também aquilo que o Sr. Presidente disse relativamente a algumas das intervenções, gostaria de dizer que, quanto à questão da votação, esta formulação da ordem dos trabalhos permite, chegado o