RELATÓRIO  |  COMISSÃO TÉCNICA INDEPENDENTE  134  Atendendo ao exposto muitos operacionais nas suas ações de socorro de rotina mantêm ao nível estratégico um canal SIRESP e, para a manobra o nível operacional, a ROB. Nas ocorrências mais significativas com um grau de complexidade mais efetivo, naturalmente o SIRESP pela sua cobertura nacional e a interação com os demais agentes de proteção civil é a rede recomendada. No caso do incêndio de Pedrógão Grande, foi público e notório a falha da rede SIRESP, associada também à falha da rede GSM. Deste facto estão registadas inúmeras passagens na fita de tempo relativa a esta ocorrência, bem como no relatório final do processo de inquérito da GNR n.o 06/17. Importa referir que no incêndio de Pedrógão, desde o início da ocorrência às 14h43, o plano de comunicações estabelecido passava pela utilização das duas redes ROB e SIRESP. Após as 19h30, coincidindo com a expansão do incêndio e de um crescente aumento de meios e de utilizadores, começaram a verificar-se intermitências nas comunicações SIRESP, levando até nesta fase à mudança da localização do PCO. Note-se que a boa ou má localização do PCO também concorre para a eficácia e eficiência das comunicações. Às 21h25 por intermitência mais significativa nas comunicações SIRESP, o PCO adotou o sistema redundante para assegurar o comando e o controlo da operação, alterando o plano de comunicações. Recorda-se que a implementação do plano de comunicações, nas fases I e II do SGO, é da responsabilidade do COS. Nas fases III e IV a responsabilidade passa para o oficial da logística. No documento de resposta à Senhora Ministra da Administração Interna, referente à análise do relatório sobre o incêndio de Pedrógão Grande da ANPC, de 07 de agosto de 2017, é referido na página 7, “Questão 3: porque houve falhas de comunicação na ROB? Não houve falhas de comunicações na ROB. Importa salientar que esta rede é testada diariamente, ...”. Este é um dado relevantíssimo, porque havendo esta garantia dada pela ANPC, por quem teve a responsabilidade de conduzir operacionalmente esta operação de socorro, sabe-se que as eventuais falhas do SIRESP foram garantidas pela ROB, ainda que com as diferenças que caracterizam estes sistemas. Poderá admitir-se que não terá sido apenas pelas comunicações que o incêndio de Pedrógão Grande atingiu a dimensão e as consequências que dali resultaram. 8.2.5. O comando da operação de socorro (COS) O incêndio florestal ocorrido em Pedrógão Grande e que viria a afetar sete concelhos (Pedrógão Grande, Castanheira de Pera, Figueiró dos Vinhos, Alvaiázere, Ansião, Penela e Sertã), com as dramáticas consequências que daí resultaram, vítimas mortais, habitações destruídas, empresas desfeitas, uma área ardida como nunca, constitui uma gigantesca operação de Proteção de Civil, cuja causa próxima foi o já referido incêndio florestal. Dito isto reconhece-se que o comando desta complexa operação de proteção e socorro seria sempre de elevada complexidade para quem quer que fosse que viesse a assumir o comando da mesma. O COS é o responsável por toda a operação. A cada momento há um e só um elemento a comandar. O COS é um elemento tecnicamente qualificado e dotado de autoridade para atribuir missões operacionais, articular e rearticular as forças que lhe forem atribuídas, dirigir e regular aspetos logísticos de interesse imediato para as operações, bem como gerir a informação operacional. 13 DE OUTUBRO DE 2017 135