I SÉRIE — NÚMERO 7 6 O Sr. Hugo Lopes Soares (PSD): — Sr.a Presidente, é para uma interpelação à Mesa sobre a condução dos trabalhos. A Sr.a Presidente (Teresa Caeiro): — Tem a palavra, Sr. Deputado. O Sr. Hugo Lopes Soares (PSD): — Sr.a Presidente, é para dizer que não vemos qualquer problema em que se aceitem outras inscrições nesta ronda de perguntas ao Sr. Deputado Miguel Tiago, sobretudo porque estávamos a estranhar que o Partido Socialista não se inscrevesse. Porém, se por acaso acontecer uma situação idêntica, de algum atraso na inscrição, por parte de outras bancadas, quero pedir à Sr.a Presidente que considere também essa exceção. A Sr.a Presidente (Teresa Caeiro): — Foi o que acabei de dizer, Sr. Deputado, ou seja, o de que esta exceção se aplicará só a esta ronda. A Mesa será absolutamente rigorosa com os tempos. O Sr. Hugo Lopes Soares (PSD): — Não, não, em relação a todas as rondas! O Sr. João Oliveira (PCP): — O Sr. Deputado quer presidir aos trabalhos? A Sr.a Presidente (Teresa Caeiro): — Uma vez que fui informada de que o Sr. Deputado Miguel Tiago pretende responder individualmente a cada um dos Srs. Deputados, tem a palavra para responder ao Deputado José Luís Ferreira. O Sr. Miguel Tiago (PCP): — Sr.a Presidente, Sr. Deputado José Luís Ferreira, das várias considerações que fez, julgo que será justo dizer que o PCP não concorda apenas com uma, que é a de que a União Europeia perdeu a perspetiva de humanismo e de construção democrática que tinha inicialmente. Em nossa opinião, a União Europeia nunca teve esse propósito, nunca teve como projeto o desenvolvimento social e harmonioso dos povos e das economias que integram o seu espaço, e portanto não se pode dizer que perdeu. Claro que isto é um preciosismo, mas tem alguma relevância. Quanto às outras questões que coloca — em relação às disparidades na aplicação dos critérios, aos dois pesos e duas medidas na aplicação de sanções no quadro da União Europeia, no procedimento por défice excessivo ou no âmbito de outras metas orçamentais —, do ponto de vista do PCP, no essencial, isso apenas denuncia que as regras na União Europeia não estão feitas para garantir o harmonioso e equilibrado desenvolvimento social e económico dos Estados; antes pelo contrário, foram concebidas desde o primeiro momento para concentrar a riqueza e, ao mesmo tempo, alargar o domínio político e económico e até cultural das principais potências do espaço da União Europeia. É por isso que essas disparidades e essa dualidade de critérios também se verifica. Também colocou uma questão que é importante frisar e que eu, na tribuna, talvez não tenha tido tempo suficiente para a desenvolver, pelo que aproveito este pedido de esclarecimento para o fazer: a forma como estas sanções são pensadas é, no mínimo, perversa, tendo em conta que estamos a castigar um País com instrumentos económicos, precisamente porque ele teve dificuldades em ultrapassar constrangimentos económicos. Portanto, até do ponto de vista daqueles que dizem que pretendem melhorar as condições económicas de um país seria contraproducente. Uma vez mais, isso denuncia apenas a verdadeira natureza e o caráter destas sanções e a forma como têm sido utilizadas como instrumento de chantagem e de pressão. É que estas sanções ou eventuais sanções não se dirigem ao passado, apesar de serem justificadas pelos resultados do Governo PSD/CDS. Elas têm como intenção central condicionar os destinos dos portugueses neste momento e condicionar as opções dos portugueses para o futuro, para garantir que toda a riqueza que os portugueses produzam no futuro continue a ser encaminhada para salvar os grandes bancos e para pagar a agiotagem que a União Europeia também tem estimulado por todos os países. Portanto, Sr. Deputado, sobre essas questões, eu poderia dizer que há inteira convergência de pontos de vista entre o PCP e o Partido Ecologista «Os Verdes», nos termos em que as coloca.