I SÉRIE — NÚMERO 99 10 Por isso, a recomendação do reconhecimento da existência e da extensão do problema começa pela incompreensão da recomendação, logo no mais óbvio e mais puro dos seus sentidos: suspender todos os padres que estejam sob suspeita de ter cometido algum abuso sobre crianças. Não é eliminar o princípio da presunção da inocência, é proteger o maior bem em cima da mesa, que é a defesa intransigente do direito das crianças. O Sr. André Ventura (CH): — Estamos totalmente de acordo! O Sr. Pedro Filipe Soares (BE): — E a suspensão, curiosamente, foi a tal lista de nomes que o Cardeal-Patriarca de Lisboa, D. Manuel Clemente, usou para não fazer absolutamente nada. Por isso, Sr. Deputado André Ventura, quando diz que os culpados somos todos nós, há uns muito mais culpados do que outros. É curioso como na sua declaração não teve uma única palavra sobre a suspensão de padres — uma única! —, aqueles que são quem abusou das crianças, quem está suspeito dessa realidade e quem deveria merecer, da parte da Igreja Católica, a primeira e a mais exigente voz a dizer «suspenda-se o seu trabalho, garanta-se a proteção das crianças, investigue-se e retirem-se daí conclusões». A Sr.a Joana Mortágua (BE): — Muito bem! O Sr. Pedro Filipe Soares (BE): — Vergonha, Sr. Deputado, é vir aqui à tribuna e não ter coragem de dizer o mais óbvio, que a Igreja Católica falhou no passado e está a falhar no presente. Aplausos do BE.O Sr. Bruno Nunes (CH): — Já foi dito! O Sr. Pedro Filipe Soares (BE): — Uma outra recomendação — e esta até dentro dos cânones da Igreja — é o cumprimento do conceito de «tolerância zero», proposto pelo Papa Francisco. Pergunto: onde fica a tal tolerância zero, quando se duvida da tal lista de nomes, quando não se leva por diante a suspensão de padres e quando se tenta colocar em causa o trabalho da Comissão Independente? É que isto é negar as recomendações da própria comissão, mas é isto que atualmente está a fazer a Igreja Católica. Já foi referido que não serão todos iguais. As dioceses são diferentes, haverá casos diferentes e há reações diferentes no seio da Igreja, mas a Igreja é una, é única e, enquanto órgão dirigente, está a falhar, porque não está a assumir as suas únicas responsabilidades na defesa das crianças. Sobre um tema tão simples e tão direto, de saber se a Igreja está disponível para pagar indemnizações a estas vítimas, D. José Ornelas teve uma tirada que é lamentável. Disse ele: «Não vou pôr um preço ao sofrimento.» D. Manuel Clemente disse que as indemnizações seriam insultuosas para as vítimas. Mas, então, e a Igreja Católica na Irlanda, em França, nos Estados Unidos, na Alemanha, no Chile, na Austrália, que indemnizou as vítimas de abusos sexuais? A Igreja Católica portuguesa é diferente? Vive à margem dessa obrigação? Não tem essa consciência moral? Percebemos: a referência moral, pelo menos, parece que deixou cair, e essa é inequívoca. Por isso, não é por acaso que o Bloco de Esquerda traz a este debate a proposta da Comissão Independente para a revisão dos prazos de prescrição. Fazemo-lo não correndo atrás de um qualquer ímpeto populista, mas tendo reconhecido anteriormente que era necessário rever os prazos de prescrição e tendo esperado pelo trabalho da Comissão para garantir uma proposta que fosse sensata, que fosse justa, que não fosse uma corrida para ver quem é que apresentava mais, mas que tivesse uma garantia de idoneidade, e é por isso que trazemos a este debate exatamente a mesma proposta que a Comissão Independente propôs. Mas fazemo-lo também conscientes de que o Estado deve proteger as crianças também pela informação que lhes passa, pela educação sexual que, adequada às suas idades, se dá nas escolas. E é curioso como