da SLN e, portanto, já tem exposição a mais e vocês têm que resolver este crédito». O que acontece é que, de alguma maneira, 15 ou 30 dias depois, ou seja o que for, a solução aparece, o crédito é liquidado e pronto. Ora, a ideia com que fico – isto é uma opinião pessoal – é que o supervisor fica tranquilo com esta situação e, na minha opinião, devia fazer a pergunta seguinte que é: «como é que esse dinheiro chegou para liquidar essa responsabilidade que eu, de facto, não queria que tu tivesses». Isto é muito recorrente e, provavelmente, terá que, no futuro, haver mais perguntas sobre as soluções imediatas e perguntar como é que se chegou a essa solução. (...) Deviam ter perguntado: ok, liquidaram, e de onde é que veio o dinheiro? Essa segunda pergunta, muitas vezes, não era feita e, se tivesse sido feita, tinha sido detectado.” (acta de 12/02/2009). Apesar da multiplicação de indícios de irregularidades e ilegalidades diversas apuradas pelo BdP em sucessivas inspecções ao BPN, o facto é que o supervisor nunca deixou de adoptar um comportamento que revela excessiva confiança, colaboração e benevolência para com práticas reiteradas e continuadas do BPN. A verdade é que nenhuns daqueles indícios, muitos foram ao longo dos anos, foram determinantes para que o BdP adoptasse um comportamento prudencial mais exigente em relação ao BPN. Este comportamento do BdP explica as razões porque ficaram sem aplicação alguns dos mecanismos previstos na lei para suster e impedir a prática daqueles factos. Aliás, o próprio Governador do BdP admitiu que “...não houve uma atitude de desconfiança mais fundamental, digamos, em relação ao Dr. Oliveira Costa. Foi um erro? Talvez. Erros humanos também são possíveis. Mas, realmente, não houve essa atitude de desconfiança.” (acta de 08/06/2009). O Governador do BdP reconheceu até ter havido alguma “ingenuidade” para justificar a actuação da supervisão em relação ao BPN. Com efeito, o Dr. Vítor Constâncio afirmou: “Na ingenuidade, aí posso admitir, deste ponto de vista, se quiser, que, realmente, ninguém no Banco suspeitou (conforme a Dr.a Clara Machado disse e o mesmo é verdade comigo, e penso que o Dr. António Marta também o disse) que o Dr. Oliveira Costa fosse capaz do tipo de coisas que aconteceram no BPN. Nunca! Alguém que foi director da supervisão do Banco de Portugal, entre outros aspectos do seu percurso pessoal,... realmente, não houve essa suspeita. Será ingenuidade? Talvez!Admito que possa considerar isso...” (acta de 16/06/2009). O argumento da “ingenuidade” não pode, contudo, constituir atenuante para desculpar as incúrias do supervisor.  2) Apesar de ter imposto ao BPN que a aquisição da Fincor só seria autorizada se antes fosse alienado a terceiros o Banco Insular (detido pela Fincor), o BdP não se certificou que o Banco Insular foi mesmo vendido a uma entidade terceira. Na audição do Dr. António Marta (28/01/2009), este disse que, quando o Dr. Oliveira e Costa, “numa conversa pessoal”, lhe mostrou interesse na compra da Fincor, ele próprio lhe lembrou que “...a Fincor também tinha um banco e que o Banco de Portugal não iria, com certeza absoluta, autorizar o BPN a deter um banco quando considerava que o BPN e a SLN não tinham uma estrutura suficientemente organizada que suportasse um banco”. Foi, nessa sequência, que o Dr. Oliveira e Costa veio dizer publicamente que não tinha qualquer interesse na compra do Banco Insular, apenas lhe interessava a corretora. O Dr. António Marta disse também que, posteriormente a isso, “...o BPN disse ao Banco de Portugal «estou interessado em comprar o Grupo Fincor sem o Banco Insular», a Fincor disse «estou à procura de um comprador para o Banco Insular» e, mais tarde, a Fincor escreveu ao II SÉRIE-B — NÚMERO 162______________________________________________________________________________________________________________306