I SÉRIE — NÚMERO 23 10 eram nacionalizados? E essa recapitalização ou nacionalização era paga como? Como é que as poupanças dos portugueses eram salvaguardadas? Srs. Deputados do PCP, as discussões são totalmente legítimas desde que não escondamos atrás da porta a consequência da proposta que apresentamos. Se os senhores querem discutir com seriedade, então sejam capazes de dizer quais são as consequências da posição que defendem e de pesá-las em comparação com a situação atual. Mas já temos a resposta para isso. Sabemos que se o PCP for chamado a decidir não faz aquilo que aqui defende, faz exatamente o contrário. Daria o exemplo da Câmara Municipal do Seixal, governada com maioria absoluta do PCP. O Sr. João Oliveira (PCP): — Está enganado! Não sabe do que está a falar! Está a comparar câmaras com o Estado! O Sr. João Pinho de Almeida (CDS-PP): — Foi publicada uma notícia, com declarações do Vice-Presidente da Câmara do Seixal, que diz o seguinte: «A Câmara do Seixal financiou-se junto da banca em 40 milhões de euros para saldar 38 milhões de euros de dívidas a fornecedores». Ou seja, para pagar a fornecedores com quem a Câmara se comprometeu — recebeu os serviços, recebeu os bens e não pagou —, o que é que a Câmara do Seixal, do PCP, fez? Financiou-se na banca, ou seja, pagou juros e dar lucros à banca em relação às obrigações que não foi capaz de cumprir! Aplausos do CDS-PP e do PSD. O Sr. João Oliveira (PCP): — Porque o seu Governo cortou o financiamento às autarquias! O Sr. João Pinho de Almeida (CDS-PP): — Ou seja, o chamado privilégio, que supostamente outros governos atribuem à banca, não é maior nem menor do que o privilégio que a Câmara Municipal do Seixal, governada pelo PCP, atribui à banca. Mas vamos mais longe, vamos à questão dos mercados. Cito declarações de Joaquim Santos, Vice-Presidente da Câmara do Seixal: «Ao passo que muitos outros municípios aderem a programas, a Câmara do Seixal enveredou por um caminho próprio que denota a confiança e a credibilidade que esta tem nos mercados». Vejam lá que um Vice-Presidente de uma Câmara comunista não pagou a fornecedores, foi à banca buscar dinheiro para pagar com o dinheiro que não tem, hipotecando as novas gerações de seixalenses que vão ter de pagar a dívida que a sua Câmara constituiu, pagando lucros altamente especulativos e totalmente imerecidos!... Foi esta a estratégia que o PCP adotou para proteger, como dizem tantas vezes, os cidadãos e os trabalhadores? Não, Srs. Deputados! Para pagar o que não conseguiam pagar o que não conseguiam pagar de outra maneira e — pasme-se! — para terem a credibilidade e a confiança dos mercados. Também neste caso, o PCP não só não fala das consequências da posição que defende como defende algo que não é o que pratica quando é chamado a assumir responsabilidades. Aplausos do CDS-PP e do PSD. A Sr.a Presidente: — Tem a palavra, para uma intervenção, a Sr.a Secretária do Estado do Tesouro. A Sr.a Secretária de Estado do Tesouro (Isabel Castelo Branco): — Sr.a Presidente, Sr.as e Srs. Deputados: Portugal efetuou ontem uma operação de troca de dívida pública em mercado. Através dessa operação, o IGCP recomprou cerca 6,6 mil milhões de euros de obrigações do tesouro de médio e longo prazo e emitiu um montante idêntico de dívida com maturidades, em 2017 e em 2018. Ao contrário do que tem sido referido, a operação de troca de dívida pública que ontem teve lugar não configura uma reestruturação dos pagamentos devidos pelo Estado português. A operação de troca de ontem foi uma operação sujeita às regras da oferta e da procura de mercado. Um conjunto de investidores, que representaram 26% das emissões em causa, escolheu aceitar a proposta que o IGCP fez para comprar as suas obrigações do tesouro com vencimento em 2014 e 2015 e emitir, em troca, obrigações do tesouro com