69  foi muito violenta, muito crítica, ressentiu-se, o que é natural, e também efetuou uma recusa. (...) Perguntar-me-ão: não houve abordagem de nenhuma faceta militar? Não houve! A Comissão de Inquérito não abordou nenhuma factualidade que pudesse estar relacionada com o exercício do poder militar, e isto significa a complexidade que existia de um Parlamento que pretendia fazer uma afirmação de natureza civil nas estruturas constitucionais do Estado».Solicitado a esclarecer o que entendia por «contaminação política da investigação», respondeu:  «Clarificando e contextualizando a minha afirmação, a contaminação política é a partir do momento em que o poder político — e quando digo «poder político» digo «governo» — declara perentoriamente que se tratou de um acidente e que esta declaração, de que se tratou de um acidente, tem como função o objetivo político de pacificação da sociedade portuguesa em torno deste evento. Lembremo-nos de que se tornava necessário votar e eleger um novo Parlamento e que, portanto, o intuito político que os governantes tiveram foi o de efetivamente fazer esta declaração como se fosse uma espécie de acalmação, uma acalmação social para que a tragédia não pudesse ser interpretada como uma arma de arremesso contra quem quer que fosse. Esta é a contaminação política em primeira linha que debilitou enormemente o poder investigatório, que, na altura, foi atribuído à Polícia Judiciária? A resposta é simples: um dos inspetores, em desabafo, aqui, no Parlamento, disse «então, se o governo já disse que era acidente, por que é que nós temos de investigar?!» Esta perplexidade atravessou a Polícia Judiciária. A segunda contaminação foi ser objeto de arma de arremesso entre a esquerda e a direita, e foi-o por várias vezes em diversas situações. A tragédia foi objeto de arma de arremesso na comunicação social, na suspeição na imputação de culpas às pessoas. Portanto, não é impunemente que 30 anos depois continuamos a discutir este assunto». Questionado se ouviu Adelino Amaro da Costa referir que estava preocupado com a questão do tráfico de armas, respondeu:  «(...) foi aqui, no Parlamento, que tive essa conversa com ele. Mais tarde, vim, por exercício de funções, a reconhecer como é complexa essa função de homologar um endossement de armamento, e, portanto, a compreender como é que seria possível 20 anos antes pretender interferir nessas questões que, inclusivamente, estavam a coberto de regras de segredo de Estado e de segredo militar, onde, portanto, as pessoas que intervinham neste tipo de atividades tinham uma grande garantia de reserva e de segredo sobre todas estas operações. Não nos podemos esquecer de que o armamento só se exporta para sítios onde há guerra. Logo, se é para abastecer uma das partes beligerantes, obviamente que tudo deve ser feito com enorme secretismo sob risco de as operações se poderem gorar, de o inimigo poder descobrir, de poder ser sabotado o esforço de fornecimento de armamento. Por outro lado, Portugal, nesta matéria, tinha experiência praticamente nula, visto que todo o esforço de guerra português era orientado pelos fabricos nacionais e os fabricos nacionais para uma guerra tipo clássico. A importação de armamento era quando se tornava necessário dotar aeronaves, adquirir aeronaves, adquirir equipamento mais sofisticado e as pessoas que estavam ligadas à importação estavam sob todas as regras de secretismo, de secretismo NATO, designadamente — o secretismo NATO era efetivamente assegurado com eficiência e profissionalismo —, mas, depois, passaram à exportação. Relativamente a alguns excedentes de guerra, fui eu próprio que acabei por os destruir e não posso deixar de trazer à vossa II SÉRIE-B — NÚMERO 56______________________________________________________________________________________________________________70