Era apenas esta chamada de atenção que lhe queria fazer e que não envolve, de maneira nenhuma, o facto de nós pensarmos que não existe um modelo colectivista viável para uma sociedade moderna e que nada é irreversível no funcionamento das sociedades modernas. O que pensamos que está em causa é discutir se é ou não conveniente para Portugal, neste momento, permitir - com as características que tem e tinham os grupos económicos que são conhecidos no nosso país, e cuja performance é conhecida - que se constituam formas de poder económico que, em nosso entender, tenderiam a opor-se negativamente ao poder político democrático que nós constituímos. E isso nada tem a ver com a máxima liberdade que deve ser dada ao sector privado para se desenvolver, desde que se salvaguarde a condição, para nós indispensável, de que o poder económico esteja, efectivamente, subordinado ao poder político, num pais com as características do nosso, que teve a evolução histórica que o nosso teve, que teve o regime político que o nosso teve, durante os anos que teve, e que teve o ritmo e o tipo de desenvolvimento económico que se verificaram em Portugal, que, como lhe disse, são profundamente diferentes, se não antagónicos, daqueles que se verificaram nos países do Norte da Europa.O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado Sousa Marques.O Sr. Sousa Marques (PCP): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Estávamos na dúvida se havíamos de insistir nalgumas perguntas que queríamos colocar ao Sr. Deputado Ferreira do Amaral. Atendendo a que algumas das questões que já foram levantadas pelo Partido Socialista são pertinentes e nós próprios pensávamos colocá-las, julgamos que o melhor, até paira abreviar este debate um pouco filosófico, é prescindir da palavra por agora.O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado Ferreira do Amaral, por seis minutos, para responder a dois intérpretes.O Sr. Ferreira do Amaral (PPM): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Relativamente aos pedidos de esclarecimento do Sr. Deputado João Cravinho, anotei que o Sr. Deputado tinha dúvidas sobre se eu pensava ou não que a situação insuficiente ou mesmo degradada, como lhe queiramos chamar, da justiça social neste momento seria imputável ao período posterior ao 25 de Abril. Ora eu nunca fiz essa afirmação e até lhe agradeço o facto de ter permitido que o esclareça. Nunca fiz esta afirmação, nem nunca a faria, primeiro porque entendo que o processo de injustiça social vem de longe O que pretendi foi chamar a atenção para o facto de a tentativa de solução dos tremendos problemas que a justiça social punha em 25 de Abril de 1974, tal como foi feita, o ter sido pelo itinerário simplista de estatizar em vez de procurar ir ao fundo dos problemas, em vez de procurar soluções por vezes mas maleáveis mas não menos eficazes, esse caminho é que terá sido errado e não terá levado, possivelmente, em muitos sectores, à necessária melhoria que se deu em vários aspectos e em vários sectores, mas que noutros se não deu.o que toca à necessidade de fogos para habitação, parece-me ser exactamente dos aspectos negativos em que os últimos anos funcionaram contra a evolução desejável, porque hoje em dia esse deficit de 500000 fogos para habitação é superior. Há quem o calcule em cerca de 700 000 ou mesmo de l milhão.O Sr. António Guterres (PS): - E a vinda dos retornados?O Orador: - Havia antes uma carência de 500 000, agora de 700000, Sr. Deputado.