II SÉRIE-B — NÚMERO 68 206 ou semestrais de contas, bem como da sofisticação empregue na concretização de determinadas operações financeiras, de elas, nos moldes como são conduzidos os normais trabalhos de auditoria às contas, poderem identificar atempadamente actos de gestão ruinosos ou irregularidades graves, sendo que estas mesmas entidades de auditoria externa frequentemente apenas o conseguem fazer a posteriori, e no seguimento de trabalhos de índole mais específica; c251. Nos seus depoimentos perante a CPI, tanto o Banco de Portugal como a CMVM apontaram para eventuais fragilidades das entidades auditoras, que por vezes se poderão de alguma forma limitar a assinar pareceres numa base estritamente formal, e que o poderão fazer, conforme referido pelo Governador do Banco de Portugal, “apenas com base na informação que lhes é transmitida”, sendo que o Presidente da CMVM também defendeu que devem existir regras mais apertadas no mundo da auditoria, caracterizado pelo mesmo como sendo um mundo “oligárquico”;c252. As incapacidades acima relatadas, além de decorrerem eventualmente de outros factores associados à complexidade do GES ou à existência de assimetrias de informação, pode ter sido potenciada por possíveis conflitos de interesses entre auditado e auditor, relação comercial que pode colocar em causa a necessária independência ou imparcialidade das auditorias externas, no modelo em que é actualmente enquadrada a sua actividade. C3) O Papel Desempenhado pelas Entidades de Supervisão Os incidentes verificados no sistema financeiro, tanto a nível internacional como nacional, em particular desde 2008, evidenciam a necessidade, por um lado, de simplificação do funcionamento do mesmo, dos seus mecanismos e instrumentosde acompanhamento, e, por outro lado, de reforço da eficácia de intervenção da supervisão. No caso concreto do GBES, as entidades nacionais com competências de supervisão, ainda que com graus variáveis de intensidade, no que se prende com os problemas identificados, são respectivamente o ISP (uma vez que era esta a designação à época, será mantida, ressalvando-se que actualmente o Instituto de Seguros de Portugal passou a chamar-se Autoridade de Supervisão de Seguros e Fundos de Pensões-ASF, com competências redefinidas), CMVM e Banco de Portugal. Existe um traço comum identificado, de constante resistência, inércia e demora por parte do GES e do GBES na implementação das recomendações ou imposições determinadas por estas entidades de supervisão, naquilo que em linguagem coloquial se poderia configurar como aparentando ser um verdadeiro “jogo do gato e do rato”.Independentemente dos esforços desenvolvidos por cada uma das entidades supervisoras, dentro do seu âmbito de competências próprias, ou do que possa ter sucedido noutras ocasiões, na gestão deste caso BES/GES existiram lacunas de articulação e partilha de informação entre estas mesmas entidades de supervisão, como se ilustrará.Estas dificuldades tinham sido já identificadas ao nível do sucedido nos casos do BPN e BPP, tendo, apesar disso, persistido. Constata-se ainda que, apesar da intervenção das entidades de supervisão, reforçada ao longo do tempo e em particular a partir de Novembro de 2013, várias entidades do GES violaram as suas determinações, com particular incidência ao longo do segundo trimestre de 2014. Relativamente à intervenção das actividades de supervisão, são de sublinhar as seguintes conclusões obtidas pela CPI: C3.1 Da Intervenção do ISP c253. Ao nível da exposição do sector segurador do GES ao próprio GES, o ISP tomou um conjunto de medidas no sentido de a ver limitada e de garantir que eram devidamente apresentados aos clientes de seguros os riscos associados aos diferentes tipos de produtos financeiros comercializados; c254. Tendo tomado conhecimento em 18 de Junho de 2014 das operações efectuadas pelo Grupo Tranquilidade, de aumento da exposição ao GES, já anteriormente descritas, o ISP informou a Tranquilidade, a 19 de Junho de 2014, não considerar “aceitável a renovação e/ou substituição, total ou parcial, dos valores vencidos em activos que representem uma exposição, directa ou indirecta, ao GES”; c255. Adicionalmente, a 18 de Julho de 2014 o Conselho Directivo do ISP delibera: i) proibir a distribuição de dividendos pela Tranquilidade no exercício de 2014; ii) sujeitar todas as operações da