9 | II Série A - Número: 030 | 21 de Novembro de 2008perspectiva dogmática. As questões já suscitadas no debate e as que surgirão poderão superar o «custo benefício» do que se pretende resolver com a alteração proposta.» - cfr. páginas 3 e 4 da acta n.o 7.Na reunião da UMRP de 22/12/2005, foi retomada a discussão, entre outros preceitos, do artigo 30.o, tendo-se concluído pela seguinte redacção:«Artigo 30.o (»)1 – (»).2 – (»).3 – O disposto no número anterior não abrange os crimes praticados contra bens eminentemente pessoais.» – cfr. página 3 da acta n.o 8.Pode ler-se, na acta n.o 8, que «O Conselho concluiu que o n.o 4 deste artigo configurava uma regra de punição e que, por essa razão, deveria ser incluída no artigo 79.o, mas o Professor Pinto de Albuquerque voltou a manifestar a sua oposição a semelhante regra, lembrando que, além do já dito, a regra do n.o 4 obsta ao funcionamento de uma circunstância qualitativa mais grave do que a do valor.O Dr. Rui Pereira manifestou a sua discordância, afirmando que quando alguma circunstância tem um peso qualitativo superior ao do valor, é ela que prevalece, por força das relações de especialidade ou consumpção, tal como, de resto, sucede em casos de concurso de circunstâncias qualificativas mesmo que não haja continuação criminosa alguma» – cfr. páginas 3 e 4 da acta n.o 8.Na acta n.o 9, relativa à reunião da UMRP de 03/12/2006, pode ler-se: «Dando início ao ponto 2 da ordem de trabalhos, [o Dr. Rui Pereira] começou por apresentar as normas ainda por aprovar», entre as quais se contava a do artigo 30.o.«Quanto ao artigo 30.o, referiu que a proposta de aditamento do n.o 3 visa a criação de uma excepção ao n.o 2. Recordou que a exclusão dos bens eminentemente pessoais do conceito de crime continuado foi objecto de debate na Comissão de Revisão do Código Penal, em 1982, entre o Professor Eduardo Correia e o Dr.Maia Gonçalves. Este propôs uma solução idêntica à agora apresentada, enquanto que o Professor Eduardo Correia, estando de acordo com a exclusão de tais crimes do conceito de continuação criminosa, entendia desnecessária a existência da norma proposta por nada acrescentar à norma existente Apesar de tudo, prevaleceu então a proposta do Dr. Maia Gonçalves, embora o Código de 1982 a não tivesse acolhido. O Dr.Rui Pereira manifestou as suas reservas quanto à posição do Professor Eduardo Correia, por entender que nela se confunde o objecto da acção típica com o bem jurídico protegido. Por outro lado, hoje em dia, a doutrina e a jurisprudência são unânimes em aceitar que a exclusão dos bens eminentemente pessoais do conceito de crime continuado, salvo tratando-se da mesma vítima, pelo que a alteração agora preconizada é pacífica.(») O Dr. Paulo Sousa Mendes começou por referir que a solução encontrada para o » o n.a 3 do artigo 30.o está de acordo com a doutrina.(») O Professor Paulo Pinto de Albuquerque referiu que a redacção do n.o 3 do artigo 30.o consagra a doutrina do Professor Eduardo Correia, com a qual concorda.»Na acta n.o 14, referente à reunião da UMRP de 6 de Março de 2006, onde foi apresentado cada um dos artigos do anteprojecto e indicado de forma sucinta as modificações efectuadas, pode ler-se: «O Dr. Rui Pereira» referiu que no artigo 30.a foi introduzido um novo n.a 3 que acolhe o consenso que se alcançou no Conselho, no sentido de nunca admitir a aplicação do regime do crime continuado a crimes contra bens pessoais, ao menos quando estiverem em causa vítimas diferentes. Recordou, no entanto, que esta formulação não impõe a aplicação da figura quando estiverem em causa crimes contra a mesma vítima, se bem que, pessoalmente, preferisse que nestes casos se dissesse que o crime continuado é inaplicável. Por fim, mencionou, aliás, que, por si, acabaria com a figura do crime continuado, por o considerar inútil, visto que