II SÉRIE-RC — NÚMERO 11 10 que o próprio relatório da Comissão deveria expressamente mencionar isso —, uma das propostas tem a ver com a designação do representante da República nas regiões autónomas. Ontem, aquando das votações sucessivas dos vários artigos em Comissão, tive oportunidade de clarificar que os textos que foram aqui votados e que subirão para Plenário teriam de ser considerados corrigidos na redacção final de acordo com a designação que viesse a ser adoptada, porque penso que seria um inferno estar-se agora a corrigi-los um a um, porque se trata de um conjunto muito vasto de artigos que têm referências expressas a esse órgão. Ora, o artigo fundador, que é o artigo que agora vai ser distribuído, que é, segundo penso, o artigo 230.o, adopta a designação correcta de «Representante da República», por isso penso que o relatório deve deixar claro que devem ter-se por corrigidas em todos os textos que vão subir a Plenário as diversas designações desse órgão para a que consta do artigo 230.o em sede redacção final, porque, senão, seria um trabalho insano dos serviços estar a reescrever, até às 15 horas, um conjunto alargadíssimo de propostas. Portanto, sugiro que, depois da votação do artigo 230.o, fique, num parágrafo no final do relatório, essa indicação, para que, depois, na redacção final em Comissão, os serviços possam, automaticamente, corrigir essa designação em todos os outros artigos. O Sr. Presidente: — Como vamos pôr aqui a indicação do novo artigo 230.o, julgo que o mais simples é pormos aqui uma espécie de nota de rodapé, dizendo que a aprovação desta versão do artigo 230.o vai implicar a alteração, em sede de redacção final, de todas as normas que tenham referência ao representante da República. Julgo que é a melhor solução. Aliás, para não refazermos o relatório todo, vou também dar indicações aos serviços para, em todas as propostas de alteração que os quatro grupos parlamentares que intervieram querem manter para efeitos de debate em Plenário, porem uma nota de rodapé, em bold para se ver bem, com a redacção: «Esta proposta é mantida para efeitos de discussão em Plenário». Penso que mais vale aditar em cada uma das normas uma chamada de atenção e, em rodapé, pôr a nota «Esta proposta é mantida para efeitos de discussão em Plenário». Se pusermos a bold, chamamos a atenção para o teor dessa nota e evitamos que, em cada proposta, se ponha a nota. Já todos os Srs. Deputados têm as quatro propostas que, entretanto, deram entrada na mesa? Pausa.Srs. Deputados, tenho uma dúvida metodológica, que quero esclarecer com os partidos que subscrevem esta proposta de alteração do artigo 133.o, porque nós, ontem, já votámos as propostas que estavam em cima da mesa relativamente ao artigo 133.o. Evidentemente, a apresentação, pelo PSD, pelo PS e pelo CDS-PP, da nova versão do artigo 133.o prejudica as propostas de alteração que tinham sido aprovadas apenas por maioria simples, uma apresentada pelo Partido Socialista e outra pelo PSD e CDS-PP. Estas propostas retiram-se do guião? O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): — Sim, Sr. Presidente. O Sr. José Magalhães (PS): — Confirmo. O Sr. Presidente: — Portanto, retiram-se do guião as propostas de alteração da alínea l), uma apresentada pelo Partido Socialista e outra pelo PSD e CDS-PP, que tinham sido votadas e aprovadas por maioria simples, mantendo-se, evidentemente, as propostas de outros partidos políticos e, também, a proposta de substituição n.o 21, que altera a alínea j), apresentada pelo PSD, pelo PS e pelo CDS-PP. Srs. Deputados, vamos, então, passar à votação da proposta n.o 51, de alteração da alínea l) do artigo 133.o, apresentada pelo PSD, pelo PS e pelo CDS-PP, que estabelece o seguinte: «Nomear e exonerar, ouvido o Governo, os Representantes da República para as regiões autónomas». Tem a palavra o Sr. Deputado António Filipe.