29 DE JUNHO DE 2019 29 ao negócio». Aliado ao conhecimento do material dos paióis está também associada a imagem de degradação das condições de segurança, «de abandono» e «desleixo» no cumprimento das missões, o que nos remete para o plano da conivência interna: «Agora conivência interna, sim, é extremamente fácil, porque a imagem que passou – e volto outra vez aos comandantes – do serviço nos Paióis de Tancos era de abandono, era de desleixo. Esta era a imagem que havia e que passava cá para fora! Portanto, é muito possível, quando se começam a ler as crónicas do que se sabe... Não me revejo nessas afirmações; agora que deve ter havido conivência deve ser, porque aqueles paióis foram selecionados. Por que é que não foram outros? Eu disse isto na Comissão de Defesa Nacional logo no início. Então, vão aqueles dois...? Têm 18 paióis e vão àqueles dois, que são os dois que têm munições de armas ligeiras, que têm uma série de cargas e materiais que estavam para utilização em instrução, para destruição e por aí fora... Portanto, tem de ter havido conivência interna.» O depoimento do atual Diretor da PJ e à data responsável pela UNCT também aponta nesse sentido. O furto terá sido feito «a partir de fora», e «com o comprometimento de algum elemento interno». É o que foi possível apurar quer no âmbito da investigação posterior relativa ao achamento do material, e com as detenções que ocorreram, mais recentemente, a 18 de dezembro de 2018. O Diretor da PJ acrescenta, no entanto, que quando se fala de «comprometimento», não se refere à hierarquia ou a «toda uma estrutura», mas de uma pessoa em concreto. A suspeita inicial, relacionada com a não realização das rondas e a com a cumplicidade interna de elementos do Regimento de Engenharia N.o 1, é no entender da Polícia Judiciária, «um assunto que está esclarecido»: «É evidente, sem querer diretamente e não me levem a mal, responder à questão, esse é um assunto que está esclarecido. Portanto, está identificado como é que as coisas se passaram e é evidente que um crime desta natureza tem que contar com o facto de as rondas não terem sido efetivas, como não foram.» 2.3 – A fita do tempo/Cronologia dos principais acontecimentos De acordo com os autos consultados e os depoimentos prestados em sede de Comissão, poderá colocar-se os eventos do seguinte modo: 28 de junho No dia 28 de junho às 16h30 é feita a primeira ronda do serviço de 28-29 de junho. No decorrer da ronda iniciada às 16h30 a intrusão nos paióis 14 e 15 do Regimento de Engenharia N.o 1 é detetada, entre as 16h30 e as 17h00, por soldados do Regimento de Engenharia N.o 1 que constituíam nesse dia a Guarda de Polícia aos PNT. Constatou-se aí que as portas dos paióis 14 e 15 estavam arrombadas. Pelas 17h02 o Comandante da Guarda contacta ao Comandante da Secção de Depósitos do Regimento de Engenharia N.o 1. O Comandante da Secção de Depósitos do Regimento de Engenharia N.o 1 contacta o Chefe da Secção de Logística do Regimento de Engenharia N.o 1 e ao Sargento da UAGME responsável pelos PNT, no sentido de perceber se havia obras nos paióis 14 e 15. Também foi contactada a Direção de Infraestruturas do Exército. Todos os contactos referem que os paióis 14 e 15 não estavam a ser intervencionados. É ordenada pelo Comandante da Secção de Depósitos do Regimento de Engenharia N.o 1 uma conferência de material, por volta das 17h30. Passado algum tempo essa ordem é revertida, uma vez que a PJM já estaria avisada da ocorrência. Foram dadas instruções no sentido de revistar as viaturas que entrassem e saíssem da Unidade, bem como as viaturas parqueadas nas Messes de Oficiais e Sargentos.