18 DE JUNHO DE 2019 23 Takis Hadjigeorgiou (Chipre, GUE/NGL) expressou a sua falta de otimismo no que concerne ao desempenho de um papel global ao nível da UE. Duvidou, na medida em que a UE não consegue entender-se internamente, em termos de solidariedade, de distribuição de migrantes, etc. Quanto às deliberações por maioria qualificada em matéria de PESC, defendeu que seria necessário explicitar quais os temas que deveriam ser abrangidos. Acrescentou que, para países como o Chipre, tal poderá significar não ter voz nas deliberações finais. Jaromír Štetina (R.Checa, PPE) aludiu à (então) recente eleição de uma mulher como Presidente, sublinhando que, pela primeira vez, o Grupo de Visegrado poderia vir a ser presidido por uma mulher. PetrasAustrevicius (Lituânia, ALDE) indagou até que ponto, nos últimos cinco anos, a representação europeia atingira outro patamar e como se deveria intensificar a cooperação com os Parlamentos nacionais. Aludiu, ainda, à articulação com a Alta Representante, que considerou muito útil. Michèle Alliot-Marie(França, PPE) expressou a sua discordância quanto ao facto de a Política de Defesa se dever subordinar à Política Externa, mas acrescentou que o modelo variava consoante o país. Quanto à UE e a NATO, considerou não existir rivalidade, mas sim complementaridade. Aludiu, ainda, à disparidade de esforço financeiro em matéria de defesa, liderado por países como a Alemanha, a França e o Reino Unido, considerando que não pode haver Estados a apoiarem-se no esforço alheio. Neste contexto, sublinhou que cada Parlamento nacional terá de aceitar aumentar o seu orçamento para a defesa. Ivo Vajgl (Eslovénia, ALDE) sublinhou que o mundo está mais perigoso do que há 10 anos, sem que a UE se tenha afirmado na área da paz e da segurança, acrescentando que Direito Internacional não é suficientemente utilizado. Em sua opinião, não são as maiorias qualificadas que resolvem as questões, mas sim lideranças mais fortes. Cristian Dan Preda (Roménia/PPE) expressou a sua concordância à maioria qualificada, na medida em que a regra da unanimidade permite o veto individual, bem como coligações de bloqueio. Aludiu, ainda, a necessidade de se eleger o alargamento aos Balcãs Ocidentais como uma das prioridades após as eleições. Dois MEP britânicos participaram no debate: Charles Tannock (Reino Unido/ECR) manifestou o desapontamento com os seus colegas do Parlamento britânico, que não conseguem chegar a acordo sobre os moldes do Brexit, desejando a realização de um segundo referendo. Acrescentou que o (único) aspeto positivo do processo é o facto de ele evidenciar as dificuldades de saída da UE. Manifestou o seu desejo de que o Reino Unido continue uma estreita cooperação com a UE. Tal como o colega, também James Carver (Reino Unido/EFD) lamentou o Brexit. David Mc Allister encerrou o debate, referindo que, na próxima legislatura, o mesmo deverá continuar. 10h00 – 11h30 —As relações futuras entre a UE e o Reino Unido após o Brexit David Mc Allister deu início à sessão, salientando o papel do Grupo Diretor do Brexit do PE, que contribuiu, de forma construtiva, para o processo. Continuou, agradecendo a Michel Barnier, Negociador-Chefe da UE para o Brexit, pela sua presença, bem como pelo trabalho realizado, que elogiou. Michel Barnier iniciou a sua alocução, sublinhando a importância que atribui aos Parlamentos nacionais no envolvimento no «processo de divórcio» em curso. Nesse contexto, referiu que tinha ido aos 27 Parlamentos nacionais para auscultar as suas posições. Aludiu, de seguida, à negociação subsequente sobre a futura relação com o Reino Unido (RU), na qual os Parlamentos nacionais estarão envolvidos. No que concerne à PESC/PCSD referiu que o futuro passará por acordos mistos, que terão de ser aprovados pelo 27 Parlamentos nacionais. Classificou de dececionante que o Parlamento britânico não seja capaz de alcançar uma maioria para uma qualquer posição positiva. Acrescentou que, para se evitar uma saída sem acordo, só através da aprovação do acordo já negociado, com 600 páginas que abrangem um vasto leque de matérias, incluindo no âmbito da PESC. Lamentou o facto de o Brexit monopolizar a agenda europeia e consumir muita energia e muito tempo, impedindo a UE de avançar com uma agenda positiva. Neste contexto, desejou uma rápida conclusão do processo para um recentrar do debate europeu em temas verdadeiramente relevantes, como as alterações climáticas, as migrações, o terrorismo, os ciber-ataques, a defesa e a segurança, a política industrial e comercial e outras. Salientou que o Brexit não pode ser um meio de enfraquecer a UE e partilhou uma troca de impressões com Nigel Farrage, durante a qual este terá referido que, após o Brexit, a UE deixará de existir. De acordo com Michel Barnier, a UE não pode deixar vingar esta estratégia de destruição a partir do seu interior, devendo a mesma ser combatida falando a uma voz única, utilizando as 141 Representações da UE no mundo e projetando a ação externa da UE, nomeadamente a ajuda ao desenvolvimento, mantendo a posição da EU como primeiro doador. Aludiu, ainda, à necessidade de se robustecerem os esforços em matéria de defesa europeia, na medida em a segurança é a primeira preocupação dos cidadãos. No que