ויימן כותב שבגלל שילוב של נטיביזם, אנטישמיות וחוסר נכונות לפעול עבור עניין בלי ערך אסטרטגי ישיר, מתו מיליוני יהודים שאולי היו ניצלים אחרת. הוא מתעד מקרים רבים שבהם מצאו בעלות הברית משאבים, כמו ספנות, כדי לתת סיוע והצלה לעשרות אלפי פליטים לא-יהודים, ובמקביל שללו סיוע או מאמצי הצלה דומים ליהודים. לדוגמה, הוא מתעד כיצד ממשלת בריטניה החזירה יהודים בסכנת השמדה מארץ ישראל המנדטורית, ובמקביל קיבלה בנדיבות בין 9,000 ל-12,000 יוונים לא-יהודים ו-1,800 פליטים פולנים לא-יהודים לארץ ישראל. הוא מצטט מקרים רבים שבהם השלטונות האמריקאים והבריטים דחו הצעות של נאצים להחליף יהודים במשאבים, לעיתים קרובות עם תיעוד שבעלות הברית חוששות שיהיו כל כך הרבה יהודים שזה עלול להכביד על מאמץ המלחמה של בעלות הברית. הוא גם מתעד את מאמצי מחלקת המדינה האמריקאית לשלול מקלט ליהודים בסכנת השמדה, ואת כישלון הממסד היהודי האמריקאי להפעיל לחץ מספיק על פוליטיקאים אמריקאים, כמו רוזוולט, לעסוק בפעולות הצלה יעילות. ברקינרידג' לונג, אחד מארבעת עוזרי מזכיר המדינה, וקליקה של בכירים אחרים במחלקת המדינה, בולטים בפרקים רבים בהיסטוריה זו. ויימן מתעד כיצד לונג ועמיתיו חסמו שוב ושוב צעדים שהיו מצילים יהודים.
ויימן מונה כמה ארגונים כיעילים יחסית במאמצי החילוץ, במיוחד כמה ארגונים יהודיים אורתודוקסים, הג'וינט, וקבוצה ציונית הרוויזיוניסטית שנקראתה 'ברגסוניטים', על שם המנהיג שלהם "פיטר ה. ברגסון", שהיה הכינוי האנגלי של הלל קוק, יהודי מארץ ישראל ואחיינו של הרב אברהם קוק שהיה קשור לאצ"ל. "ברגסון" הגיע לארצות הברית כדי להקים את הארגונים כמו "ידידים אמריקאים של ארץ ישראל יהודית", "הוועדה לצבא יהודי" ונוספים להצלת יהדות אירופה.
ויימן מבקר במיוחד את ההנהגה היהודית והציונית האמריקאית המרכזית, שלא הייתה יעילה במאמצי ההצלה שלה ולעיתים קרובות נתנה עדיפות למאבק באנטישמיות האמריקאית ולחיזוק העמדה הציונית לגבי היישוב היהודי בארץ ישראל לאחר המלחמה, מעל הצורך להציל יהודים מרדיפות הנאצים.
בפרק על "אחריות", יש לויימן תת-פרק "מה אפשר היה לעשות", שבו הוא מכיר בכך שאפשרויות ההצלה "הצטמצמו בגלל נחישותם של הנאצים למחוק את היהודים" וכי "תנאי המלחמה עצמם הקשו על החילוץ. סביר להניח שלא ניתן היה לחלץ מיליונים". עם זאת, הוא טוען כי "בלי להפריע למאמץ המלחמתי, ניתן היה להציל עשרות אלפים נוספים - כנראה מאות אלפים". לאחר מכן הוא מציג מבחר של שתים עשרה תוכניות שהוצעו (בין היתר) בתקופת השואה שהיו יכולות להיות יעילות אילו רק היו מנסים אותן. בחירתו כללה (להלן בצורה ערוכה):
טיעוני נגד.
הרוב המכריע של ההיסטוריונים המקצועיים המתמחים במלחמת העולם השנייה או בשואה, בדרך כלל אימצו את הטיעונים של ויימן, תמכו בהם, או הושפעו מהם. חלק מתנגדים לביקורת של ויימן על רוזוולט, מגינים על ארגונים יהודיים ממסדיים או מערערים על הטענה כי בעלות הברית יכלו להפחית ביעילות את טבח היהודים על ידי הפצצת מתקני ההשמדה באושוויץ, נושא המכונה לעיתים קרובות סוגיית הפצצת אושוויץ.
ד"ר ג'יימס ה. קיצ'נס III, ארכיונאי של מרכז המחקר ההיסטורי של חיל האוויר של ארצות הברית, ביקר את ויימן על התעלמותו מהמלחמה המוחלטת שבה היו מעורבות בעלות הברית ועל כך שהוא ביסס את ספרו על מקורות חברתיים-פוליטיים, ללא התייחסות להיסטוריה צבאית שלטענתו חיונית לדיון בהפצצות. קיצ'נס טען שזה לא היה מעשי להפציץ את אושוויץ. שתי הנקודות העיקריות של קיצ'נס הן: 1) לבעלות הברית לא היה מידע מודיעיני מפורט מספיק לגבי מיקומם של מתקנים אלה כדי לכוון הפצצות באופן סביר, ו-2) הלוגיסטיקה של ההפצצה הייתה קשה מכדי לצפות לתוצאה מוצלחת באופן סביר. ההיסטוריון ריצ'רד לוי תומך בעמדת קיצ'נס. היסטוריונים אחרים הצביעו על כך ש: 1) לבעלות הברית היו הזדמנויות לרכוש מספיק מודיעין צבאי על מטרות אושוויץ, אם כי נראה שלא נעשה מאמץ לאיסוף מידע כזה. ו-2) היו הרבה הפצצות מוצלחות של בעלות הברית שהיו קשות באותה מידה והתבססו על מודיעין חלקי. התפיסה שהפצצת אושוויץ הייתה קשה אינה סבירה; וייתכן כי קיצ'נס רצה להגן על מעסיקו.
כמעט כל ההיסטוריונים מסכימים עם עמדתו של ויימן, לפיה בעלות הברית והנייטרלים יכלו לעשות יותר כדי להציל את יהודי אירופה בסכנת השמדה. יוצא דופן אחד הוא ויליאם ד' רובינשטיין, שספרו "מיתוס ההצלה: מדוע הדמוקרטיות לא יכלו להציל יותר יהודים מהנאצים" הוא תגובה ביקורתית מפורשת ל"נטישת היהודים" ועבודות נוספות התומכות בעמדותיו של ויימן. רובינשטיין טוען שמעצמות המערב קיבלו מהגרים, ארץ ישראל לא הייתה מקלט טוב בגלל התנגדות הערבים, ופעולה יעילה של בעלות הברית נגד מחנות ההשמדה לא הייתה אפשרית.
עם זאת, אפילו מבקריו החריפים ביותר של ויימן מודים שרבות מטענותיו תקפות. רובינשטיין, למשל, מסכים עם ויימן (והיסטוריונים רבים אחרים) שהמנהיגות הפוליטית הערבית הפלסטינית, בראשות המופתי של ירושלים חאג' אמין אל-חוסייני, והמרד הערבי בשנים 1936–1939 גרמו לממשלת בריטניה לנטוש את תנאי המנדט הזמני שלה על ארץ ישראל, שנועד בעיקר להקים בית לאומי לעם היהודי כדי להציל יהודים בסכנת השמדה. גם ויימן וגם מבקריו מסכימים שהחלטת הבריטים לנטוש את תנאי המנדט (הקמת בית לאומי ליהודים) התגלמה בספר הלבן של 1939, שהפחית את העלייה למכסה שנתית של 10,000 בלבד, עד ל-75,000 עולים סך הכל, ולאחר 5 שנים העביר את כל ההגירה היהודית לאישור הרשות הערבית הפלסטינית (המתנגדת לעליה בחריפות). ההשלכות ארוכות הטווח של נטישת תנאי המנדט על יהדות אירופה במהלך השואה מוכרות בדרך כלל אפילו על ידי מבקריו של ויימן, אם כי ויימן מפרט את ההשפעות ההרסניות בפירוט רב יותר מאשר רבים ממנגדיו.
למשל, חילוקי הדעות בין רובינשטיין לויימן נשענים בעיקר על טענתו של רובינשטיין כי היהודים הציוניים בארץ ישראל (כמו דויד בן-גוריון) הם האשמים העיקריים באי קליטת יהודי אירופה בארץ ישראל, ואחריות משנית היא של השלטונות הבריטיים או הערבים הפלסטינים שהתנגדו באלימות למאמצי חילוץ כאלה. כמה היסטוריונים תקפו את רובינשטיין ומבקרי ויימן אחרים על עמדות כאלה, וקראו להן "פולמוסיות" לא-מלומדות.
דוגמאות של הצלת יהודים.
היסטוריונים רבים, כולל ד"ר דייוויד קרנצלר, המתמחה בתיעוד הצלות יהודים, מציינים שמספר רב של יהודים ניצלו, וטוענים שניתן היה להציל אפילו יותר, לעיתים קרובות תוך שימוש בדוגמאות של ויימן. ברוב המקרים, מאמצי ההצלה לא היו ביוזמתם של ארגונים יהודיים וציוניים גדולים בעולם החופשי, שלעיתים קרובות אף מנעו את פעילות ההצלה; או של ממשלות בעלות הברית; או של מוסדות כמו הוותיקן או הצלב האדום. רוב פעולות ההצלה המוצלחות היו תוצאה של עבודה של קבוצות יהודיות ולא-יהודיות קטנותת לא ממסדיות, שפעלו בעיקר מחוץ ולעיתים קרובות בניגוד להוראות של קבוצות הגג שלהם. דוגמאות:
מרסלה מאוס
מרסלה ו' מאוס היא פרופסור חבר לרפואה בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת הרווארד ומנהלת התוכנית לאימונותרפיה תאית בבית החולים הכללי מסצ'וסטס. מאוס חוקרת ומפתחת אימונותרפיה לטיפול בסרטן, תוך שימוש בתאי T מהונדסים גנטית כנגד תאים ממאירים (תאי סרטן).
חיים מוקדמים וחינוך.
מאוס למדה בבית הספר התיכון סטויבסנט (Stuyvesant) בניו יורק. היא בעלת תואר ראשון בביולוגיה ובספרות מהמכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס. בהמשך קיבלה תואר MD-PhD מאוניבסיטת פנסילבניה, שם עבדה במעבדתו של קרל ה. ג'ון, ופיתחה שיטות להרחבת אוכלוסיות תאי T לצורך טיפולים רפואיים. היא ביצעה התמחות ברפואה פנימית בבית החולים של אוניברסיטת פנסילבניה מ-2006 עד 2008. לאחר מכן ביצעה תת-התמחות בהמטולוגיה ואונקולוגיה במרכז הסרטן ממוריאל סלואן קטרינג מ-2008 עד 2012.
מחקר וקריירה.
בשנת 2012 חזרה מאוס לאוניברסיטת פנסילבניה, שם מונתה למרצה בכירה ושימשה כאחראית על הרפואה התרגומית. מאז 2015 מאוס עובדת בבית החולים הכללי של מסצ'וסטס ובמכון לסרטן דנה-פרבר. במוסדות אלו מאוס מובילה את תוכנית האימונותרפיה התאית שבמסגרתה מתבצעים ניסויים קליניים על בסיס מחקריה.
מאוס מפתחת תאי T בעלי אנטיגן כימרי (CAR-T) עבור חולי סרטן. היא הדגימה כי ניתן להשתמש בתאי CAR-T מהונדסים כדי לזהות ולהרוג תאי גידול המבטאים חלבון ספציפי, EGFRvllI (וריאנט III). היא מאמינה בשילוב תאי CAR-T עם מעכבי נקודות בקרה (checkpoint inhibitors) המשמשים לטיפול בסוגי סרטן אחרים. תאי ה-CAR-T יכולים לעבור את מחסום הדם-מוח, לחדור לגידול ולעורר תגובה חיסונית. מאוס השתמשה בטכנולוגיית קריספר (CRISPR-Cas9) כדי לפתח תאי CAR-T המבטאים מולקולה הנקראת Bi-specific T-cell engager (BiTE). תאי ה-CAR-T ממשיכים לייצר מולקולות BiTE שמביאות להשמדת הגידול. BiTE מכיל שתי זרועות מולקולריות, האחת תופסת את האנטיגן EGFR על תאי הגידול והשנייה מאתרת קולטן CD3 על פני תא T סמוך. ברגע שאנטיגן המטרה וקולטן תאי ה-T (ה-TCR, T-Cell receptor) קרובים זה לזה, תא ה-T יכול להשמיד את התא הסרטני. ה- BiTEs גורמים לתאי הגידול ולתאי ה-T להיות בסמיכות. בדרך כלל ה-BiTE גדול מכדי לחצות את מחסום הדם-מוח, אך תאי ה- CAR-T יכולים לעבור את מחסום דם-מוח ולייצר את ה-BiTE בתוך המוח.