בהקדמה ל־"הנחת יסוד" קאנט מדגיש את הצורך לפילוסופיה טהורה של המוסר, ונותן כמה הערות מקדימות כדי להסביר את מקומו של הפרויקט הזה ואת שיטת החקירה שלו. קאנט פותח את ההקדמה בקבלת החלוקה היוונית העתיקה של הפילוסופיה ללוגיקה, פיזיקה ואתיקה (במובן של מוסר).
לוגיקה היא צורנית באופיה — היא דנה אך ורק בצורות המחשבה עצמם, ולא במושא מסוים. לעומתה, הפיזיקה והאתיקה עוסקות במושאים מסוימים. הפיזיקה מתעניינת בחוקי הטבע, והאתיקה בחוקי החירות. בנוסף, לוגיקה היא תחום א-פריורי, כלומר, אמיתות לוגיות אינן תלויות בניסיון כלשהו להצדקתן. מולה, לפיזיקה ולאתיקה חלקים אמפיריים ולא-אמפיריים. החלק האמפירי בפיזיקה דן בחלקים המקריים או האפשריים (קונטינגטים) של המציאות, כגון אלו ישויות פיזיקליות קיימות ומה הקשרים ביניהן. החלק הלא-אמפירי בפיזיקה דן במושגים היסודיים (וההכרחיים) של הטבע כמו החלל, הזמן והחומר. באופן דומה, גם האתיקה מכילה חלק אמפירי, הדן במה — בהינתן הטבע המקרי של האדם — מגדיל את הרווחה או האושר האנושי. החלק הלא אמפירי עוסק בחקירה א-פריורית של טבע המוסריות עצמה. היות שזוהי חקירה א-פריורית, קאנט קורא לחלק זה "מטפיזיקה של המידות". הוא מקביל לחלק הלא-אמפירי של הפיזיקה, לו קורא קאנט "מטפיזיקה של הטבע".
קאנט ממשיך ומנמק את הצורך לאותה חקירה ייחודית שהוא קורא לה "מטפיזיקה של המידות". לדעתו, על החוק המוסרי להיות בעל הכרחיות מוחלטת (4:389). כלומר, להיות מוחלט וחד משמעי עד כדי כך שהוא לא משתנה על פי הנסיבות המקריות בעולם של האנשים השונים. החוק המוסרי, אם הוא קיים, הוא אוניברסלי והכרחי, לכן הדרך היחידה ההגיונית לחקור אותו הוא על ידי חשיבה רציונלית א-פריורית. לכן, הבנה תאורטית נכונה של מוסריות מחייבת מטפיזיקה של המידות. קאנט חושב שעד שלא תסתיים החקירה, המידות הטובות עצמן יושחתו כי הכלל המנחה אותן חסר (3:390). החיפוש אחר העקרון העליון של המוסריות — התרופה לבלבול בחקירה המוסרית — מעסיק את קאנט בשני הפרקים הראשונים של "הנחת יסוד".
בכוונת מכוון, ההערות של קאנט בהקדמה מכינות את הקורא לעומס הרעיונות שהוא יפתח בהמשך הספר. מטרת הספר היא לגלות את היסודות לתורה מוסרית. מפני שקאנט האמין שכל עובדה שמקורה בידע אמפירי חייבת להיות מקרית לחוק המוסרי, הוא יכול לגזור הכרחיות, שאותו החוק המוסרי מחייב, רק על ידי הסקה א-פריורית. זה המובן של ההכרחיות שילווה את "הנחת יסוד" כדי לכונן אתיקה טהורה (א-פריורית). אתיקה כזו מסבירה את האפשרות של חוק מוסרי ומוצאת את מה שקאנט קורא לו "העקרון העליון של המוסריות". מטרת הפרקים הבאים של "הנחת יסוד" היא להסביר כיצד החוק המוסרי צריך להראות אם הוא קיים, ואז להראות שהוא אכן קיים ומחייב אותנו.
חלק ראשון - מעבר מן ההכרה התבונית המוסרית הרגילה אל זו הפילוסופית.
בחלק הראשון, קאנט מתחיל מההיגיון המוסרי המקובל (לטענתו) ומראה ממנו את העקרון העליון של המוסריות, שהוא קורא לו הצו הקטגורי. קאנט טוען שעל ידי מספר הנחות יסוד של ההיגיון המוסרי הכללי, יחד עם ניתוח של מושגים כמו "טוב" ו"חובה", ניתן לגזור את העקרון העליון של המוסריות, היינו הצו הקטגורי. הדיון של קאנט בחלק הראשון יכול להתחלק לארבעה חלקים: מושג הרצון הטוב, הטיעון הטלאולוגי, שלוש הטענות בנוגע למושג החובה והצו הקטגורי.
הרצון הטוב.
קאנט טוען שכל טוב, מלבד הרצון הטוב, הוא טוב מסויג. ובמילה מסויג, קאנט מתכוון שהטובין הללו טובים רק ככל שהם מניחים או גוזרים את הטוב שבהם מדבר אחר. כלומר, הם מותנים. ניקח לדוגמה את העושר. עושר יכול להיות טוב מאוד אם הוא מתועל לרווחה אנושית, אך רע מאוד אם הוא משחית את האנשים שמאחוריו. באופן דומה, פעמים רבות אנו מעוניינים בחכמה ורואים בה מעלה טובה, אך לעולם לא נראה בחכמה של אדם רשע דבר טוב. הרצון הטוב, לעומתם, טוב מתוך עצמו. קאנט כותב: "הרצון הטוב אינו טוב בגלל מה שהוא גורם או מצליח לעשות, ולא בגלל כשירותו להשגת מטרה מוצעת כלשהי, אלא בגלל עצם הרצייה בלבד, כלומר הוא טוב כשלעצמו..." (4:394) הטבע המדויק של מושג הרצון הטוב הוא נושא העומד לדיון פרשני. בכל זאת, כדאי להוסיף שתי נקודות להבהרת המושג: ראשית, אין זה רצון במובן של משאלה או של תקווה, אלא ברצון העומד מאחורי ניסיון לפעול ממש; שנית, קאנט מדגיש כי במושג הרצון נכנס גם מושג המאמץ. כלומר, במושג הרצון נכללים כל מערך המחשבות שהביאו אותו לפעול בצורה מסוימת, אך לא התוצאה עצמה של הפעולה.
הטיעון הטלאולוגי.
קאנט מאמין שקיים טיעון טלאולוגי (תכליתי) המראה כי "ייעודה האמיתי של התבונה חייב להיות יצירתו של רצון שהוא טוב." (4:396). בדומה לטיעונים טלאולוגים אחרים כמו הטיעון הטלאולוגי לקיומו של אלוהים, הטיעון הטלאולוגי של קאנט מגיע מן התחושה שכל טבע נועד להגשים תכלית או טלוס. באופן זה, טוען קאנט שלא ייתכן שתפקידו של הכושר התבוני ייגמר בתועלת־עצמית ובחיפוש אחר אושר — מטרות המושגות ביתר קלות על ידי הנטיות הטבעיות שלנו. לטענתו, הכוח המנחה את הרצון שלנו בחיפוש אחר עניינים כאלו הן הנטיות שלנו. באלמינציה, קאנט טוען שהיכולת התבונית שלנו חייבת לשרת מטרה אחרת, ליצור רצון טוב. או במילותיו של קאנט: "ליצור רצון... שהוא טוב כשלעצמו...". הטיעון הטלאולוגי של קאנט נחשב בעייתי. רבים הטילו ספק בהנחה שלנטיות האנושיות יש באמת מטרה טבעית ברורה.
שלוש הטענות בנוגע לחובה.
הטיעון הטלאולוגי, גם אם הוא נכשל, בכל זאת מצביע על ההבדל בין רצון המונחה על ידי הנטיות שלנו, ורצון המונחה על ידי התבונה. בסופו של דבר, קאנט יטען כי רצון המונחה על ידי התבונה הוא רצון הפועל מתוך תחושת חובה. הטיעון של קאנט מוצג על ידי שלוש טענות עיקריות, כאשר השלישית נגזרת מהשתיים הראשונות.
קאנט לא מציג את הטענה הראשונה בצורה מפורשת, אלא מדגים אותה מתוך התבוננות בהיגיון המוסרי המקובל. לשיטתו, השכל הישר מבדיל בין שלושה סוגי פעולות:
קאנט מדגים את ההבדל בין 2 ל־3 על ידי דוגמה של חנווני (4:397) שאינו תובע מחיר מופקע מקונה חסר ניסיון על מנת, לשמור על תדמית העסק שלו. לאור העובדה שהפעולה לא הגיעה מתוך תחושת החובה, אין ערך מוסרי לפעולת החנווני. בניגוד לחונווני, קאנט נותן כדוגמה אדם בעל "ביש־מזל וצער שאין בו מרפא" (4:398) המקיים את חובתו המוסרית לשמור על חייו ולא להתאבד. משום שהאדם פעל מתוך תחושת חובה מוסרית (לא מתוך נטייה טבעית, ואפילו בניגוד אליה), למעשיו יש ערך מוסרי. כלומר, קאנט טוען שיש ערך מוסרי אך ורק לפעולות שהן מתוך החובה (סוג 3). קיימות פרשנויות שונות למשפט האחרון, ובעיקר איזו עמדה רגשית מצופה מהאדם המוסרי. האם יש הבדל בין מצבים בהם החוק המוסרי מתלכד על נטיותינו הטבעיות ומצבים שלא? האם מספיק לקבל החלטה במנותק משיקולים שאינם מוסריים, או שיש גם לאחוז רק בתחושת החובה בעת המעשה? במידה רבה שאלות אלו קשורות גם למושג הרצון הטוב עצמו.
הטענה השנייה של קאנט היא כי "ערכה המוסרי של פעולה מתוך חובה, אינו במטרה שמבקשים להשיג באמצעותה, אלא בכלל הפעולה שעל פיו מחליטים לבצע אותה. הערך המוסרי אינו תלוי אפוא בהתממשות מושא הפעולה אלא רק בעקרון הרצייה שעל פיו הפעולה נעשית, בלי להתחשב במושא כלשהו מן המושאים של כוחות התשוקה שלנו." (4:400)במילים אחרות, קאנט טוען שהערך המוסרי של פעולה לא תלוי באף אחד מהתוצאות שלה, אמיתיות או משוערות, אלא רק בכלל שעמד מאחורי הכוונה של הפעולה. קיימת הקבלה בין טענה זו לדיון במושג הרצון הטוב, בו טען קאנט כי רצון הוא טוב באמת רק מתוך סוג הרצון עצמו ולא מתוך הנסיבות והתוצאות שלו.
קאנט מחבר את שתי הטענות יחד לטענה שלישית, שהיא טענה כללית על מושג החובה כפי שהוא נתפס בהיגיון הכללי לדעתו. הטענה היא כי "חובה היא ההכרח לפעול מתוך מתן־כבוד לחוק" (4:400). במלה "חוק" אין הכוונה לחוק המדינה אלא לחוק העומד מאחורי החובה עצמה, ובעיקר לחוק המוסרי. טענה אחרונה זו משמשת כבסיס לטיעון עבור העקרון העליון של המוסריות — הצו הקטגורי.
הצו הקטגורי.
קאנט טוען שמאחורי כל פעולה שלנו (הן מתוך נטייה והן מתוך מוסריות) יש כלל־פעולה (maxim of an action). לדוגמה, החנווני בדוגמה הקודמת, פעל מתוך דאגה לתדמית מרכולתו ולכן כלל־הפעולה שעמד מאחורי המעשה שלו הוא "קבע מחיר אחיד לקונים". לעומתו, האדם ביש המזל פועל מתוך הכלל "שמור על חייך". נשים לב כי כלל־הפעולה של החונווני נכון רק עד כמה שהוא תורם לשיפור תדמית המרכול, כלומר, הוא קשור למטרות ולנסיבות חייו של החנווני. מהטענה השלישית אנו למדים כי הכלל המוסרי חייב להיות אוניברסלי והכרחי, כלומר, לא מותנה על ידי מטרות ונסיבות חיים. לעומת החנווני, כלל הפעולה של האדם חסר־המזל אינו מותנה כי הוא מגיע אך ורק מהיותו כלל מוסרי תקף. לכן בנקודה זו שואל קאנט, "מה יכול להיות טיבו של חוק זה, שייצוגו במחשבה מוכרח לקבוע את הרצון גם בלי להתחשב בתוצאה הצפויה שלו...?" (4:402) הוא מסיק כי החוק היחיד שנשאר עמו לאחר סדרת ההפשטות שביצענו, הוא חוק הכולל אך ורק את צורת החוק עצמה, כלומר את האוניברסליות שלו. מכאן מגיע קאנט אל הניסוח המוכר של הצו הקטגורי: "לעולם אל לי להתנהג אלא בדרך כזאת שאוכל גם לרצות שכלל הפעולה שלי יהיה לחוק כללי." (4:402).
חלק שני — מעבר מן הפילוסופיה העממית של המוסר אל המטאפיזיקה של המידות.