MLRS/mapa_maltese huggingface dataset:
126/2018 MH jgħaddi biex jagħti sentenza, fejn jilqa' t-talba tar-rikorrent". Tqum id- domanda dwar jekk sabiex konvenut ikollu smiegħ xieraq f'kawża ċivili kif inhi dik tal-lum, iridx ikollu mill-bidunett l-opportunita' li jippreżenta tweġiba u wara l-kawża tieħu l-kors normali tagħha bil-ġbir tal-provi. Sabiex ikun hemm smiegħ xieraq, biżżejjed li l-Bord f'seduta waħda jiddeċiedi mad-daqqa t'għajn dwar jekk hemmx punti ta' fatt jew ta' dritt li jiġġustifikaw li l-konvenut jitħalla jiddefendi l-kawża ?
Il-qorti hi tal-fehma li l-kwistjoni li qajmet l-appellanti m'hijiex frivola jew vessatorja u għaldaqstant ser tilqa' t-talba u tordna riferenza.
Għal dawn il-motivi tiċħad l-ewwel parti tal-ewwel aggravju u fl-istess waqt tordna riferenza lill-Prim'Awla tal-Qorti Ċivili sabiex twieġeb għad-domanda dwar jekk il-proċedura kontemplata fl-artikolu 16A tal-Kap. 69 tal-Liġijiet ta' Malta tiksirx il-jedd fundamentali ta' smiegħ xieraq tal-konvenut kif garantit bl-artikolu 6 tal-Konvenzjoni Ewropea u l-artikolu 39(2) tal-Kostituzzjoni ta' Malta.
Spejjeż jibqgħu riżervati għal wara l-eżitu finali tal-imsemmija riferenza."
Ikkunsidrat: L-artikolu 16A tal-Kap.69 tal-Liġijiet ta' Malta jipprovdi hekk - "16A. (1)(a) Dawk il-kawżi li kienu quddiem il-Bord tal-Kera, meta t-talba tkun biss għat-tkeċċija ta' persuna mill-kirja jew sub-kirja ta' xi fond urban, dar ta' abitazzjoni jew fond kummerċjali, sew jekk ikun hemm jew ma jkunx 11
126/2018 MH hemm talba għal kera jew xi korrispettiv ieħor dovut jew bħala danni għal xi kumpens, sad-data taċ-ċediment tal-fond, ir-rikorrent ikun jista' jitlob fir-rikors ġuramentat li l-Bord jiddeċiedi li jilqa' t-talba tiegħu, mingħajr ma jgħaddi għas-smigħ tal-kawża:
Iżda r-rikorrent għandu jiddikjara, fir-rikors ġuramentat tiegħu, li safejn jaf hu l-intimat ma għandux difiża x'jagħti kontra t-talba:
Iżda wkoll ir-rikorrent għandu wkoll jippreżenta flimkien mar-rikors dikjarazzjoni ġuramentata li jkun fiha l-fatti li jirrigwardaw it-talba, u li jkunu jikkonfermaw li huwa jaf b'dawk il-fatti. Ir-rikorrent jista' wkoll jippreżenta flimkien mar-rikors tiegħu, affidavit li jsir minn terza persuna jew terzi li fih jiġu konfermati l-fatti li jkollhom x'jaqsmu mat-talba.
(b) Fil-każijiet li hemm provdut dwarhom f'dan l-artikolu, id-dikjarazzjoni ġuramentata għandha ssir bil-miktub skont il-formola preskritta u għandu jkun fiha ordni lill-intimat biex jidher quddiem il-Bord fil-ġurnata u l-ħin imsemmija.
(ċ) Fil-każijiet li hemm provdut dwarhom f'dan l-artikolu, id-dikjarazzjoni ġuramentata għandha tindika wkoll b'mod ċar li l-proċeduri li jkunu qegħdin isiru jkunu proċeduri sommarji speċjali li fihom is-sentenza għandha tingħata fl-ewwel dehra fil-kawża jekk l-intimat ikun kontumaċi f'dik is- seduta jew inkella jekk huwa jonqos milli juri f'dik is-seduta li jkollu difiża li tiswa u li jista' jagħmel sabiex jikkontesta t-talbiet tar-rikorrenti.
(2) L-intimat għandu jiġi notifikat b'kopja tar-rikors u tad-dikjarazzjoni ġuramentata.
126/2018 MH (3) Fil-każijiet imsemmija fis-subartikolu (1), ir-rikors ġuramentat għandu jiġi notifikat lill-intimat mingħajr ebda dewmien; u huwa għandu jkun ordnat jidher mhux iżjed kmieni minn ħmistax-il ġurnata u mhux iżjed tard minn tletin ġurnata mid-data tan-notifika:
Iżda fil-każ ta' nuqqas ta' osservanza tad-disposizzjonijiet ta' dan l-artikolu, il- Bord m'għandux iwaqqaf is-smigħ bi proċedura sommarja speċjali imma għandu jagħti dawk l-ordnijiet li jista' jqis li jkunu adatti biex ma jiġux preġudikati d-drittijiet tal-partijiet.
(4) Ir-rikors ġuramentat u kull ordni msemmi fis-subartikoli (2) u (3) għandhom jiġu notifikati permezz ta' marixxall tal-Qorti.
(5) (a) Jekk l-intimat jonqos milli jidher meta jinstema' r-rikors ġuramentat, jew inkella jekk jidher u ma jikkontestax il-proċedimenti li r- rikorrent ikun beda, għal raġuni ta' irregolarità jew inapplikabilità, jew, wara li jkun għamel eċċezzjoni bħal dik bla ebda suċċess, ma jkunx jissodisfa, bix- xhieda ġuramentata tiegħu, jew xort'oħra, lill-Bord li jkollu difiża prima facie, fid-dritt jew fil-fatt, għall-kawża fuq il-mertu, jew xort'oħra jiżvela dawk il-fatti jew punti ta' liġi li jistgħu jitqiesu li jkunu suffiċjenti biex jintitolawh jiddefendi l-kawża, il-Bord għandu minnufih jgħaddi biex jagħti sentenza, fejn jilqa' t- talba tar-rikorrent. L-intimat jista' jagħmel is-sottomissjonijiet tiegħu biex jikkontesta l-proċediment li jkun beda r-rikorrent minabba f'irregolarità jew inapplikabilità permezz ta' nota li għandha tiġi ppreżentata fir-reġistru tal- Bord jew matul is-smigħ.
(b) Jekk l-intimat jikkontesta b'suċċess il-proċediment minħabba f'irregolarità, jew inapplikabilità, jew jekk jissodisfa lill-Bord li jkollu difiża prima facie għall-kawża, jew jiżvela dawk il-fatti jew punti ta' liġi li jistgħu 13
126/2018 MH jitqiesu li jkunu suffiċjenti biex jintitolawh jiddefendi l-kawża, huwa għandu jitħalla jiddefendi l-kawża u jippreżenta risposta fi żmien għoxrin ġurnata mid- data tal-ordni msemmija fil-paragrafu (d).
(ċ) Meta l-intimat jitħalla jagħmel id-difiża tiegħu, il-kawża għandha tiġi trattata u deċiża, fuq l-istess atti, waqt il-proċeduri ordinarji provduti taħt din l-Ordinanza.
(d) L-ordni li tkun tippermetti li ssir id-difiża għandha ssir bil-fomm, u din għandha tiġi reġistrata fl-inkartament tal-proċedimenti.
Dan l-artikolu ġie ntrodott fl-Ordinanza li Tirregola t-Tiġdid tal-Kiri ta' Bini permezz tal-Att nru X tal-2009. Minn dak li ġie diskuss fil-kors tad-dibattiti parlamentari rigwardanti din id-dispożizzjoni tal-liġi jidher li l-iskop tal- leġislatur kien li din il-proċedura titħaddem f'ċirkustanzi fejn kirja tiġi terminata u l-inkwilin jibqa' fil-fond. Waqt il-laqgħa tal-Kumitat Permanenti għall- Kunsiderazzjoni ta' Abbozzi ta' Liġi tad-19 ta' Mejju 2009 is-Sur David Spiteri Gingell qal hekk10 - ".......din hija amendment to Cap. 69 li hija l-Ordinanza tat-Tiġdid tal-Kera tal- Bini. Hawnhekk qed nipproponu emenda ġdida li hija dwar s-setgħat tal-bord. Bażikament waħda mill-concerns li kellna - u anke ż-żewġ partijiet kellhom diskussjoni fuqha - hija li jekk m'hemmx proċess ta' eviction - li jkun streamlined - hemm proċess ta' fiduċja fis-suq tal-kera li xorta jista' ma nġibuhx bit-tibdiliet u r-riformi li qegħdin nagħmlu. U għaldaqstant qegħdin nipproponu li jidħol artiklu li jdaħħal proċess ta' giljottina f'dawk is-circumstances, fejn l-inkwilin ikun spiċċalu l-kuntratt u
10 Laqgħa Nru 22 paġna 47 14
126/2018 MH xorta ma jkunx irid joħroġ mill-post. Dan biex id-deċizjoni tittieħed b'mod bilanċjat u malajr." Il-Qrati tagħna ukoll għamlu l-kunsiderazzjonijiet tagħhom dwar dan l-artikolu fosthom fil-każ Agnes Farrugia et vs John Hili et deċiż fis-6 t'Ottubru 2010 fejn ingħad hekk dwar dan l-artikolu - "Jiġi qabel xejn premess illi din id-disposizzjoni tal-liġi speċjali tidher li hi bejn wieħed u ieħor modellata fuq l-Artikolu 167 (1) tal-Kodiċi ta' Organizzazzjoni u Procedura Ċivili relattiv għall-proċedimenti sommarji speċjali fil-kawżi ta' kompetenza tal-qrati superjuri meta t-talba hija biss skond is-subparagrafu (b) "għall-iżgrumbrament ta' kull persuna minn raba' jew minn bini, sew jekk b'talba għall-ħlas ta' ċens, kera jew kull ħlas ieħor dovut, jew għal danni bħala kumpens sakemm il-fond jitbattal, jew mingħajrha. L-attur jista' jitlob fl-att stess tar-rikors ġuramentat li jiġi deċiż skond it-talba, bid-dispensa tas-smiegħ tal-kawża"; ........ Magħmula dawn il-premessi huwa forsi utli li jsiru dawn ir-riflessjonijiet preliminari:- 1. Il-proċedura tal-"giljottina" hi waħda eċċezzjonali ħafna u li tidderoga għall-proceduri ordinarji. Kif inhu insenjat, f'materja eċċezzjonali ma tistax issir interpretazzjoni estensiva għaliex fil-"ius singolare", "exceptiones sunt strictissime interpretationis"; 2. Hekk ġie mill-Qorti osservat in referenza għall-Artikolu 167 Kapitolu 12 illi "trattandosi ta' proċeduri speċjali hija l-fehma tal-Qorti li jew għandhom jiġu osservati strettament u ad unguem l-artikoli relattivi tal-proċedura surreferita jew inkella, f'każ ta' nuqqas jew varjazzjoni minnha, għandhom allura japplikaw dawk ir-regoli normali li solitament jiġu mħaddma f'każ li kawża 15
126/2018 MH tkun ser tiġi kkuntestata". Ara "Charles Bonnici nominee -vs- Anna Farrugia", Appell, 2 ta' Frar, 1999; Esposti dawn ir-riflessjonijiet, in linea ta' prinċipju din il-Qorti taqbel ma' dak sottomess mill-appellanti fuq il-punt devolut bl-ewwel aggravju. Dan għall- motvi illi presuppost speċifiku ta' l-eżercizzju ta' l-azzjoni skond l-Artikolu 16A ta' l-Ordinanza huwa biss u esklussivament talba għat-tkeċċija tal-persuna mill-kirja jew sub-kirja ta' xi fond urban, sija jekk dar ta' abitazzjoni jew, bħal f'dan il-każ, ta' fond kummerċjali. Dan ma jistax ħlief ifisser illi talba bħal din ma tistax tkun akkompanjata minn talba preordinata għad-dikjarazzjoni tad- determinazzjoni tal-kirja għal xi waħda mill-ipotesijiet prevvisti fl-Artikolu 9 (a) tal-Kapitolu 69 in kwantu l-preċitat Artikolu 16A qiegħed jippresupponi illi dik l-istess kirja diġa` ġiet preventivament determinata jew dixxjolta." Din il-Qorti ġiet mitluba sabiex teżamina dan l-artikolu 16A tal-Kap 69 fil- kuntest tad-dritt fundamentali ta' smiegħ xieraq kif protetti bl-artikolu 6 tal- Konvenzjoni u l-artikolu 39 (2) tal-Kostituzzjoni. L-artikolu 39 (2) tal-Kostituzzjoni jipprovdi li – "Kull qorti jew awtorità oħra ġudikanti mwaqqfa b'liġi għad-deċiżjoni dwar l-eżistenza jew l-estensjoni ta' drittijiet jew obbligi ċivili għandha tkun indipendenti u imparzjali; u meta l-proċeduri għal deċiżjoni bħal dik huma mibdija minn xi persuna quddiem qorti jew awtorità oħra ġudikanti bħal dik, il- każ għandu jiġi mogħti smigħ xieraq għeluq żmien raġonevoli."
L-artikolu 6 (1) tal-Konvenzjoni jipprovdi li - "Fid-deċiżjoni tad-drittijiet ċivili u tal-obbligi tiegħu jew ta' xi akkuża kriminali kontra tiegħu, kulħadd huwa ntitolat għal smigħ imparzjali u pubbliku fi żmien raġonevoli minn tribunal indipendenti u imparzjali mwaqqaf b'liġi. Is-sentenza 16
126/2018 MH għandha tingħata pubblikament iżda l-istampa u l-pubbliku jista' jiġi eskluż mill-proċeduri kollha jew minn parti minnhom fl-interess tal-morali, tal-ordni pubbliku jew tas-sigurtà nazzjonali f'soċjetà demokratika, meta l-interessi tal- minuri jew il-protezzjoni tal-ħajja privata tal-partijiet hekk teħtieġ, jew safejn ikun rigorożament meħtieġ fil-fehma tal-qorti f'ċirkostanzi speċjali meta lpubbliċità tista' tippreġudika l-interessi tal-ġustizzja.
Kif jispjegaw tajjeb kemm diversi awturi kif ukoll l-istess ġurisprudenza tal- Qorti Ewropea, l-artikolu 6 tal-Konvenzjoni jiggarantixxi d-dritt għal smiegħ xieraq li jinkorpora s-segwenti prinċipji:
"...the Strasbourg authorities have interpreted Article 6 as providing, as aspects of the general right to a fair hearing, the following implied rights: (a) the right of access to the courts (b) the right to be present to an adversarial hearing (c) the right to equality of arms (d) the right to a fair presentation of the evidence (e) the right to cross-examine and (f) the right to reasoned judgement11.
Dawn il-prinċipji huma garantiti wkoll fl-Artikolu 39 tal-Kostituzzjoni.
Il-Qorti tissottolinea in primis li l-fatt waħdu li proċeduri jitmexxew b'mod sommarju, u kwindi ikun hemm fis-seħħ ċerti restrizzjonijiet proċedurali, ma jfissirx awtomatikament li dan iġib miegħu ksur tad-dritt fundamentali ta'
11 Clayton R. & Tomlinson H, 2001, Fair Trial Rights, Oxford, pg-88-89 17
126/2018 MH smiegħ xieraq, purche' naturalment dawn ir-restrizzjonijiet ma jinnewtralizzawx l-essenza tad-dritt innifsu li ndividwu jkollu aċċess effettiv għall-Qrati. Ingħad hekk fil-każ Patrick Mangion vs Avukat Ġenerali et deċiż fis-27 ta' Jannar 2006 - "L-Artikoli 39 u 6 tal-Kostituzzjoni u tal-Konvenzjoni rispettivament, ukoll invokati mill-appellant, jirreferu b'mod generali ghad-dritt ta' smigh xieraq minn qorti jew tribunal imparzjali w indipendenti, liema dritt jinkludi d-dritt ta' access effettiv ghal qorti jew tribunal imparzjali w indipendenti. In fatti, kif gie ritenut fir-rigward ta' l-Artikolu 6 tal-Konvenzjoni: "The Court recalls that Article 6 para 1 embodies the 'right to a court', of which the right of access, that is, the right to institute proceedings before a court in civil matters, constitutes one aspect. However this right is not absolute, but may be subject to limitations; these are permitted by implication since the right of access by its very nature calls for regulation by the State. In this respect, the Contracting States enjoy a certain margin of appreciation, although the final decision as to the observance of the Convention's requirements rests with the Court. It must be satisfied that the limitations applied do not restrict or reduce the access left to the individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired. Furthermore, a limitation will not be compatible with Article 6 para 1 if it does not pursue a legitimate aim and if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved...12" Fis-sentenza tagħha tal-14 ta' Diċembru 2018, il-Qorti referenti ffukat fuq żewġ aspetti tad-dritt għal smiegħ xieraq u li fil-fehma tagħha jistgħu iqumu kwistjonijiet dwarhom fir-rigward ta' proċeduri sommarji speċjali; dawn huma d-dritt tal-equality of arms u tal-adversarial hearing.
12 Stubbings v. United Kingdom (1996) 23 EHRR 213, para. 50. Ara wkoll Harris D. J., O,Boyle M. u Warbrick C. Law of the European Convention on Human Rights Butterworths (London) 1995, pagni 196 sa 202. 18
126/2018 MH 1. Il-prinċipju tal-equality of arms huwa konsistentement spjegat f'katina ta' ġurisprudenza kemm lokali kif ukoll tal-Qorti Ewropea. Fil-każ Kenneth Cassar vs Avukat Ġenerali deċiż fl-1 ta' Lulju 2019 ingħad hekk - "Speċifikament dwar equality of arms, il-Qorti tirreferi għal dak illi qalet Karen Reid fir-Raba` Edizzjoni (2011) ta` A Practitioner`s Guide to the European Convention on Human Rights (Sweet & Maxwell) :- Equality of arms between the parties, or "a fair balance" must be achieved. This means that each party must be afforded a reasonable opportunity to present his case – including his evidence – under conditions which do not place him at a substantial disadvantage vis-àvis his opponent ... The accused, and in civil proceedings the parties, must be able to participate effectively in proceedings ... (.......) The proceedings are looked at as a whole and one restriction on the defence may be insufficient to render the proceedings as a whole unfair ... Fis-sentenza li tat l-ECtHR fis-26 ta` Lulju 2011 fil-kawża "Huseyn and Others vs Azerbaijan" ingħad hekk :- The issue of the adequacy of the time and facilities afforded to an accused must be assessed in the light of the circumstances of each particular case. ... 188. The Court reiterates that the principle of equality of arms, as one of the fundamental elements of the broader concept of a fair trial, requires each party to be given a reasonable opportunity to present his or her case under conditions that do not place him or her at a substantial disadvantage vis-à-vis his 19
126/2018 MH opponent (see Nideröst-Huber v. Switzerland, 18 February 1997, § 23, Reports 1997-I). That right means, inter alia, the opportunity for the parties to a trial to present their own legal assessment of the case and to comment on the observations made by the other party, with a view to influencing the court`s decision (see, mutatis mutandis, Lobo Machado v. Portugal, 20 February 1996, § 31, Reports 1996-I, with further references). The requirement of equality of arms, in the sense of a "fair balance" between the parties, applies in principle to both criminal and civil cases ; in criminal cases a lesser degree of latitude is allowed for any deviations from that requirement (see Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, 27 October 1993, §§ 32-33, Series A no. 274). ... ...... 200. In determining whether the proceedings as a whole were fair, regard must also be had to whether the rights of the defence have been respected. It must be examined in particular whether the applicants were given the opportunity to challenge the authenticity of the evidence and to oppose its use." Fil-każ ta` "Klimentyev vs Russia" li kienet deċiża mill-ECtHR fis-16 ta` Novembru 2006 ingħad hekk :- 95. The Court recalls that according to the principle of equality of arms, as one of the features of the wider concept of a fair trial, each party must be afforded a reasonable opportunity to present his case under conditions that do not place him at a substantial disadvantage vis-à-vis his opponent (see e.g. Jespers v. Belgium, no. 8403/78, Commission decision of 15 October 1980, Decisions and Reports (DR) 27, p. 61; Foucher v. France, judgment of 18 March 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997- II, § 34; Bulut v. Austria, judgment of 22 February 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-II, p. 380-381, § 47). 20
126/2018 MH Fil-kaz ta` C.B v Austria li kien deciz fl-4 ta` April 2013, l-ECtHR qalet hekk fil- para 37 tad-deċiżjoni :- "The Court reiterates that the principle of equality of arms – which is one of the elements of the broader concept of fair trial – requires each party to be given a reasonable opportunity to present his or her case under conditions that do not place him or her at a substantial disadvantage vis-àvis his or her opponent." (see, among other authorities, GB v. France, no.44069/98, ECHR 2001-X)". Fil-kitba "The principle of equality of arms – part of the right to a fair trial", Elisa Toma (Criminal Law Master – Faculty of Law – University of Bucharest) tghid hekk :- 1.3. In terms of European law, equality of arms involves giving each part the reasonable possibility to present its cause, in those conditions that will not put this part in disadvantage against its opponent. Therefore, the principle of equality of arms allows penalizing all inequalities in communicating certain documents to part (example: sending only to the prosecutor and not also to the defense the police reports)). 1.4. Hence, the parts must have the possibility to present in an equal manner all the evidence they hold. As a consequence, a difference in treatment as far as the witness interrogation is concerned may violate the principle of equality of arms, any disparity in documents communication may be sanctioned in the name of this principle. As well, it is mandatory to respect the principle of equality of arms during the appeals. 1.5. The Court affirmed that, as the other guarantees provided by art. 6 par. 1 in the Convention, the principle of equality of arms applies to any proceedings be it contentious or gracious. When it is verified if the principle of equality of arms is respected by the national courts, during a concrete procedure, the 21
126/2018 MH Court doesn`t not have as purpose to rule on the case, no matter the object (criminal prosecution or complaint concerning the civil rights and obligations)." 2. Dwar il-prinċipju tal-adversarial hearing, l-awturi Harris, O'Boyle u Warbrick qalu hekk fil-ktieb tagħhom Law of the European Convention on Human Rights13 - "The right to an adversarial trial 'means in pinciple the opportunity for the parties to a civil or criminal trial to have knowledge of and comment on all evidence adduced or observations filed with a view to influencing the Court's decision'. It is for the court to take the initiative to inform an accused or a party to civil proceedings of the existence of such evidence or observations; it is not sufficient that the material is on the file at the court for the party to consult. ...... While the facts of a case may give rise to issues under both the right to an adversarial trial and the right to equality of arms, the two rights differ in that whereas the latter is satisfied if the parties are treated equally, the former requires access to all relevant material, whether the other party has access to it or not......... (But) It is permissible to withhold evidence if this is 'strictly necessary' 'to preserve the fundamental rights of another individual or to safeguard an important public interest': for example, non-disclosure might be justified to protect informers, police undercover activities, or national security." Ikkunsidrat ulterjorment: 1. Peress li l-principji legali u gurisprudenzjali jeħtieġ li jiġu applikati għall- fattispeċje tal-każ il-Qorti tosserva li fattwalment fil-każ odjern is-soċjeta'
13 It-Tieni Edizzjoni paġna 254 et seq 22
126/2018 MH konvenuta kellha kirja ta' fabbrika mingħand is-soċjeta' attriċi sa minn Mejju 2014 u dan taħt pattijiet u kundizzjonijiet ċari dwar il-modalita' ta' ħlas tal-kera skont kuntratt iffirmat bejn il-partijiet. Is-soċjeta' konvenuta kienet moruża fil- ħlasijiet u nonostante diversi nterpellazzjonijiet baqgħet inadempjenti. Fl-2016 hija saħansitra rrikonoxxiet id-debitu ta' erba' skadenzi u reġgħet qablet fuq modalitajiet ta' ħlas. Għalkemm l-istess soċjeta' konvenuta għamlet ħlas parzjali baqgħet inadempjenti fil-bqija tal-ammont pendenti u wara tlett snin, f'Ottubru 2017 il-kirja ġiet terminata b'ittra. Peress li nonostante dan is-soċjeta' konvenuta baqgħet ma vvakatx il-fabbrika u lanqas ħallset l-ammont ta' arretrati ta' kera dovuti minnha is-soċjeta' attriċi ntavolat il-kawża quddiem il-Bord għall-iżgumbrament u għall-ħlas pendenti a tenur tal-artikolu 16A tal-Kap 169. 2. La darba l-parti konvenuta tiġi notifikata bir-rikors ġuramentat tiskatta l- applikazzjoni tas-subartikolu 5 tal-artikolu in eżami fejn il-leġislatur jispeċifika li jekk -
(a) l-intimat jonqos milli jidher meta jinstema' r-rikors ġuramentat; jew
(b) jidher u ma jikkontestax il-proċedimenti li r-rikorrent ikun beda, għal raġuni ta' irregolarità jew inapplikabilità permezz ta' nota li għandha tiġi ppreżentata fir-reġistru tal-Bord jew matul is-smigħ; jew
(c) wara li jkun għamel eċċezzjoni bħal dik bla ebda suċċess, ma jkunx jissodisfa, bix-xhieda ġuramentata tiegħu, jew xort'oħra, lill-Bord li jkollu difiża prima facie, fid-dritt jew fil-fatt, għall-kawża fuq il-mertu; jew
(d) xort'oħra ma jiżvela dawk il-fatti jew punti ta' liġi li jistgħu jitqiesu li jkunu suffiċjenti biex jintitolawh jiddefendi l-kawża
126/2018 MH il-Bord għandu minnufih jgħaddi biex jagħti sentenza, fejn jilqa' t-talba tar- rikorrent.
(e) Iżda jekk l-intimat jikkontesta b'suċċess il-proċediment minħabba f'irregolarità, jew inapplikabilità, jew jekk jissodisfa lill-Bord li jkollu difiża prima facie għall-kawża, jew jiżvela dawk il-fatti jew punti ta' liġi li jistgħu jitqiesu li jkunu suffiċjenti biex jintitolawh jiddefendi l-kawża, huwa għandu jitħalla jiddefendi l-kawża u jippreżenta risposta fi żmien għoxrin ġurnata mid- data tal-ordni msemmija fil-paragrafu. Minn hemm il-kawża tieħu l-kors normali tagħha bħall-kawżi l-oħra.
Magħmula dawn l-osservazzjonijiet, il-Qorti tqis dan li ġej – 1. Bħala punt tat-tluq irid jiġi enfasizzat li l-għan tal-provvediment tal-liġi in eżami huwa li jħaffef proċeduri quddiem il-Bord tal-Kera f'każijiet li huma meqjusa ċari (clear-cut) u fejn l-ipprolungar tagħhom huwa inutli u jservi biss għad-detriment tas-sid li jirriprendi lura l-fond tiegħu u li jirċievi l-arretrati tal- kera dovuti lilu; 2. Għal dak li jirrigwarda d-dritt għal adversarial hearing, il-Qorti hija tal- fehma li dan ġie sodisfatt. Meta sar is-smiegħ quddiem il-Bord li Jirregola l- Kera nhar id-9 ta' Lulju 2018 is-soċjeta' konvenuta kellha f'idejha u a konoxxenza tagħha d-dokumentazzjoni u ċioe' l-provi kollha li kienet issottomettiet is-soċjeta' attriċi mar-rikors ġuramentat u li ġew notifikati lilha fil-5 ta' Ġunju 201814 (xahar qabel is-seduta). Anzi jingħad li d-dokumenti kollha kienu fil-pussess tas-soċjeta' konvenuta minn ferm qabel ma' ġiet notifikata bir-rikors ġuramentat peress li l-provi dokumentarji li ressqet is-
14 Fol 42 24