MLRS/mapa_maltese huggingface dataset:
Ir-rifjut min-naħa tal-Qorti tal-Ġustizzja li tagħti deċiżjoni dwar domanda preliminari magħmula minn qorti nazzjonali hija possibbli biss jekk ikun jidher b’mod ċar li l-interpretazzjoni jew l-evalwazzjoni tal-validità ta’ regola tal-Unjoni mitluba ma għandha ebda relazzjoni mar-realtà jew mas-suġġett tat-tilwima fil-kawża prinċipali, meta l-problema tkun ta’ natura ipotetika jew inkella meta l-Qorti tal-Ġustizzja ma jkollhiex il-punti ta’ fatt u ta’ liġi neċessarji sabiex tirrispondi b’mod utli għad-domandi li jkunu sarulha (is-sentenza tas-7 ta’ Frar 2018, American Express, C-304/16, EU:C:2018:66, punt 32 u l-ġurisprudenza ċċitata).
52      F’dan il-każ, jirriżulta, b’mod ċert, mill-proċess għad-dispożizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja li l-Kummissjoni Amministrattiva tat opinjoni tad-9 ta’ Mejju 2016, skont liema l-Artikolu 12(1) tar-Regolament Nru 883/2004 għandu jiġi interpretat fis-sens li ċ-ċertifikati A1 inkwistjoni fil-kawża prinċipali qatt ma kellhom jinħarġu u għandhom jiġu rtirati, peress illi l-imsemmi avviż kien sussegwentement approvat mill-imsemmija Kummissjoni fit-347 laqgħa tagħha fl-20 u l-21 ta’ Ġunju 2016.
53      Madankollu, huwa paċifiku li dawn iċ-ċertifikati ma ġewx irtirati mill-istituzzjoni kompetenti fl-Ungerija jew iddikjarati invalidi mill-qrati Ungeriżi.
54      Mill-proċess ippreżentat lill-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta wkoll li r-Repubblika tal-Awstrija u l-Ungerija ma rnexxilhomx jilħqu qbil dwar il-modalitajiet tal-irtirar eventwali ta’ dawn iċ-ċertifikati jew, tal-inqas, ta’ xi wħud minnhom.
Barra minn hekk, jidher li minn dan il-proċess jirriżulta li l-applikazzjoni tal-imsemmi avviż ġiet sospiża fid-dawl ta’ din il-proċedura preliminari fejn il-Gvern Ungeriż isostni, b’mod partikolari, li huwa ġust li l-istituzzjoni kompetenti Ungeriża ħarġet ċertifikati A1 inkwistjoni fil-kawża prinċipali skont l-Artikolu 12(1) tar-Regolament Nru 883/2004.
55      Minn dan isegwi li ċ-ċirkustanzi fattwali li jikkaratterizzaw il-kawża prinċipali, kif jirriżultaw mill-elementi ppreżentati lill-Qorti tal-Ġustizzja, jikkorrispondu għal premessi fattwali tal-ewwel parti tat-tieni domanda magħmula.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-fatt li l-Ungerija, għall-inqas bħala prinċipju, tat l-approvazzjoni tagħha mal-konklużjoni li waslet għaliha l-Kummissjoni Amministrattiva ma tnaqqasx ir-rilevanza ta’ din id-domanda għas-soluzzjoni tat-tilwima fil-kawża prinċipali.
56      Barra minn hekk, il-fatt li l-Kummissjoni Amministrattiva kkonkludiet li ċ-ċertifikati A1 inkwistjoni fil-kawża prinċipali għandhom jiġu rtirati, ma tistax, fih innifsu, jiġġustifika l-inammissibbiltà ta’ din id-domanda preliminari, li tirrigwarda preċiżament il-punt dwar jekk din il-konklużjoni jistax ikollha konsegwenzi fuq in-natura vinkolanti taċ-ċertifikati fir-rigward tal-awtoritajiet u tal-qrati tal-Istat Membru li fih qed titwettaq l-attività.
57      F’dawn iċ-ċirkustanzi, ma jistax jiġi kkunsidrat li l-ewwel parti tat-tieni domanda hija ipotetika b’tali mod li tiġi kkonfutata l-preżunzjoni ta’ rilevanza msemmija fil-punt 51 ta’ din is-sentenza.
–       Fuq il-mertu
58      Għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 72 tar-Regolament Nru 883/2004, li jelenka l-kompiti tal-Kummissjoni Amministrattiva, din tal-aħħar hija responsabbli, b’mod partikolari, li tittratta kull kwistjoni amministrattiva jew ta’ interpretazzjoni li tirriżulta mid-dispożizzjonijiet ta’ dan ir-regolament jew minn dawk tar-Regolament Nru 987/2009 jew xi ftehim jew arranġamenti oħra konklużi taħt dawn ir-regolamenti, mingħajr ħsara għad-dritt tal-awtoritajiet, tal-istituzzjonijiet u tal-persuni kkonċernati li jirrikorru għall-proċeduri u lill-ġurisdizzjonijiet taħt il-liġijiet tal-Istati Membri, mir-Regolament Nru 883/2004 u mit-Trattat.
59      Skont dan l-Artikolu 72, il-Kummissjoni Amministrattiva hija responsabbli wkoll, minn naħa, li trawwem u tiżviluppa l-kooperazzjoni bejn l-Istati Membri u l-istituzzjonijiet tagħhom f’affarijiet ta’ sigurtà soċjali sabiex, fost l-oħrajn, jikkunsidraw kwistjonijiet partikolari dwar ċerti kategoriji ta’ persuni u, min-naħa l-oħra, tiffaċilita, fil-qasam tal-koordinazzjoni tas-sigurtà soċjali, l-iżvilupp ta’ azzjonijiet ta’ kooperazzjoni transkonfinali.
60      Fir-rigward, b’mod iktar speċifiku, ta’ sitwazzjoni, bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, li fiha qamet tilwima bejn l-istituzzjoni kompetenti ta’ Stat Membru u dik ta’ Stat Membru ieħor fir-rigward ta’ dokumenti jew ta’ dokumenti ta’ sostenn imsemmija fl-Artikolu 5(1) tar-Regolament Nru 987/2009, il-paragrafi 2 sa 4 ta’ dan l-artikolu jipprevedu proċedura għall-finijiet tar-riżoluzzjoni ta’ din it-tilwima.
B’mod partikolari, il-paragrafi 2 u 3 tal-imsemmi artikolu jipprevedu proċeduri li l-istituzzjonijiet kkonċernati huma mistiedna li jsegwu f’każ ta’ dubju dwar il-validità ta’ tali dokumenti u tad-dokumenti ta’ sostenn jew l-eżattezza tal-fatti li huma l-bażi tad-dettalji li jidhru fihom.
Il-paragrafu 4 ta’ dan l-istess artikolu, min-naħa tiegħu, jipprovdi li, fin-nuqqas ta’ ftehim bejn l-istituzzjonijiet ikkonċernati, l-awtoritajiet kompetenti jistgħu jressqu l-każ quddiem il-Kummissjoni Amministrattiva, li “għandha tfittex li tirrikonċilja l-fehmiet” fi żmien sitt xhur mid-data li fiha l-kwistjoni tressqet quddiemha.
61      Kif il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet fir-rigward tar-Regolament Nru 1408/71, fejn il-Kummissjoni Amministrattiva ma tasalx biex tirrikonċilja l-fehmiet tal-istituzzjonijiet kompetenti fir-rigward tal-leġiżlazzjoni applikabbli, huwa għall-inqas mixtieq li l-Istat Membru li fit-territorju tiegħu l-ħaddiem ikkonċernat wettaq ix-xogħol, u dan, bla ħsara għar-rimedji possibbli ta’ natura ġuridika li jeżistu fl-Istat Membru li għalih tappartjeni l-istituzzjoni li ħarġet iċ-ċertifikat, jiftaħ rikors għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu, skont l-Artikolu 259 TFUE, sabiex il-Qorti tal-Ġustizzja tkun tista’ teżamina, meta jsir tali rikors, il-kwistjoni tal-leġiżlazzjoni applikabbli għall-imsemmija ħaddiema u, għalhekk, l-eżattezza tal-indikazzjonijiet inklużi fiċ-ċertifikat E 101 (is-sentenza tas-27 ta’ April 2017, A-Rosa Flussschiff, C-620/15, EU:C:2017:309, punt 46).
62      Għaldaqstant għandu jiġi kkonstatat li r-rwol tal-Kummissjoni Amministrattiva fil-kuntest tal-proċedura prevista fl-Artikolu 5(2) sa (4) tar-Regolament Nru 987/2009 huwa limitat sabiex tirrikonċilja l-fehmiet tal-awtoritajiet kompetenti tal-Istati Membri li jkunu adixxewha.
63      Din il-konstatazzjoni ma hijiex ikkontestata mill-Artikolu 89(3) tar-Regolament Nru 987/2009, li jipprovdi li l-awtoritajiet kompetenti għandhom jiżguraw li l-istituzzjonijiet tagħhom huma konxji ta’ u japplikaw id-dispożizzjonijiet tal-Unjoni kollha, leġiżlattivi jew ta’ natura oħra, inklużi d-deċiżjonijiet tal-Kummissjoni Amministrattiva, fl-oqsma koperti mir-Regolamenti Nri 883/2004 u 987/2009 u fil-kundizzjonijiet li jipprevedu, peress li din id-dispożizzjoni bl-ebda mod ma tfittex li tbiddel ir-rwol tal-Kummissjoni Amministrattiva fil-kuntest tal-proċedura li għaliha jsir riferiment fil-punt preċedenti u għalhekk il-valur ta’ opinjoni li jkollhom il-konklużjonijiet li din il-kummissjoni tasal għalihom fil-kuntest ta’ din il-proċedura.
64      Konsegwentement, ir-risposta għall-ewwel parti tat-tieni domanda għandha tkun li l-Artikolu 5(1) tar-Regolament Nru 987/2009, moqri flimkien mal-Artikolu 19(2) ta’ dan ir-regolament, għandu jiġi interpretat fis-sens li ċertifikat A1, maħruġ mill-istituzzjoni kompetenti ta’ Stat Membru skont l-Artikolu 12(1) tar-Regolament Nru 883/2004, jorbot kemm l-istituzzjonijiet tas-sigurtà soċjali tal-Istat Membru li fih l-attività hija eżerċitata kif ukoll il-qrati ta’ dak l-Istat Membru sakemm dan iċ-ċertifikat la ġie irtirat u lanqas ġie ddikjarat invalidu mill-istituzzjoni tal-Istat Membru li fih ikun ġie stabbilit, anki meta l-awtoritajiet kompetenti ta’ dan l-aħħar Stat Membru u tal-Istat Membru li fih hija eżerċitata l-attività jkunu ressqu l-każ quddiem il-Kummissjoni Amministrattiva u meta din tkun ikkonkludiet li dan iċ-ċertifikat inħareġ b’mod żbaljat u li għandu jiġi rtirat.
Fuq it-tieni parti tat-tieni domanda
65      Permezz tat-tieni parti tat-tieni domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 5(1) tar-Regolament Nru 987/2009, moqri flimkien mal-Artikolu 19(2) ta’ dan ir-regolament, għandu jiġi interpretat fis-sens li ċertifikat A1 maħruġ mill-istituzzjoni kompetenti ta’ Stat Membru skont l-Artikolu 12(1) tar-Regolament Nru 883/2004, jorbot kemm l-istituzzjonijiet tas-sigurtà soċjali tal-Istat Membru li fih l-attività hija eżerċitata kif ukoll lill-qrati ta’ dak l-Istat Membru, jekk ikun il-każ, b’effett retroattiv, minkejja li din il-liċenzja tkun inħarġet biss wara li l-imsemmi Stat Membru kien issuġġetta lill-ħaddiem ikkonċernat għall-assigurazzjoni obbligatorja taħt il-leġiżlazzjoni tiegħu.
–       Fuq l-ammissibbiltà
66      Il-Gvern Ungeriż isostni li din id-domanda hija ipotetika, peress li l-ebda ċertifikat A1 ma nħareġ b’mod retroattiv, wara li l-awtoritajiet Awstrijaċi kienu ssuġġettaw lill-ħaddiema kkonċernati għal assigurazzjoni obbligatorja skont il-leġiżlazzjoni Awstrijaka.
67      Skont l-indikazzjonijiet mogħtija fid-deċiżjoni tar-rinviju, xi wħud miċ-ċertifikati A1 inkwistjoni fil-kawża prinċipali ġew maħruġa b’mod retroattiv.
Minn din id-deċiżjoni jirriżulta wkoll li l-istituzzjoni Awstrijaka kienet diġà ssuġġettat xi wħud mill-ħaddiema kkonċernati għall-assigurazzjoni obbligatorja skont il-leġiżlazzjoni Awstrijaka qabel ma l-awtorità kompetenti Ungeriża ħarġet iċ-ċertifikati A1 għal dawn il-ħaddiema.
68      Issa, skont ġurisprudenza stabbilita, hija l-qorti nazzjonali li għandha tistabbilixxi l-fatti u li tevalwa r-rilevanza tad-domandi li hija tixtieq tagħmel (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-26 ta’ Ottubru 2016, Hoogstad (C-269/15, EU:C:2016:802, punt 19, u tas-27 ta’ April 2017, A-Rosa Flussschiff, C-620/15, EU:C:2017:309, punt 35).
69      Minn dan isegwi li t-tieni parti tat-tieni domanda għandha tiġi kkunsidrata bħala ammissibbli, peress li, skont l-indikazzjonijiet mogħtija mill-qorti tar-rinviju, ir-risposta mogħtija mill-Qorti tal-Ġustizzja tista’ tkun utli lil din il-qorti sabiex tiġi ddeterminata n-natura vinkolanti ta’ mill-inqas parti taċ-ċertifikati A1 inkwistjoni.
–       Fuq il-mertu
70      Qabelxejn, għandu jitfakkar li ċ-ċertifikat E 101, maħruġ skont l-Artikolu 11a tar-Regolament Nru 574/72, jista’ jkollu effett retroattiv.
B’mod partikolari, jekk huwiex preferibbli li l-ħruġ ta’ tali ċertifikat isir qabel il-bidu tal-perijodu kkonċernat, jista’ wkoll jitwettaq matul dan il-perijodu, jew saħansitra wara l-iskadenza tiegħu (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-30 ta’ Marzu 2000, Banks et, C-178/97, EU:C:2000:169, punti 52 sa 57).
71      Issa, ma hemm xejn fil-leġiżlazzjoni tal-Unjoni, kif tirriżulta mir-Regolamenti Nri 883/2004 u 987/2009 li jipprekludi li dan huwa wkoll il-każ fir-rigward taċ-ċertifikati A1.
72      B’mod partikolari, huwa minnu, li l-Artikolu 15(1) tar-Regolament Nru 987/2009 jipprovdi, fil-verżjoni tiegħu applikabbli fil-bidu tal-perijodu inkwistjoni, li “fejn persuna twettaq l-attività tagħha fi Stat Membru li m’huwiex l-Istat Membru kompetenti taħt it-Titolu II tar-[Regolament Nru 883/2004], il-persuna li tħaddem jew, fil-każ ta’ persuna li ma twettaqx attività bħala persuna impjegata, il-persuna kkonċernata, għandha tinforma b’dan lill-istituzzjoni kompetenti tal-Istat Membru li tiegħu hija applikabbli” u li “[d]ik l-istituzzjoni għandha toħroġ l-attestazzjoni msemmija fl-Artikolu 19(2) [tar-Regolament Nru 987/2009] lill-persuna kkonċernata u għandha mingħajr dewmien tagħmel disponibbli informazzjoni dwar il-leġiżlazzjoni applikabbli lil dik il-persuna”.
Madankollu, il-ħruġ ta’ ċertifikat A1 matul jew wara tmiem il-perijodu ta’ xogħol ikkonċernat jibqa’ possibbli.
73      Hemm lok, għalhekk, li jiġi vverifikat, fit-tieni lok, jekk ċertifikat A1 jistax japplika b’mod retroattiv, minkejja li, fid-data tal-ħruġ ta’ dan iċ-ċertifikat, kien hemm diġà deċiżjoni tal-istituzzjoni kompetenti tal-Istat Membru li fih tkun eżerċitata l-attività, li tistipula li l-ħaddiem ikkonċernat huwa suġġett għal-leġiżlazzjoni ta’ dan l-Istat Membru.
74      F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, kif jirriżulta mir-risposta mogħtija għall-ewwel domanda kif esposta fil-punti 36 sa 47 ta’ din is-sentenza, sakemm ma jiġix irtirat jew iddikjarat invalidu, ċertifikat A1 maħruġ mill-istituzzjoni kompetenti ta’ Stat Membru skont l-Artikolu 12(1) tar-Regolament Nru 883/2004, jorbot, b’mod simili għall-predeċessur tiegħu ċ-ċertifikat E 101, kemm l-istituzzjonijiet tas-sigurtà soċjali tal-Istat Membru li fih titwettaq l-attività kif ukoll il-qrati ta’ dak l-Istat Membru.
75      Għalhekk, f’dawn iċ-ċirkustanzi partikolari, ma jistax jiġi kkunsidrat li deċiżjoni bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, li permezz tagħha l-istituzzjoni kompetenti tal-Istat Membru li fih qed titwettaq l-attività tiddeċiedi li tissuġġetta lill-ħaddiema inkwistjoni għall-assigurazzjoni obbligatorja taħt il-leġiżlazzjoni tagħha, jikkostitwixxi dokument “li jikkonferma” s-sitwazzjoni tal-persuna kkonċernata fis-sens tal-Artikolu 5(1) tar-Regolament Nru 987/2009.
76      Fl-aħħar nett, għandu jingħad ukoll li, hekk kif irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punt 66 tal-konklużjonijiet tiegħu, il-kwistjoni ta’ jekk l-awtoritajiet ikkonċernati fil-kawża prinċipali kellhomx jirrikorru b’mod obbligatorju għall-applikazzjoni provviżorja ta’ leġiżlazzjoni taħt l-Artikolu 6 tar-Regolament Nru 987/2009 skont l-ordni ta’ prijorità fil-leġiżlazzjoni applikabbli msemmija hemmhekk, ma jippreġudikax l-effett vinkolanti taċ-ċertifikati A1 inkwistjoni.
B’mod partikolari, skont l-imsemmi Artikolu 6(1), ir-regoli ta’ kunflitt ta’ applikazzjoni provviżorja stipulati hemmhekk japplikaw “Ħlief fejn ipprovdut b’ mod ieħor [f’dan ir-regolament]”.
77      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, ir-risposta li għandha tingħata għat-tieni parti tat-tieni domanda għandha tkun li l-Artikolu 5(1) tar-Regolament Nru 987/2009, moqri flimkien mal-Artikolu 19(2) ta’ dan ir-regolament, għandu jiġi interpretat fis-sens li ċertifikat A1 maħruġ mill-istituzzjoni kompetenti ta’ Stat Membru skont l-Artikolu 12(1) tar-Regolament Nru 883/2004, jorbot kemm l-istituzzjonijiet tas-sigurtà soċjali tal-Istat Membru li fih l-attività hija eżerċitata kif ukoll lill-qrati ta’ dak l-Istat Membru, jekk ikun il-każ, b’effett retroattiv, minkejja li din il-liċenzja tkun inħarġet biss wara li l-imsemmi Stat Membru kien issuġġetta lill-ħaddiem ikkonċernat għall-assigurazzjoni obbligatorja taħt il-leġiżlazzjoni tiegħu.
Fuq it-tielet domanda
78      Permezz tat-tielet domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 12(1) tar-Regolament Nru 883/2004 għandux jiġi interpretat fis-sens li, fil-każ fejn ħaddiem, li huwa kkollokat minn min iħaddmu biex iwettaq xogħol fi Stat Membru ieħor, jiġi ssostitwit minn ħaddiem ieħor ikkollokat minn persuna li timpjega oħra, dan il-ħaddiem għandux jiġi kkunsidrat bħala mibgħut “biex [j]ieħu post persuna oħra”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, b’tali mod li ma tistax tibbenefika mir-regola speċjali prevista fl-imsemmija dispożizzjoni sabiex jibqa’ suġġett għal-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru li fih il-persuna li timpjegah normalment twettaq l-attivitajiet tagħha.
Din il-qorti tistaqsi wkoll jekk il-fatt li l-persuni li jimpjegaw liż-żewġ ħaddiema kkonċernati għandhom is-sede tagħhom fl-istess Stat Membru jew il-fatt li għandhom relazzjonijiet possibbli personali jew organizzattivi huwiex rilevanti f’dan ir-rigward.
–       Fuq l-ammissibbiltà
79      Il-Gvern Belġjan isostni li t-tielet domanda hija ipotetika inkwantu hija tistaqsi jekk il-fatt li t-tieni persuna li timpjega għandux ikollha s-sede tagħha fi Stat Membru ieħor minn dak fejn tinsab is-sede tal-ewwel persuna li timpjega huwiex rilevanti għall-finijiet tar-risposta li għandha tingħata għad-domanda magħmula, filwaqt li żewġ persuni li jimpjegaw ikkonċernati fil-kawża prinċipali huma stabbiliti fl-istess Stat Membru.
80      F’dan ir-rigward, huwa biżżejjed li jiġi kkonstatat li t-tielet domanda ma hijiex ipotetika, għall-istess raġuni esposta fil-punt preċedenti, peress li parti minn din id-domanda tirrigwarda, mill-kliem tagħha stess, il-fatt li s-sedi tal-persuni li jimpjegaw inkwistjoni jinsabu fl-istess Stat Membru, il-fatt li jikkorrispondi għall-fatti tal-kawża prinċipali fejn, skont l-indikazzjonijiet mogħtija fid-deċiżjoni tar-rinviju, kemm Martin-Meat kif ukoll Martimpex huma stabbiliti fl-Ungerija.
–       Fuq il-mertu
81      Qabel kollox, għandu jiġi osservat li t-tielet domanda saret biss fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja kienet tirrispondi għat-tieni domanda fis-sens li n-natura vinkolanti taċ-ċertifikat A1, kif jirriżulta mir-risposta mogħtija għall-ewwel domanda, jista’ jkun limitat f’waħda miċ-ċirkostanzi msemmija fit-tieni domanda.
82      F’dawn iċ-ċirkustanzi, skont ġurisprudenza stabbilita, il-proċedura stabbilita fl-Artikolu 267 TFUE hija strument ta’ kooperazzjoni bejn il-Qorti tal-Ġustizzja u l-qrati nazzjonali, li permezz tagħha tal-ewwel tagħti lit-tieni l-elementi ta’ interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni li huma neċessarji għaliha sabiex tiddeċiedi l-kawża li tkun tressqet quddiemhom u li jippermettu lill-Qorti tal-Ġustizzja tasal għal interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni li hija utli għall-qorti nazzjonali (ara, f’dan is-sens, id-digriet tas-7 ta’ Settembru 2017, Alandžak et, C-187/17, mhux ippubblikat, EU:C:2017:662, punti 9 u 10).
83      Issa, kif isostnu, essenzjalment, il-Gvern Awstrijak u dak Ġermaniż kif ukoll il-Kummissjoni, peress li t-tielet domanda tirrigwarda l-portata tal-kundizzjoni, prevista fl-Artikolu 12(1) tar-Regolament Nru 883/2004, li tgħid li, biex ikun jista’ jibqa’ suġġett għal-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru li fih il-persuna li timpjega normalment teżerċita l-attivitajiet tagħha, il-persuna kkollokata ma għandhiex għalfejn tkun intbagħtet “biex tieħu post persuna oħra” (iktar ’il quddiem il-“kundizzjoni ta’ nuqqas ta’ sostituzzjoni”), din id-domanda tirrigwarda s-suġġett stess tat-tilwima fil-kawża prinċipali.
Fil-fatt, permezz tal-imsemmija domanda, il-qorti tar-rinviju tistaqsi liema interpretazzjonijiet sostnuti miż-żewġ Stati Membri li jissottomettu t-tilwima tagħhom lill-Kummissjoni Amministrattiva għandha tkun ippreferuta, l-interpretazzjonijiet kontradittorji tagħhom fir-rigward tal-portata tal-kundizzjoni ta’ sostituzzjoni, kif jirriżulta mill-proċess ippreżentat lill-Qorti tal-Ġustizzja, li wasslu għal qbil bejn il-partijiet fil-kawża prinċipali fir-rigward tal-leġiżlazzjoni applikabbli għall-ħaddiema inkwistjoni.
84      Barra minn hekk, il-Gvern Awstrijak isostni li ma jistax jiġi eskluż li ebda formola E 101 jew A1 ma ġiet stabbilita mill-istituzzjoni kompetenti Ungeriża għal ċerti mill-ħafna ħaddiema individwali u li, konsegwentement, l-interpretazzjoni tal-kundizzjoni ta’ nuqqas ta’ sostituzzjoni hija direttament rilevanti għall-finijiet tas-soluzzjoni tal-kawża prinċipali fir-rigward ta’ dawn il-ħaddiema.
85      F’dawn iċ-ċirkustanzi, u minkejja li, kif jirriżulta mir-risposti mogħtija għall-ewwel u t-tieni domandi, il-qorti tar-rinviju hija marbuta biċ-ċertifikati A1 inkwistjoni fil-kawża prinċipali sakemm dawn ma jkunux ġew irtirati mill-istituzzjoni kompetenti Ungeriża jew iddikjarati invalidi mill-qrati Ungeriżi, hemm lok li tingħata risposta għat-tielet domanda.
86      Fil-kawża prinċipali, jidher li l-ħaddiema ta’ Martin-Meat kienu ġew ikkollokati fl-Awstrija, matul il-perijodu bejn is-sena 2007 u s-sena 2012, sabiex iwettqu ħidma ta’ tqattigħ tal-laħam fis-siti ta’ Alpenrind.
Mill-1 ta’ Frar 2012 sal-31 ta’ Jannar 2014 inklużi, għalhekk, matul il-perijodu kkontestat, il-ħaddiema ta’ Martimpex li kienu ġew ikkollokati fl-Awstrija sabiex iwettqu l-istess xogħol.
Barra minn hekk, mill-premessi 5 u 8 ta’ dan ir-regolament jirriżulta li, fil-kuntest tal-koordinazzjoni tas-sistemi nazzjonali tas-sigurtà soċjali, għandha tkun iggarantita, bl-aħjar mod possibbli, l-ugwaljanza fit-trattament ta’ persuni impjegati fit-territorju tal-istess Stat Membru.
99      Mill-kunsiderazzjonijiet esposti fil-punti 89 sa 98 ta’ din is-sentenza jirriżulta li l-użu repetut tal-ħaddiema kkollokati sabiex timtela l-istess pożizzjoni, anki jekk il-persuna li timpjega fil-bidu tat-trasferimenti huma distinti, ma huwiex konformi la mal-kliem u lanqas mal-għanijiet previsti fl-Artikolu 12(1) tar-Regolament Nru 883/2004, u lanqas ma huwa konformi mal-kuntest madwar din id-dispożizzjoni, b’tali mod li persuna kkollokata ma tistax tibbenefika mir-regola speċjali prevista f’dik id-dispożizzjoni meta tissostitwixxi ħaddiem ieħor.
100    Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, ir-risposta għat-tielet domanda magħmula għandha tkun li l-Artikolu 12(1) tar-Regolament Nru 883/2004 għandu jiġi interpretat fis-sens li, fil-każ fejn ħaddiem, li huwa kkollokat mill-persuna li timpjegah biex iwettaq xogħol fi Stat Membru ieħor, jiġi ssostitwit minn ħaddiem ieħor ikkollokat minn persuna li timpjega oħra, dan il-ħaddiem għandux jiġi kkunsidrat bħala mibgħut “biex [j]ieħu post persuna oħra”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, b’tali mod li ma tistax tibbenefika mir-regola speċjali prevista fl-imsemmija dispożizzjoni sabiex jibqa’ soġġett għal-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru li fih il-persuna li timpjegah normalment teżerċita l-attivitajiet tagħha.
Il-fatt li l-persuni li jimpjegaw liż-żewġ ħaddiema kkonċernati għandhom is-sede tagħhom fl-istess Stat Membru jew il-fatt li għandhom relazzjonijiet possibbli personali jew organizzazzjonali ma huwiex rilevanti f’dan ir-rigward.
Fuq l-ispejjeż
101    Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija din il-qorti li tiddeċiedi fuq l-ispejjeż.
L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, barra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
1)      L-Artikolu 5(1) tar-Regolament (KE) Nru 987/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta’ Settembru 2009 li jistabbilixxi l-proċedura għall-implimentazzjoni tar-Regolament (KE) Nru 883/2004, kif emendat bir-Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 1244/2010, moqri flimkien mal-Artikolu 19(2) tar-Regolament (KE) Nru 987/2009 kif emendat bir-Regolament tal-Kummissjoni Nru 1244/2010 tad-9 ta’ Diċembru 2010, għandu jiġi interpretat fis-sens li ċertifikat A 1, maħruġ mill-istituzzjoni kompetenti ta’ Stat Membru, skont l-Artikolu 12(1) tar-Regolament (KE) Nru 883/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-29 ta’ April 2004 dwar il-kordinazzjoni ta’ sistemi ta’ sigurtà soċjali, jorbot kemm lill-istituzzjonijiet tas-sigurtà, kif emendat bir-Regolament Nru 1244/2010, jorbot mhux biss l-istituzzjonijiet tal-Istat Membru fejn titwettaq l-attività, iżda wkoll il-qrati ta’ dak l-Istat Membru.
2)      L-Artikolu 5(1) tar-Regolament Nru 987/2009, kif emendat bir-Regolament Nru 1244/2010, moqri flimkien mal-Artikolu 19(2) tar-Regolament Nru 987/2009, kif emendat bir-Regolament Nru 1244/2010, għandu jiġi interpretat fis-sens li ċertifikat A1, maħruġ mill-istituzzjoni kompetenti ta’ Stat Membru skont l-Artikolu 12(1) tar-Regolament Nru 883/2004, kif emendat bir-Regolament Nru 1244/2010, jorbot kemm l-istituzzjonijiet tas-sigurtà soċjali tal-Istat Membru li fih l-attività hija eżerċitata kif ukoll il-qrati ta’ dak l-Istat Membru sakemm dan iċ-ċertifikat la ġie irtirat u lanqas ġie ddikjarat invalidu mill-istituzzjoni tal-Istat Membru li fih ikun ġie stabbilit, anki meta l-awtoritajiet kompetenti ta’ dan l-aħħar Stat Membru fih hija eżerċitata l-attività jkunu ressqu l-każ quddiem il-Kummissjoni Amministrattiva għall-koordinazzjoni tas-sistemi ta’ sigurtà soċjali u meta din tkun ikkonkludiet li dan iċ-ċertifikat inħareġ b’mod żbaljat u li għandu jiġi rtirat.