MLRS/mapa_maltese huggingface dataset:
"a) Li tingħata l-impressjoni żbaljata li l-kawża ta' jattanza tinkludi talba għad-danni li Inobis qiegħda titlob mingħand EHealth, li mhuwiex il-każ. L-avukat Ciccotti jgħid ukoll li anki kieku hemm xi interessi reċiproċi bejn Permira, EHealth u Vertical, dan xorta ma jagħtix lok għal lis alibi pendens taħt l-Artikolu 29 tar-Regolamenti imsemmija; "b) Fil-kawża l-Italja, l-Ewwel Konvenuti u t-Tieni Konvenuti qed jitolbu biss il-kjamata ta' EHealth u mhux ta' Inobis. Apparti dan, bħala parti fil- proċeduri fl-Italja hemm ukoll Higea S.p.A., li ma tinkwadrax fil- proċeduri f'Malta u għalhekk il-partijiet fiż-żewġ kawżi żgur li huma differenti; "ċ) Il-Qorti l-Italja diġà bdiet discovery procedures li taw bidu għas- smigħ tal-provi fil-mertu, bil-konsegwenza li ma jistax f'dan l-istadju jiddaħħlu partijiet ġodda; "d) l-azzjoni li istitwiet EHealth f'Malta ma tiffurmax u ma tistax tifforma parti mis-sentenza li se tingħata mill-Qorti ta' Milan għax kif ingħad il- kawżali, l-"causa petendi" f'dik il-kawża u f'din il-kawża huma totalment differenti.
"L-avukat Ciccotti jikkonkludi li m'hemm l-ebda elementi proċedurali taħt il-liġi Taljana li jirrikjedu li l-Qorti f'Malta ma taġġudikax il-kawża li tinsab quddiemha. Għal kuntrarju l-Qorti f'Malta għandha ġurisdizzjoni esklussiva li tisma' l-kawża li ġiet istitwita minn EHealth wara li ġiet kjamata bħala konvenuta f'kawża oħra konnessa u relatata mressqa minn soċjetà attriċi Maltija (Inobis) kontra EHealth Limited.
"Konsiderazzjonijiet legali
"Fl-ewwel lok l-Artikoli 29 u 30 tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 tal- Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta' Diċembru 2012 dwar il- Ġurisdizzjoni u r-Rikonoxximent u l-Eżekuzzjoni ta' Sentenzi fi Kwistjonijiet Ċivili u Kummerċjali jittrattaw mhux biss is-soprasessjoni mandatorja f'każ ta' lis alibi pendens iżda anki s-soprasessjoni fakoltattiva fl-eventwalità meta l-azzjonijiet ikunu relatati għalkemm ma jagħtux lok għal lis pendens.
"L-Artikoli rilevanti tal-imsemmi Regolament jgħidu:
"TAQSIMA 9
"Lis pendens — azzjonijiet relatati
"Artikolu 29: 7 App. Civ. 351/17
"1. Mingħajr preġudizzju għall-Artikolu 31(2), meta proċedimenti li jinvolvu l-istess kawża ta' azzjoni u bejn l-istess partijiet ikunu miġjuba quddiem qrati ta' Stati Membri differenti, kull qorti apparti l-ewwel qorti li jkollha quddiemha l-każ għandha fuq inizjattiva tagħha stess tissospendi l-proċedimenti ta' quddiemha sa dak iż-żmien li fih tiġi stabbilita l-ġurisdizzjoni tal- ewwel qorti invokata. "2. Fil-każijiet imsemmija fil-paragrafu 1, fuq talba ta' qorti li tieħu konjizzjoni tal-kawża, kwalunkwe qorti invokata għandha mingħajr dewmien tinforma lill-ewwel qorti bid-data meta tressqu l-proċedimenti quddiemha skont l-Artikolu 32. "3. Meta tiġi stabbilita l-ġurisdizzjoni tal-ewwel qorti invokata, kull qorti oħra apparti l-ewwel qorti invokata għandha tastjeni mill-ġurisdizzjoni favur dik il-qorti.
"Artikolu 30:
"1. Meta azzjonijiet relatati jkunu pendenti fi qrati ta' Stati Membri differenti, kwalunkwe qorti apparti l-qorti li tkun l-ewwel invokata għandha tissospendi l-proċedimenti ta' quddiemha.
"2. Fejn l-azzjoni tkun pendenti fil-prim'istanza quddiem l-ewwel qorti, kwalunkwe qorti oħra tista' wkoll, fuq talba ta' waħda mill-partijiet, tiċħad il-ġurisdizzjoni jekk il-qorti l- ewwel invokata jkollha ġurisdizzjoni fuq l-azzjonijiet ikkonċernati u li l-liġi tagħha tippermetti l-konsolidazzjoni tagħhom.
"3. Għall-finijiet ta' dan l-Artikolu, azzjonijiet huma meqjusa li jkunu relatati meta jkunu konnessi hekk mill-qrib illi jkun aktar konvenjenti illi jinstemgħu u jiġu determinati flimkien sabiex ikun evitat ir-riskju ta' sentenzi irrikonċiljabbli li jirriżultaw minn proċedimenti separati."
"Wara li rat id-dokumentazzjoni li ġiet esebita, partikolarment dik li tikkonċerna l-proċeduri quddiem il-Qorti ta' Milan, għalkemm jeżistu indizji ta' rabtiet evidenti bejn is-soċjetajiet Vertical Group Holdings Limited u Ehealth Limited u dan mhux biss għal dak li jirrigwardja r- rappreżentanza u t-tmexxija tagħhom iżda anki minħabba l-fatt li d- drittijiet ta' Vertical Group Holdings Limited naxxenti mil-Letter of Intent tal-11 ta' Lulju, 2014 kienu ġew assenjati lill-EHealth Limited, tqis illi xorta waħda ma jeżistux l-elementi ta' lis alibi pendens bejn iż-żewġ kawżi. Qabelxejn għandu jiġi premess li din il-Qorti għandha quddiemha biss il-kawża odjerna u m'għandhiex quddiemha wkoll il-kawża istitwita mis-soċjetà Inobis Consultancy Group Limited kontra s-soċjetà Ehealth 8 App. Civ. 351/17 Limited14 u ma tistax għalhekk hija u tqis l-ewwel żewġ eċċezzjonijiet preliminari tal-konvenuti tieħu konjizzjoni wkoll tal-kawża Rikors Maħluf Nru 230/2017 TA.
"Tqis li l-Artikolu 29 tar-Regolamenti 1215 tal-2012 tal-UE jitħaddet esklussivament dwar lis alibi pendens u jekk tiġi milqugħha t-talba għas- soprasessjoni, din twassal għall-astensjoni tal-Qorti Maltija mill- ġurisdizzjoni tagħha favur il-Qorti Taljana, jekk il-kawża f'Malta tkun ġiet istitwita wara li tkun ġiet istitwita l-kawża quddiem il-Qorti Taljana. Fil- liġi Maltija l-kunċett ta' lis alibi pendens huwa regolat bl-artikolu 792 tal- Kap. 12, fejn il-Qorti tista' tibgħat kawża quddiem Qorti oħra lokali jekk titressaq quddiemha kawża wara li tkun tressqet kawża oħra fuq l-istess mertu quddiem Qorti oħra. Iżda nonostante d-diċitura tal-liġi, ġie stabbilit mill-ġurisprudenza li għalkemm il-liġi tħalli għażla lill-Qorti jekk tgħaddix jew le t-tieni kawża lill-Qorti li qiegħda tisma' l-ewwel kawża fuq l-istess mertu, tali għażla mhux suppost tissussisti jekk kemm-il darba l-elementi tal-litis pendentia jseħħu u jiġu ppruvati wara li tingħata eċċezzjoni bħal dik. Jingħad ukoll li dan huwa, fil-qofol, dak li jagħraf lil din l-eċċezzjoni minn dik li tixxiebah magħha tal-konnessjoni ta' kawżi.15 Fir-Regolament 29 tal-Unjoni Ewropea, din it-tassatività hija stabbilita mil-liġi nnifisha.
"Skont l-insenjament tal-Qorti tal-Appell fis-sentenza fl-ismijiet Crocifissa Sammut et vs. Joseph Spiteri16, sabiex tirnexxi l- eċċezzjoni ta' lis alibi pendens, iridu jikkonkorru neċessarjament l- elementi rekwiżiti segwenti:
"1. Li l-kawża trid tkun bejn l-istess partijiet - eadem personae; "2. Irid ikun hemm l-istess oġġett - eadem res; "3. It-talbiet irid ikollhom l-istess meritu - eadem causa petendi.17
"Fil-kawżi quddiem din il-Qorti u quddiem il-Qorti ta' Milan, mhux talli ma jikkonkorrux l-elementi kollha msemmija, iżda ma jeżisti l-ebda wieħed mill-imsemmija elementi rikjesti. Is-sentenza tal-Qorti ta' Milan ma tista' qatt isservi bħala res judicata kontra s-soċjetà attriċi u għaldaqstant is-sentenza tal-Qorti ta' Milan ma tista' qatt tkun irrinkonċiljabbli mas-sentenza tal-Qorti ta' Malta għax ma taffettwax lill- istess partijiet. Għaldaqstant l-ewwel eċċezzjoni preliminari tal- konvenuti kollha qed tiġi respinta stante li ladarba ma jissussistix l-ebda wieħed mir-rekwiżiti ta' lis alibi pendens, id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 29 tar-Regolament m'għandhomx jiġu applikati.
14 Inobis Consulting Group Limited vs. EHealth Limited (Rik. Ġur. 230/2017TA). 15 P.A., 13.08, 2015. 16 10.10.2003. 17 Ara wkoll Marsaxlokk Sailing Club Company Limited vs. J and H Company Limited, P.A., 30.06.2004, Balzan vs. Argento et, 01.02.1990 (Kollez. Vol. LXXIV, Pt. 3, pġ .429), Reznikow et vs. Kotivov, 24.03.1994 (Kollez. Vol. LXXVIII, Pt.3, pġ. 170) u Fenech Oil and Petroleum Company Limited vs. MIB Holding Limited, P.A., 24.02.2017. 9 App. Civ. 351/17 "Illi inkwantu ta' jekk iż-żewġ kawżi għandhomx jitqiesu li huma relatati jew le, l-Artikolu 30 tar-Regolamenti 1215 tal-2012 tal-UE, fis-sub- paragrafu (3) tiegħu jagħtina d-definizzjoni tal-kliem 'azzjonijiet relatati', u ċjoè meta kawżi jkunu konnessi hekk mill-qrib illi jkun aktar konvenjenti illi jinstemgħu u jiġu determinati flimkien sabiex ikun evitat ir-riskju ta' sentenzi irrikonċiljabbli li jistgħu jirriżultaw minn proċedimenti separati. Fit-tieni eċċezzjoni mhux qed jintalab li jiġi applikat is- subparagrafu (2) ta' dak l-Artikolu, iżda li jkun hemm soprasessjoni sakemm tinqata' l-kawża estera li bdiet qabel il-kawża odjerna f'Malta.
"Illi fis-sentenza fl-ismijiet Emanuel Azzopardi vs. Sea Malta Company Limited,18 intqal illi:
"fuq kollox, kif ingħad, huwa dejjem mogħti lill-Qorti l-jedd li tissoprasjedi l-kawża jekk tinġabilha raġuni tajba biex tagħmel dan."
"Illi fis-sentenza fl-ismijiet Valfracht Roro Line Limited vs. Dr Louis Cassar Pullicino,19 intqal ukoll li:
"l-Qrati jqisu s-soprasessjoni bħala provvediment ordinatorju mħolli fid-dehen tal-Qorti li quddiemha titressaq talba bħal dik.20 Provvediment bħal dan huwa meqjus bħala wieħed interlokutorju21 u, għalhekk, ma jorbotx lill-Qorti li tkun tagħtu jekk tqum il-ħtieġa li tibdel il-fehma tagħha aktar 'il quddiem, jekk tintwera raġuni tajba biex tagħmel dan."
"Illi għalhekk biex tissoprassjedi, il-Qorti m'għandhiex bżonn ta' eċċezzjoni formali li tiġi mogħtija fir-Risposta Maħlufa, għaliex is- soprasessjoni tista' tintalab anke verbalment waqt is-smigħ tal-kawża billi kif ġjà ngħad is-soprassessjoni hija provvediment ordinatorju, digriet interlokutorju, li ma jbiddel xejn mill-kontroversja sottomessa quddiem il-Qorti, la rigward it-talbiet u lanqas dwar l-eċċezzjonijiet.
"Illi hemm diversi sitwazzjonijiet li fihom ġie deċiż mill-Qrati tagħna li l- Qorti għandha tilqa' talba għas-soprasessjoni, fosthom meta hu spedjenti li tagħmel hekk22, u meta jkun hemm lok għas-soluzzjoni ta' xi punt li jiddependi minn kawża oħra23, li minnu tiddependi neċessarjament il-kontinwazzjoni tal-kawża li tiġi soprasseduta sa din
18 P.A.(JRM), 06.06.2006. 19 P.A. (JRM), 10.04.2003. 20 Ara, per eżempju, App., 23.06.1869, German et vs. Scicluna et (Kollez. Vol. V. pġ. 157); P.A., 23.01.1946, Bugeja vs. Zammit (Kollez. Vol. XXXII. Pt.ii, pġ. 197) u App. Kum., 26.03.1984, Dr. Leslie Grech noe vs. Dr. Emanuel Buttigieg et noe. 21 Q.A., 22.05.1989, Mallia et vs. Bezzina et (Kollez. Vol.LXXIII, Pt.ii, pġ. 338). 22 Galea vs. Galea (Kollez. Vol. 39, Pt.1, pġ. 467), Q.A., 12.03.1973, Cassar vs. Xuereb, P.A. u deċiżjoni ta' din l-istess Qorti kif presjeduta, 19.10.2016, fl-ismijiet Carmelo Stivala Group Ltd vs. Maria Carmela sive Marlene Borg noe et. 23 Kollez. Vol. XLVI, Pt.II, pġ. 591. 10 App. Civ. 351/17 is-soluzzjoni.24 Tali provvediment ordinatorju huwa rimess għad- diskrezzjoni tal-ġudikant skont iċ-ċirkostanzi speċjali tal-każ.25
"Illi huwa prinċipju kardinali fil-proċedura ċivili li kawża għandha tinbeda u għandha tinstema' sa ma tinqata'. Il-provvediment ta' soprasessjoni hu miżura eċċezzjonalissima billi twaqqaf l-andament normali ta' kif il- kawżi għandhom jimxu. Is-soprasessjoni hu rimedju straordinarju u għandu jigi applikat biss jekk hu neċessarju fl-amministrazzjoni tal- ġustizzja.26 Il-Qorti m'għandhiex tordna s-soprasessjoni jekk il-parti l- oħra tkun ser tbati preġudizzju.
"Din il-Qorti f'dan l-istadju ma tarax li teżisti xi neċessità impellenti li minħabba fiha tissoprassjedi fuq din il-kawża sakemm tiġi deċiża il- kawża ta' jattanza u l-kontrotalba li jinsabu pendenti quddiem il-Qorti ta' Milan bejn uħud mill-partijiet f'din il-kawża. Fil-każ odjern ma jeżistix r- riskju ta' sentenzi irrikonċiljabbli li jirriżultaw minn proċedimenti separati meta l-partijiet fiz-żewġ proċedimenti huma distinti u separati u s- sentenza tal-Qorti ta' Milan ma tistax fiċ-ċirkostanzi attwali tagħmel stat fil-konfront tas-soċjetà attriċi odjerna li mhijiex parti fil-kawża quddiem il-Qorti ta' Milan. Madankollu din il-Qorti ser tkun viġilanti sabiex tiżgura li ma jkunx hemm xi duplikazzjoni ta' danni fuq l-istess mertu favur xi parti jew partijiet. Fi kwalunkwe każ, din il-Qorti tista' dejjem tissoprassjedi aktar 'l quddiem jekk jinbidlu ċ-ċirkostanzi u jkun hekk meħtieġ li jsir.";
3. Wara l-għoti tas-sentenza appellata, l-ewwel appellanti talbu lill- ewwel Qorti b'rikors imressaq minnhom fit-28 ta' Mejju, 201827, biex tħallihom jappellaw minnha għall-finijiet tal-artikolu 231(1) tal-Kodiċi tal- Organiżżazzjoni u Proċedura Ċivili. L-ewwel Qorti laqgħet it-talba b'degriet mogħti waqt is-smigħ tad-9 ta' Lulju, 201828;
4. Fir-Rikors tal-Appell imressaq minnhom fis-27 ta' Lulju, 2018, l- ewwel appellanti għar-raġunijiet hemm imfissra, talbu li din il-Qorti tħassar
24 App. Inf., 10.10.2005, Francis Xuereb pro et noe. vs. Kontrollur tad-Dwana. 25 Kollez. Vol. XXXII, Pt. II, pġ. 197. 26 Kollez. Vol. XLI., Pt.I, pġ. 507. 27 Paġġ. 1070 – 1 tal-proċess 28 Paġ. 1081 tal-proċess 11 App. Civ. 351/17 għal kollox is-sentenza appellata u, filwaqt li tilqa' l-ewwel jew sussidjarjament it-tieni eċċezzjonijiet preliminari tagħhom, tordna s- soprasessjoni tal-proċeduri, bl-ispejjeż taż-żewġ istanzi kontra l- kumpannija attriċi eHealth Limited;
5. Min-naħa tagħhom, it-tieni appellanti wkoll ressqu rikors quddiem l- ewwel Qorti fid-29 ta' Mejju, 201829 biex jitolbuha tħallihom jappellaw mis- sentenza appellata. L-ewwel Qorti laqgħet it-talba wkoll waqt l-imsemmi smigħ tad-9 ta' Lulju, 2018;
6. Fir-Rikors tal-Appell imressaq minnhom fit-30 ta' Lulju, 2018, u għar-raġunijiet hemm imsemmija, it-tieni appellanti talbu li din il-Qorti tħassar għal kollox is-sentenza appellata u, filwaqt li tilqa' l-ewwel jew sussidjarjament it-tieni eċċezzjonijiet preliminari tagħhom, tordna s- soprasessjoni tal-proċeduri, bl-ispejjeż taż-żewġ istanzi kontra l- kumpannija attriċi eHealth Limited;
7. Il-kumpannija attriċi (minn issa 'l hemm imsejħa "l-appellata") ma ressqitx Risposta formali għall-imsemmija Rikorsi tal-Appell, minkejja li laqgħet in-notifika tagħhom;
29 Paġġ. 1075 – 6 tal-proċess 12 App. Civ. 351/17 8. Wara li din il-Qorti appuntat l-appell għas-smigħ, l-ewwel appellanti ressqu talba f'rikors tagħhom tal-21 ta' Frar, 201930, biex din il-Qorti ssib li għandha tressaq Referenza Preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropeja(minn issa 'l hemm imsejħa "QĠUE") dwar il-kwestjoni tat-tifsir u t-tħaddim tal-artikoli 29 u 30 tar-Regolament. Bi provvediment mogħti fid-19 ta' Lulju, 201931, u għar-raġunijiet hemm imfissra, din il-Qorti ma laqgħetx it-talba;
9. Semgħet it-trattazzjoni tal-appelli waqt is-smigħ tal-15 ta' Ottubru, 2019, u ħadet konjizzjoni tan-Nota mressqa mill-ewwel appellanti waqt dak is-smigħ u tad-dokumenti mehmuża;
10. Rat l-atti kollha tal-kawża rilevanti għall-kwestjoni preżenti;
11. Rat li l-appelli tħallew għal-lum għas-sentenza;
Ikkunsidrat:
12. Illi l-qofol ta' dawn l-appelli jirrigwarda kwestjoni proċedurali. Għalhekk, mhux il-każ li l-Qorti tidħol fil-mertu tal-każ li tressaq quddiem l-ewwel Qorti u li l-istess Qorti kienet għadha ma bdietx tistħarreġ, ladarba s-sentenza appellata kienet marbuta sewwasew ma' eċċezzjonijiet li l-
30 Paġġ. 1130 – 8 tal-proċess 31 Paġġ. 1222 – 5 tal-proċess 13 App. Civ. 351/17 għan tagħhom kien li jżommu lill-Qrati f'Malta milli jisimgħu dan il-każ. Ir- raġuni miġjuba 'l quddiem mill-appellanti hija li hemm kawża oħra miexja quddiem qorti f'Milan, fl-Italja, li huma jgħidu li tolqot l-istess ħaġa tal- kawża tallum bejn l-istess partijiet u li nfetħet qabel ma nfetħet din il- kawża u li, skond ir-Regolament, imissha tirbaħ fuq il-kawża miftuħa f'Malta. Is-sentenza appellata sabet li ma kienx hemm bejn din il-kawża u dik miftuħa fl-Italja dak ix-xebh u dik l-identità li jitkellem dwaru r- Regolament u għalhekk ma kienx il-każ li l-Qrati f'Malta jieqfu milli jkomplu jisimgħu u jiddeċiedu din il-kawża, lil hinn minn dak li jista' jiġri fil-kawża fl-Italja;
13. Illi l-appelli huma wkoll dwar punt ta' Dritt Komunitarju. L- eċċezzjonijiet preliminari li dwarhom ingħatat is-sentenza preliminari kienu jistrieħu fuq dispożizzjonijiet tar-Regolament li, għalhekk, jgħoddu awtomatikament bħala liġi nazzjonali. Kemm hu hekk, l-aggravju ewlieni tal-appellanti ġej mill-fatt li huma jqisu li s-sentenza appellata naqset li tqis dawk iż-żewġ eċċezzjonijiet skond id-Dritt Komunitarju, u minflok straħet biss fuq il-kunċetti tad-dritt nazzjonali u l-ġurisprudenza dwaru marbuta mal-istitut tas-soprasessjoni kif żviluppat matul iż-żmien;
14. Illi l-aggravji tal-ewwel appellanti huma li l-ewwel Qorti ħaddmet ħażin il-liġi li tgħodd għall-każ u li tbiegħdet mill-interpretazzjoni konsistenti u xierqa taż-żewġ dispożizzjonijiet tar-Regolament imsemmija 14 App. Civ. 351/17 fl-eċċezzjonijiet preliminari tagħhom, fil-qafas ta' punt legali proċedurali b'dimensjoni u tifsira awtonoma u indipendenti min-normi domestiċi. B'mod partikolari, huma jgħidu li l-ewwel Qorti ma setgħetx tħaddem ir- regoli tal-liġi Maltija dwar il-litispendenza u twarrab mit-tħaddim tad-Dritt Komunitarju tal-kunċett ta' lis pendens u dan minħabba li l-każ tallum huwa milqut mill-aspett ta' litigazzjoni li mhijiex qiegħda sseħħ biss fil- ġurisdizzjoni tal-Qrati ta' Malta. Huma jgħaddu mbagħad biex ifissru dawn l-aggravji kemm dwar dak li jolqot l-artikolu 29 tar-Regolament (li jitkellem dwar soprasessjoni obbligatorja) u kif ukoll l-artikolu 30 tiegħu (li jitkellem dwar soprasessjoni diskrezzjonali);
15. Illi ladarba t-tieni appellanti ressqu l-aggravji tagħhom fuq l-istess tifsila li l-ewwel appellanti ressqu l-aggravji tagħhom mis-sentenza appellata, din il-Qorti tara li għandha tqishom ilkoll flimkien biex ma toqgħodx tirrepeti kunsiderazzjonijiet jew osservazzjonijiet li jolqtu liż- żewġ appellanti. Sejra tqis ukoll is-sottomissjonijiet magħmulin mill- appellata permezz tal-għaref difensur tagħha waqt it-trattazzjoni tal- appelli, għalkemm ma ressqet l-ebda Risposta formali għaż-żewġ rikorsi tal-Appell;
16. Illi l-appellata tisħaq li l-ewwel Qorti qieset sewwa l-elementi tal-liġi applikabbli u sabet li ma jeżistux iċ-ċirkostanzi li jwassluha milli tieqaf tisma' din il-kawża. Għall-kuntrarju, l-ewwel Qorti sabet li l-ebda wieħed 15 App. Civ. 351/17 mill-elementi mitluba mil-liġi ma kienu jirriżultaw. B'mod partikolari, l- appellata tgħid li din il-kawża u l-oħra mressqa quddiem il-Qorti f'Milan jitkellmu dwar kwestjonijiet li mhumiex l-istess. Tisħaq li l-partijiet f'din il- kawża mhumiex l-istess partijiet fil-kawża barranija u li, f'kull każ, jekk kellha tingħata sentenza mill-Qorti f'Milan, din ma tista' qatt tagħmel stat fil-konfront tal-appallata għaliex mhijiex waħda mill-partijiet f'dik il-kawża, u l-Qorti f'Milan ċaħdet it-talba tal-appellanti biex il-kumpannija appellata tissejjaħ fil-kawża li miexja hemmhekk. Għall-kuntrarju, l-appellata tgħid li jekk kemm-il darba l-appellanti jqisuha bħallikieku kienet l-istess kumpannija li kontriha nfetħet il-kawża f'Milan (Vertical Group Holding Ltd.) x'kienet ir-raġuni li talbu sewwasew is-sejħa fil-kawża tal-kumpannija appellata f'dik il-kawża wkoll;
17. Illi qabel kull ħaġ'oħra, huwa fatt li l-ebda parti ma tiċħdu li, minbarra din il-kawża, hemm kawża oħra f'qorti ta' Stat Imsieħeb ieħor tal-Unjoni Ewropeja li qed jingħad li tolqot l-istess kwestjoni tal-kawża tal-lum. Dik il-kawża (ta' jattanza) nfetħet quddiem il-Qorti ta' Milan fit-2 ta' Mejju, 2016, filwaqt li din il-kawża nfetħet quddiem l-ewwel Qorti fid-19 ta' April, 2017. Il-kawża quddiem il-Qorti f'Milan infetħet mill-ewwel appellanti u Higea S.p.A. kontra Vertical Holdings Limited li hija l-azzjonist waħdien tal-appellata (kumpannija inkorporata f'Malta f'Jannar tal-2015) u kontra t-tieni appellanti. Din il-Qorti tqis li din iċ-ċirkostanza ġġib fix-xena lir- Regolament. Ladarba nġibdet l-attenzjoni tal-ewwel Qorti (sewwasew 16 App. Civ. 351/17 bis-saħħa taż-żewġ eċċezzjonijiet li huma l-mertu tas-sentenza appellata) dwar din iċ-ċirkostanza, kien mistenni li dik il-Qorti tqis id-dispożizzjonijiet relattivi tar-Regolament għaliex l-artikolu 29 tiegħu jagħmilha ċara li malli qorti fi Stat Imsieħeb issir taf b'ħaġa bħal dik, għandha minn jeddha ('ex ufficio') tara jekk jikkonkorrux iċ-ċirkostanzi biex tissoprassjedi jew, wara l-eżami li tkun wettqet, li tara jekk għandhiex tastjeni mill-ġurisdizzjoni favur il-qorti li tkun l-ewwel adita bil-każ;
18. Illi biex dan jiġri, l-artikolu 29 jitlob li jirriżultaw tliet (3) ħwejjeġ: fl- ewwel lok, li jkun hemm kawża li tkun tressqet quddiem qorti fi Stat Imsieħeb qabel il-kawża l-oħra fi Stat Imsieħeb ieħor u li l-qorti fl-ewwel kawża (li r-Regolament isejħilha "l-ewwel qorti" jew "il-qorti l-ewwel invokata") tkun sabet li għandha s-setgħa li tismagħha u taqtagħha; fit- tieni lok, il-kawżi jkunu jitkellmu dwar l-istess kawża ta' azzjoni; u, fit-tielet lok, li l-kawżi jkunu bejn l-istess partijiet. Il-Qorti hija tal-fehma li t-tliet ħwejjeġ imsemmija jridu jikkonkorru u mhux biżżejjed li tirriżulta xi waħda u mhux l-oħrajn ukoll;
19. Illi din il-Qorti taqbel mal-appellanti li jekk jikkonkorru ċirkostanzi bħal dawn, ir-Regolament jitqies bħala l-liġi nazzjonali minħabba l-effett dirett li jitnissel min-natura tiegħu u, safejn mhux kompatibbli ma' xi dispożizzjoni ta' liġi domestika Maltija, d-dispożizzjonijiet tar-Regolament jirbħu fuq id-dispożizzjonijiet l-oħra. Dan iġib il-konsegwenza li t-tifsir u t- 17 App. Civ. 351/17 tħaddim tad-dispożizzjonijiet tar-Regolament għandhom isiru fuq is- saħħa tat-tifsir u t-tħaddim tagħhom magħmul mill-Qrati tal-Istituzzjonijiet Komunitarji u bl-awtorità tagħhom, biex b'hekk ikun garantit it-tħaddim uniformi u ċ-ċirkolazzjoni ħielsa ta' sentenzi maqtugħa mill-qrati tal-Istati Msieħba dwar kwestjonijiet ċivili u kummerċjali, l-għarfien reċiproku tagħhom32 u biex ma jitħalliex li parti toqgħod tagħżel qorti li jaqblilha ("forum shopping") imma li ma jkollhiex is-setgħa li tisma' l-każ;
20. Illi l-Qorti tagħraf li t-tliet ċirkostanzi li fuqhom joqgħod l-imsemmi artikolu 29 jikkostitwixxu kunċetti awtonomi Komunitarji u għalhekk huwa meħtieġ li jitqiesu fid-dawl tat-tifsira mogħtija lilhom kif għadu kif ingħad;
21. Illi f'dak li jirrigwarda l-aspett tal-ewwel Qorti invokata, jidher li kronoloġikament il-kawża miftuħa quddiem il-Qorti f'Milan tressqet aktar minn sena qabel din il-kawża u l-partijiet kollha f'dik il-kawża qagħdu għall-ġurisdizzjoni tagħha. Kemm hu hekk, il-kumpannija mħarrka (f'dik il-kawża) Vertical Holdings Limited mhux biss ikkontestat l-azzjoni tal- millantazzjoni, iżda ressqet ukoll talba rikonvenzjonali u għalhekk il- partijiet kollha f'dik il-kawża qagħdu għall-ġurisdizzjoni ta' dik il-qorti;
32 QĠEU 30.11.1976 fil-kawża fl-ismijiet Jozef De Wolf vs Harry Cox BV (C – 42/76) §§ 10 – 1 18 App. Civ. 351/17 22. Illi f'dak li jirrigwarda l-element tal-istess kawża tal-azzjoni, jew aħjar, l-istess raġuni jew oġġett tat-talba33, huwa stabbilit li dan għandu jitfisser bħala l-għan li l-azzjonijiet huma maħsuba li jilħqu u l-qofol tal- kwestjoni bejn il-partijiet, bla ma wieħed iqis l-eċċezzjonijiet imqajma mill- parti mħarrka fir-rispettivi kawżi. Għalhekk, mhuwiex mitlub li żewġ kawżi jkunu tabilfors tal-istess sura jew bl-istess talbiet, u jkun hemm dak ix- xebh li jsemmi r-Regolament meta t-talbiet li jsiru fil-kawżi nvoluti jistgħu jwaqqgħu jew jikkontradiċu waħda lill-oħra jekk kemm-il darba kellhom jintlaqgħu t-tnejn34. Kemm hu hekk ingħad li "The 'object of the action' for the purposes of Article 2135 means the end the action has in view. .. .. .. an action seeking to have the defendant held liable for causing loss and ordered to pay damages has the same cause of action and the same object as earlier proceedings brought by that defendant seeking a declaration that he is not liable for that loss"36;
23. Illi, jekk wieħed iħaddem dawn il-kunsiderazzjonijiet fil-każ li din il- Qorti għandha quddiemha, għandu jirriżulta li kemm din il-kawża u kif ukoll dik miexja quddiem il-Qorti f'Milan jissejsu fuq il-ftehim li sar bil- Letter of Intent tal-11 ta' Lulju, 201437, l-assenjazzjonijiet tal-jeddijiet rispettivi fl-imsemmi ftehim u r-riperkussjonijiet u l-pretensjonijiet (ta'
33 Ara f'dan ir-rigward P.A. GM 3.12.2019 fil-kawża fl-ismijiet Classic Group Ltd vs Bianchi di Bianchi Romano & C. SAS 34 QĠEU 66.12.1994 fil-kawża fl-ismijiet The Owners of the cargo lately laden on board the ship 'Tatry' vs The owners of the ship 'Maciej Rataj' (C-406/92) §§ 32 – 6 35 L-art. 29 tar-Regolament Riformulat 36 QĠUE The 'Tatry' op. cit §§ 41 u 45 37 Ara Dok "EH1" f'paġġ. 9 et seq tal-proċess 19 App. Civ. 351/17 danni) reċiproċi minħabba li dak il-ftehim ma seħħx. Fil-fehma meqjusa tal-Qorti, dan ifisser mhux biss li hemm konnessjoni bejn il-kawża miexja quddiem il-Qorti f'Milan u din li tinsab quddiem din il-Qorti, imma saħansitra li l-oġġett taż-żewġ azzjonijiet huwa l-istess għall-finijiet tar- Regolament;