MLRS/mapa_maltese huggingface dataset:
Hija tqis li huma ssodisfatti l-kundizzjonijiet tal-Artikolu 28 tar-Regolament Nru 44/2001, moqrija fid-dawl tal-Artikolu 3 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 4/2009 tat‑18 ta’ Diċembru 2008 dwar il-ġurisdizzjoni, il-liġi applikabbli, ir-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni tad-deċiżjonijiet u l-kooperazzjoni f’materji relatati ma’ obbligi ta’ manteniment (10), minkejja li din id-dispożizzjoni ma hijiex direttament applikabbli (11).
38.
Skont il-qorti tar-rinviju, is-sentenza finali Rumena li qiegħed jintalab ir-rikonoxximent tagħha ngħatat minn qorti li ma kellhiex ġurisdizzjoni tieħu konjizzjoni tal-kawża, peress li ġiet adita t-tieni.
39.
Il-qorti tar-rinviju tqis li dan il-ksur jirrigwarda mhux biss l-applikazzjoni ta’ kriterju għad-determinazzjoni tal-ġurisdizzjoni bejn żewġ Stati Membri, iżda wkoll, b’teħid inkunsiderazzjoni tal-funzjoni tal-lis pendens fis-sistema tar-rikonoxximent awtomatiku u ta’ eżekuzzjoni tas-sentenzi tal-Istati Membri, l-implimentazzjoni ta’ prinċipju ta’ ordni pubbliku proċedurali fid-dritt tal-Unjoni, li jimmaterjalizza ruħu permezz tal-moviment legali tas-sentenzi fi ħdan l-Unjoni.
Il-prinċipju ta’ prijorità ratione temporis, li huwa l-bażi tar-regola proċedurali li abbażi tagħha titqajjem il-lis pendens, huwa ta’ importanza fundamentali fil-kuntest tad-dritt proċedurali tal-Unjoni, peress li dan għandu l-funzjoni li jiġu evitati inizjattivi ġudizzjarji intiżi biss sabiex jopponu r-riżultat tal-proċess fil-każ ta’ nuqqas ta’ ftehim mas-sentenzi fuq il-mertu diġà mogħtija mill-qorti kompetenti adita l-ewwel li l-ġurisdizzjoni tagħha ġiet aċċettata, f’dan il-każ, b’mod inkontestabbli.
40.
Il-qorti ssostni wkoll li l-Artikolu 24 tar-Regolament Nru 2201/2003, li jipprojbixxi l-istħarriġ tal-ġurisdizzjoni tal-qorti ta’ oriġini, jirreferi għar-regoli ta’ ġurisdizzjoni previsti fl-Artikoli 3 sa 14 ta’ dan ir-regolament u mhux għar-regola tal-Artikolu 19 tal-imsemmi regolament.
41.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Corte suprema di cassazione (il-Qorti Suprema tal-Kassazzjoni) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:
“1)      Il-ksur tar-regoli dwar il-lis pendens, li jinsabu fl-Artikolu 19(2) u (3) tar-Regolament Nru 2201/2003, għandu impatt esklużivament fuq l-istabbiliment tal-ġurisdizzjoni, bil-konsegwenti applikazzjoni tal-Artikolu 24 tar-Regolament (KE) Nru 2201/2003, jew, għall-kuntrarju, jista’ jikkostitwixxi raġuni li tipprekludi r-rikonoxximent fl-Istat Membru li fih ġiet adita l-qorti inizjali, tas-sentenza mogħtija fl-Istat Membru li fih ġiet adita l-qorti sussegwenti, mill-perspettiva ta’ ordni pubbliku proċedurali, peress li l-Artikolu 24 tar-Regolament KE Nru 2201/2003 jirreferi biss għar-regoli li jiddeterminaw il-ġurisdizzjoni inklużi fl-Artikoli 3 sa 14, u mhux fis-sussegwenti Artikolu 19?
2)      L-interpretazzjoni tal-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 2201/2003, intiż biss bħala kriterju determinattiv tal-ġurisdizzjoni, tmur kontra l-kunċett tad-dritt tal-Unjoni tal-lis pendens kif ukoll il-funzjoni u l-iskop tar-regola, intiża li tistabbilixxi sett ta’ regoli vinkolanti, ta’ ordni pubbliku proċedurali, li jiggarantixxi l-ħolqien ta’ spazju komuni kkaratterizzat mill-fiduċja u mill-lealtà proċedurali reċiproka bejn l-Istati Membri, li fih ikun jista’ jitwettaq ir-rikonoxximent awtomatiku u l-moviment liberu ta’ deċiżjonijiet [sentenzi]?”
L-analiżi tiegħi
42.
Id-determinazzjoni tal-konsegwenzi tan-nuqqas ta’ osservanza tar-regoli dwar il-lis pendens, fiċ-ċirkustanzi tal-kawża prinċipali, teħtieġ li jiġu ppreċiżati, minn qabel, id-dispożizzjonijiet kollha li għandhom jiġu interpretati kif ukoll il-kundizzjonijiet għall-implimentazzjoni tal-mekkaniżmu ta’ lis pendens.
Osservazzjonijiet preliminari
1.
Fuq ir-riformulazzjoni tad-domandi preliminari
43.
Għandu jiġi rrilevat li l-qorti tar-rinviju qegħda tagħmel id-domandi tagħha biss fir-rigward tar-Regolament Nru 2201/2003, filwaqt li jirriżulta mid-deċiżjoni tar-rinviju li l-kawża prinċipali tirrigwarda mhux biss ir-responsabbiltà tal-ġenituri, iżda wkoll l-obbligi ta’ manteniment, li ma humiex koperti minn dan ir-regolament (12).
44.
Konsegwentement, għandhom jiġu fformulati d-domandi magħmula b’riferiment għall-Artikolu 5(2) tar-Regolament Nru°44/2001, li huwa applikabbli peress li l-azzjonijiet inbdew qabel it-18 ta’ Ġunju 2011 (13).
45.
Hemm ukoll lok li jiġi kkunsidrat li, permezz taż-żewġ domandi preliminari tagħha li għandhom jiġu eżaminati flimkien, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 35(3) tar-Regolament Nru 44/2001 u l-Artikolu 24 tar-Regolament Nru 2201/2003 jistgħux jiġu interpretati bħala li ma jipprojbixxux li l-ksur tar-regoli ta’ lis pendens, stabbiliti fl-Artikolu 27 tar-Regolament Nru 44/2001 u fl-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 2201/2003, mill-qorti adita t-tieni jista’ jikkostitwixxi raġuni għan-nuqqas ta’ rikonoxximent tas-sentenza mogħtija minnha, ibbażata fuq il-kuntrarjetà għall-ordni pubbliku tal-Istat Membru mitlub li jinkludi regoli proċedurali kkunsidrati bħala essenzjali fl-ordinament ġuridiku tal-Unjoni.
2.
Fuq l-identiċità tal-mekkaniżmu previst mir-Regolamenti Nru 44/2001 u 2201/2003 fil-każ ta’ lis pendens
46.
Dawn iż-żewġ regolamenti jimponu lill-qorti adita t-tieni tirrinunzja l-ġurisdizzjoni tagħha fil-każ ta’ lis pendens (14).
Il-Qorti tal-Ġustizzja kkonstatat li “l-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 2201/2003[(15)] huwa redatt f’termini simili għal dawk użati fl-Artikolu 27 tar-Regolament Nru 44/2001, li ssostitwixxa l-Artikolu 21 tal-Konvenzjoni […]
[(16)], u jistabbilixxi mekkaniżmu ekwivalenti għal dak previst fiż-żewġ artikoli msemmija l-aħħar sabiex jiġu ttrattati każijiet ta’ lis […] pendens.
Għaldaqstant għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni l-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja rigward dawn l-artikoli msemmija l-aħħar” (17).
3.
Fuq il-mekkaniżmu stabbilit fil-każ ta’ lis pendens u l-iskop tiegħu
47.
Hekk kif diġà enfasizzat il-Qorti tal-Ġustizzja, fir-rigward tar-Regolament Nru 2201/2003, “il-leġiżlatur tal-Unjoni kellu l-intenzjoni li jistabbilixxi mekkaniżmu ċar u effikaċi sabiex jiġu riżolti l-każijiet ta’ lis […] pendens (ara, b’analoġija, fir-rigward tar-Regolament Nru 44/2001, is-sentenza Cartier parfums-lunettes u Axa Corporate Solutions assurances, C‑1/13, EU:C:2014:109, punt 40)” (18).
48.
Dan il-mekkaniżmu li “huwa bbażat fuq l-ordni kronoloġiku li fih il-qrati ġew aditi” (19), jikkonsisti għall-qorti adita t-tieni f’li tissospendi l-proċeduri ex officio, sakemm il-ġurisdizzjoni tal-qorti adita l-ewwel tiġi stabbilita.
49.
Il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat li, “sabiex il-ġurisdizzjoni tal-qorti adita l-ewwel tiġi stabbilita fis-sens tal-Artikolu 19(1) [tar-R]egolament [Nru 2201/2003], biżżejjed li l-qorti adita l-ewwel ma tkunx ċaħdet ex officio l-ġurisdizzjoni tagħha u li l-ebda waħda mill-partijiet ma tkun ikkontestat tali ġurisdizzjoni qabel jew sal-mument tat-teħid ta’ pożizzjoni kkunsidrat, mid-dritt nazzjonali tagħha, bħala l-ewwel difiża sostantiva ppreżentata quddiem din il-qorti (ara, b’analoġija, is-sentenza Cartier parfums-lunettes u Axa Corporate Solutions assurances, C‑1/13, EU:C:2014:109, punt 44)” (20).
50.
B’mod iktar konkret, hekk kif irrakkomandat il-Qorti tal-Ġustizzja, “[s]kont il-possibiltajiet previsti mid-dritt nazzjonali tagħha, it-tieni qorti li tressqet kawża quddiemha tista’, fejn iż-żewġ kawżi jinvolvu l-istess partijiet, tistaqsi lill-parti li tinvoka l-eċċezzjoni ta’ lis […]pendens tal-eżistenza tal-allegata kawża u tal-kontenut tat-talba.
Barra minn dan, fid-dawl tal-fatt li r-Regolament Nru 2201/2003 huwa bbażat fuq il-kooperazzjoni u l-fiduċja reċiproka bejn il-qrati, din il-qorti tista’ tinforma lill-ewwel qorti li tressqet il-kawża quddiemha tat-[dwar it-]tressiq tat-talba quddiemha, tiġbed l-attenzjoni ta’ din tal-aħħar għall-possibbiltà ta’ lis alibi pendens, tistieden lil din tal-aħħar tikkomunikalha l-informazzjoni dwar it-talba pendenti quddiemha u li tiddeċiedi dwar il-ġurisdizzjoni tagħha fis-sens tar-Regolament Nru 2201/2003 jew li tikkomunikalha kull sentenza li diġà ttieħdet f’dan ir-rigward.
Fl-aħħar nett, it-tieni qorti li tressqet kawża quddiemha tista’ tikkuntattja lill-awtorità ċentrali tal-Istat Membru tagħha” (21).
51.
In-natura imperattiva tar-regoli ta’ lis pendens stabbiliti fl-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 2201/2003 (22) hija ġġustifikata mill-iskop tagħhom.
Il-Qorti tal-Ġustizzja rrilevat li “dawn ir-regoli huma intiżi sabiex jevitaw proċeduri paralleli quddiem il-qrati ta’ Stati Membri differenti u d-deċiżjonijiet kunfliġġenti li jistgħu jirriżultaw minn dan” (23).
52.
Huma jipparteċipaw fl-implementazzjoni tal-prinċipju ta’ rikonoxximent ipso jure tas-sentenzi mogħtija fl-Istati Membri, li huwa bbażat fuq il-prinċipju ta’ fiduċja reċiproka.
4.
Fuq il-kundizzjonijiet tal-lis pendens u l-applikazzjoni tagħhom għall-kawża prinċipali
53.
Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-kunċetti użati sabiex tiġi determinata sitwazzjoni ta’ lis pendens, b’mod partikolari fir-Regolamenti Nri 44/2001 u 2201/2003, għandhom jiġu kkunsidrati bħala awtonomi.
54.
B’hekk, fir-rigward tar-responsabbiltà tal-ġenituri, il-Qorti tal-Ġustizzja fakkret b’mod espliċitu dan il-prinċipju billi bbażat ruħha fuq l-għanijiet segwiti mir-Regolament Nru 2201/2003 u fuq “ċ-ċirkustanza li t-test tal-Artikolu 19(2) ta’ dan ir-regolament, minflok jirreferi għat-terminu ta’ ‘lis […] pendens’ kif użat fl-ordinamenti ġuridiċi nazzjonali differenti tal-Istati Membri, jistabbilixxi numru ta’ kundizzjonijiet materjali bħala elementi ta’ definizzjoni” (24).
55.
Fir-rigward tat-talbiet relattivi għar-rabta matrimonjali, mill-Artikolu 19(1) tar-Regolament Nru 2201/2003, meta mqabbel mal-Artikolu 19(2) tiegħu, jirriżulta li l-unika kundizzjoni li għandha tiġi eżaminata, sabiex tiġi ddeterminata l-eżistenza ta’ proċeduri paralleli, tirrigwarda lill-partijiet.
Il-Qorti tal-Ġustizzja kellha l-okkażjoni sabiex tistabbilixxi dan espliċitament fis-sentenza tas-6 ta’ Ottubru 2015, A (25).
B’hekk hija kkonstatat li “sitwazzjoni ta’ lis […] pendens tista’ teżisti meta żewġ qrati ta’ Stati Membri differenti jiġu aditi […] bi proċedura għal separazzjoni legali fil-każ ta’ waħda u bi proċedura għal divorzju fil-każ tal-oħra jew meta titressaq quddiem it-tnejn li huma talba għal divorzju” (26).
56.
Jekk, waqt l-istanza relattiva għar-rabta matrimonjali, ikun tressqu xi talbiet dwar ir-responsabbiltà tal-ġenituri, ir-regoli tal-lis pendens relattivi għas-separazzjoni japplikaw (27).
57.
Dan huwa minnu wkoll fi kwistjonijiet ta’ manteniment meta t-talba “tagħmel parti mi[ll-]proċedimenti li jikkonċernaw l-istatus ta’ persuna”, konformement mal-Artikolu 5(2) tar-Regolament Nru 44/2001.
58.
Wara d-deċiżjoni ta’ divorzju, bla ħsara għall-applikazzjoni tal-Artikolu 12(2)(b) tar-Regolament Nru 2201/2003, il-kundizzjoni ta’ identiċità tas-suġġett u tal-kawża hija meħtieġa, fi kwistjonijiet ta’ responsabbiltà tal-ġenituri, skont l-Artikolu 19(2) ta’ dan ir-regolament (28).
Fir-rigward tat-talba dwar l-obbligu ta’ manteniment, ir-regoli ta’ lis pendens stabbiliti fl-Artikolu 27 tar-Regolament Nru 44/2001, applikabbli fil-kawża preżenti, jeżiġu li jiġu vverifikati l-identiċità tas-suġġett, tal-kawża u tal-partijiet.
59.
Barra minn hekk, għandu jiġi osservat li l-prijorità mogħtija lill-qorti adita l-ewwel tibqa’ sakemm din ma tkunx ċaħdet il-ġurisdizzjoni tagħha, wara li tkun b’mod obbligatorju ivverifikata, konformement mal-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 2201/2003 (29), f’kull fażi tal-proċedura (30).
60.
B’hekk, fil-kawża prinċipali, minn meta ġiet adita l-qorti Rumena, il-mekkaniżmu previst fil-każ ta’ lis pendens kellu jiġi implimentat minnha kemm għad-deċiżjoni fuq is-separazzjoni kif ukoll għall-konsegwenzi tagħha fir-rigward tal-wild, li kien jirresjedi fir-Rumanija, minħabba l-effett tal-proroga tal-ġurisdizzjoni tal-qorti Taljana (31).
61.
Issa, mis-sentenza tal-Curtea de Apel București (il-Qorti tal-Appell ta’ Bukarest) tat‑12 ta’ Ġunju 2013, jirriżulta li l-qorti Rumena applikat ħażin id-dritt tal-Unjoni (32) billi ċaħdet l-eċċezzjoni ta’ lis pendens, imqajma minn S.
Liberato, ibbażata fuq it-talbiet dwar ir-rabta matrimonjali.
Fil-fatt, hija qabel kollox rriferiet għad-dritt nazzjonali Rumen li jistabbilixxi l-kundizzjonijiet għall-lis pendens u għall-awtorità ta’ res judicata sabiex wara tqis li “[j]irriżulta b’mod ċar mit-tfassil ta[l-]Artikolu 19 [tar-Regolament Nru 2201/2003] li jelenka b’mod distint it-tlett ipoteżi ta’ lis pendens, jiġifieri ‘il-proċedimenti dwar id-divorzju, is-separazzjoni legali jew l-annullament taż-żwieg bejn l-istess partijiet’, li ż-żewġ talbiet paralleli għandhom ikollhom inkomuni biss wieħed mit-tliet suġġetti u mhux żewġ suġġetti distinti fosthom dawk espliċitament u elenkati b’mod limitat fit-test.
[F]il-kawża preżenti, iż-żewġ talbiet għandhom it-tnejn suġġett distint, jiġifieri s-separazzjoni fl-Italja u d-divorzju fir-Rumanija, fatt li jeskludi l-applikazzjoni tal-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 2201/2003.
Huwa ġustament li l-qorti tal-appell ikkonstatat li s-sistema Rumena tinjora l-istituzzjoni tas-separazzjoni.
Għaldaqstant, huwa evidenti li ma jistax ikun hemm ‘identiċità’ ma’ tali talba mressqa quddiem il-qrati ta’ Stat Membru ieħor.
Anki kieku din l-istituzzjoni kienet irrikonoxxuta, għandu jiġi nnotat li ma hemm l-ebda identiċità bejn id-divorzju u s-separazzjoni”.
62.
Barra minn hekk, għandu jiġi osservat li l-eċċezzjoni ta’ lis pendens sostnuta minn S.
Liberato f’kull fażi tal-proċedura kienet ibbażata fuq din il-proroga tal-ġurisdizzjoni marbuta mat-talba għas-separazzjoni legali u mhux mar-regoli applikabbli fi kwistjonijiet ta’ responsabbiltà tal-ġenituri jew ta’ manteniment.
63.
F’dan ir-rigward, jista’ jiġi rrilevat li, wara li ngħatat is-sentenza dwar ir-rabta matrimonjali fid-19 ta’ Jannar 2012 mill-qorti Taljana (33), il-kwistjoni ta’ lis pendens hija ħafna iktar diffiċli sabiex tiġi analizzata (34).
Fil-fatt, din setgħet tibqa’ titqajjem fi kwistjonijiet ta’ responsabbiltà tal-ġenituri biss minnħabba l-verifika pożittiva minn din il-qorti tal-ġurisdizzjoni tagħha.
Fl-opinjoni tiegħi, din tista’ tirriżulta biss mill-interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 12(2)(b) tar-Regolament Nru 2201/2003 (35), li għandu, fl-opinjoni tiegħi, jingħaqad mat-tfittxija tal-aqwa interess tal-wild li kien iġġustifika, bil-kunsens tal-omm, il-proroga tal-ġurisdizzjoni fil-bidu tal-proċedura (36).
64.
Peress li dawn il-kundizzjonijiet għandhom jiġu ssodisfatti sabiex jiġi ġġustifikat li l-qorti Taljana għandha ġurisdizzjoni sabiex tiddeċiedi, b’mod inċidentali, fuq ir-rikonoxximent tas-sentenza Rumena li temmet il-lis pendens, hija l-qorti tar-rinviju li għandha tiżgura li dawn ġew ivverifikati (37).
65.
Huwa fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet kollha li għandu jiġi ppreċiżat issa liema konsegwenzi għandhom jinstiltu min-nuqqas ta’ osservanza tar-regoli ta’ lis pendens, fir-rigward taċ-ċirkustanzi tal-kawża prinċipali.
Il-konsegwenzi tan-nuqqas ta’ osservanza tar-regoli ta’ lis pendens
66.
Għandhom jiġu rrilevati qabel kollox iċ-ċirkustanzi speċifiċi tal-kawża prinċipali.
Fil-fatt, il-qorti adita l-ewwel, li quddiemha għadhom pendenti l-istess talbiet bejn l-istess partijiet (38), għandha tiddeċiedi fuq talba inċidentali għal rikonoxximent tas-sentenza finali mogħtija mill-qorti adita t-tieni.
67.
Bħala konsegwenza, minħabba din ir-raġuni biss, id-deċiżjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja li tat lok għas-sentenza tat‑22 ta’ Diċembru 2010, Mercredi (39), li tipprovdi li, fil-każ ta’ lis pendens, sentenza fil-qasam tar-responsabbiltà tal-ġenituri mogħtija minn tieni qorti adita, bi ksur tal-obbligu ta’ sospensjoni tal-proċeduri (40), “ma taffettwax” dik li għandha tingħata mill-qorti adita l-ewwel (41), ma hijiex transponibbli għall-kawża prinċipali, bil-kontra ta’ dak li ssostni l-Kummissjoni Ewropea.
Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja rrilevat fil-punt 67 tas-sentenza tat‑22 ta’ Diċembru 2010, Mercredi (42), li s-sentenza kontenzjuża mogħtija mill-qorti adita t-tieni ma kinitx definittiva.
Barra minn hekk, l-inċertezza fuq ir-residenza tal-wild u r-rabta mal-proċedura intiża għar-ritorn tiegħu jiġġustifikaw ukoll is-soluzzjoni speċifika adottata f’din il-kawża.
68.
Bħala konsegwenza, fil-kawża prinċipali, il-kwistjoni tal-ksur tar-regoli ta’ lis pendens għandha tiġi eżaminata fid-dawl tar-raġunijiet għal nuqqas ta’ rikonoxximent stabbiliti mir-Regolamenti Nru 2201/2003 u 44/2001.
69.
Fil-kuntest tal-proċedura pendenti li ma tirrigwardax iktar is-separazzjoni (43), il-qorti tar-rinviju kkonstatat ġustament li, fost ir-raġunijiet għal nuqqas ta’ rikonoxximent previsti mir-Regolament Nru 2201/2003, huwa biss il-kriterju tal-kuntrarjetà manifesta għall-ordni pubbliku tal-Istat Membru mitlub jirrikonoxxi s-sentenza mogħtija fil-qasam tar-responsabbiltà tal-ġenituri (44), imsemmi fl-Artikolu 23(a) tar-Regolament Nru 2201/2003, li għandu jiġi analizzat flimkien mal-Artikolu 24 ta’ dan ir-regolament.
Fil-fatt, dan jeskludi l-applikazzjoni tal-kriterju ta’ ordni pubbliku għar-regoli ta’ ġurisdizzjoni previsti fl-Artikoli 3 sa 14 tal-imsemmi regolament.
70.
Il-Qorti tal-Ġustizzja diġà eżaminat tali kwistjoni fis-sentenza P.
71.
Id-differenza bejn iċ-ċirkustanzi inkwistjoni f’dik il-kawża (45) u dawk tal-kawża prinċipali ma tidhirlix li hija determinanti, peress li, minn naħa, is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tirrigwarda l-artikulazzjoni tar-regoli dwar il-ġurisdizzjoni jew il-koordinazzjoni ta’ proċeduri paralleli ma’ dawk li jawtorizzaw rifjut ta’ rikonoxximent ta’ sentenzi mogħtija fi Stat Membru ieħor, u, minn naħa l-oħra, din hija bbażata fuq prinċipji ġenerali riprodotti kważi b’mod identiku mis-sentenza tas‑16 ta’ Lulju 2015, Diageo Brands (46).
72.
Fis-sentenza P, il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat ix-xewqa tagħha li tadotta l-istess approċċ restrittiv tar-raġunijiet li jippermettu l-oppożizzjoni għar-rikonoxximent ta’ sentenza, filwaqt li rriferiet għal dak adottat fil-każ ta’ applikazzjoni tar-Regolament Nru 44/2001, fatt li jiġġustifika, b’mod opportun għall-kawża prinċipali, minħabba ż-żewġ regolamenti applikabbli, li jitqies li din id-deċiżjoni għandha sservi bħala bażi għar-risposta għad-domandi preliminari magħmula mill-qorti tar-rinviju.
73.
Il-Qorti fakkret, minn naħa li, “skont il-premessa 21 [tar-] [R]egolament [Nru 2201/2003], dan huwa bbażat fuq il-kunċett li r-rikonoxximent u l-infurzar tas-sentenzi mogħtija fi Stat Membru għandhom ikunu bbażati fuq il-prinċipju tal-fiduċja reċiproka u li r-raġunijiet ta’ nuqqas ta’ rikonoxximent għandhom jinżammu għall-minimu neċessarju” (47) u, min-naħa l-oħra li, “[f’]din is-sistema, l-Artikolu 23 tar-Regolament Nru 2201/2003, li jistabbilixxi r-raġunijiet li jistgħu jiġu invokati kontra r-rikonoxximent ta’ sentenza fil-qasam tar-responsabbiltà tal-ġenituri, għandu jiġi interpretat b’mod strett peress li jikkostitwixxi ostakolu għat-twettiq ta’ wieħed mill-għanijiet fundamentali ta’ dan ir-regolament” (48).
74.
Dawn l-għanijiet u l-prinċipji ġġustifikaw li l-leġiżlatur tal-Unjoni jistabbilixxi, fl-Artikolu 24 tar-Regolament Nru 2201/2003, il-projbizzjoni ta’ kull stħarriġ tal-ġurisdizzjoni tal-qorti tal-Istat Membru (49) u “jippreċiża espliċitament li l-Artikolu 23(a) tal-istess regolament ma jistax jiġi invokat sabiex isir tali stħarriġ” (50) fir-rigward tal-Artikoli 3 sa 14 ta’ dan ir-regolament (51).
Din ir-regola bażika, li ma huwiex possibbli li ssir deroga minnha direttament jew indirettament, tirriżulta wkoll mill-armonizzazzjoni tar-regoli ta’ ġurisdizzjoni u mill-preżunzjoni tar-regolarità tal-verifika tagħhom minn kull qorti meta tiġi adita.
75.
Minħabba dawn il-motivi kollha, fis-sentenza P il-Qorti tal-Ġustizzja estendiet għall-Artikolu 15 tar-Regolament Nru 2201/2003 il-projbizzjoni tal-applikazzjoni tal-kriterju mislut mill-kuntrajetà għall-ordni pubbliku tal-Istat Membru mitlub (52).
76.
Madankollu, għalkemm l-Artikolu 19 ta’ dan ir-regolament jidher, bħal dan l-Artikolu 15, fil-Kapitolu II tal-imsemmi regolament intitolat “Il-Ġurisdizzjoni”, dan ma jikkompletax id-dispożizzjonijiet speċifiċi li jattribwixxu l-ġurisdizzjoni li jinsabu fit-Taqsimiet 1 u 2, peress li dan jinsab fit-Taqsima 3 li tirrigwarda d-“[d]ispożizzjonijiet komuni”.
77.
Għaldaqstant, inqis li s-soluzzjoni tas-sentenza P għandha tiġi trasposta.
Fil-fatt, meta l-qorti adita l-ewwel, li tkun qegħda tiddeċiedi fuq talba inċidentali għal rikonoxximent, tivverifika jekk ir-regoli ta’ lis pendens ġewx applikati korrettament mill-qorti adita t-tieni u, għaldaqstant, ir-raġunijiet li minħabba fihom hija ma ċaħditx il-ġurisdizzjoni tagħha, il-qorti adita l-ewwel tkun qegħda tistħarreġ il-verifika minnha tal-ġurisdizzjoni tagħha.
Issa, l-Artikolu 24 tar-Regolament Nru 2201/2003 jipprojbixxilha tagħmel dan.
78.
Barra minn hekk, minħabba l-kundizzjonijiet għall-implimentazzjoni tar-regoli ta’ ġurisdizzjoni, hekk kif esponejthom preċedentement, dan l-istħarriġ ma jistax jiġi llimitata għall-verifika tad-dati li fihom tiġi adita qorti.
Konsegwentement, l-evalwazzjoni tal-gravità tan-nuqqas ta’ osservanza ta’ dawn ir-regoli fil-fażi tar-rikonoxximent tas-sentenza tista’ tirriżulta problematika wkoll.
Fil-fatt, huwa possibbli li jiġi kkonċepit, speċjalment fi kwistjonijiet ta’ responsabbiltà tal-ġenituri u fil-każ ta’ proroga tal-ġurisdizzjoni, li, wara l-iskambji bejn il-qrati, il-qorti adita l-ewwel tiċħad il-ġurisdizzjoni tagħha minħabba partikolarment kriterji ta’ ġurisdizzjoni, jiġifieri, kemm hija qrib ġeografikament il-post ta’ residenza tal-wild u l-aqwa interess tiegħu (53).
79.
Barra minn hekk, hekk kif irrilevat il-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza P, “l-qorti tal-Istat fejn issir it-talba ma tistax, taħt piena li tmur kontra l-għan tar-Regolament Nru 2201/2003, tirrifjuta r-rikonoxximent ta’ sentenza mogħtija minn Stat Membru ieħor minħabba s-sempliċi raġuni li hija tqis li, f’din is-sentenza, id-dritt nazzjonali jew id-dritt Komunitarju ġie applikat b’mod żbaljat” (54).
B’hekk, jidhirli li huwa diffiċli li jiġi ġġustifikat li n-nuqqas ta’ soluzzjoni ta’ kunflitt ta’ ġurisprudenza (55) fil-każ ta’ proċeduri paralleli, jiġi ttrattat b’mod iktar strett mill-verifika tal-ġurisdizzjoni (56), jew mill-iżbalji mwettqa f’dan il-każ, li huma eżenti minn kull stħarriġ konformement mad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 24 tar-Regolament Nru 2201/2003 u ta’ diversi regolamenti Ewropej oħra.
80.
Minn dawn l-elementi kollha niddeduċi li, minkejja n-nuqqas ta’ riferiment espliċitu għall-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 2201/2003 fl-Artikolu 24 ta’ dan ir-regolament, dan għandu jiġi interpretat fis-sens li l-projbizzjoni ta’ stħarriġ tal-ġurisdizzjoni tal-qorti ta’ oriġini li dan jistabbilixxi, tapplika wkoll fil-każ ta’ ksur tar-regoli ta’ lis pendens (57).
81.
Fir-rigward tat-talbiet dwar il-manteniment, hemm lok li jiġi rrilevat li ma tqum l-ebda diffikultà minħabba l-kliem tal-Artikolu 35(3) tar-Regolament Nru 44/2001 (58).
82.
Fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet kollha, nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi li l-Artikolu 35(3) tar-Regolament Nru 44/2001 u l-Artikolu 24 tar-Regolament Nru 2201/2003 għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprojbixxu li l-ksur tar-regoli ta’ lis pendens, stabbiliti fl-Artikolu 27 tar-Regolament Nru 44/2001 u fl-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 2201/2003, mill-qorti adita t-tieni, jikkostitwixxi raġuni għan-nuqqas ta’ rikonoxximent tas-sentenza mogħtija minnha, ibbażata fuq il-kuntrarjetà għall-ordni pubbliku tal-Istat Membru mitlub.
83.
Għall-kompletezza, nixtieq nippreċiża li, jekk kellu jiġi aċċettat li l-kriterju tal-ordni pubbliku huwa applikabbli, is-sentenza P tistabbilixxi, għal darba oħra, il-limiti li għandhom jiġu affermati mill-ġdid (59).
84.
Fil-fatt, din is-sentenza hija bbażata fuq prinċipji stabbiliti diversi drabi fl-okkażjoni tal-interpretazzjoni tar-raġunijiet għal nuqqas ta’ rikonoxximent li jinsabu f’diversi regolamenti li jirregolaw il-moviment liberu tas-sentenzi (60) kif ukoll fuq il-ħtieġa għal-leġiżlatur li jieħu inkunsiderazzjoni l-“aħjar interessi tal-wild” (61), fil-każ ta’ rifjut ta’ rikonoxximent ta’ sentenza mogħtija fil-qasam tar-responsabbiltà tal-ġenituri, filwaqt li tinżamm il-possibbiltà stabbilita li jiġu emendati d-deċiżjonijiet li jikkonċernaw lil wild.
85.